河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣区商初字第196号
原告：张家口市东兴投资有限公司。住所地：张家口市宣化区南关西马道**号。
法定代表人：张俊东，该公司经理。
委托代理人：胡万斌，河北海龙律师事务所律师。
委托代理人：施侠，河北海龙律师事务所律师。
被告：董生杨，宣钢一钢轧厂职工。
被告：路春江，北京铁路分局侯家庙站职工。
二被告委托代理人：韩钰，河北兴蔚律师事务所律师。
原告张家口市东兴投资有限公司（以下简称东兴投资公
司）与被告董生杨、路春江民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月18日受理后，依法由审判员杨溯适用简易程序，于2015年7月9日、2015年8月12日公开开庭进行了审理。原告东兴投资公司委托代理人胡万斌，被告董生杨、路春江及其委托代理人韩钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东兴投资公司诉称，2013年12月12日，史巍因饭店需要周转资金向原告借款15万元，借款期限3个月，到期日为2014年3月12日。被告董生杨、路春江为史巍提供连带责任担保。借款到期后，史巍只归还了5万元。二被告拒绝履行担保义务。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院判决二被告给付借款本金10万元并从2015年1月12日按年利率22.4%支付利息至本金付清之日。
原告东兴投资公司为支持其主张，向本院提交以下证据：
1、2013年12月12日史巍出具的借款申请书。
2、东兴投资公司与史巍、董生杨、路春江于2013年12月12日签订的保证担保借款合同。
3、史巍于2013年12月12日出具的借款借据。
4、张家口市商业银行取款回单，证明东兴投资公司扣除3个月利息后，向史巍实际提供借款13.2万元。
5、东兴投资公司给史巍出具的收据11张。其中2013年12月12日收到史巍利息18000元、2014年3月13日收到史巍利息12000元、2014年5月14日收到史巍利息6000元、2014年6月17日收到史巍本金50000元、2014年6月17日收到史巍利息4000元、2014年7月13日收到史巍利息4000元、2014年8月12日收到史巍利息4000元、2014年9月12日收到史巍利息4000元、2014年10月12日收到史巍利息4000元、2015年收到史巍利息4000元、2014年11月12日收到史巍利息4000元（利息付至2014年12月12日）。
被告董生杨辩称，被告欠原告的借款本金不是10万元，而是8.2万元，原告借款时已预扣了3个月利息1.8万元，所以，借款本金应按13.2万元计算。已归还的利息是按15万元借款本金归还的，多支付的利息应抵顶2014年12月12日以后的利息。被告未起诉借款人，要求担保人归还借款不符合法律规定，应驳回原告的诉讼请求。
被告路春江的答辩意见与董生杨答辩意见一致。
被告董生杨、路春江均未向法院提交证据。
经质证，董生杨、路春江对东兴投资公司提交的张家口市商业银行取款回单无异议，对史巍出具的借款申请书、保证担保借款合同、借款借据的真实性、合法性有异议，认为借款申请书、保证担保借款合同、借款借据虽然记载借款15万元，由于原告预先扣除1.8万元利息，实际借款本金13.2万元。对东兴投资公司给史巍出具的收据11张的真实性异议，收据中，交款人未签字。另外，2013年12月12日收到利息1.8万元是�本金中预先扣除的，没有实际收取。
本院认证如下：东兴投资公司提交的张家口市商业银行取款回单无异议，本院予以认定。史巍出具的借款申请书、保证担保借款合同、借款借据系原件，符合证据形式，内容与本案具有关联性，本院予以认定。东兴投资公司给史巍出具的收据11张中，均系原件，符合证据形式，证据记载内容与本案具有关联性，本院予以认定。
经审理查明，2013年12月12日，东兴投资公司与史巍、董生杨、路春江签订保证担保借款合同。合同约定，史巍因经营饭店向东兴投资公司借款15万元，借款期限自2013年12月12日至2014年3月12日，借款月利率40‰，还本付息方式为到期还本，上打3个月利息。董生杨、路春江为以上借款提供连带责任担保，保证期间为借款到期日起两年。合同签订后，东兴投资公司扣除3个月利息1.8万元后，于签订合同当日向史巍提�借款13.2万元。借款到期后，史巍于2014年6月17日归还借款本金5万元。截止2014年12月15日，史巍向东兴投资公司实际支付利息4.6万元。董生杨、路春江未履行担保义务。
另查明，根据中国人民银行公布的商业贷款基准利率，2012年7月6日以后，期限6个月贷款执行利率为年利率5.6%。
本院认为，董生杨、路春江与东兴投资公司签订的保证担保合同是双方在平等自愿基础上签订的，合同约定明确具体，不违反法律规定，系有效合同，双方均应严格遵照履行。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此，东兴投资公司要求董生杨、路春江对史巍尚欠的借款承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。董生杨、路春江根据1991年7月2日最高人民法院审批委员会第502次会议讨论通过的《关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第16条认为，东兴投资公司无证据证实借款人史巍无能力清偿、无法清偿债务或者下落不明，保证人不应承担保证责任。因最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干规定》属司法解释，相关内容在《中华人民共和国担保法》中已有新的法律规定，本案应适用《中华人民共和国担保法》，故董生杨、路春江的上述主张，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。东兴投资公司在向史巍提供借款时，预先在本金15万元中扣除了1.8万元利息，因此，史巍向东兴投资公司的借款应按13.2万元计算，史巍归还5万元后，尚�借款金额为8.2万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百条、《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条第一款、第十二条之规定，判决如下：
一、董生杨、路春江于本判决生效后十日内给付东兴投资公司借款本金8.2万元，并按年利率22.4%从2015年1月13日起支付利息至本金付清之日止；
二、董生杨、路春江履行还款义务后，有权向借款人史巍追偿；
三、驳回东兴投资公司的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元，财产保全费1170元，共计2320元，由董生杨与路春江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 杨溯
二〇一五年八月十三日
书记员 王冰
判决所引用的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
连带共同保证的保证人以其�互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。