山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鲁民一终字第418号
上诉人（原审被告）：江西省华景建设集团有限公司，住所地：江西省景德镇市。
法定代表人：余承萱，董事长。
委托代理人：蔡卫，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：宋韬，私营企业主。
委托代理人：单明才，山东长明阳律师事务所律师。
原审被告：施正伟。
委托代理人：郭玮炜，山东龙头律师事务所律师。
上诉人江西省华景建设集团有限公司（以下简称“华景公司”）因与被上诉人宋韬、原审被告施正伟民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市中级人民法院（2013）枣民一初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人华景公司的委托代理人蔡卫，被上诉人宋韬的委托代理人单明才，原审被告施正伟的委托代理人郭玮炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年8月13日，宋韬作为甲方与乙方华景公司枣庄分公司及施正伟签订《还款协议》，该协议内容如下：为帮助乙方完成承建的建设工程项目，自2010年以来，甲方作为出借人多次借款给乙方，截止到2012年8月13日，乙方累计欠甲方人民币贰仟叁佰捌拾陆万元整。经双方协商，现签订本还款协议。一、乙方最迟应予2012年8月30日还清上述欠款。二、保证条款：乙方自愿用所有承建工程的工程款作抵押，如到期不能归还甲方的借款，甲方有权保全乙方所承建工程的工程款。如仍不能保证甲方的债权，不足部分仍由乙方承担偿还责任。施正伟作为共同借款人对该借款还本付息负有不可撤销的个人无限连带责任。三、如有逾期还款情况发生，乙方除应按还款额每月支付2.5％的借款利息外还应按还款额每日千分之五承担违约金；甲方并将采取法律途径解决，乙方承担甲方由此支出的诉讼费、保全费、律师费以及其他合理支出的费用。四、本协议在履行过程中发生争议，双方同意由甲方所在地法院裁决处理。五、本合同自双方签字之日起生效。本合同一式两份，双方各执一份。本协议签订后，乙方之前向甲方出具的所有借据、欠条等作废，以本协议为准。同日，施正伟与华景公司枣庄分公司共同向宋韬出具借条，借条载明：“今借宋韬现金贰仟叁佰拐拾陆万元整，于2012年8月30日归还”，双方签订完还款协议及出具借条后，施正伟与华景公司枣庄分公司并未按协议内容及借条中约定的还款时间履行还款义务，为此宋韬诉讼至法院。
另查明，华景公司是以房屋建筑、房地产开发、装饰装修、园林绿化等为经营范围的有限责任公司，华景公司枣庄分公司是华景公司依法在枣庄高新区设立并领取营业执照的分支机构，经营范围以房屋建筑、市政公用工程为主，负责人为施正伟。
以上事实有当事人提交的借据、还款协议、转账凭证、营业执照、当事人陈述等在卷予以证明。
原审认为，宋韬与华景公司枣庄分公司、施正伟之间借贷关系明确，依法应受法律保护，虽然宋韬提交的借据及还款协议中盖章单位为华景公司枣庄分公司，但因其系华景公司依法设立的分支机构，不具备法人资格，故应由设立该分支机构的华景公司承担相应的还款责任；虽然施正伟是华景公司枣庄分公司营业执照中登记的负责人，上述出具借条及签订还款协议的行为应视为是施正伟代表公司的职务行为，但在协议内容中施正伟承诺了作为共同借款人应负有的不可撤销的个人无限连带责任，因此施正伟对以上公司所借款项的偿还应承担连带责任；因双方签订的《还款协议》中不仅约定了利息，同时还约定了逾期付款违约金，对宋韬诉请的超出银行同期同类贷款利率四倍的部分应不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、华景公司偿还宋韬借款2386万元并支付相应的利息（该利息以2386万元为基数，依中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率的四倍为标准，自2012年8月31日起算至本判决生效之日止）；二、施正伟对上述给付义务承担连带责任；三、驳回宋韬的其他诉讼请求。上述给付内容于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费161100元，保全费5000元均由华景公司承担。
华景公司不服原审判决上诉称，原审认定事实错误，应依法予以改判。事实与理由：一、原审认定2386万元借款本金已经实际交付违反法律规定。《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》和《2011年山东省高院会议纪要》及《山东省高院关于民间借贷案件意见》中均规定对于大额借款，不能仅凭借条或还款协议认定约定的款额已经实际交付，应结合其他相关证据（包括借贷金额的多少、支付凭证、支付能力、交易习惯、当事人之间的关系等）认定是否存在民间借贷关系。本案中宋韬除还款协议和借条外，仅提供了少量付款凭证，故本案2386万元的借贷事实无法成立。二、本案不是民间借贷纠纷，可能是施正伟和宋韬之间的其他经济纠纷产生的或是他们双方恶意串通虚构债务发生的。请求二审法院查明事实，在双方有恶意串通侵害国家财产的情况下，应将本案移送公安机关立案处理。三、华景公司枣庄分公司系施正伟个人承包，按照双方的约定，承包人在经营活动中实行单独核算、自负盈亏，承担承包项目的民事责任；经营期间不得以公司名义对外借款。本案债务发生于施正伟承包经营期间内，因此，施正伟以华景公司或者华景公司枣庄分公司的名义向外出具的借款协议实系其个人借款行为。据宋韬诉称，华景公司和施正伟是共同借款人，那还款协议应存在宋韬、华景公司、施正伟三方，但还款协议却是一式两份，互相矛盾。而且借款人处除施正伟外，没有人代表华景公司枣庄分公司签字，宋韬提供的借条是否是施正伟在被威逼、欺骗的情况下出具的情况不明。如果是宋韬采取违法犯罪行为从施正伟处取得，就不具有合法性，不受法律保护。因此，请求：依法撤销原审判决，改判驳回宋韬的全部诉讼请求。
宋韬答辩称，原审认定事实清楚，华景公司的上诉请求和理由不能成立，应依法予以驳回。事实与理由：一、华景公司枣庄分公司向宋韬借款2386万元，事实清楚，不仅有借条和还款协议，而且还有宋韬交付借款的凭证以及宋韬的资金来源证明材料。还款协议不同于借款协议，借款协议签订后不一定履行，而还款协议则是对已发生借款事实的确认，至于宋韬将借款汇给华景公司枣庄分公司的负责人施正伟，则是根据借款方的要求而为。二、宋韬长期从事房地产开发，并拥有多个公司企业，具有雄厚的资金实力，其在房产销售、物业管理、房屋租赁等业务中，平时现金流量大，具有资金支付的客观条件。关于当事人之间的关系，双方都从事房地产项目而结识，后来逐渐发展到关系密切，具有借贷资金的关系基础。关于交易习惯，既有银行转款，也有现金交付。三、华景公司认为本案是施正伟与宋韬之间的其他经济纠纷所致，是双方恶意串通，虚构债务无证据证实。
施正伟述称，施正伟本人系挂靠华景集团城建项目，施正伟是实际投资人。在经营期间与宋韬发生过经济关系，但从未向宋韬借款过2386万，宋韬也从未向施正伟支付过。宋韬以没有真实发生的欠条起诉，这是一个虚假的诉讼。
二审查明，陈××系宋韬之妻，陈××通过银行转账方式向华景公司枣庄分公司负责人施正伟账户转款1200万元。二审查明的其它事实与一审查明的一致。
本院认为，本案争议焦点是：原审判决华景公司偿还宋韬借款并支付利息是否正确。
因还款协议中载明的2386万元欠款，是当事人之间发生多笔借款后最终累计的数额，双方约定签订本还款协议之前所有的借据、欠条等作废，庭审中宋韬亦提交转账凭证证明双方当事人之间具有钱款往来的事实，综合以上证据，原审认定宋韬与华景公司枣庄分公司、施正伟之间借贷关系成立正确。华景公司上诉关于宋韬与施正伟串通虚构债务、涉案款项未实际发生、借贷关系不成立的理由，因其未提交充分证据予以证明，依法不予支持。
由于涉案款项是施正伟在担任华景公司枣庄分公司的负责人期间，为公司经营需要，向宋韬借款，并出具了还款协议及借条，还款协议与借条上均加盖了华景公司枣庄分公司的公章，因此施正伟向宋韬的借款行为应视为职务行为。因华景公司枣庄分公司系华景公司依法设立的分支机构，不具备法人资格，故应由设立该分支机构的华景公司承担相应的还款责任，原审判决华景公司对涉案借款本息承担偿还责任正确，依法予以支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费161100元，由江西省华景建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱建坡
审 判 员 师京华
代理审判员 李守军
二〇一四年四月三十日
书 记 员 任 楷