广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第1762号
上诉人（原审被告）：林济南，户籍地址：广东省广州市海珠区。
上诉人（原审被告）：林伟琦，身份证地址：广东省广州市。
委托代理人：林济南，身份同上。
被上诉人（原审原告）：刘卫东，身份证地址：广东省广州市海珠区。
委托代理人：张扬，广东粤广律师事务所律师。
上诉人林济南、林伟琦因与被上诉人刘卫东相邻损害防免关系纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民三初字第718号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，广州市海珠区滨江东路1026号701房（以下简称“701房”）是登记在刘卫东名下的房屋，广州市海珠区滨江东路1026号801房（以下简称“801房”）是登记在林济南、林伟琦名下的房屋。
刘卫东于2014年5月19日向原审法院提起诉讼。诉讼中，根据刘卫东的申请，原审法院委托广州市城示房屋安全鉴定有限公司对房屋漏水原因进行鉴定。林济南、林伟琦为此支付鉴定费7153.5元。
上述鉴定公司于2014年10月23日出具《房屋安全鉴定报告》（初稿），该报告记载：主要检查情况综述：检查发现701房室内走廊北端天花板底有一条南北走向的板底裂缝，并有渗漏水痕迹；检查对应楼上801房的该处饭厅楼面地板砖，未发现该处地板砖有开裂损坏的现象。但采用渗漏寻检仪对801房的饭厅局部地板及东墙脚砖墙墙面进行含水率检测，结果显示上述地板和墙面的含水率高于其它部位的含水率，上述位置局部仍较潮湿。鉴定结论：依据《建筑室内防水工程技术规程》（CECS196-2006）和《混凝土结构耐久性设计规范》（GB／T50476-2008）的规定，鉴定认为造成701房室内走廊北端天花板底出现渗漏水损坏的原因是：在浇灌801房饭厅楼板的混凝土施工过程中因处理不当导致该处楼板局部出现了微裂缝，上述微裂缝经多年使用和热胀冷缩等影响后，缝隙产生了不同程度的自然发展和扩大。因此，当801房业主使用其房屋时产生的地面积水或其它意外产生的积水等，就很容易通过上述裂缝缝隙渗漏到楼下的701房的天花板底并对其产生损坏等影响。上述渗漏水己影响了701房的正常使用，必须采取措施对该裂缝作加固处理后，方可保证701房业主可正常使用其房屋。处理建议：建议业权人委托有维修加固资质的单位，首先铲除801房的饭厅地板砖（即对应701房某板底渗漏水裂缝位置），然后采用高压灌浆的方法对裂缝进行维修加固补强处理，确保该裂缝不再存在渗漏水后；再对701房的天花板底的损坏部位作原状修复处理，以保证701房的走廊天花不再出现渗漏水。
原审法院将上述报告送达林济南、林伟琦、刘卫东后，刘卫东未提出异议。林济南、林伟琦表示：一、报告中多处描述与事实不符，容易造成误导。（一）报告第3页关于“建筑物概况”部分，报告称因为“801房主认为上述渗漏水损坏与其房屋的正常使用无关，故不再配合处理”，故“刘卫东只好提起诉讼”，这与事实完全不相符。（二）报告第4页“对701房使用现状的调查了解”部分，报告称“据其朋友介绍在2013年1月时已发现上述位置有渗漏滴水，……老人入住上述房屋后仍在2013年5月初和8月初分别出现渗漏滴水……严重影响了老人的正常居住和生活”与事实严重不符。二、报告关于房屋渗漏水原因的鉴定缺乏事实依据和证据支撑，有失公正性和科学性。报告第6页关于“房屋产生漏水的原因分析”部分和第7页“鉴定结论”部分，反复使用假设性的语句如“801房在使用过程中不慎造成了积水（如洗地板等）。”、“楼板遭到不慎或意外产生的楼板积水时”“801房饭厅使用中产生的积水容易通过裂缝渗漏……”，“当楼上801房业主使用其房屋时产生的积水或其他意外产生的积水等……”，这些假设与事实不符，也没有证据支撑的。一是与事实不符。首先，801房相对应701房渗水漏水点的周边范围没有用水点，且801铺设的地板完好无损没有裂缝，入住十多年来从未进行过改动和装饰处理，至今也不存在大规模清洗地板或报告中所称的其他意外用水，饭厅位置均为正常使用，不存在积水情况。因此，报告中的假设不存在，与事实不相符。其次，801房在701房裂缝北端对应的不到40cm位置处复合板材质的间隔柜完好无损，证明房屋该处不可能有积水（复合板材质绝对不能经受“积水”）。801房在701房裂缝南端对应的位置约1cm处是复合木地板的杂物房，现已完好使用10余年，如果有“积水”，杂物房早已破坏殆尽。因此，报告“801房在使用过程中不慎造成了积水（如洗地板等）。…”的假设是不存在的，更有误导法院之嫌。二是没有证据支撑。首先是缺乏理论证据支撑。楼板自上而下分别由面层（瓷砖）、找平层，现浇混凝土楼板及底层批荡等四层组成。真正的含水、渗水层位应为找平层，而非“地面积水”。瓷砖和现浇混凝土楼板不含水也不会形成积水，且801房无积水，因此701房渗水来源非801房，有可能为其他途径（如墙面雨水渗漏、其他房渗水）的水源进入到找平层后渗漏到701房。其次是缺乏事实证据支撑。报告中对701房渗漏水来源没有给出明确的调查结论和依据，且调查当天701房楼底板面已干透，不能确定该处是意外渗漏还是经常渗漏。前已述及，当802房和8楼其他房在楼面有积水时，701房也存在渗漏水现象。由此可见，701房渗漏水的来源并非来自801房，有可能是多方面的。因此，报告在没调查清楚渗漏水来源的情况下，就得出701房渗漏水是“801房业主使用房屋时产生的积水”造成的，在缺乏证据支撑的情况下将责任主体归结为801房，有失科学性。三是报告中忽略了701房自身存在的问题，有偏袒701业主之嫌。报告第5页中“对701房现场检查”部分指出“701房室内天花板底无抹灰装饰处理”，而事实上，整座江某庭B座房屋在交楼时已经做过天花板抹灰处理（报告建筑物概况中描述）。701业主反复擅自改变用途（首先是住宅楼改为开设计公司用途，去年又重装修新改为住宅用途），并擅自改变了房屋结构，擅自铲除了天花板抹灰，破坏了天花板抹灰防水以及保护砼楼底板的功能。且701业主沿裂缝侧利用冲击钻安装膨胀螺丝，悬吊大量金属管线，增加了天花板的附加荷载，70l业主不正当使用房屋直接影响和扩大天花板的微裂隙。因此701房渗水其业主自身负有不可推卸的责任。报告第6页“房屋产生渗漏水的原因分析”中第2点提到“外力影响使701天花板底出现了开裂缝……也可导致渗漏水”，第3点“楼板使用不当也可能使楼板产生开裂缝……”，但在“鉴定结论”中，却丝毫未提701房业主不正当使用房屋这个因素，在没有事实依据和科学论证的前提下就下“房屋经过多年使用后，上述微裂缝的缝隙为此产生了不同程度的自然发展和扩大”的结论，且把渗漏水原因归结为801房使用房屋产生积水所致，有失公正性，更有偏袒701业主之嫌。三、报告中关于“微裂隙”、“穿透性楼板裂缝”未描述详实，鉴定结论及建议依据不足，前后矛盾。一是报告第5页关于微裂隙的描述，将该微裂隙定性为“穿透性微裂隙”，而贯穿性微细裂缝是贯穿钢筋混凝土现浇楼板层而不会贯穿瓷砖和找平层。现场调查发现801房地面瓷砖是完整的不存在任何裂缝，而找平层为水泥砂浆，非结构性裂缝也不会对它拉裂。且该微裂隙对应的为801房的饭厅位置，报告的“鉴定结论”中已写明“根据《建筑室内防水工程技术规程》的要求，饭厅地面是不需做防水处理的楼板地面”、“701房某板底出现的施工微裂隙是规范允许存在的微裂隙”，既然是规范允许的微裂隙，是不影响结构的微细裂缝，且微裂隙又处在不需要做防水处理的饭厅位置，且饭厅也不存在积水，也就不需“必须配合铲除饭厅地板砖，进行维修”的处理。而报告得出“801房业主必须配合铲除饭厅地板砖，进行维修加固补强处理，确保该裂缝不再存在渗漏水……”的结论显然缺乏客观、科学的论证，也与鉴定结果自相矛盾。二是报告反复提到“上述裂隙经多年使用和热胀冷缩等影响后，裂缝缝隙产生自然发展和扩大”，缺乏对事实的核定（如701业主不正当使用房屋）和科学有效的论证。三是鉴定结论及建议有过度维修之嫌。报告给出的鉴定结论是“……必须采取措施对该裂缝进行加固处理……”，维修处理建议是“……铲除801房的地板砖，然后采用高压注浆的方法进行维修加固补强处理……”。鉴定结论是依据现行的规程、规范、标准，结论用了规范中“必须”，而《规范》对“必须”有严格的定义，“表示很严格，非这样做不可的用词，强调其唯一性”。701房渗水，主要是存在微裂隙，而该微裂隙是开发商在浇灌801房饭厅楼板的混凝土施工过程中因处理不当造成的“先天不足”的微裂缝，根据《混凝土结构加固设计规范》GB50367-2013裂缝修补技术有关规定，对这类微裂缝只需进行“修补”而非“修复”，且规范中的修补方法和工艺多种多样，绝非报告建议中“铲除饭厅地砖然后采用高压灌浆的方法”这种由上部“铲除”唯一一种方法。若按照报告维修建议的逻辑，地铁渗漏、隧道渗漏、地下硐室渗漏岂不是都要上部开挖，“铲除”后修复才能止水防渗？另外，报告建议“采用高压注浆的方法进行维修加固补强处理”，而这种处理方式是处理对建筑物安全构成危险的结构性裂隙的方法，用来处理701房的不影响结构的“微细裂缝”，明显不符合技术规范要求，这种建议的方法是以侵犯他人权利，损害他人合法权益为前提的，存在严重的过度维修之嫌和误导法院之嫌。综合以上，林济南、林伟琦认为该鉴定报告未能真正描述事实，缺乏应有的调查取证和科学论证，鉴定结论和处理建议于事实不符、缺乏证据支撑。另外，该报告初稿有关维修处理结论与建议，与刘卫东在2014年4月底由物业组织的协调会上提出的无理诉求惊人一致，林济南、林伟琦质疑该报告的公正性。无论鉴定报告修改如何，林济南、林伟琦申请鉴定人到庭接受质询。
收到林济南、林伟琦上述异议后，鉴定公司出具了《对当事人提出﹤鉴定报告﹥（初稿）异议的答复》：一、对801房业主认为《鉴定报告》（初稿）多处“事实不符，容易造成误导”问题的答复：（一）我司在《鉴定报告》（初稿）中的“建筑物概况”部分（即第3页中的）“801房业主认为上述渗漏水损坏与其房屋的正常使用无关，故不再配合处理”的问题：我司是根据贵院提供的“（2014）穗海法民三初字第718号案”的《开庭笔录》摘录的，并非我司认定的事实和意见，其目的是介绍鉴定的原因，不会影响鉴定结论。（二）对《鉴定报告》（初稿）“701房使用现状的调查了解”的问题：我司在《鉴定报告》（初稿）中根据“（2014）穗海法民三初字第718号案”《开庭笔录》和《民事起诉状》的介绍，作为我司对该房屋曾经发生过渗漏水的调查认定事实，并用作现场曾经发生过渗漏水的证据。依据上述调查认定曾经发生渗漏水的事实，我司根据该事实的存在且现场又有渗漏水的痕迹等现状，对上述渗漏水事实进行查勘鉴定，以便确认渗漏水的原因。至于发生渗漏水的具体时间及入住时间等，我司只按调查时当事各方的介绍表述，并非我司认定的事实，也不影响我司对房屋渗漏水原因的确定。二、801房业主认为《鉴定报告》（初稿）“关于房屋渗漏水原因的鉴定缺乏事实依据和证据支撑，有失公正性和科学性”问题，以及处理意见和建议的解释：我司在《鉴定报告》（初稿）中明确指出“造成701房室内走廊北端天花板底出现渗漏水损坏的原因是：在浇灌801房饭厅楼板的混凝土施工过程中因处理不当，使该处楼板局部产生了微裂缝，上述楼板微裂缝经多年使用和热胀冷缩等环境影响后，该裂缝就会产生不同程度的自然损坏扩大和发展。为此，当楼上的801房业主使用其房屋时产生的积水或其它意外产生的积水等，就容易通过上述因自然发展扩大了的裂缝缝隙，渗漏到楼下的701房的天花板底”。上述鉴定结论已非常清晰和明确的说明渗漏水产生的二种原因：（一）主要原因是“施工处理不当（例如楼板施工时振荡密实性不足或有临时性的施工缝等），使该处楼板局部产生了微裂缝，上述楼板微裂缝经多年使用和热胀冷缩等环境影响后，该裂缝就会产生不同程度的自然损坏扩大和发展”，属于先天不足的自然损坏原因影响造成。（二）次要原因是“801房使用时产生的积水或其它意外产生的积水等渗漏”影响造成，属于使用管理的问题。根据现场检查的情况，“造成701房室内走廊北端天花板底出现渗漏水”的水渍来源有二类：一类是邻居用户（801房同层邻居）产生的积水渗入到了“801房的饭厅”；另一类是801房业主使用其房屋或阳台雨水等产生了积水，也可能渗入到“801房的饭厅处楼板”。上述积水渗入到“801房的饭厅楼板”后均有可能沿着上述自然损坏的裂缝渗漏到楼下，并对楼下的天花产生损坏影响。因此，“801房的饭厅”如能在使用中不产生任何积水，上述楼板虽然出现了自然裂缝，也不可能出现渗漏水的现象；反之，如果不是上述楼板存在了裂缝，“801房的饭厅”的积水也不会渗漏到楼下并产生损坏的影响。综合上述渗漏水产生的原因和损坏现状，我司提出了解决上述问题的处理方法和建议，仅是提供给当事人参考，也可根据鉴定建议委托有防水资质的单位决定防水维修处理方法。如果有防水资质的单位可采取板底防水补强处理方案解决上述渗漏水问题，我司亦无异议。目的均是确保该楼板经处理后不再存在渗漏水的损坏现象。因此，我司认为，我司《鉴定报告》（初稿）不存在“严重的过度维修之嫌和误导法院之嫌”。至于维修责任和费用的分摊责任问题，则不属于我司的鉴定范围，我司无权作出处理意见和建议。当然，如果801房业主如果能保证其饭厅以后永远不会再产生积水（包括外部或自身产生的积水），也可以不需要对该房屋作出维修和处理，故也不影响该房屋的上述鉴定结论。
2014年11月24日，鉴定公司出具《房屋安全鉴定报告》，该报告记载的主要检查情况综述、鉴定结论、处理建议与初稿相同。原审法院将上述报告送达给刘卫东、林济南、林伟琦。
根据林济南、林伟琦的申请，原审法院通知鉴定公司于2014年12月9日到法院接受当事人质询。
收到上述报告后，林济南、林伟琦向本院提交《对鉴定报告提出复议的申请》：2014年12月9日下午，鉴定单位应林济南、林伟琦要求到法院接受质询，但林济南、林伟琦质询的几个问题鉴定单位只做了答非所问的回答，有意回避事实问题，推脱其以假设来推断渗漏产生的原因。完全违背了“科学论断（本案指鉴定结论）必须以严密逻辑，加以有证据来断定或者肯定事物的一种过程。”鉴定结论渗漏原因分析“楼板浇注时施工不当造成微小裂缝，属先天不足的，后经多年使用和经热胀冷缩，801房业主使用其房屋时地面产生积水或其他意外产生的积水产生渗漏”缺乏有效客观事实证据的支撑，仅仅是鉴定单位根据假设的极小概率事件推断的错误结论。因为：1、缺乏客观性证据问题：（1）“楼板浇注时施工不当造成微小裂缝，属先天不足”被告对其鉴定结论初稿提出异议，鉴定单位对异议的答复解析“先天不足”是施工不当所致“例如楼板施工时震荡密实性不足或有临时性的施工缝等等”。大量的施工实践表明：“施工时震荡密实性不足”导致的是“麻面和蜂窝”而非导致微小裂缝；《混凝土施工技术规范》要求做到混凝土密实，无峰窝、麻面现象，接搓部分不得出现漏浆，无裂缝，外观质量优良。如出现“施工时震荡密实性不足”原始《施工日志》和《监理日志》或《监理旁站记录》必然有记录在案。“临时性的施工缝”的设置是有严格规定的，一般不会设置在纵向上，如确如鉴定报告所述低级错误出现，必然也必须有原始《施工日志》确认和《监理日志》或《监理旁站记录》为凭证，绝不能以假设的极小概率没有事实证据事件来掩盖701业主违规铲除天花抹灰是天花失去防漏防渗的保护功能，违法增加楼板荷载装修造成裂缝的事实。所以，这条裂缝就是701业主的“人祸”，而不是“先天不足”。（2）“后经多年使用和经热胀冷缩影响等”，众所周知，混凝土在浇注过程中，对温度的敏感性较大，当混凝土内外温差超过25℃，易产生有一定规律的一系列裂纹；钢筋混凝土楼房在其交付使用后，混凝土对温度传导而言是不良导体，仅有一般温度惰性材料的热胀冷缩的特性，不足以使“先天不足微小裂缝”产生渗漏，因为701与801之间的楼板是室内楼板，不是楼顶遭受日晒雨淋的顶板，无论是昼夜温差还是季节温差均不足以使楼板的“先天不足微小裂隙影响至渗漏”。如按鉴定单位的推论，我国90%的钢筋混凝土楼房岂不是都要“楼裂裂、水流流”，显然推论站不住脚。企图以常人所了解的“热胀冷缩”的概念，诱导法官接受其似是而非的原因分析。殊不知对交付使用的合格的混凝土构件是温度的不良导体，室内的温差变化不足以使“先天不足微小裂隙影响至渗漏”。（3）“801房业主使用其房屋时地面产生积水或其他意外产生的积水产生渗漏”又是罔顾事实的推论。远的不说，就说2014年8月3日由803房爆水管造成701渗水，水进入了801房了吗？这是鉴定单位亲自到现场跟当事人双方及物业核查的，法官在场见证的，801房地面根本没有也不可能积水，难道鉴定单位敢否认吗？那为何在鉴定报告反复强调“801房业主使用房屋时产生的积水”造成的渗水，不但没有证据支持，而且在鉴定报告初稿被告提出异议的“回复”上仍在狡辩“801饭厅如能在使用中不产生任何积水，上述楼板虽然出现自然裂缝，也不可能出现渗漏的现象”。事实胜于雄辩，2014年8月3日由803房爆水管造成701渗水是801饭厅积水造成的吗？关于渗水层位问题，楼板自上而下分别由面层（瓷砖）、找平层、现浇混凝土楼板及底层批荡等四层组成。真正的含水、渗水层位应为找平层，而非“地面积水”。瓷砖和现浇混凝土楼板不含水也不会形成积水，且801房饭厅无积水，因此701房渗水来源非801房，有可能为其他途径（如墙面雨水渗漏、其他房渗水，8楼楼板被水浸泡）的水源进入到找平层后渗漏到701房。因此，鉴定报告在没调查清楚渗漏水来源的情况下，就得出701房渗漏水是“801房业主使用房屋时产生的积水”造成的，这只是一种极端不负责任假设，在缺乏证据支撑的情况下将责任主体归结为801房，有失科学性。综上所述，鉴定单位的对漏水原因的分析是一种毫无事实证据的假设，不足以形成“科学论断（本案的鉴定原因分析结论）”，是一种无源之水、无本之木的伪结论。伪结论能作为判明是非的依据吗？2、鉴定报告中对701房自身不正常使用房子存在的问题有部分事实陈述，但不做科学论证分析。事实上，整座江某庭B座房屋在交楼时已经做过天花板抹灰处理（报告建筑物概况中描述）。701业主反复擅自改变用途（首先是居住用房改为开设计公司的商业经营性用途，2013年又重新装修改为居住住宅用途），并擅自改变了房屋结构，擅自铲除了天花板抹灰，破坏了天花板抹灰防水以及保护砼楼底板的功能。更为严重的是701业主沿楼板纵向钢筋分布的方向用冲击钻安装非防锈型膨胀螺栓，悬吊大量大截面多条金属管道，增加了天花板的附加荷载，这种荷载是原设计绝对没有考虑的楼板附加承重荷载。根据《建筑结构荷载规范》JGB9-1987规定，居民住宅：1.5kN／㎡=0.15kg／cm2。显然被告已严重透支了楼板的设计荷载。钢筋混凝土框架结构由建筑物的梁、剪力墙、柱、楼板、基础组成承重结构，因此，楼板属于承重构件。楼板的承重能力与楼板的设计厚度、钢筋规格和密度、混凝士标号等有直接关系，不能随意增加负荷。《建筑装饰装修工程验收规范》GB50210-2001第3.1.5条，强制性条款规定：“建筑装饰装修工程设计必须保证主体建筑结构安全和主要使用功能，当涉及主体和承重结构改动或增加荷载时，必须由原结构设计单位或具备相应资质的设计单位核查有关原始资料，对既有建筑结构的安全性进行核验、确认。”根据上述强制性规定悬吊大截面管道，增加荷载，必须要由原设计单位对新的荷载组合、内力重新计算、核验、确认安全方可施工。701业主明显违反规范强制性条款的规定。根据《建筑结构荷载规范》JGB9-1987规定楼板荷载标准和荷载组合，是不含这种附加荷载的，悬吊大量大截面管道增加了楼板的承重，改变了楼板的受力方式和降低了楼板的安全度，产生了新的荷载效应，直接导致内力、变形的变化、极容易产生裂缝。《建筑装饰装修工程验收规范》GB50210-2001第3.1.5条的条文说明：“随着……装饰装修活动中也存在着一些不规范和相当危险的做法，……为保证在任何情况下建筑装饰装修活动不会导致建筑物的安全度降低，或影响建筑物的主要使用功能如：防水、采暖、通风、供电、供水、供燃气等，特制订本条。”条文说明特别强调了装修工程不能导致建筑物的安全度减低和影响防水功能。701业主对与801业主共有的楼板进行违法施工，构成了严重的楼板安全隐患，虽然目前仅一条裂缝，不排除将来有更多的裂缝逐步显露。楼板的安全度、耐久性已经降低。关于建筑结构安全度、耐久性的问题，我国钢筋混凝土框架结构房屋的设计使用年限为70年，在70年使用过程中，本身安全度会逐步下降，但仍在其材料安全储备范围内，如果过程中受到损害，如：铲除保护层、振动、开凿、穿洞等不利因素，必然导致材料结构发生变化、钢筋锈蚀等。安全度就会过早被透支，影响楼板的使用寿命。到设计使用寿命的中老年阶段突显。对于非居民住宅（701业主住改商）的电线、电缆和空调通风等管道安装应根据《建筑防火设计规范》和《民用建筑供暖通风与空气调节设计规范》专项设计、专项验收。绝不是701业主想干就干的。中华人民共和国《建筑法》第70条：”违反本法规定，涉及建筑主体或承重结构变动的装修工程擅自施工的，责令整改、处以罚款；造成损失的，承担赔偿责任，构成犯罪的，追究其刑事责任。”作为检测单位，不可能对701业主的违法装修行为视而不见吧，对规范的强制性条文和建筑法不可能置若罔闻吧？这是工程技术人员要遵守的起码的准则，难道鉴定单位可以凌驾于之上，请鉴定单位拿出技术人员科学的态度、起码的良心！从冲击钻打眼-
安装膨胀螺栓-
悬吊各种大截面管道这个过程，产生振动、楼板应力分布改变，楼板保护层被铲除，不可避免让空气、水蒸气从各种空隙微裂隙通过毛细管作用进入楼板内部，钢筋周围，从而激发钢筋也发生原电池化学腐蚀反应，产生钢筋锈蚀，钢筋锈蚀表面张力扩大，就沿着锈蚀走向产生裂缝。而不是鉴定报所述的“楼板先天不足，自然发展和扩大”。大量工程实践表明，先天不足楼板裂缝往往不是孤立一条沿钢筋纵向走向分布的，这就不难解释30层的楼板仅7楼与8楼之间楼板出现唯一的一条裂隙的真正原因了。何况收楼时是进行了竣工验收没有裂缝的。2、关于鉴定结论水源问题：鉴定单位在2014年12月9日下午到法院接受质询辩称“寻找水源不是委托范围”，根据《广州市房屋安全鉴定操作技术规程》DB44／T724-2010第5.5.3.5条……对因房屋渗漏引起的纠纷，应设法找出渗漏部位、水源及产生的原因……”显然违反操作规程的规定，是站不住脚的。鉴定报告没有找到真正的水源所在，因为鉴定当日楼板表面已经干透发白。真正的水源只有在801房以外浸泡地板时才会通过找平层在701渗漏，属于意外渗漏。3、鉴定结论及建议有过度维修之嫌。报告给出的鉴定结论是“……必须采取措施对该裂缝进行加固处理……”，维修处理建议是“采用高压注浆的方法进行维修加固补强处理……”。鉴定结论是依据现行的规程、规范、标准，结论用了规范中“必须”，而《规范》对“必须”一词的使用有严格的定义，“表示很严格，非这样做不可的用词，强调其唯一性”。就目前调查的结果，701房渗漏，是801房以外的浸泡经找平层，通过微裂隙渗漏，应属意外渗漏。既然是“意外”，而且又是“允许存在的微裂隙”，就没有必要进行维修，是谁造成的“意外”就追究谁的赔偿责任，因为该处是非用水点，也是规范没有要做防水处理的。即使要维修，也应该701业主自己维修，因为进行了违法装修。根据《混凝土结构加固设计规范》GB50367-2013裂缝修补技术有关规定，对这类微裂缝只需进行“修补”而非“修复”，且规范中的修补方法和工艺多种多样，绝非报告建议中“采用高压灌浆加固补强处理的方法”而这种处理方式是处理对建筑物安全构成危险的结构性裂隙的方法，用来处理701房的不影响结构的“微细裂缝”，明显不符合技术规范要求，这种加固补强建议，鉴定单位没有针对混凝土强度的试验，取得试验数据，补强加固的依据在哪？莫非又是“拍脑袋的杰作？！”是建议应该是原则性的，而且规范允许的方法和工艺是多种多样的，为什么偏偏这种与微小裂缝不匹配的维修方法呢？既然鉴定单位没有房屋渗漏的施工资质，为何建议到类同施工方案呢？何况这种方法是以侵犯他人权利，损害他人合法权益为前提的，居心何在？与鉴定目的是“分清责任，及时调解邻里间的纠纷”相悖。请鉴定单位对微细裂缝“必须加固、补强”的科学理由和所依据规范、规程、标准的那一条条文？加以详细说明。作为鉴定机构应本着客观、公正、科学的理念进行鉴定。不要以为自己有鉴定资质就独大，别忘了工程技术人员的起码良心，别忘了还有行业协会、主管机关监管。鉴定结论要经得起实践的检验。必要时也可以放到土木工程论坛让广大网友评述，对伪科学绝不姑息放过。
原审法院认为，刘卫东、林济南、林伟琦是不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
根据鉴定公司的鉴定报告，造成701房室内走廊北端天花板底出现渗漏水损坏的原因是“在浇灌801房饭厅楼板的混凝土施工过程中因处理不当导致该处楼板局部出现了微裂缝，上述微裂缝经多年使用和热胀冷缩等影响后，缝隙产生了不同程度的自然发展和扩大。因此，当801房业主使用其房屋时产生的地面积水或其它意外产生的积水等，就很容易通过上述裂缝缝隙渗漏到楼下的701房的天花板底并对其产生损坏等影响。上述渗漏水己影响了701房的正常使用，必须采取措施对该裂缝作加固处理后，方可保证701房业主可正常使用其房屋”，可见本案涉及的漏水并非被告的过错所致，故刘卫东应自行承担维修701房与801房之间楼板漏水部位及701房某的义务。但，林济南、林伟琦作为801房业主，在刘卫东维修期间，负有为刘卫东、维修人员提供进入801房等便利维修条件的义务。虽然林济南、林伟琦对该报告持有异议，但并未提出相反的证据予以证明，故不予采纳。
因具体维修漏水的方案应由有资质的维修公司予以确定，故刘卫东现要求林济南、林伟琦在该处作防水的诉讼请求，条件未成就，不予支持。
如前所述，漏水并非林济南、林伟琦的过错所致，故本次鉴定费用、维修费用均由刘卫东承担。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决：一、刘卫东在本判决生效之日起10日内自行聘请有资质的维修公司，对广州市海珠区滨江东路1026号江畔华庭B座801房与广州市海珠区滨江东路1026号江畔华庭B座701房之间楼板漏水部位进行维修；林济南、林伟琦在刘卫东及维修人员维修上述漏水部位期间予以协助和配合，承担为刘卫东及维修人员提供进入广州市海珠区滨江东路1026号江畔华庭B座801房等便利维修条件的义务。维修费用由刘卫东负担。二、驳回刘卫东的其他诉讼请求。本案受理费100元，由刘卫东负担。鉴定费7153.5元由刘卫东负担。
判后，林济南、林伟琦不服，向本院提起上诉称，一、原审判决定案的依据是《房屋安全鉴定报告》，该鉴定报告在原审法院判决时还没有形成。《房屋安全鉴定报告》（初稿）是在2014年10月23作出，我方是在2014年10月31日收到，2014年11月5日提出异议，鉴定机构11月12日作出答复。《房屋安全鉴定报告》是在2014年11月24日作出，我方是在12月9日下午开庭前几分钟收到。《房屋安全鉴定报告》注意事项第4条载明“如果对本报告内容有异议，请在该报告发出后的15天内向本公司提出书面复议申请，预期不予受理，并视作已接受和认可本报告。”原审在开庭时将复议申请期限由15天改为7天，我方在12月13日提出书面复议申请，鉴定机构至今未作任何答复，我方认为，《房屋安全鉴定报告》现仍在复议阶段，原审法院以仍在复议阶段的《房屋安全鉴定报告》作为定案的依据，显然是错误的。二、原审判决以仍在复议中的鉴定报告为定案依据，认定本案渗漏是裂缝造成，但对造成渗漏的原因水源，渗漏状况等不作调查，导致认定事实错误。我方在《房屋安全鉴定报告》（初稿）的异议意见及《房屋安全鉴定报告》复议申请中，对鉴定报告结论中造成楼板渗漏原因分析的因果关系逻辑混乱，论证缺乏事实依据和科学性等问题给予反驳，其违反了《广州市房屋安全鉴定操作技术规程》。刘卫东住宅改商用，违法装修铲除楼板保护层埋下祸根，且违法在天花悬吊多条大截面金属管道增加楼板承重荷载，导致楼板开裂。原审法院认为是因为裂缝产生了渗漏，但事实是只有意外导致楼板被水浸泡，才产生渗漏。因为渗漏点附近按规范要求是不必要做防水的，该裂缝属于微裂缝，是符合规范的并允许存在的。包括鉴定单位对《房屋安全鉴定报告》（初稿）异议答复，均说明该条裂缝在没有意外的情况下是不会渗水的。三、原审判决适用法律错误。如上所述，渗漏点附近按规范规定，该裂缝是允许存在的，是不用做防水的，而原审判决却要求我方让刘卫东进入到801房做维修，而按《房屋安全鉴定报告》的建议，维修要高压灌浆，确保该裂缝不再存在渗漏水，此举是过度维修，无异于做防水，显然是适用规范、法律错误。根据《混凝土结构加固设计规范》裂缝修补技术有关规定，修补方法和工艺多种多样，绝非报告建议中的处理方法，该方法用来处理701房的不影响机构安全的细微裂缝，明显不符合技术规范要求。原审要求我方承担为刘卫东及维修人员进入801房等提供便利进行维修的义务。实际上，我方在本案从发现渗漏到诉讼过程，一直本着公平合理、和谐邻里的原则积极配合查找渗漏原因，到目前为止，耗费了大量的人力、财力，请专业技工及材料已花费超过1万，直接影响了生活和工作，早已超出该承担的义务。现行规范允许的维修方法完全可以在701房某自行维修，根本不需进入801房进行协助维修。而原审法院在维修方案未定的情况下，判令我方让刘卫东进入维修，无异于将法院的审查权力让给了有资质的维修公司，非但没有化解矛盾，反而会激化更大的矛盾。故上诉请求：1、撤销广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民三初字第718号民事判决；2、驳回刘卫东的诉讼请求；3、刘卫东承担本案诉讼费用。
刘卫东答辩称：同意原审判决，请求维持。
本案双方当事人对原审查明的事实均没有异议，本院依法予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。原审法院根据刘卫东申请依法委托广州市城示房屋安全鉴定有限公司进行鉴定，广州市城示房屋安全鉴定有限公司经现场勘验出具的《房屋安全鉴定报告》程序合法。现林济南、林伟琦虽对《房屋安全鉴定报告》仍存异议，但其并未提交证据推翻该结论，故原审法院依据《房屋安全鉴定报告》的内容作出判决并无不当，林济南、林伟琦上诉意见依据不足，本院不予采纳。
广州市城示房屋安全鉴定有限公司对广州市海珠区滨江东路1026号701房漏水原因进行鉴定，于2014年10月23日出具了《房屋安全鉴定报告》（初稿）后，原审法院将该鉴定报告初稿送达双方当事人，林济南、林伟琦对该鉴定报告初稿提出了书面异议，广州市城示房屋安全鉴定有限公司针对林济南、林伟琦提出的异议亦出具了《对当事人提出﹤鉴定报告﹥（初稿）异议的答复》。在此基础上，广州市城示房屋安全鉴定有限公司正式出具了《房屋安全鉴定报告》，在无相反证据的情况下，其具备证据效力。故林济南、林伟琦上诉提出《房屋安全鉴定报告》在原审并未形成及不能作为定案依据的主张没有事实和法律依据，本院对此不予支持。
《房屋安全鉴定报告》虽然建议业权人委托有维修加固资质的单位，铲除801房的饭厅地板砖，然后采取高压灌浆的方法对裂缝进行维修加固补强处理，但鉴定公司在其后的答复中又表示，如果有防水资质的单位可采取底板防水补强处理方案解决上述漏水问题，其亦无异议。而原审法院亦无认定需要采取高压灌浆的方法对裂缝进行维修加固补强，故采取何种方式维修应当按照有资质公司的意见进行。故在未确定以何种方式维修的情况下，林济南、林伟琦上诉提出《房屋安全鉴定报告》的维修建议属于过度维修的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
不动产的相邻各方权利人应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《房屋安全鉴定报告》认定701房室内走廊北端天花板底出现渗漏水损坏的原因与801房饭厅楼板混凝土浇灌出现的微裂缝有关，由于701房与801房上下相邻，林济南、林伟琦作为相邻方，理应对刘卫东维修涉案漏水部分提供协助、配合，并为进入801房提供便利维修条件，故原审法院判决并无不当，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉请求均缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人林济南、林伟琦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄彩丽
审 判 员 李 琦
代理审判员 茹艳飞
二〇一五年八月五日
书 记 员 沈 颋