西安市临潼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民初字第00150号
原告刘锐，女，1958年10月21日出生，汉族。
被告刘刚，男，1952年1月5日出生，汉族。
第三人杜琴，女，1954年4月5日出生，汉族。
第三人刘键，男，1957年11月17日出生，汉族。
原告刘锐诉被告刘刚、第三人杜琴、刘健析产、继承纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘锐、被告刘刚和第三人杜琴、刘健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘锐诉称，临潼区人民西路28号院内的三间两层楼房及宅基地使用权，属争议的财产范围。该房屋产权系外婆贾江所有。我外婆1974年的遗嘱、1977年的交主权书和1984年撤销公证遗嘱的申请书都表明，她的全部财产均由我父母继承。外婆1985年去世，父母就应当继承取得涉诉房产的所有权，且产权登记在我母名下。2002年6月5日，母亲刘惠贤遗嘱载明，她的全部财由我继承。但是，母亲去世后，涉及该房屋的继承、析产事项与被告争诉多年，至今未果。在此期间，刘刚又私自在该院南端修建了三间平房，又将原有房屋一层改成门面房，并一直居住、出租收益。同时，刘刚并未向被继承人尽过赡养义务，依据继承法的规定，应当剥夺其继承权。故诉请：1.按照刘惠贤的遗嘱，对争议房屋进行析产；2.判决涉诉房屋一层西边一间归刘刚所有，其余五间归原告所有，相应的宅基地由各自使用；3.判令被告刘刚立即归还原告房产，恢复该房屋原貌；4.依法剥夺刘刚的继承权。
被告刘刚辩称，按祖辈约定，其出生后即过继给外婆贾江顶立门户，且与外婆共同居住和生活。1983年因拆迁给我外婆在临潼区人民西路28号规划了三分宅基地，我即用外婆的搬迁费5503.5元、父母出资款700元及我们夫妇的投资款8000多元，在该宅基地内建成三间两层砖木结构楼房一栋共六间。在此期间，庄基普查中，外婆向村组明示，她的所有财产将来都由我继承，即把房屋产权、宅基地使用权登记到我的名下，外婆才于1984年8月撤销了她的公证遗嘱。1985年1月外婆去世时，再无遗言。1993年3月，其母刘惠贤未经我同意，私自将房屋产权证、宅基地使用证变更到自己名下，并将我和杜琴诉至法院，要求向其腾房，到2000年9月，西安市中级人民法院才审理终结。因此，涉诉房屋属于我继承取得外婆的个人财产，与其他家庭成员无关，故要求驳回刘锐的诉讼请求。
第三人杜琴陈述，刘刚出生后就过继给外婆贾江顶门立户。我与刘刚在1977年结婚，婚后即与外婆一起居住和生活，且对外婆履行了全部的赡养义务。本案争议的房产，是用外婆的搬迁费、父母出资和我们的投资、投劳建成。2000年9月，西安市中级人民法院判决该房屋产权属家庭成员共同共有，但是，共有人之间至今尚未析产。由于我是该房产的共有人，因此，按照法律规定，我申请参加本案诉讼，要求对涉诉房屋依法析产，以保护其合法权益。
第三人刘健陈述，涉诉房产于1993年2月4日就确权登记在其母刘惠贤名下，根据《城市房屋登记管理办法》和《中华人民共和国物权法》的有关规定，该房屋属于母亲个人所有，而非共同共有。我母亲在2002年6月5日所立的遗嘱，是受刘锐欺骗、胁迫所为，并非遗嘱人真实意思表示，故遗嘱应为无效。因此，原告的诉讼请求不能成立，争诉房屋应当按照法定继承的原则予以析产。
经审理查明，原告刘锐与被告刘刚、第三人刘键系一母同胞之兄妹，刘刚与第三人杜琴系夫妻。从1981年起，当事人之外祖母贾江（即刘贾氏）、母亲刘惠贤、父亲刘森雄与家庭其他成员之间，涉及房产确权、继承、析产、侵权赔偿等相关事项，多次提起民事、行政诉讼，已由本院、西安市中级人民法院和陕西省高级人民法院按照相应程序审理终结。其中：1994年4月，刘惠贤、刘森雄诉刘刚、杜琴腾房、赔偿损失一案（诉讼中，刘森雄于1995年3月8日去世，即由刘健、刘锐参与诉讼），因刘刚对终审判决不服并向陕西省高级人民法院提出申诉，陕西省高级人民法院指令西安市中级人民法院对该案进行再审。再审期间，西安市中级人民法院将该案发回本院重审。经过重新审理，两级法院查明：刘惠贤之母贾江原在临潼区中医医院西邻有宅基地一院，内建厦房五间、灶房一间、门楼一个。刘惠贤婚后未出嫁，其与刘森雄婚生刘刚、刘键、刘锐俩儿一女。1974年11月15日、1977年5月27日，贾江分别在其两份遗嘱中表示，愿将自己的全部财产待其百年后，由刘惠贤夫妇继承。1983年1月6日，贾江再立公证遗嘱载明，其房屋等财产分别由刘惠贤夫妇与刘刚等份继承。同年9月，临潼区中医医院扩建时，贾江获得新规划的宅基地三分和安置补偿款5503.50元。1984年1月，由刘刚、杜琴负责，用贾江的拆迁安置款和刘惠贤夫妇的部分出资，在该宅基地内建成三间二层砖木结构房屋共六间（即临潼区人民西路28号）。贾江即与刘刚、杜琴在此居住与共同生活。同年8月20日，贾江提出撤销公证遗嘱的书面申请。1985年1月贾江去世，涉诉房屋仍由刘刚、杜琴居住。1987年，刘惠贤、刘森雄与刘刚、杜琴因涉诉房屋产权发生纠纷，经原临潼县骊山镇人民政府调解处理，双方对该房产属家庭成员共同共有、产权登记从刘刚名下变更登记到刘惠贤名下达成一致。1993年3月2日，刘惠贤办理《房屋所有权证》、《国有土地使用证》变更登记事项。据上事实，审理认为，刘惠贤、刘健、刘锐要求刘刚、杜琴腾出涉诉房屋之请求，因该房屋是用贾江的拆迁安置费、刘惠贤夫妇的部分投资款与刘刚夫妇出资、出劳共同建造。故该房屋产权为共同所有，双方对此尚未提出异议，应视为默认。至于1983年丈量庄基时将该房屋登记在刘刚名下，后又变更到刘惠贤名下，应视为共有人内部户主的变更，并不因此而改变该房屋为共有的性质。刘惠贤、刘健、刘锐以贾江的几份遗嘱为依据，主张房屋产权，因几份遗嘱内容抵触，最后的公证遗嘱又被撤销，故其主张无法支持。同时，原告提交贾江在八十岁时的遗嘱，因没有无利害关系人即两个以上的人证明或代书，也没有立遗嘱的具体时间，故认定该遗嘱无效。因此，原告坚持涉诉房屋为其所有，要求被告腾房及赔偿房租费、房屋损失的理由不足，不予支持。刘惠贤且以其持有国有土地使用证，要求刘刚拆除新盖房屋之请求，因刘刚一直随外祖母贾江在该宅基内居住，且该宅基地不能确认由刘惠贤一人使用，故刘惠贤要求刘刚拆除新盖房屋之诉请不予支持。因此，本院于2000年4月5日作出（1999）临民初字第17号“驳回原告刘惠贤、刘键、刘锐的诉讼请求”的民事判决。宣判后，原告提起上诉，西安市中级人民法院于2000年9月22日作出（2000）西民二终字第536号“驳回上诉，维持原判”的终审判决。另查明，1984年5月13日，贾江向临潼区公证处提交的书面申请写明：“愿将下西街新庄子的楼房两层六间等财产全部由刘惠贤继承。但我生前、死后的一切义务均由刘惠贤承担、办理”。2002年6月5日，刘锐之母刘惠贤亲笔遗嘱又载明：“自愿将我的全部财产及有关权益，在我死后全部由刘锐一人继承，我儿刘刚、刘健不得享有继承权，但我女儿刘锐必须对我尽全部赡养义务。”此后，同年7月6日，刘惠贤、刘健、刘锐向本院起诉刘刚、杜琴析产纠纷一案时，针对涉诉的六间房屋，三原告要求按照刘惠贤享有1.6间，刘刚、刘健、刘锐各享有1.2间和杜琴享有0.8间予以析产。诉讼中，因刘惠贤病世，刘健、刘锐于2003年1月24日申请撤回了诉讼。2010年8月25日、2011年1月18日，刘锐又分别对刘刚、刘健、杜琴提起民事诉讼，要求按刘惠贤的遗嘱继承涉诉房产。本院及西安市中级人民法院均依照相应程序审理终结。2012年12月5日，刘锐再将刘刚、刘健诉至本院，要求对涉诉的三间两层房屋进行析产。诉讼期间，刘锐于2013年11月11日变更了诉讼请求。同时，杜琴申请参加本案诉讼，经审查，其申请事项符合法律规定，同意杜琴以具有独立请求权的第三人身份参与本案诉讼活动。审理中，由于当事人意见分歧未能协商一致，且原告刘锐要求判决处理。
以上事实，有贾江1984年5月13日的书面申请，（1999）临民初字第17号、（2000）西民二终字第536号民事判决书，刘惠贤2002年6月5日的遗嘱，刘惠贤、刘健、刘锐2002年7月6日提交的民事诉状，相关诉讼卷宗记录和当事人陈述载卷。足以认定。
本院认为，位于临潼区人民西路28号院内临街的三间二层砖木结构楼房共六间，系本案的争议财产。依照本院（1999）临民初字第17号、西安市中级人民法院（2000）西民二终字第536号民事判决，确认该房屋原始产权人系贾江、刘惠贤、刘森雄、刘刚、杜琴共同共有。但是，由于原始共有人之间尚未析产，确认其各自份额就无据可依，故应当视为共有人等份共有，即每人各1.2间。贾江在1984年出具的书面申请，亦属继承法实施以前的所为，依法认定是其最后的遗嘱。由于该遗嘱所涉及的房屋，已处分了其他共有人的房产份额，所以，该遗嘱处分本人份额的部分有效、其余部分无效。遗嘱人贾江1985年去世后，其1.2间房屋应由刘惠贤、刘森雄共同继承。此时，刘惠贤、刘森雄夫妇拥有涉诉房屋共3.6间，刘刚、杜琴夫妇拥有涉诉房屋共2.4间。1995年3月，原、被告之父刘森雄去世，因其生前无遗嘱，故刘森雄的1.8间房屋，应当由刘惠贤、刘刚、刘健和刘锐法定继承，即每人各继承取得0.45间。2002年6月5日，原、被告之母刘惠贤立的遗嘱，虽然尚未明确个人财产的名目与范围，但形式要件和意思表示都符合法律规定，故该遗嘱有效。但是，刘惠贤在同年7月6日主张涉诉房屋析产时，明确诉请给其按1.6间析产，其行为应当视为刘惠贤对共有房屋自己拥有份额的变更与确认，也是对其遗嘱中个人房产的界定。同时，对于刘惠贤其余的房产份额，可视为其放弃或赠与原始共有人刘刚、杜琴所有。因此，遗嘱人刘惠贤于2002年8月20日去世后，原告刘锐应当遗嘱继承取得其母的房产份额1.6间。综上，本院视本案争议房产的历史形成与演变过程，针对刘锐的诉讼请求与刘刚、刘健、杜琴的辩称与陈述，结合当事人分别对争议标的投资、出资状况和各方对遗嘱人、被继承人所尽赡养义务的程度及房屋现状等客观情况，本着尊守法律、体现公平、面对现实的原则给予继承、析产。因此，原告刘锐的诉讼请求，本院依法支持。第三人刘健坚持争议房屋属刘惠贤个人所有的陈述意见与法不合，本院不予采纳。根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十六条、第二十条2款、第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十一条之规定，判决如下：
一.位于西安市临潼区人民西路28号院内的临街房屋（三间二层）共六间，其中：一层西边第1间、二层西边第1间共两间归刘锐所有；二层由西向东第2间的南端半间归刘健所有；其余三间半归刘刚、杜琴共同所有。
二.刘锐、刘健共同从一层西边第1间的房屋内出入、通行；刘刚、杜琴在一层由东向西的两间房屋范围内，另行开辟南北出路。南侧的室外楼梯及二层走廊，由刘刚、刘健、刘锐、杜琴共同使用。
案件受理费50元，由刘锐承担20元，刘刚、刘健各负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 周 艳
审判员 张卫捷
审判员 梁晓玲
二○一四年五月二十日日
书记员 刘光奇