安徽省淮南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）淮行初字第00030号
原告淮南市凤仙农业科技有限公司，住所地安徽省淮南市潘集区平圩镇。
法定代表人毕新虎，该公司总经理。
委托代理人桂冰，安徽世邦律师事务所律师。
委托代理人刘恩泉，安徽世邦律师事务所律师。
被告淮南市潘集区人民政府，住所地安徽省淮南市潘集区长江东路。
法定代表人芮耀宏，该区代区长。
委托代理人王献超，该区政府工作人员。
委托代理人李绪备，安徽舜耕山律师事务所律师。
被告淮南市潘集区祁集镇人民政府，住所地安徽省淮南市潘集区祁集街道。
法定代表人苏永利，该镇镇长。
委托代理人王怀西，该镇政府工作人员。
第三人安徽（淮南）现代煤化工产业园区管理委员会，住所地安徽省淮南市潘集区平圩镇。
法定代表人董众兵，该管委会第一主任。
委托代理人苏干华，该管委会规划建设局局长。
委托代理人许波，安徽舜耕山律师事务所律师。
原告淮南市凤仙农业科技有限公司（以下简称凤仙科技公司）因被告淮南市潘集区人民政府（以下简称潘集区政府）、淮南市潘集区祁集镇人民政府（以下简称祁集镇政府）、第三人安徽（淮南）现代煤化工产业园区管理委员会（以下简称现代煤化工管委会）不履行法定职责一案，于2015年7月27日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2015年7月30日向被告潘集区政府、祁集镇政府送达了诉状副本及应诉通知。被告潘集区政府于2015年8月11日申请追加现代煤化工管委会作为本案当事人参加诉讼，本院依法追加其作为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭审理了本案。原告凤仙科技公司的委托代理人桂冰、刘恩泉，被告潘集区政府的委托代理人王献超、李绪备，被告祁集镇政府的委托代理人王怀西，第三人现代煤化工管委会的委托代理人苏干华、许波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月，原告凤仙科技公司租种的位于淮南市潘集区祁集镇辖区范围内的约350亩土地被征收，该土地上种植的林木及其他地上附着物被拆除。后凤仙科技公司为获得征收补偿，维持企业生存，多次向祁集镇政府提出申请，由潘集区政府借支其部分拆迁补偿款，具体数额从其应得的补偿款中扣除。但潘集区政府一直未对凤仙科技公司作出补偿决定。至原告起诉前，潘集区政府仍未作出补偿决定。
原告凤仙科技公司诉称，其系依法设立的农业企业。自2007年8月份开始，其根据相关的租赁合同，投入资金将其租赁的水田改良为林地，按十年租赁期间，拥有并经营350亩处于盛果期，约12万株林木的经果林。2013年9月，在尚有四年租赁期间未满的情况下，潘集区政府因煤化工园区建设征地拆迁的需要，对该350亩近12万株果林及土地、地上财产进行征地拆迁。同年10月，在未订立征地补偿协议、未取得征迁补偿款的情况下，其被迫停止生产经营活动，退出涉诉土地，致公司停产。后虽经借支获得了部分拆迁补偿款，但未与被告就征迁补偿事宜达成一致意见。现被告在法定期限内至今未作出相应的征收补偿决定并足额给予其征迁补偿款，属拒不依法履行法定职责。现起诉来院，请求被告履行法定职责，给付其征迁补偿款及利息损失合计6500万元，并负担本案的诉讼费用。
原告在法定期限内向本院提交以下证据：
1、林权证（编号A340095698）复印件，证明其系合法拥有约350亩涉诉土地的林权；
2、公证书复印件，证明由被告单方对其合法拥有的被征迁财产进行了证据保全；
3、祁集镇人民政府《关于煤化工园规划区内征地拆迁的通知》［祁政发（2013）79号］，证明祁集镇政府根据上级通知精神，决定2013年进行征迁；
4、潘集区政府于2012年12月7日在潘集区第九届人民代表大会第二次会议上所做的政府工作报告，证明潘集区政府系负责煤化工园区征迁工作的主体；
5、凤仙科技公司关于借支拆迁补偿款的申请报告和收据1组，证明原告要求被告给予相应补偿款并履行法定职责，被告仅给予借款，未对原告全部损失予以补偿的事实；
6、答辩状以及（2015）淮行赔初字第00001号案件中现代煤化工管委会的答辩状，证明被告均认为原告无权取得征地补偿款，拒不履行法定职责的事实。
被告潘集区政府当庭口头辩称，1、其没有强迫原告拆迁，也未参与拆迁；2、原告诉至法院判令被告履行法定职责已超过法定的起诉期限；3、原告在本次起诉前已起诉过并撤诉，属于以同一事实和理由重新起诉，依法不应受理；4、依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、《征用土地公告办法》及《安徽省征地补偿争议裁决办法》的相关规定，对于征地补偿争议应由批准征地机关先行裁决；5、原告凤仙科技公司只拥有地上附着物的所有权，按政策只能对该部分损失予以补偿，因其不是被征用土地的所有权人和使用权人，不得提出该项补偿要求。
被告潘集区政府向本院提交以下证据：
1、组织机构代码证，证明其诉讼主体资格；
2、安徽省人民政府建设用地批复《关于淮南市潘集区2013年第3批次城镇建设用地的批复》（皖政地（2013）1117号），证明征用涉诉土地已履行了相关审批手续，涉诉土地的面积以及征用前的原性质为集体农用地的事实；
3、安徽省人民政府《关于调整安徽省征地补偿标准的通知》（皖政（2012）67号），证明涉诉土地的征地补偿标准；
4、淮南市人民政府《关于印发淮南市征收集体土地地上附着物和青苗补偿标准的通知》（淮府（2013）38号），证明在淮南市区域内征收集体土地地上附着物的补偿标准；
5、（2015）淮行初字第00006号行政裁定书1份，证明原告在本次起诉前已起诉过并撤诉，属于以同一事实和理由重新起诉，依法不应受理；
6、《征用土地公告办法》；
7、《安徽省征地补偿争议裁决办法》；
8、《中华人民共和国土地管理法实施条例》；
证据6-8共同证明征用土地的责任主体为市、县人民政府，因此发生争议并经协调后未达成协议的，应由批准机构予以裁决。
被告祁集镇政府辩称，其未参与拆迁，不是本案的适格被告，并同意潘集区政府的答辩意见。
被告祁集镇政府向本院提交以下证据：
1、组织机构代码证，证明其主体资格；
2、公证书（附光盘）复印件，证明凤仙科技公司被拆除财产的情况。
第三人现代煤化工管委会答辩称，1、原告要求被告履行法定职责的诉讼请求不明确，不属于行政诉讼的受案范围；2、原告于2013年10月即已自行拆迁，现在提起诉讼已超过对不履行法定职责提起诉讼的法定期限；且原告在本次起诉前已起诉过并撤诉，属于以同一事实和理由重新起诉，依法应当不予受理；3、原告诉请的赔偿数额无事实及法律依据，其已经足额支付了原告应得的补偿款。综上，请求驳回原告的起诉或者诉讼请求。
第三人向本院提交如下证据：
1、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明主体资格；
2、原告于2015年5月14日制作的行政起诉状、证据目录、（2015）淮行赔初字第00001号行政裁定书、该次起诉的证据目录，共同证明原告撤诉后又以同一事实和理由起诉要求赔偿，故本次起诉不属于法院受理的范围；
3、公证书复印件，证明原告被拆除财产的情况；
4、林权证（编号A340095698）复印件，证明涉诉土地的林地所有权人和使用权人均为陈湖村，原告不享有对该宗土地的相应补偿；
5、凤台县凤仙农业发展有限公司与淮南市潘集区祁集乡陈湖村于2007年8月6日签订的《土地租赁合同》复印件，证明涉诉土地的性质为农用地（耕地），原告不应当享有对该宗土地的相应补偿；
6、淮南市人民政府《关于印发淮南市征收集体土地地上附着物和青苗补偿标准的通知》（淮府（2013）38号），证明在淮南市区域内征收集体土地地上附着物的补偿标准；
7、向原告支付500万元补偿款的付款凭证复印件1组，证明其已经足额支付了原告应得的补偿款；
第三人向法院提交的法律依据为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》，证明原告的诉请应依法驳回。
经庭审举证、质证，对原告所举证据1林权证（编号A340095698），两被告与第三人对其真实性无异议，但认为涉诉土地的林地所有权人和使用权人均为陈湖村，原告不享有对该宗土地的相应补偿，不能达到原告的证明目的；证据2公证书，两被告与第三人对其真实性无异议，但认为其记载的是祁集镇政府与第三人共同对原告园区内地面配套设施和附着物进行清点的行为，不能证明强制拆迁行为存在，且原告应当对该公证书内载明的被征迁财产项目不持异议；证据3祁集镇政府《关于煤化工园规划区内征地拆迁的通知》，两被告与第三人对其真实性无异议，但认为只能证明涉诉土地被征用的事实，不能证明强制拆除行为存在；证据4政府工作报告，两被告与第三人对其真实性无异议，但认为征用涉诉土地的主体应为市、县人民政府；证据5凤仙科技公司关于借支拆迁补偿款的申请报告和收据1组，两被告与第三人对其真实性无异议，认为具体数额应以相应单据为准，且支付借款给原告的行为说明区政府已积极履行法定职责；证据6答辩状以及（2015）淮行赔初字第00001号案件中现代煤化工管委会的答辩状，两被告与第三人对其真实性无异议，但认为征用涉诉土地后产生的安置补偿、土地补偿款项等均与原告无关联性，其依法未向原告支付上述补偿，不属于不履行法定职责。
对被告潘集区政府提交的证据1、组织机构代码证，原告与祁集镇政府、第三人均无异议；证据2、安徽省人民政府《关于淮南市潘集区2013年第3批次城镇建设用地的批复》（皖政地（2013）1117号），原告对其关联性有异议，认为该批复中的附表与本案的涉诉土地无关，祁集镇政府与第三人均无异议，认为涉诉土地已包含在该批复的附表中；证据3、安徽省人民政府《关于调整安徽省征地补偿标准的通知》（皖政（2012）67号）与证据4、淮南市人民政府《关于印发淮南市征收集体土地地上附着物和青苗补偿标准的通知》（淮府（2013）38号），原告、祁集镇政府与第三人均无异议；
证据5、（2015）淮行初字第00006号行政裁定书，证据6、《征用土地公告办法》，证据7、《安徽省征地补偿争议裁决办法》，证据8、《中华人民共和国土地管理法实施条例》，均系当庭举证，原告认为已超过法定的举证期限，未予质证；祁集镇政府与第三人均无异议。
对被告祁集镇政府提交的证据1、组织机构代码证，原告、潘集区政府与第三人均无异议；证据2、公证书（附光盘）复印件，原告认为其记载的财产内容不完整，仅为被拆迁财产的一部分，潘集区政府、第三人对该公证书均无异议。
对第三人现代煤化工管委会提交的证据1、组织机构代码证、法定代表人身份证明以及证据6、淮南市人民政府《关于印发淮南市征收集体土地地上附着物和青苗补偿标准的通知》（淮府（2013）38号），原告及两被告均无异议；证据2、原告于2015年5月14日制作的行政起诉状、证据目录、（2015）淮行赔初字第00001号行政裁定书、该次起诉的证据目录，原告对其真实性无异议，但认为不能达到其证明目的；两被告对该份证据无异议；证据3、公证书，原告认为其记载的财产内容不完整，仅为被拆迁财产的一部分，两被告对该份证据无异议；证据4、编号为A340095698的林权证与证据5、凤台县凤仙农业发展有限公司与淮南市潘集区祁集乡陈湖村于2007年8月6日签订的《土地租赁合同》，原告对其真实性、合法性无异议，但认为其投资将水田改造为林地，应享有对林地的补偿款及林地与水田补偿标准之间的差额；两被告对证据4、5均无异议；证据7、向原告支付500万元补偿款的付款凭证复印件1组，原告仅认可收到补偿款合计400万元；两被告对该组证据真实性无异议，认为具体数额应依据相关票据确定；对第三人向法院提交的法律依据，原告认为属于法律适用问题，应当依照法律规定予以处理。两被告对该法律依据无异议。
本院对上述证据认证如下：
原告所举证据1-6，各方当事人对其真实性均无异议，均依法予以认定，但其证明目的及证明观点应结合全案予以审查认定。
被告潘集区政府所举证据1-5，各方当事人对其真实性均无异议，均依法予以认定。对被告所举证据6-8，均已超过法定的举证期限，且与本案无关联性，依法不予认定。
被告祁集镇政府所举证据1、2，各方当事人对其真实性均无异议，均依法予以认定。
第三人所举证据1-7，各方当事人对其真实性均无异议，依法予以认定。第三人向法院提交的法律依据所要证明的观点涉及法律适用问题，依法由本院决定是否适用。
经审理查明：2013年8月6日，祁集镇政府根据上级通知精神，向凤仙科技公司下发《关于煤化工园规划区内征地拆迁的通知》，通知其做好征地拆迁准备工作，同时自接到通知之日起停止一切建设活动，新增建设项目不予认可。后因煤化工园区建设用地的需要，并为拆迁工作做好准备，公证部门对位于祁集镇陈湖村境内的凤仙科技公司园区内的被征迁项目进行了清点和证据保全。该园区于2013年10月被拆迁后，凤仙科技公司与征收人未达成征收补偿协议，潘集区政府也未对凤仙科技公司作出相应的征收补偿决定。为维持企业生存，原告经由祁集镇政府多次向潘集区政府提出申请，借支了部分拆迁补偿款。但潘集区政府在收到凤仙科技公司的申请后未作出相应的补偿决定，仅对凤仙科技公司进行了借支。2015年3月3日，凤仙科技公司再次向被告提出申请，请求借支拆迁补偿款并作出补偿决定。2015年5月14日，原告曾以两被告强拆行为违法，应予行政赔偿为由起诉来院，后于同年7月23日撤回起诉。现原告以两被告未履行法定职责为由，起诉来院，请求判令被告履行法定职责，给予原告征地补偿款及利息损失合计6500万元，并负担本案的诉讼费用。
本院认为，经法庭审理，本案的争议焦点是：1、原告的起诉是否符合法定的起诉条件；2、谁是本案的责任主体；3、被告是否负有对原告的被征迁财产进行补偿的法定职责；4、如被告负有上述法定职责，有无依照法律规定履行法定职责。
关于原告的起诉是否符合法定的起诉条件这一问题。首先，原告于2013年10月份拆迁后，未与政府达成拆迁补偿协议，政府也未对其损失作出补偿决定。两被告及第三人认为原告曾于2015年5月14日，以被告强拆行为违法，应予行政赔偿为由起诉来院，后于同年7月23日撤回起诉，现原告又以被告未履行法定职责为由起诉来院，属于以同一事实和理由重复起诉。本院认为，虽然原告2015年5月对两被告提起过行政诉讼，但该案审理的行为是强制拆除行为，而本案审理的行为是不履行征收补偿法定职责行为，并非同一诉讼，不属于重复起诉。因此，两被告及第三人认为原告系重复起诉，应当不予受理的答辩意见不能成立，不予采纳。其次，原告为得到相应的补偿款，先后多次经由祁集镇政府向潘集区政府借支拆迁补偿款，最后一次的申请时间为2015年3月份，其借支拆迁补偿款的行为应视为要求被告履行支付相应拆迁补偿款的法定职责。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款的规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定”，原告诉请被告履行法定职责的法定起诉期限应从2015年5月份开始计算。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四条的规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出”，原告至迟应在2015年11月份之前提起行政诉讼。现其于2015年7月起诉来院，系在法定的起诉期限内提起行政诉讼，两被告及第三人认为原告超过法定起诉期限的答辩理由不能成立，不予采纳。综上，原告的起诉符合法定条件。
关于谁是本案的责任主体这一问题。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”，本案中，对征收土地行为予以公告并组织实施的县级以上地方人民政府应为潘集区政府；且其于2012年12月7日在潘集区第九届人民代表大会第二次会议上所做的政府工作报告中，明确将煤化工园区征迁工作列为政府工作项目；同时，原告的借支补偿款也是通过向祁集镇政府申请由潘集区财政支出的。综上，应当视为潘集区政府组织实施了征迁，其是组织实施征迁工作的责任主体。而祁集镇政府根据上级通知精神，向凤仙科技公司下发《关于煤化工园规划区内征地拆迁的通知》，要求其做好征地拆迁准备工作的行为，系按照上级政府的工作部署，告知原告相关事宜，祁集镇政府不是法定的征收主体。原告要求祁集镇政府履行行政补偿的法定职责，本院不予支持。
关于潘集区政府是否负有对原告的被征迁项目进行补偿的法定职责，以及有无依照法律规定履行职责这一问题。本院认为，潘集区政府负责煤化工园区征迁工作，依照法律规定负有对原告的被征迁项目进行补偿的法定职责。但其在未与原告达成征收补偿协议的情况下，至今未对原告作出相应的补偿决定，属于不履行法定职责。对原告诉请潘集区政府履行法定职责的诉讼请求予以支持，对潘集区政府辩称已积极履行法定职责的答辩意见不予采纳。
关于原告诉请被告支付其征地补偿款及利息损失合计6500万元的问题，因被告至今未依法作出相应的征收补偿决定，故尚不涉及补偿款具体数额的问题，该项诉讼请求不属于本案的审理范围，不予支持。
综上，原告凤仙科技公司起诉被告潘集区政府不履行法定职责的理由成立，依法予以支持。被告潘集区政府的答辩理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
一、被告淮南市潘集区人民政府于本判决生效后60日内对原告淮南市凤仙农业科技有限公司在本案所涉征收范围内的被征迁项目依法作出征收补偿决定；
二、驳回原告淮南市凤仙农业科技有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告淮南市潘集区人民政府负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 张德玉
审 判 员 王雅琼
人民陪审员 缪新英
二〇一五年十月十三日
书 记 员 刘富丰
附相关法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十七条第一款公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第四条公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。