广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民三初字第676号
原告郑雅颐，女，汉族，1970年4月4日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托代理人彭建芬、邵杭，均系广东和方律师事务所律师。
被告广东华创化工有限公司，住所地：佛山市南海区盐步广佛路平地路段南68号，注册号：440682000022999。
法定代表人梁永林，任董事长。
委托代理人潘洁颜、黄健仪，均系广东雅业律师事务所律师。
上列原、被告商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年7月2日受理后，依法由审判员周桂颜独任审判，于同年8月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邵杭、被告的委托代理人潘洁颜、黄健仪到庭参加诉讼。诉讼中，双方当事人申请庭外和解，但未能达成协议，上述期限作相应扣除。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月27日，原、被告签订《广东省商品房买卖合同》及《补充协议》，约定原告以总价463700元购买被告位于佛山市南海区大沥镇广佛路盐步平地村地段华创商业广场2层48号商铺，建筑面积16.17平方米。原告依约履行了付款义务，但被告未经原告同意，擅自变更设计，在仅2米宽的商铺门面处加建宽达0.45米的装饰墙面，明显挤占商铺使用面积。2013年12月29日，原告在现场指出交付商铺与合同约定不符，请求被告给予经济补偿或者承诺3年经营期满后拆除装饰墙，并作书面登记，但被告六个月仍未回复。原告认为，根据合同约定，被告的行为违反合同约定，原告有权终止合同。为此，请求判令：1、解除原、被告2012年5月27日签订的《广东省商品房买卖合同》（备案号：F371163），以及《广东省商品房买卖合同补充协议》；2、被告在判决生效之日起30日内退还购房款463700元，及其利息30570.31元（按照银行同期同类商业贷款利率计算。其中，30000元定金的利息自2012年5月20日起计算；购房款本金201850元的利息自2012年5月28日起计算；购房款本金231850元的利息自2012年6月24日起计算，均至被告实际清偿之日止）；3、被告在判决生效之日起30日内退还原告预缴的办证税费15388元及缴交的住宅专项维修资金4637元；4、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，一、被告不同意解除合同。1、华创商业广场在施工过程中，因设计、安装自动消防设施工程，需要在该广场内设置安装包括火灾自动报警系统等在内的自动消防设施，经设计单位对华创商业广场的建筑布局进行整体设计，其中一个火宅自动报警系统设置在涉讼商铺的门口上方处。而且，原被告双方所签的商品房买卖合同依约定涉讼商铺是附带装饰，该合同附件三已经约定涉讼商铺的装饰标准，其中外墙是干挂石材。华创商业广场已经整体交由佛山市南海区卓诚物业经营管理有限公司进行统一经营管理，该经营管理公司亦要求被告针对自动消防设施做好统一风格的装饰，为保障该广场整体安全，以及考虑该广场整体装饰形象风格并便于日后统一经营管理，被告才会针对涉讼商铺门口上方处的火宅自动报警系统采用干挂石材进行包裹装饰，即装饰墙，这种情况不属于变更设计。2、经房管部门现场测绘，所得测绘建筑套内面积与商品房买卖合同是一致，涉讼商铺的面积并未因装饰墙而减少，装饰墙不会影响该商铺的正常合理使用。经主管部门查验，华创商业广场已经符合竣工验收合格条件，并获同意备案，涉讼商铺亦已经符合商品房买卖合同及其补充协议约定的交付使用标准，故涉讼商铺并未达到该合同约定的解除合同条件，原告无权要求解除，也不能要求退回已付房款和支付利息。二、针对原告预缴的办证税费，由于原告是以解除合同为由而主张退回，被告不同意因该退款理由而退款。针对原告交付的住宅专项维修资金，该款是房管部门所收取的，与被告无关，原告无权要求被告退款。
原告在诉讼中提供下列证据：
1、原告身份证复印件1份，用以证明原告主体资格。
2、被告企业机读档案登记资料复印件1份，用以证明被告主体资格。
3、广东省商品房买卖合同原件1份，用以证明原、被告2012年5月27日签订《广东省商品房买卖合同》，约定原告以总价463700元购买佛山市南海区大沥镇盐步广佛路平地段88号华创商业广场2层48号商铺，建筑面积16.17平方米（套内建筑面积7.64平方米），该合同第十条约定了解除合同的条件。
4、广东省商品房买卖合同补充协议原件1份，用以证明原、被告2012年5月27日签订补充协议，在第4条第1项约定：出卖人不得变更购房合同项下商品房的结构形式、户型、空间尺寸、朝向。
5、广东省地产税收通用发票（电子）发票联原件3份，用以证明原告于2012年5月19日、5月27日、6月23日先后3次支付购房款合计463700元。
6、缴款通知书原件1份，用以证明2012年5月28日原告支付住宅专项维修资金4637元。
7、收据原件1份，用以证明2012年5月27日原告预交办证税费15388元。
8、收楼须知原件1份；
9、收楼通知书原件1份。
证据8-9，用以证明2013年12月8日被告通知同年12月29日收楼。
10、顺丰速运原件1份、顺丰速运查询复印件1份；
11、原告的函原件1份；
12、华创商业广场收楼工程问题申报表原件1份。
证据10-12，用以证明2014年5月13日原告致函被告指出：被告所交付商铺于合同约定不符，增加了一面装饰墙,严重影响了商铺的使用价值，且被告承诺十个工作日答复，但至今未回复。2014年5月14日，被告签收了原告的信函。
13、华创商场现场照片原件2张，用以证明被告在原告商铺正面增建了装饰墙，挤占了商铺使用面积。
经质证，被告对原告出示的证据1、2无异议，对证据3、4的真实性无异议，但合同已约定涉讼商铺是附带装饰。补充协议第四大条第1小点明确约定出卖人有权对涉讼商铺进行调整。对证据5无异议。对证据6的真实性无异议，对证明内容有异议，该专项维修资金是房管部门收取，非被告收取。对证据7-9的真实性无异议。对证据10、11的真实性不予确认，原告并非采用国家邮政部门的行为，且函中是原告单方陈述，被告也没有收到原告的函，对函中的内容也不予确认。对证据12的真实性无异议，但原告在申报表中申报的内容是原告单方陈述，被告并未确认。被告也在2014年1月份通过电话回复的方式回复原告不同意其要求，被告在电话中也明确商铺是符合交楼标准。对证据13的真实性由法院确认，对照片反映的内容不予确认。装饰墙没有占用商铺的套内面积，不影响原告的正常使用。
被告在诉讼中提供下列证据：
1、被告企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各1份，用以证明被告主体资格。
2、广东省商品房买卖合同原件1份；
3、广东省商品房买卖合同补充协议原件1份。
证据2、3，用以证明原被告约定交楼时华创商业广场应按消防部门的要求设有规范消防系统，并且涉讼商铺是附带装饰标准交付的，其中外墙是干挂石材。
4、经营管理合同原件1份，用以证明原告已将涉讼商铺交由佛山市南海区卓诚物业经营管理有限公司进行统一经营管理，该公司有权针对涉讼商铺的装饰提出处理建议。
5、华创商业广场二层、三层~四层消防给水（喷淋）平面图原件1份，用以证明设计单位针对华创商业广场的整体布局设置火灾自动报警设施，其中，涉讼商铺的门口上方设置有一个火灾自动报警系统。
6、佛山市公安消防局建设工程消防验收意见书原件1份，用以证明华创商业广场的自动消防设施包括有火灾自动报警系统，该自动消防设施的设置已经获得消防主管部门许可并已经验收合格。
7、佛山市南海区房地产测绘中心测绘报告书原件1份、测绘成果面积明细表、房屋平面分户图、办理房地产权证所需的面积明细表原件各1份，用以证明涉讼商铺竣工后，经房屋主管部门进行测绘，测绘所得的套内建筑面积与商品房买卖合同约定一致，且结构、朝向、户型均与合同约定一致。
8、房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表原件1份，用以证明包括涉讼商铺在内的华创商业广场已经如期竣工验收合格，并达到商品房买卖合同约定的交付使用条件。
9、裙楼首层、二层应急照明平面图竣工图，裙楼三层、四层应急照明平面图竣工图，二层、三~四层火灾自动报警平面图竣工图复印件各1份。
经质证，原告对被告出示证据1无异议。对证据2、3的真实性无异议，对证明内容有异议，被告偷换外墙的概念，协议约定是外墙是整个商铺的外墙，不是单个商铺的外墙，涉讼商铺的外墙是玻璃，不是干挂石材。对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，该合同是与其他主体签订的合同，本案是商品房预售合同纠纷，而非经营管理纠纷，被告是华创公司，非经营管理的相对方，即与本案无关。对证据5-8认为是证据突袭，不予质证。且认为即使该4份证据真实，也不能证明被告已全面履行了合同义务，被告作为房地产开发商，即使被告行为获得政府有关部门的行政许可，也不能免除其民事责任，被告承认其在商铺正面设计、建造装饰墙，未书面告知原告，且被告未在双方签约时出示该证据，更未列为合同附件，故也与本案无关联性。对证据9的真实性无法确认，即使该证据真实，亦不能证明被告向原告预售时涉讼商铺时已告知要在仅2米宽的铺位正面建造内有消防安全设施的装饰墙。且上述证据的制作日期是2012年1月，即被告在签约时已知悉预售原告的铺位正面要建装饰墙，被告有条件告知原告但故意隐瞒，损害原告知情权，有违诚实信用原则。
经审查，原告出示的证据1-9、12及被告出示的证据1-4，双方当事人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。原告出示的证据10、11构成证据链，被告虽有异议但不能提供证据予以推翻。原告出示的证据13为照片，照片中所反映情况与本院现场勘验情况一致，本院对其真实性予以确认。被告的证据5-8虽是当庭提交，但属影响本案查明事实的关键证据，不组织质证将影响本案公正审理，故本院允许被告举证5-8作为证据出示。被告证据5、9分别加盖了设计单位、施工单位印章，本院对其真实性予以确认。被告证据6-8均为原件，且加盖了相关行政部门印章，原告虽有异议，但未提供反驳证据，本院对其真实性均予以确认。
经审理查明：2012年5月27日，原、被告签订《广东省商品房买卖合同》及补充协议，约定原告购买位于佛山市南海区大沥镇盐步广佛路平地村地段华创商业广场2层48号商铺；价款463700元,建筑面积共16.17平方米，其中套内建筑面积为7.64平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积8.53平方米；被告应当在2013年12月30日前，依照国家和地方人民政府有关规定，将验收合格及竣工验收备案的商品房交付原告。被告承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：1、交楼时按消防部门的要求设有规范的消防系统……；被告不得变更购房合同项下商品房的结构形式、户型、空间尺寸、朝向。在不影响原告所购商品房质量或使用功能的前提下，经规划部门批准或设计单位同意，被告有权单方面对建筑细部作出改善性质的调整且无须通知原告。因比例或表现方法所限，部分附属或构筑物可能未在平面图和模型上标示，最终以竣工图为准；附件三装饰、设备标准中约定门窗：门为地弹簧附玻璃门、窗为铝合金玻璃窗……等等。
原告已支付房款463700元，并于2012年5月27日向被告交纳涉讼商铺办房产证契税、合同印花税等费用15388元，向佛山市南海区国土城建和水务局缴纳住宅专项维修资金4637元。
华创商业广场于2013年10月25日办理竣工验收备案手续。
经测绘部门测绘，涉讼商铺建筑面积为16.17平方米，套内面积7.64平方米，共有分摊面积为8.53平方米。
2013年12月29日，原告在收楼工程问题申报表中向被告反映门前有装饰柱，与销售时情况不同。被告同意于10个工作日内回复。
2014年5月13日，原告向被告发函，认为装饰墙降低了商铺使用价值，应退铺或对原告进行补偿。被告于次日收到该函件。
诉讼中，本院召集双方对涉讼商铺状况进行现场勘验。
涉讼商铺南北走向，东面面向商场内部，面向商场内部宽2米，深3.82米。涉讼48号商铺与47号铺相邻面向商场内部部分设有消防管线装饰墙，涉讼商铺（东北角）装饰墙宽0.45米、深0.21米，装饰墙连接玻璃材质的商铺大门。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同及补充协议是双方真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行各自的义务。对于被告交付的商铺附带装饰墙是否达到根本违约，本院分析如下：其一、涉讼商铺已办理竣工验收备案，符合合同约定的交付条件。其二，双方签订的合同及补充协议仅对门窗材质作出约定，但并未对连接商铺门的材质作出约定，被告用装饰墙方式连接商铺大门未违反合同约定。其三，合同约定涉讼商铺建筑面积共16.17平方米，其中套内建筑面积为7.64平方米，经测绘部门测绘，涉讼商铺面积符合合同约定，而装饰墙面积虽占用商铺套内面积且部分影响了商铺的展示功能，但仅为0.0945平方米（0.45×0.21），仅占商铺套内面积的百分之一，被告的履约行为虽存在一定瑕疵，但未达根本违约。其四，虽买卖标的为商铺而非住宅，但商铺所在的商场建设也需有相应消防及其他配套管线辅设，合同中亦约定了“交楼时按消防部门的要求设有规范的消防系统”，正如合同约定所述，相关消防管线铺设亦无法在房屋平面图中一一作出标注，但双方理应对此有一定预期。对比上述数据、位置，并结合现场实际观感，本院认为原告所述的商铺消防管线、装饰墙设置并未超出合同订立时的合理预期，被告的行为亦不构成根本违约。综上，原告请求解除合同、退还购房款及利息、退还办证税款均没有依据，本院不予支持。住宅专项维修资金非被告收取，原告请求被告退还没有依据，本院亦不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告郑雅颐的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取4471.48元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周桂颜
二〇一四年十一月十四日
书记员 黄爱文