河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）封民初字第00794号
原告崔希信，男，1940年12月27日生，汉族。
委托代理人郑逢圣，河南奕信律师事务所律师。
被告高延红，女，1977年11月7日生，汉族。
被告程景峰，男，1978年2月12日生，汉族。（现在新乡市监狱服刑）
�托代理人封宗华，河南中同合律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司。
住所地：新乡市向阳路曙光写字楼4厅临街。
法定代表人陈丹，任总经理。
委托代理人贺德利，河南中原法汇律师事务所律师。
原告崔喜信因与被告高延红、程景锋、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年3月17向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2014年6月29日对本案公开开庭进行了审理。原告崔喜信的委托代理人郑逢圣，被告程景峰的委托代理人封宗华，人寿保险公司委托代理人贺德利到庭参加诉讼。被告高延红经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告崔喜信诉称：2012年9月13日22时24分，被告程景锋驾驶登记车主为被告高延红的豫GQD7**小型普通客车沿227省道由东向西行驶至封丘县应举镇大村“冬至”饭店门口时与步行的原告崔希信由南向北横过公路时发生碰撞，造成原告崔希信受伤。事故经封丘县公安局交警大队处理，作出封公交认字（2012）第03078号交通事故责任认定书，认定程景锋承担此次事故的全部责任，行人崔希信无责任。被告程景峰所驾驶肇事车辆在人寿保险公司投保交强险。被告程景锋被封丘县人民法院以交通肇事罪判处有期徒刑，现羁押于新乡市监狱。现要求三被告赔偿原告医疗费87856.19元，伤残赔偿偿金179184.24元，护理费16940.58元，伤残后护理费225600元，鉴定费2000元，住院伙食补助费6300元，营养费2100元，交通费2000元，共计521981.01元，其中被告人寿保险公司在交强险的范围内承担赔偿责任，不足部分由第一、第二被告承担连带赔偿责任，并要求第一、第二被告承担本案的诉讼费用。
被告程景峰辩称：首先对受害人表示慰问，也希望原告早日康复。程景峰对涉案的事故的发生没有异议，但程景锋已经为原告垫付了24600元，在判决时应予以扣除，若垫付超出了应当承担的数额，原告应当予以返还。
被告人寿保险公司辩称：首先请求法院审查肇事车辆的行车证、驾驶证、车架号并核实保险关系，根据交通事故认定书显示，事发时驾驶人程景锋驾驶证已经被吊销，属于无证驾驶，依据交强险条例以及交强险保险条款，保险人除垫付抢救费用外不承担赔偿责任，对垫付的费用具有追偿权。不承担本案的诉讼费及鉴定费。
被告高延红未答辩。
根据原、被告的诉辩意见，本院将本案的争议焦点确定为：原告要求赔偿的项目和数额是否合理、合法，其合理损失应如何承担。
原告崔喜信提交的证据材料有：（1）、交通事故认定书一份，证明事故发生的事实及责任划分情况；（2）、病历、诊断证明、住院证各三份、住院票据，证明住院的花费情况；（3）、鉴定结论两份，证明伤情和伤残情况；（4）、鉴定费票据，证明因事故鉴定所支出的花费；（5）、肇事车辆保单，证明肇事车辆的投保情况；（6）、交通费票据，证明花费交通费情况；（7）、崔希信城镇户口证明，证明受害人系城镇户口，并按城镇标准计算赔偿数额；（8）、崔若香误工费证明，证明护理费的计算标准；（9）、封丘县公路管理局证明一份，证明原告系退休职工，应按照城镇标准各项损失及原告没有重大疾病；（10）、刘村道班证明一份，以证明原告事故发生前在仍上班；（11）、应举镇卫生院证明，证明原告事发前在上班，没有其他疾病；（12）、应举村村委会的证明一份，以证明原告没有病，并经营一个店面。
被告程景峰提交的证据材料有：（1）封丘县人民医院住院押金收据四张，以证明被告程景峰在封丘县人民医院为原告支付了9000元的医疗费用；（2）、原告的女儿崔若香给程景锋出具的收到条一张，证明程景锋在新乡市中心医院为原告支付医疗费用（原告垫付）15600元。
被告人寿保险公司提交的证据材料用：交强险条款一份，证明保险人只具有垫付医疗费的义务。
被告高延红未提交证据材料。
被告程景峰对原告提交的证据1无异议，对保单没有异议，认为证据（2）中的新乡市中心医院的医疗票据包含被告垫付的15600元，对该证据中的2013年1月4日面额为30元的医疗发票有异议，意见为其不显示住院人的姓名，与本案无关联性，从病历及诊断证明可知，原告存在扩大治疗现象；对证据6有异议，认为2013年5月6日地税局发票，不能证明交通费发生的目的、原因，且该票据的发生时间是在原告住院后；特快专递存根联的质证意�同交通费的质证意见；其他证据的质证意见同意保险公司的质证意见。对被告人寿保险公司提交的证据真实性无异议，但认为该条款不能对抗保险公司的赔偿责任，人寿保险公司应当在赔偿范围内首先承担赔偿责任。
被告保险公司对原告提交的证据（1）真实性无异议，但认为该认定书显示被告程景锋驾驶证的状态是吊销，事发属无证驾驶，依据相关规定，保险公司不承担赔偿责任。对证据（2）中10张医疗费票据有异议，有两张封丘县中医院的收费票据，非正规发票，票号也一样；一张门诊费显示系复印费，也不是医疗费票据，应不予支持。对证据（3）鉴定原告有精神病有异议，意见1、原告受伤曾在河南省精神病医院住院治疗，该医院与原告鉴定的医院存在关联性，为它的下属机构，客观性值得怀疑，该鉴定书没有附鉴定人员的资质证明及该鉴定机构的资质和鉴�范围的文件。保险公司对此有异议，对该鉴定机构具备精神病鉴定没异议，对鉴定伤残有异议。2、该鉴定意见书没有体现原告受伤对本次事故的参与度，只显示与本案交通事故有关系，无法作为认定本案事实的依据。鉴定费发票开具单位是开封大宋法医临床司法鉴定所，与两个鉴定结论不相符，故对该票据的关联性有异议，保险公司不承担鉴定费和鉴定检查费。认为证据（5）系保单复印件，发动机号码未体现完整，无法核实真实性，要求提供原件。对证据（6）交通费，认为原告要求过高，请法院酌定。对证据（7）户口本有异议，意见为该户口本住址与原告起诉状的住址不一致，且该户口本的身份证号与原告起诉状的身份证号也不一致。该户口本内容系手写，应为机打的，形式不符合规定。对于证据（8）的真实性有异议，认为原告应提交相应的营业执照，护理人与用工单位的协议及合同，该证据不能证明原告的护理人员也不能证明护理人员因护理原告而被扣发工资。对原告提交的四张证明即证据（9）--（12）有异议，认为形式不合法，也没有相关证人出庭作证，不能达到原告的证明目的，不能作为认定本案事实的依据。对被告程景峰提交的证据无异议。
原告对被告程景峰提交的证据（1）真实性无异议，但认为该证据不能显示医疗费系被告垫付；对证据（2）有异议，认为收条不是原件，系复印件原件，不予认可。对人寿保险公司提交的证据无异议。
经庭审质证，本院确认原告提交的证据（1）、（3）、（5）、（7）及证据（2）中病历、诊断证明、住院证、新乡市中心医院2012年12月19日收费票据、河南省精神病医院收费票据（新乡医学院第二附属医院）、封丘县人民医院2012年9月13日住院收据和被告程景峰提交的证据内容真实、形式合法且与本案案件事实有关联，符合证据的三性特征，可作为认定事实之依据。原告提交的其他证据及被告人寿保险公司提交的证据，不符合证据的“三性”特征，不能作为本案的有效证据。
根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，本院对本案案件事实确认如下：2012年9月13日22时24分，被告程景锋驾驶登记所有人为被告高延红的豫GQD7**小型普通客车沿227省道由东向西行驶至封丘县应举镇大村“冬至”饭店门口时与步行的原告崔希信由南向北横过公路时发生碰撞，造成原告崔希信受伤的道路交通事故。该事故经封丘县公安局交警大队处理，作出封公交认字（2012）第03078号交通事故责任认定书，认定程景锋承担此次事故的全部责任，崔希信无责任。原告崔希信受伤后，随入住封丘县人民医院住院治疗，并于2012年9月18日出院，住院5天，花费医疗费9400元。2012年9月18日原告到新乡市中心医院住院治疗，并于2012年12月19日出院，住院92天，花费医疗费用54821.10元。2013年8月27日因事故所受之伤到河南省精神病医院（新乡医学院第二附属医院）住院治疗，并于2013年9月26日出院，住院30天，其间花费医疗费用11790.14元。原告因事故所受之伤经鉴定构成5级伤残，原告因鉴定支出3010元。被告程景峰所驾驶肇事车辆在人寿保险公司投保交强险。被告程景锋现羁押于新乡市监狱，受害人崔希信系城镇户口，事发时72岁。事故发生后，被告程景峰为原告支付医疗费24600元。
另查明，2013年河南省城镇居民人均可支配收入为22398.03元／年，居民服务业和其他服务业职工平均工资为29041元／年。
本院认为，原告崔希信在涉案事故中受伤，其享有依法要求侵权人承担侵权责任的权利。在涉案事故中被告程景峰负全部责任，其应承担赔偿责任。被告高延红作为车辆所有人，将自己的车辆交给无驾驶证的人驾驶，其对自己所有的车辆未尽到妥善管理义务，对事故的发生有过错，应依法承担相应的赔偿责任。结合本案具体情况，本院认为被告高延红承担30%的赔偿责任较宜。因豫GQD7**小型普通客车被告人寿保险公司投保有交强险，被告人寿保险公司应首先在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由被告程景峰和高延红承担按7：3比例承担。原告崔喜信因涉案事故所遭受的损失有医疗费76011.24元（9400元＋54821.10元＋11790.14元），残疾赔偿金107510.54元（22398.03元／年×8年×0.6），原告崔希信因治疗事故所受之伤共住院127天，住院伙食补助费按每天15元计算，应为15元×127天=1905元，营养费按每天15元计算，应为15元×127天=1905元，住院期间护理费按2013年河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资准计算为29041元／年÷365×127天=10104.68元。原告主张交通费2000元过高，结合原告伤情及住院治疗情况，本院酌定为1500元。原告因鉴定支出鉴定费及其他费用3010元，原告主张2000元，本院予以支持。原告主张定残后的护理费，因其提交的证据不足，本院不予支持。综上，原告因涉案事故所花费的医疗费、住院伙食补助、营养费共计79821.24元（76011.24元＋1905元＋1905元），该损失应首先由被告人寿保险公司在交强险医疗费限额10000元内承担赔偿责任，不足部分69821.24元，由被告程景峰承担69821.24元×70%=48874.87元，被告高延红承担69821.24元×30%=20946.37元；上述残疾赔偿金、护理费、交通费、鉴定费共计121115.22元应首先由人寿保险公司在交强险死亡伤残赔偿责任限额内赔偿原告110000元，不足部分11115.22元，由被告程景峰承担11115.22×70%=7780.65元、高延红承担11115.22×30%=3334.57元。综上，被告人寿保险公司共计应赔偿原�各项损失120000元，被告程景峰赔偿原告各项损失56655.52元，扣除其已支付24600元，其应再赔偿原告32055.52元。被告高延红赔偿原告各项损失24852.44元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《最高人民法院关于道路交通事故案件适用若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司在交强险限额内赔偿原告崔希信120000元。
二、被告程景峰赔偿原告崔希信各项损失共计32055.52元。
三、被告高延红赔偿原告崔喜信各项损失共计24852.44元。
上述一、二、三项限判决书生效后十日内履行完毕。
如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，�当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3900元，由被告程景峰负担2340元，由被告高延红负担1560元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并把对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 贾西娟
审判员 李秋香
审判员 王继泉
二〇一四年七月二十日
书记员 卜令瑞