辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民二终字第02702号
上诉人（原审被告）：沈阳市城乡建设委员会，住所地：沈阳市沈河区北站路138号。
法定代表人：于振明，系该单位主任。
委托代理人：郭雷、齐芳梅，系辽宁开宇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：沈阳瑞诚投资咨询服务股份有限公司，住所地：沈阳市沈河区泉园二路26号。
法定代表人：李斌，系该公司董事长。
委托代理人：徐驰、岑慧，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳爱邦实业发展有限公司，住所地：沈阳市于洪区沈大路43号。
法定代表人：张立喜，系该公司董事长。
委托代理人：李涛，系辽宁恒敬律师事务所律师。
委托代理人：李洋，女，系该公司工作人员。
被上诉人（原审第三人）：沈阳市东陵区（浑南新区）水利局，住所地：沈阳市东陵区（浑南新区）世纪路15号。
法定代表人：齐建华，系该单位局长。
委托代理人：胡信才，系该单位工作人员。
被上诉人（原审第三人）：沈阳新园开发建设有限公司，住所地：沈阳市东陵区（浑南新区）文溯街16号。
法定代表人：许云，系该公司总经理。
委托代理人：崔永亮、于浪，系辽宁同泽律师事务所律师。
上诉人沈阳瑞诚投资咨询服务股份有限公司、上诉人沈阳市城乡建设委员会与被上诉人沈阳爱邦实业发展有限公司、被上诉人沈阳市东陵区（浑南新区）水利局、被上诉人沈阳新园开发建设有限公司因侵权责任纠纷一案，不服沈阳高新技术产业开发区（2013）沈高开民初字第00964号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由本院审判员周濛担任审判长，代理审判员朱闻天主审、审判员姜会军参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告沈阳爱邦实业发展有限公司诉称：2005年1月19日原告与沈阳市浑南新区水利局（以下称浑南水利局）授权的沈阳新园开发建设有限公司（以下称新园公司）签订了《浑河南岸4.3公里钢筋混凝土厢式堤房屋委托经营合同》，合同约定由原告投资对浑河南岸4.3公里钢筋混凝土厢式堤房屋进行自来水、排水、供电等“七通”及护堤路的景观改造；改造竣工后，该堤屋所有权归新园公司，经营权归原告并约定了利润分配等内容。在原告将青年桥东第274号至261号共14间厢式堤房以样板间形式装修改造完成后，因沈阳市及浑南新区对厢式堤开发利用规划方案的多次调整、变更，原告与新园公司于2006年7月22日签订了补充协议即《浑河南岸厢式堤房租赁合同》（以下称堤房租赁合同），对原合同作了相应的变更。在该堤房租赁合同中，新园公司确认原告“对部分厢式堤段实施了装修改造工程。其中，从青年桥东第274号至261号共14间，以样板间形式，全部装修改造完毕。”；“乙方（即原告）前期已投入相当的人力、物力、财力，做了大量有益工作。”另外双方在该堤房租赁合同中约定，“甲方（即新园公司）出租自青年桥东第274号至261号共14间厢式堤房给乙方使用，乙方向甲方支付租金。”；“租赁时间30年”；“前10年免租金，第11至20年，甲方按每年度每平方米建筑面积人民币150元向乙方收取租金；第21年至30年，甲方按每年度每平方米建筑面积人民币300元向乙方收取租金。”；该合同第十二条约定“甲方应维护乙方经营权的完整、专营和独占性；在本合同有效期内，甲方不得将房屋收回或者转给他人经营”。在原告依照该堤房租赁合同取得堤房使用经营权并对外出租后，被告沈阳市城乡建设委员会（以下称市建委）与沈阳市浑南新区水利局于2008年7月4日签订了《浑南原有厢式刚性防洪堤附带房屋及对应滩地经营权有偿使用协议》。协议约定，浑南水利局将浑南厢式堤及附带房屋的使用经营管理权整体有偿转让给被告市建委，由被告市建委统一招租、经营，浑南水利局享有所有权；市建委享有40年使用经营权，有偿使用协议每10年一续签；另外，浑南水利局将其委托新园公司与包含原告在内的四家公司签订的委托经营合同的全部权利和义务转让给被告市建委，并同意市建委与包含原告在内的四家公司重新签订合同，并约定市建委应在本协议生效后三十日内与包含原告在内的四家公司重新签订合同。但被告市建委在未履行该协议的情况下，便将该经营使用权委托给被告沈阳瑞诚投资咨询服务股份有限公司（以下称瑞诚公司）。二被告在既未与原告重新订立合同也未给予原告补偿，且原告与新园公司订立的堤房租赁合同并未终止、变更或解除的情况下，便擅自将原告投资改造的厢式堤房的装修及相关设施非法拆除，非法侵占原告合法享有经营使用权的青年桥东第274号至261号共14间厢式堤房（即现编号A6-A15的堤房），并将其中现编号为A6-A10的堤房对外出租获取租金收益。二被告的非法行为给原告造成了巨大经济损失，并导致多家已向原告租用厢式堤房的客户向原告提起诉讼，给原告的声誉和经营带来极坏的影响。原告认为，原告与浑南水利局委托的新园公司签订的《浑河南岸4.3公里钢筋混凝土厢式堤房屋委托经营合同》及补充协议《浑河南岸厢式堤房租赁合同》合法有效，而且已实际履行。原告与新园公司及浑南水利局已形成合同关系，双方应依照合同约定及合同法的规定完全履行生效合同的全部权利和义务。浑南水利局在其与被告市建委订立的协议中，违反由其授权的新园公司与原告在《浑河南岸厢式堤房租赁合同》的约定和法律规定，擅自将由其授权的新园公司与原告订立的合同中的全部权利义务在未经原告同意的情况下，全部转让给被告市建委。原告认为，浑南水利局与被告市建委订立的协议对原告不发生法律效力，原告与被告市建委及其授权的瑞诚公司没有形成任何合同的法律关系；原告与浑南水利局授权的新园公司签订的《浑河南岸厢式堤房租赁合同》仍然合法有效，应当继续履行；被告市建委及其授权的瑞诚公司对原告投资改造的青年桥东第274号至261号共14间厢式堤房的破坏和拆改，以及非法侵占是非常明确的侵权行为，故原告诉至本院，要求：1、判令被告立即停止侵权，向原告返还通水通电的原告享有经营使用权的面积约1400平方米的青年桥东第274号至261号共14间厢式堤房（即现编号A6-A15的堤房）；2、判令被告赔偿原告经济损失49.5万元；3、判令被告向原告返还因其侵权而获得的A6-A10号堤房的租金收益；4、判令被告承担本案的诉讼费用。
原审被告沈阳市城乡建设委员会辩称：建委不存在侵权行为，建委履行的是与水利局之间的协议，不存在侵权行为，根据有偿转让协议第八条约定，水利局同意将合同权利义务转让给我们，后期合同签订过程中市建委并未与原告就合同条款达成一致，因此并未能重新订立合同。另2005年1月19日原告沈阳爱邦实业发展有限公司（以下简称爱邦公司）与第三人新园公司签订的《浑河南岸4.3公里钢筋混凝土厢式堤房屋委托经营合同》及2006年7月22日新园公司与爱邦公司签订《浑河南岸厢式堤房租赁合同》均无效，上述两份合同中所涉及的租赁房屋未取得建设工程规划许可证，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规划建设的房屋，与承租人订立的合同无效。因此，原告爱邦公司不能依上述合同约定取得涉案房屋的合法的承租权，被告沈阳市城乡建设委员会不应当承担返还原告爱邦公司涉案房屋的责任。
原审被告沈阳瑞诚投资咨询服务股份有限公司辩称：1、答辩人基于被告市城乡建设委员会的委托，负责奥体酒吧街的经营和管理，基于合同相对性的原则，答辩人不构对原告的侵权，原告起诉应予驳回；2、原告起诉主张返还其经营权的A6-A15厢式堤房在答辩人接手时，即已不复存在，业已灭失，故原告主张返还争议房屋经营权之请求应予驳回；3、建委与水利局签约后，被告沈阳瑞诚投资咨询服务股份有限公司对诉争房屋进行改造，增加了设备和房屋面积，后因重新缔约中，缔约双方建委与原告就合同条款未达成一致，并未能重新订立合同，故建委与瑞诚公司没有过错，不承担相应责任。综上，原告起诉瑞诚公司没有法律和事实依据，应予驳回。
原审第三人沈阳市东陵区（浑南新区）水利局辩称：第三人没有侵犯原告权利行为，在本案中不承担责任。根据2008年6月，沈阳市浑南新区管委会水利局与沈阳市城乡建设委员会签订的《关于浑南原有厢式刚性防洪堤附带房屋及对应滩地经营权有偿使用协议》第八条之规定，“鉴于本协议签订前，甲方（沈阳市浑南新区管委会水利局）已委托沈阳新园开发建设有限公司经营（以下简称新园公司），新园公司在委托期间，已与沈阳爱邦实业有限公司等四家公司签订了生效的合同。现双方约定，本协议生效后，新园公司与四家公司签订的生效合同中新园公司的权利义务由乙方（沈阳市城乡建设委员会）承接，沈阳新园开发建设有限公司不再承担任何责任。乙方（沈阳市城乡建设委员会）须在本协议生效后三十日内与上述四家公司履行合同换签义务”，故第三人沈阳市东陵区（浑南新区）水利局与原告之间没有直接的法律关系，沈阳市东陵区（浑南新区）水利局没有侵犯原告权利的行为，原告应向合同相对方主张权利，故原告诉讼请求与答辩人无关。东陵区（浑南新区）水利局在本案中不承担责任。
原审第三人沈阳新园开发建设有限公司辩称：新园公司与原告的合同已经由市建委承接，新园公司不存在任何过错。新园公司受东陵水利局委托代为经营管理诉争房屋，只是受托人身份，结果由委托人东陵水利局承担。本案的实质是由于被告市建委在接受涉案厢式堤防开发经营权（包括新园公司在其授权范围内与包括爱邦实业公司在内的四家公司签署的委托经营合同中的权利义务）之后，没有按照约定对上述四家公司就其承继合同的权利义务作出适当安排，就直接将上述经营权授予被告瑞诚公司所引起的，在此过程中，新园公司作为本案另一诉讼第三人东陵水利局的委托代理人，在授权范围内行使权利、履行义务，并无任何损害原告利益的行为，因此，新园公司对于本案纠纷的发生不应承担任何责任。
在本案重审诉讼过程中，原告对诉讼请求进行了变更，放弃了要求“判令被告赔偿原告经济损失49.5万元和被告向原告返还因其侵权而获得的A6-A10号堤房的租金收益”的诉讼请求，只要求被告向原告返还通水通电的原告享有经营使用权的面积约1400平方米的青年桥东第274号至261号共14间厢式堤房（即现编号A6-A15的堤房）。
原审法院查明：2005年1月10日沈阳市浑南新区水利局（以下称浑南水利局）发出授权书，内容为：其将浑河南岸4.3公里的钢筋混凝土厢式堤的经营权、管理权授予沈阳新园开发建设有限公司（以下称新园公司），授权期限为30年。2005年1月19日原告沈阳爱邦实业发展有限公司（以下简称爱邦公司）与新园公司签订了《浑河南岸4.3公里钢筋混凝土厢式堤房屋委托经营合同》，合同第四条约定，新园公司作为浑河南岸4.3公里钢筋混凝土厢式堤的管理者，将房屋委托爱邦公司经营；第五条约定，爱邦公司应投入人民币2，000万元（具体以最后决算为准）对房屋七通、护堤路的景观改造；第七条约定，爱邦公司项目竣工后，其所有权即归属新园公司，使用权归爱邦公司；第九条约定，在本合同整个有效期内，新园公司不得将房屋收回或转给他人经营；第十七条约定，因国家政策、政府决策、战乱及严重自然灾害等双方均不可抗拒的因素造成本合同无法继续履行，双方共同选定符合资质条件的会计事务所和审计事务所确定爱邦公司投资所形成的固定资产原值，由新园公司给予爱邦公司及时等额补偿。2005年8月4日新园公司出具授权书，明确在爱邦公司完成合同约定的相应改造条款后，授权爱邦公司对浑河南岸4.3公司钢筋混凝土厢式堤房屋进行经营及招商。2006年7月22日新园公司与爱邦公司签订《浑河南岸厢式堤房租赁合同》，主要内容为：爱邦公司从青年桥东第274号至261号共14间，以样板间的形式，全部改造完毕，后因沈阳市及浑南新区对厢式堤整体开发利用规划方案几次调整和变更，致使整个开发工作停止；第二条约定，新园公司出租自青年桥东第274号至261号共14间厢式堤房给爱邦公司使用，爱邦公司向新园公司支付租金，第三条约定，租赁时间为30年；第五条约定租金给付方式：前10年免租金，第11至20年，新园公司按每年度每平方米建筑面积人民币150元向爱邦公司收取租金；第21年至30年，新园公司按每年度每平方米建筑面积人民币300元向爱邦公司收取租金。合同第十二条约定，甲方应维护乙方经营权的完整、专营和独占性；在本合同有效期内，甲方不得将房屋收回或者转给他人经营。协议签订后，原告将部分房屋对外出租。2008年7月4日被告沈阳市城乡建设委员会（以下称市建委）与浑南新区水利局签订了《浑南原有厢式刚性防洪堤附带房屋及对应滩地经营权有偿使用协议》，协议约定，浑南水利局将浑南厢式堤及附带房屋的使用经营管理权整体有偿转让给被告市建委，由被告市建委统一招租、经营，浑南水利局享有所有权，市建委享有40年使用经营权。还约定，鉴于之前水利局已委托新园公司经营，新园公司在经营期间已与包括原告在内的四家公司签订了委托经营合同，其全部权利和义务由被告市建委承接，由此涉及的遗留问题，水利局不负任何责任，并同意市建委与包含原告在内的四家公司重新签订合同，并约定市建委应在本协议生效后三十日内与四家公司重新签订合同。市建委承接后，将包括涉案14间堤房在内的酒吧街整体进行改造，拆除原告装修装饰部分，重新装修改造并部分加盖了二层。2008年7月11日沈阳市建委向浑南新区管委会下发关于协调解决奥体酒吧街相关审批事宜的函，主要内容为沈阳瑞诚投资咨询服务股份有限公司（以下简称瑞诚公司）受市建委的委托负责酒吧街的经营与管理。后瑞诚公司将涉案14间房屋部分对外出租。另查明，案外人谢福民曾以本案被告瑞诚公司为被告，以本案原告爱邦公司为第三人诉至我院，要求被告停止侵权，恢复原状，赔偿损失。2009年10月11日我院作出（2009）沈高开民初字第260号民事判决书查明，2007年10月8日爱邦公司将本案涉案14间堤房中的261#，262#，263#房屋租给谢福民，租赁期限为30年，谢福民已经以汽车抵10年租金，并约定续租以市场价格为准。2008年10月20日被告瑞诚公司将堤房的电表卸下拿走，将261#，262#房门锁上，致使谢福民无法使用，最终我院判决被告瑞诚公司停止侵害，恢复原状。后被告瑞诚公司不服该判决，上诉到市法院，市法院下发（2010）沈中民二终字第129号民事判决书查明，厢式堤房是政府委托新园公司经营，新园公司将工程交由包括爱邦公司在内的几家公司改造，在此过程中，政府决定由市建委改造，并由市建委对前期遗留问题进行解决，目前对爱邦公司的前期投入尚未支付，现合同相关权益尚未处理完毕，故瑞诚公司在未对谢福民与爱邦公司租赁合同终止、解除等情形下，侵害了谢福民的合法权益，故驳回上诉，维持原判。本案在审理过程中，经现场勘查，涉案的一层14间房屋中有部分房屋在原一层的基础上加盖了二层，厢式堤房东起招商中心，西到普利司通汽修中心，共十四间门市，每四个防洪水泥桩隔成一间门市，十四间门市大约共计长约241米，一楼的酒吧门市门都向临街开门，从一楼临街的街道通往二楼的扶梯共有三部，可以通过户外楼梯上楼，有的二层通过一层室内楼梯上楼，二楼的房间临一楼的房顶平台开门。从一楼房顶平台可以直通二楼房顶的景观花园。现在一楼、二楼的门市全部处于停业荒废状态。在本案发回审理过程中，根据沈阳中院（2012）沈中民二终字第3174号民事裁定的指导意见，本院根据原告爱邦公司的申请，本案追加了沈阳市东陵区（浑南新区）水利局和沈阳新园开发建设有限公司为本案的诉讼第三人，并通知其参加了诉讼。另，在本案重审诉讼过程中，原告对诉讼请求进行了变更，放弃了要求“判令被告赔偿原告经济损失49.5万元和被告向原告返还因其侵权而获得的A6-A10号堤房的租金收益”的诉讼请求，只要求被告向原告返还通水通电的原告享有经营使用权的面积约1400平方米的青年桥东第274号至261号共14间厢式堤房（即现编号A6-A15的堤房）。
原审法院认为：（一）本案原告的投资承租经营权的性质；依据原告和第三人新园公司于2006年7月22日签订的补充协议即《浑河南岸厢式堤房租赁合同》，新园公司确认原告对厢式堤段实施了装修改造工程，原告前期已投入相当的人力、物力、财力，做了大量有益工作。另，双方在该堤房租赁合同中还约定，“甲方（即新园公司）出租自青年桥东第274号至261号共14间厢式堤房给乙方（即爱邦公司）使用，乙方向甲方支付租金”。故，原告的承租权是以其投资开发建设房屋不动产的经营权换取的，所以，原告的上述投资承租经营权利带有一定的物权属性；原告对涉案房屋的承租权与普通的承租权有所不同，即原告系依据最初的委托经营权而对房屋进行整体改造而享有的租赁权；（二）关于2005年1月19日原告爱邦公司与第三人新园公司签订的《浑河南岸4.3公里钢筋混凝土厢式堤房屋委托经营合同》及2006年7月22日，新园公司与爱邦公司签订《浑河南岸厢式堤房租赁合同》的效力问题。被告沈阳市建委主张，上述两份合同中所涉及的租赁房屋未取得建设工程规划许可证，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规划建设的房屋，与承租人订立的合同无效。因此，原告爱邦公司不能依上述合同约定取得涉案房屋的合法的承租权，被告沈阳市城乡建设委员会不应当承担返还原告爱邦公司涉案房屋的责任。本院认为，被告市建委混淆了作为水利防洪堤附属设施的堤房与普通的城市房屋的本质区别。本案箱式堤及其附属堤房应当适用《水法》、《防洪法》及水利设施专业规划的有关规定，不应适用城市房屋规划及建设的规定。另外《最高法关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“本解释所称城镇房屋，是指城市、镇规划区内的房屋。乡、村庄规划区内的房屋租赁合同纠纷案件，可以参照本解释处理。但法律另有规定的，适用其规定。当事人依照国家福利政策租赁公有住房、廉租住房、经济适用住房等产生的纠纷案件，不适用本解释。”而本案的标的物是水利附属设施的堤房，不属合同法意义上的、单纯的房屋租赁的法律关系，不应适用该司法解释。（三）本案第三人的侵权行为是否成立；根据上述对原告投资承租经营权物权属性的分析，本案原告选择的系侵权之诉，本案合同相对方（新园公司与爱邦公司）以外的第三人被告市建委明知上述权利的存在，在接受涉案厢式堤房开发经营权（包括新园公司在其授权范围内与包括爱邦实业公司在内的四家公司签署的委托经营合同中的权利义务）之后，没有按照约定对上述承继合同的权利义务作出适当安排，就直接将上述十四间厢式堤房进行了改造，并在改造后将厢式堤房的经营权授予了被告瑞诚公司，致使原告无法正常经营，致使原告的投资承租经营权受到损害。具体到本案而言，系第三人基于侵害原告的投资承租经营权的主观故意而损坏涉案标的物——奥体酒吧街厢式堤房。至于被告市建委辩称，“市建委在承续厢式堤房的权利义务后，和原告进行过缔约磋商，只是未能与原告就合同条款达成一致，未能与原告重新订立合同”，故不存在侵权行为的辩解，本院认为市建委在未解除新园公司与原告之间的租赁合同关系的情况下，对有权利负担的原告的承租经营的厢式堤房进行改造，侵害了原告的承租经营权。故，被告市建委的此项辩解不能成立，本院不予采信；（四）关于本案的添附问题。鉴于被告市建委在未依合同约定解除新园公司与原告之间的租赁合同关系的情况下，对有权利负担的原告的承租经营的厢式堤房进行改造，被告市建委的行为应属无权占有，在主观上存在一定的恶意，恶意添附人不能取得添附形成物的所有权。故，就本案而言，应一并将改造后的添附物，涉案厢式堤房一层返还给原物请求权人，即本案原告；（五）、本案讼争标的物厢式堤房是否具有可分性的问题；被告市建委在改造过程中对房屋加盖了二层，经本院现场查看，不是所有的房屋上面都加盖了二层，且我院生效判决中涉及的三套堤房中也涉及二层部分，但终审判决认定与原有一层无关。（六）关于涉案厢式堤房的房号在被告市建委改造后由被告瑞诚公司重新编号，与原告原来编号不一致的问题，本院认为，已有生效的判决对于261-263的位置进行了确定，原告诉请的河堤房编号与该生效判决确定的房屋相邻，能够确定出涉案河堤房的具体位置，不影响该部分房屋对于原告的返还。另，涉案的274号-261号房屋中的261号-263号房屋已经我院生效判决确认停止侵权，恢复原状，为维护生效判决的既判力，故在本次诉讼中对该部分不应予以处理。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决如下：一、被告沈阳市城乡建设委员会在本判决生效后三十日内返还原告沈阳爱邦实业发展有限公司从青年桥东274号-264号房屋一层。案件受理费人民币8，925元，由被告沈阳市城乡建设委员会负担。
宣判后，沈阳瑞诚投资咨询服务股份有限公司、沈阳市城乡建设委员会均不服，上诉至本院。沈阳瑞诚投资咨询服务股份有限公司的上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一审法院认定被上诉人的投资承租经营权的性质为带有一定的物权属性，属于适用法律错误。爱邦公司起诉案由为侵权之诉，市建委是基于浑南水利局的合同而取得的经营权，故市建委不构成对原告的侵权。而浑南水利局作为侵犯原告合法经营权的第一行为人，一审法院并未认定，属于认定事实错误，应予纠正。一审判决认为市建委无权占有诉争房屋，其添附行为具有恶意，不取得添附形成物的所有权，是错误的。一审判决在已经查清诉争房屋存在添附形成物的事实，又判决上诉人返还诉争房屋一层，属严重违法，应予纠正。一审法院认定不予适用最高法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律问题若干问题的解释》错误。一审判决认定被上诉人租赁权，能够对抗上诉人对房屋的部分出租，没有事实与法律依据。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
上诉人沈阳市城乡建设委员会的上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求或发回重审，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一审法院适用法律错误，前后矛盾，且未明确指定其认定应适用的法律条款，认定《浑南南岸4.3公里钢筋混凝土厢式堤房屋委托经营合同》及《浑南南岸厢式堤房租赁合同》有效是错误的。本案所涉租赁物不符合《城乡规划法》的相关规定，一审法院审判程序违法，未依职权调取相关证据，根据相关规定法院应依职权调查收集涉案厢式堤房的规划合法有关证据。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人沈阳市浑南区水利局辩称：我方与沈阳市城乡建设委员会与沈阳瑞诚投资咨询服务股份有限公司签订协议时已明确双方的权利和义务，沈阳市城乡建设委员会与沈阳瑞诚投资咨询服务股份有限公司没有按照协议约定与沈阳爱邦实业发展有限公司重新订立合同，我方没有侵权行为，不应承担责任。
被上诉人沈阳新园开发建设有限公司辩称：我公司与水利局是委托合同关系，委托结果应由水利局承担，本案是沈阳市城乡建设委员会没有对原四家公司的遗留问题重新签订合同，我方同意一审判决。
被上诉人沈阳爱邦实业发展有限公司辩称：本案争议的14间堤房属于防洪堤的再利用，是防洪水利设施的附属设施，不应适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》，我方与浑南水利局授权的新园公司订立的所谓“租赁”合同其实质是以投资改造换经营权的合同，是带有物权性质的。被上诉人侵权事实清楚，法律关系明确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述、《浑河南岸厢式堤房租赁合同》、《浑河南岸4.3公里钢筋混凝土厢式堤房委托经营合同》、《浑南原有厢式刚性防洪堤附带房屋及对应滩地经营权有偿使用协议》、关于协调解决奥体酒吧街相关审批事宜的函、照片等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：承担侵权责任的方式主要有停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产、恢复原状、赔偿损失等。本案中，原审原告沈阳爱邦实业发展有限公司的诉讼请求系请求沈阳市城乡建设委员会、沈阳瑞诚投资咨询服务股份有限公司返还争议厢式堤房，即以此诉讼请求作为其权利受到侵害的救济途径。对此问题，根据已查明的事实，涉案部分房屋实际上已出租给案外人，其余部分房屋，沈阳爱邦实业发展有限公司未提供证据证明沈阳市城乡建设委员会、沈阳瑞诚投资咨询服务股份有限公司实际使用，故沈阳市城乡建设委员会、沈阳瑞诚投资咨询服务股份有限公司均非争议厢式堤房的使用人，不具备直接向沈阳爱邦实业发展有限公司返还争议的厢式堤房的能力，且沈阳爱邦实业发展有限公司如收回争议的厢式堤房，将影响实际承租案外人的利益，故本院认为本案被告并非系与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，沈阳爱邦实业发展有限公司的起诉应予驳回。沈阳爱邦实业发展有限公司可据证另案告诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百八十六条之规定，裁定如下：
驳回沈阳爱邦实业发展有限公司的起诉。
一审案件受理费8，925元，退回沈阳爱邦实业发展有限公司。二审案件受理费17，850元，退回沈阳瑞诚投资咨询服务股份有限公司8925元，退回沈阳市城乡建设委员会8925元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 濛
审 判 员 姜会军
代理审判员 朱闻天
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 王可一
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百八十六条：人民法院依照第二审程序审理的案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原判，驳回起诉。
《中华人民共和国侵权责任法》第十五条：承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。