湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终6133号
上诉人（原审被告）：周红双，男，汉族，1983年1月2日出生，住武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：敖鄼，湖北山河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵喆，湖北山河律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：余芳，女，汉族，1979年8月23日出生，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：敖鄼，湖北山河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵喆，湖北山河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉富生典当有限公司，住所地武汉市江汉区发展大道179号天梨豪园A、B栋临街连体商铺一层。
法定代表人：曾燕，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈纯，湖北易斯创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖云，湖北易斯创律师事务所律师。
原审被告：陈斌，男，汉族，1972年7月2日出生，住武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：余芳（陈斌配偶），住武汉市武昌区和平大道***号*栋*单元****室。
上诉人周红双、余芳因与被上诉人武汉富生典当有限公司（以下简称富生典当公司）、原审被告陈斌民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉民二初字第02174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周红双、余芳及其委托诉讼代理人敖鄼，被上诉人富生典当公司的委托诉讼代理人陈纯、廖云，原审被告陈斌的委托诉讼代理人余芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周红双、余芳上诉请求：撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉民二初字第02174号民事判决，将本案移送公安机关侦查；本案一、二审诉讼费用由富生典当公司承担。事实和理由：案外人汪建峰成立数家投融资公司，以高息为诱，向社会公众吸收资金。汪建峰以周红双的名义向富生典当公司融资并签订借款合同，周红双的银行卡由汪建峰实际控制并使用，汪建峰取得款项后即安排将该借款偿还其他债权人本息。本案诉争的借款纠纷系汪建峰非法吸收公众存款罪的一部分，应驳回富生典当公司的起诉，将案件移送公安机关。另，一审认定周红双支付了100万元利息，但该100万元系借款发生之前先行支付给富生典当公司，故应直接冲抵本金，实际借款仅为1900万元。余芳为汪建峰代持数套房产，汪建峰想以房产抵偿债务，便要求余芳签署《担保函》，余芳对担保函内容不清楚。
富生典当公司辩称，本案借款合同的签订及款项的发放与汪建峰没有关联，是典型的民间借贷行为，不涉及刑事案件。周红双借款后如何使用与本案无关。富生典当公司依约将2000万元支付给周红双，没有提前扣除利息。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈斌同意周红双、余芳的上诉意见。
富生典当公司向一审法院起诉请求，判令：1.周红双偿还富生典当公司借款本金2000万元；2.周红双支付富生典当公司利息（以本金为基数，自2014年10月12日至欠款付清之日止，按照年利率24％标准计算）；3.周红双支付富生典当公司律师费40万元；4.余芳、陈斌对上述债务承担连带清偿责任；5.富生典当公司对坐落于武汉市硚口区汉正街第一大道c2栋8层8f01、03、07、08、11号抵押房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；6.本案诉讼费、保全费由周红双、余芳、陈斌承担。
一审法院认定事实：2014年9月11日，富生典当公司与周红双签订《短期借款合同》，该合同约定：甲方（周红双）向乙方（富生典当公司）借款2000万元，借款利息为月息5%；借款期限从2014年9月12日起至2014年10月11日；该期限届满，甲方应将全部借款及相应利息清偿给乙方；甲方违反本合同任何约定，除按约定收取利息、违约金外，乙方还有权向乙方追索因清收借款发生的一切费用和损失。2014年9月12日，富生典当公司根据周红双的付款指令，向案外人张琳账户支付600万元，向案外人张勇账户支付1400元。同日，周红双向富生典当公司出具《收款确认书》一份，载明收到富生典当公司借款2000万元。合同签订后，周红双向富生典当公司支付利息100万元。借款期限届满后，周红双未向富生典当公司返还借款，也未支付借款逾期利息。2014年10月22日，余芳、陈斌（两人系夫妻关系）向富生典当公司出具《担保函》一份，其中载明：“我方已知悉借款人周红双差欠贵公司借款本金2000万元及其相应的利息、违约金等费用。现我方自愿并同意以位于硚口区汉正街第一大道（权属证书等附后）的房屋对周红双的全部责任和义务承担连带清偿的担保责任，如周红双不能在2014年12月11日前清偿差欠贵司的全部款项，贵司可直接要求我方承担保证责任。我方提供担保的担保期限自周红双履行义务期限届满后的两年之时止……另我方明确：无论周红双是否提供或者其他方是否为周红双已提供或将来提供包括抵押、保证、质押等形式的担保，我方的连带清偿责任不因此受到任何影响。我方将随时按贵司要求对周红双的全部责任和义务承担连带清偿担保责任。”2014年10月27日，富生典当公司与余芳在房产管理部门办理了坐落于武汉市硚口区汉正街第一大道c2栋8层8f01、03、07、08、11号房屋的抵押登记，抵押权人为富生典当公司。2015年7月2日，富生典当公司与湖北易斯创律师事务所签订《委托代理合同》，委托湖北易斯创律师事务所指派陈纯、廖云律师代理参加与周红双、余芳、陈斌民间借贷纠纷一案的诉讼活动，并提供相应法律帮助。合同签订后，富生典当公司依约支付湖北易斯创律师事务所律师代理费40万元。湖北易斯创律师事务所陈纯、廖云律师作为诉讼代理人，参加了本案诉讼活动。
一审法院认为，富生典当公司与周红双在平等、自愿基础上签订的借款合同，除其中约定的借款利率高于年利率36％的部分违反了法律禁止性规定，应认定无效外，其他内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。富生典当公司已依约向周红双支付借款，全面履行了自己的合同义务。周红双已支付富生典当公司利息100万元，其中60万利息符合法律规定，其他40万元利息于法无据，该款应用于冲抵周红双拖欠的逾期利息。合同期满后，周红双未履行还款义务，已构成违约，应承担借款本金偿还责任。因双方合同约定了借款利息，但未约定逾期利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借款期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，富生典当公司要求周红双自2014年10月12日至欠款付清之日止，按照年利率24％标准计付逾期利息的诉讼请求，具有合同约定和法律依据，予以支持。双方合同约定，如周红双违约，富生典当公司有权追索因清收借款发生的一切费用和损失。因周红双未履行债务，富生典当公司已委托湖北易斯创律师事务所指派律师代为参加本案诉讼，并已支付律师代理费40万元。故富生典当公司向周红双追索该款符合合同和法律规定，应予支持。从余芳、陈斌向富生典当公司出具的《担保函》内容看，余芳、陈斌除提供自有房产为周红双的债务承担抵押担保责任外，还自愿为主债务的清偿承担连带责任保证担保，且担保房屋已办理抵押登记，故富生典当公司向余芳、陈斌主张房产抵押担保责任和保证责任，具有合同和法律依据，应予支持。《担保函》中虽然存在余芳、陈斌对周红双的全部责任和义务承担担保责任的内容，但基于律师代理费不是借贷关系本身直接形成的债务，《担保函》也未明确界定其属于余芳、陈斌的担保责任范围，且律师代理费系《担保函》形成后实际发生，其超出了余芳、陈斌在出具《担保函》时的合理预见范围。因此涉案担保责任的范围应仅限于借款本金和利息，不应包括律师代理费。富生典当公司要求余芳、陈斌对律师代理费债务承担担保责任的理由不成立，不予支持。周红双、陈斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十三条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、周红双偿还富生典当公司借款本金2000万元；二、周红双支付富生典当公司逾期利息（以2000万元为基数，自2014年10月12日至欠款付清之日止，按照年利率24％标准计算，周红双已付40万元利息用于冲抵部分逾期利息）；三、余芳、陈斌对上述判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；四、富生典当公司对坐落于武汉市硚口区汉正街第一大道c2栋8层8f01、03、07、08、11号房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；五、周红双支付富生典当公司律师代理费40万元；六、驳回富生典当公司的其他诉讼请求。上述款项，于判决生效之日起十日内付清。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费143800元、保全费5000元、其他诉讼费用120元，合计148920元，由富生典当公司负担2920元，周红双、余芳、陈斌负担146000元。
二审审理期间，周红双、余芳提交：1.《关于汪建峰涉嫌合同诈骗事项的专项审计意见书》（复印件），证明本案的2000万借款是汪建峰合同诈骗犯罪的一部分；2.周红双农行卡的流水记录，证明2014年9月11日周红双向富生典当公司支付100万元，此款应抵扣借款本金。富生典当公司质证认为，审计意见书为复印件，对其真实性不予认可，周红双借款后如何使用与本案无关，对其证明目的不认可。银行流水未加盖银行业务专用章，对其真实性亦不予认可。陈斌对上述证据无异议。本院认为，周红双、余芳所提交专项审计意见书为复印件，且汪建峰非本案当事人，周红双的借款用途与本案的民间借贷法律关系无关，故对专项审计意见书不予采信。针对100万利息的给付时间，二审审理期间富生典当公司出具说明，确认周红双于2014年9月11日向该公司支付100万元利息。对周红双农行卡的流水记录本院依法予以采信。
二审查明，2014年9月11日周红双向富生典当公司支付100万元利息。其他二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案应否移送公安机关处理。二、富生典当公司的实际出借金额如何认定。
关于焦点一。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”该条款中规定的非法集资犯罪是违反国家金融管理法律规定，向社会公众吸收资金的行为。本案中，富生典当公司与周红双签订借款合同，由富生典当公司出借周红双短期借款2000万元。该借贷行为主体合法确定，不涉及社会不特定对象。即使周红双将所借款项用于偿还非法吸收公众存款的本息，其行为与本案民间借贷分属不同的法律事实，涉及不同的法律关系，本案仍应作为民间借贷案件进行审理。
关于焦点二。富生典当公司与周红双所签订《短期借款合同》约定：借款期限从2014年9月12日起至2014年10月11日止。该借款期限届满，周红双应将全部借款及相应利息足额清偿给富生典当公司，不得有任何逾期。富生典当公司于2014年9月12日向周红双支付2000万元借款，但于2014年9月11日提前收取周红双100万元利息。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，富生典当公司预先从借款本金中扣除利息，导致周红双实际获得的借款本金仅为1900万元，故本案应认定富生典当公司实际出借资金1900万元。
综上，周红双向富生典当公司借款1900万元，应当偿还借款本金并自2014年9月12日起向富生典当公司支付利息。富生典当公司主张周红双所支付100万元系借款利息，由此仅起诉逾期利息，本院对利息的计算依法予以判决。余芳上诉认为对担保函内容不知情，其主张无事实及法律依据，本院依法不予支持。
一审判决认定事实部分不清，适用法律部分不当，本院依法予以纠正。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉民二初字第02174号民事判决第四、五项，即：“四、武汉富生典当有限公司对坐落于武汉市硚口区汉正街第一大道c2栋8层8f01、03、07、08、11号房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；五、周红双支付武汉富生典当有限公司律师代理费40万元”；
二、撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉民二初字第02174号民事判决第一、二、三、六项；
三、周红双偿还武汉富生典当有限公司借款本金1900万元并支付利息（按照年利率24%的标准自2014年9月12日计算至欠款付清之日止）；
四、余芳、陈斌对本判决第三项确定的债务承担连带清偿责任；
五、驳回武汉富生典当有限公司的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费143800元、保全费5000元、其他诉讼费用120元，合计148920元，由武汉富生典当有限公司负担2920元，周红双、余芳、陈斌负担146000元。二审案件受理费143800元由余芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨玲
审判员 李行
审判员 叶欣
二〇一六年十一月十日
书记员 陈成