广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0308行初566号
原告车辙，男，汉族，1957年9月16日出生，住址山东省威海市环翠区。
被告深圳市公安局交通警察支队机动训练大队，住所地深圳市福田区梅林路6号，组织机构代码K3173310-6。
负责人朱滨，队长。
委托代理人周勇，该队民警。
被告深圳市公安局交通警察局，住所地深圳市福田区莲花支路1006号，组织机构代码00754368-1。
法定代表人徐炜，局长。
委托代理人许亚萍，该局民警。
两被告共同委托代理人彭建军，广东海埠律师事务所律师。
原告不服被告深圳市公安局交通警察支队机动训练大队（以下简称机训大队）作出的行政处罚决定，不服深圳市公安局交通警察局（以下简称交警局）作出的行政复议决定，于2016年3月24日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告机训大队、交警局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月1日公开开庭审理了本案。原告车辙，被告机训大队委托代理人周勇，被告交警局委托代理人许亚萍，两被告共同委托代理人彭建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年1月21日，被告机训大队作出编号2700776151《公安交通管理行政处罚决定书》（以下简称2700776151号处罚决定书），认定原告于2016年1月4日11时49分，在创业路实施违法停车、交警通告处罚人民币500元的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道交法）第93条、第114条、《深圳市经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》（以下简称深圳道交处罚条例）第10条第1款、第2款的规定，决定予以人民币500元罚款。原告对该决定不服，向交警局申请行政复议，交警局于2016年3月4日作出深公交复决字[2016]第00279号《行政复议决定书》（以下简称第00279号复议决定书），维持机训大队作出的具体行政行为。
原告诉称，原告停车的路段是创业路北辅道内，该路段没有通车，也没有不准停车的标志。原告从2009年起就开始在该路段停车，从未收到罚单。2016年1月4日，原告被贴上罚单，但之后原告每星期一、三仍在该路段停车，却一直未再收到罚单，可见该次处罚没有依据，该路段未通车就不存在违法停车、阻塞交通。故为维护原告合法权益，请求法院依法判令：1、撤销被告机训大队作出的2700776151号行政处罚决定书；2、撤销被告交警局作出的第00279号复议决定书；3、被告机训大队退回原告所缴罚款；4、被告交警局登报赔礼道歉；5、两被告共同赔偿原告误工费人民币2万元，精神损失费人民币100万元。
被告机训大队答辩称,一、机训大队是适格行政行为主体。机训大队系交警局的下属单位，根据深圳道交处罚条例第四十九条第二款的规定“适用一般程序处罚的，由市公安机关交通管理部门或者所属的交通警察大队作出处罚决定并执行”，故机训大队是适格行政行为主体，具备履行法定职权的资格。二、机训大队的行政行为事实清楚、程序合法。2016年1月4日11时49分许，南山大队民警发现粤Ｂ×××××号小轿车停在创业路段，司机离车不在现场。民警遂对该车依法粘贴违停告知单，并拍照取证后将其违法行为录入违法系统。2016年1月21日，原告到机训大队交通违法处理窗口接受处理，工作人员经调查、核实，创业路系交通繁忙路段，设置有24小时禁停标识牌及清晰完善的标志标线。涉案车辆当日确实违法停放在南山区创业路路段的辅道内，但该辅道仍属于创业路段范围，不允许车辆临时停放。在听取原告的陈述、申辩意见后，先后制作并送达了告知笔录及前述行政处罚决定书。三、行政行为适用法律正确，处罚适当。对原告处以人民币500元的罚款，符合深圳道交处罚条例第10条及《深圳市公安局交通警察局关于机动车违反停放、临时停车规定分档处罚具体执行标准的通告》的规定，机训大队适用法律依据正确，处罚适当。四、原告的行政赔偿、道歉的请求不成立。机训大队作出的涉案行政处罚依据事实清楚、证据确实充分、程序合法、法律依据正确，原告的行政赔偿请求不成立；且原告诉请的损失亦并非直接损失，不应由机训大队赔偿。综上，原告陈述的事实和理由，并无证据支持，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告交警局答辩称，2016年1月25日，原告提出复议申请，次日交警局受理该复议并于同月29日向机训大队发出答复通知书并限期答复，随后机训大队提交了答复书及相关证据。2016年3月4日，交警局作出第00279号复议决定书维持机训大队的具体行政行为。2016年3月14日，交警局向原告直接送达的复议决定书，故交警局的复议程序合法。交警局的其他答辩意见同机训大队的答辩意见。
经审理查明，2016年1月4日上午，原告将其粤Ｂ×××××号小轿车停在创业路辅道并离开现场。同日11时49分许，南山大队民警发现该车违停后，在该车上粘贴违法停车告知单。告知原告违法停车的行为违反了道交法第56条及深圳道交处罚条例第10条的规定，已经被摄录取证；根据交警部门向社会公布的具体执行标准，拟罚款人民币500元，如对违法行为有异议的，请于3日后持本告知单到南山交警大队交通违法处理窗口接受处理。2016年1月21日，原告到机训大队处进行陈述申辩，机训大队听取了原告的陈述、申辩，并由原告在告知笔录上签字确认。同日，机训大队作出了前述处罚决定书。
2016年1月25日，原告向交警局提出复议申请，次日交警局受理原告的复议申请。2016年1月29日，交警局向机训大队发出答复通知书并限期答复，随后机训大队提交了答复书及相关证据。2016年3月4日，交警局作出第00279号复议决定书维持机训大队的具体行政行为。2016年3月14日，交警局向原告直接送达的复议决定书。
另查明，《深圳市公安局交通警察局关于机动车违反停放、临时停车规定分档处罚具体执行标准的通告》附件所列的交通繁忙路段包括南山区创业路。两被告提交的照片显示在创业路辅道上方有禁止停车及非机动车通行的标识牌，原告否认见过上述标识牌，主张行人有专门人行道，原告在该路段停车并不影响交通。
以上事实有行政处罚决定书、执法经过及民警证件、告知书、停车现场图片、笔录、申请书、答复通知书、复议决定书、送达回执等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，深圳道交处罚条例第四十九条第二款的规定“适用一般程序处罚的，由市公安机关交通管理部门或者所属的交通警察大队作出处罚决定并执行”，故机训大队具有处理常见交通违法行为的职权。
深圳道交处罚条例第十条规定，违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，处二百元以上二千元以下罚款。本案原告停车的位置是创业路辅道，道路上方设有禁止停车及非机动车道标志，根据《关于机动车违反停放、临时停车规定分档处罚具体执行标准的通告》的规定，该路段属于深圳市交通繁忙路段，罚款数额为五百元。机训大队认定原告的行为构成违法停车，依据上述法律规定，对原告处以罚款人民币500元的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。原告否认看到禁止停车及非机动车道标志以及其停车不影响交通，不应受到处罚，但其在非机动车到停止必然影响行人及自行车通行，其该项主张不能成立，本院不予支持。
被告机训大队在作出行政处罚过程中已经履行了调查、告知、送达等程序义务，本院确认被告机训大队作出的行政处罚决定程序合法。被告交警局在收到行政复议申请后，已经履行了调查、送达等程序义务，并且被告机训大队作出的行政处罚决定并无不妥，因此，本院确认被告交警局作出的行政复议决定合法。
综上，被告机训大队作出的2700776151号处罚决定书，被告交警局作出的第00279号复议决定书，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告诉请撤销上述决定书及退回罚款、赔偿损失、赔礼道歉的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告车辙的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告车辙负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 洋
人民陪审员 王 娟 子
人民陪审员 肖 宜 远
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 葛中旺（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。