湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施中民终字第00417号
上诉人（原审被告）杨光林，农民。
上诉人（原审第三人）谭登兴，农民。系杨光林之妻。
上诉人（原审第三人）杨晓燕，农民。系杨光林长。
上诉人（原审第三人）杨晓平，农民。系杨光林次。
被上诉人（原审原告）杨知国，农民。
上诉人杨光林、谭登兴、杨晓燕、杨晓平因与被上诉人杨知国承包地征收补偿费用分配纠纷一案，恩施市人民法院于2013年9月16日作出（2013）鄂恩施民初字第01148号民事判决，杨光林、谭登兴、杨晓燕、杨晓平不服提起上诉，本院于2013年11月15日以原判决违反法定程序为由作出（2013）鄂恩施中民终字第00759号民事裁定，裁定撤销原判，发回恩施市人民法院重审。发回重审后，恩施市人民法院于2014年3月28日作出（2013）鄂恩施民初字第03044号民事判决，杨光林、谭登兴、杨晓燕、杨晓平仍不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月14日立案受理后，依法组成合议庭于2014年6月9日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
被上诉人杨知国一审诉称：原告杨知国与被告杨光林系父子关系，属于共同生活的家庭成员，共同承包了集体的土地和山林。2012年8月3日，原、被告承包的土地部分被征用，获得补偿款245961元，原告杨知国理应分得补偿款49192.20元，但被告杨光林分文未付。现提起诉讼，请求判令被告杨光林从征地补偿款中支付给原告征地补偿款49192.20元。
上诉人杨光林一审辩称：原告杨知国所述不属实，属于原告杨知国的土地和山林已分给他了，被征用的土地在1992年就是我的户名，这次没有征收原告杨知国的，我也没有与原告杨知国共同生活，我没有理由给杨知国分钱。
上诉人谭登兴一审辩称：征收的是杨晓燕、杨晓平户下的田，没有征收原告杨知国的土地，故不应当给原告杨知国分钱。
上诉人杨晓燕一审辩称：原告杨知国承包的土地和山林与我们的不在一起，故不应当给原告杨知国分钱。
原审认定，原告杨知国与其妻胡成兰共生育二子，即长子杨光林，次子杨光勇。随着原告夫妇年事已高，在当时恩施市七里区法律服务所的主持下，共同协商确定在杨知国与胡成兰能劳动时单独在一边生活，在其不能劳动后，由杨光林赡养父亲杨知国，由杨光勇赡养母亲胡成兰；杨知国及胡成兰的承包地及山林由杨光林及杨光勇平均分配。2005年5月10日，在完善农村土地二轮延包时，被告杨光林作为承包户代表与恩施市舞阳坝街道办事处鸭子塘村经济联合社签订了编号为1151305019号的农村土地承包合同书，共有权人为杨光林、谭灯（登）兴、杨晓燕、杨晓平、杨知国；承包土地包括小地名为干坝子弯、郭家湾在内的6块山田及水田共4.25亩。此后在日常生活中，原告杨知国与妻子胡成兰仍单独生活，分开耕种承包合同范围内的土地。2012年8月，原、被告共同承包范围内的小地名为干坝子弯的0.5亩山田被当地村经济联合社收回，杨光林与村经济联合社就此签订了《收回土地承包经营权补偿安置协议》，获得安置补助费150751元、青苗费11596元、地面附着物补偿费2440元、村级土地补偿费81174元，共计245961元。该补偿款由被告杨光林领取，由被告杨光林与第三人谭登兴共同管理使用。第三人杨晓燕、杨晓平在此次征地补偿发生之前已经出嫁至恩施市舞阳坝街道办事处鸭子塘村集体经济组织以外，被告杨光林及第三人谭登兴表示未给第三人杨晓燕及杨晓平分配补偿款。被告杨光林及第三人谭登兴认为被征收的土地系由其耕种多年，原告并未实际参与耕种，故亦未给原告杨知国分配补偿款，致使原告提起诉讼，请求判令被告杨光林、谭登兴向原告杨知国支付征地补偿款49192.20元。审理中调解，恩施市人民法院建议双方基于家庭协议及家庭关系考虑，鉴于原告及原告配偶年迈多病，由被告适当支付原告费用进行疾病治疗，但被告及第三人不能正确认识民事诉讼的平等性及不能以平和心态理解法律规定，对原告起诉要求分割土地补偿款十分反感，认为为原告治病是另一回事，坚决不同意分割本案所涉的土地补偿款，双方意见分歧较大，致使调解不成。
原审认为，基于原告杨知国与被告杨光林的父子关系及早有的赡养协议，原告杨知国作为被告杨光林为代表的承包经营户共有权人共同承包包括小地名干坝子弯0.5亩山田在内的土地共4.25亩的事实，原、被告均予以认可，在土地承包经营权共有人事先对土地征收补偿款分配无其他约定的情况下，全部共有人对承包范围内的土地征收补偿款应视为按份共有，应当进行等额分配。鉴于本案所涉的被征收的小地名为干坝子弯的山田0.5亩，长期系被告杨光林及第三人谭登兴实际耕种，原告杨知国不享有对该土地被征收所产生的青苗费及附着物补偿费的分配权益，仅能与被告及第三人谭登兴、杨晓燕、杨晓平参与150751元安置补助费及81174元村级土地补偿费的平均分配，故原告对前述补偿款应享有的份额为46385元。前述补偿款由被告杨光林领取，并由被告杨光林与第三人谭登兴共同管理使用，第三人杨晓燕、杨晓平未实际参与分配，故被告杨光林及第三人谭登兴应当共同承担分配义务，第三人杨晓燕及杨晓平无需在本案中承担支付义务。第三人杨晓燕及杨晓平经依法传唤未到庭参加诉讼，是其对自身诉讼权利的放弃，不影响依据查明的事实依法作出裁判。据此，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告杨光林及第三人谭登兴于本判决生效之日起三日内共同一次性支付原告杨知国承包地征收补偿费用46385元。二、驳回原告杨知国的其他诉讼请求。案件受理费1030元，由被告杨光林及第三人谭登兴共同负担。
杨光林、谭登兴、杨晓燕、杨晓平不服原审法院的前述判决，上诉称：上诉人杨光林与被上诉人杨知国就共同承包经营地被征用收益的处分事宜进行事前约定，被上诉人杨知国无权享有被征用土地的收益。1986年分家时约定，被上诉人杨知国耕种管理如下田土：凹上0.3亩、半边湾0.51亩、郭家湾0.21亩。2005年续签农村土地承包合同时，鸭子塘村经济联合社将上述三块田土填入杨光林农村土地承包经营户的农村土地承包合同书中。当年，上诉人杨光林与被上诉人杨知国约定，被上诉人杨知国耕种管理的田土若被征用，征地补偿款归被上诉人杨知国所有，上诉人杨光林不参加分配。综上，原审判决认定事实错误，请求二审法院撤销恩施市人民法院（2013）鄂恩施民初字第03044号民事判决或者发回重审。
被上诉人杨知国未予答辩。
二审期间，上诉人杨光林、谭登兴、杨晓燕、杨晓平、被上诉人杨知国均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人杨光林、谭登兴、杨晓燕、杨晓平与被上诉人杨知国以户为单位承包集体土地，对农村土地承包经营权享有平等的权利、承担平等的义务。上诉人杨光林、谭登兴、杨晓燕、杨晓平与被上诉人杨知国各自管理共有承包的土地是履行自己的权利和义务，虽然约定各自管理约定的地块，但对土地征用补偿事宜并无约定，现涉案土地被依法征收，上诉人杨光林、谭登兴、杨晓燕、杨晓平与被上诉人杨知国均有权获得相应的补偿，上诉人杨光林、谭登兴、杨晓燕、杨晓平以其与被上诉人杨知国各自管理承包经营权项下的地块为由认为被上诉人杨知国无权获得土地征收补偿款的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费960元，由上诉人杨光林、谭登兴、杨晓燕、杨晓平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘开平
审 判 员 吴 卫
代理审判员 韩燕芳
二〇一四年六月十六日
书 记 员 刘继红