江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1386号
上诉人（原审原告）陈洪富。
委托代理人许锁龙，江苏兴坛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）冯正荣。
委托代理人马鹏飞，江苏东晟律师事务所律师。
委托代理人魏诗逸，江苏东晟律师事务所实习律师。
上诉人陈洪富因与被上诉人冯正荣相邻关系纠纷一案，不服金坛市人民法院（2014）坛水民初字第0154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2000年4月19日，原金坛市五叶供销合作社（以下简称五叶供销社）与冯正荣作为甲乙双方签订房产转让协议1份，协议中约定，将位于本市五叶集镇晨风东路的原商业社楼房底层及二楼全楼层转让给冯正荣，但同时又约定“转让给乙方房产为本楼房底层店面房，建筑使用面积达113.91平方米，一楼与政府之间空地面积为16平方米（含副房在内），合计占地面积129.1平方米；二楼使用面积为140.55平方米，一二楼两层楼梯间不包括在内，仍属甲方所有；与冯亚平之间的小天井为乙方使用；房产权属变更有甲方负责办理”等内容。协议签订后，上述楼房中的一楼房屋除楼梯间的店面房、二楼全部房屋（含楼梯间房间）均交付冯正荣使用，并由五叶供销社协助冯正荣办理了相应的房屋所有权证（包括二楼楼梯间房间），但冯正荣使用的二楼楼梯间房间面积大于产权证所载面积。2002年6月25日，五叶供销社与陈洪富作为甲乙双方签订房屋转让协议1份，双方约定，甲方同意商业大楼楼梯间门面房1间及大楼三、四层转让给乙方等内容。协议签订后，上述房屋三、四层及一楼门面房亦交付陈洪富，但未办理相关所有权证。2013年10月22日，金坛市儒林供销合作社（因乡镇撤并，五叶镇并入儒林镇）出具证明1份，其主要内容为，陈洪富于2002年6月购买五叶集镇商业大楼房产，转让明确约定楼梯间上下全部及三、四楼全部转让给陈洪富，此前该房一、二楼已转让给冯正荣（不包括楼梯间），陈洪富发现其占用二楼楼梯间面积的情况要求供销社协调处理，但协商未果；同时，供销社在转让房屋时要求冯正荣另行构造楼梯，并安排位置，冯正荣已在室内设置了楼梯。另查明，讼争的二楼楼梯间房间在冯正荣购买前已作为独立的房间而存在，二楼楼梯间除隔出的房间，其余部分仍可使用；天井的顶棚在冯正荣购买前已搭建，而通道上的顶棚系之后搭建。
2014年3月24日，陈洪富向一审法院提起诉讼，要求判令冯正荣：1、返还侵占的晨风东街2号二楼楼梯间部分房屋；2、承担侵占上述房屋期间给陈洪富造成的经济损失13700元及装潢损失4000元，合计人民币17700元；3、拆除在公共部位擅自搭建的临时建筑（后明确为拆除天井和通道顶棚）；4、承担诉讼费用。
冯正荣辩称，陈洪富诉称与事实不符，诉争的房屋在转让时早已客观存在，属于二楼房屋整体，作为转让标的一并转让给了冯正荣，后供销社按协议帮助办理了相关产权证，产权证中包括了讼争房屋，冯正荣现在所有的房屋均是依据当初房屋转让协议行使权利，陈洪富也曾向城管部门反映违章搭建，但城管部门未认定。因此本案讼争房屋是冯正荣合法财产，陈洪富要求返还房屋及赔偿均于法无据，请求驳回陈洪富的诉讼请求。
一审中，陈洪富为证明其与儒林供销社签订房屋转让协议时，明确约定楼梯间上下全部属于其所有的事实，提交了儒林供销社出具的证明1份。该证明载明：兹证明陈洪富于2002年6月购买我供销社座落于五叶集镇商业大楼房地产的应付转让款已全部付清。转让时明确约定楼梯间上下的全部及三、四楼全部转让给陈洪富。转让前对于该房一、二楼已转让给冯正荣（不包括楼梯间），在转让给陈洪富时已发现冯正荣占用二楼楼梯间面积情况，当时陈洪富就要求我单位协调处理。我单位多年来一直进行协调，陈洪富多年来也每年与我单位及冯正荣协商，但一直未果。同时，在我单位将一、二楼转让给冯正荣时已要求其另行构造楼梯，并安排相关位置，后冯正荣在其室内设置了楼梯。
一审法院在审理过程中，经实地勘察，通道在冯正荣一楼店面房西北角，陈洪富使用的一楼楼梯间（店面房）在冯正荣店面房南面，通道上的顶棚对陈洪富房屋使用未造成任何影响；冯正荣现使用的天井顶棚高度约达到陈洪富一楼楼梯间窗户的1／3高处，为减少对陈洪富采光通风的影响，靠近窗户的顶棚已经掀开，但对陈洪富的采光、通风仍有一定影响。
原审法院经审理后认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、关于陈洪富要求冯正荣返还二楼楼梯间部分房屋及承担损失（房屋租金）的诉讼请求，双方的争议焦点是二楼楼梯间房间的权属。对此，陈洪富提供房屋买卖协议和儒林供销社出具的证明，但是，从陈洪富提供的房屋买卖协议来看，陈洪富购买的标的为三、四层及1间店面，在该协议签订前，该大楼的一楼（除楼梯间店面）及二楼（包括二楼楼梯间房间）已为冯正荣占有使用，协议签订后三、四层及1楼楼梯间店面即交付陈洪富。因此，陈洪富的房屋买卖协议中购买的标的应为三、四层楼及一楼楼梯间店面，而不包括二楼楼梯间房间。尽管儒林供销社出具的证明与陈洪富的主张相一致，但该证明产生于本案诉讼前，而非当时房屋买卖过程中，其证明力有限，更何况证明内容与原五叶供销社协助冯正荣办理的房产证相矛盾，对该证明不予采纳，陈洪富举证不足以证明其对讼争房屋享有所有权，对陈洪富的前两项诉讼请求不予支持。二、关于陈洪富要求冯正荣拆除公共部位违章搭建即拆除天井和通道上的顶棚的请求。根据冯正荣与五叶供销社的房屋买卖协议，天井由冯正荣使用，故天井并非公共使用部分；但冯正荣使用天井不得妨碍陈洪富相邻通风采光权利，因天井上的顶棚对陈洪富房屋通风采光确有一定影响，冯正荣应予拆除。关于通道上的顶棚，该通道并非陈洪富通行之需要，通道上的顶棚对陈洪富房屋也未造成任何影响，陈洪富诉请拆除，无相关法律依据，不予支持。据此，原审判决：1、冯正荣于本判决生效之日起30日内拆除位于本市儒林镇五叶集镇晨风东路原商业社大楼内天井上的顶棚。2、驳回陈洪富其余诉讼请求。案件受理费人民币162元（已减半收取），由陈洪富负担142元，冯正荣负担20元。
上诉人陈洪富不服原审判决，向本院提起上诉，称：1、一审认定事实错误，被上诉人冯正荣侵占属于上诉人的晨风东街2号二楼楼梯间的部分房屋事实清楚，涉案房屋楼梯间门面房及一至四楼的楼梯间均属上诉人所有，被上诉人提供房屋转让协议和房屋产权证上均没有显示其为被上诉人产权。2、被上诉人在二楼的楼梯间仅享有2.4米进深的房屋产权，却占用了约7米进深的房屋，侵占了被上诉人财产权利。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人冯正荣辩称，1、被上诉人与五叶供销社签订房产转让协议的时间是2000年1月19日，而上诉人与五叶供销社签订的房屋转让协议的时间是2002年6月25日，在被上诉人与供销社签订房产转让协议时，约定的转让标的是一楼和二楼的全部房间，本案诉争的二楼楼梯间的房间在转让之前早已客观存在，一直是作为供销社的办公室使用，在转让时，也是明确作为转让标的的一部分转让给了被上诉人，并且五叶供销社就本案诉争楼梯间房屋为被上诉人办理了房屋产权证，该房屋产权证面积确实只有2.4米，进深有5米多，原因是该房屋的部分面积是阳台，阳台在办理权证时未计入。该房屋作为整体从未变更过。2、上诉人说一至四楼楼梯间全是他的，不符合事实，也与两份协议不符，在上诉人和儒林供销社签订的协议中，明确转让标的是楼梯间门面房一间（一楼门面房）及大楼三、四楼，不包括一至四楼楼梯间，该楼楼梯间不在上诉人和被上诉人各自转让标的内，应是大楼的公共部分。上诉人上诉理由及儒林供销社出具的情况说明与事实不符。按照儒林供销社的说法，在2000年供销社与被上诉人签订协议后，如果要将一至四楼楼梯间所有权转让给上诉人，其与上诉人签订的转让协议中应写明“除了转让给被上诉人房产外，其余全部归上诉人”，而且供销社还为被上诉人办理了楼梯间房屋产权证，可见一至四楼楼梯间不属于上诉人财产范围。综上，请
求驳回上诉人上诉请求。
二审中查明的事实与一审相同。
二审中，为进一步查明上诉人陈洪富诉请中要求归还的房间四至结构，本院至现场进行了勘察。经察看，陈洪富要求归还的系一间独立房间中的部分，该房间产权证登记面积为8.6平方米。陈洪富对此陈述，其要求归还的是超出被上诉人冯正荣产权证登记房间面积之外的部分。
本院认为，根据现场勘察情况并结合被上诉人冯正荣房屋所有权证记载的房屋状况，争议房间在儒林供销社转让给被上诉人之前，已经成为一间完整房间独立存在，转让给被上诉人之后，也登记在被上诉人房屋所有权证名下，对于该房间结构，被上诉人在实际使用过程中也未进行改造或扩建，现上诉人陈洪富主张该房间内超出产权证面积应当归其所有，但其提供的儒林供销社出具的证明不能充分证明该项权利存在，更不能推翻房屋产权登记部门核准登记的事项，原审据此驳回其要求归还部分房屋的诉请正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费323元，由上诉人陈洪富承担。
本判决为终审判决。
审判长 李银芬
审判员 万扬飞
审判员 卢文忠
二〇一四年十月二十三日
书记员 王 浩