福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第1368号
上诉人（原审被告）林芳，女，1988年3月2日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区。
委托代理人王乘波，福建兆恩律师事务所律师，特别代理。
被上诉人（原审原告）陈剑英，女，1967年11月22日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区。
委托代理人吴明宇、陈丽静，福建思阳律师事务所律师，特别代理。
原审被告李海龙，男，1993年6月11日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
上诉人林芳因与被上诉人陈剑英、原审被告李海龙民间借贷纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2014）秀民初字第3951号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年7月2日，李海龙由林芳担保向陈剑英借款40万元，并约定借款月利率为2%，借款期限3个月。尔后，林芳分别于2012年8月、同年12月、2013年7月、2014年2月、同年4月先后5次归还借款利息4万元。后因李海龙、林芳未能偿还其他借款利息和本金，陈剑英遂诉至法院，请求判令李海龙归还借款40万元，并自2012年7月2日起按月利率2%计算的利息（已归还利息4万元可扣除）。林芳对上述借款本息承担连带偿还责任。案经审理，因李海龙、林芳缺席，致本案无法调解。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李海龙、林芳应当按照约定归还借款。陈剑英自认林芳归还借款利息4万元，是对自己权利的处分，该款项可以认定，并可抵扣利息款。林芳在借条中签字担保，但未约定担保方式。根据《中华人民共和国担保法》规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带保证承担保证责任，故林芳对李海龙向陈剑英上述借款承担连带偿还责任，陈剑英的请求于法有据，予以支持。李海龙、林芳经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款之规定，判决：一、李海龙应在判决生效之日起五日内支付给陈剑英借款400000元，并承担自2012年7月2日起至判决指定还款之日止按月利率2%计算的利息（已支付利息40000元，可予以抵扣利息款）。二、林芳对上述借款本息承担连带偿还责任。本案案件受理费9240元，由李海龙、林芳负担。
宣判后，林芳对原审判决不服，向本院提起上诉称：1、原审认定上诉人林芳对本案借款承担连带担保责任存在不当。因为上诉人根本不认识被上诉人陈剑英；上诉人实际也是受害人，被原审被告李海龙骗取大量钱财。2、原审认定林芳分多次偿还被上诉人陈剑英利息存在不当。该事实完全是被上诉人陈剑英捏造的或是原审被告李海龙偿还的。3、本案借款已经超过保证期间。即使存在2012年7月2日原审被告李海龙向被上诉人陈剑英借款400000元并由上诉人提供担保的事实，但由于双方约定借款期限为3个月，在借款期限届满后6个月即2013年4月2日，被上诉人没有向上诉人主张担保，则本案借款已经超过了法定的保证期间。法院应当驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人陈剑英答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。1、被上诉人在原审中已经提交了一份借条，林芳在担保人处签字，而上诉人没有提供证据证明上诉人不存在担保的事实。2、上诉人林芳向被上诉人归还共计4万元利息是事实，上诉人在原审期间并未能提供任何证据推翻该事实。3、本案不存在超保证期间的问题，双方并没有约定担保期限，而在保证期间届满前被上诉人已经向林芳要求偿还保证责任，且林芳也偿还了部分的款项。则本案保证期间已经转化成保证合同的诉讼时效，而被上诉人在诉讼时效内向法院提起诉讼，符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人林芳认为：1、原审认定上诉人林芳对本案借款承担连带担保责任存在不当。2、原审认定林芳分多次偿还被上诉人陈剑英利息存在不当。3、本案借款已经超过保证期间。除以上内容外，对原审查明的其他事实，各方当事人均无异议。对没有异议的事实，本院予以确认。对于各方所争议的焦点问题，本院予以分析认定如下：
1、原审认定上诉人林芳对本案借款承担连带担保责任是否存在不当
本院认为，被上诉人陈剑英原审期间提供的借条载明“借条兹向陈剑英借人民币肆拾万元整（400000元整）。借款期限为叁个月。月利息为2分。借款人：李海龙（捺印）日期：2012年7月2日担保人：林芳（捺印）日期：2012年7月2日”，上诉人对该借条的真实性并无异议，现其主张并未给本案讼争借款提供担保，但并未提供相应的证据来证明其主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。据此，原审认定上诉人林芳对本案借款承担连带担保责任并无不当。
2、原审认定上诉人林芳分多次偿还被上诉人陈剑英利息是否存在不当？
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。原审过程中被上诉人陈剑英在起诉状、庭审笔录中均自认上诉人林芳分别于2012年8月、同年12月、2013年7月、2014年2月、同年4月先后5次归还借款利息40000元，在上诉人林芳没有提出任何有效抗辩的情况下，原审法院据此认定上诉人林芳分多次偿还被上诉人陈剑英利息40000元并无不当。
3、本案借款是否已经超过保证期间？本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案讼争借款的借款时间为2012年7月2日，双方约定借款期限为3个月，则借款期限届满后的6个月，即2012年10月2日至2013年4月2日为本案讼争借款的保证期间。在此期间，被上诉人陈剑英于2012年12月向上诉人林芳主张债权，且上诉人林芳也有相应地偿还本案借款利息。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。据此可知，本案借款并未超过保证期间。另，根据保证期间的性质，债权人只要在保证期间内行使了法律所规定的权利，保证期间的作用便已完结，诉讼时效制度开始发生作用。结合本案实际，被上诉人陈剑英还分别于2013年7月、2014年2月、同年4月向上诉人林芳主张债权，且上诉人林芳也有相应地偿还本案借款利息，该行为使得本案保证责任的诉讼时效中断，据此，本案借款保证责任也并未超过诉讼时效。
综上所述，本院认为，原审认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持；上诉人林芳的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9240元，由上诉人林芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄莉琳
代理审判员 吴瑞雪
代理审判员 邱园园
二〇一五年八月十七日
书 记 员 周丽禹
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。