湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂09民终450号
上诉人（原审被告暨反诉原告）湖北孝感农村商业银行股份有限公司，住所地：孝感市长征路21号。
法定代表人孙宝军，该公司董事长。
委托代理人汤木梓、王超，湖北熠耀律师事务所律师，代理权限：一般代理。
上诉人（原审被告暨反诉原告）黄俊波。
上诉人（原审被告暨反诉原告）程明。
被上诉人（原审原告暨反诉被告）罗灿。
委托代理人周正天，湖北律之心律师事务所律师。代理权限：代为提起诉讼，调查，承认、放弃、变更诉讼请求，和解，调解，签收法律文书。
委托代理人方维振。
被上诉人（原审被告暨反诉被告）湖北超源置业有限公司，住所地：孝感市九真村八组。
法定代表人王新喜，该公司经理。
被上诉人（原审反诉第三人）王新喜，男，1966年1月10日出生，汉族，住孝感市孝南区广场街九真村*组，公民身份号码：4222011966********。
以上两被上诉人委托代理人鲍志江，湖北山川律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。
原审被告暨反诉原告湖北孝感农村商业银行股份有限公司宝成路支行，住所地：孝感市宝成路58号。
负责人曾光辉，该支行行长。
委托代理人汤木梓、王超，湖北熠耀律师事务所律师，代理权限：一般代理。
上诉人湖北孝感农村商业银行股份有限公司（以下简称孝感农商行）、黄俊波、程明因借款合同纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2015）鄂孝南民初字第02254号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，于2016年6月30日公开开庭审理了本案。上诉人孝感农商行的委托代理人王超，上诉人黄俊波，上诉人程明，被上诉人罗灿的委托代理人周正天、方维振，被上诉人湖北超源置业有限公司（以下简称超源置业公司）的法定代表人王新喜、被上诉人王新喜及其委托代理人鲍志江，原审被告暨反诉原告湖北孝感农村商业银行股份有限公司宝成路支行（以下简称宝成路支行）的委托代理人王超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年7月27日、2013年5月28日，王新喜分别向孝感农商行（原为孝感市孝南区农村信用合作联社，属于宝成路支行业务）贷款1100万元、200万元，用于其经营变压器材料销售流动资金，贷款期限各为2年。案外人王敬超、孝感市宏升泰商贸有限责任公司以其房产为王新喜的贷款提供了最高额为1500万元的抵押担保，担保期间为2012年7月23日至2017年7月23日。此外，案外人廖翠凤、王敬超、秦玉先、罗良宽及孝感市宏升泰商贸有限责任公司为上述贷款提供了连带责任保证担保，保证期间各为借款期限届满之次日起2年。原1100万元贷款到期后，王新喜因资金周转困难实行了展期。2015年4月全部贷款面临到期，王新喜仍下欠孝感农商行贷款750多万元本金及利息。为偿还下欠的贷款，王新喜于2015年4月2日向孝感农商行申请借新还旧贷款760万元，孝感农商行贷款审批委员会于同年5月22日作出审批通知，同意发放不超过750万元的贷款，并要求重新办理抵押登记及借新还旧手续。在新贷款发放出来之前，王新喜与黄俊波（宝成路支行负责人）及罗灿就“搭桥”借款事宜进行协商，即先由罗灿借款给王新喜偿还原贷款，然后等王新喜的新贷款发放下来后再以该贷款偿还给罗灿，新贷款发放前由宝成路支行为王新喜向罗灿的借款提供保证担保。
2015年5月29日，王新喜以超源置业公司的名义与罗灿签订了借款金额为750万元的借款合同，期限为：2015年5月28日至2015年6月18日，借款利率为月利率30‰。同时，超源置业公司、罗灿和黄俊波签订了保证合同，约定孝感农商行对主合同的本金和利息、违约金和债权人追索债权所发生的一切费用承担连带保证责任，保证期间自2015年5月28日起至全部本金和利息还清之日止。保证合同所附补充条款约定：1、罗灿必须把王新喜借款750万元转入王新喜在宝成路支行开立的账户之中；2、宝成路支行只保证在6月18日之前将借款750万元偿还给罗灿，但不含相关利息及费用，但超过期限后按保证合同承担责任；3、借款未还清之前，王新喜在孝感农商行提供的抵押物与罗灿共享。黄俊波在该保证合同上加盖了宝成路支行的业务公章，黄俊波及该支行业务经理程明也在保证人栏上签了名。同日，罗灿将借款750万元分两笔转入王新喜在宝成路支行开立的结算账户。次日，王新喜以该借款偿还了其下欠的孝感农商行贷款。之后，王新喜在办理借新还旧贷款手续的过程中，因原抵押人孝感市宏升泰商贸有限责任公司不愿意再提供担保，王新喜于2015年9月28日，向孝感农商行出具关于不再贷款的情况说明书，决定不在孝感农商行办理新贷款，并要求孝感农商行办理解除其贷款最高额抵押登记。孝感市宏升泰商贸有限责任公司亦以原担保债务已清偿为由，要求孝感农商行返还其土地证、房产证。
另查明，王新喜系超源置业公司法定代表人，王新喜所借孝感农商行的贷款，其中一部分资金用于超源置业公司从事房地产开发。
原审法院认为，王新喜、宝成路支行、罗灿三方之间达成了多个合意，即先由宝成路支行为王新喜（以超源置业公司名义）向罗灿借款提供担保，王新喜以该“搭桥”贷款偿还孝感农商行的贷款，然后等王新喜的新贷款发放出来后再以该贷款偿还给罗灿。孝感农商行、宝成路支行、黄俊波、程明基于上述三方合意提起反诉，应当合并审理。王新喜以超源置业公司名义向罗灿借款后，即用该资金偿还了王新喜在孝感农商行的贷款，王新喜原借孝感农商行的贷款一部分资金亦用于超源置业公司，王新喜、超源置业公司都是与本案有关联的当事人，反诉以超源置业公司和王新喜为当事人并未任意扩大当事人的范围，故反诉可以构成。关于上述三方约定的效力，1、宝成路支行系孝感农商行的分支机构，未经孝感农商行书面授权提供担保无效，故三方约定无效，反诉请求解除合同无法律依据；2、担保合同是借款合同的从合同，孝感农商行、宝成路支行、黄俊波、程明请求解除主合同依据不足；3、抵押权与债权同时存在，债权消灭，抵押权消灭，原贷款已经还清，解除合同恢复原状，则可能损害案外人孝感市宏升泰商贸有限责任公司的权益。因此，对孝感农商行、宝成路支行、黄俊波、程明请求解除罗灿、超源置业公司及宝成路支行、黄俊波、程明于2015年5月28日签订的借款合同及保证合同的反诉请求，不予支持。关于本诉，罗灿与超源置业公司签订的民间借贷合同合法有效，超源置业公司未按约定的期限履行还款义务，构成违约，应承担偿还本金及利息的责任。借款合同约定的月利率30%过高，罗灿请求按照月利率2%的标准支付利息符合法律规定，予以支持。罗灿为维权聘请律师支付的代理费15万元不是必要的费用，对该请求不予支持。宝成路支行系孝感农商行的分支机构，其未经孝感农商行书面授权，为超源置业公司向罗灿“搭桥”贷款提供担保，用以偿还王新喜在孝感农商行贷款的行为违反担保法的规定，应属无效。宝成路支行作为金融机构，应当知道其不具备担保资格而提供担保，目的是用担保的借款偿还农商行的贷款，存在过错，而罗灿对此不存在过错，故宝成路支行对罗灿本金及利息损失承担连带清偿责任，宝成路支行的责任应由孝感农商行承担。黄俊波、程明作为个人在保证合同保证人栏上签名，担保生效，应按合同约定与超源置业公司承担连带清偿责任。罗灿认为保证合同实质内容是约定由宝成路支行、黄俊波、程明直接偿还即债务转移的依据不足，不予采信。据此，经原审法院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十条、第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，判决：一、湖北超源置业有限公司偿还罗灿借款750万元及其利息（利息自2015年5月29日起至判决偿还之日止，按照月利率2%的标准计算）；湖北孝感农村商业银行股份有限公司、黄俊波、程明承担连带清偿责任；二、驳回罗灿的其他诉讼请求；三、驳回湖北孝感农村商业银行股份有限公司、湖北孝感农村商业银行股份有限公司宝成路支行、黄俊波、程明的反诉请求。案件受理费67600元，由湖北超源置业有限公司负担64300元、由罗灿负担3300元；反诉案件受理费33800元由孝感农商行、宝成路支行、黄俊波、程明负担。
上诉人孝感农商行、黄俊波、程明不服上述判决，向本院提出上诉，请求：1、依法撤销原审判决，改判上诉人不承担连带清偿责任，依法解除被上诉人罗灿、超源置业公司及宝成路支行、黄俊波、程明于2015年5月28日签订的借款合同及保证合同，并恢复原状。2、本案的诉讼费由被上诉人承担。其理由为：一、一审法院认为不应解除2015年5月28日签订的借款合同及保证合同的理由是不成立的，上诉人的反诉请求依法应当予以支持。1、本案借款合同之目的不能实现。本案借款合同目的是为被上诉人王新喜在上诉人孝感农商行的贷款借新还旧“搭桥”用，即先由罗灿借款给王新喜偿还原贷款，然后等王新喜的新贷款批下来后再以该贷款偿还给罗灿。然罗灿借款给王新喜偿还了原贷款后，王新喜不再办理新贷款之行为，直接导致“搭桥”借款之目的不能实现，上诉人主张解除该“搭桥”的借款合同符合合同法之规定，依法应予以支持。2、解除合同恢复原状并不损害案外人孝感市宏升泰商贸有限责任公司的权益。案外人孝感市宏升泰商贸有限责任公司为王新喜提供的是最高额抵押担保，在王新喜原贷款逾期后，依法承担抵押担保责任。为化解各方的风险，才有了“搭桥”借款，王新喜不再办理新贷款偿还“搭桥”借款，案外人孝感市宏升泰商贸有限责任公司则逃避了抵押担保责任。由于案外人孝感市宏升泰商贸有限责任公司早就为王新喜向孝感农商行贷款提供了最高额抵押担保，故解除合同恢复原状并不损害案外人孝感市宏升泰商贸有限责任公司的权益。基于王新喜反悔不再办理新贷、从而导致“过桥”之目的不能实现，按照《合同法》第九十四条之规定，当事人有权解除合同。故本案的借款合同及保证合同依法应予以解除并恢复原状，上诉人的反诉请求依法应当予以支持。二、即使本案借款合同不解除，一审认定上诉人孝感农商行及其宝成路支行承担保证合同无效的全部过错责任，无事实与法律依据。假定本案借款合同不解除，被上诉人罗灿明知道宝成路支行作为分支机构不能作为保证人的情况下，仍与宝成路支行签订保证合同，其自身明显存在过错。根据相关法律规定，被上诉人罗灿应当承担相应的过错责任，即依法免除上诉人50％以上保证责任。而一审认定罗灿不存在过错，显然与事实不符，其判决上诉人孝感农商行及其宝成路支行承担保证合同无效的全部过错责任，明显无事实和法律依据。三、一审认定上诉人黄俊波及程明为本案的保证人，与事实不符。上诉人黄俊波当时是宝成路支行的行长，程明是宝成路支行的业务经理，其在保证合同上签字只是以业务经办人的身份签的字，并非以保证人的身份签的字，且黄俊波、程明与王新喜非亲非故，其超出自身的担保能力为王新喜开办的超源置业公司提供大额担保，明显不合情理。另外，保证合同首页处保证人（丙方-2）并未填写保证人的姓名。因此，黄俊波与程明是以业务经办人的身份签的字，并非本案保证人，不应承担保证责任。
被上诉人罗灿答辩称，1、涉案保证合同名为担保合同，实为债权债务转让合同，合法有效。对于合同名称与合同内容不一致的，应当以合同实际内容认定双方的法律关系。2、即使是担保合同，上诉人也应当返还750万元的本息给罗灿。3、上诉人黄俊波、程明是合同的当事人，黄俊波、程明在合同上作为丙2签字，即表明其愿意承担责任，如果作为上诉人的负责人签字，应在丙1处签字，上诉人的上诉理由均不成立。
超源置业公司、王新喜答辩称，1、一审反诉请求案由不同，主体不同，民诉法规定了反诉当事人的范围，反诉范围超过了本诉当事人的范围，一审不应该审理。2、上诉人解除权的形式上程序错误，合同法96条规定了通知为解除合同的前提，本诉借款人是超源置业公司，反诉的主体是王新喜，主体不同，混同主体错误。3、解除合同恢复原状会损害案外人孝感市宏升泰商贸有限责任公司利益。4、借新还旧的手续是因为上诉人农商行的内部矛盾导致手续不能完成。借款合同已实际履行。
宝成路支行同意孝感农商行意见。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本案争议焦点问题：1、本案争议之借款合同应否解除；2、如不解除，孝感农商行应否承担致本案保证合同无效的全部过错责任；3、黄俊波、程明是否为本案保证人。
本院认为，一、关于本案借款合同是否符合合同法规定的解除条件的问题。2015年5月28日签订的借款合同及保证合同是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方应按合同约定，行使各自的权利，履行各自的义务。根据借款合同约定，罗灿的主要义务是向超源置业公司出借人民币750万元，借款合同签订后，罗灿按该合同约定向超源置业公司指定的银行账户汇入人民币750万元，全面履行了合同约定的义务，超源置业公司也收到罗灿转入的该笔资金，并已使用，双方订立借款合同的目的已经实现，故本案合同不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的当事人可以解除合同的情形。依据《中华人民共和国担保法》第五十二条的规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。王新喜偿还了其在孝感农商行的借款后，该借款合同所涉及的抵押担保合同随之消灭，解除合同恢复原状会损害案外人孝感市宏升泰商贸有限责任公司的权益。故三上诉人要求解除2015年5月28日签订的借款合同及保证合同的上诉请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。
二、孝感农商行主张罗灿明知宝成路支是其分支机构不具备担保资格，其可免除50%以上保证责任负有证明责任。根据最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”孝感农商行对前述主张负有证明责任，但其并未提供足以证明该主张的证据，故一审判决认定作为专业金融机构的宝成路支行应当知道其不具备担保资格而提供担保，应承担致本案保证合同无效的全部过错责任并无不当。
三、本案保证合同中，首部保证人丙方-2处未填写保证人的姓名，不影响保证合同效力，黄俊波、程明作为完全民事行为能力人在涉案保证合同尾部保证人丙方-2签章处签字，而非在盖有宝成路支行业务公章的丙方-1签章处签字，应当知道在保证合同的保证人丙方-2处签名的法律后果，黄俊波作为原宝成路支行的负责人，程明作为宝成路支行的业务经理应知晓单位行为和个人行为的区别，故黄俊波、程明上诉主张是以业务经办人的身份签字，不是个人担保的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判决执行。二审案件受理费64300元，由湖北孝感农村商业银行股份有限公司、黄俊波、程明共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛 峰
审判员 戴 捷
审判员 鲍 龙
二〇一六年七月二十五日
书记员 祝苗苗