河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终3580号
上诉人（原审被告）：王为川，男，1976年8月22日出生，现住河北省磁县。
委托诉讼代理人：邢少文，河北天枢律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邢少文，河北天枢律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邯郸市百利化工有限公司，住所地河北省磁县讲武城镇北白道村东。
法定代表人：王为川，该公司经理。
委托诉讼代理人：邢少文，河北天枢律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邢少文，河北天枢律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭爱民，男，1961年11月28日出生，现住河北省磁县。
委托诉讼代理人：王春和，河北赵苑律师事务所律师。
上诉人王为川、邯郸市百利化工有限公司（以下简称百利公司）、因与被上诉人郭爱民民间借贷纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2015）磁民初字第2094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
王为川、百利公司上诉请求：依法撤销一审民事判决，将本案发还重审或者依法改判。事实和理由：1、借款协议是虚假的，没有任何法律效力，王为川不应承担还款责任。借款协议是为了应付储户才签署的，借款事实根本没有发生。2、百利公司不应承担连带责任，因王为川与郭爱民签订的借款协议是虚假的，无效的，根据担保法解释的规定，�合同无效，担保合同亦无效；3、一审法院审理郭爱民逾期提交的证据，违反法定程序。
郭爱民辩称，1、2012年以来，王为川因经营百利公司资金紧张，先后向郭爱民借款133万元。证据如下：①2015年7月15日三方签订的借款协议。该借款协议是对2012年至2015年四年期间王为川累计向郭爱民借款133万元的对账和总结。在这四年期间，王为川向郭爱民借款时，郭爱民都是现金给付，且借款次数较多，借条欠条手续较多，所以该协议才约定为主张债权的唯一依据，以前的借款手续或者欠条一律作废。②百利公司的工商登记信息一张及郭轩宇证明一份，证明王为川为该公司法定代表人，郭轩宇为该公司股东，证明该公司为王为川进行担保，公司股东郭轩宇证明借款133万元的事实。③根据《合同法》第206条的规定，王为川应当按照协议约定，偿还借款本金和利息。《最�人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定问题的规定》第23条第二款规定，“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。由于本案133万元借款用于百利公司的经营，根据司法解释，即使百利公司对本案借款不承担担保责任，也负有偿还借款本金和利息的义务。3、郭轩宇百利公司的股东，在借款协议上签字同意担保，足以证明百利公司为本案借款提供担保是经过公司全体股东同意，担保合法有效。④本案第一次开庭后，为了查明案件事实，组织再次开庭不违反民事诉讼法相关规定，并给予了上诉人充分的举证时间，上诉人为此也举出了相关证据，并申请证人到庭作证。上诉人称没有给其举证期限不能成立。
郭爱民向一审法院起诉请求：判决王为川、百利公司连带共同偿还郭爱民借款133万元，并自2015年7月15日按月利率2%向郭爱民支付利息直至偿清本金和利息之日止。
一审法院认定事实：王为川为百利公司的法定代表人，郭爱民和王为川为姑父与侄子的关系。从2012年开始，王为川为经营百利公司，先后多次向郭爱民借款，2014年1月1日经郭爱民与王为川对账，王为川共计拖欠郭爱民现金100万元整，王为川为郭爱民出具了欠条，该欠条写明“今欠到郭爱民现金1000000元（壹佰万元整），王为川，2014年1月1日”。2015年7月15日郭爱民与王为川再次对账，王为川共欠郭爱民借款133万元，经双方协商，郭爱民作为甲方，王为川作为乙方，百利公司作为丙方签订了借款协议，该协议主要内容为：1、自2012年以来，王为川因经营百利公司资金紧张，先后累计向甲方借款133万元，经甲、乙、丙三方协�一致达成了协议；2、乙方向甲方借款共计133万元，以本协议为准，本协议作为甲方向乙、丙方主张债权的唯一依据；3、甲方再给乙方延长借款期限一个月，月利息为2分；4、丙方为乙方的债务承担连带担保责任。该协议分别由郭爱民、王为川、百利公司签字盖章。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，王为川向郭爱民借款133万元，郭爱民向依法提交了其与王为川、百利公司签订的借款协议和王为川出具的欠条，借款协议中有郭爱民与王为川的亲笔签名和捺的手印，亦有百利公司法定代表人王为川的签字和公司印章，欠条为王为川亲笔书写，因此该借款协议可以认定为各方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王为川辩称借款协议与欠条均为虚假，并未实际发生借贷行为，签订借款协议的原因是为应付郭爱民的储户，�写2014年1月1日的欠条原因是郭爱民让其书写其就书写了。其否认双方之间的借款协议和借贷关系，却无法合理解释书写欠条的原因，且王为川先陈述与郭爱民之间不存在债权债务关系，后又陈述因为与郭爱民在2005年合伙买车所以拖欠郭爱民车款及利息，并且每年都给郭爱民换一次手续，其陈述存在多处自相矛盾和不合理之处，实难让法院采信。而郭爱民先提交借款协议，后又提交欠条对借款协议予以印证，借款协议与欠条之间相差一年七个月，且能够相互印证。王为川作为一个经商的成年人应能够理解签订借款协议和书写欠条的法律意义，故王为川的辩称依法不予支持。百利公司辩称借款协议为虚假协议和王为川所借款项没有用于经营被告百利公司，并提交4段录音及杨玉勇证言予以佐证，其中录音1证明目的为该133万欠款是王为川20**年和郭爱民合伙买车时所欠，�由是郭爱民在该录音中称：从买大车时起欠的钱，一直欠着，一直未给他。但是当杨玉勇紧接着问：王为川说已经给了你不少了。郭爱民称：王为川“给了再拿，给了我再拿，这么多年一直给不清我”。该证据不足以证明王为川累计借款133万元是2005年双方合伙买车时拖欠的款项和利息。录音2、3、4和证言也不足以否定郭爱民与王为川于2015年7月15日签订的借款协议和王为川于2014年1月1日书写的欠条的真实性，亦不能证明王为川所借款项未用于经营百利公司。百利公司辩称，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四条的规定，该借款协议中百利公司的担保合同无效。根据该解释第四条的规定，董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。因�国《公司法》已经做出修改，其中该条中所称《公司法》第六十条的规定也被修改，所以有关公司提供担保的事项应适用修改后的《公司法》相关规定，根据2006年1月1日起施行的《中华人民共和国公司法》第十六条第二、三款的规定，百利公司可以为其股东王为川提供担保。郭轩宇是百利公司除王为川之外的唯一股东，其于开庭前在借款协议上补签同意担保，能够证明郭轩宇同意百利公司为王为川与郭爱民之间的借款协议提供担保。且该法第十六条第二、三款的规定是关于公司内部决议程序的规定，亦并非效力性强制性的规定。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条的规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。故百利公司为王为川提供担保具有法律效力。百利公司主张�保合同无效，不予采纳。郭爱民与王为川在借款协议中约定从2015年7月15日开始借款期限内利息为月息2分，且郭爱民主张王为川按照月息2分支付逾期利息，郭爱民的主张符合法律规定，依法予以支持。百利公司应依法承担连带偿还的保证责任。一审判决：王为川于本判决生效之日起十日内偿还给原告郭爱民借款133万元及利息（利息从2015年7月15日起按照月息2%计算至本判决确定的履行期限届满之日止），被告邯郸市百利化工有限公司承担连带偿还的保证责任。一审案件受理费16770元和保全费5000元，由王为川和邯郸市百利化工有限公司共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院予以认可。
根据上诉人与被上诉人的诉辩意见归纳本案争议焦点有三：1、上诉人王为川与被上诉人郭爱民之间是否存在借贷关系。2、上诉人邯郸市百利化工有限公司是否应当对王为川的借款承担连带责任。3、一审法院对被上诉人逾期提交证据进行质证是否违反程序。
关于王为川与被上诉人郭爱民之间是否存在借贷关系的问题。王为川在一审中称签订借款协议是为应付郭爱民的储户，没有发生借款关系。二审中又称欠款条是其拖欠郭爱民的购车款和利息的累计，并非借款，是郭爱民让其书写的欠条。签订《借款协议》的原因系100万元加上利息翻到133万元，郭爱民让我重新签字，我就签字了，事实上双方之间并未存在真实的借贷关系。王为川在一、二审中的陈述不一致，且其并未提供相关证据支持其主张。而王为川对郭爱民提交的欠款条和《借款协议》上其签字并无异议，其也未申请撤销，故《借款协议》应属双方真实意思表示。该协议中明确写明“自2012年以来，�为川因经营邯郸市百利化工有限公司资金紧张，先后累计向甲方借款133万元”，已对借款事实进行了详细表述，且郭爱民也提交了王为川之前出具的欠款条，进一步印证了双方之间存在借款关系。故郭爱民、王为川之间借贷关系明确，事实清楚。现王为川并未提供相关还款证据，故郭爱民要求王为川承担偿还借款的请求予以支持。
关于上诉人百利公司是否应当对王为川的借款承担连带责任的问题。按照上诉人王为川与被上诉人郭爱民签订《借款协议》第三条的约定，为保证王为川能够还郭爱民借款本金和利息，百利公司对王为川的上述借款本金和利息承担连带保证责任，保证期间自借款到期二年。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款的规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务人承担连带责任的，为连带责任保证。并且上诉人王为川没有提交其与郭爱民签订的《借款协议》无效的相关证据。故上诉人主张不应当承担连带责任的请求不成立。至于一审法院对被上诉人逾期提交证据进行质证是否违反程序。第一次开庭时，王为川提出133万元属于大的数额应当查明出借人是否有出借能力、其他股东是否知道等问题。庭后郭爱民向一审提交了相关证据，二次开庭是对郭爱民提交的证据进行质证，并且王为川也进行了质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款的规定，一审法院二次开庭符合法律规定，故上诉人主张一审法院对于被上诉人逾期提交证据进行质证违反法定程序的请求不成立。
综上所述，王为川、邯郸市百利化工有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一�第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16770元，由王为川、邯郸市百利化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁国华
审 判 员 徐世民
代理审判员 贾梅录
二〇一六年九月十三日
书 记 员 李 暘