北京市第三中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2014）三中行终字第890号
上诉人（一审原告）江桥，男，1950年2月15日出生。
委托代理人王海兰，北京平济律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市平谷区山东庄镇人民政府，住所地北京市平谷区山东庄村西。
法定代表人马思亿，镇长。
委托代理人韩俊，女，北京市平谷区山东庄镇人民政府工作人员。
委托代理人崔春辉，北京市方桥律师事务所律师。
一审第三人范玉华，男，1961年8月15日出生。
江桥因诉北京市平谷区山东庄镇人民政府（以下简称山东庄镇政府）行政赔偿一案，不服北京市平谷区人民法院（2014）平行初字第4号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月12日公开开庭审理了本案。上诉人江桥的委托代理人王海兰，被上诉人山东庄镇政府的委托代理人韩俊、崔春辉，一审第三人范玉华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
江桥不服山东庄镇政府强制拆除行为，向一审法院提起行政诉讼，一并提起行政赔偿诉讼，请求法院判决山东庄镇政府依法赔偿其建设农业设施损失5189178元以及画卷损失912万元，共计1430.9178万元。
一审法院经审理认为，《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，侵犯公民、法人和其他组织合法权益，造成损害的，受害人有取得国家赔偿的权利。根据上述规定，取得国家赔偿的前提条件是国家机关和国家机关工作人员在行使职权过程中侵犯了公民、法人或其他组织的合法权益。在本案一并审理的（2014）平行初字第3号、33号行政案件中，一审法院已经认定山东庄镇政府提供的证据能够证明469.2平方米和148.5平方米的两处涉案建筑在建设前均未取得规划审批手续，在未取得乡村建设规划许可的情况下，山东庄镇政府认定两处涉案建设系违法建设应予拆除，并无不当。故，江桥要求山东庄镇政府赔偿用于建设两处涉案建筑的5189178元损失的主张没有法律依据。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”据此，原告需要就被告强制拆除过程中给其合法权益造成损害的事实承担举证责任。本案中，江桥提供的照片不能证明画卷在山东庄镇政府强制拆除当天存放于涉案建筑内，且山东庄镇政府提供的现场录像中亦未显示涉案建筑内有画卷，江桥要求山东庄镇政府赔偿丢失画卷912万元损失的赔偿请求缺乏事实根据，一审法院不予支持。一审法院依照《国家赔偿法》第二条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回江桥要求山东庄镇政府赔偿一千四百三十万九千一百七十八元损失的诉讼请求。
江桥不服一审判决，提起上诉，其上诉请求为：请求撤销（2014）平行初字第4号行政赔偿判决，改判被上诉人赔偿上诉人一千四百三十万九千一百七十八元损失。其事实和理由为：一、上诉人所建的是合法建筑，故被上诉人应该赔偿上诉人的损失。1.一审法院对上诉人主张应适用《城乡规划法》第四十二条的规定没有采纳，也没有做出为何不适用的解释，上诉人不服。2.上诉人在自己承包的荒山荒地内兴建的用于生产经营必须的管理、办�用房、仓库、硬化晾晒场、生物质肥料生产场地等设施属于生产附属农业设施，应适用国土资源农业部《关于完善设施农用地管理有关问题通知》的规定，不需要办理城乡规划许可证。3.一审法院认为上诉人没有获得农业设施的建设与用地的审批手续，所以认为上诉人的农业设施属于违法建筑是错误的。4.被上诉人在上诉人与大北关村委会签订的《承包合同》上盖章，并在划掉“建房”处盖章，代表被上诉人许可上诉人在承包土地上建房，且时任书记周××、村委会党支部书记刘××确实同意上诉人建筑房屋，刘××还在民事案件中开庭时出庭说明情况。现被上诉人却熟视无睹，对以前的具体行政行为视而不顾，是对国家公权力的滥用。故此，上诉人在承包地上建筑房屋用于生产经营是经过被上诉人许可，为合法农业设施。5.一审法院只适用《城乡规划法》第六十五条，《北京市城乡规划条例》第二条、第二十三条、第七十三条之规定，却不适用《城乡规划法》第四十一条、第四十二条的规定，是完全错误的。故此，一审法院和被上诉人均适用法律错误。二、被上诉人强制拆除程序违法。三、被上诉人未制作现场笔录和财产清单，未通知江桥就拆除造成财务损失，理应赔偿。四、上诉人画卷的损失可以根据上诉人提供的照片，到市场上进行价格认定，确认损失。
山东庄镇政府同意一审判决，请求法院驳回上诉，维持原判。
范玉华同意江桥的上诉意见。
江桥向一审法院提供下列证据用以证明因山东庄镇政府违法强制拆除给其造成损失：1.行政复议决定书，证明山东庄镇政府在复议期间承认江桥为行政相对人，承认拆除的是江桥的房屋，说明山东庄镇政府在强拆时知道被拆除的房屋是江桥的，复议机关也认定江桥为行政相对人，�东庄镇政府未起诉，江桥为本案适格原告；2.土地承包合同书、范玉华出具的证明，证明江桥为本案适格主体，山东庄镇政府在承包合同中划掉的不准许建房处盖章，表明山东庄镇政府同意江桥建房，且江桥承包的土地系农用地，不是建设用地；3.江桥申请一审法院调取的（2013）平民初字第04718号北京市平谷区山东庄镇大北关村民委员会诉江桥农业承包合同纠纷一案中的谈话笔录，证明原大北关村委会书记刘××及山东庄镇政府原书记均同意江桥建房；4.收条、收据205张，证明江桥建设被拆房屋的人工伙食损失费用39080元；5.收条、收据、工资表127张，证明江桥建设被拆房屋的工人工资3086442元；6.收条、收据35张，证明建设被拆房屋所用水泥款96588元；7.收条、收据74张，证明建设被拆房屋所用石头款122260元；8.收条、收据25张，证明建设被拆房屋所用砖款114412元；9.收条�据22张，证明江桥盖房时开支的挖掘机款145580元；10.收条、收据27张，证明江桥盖房时开支的钢筋款112873元；11.发票63张，证明江桥盖房时开支的油款84398元；12.收据、收条37张，证明木材款961057.26元；13.收据、收条、发票512张，证明建材配件款349818.26元；14.收条、收据74张，证明沙子款76442.6元；15、照片，证明山东庄镇政府实施强制拆除时未依法登记提存，造成江桥收藏的画卷丢失，画损失。
山东庄镇政府提供了以下证据证明其依法行使职权，未给江桥造成损失：1.立案审批表、案件呈批表，证明山东庄镇政府接到举报后，依法立案；2.对郭××的询问笔录，证明山东庄镇政府向村委会调查了解违法建设情况；3.现场检查笔录、现场勘验笔录、证据材料登记表，证明山东庄镇政府立案后组织工作人员到现场进行检查、勘验，并对现场证据予以登记；4.北京市规划委员会�回函，证明山东庄镇政府通过北京市规划委员会协查，涉案建设未依法取得乡村建设规划许可证；5.对范玉华的询问笔录，证明山东庄镇政府向被举报人范玉华进行询问，调查违法建设情况，范玉华自认由其建设涉案建筑，江桥并非本案适格原告。6.限期拆除通知书及送达回执、催告通知书及送达回执，证明山东庄镇政府责令范玉华限期拆除违法建设，范玉华未限期拆除，山东庄镇政府履行了催告职责，限拆及催告程序合法；7.强制拆除决定书及送达回执、强制拆除公告，证明山东庄镇政府组织工作人员决定对被举报人范玉华的违法建设进行强制拆除，并对其进行送达，程序合法；8.催告通知书及送达回执，证明范玉华未对违法建设自行拆除，山东庄镇政府再次对其催告；9.证明及光盘，证明山东庄镇政府在强制拆除违法建设时履行了录像程序，并将违法建设内财物�置于车库内，有村干部为证。
范玉华在法定期限内未向一审法院提交证据。
一审法院经庭审质证对以上证据作出如下确认：江桥提供的证据1、2、3已在（2014）平行初字第3号、33号行政判决中均予以认证，证据1不能证明山东庄镇政府的强制拆除行为违法，不予采纳；证据2能够证明江桥系涉案建筑所在地的承包人，江桥与本案具有法律上的利害关系，系本案适格原告，但不能证明涉案建筑合法，对此证明目的不予采纳；证据3不能证明涉案建筑系合法建筑，不予采纳；证据4-14均不能证明相应费用属于应予保护的合法权益，不予采纳；证据15不能证明涉案建筑内存有相关画卷，不予采纳。山东庄镇政府提供的证据已在（2014）平行初字第3号、33行政判决中均予以认证，山东庄镇政府提供的证据均系其执法过程中形成、收集，能够证明山东庄镇政府在进行强制拆除前履�了法定程序，进行了相应的调查取证工作，对于涉案建筑未依法取得乡村建设规划许可证，系违法建设的证明目的予以采纳，但对于认定涉案建筑系范玉华所建以及山东庄镇政府所作被诉强制拆除行为合法的证明目的不予采纳。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。本院审查后认定，一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，本院做同样认定。
本院经审理查明，2002年12月1日，江桥与江××、江×1、江×2、江×3五人与大北关村委会签订了《土地承包合同书》。2012年8月，山东庄镇政府经群众举报后发现大北关村北山西沟有两处砖混结构房屋。2012年8月10日山东庄镇政府向大北关村委会人员郭××进行调查，于2012年10月8日进行立案并于当日进行现场检查、勘验、拍照，经山东庄镇政府测量，两处涉案房屋建筑面积分别为469.2平方米、148.5平方米。后山东庄镇政府向北京市规划委员会发出案件协查通知书，2012年10月14日，北京市规划委员会回函称上述两处房屋均未依法取得乡村建设规划许可证。2012年10月18日，山东庄镇政府对范玉华进行询问并制作询问笔录。针对两处涉案建筑，山东庄镇政府对范玉华依次作出限期拆除通知书、催告通知书、强制拆除决定书、催告通知书，对两处涉案建筑进行强制拆除。江桥针对山东庄镇政府的强拆行为向北京市平谷区人民政府申请行政复议，并对复议结果不服，向一审法院提起行政诉讼，一并提起行政赔偿诉讼。一审法院作出（2014）平行初字第3号、33号行政判决，分别判决确认山东庄镇政府强制拆除469.2平方米涉案建筑以及148.5平方米涉案建筑的行为违法。江桥仍不服，上诉至本院，要求撤销上述一审判决，确认山东庄镇政府认定的事实和适用法律、执法程序错误，进而确认山东庄镇政府强制拆除行为违法。2014年6月20日，本院作出（2014）三中行终字第891号、892号行政判决，分别判决维持（2014）平行初字第3号、33号行政判决。
本院认为，《国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”依此规定，江桥认为山东庄镇政府实施强制拆除行为给其造成财产损失，有提起行政赔偿的权利。但公民取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员行使职权行为的侵害为前提条件。本案中，虽然法院判决确认山东庄镇政府实施的强制拆除行为违法，但同时认为山东庄镇政府认定涉案房屋系违法建设并无不当，故对于江桥主张的建设农业设�损失的赔偿请求，本院不予支持。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”本案中，江桥要求法院判决山东庄镇政府赔偿其画卷损失，但其在本案中提交的证据并不能证明山东庄镇政府的行为造成该损失的事实，故对该赔偿请求本院无法支持。因此，一审法院依据《国家赔偿法》第二条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定判决驳回江桥的赔偿请求并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 杨 旸
代理审判员 王琪璟
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 韩鑫蕊