广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）灵民初字第106号
原告农裕和（系受害人农祥进的父亲），男。
原告陈秀珍（系受害人农祥进的母亲），女。
原告符葵红（系受害人农祥进的妻子），女。
原告农棋富（曾用名农婷婷，系受害人农祥进的女儿），女。
原告农淞钧（曾用名农成承，系受害人农祥进的儿子），男。
被告灵山县人民医院。
原告农裕和、陈秀珍、符葵红、农棋富、农淞钧与被告灵山县人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2012年12月17日立案受理后，依法组成由审判员崔明伟担任审判长，与审判员陆求应、人民陪审员陈善进组成的合议庭。案件在审理过程中，经被告申请，本院依法委托广西公明司法鉴定中心进行司法鉴定。于2014年3月25日公开开庭进行了审理。书记员陈日静担任记录。原告农裕和、符葵红及原告的委托代理人陈文伍、黄昌回、被告灵山县人民医院的委托代理人蒋必驹、劳方凯到庭参加诉讼，原告陈秀珍、农棋富、农淞钧不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农裕和、陈秀珍、符葵红、农棋富、农淞钧诉称，原告的亲属农祥进反复左侧腰部胀痛有半年，病情加重后三天，于2012年8月16日到被告灵山县人民医院医治。经初步诊断为“双肾、左输尿管中段结石并左肾积水”。当日11时17分，农祥进遵医嘱予0.9%NS250ml＋头孢呋辛2G静滴。12时58分，农祥进出现解血尿、血便，返回病床后出现呼吸稍急、费力，口唇稍紫并有少量粉红色液体。由于当时没有值班医务人员在场，经原告符葵红寻找，在其它病房找到护士，符葵红硬拉护士到农祥进病房查看，护士查看后认为病情严重，才电话告知值班医生。13时12分，医生才来抢救，但终因抢救不及时、不对症，农祥进于16时50分宣布死亡。经广西金桂司法鉴定中心鉴定，认为：农祥进符合过敏导致的死亡，冠状动脉粥样硬化构成死亡的辅因。农祥进因“双肾、左输尿管中段结石并左肾积水”住院治疗，其疾病并非是生命攸关的病，但被告的执业医生在用药时操作不当，对患者的病情和身体状况估计不足，医生在没有询问病人的过敏史，也没有经过皮试的情况下，使用头孢呋辛钠注射，致使农祥进出现强烈过敏反应，并且在注射过程中没有医务人员在场，未及时严密观察病情并备好抢救药品及物品。被告医务人员在抢救时将农祥进的病情误诊为“急性心肌梗塞、急性左心衰、急性肺水肿”，完全没有按药物过敏程序抢救，致使农祥进死亡。农祥进的死亡与被告的医疗行为、抢救过程存在因果关系，被告的医疗行为存在过错，应赔偿原告的经济损失。因农祥进死亡，造成原告经济损失497055.52元，其中：1、死亡赔偿金424860元；2、丧葬费18810元；3、办理丧葬事宜的误工费713.52元；鉴定费10000元；被抚养人生活费42672元，上述经济损失应由被告赔偿给原告。农祥进死亡，给原告造成很严重的精神伤害，应由被告赔偿精神损害抚慰金50000元给原告。特起诉至法院，请求判令：1、被告灵山县人民医院赔偿经济损失497055.52元给原告农裕和、陈秀珍、符葵红、农棋富、农淞钧；2、被告灵山县人民医院赔偿精神损害抚慰金50000元给原告农裕和、陈秀珍、符葵红、农棋富、农淞钧；3、案件受理费由被告灵山县人民医院负担。
原告为其陈述事实，向本院提供的证据有：
1、《灵山县人民医院住院病历》1份，证明：（1）、受害人农祥进在被告处医疗；（2）、被告医治受害人农祥进的过程；（3）、被告不进行皮试，不询问病史；（4）、被告存在抢救不及时的事实；
2、广西金桂司法鉴定中心作出的（2012）尸鉴字第121号《广西金桂司法鉴定中心对农祥进死因的检验鉴定意见书》1份，证明受害人农祥进符合过敏所致的死亡，冠状动脉粥样硬化构成死亡辅因；
3、南宁市服务业、娱乐业、文化体育业专用发票2份，证明原告因广西金桂司法鉴定中心进行鉴定，支出鉴定费10000元；
4、死亡户口注销单1份，证明受害人农祥进的户口已注销；
5、灵山县陆屋镇陆屋社区居民委员会出具的《证明》1份，证明受害人与原告的身份关系；
6、户口簿1份，证明受害人农祥进生前与原告符葵红生育子女的情况；
7、结婚证1份，证明受害人农祥进生前与原告符葵红是夫妻关系；
8、户口簿1份，证明农祥进的户口已被注销，农祥进生前是城镇居民户口。
被告灵山县人民医院辩称，患者农祥进因“反复左侧腰部胀痛半年，加重3天”于2012年8月16日11时7分到被告医院治疗。患者自述入院前在当地个体医生处治疗，均未见明显结石排出；入院3天前见左侧腰胀痛加重，伴发热、排尿困难及尿痛和血尿。经被告医生检查，考虑患者有尿路感染，用药前主治医师询问农祥进有无药物过敏史，农祥进自述无药物过敏史后，医师给予头孢呋辛钠针作抗炎治疗。中午12时55分，农祥进家属告知护士农祥进出现呕吐红色液体、大便有血并呼吸费力、家人扶至床上后呼吸困难加重等现象，护士即通知值班医生。值班医生查看患者后，立即给予中心吸氧，心电监测、地塞米松和速尿注射液雾化吸入等治疗。至13时12分，值班医生检查患者发现其呼吸困难明显加重，烦躁不安，口吐粉红色泡沫，口唇及全身紫绀明显。经检查患者两肺布满湿罗音，医生立即予面罩加大吸氧，予人工心脏按压、静推肾上腺素并行气管插管，后改用气囊按压辅助呼吸，同时请重症科前来会诊及指导抢救治疗。13时20分，患者心跳呼吸停止，即予人工心脏按压，反复多次静推肾上腺素、使用呼吸兴奋剂洛贝林、尼可刹米等药物进行抢救治疗。13时50分，患者仍无自主呼吸及无自主心跳，神志未恢复，瞳孔散大，对光反射消失，心电图显示为直线，宣布临床死亡。但患者家属仍要求抢救，抢救至16时50分无效，经请示患者家属，家属同意放弃抢救治疗。患者死亡原因为：1、急性心肌梗死；2、急性左心衰；3、急性肺水肿。被告认为，造成患者死亡原因为：1、患者入院时主管医师询问有无药物过敏史，但患者称没有；2、注射用头孢呋辛钠在药品说明书和药典中没有皮试要求；3、患者发生不适后，家属未按规定按床头呼叫铃呼叫处理，患者药物过敏属不可预料、难以防范的意外事件；4、护士得知患者不适时立即到病房查看，并随即通知了值班医生前来抢救，值班医生先后进行了符合规范、及时的抢救，但由于患者病情太重、太急，最终医治无效。综上所述，被告诊疗符合诊疗护理规范、常规，诊断明确，不存在差错与过失。患者住院期间出现过敏反应，诱发心肌梗塞、心衰、肺水肿导致死亡的原因与其体质特殊和基础疾病所致，与被告的医疗行为无因果关系。请依法驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解，向本院提供的证据有：
1-3、《医疗机构执业许可证》、《医师执业证书》、《护士执业证书》各1份，证明被告依法执业；
4、《灵山县人民医院住院病历》（主观、客观病历）1份，证明：（1）、被告灵山县人民医院的医疗行为符合诊疗护理规范、常规；（2）、被告灵山县人民医院的医疗行为没有过错；（3）、患者农祥进死亡等损害后果与被告灵山县人民医院的医疗行为没有因果关系；
5、注射用头孢呋辛钠药品说明书1份，证明被告采取的各项诊疗抢救措施及时正确，符合医疗技术常规；
6、广西金桂司法鉴定中心作出的（2012）尸鉴字第121号《广西金桂司法鉴定中心对农祥进死因的检验鉴意见书》1份，证明患者农祥进死亡是药物过敏所致，冠状动脉粥样硬化构成死亡的辅因，与被告的医疗行为没有因果关系；
7、广西公明司法鉴定中心作出的（2013）桂公明司鉴法检字第525号《广西公明司法鉴定中心医学鉴定意见书》1份，证明患者农祥进死亡是因过敏所致，冠状动脉粥样硬化构成死亡的辅因，与被告的医疗行为没有因果关系。患者的死亡是属于一种意外，头孢呋辛钠根据临床用药须知等规定，没有要求皮试，患者并没有药物过敏史，患者使用头孢呋辛钠发生过敏是属于医疗意外的事件，医方不负法律责任。患者使用头孢呋辛钠发生过敏，说明患者自身存在一个过敏性体质因素，患者存在危、重、急的过敏反应，是防不胜防的，故医方不存在医疗过错；
8、鉴定费收据1份，证明被告为医疗过错鉴定向广西公明司法鉴定中心支付鉴定费5100元。
经庭审质证，对原告提供的证据1，被告无异议，但认为不能证明原告的主张；证据2、4、7，被告无异议；证据3、5、6、8，被告表示由法院依法认定。对被告提供的证据1、2、3、8，原告质证无异议；证据4，原告对证据的真实性无异议，但认为不能证明被告的主张；证据5，原告表示该证据不能证明被告的主张；证据6，原告对该鉴定没有意见，但认为不能证明被告的医疗行为与受害人没有因果关系；证据7，原告认为该鉴定刚好证明被告对受害人存在损害行为，（1）、证明了被告存在主要过错，被告在使用头孢呋辛钠用药过量，因为在受害人入院时已经证明受害人的肾功能有障碍，在使用0.9NS250ml＋头孢呋辛2G过量；（2）、患者实际是中毒现象，并不是过敏反应，患者是药物中毒，而被告给患者使用了地塞米松和呋塞米是毒上加毒。该鉴定结论不能证明被告无过错的主张。
本院认为，原告提供的证据2、4、7、8，被告质证无异议；被告提供的证据1、2、3、8，原告质证无异议，上述证据，来源合法，符合证据的真实性、关联性、合法性的要求，本院予以采信。原告提供的证据1与被告提供的证据4，是相同证据，上述证据，来源合法，符合证据的真实性、关联性、合法性的要求，可作为本案定案的参考依据，但均不能完全证明原、被告双方各自的主张。原告提供的证据2与被告提供的证据6，是相同证据，上述证据，来源合法，符合证据的真实性、关联性、合法性的要求，可作为本案定案的参考依据，但均不能完全证明原、被告双方各自的主张。原告提供的证据3，是原告因进行死因鉴定支出的鉴费用，本院予以确认；原告提供的证据5、6，是相关职能部门出具对原告身份的证明，来源合法，符合证据的真实性、关联性、合法性的要求，本院予以采信。被告提供的证据5，符合证据的真实性、关联性、合法性的要求，可作为本案定案的参考依据，但不能完全证明被告的主张；被告提供的证据7，是本院依法委托的鉴定机构作出的鉴定意见，原、被告虽有异议，但不申请重新鉴定，也不能提供证据予以驳斥，该证据来源合法，符合证据的真实性、关联性、合法性的要求，可作为本案定案的依据，但均不能完全证明原、被告双方各自的主张。
综合全案的证据，本院确认以下法律事实：农祥进于1974年11月22日出生，是原告农裕和与陈秀珍生育的儿子，生前是城镇居民户口。农祥进生前与原告符葵红是夫妻关系，共同生育有原告农棋富、农淞钧。农祥进原有肾结石病史，曾行肾结石碎石治疗。因“反复腰部胀痛半年余，加重3天”农祥进于2012年8月16日10时0分入被告灵山县人民医院治疗。根据患者既往病史、临床症状及B超辅助检查，医生初步诊断为：双肾、左输尿管中段结石并左肾积水。于11时17分予0.9%NS500ml＋头孢呋辛钠2g静滴。中午12时55分，农祥进家属告知护士农祥进出现呕吐红色液体、大便有血并呼吸费力、家人扶至床上后呼吸困难加重现象，护士即通知值班医生。值班医生查看患者后，立即给予中心吸氧、心电监测、地塞米松和速尿注射液雾化吸入等治疗。至13时12分，值班医生检查患者发现其呼吸困难明显加重，烦躁不安，口吐粉红色泡沫，口唇及全身紫绀明显。经检查患者两肺布满湿罗音，医生立即予面罩加大吸氧，予人工心脏按压、静推肾上腺素并行气管插管，后改用气囊按压辅助呼吸，同时请重症科前来会诊及指导抢救治疗。13时20分，患者心跳呼吸停止，即予人工心脏按压、反复多次静推肾上腺素、使用呼吸兴奋剂洛贝林及尼可刹米等药物进行抢救治疗。13时50分，患者仍无自主呼吸及无自主心跳，神志未恢复，瞳孔散大，对光反射消失，心电图显示为直线，医生宣布临床死亡。经患者家属要求，对患者抢救延续至16时50分，患者仍无自主呼吸及无自主心跳，检查双侧瞳孔已散至边缘，对光反射消失，心电图显示为直线。经患者家属同意，医生放弃了治疗。经诊断患者死亡原因为：1、急性心肌梗死；2、急性左心衰；3、急性肺水肿。事件发生后，相关部门封存了农祥进的病历等材料。经原告符葵红委托，广西金桂司法鉴定中心派员对农祥进的遗体进行了解剖检查。2012年9月12日，广西金桂司法鉴定中心作出（2012）尸鉴字第121号《广西金桂司法鉴定中心对农祥进死因的检验鉴定意见书》，鉴定意见认为：根据法医学尸体解剖检验和法医病理学检验所见，农祥进气管、支气管、小肠黏膜见嗜酸性粒细胞及肥大细胞，血液中检出总igE591.80IU／ml，有过敏反应的病理改变，结合病史及治疗情况分析，符合过敏反应；农祥进冠状动脉粥样硬化Ⅰ-
Ⅱ级，过敏反应发生时可诱发血管痉挛，加重硬化血管的血流障碍而引起心功能障碍，在死因中起到加速作用，构成辅助因素。农祥进所患肾结石、肾间质性炎、病毒性肝炎合并肝硬化，为慢性病变，病变程度不足以导致猝死。农祥进符合过敏导致的死亡，冠状动脉粥样硬化构成死亡的辅因。原告为此支出鉴费10000元。原、被告双方协商未果，被告支付了精神损害抚慰金20000元给原告。2012年12月17日，原告起诉至本院，请求判令：1、被告灵山县人民医院赔偿经济损失497055.52元给原告农裕和、陈秀珍、符葵红、农棋富、农淞钧；2、被告灵山县人民医院赔偿精神损害抚慰金50000元给原告农裕和、陈秀珍、符葵红、农棋富、农淞钧；3、案件受理费由被告灵山县人民医院负担。案件在审理过程中，经被告申请，本院于2013年1月30日对封存的病历材料予以启封。2013年1月16日，被告向本院申请，请求法院依法委托鉴定机构对“患者农祥进的死亡后果与被告的诊疗护理行为有无因果关系；被告对患者农祥进的诊疗护理行为有无过错，如有过错，过错的责任程度如何”等事项进行鉴定。2013年1月28日，本院组织双方协商确定鉴机构，经随机抽取，选定广西公明司法鉴定中心
为本案鉴定机构。2013年1月29日，本院依法委托广西公明司法鉴定中心对上述被告申请的事项进行鉴定，并同时向该鉴定机构附送启封的病历材料等。广西公明司法鉴定中心作出（2013）桂公明司鉴法检字第525号《广西公明司法鉴定中心医学鉴定意见书》，意见书认为：1、患者农祥进因“反复腰部胀痛半年余，加重3天”于2012年8月16日10时00分入住被告灵山县人民医院，根据患者既往病史、临床症状及B超辅助检查，初步诊断：双肾、左输尿管中段结石并左肾积水。于11时17分予0.9%NS500m1＋头孢呋辛钠针2g静滴，医方上述诊疗行为符合诊疗常规。2、患者农祥进原有肾结石病史，曾行肾结石碎石治疗。此次入院后，医方予0.9%氯化钠注射液＋头孢呋辛钠针静滴。根据用药情况及临床症状、体征及尸体检验所见，可认定患者农祥进死亡为药物过敏反应所致，冠状动脉粥样硬化构成死亡的辅因。头孢呋辛钠为第二代头孢类抗菌药物，是一类广谱半合成抗生素，目前临床应用广泛，临床应用过程中可发生过敏反应，但罕见致过敏性休克。使用头孢呋辛钠针剂药物，目前未强调须行皮肤过敏试验。中华人民共和国药典《临床用药须知》（20005年版］和卫生部2004年发布的《抗菌素药物临床应用指导原则》均未要求必须进行皮肤过敏试验。因此，医方在对患者使用头孢呋辛钠针剂前未进行皮肤过敏试验并未违反治疗常规。但临床上使用头孢类抗菌药物不管是否进行皮肤过敏试验，或皮肤过敏试验阴性，在使用过程中及使用后应严密观察病人，一旦出现过敏反应的征兆，应迅速地、有针对性地釆取相关措施，以避免损害进一步加重。本例患者在使用头孢呋辛钠针剂静滴前无药物过敏史，用药前未做皮肤过敏试验，在用药后约1小时41分钟（当天12时58分）出现不良反应（过敏反应）的征兆，随后意识迅速发生改变，由清醒转入浅昏迷、深昏迷状态，13时12分血压已降至80／49mmHg，进入休克状态。显然，医方在给患者使用头孢类抗菌药物后，对该类抗菌药物可能引起过敏反应甚至休克认识不足。在患者出现上述不良反应后，医方首先考虑为“急性肺功能衰竭”，没有意识到患者为过敏反应，釆取针对过敏反应的治疗措施，而是按“急性肺功能衰竭”进行抢救。在抢救起始时仅给予地塞米松注射液＋呋塞米雾化吸入、吸氧等处置，没有及时注射肾上腺素等抗过敏急救药物。当天患者用药后于12时58分出现不良反应，在过敏反应持续加重直至13时12分进入休克昏迷以后，医方才在紧急抢救过程中使用肾上腺素、阿托品等常规急救药物进行抢救。因此，医方在对患者的诊疗过程中，存在漏诊和误治的过失行为。由于医方没有履行尽到与其诊疗技术水平相应的谨慎注意义务，对患者出现过敏反应未能正确诊断，导致患者丧失了有可能获救（抢救成功）生还机会，故医方的上述诊疗行为与患者的最终死亡后果存在一定的因果关系。医疗过失损害参与度（过失责任程度）为40%。3、从患者农祥进入院后的临床经过以及尸检资料分析，患者既往无药物过敏史，但医方按常规使用0.9%NS＋头孢呋辛钠针剂静滴后出现过敏反应，说明病人存在过敏性体质因素，结合该类药物过敏所具有的危、重、急等特点，一旦发生则来势迅猛，预后不良。本例患者在使用头孢呋辛钠后出现不良反应，即使医方履行了注意义务，正确作出诊断并及时、正确地救治，其抢救成功率亦不大。因此，患者自身存在过敏性体质因素以及其使用头孢呋辛钠药物所引发的过敏反应危害大、病情危重是导致患者死亡的主要原因。据此，广西公明司法鉴定
中心的鉴定意见为：1、灵山县人民医院的诊疗行为与患者农祥进的死亡后果存在一定的因果关系；2、灵山县人民医院在对农祥进的诊疗过程中，未能对患者出现过敏反应作出正确的诊断，存在漏诊和误治的过失行为，医疗过失损害参与度为40%。被告为此支出鉴定费5100元。案件在审理过程中，经本院主持调解，原告最终调解意见是要求被告赔偿250000元，而被告最终调解意见是同意赔偿220000元，因双方分岐大，调解未果。
本院认为，广西公明司法鉴定中心作出的司法鉴定，是基于双方都认可、本院采信的病历材料等资料，经科学分析、论证而作出的鉴定意见。鉴定意见分析认为：“医方在对患者的诊疗过程中，存在漏诊和误治的过失行为。由于医方没有履行尽到与其诊疗技术水平相应的谨慎注意义务，对患者出现过敏反应未能正确诊断，导致患者丧失了有可能获救（抢救成功）生还机会，故医方的上述诊疗行为与患者的最终死亡后果存在一定的因果关系；从患者农祥进入院后的临床经过以及尸检资料分析，患者既往无药物过敏史，但医方按常规使用0.9%NS＋头孢呋辛钠针剂静滴后出现过敏反应，说明病人存在过敏性体质因素，本例患者在使用头孢呋辛钠后出现不良反应，即使医方履行了注意义务，正确作出诊断并及时、正确地救治，其抢救成功率亦不大。因此，患者自身存在过敏性体质因素以及其使用头孢呋辛钠药物所引发的过敏反应危害大、病情危重是导致患者死亡的主要原因”；“患者农祥进自身存在的过敏性体质因素以及其使用头孢呋辛钠药物所引发的过敏反应危害大、病情危重是导致患者死亡的主要原因；被告没有履行尽到与其诊疗技术水平相应的谨慎注意义务，对患者出现过敏反应未能正确诊断，导致患者丧失了有可能获救生还的机会是死亡后果的次要原因”。上述分析对引起损害发生的原因进行了科学、合理、透彻的论证，本院予以采信。鉴定意见：“1、灵山县人民医院的诊疗行为与患者农祥进的死亡后果存在一定的因果关系；2、灵山县人民医院在对农祥进的诊疗过程中，未能对患者出现过敏反应作出正确的诊断，存在漏诊和误治的过失行为，医疗过失损害参与度为40%。”，本院予以认可。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”的规定，对本案原告造成的合理损失，被告应承担40%的赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的有关规定，并参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，结合原告的诉讼请求和所举证据，对原告请求的赔偿项目和金额，本院评判认定如下：1、死亡赔偿金，原告请求为424860元（21243元／年×20年＝424860元），符合事实和法律的规定，本院予以认定；2、丧葬费18810元（3135元／月×6个月＝18810元），符合事实和法律的规定，本院予以认定；3、办理丧葬事宜误工费，原告按3人3天计算713.52元，符合事实和法律的规定，本院予以认定；4、抚养费，应表述为被抚养人生活费，农棋富抚养年限为2年13天，抚养义务人2人，其被抚养人生活费为14497.66元（14244元／年×（2＋13÷365）年÷2＝14497.66元］；农淞钧抚养年限为3年284天，抚养义务人2人，其被抚养人生活费为26907.50元（14244元／年×（3＋284÷365）年÷2＝26907.50元］，农棋富、农淞钧被抚养人生活费合计为41405.16元；5、鉴定费10000元，应作为诉讼费范畴，由当事人按责负担。综上，原告的经济损失为485788.68元，应由被告承担40%的赔偿责任赔偿经济损失194315.47元给原告。本案因农祥进死亡，给原告造成了严重的精神损害，根据被告的过错程度，结合被告的调解意见，本院认为，应由被告赔偿精神损害抚慰金40000元给原告，扣减被告已支付的20000元，被告还应赔偿精神损害抚慰金20000元给原告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第五十四条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，判决如下：
一、被告灵山县人民医院赔偿经济损失人民币194315.47元给原告农裕和、陈秀珍、符葵红、农棋富、农淞钧；
二、被告灵山县人民医院赔偿精神损害抚慰金人民币20000元给原告农裕和、陈秀珍、符葵红、农棋富、农淞钧；
三、驳回原告农裕和、陈秀珍、符葵红、农棋富、农淞钧的其他诉讼请求。
案件受理费人民币9271元，鉴定费人民币15100元（原告已支付人民币10000元给鉴定机构、被告已支付人民币5100元给鉴定机构），共人民币24371元，由原告农裕和、陈秀珍、符葵红、农棋富、农淞钧负担人民币14623元，被告灵山县人民医院负担人民币9748元。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内直接向本院递交上诉状正本1份，并提交副本10份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判长 崔明伟
审判员 陆求应
审判员 陈善进
二〇一四年四月十七日
书记员 陈日静