江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终9926号
上诉人(原审原告)：苏州园林发展股份有限公司，住所地江苏省苏州市苏州工业园区娄葑镇金浦路15号。
法定代表人：嵇存海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：庄云，江苏简安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王启林，男，1970年2月13日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。
委托诉讼代理人：邢云福，江苏东南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京市江宁区横溪街道许呈社区村民委员会，住所地江苏省南京市江宁区横溪街道许呈社区。
法定代表人：张小祥，社区主任。
委托诉讼代理人：周金顺，男，1976年10月22日生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：吴春根，男，1982年1月8日生，汉族，住南京市江宁区。
上诉人苏州园林发展股份有限公司（以下简称苏州园林）因与被上诉人王启林、南京市江宁区横溪街道许呈社区村民委员会（以下简称许呈社区）返还原物纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁禄民初字第934号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏州园林上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：2007年1月15日，上诉人因苗木种植之需修建了300平方米的管理用房。2014年1月25日，上诉人退出苗木种植经营后将土地归还两被上诉人，将房屋进行临时封存，王启林未经上诉人同意擅自侵占该房屋。一审法院查明涉案房屋被王启林占用，但认定上诉人将涉案房屋的权益在交还土地时也一并转移给了两被上诉人错误。上诉人没有将涉案房屋的权益转移给任何人，亦没有法律规定，如果土地使用权转移时未将地上建筑转移则视为地上建筑物权益已经转移。涉案房屋系上诉人修建，上诉人拥有该房屋物权，故请求非法占有人迁出并支付占有使用费依法有据。
王启林、许呈社区辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。2014年1月15日上诉人已将涉案房屋交还被上诉人，不存在再次返还给上诉人的说法。
苏州园林向一审法院起诉请求：1、王启林、许呈社区立即迁出由其建造的位于南京市江宁区横溪街道许呈社区周家村的管理用房；2、王启林、许呈社区按每日500元的标准向其支付自其起诉之日至实际搬出之日止的房屋的占有使用费。
一审法院认定事实：2003年9月28日，许呈社区（甲方）与王启林（乙方）签订《土地租赁协议书》一份，约定：甲方将位于许呈社区茶场周边集体土地800亩承租给乙方，乙方取得土地使用权，土地使用权归甲方所有。土地面积为：水田600亩、旱地及林地200亩。租赁土地使用权年限为30年，自2003年9月28日起至2033年9月27日止。租赁费为旱地2000元/亩（30年）×200亩=400000元，水田280元/亩×30年×600亩=5040000元，共计5440000元。2006年9月15日，许呈社区（甲方）、王启林（乙方）和苏州园林（丙方）签订《土地租赁协议书》一份，约定：乙方位于许呈社区茶场周边集体土地400亩（以实际测量面积为准）转租给丙方使用，丙方取得土地使用权，土地所有权为甲方所有。租赁土地使用权限为27年，自2006年9月15日起至2033年9月15日止。协议签订后，苏州园林于2006年9月30日至2007年6月间分5次共支付给许呈社区土地租金1634968元。2007年元月15日，因苏州园林的申请，相关行政部门发给苏州园林村镇建设许可证，准予苏州园林在租赁的土地上建设临时管理用房14间平房，建筑面积为300平方米。苏州园林在租赁的土地上建造了14间平房约300平方米的管理用房。该房一直未领取房屋产权证书。后因双方发生矛盾，苏州园林曾诉至一审法院院，要求解除与王启林、许呈社区于2006年9月15日签订的《土地租赁协议书》、王启林、许呈社区共同返还其公司超付的土地租金824063.9元及利息。一审法院于2012年12月15日作出（2012）江宁禄商初字第85号民事判决书，判令：一、苏州园林与王启林、许呈社区于2006年9月15日签订的土地租赁协议书于2011年12月29日解除。二、王启林、许呈社区返还苏州园林预付土地租金753550.5元及利息；苏州园林支付王启林、许呈社区自2012年12月16日起至返还租赁的土地之日止的土地占有使用费。该判决发生法律效力后，苏州园林于2014年1月25日出具函1份，载明“我司于2014年1月25日已将位于南京市横溪镇许呈村的苏州园林发展股份有限公司江宁苗木场内29341株苗木全部搬运出场，根据南京市江宁区人民法院民事判决书（2012）江宁禄商初字第85号判决书内容，现我方将406.2亩苗场土地交还给许呈村委会和王启林，同时声明合作双方土地租金结算至2014年1月25日，在此之后发生的一切纠纷与我方无关”。许呈社区、王启林分别在该函上签字、加盖印章。苏州园林返还土地后，王启林占有使用了苏州园林建造的该约300平方米的房屋。2015年5月，苏州园林认为其建造的房屋被他人占用，曾向公安机关报警，苏州园林工作人员报警称“其公司在许呈社区周家村建造的一处办公用房被他人占用，该办公用房为苏州园林发展股份有限公司江宁苗木场此处搞园林时的办公用房，建设许可证、房屋建造均为该公司办理和建造，与他人无关，房屋产权为其公司所有，建设房屋所用土地为租赁许呈社区土地，现已归还许呈社区”。后公安机关要求苏州园林通过法律途径处理。同年8月，苏州园林向一审法院提起诉讼，要求许呈社区、王启林迁让房屋并支付房屋占有使用费。审理中，苏州园林称其已将所有租赁许呈社区的土地（含涉案房屋的土地）归还给许呈社区、王启林。许呈社区、王启林认为涉案房屋的土地已归还，房屋也已返还给许呈社区、王启林。
一审法院认为：根据法律规定，土地使用权处分时，地上房屋等建筑物及附着物一并处分。本案中，苏州园林与王启林、许呈社区签订的《土地租赁协议书》经法院生效文书判令解除。后苏州园林已将租赁的土地（含建造涉案房屋的土地）全部归还给许呈社区，应认定涉案房屋的相关权益也一并移交许呈社区、王启林。故苏州园林要求许呈社区、王启林迁让房屋及支付房屋占用使用费的请求，于法无据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回苏州园林发展股份有限公司的诉讼请求。一审案件受理费130元，由苏州园林发展股份有限公司负担。
二审中，各方当事人未提交新的证据，对一审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。涉案房屋系在集体土地修建的临时性管理用房，苏州园林在修建前虽取得了江苏省村镇建设许可证，但据此不能认定苏州园林拥有涉案房屋的物权，现苏州园林基于涉案房屋的物权要求许呈社区、王启林迁出并支付占有使用费，于法无据。涉案房屋系苏州园林在履行合同期间实际建造，其亦取得了相应的建设许可证，故其在移交土地前，对案涉房屋享有使用权，但在其将案涉土地移交后，根据“房随地走”的原则，土地上的案涉建筑物应一并移交，故其要求许呈社区、王启林迁出和支付占有使用费的理由不能成立。但案涉房屋的建筑费用属其在合同履行期间受到的损失，不在本案受理范围内，其可另行主张。
综上所述，上诉人苏州园林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币130元，由上诉人苏州园林发展股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏海南
审判员 汪德全
审判员 白文虎
二〇一七年一月十八日
书记员 王 慧