湖南省宁乡县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行初字第00076号
原告姜清，女。
被告宁乡县公安局，住所地宁乡县二环西路。
法定代表人漆曙光，男，局长。
委托代理人杨桂平，男，系宁乡县公安局法制科副科长。
委托代理人黄求文，男，系宁乡县公安局历经铺派出所教导员。
原告姜清诉被告宁乡县公安局治安行政处罚一案，本院于2015年5月5日立案受理后，于同年5月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告姜清、被告委托代理人杨桂平、黄求文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姜清诉称，被告宁乡县公安局于2014年12月22日作出的宁公（历）决字（2014）第3863号公安行政处罚决定书，给原告期限为5日的行政拘留处罚，原告认为被告行为程序违法、适用法律错误，且对原告的合法权益造成损害。为维护自己的合法权利，依据《行政诉讼法》之规定，请求判决撤销被告作出的宁公（历）决字（2014）第3863号公安行政处罚决定。
原告姜清为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：宁公（历）决字（2014）第3863号公安行政处罚决定书，拟证明被告行政行为违法。
被告宁乡县公安局辩称，原告姜清因对自己的房屋拆迁补偿不满，多次前往北京非法上访。2014年12月16日，姜清再次前往北京天安门地区非正常上访，严重扰乱北京的治安秩序，被北京市公安局天安门地区分局训诫后被劝返，其行为违反了《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第二项之规定。被告对原告作出的宁公（历）决字（2014）第3863号公安行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，处罚适当。请求人民法院依法维持被告于2014年12月22日作出的宁公（历）决字（2014）第3863号公安行政处罚决定书。
被告宁乡县公安局为支持其答辩意见，在法定期限内向本院提交了其作出行政行为的证据和法律依据：1、受案登记表；2、被传唤人家属通知书；3、到案经过；4、公安行政处罚告知笔录；5、行政处罚审批表；6、公安行政处罚决定书；7、行政拘留执行回执；8、行政拘留家属通知书；证据1至证据8拟证明我局行政处罚是依程序进行。9、常住人口基本信息；10、姜清询问笔录；11、姜清训诫笔录；12、邹钢国询问笔录；13、训诫书；14、长沙驻京办情况证明；15、依法处理建议函；16、劝返接回通知单；17、姜清信访材料；证据9至证据17拟证明姜清实施扰乱公共场所秩序违法行为。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条。
在庭审质证中，本院组织原、被告进行了充分的质证。原告姜清对被告宁乡县公安局提交的证据发表了如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性有异议，案件来源不明确，是经举报扰乱天安门地区的公共秩序，报案方式应是扭送，但材料中没有扭送机关、扭送人，也没有案发时间、地点、后果等，被告的行为违反了公安机关执法细则及治安管理处罚法第二十条及行政处罚法的规定。对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，原告无违法行为，被告未提供原告违法的证据。是由被告自己制作。对证据3的真实性合法性有异议，对其关联性无异议，2014年12月原告由历经铺派出所民警送到拘留所拘留五日。对证据4的真实性、合法性、关联性有异议，未有原告申辩的记录，原告进行了申辩，视为被告未履行告知义务，被告的行为违法。对证据5的真实性、合法性、关联性有异议，原告未有违反治安管理处罚法的行为事实，被告未提供案发的地点、时间、行为方式、后果等扰乱公共秩序的证据。对证据6的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，本案处罚没有事实依据，没有其他事实的证据，不具备行政案件的要素，无法律依据，只有不在现场政府工作人员的证言。对证据7、8的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，无其他证明事实的证据，没有通知家属，原告儿子不知原告被拘留。对证据9的真实性、合法性、关联性无异议。对证据10的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，未告知原告权利义务，是被告自行制作，因此原告未在该笔录上签名，应以当天的录音录像为准。根据治安管理处罚法第三十九条规定，只有本人陈述，无其他证据，被告不能作出处罚决定。对证据11的真实性、合法性、关联性有异议，原告在2014年12月，并未在北京天安门地区实施非法上访，没有其他证据予以证实。对证据12的真实性、合法性、关联性有异议。对证据13的真实性、合法性、关联性有异议，训诫书来源不合法，不能证明原告有违反治安管理处罚法的违法行为，相反能够证明原告的行为合法，训诫书没有提取时间和提取人，训诫书应当由北京公安机关出具给上访人员，但训诫书未出具给原告，上访人员是应当持有训诫书的，因此该证据不能作为本案的定案证据。对证据14的真实性、合法性、关联性有异议，原告无违法行为。对证据15的真实性、合法性有异议，对其关联性无异议。证据16是违法的，乡政府联系原告，原告系自行从北京回家，原告是因为拆迁的诉求得不到政府的处理才去北京的。对证据17的真实性、合法性无异议。
被告宁乡县公安局对原告姜清提交证据的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议，不能够证明被告的行为违法，被告作出的处罚决定是依法、依程序作出的。
作为定案证据，应当真实、合法，且与本案相关联，经庭审质证，本院对原告、被告证据认证如下：原告提供的证据被告对其真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信；被告提供的证据17原告无异议，本院予以采信；证据1至证据16真实、合法，与案件相关联，予以采信。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见和庭审调查认定以下事实：原告姜清因房屋拆迁、土地征收等问题多次到北京上访。2014年8月13日，原告到北京天安门地区进行非访，被北京市公安局天安门地区分局训诫。2014年12月16日，原告姜清携带上访反映材料再次到北京市天安门广场进行非访，被北京市公安局天安门地区分局训诫，并送往北京市马家楼接济中心。当日长沙市驻京维稳劝返办公室将姜清从马家楼接济分流中心接出，后经宁乡县历经铺乡政府与原告姜清联系，姜清自行从北京坐火车返回宁乡。2014年12月22日，原告被宁乡县历经铺乡政府工作人员扭送至宁乡县公安局历经铺派出所。经询问当事人及调查取证等法定程序，被告于2014年12月22日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出宁公（历）决字（2014）第3863号公安行政处罚决定：给予原告行政拘留五日的处罚。原告不服，于2014年5月5日向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案争议的焦点是被诉具体行政行为的合法性问题。一、被告对原告所涉案件享有管辖权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定：“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”公安部发布的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外。”根据上述规定，被告对原告所涉案件享有管辖权。二、根据国务院《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的……”。本案中，原告姜清到北京市天安门广场上访、滞留，扰乱了该地区的公共秩序。被告宁乡县公安局于2014年12月22日对原告姜清作出的宁公（历）决字（2014）第3863号公安行政处罚决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告姜清要求撤销被告宁乡县公安局作出的宁公（历）决字（2014）第3863号公安行政处罚决定的诉求不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，并经本院本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告姜清的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告姜清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 袁绍清
人民陪审员 赵建华
人民陪审员 万素平
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 许 萌
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。