北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2014）京铁民（商）初字第977号
原告王连喜，男，1947年2月26日出生。
原告王学强，男，1976年7月23日出生。
原告王学金，男，1973年9月19日出生。
原告王学垒，男，1979年1月20日出生。
上述四原告委托代理人孙玲，北京市金栋律师事务所律师。
被告中国人寿保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号1号楼23-32层。
负责人刘安林，总经理。
委托代理人葛娜，女，1978年3月11日出生，中国人寿保险股份有限公司北京市分公司职员。
委托代理人秦自强，男，1962年4月20日出生，中国人寿保险股份有限公司北京市分公司职员。
原告王连喜、王学强、王学金、王学垒与被告中国人寿保险股份有限公司北京市分公司（以下简称国寿公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孙磊独任审理。本院于2014年12月10日、2014年12月17日公开开庭进行了审理，原告王连喜、王学强、王学金、王学垒的委托代理人孙玲、被告国寿公司的委托代理人葛娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王连喜、王学强、王学金、王学垒诉称：原告王连喜与潘桂伶（死者）是夫妻关系，原告王学强、王学金、王学垒均是二人婚后所生之子。潘桂伶于2013年与被告签订意外伤害保险合同，在保险期限内潘桂伶驾驶车辆在2014年5月22日发生交通事故身亡。事后原告向被告申请理赔，被告于2012年6月30日出具拒绝给付保险金通知书以潘桂伶无牌无照驾驶车辆属于责任免除范围为由拒赔。原告认为，被告拟定的免责条款免除了被告依法应承担的义务，加重了投保人潘桂伶的责任，违反公平法律原则。关于本案潘桂伶吉祥卡D款保险卡的激活，不是潘桂伶自己亲手操作，是被告业务员激活的，所以潘桂伶对被告所说的免责条款是不知晓的。整个激活过程是网上机械操作，被告并没有就免责条款对原告进行解释说明，所以免责条款对潘桂伶不产生效力。无证无照驾驶不是潘桂伶死亡的直接原因，其死亡直接原因是穿越道路，根据保险法近因原则不属于免赔范围。据此原告诉至法院，请求判令：1、被告承担保险责任，向四原告支付保险金人民币100000元；2、案件受理费由被告承担。
被告国寿公司辩称：投保人潘桂伶在激活本案保险卡过程中，是由投保人本人亲自激活，因为会涉及到投保人和被保险人个人信息，且本案所涉保险卡上也载明，只要保险卡激活，被告就认定是投保人本人进行激活。2014年3月11日，投保人潘桂伶在被告的网站激活了吉祥卡D款，激活前被告已经向其送达纸质卡，明确记载卡号和密码，同时记载保险责任和责任免除事项。在投保人网上激活过程中，被告再次就包括保险责任、责任免除在内的全部保险条款内容向投保人履行了明确说明义务。2014年6月19日被保险人潘桂伶因为未取得机动车驾驶证驾驶无号牌摩托车上道路行驶导致交通事故身故，依据道路交通事故认定书记载，该原因是导致保险事故发生及被保险人身故的直接原因，依据保险合同约定，该情形符合条款约定的责任免除事项。被保险人的行为属于违法行为，依据相关司法解释的规定，对于违法行为被告仅需尽到提示义务即可。同时如果违法行为依然可以得到保险公司的赔偿，也会对社会的公序良俗造成了不利影响。因此被告拒付行为符合社会的公平正义价值观。综上，被告不同意原告诉讼请求。
本案在审理的过程中，四原告向本院提交以下证据予以证明：
1、身份关系证明五份；
2、道路交通事故认定书复印件一份；
3、死亡证明书复印件及火化证明复印件各一份；
4、拒绝给付保险金通知书一份。
被告对于四原告提交的证据1、3、4真实性及证明目的均认可，对证据2的真实性认可，但认为本案所涉事故发生的原因是潘桂伶无证无照驾驶且横穿马路。
本案在审理的过程中，保险公司向本院提交以下证据予以证明：
1、保险卡和激活卡保单查询单各一份；
2、吉祥卡D款网上激活流程光盘一张；
3、资料交接凭证一份；
4、交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心鉴定意见书复印件一份；
5、保险条款纸质打印件一份。
四原告对于保险公司提交的证据1-5真实性认可，但认为保险公司未在投保时履行提示说明的义务。
本院经审查，确认双方当事人所提交的全部证据的客观真实性，对上述证据的证明作用另行分析。
通过对当事人所提交的证据进行审查，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下事实：
一、潘桂伶购买了吉祥卡D款保险激活卡一张，卡号为×××，密码为11032512。保险卡记载以下内容：（一）吉祥卡（D款）采用《国寿绿舟意外伤害保险（2013版）利益条款》、《国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险利益条款》、《国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险利益条款》、《国寿通泰交通意外伤害保险（A款）（2013版）利益条款》和《中国人寿保险股份有限公司短期保险基本条款》。（二）意外伤害保险金额100000元。（三）明确提示载明：1、本卡供您投保（激活）使用，您需要在本卡规定的最后投保（激活）日期之前按照本卡所提供的方式进行投保（激活），保险合同生效后方能享受保险保障……3、若发生保险事故，受益人需凭身份证明、本卡、相关出险证明和本公司要求提供的其他资料办理理赔手续。本公司建议您在网站激活时明确本卡的受益人，以便本公司提供更为高效优质的服务，若您未指定，本保险的身故保险金受益人为被保险人的法定继承人，除身故保险金外的其他保险金的受益人为被保险人本人。报案电话：9****。4、投保人（激活人）在投保（激活）成功后可登陆中国人寿网站www.e-chinalife.com或致电中国人寿客户服务电话9****，查询保单信息。投保人（激活人）也可以登陆“北京人身意外伤害保险信息平台”（地址：http：／／www.biabii.org.cn）查询保单信息。5、本激活卡须由投保人本人完成激活流程，一切凭本激活卡密码完成的激活流程，本公司均视为投保人本人行为，由此产生的一切法律后果由投保人本人承担；投保人在投保（激活）时须确保“投保人本人已阅读本激活卡内容和条款内容，保险公司已对条款内容履行了说明义务，并对责任免除条款、特别约定条款、职业除外条款履行了明确说明义务，投保人本人愿意接受并遵守相关内容，自愿投保”。6、本卡未尽事宜以《国寿绿舟意外伤害保险（2013版）利益条款》、《国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险利益条款》、《国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险利益条款》、《国寿通泰交通意外伤害保险（A款）（2013版）利益条款》和《中国人寿保险股份有限公司短期保险基本条款》为准，投保人（激活人）请登陆www.e-chinalife.com网站，在“激活卡激活”页面的“相关保险条款”栏目查询以上条款，投保人（激活人）在投保（激活）前应明确理解条款和投保须知。如有疑问，请致电中国人寿客户服务电话9****。（四）《国寿绿舟意外伤害保险（2013版）利益条款》简介记载：责任免除：因下列情形之一，导致被保险人身故或伤残的，本公司不承担给付保险金的责任：七、被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车；发生以上任何情形，导致被保险人身故的，本合同终止。未发生保险金给付的，本公司向投保人退还本合同的现金价值，但投保人对被保险人故意杀害或伤害造成被保险人身故的，本公司退还本合同的现金价值，作为被保险人遗产处理；已发生保险金给付的，本公司不退还现金价值。
二、保险公司提供的保险卡激活的流程光盘显示了投保人通过网络将保险卡激活投保的过程。具体过程为：登录网址www.e-chinalife.com→点击“激活卡激活”选框→输入卡号及密码→阅读条款并确认→填写投保材料→激活完成。
其中输入卡号及密码部分需要投保人填写的内容为：激活卡卡号、激活卡密码、验证码。
投保人在输入保险卡卡号、密码和验证码并选择完产品后，网页弹出新页面，该新页面包括以下内容：
1、本案所涉吉祥卡D款中险种的简介、内容与保险激活卡上记载的一致。
2、投保人所选择保险产品所对应的合同条款名称，点击条款名称后，弹出该条款下载界面供投保人下载条款，本案所涉《国寿绿舟意外伤害保险（2013版）利益条款》为保险公司提供的格式条款。其中第五条“责任免除”记载：因下列情形之一，导致被保险人身故或伤残的，本公司不承担给付保险金的责任：被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车。第十四条“释义”记载：无合法有效驾驶证驾驶：指下列情形之一：（1）没有取得驾驶资格；（2）驾驶与驾驶证准驾车型不相符合的车辆；（3）持审验不合格的驾驶证驾驶；（4）持学习驾驶证学习驾车时，无教练员随车指导，或不按指定时间、路线学习驾车。无有效行驶证：指下列情形之一：（1）机动车被依法注销登记的；（2）未依法按时进行或通过机动车安全技术检验。投保人在阅读完条款后，须勾选“已阅读”的对话框。
3、网页下端有“投保人本人已阅读本激活卡内容和条款内容，贵公司已对条款内容履行了说明义务，并对责任免除条款、特别约定条款、职业除外条款履行了明确说明义务，本人同意接受并遵守上述内容，自愿投保。本人谨此授权凡知道或拥有任何有关本人健康及其它情况的任何医生、医院、保险公司、其他机构人士，均可将有关资料提供给贵公司。”字样的对话框，投保人必须勾选该对话框及条款“已阅读”对话框，才能进行激活投保。
四原告在庭审中陈述，本案所涉保险卡不是由潘桂伶本人进行的激活操作，因此，潘桂伶并未看到保险条款。四原告认为是被告的业务员将本案所涉保险卡激活的。
三、2014年3月11日，卡号为×××的吉祥卡D款保险卡通过网络激活，在保险公司的网络系统中生成了电子保单。保单的主要内容有：投保人和被保险人均为潘桂伶，保险期限为1年，受益人为法定继承人。
四、北京市密云县公安局交通大队出具的道路交通事故认定书记载以下主要内容：2014年5月22日14时40分，在北京市密云县密兴路18公里＋70米处，潘桂伶驾驶“倍尔捷”牌二轮轻便摩托车（无号牌）由北向南过公路，适有邢进荣驾驶“金龙”牌大型普通客车（京AH84**）由西向东行驶，二轮轻便摩托车右侧与大型普通客车左前部接触后，潘桂伶及二轮轻便摩托车倒于大型普通客车下，二轮轻便摩托车卡于大型普通客车底部，大型普通客车右前轮将潘桂伶挫出，造成两车损坏，潘桂伶当场死亡的交通事故。该认定书中道路交通事故证据及事故形成原因分析中载明，潘桂伶未取得机动车驾驶证，驾驶无号牌的二轮轻便摩托车上道路行驶，且未按规定进出穿越道路，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”。和《中华人民共和国道路交通安全法》第八条：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。……”和《北京市实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第四十四“机动车进出或者穿越道路的，应当让在道路上正常行驶的车辆、行人先行。……”的规定，是造成此事故的原因。
五、保险公司据原告王连喜的申请出具拒绝给付保险金通知书，作出拒绝理赔的决定，理由为：“我公司根据交通队出具的道路交通事故认定书发现被保险人潘桂伶2014年5月22日无机动车驾驶证并且驾驶未依法登记的机动车发生车祸身故，根据国寿绿舟意外伤害保险合同条款和相关法律法规，本次事故属于责任免除范围，我公司非常遗憾地通知您：我公司不承担本次事故的保险责任，保险合同效力终止。”
六、本案原告王连喜系潘桂伶之夫，王学金、王学强、王学垒均系潘桂伶之子。四原告在庭审中陈述，四原告是潘桂伶第一顺位的法定继承人，除四原告之外，潘桂伶再无其他第一顺位的法定继承人，潘桂伶亦没有留遗嘱。
七、交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心出具交公司鉴（2014）痕检字第679号鉴定意见书记载主要内容如下：密云交通大队事故科委托该中心对2014年5月22日14时40分在北京市密云县密兴路出京方向18公里＋70米发生交通事故中的无号牌两轮车的车辆类型进行鉴定。鉴定意见为根据相关技术标准，该待确定车型车辆符合《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）关于“摩托车”的规定。
庭审中，原、被告均认可本案所涉保险合同的受益人为被保险人潘桂伶的法定继承人。经法庭释明，四原告表示如果法院判决原告败诉，其不在本案中主张本案所涉保险合同的现金价值。
本院认为，本案争议所涉及的保险合同，经本院审查未发现具有现行法律所规定的导致合同无效的情形，因此该保险合同有效。双方当事人应当按照法律的规定及保险合同的约定享受权利并履行义务。本案争议的焦点是保险公司所援引之免责条款的效力以及保险公司是否应当承担给付保险金的责任。
被保险人潘桂伶在保险期间内因交通事故当场死亡，该事故属于保险合同约定的保险事故。但是，保险条款中约定了被保险人无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车期间内发生的保险事故，被告国寿公司不承担给付保险金的责任。该条款属于免除保险人责任的条款。
《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”保险法的上述规定意味着，国寿公司在订立保险合同时应当就其提供的格式条款中的免责条款履行明确说明的义务，否则免责条款不生效。
四原告陈述通过网络将保险卡激活完成投保的并非潘桂伶本人，而是被告国寿公司业务员。四原告对该陈述并未举出证据予以证明，被告亦不予认可。而被告提交的电子保险单打印页显示了投保人是潘桂伶，且原告认可本案所涉保险合同的投保人是潘桂伶。因此，本院对于四原告的该陈述不予采信。另外，本案所涉保险合同必须将保险卡激活才能成立，单纯购买保险卡的行为并非投保的行为，投保人只有通过网络将保险卡予以激活并填写完毕相关投保信息后才完成了投保，即投保人将保险卡予以激活才是向保险公司作出了投保的意思表示。因此，将保险卡激活的行为属于投保人作出投保意思表示的行为，该行为只能由投保人或其授权的代理人为之，行为的后果直接及于投保人。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十二条规定：“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。”通过分析本案所涉保险合同的投保流程，本院认定被告国寿公司已经通过网页的形式将保险条款告知了投保人，并对其中的免责条款予以提示和明确说明，被告国寿公司履行了对免责条款的提示和明确说明义务，免责条款依法产生效力。
根据本院查明的事实，被保险人潘桂伶系在无驾驶证驾驶无行驶证的二轮摩托时发生交通事故致死，属于保险条款中约定的免责事项，被告国寿公司无须对该保险事故承担给付意外身故保险金的责任。因此，本院对于四原告要求被告国寿公司支付意外身故保险金的的诉讼请求不予支持。经本院释明，四原告表示如果法院不支持其诉讼请求，其不在本案中主张本案所涉保险合同的现金价值，故对于涉案保险合同的现金价值部分，本院不予处理。各方若有争议，可另行解决。
综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十二条的规定判决如下：
驳回原告王连喜、王学强、王学金、王学垒的全部诉讼请求。
案件受理费一千一百五十元，由原告王连喜、王学强、王学金、王学垒负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京铁路运输中级法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 孙磊
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 张倩