北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初14369号
原告（反诉被告）：黄哲民，男，1960年11月13日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。
被告（反诉原告）：张泉贵，男，1964年1月4日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：张春月，北京张春月律师事务所律师。
原告（反诉被告）黄哲民与被告（反诉原告）张泉贵租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）黄哲民及被告（反诉原告）张泉贵的委托诉讼代理人张春月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄哲民向本院提出诉讼请求：1.判令解除我与张泉贵于2003年3月28日签订的《土地承包（租赁）合同》并判令张泉贵将其租用的土地腾退给我；2.判令张泉贵给付我2016年3月1日至双方《土地承包（租赁）合同》解除日的租金及《土地承包（租赁）合同》解除后至张泉贵实际腾退土地止的占用费，租金及占用费按每天24.66元计算；3.判令诉讼费由张泉贵承担。事实和理由：我与张泉贵于2003年3月28日签订《土地承包（租赁）合同》，约定张泉贵租用我租用的北京市昌平区崔村镇的集体土地用于种植和养殖，租期28年，年租金5000元，每五年交一次租金。合同签订后，张泉贵不按时交纳租金，经过诉讼及法院强制执行，张泉贵租金交至2016年2月28日止。2016年3月1日至2021年2月28日的租金应于2016年6月30日前交纳，租金交纳期限届满后，我多次向张泉贵催讨，但张泉贵拒不交纳，故我诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。
被告张泉贵辩称：一、本案基本事实。1999年1月1日黄哲民与北京市真顺工贸集团（以下简称真顺工贸集团）签订《土地承包合同》，约定真顺工贸集团将意昌工业公司南院10亩非耕地承包给黄哲民，承包期限为1999年1月1日至2028年12月31日，黄哲民承包后该场地一直荒芜未使用。2001年2月，因我的哥哥张泉利与黄哲民是朋友关系，其找到我们称将此场地无偿交给我使用，使用期限为黄哲民原承包期内的剩余年限，并要求我们立即开发使用，否则发包方以2年内不开发为由要收回发包场地，为此双方于2001年3月1日口头签订上述内容的《土地转包协议》。我和哥哥张泉利承包该场地后，立即建设房屋进行养殖、种植，并与他人合作从事建筑施工、租赁等。2001年9月因我投资大、资金紧张未能满足黄哲民的借款请求，致使双方关系紧张。2002年6月黄哲民向法院起诉要求解除土地承包合同，恢复土地原状并返还土地，法院经审理后于2002年12月12日作出驳回黄哲民诉讼请求的判决。黄哲民不服一审判决上诉至北京市第一中级人民法院，后在法官的建议下双方于2003年3月28日签订《土地承包合同》，黄哲民撤回二审诉讼。2003年3月28日签订的《土地承包合同》约定土地承包时间为2001年3月1日至2028年12月31日，租金约定为2001年3月至2006年3月，10亩土地租金为15000元，一次性付清，租金每五年为一个递增单位，递增2000元，6月30日前为下一个五年期的交款期。《土地承包合同》签订后，双方如约履行。2012年8月27日真顺工贸集团为排洪渠施工需占用我承包的场地，经测量占地面积为0.75亩。我多次就清理搬运、垒墙砌大门等导致的损失30230元和占地之后租金的退还、减少等事项和黄哲民协商，黄哲民称到第四期交款月份一并解决。然而到了2016年6月，黄哲民作为涉案土地的发包人拒绝解决上述争议，也拒绝与真顺工贸集团协商损失的赔偿，致使我在未确定具体租金数额的情形下无法交纳。二、黄哲民在起诉状中的陈述与事实不符。黄哲民称合同签订后，我不按时交纳租金，经过诉讼及法院强制执行，租金交到2016年2月28日，该陈述与事实严重不符。首先，2002年的诉讼是基于黄哲民口头承诺无偿使用的情形下而要求解除，被法院驳回诉讼请求。其次，2006年的诉讼是因为黄哲民私自改变大门方向及出租场地的道路，并且土地泥泞不硬化，变更的南门未施工完而双方产生争议，对于该诉讼法院虽然判决我支付租金，但查明变更道路、更改大门确实给我带来不便，并且驳回了黄哲民关于违约金的诉讼请求。还有，2011年的租金在双方无争议的情况下，我依约交纳，有黄哲民亲自书写的收条为证。最后，本次租金未交纳的真实原因是租赁场地被占，黄哲民对于我的损失和占地后的租金返还未明确及2016年以后的租金数额未确定导致我无法交纳，且双方一直在协商中。综上，黄哲民关于租金交纳均是经过诉讼和执行才交至2016年2月28日的说法是不正确的。三、黄哲民提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当依法予以驳回。1.关于解除双方《土地承包合同》及腾退土地的要求，其主张的理由为，我拒绝交纳租金。根据上述的陈述，我不知道承租地被占一部分后租金交纳的具体数额，因此黄哲民此项主张无法实现。对于腾退土地，我取土垫起荒滩，后又建设房屋，进行经营，投资巨大，在黄哲民不补偿的情形下根本不可能腾退。2.关于2016年3月1日以后租金和占用费的主张，首先合同有效已经人民法院生效判决予以确定，不存在占用费的说法。其次，黄哲民主张的标准根本未考虑双方协商和争议的扣除占地面积租金后剩余土地资金的合理要求，这种脱离客观实际的主张，法院不应当支持。
反诉原告张泉贵向本院提出诉讼请求：1.判令黄哲民继续履行双方于2003年3月28日签订的《土地承包合同》，并确认2016年3月1日至2021年2月28日土地承包费为41625元，2021年3月1日至2026年2月28日土地承包费为50875元，2027年3月1日至2028年12月31日土地承包费为22045元；2.判令黄哲民立即返还2012年9月1日至2016年3月1日的承包费1837.5元；3.判令黄哲民赔偿我因搬迁而导致的损失30230元，返还我供电线路材料及安装费18000元；4.判令张泉贵承担本案诉讼费。事实和理由：与我方反诉答辩的意见一致。
反诉被告黄哲民辩称：一、张泉贵的反诉请求无事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。第一、我与张泉贵于2003年3月28日签订了《土地承包（租赁）合同》，约定了租金的给付时间及不按期给付租金出租人有权解除合同，张泉贵未按期给付租金，其违反了合同约定的义务，其要求继续履行该合同没有依据。张泉贵要求变更2016年3月1日以后的承包费依法不成立。第二、张泉贵要求我返还2012年9月1日至2016年3月1日的部分承包费没有事实依据。2012年9月1日至2016年3月1日张泉贵实际占有使用收益的土地使用面积并不小于双方约定的土地使用面积，因此张泉贵的请求是不成立的。第三、张泉贵要求我赔偿其因搬迁的损失及供电线路材料安装费的诉讼请求也是没有法律依据的。2012年8月27日，真顺工贸集团为排洪渠施工占用了张泉贵圈用的土地，导致地上物清理搬运及院墙的恢复。排洪渠施工占用的0.75亩土地上所清理的地上物及院墙并不是我所放所建，我并不是受益人，张泉贵要求我赔偿其经济损失没有依据。二、张泉贵反诉称2001年2月我无偿将本案所涉土地交给其使用不是事实，事实是我和张泉贵就涉案土地达成口头租赁协议，后因张泉贵不按期交纳租金我向法院提起诉讼，经法院调解张泉贵才支付了租金。张泉贵称2001年9月，我向其借款不是事实，我从未向其借过钱。张泉贵称2016年6月我拒绝解决真顺村排洪渠施工所占0.75亩土地的损失赔偿争议不是事实。自2012年8月27日，由真顺工贸集团、王艳珠、我及张泉贵签订调解书以后，没有任何人组织过协商损失赔偿事宜，亦不存在我拒绝参加的问题。排洪渠施工所占的0.75亩土地是张泉贵圈占的，其实际占用的我出租给其的土地面积并未减少，至今张泉贵实际占用的土地面积为12.39亩，并不小于10亩，其要求返还已交租金及拒交租金没有任何事实依据。综上，张泉贵的反诉请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回。
本院经审理认定事实如下：黄哲民（曾用名黄建国）于1999年1月1日与真顺工贸集团签订《（土地）承包（租赁）合同》，约定真顺工贸集团将意昌工业公司南院非耕地10亩（北至意昌公司南墙13米，东至路，西南至排洪渠）租赁给黄建国使用，双方对租金数额、支付方式等进行了约定。2003年3月28日黄哲民与张泉贵签订《（土地）承包（租赁）合同》，约定黄哲民将其租用的意昌工业公司南院非耕地（北至意昌公司南墙13米，东至院墙，西南至排水渠）转租给张泉贵用于种植和养殖，租期28年，自2001年3月1日起至2028年12月31日止。租金自2001年3月至2006年3月一次性付清，年租金3000元乘以5年，2006年6月30日前为结算时间，每年递增2000元租金，每五年为一个递增单位。租期满的月份30日（即6月30日前）为下一个五年期的交款期。凡合同期不按时交纳者，按每天500元交纳违约金，并收回土地的所有权。承租方有服从国家、集体、建设征用土地和按照统一规划，按期治理并符合标准的义务。签订合同后，若一方违约，罚违约金3000元。
合同履行过程中，双方发生争议。黄哲民于2006年诉至本院，要求判令张泉贵支付其2006年3月1日以后5年的租金25000元及违约金3000元。张泉贵提出反诉要求黄哲民支付其修路款2万元。在该案中，黄哲民明确表示其转租给张泉贵的土地面积为10亩。本院经审理后确定黄哲民与张泉贵签订的《（土地）承包（租赁）合同》是双方当事人的真实意思表示，不违背相关法律规定，合法有效，并依据查明的事实于2006年11月28日作出（2006）昌民初字第11724号民事判决书，判决张泉贵支付黄哲民2006年3月1日起往后五年的租金25000元，驳回黄哲民的其他诉讼请求及张泉贵的反诉请求。
（2006）昌民初字第11724号民事判决书生效后，双方合同继续履行。2012年8月，因建设排洪渠，真顺工贸集团占用张泉贵承租的土地0.75亩。2012年8月27日甲方真顺工贸集团与乙方原土地承包方黄哲民、第二地使用方张泉贵及现土地使用方王艳珠签订《调解书》，约定：排洪渠施工占用现土地使用方土地0.75亩（以实际测量为准）。现土地使用方地上物的清理搬运及院墙恢复由第二地使用方全部负责。对占用土地及地上物清运所发生的一切费用经真顺工贸集团及职能部门裁定或法律判决由责任方支付经济赔偿。张泉贵按照合同约定的租金标准支付黄哲民土地租金至2016年2月底，自2016年3月开始未付黄哲民租金。张泉贵主张因真顺工贸集团占用其承租土地0.75亩，导致其实际使用土地的面积减少，故要求扣除0.75亩土地相对应的租金，但黄哲民拒绝协商，且其为清理搬运、垒墙砌大门花费了30230元，为换供电线路花费了材料款及安装费18000元，黄哲民就该项损失拒绝与真顺工贸集团进行协商，因租金标准不明，故其未向黄哲民继续交纳租金。张泉贵提交收据及收条以证明其损失数额，黄哲民对上述证据均不予认可。庭审中，双方确认真顺工贸集团占用的0.75亩土地为永久征用。张泉贵要求在2016年3月1日之后的土地租金中扣减0.75亩土地相对应的租金，且同意按照41625元的标准支付黄哲民2016年3月1日至2021年2月28日期间的土地租金。
本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。黄哲民与张泉贵签订的《（土地）承包（租赁）合同》已经法院生效判决认定为有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。
根据合同约定的租金交付方式，自2016年3月1日开始，张泉贵应当支付黄哲民下一个五年的租金，但因真顺工贸集团于2012年9月占用了张泉贵承租土地中的0.75亩，导致其实际使用土地的面积减少，张泉贵据此要求扣减相应的租金，但未就扣减租金一事与黄哲民协商一致，故张泉贵未继续向黄哲民交付下一个五年的租金并非张泉贵无故拖欠，黄哲民以张泉贵拖欠租金为由要求解除双方的租赁合同并要求张泉贵腾退承租土地的诉讼请求，依据不足，本院不予支持，对张泉贵要求黄哲民继续履行合同的诉讼请求，本院予以支持；黄哲民与张泉贵签订的合同虽未对涉案土地的面积进行约定，但因黄哲民从真顺工贸集团处承租的土地面积为10亩，其将该块土地整体转租给张泉贵，黄哲民在之前的诉讼中明确表示其转租给张泉贵的土地为10亩非耕地，故本院确定黄哲民与张泉贵签订的合同中约定的土地面积为10亩。双方于2012年8月27日与真顺工贸集团及王艳珠签订的《调解书》确定真顺工贸集团因修建排洪渠占用张泉贵承租的土地0.75亩，且黄哲民与张泉贵均确认真顺工贸集团占用的0.75亩土地为永久征用，故张泉贵要求自2016年3月1日开始在合同约定的租金标准基础上扣减0.75亩土地租金并要求黄哲民返还2012年9月1日至2016年2月29日期间多交纳的土地租金的诉讼请求，依据充分，理由正当，本院予以支持；因2012年9月1日至2016年2月29日期间张泉贵按照10亩土地的租金标准支付了黄哲民土地租金，故黄哲民应当返还张泉贵上述期间多交纳的0.75亩的土地租金共计1837.5元；经核算，2016年3月1日至2021年2月28日期间，张泉贵应当交纳的土地租金为41625元，现张泉贵同意按照上述标准支付黄哲民上述期间的土地租金，本院不持异议；因占用土地的对方并非黄哲民，黄哲民与张泉贵的合同明确约定张泉贵在承租涉案土地期间应当服从国家、集体、建设征用土地和按照统一规划按期治理并符合标准，黄哲民并非占用土地的受益人，且张泉贵提交的收据及收条不足以证明其因占用土地遭受的实际损失，故其要求黄哲民支付因搬迁导致的损失30230元及供电线路材料及安装费18000元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、黄哲民继续履行其与张泉贵于二○○三年三月二十八日签订的《（土地）承包（租赁）合同》。自二○一六年三月一日起，土地租金标准为在原合同约定的十亩土地租金中扣除零点七五亩土地相对应的租金。
二、黄哲民返还张泉贵二○一二年九月一日至二○一六年二月二十九日期间的土地租金一千八百三十七元五角。
三、张泉贵支付黄哲民二○一六年三月一日至二○二一年二月二十八日期间的土地租金四万一千六百二十五元。
上述第二、三项折抵后，张泉贵支付黄哲民二○一六年三月一日至二○二一年二月二十八日期间的土地租金三万九千七百八十七元五角，于本判决生效后十日内付清。
四、驳回黄哲民的其他诉讼请求。
五、驳回张泉贵的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费一千八百元，由黄哲民负担一千三百四十六元，已交纳；由张泉贵负担四百五十四元，于本判决生效后七日内交纳。反诉案件受理费二千二百六十三元，由张泉贵负担五百二十七元，已交纳；由黄哲民负担一千七百三十六元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 田雅娟
二〇一六年十一月二十一日
书记员 陈 月