湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民一终字第53号
上诉人（原审被告）刘新华，男，1956年出生，汉族，村民，住汉寿县蒋家嘴镇连塘村连塘组。
委托代理人吴长江，男，1942年出生，汉族，居民，住常德市武陵区人民东路***号*栋*楼附*号。
上诉人（原审原告）常德市华达物业服务公司，住所地常德市武陵区紫桥中路59号。
法定代表人黄胜，该公司总经理。
委托代理人赵晓明，湖南洞庭律师事务所律师。
上诉人常德市华达物业服务公司（以下简称物业公司）、刘新华因劳动争议纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2014）武民初字第01841号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年4月21日公开开庭进行了审理。上诉人物业公司的委托代理人赵晓明，上诉人刘新华及其委托代理人吴长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年11月10日，常德市盛唐四月天房地产开发有限公司与物业公司签订盛唐四月天项目《前期物业服务合同》。2013年11月15日，经双方开会确认：物业公司于2013年11月15日正式接管盛唐四月天物业部。2014年3月1日起由华达公司自负盈亏，2014年3月1日前的费用由开发商承担，会议公布了开发商物业部员工花名册，并对原开发商物业部员工的去留问题进行了安排。2013年11月16日，刘新华在华达公司盛唐四月天处应聘，2013年11月17日起上班。2014年2月20日，刘新华参加了华达公司周例会，该会议上强调了华达公司于3月1日接管物业，3月1日前属于开发商员工，由开发商支付员工工资，3月1日后执行接管公司制度管理，在2014年3月底完成新公司劳动合同签订。2014年4月2日，刘新华再次参加了周例会，会议上再次强调没有签订劳动合同的员工，公司不予留用，请到办公室办理离职手续。2014年3月1日后，华达公司曾两次安排易德胜（公司员工）与刘新华协商签订劳动合同事宜，但刘新华表示其系血吸虫病患者，要待2014年7月复查结果出来后，才能看是否签订劳动合同。2014年7月11日，华达公司再次与刘新华协商签订劳动合同事宜，刘新华拒绝签订劳动合同，并于同月17日离职。2014年8月1日，刘新华向常德市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决华达公司支付未签订书面劳动合同二倍工资人民币12389元。2014年9月15日，常德市劳动人事争议仲裁委员会作出（2014）常劳人仲字143号仲裁裁决书，裁决华达公司支付刘新华未签订劳动合同二倍工资10279.2元，华达公司不服该仲裁裁决，诉至法院，请求判决华达公司不向刘新华支付二倍工资10279.2元。另查明，2013年11月17日至2014年2月28日，刘新华的工资为每月1600元。
原审法院认为，本案争议焦点为：1、2014年3月1日前，刘新华与华达公司之间是否成立劳动关系；2、华达公司是否应向刘新华支付未订立劳动合同的双倍工资。
关于焦点一，2013年11月16日，刘新华在华达公司盛唐四月天处应聘。2013年11月17日起在华达公司工作，双方即建立劳动合同关系，成为华达公司的员工。虽华达公司主张其于2014年3月1日才正式接管盛唐四月天物业部，但其已于2013年11月15日正式接管盛唐四月天物业部，仅费用由开发商承担，且原开发商物业部员工花名册也已在同日会议上公布，刘新华不属于原开发商物业部员工之列，故其未与常德市盛唐四月天房地产开发有限公司建立劳动关系。华达公司在与刘新华建立劳动关系后，应当与其签订书面劳动合同。
关于焦点二，华达公司于2014年2月20日周例会上告知刘新华应当在2014年3月底完成公司劳动合同签订，并于2014年3月1日后两次委托易德胜（公司员工）与刘新华协商签订劳动合同事宜，但刘新华表示其系血吸虫病患者，要待2014年7月复查结果出来后，才能看是否签订劳动合同，此后，公司未依会议决定解除与刘新华的劳动关系，应当视为华达公司已与刘新华达成了2014年7月待刘新华身体复查结果出来后，再协商是否签订劳动合同的一致表示，该一致意思表示并未违反法律强制性规定，故华达公司仅应当对其在2014年3月1日前未与刘新华签订劳动合同承担支付双倍工资的责任。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，综上，华达公司应当向刘新华支付未订立书面劳动合同二倍工资3974.2元（1600元÷31天×15天＋1600元＋1600元）。据此，判决：常德市华达物业服务公司于本判决生效之日起五日内向刘新华支付未订立书面劳动合同二倍工资3974.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10元，由常德市华达物业服务公司承担。
宣判后，华达公司不服，以华达公司与刘新华2014年3月1日起才有劳动关系；刘新华2014年3月1日前的工作关系，不属于华达公司的员工；2014年3月1日后，华达公司多次找刘新华签订劳动合同，刘新华以各种理由拒绝签订劳动合同，未签订劳动合同的责任不在华达公司为由，向本院提起上诉，其请求为：撤销原判，改判华达公司不向刘新华支付二倍工资3974.2元。华达公司针对刘新华的上诉答辩称：刘新华声称的一审程序违法的理由不能成立，提出双倍工资的请求不能成立，刘新华未与华达公司签订劳动合同，其责任在于刘新华自己。请求驳回刘新华的诉讼请求，支持华达公司的上诉请求。
华达公司在二审期间向本院提交的新证据材料有：（2014）武民初第01225号民事判决书一份，拟证明刘新华与百信物业公司未签订劳动合同，要求支付双倍工资，刘新华未签订劳动合同是故意的事实。
刘新华不服一审判决，以原审判决程序违法和认定事实、采信证据错误为由，向本院提起上诉，其上诉请求为：撤销原判，依法改判。针对华达公司的上诉，刘新华答辩称：华达公司的上诉理由不能成立。原审法院程序违法，应以仲裁依据判决。请求驳回华达公司的上诉。
刘新华在二审期间未提交新的证据材料。
对华达公司提交新的证据材料，经庭审质证，刘新华认为，该判决书是未生效的判决，不能作为定案的依据。本院认为，华达公司提交的新证据材料（2014）武民初第01225号民事判决书，无论是否生效，刘新华要求百信物业公司支付未签订劳动合同的双倍工资是事实，但与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审判决认定事实相一致。
本院认为，本案争议的焦点为：华达公司是否应向刘新华支付未签订劳动合同的双倍工资，若应支付，则应支付多少？根据本案查明的事实，华达公司于2013年11月15日正式接管盛唐四月天物业部。刘新华于2013年11月16日到华达公司盛唐四月天处应聘，2013年11月17日起在华达公司工作，双方即建立劳动关系。华达公司在与刘新华建立劳动关系后，未与其签订书面劳动合同，华达公司依法应向刘新华支付双倍工资。但华达公司于2014年2月20日通知刘新华应当在2014年3月底完成劳动合同签订，并于2014年3月1日两次与刘新华协商签订劳动合同事宜，刘新华予以拒绝，其未签订劳动合同的责任应由刘新华自己承担，华达公司只应对2014年3月1日之前未签订劳动合同承担责任，故华达公司只应当对其在2014年3月1日前未签订劳动合同承担支付双倍工资的责任。原审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律正确，本院依法予以维持。刘新华、华达公司上诉所提理由，经查均不能成立，其上诉请求，本院依法予以驳回。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人刘新华、华达公司负担。
审判长 朱梅安
审判员 王道万
审判员 柳 萌
二〇一五年四月二十七日
书记员 余 芳
附适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉，第二审人民法院不得再次发回重审。