云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0423民初907号
原告：中国农业银行股份有限公司通海县支行。
负责人：李连宏，任行长。
委托诉讼代理人：杨艳。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：杨月伦。代理权限：特别授权代理。
被告：岳树伟。
被告：岳兴寿。
被告：白连珍。
被告：何自文。
原告中国农业银行股份有限公司通海县支行（以下简称农行通海支行）与被告岳树伟、岳兴寿、白连珍、何自文金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月26日公开开庭进行审理。原告农行通海支行特别授权代理人杨艳、被告何自文到庭参加诉讼，被告岳树伟、岳兴寿、白连珍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行通海支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告岳树伟偿还原告借款本金30000元及计算至2016年3月20日的利息4350.47元，之后的利息按借款合同的约定计算，直至本息全部清偿为止；2.判令被告岳兴寿、白连寿、何自文对上列第一项诉讼请求的本息承担连带偿还责任。事实与理由：2012年9月13日，被告岳树伟、岳兴寿、何自文与原告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》。合同约定：自2012年9月14日至2015年9月13日内，借款人杨金雄可以在30000元的借款本金额度内向贷款人申请借款，借款人可以随借随还，在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月；借款年利率为7.8%；实行利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。《中国农业银行农户贷款借款合同》还约定：“借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。”合同约定的担保方式为最高额连带责任保证，担保的最高本金余额为50000元，担保范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。2014年9月15日，原告向被告岳树伟发放贷款3万元，但被告岳树伟未按合同约定还本付息。被告的违约行为已损害原告的利益，特诉至人民法院，望判如所请。
诉讼中，原告将其第一项诉讼请求明确为：偿还借款本金30000元及自2014年9月15日起至款实际付清之日止的利息（其中：2014年9月15日至2015年9月14日止的借款利息按年利率7.8%计付；2015年9月15日起至款实际付清之日止的逾期利息按年利率11.7%计付）。
被告何自文当庭辩称，原告所述是事实，但其不应承担本案的偿还责任，因为借款人现在尚欠其3万元钱未偿还。
被告岳树伟、岳兴寿、白连珍未向本院提交答辩意见。
原告针对其诉讼请求，举证如下：
一、原告营业执照、金融许可证、负责人身份证明书及其身份证各一份，以证明原告的主体适格；
二、被告身份证复印件四份、户口本复印件三份、结婚证二份，以证明被告的基本身份情况；
三、贷款申请表、三农贷款审批通知书、中国农业银行农户贷款借款合同、业务凭证各一份，以证明被告岳树伟向原告申请借款，被告岳兴寿、白连珍、何自文为借款提供连带责任保证的事实。
经质证，被告何自文对上述证据材料没有异议。
被告岳树伟、岳兴寿、白连珍、何自文未提交证据材料。
上述证据经举证、质证，本院分析认证如下：原告的三组证据，内容真实、来源合法，与本案有关联性，能够证明被告向原告借款及提供担保的事实成立，具有证明力，本院予以采信。
根据原、被告的陈述、举证、质证，本院的认证，本院认定本案法律事实如下：岳兴寿与白连珍系夫妻。2012年9月3日，岳树伟向农行通海支行申请农户小额贷款，岳兴寿、何自文在该书面申请保证人处签字，承诺以联保小组的方式为本案借款提供保证，保证人在借款申请表中声明：1.本人的借款行为已经过家庭财产共有人的同意，同意以家庭共有财产承担债务；2.本人承诺上述各项资料属实，且随本申请表报送的资料复印件可留存贵行作为备查凭证，本人知道所有提供的信息将经过贵行调查核实，如资料不实，本人愿承担相应法律责任，若本人家庭住址、联系电话等重要内容发生变化，将及时主动告知贵行；3.经贵行审查，因不符合规定条件而不予发放贷款，本人无异议；4.本人保证在取得贵行贷款后，按时足额偿还贷款本息等内容。同日，被告向原告提供了身份证、结婚证和户口册复印件。
经过审查，农行通海支行同意岳树伟的贷款申请。2012年9月14日，借款人岳树伟，联保小组成员岳兴寿、何自文与农行通海支行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同主要内容如下：“借款金额/可循环借款额度：3万元。借款用途：养殖。放款途径：按合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号：×××）。用款方式：自助可循环方式。贷款人在额度有效期（自2012年9月14日至2015年9月13日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。在额度有效期内，单笔借款期限超过1年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用。本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定，1年期以内（含）的借款执行固定利率，按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。自助可循环方式借款的担保为最高额担保。担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金等。保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。保证期间为借款期限届满之日起二年。多户联保的，联保小组自成员在本合同《联保小组成员签名表》内签字或摁指印起成立。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。”
2014年9月15日，农行通海支行通过银行转账向岳树伟的账户发放贷款30000元。同日，岳树伟在原告出具的业务凭证上签字确认：交易时间2014年9月15日，合约号×××，合约名称岳树伟，业务品种农户小额贷款，贷款金额30000元，还款方式利随本清，正常利率7.8%、超期利率11.7%，贷款生效日期2014年9月15日、贷款到期日期2015年9月14日。自贷款发生至今，被告岳树伟从未偿还过借款本息，担保人未依约承担保证责任。
本院认为，原告与岳树伟、岳兴寿、何自文签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合同合法、有效，应当履行。原告已将借款本金30000元交付借款人岳树伟，岳树伟应依约向原告偿还借款本息。现借款逾期，岳树伟未偿还原告借款本息的行为已构成违约，应依约承担支付逾期利息的违约责任。故对于原告要求被告岳树伟偿还借款本金30000元及自2014年9月15日起至款实际付清之日止的利息（其中：2014年9月15日至2015年9月14日止的借款利息按年利率7.8%计付；2015年9月15日起至款实际付清之日止的逾期利息按年利率11.7%计付）的诉讼请求，本院予以支持。被告岳兴寿、何自文系本案借款本息的连带责任保证人，本案借款发生在其保证期间，且不具有保证人免责的法定情形，故本院对原告要求被岳兴寿、何自文对本案借款本息承担连带保证责任的请求予以支持。同理，被告何自文认为其不应承担偿还责任的抗辩主张，因无事实和法律依据，本院不予采纳。被告白连珍作为担保人岳兴寿的配偶，并未在借款合同上签字，也未在借款申请表上作担保意思表示，被告白连珍不具备保证人之事实条件，其不应当承担保证责任，对于原告要求被告白连珍承担连带清偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告岳树伟、岳兴寿、白连珍经本院合法传唤无正当理由未到庭，应承担相关法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告岳树伟于判决生效后五日内清偿原告中国农业银行股份有限公司通海县支行借款本金人民币30000元及自2014年9月15日起至款实际付清之日止的利息（其中：2014年9月15日至2015年9月14日止的借款利息按年利率7.8%计付；2015年9月15日起至款实际付清之日止的逾期利息按年利率11.7%计付），利随本清；
二、上述还款义务由被告岳兴寿、何自文承担连带清偿责任；被告岳兴寿、何自文实际承担清偿责任后，有权向被告岳树伟追偿；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司通海县支行对被告白连珍的诉讼请求。
案件受理费660元，减半收取计330元，由被告岳树伟、岳兴寿、何自文连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。
审判员 戴 坤
二〇一六年九月二十六日
书记员 蔡林成