安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民二初字第01552号
原告：何政文，男，汉族，1967年11月3日出生，私营企业主，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：ＸＸ斌，安徽环滁律师事务所律师。
委托代理人：许同元，安徽环滁律师事务所律师。
被告：储太平，男，汉族，1956年12月22日出生，银行职员，住合肥市包河区。
委托代理人：方志武，安徽百协律师事务所律师。
委托代理人：罗青，安徽百协律师事务所律师。
原告何政文诉被告储太平保证合同纠纷一案，本院于2014年6月18日立案受理后，依法由审判员孙永祥适用简易程序于2014年8月27日公开开庭进行了审理。原告何政文的委托代理人许同元，被告储太平及其委托代理人方志、罗青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何政文诉称：2013年9月30日骆春林因需资金临时周转，向原告借款100万元，并约定2个月后返还。如到期不还，则承担借款总额20%的违约金，并支付2.5%的月利息。被告储太平及安徽申富工程投资管理有限公司作为担保人承担保证责任。2013年10月1日，原告通过银行转账支付给骆春林借款100万元。借款到期后，骆春林并未能够按照约定履行还款义务，现原告在追要欠款的过程中得知骆春林已死亡，不能履行还款义务。故被告储太平作为担保人应当承担还款责任。经原告多次催要，被告仍未返还，为了维护自身合法权益，原告特依据法律规定向法院提起诉讼，请求依法判令：1、判令被告储太平返还欠款及违约金120万元及延迟履行期间利息（利息自2013年12月2日起至被告付清欠款之日止，利息按2.5%每月计算）；2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告储太平辩称：一、本案应当追加借款人为共同被告，如果确认借款人已死亡，需要原告提供借款人的继承人作为共同被告，另原告撤回对安徽申富工程投资管理有限公司的起诉不符合法律规定；二、借款没有证据证明实际存在，对借款及偿还等事实无法确定，本案的借款不是民间借贷，是业务提成的预支款，借款人骆春林与原告有业务协议，本案的借款是否实收也不清楚；三、原告向保证人主张权利以及超过了保证的诉讼时效，保证人储太平应当依法免除保证责任。综上，应当依法驳回原告诉请。
经审理查明：2013年9月30日，骆春林因需资金临时周转，向原告借款100万元，使用期2个月。如到期不还，则承担借款总额20%的违约金，并支付2.5%的月利息。由被告储太平、安徽申富工程投资管理有限公司承担保证责任，并在承担保证责任这一句话的后面加括号注明（转款后生效，还款后失效）。2013年10月1日，原告通过银行转账支付给骆春林借款100万元。借款到期后，骆春林未能够按照约定履行还款任何义务。现原、被告均称骆春林已死亡。
庭审中，原告认为借条对保证期间约定的很明确，且在担保后添加的，其保证期限是从转款开始到还款后失效。借条是还款后自然时效，担保法26条的保证责任期限是没有约定期限内六个月应该主张，但对于保证期限约定不明确的，是自主债务起两年内有效。被告认为转款后生效条款的约定是无效的，本案的担保期限就是两个月。
另查明，骆春林系安徽申富工程投资管理有限公司的法定代表人，在骆春林死亡后，安徽申富工程投资管理有限公司已歇业。鉴于此，原告撤回对安徽申富工程投资管理有限公司的起诉。在本案审理过程中，被告要求追加骆春林或其继承人为被告，本院认为原告可以选择起诉债务人或担保人，同时骆春林已经死亡，因其继承人不明确，故本院对被告的追加申请不予准许。
以上事实，有原、被告的陈述，原告提供的借条、银行转款凭证等证据在卷佐证。
本院认为：《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案被告储太平与安徽申富工程投资管理有限公司均明确以担保人名义在借条上签字，保证人之间没有约定保证份额，同时对保证方式未明确约定，依法应推定为连带共同保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定：连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任；第三十二条规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。原告撤回对安徽申富工程投资管理有限公司的起诉，要求被告储太平一个人承担全部保证责任，符合法律规定，本院予以支持。原、被告在借条上约定由被告储太平、安徽申富工程投资管理有限公司承担保证责任，并在承担保证责任这一句话的后面加括号注明（转款后生效，还款后失效），应视为对保证期间的约定，并且约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，原告起诉未超过诉讼时效，被告不能免除保证责任。被告辩称借款人骆春林与原告有其他业务协议，一方面被告未提供证据加以证实，另一方面即使有也属于另一法律关系，不宜在本案中处理。被告认为借款没有证据证明实际存在，本院认为借款有借条与转款凭证为证，足以证明借款事实的存在，故对被告辩解理由不予采信。原告既主张利息又主张违约金系重复计算，本院酌情按银行同期贷款利率的四倍计算违约金，自原告实际转款2013年10月1日的2个月后开始计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告储太平于本判决生效之日起十日内支付原告何政文款100万元，并支付违约金（以100万元为基数，自2013年12月2日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定给付期限届满之日止）；
二、驳回原告何政文其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15800元减半收取7900元，由被告储太平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 孙永祥
二〇一四年九月四日
书记员 沈修龙
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。