河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终174号
上诉人（一审原告）吴怀玉，男，汉族，1964年11月9日生，住河南省信阳市平桥区。
被上诉人（一审被告）陈连全，男，汉族，1968年1月19日生，住河南省信阳市平桥区。
上诉人吴怀玉因与被上诉人陈连全排除妨害纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2016）豫1503民初2805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。上诉人吴怀玉到庭参加了诉讼，被上诉人陈连全经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴怀玉上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、上诉人车费、误工费及房屋维修费用应由被上诉人承担。由于被上诉人把水堵死，致使水路不通，给上诉人带来了经济损失，由此造成的损失应由被上诉人承担。2、上诉人没有过错，一审判决诉讼费由上诉人负担错误。
根据吴怀玉上诉请求，并征得其同意，本院归纳案件争议焦点是：上诉人往返车费、误工费及房屋维修费用是否应由被上诉人承担；一审对诉讼费分担是否不当。
吴怀玉向一审法院起诉请求：1、被告停止侵权，排除妨害，确保原告生活排水畅通；2、被告赔偿原告住房损失（含房屋维修加固等费用）以及因维权支出的食宿、交通费和造成的误工等损失20000元；3、陈连全占用我房子右边50厘米，以及后面电线杆到我房子以内给我让出来；4、被告承担本案诉讼费。
一审法院查明事实：原告吴怀玉与被告陈连全系邻居关系。被告陈连全原系平桥区王岗乡梨园村上桥村民组村民，于2009年迁至王岗乡××××村民组居住。原告吴怀玉原系平桥区王岗乡三里岗村刘楼村民组村民，于2010年11月份迁至熊岗××组居住。原、被告双方的房屋朝向均是坐西朝东，原告房屋在南，被告房屋在北，地势是南高北低，两家相邻而居。原告在建房时，在被告屋后的空地上挖了一个深约40厘米，宽约20厘米，砖砌成的水沟，用以排放生活污水。2013年底，被告陈连全在自己屋后及两家后院衔接处垒砌围墙并建了后院，该条水沟流经被告的后院，但被告建后院墙的时候，堵住了原告排水沟。现原告诉称被告屋后的空地是公共的，其在被告屋后修建的排水沟被被告建围墙堵住导致其无法排放生活污水，且因生活污水无法排放致其房屋墙体受积水浸渍而出现裂缝，要求被告停止侵权，排除妨害。原告为证明其主张，提供以下几组证据。第一组证据：九张照片，欲证明排水沟被堵住之后，生活污水无法排放导致屋后积水及墙体受损情况；第二组证据：两份王岗乡三里岗村民委员会调解此事的情况说明，欲证明此事经过王岗乡三里岗村民委员会调解，但没有调解好；第三组证据：转让协议一份，内容载明：“甲方——乙方——，经甲乙双方共同协商达成以下协议：1、甲方房屋坐落在王岗乡熊岗，四邻:东以路为界。西以西南角电信杆为界。南与陈连胜房屋为界。北与陈连全为界（此处有添加，添加内容：土地使用证）。宽11米。3、付款方式：购房全款为贰万捌仟元整，乙方一次性付清。4、甲方负责协调办理房产证件。5、后面水沟顺水往下流，如有纠纷由张强解决（此处有添加，添加内容：双方共同解决）。以上协议甲乙双方共同遵守，签字生效。甲方——乙方——。空白处有添加：添加内容：此协议张强叫吴怀玉写的，双方有不同意见。方东健2014年11月10日”。欲证明其房屋宽11米，现被告占用了50厘米。庭审中，原告称其买的宅基地是张强的，原告在把钱交给张强的时候就已经与张强口头约定好购买的宅基地四至范围，且张强口头允诺帮其把水沟的问题解决好。被告陈连全对原告的诉请予以否认，被告称原告屋后的土地及原告建水沟占用土地的土地使用权均归被告所有。为证明其主张，被告提供了以下几组证据。第一组证据：（1）一份户主名为张强的集体土地建设用地使用证，内容载明：“地址王岗乡三里岗村熊岗组用地面积168用途住宅四至：东至王申公路8米为界，南至陈连胜并山墙为界，西至空地为界（围墙外），北至高压线4米为界，批准使用期限长期。落款日期为1998年十二月二十日”。（2）一份协议，内容载明：“甲方：张恒军乙方：张强，现给甲乙双方自愿原则达成协议。1、甲方把乙方屋后一片地转让给乙方永久使用。乙方使用期间一切事情由甲方承担。2、转让费，乙方一次性把转让费伍仟元整（5000.00元）付给甲方。若双方有争议均以协议为准。3、地界：南以地埂，西以地埂，东以房后，北与张元山地交界。甲方：张恒军乙方：张强2010年4月3日”。（3）一份证明，内容载明：“张恒平（女，48岁，身份证号）原系我村村民，与张强（男，41岁，身份证号）系姐弟关系。二人父亲张元恒（81岁，身份证号：），母亲是方炳燕（75岁，身份证号），特此证明，2016年8月5日”。上面加盖有信阳市平桥区王岗乡三里岗村村民委员会公章。欲证明原告房屋后土地的使用权归被告所有，原告的宅基地是被告的妻弟转让给原告的，原告房屋后边建的小房子及附属设施是由被告及其妻弟无偿转让给原告的。第二组证据：王岗乡人民调解委员会及王岗乡三里岗村人民调解委员会出具的关于吴怀玉、陈连全邻里纠纷的情况反映,内容载明：“陈连全原系王岗乡梨园村上桥村民组村民，于2009年迁至王岗乡××××村民组居住。吴怀玉原系王岗乡三里岗村刘楼村民组村民，于2010年秋迁至王岗乡××××村民组居住。吴怀玉、陈连全在熊岗村民组各××东的砖混结构的二层四间房屋，吴怀玉在南，陈连全在北，两家相邻。陈连全房屋建成竣工投入使用后，2010年秋，吴怀玉开工建设房屋，因吴怀玉欲无偿使用陈连全的根基，陈连全不同意，双方发生纠纷。自吴怀玉房屋开始建设至2013年，经人（张强）协调，为解决吴怀玉顺利建设房屋及排水方便问题，陈连全无偿让给吴怀玉15平方米（3×10）宅基地，供其使用。2011年，吴怀玉在其房屋后挖坑存放污水秽物，既不做现场处理，也不运至另处处理，严重影响了陈连全的生活。陈连全与吴怀玉多次协商未果，后王岗乡人民政府及三里岗村民委员会多次派员调解此事，吴怀玉不予配合，不同意乡政府及村委会的任何调处方案。王岗乡人民政府及三里岗村委会相关工作人员合议后，决定由三里岗村委会干部个人出资修建隐蔽管道以排放污物，吴怀玉仍不同意。陈连全没有办法，于2013年腊月26日在两家后院衔接处垒砌围墙。2013年春至今，吴怀玉先后（多次）找村委会、乡政府、王岗乡派出所调解处理此事过程中，既不同意先前的任何方案，也不提出任何新的解决方案，致陈连全与吴怀玉的邻里纠纷至今未能得到解决。在吴怀玉、陈连全的纠纷中，陈连全的态度较好，想真诚的处理问题，解决矛盾，不愿意破坏邻里关系，确实没有什么过错。以上情况俱是事实，恳请法院予以查证、合适。”。该情况反映加盖有王岗乡人民调解委员会及王岗乡三里岗村人民调解委员会的公章。欲证明被告一直要求原告采用隐蔽管道排放生活污水，但原告一直不听从，被告才以砌墙的方式堵塞原告的排水沟，以排除原告排放的生活污水对自己生活的影响。另查明：2016年9月2日，本院在双方当事人均在场的情况下，对现场进行实地勘查，经勘查：在被告后院里边，有一条南北方向，深约40厘米、宽约20厘米的砖砌成的排水沟，该排水沟已经被后院墙堵住。原、被告在勘查现场均认可该排水沟为原告建房时所建，后被被告拉院墙时堵住，原告本人陈述其后墙连接卫生间用以排放生活污水的塑料胶管为15公分左右，但该排水沟已经被被告堵死了。
一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍。本案中，原、被告相邻而居，原告房屋地势高于被告，原告方生活污水的排放因地势自然排水势必要经过被告后院，现原告所挖的排水沟被被告建围墙时堵住，导致原告无法正常排放生活污水。经本院现场勘查，也证实此情况存在。根据《中华人民共和国物权法》第八十六条的规定：不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。故对原告要求被告停止侵权，排除妨碍，确保原告生活排水通畅的诉求，予以支持。但由于原告生活污水的排放流经被告的后院，确实对被告家庭正常生活造成一定的影响。庭审过程中，被告称同意原告的生活污水排放经过被告后院，但原告必须修建隐蔽管道以消除对被告家庭生活的影响。根据《中华人民共和国物权法》第九十二条的规定：不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。原告要求从被告后院排放生活污水，其应当铺设隐蔽管道以消除对被告家庭正常生活的影响。经调查，原告吴怀玉排放卫生间生活污水的水管直径为十五公分左右的塑料胶管，故原告修建隐蔽管道也应当使用以此为标准的排水管为宜。原告修建隐蔽管道用以排放生活污水流经被告后院，被告应当给予配合。且因被告擅自堵塞原告建好的排水管存在一定的过错，故拆除堵塞原告排水的院墙及后续砌墙的费用由原、被告分摊较为适宜。购买排水管（直径为10公分—20公分塑料胶管）的材料及铺设隐蔽管道的相关费用由原告自行承担。原告要求被告赔偿原告住房损失（含房屋维修加固等费用）以及因维权支出的食宿、交通费和造成的误工费等损失20000元的诉求，因未提出相关证据证明其主张，故对其该诉讼请求，本院不予支持。原告诉称被告占用其房子右边50厘米土地，以及其房屋后面从电线杆到其房子以内的土地要求被告让出来的诉求，庭审中原告称当时买宅基地的时候约定了宅基地的四至范围，其和卖宅基地人张强是口头约定，且原告提供的《转让协议》没有买、卖方主体，亦没有签字确认，故本院对其证据效力不予认可。因原告没有提供相关证据证明被告占用其房屋右边的50厘米土地及从其房屋后面电线杆到其房子以内的土地归其所有，故对其该项诉讼请求，不予支持。同时，作为相邻居住的双方，理应相互包容、互相体谅，各自多为对方着想，换位思考，谦恭礼让，妥善处理双方的相邻关系，有效化解矛盾。综上，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第九十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、被告陈连全于本判决生效之日起十日内协助原告吴怀玉在被告后院墙内原告原已修建的排水沟内修建隐蔽管道用于原告吴怀玉排放生活污水，由被告陈连全拆除堵住排水沟的部分围墙。（拆除堵塞原告排水沟的围墙及后续砌墙的费用由原、被告分摊，购买直径为10公分—20公分的排水管材料及铺设隐蔽管道的相关费用由原告吴怀玉自行承担）；二、驳回原告吴怀玉的其他诉讼请求。案件受理费300元，原、被告各承担150元。
本院二审期间，吴怀玉围绕上诉请求依法提交接警登记表二份、相邻房屋照片二张、信访登记表一份等新证据，用于证明本案相邻关系纠纷经多次解决未果。
二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案系相邻关系纠纷。不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍。本案中，上诉人吴怀玉与被上诉人陈连全相邻而居，吴怀玉房屋地势高于陈连全，其生活污水的排放因地势自然排水必然经过陈连全的后院，由于吴怀玉所挖的排水沟被陈连全建围墙时堵住，导致无法正常排放生活污水。经一审法院现场勘查，结合陈连全同意吴怀玉的生活污水排放经过其后院的实际，判决由陈连全拆除堵住排水沟的部分围墙，协助吴怀玉在陈连全后院墙内修建隐蔽管道用于排放生活污水等，该判决合理解决了吴怀玉的主要诉求，亦方便了当事人的生产生活，双方对此均无异议，依法应予确认。关于吴怀玉往返车费、误工费及房屋维修费用是否应由陈连全承担问题。上述费用属于解决纠纷中产生的间接费用，且吴怀玉未能提出相关证据证实其主张，其要求陈连全承担的上诉理由不成立。关于一审对诉讼费分担是否适当问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费由败诉方承担。一审根据本案实际，判决双方各自分担诉讼费符合法律规定，吴怀玉该上诉理由不成立。
综上所述，吴怀玉上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人吴怀玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘友成
代理审判员 王道新
代理审判员 李 彬
二〇一七年二月十七日
书 记 员 段凤娇
印15份