广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第668号
上诉人（原审被告）：东莞市泰丰玻璃有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇下汴村富民路**号。
法定代表人：李桂绍，该公司总经理。
委托代理人：邓铁柱，广东国律律师事务所律师。
委托代理人：徐德文，广东国律律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：东莞市神彩鞋材有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇义沙村*排尾第*栋第*层。
法定代表人：姜洪平，该公司总经理。
委托代理人：吴辛欣，广东可园律师事务所律师。
委托代理人：刘光禄，广东可园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘斌，男。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太大道***号太平洋保险大厦*层*****层。
负责人：余兴鹏。
上诉人东莞市泰丰玻璃有限公司（以下简称泰丰公司）因与被上诉人东莞市神彩鞋材有限公司（以下简称神彩公司）、刘斌、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民三初字第1228号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年9月25日，神彩公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：刘斌、泰丰公司、太平洋财险东莞公司赔偿神彩公司粤SRV0**号小型普通客车车辆修理费18446元、评估费880元、车辆租赁费10000元，以上合计人民币29326元。
原审法院经审理查明：2014年7月4日18时0分，刘斌驾驶泰丰公司所有的粤S405**号车，自东向西方向时行驶至广东东莞市虎岗高速新联支线虎门北出口路段时，因未确保安全驾驶，致使粤S405**号车与由案外人李俊驾驶神彩公司所有的粤SRV0**号车车尾发生碰撞，引致粤SRV0**号车车头再与由案外人万贻华驾驶的赣CZ39**牵引赣K0**挂车车尾发生碰撞的交通事故。交警认定：刘斌负事故的全部责任，案外人李俊、万贻华均不负事故的责任。庭审时，泰丰公司主张刘斌系其员工，事发时正在履行职务。神彩公司对此提出异议，原审法院要求泰丰公司庭后5个工作日内向原审法院提交劳动关系的相关证据，但泰丰公司逾期未能提交。
太平洋财险东莞公司只承保了粤S405**号车的交强险，事发在保险期限内。交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。
事发后，神彩公司委托了东莞市广协鉴定评估有限公司对神彩公司车辆的损失情况进行了定损，定损金额为车辆维修金额为18446元。神彩公司为此用去评估费880元。泰丰公司对该定损金额有异议，认为神彩公司没有通知其到场的情况下单方委托进行鉴定，程序违法。
原审法院认为：本案是机动车之间的交通事故责任纠纷，交警部门对事故责任的认定正确，原审法院予以确认。太平洋财险东莞公司承保了粤S405**号车辆的交强险，神彩公司相对于该车辆来说，是法律规定的“第三者”，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，对于神彩公司的损失，先由太平洋财险东莞公司在交强险有责限额范围赔偿，超出交强险的部分，按照事故责任，全部由刘斌承担赔偿责任，泰丰公司作为登记车主，应对刘斌的赔偿责任承担连带责任。
依据相关的法律规定及各方的举证情况，原审法院对神彩公司因本事故造成的损失计算如下：
1.车辆维修费。神彩公司对涉案车辆进行定损后，并实际进行了维修，用去维修费18446元。泰丰公司对此有异议，认为维修和更换项目不能确定为本次涉案事故导致，有可能存在神彩公司在日常保养或其他事故中受损的项目，也有可能存在神彩公司自行更换或者维修了并非本次事故造成损坏的项目，但对此，泰丰公司并未提交任何证据证明，也没有向原审法院申请重新鉴定，因此，对于维修费18446元，原审法院予以确认。
2.评估费。神彩公司诉请该项费用880元，且有相应发票证明，原审法院予以确认。
3.汽车租赁费。神彩公司诉请营业损失10000元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四款的规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案汽车租赁费可视为替代性交通工具的合理费用，神彩公司提供了与东莞市聚鑫汽车租赁有限公司签订的租车合同、企业法人营业执照及其出具的发票予以佐证。根据合同显示，神彩公司租赁了瑞丰商务车一辆，时间为2014年7月5日至8月4日，租金为10000元／月。泰丰公司对此提出异议，认为根据神州租车公司询价可知，类似商务车月租金额为5700元，保险费为1000元，神彩公司诉请过高。但泰丰公司并未提供任何证据证明，神彩公司认为神州租车公司的租赁车辆价格不能代表市场价格，神彩公司诉请上述费用合理，原审法院予以支持。
以上第1-3项共计为29326元，属交强险财产损失赔偿限额的范围，已超过交强险2000元的限额，先由太平洋财险东莞公司赔偿神彩公司2000元；神彩公司超出交强险的损失为27326元，依据事故责任，全部由刘斌承担赔偿责任，泰丰公司作为登记车主，应对刘斌的赔偿责任承担连带责任。
综上，太平洋财险东莞公司需赔偿2000元给神彩公司，刘斌需赔偿神彩公司27326元，泰丰公司对刘斌的赔偿责任承担连带责任。对于神彩公司超出上述标准的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2014年12月18日判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应自判决生效之日起五日内赔偿2000元给东莞市神彩鞋材有限公司；二、刘斌应自判决生效之日起五日内赔偿27326元给东莞市神彩鞋材有限公司，东莞市泰丰玻璃有限公司对刘斌的赔偿责任承担连带责任。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费254元（东莞市神彩鞋材有限公司已预交），由刘斌及东莞市泰丰玻璃有限公司连带负担236元，由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担18元。
泰丰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）本案中神彩公司主张的汽车租赁费用过高，不符合事实情况也于法无据，请求二审法院判决不予支持神彩公司主张的汽车租赁费用。（二）神彩公司主张的车辆维修费用，由于神彩公司没有提供相应的合法票据，不能证明其花费了18446元的维修费用，且费用过高，请求二审法院不支持神彩公司主张的车辆维修费。（三）本案的赔偿应由太平洋财险东莞公司承担。据此，泰丰公司请求本院判令泰丰公司无需向神彩公司支付27326元。
神彩公司书面答辩称：泰丰公司称不予确认汽车租赁费用及维修费用，没有法律依据和事实基础。（一）神彩公司提供了租赁合同及发票予以佐证汽车租赁费用，泰丰公司未提交任何证据予以反驳，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，原审法院认定泰丰公司承担神彩公司的汽车租赁费用合法有据。（二）神彩公司维修车辆提供了维修发票佐证，并非泰丰公司称没有提供相应的合法票据，泰丰公司原审时也未对神彩公司的车辆维修金额提出异议，也未提交重新鉴定申请，泰丰公司在没有提交任何证据证明的情况下据此提起上诉，过于草率，浪费诉讼资源。鉴于以上事实，恳求法院依照事实，公正决断，驳回泰丰公司的上诉请求，以维护神彩公司的合法权益。
被上诉人刘斌、太平洋财险东莞公司均没有在法定期限内提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
原审中，神彩公司提交两张东莞市聚鑫汽车租赁有限公司出具的发票显示租赁费10000元，提交《租车合同》显示租车合同自2014年7月5日起生效至2014年8月4日止，所租车辆为瑞丰商务车，提交东莞市沙田创意汽车修理厂出具的发票显示修理费18446元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。原审法院对事故责任认定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：
关于车辆维修费用的问题。神彩公司对涉案车辆进行定损后，并实际进行了维修，用去维修费18446元，有鉴定报告及修车发票佐证，泰丰公司虽认为维修费过高，但未提供证据予以证明，也未申请重新鉴定，原审法院确认车辆维修费18446元合理有据，本院予以维持。
关于汽车租赁费的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四款的规定，神彩公司支出的汽车租赁费可视为替代性交通工具的合理费用，神彩公司提供了与东莞市聚鑫汽车租赁有限公司签订的租车合同、企业法人营业执照及其出具的发票予以佐证，且案涉车辆的车型与神彩公司所租赁的车辆型号相类似，根据东莞市广协鉴定评估有限公司出具的东莞市道路交通事故车（物）损失价格鉴定评估项目表所列的更换及修复项目，神彩公司租赁车辆的时间也基本合理，故原审法院认定汽车租赁费10000元，合理有据，本院予以维持。
另外，泰丰公司所有的粤S405**号车购买了交强险，原审法院认定太平洋财险东莞公司在交强险财产限额内赔偿2000元并无不当，泰丰公司主张本案的损失应全部由太平洋财险东莞公司赔偿缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人泰丰公司上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费483元，由东莞市泰丰玻璃有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 徐华毅
二〇一五年六月三日
书 记 员 李淑仪
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第9页，共9页