广东省韶关市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）韶中法行终字第34号
上诉人（原审原告）：林龙华，男，1969年4月1日出生，汉族，湖南省衡阳市人，居民。
被上诉人（原审被告）：韶关市国土资源局。
法定代表人：王碧安，局长。
委托代理人：付敬省，广东天行健律师事务所律师。
委托代理人：江志平，广东天行健律师事务所实习律师。
原审第三人：韶关市北江厨具厂。
原审第三人：韶关市金财资产运营有限公司。
法定代表人：周瑞明，该公司董事长兼总经理。
委托代理人：蒋毅，广东智成律师事务所律师。
上诉人林龙华诉被上诉人韶关市国土资源局、原审第三人韶关市北江厨具厂、韶关市金财资产运营有限公司土地行政征收纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2014）韶浈法行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：位于韶关市浈江区五里亭良村公路23号土地，面积为2173.4平方米，折合3.26亩，其中通道0.37亩。该地原为公安部门劳教场用地。1963年该劳教场撤销后，梁自爱于1985年在此地补办报建平房一座，1988年韶关市北江炊事机械公司购买了梁自爱该房屋并使用周围空地建厂。1993年5月13日，韶关市北江炊事机械公司向韶关市国土局提交了《关于补办土地使用证请示报告》，主要内容：“1988年8月公司为筹建北江厨具厂，因资金较困难，向梁自爱转买了一间私人建房121.6平方米房屋作厂房使用，房屋地址五里亭良村公路23号，当时这间房屋周围空地至围墙占地面积1400平方米，种有果树，同时交给我们单位使用。由于区未成立国土局，办理房屋转让人又调离本单位，未及时办理土地使用证，现要求补办土地使用证。”
1993年7月6日，韶关市国土局按照处理历史用地有关规定，主持韶关市北江炊事机械公司（甲方）与五里亭管理区办事处（乙方）签订了一份《补办征地协议书》，注明：甲方在五里亭使用原公安劳教场用地面积经查核为2173.4平方米（含折合3.26亩，其中通道O.37亩），未给予补偿，为解决这一遗留历史问题，市国土局主持双方按照处理历史用地的有关规定，签订本协议：一、图中双方盖章红线为甲方用地界线，划定面积为2173.4平方米。二、对甲方的用地面积2l73.4平方米（含3.26亩），按每亩一次性补偿1000元，计为3260元。
l993年7月19日，被告作出韶地征（1993）122号《关于市北江炊事机械公司厨具厂址用地问题的批复》，主要内容有：“你公司在五里亭良村公路23号用地，经查核土地面积为2173.4平方米（折合3.26亩，其中通道O.37亩，具体位置按附图红线所示），对实用土地面积l927平方米向财政部门交罚款后，予以补办征地，土地补偿按《补办征地协议书》办理。”按照红线图，该土地范围分为l号地块面积1926.7平方米，2号地块面积246.7平方米。被告在地形图注明：“韶地征（1993）122号文同意划定图中红线范围内土地2173.4平方米。”其中l号地块第三人厨具厂于1993年8月向被告申办了土地使用证。
2007年3月l7日，韶关市浈江区人民法院以（2001）韶北法执字第417-2号民事裁定书，裁定胡新就以其位于韶关市浈江区五里亭席前路173号房屋一座偿还所欠原告林龙华债务，同年9月原告林龙华领取了粤房地证字第С44××l0号《房地产权证》，该证注明：权属人：林龙华，房屋所有权来源：法院裁定所得，房屋座落：韶关市浈江区五里亭席前路173号，首层，层数1层，建基面积：l05.1平方米，建筑面积：105.1平方米，房屋四墙归属：东自墙，南自墙：西自墙，北自墙。并附房屋平面图。该房产登记面积未包括韶国（1993）第020400202号《国有土地使用权证书》2号红线图所划土地。由于原告认为被告按韶地征（1993）122号文征地行为违法，侵占了其土地权属，提起诉讼。庭审中，原告以所持前房东梁自爱、李伯平建房用地报建表和图及陈南征地费收据及李明和建房土地收据，主张对土地享有权属，但未能出具其与前房东之间存在土地权属关系的有关凭证。此外，原告在诉状将厨具厂一并列为被告，诉讼中，经本院向其释明后，依法将厨具厂列为第三人，原告亦表明，其请求就是韶地征（1993）122号文征地行为违法，应当返还侵占的土地，而且补交了新证据，不属重复起诉。
原审法院另查明：韶关市北江炊事机械公司办理了征地手续后，便由第三人韶关市北江厨具厂使用，该厂具有法人资格集体企业。2009年间，第三人韶关市金财资产运营有限公司通过挂牌拍卖获得韶关市北江厨具厂原使用土地权属。原审法院再查明：原告于2012年间，原告以被告将红线图2号地面积划归厨具厂使用违法，要求予以归还为由提起行政诉讼，因原告与被诉的具体行政行为无法律上的利害关系，案经法院裁定驳回起诉生效后。原告又向韶关市人民检察院提出监督申请。该院于2013年10月以原告与被诉的行政行为没有利害关系，不具备原告主体资格，作出不支持监督申请决定书。
原审法院认为：1、本案被告1993年7月19日韶地征（1993）122号文同意划定图中红线范围内土地2173.4平方米包括2号地块在内，于同年7月6日通过补办征地协议给予了补偿。原告于2007年9月11日根据人民法院的裁定将取得的房屋办理了《房地产权证》，虽然与该地块相邻，但并未包括2号红线图所划土地，而且也没有其他法律文件证明相邻的其他土地依法归原告使用。原告提供的原房东建房用地报建等材料，均不能证明拥有2号红线图所划土地使用权，况且原告是通过人民法院的裁定取得房屋所占土地，并无证据证明与原房东存在相邻其他土地转让等法律关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（三）项规定：“提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。”此规定要求原告必须与被诉的具体行政行为具有法律上的利害关系。本案无证据证明韶地征（1993）122号文红线图2号地块所征土地与原告存在法律上的利害关系，即对原告的权利义务没有产生实际影响。因此，原告林龙华不具备本案诉讼主体资格。2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的……。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案韶地征（1993）122号文红线图2号地块征地行为发生于1993年7月，至今已超过20年。因此，原告的起诉不符合法定条件。综上所述，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十九条第三款、第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回原告林龙华的起诉。
上诉人不服原审判决向本院提起上诉称：一、上诉人具备诉讼主体资格一。根据《行政诉讼法》第四十一条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实依据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”上诉人起诉符合上述条件，即韶关市国土资源局超划红线范围侵害了上诉人的出行、消防安全、使用等利益；被告是韶关市国土资源局；上诉人请求判决韶关市国土资源局撤销为韶关市北江厨具厂非法超范围划设红线侵占我们几家购买的建房用地和公用消防通道（韶国）1993第020400202号国有土地使用证2号地红线图，按购地收据依法归还上诉人108平方米，使消防安全畅通；不动产地属于浈江区人民法院管辖。二、上诉人具备诉讼主体资格二。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十三条规定，有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼：（一）被诉的具体行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）与撤销或者变更具体行政行为有法律上利害关系的。上诉人起诉符合上述条件。三、上诉人具备诉讼主体资格三。根据《物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，以不动产登记簿为准。根据上述规定，不动产登记簿确有错误：l、原审第三人韶关市北江厨具厂第一次的补办土地使用证报告明确表述向梁自爱购买，房屋面积12l.61平方米，总面积1400平方米；第二次向韶关市国土资源局地籍科的报告为2000平方米，经过国土资源局暗箱操作后多了600平方米。2、原审第三人韶关市北江厨具厂土地证号0204002**，办证面积是1927平方米。韶地征（1993）122号文同意划定图中红线范围内土地2173.4平方米给北江厨具厂，签发日期是1993年7月19日。1993年8月24日审查人＊＊华审查为1927平方米，8月30日土地管理机关审核意见是1927平方米，负责人李＊军审核意见。9月1日县级以上人民政府审批意见、负责人朱＊＊签发同意发证，实际办证面积是1927平方米。也就是1993年7月19日所划红线图无效，以1993年9月1日图中［l］红线内发给国有土地使用证面积为1927平方米为准。3、依据《宪法》第十条、《物权法》第四十二条规定，为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。征地首先由经济计划委员会（现发改委）立项，立项后报县级以上人民政府审批，审批后由规划部门规划，规划好后才由国土部门实施征收土地。根据查询韶关市北江区计划委员会档案：全宗号：27、目录号：A12．1、案卷号：l-37、起止年度1985年-1990年。全宗号：27、目录号：A12．2、案卷号：l-25、起止年度1991年一2001年都没有韶地征（1993）122号的立项信息。规划部门也没有规划。韶关市国土资源局和韶关市北江炊事机械公司的补办征地协议书没有征地安置补偿方案，没有征地农转非招工指标请示、批复，没有北江区政府批文。征地没有北江区政府参入，征地没有十里亭政府参入，只能是补办，韶地征（1993）122号是非法无效的。4、韶关市规划部门城建档案和韶关市国土资源局档案，证明韶关市北江炊事机械公司向梁自爱购买房屋面积和空地面积、地形图的地形证明l号地属于北江厨具厂。韶关市规划部门城建档案和韶关市房管部门档案证明2号地部分属于李明和购买建房前门留下作为公共消防通道的地，有韶关市房管部门存档购地收据档案证明，是合法有效的。四、上诉人具备诉讼主体资格四：（93）韶证内字第2412号，证明李明和和李伯萍把五里亭良村公路22号房屋卖给胡新就。2006年10月20日浈江区法院经查地籍电脑系统未见胡新就良村公路22号办理土地登记记录。浈江区法院于2007年1月29日作出（2001）韶北法执字第417-2号民事载定，撤销本院作出的（2001）韶北法执字第417-l号民事裁定书。解除对被执行人胡新就北江区五里亭良村公路22号房屋的查封。五里亭良村公路22号房屋以62000元价格抵偿给申请执行人林龙华所有，并承担该房屋过户税费。2007年3月8日，浈江区法院向韶关市国土资源局发出协助执行通知书公函（2001）韶北法执字第417-2号，将五里亭良村公路22号土地转移给林龙华使用。符合《物权法》第一百一十五条、第一百四十七条规定，主物转让的，从物随主物转让，但当事人另有约定的除外。2号地是公用消防通道、是这几十户居民的消防生命线通道，政府部门档案证据是合法有效的，所以上诉人具备诉讼韶关市国土资源局的主体资格。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》，不动产起诉期限20年，本案2012年起诉在法定期内，依法从起诉之日起计算按不动产起诉期限顺延，所以本案未超过法定起诉期限。原审第三人韶关市北江厨具厂未答辩未到庭申辩、应承担不利后果、不影响法院审判。第三人韶关市金财资产运营有限公司称2009取得北江厨具厂土地，未提供取得土地的任何证据，取得的土地是办证面积1927平方米，与2号地争议没有任何关系。韶关市北江厨具厂与韶关市国土资源局侵权事实清楚，鉴于北江厨具厂面临破产，国土资源局韶地征（1993）122号审核没有通过红线图部分、未及时更改红线图存在过错，致使北江厨具厂侵权发生，应该由国土资源局承担本案诉讼费及上诉人的车旅费。火车票单程381元、购票手续费5元、市内交通双边30元／次、火车餐费100元／次，己开庭5次、计7次×2=14次×516=7224元车旅费由韶关市国土资源局承担。综上所述，上诉人具备诉讼主体资格，不存在超过起诉期限，请求：1、撤销（2014）韶浈法行初字第4号行政裁定。2、确认韶关市国土资源局在办理韶地征（1993）122号过程中违法。3、判决韶关市国土资源局撤销为韶关市北江厨具厂非法超越范围划设的红线图（就是侵占我们几家购买建房用地留下的公用消防通道（韶国）1993第020400202号国有土地使用证2号地红线图）。4、判决韶关市国土资源局按购地收据依法归还上诉人的宅基地108平方米，使我们购买的宅基地留下公用消防通道、消防安全生命线畅通。5、判决被上诉人承担本案诉讼费及上诉人的车旅费。
被上诉人韶关市国土资源局答辩称：一、上诉人对涉案土地不享有使用权，与本案的土地征用行为没有法律上的利害关系，无权提起本案诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”的规定，提起行政诉讼的原告必须与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系。本案中，上诉人无证据证明其对涉案土地拥有使用权，与本案的土地征用行为没有法律上的利害关系。因此，上诉人无权提起本案诉讼。二、上诉人提起本案诉讼超过了法律规定的起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案征用土地的具体行政行为在1993年7月作出，至今已超过20年，上诉人提起本案诉讼超过了法律规定的起诉期限。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有法律依据。请求驳回上诉，维持原审裁定。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院另查明：2012年2月22日，上诉人林龙华向原审法院提起行政诉讼，请求依法撤销韶关市北江厨具厂非法侵占林龙华等几家购买建房土地和通道（韶国）1993第020400202号国土证2号地红线图，将该地和通道归还给购房人林龙华等人。2012年12月28日，原审法院作出（2012）韶浈法行初字第27号行政裁定，驳回林龙华的起诉。林龙华不服向本院提起上诉。本院作出（2013）韶中法行终字第14号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：本案上诉人起诉请求依法确认韶关市国土资源局在办理韶地征（1993）122号《关于市北江炊事机械公司厨具厂址用地问题的批复》的过程中违法；依法判决韶关市国土资源局撤销其为韶关市北江厨具厂非法侵占上诉人等人购买建房用地和通道（韶国）1993第020400202号国土证2号地红线图，按购地收据依法归还上诉人108平方米，纠正韶关市国土资源局1993年的违法行为。
一、上诉人请求依法确认韶关市国土资源局在办理韶地征（1993）122号《关于市北江炊事机械公司厨具厂址用地问题的批复》的过程中违法。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，被上诉人韶关市国土资源局作出韶地征（1993）122号《关于市北江炊事机械公司厨具厂址用地问题的批复》的时间是1993年7月19日，上诉人向原审法院提起行政诉讼的时间是2013年12月19日，已超过了20年，对上诉人林龙华的起诉，依法不予受理。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十二条第二款有关：“7日内不能决定是否受理的，应当先予受理；受理后经审查不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。”的规定，对上诉人请求依法确认韶关市国土资源局在办理韶地征（1993）122号《关于市北江炊事机械公司厨具厂址用地问题的批复》的过程中违法，纠正韶关市国土资源局1993年的违法行为，依法应裁定驳回上诉人林龙华的起诉。
二、上诉人林龙华请求依法判决韶关市国土资源局撤销其为韶关市北江厨具厂非法侵占上诉人等人购买建房用地和通道（韶国）1993第020400202号国土证2号地红线图，按购地收据依法归还上诉人108平方米。2012年2月22日，上诉人林龙华向原审法院提起行政诉讼，请求依法撤销韶关市北江厨具厂非法侵占林龙华等几家购买建房土地和通道（韶国）1993第020400202号国土证2号地红线图，将该地和通道归还给购房人林龙华等人。2012年12月28日，原审法院作出（2012）韶浈法行初字第27号行政裁定认为，林龙华无权属凭证及其他证据证明与红线图2号地权属有利害关系，即韶关市国土资源局的具体行政行为没有对林龙华的权利义务产生实际影响，林龙华不具备原告的诉讼主体资格，其起诉不符合法定条件，裁定驳回林龙华的起诉。林龙华不服向本院提起上诉。本院作出（2013）韶中法行终字第14号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。因此，上诉人林龙华请求依法判决韶关市国土资源局撤销其为韶关市北江厨具厂非法侵占上诉人等人购买建房用地和通道（韶国）1993第020400202号国土证2号地红线图，按购地收据依法归还上诉人108平方米的诉讼请求实际上属于重复起诉。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（八）起诉人重复起诉的；”的规定，应驳回上诉人林龙华的起诉。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律及所作裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
上诉案件受理费50元依法免交。
本裁定为终审裁定。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 李应富
二〇一四年六月二十六日
书记员 李羿盟