陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终1761号
上诉人（原审被告）陕西龙腾书业有限公司，住所地西安市未央区未央路69号华迪大厦1幢3单元30903室。
法定代表人王乐林，该公司总经理。
委托代理人刘海兵，陕西天地行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）西安腾亮广告有限公司，住所地西安市高新区枫叶苑高层小区2号楼1幢1单元10702室。
法定代表人何再烈，该公司总经理。
上诉人陕西龙腾书业有限公司（以下简称：龙腾公司）因与被上诉人西安腾亮广告有限公司（以下简称：腾亮公司）承揽合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2015）未民初字第06522号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人龙腾公司委托代理人刘海兵，被上诉人腾亮公司法定代表人何再烈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
腾亮公司向原审法院起诉称，2014年5月17日，其与龙腾公司签订《印刷合同书》一份，约定龙腾公司委托其进行印刷品的制作加工，印刷费用共计75740元，龙腾公司付款方式及期限为合同签订之日支付22722元，提货时付清余款53018元。合同签订后，其依约履行义务，于2014年5月17日将全部印刷品交付完毕。但龙腾公司仅支付首批款项22722元，余款经多次催要未果。故诉至法院，请求判令龙腾公司支付欠款53018元，并按银行同期同类贷款利率支付迟延付款利息（自2014年5月24日起算至履行完毕之日）；本案诉�费由龙腾公司负担。
原审法院审理查明，2014年5月17日，腾亮公司（乙方）与龙腾公司（甲方）签订《印刷合同书》及附件，约定龙腾公司委托腾亮公司制作“鹏城集团印刷品”，合同总价款75740元；自签订合同之日起，第一次付款，合同总造价的30%，即22722元，第二次付全款70%，即提货时支付53018元；在确认打样稿后七个工作日交货；西安市内由腾亮公司负责送达龙腾公司指定地点（免费），市外地区由龙腾公司负担运费。2014年5月24日，龙腾公司出具《收货确认单》，载明收到腾亮公司制作的印刷品，包括纸杯5万只、手提袋3万个、邀请函5000张、信纸2000本、信封3万个、票封5000个。龙腾公司于2014年5月16日向腾亮公司支付22722元。庭审中，龙腾公司认可其向腾亮公司支付了22722元，并向法庭出具了中国建设银行转账凭条一张，该付款是从龙腾公司法�代表人王乐林的账户转账支付至腾亮公司法定代表人何再烈之妻王彩云的账户，转账金额22722元，龙腾公司在该凭条上注明“5月广告制作费预付30%，22722元，总价75740元”。同时，龙腾公司提交2014年4月2日的转账凭证一份，该凭证显示从龙腾公司法定代表人王乐林的账户至腾亮公司法定代表人何再烈之妻王彩云的账户转账1.5万元，该款项也是支付的涉案合同的价款。腾亮公司对此不予认可，称双方之前还有其他业务往来，该款项与涉案合同无关。关于迟延付款利息，腾亮公司的计算方法为，以53018元为基数，自2014年5月24日至支付完毕为止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
原审法院认为，腾亮公司与龙腾公司签订的《印刷合同书》及附件系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。腾亮公司履行了合同义务，龙腾公司应当及时、足额支付价款，久拖不付，其行为已构成违约。现双方对合同总价款75740元及2014年5月16日的付款22722元均无异议，依法予以确认。关于2014年4月2日支付的15000元，该款项的支付系在涉案合同签订前40余天，且合同中并未对该款项予以确认。根据合同约定，首次付款为22722元，若如龙腾公司所述该15000元系支付的涉案合同价款，那么，龙腾公司仅应在合同签订之时补足22722元即可，而事实上，龙腾公司在合同签订前一日足额支付了22722元，故龙腾公司所述不符合合同约定，也与常理相悖，依法不予采信。腾亮公司履行了交货义务，主张龙腾公司支付剩余价款53018元于法有据，应予支持。关于迟延付款利息，合同中约定的第二次付款时间为“提货时”，龙腾公司于2014年5月24日向腾亮公司出具收货确认单，则应同时支付剩余款项，久拖不付，其行为构成违约，应�承担迟延付款的利息，腾亮公司计算利息的起算时间、标准均符合法律规定，唯截止时间应为判决给付之日，依法予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，遂判决：一、龙腾公司于本判决生效后十日内向腾亮公司支付价款53018元并承担迟延付款利息（以53018元为基数，自2014年5月24日至判决给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回腾亮公司其余诉讼请求。如龙腾公司未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元（腾亮公司已预交），由龙腾公司负担，于上述付款时间一并支付腾亮公司。
宣判后，龙腾公司不服原审判决，向本院提出上诉称，原判认定事实错误。双方在2014年3月底开始业务合作，并就制作鹏城集团的印刷品达成一致意见，没有签订书面合同，2014年4月2日龙腾公司向腾亮公司支付了部分款项15000元，腾亮公司也向龙腾公司交付了部分印刷品。2014年5月17日双方补签了一份《印刷合同书》。考虑到以后合作，就龙腾公司前期所付15000元双方约定在最后结算时可进行冲抵，但这一约定未在合同中注明。合同签约方协商一致可以变更合同，该15000元应作为已付款。原判认为龙腾公司前期付款不符合约定、有悖常理错误。请求二审法院：改判龙腾公司支付腾亮公司38018元。
腾亮公司辩称，其与王乐林还有2013年9月28日王乐林以西安顺福装饰工程有限公司（以下简称：顺福公司）的名义与西安腾亮图文制作有限公司（以下简称：腾亮图文公司）签订的印刷合同项下的一笔业务，王乐林2013年9月28日支付了该�同项下的9600元，后在2014年4月2日以转账给王彩云的方式支付了15000元，下欠7400元至今未付，因该合同产生的纠纷，腾亮图文公司于2015年起诉至西安市未央区人民法院，该案一审判决已作出，尚未执行。双方争议的2014年4月2日的15000元已在该案中作为已付款扣除。2014年5月17日龙腾公司与腾亮公司签订了涉案合同，下欠53018元至今未付。
根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩理由，本案的争议焦点问题是：龙腾公司应付腾亮公司款项的数额。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。
另查明，二审中，腾亮公司向法庭提交了西安市未央区人民法院就腾亮图文公司（法定代表人何再烈）诉顺福公司加工合同纠纷一案所作的（2015）未民初字第06551号民事判决书以及该案的庭审笔录、该案中双方于2013年9月28日签订的《印刷合同书》等证据，以上证据显示，该案合同（落款处有刘银海在顺福公司授权代表处签字）款项32000元，腾亮图文公司在2015年10月20日的庭审中认可顺福公司支付了第一笔9600元后于提货后的2014年4月支付了5000元，诉请支付下欠的17400元。
二审庭审中，腾亮公司法定代表人称，其同时是腾亮图文公司法定代表人，在（2015）未民初字第06551号案中，其认可的“2014年4月支付了5000元”即是指本案双方争议的2014年4月2日王乐林转给王彩云的15000元，只是其当时将金额误记为5000元，等于该案中已付款少计算了1万元；与顺福公司就签订过该案2013年9月28日一份合同；另称，腾亮公司与龙腾公司只签订过涉案2014年5月17日这一份合同。龙腾公司法定代表人称顺福公司与其无关联，其只是以前在顺福公司工作过而已，在另案所涉合同中作为顺福公司授权代表签字的刘银海是其现在�腾公司的同事；其没有以顺福公司名义与他人签订任何合同，对另案涉及的合同不知情；龙腾公司与腾亮公司只签订过本案一个合同、与腾亮图文公司没有签订过合同。
本院认为，关于龙腾公司应付腾亮公司款项的数额问题。
腾亮公司与龙腾公司所签涉案《印刷合同书》合法有效，双方均应依约履行。腾亮公司履行了合同义务，龙腾公司于2014年5月24日书面确认收货，因此，龙腾公司应按照约定于收货时付清合同价款。关于已付款，除了双方认可的2014年5月16日支付的22722元外，龙腾公司主张2014年4月2日王乐林转至腾亮公司法定代表人何再烈之妻王彩云账户的15000元亦为涉案合同项下的付款，因腾亮公司对此不认可，而该15000元系在签订涉案合同之前支付，在后签订的涉案合同中明确约定总价款75740元分为第一笔22722元和第二笔53018元、就已发生的15000元付款无记载，且龙腾公司在15000元付款发生后仍全额支付了第一笔22722元，龙腾公司就其上诉所称双方约定该15000元在最后结算时可进行冲抵并无证据证明。综上，该15000元不足以作为涉案合同项下的已付款予以扣除，故龙腾公司下欠腾亮公司的款项为53018元。原判判令龙腾公司支付腾亮公司53018元以及基于龙腾公司迟延付款的事实判令支付相应利息正确，应予维持。
综上，龙腾公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费175元（龙腾公司已预交），由龙腾公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐居文
代理审判员 李沫雨
代理审判员 郑 蓉
二〇一六年三月九日
书 记 员 姚 楠