江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民四终字第472号
上诉人（原审原告）徐文革，男，汉族，住江西省南昌市。
委托代理人刘燕萍，江西华邦律师事务所律师。
委托代理人徐锌松，男，汉族，住江西省南昌市。
上诉人（原审被告）南昌东之星汽车维修服务有限公司，住所地江西省南昌市。
法定代表人颜健生，系该公司董事长。
委托代理人闵光柏，江西红阳光律师事务所律师。
上诉人徐文革为与上诉人南昌东之星汽车维修服务有限公司（以下简称东之星公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2014）南民初字第146号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐文革的委托代理人徐锌松、刘燕萍，上诉人东之星公司的委托代理人闵光柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年5月3日，徐文革与东之星公司签订《销售合同》一份，合同约定徐文革向东之星公司购买梅赛德斯-
奔驰轿车S350L一辆，车辆总价1230000元。合同还约定：徐文革（买方）需在买卖双方办理完毕车辆交付手续之日起五日内在戴姆勒公司指定的奔驰特约维修中心注册，车辆可在注册之日起保修2年。在2年的保修期间，如由于车辆质量问题，徐文革（买方）提出退还车辆的需求，则须提交经戴姆勒公司授权的检测中心出具的检测报告证明车辆的质量有缺陷，已不具备再维修的可能，东之星公司（卖方）方可接受。
合同签订后，徐文革依约向东之星公司支付了购车款，东之星亦依约向徐文革交付了梅赛德斯-
奔驰轿车S350L一辆。2012年8月21日及2012年11月10日徐文革在东之星公司处进行了两次维修保养，更换了机油、机滤等。2012年12月7日，徐文革向东之星公司投诉称车身停放后会下趴、减震器故障、发动机怠速有异响、空气悬挂系统漏气等。2012年12月9日，徐文革的委托代理人徐锌松在《奔驰车辆总成/系统检修同意书》上签字，同意东之星公司技术人员对本案所涉车辆进行有关检查并拆卸、移动相关的部位及配件。2012年12月9日，东之星公司经检查，诊断结论为：“右前减震器气管受磨损断裂漏气”，解决方案为：“用气管接头修包修复右前减震器气管。”后双方就该车质量及赔偿问题多次进行协商，均达成一致意见。本案所涉车辆自2012年12月21日起一直停放于东之星公司维修间。行驶里程数为25546千米。
一审法院判决认定：徐文革与东之星公司签订的销售合同属于双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。本案争议焦点在于该销售合同的解除条件是否成就。合同目的是合同双方通过合同的订立和履行所要达到的最终目标。很显然，徐文革订立合同的目的在于对车辆的占有、使用，以方便出行，提升生活品质。而本案所涉车辆因质量纠纷自2012年12月21日起一直停放于东之星公司维修车间维修至今。东之星公司作为知名品牌的汽车销售公司，处于优势地位，理应切实维护自身的品牌形象和消费者的用户体验，提升消费者对该品牌的信任度和满意感。但东之星公司作为汽车销售方明知车辆长期停滞不用会加速车辆的折旧贬值，怠于与徐文革协商处理解决方案，致使涉案车辆长期停放于东之星公司维修车间，双方矛盾不断激化。徐文革合同目的长期未能实现，东之星公司的行为已经构成根本违约。因此，徐文革要求解除双方签订的销售合同的诉讼请求，理由正当，予以支持。合同解除后，东之星公司应按发票价格1230000元将购车款退还给徐文革，徐文革应配合东之星公司按照有关法律法规的规定办理车辆登记等相关过户手续并应支付由此产生的相关费用。此外，徐文革还应当支付因使用该车辆所产生的合理使用补偿。合理使用补偿费用可参照国家质检总局发布的《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第二十五条计算，即[车价款1230000元×行驶里程25546km/1000]×n（使用补偿系数n酌定为0.8%）=251372.64元。该费用可从购车款中扣除。因此，东之星公司尚应支付徐文革购车款978627.36元。徐文革要求东之星公司支付车贷利息、购车款利息、赔偿车辆购置税、车辆保险、误工费、交通费用补偿的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。东之星公司辩称该车已经修好系徐文革不提车，但并未提供证据证明，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四款、第九十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除徐文革与南昌东之星汽车维修服务有限公司于2012年5月3日签订的《销售合同》；二、南昌东之星汽车维修服务有限公司在判决生效后五日内一次性返还徐文革购车款人民币978627.36元；三、驳回徐文革的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29820元，由东之星公司负担10142元，徐文革负担19678元。
上诉人徐文革不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，徐文革曾委托其子徐锌松代为将该车送至东之星公司保养，但徐文革并未委托徐锌松在《奔驰车辆总成/系统检修同意书》上签字，徐文革并不同意东之星公司拆卸发动机。东之星公司客户经理李志强出具的《奔驰S350发动机总成质量问题投诉案件》证明涉案的车辆发动机总成存在质量问题。一审判决适用法律错误，东之星公司存在根本违约，应当解除合同。依据《中华人民共和国合同法》第97条、112条、113条及《中华人民共和国消费者权益保护法》第49条的规定，应解除双方的合同，东之星公司向徐文革退回购车款并承担由此造成的各项损失。综上，请求维持一审判决第一项，解除双方于2012年5月3日签订的销售合同；撤销一审判决第二项，改判东之星公司向徐文革一次性返还购车款123万元；撤销一审判决第三项，改判东之星公司赔偿徐文革已支付的车贷利息、购车款利息、车辆购置税、车辆保险等经济损失合计人民币445024.54元，东之星公司按江西省南昌市租用奔驰车标准及徐文革收入标准，支付从2012年12月21日至东之星公司履行退还徐文革购车款及赔偿经济损失义务之日止的交通费用补偿金和误工费用；一、二审案件受理费由东之星公司负担。
上诉人东之星公司针对徐文革的上诉理由答辩称：徐锌松将涉案车辆开至东之星公司进行维修，且在检测单上签字的也是徐锌松，双方后续协商均有徐锌松参与，可以证明徐锌松在《奔驰车辆总成/系统检修同意书》上签字是经过徐文革授权的。徐文革同意对涉案车辆进行检查、拆卸、移动相关部件。徐文革认为涉案的车辆存在质量问题，但并未提供相关证据予以证明，事实上，涉案的车辆经东之星公司检修后，已经可以正常使用，徐文革拒绝提取车辆，导致本案诉讼的发生。徐文革提供的李志强出具的《奔驰S350发动机总成质量问题投诉案件》，该证据没有任何人的签名，也没有加盖东之星公司的公章，该证据并不是有效证据。徐文革提出更换车辆的请求不符合《销售合同》的约定，且本案不存在经营者欺诈行为，家用汽车三包规定是2013年10月1日之后实施的，在此之后购买的车辆才具有随车三包凭证，徐文革索赔车贷利息、车款利息、车辆购置税、车辆保险、交通费用补偿金和误工费用均不成立。综上，徐文革的上诉缺乏事实和法律依据，不能成立，请求二审法院驳回徐文革的上诉。
上诉人东之星公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：东之星公司与徐文革是民事合同的双方，系平等地位，一审法院认为东之星公司存在优势地位是错误的。涉案车辆于2012年12月7日入场维修，经徐文革的委托代理人徐锌松在《奔驰车辆总成/系统检修同意书》上签字后，东之星公司对涉案车辆进行检修，至2012年12月21日维修完毕，检修结果并不符合《销售合同》约定的退还车辆的请求。东之星公司多次与徐文革协商，告知其车辆能够正常驾驶且不存在异响，但徐文革无故不提车，由此产生的法律后果应当由徐文革本人承担。一审法院认为解除双方签订的《销售合同》没有事实和法律依据。综上，请求撤销一审判决，改判驳回徐文革的全部诉讼请求，案件受理费由徐文革负担。
上诉人徐文革针对东之星公司的上诉理由答辩称：徐文革与东之星公司签订的购车合同在于车辆的占有使用，诉争的车辆因质量纠纷至2012年12月21日就一直停放在东之星维修车间至今，东之星公司作为知名品牌处于优势地位，其怠于解决纠纷，致使徐文革无法提车，造成本案的诉讼。东之星公司未经徐文革的同意拆卸发动机，由此产生的法律后果应当由东之星公司承担。双方签订的销售合同是格式条款，属于无效约定。一审判决解除合同是正确的，应予维持。综上，东之星公司的上诉不能成立，请求二审法院驳回东之星公司的上诉，支持徐文革的诉讼请求。
东之星公司向本院提交录像光盘一张，证明徐文革采用不合法的手段要求换车或退车。徐文革对该证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，徐文革去东之星公司处理车辆事宜，遭到了东之星公司的殴打及报复。
徐文革向本院提交如下证据：1、照片一组，证明东之星公司未经徐文革同意，私自拆卸涉案车辆发动机，该车至今处于维修状态停放于东之星公司，徐文革至今未接到可以提车的书面通知。2、银行信用卡交易明细，证明徐文革为涉案车辆办理了按揭贷款，每月向银行归还了按揭款。
东之星公司对徐文革提交的证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，照片上的时间是后期加工的，不能证明拍摄时间。且涉案车辆在2012年12月21日之前已经检测完毕，并且将发动机安装完好；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，交易场所是宏原公司和林通公司，与本案无关。
本院经审理查明：2012年5月3日徐文革与东之星公司签订《销售合同》，约定：“……如由于车辆出现质量问题，买方（徐文革）提出退还车辆的要求，则需提交戴姆勒公司授权的检测中心出具的检测报告证明车辆的质量有缺陷，已不具备再维修的可能，卖方（东之星公司）方可接受。……”
2012年12月27日徐文革投诉称因车辆底盘下降及发动机异响等问题，由徐文革之子徐锌松将涉案车辆送至东之星公司维修，东之星公司当日向徐锌松开具了准施工单、施工单及施工单（加项），徐锌松均在上述材料上签名，其中施工单（加项）中载明进场日期为2012年12月7日，预计出厂时间为2012年12月21日。徐文革并未在2012年12月21日前往东之星公司提取车辆。
对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：结合双方诉辩，本案争议焦点为：1东之星公司是否存在违约行为；2、双方签订的《销售合同》是否需要解除，后续问题如何处理。
关于东之星公司是否存在违约行为的问题。徐文革上诉提出徐锌松在《奔驰车辆总成/系统检修同意书》上签字的行为是未经徐文革授权，东之星公司未经许可拆卸涉案车辆发动机是违约行为。徐锌松为徐文革之子，徐锌松在之前涉案车辆的保养单上均代表车主徐文革签字，且涉案车辆是由徐锌松送至东之星公司维修，故东之星公司有理由相信徐锌松在《奔驰车辆总成/系统检修同意书》上签字的行为是代表徐文革的意思表示，东之星公司检查、拆卸、移动发动机的行为并无不当。徐文革上诉提出东之星公司未经许可私自拆卸涉案车辆的发动机存在违约的理由不能成立，本院不予支持。
关于双方签订的《销售合同》是否需要解除。首先，徐文革辩称东之星公司客户经理李志强向其发送的文件《奔驰S350发动机总成质量问题投诉案件》中明确说明涉案车辆发动机总成存在质量问题，该文件既无任何人签字，亦无东之星公司盖章确认，东之星公司对此事不予认可，且李志强作为证人，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条、第七十三条的规定，李志强需就其所了解的案情出庭作证并接受当事人及法庭的质询，徐文革未申请李志强出庭作证，也不能证实李志强确有困难不能出庭，对徐文革提交的该份文件，本院不予采信。徐文革上诉提出的涉案车辆存在质量问题的理由不能成立，本院不予支持。其次，双方签订的《销售合同》中明确约定徐文革提出退车的要求，需提交戴姆勒公司授权的检测中心出具的检测报告证明车辆的质量有缺陷，已不具备再维修的可能。徐文革未提交任何第三方出具的证据证明涉案的车辆存在质量缺陷，已不具备再维修的可能，依据谁主张，谁举证的原则，徐文革理应承担举证不能的法律后果，双方签订的《销售合同》不符合约定的解除条件，故合同无需解除。
关于后续问题如何处理。涉案车辆自2012年12月21日起一直停放于东之星公司维修车间，双方怠于协商处理解决矛盾，致使涉案车辆长期停放，折旧贬值，对此双方均存在过错，因此造成的车辆贬值损失，双方均应承担责任。本院酌定涉案车辆按20%/年的比例折旧，即至2013年该车折旧后价款为984000元[即车价款1230000元X（1-20%）]；至2014年该车折旧后价款为787200元[即车价款984000元X（1-20%）]；至2015年该车折旧后价款为629760元[即车价款787200元X（1-20%）]；至2016年该车折旧后价款为503808元[即车价款629760元X（1-20%）]。故该车至2016年贬值金额为726192元（1230000元-503808元），双方对贬值造成的损失均承担50%的责任，故东之星公司应向徐文革支付363096元（726192元X50%）。综上，原审判决部分有误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条、第七十三条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持江西省南昌县人民法院（2014）南民初字第146号民事判决第三项；
二、撤销江西省南昌县人民法院（2014）南民初字第146号民事判决第一、二项；
三、南昌东之星汽车维修服务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向徐文革支付363096元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费29820元，由徐文革负担26033元，东之星公司负担3787元；二审案件受理费40197元，由徐文革负担5105元，东之星公司负担35092元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 勇
代理审判员 王 薇
代理审判员 张美燕
二〇一六年六月一日
书 记 员 高珊珊