广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民四终字第30号
上诉人（一审被告）：中山冬晨气动元件有限公司。住所地：广东省中山市。
法定代表人：高信亿，该公司董事长。
委托代理人：陈经文，广东雅商律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：上海必盛气动设备有限公司。住所地：上海市。
法定代表人：秦丽敏，该公司总经理。
委托代理人：徐青，北京市广盛律师事务所上海分所律师。
委托代理人：陈唯真，广东国道律师事务所律师。
一审第三人：秦丽敏，女，汉族，1963年7月29日出生，住上海市闸北区中华新路***号，公民身份号码3101081963********。
一审第三人：潘璟，女，汉族，住上海市。
上述两名一审第三人的共同委托代理人：徐青，北京市广盛律师事务所上海分所律师。
一审第三人：苏癸辉，男，台湾地区居民，大陆住址广东省中山市。
一审第三人：陈军，男，汉族，住青海省西宁市，现住广东省中山市。
一审第三人：李伟岷，男，台湾地区居民，住台湾新北市。
一审第三人：高逢春，男，台湾地区居民，住台湾新北市。
一审第三人：高薆皣，女，台湾地区居民，住台湾新北市。
一审第三人：高宜萱，女，台湾地区居民，住台湾新北市。
一审第三人：高子萱，女，台湾地区居民，住台湾新北市。
一审第三人高逢春、高薆皣、高宜萱、高子萱的共同委托代理人：井春杰，黑龙江鑫鼎律师事务所律师。
上诉人中山冬晨气动元件有限公司（以下简称冬晨公司）与被上诉人上海必盛气动设备有限公司（以下简称必盛公司）、一审第三人秦丽敏、潘璟、苏癸辉、陈军、李伟岷、高逢春、高薆皣、高宜萱、高子萱企业借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2012）中一法民三初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
必盛公司向一审法院诉称：2006年12月7日，其与冬晨公司签订协议书，由冬晨公司向其借款3500000元。协议书约定，从2006年12月至2007年12月止，冬晨公司每月支付利息42000元，冬晨公司须于2007年6月7日还款600000元，同年12月7日还款600000元，余款于2008年还清。协议签订后，冬晨公司一直未还款。因冬晨公司已停止经营，负责人不知去向，且已被多方诉讼，必盛公司为维护合法权益，特提起诉讼，请求法院判令冬晨公司向其归还借款3500000元。诉讼过程中，必盛公司增加一项诉讼请求，请求判令冬晨公司向其支付借款利息（计算方法：从2008年9月1日起至判决生效之日止，按42000元／月的标准计付）。庭审中，必盛公司明确利息的计算标准为以尚欠本金为基数，按月息1.2%计付。
冬晨公司一审辩称：其与必盛公司不存在借贷关系，冬晨公司从未收取过必盛公司涉案的3500000元借款，请求法院驳回必盛公司的诉讼请求。
潘必盛、秦丽敏一审述称：其汇出的款项均是代表必盛公司汇出，收款账号也是冬晨公司的工作人员提供，其与高信亿不存在私人之间的借款。
苏癸辉一审述称：第三人汇入其账户的款项是其与第三人私人款项来往，与冬晨公司无关。
高逢春、高薆皣、高宜萱、高子萱一审述称：对冬晨公司与必盛公司之间的业务往来，第三人没有参加，也不清楚，高信亿的继承人已经明确放弃了高信亿的继承权，不应承担责任。
一审庭审结束后，一审法院收到一份李伟岷于2014年12月22日由台湾寄出的“民事参加诉讼状”，李伟岷称其不清楚必盛公司与冬晨公司之间借贷纠纷事宜；其自2002年12月11日进入冬晨公司以来，一直任职于生产部第一车间制造一课担任主管，对于公司财务与业务方面的运作没有接触，也不清楚；因当时公司董事长高信亿私人资金流动较大，银行对公司账户当日提领金额有限制，故高信亿借用其银行账户运用、提领资金，其本人账户内资金是何人汇入、因何汇入不清楚，当汇款进入其账户时就由公司财务人员提领缴回公司。
一审法院查明：2008年11月24日，必盛公司以一份协议书为主要证据向一审法院提起诉讼，要求冬晨公司归还借款3500000元。前述协议书签订的落款日期为2006年12月7日，协议书抬头所记载的甲方为高信亿，乙方为潘必盛，主要内容为即日起甲方向乙方借款3500000元，从2006年12月至2007年12月，甲方以每月42000元利息支付给乙方，甲方以下列方式还款：2007年6月7日还款600000元，2007年12月7日还款600000元，余款2300000元于2008年还清（具体还款日期金额双方到时另议）。落款处甲方由高信亿签名并加盖了冬晨公司的公章，乙方落款处由潘必盛签名并加盖了必盛公司的公章。为证明其已向冬晨公司支付了借款本金3500000元，必盛公司提交了以下证据：1.冬晨公司给秦丽敏的传真函件及秦丽敏给冬晨公司财务人员李英的传真件各一份，其中：⑴冬晨公司给秦丽敏的传真函件抬头为“TO：潘太太关于您上次与高先生对账事宜，现将所有账目整理如下”，下方内容则分为欠款明细、还款明细及现欠金额三部分，欠款明细一栏包括“第一次借款2500000”、“第二次借款600000”、“利息1：3万×13个月”、“利息2：1.2万×2个月”、“2006-09月借款500000”、“2006-10月借款500000”等项目，总金额为4614900元；还款金额中记载了从2005年至2006年6月间多笔“还利息”的款项，还有“2006-6-6汇入私人账号220000”、“2006-05月扣4月份货款”、“2006-06月扣5月份货款”、“2006-10月扣10月货款259709.17”等多处记载，总金额为3271638.86元；现欠金额则为1343261.14元；⑵秦丽敏给冬晨公司财务人员李英的传真件没有落款日期，抬头为“冬晨李英收”，主要内容为“总的借款为3500000元－以前留在高先生那里的借款为1343261.14元，现在应汇给高先生的借款为2156738.86元”，以下还有汇款的明细，包括必盛公司汇款506738.86元，工商银行汇款800000元，建设银行汇款450000元，中国银行汇款400000元，合计2156738.86元。冬晨公司曾在（2009）中中法民二终字第282号案件过程中将上述第二份传真件作为己方证据提交法院。2.银行汇款凭证11份，包括：⑴2006年12月8日的汇款回单一份，由秦丽敏汇给苏癸辉450000元；⑵2006年12月7日的汇款凭证一份由秦丽敏汇给李伟岷800000元；⑶2006年12月7日的银行业务委托书一份，由必盛公司汇给冬晨公司506738.86元；⑷2006年12月8日的银行汇款申请书一份，由秦丽敏汇给陈军400000元；⑸2006年9月16日的汇款凭证一份，由秦丽敏汇给高信亿500000元；⑹2006年7月19日的汇款凭证一份，由秦丽敏汇给陈军250000元；⑺2006年10月13日的汇款回单一份，由秦丽敏汇给高信亿500000元；⑻2006年7月19日的汇款凭证一份，由秦丽敏汇给李伟岷250000元；⑼2005年5月17日汇款凭证一份，由秦丽敏汇给高信亿200000元；⑽2005年4月28日的汇款凭证一份，由秦丽敏汇给高信亿300000元；⑾2005年4月28日的汇款凭证一份，由秦丽敏汇给李伟岷500000元。以上款项共计4656738.86元。3.必盛公司与冬晨公司自2007年1月至2008年7月的月对账单，对账单由冬晨公司的李英制作，传真给必盛公司的秦丽敏或钟先生，对账单除了注明对账日期的上一月份的具体交易日期、交易金额外，在应扣减货款的一栏内有一项42000元的扣款，部分对账单注明该款的用途是扣利息，还有部分对账单载明扣款日期为交易月份的最后一天。必盛公司称潘必盛为必盛公司的总经理，与公司董事长秦丽敏为夫妻关系，秦丽敏从个人账户中汇出的上述款项均是代表必盛公司汇出；苏癸辉、陈军、李伟岷均是冬晨公司的员工，必盛公司是根据冬晨公司给出的账号进行汇款；必盛公司与冬晨公司之前也有借款发生，冬晨公司也有部分还款或抵货款，至2006年12月前，冬晨公司尚欠1343261.14元，故必盛公司在2006年12月7日之后又借出了2156738.86元，总计欠款3500000元。冬晨公司确认苏癸辉为冬晨公司的董事兼副总经理，陈军为总经办秘书，李伟岷为生产主管，但认为汇入员工个人账户的款项与公司无关，公司从未收到上述借款，而必盛公司汇入公司账号的款项也是用于支付货款，而非必盛公司所称的借款。
本院审理（2009）中中法民二终字第282号案件过程中，冬晨公司对2006年12月7日的协议书上“中山冬晨气动元件有限公司”的印章不予确认，并提出鉴定申请。本院根据其鉴定申请，向中山市保安服务总公司调取了冬晨公司的备案印章（启用时间为2006年1月11日），并委托西北政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2009年8月26日，西北政法大学司法鉴定中心作出西法大司鉴中心（2009）文鉴字第133号印文鉴定意见书，认为2006年12月7日的协议书上的“中山冬晨气动元件有限公司”印文与在中山市保安服务总公司备案的“中山冬晨气动元件有限公司”印文系同一印章形成。
在本院审理与本案相关联的必盛公司诉冬晨公司（2009）中中法民二终字第283号买卖合同纠纷案过程中，陈军出庭作证。其证言的主要内容为：1.其于2002年入职冬晨公司，开始任报税工作，2004年升为会计科长，负责报税、银行信贷工作及财务日常管理，2005年10月被调入董事长办公室任董事长助理，工作职责为业务联系、银行借贷业务、资金预算等；2.必盛公司为冬晨公司华东地区的代理商；3.2006年底，高信亿将一份借款合同交给其保管，让其通知业务部在每月货款中将42000元的利息扣除；其见过冬晨公司与必盛公司的借款合同，借款金额为3500000元；4.冬晨公司平常有使用一些员工的私人账号，冬晨公司的员工李英与必盛公司对账后，高信亿要求业务员提供账户给必盛公司，包括3500000元的汇款的账号都是其提供的，以传真的方式提供给必盛公司，但具体3500000元如何划款其已记不清了。在该案中，陈军向本院提交了其在中国工商银行账号、中国银行账户的交易明细各1份。交易明细显示，工商银行的账号2006年7月19日入账250000元，当日该250000元被取出；中国银行的账号2006年12月8日入账400000元。中国工商银行的个人业务凭证显示，陈军上述工商银行的账号在2006年7月19日被取款250000元，由张某支取。陈军称张某系冬晨公司的出纳，该款系张某带上陈军的身份证取出，个人业务凭证上的“陈军”签名也是张某所写；对2006年12月8日入其账户的400000元，陈军称是其取的，已按公司的流程给了公司。冬晨公司确认张某当时系公司的员工，是陈军的下属，属于财务人员。2009年12月21日，冬晨公司以其从未授权陈军代收任何款项且未收到过陈军交付的代收款项为由向广东省中山市第一人民法院即本案一审法院提起诉讼，要求陈军返还自认代收的汇款650000元。该院经审查认为，第一笔2006年7月19日汇入陈军中国工商银行账号的250000元已由冬晨公司的出纳张某支取，不可能由陈军私用；而2006年12月8日汇入陈军中国银行账号的400000元，基于高信亿、冬晨公司至2008年8月高信亿离开大陆前均没有采取报警或其他措施，从常理判断陈军已将该款交给冬晨公司或高信亿。因此陈军所称已于2006年12月9日支取并按公司流程给了公司的陈述是可信的。该院于2013年3月28日作出（2010）中一法张民一初字第84号民事判决，驳回冬晨公司的诉讼请求。冬晨公司不服判决，上诉至本院。本院经审查认为，虽然冬晨公司否认张某代陈军领取了250000元，但因冬晨公司确认取款当时张某确系公司员工，是陈军的下属，系财务人员，故从张某作为冬晨公司财务人员对陈军个人银行账号中的款项进行支取的行为看，陈军并不存在私用涉案250000元的行为；虽然陈军未举证证实其从中国银行账号取款400000元后将款项交还给冬晨公司或高信亿，但必盛公司作为冬晨公司华东地区代理商，与冬晨公司之间在业务等方面一直存在较密切的往来，在必盛公司法定代表人秦丽敏通过将涉案400000元汇入陈军中国银行账号后，若陈军未将上述款项交给冬晨公司或高信亿，秦丽敏、冬晨公司、高信亿应能知晓该情况并会采取向公安机关报警或其他相关措施进行处理，但冬晨公司提交的证据未能反映至2008年8月高信亿离开大陆以前冬晨公司或高信亿已对此采取了报警或其他措施处理，一审法院从常理分析认定陈军已将400000元交付冬晨公司或高信亿，陈军没有将涉案650000元据为己有并驳回冬晨公司的诉讼请求并无不当。本院于2013年10月18日作出（2013）中中法民一终字第554号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。
本案一审庭审中，法庭多次询问苏癸辉，秦丽敏汇入其账户的款项的用途，苏癸辉仅回答是私人用途，但记不清楚其收取款项的原因及款项的去向。
必盛公司成立于1998年8月11日，注册资本为500000元，经营范围包括气动原件、液压原件、机电设备、五金交电、空压原件、建筑材料、汽车配件等。冬晨公司成立于1999年9月10日，注册资本为4050000美元，经营范围为生产经营塑胶空压管、五金接头、各种空压元件（电磁阀、气缸、三联件等）。2012年9月17日，广东省中山市工商行政管理局吊销了冬晨公司的营业执照。
一审第三人高逢春、高薆皣、高宜萱、高子萱是冬晨公司的法定代表人高信亿（原名高逢时）的兄姐及女儿。高信亿于2008年10月9日死亡，彼时其父高璇与其母高薛秀德尚健在，其二人分别于2011年10月23日及2009年8月28日去世。高逢春、高薆皣、高宜萱、高子萱于2008年向台湾法院声明放弃继承权，法院准予备查在案。
另，2006年12月7日，中国人民银行公布的同期一至三年（含三年）期贷款基准利率为年利率6.3%。
一审法院认为：本案属于涉台企业借贷纠纷。因为冬晨公司的住所地在一审法院辖区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，一审法院作为具有涉台民商事案件管辖权的法院，有权对本案行使司法管辖权。双方未约定解决合同争议所适用的法律，由于原被告的住所地均在大陆，借款行为也发生在大陆，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”的规定，大陆法律与本案企业借贷纠纷有最密切联系，本案企业借贷纠纷应适用大陆法律作为准据法进行裁决。一审第三人李伟岷、陈军经合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，亦未说明正当理由，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险应由其自行承担，但不影响对本案进行审理。
关于2006年12月7日协议书的主体及效力的问题。虽然该协议书在抬头处载明甲乙双方为高信亿和潘必盛，签名处也有两人签字，但签约时高信亿和潘必盛分别是冬晨公司的董事长（法定代表人）和总经理，二人均有权代表各自公司签订相关协议；而且协议落款除了有二人的签名外，还有冬晨公司和必盛公司盖章，且公章均加盖在甲方乙方签名栏，潘必盛及高信亿的签名反而在签章处的下方，再结合此后必盛公司与冬晨公司的多份对账单中均有扣减利息42000元的记载，与协议书关于利息的约定相吻合，故应当认定冬晨公司和必盛公司是2006年12月7日协议书的合同主体。根据该协议书的内容，必盛公司与冬晨公司已就借款的金额、还款时间、利息等借贷的主要事项达成一致，应当认定借贷合同成立，双方构成借贷合同关系。而必盛公司的经营范围为包括气动原件、液压原件、机电设备、五金交电、空压原件、建筑材料、汽车配件等，并非以经营放贷为主业，或者以放贷收益为主要利润来源，其与冬晨公司是因冬晨公司的资金周转问题而形成临时性的企业借贷关系，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，该借款关系合法有效。
关于借款的本金数额问题。必盛公司所提供的11份汇款凭证，总额为4656738.86元，所汇入账户均为冬晨公司或其法定代理人（高信亿）或在该司任职的高级管理人员（苏癸辉、李伟岷、陈军）名下账户，现高信亿的继承人、李伟岷、陈军均在本案或其他案件中表示秦丽敏汇入其个人账号的款项系用于冬晨公司，而苏癸辉虽否认款项用于冬晨公司，但经一审法院多次询问其拒绝回答汇款的用途及去向，一审第三人也均没有举证证明其本人与秦丽敏、潘必盛之间存在其他债权债务关系，结合已生效的（2013）中中法民一终字第554号民事判决所查明、认定的事实，可以认定上述人员收款的行为是代表冬晨公司。2006年12月7日的协议书载明借款本金金额为3500000元，予以确认。虽然在协议书使用的字眼为“即日（2006年12月7日）起甲方向乙方借款3500000元”，而2006年12月7日及之后必盛公司汇款的数额为2156738.86元，均与协议书记载的金额不符，但从2007年1月起至2008年8月期间，冬晨公司与必盛公司之间的多次对账中，在必盛公司应付货款中多载明扣除利息42000元，秦丽敏与冬晨公司的李英之间往来传真文件的内容也清晰反映了冬晨公司与必盛公司之间也有借贷行为发生，该3500000元包含了2006年12月7日前必盛公司向冬晨公司借出的款项或欠款合计1343261.14元，而冬晨公司向法院提交的秦丽敏给李英的传真件记载事项也与相关的汇款凭证相吻合，一审法院认定借款的本金数额为3500000元，不能仅凭协议书记载“从2006年12月7日起”就认为此后汇入的款项才计入借款，该记载应视为冬晨公司对以前尚欠款项的再次确认。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”参照上述规定，双方约定的利息为月息1.2%并未超过法律规定，对必盛公司主张的利息计算标准予以照准。而双方多份对账单反映，已对2008年8月及之前的利息合计840000元在应付货款中扣减，而冬晨公司未在约定期限向必盛公司偿还借款本息，故必盛公司要求从2008年9月1日起，以尚欠本金按月息1.2%的标准计算的诉讼请求合理合法，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条第一款，《民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第二百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第（四）项之规定，并参照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：冬晨公司于判决发生法律效力之日起七日内向必盛公司偿还借款3500000元并支付利息（计算方法：从2008年9月1日起至清偿之日止，以尚欠的欠款金额按照月息1.2%的标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55704元（必盛公司已预付），由冬晨公司负担，于判决生效之日起七日内向一审法院缴纳。若判决发生法律效力，则二审案件受理费34800元、诉讼保全费5000元、其他诉讼费用11538.8元、鉴定费用15585.9元，合计66924.7元，均由冬晨公司负担；反之，则由二审法院决定。
宣判后，上诉人冬晨公司不服，向本院提起上诉请求：1.驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2.一审、二审案件受理费由被上诉人负担。理由如下：一、本案的关键性证据协议书的借款人实质为冬晨公司和高信亿个人（自然人身份）两个主体，冬晨公司与出借人必盛公司之间的借贷行为属于企业间的借贷，违反法律强制性规定，该借贷合同应属于无效合同。二、冬晨公司并未因借款协议书取得借款，即使该借款合同有效，必盛公司并未向冬晨公司支付过任何借款款项。2006年12月8日秦丽敏汇给苏癸辉的450000元与本案无关；同年12月7日秦丽敏通过工商银行汇给李伟岷的800000元没有任何资料证明该款项属于必盛公司汇给冬晨公司的借款；同年12月7日必盛公司向冬晨公司汇款506738.86元应属于双方之间的业务款项往来；同年12月8日秦丽敏汇给陈军的400000元应属于高信亿个人收取款项；2006年12月7日之前，秦丽敏分四次给高信亿共汇款1500000元是属于高信亿个人的借款行为；余下的三项汇款同样是发生在2006年12月7日之前，收款人是陈军和李伟岷，必盛公司无证据证明该汇款属于冬晨公司的汇款。三、必盛公司在一审提供的两份传真件能充分证明协议书上的借款实际上属于秦丽敏和高信亿之间的个人借款，冬晨公司不是借款人。四、冬晨公司在2008年9月突然停止经营系高信亿个人的债务危机导致，秦丽敏对高信亿的个人借款行为是明确知晓的，本案中的借贷行为就是秦丽敏与高信亿之间的个人借款行为。五、必盛公司在一审中提交的对账单等全部是复印件，未提交原件，也未提交与复印件相关的其他证据，一审法院在冬晨公司否认复印件真实性、关联性和合法性的情形下，直接采信必盛公司的复印件证据，显然没有事实和法律依据。
被上诉人必盛公司、一审第三人秦丽敏、潘璟答辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
一审第三人苏癸辉对上诉人冬晨公司的上诉请求没有异议。
一审第三人陈军未向本院提交答辩意见。
一审第三人李伟岷向本院提交一份于2016年3月12日出具的民事参加诉讼状，内容与其一审提交的民事参加诉讼状内容一致。
一审第三人高逢春、高薆皣、高宜萱、高子萱称不清楚上诉人与被上诉人之间的往来，请求维持一审判决中对其的裁决。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
诉讼中，本院依冬晨公司申请向中山市国家税务局南朗税务分局调取了2006年至2008年9月期间冬晨公司向必盛公司开具的增值税专用发票明细。冬晨公司对该证据三性予以确认，但提出该证据显示其与必盛公司于2006年并无业务往来，而必盛公司提交的给潘太太的传真件中明确载明双方在2006年是有货款以及发票往来的，并且还有一笔欠款金额1343261.14元，由此可以反映该传真件不真实。必盛公司、秦丽敏、潘璟对该证据三性均确认，但提出可能存在发生交易往来未开具发票的情况，不能就此否认之前双方已确认的2006年双方有业务往来的事实。苏癸辉、高逢春、高薆皣、高宜萱、高子萱均对该证据无异议。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，各方当事人均未提出异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查明：中山市国家税务局南朗税务分局出具的增值税专用发票明细证实：2007年2月10日至2008年7月21日，冬晨公司向必盛公司开具的增值税专用发票金额共计7035574.53元，发票税额共计1196047.56元。
必盛公司诉冬晨公司企业借贷纠纷一案，一审法院于2008年12月23日受理后，于2009年3月17日作出（2009）中一法张民二初字第53号民事判决。冬晨公司不服，向本院提出上诉，本院于2010年9月3日作出（2009）中中法民二终字第282号民事判决。冬晨公司仍不服，向广东省人民检察院提出申诉，广东省人民检察院于2010年11月18日以粤检民抗字（2010）191号民事抗诉书，向广东省高级人民法院提出抗诉。广东省高级人民法院于2011年9月13日作出（2011）粤高法民二提字第48号民事裁定，撤销原审一、二审判决，将本案发回一审法院重审，一审法院另立案号为（2012）中一法张民二重字第1号。因高信亿的继承人、苏癸辉、李伟岷为台湾居民，一审法院经审查认为本案为涉台企业借贷纠纷，遂变更案号为（2012）中一法民三初字第5号。
在（2009）中一法张民二初字第54号案审理过程中，必盛公司向一审法院提出财产保全的申请，一审法院于2009年2月19日作出（2009）中一法张民二初字第54－1号民事裁定，查封查封冬晨公司的注册商标“山耐斯”（注册号：848636）。在（2009）中中法民二终字第282号案审理过程中，必盛公司向本院提出财产保全的申请，本院于2009年7月23日作出（2009）中中法民二终字第282－1号民事裁定书，查封冬晨公司的注册商标“山耐斯”（注册号：848636）。
一审第三人秦丽敏、潘璟分别系一审第三人潘必盛的妻子和女儿。潘必盛于2015年8月7日死亡，其父母均已先于其死亡。二审中，本院依法通知潘必盛的法定继承人秦丽敏、潘璟参加本案诉讼。
本院认为：
本案系涉台企业借贷纠纷。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条以及《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，确定本案适用的法律正确，本院予以维持。
针对各方的诉辩意见，本案的争议焦点有二：一是涉案《协议书》的主体和效力；二是必盛公司是否履行出借款项的义务。
对于争议焦点一涉案《协议书》的主体和效力。首先，虽然涉案借款《协议书》抬头载明甲方、乙方分别为高信亿、潘必盛，二人亦在《协议书》下方签名确认，并分别加盖冬晨公司、必盛公司的公章；冬晨公司一审否认其与必盛公司存在借贷关系，上诉又提出借款人为冬晨公司和高信亿，但对冬晨公司在《协议书》上加盖公章不能给出合理解释。其次，对于必盛公司提交的冬晨公司发出的货款明细对账单传真件的效力，货款明细对账单并非认定本案事实的唯一证据，且该证据与《协议书》的约定、必盛公司的相关汇款凭证、冬晨公司开具的相关增值税专用发票等证据能相互印证，冬晨公司亦无提供相反证据推翻上述传真件的真实性，故一审法院采信上述对账单并无不当。第三，结合《协议书》签订后冬晨公司与必盛公司的多份对账单均有每月扣减利息42000元的记载，与《协议书》约定的利息吻合，并能与必盛公司提交的相关汇款凭证、相关增值税专用发票记录、陈军的证言相互印证。故应认定涉案《协议书》的主体是冬晨公司与必盛公司。虽然必盛公司不具备从事金融业务的资质，但本案是因冬晨公司资金周转问题所进行的临时性资金拆借行为，必盛公司亦非以资金融通为常业，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，应认定涉案《协议书》合法有效。冬晨公司辩称其与必盛公司之间的企业借贷行为违反法律强制性规定，属无效合同，于法无据，本院不予采信。
对于争议焦点二必盛公司是否履行出借款项的义务。首先，对于2006年12月6日冬晨公司给潘太太的传真件的效力，该传真件载明的内容与冬晨公司在（2009）中中法民二终字第282号案庭审过程中提交的2006年12月8日秦丽敏给李英的传真件吻合，并与相关的汇款凭证相互印证；冬晨公司在上诉意见中亦将上述两份传真用来证实己方的主张；且从本院调取的增值税专用发票明细来看，不排除双方交易过程中未开增值税专用发票的情况，故冬晨公司仅以增值税专用发票明细反驳该传真件的真实性理据不足，本院不予采信。其次，对于秦丽敏汇入高信亿、苏癸辉、李伟岷、陈军账户的款项，必盛公司确认上述款项均系必盛公司向冬晨公司给付的款项，除苏癸辉否认款项用于冬晨公司外，高信亿的继承人、李伟岷、陈军均表示秦丽敏转入其个人账户的款项系冬晨公司借用其账户收取的款项，而苏癸辉亦未说明其收取款项的用途及去向，冬晨公司亦未举证证明一审第三人与秦丽敏存在其他债权债务关系，足以认定上述人员所收的款项最终归于冬晨公司所用。综上，涉案《协议书》的借款本金数额包括2006年12月6日给潘太太的传真件与2006年12月8日秦丽敏与冬晨公司李英之间的传真件对之前债权债务关系的再次确认，以及《协议书》签订后秦丽敏汇给高信亿、苏癸辉、李伟岷、陈军的相关款项，故应认定必盛公司已向冬晨公司履行了出借款项的义务。
综上所述，冬晨公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费55704元，由上诉人中山冬晨气动元件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 军
审 判 员 杨雪燕
代理审判员 张 荣
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 谢文婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第23页共23页