江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣02民终564号
上诉人（原审原告、反诉被告）：景德镇辰隆房地产开发有限公司，住所地江西省浮梁县县城朝阳中大道168号。
法定代表人：邱杨林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戴敏，江西晨天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付颖，江西晨天律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市佳乐家物业服务有限公司浮梁分公司，住所地江西省浮梁县县城三贤街北面。
法定代表人：陈山彪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赖波，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢亮亮，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。
上诉人景德镇辰隆房地产开发有限公司（以下简称辰隆公司）与上诉人深圳市佳乐家物业服务有限公司浮梁分公司（以下简称佳乐家公司）物业服务合同纠纷一案，不服浮梁县人民法院（2014）浮民一初字第155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
辰隆公司上诉请求：1.依法撤销浮梁县人民法院（2014）浮民一初字第155号民事判决第一项及第二项判决，并依法改判佳乐家公司赔偿辰隆公司损失113818元，并改判辰隆公司无需支付佳乐家公司物业管理服务费；2.本案一、二审诉讼费用由佳乐家公司承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，辰隆公司已经提供充足的证据证明双方终止物业管理合同的原因是佳乐家公司严重违约，佳乐家公司应赔偿辰隆公司损失。双方签订的物业管理服务合同中对双方之间的权利义务作了明确约定，并且违约责任中约定佳乐家公司未能达到合同规定的管理目标或者直接造成经济损失的，辰隆公司有权终止本合同并要求佳乐家公司给予相应的赔偿。在一审庭审中，辰隆公司已经提供证据证明因佳乐家公司未实现物业管理目标和质量标准，并且没有按照合同约定进行财务审计，辰隆公司已经多次致函于佳乐家公司要求其进行整改、进行财务审计。但是，佳乐家公司均未理会，并且擅自撤走全部员工，其行为已严重违约。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，佳乐家公司主张其不存在违约行为应当承担举证责任，其没有提供证据证明的，应当承担举证不能的法律后果。一审判决认定损失由双方各自承担，显然是错误的。2.佳乐家公司应退还所有业主应退费用后，辰隆公司才予以支付23902.42元物业管理费用，显然一审判决辰隆公司直接支付物业管理费用是错误的。2014年5月23日，双方经结算签字确认的结算清单是合法有效的，结算清单中显示辰隆公司应当付给佳乐家公司23902.42元，并备注前提是佳乐家公司退还所有业主应退费用。由于佳乐家公司未依约退还费用，故辰隆公司不应支付物业管理费用。
佳乐家公司辩称，一审判决金额没有算清楚，对于关键事实也没有查清。1.辰隆公司主张佳乐家公司存在违约行为，举证责任在辰隆公司。佳乐家公司不是擅自撤走全部员工，而是辰隆公司纠集社会人员威胁员工将其赶走，佳乐家公司有六万多元的物业设备留在小区物业内无法取出。佳乐家公司认真履行了物业服务合同，是辰隆公司拖欠物业费，违约责任应在辰隆公司。2.结算清单上面虽有佳乐家公司工作人员的签名，但是我们认为是无效的。上面的签字人既不是公司的负责人，也不是财务总监等高管人员，同时也没有书面的授权，其无权代理一个有限责任公司对外签订结算单。结算单上的计算方式存在明显错误，且与事实不符。希望二审法院查明案件事实，驳回辰隆公司的上诉请求。
佳乐家公司上诉请求：1.撤销原判第一、三项判决，改判辰隆公司给付佳乐家公司物业管理服务费243411.59元、损失金额293035元；2.维持原审第二项判决；3.本案一、二审诉讼费用全部由辰隆公司承担。事实与理由：1.一审法院将一份不符合客观事实的结算清单作为判决依据，导致结算金额认定错误，有违法律规定。第一，结算清单在市场交易中对于确定双权利义务极其重要，也是确定双方款项的关键依据。这样一份关键依据，必须具备法律上的要件，作为两个公司的对账单，必须要盖有双方公司印鉴或者法定代表人签字才能代表公司的真实意志；若公司授权财务人员进行对账，那么财务人员首先应该是公司的合法员工、有职务授权，否则任意一个人在对账单上签字都能作为双方结算的依据。第二，本案结算单上签字的人员并不是佳乐家公司正式员工，只是一个实习生，该名实习生当时进入佳乐家公司仅4个月左右，并且与辰隆公司对接次数极少，公司不可能将对账如此重要的事情交给一个刚刚过来实习的非正式员工。另一方面，对账单所记载的内容明显与事实不符。清单中将开发商代为收取的装修押金、垃圾清运费、智能卡费作为佳乐家公司应当给辰隆公司的费用予以扣除，既然开发商已经收取了，为何还要物业公司退还，这部分费用本应该是开发商代收后要支付给物业公司的，怎么变成物业公司的出项予以扣减了呢？还要水电费（这里争议大部分水电费都是辰隆公司后期施工和维修用电，佳乐家公司本不应承担），既然是双方还在协商的部分，为何又在结算中扣除了59083.17元，这样的结算明细违背客观事实。第三，一审法院没有仔细审查双方签订的《阳光——西班牙物业管理服务合同》关于费用的约定，这也是判决错误的原因之一。2.关于双方合同终止的原因没有查明，证据可以反映辰隆公司违约是双方合同终止的原因。第一，双方合同约定，物业管理服务差额费用每月10日前由辰隆公司按月支付给佳乐家公司1.08万元、每月空置房100%物业费及车位和储藏室的物业管理费。但是，辰隆公司一直没有按照约定支付过物业管理服务费用，佳乐家公司一直通过各种方式与其协商，但是，其一直拒付。这属于严重违约，也是导致双方无法合作下去的重要原因。第二，辰隆公司纠集社会人员驱赶佳乐家公司工作人员，使得佳乐家公司无法继续提供服务，合同也就无法继续履行。第三，佳乐家公司为了履行双方签订的物业管理服务合同，购买了62235元的物业管理设备，但是辰隆公司的违约行为导致双方合同终止，这部分设备费用的损失应当由辰隆公司承担。同时，辰隆公司驱赶佳乐家公司员工，导致员工要求与佳乐家公司解除劳动关系，佳乐家公司为此支付了130800元的赔偿金，以及佳乐家公司为此遭受的利润损失都是辰隆公司应当承担的责任。第四，一审法院没有对辰隆公司的违约行为作出任何认定，就草率的认定损失由佳乐家公司承担，请求二审法院予以纠正。
辰隆公司辩称，1.陈彦琦系佳乐家公司的工作人员，有合法授权职务，其在双方结算当时可以认定为合法的代理人。陈彦琦系佳乐家公司法定代表人陈山彪的女儿，在其公司财务部门任职，对外已签署多份财务等相关文件，辰隆公司有理由相信陈彦琦可以代表佳乐家公司。2.佳乐家公司应当赔偿辰隆公司损失共计113818元。因为佳乐家公司没有按照合同约定履行义务。3.结算清单中明确佳乐家公司应当退还所有业主因退费用23902.42元，足以证明双方已经对之前所有的物业费进行了详细的清算，佳乐家公司主张该结算清单不具有法律效力是不符合法律规定的。请求二审法院驳回佳乐家公司的上诉请求。
辰隆公司向一审法院起诉请求：1.判令佳乐家公司赔偿辰隆公司物业管理损失113818元；2.判令佳乐家公司承担本案的诉讼费用。
佳乐家公司向一审法院反诉请求：1.请求判决辰隆公司立即支付所拖欠的物业管理服务费共计243411.59元；2.请求判决辰隆公司赔偿佳乐家公司损失293035元；3.本案诉讼费用由辰隆公司承担。
一审法院认定事实：2013年6月24日，辰隆公司与佳乐家公司签订了一份《阳光—西班牙物业管理服务合同》，约定：辰隆公司委托佳乐家公司对辰隆公司开发的阳光—西班牙小区进行物业管理，委托管理期限为2013年6月11日至2018年6月10日止，并约定两年内辰隆公司对佳乐家公司补贴物业管理费1.08万元/月，另对双方权利义务等进行了明确约定。佳乐家公司于2013年6月11日进驻阳光—西班牙小区，开始对该小区进行物业管理，当月24日双方补签物业管理服务合同。2014年5月16日，双方因物业管理标准以及物业管理费问题发生争执，多次协商未果，后自动终止合同。2014年5月23日，双方经结算，确定辰隆公司应付给佳乐家公司的费用为23902.42元，尚有水电费等费用有待商谈，并备注“开发商补贴给物业的费用须在物业公司退还所有业主应退费用才予以付款”。2015年3月10日，佳乐家公司申请对物业收费项目、收费金额进行司法会计鉴定，一审法院依法委托景德镇景审有限责任会计师事务所进行鉴定，2017年4月21日，因佳乐家公司不配合，终止了委托。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.双方的物业管理服务合同终止的原因是什么，因此造成的损失由谁承担；2.辰隆公司是否尚欠佳乐家公司的物业管理补贴费用。（一）关于双方因合同终止造成的损失由谁承担的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，辰隆公司提供的证据不足以证明与佳乐家公司之间的物业管理服务合同终止的原因是由佳乐家公司单方引起，佳乐家公司亦无证据证明合同终止的原因是由辰隆公司单方引起；结合双方的陈述及提供的证据，推定双方之间的物业管理服务合同提前终止，双方均有责任，由此造成的损失应由双方各自承担。（二）关于辰隆公司是否尚欠佳乐家公司的物业管理补贴费用问题。2014年5月23日，双方经结算，确定辰隆公司应付给佳乐家公司的费用为23902.42元，尚有水电费等费用没有达成一致意见，尚待核账。后经多次对账，双方均无法达成一致意见，本案审理过程中，双方亦未能提供全面的有关票据进行审计，故就现有的证据认定辰隆公司尚欠佳乐家公司物业管理补贴费用为23902.42元。依法成立的合同，受法律保护；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。辰隆公司与佳乐家公司签订的《阳光—西班牙物业管理服务合同》是双方真实意思的表示，合法有效。辰隆公司尚欠佳乐家公司物业管理补贴费用23902.42元，故对佳乐家公司要求辰隆公司给付物业管理服务费23902.42元的诉讼请求予以支持。对于双方的其他诉讼请求因证据不足，均予以驳回。
一审判决：一、景德镇辰隆房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内给付深圳市佳乐家物业服务有限公司浮梁分公司物业管理服务费23902.42元；二、驳回景德镇辰隆房地产开发有限公司的诉讼请求；三、驳回深圳市佳乐家物业服务有限公司浮梁分公司的其他反诉请求。案件受理费2576元，反诉案件受理费4582元，由景德镇辰隆房地产开发有限公司负担2974元，深圳市佳乐家物业服务有限公司浮梁分公司负担4184元。
二审中，佳乐家公司向法庭提交如下证据：1.收款收据若干（2013年辰隆公司出具）以及辰隆公司收取的装修押金及垃圾清运费清单、智能卡小区物业管理费，证明是辰隆公司收取住户装修押金，而后住户找到佳乐家公司要求退还装修押金；2.两份证人证言，证明辰隆公司动用社会闲散人员迫使佳乐家公司的工作人员无法正常工作，被迫离场；同时证明，物业公司与员工签订了劳动合同，因其不能正常上班，员工去劳动部门申请劳动仲裁，导致物业公司赔偿员工3个月工资。本院依法组织双方当事人进行证据交换和质证。佳乐家公司质证称，1.不属于新证据，该证据仅仅是佳乐家公司自己打了几张表格写了业主的名字和金额，但没有双方有效确认，是单方提供的证据；2.会计凭证收据等，也是他们内部的账本，对我方没有约束力；3.装修押金当时是在物业公司没有进驻之前我方代为收取的，佳乐家公司进驻后，我们就把装修押金全部移交给了佳乐家公司，双方结算清单中已经对装修押金退还问题做了详细的说明；4.证人证言，我们认为不具备证明效力，证人应当出庭作证，且证言都不是事实，也不是二审中的新证据，应不予认可，且与本案争议事实没有关联性。对一审认定事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1.哪一方违约导致双方合同终止；2.结算单能否采信。
1.哪一方违约导致双方合同终止
根据双方签订的物业管理服务合同第六十二条约定，本项目前两年采用物业管理服务费差额补贴制。物业公司收入为：物业管理费、广告收入、装修垃圾清运费和摊位费等收入。预计年度物业费用差额13万元，经友好协商由辰隆公司支付，每月10日前由辰隆公司按月支付给佳乐家公司1.08万元。但是，辰隆公司并未按照合同约定每月支付佳乐家公司1.08万元。
佳乐家公司法定代表人陈山彪在一审庭审中质证称，大部分函件未收到，但其认可辰隆公司曾给佳乐家公司发过函件，佳乐家公司也曾复函。辰隆公司举证的函件内容表明，佳乐家公司在物业管理上存在一定问题。佳乐家公司虽然辩称这些问题与物业无关，系工程遗留、设计问题，但是其没有举证证明自己已经尽到物业管理责任。故其应当承担举证不能的责任。
辰隆公司一审中提供的照片来证明佳乐家公司将其售楼部大门上锁，但未提供其他证据予以佐证，真实性存疑，不予采信。佳乐家公司提供的两份证人证言，因证人未到庭，且也没有其他证据佐证，故真实性存疑，不予采信。
综上，辰隆公司未按期给付物业管理费用，佳乐家公司未尽到物业管理职责。双方在合同履行过程中发生争议，未能妥善解决争议，导致合同无法继续履行，双方对于合同终止均有责任。由此造成的损失应由双方各自承担。
2.结算单能否采信
2015年3月10日，佳乐家公司申请司法会计鉴定，2017年4月21日，因佳乐家公司不配合终止了委托。佳乐家公司自身怠于行使权利，放弃举证，应当承担由此带来的不利法律后果。
结合双方举证材料，与结算有关的，就只有一份辰隆公司提供的结算清单。这份清单上有陈彦琦的签名。陈彦琦系佳乐家公司法定代表人陈山彪的女儿，虽然佳乐家公司辩称当时其只是在公司实习，但是，即便是实习员工，其仍是佳乐家公司的工作人员。佳乐家公司在二审举证的账本中，多份收据上有陈彦琦的签名。虽然佳乐家公司主张陈彦琦是在不知情的情况下签字的，但是陈彦琦作为财务部门实习人员，多次参与公司财务工作，对于签名的后果应当有基本认知。另根据双方提供的各种证据材料，佳乐家公司也并非所有材料均需其法人代表签名，如物品移交清单、小区水电移交表上就没有法人代表签名。因此，在没有其他证据能够证实双方账目往来情况时，可以采信这份结算清单。
佳乐家公司辩称该结算清单上，将水电费列为双方有待商谈的相关费用，同时又明确应扣除物业公司水电费金额59083.17元，属于前后矛盾。本院认为，应扣除的物业水电费金额59083.17元后面已注明，附结算清单及实际用水电量图片，根据后面附的水电费用单，此次水电费用是结算到2014年4月2日。而陈彦琦签名的结算单上，落款时间为2014年5月23日。时间间隔一个多月，故对于新产生的水电费用，以及不在结算清单和实际用水用电量图片上的部分，仍属于双方有待协商的部分。两者并不冲突，故该项辩称，不予采信。
该结算清单备注中虽然写明，开发商补贴给物业的费用须在物业公司退还所有业主应退费用（装修保证金、垃圾清理费、打墙费、地下室改造保证金）才给予付款。但是该结算单在计算辰隆公司最后应付给佳乐家公司的费用时，已经将开发商代收业主的装修押金、垃圾清理费72800元予以了扣减。而对于打墙费、地下室改造保证金等，属于双方有待商谈的费用，且辰隆公司也没有举证证实相关费用的具体金额，故本院认为其付款条件已经成就，其应当按照结算清单给付物业费用。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11501元，由景德镇辰隆房地产开发有限公司负担2576元，深圳市佳乐家物业服务有限公司浮梁分公司负担8925元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈苾铃
审 判 员 周寿林
审 判 员 程丽君
二〇一七年九月二十五日
代书记员 吴海涛