成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第846号
原告李树信。
委托代理人彭莉花。
被告姚魁。
被告马丽萍。
原告李树信诉被告姚魁、被告马丽萍合同纠纷一案，本院于2014年1月15日立案受理，依法适用普通程序，由代理审判员张媛媛担任审判长，与人民陪审员常璟璞、吴晓琼组成合议庭，于2014年6月3日公开开庭进行了审理。原告李树信及其委托代理人彭莉花到庭参加诉讼。被告姚魁、马丽萍经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告李树信诉称，2012年8月9日，被告姚魁书写了一份欠条，确认欠案外人徐霓虹8.9万元，并约定在2012年8月11日归还2万元，2012年8月17日归还2万元，2012年8月24日归还4.9万元，若逾期未归还则按应还款的0.01%计付利息。由于被告姚魁并未按约还款，2013年2月15日，被告马丽萍即被告姚魁之母向徐霓虹出具了一份书面说明，承诺姚魁所欠款项由其归还，并定于2013年2月29日前全部归还。然而被告马丽萍也未按期还款。2013年6月，原告因购买被告马丽萍的房产，在已付完房款，办理过户手续时，该房屋才因徐霓虹诉姚魁、马丽萍借款纠纷一案被法院诉讼保全予以查封，导致原告无法顺利办理产权过户手续。原告在与二被告协商无果、向法院提出查封异议被驳回后，不得以用7.5万元从徐霓虹处受让了该债权，徐霓虹申请撤诉并解除保全房屋后，原告才得以顺利办理房产过户手续。上述债权转让事宜，原告已通知二被告，为追索二被告之欠款，原告诉请人民法院依法判决：二被告共同向原告归还欠款8.9万元，并自逾期还款之日起，每日按0.1%计付利息（其中2万元自2012年8月11日起计付利息，2万元自2012年8月17日起计付利息，4.9万元自2012年8月24日起计付利息）。
二被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。
经审理查明，2012年8月9日，被告姚魁以“借款人”名义向案外人徐霓虹出具了一张《欠条》，载明：今欠徐霓虹共计89000元，并于2012年8月11日归还2万元，2012年8月17日归还2万元，2012年8月24日归还剩余款项49000元，逾期未交按应归还款的千分之一利息一日计算。
2013年2月15日，被告马丽萍在与上述《欠条》内容一致的《借条》上签名确认：以上姚魁所欠徐霓虹款项89000元由母亲马丽萍归还，并定于2013年2月29日前全部归还，逾期未归则由母亲马丽萍用其房产抵押还款。
2013年4月，徐霓虹向本院起诉，要求二被告向其归还上述欠款8.9万元及利息。据其诉称，该款系被告姚魁以帮忙办事为名分数次向徐霓虹收取，后办事未果，姚魁向徐霓虹退还了部分款项后，就尚未退还的8.9万元向徐霓虹出具了上述《欠条》，后来姚魁未按约还款，徐霓虹找到姚魁母亲马丽萍还款，马丽萍自愿承担了姚魁欠款的还款义务并做出了书面承诺。在该案诉讼过程中，本院根据徐霓虹的保全申请，对姚魁、马丽萍所有的成都市武侯区棕树十街坊长寿路5号31栋1单元3楼6号房屋（权：0902334）予以了查封。
2013年8月1日，原告与徐霓虹签订了一份《债权转让协议》，主要约定：徐霓虹享有对姚魁、马丽萍本金8.9万元及相关利息的债权，现双方就该笔债权转让一事达成如下条款：1、徐霓虹将该笔债权含本金及相关利息和实现债权的权利等全部转让给李树信，转让金额为7.5万元；……3、李树信承诺，受让该笔债权后，在2013年内向姚魁、马丽萍启动法律程序，追讨所得之款项优先保障徐霓虹未予受偿部分，若未予启动，徐霓虹有权收回债权；4、徐霓虹承诺，本协议一经签订，立即向成都高新区人民法院撤诉并申请解除对武侯区长寿路5号31栋1单元6号房屋（权属号为：权0902334）的查封等。
随后，原告向徐霓虹支付了7.5万元款项，徐霓虹向原告出具了相应的《收条》。
当日，徐霓虹向本院提交了《撤诉申请书》，载明：……诉讼中，你院对马丽萍的房产采取了保全措施，导致买房人李树信过不了户，现李树信和申请人协商约定，由李树信付申请人7.5万元，申请人即撤回提起的诉讼，现李树信已实际支付7.5万元，因此，申请人如约撤回提起的诉讼。同时，徐霓虹申请解除了财产保全措施，本院均予以准许。
2013年10月31日，徐霓虹在当日的《天府早报》第20版刊登了一则《通知》，载明：“姚魁、马丽萍：本人徐霓虹已将对你享有的8.9万元债权及利息转让与李树信。特此通知！”
2013年12月13日，原告向本院提起了本案诉讼，因二被告未到庭，诉前先行调解不成，本院于2014年1月15日立案。
原告在庭审中陈述，原告向二被告购房，在房款支付完毕、办理过户手续时，才得知该房被本院查封，后了解到是因徐霓虹与二被告的欠款纠纷导致徐霓虹申请查封了二被告的房产，二被告迟迟未将欠款归还给徐霓虹，也拒绝向原告退还房款，原告为避免造成更大损失，在法院主持下，与徐霓虹及二被告协商后、以7.5万从徐霓虹处受让了其对二被告的债权，徐霓虹才撤诉并申请解除了对房产的查封，该房才得以过户至原告名下。
上述事实，有原告的当庭陈述及其提供的《债权转让协议》、《收条》、《欠条》、马丽萍签字的有书面说明的《借条》、《天府早报》、证人曹延强的证言、（2013）高新民初字第1941号案件的诉讼材料等证据予以证明。本院经审查认为上述证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。
本院认为，原告所举证据能够证明案外人徐霓虹对被告姚魁享有的债权真实有效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”之规定，姚魁应按照其承诺的时间归还欠款，否则应按约承担违约责任。
然而，被告姚魁未按时还款，被告马丽萍又向徐霓虹做出了清偿姚魁全部债务的书面承诺。马丽萍该承诺并未作出承担保证责任的意思表示，其既非被告姚魁指定由被告马丽萍代其清偿全部债务，又非徐霓虹与被告马丽萍协商一致由马丽萍承接姚魁的全部债务、从而免除姚魁的清偿责任，然马丽萍自愿承担归还姚魁欠款的责任不违反相关法律法规的禁止性规定，故徐霓虹据此有权要求二被告共同向其清偿被告姚魁所确认的债务。至于马丽萍关于逾期未还款以房产抵押的承诺，由于其并未办理相关抵押权登记手续，故该抵押权依法尚未有效设立。
后来，徐霓虹将其对二被告的上述债权转让给了本案原告，依据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人”之规定，虽然原告未能举出直接向二被告送达债权转让通知的证据，但结合相关债权转让协议签订的时间系在徐霓虹与二被告的诉讼之中、原告受让该债权的目的系为解除对诉讼保全财产的查封以达到原告所购买的二被告房产的顺利过户、以及徐霓虹在《天府早报》上刊登了债权转让通知的情况，本院认定该债权转让对二被告已发生效力。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”之规定，原告有权要求二被告按照约定偿还欠款并支付“利息”、即逾期还款违约金，由于二被告并未对欠款与违约金的计算提出抗辩，故本院对原告的相关诉请予以支持。至于原告追讨所得款项的分配问题，则由其与徐霓虹依照相关约定依法另行处理。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告姚魁、马丽萍在本判决生效之日起十日内向原告李树信归还欠款89000元及逾期违约金，其中20000元自2012年8月11日起、20000元自2012年8月17日起、49000元自2012年8月24日起，按照欠款的0.01%每日计算至款项付清为止。
如被告姚魁、马丽萍未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费2026元，由被告姚魁、马丽萍承担（此款原告李树信已预交，被告姚魁、马丽萍在履行上述还款义务时一并支付给原告李树信）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张媛媛
人民陪审员 常璟璞
人民陪审员 吴晓琼
二〇一四年六月三日
书 记 员 狄 强