浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬宁民初字第578号
原告：施家贤。
委托代理人：徐泽云。
委托代理人：柴丹丹。
被告：陈奎。
委托代理人：徐明。
委托代理人：涂婧。
原告施家贤与被告陈奎为建设工程分包合同纠纷一案，于2015年3月23日向本院起诉。本院于当日立案受理后，依法由审判员葛丹芳适用简易程序独任审判。本案于2015年4月24日公开开庭进行了审理，原告施家贤及其委托代理人徐泽云、被告陈奎及其委托代理人徐明到庭参加诉讼。审理过程中原、被告申请庭外和解60日，和解期间双方当事人未能达成一致意见。本案现已审理终结。
原告施家贤起诉称：宁海鑫城汽车配件有限公司（以下�称鑫城公司）因二期厂房扩建，于2011年8月25日将该工程发包给浙江泰阳建设集团有限公司（以下简称泰阳公司），并签订一份建设工程施工合同（即主合同）。后又因该工程的辅助配套工程施工所需，鑫城公司与泰阳公司又分别于2012年8月31日和2012年12月28日签订了《鑫城二期施工合同补充协议》及《鑫城二期施工合同补充协议（2）》。泰阳公司承包了上述工程后，将全部工程转包给了被告。被告又将部分工程分包给原告。主合同中工程于2012年10月23日竣工验收合格，补充协议中工程于2013年6月23日竣工验收合格。2013年4月17日，宁波科信建设工程造价咨询有限公司对主合同中的工程出具工程造价咨询报告书。2013年7月1日，原、被告经结算签订一份备忘录。2014年11月24日，宁波中冠工程管理咨询有限公司对补充协议中的工程出具工程造价咨询报告书。原告的施工范围及�程款主要有：主合同中氟化车间380484元、附属排水873861元、氟化车间排水30450元、塘渣回填338282.64元、消防水池284592元、卸货平台1720**元及台面道路20400元、签证单8的工程款为2440.33元、签证单10为4798.42元、签证单13为72228.4元，签证单18氟化车间塘渣回填46569.6元，计2226183.39元，补充协议的工程款经决算为2186221元，扣除已领取的3727110元，尚欠工程款685294.39元。原告认为，泰阳公司将工程转包给被告，被告将部分工程分包给原告，原告依约施工并经竣工验收合格，虽原告与被告均无相应资质，转包和分包行为均无效，但对工程款被告仍负有支付义务。故原告诉至法院，要求被告支付工程款685294.39元，并从2013年6月24日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息至法院判决确定的履行之日止。
为证明上述事实，原告举证如下：
1.建设工程施工合同、《鑫城二期工程款结算方式备忘录》复印件、（2014）甬宁民初字第333号案件第二次庭审笔录各一份，拟证明泰阳公司承包了宁海鑫城汽车配件有限公司二期厂房工程，又将该工程全部转包给被告，被告又将部分工程分包给原告，转包与分包行为均无效的事实。
2.宁波科信建设工程造价咨询有限公司作出的工程造价咨询报告书、施工签证单8、10、13、陈海江制作的卸货平台及附属造价汇总表、章聪芬于2014年4月14日出具的证明及施工图、施工签证单18复印件各一份，塘渣回填方数清单复印件一组，拟证明原告施工的主合同部分工程为2226183.39元的事实。
3.《鑫城二期施工合同补充协议》、《鑫城二期施工合同补充协议（2）》、工程竣工验收报告、宁波中冠工程管理咨询有限公司作出的工程造价咨询报告书复印件各一份，拟证明补充协议中的工程于2013年6月23日竣工�收合格、原告施工的补充协议部分工程价款为2186221元的事实。
被告陈奎答辩称：2011年8月25日，泰阳公司与鑫城公司签订一份建设工程施工合同，承包了该公司二期厂房工程。2012年8月31日，双方又签订一份《鑫城二期施工合同补充协议》；2012年12月28日，双方再签订一份《鑫城二期施工合同补充协议（2）》。泰阳公司将工程中附属的次要工程分包给原告，由原告施工完工。被告系泰阳公司的员工，经泰阳公司授权代表泰阳公司与原告交涉、付款、结算。泰阳公司与原告的分包行为有效。2013年7月1日，被告代表泰阳公司与原告进行结算并签订《鑫城二期工程款结算方式备忘录》，备忘录中关于管理费、税金的约定是有效的，泰阳公司支付给原告的工程款中应当扣除上述款项。实际上，泰阳公司已实际支付原告工程款3727110元，工程款项已支付完毕。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实，被告举证如下：
1.收条复印件一组，拟证明泰阳公司实际支付3727110元工程款，已付清全部款项的事实。
2.被告与泰阳公司的劳动合同一份，拟证明被告系泰阳公司员工的事实。
原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告提供的证据1，被告对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为泰阳公司与原告之间的分包行为是有效的，被告是泰阳公司内部员工，代表泰阳公司与原告签订备忘录，备忘录中关于税费、管理费的约定是有效的。为此，被告提供了证据2予以反驳。原告对被告提供的证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据是在（2014）甬宁民初字第333号案件第一次开庭之后被告为应诉而制作的，第二次庭审时被告曾回答原告代理人的提问，被告自负盈亏，向泰阳公司交管理费，原告之前领取的工程款均没有通过泰阳公司的账户。本院认为，被告对原告提供的证据1的真实性没有异议，本院对真实性予以认定；被告提供的证据2与被告当庭陈述相矛盾，本院不予认定。
二、原告提供的证据2，被告对宁波科信建设工程造价咨询有限公司作出的工程造价咨询报告书没有异议，施工签证单8、10、13在报告书当中已有体现；对陈海江制作的卸货平台及附属造价汇总表，认为该材料没有被告陈奎或泰阳公司签字盖章确认，不予认可；对章聪芬于2014年4月14日出具的证明及施工图，认为证人应当出庭作证，接受当事人质询；对施工签证单18的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告应当提供原件；对塘渣回填方数清单的真实性、合法性、关联性均有异议，认为清单中没有被告方工作人员的签字确认，就算原告购买了塘渣，也不一定用于涉案工程。本院认为，被告对工程造价咨询报告书及签证单8、10、13没有异议，本院予以认定；陈海江制作的卸货平台及附属造价汇总表是被告在（2014）甬宁民初字第333号案件中提交的证据，在该案中被告认为卸货平台造价为172077元，故被告异议不成立，对该证据予以认定；被告对章聪芬的证明、签证单18、塘渣回填方数清单的异议成立，对上述证据不予认定。
三、原告提供的证据3，被告对《鑫城二期施工合同补充协议》、《鑫城二期施工合同补充协议（2）》、宁波中冠工程管理咨询有限公司作出的工程造价咨询报告书没有异议，原告施工的补充协议部分的工程款为2186221元，对于工程竣工验收报告，认为该证据没有业主单位盖章确认，仅有业主单位工作人员吴善国的签字，吴善国并不是工程项目经理。本院认为，被告对《鑫城二期施工合同补充协议》、《鑫城二期施工合同补充协议（2�》、宁波中冠工程管理咨询有限公司作出的工程造价咨询报告书没有异议，本院予以认定；工程竣工验收报告，盖有被告泰阳公司公章，并经业主单位代表签字确认，本院予以认定。
四、被告提供的证据1，原告对该证据的真实性没有异议，原告确实收到工程款3727110元，但这并不是全额的工程款，被告尚欠原告工程款。本院认为，原告对该证据的真实性没有异议，本院予以认定，被告提供的该证据尚不足以证明被告已付清工程款的事实。
经审理查明，本院认定事实如下：
鑫城公司因二期厂房扩建，将工程发包给泰阳公司，并签订一份建设工程施工合同（即主合同）。2012年8月31日，鑫城公司与泰阳公司签订《鑫城二期施工合同补充协议》；2012年12月28日，双方又签订《鑫城二期施工合同补充协议（2）》。2013年4月17日，宁波科信建设工程造价咨询有限公司对主合�中的工程出具工程造价咨询报告书。2013年6月23日，补充协议中的工程竣工验收合格。2013年7月1日，原告与被告经结算签订《鑫城二期工程款结算方式备忘录》，工程款及工程结算情况经双方友好协商达成一致意见：主合同分包工程款计人民币2100000元，其中卸货平台及平台地面暂定为160000元，以最终双方确定的金额为主，多还少补；主合同总包方收取管理费、税金等所有费率为12%；两份补充协议的工程款暂估为2700000元；补充合同总包方收取管理费、税金等所有费率为9.5%。2014年11月24日，宁波中冠工程管理咨询有限公司对补充协议中的工程出具工程造价咨询报告书，双方也认可两份补充协议的工程价款为2186221元。原告实际领取了工程款3727110元。
本院认为，本案争议焦点一为原告与被告签订的备忘录的效力如何认定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同�纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”原告实际施工的建设工程经竣工验收合格，其有权向被告主张工程价款。备忘录的内容包括主合同的工程款、两份补充协议的工程款以及主合同与补充协议的管理费、税金等所有费率，上述内容是原告与被告经友好协商达成的一致意见，系双方真实意思表示，是双方在工程完工后的结算行为，双方在备忘录中自行约定了结算方式，不违反法律、行政法规强制性的规定，应认定为有效。然备忘录中关于两份补充协议的工程款是双方暂估的价款，应当以实际结算审核为准。故双方在备忘录中关于主合同工程收取管理费、税金等所有费率12%，两份补充协议工程收取管理费、税金等所有费率9.5%是双方的结算方式，应当有效。
本案争议焦点二为原告实际完成工程量的工程款如何确定的问题。原告与被告在主合同工程业经结算审核之后协商签订一份备忘录，即该备忘录中主合同部分的工程价款是双方在宁波科信建设工程造价咨询有限公司的工程造价咨询报告书的基础上计算为2100000元，并明确其中卸货平台及平台地面160000元为暂定价款，以最终双方确定为准，多还少补；又根据被告在（2014）甬宁民初字第333号案件中提供的陈海江制作的卸货平台及附属造价汇总表，卸货平台造价为172077元，原告亦确认了该价款；另原告主张卸货平台台面路面工程及签证单18氟化车间塘渣回填工程没有计算在该工程造价咨询报告书中，需再加上20400元和46569.6元，却未提供相应充足的证据予以证明，故本院确定主合同部分工程款为2112077元（2100000元－160000元＋172077元），其中原告应承担的管理费、税�等所有费用为253449.24元（2112077元×12%）。备忘录中关于两份补充协议的工程款是双方暂估的价格，经宁波中冠工程管理咨询有限公司结算审核，双方确定该部分工程款为2186221元，原告应承担的管理费、税金等所有费用为207691元（2186221元×9.5%）。原告实际完成工程量的工程款为4298298元（2112077元＋2186221元），扣除其已领取工程款3727110元、应承担的管理费、税金等所有费用，被告陈奎需支付原告工程款110047.76元（4298298元－3727110元－253449.24元－207691元）。当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计息，利息从应付工程价款之日计付。本案中，补充协议的工程虽于2013年6月23日竣工验收，但最终于2014年11月24日出具结算文件，故原告可要求被告自2014年11月25日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算利�至法院判决确定履行之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈奎限于本判决生效之日起十五日内支付原告施家贤工程款110047.76元，并自2014年11月25日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算利息至法院判决确定履行之日止；
二、驳回原告施家贤的其他诉讼请求。
如果被告陈奎未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费10661元，减半收取5330.5元，由原告施家贤负担4475.5元，被告陈奎负担负担855元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 葛丹芳
二〇一五年八月十三日
代书记员 蒋婷婷