江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第00914号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地昆山市前进中路252号。
诉讼代表人陶文清。
被上诉人（原审原告）蒋忠青。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称人保昆山支公司）因与被上诉人蒋忠青保险合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆商初字第0733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
蒋忠青一审诉称：蒋忠青所有的苏E×××××汽车投保有人保昆山支公司第三者责任险、机动车损失险等。2012年6月13日，蒋忠青驾驶保险车辆分别与刘某、韩某驾驶的无牌号电动车发生碰撞，造成刘某、韩某倒地受伤及车辆损坏的交通事故。2012年7月26日，昆山市交警大队作出道路事故证明。2012年9月6日，蒋忠青与韩某在昆山市花桥镇人民调解委员会达成调解协议，约定蒋忠青赔偿韩某各项损失共计4334元。刘某两次向昆山市人民法院提起诉讼，该院（2012）昆少民初字第0196号民事判决书、（2013）昆少民初字第0205号民事判决书判决蒋忠青承担刘某的医疗费122148.76元、鉴定费2684.4元、住院伙食补助892.8元、营养费1440元、自行承担的修车费11160元，案件受理费804元，合计139129.96元。上述款项蒋忠青均已履行完毕，为此提起诉讼，请求判令：1、人保昆山支公司赔偿蒋忠青保险金139129.96元（其中蒋忠青赔付给刘某的医疗费122148.76元、住院伙食补助892.8元、营养费1440元，鉴定费2684.4元，自行承担的修车费11160元，案件受理费804元）；2、本案诉讼费用由人保昆山支公司负担。蒋忠青在一审庭审中增加诉讼请求：3、判令人保昆山支公司赔偿蒋忠青保险金4334元（其中蒋忠青赔付给韩某的医药费2154元、眼镜费680元，误工费1500元）。
为支持其主张，蒋忠青一审提交下列证据：
1、道路交通事故证明2份，证明事故发生事实经过；
2、（2012）昆少民初字第0196号民事判决书、（2013）昆少民初字第0205号民事判决书、人民调解协议书，证明蒋忠青在该事故中应予赔偿的相关费用的数额；
3、执行交接单、道路交通事故经济赔偿凭证，证明蒋忠青已支付款项；
4、机动车保险单，证明原、人保昆山支公司之间存在保险合同关系；
5、医药费发票，证明韩某的医疗费2154元；
6、医事证明书、工资单、银行自助交易凭条，证明误工费损失1500元（每月工资3000元，医生要求休息两周）；
7、发票、准备申请理赔材料，证明韩某在发生事故过程中，损坏眼镜的价格680元；
8、检查报告单、病历，证明韩某事故中造成损害及医治情况。
人保昆山支公司一审辩称：1、按照事故责任比例来赔偿，本案中交警大队仅出具了事故证明，按照相关规定应该按照同责处理，人保昆山支公司按照50%来理赔；2、医疗费部分按照合同约定扣减费医保用药后，按责任比例赔付；3、误工费认可按照最低工资标准1530元／月计算，天数两周；4、眼镜费、鉴定费、诉讼费不承担；5、对修车费金额没有异议。
人保昆山支公司一审提交如下证据：1、保险条款，证明保险合同内容；2、投保单，证明人保昆山支公司已履行明确说明义务。
经一审庭审举证、质证，人保昆山支公司对蒋忠青提供证据1-5、证据8的真实性均没有异议，但认为判决书中蒋忠青应该承担的赔偿责任并不对应人保昆山支公司应赔付的保险责任，调解协议及道路交通事故经济赔偿凭证对人保昆山支公司无约束力，证据5应扣除非医保用药；对证据6中医事证明书真实性无异议，工资单、银行自助交易凭条不认可；对证据7不认可。蒋忠青对人保昆山支公司提交的证据1、2的真实性没有异议，但没有看到过保险条款。
原审法院认证如下：人保昆山支公司对蒋忠青提交的证据1-5、证据8、证据6中医事证明书的真实性均没有异议，原审法院对其真实性均予以认定；证据6中工资单、银行自助交易凭条无法看出是韩某的工资收入，且人保昆山支公司不认可，原审法院不予认定；证据7中理赔材料是复印件，人保昆山支公司不认可，原审法院不予认定，仅从发票原件无法看出关联性，原审法院不予认定。蒋忠青对人保昆山支公司提供的证据真实性均没有异议，原审法院对其真实性予以认定。
根据上述认定的证据，结合双方在一审庭审中的陈述，原审法院经审理查明：蒋忠青为自己所有的苏E×××××汽车投保人保昆山支公司第三者责任保险（责任限额50万元）、机动车损失保险（保险金额89820元）等，保险期间自2012年4月10日至2013年4月9日，不计免赔率。2012年6月13日07时40分许，蒋忠青驾驶保险车辆沿昆山市沿沪大道由北往南行使至花桥镇逢星路路口时，车头左侧部位与沿逢星路由东往西行使的由刘某驾驶的无牌号电动自行车右侧前部发生碰撞，左侧后部与沿逢星路由东往西行使的由韩某驾驶的无牌号电动自行车前部发生相擦，造成刘某、韩某倒地后受伤及三车不同程度损坏的道路交通事故。2012年7月16日，昆山市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故证明两份，称因无法证明电动自行车行驶至事发路口时交通信号灯的控制情况，无法查实该起道路交通事故的全部事实。
2012年9月6日，蒋忠青与韩某在昆山市花桥镇人民调解委员会达成调解协议，内容如下：“一、事故双方各负50%责任；二、有蒋忠青赔偿韩某医治费2154元、眼镜680元、误工费1500元，合计4334元；三、经调解后，今后双方无涉。”上述款项已履行。
刘某两次向原审法院提起诉讼，要求蒋忠青、人保昆山支公司赔偿损失。2012年12月4日，原审法院（2012）昆少民初字第0196号民事判决书判令人保昆山支公司在交强险限额内赔偿刘某医疗费10000元；蒋忠青赔偿刘某医疗费122148.76元，确认蒋忠青已垫付95156.3元，还应继续赔偿26992.4元；蒋忠青修车费13950元中由刘某赔偿2790元；上述两项相抵后，蒋忠青还应赔偿刘某24202.40元；案件受理费910元，减半收取455元，由刘某负担91元，由蒋忠青负担364元。2013年8月23日，原审法院（2013）昆少民初字第0205号民事判决书判令人保昆山支公司在交强险限额内赔偿刘某残疾赔偿金65289.4元、精神抚慰金5500元、交通费400元、护理费3600元，共计74789.4元；蒋忠青赔偿刘某鉴定费2684.4元、住院伙食补助费892.8元、营养费1440元，共计5017.2元；案件受理费1098元，减半收取549元，由刘某负担109元，由蒋忠青负担440元。蒋忠青已履行判决书确定的付款义务。蒋忠青据此要求人保昆山支公司赔偿保险金，双方协商不成，蒋忠青遂向原审法院提起诉讼。
原审另查明，人保昆山支公司第三者责任保险条款第四条规定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。第二十六条规定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任，被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。第二十七条规定，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。
原审法院认为：蒋忠青为其所有的苏E×××××小型汽车投保人保昆山支公司第三者责任保险、机动车损失保险，保险期间内，蒋忠青驾驶保险车辆发生保险事故，事实清楚。蒋忠青对刘某的赔偿责任已由生效判决书认定，本案予以确认，事故责任不等同于赔偿责任，人保昆山支公司要求按照事故责任比例重新计算赔偿数额，依据不足，原审法院不予支持。蒋忠青对韩某的赔偿责任，协议约定的责任比例与人保昆山支公司认可的比例一致，原审法院予以确认；蒋忠青提供了韩某2154.94元的医疗费发票，故人保昆山支公司应赔偿的医疗费金额为1077.47元；蒋忠青主张眼镜费依据不足，原审法院不予支持；蒋忠青未提供证据证明韩某工资实际减少的金额，故应参照江苏省2011年职工的年平均工资45987元，按医嘱休息两周计算，即45987÷12×（14÷30）×50%=894.19元，人保昆山支公司要求按照最低工资标准计算，没有依据，原审法院不予采纳。人保昆山支公司认为医疗费应在医保范围内赔偿，但人保昆山支公司未能明确具体金额，且定损属保险人事务，故原审法院认定上述医疗费均属第三者责任保险的责任范围。鉴定费2684.4元是为查明损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。人保昆山支公司对修车费11160元没有异议，应及时赔偿蒋忠青。生效判决书确定由蒋忠青负担的诉讼费用是由于其不及时履行对第三人的赔偿责任，蒋忠青要求保险人赔偿该费用，缺乏依据，原审法院不予支持。综上，人保昆山支公司应赔偿蒋忠青保险金共计140297.62元（122148.76＋892.8＋1440＋1077.47＋894.19＋2684.4＋11160）。蒋忠青对第三者的赔偿责任已履行，有权以自己名义主张保险金。据此，遂依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第六十四条、第六十五条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司赔偿蒋忠青保险金140297.62元，于判决生效之日起十日内履行。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3170元，减半收取1585元，由蒋忠青负担25元，由中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司负担1560元。
上诉人人保昆山支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院事实认定错误、适用法律不当，导致判决错误。一、在一审庭审中，人保昆山支公司一再提出要求蒋忠青提供第三者的医药费用用药明细、清单，但是原审法院未依法要求蒋忠青提交用药清单，使人保昆山支公司无法查明本案中实际用药哪些是医保范围用药、哪些是非医保用药，损害了人保昆山支公司的正当权利，属于程序错误，事实认定不清。同时，原审法院无视商业保险合同的约定，判令人保昆山支公司承担非医保用药赔偿责任、鉴定费及一审案件受理费，其中鉴定费既属于间接损失也属诉讼相关费用，原审法院判决人保昆山支公司承担超出合同约定的保险赔偿责任，损害了人保昆山支公司的合法权益。二、保险人依约仅赔付医保用药具有抑制整个社会用药的非理性增长的作用。目前的医疗环境下过度用药现象严重，受害人不同程度的存在过度用药的情形，原审法院突破商业三者险合同的约定，要求人保昆山支公司承担非医保用药以及鉴定费、案件受理费，扩大人保昆山支公司依法依约承担的责任，打破了合同双方的对价平衡，显失公平，增加了保险经营的不确定性。综上，请求撤销一审判决，依法改判非医保用药、鉴定费、案件受理费人保昆山支公司不承担，二审诉讼费由蒋忠青承担。
被上诉人蒋忠青二审答辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审认定蒋忠青为其所有的汽车投保人保昆山支公司的第三者责任保险、机动车损失保险，在保险期内蒋忠青驾驶保险车辆发生保险事故事实很清楚。蒋忠青对刘某赔偿责任已由生效判决书认定，一审法院予以确认，事故责任不等同于赔偿责任，人保昆山支公司要求按照事故责任比例重新计算赔偿数额依据不足，故一审法院不予支持。蒋忠青对韩某的赔偿责任，协议约定的责任比例与人保昆山支公司认定的比例一致，故一审法院予以确认。二、医疗费、鉴定费一审法院作出的判决是合情合理合法的，因此，请求二审法院驳回人保昆山支公司的上诉请求，维持原判。
对于原审法院经审理查明的事实部分，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审另查明，一审中蒋忠青对于其主张的韩某的医疗费提交了昆山市第一人民医院门诊医疗费收据十张予以证明，收据中列明了医疗费的详细明细清单。
本案二审的争议焦点为：一、人保昆山支公司主张其仅应赔付医保范围内用药费用能否成立；二、本案所涉的鉴定费是否属于人保昆山支公司的理赔范围？
本院认为，关于争议焦点一，首先，蒋忠青赔偿刘某的医疗费部分，在（2012）昆少民初字第0196号民事案件中，刘某提供了医疗费票据以证明其所主张的医疗费，蒋忠青、人保昆山支公司均为被告，人保昆山支公司参与了该案的诉讼且在该案中并未对刘某提供的医疗费提出异议，故其在本案中再以蒋忠青未提供用药清单进而对医疗费提出异议，缺乏依据，不能成立。其次，蒋忠青赔偿韩某的医疗费部分，蒋忠青提供了该部分医疗费的发票，其中载明了医疗费用的详细明细清单，人保昆山支公司并未明确该部分医疗费中哪些属于应在医保范围内赔偿的具体金额，故其对该部分医疗费提出的异议亦不能成立。
关于争议焦点二，首先，本案所涉保险条款中所提及的保险人不应承担的费用中并未明确鉴定费不应赔偿，故人保昆山支公司认为鉴定费系双方约定的其不负责赔偿的部分依据不足。其次，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，本案所涉的鉴定费系为查明和确定损失所支付的必要的、合理的费用，故依法应由人保昆山支公司承担。
综上，人保昆山支公司的上诉理由均不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3170元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一四年十月八日
书 记 员 王娇荔