江苏省泰州市海陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）泰海行初字第0001号
原告中达建设集团股份有限公司，住所地浙江省宁波市象山县丹城镇育才路16号。
法定代表人齐明春，董事长。
被告泰州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省泰州市海陵区南园新村33号。
法定代表人王明根，局长。
第三人树德全。
原告中达建设集团股份有限公司不服被告泰州市人力资源和社会保障局劳动保障行政确认，于2013年12月25日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2013年12月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因树德全与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，并组成合议庭，于2014年1月15日公开开庭审理了本案。原告诉讼代理人郑某某，被告诉讼代理人张某某、叶某某，第三人树德全及诉讼代理人曹某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告泰州市人力资源和社会保障局根据第三人树德全的申请，于2013年10月9日作出泰人社工字（2013）第637号《关于认定树某某为工伤的决定书》，称：中达建设集团股份有限公司承建了阳光盛景部分工程，并将6#楼的粉刷工程发包给不具备用人单位资格的管姓承包人，管姓承包人又将一部分粉刷工程分包给自然人叶某，叶某雇佣树某某在工地从事粉刷工工作。2013年7月21日下午15时45分左右，树某某在下班途中驾驶电动自行车行驶至328国道51KM＋550M处时，与王某某驾驶的苏MADX**普通货车发生交通事故，经泰州市姜堰区公安局交通警察大队认定：树某某在此次事故中负同等责任。经泰州市第二人民医院治疗无效于2013年7月21日19时26分死亡。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，树某某的上述死亡应认定为因工死亡，根据《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十条之规定由中达建设集团股份有限公司承担树某某受伤死亡的工伤责任。
被告在举证期限内，向本院提交了作出泰人社工字（2013）第637号《关于认定树某某为工伤的决定书》的证据、依据：
证据：1、工伤认定申请表；2、工伤认定申请受理决定书及送达回执；3、工伤认定限期举证通知书及送达回执；4、关于认定树某某为工伤的决定书及送达回执；5、中达建设集团股份有限公司营业执照；6、树某某身份证复印件；7、申请人树德全的身份证明及身份证复印件；8、工程内部承包合同；9、商业保险合同及保单；10、工程施工牌照片；11、考勤表；12、证人证明及身份证复印件；13、交通事故认定书；14、上下班路线图；15、死亡记录，证明树某某因交通事故死亡；16、视频证据材料说明、接待随笔、接待视频录像；17、中达建设集团股份有限公司提供的工伤认定异议书及材料；18、工伤认定调查笔录。证据1-4，证明被告作出工伤认定程序合法；证据5-18，证明被告作出工伤认定事实清楚，证据充分。
依据：国务院《工伤保险条例》第五条、第十四条第（六）项、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条；《工伤认定办法》第五条、第六条、第七条、第八条、第十七条；《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十条。
原告中达建设集团股份有限公司诉称，被告所作工伤认定决定：一、主要证据不足，树某某发生事故伤害时间是2013年7月21日15时45分左右，原告下午正常上班时间段为14时至18时，树某某发生事故伤害时不是在合理时间、合理路线，不属于在上下班途中，且树某某发生事故当日未在工地工作；二、适用法律、法规错误，树某某与原告不存在劳动关系，被告不应受理第三人提出的工伤认定申请，应直接告知按照人身损害赔偿向人民法院提起诉讼；三、违反法定程序，第三人没有提供树某某与原告直接存在劳动关系的证据材料，被告应不予受理或受理后中止认定，在劳动关系存在争议的情形下，应通过劳动仲裁前置程序裁决；四、被告不具有认定工伤的主体资格；五、对道路交通事故认定书的责任确认有异议，树某某应负交通事故的主要责任。综上，请求法院判决撤销被告泰人社工字（2013）第637号工伤认定决定书并判决被告重新按照工伤认定程序认定。
被告泰州市人力资源和社会保障局辩称，树某某发生的交通事故在下班途中，属于合理时间内经过合理的路线，且负事故的同等责任，符合《工伤保险条例》的相关规定。原告应承担树某某因工死亡的工伤责任。我局对树某某认定工伤一案，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。请求法院维持我局作出的工伤认定决定。
第三人树德全述称，原告违反相关法律规定，将工程发包给不具有用工资质的单位或个人，应承担相应的用工责任，即应承担树某某因工死亡的工伤责任。被告经第三人申请依职权作出的工伤认定决定，适用法律法规正确，程序合法，证据确凿，应当予以维持。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告对被告所举证据认为，证据1中树德全不具有申请工伤的资格，证据4不予认可，被告应不予受理工伤认定申请或受理后中止认定，证据7中树德全的身份证明不具有合法性，证据11、12、18的真实性不认可，证据13、14、16不具有合法性，对其他证据无异议；第三人对被告所举证据无异议。合议庭认为，被告所举证据11中无相关人员签字，真实性无法认定，本院不予采信，其他证据均具备真实性，且与本案待证事实相关联，证据形式及来源符合法律规定，对其证明效力应予确认。
经审理查明，2013年5月7日，原告将其承建的泰州阳光盛景小区二期工程（6#楼工程）粉刷工程发包管某某，后管某某将部分粉刷工程分包给叶某，叶某招用树某某在该工地从事粉刷工工作。2013年7月21日15时45分左右，树某某在下班途中驾驶苏MNBX**号二轮摩托车行驶至328国道51KM＋550M时与王某某驾驶的苏MADX**号轻型普通货车发生事故，后经泰州市第二人民医院抢救无效于当日死亡。经泰州市姜堰区公安局交通巡逻警察大队认定，树某某在此次事故中负同等责任。第三人树德全系树某某的父亲，2013年8月29日，第三人向被告申请工伤认定，被告受理后，于同日向原告发出工伤认定限期举证通知书。2013年9月9日，原告向被告提交了举证材料，认为树某某并非原告直接聘用，原告下午作息时间为14点至18点，树某某发生交通事故正值工作时间，且其当天并未在工地上工作，不应认定为工伤。被告根据相关证据材料，经调查，于2013年10月9日作出泰人社工字（2013）第637号《关于认定树某某为工伤的决定书》，认定树某某因工死亡，原告承担树某某受伤死亡的工伤责任。原告不服，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如原告诉称所述。
本院认为，根据行政诉讼法第五条规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。本案所要审查的对象是被告泰州市人力资源和社会保障局泰人社工字（2013）第637号《关于认定树某某为工伤的决定书》是否合法。综合原、被告及第三人的诉辩意见，本案争议的焦点是：1、被告有无作出涉案工伤认定决定的行政职权；2、树某某的死亡是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形；3、树某某的死亡是否应由原告承担工伤保险责任。第一，关于被告有无作出涉案工伤认定决定的行政职权的问题。《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作；第十七条规定，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第七条规定，工伤保险基金由设区的市本级、县（市）分别统筹。有条件的地方，可以根据国家有关规定逐步过渡到全市统筹。被告泰州市人力资源和社会保障局作为设区的市级社会保险行政部门，具有受理本行政区域内工伤认定申请并作出工伤认定决定的行政职权。第二，关于树某某的死亡是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定情形的问题。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，树某某于2013年7月21日在下班途中发生交通事故的事实有叶某夫妇的证言、视听资料、路线图等证据予以证实，原告对此提出异议，但其在工伤认定程序中向被告提交的证据不足以否认该节事实，故本院不予采信。原告对道路交通事故认定书的责任认定提出异议，但并无相反的证据或者足以推翻其结论的理由，故交警部门作出的道路交通事故认定书应予认定。树某某在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，应当认定为工伤。第三，关于树某某的死亡是否应由原告承担工伤保险责任的问题。《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十条规定，用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包人不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包人承担工伤保险责任。原告将其承建的泰州阳光盛景小区二期工程（6#楼工程）粉刷工程发包管某某，管某某又将部分工程分包给叶某，叶某招用树某某从事粉刷工工作。树某某在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，因管某某、叶某均不具备用人单位资格，按规定应由发包人即原告承担工伤保险责任。被告认定“2013年7月21日下午15时45分左右，树某某在下班途中驾驶电动自行车与他人相撞发生交通事故”，应为“2013年7月21日15时45分左右，树某某在下班途中驾驶苏MNBX**号二轮摩托车与他人相撞发生交通事故”，被告认定事实存在瑕疵，应予纠正。被告泰州市人力资源和社会保障局依据第三人树德全的申请，审核了其所提交的相关证明材料，向原告发出了工伤认定限期举证通知书，经过调查后依法作出认定树某某为工伤的决定，主体适格，行政程序合法，认定事实基本清楚，适用法律法规正确。原告请求撤销被告泰人社工字（2013）第637号工伤认定决定书并判决被告重新按照工伤认定程序认定的理由不能成立，其诉讼请求依法应予驳回。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告中达建设集团股份有限公司要求撤销被告泰州市人力资源和社会保障局泰人社工字（2013）第637号工伤认定决定书并判决被告重新按照工伤认定程序认定的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审判长 林宝祥
审判员 张金红
审判员 段 焱
二〇一四年二月二十八日
书记员 王 宇