长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0105民初341号
原告：赵文茹，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：高明，北京大成（长春）律师事务所律师。
被告：刘永清，住长春市二道区。
委托诉讼代理人：朱淹博，吉林翔韵律师事务所律师。
原告赵文茹与被告刘永清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵文茹的委托诉讼代理人高明，被告刘永清的委托诉讼代理人朱淹博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵文茹向本院提出诉讼请求：1.判令刘永清立即向赵文茹偿还借款本金5350833.33元及利息（自2016年5月17日起至实际还款日止，暂计至2016年8月17日为41023.56元）；2.诉讼费、保全费由刘永清负担。事实和理由：2013年4月12日刘永清向赵文茹借款100万元，2013年6月24日，刘永清向赵文茹借款500万，约定两笔款月利2.5分，借款期限为一年。到期后刘永清并未还款提出延长借款期限，并分别于2014年及2015年出具借条。刘永清分别于2016年3月27日及2016年5月17日偿还部分利息后拒不偿还剩余款项，赵文茹诉至法院，请求法院支持以上诉讼请求。
刘永清辩称，1.赵文茹主张的利息数额由于超过司法解释规定的限额依法不能予以保护，根据最高人民法院的司法解释规定，民间借贷约定的利息额度不能超过年息24%，而双方约定的利息比例高达30%，超出部分由于刘永清并未实际支付，因此依据上述司法解释，应当按照年息24%予以支付。2.刘永清已经分别于2016年3月27日及5月17日，将借款本金全部偿还完毕，赵文茹要求偿还本金没有事实及法律依据；事实上，根据双方于2014年、2015年重新签署的借条表明，上述借款已经延期，偿还期限尚未届满，依据法律规定，借款人可以提前偿还借款，但当事人另有约定的除外，借款人提前偿还借款并主张按照实际借款期间计算利息的，人民法院应予支持。因此，在借款期限尚未届满前刘永清可以提前偿还借款本金，按照实际使用资金的期间计算借款利息。3.赵文茹主张的数额是建立在重复计算利息的基础上，因此没有事实及法律依据，依法不应保护。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
（一）1.2013年6月25日，刘永清向赵玉茹出具借据一份，载明“今收到赵文茹借给刘永清的二笔借款：第一笔壹佰万元，借入日期为2013年4月12日，第二笔伍佰万元，借入日期为2013年6月24日，人民币陆佰零拾零万零仟零佰零拾零元零角零分（￥6000000.00），以上借款利率为月利2.5分，借款期限从借款日起最少为1年期，如遇特殊情况需提前或要延续使用期限，需提前1个月以上与赵文茹协商”。2.2014年4月12日，刘永清向赵文茹出具借据一份，载明“今收到赵文茹借给刘永清的利息300000.00元，叁拾万元整”；2014年6月24日刘永清向赵文茹出具借据一份，载明“今收到赵文茹借给刘永清的借款利息壹佰伍拾万元整（1500000.00元）”；3.2015年4月12日，刘永清向赵文茹出具借据二份，分别载明“今收到赵文茹借给刘永清的借款利息叁拾万元整，人民币叁拾万元”；“今收到赵文茹借给刘永清人民币壹佰万元整，年利3分…，借款期限：一年”。4.2015年6月24日，刘永清向赵文茹出具借据二份，分别载明“今收到赵文茹借给刘永清的借款利息壹佰伍拾万元整（1500000.00元）”；“今收到赵文茹借给刘永清人民币伍佰万元整（5000000.00），年息3分…，还款日期一年”。刘永清当庭表示对上述七份借据的真实性没有异议，系其本人签署，其也确实收到了赵文茹向其支付的共计6000000元的借款本金。
（二）2016年3月27日，刘永清向赵文茹转账4000000元，2016年5月17日，刘永清向赵文茹转账2000000元。赵文茹当庭表示收到了刘永清的上述转款。
（三）庭审中，询问刘永清“你方主张你方在2016年分两笔向原告支付的600万元偿还的全部为本金是否有证据向法庭出示”，答“当时因为双方借款是用于刘永清对其他项目的投资，但是投资并没有产生收益，因此双方协商刘永清先将本金部分偿还，利息部分再后续结算。当时原告提出利息部分的付息问题，将原先的利息变成本金计算复利，刘永清并没有同意，而且当时刘永清有能力将600万一次性还完，但是没有一次性还完是因为当时双方有一项施工工程进行合作，后来由于预期的项目没有实现，因此刘永清将剩余的本金200万支付到原告赵文茹的账户内，这是双方口头已多次明确，但没有书面证据，都是双方口头协商，另外从给付的数额也能表现出来是本金而不是利息，如果是利息的话应该是有零有整，按照日常的生活经验和日常逻辑可以推理出被告给付的是本金而不是利息”；询问赵文茹“对于被告方上述陈述的你们双方的口头协商过程你方是否认可”，答“不认可”。
本案争议焦点为：赵文茹的诉讼请求应否得到支持。
关于本案争议焦点本院认为:1.合法的债务应当偿还，刘永清共向赵文茹出具借据七份，借据中明确记载了出借本金数额、借款时间及利息计算方式，刘永清明确表示收到了赵文茹支付给其的借款本金6000000元，故本案中可以认定赵文茹与刘永清之间的借款本金为6000000元。刘永清抗辩称，其于2016年分两笔向赵文茹偿还的6000000元系借款本金，赵文茹对此不予认可，在双方当事人对于偿还顺序没有书面约定且刘永清又没有提供证据证明其上述还款行为偿还的系借款本金的情况下，依据我国法律规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序冲抵：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，故刘永清上述偿还6000000元款项的行为应首先认定偿还借款利息，在足额支付利息之后如尚有结余部分抵扣借款本金。2.关于尚欠的本金及利息的计算方式。在双方2013年6月25日所出具的借据中，已经明确约定了利率为月利2.5分即年利率30%，而本金分两次支付即2013年4月12日支付1000000元，2013年6月24日支付5000000元。后2014年4月12日及2015年4月12日，刘永清针对上述借款中的1000000元分别进行了利息数额的确认即每年300000元并针对利息分别出具了借据，2014年6月24日及2015年6月24日，刘永清针对上述借款中的5000000元分别进行了利息数额的确认即每年1500000元并针对利息分别出具了借据，故对于双方关于利息的约定本院亦予以确认。后2015年4月12日刘永清向赵文茹出具金额为1000000元的借据一份，于2015年6月24日刘永清向赵文茹出具金额为5000000元的借据一份，对上述借款的金额进行重新确认并对借款期限进行变更，但双方仍旧约定利率为年利率30%。由于刘永清在2016年3月27日向赵文茹偿还4000000元、在2016年5月17日向赵文茹偿还2000000元，依据我国法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。故本案中，对于刘永清已经支付的利息部分，因双方约定的年利率为30%，未超过年利率36%，故对于已经支付的利息部分应当按照年利率30%计算，对于尚未给付的利息部分，应当按照年利率24%计算。3.关于具体数额。刘永清第一次偿还欠款时即2016年3月27日，刘永清共计欠赵文茹借款本金6000000元、利息5095833.33，刘永清偿还4000000元应首先用于清偿利息，清偿后尚欠借款本金6000000元、利息1095833.33元。刘永清第二次偿还欠款时即2016年5月17日，刘永清共欠赵文茹本金6000000元、利息1350833.33元，刘永清偿还2000000元，其中抵扣利息1350833.33元后剩余的649166.67元应冲抵本金，故截止到2016年5月18日，刘永清尚欠赵文茹的本金数额为5350833.33元。赵文茹主张自2016年5月17日起至实际还款之日止按年利率30%计算欠款利息，不符合法律规定，对于未给付的利息部分，依法应当按照年利率24%计算，且应从2016年5月18日起计算。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告刘永清于本判决生效之日起立即偿还原告赵文茹借款5350833.33元，并按年利率24%给付欠款利息，时间自2016年5月18日起至欠款付清之日止；
二、驳回原告赵文茹其他诉讼请求。
案件受理费52127元，减半收取为26063.5元，由刘永清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 姚筱玲
二〇一七年四月二十日
书记员 张东浩