广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民二申字第508号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨萍，女，汉族，1968年8月3日出生，住广东省珠海市香洲区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张正良，男，汉族，1969年3月22日出生，住广东省珠海市香洲区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：珠海经济特区珠光房产开发有限公司。住所地：广东省珠海市拱北。
法定代表人：邓伟群，董事长。
委托代理人：马芳萍，广东亚太时代律师事务所律师。
委托代理人：王继宁，广东亚太时代律师事务所律师。
再审申请人杨萍、张正良因与被申请人珠海经济特区珠光房产开发有限公司（以下简称珠光公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2013）珠中法民三终字第216号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨萍、张正良申请再审称：（一）一、二审判决认定事实错误，偏袒珠光公司，无视杨萍、张正良提交的证据及抗辩理由。1.一审判决认定杨萍、张正良放弃优先续租权，是错误的。杨萍、张正良自2009年12月28日向珠光公司递交续租申请至今，从未放弃继续租赁涉案，相关录音也证明杨萍、张正良一直主张续租，杨萍、张正良致珠光公司《致珠海经济特区珠光房产开发有限公司的一封信》中的“我曾多次表达我方的观点”，也是多次要求续租，2013年3月28日通过社区民警徐栋才通知珠光公司，也要求续租并恢复水电以继续正常经营。上述行为表明杨萍、张正良不断地向珠光公司主张优先续租权。一审法院以杨萍、张正良超过租赁期限届满20天回复为由，认定杨萍、张正良放弃在同等条件下继续租赁涉案商铺的权利，没有事实和法律依据。2.二审法院认定双方未就续租条件达成一致意见是错误的。杨萍、张正良于2010年2月28日向珠光公司发出特快专递并亲自到珠光公司要求签约，表明双方已达成合意，但珠光公司在杨萍、张正良答应其全部条件的情况下仍拒绝签订续租合同，反而向杨萍、张正良发出《撤场通知》。后在有关部门的压力下，珠光公司于超过合同租赁期限12日后发出《关于27A／B商铺撤场续租方案选择的通知》，提出三个方案由杨萍、张正良选择，但均与杨萍、张正良经营的餐饮无关。退一步讲，即便该通知是协商的方案，协商双方应为平等关系，无论哪一方都没有单方制定标准的权利，不应以某一方的方案作为执行标准，而另一方只有选择义务，显然这不符合公平原则。杨萍、张正良已就珠光公司的上述通知发出特快专递，随后提出具体方案，但法院以珠光公司提供的方案为准，无视杨萍、张正良提出的方案，以杨萍、张正良没有作出同意珠光公司提出的任何一种方案的意思表示，认定杨萍、张正良已放弃同等条件下继续租赁涉案商铺的权利，是错误的。（二）一、二审判决认定珠光公司未侵犯杨萍、张正良的优先续租权，适用法律错误。1.对于优先续租权中的同等条件的界定，在一般情况下，同等条件即为同等价格、支付方式和租赁期限，而不包括珠光公司所称的经营范围、经营项目等，除非法律另有规定。杨萍、张正良已同意按案外人珠海威丝曼服饰股份有限公司（以下简称威丝曼公司）承租的租金标准166390元承租涉案商铺，珠光公司应与杨萍、张正良签订租赁合同，而不是以杨萍、张正良短期内无法达到的“承租方自有的品牌服饰”将杨萍、张正良排除在外，该限制条件实际上侵犯了杨萍、张正良的优先续租权，因此一、二审判决认定珠光公司与威丝曼公司签订的《租赁意向书》未侵犯杨萍、张正良的优先续租权，适用法律错误。2.刘斌、梁才佳分别是珠光公司的员工、指定管理涉案商铺的董事长，代表珠光公司与杨萍、张正良洽谈涉案商铺的租赁事实，根据法律规定，被委托人行为的法律后果应由委托人承担，故对刘斌等人签署的文件应予以认可，一审判决认定珠光公司工作人员个人言论不能取代书面通知中确定的租赁条件，没有法律依据，二审判决未依法纠正，是错误的。（三）珠光公司故意设置续租障碍，采用各种手段逼迫杨萍、张正良搬离，名义上提供三个续租方案，实质上让杨萍、张正良根本没有续租的选择。珠光公司在合同到期前3天才通知涉案商铺经营转型，故不应认定为其行使自主经营权的表现，杨萍、张正良并非不续租，也并非放弃优先续租权，而是被珠光公司采用暴力手段强行收回涉案商铺，其行为侵犯了杨萍、张正良的优先续租权。综上，请求对本案进行再审，撤销一、二审判决，支持杨萍、张正良的诉讼请求。
珠光公司提交意见称：杨萍、张正良的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为，本案为租赁合同纠纷。关于杨萍、张正良与珠光公司是否就新的租赁合同达成一致意见的问题。杨萍、张正良主张其未放弃优先续租权，《续租函》表明双方已就续租达成一致意见，但珠光公司拒绝签订续租合同，构成违约。对此，租赁合同约定的租赁期限至2010年2月28日，在该租赁期限届满之前，杨萍、张正良有继续承租的意向，双方就续租事宜通过互相致函等方式进行磋商，珠光公司的工作人员刘斌、梁才佳等亦参与其中。但是，由于双方对续租条件存有争议，始终未能就续租事宜达成一致意见并签订新的租赁合同。虽然张正良于2010年2月22日向珠光公司邮寄了《续租函》，称同意珠光公司前期通知的续租条件，但该函件仅提及租金标准，有悖于一般情况下租赁合同包含了租金标准、租赁期限以及经营范围等基本条款的情形，且杨萍、张正良又未举证证明双方此前的协商仅限于租金标准。相反地，珠光公司随后于2010年2月24日发出的《续约通知》，则包含了《续租函》提及的租金标准、租赁期限以及经营项目等租赁合同所必需内容，更符合租赁交易习惯，由此可见双方直至张正良发出《续租函》时仍就续租事宜进行协商，并未达成一致意见，故杨萍、张正良根据《续租函》称双方已就续租事宜达成一致意见的主张，缺乏事实和法律依据。此后，珠光公司于2010年3月28日向杨萍、张正良发出《关于27A／B商铺撤场续租方案选择的通知》，提出更换商铺经营餐饮、延期搬离涉案商铺、在涉案商铺经营具有社会知名度品牌服装三个方案供杨萍、张正良选择，但杨萍、张正良也未予以接受，双方仍未就续租事宜达成一致意见，直至本案诉讼的发生，双方还是未能签订租赁合同，形成新的租赁合同关系，故二审判决有关双方最终未能就续租达成一致意见，杨萍、张正良放弃了涉案租赁合同约定的优先续租权的认定，并无不当。
关于珠光公司是否侵犯杨萍、张正良的优先续租权的问题。杨萍、张正良主张涉案商铺优先续租权的同等条件实际上就是指租金相同，珠光公司提出的续租条件是为威丝曼公司量身定作，故意设置续租障碍，珠光公司与威丝曼公司签订的《租赁意向书》侵犯了杨萍、张正良的优先续租权。对此，珠光公司在《续约通知》、《关于27A／B商铺撤场续租方案选择的通知》中对续租条件作出限定，要求承租人在涉案商铺经营具有社会知名度品牌服装，且服装的注册商标须为省级著名商标或以上档次。关于珠光公司的该要求是否公平合理的问题，首先，从时间上看，珠光公司作出此类要求是在原租赁期限届满之后，此时涉案商铺已经不受租赁关系的限制，回归到所有人珠光公司的完全支配之下，珠光公司作为涉案商铺的业主，自然可根据实际情况调整经营布局、自主经营，选择符合租赁条件的人订立租赁合同，以获得对其所有之商铺的收益权利。其次，从内容上看，珠光公司对经营范围所作出的限定，并非难于实现，不属于明显不合理，且不违反法律、行政法规的强制性规定。最后，从优先续租权看，合同法只规定了承租人在同等条件下享有优先购买的权利，未规定同等条件下承租人的优先续租权。本案中，虽然租赁合同约定同等条件下杨萍、张正良享有优先续租权，但并未对续租的具体条件作出约定，如续签租赁合同，合同中应当包含租赁期限、租金标准、租赁用途（经营范围）等内容。杨萍、张正良有关优先续租权之同等条件应界定为租金标准的主张，缺乏法律依据和合同依据，亦与常理不符，一、二审判决未予支持，并无不当。综上所述，杨萍、张正良称珠光公司刻意设置续租障碍，侵犯其优先续租权的主张，理据不足，本院不予支持。
杨萍、张正良还主张双方就涉案商铺的续租事宜进行协商的过程中，珠光公司与威丝曼公司签订了《租赁意向书》，侵犯其优先续租权，构成违约。对此，《租赁意向书》并非正式的租赁合同，是珠光公司与有承租意向的商户就租赁事宜进行磋商，该意向书中亦提及并充分考虑了杨萍、张正良作为承租人所享有的优先续租权，并未将杨萍、张正良优先续租权排除在外，故二审法院认定珠光公司未侵犯杨萍、张正良优先续租权，并无不当。
综上，杨萍、张正良的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回杨萍、张正良的再审申请。
审 判 长 张 磊
代理审判员 陈康秀
代理审判员 郑华平
二〇一四年五月二十日
书 记 员 戴嘉宇