广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛三法塘民初字第494号
原告：吕德均，男，1950年12月8日出生，住广西壮族自治权平南县。
原告：陈玉英，女，1961年7月4日出生。
原告：袁全芬，女，1979年3月26日出生。
原告：吕钊松，女，2001年3月24日出生。
原告：吕钊惠，女，2003年1月12日出生。
原告：吕铭铭，男，2004年7月12日出生。
原告：吕铭卓，男，2006年7月7日出生。
第四－七原告的法定代理人：袁全芬，是其母亲。
上述原告的委托代理人：潘传海。
被告：佛山市向氏昌业家具有限公司。
法定代表人：向以云。
委托代理人：胡乐清。
原告吕德均等七人诉被告佛山市向氏昌业家具有限公司（以下简称向氏公司）生命权纠纷一案，本院于2013年12月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人潘传海，被告向氏公司的委托代理人戴国胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：七原告的亲属吕建业于2013年8月3日15时20分在用人单位广州市张良环保科技有限公司安排外派到被告的车间进行机械仓内维修时，由于机械突然启动，吕建业与另外一个一起维修的同事被传送带推动。吕建业的同事靠近机械仓口，能及时爬出来。吕建业在机械仓内的深处，以至吕建业的头部与胸部严重被机械挤压受伤，送医院抢救无效后死亡。该机械突然启动，是被告的员工过失拉上电源开关所至。对吕建业死亡，被告应承担全部责任。原、被告经协商无果，原告遂诉请判令：1、判决被告向七原告赔偿因吕建业死亡造成的损失982795.60元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告向氏公司辩称：对原告的陈述及诉讼请求有异议。一、死者吕建业到我公司进行设备维修是履行职务行为，我公司与吕建业的雇主广州环保公司约定对其销售的产品要负责保修，保修过程中相应的责任由广州环保公司承担。吕建业在履行职务的过程中死亡，应当由广州环保公司承担赔偿责任。二、吕建业本人对事故发生有重大过错，体现在：1、没有从事维修的相应资质；2、维修过程中没有放置警示标志。综上，我方对吕建业的死亡没有过错，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2013年8月3日12时许，吕建业与同事王家富受其雇主广州市张良环保科技有限公司指派，到被告向氏公司维修吸尘机。上述二人进入被告公司办公场所后，并未知会被告公司的工作人员即径行到涉案吸尘机车间进行维修工作，施工期间，二人未断电工作，亦未放置安全警示标志。14时许，被告公司员工龚兴龙到事发现场上班，发现上述二人正在进行维修，上述二人要求龚兴龙不要开吸尘机，但并未明确告知维修过程中的注意事项，后龚兴龙自行离开。约15时，被告公司员工欧成在不知情的情况下启动了涉案吸尘机，吕建业由于未能及时离开，被吸尘机链条卷入机内致使头部胸部受严重挤压受伤，经抢救无效死亡。
另查明，原告吕德均、陈玉英系吕建业父母，吕建权、吕建芳系吕建业兄妹，原告袁全芬系吕建业妻子，吕钊松、吕钊惠、吕铭铭、吕铭卓四人系吕建业子女。吕建业从2009年起至事发之日止在广州市张良环保科技有限公司工作。
以上事实，有原告提供的户口簿一本、组织机构代码证一份、企业登记信息查询一份、结婚证一份、证明一份、死亡证明书一份、火化证明一份、社保费申报缴款个人明细一份、认定工伤决定书一份、本院依职权向佛山市公安局三水分局大塘派出所调取的询问笔录一组，被告向氏公司提供的产品销售合同一份、施工安全责任协议书一份、王家富身份证一份、佛山市三水区安全生产监督管理局大塘分局对王家富所作的询问笔录一份、文长明身份证一份、佛山市三水区安全生产监督管理局大塘分局对文长明所作的询问笔录一份予以证实。
本院认为，本案的争议焦点系吕建业与被告向氏公司对引发事故是否存在过错以及责任比例的问题。本案中，吕建业及案外人王家富未知会被告公司的工作人员即径行到涉案吸尘机车间进行维修工作，施工期间，二人未实施断电工作，亦未放置安全警示标志，明显违反安全技术规范，吕建业作为机械设备的维修人员，本应具备较强的风险防范意识，其维修过程中的不规范操作，直接导致事故的发生，受害人吕建业对于引发事故发生存在重大过失，应相应减轻侵权人一方的责任。案外人龚兴龙在知悉受害人在涉案机械内进行维修，且经王家富告知在维修过程中不得打开电源后，未尽一般的安全注意义务，及时通知其他工作人员或于电源开关处放置安全标示，从而导致案外人欧成在不知情的情况下打开电源从而引发事故，龚兴龙对于引发事故同样存在一定的过失。综合吕建业及龚兴龙对引发事故的过错程度，本院酌定吕建业在事故中的责任比例为80%，龚兴龙在事故中的责任比例为20%。因龚兴龙系被告向氏公司雇员，事发时在履行职务，其侵权责任应当由雇主即被告向氏公司承担。
关于原告的损失问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权法》）、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）的有关规定，本院对原告的损失作如下认定：
1、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）：原告在庭审中提交的居住证明、读书证明、工作证明、银行流水证明等证据足以证明吕建业在事故发生前已在城镇连续生活、工作一年以上，且有固定的收入来源，因此，死亡赔偿金应按城镇标准进行计算，本院适用城镇居民人均可支配收入30226.71元／年计算死亡赔偿金。原告死亡时未满60周岁，故死亡赔偿金应计算二十年，即604534.2元（30226.71元／年×20年）。按照《侵权法》的有关规定，被扶养人生活费包含在死亡赔偿金项目下。原告依法可以按照城镇居民人均消费性支出22396.35元／年的标准计算被扶养人生活费。原告按照9795.60元／年的标准计算被扶养人生活费不违反法律规定，本院对原告主张的被扶养人生活费共计308561.40元予以支持。
2、丧葬费：按照广东省上年度国有单位在岗职工年平均工资56401元／年标准计算半年为28200.50元（56401元／年÷12个月×6个月）。原告诉请赔偿28200元系对其合法权利的自由处分，本院予以准许。
3、交通费、住宿费、伙食补助费：原告因本次事故办理丧葬事宜和处理交通事故确会产生一定的误工、交通、食宿损失，本院综合考虑原告方参加处理事故的人员、天数等因素，酌情支持原告7000元。
4、精神损害抚慰金：本次事故造成了吕建业死亡的严重后果，确实对原告造成精神上的痛苦，综合吕建业、龚兴龙在事故中的过错程度，本院酌定支持20000元。
综上，原告的损失共计968295.60元（604534.20元＋308561.40元＋28200元＋7000元＋20000元），被告向氏公司应当赔偿原告193659.12元，原告诉请过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定：
一、被告佛山市向氏昌业家具有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吕德均、陈玉英、袁全芬、吕钊松、吕钊惠、吕铭铭、吕铭卓193659.12元。
二、驳回原告吕德均、陈玉英、袁全芬、吕钊松、吕钊惠、吕铭铭、吕铭卓的其他诉讼请求。
案件受理费13628元，由原告负担3628元，由被告佛山市向氏昌业家具有限公司负担10000元（诉讼费用原告已经全额预交，原告同意由被告直接向其支付，被告应在履行上述支付义务时将其应负担的诉讼费用一并径付原告，本院不另收退）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 袁 泉
代理审判员 卢泽辉
人民陪审员 莫志辉
二〇一四年三月十二日
书 记 员 蔡斯恩