北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第08445号
上诉人（原审原告、反诉被告）田娥，女，1971年1月27日出生。
委托代理人武殿臣，北京市承光律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）北京永兴玉龙商贸有限公司，住所地北京市门头沟区永兴小区15号楼1-3层。
法定代表人顾宝林，总经理。
委托代理人董志文，北京市金洋律师事务所律师。
上诉人田娥、北京永兴玉龙商贸有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，均不服北京市门头沟区人民法院（2014）门民初字第02687号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人田娥及其委托代理人武殿臣、上诉人北京永兴玉龙商贸有限公司之委托代理人董志文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田娥在原审法院起诉称：我和北京永兴玉龙商贸有限公司（以下简称永兴公司）于2012年9月29日签订租赁合同，约定我以9515元／月的价格承租永兴公司位于北京市门头沟区永兴小区15号楼商场二层，租赁期间自2012年9月29日至2013年9月27日。同时按照合同约定，永兴公司应于每月5日左右返还经营者的销售款。我于合同到期后不再承租涉案房屋，故我要求永兴公司返还我保证金9515元和2013年8月、2013年9月的销售金额共计33777.1元。
永兴公司在原审法院答辩及反诉称：我公司同意返还保证金。我公司的确尚未返还田娥2013年8月和9月的销售金额，但我公司尚未和田娥进行结算，故不清楚具体的返还金额。同时我公司提出反诉，田娥尚欠缴我公司自2013年6月28日至2013年9月27日的租金，且田娥在合同履行过程中和我公司口头约定同意续租，但最终不再承租导致我公司未及时将摊位出租，对我公司亦造成了损失。故我公司反诉要求田娥返还2013年6月28日至2013年9月27日的租金21090元；赔偿相关损失28545元。
原审法院审理查明：田娥和永兴公司于2012年9月29日签订租赁合同，约定田娥以每月9515元／月的价格承租永兴公司提供的商场二层休闲区域，面积60平方米，租金采取先付后用的方式按季缴纳，返款按财务返款规定执行，每月返一次款，每月5日对账，6日打款。租赁期间自2012年9月29日至2013年9月27日。同时田娥于2012年9月29日缴纳了保证金9515元。田娥于2013年9月28日撤离商场。
田娥为证明永兴公司欠其2013年8月和9月的销售款向法院提交了凭条等证据，其中最后一张凭条中载明时间为2013年9月1日至9月27日，总收入为19639＋14326.6＝33965.6元，扣除发票税、电费等后应结金额为33777.1元。该凭条中14326.6元系2013年8月凭条记载的总收入。庭审中，永兴公司认可该公司和承租经营者每月结算方式即为田娥提交的凭条，但是指出该公司尚未和田娥进行结算，故对其中载明2013年8月和2013年9月的凭条不予认可。田娥陈述该凭条系永兴公司会计提供。
诉讼中，田娥主张该商场因经营不善口头承诺减少了商户的租金，其2013年最后一个季度每月缴纳了租金6000元。永兴公司对此不予认可，指出并未减少商户租金。永兴公司根据田娥提交的结算凭条，表示按照结算凭条的记载，其中有一项为租金项，每季度的租金会在上个月销售额中予以扣除，即田娥最后一个季度的租金会在2013年5月的结算凭条中进行扣除。田娥对租金缴纳的形式没有异议。经审查，田娥提交自2013年3月后的结算凭条中仅有3月份的结算凭证中扣除了部分租金，永兴公司主张该公司扣除了自2013年3月到6月的租金后尚多扣除了7455元租金，该租金可以视为田娥2013年6月28日至2013年9月27日期间租金，故其尚欠租金21090元。田娥对其提交的结算凭条没有异议，但是主张其缴纳了其他租金，经法院多次释明，田娥并未就其主张向法院提交证据。
永兴公司为证明其实际损失向法院提交了联营合同等证据，田娥对该证据与本案的关联性不予认可。同时田娥不认可其口头承诺继续承租的事实，永兴公司亦未就其主张向法院提交证据。
上述事实，有当事人及其委托代理人的陈述，租赁合同，凭条，收条，证人证言等证据在案佐证。
原审法院判决认定：合同当事人的合法权利应当受到保护。田娥和永兴公司签订的租赁合同截止2013年9月27日，合同到期后田娥撤出商场，双方签订的租赁合同终止。故田娥缴纳的保证金永兴公司理应退还。诉讼中，双方均认可永兴公司尚未返还田娥2013年8月和9月的销售款，田娥向法院提交了2013年8月和9月的结算凭条，永兴公司以双方尚未对账为由不认可田娥提交的结算凭条，但同时又认可通过结算凭条的方式返还商户销售款，故法院对永兴公司上述答辩意见不予采信，田娥要求永兴公司返还2013年8月和9月的销售款的诉讼请求法院予以支持。关于反诉部分，田娥主张租赁期间最后一个季度的租金永兴公司曾口头承诺减少且每月缴纳了6000元租金，永兴公司对减少租金的陈述不予认可，田娥亦未向法院提交充分证据。关于租金缴纳情况，永兴公司陈述通过每月结算凭条中的租金项来显示租金扣缴情况，且扣缴形式为每季度的租金会在上个月销售额中予以扣除，即田娥最后一个季度的租金会在2013年5月的结算凭条中进行扣除。田娥对租金缴纳方式没有异议，但是通过田娥向法院提交的结算凭条显示，其2013年3月后的结算凭条中仅有3月份的结算凭证中扣除了部分租金，永兴公司主张该公司扣除了自2013年3月到6月的租金后尚多扣除了7455元租金，该租金可以视为田娥2013年6月28日至2013年9月27日期间租金，故其尚欠租金21090元。田娥对结算凭条没有异议，但是就其主张缴纳了6000元／月租金的事实无法向法院提交相关证据。综合以上事实，法院对永兴公司要求田娥补交租金的反诉请求予以支持。关于经营损失，永兴公司主张因田娥口头承诺续租而导致其实际损失，田娥对此不予认可，且永兴公司亦无法向法院提交充分证据，该反诉请求没有事实和法律依据，对此法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条之规定，判决如下：一、北京永兴玉龙商贸有限公司于本判决生效之日起七日内返还田娥保证金九千五百一十五元。二、北京永兴玉龙商贸有限公司于本判决生效之日起七日内返还田娥销售款三万三千七百七十七元一角。三、田娥于本判决生效之日起七日内给付北京永兴玉龙商贸有限公司租金二万一千零九十元。四、驳回北京永兴玉龙商贸有限公司其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
田娥不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：1、撤销原审判决第三项；2、一、二审案件受理费由永兴公司承担。上诉理由是：1、原审认定事实错误。原审认定永兴公司扣除了自2013年3月到6月的租金后尚多扣除了7455元租金没有依据；原审认定2013年3月后的结算凭条中仅有3月份的扣除了部分租金与事实不符；2、原审法院审理案件应查明的事实未查明，导致其作出错误认定和错误判决；3、田娥不欠永兴公司的租金，因为双方之前已协商减免租金；4、原审法院判案计算错误，判决错误。
永兴公司不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：1、撤销原审判决第二项，改判驳回田娥要求返还销售款33777.1元的诉讼请求；2、田娥承担本案一、二审诉讼费用。上诉理由是：1、一审法院对销售款的认定事实不清，证据不足；2、一审法院认定事实错误，致使法律适用错误。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：田娥与永兴公司签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应为有效。上述租赁合同到期后，田娥撤出商场，永兴公司应退还田娥交纳的保证金。针对田娥主张的2013年8月、9月的销售款，其向原审法院提交了2013年8月、9月的结算凭条。对此，永兴公司认可通过结算凭条的方式返还商户销售款，故原审法院支持田娥上述主张并无不当。关于永兴公司主张的租金问题，永兴公司在原审法院称其扣除了田娥自2013年3月到6月的租金后尚多扣除了7455元租金，该租金可视为田娥2013年6月28日至2013年9月27日期间的租金，故田娥尚欠租金21090元。田娥对租金交纳方式及结算凭条无异议，但其主张永兴公司口头承诺减少租金且每月交纳6000元租金，对此，田娥未向法院提交有效充分证据。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作处理并无不妥。田娥、永兴公司上诉请求均因无事实与法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费四百四十一元，由北京永兴玉龙商贸有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。反诉案件受理费五百二十元，由北京永兴玉龙商贸有限公司负担三百元（已交纳）；由田娥负担二百二十元（本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费九百七十二元，由田娥负担三百二十七元（已交纳）；由北京永兴玉龙商贸有限公司负担六百四十五元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘新泉
代理审判员 夏根辉
代理审判员 郭仁鑫
二〇一四年十一月三日
书 记 员 叶康喜