湖北省武汉市汉南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0113民初626号
原告：邓贵芹，女，1986年12月13日出生，土家族，房产销售员，住湖北省五峰土家族自治县。
委托诉讼代理人：石光恒，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：余建喜，男，1960年11月3日出生，汉族，住武汉市汉南区。
委托诉讼代理人：徐桂如，湖北协立律师事务所律师。
第三人：刘大东，男，1951年12月25日出生，汉族，武汉市人，住武汉市汉阳区，
原告邓贵芹诉被告余建喜、第三人刘大东民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理，2016年2月18日本院作出（2015）鄂汉南民二初字第00357号民事判决书，判令被告余建喜于本判决生效之日起十日内偿还原告邓贵芹借款人民币250000元整。被告余建喜不服该判决，上诉至武汉市中级人民法院。2016年7月11日武汉市中级人民法院作出（2016）鄂01民终2657号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）鄂汉南民二初字第00357号民事判决书，发回本院重审。2016年9月12日重新立案，重新立案后被告余建喜申请追加刘大东为本案第三人，本院依法通知刘大东作为本案第三人参加诉讼，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邓贵芹的委托诉讼代理人石光恒及被告余建喜的委托诉讼代理人徐桂如、第三人刘大东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓贵芹诉称，原、被告于2012年11月28日签订《借条》，约定被告向原告借款人民币250000元，被告从2012年11月28日至2013年11月28日还清250000元借款。后经原告多次催要，被告至今尚未还款。现诉至法院，请求判令：一、被告返还借款250000元；二、本案诉讼费由被告承担。
原告邓贵芹为支持其诉讼请求，提供如下证据：
1、借条一张，借条内容包含借款时间、借款金额及还款承诺，拟证明原、被告之间存在借款关系及借款金额；
2、银行流水单一份，2013年9月26日和2013年12月24日被告分二次向原告支付8000元，合计16000元的利息，拟证明被告收到了原告借款后已支付利息，原、被告之间借款事实的存在，被告收到原告借款并支付过利息；
3、公证书，被告余建喜借款后未按期归还，将公证书质押在原告邓贵芹处，拟证明原、被告之间存在借款关系且被告未如期还款，将公证书原件质押在原告处的事实。
4、原告与第三人的离婚判决书，拟证明原告与第三人结婚后关系一直不好，一直在闹离婚，第三人的陈述是与被告恶意串通的陈述。
5、借条，拟证明借款的事实2014年4月30日余建喜追认了。
被告余建喜辩称，原、被告之间虽然有借条，但是原告未将250000元借款支付给被告，我只与刘大东之间存在业务往来，相互之间有往来账，原告称我通过银行卡向其支付过利息，其实是支付给刘大东的工程款。我与原告之间不存在借贷关系。因此请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告余建喜提供证据如下：
收条一张和银行流水单一份，拟证明被告与刘大东之间存在业务往来，原告所主张的2013年9月26日和2013年12月24日分二次支付的8000元，合计16000元并非利息，而是支付给刘大东的工程款，且双方往来工程款不止二次。
第三人刘大东述称，我跟余建喜是多年的朋友，2013年的时候余建喜到我办公室找我借250000元，我是答应了。我答应借钱后，余建喜同意用他的厂房抵押，我叫余建喜来拿钱的时候把厂房抵押手续一起带上。当时我跟邓贵芹是同居关系，邓贵芹知道后要求借条上写她的名字，事前邓贵芹要求将我的房子变更到她的名下，我就答应了，房子已经写到她的名下了，她还要我把借条写到她的名下，我从内心里是不想将借条写到她的名下的，但她跟我说她比我的女儿还小，如果她嫁给我，我死后她怎么办，我就只能答应将借条写到邓贵芹的名下。但是我内心还是不想把借条写到她的名下，因此我当时就找了个理由跟余建喜说我的银行卡没带上，过两天再把钱借给余建喜。后来实际上没有借钱给余建喜，余建喜找我要借条，我说借条我已经撕了。我一直以为这个事情就这样结束了，直到邓贵芹到法院起诉我才知道她找余建喜要钱，事实上余建喜没有收到我一分钱，他也不认识邓贵芹，我的银行卡流水可以查出我根本就没有转钱给余建喜。我的几个银行卡邓贵芹也知道，当时我天天跟她生活在一起。
第三人刘大东向本院提交其与邓贵芹的结婚证及汉阳区法院判决书，拟证明刘大东与邓贵芹系夫妻关系。
经庭审质证，对双方当事人没有争议的证据予以认定，对有争议的部分作如下认定：被告和第三人对原告提供的证据1、2、3、4的真实性没有异议，但对上述证据的关联性及证明目的均提出异议，被告和第三人均认为借条为被告余建喜书写，但该借款并未实际支付给被告，借款事实不存在。本院认为，从形式上看，借条为被告余建喜书写，但首先两次庭审中原告陈述借款事实及借款的金额不一致，原告陈述的借款事实前后矛盾，其次借款的事实是否存在，原告只提供了借条并没有其他的证据证明，本案在开庭前本院多次要求原告本人到庭参加诉讼，陈述借款事实，原告仍不到庭参加诉讼，其委托代理人对借款的事实又陈述不清。综上所述原告所提供的证据1、2、3、4缺乏关联性，达不到原、被告之间存在借款事实以及被告借款后支付利息的证明目的，本院不予认定；被告和第三人对原告提供的证据5提出异议，认为该证据为复印件，且与本案无关联性。本院认为，经庭审质证，该证据既是复印件，被告也不予认可，且该复印件借条落款的时间是2013年7月5日，而原告提交的证据1借款250000元的借款是2012年11月28日，该证据与本案并无关联，故本院对原告提交的证据5的关联性不予认定。原告对被告提供的证据有异议，对收条的真实性与关联性都存在异议，且收条时间比银行转账时间早，不符合常理；对银行转账流水的真实性有异议，银行流水打印件没有银行印章，且打印单据上还有手写的“刘大东”三个字，真实性存在异议，且此款不符合支付工程款特点，因此收条和银行流水均不能充分证明被告的证明目的。本院认为，被告提交的证据记载收条时间比银行收款转账时间早，不符合常理，达不到被告的证明目的，但被告提交的证据只能证明被告与第三人刘大东有业务往来，与本案并无关联，本院对被告提交证据的关联性不予认定。
经审理查明，被告于2012年11月28日向原告出具了借条一张，借条记载：原告向被告借款250000元，借款期限为1年，如未能还款，愿将武汉市汉阳区永丰汤山工业区壹号厂房及土地作抵押。
另查明，刘大东为原告邓贵芹之夫。2016年1月11日武汉市汉阳区人民法院受理了邓贵芹诉刘大东离婚纠纷一案，该院于2016年8月29日判决不准予离婚。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效。”《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第一百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时生效；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络借款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时……”、第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。上述法条从法理上看，自然人之间的借款合同属于实践合同即出借人实际提供借款，借款人也取得了借款。本案中，首先从证据的形式上看，借条为被告余建喜书写，但两次庭审中原告陈述借款事实及借款的金额均不一致，其中在重审前的案件庭审中陈述的事实是：250000元借款的支付方式是90000元是通过刘大东的银行卡转给被告的，还有160000元是支付现金；重审案件在庭审过程中电话联系邓贵芹，邓贵芹庭审陈述的事实是：250000元借款的支付方式是50000元是现金支付，200000元是余建喜欠刘大东工程款，由刘大东将债权转让给邓贵芹，原告陈述的借款事实在资金来源、支付方式、借款金额等方面均前后矛盾，按照原告借款的次数和原告年龄来看，原告不应当存在记忆错误；其次借款的事实是否存在，原告只提供了借条并没有其他的证据证明，按原告所述无论银行转账，还是债权转让，原告并没有提供相应的证据证明，本案在开庭前本院多次要求原告本人到庭参加诉讼，陈述借款事实，原告称不能到庭参加诉讼，其委托代理人对借款的事实又陈述不清；再次，被告和第三人对该借款实际发生均予以否认，不存在借款的事实，被告和第三人均反复强调被告本来想向第三人借款，第三人出于补偿原告想法将借条出借人写成了原告，但实际借款的事实并未发生。另外，从借款的常理来看，原、被告之间借款时间是2012年11月28日，此时原、被告刚通过刘大东才相互认识不久，对原告是否具有借款履行能力不说，仅就原告对于一个刚认识不久的人来说，借款250000元在借条上不仅不约定借款利息，250000元借款中有50000元是从其父亲处筹措的，其行为违背作为一个正常的出借人应当获取借款利益的常理。但从原告及第三人描述的事实上看，原、被告及第三人之间可能存在债权转让法律关系，刘大东对余建喜享有的债权转让给了邓贵芹，如果债权转让成立，邓贵芹可另行主张权利，债权转让不是本案审理的范围，而且原告主张的权利也是民间借贷债权人。
综上所述，被告向原告借款250000元，证据不足，也不符合民间借贷的交易习惯和常理，故对原告要求被告返还借款250000元的诉讼请求，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第九条、第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告邓贵芹的诉讼请求。
案件受理费5050元，由原告邓贵芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王传平
人民陪审员 李启发
人民陪审员 肖友武
二〇一七年六月二日
书 记 员 章 岚