江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南少民初字第74号
原告：丁毛芳。
原告：杨慧珍。
原告：丁某甲。
原告：丁某乙。
法定代理人：杨慧珍，基本情况同上（略），系原告丁某甲、丁某乙的母亲。
被告：李泽洪。
被告：杨国连。
共同委托代理人：姜群，江西艾民律师事务所律师。
被告：丰城市腾飞汽车贸易有限公司。
法定代表人：雷正春，该公司总经理。
被告：江西百利达国际物流有限公司。
法定代表人：梁会朋，该公司总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司。
负责人：卢海根，该公司总经理。
委托代理人：赖万春，江西金丰律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司。
负责人：罗怀根，该公司总经理。
委托代理人：傅有旺，江西锦成律师事务所律师。
原告丁毛芳、杨慧珍、丁某甲、丁某乙与被告李泽洪、杨国连、丰城市腾飞汽车贸易有限公司（以下简称“腾飞汽贸公司”）、江西百利达国际物流有限公司（以下简称“百利达物流公司”）、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称“人保宜春分公司”）、中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司（以下简称“人保南昌县支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理，依法由审判员严潇君适用简易程序公开开庭进行了审理，原告丁毛芳、杨慧珍、被告杨国连、委托代理人姜群、被告人保宜春分公司的委托代理人赖万春、被告人保南昌县支公司的委托代理人傅有旺到庭参加诉讼；被告腾飞汽贸公司、百利达物流公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告丁毛芳、杨慧珍、丁某甲、丁某乙诉称：2015年2月10日6时左右，丁小弟驾驶赣AD20**号车沿金沙二路由北向南行驶至宝迪食品公司路口以南40米处时，与前方同方向被告李泽洪驾驶的赣CB49**/赣L81**（挂）车发生追尾碰撞，造成丁小弟当场死亡、二车受损的交通事故。经交警部门认定，丁小弟承担本次事故的主要责任，被告李泽洪承担本次事故的次要责任。依照《侵权责任法》、《道路交通安全法》等规定，被告对原告的损害应承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，现请求依法判令被告赔偿原告精神损害抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费、车损等各项损失共计391761.70元；在交强险范围内优先赔偿精神抚慰金；并承担本案的诉讼费。
被告李泽洪、杨国连辩称：被告在两保险公司购买了保险，本次交通事故车辆符合安全运行条件，且本次事故发生的主要原因不是被告李泽洪的车辆造成的，保险公司应在其保险范围内承担保险责任。
被告腾飞汽贸公司辩称：肇事车辆投保了交强险及商业险，原告的合理损失应先由保险公司赔偿；被告李泽洪驾驶的车辆赣CB49**车是其公司以分期付款方式向李泽洪出售的，车辆完全由李泽洪控制、使用、运营，根据最高院（2000）第38号司法解释规定，其公司不应对原告承担民事责任。
被告人保宜春分公司辩称：事故车辆的主车在其公司投保了交强险、第三者责任险及不计免赔率险，在保险车辆两证有效的前提下，保险公司在保险责任范围内可对第三者承担相应责任。但按保险责任条款规定，其公司不承担商业第三者责任险，理由为：事故认定书载明被告李泽洪驾驶的车辆“经检验该车集装箱后悬尾部防护栏装置缺失…”，机动车不符合安全运行条件，故保险公司在商业三责险中不承担责任。原告诉请的精神损害抚慰金应按事故责任比例承担；死亡赔偿金应按农村标准计算；原告杨慧珍系成年人，要求赔偿被抚养人生活费不具备丧失劳动能力且没有其他收入来源的条件，其系农村人口，即使丧失劳动能力其被抚养人生活费亦应按农村标准计算；交通费由法院酌定。
被告人保南昌县支公司辩称：被保险车辆赣L81**（挂）事故发生时不符合安全技术标准，其公司在商业三责险范围内依法不承担责任；事故车辆赣AD20**车在其公司未投保车上人员责任险，其公司无需对受害人丁小弟的人身损失承担赔偿责任，该车投保了车辆损失险，但不宜在本案中合并审理，且根据车损险合同约定，其公司仅对超出交强险财产损失限额2000元以上部分理赔70%；原告诉请的被抚养人生活费中妻子的抚养费不符合法律规定，鉴定费、诉讼费不属于保险责任。
被告百利达物流公司未答辩。
经审理查明：2015年2月10日6时左右，丁小弟驾驶赣AD20**小型普通客车沿南昌县小蓝经济开发区金沙二路由北往南行驶至宝迪食品公司路口以南40米处时，与前方同方向被告李泽洪驾驶的赣CB49**/赣L81**（挂）重型集装箱半挂车发生追尾碰撞，造成丁小弟当场死亡、二车受损的道路交通事故。2015年3月19日，南昌县公安局交通管理大队作出南公交认字[2015]第Z0027号道路交通事故认定书，认定：丁小弟驾驶机动车与前方同车道上行驶的车辆未保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其行为违反《道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。……”之规定，是造成本次事故的主要原因；李泽洪驾驶具有安全隐患的机动车在道路上行驶（经检验，该车集装箱后悬部位尾部防护栏装置缺失，外廓尺寸及尾部防护栏装置不符合GB7258－2012《机动车运行安全技术条件》的要求），其行为违反了《道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”之规定，是造成本次事故的次要原因。根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定丁小弟承担本次事故的主要责任，李泽洪承担本次事故的次要责任。
同时查明，受害人丁小弟出生于1978年5月6日；原告丁毛芳系受害人丁小弟的父亲；原告杨慧珍系受害人丁小弟之妻，与丁小弟生育了儿子丁某甲、丁某乙，上述人员与受害人丁小弟均居住在南昌市西湖区桃花镇老洲村村委会，除原告杨慧珍系农业家庭户口外，其余均系居民家庭户口。原告丁毛芳共生育了包括受害人丁小弟在内的子女四人，均已成年。
另查明，被告李泽洪驾驶的赣CB49**重型半挂牵引车，行驶证登记车主系被告腾飞汽贸公司，实际车主系被告李泽洪、杨国连，双方于2013年9月6日签订了《汽车融资租赁合同》，约定：租赁期间，租赁汽车所有权属于甲方（腾飞公司），乙方（杨国连、李泽洪）对租赁汽车只有使用权，没有所有权；租期2年，自2013年9月6日至2015年9月6日，总租金24万元，分24期支付；因乙方责任事故致使租赁汽车遭受损失及第三方遭受的一切财产人员损失，乙方应承担全部赔偿责任，甲方不承担任何责任等。该车在被告人保宜春分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险及不计免赔率险，保险期间自2014年9月2日至2015年9月2日，第三者责任保险的责任限额为50万元。
赣L81**挂重型集装箱半挂车的行驶证登记车主为被告百利达物流公司，实际车主系被告李泽洪、杨国连，双方系买卖关系。该车在被告人保南昌县支公司投保了第三者责任险及不计免赔率险，保险期间自2014年5月2日至2015年5月1日，第三者责任保险的责任限额为5万元。
受害人丁小弟驾驶的赣AD20**车在被告人保南昌县支公司投保了机动车损失保险及不计免赔率险，保险期间自2014年3月6日至2015年3月5日，机动车损失保险的保险限额为234270元。事故发生后，经被告人保南昌县支公司确认该车损失金额为28823元。
上述事实，有事故认定书、驾驶证和机动车行驶证、保险合同、保险单、居民死亡医学证明书、分期付款保留所有权购车合同、户口簿、南昌市公安局西湖分局桃花派出所及南昌市西湖区桃花镇老洲村村委会的证明等证据予以证实，本院均予确认。
庭审中，原告杨慧珍向法庭提供了司法鉴定意见书一份，以证明其已丧失劳动能力。对该组证据，各被告均提出异议，认为鉴定主体不合格，且原告作为受害人的配偶不属于被抚养人范畴。经审查，原告提供的司法鉴定意见书系由南昌市科思法律服务所于2015年3月26日委托江西建诚司法鉴定中心进行的鉴定，该中心于2015年4月16日作出编号为[2015]临鉴字第0379号法医学鉴定意见书，其中分析说明被鉴定人杨慧珍急性髓系白血病M2b,依照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180－2006）b.36款之规定，构成二级伤残；其急性髓系白血病B2b，现已经多次化疗及骨髓移植，目前日常生活需人护理，已丧失劳动能力。鉴定意见为被鉴定人杨慧珍急性髓系白血病M2b，已丧失劳动能力。对于劳动能力鉴定标准，由于《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180－2014）（简称“新标准”）已于2015年1月1日实施，已替代了《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180－2006）（简称“旧标准”），根据《人力资源社会保障部关于实施修订后劳动能力鉴定标准有关问题处理意见的通知》的规定，新标准实施后，对初次提出劳动能力鉴定申请的应当按照新标准进行鉴定，而原告提供的鉴定申请系在新标准实施后提出，鉴定意见也是在新标准实施后作出，所依据的却是旧标准，故上述鉴定依据错误，本院不予采纳。
被告人保宜春分公司向法庭提供了机动车第三者责任保险条款，以证明事故车辆机件缺失，不符合安全驾驶条件上路导致发生事故，保险公司在三者险范围内不承担责任。对此，原告及被告李泽洪、杨国连均提出异议。经查，机动车第三者责任保险条款第六条第一款规定“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿”，其中第十项规定“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”。本案交通事故虽经认定被告李泽洪驾驶的机动车具有安全隐患，但由于现有证据证实事故车辆赣CB49**/赣L81**（挂）均经公安机关交通管理部门核发了行驶证，并经过了车辆年检，且均在检验有效期内，因而本案事故车辆所在的安全隐患之情形并不适用上述三者险条款之规定，故被告人民财保宜春分公司据此主张在三者险范围内具有免责情形不能成立。
本院认为，被告李泽洪驾驶具有安全隐患的机动车在道路上行驶，是导致本次事故的次要原因；受害人丁小弟驾驶机动车与前方同车道上行驶的车辆未保持安全距离，是导致本次事故的主要原因；南昌县公安局交通管理大队根据现场勘查取证，认定被告李泽洪与受害人丁小弟分别负本次事故的次要责任与主要责任，本院予以采信。原告据此请求被告李泽洪承担本次事故造成的损失，理由充分，本院予以支持。根据原告的诉请和所提供的有效证据，本院确认原告的赔偿项目及金额如下：受害人丁小弟系居民家庭户口，长期居住在南昌市西湖区桃花镇老洲村村委会，该地经查国家统计局《统计用区划代码和城乡划分代码库》中的分类代码为城镇，故其经常居住地为城镇，原告要求以城镇标准计算死亡赔偿金本院予以支持，故其主张的死亡赔偿金486180元符合法律规定，应予以确认；丧葬费按上一年度职工月平均工资标准六个月总额计算确认为23649.50元；交通费酌情认定800元。对于原告诉求的被扶养人生活费，原告杨慧珍虽系被害人的成年近亲属，但因其无合法有效的证据证明其已丧失劳动能力，也未提供证据证明其无其他生活来源，故其主张被扶养人生活费证据不足，本院不予支持；原告丁某甲、丁某乙均系受害人丁小弟的未成年子女，分别已年满11周岁、8周岁，抚养年限分别为7年、10年，抚养人为2人；原告丁毛芳系受害人的父亲，已年满69周岁，抚养年限为11年，抚养人为4人；且被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额；又因三原告经常居住地均为城镇，故其被扶养人生活费应按上一年度城镇居民人均年消费性支出标准计算为143849元。由于受害人丁小弟在本次事故中负主要责任，故原告要求精神损害抚慰金过高，应结合双方的过错程度予以调整，酌情认定10000元。原告主张的车损28823元已经被告人保南昌县支公司确认，本院予以支持。综上，原告的各项损失合计人民币693301.50元。因本案事故车辆赣CB49**车在被告人保宜春分公司投保了交强险、第三者责任险和不计免赔率险；赣L81**挂车在人保南昌县支公司投保了商业险及不计免赔率险；赣AD20**车在被告人保南昌县支公司投保了机动车损失保险及不计免赔率险，上述损失应先由被告人保宜春分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过部分在第三者责任险的保险限额内按事故责任比例进行赔付。理赔不足部分，由被告李泽洪负担，又因被告杨国连与被告李泽洪系赣CB49**/赣L81**挂车的实际共同所有人，故被告李泽洪承担的责任应由被告李泽洪与杨国连共同承担。因此，原告的损失由被告人保宜春分公司在交通事故强制保险死亡伤残赔偿限额内支付110000元，在财产损失赔偿限额内支付2000元。余额581301.50元先由被告人保南昌县支公司在机动车损失保险限额内按事故责任比例赔偿车损余额26823元的70%即18776.10元；再由被告人保宜春分公司和南昌县支公司在第三者责任险限额内按事故责任比例30%赔付，其中被告人保宜春分公司支付153416.02元，被告人保南昌县支公司支付15341.60元。事故车辆赣CB49**车系被告李泽洪、杨国连以融资租赁的方式从被告腾飞汽贸公司购买，其实质为分期付款买卖关系，故被告腾飞汽贸公司以被告李泽洪、杨国连系以分期付款方式购车而保留所有权为由不承担责任的意见，证据充足且于法有据，本院予以采纳；赣L81**挂车亦是被告李泽洪、杨国连从被告百利达物流公司购买，现有证据不能证明被告百利达物流公司在本案中存在过错，被告百利达物流公司在本案亦不承担责任。被告人保宜春分公司以机动车不符合安全运行条件为由主张商业险拒赔，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第四十八条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的解释》第四条、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在交强险限额内赔付原告丁毛芳、杨慧珍、丁某甲、丁某乙112000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在商业险限额内赔付原告丁毛芳、杨慧珍、丁某甲、丁某乙153416.02元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司在商业险限额内赔付原告丁毛芳、杨慧珍、丁某甲、丁某乙15341.60元。
四、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司在机动车损失险限额内赔付原告丁毛芳、杨慧珍、丁某甲、丁某乙18776.10元。
五、上述款项限被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司在本判决生效后十日内履行完毕。
六、驳回原告丁毛芳、杨慧珍、丁某乙、丁某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7176元，减半收取3588元，由原告丁毛芳、杨慧珍、丁某乙、丁某甲负担845元，被告李泽洪负担2743元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 严潇君
二〇一五年十二月十五日
书记员 黄维婷