安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐江民一初字第03128号
原告：马小娟，女，1982年3月1日出生，农民，住安徽省庐江县。
法定代理人：朱金昕，男，1980年10月21日出生，农民，住址同上。（系马小娟丈夫）。
委托诉讼代理人：郑超，安徽金的律师事务所律师。
被告：宛新生，男，1953年10月15日出生，农民，住安徽省庐江县。
被告：胡祖玲，女，1962年11月18日出生，农民，住址同上。
第三人：马春兰，女，1966年1月17日出生，居民，住安徽省庐江县。
原告马小娟与被告宛新生、胡祖玲赠与合同纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告马小娟的法定代理人朱金昕及其委托诉讼代理人郑超、被告宛新生、胡祖玲均到庭参加诉讼；鉴于本案诉争的标的与马春兰有利害关系，为查明案件客观事实，本院遂追加马春兰为第三人参加本案诉讼，并第二次开庭，原告马小娟的法定代理人朱金昕及其委托诉讼代理人郑超、被告宛新生、胡祖玲、第三人马春兰到庭参加诉讼。鉴于本案实际情况，本院于2015年12月16日裁定中止本案诉讼。因对诉争的落款时间为2010年7月3日《赠与合同》的真实书写时间提出异议，第三人马春兰于2015年12月16日向本院提出对上述《赠与合同》形成时间进行鉴定的申请；经审查，本案认为该鉴定对本案事实认定具有至关重要，便同意了第三人马春兰提出的鉴定申请，随后本院多次口头通知《赠与合同》复印件的提供人马小娟的法定代理人朱金昕及宛新生、胡祖玲，要求其提供《赠与合同》的原件以便对其进行鉴定，2016年3月30日、4月5日合议庭分别向马小娟的法定代理人朱金昕及宛新生、胡祖玲送达书面《通知》，要求其于2016年4月8日前将现《赠与合同》的原件提交至本院以供鉴定；但被告马小娟的法定代理人朱金昕及宛新生、胡祖玲均未能提供。本案现已审理终结。
马小娟向本院提出诉讼请求：1、请求确认2010年7月3日签订的赠与合同合法有效；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2010年7月宛新生将其所有的庐江县白胡镇泉水村泉水村民组的四间简易棚及四间平房（军二公路北侧，面积204㎡）赠与给其女儿马小娟，用作马小娟医治××的费用等。2012年8月21日，马小娟与朱金昕登记结婚。因给马小娟医治使朱金昕经济负担很重，为此马小娟找宛新生、胡祖玲，宛新生、胡祖玲均不予理会。故而成诉。
宛新生、胡祖玲承认马小娟主张的事实，承认马小娟的全部诉讼请求。
马春兰述称，2010年8月10日宛新生、胡祖玲与马春兰在庐江县白湖镇泉水村民委员会及庐江县白湖镇法律服务所工作人员的的见证下也签订了一份《协议书》，协议书约定马春兰为马小娟监护人，宛新生将庐江县白胡镇泉水村泉水村民组的四间简易棚及四间平房（用地时间分别为1991年3月、1994年8月，宅基地面积204㎡）交给马春兰对外出售、处理，所得售房款交给马春兰，并由其承担马小娟今后的医疗费、生活费等；协议还对其他事项进行了约定，该协议由宛新生、胡祖玲、马春兰签名，并由庐江县白湖镇泉水村民委员会主任夏元军在见证人栏目后签名，同时加盖了庐江县白湖镇泉水村民委员会公章；庐江县司法局白湖镇司法所对宛新生、胡祖玲与马春兰的上述《协议书》签订活动及监护权变更进行了见证，并在《协议书》上加盖了公章。该《协议书》的执笔人宛新山是宛新生的三哥。
因庐江县军二路拓宽，《协议书》约定的四间简易棚及四间平房位于军二路北侧，需要拆迁。2014年6月17日，庐江县白湖镇人民政府与马春兰签订了一份《具体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》。协议书签订后，房屋等被拆除，马春兰从庐江县白湖镇人民政府领取了补偿费、搬迁费、临时安置费、提前奖励等计199570元。
因2010年8月10日的《协议书》丢失，2014年10月27日，马春兰与宛新生补签了一份《协议书》，其落款时间也为2010年8月10日，并加盖了庐江县白湖镇泉水村民委员会公章；庐江县司法局白湖镇司法所在见证单位后也加盖了公章，并注明时间2014年10月27日。该《协议书》落款胡祖玲系由宛新生代为书写。同时宛新生还出具了一份《承诺》，内容为“本人将泉水组军二路北前四间简易棚和后四间平房交给马春兰处理安排，决不后悔。”，落款日期为2010年8月11日，并加盖了庐江县白湖镇泉水村民委员会公章。
鉴于马小娟已与朱金昕登记结婚，2012年11月6日、2013年11月6日马春兰分别支付给马小娟生活补贴费各4000元，计8000元，并由朱金昕母亲朱林华分别出具了收条。
至于马小娟诉称宛新生、胡祖玲曾与其签订《赠与合同》，马春兰不清楚；宛新生、胡祖玲与其签订《协议书》也未提及。该《赠与合同》为打印件，但其落款处的签名及日期均为手写，落款日期为2010年7月3日，该日期是有故意被提前的嫌疑；现要求对该《赠与合同》的形成时间鉴定。
本案的争议焦点是宛新生、胡祖玲与马小娟签订的《赠与合同》是否客观存在？若存在，其是何时签订的？
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
胡祖玲是马小娟的生母，宛新生是马小娟的继父，马春兰是马小娟生父的妹妹。马小娟曾患有××，属于限制民事行为能力人。宛新生、胡祖玲常年在外工作、生活。2013年8月12日，庐江县××人联合会向马小娟核发的《××人证》载明的监护人是马平（马小娟二叔）；2014年4月24日庐江县××人联合会向马小娟核发的《××人证》载明的监护人是马春兰，有效期10年。2012年8月21日，马小娟与朱金昕登记结婚。
2010年8月10日宛新生、胡祖玲与马春兰在庐江县白湖镇泉水村民委员会及庐江县白湖镇法律服务所工作人员的的见证下也签订了一份《协议书》，协议书约定马春兰为马小娟监护人，宛新生将庐江县白胡镇泉水村泉水村民组的四间简易棚及四间平房（用地时间分别为1991年3月、1994年8月，宅基地面积204㎡）交给马春兰对外出售、处理，所得售房款交给马春兰，并由其承担马小娟今后的医疗费、生活费等；协议还对其他事项进行了约定，该协议由宛新生、胡祖玲、马春兰签名，并由庐江县白湖镇泉水村民委员会主任夏元军在见证人栏目后签名，同时加盖了庐江县白湖镇泉水村民委员会公章；庐江县司法局白湖镇司法所对宛新生、胡祖玲与马春兰的上述《协议书》签订活动及监护权变更进行了见证，并在《协议书》上加盖了公章。该《协议书》的执笔人是宛新生的三哥宛新山。
因庐江县军二路拓宽，《协议书》约定的四间简易棚及四间平房位于军二路北侧，需要拆迁。2014年6月17日，庐江县白湖镇人民政府与马春兰签订了一份《具体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》。协议书签订后，房屋等被拆除，马春兰从庐江县白湖镇人民政府领取了补偿费、搬迁费、临时安置费、提前奖励等计199570元。
因2010年8月10日的《协议书》丢失，2014年10月27日，马春兰与宛新生补签了一份《协议书》，其落款时间也为2010年8月10日，并加盖了庐江县白湖镇泉水村民委员会公章；庐江县司法局白湖镇司法所在见证单位后也加盖了公章，并注明时间2014年10月27日。该《协议书》落款胡祖玲系由宛新生代为书写。同时宛新生还出具了一份《承诺》，内容为“本人将泉水组军二路北前四间简易棚和后四间平房交给马春兰处理安排，决不后悔。”，落款日期为2010年8月11日，并加盖了庐江县白湖镇泉水村民委员会公章。
鉴于马小娟已与朱金昕登记结婚，2012年11月6日、2013年11月6日马春兰分别向朱金昕母亲朱林华支付马小娟生活补贴费各4000元，计8000元，朱林华分别出具了收条。
2014年12月2日，马小娟向本院（民事审判第三庭承办）起诉安徽省庐江县白湖镇人民政府（案号为（2015）庐江民一初字第00045号），要求安徽省庐江县白湖镇人民政府向其支付房屋拆迁安置费等，案件在审理过程中，原告申请撤诉，遂本院裁定准许马小娟撤回对安徽省庐江县白湖镇人民政府的起诉。2015年2月3日，朱金昕向本院申请宣告马小娟为限制民事行为能力人，2015年6月18日本院作出（2015）庐江民特字第0004号民事判决，宣告马小娟为限制民事行为能力人，指定朱金昕为马小娟的监护人。2015年7月1日，马小娟又以赠与合同纠纷法律关系将宛新生、胡祖玲起诉至本院（缺口人民法庭承办），要求确认2010年7月3日宛新生、胡祖玲与马小娟签订的《赠与合同》合法有效，房屋拆迁补偿款199570元归马小娟所有；后马小娟在与宛新生、胡祖玲达成调解协议后又申请撤回起诉，本院依法裁定准许马小娟撤回对宛新生、胡祖玲的起诉。
对于本案争议焦点，因宛新生、胡祖玲在本院多次通知催促下未能提供落款时间为2010年7月3日的《赠与合同》原件，至该合同客观真实性存疑，《赠与合同》的形成时间也无从谈起。
本院认为：合法的民事行为受法律保护。本案中，马小娟要求确认2010年7月3日其与宛新生、胡祖玲签订的《赠与合同》合法有效，现因马小娟与宛新生、胡祖玲均未能提供《赠与合同》原件，致使该合同客观真实性及其形成时间不能确定，对此马小娟与宛新生、胡祖玲应承担举证不能的法律责任及法律后果。故马小娟的诉讼请求缺乏事实依据，不符合法律规定，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告马小娟的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告马小娟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 邢亚东
审 判 员 莫少军
人民陪审员 邓 芳
二〇一六年十月十八日
书 记 员 曹元馨