黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑09民终114号
上诉人（原审被告）：李宝武，男，汉族。
委托诉讼代理人：蒋迎春，女，黑龙江宏昌律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李玉霞，女，汉族。
委托诉讼代理人：蒋迎春，女，黑龙江宏昌律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：李欣冉，女，汉族。
委托诉讼代理人：祖子媛，女，黑龙江宏昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：七台河市天行小额贷款有限责任公司（以下简称天行公司），住所地七台河市桃山区桃北街山湖路1号。
法定代表人：柏松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孟繁华，男，黑龙江惠园律师事务所律师。
上诉人李宝武、李玉霞、李欣冉因与被上诉人天行公司债权人撤销权纠纷一案，不服七台河市新兴区人民法院（2016）黑0902民初945号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李宝武、李玉霞的委托诉讼代理人蒋迎春、上诉人李欣冉的委托诉讼代理人祖子媛、被上诉人天行公司的委托诉讼代理人孟繁华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李宝武、李玉霞不服一审判决，提起上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人天行公司的诉讼请求。事实与理由：原审法院判决撤销赠与行为没有事实和法律依据，损害了上诉人和第三人的合法权益。1、七台河市美华焦化有限公司是真正的主债务人和2000万元借款的使用人，有资产达6亿元以上，且有担保。对天行公司显然具有还款能力，天行公司申请撤销上诉人个人的赠与行为没有法律依据；2、上诉人房产赠与行为发生在2014年9月17日，当时所欠被上诉人款项并未到期，而且美华焦化公司一直在按约定支付利息，上诉人赠与第三人房产的行为属合法赠与；3、上诉人李宝武只是担保人，其向第三人赠与房产属合法赠与，不涉及损害被上诉人利益的问题；4、被上诉人天行公司行使撤销权已过法定期限。我国《合同法》第75条规定，行使撤销权的期限为一年，且该期间为除斥期间。被上诉人天行公司早在上诉人赠与房产时就知道该行为，但被上诉人天行公司却在2016年9月才申请撤销赠与，其诉求不应予以支持。
上诉人李欣冉不服一审判决，提起上诉请求：1、依法撤销原审法院错误判决，重新做出公正判决；2、一、二审诉讼费由被上诉人天行公司承担。事实与理由：原审法院认定事实错误，导致判决严重错误。1、认定被上诉人天行公司在债务案件进入执行中，发现二被告与第三人的赠与行为是错误的；2、撤销李宝武的赠与行为是错误的；3、判决上诉人承担赠与房产恢复原产权人李玉霞产生费用是不公平的。
上诉人李宝武、李玉霞和上诉人李欣冉均对对方上诉观点无异议。
被上诉人天行公司辩称，一审法院判决事实清楚，适用法律正确。1、本案借款人李玉霞、担保人李宝武系夫妻关系，李欣冉系李玉霞、李宝武的外孙女；2、本案借款人李玉霞、担保人李宝武夫妇为了逃避债务，在明知道欠款的情况下，将房产转移，是明显的恶意逃避债务；3、按照法律规定生效的法律文书作为上诉人应该主动履行，但被答辩人不主动履行，而私自转移财产，是严重的诚信问题；4、本案的答辩人行驶撤销权符合法律规定，由于上诉人多次拖欠，导致答辩人申请法院执行，并各处查询上诉人财产。故此按照法律规定，该撤销权的人诉讼时效是以知道为起始点计算为一年。上诉人没有超过诉讼时效；5、如果不撤销债务人的赠送行为，债权人的权益就会被侵害，利益将会受到损失。
被上诉人天行公司法院向一审法院起诉请求：1、判令撤销被告同第三人之间赠与房产的行为。2、判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年4月12日，七台河市美华焦化有限责任公司与被告李玉霞向原告天行公司借款2000万元，并签订了借款合同。七台河制药厂、七台河市泓辰木糖醇有限责任公司、李君、李鑫、被告李宝武为该贷款提供了连带责任保证。双方在保证合同中约定：“6.3保证人有下列任一事项时，应当至少提前三十天书面通知债权人，并且在主合同项下债权得到全部清偿前，除非得到债权人书面同意，不应采取下列行动（1）出售、赠与、出租、出借、转移、抵押、质押或以其他方式处分重要资产、资产的全部或大部分……”。借款时，被告李宝武、李玉霞并未主动向原告申报财产状况。2014年8月19日，被告李宝武、李玉霞私自将夫妻共有财产坐落在广西省北海市云南路58号银湾幼儿园【房屋所有权证（2005）字第00072306号，国有土地使用证为北国用（2005）第801651号】赠与外孙女第三人李欣冉，并办理了公证。2014年9月17日，第三人李欣冉将受赠房屋过户到自己名下。2015年7月22日原告将上列贷款诉讼至七台河市中级人民法院，经调解，双方当事人自愿达成和解协议：“一、七台河市美华焦化有限责任公司与李玉霞偿还原告天行公司借款本金、利息合计2000万元，于2016年7月1日给付完毕。二、黑龙江省七台河制药厂、七台河市泓辰木糖醇有限责任公司、李君、李鑫、李宝武对于上款本息负连带清偿责任。该案进行执行程序后，2016年8月24日，经七台河市中级人民法院查询，原告才得知被告李宝武、李玉霞与第三人李欣冉之间发生了上列财产赠与的事实，当日向法院申请查封了被告李玉霞、李宝武赠与第三人李欣冉坐落在广西省北海市云南路58号银湾幼儿园。2016年10月11日，原告诉来本院，要求撤销被告李宝武、李玉霞同第三人李欣冉之间赠与房产的行为。
一审法院认为，原告天行公司与被告李宝武、李玉霞在签订借款合同、保证合同之初，就明确约定，被告方有重大财产事项变动时，应征得原告方的同意方可实施处分行为。被告李玉霞为主债务人、被告李宝武为担保人，其借款、担保行为发生在先，将夫妻共有财产私自赠与给第三人李欣冉恰在履行债务期间，其私自处分重大财产事项未向原告通报，实属违约。该债务案件进入执行中，原告方才发现二被告与第三人的赠与行为，即2016年8月24日应为原告行使撤销权的起算时间点，至原告诉讼时，未超过行使撤销权的法定除斥期间。依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条之规定，判决：一、被告李宝武、李玉霞赠与给第三人李欣冉坐落在广西省北海市云南路58号银湾幼儿园【房屋所有权证（2005）字第00072306号，国有土地使用证为北国用（2005）第801651号】于本判决书生效之日撤销。二、被告李玉霞、李宝武、第三人李欣冉于本判决书生效之日起十五日内将涉案房屋所有权人自第三人李欣冉名下恢复至原产权人被告李玉霞名下；如被告李玉霞、李宝武、第三人李欣冉拒不履行此项内容，原告天行公司代为履行后，所发生的必要费用由被告李玉霞、李宝武、第三人李欣冉共同负担。案件受理费500.00元，由被告李宝武、李玉霞共同负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点主要有以下两个：第一，上诉人李宝武、李玉霞赠与房产的行为是否侵害到被上诉人天行公司债权。首先，上诉人李宝武、李玉霞并未履行法院生效调解，如数归还被上诉人天行公司的借款。且经法院强制执行，被上诉人天行公司债权未能得到清偿。其次，上诉人李宝武、李玉霞将房产赠与上诉人李欣冉，应认定上诉人李宝武、李玉霞无偿转让了房产。综上，上诉人李宝武、李玉霞赠与房产的行为实际上侵害了被上诉人天行公司债权。第二，被上诉人天行公司请求撤销李宝武、李玉霞同第三人李欣冉之间赠与房产的行为的诉讼请求是否超过除斥期间。2016年8月24日，被上诉人天行公司在七台河市中级人民法院的执行程序中，得知被告李宝武、李玉霞与第三人李欣冉之间发生了上列财产赠与的事实，即2016年8月24日应为行使撤销权的起算时间点，根据《中华人民共和国合同法》第七十五条“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起1年内行使。自债务人的行为发生之日起5年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭”的规定，至被上诉人天行公司诉讼时，未超过行使撤销权的法定除斥期间。
综上所述，上诉人李宝武、李玉霞、李欣冉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000.00元上诉人李宝武、李玉霞负担500.00元、上诉人李欣冉负担500.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁乡宁
审 判 员 杨青涛
代理审判员 王桂丽
二〇一七年四月十九日
书 记 员 石艳秋