温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿民初字第845号
原告：温州银行股份有限公司，住所地：浙江省温州市车站大道196号。
法定代表人：邢增福，该公司董事长。
委托代理人：许乐，男，1982年5月4日出生，汉族。
委托代理人：许益敢，男，1979年9月18日出生，汉族。
被告：杨震宇。
委托代理人：陈文克，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
原告温州银行股份有限公司（以下简称原告）诉被告杨震宇（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2014年3月27日立案受理。依法由审判员言国新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许乐、许益敢、被告及其委托代理人陈文克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与被告于2005年5月1日签署《劳动合同书》，劳动合同期限为2005年5月1日至2008年12月31日，合同到期后，原告又与被告续签《劳动合同书》，续签劳动合同期限为2009年1月1日至2013年12月31日。2013年8月27日，被告向原告提出辞职申请，原告考虑其在当任温州银行股份有限公司城东支行行长期间出现多笔巨额不良贷款，于2013年8月30日以行长办公会议形式集体讨论决定不同意其离职申请，同时要求进行离岗清收，待遇按离岗清收标准给予发放。之后，被告未执行离岗清收决定，并向原告提出事假一个月的申请，事假届满日为2013年9月30日。事假期满及国庆法定节假日期满后，被告就一直未到岗上班，且被告作为原告的原高管人员，严重违反原告“十个严禁”中关于禁止原告员工或关联人向原告信贷客户出借资金的规定（被告配偶陈静诉包巨龙及李雷微的民间借贷诉讼的案号为（2013）温鹿商初字第2348号），原告基于上述原因通过行长办公会议决定于2013年10月31日辞退被告。被告得知原告对其的处理意见后，向温州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，后经温州市劳动人事争议仲裁委员会审理，于2014年3月10日裁决如下：一、确认被告与原告的劳动合同关系自2013年9月26日解除；二、原告自裁决生效之日起十五日内向被告出具双方劳动合同于2013年9月26日解除的证明书；三、驳回被告的其他仲裁请求。原告签收（2013）第627号裁决书后，对其中部分裁决内容不服，特向贵院提起诉讼。原告认为仲裁委员会对不补发工资及福利津贴等问题认定正确，但对原被告之间何时解除劳动合同关系问题上存在错误。被告在2013年8月27日向原告提出辞职申请后，原告已明确告知其不同意办理离职手续，后被告以其配偶身体状况不佳需要人照顾为由向原告提出请事假一个月的申请。被告在得知其辞职申请被拒的前提下仍向原告提出事假一个月的申请，且事假到期日已超过其之前的辞职申请日另加三十日的劳动合同规定的解除日，理应可理解为被告已自动撤回辞职申请，如被告未撤销其辞职申请，其只需请假至2013年9月26日，而无需请假至9月30日。仲裁员在审理案件时未对该细节事实进行认定，并作出仲裁第一项裁决和第二项裁决，属实错误。原告认为被告已撤回其于2013年8月27日提交的辞职申请，不存在仲裁书所认定的劳动者提前三十日通知用人单位辞职的情况，仲裁书第一项和第二项仲裁事项存在错误。现原告不服仲裁裁决向本院起诉，要求判令：1、撤销（2013）第627号裁决书第一项和第二项裁决事项；2、确认原告与被告的劳动合同于2013年10月31日解除；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告答辩称：一、对劳动合同的时间没有意见；二、已经履行法定的解除合同的要求，双方合同已经解除；三、原告辞退的决定，被告一直没有收到，原告也没有向被告送达过该书面决定；四、原告诉称被告违反“十个严禁”也不符合事实。被告作为原告公司高管不存在违反规章制度的行为，也不存在可以被辞退的违反规章制度的行为。
本院经审理查明：被告于2005年4月进入原告处工作，历任原告单位城东支行副行长、行长，2013年1月调入原告单位城西管辖行公司任业务部总经理。双方最后一份书面劳动合同于2009年1月1日签订，合同期限至2013年12月31日止。2013年8月27日，被告因个人原因向原告提交书面辞职报告并于当日起不再到原告单位上班。2013年8月30日，原告单位经行长办公会议研究决定不同意其辞职并将其转入离岗清收岗，原告亦已将此决定告知被告。随后，被告又以家属患病为由提出9月份请事假一个月，事假期满日为2013年9月底。但事假期满后，被告仍不到原告处上班。2013年10月31日，原告经研究决定给予被告辞退，作出“关于给予杨震宇辞退处理的决定”，并行成温银（2013）441号文件下发该行各部门、抄送杨震宇本人，该文件记载：经查，2011年8月至2013年4月，2011年9月至2013年9月，杨震宇配偶陈某分别与本行信贷客户温州某电器有限公司原法人配偶李某某、浙江某电气有限公司法人蔡某有大额经济往来。原告认为，杨震宇身为高管人员，违反该行工作人员“十个严禁”，其配偶与本行信贷客户发生大额经济往来；违反劳动纪律，连续旷工超过5天。根据《温州银行违规行为处理规定》第一百四十九条、第一百一十五条、第一百一十七条及第十七条等有关规定，经2013年10月31日行长办公会议研究决定，给予杨震宇辞退处理。本决定自2013年10月31日起生效。
上述事实，有原告提供的原告营业执照、组织机构代码证、法人身份证明书、被告身份证、劳动合同书、处理决定书、仲裁裁决书和当事人的陈述所证实。
本院认为，劳动者与用人单位应当全面履行各自的义
务，本案被告系原告单位高级管理人员更应认真履行其职责。被告在2013年8月27日提出辞职，原告经研究以被告尚有离职前应尽义务未尽为由不同意被告辞职并无不当。随后，被告向原告请事假一个月，届满时间应为2013年9月底，原告亦没有作出不准许决定，视为原告已经同意被告的该申请，亦应视为被告已经知晓原告不同意其辞职决定。但事假期满后，被告仍不到原告处上班，应当视为被告存在自2013年国庆节假日后再没有任何请假等手续的情况下旷工。另者，《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条规定：劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同，这三十日宽限期主要是为了保证让劳动者完成辞职前应尽义务并做好交接工作，亦使用人单位有充足时间找人接替该劳动者所处岗位。本案中，被告2013年8月27日提出辞职后，原告不同意其辞职，随后，被告请事假一个月，因此，被告应当在2013年10月8日后到被告单位上班一个月处理离职前应尽义务，但被告在此时间后没有再到原告单位工作，显然与其所担任重要岗位应尽职责不相称。综上，原告依照其单位规章于2013年10月31日作出给予杨震宇辞退处理的决定，符合有关法律、法规的规定，应当认定双方之间的劳动合同关系于2013年10月31日解除，原告提出的相应诉讼请求，与本案事实和法律规定相符，本院予以支持，但原告应当出具解除劳动合同证明。由于原告不服温州市劳动人事争议仲裁委员会温劳人仲案字（2013）第627号仲裁裁决书向本院提起诉讼，因此，该仲裁裁决书所作出的裁决内容本就不生效，不存在撤销事项。
综上，依照《中华人民共和国劳动法合同法》第三十九条第（二）项、第五十条之规定，判决如下：
一、确认原告温州银行股份有限公司与被告杨震宇之间的劳动合同于2013年10月31日解除；
二、原告温州银行股份有限公司应当在本判决生效之日向被告杨震宇出具双方劳动合同于2013年10月31日解除的证明书；
三、驳回原告温州银行股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费10元，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 言国新
二〇一四年六月二十五日
书记员 陈 宏