河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第515号
原告王润根，自由职业。
原告王天利，自由职业。
二原告委托代理人王德忠，河北震河律师事务所律师。
被告永昌地产集团有限公司张家口维多利亚广场分公司，住所地张家口市桥东区宣化路8号。
代表人顾宇滨，该分公司总经理。
委托代理人谢培松，北京市轩翥律师事务所律师。
被告张家口市桥东区人民区政府，住所地张家口市桥东区胜利南路31号政府大楼。
法定代表人王建军，该区区长。
委托代理人李士德，河北同仁和律师事务所律师。
委托代理人潘乾坤，河北同仁和律师事务所实习律师。
原告王润根、王天利与被告永昌地产集团有限公司张家口维多利亚广场分公司（以下简称永昌公司）、张家口市桥东区人民区政府（以下简称区政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王润根、王天利及其委托代理人王德忠，被告永昌公司委托代理人谢培松、区政府委托代理人李士德、潘乾坤均到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
二原告诉称，2012年5月8日，二原告与被告永昌公司签订了《五一广场综合改造项目拆迁安置协议书》一份，张家口市桥东区政府城市建设重点工程指挥部为维多利亚分公司履约承担监督责任。原告按照协议书约定，将被告永昌公司圈定的拆迁范围内的房屋交给被告永昌公司，永昌公司却违反“甲方将以五一广场综合改造项目区域C区C5#楼与C4#楼之间西侧的商业用房面积中划分出建筑面积大于或等于1446平方米的商业用房于上述对乙方建筑物的回迁安置，用于回迁安置的建筑物为地上三层、地下一层，地上第三层设置宽度为1.5米北阳台”和“甲方在2012年11月30日内交付使用，并能确保乙方进行商业用房的装修与使用，如甲方不能如期交付乙方使用视为甲方违约，甲方因此将承担支付自约定的交付之日起至实际交付之日止给乙方的违约金，依照最高人民法院计算延期交房的违约金标准执行，作为甲方的违约责任补偿”之约定，至今没有将回迁安置商品房交付原告装修、使用。依照上述约定，原告请求人民法院依法责令被告永昌公司于2015年5月31日前将回迁安置商品房交付原告，并责令被告承担逾期交付房屋违约金，违约金标准按照每平方米每日3元计算至房屋交付之日。被告区政府承担连带给付责任。
被告永昌公司辩称，本案的案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，而案件涉及的拆迁范围，实际拆迁人为区政府，拆迁实施单位为桥东重点工程指挥部办公室，永昌公司不是实际的拆迁人，因此我们认为以永昌公司为主体与原告所签订的拆迁安置协议书为无效协议，原告应向实际拆迁人即拆迁实施单位主张权利，应当依法驳回原告对被告永昌公司的诉讼请求。
被告区政府辩称：1、原告王润根、王天利与永昌公司于2012年5月8日签订《五一广场综合改造项目拆迁安置协议书》，虽然张家口市桥东区城市建设重点工程指挥部作为丙方在协议书上签章，但是在协议书的约定中，区政府并没有向原告交付商业用房的义务。交付商业用房的义务人为永昌公司。区政府仅对双方履行协议进行监督。履行过程中如出现争议，应按协议书中约定：“履行中如发生争议，应协商解决，协商不成，诉至人民法院。”区政府认为，原告既已依据协议书诉至法院，人民法院在查明事实后将会依法公正判处。违约方将依约、依法承担责任。区政府与原告之间不存在任何争议，故不应成为本案被告。2、依据协议书约定可知，履行商业用房交付义务的主体是永昌公司。区政府实际作为协议书签署的见证方，仅是监督履行协议义务，一方如不能按协议书约定履行，最终交由法院裁判，以确定违约方应予承担相应责任，在协议书中没有约定区政府需承担交付商业用房的义务和连带给付的责任，因此，原告要求区政府承担连带给付责任无法无据。3、永昌公司认为拆迁协议无效我们不认同，拆迁安置协议书是有效的，是由甲乙双方经过协商达成的协议条款内容，如果是说政府是拆迁人，而因此主张该协议无效，这对原告是不公平的。退一步讲，区政府是拆迁人，签订协议时永昌公司和原告都在场时，双方也都是认可的，因此永昌公司应按照协议书约定向原告交付房屋。
原告就其主张提供证据：1、2007年6月30日原告王天利与张家口东盛城市房屋拆迁有限公司签订的协议书一份、（2007）张二证民字第138号公证书一份。张家口东盛城市房屋拆迁有限公司是桥东区房管局下属单位。由于桥东区政府违约，此协议未履行才签订了第二份协议，故桥东区政府应当承担本案的责任。2、2012年5月8日二原告与永昌公司签订的五一广场综合改造项目拆迁安置协议书一份，由区政府监督履行。被告永昌公司本应该按照协议的约定在2012年11月30日将房屋交付给原告进行使用，而到现在被告也没有将房屋交付给原告，所以永昌公司违约，区政府不进行监督，应当承担连带责任。原告主张依照协议书中第2条，按照商业用房市场价格每平米3元计算违约金。3、鉴定费票据一张，金额25000元。被告永昌公司质证，证据1与我公司无关，因为不是与我公司签订的。证据2所涉及的房屋包括两部分（2007年7月份拆迁的原告的位于桥东区五一大街39号房屋和原告自有的黑石坝32号院2号楼2单元202室及车库、地下室、自建房），我们认可黑石坝32号院2号楼2单元202室及车库、地下室、自建房，对于2007年拆迁的房屋不是我公司的拆迁范围，应该是在当时的五一路道路改造拆迁范围。被告区政府质证证据1是王天利并不是王润根。即使是之前签订过协议书，也应当以证据2为准，相关的权利义务已经进行概括转移，有关房屋安置的相关权利义务，应该遵照证据2进行享有、履行。二被告对证据3无异议。
被告永昌公司提交说明一份，内容：我公司2011年与王润根和桥东区政府重点办签订三方的安置协议，其中只有235平方米左右面积属于五一广场综合改造项目拆迁范围内的实际安置面积，其余面积为桥东区政府与王润根在此之前的城市改造时拆除面积。因桥东区政府与我公司招商引资签订《五一广场综合改造项目拆迁框架协议》中对我公司的承诺均未履行，我公司认为此三方协议在政府方面无法履行的前提下，我公司也无法执行，协议应废除由王润根和桥东区政府另行约定。原告质证认为永昌公司主张的协议应该废除由桥东区政府和原告另行约定，这一说法违反了案件事实也违反了有关的法律规定，协议并不是谁想废除就可以废除的。被告区政府质证对此证据真实性不能确定，因为没有加盖公章，也没有顾宇滨的手印，从内容来看不能证实永昌公司的主张。如果是基于永昌公司和区政府之间有协议履行的问题，应该由双方之间进行解决，而就本案原告所主张的诉请和合同的相对性应当由永昌公司承担相应的赔偿义务。
被告永昌公司就其主张提供证据：1、原告与永昌公司签订的拆迁安置协议书一份，签订的时间2012年，在之前5年房屋已经拆迁完毕，拟证明我公司和原告不存在拆迁关系，而且有相应的拆迁合同和拆迁人。2、在2010年6月18日市住房和城乡建设局颁发的拆迁许可证一份，拆迁时间是2010年，拆迁的主体是桥东区人民政府，实施单位是桥东区重点指挥部，在此之前我公司根本就没有介入，而且拆迁人和实施单位都是区政府和重点指挥部，我公司既不是拆迁人也不是实际的拆迁实施人，所以原告与永昌公司签订的协议是无效的。原告、被告区政府对证据1、2真实性无异议，原告质证认为证据1是有效的，永昌公司所说的协议无效无事实依据也无法律依据。区政府质证认为原告和永昌公司解决的问题是房屋安置问题，房屋拆迁早在2007年已经完成，永昌公司主张2012年5月8日安置协议书无效的理由是不能成立的，因为房地产开发项目是项目的整体开发，并不能将项目割裂区分。之前的单位既然拆除了原告的房屋，永昌公司自愿按之前范围内的土地进行商业开发，同时在原、被告经双方协商一致的基础上达成了协议，永昌公司就应当如约履行，即便拆迁不是由永昌公司履行的，但是对此已经进行了承接，所以此协议是有效的。
经原告申请，本院委托张家口市物价局价格认证中心作出张价认字（2015）530号价格鉴定报告书，结论：本次鉴定认定该套商业用房单位租金为3元／㎡·天。二被告认为价格偏高，理由是鉴定参照的商圈是已经成熟的商业区域，而诉争的房屋所在区域属在建商业区域。被告永昌公司申请鉴定人刘某甲、刘某乙接受质询。鉴定人作证：鉴定书中第2页第7项价格鉴定过程中的周边商铺的数额是参照经调查被鉴定房屋的附近以及对面商铺的租金价格、询问维多利亚售楼商铺价格以及从商铺交易网下载的维多利亚商铺招商（2015年10月12日）价格确定的。原告无异议。被告永昌公司质证认为鉴定结论明显不公平，存在严重的错误。被告区政府质证认为鉴定人的证言反映的询价情况是不够完整和充分的，即价格鉴定的依据不够客观充分。
被告永昌公司申请重新鉴定。提供证据：五一大街维多利亚广场C区7#楼102、202号、5#楼101、201号、5#楼402、501、502号三套商铺的租赁合同及收款收据，拟证明诉争房屋周边房屋租赁价格。原告质证：出租人全部都是永昌盛世物业服务有限公司，收款收据并没有加盖公章，故对以上证据的真实性提出异议。被告区政府无异议。
本院认证意见，对一方提供的证据，对方无异议的，本院予以认定，并予采信。原告提供的证据1、2综合形成证据链条，证实原告与被告永昌公司就拆迁补偿事宜达成一致协议，对其真实性予以认定。被告提供的证据2的真实性予以认定。被告永昌公司所作说明即陈述，原告及被告区政府提出异议，本院对其关联性不予认定。原告申请鉴定中心所作价格鉴定报告书，二被告提出异议，鉴定人出庭接受了双方的质询，永昌公司虽提供了相反的证据和理由，但不足以反驳，故对鉴定结论的证明力予以认定。
经审理查明，原告王润根与王天利是父子关系。2007年6月30日张家口东盛城市房屋拆迁有限公司（以下简称东盛拆迁公司）就拆迁原告王天利所有的座落于张家口市桥东区五一路大街39号商住楼房一套（私产，有证建筑面积982.26m2，实际测量面积为1182.94m2）与王天利签订房屋拆迁补偿安置协议书，约定采取产权调换方式进行过渡，以实际测量面积作为产权调换面积互不找差。此协议并经公证。原告将房屋交由东盛拆迁公司，该房屋被拆除。东盛拆迁公司未依约交付回迁房屋。2012按照市委、市政府城镇面貌“三年大变样”总体安排部署，区政府决定由永昌公司实施“五一广场综合改造”项目。因建设需要，永昌公司须拆除被告王润根自有的黑石坝32号院2号楼2单元202室房屋一套（建筑面积170.26平方米）、车库一间（面积21.168平方米）、地下室一个（面积15平方米）及自建平房一间（面积35.98平方米）。2012年5月8日被告永昌公司（甲方）与原告王润根、王天利（乙方）签订五一广场综合改造项目拆迁安置协议书，约定就原告王润根所有的以上住宅房屋及2007年区政府因五一路改造对王天利的1182.94平方米的商业用房的拆迁安置事宜一并达成协议。约定甲方根据因五一广场综合改造及2007年区政府对五一路改造所涉及到对乙方所有须拆迁安置的房产和附属设施在五一广场综合改造项目区域内进行一次性回迁安置补偿。甲方将以五一广场综合改造项目区域内C区C5#楼与C4#楼之间西侧的商业用房面积中划分出建筑面积在大于或等于1446平方米的商业用房用于上述对乙方建筑物的回迁安置，用于回迁安置的建筑物为地上三层地下一层，地上三层设置宽度为1.5米的北阳台，其建筑形式为框架结构。甲方在划分给乙方回迁安置的商业用房建筑面积超出1446平方米的多余的建筑面积乙方应将依照《五一广场综合改造项目房屋拆迁补偿方案》中对商业用房拆迁补偿的标准（以该房屋建设的成本价）补齐差额。（最终安置面积的确定以张家口市房管部门核准的确权面积为准）第二条自甲乙方签订本协议后，甲方应积极组织建设施工，甲方将在2012年11月30日内交付乙方使用，并能确保乙方进行商业用房的装修和使用。如甲方不能如期交付乙方使用视为甲方违约，甲方因此将承担支付自约定的交付之日起至实际交付之日止给乙方的违约金。依照最高人民法院计算延期交房的违约金标准执行，作为甲方的违约责任补偿。第四条甲方在房屋交付使用后将积极负责乙方的房屋产权、土地使用的权属登记，乙方以原拆迁房屋的产权置换现商业用房之产权，超出原产权部分所产生的按国家规定须缴纳的应由乙方承担相关费用由乙方承担，甲、乙双方并与区政府依照国家相关政策一同协商办理，同时区政府负责协助甲方为乙方办理《房屋所有权证》取得的工作。乙方不再承担煤气、水、电、暖气的接口费用和消防设施建设费用。原告依约履行，交付房屋（黑石坝32号院2号楼2单元202室房屋一套、车库一间、地下室一个及自建平房一间）于被告永昌公司，永昌公司将房屋予以拆除。被告依约建造回迁房屋，现手续没有完成，未交付二原告。
本院委托张家口市物价局价格认证中心作出张价认字（2015）530号价格鉴定报告书，结论：本次鉴定认定该套商业用房单位租金为3元／㎡·天。
本院认为，二原告与被告永昌公司在明确了被拆迁房屋、一并安置的房屋面积及回迁房屋位置面积等内容后，签订了五一路综合项目拆迁安置补偿协议，是双方真实意思表示，应为合法有效。被告永昌公司以不是实际的拆迁人为由主张二原告与其签订的拆迁安置协议无效。因被告永昌公司取得并实施“五一广场综合改造”项目，建设需要在包括原告王天利已经被拆除的商住房及原告王润根所有的住宅房屋在内所属的划定的五一路商圈的土地上进行建设开发，故在区政府的见证下与二原告签订拆迁安置协议。故永昌公司以不是拆迁人为由主张协议无效无事实及法律依据，故不予支持。被告应当依照协议约定的时间交付房屋。现被告自认回迁房屋已经建成，仅未完成手续，未向原告交付房屋已经构成违约。故应继续履行，向原告交付房屋，并依照协议约定为其办理手续。协议约定“交房的时间是2012年11月30日，违约金依照最高人民法院计算延期交房的违约金标准计算”，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。”经原告申请，本院委托张家口市物价局价格认证中心作出价格鉴定结论：该套商业用房单位租金为3元／㎡天，被告永昌提供的相反证据和理由不足以反驳该鉴定结论，故本院对鉴定结论租金价格予以认定，应当计算至交付房屋之日。支出的鉴定费25000元，应由被告永昌公司负担。被告桥东区政府只是协议签订的见证人，故原告主张其承担连带责任于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告永昌地产集团有限公司张家口维多利亚广场分公司于本判决书生效之日起三十日内向原告王润根、王天利依照协议约定交付回迁房屋并办理房屋手续。
二、被告永昌地产集团有限公司张家口维多利亚广场分公司于本判决书生效之日起三十日内一次性给付原告王润根、王天利迟延交付房屋的违约金（违约金自2012年11月31日起计算至实际履行交房义务之日止。违约金标准按照3元／㎡·天计算）。
三、驳回原告其他的诉讼请求。
案件受理费74951元，依法减半收取37475元，财产保全费5000元，鉴定费25000元，由被告永昌公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 武剑虹
二〇一五年十二月十日
书记员 白 璐
附法条：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。