裁判文书拟稿纸
签发：
审核：审核：
拟稿：
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第124号
上诉人（原审原告）：浙江中成建工集团有限公司。
法定代表人：王永泉。
委托代理人：虞伟庆、欧洋洪。
被上诉人（原审被告）：浙江玻璃股份有限公司。
诉讼代表人：楼东平。
委托代理人：张光明、滕永林。
上诉人浙江中成建工集团有限公司（以下简称中成公司）为与被上诉人浙江玻璃股份有限公司（以下简称浙江玻璃）破产债权确认纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2013）绍民初字第3566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月23日受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长，代理审判员季璐璐、张帆参加评议的合议庭，于2014年2月11日公开开庭进行了审理，上诉人中成公司的委托代理人欧阳洪、被上诉人浙江玻璃委托代理人张光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：涉案工程系浙江玻璃的超薄玻璃生产六线工程。2004年，浙江玻璃、中成公司签订一份《建设工程施工合同》，约定工程名称为涉案工程，内容为土建施工图纸。开工日期为2004年，竣工日期为工业厂房安装结束一个月内完成全部工程。合同价款暂定100000000元。质量要求合格。竣工验收通过后100天内承包人提供完整资料和决算报告，在双方认可情况下，发包人收到结算报告后100天内审计完毕，工程款总额结算以审计报告为准等。嗣后，中成公司组织人员进场施工完成部分施工内容。2009年12月25日，经绍兴县悦耿工程投资咨询有限公司审计，确定涉案工程定案价为32705251元。迄今，扣除浙江玻璃已支付的进度款，尚拖欠工程尾款7477870.58元。
2012年6月28日，绍兴市中级人民法院根据中国建设银行股份有限公司绍兴支行的申请裁定受理对浙江玻璃重整一案，并于同日指定浙江越光律师事务所为浙江玻璃管理人。中成公司就涉案工程已向浙江玻璃破产管理人申报债权，其申报的本息数额为8685866.28元。同时，中成公司还主张工程优先受偿权。破产管理人浙江越光律师事务所要求中成公司通过诉讼方式解决，中成公司遂诉至该院，酿成本案纠纷。
原审法院审理认为：浙江玻璃、中成公司就涉案工程即浙江玻璃的超薄玻璃生产六线工程而签订的建设工程施工合同系双方真实意思表示，内容合法有效。在浙江玻璃进入破产清算程序后，中成公司已就涉案工程向浙江玻璃破产管理人申报了债权8685866.28元并主张工程优先受偿权的事实清楚，可以认定。本案双方当事人争议的焦点问题主要是：中成公司对涉案工程是否享有优先受偿权？该院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”。涉案工程的合同暂定价达100000000元，但中成公司实际完成产值为32705251元，表明工程量并未完全达到合同的约定额，但上述法条没有要求承包人优先受偿工程款以工程完工并经竣工验收为先决条件。据此，中成公司就其拥有的涉案工程的债权对涉案工程主张享有优先受偿权，具有法律依据，但权利的主张并不意味着权利的实际取得。依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”。该条款对建设工程承包人行使优先权的期限及其起算点作出了明确限定，目的是为促使承包人在法定期限内积极行使权利，防止其怠于行使权利导致市场交易秩序的混乱和不定，从而从终局上保护并平衡发包人与承包人及其他利害关系人的利益。事实表明，根据中成公司提供的施工合同内容以及双方举证情况，目前无法确定涉案工程的实际竣工期日或者约定的竣工期日，但中成公司所完成的涉案工程造价已于2009年12月25日经审计确定为32705251元的事实清楚，表明了中成公司对浙江玻璃所享有的工程款债权数额。再结合施工合同中“竣工验收通过后100天内承包人提供完整资料和决算报告，在双方认可情况下，发包人收到结算报告后100天内审计完毕”的约定，该院可以推定中成公司所完成的涉案工程竣工日期应早于审计的时间。据此，结合前述批复意见，该院认定中成公司在申报涉案工程破产债权的同时所主张的工程优先受偿权，已超过法定六个月期限，故而该院对于中成公司的诉求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回中成公司的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由中成公司负担。
上诉人中成公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、认定事实错误。1、2009年12月25日的审计是阶段性审计，而非竣工验收后决算审计，否则应存在竣工验收报告。原审判决引用施工合同中关于竣工验收通过后审计的约定，因无其他证据证明工程已经竣工验收，故反而能证明2009年12月25日的审计并非决算审计。竣工验收资料应当在管理人接管被上诉人时取得，或者管理人也有权到相关部门调取或申请法院调取。2、现有证据仅能认定涉案工程约定的竣工日期不明确。施工合同未明确约定竣工日期，即使约定了竣工日期，由于被上诉人拖欠进度款，导致工程时断时续，约定的竣工日也应当顺延。二、适用法律错误。原审判决适用《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》，认为上诉人关于优先权的行使期间超过六个月，系适用法律错误。1、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条未对建设工程优先受偿权设置主张的期限。2、即使适用《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》，被上诉人应享有涉案工程的建设工程优先权。建设工程优先受偿权的立法目的是为了确立和落实“劳动报酬绝对优先”的理念，故合同法并未设置期限。3、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定的实际竣工日或约定竣工日六个月为行使期间，对此上诉人有权选择实际竣工日或约定竣工日作为六个月的起算点。若选择实际竣工日，则只要涉案工程未实际竣工，则上诉人就享有建设工程优先受偿权；若选择约定竣工日，由于涉案工程无明确的约定竣工日，故约定竣工日至今未到达。综上，请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人浙江玻璃答辩称：审计报告系决算审计，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人可以行使对被上诉人的工程优先受偿权，但超过六个月期限，上诉人不再享有有限受偿权。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人对涉案工程是否享有优先受偿权。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”。最高人民法院在《建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条中进一步明确了优先受偿权的行使期限为建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起六个月，该规定旨在督促承包人及时主张权利。本案中，《建设工程施工合同》第一部分第三条约定：竣工日期，工业厂房安装结束一个月内完成全部工程。该条未对竣工日期予以准确的约定。2009年12月25日，绍兴县悦耿工程投资咨询有限公司出具的《审计报告》，表明对浙江玻璃-
浙玻150T／D超薄浮法玻璃生产线工程（浙玻二线冷修维修工程）决算进行了审计，上诉人中成公司在该审计报告处签章确认。依据《建设工程施工合同》第三部分第九条竣工验收与结算关于“竣工验收日通过100天内提供完整资料和决算报告，在甲乙双方认可情况下，发包人收到结算报告后100天内审计完毕，工程款总额以决算审计报告为准”之约定，可认定涉案工程竣工日期早于审计日期。故上诉人主张优先受偿权，已经超过了行使优先受偿权的法定期限。原审判决并无不当，本院应予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人浙江中成建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
代理审判员 季璐璐
代理审判员 张 帆
二〇一四年四月一日
书 记 员 李佳婧