贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0113民初375号
原告季有芬：女，1953年8月29日生，汉族，贵阳市人，农民，住贵阳市白云区。
委托代理人蔡吉新，贵阳市白云区法律援助中心指派的律师，执业证号：15201201510296721，代理权限：一般代理。
被告林芳玉：女，1977年3月10日生，汉族，贵阳市人，农民，住贵阳市白云区。
委托代理人陈忠萍，贵阳市白云区法律援助中心指派的法律工作者，执业证号：32401022101331。代理权限：特别代理。
第三人：贵州黔达喀斯特林木种苗有限公司，住所地贵阳市观山湖区观山西路金阳乾图广场B栋1单元19楼7号。(以下简称喀斯特林木公司)
法定代表人罗必贵，公司执行董事。
委托代理人王兴昌，男，汉族，1987年10月27日生，住贵阳市云岩区，系喀斯特林木公司员工，代理权限：特别代理。
原告季有芬诉被告林方玉、第三人贵州黔达喀斯特林木种苗有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告季有芬及其委托代理人蔡吉新、被告林芳玉及其委托代理人陈忠萍、第三人喀斯特林木公司委托代理人王兴昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告与第三人签订的土地租赁合同无效；2、诉讼费由原告承担。
事实和理由：原、被告系母女关系,被告在未经原告同意的情况下私自与第三人签订土地租赁合同,将属于原告所有的土地租赁给第三人使用,有(2005)白行初字第4号及(2007)筑行终字第2号行政判决书予以佐证,被告的无权处分行为侵犯了原告的权利，故原告起诉到法院。
被告辩称，原告的诉请无事实和法律依据，我租给第三人的土地是土地分割协议中明确给我的0.81亩黑秧坝田，与原告无关，我与第三人签订的土地租赁合同真实有效，请求驳回原告的诉请。
第三人述称，我公司是在2009年10月27日与被告林芳玉签订的土地租赁合同，后被告林芳玉与邱守芬发生纠纷，（2012）白民初字第465号民事判决书作出判决，就终止了这份租赁合同，我公司于2013年9月13日重新与被告林芳玉签订了土地租赁合同，承租0.81亩的土地。后来被告林芳玉与原告季有芬发生土地纠纷，麦架镇吴镇长向我公司送达了告知书，要求慎重支付租金，故我公司暂停向被告支付租金。
当事人围绕其诉讼请求向本院提交的诉讼，本院组织双方进行了质证。对当事人无异议的证据:原告的身份证、土地授权协议书、（2012）白民初字第465号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告的土地承包经营权证、邱守芬与季友芬土地示意图、会议纪要和土地重新分配情况，证实原告承包的0.27亩土地包含在被告租给第三人的0.81亩土地之内，原告的土地承包经营权证系政府颁发给原告的合法证书，本院对该证据予以采信，邱守芬与季友芬土地示意图、会议纪要和土地重新分配情况系下堰村委会、麦架镇农业服务中心依据法院判决结果并经实地调查向邱守芬与季友芬进行土地分配形成的书面材料，本院对该证据予以采信，但是否可以达到原告的证明目的在本院认为部分详细阐述；2、告知书，证实原告要求第三人向原告支付租赁土地的租金，该证据仅能证明原告对涉案租赁土地主张过权利的事实，本院对该证据的真实性予以采信；3、土地分割协议，证实经下堰人民调解委员会调解，黑秧坝田1．56亩属邱守芬，0.81亩属被告林芳玉，被告租赁给第三人的0.81亩土地是合法的，该协议虽经下堰村人民调解委员会调解双方当事人签字认可并加盖了该调解委的印章，本院对该证据的真实性予以采信，但其合法性在本院认为部分详细陈述；4、土地租赁协议３份，证实第三人与邱守芬、被告林芳玉签订土地租赁协议的事实，对该证据的真实性原、被告、第三人均予认可，本院对该证据的真实性予以采信，对该证据的合法性在本院认为部分详细阐述；５、（2012）白民初字第294号民事判决书，证实被告租给第三人的黑秧坝田原属邱守芬，后经分割归属被告，该证据系原告起诉撤销下堰村委会与邱守芬签订的《土地承包合同书》，与本案无关联性，本院对该证据不予以采信。
根据原、被告的陈述和确认的证据，本院确认事实如下：原告季友芬系被告林芳玉的生母，邱守芬系被告林芳玉的继母，原告季友芬、被告林芳玉、邱守芬均系贵阳市白云区麦架镇下堰村的村民。原告季友芬与凌春甫生育林芳琼、被告林芳玉两个子女。1980年国家实行第一轮土地承包时，凌春甫一家四人（凌春甫、原告季友芬、林芳琼、被告林芳玉）向贵阳市白云区麦架镇下堰村承包了部分土地共1.93亩。1982年，原告被拐卖到外省至2003年被解救回到下堰村。后凌春甫与邱守芬结婚，并与邱守芬携带的三个子女共同在下堰村居住生活，邱守芬及其三个子女均在下堰村落户。1998年第二轮土地承包时，下堰村委会将凌春甫承包户的成员核定为5人，分别为凌春甫、邱守芬、邱守芬的三个子女，同时，贵阳市白云区麦架镇人民政府向凌春甫颁发了《土地承包经营权证》。2003年，原告被解救回到下堰村后，要求邱守芬归还其第一轮土地承包时与凌春甫承包的土地，后经多次诉讼，法院判决撤销贵阳市白云区麦架镇人民政府向凌春甫颁发的《土地承包经营权证》。2010年5月11日，下堰村委会根据法院判决，经过会议研究决定将凌春甫《土地承包经营权证》内登记的土地重新划分，分配给原告和邱守芬，其中，原告获得黑秧坝田下面一块0.8亩、黑秧坝田机耕道上面一块0.3亩（二轮未上证）、瓦窑田一块0.23亩（已建房）、瓦窑田一块0.23亩（已建房）、松山顶土0.89亩，邱守芬获得黑秧坝田1.56亩，松山顶土0.89亩。2011年3月22日，邱守芬与下堰村委会签订《土地承包合同书》，约定邱守芬承包下堰村的耕地2.45亩，其中黑秧坝田1.56亩，松山顶土0.89亩。2009年10月27日,第三人喀斯特林木公司与被告林芳玉签订土地租赁协议，约定第三人承租位于白云区下堰村马掌坡路往阴阳寨之路方向下方2.37亩的土地用于苗木花卉和园林绿化等经营。庭审中，原、被告均认可被告林芳玉租赁给第三人的上述土地为涉案的黑秧坝田，该租赁土地包含下堰村委会分配给邱守芬的黑秧坝田，故邱守芬与被告林芳玉发生纠纷。2012年，原告邱守芬向本院起诉，要求被告林芳玉停止侵权，返还其上述土地，经我院审理并以（2012）白民初字第465号民事判决书判决支持了邱守芬的诉讼请求。2013年9月13日，邱守芬、被告林芳玉、第三人达成一致，确定将被告与第三人于2009年10月27日签订的土地租赁协议作废，邱守芬、被告分别重新与第三人喀斯特林木公司签订土地租赁协议，邱守芬将原租赁给第三人的2.37亩土地中的1.56亩租给第三人，被告林芳玉将剩余的0.81亩租给第三人。2013年10月8日，经下堰村人民调解委员会调解，邱守芬、被告林芳玉达成协议，明确黑秧坝1.56亩属邱守芬，黑秧坝0.81亩属被告林芳玉。原告提供的邱守芬与季友芬土地示意图显示黑秧坝田系一块大田，一部分分给邱守芬、一部分分给季友芬。
原告认为被告林芳玉租给第三人的0.81亩黑秧坝田包含其承包的黑秧坝田，故发生纠纷。2016年1月18日，原告向第三人送达告知书，要求第三人向原告支付租赁土地的租金。原告于2016年12月20日获得的土地承包经营权证上登记其承包土地为黑秧坝田一块，登记面积0.27亩,四至范围：东地埂、南地埂、西邱守芬、北地埂。另查明，原、被告于2008年4月8日签订土地授权协议书，明确因原告年老无能力管理土地，将原告所有的土地全权交给被告林芳玉管理。1998年国家第二轮土地承包时，被告的土地承包经营权证上无黑秧坝田。
本院认为，关于原告主张被告租给第三人的0.81亩黑秧坝田包含其承包的黑秧坝田的问题，原告提供了其土地承包经营权证、邱守芬与季友芬土地示意图、会议纪要和土地重新分配情况、告知书均证实其承包了黑秧坝的田，原告提供的邱守芬与季友芬土地示意图显示黑秧坝田原系凌春甫户内的一块大田，由被告经营管理，被告于2009年10月27日出租给第三人使用，后经下堰村委会、麦架镇农业服务中心依据法院判决结果并经实地调查将该田重新向邱守芬与季友芬进行分配，一部分分给邱守芬、一部分分给原告季友芬，经诉讼，邱守芬已将分给邱守芬的部分1.56亩从被告处要回，分给原告季友芬的部分应归原告管理使用，故原告主张被告租给第三人的0.81亩黑秧坝田包含其承包的黑秧坝田本院予以支持。被告辩称黑秧坝田0.81亩系经下堰村人民调解委员会调解从邱守芬处分得的，但被告在1998年国家第二轮土地承包时即获得了自己的土地承包经营权证，其土地承包经营权证上并无黑秧坝田，故本院对其辩解意见不予采纳。
关于原告主张确认被告与第三人签订的土地租赁合同无效的问题，因原、被告于2008年4月8日签订土地授权协议书明确原告将其所有的土地全权交给被告管理，被告将土地出租并未超越其代理权限，符合法律规定的民事委托代理，故被告与第三人签订的土地租赁合同合法有效，原告主张被告与第三人签订的土地租赁协议无效无事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告季友芬的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币６0元，减半收取人民币30元，由原告季友芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
代理审判员 魏民
二〇一七年五月十七日
书 记 员 童飞