浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0328民初2549号
原告：陈知丰，男，1982年11月28日出生，汉族，住浙江省文成县。
被告：张蓉蓉，女，1981年12月26日出生，汉族，住浙江省文成县。
委托代理人：赵国柱，浙江兆佳律师事务所律师。
被告：陈朝攀，男，1976年10月23日出生，汉族，住浙江省文成县。
原告陈知丰为与被告张蓉蓉、陈朝攀民间借贷纠纷一案，于2016年11月2日向本院起诉，本院于同日受理后依法简易程序于2016年11月29日公开开庭进行了审理，原告陈知丰、被告张蓉蓉及其委托代理人赵国柱到庭参加诉讼，被告陈朝攀经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。在庭审过程中，被告张蓉蓉以需要调取新证据唯由向本院申请延长举证举证期限，本院予以准许，延长后的举证期限自2016年11月29日起至2016年12月14日止。2016年12月15日，本院再次公开开庭审理本案，并当庭宣告判决，原告陈知丰、被告张蓉蓉及其委托代理人赵国柱到庭参加诉讼，被告陈朝攀经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告陈知丰起诉称：2015年8月4日，被告张蓉蓉以周转为由向原告借款6万元，约半个月后，被告再次向原告借款36500元（现存）。2015年9月中旬，被告张蓉蓉向原告出具借条，双方口头约定月利率10‰，未约定还款期限，2015年11月间，被告张蓉蓉向原告支付借款利息3000元，后原告多次催讨，均未果。被告陈朝攀系被告张蓉蓉的丈夫，该借款发生在夫妻关系存续期间，应当按照夫妻共同债务处理，被告陈朝攀应当共同偿还。在审理过程中，原告补充陈述：被告张蓉蓉系原告妻子的同学，原告和被告张蓉蓉并不熟悉，不认识被告陈朝攀。被告张蓉蓉第一次借款时和原告说要借过去赚大钱，借1周，最多1个月，原告从朋友那里借了5万，自己凑了1万，6万元给她。被告很快就全部亏损了。后被告张蓉蓉又问原告借款，说有多少借多少，利息由她付，然后原告就把当时全部的钱都打给了被告张蓉蓉。被告张蓉蓉提交的配资协议书里的“陈知丰”不是原告写的，上面的人原告也不认识，原告对这些都不清楚，也没有委托被告张蓉蓉买期货。借条是2015年9月或者10月写的，当时原告小孩要注册，向被告张蓉蓉催讨，其一直在推托，过了一个多月，然后打了这个借条。综上，原告诉请：判令两被告共同偿还原告借款本金96500元及利息（利息以月利率10‰计算至本金还清之日止，扣除已偿还的利息3000元），并承担本案诉讼费。
为证明原告诉称的事实，原告向本院提交的证据有：1、原告的身份证1份，两被告人口信息各1份，两被告结婚登记信息1份，证明原、被告的身份情况及两被告的婚姻关系；
2、借条1份，证明被告张蓉蓉向原告借款的事实；
原告当庭补充提交：3、微信聊天记录截屏39张、短信聊天记录（手机）、通话录音1份，证明原告催讨及被告张蓉蓉承诺还款的事实。
被告张蓉蓉答辩称：原、被告双方经济往来的原因是期货投资。2015年8月4日，原告陈知丰、被告张蓉蓉和案外人杨月松与期货操手陈曙光签订期货理财协议书，三人共同缴纳期货投资款21万，分别是被告张蓉蓉10万元，原告陈知丰6万元，杨月松5万元，合计21万元。操作接近10天，全部失败亏损。2015年8月13日，三个人再次协商，通过期货配资的方式，也就是三个人投入9万元，合作方谢秀颖投入50万元，合计59万元操作，后投资又失败，三个人投资款全部亏损。原、被告双方不存在民间借贷，被告张蓉蓉出具借条的原因是投资失败以后，原告和他的爱人经常吵架，原告的爱人和被告张蓉蓉是同学关系，原告爱人反复的恳求被告化解这个矛盾，考虑到家庭内部的矛盾，让被告张蓉蓉出具个借条给她，平息家庭矛盾。被告张蓉蓉考虑到同学关系和原告的家庭和谐，才应原告妻子的要求出具了涉案借条。这个借条不存在真实的交易，原告没有将借条的款项交付给原告。借条的落款时间是8月4日，如果8月4日借了96500元，一般情况下不会出现尾数，6500元要么是利息，要么是其他款项。不可能在8月4日出具借条之后，在8月13日通过ATM机分五笔存了36500元，这两个时间点不合理的。所以真实的情况就是投资期货。被告提交的期货理财协议是原告全权委托被告张蓉蓉签的，因双方关系较好，所以没有写委托书。被告提交的期货配资协议中“陈知丰”的签字是被告张蓉蓉写的。借条上的96500元，所指的款项就是2015年8月3日的6万和8月13日的36500元，两笔合起来96500元，都是原告交付的投资款。之前原告老婆天天和被告张蓉蓉说，因为这个投资失败出现家庭矛盾，就动不动半夜发短信、发打的照片给被告，被告就是同情他们，为了他们夫妻和好，才打了借条，实际上没有向他借款，出具借条也没有承担还款义务的意思。对投资金额，8月4日被告的信用卡放在原告老婆店里，也就是文成点点童装店，8月8日被告打电话给原告的老婆，让她卡刷出来作为投资，刷了1万，其中交通银行信用卡6030元，农行4020元，共计10050元，但这个钱当时原告并没有交给被告，所以后来8月13日交付的36500元中有1万元其实是被告自己的，至于为什么没有在借条中扣除是因为当时忘了这个事情。借条是2015年11月十几号打的，被告是国庆节以后10月15日回来的，到11月份被告才打的。原告和他的老婆天天催着被告，以那种口气对被告指手画脚，原告老婆也是这样。她老婆说天天被她老公打，我是同情她才打的。在第二次庭审中，被告称借条是2015年10月初打的。被告陈朝攀对涉案款项不知情，两人已经分居2年。综上，请法院查明事实，判决驳回诉讼请求。
被告张蓉蓉为证明辩称的事实，向本院提交了如下证据：1、期货理财协议书复印件，证明2015年8月4日，原、被告共同投资期货的事实，原告通过现金的方式缴纳了投资款6万元。
2、期货配资协议书，证明2015年8月13日，原、被告再次投资期货，以期货配资的方式，原告投入36500元。
3、银行交易凭证，证明2015年8月13日，原告通过ATM机现存方式存入被告账户36500元，该款项与期货配资协议完全吻合，证实原、被告该笔款项的用途是期货配资投资；
4、银行交易凭证，证明2015年8月13日，被告将原告、杨月松及被告本人的款项投入了谢秀颖账户内，用于期货配资投资；
5、期货交易明细，证明被告将原告、杨月松及被告三人的期货投资协议款第一笔共计21万元汇入被告的期货账户内，用于期货投资。
被告在第一次庭审中当庭补充提交：6、中国建设银行浙江省分行明细账查询表，补充证据证据3、证据4的真实性。
在延长的举证期限内，被告补充提交了：7、信用卡账单2份，证明被告张蓉蓉在原告店里套现10000元，原告没有将该款项交给被告。
被告陈朝攀未作答辩，也未提交证据材料。
被告陈朝攀经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权，对原告及被告张蓉蓉提交的证据，本院认证如下：
对原告提交的证据1，被告张蓉蓉质证后均没有异议，上述证据经本院审核，认为其内容真实、来源合法、与本案具有关联性，其证明力本院均予以确认。
对原告提交的证据2，被告张蓉蓉质证后对该证据的真实性没有异议，认为确实系被告张蓉蓉亲笔出具，但如答辩所述，该借条不存在真实的借款交易，而是投资，故对合法性、关联性不认同。本院对该证据审核以后认为，因被告张蓉蓉借条的真实性没有异议，故该证据的真实性本院予以确认，至于能否证实原告主张的待证事实，将在下文说理部分予以综合论述。
对原告提交的证据3，被告张蓉蓉质证后认为，微信记录截屏的真实性暂时无法核实，须待被告从腾讯公司调取完整聊天记录后才能予以确认，其中部分内容并不是被告张蓉蓉本人所发，而是其员工发送。短信记录、通话录音中均没有明确提到被告向原告借款的事实，无法证明原告主张的待证事实。本院认为，被告虽然对微信记录截屏的真实性提出质疑，但未能提供确切的证据予以证实，其向本院申请延长举证期限用以调取完整聊天记录，但在延长的举证期限届满时仍未能向本院提交完整的微信聊天记录，应由其自行承担举证不能的不利后果，故本院对上述微信聊天记录的真实性予以确认。被告张蓉蓉虽辩称部分聊天记录的内容非其本人所发，但既未能明确哪些记录非其本人所发，也未能提供确切证据证实存在他人使用其微信的情形，故其质证意见本院不予采纳，上述微信聊天记录应认定为被告张蓉蓉本人所发。对通话录音及短信记录，因被告张蓉蓉未对真实性提出异议，故对证据的真实性本院均予以确认。至于上述证据能否证明原告主张的待证事实，将在下文说理部分结合双方提交的其他证据予以综合论述。对
被告张蓉蓉提交的证据1、证据2，原告质证后认为，证据1中没有原告的签字，于原告无关，证据2中“陈知丰”非原告的签字，于原告无关，上述证据均系被告张蓉蓉事后伪造。被告张蓉蓉质证后认为，上述两份证据的原件均不在被告手中，但可以补充提交，证据2中“陈知丰”系被告张蓉蓉书写，但原告已口头全权委托被告张蓉蓉代为签订证据1及证据2。本院认为，因上述两份证据均无原告本人的签字确认，被告张蓉蓉主张双方存在口头委托关系，亦未提供确切证据予以证实，且上述证据均系复印件，在被告申请延长的举证期限届满时也未向本院补充提交证据原件，故上述证据的真实性及与涉案款项是否存在实际关联性难以核实，故上述证据的证明力本院均不予确认。对被告张蓉蓉提交的证据5，原告质证后认为其对该证据不知情，和原告无关。本院认为，该证据系原告自行打印的材料，其载明的内容是否真实、是否经过修改均无法核实，其真实性难以确认，且结前述本院对被告张蓉蓉提交的证据证据1和证据2的认证意见，该证据是否与本案有实际关联性亦难以认定，故其证明力本院不予确认。
对被告张蓉蓉提交的证据3、证据4，证据6，原告质证后认为其中原告支付给被告的款项合计96500元属实，原告均予以认可，但其中关于被告张蓉蓉与他人款项往来的凭证，原告均与原告无关。本院认为，上述证据均系涉案款项往来的客观记录，能够证实原告将涉案的款项交付给被告张蓉蓉的事实，至于能否证明被告主张的其他事实，将在下文说理部分予以综合论述。
对被告张蓉蓉提交的证据7，原告质证后认为被告张蓉蓉确实于2015年8月8日在其店里刷卡套现1万元，但早已现金交付给被告，与本案的款项没有关联性。本院认为，该证据系银行出具的交易账单，能够证实被告张蓉蓉于2015年8月8日在文成县点点童装消费共计10050元的事实，但能否证明被告张蓉蓉主张的待证事实，将在下文说理部分结合其他证据予以综合论述。
结合当事人称述，本院认定本案事实如下：原告持有被告张蓉蓉出具的借条1份，借条载明：“今借陈知丰人民币玖万陆仟伍元正，￥96500元。利息有我承担，利息1分。张蓉蓉2015年8月4日”。原告于2015年8月4日向被告张蓉蓉交付6万元，于2015年8月13日通过ATM机向被告现金存款合计3.65万元。
另查明，两被告系夫妻关系，两人于2004年5月26日办理登记手续。
本院认为：本案双方对被告张蓉蓉已经收到原告支付的96500元款项没有异议，本案的争议焦点首先在于原告与被告张蓉蓉之间是否存在民间借贷关系。原告认为，原告与被告张蓉蓉之间系民间借贷关系，有双方借条为凭。被告张蓉蓉认为其未向原告借款，原告支付的款项系原告口头委托被告投资期货的投资款，现已全部亏损，其出具借条仅为平息原告夫妻矛盾，并无还款意思。本院认为，借条是证明双方存在借款合意和借款关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。原告持有被告张蓉蓉出具的借条，又能将借款的发生经过，借条的书写经过，款项的交付经过及部分催讨事实做出合理的说明，应当视为其已经完成了双方存在借款关系的举证责任。被告张蓉蓉否认双方存在借款关系，欲推翻借条的证明力，应当提供确切的证据加以反驳。被告张蓉蓉虽然向本院提供了期货投资协议复印件及期货配资协议复印件、将款项投入期货市场的交易凭证及亏损的期货交易明细。但如前所述，该两份协议书均无原告签字确认，被告张蓉蓉辩称系原告口头委托其签订上述合同，亦未提供证据证实，故其提交的证据不能反映出原、被告之间存在委托投资关系，即便被告张蓉蓉已将款项投入了期货市场并亏损，亦不能证明该事实与本案原告有关联。被告张蓉蓉系具有完全民事行为能力的成年人，应当知道出具借条的行为性质和法律后果，其向原告出具借条，应当视为其愿意承担借款人的还款责任，现其辩称出具借条仅为平息原告夫妻矛盾，无还款意愿，明显有违常理，本院不予采信。被告张蓉蓉为反驳原告主张的借款事实，特向本院申请延长举证期限用以调取完整的微信聊天记录，但在延长的举证期限内仍未提交该记录，应当由其承担举证不能的不利后果。现因其无法推翻原告的举证，故对原告主张的借款事实本院予以确认。被告张蓉蓉在第二次庭审中还辩称，2015年8月8日其在原告经营的文成县点点童装套现1万元，但原告未及时交付该款项，而是在2015年8月13日同其他投资款一并交付，即2015年8月13日交付的36500元实际上仅有26500元是原告的投资款，剩余1万系被告自己套现的款项。原告则认为被告辩称的该1万元已现金交付，和本案款项无关。本院认为，借条载明的借款金额系双方合意的结果。双方争议款项发生在2015年8月13日，而对借条的出具时间，双方在庭审中一致陈述系在2015年9月之后，表明双方争议款项发生以后，已就往来款项总金额达成合意，被告张蓉蓉在时候向原告出具金额为96500元的借条，应当视为其已认可借款金额，现被告张蓉蓉又对该金额提出异议，又未能提供确切的证据予以证实，本院对其辩解意见不予采信。对原告主张的借款金额，本院予以确认。因双方在借条中明确约定了借款利率为10‰，该利率不违反法律规定，本院予以确认。因双方未约定还款期限，故原告有权要求被告张蓉蓉在合理期限内偿还借款。两被告系夫妻关系，涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告陈朝攀未对涉案借款是否属于夫妻共同债务提出抗辩，被告张蓉蓉虽辩称其已和被告陈朝攀分居两年，但未在举证期限内向本院提交确切的证据予以证实，其辩解意见本院不予采信，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，涉案借款应当认定为两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。综上，原告的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告张蓉蓉、陈朝攀于本判决生效之日起十日内共同偿还原告陈知丰借款本金96500元及利息（2015年8月14日起按月利率10‰计算至本金还清之日止，扣除已偿还的利息3000元）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2460元，减半收取1230元，由被告张蓉蓉、陈朝攀负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 项旭旸
二〇一六年十二月十五日
代书 记员 郑佳琦