山西省大同市南郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第53号
原告王xx，男，居住地山西省大同市城区。
被告朔州市下寨煤业综合加工厂圣水沟厂，住所地大同市南郊区古店镇圣水沟村。
法定代表人白x，厂长。
委托代理人帅月贵，山西恒帅律师事务所律师。
委托代理人雷炳，山西宝翰律师事务所律师。
被告山西下寨农场有限责任公司，住所地朔州市怀仁县海北头乡下寨村东。
法定代表人崔XX，董事长。
委托代理人梁迎春，山西宝翰律师事务所律师。
第三人张XX，男，住所地山西省大同市城区。
委托代理人靳胜标，山西北岳律师事务所律师。
原告王xx与被告朔州市下寨煤业综合加工厂圣水沟厂（以下简称圣水沟厂）、山西下寨农场有限责任公司（以下简称下寨农场）及第三人张XX因投资合同纠纷一案，本院曾于2013年9月27日作出（2013）南商初字第92号民事判决，判后，被告圣水沟厂不服，提出上诉。大同市中级人民法院于2013年12月10日作出（2013）同商终字第199号民事裁定，裁定的结果为：一、撤销本院（2013）南商初字第92号民事判决；二、发回本院重审。为此，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王xx、被告圣水沟厂的委托代理人帅月贵、雷炳、被告下寨农场的委托代理人梁迎春及第三人张XX及其委托代理人靳胜标到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王xx诉称，2005年1月6日，第三人张XX代表被告圣水沟厂与原告签订了《投资合同》，合同约定，原告投资的100万元用于加工厂的前期筹建和生产经营，被告圣水沟厂不得
挪用；原告同意委托被告圣水沟加工厂负责日常经营，被告圣水沟厂定期向原告汇报厂里的生产经营情况，厂里的全部财产所有权由实际投资人按投资份额享有；厂里的营业收入按投资比例分配，每年分配一次，双方同意后可转作投资，被告不经原告同意不得与任何单位、个人签订有损原告权利的合同，一经发现，原告有权收回经营权，并赔偿因此给原告造成的损失，原告投资在厂里的100万元由实际投资的产权所有人共同处置。合同签订后，原告按照约定将100万元的投资款打到第一被告圣水沟厂的帐户上，原告的投资款一直由被告圣水沟厂占有使用。被告圣水沟厂建成后，在工商管理部门并未将原告登记为投资人及股东，原告也未参与过被告圣水沟厂的生产经营活动。2006年，二被告未经原告同意擅自将圣水沟厂法定代表人由第三人变更为白x。2007年被告圣水沟厂在朔州市怀仁县、山阴县设立分厂从事经营活动，并将企业名称由原来的“山西省大同市南郊区圣水沟煤业综合加工厂”变更为“朔州市下寨煤业综合加工厂圣水沟厂”。合同签订后，未给原告分配过一次营业利润，被告的行为严重违约，故诉至人民法院，请求判令二被告返还投资款100万元及违约金100万元。
为了证明以上事实，原告王xx提供了以下证据：
1、《投资合同》，证明原、被告之间存在投资合同关系及双方约定的权利与义务关系；
2、现金收据，证明被告圣水沟厂收到原告投资款100万元；
3、现金交款单，以证明原告给被告圣水沟厂打款100万元；
4、大同市南郊区人民法院（2006）南民初字第726号庭审笔录，证明被告圣水沟厂欠原告等人投资款的情况。
被告圣水沟厂辩称，1、原告的起诉超过诉讼时效2、诉讼请求不明确，二被告承担的是共同责任还是连带责任，没有明确；3、原告请求被告返还投资款的请求违法，不受法律保护；4、原告签订投资合同时，被告还未成立，合同上也没有被告公章，故投资合同与被告无关；5、原告提供的《全国农村信用合作社现金缴款单》是伪造的，不能作为定案依据；6、被告的性质是国有企业，设立时的主体是山西省大同下寨农场，不存在自然人投资的情形；7、被告法定代表人的变更和组织名称的变换，是内部事情，与原告无关；8、原告主张的赔偿金没有事实和法律依据。
为了证明以上事实，被告圣水沟厂提供了以下证据：
第一组证据：
证据一，企业设立登记申请书，证明圣水沟厂设立的时间是2005年4月1日；
证据二，圣水沟厂企业组织章程，证明圣水沟厂的性质为国有经济及章程的制定时间是2005年5月12日；
证据三，山西振华会计师事务所关于圣水沟厂验资报告，证明圣水沟厂注册资本为人民币608万元，出资人为山西省大同下寨农场。
第一证据综合证明：1、原告于2005年1月6日签订《投资合同》时，圣水沟厂尚未设立，未领取营业执照，圣水沟厂与原告之间无合同关系；2、圣水沟厂的性质是国有经济，出资人是山西大同下寨农场，不存在自然人投资的情形。
第二组证据：
证据一，大同市南郊区人民法院从原大同市南郊古店信用社调取的圣水沟厂的记账凭证和2005年1月20日圣水沟厂的现金缴款凭证；
证据二，大同市南郊区人民法院对原大同市南郊区古店信用社主任刘永智的询问笔录。
第二组证据综合证明原告向法院提供的所谓100万元投资款《现金缴款单》在信用社账面上并没有体现，是信用社主任刘永智为当事人伪造的金融票据。
第三组证据：
证据一，张XX和书面说明三份；
证据二，张凤英和李云喜出据的收条；
第三组证据综合证明：1、张XX以圣水沟厂的名义向张凤英借款是81万元而不是100万元，向李向喜借款111万元，而不是100万元；2、向张凤英、李云喜借的款已归还；3、刘永智为张XX出具的包括原告在内的六个人各100万元的现金缴款凭证与实际每个人缴款数额并不相符，进一步证明这六个100万元的现金缴款单是伪造的。
第四组证据：
证据一，2005年1月10日下寨农场与张XX签订的《借款合同》，证明：1、下寨农场与张XX之间有借款合同关系；2、还款方式为以洗煤厂全部资产金额顶抵借款本金归还张XX。
证据二，2007年3月7日，下寨农场与张XX签订的《协议》，证明：1、协议签订前，张XX经营圣水沟厂期间的所有债权、债务由张XX负责处理；2、经济活动所需的费用全部由张XX自己负责解决，合法经营，自负盈亏；3、下寨农场向张XX借款的数额以对加工厂的实物资产评估为准。
第五组证据：张XX给下寨农场出具的保证书及收条。证明：1、张XX已收到下寨农场归还的借款291.35万元；2、本案原告所主张的借款，是张XX个人向其借的款，张XX保证该借款由其本人从收到下寨农场归还的借款中优先归还本案原告；3、张XX向下寨农场所主张归还的借款，已包含了其本人向本案原告的借款，本案原告只能向张XX主张权利，而不应向二被告主张权利。
第六组证据：二审庭审笔录。证明张XX向下寨农场主张归还的借款，已包含了其向王xx、张凤英等人的借款。
被告下寨农场辩称，下寨农场不是适格的被告，因农场已将圣水沟厂承包给第三人，圣水沟厂的性质是国有经济，是由下寨农场投资设立的，不存在自然人投资的情形；原告提供的现金缴款单与收据日期明显矛盾，不能作为定案依据；原告提供的合同可证明投资日期为2005年1月6日，那时圣水沟厂还未成立，只有第三人签字，所以合同的结果不应由二被告承担。
第三人张XX辩称，对原告主张的事实及依据无异议，当时第三人是以圣水沟厂负责人的名义和原告签订的《投资合同》，名为投资实为借款，并且和原告所借的款也全部用在了筹建圣水沟厂，故所欠原告的借款应由二被告偿还，与第三人无关。
为了证明以上事实，第三人张XX提供了以下证据：
1、借款合同。证明被告下寨农场筹建圣水沟厂时没有资金，后续投资也没有，以合同的形式授权第三人继续寻找资金；
2、记账凭证。证明筹建圣水沟厂时，共计借款800万元，其中包括原告的100万元；
3、授权委托书。证明被告下寨农场原法人授权第三人用圣水沟厂的退税款优先偿还圣水沟厂建厂时筹建的资金608万元；
4、承诺书。证明被告圣水沟厂承诺同意用退税款优先归还建厂时筹借的投资款；
5、司法鉴定书。证明被告圣水沟厂的资产状况；
6、任职文件。证明被告下寨农场于2004年12月16日任命第三人为圣水沟厂的厂长，第三人有权以圣水沟厂的名义对外签订合同。
经审理查明，2004年12月16日，被告下寨农场任命第三人张XX为被告圣水沟厂的厂长，并由第三人张XX负责筹款筹建新成立的圣水沟厂。2005年1月6日，第三人张XX代表被告圣水沟厂与原告签订了《投资合同》，合同约定，原告投资100万元，投资款必须用于被告圣水沟厂前期筹建和生产经营，不得挪用。被告圣水沟厂的全部财产由实际投资人按投资份额享有。营业利润按投资比例分配。合同签订后，原告按照约定将100万元投资款以现金的方式交给第三人张XX，并由第三人直接将该款存入被告圣水沟厂的帐户。原告的投资款一直由被告圣水沟厂占用使用，原告也未参与被告圣水沟厂的经营活动。此后，被告圣水沟厂既未按投资比例给原告营业利润，也未偿还过投资款。另查明，被告圣水沟厂于2005年4月1日登记成立，但在工商管理部门登记注册时未将原告登记为出资人。再查，被告圣水沟厂是被告下寨农场开办的国有企业，被告圣水沟厂系独立的法人企业。被告圣水沟厂在注册成立时，其608万元的注册资金来源为被告下寨农场投资200万元（该款系被告下寨农场和第三人张XX所借），剩余的408万元实际上是第三人张XX和原告王xx等人筹集的投资款，被告下寨农场并未实际又出资408万元。
认定上述事实的证据有：1、原告王xx提供的投资合同、现金收据、本院（2006）南民初字第762号庭审笔录；2、被告圣水沟厂提供的企业设立登记申请书、企业组织章程、记账凭证、下寨农场与第三人张XX签订的借款合同、进帐单等；3、第三人张XX提供的借款合同、记账凭证、授权委托书、承诺书、任职文件；4、本院向原古店信用合作社主任刘永智所作的询问笔录及原、被告、第三人的陈述，在案佐证。
本院认为，原告与被告圣水沟厂于2005年1月6日所签订的投资合同，被告圣水沟厂在合同履行过程中，并未将原告登记为出资人，故双方所签的合同名为投资合同，实为借贷关系。被告圣水沟厂收到原告100万元投资款后至今未归还原告，故对原告要求被告圣水沟厂返还投资款100万元的请求，予以支持。关于原告要求被告圣水沟厂支付违约金100万元的请求，因被告圣水沟厂长时间占有、使用原告100万元资金的行为已实际给原告造成了一定的损失，故应给予一定的补偿。损失补偿应以同期银行贷款五年以上利率计算，2005年中国人民银行中长期贷款五年以上利率为6.12%，至原告起诉之日共8.5年，故本院支持被告圣水沟厂给付原告的损失补偿为100万元×8.5年×6.12%=52.02万元。关于被告圣水沟厂提出原告的起诉已超诉讼时效的辩解，因第三人张XX曾系被告圣水沟厂的法定代表人，且至今仍保留该厂工作人员的身份，同时当庭陈述原告历年来一直向被告圣水沟厂讨要该款，另外，双方所签的投资合同并未明确约定履行期限，故对被告圣水沟厂的上述辩解不予采信。关于被告圣水沟厂提出原告的诉讼请求不明确，原告要求被告返还投资款不受法律保护，原告和第三人签订投资合同时，被告还未成立，合同上也无公章，所签合同与被告无关的辩解，因企业法人应当对其相关工作人员进行的与其职务相关的经济活动承担相应的民事责任，而原告与被告圣水沟厂所签订的投资合同虽发生在被告圣水沟厂核准登记成立立前，但该厂成立后一直占有，使用原告的100万元资金，由于该款名为投资款，实为借款，原告要求被告及第三人返还投资款100万元的请求并无不当，故对被告圣水沟厂的上述辩解不予采信。关于被告圣水沟厂提出原告提供的100万元现金缴款单是伪造的，不能作为定案依据，被告圣水沟厂的性质是国有企业，设立时的主体是被告下寨农场，不存在自然人投资的情形的辩解，从原告的举证、第三人的举证及本院依职权调取的原古店信用社主任刘永智的询问笔录，均可以证实原告的100万元投资款已进入被告圣水沟厂的帐户，且被告圣水沟厂注册成立时，其608万元的注册资金来源为被告下寨农场投资200万元，其余408万元实际上是第三人张XX和原告等人筹集的投资款，故对被告圣水沟厂的上述辩解不予采信。关于被告圣水沟厂提出原告主张的赔偿金没有事实及法律依据的辩解，因被告圣水沟厂长时间占有、使用原告的100万元投资款，已给原告造成了一定的损失，故对被告圣水沟厂的上述辩解亦不予采信。关于原告要求二被告及第三人共同承担相应的还款责任的请求，因被告圣水沟厂系独立的法人企业，原告要求被告下寨农场共同承担还款责任的请求与法无据，不予支持；第三人张XX作为被告圣水沟厂筹集建厂资金的经办人应当承担连带还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条、第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告朔州市下寨煤业综合加工厂圣水沟厂自本判决生效后十日内返还原告王xx投资款100万元并给付利息损失52.02万元，第三人张XX承担连带清偿责任；
二、驳回原告王xx的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，法院专递费120元，共计22920元，由被告朔州市下寨煤业综合加工厂圣水沟厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 张政同
人民陪审员 于海花
人民陪审员 梁建忠
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 兰 青