延安市宝塔区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宝行初字第00029号
原告张文彬，男，汉族，1951年10月21日出生，小学文化，农民，陕西省延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区。
委托代理人张海斌，陕西同济律师事务所律师。
被告延安市公安局经济技术开发区分局姚店派出所。（以下简称：姚店派出所）。住所地：姚店镇。
负责人王延伟，所长。
委托代理人常小宁，延安市公安局经济技术开发区分局姚店派出所副所长。
委托代理人王亮，延安市公安局经济技术开发区分局姚店派出所法制大队大队长。
第三人乔光明，男，汉族，1970年10月10日出生，文盲，农民，陕西省延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区。
委托代理人ＸＸ，男，汉族，1973年10月27日出生，陕西省延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区南大街*号院*号楼****室。身份证号码：6126011973********。
原告张文彬不服被告延安市公安局经济技术开发区分局姚店派出所、第三人乔光明不服公安行政处罚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及委托代理人、被告委托代理人、第三人及委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告姚店派出所认定，因2013年夏季宝塔区强降雨，导致姚店镇房子村的乔光明家硷畔出现滑坡，滑坡的泥土和倒下的树木堆积在张文彬家的脑畔上，后经姚店政府多次协商，乔光明不让张文彬家往走倒滑坡在自家脑畔上的泥土。2013年10月12日上午8点左右张文彬往走倒滑坡在自家脑畔上的泥土时乔光明来到张文彬家的脑畔上进行阻挡，阻挡过程中张文彬将乔光明拉开并用手推了乔光明，乔光明入院治疗。2014年9月3日延安市公安局经济技术开发区分局姚店派出所作经公（姚）行罚决字（2014）55号行政处罚决定书，决定给予张文彬罚款50元的处罚。
原告张文彬诉称，被告在于2013年12月10日作出宝公（姚）行罚决字（2013）3386号行政处罚决定书，决定对原告张文彬罚款50元。原告对此不服，复议至延安市人民政府后，将案件移送经开分局处理，该局又作出经公（法）撤行罚字（2014）1号撤销行政处罚决定书，并责令被告重新作出处罚决定。然而，被告在重新作出处罚时，仍未对案件事实进行调查、取证，2014年9月3日被告重新作出经公（姚）行罚决字（2014）55号行政处罚决定书，查明事实与原处罚决定书事实一致。根据以上情况，原告认为被告作出行政处罚决定书存在以下错误；1、被告姚店派出所查明事实不清。2013年7月份，由于强降雨的原因，导致第三人乔光明家硷畔出现了滑坡，滑坡的泥土和倒下的树木堆积在了原告张文彬家的脑畔上，根据姚店政府的通知，要求原告张文彬对堆积的泥土和树木进行清理并要求原告搬离住地。但原告在清理的泥土时，却遭到第三人乔光明的阻挡，为此姚店镇政府多次出面协调、处理，第三人乔光明仍不同意原告清理滑坡泥土等。姚店镇政府及村委会为了防止堆积的泥土等物出现安全隐患故对此事作出了处理意见，并要求原告尽快清理泥土等。2013年10月12日早上，原告对脑畔上的滑坡物进行清理时，又遭到第三人乔光明的阻挡，原告为此在拉开第三人乔光明的同时，遭到了第三人乔光明的推打。原告并未动手对第三人进行殴打、推等行为，因此被告查明事实不清。2、被告所认定的事实证据严重不足。被告所调查认定第三人乔光明受害事实，只有第三人乔光明本人的供述，没有其它旁证相互应证，第三人乔光明提供的证断证明也不能证明其受伤系他人所致。且第三人在住院期间治疗的是耳聋，而且第三人曾经受到过交通事故的伤害，身体本身存在一定的缺陷，因此第三人请求的伤害赔偿与原告无关，被告查明证据不足。3、被告适用法律错误。被告对原告作出的处罚所依据是《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，该规定是结伙殴打、伤害他人的处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。根据该款原告并不存在结伙殴打、伤害他人等情形，且被告作出的是对原告罚款50元的处罚，明显法律适用错误。4、被告办案程序严重违法。根据《治安处罚法》第99条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日。原告与第三人是在2013年10月12日发生的纠纷并随即向被告处报了案，被告却至今才作出行政处罚，办案期限明显超期。5、被告所作行政处罚决定书明显不合情、不合理。第三人是多次故意阻拦原告清理滑坡物，为此村委会、镇政府在调解无效后，认定第三人属违法行为。而被告在办理案件时，却未对第三人的违法行为进行处罚，被告明显偏袒第三人。故原告诉至法院，要求1、请求撤销原告延安市公安局经济开发区分局作出的经公（姚）行罚决字（2014）155号行政处罚决定书；2、本案诉讼费由被告承担。
原告张文彬为证明其主张成立，向本院提供如下证据：
一、延安市经公（姚）行罚决字（2014）55号行政处罚决定书、姚店派出所作出的宝公（姚）行罚决字（2013）3386号行政处罚决定书、（2014）1号撤销行政处罚决定书，证明原、被告为本案适格的诉讼主体，被告查明事实不清，且两份处罚决定书属一事二罚，被告证据不足、程序违法；
二、胡战平证言一份，证明被告调查事实与案件事实不符。
被告姚店派出所辩称，2013年夏季宝塔区因强降雨，导致姚店镇房子村村民第三人乔光明家硷畔出现滑坡，滑坡的泥土和倒下的树木堆积在原告张文彬家的脑畔上，因原告在清理滑坡物时遭到第三人的阻挡，为此姚店政府多次协商未果。2013年10月12日上午8点左右原告张文彬在清理滑坡在自家脑畔上的泥土时第三人乔光明来到原告张文彬家的脑畔上进行阻挡，阻挡过程中原告张文彬将第三人乔光明拉开并用双手推了第三人乔光明，导致第三人乔光明入院治疗。被告认为，被告查明事实有证人证言、第三人博爱医院诊断证明的应证，属事实清楚、证据充分。被告认定原告属情节较轻情形，因此依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。故被告适用法律正确。被告在立案后，为了查明案情，被告根据《治安管理处罚法》第九十九条规定，于2013年11月11日被告办理了延长办案期限，因此被告对原告作出的罚款50元处罚事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确
被告姚店派出所为证明其主张成立，向本院提供如下证据：
一、案情说明表、卷内制卡人物、受案登记表、延长办案审批表、公安行政处罚审批表、结案审批表、证明被告受理案件、审批案件符合法律规定。
二、宝公（姚）行罚决字（2013）3386号行政处罚决定书、人身安全检查记录、张文彬人口信息表，证明被告对原告作出的处罚事实清楚、适用法律正确。
三、张文彬、乔光明、张伟、胡战平、高婧、张茜谈话笔录六份，乔光明延安市博爱医院诊断证明书一份，宝塔区姚店镇房子村民委员会便函一份，证明原告属情节较轻，被告处罚得当。
四、行政案件权利义务告知书、证人诉讼权利义务告知书、行政处罚告知笔录、送达回执、被传唤人家属通知书，证明被告作出的处罚程序合法。
五、缴款书、行政复议终止决定书、呈请撤销行政处罚审批表、撤销行政处罚决定书、经公（姚）行罚决字（2014）55号行政处罚决定书，证明因被告机构调整的原因，被告重新对原告作出处罚决定书。
第三人乔光明述称，由于原告挖水沟倒土会影响第三人的房屋，因此第三人才阻挡原告，阻挡中原告对第三人进行推搡和殴打，致第三人住院治疗。
第三人乔光明为证明其主张成立，向本院提供如下证据：
一、乔光明身份证复印件、门诊病历、医疗费票据、出院证明、出院证明、出院病人清单，证明原告殴打第三人致其住院治疗花费。
二、行政复议终止决定书，证明原告在申请退出行政复议后不能再提起行政诉讼。
经庭审质证，被告、第三人对原告所提供的证据一真实性无异议、对证明目的有异议；对证据二真实性、证明目的均异议。经审查，本院对原告所提供的证据一真实性予以认可，对证明目的不予认可；对证据二真实性，证明目的不予认可。原告对被告所提供的证据一、二、三、四、五真实性、证明目的均有异议。第三人对被告提供的证据一、二、三、四、五，真实性、证明目的均无异议。经审查，本院对被告所提供的证据一、二、四、五，真实性、证明目的均予以认可；对证据三真实性予以认可，对证目的不予认可。原告对第三人所提供的证据一、二证明目的有异议。被告对第三人所提供的证据不发表质证意见。经审查，本院对第三人提供的证据一、二真实性予以认可，对证明目的不予认可。
经审理查明，2013年7月份，因降雨过多导致第三人乔光明家险畔发生滑坡，滑坡泥土及树木直接堆积在原告张文彬家脑畔上。后第三人乔光明不让原告清理滑坡物，为此经姚店镇政府工作人员多次协商未果。2013年10月12日8时许，原告张文彬在自家脑畔上清理滑坡物时，第三人乔光明到原告张文彬家脑畔上进行阻挡，原告张文彬为此用双手推了第三人乔光明，第三人随后住入延安市博爱医院住院治疗。第三人乔光明报警后，被告姚店派出所随即出警并受理了该案，于2013年10月12日当天对原告张文彬、在场人张伟（原告儿子）进行了调查询问，于10月13日对第三人乔光明进行了调查询问，于10月14日对在场人高婧（原告儿媳）进行了调查询问，于10月13日对证人胡战平进行了调查询问，于10月14日对在场人张茜（原告女儿）进行了调查询问。2013年11月11日延安市公安局宝塔分局批准了被告姚店派出所延长办案期限三十日的申请。2013年12月10日，被告姚店派出所作出宝公（姚）行罚决字（2013）3386号行政处罚决定书，决定对张文彬罚款50元。后原告张文彬不服，在向延安市人民政府行政复议期间，于2014年8月19日自愿撤回复议，行政复议终止。2014年8月18日延安市公安局经济技术开发区分局因陕西省公安办案系统出现故障，导致被告姚店派出所作出的宝公（姚）行罚决字（2013）3386号行政处罚决定书事实认定部分未填写完整，为此该局作出经公（法）撤行罚字（2014）1号撤销行政处罚决定书，决定撤销被告姚店派出所作出的宝公（姚）行罚决字（2013）3386号行政处罚决定书，并于2014年9月3日重新作出经公（姚）行罚决字（2014）55号行政处罚决定书，决定对张文彬处罚50元。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。本案中，原告李燕受到的伤害系杨爱芳、杨春霞所致，有证人证言证实，且相互印证，事实清楚、证据确实充分，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条一款之规定，被告适用法律正确。原告及第三人史锋辉提出自已是受到违法行为人刘东鹏等6人的共同伤害，要求对6人一并处罚。经查，被告根据原告、第三人史锋辉的举报，已对现场证人进行调查，认为刘东鹏等人并未参与打架，第三人史锋辉证据不足，不予行政处罚。原告、第三人史锋辉在本院审理过程中，也未提供证据证明其主张事实成立，故原告及第三人史锋辉主张的理由缺乏事实依据、不予采信。被告在接警后，没有向报警人出具报警回执，存在程序上的瑕疵，但不影响本案的事实认定及程序合法性。原告的诉讼请求无事实依据及法律依据，其请求不应支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
一、维持被告延安市公安局宝塔分局宝塔派出所2014年1月26日作出的宝公（塔）行罚决字（2014）223号行政处罚决定书。
二、驳回原告诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李燕负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。
审 判 长 李永刚
代理审判员 杨 丽
人民陪审员 龚朝霞
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 郝 洁