四川省理塘县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）理民初字第24号
原告郑力，男，藏族，四川雅江人。
委托代理人张斌，四川众旺律师事务所律师。
委托代理人胡成艾，四川众旺律师事务所律师。
被告武汉中科达科技有限公司
法定代表人陈协�，经理。
委托代理人游贵桥，湖北书院律师事务所律师。
原告郑力诉被告武汉中科达科技有限公司买卖合同纠纷一案。本院于2014年7月21日立案受理后，适用普通程序由审判员牟国平担任审判长，与审判员刘学鑫、人民陪审员刘鑫组成合议庭。在答辩期间，被告武汉中科达科技有限公司对本案提出管辖权异议，本院依法作出（2014）理民管字第1号民事裁定：驳回被告武汉中科达科技有限公司对本案管辖权提出的异议。被告武汉中科达科技有限公司不服该裁定，依法提出上诉。四川省甘孜州中级人民法院经审理，于2014年12月18日作出（2015）甘民管终字第01号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案于2015年3月16日公开开庭进行了审理，原告郑力及委托代理人张斌、胡成艾，被告武汉中科达科技有限公司委托代理人游贵桥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑�诉称，2013年6月，原告通过被告网站了解有关泡沫混凝土机械设备，在其欺骗之下，与之达成《泡沫混凝土砌块设备购销合作协议》、《附加协议》、《补充协议》。协议内容为：合作地点在理塘，合作期限一年；被告向原告提供其拥有专利权的机械设备及发泡剂。协议达成后，原告按照约定，向被告汇款32万元（泡沫混凝土砌块设备14.6万元、刀片切割机一台16万元、发泡剂两吨1.6万元）。被告将设备运至理塘后，在其技术人员的安装及多次生产下，不能生产出抗压强度达标的泡沫混凝土砌块（以下简称砌块）。2014年6月，原告将被告技术人员生产出来的砌块送到成都市产品质量监督检验院进行检测。检测的结果与被告向原告提供的《检测报告》、《可行性报告》中宣传的数据相差甚远。基于被告提供的机械设备及技术配方不能生产出合格的砌块，致使原告所订立的合同目的不能实现，给原告造成巨大的经济损失。据此来院诉请：一、依法解除原、被告于2013年7月25日签订的《泡沫混凝土砌块设备购销合作协议》、《附加协议》、《补充协议》；二、依法判令原告将所购的机械设备退还被告，由被告返还原告购买设备及发泡剂的款项32万元；三、依法判令被告赔偿原告的部分损失暂定为169416元；四、本案诉讼费用由被告承担。
为证明自己的主张，原告向本院提供下列证据：
1.被告企业法人营业执照等（5页）复印件：拟证明被告企业基本情况的事实；
2.合作协议：拟证明下列事实：①被告同意原告在理塘设厂生产，自主经营；②被告向原告提供14.6万元的KD-100方设备一台、相关工艺流程、配方及设备操作手册；③被告向原告提供专用添加剂，并安装、调试机械设备、为原告免费培训技术人员。
3.附加协议：拟证明被告向原告承诺提供的设备做出符合国家行业标准的产品，否则向原告原价退回设备款项并赔偿产生的相关费用的事实；
4.补充协议：拟证明原、被告双方约定，被告向原告提供各类机械设备及原告向被告支付各类款项的事实；
5.收据4张：拟证明原告分别于2013年7月24日、25日、8月10日、8月15日向被告汇去机械设备款、泡沫剂款共计32万元的事实；
6.被告网上宣传广告（4页）：拟证明被告网站上宣传机械设备的功效及市场前景的事实；
7.检测报告：拟证明被告自行生产的砌块经湖北省建筑材料节能检测中心检测，符合ＪＣ／Ｔ1062－2007标准中的强度级别为Ａ2.5级（干表密度级别Ｂ０8级）数据的事实；
8.检测报告附页：拟证明被告自行生产的砌块质量达标的事实；
9.中科达《泡沫混凝土可行性报告》：拟证明被告提供的该报告第8页第五条第二项：“气温适宜，北方地区需考虑�季保暖措施”，结合理塘的气候、环境，适合生产砌块的事实；
10.检验报告：拟证明被告生产的ＺＫＤ－ＱＦＨＪ－2０Ｂ型砌块发泡混料机各项技术参数达标的事实；
11.砌块发泡混料机的企业标准：拟证明被告生产的机械设备符合相关标准的事实；
12.检验报告：拟证明被告方技术人员为原告生产的砌块，经成都市产品质量监督检验院检验其干表观密度和抗压强度分别符合ＪＣ／Ｔ1062－2007标准中Ｂ０6级和Ａ０.5级数据的事实；
13.沙石款、水泥砖收据4张：，拟证明原告生产砌块购买沙石材料、水泥砖共计6556元的事实；
14.收据①：拟证明2013年1０月23日甘康焊接加工部为原告制作磨具、托盘，向原告收取加工费3.6万元的事实；
15.收据②：拟证明原告修建厂房于2013年8月15日在成都金牛区购买钢板支付7.4万元的事实；
16.收据③：拟证明原告修建厂房于2013年8月15�在成都金牛区购买轨道钢支付17516元的事实；
17.收据④：拟证明原告于2013年8月15日在成都金牛区购买电动葫芦一台支付7900元的事实；
18.收据⑤：拟证明原告生产砌块于3013年8月28日在天全县购买水泥50吨及运费共计33000元的事实；
19.收据⑥：拟证明甘康焊接加工部为原告焊接、搭建厂房于2013年8月18日向原告收取加工费6840元的事实；
20.模具制作协议：拟证明甘康焊接加工部为原告制作模具与之达成书面协议的事实；
21.视听资料：拟证明被告方技术人员为原告生产砌块的摄制全过程的事实；
22.砌块物件：拟证明被告为原告生产的砌块，庭审中，现场演示用手能够抠掉并能捏成粉末的事实。
被告武汉中科达科技有限公司辩称，本被告按照协议的约定全面履行了义务，为原告生产的砌块经检测合格，恳请依法驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，被告武汉中科达科技有限公司向本院提供下列证据：
1.《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《税务登记证》：拟证明被告企业基本情况的事实；
2.《设备购销协议》：拟证明原、被告于2013年3月17日签订设备购销合作协议，被告已履行了协议所约定的义务的事实；
3.发货清单：拟证明被告按照协议向原告提供了砌砖发泡机等11项机械设备，全面履行了义务的事实；
4.检测报告：拟证明2014年5月26日—6月5日被告在公司所在地自行生产的砌块经湖北省建筑材料节能监测中心按“JG／T266-2011标准要求”检验合格的事实；
5.客户反馈表：拟证明①被告提供的机械设备已安装调试完毕；②机械设备已正常投入生产出产品的事实。
庭审中，经质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11的真实性无异议，同时认为被告提供的机械设备合格，为原告生产的砌块也合格，达到了检测报告数据；证据12，原告提供的检测报告不能证明生产的砌块不合格；证据13、14、15、16、17、18、19、20，与本案无关联，因原告生产经营需要投资；证据21、22，不能证明原、被告生产的过程，其真实性、关联性值得质疑。原告提供的上列证据，经合议庭合议，认定如下：原告提供的证据1-11，符合证据合法性、真实性、关联性特征，本院予以采信，作为本案定案依据；原告提供的证据12即检验报告，被告没有提供相反证据证明自己的主张且反驳的理由不充分，应承担不利的法律后果，对原告提供的该证据，本院予以采信；原告提供的证据13、14、15、16、17、18、19、20，原告为生产砌块搭建厂房、购买材料、沙石、水泥等实际产生的费用，与本案具有合法性、真实性、关联性，应予以采信，作为本案定案依据；原告提供的证据21、22即视听资料、砌块物�，庭审中，现场播放视听资料，现场检验砌块质量，被告对该两份证据的真实性、关联性表示质疑，但无相反证据支持自己的主张，其异议不予支持。
被告提供的证据1、2、3、4、5，原告质证意见为：证据1，被告营业执照上无机械设备生产制造项目，且提供的机械设备、发泡剂也无合格证、资质证书；证据2、3，不能认定被告按合同履行了义务，本案是附条件的合同，被告不仅要提供机械设备还要履行设备的运输、安装，还要为原告培训技术人员利用自己提供的机械设备、技术配方生产出达标的砌块；证据4，被告自行生产的砌块所作的检测报告与为原告生产的砌块之间无关联性，不应作为本案定案的依据；证据5，尽管被告的行为得到原告的认可，但不能证明被告的行为履行了合同的义务，实现了合同的目的。被告提供的上列证据，经合议庭合议，认定如下：被�提供的证据1、2、3、5，只能证明被告按照协议履行了机械设备的提供、运输、安装、调试、生产的事实，符合证据三性特征，予以采信；证据4，被告自行生产的砌块在湖北省建筑材料节能监测中心所作的检测报告，与本案无关联性，不予采纳。
根据原、被告提供的证据及庭审中核实的事实，本院查明下列事实：2013年6月，原告通过被告网站了解有关泡沫混凝土机械设备及砌块的市场需求信息。经过协商，原、被告双方达成了协议：合作地点在理塘，合作期限一年；被告向原告提供其拥有专利权的机械设备及发泡剂；被告负责机械设备的运输、安装、调试机械设备、为原告免费培训技术人员等。协议达成后，原告按照协议于2013年7月24日、25日、8月10日、8月15日分别向被告汇款8万元、4万元、15万元、5万元砌砖发泡机等各项机械设备款项共计32万元。被告收到前面各�款项后，其工作人员带上盖有被告单位印章的《泡沫混凝土切块设备购销合作协议》、《附加协议》、《补充协议》的三份协议连同机械设备运到理塘，原告按照被告方工作人员的要求，在三份协议上签字并注明时间为2013年7月25日后，在双方见证下履行了机械设备的交接手续。同年9月份，被告三次派出技术人员在原告的协助下，安装、调试、培训原告方技术人员生产砌块，每次生产出来的砌块，从感观上看，其抗压强度不能达标。2014年6月，原告将被告方技术人员生产出来的砌块送到成都市产品质量监督检验院进行检测，检测的结果为干表观密度和抗压强度分别符合ＪＣ／Ｔ1062－2007标准中Ｂ０6级和Ａ0.5级，与被告向原告提供的《检测报告》、《可行性报告》中宣传的数据即强度级别为ＪＣ／Ｔ1062－2007标准中Ａ2.5级（干表密度级别Ｂ０8级）相差甚远。庭审中，�告提供的砌块物件，现场演示，其砌块用手能抠掉并能捏成粉末。为此，原、被告双方围绕砌块的质量问题，多次协商未果，遂来院诉讼。
同时查明，2013年8月15日原告修建厂房，在成都金牛区分别购买轨道钢支付17516元、电动葫芦一台支付7900元、钢板支付7.4万元；2013年8月18日甘康焊接加工部为原告焊接、搭建厂房，原告支付加工费6840元；原告生产砌块于2013年8月28日在天全县购买水泥50吨及运费计33000元，实际使用水泥25吨，水泥款及运费按一半即16500元计算；2013年9月份，原告为生产砌块购买沙石、水泥砖计6556元；2013年10月23日甘康焊接加工部为原告制作磨具、托盘，原告支付加工费3.6万元。上列七项费用总计165312元。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务，共同实现互利共赢的目的。本案中，原告向被告支付各类款项，被告同意原告在理塘办厂经营，合作期限一年，并为原告提供砌砖发泡机等机械设备及其运输、安装、调试机械设备、免费为原告培训技术人员，是原、被告双方约定的《泡沫混凝土切块设备购销合作协议》、《附加协议》、《补充协议》的主要内容。被告除了履行其前面的义务外，还要按照向原告提供的检测报告中JC／1062-2007的标准，即强度级别为A2.5级（干表观密度级别B08级）干表观密度793kg／m3、抗压强度平均值2.5MPa、抗压强度最小值2.4MPa的要求，为原告培训技术人员时，利用自己的机械设备、技术配方生产出达标的砌块。被告在此履行过程中，为原告生产出的砌块，经成都市产品质量监督检验院检测，符合JC／1062-2007标准中，强度级别为A0.5级（干表观密度级别B06级）即干表观密度600kg／m3、抗压强度平均值0.5MPa、抗压强度最小值0.4MPa。显然�被告为原告生产砌块的检测数据与被告提供的检测数据相差甚远。其次，庭审中，原告提供了被告为其生产的砌块物件，现场演示，手能抠掉该砌块并能捏成粉末，足以说明砌块质量低劣，致使原告不能实现合同目的，被告的履行行为构成了根本性违约。庭审中，被告对原告提供的检测报告的合法性、真实性、关联性没有发表意见，认为该检测报告不能证明砌块质量不合格。本院给予被告一定重新生产、重新检测的申请时间，在规定的期限内，被告未向本院书面申请，对被告的放弃行为，视为对原告提供的检测数据及砌块质量的认可。
综上，被告没有按照协议的规定全部履行其义务，为原告提供的机械设备、技术配方生产的砌块质量低劣，没有达到承诺的质量标准。原告诉求，依法解除原、被告于2013年7月25日签订的《泡沫混凝土切块设备购销合作协议》、《附加协议》、《补充协议》，依法判令原告将所购的机械设备退还被告，由被告返还原告购买设备及发泡剂的款项32万元，依法判令被告赔偿损失165312元，不违背三个协议的约定，且事实清楚，证据确实充分，于法有据，依法予以支持。据此依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条第一款、第一百一十五条、第一百三十四条第一款（四）、（五），《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条第一款、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条之规定，判决如下：
一、依法解除原告郑力与被告武汉中科达科技有限公司于2013年7月25日签订的《泡沫混凝土切块设备购销合作协议》、《附加协议》、《补充协议》；
二、本判决自生效之日起，原告郑力向被告武汉中科达科技有限公司返还泡沫混凝土砌块机械设备一套、刀片切割机一台等（除发泡剂外，具体按交接时发货清单载明的机械设备为准），该套机械设备由被告武汉中科达科技有限公司自行运回，被告武汉中科达科技有限公司向原告郑力返还机械设备款项共计32万元；
三、本判决自生效之日起，被告武汉中科达科技有限公司赔偿原告郑力经济损失165312元。
本案案件受理费8626元，由被告武汉中科达科技有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜州中级人民法院。
审 判 长 牟 国 平
审 判 员 刘 学 鑫
人民陪审员 刘 鑫
二０一五年三月二十五日
书 记 员 四朗尼玛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十二条当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。
……。
第一百十五条合同的变更或者解除，不影响当事人要求赔偿损失的权利。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
……；
（四）返还财产；
……；
……；
（七）赔偿损失；
…….；
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己的主张，由责任提供证据。
……。
……。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十二条一方当事人提出的证据�另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。
……。