湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常民三终字第82号
上诉人（原审被告）潘君，女，1972年9月18日出生，汉族，住常德市德山开发区。
委托代理人吴礼明，湖南云济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常德市吉祥汽车贸易有限公司，住所地常德市武陵区城西办事处光明巷居委会人民中路1833号。
法定代表人覃光荣，该公司总经理。
委托代理人郑维民，湖南南天门律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李勇珍，男，1970年8月4日出生，汉族，住汉寿县。
上诉人潘君因与被上诉人常德市吉祥汽车贸易有限公司（以下简称吉祥公司）、李勇珍买卖合同纠纷一案，不服常德市武陵区人民法院（2013）武民初字第934号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人潘君及委托代理人吴礼明、被上诉人吉祥公司法定代表人覃光荣及委托代理人郑维民、被上诉人李勇珍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，潘君、李勇珍于2008年2月15日登记结婚，2013年1月8日办理离婚登记。2012年10月，潘君、李勇珍到吉祥公司处购买了一台豪泺牌ZZ4257N3247NIB大型牵引车，该车发动机号110317300757，车架号：LZZ5CLSB2BW611421，裸车价格275000元，购置费23504元。该车经潘君、李勇珍协商，以潘君的名义上户，车号湘J188**。因潘君、李勇珍资金紧张，欠吉祥公司购车款158605元。2012年10月10日，李勇珍给吉祥公司出具欠条，约定月利率2分5厘，三个月内还清欠款。还款期限届满，潘君、李勇珍未依约还款，吉祥公司多次派员催讨未果，故诉至法院。
原审法院认为，李勇珍拖欠吉祥公司购车款属实，理应清偿欠款本金及按约定承担违约责任。该笔债务系潘君、李勇珍在夫妻关系存续期间发生的，且所购车辆亦上户在潘君名下，应属夫妻共同债务。潘君辩称该笔债务其不知情、欠条亦未签字，且以离婚协议无约定为由对抗对第三人，于法无据，故不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：李勇珍、潘君于本判决生效之日起3日内支付拖欠常德市吉祥汽车贸易有限公司的购车款158605元，并从2012年10月10日起按月息2分5厘支付至债务清偿之日的违约金。
宣判后，潘君不服，向本院提出上诉，其上诉理由为：1、吉祥公司所举欠条存在矛盾，且上诉人与李勇珍离婚时并无夫妻共同债务，该欠条应是李勇珍与吉祥公司恶意串通损害上诉人利益，应为虚假欠条；2、该案涉及刑事诈骗，应由法院裁定中止审理。请求二审法院撤销原判，驳回吉祥公司对潘君的诉讼请求或中止本案的审理。
李勇珍辩称：上诉人上诉理由不成立，吉祥公司垫付购车款的事实清楚，所欠货款为夫妻共同债务；在与合伙人购车过程中不存在诈骗。请求二审法院驳回上诉、维持原判。
吉祥公司辩称：欠条金额包括垫付的购车款、购置税、往返的车费，欠款事实清楚，欠条不存在矛盾，出具欠条时潘君也在现场，上诉人上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉、维持原判。
上诉人为支持其上诉主张，向本院提交了如下证据材料：
1、收据两份，拟证明购车前已向吉祥公司交付购车款150000元；
2、打款凭证四份，拟证明购车前潘君已向李勇珍卡上打款170000元；
3、按揭购车合同一份、借据一份，拟证明2012年9月1日李勇珍也去吉祥公司买过另一台小车，该台小车以按揭方式购买；
4、常德市公安局德山分局德山派出所证明、常德市公安局德山分局立案决定书、常德市公安局德山分局扣押决定书、常德市公安局德山分局取保候审决定书、李勇珍的在常德市公安局德山分局德山派出所的询问笔录一份、证人唐某某出庭作证，拟证明：李勇珍涉嫌购车诈骗，已经被公安机关立案调查，李勇珍合伙人唐运秀已经支付了合伙购车款270000元。
5、证人潘某某、徐某某、鲁某某出庭作证，拟证明因为购此车潘君向其母、其姐、其男友借款50000元、30000元、50000元；
吉祥公司向本院提交了李勇珍提车时机票，拟证明欠条中不仅包含车款、购置税、还包括往返差旅费；
李勇珍向本院提交由潘君书写的购买该车的记账明细，拟证明该车购买的明细。
对上诉人潘君提交的证据吉祥公司的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；证据2与本案没有关联性，只能证明潘君与李勇珍之间存在转款的事实，不能证明该款已转给吉祥公司；证据3与本案没有关联性，按揭贷款购买车辆是购车的一种方式，但不能排除购车人以其他方式购买；常德市公安局德山分局关于李勇珍诈骗立案的资料与本案不具有关联性；证人唐某某的证言只能证明其与李勇珍之间系合伙关系，与本案不具有关联性；其他三位证人的证言，因证人均与潘君存在特殊关系，且证人证言前后矛盾，对其真实性、合法性、关联性均不予认可；
对潘君提交的证据，李勇珍的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；证据2的真实性、合法性无异议，但与本案不具有关联性；证据3的真实性无异议，但与本案不具有关联性；证据4公安机关的相关材料的真实性无异议，但不具有合法性、关联性，对与唐运秀合伙购车、唐运秀支付合伙款的事实无异议；对证据5的真实性、合法性、关联性均不予认可。
李勇珍对吉祥公司提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议；潘君未发表质证意见。
对李勇珍提交的记录明细的真实性潘君无异议，但认为所记录内容均是李勇珍口述的；吉祥公司未发表质证意见。
本院认证意见为：对潘君提交的证据1因各方当事人对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院对其真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据2的真实性、合法性李勇珍无异议，本院对其真实性、合法性无异议，但不能证明所打款项为购车款、李勇珍已转给吉祥公司，因此，该证据与本案不具有关联性；证据3的真实性、合法性，各方当事人无异议，本院对其真实性、合法性予以确认，该份证据只能证明小车系按揭购买，本院对其关联性不予认可；证据4证明的是公安机关已对李勇珍以诈骗立案，认为李勇珍有可能在合伙中诈骗合伙人的财物，并未涉及吉祥公司，因此该证据与本案的买卖合同关系不具有关联性；证据5系证人证言，证人与潘君有一定利害关系、且证人证言前后矛盾，亦无其他证据佐证，故本院对三位证人证言的真实性、合法性、关联性均不予认可。对吉祥公司提交的证据的真实性、合法性、关联性李勇珍无异议，且该份证据与李勇珍提交的潘君记录的明细相吻合，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。对李勇珍提交的由潘君记录的明细，潘君对记录由其书写无异议，本院对该份记录中关于诉争车辆车头部分的明细的真实性、合法性、关联性应予确认。
本院二审查明，湘J188**车头购车总价为308604元，其中裸车价为275000元、购置税23504元、李勇珍往返提车开支10100元，共计308604元，李勇珍、潘君支付现金150000元。其余158604为吉祥公司垫付，因尾数为“4”，欠条出具金额为158605元。欠条出具的时间为吉祥公司代李勇珍、潘君垫付购车款的时间，潘君在购车及办证时出示了其本人身份证明，该车辆投入营运后，车辆经营、收入由李勇珍、潘君共同享有。其他事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，本案的焦点问题是：1、该笔债务是否是李勇珍、吉祥公司共同串通所列的虚假债务，应否由李勇珍、潘君共同偿还；2、该案应否中止审理。
潘君主张吉祥公司购车款已全部付清，并提供了三位证人的证言，证明其有资金来源，但对此李勇珍、吉祥公司均不予认可，且三位证人均与潘君有一定利害关系，该证据也不能证明所借款项已经支付给吉祥公司，按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，潘君主张该笔债务为虚假债务，因无相关证据证明，对其诉请本院不予支持。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，买卖合同所产生的债务的形成时间为潘君、李勇珍婚姻关系存续期间，债权人与债务人亦未约定该笔欠款为李勇珍个人债务。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第二条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第四十三条的规定，在婚姻关系存续期间，无论是一方或双方的经营收入均应为夫妻共有，从而经营活动中所欠债务也理应为共同债务，故本案中，吉祥公司向法院起诉要求潘君、李勇珍共同偿还该笔欠款符合法律规定，应由李勇珍、潘君共同承担偿还义务。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款（五）项“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”规定，本案系买卖合同欠款纠纷，不存在以公安机关立案侦查的李勇珍诈骗案的终结结果作为本案的审理依据，两案应具有相对独立性。其次，根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，因此，如果不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的应当“裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，而并非中止已立案的民事诉讼案件。因此，尽管本案李勇珍因涉嫌诈骗已被立案侦查，但由于本案的审理并不以刑事案件的终结结果作为裁判依据，而且有关侦查机关也未向本院发函，并附有关材料，所以本案应当继续审理。经审查，上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理恰当。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3473元，由上诉人潘君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘海澜
审 判 员 刘爱华
审 判 员 于 琇
二〇一四年一月八日
代理书记员 徐晓敏