吉林省和龙市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）和头民初字第76号
原告：李东洙，男，住和龙市。
委托代理人：姜曙林，男，住延吉市。
被告：和龙市头道镇农电所，住所地：和龙市。
负责人：崔相锋，该所所长。
被告：吉林省德蕴电气有限公司，住所地：敦化市。
法定代理人：赵焕利，该公司经理。
委托代理人：胡春江，吉林冠宁律师事务所律师。
被告：国网吉林和龙市供电有限公司，住所地：和龙市。
法定代表人：金虎，该公司总经理。
委托代理人：金哲，男，住和龙市。
原告李东洙诉与被告和龙市头道镇农电所、吉林省德蕴电气有限公司、国网吉林和龙市供电有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年4月3日立案受理后，依法由代理审判员刘希武适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李东洙及其委托代理人姜曙林，被告吉林省德蕴电气有限公司委托代理人胡春江，被告国网吉林和龙市供电有限公司委托代理人金哲到庭参加了诉讼。被告和龙市头道镇农电所经本院传票传唤，无正当理由拒不参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李东洙起诉称：2014年3月22日上午10左右，头道镇农电所到我村进行电线杆换杆施工，把包宝文家的农院大门私自打开，换杆作业完工后，离开时没有把大门关上，使李东洙饲养的2岁母牛离开院子到河边河水呛水死亡。头道农电所请的施工队负责人想用1000元私了，但是牛价很高，我不同意。故诉至人民法院，请求被告赔偿牛死亡的损失12000元，诉讼费用由被告负担。
原告向本院提交的证据有：一、头道镇人民调解委员会出具的证明材料一份，以证明对方已经认定了事实，对方已经同意赔偿，承认自己有过错的事实；二、证人陈宝江的出庭证言，以证明牛到河边喝水的事实；三、证人金范道的出庭证言，以证明牛在院子里；四、证人宫献信的出庭证言，以证明施工队开的院子大门；五、价格鉴定结论书一份，证明死去牛的价值是12000元；六、证人包宝文的出庭证言，证明供电所工作人员说不让动牛、也不能卖牛的事实。
被告和龙市头道镇农电所未向本院提交书面答辩意见，在法定期限内也未提交证据。
被告吉林省德蕴电气有限公司答辩称：原告的牛死亡原因事实不清证据不足。在司法所调解过程中原告自认原告的牛已生病，原告的牛死亡原因不清，以上事实原告自认是暴饮喝水涨肚死亡是原告单方的想法。被告工作人员在原告家院内没有见到牛，也没有见到任何警示标志，被告工作人员进入原告家院内与原告家的牛死亡之间没有因果关系。综上，原告家的牛是什么原因死亡事实不清，被告无过错，被告进入原告家的事实和原告的牛死亡没有必然的因果关系，被告不承担任何赔偿责任。原告自认牛是因喝了河水以后导致的死亡应对牛的残值进行处理，是恶意扩大损失，被告的工作人员在原告家的院内看到了很多给牛治病的药瓶子，在司法所调解时原告说自家的因生病关在了园子里，所以要求被告赔偿一万元，自己承担两千元，综上，请求法院驳回原告诉请。
被告吉林省德蕴电气有限公司向本院提交的证据有：一、照片三张以及草图一张，以证明院子外面是大铁门，院子和园子之间还有木门，原告说原告的牛是放在园子里；二、证人张海平的证言，以证明原告自认牛本身有病；三、证人蒋本义的证言，以证明原告说过牛有病。
被告国网吉林和龙市供电有限公司答辩称：被告头道镇农电所是我公司的下属机构，没有法人资格。牛怎么死的不了解，我们委托德蕴公司进行施工，协议当中写的很明确，施工中发生的一切经济赔偿、法律纠纷，都由施工单位承担。
被告国网吉林和龙市供电有限公司向本院提交的证据有：施工合同一份，证明施工中发生的一切经济赔偿、法律纠纷，都由施工单位承担。
经庭审质证及对证据的审查，对于原告向本院提交的一号证据，被告对其真实性无异议，但对证明目的有异议，故本院对证据本身予以采信；对于原告向本院提交的二号证据，被告对其未提出质证意见，且与本案有关联，本院予以采信；对于原告提交的三号、四号证据，被告虽提出异议，但未能提供相反证据加以反驳，且与本案有关联，故本院对此予以采信；对于原告提交的五号证据，被告表示对活牛价格12000元没异议，对死牛价格12000元有异议，但因该证据来源合法、与本案有关联，故本院对此予以采信；对于原告提交的六号证据，被告提出其证明内容与原告上次陈述的内容有冲突，与原告证人金范道的出庭证言“死的那牛放在院里两三天”相矛盾明显是伪证的异议，因其陈述内容与原告及其他证人证言前后矛盾，故本院对其要证明内容的真实性无法确认，故不予采信。
对于被告吉林省德蕴电气有限公司向本院提交的一号证据，原告对其真实性无异议，本院予以采信；对于被告吉林省德蕴电气有限公司向本院提交的二号、三号证据，原告对其真实性提出异议，因证人均与被告德蕴公司有利害关系（雇佣关系），且未能举出其他证据予以佐证，故本院对此不予采信；对于被告国网吉林和龙市供电有限公司向本院提交的证据，原告及被告吉林省德蕴电气有限公司均无异议，本院对该份证据本身予以采信。
本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，综合认定下列事实：2014年3月22日，被告吉林省德蕴电气有限公司在头道镇龙海村进行电线杆换杆施工时，在包宝文家里无人的情况下将院门打开，当天，原告李东洙饲养在包宝文家园子里的2岁母牛跑到河边喝水后死在了河边。嗣后，双方就赔偿事宜到和龙市头道镇人民调解委员会进行协商未果。2014年5月29日，经延吉市价格认证中心认定死亡的牛价格为12000元。原告主张牛是因被告未关闭院门致使牛走出院子喝水呛死的，但被告吉林省德蕴电气有限公司对此不予认可，并主张原告将牛单独饲养，且服用药物，牛本身应该是有病，故牛的死因不确定。庭审中，原告表示死亡的母牛正处于发情期，总被公牛攻击，所以单独饲养，因它不爱吃饲料，所以曾给死亡的牛服用过助消化的药物。经本院释明，牛的死亡原因应做鉴定予以确认，但原告表示牛的死亡原因现已无法鉴定，故未提出鉴定申请。
另查，延边电力安装有限公司和龙第一分公司与被告吉林省德蕴电气有限公司就上述施工项目签订了工程施工安全协议。
本院认为：原告主张“被告吉林省德蕴电气有限公司在施工时未关闭院门致使原告家的牛走出院子喝水呛死”，但被告吉林省德蕴电气有限公司对此不予认可，并表示其在进入院子时未发现有牛，且提出原告家的牛是不是在被告打开院子后才走出院子的事实不清楚，原告也自认曾给死亡的牛服用过药物，原告在庭审过程中始终未能举证证明牛的死因与被告有直接因果关系，且经过释明未申请鉴定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”第二款“因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应对其主张的“被告打开院门的行为与牛死亡的结果之间有因果关系”负有举证责任，根据原、被告的举证情况，现双方都没有足够的依据否定对方证据，本院对牛的死亡原因也无法认定，故原告应承担举证不能的法律后果，原告要求被告赔偿牛死亡的损失12000元的请求，本院不予支持。
因被告和龙市头道镇农电所经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第七十三条第一款、第二款之规定，判决如下：
驳回原告李东洙的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告李东洙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
代理审判员 刘希武
二〇一四年七月四日
书 记 员 郑 兰