湖北省麻城市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂麻城行初字第00020号
原告高厚文。
原告耿显玉，系高厚文之妻。
原告高厚武。
原告秦敬莲，系高厚武之妻。
委托代理人熊中华，男，湖北龙吟律师事务所律师。
委托代理人高小波，男，系高厚文之子。
被告红安县人民政府。
法定代表人田胜辉，系该县县长。
委托代理人何伟，男，湖北龙吟律师事务所律师。
第三人高厚焕。
原告高厚文、耿显玉、高厚武、秦敬莲诉被告红安县人民政府、第三人高厚焕不服土地行政登记一案，于二0一二年十二月二十六日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法追加高厚焕为本案的第三人。于二0一二年十二月二十七日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。并依法组成合议庭，于二0一三年三月一日公开开庭审理了本案，原告高厚文、耿显玉、高厚武、秦敬莲的委托代理人、被告红安县人民政府的委托代理人、第三人高厚焕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告红安县人民政府于2003年4月28日向第三人高厚焕颁发了编号为000209536号国有土地使用权证。原告作为利害关系人不服，向本院提起行政诉讼。被告于2013年1月4日向本院提交了作出该被诉具体行政行为的证据、依据：1、高厚焕的申请书及身份证复印件，拟证明被告依据高厚焕的申请办理土地使用权变更登记；2、红安县城关镇土井街居委会及红安县龙乡印刷包装股份有限责任公司出具的证明三份，拟证明高淑樵的家庭情况及高厚焕是唯一的合法继承人；3、证号为2817的房屋所有权证一份，拟证明原房屋所有权人是高淑樵；4、土地审批表手续5张，拟证明土地调查和审批情况等办证程序合法。
原告高厚文、耿显玉、高厚武、秦敬莲诉称：2012年4月19日原告在回红安县老家探亲时得知，1989年1月30日原告父母高淑樵夫妻双方共同立下遗嘱由原告高厚文、耿显玉、高厚武、秦敬莲继承的已于1987年办理了国有土地使用权证和房屋所有权证（第2817号）的胜利街10号门面及门面后四间房屋，因1994年后原告全家定居外地，房屋交由第三人高厚焕暂时居住，但第三人高厚焕于2003年将该房屋的土地使用权变更为其自己享有。于是原告在2012年4月21日向被告递交了要求撤证申请书，被告在法定期限内未予答复。两原告高厚文、高厚武向黄冈市人民政府提起行政复议，黄冈市人民政府于2012年7月2日作出了不予受理的决定，原告遂诉至法院，认为红安县政府颁发给高厚焕的红安县000209536号土地使用权证侵害了我们的合法权益，现依照《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定提起行政诉讼，请求1、依法撤销被告红安县政府颁发给高厚焕的红安县000209536号国有土地使用权证；2、依法恢复红安县城关镇胜利街10号原国有土地使用权证；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告红安县人民政府辩称：1、颁发国有土地使用证尽到了审查义务、程序合法。颁发土地使用证时适用的是1995年颁发的《土地登记规则》第六条、第四十六条的规定。本案的第三人高厚焕于2003年4月9日书面向被告申请变更土地登记，其提供了身份证复印件和原房产证复印件，被告土地管理部门依次进行了地籍调查、现场勘测丈量和权属审核，最后才注册登记、颁发证书。另外，原告在诉讼时认为高淑樵生前立有公证遗嘱，证明遗产所有人是高厚文、高厚武等，但被告在审查时高厚焕没有提供遗嘱，也没有其他人向被告提供遗嘱，法律也没有规定依据继承关系办理土地变更登记时必须要求当事人提供公证遗嘱。即使权属有瑕疵，被告也没有过错。2、被告认为本案行政诉讼应当裁定中止审理。本案诉讼过程中高厚焕向被告提出，他在申请办理土地权属变更登记前，原告已将自己继承的房屋转让给高厚焕，高厚焕向原告支付了现金。参照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定，应当中止审理本案，并告知当事人先行解决民事争议，本案中止审理。
第三人高厚焕述称：1、原告的诉求是无理诉求。原告诉求依法恢复红安县城关镇胜利街10号原国有土地使用权证。该房屋从未办理过土地使用权证，原告如何要求依法恢复原土地证，属无理诉求。2、公证遗嘱无法显示立嘱人的真实意思。3、遗嘱应为无效遗嘱。《继承法》规定继承从被继承人死亡时开始。1996年父亲去世，父亲死亡遗嘱生效时，遗嘱指向的房屋在1993年已不存在，这份遗嘱应视为无效。4、原告没有起诉主体资格，应驳回原告的起诉。2002年办理的000209536号国有土地使用权证胜利街10号是1993年12月建成的三层楼房，原告遗嘱指向房屋在1993年6月就已灭失，此土地证与遗嘱指向的房屋没有联系，也不可能侵犯原告的权益，原告也就没起诉红安县人民政府的资格，应驳回原告对红安县人民政府的起诉。5、房屋已被政府依法征收，土地使用权政府已收回。
原告在起诉时提供了以下证据：1、四原告的身份证复印件，拟证明原告诉讼主体身份适格；2、黄冈市人民政府不予受理决定书，拟证明原告起诉合法；3、公证书复印件一份，拟证明本案讼争的土地使用权属属于四原告。原告重审提交证据：1、上海市广凉居委会2014年5月21日提供的情况说明一份，拟证明高厚武出具的收条，是在受第三人高厚焕威胁的情况下提供的。2、郑仕潮（公证书的证明人）、李作礼（公证书的执行人）的证言，拟证明公证书的客观真实性，及10号房屋部分共同改建情况。
第三人向本院提供了以下证据：1、1993年3月3日高淑樵手写遗嘱一份，以证明1989年的公证遗嘱已经作废；2、银行存款凭证及高厚文、高厚武出具的收据共6份，以证明房屋已经买卖，房屋权属属于第三人。
经庭审质证，原告对被告提交第1号证据真实性无异议；对第2号证据的拟证目的有异议，该证据仅能证明申请人的家庭情况，而被告依据该证据得出的结论是第三人是高淑樵唯一的继承人，没有调查高淑樵的家庭情况和公安机关出示的证明，故该证据无效；对第3号证据的真实性无异议；对第4号证据有异议，该组证据反映出被告没有按照《土地登记规则》的相关规程办理。
原告对第三人提交的第1号证据真实性有异议，该证据不代表高淑樵的真实意思，这是重新粘贴起来的，且书面遗嘱不能对抗公证遗嘱；对第2号证据没有异议，但对钱的性质有异议，收条不能证明第三人与二原告有房屋买卖关系。
被告对原告提交的第1、2号证据无异议；对第3号证据真实性无异议，但其记载的内容随着时间的推移发生了变化，不能证明原告拟证目的。对原告重审提交的证据有异议，认为其不能证明原告拟证目的。
被告对第三人提交的第1、2号证据无异议。
第三人对原告提交的第1、2号证据无异议；第3号证据是20年前的事，不应起作用。对原告重审提交的证据有异议，1、与本案无关2、郑仕潮与李作礼与本案有利害关系，不能反映本案的真实情况。
第三人对被告提交的证据无异议。
本院对上述证据作如下确认：被告提交的第1号证据系第三人的身份证明真实合法，本院依法予以采信；第2号证据，因该证据系第三人提交，被告在审核时没有审查其真实性，该证据中的证词与事实不相符，本院依法不予以采信；第3号证据真实合法，且与本案有关，本院依法予以采信；第4号证据系其办证审核程序，因被告在审查第三人提交的办证材料时没有尽到严格把关义务，混淆初始登记与变更登记的性质，以致其作出与事实不相符的办证材料，本院依法不予以采信。原告提交的第1、2、3号证据真实且与本案有关，本院依法予以采信。原告重审期间提交的第1、2号，第三人提交的第1、2号证据是与诉争房屋权属有关的证据，而与本案颁证的具体行政行为无关的证据，本院依法不予以采信。
经审理查明：原告高厚文、高厚武与第三人高厚焕系亲兄弟。1989年1月，原告与第三人的父母高淑樵夫妻生前共同立下遗嘱由原告高厚文、耿显玉、高厚武、秦敬莲继承其已于1987年办理了国有土地使用权证和房屋所有权证（第2817号）的胜利街10号门面及门面后四间房屋，并办理了遗嘱公证。因二原告全家均在外地工作并定居，该房屋由二原告父母及第三人居住。1993年，第三人在母亲去世后，经父亲同意将该房屋改建成现居住的三层楼房。2003年4月，经第三人申请，被告以继承方式将该房屋土地使用权变更为第三人并颁发了红安县000209536号土地使用证。期间，父亲高淑樵去世后，为解决该房屋纠纷，经兄弟三人协商，第三人向高厚文、高厚武各支付2万元购买其户下房屋产权，且二原告分别出具了收条。2012年4月，二原告得知第三人在被告处办理了该房屋土地使用证后，遂向黄冈市人民政府提起行政复议，要求依法撤销被告颁发的红安县000209536号土地使用权证，黄冈市人民政府于2012年7月2日作出了不予受理的决定，原告遂诉至法院。诉请1、依法撤销被告红安县政府颁发给高厚焕的红安县000209536号国有土地使用权证；2、依法恢复红安县城关镇胜利街10号原国有土地使用权证；3、本案诉讼费用由被告承担。
重审期间查明，2013年10月，红安县政府进行胜利街洪湖区改造时，胜利街10号房屋已经被政府拆除，该房屋土地使用权证被政府收回。
本院认为，本案行政争议所适用的法规应为国家土地管理局在1995年12月18日发布的《土地登记规则》的规定。根据该规定房屋所有权变更而使土地使用权变更的，在申请变更登记时，应当提交变更后的房屋所有权证书。被告在审查颁发第三人申请变更房屋土地使用权证时，没有查明所要变更登记房屋土地使用权的性质和真实情况。虽然第三人在办证过程中提供了该房屋的所有权证但该房屋所有权不是其本人，被告违反《土地登记规则》的规定向第三人颁发的红安县000209536号国有土地使用权证，事实不清，程序违法，该颁证的具体行政行为违法。本案诉争房屋在2013年10月已被政府依法拆迁，该宗土地使用权被政府收回。该土地使用权应待房屋所有权权属确认过户后再进行土地变更登记，故原告要求恢复原土地使用权证与法律不相符，其该项诉请本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项、第五十七条第二款第二项之规定，判决如下：
一、红安县人民政府于2003年4月28日向第三人高厚焕颁发的编号为000209536号国有土地使用权证行为违法。
二、驳回原告的第二项诉讼请求。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费50元，款汇至黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 袁向阳
审 判 员 万 辉
审 判 员 李春华
二〇一四年七月一日
代书记员 邱爱萍