广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初18159号
原告：东莞市沣源纸品厂，住所地广东省东莞市高埗镇冼沙村尾，组织机构代码68440623-8。
执行事务合伙人：袁璋瑛。
委托诉讼代理人：李云聪，系广东智顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶翠儿，系广东智顺律师事务所律师。
被告：佛山市宇兴纸箱有限公司（以下简称”宇兴公司”），住所地广东省佛山市南海区西樵镇崇南管理区民三路边。
法定代表人：谢文涛。
被告：谢文涛，男，汉族，1984年1月1日出生，住江西省高安市。
两被告共同委托诉讼代理人：申永宪，系广东河南许慎律师事务所律师。
上列原、被告加工合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案受理。诉讼期间，原告申请财产保全，本院依法作出（2016）粤0605民初18159号民事裁定，并于同年11月23日冻结了被告谢文涛的中国农业银行股份有限公司南海分行账户62×××13内存款（当日冻结72247.46元）。本案依法由审判员肖志军适用简易程序于同年12月20日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李云聪、叶翠儿，被告及其委托诉讼代理人审永宪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告宇兴公司向原告支付货款145728.53元及违约金13115.57（以贷款145728.53为基数，按每月3％，自2016年7月1日起计至付清之日止，暂计至2016年10月31日为13115.57元）；2.被告宇兴公司向原告支付担保费3000元；3.被告宇兴公司向原告支付律师费12000元；4.被告谢文涛对上述三项诉讼请求与被告宇兴公司承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告宇兴公司于2016年签订《产品购销合同》，双方约定原告向被告宇兴公司供应纸板，货款结算为月结30天，如超期付款的，被告宇兴公司按所欠货款每月3%向原告支付违约金，被告宇兴公司的法定代表人和股东对上述约定承担连带责任。被告宇兴公司是一人有限责任公司，被告谢文涛是被告宇兴公司的法定代表人和股东，其在产品购销合同上签名及盖公章。签订合同后，原告按照被告宇兴公司的要求送货，被告宇兴公司至今尚欠原告货款共145728.53元。
被告答辩称，1.对货款数额145728.53有异议，被告通过银行转账于2016年3、4月份向原告的业务员曾建军转账8000元，于2016年5月30日向原告支付了34980元，扣除被告已支付的上述货款，尚欠原告102748.53元；2.两被告不应承担违约责任，因双方对欠款金额有争议，被告多次要求原告进行对账，均不理会，导致还款金额不清，被告支付不了货款；其次，由于原告在双方之前的交易中没有开具增值税发票，被告多次要求原告开具增值税发票，并告知原告开发票后立即还款，但原告违约，导致被告拖欠货款；另外，违约条款约定的违约金过高，不符合法律规定，该条款应当为无效约定；即使要支付，也应当从双方对账完毕开始计算，因双方对货款存在争议，所以未完成对账，不应支付违约金；3.关于律师费不应当由被告承担，原告在合同中没做到合理的提示义务，该条款应当为无效条款。合同具有相对性，原告与律师事务所签订的合同对被告不发生效力，并且本案也无证据反映律师费真实发生，即便是真实发生，也不应当由被告承担；对于担保费也不应当由被告承担，理由与律师费意见一致。
针对被告的答辩意见，原告回应称，关于8000元、34980元两笔款曾建军并没给原告，因此是没有计算到原告已收款中的；关于增值税发票，双方约定是要对方额外承担税费才开具，但被告一直未给付相关的税费，因此原告才不开具增值税发票予被告。
本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。
原告与广东智顺律师事务所律师签订《民事代理委托合同》，委托该所参与本案一审、二审和执行程序。两被告对该合同不予确认，认为根据合同相对性，对被告无法律效力，且未提交收费凭证，庭后，原告补充提交收费发票，证明原告支出律师费12000元，两被告向本院提交了书面质证意见，认为律师费包括一审、二审和执行程序，本案是否需要进入二审或执行并不确定，即涉及二审和执行阶段的费用与本案无关联性。经审查，根据合同约定，广东智顺律师事务所律师接受原告委托的合同至事宜办结（包括判决、和解及撤诉）时止，是否进入二审或执行程序，并不会增减该所根据合同约定的律师费12000元，故本院对合同和收费发票的真实性、合法性、关联性予以确认，对两被告的质证意见不予采纳。
诉讼期间原告向本院申请财产保全，并与广东汇盈融资担保有限公司签订《诉讼保全担保协议书》，由该公司提供保全担保，原告支付担保费3000元。两被告对协议书和担保费发票不予确认，认为是原告与案外人签订的合同，对被告不发生任何效力，经审查，本院对上述协议书和发票均予以确认，对两被告的质证意见不予采纳。
原告主张截至2016年6月30日止，被告宇兴公司仍欠原告货款145728.53元，并提交了4份对账单予以证明，两被告对对账单的真实性无异议，但对实欠货款数额有异议，因其已经向原告先后两次分别支付了8000元、34980元货款，应予扣减。两被告就支付货款情况提供了有曾建军签名的《收条》,庭后提交了8000元转账凭证，用于证明曾建军收取了被告宇兴公司用以支付货款的34980元支票，并转账支付了8000元货款。原告对《收条》的真实性、合法性、关联性均不确认，并称根据双方签订的购销合同第8条及收款确认书约定，收取款项必须出具收据或原告盖章的收据，或转账，曾建军是原告的业务员，不清楚他是否有收过该支票，即使收取该支票，其行为亦不构成表见代理，故在双方对账时并没把该张支票涉及的34980元计算进原告已收货款中，另外，被告支付的8000元货款不在原告主张的货款数额范围内。经审查，原告虽对曾建军签名的《收条》不予确认，但未提供证据反驳，亦未申请鉴定否定该签名为曾建军所写，且曾建军作为原告的代理人签订了案涉合同，故曾建军的行为构成表见代理，应视为被告宇兴公司已经支付34980元，该款项应在原告主张的货款中抵扣。两被告提交的转账凭证反映8000元是2016年3月25日转账的，而原告主张的货款是在2016年4至6月间产生，故本院采纳原告的质证意见，该8000元不应在原告主张的货款中抵扣。综上证据，原告与被告宇兴公司最后一次对账时确认至2016年6月30日止，被告宇兴公司欠原告145728.53元，被告宇兴公司支付了34980元，至庭审结束前，仍欠原告货款110748.53元，上述对账单未显示对账时间。
另查明，2016年2月29日，原告与被告宇兴公司签订的《产品购销合同》还约定被告宇兴公司超期付款的，应承担原告正当权利而支出的诉讼费、保全费、担保费、律师费。双方约定送货单上所注金额为被告宇兴公司欠原告无异议的债，但未约定该金额是否包含开具增值税发票的税费。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告宇兴公司欠原告货款110748.53元，应如数支付予原告，对原告主张被告宇兴公司所欠货款数额超出部分不予支持。关于违约金问题，根据合同约定，货款结算为月结30天，即被告宇兴公司应在2016年7月31日前支付原告同年6月30日前的货款，但被告宇兴公司未按照约定支付，应自同年8月1日支付违约金。另合同约定违约金按照每月3%计算，考虑到双方对货款数额、发票开具等确实存在争议，且双方对账时间不清，故本院对违约金计算方式予以调整，酌定违约金按照中国人民银行同期贷款利率二倍计算至货款清偿日。关于担保费、律师费问题，根据合同约定，被告宇兴公司违约，应承担原告为本案诉讼支出的担保费、律师费，综合本案情况，本院酌定被告宇兴公司承担原告支出的担保费2000元、律师费8000元。被告宇兴公司是一人有限责任公司，被告谢文涛作为公司法定代表人不能证明公司财产独立于自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。综上，对原告主张超出部分不予支持，采纳被告的相关答辩意见。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下：
一、被告佛山市宇兴纸箱有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款110748.53元及从2016年8月1日起至实际清偿之日止以实欠款项为本金按照中国人民银行同期贷款利率二倍计算的利息予原告东莞市沣源纸品厂；
二、被告佛山市宇兴纸箱有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付担保费2000元、律师费8000元予原告东莞市沣源纸品厂；
三、被告谢文涛对被告佛山市宇兴纸箱有限公司上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按判决第二项指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1888.44元、财产保全费1270元，合共3158.44元（原告已预交），由原告负担558.44元，被告负担2600元并应在给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 肖志军
二〇一七年一月二十三日
书记员 欧斯迪