江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第0824号
上诉人（原审被告）山东钢铁股份有限公司，住所地山东省济南市工业北路21号。
法定代表人陈启祥，该公司董事长。
委托代理人夏茂森，该公司员工。
委托代理人曹纾语，山东钢铁集团公司律师事务部律师。
被上诉人（原审原告）中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡市崇安区中山路58号。
负责人尤力人，该分公司总经理。
委托代理人金娟，江苏冯骏律师事务所律师。
上诉人山东钢铁股份有限公司（以下简称钢铁公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称保险公司）保险代位求偿权纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2014）新硕商初字第0012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
保险公司一审诉称：银邦金属复合材料股份有限公司（以下简称银邦公司）购买了钢铁公司生产的带钢后加工成镀铝基管，并出售给山西申华电站设备有限公司（以下简称申华公司）、瑞斯奇柯特尔冷却系统（天津）有限公司（以下简称瑞柯公司）、山西科工龙盛科技有限公司（以下简称龙盛公司）、北京龙源冷却技术有限公司（以下简称龙源公司）。该四家客户又将基管加工成翅片管。因钢铁公司生产的带钢存在质量问题，上述四家客户蒙受损失，并向银邦公司索赔。保险公司为银邦公司承保了产品责任险，因而向银邦公司支付了保险金1202206.42元，并获得了对钢铁公司的索赔权利。要求钢铁公司赔偿损失1202206.42元及利息（以1202206.42元为基数，自2012年6月27日起至判决确定支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
钢铁公司一审答辩称：钢铁公司不是保险公司所称问题带钢的生产者；即使钢铁公司是问题带钢的生产者，银邦公司已经按照赔偿协议放弃了对钢铁公司间接损失的求偿权利，故要求驳回保险公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年1月14日，银邦公司与山东连德实业有限公司（以下简称连德公司）、钢铁公司签订《YBFe质量问题的处理协议》，该协议载明，连德公司2011年10月份向银邦公司供应的带钢（钢铁公司生产）中，有1000吨存在质量问题，给银邦公司造成直接损失230万元，钢铁公司承诺在改进冶炼工艺，严格控制生产流程，确保产品质量的情况下，通过连德公司以优惠价格继续供货的方式向银邦公司补偿原材料损失230万元。
在连德公司供应问题带钢的过程中，银邦公司向申华公司、龙盛公司供应规格为219＊19＊1.5的钢铝复合管、向瑞柯公司供应规格分别为11.433mm、10.425mm的钢管、向龙源公司供应规格为1.52＊460的钢覆铝板材。
2011年11月至2012年4月，申华公司、龙盛公司、瑞柯公司、龙源公司先后因产品质量问题向银邦公司索赔。银邦公司向上述四家单位累计支付赔偿超过700万元。因银邦公司向保险公司投保了产品责任险，银邦公司向保险公司申请理赔，并按保险公司的要求向无锡市产品质量监督检验所提供规格为219＊19＊1.5的钢铝复合管进行鉴定，检验结果显示样品表面质量及硫含量项目不符合相关规定要求。保险公司经现场勘查定损，于2012年6月27日向银邦公司支付保险金1202206.42元。银邦公司亦签署权益转让书，将向连德公司、钢铁公司的索赔权利转让给保险公司。
根据银邦公司与申华公司签订的赔偿协议相关记载，申华公司所购基管每支为7.2米；每米基管的重量经核算为5.5公斤；银邦公司向申华公司供应问题基管12190支。故核算申华公司所持有的问题基管总重482.724吨。
根据银邦公司与龙盛公司签订的赔偿协议相关记载，龙盛公司所购基管每支为9.6米，有质量问题的基管共1448支。故核算龙盛公司所持有的问题基管总重76.4544吨。
根据保险公司的理赔资料，保险公司核定为申华公司的加工费损失向银邦公司赔付50万元，为龙盛公司的加工费损失向银邦公司赔付207057.24元。
上述事实，有钢材购售合同、YBFe质量问题的处理协议、加工定作合同、采购订单／合同、钢覆铝板材采购合同、检验报告、赔偿协议、产品责任保单抄件、理赔情况清单、网上银行电子回单、权益转让书、原审法院向银邦公司工作人员所作的调查笔录及当事人陈述等证据在卷证实。
原审法院认为：从《YBFe质量问题的处理协议》可以认定银邦公司确实曾于2011年10月份收取了1000吨钢铁公司生产的存在质量问题的带钢，后在合理期限内，银邦公司利用带钢制作并出售给客户的基管纷纷发生质量问题，钢铁公司辩称其非问题带钢的生产者，无相关证据佐证，不予采信。
从《YBFe质量问题的处理协议》，无法认定银邦公司已放弃对钢铁公司间接损失的求偿权利。
银邦公司利用钢铁公司生产的问题带钢制作成基管出售给客户，产生质量问题后履行赔偿义务，并依据产品责任保险合同向保险公司索赔客户的加工费损失，保险公司履行理赔义务后，有权向钢铁公司追偿。
保险公司提供的理赔资料与赔偿协议、付款凭据等证据相印证，应作为定案依据。根据该理赔资料，核定的申华公司、龙盛公司加工费损失理赔金额共计707057.24元，且根据测算，申华公司、龙盛公司问题基管的总重量并未超过1000吨，故钢铁公司对此部分款项应予赔偿。
保险公司提供的理赔资料中因数据采集原因，无法测算银邦公司向龙源公司、瑞柯公司供应的问题基管重量多少，导致无法与钢铁公司供应的问题带钢重量相比对，故对因龙源公司、瑞柯公司产生的理赔金额不予认定。据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条之规定，判决：一、钢铁公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿保险公司经济损失707057.24元；二、驳回保险公司的其他诉讼请求；案件受理费15836元，由保险公司负担4965元，由钢铁公司负担10871元。
钢铁公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、《YBFe质量问题的处理协议》载明连德公司向银邦公司供应带钢的时间为2011年10月，而银邦公司与龙盛公司所签合同的交货期为2011年9月，故龙盛公司出现质量问题的产品并非使用连德公司所供带钢，保险公司基于龙盛公司产品质量问题的赔偿无权要求钢铁公司赔偿。二、从基管合格率上看，申华公司的合格率为29.13%，龙盛公司的合格率为86.10%，合格率差距很大，可见银邦公司用于加工基管的钢材不是同一家公司生产，或者说钢材并非由钢铁公司独家供应。三、退一步讲，假设本案所涉有质量问题的钢管为钢铁公司生产，则钢铁公司也是根据其与银邦公司签订的技术协议要求生产，钢材的化学成分与技术协议的要求完全符合，故即便钢材存在质量问题，也是银邦公司的问题。四、保险公司在一审中提供的龙盛公司的产品损失清单上的核赔金额为198319.42元，而保险公司赔付的金额为207057.24元，二者不对应，故钢铁公司不信任保险公司核赔及赔付的金额为除基管本身外的基于产品责任的赔付金额，保险公司对于其超过产品责任险保险责任范围的赔付，无权进行代位追偿。
保险公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。一、银邦公司通常是先与下家客户签订合同再向连德公司采购带钢，故的确可能出现银邦公司与下家合同中的交货日期早于连德公司供货时间的情况。并不能依此推翻龙盛公司出现的产品质量问题所使用的钢材系由连德公司供应的事实。二、连德公司与银邦公司2011年9月23日签订买卖合同，向银邦公司供应的带钢共2000吨，且是分批供货，其中有质量问题的有1000吨，银邦公司以这2000吨带钢加工成基管，并供应下家后发现基管质量问题的时间段是2011年11月至2012年4月。所以基管合格率不同是合理的。三、钢铁公司在《YBFe质量问题的处理协议》中已明确承认系由于冶炼工艺和生产流程存在错误，导致1000吨带钢出现质量问题。四、保险公司根据产品责任险向银邦公司赔偿了其四家客户对基管再加工产生的人工费、电费、辅材费等费用，不包括基管本身的金额，故保险公司并未超过保险责任范围赔付。
二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
二审法院另查明：
一、银邦公司与龙盛公司于2011年8月25日签订加工定作合同，由银邦公司为龙盛公司定作钢铝复合管，约定交货方式及期限为合同签订后10天交货，同时又约定交货时间按定作方传真定单，双方确认交货期后交货。
二、银邦公司与龙盛公司签订的赔偿协议载明：由于基管质量问题造成龙盛公司生产的翅片管报废，生产过程中发生费用包括电费87141.6元、人工费42336元、进口助焊剂费26460元、液氮费30870元、辅材费43256元，合计230063.6元。保险公司基于银邦公司向龙盛公司的赔偿理赔金额207057.24元，其计算方法为230063.6元扣除10%免赔率。
本案二审争议焦点为：一、龙盛公司出现质量问题的产品是否使用连德公司所供带钢；二、钢材出现质量问题是否钢铁公司的责任；三、保险公司对银邦公司的赔付是否超过保险责任范围。
本院认为：关于争议焦点一，根据《YBFe质量问题的处理协议》所载明的情况，连德公司确于2011年10月向银邦公司供应了由钢铁公司生产的有质量问题的带钢，龙盛公司使用银邦公司以这些带钢生产的基管产生了产品质量问题的时间段为在此之后的数月内，故认定银邦公司使用了钢铁公司有质量问题的带钢制作了基管并供给龙盛公司，具有合理性。并且，银邦公司与龙盛公司2011年8月25日所签加工定作合同约定的交货方式及期限虽为“合同签订后10天交货”，但同时又约定了交货时间为“按定作方传真定单，双方确认交货期后交货”，故按此合同约定尚不能确定银邦公司向龙盛公司的交货必须在2011年9月完成，故钢铁公司仅依此合同即判断“连德公司向银邦公司供应带钢的时间为2011年10月，而银邦公司与龙盛公司所签合同的交货期为2011年9月，故龙盛公司出现质量问题的产品并非使用连德公司所供带钢”并无确切的事实依据，故本院不予采信。关于钢铁公司提出的银邦公司向下家所供基管合格率相差很大的问题，因连德公司向银邦公司供应的带钢共2000吨，其中有质量问题的有1000吨，故银邦公司对下家所供基管的合格率不同是合理的。
关于争议焦点二，钢铁公司在《YBFe质量问题的处理协议》中已认可其所生产的带钢存在质量问题，并承诺改进冶炼工艺，严格控制生产流程，确保产品质量。现其又认为带钢出现质量问题的责任在银邦公司，本院不予采信。
关于争议焦点三，从保险公司向银邦公司赔偿金额的计算方法看，其中仅包括人工费、电费及辅材费等对基管再加工所产生的费用，属于保险公司产品责任险的保险责任范围。钢铁公司虽称其不信任保险公司赔付的金额为除基管本身外的基于产品责任的赔付金额，但并未提供充分证据推翻保险公司的计算方法，故对钢铁公司的主张，本院不予采信。
综上，钢铁公司的上诉理由均无事实和法律依据，本院均不予采信。原审法院判决结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10871元，由钢铁公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 飚
审 判 员 徐 冰
代理审判员 龚 甜
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 吕明天