云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云06民终1354号
上诉人（原审被告）陈斌，男，汉族，1967年7月7日生，四川省成都市人，高中文化，居民，住成都市金牛区。
委托代理人王松，云南鹤原律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审原告）徐德龙，男，汉族，1938年11月2日生，云南省阳区人，小学文化，居民，住昭通市昭阳区。
被上诉人（原审原告）张有帮，男，汉族，1978年2月3日生，云南省昭阳区人，小学文化，农民，住昭通市昭阳区。
被上诉人（原审原告）马关超，男，回族，1954年1月23日生，云南省昭阳区人，小学文化，农民，住昭通市昭阳区。
被上诉人（原审原告）余德刚，男，汉族，1962年5月14日生，云南省昭阳区人，小学文化，农民，住昭通市昭阳区。
被上诉人（原审被告）昭阳区太平街道办事处桃源社区居民委员会。
法定代表人：陈晓荣，职务：主任。
住所地：云南省昭通市昭阳区。
上诉人陈斌因与被上诉人徐德龙、张有帮、马关超、余德刚、昭阳区太平街道办事处桃源社区居民委员会承揽合同纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2017）云0602民初3342号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理确认的法律事实：2016年10月27日，被告陈斌与四原告签订《欠条》，《欠条》载明被告陈斌欠四原告回填土方款165000元，一月之内付清。被告陈斌先后共支付四原告60000元，余款未支付。2017年1月12日被告陈斌与被告昭阳区太平办事处桃源社区居民委员会签订《场地使用合同》。2017年1月16日，被告昭阳区太平办事处桃源社区居民委员会召开《桃源社区居民小组会议及两委工作会议》并作出记录，提出对包括本案陈斌在建停车场在内的三家停车场每家收取30000元管理费的情况。后被告昭阳区太平办事处桃源社区居民委员会退回被告陈斌管理费30000元。现四原告向昭阳区人民法院提起诉讼，请求人民法院判令：1、被告陈斌向原告支付欠款105000元；2、诉讼费由被告陈斌承担。
原审法院认为，四原告与被告陈斌签订的《欠条》系协议签订双方的真实意思表示，未违反相关法律规定，《欠条》合法有效，对双方具有约束力。被告陈斌主张《欠条》系被告胁迫所写，但未提交足够的证据佐证其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，对被告陈斌的该项主张本院不予支持。被告陈斌主张因本案涉案地块其未使用，停车场现在还未建起来，故其不应支付剩余款项105000元，但本案审理的是承揽合同纠纷，四原告已实施填土方工程行为，且被告陈斌与四原告签订了《欠条》，并支付了部分款项，至于被告陈斌与昭阳区太平办事处桃源社区居民委员会在签订《场地使用合同》后是何原因导致被告陈斌至今未建起停车场，系另一法律关系，与本案无关，不宜在本案中进行处理，故对陈斌的该项主张本院不予支持。四原告主张被告陈斌支付其剩余的回填土方款105000元，符合双方的约定及法律规定，且有证据证明其主张，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：由被告陈斌支付原告徐德龙、张有帮、马关超、余德刚回填土方款人民币105000元（大写：壹拾万零伍仟圆整，限判决生效后30日内支付）;案件受理费2400元，由被告陈斌承担。
一审宣判后，陈斌不服，向本院提起上诉。其上诉的主要理由为：一、原审判决认定事实不。1、原审判决认定上诉人出具的欠条具有法律效力，但对附带的生效条件“如村公所占用该地皮，余款与我无关”不予认可，属认定事实错误，上诉人对被上诉人回填土石方的地块既没有所有权也没有使用权、管理权，凭什么出钱给四人来回填?上诉人的目的是为了让被上诉桃源居委会将地块提供给其使用，故该欠条是附生效条件的，前提是村委会必须将地块真实交给上诉人使用，但居委会并未将地块提供给上诉人，欠条的条件并未成就，不具有法律效力；2、太平派出所报案笔录是上诉人对被上诉人胁迫其出具欠条后的补救措施，上诉人要求公安机关立案侦查，但公安机关认为被上诉人并未实际获得财物，不能认定为犯罪行为，故未立案侦查，但上诉人的报案证明了其被胁迫出具欠条的事实，出具欠条并非上诉人的真实意愿；3、上诉人出具了与时任桃源居委会主任李兴彩的通话录音，诉讼各方均予认可录音的真实性，录音中李兴彩明确表示回填土石方的四人是李兴彩代表居委会安排的，是其以行政主任的身份安排，并非“介绍”，安排和介绍有本质性的区别，且李兴彩安排四人回填时，上诉人并不知情，还在成都，李兴彩在电话里并未有征求上诉人同意的意思，故上诉人与回填土石方的四人并无签订承揽合同的主观意愿，承揽合同的当事人是被上诉人桃源社区居民委员会与徐德龙、张有帮、马关超、余德刚四人；4、被上诉人徐德龙、张有帮、马关超、余德刚回填土石方是2016年4月份，上诉人与桃源居委会还未签订任何协议，上诉人与该土地没行任何关系，对于没有使用、管理权及任何关系的地块，上诉人签订的任何协议都是无效的，但原审判决对这个根本性的法律事实并未审查，单凭上诉人出具给四人的欠条就认定双方存在承揽关系，属认定事实错误。二、原审判决适用法律错误。1、庭审中桃源社区居民委员会证实，四人回填土石方的地块已被国家征收，属国有土地，根据《中华人民共和国土地管理法》第五十七条规定，国有土地只能由县级以上人民政府处分，被上诉人桃源居民委员会无权将国有土地出租、出借给他人使用，但其以借用为名使上诉人误认为能够使用该土地，因此将回填土地的费用强加于上诉人，上诉人与被上诉人桃源社区居民委员会签订的《场地使用合同》系无效合同，但原审判决未予以认定。2、桃源居委会违约，导致《场地使用合同》无法履行，原居委会主任李兴彩安排四人回填土石方时向上诉人承诺，提供给上诉人的地块有100米，上诉人能够在该地块上建停车场，但双方签订合同后，实际丈量的地块只有30米，作为停车场，30米根本无法停车，经过几次丈量，宽度越来越窄，不具备建停车场的条件，且居委会明确向上诉人表示要在该地块上修村公所，本来面积就严重不足，再修村公所占用土地，就更为狭窄，这才导致上诉人无法使用地块，桃源社区居民委员会严重违约；3、基于无效合同，上诉人真以为只要认了回填土石方的款项就能使用地块建停车场，加上四人的胁迫，才不得不出具欠条，因此该欠条是在受欺诈和胁迫的情况下出具的，不是上诉人真实意思的表示，上诉人与桃源居委会签订《场地使用合同》后，因居委会的违约，合同根本无法履行，回填土石方的受益人是桃源社区居民委员会，根据我国民诉法“谁受益，谁担责”的原则，回填土石方的责任应当由被上诉人桃源社区居民委员会承担。4、根据合同法第五十二条的规定，“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”签订的合同系无效合同，被上诉人桃源社区居民委员会安排徐德龙、张有帮、马关超、余德刚四人回填土石方就属该情形，双方将回填土石方款以欺诈、胁迫的方式强加于上诉人，又以各种理由刁难上诉人，致使上诉人的目的无法实现，故此该欠条应当认定为无效；5、本案是承揽合同纠纷，但承揽合同的当事人是被上诉人桃源社区居民委员会与徐德龙、张有帮、马关超、余德刚四人，上诉人追加桃源居委会为被告就是为了查明事实公正裁决，减少诉累节约司法资源，但原审判决以另一法律关系为由，不予在本案中审查，属适用法律错误，被上诉人诉请的是承揽合同纠纷，而本案中定做人是桃源居委会，与上诉人的答辩系同一法律关系，应当一并审查。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求撤销云南省昭通市昭阳区人民法院(2017)云0602民初3342号民事判决，依法改判驳回被上诉人徐德龙、张有帮、马关超、余德刚对上诉人的诉讼请求；所有诉讼费由被上诉人承担
被上诉人徐德龙、张有帮、马关超、余德刚、昭阳区太平街道办事处桃源社区居民委员会未作答辩。
本案在二审诉讼中，除陈斌对原审认定涉案欠条具有法律效力提出异议外，双方当事人对原审判决认定的其余事实均无异议，对无异议的事实本院依法予以确认。
归纳上诉人的上诉主张，本案争议的焦点是：原审判决是否恰当？
针对本案争议焦点，本院认为：原审四原告提交的欠条明确载明“今欠桃源三社社区村民回填土方款（壹拾陆万伍仟元）165000元正。欠款人陈斌；收款人徐德龙、张有帮、马关超、余德刚。2016年10月27日，注：一月之内付清。”陈斌对该欠条的真实性无异议。虽然陈斌主张该欠条是受胁迫出具，但其提交证明受胁迫的公安询问笔录中，其本人陈述是为了给其拉地而出具的欠条，其担心受到欺骗才报的案。而陈斌申请的两位证人均证实确实拉过地；陈斌在原审庭审中亦陈述给其拉了30亩地，在二审对其本人的询问中，亦认可出具欠条后给其拉过地。由此证实拉地行为发生过并实际给陈斌拉了地，而非欺骗。结合在出具该欠条之后向徐德龙、张有帮、马关超、余德刚四人支付了5万元款项及与桃源居委会签订《场地使用合同》的事实，能客观反映出陈斌与徐德龙、张有帮、马关超、余德刚之间就回填土方形成合同关系具有高度的盖然性，且双方针对回填土方款项进行了结算并出具欠条，该欠条并不是受欺骗后才出具以及出具欠条后陈斌取得过30亩地的使用权。至于后期陈斌为什么没有实际使用《场地使用合同》约定的土地及土地的性质问题，并不影响陈斌与徐德龙、张有帮、马关超、余德刚之间就回填土方达成的合同关系。况且，陈斌作为完全民事行为能力人，有判断是非的能力，按照常理，如果其在出具欠条时是受到了胁迫和欺诈，那出具欠条后就不应该向徐德龙、张有帮、马关超、余德刚四人支付5万元回填土方款，而应该请求撤销或确认该欠条无效。而一、二审诉讼中，陈斌均未提交充分的证据证明该欠条已被撤销或存在合同法五十二条规定的无效情形。故原审认定该欠条具有法律效力并据此判决陈斌支付剩余的回填土方款105000元并无不当。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由上诉人陈斌承担。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审判长 杨稳香
审判员 肖荣蓉
审判员 李恩鹏
二〇一八年六月二十九日
书记员 文泽洪