山东省德州市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2016）鲁14行初67号原告刘银芝。委托代理人杜学良，山东阳光桥律师事务所律师。被告夏津县人民政府，住所地夏津县银城街道办事处南城街236号。法定代表人才玉璞，县长。委托代理人�朋朋，夏津县人民政府法制办公室工作人员。委托代理人刘振礼，山东金剑光律师事务所律师。原告刘银芝因与被告夏津县人民政府土地收回行政赔偿一案，于2016年6月14日向本院提起行政诉讼，本院2016年7月1日立案后，于2016年7月5日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月27日公开开庭审理了本案。原告刘银芝及其委托代理人杜学良、被告夏津县人民政府负责人ＸＸＸ及委托代理人王朋朋、刘振礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘银芝诉称，原告系夏津县银泰油棉有限公司法定代表人，因公司部分地块在被征收开发过程中受到欺骗和不公正待遇多次上访请求赔偿。2016年3月17日，被告夏津县人民政府作出夏行赔字[2016]1号《赔偿决定书》，决定对原告赔偿损失的请求不予支持。原告对此不服，为维护原告及企业的合法权益，提起行政诉讼，请求：1、撤销夏津夏人民政府作出的夏行赔字[2016]1号赔偿决定书；2、赔偿因政府回收土地给原告造成的损失。具体理由为：1、原告为解决夏津县银泰油棉有限公司经营困难，经时任街道办主任同意利用剩余11亩土地建设加油站，并与中石化达成建设意向。2005年原告向夏津县建设局提出申请，被答复根据规划2012年前不能搞沿路建设。2006年原告公司与江苏海岸纱厂协商，以土地入股合作建设棉纺厂，向建设局申请后又被答复城北315国道东移32米不能建设。由于政府不批加油站、剩余土地狭小不能他用，自身巨额债务压身，不得已于2010年7月22日与被告签订土地收回协议。2010年8月5日给付第一笔拆迁补偿20万元，2010年9-11月陆续支付100多万元。2011年原告发现一座大型加油站在公司原址建成营业，原告作为原土地使用权人申请建加油站不行、他人就能建设，被告作为政府不讲诚信，严重侵害原告公平待遇的权利。2、自2005年至2010年期间，原告多次申请建加油站，建设局均不同意，而在2010年7月27日原告公司签订土地收回协议后仅9天，政府八部门就开会同意变更了土地用途。政府多部门领导都知道原告一直上访要求建加油站，但土地规划更改后却未通知原告。土地更改规划及所谓招拍挂期间，被告没有向原告公司全部付清补偿款。被告收回原告公司土地及招拍挂程序不合法。因此，赔偿决定书内容不实，结论依据不足。3、原告要求按照所谓招拍挂的地价和收回原告土地的地价差额向原告追加补偿，或者将该地块返还原告；原告公司土地剩余地块，多次要求建加油站、联合建纱厂等，被告以规划为由不予批准，造�相应土地七八年不能利用，要求被告给予补偿；2009年，被告向原告核实土地归属，县国土局以没有出让合同为由质疑土地证是不当手段取得，企图无偿收回土地。原告公司因多次搬家不慎将出让合同等档案丢失，申请夏津县国土局查档案核实被拒，为找回合同原件，又花费了20多万元。上述损失是政府不作为造成，也应当向原告赔偿。原告刘银芝向本院提交了以下4组证据：1、夏津县人民政府夏行赔字[2016]1号赔偿决定书，用于证明原告是本案适格诉讼主体；2、夏津县国土资源局与夏津县银泰油棉有限公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》，证明夏津县银泰油棉有限公司与被告土管部门达成协议，成为合法的涉案土地权属人，土地出让期限为40年，7年后土地被收回；3、夏津县银泰油棉有限公司的营业执照，证明夏津县银泰油棉有限公司是独立法人单位，没有书面授权，他人无权代表单位签订土地收回协议；4、《结婚证》，证明刘银芝与刘会芳系夫妻关系，被告和刘银芝夫妻签订《土地回收协议》系主体错误，该《土地回收协议》对夏津县银泰油棉有限公司不生效。被告夏津县人民政府答辩称，一、原告不具有诉讼主体资格，应驳回其起诉。本案诉争的土地为夏津县银泰油棉有限公司，原告为法定代表人，无权申请国家赔偿。二、原告诉争的土地已经协议收回，与诉争土地没有诉讼利益，应当驳回原告的诉讼请求。2009年夏津县银泰油棉有限公司多次就该公司部分地块建设加油站、房屋拆迁问题上访。其曾向县建设局申请在该地块建设加油站，当时因该地块规划用地性质为防护林地，申请不符合夏津县城市总体规划，县建设局没有同意。后该公司以偿还贷款、借款为由，要求县政府对其�屋、土地实施征收。经县政府多次研究，确定对该地块实施征收。2010年7月22日，经原县服务业发展局协调，夏津县银泰油棉有限公司与夏津县人民政府签订了土地回收协议，协议书约定补偿金额为165万元（包括土地及地上建筑物、树木等其它附着物），该公司将房屋自行拆除完毕，并从原县服务业发展局支取了全部补偿费（收款收据为证），无其它争议。2010年7月27日，夏津县人民政府依法收回该地块土地使用权，土地面积7216.92平方米（合10.83亩），收回夏国用[2005]211号国有土地使用证书。2010年8月3日，县政府组织召开了夏津县城乡规划工作联席会，会议同意将前述地块变更为市政公用设施用地。2010年8月6日，县政府作出了同意变更城市用地性质的批复，将防护林用地改为市政公用设施用地。2010年9月21日，县国土局根据县政府批复文件，在中国土地市场网、德州晚报发布了公开出让该地块国有建设用地使用权的公告。公告表明中华人民共和国境内外的法人、自然人和其他组织均可申请参加，但原告没有申请参加报名。山东中信建工集团有限公司参加了报名，依法取得了该地块国有土地使用权。故此，原告诉争的土地已经协议收回，其与诉争土地没有诉讼利益，应当驳回原告的诉讼请求。三、赔偿决定书适用法律正确。原告申请建设加油站时，规划用地性质为防护林地，土地证用途为工业用地，在当时建设加油站是不符合夏津县城市总体规划的，而且土地证用途也不符合相关规定。夏津县人民政府依法收回该地块并进行补偿、出让，并由取得土地使用权单位按照程序向县建设局申请建设加油站并不违法。为此根据《中华人民共和国国家赔偿法》第五条、第十三条之规定，原告刘银芝向我机关提出赔偿损失的请求不予支持。原�赔偿请求没有事实和法律依据。被告夏津县人民政府在法定期限内向本院提交了以下6份证据：1、夏津县银泰油棉有限公司地籍调查表，证明争议土地为夏津县银泰油棉有限公司使用，原告没有诉权；2、土地回收协议，证明夏津县人民政府已依法收回该地块土地使用权；3、收款收据，证明夏津县银泰油棉有限公司自行将房屋拆除，并领取了全部补偿费165万元；4、夏津县国土局公开出让国有建设用地使用权公告，证明涉案土地于2010年10月26日进行了公开出让；5、德州晚报，证明在中国土地市场网、德州晚报发布了公开出让争议地块国有建设用地使用权公告，但原告没有参加报名；6、国有建设用地使用权出让合同，证明山东中信建工集团依法取得该地块国有土地使用权。经庭审质证，对原告刘银芝提供的4份证据，被告夏津县人民政府�证据的真实性合法性均无异议，但认为恰恰证实了原告不具有诉讼主体资格。对被告夏津县人民政府提供的6份证据，原告刘银芝对证据1的真实性无异议，不认可其证明目的；对证据2的真实性无异议，但认为能证明其多次申请建加油站未获批准后没有办法才签订该协议，且收回程序不合法、提前收回没有法律依据、协议主体不合法；对证据3的真实性无异议，对证明内容有异议，认为不能证明夏津县银泰油棉有限公司认可165万为全部补偿款，也不能证明公司是回收协议主体；对证据4的真实性有异议，认为未见到该公告且未接到被告通知；对证据5的真实性无异议，但原告没有见到过，也不知道所谓公告的内容；对证据6的真实性没有异议，但认为不能证明招拍挂程序合法。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，本院�上述证据认证如下：原告刘银芝提供的4份证据，被告对其真实性、合法性均予以认可，可以作为认定案件事实的根据。被告夏津县人民政府提供的证据1-3原告对其真实性予以认可，可以作为认定案件事实的根据；证据4-6系土地出让程序，与本案没有关联性，不能作为认定案件事实的根据。本院经审理查明，夏津县银泰油棉有限公司成立于2002年2月7日，法定代表人为刘银芝。2003年7月10日，夏津县银泰油棉有限公司与夏津县国土资源局就本案争议土地使用权签订《国有土地使用权出让合同》。2010年7月22日，被告夏津县人民政府与原告刘银芝及其配偶刘会芳签订《土地回收协议》（上有夏津县银泰油棉有限公司印鉴），约定将本案争议土地收回并由被告夏津县人民政府支付土地款165万元。2010年8月5日至2010年11月24日，被告夏津县人民政府前后分6次向夏津县银泰油棉有限公司支付了上述全部款项，收款人均为原告刘银芝。2015年12月23日，原告刘银芝向被告夏津县人民政府提出行政赔偿申请。2016年3月17日，被告夏津县人民政府作出夏行赔字[2016]1号行政赔偿决定书，决定“赔偿申请人刘银芝向我机关提出赔偿损失的请求不予支持。”原告刘银芝不服，故提起本案行政诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条及《最高人民法院行政审判庭关于如何适用第二十一条第（四）项和第三十四条规定的答复》(﹝2001﹞行他字第10号)之规定，因行政机关的具体行政行为引起的行政赔偿，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼的，应当符合�最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（四）项规定的起诉条件，即该具体行政行为已被确认为违法。本案原告刘银芝主张的政府收回土地行为系具体行政行为，其单独提起行政赔偿诉讼应以该行为已被确认违法为前提，但其提供的证据不能证实该土地收回行为已被确认违法，其起诉不符合前述法定条件。据此，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告刘银芝的起诉。案件受理费50元，退还原告刘银芝。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  师延锋代理审判员  郭喜珂人民陪审员  刘静莉二〇一六年十二月五日书 记 员  董 超