陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民一终字第00184号
上诉人（原审被告）龚莉，女，1984年11月1日出生，陕西省白河县人，汉族。
上诉人（原审被告）华彬，男，1979年7月26日出生，陕西省白河县人，汉族。
共同委托代理人刘天良，安康市“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）杨先宝，男，1973年10月3日出生，汉族，陕西省白河县人。
被上诉人（原审原告）杨先智，男，1974年4月26日出生，汉族，陕西省白河县人。
被上诉人（原审原告）吴高位，男，1972年7月7日出生，汉族，陕西省白河县人。
共同委托代理人黄波，陕西滕浩律师事务所律师。
上诉人龚莉、华彬因占有物返还纠纷一案，不服白河县人民法院（2014）白河民初字第00473号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人龚莉、华彬及其委托代理人刘天良，被上诉人杨先宝、杨先智、吴高位及其委托代理人黄波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年杨先宝、杨先智、吴高位三人合伙在小双镇东村共同承建陕西省白河县小双镇移民安置小区建设工程，聘请邓明宝为会计。龚莉、华彬是夫妻关系，华彬原系小双镇信用社主任。2011年杨先宝等三人聘请龚莉在移民安置小区建设工程项目部担任出纳，负责现金的收支。2014年3月，杨先宝等三人聘请李平国为会计，对其项目部的账务及龚莉的现金账务进行清算。2014年9月6日，龚莉与会计李平国对账，龚莉现金账余额为197932.8元，龚莉在其现金记账单上签字确认。2014年10月26日，李平国对龚莉经手的出纳现金账务进行清算后，出具清算清单。龚莉在担任出纳期间，收姜明发房款20000元，收彭刚工程款20000元，多支付周汉全砖款44525元，支付其他六笔支出款项110214元，杨先宝在龚莉及华彬处借款7万元，龚莉现金余额为102243.8元。
杨先宝于2012年因项目部需要向龚莉借款9500元、向华彬借款6万元并于随后向二人补打条据。2012年5月12日杨先宝等三人在小双信用社贷款80万元，由杨先宝经手并负责该款支出，其中20万元支付给裴文武使用（没有条据），60万元用于项目部。2013年1月2日，在吴高位的见证下，杨先宝将该80万元贷款的支出账务向龚莉移交，其中的60万元支出账务龚莉向杨先宝出具证明条，余款20万元连同此前9500元及6万元的借款一起由杨先宝向龚莉出具27万元借条一份，约定对9500元及6万元借款条据以作废处理。2014年10月1日，杨先宝、杨先智、吴高位与龚莉在邓明宝见证、李平国在场下，一致同意对9500元、6万元、27万元三张条据以7万元作为支出入账，将三张条据以作废处理，杨先宝、杨先智、吴高位、龚莉及邓明宝均在27万元条据上签署意见确认该行为，同时在2013年1月2日龚莉向杨先宝出具的证明条中签署意见，确认该证明条作废。同日双方在清理其他账务中龚莉反悔，杨先宝又向龚莉补打了9500元、6万元及27万元三张条据。2014年10月16日华彬因上述纠纷向冷水派出所报警，冷水派出所调解无果。调解中杨先宝将各方签署意见的9500元、6万元、27万元三张条据原件交冷水派出所所长周端山，周端山将该原件交华彬。另查明，华彬利用职务便利于2012年5月15日在杨先宝账户中取款49800元，2012年5月18日在杨先宝账户中存入47000元。
原审认为，公民的合法财产受法律保护。杨先宝、杨先智、吴高位合伙承建工程，虽无书面协议，没有工商登记，但有其证据证明三人为合伙关系，依法享有合伙的民事权利和承担民事义务。杨先宝等三人聘请龚莉为其合伙的陕西省白河县小双镇移民安置小区建设工程项目部担任出纳，虽无书面协议，但双方均认可，形成雇佣关系。龚莉作为雇员应当按照雇主的要求履行义务，按杨先宝等三人的要求负责管理项目部的现金收支，工程完工或者双方解除雇佣关系后，龚莉应当将其负责保管的现金余额返还杨先宝等三人。在履行出纳职责发生纠纷后，双方均同意由杨先宝等三人聘请的会计对龚莉管理的现金账务清算，经查证清算后龚莉管理的现金账务的余额为102243.8元，该现金余额实际是杨先宝等三人基于出纳职责让龚莉管理、占用的合伙财产。现杨先宝等三人共同诉讼请求龚莉返还该财产符合法律规定，依法应予支持。华彬利用职务便利未经杨先宝等三人同意将其以“杨先宝”名义的存款2800元擅自支取，应当承担返还责任。对于华彬辩称的其主体资格不适格的理由，不符合案件事实，不予支持。华彬辩称杨先宝欠其现金的案件白河法院西营法庭已经受理，但经审查该欠款条据的形成和纠纷均发生在龚莉担任出纳期间，且龚莉与杨先宝等人清算账务时同意将杨先宝在华彬处借款6万元与9500元的款项一并计入龚莉出纳账务支出，以上借款形成与本案有关联，本案一并处理并无不当。龚莉、华彬系夫妻关系，对于夫妻关系存续期间的债务应当共同承担责任。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第三十条、第三十二条、第一百一十七条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、龚莉、华彬于判决生效后三十日内返还杨先宝、杨先智、吴高位现金105043.8元。二、驳回杨先宝、吴高位、杨先智的其他诉讼请求。
宣判后，龚莉、华彬不服，向本院提起上诉，其上诉理由为，一、原审程序错误，华彬不具有本案主体资格，龚莉、华彬与杨先宝的个人借款是另一法律关系。二、原审认定事实错误，27万元、6万元、9500元三笔款都是杨先宝向龚莉、华彬的借款，8万元砖款已实际支付给周汉全。请求改判。
被上诉人答辩称，原判决正确，请求维持原判。
二审经审理查明的事实与一审认定事实一致。另查明，2012年5月12日，杨先宝、杨先智、吴高位、裴文武四人以裴文武的房产作抵押向信用社贷款80万元，其中60万元用于工程建设，20万元交由裴文武使用。杨先宝将80万元贷款收入凭证及其中60万元工程建设支出明细交龚莉入账，为使收入与支出账目一致，杨先宝将支付给裴文武使用的贷款20万元及其向华彬、龚莉个人借的6万元、9500元一并向龚莉出具了27万借条一张。2014年双方在账目结算时，龚莉将80万元贷款收入凭证及60万元支出账目移交给杨先宝，且双方一致同意对9500元、6万元、27万元三张条据以7万元作为支出入账。
本院认为，本案争议焦点为，一、关于27万、6万、9500元三笔款应如何认定；二、关于多支付给周汉全44525元砖款及8万元欠条应如何认定。经查明，根据2012年5月10日杨先宝等三人与裴文武签订的“关于借贷款的协议”和杨先宝向龚莉、华彬出具的27万元、6万元、9500元三张备注“已算清”等字样的三张借条，结合原审证人证言能够证实，杨先宝向信用社贷款80万元，该80万元贷款凭证交由龚莉入账，后杨先宝将其中用于工程建设的60万元支出明细交由龚莉记支出账目，另20万元因交由裴文武使用，为了收支平账，杨先宝将交给裴文武的20万元与其另向龚莉、华彬借的6万元、9500元合计向龚莉出具了27万元借条一张。2014年10月，双方在结算时，龚莉将80万元收入凭证及60万元支出账目移交给杨先宝，且双方一致同意对9500元、6万元、27万元三张条据按7万元支出入账，同时该三张条据作废，双方及邓明宝均在借条上签名认可。故原审认定杨先宝向龚莉借款7万元正确。另查明，根据龚莉登记的“麻彩林一期、二期工程款支付情况”、2012年1月19日陈世兵证明、2012年2月15日麻彩林证明，能够证实龚莉应支付给周汉全一、二期砖款共计205475元。被上诉人向原审提交了周汉全出具的6张共计19万元收条及一张杨先宝向周汉全转账3万元的银行回单，其中除8万元收条外的5张收条及银行回单上均有杨先宝、吴高位或邓明宝的签字。另外，周汉全在原审当庭陈述，其出具的2012年10月19日8万元收条是为组账所用，其并未实际收到8万元，但其实际收到麻彩林支付的3万元砖款而未出具收条，且其两期砖款已全部结清。根据以上证据及证人证言，龚莉与杨先宝等人进行账目结算时，关于周汉全砖款一项是按照龚莉实际支出25万元进行结算的，龚莉多支出的44525元应当返还给杨先宝等三人。华彬利用职务便利未经杨先宝等三人同意将其以“杨先宝”名义的存款2800元擅自支取，应当承担返还责任。在龚莉担任出纳期间，杨先宝因工程需要，与华彬亦有经济往来，且双方经结算，均同意将杨先宝向龚莉、华彬借的7万元按合伙账务结算，且该7万元已实际用于合伙经营，故华彬具有本案主体资格。原审将双方的个人借款纳入本案一并处理并无不当。故上诉人上诉理由均不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费3000元，由龚莉、华彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵 军
代理审判员 罗 潇
代理审判员 李 颖
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 吴亚男