安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民一终字第00285号
上诉人（原审被告）：淮北市教育局，住所地安徽省淮北市相山区。
法定代表人：陈新华，该局局长。
委托代理人：ＸＸ，安徽春铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥达美建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：蒋建良，该公司董事长。
委托代理人：吴涛，安徽东山律师事务所律师。
原审被告：淮北矿业集团工程建设有限责任公司，住所地安徽省淮北市相山区。
法定代表人：邵东亚，该公司董事长。
委托代理人：倪琳，该公司法律顾问。
上诉人淮北市教育局因与被上诉人合肥达美建筑安装工程有限责任公司（简称达美公司）、原审被告淮北矿业集团工程建设有限责任公司（简称淮矿工程公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院于2015年8月17日作出的（2015）相民一初字第01229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。上诉人淮北市教育局的委托代理人ＸＸ、被上诉人达美公司的委托代理人吴涛及原审被告淮矿工程公司的委托代理人倪琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2008年淮北市教育局成立淮北市实验高级中学新校区建设筹备处（简称新校区筹备处），专事淮北市实验高级中学新校区的建设工作。后淮北市教育局将新校区建设工程发包给淮矿工程公司，淮矿工程公司设立淮矿工程公司建中项目部。2010年4月26日，新校区筹备处就淮北市实验高级中学新校区宿舍楼工程铝合金门窗采购进行招标，在投标书中约定付款方式为工程竣工审计结束后，招标方代为支付95%，余款5%作为质保金，竣工验收合格质保期一年满后付清。2010年5月15日，新校区筹备处向达美公司发出《安徽省建设工程施工招标投标中标通知书》。2010年5月20日，淮矿工程公司局中项目部与达美公司就涉案工程签订《铝合金门窗制作安装工程承包合同》，合同载明：达美公司承建淮北市实验高级中学1#-4#宿舍楼铝合金门窗制作安装工程，承包方式为包工、包料、包验收，工程总价约1909364元，结算以业主实际审计数量为准，本工程采用BT方式，淮矿工程公司建中项目部在经业主同意并收到达美公司按决算总价的2%支付的配合费后，向业主开具《委托代付报告书》，其他按照业主招标文件办理等内容。淮矿工程公司建中项目部与达美公司分别在合同上加盖公章。合同签订后，达美公司按照合同约定进行施工，于2011年1月份施工完毕交付给淮北市教育局。淮北市实验高级中学新校区已经于2011年7月投入使用。
工程竣工后，经三方同意，淮北中汇评估事务所有限责任公司于2011年3月2日出具《实验高级中学新校区宿舍楼铝合金门窗项目结算汇总表》，汇总表显示涉案工程计算总价为2072583.58元，淮矿工程公司建中项目部及新校区筹备处在该汇总表上注明“同意审计意见”并加盖公章。后通过淮矿工程公司向淮北市教育局出具《委托代付书》，淮北市教育局共计支付达美公司工程款1751616.58元。2013年12月31日，淮矿工程公司向淮北市教育局出具《委托代付书》，代付书载明，根据淮北中汇评估事务所有限公司的审计结论，扣除总包服务费和已付工程款后，尚欠达美公司工程款余额为320967元。但淮北市教育局至今未付此款，达美公司于2015年5月19日诉至一审法院，请求判令淮矿工程公司、淮北市教育局支付剩余的工程款320967元及逾期利息176426.8元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认为：本案所涉工程为淮北市实验高级中学铝合金门窗制作安装，对于此项工程存在两份合同，一份为淮北市教育局以招投标的方式与达美公司之间形成的合同，另一份为达美公司与淮矿工程公司建中项目部签订的《铝合金门窗制作安装工程承包合同》，争议焦点为哪一份合同系有效合同。首先从本案工程的权利义务主体看，涉案工程的施工方系达美公司并无争议，存在争议的是合同相对方是淮北市教育局还是淮矿工程公司。达美公司之所以能够施工，系因其参加淮北市教育局的招标后中标，而从其与淮矿工程公司签订的合同看，在工程质量检验、设计变更、工程款支付等方面，淮矿工程公司仅有向淮北市教育局提出申请的权利，具体对工程进行监督并验收的是淮北市教育局，真正的付款方也是淮北市教育局，对此三方在庭审中均无异议，所以，本案权利义务的主体系达美公司和淮北市教育局。其次，从两份合同的内容看，达美公司与淮矿工程公司签订的合同系对第一份合同的补充，同时该份合同在很多条款中注明“其他未尽事宜详见招标文件”，由此可见，淮矿工程公司与达美公司在签订合同时完全认可招标文件的内容，在达美公司具体施工及结算过程中均主要依据招标文件，所以，本案有效的合同系达美公司与淮北市教育局之间因招投标而形成的合同。淮矿工程公司辩称其仅有出具委托代付书的义务，对此，淮北市教育局并无异议，同意支付工程款，而达美公司在其诉状中也提出起诉淮矿工程公司的原因系该公司“没有积极履行催款的义务”而非没有履行付款义务，由此可见，三方均认可工程款的实际支付主体系淮北市教育局，故对达美公司主张淮矿工程公司支付工程款的主张不予支持，对淮矿工程公司的辩称予以采信。对于欠付工程款利息问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案承包合同中对工程款的支付有具体约定：由淮矿工程公司向淮北市教育局出具委托代付书，其他按照招标文件办理。而招标文件对付款方式的约定为工程竣工审计结束后，招标方代为支付95%，余款5%在质保期一年满后付清。涉案工程审计结束日期为2011年3月2日，淮北市教育局需在此后支付工程款的95%即1968954.4元，余款103629.18元在2012年3月1日之后付清。现达美公司主张自2011年3月3日起按照银行同期贷款利率计算欠付工程款的利息，其利息计付标准符合法律规定，予以支持，但是利息计付时间与合同约定不符，在尚欠的320967元工程款中，217337.82元应自2011年3月3日开始计息，另有103629.18元应自2012年3月2日开始计息，对达美公司主张的利息数额中超过该标准的部分，不予支持。淮北市教育局认为利息计算起始日期为2014年1月1日淮矿工程公司出具委托代付书之日，这与其在招标文件中的约定不一致，招标文件的条款对淮北市教育局有法律约束力，其应当按照招标文件中关于工程款支付的条款履行义务，故对其辩称本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，一审法院判决：一、淮北市教育局于判决生效后十五日内支付达美公司工程款320967元及利息（其中217337.82元自2011年3月3日起至判决确定的履行期限届满之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，103629.18元自2012年3月2日起至判决确定的履行期限届满之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；二、驳回达美公司的其他诉讼请求。案件受理费8761元，因本案适用简易程序，减半收取4380.5元，由达美公司负担380.5元，淮北市教育局负担4000元。
宣判后，淮北市教育局不服，上诉称：涉案工程的招标文件未约定工程款利息，原审判决淮北市教育局支付达美公司利息不当，请求改判驳回达美公司的利息请求。
达美公司、淮矿工程公司答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。
在二审期间，三方当事人均未提供新证据，本院对一审法院查明的事实及相关证据予以确认。
本院认为：涉案工程的招标文件及相应的施工合同对欠付工程款的利息虽未约定，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，故原审法院判决淮北市教育局按此标准支付达美公司欠付工程款部分的相应利息符合法律规定。淮北市教育局的上诉理由与法律规定相悖，不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担按一审判决执行。二审案件受理费8761元，由上诉人淮北市教育局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈雷雨
审 判 员 张少丽
代理审判员 王冬宁
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 王巧娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。