南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）溧民初字第1661号
原告茅冬梅，女，1981年4月22日出生，汉族，职员。
委托代理人李新民，江苏恒山律师事务所律师。
委托代理人李晓江，江苏恒山律师事务所律师。
被告南京康利置业有限公司（以下简称康利公司），住所地南京市溧水区永阳镇致远路68号。
法定代表人王殿春，该公司副董事长。
委托代理人蒋宜贯，江苏泰和律师事务所律师。
委托代理人陈诚，江苏泰和律师事务所实习律师。
原告茅冬梅诉被告南京康利置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告茅冬梅及其委托代理人李晓江、被告的委托代理人蒋宜贯、陈诚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告茅冬梅诉称：2013年1月19日，原、被告签订了《康利华府商品房预售合同》，约定被告将位于溧水区永阳镇致远路68号康利华府4幢4单元407室商品房出售给原告，总价款为804340元。合同签订后，原告按照合同约定履行了支付房款义务。另约定被告应于2013年8月31日前交付房屋，但因未取得相关验收合格证明，不符合房屋的交付条件，被告一直未向原告交房。原告多次找被告交涉，被告一直拖延不予解决。现原告诉至法院，请求判决被告继续履行商品房预售合同，并赔偿自2013年9月1日起至2014年6月18日止的违约金58315元，剩余违约金支付至实际交房之日，并由被告承担本案诉讼费用。
被告康利公司辩称：1、原、被告双方签订的溧水商品房预售合同是双方真实意思表示，已经成立并生效，具有法律约束力。2、原、被告双方于2013年10月1日办理了房屋交付手续，原告已领取了钥匙，房屋已发生了转移占有。3、原告主张按每日万分之二点五的标准计算违约金，没有法律与合同依据，应不予支持。综上，请求法院依法驳回原告茅冬梅的诉讼请求。
经审理查明，原告茅冬梅与被告于2013年1月19日签订了《康利华府商品房预售合同》，约定由被告将位于溧水区致远路68号康利华府4幢4单元407室预售给原告茅冬梅；原告茅冬梅预购该商品房总价款为804340元，应于2013年1月19日前向被告支付定金100000元，双方履行合同时，在最后一次付款时定金冲抵合同价款，2013年1月19日前支付504340元，并办理预购商品房抵押贷款，贷款性质为商业贷款，金额为300000元；被告应于2013年8月31日前向原告交付该商品房，交付房屋时应已取得《建设工程规划验收合格书》和房屋建筑工程竣工验收备案证明材料，已取得用于房屋权属登记的《房屋测绘成果》，该商品房为住宅的，被告还应当提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；被告迟延交付该房屋，原告应给予被告30日的宽展期，宽展期内，合同继续履行，被告无需向原告承担违约责任。如宽展期届满后，被告仍未将房屋交付给原告，则自合同约定的交付期限届满后第31日起，被告应按已收价款的万分之一／天计算迟延交付期间的违约金；如因政府部门政策变化、遵守政府法令、市政干线工程、临时措施、公共卫生事件、社会突发事件、公用事业单位的原因导致被告逾期交付公共配套设施等原因及其他不可抗力因素导致的情形，被告可据实顺延交房日期，无需向原告承担违约责任等等。该合同中，原告预留的住址为南京市江宁区麒麟镇银河湾2-611号。
上述合同签订后，原告于2013年1月23日向被告支付了504340元的房屋价款，2013年2月5日，原告茅冬梅办理的300000元商业贷款发放，据此，原告履行了全部的付款义务。
此后，因被告工期延误，未能按约向原告交付涉案房屋。2013年9月29日，被告领取了《建设工程规划核实合格书》，并于2014年4月26日另行领取了《房屋建筑工程竣工验收备案表》。
原告茅冬梅于2013年10月1日与被告办理了房屋交接手续，领取了钥匙。
庭审中，被告为证明其观点，提供如下证据：第一组证据，溧水县商品房预售合同，证明双方于2013年1月19日签订的合同已成立并且生效，根据合同约定，在被告未出示相关证明文件原告仍愿意接收房屋的，视为对交付条件的变更，交接钥匙后即为交付，而本案的涉案房屋已交付，根据合同的约定，被告延迟交付房屋的，原告应给予30天的宽展期，宽展期内，被告无需承担违约责任。第二组证据，1、康利华府一期4号楼地基与基础分部工程验收报告，证明本案诉争房屋所在的一期4号楼的地基与基础分部工程于2011年12月就已通过了施工、监理、设计等单位的验收，并同意进入下道工序。2、康利华府一期4号楼主体结构分部工程质量验收报告，证明本案诉争房屋所在的一期4号楼主体结构分部工程于2013年8月10日通过施工、监理、设计等单位的主体验收，验收合格。3、单位工程竣工验收证明书，证明2013年8月28日，本案诉争房屋所在的一期4号楼工程已通过各部门单位竣工验收，可以交付使用。第三组证据，准予交付通知书、业主收楼资料确认表、《室内装饰装修管理服务协议》、《康利华府装修施工队管理办法》、《消防安全责任书》、业主情况登记表，证明原告已于2013年10月1日领取了讼争房屋的钥匙，该房屋已经发生转移占有。
原告质证后，对被告提供的第一组证据的真实性予以认可，但对其证明目的有异议，认为合同中补充约定都是减轻被告责任的相关约定，被告在签订时未向原告作出提示和说明，另外相关免责事由也并非法定免责事由。对被告提供的第二组证据的真实性予以认可，但认为与本案无关联性。对被告提供的第三组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，被告认为原告的收房行为应视为双方对交付条件的变更是断章取义，根据合同的约定，只有在被告明确告知其交付的商品房不符合交付条件，原告仍然接收房屋的才能视为对交房条件的变更，而本案中，被告并未明确告知，而是隐瞒了不符合交付条件的事实，原告基于对被告提供的交付通知的信任，而误认为该房屋已经符合双方约定的交房条件，是在受欺诈的情况下才与被告办理了交房手续。
因双方意见分歧较大，致使本案调解无效。
以上事实，有当事人陈述、商品房预售合同、不动产统一发票、发放贷款通知书、准予交房通知书、建设工程规划核实合格书、面积测绘成果报告、房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表及本院开庭笔录等证据予以证实。
另查明，自2013年9月交房至2014年1月20日，涉案房屋的水电气均已开通，且所产生的费用均是由被告支付。
本院认为，原、被告之间签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的合同义务，被告应合同约定将具备商品房交付条件的房屋交付给原告，本案中，被告虽于2013年10月1日将房屋按约交付给原告，但该房屋并未取得建设行政主管部门核发的房屋工程竣工验收备案表，原告虽接收了房屋。但并不影响被告在不具备交付条件时交房应承担的违约责任，根据双方合同约定，被告应于2013年8月31日前向原告交付房屋。因被告未按约履行该合同义务构成违约，应承担相应的违约责任。其中，对于原、被告在合同中约定的若被告迟延交付该房屋，原告应给予被告30日的宽展期，宽展期内，合同继续履行，被告无需向原告承担违约责任，本院予以认可。
关于违约金标准，原告认为根据原、被告在主合同中的约定，如原告违约则应按日万分之二点五的标准向被告支付违约金，而若被告违约时，则在补充协议中作了相关的补充约定，如违约金的计算方式、交房通知的方式、违约期限的计算等，均系减轻或者免除被告责任的约定，应根据合同的对等性调整至日万分之二点五的标准，支付迟延期间的违约金。本院认为，我国《合同法》中所规定的违约金性质应为赔偿性违约金，是以填补守约方损失的功能为主，以惩罚为辅，本案中，被告于2013年10月1日交付的房屋虽未取得房屋工程竣工验收备案表，但被告交房时，已将涉案房屋的水电气均已开通，并承担了自交房时至2014年1月20日期间的所有水电气费用，而原告接收房屋后已实际占有和使用，且该房屋已于2014年4月26日取得房屋工程竣工验收备案表，该日应视为有效的交付日期，被告实际共迟延交付房屋207天，如仍按照合同约定的标准支付违约金，则不符合公平原则，故本院以原告的实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素，酌定违约金为2000元。
综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、第一百二十一条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告茅冬梅与被告南京康利置业有限公司于2013年1月19日签订的《康利华府商品房预售合同》继续履行；
二、被告南京南京康利置业有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告茅冬梅迟延履行违约金2000元，如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回原告茅冬梅的其他诉讼请求。
案件受理费1258元，由原告负担1200元，由被告南京康利置业有限公司负担58（其中原告已预交1258元，被告在履行上述给付义务时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费1258元。南京市中级人民法院开户银行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76。逾期未交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 长 任天保
代理审判员 成家琼
人民陪审员 冯菊培
二〇一四年十一月二十八日
见习书记员 吕 娟