上海市闸北区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）闸行初字第89号
原告宋智巧，女，1961年7月22日出生，汉族，住上海市闸北区……
委托代理人杨何清（宋智巧丈夫），1959年12月15日出生，汉族，住上海市闸北区……
委托代理人彭朝新，上海彭朝新律师事务所律师。
被告上海市公安局闸北分局，住所地上海市闸北区……
法定代表人潘子罕，职务局长。
委托代理人周柏峰，上海市公安局闸北分局工作人员。
委托代理人杜晓宁，上海市公安局闸北分局某某路派出所工作人员。
第三人盛黎文，男，1986年2月12日出生，汉族，住上海市闸北区……
第三人陈雪花，女，1957年1月16日出生，汉族，住上海市闸北区……
原告宋智巧不服被告上海市公安局闸北分局（以下简称闸北公安分局）作出的行政处罚决定一案，于2014年10月29日向本院提起行政诉讼，本院受理后于同年10月31日向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。因盛黎文、陈雪花与本案具有法律上的利害关系，本院依法通知该两人作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年11月27日公开开庭审理了本案。原告宋智巧及其委托代理人杨何清、彭朝新、被告闸北公安分局的委托代理人周柏峰、杜晓宁、第三人陈雪花到庭参加诉讼。第三人盛黎文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告闸北公安分局于2014年8月1日作出沪公（闸）行罚决字（2014）2001405116号行政处罚决定书，内容为：2014年7月31日19时许，违法嫌疑人宋智巧在某路1500号502室门口处犯有殴打他人的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定行政拘留五日。被告于2014年11月7日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
（一）证据
1、受案登记表，证明被告所辖某某路派出所于2014年7月31日19时34分接警称，某路1500号5楼处多人打架，某某路派出所遂于次日正式立案受理；
2、行政处罚告知笔录，证明被告于2014年8月1日15时30分对原告进行了处罚前的事先告知，原告未提出陈述和申辩；
3、行政处罚决定书，证明被告于2014年8月1日15时40分对原告作出了行政拘留5日的处罚决定；
4、原告宋智巧的询问笔录（2014年8月1日）；
5、杨何清的询问笔录（2014年8月1日）；
6、盛黎文的询问笔录（2014年8月1日）；
7、张龙根的询问笔录（2014年8月1日）；
8、杨霄雯的询问笔录（2014年8月1日）；
9、金涛的询问笔录（2014年7月31日）；
10、陈雪花的询问笔录（2014年7月31日）；
11、孙凤英的询问笔录（2014年7月31日）；
12、花玲娣的询问笔录（2014年7月31日）；
13、朱炳华的询问笔录（2014年8月1日）；
证据4-13证明原告宋智巧于2014年7月31日19时许殴打盛黎文、陈雪花的事实；
14、辨认笔录（2份）及被辨认人照片列表等，证明因原告及其丈夫杨何清称被他人殴打，故被告将相关人员的照片交由原告及其丈夫辨认并制作了辨认笔录；
15、验伤通知书，证明盛黎文、陈雪花、宋智巧、杨何清的伤势情况。
（二）依据
《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第七条、第四十三条第一款、第七十七条、第八十二条第一款、第九十四条第一款、第九十五条第（一）项。
原告诉称，其居住本市闸北区某路1500号上海铁路局居民楼内。目前，该楼面临动迁。因该楼40户居民中有包括原告在内的7户居民尚未同意动迁方案，故所谓“居民搬迁组”的工作人员自2014年7月20日起采取威胁、恐吓等形式围攻此7户居民。2014年7月31日晚7时许，“居民搬迁组”再次组织十几人到原告居住的楼下用喇叭对整幢楼房的居民做“思想工作”。此时，楼下聚集了很多情绪高涨的已同意搬迁的居民。随后，工作人员与部分居民冲上了5楼来到原告家门口，原告丈夫听到门外有人辱骂，便出门理论，后原告出于担心也出了门，并看见有人对其丈夫进行抓、打。原告随即上前劝阻并拉开。突然，有人指着原告说原告打人，随后此人就坐地不起。后原告及其丈夫与门口的人员发生了争执，原告女儿遂报警。当晚，处警民警到场后直至8月1日凌晨才给原告及丈夫制作笔录，10点才让其两人验伤，并将殴打原告之人放走，最终还对原告处以行政拘留5日的处罚。原告认为，被告认定原告殴打他人的事实不清、证据不足，所谓证人均系此次纠纷具有直接利害关系的人员；被告向原告调查事实不及时，拖延原告验伤，属处罚程序违法；原告在自家门口，在人身受到不法侵害的同时所实施的行为属正当防卫。综上，原告诉请要求撤销被告于2014年8月1日作出的沪公（闸）行罚决字（2014）2001405116号行政处罚决定书。
被告闸北公安分局辩称，2014年7月31日19时34分许，被告下属某某路派出所接到110出警指令，某路1500号5楼多人打架。民警到场后将相关人员带回派出所处理。次日，对该案进行受案登记。经查，事发当日，某路1500号居民、搬迁小组及某某路街道工作人员与原告夫妇商讨搬迁事宜时，双方发生口角，原告殴打了搬迁小组工作人员盛黎文及居民陈雪花。经验伤，盛黎文为左阴囊皮肤擦伤；陈雪花为全身软组织挫伤。相关事实有被害人陈述、证人证言等证实。被告遂根据相关规定在对原告履行了处罚前的事先告知程序后，对原告作出了行政拘留5日的处罚决定。被告的处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、执法程序合法，请求依法维持该具体行政行为。
第三人陈雪花述称，2014年7月31日系签订搬迁协议的最后一天。搬迁小组和街道工作人员来询问几户不同意搬迁居民的拒搬原因。当时，原告出言不逊，其与之理论，即遭到原告踢打，验伤后明确为多处软组织挫伤，故不同意原告的诉讼请求。
经质证，原告对被告提供的证据1、3-5、14-15的真实性均无异议；对证据2认为，虽然该证据中“被告知人”栏系原告本人签名，但“不提出陈述和申辩”的字迹非原告所写，且原告签名时上述字样并不存在；对证据6-7、9-11、13中原告殴打他人的陈述不予认可；对证据8认为，该笔录制作时间过晚；对证据12认为，原告当时未看到该被询问人在现场，故其当时并不在场，其系作伪证；同时，该名被询问人系同意搬迁的居民，属利害关系人，其证言不可信。原告对被告适用的法律依据无异议。
第三人陈雪花对被告提供的证据及适用的法律依据无异议。
原告在庭审中提供了照片（1张），证明原告丈夫遭到他人殴打；同时，原告申请证人章顺兴、霍中宏、芦玉兰出庭作证，旨在证明事发当天系“搬迁组”的工作人员及其他有关人员到原告住处寻衅滋事。
经质证，被告认为从原告所提供的照片来看，无法辨认出该名人员的身份；认为证人章顺兴称事发走廊光线昏暗，看不清楚，故对该名证人所陈述的花玲娣当时不在现场及看到有三个人殴打原告丈夫的证词表示质疑。
第三人陈雪花称原告丈夫是否被殴打其未看见；另，事发时原告所提供的三名证人均不在现场。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提供的证据均具有真实性、合法性及关联性，本院予以采纳；原告所提供的照片无法明确反映被拍摄人员的身份，本院不予采纳；证人霍中宏、芦玉兰在事发时均未目睹事发经过，故该两人所作证词本院不予采信；证人章顺兴亦非目睹事发全过程，故其证词本院难以采信。
本院根据相关证据及当事人陈述并质证意见认定以下事实：原告居住于本市某路1500号502室。2014年7月31日19时许，搬迁小组的工作人员盛黎文等相关人员及部分居民为该楼居民的搬迁问题至原告住处做宣传、劝说工作。在此过程中，原告与有关人员发生口角，第三人盛黎文上前劝解时其下体遭原告踢打，致左阴囊皮肤擦伤。居民陈雪花上前与原告理论，亦遭原告踢打，致多处软组织损伤。上海市公安局闸北分局某某路派出所（以下简称某某路派出所）接警后将原告等有关人员带至派出所接受调查，并于同年8月1日正式立案受理。被告经向相关人员制作笔录、开具验伤单等多方调查，于8月1日15时30分将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据向原告进行了告知，原告未提出陈述和申辩。同日，被告以殴打他人为由，对原告处以行政拘留五日的处罚，并将行政处罚决定书送达原告。原告不服，向上海市闸北区人民政府申请行政复议，该府于2014年10月9日作出维持原行政处罚决定的复议决定。原告仍不服，诉至本院。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条的规定，被告具有负责本区域内治安管理工作的法定职权。被告在接报后及时受理登记并采取口头传唤、调查、事先告知等程序，在法定期限内作出了处罚决定，其执法程序符合法律规定。根据被告提供的原告、第三人以及其他相关人员的询问笔录、验伤通知书均反映原告存在殴打他人的行为。根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，……；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”被告据此对原告处以行政拘留5日的处罚，属认定事实清楚，适用法律正确。原告称，被告所作处罚决定属认定事实不清、证据不足、程序违法且其所实施的行为属正当防卫的主张缺乏事实依据及法律依据，本院不予采纳。综上，被告作出的行政处罚决定，事实认定清楚，适用法律正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告上海市公安局闸北分局于2014年8月1日作出的沪公（闸）行罚决字（2014）2001405116号行政处罚决定书的具体行政行为。
案件受理费人民币50元，由原告宋智巧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 杜敏仙
审 判 员 孙 迪
人民陪审员 吴妮娜
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 周莹青
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
……。