广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0606行初91号
原告麦锦雄，男，1961年9月4日出生，汉族，住广州市荔湾区。
委托代理人李贝嘉，广东中汉律师事务所律师。
委托代理人李婉怡，广东中汉律师事务所实习律师。
被告佛山市顺德区市场监督管理局，住所地佛山市顺德区大良街道兴顺大道欣荣路西1号。
法定代表人曾宪才，局长。
委托代理人石志宇，该局工作人员。
委托代理人胡裕强，广东科顺律师事务所律师。
第三人佛山市顺德区蓝基恩塑料有限公司，住所地佛山市顺德区杏坛镇古朗工业区北二路。
法定代表人刘毅荷。
第三人王锦文，男，1972年12月10日出生，汉族，住佛山市顺德区。
第三人黄丹青，女，1988年4月23日出生，汉族，住河源市源城区。
上述三第三人共同委托代理人陈曙光，广东广捷律师事务所律师。
第三人李德雄，男，1968年1月16日出生，汉族，住广州市荔湾区。
第三人刘毅荷，女，1968年2月25日出生，汉族，住广州市荔湾区。
原告麦锦雄不服被告佛山市顺德区市场监督管理局原佛山市顺德区市场安全监管局)作出的顺监核变通内字[2012]第1260081665号《核准变更登记通知书》，于2016年3月18日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市顺德区蓝基恩塑料有限公司（以下简称蓝基恩公司）、王锦文、黄丹青、李德雄、刘毅荷与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2016年4月21日、10月20日,2017年1月19日公开开庭审理了本案。第一次庭审，被告原法定代表人温雄到庭参加诉讼，三次庭审，原告的委托代理人李贝嘉、李婉怡，被告的委托代理人石志宇、胡裕强均到庭参加诉讼，第三人蓝基恩公司、王锦文、黄丹青的共同委托代理人陈曙光第三次庭审到庭参加诉讼，第三人李德雄、刘毅荷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。因案情复杂，经广东省高级人民法院批准，案件审理期限延至2017年3月17日。本案现已审理终结。
被告于2012年4月16日作出顺监核变通内字[2012]第1260081665号《核准变更登记通知书》，核准变更登记第三人蓝基恩公司的股权，将原告持有的29.41%的股权，变更登记到第三人李德雄名下。变更后蓝基恩公司的股东为第三人刘毅荷、李德雄。刘毅荷持股比例为70.59%；李德雄持股比例为29.41%。经核准的备案事项为李德雄任监事，刘毅荷任执行董事、经理。
原告诉称，原告为第三人蓝基恩公司的股东，持股比例为29.41%，2014年10月20日，原告到被告处查询蓝基恩公司的股东变更情况，查询结果显示为，2012年4月9日，第三人李德雄以冒用原告签名的手段制作了《佛山市顺德区蓝基恩塑料有限公司股东会决议》（以下简称《股东会决议》）和《佛山市顺德区蓝基恩塑料有限公司股权转让合同》（以下简称《股权转让合同》），并到被告处办理股东变更手续。2014年12月18日，原告委托广东明鉴文书司法鉴定所对《股东会决议》和《转让合同》上原告的签字进行鉴定，鉴定结果为该两份文书上原告的签名均不是原告笔迹。被告疏于管理未对企业变更核准作严格审查，仅对《股东会决议》和《转让合同》进行形式审查，未对相关变更申请及转让合同等文件进行实质审查，便办理相关核准变更手续，被告的行政行为侵害了原告的合法权益。因此，被告作出的核准变更股权登记行政行为属于无效行政行为，应予以撤销，恢复原来的状态。请求法院判决：1.依法撤销被告将第三人麦锦雄持有的蓝基恩公司29.41%股权核准变更登记为原告持有的事项；2.核准恢复原告持有蓝基恩公司29.41%的股权资格。
原告在诉讼中提供了下列证据：
1.原告的身份证复印件、李德雄常住人口信息资料复印件、企业机读档案登记资料及附表、营业执照及组织机构代码证，证明原、被告的诉讼主体资格，2012年4月9日，被告在未进行实质审查的情况下，核准变更原告持有第三人蓝基恩公司29.41%股权的事实。
2.广东明鉴文书司法鉴定所《司法鉴定意见书》，证明第三人李德雄及其同伙冒名顶替原告签名的事实。
3.《股权转让合同》、《股东会决议》，证明上述材料中所涉及原告的签名并非原告本人所签，是他人及同伙伪造的，原告从没有将持有的蓝基恩公司29.41%的股权转让的意思表示。
被告辩称，一、被告主体适格。被诉工商登记行为是佛山市顺德区市场安全监管局（以下简称区市监局）作出，根据顺德区机构编制委员会顺机编〔2014〕61号《关于区市场安全监管局（区食品药品监督管理局）更名及调整机构设置领导职数的通知》第一项关于“区市场安全监管局更名为区市场监督管理局，加挂区食品药品监督管理局、区安全生产监督管理局、区食品安全委员会办公室牌子”的规定，区市监局已于2014年9月30日更名为佛山市顺德区市场监督管理局，即本案被告。因此，被告的主体适格。
二、区市监局具有对第三人蓝基恩公司变更股东登记申请进行工商登记的职权。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（2005修订，以下同）第六条“国家工商行政管理总局负责下列公司的登记：（一）国务院国有资产监督管理机构履行出资人职责的公司以及该公司投资设立并持有50%以上股份的公司；（二）外商投资的公司；（三）依照法律、行政法规或者国务院决定的规定，应当由国家工商行政管理总局登记的公司；（四）国家工商行政管理总局规定应当由其登记的其他公司”、第七条“省、自治区、直辖市工商行政管理局负责本辖区内下列公司的登记：（一）省、自治区、直辖市人民政府国有资产监督管理机构履行出资人职责的公司以及该公司投资设立并持有50%以上股份的公司；（二）省、自治区、直辖市工商行政管理局规定由其登记的自然人投资设立的公司；（三）依照法律、行政法规或者国务院决定的规定，应当由省、自治区、直辖市工商行政管理局登记的公司；（四）国家工商行政管理总局授权登记的其他公司”、第八条“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：（一）本条例第六条和第七条所列公司以外的其他公司；……”的规定，以及顺德区机构编制委员会顺机编〔2012〕37号《关于调整佛山市顺德区市场安全监管局主要职责内设机构和人员编制的通知》中关于“主要职责中（二）负责各类企业、农民专业合作社和从事经营活动的单位、个人、外商投资企业及外国（地区）企业常驻代表机构等市场主体的登记注册和监督管理，依法组织查处取缔无照经营行为”的规定，由于蓝基恩公司是《中华人民共和国公司登记管理条例》第八条第（一）项所指“本条例第六条和第七条所列公司以外的其他公司”，区市监局具有对蓝基恩公司变更股东登记申请进行工商登记的职权。
三、区市监局对蓝基恩公司变更股东登记申请进行工商登记的事实。蓝基恩公司于2012年4月13日委托其代理人李新苗向区市监局提出变更股东登记的申请，原股东麦锦雄将其持有蓝基恩公司29.41%的股权出资额30万元转让给新股东李德雄。蓝基恩公司向区市监局提交了以下文件：1.法定代表人刘毅荷签字并加盖公司公章的《有限责任公司变更登记申请书》；2.新旧股东刘毅荷、麦锦雄、李德雄共同签名并加盖公司公章的《股东会决议》；3.变更后公司股东刘毅荷及李德雄共同签名并加盖公司公章的《佛山市顺德区蓝基恩塑料有限公司章程》；4.转让方麦锦雄及受让方李德雄共同签名并加盖公司公章的《股权转让合同》；5.加盖公司公章的《有限责任公司变更登记附表-
佛山市顺德区蓝基恩塑料有限公司股东出资信息》；6.加盖公司公章的新股东李德雄的身份证复印件；7.《董事、监事、经理信息》；8.变更后股东刘毅荷、李德雄共同签名并加盖公司公章的《执行董事、监事、经理任职书》；9.《企业法人营业执照》的正本、副本原件。经区市监局审查，涉案申请材料符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条及工商企字〔2009〕83号《工商内资企业登记申请提交材料规范》第20条“有限责任公司股东变更登记提交材料规范”的规定，材料齐全、符合法定形式。区市监局当场受理了蓝基恩公司的变更股东登记申请；区市监局就涉案申请材料中原股东签名与该公司以往工商登记资料中原股东签名进行笔迹对比，未发现签名笔迹不一致的情况，其中涉案申请材料中“麦锦雄”的签名笔迹与该公司以往工商登记资料中“麦锦雄”的签名笔迹大体一致，因此，区市监局于2012年4月16日决定对蓝基恩公司变更股东登记申请进行工商登记。
四、区市监局对蓝基恩公司变更股东登记申请进行工商登记的行为合法。（一）蓝基恩公司所提交涉案申请材料齐全、符合法定形式。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条及国家工商行政管理总局颁布的工商企字〔2009〕83号《内资企业登记申请提交材料规范》第20条的规定，经区市监局审查，涉案申请材料齐全、符合法定形式。（二）区市监局对蓝基恩公司变更股东登记的行为合法。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十二条“公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：（一）申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理……”的规定及第五十四条第二款“公司登记机关需要对申请文件、材料核实的，应当自受理之日起15日内作出是否准予登记的决定”的规定，蓝基恩公司于2012年4月13日向区市监局提出变更股东登记申请，经审查，涉案申请材料齐全，符合法定形式，区市监局于2012年4月13日受理蓝基恩公司的变更登记申请。经区市监局核实，涉案申请材料的复印件均与原件一致，未发现涉案申请材料中原股东签名与该公司以往工商登记资料中原股东签名笔迹不一致的情况，其中涉案申请材料中“麦锦雄”的签名笔迹与该公司以往工商登记资料中“麦锦雄”的签名笔迹大体一致，因此，区市监局于2012年4月16日决定对蓝基恩公司变更股东登记，区市监局的上述行为合法。
五、原告的起诉观点不成立。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”的规定及《广东省商事登记条例》第四条“县级以上人民政府负责工商行政管理的部门是登记机关。登记机关对申请人提交的申请材料实行形式审查”的规定，蓝基恩公司应对涉案申请材料的真实性负责，被告只对涉案申请材料实行形式审查，被告根据《中华人民共和国公司登记管理条例》以及《内资企业登记申请提交材料规范》的规定，对涉案申请材料进行复印件核对、笔迹对比等核实工作，已充分履行了“形式审查”的义务，因此，原告诉称“被告疏于管理未对企业变更核准作严格审查”、“对《转让合同》和《股东会决议》仅进行形式审查，未认真进行实质性审查”的观点不成立。
此外，因蓝基恩公司应对涉案申请材料的真实性负责，若该公司股东变更登记的申请存在冒用签名的情形损害了原告的合法权益，对原告受到损害负责的应该是蓝基恩公司或取得股权的新股东李德雄，而不是被告，因此，原告认为被告的“行政行为侵害了原告的权益”的观点不成立。
综上，区市监局对蓝基恩公司变更股东登记申请进行工商登记的做法事实清楚、证据确凿、程序合法、处理恰当，恳请法院予以支持，维持被告所作的行政行为，依法驳回原告的诉讼请求。
被告在诉讼中向本院提供了以下作出被诉行政行为的证据、依据：
1.第三人蓝基恩公司申请公司股东变更登记的材料：《有限责任公司变更登记申请书》、《有限责任公司变更登记附表-
佛山市顺德区蓝基恩塑料有限公司股东出资信息》《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《股东会决议》、《股权转让合同》、李德雄的身份证复印件、公司股东变更后的《佛山市顺德区蓝基恩塑料有限公司章程》、蓝基恩公司《企业法人营业执照》的正副本、《执行董事、监事、经理任职书》及《董事、监事、经理信息》，证明蓝基恩公司申请公司股东变更登记时提交的材料。
2.《公司变更登记审核表》，证明被告对蓝基恩公司的变更登记申请进行了审查。
3.被告于2007年1月31日对蓝基恩公司核准变更登记的档案资料、被告于2010年1月6日对蓝基恩公司核准变更登记的档案资料，证明原告加入蓝基恩公司，作为公司股东。被告将涉案申请材料中股东的笔迹与工商档案系统中该企业以往的档案笔迹作对比，笔迹大体一致，被告已经依法完成了审慎审查义务。
4.《中华人民共和国公司登记管理条例》第六条、第七条、第八条以及顺德区机构编制委员会顺机编〔2012〕37号《关于调整佛山市顺德区市场安全监管局主要职责内设机构和人员编制的通知》，证明被告具有准予蓝基恩公司公司变更登记的职权。
5.顺德区机构编制委员会顺机编〔2014〕61号《关于区市场安全监管局（区食品药品监督管理局）更名及调整机构设置领导职数的通知》，证明区市监局于2014年9月30日更名为佛山市顺德区市场监督管理局，被告的主体适格。
6.《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条以及《内资企业登记申请提交材料规范》，证明涉案申请材料齐全、符合法定形式。
7.《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款、第五十二条、第五十四条、《广东省商事登记条例》第四条，证明被告依据法律规定，受理、准予蓝基恩公司公司变更登记的做法合法，被告已经对提交的申请材料实行形式审查，蓝基恩公司应对涉案申请材料的真实性负责，若该公司股东变更登记的申请存在冒用签名的情形损害了原告的合法权益，对原告受到损害负责的应该是蓝基恩公司，而不是被告。
8.顺监核变通内字[2012]第1260081665号《核准变更登记通知书》，证明根据蓝基恩公司及原告提交的材料，被告依法核准麦锦雄的股权变更为李德雄持有，核准变更的日期为2012年4月16日，同时，原告不再担任蓝基恩公司的监事职务。
第三人蓝基恩公司、王锦文、黄丹青述称，本案是发生在黄丹青与刘毅荷、李德雄的股权转让之前，黄丹青是依据工商登记的事项确定刘毅荷及李德雄享有蓝基恩公司的股权，才与该二人签订股权转让协议，进行股权转让。至于之前原告与李德雄的股权转让协议是否真实，黄丹青无法核实。被告的行政行为符合法定程序和法律规定。
第三人蓝基恩公司、王锦文、黄丹青在诉讼中均无提供证据。
第三人李德雄、刘毅荷在诉讼中既无答辩亦无提供证据。
诉讼中，本院依职权调取了本院（2015）佛顺法伦民初字第426号案中的民事起诉状、立案审查信息表、案件受理通知书、应诉通知书、撤诉申请书、民事裁定书、送达回证等证据材料。
原告认为该组证据证实了其在2014年12月23日向广州市荔湾区人民法院主张权利，因该案被告李德雄、蓝基恩公司提出管辖权异议，案件转由佛山市顺德区人民法院受理。经法院释明，该案纠纷原告应通过行政诉讼的方式另案起诉，故原告对该案撤回起诉后向佛山市顺德区人民法院提起行政诉讼。
被告及第三人蓝基恩公司、王锦文、黄丹青认为原告于2014年12月23日已经知道其股权变更为第三人李德雄持有，在（2015）佛顺法伦民初字第426号案中，原告是以与该案的被告达成和解为由撤回该案诉讼，可以确认本案原告与李德雄已经就股权变更的事实达成一致意见。原告提起本案的行政诉讼超过了法定的起诉期限，原告起诉没有事实依据。
诉讼中，依被告申请，本院于2106年6月27日委托广东通济司法鉴定中心对落款日期为2012年4月9日的《股东会决议》页脚处签名“麦锦雄”的字迹及《股权转让合同》第2页甲方签名处“麦锦雄”的字迹是否为原告本人所签进行鉴定。鉴定结论为以上两处字迹均不是原告本人所写。原告及第三人蓝基恩公司、王锦文、黄丹青对鉴定结论均无异议。
被告对鉴定结论的真实性无异议，但认为该鉴定结论虽然证明申请变更登记材料中的股东协议和转让合同非原告本人所书写，但是变更登记材料中，包括变更申请书、股东会协议、新章程及股东出资信息中，均有蓝基恩公司的盖章确认。被告基于对提交材料只能进行形式审查的实际情况，有理由相信这些材料是真实的。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
原告提供的证据1、2，被告及第三人蓝基恩公司、王锦文、黄丹青对其真实性均无异议，上述证据与本案相关联，本院予以采纳，作为认定案件事实的依据。原告提供的证据3，被告对其真实性无异议，该证据与本案相关联，本院对其真实性予以采信。
被告提交的证据1、2，第三人蓝基恩公司、王锦文、黄丹青无异议，原告对其真实性不予确认，本院确认该组证据的真实性，并确认蓝基恩公司向被告申请公司股东变更登记的事实。被告提交的证据3-8，原告及第三人蓝基恩公司、王锦文、黄丹青对其真实性均无异议，该组证据与本案相关联，本院对其真实性予以采纳。
经审理查明，2010年1月6日，经被告核准变更登记，原第三人蓝基恩公司的股东变更为原告麦锦雄、第三人刘毅荷，分别持有29.41%、70.59%股权。2012年4月13日，第三人蓝基恩公司的委托代理人李新苗向被告提出变更股东登记的申请，申请将原告持有蓝基恩公司29.41%的股权转让给第三人李德雄。蓝基恩公司向被告提交了《有限责任公司变更登记申请书》、《有限责任公司变更登记附表-
佛山市顺德区蓝基恩塑料有限公司股东出资信息》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《股东会决议》、《股权转让合同》、李德雄的身份证复印件、公司股东变更后的《佛山市顺德区蓝基恩塑料有限公司章程》、蓝基恩公司《企业法人营业执照》的正副本、《执行董事、监事、经理任职书》及《董事、监事、经理信息》。在蓝基恩公司向被告提交的《有限责任公司变更登记申请书》中载明：原登记事项中公司股东为刘毅荷、麦锦雄。其中刘毅荷出资720000元，持股比例为70.59%，麦锦雄出资300000元，持股比例为29.41%。申请变更登记事项中公司股东为刘毅荷、李德雄，其中刘毅荷出资720000元，持股比例为70.59%，李德雄出资300000元，持股比例为29.41%。被告当日受理后，经审查认为蓝基恩公司提交的申请材料齐全且符合法定要求，于同年4月16日作出顺监核变通内字[2012]第1260081665号《核准变更登记通知书》，核准蓝基恩公司的变更登记，将原股东麦锦雄变更为李德雄，并对蓝基恩公司的董事会成员核准备案，备案前内容为刘毅荷任执行董事、经理；麦锦雄任监事。备案后内容为李德雄任监事；刘毅荷任执行董事，经理。原告认为第三人李德雄、蓝基恩公司的变更登记（备案）行为侵害其合法权益，于2014年12月22日向广州市荔湾区人民法院提起民事诉讼，因该案被告李德雄、蓝基恩公司提出管辖权异议，案件移送本院审理。本院于2015年6月30日受理该案[案号为（2015）佛顺法伦民初字第426号]，2015年9月22日，本院裁定准许原告提出的撤诉申请。原告后于2016年3月18日向本院提起行政诉讼。
另查，2014年12月18日，原告委托广东明鉴文书司法鉴定所，对检材落款日期为2012年4月9日的《股东会决议》复印件1页，其中同意本次决议的股东签名处“麦锦雄”的字迹及检材《股权转让合同》复印件1份2页，其中尾页甲方（签名）处“麦锦雄”的字迹是否出自原告笔迹进行鉴定，鉴定意见为:检材上的“麦锦雄”的字迹不是出自原告笔迹。
2016年6月27日，本院委托广东通济司法鉴定中心，对落款日期为2012年4月9日的《股东会决议》页脚处签名“麦锦雄”的字迹及《股权转让合同》第2页甲方签名处“麦锦雄”的字迹是否为原告本人所签进行鉴定，鉴定结论为:落款日期为2012年4月9日的《股东会决议》页脚处签名“麦锦雄”的字迹及《股权转让合同》第2页甲方签名处“麦锦雄”的字迹均不是原告本人所写。被告认为蓝基恩公司提交的变更登记材料中，包括变更申请书、股东会协议、新章程及股东出资信息中，均有蓝基恩公司的盖章确认，蓝基恩公司提交的申请材料齐全，符合法定形式，被告已尽审慎审查义务。该鉴定结论作出后，经本院征询被告是否作更正，被告认为登记在李德雄名下的股权，已经被其他法院查封，无法对李德雄名下的股权进行变更。鉴定费9600元，被告已支付。
又查，2014年7月14日，第三人刘毅荷、李德雄与黄丹青签订股权转让协议，约定刘毅荷、李德雄将其持有的蓝基恩公司80%股权转让给黄丹青（其中刘毅荷转让70.59%、李德雄转让9.41%）。但双方无到工商行政管理部门办理股权变更手续。王锦文确认其是委托黄丹青签订上述协议。
再查，根据顺德区机构编制委员会顺机编〔2014〕61号《关于区市场安全监管局（区食品药品监督管理局）更名及调整机构设置领导职数的通知》的规定，佛山市顺德区市场安全监管局于2014年9月30日更名为佛山市顺德区市场监督管理局。
本院认为，本案被诉的行政行为为被告作出的顺监核变通内字[2012]第1260081665号《核准变更登记通知书》，因此，本案适用2005年修订的《中华人民共和国公司登记管理条例》审查。
根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（2005年修订，以下同）第六条“国家工商行政管理总局负责下列公司的登记：（一）国务院国有资产监督管理机构履行出资人职责的公司以及该公司投资设立并持有50%以上股份的公司；（二）外商投资的公司；（三）依照法律、行政法规或者国务院决定的规定，应当由国家工商行政管理总局登记的公司；（四）国家工商行政管理总局规定应当由其登记的其他公司”、第七条“省、自治区、直辖市工商行政管理局负责本辖区内下列公司的登记：（一）省、自治区、直辖市人民政府国有资产监督管理机构履行出资人职责的公司以及该公司投资设立并持有50%以上股份的公司；（二）省、自治区、直辖市工商行政管理局规定由其登记的自然人投资设立的公司；（三）依照法律、行政法规或者国务院决定的规定，应当由省、自治区、直辖市工商行政管理局登记的公司；（四）国家工商行政管理总局授权登记的其他公司”、第八条“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：（一）本条例第六条和第七条所列公司以外的其他公司；……”的规定，以及顺德区机构编制委员会顺机编〔2012〕37号《关于调整佛山市顺德区市场安全监管局主要职责内设机构和人员编制的通知》中“一、主要职责（二）负责各类企业、农民专业合作社和从事经营活动的单位、个人、外商投资企业及外国（地区）企业常驻代表机构等市场主体的登记注册和监督管理，依法组织查处取缔无照经营行为”的规定，由于第三人蓝基恩公司是《中华人民共和国公司登记管理条例》第八条第（一）项所指“本条例第六条和第七条所列公司以外的其他公司”，被告是顺德区的工商管理部门，具有对第三人蓝基恩公司变更股东登记申请进行工商登记的职权，主体适格。
《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条第一款规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”第三十七条规定：“公司章程修改未涉及登记事项的，公司应当将修改后的公司章程或者公司章程修正案送原公司登记机关备案。”第三十八条规定：“公司董事、监事、经理发生变动的，应当向原公司登记机关备案。”本案中，蓝基恩公司于2012年4月13日向被告申请股东变更登记时，提交了《有限责任公司变更登记申请书》、《有限责任公司变更登记附表-
佛山市顺德区蓝基恩塑料有限公司股东出资信息》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《股东会决议》、《股权转让合同》、李德雄的身份证复印件、公司股东变更后的《佛山市顺德区蓝基恩塑料有限公司章程》、蓝基恩公司《企业法人营业执照》的正副本、《执行董事、监事、经理任职书》及《董事、监事、经理信息》等材料，被告经审查，认为蓝基恩公司提交的申请材料齐全且符合法定要求并作出被诉的《核准变更登记通知书》，本院予以确认。
本案中，被告未能提供有效的证据证明蓝基恩公司提交的《股东会决议》和《股权转让合同》中“麦锦雄”的签名为原告签写，且原告认为《股东会决议》和《股权转让合同》中“麦锦雄”的签名非其本人所写，是他人冒用原告签名，与其提供广东明鉴文书司法鉴定所《鉴定意见书》的鉴定结论及本院委托广东通济司法鉴定中心《鉴定文书》的鉴定结论相互印证，证明蓝基恩公司到被告处办理股东变更手续时提交非原告本人签名的虚假材料，骗取了被告的核准变更登记的事实。虽然《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定:“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”但依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款“被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得的行政许可的，应当予以撤销”以及《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十九条“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，……；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照”的规定，蓝基恩公司取得的核准变更股东登记及核准董事会成员备案登记事项均应当予以撤销。综上，被告根据蓝基恩公司提交虚假材料，核发《核准变更登记通知书》，核准蓝基恩公司变更股东登记及核准董事会成员备案登记事项，主要证据不足，依法均应予撤销。原告提出的撤销被告将麦锦雄持有的蓝基恩公司29.41%股权核准变更登记为李德雄持有的事项诉请，是基于被告核准的蓝基恩公司变更登记行为，实质为要求撤销被告核准的蓝基恩公司变更登记的行政行为。据上分析，原告请求理由充分，于法有据，本院予以支持。本案中，即使被告在审查蓝基恩公司提交的申请尽到审慎义务，但基于其作出的核准变更登记行为依法应予撤销，被告不对核准变更登记及备案登记事项作出更正，明显损害原告的合法权益。被告应于本院规定的期限内依法履行更正职责。被告认为其作出的行政行为合法，无事实和法律依据，理由不充分，本院不予采纳。
被告主张原告对于2012年4月16日的股权变更登记是知情的，但是没有提供证据证明。被告及第三人蓝基恩公司、王锦文、黄丹青认为原告于2016年3月18日才对被告的变更登记行为提起行政诉讼，已经超过了法定的起诉期限。《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过２０年、其他具体行政行为从作出之日起超过５年提起诉讼的，人民法院不予受理。”被告的变更登记行于2012年4月16日作出，原告于2014年10月才知道其股权变更登记的情况，曾向广州市荔湾区人民法院主张其权利。后原告于2016年3月18日向本院起诉，因此，从原告于2014年10月知道被告作出股权变更登记行为起，至原告于2016年3月18日向本院起诉，并没有超过五年的起诉期限。故被告及蓝基恩公司、王锦文、黄丹青的辩解理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销佛山市顺德区市场监督管理局作出的顺监核变通内字[2012]第1260081665号《核准变更登记通知书》；
二、被告佛山市顺德区市场监督管理局应于本判决书发生法律效力之日起三十日内对2012年4月16日核准的股东变更登记、董事会成员备案登记事项履行更正职责。
本案受理费50元（原告已预交）、鉴定费9600元，合计9650元，由被告佛山市顺德区市场监督管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈跃北
审 判 员 吴嘉敏
人民陪审员 麦俊英
二〇一七年二月十六日
书 记 员 韩文锋