湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂汉江中民二终字第00084号
上诉人曹章炎（原审原告），男，1953年1月21日出生，汉族，湖北省潜江市人，农民。
委托代理人黄文权，潜江市总口法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）廖同凤，女，1971年10月8日出生，汉族，湖北省潜江市人，无职业。
被上诉人（原审被告）刘文华，男，1967年11月20日出生，汉族，湖北省潜江市人，机动车驾驶员。
上述二被上诉人共同委托代理人王定华，湖北江汉律师事务所律师。
上诉人曹章炎因与被上诉人廖同凤、刘文华买卖合同纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2013）鄂潜江民初字第02090号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曹章炎及其委托代理人黄文权，被上诉人廖同凤、刘文华及其共同委托代理人王定华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2009年2月19日，刘文华以415000元的价格从案外人汤文华处购得线路客车1／4的股份。同日，刘文华与廖同凤签订了一份《购车协议》。协议约定，由刘文华将其享有的线路客车1／4股份的一半（即1／8）经营权转让给廖同凤，转让价款为207500元。双方同时约定，本协议自双方当事人签字后生效。协议签订后，二人当即履行了合同义务。2009年11月17日，廖同凤与曹章炎签订了一份《购车协议书》。协议约定，曹章炎自愿以140000元的价格购买廖同凤享有的线路客车1／8的股份；该协议自双方当事人签字后生效。协议签订后，曹章炎当即向廖同凤支付转让价款140000元，廖同凤在该份协议的空白处给曹章炎出具了收条，载明“收到曹章炎买车款140000元”。2012年7月16日，曹章炎以廖同凤转让的线路客车股份并非其所有为由向潜江市人民法院提起诉讼，要求确认双方于2009年11月17日签订的《购车协议》无效；判令廖同凤返还曹章炎支付的转让价款140000元，并赔偿相应的经济损失。2012年10月15日，曹章炎向法院提出申请，要求撤回对廖同凤的起诉。潜江市人民法院审查后，于当日作出（2012）鄂潜江民初字第03535号民事裁定，准许曹章炎撤回对廖同凤的起诉。之后，曹章炎以廖同凤、刘文华涉嫌诈骗为由向潜江市公安局报案。该局立案后，于2012年11月17日向潜江市人民检察院提请批准逮捕犯罪嫌疑人廖同凤。潜江市人民检察院审查后，于2012年11月23日以证据不足作出潜检不予批准（2012）46号《不予批准逮捕决定书》，决定不予批准逮捕犯罪嫌疑人廖同凤。2013年3月27日，潜江市公安局作出潜公（刑）撤案字（2013）035号《撤销案件决定书》，决定撤销廖同凤、刘文华涉嫌诈骗一案。2013年5月8日，曹章炎向潜江市人民法院提起诉讼，请求判令廖同凤返还曹章炎的购车款140000元，并按中国人民银行规定的国有商业银行的同期同类贷款基准利率赔偿曹章炎从2009年11月18日起至2013年5月8日止的利息损失3000元；判令刘文华对廖同凤的上述债务承担连带责任。
原审认为，廖同凤对其所持有的线路客车的股份依法享有处分权。廖同凤在与曹章炎签订购车协议时，并未隐瞒事实真相，诱使曹章炎作出错误意思表示。双方签订的协议不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同，依法应予保护。曹章炎向廖同凤支付转让价款后，即已取得上述线路客车1／8的股份，双方签订的购车协议同时履行完毕。故曹章炎主张廖同凤返还购车款、赔偿利息损失，并要求刘文华对廖同凤的上述债务承担连带责任的诉讼请求因缺乏事实和相关法律依据，法院依法不予支持。廖同凤与刘文华辩称廖同凤享有线路客车1／8的股份，其与曹章炎签订的线路客车股权转让协议合法、有效的辩解理由成立，法院依法予以采纳；其余辩解理由，因与法院庭审查明的事实和相关法律规定不符，依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第一百三十条、第一百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回曹章炎的诉讼请求。案件受理费3160元，由曹章炎负担。
一审宣判后，曹章炎不服，向本院提起上诉。
曹章炎上诉称：一、原审采信证据错误，认定事实不清，廖同凤与刘文华于2009年2月19日签订的两份协议不具有真实性。二、廖同凤、刘文华在与曹章炎签订合同时具有欺诈行为。三、廖同凤的转让行为不具有合法性。
廖同凤与刘文华共同答辩称：一、曹章炎在向一审法院起诉之前以廖同凤涉嫌诈骗罪向公安机关报案，后被公安机关撤销。一审法院采信了曹章炎提交的廖同凤与刘文华签订的协议，从该协议可以看出廖同凤享有线路客车1／8的股份。二、曹章炎所称的欺诈行为不是事实。廖同凤是在有股份的前提下向曹章炎出售的，对市场风险的预测不属于法律上的欺诈行为。三、廖同凤的转让行为符合法律规定。四、本案曹章炎的起诉超过了诉讼时效期间。
二审期间，上诉人曹章炎没有提交新的证据。被上诉人廖同凤、刘文华为支持其答辩主张，提交了两份证据材料。
证据一，银行存款转账证明两份，证明廖同凤通过转账的方式向汤文华出资205000元购买线路客车1／4经营权的事实，另外2500元以现金方式支付。
证据二，刘文华的个人活期明细查询单一份，证明刘文华通过转账的方式向汤文华出资11万元购买线路客车1／4经营权的事实，剩余款项以现金方式支付。
针对以上两份证据，曹章炎认为，该两份证据材料不能作为二审新证据向法庭出示。其不具有真实性，与二被上诉人在公安机关所作陈述不一致，且材料涉及到的款项没有标明用途，无法达到其证明目的。
本院认为二被上诉人所提交的证据材料反映的是廖同凤与汤文华，刘文华与汤文华之间的资金往来情况，在无其他证据予以佐证的情况下，无法证明廖同凤与汤文华之间也存在买卖合同关系。根据汤文华2009年2月19日向刘文华出具的《收条》可以认定，本案所涉1／4线路客车经营权仅为刘文华向汤文华购得。故二被上诉人提交的证据材料无法达到其证明目的，本院不予采纳。
二审查明，原审判决认定事实属实，本院依法予以确认。
二审另查明，本案所涉《协议》中载明的“股份”是指线路客车经营权份额，该权利与车辆所有权不可分割。
本院认为，廖同凤通过与刘文华订立《购车协议》，取得线路客车1／8的经营权，其后与曹章炎于2009年11月17日签订了另一份《购车协议》，将其享有的权益份额有偿转让给曹章炎。该协议是双方当事人真实的意思表示，且内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，协议双方当事人应受其约束。
曹章炎上诉意见中对2009年2月19日廖同凤与刘文华签订的两份购车协议的效力存在异议。本院认为两份协议中，刘文华与廖同凤约定共同出资购买汤文华权利份额的协议，与汤文华向刘文华出具收条所载明的内容不符，本案所涉线路客车1／4经营权的买卖合同关系仅存在于刘文华与汤文华之间，故对该协议的效力不予认定。而二被上诉人关于本案所涉线路客车1／4经营权的划分协议，因其内容仅涉及廖同凤与刘文华之间的权利义务关系，系二被上诉人真实的意思表示，协议内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，故对其效力依法予以确认。关于上诉人所称订立协议时廖同凤与刘文华向其作出能够获取利益的承诺，导致其签订合同，属于隐瞒事实的欺诈行为，致使合同目的不能实现，合同应被认定无效的上诉理由。本院认为在订立合同时，一方当事人为促成交易达成，可能存在夸大收益效果，回避商业风险的言辞，当事人应对签订合同可能带来的商业风险作出合理预判，此种情况并不是法律规定导致合同效力瑕疵的“欺诈”情形。且曹章炎并无证据证明签订合同时存在导致合同无效的其他情形，故对该项上诉理由，本院不予支持。关于廖同凤是否有权转让其享有的线路客车1／8经营权的问题。本院认为廖同凤与刘文华达成协议进而取得线路客车经营权份额，其与刘文华形成按份共有的法律关系。廖同凤有权自由转让其享有的权利份额，且刘文华作为“证明人”在协议中予以签字确认，符合法律规定，故其与曹章炎签订的《购车协议》合法有效。曹章炎的上诉理由均不能成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3160元，由曹章炎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
代理审判员 胡煜婷
代理审判员 刘汝梁
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 任 婕