山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民二商终字第168号
上诉人（原审被告）：青岛中劳联劳务服务连锁有限公司，住所地：青岛市市北区延吉路76号6号楼1604室。
法定代表人：纪德力，职务董事长。
委托代理人：潘惟尚，山东自力律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审原告）：李新苓，农民。
委托代理人：张磊，山东滕国律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审被告）：枣庄劳联人力资源有限公司滕州分公司，住所地滕州市育才路8号。
负责人：吴池梅，职务经理。
委托代理人：贾殿新，滕州市法律援助中心法律服务工作者（特别授权）。
被上诉人（原审被告）：枣庄劳联人力资源管理有限公司，住所地：枣庄市市中区光明路19号鲁南人才市场。
法定代表人：吴成真，职务总经理。
被上诉人（原审被告）：吴成真。
上诉人青岛中劳联劳务服务连锁有限公司（以下简称青岛劳联公司）因与被上诉人李新苓、枣庄劳联人力资源有限公司滕州分公司（以下简称枣庄劳联滕州分公司）、枣庄劳联人力资源管理有限公司（以下简称枣庄劳联公司）、吴成真委托合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2015）滕民初字第848号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人青岛劳联公司的委托代理人潘惟尚，被上诉人李新苓的委托代理人张磊，被上诉人枣庄劳联滕州分公司的委托代理人贾殿新，被上诉人枣庄劳联公司法定代表人吴成真，被上诉人吴成真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年1月22日，被告枣庄劳联滕州分公司收取原告65500元，承诺为其办理养老保险，并向原告出具书面承诺书，该承诺书载明“本公司承诺，愿为投保人李新苓代办养老保险业务。根据枣庄劳动局相关政策以及本公司规定，投保人自愿上缴投保金额陆万伍仟伍佰元整（￥65500元）。本公司郑重承诺，如果办不成养老保险业务，将如数退还上述投保金。”因被告枣庄劳联公司负责办理养老保险业务的负责人吴锡将原告所交的款项非法占为己有，致使养老保险业务无法办理。就此事，被告枣庄劳联公司于2014年10月24日下发突发事件处理意见，承诺退款。2014年12月8日，被告枣庄劳联公司与滕州分公司之间就枣庄劳联滕州分公司经手收取的养老保险款进行对账结算，该结算单中载明收取原告款项65500元。因被告没有返还投保款项，原告于2015年1月22日诉来本院。
另查明，被告枣庄劳联滕州分公司是被告枣庄劳联公司申办成立的分公司，在滕州市工商行政管理局登记注册。被告枣庄劳联公司是被告吴成真和被告青岛劳联公司作为发起人和股东设立的有限责任公司，于2012年7月4日在枣庄市工商行政管理局市中分局登记注册，注册资本1000000元，被告吴成真认缴出资额490000元，参股比例49%，实缴出资98000元，出资时间2012年6月29日，余额缴付期限2014年6月28日。被告青岛劳联公司认缴出资510000元，参股比例51%，实缴出资102000元，出资时间2012年6月29日，余额缴付期限2014年6月28日。2014年3月10日，被告吴成真与被告青岛劳联公司召开股东会并形成股东会决议，修改公司章程，决定将被告枣庄劳联公司注册资本从1000000元变更为5000000元，其中被告吴成真认缴出资货币2450000元，参股比例49%，认缴出资时间2014年3月10日，被告青岛劳联公司认缴出资货币2550000元，参股比例51%，认缴出资时间2014年3月10日。2014年3月18日，枣庄市工商行政管理局市中分局为被告枣庄劳联公司办理了《营业执照》，注册号370400200028663，载明注册资本5000000元。2015年1月29日，被告青岛劳联公司在向青岛蓝海股权交易中心有限责任公司提交的股权挂牌交易说明书中载明：被告枣庄劳联公司成立于2012年7月4日，目前持有枣庄市工商行政管理局市中分局颁发的注册号为370400200028663的《营业执照》，注册资本为5000000元，法定代表人为吴成真，营业限期为长期，经营范围为国内劳务派遣等。同时载明：被告枣庄劳联公司的股权结构如下：被告青岛劳联公司出资额（货币）2550000元，持股比例51%，被告吴成真出资额（货币）2450000元，持股比例49%，合计出资额5000000元。被告枣庄劳联公司及被告吴成真认可在公司注册成立时，实交注册资本200000元，该200000元由被告青岛劳联公司出资，公司成立后，被告青岛劳联公司将200000元抽走。
上述事实，有当事人陈述、被告枣庄劳联滕州分公司向原告出具的承诺书、被告枣庄劳联公司下发的突发事件处理意见、被告枣庄劳联公司与滕州分公司之间的财务结算单、被告枣庄劳联公司及滕州分公司的工商登记档案、对被告吴成真的调查笔录、被告青岛劳联公司向青岛蓝海股权交易中心有限责任公司提交的股权挂牌交易说明书、庭审笔录等证据在卷为凭。
原审法院认为，原告与被告枣庄劳联滕州分公司约定，由被告枣庄劳联滕州分公司为原告代办养老保险，双方事实形成委托合同，该合同不违反法律的禁止性规定，该合同合法有效。被告枣庄劳联滕州分公司收取原告养老保险款65500元，有承诺书、财务结算单等证据为证，事实清楚，证据充分。被告枣庄劳联滕州分公司接受原告委托后，因内部管理问题无法再为原告办理养老保险，并答应退款，表明双方已解除委托代理合同，被告枣庄劳联滕州分公司应将所收原告的养老保险款返还原告。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。因此，原告请求返还已交纳的养老保险款65500元，于法有据，法院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。被告枣庄劳联滕州分公司是被告枣庄劳联公司依法设立立的不具备法人资格、无独立财产的分公司，不能对外承担民事责任，其民事责任应由被告枣庄劳联公司承担。
被告吴成真与被告青岛劳联公司作为被告枣庄劳联公司的股东，在被告枣庄劳联公司于2012年7月4日成立时，其认缴出资分别为490000元及510000元，于2012年6月29日实际出资分别为98000元及102000元，余款缴付期限在公司章程中约定为2014年6月28日。被告枣庄劳联公司与被告吴成真认可前期出资的200000元被被告青岛劳联公司抽走，余款亦未在公司章程中规定的期限内缴纳。被告枣庄劳联公司于2014年3月10日经股东会决议决定修改公司章程，将公司注册资本由1000000元增至5000000元，其中被告吴成真认缴出资2450000元，参股比例49%，被告青岛劳联公司认缴出资2550000元，参股比例51%，出资时间为2014年3月10日。工商行政管理部门于2014年3月18日颁发的营业执照中载明注册资本5000000元。由于被告枣庄劳联公司章程只是对股东的出资数额进行了修改，对出资期限2014年6月28日没有作出修改，因此，应认定股东增资的最后缴付期限仍为2014年6月28日。被告吴成真与被告青岛劳联公司均没有提供证据证明初始出资的余额800000元及增资的4000000元，按各自参股比例在2014年6月28日前缴付，期后被告吴成真、被告青岛劳联公司也未进行补缴。根据《中华人民共和国公司法》第三条规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国公司法）若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”，第十三条第三款规定“股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿”，第十四条第二款规定“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”。被告吴成真在被告枣庄劳联公司成立时认缴出资490000元，实缴出资98000元，余额392000元在规定的2014年6月28日前未缴付。被告枣庄劳联公司在增资扩股时，被告吴成真认缴增资1960000元，亦未在规定的2014年6月28日前缴付。因此，被告吴成真应对被告枣庄劳联公司不能清偿部分的债务在未出资本金2352000元及相应利息范围内承担补充赔偿责任。被告青岛劳联公司应在被告吴成真于公司设立时未出资的392000元及相应利息范围内承担连带责任。被告青岛劳联公司在被告枣庄劳联公司成立时认缴出资510000元，实缴出资102000元，余额408000元在规定的2014年6月28日前未缴付。被告枣庄劳联公司在增资扩股时，被告青岛劳联公司认缴增资2040000元，亦未在规定的2014年6月28日前缴付。被告青岛劳联公司将被告枣庄劳联公司成立时的前期出资200000元全部抽走。因此，根据法律规定，被告青岛劳联公司应对被告枣庄劳联公司不能清偿部分的债务在未出资及抽逃出资本金总额2648000元及相应利息范围内承担补充赔偿责任。由于被告吴成真作为被告枣庄劳联公司的股东及法定代表人，协助被告青岛劳联公司抽逃出资200000元，应对该抽逃资金200000元和公司设立时被告青岛劳联公司未出资的408000元及相应利息范围内承担连带责任。被告辩称根据先刑后民的原则应中止案件的审理，法院认为，原告依约将款项交付给被告枣庄劳联滕州分公司，被告方工作人员涉嫌犯罪的行为不影响原告依委托合同向被告主张权利，被告此辩称法院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第九十七条、第三百九十六条、第四百一十条，《中华人民共和国公司法》第三条、第十四条、第三十五条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国公司法）若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第三款、第十四条第二款之规定，判决：一、被告枣庄劳联人力资源管理有限公司返还原告李新苓65500元；二、被告吴成真应对被告枣庄劳联人力资源管理有限公司的上述债务不能清偿的部分在未出资本金2352000元及相应利息（从2014年6月29日起，本金按照2352000元，按同期银行贷款利率的标准计算）范围内承担补充赔偿责任；三、被告青岛中劳联劳务服务连锁有限公司应对被告枣庄劳联人力资源管理有限公司的上述第一项债务不能清偿的部分在未出资及抽逃出资本金总额2648000元及相应利息（从2014年6月29日起，本金按照2648000元，按同期银行贷款利率的标准计算）范围内承担补充赔偿责任；四、被告青岛中劳联劳务服务连锁有限公司对上述第二项内容在本金392000元及相应利息（从2014年6月29日起，本金按照392000元，按同期银行贷款利率的标准计算）范围内承担连带清偿责任；五、被告吴成真应对上述第三项内容在本金608000元及相应利息（从2014年6月29日起，本金按照608000元，按同期银行贷款利率的标准计算）范围内承担连带清偿责任；六、驳回原告李新苓的其他诉讼请求。上述第一、二、三、四、五项内容于判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1437元、财产保全费720元由被告枣庄劳联人力资源管理有限公司、被告吴成真、被告青岛中劳联劳务服务连锁有限公司负担。
青岛劳联公司不服原判上诉称，一、一审判决认定上诉人抽逃出资证据不足，认定事实不清。一审判决在没有任何证据支持情况下，认定上诉人抽逃出资。而未对吴成真是否抽逃出资进行审查。实际上是吴成真存在抽逃出资行为。二、一审法院应当中止审理本案而未中止，存在错误。1、上诉人已经提起行政诉讼，要求撤销枣庄劳联公司增资到500万元的工商登记。吴成真以虚假的《股东会决议》、《章程修正案》取得增资500万元的变更登记。2015年上诉人申请上市时，吴成真又继续提供虚假工商登记材料。一审中，上诉人要求中止案件审理，等待行政案件结果后再行审理。一审判决强行认定增资到500万元行为有效，属于越权审理行政范围内的问题。2、被上诉人交纳的保险费用已经被枣庄劳联公司的高级管理人员吴锡诈骗，吴锡正在接受刑事审判，其侵占的财产等待法院的退赔，案件应中止审理。三、一审法院认定青岛蓝海股权交易中心的材料作为上诉人同意增资到500万元的事实，证据不足。1、该材料没有上诉人盖章，没有进行公示。2、该材料是吴成真以虚假方式骗取工商局登记后申报给上诉人，应当属于无效材料。3、该材料不能证明上诉人认可虚假工商登记的所有内容。4、该材料记载不全面，看不出“认缴500万元最后期限”。5、本案是民事不当得利纠纷，对于行政诉讼范围内的问题，应当由行政庭处理。四、一审法院判决上诉人承担责任，与《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》的精神相违背。五、上诉人没有参与枣庄劳联公司实际经营，不应当承担任何法律责任。六、被上诉人吴成真作为公司法定代表人、股东、财物负责人，违规操作，滥用股东地位，损害债权人利益，应当对本案全部债务承担连带责任。七、一审认定本案的社保代理行为是民事合法行为错误。被上诉人李新苓与枣庄劳联公司恶意串通补缴保险，损害国家利益，骗取国家社保基金，属违法行为。八、一审法院认定抽逃出资额和未出资额重复计算，上诉人未出资额为255万元不准确。1、上诉人在枣庄劳联公司成立时，于2012年6月29日出资10.2万元，出资已经到位，判决也已认定。对于已经出资到位的数额，一审法院仍然认定未出资额，存在错误。2、一审判决将“抽逃出资额”和“未出资额”之和超过255万元，计算错误。九、二审期间，上诉人已经因出资不到位问题被强制执行，承担了385194元债务，一审判决由上诉人在264.8万元未出资范围内承担责任应当纠正。
李新苓答辩称，一、枣庄劳联公司及其股东吴成真均认可枣庄劳联公司最初的出资20万元实际由股东青岛劳联公司全部出资，之后在吴成真的协助下将出资款项抽走。一审法院依据枣庄劳联公司及其股东吴成真自认的事实作出裁决，没有违反法律规定。二、首先，没有明确法律规定民事案件必须等行政案件。其次，股权挂牌交易说明书足以证明青岛劳联公司对枣庄劳联公司增资是明知和认可的。再次，增资在民事上属于公司与出资人之间的意思自治行为，工商登记属于国家对公司的行政管理手段，履行工商登记手续具有公示作用而并非公司增资行为的生效要件。最后，一审原告并不是吴锡诈骗案件的直接受害人，吴锡没有直接对原告实施诈骗。原告与吴锡不相识，更未与其直接发送业务联系。原告是与枣庄劳联滕州分公司直接发送业务。三、蓝海股权交易中心“股权挂牌交易说明书”是一审法院为查清案件事实依职权调取，取得程序合法。该证据是上诉人制作、提交，客观保存在青岛蓝海股权交易中心，足以证明上诉人对增资是明知、认可的。四、一审法院依据公司法解释三第13条、14条等规定对上诉人及吴成真责任的判决符合法律规定。五、一审法院按照法律规定判决相应被告承担相应责任，没有违法之处。至于各一审被告之间责任承担的分配比例问题，属于一审被告内部之间的责任过错问题，不影响对答辩人责任的承担。六、该养老保险的办理属于政府政策的管理问题，不涉及法律的无效问题，代办行为并未违反国家法律法规的任何一项禁止性规定，应属合法有效。
枣庄劳联滕州分公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
枣庄劳联公司与吴成真答辩称，一、关于上诉人抽逃出资问题。对该事实有市中区建行提供的流水明细凭证为据，该20万元已于2012年7月18日被上诉人抽走。二、关于增资问题和公司内部经营管理的责任承担问题。增资是上诉人提出，目的便于上诉人在青岛蓝海股权交易中心上市，具体增资数额等事项是双方共同协商。增资登记备案后，答辩人在2014年11月28日将增资后的营业执照及资产经营表邮寄给上诉人，上诉人以此资料在青岛蓝海股权交易中心于2015年2月11日上市成功。三、关于本案保险代办合同的效力问题。代办养老保险业务是上诉人提出，并在各地区下属公司安排部署，称此业务为社保部门允许。目前社保政策允许个人作为灵活就业人员参保，答辩人代办只是负责提交个人信息资料、交款，没有损害国家利益，客观上也没有办成。何况，该业务办理符合国家政策。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
二审查明的事实与原审查明的一致，本院对原审查明的事实依法予以确认。
二审中上诉人青岛劳联公司提交如下证据材料：
证据材料：刘建伟、张洪、李兆霞、周传爱、李美英、周学芳6人执行终结裁定书。欲证明该相关案件已在执行阶段扣划上诉人385194元执行款，上诉人对该385194元部分本金无须承担补充责任。
被上诉人对上述证据质证称：一、对证据材料真实性无异议，但该事实发生在一审判决之后，不能认定一审判决错误。关于上诉人被执行走的38万余元，可在本案执行中予以扣减解决。
被上诉人枣庄劳联公司提交如下证据材料：中国建设银行股份有限公司枣庄市中支行枣庄劳联公司单位活期账户明细一份。欲证明枣庄劳联公司的注册资金情况及青岛劳联公司抽逃资金情况。
上诉人对上述证据质证称：吴成真在（2015）枣民二商终字第124号案件开庭笔录中承认枣庄劳联公司最初20万元注册资本全部由上诉人出资，故其所称存在出资错误。明细记载的朱婷不是上诉人公司的工作人员，上诉人支取10.2万元备注栏中记载的是还款，不是抽逃出资。因此，其证明目的不能成立。
本院认为，该案的主要争议焦点问题是：一、本案所涉委托合同的效力及相应民事责任的承担；二、青岛劳联公司是否同意枣庄劳联公司增资至500万元及其认缴出资255万元；三、青岛劳联公司是否存在抽逃出资行为及抽逃出资和未出资额的总额认定问题；四、被上诉人个人主体是否适格以及本案是否存在应当中止审理的情形；五、已扣划上诉人的385194元执行款项是否应从上诉人未出资及抽逃出资本金及相应利息总额范围内扣除。
第一、委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。根据李新苓提交的承诺书和财务结算单，能够证明李新苓与枣庄劳联滕州分公司之间达成委托合同，由李新苓委托枣庄劳联滕州分公司代为办理养老保险事宜。李新苓就自己办理养老保险事宜，委托枣庄劳联滕州分公司办理，形式和内容均不违反法律、行政法规的禁止性规定。因此，该委托法律关系成立，本院予以确认。枣庄劳联滕州分公司接受委托后，因公司内部管理出现问题，无法完成受委托事项，并表示将逐步退还经其公司财务部代收代缴的养老保险费用，即表明其与李新苓解除了该委托合同。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”的规定，李新苓要求枣庄劳联滕州分公司退还委托代办的相关费用，是因枣庄劳联滕州分公司无法完成受委托事项。李新苓诉讼请求退还已交纳养老保险款65500元符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”枣庄劳联滕州分公司系由枣庄劳联公司依法设立，不具有法人资格，无独立财产，不能对外承担民事责任，其民事责任应由枣庄劳联公司承担。
第二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，枣庄劳联公司的工商登记材料中记载：枣庄劳联公司经过召开股东会形成股东会决议，决定修改公司章程，将注册资本由1000000元增至5000000元，工商管理部门依据当事人的申请进行了变更，并于2014年3月18日颁发了注册资本5000000元的营业执照，青岛劳联公司在于2015年1月29日向青岛蓝海股权交易中心有限责任公司提交的挂牌说明书中引用了增资后的营业执照，明确枣庄劳联公司的股权结构为：青岛劳联公司出资2550000元，持股比例51%，吴成真出资2450000元，持股比例49%。原审法院通过对当事人提供的上述证据进行审查，并结合相关事实，认定枣庄劳联公司增加注册资本至500万元及青岛劳联公司认缴出资额255万元的事实存在，符合民事诉讼证据规则的规定，并无不当。
第三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”公司成立后，公司股东出资便转化为公司财产，公司股东亦丧失了对出资的所有权。公司股东在公司成立后抽逃出资行为，实质上是一种侵犯公司财产的行为。本案中，对于青岛劳联公司将出资200000元抽回的事实，有枣庄劳联公司陈述及其提供的相关银行账户明细加以证明。青岛劳联公司将该200000元出资抽回，未经法定程序，且损害了公司权益，故原审法院认定青岛劳联公司抽逃出资，符合法律规定，并无不当。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”青岛劳联公司在枣庄劳联公司成立时认缴出资510000元，实缴出资102000元，余额408000元在规定的2014年6月28日前未缴付。枣庄劳联公司在增资扩股时，青岛劳联公司认缴增资204000元，亦未在2014年6月28日前缴付。根据该法律规定，青岛劳联公司应在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。青岛劳联公司未出资和抽逃出资本金总额为2648000元，故原审法院认定青岛劳联公司应对枣庄劳联公司不能清偿部分的债务在其未出资和抽逃出资本金总额2648000元及相应利息范围内承担补充赔偿责任，符合法律规定，并无不当。
第四、合同效力的认定应尊重当事人的意思自治原则，订立合同时双方意思表示真实，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认合同有效。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条对《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定“强制性规定”解释为是指效力性强制性规定，本案枣庄劳联公司工作人员吴锡触犯刑律的犯罪行为，并不必然导致委托合同无效。该委托是否有效，应依据《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的无效事由进行判断。关于青岛劳联公司主张李新苓与枣庄劳联公司间存在恶意串通，骗取国家社保基金，所谓恶意串通的合同，是指合同的双方当事人非法勾结，为牟取私利，而订立的损害国家、集体或者第三人利益的合同。主观因素为恶意串通，即当事人双方具有共同目的，希望通过订立合同损害国家、集体或者第三人利益。本案中，犯罪行为人吴锡是以欺诈为手段使相对方在陷入错误认识情况下而签订的合同。上诉人并未提供证据证明合同相对人李新苓与犯罪行为人存在串通或者共同规避的故意，故上诉人以此为由主张合同无效以及本案应移送公安机关处理的抗辩事由，不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的规定，对于以诈骗方式订立的合同，属于可撤销合同，应由受损害方决定是否使其无效。因此，李新苓有权依委托合同直接提起民事诉讼，向合同相对方主张其民事权利。关于青岛劳联公司提出李新苓交纳的保险费用被枣庄劳联公司职工吴锡非法侵占，吴锡已接受刑事审判，其侵占的财产正等待司法机关退赔，请求中止本案审理的上诉主张，因吴锡是否构成犯罪，并不影响其所在公司民事责任的承担。原审法院对其申请中止审理的请求未予采纳，并无不当。上诉人青岛劳联公司对于请求撤销枣庄劳联公司增资到500万元的工商登记所提起的行政诉讼，所涉诉讼标的与本案不属同一法律关系，原审法院认为其以此为由请求中止本案审理的理由不充分，未予支持，亦无不当。
第五、根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条规定，未履行或者未全面履行出资义务的股东，对公司债权人承担的赔偿责任的性质是补充责任、有限责任和一次性责任。所谓补充责任是指债权人只有在公司不能清偿其债权时，就不能清偿的部分请求上述责任主体承担赔偿责任；所谓有限责任是指上述责任主体向全体债权人承担赔偿责任的范围以股东未履行出资义务的本金及利息范围为限；所谓一次性责任是指上述责任主体已经赔偿的总金额达到责任限额时，其他债权人不得再以相同事由向该责任主体提出赔偿请求。本案中青岛劳联公司已经赔偿的总金额未达到责任限额，原审法院判决青岛劳联公司对枣庄劳联公司的债务就不能清偿的部分在责任限额内承担补充赔偿责任，符合法律规定，并无不当。对于枣庄市市中区人民法院对上诉人已执行的款项，可在本案执行程序中予以相应扣减解决。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确、审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1437元，由上诉人青岛劳联公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广存
审判员 赵 慧
审判员 丁鑫蕾
二〇一五年十一月十九日
书记员 杨 丽