广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗云法太民初字第390号
原告：金全义，身份证住址河南省西华县。
委托代理人：冯海强，广东高义律师事务所律师。
被告：广州途悦机械设备发展有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：王海平。
委托代理人：陈源珊，广东启源律师事务所律师。
原告金全义与被告广州途悦机械设备发展有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金全义及其委托代理人冯海强，被告委托代理人陈源珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金全义诉称：2013年3月26日，原告经老乡郑民喜介绍与被告签订车辆分期付款买卖合同，约定：原告向被告购买两辆日野牌混凝土搅拌车，每辆车总价560000元，原告先按车辆总价的十分之一支付首付款，车辆的余款4个月后开始按每月还款8400元／辆，在60个月内还清；以后此两辆车挂靠被告处的经营收入，首先应扣除每月车贷8400元／辆，剩余的经营收入才归原告所有。当日，原告向被告支付了两台车辆的首付款112000元，并由被告开具记载内容为“今收到金全义购日野搅拌车首付款112000元”的收据。2013年7月8日，被告要求支付办理购买的车辆上牌费用44000元。由于原告不会使用网上电子转账，遂即委托自己的外甥彭永涛向被告的账户打入二笔款项，一笔为4400元，另一笔为39600元。原告当即将44000元的现金支付给了彭永涛。被告办理好购买车辆后，将两辆车交给原告，其中一辆系粤A×××××，公司内部编号为201，另一辆为粤A×××××，公司内部编号为202。从2013年4月28日起，原告聘请两名司机、自己的儿子与自己共四个人共同驾驶粤A×××××、粤A×××××混凝土搅拌车。2013年11月6日，被告突然强行收走了粤A×××××、粤A×××××混凝土搅拌车，原告表示不同意，并报警处理，但警察以此事系经济纠纷不予受理。随后，原告不断与被告交涉，但被告不但不退还原告已支付的购车款，而且也不支付任何经营收入或报酬。被告强行收走了粤A×××××、粤A×××××混凝土搅拌车，导致双方车辆买卖目的不能实现。因此双方的车辆买卖合同应依法解除，被告应依法退还已支付的购车款。请求法院判令解除双方关于日野牌混凝土搅拌车的车辆分期付款买卖合同，判令被告退还原告已支付的购车款156000元。
被告广州途悦机械设备发展有限公司辩称：同意解除双方分期买卖合同，同意和原告进行结算相关款项，在扣除被告已经支付给原告的费用后，同意支付17344元款项给原告。
经审理查明：2013年3月26日，原告向被告支付112000元，被告出具的《收据》载明“今收到金全义购日野搅拌车首付款112000元”。2013年7月8日，原告又向被告支付44000元。2013年7月22日，被告支付28956元给原告，《支付证明单》载明该笔款项为“支付金全义挂靠费用”。2013年11月26日，被告支付原告15700元，《支付证明单》载明该笔款项为“支付金全义付司机工资（在运费中扣除，汇入账号62×××77）”。2013年8月2日，原告向被告借款2万元，《借支单》载明“今借途悦车队王经理20000元，用于司机的工资，特此证明，借款人金全义”。本院依法委托国众联资产评估土地房地产估价有限公司对粤A×××××、粤A×××××车在原告起诉之日即2014年5月13日的价值进行评估，该公司于2015年5月7日作出《资产评估报告》，评估粤A×××××的价值为379000元，评估粤A×××××车的价值为388800元。原告垫付评估费4528元。粤A×××××车、粤A×××××车登记的所有人均为被告。
庭审中，原、被告确认粤A×××××、粤A×××××车登记在被告名下，涉讼车辆每台车价56万元，两台车合计112万元，其中每台首付款56000元，合计112000元，由原告支付。被告称原告支付车辆10%首付款，余款以被告的名义向银行按揭贷款支付，但被告于举证期限内未能提交涉讼车辆贷款的具体数额、期限、还款数额等证据，也没有给予书面说明。双方确认由原告自行聘请司机，由被告联系运输业务，双方每月进行结算。原告称分期支付购车款，上述购车余款每月从车辆的营利中扣除8400元，被告称8400元是偿还涉讼车辆银行借款。原告主张涉讼车辆是挂靠在被告处经营，但未能举证证明；被告主张于2013年10月16日之前，涉讼车辆是挂靠关系，于2013年10月16日之后双方合作与挂靠关系。被告确认原告支付的44000元款项是办理涉讼车辆牌照等费用，已支付给政府相关职能部门。被告主张借给原告的款项共计64656元（28956＋15700＋20000），应在原告的诉讼请求中扣除；原告称被告所借的款项是支付给司机的工资及车辆的维修费用，与本案没有关系，不应扣除。原告主张涉讼车辆已被被告强行收走，提交《车辆转让协议》《收据》予以证明。《车辆转让协议》载明“本人郑民喜与金全义合伙购买一辆新车，水混搅拌粤A×××××（自编号201）的产权转让一半给王海平，当时购买款56000元，伍万陆仟元一半给郑民喜所有，金全义与王海平共同拥有产权。此车与郑民喜营运无关，车辆营运亏损与盈利与本人无关。此车转让后，即日起该车以前和以后的所有债务债权与郑民喜无关。”；《收据》载明“现收到王海平转让费现金贰万捌仟元，实付郑民喜现金叁万元正”。上述《车辆转让协议》《收据》落款日期为2013年10月16日。
上述事实，有收据、证明、车辆转让协议、借支单、支付证明单、评估报告及当事人陈述等证据证实。
本院认为：涉讼粤A×××××、粤A×××××搅拌车合计价款112万元，并不是由原告全部出资购买，而是由原告支付112000元，余款以被告名义通过银行按揭贷款进行支付，实际上是双方共同出资购买，即原告出资112000，被告出资1008000元。因涉讼搅拌车是营运车辆，需以被告的名义进行经营。双方在实际经营搅拌车过程中，也是由原告聘请司机，由被告联系运输业务，每月对搅拌车的盈利情况进行结算，共同经营搅拌车。据此，本案粤A×××××、粤A×××××搅拌车应确认为双方共同出资购买后，合作经营，而并不是原告以分期付款的方式向被告购买，现原告请求解除分期付款买卖合同，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。双方在合作经营上述车辆的过程中发生争议，已没有实际合作经营涉讼车辆，故粤A×××××、粤A×××××搅拌车的价值应按双方各自的出资比例进行分配。本院依法委托国众联资产评估土地房地产估价有限公司对粤A×××××、粤A×××××车的价值进行评估，该公司依据法定程序作出评估报告，评估粤A×××××的价值为379000元，评估粤A×××××车的价值为388800元，本院予以确认。据此，原告对粤A×××××、粤A×××××车价值应分配的价款为76780元［（379000＋388800）×112000÷1120000），原告请求被告返还购车款112000元，本院予以部分支持。被告确认原告支付的44000元，用于办理粤A×××××、粤A×××××车的牌照等费用，因涉讼车辆现登记在被告名下，并由被告控制使用，故原告请求被告返还44000元，本院予以支持。本案双方在合作经营粤A×××××、粤A×××××搅拌车过程中发生的借支款项，实际上是经营涉讼车辆的经营成本，被告主张在返还给原告的购车款项中予以扣除，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案原告垫付鉴定费4528元，应由被告负担3506元，原告负担1022元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起五日内，被告广州途悦机械设备发展有限公司向原告金全义返还购车款76780元；
二、在本判决生效之日起五日内，被告广州途悦机械设备发展有限公司向原告金全义支付44000元；
二、驳回原告金全义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案鉴定费4528元，由被告负担3506元，原告负担1022元受理费3420元，由被告负担2640元，原告负担780元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和二审法院的要求提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 吴堪冰
人民陪审员 江 军
人民陪审员 邝嘉汶
二〇一五年七月三日
书 记 员 何丽欣