河南省唐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民一初字第2352号
原告李明安，男，1966年3月8日出生，汉族。
委托代理人冯杰，河南怡和律师事务所律师。
被告刘付民，男，1968年10月21日出生，汉族。
委托代理人田新清，河南雷雨律师事务所律师。
原告李明安与被告刘付民为承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李明安和委托代理人冯杰，被告刘付民及委托代理人田新清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月，原告在本村扩建养牛场，需建钢屋架大棚。被告经他人介绍，找到原告准备承建钢屋架大棚的事宜。当时双方口头约定，包工包料，按行业施工规范施工，工程量完工后实际丈量，价格为每平方米70元。2012年7月底，工程完工，2013年5月，经双方结算，记载面积总计约4029.8平方米，总计价为282086元。至2013年5月18日，工程款仅剩60000元未支付。被告在承建大棚时，不按约定的规范施工，使用劣质材料，在不到半年时间顶棚漏雨，立柱、横梁扭曲变形，且锈迹斑斑。期间，原告要求被告修理、重做，采取相应补救措施，但被告自知无法修复。为此，1、请求法院依法判令被告赔偿原告因质量问题造成的损失178000元；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。
原告提交如下证据：（一）被告自己书写的算帐单、起诉书、民事判决书、裁定书。以证明：1、原告与被告虽没有书面合同，但双方相互认可，事实加工承揽合同成立。2、被告承建原告钢屋架牛棚面积是4029.8平方米，单价是每平方米70元，总价款是282086元，原告下欠被告工程款6万元。3、本案原告起诉没有超过法定诉讼时效。（二）证人赵文海、李喜桂、徐付银、邢付建、黄长根调查笔录。证明：1、原告建牛棚经赵文海介绍承建，方式是包工包料，设计施工由被告负责，价格每平方米70元，最终完工后实际丈量。2、工程完工后因质量问题原告扣押9万元维修保证金与被告产生纠纷，经中间人说合，即时支付3支付，剩余6万元工程款在被告维修好后原告分三个月三次支付。3、因被告未按约定将存在质量问题的钢屋架大棚修好，原告另找其他人维修，但由于存在严重问题，无法修好。4、被告未经原告同意将工程转包他人施工，是造成工程质量存在严重问题的主要原因。（三）安全鉴定报告。证明：1、被告所承建原告的牛棚存在严重的安全隐患，无法再行使用，应当立即拆除重建。2、被告所承建的钢屋架大棚属焊接简易钢构大棚，根据规定使用年限应是8-10年。
被告辩称，1、原告给答辩人出具的欠条，证明双方的合同关系已清算完毕，双方转换为债权债务关系。2、原告方的《安全鉴定报告》，在本案中不应当具有任何证明效力。综上，双方当事人在履行合同过程中的行为，已产生了从合同关系变更为债权债务关系的法律后果，这种民事法律行为一旦行使，不容随意反悔，而现在，原告企图以超出双方约定的权利义务承载能力和范围的《安全鉴定报告》，抹杀历经的法律事实，以达赖帐之非分目的，依法不受法律保护，建议法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告提交如下证据：一、（2013）唐民一初字第2064号民事判决书。证实：1、刘付民已按约定交付了工作成果，履行了合同义务。2、李明安辩称的质量异议，与仅刷漆相矛盾，不予认定。二（2013）唐民一初字第2064号案《庭审笔录》（原卷32-33页），证人徐付银的出庭证词。证实：双方原承揽合同纠纷案中，李明安关于质量问题的抗辩理由是：牛棚维修，即把大梁、檩条生锈的部分再刷一下漆，别无他求。三、李明安出具的9万元的欠条。证实：1、经结算，下欠刘付民工钱9万元；2、双方承揽合同完毕，合同法律关系中的权利义务关系终结，双方重新建立起债权债务关系。四、《产品质量证明书》两份。证实：经李明安现场监督进场，使用的钢材系合格产品。五、建牛棚材料、人工费清单。证实：建牛棚的成本。六、证人出庭证言。证实：双方约定包工包料，造价70元／平方米，李明安现场监工，保证三个月不漏雨，李明安在完工后验收并投入使用，下欠的工钱经调解，由答辩人再刷一下漆，李明安三个月付完工钱。
2015年1月8日，原告李明安对其钢屋架大棚的质量是否合格，申请河南省诚建工程质量检测有限公司对其鉴定，其鉴定结论为：该建筑鉴定单元的安全性评级为Dsu级，应立即采取措施。2015年7月30日，南阳金桥工程造价咨询有限公司对原告李明安所有的钢屋架牛棚的拆除费用及残值进行评定。其鉴定结论为：钢结构大棚拆除费用26740.10元，钢结构大棚残值为39832.76元。
经庭审质证，被告对原告所举证据提出如下质证意见：对第一组证据真实性无异议，对其关联性有异议，第3点有异议，不能证明没有超过诉讼时效。原审判决书中对反诉，是因被告未交反诉费，视为放弃权利。对第二组证据中证人所陈述的内容基本属实。其并未把活包给刘全胆，他是雇佣来干活的。对第2.3.4个证人的证明方向有异议，第2点，当时不是因为质量问题，也不是维修金问题，纠纷只是欠款纠纷。原告让被告再刷一次漆，就把工程款全部付清。第3点，当时就是找邢付建维修的，地基没打好，想升梁没升成。能不能修好与被告无关。对第三组证据的真实性无异议，但对其鉴定程序的合法性无法监督。对其证明方向有异议，从鉴定结论上看，没有显示“无法使用，应当拆除”。第2点，未出现使用年限已到面临坍塌的危险。即使应当拆除，也与使用年限无关。被告对南阳金桥工程造价咨询有限公司的工程造价鉴定报告的质证意见是，该结果与被告无关，被告所建的大棚于2012年5月已按要求交给原告使用，双方之间只是债权债务纠纷，不存在其它纠纷。
原告对被告向法庭提供的证据提出如下质证意见：对第一组证据真实性无异议，对其证明方向有异议，仅证明双方履行合同义务，但对法律规定的违约责任的附随义务未完成。第2点与事实不符。对第二组证据的真实性无异议，对其证明方向有异议，恰恰证明原告在另案中及时提出了大棚质量存在问题。对第三组证据的真实性无异议，对其证明方向有异议，说明被告对法律规定的违约责任的附随义务未完成。对第四组证据有异议，不能证明该产品质量合格，每一个产品都有一个合格证，这是一个批次的证明。不能证明该批次产品用于原告大棚建设。对第五组证据，部分事实无异议。对包工包料，每平方70元无异议。对其它部分有异议，证人未到庭，不能作为证据使用。王丰亭证言不符合证据规定，不能作为证据使用。对赵文海的证言无异议。原告对南阳金桥工程造价咨询有限公司的工程造价鉴定报告无异议。
合议庭评议认为，对原告提供的第一组证据中的证据1、2，对第二组证据中的证据1，被告无异议，应认定为有效证据。对原告提供的第二组证据中的证人李喜桂、徐付银、邢付建所作的证词被告虽有异议，但上述三位证人所作的证词与证人赵文海所作的证词内容一致，故为有效证据。对原告提供的证据三，被告对其真实性无异议，对证明方向有异议，因该鉴定系双方共同选择的鉴定机构，且被告未提供能够推翻该鉴定结论的证据，故为有效证据。对南阳金桥工程造价咨询有限公司的工程造价鉴定报告，原告无异议，被告不质证，认为与其无关，因该鉴定报告系法院委托，且被告也未提出相反的意见，故为有效证据。原告对被告向法庭提供的第一组证据、第二组证据、第三组证据的真实性无异议。应认定为有效证据。原告对被告提供的第五组证据中赵文海的证据无异议，应认定为有效证据，原告对王丰亭的证言有异议，因王丰亭未出庭接受质证，故该证言不予采信。对被告向法庭提供的第四组证据原告有异议，因被告未提供其它证据相印证，故不予采信。
根据上述有效证据及当事人陈述，合议庭确认以下案件事实：
2012年5月，原告在本村扩建养牛场，需建钢屋架大棚。被告经他人介绍，找到原告承建钢屋架大棚的事宜。当时双方口头约定，包工包料，按行业施工规范施工，工程量完工后实际丈量，价格为每平方米70元。2012年7月底，工程完工，2013年5月，经双方结算，记载面积总计约4029.8平方米，总计价为282086元。最后双方结算时按280000元。至2013年5月18日，原告欠被告工程款60000元。此后牛棚出现顶棚漏雨，立柱、横梁扭曲变形，且锈迹斑斑。2014年10月，原告李明安诉至本院，请求保护其合法权益。
期间，原告要求被告把牛棚修理好后，把拖欠的工程款给被告付清。2013年12月刘付民因李明安拖欠其工程款60000元，刘付民诉至本院，经本院审理，作出了（2013）唐民一初字第2064号民事判决书一份，判决内容为：被告李明安于判决生效后十日内偿还原告刘付民钢瓦棚款60000元及利息。
2015年1月8日，原告申请对其所有的钢屋架大棚的质量是否合格，进行鉴定，该钢屋架大棚经河南省诚建工程质量检测有限公司依法评定，其鉴定结论为：该建筑鉴定单元的安全性评级为DSU级，应立即采取措施。2015年7月30日，对钢屋架大棚的拆除及残值的费用，经南阳金桥工程造价咨询有限公司评定，并制作了宛金桥基审字{2015}第082号工程造价鉴定报告一份，其鉴定结论为：钢结构大棚拆除费用为26740.10元，钢结构大棚残值为39832.76元。
庭审中，原告变更诉讼请求，请求法院依法判令被告赔偿原告因质量问题造成的损失变更为178000元并承担本案诉讼费、鉴定费。
本案在审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，要求对被告刘付民在本院执行局存放的60000元予以保全，并提供了担保，经本院审查，依法对被告刘付民存放在本院执行局的现金60000元予以保全。
另查明，原告共支付二次鉴定费共计38000元（一次35000元，一次3000元）。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”本案中，双方经人介绍，被告给原告承揽制作钢屋架大棚，双方并达成口头协议，双方的承揽合同成立；被告交付给原告的钢屋架大棚经技术部门鉴定，其鉴定结论为：该建筑鉴定单元的安全性评级为级，应立即采取措施。故原告请求被告赔偿原告因钢屋架大棚质量问题造成的损失的合理部分，理由正当，应予支持。被告应承担主要的赔偿责任，原告在使用过程中，也未及时采取防护措施，应承担次要责任。本案原告的损失为钢屋架大棚总造价为280000元，按照正常的使用年限为8-10年，本案按9年计算，原告已使用3年，平均每年的费用为31111元，3年合计为93333元。280000元减去93333元余款186667元，加上残值的费用为39832.76元，减去拆除大棚的费用26740.10元，余款为199759.66元。原告承担40%的责任计款79903.90元，被告承担60%的责任，计款119855.8元。原告请求过高的部分，本院不予支持。案经调解无效。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条之规定，判决如下：
一、被告刘付民于本判决生效后十日内赔偿原告李明安建牛棚款119855.8元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3660元，保全费620元，鉴定费38000元，合计42280元，原告承担12280元、被告承担30000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院，并向河南省南阳市中级人民法院预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。上诉费缴纳银行：中国邮政储蓄银行南阳市新华东路支行，户名：南阳市财政局）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘书堂
代理审判员 杨志体
代理审判员 朱 晓
二〇一五年十一月十日
书 记 员 孙香莲