江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终2707号
上诉人（原审原告）：陈豪，男，1977年12月23日出生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：王国柱，如皋市九华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：彭玲玲，女，1987年8月17日出生，汉族，住如皋市。
被上诉人（原审被告）：冒建军，男，1981年11月10日出生，汉族，住如皋市。
被上诉人（原审被告）：李建中，男，1983年2月21日出生，汉族，住如皋市，现住如皋市。
委托诉讼代理人：顾建霞，江苏希言律师事务所律师。
上诉人陈豪因与被上诉人彭玲玲、冒建军、李建中民间借贷纠纷一案，不服如皋市人民法院(2016)苏0682民初8078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈豪上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：案涉借款系由李建中介绍，并由李建中、冒建军担保。担保期间陈豪在找不到彭玲玲的情况下，多次找李建中追要借款，李建中否认，并称连电话都没有打过，明显陈述不实。证人虽然对要款经过不能详述得一模一样，但已能够反映陈豪向李建中主张权利的事实。冒建军未出庭亦未抗辩。一审判决认定陈豪未向担保人李建中、冒建军主张权利，免除担保人责任，违背客观事实。
被上诉人彭玲玲、冒建军未应诉答辩。
被上诉人李建中辩称，陈豪第一次起诉前从未向李建中主张过权利，已超过保证期间，李建中不承担保证责任。据李建中了解，案涉借款可能已还清。
陈豪向一审法院起诉请求：彭玲玲、冒建军、李建中立即偿还借款80万元，并自2015年1月29日起至实际给付之日止，按月息2分支付利息。
一审法院认定事实：2015年1月22日，彭玲玲向陈豪出具借条一份，并由冒建军、李建中提供担保，借条载明：“借条今借到陈豪人民币大写捌拾万元整，利息按月息贰分，借期两个月。借款日期（以进账日期为准）借款人：彭玲玲1××××8担保人：冒建军1××××8担保人：李建中13××××15.1.22”。2015年1月27日，陈豪通过中国农业银行账号为62×××72的账户向彭玲玲账号为62×××16的账户转账80万元。借款到期后，彭玲玲、冒建军、李建中未能偿还借款，陈豪曾于2015年10月8日向一审法院递交起诉状，一审法院审查后于2015年10月9日立案审理，后陈豪又于2016年6月20日申请撤回起诉，一审法院审查后依法作出(2015)皋磨民初字第966号民事裁定书，准许陈豪撤回起诉。陈豪于2016年8月15日再次提起本案诉讼，请求判如所请。
一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护，债务应当清偿。彭玲玲向陈豪借款80万元的事实，有彭玲玲亲笔所书借条一份以及中国农业银行业务回单予以佐证，且内容无违法之处，法院予以认定。借款到期后，彭玲玲未能及时偿还，责任在彭玲玲，陈豪要求彭玲玲立即偿还借款的主张，法院予以支持，因借条对于月息二分（即年利率24%）的约定并不违反法律强制性规定，故对陈豪主张的利息亦予以支持。
冒建军、李建中作为完全民事行为能力人，自愿为彭玲玲提供个人保证，对于保证责任及保证期限双方未明确约定，故冒建军、李建中的保证责任为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。个人之间借贷合同属实践性合同，自款项交付时起合同生效，本案中，彭玲玲于2015年1月27日实际收到陈豪出借的80万元，借款日期应自2015年1月27日起算，借期两个月，借款到期之日为2015年3月27日，故担保人的保证期间为2015年3月28日起至2015年9月27日止，陈豪第一次起诉的时间为2015年10月8日，明显已超过担保期间，如陈豪不能举证证明在担保期间内曾要求保证人承担保证责任，则保证人免除保证责任。
本次起诉，陈豪申请证人汤某、程某、赵某出庭作证（实际为汤某、程某到庭作证），证明陈豪在担保期间内向担保人冒建军、李建中主张过权利，对于上述两证人的证言，法院不予采信，理由如下：1.在（2015）皋磨民初字第996号案件庭审中，法庭询问陈豪有无证据证明借款到期后向彭玲玲、冒建军、李建中索要过，陈豪回答：“只有证人，停车场的老板吴春泉清楚要钱的经过，每次要钱他都参加”，但是本次出庭声称一起追要过的汤某、程某均未曾提及过吴春泉这个人，陈豪陈述有矛盾之处；2.两证人的证言之间亦有相互矛盾之处，两证人只同时记得几次情况，一次是一起去南通的宾馆里找李建中，还一起吃饭，一次是在如皋老电大位置的小区里找李建中，一次是在九华遇到李建中，还有一次是李建中带他们去彭玲玲老家找彭玲玲，但是均不能反映当时的详细情况，只记得大概有这一回事，细节的反映要么记不清，要么矛盾重重，汤某陈述陈豪没有驾驶证，让其开车一起要钱，程某却陈述有驾驶证，都可以开，在老电大位置的小区，汤某陈述李建中和陈豪两人一起回家谈的，程某却陈述就在车上车旁边谈的，证人反映的情况完全一样但却又极其笼统，可信度不高；3.证人反映到南通的宾馆找李建中索要借款时曾与李建中有过电话联系，李建中予以否认，陈豪亦未能提供通话记录予以佐证;4.证人汤某的证言：“陈豪说的要过担保期，在担保期前要找到人”，说明陈豪知晓担保期限以及后果，若陈豪在担保期限内多次找担保人李建中，而李建中不能联系上彭玲玲且其未能履行担保责任，陈豪即应当在担保期限内向法院起诉主张相关权利，反之，若陈豪起诉时已经超过法定的担保期间，陈豪应当提供证据证明在担保期间内主张过权利，诉权不受担保期间的限制，而陈豪在2015年起诉时已经超过保证期间，且未能提供任何证据证明其主张过担保权利。综上所述，陈豪未尽到举证责任，应当承担举证不能的法律后果，冒建军、李建中的保证责任免除。
彭玲玲、冒建军未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，法院根据现有证据作出上述认定。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、彭玲玲于判决生效后十日内给付陈豪80万元及利息（以80万元为基数，自2015年1月27日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。二、驳回陈豪的其他诉讼请求。如彭玲玲未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由彭玲玲负担。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
二审中，陈豪提供了其与李建中的短信往来记录，包括：2015年4月20日，李建中将彭玲玲、冒建军的手机号码发给陈豪。2015年4月25日，李建中发短信给陈豪：“我刚刚和冒建军联系了，他人在上海说再过两天打一部分，月底前一定把利息结清。还望能包涵一下！”2015年7月21日，李建中把彭玲玲的身份证图片及住址“下原老坝村”发给陈豪。2015年7月31日，陈豪将自己的账号发给李建中。2015年8月1日，李建中发短信“我昨夜已发了信息给彭玲玲告诉她，你让先打1000元吃饭，今天一早我就去南通了，到现在还没有遇到人，去年被他们害丢了工作，至今没有一分钱来源，我现在真的没有办法，你放心我就是拼了命也要他们把钱还你们！”陈豪回复“你不是和我玩脑子吧，不要我去找你吧”。2016年1月14日，李建中短信告诉陈豪“刚刚听说彭玲玲把酒店以280万的低价转让，卷款潜逃！一直联系不上，酒店暂时停业！”经质证，李建中对上述短信内容真实性予以认可，但认为因为借款人彭玲玲电话打不通，所以陈豪叫其和彭玲玲联系。李建中还称保证期间内，陈豪只向其发过短信，没有当面来找过。
陈豪在二审谈话笔录中承认彭玲玲曾经有过打款，不记得是1万元还是2万元。2017年8月26日，陈豪又出具书面情况说明称，对于二审谈话时所述还款陈述，经回忆是彭玲玲在2015年4月还了1万元现金，后来就联系不上她了。
本案二审争议焦点：1、陈豪在保证期间内有无向担保人李建中、冒建军主张权利，保证人是否免除保证责任；2、案涉借款是否已还清？
本院认为，关于争议焦点1，案涉借款交付是2015年1月27日，借款期限2个月，即至2015年3月27日。借条中未约定保证责任及保证期间，则冒建军、李建中提供的系连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起六个月，即自2015年3月28日起至同年9月27日止。对于陈豪提供的短信，李建中对真实性不持异议。陈豪自2015年4月20日起就与李建中短信联系，李建中在2015年8月1日的短信中称现在其真的没有办法，就是拼了命也要他们还钱，陈豪当即回复称“不要我去找你吧”，短信内容能够证明陈豪督促李建中联系彭玲玲、冒建军还款，并表达了不还款就找李建中的意思表示，应当认定陈豪已在保证期间内要求担保人李建中承担保证责任，李建中的保证责任不能免除。李建中在2015年4月25日回复给陈豪的短信中称其和冒建军刚刚联系还款事宜，亦能证明陈豪在保证期间内通过李建中向冒建军主张权利，故冒建军亦应承担保证责任。李建中、冒建军承担保证责任后，可依法向彭玲玲追偿。
关于争议焦点2，因彭玲玲、冒建军未应诉，李建中抗辩案涉借款可能已还清，其应就此承担举证责任，其未能提供证据，且其该主张与短信中催款未果的事实相矛盾，本院对该抗辩主张不予采信。二审中陈豪称彭玲玲还了1万元或2万元，虽然之后其书面改变陈述为1万元，因其未提供相应证据，故本院认为应按其自认的2万元数额予以认定，且该还款应认定为归还的利息。故彭玲玲应当偿还借款80万元并支付相应利息，利息为自陈豪主张的2015年1月29日起至实际付款之日按年利率24%计算后扣除2万元。
综上，陈豪的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销如皋市人民法院（2016）苏0682民初8078号民事判决；
二、彭玲玲于本判决生效之日起十日内归还陈豪借款本金80万元及相应利息（以80万元为本金按年利率24%自2015年1月29日起计算至实际给付之日，扣减2万元）；
三、冒建军、李建中对彭玲玲的上述债务共同承担连带保证责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11800元（陈豪预交），由彭玲玲负担；二审案件受理费11800元（陈豪预交），由冒建军、李建中负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶新琴
审判员 王作杰
审判员 姜安安
二〇一七年九月十八日
书记员 成珊珊