云南省武定县人民法院民 事 判 决 书（2014）武民初字第234号原告甫开品，男，1966年11月7日生，傣族，小学文化，四川省会理县人，网络工程工作者，住四川省会理县。委托代理人宋继荣，云南义海律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告尹加宝，男，1970年4月30日生，汉族，小学文化，云南省禄劝县人，农民，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。被告武定华昌物流有限责任公司。住所地：武定县永武高速公路联络线东侧收费站旁。组织机构代码证：67362921－7。法定代表人赵应龙，系该公司经理。（未到庭）委托代理人赵慧禧，云南东方神律师事务所昆明分所律师。代理权限：特别授权。被告中国人民财产保险股份有限公司武定支公司。住所地：武定县狮山镇民惠路。组织机构代码证：21762006－7。负责人刘富永，系该公司经理。（未到庭）委托代理人龚明华，男，1964年10月14日生，汉族，大专文化，云南省武定县人，系该公司副经理，住武定县。代理权限：特别授权。原告甫开品诉被告尹加宝、武定华昌物流有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司武定支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理。受理后，依法由审判员马飞艳适用简易程序于2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告甫开品及其委托代理人宋继荣、被告尹加宝、被告武定华昌物流有限责任公司的委托代理人赵慧禧、被告中国人民财产保险股份有限公司武定支公司的委托代理人龚明华已到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告甫开品诉称：2014年4月12日12时10分，被告尹加宝驾驶云Ａ×××**号东风牌DFL3120B2中型货车行驶至禄劝县金江宾馆门前路段时，因车辆刹车失控，与原告停放在该公路边的云Ａ×××**号长安牌小型客车后部相撞，造成两车不同程度损坏。经禄劝县公安局交通警察大队认定和双方当事人协商一致，被告尹加宝承担此次交通事故的全部责任。原告所有的云Ａ×××**号长安牌小型客车在云南翔宇汽车销售服务有限公司维修20天，支付维修费22191元，被告中国人民财产保险股份有限公司武定支公司支付了修理费14930元，余下7261元拒赔，被告尹加宝也拒不赔偿，原告只能垫付7261元取回维修好的车辆。被告尹加宝所有的云Ａ×××**号东风牌中型货车挂靠经营单位为被告武定华昌物流有限公司，机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险由被告武定华昌物流有限公司购买，被保险人为被告武定华昌物流有限公司。综上所述，被告尹加宝违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，因驾驶的货车刹车失控撞到原告停稳的小客车致损坏，依法应承担全部责任，特依法提起诉讼。诉讼请求：1、请求判决被告尹加宝赔偿原告因交通事故造成的财产损失合计14861元，其中：车辆维修费7261元（保险拒赔部分）；停车损失费4000元（按修车期间租车20天，每天200元计算）；误工费3600元（按事故误工日12天，每天误工费300元计算）;2、请求判决被告华昌物流有限公司承担连带赔偿责任；3、请求判决被告中国人民财产保险股份有限公司武定支公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险限额内承担保险赔偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。庭审过程中原告甫开品主张要求被告中国人民财产保险股份有限公司武定支公司赔偿维修费7261元，要求被告尹加宝与被告武定华昌物流有限责任公司连带赔偿租车费3800元，误工费3600元。被告尹加宝口头答辩称：车辆买过保险，修理费应由保险公司承担，与我本人无关。原告主张的停车损失没有规定，没有依据，误工费也没有依据，我不承担。被告武定华昌物流有限责任公司答辩称：2014年3月10日答辩人与尹加宝订立了《汽车运输合同》，由尹加宝用所有的云Ａ×××**号大货车为公司运输货物。同时订立了《道路交通运输安全协议书》。合同订立后在2014年4月12日尹加宝致损原告车辆。就此事实，我公司认为，一是致损原告车辆与我方无关；二是车辆的所有权人也不是我公司，是尹加宝；三是在货物运输关系中，委托人运输不应担责，我公司没有任何责任。综上所述，我方认为被答辩人诉我公司纯属错误投诉。在本案中我方不应承担任何责任，请法庭驳回原告对我公司的诉讼请求。被告中国人民财产保险股份有限公司武定支公司口头答辩称：在我公司投保交强险及商业险属实。原告车辆受损后，曾与我们昆明公司的员工、修理厂三方一起定过损，定损金额为15230元。现在出现的修理费与我们定损的有出入，存在明显的扩大修理项目的情况。私家车不存在停车损失费及误工费，交通费保险公司也不承担。庭审中，原告甫开品及其委托代理人对其主张的事实向本院提交了如下证据材料证明：1、原告甫开品身份证复印件1份，欲证明原告的身份情况；2、原告甫开品驾驶证复印件1份，欲证明原告具有驾驶资格；3、原告甫开品行驶证复印件1份，欲证明被损坏的云Ａ×××**号小客车属原告所有；4、被告尹加宝驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证复印件各1份，欲证明被告尹加宝驾驶从业资格及肇事车辆属被告尹加宝所有；5、云南省禄劝彝族苗族自治县公安局交通警察大队出具的第5301285201400659号道路交通事故认定书（简易程序）原件1份，欲证明发生交通事故的事实及责任认定；6、中国人民财产保险股份有限公司出具的机动车保险证、交强险保险单、商业险保险单复印件各1份，欲证明肇事车辆保险状况，被告尹加宝投保的商业险是50万，赔偿限额是50万元；7、维修委托书、维修结算单原件各1份，欲证明原告被损坏车辆维修状况及费用明细情况；8、修理费发票原件1份，欲证明原告垫付修理费7261元；9、租车费发票原件1份，欲证明原告支付交通事故受损车辆修理期间的租车费3800元，租了19日；10、项目施工工程合同原件3份，欲证明原告从事网络工程的收入为每月9000元。经质证，被告尹加宝、被告武定华昌物流有限责任公司的委托代理人、被告中国人民财产保险股份有限公司武定支公司的委托代理人对原告甫开品及其委托代理人提供的1、2、3、4、5、6份证据材料无异议；对原告甫开品及其委托代理人提供的证据材料7的真实性没有异议，但认为维修超过实际损害的范围，对超过部分不认可；对原告甫开品及其委托代理人提供的证据材料8的真实性没有异议，但是对额度有异议；对原告甫开品及其委托代理人提供的证据材料9不认可，法律没有规定，只可适当赔偿，再者被告尹加宝已给付了1800元的交通费；对原告甫开品及其委托代理人提供的证据材料10没有网络施工的资质等书面依据，不予认可。被告中国人民财产保险股份有限公司武定支公司的委托代理人另外补充认为即使有其他交通方面的费用，但是按照保险合同约定，不属于公司的赔偿范围。本院认为，对原告甫开品及其委托代理人提供的证据材料中三被告均无异议的证据材料1、2、3、4、5、6，本院依法予以采信，作为本案定案的依据；对原告甫开品及其委托代理人提供的证据材料7、8，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院依法予以采信，作为本案定案的依据；对原告甫开品及其委托代理人提供的证据材料9，证据形式不合法，本院依法不予采信；对原告甫开品及其委托代理人提供的证据材料10与本案无关。庭审中，被告尹加宝对其答辩理由，向本院提交了如下证据材料证明：发票复印件2份，欲证明已支付过原告维修费14930元及车辆施救费1200元。经质证，原告甫开品及其委托代理人对被告尹加宝提供的证据材料中支付过维修费14930元无异议，认为有施救过程。经质证，被告武定华昌物流有限责任公司的委托代理人、被告中国人民财产保险股份有限公司武定支公司的委托代理人对被告尹加宝提供的证据材料无异议。本院认为，对被告尹加宝提供的证据材料，原告及其余二被告均无异议，本院依法予以采信，作为本案定案的依据。庭审中，被告武定华昌物流有限责任公司的委托代理人对其答辩理由，向本院提交了如下证据材料证明：1、汽车运输合同书复印件1份，欲证明双方仅存在货物运输关系；2、道路交通运输安全保证书复印件1份，欲证明安全事故由车主尹加宝承担。经质证，原告甫开品及其委托代理人对被告武定华昌物流有限责任公司的委托代理人提供的证据材料1、2的真实性没有异议，对关联性不认可，认为被告尹加宝与被告武定华昌物流有限责任公司应是挂靠关系。经质证，被告尹加宝、被告中国人民财产保险股份有限公司武定支公司的委托代理人对被告武定华昌物流有限责任公司的委托代理人提供的证据材料1、2无异议。本院认为，对被告武定华昌物流有限责任公司的委托代理人提供的证据材料1、2，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院依法予以采信，作为本案定案的依据。庭审中，被告中国人民财产保险股份有限公司武定支公司的委托代理人对其答辩理由，向本院提交了如下证据材料证明：1、机动车交通事故责任强制保险单（抄件）、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（抄件）原件各1份及中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款1份，欲证明该车在公司投保了强制险及商业险。保险条款证明造成间接损失保险公司不予承担赔付责任；2、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单（代询价单）、修理项目清单原件各1份，欲证明原告在昆明与昆明保险公司的人员一起定损，对车辆损失进行了确认，定损结果为15230元，其中材料费10330元，工时费4400元；3、照片6张，欲证明车辆有损失，但不是很严重；4、投保特别约定1份，欲证明保险责任以及免赔责任已经明确告知了投保人。经质证，原告甫开品及其委托代理人对被告中国人民财产保险股份有限公司武定支公司的委托代理人提供的证据材料1无异议；对被告中国人民财产保险股份有限公司武定支公司的委托代理人提供的证据材料2的真实性有异议，认为没有见过这几份单据，也没有签过字确认过，没有参与定损，是保险公司一方出具的单据，不认可；对被告中国人民财产保险股份有限公司武定支公司的委托代理人提供的证据材料3真实性没有异议；对被告中国人民财产保险股份有限公司武定支公司的委托代理人提供的证据材料4没有异议。经质证，被告尹加宝、被告武定华昌物流有限责任公司的委托代理人对被告中国人民财产保险股份有限公司武定支公司的委托代理人提供的证据材料1、2、3、4均无异议。本院认为，对被告中国人民财产保险股份有限公司武定支公司的委托代理人提供的证据材料1、3、4，原告甫开品及其委托代理人、被告尹加宝、被告武定华昌物流有限责任公司的委托代理人均无异议，本院依法予以采信，作为本案定案的依据；对被告中国人民财产保险股份有限公司武定支公司的委托代理人提供的证据材料2，证据形式不合法，本院依法不予采信。本院依据当事人的陈述、举证、质证及庭审调查确认本案法律事实如下：2014年4月12日12时10分，被告尹加宝驾驶云Ａ×××**号中型货车，行驶至禄劝县金江宾馆门前路段时，车辆与原告甫开品驾驶的云Ａ×××**号小型客车相撞，致两车不同程度损坏，造成财产损失道路交通事故。确定由被告尹加宝承担全部责任。经原告甫开品与被告尹加宝双方协商达成一致：由尹加宝承担此次事故经济损失的100%。事故发生后，被告尹加宝于2014年4月13日支付原告甫开品车旅费1800元。原告甫开品的车辆于2014年4月14日至2014年5月1日在云南翔宇汽车销售服务有限公司维修18日，用去维修费22191元，被告尹加宝于2014年4月28日支付修理费14930元，余下7261元由原告甫开品自行支付。另查明：被告尹加宝驾驶的云Ａ×××**号车向中国人民财产保险股份有限公司武定支公司购买了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者险，尚在保险期限内。该车投保人为武定华昌物流有限责任公司。被告武定华昌物流有限责任公司与被告尹加宝系货物运输合同关系，双方约定发生交通事故，所发生的一切费用和法律责任由尹加宝自行承担，与被告华昌物流有限责任公司无关。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、原告要求保险公司在保险限额内支付原告车辆修理费，由被告尹加宝赔偿原告因交通事故造成的租车费和误工费，由被告武定华昌物流有限责任公司与被告尹加宝承担连带责任的诉讼请求是否成立？二、原告主张的赔偿费用如何确定？针对上述争议，原告甫开品认为保险公司应在保险限额内支付自己的车辆维修费7261元，被告尹加宝赔偿原告因交通事故造成的租车费3800元和误工费3600元，被告武定华昌物流有限责任公司与被告尹加宝应承担连带责任。被告尹加宝认为：租车费我已经支付原告1800元，其余损失不愿承担。被告武定华昌物流有限责任公司认为：华昌物流有限责任公司与尹加宝的货物运输关系客观存在，华昌物流公司不应担责。被告中国人民财产保险股份有限公司武定支公司认为：原告曾参与公司定损，定损金额为15230元，车辆有明显扩大修理项目的情况。停车损失费及误工费是间接损失不属于保险公司赔偿范围。一、原告要求保险公司在保险限额内支付原告车辆修理费，由被告尹加宝赔偿原告因交通事故造成的租车费和误工费，由被告武定华昌物流有限责任公司与被告尹加宝承担连带责任的诉讼请求是否成立？本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，事故发生后，禄劝彝族苗族自治县公安局交通警察大队认定被告尹加宝承担事故的全部责任。原告甫开品及被告尹加宝均没有提出异议，且交警部门作出的事故认定书符合法律规定，因此，禄劝彝族苗族自治县公安局交通警察大队对此事故的责任认定正确，本院予以确认。被告中国人民财产保险股份有限公司武定支公司作为云Ａ×××**号车的保险单位，应在被保险的机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险限额范围内予以赔偿原告甫开品的经济损失。庭审中查明被告武定华昌物流有限责任公司与被告尹加宝属于货物运输关系，不属于承担连带责任的情形。对原告甫开品要求双方承担连带赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。二、原告主张的赔偿费用如何确定？原告甫开品要求赔偿车辆维修费7261元的诉讼请求符合法律的规定，本院依法予以支持。被告中国人民财产保险股份有限公司武定支公司只应赔偿定损的15230元的辩解意见无确凿证据，本院依法不予支持。原告甫开品主张的替代性交通工具的费用（租车费）3800元，其没有提供确凿证据。根据庭审查明，被告尹加宝已自愿支付原告甫开品车旅费1800元，本院予以支持。原告甫开品要求赔偿误工费3600元无法律依据，本院依法不予支持。综上，原告甫开品受到损害造成的经济损失为车辆维修费7261元、租车费1800元。被告武定华昌物流有限责任公司不担责的答辩意见，符合法律规定，本院予以采纳。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下:一、原告甫开品的经济损失：车辆维修费7261元由被告中国人民财产保险股份有限公司武定支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告甫开品人民币2000元，在商业第三者险限额内赔偿原告甫开品人民币5261元；二、原告甫开品的经济损失：租车费1800元由被告尹加宝赔偿，已给付；三、被告武定华昌物流有限责任公司不承担赔偿责任；四、驳回原告甫开品的其他诉讼请求。案件受理费172元，依法减半收取86元，由被告尹加宝承担。（以上给付内容限本判决生效后三十日内执行完毕。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若中国人民财产保险股份有限公司武定支公司、尹加宝未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若中国人民财产保险股份有限公司武定支公司、尹加宝不自动履行本判决，甫开品可在判决履行期限届满后二年内向云南省武定县人民法院或与云南省武定县人民法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。审判员  马飞艳二〇一四年六月十二日书记员  杨紫龙