广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮安法民一初字第43号
原告：陈孟嘉，男，1974年11月29日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托代理人：许卓广，广东森正律师事务所律师。
委托代理人：许扬，广东森正律师事务所实习律师。
被告：卢冰洁，女，1980年9月21日出生，汉族，住潮州市潮安区。
被告：王志毅，男，1974年8月10日出生，汉族，住潮州市潮安区。
上述两被告的委托代理人：陈声江，广东正冉律师事务所律师。
上述两被告的委托代理人：陈泽萍，广东正冉律师事务所实习律师。
原告陈孟嘉诉被告卢冰洁、王志毅民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理后，依法由审判员曾平担任审判长，与代理审判员温崇立、人民陪审员鄞蓓苁组成合议庭，于2015年3月13日公开开庭进行了审理。原告陈孟嘉的委托代理人许卓广、许扬和被告卢冰洁、王志毅的委托代理人陈声江、陈泽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈孟嘉诉称：被告方因资金周转困难为由，自2014年8月开始先后分三次向原告借款人民币100万元。2014年10月15日，被告卢冰洁与原告签订了书面合同，确认上述事实。其后，原告多次要求两被告付还借款，但被告方却以种种借口推托，至今尚未清偿借款。鉴于上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，上述借款属于两被告之间的夫妻共同债务，应共同承担还款责任。原告经多次催讨无果，为维护自己的合法权益，特请求:一、判令两被告立即付还原告的借款人民币1000000元及借款的利息损失（自起诉之日至判决确定还款之日按中国人民银行同期同档次利率计）。二、本案诉讼费用由两被告承担。
原告陈孟嘉对其陈述的事实和主张在举证期限内提供的证据有：
1、身份证1份1页（复印件）,证明原告的诉讼主体资格；
2、身份证、人口信息查询表各1份共2页（复印件），证明两被告的主体资格，同时证明两被告系夫妻关系；
3、自然人贷款合同1份共4页（复印件），证明被告方向原告借款人民币100万元；
4、汇款凭证、委托书各1份共4页（复印件），证明原告已将借款通过银行转账方式汇入被告方指定的银行账户（户名：傅宗敏，卡号：62×××90，开户行：中国银行潮安彩塘支行）；
5、《卡详细信息查询》1份1页（复印件），证明汇款凭证上载明的转入账号“00×××46”系持卡人傅宗敏的主账户号，该账户号即是对应被告方指定的银行卡号（62×××90）；
6、《账号信息查询》、身份证（曾秀虹）、结婚证、银行卡各1份共4页（复印件），证明汇款凭证上载明的账号“64×××06”对应的客户名称系“曾秀虹”。同时证明原告陈孟嘉与曾秀虹系夫妻关系，原告系通过妻子曾秀虹的银行卡转账交付；
7、《营业执照》各1份共2页（复印件），证明原告具备一定经济能力。
被告卢冰洁、王志毅答辩称：原告所诉不实。两被告从没向原告借款，也从没收到原告提供的任何借款。现原告诉请两被告付还借款人民币100万元没有事实与法律依据，为此，两被告请求人民法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
原告卢冰洁、王志毅对其辩解意见在举证期限内提供的证据有：
被告居民身份证（复印件）2份，证明被告的诉讼主体资格。
经开庭质证，被告卢冰洁对原告提供的证据质证意见如下：对证据1、2真实性及证明内容无异议。对证据3真实性无异议，对证明内容有异议，该份自然人贷款合同签订后因为客观原因没有实际履行，没有履行的原因是2014年10月15日下午，被告卢冰洁在原告公司签订该份合同后因需要提供保（2014）年第（003）号合同，2014年10月16日没有人可以担保，在当天合同交给原告后，原告不同意放贷给被告，因此没有履行。对证据4，委托书的真实性无异议，对汇款凭证的真实性无异议，但是对证明的内容有异议，该三份汇款凭证不是支付本案自然人贷款合同项下的贷款，与被告无关。对证据5卡的详细信息的真实性无异议。对证据6的真实性无异议，但是认为与本案无关。对证据7的真实性无异议，证明内容无异议。
被告王志毅对原告提供的证据质证意见如下：对本案的证据均不清楚，不知道。
原告对被告卢冰洁、王志毅提供的证据没有意见。
经审理查明：原告陈孟嘉与曾秀虹系夫妻关系；被告卢冰洁和被告王志毅系夫妻关系；原告陈孟嘉陈述傅宗敏系其朋友，被告卢冰洁陈述傅宗敏系其姐夫。
2014年8月18日、10月10日、2014年10月15日11时54分03秒，曾秀虹在中国银行潮州潮安彩塘支行开具的帐号为64×××06（对应卡号：60×××23）帐户分别汇出金额人民币50000元、500000元、450000元到傅宗敏在中国银行潮州潮安彩塘支行开具的帐号为62×××90的银行帐户中。三次汇款共人民币1000000元。原告陈孟嘉陈述上述汇款经其妻曾秀虹同意汇出，汇至借款人卢冰洁指定的收款人傅宗敏的银行帐户。
2014年10月15日下午，原告陈孟嘉与被告卢冰洁在原告担任法定代表人的位于彩塘镇和平村溪下片第九号商铺的广东恩立投资有限公司签订自然人贷款合同，合同编号为自贷审（2014）年第（004）号。合同格式文本由原告提供，文本内容手写部分由原告担任法定代表人的公司的工作人员陈冰书写，落款签名由陈孟嘉和卢冰洁各自书写。合同约定被告卢冰洁向原告陈孟嘉借款人民币100万元；期限为60天，自2014年10月15日起至2014年12月14日止；借款月利率为25‰；借款人提款计划：如该贷款人为分期划付的，借款人应出具提款计划书，经贷款人核批。原告陈孟嘉作为担保人为借款人卢冰洁承担连带责任担保。合同还约定保证合同另行签订，保证合同编号为保（2014）年第（003）号。同时，被告卢冰洁向原告陈孟嘉出具委托书，授权将其所借的上述款项100万元汇至傅宗敏在中国银行潮安彩塘支行开具的帐号为62×××90的帐户。原告提出上述借款分期划付，但没有提供由被告卢冰洁出具的提款计划书。
原告因二被告没有付还借款本息，经多次催讨无果，遂向本院起诉并提出上述诉讼请求。
另查明：原告陈孟嘉系广东粤嘉不锈钢实业有限公司和广东恩立投资有限公司的法定代表人。广东恩立投资有限公司的住所地位于在彩塘镇和平村溪下片第九号商铺，经营范围包括实业投资与资产管理、项目投资管理、企业投资信息咨询。
本案在审理过程中，原告陈孟嘉于2015年1月5日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告王志毅名下的位于潮安县××××大道华裕豪庭五幢504房（限额人民币102万元），并向本院提供财产担保，保证承担因申请错误而造成二被告经济损失的赔偿责任。本院作出（2O15）潮安法民一初字第43-1号民事裁定书，查封被告王志毅所有的位于潮安华裕豪庭五幢504房（建筑面积：144.40平方米，契证列号：粤房地证字第C0629793号）的房产（限额人民币102万元）。
本院认为：原告与被告卢冰洁签订的上述贷款合同，系双方当事人的真实意思表示，除利率约定超过中国人民银行同期贷款利率的四倍部分无效外，其余部分均合法有效。
本案的争议焦点有二个。一是该贷款合同的出借人是单位还是个人；二是该贷款合同是否实际履行。被告卢冰洁认为合同系与广东恩立投资有限公司签订，虽然签订的地点在该公司，合同上也有该公司工作人员作为经办人签名，但原告主张上述借款系其个人行为，且合同上并没有加盖广东恩立投资有限公司的公章，故应认定合同系与原告本人签订。被告卢冰洁的辩解没有依据，本院不予采信。至于合同签订后有没有实际履行的问题，原告为证明其已经履行了合同，提供了汇款凭证3份，最后一笔款项的汇款时间为2014年10月15日11时54分03秒，3笔汇款均在签订贷款合同书和委托书之前发生。原告称汇款前已获被告卢冰洁的口头委托授权，被告卢冰洁予以否认，因原告对此未能提供证据证明，本院不予采信。合同法规定自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，现原告提供的证据，仅能证明双方签订的贷款合同成立，未能证实原告已经履行合同的约定支付给被告100万元。双方签订的合同未生效，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告陈孟嘉的诉讼请求。
本案保全费人民币5000元，受理费人民币13800元均由原告陈孟嘉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 曾 平
代理审判员 温崇立
人民陪审员 鄞蓓苁
二〇一五年三月十六日
书 记 员 詹丹雅