黑龙江省大兴安岭地区图强林区基层法院
行 政 判 决 书
（2015）图行初字第1号
原告刘玉民，男，1962年8月5日出生，汉族，个体户。
委托代理人朱雅琴，女，哈尔滨市道外区滨江法律服务所法律工作者。
被告大兴安岭地区行政公署公安局图强林业局公安分局。
法定代表人王国龙，职务局长。
委托代理人张庆林，男，图强林业局公安分局副局长。
委托代理人董万英，男，图强林业局公安分局法制大队队长。
原告刘玉民不服被告大兴安岭地区行政公署公安局图强林业局公安分局治安处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭于2015年9月2日公开开庭审理了本案。原告刘玉民及委托代理人朱雅琴、被告图强林业局公安分局的委托代理人张庆林、董万英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年9月21日、2015年1月18日被告大兴安岭地区行政公署公安局图强林业局公安分局（以下简称图强公安分局）分别作出图公（镇）行罚决字（2014）65号、（2015）4号两个处罚决定，（2014）65号处罚决定认定2014年6月、7月、8月、9月图强镇居民房迎春与丈夫刘玉民多次到北京中南海周边上访，经北京市西城分局府右街派出所民警多次训诫无效，仍然继续上访；（2015）4号处罚决定，认定2014年12月24日图强暂住人口刘玉民到北京市中南海周边进行上访，被北京市公安分局西城分局警察带到马家楼救济站进行训诫；2015年1月5日、1月12日、1月13日刘玉民与爱人房迎春三次到北京市中南海周边上访被北京市公安局西城分局警察三次带回并进行三次训诫，分别于2014年9月21日、2015年1月18日被图强驻京工作人员带回图强镇派出所。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，两次给予原告刘玉民分别处以行政拘留十日的处罚。
原告诉称，我们去中南海周边并没有触犯国家法律，更没有扰乱公共场所秩序，每次在中南海周边都是北京警察给带到派出所，进行训诫处罚，然后送马家楼分流中心分流，被图强公安局和地区驻京办雇佣黑社会强行带回后拘留。中央政法委关于处理上访人员的要求明确规定，各地方没有北京市案发地派出所移交地方处罚手续，就无权进行处罚处理。训诫书本身就是警告类轻微处罚，《行政处罚法》明确规定，不管进行什么样的处罚之前都必须有讯问笔录，且只有案发地当场警察有权对当事人进行训诫，别人无权执法训诫；在一天内受到训诫，当场被执行拘留，属一事双罚，同一事件不能进行双罚，属量刑过重，违反执法程序，图强公安分局属非法拘禁，乱用职权、渎职，强加罪名，打击报复上访人。另外政府信息不存在告知书，可以证明原告没有违法行为，综上请求：1、撤销图公（镇）行罚决字（2014）65号，图公（镇）行罚决字（2015）4号处罚决定书，公开向原告赔礼道歉；2、对原告精神伤害及进京做政府信息公开产生的费用和损失给予赔偿；3、追究相关人员的法律责任。
被告图强公安分局辩称，原告对县、地级人民法院判决不服，省级法院又未予答复的情况下，应到最高法院申诉和信访，而不是到北京市的天安门和中南海上访，原告到北京市中南海周边非法上访，被北京市公安局西城区府右街派出所多次训诫，然后送马家楼分流中心后被我公安干警带回图强，在图强镇派出所给其做了询问笔录（当事人虽拒绝签字，但每次都有多名干警参加讯问）后对其作出拘留处罚。原告进京非法上访，扰乱公共场所秩序的事实存在，我局对原告所作处罚证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告图强公安分局在法定举证期限内提交并在庭审中对自己的主张举出的证据有：1、行政处罚决定书；证明处罚的事实存在。2、训诫书；证明原告到北京上访被多次查获。3、行政处罚卷宗2宗；（A23270821180920140XXX号卷59页、A2327081810572015014XXX号卷46页）（1）受案登记表及受案回执；（2）讯问笔录；（3）公安行政处罚告知笔录；（4）呈请行政处罚审批表；（5）执行回执；（6）行政拘留家属通知书、证据（1）-（6）证明原告存在上访的事实，处罚程序合法。证据（2）证明原告到北京上访、被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫（7）常住人口基本信息；证明非北京户口到北京上访的事实；（8）执行回执、证明执行的时间；证据4黑信联办发（2009）21号文件；黑公通（2014）22号文件。法律依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项。
庭审质证中原告对图强公安分局所举证据，证据1的真实性没有异议，对证明问题有异议，被告提交证据只有训诫书没有刘玉民的陈述和辩解属于证据不全，处罚决定书上被处罚人没有签名，办案民警签字只是一个人所签，见证人也是他人代签，原告伙同房迎春到中南海周边上访，没有违法行为；对证据2的真实性和证明的问题均有异议，训诫书的照片是上传打印上去的并不是当时所拍照，在反映问题上注明的是“纠纷，各项纠纷”没有写明上访原因，训诫书上只有接收干警的签名没有注明交接人的姓名，职务，没有被训诫人签名和年月日，没有移交被告的相关手续，没有交接人签字，承办民警（北京府右街派出所）签名各种笔体，非承办民警本人签字，不具备真实性，更不能作为处罚原告的依据。应予撤销；对证据3、原告对照卷宗中的原件除对证据（2）讯问笔录不能证明当事人拒绝签字，法庭不予采信外，对（1）-（8）证据均未提出异议；对证据4真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为六部委文件是法规不是法律，被告用六部委文件处罚原告依据错误。公安厅的文件是下位法，行政处罚法和治安管理处罚法是上位法、下位法应该遵从上位法的相关规定。
原告对自己的主张举出证据有：1、行政处罚决定书、证明被告人对原告人进行处罚没有事实和法律依据；2、图强行政拘留所解除拘留证明书，证明被拘留的天数；3、北京市西城公安分局登记回执，证明原告要求获取政府信息公开的申请；4、政府信息公开不存在告知书，证明被告人对原告人行政处罚，实施拘留的行政行为没有法律依据，被告人在原告人没有违法事实存在的情况下对原告人进行行政处罚错误的事实。5.当庭提交国家信访局来访事项转送告知单。国家林业局来访事项转送单、省人大常委会信访办公室介绍信、省高法听证通知书、省高法驳回申诉通知书，证明原告人因经济纠纷被冤狱多年导致上访、申诉多年不予受理导致原告人持续上访的事实；6、大信联发2009第5号文件1份；证明图强公安分局没有管辖权，程序错误必然导致实体不公正；7、湖北省青县人民法院和黑龙江省塔河县人民法院判决书；证明被告人对原告人行政代处罚侵犯原告人身自由权、在没有管辖权的情况下对原告实施拘留没有法律依据的事实。
被告图强公安分局对原告所举证据1、6、7证明问题有异议，不能证明原告主张；对证据2、5无异议，恰恰证明对原告处罚的事实依据；对证据3、4有异议，无法核实。
经审理查明，原告刘玉民2014年6月、7月、8月、9月，原告到中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫，并出具《训诫书》。2014年9月21日，被告图强公安分局告知原告依照事实和法律拟对原告做出行政处罚依据以及依法享有的权利，同日作出图公（镇）行罚决字（2014）第65号行政处罚决定给予原告行政拘留十日的处罚，同日交付执行。2015年1月5日、12日、13日原告同其爱人房迎春到中南海周边上访被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫、并出具了三份《训诫书》，2015年1月18日被告图强公安分局告知原告依照事实和法律拟做出行政处罚依据及依法享有的权利，同日被告图强公安分局作出图公（镇）行罚决字（2015）4号行政处罚决定，给予原告行政拘留十日处罚。同日执行。同时查明依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条一款规定公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定除外，2014年9月21日被告图强公安分局作出处罚决定均已超过诉讼时效。
本院认为，原告刘玉民及被告图强公安分局所举证据能够相互印证案件主要事实，与本案具有关联性，本院予以采信。按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院、公安部门规定，公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的可以由违法行为人居住地公安机关管辖。原告居住地在图强公安分局辖区，故被告图强公安分局具有管辖权。国务院《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。中南海周边非国家信访接待场所，原告到中南海周边上访，其行为扰乱了公共场所秩序。被告图强公安分局对原告所作出处罚决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告要求撤销被告图强公安分局对其作出的行政处罚决定，以及要求精神伤害和进京做政府信息公开产生费用和赔偿损失的请求，本院不予支持。追究相关人员法律责任的诉求与本案不属同一法律关系，故不予审理。对超过诉讼时效，当事人的行政处罚的诉求应予以驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第六十九条的规定判决如下：
一、驳回原告刘玉民要求撤销大兴安岭地区行政公署公安局图强林业局公安分局2014图公（镇）行罚决字（2014）第65号、2015图公（镇）罚决字（2015）第4号行政处罚决定的诉讼请求；
二、驳回原告要求精神伤害及进京做政府信息产生的费用和赔偿损失的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告刘玉民负担。
如不服本判决，可在接到本院判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。
审判长 孙立君
审判员 韩晓玲
审判员 曲祥川
二〇一五年十一月二十日
书记员 温 磊
本判决书所依据的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十六条第一款公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。