广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤19民终3698号
上诉人（原审原告）东莞市元文塑胶化工有限公司，住所地为广东省东莞市。
法定代表人邓小元，经理。
委托代理人陈运发，广东法仕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）东莞市正福电子科技有限公司（现已更名为东莞市荣全千电子科技有限公司），住所地为广东省东莞市。
法定代表人杨开雄。
委托代理人唐浩锋、李焕然，、律师助理。
上诉人东莞市元文塑胶化工有限公司因买卖合同纠纷一案，不服东莞市第三人民法院（2015）东三法清民二初字第319号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审裁定查明：东莞市正福电子科技有限公司（以下简称正福公司）于2015年8月3日经工商变更登记，企业名称由原名称东莞市正福电子科技有限公司变更为东莞市荣全千电子科技有限公司。东莞市元文塑胶化工有限公司（以下简称元文公司）主张正福公司拖欠其货款275500元未付，并提交采购单、送货单、对账单为证。采购单抬头为原正福公司，采购单上有文某、邓家军签名，并加盖正福公司业务专用章字样的印章，采购日期为2014年12月24日及2015年1月10日。送货单上收货单位处有张军签名，送货日期为2014年12月27日、2015年1月12日及2015年1月19日，送货单上加盖了原正福公司的发货专用章。对账单上有邓家军的签名确认，并签署落款日期为2015年4月8日。元文公司确认，与正福公司的订货、收货、对账过程均是由邓某、张军二人完成。正福公司对元文公司提交的上述证据均不予确认，并主张前述证据上加盖的正福公司业务专用章字样的印章不是正福公司使用的印章，且收货应当使用收货专用章，而非发货专用章，送货单上加盖的正福公司发货专用章是由张军偷盖的，正福公司已就该事情向公安机关报案，前述证据中的签名人文某、邓家军、张军均是东莞市三森电线制品有限公司（以下简称三森公司）的员工，正福公司有接过三森公司的加工订单，三森公司有派张军、赵某到正福公司考察，且二人经常到正福公司提供原料或者拉走加工好的货物，但是正福公司不清楚三森公司有以正福公司的名义采购原材料，直到有供应商告知正福公司才知道。2015年4月22日，案外人陈瑞山到东莞市公安局凤岗分局报案称，深圳市宝拓来金属有限公司被三森公司合同诈骗，拖欠了70多万元货款。经东莞市公安局凤岗分局侦查，发现三森公司在没有相应生产量的情况下，向供货商大量采购塑胶等材料，并有相当一部分没有用于生产而直接以低于市场价的价格变卖，并一直拖欠供货商货款。2015年5月6日，杨开雄（正福公司的法定代表人）到东莞市公安局凤岗分局刑事侦查大队反映情况，称三森公司假冒正福公司的公章，在其不知情的情况下跟供应商签订采购协议，目前为止拖欠数家供应商欠款未还。之后，公安机关对三森公司案件进行立案侦查，相关刑事案件尚未审结。2015年5月26日，赵俊领在公安机关询问中供述，赵俊领受雇于三森公司，三森公司有外发订单给正福公司，并由赵俊领负责跟进，在此期间，赵俊领有接受吴峰的安排，利用正福公司的名义向供货商采购材料，采购数量明显大于正福公司的实际生产需求量，赵俊领有在采购单上签字，货款由三森公司支付；文国锋在三森公司是协助吴峰管理三森公司的全面工作，邓家军是三森公司的厂长，主要负责生产业务，文国锋和邓家军均有各自联系供应商购买原材料。以上事实，有元文公司提交的采购单、送货单、对账单，本院调取的刑事侦查大队证明、询问笔录、（2015）东三法常民二初字第531号案件材料以及本院庭审笔录等附卷为证。
原审裁定认为，元文公司以与正福公司存在买卖合同关系为由要求正福公司支付货款，并提交采购单、送货单、对账单为证。元文公司确认订货、收货、对账均是由邓家军、张军完成，但是却无证据证实前述证据上的签名人邓家军、张军是正福公司的员工。且赵俊领已经供述有假借正福公司的名义进行交易，而公安机关也已经对三森公司案件进行立案侦查。因本案所涉案情有经济犯罪嫌疑，且相关犯罪情况尚未全部认定。故根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定驳回元文公司的起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款和第二款的规定，裁定驳回原告东莞市元文塑胶化工有限公司的起诉。本案财产保全费1770元，由原告东莞市元文塑胶化工有限公司负担；证据保全费1898元，由于无需进行该项证据保全，本院退回原告东莞市元文塑胶化工有限公司；受理费5496元，本院退回原告东莞市元文塑胶化工有限公司。
上诉人东莞市元文塑胶化工有限公司不服原审裁定，向本院上诉称：原审判决刻意回避本案关键事实，没有依法查明全部案情情况，导致认定事实不清。上诉人提交的证据足以认定双方的交易是真实存在的。退一步讲，即使张军等人真如被上诉人声称双方是合作关系而不是雇佣关系，张军等人的行为也构成表见代理。原审判决对上诉人主张没有做出任何回应。张军等人的采购、收货行为对被上诉人有约束力，被上诉人也应支付货款。原审判决依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条驳回起诉属于适用法律错误。请求依法撤销原审裁定，改判支持上诉人一审诉讼请求；本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人东莞市正福电子科技有限公司未答辩。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理认为，元文公司请求判令正福公司支付货款，是基于向原审法院提交的采购单、送货单、对账单等证据。两份采购单均盖有东莞市正福电子科技有限公司业务专用章，还有批准和确认的签名，其中确认的签名为邓家军（三森公司员工），批准的签名，元文公司认为是文某，双方当事人在庭审中没有确认文某的具体姓名。由于正福公司的法定代表人杨开雄向公安机关报案称三森公司有关人员假冒正福公司的公章，在其不知情的情况下跟供应商签订采购合同。根据杨开雄在公安机关的陈述，与元文公司签订采购合同是以文国锋（三森公司总经理）的名义签订的，并假冒正福公司的公章盖章。因此，案涉两份采购单中文某的签名有可能是文国锋的签名。而文国锋已涉嫌合同诈骗罪的犯罪嫌疑人已于2015年8月22日被东莞市公安局移送审查起诉。那么，本案是否存在涉嫌合同诈骗犯罪等情况，需要查清。原审法院认为文国锋的同案犯罪嫌疑人赵俊领也供述有假借正福公司的名义进行交易，而公安机关也已经对三森公司案件进行立案侦查，由于本案所涉案情有经济犯罪嫌疑，且相关犯罪情况尚未全部认定，同时，原审法院认为，元文公司确认收货是张军完成，对账单由邓家军签名确认，但是却无证据证实前述证据上的签名人邓家军、张军是正福公司的员工，且在送货单上盖的是元文公司的发货专用章，与收货事实存在矛盾。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。”、第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，原审法院认为应先由公安机关处理并无不当，原审法院适用法律正确。上诉人元文公司所提上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，原审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜新春
审 判 员 李远伦
代理审判员 王九龙
二〇一六年六月十六日
书 记 员 李丽欢