淮安市清河区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）河行初字第0035号
原告曙光控股集团有限公司淮安分公司（以下简称“曙光集团淮安分公司”）。
法定代表人姜云，该分公司总经理。
委托代理人宗爱娟，江苏岸庆律师事务所律师。
被告淮安市清河区人力资源和社会保障局（以下简称“清河人社局”）。
法定代表人王亚民，该局局长。
委托代理人郑志华，该局副局长。
委托代理人薛忠凯，江苏安淮律师事务所律师。
第三人丁喜曾，男，汉族。
原告曙光集团淮安分公司诉被告清河人社局，第三人丁喜曾工伤行政确认一案，于2014年6月23日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，分别向被告清河人社局及第三人丁喜曾送达了起诉状副本、应诉通知书及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月18日公开开庭审理了本案。原告曙光集团淮安分公司的委托代理人宗爱娟，被告清河人社局委托代理人郑志华、薛忠凯到庭参加诉讼。第三人丁喜曾经本院合法传唤无正当理由没有到庭，本案现已审理终结。
2014年4月23日，被告清河人社局对第三人丁喜曾提交的工伤认定申请，作出河工伤认字（2014）第10号工伤认定决定书，原告曙光集团淮安分公司不服，向本院提起行政诉讼。
被告清河人社局在法定期限内，向本院提供其作出被诉具体行政行为的证据有：1、第三人丁喜曾提交的淮安市清河区职工工伤情况呈报表；2、原告工商登记资料及相关信息；3、第三人丁喜曾身份证复印件及诊断证明书；4、骨科第1次入院记录；5、南京军区第八二医院检查报告单三份；6、CT诊断报告单；7、手术记录；8、南京军区第八二医院出院记录；9、淮海第一城二组团联廊李雪斌钢筋班组协议；10、淮海第一城南区块办公楼工程（公示信息）二份；11、河工伤补证字（2010）2号限期补证通知书；12、第三人提交的申请（延迟取证）；13、淮安市清河区劳动争议仲裁委员会受理案件通知书；14、第三人提交的情况说明（恢复工伤认定）；15、接待登记记录；16、河劳仲案字（2010）第143号仲裁裁决书；17、（2011）河民初字第0496号民事判决书；18、（2012）淮中民申字第0037号受理申请再审通知书；19、（2012）淮中民申字第0037号民事裁定书；20、河工伤受字（2014）10号工伤认定受理决定书及送达回执；21、河工伤举证字（2014）2号工伤认定限期举证通知书及送达回执和EMS邮政特快专递单；22、淮安市清河区职工事故伤害调查记录；23、河工伤认字（2014）第10号工伤认定决定书及二份送达回执和EMS邮政特快专递单；24、河工伤认字（2014）第10号工伤认定决定书（更正）及送达回执和EMS邮政特快专递单；法律依据：25、《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十八条；26、《工伤认定办法》第八条；27、《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十条。被告提供上述证据、依据旨在证明其作出的具体行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。
原告诉称，一、第三人丁喜曾在原告承建淮海第一城工地受伤是事实，但其是腕部桡骨受伤。被告却认定受伤部位为腰部、腿部，明显与事实不符，导致认定错误。二、第三人丁喜曾的认定工伤申请不符合法律规定的工伤认定条件。1、根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》规定，认定工伤的前提是用人单位与劳动者存在事实劳动关系。而第三人并不是原告单位职工，与原告没有事实劳动关系。一审、二审，最终人民法院判决第三人丁喜曾与原告不存在事实劳动关系。2、第三人申请认定工伤超过法定时间，从其受伤至今已有四年多时间，早已超过法律规定的申请工伤认定时间。三、第三人提出工伤认定申请完全是自己不守诚信、浪费司法资源的表现。第三人受伤后，原告不仅支付了所有住院医疗费，还支付其3万元的补偿，并达成协议互不追究。而第三人在收到原告补偿款后，不守诚信，一再提起无理诉讼，不仅要求认定与原告存在事实劳动关系，还主张撤销双方订立的补偿协议，并要求支付其工伤待遇。均经人民法院一审、二审、再审驳回。综上，第三人丁喜曾提出工伤认定申请不符合法律规定的条件，被告认定第三人构成工伤没有事实和法律依据，请求法院予以撤销。
原告未提供证据。
被告清河人社局辩称，一、《工伤认定决定书》中所认定的受伤害部位系笔误，诊断结论已在该《工伤认定决定书》中事实陈述部分予以确认。已作出更正，并按相关规定送达。二、1、依据河劳仲案字（2010）第143号仲裁裁决书、（2011）河民初字第0496号民事判决书、（2012）淮中民申字第0037号民事裁定书，对丁喜曾受伤事实已查明，确认其系在工作时间、工作地点原因受伤。《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十条规定，用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包人不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包人承担工伤保险责任。经调查，丁喜曾与原告之间应属上述关系，原告应承担工伤保险责任，故对丁喜曾受伤事实作出工伤认定。2、丁喜曾自2010年6月向我局提出工伤认定申请后，因我局于2010年6月3日向其下达《限期补证通知书》，其于2010年6月15日向我局提出延迟补证申请，直至2014年2月21日向我局提交《情况说明》并提供相应材料，说明其一直在主张权利，根据《工伤认定办法》第八条规定，这段时间不应记在申请工伤认定时效内。3、认定工伤是对受伤职工是否因工受伤的事实进行认定，原告提出丁喜曾与其达成“补偿协议”和已支付丁喜曾受伤的相关费用等问题。并不在工伤认定范围内。综上所述，我局作出的工伤认定决定书，事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告所诉无事实、法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人丁喜曾未到庭，亦未发表陈述意见和提供证据。
经庭审原、被告对上述证据作出各自质证意见：
被告清河人社局提供的证据1、11-12，原告质证表示不清楚。被告提供的证据2-9、13、15-19、21-23，原告不表异议。被告提供的证据10，原告质证认为与本案没有关联性。被告提供的证据14、20，原告表示真实性由法院核实。被告提供的证据24，原告质证表示未收到。
本院审查后结合被告的质证意见，对证据作如下确认：
被告提供的证据1-24，可以证明第三人丁喜曾在原告承建工程工地工作中受到事故伤害的事实，以及被告受理第三人提交的工伤认定申请后作出决定的过程。证据的真实性、关联性，均符合法律、法规规定，故本院对上述证据予以确认。
经审理查明，原告曙光集团淮安分公司承建淮安市淮海第一城南区块二期住宅组团楼工程后，将钢筋分项工程以清工形式分包给不具备用工主体资质的李雪斌施工。第三人丁喜曾于2009年10月26日起，在李雪斌承包的该工地上从事钢筋工工作。2009年10月28日第三人丁喜曾在工作中受伤，当天11时22分许入住南京军区第八二医院治疗，经该院入院及出院诊断为左、右桡骨远端粉碎性骨折。2010年1月11日第三人出院后，于2010年6月，向被告提出工伤认定申请，被告审查后认为还需提交相关材料，即于2010年6月3日向第三人作出限期补证通知书。2010年6月15日第三人以已申请劳动仲裁为由，申请延期取证。2010年8月11日，淮安市清河区劳动争议仲裁委员会对第三人提起的确认劳动关系争议案，作出河劳仲案字（2010）第143号仲裁裁决，确认第三人丁喜曾与原告曙光集团淮安分公司存在事实劳动关系。原告曙光集团淮安分公司不服该仲裁裁决，于2010年8月23日向本院提起诉讼，请求确认双方不存在劳动关系。本院于2010年10月18日作出（2010）河民初字第1865号民事判决，确认曙光集团淮安分公司与丁喜曾之间不存在事实劳动关系。第三人丁喜曾不服该判决，于2010年11月9日向淮安市中级人民法院提起上诉，请求二审改判，确认双方当事人存在事实劳动关系。淮安市中级人民法院于2010年11月17日作出（2010）淮中民终字第1356号民事判决，驳回上诉，维持原判。2010年12月13日，丁喜曾再次向淮安市清河区劳动争议仲裁委员会申请要求原告曙光集团淮安分公司支付工伤待遇。同日，淮安市清河区劳动争议仲裁委员会以申请人未提供双方存在劳动关系的证明及工伤等级证明为由，作出不予受理通知。丁喜曾因对本院作出的已发生法律效力的（2011）河民初字第0496号民事判决不服，向淮安市中级人民法院申请再审。淮安市中级人民法院于2012年11月23日立案后，并于2012年12月13日作出（2012）淮中民申字第0037号民事裁定，驳回申请再审人丁喜曾的再审申请。2014年2月21日，第三人丁喜曾向被告提交了需补证的相关材料，被告审查后认为符合工伤认定受理条件，于2014年3月5日决定受理丁喜曾的工伤认定申请。之后，被告根据第三人丁喜曾提供的证据材料中一审、二审法院查明的相关事实，于2014年4月23日作出河工伤认字（2014）第10号工伤认定决定，认定第三人丁喜曾受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第三章第十四条第一款及《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十条之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告曙光集团淮安分公司不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告清河人社局作为人力资源和劳动保障行政主管部门，依法有权负责本行政区域内的工伤认定。其受理第三人丁喜曾的工伤认定申请后，所作出的工伤认定决定系依职权履行法定职责行为，且该行为对原告曙光集团淮安分公司的权益产生实际影响，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定，原告曙光集团淮安分公司对该行政行为不服有权提起行政诉讼。
原告曙光集团淮安分公司主张，被告作出的河工伤认字（2014）第10号工伤认定决书，认定第三人受伤部位与事实不符，其对于第三人丁喜曾的受伤事实没有查清，导致错误认定。本院认为，被告对此已作出解释系笔误，并作出更正。同时，被告作出的工伤认定决定中，对第三人丁喜曾受伤的诊断结果的描述也是与医院的诊断结果一致，对事实的认定并未产生错误，故对原告的该主张本院不予支持。
原告曙光集团淮安分公司主张，第三人丁喜曾与其没有事实劳动关系，缺少工伤认定前提条件的。本院认为，虽然第三人丁喜曾与原告不存在事实劳动关系，但原告存在用工主体责任。原告承建淮海第一城南区块二期住宅组团楼工程后，将钢筋分项工程以清工形式分包给不具备用工主体资质的李雪斌施工，第三人丁喜曾在李雪斌承包工程的工作中受到事故伤害，其工伤保险责任就应当由具备用人资格的发包人即原告来承担。《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十条对此已作了明确的规定，故本院对原告的该主张不予支持。
原告提出第三人丁喜曾于2009年10月26日（应当为28日）受伤，至今已有四年多时间，已超过法律规定的申请工伤认定时间。根据上述证据材料，第三人丁喜曾于2010年6月向被告提出工伤认定申请，因被告要求补充相关证据材料，且客观存在第三人丁喜曾经历了多次诉讼程序，其一直在主张权利，因此第三人在向被告提交工伤认定申请后，根据被告的要求，并经历长时间的诉讼补证过程，该过程应作为工伤认定申请时效的中断，不影响被告受理第三人的工伤认定申请及作出工伤认定结论。
原告还提出第三人受伤后，原告不仅支付了所有住院医疗费，还支付其3万元的补偿，双方对此亦达成互不追究协议。而其在收到原告的补偿款后，不守诚信，一再提起无理诉讼，其无理要求均被人民法院一审、二审、再审驳回。现在提出工伤认定申请，不仅没有法律依据，完全是自己不守诚信、浪费司法资源的表现。对此，本院认为，该补偿问题与被告的工伤认定并无关联性，本院不作累述。
综上，被告在受理第三人丁喜曾工伤认定申请后，根据其提供的相关证据材料，依据本院及淮安市中级人民法院对第三人受伤经过查明的事实，认定原告曙光集团淮安分公司将部分工程发包给不具备用工主体资质的李雪斌，而李雪斌在工程施工中使用了第三人丁喜曾，因此，第三人丁喜曾受到的事故伤害，由具备用人单位资格的发包人即原告曙光集团淮安分公司承担工伤保险责任。据此，作出工伤认定决定并无不当之处。其认定的事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告曙光控股集团有限公司淮安分公司撤销被告淮安市清河区人力资源和社会保障局，于2014年4月23日作出的河工伤认字（2014）第10号工伤认定决定的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告曙光控股集团有限公司淮安分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：3412xxxx2554）。
（此页无正文）
审 判 长 蒋国莲
审 判 员 章晓强
人民陪审员 方鸿君
二〇一四年八月六日
书 记 员 丁诗秋
附：相关法律条文
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
第十八条
\------------
工伤认定申请人提供材料不完整的，劳动保障行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，劳动保障行政部门应当受理。
《工伤认定办法》
第八条社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。
江苏省实施《工伤保险条例》办法
第三十条用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包人不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包人承担工伤保险责任。国家另有规定的除外。
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
\--------
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。