北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初3006号
原告王辉，女，1970年6月11日出生。
委托代理人韩拥军（王辉之夫），1968年9月13日出生。
被告魏书香，女，1955年5月30日出生。
被告兼被告魏书香委托代理人李宏伟（魏书香之夫），1956年2月10日出生。
上列二被告委托代理人李顺涛，北京市中产律师事务所律师。
原告王辉与被告魏书香、李宏伟相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孙春牛独任审判，公开开庭进行了审理。原告王辉委托代理人韩拥军、被告兼被告魏书香委托代理人李宏伟及被告魏书香、李宏伟共同委托代理人李顺涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王辉诉称：原告为北京市顺义区×1号楼（规划号为×1号楼）业主，魏书香为北京市顺义区×2号楼（京房权证顺私字第×1号，规划号为×2号楼）业主。以上两栋别墅相邻，×2号楼在×1号楼东侧。魏书香与李宏伟系夫妻关系。2013年5月，被告在其院落西南角紧贴边界处，建筑大约10平方米的砖混结构房屋一间。施工过程中，原告找到物业反映，希望被告不要在此处建房，感觉此房屋会对自家造成安全隐患。被告拒不接受物业部门的整改意见继续施工，并扬言其在自家院内想建什么就建什么，别人管不着。原告多次找到当地居委会反映问题，希望各级组织协调解决私搭乱建问题。但是，被告一直都置之不理，且态度恶劣对原告做出了许多不雅举动。原告在投诉无果的情况下，向顺义区城市管理监察大队双丰分队实名举报被告院内存在违章建筑，双丰城管先后开具2013年第270019号责令停工通知书、2013年第270001号责令改正通知书及2013年7月31日谈话通知书。2013年8月30日，小区发生被盗事件，经马坡派出所及物业部门现场勘查发现，盗贼正是通过被告建设小屋顶部进入原告家中盗窃的。经查，原告房屋两扇窗户和一扇门的把手及上悬机构被撬坏，同时还有8扇纱窗划坏，原告为此支付更换修理费用3700元。盗贼进入原告家中偷走现金1000元（有派出所证明），屋内物品被翻扔一地。2014年3月，在安全隐患不能排除的情况下，原告不得不投资50400元，加高围栏安装监控设备，确保自身安全不受侵害。原告认为，被告在未取得规划部门审批意见的情况下，私自建设违章建筑，严重违反我国《物权法》第九十一条关于“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全”的规定，公然藐视顺义区城市管理监察大队双丰分队下达的整改通知，给原告造成严重的财产损失，使原告人身安全时刻面临着危险。原告在寻求各种解决途径未果的情况下，为维护自身权益，起诉至法院，请求：1.被告魏书香、李宏伟将位于北京市顺义区×2号楼西南角所建的砖混结构房屋及与王辉相邻的自南向北的围墙拆除；2.被告魏书香、李宏伟赔偿由于其行为导致原告王辉的损失，具体包括盗窃案件现金损失1000元、门窗更换修理费3700元、加装安防设备制作防护围栏费50400元；3.被告魏书香、李宏伟承担本案诉讼费。
被告魏书香、李宏伟共同辩称：1.原告于2008年自行在院落内建设了40多平方米的违章建筑。原告要求拆除的涉诉房屋是被告所建的工具棚，只是储存工具用的，被告建设工具棚的时候是经过物业协助并使用了物业提供的一部分材料，在此期间物业没有提出异议，被告当时认为该房屋只是用于储藏工具，并非用于居住，建房没有恶意，而且房屋完全建在自己院落范围内。2.原告起诉被告拆除违章建筑，但目前来讲该房屋是否是违建，相关部门并未作出最终认定，被告认为即便构成违章建筑，拆除应当属于行政职权范围，不属于法院受理民事案件的范围。原告如果对城管的执法行为不服可以提起行政诉讼。3.原告以《物权法》第九十一条为依据起诉，但本案中被告临时工具棚在自家院落内，没有影响原告供电、排水以及其他权利，更没有影响×1号楼建筑物整体的安全，涉诉房屋对原告没有造成影响。原告要求拆除的围墙也建在被告自己院落范围内，围墙不涉及违章。4.原告主张的损失我方认为涉及刑事案件，应当按照先刑后民的原则进行处理，而且我方不认可这些损失存在，跟本案也没有关系，我方建设的涉诉房屋和围墙与原告主张的损失没有因果关系。本案是相邻关系纠纷，原告主张的损失应属财产损害赔偿纠纷，原告应当另案主张。5.被告所建房屋不影响原告安全，原告主张影响安全是因为其房子被盗，但当时被盗人家有四户，包括×3、×4、×2、×1号楼，×3、×4号楼均在被告东邻，而且我们和×4号房屋之间没有房子、围墙，所以是否建设房屋和原告主张被盗没有因果关系，涉诉房屋并没有对原告房屋造成安全隐患。6.关于诉讼时效的问题，原告所谓的损失在2013年8月30日，原告起诉超过了2年的诉讼时效。涉诉别墅小区是×物业管理中心提供安保和管理服务，如果因为物业公司的安保没有到位而造成被盗，原告应当找物业公司。
经审理查明：
原告系北京市顺义区×1号楼（规划号及产权登记为×1号楼）别墅业主,二被告系同小区×2号楼（规划号及产权登记为×2号楼）别墅业主,双方东西为邻，原告居西，二被告居东。双方别墅现使用的编号均为邮政号。
2008年左右，被告在其院落西侧自南向北建设一道围墙（以下简称涉诉围墙），围墙北侧与其北院墙相接。2013年，被告在其别墅院落的西南角建有一间砖混结构的房屋（以下简称涉诉房屋），该房屋现与原告别墅主体结构间距10米左右。原告别墅院落的东南角为一片空地，原告种花种菜，并在其别墅院落内建有铁制护栏，该护栏与涉诉围墙间距0.3米左右，该护栏以东的地方均位于被告的院落范围内。双方别墅院落的南侧为小区围墙。
原、被告因互相举报对方的违法建设行为而产生矛盾。双方认可城管对各自的违法建设行为作出了相应的处理。被告认为，原告以涉诉房屋和围墙为违章建筑为由要求被告进行拆除，原告不具备诉讼主体资格，且城管并未确认涉诉房屋和围墙为违建，即便构成违建，原告也无权起诉。庭审中，原告提交了顺义区城市管理监察大队双丰分队出具的责令停工通知书、责令改正通知书、谈话通知书，欲证实被告违法建设情况及城管部门的处理情况。被告认可上述三份通知书的真实性，但认为与本案无关，城管之所以进行相应处理是因为原告的举报。被告提交了顺义区城市管理监察大队双丰分队出具的责令改正通知书及北京市顺义区城市管理综合行政执法监察局出具的公告、催告通知书，原告认可上述三份材料的真实性，但表示自己并未接到上述材料，违章建筑的举报查处属于行政管理部门职权范围，与本案无关。即便原告存在违章建筑，对被告也未造成影响，但被告的违章建筑却影响了原告的安全。
2013年8月，涉诉别墅小区发生被盗情况，×3号、×4号、×2号和×1号业主家中被盗，其中包括原告的×1号和被告的×2号。原告自述：因被盗造成其家中窗户、纱窗等损坏并损失现金1000元，后原告为此支付门窗修理及纱窗更换费用3700元。2014年3月，原告还投资50400元加高围栏并安装监控设备。庭审中，原告分别提交了3700元和50400元的收据，被告对此不予认可，并表示该费用与被告无关。
关于涉诉围墙和小区围墙的高度问题，原告自述涉诉围墙和小区围墙分别高1.8米和3米左右，被告自述涉诉围墙高1.2米，小区围墙比其涉诉房屋高0.3米。
经本院释明，原告主张的现金被盗损失、门窗更换修理费、加装安防设备制作防护围栏费等请求与本案非同一法律关系，原告可另案主张。原告坚持要求在本案中一并处理。
庭审中，原告当庭申请向北京市顺义区马坡派出所调取其家中被盗报警处理情况及涉诉小区物业公司工作人员出庭作证，以证实其所受损失情况。本院经释明后，对原告提出的证据调取和证人出庭申请未予准许。
上述事实，有双方当事人陈述、现场照片等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为：
不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，原、被告均为涉诉小区的别墅业主，原告作为合法不动产的所有权人，以被告修建的涉诉房屋和围墙为违章建筑及上述建筑影响其别墅安全为由进行起诉，于法有据，被告以原告无诉讼主体资格为由进行抗辩，于法无据，本院不予采信。
根据我国《物权法》的相关规定，不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。本案中，原告主张被告所建的涉诉房屋和围墙对其安全造成影响要求拆除，其应举证证明对方当事人对其不动产发生了妨碍的实际行为。根据双方陈述及双方别墅院落的现状，涉诉房屋和围墙均比小区围墙要低，涉诉房屋与原告的别墅尚有一定距离，且原告已对其院落的护栏进行加高处理并安装了监控设备，原告别墅院落的安全已得到了较为充分的保障。原告称小区发生被盗，盗贼正是通过被告所建的房屋和围墙跳入原告院落内。本院认为，原告要求被告拆除涉诉房屋和围墙，应以房屋和围墙对原告造成持续性的不利影响为判断标准，而不能因一次的偶发事件便认定不利影响的存在。2013年涉诉小区确发生被盗情况，但被盗的并非只有原告和被告两家。由此可见，小区虽然发生被盗现象，但被盗的原因应是多方面的，不能将责任苛求在某一位业主或物业公司一方上。应当说，被盗情况的发生是物业公司和小区业主均不想见到的结果，故防范被盗情况既需要物业公司提高安保水平，又需要业主增强个人安保意识。综合以上分析，从妨害和不利影响的角度进行分析，涉诉房屋和围墙未对原告造成实质妨碍，原告要求被告拆除，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于原告所述涉诉房屋和围墙均系违法建筑，本院认为，上述问题的认定应由相应的行政主管部门予以审查处理，本案作为民事纠纷不宜对此进行处理，故本院对原告该项诉称理由不予采信。原告提出的第二项诉讼请求因涉及财产损害赔偿问题，与本案不是同一法律关系，原告可另案主张，故本案不予涉及。
邻里关系历来即被中华民族所重视，故有“远亲不如近邻”之说。古人尚有“六尺巷”、“罗威饲犊”之美谈，以供后人争相传诵，今人每思至此，岂能无愧。和谐的邻里关系不仅能使邻里双方生活舒畅，也能一清社会不良之风。本院在此予以阐明，只希望当事人双方能够在今后的生活中都体现一种宽容的胸怀、大度的风格、高尚的情操，凡事能够设身处地的为他人着想，唯有如此，方可邻里和睦。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
驳回原告王辉的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告王辉负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 孙春牛
二〇一六年六月一日
书 记 员 罗佳旭