浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0603民初8274号原告：周敏华，女，1970年6月10日出生，汉族，户籍所在地浙江省乐清市。委托诉讼代理人：金昊旻、杨亚宇，浙江明显律师事务所律师。被告：马淑华，女，1965年5月30日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市黄陂区，现住浙江省绍兴市柯桥区。原告周敏华与被告马淑华合伙协议纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，根据原告申请依法作出（2017）浙0603执保499号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周敏华及其委托诉讼代理人金昊旻、杨亚宇，被告马淑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间签订的《协议书》；2、判令被告向原告返还40万元，并赔偿该款自起诉之日起至判决确定履行之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息损失。事实和理由：2016年12月开始，被告多次以“高利润”、“丰富的客户资源”等理由向原告提出让其投资入股其纺织品买卖生意，后原、被告于2017年2月初签订了由被告起草的《协议书》。2017年2月10日，原告通过银行汇款方式向被告交付投资款40万元，但被告收款后对原告态度大为转变，不仅将原告赶出被告住处，在合伙经营过程中也未将经营状况告知原告，亦未按约进行每月分红，合伙过程中经常产生矛盾。原告认为，现双方之间已毫无信任，合伙的基础已不存在，且被告未能按约履行义务已构成违约，故提起诉讼。被告辩称，没有合伙之前被告并不认识原告，一开始被告只认识原告的丈夫郑西乾。原告的丈夫一直要求要和被告合伙做生意，他在今年年初把原告的电话给被告，后来被告和原告的丈夫签订了合伙协议，由原告的丈夫起草，原告代表她丈夫签了字，被告也签了字，被告没有骗原告投资，事实上是他们要骗取原告的商机和客户资源。之后双方一直合伙在做生意，被告不同意解除合伙关系，要求继续合伙做生意。双方约定投资款50万元，被告仅支付过40万元，2017年4月15日，原告夫妻才来柯桥，合同上约定人到齐后的另10万元投资款也没有给。被告和原告及原告的丈夫每天都有记帐，曾分红给原告2万元，其他没有分过，对方也没有提出过要钱，到了年底会分红的。被告没有赶原告出门，房子是被告的，就算叫他们出去住也不犯法，被告又没有收取他们的房租。原告和她的丈夫在2017年8月10日之后突然离开了，离开20天后被告收到了诉状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的分户明细对账单一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的协议书一份，经被告质证无异议，本院予以确认。虽然该份证据原、被告落款签名处均盖有“绍兴玛依瀚纺织品有限公司”公章，被告对公章真实性未予当庭确认，但该主体与原、被告之间的合伙争议并无关联，本院不作进一步审查。2、原告提交的录音光盘及文字整理资料各一份，经被告质证对真实性无异议，本院予以确认，但该录音发生于原、被告合伙协议签订之后，不能证明原告主张被告利诱其入股的事实。3、原告提交的记帐凭证一份、增值税专用发票二份均系复印件，本院对其真实性不予确认，同时仅凭该证据也不能证明双方合伙期间的账目情况。4、被告提供的微信聊天记录经与被告手机存档内容核对一致，本院对证据本身的真实性予以确认，同时原告也未否认该聊天记录产生于被告与原告丈夫之间，故该证据可以印证原、被告之间已不存在继续合伙的信任基础的事实。5、被告提供的码单系复印件，本院对其真实性不予确认，但因原告已经认可由于租房所需从被告处收取2万元款项的事实，本院对此予以确认。6、被告提供的武汉市公安局暂住证一份，与本案无关，本院对其关联性不予确认。本院经审理认定事实如下：2017年初，原、被告双方签订《协议书》一份，约定原告向被告投资50万元作为投资本钱，第一次投资40万元为商铺租金等，还有10万元到原告方人到齐支付；双方合作期间，2017年，被告60%股份，原告40%股份，2018年开始至新投资费用双方各承担50%，分红50%，双方各占50%股份；双方每月分红一次，合作期10年整，合作期间双方不能以任何理由提出分开做，如提出分开做的话，由提出方支付对方损失费用500万元作为赔偿；协议同时对双方其他权利义务进行了约定。协议签订后，原告于2017年2月10日汇付给被告其中第一期40万元的投资款。双方合伙期间，原告从合伙体应收货款中收取2万元用以自身生活所需。现原告以被告未进行分红及双方已丧失合伙的信任基础为由，要求解除《协议书》，被告则要求继续履行《协议书》，双方遂起讼争。本院认为，原、被告之间的合伙关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。至于被告抗辩认为其系与原告丈夫郑西乾合伙，原告仅仅系其丈夫的代理人的主张，与双方签订的《协议书》记载不符，对其该项抗辩意见不予采信。现本案争议焦点在于案涉《协议书》是否应当解除？首先，根据协议约定，双方需每月分红一次，但协议项下被告仅从合伙体应收货款中收取过2万元用于自身生活所需，双方确未进行其他分红，被告作为合伙体账目的主要掌控方确实存在违约行为，但经营性合伙体的分红并非是一个简单的行为，原告也无证据证明曾经要求被告分红并给予被告合理期限进行分红，故被告的违约程度并未达到根本性违约。其次，根据协议约定，尚有10万元投资款需到原告“人到齐”后支付，原告对“人到齐”解释为其另有合伙人，被告则解释为等原告及其丈夫二人到齐后支付，相对而言，结合庭审中双方的陈述，被告的解释更为合理且符合实际情况，故在投资款支付方面，原告本身也存在违约情形。综上，本院认为，原告不能基于被告存在根本性违约的理由要求解除双方的《协议书》。但是，个人合伙较一般的经营组织而言，具有更强烈的人合性质，即各合伙人是在相互信任的基础上，共同出资、共同经营、共享收益、共担风险，根据双方庭审的陈述及现有的证据显示，被告自认与原告丈夫之间存在“亲密关系”，原、被告双方确已无继续合伙的信任基础，故对原告要求解除《协议书》的诉讼请求，本院依法予以支持。协议解除后，双方理应对双方合伙期间的合伙财产进行结算处理，现被告作为合伙账目的主要掌控方，且明确自认双方合伙属于盈利状态，故原告仅仅要求归还其投资款的诉讼请求本院予以支持。由于原告自认从合伙体应收货款中收取过2万元款项用于自身生活所需，且同意在40万元投资款中扣除该2万元，故本院确认被告应当返还的金额为38万元。同时，由于被告返还款项的义务产生于双方合同解除后，故对于原告要求被告支付自起诉之日起至判决确定履行之日止的利息损失的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告周敏华、被告马淑华签订的《协议书》一份；二、被告马淑华应返还给原告周敏华款38万元，款限于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告周敏华的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,300元、减半收取3,650元，财产保全申请费2,520元，合计6,170元，由原告负担308元、被告负担5,862元，被告应负担部分限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  周力佳二〇一七年十月三十日书记员  陈颖莹附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》54．合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。?????1?