福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终3193号
上诉人（原审原告）：谢阿红，女，1973年2月8日出生，汉族，住厦门市思明区。
上诉人（原审原告）：张雪华，女，1968年10月18日出生，汉族，住厦门市思明区。
上诉人（原审原告）：朱素勤，女，1975年2月9日出生，汉族，住厦门市思明区。
上诉人（原审原告）：张素蓉，女，1976年4月15日出生，汉族，住厦门市思明区。
上列上诉人共同委托诉讼代理人：张双志，福建英合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：厦门银聚集团有限公司，住所地厦门市思明区湖滨中路银宝大厦23层。
法定代表人：钟炳田，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈月辉，福建首嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王钟，福建首嘉律师事务所律师。
上诉人谢阿红、张雪华、朱素勤、张素蓉（以下简称谢阿红等四人）因与被上诉人厦门银聚集团有限公司（以下简称银聚公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谢阿红等四人的共同委托诉讼代理人张双志、被上诉人银聚公司的委托诉讼代理人陈月辉、王钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢阿红等四人上诉请求：撤销一审判决，改判支持谢阿红等四人一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决对事实认定不实，导致判决不当。一审法院未厘清车位交易目的与车位现状、功能之关系，未根据谢阿红等四人的请求对车位的设计尺寸是否符合要求等进行鉴定。讼争车位不符合停车标准及要求，实际尺寸不符合设计规范，无法实现及满足车位的停车目的，存在重大缺陷。任何建筑物、构造物的设计、建设，都有相应的技术指标及要求。谢阿红等四人提交的照片及录像资料可以体现讼争车位与相邻车位的尺寸表面上长宽是一致，但讼争车位的前部分存在1.2立方米的立柱，导致讼争车位前段实际宽度不超过1米，后部宽度不超过3.8米。而且由于立柱阻挡，无论从什么角度出发均无法将车辆停进该停车位，无法实现车位的使用功能。谢阿红等四人提出现场勘查及鉴定申请，一审法院未作回应。二、因讼争车位尺寸不符合设计规范，无法满足停车功能，谢阿红等四人购买车位的目的无法实现，谢阿红等四人是否明知或者合同是否实际履行均不能成为银聚公司免责的理由。银聚公司作为开发商，不得将不符合使用目的，存在重大缺陷的车位销售给谢阿红等四人。事实上，谢阿红等四人购买讼争车位目的是配套所购买的商场使用，不会到现场了解讼争车位在哪里，也没有证据证明双方签订合同时到现场进行核对。按一般的交易惯例，车位只要空间满足停车使用功能。一审法院以合同签订为由认定谢阿红等四人清楚明知是错误的。
银聚公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、银聚公司将包括讼争车位在内共计30个车位出售予谢阿红等四人，是一个整体性出售行为，不可分割。2014年4月23日，双方签订《“聚祥广场”车位认购协议书》。协议书中所约定的30个车位的面积、位置均有所区别，包括讼争车位在内的30个车位并非以单个车位来计算销售价格，而是统一按每个车位33万元计算，远低于市场价格。现谢阿红等四人将前述30个车位中面积较小、位置较差的车位挑出，以无法满足规划、无法实现停车为由要求解除合同，明显与客观事实不符，且有悖诚信。退而言之，银聚公司将30个车位出售给谢阿红等四人是整体性出售行为，若谢阿红等四人认为讼争车位无法满足其正常使用，要求解除合同并退还款项，那么其余29个车位的合同亦应当一并解除，否则有违契约精神及公平合理的原则。二、讼争车位为现房，谢阿红等四人对讼争车位的坐落位置、设计环境、建筑情况完全知晓。（一）讼争车位所在的聚祥广场项目早在1999年2月11日已取得商品房预售许可证，2004年10月27日该项目完成建设工程竣工验收备案。（二）《“聚祥广场”车位认购协议书》第四条明确约定“在签署本协议书时，甲方已将该商品房车位（包括坐落位置、设计环境、建筑结构、质量、有关费用等）及相关物业的真实情况和目前的建设及相关手续的审批进度明确告知乙方，乙方对此已完全知晓”。双方在签订上述协议时，银聚公司就已将30个车位的具体位置、面积以及其它与车位相关的详细情况告知谢阿红等四人，谢阿红等四人也到过现场查看其所要购买的车位，清楚车位的详细情况。因此，谢阿红等四人主张其不清楚车位现状、位置及大小，缺乏事实及合同依据。三、银聚公司已按合同约定履行完合同义务，谢阿红等四人以讼争车位不符合设计规范，合同目的无法实现为由，要求解除合同缺乏事实及法律依据。（一）2014年4月28日双方就讼争车位签订的《商品房买卖合同》第三条中明确约定了讼争车位的产权登记建筑面积。合同签订后，银聚公司将讼争车位交付给谢阿红等四人。谢阿红等四人也于2015年6月取得讼争车位土地房屋权证，土地房屋权证中载明的用途为车位，建筑面积与合同约定一致，答辩人已按合同约定履行完合同义务。（二）国家对车位的规格尺寸并未有强制性规定，且谢阿红等四人在购买讼争车位时就已对车位状况详细了解。即便谢阿红等四人购买的车位仅能停放自行车，也是其自愿购买的行为，不能就此随意要求解除合同。
谢阿红等四人向一审法院起诉请求：1.解除谢阿红等四人与银聚公司就厦门市禾祥西路631号之一地下二层第C88单元签订的商品房买卖合同，并办理对应的权属变更手续，将该车位恢复登记在银聚公司名下；2.银聚公司退还谢阿红等四人已支付的购房款33万元及利息（从2014年5月1日起，按银行同期贷款利率计至还款之日止）；3.银聚公司承担谢阿红等四人为办理上述车位权属而支付的税费共计9900元，并承担办理产权变更回转的一切费用。
一审法院认定事实：厦门市聚祥广场建设项目于1999年2月11日取得商品房预售许可证，2004年10月27日取得建设工程竣工验收备案证明书。2014年4月23日，张定民、张富邻、张建中以谢阿红等四人委托代理人的身份与银聚公司签订一份聚祥广场车位认购协议书，约定谢阿红等四人向银聚公司告购买包括讼争车位在内的址于禾祥西路631号之一地下二层的“聚祥广场”共30个车位，每个车位33万元，总价款990万元；在签署本协议书时，银聚公司已将该商品房车位（包括坐落位置、设计环境、建筑结构、质量、有关费用等）及相关物业的真实情况和目前的建设及相关手续的审批进度明确告知谢阿红等四人，谢阿红等四人对此已完全知晓。2014年4月28日，银聚公司向谢阿红等四人出具一份收条，确认收到上述30个车位的购买款990万元。
2014年4月28日，谢阿红等四人、银聚公司就本案讼争车位签订一份商品房买卖合同，约定讼争车位产权登记建筑面积共41.1平方米，其中套内建筑面积12平方米，公共部位共有分摊建筑面积29.1平方米。谢阿红等四人还在该合同附件房屋分层分户平面图签字确认。谢阿红等四人于2015年6月取得讼争车位的土地房屋权证，银聚公司于2015年6月1日向谢阿红等四人开具销售不动产统一发票，金额为33万元。
谢阿红等四人、银聚公司于2015年4月28日还签订一份车位买卖补充合同，确认张定民、张富邻、张建作为谢阿红等四人的代理人与银聚公司签订的上述30个车位的认购协议书，每个车位价格33万元；谢阿红等四人已于2014年4月28日付款完毕，银聚公司于2014年4月28日与谢阿红等四人就上述30个车位签订30份商品房买卖合同，并办理了网上备案登记，完成合同备案手续；本补充合同作为双方签订的30个车位商品房买卖合同的补充条款，如有冲突，均以本补充合同为准。该补充合同还就银聚公司办理车位产权证的其他事宜进行了约定。
一审审理中，谢阿红等四人自认其系聚祥广场商场（好又多）业主。2014年间，好又多发函要求谢阿红等四人提供车位供好又多使用，谢阿红等四人因此从银聚公司把A、C区剩下的车位购买下来，当时银聚公司并未标示号码。
一审法院认为，谢阿红等四人、银聚公司签订的车位认购协议书及商品房买卖合同均系双方真实意思表示，属有效合同。从车位认购协议书中约定的谢阿红等四人向银聚公司购买30个车位，每个33万元的内容结合谢阿红等四人上述自认的购买车位的目的分析，可以认定谢阿红等四人是按每个车位33万元向银聚公司整体购买30个车位提供给好又多使用。谢阿红等四人所购买的车位均为现房，国家对车位的规格亦未有强制性规定，且上述协议书中亦载明银聚公司已向谢阿红等四人披露了车位的相关真实情况，谢阿红等四人对此已完全知晓，双方签订的商品房买卖合同中也对车位的规格进行了描述，谢阿红等四人还在房屋分层分户平面图页上签字确认，所以应当认定谢阿红等四人是在对包括本案讼争车位在内的30个车位的坐落位置、设计环境、建筑情况等完全知晓的情形下购买。银聚公司已按约定履行了交付车位的义务，谢阿红等四人亦支付了相应款项，双方签订的上述车位认购协议书及商品房买卖合同均已履行完毕，并不存在谢阿红等四人合同目的不能实现的情形，故谢阿红等四人现以讼争车位不具有停车功能为由要求解除合同缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回谢阿红、张雪华、朱素勤、张素蓉的诉讼请求。案件受理费3349元，由谢阿红、张雪华、朱素勤、张素蓉负担。
二审中，当事人没有提交证据。
本案二审期间，谢阿红等四人对一审判决查明认定的事实提出如下异议：1.“在签署本协议书时，银聚公司已将该商品房车位（包括坐落位置、设计环境、建筑结构、质量、有关费用等）及相关物业的真实情况和目前的建设及相关手续的审批进度明确告知谢阿红等四人，谢阿红等四人对此已完全知晓”表述不准确，实际上仅是认购协议书有此表述，银聚公司没有明确告知谢阿红等四人。2.一审法院遗漏查明车位的真实情况包括尺寸、位置、车位交付情况。银聚公司对一审查明认定的事实无异议，对谢阿红等四人提出的异议不予认可。本院对双方没有争议的事实予以确认。
本院认为，首先，谢阿红等四人与银聚公司签订的《“聚祥广场”车位认购协议书》、《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，一审判决认定合同有效是正确的。其次，《“聚祥广场”车位认购协议书》第四条约定“在签署本协议书时，银聚公司已将该商品房车位（包括坐落位置、设计环境、建筑结构、质量、有关费用等）及相关物业的真实情况和目前的建设及相关手续的审批进度明确告知谢阿红等四人，谢阿红等四人对此已完全知晓”，结合谢阿红等四人在《商品房买卖合同》附件房屋分层分户平面图签字确认的事实，足以认定谢阿红等四人对所购买的讼争车位情况是明知的，其主张办理产权证后才知道讼争车位的状况缺乏证据证明，不予采信。再次，《商品房买卖合同》约定讼争车位按套计算总价款33万元，建筑面积41.1平方米，谢阿红等四人业已取得讼争车位的产权证，依法取得讼争车位的物权，产权证载明建筑面积与合同约定面积一致，其主张合同目的不能实现不符合事实，谢阿红等四人据此要求解除双方签订的《商品房买卖合同》、退还购房款等主张缺乏事实法律依据，一审判决不予支持并无不当。
综上所述，谢阿红、张雪华、朱素勤、张素蓉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6698元，由谢阿红、张雪华、朱素勤、张素蓉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林巧玲
审 判 员 柯艳雪
审 判 员 许 莹
二〇一六年九月二十六日
代书记员 肖子发
附本案适用法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。