河北省盐山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0925民初2433号
原告：河北宏泽供热投资有限公司，住所地河北省衡水市饶阳县新城区。
法定代表人：李志宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许金钟，男，该公司法务部部长。
委托诉讼代理人：尹建兵，河北刘爱国律师事务所律师。
被告：沧州知信管业有限公司，住所地盐山县盐山镇曾庄村。
法定代表人：张淑凤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙书行，河北衡泰律师事务所律师。
原告河北宏泽供热投资有限公司（以下简称宏泽供热公司）与被告沧州知信管业有限公司（以下简称知信管业公司）买卖合同纠纷一案，河北省饶阳县人民法院于2017年3月1日受理后，被告知信管业公司对管辖权提出异议，河北省饶阳县人民法院于2017年4月18日作出（2017）冀1124民初223号之一民事裁定书，驳回被告对管辖权提出的异议。被告知信管业不服，提起上诉，河北省衡水市中级人民法院于2017年6月16日作出（2017）冀11民辖终138号民事裁定书：撤销河北省饶阳县人民法院（2017）冀1124民初223号之一民事裁定书，将案件移送河北省盐山县人民法院处理。2017年9月1日案件移送本院后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏泽供热公司之委托诉讼代理人许金钟、尹建兵，被告知信管业公司之委托诉讼代理人孙书行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏泽供热公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告排除安全隐患，将被告提供的不合格管道更换为符合国家标准的管道；2.判令被告支付原告复工费（用土工费、焊接工费、恢复路面费等）各项损失200万元，原告保留由此造成的其他合理损失的追偿权；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：责令被告向原告提供产品质量合格证、出厂检测报告及采用中原或鑫意达国标钢管的材质单。事实和理由：原告宏泽供热公司承担为饶阳县县城居民冬季供热取暖工程，2016年在饶阳县城部分路段，首次分批进行供热取暖工程安装。2016年8月28日原被告签定《管道协议》：由被告知信管业公司提供多种型号高密度聚乙烯外护管和无缝钢管、各种型号弯头、三通、变径保温所需的原材料，合同明确规定所供原材料按GB/T29047-2012执行标准号，材质Q235-B，且采用中原管道及鑫意达国标钢管，钢管保护前需作抛丸除锈达到采暖性能和标准，必须符合和达到国家所规定的标准。合同签定后，被告分批分期向原告供货，原告在饶阳县城内部分路段进行施工安装，安装完毕并开始运行。经过运行实践证明，被告所供的管道严重出现质量问题，地面出现裂纹、干热、冰雪天气后（2017年2月21日）管道上方地面较其它部分道路冰雪提前融化，出现严重的散热流失现象，且终端用户室内温度达不到标准温度，在用户中造成不良影响，致使有些用户不交纳采暖费，浪费了大量原材料，给原告造成巨大的经济损失。《管道协议》第4条第3款约定，供热系统第一个采暖季为质量保证期（2016年11月15日-2017年3月15日止），诸多问题出现后，原告多次向被告催要产品质量合格证和出厂检测报告，并向被告反应以上问题，被告置之不理、不予答复，故原告提起诉讼。
原告为证实其主张，提供：管道协议一份，照片4张、光盘一张，GB/T29047-2012保温管及管件国家标准一份，申请对被告所供货物进行质量鉴定。
被告知信管业公司辩称，2016年8月28日原被告双方签订管道协议，合同履行终结后原告方未按照合同约定支付被告合同价款，被告于2017年1月20日在盐山县人民法院立案，要求本案的原告方支付剩余款项，该案已经一审判决正在二审审理期间，原告方为了达到拖延偿还货款的目的，先是提出管辖异议，被沧州市中级人民法院依法驳回后，又向当地饶阳法院提起本案的诉讼。按照2016年8月28日双方签订的合同，对被告提供产品的质量异议期间已经做出了明确的约定，应在收到货7日内提出质量异议，本案原告起诉超过了该约定期间，且原告提出的诉求有主观推定之嫌，按产品质量法的规定如原告方认为被告提供的产品有质量问题，应由原告方提供相应的举证责任。针对原告当庭增加的诉求，按照合同约定双方并未在合同中做出明确约定，被告无义务向原告方出具以上索求的资料。根据相关法律规定及交易惯例被告可在庭后向原告方出具相应资料，但此资料并不能印证我方提供的产品就存在质量问题。综上，原告起诉已超过质量异议期间且无充分证据证明被告供应货物存在质量问题，应依法驳回原告诉求。
被告为证实其主张，提供：管道协议一份。
被告对原告提供的证据，质证意见为：对管道协议无异议，但认为按照管道协议，原告方提出质量异议应在收货后七日内，质量异议期和质保期是两个不同的概念，质量异议期间双方在合同中第8条第2款已经做出明确约定，而质量保证期间是供方保证在一定的期间内如果产品质量出现问题将承担一定法定义务的期间。且原告提出质量异议并非是直观的或由相应的检测报告支撑的，按原告所诉是因被告所供管道在冬季出现了管道上方道路雪提前融化的现象和室内温度不达标做出的主观推定，原告推定没有事实依据，被告只承担供货义务，不承担施工义务，如施工方未按原告方的设计要求对保温管道进行埋设，也可能出现此现象，室内温度不达标有多种因素，并不能确认是管道问题。原告提供的照片及光盘，不能得出被告所供货物存在产品质量问题的结论，从表面看积雪的融化可以是多种因素造就，并且原告拍摄的照片及录像均为同一地点。对国家标准未发表意见。
原告对被告提供管道协议无异议。
本院经审理认定事实如下：原告宏泽公司承担为饶阳县县城居民冬季供热取暖工程，2016年在饶阳县城部分路段，进行供热取暖工程安装。为此，2016年8月28日，原告宏泽公司与被告知信公司签订《管道协议》一份，由被告向原告供应标准号为GB/T29047-2012、材质为Q235-B的高密度聚乙烯外护管聚氨酯、无缝钢管等管件一批，合同总价款为934.99万元。双方约定：被告按合同约定的品种规格、质量标准向原告提供货物。预制直埋保温管、预制直埋保温管件、保温接头均按GB/T29047-2012执行。原告如对质量存有异议，应在收到货的7日内提出。货物验收合格之日起一个采暖季为质量保证期。供货方采购中原管道及鑫意达国标钢管，钢管保温前需作抛丸除锈。货到工地原告组织验收，核实数量后支付被告货款的50%，安装完毕后付至总金额的90%，剩余合同总金额的10%作为质保金，一个采暖季后全部付清等。
合同签订后，被告按原告需求将货物分期、分批全部提供给原告，原告在收到每批货物后7日内均未向被告提出质量异议。原告于2016年将供热工程交由案外人安装完毕，并于2016年冬季投入使用。后原告给付被告部分货款。2017年1月被告向本院提起诉讼，要求原告按双方结算清单给付剩余货款，本院判决后，原告不服提起上诉，现在二审审理期间。
原告宏泽供热公司主张被告供应管道的保温材料质量不合格，其提供的光盘照片显示：饶阳县城某段，雪后，铺设有管道的道路上方积雪融化，雪化后，铺设有管道的道路上方积水被烘干。原告于2017年9月20日向本院提出产品质量鉴定申请，申请对被告所供产品（管道保温材料及附件）与管道协议是否相符、是否符合国家标准进行鉴定，并附需鉴定的知信所提供的各种型号保温管列表。2017年11月13日，原告当庭再次提出鉴定申请，此次仅申请鉴定管道保温材料，不包括附件，鉴定检材减少第一次鉴定申请所附检材列表中的第一项和第七项，仅对五种型号管道上的保温材料进行鉴定。庭审中原告称被告供应的管道上的保温材料还有剩余，可供鉴定，也可以刨开路面对管道进行鉴定，并称原告所用管道90%为被告提供，另10%由河北联鑫公司提供，二者所供管道上均无标识。
被告知信管业公司认为对原告鉴定申请不应准许，因向原告供应管道的还有河北联鑫公司，两家所供管道均未有标识，如鉴定，检材不能保障是否系被告供应的管道。即使能够保障检材是被告当初供应的管材，因原告提出鉴定申请已超出质保期6个月，出卖人已无继续保证交付产品继续保持约定质量标准的法定义务，鉴定对本案认定事实也无意义。
庭后被告未在本院指定期限内提交所供货物检测报告、质量合格证、材质单。
本院认为，原被告双方对《管道协议》真实性均无异议，本院予以确认，因此应按该协议确定双方各自的权利与义务。协议第8条第2项约定质量异议期为收到货物后7日内，第4条第3项约定质量保证期为货物验收合格之日起1个采暖季。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条之规定，原告应在收到货物的7日内验收，如发现质量问题，亦须于该7日内通知被告。本案原告在原被告双方明确约定7日质量异议期的情况下，超出质量异议期，在质量保证期提出质量异议，应提供充分证据证明被告所供货物存在质量问题。原告所提供的4张照片及光盘中的电子照片，虽能证实其拍照的位置存在积雪融化的现象，但庭审中原告自述所使用管道非被告一家提供，部分管道系河北联鑫公司提供，且两家所供管道均无标识，故不能确定积雪融化路段下埋设管道系被告提供；即使下面埋设的是被告所供管道，因被告只负责供货不负责施工，而雪化与管道埋设深度及管道上隔离层厚度等施工方面因素都有直接因果关系，不能以此当然推定管道本身有质量问题，所以对上述证据，与待证事实缺乏关联性，本院不予采信。
原告虽于2017年3月1日起诉，距离质保期满尚有15日，但是未在举证期限届满前及质保期内提出质量鉴定的申请，其提出质量鉴定申请的时间是2017年9月20日，系在质量保证期届满后。质量保证期届满后，即免除出卖人产品质量保证责任。质量保证期满后的鉴定结论与被告交付时及质量保证期内货物是否符合约定，没有关联性，对本案事实的认定没有任何法律意义。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条之规定，当事人申请鉴定的事项与待证事实无关联性，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。故对原告的鉴定申请，本院不予准许。
根据消费者权益保护法第八条之规定，消费者有权要求经营者提供商品的合格证等相关材料，故被告应向原告提供所供货物的合格证、检测报告、材质单。
综上所述，由于本案系质量违约之诉，适用谁主张谁举证的举证责任分配原则，因原告提供证据不足以证明被告供应管道质量不符合约定，应由其承担举证不能的不利后果，对其要求被告排除安全隐患、更换管道、赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告提供产品质量合格证、出厂检测报告及材质单之诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条之规定，判决如下：
一、驳回原告河北宏泽供热投资有限公司要求被告沧州知信管业有限公司排除安全隐患、更换管道、赔偿损失的诉讼请求；
二、被告沧州知信管业有限公司于本判决生效之日起七日内向原告河北宏泽供热投资有限公司提供产品质量合格证、出厂检测报告及材质单。
案件受理费22800元，减半收取计11400元，由原告河北宏泽供热投资有限公司负担11300元，被告沧州知信管业有限公司负担100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 王金荣
二〇一八年一月二日
书记员 齐晶晶