广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民二初字第376号
原告：蔡明红，男，汉族，1970年8月14日出生，住所：江西省赣州市赣县。
委托代理人：张冰、刘耀东，分别是广东保得利律师事务所律师和实习律师。
被告：广州万星天辰服装有限公司，住所地：。
法定代表人：曹学虎，总经理。
被告：曹学虎，男，汉族，1986年1月19日出生，住所：四川省金堂县。
两被告共同委托代理人：刁梓荣，广东瑞迪安律师事务所律师。
原告蔡明红诉被告广州万星天辰服装有限公司（下称：天辰公司”）、被告曹学虎承揽合同纠纷一案，本院于2014年1月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡明红及其委托代理人张冰、刘耀东，两被告的共同委托代理人刁梓荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2013年5月6日将被告天辰公司订制的货物交付给被告曹学虎，被告曹学虎系被告天辰公司的法定代表人和唯一股东。被告曹学虎于交货当天在货单上签收了货物，并签章确认。被告曹学虎承诺收货后会依约按时付清货款，虽然被告曹学虎利用其个人账户陆续向原告清偿了部分货款，但至今仍未付清。据此，原告请求法院判令：1、两被告连带向原告支付货款182708.20元；2、两被告连带向原告支付所欠货款利息（从2013年6月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿完毕之日止）；3、本案诉讼费由两被告承担。
两被告辩称：原告起诉没有任何事实根据，原告与被告天辰公司虽然有签订合同，但原告未履行合同。加工合同明确约定被告天辰公司的收货人为唐冲，故除唐冲以外的人收货均无效。被告曹学虎是被告天辰�司的法定代表人，按照法律规定，无须对被告天辰公司的债务承担法律责任，故不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求以及对被告曹学虎的起诉。
经审理查明：2013年5月6日，原告以江粤红制衣厂名义（承揽方）与被告天辰公司（定作方）签订了五份《包工包料1加工合同》，均约定：由被告天辰公司提供采购面料、里布（主唛、码唛、吊牌、胶带）等辅料转卖给原告作为成品加工费，被告天辰公司再与原告签订成品单价回收，原告提供线、纸补；交货日期由主面料到加工厂加上生产周期开始计算；货款总金额以实际出货数量为准；交货地点在被告天辰公司仓库，收货人为唐冲，其他任何人取走物料成品，或成品未送达以上的地址，被告天辰公司不予承认；原告按时交清货品，货品经被告天辰公司QC验货合格，经被告天辰公司生产部核清生产数对账单�原告签字认可后，被告天辰公司收到货物成品一个月以内支付原告70%货款，余款30%在原告出货后45天内结清；大货成品原告应按协商交货时间交货，若超期6天，被告天辰公司从第7天开始扣除原告未出货总数量成品金额的10%作为损失，超出10天被告天辰公司有权拒绝收货，原告须赔付合同生产总数量成品金额作为赔偿，若超出10天出货因货期造成被告天辰公司积压库存，损失由原告全部承担等。该五份合同分别附有《TT报价单》，报价单载明：款号Q03（黑色）的成品单价为51元、款号Q06（黑色）的成品单价为49.40元、款号6020（米灰／浅兰）的成品单价为46.05元、款号6027短裤（三色）的成品单价为38.40元、款号6028（浅绿／豆绿／黑色）的成品单价为41.80元。原告表示“江粤红制衣厂”是其开设的加工作坊，没有进行工商登记。
原告持有一份收货单位及经手人栏签有“马月”名字的《送货单》，该单载明：收货单位为“万星天辰服装公司”、日期2013年5月6日、货物名称及规格为：Q03（数量1797）、Q06（数量1792）、6020（数量4592）、6027（数量11015）、6028（数量8964），共28160件。原告表示“马月”是被告天辰公司的员工，两被告对此不予确认。按照原告的计算方式，五份《TT报价单》的总出货数分别为91647元、88524.80元、211461.60元、422976元、374695.20元，合计1189304.60元；分别扣减面料、配料、辅料、运费等费用51830.50元、44510.40元、109105.80元、169712元、186003.10元，合计561161.80元；实付分别为39816.50元、44014.40元、102355.80元、253264元、188691.90元，合计628142.60元。原告表示该实付款项在扣除吊牌、包装袋、纸张等费用130434.40元以及两被告已支付的货款315000元后，余款为182708.20元。原告表示在加工过程中被告有提供过部分面料、配料和辅料给原告�行加工，但两被告对此予以否认。原告就收款事实提供了银行对账单，对账单显示原告在2013年5月23日至2014年1月12日期间共收到转账款项315000元。两被告承认双方之前存在合作关系，也向原告支付过货款，但具体付款金额不清楚。
原告就供货事实陈述如下：从2013年3月起，被告通过电话方式委托原告加工货物，原告在货物加工好后遂分批通过一间位于白云区夏茅的物流公司将货物送到被告天辰公司位于白云区嘉禾街鹤边路自编6号商厦3楼（加工合同上注明的地址），送货时原告没有跟车前往，被告也没有签收；同年5月6日，原告前往被告天辰公司对数，被告曹学虎安排了员工马月在原告的送货单上签名，对数当天被告曹学虎还在加工合同和报价单上签名。
原告为证明履行了合同义务，提供了代理律师于2014年3月6日与被告曹学虎的谈话录音，在谈话中，原告代理律师讲到：“这个货款就是182700多元，我相信蔡老板应该跟你对过账了”；被告曹学虎讲到：“老蔡是差不多三月份接我的货过去做，然后我们当时是谈好都是要签合同的…”、“这只是一小部分，他总共做两万多件的”、“不是，我是说他给你的这几张单是没多少钱的”、“然后就是合同上这些东西没有一个具体的数额”、“他能够给你们的这些材料没有一个具体数字，只是双方签字的合同上面显示的这些东西，所以我还是希望尽量跟老蔡去和平地、私下去解决这个事情，这是我的一个想法，而且当中他愿意接受的一个数字和我愿意支付的一个数字差距会比较大”、“我这边会有一些证明材料证明到他货期确实是晚了”、“双方都要承认两个事实，第一个事实就是按照正常的合作方式是欠他货款，这是事实，第二个就是蔡明红货期是晚了，给我造成了经济上的损失，�家都要承认这样一个事实，才能友好去解决这样一个事情，大家都这样换位思考对方的东西，这个金额咱们去谈”、“我自己一直是一个非常好的心态去面对这个事情，大家最好早点去解决这个事情，老蔡跟我说他可以承担的是三、五万元块钱”等。对原告代理律师提到“那蔡老板跟你谈是谈什么？他没有拿什么结算的材料给你看吗？”的问题，被告曹学虎回答到：“就总共发了多少货，单价是多少，总件数乘以单价，就是这些东西”；对原告代理律师问到“你们单位那个员工，叫马月的”、“离职了吧”、“原来在这里上过一段时间班吗，马月”等问题，被告曹学虎回答到：“不在了”、“他很久都没在这里了”、“很长时间都没在这里了”。两被告对录音资料不予确认，认为录音内容未经过公证，无法判断录音资料有否经过剪接。原告代理律师向法庭承诺该�音资料真实、无剪接。被告曹学虎在本院限定期限内未到庭对录音资料进行质证。
另查，被告天辰公司于2011年12月19日经工商行政管理部门核准成立，注册资本50万元，企业性质为有限责任公司（自然人独资），被告曹学虎持股比例为100%。被告天辰公司的工商登记档案资料中有该公司的2011年、2012年的年检记录，并有当年的年度审计报告，但无2013年的年检记录和年度审计报告。两被告未提供两被告资产在2013年度不存在混同的证据。
本院认为：原告与被告天辰公司签订的加工合同，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案的争议焦点是合同有否履行的问题。原告就其主张提供了加工合同、报价单、送货单、银行对账单、谈话录音等证据材料。其中谈话录音的内容反映出被录音对象承认原告总共做两万多件货物、被告天辰公司欠原告货款、“�月”曾是被告天辰公司的员工等事实。两被告对该录音资料不予确认，但在原告代理律师当庭承诺录音资料真实且无剪接的情形下，被指认的录音对象即被告曹学虎无正当理由不按本院要求到庭对录音资料的真实性进行核实。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”之规定，被告曹学虎作为本案当事人兼被告天辰公司的法定代表人，有能力到庭提供相反证据但不提供，因此本院对录音资料的被录音人身份为被告曹学虎的事实予以确认。
马月于2013年5月6日出具的送货单，记载的货物数量为28160件，与被告曹学虎在与原告代理律师谈话的内容吻合，本院予以确认。根据送货单载明的货物型号和数量，结合报价单�明的成品单价，货值合计1189304.60元。被告天辰公司否认在加工过程中向原告提供过面料、配料和辅料，与事实不符，本院不予采纳。在原告主动扣减面料、配料、辅料、运费等费用，以及再扣减吊牌、包装袋、纸张等费用和已收取的货款后，对于原告主张的余款182708.20元，被告天辰公司未提供相反证据证明该金额不真实，故本院对于原告主张被告天辰公司拖欠原告款项182708.20元的事实予以确认。原告起诉要求被告天辰公司清偿该款项，证据充分，本院予以支持。
加工合同约定被告天辰公司收到货物成品一个月以内支付原告70%货款，余款30%在原告出货后45天内结清。被告天辰公司于2013年5月6日收到原告交付的货物后，未按合同约定时间支付货款，其行为构成违约，应承担逾期付款的违约责任，原告要求从2013年6月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算拖欠货款的利息，符合法律规定，本院予以支持。
被告天辰公司为一人有限责任公司，《中华人民共和国公司法》（2005年修订）第六十四条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。按此规定，被告曹学虎作为被告天辰公司的股东，对公司财产独立于其个人财产的问题负有举证责任。本案债权债务发生在2013年，被告曹学虎未提供证据证明被告天辰公司在2013年度的资产独立于其个人财产，被告曹学虎对此应承担举证不能的法律后果，应对被告天辰公司的债务承担连带清偿责任。
两被告在本案中否认原告履行过合同，且两被告就录音资料中提及的货期晚了的问题未提出反诉，故本案对原告供应货物是否不符合约定的问题不作审查，被告天辰公司若认为原告迟延交货应承担相应的法律责任的，被告天辰公司可另循法律途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》（2005年修订）第六十四条之规定，判决如下：
一、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告广州万星天辰服装有限公司向原告蔡明红清偿款项182708.20元及该款利息（从2013年6月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清之日止）。
二、被告曹学虎对被告广州万星天辰服装有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4064元和公告费500元，由被告广州万星天辰服装有限公司和被告曹学虎负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院�交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 潘 锋
人民陪审员 程志雄
人民陪审员 曾 红
二〇一四年九月十九日
书 记 员 周家谊
罗洁