杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨民初字第1224号
原告浙江省一建建设集团有限公司。
法定代表人崔峻。
委托代理人樊志超。
被告浙江龙禧投资集团有限公司。
法定代表人许永杰。
委托代理人吕孙祖。
原告浙江省一建建设集团有限公司（以下简称一建公司）与被告浙江龙禧投资集团有限公司（以下简称龙禧公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理后依法适用普通程序，由审判员季隽虹担任审判长，与代理审判员陆飞、人民陪审员陈杰组成合议庭，于2014年10月20日进行了公开开庭审理。原告一建公司的委托代理人樊志超、被告龙禧公司的委托代理人吕祖孙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告一建公司起诉称：原、被告于2000年12月8日签订建设工程施工合同一份，由原告作为被告开发建设的杭州新谊大厦工程的施工总包方进行工程施工，承包范围包括图中的所有桩基工程、土建、水电安装、暖通及装饰工程。合同签订后，原告按约施工，工程竣工并经被告验收后，于2003年7月8日投入使用。之后，被告委托浙江商汇基建工程咨询有限公司就工程价款进行审核。2007年10月8日，浙江商汇基建工程咨询有限公司出具《造价审核书》，根据审核书第四条，审核造价为81829913元。同时，审核书第六条其他相关问题中明确有四项未计入该结算，作为零星工程来处理，包括：1、桩基06#联系单春节加班要求补贴金额69880元；2、71#联系单临时设施费补贴67710元；3、挤塑泡沫板价差为261403元；4、售楼部、停车场、配电房、油罐等1488000元。此外，被告还需支付材料保管费350000元及根据浙江省高级人民法院（2007）浙民一终字第186号判决书确认的幕墙单位配合费1080996元（7890482元×13.7%）。
综上所述，工程最终结算价应为85147902元。被告目前仅支付给原告工程款77758249元，尚有工程款7389653元，被告经原告多次催讨未付。为维护原告的合法权益，原告现提起诉讼，请求判令被告向原告支付工程款7389653元以及逾期支付利息损失1172639元（以每日万分之五，按审核价自2013年2月8日起计算至2014年9月7日止，共576天），合计8562292元。
被告龙禧公司答辩称：1、浙江省高级人民法院的判决书中写明，本案所涉工程已于2003年实际交付使用，诉讼时效应该从交付使用日开始计算，故原告主张的工程款已过诉讼时效；2、对于四项零星工程，由于原、被告未经对账确认，因此该笔金额不应计算在工程款中；3、幕墙单位配合费应由原告向杭州东升铝幕墙装璜有限公司进行催讨，且双方对13.7%的配合费率约定高于《建设工程工程量清单计价规范》计价规定，即使由被告承担，费率也应该调整；4、原告主张按照每日万分之五的标准计算违约金标准过高。
为证明自己的主张，原告一建公司提供了如下证据：
1、协议书1份，证明浙江省第一建筑工程有限公司与杭州新谊实业有限公司于2000年12月8日签订了建设工程施工合同一份，约定由原告作为杭州新谊实业有限公司开发建设的杭州新谊大厦工程的施工总包方，承包范围包括图中的所有桩基工程、土建、水电安装、暖通及装饰工程。合同载明，如杭州新谊实业有限公司未按照约定支付工程进度款，应当按照付款金额每日万分之五的标准向浙江省第一建筑工程有限公司支付违约金；如在确认竣工结算报告后28日内未支付工程竣工结算款，应从第29日起按照同期向银行贷款利率支付工程价款的利息。
2、工商查档资料2份，证明浙江省第一建筑工程有限公司已变更为一建公司，杭州新谊实业有限公司已变更为龙禧公司。
3、造价审核书1份，证明经龙禧公司委托，浙江商汇基建工程咨询有限公司对杭州新谊大厦土建、安装、室内精装修进行了造价鉴定，审定的造价为81829913元。造价审核书同时确认，桩基006#联系单春节加班要求的补贴69880元以及74#联系单临时设施费补贴67710元，因缺少签复，审核书均未计入；因为没有联系单，挤塑泡沫板价格定为320元／立米；售楼部、停车场、配电房、油罐、垃圾房等造价也不在审核范围内，需建设方和施工方共同协商。
4、浙江省高级人民法院（2007）浙民一终字第186号民事判决书1份，证明杭州东升铝幕墙装璜有限公司承包了杭州新谊大厦所有外墙装饰工作，为土建总承包下的分包，工程款由被告龙禧公司支付。2003年7月8日，杭州新谊大厦投入使用并于2004年1月12日综合验收合格。被告龙禧公司拖欠杭州东升铝幕墙装璜有限公司支付的剩余款项为7890482元，配合费率为13.7%。杭州东升铝幕墙装璜有限公司同意13.7%的配合费从7890482元的工程款中扣除，故终审最后判决龙禧公司向杭州东升铝幕墙装璜有限公司支付的工程款为6809485.97元。
5、收款清单1份，证明被告龙禧公司共支付原告工程款77758249元，其中最后一笔500000元的支付时间为2013年2月7日。
被告龙禧公司的质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3、4、5的真实性、合法性无异议，但对关联性均有异议，理由是零星工程下的四项没有经过双方确认，也未在证据3中的造价书中体现；浙江省高级人民法院的判决书中，没有标明13.7%的配合费应由被告支付给原告，且配合费率过高，应予以调整；证据5中，被告于2013年2月7日的付款行为不能推翻原告主张工程款已过诉讼时效的事实。
本院的认证意见为：因被告对原告提供的证据1、2均无异议，故本院予以认可；证据3的真实性，合法性本院予以认定，但造价审核书并未对零星工程做出审核，故对被告就零星工程造价提出的质证意见，本院予以采纳；证据4系人民法院做出的终审判决，对终审判决书载明的内容，本院予以认可；证据5反映了被告龙禧公司分阶段付款的事实，可以发生诉讼时效中断的效力，故对证据5本院予以认可。
被告龙禧公司未提供证据。
根据上述有效证据和当事人的庭审陈述，本院认定案件事实如下：
2000年12月8日，原告一建公司与被告龙禧公司签订了建设工程施工合同，约定原告作为杭州新谊实业有限公司开发建设的杭州新谊大厦工程的施工总包方，承包范围包括图中的所有桩基工程、土建、水电安装、暖通及装饰工程。合同载明，如杭州新谊实业有限公司在确认竣工结算报告后28日内未支付工程竣工结算款，应从第29日起按照同期向银行贷款利率支付工程价款的利息。
2003年7月8日，杭州新谊大厦投入使用并于2004年1月12日综合验收合格。2007年9月15日，浙江商汇基建工程咨询有限公司对杭州新谊大厦土建、安装、室内精装修进行了造价鉴定，审定的造价为81829913元。造价审核书同时确认，桩基006#联系单春节加班要求的补贴69880元以及71#联系单临时设施费补贴67710元，因缺少签复，审核书均未计入；因为没有联系单，挤塑泡沫板价格定为320元／立米；售楼部、停车场、配电房、油罐、垃圾房等造价也不在审核范围内，需建设方和施工方共同协商。被告龙禧公司在2001年1月至2013年2月期间，陆续支付原告工程款77758249元。
另查明，2001年8月，原、被告与杭州东升铝幕墙装璜有限公司签订杭州新谊大厦外墙装饰工程施工合同，约定杭州东升铝幕墙装璜有限公司承包杭州新谊大厦所有外墙装饰工作，为一建公司总承包下的分包。杭州东升铝幕墙装璜有限公司的投标承诺载明，配合费率按照13.7%计收。杭州东升铝幕墙装璜有限公司的工程款由一建公司在收到龙禧公司的款项时，扣除管理费、配合费后再支付给杭州东升铝幕墙装璜有限公司。2007年7月6日，浙江省高级人民法院终审判决书确认被告龙禧公司拖欠杭州东升铝幕墙装璜有限公司支付的剩余款项为7890482元。杭州东升铝幕墙装璜有限公司同意从7890482元的工程款中扣除配合费率为13.7%的配合费，故终审判决最后判决龙禧公司向杭州东升铝幕墙装璜有限公司支付的工程款为6809485.97元。
本院认为，原、被告签订的建设工程施工合同系当事人真实的意思表示，内容不违反法律规定，应当认定为合法、有效，双方当事人均应按照约定履行各自的合同义务。
本案中，涉案工程的造价已于2007年9月15日进行审核，原、被告对审核造价均无异议，为此被告应当及时付款，被告至今拖欠原告4071664元工程款的行为显属违约。因原告并未对零星工程的造价以及保管费进行举证，被告对原告的主张该款项也不予认可，故对原告主张的零星工程造价以及保管费，本院不予支持。
关于违约金，按照合同约定，被告未按照约定支付工程进度款，应按照应付款金额每日万分之五的标准承担违约责任，而本案原告主张的系剩余工程结算款，根据合同约定，被告应当按照同期向银行贷款利率支付工程价款的利息，故原告主张的违约金计算方法不当，本院予以纠正。由于原告主张从2013年2月8日起计算至2014年9月7日期间的违约金，系其对自身权利的处分，本院予以认可。本院确认违约金的金额为395163.36元（4071664元×6.15%÷365日×576日）。
关于配合费，原、被告与杭州东升铝幕墙装璜有限公司签订的分包合同中约定了杭州东升铝幕墙装璜有限公司的工程款由原告在收到被告支付的相应款项时，扣除管理费、配合费后再支付给杭州东升铝幕墙装璜有限公司。在杭州东升铝幕墙装璜有限公司诉原、被告一案中，终审判决书判令被告向杭州东升铝幕墙装璜有限公司直接支付剩余工程款。在杭州东升铝幕墙装璜有限公司认可13.7%的配合费率，也同意从金额为7890482元的剩余工程款中扣除该笔配合费的情况下，终审判决被告向杭州东升铝幕墙装璜有限公司支付的工程款为6809485.97元，故原告有权向被告主张1080996元的配合费。因配合费率系杭州东升铝幕墙装璜有限公司向原告做出的承诺，配合费率实际上并不会给被告造成负担，故对被告要求降低配合费率的抗辩，本院不予采纳。
关于诉讼时效，被告在本案中系分期履行债务，除2008年和2012年，其每年均向原告支付了金额不等的工程款。被告最后一次支付工程款的时间为2013年2月7日，由于本案诉讼时效存在多次中断，故原告于2014年9月2日向本院起诉，并未超过2年的诉讼时效。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告浙江龙禧投资集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江省一建建设集团有限公司工程款4071664元、配合费1080996元以及违约金395163.36元，合计5547823.36元。
二、驳回原告浙江省一建建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费71736元，由原告浙江省一建建设集团有限公司负担21101元，由被告浙江龙禧投资集团有限公司负担50635元。原告浙江省一建建设集团有限公司应于本判决书生效之日起十日内来本院退费；被告浙江龙禧投资集团有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：杭州银行滨江支行；户名：杭州市滨江区人民法院；账号：78×××82）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 季隽虹
代理审判员 陆 飞
人民陪审员 陈 杰
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 徐 丽