广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第232号
上诉人（原审被告）：汕头市潮阳第二建筑总公司，住所地广东省汕头市潮阳区。
法定代表人：肖维明。
委托代理人：彭建晖，广东金剑时空律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李美英，女，1948年11月19日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
委托代理人：罗文涛，男，1979年9月18日出生，汉族，住址同上，系李美英的儿子。
上诉人汕头市潮阳第二建筑总公司（以下简称潮阳二建）因与被上诉人李美英票据追索权纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法民二初字第1751号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：李美英系个体工商户斗门区井岸姐妹商店经营者�李美英持有潮阳二建开具的广发银行支票一张，出票日期为2013年1月28日，票面金额77000元，收款人为斗门区井岸姐妹商店，付款行为广发银行中山港口支行，用途为货款，支票上加盖有潮阳二建财务章，支票号码为3060443008512986。2013年1月28日，李美英就涉案支票委托中国工商银行股份有限公司珠海斗门支行收款。2013年2月4日，中国工商银行股份有限公司珠海斗门支行出具退票理由书，退票理由为出票人账号余额不足以支付票据款项。李美英为维护自身合法权益，遂于2013年8月21日诉至原审法院，请求判令：1.潮阳二建支付李美英支票金额77000元及违约金（从2013年1月29日起至清偿日止按银行同期利息4倍支付）；2.诉讼费用由潮阳二建承担。原审诉讼过程中，潮阳二建称潮阳二建与李美英不存在基础交易关系，支票系潮阳二建开具给案外人的，开具支票时潮阳二建未在支�上填写收款人名称。
原审法院经审理认为：本案系票据追索权纠纷。《中华人民共和国票据法》第八十六条规定：“支票上未记载收款人名称的，经出票人授权，可以补记。”潮阳二建向他人出具涉案支票时未记载收款人名称，视为其授权持票人补记；补记收款人名称不影响支票的效力，涉案支票属有效票据。李美英系涉案支票的持有人，依法享有票据权利。支票为无因证券，支票出票人出具票据，应按照所记载的事项承担票据责任。持票人仅依支票上所载的文义就可请求给付一定的金额。现涉案支票被银行以出票人账号余额不足为由拒绝付款，李美英依法可以行使追索权，要求潮阳二建承担票据责任。李美英要求潮阳二建支付票面金额77000元，理据充分，原审予以支持。李美英另诉请潮阳二建按银行同期利率的4倍支付违约金，但本案系票据追索权纠纷，李美英诉请潮阳二建支付违约金，缺乏法律依据；且双方当事人之间亦没有违约金的的合同约定；故李美英关于违约金的诉讼请求，理据不足，原审不予支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第八十一条、第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、潮阳二建于判决生效之日起十日内向李美英支付票据款77000元；二、驳回李美英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1725元，减半收取863元，由潮阳二建负担。
上诉人潮阳二建不服原审判决，向本院上诉称：原审认定案件基本事实不清，认定事实错误，导致适用�律错误，主要表现在对票据来源的合法性、有无票据关系及对潮阳二建有无追索权的审查上。首先，关于票据来源的合法性问题，原审未查明，李美英未举证。李美英的代理人在原审庭审中陈述该支票是在潮阳二建的供应商、承包商、客户处收取，即应对与其存在的债权债务关系进行举证，但其未举证。因此，票据来源的合法性不确定，更不能据此向潮阳二建追索。其次，潮阳二建根本未向李美英出具过该支票，票据存根的签收人并非李美英，对此，潮阳二建已举证。而李美英根本不能举证潮阳二建与李美英之间有任何关于买卖、供销的关系及收取其材料而发生货款的事实。由于潮阳二建与李美英之间根本无交易和欠款的事实，也未向其出具过该支票，双方并不能形成合法有效的票据关系。李美英对产生票据关系的前述基础关系也根本无从举证，原审对此未查明事实。再次，原审以《中华人民共和国票据法》第八十一条“支票上未记载收款人名称的，经出票人授权，可以补记”，据此认为“潮阳二建向他人出具涉案支票时未记载收款人名称，视为其授权持票人补记；补记收款人名称不影响支票的效力，涉案支票属有效票据”，并认定“李美英系涉案支票持有人，依法享有票据权利”，是错误的。因为潮阳二建与李美英之间不存在票据关系，潮阳二建未向李美英出具该支票，更未授权补记。综上，李美英不能举证潮阳二建与李美英之间存在票据关系，原审仅凭单一支票就认定李美英依法享有票据权利并判定潮阳二建向李美英支付票据款，是错误判决，故，请求二审法院撤销原判，依法驳回李美英的全部诉讼请求，并判令李美英承担本案一审、二审诉讼费用。
被上诉人李美英答辩称：同意原审判决。
经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，潮阳二建主张，易景惠为潮阳二建承建工程的承包人，涉案支票是潮阳二建出具给易景惠用于支付工程款的，潮阳二建与李美英之间不存在任何买卖关系。李美英主张，其向易景惠承包的工地供应水泥，共计供应水泥价值180000余元，之前已收取部分货款，在收取剩余货款时取得涉案支票，并提供了一份由易小燕、吴晓鹏签名确认的《材料款项》佐证。二审期间，李美英提供了一份《中国工商银行股份有限公司珠海斗门支行进账单》，用于证明2012年9月17日曾收取潮阳二建以支票的形式支付的50000元货款，潮阳二建对为何向李美英支付上述50000元货款不能作出合理解释。
本院认为：本案系票据追索权纠纷，综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的主要焦点是：李美英是否取得涉案支票的权利。《中华人民共和国票据法》第十条规定“票据的签发、取得、转让，应当遵循诚实信用的原则，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相应的代价。”，第三十一条“……非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。”本案中，虽然潮阳二建与李美英之间不存在直接的买卖关系，但易景惠为潮阳二建承建工程的承包人，涉案支票是潮阳二建出具给易景惠用于支付工程款的，李美英因向易景惠承包的工地供应水泥而取得涉案支票，并提供《材料款项》及《中国工商银行股份有限公司珠海斗门支行进账单》佐证，潮阳二建对此予以否认，并主张与李美英之间没有任何买卖关系，但对2012年9月17日转账50000元给李美英的事实不能作出合理解释，上述证据说明，李美英是以合法方式取得涉案支票，并已支付相应对价，依法取得涉案支票的票据权利，且潮阳二建没有提�证据证实李美英以欺诈、偷窃或者胁迫等手段取得支票，或者明知有前列情形下，出于恶意而取得支票，故本院对潮阳二建对李美英取得涉案支票的合法性提出的异议不予采纳。关于潮阳二建主张的涉案支票收款人补充记载违法问题，因支票的收款人不是支票必要的记载事项，出票人签发支票时没有填写收款人不影响支票的效力，持票人补记收款人并证明合法取得支票，依法可以行使票据权利，故本院对潮阳二建提出未授权李美英自行补记不得行使付款请求的主张，不予支持。李美英合法取得涉案支票，并已行使付款请求权，遭拒绝付款后向出票人潮阳二建行使追索权，符合法律规定，原审确定潮阳二建向李美英支付支票款77000元，理据充分，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人潮阳二建的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1725元，由上诉人汕头市潮阳第二建筑总公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜新林
审 判 员 胡怡静
代理审判员 钟国平
二〇一四年六月二十日
书 记 员 麦 琳