新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵01民终177号
上诉人（原审被告、反诉原告）胡西塔尔·那曼，男，1972年出生，维吾尔族，农民，住新疆维吾尔自治区阿瓦提县。
委托诉讼代理人玛依拉·吾买尔，新疆双语律师事务所律师。
委托诉讼代理人努尔艾力·司拉木，新疆努尔路克律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）新疆华蒙通物流有限公司，统一社会信用代码91652922068836648P1-1，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏地区温宿县沙河镇。
法定代表人刘建军，该公司总经理。
委托诉讼代理人陈贵远，女，新疆华蒙通物流有限公司法务部助理经理。
委托诉讼代理人韩有龙，男，新疆华蒙通物流有限公司运营部副总经理。
上诉人胡西塔尔·那曼与被上诉人新疆华蒙通物流有限公司（以下简称华蒙通公司）仓储合同纠纷一案，因胡西塔尔·那曼不服新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院（2016）兵0102民初334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡西塔尔·那曼及其委托诉讼代理人玛依拉·吾买尔、努尔艾力·司拉木与被上诉人华蒙通公司的委托诉讼代理人陈贵远、韩有龙到庭参加诉讼。本院工作人员买买提·沙力随庭翻译。本案现已审理终结。
胡西塔尔·那曼的上诉请求：依法撤销新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院（2016）兵0102民初334号民事判决，依法改判如下：1、驳回被上诉人华蒙通公司在一审本诉中提出的所有诉讼请求；2、被上诉人华蒙通公司赔偿上诉人胡西塔尔·那曼各项损失5312500元；3、被上诉人华蒙通公司退还上诉人扣留的打包机2台（价值6000元）、电子秤20台（价值3000元）、小型电子秤50台（价值1500元）；4、一审、二审诉讼费用由被上诉人华蒙通公司负担。以上2、3项合计5323000元。事实与理由，一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人与被上诉人之间不但签订了仓储合同还签订了融资合同，被上诉人在履行融资合同时，不但没有足额提供融资协议中的资金担保，还擅自低价卖掉了上诉人所属的香梨，并将卖掉的香梨款折抵了相应的仓储费。2、本案是由于被上诉人在仓储期限内没有履行好自己的保管义务，导致上诉人存储的香梨腐烂变质，应当承担上诉人的相应损失。3、上诉人在本案中花费的入库费材料费、押金等属实际发生的相关费用，应当由造成违约的被上诉人承担。
被上诉人华蒙通公司向本院提交书面答辩意见称，1、关于上诉人称，截止到2015年10月，已向被上诉人公司搬运价值300万元1040吨香梨无事实依据，根据入库单可以显示入库的香梨净重为1038964.75kg，同时没有证据可以证明香梨价值300万元。2、关于融资协议，上诉人称，按照双方签订的融资协议，被上诉人尚欠上诉人55万元的融资款未支付，存在违约行为，但事实是由于上诉人提供的香梨品相不佳，不能保证每个库存储的香梨都能够达到价值30万元，故经双方口头商议后，被上诉人只给上诉人给付了35万元的融资款，上诉人也按照协议完成了6个库的香梨收储；3、关于上诉人称，由于被上诉人未履行果品仓储保管义务，拒绝上诉人香梨出库并造成了相应损失的理由无事实依据，首先，根据双方签订的《保管合同》有明确的约定，被上诉人只负责冷库温度的控制，不负责任何关于鲜果品质的承诺。其次，上诉人的香梨在入库前就存在品质瑕疵，同时根据上诉人提供的《鉴定意见书》，能够证实上诉人入库的香梨腐烂、变质与被上诉人冷库管理无因果关系，冷库调温管理工作运行正常，故上诉人的该上诉理由不能成立。4、关于上诉人称，被上诉人不允许上诉人香梨出库，擅自贱卖上诉人香梨83613.5kg，并不予给付相应香梨款的理由不能成立，被上诉人有证据能够证实，上诉人在2016年2、3月份曾自己出库卖过香梨，但后来由于香梨价格下降，上诉人不再出库，被上诉人为了将损失降到最低，积极联系买家，出售香梨，并将所得香梨款冲抵相应的仓储费及资金支持还款，符合双方合同的约定，并未违约，故上诉人的该上诉理由不能成立；4、关于上诉人主张被上诉人赔偿其货运费、材料及工费、押金的上诉理由即无事实依据，也无法律依据。综上，望二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审原告、反诉被告新疆华蒙通公司向一审法院提出本诉请求：请求依法判令被告（反诉原告）支付仓储费187915.08元、装卸费59841.81元，赔偿原告（反诉被告）损失19470元，合计267226.89元，并由被告（反诉原告）承担本案的诉讼费用。
原审被告、反诉原告胡西塔尔·那曼向一审法院提出反诉请求：请求依法判令：1、解除双方签订的鲜果代储保管合同；2、华蒙通公司赔偿反诉原告胡西塔尔·那曼损失5312500元（其中一级香梨600吨×6元／公斤=3600000元、二级香梨440吨×3元／公斤=1320000元、运费181500元、材料及工费151000元、押金60000元)；3、华蒙通公司退还反诉原告胡西塔尔·那曼其扣留的打包机2台（价值6000元）、电子秤20台（价值3000元）、小型电子秤50台（价值1500元）；4、诉讼费用由华蒙通公司承担。以上第2、3项损失合计5323000元。
一审法院认定事实：1、2015年8月30日，原告（反诉被告）华蒙通公司（甲方）与被告（反诉原告）胡西塔尔·那曼（乙方）经过协商一致签订了《新疆华蒙通物流有限公司鲜果代储保管协议书》，双方约定胡西塔尔·那曼选择华蒙通公司19、20、21号气调库（150吨／间）储存香梨，仓储时间为2015年8月30日至2016年4月30日，共计8个月，胡西塔尔·那曼整库租用气调库但不使用气调设备，租赁费为100000元／间。合同第五条第2条规定：“根据乙方需求，甲方有偿提供装卸、分选服务，具体装卸和分选甲方根据市场价格完成乙方委托，装卸50元／吨；分选费按照市场行情收取价格甲方以书面形式通知乙方。”协议书第七条约定：“1、定金：租库达成共识，乙方交定金30000元（大写叁万元整）2、出库付款：乙方付清冷库保管费、装卸费等以及所欠甲方的垫付费用后，所储鲜果须由乙方与甲方签订的合同者办理相应出库手续。或可由其书写委托书。委托他人办理出库手续（必须提供委托人和受委托人个人真实资料复印件）。”协议书第八条约定其他：“甲方负责冷库温度的控制，不负责鲜果品质的检验和其他任何关于鲜果品质的承诺，乙方所储果品数量超过甲方规定数量、所产生的后果乙方负责。2……3、甲方保证乙方塑料周转筐的正常使用量，乙方承诺对于甲方的塑料周转筐不丢失、不掉包，出现上述现象乙方支付甲方每个塑料周转筐30元的赔偿。”当天双方还签订了《资金支持协议》，约定根据新疆华蒙通物流有限公司鲜果代储报关协议书，甲方（华蒙通公司）承诺对乙方（胡西塔尔·那曼）提供果品收购资金方面支持，支持额度每个库（150吨）15万元，甲方收取资金利息为每月1%，按月结算（乙方承诺每个库果品的总价值在400000元以上）。当乙方果品储存50%的库容时，甲方提供8.4万元资金支持，存到库容100%时，甲方提供其余6.6万元资金支持，甲方承诺：保证及时提供相关资金。当乙方出库时甲方收取乙方贷款总额30%及利息，当乙方出库数量达到50%时，乙方支付甲方贷款及利息总额70%，剩余贷款在出库过程中结算。贷款及利息在乙方必须按照规定时间内还款，否则甲方不予出库，造成损失由乙方自行承担，乙方一切债务、债权与甲方没有任何关系。
2、2015年9月1日，华蒙通公司与胡西塔尔·那曼再次签订了《新疆华蒙通物流有限公司鲜果代储保管协议书》，双方约定胡西塔尔·那曼选择华蒙通公司10、11、12号气调库（150吨／间）储存香梨，仓储时间为2015年9月1日至2016年4月30日，共计8个月。其他约定同2015年8月30日签订的协议内容一致。
3、2015年9月16日，华蒙通公司（甲方）与胡西塔尔·那曼（乙方）又签订了《资金支持协议》，协议约定：甲方承诺对乙方提供果品收购资金方面支持，支持额度每个库（150吨）15万元，甲方收取资金利息为每月1%，按月结算，当使用时间不满一月时按照满月计算（乙方承诺每个库果品的总价值在30万元以上）。当乙方果品储存50%库容时，甲方提供40%的资金支持，存到库容100%时，甲方提供剩余60%的资金支持，甲方承诺：保证及时提供相关资金。当乙方出库第2车时甲方收取乙方贷款总额40%及利息，同时收取冷库费2万元整，当乙方出库第三车时甲方收取乙方贷款总额80%及利息，同时收取冷库费用2万元整，当乙方出库第四车时，乙方偿还所欠甲方剩余贷款及利息包含冷库费用，装卸费用在出库第四车的情况中结清。贷款及利息在乙方必须按照规定时间内还款，否则甲方不予出库，造成损失由乙方自行承担，乙方一切债务、债权与甲方没有任何关系。乙方须在2016年1月31日前返还甲方对乙方的资金支持，否则甲方有权对乙方货物进行处理，销售货款冲减乙方所欠甲方资金支持费用。
4、被告（反诉原告）胡西塔尔·那曼分别于2015年8月30日、9月1日向原告（反诉被告）华蒙通公司交纳租库押金30000元，合计60000元。
5、2015年9月2日至10月14日，被告（反诉原告）胡西塔尔·那曼向原告（反诉被告）华蒙通公司6个冷库入库无品质问题100g通货套网香梨20002筐，毛重361232.5kg，净重321138.5kg；无品质问题70-99g纸包香梨7374筐，毛重168595.7kg，净重153847.7kg。分别有发黄、冰雹伤、表面有水、压伤等品质瑕疵100g通货套网香梨17248筐，毛重311287.3kg，净重276789.3kg；分别有发黄、冰雹伤、表面有水、压伤等品质瑕疵70-99g纸包香梨13615筐，毛重312755.25kg，净重285525.25kg；偏黄砀山梨2筐，毛重36kg，净重32kg；早熟梨102筐，毛重1836kg，净重1632kg。以上合计入库香梨58343筐，毛重1155742.75kg，净重1038964.75kg，共产生冷库费600000元，装卸费51948.24元（1038964.75kg×50元／吨）。
6、被告（反诉原告）胡西塔尔·那曼从华蒙通公司借用周转筐59691个，后入库周转筐57791个，归还1251个，尚欠649个。2016年2月28日，被告（反诉原告）胡西塔尔·那曼向原告（反诉被告）华蒙通公司出具欠条一份，欠条记载2016年3月28日从原告（反诉被告）华蒙通公司处借用周转筐351个，每个周转筐押金30元；2016年5月26日，被告（反诉原告）胡西塔尔·那曼再次给原告（反诉被告）华蒙通公司出具欠条，欠条记载2016年5月26日从原告（反诉被告）华蒙通公司处借用周转筐233个，每个周转筐押金30元。周转筐金额共计19740元（649个×30元／个）。
7、2015年9月2日至2016年4月12日，被告（反诉原告）胡西塔尔·那曼出售100g通货套网18857筐，毛重339883.12kg，净重301958.12kg；70-99g纸包香梨1996筐，毛重45548kg，净重41556kg；以上合计20853筐，毛重385431.12kg，净重343514.12kg。
8、2016年2月22日至4月8日，被告（反诉原告）胡西塔尔·那曼给华蒙通向原告（反诉被告）华蒙通公司支付库费125321.72元；以靳东、王建静、于江香梨筐折抵库费18277元；以原告（反诉被告）华蒙通公司购买其香梨折抵库费165元，以上支付库费共计143763.72元。
9、2016年4月25日至5月24日，原告（反诉被告）华蒙通公司出售胡西塔尔·那曼香梨100g通货套网香梨18324筐，毛重329832kg，净重323184kg；70-99g纸包香梨19040筐，毛重423844kg，净重399840kg；早熟香梨180筐，毛重3240kg，净重2880kg。以上合计出售香梨37544筐，毛重756916kg，净重725904kg。合计收取香梨款515548元，其中支付冷库费和装卸费208386.2元。
10、2016年1月29日，被告（反诉原告）胡西塔尔·那曼委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心对其储存于原告（反诉被告）华蒙通公司冷库的香梨腐烂因果关系进行鉴定，查明果品腐烂原因。新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心指派鉴定人员进行现场勘验及调查，并于2016年2月1日出具新农林牧鉴字〔2016〕第2015号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：“胡西塔尔·那曼租用新疆华蒙通物流有限公司6件气调库储藏10340**公斤香梨，其中一级香梨587520公斤。二级香梨446523公斤香梨。气调库从租用之日至目前，调温管理工作运行正常。一级香梨其中两个库分别在9月18日和9月21日入库结束，现场勘查香梨果面呈现青绿色，而其他四个库入库结束日约在10月10日左右，现场检查，香梨果面普遍泛黄，与香梨入库时间较晚所致。一级香梨由于单过均套泡沫网，腐烂果率在5%-10%之间，二级香梨由于每筐仅底层香梨单果套泡沫网，而其他均为裸果，搬运过程中难免产生机械伤，故腐烂果率在10%-13%之间。香梨腐烂果发生系入库前，果实已经产生机械伤为腐烂变质埋下了隐患，与冷库运行管理关联度不大，无因果关系”。
综上，被告（反诉原告）胡西塔尔·那曼应该向原告（反诉被告）华蒙通公司支付的费用为671688.24元（冷库费600000元+装卸费51948.24元+周转筐费用19740元）。被告（反诉原告）胡西塔尔·那曼已经向原告（反诉被告）华蒙通公司支付仓储费207363.72元（押金60000元+冷库费143763.72元）；原告（反诉被告）华蒙通公司以变卖被告（反诉原告）香梨的方式收取香梨款515548元,其中扣除冷库费、装卸费、周转筐费用208386.2元；即被告（反诉原告）胡西塔尔·那曼实际共向原告（反诉被告）华蒙通公司支付费用412149.92元。被告（反诉原告）胡西塔尔·那曼尚欠原告（反诉被告）华蒙通公司冷库费、装卸费、周转筐费用259538.32元（671688.24元-412149.92元）。
一审法院认为：本案系仓储合同纠纷，双方当事人争议焦点为：一、被告（反诉原告）胡西塔尔·那曼是否拖欠原告（反诉被告）华蒙通公司费用及数额；二、被告（反诉原告）胡西塔尔·那曼的损失赔偿问题。
一、关于被告（反诉原告）胡西塔尔·那曼是否欠原告（反诉被告）华蒙通公司费用及数额问题。
原告（反诉被告）华蒙通公司与被告（反诉原告）胡西塔尔·那曼签订的《鲜果代储保管合同》系双方的真实意思表示，且双方当事人均对该合同的效力不表示异议，故该合同合法有效。合同双方当事人应当按合同约定全面履行自己的义务。因此，被告应当按照合同约定给原告支付仓储费600000元；对原告主张的装卸费计算，双方合同约定装卸费50元／吨，但计算为毛重还是净重未具体约定，也未达成补充协议，因为该合同提供一方为华蒙通公司，因此对产生争议不明确的内容作出对其不利的解释，即按照净重予以计算装卸费，故被告应支付的装卸费用为51948.24元（1038964.75kg×50元／吨）。对原告主张的周转筐费用，根据其提供的证据能够证明被告尚欠周转筐649个的事实，且双方在合同中约定的周转筐价格为30元／个，故对原告（反诉被告）华蒙通公司要求被告（反诉原告）胡西塔尔·那曼支付周转筐费用19740元的诉讼请求依法予以支持。综上被告（反诉原告）胡西塔尔·那曼应向原告（反诉被告）支付的冷库费、装卸费、周转筐费用共计671688.24元。截至2016年4月8日被告（反诉原告）胡西塔尔·那曼共向原告（反诉被告）华蒙通公司支付各项费用207363.72元。因原、被告在2015年9月16日签订的《资金支持协议》中约定，乙方须在2016年1月31日前返还甲方对乙方的资金支持，否则甲方有权对乙方货物进行处理，销售货款冲减乙方所欠甲方资金支持费用，而截至2016年4月10日，被告（反诉原告）胡西塔尔·那曼未足额偿还欠款，被告（反诉原告）胡西塔尔·那曼在仓储合同届满之前及到期后也未按照合同约定交付仓储费，并且在合同到期后也未按约定提取仓储物，故原告（反诉被告）对其香梨进行出售以折抵所欠费用的行为符合双方合同的约定。原告（反诉被告）华蒙通公司以变卖被告（反诉原告）香梨的方式收取的冷库费、装卸费、周转筐费用208386.2元。被告（反诉原告）胡西塔尔·那曼还需要向原告支付冷库费、装卸费、周转筐费用259538.32元。因此原告要求被告支付冷库费、装卸费、周转筐费用259538.32元的诉讼请求，理由正当，依法予以支持。
二、被告（反诉原告）胡西塔尔·那曼的反诉请求能否得到支持。
1、关于第一项反诉请求，要求解除双方签订的鲜果代储保管合同。因为双方签订的两份鲜果代储保管合同约定的仓储时间均至2016年4月30日，即至2016年4月30日，双方签订的合同约定的仓储时间已经届满，且被告（反诉原告）胡西塔尔·那曼储存的香梨已经全部出售完毕，因此对被告（反诉原告）要求解除双方签订的鲜果代储保管合同的诉讼请求依法不予支持。
2、关于第二项反诉请求，要求原告（反诉被告）华蒙通公司赔偿其香梨损失5312500元的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第三百九十四条规定：“储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任。”本案中，原告（反诉被告）华蒙通公司提交的入库单能够证明被告（反诉原告）入库的香梨存在品质瑕疵，并在入库单上进行了标注，且原告（反诉被告）提供的冷库温度记录能够显示其保管运行期间温度符合行业规定。而被告（反诉原告）于2016年1月29日委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心对其储存于原告（反诉被告）华蒙通公司冷库的香梨腐烂因果关系进行鉴定，查明果品腐烂原因。新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心于2016年2月1日出具新农林牧鉴字〔2016〕第2015号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为香梨腐烂果发生系入库前，果实已经产生机械伤为腐烂变质埋下了隐患，与冷库运行管理关联度不大，无因果关系。且原告（反诉被告）华蒙通公司提交的杨义签收的《关于香梨出库销售告知函》能够证明其尽到了催告义务。因此，被告（反诉原告）胡西塔尔·那曼要求原告（反诉被告）赔偿其香梨损失的反诉请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。对于被告（反诉原告）要求赔偿其运货费181500元、材料及工费151000元的反诉请求，因其未提交证据其运货费、材料及工费，且在庭审中被告（反诉原告）胡西塔尔·那曼也没有提供其他合法有效证据证明原告（反诉被告）违约或者是因原告（反诉被告）缘故导致其损失，因此对该部分诉讼请求依法不予支持。对于被告（反诉原告）要求退还押金60000元的反诉请求，因为原告（反诉被告）履行了仓储合同，被告（反诉原告）要求退还押金无事实和法律依据，对该反诉请求，依法不予支持。
3、关于第三项诉讼请求，要求原告（反诉被告）华蒙通公司赔偿其打包机2台（价值6000元）、电子秤20台（价值3000元）、小型电子秤50台（价值1500元）的反诉请求。因被告（反诉原告）胡西塔尔·那曼未能向法庭提供有效证据证明被告（反诉原告）华蒙通公司扣留了上述物品，因此对被告（反诉原告）胡西塔尔·那曼的该项反诉请求，依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百八十一条、第三百九十条、第三百九十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:一、被告（反诉原告）胡西塔尔·那曼于判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）新疆华蒙通物流有限公司仓储费、装卸费、周转筐费用合计259538.32元；二、驳回原告（反诉被告）新疆华蒙通物流有限公司的其他诉讼请求;三、驳回被告（反诉原告）胡西塔尔·那曼的反诉请求。
本院在二审开庭审理期间，上诉人围绕焦点问题向本院提供如下证据：证据1、2016年3月上诉人表弟伊布拉音与被上诉人公司库房管理员王应龙通话录音一份。证明上诉人只欠被上诉人40个周转筐。被上诉人对该证据不予认可，认为其提供的证据能够证明周转筐数量的主张。证据2、上诉人提供证人艾则孜·依明、李庆东出庭作证，分别证明证人艾则孜·依明曾在2015年12月30日与上诉人之间签订香梨买卖合同，证人艾则孜·依明向上诉人交纳5万元定金，但证人艾则孜·依明到被上诉人公司准备香梨出库时，被上诉人公司管理人员不允许证人提货以及证人李庆东曾向上诉人购买香梨时发现被上诉人管理的冷库中没有加水，致使梨子开始发黄、变质的事实。上诉人对两证人的证言均予以认可，被上诉人对两证人的证言均不予认可，认为证人艾则孜·依明与上诉人之间存在利害关系，根据双方的合同约定，上诉人要支付相应的仓储费和还款后才能出库，但当时上诉人尚欠被上诉人的相关费用，故被上诉人公司不允许上诉人出库符合合同约定。认为证人李庆东与上诉人之间也存在利害关系，被上诉人公司使用的冷库是风机库，利用风机加湿为主，不需要加水。
本院认为，对于上诉人提供的证据一，由于被上诉人在一审时提交了由上诉人出具欠周转筐的欠条一份，该书面证据从证据效力上优于上诉人提供的录音证据，故对上诉人提供的证据1本院不予采信；对于上诉人提供的两名证人证言，由于上诉人与被上诉人之间关于香梨出库有明确的合同约定，在上诉人没有偿还被上诉人相关费用的前提下，被上诉人不允许证人艾则孜·依明进行香梨出库并不违反合同约定；证人李庆东并不是冷库专业的操作人员，同时关于被上诉人在冷库管理中是否存在不当已经由专业的鉴定机构进行了相关鉴定，故对以上两名证人的证人证言本院均不予采信。
本院经审查明的案件事实与一审判决一致。
本院认为，上诉人是否尚欠被上诉人仓储费及其数额与被上诉人在履行合同过程中是否存在违约行为给上诉人造成损失及数额是本案的争议焦点。
上诉人认为被上诉人公司在履行双方签订的《鲜果代储保管合同》与《资金支持协议》两份合同中均存在严重的违约行为，给上诉人造成了极大的损失。首先，上诉人认为被上诉人公司只要接收了自己提供的香梨，就视为其提供的香梨不存在任何的质量瑕疵问题，现在香梨出现变质腐烂现象的主要原因是由于被上诉人公司在香梨保管期间未尽到妥善保管的义务。其次，被上诉人公司以上诉人未缴清仓储费为由，不允许上诉人香梨出库，致使上诉人无法销售自己的香梨，也是导致香梨出现变质腐烂现象的原因，且被上诉人公司还擅自贱卖自己的香梨，并将所得香梨款冲抵相应的仓储费和融资还款属严重违约。再次，上诉人在履行《鲜果代保管合同》时产生了入库费、材料费、押金等相关费用均是实际产生的费用，应当由造成损失的被上诉人公司负担。综上，由于被上诉人公司的违约行为，上诉人共损失5312500元。综合本案实际情况，由被上诉人在一审中提供的入库单可以证明，上诉人提供的香梨在入库之前就存在部分品质瑕疵，被上诉人公司相关工作人员在入库单上均有注明，上诉人也未提出相关异议和相反的证据，同时，根据双方签订的《鲜果代储保管合同》对被上诉人公司的义务也做了明确的约定，被上诉人公司只负责冷库温度控制，并不负责果品检验与其他任何关于鲜果品质的承诺，因此，上诉人认为其提供的香梨不存在质量问题的主张无事实依据。虽然上诉人与被上诉人之间确实签订了《资金支持协议》，按照协议约定，被上诉人公司需要向上诉人提供90万元的资金支持，而被上诉人公司截止目前共计只向上诉人提供了35万元的资金支持，但根据双方在庭审中的称述，由于在履行协议过程中，经双方口头约定，被上诉人公司只向上诉人提供35万元的资金支持，被上诉人也已经偿还了上述费用，双方对协议内容进行了变更均予以认可，上诉人在一审中也未主张被上诉人公司向其支付剩余的资金支持，而是认为被上诉人公司违约，不属于本案的审查范围，因此，上诉人的该上诉理由不能成立。虽然上诉人在二审庭审过程中提供相关证人证言，欲证实是由于被上诉人公司在冷库管理过程中存在问题，致使上诉人的香梨出现腐烂变质的现象，但由上诉人在一审时提供的新农林牧鉴字〔2016〕第2015号《司法鉴定意见书》所出具的鉴定意见可知，上诉人提供的香梨是由于产生了机械伤才导致腐烂变质，与冷库管理无因果关系，上述鉴定意见是由具有资质的鉴定部门作出，其证明效力远远大于证人证言，因此，上诉人的该上诉理由亦不能成立。既然上诉人与被上诉人签订了《鲜果代储保管合同》，双方就应当严格按照合同约定履行自己的权利与义务，上诉人在2015年12月之前，陆续卖了部分香梨并支付了相关的仓储费用，但之后上诉人欲香梨出库，但对相应的仓储费用却不予支付，根据合同约定，香梨出库需要支付相应的仓储费用，因此，被上诉人公司未允许上诉人香梨出库，并不违反合同约定，之后，上诉人就不再想办法出售自己的香梨，被上诉人公司为了降低损失，在多次催告上诉人无果的情况下，将上诉人的香梨出售折抵仓储费用并不违反双方合同的约定，也未违反相关法律规定，因此，上诉人的该上诉理由也不成立。对于上诉人认为自己提供的香梨重量是1040吨，其中一级香梨600吨×6元／公斤=3600000元、二级香梨440吨×3元／公斤=1320000元的计算标准，根据被上诉人在一审提供的出库单计算，香梨的重量为1038964.75kg,双方在合同中并未约定对香梨的等级进行划分，上诉人对香梨的等级和单价均是依照自己的估算，无事实依据，故对损失的计算标准本院不予认定。至于上诉人主张的入库费、材料费、押金等相关费用均是通过一审提供的证人证言计算所得，没有相关票据加以佐证，且被上诉人公司也全面履行了合同义务，故对上述费用的计算标准，本院也不予认定。综上，被上诉人公司并无违约行为，对于被上诉人在一审时主张的冷库仓储费、装卸费、周转筐等费用均有相关证据加以证实，上诉人应当予以偿还。
综上，上诉人胡西塔尔·那曼的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律准确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费49061元，由上诉人胡西塔尔·那曼负担。
本判决为终审判决。
审判长 李俊锋
审判员 徐 敏
审判员 王 绯
二〇一六年十月三十一日
书记员 冯 燕