浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初923号原告：华立集团股份有限公司。住所地：杭州市余杭区五常街道***号。法定代表人：肖琪经，公司总裁。委托诉讼代理人：赵吉，北京高朋（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谌运，北京高朋（杭州）律师事务所律师。被告：浙江宝庆建设有限公司。住所地：杭州市上城区秋涛路***号*楼**层****室。法定代表人：金宝奇，公司董事长。委托诉讼代理人：符草平，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘保珠，男，该公司员工。被告：金宝奇，男,1953年10月4日出生，汉族，住杭州市西湖区。被告：张庆倩，女,1971年8月29日出生，汉族，住杭州市西湖区。原告华立集团股份有限公司（下称原告）与被告浙江宝庆建设有限公司（以下简称宝庆建设公司）、金宝奇、张庆倩、吕军威企业借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭进行了审理。诉讼中，原告申请撤回对被告吕军威的起诉，本院审查后，作出（2017）浙0110民初923号民事裁定书，裁定予以准许。2017年3月17日、本院公开开庭对案件进行审理，原告的委托诉讼代理人赵吉，被告宝庆建设公司的法定代表人暨被告金宝奇、委托诉讼代理人符草平、刘保珠到庭参加诉讼。被告张庆倩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。2017年6月18日，本院再次公开开庭对案件进行审理，原告的委托诉讼代理人赵吉，被告宝庆建设公司的委托诉讼代理人刘保珠到庭参加诉讼。被告金宝奇、张庆倩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉称：2013年12月30日，被告宝庆建设公司因杭州豪立实业有限公司西溪汇施工项目（以下简称豪立西溪汇项目）工程款需求，与原告签署编号为借字【2013】1230-008号《借款合同》（以下简称008号合同）一份，约定被告宝庆建设公司向原告借款1100万，借款期限以原告实际放款日起至2014年6月30日，若借款人不能按时归还借款本息，原告为实现债权的所有费用由借款人承担。被告金宝奇、张庆倩、吕军威作为借款及相关费用的共同债务人在前述《借款合同》中签字。2013年12月31日，原告将1100万借款打入被告宝庆公司账户。2014年5月6日，原告与被告宝庆建设公司、金宝奇、张庆倩、吕军威等在双方签订的编号为借字【2014】0430号《借款合同》（以下简称0430号合同）中，补充约定：008号合同的借款利息按年利率8%计算，如被告宝庆建设公司有违约，则同意按0430号合同第八条约定，即原告对逾期的借款在逾期期间按日利率千分之三计算利息。但至今，除吕军威于2017年1月25日归还借款本金500万元外，剩余借款本金及利息，被告宝庆建设公司、金宝奇、张庆倩均未履行还款义务，原告催收未果，故起诉请求判令：一、被告宝庆建设公司、金宝奇、张庆倩共同归还原告借款本金500万；二、被告庆建设公司、金宝奇、张庆倩共同支付原告利息88万元（从2013年12月31日计算至2014年12月31日，以1100万元为本金基数，按年利率8%计算）；三、被告宝庆建设公司、金宝奇、张庆倩共同支付原告逾期借款利息680.9万元（按本金1100万，自2015年1月1日计算至2017年1月25日（2016年9月16日），按日利率千分之一计算，此后至实际清偿日止按所欠本金为基数按日利率千分之一另计）；四、被告宝庆建设公司、金宝奇、张庆倩共同支付原告为实现债权而支付的律师费12万元；五、本案诉讼费用由被告宝庆建设公司、金宝奇、张庆倩承担。原告为支持其诉讼主张，向本院提交并陈述了下列证据材料：1.008号《借款合同》1份，用以证明被告宝庆建设公司向原告借款1100万元，被告金宝奇、张庆倩为该合同项下借款债务的共同债务人，双方就合同权利义务事项进行了约定的事实；2.汇款凭证1份，用以证明原告向被告宝庆建设公司支付了借款1100万的事实；3.0430号借款合同1份，用以证明被告宝庆建设公司、金宝奇、张庆倩与原告补充约定008号合同借款利息按年利率8%计算，逾期利息按日利率千分之三计算的事实；4.委托代理合同、发票各1份，用以证明原告为实现本案项下债权而支付律师费12万元的事实。被告宝庆建设公司答辩称：被告宝庆建设公司先后共分八次，合计向原告借款7229万元，其中有700万元因归吕军威使用，故由吕军威偿还，另6529万元借款中有5529万元借款，被告宝庆建设公司已将其对杭州豪立实业有限公司（以下简称豪立实业公司）的债权转让给原告予以抵消，现原告已于2017年1月25日从豪立公司的破产管理人处领受该款，余款1000万被告宝庆建设公司确实未予归还，但是因为其中有840万借款，即编号借字【2014】0814号《借款合同》（以下简称0814号合同）的实际借款用途是用于归还豪立公司员工徐学飞、徐金峰、张昕、陈剑锋等人对东阳市国丰小额贷款有限公司（以下简称东阳国丰公司）的到期借款，在被告宝庆建设公司与原告签订债权转让时，被告宝庆建设公司已经提出，该笔借款不纳入转让的抵消债权进行核算。故此，被告宝庆建设公司虽尚欠原告借款1000万元未还，但并不包含008号合同即本案讼争借款合同借款，该合同借款原告已在债权受让当中抵消，原告不应依据该合同提起本案诉讼。另在本案中，原告虽撤回了对吕军威的起诉，但对于吕军威所使用并归还的500万元借款所产生的利息及逾期利息，原告也不应向被告宝庆建设公司主张支付。被告宝庆建设公司为支持其抗辩主张，向本院提交并陈述了下列证据材料：《流动资金借款合同》复印件8份、0814号《借款合同》复印件1份，用以证明0814的840万元借款是用于支付豪立公司员工徐学飞、徐金峰、张昕、陈剑锋等人对东阳国丰公司的到期借款事实，进而主张债权转让中归还的款项应当优先抵消004号合同的700万元借款。被告金宝奇答辩称，008号合同中的1100万元借款已经清偿，其无需承担还款责任。被告金宝奇未提交证据。被告张庆倩未作答辩，未提供证据，对前述证据也放弃到庭质证的权利。经质证，被告宝庆建设公司对原告提交的证据1、2、3、4的真实性无异议，但认为证据1、2、3所涉的1100万元款项实际是以借款的方式支付工程款，证据4的费用金额需经核实才能确认。被告金宝奇对原告提交的证据真实性均无异议，但认为借款已经归还，律师费发票需要核实。原告对被告宝庆建设公司提交的证据1中八份借款合同真实性、关联性提出异议，认为系复印件，无原件核对，且内容与本案无关，对0814号借款合同的真实性无异议，但认为0814号借款合同中的840万元借款债务已在双方债权转让中予以抵消清结。被告金宝奇对被告宝庆建设公司提交的证据无异议。经审查，原告提供的证据，来源和内容合法，被告宝庆建设公司、金宝奇对形式真实性不持异议，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。被告宝庆建设公司提交的8份《流动资金借款合同》为复印件，无原件核对，本院不予确认，0814号合同原告对真实性不持异议，本院予以确认，作为认定本案相关事实的依据。根据上述确认的有效证据以及到庭当事人在庭审中的陈述意见，本院认定的本案事实如下：2013年12月30日，原告（甲方）与被告宝庆建设公司、金宝奇、张庆倩等签订008号《借款合同》，约定乙方向甲方借款1100万元，借款用途：支付豪立西溪汇项目工程款（农民工工资，其中包含支付给中天建设集团浙江幕墙有限公司及中天建设集团有限公司工程款项300万元），借款期限：2013年12月31日至2014年6月30日；合同项下的借款及相关费用由中天建设集团浙江幕墙有限公司、中天建设集团有限公司、金宝奇、张庆倩、吕军威作为共同债务人（债务承担）；因与本合同有关的资信调查、检查、公证等产生的费用，以及在借款人不能按期归还本合同项下借款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公证费、评估费等所有费用，均由借款人承担。合同签订后，原告向被告宝庆建设公司在中国建设银行杭州中山支行尾号为9486的账户内网上银行支付了借款1100万元。2014年5月6日，原告（甲方）与被告宝庆建设公司（乙方）、金宝奇、张庆倩、吕军威签订0430号《借款合同》，该合同第八条违约责任约定：1.乙方未按期归还借款，甲方对逾期的借款在逾期期间按日利率千分之三计收利息。第十条约定，对于甲方与乙方签订的004号借款合同，各方同意达成补充内容如下：1.原借款合同中的借款利息按年利率8%计算，借款期限届满时乙方一次向将所欠本金及利息归还甲方。……。3.乙方如有违约，同意按本合同第八条约定承担违约责任。4.原借款合同的共同债务人同意对原借款合同项下的借款本金、利息、违约金以及甲方实现债权所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理费等全部费用承担连带清偿责任。前述借款到期后，原告于2017年1月27日依据其与被告宝庆建设公司在2016年6月26日签订《债权转让协议》受偿借款本金100万，并由吕军威归还借款本金500万,剩余借款本金500万元及全部利息、逾期利息未予归还和支付。另在庭审中，原告与被告宝庆建设公司均陈述确认双方间实际曾发生八笔借款，合计总额为7229元，其中包括同编号为借字【2013】1204-004号《借款合同》项下的借款700万元、008号《借款合同》项下的借款1100万元、合同编号为【2013】0126号《借款合同》项下的借款403万元、0430号《借款合同》项下的借款350万元、合同编号为【2014】0620号《借款合同》项下的借款336万元、合同编号为【2014】0721号《借款合同》项下的借款3200万元、合同编号为【2014】0814号《借款合同》项下的借款840万元、合同编号为【2015】0212-2号《借款合同》项下的借款300万元。2016年6月26日，被告宝庆建设公司（甲方）与原告（乙方）签订《债权转让协议》，主要内容约定：甲方同意将其对豪立公司享有并已向豪立公司破产管理人申报的5529万元建设工程价款优先债权转让给乙方，乙方同意受让甲方此项债权；双方确认，债权转让的价款为5529万元，并同意乙方以其对甲方享有的上述借款本金债权5529万元作为支付对价，支付时间为乙方收到豪立公司基于破产债权而偿还的款限当日，如豪立公司向乙方分笔支付该破产债权项下款限的，则乙方亦逐笔等额向甲方支付债权转款对价。另查明，原告与被告宝庆建设公司间的8笔借款在签署前述《债权转让协议》时均已到期，且原告及被告宝庆建设公司在庭审中均陈述表明，在双方签署前述《债权转让协议》中并未对双方间8笔借款的清偿抵充顺序进行约定。本院认为：原告与被告宝庆建设公司、金宝奇、张庆倩之间签订的008号、0430号《借款合同》均系各方当事人真实意思表示，主要内容不违反法律法规强制性规定，本院确认合法有效。被告宝庆建设公司未按约定还款付息，应承担返还借款本金，支付利息、逾期利息及原告因诉讼而支出的律师代理费的民事责任。双方在0430合同中补充约定案涉借款利息按年利率8%计算，原告有权要求被告宝庆建设公司按该标准计算履行给付借期内利息；双方约定逾期利息按日率千分之三计算，现原告主动降低主张2014年7月1日至2014年12月31日的利息按年利率8%计算，符合法律规定，本院予以准许，现原告要求按88万元支付2014年12月31日前的利息，未超期前述核算标准，本院予以支持；其要求自2015年1月1日起按日率千分之一计算，超过法定的年利率24%限定，对超过部分，本院不予支持。被告宝庆建设公司系案涉借款债务的借款人，理应向被告全面履行还款义务，现其主张其无需承担已由吕军威归还的500万元借款所涉利息和逾期利息的抗辩意见，理由不能成立，本院不予采纳。被告金宝奇、张庆倩作为被告宝庆建设公司前述债务的共同债务人，依约应对债务承担共同清偿责任。对于被告宝庆建设公司主张案涉借款本金债务已在其与原告于2016年6月26日签订的《债权转让协议》中抵消的问题，因前述协议签订时，被告宝庆建设公司向原告所借的八笔借款债务已到期，并且双方在庭审中均确认前述《债权转让协议》签订时，双方对清偿的债务及清偿抵偿顺序并无约定，结合案涉合同签订时除金宝奇、张庆倩作为共同债务人外，尚有吕军威等作为借款共同债务人，承担共同还款责任，故原告将该笔合同借款债务列后未全部在前述《债权转让协议》中进行抵偿，并无不当，因此，被告宝庆建设公司、金宝奇在本案中主张案涉合同的本金债务已抵消清偿的抗辩意见，理由不能成立，本院不予采纳。综上，原告诉讼请求合理有据部分，本院予以支持，其他无事实和法律根据部分，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江宝庆建设有限公司、金宝奇、张庆倩于本判决生效之日起十日内归还原告华立集团股份有限公司借款本金5000000元；二、被告浙江宝庆建设有限公司、金宝奇、张庆倩于本判决生效之日起十日内支付原告华立集团股份有限公司利息、逾期利息，合计6416337元（利息暂计至2017年1月25日，其中包括2014年12月31日前的利息880000元；2015年1月1日至2017年1月25日的逾期利息以1100万元为本金基数、按年利率24%计算为5536337元；此后至实际清偿日止的逾期利息以本金500万元为本金基数、按年利率24%另计）；三、被告浙江宝庆建设有限公司、金宝奇、张庆倩于本判决生效之日起十日内支付原告华立集团股份有限公司因本案诉讼而支出的律师代理费120000元；四、驳回原告华立集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费99854元，由原告华立集团股份有限公司负担10811元，被告浙江宝庆建设有限公司、金宝奇、张庆倩负担89043元；财产保全费5000元，由被告浙江宝庆建设有限公司、金宝奇、张庆倩负担。原告华立集团股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江宝庆建设有限公司、金宝奇、张庆倩于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  吴高高人民陪审员  宋维宝人民陪审员  章银凤二〇一七年六月二十九日书 记 员  李俊生