山东省平原县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1426民初524号原告：平原县恩城镇闵韩社区闵庄村民小组。负责人：王爱军，该村民小组组长。委托诉讼代理人：郑曰彬，平原润法法律服务所法律工作者。被告：闵德权，男，汉族，住山东省平原县。被告：耿圣忠，男，汉族，1968年6月11日生，住山东省平原县。被告：闵德营，男，汉族，1969年5月2日生，住山东省平原县。原告平原县恩城镇闵韩社区闵庄村民小组（以下简称闵庄村民小组）与被告闵德权、耿圣忠、闵德营土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闵庄村民小组负责人王爱军及其委托诉讼代理人郑曰彬，被告闵德营、耿圣忠到庭参加诉讼，被告闵德权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闵庄村民小组向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原告与被告签订的土地承包合同，并由被告交纳土地承包金7200元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年9月，原告闵庄村民小组在未召开村民会议的情况下，将本村民小组集体土地12亩承包被告闵德权、耿圣忠，后二被告未经原告方同意又转包给被告闵德营。三被告承包期限内一直未交纳土地承包金，经原告方再三催要，被告拒绝交纳。为保护原告的合法民事权益特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。闵德权未作答辩。耿圣忠辩称，原告要求解除土地承包合同理由不成立，原告在没有召开村民会议的情况下，将土地发包不属实，闵德营曾在喇叭召集村民开会，后中说因没有人承包，会议没有开成，耿圣忠至今仍在耕种涉案的土地，不存在转包的情况，并一直交纳承包金，2015年曾向王爱军交承包金15000元。闵德营辩称，原告所述在没有召开村民会议的情况下而将土地对外承包不属实，当时闵德营作为闵庄村民小组的负责人从喇叭上宣传有土地对外承包，需要召开村民会议，村民听是发包刘洪明原承包的土地，所以没有村民来开会，也没有人敢承包该地块，后来闵德营向镇党委汇报，镇党委决定再召开村干部会商议，为了不使土地荒废，就召开了村干部会议，最后决定由闵德权与耿圣忠。闵德营是严格按照镇党委的指示，在特殊的环境和条件下，将土地发包给闵德权与耿圣忠的。该土地的发包没有损害集体和村民的利益。闵德营个人并没有承包闵德权与耿圣忠承包的上述土地。闵德权与耿圣忠亦不欠土地承包金，2015年耿圣忠也向村小组负责人将过承包金。综上，三被告无违约行为，请求确认承包合同有效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于有争议的证据本院认定如下：原告闵庄村小组提交的刘瑞兴、刘富昌等24人联合出具的证明一份，并由代表人刘洪兴、刘吉顺出庭作证，拟证明2010年闵庄村民小组将12亩土地对外发包前未召开村民大会，以上证人证言与被告耿圣忠瑟闵德营的陈述相互吻合，对该证言本院依法予以采信；关于被告耿圣忠提交的原告闵庄村民小组于2015年4月27日出具的证明，双方均无异议，对该证据本院予以采信，可以证实耿圣忠于2015年4月27日交纳承包金1500元的事实；关于被告闵德营提交的恩城镇纪委于2015年9月17日出具的证明，因该份证明没有加盖出具单位印章，亦没有单位负责人及出具人签名，因此该证据不符合证据的有效要件，本院依法不予采信；关于被告闵德营提交的平原县恩城镇农村合作经济经营管理站于2016年12月13日出具的证明与2015年9月22日所制作的收款收据，对于其真实性本院依法予以确认，但其无法证实闵德权与耿圣忠交纳承包金的情况。根据庭审当事人陈述和以上确认的有效证据，本案事实认定如下：2010年9月，原告闵庄村民小组，将该村集体土地12亩以其他方式进行发包，因本集体经济组成员无人承包，经该村民小组同意将上述12亩土地发包给闵德权与耿圣忠，并约定发包土地为12亩，承包金为100元每亩每年，承包期限至2030年，承包金于每年9月20日前交清。后原告闵庄村民小组将上述土地交付被告闵德权与耿圣忠，被告耿圣忠按约定向原告支付了部分土地承包金，其中于2015年4月27日交纳承包金1500元。另查明，被告闵德权系原告闵庄村民小组集体经济组织成员，被告耿圣忠不属系原告闵庄村民小组集体经济组织成员。本院认为，本案争议的焦点问题为：一、原告闵庄村民小组与被告闵德权、耿圣忠之间的土地承包合同是否合法有效；二、被告闵德权、耿圣忠是否将其所承包的土地转包给被告闵德营；三、三被告是否拖欠原告闵庄村民小组土地承包金；四、原告闵庄村民小组要求解除上述土地承包合同的理由是否成立。关于本案争议焦点一，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条规定：以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，法律、行政法规规定或当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。原告闵庄村民小组将上述土地发包给被告闵德权与耿圣忠，虽双方未签订书面土地承包合同，因双方已经按照约定履行了合同主要义务，依据上述法律规定，其双方之间的土地承包合同成立。关于合同是否有效，本院认为必须符合下列要件：当事人具有相应的民事行为能力，意思表示真实，不违反法律或者社会公共利益，合同标的必须确定和可能。依据《中华人民共和国合同法》第52条规定：“有下列情形之一的，合同无效：............(5)违反法律、行政法规的强制性规定。”依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条的规定，合同只有在违反效力性强制性规定的情况下方可无效。关于强制性规定，本院认为可做如下区分：强制性规定，可以分为管理性强制性规定和效力性强制性规定。管理性规定，是指法律及行政法规并未明确规定违反此类规范将导致合同无效的规范，该类规范的目的在于管理和处罚违反规定的行为，但并不否认该民事行为在民商法上的效力。效力性规定则是指法律及行政法规明确规定违反该类规定将导致合同无效的规范，或者虽未明确规定违反之后将导致合同无效，但若使合同继续有效将损害国家利益和社会公共利益的规范，此类规范不仅旨在处罚违反之行为，而且意在否定其在民商法上的效力。本案中，原告闵庄村民小组主张其与被告闵德权、耿圣忠之间的合同违反了《中华人民共和国土地管理法》第十五条关于将“农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意”这一民主议定程序，本院认为，该条属于管理性强制性规定，是约束作为村集体的发包方也即是原告在对外发包土地时，在村集体内部所进行的程序，并不能对抗合同的相对人即本案的被告闵德权与耿圣忠，对被告闵德权与耿圣忠不具有约束力，所以该条不能作为评判合同效力的法律依据。原告闵庄村民小组与被告闵德权、耿圣忠关于上述土地承包协议是双方当事人的真实意思表示，合同已经成立，并已实际履行，且并在存在违反效力性强制性的情形，依法应认定上述土地承包合同有效。关于本案争议焦点二，关于被告闵德权与耿圣忠是否将述土地转包给被告闵德营，因原告闵庄村民小组并未就此提交证据，且被告耿圣忠与闵德营均不认可转包事实的存在，对此原告闵庄村民小组依法应承担举证不能的法律责任，故无法确认被告闵德权与耿圣忠将上述土地转包的事实，原告要求被告闵德营支付土承包金的诉讼请求，不符合法律规定，本院依法不予支持。关于本案争议焦点三、被告闵德权、耿圣忠主张其一张交纳承包金，因被告闵德权未向本院提交其交纳承包金的相关证据，对于其交纳承包金的主张本院依法不予采纳，关于耿圣忠于2015年4月27日向原告闵庄村民小组交纳承包金1500元，双方没有异议对此本院依法予以确认，但因被告闵德营提交的平原县恩城镇农村合作经济经营管理站所出具的证据中虽有耿圣忠的交承包记录，但无法确定其所交承包金的具体数额，亦无法确定被告闵德权是否交纳过承包金，对此被告闵德权、耿圣忠依法应承担举证不能和法律责任。综上，可以认定被告闵德权与耿圣忠拖欠原告闵庄村民小组土地承包金属实，按照双方土地承包合同约定，被告闵德权与耿圣忠应于每年的9月20日前支付交清承包金，至原告闵庄村民小组提起诉讼前，被告闵德权与耿圣忠所应交纳的承包金为7200元，扣除被告耿圣忠已交的1500元，两被告应交承包金的数额为5700元，原告闵庄村民小组要求被告闵德权与耿圣忠交纳承包金7200元于法无据。关于本案争议焦点四，原告闵庄村民小组与被告闵德权、耿圣忠之间的土地承包合同，对于合同解除并未作出约定，被告闵德权与耿圣忠虽存在拖欠承包金的行为，从被告耿圣忠与闵德营提交的证据可以看出，被告耿圣忠没有拒绝交纳承包金的明确意思表示，因此原告闵庄村民小组主张解除合同的理由不充分，其该项诉讼请求本院依法不予支持，原告闵庄村民小组可催告被告闵德权与耿圣忠在可理期限内交纳所欠土地承包金。据此依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、《中华人民共和国土地管理法》第十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告闵德权、耿圣忠于本判决生效后三日内支付原告平原县恩城镇闵韩社区闵庄村民小组土地承包金4500元；二、驳回原告平原县恩城镇闵韩社区闵庄村民小组的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告闵德权、耿圣忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  侯志新二〇一七年五月十六日书记员  王 阳