北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）大行初字第7号
原告侯杰，男，1952年11月24日出生。
委托代理人刘启瑞，男，1955年10月1日出生，北京市丰台区卢沟桥街道法律服务所法律工作者。
委托代理人李秀敏，男，1941年5月7日出生，北京市丰台区卢沟桥街道法律服务所法律工作者。
被告北京市大兴区人力资源和社会保障局，住所地北京市大兴区永华南里甲15—4号。
法定代表人吴山良，局长。
委托代理人曹锐光，女，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人沈丹丹，女，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。
原告侯杰不服被告北京市大兴区人力资源和社会保障局（以下简称：大兴人保局）作出的《关于侯杰反映问题的答复意见》（以下简称：《答复意见》），向本院提起行政诉讼。本院于2013年12月31日受理此案。本院受理后，于2014年1月3日向被告大兴人保局送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年1月20日公开开庭审理了本案。原告侯杰及其委托代理人刘启瑞、李秀敏，被告大兴人保局的委托代理人曹锐光、沈丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年1月23日，被告大兴人保局向原告侯杰出具《答复意见》，载明：……综上所述，您要求的希望认定1969年8月至1992年9月30日的视同缴费年限问题，根据北京现行政策，仍然无法认定。由于您已经按照239号文件进行了养老保险的补缴，而且已经满足15年的缴费条件，因此您可以按照实际缴费年限到您户口所在街道办事处申请办理正常退休手续。
举证期限内，被告大兴人保局向本院提交了如下证据材料及相关依据：
1、北京市人力资源和社会保障局（群信）第10022号，证明北京市人力资源和社会保障局按信访程序转来侯杰信访件。
2、《关于实行企业职工基本养老保险省级统筹和行业统筹移交地方管理有关问题的通知》（国发（1998）28号），证明确定中建系统行业统筹移交地方管理的时间。
3、《北京市劳动和社会保障局关于原行业统筹企业实施属地管理前养老保险有关问题的批复》（京劳社养复（2006）220号），证明行业统筹企业在移交地方管理前执行原行业政策。
4、《关于转发﹤中建总公司职工养老保险统筹办法﹥等文件及印发﹤中建一局职工养老保险基金统筹的实施细则﹥的通知》（建一人字（1994）第362号），证明确定中建系统开始实行养老保险行业统筹的时间。
5、关于对侯杰同志除名的决定（建一安人字［93］第260号），证明确定侯杰被除名的具体时间。
6、《劳动部办公厅对“关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示”的复函》（劳办发（1995）104号），证明对侯杰不予认定视同缴费连续工龄的文件依据。
原告侯杰诉称，我于1969年8月参加工作，原系中国建筑工程局系统职工。1993年，我提出调动工作未准，提出辞职也未准，故因事旷工5个多月。我因此被中国建筑第一工程局安装公司根据国务院《企业职工奖惩条例》给予除名。现我已经到退休年龄，根据京人社养发（2010）239《北京关于城镇职工补缴基本养老保险费的有关问题的通知》精神，我应补缴1992年10月1日之后的基本养老保险费。又鉴于我系1969年参加工作的央企职工，根据1992年北京市劳动局《关于企业职工个人缴纳基本养老保险费有关问题的通知》第五条“职工个人缴纳基本养老保险费以前，按照国家有关规定计算的连续工龄视同职工个人缴费年限。职工因各种原因离开企业再次到新的工作岗位工作时，职工个人缴费可以前后相加，合并计算”之规定，我只要补缴基本养老保险费到退休的年龄，工龄可以从1969年8月计算。然而，被告无视北京市劳动局和劳动部劳办发（1994）376号、劳办发（1995）104号之规定，不同意认定我1969年8月至1992年9月的视同缴费年限问题，并给我出具了“答复意见”。我接到被告的答复后，因心理没底，只好到处咨询，到处找相关文件规定，直到2013年8月底方知被告的具体行政行严重侵害了我的合法权益。我认为，被告曲解劳动部、北京市劳动局的有关规定，使本应很明确的问题成了疑难问题，被告的做法无疑侵害了我的合法权益。故依据法律之规定，提起行政诉讼，请求法院判令撤销被告大兴人保局作出的《答复意见》，判令被告大兴人保局对我反映的问题重新作出具体行政行为。
举证期限内，原告侯杰向本院提交如下证据材料及相关依据：
1、《答复意见》，证明由于被告的答复意见，致使被告不给办理其要求视同缴费工龄，侵犯了其合法权益。
2、北京市劳动局关于企业职工个人缴纳基本养老保险费有关问题的通知，证明根据原告情况，工龄可以连续计算。
3、劳动部办公厅对“关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示”的复函（104号文），证明央企在北京市管辖内，原告的情况应当按照北京市相关规定办理。
4、京劳社养发（2002）206号文件，证明根据原告情况，工龄可以连续计算。
5、北京市劳动和社会保障局关于职工参加基本养老保险前连续工龄计算问题的通知，证明根据原告情况，工龄可以连续计算。
6、关于印发《北京市就业转待业人员档案移交、接收规定》的通知，证明单位没有在15日内移交，被告应当处罚单位，但被告没有处罚，违反了该规定。
7、北京关于城镇职工补缴基本养老保险费有关问题的通知，证明根据原告情况，工龄可以连续计算。
8、北京市劳动局关于贯彻执行《北京市企业职工失业保险规定》有关行政处罚问题的通知，证明原大兴区劳动局违反了该政策规定。
9、北京市劳动局关于执行《北京市企业职工失业保险规定》有关问题的通知，证明原大兴区劳动局违反了该政策规定。
10、兴丰社保所出具的证明，证明原告被除名和档案移交的具体时间（1994年12月31日）。
11、劳办发1994年378号文，证明在京的中央企业失业保险的问题，应当执行该有关规定，而其他保险问题，也应执行北京市有关规定。
被告大兴人保局辩称，一、我局作出的答复意见程序正当，答复内容对侯杰的权利义务不产生实质影响。侯杰于2012年12月26日向北京市人力资源和社会保障局张欣庆局长写信反映希望认定其1969年8月至1992年9月30日的工龄为视同缴费工龄，办理退休。北京市人力资源和社会保障局于2013年1月11日按信访程序将信件转予我局。我局于2013年1月18日接到北京市人力资源和社会保障局转来的信件。针对信件反映内容，我局于2013年1月23日依据相关法律规定对侯杰予以答复。该答复意见只是针对侯杰反映问题作出的政策解释，不是具体行政行为，对侯杰的权利义务并未产生实质影响。二、我局作出的答复意见适用法律正确。经查：侯杰，男，1952年11月出生，1969年8月参加工作，1993年12月29日被中国建筑第一工程局安装公司因旷工根据国务院《企业职工奖惩条例》给予除名。根据《关于实行企业职工基本养老保险省级统筹和行业统筹移交地方管理有关问题的通知》（国发（1998）28号）文件规定，中国建筑第一工程局基本养老保险统筹在1998年移交地方管理，移交地方管理前实行行业统筹。根据《北京市劳动和社会保障局关于原行业统筹企业实施属地管理前养老保险有关问题的批复》（京劳社养复（2006）220号）文件精神，“行业统筹是经国务院批准，在行业或系统内部组织所属企业或单位实行基本养老保险系统内部统筹。行业统筹执行国家和本行业制定的有关养老保险政策”。“行业统筹企业在移交地方管理前，企业与职工依据原行业制定的养老保险政策缴纳基本养老保险费，不违反国家有关规定，对于行业统筹期间的养老保险政策解释及执行，企业或单位应按原行业统筹管理期间的政策执行和处理；对于移交后执行地方养老保险政策情况由地方劳动保障行政部门负责监督、管理、指导”。依据《关于转发﹤中建总公司职工养老保险统筹办法﹥等文件及印发﹤中建一局职工养老保险基金统筹的实施细则﹥的通知》（建一人字（1994）第362号）文件第六条规定，中国建筑第一工程局基本养老保险行业统筹时间“从1994年7月1日起执行”。根据《劳动部办公厅对“关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示”的复函》（劳办发（1995）104号）规定，“关于除名职工连续工龄计算时效的溯及力问题，应从各地实行职工个人缴纳养老保险费的时间，作为除名职工计算连续工龄的起始时间”。侯杰是中国建筑第一工程局职工，其1993年12月被中国建筑第一工程局安装公司除名时该单位并没有实行养老保险行业统筹缴纳养老保险，侯杰被除名时间在实行养老保险行业统筹之前，因此侯杰的连续工龄应从重新参加工作之月起计算。
综上所述，我局认为，对侯杰同志所反映问题作出的答复，适用法律正确，程序合法，且对其权利义务并未产生实质影响，请求大兴区人民法院依法维持我局的答复意见。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，合议庭对经过庭审质证的证据材料进行评议后作如下确认：
被告大兴人保局提交的证据材料，经质证，原告侯杰对证据1、5无异议；对证据2、3真实性无异议，但对证明目的有异议，行业统筹之前在企业办理了养老保险统筹手续的，是继续按这两个文件办理，但原告是93年被除名的，企业给晚移交了一年，在转交给地方的时候还没有办理企业统筹手续，原告这种情况不适用这两个文件；对证据4真实性无异议，但对证明目的不认可，原告在该文件发布之前已经不在单位，不适用该文件；对证据6真实性认可，对证明目的有异议，劳动部讲各地是指各省、自治区、直辖市，不包括各企业。经审查，被告大兴人保局提供的证据材料具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采纳。
原告侯杰提交的证据材料，经质证，被告大兴人保局对证据1真实性予以认可，对证明目的不予认可，其在接到该信访件后，只是进行答复；对证据2真实性无异议，但对其证明目的不予认可，该文件是北京市实施养老保险统筹的文件，只适用于北京市地方统筹企业；对证据3真实性无异议，但对证明目的有异议，无论是地方性统筹的企业还是行业统筹的企业均适用劳动部104号规定，地方性统筹与行业统筹是并列的；原告所在的单位执行的是行业统筹；对证据4真实性无异议，但对证明目的有异议，在1992年9月30日之前要符合规定才可视同缴费年限，原告除名前工龄不能视同缴费年限；对证据5真实性无异议，对证明目的有异议，该文件是北京市地方统筹的文件，但不适用行业统筹的企业，原告情况不适用该文件；对证据6真实性无异议，但认为与本案无关；对证据7真实性无异议，但对证明目的有异议，该文件是个人委托存档的北京市城镇户籍人员的个人补缴社会保险的文件，第1条就明确提出因各种原因没有交纳保险费和中断保险费是可以补交的，原告本人申请补缴1992年到2011的基本养老保险费，我们也予以受理，但这与92年之前没有关联；对证据8、10、11真实性无异议，但认为与本案无关；认为证据9已经被废止。经审查，原告侯杰提交的证据1是本案被诉具体行政行为，不能作为证据；原告侯杰提交的其他证据虽具有真实性，但不能达到其证明目的，本院不予采纳。
根据以上经过认证的证据以及庭审情况，本院查明：侯杰原系中国建筑第一工程局安装公司职工，于1969年8月参加工作，1993年12月29日因长期旷工被中国建筑第一工程局安装公司根据国务院《企业职工奖惩条例》给予除名。侯杰于2012年12月26日向北京市人力资源和社会保障局张欣庆局长写信反映希望认定其1969年8月至1992年9月30日的工龄为视同缴费工龄，为其办理正常退休手续。北京市人力资源和社会保障局于2013年1月11日按信访程序将该信件转予被告大兴人保局。被告大兴人保局于2013年1月18日收到该信件。2013年1月23日，被告大兴人保局出具《答复意见》，载明：侯杰同志，您好，您向张欣庆局长反映的问题，我们已经收悉，经查询您的档案，您于1969年8月参加工作，1993年12月29日，由于“自1993年7月20日起，旷工达五个月之久”，被中国建筑第一工程局安装公司“根据国务院《企业职工奖惩条例》第三章第十八条，给予除名”。据《劳动部办公厅对“关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示”的复函》即劳办发（1995）104号文件规定，“应从各地实行职工个人缴纳养老保险费的时间，作为除名职工计算连续工龄的起始时间”。依据《关于转发﹤中建总公司职工养老保险统筹办法﹥等文件及印发﹤中建一局职工养老保险基金统筹的实施细则﹥的通知》即建一人字（1994）第362号文件第六条规定，中国建筑第一工程局基本养老保险行业统筹时间“从1994年7月1日起执行”。由于您是中国建筑第一工程局职工，当时中国建筑第一工程局系统没有纳入地方社会保险统筹，应执行中国建筑工程局文件，您的除名时间在参加基本养老保险统筹前，因此您的连续工龄应从您重新参加工作之月起计算。另外，2011年12月您将本人档案存入大兴区职业介绍服务中心，2012年2月，为了最大限度的维护您的合理合法权益不受侵害，经过各方面努力，并征求您本人同意，根据《关于城镇职工补缴基本养老保险费有关问题的通知》即京人社养发（2010）239号文件（以下简称：239号文件）规定，以个人补缴的方式，为您办理了1992年10月至2012年1月的养老保险补缴手续，使您得以满足办理退休手续的条件。综上所述，您要求的希望认定1969年8月至1992年9月30日的视同缴费年限问题，根据北京现行政策，仍然无法认定。由于您已经按照239号文件进行了养老保险的补缴，而且已经满足15年的缴费条件，因此您可以按照实际缴费年限到您户口所在街道办事处申请办理正常退休手续。被告大兴人保局通过邮寄方式向原告侯杰送达《答复意见》，原告侯杰于2013年1月23日收到《答复意见》。原告侯杰不服《答复意见》，诉至本院。
本院认为，被告大兴人保局作为本市大兴区人力资源和社会保障行政主管机关，依法具有对辖区内企业职工的退休申请予以审批并核准其基本养老保险待遇的行政职权。被告大兴人保局作出的《答复意见》，虽系针对原告侯杰向北京市人力资源和社会保障局投诉被告大兴人保局未依法为其认定视同缴费工龄并要求认定视同缴费工龄及办理退休手续的信访信件作出，但涉及的认定视同缴费工龄及办理退休手续系被告大兴人保局法定职责，且被告大兴人保局对此作出了明确的认定，对原告侯杰的的实体权利、义务产生了影响，故被告大兴人保局作出的《答复意见》具有可诉性。
自国务院于1991年6月26日发布《关于企业职工养老保险制度改革的决定》以来，我国制定了社会统筹与个人账户相结合的养老保险制度改革方案，建立了职工基本养老保险个人账户，上世纪五十年代初期《劳动保险条例》实施后建立的企业职工养老保险制度，发生了重大变革。为保护劳动者的合法权益，国务院及各级社会保障行政主管机关陆续制定了与养老保险制度改革方案相配套的政策、规章等规范性文件。针对本案争议的侯杰1969年8月至1992年9月30日的工作时间是否应当认定视同缴费年限问题，不应脱离我国及本市关于企业职工养老保险制度改革不断深入的时代背景和客观现实，而且应当结合相关政策文件进行全面综合考虑。劳动部办公厅在《关于除名职工重新参加工作后的工龄计算问题的复函》（劳办发（1994）376号）中虽规定了“由于违反劳动纪律受到除名处理的职工，除名前的工龄与重新就业后的工作时间，可以合并计算为连续工龄”，但对于除名职工连续工龄计算时效的溯及力问题，《劳动部办公厅对“关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示”的复函》（劳办发（1995）104号）明确规定“应从各地实行职工个人缴纳养老保险费的时间，作为除名职工计算连续工龄的起始时间”。原告侯杰的原工作单位中国建筑第一工程局安装公司系中国建筑工程总公司所属企业，根据国家有关规定实行系统统筹，自1994年7月1日起实行养老保险基金统筹。侯杰1993年12月29日被单位除名时，其所在单位尚未开始实行职工个人缴纳养老保险费。被告大兴人保局依照前述有关文件的规定，不予认定侯杰1969年8月至1992年9月30日工作时间为视同缴费年限并无不当。
综上所述，原告侯杰要求撤销被告大兴人保局作出的关于侯杰反映问题的具体答复意见，判令被告大兴人保局对原告反映的问题重新作出具体行政行为的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告侯杰的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告侯杰负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 彬
人民陪审员 龙爱菊
人民陪审员 韩俊敏
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 王月纯