广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗云法民四初字第593号
原告高军林，男，1987年1月10日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。
委托代理人张凡，广东瑞科律师事务所律师。
被告广州市越丽市场经营管理有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人陈壮欣。
被告陈壮欣，男，1980年1月30日出生，汉族，身份证住址广东省普宁市。
上述二被告共同委托代理人黎启燊，广东法全律师事务所律师。
原告高军林与被告广州市越丽市场经营管理有限公司（下简称越丽公司）、陈壮欣租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高军林的委托代理人张凡，被告越丽公司、陈壮欣的委托代理人黎启燊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高军林诉称，2014年1月22日，原告与被告越丽公司签订了《广州越丽国际皮具城租赁合同》（下简称租赁合同），约定被告越丽公司将坐落于广州市机场路10号之1至5鑫耀大厦首至四层广州越丽国际皮具城商场第三层自编332号商铺出租给原告经营皮具，租赁期限为2014年1月22日起至2015年7月25日止，租金及综合服务费的标准如下：2014年1月22日至2014年7月31日为免租期，原告只需向被告越丽公司交纳综合管理费801元和实际使用电费：2014年8月1日至2015年7月25日的租金为每月1159.4元，综合服务费801元。租赁合同签订当天，原告向被告越丽公司支付了店铺保证金10000元、店铺转名费5000元、店铺首月租金1159.4元。原告的朋友高荔也在同日与被告越丽公司签订了租赁合同，将原告旁边的333号商铺租了下来经营皮具。租赁合同签订后，原告依照合同约定开始经营，但由于场地位置偏僻，人流量少，导致原告和高荔的皮具生意都不好。后原告和高荔商量后决定雇佣同一个工人看管两个店铺，以节省开支。于是2014年1月底开始，原告和高荔的商铺都由同一个人看管。2014年4月9日，被告越丽公司突然向原告发出《关于擅自停业的警告函》，不允许原告与高荔的333号商铺都由同一个工人看管，并且要对原告处以500元的罚款。原告找到被告越丽公司协商解决此事，在协商过程中，被告越丽公司派出工作人员将原告和高荔的商铺锁住，不让原告和高荔经营。4月11日，被告越丽公司再次向原告发出《关于解除合同并收回商铺的重要函》，强迫原告要在2014年4月18日前清空并交还商铺。原告想继续与被告协商解决，但被告不予理会，强行将原告放在商铺内的所有货物搬走，将商铺出租给了别人。原告认为，租赁合同未禁止原告和高荔雇佣同一个工人看管两个店铺，且此情况从2014年1月底一直延续到2014年4月9日，被告清楚并默认这一情况存在。原告每月均向被告越丽公司交纳合同约定的所有费用，没有任何的违约行为，但被告越丽公司不仅锁住商铺导致原告无法经营，还强行将原告放在商铺内的所有货物搬走，将商铺另行出租给他人，其行为已经构成违约。原告在租赁332商铺的时候交纳了大量转让费给原承租人，并且在把办理营业执照过程中也花费了很多金钱。现被告越丽公司将商铺强行清空，把原告的货物强行搬走，至今也未将货物还给原告，令原告损失惨重，被告越丽公司应当承担全部赔偿责任。被告越丽公司是自然人独资的有限责任公司，被告陈壮欣是唯一投资人，应当承担连带赔偿责任。现原告提起诉讼，请求法院判令：1、解除原、被告之间的租赁合同；2、二被告向原告返还店铺保证金10000元、店铺转名费5000元、店铺首月租金1159.4元及赔偿原告的经济损失86800元（转让费15000元、货物价值48000元、注册公司损失23800元）；3、诉讼费由被告负担。
被告越丽公司辩称，不同意原告的诉讼请求，事实、理由如下：2014年1月22日，被告与原告签订了《租赁合同》，但原告不认真履行合同约定，不按规定时间开铺。从2014年2月1日至2月25日，以家中有事为由不开铺达25日，严重违反合同约定。2014年2月26日，原告向被告书面承诺严格按照租赁合同约定准时开业并在2014年3月9日前完成铺内装修。但原告承诺后，却并未履行承诺。2014年4月9日、10日、11日连续三日不开铺，同时铺内基本的招牌也未完成，根本无心经营，不惜严重违约。为此，被告根据合同约定，即时解除租赁合同并收回商铺。根据合同约定，原告不按规定时间开铺达3日的（含3日）的，被告有权即时解除本合同并收回商铺；原告无权要求退回已交付的租金、保证金；商铺内物品，原告超过7日仍不妥善处理物品的，视为原告放弃该物品的所有权，被告有权将物品自行处理。前述约定，被告已尽通知义务，原告也知悉，现原告要求返还、赔偿，均无法律依据。
陈壮欣辩称，不同意原告的诉讼请求，因为其不应当成为本案的被告。
经审理查明，2014年1月22日，原告与被告越丽公司（法定代表人是签订了《租赁合同》，约定：被告越丽公司将坐落于广州市机场路10号之1至5鑫耀大厦首层至四层广州越丽国际皮具城商场第三层自编332号商铺出租给原告经营皮具；建筑面积21.08平方米；租赁期限为2014年1月22日起至2015年7月25日止；租金及综合服务费的标准如下：2014年1月22日至2014年7月31日为免租期，原告只需向被告越丽公司交纳综合管理费801元和实际使用电费；2014年8月1日至2015年7月25日的租金为每月1159.4元，综合服务费801元；原告签署本合同须向被告越丽公司交纳履约保证金，合计10000元；原告保证按时正常营业，连续停业时间达1日的，则须事前书面向被告越丽公司提出申请；连续停业时间最长不得超过3日；原告歇业或连续停业或累计不按规定时间开铺达3日的，原告的行为即视为对本合同的严重违约；出现严重违约情形的，被告越丽公司有权即时解除本合同并收回商铺，无需另行通知原告，原告也无权要求退回已交付的租金、保证金；商铺内物品由被告越丽公司封存保管，原告必须向被告越丽公司交纳封存费用、保管费；原告超过7日不妥善处理物品的，视为原告放弃该物品的所有权，被告越丽公司有权将物品自行处理。租赁合同签订当日，原告向被告越丽公司支付了店铺保证金10000元，店铺首月租金1159.4元。当日，原告为该商铺原租户陈甘翠向被告越丽公司支付了店铺转名费5000元。同时期，原告还向原租户陈甘翠支付了转让费15000元。原告的朋友高荔也在同日与被告越丽公司签订了租赁合同，将原告旁边的333号商铺租了下来经营皮具。
2014年4月9日至11日，原告停止了涉案商铺的营业活动。被告在上述期间对现场情况拍摄了照片并在涉案商铺内门上张贴了违规通知予以警告。同年4月11日，被告越丽公司向原告发出《关于解除合同并收回商铺的重要函》，称原告停业已达3日，违反了合同约定，被告从即日解除《租赁合同》并收回商铺的使用权，要求原告在七日内完成商铺内财产清理并交还商铺。后被告收回了涉案商铺并将商铺内财物放入其仓库内保管。
另查明，被告越丽公司系广州市越丽物业管理有限公司变更名称而来，其法定代表人是陈壮欣。
上述事实，有《租赁合同》、合同保证金收据、转名费收据、首月租金收据、电费收据、《关于解除合同并收回商铺的重要函》、转让费证明及当事人陈述等证据证实。
对于被告越丽公司主张原告存在2014年2月1日至2月25日期间以家中有事为由不开铺达25日的情况，因其在举证期限内及庭审中未能提供原告签名的“承诺书”原件供法庭核对，且原告对其提供的“承诺书”复印件不予认可，故被告的主张不能成立。虽然被告在庭后向本院提供了“承诺书”原件，但已超过举证期限，且该证据所证明的事实与本案争议焦点关联性不大，故本院不再组织再次开庭质证。
对于被告越丽公司主张原告于2014年4月9日至11日未营业的事实，经查，被告越丽公司提供了其拍摄的现场照片、违规通知、解除合同通知书予以证实，但原告在庭审中未就上述三日是否营业的问题进行举证，仅在起诉状中进行了否认说明，本院认为，被告越丽公司发出的解除合同通知书上已说明了其解除合同的理由是原告在上述三日未营业，原告在起诉前也已知悉，但其仍然未能在本案中举证证实其在上述三日进行营业的事实，故本院对被告越丽公司的证据及主张予以认可，并确认原告在上述三日未营业的事实。
本院认为，原、被告自愿签订的租赁合同合法有效，双方应恪守履行。现原告高军林在2013年4月9日至11日未进行营业，违反了租赁合同的约定，致被告越丽公司依约解除合同、收回场地，故被告越丽公司的行为并未构成违约。另外，根据合同的相对性，被告陈壮欣不应对本案承担责任。原告就本案提出的诉讼请求均不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款的规定，判决如下：
驳回原告高军林的全部诉讼请求。
本案受理费1230元，由原告高军林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 刘 军
二〇一四年七月十一日
书记员 盛燕冰