广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终1704号
上诉人（原审原告）：薛建明，男，1965年2月9日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。
委托诉讼代理人：周灿宇，广东南鹏展法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫锦湄，广东南鹏展法律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中山市小榄镇中南塑料皮件厂（普通合伙）联丰分厂，住所地广东省中山市小榄镇联丰乐丰中路5号首层之一，统一社会信用代91442000082554831Q。
负责人：罗新。
上诉人薛建明因与被上诉人中山市小榄镇中南塑料皮件厂（普通合伙）联丰分厂（以下简称中南皮件联丰分厂）侵权责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初221号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
薛建明上诉请求：撤销一审判决并改判中南皮件联丰分厂承担主要责任，向其赔偿各项损失共计170513.07元并承担一、二审诉讼费用。事实和理由：原判责任认定错误，中南皮件联丰分厂对本案事故存在重大过错，应承担事故主要责任。首先，通往夹层的楼梯、通道天花高台等处均无警示标志，安全隐患又高度隐蔽，而且中南皮件联丰分厂也无人警告、劝阻上诉人爬上天花高台，薛建明作为一个外来人员，在尽到基本的注意义务的前提下，根本不能识别高台不能承重，原判过于苛责薛建明的注意义务，而忽视了中南皮件联丰分厂的安全隐患具有高度隐蔽性；其次，事故责任的归责应根据事故的直接原因和间接原因进行判断，根据市安监局的调查报告，中南皮件联丰分厂对薛建明受伤的结果具有更大的原因力与参与度；最后，薛建明没有放弃治疗扩大损害后果，事发后，因医药费高昂薛建明负担不起，遂决定返回老家进行保守治疗，原判在没有确凿证据证明薛建明的保守治疗对伤情有影响的情况下就认定薛建明对扩大损害后果承担责任错误。
中南皮件联丰分厂辩称，一、该厂不允许外人随便进入，薛建明曾经到该厂收购过几次废品，但要进入厂区需要经过同意，发生事故的这一次，其到该厂收购废品时未经同意，属于未经允许擅自入厂；二、薛建明未经该厂任何人允许擅自爬到阁楼的天花板上面，但实际上天花板上并没存放物品，因此其未经允许擅自爬到天花板并从高处摔下，责任应该由其自行承担；三、该厂在有危险的地方已设置禁止攀爬的标志，原审中安监分局的认定的是有问题的，不能以安监分局的行政处理决定来认定本案的事实，中南皮件联丰分厂是一个生产车间，不是一个公共服务场所，因此只对工厂的员工的安全负责，无需对所有人的安全负责；四、事故发生后该厂打120送薛建明到医院，已经做到仁至义尽，至于其入院后是否放弃治疗与该厂无关，该厂不应承担赔偿责任。
薛建明向一审法院起诉请求：请求判令中南皮件联丰分厂向其赔偿各项损失共计263590.10元并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实如下：薛建明为湖南省益阳市人，多年来在中山市从事废品收购，2009年起租住在中山市××丰村××号出租屋。中南皮件联丰分厂为一加工、销售塑料皮件制品的企业，其在办公室顶部搭建一存放废旧杂物的夹层（钢铁结构，夹板铺地面）该夹层旁有一厂门口到车间的通道天花高台，高出该平台板面1.25米，天花高台以锌铁片包泡沫封顶并以简易几条铁片固定。2016年5月1日，薛建明通过其女房东陈彩珠了解到中南皮件联丰分厂处有废旧编织袋等可收购，便联系中南皮件联丰分厂进行收购。2016年5月9日下午13:30许，薛建明第四次自带货车到中南皮件联丰分厂处收购编织袋、胶纸等废品。薛建明与中南皮件联丰分厂的厂长何七娣、员工陈彩珠、陈婵珠一同到该厂的办公室夹层上清理废品。14:00许，薛建明爬到该通道天花上并因该天花坠落而摔落至地面受伤。后薛建明被救护车送到小榄人民医院住院治疗。医院经检查诊断薛建明伤情为高处坠落伤（腰3、腰5椎体爆裂性骨折，骶5骨折、腰3椎板、横突、腰4椎体上关节突骨折）、左腘窝外伤、血管损伤、双膝部多处外伤、全身多处挫擦伤、双侧髂总动脉粥样硬化、腰椎退行××变，并为薛建明行清创缝合、探查修复、血管结扎术及术后抗炎止痛对症治疗。在住院过程中，医院建议薛建明行腰椎骨折手术治疗，但薛建明不同意并要求出院。薛建明于2016年5月15日出院，住院天数为6天，花费医疗费12773.90元，出院医嘱建议其继续治疗，休息3个月。2016年5月17日和2016年6月8日，薛建明到浏阳市骨伤科医院做两次检查，两次X光检查报告单均显示薛建明L3,5椎体骨折。2016年12月5日，薛建明再次到小榄人民医院检查治疗，花费98元。同日，薛建明自行委托广东宏力法医临床司法鉴定所对其因上述所受伤的伤残程度进行鉴定，并为此支付了1800元鉴定费用。2016年12月12日，广东宏力法医临床司法鉴定所出具粤宏司鉴所[2016]临鉴字第799号鉴定意见书，认为薛建明的伤残程度为八级伤残。
原审中，中南皮件联丰分厂对薛建明主张的伤残等级和治疗终结时间不予确认，并申请重新鉴定。原审法院依法委托广东华生司法鉴定中心对薛建明的治疗终结时间和伤残程度进行鉴定。2017年8月18日，广东华生司法鉴定中心作出粤华生司鉴中心[2017]临鉴字第1003号司法鉴定意见书，认为薛建明的治疗终结时间为6个月，薛建明腰3、5椎体压缩性骨折评定为八级伤残。中南皮件联丰分厂为此预付了鉴定费2940元。
此外，2016年5月13日，中山市安全生产监督管理局（以下简称为市安监局）对事故进行了调查和对事故发生地进行了勘察。薛建明及中南皮件联丰分厂的负责人罗新和员工何七娣、陈彩珠、陈婵珠接受了询问。审理过程中，双方就通道天花有无存放废品及玻璃窗的问题存在争议。经查，薛建明在接受市安监局询问时表示该通道天花上存放了废品及玻璃窗，其在上面拉了三、四袋废品后再准备拉的时候就因为天花脱落而坠落到地面受伤，且其前几次过去收购废品也有上去该天花高台上收废品，等等。中南皮件联丰分厂的员工何七娣在接受市安监局询问时表示薛建明已经到中南皮件联丰分厂处收购废品三、四次了，通道天花上只有几个铝合金在靠窗边处放着，其不清楚薛建明为何爬到该通道天花上去。中南皮件联丰分厂的员工陈彩珠在接受市安监局询问时表示其是薛建明的房东，当时薛建明到中南皮件联丰分厂处收购废品，由薛建明负责收集废旧物品，其及陈婵珠、厂长何七娣负责抛到货车上，后来突然听到一声巨响就发现薛建明从通道天花上掉落到楼下，该通道天花是由两块薄的锌铁片夹住一块泡沫构成，铁片厚度约2-3毫米，泡沫厚度约定4-5厘米，当时通道天花上有3、4块铝合金窗，但不清楚具体位置。中南皮件联丰分厂的员工陈婵珠在接受市安监局询问时表示薛建明受伤时其在场，其没有看见通道天花高台有废弃物品，不清楚高台上有无玻璃窗存放，也没有看到薛建明爬上去该通道天花高台的过程，但高台上覆盖了很多灰尘，需要留心看才能发现是天花吊顶。此外，经市安监局询问，陈婵珠、陈彩珠和何七娣均表示通道天花高台及货架上没有警示标志，也没有警告过薛建明不能爬上该通道天花高台。
审理过程中，原审法院按中南皮件联丰分厂的申请进行了现场勘验，除现场目前存在的天花高台高度存在争议外，双方对现场状况并无争议。该院现场勘验测量的该通道天花高台与夹层板面之间的高度为1.25米，薛建明对此提出异议，但无提供其他证据佐证。另，根据市安监局调回资料显示，市安监局在事故后进行现场勘验测量该通道天花高台与夹层板面之间的高度亦为1.25米，且市安监局经调查后认为上述事故是一起由于中南皮件联丰分厂未在有较大危险因素的生产场所设置明显的安全警示标志，未建立事故隐患排查治理制度而导致生产安全事故，未做好工作现场安全管理，中南皮件联丰分厂应对该事故负有责任，并认定为责任事故，责令中南皮件联丰分厂吸取事故教训，全面整顿，加强安全管理，完善设备设施，加强对员工及外来进场人员的安全教育，提高安全意识，消除安全隐患，防范类似事故发生。
一审法院认为，本案为侵权责任纠纷。双方对薛建明在中南皮件联丰分厂厂区内收购废品过程中在其通道天花高台摔下受伤的事实并无争议，且有相关证据佐证，故予以认定。现双方主要就中南皮件联丰分厂是否存在过错及应否承担赔偿责任等问题各持己见。对此，根据双方的陈述和提供的证据逐一分析如下：
首先，中南皮件联丰分厂是否存在过错的问题。涉案的通道天花高台并不具备承重功能，但并无相关警示标志，中南皮件联丰分厂的相关工作人员亦无对薛建明这个外来人员进行安全警示或安全教育，导致其在不明状况下爬上该高台以致事故发生，故中南皮件联丰分厂对此事故的发生存在一定的过错。另一方面，薛建明作为一外来人员，进入中南皮件联丰分厂厂区应在该厂员工带到的区域内收集废品，在未经该厂相关人员允许且不了解相关区域的功能及是否存在安全隐患的情况下不应私自攀爬到该高台，没有尽到基本的谨慎注意义务，故其对事故的发生亦存在一定过错。根据双方的陈述、提供的证据和法院调取的证据分析，双方的过错程度为各50%为宜。
其次，有关赔偿责任问题。赔偿责任原则上按过错程度进行分担，但是本案中，薛建明受伤后并未按医嘱及时进行治疗，在小榄人民医院治疗六天后未再有证据显示其对受伤的椎进行继续治疗，仅有检查的记录，其行为对其伤情应有一定的影响，其应对此扩大的损害后果承担责任，故原审法院认为双方对此事故造成的责任比例按7：3分担为宜。薛建明因此事故造成的损失，核定如下：1.医疗费12871.90元；2.住院伙食补助费600元（住院6天，每天100元计算）；3.护理费780元（住院6天，每天130元计算）；4.误工费18495元；5.交通费500元；6.残疾赔偿金208543.20元（2015年全省城镇居民人均可支配收入(一般地区)34757.20元/年*20年*30%）；7.鉴定费1800元。以上共计为243590.10元，按责任比例，中南皮件联丰分厂应赔偿薛建明73077.03元。至于精神抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条：“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金”之规定，上述残疾赔偿金已属对薛建明因事故造成残疾的精神损害抚慰金，薛建明在诉求了残疾赔偿金后又诉求精神抚慰金，又未能提供证据证明其因此事故造成严重的精神损害的情况下，其应承担举证不能的不利后果，对其该诉求不予支持。
综上，薛建明的诉求，其中73077.03元，理据充分，原审法院予以支持；超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、中南皮件联丰分厂于判决生效之日向薛建明赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费共73077.03元；二、驳回薛建明其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费用2940元，一审案件受理费5254元，共计8194元，由薛建明负担5736元，中南皮件联丰分厂负担2458元。
二审中，当事人没有提交新证据。薛建明在二审中明确表示不申请对是否存在扩大损失及扩大损失部分具体金额进行鉴定。一审法院认定的事实具有证据支持，本院予以确认。中南皮件联丰分厂在法定上诉期内向本院提起上诉，但其在收到预交案件受理费通知后，未在通知的期限内预交二审案件受理费。
本院认为，根据薛建明的上诉内容，本案二审争议焦点为：一、原审对赔偿责任的分配是否正确问题。虽然涉案的通道天花高台存在隐蔽的安全隐患，而且中南皮件联丰分厂的相关工作人员也未对外来人员进行相应的安全警示或安全教育，但另一方面，薛建明作为该厂的外来人员，进入该厂后在未经该厂相关人员允许且不了解相关区域的功能及是否存在安全隐患的情况下私自攀爬到天花高台，可以认定没有尽到基本的谨慎注意义务，原判并未加重薛建明的注意义务，且事故发生的直接原因是薛建明未经允许攀爬天花高台所致，因此薛建明上诉所提中南皮件联丰分厂应承担事故主要责任的主张不成立，原判认定双方对事故过错程度为各50%是正确的，薛建明的上诉理由不充分，本院不予支持。二、原判判令薛建明对扩大损失承担责任并据此对赔偿责任作出调整是否恰当问题。经查明，因本案事故受伤住院后，在医院基于伤情治疗需要建议手术后，薛建明坚持出院，且在出院后仅进行了检查，而未提供证据证明对伤情进行积极的治疗，因此其行为必然对伤情及定残有一定影响，同时，薛建明在一审中对是否存在扩大损失及扩大损失部分具体金额未申请鉴定，二审中明确表示不申请该项鉴定，因此在扩大损失金额无法查明的情况下，原判酌情将双方的赔偿责任比例调整为7：3恰当，薛建明上诉所提因无经济能力故提前出院不算放弃治疗的理由并不充分，本院不予支持。中南皮件联丰分厂未在通知的期限内缴纳二审案件受理费，故本院对其上诉按自动撤回上诉处理。另外，原审关于精神损害抚慰金的处理虽然欠妥，但当事人未就此提起上诉，本院对相关判决结果予以维持。
综上，薛建明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3710元，由上诉人薛建明负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴朝晖
审判员 王 瑄
审判员 管晓明
二〇一八年五月三十日
书记员 陈小瑶