广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终4846号
上诉人（原审原告）：曾少林，男，1982年3月3日出生，汉族，住湖南省常宁市。
上诉人（原审原告）：曾某1。
上诉人（原审原告）：曾某2。
上诉人（原审原告）：宋秋贤，男，1953年6月29日出生，汉族，住湖南省常宁市。
上诉人（原审原告）：谢秀杭，女，1954年6月27日出生，汉族，住湖南省常宁市。
上述五上诉人共同委托代理人：唐伟成，广东名道律师事务所律师。
上述五上诉人共同委托代理人：丁诗雅，广东名道律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城区莞太路糖酒大厦1-2层及附楼。
负责人：李军凯。
委托代理人：陈琴，该公司员工。
原审第三人：洪勤斌，男，1984年8月2日出生，汉族，住广东省雷州市。
上诉人曾少林、曾某1、曾某2、宋秋贤、谢秀杭因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财保东莞公司）、原审第三人洪勤斌债权人代位权纠纷，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初2928号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年1月25日，曾少林、曾某1、曾某2、宋秋贤、谢秀杭向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.判令平安财保东莞公司在交强险范围内代位赔偿曾少林、曾某1、曾某2、宋秋贤、谢秀杭医疗费10000元。2.本案受理费用由平安财保东莞公司承担。
原审法院经审理查明：2014年12月17日06时40分左右，宋叶辉驾驶电动自行车从蓢基湖往石井方向行驶，冲红灯进入路口过程中，右侧车身与从莞城往寮步方向以车速（72公里至75公里每小时）进入路口由洪勤斌驾驶的粤Ｓ×××××号“五菱牌”小型普通客车车头相撞，造成宋叶辉受伤经医院抢救无效于当天死亡及两车辆不同程度损坏的道路交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队东城大队处理，认定洪勤斌、宋叶辉负事故同等责任。肇事粤Ｓ×××××号“五菱牌”小型普通客车登记车主是洪勤斌，该车在平安财保东莞公司投保了交通事故责任强制保险，其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。事故发生在保险期限内。
事发后，曾少林、曾某1、曾某2、宋秋贤、谢秀杭诉至原审法院，案号为（2015）东一法民三初字第253号，后经二审审理生效，案号为（2015）东中法立民终字第871号。依据上述法律文书确认的事实，洪勤斌合计为受害人垫付74000元（包括抢救费用13996元），洪勤斌仍应向曾少林、曾某1、曾某2、宋秋贤、谢秀杭赔偿591606.26元，平安财保东莞公司应向曾少林、曾某1、曾某2、宋秋贤、谢秀杭赔偿110000元。
原审法院认定上述事实的依据：保险单、民事裁定书、生效证明书、民事判决书、刷卡凭证、门诊指引单、医疗费发票、××证明书、入院死亡记录、住院已结算费用明细清单以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：平安财保东莞公司、洪勤斌经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证及抗辩的权利。首先，根据已生效的法律文书，曾少林、曾某1、曾某2、宋秋贤、谢秀杭所主张的10000元医疗费已包含在洪勤斌为其垫付的抢救费用中，按照实际支付原则，曾少林、曾某1、曾某2、宋秋贤、谢秀杭可诉请的损失并不包括此费用。其次，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定，“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外”，因此，债权人代位权成立的要件在于“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害”，就本案而言，洪勤斌、平安财保东莞公司对曾少林、曾某1、曾某2、宋秋贤、谢秀杭的赔偿义务均已得到生效法律文书确认，曾少林、曾某1、曾某2、宋秋贤、谢秀杭陈述洪勤斌没有履行生效法律文书的义务，导致其对洪勤斌的债权落空，但这属于执行程序处理的问题，至于洪勤斌履行能力如何以及洪勤斌是否向平安财保东莞公司办理理赔，均不属于本案审查处理的范围。
综上，曾少林、曾某1、曾某2、宋秋贤、谢秀杭诉请缺乏事实及法律依据，原审法院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2016年4月22日判决：驳回曾少林、曾某1、曾某2、宋秋贤、谢秀杭全部诉讼请求。案件受理费25元，由曾少林、曾某1、曾某2、宋秋贤、谢秀杭承担。曾少林、曾某1、曾某2、宋秋贤、谢秀杭在起诉时已预交受理费。
上诉人曾少林、曾某1、曾某2、宋秋贤、谢秀杭不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，应当依法改判。（一）根据已生效（2015）东一法民三初字第253号民事判决书，洪勤斌应赔偿曾少林、曾某1、曾某2、宋秋贤、谢秀杭591606.26元，平安财保东莞公司应赔偿曾少林、曾某1、曾某2、宋秋贤、谢秀杭110000元，这已被生效的法律文书确认，各方无争议，因此，三方的身份即明确，债权人即是曾少林、曾某1、曾某2、宋秋贤、谢秀杭，债务人是洪勤斌，债权数额是591606.26元。（二）洪勤斌为曾少林、曾某1、曾某2、宋秋贤、谢秀杭垫付了抢救费用13996元，抢救费用属于医疗费用赔偿限额。洪勤斌与曾少林、曾某1、曾某2、宋秋贤、谢秀杭基于交强险形成了合同关系，即洪勤斌垫付抢救费用后，有权向平安财保东莞公司追要限额内的10000元，由此，洪勤斌是债权人，平安财保东莞公司相对于洪勤斌是债务人，债权金额是10000元。（三）根据上述论述，可以梳理三方的关系，即债权人是曾少林、曾某1、曾某2、宋秋贤、谢秀杭，债务人是洪勤斌，次债务人是平安财保东莞公司，即第三人并未通过诉讼、仲裁或其他方式向平安财保东莞公司主张理赔，属于怠于行使到期债权。根据《中华人民共和国合同法》第73条的规定，曾少林、曾某1、曾某2、宋秋贤、谢秀杭可以以自己的名义代位行使洪勤斌的债权，即要求平安财保东莞公司支付10000元。（四）原审法院认为洪勤斌、平安财保东莞公司的赔偿义务均已得到生效法律文书确认，但（2015）东一法民三初字第253号生效判决并未处理洪勤斌与平安财保东莞公司之间因交强险合同产生的权利义务。（五）原审判决认为洪勤斌是否向平安财保东莞公司办理理赔，不属于本案审查处理的范围是错误的，洪勤斌是否向平安财保东莞公司办理理赔是代位权诉讼的关键。理赔的意思是洪勤斌有权向平安财保东莞公司主张债权。（六）洪勤斌对平安财保东莞公司的债权不属于专属债权。人身伤害赔偿请求权属于债务人自身的债权，而洪勤斌对平安财保东莞公司是基于交强险产生的债权，与洪勤斌的人身无关。据此，曾少林、曾某1、曾某2、宋秋贤、谢秀杭请求本院：1.撤销原审判决。2.判令平安财保东莞公司支付曾少林、曾某1、曾某2、宋秋贤、谢秀杭10000元。3.判令平安财保东莞公司承担本案受理费用。
被上诉人平安财保东莞公司答辩称：原审判决正确，适用法律正确，曾少林、曾某1、曾某2、宋秋贤、谢秀杭的主张与机动车交通事故责任纠纷非同一法律关系，请求维持原审判决。
原审第三人洪勤斌未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见，也未参加二审法庭调查。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
另查明，平安财保东莞公司在二审法庭调查时确认按照交通事故责任强制保险的约定，其应当向洪勤斌赔偿10000元，但是洪勤斌没有主张。
本院认为，本案系债权人代位权纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案二审争议焦点是：曾少林、曾某1、曾某2、宋秋贤、谢秀杭能否以自己的名义代位行使洪勤斌对平安财保东莞公司的10000元债权。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。首先，原审法院作出的（2015）东一法民三初字第253号判决书判决洪勤斌应向曾少林、曾某1、曾某2、宋秋贤、谢秀杭赔偿591606.26元，该判决书已经生效，而洪勤斌未依该判决履行债务，即曾少林、曾某1、曾某2、宋秋贤、谢秀杭对洪勤斌享有591606.26元到期债权。其次，根据平安财保东莞公司在二审法庭调查中的陈述，可见洪勤斌根据交通事故责任强制保险的约定，平安财保东莞公司应向洪勤斌赔偿10000元，而洪勤斌自垫付了抢救费至今，未向平安财保东莞公司主张，属于怠于行使其到期债权。曾少林、曾某1、曾某2、宋秋贤、谢秀杭的诉请成立，本院予以支持。
综上所述，曾少林、曾某1、曾某2、宋秋贤、谢秀杭的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实不清楚，导致裁判结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款项的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初2928号民事判决。
二、限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决生效之日十日内向曾少林、曾某1、曾某2、宋秋贤、谢秀杭支付10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元（曾少林、曾某1、曾某2、宋秋贤、谢秀杭已预交），由平安财保东莞公司承担。二审案件受理费50元（曾少林、曾某1、曾某2、宋秋贤、谢秀杭已预交），由平安财保东莞公司承担。基于曾少林、曾某1、曾某2、宋秋贤、谢秀杭同意，平安财保东莞公司直接向曾少林、曾某1、曾某2、宋秋贤、谢秀杭支付一、二审案件受理费75元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎淑娴
代理审判员 黎棣华
代理审判员 徐华毅
二〇一六年九月十四日
书 记 员 郭雪莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条??第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第2页共7页