新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民四终字第287号
上诉人（原审被告）：张小华。
委托代理人：张新中。
上诉人（原审被告）：新疆华业化工发展有限公司。
法定代表人：李海翔，新疆华业化工发展有限公司经理。
委托代理人：刘晓红，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：袁绍红。
委托代理人：李长贵，新疆广翼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆建工集团建设工程有限责任公司。
法定代表人：张风云，新疆建工集团建设工程有限责任公司董事长。
委托代理人：杨鹏，新疆巨臣律师事务所律师。
委托代理人：郑江涛，系该公司总经济师。
被上诉人（原审被告）：新疆润波劳务有限公司。
法定代表人：何康心，新疆润波劳务有限公司总经理。
上诉人张小华、上诉人新疆华业化工发展有限公司（以下简称华业公司）与被上诉人袁绍红、新疆建工集团建设工程有限责任公司（以下简称建工集团公司）、新疆润波劳务有限公司（以下简称润波劳务公司）劳务合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2013）天民三初字第573号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定，2010年3月28日，中国人民武装警察8664部队（以下简称8664部队）作为发包人与承包人建工集团公司签订了建设工程施工合同，约定8664部队将其一、三营营房宿舍楼发包给建工集团公司。2010年4月6日，张小华（甲方）与润波劳务公司（乙方）签订了《合作协议》一份，约定：甲方是建工集团承包该项工程的代理人，为了增加该项工程的施工实力，尽快保质保量的完成该项工程，甲乙决定双方合作施工，从而实现双方共赢的目的，在合作过程中，甲乙双方必须严格执行施工合同。2010年7月7日，华业公司为张小华提供了工程担保，并出具担保书一份，注明：“兹有新疆华业化工发展有限公司愿为承担武警8664部队工程项目一、三营房工程施工的承包人张小华与建工集团公司签订的《工程项目内部承包合同》及建工集团公司与建设单位签订的《建设工程施工合同》全部条款的履约进行保证担保，在承包人不能履约的情况下，我公司代为履约或承担全额赔偿损失责任”。2010年7月8日，张小华（乙方）与建工集团公司（甲方）签订了《工程项目内部经济承包合同》，约定甲方将武警8664部队一、三营宿舍楼交由乙方施工，乙方按该工程项目最终结算造价的3%（不含税金）上交甲方管理费。合同签订后，张小华、润波劳务公司遂组织施工人员进行了施工。2010年4月至11月，袁绍红为该工程提供了木工及模板工劳务。2010年11月29日，润波劳务公司工程负责人艾斌向袁绍红出具结算单一份，注明劳务费合计325401元。之后，袁绍红仅领取了部分劳务费，张小华、润波劳务公司未给付袁绍红剩余劳务费114951元。2013年6月18日，袁绍红诉至法院，提出上述请求。
另，张小华于2013年4月将建工集团公司诉至乌鲁木齐市中级人民法院，主张工程欠款3306589.33元、利息293122.58元，此案尚在审理中。
原审法院认为，本案中，张小华与建工集团公司之间存在建设工程承包合同关系，而袁绍红在涉案工程中提供了劳务，袁绍红与张小华、润波劳务公司之间存在具体劳务合同关系。依照合同相对性原则，劳务接受方即涉案工程的承包人张小华应向劳务提供方即袁绍红履行给付劳务费的义务，应给付袁绍红欠付的劳务费114951元。因双方未约定付款期限及利息的偿付方式，袁绍红主张的利息损失应自起诉之日起算，即2540.42元（2013年6月18日至2013年11月4日，按月息4.875‰计付，0.004875÷30天×136天×114951元）。根据张小华与润波劳务公司签订的《合作协议》可以认定，张小华与润波劳务公司属合作关系，故润波劳务公司与张小华应共同对袁绍红承担给付责任。华业公司为张小华提供了担保，其应依照担保书的约定对张小华所负债务向袁绍红承担连带保证责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六规定的“实际施工人”是指无效的建设工程施工合同的承包人，并不包括承包人雇用的劳务提供方个体（受雇人），故本案不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定。袁绍红与建工集团公司并不存在劳务合同法律关系，故建工集团公司对袁绍红不应承担付款责任。遂判决如下：一、被告张小华、被告润波劳务公司共同给付原告袁绍红劳务费114951元；二、被告张小华、被告润波劳务公司共同偿付原告袁绍红利息2540.42元（2013年6月18日至2013年11月4日，按月息4.875‰计付，0.004875÷30天×136天×114951元）；三、被告华业公司对上述债务承担连带给付责任；四、驳回原告袁绍红要求被告建工集团公司给付劳务费114951元、偿付利息16811元之诉讼请求。
宣判后，上诉人张小华、华业公司不服上诉称，我不欠润波劳务公司的工程款，我也不应该给润波劳务公司雇佣的人员支付欠款工资，我与袁绍红之间并不存在合同关系，其要求我承担支付欠款的主张突破了合同相对性的基本原则，请求二审法院查明事实，依法驳回袁绍红对我二人的诉讼请求。
针对上诉人张小华、华业公司的上诉请求，被上诉人袁绍红答辩称，张小华与润波劳务公司签订的合作协议中，张小华是承包该项目的代理人，双方约定是共同合作施工，所以张小华应当与润波劳务公司共同承担给付我劳务费的责任。华业公司出具担保书，其中约定了担保的范围包括劳务，故华业公司亦应承担本案劳务费的连带给付责任，原审法院认定事实正确，故请求二审法院予以维持。
针对上诉人张小华、华业公司的上诉请求，被上诉人建工集团公司答辩称，我公司将工程承包给了张小华，并约定劳务费和材料费由张小华承担，张小华和润波劳务公司签订的是合作协议，合作就是责任共担，故其上诉请求应予以驳回。另，华业公司承担责任的依据是其给张小华出具的担保书，该担保书约定明确，其故亦应承担连带给付责任。综上，原审法院认定事实正确，应予以维持。
被上诉人润波劳务公司未到庭亦未提交书面答辩意见。
二审查明事实与原审判决认定事实相一致。
以上查明的事实有有结算书、《合作协议》、《工程项目内部经济承包合同》、担保书、起诉状、民事判决书、证人证言、当事人陈述及一、二审庭审笔录为证。
本院认为，建工集团公司承包了中国人民武装警察8664部队（以下简称8664部队）一、三营营房宿舍楼施工工程，并与之签订了《建设工程施工合同》，张小华在与润波劳务公司签订《合作协议》及取得华业公司工程担保书后，又与建工集团公司就本案涉案工程签订了《工程项目内部承包合同》，依据上述事实，可以认定建工集团公司与张小华之间存在建设工程转包合同关系，而根据张小华与润波劳务公司签订的《合作协议》亦可认定，张小华与润波劳务公司在本案涉案工程中属合作关系，而华业公司则系涉案工程中张小华方的担保人。袁绍红作为涉案工程劳务的提供方，其与张小华、润波劳务公司之间应存在具体劳务合同关系。依照合同相对性原则，劳务接受方即涉案工程的承包人张小华应向劳务提供方即袁绍红履行给付劳务费的义务。故润波劳务公司与张小华应共同对袁绍红承担给付责任。华业公司为张小华提供了担保，其应依照担保书的约定对张小华所负债务向袁绍红承担连带保证责任。上诉人张小华、华业公司认为其与袁绍红之间并不存在合同关系，袁绍红系润波劳务公司雇佣人员的上诉请求，因无相应的事实及法律依据，且与法院调查事实不符，综上，原审法院认定事实清楚，判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5299.66元（上诉人张小华已交2649.83元，华业公司已交2649.83元），由上诉人张小华负担2649.83元，华业公司负担2649.83元。
本判决为终审判决。
审判长 黎 剑
审判员 李 健
审判员 王 宏
二〇一四年四月十四日
书记员 杨鹏飞