贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔毕中民终字第693号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司内江中心支公司，住所地：四川省内江市市中区双苏路158-1号二楼。
负责人刘春雷，公司总经理。
被上诉人（原审原告）重庆久发汽车运输公司万盛分公司。住所地：重庆万盛经开区勤俭路**号。
负责人邓志国，公司总经理。
被上诉人（原审被告）陈宇龙，男，1976年10月27日出生，汉族，驾驶员，住四川省威远县严凌镇。
被上诉人（原审被告）杨礼顺，男，1963年8月24日出生，汉族，个体运输经营者，住四川省威远县严凌镇。
被上诉人（原审被告）�茂英，女，1971年1月11日出生，汉族，个体运输经营者，住四川省威远县镇西镇。
被上诉人（原审被告）威远县凯旋运输有限责任公司。住所地：四川省威远县严凌镇。
法定代表人段义丰，公司董事长。
上诉人永安财产保险股份有限公司内江中心支公司（以下简称财保内江支公司）因与被上诉人威远县凯旋运输有限责任公司（以下简称威远公司）、重庆久发汽车运输公司万盛分公司（以下简称万盛公司）、陈宇龙、杨礼顺、邓茂英机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2014）黔方民初字第1197号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告万盛公司诉称，2014年3月18日7时34分许，被告陈宇龙驾驶属于被告杨礼顺、威远公司所有的川K10A**号货车在大方火电厂卸货时发生侧翻，碰撞原告所有的渝BQ92**号货车及另一车辆，造成三车不同程度受损的交通事故。经公安机关交通管理部门认定，被告陈宇龙承担事故全部责任。原告车辆经鉴定，产生修复费114，885.00元，因鉴定原告支出鉴定费3，500.00元。在处理事故中原告支出施救费7，550.00元。事故发生后，原告多次与几被告协商赔偿，未能达成一致意见。为此提起诉讼，请求判决被告赔偿修理费114，885.00元，施救费7，550.00元，鉴定费3，500.00元，停车费15，000.00元，停运损失70万元，诉讼费由被告承担。
原审被告威远公司辩称，事故车辆已投保有关保险，应当由保险公司赔偿。我公司虽是事故车辆的登记车主，但该车已出卖给被告邓茂英，保险公司不赔偿的损失，由邓茂英赔偿。
原审被告财保内江支公司辩称，原告请求赔偿的施救费，鉴定费合理，修理费及�运损失过高，请法院审查认定，且停运损失属于保险合同约定的间接损失，我公司不承担赔偿保险金责任。
原审被告杨礼顺、邓茂英辩称，我们共同经营的川K10A**号货车已投保有关保险，应当由保险公司承担赔偿责任。
原审被告陈宇龙辩称，我是杨礼顺的驾驶员，赔偿责任应当由杨礼顺承担。
原审查明，2014年3月18日7时34分许，被告陈宇龙驾驶的川K10A**号重型自卸货车在大方火电厂厂区路段发生侧翻，碰撞驾驶人李奎驾驶的渝BQ92**号重型自卸货车，导致渝BQ92**号重型自卸货车发生侧翻，渝BQ92**号重型自卸货车侧翻过程中又碰撞另一驾驶人葛龙驾驶的贵A598**号重型自卸货车，造成三车不同程度受损的交通事故。经公安机关交通管理部门认定，被告陈宇龙承担事故全部责任。原告车辆经鉴定，产生修复费114，885.00元（2014年5月修复完毕，因原告未支付修理费，至今该车仍停放于修理厂所在地归化金鑫货运停车场内）。因鉴定原告支出鉴定费3，500.00元。在处理事故中原告支出施救费7，550.00元。另查明，渝BQ92**号重型自卸货车的所有人为原告，该车行驶证载明核定负载为15，960.00千克。李奎为渝BQ92**号车的驾驶人。2014年2月15日至2014年3月17日该车营运26车次（其中载货质量为60吨以上的24车次，60吨以下为2车次），运费收入为136，945.00元。经本院向渝BQ92**号车辆的驾驶人李奎核实，该车辆每车次运输需支出燃油费等费用2，000.00元。川K10A**号重型自卸货车登记的车辆所有人为被告威远公司。2013年4月10日，威远公司与被告邓茂英签订保留车辆所有权买卖合同，将该车转让给被告邓茂英并于当日将该车交付，被告邓茂英与被告杨礼顺为同居关系，该车系二人共同经营，被告陈宇龙为被告杨礼顺雇佣的驾驶员�川K10A**号重型自卸货车以被告威远公司为投保人在被告财保内江支公司投保交强险及责任限额为50万元的第三者责任保险和不计免赔保险，事故发生在保险期内。
原判认为，被告陈宇龙在驾驶机动车过程中未谨慎驾驶，导致发生交通事故，造成原告车辆受到损害，其行为已侵害了原告的财产权。根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第四十八条?“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”的规定，本案根据道路交通安全法的规定确定当事人的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生�通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本次交通事故经公安机关交通管理部门确认被告陈宇龙承担全部责任，原告因渝BQ92**号车辆受到损害造成的损失，依法应当由被告陈宇龙赔偿。由于被告陈宇龙系被告杨礼顺、邓茂英雇佣的驾驶员，与被告杨礼顺、邓茂英形成个人之间劳务关系，根据《侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，其承担的赔偿责任应由被告杨礼顺、邓茂英承担。川K10A**号货车在被告财保内江支公司投保了交强险及第三者责任险等保险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成�损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”的规定，原告请求被告财保内江支公司赔偿保险金，予以支持。根据《侵权责任法》第五十条“?当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”的规定，致原告车辆受损的川K10A**号货车已由�远公司以买卖方式转让给被告邓茂英并已交付，因该车产生的赔偿责任应当由受让人邓茂英承担，故原告请求被告威远公司承担赔偿责任不予支持。对于原告请求赔偿的损失，根据《侵权责任法》第十九条“?侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条?“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法�续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，原告车辆受损产生的修复费114，885.00元，已经有资质的鉴定机构鉴定确认，被告无相反证据反驳，予以确认。鉴定费3，500.00元及施救费7，550.00元，被告对其合理性无异议，依法予以确认。对于停运损失，原告请求根据每月87，500.00元利润计算赔偿8个月的损失70万元，系基于在2014年2月15日至2014年3月17日一个月内，其经营的车辆的全部营运收入减除有关费用后计算得出。该损失计算方式是否合理，应当根据运输里程、运送货物的数量、减除必须支出的燃油费等费用后综合认定。根据原告提交的证据，在交通事故发生前一个月内，原告车辆共计营运26车次，运费总收入为136，945.00元，平均每车次收入5，267.00元，减除每车次运输需支出燃油费等费用2，000.00元，每车次利润收入为3，267.00元。鉴于原告运输煤炭的煤矿均位于织金县内，与运输目的地大方火电厂里程均在200公里范围内，扣除营运中合理的车辆检修及车辆驾驶人的休息时间，以每月营运20车次确认运输车次较为合理。在事故发生前一个月内原告车辆每车次运费的利润收入为3，267.00元，因该利润收入系基于每车次运输货物60吨以上取得，而该车行驶证核定的负载仅为15.96吨，对于车辆超载获得的利益，依法应不予保护，故应当按照每车次运费收入的四分之一确认原告合法的停运损失为每车次816.75元，按每月营运20车次计算，原告每月的停运损失确认为16，335.00元。原告车辆自发生交通事故后，至今尚在修理厂，形成持续的停运损失，停运时间从2014年3月18日（交通事故发生之日）起至今已8个月有余，原告请求赔偿8个月的停运损失合理，停运损失计算为130，680.00元。庭审中，对于原告按照交通事故发生前一个月内�辆的营运收入计算停运损失的方式，被告提出该损失计算方式不合理的该抗辩意见。原告为该诉讼主张已提交运输合同、运费结算票据等证据证实，原告的举证责任完成。被告认为原告的计算方式不合理，应当举证证明，但被告均未举证。如果采纳被告该抗辩意见，否认原告提交的证据的证明效力及作为法院裁判的可考量性，必然造成有证据的原告的主张不被采纳而无证据的被告的主张获得支持的裁判结果，这与民事诉讼中倡导当事人举证的诉讼规则是背道而驰的，也有失法院裁判的公平正义。被告财保内江支公司在交通事故发生日已收到被告威远公司出具的出险通知书，该出险通知书应视为被保险人赔偿保险金的请求，被告财保内江支公司应当根据《中华人民共和国保险法》第二十三条“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。”的规定，作为保险人积极启动理赔，与保险标的的受益人或者受害人即原告妥善处理赔偿事项，支付保险金。但被告财保内江支公司未理赔，导致保险标的受益人未能依据保险合同取得保险金。而保�标的受益人不能获得保险金，已违背投保人通过投保转嫁风险的目的，也违反保险业的社会保障功能宗旨。涉案侵权车辆在被告财保内江支公司不但投保了交强险，还投保了责任限额为50万元的第三者责任险及不计免赔险等保险，投保人认为本次交通事故所发生的损失在保险责任限额内的判断符合日常生活经验，保险标的受益人认为应当由财保内江支公司实际承担赔偿责任符合常理。本案侵权车辆的实际车主邓茂英、杨礼顺，作为保险标的受益人在未取得保险金前，其赔偿能力受限，不能与原告达成有关赔偿协议符合情理。原告因侵权人未赔偿有关损失及财保内江支公司未直接向其赔偿保险金，支付修理费能力受限，造成车辆被修理厂留置，必然产生持续的停运损失。被告邓茂英、杨礼顺在交通事故发生后，未及时赔偿原告车辆修复费用，导致原告车辆被修理厂留置，由此产生的停运损失该二被告应当予以赔偿。被告财保内江支公司如果能根据《保险法》第二十三条的规定对本次事故予以理赔，及时向保险标的受益人邓茂英、杨礼顺赔付保险金，就能避免原告停运损失的扩大。故被告财保内江支公司对原告停运损失的扩大存在过错。鉴于本案原告因车辆受损所造成的以上损失，未超出被保险的川K10A**号车辆投保的50万元的第三者责任险限额，全部损失由保险标的受益人被告邓茂英、杨礼顺承担侵权赔偿责任，由被告财保内江支公司在保险责任限额内实际承担赔偿责任，并不会加重被告财保内江支公司的保险合同责任，符合保险人的承保预期。被告威远公司在交通事故发生后，履行了投保人的出险告知义务，且保险标的已转让，其对原告损失未获得保险赔偿不存在过错，故对原告停运损失的扩大不应当承担赔偿责任。被告财�内江支公司称停运损失为间接损失，保险公司根据保险合同条款的约定应当不承担赔偿保险金责任的抗辩意见没有法律依据，不予采纳。原告请求赔偿停车费15，000.00元，未举证证明，不予支持。被告陈宇龙经传票传唤拒不到庭参加诉讼，被告财保内江支公司在本案第三次开庭审理时经传票传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案作缺席判决。综上，原告因本次交通事故产生的损失为修复费114，885.00元、鉴定费3，500.00元、施救费7，550.00元、停运损失130，680.00元，四项共计256，615.00元，应当由财保内江支公司在交强险限额内赔偿2，000.00元，在第三者责任险限额内赔偿254，615.00元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第�十八条、第十九条、第三十五条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第二十三条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告永安财产保险股份有限公司四川分公司内江中心支公司在本判决生效后三十日内赔偿原告重庆久发汽车运输公司万盛分公司损失（修复费、鉴定费、施救费、停运损失共计）256，615.00元；二、驳回原告重庆久发汽车运输公司万盛分公司的其他诉讼请求。案件受理费2，820.00元，由被告杨礼顺、邓茂英共同负担。
上诉人财保内江支公司不服原判，向本院提起上诉称，一、三者车的损失方面，我司标的车准载吨位15.84吨，出险时标的车实际装载40吨，被保险人违反与我司签订的第三者保险合同中的约定；二、三者车修复时间不到两个月，因实际车主杨礼顺未付修理费用不积极处理事故导致停运损失时间过长，且在此停运期间被保险人及三者车主也未向我司提出索赔申请。一审法院未查清上述事实，导致我司多承担三者车车辆损失费及停运损失费143273.5元。请求二审法院依法改判。
被上诉人威远县凯旋运输有限责任公司、重庆久发汽车运输公司万盛分公司、陈宇龙、杨礼顺、邓茂英二审未提交答辩。
本案争议之焦点：被上诉人重庆久发汽车运输公司万盛分公司因本次交通事故产生遭受损失的确认。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的无异。
本院认为，被上诉人陈宇龙驾驶川K10A**号车侧翻，碰撞并导致渝BQ92**号车发生侧翻，产生施救费7，550.00元、鉴定费3，500.00元、修复费114，885.00元以及因修理及无钱支付修理费车辆被留置产生停运损失，应由被上诉人陈宇龙承担全部责任的事实，双方当事人均无异议。由于川K10A**号车在上诉人永安财险内江支公司投保交强险及商业第三者责任险且事故发生在保险期限内，对渝BQ92**号车一方的损失，应当由永安财险内江支公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分由永安财险内江支公司在商业三者险责任限额内赔偿，不足部分，才由陈宇龙所属的川K10A**号车一方进行赔偿。一审认定渝BQ92**号车因本次交通事故产生的损失为修复费114，885.00元、鉴定费3，500.00元、施救费7，550.00元、停运损失130，680.00元，四项共计256，615.00元，虽然超过永安财险内江支公司的承保的交强险责任限额，但交强险责任限额内赔偿后的余额未超过商业第三者责任险保险限额，故一审判决全部损失均由永安财险�江支公司赔偿并无不当，本院予以确认。
上诉人提出一审法院未查清川K10A**号车的被保险人威远县凯旋运输有限责任公司违反保险合同约定超载导致上诉人多承担车辆修理费及停运损失费的主张，经审查一审中当事人所提交的证据，只能证明川K10A**号车驾驶人陈宇龙未谨慎驾驶导致发生交通事故，没有证据证明超载是本案交通事故发生的原因，加之川K10A**号车在上诉人永安财险内江支公司投保交强险及商业第三者责任险且事故发生在保险期限内，故川K10A**号车是否超载不影响上诉人在保险限额内承担赔偿责任，上诉人该上诉主张没有事实及法律依据，本院不予支持；
上诉人提出一审法院未查清重庆久发汽车运输公司万盛分公司、杨礼顺未付修理费用不积极处理事故造成停运时间过长导致上诉人多承担车辆损失费及停运损失的主张，根据《中华人民共和国保险法》的规定，交通事故发生后，保险人有义务及时核定损失、支付保险赔偿金。通常情况下，保险事故发生导致车辆受损后，也是由保险公司与受害人协商确定修理方案、修理费用，并由主张修理费较少的一方负责联系修理厂对受损车辆进行修理。但在本案中，上诉人永安财险内江支公司在接到保险车辆发生交通事故造成第三者车辆受损的情况下，不履行法定及时核定损失、支付修理费用的义务，上诉人怠于履行义务的行为，导致受损车辆修理后被修理厂留置，扩大了停运损失。扩大的损失是由于上诉人怠于履行义务造成的，应由上诉人一并赔偿。上诉人该上诉主张与查明的事实不符，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，判决得当，上诉人永安财产保险股份有限公司内江中心支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支�。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2820元，由上诉人永安财产保险股份有限公司内江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王明会
审 判 员 殷 勇
代理审判员 丁晓燕
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 王 跃