湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0112民初135号
原告：龙超，男，1978年6月30日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李才岗，湖南嘉仕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈瑶，长沙市湘中法律服务所法律工作者。
被告：周默思，男，1986年2月6日出生，汉族。
被告：谭渡（系被告周默思妻子），女，1988年1月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：周默思（系被告谭渡丈夫），住址同上。
原告龙超与被告周默思、谭渡租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙超及委托诉讼代理人陈瑶和被告周默思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙超向本院提出诉讼请求：1、两被告支付租金208600元；2、两被告从起诉之日起按年利率36%标准向原告支付利息至清偿之日止；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告自2015年3月1日至2016年3月19日向原告租赁柳工挖机一台，用于工程施工，至今尚欠原告租金208600元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告周默思、谭渡共同辩称，1、被告周默思租赁了原告龙超的挖机，但目前只尚欠原告两个月的租金4万元左右，没有原告诉状主张的208600元；2、原、被告最初口头约定租期自2015年3月2日到2015年9月26日，价格为100元每小时，每月保底使用150小时，2015年9月双方才签订租赁合同；3、2016年3月，原告将挖机开回自家使用且挖机发生故障，被告有一段时间没有使用挖机，2015年农历12月之后挖机停在被告那里没有使用；4、因为他人拖欠被告工程款，被告才欠付租金；5、被告谭渡对本案租赁事实不知情，不应当承担责任。
原告龙超为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、租赁合同，拟证明双方签订挖机租赁书面协议并就双方权利义务及租金与付款方式、期限均有明确约定的事实；
2、短信，拟证明原告方每年多次不间断的就租金问题向被告进行过催讨的事实；
3、婚姻登记信息，拟证明两被告系夫妻关系，所欠租金在双方夫妻关系存续期间的事实；
4、银行流水，拟证明被告已经支付了142000元租金的事实；
5、雷超和陈桂涯的证人证言，拟证明挖机实际租赁给被告及租赁时间为2015年3月1日至2016年3月19日的事实。
被告周默思、谭渡对原告龙超的证据1的真实性无异议，但认为实际签订该租赁合同的时间是2015年9月26日；对证据2、3三性均无异议；对证据4有异议，很认为需要进一步核实；对证据5雷超的证人证言有异议，认为第一次拖挖机是从岳麓区到新港，而不是到桥驿，对拖挖机时间系2015年3月2日无异议，对2016年3月19日将挖机拖回的时间不知情；对第二位证人陈桂涯的证言有异议，认为陈桂涯有两个月没有做事，并不知情本案事实。
被告周默思、谭渡未向本院提交证据。
经审查，对原告龙超提交的证据1，本院对双方签订租赁合同的事实予以认定，作为本案的定案依据；对原告提交的证据2、3，被告无异议，本院予以认定，作为本案的定案依据；对原告提交的证据4，被告对已经支付的租金数额有异议，但未提供相反证据予以反驳，本院对被告已经支付租金142000元的事实予以认定，作为本案的定案依据；对原告的证据5，已经形成完整证据链，本院对租赁时间为自2015年3月2日至2016年3月19日的事实予以认定，作为本案的定案依据。
根据本院认定的证据并结合当事人的陈述，本院查明以下事实：
2015年3月，原告龙超名下有一台柳工牌挖机要对外租赁，被告周默思在长沙市望城区桥驿镇有个工地施工需要租赁挖机，经被告周默思的弟弟介绍，原告龙超与被告周默思相识，随后双方达成口头协议，约定被告周默思以100元每小时，每月保底使用150个小时的价格租赁原告龙超的挖机。同年3月2日，原告龙超雇请第三人雷超将挖机拖运至被告周默思指定的地点长沙市新港镇附近，之后该挖机被正式投入使用。2015年7月26日，该挖机发生故障，原告龙超雇请第三人雷超将挖机拖回厂家维修，直至2015年8月15日挖机被修好后又将挖机拖送至长沙市望城区桥驿镇某工地，被告周默思则继续租赁该挖机。在挖机发生故障期间，原告龙超（甲方）与被告周默思（乙方）签订《挖机租赁合同》，约定“1、甲方从2015年3月2日起将柳工922LC挖机出租给乙方在长沙范围内使用；2、设备租赁每台每月保底租金为28800元计算（含司机工资及维修费用）……乙方不得以下雨、不开工、地方阻工等理由抵付租金，付款方式为每月满15天1万元，剩余金额满一个月付清”，双方均将合同签订日期写为2015年3月2日。租赁期间，被告周默思陆续向原告龙超支付了租金142000元。原告龙超多次催要剩余租金未果，于2017年1月17日向本院提起诉讼，酿成本案纠纷。原告龙超在庭审中表示2015年3月2日至2015年7月26日期间的租金要按照租赁合同约定的每月28800元来主张。
另查明，周默思与谭渡系夫妻关系，双方于2014年10月14日登记结婚。
本院认为，原告龙超与被告周默思之间形成租赁合同关系。被告周默思应按合同约定按时支付租金。鉴于原告龙超表示自愿放弃挖机发生故障返厂维修期间（2015年7月26日至2015年8月15日）及2016年农历小年至元宵节期间（2016年2月2日至2016年2月22日）期间的租金，被告周默思应支付的租金金额如下：1、自2015年3月2日至2015年7月25日，双方口头约定的租金金额与租赁合同约定的金额前后不一致，但租赁合同签订在后，可以视为双方一致同意对租金金额进行了变更，原告龙超现在主张前期租金要按合同约定金额计算，符合法律规定，那么该期间的租金为139200元（28800元÷30天×145天）；2、自2015年8月16日至2016年2月1日，该期间内的租金为162240元（28800元÷30天×169天）；3、自2016年2月23日至2016年3月19日，该期间内的租金为23040元（28800元÷30天×24天）；综上，被告周默思共应支付租金324480元，扣除被告周默思已经支付的142000元，被告周默思还应支付租金182480元。原告龙超在庭审中表示愿意做出让步，只主张被告周默思支付租金141480元，系当事人对自身权益的处分，对此本院亦不持异议。被告周默思未按合同约定按时支付租金，已经构成违约，应承担违约责任。原告龙超主张被告周默思从起诉之日起按年利36%标准支付利息的诉讼请求，因双方在合同中未就违约责任进行明确约定，本院判决被告周默思自原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。关于被告谭渡是否应承担责任，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，本案的债务应认定为夫妻共同债务，被告谭渡应承担共同偿还责任。被告周默思主张被告谭渡不承担偿还责任抗辩理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告周默思、谭渡于本判决生效后十日内支付原告龙超租金141480元，并按中国人民银行同期贷款利率自2017年1月18日起向原告龙超支付利息直至上述款项全部清偿之日止；
二、驳回原告龙超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4624元，财产保全费1628元，合计6252元，由被告周默思、谭渡负担5578元，原告龙超负担674元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 孙莉萍
人民陪审员 徐大恒
人民陪审员 杨俊贤
二〇一七年三月十三日
代理书记员 叶 端
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。