北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民终字第00807号
上诉人（原审原告）曹素梅，女。
委托代理人程广庆，北京市海铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张静，男。
上诉人曹素梅因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第01026号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人曹素梅之委托代理人程广庆与被上诉人张静均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
曹素梅在原审法院诉称：张静从2007年1月起违法强行居住在该房内拒不搬出，曹素梅迫不得已通过法院诉讼。北京市昌平法院（2007）昌民初字第5255号民事判决书和北京市第一中级人民法院（2007）一中民终字第09429号民事判决书均明确判决产权归曹素梅所有；随后，北京市昌平区人民法院（2008）昌民初字第0596号民事判决书判决张静搬出该房屋。但张静却不履行法院生效判决直至曹素梅在公安部门的帮助下，于2012年6月2日搬回该房屋（见“派出所本案说明”）之前一直非法霸占该房产，给曹素梅带来难以弥补的财产损失。此外，对于对方就该房屋出资纠纷的另案，尽管房屋出资纠纷一案的判案基础（“一般买卖合同”／“不当得利”）与双方当时多年恋爱关系之非买卖合同性质不符，曹素梅方已尽最大力量和最大诚意配合昌平法院执行庭全额支付了生效时间在后的（2009）一中民终字第9727号民事判决（2009执初字4788号）的执行款（见付款收据复印件）。昌平法院执行庭告知曹素梅向法庭提出相应财产损害赔偿，以便执行庭可从全额交付的执行款中扣除曹素梅应得的财产损害赔偿。为维护司法公正和原告的合法权益，特此来贵院诉讼本案，请求法院判令：1、张静从2008年4月26日（即昌平法院（2008）昌民初字第0596号民事判决判令张静在该判决生效后十日内搬出诉争房屋之日）起至该房回归曹素梅（合法产权人）之日（即2012年6月2日曹素梅在警方协助下搬回自己住房之日止），按每月4500元人民币的比率，对曹素梅的财产损害（即由于张静在此期间非法占用曹素梅住房而给房主曹素梅造成的长期无法入住自己住房的一系列直接财产损失（房租、重新购置／租赁必要家具、误工等）作出共计220500元人民币的赔偿；2、张静未经该房屋产权人允许非法更换安装门锁和电子门而造成的拆除费用和换锁费用共计638元人民币；3、以上财产损害赔偿共计221138元人民币；4、诉讼费由张静承担。
张静在原审法院辩称：一、财产所有权的取得，不得违反法律规定。曹素梅不是合法的财产所有权人。在2012年7月以前，曹素梅所称“被侵权财产”已经两次被昌平法院执行局公开拍卖；（2007）一中民终字第09429号民事判决和（2009）一中民终字第9727号民事判决判定曹素梅负有以不恰当的方式补办的房产证和70%的不当得利侵权责任；依据《中华人民共和国民法通则》第五章第七十二条之规定，应予驳回曹素梅的诉讼请求。二、张静不是侵权责任人。张静自2008年10月28日将房门钥匙交到法院查封后至2012年6月2日，没有占用曹素梅所说的诉争房产，不是侵权人；曹素梅拒绝执行（2009）昌法执字第4788号，未能将执行款交给法院，因而法院也就不能将执结的房产发还给曹素梅，曹素梅应当对自己的违法行为负完全的侵权责任；依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，应予驳回曹素梅的诉讼请求。三、曹素梅没有向法院提供张静实施侵害行为的合法有效证据；曹素梅的“房产”受到了哪一类的财产损害，事实不清；也没有向法院提供财产受损害情况的证明（如：受损财产名称、数量和发货票、受损害现场和实物的照片、有关部门的鉴定等）；该诉争房产在2008年5月至2012年7月期间，不仅没有受到财产损害，反而有远远超过50%的房产增值收益；依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，应予驳回曹素梅的诉讼请求。四、财产权关系与其他法律关系一样，是一种人与人、人与法之间的具有权利与义务的平等的法律关系。世界上没有只讲权利，不讲义务的法律关系；也没有只讲义务，不讲权利的法律关系。五、财产损害是指侵权行为侵害财产权，使财产权的客体遭到破坏；其使用价值和价值贬损、减少或者完全丧失；或者破坏了财产权对于财产权客体的支配关系，使财产权人的财产利益受到损失，从而导致权利人拥有的财产价值的减少和可得财产利益的丧失。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五章第七十二条之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，应予驳回曹素梅的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明：曹素梅与张静自1998年至2005年9月期间系恋爱关系。位于北京市昌平区房屋产权登记人系曹素梅，该房的购买时间为2000年3月10日，购买人为曹素梅。2000年11月29日，曹素梅办理了该房的产权证，后又于2006年12月30日办理了新的房屋所有权证书。双方曾因该房屋的产权归属发生纠纷，2007年9月20日北京市第一中级人民法院终审驳回张静主张房屋归其所有的诉讼请求。2008年，曹素梅起诉张静要求腾退房屋，法院于2008年4月16日做出（2008）昌民初字第0596号民事判决书，判决张静于判决书生效后十日内从位于北京市昌平区X室搬出，将该房交给曹素梅。该判决书已于2008年5月4日生效。曹素梅于2008年5月22日向法院申请执行。后张静起诉要求曹素梅返还购房款等款项，2009年9月21日，北京市第一中级人民法院终审判决曹素梅返还张静购房款等费用共计810710元。庭审中，曹素梅主张张静应于2008年5月14日腾退房屋。张静认为其申请了暂缓执行，故对此不予认可。
原审法院认定上述事实，有（2008）昌民初字第0596号民事判决书、（2009）一中民终字第9727号民事判决书、执行申请书及双方当事人的陈述在案佐证。
原审法院裁定认为：曹素梅要求张静支付自2008年5月14日至2012年6月2日止因张静占有使用房屋给曹素梅造成的财产损害。该财产损害为张静未按生效法律文书指定的期间履行腾退房屋的义务所应支付的延迟履行金。曹素梅已就（2008）昌民初字第0596号民事判决书申请强制执行，故曹素梅主张延迟履行金，应由执行实施机构予以审查确定，不属于民事诉讼的范围；曹素梅在强制执行期间搬回涉案房屋时拆除更换电子门及门锁的费用应一并在执行程序中解决，故曹素梅的起诉应予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回原告曹素梅的起诉。
曹素梅不服原审法院裁定，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审裁定，发回重审。上诉理由是：张静侵害曹素梅合法权益的事实清楚，证据确实充分；曹素梅的诉讼请求属于民事诉讼的范围。
张静答辩称：不同意曹素梅的上诉理由和请求，同意原审裁定。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有当事人在二审中的陈述在案佐证。
本院认为：2008年，曹素梅起诉张静要求腾退房屋，法院于2008年4月16日做出（2008）昌民初字第0596号民事判决书，判决张静于判决书生效后十日内从位于北京市昌平区X室搬出，将该房交给曹素梅。该判决书已于2008年5月4日生效，且曹素梅已申请法院强制执行。现曹素梅以张静迟延腾房给其造成损失为由起诉张静赔偿损失，该损失属于迟延履行金范畴，该请求可在执行案件中处理。原审法院裁定驳回曹素梅的起诉，符合法律规定。上诉人曹素梅之上诉理由与法相悖，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费二千三百零九元，退还曹素梅。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张洁芳
代理审判员 刘国俊
代理审判员 张 磊
二〇一四年一月十六日
书 记 员 黄 闯