浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终544号
上诉人（原审被告）:蔡丽伶,女,1977年4月21日出生,汉族,住嘉兴市南湖区。
委托诉讼代理人：唐建伟、马悦，浙江宜景源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:郑晓泽,男,1973年12月2日出生,汉族,户籍地：乐清市，现住嘉兴市南湖区。
委托诉讼代理人：周欣，浙江圣文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:苏佳平,男,1971年5月21日出生,汉族,住嘉兴市南湖区。
上诉人蔡丽伶因与被上诉人郑晓泽、苏佳平民间借贷纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2016）浙0402民初6348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡丽伶上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回郑晓泽对蔡丽伶的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由郑晓泽承担。事实和理由：一、本案涉及债务不属于夫妻共同债务。1、涉案金额巨大，合计本金达350万元；2、涉案借款未用于家庭生活开支，相反200万元借款协议上写明的是用于生意，且共同债务人蔡丽伶的签字并非本人所签，蔡丽伶对此并不知情；3、苏佳平离婚时将嘉兴市夏宫花园43幢2室的房屋无偿赠与蔡丽伶并非事实，双方有离婚补充协议，在房屋卖给第三人时，房款归苏佳平所有，且该房屋购买时间在本案借款之前，并非用本案借款购买；4、涉案借款均是以苏佳平个人名义对外借款，蔡丽伶并不知晓；5、蔡丽伶与苏佳平的婚姻仅仅一年多时间，原审判决其共同承担数百万的巨额债务，显失公平正义。二、夫妻共同债务是指夫妻双方因婚姻共同生活及在婚姻关系存续期间履行法定扶养义务所负债务，判决是否属于夫妻共同债务，应结合夫妻双方有无共同举债合意和夫妻是否分享了债务所带来的利益。本案借款蔡丽伶并不知晓，对外也无共同举债合意，也没有分享债务所带来的利益，故属于苏佳平个人对外债务，不属于夫妻共同债务。
郑晓泽答辩称：一审判决认事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
苏佳平未进行答辩。
郑晓泽向一审法院起诉请求：一、苏佳平、蔡丽伶归还郑晓泽借款本金3500000元并支付借款利息736644元（以借款本金2000000元为基数，从2015年6月起按合同约定的年利率13%的双倍计息暂算至2016年10月，并请求判令至实际清偿之日）；二、苏佳平、蔡丽伶承担诉讼费用及保全费用。
一审法院认定事实：2014年11月6日,郑晓泽与苏佳平签订《借款协议》一份，载明“甲方郑晓泽，乙方苏佳平，乙方向甲方借款2000000元，借款期限自2014年11月6日至2015年11月5日。共计12个月，借款利息为年利率13%，利息为每月1日支付郑晓泽，如超过期限则按每日双倍计息”等。苏佳平在该协议上乙方处签名，并代蔡丽伶在该协议共同债务人处签上蔡丽伶名字，嘉兴金石担保有限公司在该协议担保人处盖章。当日，郑晓泽将借款2000000元交付苏佳平，同时扣除首月利息21666元，之后，苏佳平支付利息至2015年5月。
2014年12月2日，苏佳平向郑晓泽借款300000元并出具借条一份，载明“今向郑晓泽借款人民币300000元”。当日，郑晓泽将借款300000元打入苏佳平银行帐户。
2015年4月15日，顾晓华打入苏佳平帐户1200000元，苏佳平向郑晓泽出具证明一份，载明“今有顾晓华于2015年4月15日在其农业银行（6228480342831149212）转到苏佳平农行（6228450340016549512）人民币1200000元整，该笔款项实际为苏佳平向郑晓泽的借款，由顾晓华代郑晓泽支付，特此证明”。2015年4月20日苏佳平归还郑晓泽400000元，2015年4月22日苏佳平归还郑晓泽250000元，2016年10月21日苏梓妍代苏佳平归还郑晓泽30000元。
另查明，苏佳平与蔡丽伶于2004年7月31日登记结婚，2016年2月26日离婚。
一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。郑晓泽与苏佳平之间的借贷合意，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。苏佳平对2014年11月6日向郑晓泽借款2000000元及2014年12月2日借款300000元二笔借款未还不持异议，故应按约予以归还。本案的焦点为:1.2015年4月15日顾晓华转帐到苏佳平银行帐上的1200000元是否为苏佳平向郑晓泽的借款，借款实欠多少。2.蔡丽伶是否为本案的共同债务人。
关于焦点一，苏佳平向郑晓泽出具的证明明确表明顾晓华转帐到苏佳平银行帐上的1200000元为苏佳平向郑晓泽的借款，系当事人真实意思的表示，故该笔款项应认定为苏佳平向郑晓泽的借款，而对于2015年4月20日苏佳平归还郑晓泽400000元，2016年10月21日苏梓妍代苏佳平归还郑晓泽30000元的二笔还款。双方均认为应在2015年4月15日苏佳平向郑晓泽借款1200000元中予以扣除。符合法律规定，予以准许。至于2015年4月22日苏佳平归还郑晓泽250000元，苏佳平认为也应在1200000元的借款中扣除，郑晓泽认为是还另一笔借款，苏佳平予以否认，如果郑晓泽与苏佳平有其它纠纷，郑晓泽可另行主张其权利，本案不作一并处理。在1200000元的借款中还应扣除250000元。至此，苏佳平尚欠郑晓泽借款本金为2820000元。
关于焦点二，苏佳平与蔡丽伶原系夫妻关系，苏佳平的债务发生于婚姻关系存续期间，且苏佳平、蔡丽伶均未提供证据证明苏佳平所负的债务为个人债务，因此苏佳平所负的债务应当按夫妻共同债务处理，郑晓泽要求蔡丽伶对苏佳平的债务承担共同偿还责任，具有事实和法律依据，予以支持。
综上所述，苏佳平与蔡丽伶应共同归还郑晓泽借款本金2820000元并支付相应的利息。关于郑晓泽诉请2000000元借款的利息计算标准，要求依合同约定按年利率13%双倍计息，超过法律规定，依法予以调整，确定按年利率24%计息。蔡丽伶经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权，应承担由此带来的不利法律后果。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：苏佳平、蔡丽伶于判决生效之日起十日内归还郑晓泽借款2820000元并支付利息（以2000000元为基数，利息按年利率24%,从2015年6月1日起计算至蔡丽伶实际清偿之日）；如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费减半收取20347元、保全费5000元，合计25347元，由苏佳平、蔡丽伶负担，于判决生效后十日内交纳。
二审中，蔡丽伶提供《离婚后财产分割补充协议》一份，证明：签订离婚协议书后的第二天，苏佳平与蔡丽伶就夏宫花园房产又达成新的协议，约定将房屋出售，转让款归苏佳平所有，而不再将房产无偿赠与给蔡丽伶。
郑晓泽经质证，对该证据的三性均有异议。从内容来看，与在婚姻登记机关存档的离婚协议书第二条第（2）项相违背；蔡丽伶于2016年10月16日将房产转让给第三方后，也没有看到蔡丽伶将房款支付给苏佳平的证据。
苏佳平经质证，对该证据没有异议。
本院经审查，该证据未在婚姻登记机关存档，对其真实性无法予以确认。
郑晓泽、苏佳平二审中未提供新的证据。
本院经审理，除苏佳平与蔡丽伶登记结婚的时间应为2014年7月31日外，对一审法院认定的其余事实予以确认。另查明，苏佳平与蔡丽伶在2016年2月26日签订《离婚协议书》一份，其中约定：苏佳平婚前购买赠与蔡丽伶，并登记在蔡丽伶名下的夏宫花园联排别墅一套，归蔡丽伶所有。
本院认为：郑晓泽与苏佳平之间的民间借贷关系事实清楚，合法有效。本案二审的主要争议焦点在于，该借款是否属于蔡丽伶与苏佳平的夫妻共同债务。
首先，该借款发生于蔡丽伶与苏佳平的婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。蔡丽伶没有证据证明该借款明确约定为苏佳平的个人债务，应按夫妻共同债务处理。其次，根据苏佳平与蔡丽伶签订的《离婚协议书》，苏佳平婚前购买联排别墅一套赠与蔡丽伶，故蔡丽伶理应对苏佳平在婚姻关系存续期间所负债务承担共同还款责任。蔡丽伶虽在二审中又提供了一份双方于次日签订的《离婚后财产分割补充协议》，但其内容与《离婚协议书》相比发生重大变化，蔡丽伶对此未能作出合理解释，也未能提供该补充协议已实际履行及其已将售房款支付给苏佳平的证据，故对该补充协议的真实性无法予以确认。再者，郑晓泽持有原蔡丽伶名下嘉兴市夏宫花园43幢2室的房地产所有权证、土地使用权证及契证原件，虽然没有以此对借款设定抵押，但也可以说明蔡丽伶对借款应当是知情的，故郑晓泽要求蔡丽伶对苏佳平的债务承担共同偿还责任，具有事实和法律依据。综上，蔡丽伶的上诉理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29360元，由上诉人蔡丽伶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 蕾
审 判 员 章 能
代理审判员 陈 蓉
二〇一七年五月十六日
书 记 员 金惠芳