广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第1068号
上诉人（原审原告）：钱献，男。
委托代理人：柴昕，湖南人和（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：付治学，湖南人和（东莞）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市杉木电子有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇上沙福寿路*号*楼。组织机构代码为67309459-0。
法定代表人：林烨。
委托代理人：李杰，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：梁淑媛，该公司员工。
上诉人钱献因与被上诉人东莞市杉木电子有限公司（以下简称杉木公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民二初字第60号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
钱献向原审法院起诉称：2012年12月12日，杉木公司与钱献签订《代理合作协议》约定：杉木公司授权钱献在上海、浙江、江苏、安徽、福建地区代理杉木公司的全部产品，并作为战略合作伙伴合作开发上述市场，期限自2012年12月12日起至2013年12月12日止；若杉木公司违反协议，应给予钱献一定经济补偿；杉木公司给予钱献的区域代理价格不高于其给予任何区域代理商的价格及其在任何区域的直销价格，且杉木公司给予钱献区域代理销售奖励、返点、让利、补贴、额外提成等任何形式的代理人销售政策均不得劣于其他区域代理商的同等政策和杉木公司在任何区域的直销政策。《钱献销售协议附件》以表格方式列明了杉木公司对钱献的2013年销售任务要求，分别为安徽25.7万元、江苏64.1万元、上海63.1万元、浙江66.1万元、福建36.7万元，合计255.7万元。协议签订后，钱献全面履行该协议，杉木公司却无视钱献多次提醒，在钱献的代理区域窜货。2013年2月21日，杉木公司书面通知钱献“关于我司产品代理协议书，请于收到此文件后两日内将原件寄回我司，超过两天寄出，协议无效，公司也将不再与你续签代理合作关系”，无理擅自解除《代理合作协议》，并于协议解除后通知钱献的客户不要向钱献支付货款。此后，钱献多次要求杉木公司履行协议，但均遭拒绝。根据杉木公司2012年给予钱献的销售政策，钱献获得的销售收益率为12.14%，杉木公司擅自解除协议造成钱献此项经济损失310400元（2557000元×12.14%），加上杉木公司在钱献代理区域窜货造成损失300000元（30000元×10）和杉木公司通知钱献客户向其直接支付货款的损失9800元，共计620200元。钱献认为，杉木公司不按协议履行，违规窜货，未经协商无理由单方面擅自解除《代理合作协议》，是违约行为，依法应当承担违约责任，故钱献向原审法院提起诉讼，请求判令：1.杉木公司向钱献赔偿损失410400元；2.杉木公司承担本案一审诉讼费用。原审庭审中，钱献称只主张部分损失，故第一项诉请金额为410400元。
钱献提供的证据为：1.戴爱珍名片、快递单、送货单；2.《采购合同》（编号为20121017-1、20121121-1）；3.快递单、《送货单》（编号为0000835）；4.付款记录、中国农业银行综合应用系统查询结果、牡丹灵通卡账户历史明细清单；5.《收据》（编号为0000303）、《送货单》（编号为0000195、0002394）；6.《代理合作协议》、《钱献销售协议附件》、《通知》；7.《采购合同》（编号为20130123-1、20121213-1）；8.杉木林杭州办事处广告打印件、授权证书打印件、QQ聊天记录、“万双数码专营店”天猫电器城网页截图；9.《送货单》（编号为0001556、0001553）。
杉木公司向原审法院答辩称：一、双方并未履行《代理合作协议》。该协议共有两份样板，均被钱献采用强行索要、欺骗的手段取得。杉木公司要求钱献付清全部货款后才能签订该协议，但钱献在未付清货款前则欺骗杉木公司的员工说要看一下协议样板然后把样板直接带走。该协议没有杉木公司法定代表人的签字确认、双方并未正式达成一致意思表示，故《代理合作协议》不能作为履行依据。二、即使按该协议，杉木公司亦不应赔偿钱献的损失。其一，按钱献所称，协议签订后，杉木公司还没与钱献建立合作关系。即使后面有供货，也是在履行以前的《区域零售代理经销政策》，而不是该份被钱献带走的协议。其二，钱献所称的销售任务是虚构、理想化的，是没有实际销售的目标，为预期收益，并非实际收益。在没有实际发生的基础上计算损失不能成立。且《钱献销售协议附件》为钱献单方制作，没有杉木公司盖章确认，不能作为损失依据。三、钱献主张的窜货损失缺乏事实依据，杉木公司没有窜货，并已提供相关证据予以证明。四、钱献主张的9800元货款与杉木公司无关。
杉木公司提供的证据为：1.《区域零售代理经销政策》；2.《对账单》；3.电话录音及文字说明；4.证人朱义华书面证人证言、作证视频及离职证明；5.QQ聊天文字记录；6.快递发货清单、送货单、快递单；6.《产品代理协议书》。
原审法院经审理查明：钱献向原审法院提交一份《代理合作协议》及《钱献销售协议附件》，显示杉木公司与钱献于2012年12月12日签订该协议及附件约定：一、杉木公司授权钱献在上海、浙江、江苏、安徽、福建地区代理杉木公司的全部产品，并作为杉木公司的战略合作伙伴合作开发上海、浙江、江苏、安徽、福建市场；合作期限自2012年12月12日起至2013年12月12日止。二、杉木公司确认钱献在协议有效期内是前述地区的唯一代理商。杉木公司承诺于协议到期或失效前不在前述地区以任何形式授予第三方代理权或经销权，不以任何形式授予其他个人或第三方以杉木公司的名义进行直接销售、代售、代销等经营活动的权利，亦不直接供货给前述地区内的任何客户。三、杉木公司给予钱献的区域代理价格不高于其给予其他区域代理商的价格和杉木公司的直销价格。杉木公司给予钱献的区域代理销售奖励、返点、让利、补贴、额外提成等任何形式的代理销售政策不得劣于其给予其他区域代理商的同等政策和杉木公司的直销政策。四、如果杉木公司窜货至钱献代理的区域，以十倍价格向钱献赔偿。五、若杉木公司违反协议，应给予一定的经济补偿。《代理合作协议》有钱献的签名及加盖有杉木公司的印章，《钱献销售协议附件》内容为前述地区的每月销售任务。杉木公司于证据交换时确认该《代理合作协议》及《钱献销售协议附件》的真实性，但主张印章为杉木公司事先加盖，实际上其法定代表人不同意协议内容，只是钱献于2012年12月11日借故查看协议并强行取走。杉木公司就其主张提交了日期同样为2012年12月12日的《产品代理协议书》，称该协议书才是杉木公司准备与钱献签订的协议。该协议书的内容与钱献提交的《代理合作协议》的内容并非全部一致，没有钱献的签名。钱献对该协议书不予确认。
2013年2月21日，杉木公司向钱献发送《通知》，内容为：钱献收到《通知》后两天内将《代理合作协议》原件寄回杉木公司，超过两天寄出，该协议无效，杉木公司亦不再与钱献续签代理合作关系。钱献主张杉木公司通过《通知》擅自解除《代理合作协议》。杉木公司则主张因为《代理合作协议》并非双方真实意思表示，故要求钱献返还。
钱献为证明其诉请的三部分损失，向原审法院提供了如下证据：一、《区域零售代理经销政策》。钱献称，该政策为双方于《代理合作协议》签订前履行的合同，按该政策杉木公司应根据钱献的销售金额给予17%的返点，尽管《代理合作协议》没有明确约定返点的标准，但按协议的约定，杉木公司应给予钱献与其他代理区域相同的返点利益。钱献诉请的返点标准为12.14%，是参照《区域零售代理经销政策》及其他区域的返点标准计算。杉木公司对此不予确认，认为此前双方在履行政策时已是按最低价格计算货款，不存在返点利益。二、牡丹灵通卡账户历史明细清单（2012年11月14日至2013年1月26日）及《采购合同》（编号为20130123-1、20121213-1）。钱献拟证明双方已开始履行《产品代理协议书》。其中，两份《采购合同》为复印件，杉木公司不确认其真实性。对于付款记录，杉木公司予以确认，但认为是钱献支付另案的货款，与本案无关。因两份《采购合同》没有原件核对，且杉木公司不确认其真实性，故原审法院对该证据亦不予采纳。三、“信誉在于人品”、“网杰数码专营”授权证书打印件、QQ聊天记录及“万双数码专营店”天猫TMALL.COM电器城网页截图。钱献主张杉木公司在其代理的区域窜货，从“万双数码专营店”网页截图可见，该店共销售杉木公司的产品2114件，每件价格为145元，故可推算杉木公司在解除协议前窜货超过30000元。杉木公司否认存在窜货行为，不确认该组证据的真实性。因钱献提交的该些证据均为网络打印件，杉木公司对其不予确认，原审法院对该组证据不予采纳。四、杉木公司于本案提供了电话录音证据，主张杉木公司法定代表人林烨的妻子梁淑媛曾与钱献就另案货款问题进行电话沟通。钱献认为该录音证据亦能证明杉木公司存在窜货行为及通知钱献客户向其直接支付货款的事实。录音证据部分内容如下：梁淑媛说：“那就是你写的那张纸上的数减去打到公账的几个就OK了吧？”钱献说：“对，还有福建的一部分对吧？”梁淑媛说：“福建那有一个是吧？1万那一个吧？就是那个赖鲁琴的一个是吧？”钱献说：“1万多还是多少？”梁淑媛说：“是1万1千400多的，好像是。”……钱献说：“有两笔啊，你记住有两笔啊，前面一笔的是我付了钱的，后面一笔好像是公司直接发货给她的。”钱献称，梁淑媛提及的“1万1千400多”也是杉木公司窜货的金额；“赖鲁琴”为钱献的客户，另杉木公司通知“赖鲁琴”向其直接支付货款，尽管录音没有提及具体货款金额，但根据钱献的记录，钱献计算该部分的货款为9800元。杉木公司对钱献的主张均不予确认。
2011年6月23日，杉木公司与钱献签订《区域零售代理经销政策》约定，钱献为杉木公司产品在广西壮族自治区、上海市、江苏地区的独家代理经销商，期限为一年，届满后视双方意愿续签；钱献提货前先行付款至杉木公司指定银行账户，款到发货。双方确认，钱献通过QQ方式向杉木公司提货，杉木公司以邮寄快递方式送货，钱献再转售给其他客户，转售所得货款归钱献所有。就该销售政策的履行，双方主要存有两点争议，一是双方形成的法律关系性质问题。杉木公司认为双方形成买卖合同关系，钱献则主张以杉木公司的名义、严格按照杉木公司规定的价格体系、经销区域进行销售，双方实为委托代理合同关系。钱献为此提交了若干份《采购合同》电子邮件打印件、传真件及两份《送货单》（编号为0001556、0001553），抬头均为杉木公司。杉木公司认为该些合同非原件，《送货单》没有其签章，故不确认该些证据的真实性。因该些《采购合同》没有原件，《送货单》没有杉木公司签章确认，原审法院对钱献提供的该些证据不予采纳。二是付款时间问题。杉木公司主张履约过程中双方变更付款方式，其先发货，钱献再陆续支付货款。而钱献则主张是先付款购买产品后以杉木公司的名义再进行转售。杉木公司认为钱献在履行该政策时拖欠其货款，提起另案（2013）东二法民二初字第671号诉讼拟予解决。
另，《区域零售代理经销政策》对销量奖励机制进行如下约定：
产品型号厂价（不含税）（手写字体，杉木公司主张为最低价格）备注（每月）SML-868TS150110经销100套后每套返现40元SML-8818180140经销10套后每套返现40元SML-8828280210经销10套后每套返现70元SML-8838380310经销5套后每套返现60元，经销10套后每套返现70元SML-8868500360经销20套后每套返现130元，经销50套后每套返现140元SML-81682013.5经销100套后每套返现6.5元SML-
WD68600410经销10套后每套返现150元，经销30套后每套返现190元SML-
QD6818001200经销5套后每套返现500元，经销10套后每套返现600元SML-
OP6380315经销10套后每套返现50元，经销50套后每套返现65元SML-
OPS6750570经销10套后每套返现150元，经销20套后每套返现180元SML-
OPL6800620经销10套后每套返现150元，经销20套后每套返现180元杉木公司主张，双方此前履行《区域零售代理经销政策》时，杉木公司已是按手写的最低价格计算货款，不存在钱献主张的返点利益。钱献对此不予确认。
钱献提交的证据中有一份编号为0002394的《送货单》，日期为2011年9月8日，显示868TS价格为110元、SML-8868的价格为360元、SML-8828的价格为210元、SML-
OP6的价格为315元，“收货单位及经手人”栏为“钱渊”，钱献称钱渊是其弟弟。杉木公司确认前述《送货单》的真实性，但认为与本案无关。
以上事实，有钱献、杉木公司提供的前述证据、原审法院调取的中国工商银行东莞分行及中国农业银行东莞分行账户流水查询结果及当事人相关陈述附卷为据。
原审法院认为：一、关于本案纠纷性质问题。《区域零售代理经销政策》与《代理合作协议》约定钱献为杉木公司产品的代理经销商，但钱献提供的证据不足以证明其以杉木公司的名义销售产品。不论双方实际履行的付款方式有无变更，双方均确认转售所得利益归钱献所有。故从合同的约定及履行情况来看，并不符合《中华人民共和国合同法》第三百九十六条及第三百九十八条的构成要件，双方并非委托合同关系。原审法院认定，《区域零售代理经销政策》与《代理合作协议》的性质实为买卖合同。钱献主张前述合同为委托合同的理由不能成立，原审法院不予采纳。本案为买卖合同纠纷。
二、关于《代理合作协议》及《钱献销售协议附件》是否双方真实意思表示的问题。因杉木公司提交的《产品代理协议书》为其单方面制作，未经钱献确认，故不能证明杉木公司关于《代理合作协议》及《钱献销售协议附件》为钱献强行取走、该协议非双方真实意思表示的主张。而钱献提交的《代理合作协议》载有钱献的签名及杉木公司的印章，杉木公司对其加盖公章的行为未能作出合理解释，亦未进一步提供证据予以推翻，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，杉木公司应承担举证不能的不利后果。钱献、杉木公司于《代理合作协议》上签字、盖章，且杉木公司确认《钱献销售协议附件》的真实性，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，该些协议的内容为双方当事人的真实意思表示，亦不存在违反法律及行政法规的情形，故《代理合作协议》及《钱献销售协议附件》为有效合同，杉木公司与钱献均应恪守合同权利义务。
三、关于钱献主张的各项损失能否支持的问题。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条及第九十六条的规定，杉木公司若认为钱献违约致使合同目的无法实现时当然享有合同解除权，但需以明确肯定的决定方式通知钱献解除协议。从杉木公司所发的《通知》内容来看，其表达的语言含义只是一种可能性，而不是一项决定，因此该《通知》不能视为解除协议的通知。原审法院对钱献主张杉木公司通过《通知》擅自解除《代理合作协议》及《钱献销售协议附件》的主张不予采纳。退一步说，即使杉木公司确实曾作出过单方解除合同的意思表示，但钱献主张的返点利益损失亦缺乏证据支持。其一，钱献与杉木公司一直存有业务往来，钱献提供的付款记录不足以证明与《代理合作协议》及《钱献销售协议附件》有关。其二，《代理合作协议》并无约定明确的返点利益标准。钱献主张是参照《区域零售代理经销政策》计算返点利益标准。杉木公司则认为双方履行该政策时已按最低价格计算，不存在返点利益。对此，原审法院认为，《区域零售代理经销政策》销量奖励机制约定了最低价格、厂价及返现标准。从金额来看，最低价格比返现更为优惠。钱献提交的《送货单》显示货物价格为该政策中的最低价格。尽管该《送货单》不能确认与本案有关，但该证据为钱献所提交，应视为钱献对《送货单》内容的确认。在没有其他相反证据的情况下，原审法院采信杉木公司的主张。综上，本案现有证据无法显示双方有实际履行《代理合作协议》及《钱献销售协议附件》并约定明确的返点利益，钱献主张的预期返点利益缺乏证据支持，原审法院对钱献该项诉请不予支持。至于钱献主张的窜货损失，钱献对此提交的证据均为网络打印件，真实性无法确认，且该些店铺主体不明，销售的货物不能确定为杉木公司提供的货物，销售额也不能确定。从录音证据来看，双方谈话的内容亦无法反映杉木公司存在窜货行为。该些证据均不能证明钱献的主张，原审法院对其要求杉木公司赔偿窜货损失的诉请不予支持。另，录音证据亦不能直接证明杉木公司通知客户直接付款及具体金额的事实，钱献诉请主张的货款损失，缺乏事实依据，原审法院亦不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第九十四条、第九十六条，第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回钱献对杉木公司的全部诉讼请求。本案一审受理费7456元，由钱献负担。
上诉人钱献不服一审判决，向本院提起上诉称：一、关于《代理合作协议》的问题。（一）一审法院认定《代理合作协议》的履行不符合《中华人民共和国合同法》关于委托合同的规定，因此该《代理合作协议》实质属于买卖合同，钱献对此持有异议。该《代理合作协议》并非单纯的买卖合同。从其形式上来看属于委托代理合同（代销），从其内容来看，《代理合作协议》明确约定了钱献与杉木公司两种经济交往方式，一种是委托代理（代销）方式，《代理合作协议》第二条第一款第12项、第13项、第四条第三款第2项有约定；一种是买卖（购销）方式，《代理合作协议》第四条第一款、第四条第三款第1项有约定。综上，《代理合作协议》与《区域零售代理经销政策》有明显不同，《代理合作协议》包含有钱献与杉木公司之间拟形成委托代理关系和买卖关系两方面的意思，并非一审法院认定的单纯的买卖合同。（二）《代理合作协议》的法律效力和履行的正当性。《代理合作协议》是钱献与杉木公司真实意思表示，且不违反法律强制性规定，属于合法有效的合同，钱献与杉木公司均应按照约定履行义务。（三）《代理合作协议》的实际履行。一审法院以一审现有证据无法显示双方有实际履行《代理合作协议》及《钱献销售协议附件》并约定明确的返点利益等属于认定错误，杉木公司一审提交的证据送货单（单号：0006359）及韵达快运单即可充分地证明该事实。钱献按照《代理合作协议》第二条第一款第12项的约定在上海开办杉木公司驻上海办事处，对外以杉木公司的名义从事经销活动，以上均可说明《代理合作协议》已经实际履行。二、杉木公司违反《代理合作协议》约定的具体表现。（一）单方面终止《代理合作协议》。钱献与杉木公司合同期限自2012年12月12日至2013年12月12日止，2013年2月21日，杉木公司书面通知钱献，要求钱献在两日内将《协议》原件寄回，超过两天寄回的，《协议》无效，其不再与钱献签订委托代理合作协议。一审法院认为该通知表明的是一种可能性，并不能视为解除《代理合作协议》的通知，属认定错误，从该通知的内容上来看，包含两个方面：1.两天内将《代理合作协议》原件返还；2.超出两天的，《代理合作协议》无效（单方面宣布合同无效）。钱献作为合同的一方主体，保存和占有《代理合作协议》原件是其权利，杉木公司要求钱献将《代理合作协议》原件寄回，必然会遭其拒绝，可见，杉木公司发出此通知的真正意图即在于通知解除《代理合作协议》（明示毁约），而且该通知也表明了，杉木公司终止《代理合作协议》的原因是钱献未按照其要求将《代理合作协议》原件寄回。事实上，在通知送达之前，杉木公司即已停止向钱献供货，其行为也构成默示毁约。（二）窜货。杉木公司没有根据《代理合作协议》第二条第一款第9项、第七条第二款的约定履行义务，在《代理合作协议》履行期内，私自授权杭州万双贸易公司网杰数码专营店在《代理合作协议》约定的区域内销售产品，公然违反《代理合作协议》约定。三、杉木公司应承担的违约责任。钱献据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条规定，向杉木公司主张赔偿损失，具体如下：（一）可得利益损失。根据《代理合作协议》第四条第三款第二项的约定，结合双方实际履行的证据，可得出杉木公司主张的返点比例为12.16%。钱献一审主张的返点比例为12.16%。钱献一审主张的返点比例12.14%系根据杉木公司一审提交对账单得出，两者基本相符。钱献主张以《代理合作协议》约定的销售任务2557000元为基数确定损失金额，即310400元。（二）杉木公司窜货的违约赔偿金，根据第七条的约定，杉木公司还应支付钱献300000元。（三）杉木公司通知钱献客户（案外人赖鲁琴）并收取货款9800元后，应返还钱献已经垫付的该笔货款9800元。以上三项总计620200元，钱献仅主张部分损失，要求杉木公司支付410100元。综上所述，钱献请求二审法院判令：撤销原审判决，改判杉木公司支付钱献款项总计410400元；本案一审、二审诉讼费由杉木公司承担。
被上诉人杉木公司向本院辩称：钱献证据不足，案涉合同没有生效，请求二审法院驳回钱献的上诉请求。
本院经审理查明：《代理合作协议》第四条订货及付款第3条核算约定，双方结算方式：3.1若钱献自行与业主签订销售合同，须提前与杉木公司签订产品销售合同，保证杉木公司有足够的时间完成生产任务，产品单价为杉木公司产品的代理价。3.2若钱献作为项目中间商运作项目，并由杉木公司与业主直接签订销售合同，则合同总额与代理价核算总额的差价部分，扣除12%税费后，由杉木公司根据项目回款情况按比例以现金方式支付给钱献或钱献指定收款人。第四条付款约定，4.1若是钱献自行与业主签订销售合同，并与杉木公司签订产品销售合同，原则上由杉木公司根据情况，给予钱献一定的信用额度，或者由双方协商付款条件。4.2特殊情况由双方另行协商确定。4.3钱献先打款后杉木公司再发货，钱献打款后杉木公司答应交货期3天内发货。4.4特殊情况发货有困难的，双方协商解决，钱献货款在特殊情况下可在一周内付款，如果超过一周未付款，公司将有权取消其代理资格。
《代理合作协议》第1.12条约定，杉木公司同意钱献在开展市场营销和项目开发时使用杉木公司上海、浙江等办事处的名义，以便更好的开展工作。第七条第2款约定，双方不能直接窜货到区域以外的经销商，销售10支以上取消发货点的代理资格，如果杉木公司窜货到区域代理商的经销区域对经销商，以十倍价格赔给区域代理商。
钱献二审提交收据和上海市商业零售统一发票（编号为01186420、02660229）、浙江省地方税务局通用机打发票（编号为16581324、17912696），用于证明钱献履行《代理合作协议》内容，在上海开办办事处，钱献与杉木公司之间存在委托代理关系，由杉木公司承担其履行代理事项时发生的相关费用。杉木公司质证后发表意见如下：首先，根据上网查询编号为01186420发票是由上海闵行区税务局于2013年8月6日发出给上海杜玉建材有限公司的，案涉编号为02660229发票是由上海市闵行区税务局于2013年9月2日发出给上海舒熙贸易有限公司的，而钱献提供的发票显示，开具上述两张发票的时间均为2013年1月，即在税务机关发出发票之前，这显然自相矛盾。其次，该两张发票虽然显示“东莞市杉木电子有限公司驻上海办事处”，但杉木公司对此事并不知情，钱献也从未向杉木公司反映和报销该发票的费用，该发票是钱献自己所为，与杉木公司无关。再次，上述发票在税务机关分别于2013年8月6日和9月2日发出给上海杜玉建材有限公司、上海舒熙贸易有限公司之前，杉木公司已于2013年2月21日发出了与钱献不再合作的书面通知，由于钱献于2012年12月12日将第二份《区域零售代理经销政策》文本一式二份强行全部拿走，经催要未果导致双方停止合作，很显然在此情况下，不可能有成立“上海办事处”。钱献二审出示了一份《授权证书》原件，该《授权证书》显示，杉木公司授权万双数码专营店为杉木林系列产品在杭州地区的经销商，负责杉木林系列产品的销售、服务以及市场业务的拓展，被授权单位名称为杭州万双贸易有限公司，有效期限为2013年1月30日到2014年1月30日，授权证书下方有加盖杉木公司公章。杉木公司质证后认为，《授权证书》上加盖的杉木公司的公章不是杉木公司的公章，该《授权证书》上也没有杉木公司的法定代表人的签名，杉木公司没有授权杭州万双贸易有限公司代理案涉货物。
杉木公司二审期间提交《调查取证申请》，申请法院到税务部门调取钱献二审提交的编号为01186420、02660229发票的申购记录，查明发票真伪。
在（2014）东中法民二终字第1044号案件中，钱献为证明其与杉木公司签订的《区域零售代理经销政策》是委托代理关系，提交了《采购合同》（编号为20130123-1、20121213-1）复印件与《送货单》（编号为0001556、0001553）复印件。《采购合同》（编号为20130123-1）复印件能与杉木公司一审期间提交的德邦物流货运清单（103199752）以及送货单（编号为0006365）的交易主体、内容、价格相吻合，《采购合同》（编号为20121213-1）复印件能与杉木公司一审提交的韵达快递单（编号为1900301824473）以及送货单（编号为0006359）的交易主体、内容、价格相吻合。《送货单》（编号为0001556、0001553）有上海通测公司的夏姓人员签字确认。
除上述事实外，本院对原审查明的其他事实予以确认。
以上补充查明的事实，有《代理合作协议》、钱献在（2014）东中法民二终字第1044号案件中提交的《采购合同》（编号为20130123-1、20121213-1）复印件、《送货单》（编号为0001556、0001553）复印件、杉木公司在（2014）东中法民二终字第1044号案件中提交的德邦物流货运清单（103199752）以及送货单（编号为0006365）、韵达快递单（编号为1900301824473）以及送货单（编号为0006359）、钱献二审提交收据和上海市商业零售统一发票（编号为01186420、02660229）、浙江省地方税务局通用机打发票（编号为16581324、17912696），以及二审庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人钱献上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：一、《代理合作协议》的性质；二、钱献主张的损失是否合法有据。
关于争议焦点一。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。从《代理合作协议》约定的有关钱献与杉木公司的权利义务来看，既不符合上述法律规定的委托合同关系的特征，也不符合买卖合同关系的特征，案涉《代理合作协议》不属于法律规定的典型的有名合同，因此本案的案由应定为合同纠纷。原审法院将《代理合作协议》定性为买卖合同并将本案的案由定为买卖合同纠纷不当，本院予以纠正。钱献主张案涉《代理合作协议》为委托代理合同缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。
关于争议焦点二。钱献与杉木公司签订的《代理合作协议》以及《钱献销售协议附件》为双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应遵照执行。杉木公司称《代理合作协议》以及《钱献销售协议附件》为钱献强行取走，该协议并非杉木公司真实意思表示，但杉木公司未能提交任何证据证明其主张，因此本院对杉木公司的该项主张不予采纳。钱献主张杉木公司于2013年2月21日向其发出《通知》要求解除合同，但从该《通知》的内容来看，杉木公司并未以肯定、明确的意思表示向钱献提出解除合同，因此该《通知》不能视为杉木公司已向钱献发出解除协议的通知。原审法院对钱献主张杉木公司通过《通知》擅自解除《代理合作协议》以及《钱献销售协议附件》不予采纳并无不当，本院予以维持。对于钱献主张的损失，本院作如下分析：第一，关于钱献主张的预期返点利益损失。既然钱献无证据证明杉木公司曾单方作出过解除案涉合同的意思表示，钱献要求杉木公司支付预期返点利益损失缺乏事实与法律依据，本院不予支持。第二，关于钱献主张的开办上海办事处的费用。首先，钱献在起诉状中有关损失明细里并未提及该项损失，钱献现二审主张该笔费用损失超出其一审诉讼请求范围，本院对此不予审查。其次，虽然《代理合作协议》第1.12条约定，杉木公司同意钱献在开展市场营销和项目开发时使用杉木公司上海、浙江等办事处的名义，以便更好的开展工作。但是对于由谁开办上海办事处以及如何开办上海办事处，合同中并无约定。钱献未能举证证明其开办上海办事处经杉木公司同意且杉木公司同意承担开办上海办事处的费用，因此，本院对钱献二审提交的发票以及收据关联性不予采纳，钱献以此主张其已履行《代理合作协议》并要求杉木公司支付相关开办上海办事处的费用缺乏依据，本院不予支持。因本院对钱献二审提交的发票以及收据关联性不予采纳，故对杉木公司二审提交的调查取证申请不予准许。第三，关于钱献主张的窜货损失。钱献二审出示《授权证书》原件，《授权证书》原件上有加盖杉木公司公章，可证实杉木公司于2013年1月30日到2014年1月30日授权杭州万双贸易有限公司销售杉木林系列产品。杉木公司虽对《授权证书》上加盖杉木公司的公章真实性不予确认，但杉木公司未申请印章鉴定，也未能提交证据予以否认，因此本院对杉木公司的主张不予采纳。钱献主张按照《代理合作协议》第七条第2款约定，杉木公司应当向其支付窜货损失300000元，但《代理合作协议》第七条第2款约定“双方不能直接窜货到区域以外的经销商，销售10支以上取消发货点的代理资格，如果杉木公司窜货到区域代理商的经销区域对经销商，以十倍价格赔给区域代理商。”该条款对于杉木公司违约窜货需要支付的赔偿金计算方法约定不明。钱献提交的“万双数码专营店”天猫电器城网页截图为网络打印件，真实性无法确认，本院对该证据不予采纳。因合同对于违约赔偿金计算方式约定不明且钱献提交的证据不能证明“万双数码专营店”具体的销售额，故钱献要求杉木公司支付窜货损失300000元缺乏依据，本院不予支持。第四，关于钱献主张的杉木公司通知钱献客户向杉木公司直接支付货款的损失。钱献未能提交充分证据证明杉木公司通知钱献客户向杉木公司直接支付货款，钱献要求杉木公司承担该项损失9800元缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，钱献对其主张负有相应的举证责任，否则，应承担举证不能的不利后果。钱献目前提交的证据不足以证明其主张的杉木公司违约造成其各项损失，原审法院对钱献的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人钱献的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费7456元，由上诉人钱献负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 胡晓婷
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 王 振
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 谭震聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。