北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第01974号
上诉人（原审被告）北京仁寿康源健康科技有限公司，住所地北京市石景山区西井路21号5层502号。
法定代表人柳晓惠，执行董事。
委托代理人郑步峰，男，1968年12月22日出生，该公司职员。
被上诉人（原审原告）刘洪伟（兼蔺学兰委托代理人），男，1942年10月3日出生。
被上诉人（原审原告）蔺学兰，女，1946年3月29日出生。
上诉人北京仁寿康源健康科技有限公司（以下简称仁寿公司）与被上诉人刘洪伟、蔺学兰因服务合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2014）石民初字第09511号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘洪伟、蔺学兰在原审法院诉称：刘洪伟、蔺学兰与仁寿公司于2010年8月19日签订《候鸟养生卡服务协议书》，协议约定期满可以退卡，未消费金额全部退还。至2012年8月18日到期，刘洪伟、蔺学兰与仁寿公司联系退款，仁寿公司几次推迟，后于2013年9月11日退还了10000元。仁寿公司明确于2014年1月14日前退还余额15000元，后仁寿公司又多次推脱，至今尚未退款。刘洪伟、蔺学兰与仁寿公司签订的《候鸟养生卡服务协议书》中第九条系霸王条款，规定交款后“超过3天后在有效期内提出退卡视为乙方违约.......需要支付办卡额20%的违约金给甲方”。《中华人民共和国合同法》规定合同双方是平等的原则，仁寿公司违约应按对刘洪伟、蔺学兰的规定，按照服务费25000元计算，赔偿刘洪伟、蔺学兰20%的违约金，即违约金5000元。为维护刘洪伟、蔺学兰合法权益，诉至法院，诉讼请求：1、请求判令仁寿公司退还刘洪伟、蔺学兰剩余服务费15000元；2、请求判令仁寿公司支付刘洪伟、蔺学兰违约金5000元；3、请求判令仁寿公司支付刘洪伟、蔺学兰15000元的利息（自2014年1月15日起至一审判决作出之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；4、诉讼费由仁寿公司负担。
仁寿公司在原审法院辩称：仁寿公司同意第一项诉讼请求，不同意其他的诉讼请求。仁寿公司认可依据合同退还刘洪伟、蔺学兰剩余款项。如果刘洪伟、蔺学兰与仁寿公司之间签订的协议真实有效，违约金是针对合同双方不能履行服务的违约判定，仁寿公司在合同有效期内依照合同约定给予刘洪伟、蔺学兰相应服务。双方所签订的合同没有约定利息，在协议第九条中约定未消费余额全部退还，不计利息。
原审法院经审理查明：刘洪伟与蔺学兰系夫妻关系。
2010年8月19日，刘洪伟、蔺学兰（乙方）与北京孝诚家园养生科技有限公司（以下简称孝诚公司，甲方）签订候鸟养生卡服务协议书，载明：乙方自愿选择甲方提供的候鸟养生卡，卡别为金卡，并缴纳相关费用25000元，乙方按照卡别享受甲方所属的各养生汇、养生基地提供的各项候鸟养生、经典健康养生服务内容，本卡有效期限贰年，自2010年8月19日至2012年8月18日；乙方在办理候鸟养生卡后，可在甲方所属的养生汇、养生基地进行各项健康评估、健康调理、咨询、健康超市购物、参加经典养生讲堂学习以及候鸟养生基地的30天养生服务等消费；乙方办卡交款后，3天内可以退卡；超过3天后在有效期内提出退卡视为乙方违约，除需扣除甲方提供给乙方相关服务项目费用外，另需支付办卡额20%违约金给甲方；有效期满后可以退卡，未消费的余额全部退还（不另计利息）。合同签订后，刘洪伟与蔺学兰向孝诚公司交纳候鸟式养生金卡金额25000元，孝诚公司出具付款凭证。
庭审时，双方均认可仁寿公司已退还刘洪伟与蔺学兰一万元。刘洪伟与蔺学兰称仁寿公司于2013年9月11日退还。2013年9月26日，孝诚公司出具说明，内容：今接待刘洪伟老人，经商议于2014年1月14日之前还款1.5万（壹万伍仟元整）。后加盖孝诚公司公章。
刘洪伟与蔺学兰出具会员退（降）卡备忘说明，记载：会员刘洪伟、蔺学兰于2010年8月19日办理金卡会员卡，交纳办卡费用25000元（大写：贰万伍仟元），因会员协议书到期提出退卡申请，经会员与公司相互协商沟通，定于2014年8月26日将卡中余额15000元（大写：壹万伍仟元）退还。如逾期不能退还此笔款项，从约定退款日期起，按10%的年利息计算利息，连本带利全额退还。该说明加盖北京延庆县大仁健康养老服务中心合同专用章。仁寿公司否认上述协议及北京延庆县大仁健康养老服务中心与其公司存在关联。
再查：庭审时，仁寿公司认可其公司由孝诚公司更名而来。
上述事实，有收据、说明、候鸟养生卡服务协议书、银行凭证以及当事人陈述等证据在案佐证。
原审法院判决认为：仁寿公司与刘洪伟与蔺学兰签订的候鸟养生卡服务协议书，是由仁寿公司提供相应服务，刘洪伟与蔺学兰交纳服务费用，并享受相应服务，双方形成服务合同关系。双方在协议书中约定：有效期满后可以退卡，未消费的余额全部退还（不另外计利息）。现合同期已届满，仁寿公司与刘洪伟、蔺学兰均认可现卡内余额为15000元，仁寿公司应当退还刘洪伟与蔺学兰服务费用15000元。协议书中虽约定“不另外计利息”，但对于该合同约定的条款进行字面分析，并对于合同约定进行目的解释，可以认定，各方约定的“不另外计利息”仅指服务方退还对方的款项在服务期内不计算利息。当服务方超出给付期限时，仍应赔偿对方超出给付期限的利息损失。该利息损失应自刘洪伟与蔺学兰向仁寿公司主张退还钱款之日起计算，根据双方于2013年9月26日达成的协议，仁寿公司未能在2014年1月14日之前还款，则刘洪伟与蔺学兰自2014年1月15日开始主张15000元服务费用的利息，法院予以支持。刘洪伟与蔺学兰提供的北京延庆县大仁健康养老服务中心的会员退（降）卡备忘说明与本案并非同一法律关系，本案不予处理。对于刘洪伟与蔺学兰主张的违约金的诉讼请求，没有合同依据，故法院不予支持。仁寿公司经法院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，应视为其放弃庭审中享有的相应诉讼权利，法院根据已查明的事实，依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京仁寿康源健康科技有限公司于本判决生效后七日内退还刘洪伟、蔺学兰服务费用共计一万五千元；二、北京仁寿康源健康科技有限公司于本判决生效后七日内赔偿刘洪伟与蔺学兰逾期退还服务费用的利息损失（以一万五千元为本金，自2014年1月15日开始至本判决作出之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回刘洪伟与蔺学兰的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
仁寿公司不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审判决第二项并依法改判。上诉理由是：仁寿公司已同意将刘洪伟、蔺学兰未消费金额予以退还，并实际履行，双方之间不存在其他债的法律关系，因此不应赔偿对方利息损失。
刘洪伟、蔺学兰答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，不同意仁寿公司的上诉请求和理由。
本院经审理查明：仁寿公司上诉理由中所称“实际履行”，系指部分实际履行。本院查明其他事实与原审法院一致，本院予以确认。以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：根据已查明的事实以及双方的诉辩主张，本案的争议焦点主要在于仁寿公司是否应赔偿刘洪伟、蔺学兰逾期退还服务费用的利息损失问题。双方签订的协议书中虽约定“不另外计利息”，但参考合同约定的全部条款，对其进行字面分析及解释，可以认定，各方约定的“不另外计利息”仅指服务方退还对方的款项在服务期内不计算利息。当服务方超出给付期限时，仍应赔偿对方超出给付期限的利息损失。现双方合同期已届满，仁寿公司亦未在承诺的给付期限内退还刘洪伟、蔺学兰未消费款项，故应当赔偿对方超出给付期限的利息损失。仁寿公司主张的同意退还未消费金额并部分实际履行不能作为赔偿利息损失的抗辩理由。此外，合同期届满后，刘洪伟、蔺学兰数次向仁寿公司催要未消费金额，仁寿公司亦未予以全部退还，故仁寿公司的主张本院不予支持。故，原审法院以刘洪伟、蔺学兰提出退款请求之日起算利息，以当时未退还的剩余服务款为本金计算利息并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百八十一元，由刘洪伟与蔺学兰共同负担五十三元（已交纳），由北京仁寿康源健康科技有限公司负担一百二十八元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由北京仁寿康源健康科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宇翔
审 判 员 汤 平
代理审判员 王国庆
二〇一五年三月十六日
书 记 员 刘雅璠