广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2014）中一法行初字第2号
原告：唐镇安，男，××年×月×日出生，汉族，住中山市东区。
被告：中山市社会保险基金管理局，住所地中山市中山三路，组织机构代码×××××。
法定代表人:张洁艺，该局局长。
委托代理人：席小华，该局副局长。
委托代理人：杨凤娜，广东金丰华律师事务所律师。
原告唐镇安不服被告中山市社会保险基金管理局（以下简称市社保基金局）社保行政回复一案，于2013年12月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告市社保基金局送达了行政起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月28日公开开庭审理了本案。原告唐镇安，被告市社保基金局委托代理人席小华、杨凤娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市社保基金局于2013年9月2日作出《关于唐镇安同志反映视同缴费年限问题的回复》，认定唐镇安的视同缴费年限为1984年9月至1990年6月，合计70个月。
被告市社保基金局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及依据：1.身份证复印件、户口本复印件，以证明原告的身份情况；2.履历登记表、套级呈批表、企业职工调整工资审批表、中山市装卸作业公司证明、中山市装卸作业公司作业区纯收益分配工资表，以证明原告于1990年6月被原单位除名；3.参保人基本养老保险视同缴费账户核定表，以证明核定视同缴费时段为1984年9月1990年6月；4.关于唐镇安反映视同缴费年限问题的回复，以证明被告依法作出回复；5.中山市人民政府中府［84］135号文、中山市全民所有制企业、事业单位退休基金统筹试行办法、粤社保函［1999］153号关于固定职工视同缴费年限的连续工龄确定问题的答复、广东省社会养老保险条例，以证明被告作出的回复的法律依据。
原告唐镇安诉称：原告于1976年4月经原中山县劳动局同意招工，安排在中山市装卸作业公司工作。1989年6月，原告因驾驶单位安排的翻斗车上路运输被交警部门认定为违章，罚款340元。此后，原告遂多次向单位反映翻斗车不能上路从事运输，但原告的原单位还是多次要求原告违章驾驶翻斗车上路。中山市装卸作业公司还因此拒绝向原告发放1990年5月和6月的工资，并且不再为原告安排工作。
2012年5月份，原告到社保局核定工龄时才发现，原告工龄计算时间是从1984年原告进入中山市装卸运输总公司开始计算，而不是从原告1976年进入中山市运输公司参加工作时开始计算。原告认为，首先，根据《广东省社会养老保险条例》第十六条，原告在参加社会养老保险前按国家规定计算的连续工龄视同缴费年限。因此，原告的视同缴费年限应从1976年4月计算至1990年6月。其次，被告主张在贯彻《广东省职工社会养老保险暂行规定》（粤府［1993］83号）文以前，自动离职或被开除的原连续工龄不能视同缴费年限。但实际上，原告是在中山市运输公司不给原告安排工作并且不向原告发放工资的情况下，才不得不在不同单位打工赚取生活费。因此，原告不是自动离职。被告提交证据证明原告是被原单位除名，但对于原单位从何时将原告除名，各个证据之间自相矛盾，且原告所在的原公司掌握着公司公章，随时可以做出一个已经将原告除名的文件。因此，被告提交的原告被单位除名的证据并不是有效的证据。原告在原单位工作时，原单位并未通知原告对原告除名。因此，被告以原单位除名从而认定原告的原连续工龄不能视同缴费年限是不合法的。为维护自己的合法权益，原告提起诉讼，请求：1.判决撤销被告市社保基金局于2013年9月2日作出的《关于唐镇安同志反映视同缴费年限问题的回复》，并认定原告的视同缴费年限从1976年4月起计算至1990年6月；2.判令被告承担本案的诉讼费。
原告向本院提供了以下证据：1.情况反映、关于唐镇安反映视同缴费年限问题的回复，以证明被告计算工龄错误；2.行政复议案件受理通知书、延长行政复议审查期限通知书、中人社行复［2013］5号行政复议决定书，以证明原告对被告的回复不服依法申请行政复议；3.中山市起重装卸公司证明、劳动争议仲裁不予受理通知书，以证明中山市起重装卸公司将原告除名扣除其学车费，原告向劳动局申请行政复议，但已经超过时效；4.法定代表人登记表、企业机读档案资料、企业机读档案变更登记资料，以证明原告的原工作单位；5.中山市装卸作业公司作业纯收益分配工资表、中山市起重装卸公司证明原告在原工作单位的工资情况。
被告中山市社会保险基金管理局辩称：1.被告根据查明事实依法核定唐镇安视同缴费年限。经查核，唐镇安于1976年4月经原中山县劳动局同意招工，安排在中山市装卸作业公司工作，1990年6月被原单位除名。截止2013年8月，唐镇安的养老保险实际缴费年限累计83个月，由于我市从1984年9月开始被告社会养老保险统筹，1993年8月起，实施粤府［1993］83号文，根据文件规定，核定唐镇安的视同缴费年限为1984年9月至1990年6月，合计70个月。2.适用法律正确。根据《广东省社会养老保险条例》第十六条第二款、《广东省社会保险管理局关于固定工视同缴费的连续工龄确定问题的答复》（粤社保函［1999］153号）、《关于同意试行＜中山市全民所有制企业、事业单位退休基金统筹试行办法＞和＜中山市劳动合同制工人社会保险统筹试行办法＞的通知》的有关规定：被保险人在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》（粤府［1993］83号）文以前，按照国家原告规定计算的连续工龄视同缴费年限。自动离职或被开除的原连续工龄不能视同缴费年限，但参加养老保险（含退休费统筹）的缴费年限或与重新工作后的缴费年限合并计算。3.程序合法。唐镇安对视同缴费年限问题提出信访，我局依法作出回复，符合行政机关办事规定。综上，被告作出《关于唐镇安反映视同缴费年限问题的回复》事实清楚、证据充分，适用法律正确、程序合法，请予以维持。
经庭审质证，本院认为被告提供证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，且能相互印证，对被告提供的证据，依法予以采信。原告提供的证据来源合法，被告对证据的真实性也予以确认，本院亦予以采信。
经审理查明：唐镇安于1976年4月经原中山县劳动局同意招工，安排在中山市装卸作业公司工作，1990年6月被原单位除名。唐镇安到市社保基金局核定工龄，市社保基金局于2012年6月8日出具《参保人基本养老保险视同缴费账户核定表》，核定唐镇安视同缴费时段为1984年9月至1990年6月，共计70个月，视同缴费账户总额为12320.22元。唐镇安不服，通过信访途径向市社保基金局反映要求对其参加工作时间重新核查，并要求从其1976年参加工作开始计算工龄。市社保基金局于2013年9月2日出具了《关于唐镇安反映视同缴费年限问题的回复》，核定唐镇安视同缴费年限为1984年9月至1990年，合计70个月。唐镇安仍不服，向中山市人力资源和社会保障局提出行政复议申请，该局于2013年11月15日作出中人社行复［2013］5号行政复议决定书，决定维持市社保基金局于2013年9月21日作出的《关于唐镇安反映视同缴费年限问题的回复》。唐镇安还不服，向本院提起诉讼，主张前述诉讼请求。
另查明：中府[84]135号《关于同意试行＜中山市全民所有制企业、事业单事退休基金统筹试行办法＞和＜中山市劳动合同制工人社会保险统筹试行办法＞的通知》规定，1984年9月，中山市开始实行社会养老保险统筹。
本院认为：被告市社保基金局作为中山市人民政府社会保险基金管理部门，具有对辖区范围内的社会保险基金予以收缴、管理的职权与职责。劳动部办公厅《关于对“关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请求”的复函》第三条规定：关于除名职工连续工龄计算时效应从各地实行职工个人缴纳养老金保险费的时间，作为除名职工计算连续工龄的起始时间。粤社保函［1999］153号《关于固定工视同缴费年限的连续工龄确定问题的答复》第二项规定：“二、……在贯彻粤府［1993］83号文后自动离职或被开除的，原连续工龄不能视同缴费年限，但参加养老保险（含退休统筹）的实际年限或与重新工作后的缴费年限合并计算……”。广东省实行职工个人缴纳养老保险费的时间是1993年8月1日，即《广东省职工社会养老保险暂行规定》（粤府［1993］83号文）施行之日，中山市于1984年9月实行社会养老保险统筹。本案中，唐镇安于1990年6月被原单位除名，属于《广东省职工社会养老保险暂行规定》施行前按除名处理的职工，故市社保基金局认为唐镇安原工作时间不符合计算连续工龄的的规定，不能视同缴费年限，符合上述规定。由于中山市于1984年9月实行社会养老保险统筹，市社保基金局核定唐镇安的视同缴费年限为1984年9月至1990年6月，合计70个月并无不当。综上所述，唐镇安要求判决撤销被告市社保基金局于2013年9月2日作出的《关于唐镇安同志反映视同缴费年限问题的回复》的诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。对唐镇安要求认定其视同缴费年限从1976年4月起计算至1990年6月的诉讼请求，本院一并予以驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告唐镇安的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告唐镇安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 王 梅
审 判 员 陈立平
代理审判员 刘彩虹
二〇一四年三月十三日
书 记 员 刘月高