甘肃省酒泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）酒民一终字第415号
上诉人（原审被告）刘学梅，女，生于1978年3月5日。
委托代理人黄学炎，甘肃政剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王生彦，男，生于1949年12月30日。
委托代理人张龙，甘肃神舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王建兴，男，生于1977年7月20日。
上诉人刘雪梅因所有权确认纠纷一案，不服酒泉市肃州区人民法院（2014）酒肃民一初字第966号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人刘雪梅及其委托代理人黄学炎、被上诉人王生彦及其委托代理人张龙、被上诉人王建兴均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审查明，2000年8月20日，原酒泉地区工商局与何建虎签订房产买卖合同，将位于肃州区尚武街17号楼3#门店以12万元出售给何建虎，何建虎依约分两次向原酒泉地区工商局支付了房款。后何建虎将该门店出售于原告，并将两张房款收据交付原告。2002年4月28日，原告王生彦在原酒泉市地方税务局市场税分局办理了编号为2002-0035的出租房纳税手册，该手册中载明房主姓名为王生彦，门店地址为尚武街，购房时间为2000年，原告王生彦根据该纳税手册核定税额缴纳城建税、个人所得税、土地税及房产税。2011年被告王建兴与酒泉市工商行政管理局补签了日期为2000年3月1日的房地产买卖契约，酒泉市肃州区地方税务局于2011年11月16日出具了纳税人为被告王建兴的房地产契税完税证及付款方为被告王建兴的售房款发票。2012年3月25日房屋管理部门颁发尚武街17号楼3#门店房屋所有权证书，所有权人为被告王建兴，被告刘学琴为共同共有人。
原审另查明，自2001年5月25日起，原告王生彦将诉争房屋出租收取租金至今。
原审认为，不动产权属证书是有效表明权利人就不动产所享有权利的证明文件，即经合法登记的不动产物权的权利人在法律上推定为真正的权利人，具有物权登记的公信力，但这种效力只是法律上的推定，不具备绝对的证据力，也并非绝对“真正”不可推翻，当事实上的真正权利人有相反证据足以证实不动产登记错误，不动产物权登记状况与不动产物权真实权利不一致的，应当确认真正权利人的权利。本案中，原告于2002年4月28日即办理了诉争房屋的出租房纳税手册，可证实原告与原购买人何建虎已于2002年4月28日前办理了房屋移交及房款交付手续，双方房屋买卖合同成立，合法有效，虽未及时办理物权转移登记手续，但并不影响房屋买卖合同效力。2011年被告王建兴与售房单位酒泉市工商行政管理局签订售房协议，该协议日期载明为2000年3月1日，该日期与实际签订协议日期不符，但双方及房屋管理部门对此均无异议，可证实该份协议系为原告2002年之前的购房行为办理产权登记所补充的相应手续，并非被告王建兴与售房单位酒泉市工商行政管理局发生新的房屋买卖行为；原告自2002年4月办理出租房纳税手册后，至今以其名义缴纳相关税款，并租赁诉争房屋获取收益，被告未履行纳税义务，对原告获益行为亦未提出异议，亦印证诉争房屋系原告支付房款购买；被告王建兴以其名义办理房屋所有权登记手续的行为，不能认定原告有赠予或变更物权的意思表示；被告刘雪梅无证据证实二被告履行了支付房款义务，亦未提交其为诉争房屋履行缴纳城建税、房产税、个人所得税等纳税义务的证据，故被告刘学梅辩称被告王建兴系房屋二次交易的买受人无事实依据。综上，被告无证据证实其与酒泉市工商行政管理局、何建虎之间有实际的房屋买卖行为，原告自2002年4月28日起即为诉争房屋履行相关义务并获取收益，现其提起诉讼亦印证其无赠予表示，可认定其为诉争不动产真实权利人，为维护物权真实权利人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第十七条、第十九条第一款之规定，判决：位于酒泉市肃州区尚武街17号楼3#门店的所有权归原告王生彦所有。案件受理费2700元，由被告王建兴、刘学梅承担。
宣判后，被告刘学梅不服，提起上诉称：一、一审认定事实不清，掩盖了被上诉人王建兴与上诉人刘学梅离婚纠纷涉及该房屋分割的事实。本案系王建兴与刘学梅离婚纠纷而引起，涉诉房屋属于上诉人与被上诉人王建兴共同所有。被上诉人王建兴在离婚纠纷中主张该门店系其本人个人财产，并未提及系其父王生彦所有与其父委托办理权证的辩解。本案涉诉房屋所有权已经酒泉市住房保障和房地产管理局登记并确认，属上诉人与王建兴共有，一审片面强调被上诉人王生彦对涉诉房屋的占有和收益，与房屋所有权混为一谈。二、一审认定被上诉人王生彦与何建虎之间房屋买卖合同成立，合法有效，并不影响房屋买卖合同的效力，是对法律的曲解和错误的认定。《物权法》第十六条、第十七条规定了不动产登记簿及权属证书的内容及效力，本案诉争房屋的权属证书与不动产登记簿完全一致，因此具有绝对的排他性。若利害关系人认为登记错误的，可申请更正登记，而不能由法院随意否定登记的效力。三、被上诉人王生彦所陈述的事实与真实情况不符，诉争门店确系何建虎从酒泉市工商局所购买，何建虎又进行了二次交易，但二次交易仍是与酒泉市工商局签订《房地产买卖契约》，新的买受人清晰可见。王生彦与王建兴系父子关系，王生彦所谓的委托儿子王建兴办理产权手续的说法，无任何证据证明。而补签的买卖合同、不动产销售发票、完税证等一系列证据均证明被上诉人王建兴是该门店的真实买受人。王生彦所谓委托办证的说法，是被上诉人父子恶意串通侵犯上诉人财产权利而编造的谎言。根据建设部发布施行的《房屋登记办法》规定，委托办理产权登记的授权委托书为要式文件，但上诉人并未看到二被上诉人之间存在委托的任何文件。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，判决错误，请求二审将本案发回重审或查清事实后依法改判驳回被上诉人王生彦的诉讼请求。
被上诉人王生彦答辩称：一、被上诉人王生彦是诉争门店的实际购买人和出资人。通过被上诉人王生彦在一审中向法庭所举的何建虎的房产买卖合同、酒泉市工商局收取何建虎12万元的收据、何建虎收取王生彦12万元的收条等证据已充分证明王生彦就是诉争门店的实际购买人和出资人。二、被上诉人王生彦对诉争门店自2001年起至今一直在行使着所有权人的权利。三、被上诉人王建兴无合法有效根据取得诉争房屋的所有权。被上诉人王生彦自2010年底起委托王建兴办理诉争商业门店的所有权手续，双方形成委托合同关系。根据合同法的规定，受托人应该按照委托人的指示处理委托事务。结合本案事实，王生彦是委托王建兴给自己办理门店产权手续，并非委托王建兴将门店产权手续办到他人或王建兴名下。被上诉人王生彦和王建兴及刘学梅之间也无买卖、赠与等合同关系，王建兴将门店产权登记在自己名下无任何合法根据，严重侵害了被上诉人王生彦的合法权益。四、法律并未规定更正登记、异议登记为诉前必经程序，按照司法最终裁判的原则，被上诉人王生彦可以直接向人民法院提起诉讼，请求确认不动产所有权。综上，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人王建兴答辩称：补签合同是为了办证需要，并非是我购买了房屋，我父亲委托我办理产权手续时，处于私心我将门店产权办在了自己名下。因为是父亲委托儿子去办手续，理所应当是不需要委托书的。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审查明的事实无异，由房产买卖合同、房款收据、出租房纳税手册、催缴税款通知书、完税证、房地产买卖契约、房地产契税完税证、售房款发票、房屋所有权证书、门店租赁合同、门店租金收款收据、证人证言、当事人陈述和庭审笔录等证据证实，予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，房屋所有权证是权利人享有该不动产物权的证明，证书是权利的外在表现形式，具有推定的证据效力，但有证据推翻的除外。当不动产权属证书记载的物权状况与真实的权利状况不一致时，实际权利人有权主张对该不动产享有所有权，但应当提供有力的反证予以证明，以证明其主张的真实性。本案中，诉争房屋产权证书上的所有权人虽登记为被上诉人王建兴，上诉人刘学梅为共有人，但综合本案事实及证据，能够确定诉争房屋为被上诉人王生彦于2000年11月从何建虎手中购买取得，之后该门店一直由被上诉人王生彦出租收益。虽然被上诉人王建兴办理产权所提供的房地产买卖契约中买方为王建兴，但该买卖契约实际是被上诉人王建兴为办理房屋产权所补签的一份协议，并非王建兴与酒泉市工商局就诉争门店所发生的新的房屋买卖行为，上诉人与被上诉人王建兴也未就该门店支付过任何费用。上诉人主张诉争门店系被上诉人王建兴二次交易购买取得的上诉理由不能成立。上诉人在二审庭审时又陈述诉争房屋自2011年起由被上诉人王生彦赠与上诉人与王建兴开始，房屋所有权应属于上诉人与王建兴所有，该陈述与其上诉状中的陈述自相矛盾，且被上诉人王生彦并不认可有赠与的行为存在，上诉人亦无充分证据证明该房屋系赠与取得，上诉人的该主张亦不能成立。物权法第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案诉争房屋权属证书虽记载上诉人、被上诉人王建兴为权利人，但被上诉人王生彦系诉争房屋的实际权利人，故原审法院对王生彦要求确认诉争房屋归其所有的诉讼请求予以支持并无不当。综上，原审认定事实清楚，程序合法，处理适当，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人刘学梅承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔺春辉
审 判 员 徐安全
代理审判员 赵建兵
二〇一五年九月九日
书 记 员 王 璐