宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬仑港商初字第102号
原告：叶宗生。
委托代理人：李永华，浙江宇邦律师事务所律师。
被告：江苏百泰建设工程有限公司
委托代理人：庄骏，浙江双经律师事务所律师。
委托代理人：谢如程，浙江双经律师事务所律师。
被告：济宁鸿泰置业有限公司
法定代表人：孙超，该公司董事长。
委托代理人：廖显堂，广东国律律师事务所律师。
原告叶宗生与被告江苏百泰建设工程有限公司（以下简称百泰公司）、济宁鸿泰置业有限公司（以下简称鸿泰公司）租赁合同纠纷一案，本院于2014年1月9日预立案，同年3月14日立案受理。原告叶宗生于2014年1月9日向本院提出财产保全的申请，本院已裁定保全。两被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2014年3月20日裁定驳回异议。两被告上诉后，宁波市中级人民法院于2014年5月5日裁定驳回上诉，维持原裁定。2014年5月28日，被告鸿泰公司向本院提出回避申请，要求本案审判人员回避，本院于2014年5月30日作出决定，驳回其回避申请。本案于2014年6月3日公开开庭进行了第一次审理，原告叶宗生及其委托代理人李永华、被告百泰公司委托代理人庄骏、被告鸿泰公司委托代理人廖显堂到庭参加诉讼。此后，两被告向本院提出追加被告或第三人的申请，本院于2014年7月10日裁定予以驳回。本案于2014年7月21日公开开庭进行了第二次审理，原告叶宗生及其委托代理人李永华、被告百泰公司委托代理人谢如程、被告鸿泰公司委托代理人廖显堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶宗生起诉称：被告百泰公司因工程承包施工需要，于2012年2月20日和原告经营的宁波市北仑小港正盛钢管租赁站（以下简称租赁站）签订租赁合同一份，并由业主单位即被告鸿泰公司提供担保。合同签订后，原告按约交付租赁物共计钢管28172.2米、扣件16200只、接管834个、顶托1467个。被告百泰公司租用周转物资，却完全置合同约定义务于不顾，未支付分文租费，被告鸿泰公司也未尽担保代偿责任，虽经多次催讨仍未果，给原告的资金回笼及生产经营带来了极大的损失，为此，原告书面通知于2014年1月6日解除了租赁合同。根据合同约定结算：截止2014年1月6日共产生租杂费436304.06元，押金10000元冲抵租费，尚欠426304.06元；违约金92865元；尚有钢管28172.2米、扣件16200只、接管834个、顶托1467个，应予返还。故要求判令：1、被告百泰公司支付原告截止2014年1月6日尚欠租费426304.06元、违约金92865元，此后违约金继续算至款项付清之日；2、被告百泰公司支付原告自2014年1月7日起至租赁物实际返还之日按合同约定租金标准计算的租赁物使用费；3、被告百泰公司返还原告钢管28172.2米、扣件16200只、接管834个、顶托1467个，不能返还的，按合同约定赔偿价格钢管18元／米、扣件7元／只、接管7元／个、顶托20元／个折价赔偿，计价值655677.6元；4、被告鸿泰公司对上述三项义务承担连带保证责任；5、本案诉讼费用由被告负担。在第一次庭审中，原告对上述1-3项诉请作相应变更如下：1、被告百泰公司支付原告截止2014年2月19日尚欠租费454646.76元（已扣除10000元）、违约金92865元（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍暂计算至2014年1月6日），此后违约金继续算至款项付清之日；2、被告百泰公司支付原告自2014年2月20日起至租赁物实际返还之日按合同约定租金标准计算的租赁物使用费；3、被告百泰公司返还原告钢管28172.2米、扣件16200只、接管269个、顶托1467个，不能返还的，按合同约定赔偿价格钢管18元／米、扣件7元／只、接管7元／个、顶托20元／个折价赔偿，计价值651722.6元；第4、5项诉请不变。
原告叶宗生为支持其诉请，向本院提交如下证据：
1.《租赁合同》一份，以证明原告与被告百泰公司租赁法律关系、与被告鸿泰公司存在担保法律关系及具体权利义务内容的事实；
2.来账专用凭证一份，以证明被告鸿泰公司于合同签订次日根据合同约定汇款10000元押金、知晓并认可合同事宜的事实；
3.发料单（周转材料租赁单）二十三份，以证明原告按约交付租赁物钢管28172.2米、扣件16200只、接管834个、顶托1467个的事实；
4.租杂费结算清单十二份，以证明合同履行期间，双方经办人租杂费及发料数量对账后的确认的事实；
5.解除合同通知书一份，以证明原告书面通知于2014年1月6日解除了租赁合同的事实；
6.租费清单、客户在租详细查询表、违约金计算清单各一份，证明原告根据发料单统计的被告尚欠原告租杂费和违约金具体计算方法；
7.施工工地现场照片五张，以证明涉案工地的施工单位是被告百泰公司、在施工地设置了项目部、艾永钢及武治文分别系百泰公司的项目负责人和材料员、业主单位是被告鸿泰公司的事实；
8.建筑工程施工许可证一份，以证明涉案工程是由被告百泰公司施工、建设单位是被告鸿泰公司的事实。
被告百泰公司答辩称：本公司不存在千寿湖一号项目，未与原告开办的租赁站签订过任何租赁合同，在原告提供的租赁合同上签字的是艾永钢和武治文，该两人在本公司未有劳动合同和社保缴纳记录，如是本公司签订的，盖的应是公司的公章而不是项目部章，本公司无此机构也无此章，因此本公司与原告不存在租赁合同关系，不是合同主体，无需承担原告所诉的租赁合同责任，请求驳回原告的起诉。另外，对本案的管辖权仍持有异议。
被告百泰公司为支持其抗辩主张，向本院提交公司社会保险缴纳情况表一份，以证明该表中没有艾永钢和武治文的名字，两人不是本公司员工，根本不可能代表公司签订任何合同。
被告鸿泰公司答辩称：本公司仅在租赁合同的最后一页盖章，不能保证上一页是否为该合同的原组成部分，对租赁合同的盖章人、日期及内容均不确定，本公司的担保从形式上看不成立；另外，担保未经公司股东会决议，违反公司法第十六条、第一百四十九条第三项的相关规定，因此，该担保从实质上看违法，应认定担保无效。请求驳回原告的诉请。另外，对本案的管辖权仍持有异议。
被告鸿泰公司未向本院提交证据。
经庭审质证，两被告对原告提供的上述证据1-7均提出异议，认为与被告无关，不予认可；对证据8不发表意见，认为即使真实，也与被告的责任承担无关。本院经审核认为，对于原告提供的证据5即解除合同通知书，系原告的单方行为，不能证明其所主张的《租赁合同》已于2014年1月6日解除的事实，原告在庭审中，根据被告的质证意见，也当庭放弃了合同于该日解除的主张，并提出合同于租赁期满解除的主张，故本院对该证据不予认定；对于原告提供的其他证据，能相互印证，形成完整的证据链，足以证实原告诉称的相关事实，本院予以认定。对于被告百泰公司提供的证据即社会保险缴纳情况表，原告提出真实性及关联性异议，认为该证据不具有待证事实的证明力，目前建筑公司只有部分人员参保的条件，本院认为，该证据对被告的抗辩主张无证明力，依法不予认定。
根据以上认定的证据及当事人庭审陈述，本院认定如下事实：
原告叶宗生系租赁站的个体业主，被告鸿泰公司系千寿湖一号项目的建设单位，被告百泰公司系该项目的施工单位。2012年2月20日，租赁站（甲方）与“江苏百泰建设工程有限公司千寿湖一号项目部”（乙方）、被告鸿泰公司（丙方）签订一份《租赁合同》，甲方加盖租赁站公章，乙方艾永钢以项目部委托代理人的身份在合同上签字并加盖项目部章，武治文为项目部工地材料员，丙方在合同第二页加盖公司公章。该合同约定，乙方作为承租方向甲方租赁钢管、扣件、接管、顶托，租金分别为：钢管0.015元／米／天，扣件0.009／只／天，接管0.009元／只／天，顶托0.05元／只／天，租赁数量均按实发数，赔偿价格为：钢管18元／米，扣件7元／只，接管7元／只，顶托20元／只；租赁期限为2012年2月20日至2014年2月19日，租金从发出之日起算至归还之日，租金及装、卸、运、修理、材料等费，乙方每月月底到甲方结算清单签字，次月开始三日内送到甲方付清各项费用；丙方银行转账给甲方10000元作为押金；违约责任，如不按时交纳租金及装、卸、运、修理、材料等费，从欠费之日起按每日千分之三追偿违约金，租赁期限届满，乙方仍要求发料并继续使用原来的租赁物，原租赁合同继续有效，但租价递增30%，租赁期限不定期；在乙方不能履行合同义务时，丙方必须承担担保责任。该合同还对其他事项作了约定。合同签订后次日即2012年2月21日，被告鸿泰公司汇付租赁站10000元，汇款附言为租赁费。原告叶宗生开办的租赁站在2012年2月21日至2012年5月4日期间分多次发货，均由武治文等人签收。艾永钢及武治文在租赁站的月结算清单上对租用物的种类、数量、租金等签字确认，直至2013年3月31日结算，该项目部累计结欠租杂费255254.64元，在租钢管（Φ48）28172.2米（其中6.0米规格2090件、5.0米74件、4.5米50件、4.0米682件、3.5米24件、3.0米960件、2.6米722件、2.5米1084件、2.0米507件、1.5米1624件、1.0米1308件）、扣件16200个（其中十字卡13400个、接头卡2400个、转卡400个）、接管269个（10CM）、顶托1467个，至今未能归还。截止2014年2月19日租期届满，共结欠租杂费464604.76元，按合同约定赔偿价格计算的未返回钢管、扣件、接管、顶托赔偿总价为651722.6元。
本案双方争议的焦点为：一、被告百泰公司是否应该对艾永钢以“江苏百泰建设工程有限公司千寿湖一号项目部”名义与原告开办的租赁站签订的《租赁合同》项下约定的义务承担责任；二、被告鸿泰公司的担保是否成立。本院根据以上认定的相关证据及查明的有关事实作如下分析认定：
一、本院已查明被告百泰公司系千寿湖一号住宅小区的施工单位，合同开工日期为2011年11月28日，涉案《租赁合同》签订于2012年2月20日，时间上相吻合；根据原告提供的照片显示，被告百泰公司在施工现场设立了“江苏百泰建设工程有限公司千寿湖一号项目部”，并在施工现场设立公示牌公布项目的管理人员名单，其中艾永钢为“单位工程负责人”，武治文为“材料员”，与《租赁合同》上的身份信息相印证。故本院认定，艾永钢以项目部名义签订合同、武治文收货、艾永钢及武治文与原告的租赁站进行结算等行为显然系代表被告百泰公司的职务行为，即便艾永钢和武治文的上述行为未得到被告百泰公司的授权，原告也完全有理由相信艾永钢和武治文系代表被告百泰公司履行职务，构成表见代理，被告百泰公司均应该对《租赁合同》项下约定的义务承担责任；
二、本院已查明被告鸿泰公司系千寿湖一号住宅小区的建设单位，其认可出现在《租赁合同》上第二页的公章的真实性，根据该合同第一页内容显示，合同抬头所列的担保方（丙方）即为被告鸿泰公司；合同第四条：押金，丙方银行转账给甲方10000元。合同签订后次日，被告鸿泰公司即按此约定通过银行转账给原告的租赁站10000元，合同义务与履行行为能相互印证；另外，根据该合同的内容格式，合同第一页已无空间，被告鸿泰公司在合同第二页盖章完全符合情理。故本院认定被告鸿泰公司系该合同的担保人。被告鸿泰公司认为其提供担保违反公司法第十六条、第一百四十九条第三项的强制性规定，应认定无效，对此，本院认为，因公司法的上述相关条款并非效力性强制性的规定，系公司内部的效力性规定，效力不及于对外的民事行为，故被告鸿泰公司应承担相应的保证责任。综上，本院认定被告鸿泰公司的担保成立。
本院认为：原告开办的租赁站与被告百泰公司千寿湖一号项目部、被告鸿泰公司签订的《租赁合同》系各方的真实意思表示，其内容不违反国家法律、法规的强制性规定，应属有效，双方均应遵照执行。由于被告百泰公司系该项目的施工单位，其设立的项目部不能独立承担民事责任，依法应由被告百泰公司承担相应民事责任；被告百泰公司未按合同约定履行付款义务，原告诉请要求被告百泰公司支付至合同约定期满日止的在扣除10000元押金之后尚欠的租杂费454646.76元，该金额计算有误，应以本院核实的454604.69元为准，该款被告百泰公司应予支付；原告在合同约定的租赁期限届满前诉至本院要求被告履行支付及返还租赁物等义务，应认定双方的租赁关系在租期届满后即行终止，被告百泰公司在租赁关系终止后仍占用租赁物，故原告要求被告百泰公司按原租金标准支付自租赁期满后的租赁物使用费、返还租赁物及对不能返还的租赁物按合同约定的价格赔偿等诉请，符合合同的约定，并无不当；被告百泰公司长期拖欠租杂费，构成违约，应承担违约责任，合同约定从欠费之日起按每日千分之三支付违约金，现原告主动降低至按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计付租杂费违约金，不违反法律规定，本院予以照准；被告鸿泰公司作为保证人，依法应对被告百泰公司的合同义务承担相应保证责任；因《租赁合同》中约定，在被告百泰公司（乙方）不能履行合同义务时，被告鸿泰公司（丙方）必须承担担保责任，该保证方式应认定为一般保证，被告鸿泰公司应依法承担一般保证责任，故本院对原告要求被告鸿泰公司承担连带责任之诉请，不予支持。综上，本院对于原告本案诉请中不当部分不予支持外，其余诉请均予以支持；两被告的相关抗辩主张，与事实不符，于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十七条的规定，判决如下：
一、被告江苏百泰建设工程有限公司公司应支付原告叶宗生截止2014年2月19日的租杂费454604.69元、违约金92865元（该违约金计算至2014年1月6日，此后违约金以合同期内产生的租杂费为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算至本判决确定的履行之日止）；
二、被告江苏百泰建设工程有限公司应支付原告叶宗生按合同约定租金标准（即钢管0.015元／米／天，扣件0.009／个／天，接管0.009元／个／天，顶托0.05元／个／天）计算的尚未返还部分的租赁物使用费（自2014年2月20日起计算至本判决确定的履行之日止）；
三、被告江苏百泰建设工程有限公司应返还原告叶宗生合同约定的钢管28172.2米、扣件16200只、接管269个、顶托1467个，未能返还部分，按合同约定的赔偿价格（即钢管18元／米、扣件7元／个、接管7元／个、顶托20元／个，上述应返还的赔偿总价为651722.6元）按实折价赔偿；
上述一、二、三项判决义务，限于本判决发生法律效力之日起七日履行；
四、如被告江苏百泰建设工程有限公司未按本判决确定的履行期间主动履行义务的，被告济宁鸿泰置业有限公司应对经强制执行后被告江苏百泰建设工程有限公司仍未能履行的债务承担清偿责任；
五、驳回原告叶宗生的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费15592元，减半收取7796元，财产保全费5000元，合计12796元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
如本判决生效后，义务人拒绝履行的，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 马绪良
二〇一四年七月二十五日
代书记员 邱凯特