浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越商初字第651号
原告：徐洋。
委托代理人：雷鸣，安徽北方之光律师事务所律师。
被告：浙江环宇建设集团有限公司，住所地绍兴市府山路295号。
法定代表人：樊益棠，总经理。
委托代理人：丁继胜、沈锋标，浙江大公律师事务所律师。
被告：陈杭东。
被告：丁山。
原告徐洋为与被告浙江环宇建设集团有限公司（以下简称环宇公司）、陈杭东、丁山买卖合同纠纷一案，于2014年2月24日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员刘娜适用简易程序于2014年5月15日公开开庭审理，后因案情复杂，本院依法适用普通程序，于2014年7月25日公开开庭进行审理。原告委托代理人雷鸣、被告环宇公司委托代理人沈锋标到庭参加两次庭审，被告丁山到庭参加第一次庭审。被告陈杭东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年底，被告环宇公司承包了淮北市东湖公馆工程，被告陈杭东系该公司承包淮北市东湖公馆工程负责人，在施工期间，从原告处购买钢材。2011年12月21日经结算，被告共结欠原告钢材款44万元，约定付款期限为2012年1月10日，并约定每逾期一天按日0.5%支付违约金；被告丁山系保证人。但被告仅于2012年7月22日支付原告5万元，余款39万元至今未付，故原告诉至法院，请求依法判令：一、被告环宇公司、陈杭东连带支付给原告钢材款人民币39万元，及违约金39万元（自2012年1月10日至2014年5月15日按每日0.12%计算）；二、被告丁山对上述债务承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费由三被告连带承担。
被告环宇公司答辩称，一、原告和被告环宇公司之间不存在钢材买卖合同关系，原告没有向被告环宇公司供应过钢材；二、原告主张的钢材买卖合同相对人为陈杭东，被告环宇公司未授权被告陈杭东向原告购买钢材；三、本案原告主张的钢材货款39万元，违约金为39万元，从形式上讲原告主张的违约金明显过高，请求法院依法调整。综上，被告环宇公司与原告之间不存在合同关系，更不存在钢材款的债务，原告要求被告环宇公司连带承担钢材款及违约金的诉讼请求不成立，请求依法驳回原告对被告环宇公司的诉讼请求。
被告丁山答辩称，根据法律规定，原告应在主债务期满6个月之内要求保证人承担保证责任，但原告未在该期间内要求保证人承担责任，现其要求保证人承担责任已超过了保证期间，保证人不应再承担保证责任。请求依法驳回原告对被告丁山的诉讼请求。
被告陈杭东未到庭应诉。
原告为证明其主张，向本院提供：
证据1、建筑工程施工合同影印件一份，拟证明被告环宇公司承建淮北市东湖公馆工程，被告陈杭东系该公司的委托代理人。被告环宇公司经质证认为原告提交的是影印件，并非合同原件，不符合证据规则，要求原告提供证据原件，对该影印件的真实性不予认可。后经核实，被告环宇公司认可该合同的真实性，但认为陈杭东作为被告环宇公司的委托代理人在合同上签字，只是代表被告环宇公司与发包方签订合同，而不存在其他授权委托关系，不存在陈杭东代表被告环宇公司的其他授权或委托情形。
证据2、欠条一份，拟证明截至2011年6月28日被告环宇公司欠原告钢材款197359元，双方约定违约金为每日0.5%，并由被告丁山提供担保。被告环宇公司经质证认为该份欠条上面载明的欠款人是被告陈杭东，并记录了欠款人的身份证号码和个人的手机号码，可以证明该欠条是由被告陈杭东个人欠原告徐洋货款，与本案被告环宇公司间不存在任何关系，故该欠条与原告主张被告环宇公司承担责任不存在关联性。
证据3、结算清单（延期付款协议）一份，拟证明截至2011年12月21日被告环宇公司共欠原告工程款44万元，约定归还期限为2012年1月10日，违约金为每日0.5%。被告环宇公司经质证认为该份销货物清单载明的供方是原告，需方是被告陈杭东个人，该清单上未载明被告环宇公司欠原告货款，故该清单不能证明原告与被告环宇公司曾存在钢材买卖合同关系或被告环宇公司欠原告钢材款，该清单与被告环宇公司承担责任无关联。
证据4、进帐单一份，拟证明被告环宇公司于2012年7月22日支付给原告5万元钢材款。根据原告徐洋的指示，被告环宇公司将款项汇入淮北万基商贸有限责任公司的帐户。被告环宇公司经质证认为该份进帐单载明的付款方是浙江环宇建设集团安徽宿州办事处，收款方为万基公司，付款摘要是淮北东湖公馆工程款，故被告环宇公司质证认为该份进帐单与原告所主张的事实及待证事实不存在任何关联。
对原告提供的证据1-4，被告丁山经质证均无异议。
三被告未向本院提供证据。
本院对证据分析认证认为，原告提供的证据1，被告环宇公司认可其真实性，本院对其真实性予以确认。证据2、3、4，均系原件，本院对其真实性予以确认。被告陈杭东未到庭应诉，视为放弃质证权利。
经审理本院认定，2010年10月26日，环宇公司（承包人）与淮北市炎黄房地产开发有限公司（发包人）签订建筑施工合同一份，约定：工程名称为淮北“晨兴东湖公馆项目”。环宇公司在承包人处加盖公章，被告陈杭东在委托代理人处签字确认。2011年6月28日，陈杭东出具欠条一份，载明：“今欠钢材市场徐洋货款壹拾玖万柒千叁佰伍拾玖元（197359元），定于2011年7月20日前付清，逾期同意支付违约金每日0.5%。欠款人：陈杭东”，丁山在担保人处盖章确认；2011年12月21日，徐洋、陈杭东达成淮北东湖公馆陈杭东延期付款协议一份，载明“经协商，供方徐洋同意陈杭东所欠钢材款肆拾肆万元整（440000元）在2012年1月10日前付清，逾期需方同意按每天0.5%支付违约金。供方：徐洋。需方：陈杭东”。2012年7月27日，付款人浙江环宇建设集团安徽宿州办事处向淮北万基商贸有限责任公司支付5万元，进账单记载该款项为“付淮北东湖馆工程款”。关于该笔款项，原告陈述系原告指示被告环宇公司支付至淮北万基商贸有限责任公司，由该公司代收的货款；被告环宇公司陈述其与陈杭东系工程转承包关系，是按照陈杭东的指示将5万元支付至该公司，款项的性质为工程款。
本院认为，本案的争议焦点为被告环宇公司是否为涉案合同相对人。原告主张合同相对人为环宇公司；被告认为其与陈杭东系工程转承包关系，涉案买卖合同发生在原告与陈杭东之间。对此评判如下：第一，原告提供的结算单显示需方为陈杭东，而陈杭东出具的欠条、结算单均具有以其个人名义对外结算的意思表示，结合原告提供的进账单亦显示“付淮北东湖馆工程款”，则被告环宇公司关于该笔款项系根据陈杭东的指示支付工程款的陈述较为合理。原告未提供其他证据证明涉案买卖合同关系发生在其与被告环宇公司之间，其以被告环宇公司为合同相对人主张货款的依据不足；第二，被告环宇公司否认曾授权被告陈杭东代表其公司与原告发生业务往来，亦未追认被告陈杭东出具欠条、结算单的行为，则原告认为被告陈杭东的行为系代表环宇公司的依据不足，但原告诉请两被告连带支付货款，可见其事实上无法明确真正的合同相对人，同时根据原告提供的证据，可认定涉案买卖合同关系发生在原告与被告陈杭东之间，为避免当事人诉累，对原告要求被告陈杭东支付货款的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的违约金，因销货清单（延期付款协议）中载明按每日0.5%计算，现原告自行调整为按日0.12%计算自2012年1月10日至2014年5月15日已超过39万元，原告主张39万元，系其自行处分权利，本院予以支持；第三，原告要求被告丁山承担保证责任，但其主张权利已超出保证期间，对其该项诉讼请求，本院不予支持。被告陈杭东经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，被告丁山未到庭参加第二次庭审，本院依法可以缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈杭东支付原告徐洋钢材款人民币39万元、违约金39万元（自2012年1月10日起至2014年5月15日止），于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告徐洋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11600元，由被告陈杭东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费11600元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 刘 娜
人民陪审员 唐百年
人民陪审员 卢水娟
二〇一四年八月六日
书 记 员 胡卓君
附页：
1.《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
2.《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。