浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初5215号
原告：杭州宁亚物资有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区康景路10号2幢532号。
法定代表人：尹化明，董事长。
委托代理人：王祥年，浙江兴博泰律师事务所律师。
委托代理人：罗荣明，公司职员。
被告：杭州鼎业建筑工程有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区百家园路61号1幢三层，组织机构代码70421894-8。
法定代表人：方宏青，总经理。
委托代理人：杨剑，男，1986年11月12日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区，系该公司员工。
原告杭州宁亚物资有限公司（以下简称“宁亚公司”）与被告杭州鼎业建筑工程有限公司（以下简称“鼎业公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁亚公司的委托代理人王祥年和罗荣明、被告鼎业公司的委托代理人杨剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁亚公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款157084.5元；2、被告承担逾期付款利息损失（以月利率6%为标准，自2015年7月10日起计算至货款付清之日止）；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年12月7日，被告因承建昆仑公馆一标段项目向原告购买止水钢板等产品。双方明确约定了产品的规格、单价、交货地点，并约定结算方式等。合同签订后，原告按合同要求全面履行了供货义务，但被告未能按约定期限付款。2015年7月9日经双方对账确认，被告尚欠货款157084.5元。后经原告多次催讨，被告仍未支付货款，故原告诉至法院。
鼎业公司辩称，被告与原告并未签订书面合同，合同中的“王青平”既不是被告公司员工，也无权代表公司；2、原告确实向被告供应涉案产品，被告也收到过原告开具的发票，并向原告支付过款项，但没有与原告进行结算，请求驳回原告的诉讼请求。
宁亚公司围绕着诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、“建材订货合同”（复印件）1份。证明原、被告于2012年12月17日建立“折边止水钢板”、“橡胶止水带”买卖合同关系的事实。
2、增值税普通发票（复印件）2份。证明原告根据被告要求开具8万元的增值税发票的事实。
3、送货单（原件）10份。证明原告向被告交付“折边止水钢板”、“橡胶止水带”的事实。
4、对账单（原件）1份。证明截止2015年7月9日，被告尚欠原告货款157084.5元的事实。
5、浙江省农村信用社转账支票（复印件）1份。证明被告于2014年9月30日通过转账支票支付原告货款10000元的事实。
6、建筑设备租赁合同和塔吊租赁对账单（复印件）。证明王青平、黄锁迪等人均系被告公司人员，并代表被告公司签订合同、进行对账的事实。
被告鼎业公司对原告提交的证据1的三性和证明目的均有异议，认为合同没有被告公司盖章，且王青平不是被告公司员工；对证据2无异议，认为被告确实收到原告的增值税发票，但具体数额需要核对；对证据3有异议，认为“送货单”上签收的人均不是被告员工；对证据4有异议，认为对账单没有被告公司盖章确认，王青平和黄锁迪不是被告公司员工，不能代表被告核对来往账目；对证据5无异议，认为被告的确向原告支付过货款；对证据6的真实性有异议，并表示对其内容不清楚。
本院审查认为，原告提交的证据1虽系复印件，但其主要内容是确定原、被告间建立“折边止水钢板”、“橡胶止水带”买卖关系的事实，可以与本案的其他证据相互印证，可以达到证明双方存在买卖关系的事实；被告虽提出合同中未加盖被告公司印章及“王青平”不是被告员工的异议，依据本院审理的（2015）湖长商初字第947号、（2016）浙0522民初5216号案件查明的事实，王青平签订合同的行为系代表被告公司，构成表见代理，被告关于证据的质证意见不予采纳，对证据1予以确认；被告对证据2无异议，予以确认；被告虽提出证据3收货单上签收人均不是被告员工的意见，但被告在庭审中未否认收到原告提供货物的事实，故对被告的质证意见不予采纳，对证据3予以确认；被告虽对证据4持有异议，但依据（2015）湖长商初字第947号案件查明的事实，黄锁迪系“昆仑·龙山公馆”标段的施工方会计，王青平是与原告签订合同的代理人，“折边止水钢板”、“橡胶止水带”按照合同约定由原告送货至“昆仑·龙山公馆”标段工地，原、被告根据双方确认的“送货单”进行对账，符合有效证据的构成要件，予以确认；被告对证据5无异议，予以确认；证据6来源于（2016）浙0522民初5216号一案，被告在该案的审理过程中对该证据无异议，故对该证据予以确认。
鼎业公司未向本院提交任何证据。
根据上述采信的证据以及原、被告在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：被告承建长兴“昆仑·龙山公馆”项目。2012年12月17日，原、被告签订了购买“折边止水钢板”、“橡胶止水带”等货物的“建材订货合同”。合同签订后，原告根据被告的要求及时将上述货物送至“昆仑·龙山公馆”项目工地。2013年6月9日、2014年1月23日，原告开具了金额为30000元、50000元的增值税发票，并交于被告。2015年7月9日，经原、被告核对来往账目，被告确认收到原告供应的货物共计227090元，被告支付原告货款70005.5元，其中，2014年9月30日，被告通过浙江省农村信用社转账支票直接支付原告10000元。被告尚欠原告货款157084.5元，后经多次催讨，被告仍未支付，双方纠纷成讼。
本院认为，原、被告双方之间建立的“折边止水钢板”、“橡胶止水带”买卖关系，系双方真实意思的表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告虽辩称未与原告签订“建材订货合同”，但原告已经举证证明案外人王青平签订“建材订货合同”的行为系代表被告公司，构成表见代理，故对原告要求被告支付货款157084.5元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告在诉讼中未能提交“建材订货合同”的原件，故对“建材订货合同”复印件中约定的付款期限和违约责任不予采信，视为没有约定。依照《合同法》的规定，对支付价款时间没有约定的或者约定不明确的，买受人应当在收到标的物的同时支付。被告未及时支付货款确给原告造成利息损失，原告主张被告支付逾期付款利息的诉请，本院予以支持。依据2015年6月28日公布的金融机构贷款6个月以内的贷款基准利率4.85%（年利率）为基础，参照罚息利率标准即按7.275%（年利率）计算，计算期限自双方核对账目日起，即2015年7月9日至货款清偿日止。
被告虽提出未与原告签订书面合同，合同中的“王青平”既不是被告公司员工，也无权代表公司的抗辩意见，但承认被告的确收到原告提供的涉案产品和开具的发票，也认可确向原告支付过款项的事实，故对其关于未与原告建立买卖合同关系的抗辩意见不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州鼎业建筑工程有限公司给付原告杭州宁亚物资有限公司货款157084.5元和逾期付款利息（以未付货款数额为基数，按年利率7.275%的标准，自2015年7月9日起，计算至货款清偿日止）。
二、驳回原告杭州宁亚物资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3668元，减半收1834元，由原告杭州宁亚物资有限公司承担114元，被告杭州鼎业建筑工程有限公司承担1720元。限本判决生效后七日向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 潘辉明
二〇一六年十月十七日
书记员 郑和平