云南省大理白族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）大中行终字第20号
上诉人（原审原告）杜克明，男，1940年4月7日出生，汉族，云南省大理市人，大理皮革厂退休职工，住大理市。
委托代理人杜立俊（系杜克明之子），无业，住大理市。一般授权代理。
被上诉人（原审被告）大理市大理镇人民政府。
单位地址：大理古城。
法定代表人彭中，镇长。
委托代理人梁昊丹，大理市大理镇人民政府副镇长。特别授权代理。
委托代理人杨仕军，大理市大理国土资源所所长。特别授权代理。
原审第三人刘智，男，1980年1月12日出生，汉族，云南省大理市人，无业，住大理市。
原审第三人陈榆生（系刘智之母），1952年1月1日出生，汉族，云南省大理市人，大理床单厂退休职工，住大理市。
上诉人杜克明因与被上诉人大理市大理镇人民政府、原审第三人刘智、陈榆生土地行政确认一案，不服云南省大理市人民法院（2014）大行初字第13号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定的案件事实：杜克明、刘智、陈榆生的房屋均座落于大理市大理镇人民路78号（原76号）院内。杜克明的房屋坐北向南，一层石木结构，大理市人民政府于2002年4月18日向其颁发的大理市房权证古字第9001**号《房屋所有权证》证载建筑面积为40㎡。刘智、陈榆生的房屋坐西向东，一层，大理市人民政府于2013年4月12日向其颁发的大理市房权证大字第9985**号《房屋所有权证》证载建筑面积为100.92㎡。双方曾因共用天井及出入通道多次发生争议，2003年4月4日，大理房地产管理所、大理镇玉洱居民委员会组织双方调解，制作调解笔录《大理人民路78号里院刘华俊等户共用天井纠纷调解》，刘华俊（刘智之父，陈榆生之夫，已故）、夏玉荷（杜克明之妻）在该笔录上签字，双方对共用天井的使用权进行划分，并随后在天井分界线上砌砖墙，作为共用墙。2003年4月8日，刘华俊与夏玉荷签订《关于人民路76号内院两家出入通道的协议》并进行公证。双方各自开通出入大门通道，刘智、陈榆生走其房屋东北角本己台阶通道，杜克明从本己房屋东面山肩墙北角巷道另行开大门通道。2013年10月28日，刘智、陈榆生向大理市大理镇人民政府提出书面申请，请求对其在办理土地行政登记中杜克明拒绝指界签字进行处理。2013年11月12日，大理市大理国土资源所向杜克明送达《地籍调查出席指界通知书》。2014年2月21日，大理市国土资源局旅游度假区分局向杜克明送达《地籍调查确权定界结果通知书》。2014年3月28日，大理市大理镇人民政府根据原国家土地管理局发布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十七条的规定，按照《大理人民路78号里院刘华俊等户共用天井纠纷调解》、《关于人民路76号内院两家出入通道的协议》、《房屋所有权证》证载房屋占地面积和双方实际管理使用情况，以“地随房走”的原则，作出大镇政发（2014）号《大理镇人民政府关于对人民路刘智、陈榆生户与杜克明户土地权属争议的处理决定》，对刘智、陈榆生与杜克明相邻用地界线及南北向通道作出处理：刘智、陈榆生户与杜克明户相邻用地天井隔墙部分以墙中为界，刘智、陈榆生户与杜克明户之间南北向通道以刘智、陈榆生户房屋外皮为界。2014年5月21日，杜克明向大理市人民政府申请复议，2014年7月24日，大理市人民政府作出云大市政行复决字（2014）04号《行政复议决定书》，维持该处理决定。
杜克明诉至法院，请求判令撤销大理市大理镇人民政府作出的大镇政发（2014）5号《关于对人民路刘智、陈榆生户与杜克明户土地权属争议的处理决定》。
原审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款规定：“单位之间争议，由县级以上人民政府处理，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”。大理镇人民政府对本辖区的土地使用权争议享有依法处理的法定职权。本案中，原告与第三人之间曾因共用天井及出入通道发生争议，经有关部门组织调解，双方已按调解结果对共用天井及出入通道实际管理使用至今，被告根据原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十七条的规定：“土地使用者经国家依法划拨、出让或解放初期接收、沿用，或通过依法转让、继承、接收地上建筑物等方式使用国有土地的，可确定其国有土地使用权”。按照《房屋所有权证》证载房屋占地面积和双方对共用天井及出入通道实际管理使用情况，以“地随房走”的原则，对第三人与原告相邻土地界线及南北向通道使用权的确认，并无不当。原告要求撤销被告作出的大镇政发（2014）5号《大理镇人民政府关于对人民路刘智、陈榆生户与杜克明户土地权属争议的处理决定》，无事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告杜克明要求撤销被告大理市大理镇人民政府于2014年3月28日作出的大镇政发（2014）5号《大理镇人民政府关于对人民路刘智、陈榆生户与杜克明户土地权属争议的处理决定》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杜克明承担。
原审判决宣判后，上诉人杜克明不服提起上诉，请求撤销一审判决，改判撤销大理市大理镇人民政府作出的大镇政发（2014）5号《大理镇人民政府关于对人民路刘智、陈榆生户与杜克明户土地权属争议的处理决定》。其主要上诉理由：⑴大理市大理镇人民政府出具的B1证据《大理人民路78号里院刘华俊等户共用天井纠纷调解》不合法，是伪造的，且杜克明之妻夏玉荷在该证据上的签名是在被欺骗的情况下进行的，一审以该证据认定杜克明与刘智、陈榆生已经对共用天井达成一致意见的事实错误。⑵杜克明及家属没有在大理市大理镇人民政府出具的B2证据《关于人民路76号内院两家出入通道的协议》上签名，该证据上夏玉荷的签名是伪造的，一审判决以该证据认定杜克明与刘智、陈榆生之间已经对出入通道达成一致协议的事实错误。⑶一审法院没有到现场制作《现场勘验笔录》，对杜克明提供的书证、调查笔录未调查核实，而是以大理市大理镇人民政府伪造的现场勘查认定案件事实错误。⑷大理市大理镇人民政府作出的大镇政发（2014）5号《大理镇人民政府关于对人民路刘智、陈榆生户与杜克明户土地权属争议的处理决定》缺乏事实和法律依据，但一审认为“杜克明要求撤销该处理决定无事实和法律依据，不予支持”，违反《宪法》和《行政诉讼法》的相关规定，严重侵害了杜克明的合法权益。一审判决无视杜克明的陈述，没有尽到对具体行政行为是否合法进行审查的法定职责，认定事实错误，判决错误。
被上诉人大理市大理镇人民政府口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人刘智、陈榆生口头述称：杜克明的房子是通过买卖得来的，《大理人民路78号里院刘华俊等户共用天井纠纷调解》的调解人员是杜克明请来的，杜克明搬进购买的房子居住后，天天与刘智、陈榆生户吵闹，杜克明把围墙打起，天井隔开。一审判决认定事实正确，适用法律正确，判决正确，请求维持原判。
一审随案移送了一审当事人提供的所有证据材料。二审中，双方当事人均未提供新证据，二审确认一审的认证意见。
二审查明：杜克明户与刘智、陈榆生户已按照双方达成的《大理人民路78号里院刘华俊等户共用天井纠纷调解》、《关于人民路76号内院两家出入通道的协议》共同出资在天井分界线修建隔墙，并各自开通出入大门通道，刘智、陈榆生走其房屋东北角本己台阶通道，杜克明从本己房屋东面山肩墙北角巷道另行开大门通道，该两份协议已履行完毕多年。
本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、第二款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间争议，由县级以上人民政府处理，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”。大理镇人民政府对本辖区的土地使用权争议享有依法处理的法定职权。上诉人杜克明与第三人之间因共用天井及出入通道发生争议，经有关部门组织调解，双方自愿达成了《大理人民路78号里院刘华俊等户共用天井纠纷调解》、《关于人民路76号内院两家出入通道的协议》，并按调解结果对共用天井及出入通道实际管理使用至今。虽然杜克明未在该两份协议上签名，但作为家庭主要成员和房屋共有权人的杜克明之妻夏玉荷已在协议上签名和捺手印，该两份协议属有效协议。被上诉人大理镇人民政府根据原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十七条“土地使用者经国家依法划拨、出让或解放初期接收、沿用，或通过依法转让、继承、接收地上建筑物等方式使用国有土地的，可确定其国有土地使用权”的规定，依照《房屋所有权证》证载房屋占地面积和双方对共用天井及出入通道实际管理使用情况，以“地随房走”的原则，对第三人与上诉人杜克明相邻土地界线及南北向通道使用权的确认，并无不当。现刘智、陈榆生申请办理大理市大理人民路76号土地登记，因在地籍调查中北邻杜克明以相邻土地权属存在争议，拒绝指界签字。国土资源行政主管部门大理市大理国土资源所、大理市国土资源局旅游度假区分局依照法定程序以留置、邮寄的方式向杜克明送达了《地籍调查出席指界通知书》、《地籍调查确权定界结果通知书》，该通知书的期限届满后，杜克明未提出任何主张，大理市大理镇人民政府即作出大镇政发（2014）号《大理镇人民政府关于对人民路刘智、陈榆生户与杜克明户土地权属争议的处理决定》，对刘智、陈榆生与杜克明户相邻用地界线作出处理：“刘智、陈榆生户与杜克明户相邻用地天井隔墙部分以墙中为界，刘智、陈榆生户与杜克明户之间南北向通道以刘智、陈榆生户房屋外皮为界”，该处理决定与刘智、陈榆生户与杜克明户达成的《大理人民路78号里院刘华俊等户共用天井纠纷调解》、《关于人民路76号内院两家出入通道的协议》一致，且与双方持有的《房屋所有权证》上房地产平面图所载明的四至相符，该处理决定的行为程序合法，事实清楚，一审判决驳回杜克明的诉讼请求符合本案实际。杜克明请求撤销大理市大理镇人民政府作出的大镇政发（2014）5号《大理镇人民政府关于对人民路刘智、陈榆生户与杜克明户土地权属争议的处理决定》的理由不当，不予支持。一审将“公证”表述为“公正”、“退休”表述为“退体”不当，二审予以纠正。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十七条，最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 段阿云
审判员 王梓静
审判员 段 榆
二〇一五年一月三十日
书记员 左 羚