河北省张家口市桥东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东行初字第9号
原告柴占义，农民。
被告张家口市教育局。地址：张家口市桥东区五一东大街**号。
法定代表人何亚星，局长。
委托代理人李广军，该局办公室副主任。
委托代理人貟明猛，河北震河律师事务所律师。
原告柴占义认为原柴沟堡师范学校在1961年没有经过其同意，单方当面取消其学籍，将其除名，侵犯了其受教育的权利和就业报国的权利。遂于2015年8月26日向本院提起行政诉讼，并要求柴沟堡师范学校的主管部门张家口市教育局赔偿原告柴占义经济损失费300万元。本院于2015年8月26日受理后，依法向被告张家口市教育局送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告柴占义、被告张家口市教育局的委托代理人李广军、貟明猛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我是61届柴沟堡师范学校在校生，母校以我超假为由令我休学一年，待明年暑假后返校复学。到了第二年即1962年暑假开学前，突然来信说，不让我返校复学了，至此让我插队务农，厄运随我至今。在六十年代初，省、市教委指令柴沟堡师范学校多下放人员，下放越多越先进。所以学校大刀阔斧把我休学生也列入知青插队下放名单。在知青返城和纠正冤假错案30多年里，我年年、月月申诉，找柴师、市教委，人访信访百余次数仍未果。经多次上访，好在2011年4月20日市信访局接住我的上访材料，并告诉我给转到市教育局办理。我耐心等了一年零三个月，即2012年8月6日前后，结果学校答复、市教委答复、信访复核均确认上访事实情况属实、清楚，上访人柴占义提供的中央落实政策文件依据明确。但对上访人柴占义受到的侵害、损失一字不提不救。理由：1、“宪法”规定：“公民有受教育权”，母校没有经过我的同意，单方面行为取消我学籍除我名是侵犯我受教育权利。2、柴师学校既教书育人，又包学生就业。母校侵犯我受教育权利，一连串紧接着侵犯我就业报国工作权利，致害我一生。3、受教育权、工作权是公民生存和发展最基本权益。我身心和经济受到侵害、损失，精神不振，贫穷一生。4、我受到侵害、损失，同在母校62年侵权行为发生起到落实政策30多年里，我百余次申诉，校方、教育局均不纠不理，继续加害行为是直接因果关系。5、宪法规定，“国家尊重和保护人权”，受教育、工作权是公民最基本最大的人权，最受法律保护的基本权益。6、柴师学校侵权致害人，应该告市教育局，因校长是受市教育局任命、委托、管理的，法律规定“任命委托的行政机关为赔偿义务机关”，所以市教育局局长是我的被告人。7、三个答复意见书既然均确认校方对上访人柴占义是错案、侵害，但是又对侵害、损失一字不提不救，逼得我只有请求法律保护，请还弱势小民我公道为盼。
诉讼中，原告向本院提交了下列证据：证据一，《信访事件答复意见书》。柴占义到市信访局进行信访，称其原为柴沟堡师范学校61届学生，其在家休学一年后被学校拒绝返校复学，后插队务农至今。要求纠正当时决定，赔偿退休期间经济损失，当一名教师或解决其子女编制问题。
宣化科技职业学院（原柴沟堡师范学校）于2011年9月19日作出《信访事项答复意见书》，答复信访人柴占义，没有找到关于解决此事的政策依据。因此，不能解决信访人柴占义的要求。学校根据柴占义的情况，可以考虑让其子女到我校学习深造。
证据二：《信访事项复查答复意见书》。信访人柴占义对宣化科技职业学院的答复意见不服，向张家口市教育局提出复查申请，要求解决工作编制，补偿退休金。2012年6月21日，张家口市教育局作出《信访事项复查答复意见书》。答复信访人柴占义，宣化科技职业学院对柴占义信访事项的调查过程清楚，政策依据明确、同意其处理结果。
证据三：《信访事项复核答复意见书》。信访人柴占义对张家口市教育局出具的《信访事项复查答复意见书》不服，向张家口市人民政府信访复核委员会提出复核申请。张家口市人民政府信访事项复核委员会于2012年7月24日作出《信访事项复核答复意见书》答复信访人柴占义，宣化科技职业学院出具的答复意见书及市教育局出具的复查意见书，调查过程清楚、政策依据明确，维持原复查意见。并告知信访人柴占义，本复核意见为信访事项终结意见。
证据四：《行政赔偿申请书》。原告柴占义在此行政赔偿申请书中，要求张家口市教育局（1）从1962年侵权行为发生起至中央最后发文即（91）20号文件前，28年期间侵害损失放弃不究。（2）上世纪60年代中师生工作退休，至今后必须延续待遇，人家待遇多少，给我多少。（3）30年来因受害而申诉上访来往车费，13年租房费损失有2万多元，也请求给予。
证据五：退休教师工资表。（即以2015年8月的工资表为准）在此工资表中，原告柴占义提供了崇礼县高家营镇乌拉哈达完全小学退休教师20人的2015年8月份工资表，该20名退休教师的平均月工资为3370.87元。
证据六：中共中央文件、国务院文件。中共中央办公厅国务院办公厅转发《关于进一步贯彻落实（中央落实政策小组扩大会议纪要）的补充意见》的通知。上述两个文件对精简下放人员的落实政策作出相关规定，给其落实政策，恢复待遇，并赔偿原告经济损失。
被告张家口市教育局辩称：一、张家口市教育局在原告柴占义的学籍争议中，未做出过任何可诉的行政行为，不是适格被告，不应当承担任何赔偿责任。
根据原告柴占义所诉及宣化科技职业学院的调查可知，柴占义为原柴沟堡师范学校（现三校合并成为宣化科技职业学院）1961年入学的学生，因入学后时间不长即回家参加农业劳动，导致缺课两个多月，无法随班正常学习，学校令其休学一年。1962年为贯彻国家“调整、巩固、充实、提高”的八字方针，柴沟堡师范学校当年暑假不招新生，二、三年级的班次决定由十二个班压缩成十个班，因此学校通知其不能返校学习，让其在家乡安心参加农业生产劳动。2011年4月20日原告柴占义到张家口市信访局信访，张家口市信访局依据《信访条例》的规定，将信访材料转到张家口市教育局，张家口市教育局同样依据《信访条例》将材料转至宣化科技职业学院，要求该院调查处理。宣化科技职业学院人事处针对柴占义的信访要求，多方调查，并咨询上级相关部门，但未找到解决柴占义信访问题的法律依据和政策依据。2011年9月，宣化科技职业学院通知柴占义，学校不能解决其信访要求，柴占义对宣化科技职业学院的处理意见不服，依据《信访条例》的规定向张家口市教育局申请复查，张家口市教育局严格按照信访条例的要求进行了复查，并于2012年6月21日出具了信访事项答复意见书，认定宣化科技职业学院对柴占义信访事项的调查过程清楚，证据依据明确，同意其处理结果，并告知柴占义如不服复查意见，请在30日内向市复查复核委员会提出复核。柴占义不服复查意见，继续向张家口市人民政府信访事项复核委员会申请复核，该复核委员会于2012年7月24日做出复核意见，认定宣化科技职业学院出具的答复意见书以及市教育局出具的复查意见，调查过程清楚，政策依据明确，维持复查意见，并明确该复核意见为信访事项的终结意见。
综合以上事实，原告柴占义的学籍问题是由原柴沟堡师范学校贯彻国家“调整、巩固、充实、提高”的八字方针形成，张家口市教育局在柴占义休学后不能返校学校问题上没有做出过任何行政行为，更不存在任何过错。根据（2005）行立他字第4号《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门，负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府做出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示的批复》第二条规定，对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》做出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。2011年后张家口市教育局依据信访条例所做出的复查行为显然不是可诉的行政行为。综上，在本案当中，张家口市教育局未做出过任何可诉的行政行为，不是适格的被告，不应当承担任何赔偿责任。
二、原告柴占义的学籍问题是由特殊历史环境下的国家政策导致，不属于行政诉讼管辖范围，其所提出的赔偿诉求缺乏证据及法律支持。
1962年，国家为了应对当时的经济形势，拟定了“调整、巩固、充分、提高”的八字方针，调整国民经济，精简城镇人口。据张家口市教育志记载，上世纪60年代初响应国家人员精简政策，张家口地区教育系统下放的教职工达四千多人，学生达万人以上。张家口教育学院柴沟堡分校校志记载：1961年和1962年先后压缩城市人口，学校教工和学生共200多人被下放支援农业。原告柴占义因休学失去返校继续学习的机会就是这种特殊历史环境下的国家政策的直接结果，其学籍问题不是由某个具体行政行为造成，而是由国家有普遍约束力的决定、命令导致的。行政诉讼法第十三条规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令，原告柴占义的学籍问题不属于行政诉讼管辖范围。原告柴占义虽然在诉讼当中提出了100万元的赔偿要求，但并未举出证据证实以上损失真实存在以及该损失与张家口市教育局之间的关联关系，其诉求缺乏证据及法律支持。
综上，原告柴占义所诉的学籍问题，不属于行政诉讼管辖范围，张家口市教育局在本案中未做出任何可诉的行政行为，不是适格被告，不应当承担任何赔偿责任，柴占义的诉求缺乏证据及法律支持，请求人民法院依法驳回其诉求。
诉讼中，被告张家口市教育局向本院提交了下列证据：（1）张家口市教育局张教（2011）003的督查专项通知及附件。（2）信访事项办理双向责任书及附件。（3）宣化科技职业学院情况汇报。（4）信访事项受理、复查、申请及答复意见书。上述四份证据证实被告张家口市教育局依据信访条例就原告的信访诉求合法履行义务的相关事实。（5）中共河北省委冀发（1980）第22号文件，对照文件，张家口市教育局严格按照信访条例履行了相关职责。（6）《信访条例》，证实张家口市教育局的相关行为在程序上合法。（7）最高人民法院（2005）行立他字第4号答复，证实张家口市教育局信访复查行为不属于可诉的行政行为，张家口市教育局不是适格被告。上述3份证据证明目的为张家口市教育局就原告信访作出的信访复查决定合法有据。（8）中共张家口地委文件（62）105号，证实1962年精简下放是具有普遍约束力的国家行为。（9）张家口市教育学院柴沟堡分校校志。证实在1961年该校有200人被下放支援农业，且1962年停止招生一年。上述二份证据证明目的，原告的学籍争议是由特殊历史环境下的历史政策导致。
经庭审质证，被告对原告提供的证据的质证意见是：（1）对信访事件答复意见书、复查意见书、复核意见书的真实性、合法性无异议，但不认为这三份证据与本案有关联性，不能证实原告的举证目的。（2）关于行政赔偿申请书和退休教师工资表与本案缺乏关联性不予认可。（3）对于这两份中央文件、我方认为与原告所主张的情况不一致，不能作为原告主张赔偿的合法依据。
原告对被告所提供证据的质证意见是：对被告的证据都不认可。被告对我的事承认不承认是错案、承认不承认对我的侵权、承认不承认赔偿我的经济损失。被告提供的地区文件我不认可，我只认中央的文件。
本院对上述证据认定如下：（一）对于原告提供的《信访事件答复意见书》、《信访事项复查答复意见书》、《信访事项复核意见书》。三份证据证实原告在信访过程中，相关部门按照信访程序对信访人的信访事项给予了答复。本院对此三份证据予以确认。对原告提供的退休教师工资表，因无高家营镇乌拉哈达完全小学的公章及20名退休教师的个人签字，故本院对工资表不予认可。（二）对于被告提供的三组9份证据，原告均不予认可，但未说明的不予认可的理由。本院认为，被告取证过程程序合法，证明内容真实有效。故对被告提供的9份证据，本院予以确认。
经审理查明，原告柴占义是原柴沟堡师范学校1961年入学的新生，其在开学后不久即回家参加农业劳动，以致缺课两个多月，不能随班学习，学校令其休学一年，待62年暑假后复学，随下年度一年级学习。1962年，张家口地区行暑贯彻国家“调整、巩固、充实、提高”的精神，决定柴沟堡师范学校62年不招新生。二、三年级的班次由12个班压缩成10个班。因此，学校通知柴占义本人不能返校复学，让其在家乡安心参加农业劳动。柴占义随62级新生就读的计划未能实现，从1962年至今一直在家乡务农。原告柴占义认为，被告取消其学籍，侵犯了其受教育的权利，同时也侵犯了其就业报国的工作权利。原告柴占义在诉状中，要求被告赔偿其经济损失100万元，庭审中，将赔偿金额变更为300万元。
本院认为，原告柴占义的学籍问题，是张家口地区行署根据当时国家政策决定1962年不招新生所致。张家口市教育局在该案中没有作出过任何具体行政行为，也没有任何行政不作为。从原告提供的证据证实，几年来，原告一直走信访程序，相关部门均有书面答复意见。根据最高人民法院（2005）行立他字第4号《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门，负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼，人民法院是否受理的请示的批复》第二条规定“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定，“人民法院不受理公民、法人或其他组织对下列事项提起的诉讼：（2）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令。”原告柴占义诉被告张家口市教育局一案，不属于人民法院受案范围，不应受理。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告柴占义的起诉。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提供副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判长 王 昆
审判员 韩 涛
审判员 樊永忠
二〇一五年十一月二十三日
书记员 高军英