山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟商二终字第361号
上诉人（原审被告）：江苏中南建筑产业集团有限责任公司（原名称：南通建筑工程总承包有限公司）。地址，江苏省海门市常乐镇北首中南大厦8F。
法定代表人：陈锦石，董事长。
委托代理人：盛乃升，江苏中南建筑产业集团有限责任公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘建良，烟台市莱山区滨海办事处汇通租赁站（原名称：烟台市莱山区初家办事处汇通租赁站）业主。
委托代理人：陈涛，山东滨海正大律师事务所律师。
上诉人江苏中南建筑产业集团有限责任公司因保证合同纠纷一案，不服烟台市莱山区人民法院（2015）莱山商初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江苏中南建筑产业集团有限责任公司的委托代理人盛乃升到庭参加了诉讼，被上诉人刘建良经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
被上诉人一审诉称，2009年9月19日，被上诉人与仲崇亮签订“建筑施工物资租赁合同”，约定由仲崇亮租赁被上诉人的钢管及扣件，上诉人自愿为仲崇亮提供担保并承担连带责任。上述合同签订后，被上诉人业已依约履行合同义务，但仲崇亮仅支付被上诉人2009年9月19日至2010年3月31日期间的租金，2010年4月1日至今的租金及利息等一直未曾支付。期间，虽经被上诉人再三催促，上诉人未履行付款义务，业已构成违约，并给被上诉人造成巨大的经济损失。请求依法判令：一、上诉人偿还被上诉人租金1618695.7元（自2010年4月1日计算至2014年12月3日），利息234717.8元、违约金136386.5元，合计1989800元；上诉人支付被上诉人自起诉之日至判决生效履行期限届满之日期间的利息及违约金。二、本案诉讼费、财产保全费等费用由上诉人承担。庭审中，被上诉人变更诉讼请求，请求依法判令：一、上诉人偿还被上诉人租金1618695.7元（自2010年4月1日计算至2014年12月3日），支付被上诉人违约金371104.3元，合计1989800元；二、本案诉讼费、财产保全费等费用由上诉人承担。关于被上诉人主张违约金371104.3元的计算方式及标准，被上诉人明确为：自2010年5月1日计算至2014年12月3日，自每笔租金逾期之次日分别计算，利率标准为银行同期贷款利率的约1.8544倍。
上诉人一审辩称，一、因上诉人并未给仲崇亮提供担保，因此不应当承担租金及违约金。二、根据被上诉人与仲崇亮签订的“建筑施工物资租赁合同”，该合同虽然有上诉人员工沈东升的签字，但签字的同时所加盖的印章，经鉴定并非上诉人所有，因此不构成表见代理，上诉人不应当承担连带赔偿责任。三、根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民诉法》）的规定，被上诉人要求上诉人支付租金的诉讼请求已经超过诉讼时效期间。四、关于被上诉人主张租金及违约金的金额，上诉人认为即使要计算租金，也需要由仲崇亮提供其与被上诉人的相关结算资料，上诉人并非该合同的相对方。五、对被上诉人关于租金的计算标准及计算方式均无异议。被上诉人关于违约金的计算方式是按照合同约定计算的，上诉人无异议。对被上诉人调整后的违约金计算标准无异议，但是该合同不是上诉人签订的，违约金与上诉人无关。从整体而言，上诉人认为被上诉人主张的违约金过高，计算期限过长，请求法庭酌情降低。
原审法院审理查明：一、被上诉人系烟台市莱山区滨海办事处汇通租赁站（原名称：烟台市莱山区初家办事处汇通租赁站）（以下简称“汇通租赁站”）业主，汇通租赁站的经营范围为塔吊、钢管、卡扣、木架板租赁。
上诉人公司原名称为“南通建筑工程总承包有限公司”（以下简称“南通公司”），2013年9月24日，上诉人公司的名称由原名称变更为现名称。
二、2009年9月19日，汇通租赁站与仲崇亮及南通公司的工作人员沈东升签订“建筑施工物资租赁合同”一份。合同约定：“出租方（甲方）：烟台市莱山区初家办事处汇通租赁站，承租方（乙方）：顺达建筑设备租赁公司。……一、租赁范围：甲方将自己所有的建筑施工物资租赁给乙方使用，租赁物交接地点为甲方，租赁物资的名称、数量以乙方在甲方接收租赁物资时，乙方在甲方提供的发货单上签字为准。二、租赁期限：自2009年9月19日至乙方在施工工地工程完工时止。三、租金：乙方按本合同上《租赁物资名称、数量、租金、维修保养标准、损坏赔偿标准说明》上约定的租金标准向甲方支付租赁费，租赁费每月结算一次；……。五、乙方所租物资丢失、损坏或报废，须在乙方付清租金及赔偿损失后才停止计算租金，……。七、乙方委托南通建筑总承包（公司）为本方的担保人，如乙方未按本合同约定履行，担保人自愿承担连带责任。……九、违约责任：1、乙方如未按本合同约定履行，甲方有权随时解除合同，并收回租赁物资。2、乙方未按合同约定交付租金，则乙方每天按租金总额的1%向甲方支付违约金。……十二、……。春节期间租赁费报停40天。附件（表格）：租赁物资名称、数量、租金、维修保养标准、损坏赔偿标准说明：钢管日租金0.01元／米，丢失赔偿标准为15元／米；扣件日租金0.005元／个，丢失赔偿标准为5元／个。”
上述合同，由汇通租赁站工作人员刘玉在合同落款“出租方”处签名，并加盖了汇通租赁站的印章；由仲崇亮在合同落款“承租方”下的“法定代表人（负责人）”处签名，并加盖了“顺达建筑设备租赁公司”印文的印章；由沈东升在合同落款“担保人”处签名，并加盖了“南通建筑工程总承包有限公司”印文的印章。
因上述“建筑施工物资租赁合同”在履行过程中发生纠纷，被上诉人将上诉人及仲崇亮诉至本院，要求解除三方之间签订的“建筑施工物资租赁合同”，仲崇亮立刻返还租赁的钢管86234.5米、扣件36800个，如不能返还，则要求仲崇亮及上诉人连带赔偿损失1477517.5元。
原审法院立案审理后，于2014年5月14日作出（2013）莱商初字第16号民事判决书，其中载明的部分内容如下：（一）顺达建筑设备租赁公司未在工商行政管理部门登记注册。经南通公司申请，原审法院依法调取了南通公司在公安部门的备案公章及其在工商行政管理部门的存档材料上加盖的公章，并以此为据委托鉴定机构对涉案租赁合同上加盖的南通公司公章的真实性进行了司法鉴定，鉴定结论为涉案租赁合同上南通公司的公章与公安部门及工商行政管理部门官方材料上的公章均不是同一枚公章。（二）经查，2011年，仲崇亮因本案事实被烟台市公安局莱山分局以涉嫌合同诈骗罪立案侦查。2013年12月16日，烟台市公安局莱山分局撤销此案。（三）仲崇亮自2009年9月20日至2010年1月1日期间累计租赁汇通租赁站钢管86234.5米，扣件36800个。2009年9月19日到2010年3月31日期间的租金，仲崇亮已全部付清。上述租赁物，仲崇亮未返还被上诉人。（四）沈东升在涉案租赁合同上签名并加盖公司公章的行为，符合表见代理的构成要件，构成表见代理，该代理行为对上诉人具有法律效力。汇通租赁站与仲崇亮签订的涉案租赁合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法律的强制性规定，合法有效。沈东升代表上诉人在该合同上签名、盖章提供担保的行为构成表见代理。涉案租赁合同对上诉人具有法律效力，各当事人均应按约履行。涉案租赁合同未明确约定担保方式，上诉人依法应对被上诉人的经济损失承担连带责任。（五）租赁合同约定：如乙方未按本合同约定履行，甲方有权随时解除合同，并收回租赁物。仲崇亮未按合同约定返还租赁物，被上诉人请求解除“建筑施工物资租赁合同”，符合双方约定的合同解除条件。根据原审法院已经查明的事实，原审法院在该案中判决：解除涉案“建筑施工物资租赁合同”；仲崇亮返还被上诉人钢管86234.5米、扣件36800个；如仲崇亮未能返还上述钢管、扣件，对未能返还部分，按照钢管15元／米、扣件5元／个的标准赔偿被上诉人经济损失；上诉人对上述经济损失承担连带赔偿责任。
上述案件宣判后，上诉人不服该判决，向烟台市中级人民法院提起上诉。烟台市中级人民法院依法审理后，于2014年11月20日作出（2014）烟商二终字第343号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该民事判决书中载明：二审所查明的事实与一审法院查明的事实一致；原审认定沈东升在涉案租赁合同上签名并加盖公司公章的行为，构成表见代理正确，该代理行为对上诉人具有法律效力；涉案租赁合同未明确约定担保方式，原审认定上诉人依法应对被上诉人的经济损失承担连带责任正确；原审认定仲崇亮未返还被上诉人租赁物正确；原审判决正确，依法应予维持。
上述（2014）烟商二终字第343号民事判决书，被上诉人在庭审中称其于2014年12月3日签收，上诉人称其于2014年12月11日签收。原、上诉人均认可，该民事判决书已由法院向仲崇亮公告送达，且已发生法律效力，该民事判决书发生法律效力之日涉案租赁合同即解除。
三、庭审中，对其主张的租金1618695.7元及违约金371104.3元，被上诉人向原审法院提供“租金及违约金计算表”一张，载明了租金及违约金的计算标准及计算方式。其中，租金自2010年4月1日计算至2014年12月3日，租金标准与合同约定的租金标准一致；违约金自2010年5月1日计算至2014年12月3日，自每笔租金逾期之次日分别计算，计算标准低于合同约定的“乙方每天按租金总额的1%向甲方支付违约金”的标准，为银行同期贷款利率的约1.8544倍。被上诉人同时称，其所主张租金的截止日期2014年12月3日早于涉案租赁合同的解除之日，截止日期之后的租金被上诉人不再主张。
上诉人对被上诉人主张租金及违约金的计算方式及计算标准均无异议，但主张鉴于本案被上诉人主张的租金周期过长，导致违约金过高，恳请法庭酌情考虑减免违约金的计算周期。上诉人同时主张，根据涉案租赁合同，租金是每月结算一次，因此，根据《民事诉讼法》的规定，被上诉人应在仲崇亮拖延支付租金一年内提起诉讼。目前无任何证据表明被上诉人曾经向仲崇亮或上诉人提出过支付租金的主张，因此被上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效期间。
针对上诉人提出的诉讼时效主张，被上诉人称，（2014）烟商二终字第343号民事判决书已于2015年3月10日前分别送达原、上诉人及仲崇亮，该民事判决书业已生效，涉案租赁合同同时解除。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。根据上述规定，本案诉讼时效的起算点应从租赁合同解除之日起算，被上诉人向上诉人提起本案诉讼并没有超过法定诉讼时效期间。
四、本案中，上诉人未向原审法院提供证据证明上诉人或仲崇亮已向被上诉人支付了被上诉人本案主张的租金及违约金。
原审法院认为：被上诉人、上诉人之间系保证合同法律关系。涉案“建筑施工物资租赁合同”合法有效以及该合同对上诉人具有法律约束力的事实已经法院发生法律效力的裁判所确认，原审法院对此予以确认，上诉人应当按约承担其担保责任。
《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中，因涉案合同未明确约定保证担保的担保范围，故上诉人依法应对被上诉人的全部经济损失承担连带保证责任。同时，根据上述法律规定，在债务人未如约履行债务时，被上诉人作为债权人，可依法要求上诉人作为连带责任保证人承担其保证责任，支付租金及违约金。
原审法院认为，本案租赁合同履行过程中，仲崇亮自2009年9月20日至2010年1月1日期间累计租赁汇通租赁站钢管86234.5米、扣件36800个。后仲崇亮仅支付了2009年9月19日至2010年3月31日期间的租金，2010年4月1日之后的租金，仲崇亮及上诉人均未支付，且仲崇亮亦未在涉案租赁合同解除前返还被上诉人上述租赁物，故被上诉人要求上诉人继续支付租金的诉讼请求合法有据，原审法院予以支持。关于被上诉人本案主张租金1618695.7元的计算标准及计算方式，原审法院认为，被上诉人主张的租金为租赁合同解除前未支付的租金，且其租金标准符合合同约定，上诉人对此并无异议，原审法院予以确认。
庭审中，上诉人辩称，被上诉人要求上诉人支付租金已经超过诉讼时效期间。原审法院认为，涉案租赁合同约定“租赁费每月结算一次”，根据该约定产生的租金支付之债属于定期给付债务，系基于同一合同债权产生的定期给付的债务，每一期债务在其履行期限届满后均为独立债务。关于定期给付债务的诉讼时效起算点，虽然租赁合同约定的租金支付方式为分期履行，使得各期租金的支付具有一定的独立性，但该独立性不足以否认租金债务的整体性。若从每一期租金债务履行期限届满之日分别计算诉讼时效，则不仅割裂同一合同的整体性，而且将导致债权人因担心其债权超过诉讼时效而频繁主张权利，动摇合同关系，不利于保护债权人，更将背离诉讼时效制度的价值目标。因此，从保护债权人利益、维护实质公平、便于当事人主张权利等角度出发，认为应从上诉人应向被上诉人支付的最后一笔租金履行期限届满之日起算诉讼时效。本案租赁合同系经原审法院依法判决予以解除，故只要租赁合同未予解除，上诉人即应继续向被上诉人支付租金，因此本案诉讼时效期间最早应自原审法院（2013）莱商初字第16号民事判决书发生法律效力之日起起算，被上诉人要求上诉人支付租金的诉讼请求并未超过一年的诉讼时效，原审法院对上诉人提出的被上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效期间的抗辩主张不予采纳。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”本案中，因仲崇亮未按约向被上诉人支付租金已构成违约，故被上诉人要求上诉人作为连带责任保证人支付违约金的诉讼请求合法有据。关于被上诉人主张违约金371104.3元的计算标准及计算方式，原审法院认为，被上诉人已将合同约定的“乙方每天按租金总额的1%向甲方支付违约金”的违约金标准，自行降低并调整至自每笔租金逾期之次日、按银行同期贷款利率的约1.8544倍分别计算违约金，且上诉人对被上诉人的违约金计算标准及计算方式均无异议，对此予以确认。原审法院认为，被上诉人系按实际租赁期间计算并主张支付涉案租金，上诉人以被上诉人主张租金周期过长导致违约金过高为由要求减免违约金的计算周期的主张，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决：一、上诉人江苏中南建筑产业集团有限责任公司支付被上诉人刘建良租金1618695.7元。二、上诉人江苏中南建筑产业集团有限责任公司支付被上诉人刘建良违约金371104.3元。三、上述一、二项合计1989800元，上诉人江苏中南建筑产业集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内履行。如果上诉人江苏中南建筑产业集团有限责任公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22708元减半收取11354元、财产保全费5000元，合计16354元由上诉人江苏中南建筑产业集团有限责任公司承担。
宣判后，上诉人不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。1、上诉人并未给仲崇亮提供担保，根据鉴定，《建筑施工物资租赁合同》中加盖的上诉人的印章是伪造的，即使沈东升的签字是真实的，但印章是伪造的，以此认定沈东升的行为构成表见代理，要求上诉人承担连带责任明显不当。2、法院认定租赁物使用在上诉人项目没有任何证据证明，影响了对案件的裁判。3、关于诉讼时效，从2010年4月起至2014年12月，被上诉人并未就租金向上诉人或仲崇亮提出主张，即使在2013年被上诉人就租赁物返还提起诉讼时，也未就租金提出主张。故本案已超过诉讼时效期间。4、一审判决上诉人承担租金1618695.7元，违约金371104.3元，合计1989800元。而根据（2013）莱商初字第16号民事判决书上诉人就租赁物全部返还承担1477517.5元。上述租金加违约金合计金额是租赁物金额的1.35倍，希望法院减免。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院认定沈东升行为构成表见代理法律依据不足。客观上没有足以使被上诉人汇通租赁站相信沈东升具有代理权的权利外观。沈东升作为烟台分公司的员工，而非上诉人员工，仅仅以烟台分公司的名义与被上诉人汇通租赁站签订过建筑器材租赁合同，从未以上诉人名义签订过租赁合同，更没有以烟台分公司或上诉人名义签订过担保合同。此次以上诉人名义与被上诉人汇通租赁站签订担保合同与双方交易习惯不符。2、被上诉人汇通租赁站存在重大过失。租赁合同的签订方顺达建筑设备租赁公司未在工商行政部门登记注册，是虚构的，被上诉人未对合同相对方顺达建筑设备租赁公司营业执照等信息进行核实的基础上，草率与该公司及仲崇亮签订租赁合同不符合经营习惯。其次，仲崇亮在公安的笔录中陈述：“沈东升把合同拿回去加盖了南通公司印章后，送回给汇通租赁站一份，并让汇通租赁站刘元昌不要对南通公司提担保的事情。”如果沈东升具有代理上诉人或烟台分公司签订此担保合同的代理权限，就没有必要叮嘱被上诉人工作人员刘元昌不要对上诉人提担保的事情。沈东升没有获得过上诉人或烟台分公司的授权，被上诉人显然应当知道这一事实。第三，担保合同与租赁合同有本质的不同，租赁合同的权利义务归属于签订合同的当事人自己，而担保合同是为他人债权的实现而为担保人自己设立义务。被上诉人对外签订租赁合同应当尽到与处理自己营业事务同样的注意义务，而其因不信任仲崇高而意欲与上诉人签订担保合同，应当尽到更高的善良管理人的注意义务。被上诉人因重大过失没有尽到注意义务，不能主张其对上诉人存在信赖利益。第四、《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。被上诉人在沈东升没有出示上诉人签署的上述法律文件时，更不应相信沈东升具有代理权限。3、上诉人不应为他人的犯罪行为承担责任。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第一款规定：“行为人盗窃、盗用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书，或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。”经鉴定，涉案租赁合同上加盖的上诉人的公章与上诉人在公安部门及工商行政管理部门备案的公章不是同一枚公章。因此，有人故意私刻上诉人公章签订经济合同，进行犯罪活动，上诉人对此不应承担民事责任。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人未到庭，亦未提交书面答辩状。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：本案双方当事人争执的焦点问题是：1、沈东升的行为是否构成表见代理，上诉人应否承担连带担保责任。2、租赁物是否使用在上诉人的工程项目。3、诉讼时效。4、违约金是否过高，应否调整。
1、关于沈东升的行为是否构成表见代理，上诉人应否承担连带担保责任。
经莱山区人民法院（2013）莱商初字第16号民事判决书及烟台市中级人民法院（2014）烟商二终字第343号民事判决书确认，沈东升在涉案租赁合同上签名并加盖公司公章的行为，符合表见代理的构成要件，构成表见代理，该代理行为对上诉人具有法律效力。上述民事判决书已经生效。上诉人主张沈东升的行为不构成表见代理，没有新的理由和证据，本院对上诉人该上诉理由不予支持。
2、诉讼时效。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，延付或者拒付租金的诉讼时效为一年。本案系租赁合同纠纷，应适用一年诉讼时效的规定。涉案租赁合同约定租金支付方式为“租赁费每月结算一次”，即分期支付。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”故本案诉讼时效应从租赁人应向被上诉人支付最后一笔租金的履行期限届满之日起计算。本案被上诉人起诉主张的是2010年4月1日至2014年12月3日的租金，被上诉人起诉权利并未超过诉讼时效期间。
3、违约金是否过高，应否调整。
上诉人主张违约金过高的理由是租金加违约金的合计金额是租赁物金额的1.35倍。对此，本院认为违约金是否过高，应以租金作为衡量标准，而不能以租赁物的价值做为衡量标准，因此，上诉人主张违约金过高理由不当，本院不予支持。
另外，上诉人提出租赁物未使用在上诉人的工程项目上。因涉案主合同系“建筑施工物资租赁合同”，合同并未约定该物资只能使用在上诉人的工程项目，因此，租赁物是否使用在上诉人的工程项目并非上诉人可以免责的理由。
综上，上诉人上诉理由均不成立，其主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22708元，由上诉人江苏中南建筑产业集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建庆
审判员 张秀波
审判员 王汝娟
二〇一五年八月二十四日
书记员 范子寒