上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民二（商）初字第826号
原告上海前卫柑桔经销部，住所地上海市崇明县。
法定代表人刘海明，经理。
委托代理人赵华云，上海市广懋律师事务所律师。
被告上海对外经济贸易实业浦东有限公司，住所地上海市。
法定代表人张燕，总经理。
委托代理人裴磊，上海正义永道律师事务所律师。
原告上海前卫柑桔经销部与被告上海对外经济贸易实业浦东有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月5日受理后，依法适用简易程序，由审判员方产独任审判，于2015年4月3日组织证据交换，于同月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵华云，被告委托代理人裴磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年10月15日，原、被告签订采购合同1份，被告向原告购买中国无籽蜜桔，每斤人民币1.32元，附料等由原告代办，每斤0.03元，纸箱、彩盒及纸由被告提供；由买方提供货柜，卖方负责装柜，每批货出货前6天，买方在收到国外客户支付的80%美金货款后支付卖方相应的货款，余款在货物到港后1个月内予以一次性结清。嗣后，原告向被告出售柑桔1，493，980斤、价值共计人民币2，016，873元（下文币种均为人民币，略记）；到2012年11月底，被告支付其中的货款1，256，292元，余款760，581元至今未付。经多次协商未果，2014年8月19日，原告发律师函给被告，被告至今未予解决。故原告诉至法院，请求被告立即支付柑桔款760，581元，并承担利息损失（以760，581元为基数，自2013年2月1日至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
原告为此提交以下证据材料：采购合同、上海出入境检验检疫局通关信息、增值税发票、入账通知单、律师函及快递详情单。
被告辩称：本案系争货物真正的买受人是某A.（以下简称某甲公司），出卖方是上海前卫柑桔公司，而上海前卫柑桔公司以原告名义销售柑桔，而被告系某甲公司的出口代理人。2012年9月28日，被告、上海前卫柑桔公司和某甲公司三方达成协议，约定某甲公司收购柑桔。根据该协议约定的价格数量形成本案原告提供的采购合同，共有1，493，980斤柑桔出口。后经检验发现腐烂变质，事后某甲公司与上海前卫柑桔公司多次协商才确定某甲公司放弃索赔，前卫公司也不退还已收的货款，原告也于2013年3月向被告开具了全部的增值税发票了结此事。综上，涉案的柑桔款已经结清，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告向法庭提交如下证据：2012年9月28日三方签订的《上海对外经济贸易实业浦东有限公司总合同GC》、往来邮件、发票签收单、上海前卫柑桔公司网页、采购合同、检验报告及收费发票。
经审理查明：2012年10月15日原、被告签订《采购合同》1份，其上载明订单号为PAISG12F001，约定：被告向原告购买中国无籽蜜柑，数量28柜，质量要求：原告提供的柑桔须产于中国检验检疫机构注册备案的前卫柑桔，柑桔新鲜饱满，无籽，不能有青果、烂果，病斑果和风斑果不能超过商检标准。柑桔须经打蜡（美国蜡），每个柑桔以绿纸单独包裹。每个彩盒以5厘米宽，15厘米长透明胶带封口。每批货柜出货前卖方抽检，柑桔可溶性固形物含量不低于9度，如低于9度，由买方决定货物能否出货（由此引起交货数量和时间的变动给买卖双方所造成的损失，双方各自承担）。到达加拿大时，柑桔表面桔黄色全部达到80%或以上。称重含足够途耗，以保证货物到达加拿大时每小盒均有100%净重。腐烂柑桔不超过3%，腐烂加外观品质不合格的柑桔不超过5%；加工附料及包装材料：附料（蜡液、打包带、封箱带）由卖方代办（0.03元／斤），纸箱、彩盒及包果纸由买方提供，及时调运到位，不得耽误卖方的正常加工；价格：光桔（不含包装材料）1.32元／斤；运输：买方提供货柜，卖方负责装柜。由买方安排从岛上到港口的内陆运输及运往加拿大的海上运输等；付款条件：合同签订后，在每批货出货前6天，买方在收到国外客户支付的80%美金货款后支付卖方相应的人民币货款。余款在货物到港后一个月内予以一次性结清；按税务部门规定，卖方须在每批货物装柜完毕之日按买方的书面要求及时开具增值税发票；质量验收：卖方出货前，买方有权对卖方加工过程进行质量监督检查，包装材料的质量由买方负责，货物因船公司提供的集装箱不工作而出现的质量问题由买方承担；由上海前卫柑桔公司为卖方做担保，如卖方不能履行其赔偿责任的，由担保方上海前卫柑桔公司进行赔付等。合同签订后，被告如约自2012年10月25日至同年11月22日分7次派集装箱到原告处提货，共计提取1，493，980斤柑桔，合同价值2，016，873元，并以被告的名义通过海运出口至加拿大港口，再通过陆上运输运往卖场。截止同年11月底，被告支付货款1，256，292元。嗣后，被告向原告发传真1份，其上载明开票品名、每张发票的开票数量和开票金额，要求原告发票开票数量总计746，990千克，开票金额总计1，256，292元，分10张发票开。2013年3月12日-14日，原告在略作改动后向被告开具增值税发票18张，发票票面显示总计柑桔数量为746，990千克（即1，493，980斤），价税合计款为1，256，292元。
自2012年11月28日至2013年6月26日期间，原告多次接到邮箱号某B的电子邮箱发出的邮件向原告提出涉案柑桔到加拿大后发现质量问题，并附部分柑桔检测报告，以及原告多次回函询问损失情况。
庭审中，被告述称，2012年9月28日，被告作为甲方，上海前卫柑桔公司作为乙方，案外人某甲公司作为丙方，签订《上海对外经济贸易实业浦东有限公司总合同GC》，约定被告作为某甲公司代理人，负责对外签约，出口报关，托运订舱、制单结汇等。
另查明，上海前卫柑桔公司系1992年7月17日成立的独立法人。
以上事实，有原告提供的采购合同1份、上海出入境检验检疫局出具的通关情况说明、增值税发票、入账通知单、电子邮件，被告提供的邮件，以及双方当事人的当庭陈述等证据为证。
本案的争议焦点主要是：1、与原告发生买卖关系的相对方是被告还是案外人某甲公司；2、交易双方是否因涉案柑桔的质量问题所造成的损失以折抵货款的方式予以解决。
针对争议焦点1，原告认为，其与被告之间发生的是内贸买卖合同关系；被告认为，其是加拿大的某甲公司委托的代理人，是某甲公司与原告之间发生的对外贸易关系。对此，本院认为，本案系原、被告之间发生的内贸买卖合同关系。理由如下：第一，根据原、被告所签订合同的文义，原告提供的《采购合同》载明，被告系以买方身份与原告签订合同，同时该合同也载明合同项下的货物是运往加拿大，但并未载明加拿大的某甲公司在该合同项下为实际买方的法律地位；第二，从合同履行方式看，被告提供货柜到原告处提货后，以被告的名义出口报关，原、被告之间亦以国内贸易方式由原告向被告开具增值税发票，依据常识，一次交易无须两次报税，因此，本院认定被告收货并由原告开具增值税发票与被告报关出口系两次不同的交易更符合客观实际；第三，被告亦未举证证明被告向原告明确告知其以某甲公司代理人的身份与原告发生买卖关系，也未举证原告依据外贸关系履行出口义务并享有出口的各项权利，诸如结汇、享有退税优惠等；另外，上海前卫柑桔公司虽然与原告拥有相同的地域字号，但属独立法人，其意思表示并不能当然等同于原告的意思，故对于被告提供的《上海对外经济贸易实业浦东有限公司总合同GC》约定事项并不能约束原告。鉴于上述考虑，对于被告主张原告实际与某甲公司发生买卖关系的陈述，依据不足，本院不予支持。由此，本院确认，原、被告于2012年10月15日签订的《采购合同》合法有效，双方确立买卖合同关系，在无证据证明双方变更合同约定的前提下，原、被告均应按合同约定履行各自的义务。根据查明的事实，原告分批向被告供柑1，493，980斤，合同约定光桔价格1.32元／斤，包装等费用0.03元／斤，则被告应付货款为2，016，873元，被告已付1，256，292元，尚欠货款760，581元。
针对争议焦点2，原、被告之间尚欠货款760，581元是否冲抵柑桔质量损失。被告主张某甲公司与上海前卫柑桔公司多次协商才确定某甲公司放弃索赔，前卫公司也不退还已收的货款，原告也于2013年3月向被告开具了全部的增值税发票了结此事，因此，涉案货款已经结清。原告对此不予认可。对此，本院认为，被告对上述的辩称意见并无直接证据证明上述辩称事实，而是通过原告向被告开具增值税发票的柑桔总重量与原告实际供桔量相等、发票总额与已付货款相一致为基础，结合被告通过电子邮件向原告提出过质量异议，推导出原、被告已结清全部货款的结论。本院注意到，原、被告在合同中约定，以及实际履行方式均是由原告按被告书面要求开具增值税发票，这也就意味着，事实上存在增值税上记明的内容并不一定反映真实交易的可能性。根据本案查明的事实，原告向被告的供货期自2012年10月25日至同年11月22日，而根据原、被告提供多份的电子邮件来看，自2012年11月28日至2013年6月26日期间原、被告一直在商谈柑桔腐烂而产生的损失问题，而增值税发票的开具时间为2013年3月12日-14日。由此，从时间角度考虑，若如被告所述，在增值税发票的开具完毕后即意味着双方经协商一致了结此事，那么，在涉案业务了结之后原告仍然通过电子邮件询问货物损失情况并要求提供部分货柜的检测报告则有悖常理。由此，本院认定，原、被告对于柑桔存在质量瑕疵而产生的损失问题并未解决，对被告关于2013年3月原告向被告开具了全部的增值税发票了结此事而结清货款的辩称意见，本院不予采信。尽管被告通过电子邮件的方式及时向原告提出柑桔存在质量问题，但在原、被告对于损失大小并未协商解决的前提下，被告理应提供有效的货损证据进行抗辩，然而，至本案法庭辩论程序终结前，被告仅出具了来自于加拿大的检测报告和收费发票，并未对来自于国外的上述材料依法进行公证认证，本院无法确认对这些材料的真实性，导致本院无法查明损失大小并对损失责任予以判定，当由被告承担举证不能的责任。
综上所述，本院认为，原、被告于2012年10月15日签订的《采购合同》合法有效，双方确立买卖合同关系。原告分批向被告供柑1，493，980斤，合同约定光桔价格1.32元／斤，包装等费用0.03元／斤，则被告应付货款为2，016，873元，被告已付1，256，292元，尚欠货款760，581元。在案中，被告及时向原告提出柑桔存在质量问题，无证据证明原、被告双方就损失已经协商解决完毕，亦未在本案中提供证据证明损失的实际存在以及损失的大小，故对于被告关于将预付货款作为全部货款以冲抵货物质量造成损失的辩称意见，因证据不足，本院难以支持。原告还主张被告应支付自2013年2月1日至判决生效之日按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息损失，对此，本院认为，客观上，原告也承认其部分柑桔存在一定质量瑕疵，原、被告始终在对此进行交涉，双方最终的欠款额至本判决生效前均未确定，故原告主张该利息不合理，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海对外经济贸易实业浦东有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海前卫柑桔经销部货款人民币760，581元；
二、对原告上海前卫柑桔经销部其他诉讼请求不予支持。
本案案件受理费人民币11，456元（原告已预交），减半收取计人民币5，728元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 方产
二〇一五年五月二十二日
书记员 王苹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第七十八条当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第十一条当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。
当事人向人民法院提供的证据是在香港、澳门、台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续。