青海省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一初字第31号
原告：海西家禾酒店管理有限公司，组织机构代码：57991885-6。住所地：青海省海西州德令哈市长江路**号。
法定代表人：朱某，该公司董事长。
委托代理人：黄某，青海树人律师事务所律师。
委托代理人：许某，青海树人律师事务所律师。
被告：上海金桥工程建设发展有限公司，组织机构代码：13385267-X。住所地：上海市浦东新区金桥路****号****室。
法定代表人：沈某，该公司董事长。
委托代理人：魏某，上海市国鑫律师事务所律师。
原告海西家禾酒店管理有限公司（以下简称家禾公司）因与被告上海金桥工程建设发展有限公司（以下简称金桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2015年5月7日向本院提起诉讼，本院依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。家禾公司的委托代理人许某、金桥公司的委托代理人魏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
家禾公司诉称，2012年9月20日，家禾公司与金桥公司签订《建设工程施工合同》，由金桥公司承包建设家禾公司的海西国际大酒店项目。合同签订后，金桥公司如约进场施工。2013年4月21日，因金桥公司无力完成项目建设，便与家禾公司协商退出该项目。金桥公司退出项目时，完成了人防工程建设及地上一层部分工程。2013年7月23日，青海省人防办工程处质量监督站对海西国际大酒店项目人防工程进行检查，发现金桥公司建设的人防工程不符合人防工程设计规范标准。2013年8月7日德令哈市人民防空办公室向家禾公司送达了《关于要求补建人防工程的函》，要求家禾公司在二期建设中对不符合质量要求的人防工程进行补建。由于金桥公司违反合同约定，建设的人防工程质量不符合要求，致使家禾公司进行补建，给家禾公司造成了巨额损失。请求：1、判令金桥公司向家禾公司赔偿损失1816.54万元；2、本案案件诉讼费由金桥公司承担。
金桥公司答辩称，一、人防工程不属于金桥公司施工范围。（一）案涉招投标文件及双方订立的建设工程施工合同中未包含人防工程施工内容。合同专用条款第47条第二款中约定的工程内容为：1、主体框架结构，外墙砌墙、屋面防水、（外墙保温和窗户待双方协商后再定）；2、电气预埋线管（配电箱预留洞）；3、给、排水、采暖预留洞；5、地下室通风预留洞；6、其它施工待二次装修施工图出来后补签。施工工程中未将人防工程列为施工项目。（二）家禾公司未向金桥公司提供人防工程施工图。在金桥公司施工过程中，家禾公司从未向金桥公司提供经审查合格的人防工程施工图。（三）监理单位无人防工程施工监理资质。根据人防工程的施工要求，人防工程施工需要具备人防工程监理资质的施工监理，而金桥公司施工期间，施工监理单位为青海恒瑞工程监理有限责任公司，该公司不具备人防工程施工监理资质。（四）家禾公司提交的证据《关于要求补建人防工程的函》，系人防办在2013年8月7日作出，而2013年4月21日，金桥公司依据《四方协议》的约定已撤离施工工地，但家禾公司并未将该情况事后通报给金桥公司，以利于金桥公司及时作出相应的处理，此事实充分证明家禾公司明确知晓双方约定的施工内容不包括人防工程。二、人防工程缺陷责任应由家禾公司承担。由于人防工程未包含在金桥公司的施工范围内，按照施工规范及正常施工流程，人防门的预埋门框，临战封堵的边框等均应由家禾公司委托的人防施工工程施工单位在金桥公司施工地下室时进场施工。但由于家禾公司未委托人防施工单位进场施工，所以相关缺陷责任理应由家禾公司承担。三、退一万步讲，人防工程缺陷责任不足以支撑家禾公司高额的诉讼请求，补建人防工程或缴纳人防工程易地建设费的责任系家禾公司自身造成。（一）如人防工程应由金桥公司施工，且家禾公司及时将检查情况通报金桥公司，其相应整改费用也不足数万元，与家禾公司的诉请1800万元相差甚远。（二）补建或缴纳人防工程易地建设费的责任系家禾公司自身造成。家禾公司提交的《关于要求补建人防工程的函》中表明家禾公司应建人防工程5194平方米，实际仅只设计3477平方米，差额部分1717平方米，缴纳人防工程易地建设费。即，家禾公司的高额诉请不是依据金桥公司的施工缺陷造成家禾公司产生的损失，而是由于家禾公司自身设计人防工程时，没有按照规定要求设计造成的补建或缴纳人防工程易地建设费。四、家禾公司的诉讼行为纯属拖延支付工程款的恶意诉讼。请求：驳回家禾公司的诉讼请求。
原告家禾公司为证明其主张，向本院提交了以下几组证据：
1.招投标文件，证明金桥公司以投标的方式取得案涉项目；
2.《建设工程施工合同》，证明家禾公司与金桥公司之间存在对海西国际大酒店项目的建设施工的事实；
3.《四方协议》，证明金桥公司因无力完成海西国际大酒店项目的建设，于2013年4月21日退出施工工地的事实；
4.《关于要求补建人防工程的函》，证明2013年7月23日青海省人防办工程处质量监督站对海西国际大酒店项目人防工程进行检查，发现金桥公司建设的人防工程不符合人防工程设计规范标准，并要求易地补建的事实；
5.《结合民用建筑修建防空地下室设计要求意见单》，证明海西国际大酒店项目人防工程设计要求为：甲类人防配套工程人防物资库，等级6B级，应建防空地下室建筑面积6600平方米的事实；
6.《建设项目审批表》（2013年9月26日），证明案涉项目人防工程办理审批手续的事实；
7.《缴纳防空地下室易地建设费审报表》（2013年9月28日），证明家禾公司缴纳易地建设费77.76万元的事实；
8.《司法鉴定报告》（2014年6月12日，第8页），证明金桥公司的施工范围；
本院审理中，2015年6月1日，家禾公司向本院提出《司法鉴定申请书》，申请对海西国际大酒店项目的人防工程易地补建的价款进行鉴定。对此，本院委托青海中恒信司法会计鉴定所进行鉴定，该所于2015年9月14日出具青中恒信鉴字（2015）第13号《对海西国际大酒店项目人防工程易地补建价款鉴定书》，鉴定的人防工程易地补建价款为：1816.54万元，其中建安费：1129.09万元；基坑支护费用为：617.58万元；设计费用为：69.87万元。
针对家禾公司提出的上述证据，金桥公司发表质证意见如下：对证据1-8的真实性、合法性无异议，证明方向均有异议。对家禾公司提出司法鉴定程序存在异议，对鉴定意见拒不认可。
被告金桥公司反驳家禾公司主张，向本院提交了以下几组证据：
1-3.《招标文件》、《投标文件》、《建设工程施工合同》，证明案涉项目施工范围不包括人防工程；
4.《结合民用建筑修建防空地下室设计要求意见单》，证明海西国际大酒店项目人防工程设计防空地下室建筑面积6600平方米的事实；
5.《关于要求补建人防工程的函》，证明案涉项目人防工程应建人防工程5194平方米，设计人防工程3477平方米。因家禾公司未按规定设计人防工程，须对设计不足部分而非存在质量问题部分进行补建，或申请缴纳易地补建费；
6.《建设项目审批表》（2013年9月26日），证明金桥公司退出施工工地后，家禾公司才办理案涉项目审批程序；
7.《缴纳防空地下室易地建设费审报表》（2013年9月28日），证明家禾公司缴纳易地建设费77.76万元的事实；
8.《四方协议》，证明金桥公司于2013年4月21日解除了与家禾公司的承包合同，及案涉项目已移交给第三方胡学文进行施工的事实；
9.本院（2013）青民一初字第8号民事判决书，证明判决认定的事实中未包括人防工程的事实。
针对金桥公司提出的上述证据，家禾公司发表质证意见如下：对证据1-8的真实性、合法性无异议，对证明方向均有异议，此部分证据均能证明案涉项目包括人防工程的事实。
为查明事实，本院要求青海保信工程造价司法鉴定所对（2014）青民一初字第8号案中是否涉及人防工程予以说明。2015年10月10日，青海保信工程造价司法鉴定所出具《关于对海西国际大酒店项目人防工程有关问题说明》。对此证据的真实性、合法性，家禾公司、金桥公司均无异议。
经本院审理查明，2012年5月22日，家禾公司向德令哈市人防办申报了《结合民用建筑修建防空地下室设计要求意见单》，申请海西国际大酒店项目报批人防工程，报批人防工程面积为6600平方米，层高：12层。经德令哈市人防办审核，同意人防工程设计要求为：甲类人防配套工程人防物资库，等级6B级，应建防空地下室建筑面积6600平方米。
2012年8月30日，金桥公司向家禾公司发出海西国际大酒店工程《投标文件》。同年9月5日，海西州工程建设招标投标管理办公室等部门向金桥公司下发了《中标通知书》，同意金桥公司为海西国际大酒店工程的中标方，中标价为64800516.64元，建筑面积为46548.3平方米，工期自2012年9月至2013年8月竣工。
2012年9月20日，家禾公司与金桥公司签订《建设工程施工合同》，约定由金桥公司承包”海西国际大酒店”项目；工程承包范围：设计图纸中土建主体框架结构；《专用条款》第47条工程内容为：1.主体框架结构，外墙砌墙、屋面防水、（外墙保温和窗户待双方协商后再定）；2.电气预埋线管（配电箱预留洞）；3.给、排水、采暖预留洞；4.消防管预留洞，消防箱预留洞；5.地下室通风预留洞；6.其它施工待二次装修施工图出来后补签。合同中家禾公司法定代表人杨克慢、金桥公司法定代表人沈某、委托代表人麻克义签字，并加盖双方的公章。合同签订后，金桥公司进场对案涉项目进行了施工。
2013年4月21日，家禾公司与金桥公司青海分公司、麻克义、胡学文签订《四方协议》，约定：家禾公司与金桥公司、麻克义签订的建筑工程施工合同已停止执行；金桥公司与麻克义签订的内部承包合同同时停止执行，工程盈亏由麻克义全权承担一切责任；胡学文接受海西国际大酒店工程项目。协议签订后，金桥公司施工至一层后撤离工地现场。
2013年8月7日，德令哈市人防办向家禾公司出具德人防（2013）21号《关于要求补建人防工程的函》，称，海西国际大酒店土建工程投资6480万元，应建人防工程5194平方米，设计人防工程3477平方米，不足部分缴纳人防工程易地建设费，要求家禾公司按照关于印发《青海省结合民用建筑修建防空地下室报建审批暂行办法》的通知要求，补建人防工程，不足部分缴纳人防工程易地建设费。
2013年9月26日，德令哈市人防办出具《建设项目审批表》，称，海西国际大酒店项目建筑面积为46548平方米，总投资6480万元，根据青计价（2000）535号文件规定，现已办理完人防手续，特出此审批书。
2013年9月28日，由于海西国际大酒店项目未完成人防工程施工，家禾公司向德令哈市人防办申报《缴纳防空地下室易地建设费审报表》，称：”按照规定应当修建民防工程的面积只占地面建筑底层的局部，且结构和基础处理困难”，申请缴纳易地建设费，经德令哈市人防办审核同意缴纳易地建设费总额77.76万元。
2015年6月1日，家禾公司向本院提出《司法鉴定申请书》，申请对海西国际大酒店项目的人防工程易地补建的价款进行鉴定。对此，本院委托青海中恒信司法会计鉴定所进行鉴定，该所于2015年9月14日出具青中恒信鉴字（2015）第13号《对海西国际大酒店项目人防工程易地补建价款鉴定书》，鉴定的人防工程易地补建价款为：1816.54万元，其中建安费：1129.09万元；基坑支护费用为：617.58万元；设计费用为：69.87万元。
本院认为，青海省依据《中华人民共和国人民防空法》第五条：国家对人民防空设施建设按照有关规定给予优惠。国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有、第七条：国家人民防空主管部门管理全国的人民防空工作。县级以上地方各级人民政府人民防空主管部门管理本行政区域的人民防空工作。县级以上人民政府的计划、规划、建设等有关部门在各自的职责范围内负责有关的人民防空工作、第十三条：城市人民政府应当制定人民防空工程建设规划，并纳入城市总体规划的规定，制定了《青海省实施〈中华人民共和国人民防空法〉办法》，其中第四条规定：县级以上人民政府应将人民防空建设纳入国民经济和社会发展计划；第十一条规定：人民防空重点城市新建民用建筑，应当按照下列规定修建防空地下室：（一）10层（含10层）以上的民用建筑，按地面第一层建筑面积修建；防空地下室由建设单位负责修建，纳入基本建设投资计划；第十四条规定：人民防空工程建设按照国家规定的程序进行，其设计、施工必须由具备资质条件的单位承担；第十五条规定：结合民用建筑修建的防空地下室应与主体建筑同时设计，同时施工，同时竣工。结合民用建筑修建的防空地下室，其设计审核应有人民防空主管部门参加，未经人民防空主管部门审核的，建设行政主管部门不得发给施工许可证。本案中，2012年5月22日，家禾公司向德令哈市人防办申报了《结合民用建筑修建防空地下室设计要求意见单》，申请海西国际大酒店项目报批人防工程。经德令哈市人防办审核，同意家禾公司按人防工程设计为：甲类人防配套工程人防物资库，等级6B级，楼层12层，应建防空地下室建筑面积6600平方米。此证据可以确认家禾公司在申报建设海西国际大酒店项目时，按照人民防空法的相关规定向德令哈市人防办申请、审核的人防设计的等级和面积；2013年9月26日，德令哈市人防办出具《建设项目审批表》，表述海西国际大酒店项目建筑面积为46548平方米，总投资6480万元，根据青计价（2000）535号文件规定，现已办理完人防手续，特出此审批书。基于此，海西国际大酒店项目中应包括人防工程项目。
2012年9月5日，无人防建设资质的金桥公司中标海西国际大酒店项目，并于9月20日与家禾公司签订《建设工程施工合同》，约定的工程内容为：1.主体框架结构，外墙砌墙、屋面防水；2.电气预埋线管（配电箱预留洞）；3.给、排水、采暖预留洞；4.消防管预留洞，消防箱预留洞；5.地下室通风预留洞；6.其它施工待二次装修施工图出来后补签。从合同约定的工程内容中未显示人防工程项目，金桥公司也不认可其承包的工程范围中包括人防工程。对此，家禾公司认为，其向金桥公司交付的施工图纸中包括人防工程范围，但在审理中，家禾公司未向本院提交包括人防工程的施工图纸，金桥公司也不认可收到过有人防工程的图纸。本院征询青海保信工程造价司法鉴定所有关事项后，该所出具的《关于对海西国际大酒店项目人防工程有关问题说明》中阐述：”根据双方认可的《施工图纸》结合现场勘验，金桥公司施工的海西国际大酒店实际完成工程量中人防工程完成的项目为外墙、缓冲墙、封闭墙、防护隔墙以及战时照明中的电气配管，人防工程中的防护密闭门、防火门、防爆门、战时照明管内穿线以及照明设备均未施工”、”金桥公司施工的海西国际大酒店人防地下工程仅完成了人防主体，对于其余辅助设施未施工。从使用性能上来说未达到人防工程要求”，此证据可以证实金桥公司在案涉项目施工中仅是以民用建筑工程进行了施工，且使用性能上未达到人防工程要求。另，2013年4月21日，家禾公司与金桥公司、麻克义、胡学文签订《四方协议》，终止了与金桥公司签订的建设工程施工合同，并撤离工地现场。而德令哈市人防办出具的《建设项目审批表》时间是在2013年9月26日即金桥公司撤离施工工地后产生的，此时，海西国际大酒店项目人防工程手续刚报批完毕，不存在金桥公司对案涉项目人防工程的施工。
2013年8月7日，青海省人防办质量监督站对海西国际大酒店项目人防工程建设进行检查时，发现人防工程未按照人防施工图纸要求施工，不符合人防工程设计规范要求。德令哈市人防办出具的德人防（2013）21号《关于要求补建人防工程的函》，要求家禾公司在二期建设中按照关于印发《青海省结合民用建筑修建防空地下室报建审批暂行办法》的通知要求，补建人防工程，不足部分缴纳人防工程易地建设费。而青海省人防办出具的青防办（2009）20号《青海省结合民用建筑修建防空地下室报建审批暂行办法》第十一条规定：建设单位申请易地建设，应当向人民防空主管部门提交该项目符合易地建设条件的证明文件，该证明文件由具备防空地下室设计勘察资质的单位出具；第二十条规定：建设单位申请修建防空地下室、易地建设、减免易地建设费。如申报资料齐全，情况清楚，可当场受理和审查报建事项，并出具审批意见；第二十四条规定：”结建”报建审批工作按以下程序办理。（二）缴纳易地建设费的建设项目按下列程序办理：1、建设单位备齐申报资料递交人防业务部门，经登记后，领取回执；2、人防业务部门派人查勘该地段有无早期人防工事等事项，涉及拆除早期人防工事的，按规定办理拆除、补建或补偿手续；3、根据规定签发《”结建”设计意见单》；4、建设单位按”意见单”委托设计，将设计审查的全套施工图纸报送人防业务部门；5、核查是否符合易地建设条件或减、免易地建设费条件；6、同意易地建设的，填报《缴纳防空地下室易地建设费审报表》。作为家禾公司并未按上述规定办理易地补建的相关手续，也未提交设计勘察出具的证明文件，而于2013年9月28日，向德令哈市人防办申报《缴纳防空地下室易地建设费审报表》，称：”按照规定应当修建民防工程的面积只占地面建筑底层的局部，且结构和基础处理困难”，对人防工程须补建的差额部分申请缴纳易地建设费，经德令哈市人防办审核，同意家禾公司缴纳防空地下室易地建设费77.76万元。
《青海省实施〈中华人民共和国人民防空法〉办法》第十二条规定：应当修建防空地下室，但因地质、施工条件等原因不能修建的，须经县级以上人民政府人民防空主管部门批准，按照工程预算总投资的3%缴纳易地修建人民防空地下室的建设经费。易地建设费纳入预算外资金管理，用于人民防空地下室的易地建设、大中型平战结合人民防空工程建设以及已建人民防空工程的改建和维修，不得挪作他用；第二十五条规定：城市新建民用建筑，违反本办法规定不修建防空地下室的，由县级以上人民政府人民防空主管部门对当事人给予警告，并责令限期修建，并进行罚款。工程已竣工或难以补建的，除当事人给予警告、追缴易地建设费外，可以按前款规定并处罚款。上述规定明确所有民用建筑项目均要按规定同步建设防空地下室，确因地质、地形、施工等客观条件限制，不能修建防空地下室的，建设单位必须报经人民防空主管部门批准，经批准不修建的，建设单位应当按照国家和省规定的标准向人民防空主管部门缴纳人民防空工程易地建设费，由人民防空主管部门统一组织易地修建。当事人不修建或建设的人防工程不符合设计要求的，人民政府人民防空主管部门可责令补建或罚款，并非效力性强制性的规定。本案中，当家禾公司收到德令哈市人防办《关于要求补建人防工程的函》后，即向该办报送了《缴纳防空地下室易地建设费申报表》，申请办理缴纳防空地下室易地建设费，主要原因为”按照规定应当修建民防工程的面积只占地面建筑底层的局部，且结构和基础处理困难”。家禾公司的申请符合《青海省结合民用建筑修建防空地下室报建审批暂行办法》第四条规定：新建、扩建或者改建民用建筑符合下列条件的，可申请易地建设，缴纳易地建设费：3.按照规定标准应当建设防空地下室的面积只占地面建筑首层的局部，结构和基础处理困难的，家禾公司未按《关于要求补建人防工程的函》的要求在二期工程中申请报建补建人防工程，自行选择了缴纳易地建设费，经德令哈市人防办审核，同意家禾公司缴纳易地建设费后，家禾公司无须再对人防工程进行补建，可按一般民用设施使用，不存在易地补建的事实。
综上，原告家禾公司主张被告金桥公司赔偿易地补建人防工程损失的诉求无事实依据和法律依据，本院不予支持。庭审中，家禾公司申请对易地补建费用进行司法鉴定，金桥公司拒不认可，因此，由此产生的鉴定费由家禾公司自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百三十四条一款、第一百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，判决如下：
驳回原告海西家禾酒店管理有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费111800元，由原告海西家禾酒店管理有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 索晓春
审 判 员 吉素梅
代理审判员 李 云
二〇一六年三月十五日
书 记 员 吴晓琴