北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6930号
上诉人（原审被告）：阎某1，女，1952年8月23日出生，汉族，北京象牙雕刻厂退休职工，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：屠迅，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙某，女，1977年12月20日生，汉族，自由职业，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：邹子乾，山东环周律师事务所北京分所律师。
上诉人阎某1因与被上诉人孙某法定继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初75262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阎某1上诉请求：1.请求撤销一审判决第二项；2.请求二审法院在综合考虑本案实际情况下，确认孙某的遗产份额在法定份额1060000元的50%以下；3.本案一、二审诉讼费由孙某承担。事实和理由：一、本案所涉150000元债务系为治疗孙某1疾病所用，应认定为夫妻共同债务，应从孙某1的遗产中予以扣除。二、一审判决支付孙某补偿款1000000元明显不公。孙某严格依照法律可分得的财产份额为1062049.3元，孙某对于被继承人孙某1未尽任何赡养义务，且阎某1年事已高，疾病缠身，每月退休金仅3000余元，对于孙某应予少分，一审判决孙某仅少分62049.3元过少。
孙某辩称：不同意一审判决，但未上诉，不同意阎某1的上诉请求。
孙某向一审法院起诉请求：1.要求阎某1按照评估价25%的标准向孙某支付位于北京市朝阳区××202号楼2层2单元223房屋的折价款1017500元；2.要求继承被继承人孙某1名下1040000元存款的25%，即要求阎某1支付孙某260000元；3.要求继承被继承人孙某1的丧葬费5000元、抚恤金41190元，金额共计46190元，即要求阎某1支付孙某23095元；4.要求继承被继承人孙某1名下中国工商银行存款94217.21元的25%，即要求阎某1支付23554.3元。
一审法院认定事实：被继承人孙某1与杜某原系夫妻关系，二人婚后育有一女即孙某。后二人于1986年经北京市西城区人民法院判决离婚，孙某归杜某抚养。1989年2月16日，孙某1与阎某1再婚，婚后无子女。孙某1于2016年9月7日因病去世。庭审中，双方均称孙某1去世后未留有遗嘱。
阎某1提交2004年11月18日孙某1与铁道部机关服务局签订的《房屋买卖合同》及2014年2月19日孙某1与案外人签订的《北京市存量房屋买卖合同》，证明孙某1于2004年11月18日购买位于北京市西城区××新3号楼4单元602房屋，2014年2月19日，该房屋被出售，出售款3790000元。孙某认可真实性，并认可该602房屋与上述提及的20号房屋是同一套房屋，只是坐落名称的改变。
阎某1提交2014年2月19日买受人分别为阎某1、孙某1与案外人签订的《北京市存量房屋买卖合同》、房屋产权证原件，证明其于2014年2月19日购买223房屋，购买款2750000元，该房屋于2014年4月14日登记在孙某1、阎某1名下，为二人共同共有。孙某均认可真实性。庭审中，经询问，孙某称223房屋现价值为4800000元，阎某1称现价值为3800000元至4000000元之间。后孙某申请对该房屋的现价值进行评估，双方经一审法院释明后均表示如果评估出来的结论与各自主张的价格相近，评估费由对方最终负担。经摇号确定由北京金利安房地产咨询评估有限责任公司为评估机构。2017年12月14日，该评估机构作出金房D估字【2017】1469号《房地产估价报告》，价值时点为2017年11月16日，市场总价4070000元。孙某、阎某1均认可真实性。孙某预交评估费10140元。孙某不主张该房屋的所有权，要求阎某1支付折价款；阎某1主张该房屋的所有权并向孙某支付折价款。
阎某1提交装饰装修工程施工合同、装修汇总表、收据，证明出售602房屋的房款除支付223房屋购买款外，剩余的款项用于223房屋的装修、孙某1看病等，已经花费完毕。孙某称不认可真实性，并主张继承剩余1040000元款项的25%份额。关于孙某1仍有1040000元存款孙某未提交其他证据。
孙某提交中国铁路文工团出具的工资发放说明、报销粘贴单、发放抚恤金的通知、丧葬费支付单，证明孙某1的丧葬费为5000元，抚恤金为41190元。阎某1认可真实性，称上述费用已经花销完毕。阎某1提交太平间确认清单、专用收据3张、服务费明细清单5张，金额共计14953元，证明孙某1丧葬事宜支出情况，并称其他的支出，包括亲戚的住宿、餐饮等没有票据。孙某称其未支付过孙某1的丧葬费用，认可阎某1提交证据的真实性，不认可数额，认为明细清单不能代表发票。
经孙某申请，一审法院调取了孙某1名下×××中国工商银行账户明细。其上显示：2016年8月22日余额21035.51元，2016年9月8日支取21000元。2016年9月18日中国铁路文工团汇入5899.5元、2016年9月23日中国铁路文工团汇入46190元，2016年9月26日中国铁路文工团汇入37268.2元、2016年11月8日中国铁路文工团汇入2430元、2017年2月27日中国铁路文工团汇入5180元、2017年6月7日中国铁路文工团汇入21000元、2017年10月13日中国铁路文工团汇入1404元，至2017年10月13日余额为2186.59元。孙某认可真实性，主张继承2016年8月22日余额及孙某1去世后汇入款项总额共计94217.21元的25%。阎某1认可真实性，并认可持有该卡，2016年9月8日支取21000元系支付孙某1的医疗费、护理费，孙某1去世后的收入属于孙某1看病报销所得的费用，不属于遗产，不同意分割。
阎某1提交《欠条》复印件、阎某2名下银行交易明细、并申请证人阎某2出庭，证明2016年8月16日阎某1向阎某2借款150000元用于孙某1看病住院，应该从遗产中扣除。孙某不认可真实性，并认为证言内容不属实。
阎某1提交病历材料，证明自2005年起孙某1一直处于生病状态，现阎某1本人也疾病在身，应该考虑阎某1的身体状况多分遗产。孙某认可真实性。
经询，孙某表示其未与孙某1共同生活，但定期看望孙某1，经常打电话，但2014年初孙某离京20**年底回京，即在孙某1生病期间其未在北京，孙某1的后事其并未参与，认为系因阎某1未通知且其自身身体原因也无法到场。阎某1称孙某1去世后已经由孙某姑姑通知过孙某，但孙某未到场。孙某认可其姑姑通知过孙某1去世情况。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
本案中，孙某、阎某1均为孙某1的合法继承人。223房屋为孙某1与阎某1婚姻关系存续期间取得，属于夫妻共同财产。该房屋的二分之一为阎某1所有，另二分之一应作为孙某1的遗产由孙某、阎某1依法继承。现孙某主张折价款、阎某1主张所有权，一审法院不持异议。就出售602房屋并获得售房款事宜，发生于孙某1、阎某1婚姻关系存续期间，系二人夫妻共同财产，二人对于款项使用有自由支配之权，除购买223房屋外剩余款项共计1040000元，自2014年至2016年9月孙某1去世两年多时间，阎某1称用于房屋的装修、二人看病、生活支出，属于正常情况。而丧葬费、抚恤金系对死者家属的补偿和帮助，双方均认可孙某1后事由阎某1办理并支付费用，上述补偿亦由阎某1领取，一审法院不持异议。关于孙某1去世时遗留的款项为遗产，其去世之后所获得的款项属于孙某1生前所在单位补发的工资或者款项，在本案中一审法院一并予以处理。阎某1现有证据不足以证明其所称的150000元债务系孙某1生前债务，一审法院不予采纳。
但孙某作为孙某1之女，未举证证明在孙某1生前其曾积极履行赡养义务、且在孙某1生病期间未予以照顾、陪护，在孙某1去世之后亦未参加后事的处理。血浓于水，但对于老年人而言，亲人的陪伴、关爱更加重要，对于病人而言，亲人的照顾、扶持更加难得、可贵。阎某1与孙某1结婚近二十多年，二人携手而过，共同生活，相比较孙某而言其对孙某1的生活、身体尽到更多的扶养照顾义务，对孙某1养老送终，且阎某1亦已步入老年，无论是身体、精神都需要更多的照顾、关爱。故一审法院综合考虑双方对孙某1生前所尽的赡养扶养照顾情况、对孙某1后事处理情况、诉争财产的来源、处理情况等因素，确认在分割孙某1遗产时孙某予以少分、阎某1予以多分。具体情况由一审法院综合财产情况依法酌定。
据此，一审法院于2018年2月作出判决：一、位于北京市朝阳区××202号楼2层2单元223房屋归阎某1所有；二、阎某1于判决生效之日起七日内支付孙某房屋、存款、丧葬费、抚恤金等折价补偿款共计一百万元；三、驳回孙某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
首先，阎某1主张在孙某1在世期间，曾自阎某2处借得150000元用于孙某1看病住院，但阎某1为此所提交的证据，尚不足以证明该项事实，故对阎某2的该项主张，本院难以采信；对于阎某1要求在孙某1遗产中扣除该150000元的请求，本院不予支持。其次，一审法院考虑到阎某1对孙某1尽到了更多的抚养照顾义务、阎某1自身情况、孙某未积极履行赡养义务等因素，确定在分割孙某1遗产时孙某予以少分，阎某1予以多分，合乎情理，并无不当。最后，在根据223号房屋鉴定结论及孙某1去世后获得相应款项一并处理的基础上，一审法院综合全案案情并根据上述分配原则，所酌情确定阎某1应给付孙某相应补偿款的数额适当，并无明显失当之处，本院予以维持。阎某1主张一审判决其应支付孙某的补偿款数额明显不公，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，阎某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由阎某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 张玉娜
审 判 员 石 煜
二〇一八年五月三十一日
法官助理 姜 君
法官助理 温 迪
书 记 员 左 爽