江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1324民初2909号
原告江苏华中置业有限公司，统一社会信用代码91321324553804738F，住所地泗洪县青阳镇湿地大道裴翠庄园。
法定代表人:莫若，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张洪，男，1979年7月6日出生，汉族，该公司办公室主任，住泗洪县。
委托诉讼代理人:杨启东，江苏拓荒者律师事务所律师。
被告江苏天腾建设集团有限公司，统一社会信用代码91320481137534185A，住所地江苏溧阳市溧城镇上阁楼村委山岗头68号。
法定代表人：史××系该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴群浩，江苏立洋律师事务所律师。
被告石云飞，男，1978年8月3日生，汉族，个体户，住江苏省溧阳市。
被告戴洪福，男，1962年6月23日出生，汉族，个体户，住江苏省溧阳市。
原告江苏华中置业有限公司（以下简称华中公司）与被告江苏天腾建设集团有限公司（以下简称天腾公司）、石云飞、戴洪福建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月8日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，分别于2016年11月25日、2017年3月9日公开开庭进行了审理，2016年7月7日组织证据交换质证。原告华中公司法定代表人莫若及其委托诉讼代理人张洪、杨启东，被告天腾公司委托诉讼代理人吴群浩到庭参加诉讼，被告石云飞、戴洪福经本院公告传票传唤，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华中公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告返还原告多支付工程款389.08万元及利息（从2012年7月22日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）；2、被告承担诉讼费。事实与理由：2010年9月30日，原告华中公司与被告天腾公司、石云飞协商，签订《建设工程施工合同》，约定原告将自己开发的泗洪县青阳镇汴河康居示范村安置区一期建安工程（包括土建、水电安装）以被告天腾公司名义发包给被告石云飞施工，合同工期100天，即从2010年9月30日至2011年1月8日，合同价款为2010万元，之后于2011年5月26日，原告又将该小区室外市政道路和雨污管网市政工程陆续发包给被告天腾公司。石云飞施工。被告天腾公司因石云飞对涉案工地管理混乱，撤场后安排被告戴洪福全权负责该工地工程建设、结算。合同签订后，被告方起初按照合同约定积极施工，但没有在合同约定工期内完工，一直拖到2012年2月。被告工程严重超期，且在部分工程未作情况下，中途撤退所有施工人员，也未向原告做任何说明或解释。原告为避免损失扩大，被迫安排其他工程队将余下工程做完，因工程严重超期，该行为导致原告逾期交房，对所有购房人构成违约，原告将承担巨大的违约责任。工程完工后，经原告数次催促被告结账，被告仅就部分工程内容结算，经原告测算，截止2012年7月21日，原告多支付被告工程款389.08万元，故起诉来院。
被告天腾公司辩称，1、原被告双方在签订建设合同时明确约定工程款支付要打到被告天腾公司账上，对打入天腾公司账户的工程款予以认可，但对石云飞支取的款项是工程款不予认可，只能认定为原告给石云飞的借款；2、戴洪福系天腾公司就石云飞遗留问题派驻涉案工地负责的经办人，不是适格被告；戴洪福与戴洪富系兄弟，戴洪富挂靠被告天腾公司承接汴河康居示范村1期道路工程市政工程、雨污管网工程以及汴河翡翠庄园样板房，上述工程款项都是单独支付管理，原告拖欠戴洪富的651788元属于戴洪富的个人债权，与天腾公司无关；3、关于石云飞等人擅自做主与原告达成的抵房协议等，被告方不予认可。
被告石云飞、戴洪福未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2010年9月30日，被告石云飞挂靠被告天腾公司与原告华中公司签订《建设工程施工合同》，约定原告将自己开发的泗洪县青阳镇汴河康居示范村安置区一期建安工程（包括土建、水电安装）发包给被告石云飞施工，合同价款为2010万元，之后于2011年5月26日，原告又将该小区室外市政道路和雨污管网市政工程陆续发包给被告天腾公司、石云飞施工。2012年4月1日经原告华中公司与被告天腾公司、石云飞在工程结算申请单上确认工程P1、P2、P3、P4、Q1及会所工程价款为7289154.04元，2012年7月21日经华中公司法定代表人俞永平，工程造价员支新付，天腾公司石云飞、徐柏荣结算确认剩余工程价款为22423445.5元，总计为29712599.54元。2010年11月30日至2013年6月28日，被告天腾公司收到原告华中公司建安工程汇款1055万元，石云飞收到原告华中公司建安工程汇款、现金及抵房方式等款项2305.34万元，以上建安工程款项合计3360.34万元。2013年1月24日，因石云飞对涉案工程管理混乱，石云飞撤场后，天腾公司向戴洪福授权，授权委托书载明“授权范围为：处理汴河康居示范村安置区一期工程决算、工程款核对结算等事宜。委托期限：至该工程结算结束。注：剩余工程款有受委托人直接结算”。经结算雨污管网工程审定价为148.9662万元，道路工程审定价为249.4726万元，翡翠庄园样板房工程审定价8.8万元。
另查明，2015年10月24日至今中国人民银行同期同类6个月以下贷款年利率4.35%。
双方的争议焦点为：1、华中公司主张的抵房款、工人工资款及向偶腊庆、徐柏荣支付的款项是否能冲抵工程款；2、华中公司向石云飞支付的款项是否全是工程款，天腾公司、戴洪福是否应该承担多付工程款的连带责任。
关于争议焦点一。原告华中公司提供由石云飞、偶腊庆、徐柏荣出具的内部付款申请单、收条以及相对应的购房抵款表、银行汇款凭证，泗洪县人力资源与社会保障局劳动保障监察决定书等证据，足以证明汴河康居示范村安置区一期工程工程款因石云飞对外欠付农民工工资、材料款等，通过抵房及经石云飞及委派的偶腊庆、徐柏荣由华中公司直接向农民工、材料商付款等方式冲抵建安工程款，被告天腾公司未提供相关证据予以反驳，故对原告主张相关抵房款、工人工资款及向偶腊庆、徐柏荣支付的款项冲抵工程款的意见，本院予以采信。
关于争议焦点二。华中公司提供向石云飞的银行汇款凭证，凭证备注部分有工程汇款字样，且部分汇款有天腾公司授权，鉴于天腾公司仅是挂靠公司，并无证据证明石云飞存在向华中公司借款的证据，故应认定华中公司向石云飞汇款系工程款。
关于天腾公司、戴洪福是否应承担多付工程款的连带偿还责任，天腾公司辩称，公司在《建设工程施工合同》第4页被告印章的下方开户银行处有特别约定，约定工程款必须汇入我公司账户，否则我公司概不承担任何责任。同时戴洪福仅是公司委派工地的经办人，不应承担连带责任。本院认为，根据本案查明事实，天腾公司系挂靠公司，挂靠公司通常仅收取挂靠管理费，华中公司在明知天腾公司系挂靠公司情况下，对多付的工程款应向实际施工人石云飞主张，故对原告华中公司要求天腾公司，承担多付工程款连带责任，本院不予采信。对戴洪福，根据华中公司制作的工程款支付明细，华中公司自认戴洪福挂靠天腾公司从事道路、雨污等工程施工，而多付的工程款系建安工程款中出入，根据道路、雨污、会所工程审定价及华中公司向天腾公司、戴洪福汇入以上项目工程款明细确定，道路、雨污、会所工程款并未多付，故原告华中公司要求戴洪福承担多付工程款连带责任，无事实和法律依据，本院不予采信。因石云飞、戴洪福均无施工资质，华中公司与天腾公司签订的相关施工合同应属无效合同，对多付的工程款应予以返还。
关于多付工程款数额问题，泗洪县青阳镇汴河康居示范村安置区一期建安工程款经结算为29712599.54元，石云飞通过天腾公司及个人账户共收到3360.34万元，石云飞应返还多付工程款389.08万元。关于工程款利息计算时间及标准，涉案工程最后一次结算时间为2012年7月21日，但双方未约定计算标准，故对原告要求工程款利息应按照同期同类银行贷款利率自2012年7月21日起计算，符合法律规定，本院予以照准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告石云飞应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏华中置业有限公司返还多付工程款389.08万元及利息（以389.08万为基数，按照年利率4.35%从2012年7月21日起计算至实际履行完毕之日止）；
二、驳回原告江苏华中置业有限公司对被告江苏天腾建设集团有限公司、戴洪福的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52184元、公告费600元，由被告石云飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向宿迁市中级人民法院预缴上诉案件受理费52184元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。
审 判 长 崔学志
人民陪审员 王 智
人民陪审员 陈金永
二〇一七年四月八日
书 记 员 许宝剑
附录：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第页/共页
第页/共页