文书内容云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云28民终145号上诉人（原审被告及反诉原告）岩某，男，傣族。委托代理人徐红飞，云南泰华律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告及反诉被告）岩某甲，傣族。第三人岩某乙，男，傣族。上诉人岩某与被上诉人岩某甲、第三人岩某乙合伙协议纠纷一案，不服景洪市人民法院（2015）景民一初字第849号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2016年4月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理确认的案件事实：2012年岩某甲、岩某与岩某乙合伙种植香蕉树，并于2012年3月27日承包了位于勐海县勐宋乡曼金村委会曼金龙村民小组的170.2亩轮歇地用于种植香蕉树，2014年4月24日卖出香蕉，收到货款90289元，三方当日结算扣减该货款后，确认岩某甲出资197524元，岩某出资260187元，岩某乙出资255000元，共计712711元。后因香蕉价格走低，导致合伙出现亏损，三方均不愿意继续投资，于2014年5月19日签订了《勐宋曼金龙香蕉地退股协议》，约定：“为明确职责，加强管理，发展经济，经股东友好协商，作出如下决定，以共同遵守。一、曼金龙香蕉地共170亩，承包期限还有4年，由岩某同志负责全额投资，自负亏盈。二、岩某不管盈亏保证退还岩某甲股金150000元，分三年退还，每年三月底支付50000元…”，协议签订后双方又因履行协议发生争议，2015年7月20日岩某甲从岩某处拿走3万，余款岩某未再支付，岩某遂诉至法院。岩某主张现已将合伙财产转让他人经营。原审法院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”及第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”之规定，该案中，其三人签订的《勐宋曼金龙香蕉地退股协议》真实有效，系当事人的真实意思表示，虽岩某主张该协议系被逼迫签订，但未提供证据加以证明，故三方应依协议的约定履行各自的义务，故对岩某要求确认双方于2014年5月19日签订了《勐宋曼金龙香蕉地退股协议》为无效协议、岩某甲补齐入股资金40046元及返还岩某3万元的诉讼请求不予支持。又根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；…”之规定，该案三方对退伙已达成书面协议，应当按照书面协议处理，协议约定自2014年5月19日起每年3月底前由岩某支付岩某甲5万元股金，故仅支持岩某甲主张的15万元中已到履行期限的5万元款项，扣除岩某甲已领取的3万元后，岩某还应当支付岩某甲2万元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、岩某自判决生效之日起十日内，向岩某甲支付2万元。二、驳回岩某甲的其他诉讼请求。三、驳回岩某的全部诉讼请求。案件受理费2700元，由岩某甲负担2250元，岩某负担450元。反诉受理费1551元，由岩某负担。原审判决宣判后，上诉人岩某不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销景洪市人民法院（2015)景民一初字第849号民事判决书第一、三项，驳回被上诉人的一审诉请；2、依法支持上诉人的一审反诉请求；3、诉讼费由被上诉人承担。上诉事实及理由：一、被上诉人应按约定补齐入股资金。一审上诉人提出反诉，要求被上诉人补齐入股资金40046元，并将其中的22617元交付上诉人，剩余资金交付第三人。一审却作出驳回上诉人全部诉请的判决。上诉人与第三人一审时均表示，三方合伙时口头约定等额出资，每人平均股份为33.3%,但因被上诉人后期资金困难，故三方口头约定由上诉人与第三人先行垫付，待后期再进行结算。在2014年4月24日第一次卖香蕉后，从卖蕉款中扣减投资款的事实可得到印证。上诉人与第三人的说法是有事实依据，应予采信。但一审未釆信，且在未对三方的入股约定、出资数额、盈佘分配等问题进行调查情况下，错误将三方第一次卖蕉扣减前期投入后的数字当做三方入股金额。二、上诉人在被逼迫下与被上诉人签订了《勐宋曼金龙香蕉地土退股协议》，该协议不是上诉人真实意思表示，应予撤销。三人在合作第二年后，因缺乏管理经验，加之香蕉遭受霜冻，香蕉地投入已超出预期，尤其是上诉人与第三人，每人投资都已超出被上诉人。此时三方均不愿意继续投资，被上诉人提出退伙的要求。因合伙人之间的纠纷久拖不决，此时香蕉地已处于停止农药、化肥供应，无人管理，濒临枯死的境地。上诉人因前期垫资较多，亏损比被上诉人大，若不答应被上诉人的退股要求，前期投入将血本无归。上诉人在被逼无奈之下，答应被上诉人的退股要求，在未结算的情况下与被上诉人签订了《勐宋曼金龙香蕉地土退股协议》。协议签订后，上诉人家属知道上诉人在未与家人商量就签订《勐宋曼金龙香蕉地土退股协议》便反对该协议。双方产生纠纷，经村小组、村委会、司法所多次调解无果。根据村小组、村委会、司法所出具的证明，均可证实《勐宋曼金龙香蕉地土退股协议》不是上诉人的真实意思，双方对协议产生纠纷的事实。一审中，第三人对上述过程，也均予以认可。所以,上诉人在被逼迫下与被上诉人签订《勐宋曼金龙香蕉地土退股协议》的事实清楚，应当予以撤销。根据《民法通则》的规定，合伙人应对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。但上诉人与被上诉人因文化的限制，没有订立书面合伙协议。一审应先对合伙人的出资、盈余分配、债务承担、退伙进行调查，并对签订协议的环境和原因进行分析后，再对《勐宋曼金龙香蕉地土退股协议》进行评判。综上，一审认定事实不清，程序违法，望二审予以改判。被上诉人岩某甲辩称，上诉人岩某陈述均不是事实，其目的不想履行支付义务。三方已结算过，经商量后岩某仍坚持投资，被上诉人岩某甲及第三人的股份都让给岩某，不管亏损还是盈利都由岩某享有，岩某答应退还岩某甲股金150000元，所以，退股协议是有效的。岩某要求岩某甲补齐入股金47000元不符合事实，岩某应承担协议上的承诺，履行支付义务。第三人岩某乙辩称，对上诉人的上诉请求无意见。二审中，上诉人对一审判决认定的“确认岩某甲出资197524元，岩某出资260187元，岩某乙出资255000元，共计712711元”事实有异议，认为这个数字当时只是确认三方投资的资金，并不是以这个数字作为股份。对“2015年7月20日岩某甲从岩某处拿走3万元”的事实有异议，上诉人认为，经商量后大家同意给这笔钱后就撕毁协议，但上诉人支付这笔钱后被上诉人却没有还协议书。被上诉人岩某甲认为，是投资的钱也是股份，30000元是岩某夫妻自愿给被上诉人。第三人岩某乙认为，属于投资的实际金额，不是股份，给被上诉人30000元是事实，但给这笔钱的前提是要终止合同。各方当事人对一审判决认定的其他事实无异议，本院予以确认。二审中，上诉人岩某为证实其主张，向本院提交《证明》一份，欲证实岩某、岩某甲、岩某乙因承包香蕉地事宜于2015年7月30日再次到曼累讷村委会调解，岩某表示因亏损过大，不愿继续管理土地，并表示将土地交由岩某甲处理。经质证，被上诉人岩某甲认为，村委会调解是事实，但均没有达成意见。经质证，第三人岩某乙认为，村委会调解是事实，没有意见。本院认为，上诉人提交的《证明》可证实三人因纠纷到曼累讷村委会调解的事实，本院仅对其真实性予以采信。二审经审理查明的事实与原审认定的事实一致。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：1、《勐宋曼金龙香蕉地退股协议》是否有效？2、被上诉人岩某甲是否应补齐股金40046元及返还30000元？根据争议焦点，本院评判如下：关于《勐宋曼金龙香蕉地退股协议》的效力问题。本院认为，岩某、岩某甲、岩某乙于2014年5月19日签订的《勐宋曼金龙香蕉地退股协议》系当事人真实意思表示，内容合法，属有效协议。岩某主张因其受文化限制且被逼迫才签订的协议，但未提供证据予以证实，应承担不利的法律后果，且岩某作为具有民事行为能力的成年人，应对其作出的民事行为承担法律责任，故岩某应当按照三方的协议约定履行各自的义务。关于岩某甲是否应补齐入股金40046元及返还30000元的问题。上诉人岩某认为，按照三方口头约定股份各占33.3%，岩某甲未足额投入股金，要求岩某甲补齐股金40046元。被上诉人岩某甲认为，结算时已确定了各自的投入资金及股份，且在退伙时岩某甲已作出让步，故不应补齐股金，上诉人应按协议履行义务。本院认为，根据三方于2014年4月24日的结算，三方已确定各自的股份及总股金。再结合三方所签订的《勐宋曼金龙香蕉地退股协议》，实际上三方对退伙事宜及如何退伙等已作出明确约定，由岩某负责全额投资，自负盈亏，且不管盈亏都要保证退还岩某甲股金150000元。因此，三方对退伙已达成书面协议，各方应按照该协议履行各自的义务。故上诉人岩某主张岩某甲补齐股金40046元及返还30000元的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院予以维持。上诉人岩某的上诉主张及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1551元，由上诉人岩某负担。本判决为终审判决。审判长  杨兴胜审判员  玉 儿审判员  陈 芳二〇一六年六月八日书记员  王慧梅