广州铁路运输第一法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）粤7101行初826号
原告：陈汉军，男，汉族，地址：广东省深圳市。
委托代理人：袁云天，广东中粤云天律师事务所律师。
被告：广州市从化区农业局，地址：广州市从化区江埔街河东北路46号。
法定代表人：巢石养。职务：局长。
委托代理人：李秋凌，该局工作人员。
委托代理人：卢小红，广东韬策律师事务所律师。
原告陈汉军诉被告广州市从化区农业局行政赔偿一案，原告于2016年2月25日向本院提起诉讼，本院于2016年3月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月2日公开开庭审理了本案。原告陈汉军及其委托代理人袁云天律师到庭参加了诉讼。被告广州市从化区农业局经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告陈汉军诉称：位于从化区太平镇莲塘村江满钊的猪场由原告承包经营。2014年8月28日夜，被告某工作人员潜入原告猪场偷窥，该行为被猪场工人发现后，偷窥之人即驱车离场。29日，被告对猪场进行突击采样检测。30日，被告扣押了原告生猪494头，并查封了猪场喂猪用的全部饲料。31日，被告在没有任何证据的情况下，仅凭一纸猪尿检测报告，违反法定程序，作出了被告涉嫌犯罪移送公安机关处理的决定。31日当晚，从化区公安局带走了猪场全部职工，其中对工人李增才实施刑事扣留（8月31日至9月30日）；同年9月4日，广州市农业标准与监测中心对被告送检的所有喂猪饲料作出“合格”鉴定。但当月11日，从化区公安局却依然对原告实施了刑事扣留。10月15日，原告被批准逮捕。2015年7月从化区检察院提起公诉后，于同年8月30日撤诉，至2015年8月31日原告才得以释放。原告人身自由以及巨额财产受到严重损害，所有的结果都是因为被告的违法行为所造成的，被告的违法行为符合《国家赔偿法》第四条第2项第4项的规定的情形，依法应予赔偿。但被告却做出了[2016]穗从赔决第1号《不予赔偿决定书》拒绝赔偿。原告认为被告严重违反了《行政处罚法》第37条、第38条的规定，严重违法，但是被告却拒绝赔偿。针对被告2014年8月29日违反法律程序违法查封扣押我方生猪494头至今没有作出处理及2014年8月30日严重违反法律程序，在没有任何证据情况下将原告移送公安羁押的行为，请求法院判决：1、被告赔偿因违法行为造成原告经济损失共190万元人民币。其中：扣押原告生猪494头，折合人民币90万元；因违法行为造成原告猪场被毁，停产停业的经济损失100万元。2、被告向原告赔礼道歉并登报为原告消除影响。3、被告赔偿原告身体伤害赔偿金1087723.5元。其中：医疗费30000元，后续医疗费一次性赔偿30万元，误工减少的收入757723,5元（从2015年9月11日起算至2016年6月21日诉求止，共计692天，按上年度人均日工资收入219.65元乘以5倍）。
被告广州市从化区农业局辩称：一、依据《行政处罚法》第三十七条第一款之规定，我局执法人员于2014年8月28日在陈汉军养猪场例行监督检查，在陈汉军的见证下，初步检验出其饲养的生猪猪尿含有莱克多巴胺成分，并对陈汉军进行询问及现场检查均制作笔录。依据《行政处罚法》第三十七条第二款之规定，我局执法人员于2014年8月29日对该猪场存栏的494头生猪的猪尿采取抽样取证。按照农业部《猪肉、猪肝、猪尿抽样方法》规定的抽样方法和样本量进行猪尿抽样，并在该猪场工作人员的见证下进行。经广州市动物卫生监督所检测，猪场第3、4、5棚舍猪尿查出含有莱克多巴胺成分，并于同年8月30日将《检测报告书》直接送达给该猪场2名工作人员。同年9月5日，我局执法人员采用上述同样的方法再次对第2棚舍猪尿进行抽样取证，并送广州市动物卫生监督所检验，检测结果显示第2棚舍猪尿含有莱克多巴胺成分。同年9月10日，相关检测报告书送达给该猪场工作人员。根据上述调查，我局发现陈汉军所经营的猪场在养殖过程中涉嫌使用来的多巴胺，此违法行为已涉嫌构成犯罪。依据《行政处罚法》第三十七条第二款之规定，我局依法对该猪场存栏生猪494头和库存饲料进行证据的保存措施。同时，对饲料进行抽样检查，后经检测抽样的饲料均合格，于同年9月4日对被查封的饲料予以解封。因此，我局上述的行政执法行为完全符合《行政处罚法》等行政法律法规的规定。二、我局在行政执法调查中发现陈汉军涉嫌犯罪，本案移送公安机关立案侦查符合法律法规相关规定。1、陈汉军经营的猪场具有涉嫌生产、销售有毒、有害食品犯罪客观事实。2、我局将案件移送公安机关立案侦查是依法履职。3、公安机关依法对本案立案侦查的司法行为充分肯定我局的行政执法行为和案件移送意见。4、本案已由行政案件转化为刑事案件，我局无需承担刑事案件侦查所导致的国家赔偿事项的赔偿义务。三、我局依法无害化处理涉案的493头生猪行为合法。1、我局于2014年9月21日对涉案的493头生猪进行无害化处理，是受广州市公安局从化区分局之委托依法处理，相关法律责任应该由委托人广州市公安局从化区分局承担。2、处理生猪于法有据。虽然陈汉军涉嫌参与生产、销售有毒、有害食品犯罪被检察机关定性为证据不足，但是陈汉军所饲养的生猪监测出含有违禁药物莱克多巴胺属于客观事实，相关493头猪依法应认定为有毒、有害食品，禁止流通于市场。按照《饲料和饲料添加剂管理条例》第四十七条第二款的规定，涉案的493头生猪也应当进行无害化处理并罚款。四、我局在行政执法中没有侵害陈汉军财产权。1、关于工人误工费和遣散安置费问题。首先，因陈汉军所经营的猪场饲养的生猪检测出含有违禁药物莱克多巴胺而被公安机关立案侦查，相关工人配合公安机关调查后属于自行解散；其次，在本案行政执法过程中，我局没有做出要求其工人解散的任何具体行政行为。再次，本案没有证据证实陈汉军有向工人支付误工费和遣散安置费。最后，陈汉军与工人之间即使存在误工费等纠纷，也属于其双方之间的民事纠纷，不属于国家赔偿的范畴。2、关于饲料查封赔偿问题。我局由于案件调查需要依法对涉案猪场库存饲料等物证进行登记保存，符合《行政处罚法》第三十七条的规定。后经检测，发现该批饲料符合相关规定，我局于2014年9月4日解除登记保存，并依法返还给工人保管。从我局处理饲料的行政执法行为更进一步反映我局依法行政。3、关于猪舍等设施问题。首先，我局对本案行政执法过程中并没有损毁陈汉军猪场的猪舍和水电排污设施。其次，经我局了解，陈汉军所经营的养猪场是其向他人承租之后未经规划审批进行违法建造，期间受相关部门多次责令限期拆除不拆除，而被相关部门依法拆除，与我局的具体行政执法行为无关。综上所述，请求法院驳回陈汉军的诉讼请求。
经审理查明：2014年8月28日，被告广州市从化区农业局（原从化市畜牧兽医渔业局）对原告陈汉军经营的养猪场进行检查，现场抽取猪尿样品进行莱克多巴胺快速检测时，发现检测结果呈阳性。同月29日，被告对原告经营养猪场的生猪进行抽取猪尿样品送广州市动物卫生监督所检测莱克多巴胺，结果呈阳性。2014年8月30日，被告对原告在从化市太平镇莲塘村江满钊养猪场的494头生猪进行了证据保存并制作清单，注明就地保存，登记保存期间，原告不得使用、销售、转移、损毁、隐匿等。
2014年8月30日，被告作出从牧渔移[2014]1号案件移送函，内容为：经调查核实，认为原告给生猪投喂违禁药物莱克多巴胺的行为涉嫌生产、销售有毒有害食品罪，根据《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》第三条的规定，将此案移送原从化市公安局处理。同日，原从化市公安局作出从公立字[2014]03978号《立案决定书》，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定决定立案侦查。2014年8月30日，原从化市公安局食品药品犯罪侦查大队出具委托书委托被告对原告涉案的猪只进行看管。2014年9月19日，原从化市公安局食品药品犯罪侦查大队再次出具委托书，委托被告对涉案的494头猪只进行销毁。2014年9月23日，被告复函原从化市公安局确认涉案猪只已于2014年9月21日全部处理完毕。
2015年8月31日，广州市从化区人民法院作出（2015）穗从法刑初字第430号《刑事裁定书》，准许广州市从化区人民检察院撤回对陈汉军（本案原告）的起诉。同日，从化区人民检察院作出穗从检公诉刑不诉[2015]39号《不起诉决定书》，决定对陈汉军不起诉。2015年12月23日，原告向被告提交了《国家赔偿申请书》，请求被告：1、赔偿违法销毁494头生猪的经济损失90万元人民币；2、赔偿因违法执法造成猪场被毁停产停业的经济损失100万元人民币；3、赔偿精神损害抚慰费30万元人民币。被告经审查后于2016年1月21日作出[2016]穗从农赔决第1号《不予赔偿决定书》，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条之规定，决定对原告提出的赔偿请求予以驳回，不予赔偿。原告不服，诉至本院。
另查明，2016年1月8日，从化区人民检察院向被告发出穗从检公诉建[2015]17号《检察建议书》，建议被告对原告作出行政处罚处理等。原告在本案开庭审理中增加诉讼请求要求被告赔偿原告身体伤害赔偿金1087723.5元。其中：医疗费30000元，后续医疗费一次性赔偿30万元，误工减少的收入757723,5元（从2015年9月11日起算至2016年6月21日诉求止，共计692天，按上年度人均日工资收入219.65元乘以5倍）。
以上事实，有询问笔录、现场检查笔录、检验抽样单、送检登记表、检测报告书、案件移送函、复函、刑事裁定书、不予起诉决定书、赔偿申请书、不予赔偿决定书等证据证实,原、被告亦当庭陈述在案。
本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定：“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条规定：“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”本案原告在向被告提出行政赔偿及提起本案诉讼时并未分别请求被告赔偿身体伤害赔偿金及赔礼道歉等，故原告上述请求不属于本案审理范围。
《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。”根据前述法律规定，原告要求被告赔偿其损失，应对其存在合法权益受到损害以及该损害与被告的违法行政行为之间存在直接的因果关系负有举证责任。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”。本案原告以被告违法扣押处理生猪及违法将原告移送公安羁押为由单独提起行政赔偿诉讼，而被告对原告涉案生猪进行证据保存及移送公安机关处理的行为至今并未经有权机关确认为违法行政行为，此外对猪只销毁的行为被告是受公安机关委托作出的，因此原告认为被告违法行为造成其损失的主张并不能提供充分的证据予以证实，其提出的赔偿请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告陈汉军的赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 周健彬
人民陪审员 李月桂
人民陪审员 何国梅
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 李 艳