广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终3590号
上诉人（原审原告）：林小虎，男，1975年11月1日出生，汉族，住江西省赣州市赣县。
委托诉讼代理人：蔡盛长，广东广中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶莉，广东广中律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：谢乐春，男，1977年2月14日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。
原审被告：谢秋华，男，1969年8月8日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。
原审被告：刘芳，女，1966年6月10日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。
上述两名原审被告共同委托诉讼代理人：陈振海，男，1967年9月2日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
上诉人林小虎因与被上诉人谢乐春、原审被告谢秋华、刘芳民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法东民一初字第644号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人林小虎上诉请求：撤销一审判决第三项，改判谢乐春对谢秋华的债务承担连带清偿责任。事实和理由：1.谢乐春于2015年7月23日在《借款合同》上签名，自愿为谢秋华的涉案债务承担连带保证责任，一审自2015年2月12日起计算担保期限错误。2.保证人在主债务履行期届满后作出保证担保的，担保责任不是自主债务的履行期届满之日起算，而是以保证人作出保证承诺之日起计算。3.谢乐春承诺在2015年7月31日前主债务未清偿才承担责任，因此依法应自2015年8月1日起算担保期限。4.《借款合同》原约定谢秋华在2015年2月12日归还借款本息，但2015年5月21日谢秋华支付了一次利息，即主债务已展期至该日起计算诉讼时效。谢乐春在该日之后才做出承担责任的承诺，即使要认定主债务履行期限届满之日也应自该日起计算。综上，请求二审法院支持林小虎的上诉请求。
被上诉人谢乐春二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.林小虎采取恐吓、威胁等手段强迫谢乐春按其字稿照抄，且未告知谢乐春内容，不是谢乐春的真实意思表示。直到收到诉状，谢乐春才清楚借款事宜。2.林小虎与谢秋华之间的借款、还款等相关事实谢乐春均不知情，双方恶意串通，隐瞒事实。3.谢乐春没有钱财和担保物，与林小虎互不相识，抄写内容时仅有林小虎一方在场，借款方没有在场，根本不知道是借款担保。4.谢秋华在一审时已向法院陈述林小虎欺骗谢乐春抄写的事实。综上，担保并非谢乐春的真实意思表示，理应无效，且已过诉讼时效，保证责任已免除，应驳回林小虎的全部诉讼请求。
原审被告谢秋华二审述称，1.谢秋华并非涉案债务主体，涉案款项是从赣州商会中借出来的，有高利贷行为，林小虎以担保人身份提起诉讼，如果谢秋华履行了清偿义务，赣州商会之后也可能让谢秋华清偿，即重复清偿。2.林小虎的妻子在谢秋华的公司闹事，场面混乱，其一方强迫谢秋华及其儿子谢天佑签名。林小虎骗取了谢秋华的林权证，并承诺用林权证可作担保。当时谢秋华的儿子才15周岁左右，谢秋华也是出于无奈才签名的。3.谢秋华的借款是用于其个人消费，刘芳对此不清楚，故谢秋华向刘芳出具证明，证明涉案债务由谢秋华负担，与刘芳没有关联。
原审被告刘芳二审述称，1.林小虎侵权在先，借款是没有告知刘芳本人，按借贷交易习惯，借出100万元定会知会刘芳并叫刘芳签字，但林小虎一方没有，说明其一方不想让刘芳知情借款事宜，双方有意串通在先，以及达到侵占他人利息的目的。因此本案不能简单地认定为夫妻共同债务。2.林小虎违反了公序良俗原则，用说谎哄骗方法，称刘芳的林权证可贷款1000多万元，骗取了刘芳17本林权证、房产证等。等取得证件后，根本没有履行约定，而是继续催还债务，并多次带人到门市打、砸、闹、抢电动车200辆，导致门市无法经营关门歇业至今。3.刘芳与谢秋华已离婚快二年了，谢秋华的债务与刘芳无关，刘芳也没有履行能力，刘芳也是谢秋华的受害者。
林小虎于2015年9月9日向一审法院起诉请求：1.判令谢秋华偿还林小虎借款本金100万元及利息（利息按月息3%自2015年6月计算至清偿之日止）；2.判令谢秋华承担因本案支付的律师费49700元；3.判令谢乐春、刘芳对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：林小虎与谢秋华是老乡关系，自2008年双方开始相识。2014年8月13日林小虎作为甲方与作为乙方的谢秋华签订《借款合同》，约定借款金额为100万元、借款用途为用于电动车、摩托车、蓄电池经销资金周转，借款期限为6个月即2014年8月14日至2015年2月12日止；借款利率为3%，利息支付时间为每月15日之前；违约责任为乙方到期未能偿还本金，每逾期一日，除按合同约定支付利息外还应当按借款本金每日万分之四支付违约金，并承担甲方实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。同日谢秋华向林小虎出具借款借据，载明：“兹谢秋华向林小虎先生借款人民币100万元，用于资金周转，约定月息3%，每月15日前支付利息，详见借款合同。”2014年8月14日林小虎通过中国民生银行向谢秋华转款100万元。
2015年2月7日谢秋华向林小虎转账3万元，同年5月21日再次转账3万元。2015年7月20日谢秋华向林小虎出具欠条一份，载明：“今欠到林小虎为本人谢秋华担保金额100万元正利息，息至2015年8月15日止，共计6万元，保证在本月22日前归还。”2015年7月23日谢乐春在林小虎与谢秋华签订的借款合同签名处右方空白处注明：“此借款款项至2015年7月31日之前若没有还清本息，则由担保人承担责任。”谢乐春在担保人处签名并捺印。
一审法院另查明，2015年8月20日广东广中律师事务所向林小虎开具2万元广东增值税普通发票，该发票载明为民案律师费。2015年9月2日林小虎与广东广中律师事务所签订《委托代理合同》，约定，林小虎与谢秋华、谢乐春、谢天恩、中山市华裕电动车有限公司、刘芳民间借贷纠纷案件，委托广东广中律师事务所律师所为代理人，律师费为49700元。
一审法院再查明，经一审法院向中山市流动人口管理办公室调查，谢秋华与刘芳登记的中山市流动人员信息登记表显示刘芳与谢秋华系夫妻关系。
一审法院认为，林小虎与谢秋华签订借款合同系当事人真实意思表示，内容也不违反法律、法规强制性规定，依法应属有效，故一审法院确认林小虎与谢秋华之间存在合法有效的民间借贷关系。根据林小虎提供的银行转账记录和借款借据可知其作为出借人已履行提供借款100万元的合同义务，而本案中谢秋华作为借款人未提供任何证据证明其在借款到期后已履行偿还借款的合同义务，故对林小虎要求谢秋华清偿借款本金100万元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于林小虎要求谢秋华自2015年6月起按月息3%的标准支付借款利息至借款清偿之日止的诉讼请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中双方约定月息3%超出了法定标准，故对超出部分一审法院不予支持；同时由于谢秋华未提供任何证据证实其已及时足额向林小虎支付了借款利息，因此谢秋华应自2015年6月起按年利率24%的标准向林小虎支付借款利息至借款清偿之日止。
关于林小虎要求谢秋华承担律师费的主张，一审法院认为林小虎提供的广东增值税普通发票开具时间在委托代理合同之前，且金额也不相符，故林小虎一方的证据不能证实其已为本案实际支付了律师费，故对该项费用请求，一审法院不予支持。
关于林小虎要求刘芳承担责任的主张，一审法院认为债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。本案的债务发生在谢秋华、刘芳婚姻关系存续期间，由于刘芳没有提供证据证明属于上述法律规定情形，从而不能免除承担债务的责任，故对林小虎要求刘芳连带清偿上述借款及其利息损失的诉讼请求，一审法院予以支持。
关于林小虎要求谢乐春承担清偿责任的诉讼请求，谢乐春在借款协议书上签名确认同意为林小虎与谢秋华之间的借款提供担保，故林小虎与谢乐春之间已形成合法有效的保证合同关系。由于双方未约定保证方式，故谢乐春应承担连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，双方未约定保证期间，故林小虎应自主债权期满之日起六个月内要求谢乐春履行保证责任，而本案主债权履行期于2015年2月12日。现林小虎未提供任何证据证实其已在保证期间内要求谢乐春承担保证责任，因此林小虎应承担举证不能的不利后果，即谢乐春主张本案已超过保证期间的答辩意见一审法院予以采信。故，林小虎要求谢乐春对谢秋华还本付息义务承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、谢秋华于一审判决生效之日起七日内向林小虎清偿借款本金100万元及利息（利息自2015年6月起按照年利率24%的标准支付至借款清偿之日止）；二、刘芳对上述第一项谢秋华之债务承担连带清偿责任；三、驳回林小虎其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15057元，由林小虎负担2057元，谢秋华、刘芳共同负担13000元（该款谢秋华、刘芳应于一审判决生效之日起7日内直接向林小虎支付)。
上诉人林小虎、被上诉人谢乐春、原审被告谢秋华、刘芳二审期间均未提交新证据。
一审判决查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。现二审争议焦点在于谢乐春应否承担连带保证责任。林小虎与谢秋华于2014年8月13日签订的《借款合同》约定，涉案100万元借款的借款期限自2014年8月14日起至2015年2月12日止，林小虎已于2014年8月14日完成了上述合同约定的100万元款项出借义务。在借款期限届满之后，谢秋华于2015年7月20日出具欠条，确认“今欠到林小虎为本人谢秋华担保金额100万元正”，并承诺“保证在本月22日前归还”。至此，林小虎与谢秋华达成借款展期约定，将涉案100万元的借款期限延长至2015年7月22日止。此后，2015年7月23日，保证人谢乐春通过在《借款合同》中手写加注“此借款款项至2015年7月31日之前若没有还清本息，则由担保人承担责任”文字及签名确认的方式，同意对谢秋华涉案100万元债务承担连带保证责任。林小虎、谢乐春未对保证期限作约定，故林小虎有权自该100万元借款期限届满后的2015年8月1日起六个月内要求谢乐春承担保证责任。林小虎于2015年9月9日提起本案诉讼，未超过六个月的保证期限。故本院对林小虎要求谢乐春对谢秋华涉案100万元借款本息承担保证责任的主张予以支持。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。至于谢乐春主张林小虎、谢秋华存在串通骗取谢乐春提供保证以及林小虎采取欺诈、胁迫手段使谢乐春在违背真实意思情况下提供保证，因未举证证实该主张，应承担举证不能的法律后果，本院对其抗辩不予支持。
对各方当事人未提起上诉部分，本院不作审查。
综上所述，上诉人林小虎的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定基本事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广东省中山市第二人民法院（2015）中二法东民一初字第644号民事判决第一、二项；
二、撤销广东省中山市第二人民法院（2015）中二法东民一初字第644号民事判决第三项；
三、被上诉人谢乐春对原审被告谢秋华所负上述第一项债务承担连带清偿责任；
四、驳回上诉人林小虎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15057元（上诉人林小虎已向一审法院预交），由上诉人林小虎负担2057元，由被上诉人谢乐春、原审被告谢秋华、刘芳负担13000元（被上诉人谢乐春、原审被告谢秋华、刘芳于本判决生效之日起七日内迳付上诉人林小虎）；二审案件受理费14610元（上诉人林小虎已预交15057元），由被上诉人谢乐春负担（被上诉人谢乐春于本判决生效之日起七日内迳付上诉人林小虎）。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛庆利
代理审判员 赖晓筠
代理审判员 卢俊廷
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 魏立明