浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1126民初914号
原告：叶良炎。
被告：刘发明。
被告：刘祖叶。
共同委托诉讼代理人：应学莉，浙江天贝律师事务所律师。
原告叶良炎诉被告刘发明、刘祖叶民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶良炎、被告刘发明、刘祖叶共同委托诉讼代理人应学莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶良炎向本院提出诉讼请求：一、被告刘发明立即归还借款人民币55000元，并支付利息16500元（2016年7月12日起的利息主张按2分计算支付至本笔借清偿完毕之日止），被告刘祖叶对上述借款及利息承担连带偿还责任；二、本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告将上述诉讼请求明确为：一、被告刘发明归还借款人民币55000元及支付利息（2015年4月22日起至借款清偿完毕之日止按月利率2%计算）；二、被告刘祖叶对上述借款及利息承担连带偿还责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年7月21日，被告刘发明需要资金向原告提出借款，原告同意出借款项，但要求提供担保，故，被告刘发明让被告刘祖叶提供担保。三方于2014年7月21日签订个人借款协议书，对借款金额等内容作了约定，由被告刘祖叶提供担保。2015年4月21日，被告方归还借款本金95000元，并付清2014年7月21日至2015年4月21日的利息，至今借款本金55000元及利息16500元未还。庭审中，原告更正诉状内容“2015年4月21日，被告方归还借款本金95000元”中的还款时间、金额具体为2015年4月20日归还30000元和2015年8月归还65000元。
两被告辩称，三方在签订借款协议书时没有约定利息，所以原告要求支付利息没有法律依据。被告刘发明已经将案涉借款15万元归还原告了，其自2014年7月21日至2015年4月21日打款27000元给原告，2015年4月21日之前打款30000元给原告，2015年4月21日还现金65000元给原告，至此被告共归还原告122000元。2015年8月13日，原告让被告以67000元的价格把被告所有的车辆转让，并用转让款归还余下的借款，2015年8月24日，车行老板王明亮转账37000元给原告。被告方前后一共归还了原告159000元，因此已经归还了原告案涉借款150000元，故原告诉请被告归还借款本金55000元没有事实依据，要求刘祖叶承担偿还责任也没有依据，请法院依法驳回。
原告为证实其诉讼主张，向本院提供了下列证据材料：
一、原告身份证复印件，待证原告身份主体；
二、两被告户籍证明，待证两被告户籍情况；
三、借款协议书，待证被告刘发明向原告借款，由被告刘祖叶担保并承担连带偿还责任的事实；
四、原告中国银行账户交易明细、姚红芬农村信用社账户交易记录，待证被告方归还的借款本金数额；
五、原告中国邮政储蓄银行账户交易明细，待证被告方利息支付情况。
被告质证认为，对原告提交的证据一、二、三均没异议。对证据四、五的真实性、合法性没有异议，但认为两份证据不能证明原告拟证的事实。
两被告为证实其抗辩主张，向本院提供了下列证据材料：
一、汽车购买合同复写件、银行转账凭证打印件（内容不完整），待证被告以自有轿车一辆归还原告剩余借款的事实。
原告质证认为，其没见过该份汽车购买合同，对银行转账凭证需核对。
经审查，本院认为原告提供的证据一、二、三符合证据的真实性、关联性及合法性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信，其中证据三借款协议书原件第三条虽有“乙方从逾期之日起按约定利率的百分之二支付罚息至清偿借款日止”的内容，但因该条内容与原告起诉时向本院提供的同一份借款协议书复印件的第三条内容不一致，故本院对“乙方从逾期之日起按约定利率的百分之二支付罚息至清偿借款日止”的内容不予确认。证据四，被告方对其真实性、合法性予以认可，且能与原告陈述的本金归还事实相印证，本院予以采信。证据五，被告方不予认可，且对利息支付事实不具有直接证明力，本院不予认定。
被告方提供的证据，与原告提供的证据四一致的内容，本院予以采信。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2014年7月21日，被告刘发明向原告叶良炎借款15万元，并向原告出具借款协议书一份，协议书上载明“一、乙方向甲方借取人民币壹拾伍万元（￥150000元整，该款甲方已付给乙方）作临时周转使用。二、借款期限自2014年7月21日起至2015年1月21日止”。原告按约定向被告刘发明交付相应借款。被告刘祖叶自愿为该笔借款提供担保，约定担保方式为连带责任保证，担保期间为“乙方所借款项本金和利息全部实际还清日止”，担保范围为借款本金、利息等。被告刘发明在该借款协议书乙方“借款人”一栏签名捺印，被告刘祖叶在该借款协议书丙方“保证人”一栏签名捺印。此后，被告刘发明仅支付了124000元款项，未按约定归还借款，被告刘祖叶亦未依约履行保证责任。原告于2016年7月13日向本院提起诉讼，要求两被告承担相应的民事责任。
本院认为，原告与被告刘发明之间的借贷关系、与被告刘祖叶之间的保证合同关系成立且合法有效，有原告提供的“借款协议书”等证据予以证实。被告刘发明取得原告的借款后，应按照双方约定履行还款义务，现其未依约归还借款，应承担相应的违约责任。被告刘祖叶作为连带责任保证人，亦应在被告刘发明逾期未履行债务时，在其保证范围内承担保证责任。
一、关于被告方已归还的借款数额问题。
原告主张被告方归还了借款本金95000元、支付了借款利息27000元，共计122000元，被告方庭审中主张已归还借款本金159000元，即2014年7月21日至2015年4月21日间转账27000元、2015年4月21之前转账30000元、2015年4月21现金65000元及2015年8月24日转账37000元，庭后又认可了一笔2015年8月14日的3万元还款，即被告方主张已归还的借款本金数额为189000元。
被告方仅以原告在诉状中的内容“2015年4月21日被告归还借款本金95000元”来主张2015年4月21日被告方以现金方式归还了借款本金65000元的事实，但因：一方面，原告起诉时诉请归还的借款数额是55000元，陈述的已还本金的数额仅有95000元，其诉请及陈述的还款金额明确。结合原告当庭陈述的还款事实及之后提供的与之相印证的还款证明，可知原告在诉状中陈述的“2015年4月21日被告归还借款本金95000元”中的时间并非原告所主张的准确的还款时间。另一方面，被告方除本人陈述外未能提供确凿证据证明截至2015年4月21日其已归还原告借款本金95000元的事实。且按被告方关于已归还借款数额的两种不同陈述，被告方已归还的借款金额要么是159000元，要么就是18900元，都已超过其向原告所借借款金额，这显然有悖常理。此外，被告方主张于2015年4月20日、4月21日连续两日转账支付30000万元和现金支付65000元，结合被告方在庭审中陈述的65000元现金是“前几天的货款”这一内容，可知其主张的65000元系现金支付的事实不合常理。
故本院认为，原告在诉状中陈述的“2015年4月21日被告归还借款本金95000元”这一内容有原告当庭陈述及之后提供的与当庭陈述内容相印证的还款证明予以明确，即原告已提供相反证据予以推翻。因此，被告方对其主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据证明，且其陈述有悖常理，本院不予支持。
至于2015年8月归还的借款数额问题。原告主张其于2015年8月收取的67000元中有2000元已出借给被告方，所以被告方归还的借款数额为65000元。被告方抗辩该2000元是原告向其支付的被告配合原告办理本案车辆买卖、过户手续的车马费等补贴费用，并非借款，所以被告方归还的借款数额为67000元。上述抗辩主张被告方在庭审中并未提出，而是在庭后被告方针对原告的举证才提出了此抗辩。被告方抗辩上述2000元转账系基于双方的其他约定，则应当对其主张提供证据证明，现其未举证证明，故本院对其抗辩主张不予采信。
本院认为，原告主张的2015年8月24日出借给被告刘发明的2000元款项与本案无关联，原告与被告刘发明之间形成的是另一关系，与本案关系性质、主体并不完全相同。本案除原告与被告刘发明之间的借贷关系外，还存在原告与被告刘祖叶之间的保证合同关系；本案被告除借款人刘发明外，还有保证人刘祖叶。同时，上述原告主张的2000元借款其也未在本案诉讼中提出主张。因此，原告主张的该笔2000元借款应由原告另行提起诉讼、另案处理为宜，即2015年8月被告方归还的借款数额可认定为67000元。
综上，本院可依法认定被告方向原告归还的借款数额为124000元，其中97000元款项的性质因双方无异议，故可认定为本金，其余27000元款项的性质则另行在以下利息问题分析过程中再作具体认定。
二、关于是否有利息约定的问题。借款协议书中未对支付利息作出明确约定，原告亦未提供充分证据证明双方对支付利息作了口头约定，在被告方不予认可的情况下，该笔借款应视为不支付利息。同时，原告提供的借款协议书原件第三条虽有“乙方从逾期之日起按约定利率的百分之二支付罚息至清偿借款日止”的内容，但因该条内容与原告起诉时向本院提供的同一份借款协议书复印件的第三条内容不一致，故本院对“乙方从逾期之日起按约定利率的百分之二支付罚息至清偿借款日止”的内容不予确认，本案借款视为未约定逾期利息。原告主张被告方已支付的27000元的款项是利息没有依据，故被告方已支付的27000元的款项可视为归还本金。因此，原告要求被告刘发明偿还所欠借款人民币55000元及支付相应利息的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。
借款协议书对被告刘祖叶提供的担保之方式、范围均作了明确约定，对担保期间有“乙方所借款项本金和利息全部实际还清日止”的约定，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故原告在保证期间内向其主张权利，被告刘祖叶应依法承担连带保证责任。因此，原告要求被告刘祖叶对上述借款承担连带保证责任的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
一、被告刘发明于本判决生效后十日内归还原告叶良炎借款本金人民币26000元及支付逾期利息（逾期利息自2015年4月22日起至借款还清之日止按年利率6％计付）；
二、被告刘祖叶对本判决第一项确定的被告刘发明的给付义务承担连带偿还责任，被告刘祖叶承担担保责任后，有权向被告刘发明追偿；
三、驳回原告叶良炎的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1588元，减半收取794元，由原告承担374元，由被告刘发明、刘祖叶承担420元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 叶凯宏
二〇一六年九月二十三日
书记员 胡丽丽