江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第00534号
上诉人（原审被告）葛元芬。
委托代理人毕健波，江苏联合-合力律师事务所律师。
委托代理人赵胜霞。
被上诉人（原审原告）倪丽萍。
委托代理人邵伟洪、季啸宇，江苏春申律师事务所律师。
原审第三人董丁成。
上诉人葛元芬因委托合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2014）张民初字第01622号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：因董丁成结欠倪丽萍借款，倪丽萍口头委托葛元芬向董丁成收款。经葛元芬向董丁成催讨，2012年8月9日董丁成向葛元芬汇付了100万元。倪丽萍得知董丁成向葛元芬汇付100万元后与葛元芬核实，葛元芬反映董丁成可能要讨回上述100万元，因此不能将该100万元支付给倪丽萍。之后，倪丽萍经案外人协调，于2013年5月8日与董丁成签订协议书，董丁成确认至2013年5月8日结欠倪丽萍300万元，其中100万元已经在2012年8月9日支付给倪丽萍委托的葛元芬，该100万元由倪丽萍与葛元芬结算，尚余200万元由董丁成在2013年5月30日前汇付给倪丽萍。之后，倪丽萍又向葛元芬催讨上述100万元，葛元芬借故拒绝支付，为此引起本案纠纷。
上述事实有2012年5月8日董丁成与倪丽萍的协议书、2013年12月10日董丁成关于100万元付款的情况说明、2012年8月9日董丁成汇付100万元给葛元芬的付款单证、倪丽萍与葛元芬的通话录音及当事人陈述佐证。
另查明，倪丽萍称委托葛元芬向董丁成催讨款项时，口头答应葛元芬给予其催讨所得款项20%左右的催讨费用。葛元芬收到董丁成支付的100万元后未及时告知倪丽萍，倪丽萍与葛元芬核实时，葛元芬认可收到100万元但是不认可董丁成汇付100万元是在2012年8月9日，也不愿把100万元支付给倪丽萍。因此倪丽萍不放心继续由葛元芬帮其向董丁成催讨款项。之后倪丽萍另行通过案外人找董丁成协商达成了2013年5月8日协议。在2013年5月8日协议中所涉的另200万元也没有再委托葛元芬去向董丁成催讨。
在倪丽萍与葛元芬的通话录音中反映：葛元芬收到董丁成汇付的100万元后，倪丽萍与葛元芬核实，葛元芬表示因董丁成称可能要将100万元要回去，因此葛元芬也不能把100万元给倪丽萍。倪丽萍则表示100万元不能再还给董丁成，该款由葛元芬先压住，由倪丽萍和董丁成碰头协商后再处理。
审理中，原审法院向葛元芬释明，如葛元芬要求倪丽萍委托其收款的催讨费用在本案中直接从100万元中抵销的，那么要在2014年10月18日前明确主张抵销的意见并递交其主张抵销的催讨费用计算的依据，否则将认为葛元芬在本案中对催讨费用不主张抵销。葛元芬表示给予其三天时间书面确认，但是在庭后三天内葛元芬未有任何意见向原审法院递交。
原审原告倪丽萍的诉讼请求为：一、葛元芬支付倪丽萍100万元及该款从2012年8月10日起至判决确定给付之日止按同期银行贷款基准利率计算的利息损失；二、本案诉讼费由葛元芬承担。
原审法院认为，倪丽萍委托葛元芬向董丁成催讨欠款，葛元芬也已经实际向董丁成催讨并收到了董丁成支付的还款，因此倪丽萍与葛元芬之间的口头委托合同成立并已经实际履行，是双方真实意思的表示且不违法法律规定，应为合法有效。葛元芬处理委托事务取得的财产（在本案中为从董丁成处收取的100万元）后应当转交给倪丽萍。因为倪丽萍与葛元芬之间的委托合同是口头合同，双方对于倪丽萍和葛元芬如何结算报酬、葛元芬从董丁成处催讨所得款项何时、如何给付倪丽萍等均没有明确约定，所以倪丽萍认为葛元芬在收到100万元时就应该给付倪丽萍没有依据。并且，倪丽萍在知道葛元芬收到100万元并与葛元芬核实时，对于葛元芬提出董丁成可能要收回该款，因此不能将该款支付给倪丽萍的意见也没有异议，还要求葛元芬压住该款，待倪丽萍与董丁成交涉后再处理。可见，葛元芬暂时不将从董丁成处催讨所得款项支付给倪丽萍并无不当。但是，在倪丽萍提起本案诉讼后，董丁成明确不结欠葛元芬债务，该100万元不是送给葛元芬而是付给倪丽萍的还款，今后也不会再问葛元芬要回的情况下，葛元芬所称的继续持有100万元的理由均已经不成立，因此，葛元芬继续持有上述100万元没有依据。倪丽萍要求葛元芬归还100万元的诉讼请求应予支持。
在葛元芬占有100万元期间，该100万元所产生的利息是法定孳息。葛元芬作为代收款项的受托人应将代收的款项及其法定孳息一并交付给委托人倪丽萍。葛元芬无权占有因处理委托事务取得财产的法定孳息。但是，倪丽萍认为应按照同期银行贷款利率计算上述100万元的利息损失原审法院认为依据不足。
首先，葛元芬在收到100万元后持有并暂时不给付倪丽萍是得到倪丽萍同意的，并且倪丽萍也没有与葛元芬约定在葛元芬持有100万元期间将由葛元芬承担该100万元的银行贷款利息。其次，倪丽萍也未能证明葛元芬占用该100万元用于经营或存为定期存款获得了经营性的收益或定期存款收益。第三，倪丽萍委托葛元芬向董丁成催讨多少债务双方未明确。倪丽萍在委托葛元芬向董丁成催讨且葛元芬已经收到100万元还款情况下，又另行与董丁成在2013年5月8日达成协议，也未通知葛元芬参加与董丁成的协商，董丁成及倪丽萍均未向葛元芬明确董丁成不会再向葛元芬要回已经支付的100万元。直到本案诉讼中，在2014年10月13日的庭审中，董丁成才向葛元芬明确其付款是付给倪丽萍的还款，不会再向葛元芬要回。也即在本案诉讼中，葛元芬将收到的100万元暂时不支付给倪丽萍的理由才消失。葛元芬收到100万元并持有期间并无占用倪丽萍款项的恶意。因此，在葛元芬持有上述100万元期间，按同期银行活期存款利率计算该100万元的孳息为妥。倪丽萍要求葛元芬承担100万元利息损失的诉讼请求可酌情支持。
在2014年10月13日庭审中，董丁成向葛元芬明确2012年8月9日所付100万元是对倪丽萍的还款、不会再向葛元芬要回后，此时葛元芬已经没有继续持有上述100万元的合理理由。从2014年10月14日起，葛元芬继续持有100万元、拒不将处理委托事务取得的财产交付给委托人倪丽萍，葛元芬已经拒不履行受托人应承担的主要义务，应当承担继续履行、赔偿损失等责任。因此，从2014年10月14日起至葛元芬实际支付100万元给倪丽萍期间，倪丽萍因未能使用100万元资金造成的损失应由葛元芬承担。该期间倪丽萍的利息损失按同期银行贷款利率计息较为合理，可以支持倪丽萍的诉讼请求。
对于葛元芬在本案所涉委托合同中可得报酬问题，葛元芬未在本案中要求报酬从100万元中抵销，也未提供任何证据表明其应得报酬计算依据。并且葛元芬还认为100万元是董丁成送给其的款项与倪丽萍无关，该意见也与结算委托报酬的意见冲突。因此，对于葛元芬在本案所涉委托合同中可得报酬问题在本案中不予处理。葛元芬可另行主张权利。
综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百零七条、第一百一十三条第一款第三百九十六条、第四百零四条的规定，判决如下：葛元芬应给付倪丽萍100万元及该款的利息（以100万元为基数，从2012年8月9日起至2014年10月3日，按同期银行活期存款利率计息；以100万元为基数，从2014年10月14日起至实际给付之日，按同期银行贷款利率计息），限葛元芬在判决生效后十日内履行。案件受理费6900元（已经减半收取）由葛元芬负担。
上诉人葛元芬不服原审判决，向本院提起上诉称：2013年5月8日倪丽萍与董丁成所签订的协议中另外200万元也是倪丽萍在葛元芬的帮助下才从董丁成处要回的款项，并从该协议内容看董丁成将对葛元芬100万元债权转让给倪丽萍，但董丁成一直未通知葛元芬，故该协议书对葛元芬不发生效力，葛元芬无需支付该100万元；董丁成汇给葛元芬100万元的时间为2012年8月9日，事后董丁成也一直未要求葛元芬返还该款，至今已过两年的诉讼时效。故请求二审法院依法改判。
被上诉人倪丽萍答辩称：虽然2013年5月8日的协议中有债权转让的表述，但实际的内容并非是债权转让。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人董丁成未作答辩。
二审中，上诉人葛元芬提供了两份证据：1、2014年11月16日董丁成签名的“说明”一份，内容为：“本人与倪丽萍在境外形成的债权债务通过葛元芬协调已处理完毕。”2、2014年11月19日董丁成签名的“证明”一份，内容为：“葛元芬接受倪丽萍委托，从2012年6月份开始到我处帮倪丽萍要钱，曾经先后电话及上门追讨上百次，当时我看她那么认真追讨，就问倪丽萍给她多少好处？葛元芬说百分之三十。因为和倪丽萍的往来是在境外形成的，同时考虑到和葛元芬关系也比较好，看在葛元芬的面子上，就把钱给倪丽萍，其中直接给葛元芬100万元，给倪丽萍200万元及一辆保时捷车。”上诉人提供上述两份证据，旨在证明董丁成归还倪丽萍的300万元均是上诉人帮忙催讨的结果，为另案主张委托报酬事宜定依据。
被上诉人质证认为，对上述两份证据的真实性无法确认。
本院查明的其他事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系倪丽萍主张葛元芬应当返还代收的100万元的委托合同纠纷，葛元芬二审中提供的两份证据，欲证明董丁成归还倪丽萍的300万元均是上诉人帮忙催讨的结果，但上诉人该证明目的与本案审理并无关联，在一审法院向上诉人释明后，上诉人也未就其可得报酬问题主张抵销，且该两份证据系上诉人在二审时提供，故本院对上诉人提供的该两份证据不予理涉，葛元芬可另案主张。在2013年5月8日倪丽萍与董丁成协议中虽有债权转让的表述，但倪丽萍并未以债权转让关系为由进行主张，董丁成一审时表示其给葛元芬的100万元是还给倪丽萍的款项，且葛元芬在二审时提供的董丁成2014年11月19日出具的证明内容中，也能反映出董丁成给葛元芬的100万元是还给倪丽萍的款项意思表示。葛元芬也并无证据表明该100万元系董丁成对葛元芬的债权，故葛元芬认为债权转让对葛元芬不发生效力，葛元芬无需支付该100万元的上诉理由不能成立。对于上诉人葛元芬提出的本案已超出诉讼时效的上诉理由，本院认为，本案系委托合同纠纷，应从倪丽萍知道葛元芬收取该100万元后计算时效，葛元芬收到董丁成该100万元是2012年8月9日，理应及时告知委托人，但葛元芬并未及时告知倪丽萍，在倪丽萍知道后，多次向葛元芬催讨，且本案一审立案时间为2014年8月8日，故本案并未超出诉讼时效。综上，上诉人葛元芬的上诉理由依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人葛元芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 孙 毅
代理审判员 黄学辉
二〇一五年三月二十日
书 记 员 闻 艺