安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）亳民一初字第00081号
原告：修中山，男，汉族，1973年5月22日出生，住安徽省亳州市谯城区，
委托代理人：刘建忠，安徽香樟律师事务所律师。
被告：李浩然，男，汉族，1967年12月11日出生，住安徽省亳州市谯城区，
委托代理人：刘岩，安徽宝文律师事务所律师。
被告：王琪，女，汉族，1968年3月6日出生，住安徽省亳州市谯城区，
委托代理人：赵雷，安徽龙兴律师事务所律师。
原告修中山与被告李浩然、王琪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月10日公开开庭进行了审理。原告修中山及其委托代理人刘建忠、被告李浩然及其委托代理人刘岩、被告王琪的委托代理人赵雷到庭参加诉讼。于2014年4月17日二次公开开庭审理，原告修中山的委托代理人刘建忠、被告李浩然的委托代理人刘岩、被告王琪的委托代理人赵雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告修中山诉称：被告于2012年12月21日向原告借款200万元，并约定以王琪名下的土地使用权（土地使用证号为：亳国用[2011]字第WG-011号）对该笔借款作抵押担保。之后，原告多次向被告主张债权未果。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判决：1、依法判令被告偿还原告借款本金200万元；2、确认原告对拍卖、变卖抵押土地使用权所得价款在抵押担保范围内享有优先受偿的权利；3、诉讼费由被告承担。
被告李浩然辩称：仅有借条，没有转账凭证。抵押权没有生效，抵押并不成立。这笔钱本金没还清，付的利息远高于本金。私自抵押没经过房产交易中心。
被告王琪辩称：一、1、原告虽然提供了借条，但无款项交付的证据予以印证，故此，原告与被告之间无实际借款事实。2本案每笔涉案款项均数额巨大，不可能现金交易，所以，鉴于原告所举借条与转款单不相符合，故借条并不能真实的反应实际借款事实，客观地做法，应以原告所举转款单为认定实际借款的唯一依据。3、即使仅依据转款单认定实际借款的数额，李浩然所借款项也已超额还清，债权债务关系已经消灭。二、本案涉案债务因未用于夫妻共同生活，且原告和李浩然均瞒着王琪，且原告从未向王琪的银行卡上汇入过任何款项。故依据《婚姻法》第41条的规定，均为李浩然个人债务。综上，王琪无需承担偿还责任，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。庭审时王琪的委托代理人口头补充答辩意见如下：抵押不能成立，因未办理抵押物登记。
庭审中，原告修中山针对其诉讼请求及陈述的事实和理由，举出的证据有：
1、原告身份证复印件1份；
2、2012年12月21日借条1份；
3、工商银行账户明细清单1份；
4、中国银行交易明细清单1份；
5、王琪的土地使用证1份；
6、原告的中国银行交易明细。
证据1证明原告的身份情况；证据2证明被告李浩然、王琪向原告修中山借款200万元，并以登记在王琪名下的土地作抵押；证据3证明原被告之间的账目往来；证据4证明修中山于2012年12月21日通过中国银行汇给李浩然100万元；证据5证明两被告将王琪名下的土地使用权证交付给修中山作为对200万元借款的担保，同时也证明王琪是共同借款人，其对借款是知情的；证据6证明原告修中山于2012年12月21日通过中国银行汇给被告李浩然100万元。
被告李浩然对上述证据的质证意见为：对证据1、2无异议；证据3只有修中山的卡号，没有李浩然的卡号，不知道资金去向；证据4、5均超过举证期限，证据4明细清单所载的卡号是否为李浩然的，没有其他证据证明，其证据不完整，证据4不能反映出100万是进入了李浩然账号；对证据5的真实性无异议；证据6不完整，交易明细不能反映出100万是进入了李浩然账号。其他质证意见同王琪代理人的质证意见。
被告王琪对上述证据的质证意见为：同李浩然质证意见，另补充：借条上的字是王琪签的，但是后补的，对借条本身真实性无异议。证据5不能证明王琪知道李浩然向修中山借款的情况。证据6严重超过举证期限，流水单所载的卡号是否为李浩然的没有其他证据证明。
被告李浩然未举证。
被告王琪为支持其主张，举出的证据有：
1、蒋玉梅自书证人证言1份；
2、转款单2份；
3、王琪与债权人之间电话及现场谈话录音光盘和优盘各1个；
4、王琪与债权人之间及电话现场谈话录音的文字记录1份；
以上证据1-4证明：李浩然和各债权人共同瞒着王琪借款，可见，本案债务均为李浩然的个人债务。
5、银行转款单5张；
6、法院向中国银行、工商银行、建设银行、药都银行调取的李浩然、王琪的银行卡账目往来明细账单4份；
7、王琪抄录的明细账单的统计表1份。
以上证据5-7，证明：1、原告从未向王琪的银行卡上汇入过任何款项；2、这些明细账单清晰的反映出，原告向李浩然银行卡上汇入的钱的数额小于李浩然向原告银行卡汇入的钱的数额，也就是说，李浩然向原告借取的款项已经超额还清，本案债权债务关系已经消灭；3、王琪已向修中山汇付350万元，李浩然已向修中山汇付2180.3万元。
原告修中山对上述证据的质证意见为：证据1-4不能证明其证明目的，从借条上明显看到王琪在借条上的签字，其肯定知情。证据5-7，不能证明其证明目的，汇入钱包括利息，系平常账目往来，与本案债权债务没有关系。
被告李浩然对上述证据无异议。
经庭审举证、质证，本院对原告修中山所举证据认证如下：
原告所举证据1、2，被告李浩然、王琪均认可，本院予以确认；对证据3，不能说明本案200万元的往来明细，本院不予采信；对证据4，能证明修中山于借条当日向李浩然汇100万元，本院予以认可；证据5，李浩然与王琪对其真实性均无异议，本院予以认可。证据1、2、4、5具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。
被告王琪所举证据1-7，原告均有异议，且无法证明该债务系李浩然个人债务及该债权债务已消灭，本院不予认可。
根据上述认定的证据材料及当事人辩论、陈述，本院审理查明的事实为：被告李浩然、王琪原系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，李浩然、王琪于2012年12月21日向修中山借款200万元，并向修中山出具借条1份，两人均在借条上签名。借条上未约定利息。
本院认为：公民间合法的借贷关系受法律保护，债权人有权向债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告李浩然、王琪于2012年12月21日向原告修中山借款人民币200万元，事实清楚，两被告未偿还借款，应承担相应的民事责任。王琪认可借条上其名字是其本人所签，又举证说李浩然与债权人一起瞒着她借款，该债务系李浩然个人债务，所言相互矛盾。王琪举证其已向修中山汇付350万元，李浩然已向修中山汇付2180.3万元，但不能证明本案所涉债务已消灭，本院不予认可。原告提供200万元借条及100万元银行明细单为凭证，另外100万元原告称根据修中山与李浩然之间自2012年11月9日至2012年12月21前双方的工商银行明细，修中山多给李浩然汇了92万元，其余8万元为现金。原告称要求李浩然、王琪共同偿还借款本金200万元的请求，符合有关法律规定，本院应予支持。原告因其与两被告在借条上约定以王琪名下的土地使用权对该笔借款作抵押担保为由，提出确认原告对拍卖、变卖抵押土地使用权所得价款在抵押担保范围内享有优先受偿的权利，因该抵押未登记，对该请求本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条之规定，判决如下：
一、被告李浩然、王琪于本判决生效之日起10日内偿还原告修中山借款本金人民币200万元；
二、驳回原告修中山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，财产保全费5000元，合计27800元，由被告李浩然、王琪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 程 斌
审 判 员 邢 利
代理审判员 彭 亮
二〇一四年七月十五日
书 记 员 孟艳杰
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：
（一）建筑物和其他土地附着物；
（二）建设用地使用权；
（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；
（四）生产设备、原材料、半成品、产品；
（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；
（六）交通运输工具；
（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。
抵押人可以将前款所列财产一并抵押。
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。