江西省崇义县人民法院行 政 判 决 书（2014）崇行初字第4号原告郭建龙，男，汉族，1963年1月出生，江西省崇义县人，住崇义县丰州乡古亭村长迳组29号附1。委托代理人刘天高，男，江西南芳律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告崇义县丰州乡人民政府法定代表人张某，女，系该乡乡长。委托代理人**胜，男，系该乡分管副乡长。代理权限：一般代理。委托代理人罗石林，男，系该乡林管站站长。代理权限：一般代理。第三人李青华，男，汉族，1971年5月出生，江西省崇义县人，住崇义县丰州乡古亭村长迳组19号。委托代理人李丁莲，女，系李青华妹妹。代理权限：一般代理。原告郭建龙不服被告崇义县丰州乡人民政府、第三人李青华山林权属争议行政处理决定一案，经复议后向本院提起行政诉讼。经协调无法化解争议，本院于2014年3月21日依法受理，并分别向被告和第三人送达了起诉状副本及其他诉讼材料。期间，因原告郭建龙书面申请上级法院指定管辖，本院决定中止诉讼。本院依法组成合议庭于2014年6月19日公开开庭进行了审理；原告郭建龙及其委托代理人刘天高，被告委托代理人**胜、罗石林，第三人李青华及其委托代理人李丁莲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭建龙通过信访反映与第三人李青华之间的山林纠纷问题，不服相关部门的调查处理结果，于2013年3月13日书面申请被告崇义县丰州乡人民政府调解处理山林权属纠纷。被告按照相关程序进行调处，并于2013年5月14日作出了丰府发（2013）8号《关于古亭村长迳组农户郭建龙与李青华的山林权属界址争议处理决定书》（以下简称处理决定书），一、争议的：“东至荒田尾破山壁（以窝口窝心进坑方向）上至埂心、南至埂心、西至荒田尾窝心转弯处破窝心上至埂心、北至荒田尾窝心”范围内山场属李青华方所有。二、权利人郭大椿、李通湖分别在“高排垅”、“杨柳坑”的责任山相邻东、西界址以双方的《林权证》登记的内容为准，即进高排垅左边第一岔窝破窝心上至埂至天水（附图）。原告不服提起行政复议，崇义县人民政府于2014年2月13日作出崇府复决字（2014）01号《行政复议决定书》，维持被告的处理决定书，原告仍不服向本院提起行政诉讼。原告郭建龙起诉称，被告崇义县丰州乡人民政府的处理决定书违背历史、缺乏依据，歪曲了林权证内容。其认为，争议双方对各自的林权证及附图没有异议，本案争议区事实上也是原告方在经营管理，主要是竹林和杉树，有双方父辈的生前讲述、林业行政处罚材料和雇请的山林抚育人员作证。而被告的处理决定书“一、二”项结论相互矛盾，并且改变了林权证登记的内容及附图，属于越权行为，因为乡政府无权改变县政府颁发的有效证件。双方对原山林权证均认可，焦点是明确实地界址，被告完全没有必要重新进行确权，被告错误地理解了林权证界址表述，改变了林权证附图的正确意思，被告在程序及实体上都是违法的，没有事实和法律依据。原告要求撤销被告的处理决定书，维护本户新林权证及图纸所登记的内容，把争议区山林归还原告方。原告郭建龙起诉和开庭时提供了以下八组证据材料：证据1、郭建龙身份证、派出所证明和村委会证明复印件3份，证明原告身份资格。证据2、林权证扩大图纸和山林实地照片7份，证明争议区地形地貌以及被告处理决定书改变了林权证的内容是错误的。证据3、张某甲等证人证言复印件2份，证明原告方经营管理的事实。证据4、郭大椿林权登记申请表1份，证明林权证来源合法并得到第三人签字认可。证据5、郭大椿新林权证复印件1份，证明林权证及附图关于山林界址的内容清楚。证据6、郭大椿山林经营承包合同复印件1份，证明“林业三定”时期权证内容清楚。证据7、县政府《行政复议决定书》复印件1份，证明县政府复议决定也是错误的。证据8、被告处理决定书及附图复印件1份，证明被告改变了林权证的内容，在程序上和实体上均是违法的。被告崇义县丰州乡人民政府答辩称，一、处理决定书认定的事实清楚。双方争议的焦点是以“进高排垅左边第一岔窝破窝心进至荒田尾再破山壁（以窝口窝心进坑方向）上至埂心至天水”，还是以“进高排垅左边第一岔窝破窝心上至埂至天水”为界的问题，也就是在实地东、西界址之争。1、新林权证方面。郭建龙提供了郭大椿崇义县林证字（2006）第1802170044号林权证，其中记载有“高排垅”山场，东至进高排垅左边第一岔窝破窝心上至埂至天水、南至天水、西至天水、北至高排垅中心埂。李青华提供了李通湖崇义县林证字（2006）第1802170025号林权证，其中记载有“杨柳坑”山场，东至破窝心下至坑水、南至天水、西至进高排垅左边第一岔窝破窝心上至埂、北至坑水。因此，从林权证可以确定双方相邻的界址为“进高排垅左边第一岔窝破窝心上至埂至天水”。2、被告在处理时调取了争议双方“三定”时期的山林经营承包合同。郭建龙持有郭大椿1983年014173号《山林经营承包合同》，其中记载有“高排垅”山场，东岔窝心、南天水、西杂山、北坑水。李青华持有李通湖1983年014172号《山林经营承包合同》，其中记载有“杨柳坑”山场，东窝心、南坑水、西高排垅岔窝心、北坑水。因此，从《山林经营承包合同》可以确定双方相邻的界址为“岔窝心”。3、郭建龙仅依据造林抚育界址、林业行政处罚及其父亲的陈述内容主张界址，经实地勘查并结合多方调查取证的事实，其主张的“进高排垅左边第一岔窝破窝心进至荒田尾再破山壁（以窝口窝心进坑方向）上至埂心至天水”界址与林权证记录的范围不符，也与“林业三定”落实的农户责任山范围不符。因此其主张缺乏依据，不能成立。二、处理决定书适用的法律、法规、规章准确。1、原告与第三人属于同乡同村同组村民，是对林地使用权属之争，被告经过调查确证、协商调解，多次调解和信访答复原告都不服，再作出处理决定既符合《中华人民共和国森林法》第十七条第二款的规定，也符合《江西省山林权属争议调解处理办法》第十四条的规定。2、被告依据原告与第三人提交的“林业三定”时期的权证和新林权证作出争议区林地使用权归谁的决定，符合《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条的规定。3、被告对争议区的权属界址的认定，并没有改变林权证界址和附图，只是进行了正确的陈述与表达，符合山场实地；而林权证附图只是文字表述的附属说明，并且1：10000的比例太小不是很清楚，被告的处理符合《林木林地权属争议处理办法》第十条的规定。综上，被告认为其处理决定书事实清楚、符合法律法规，既尊重了历史，又兼顾了现实，要求予以维持。被告经法庭准许后延期于2014年4月11日提交了以下五组证据材料：证据1、被告处理决定书和县政府复议决定书复印件2份，证明被告处理决定书符合山场实地的位置且复议也维持了。证据2、1983年郭大椿014173号和李通湖014172号《山林经营承包合同》复印件2份，证明1983年“林业三定”分山时期的双方界址。证据3、郭大椿与李通湖责任山分户登记表、林权证登记申请表和新林权证复印件6份，证明登记表原告和第三人都有签字，新林权证是根据登记表和申请表为依据的，新林权证双方都办了手续，来源合法有效。证据4、对张某乙、钟某某、刘某某、罗某某、郭某某等人调查询问笔录复印件4份，证明被告按照规定做了实地调查取证，实地勘查指界与林权证照界址内容相符。证据5、调处记录复印件2份，证明被告在作出处理决定之前在村部和山场实地多次做调处工作但未能化解争议。第三人李青华答辩称，一、江西省林改政策明确规定，林业产权明晰应以“林业三定”时期确定的权属为依据。“林业三定”时期双方分别取得了“高排垅”、“杨柳坑”责任山并签订了《山林承包经营合同》。这次林改，双方依据《山林承包经营合同》到实地重新确界并申请取得了《林权证》，关于山场界址的文字表述及附图均与实地相吻合。二、林地发生争议后，2013年3月份，被告处理时组织乡政府、林站、村委会等人和原告、第三人一同到实地察看，都认为“高排垅”、“杨柳坑”山场相邻的东、西界址“进高排垅左边第一岔窝破窝心上至埂至天水”文字表述与实地相吻合，也与《林权证》的记载及附图相一致。崇义县人民政府复议时，组织县林业局、县法制办等人再到实地勘察，认为郭建龙所指位置“荒田尾”不符合“窝”所应有的客观地形地貌，不应认定其为“第一岔窝破窝心”的实际位置。所以复议维持了被告的处理决定书。三、关于郭建龙说2008年农历12月26日快过年的时候，第三人砍伐“高排垅”有争议竹子被郭建龙抓获赔偿山价一事。当时对方多人态度强硬、横蛮无理，不付钱就不能拉走竹子，第三人考虑临近春节怕对方野蛮行事，没有过多与郭建龙等人理论，就迫于无奈同意支付所谓的山价补偿，并非第三人认为山场是对方的而盗砍竹子。况且山场的界址和权属，不因为你对其进行过管理或抚育而改变，应当尊重历史演变、文字记载、客观事实，正确认定山林权属。四、2010年12月郭建龙砍伐的桦木，是在第三人的山场砍伐的桦木。因为郭建龙砍伐的桦木没有经过林业部门批准，所以林管站对其进行了罚款，但罚款与山林权属没有必然的联系。综上所述，被告的处理决定书，没有改变林权证的内容，符合事实和法律规定，请求法院予以维持。第三人李青华开庭前提供了以下七组证据材料：证据1、李青华身份证复印件1份，证明李青华身份。证据2、被告处理决定书及附图复印件1份。证据3、县政府行政复议决定书复印件1份。证据4、李通湖林权登记申请表和林权证复印件2份。证据5、李通湖农户责任山承包合同复印件1份。证据6、李通湖山林经营承包合同复印件1份。证据2、3、4、5、6与被告的举证意见一致，证明被告处理决定书没有改变林权证的内容，符合山场实地。证据7、村委会调处意见复印件1份，证明同意村里面的调处意见。经庭审举证质证，对被告提交的五组证据材料，原告提出如下质证意见：证据1处理结果“一”实际上改变了双方原有林权证的登记事项，并与处理结果“二”是自相矛盾的；复议决定维持乡政府的处理决定，也是错误的。证据2真实性无异议，但认为还是应当以新林权证为处理界址依据。证据3是事实没有意见。证据4调查笔录都没有被调查人的身份证复印件，无法核实证人的真实身份且证人未出庭；对于罗某某、郭某某2份询问笔录，没有调查人只有记录人且调查人和记录人也未签名，证据形式与程序不合法；不能作为作出行政处理的依据。证据5认可调处工作及结果，但被告的处理决定实际上与两次调处结果相反，改变了原来林权证界址及附图。第三人对证据1-5，均没有意见，并认为被告的处理决定与林权证登记的内容一致。对原告提交的八组证据材料，被告及第三人提出如下质证意见：证据1没有异议。证据2反映了争议区的地形地貌，但原告指认的界址是直线而不是按照窝的实际情况转弯。证据3证人证言不能证明什么，没有指明争议区的具体位置不能作为确认权属的依据。证据4-8包含在被告举证材料内，没有异议。对第三人提交的七组证据材料，被告及原告提出如下质证意见：证据1没有异议。证据2-6包含在被告举证材料内，没有异议。证据7没有异议，村委会是做了调解，要求按照林权证照处理。结合当事人举证质证，本院对各方当事人提交的证据材料认证如下：（一）被告崇义县丰州乡人民政府证据1，可以证明原告郭建龙不服信访答复，申请被告处理与第三人李青华之间的山林权属纠纷，被告经调查核实后做出了本案丰府发（2013）8号处理决定书，原告仍不服申请行政复议被维持的大致经过情况；对该组证据本院予以采信。证据2和证据3，可以证明原告与第三人在“林业三定”时期各自山林的林权证照情况，以及新林权证的取得经过和各自山林四至界址内容；对该2组证据本院予以采信。证据4中张某乙、钟某某、刘某某2份调查笔录，可以证明被告走访调查群众以及当时组织实地勘查的经过，对该2份调查笔录本院予以采信；但罗某某、郭某某2份询问材料只有记录人，形式不合法，本院不予采信。证据5可以证明被告组织调处和实地勘查等经过，本院予以采信。（二）原告郭建龙证据1，可以证明其身份资格，本院予以采信。证据2可以证明争议区实地的地形地貌，以及各方当事人对界址认定的分歧意见，本院予以采信。证据3证人证言没有明确具体的争议区范围，不能证明山林的权属，本院不予采信。证据4-8包含在被告举证材料内，认证如上不再复述。（三）第三人李青华证据1，可以证明其身份资格，本院予以采信。证据2-6包含在被告举证材料内，认证如上不再复述。证据7，可以证明村委会做了调解，要求按照林权证照处理，本院予以采信。经审理查明，原告郭建龙通过信访反映与第三人李青华之间的山林纠纷问题，不服调查处理结果，于2013年3月13日书面申请被告崇义县丰州乡人民政府调解处理山林权属纠纷。被告受理纠纷后，收集了争议双方提交的证据材料和意见，主要包括以下材料：1、郭大椿崇义县林证字（2006）第1802170044号林权证，其中记载有“高排垅”山场，东至进高排垅左边第一岔窝破窝心上至埂至天水、南至天水、西至天水、北至高排垅中心埂。2、李通湖崇义县林证字（2006）第1802170025号林权证，其中记载有“杨柳坑”山场，东至破窝心下至坑水、南至天水、西至进高排垅左边第一岔窝破窝心上至埂、北至坑水。3、双方各自林权登记申请表及勘界签字等。4、郭大椿1983年014173号《山林经营承包合同》，其中记载有“高排垅”山场，东岔窝心、南天水、西杂山、北坑水。5、李通湖1983年014172号《山林经营承包合同》，其中记载有“杨柳坑”山场，东窝心、南坑水、西高排垅岔窝心、北坑水。被告还走访了当地群众，并组织到争议区实地勘查和多次调解但未能达成一致意见，被告于2013年5月14日作出了丰府发（2013）8号《关于古亭村长迳组农户郭建龙与李青华的山林权属界址争议处理决定书》，一、争议的：“东至荒田尾破山壁（以窝口窝心进坑方向）上至埂心、南至埂心、西至荒田尾窝心转弯处破窝心上至埂心、北至荒田尾窝心”范围内山场属李青华方所有。二、权利人郭大椿、李通湖分别在“高排垅”、“杨柳坑”的责任山相邻东、西界址以双方的《林权证》登记的内容为准，即进高排垅左边第一岔窝破窝心上至埂至天水（附图）。原告不服提起行政复议，崇义县人民政府于2014年2月13日作出崇府复决字（2014）01号《行政复议决定书》，维持被告的处理决定书，原告仍不服向本院提起行政诉讼。另查明，郭大椿（已故）系原告郭建龙父亲，李通湖（已故）系第三人李青华父亲。本院认为，原告郭建龙与第三人李青华之间的山林权属纠纷，是同组村民个人之间林地使用权纠纷，被告崇义县丰州乡人民政府依法具有调处职权；原告不服信访答复要求被告调处纠纷，被告经过调查核实后无法调解处理，最后做出处理决定，在行使行政职权的具体形式和程序上没有违反法律法规。争议双方对各自的山林权证均表示认可，并要求依照山林权证登记和附图内容处理纠纷；庭审已查明，双方均有“林业三定”时期的山林经营承包合同，其中登记了四至界址；而且，各自2006年新林权证的取得均按照要求经过了登记造册、实地勘界、相互签字确认等一系列的程序，可以作为确认相邻界址的依据。对比双方各自的山林权证，可以看出“林业三定”时期双方东、西相邻界址是“高排垅岔窝心”，2006年林权证双方东、西相邻界址是“进高排垅左边第一岔窝破窝心上至埂至天水”；并且2006年林权证的记载更为明确，但因比例太小附图无法反映山林具体地形地貌。争议的实质就是要在山场实地确定界址，被告组织各方到实地勘查，结合地形地貌确定了争议区，即“东至荒田尾破山壁（以窝口窝心进坑方向）上至埂心、南至埂心、西至荒田尾窝心转弯处破窝心上至埂心、北至荒田尾窝心”；被告的处理决定包含两层意思，一是明确上述争议区权属归第三人李青华方所有，二是重申双方东、西相邻界址是林权证登记的“进高排垅左边第一岔窝破窝心上至埂至天水”。可见，被告的处理决定并没有改变林权证及其附图的内容，而是以确定争议区的方式在实地进行明确划界。综上所述，被告的处理决定事实清楚、证据确实、程序合法，依法应予维持。原告认为被告改变了林权证内容，要求撤销的理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：维持被告崇义县丰州乡人民政府丰府发（2013）8号《关于古亭村长迳组农户郭建龙与李青华的山林权属界址争议处理决定书》。案件一审受理费50元，由原告郭建龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。审 判 长  邓宜峰审 判 员  张小明代理审判员  邓方定二〇一四年七月七日书 记 员  王礼梅