鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内06民终31号
上诉人（一审原告）王在荣，男，1967年2月11日出生，汉族，个体，现住鄂尔多斯市。
委托代理人李晓梅，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）丁三媚，男，1974年7月7日出生，汉族，个体，现住鄂尔多斯市。
委托代理人赵占荣，内蒙古仁兴律师事务所律师。
上诉人王在荣因建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古准格尔旗人民法院（2015）准民初字第2347号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月14日公开开庭进行了审理。上诉人王在荣及其委托代理人李晓梅，被上诉人丁三媚及其委托代理人赵占荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年3月17日，案外人高某某与被告丁三媚签订了建设工程施工合同，合同约定工程地点为准格尔旗西召服务区；工程内容为二层楼；工程量按施工图进行，若增加工程量，按价计款；承包方式为大包（包工包料）；建筑费用为毛坯房每平米930元（一楼门窗为方钢、玻璃，二楼窗户为断桥铝中料）；工程款支付方式为房屋地基建成后给付总工程款的15%，一层建成后，给付总工程款的30%，二楼封顶后给付总工程款的30%，工程竣工验收合格后给付总工程款的18%，剩余的7%工程款待保质期满后一次性付清，保质期为一年；工期从2011年4月1日至2011年9月1日；工程质量及违约责任等事项。另查明，截止开庭前，被告丁三媚在准格尔旗西召服务区完成的第一期工程量为5667.65平方米，第二期工程量为3746.74平方米；第三期工程量为3241.92平方米。
又查明，2011年12月24日，高某某、刘成华出具拖欠丁和义装载机、装水泥沙工人工资、开槽共计62086元的欠条一支；2012年12月3日，高某某、刘成华出具拖欠丁和义装载机平地、挑窗、做井台工资共计27700元、拖欠水泥款580元的欠条一支；2013年11月30日，被告丁三媚与案外人高某某签订协议，协议约定：2014年4月份开工，高某某给被告丁三媚80万元，交工后（一星期内）付被告丁三媚20万元，除二期、三期保证金外，剩余三个月内付清。以上事实有当事人陈述、合同、欠条、协议等在案佐证。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告王在荣认为其是准格尔旗西召服务区工程的发包人，并出具授权委托书，称其授权案外人高某某全权办理位于包府路西召服务区40亩土地的规划建设、西召服务区工程施工单位的招募与工程施工合同的签订及施工期间工程款的支付与其他财务支出行为，但是被告丁三媚对该授权委托书不予认可，认为该工程的发包人系案外人高某某。通过庭审调查，建设工程施工合同是案外人高某某与被告丁三媚签订的，且工地是由案外人高某某管理的，工程款也是由高某某支付的，现原告王在荣仅提供授权委托书证明其是准格尔旗西召服务区工程的发包人，再无其他证据予以佐证，其证据不足以证明其事实主张，因此，原告王在荣应对其举证不能承担不利后果。综上，一审法院对原告王在荣的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王在荣的诉讼请求。
上诉人王在荣不服一审判决上诉称，本案的基本事实为上诉人王在荣从案外人吕茂处用120万元的价格取得涉案40亩土地的使用权。从2011年3月开始聘用高某某管理、被上诉人丁三媚施工，同时授权高某某全权负责该项目。高某某与丁三媚将合同签订完毕后经上诉人同意后开始施工，工程款全部由上诉人支付。在工程进行第二期后，上诉人要求高某某及丁三媚不要进行第三期工程，但高某某与丁三媚为了获得更多费用，直接开始了第三期工程建设，为此双方发生了争议。另外，该土地并没有建设和审批手续，被上诉人也不具备施工资格，上诉人因此在一审中主张合同无效同时要求返还超付的工程款。一审法院对上诉人提出的证据没有当庭认定，在判决书中也未予认定，属于程序违法。一审法院未认定授权委托书，对证人高某某的证人证言也不予采信，同时对土地建设审批手续及被上诉人丁三媚是否有施工资质等焦点问题只字不提，所以一审裁判明显断章取义、偏判偏审。综上，上诉人依法提起上诉，请求二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人丁三媚答辩称，一审法院认定事实清楚、审判程序合法，请求二审法院维持原审判决，并判决本案一、二审诉讼费用由上诉人承担，理由如下：一、根据合同相对性原则，本案涉案的《建设工程施工合同》的发包人是高某某，承包人是被上诉人丁三媚，因此上诉人王在荣并不是合同相对人，不具备起诉确认合同效力的主体资格，无权提起确认合同效力之诉。上诉人王在荣在一审提供的《个人授权委托书》，高某某并没有向被上诉人出示过该委托书，也没有口头声明过该工程的真实业主就是王在荣，更没有将委托书附在《建设工程施工合同》之后，被上诉人在施工过程中一直没有见过该委托书，故被上诉人对此委托书不予认可；二、上诉人请求被上诉人返还多支付的50万工程款，缺乏事实依据，不符合客观实际，理由不够充分，请求二审人民法院依法予以驳回。上诉人与被上诉人在一审中对被上诉人所做的三期工程量均予以认可，只是对工程价款和已付工程款数额存在较大争议。本案涉案的《建设工程施工合同》所约定的每平方米930元的工程价款，仅仅针对的是第一期砖混结构的工程，二、三期工程是钢筋混凝土框架结构的三层楼房，所用建筑材料价格和施工难度远比一期工程要高。即使退一步依上诉人所说按每平米930元的造价来计算，通过计算总工程量和已支付的工程款，上诉人仍欠被上诉人约21万元的工程款，无论从哪个方面来计算，上诉人的诉讼请求都没有事实依据，属于滥用诉权的行为；三、造成被上诉人无资质进行施工的责任完全在于发包方高某某。被上诉人曾给高某某10万元办理施工资质事宜，但高某某至今没有办理，被上诉人只是实际施工人，又是受害人，无过错责任；四、被上诉人所做的工程已经客观存在，既然上诉人和发包人高某某一致否认二期工程每平方米1200元，三期工程每平方米1215元的造价，双方对此存在较大争议，又协商不成，那就应当申请经工程造价机构进行评估鉴定，以鉴定评估结论的价格进行计算。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
二审期间，上诉人王在荣向法庭提交了以下两组新证据：第一组，案外人吕茂出具的收条一份，拟证明施工建设的土地是王在荣从吕茂手中抵顶过来的。被上诉人丁三媚质证称，对于收据的真实性、关联性均不予认可，且上诉人诉称取得的是40亩土地，而收据中是30亩，与上诉状也不相符。第二组，一审庭审笔录一份，拟证明1、一审判决书并未对上诉人提供的证据是否采纳进行表述，程序违法；2、涉案工程款中的20万并非被上诉人所说的重复计算，而是两笔20万；3、本案上诉人主体适格。被上诉人丁三媚质证称，对证据的真实性认可，对所要证明的问题不认可。证人高某某是上诉人提出申请出庭作证的，且上诉人与高某某存在亲戚关系，且证人对原告代理人提出的问题该如何答复已经做了准备，故该证人证言的证据效力不足。经庭审质证，本院认为上诉人提供的第一组证据，是由案外人向上诉人出具的，与本案没有直接的关联性，故本院不予采信。对于上诉人提供的第二组证据庭审笔录，本院对其真实性予以确认。
二审查明的事实与一审审理查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案涉案的《建设工程施工合同》中，甲方即发包人为案外人高某某、乙方即承包方为被上诉人丁三媚，该合同中并无特别约定该份合同是由上诉人王在荣全权委托案外人高某某同被上诉人丁三媚签订，且施工过程中的工程款支付及其他工程进度的商议均是由高某某办理，被上诉人丁三媚有理由相信工程的发包人就是案外人高某某。根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”即根据合同相对性原则，合同的效力范围仅限于合同当事人之间，只有签订合同的当事人可以主张合同上的权利，同时承担合同中的义务。上诉人王在荣所提供的证据不足以证明其是本案实际发包方，也不足以证明被上诉人丁三媚实际知道其是实际发包方，故本院对其上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人王在荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 边晓燕
代理审判员 张 静
代理审判员 张 雯
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 张煜雪