山东省广饶县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁0523行初1号
原告刘建芹，女，汉族。
原告丁学近，男,汉族。
两原告共同委托代理人杨俊岭，山东莫同律师事务所律师。
被告广饶县人力资源和社会保障局。住所地：广饶县乐安大厦。
法定代表人任勇，局长。
委托代理人赵丽敏、成星月，广饶县人力资源和社会保障局工作人员。
第三人山东华盛橡胶有限公司。住所地：广饶县稻庄镇政府驻地。
法定代表人张树林，总经理。
委托代理人王春山，山东正义之光律师事务所律师。
委托代理人李宁，山东正义之光律师事务所申请律师执业人员。
原告刘建芹、丁学近不服被告广饶县人力资源和社会保障局作出的广人社工认字[2016]第203号不予认定工伤决定，于2017年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月3日立案后，于次日分别向被告广饶县人力资源和社会保障局、第三人山东华盛橡胶有限公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月13日公开开庭审理了本案，因两原告在庭审过程中申请本院到广饶县公安局调取丁元中的尸检档案，本院予以准许并决定延期审理；2017年3月21日，本院第二次公开开庭审理了本案，因两原告在庭审过程中要求证人韩某出庭作证，本院予以准许并再次决定延期审理；2017年4月25日，本院第三次公开开庭审理了本案。两原告及其共同委托代理人杨俊岭，被告委托代理人赵丽敏、成星月（未参加第二次、第三次庭审），第三人委托代理人王春山、李宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年7月5日作出广人社工认字[2016]第203号不予认定工伤决定书，主要内容为：丁元中生前系山东华盛橡胶有限公司半成品车间卷取工，住公司1号职工公寓。2015年9月3日至9月5日，丁元中所在车间放假，丁元中应于9月6日7:30-16:00上白班。2015年9月5日23:30左右，丁元中给其班长刘某2打电话说本人在宿舍，出现身体不适情形。后被广饶县人民医院的120急救车拉走抢救，经抢救无效于9月6日凌晨宣告死亡。广饶县人民医院对丁元中死亡原因记录为：不详。经广饶县公安局法医学鉴定，排除丁元中因甲拌磷、对硫磷、敌敌畏、安定、舒乐安定、三唑仑中毒及机械性外力作用导致死亡。丁元中发生事故的情形，非因工作遭受事故伤害所致，不符合《工伤保险条例》第十四条规定的认定工伤的情形；也不符合“在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的”等《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤的情形。对丁元中的死亡情形不予认定、也不予视同工伤。
原告刘建芹、丁学近诉称：原告近亲属丁元中系第三人的职工，于2014年2月起在第三人处工作，2015年9月5日晚上在第三人处死亡，死亡原因不明，死亡地点不详，原告认为丁元中的死亡系工亡，于2016年4月28日向被告提出工伤认定申请，被告于2016年7月5日作出广人社工认字[2016]第203号不予认定工伤决定书，原告对该决定书有异议，主要理由是：一、第三人在工伤认定程序中所提供的证据并不足以证实丁元中系在单位宿舍死亡，不排除存在因工作死亡或在工作岗位上发病死亡的事实。（一）第三人单位宿舍就在其厂区内，所住职工也是第三人的工作安排，第三人应就丁元中在宿舍死亡承担全部的举证责任，第三人职工宿舍走廊、车间以及大部分厂区均安装有视频监控设备，但是第三人却拒不提供，对存在的其他客观证据也不提供。（二）第三人称丁元中在宿舍死亡，却仅提供了其职工证言。证人证言属言词证据，且均为第三人职工，其证明效力明显较低；即使证人证言所述属实，但是2015年9月5日23:30分左右相关证人才接到丁元中电话，后在单位宿舍接出丁元中，此时丁元中的健康受损程度已非常严重，从丁元中死亡证明载明2015年9月5日死亡得出丁元中被接出后不久即死亡，那么之前的很长一段时间丁元中到底在哪里，是在哪里发病或受伤，该证人证言却未能证明，因此，仍不排除丁元中死亡与工作有关。二、丁元中死亡原因不明，也不排除因工作死亡或是工作中受到伤害死亡的事实。（一）在医院及殡仪馆里，原告丁学近见到丁元中的尸体自脖子往上的地方存在明显的发紫状，××死亡所应有的样子，丁元中当日的病历对此也有体现。（二）广饶县公安局2015年12月10日的广公（刑）鉴通字[2015]00106号鉴定意见书，仅排除了六种常规毒物中毒及机械外力致死的情形，却并未载明丁元中的具体死亡原因。（三）第三人曾称丁元中系因吃虾死亡，但却没有证据证实。三、退一步讲，即使丁元中系在单位宿舍死亡，但该宿舍在第三人厂区内，系第三人所安排，距离厂区非常近，是为职工随时工作的方便，若非丁元中自身原因导致死亡，根据最高人民法院（2007）行他字第9号答复的精神，也应酌情认定为工伤。综上所述，根据《工伤保险条例》第十九条的规定，第三人在工伤认定程序中，所举证据并未达到足以排除工伤认定的程度，被告不予认定工伤的决定错误。请求撤销被告作出的不予认定工伤决定书，并判决被告就丁元中死亡一案重新作出工伤认定，诉讼费用由被告承担。
两原告向本院提交了以下证据：
证据1、王某证言一份。拟证明王某并不能证明丁元中的死亡地点、死亡原因以及丁元中当时是否上班。
证据2、丁元中的通话记录复印件一份、中国移动通信发票一份。拟证明丁元中9月5日上午从家到单位是为了工作的需要，丁元中的死亡与工作有关。
证据3、丁元中的手机显示的未接电话、来电及去电情况。拟证明丁元中在2015年9月5日下午到单位上班或者是进行与工作有关的事宜。
证据4、光盘一份、截图打印件一份。拟证明第三人拒绝向原告说明丁元中的死亡原因，并且阻止原告方向单位职工了解情况。
证据5、调取视频监控申请书一份。拟证明第三人始终未在工伤认定申请程序中提供其所掌握的影响本案工伤认定、确认本案重要事实的客观证据即第三人在单位厂区及宿舍区的监控视频。
证据6、第三人宿管办对丁元中宿舍人员的说明一份。证明与丁元中同宿舍的有刘某1、贾xx、闫xx，印证了原告所称的刘某1与丁元中有矛盾的事实，同时证明被告所提交的证人证言除刘某1之外，并没有丁元中同宿舍的人员，丁元中如何在宿舍发病，被告是不能证明的。
证据7、尸体检验申请书一份、广饶县公安局广公（刑）鉴通字[2015]00106号鉴定意见通知书一份。拟证明2015年9月24日原告方向广饶县公安局申请对丁元中尸体进行检验以确定其真实的死亡原因，但是广饶县公安局2015年12月10日出具的通知书并没有载明丁元中具体的死亡原因，仅是常规性的排除了刑事案件。
证据8、两原告申请本院到广饶县公安局调取的丁元中尸检档案一宗。拟证明丁元中是否因工死亡的事实。
证据9、证人韩某出庭作证证言。拟证明丁元中2015年9月5日下午或晚上在单位上班，其死亡很有可能构成工伤；反证被告及第三人所欲证明的丁元中在宿舍非因工死亡的事实不清、证据不足，使丁元中是否因工死亡或视同工伤的事实真伪不明。
被告广饶县人力资源和社会保障局辩称：一、被诉行政行为认定事实清楚。丁元中生前与第三人之间存在劳动关系，但丁元中的死亡情形不符合认定工伤或视同工伤的情形。首先，丁元中死亡并非工作原因导致，事发时间也非工作期间，事发地点并非工作岗位，其死亡情形无法认定为工伤。丁元中生前系第三人半成品车间卷取工，平时在单位时住公司1号职工公寓。2015年9月3日至9月5日，单位统一安排丁元中所在车间放假，丁元中应于9月6号7:30-16:00上白班，事发当天丁元中不上班，这一事实有其表弟王某、同宿舍舍友刘某1、车间主任张玉祥、班长刘某2的证言可以证明。其次，丁元中事发当晚，刘某2接到丁元中的电话说他在宿舍出现身体难受情形。丁元中事发地点为单位宿舍这一事实，也有上述四人的证言可以证明。丁元中发病后被广饶县人民医院的120急救车拉走抢救，××人还有刘某1，当时刘某1在垫布车间上班时发病，丁元中在其本人宿舍发病，当时不上班，不处于工作岗位。第三，从丁元中的医院抢救记录来看，120派车单接到呼叫主诉为“肠胃炎？”，在院前急救病历上主诉病史为“食物中毒”，广饶县医院门诊病历中急诊抢救记录“食物中毒？”“心源性猝死？”，最后广饶县医院出具的死亡证明记录丁元中的死亡原因为“不详”，以上丁元中的抢救记录均证明丁元中的发病并非由工作原因遭受事故伤害所致。最高人民法院行政审判庭《关于职工外出学习休息期间受到他人伤害应否认定为工伤问题的答复》[（2007）行他字第9号]涉及的是职工外出学习休息期间受到他人伤害应否认定为工伤，与本案并无关联。综上，丁元中的死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应予认定工伤的情形。丁元中并非在工作岗位发病，其情形也不符合《工伤保险条例》第十五条规定的“在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的”等视同工伤的情形，被告作出的行政行为认定事实清楚。二、被诉行政行为程序合法。原告刘建芹于2016年4月28日提出的工伤认定申请，被告依法审查后于2016年5月9日受理。2016年6月7日被告在第三人住所下达了《限期举证通知书》，依法进行了调查核实。2016年7月5日，被告依法作出《不予认定工伤决定》，并依法进行了送达。三、被诉行政行为适用法规正确。丁元中死亡事故并非由工作原因遭受事故伤害所致，事发时间非工作期间，事发地点并非工作岗位，其死亡情形无法依据《工伤保险条例》第十四条的规定予以认定为工伤，也无法适用该条例第十五条的规定予以视同为工伤，丁元中的死亡事故不符合认定工伤的条件，被诉行政行为符合法律法规的规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据和依据：
证据1、丁元中身份证复印件一份。
证据2、刘建芹身份证及常住人口登记卡复印件各一份。
证据3、第三人公司设立登记情况基本信息一份。
证据4、工伤认定申请书一份。
证据5、工伤认定申请表一份。
证据6、工作证复印件一份。
证据7、丁元中社会保险个人权益记录单二份。
证据8、东营市急救指挥中心派车单及广饶县人民医院院前急救病历各一份。
证据9、通用门诊病历复印件一份。
证据10、居民死亡医学证明（推断）书一份。
证据11、户口本复印件三份及丁学近身份证复印件一份。
证据12、广饶县公安局广公（刑）鉴通字[2015]00106号鉴定意见通知书一份。
证据13、王某证言一份。
证据14、刘某1证言一份。
证据15、刘某2证言一份。
证据16、丁元中事故经过一份。
证据17、丁元中事故说明一份。
证据18、2015年9月2日、9月6日签到表各一份。
证据19、王某调查笔录及身份证复印件各一份。
证据20、刘某2调查笔录及身份证复印件各一份。
证据21、刘某1调查笔录及身份证复印件各一份。
证据22、张玉祥调查笔录及身份证复印件各一份。
证据23、朱现印调查笔录及身份证复印件各一份。
被告拟以证据1至23证明被诉行政行为认定事实清楚。
证据24、工伤认定申请受理决定书一份。
证据25、工伤认定限期举证通知书及送达回证各一份。
证据26、不予认定工伤决定书及送达回证各一份。
被告拟以证据24至26证明被诉行政行为程序合法。
被告向本院提交了《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定。拟证明被诉行政行为适用法律法规正确。
第三人山东华盛橡胶有限公司述称：同意被告的答辩意见，丁元中不属于认定工伤或视同工伤的情形。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，本院认为，原告提交的证据2、5、7、8及被告提交的证据1至12、24至26，均具备关联性、合法性、真实性，本院予以采纳。原告提交的证据1、3、4、6、9及被告提交的证据13至23，能够相互印证且与本案有关的内容本院予以确认。
经审理查明：丁元中系原告丁学近之子、原告刘建芹之夫。丁元中于2014年2月11日到第三人公司半成品车间做卷取工，住第三人的职工公寓1号楼。因半成品车间自2015年9月3日始放假，丁元中于2015年9月2日下午下班后回到山东省惠民县清河镇丁庄村的家中，9月5日下午返回第三人的职工公寓。丁元中应于2015年9月6日上白班，白班时间为7时30分至16时。2015年9月5日23时43分，丁元中给其班长刘某2打电话称其很难受，后被广饶县人民医院120急救车从职工公寓1号楼拉走，经抢救无效于次日凌晨被宣告死亡。2015年11月29日，广饶县公安局作出（广）公（刑）尸鉴（××）字[2015]009号法医学尸体检验鉴定书，鉴定意见为“可以排除甲拌磷、对硫磷、敌敌畏、安定、舒乐安定、三唑仑中毒及机械性外力作用导致丁元中死亡。”并将鉴定意见通知书向两原告送达。
2016年4月28日，刘建芹向被告提出申请，要求对丁元中的死亡情形进行工伤认定；刘建芹等人同时向被告提交了调取视频监控申请书，请求被告调查、核实、调取丁元中所住第三人宿舍楼层的监控视频，以排除第三人的有关抗辩。被告于2016年5月9日依法受理，于同年6月7日向第三人送达了工伤认定限期举证通知书及工伤认定申请表副本，限其15日内提出书面答复意见并提交相关证据材料，逾期则视为放弃举证权利。2016年6月20日，第三人向被告提交了王某、刘某1、刘某2的证言和2015年9月2日、9月6日的签到表及丁元中事故经过、事故说明，认为丁元中在宿舍发病，不在上班时间内，不符合《工伤保险条例》中关于工伤认定或视同工伤的情形。2016年7月4日，被告前往第三人处调查，要求第三人提供事发时的监控录像，第三人称监控录像的最长保留时间是六个月，由于时间过长，监控录像因被覆盖已不存在。被告于2016年7月4日对丁元中所在半成品车间主任张玉祥、丁元中同宿舍的刘某1（垫布车间）、垫布车间职工朱现印、半成品车间班长刘某2、钢压车间职工王某（系丁元中表弟）进行调查后，于2016年7月5日作出广人社工认字（2016）第203号不予认定工伤决定书，认为丁元中发生事故的情形，非因工作遭受事故伤害所致，不符合《工伤保险条例》第十四条规定的认定工伤的情形；也不符合“在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的”等《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤的情形，对丁元中的死亡情形不予认定、也不予视同工伤。两原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为：《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患××的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条第一款规定，“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。”本案中，刘某2、刘某1、王某等人的证言相互印证，足以认定丁元中发病时是在第三人的职工公寓，其死亡情形不符合上述规定。被诉不予认定工伤决定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。两原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告刘建芹、丁学近的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘建芹、丁学近负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 张玉英
审 判 员 徐文文
人民陪审员 李 惠
二〇一七年五月二日
书 记 员 明国娇
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。