东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0591民初285号
原告：徐芳。
委托代理人：李玉飞，北京大成（济南）律师事务所律师。
委托代理人：李延光，北京大成（济南）律师事务所律师。
被告：胜利油田胜宏置业有限公司。
法定代表人：聂雪强，董事长。
委托代理人：信鸿狄，山东达洋律师事务所律师。
委托代理人：薛继花，山东达洋律师事务所实习律师。
原告徐芳与被告胜利油田胜宏置业有限公司（以下简称“胜宏置业公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年2月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂，由简易程序转为普通程序公开进行了审理。原告委托代理人李玉飞，被告委托代理人信鸿狄、薛继花到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，其于2012年11月份与被告签订《东营市商品房买卖合同》，合同约定原告向被告购买房屋，储藏室面积49.82平方米（房产证确认建筑面积为49.67平方米），每平方米4727.63元，合同签订后，原告履行了付款义务，被告于2013年12月26日向原告交付房屋。房屋交付后，原告发现储藏室入口高度、室内净高与设计图纸高度不符，经现场实测，门口净高170cm左右，室内净高最低处为170cm左右，无法正常使用。根据《合同法》相关规定，就储藏室部分，被告的违约行为致使原告无法实现合同目的，构成根本违约。现诉请判令被告向原告返还相当于储藏室购房款234821.38元的经济损失，并按年利率6%向原告支付自2013年12月26日至2016年1月26日的利息29352.67元及自2016年1月27日至实际支付日的利息。庭审中，原告明确其诉请系基于被告违约，但不解除关于储藏室部分的买卖合同；对被告提出的整改主张，原告明确本案诉求为赔偿损失，不要求采取整改等补救措施。
被告胜宏置业公司辩称，涉案储藏室设计高度是2米，经测量储藏室地面至上部楼板底部的净高均超过2米，具体数额由双方实际测量，涉案储藏室高度符合设计高度，原告主张涉案储藏室与涉及图纸不符无事实和法律依据，原告主张被告返还储藏室部分的购房款无法律依据。涉案储藏室在双方签订《商品房预售合同》时就已经存在，原告在购买时对储藏室的现状是明知的，储藏室并没有影响原告的正常使用，因此原告主张返还储藏室部分的购房款亦没有事实依据。
原告提交以下证据证实自己的主张，被告进行了质证：
证据一：《商品房预售合同》、房产证复印件、购房发票各一份，储藏室照片4张。拟证明原被告之间存在商品房买卖合同关系，通过照片可以看出被告交付的储藏室高度不符合设计高度，储藏室内部有多道横梁将储藏室顶部的空间分割，横梁下方的高度均不超过两米，储藏室门板升高至天花板处，净高不超过两米，且被告售房时告知原告该储藏室为车库，被告构成违约。
被告对《商品房预售合同》、房产证、购房发票的真实性无异议，证明目的有异议，合同第三条第三款约定涉案标的用途为储藏室，合同附件中涉案房屋的平面图标明是储藏室的平面图，房产证亦载明规划用途为储藏室，平面图注明是储藏室，因此涉案标的的用途就是储藏室。涉案储藏室的高度经测量地面到上部楼板底面的高度均超过两米。被告从未有告知原告涉案储藏室是车库。对照片的真实性无法核实，且该照片亦看不出储藏室的净高。
证据二：靓都玲珑湾宣传页2页。拟证明该宣传页中所记载的储藏室的功能包括车库功能，涉案楼房设计层数为五层，均是地上层，一层则是储藏室，小区未设计专用的车库，被告在房屋预售过程当中向原告宣传该储藏室有车库功能，并且该储藏室的设计也是按车库设计的，比如储藏室大门是上翻的卷帘门，大门正对外面的小区路；根据车库及房屋设计的相关规定，该储藏室的净高明显低于车库和储藏室的标准（应同时具备两个标准），设计图纸是合同的有效组成部分，违反设计图纸的要求则应当认定为违反合同约定，属违约行为。
被告对该宣传页的真实性有异议，即便该宣传页是真实的，该宣传页上明确注明的亦是储藏室平面，原告仅依据储藏室的结构及宣传册上车的图形就认定涉案的储藏室为车库是不成立的；同时，原告诉求是涉案储藏室高度不符合设计图纸要求，而非主张涉案储藏室是车库，该证据与本案不具有关联性。
证据三：确认书一份。拟证明因涉案储藏室已进行装修，原告同意参照本院受理的（2016）鲁0591民初284号案件体中提交的测量数据作为涉案储藏室的相关数据。
被告同意参照本院受理的（2016）鲁0591民初284号案件体中提交的测量数据作为涉案储藏室的相关数据，储藏室的高度已经超过了设计高度2米，对于原告主张的车库功能不予认可。
被告提交以下证据证实自己的抗辩意见，原告进行了质证：
证据一：《商品房预售合同》复印件1份。拟证明该合同第三条第三款约定涉案标的物是储藏室，在合同所附涉案标的平面图也明确是储藏室，同时，根据原告持有的房屋所有权证亦能证明涉案标的为储藏室，因此，涉案标的为储藏室，对此原被告在签订合同及履行合同中是明知且认可的；双方并未将设计图作为合同内容进行约定。
原告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，合同中约定的涉案房屋和储藏室每平方米单价是一样的，储藏室所占的空间是涉案楼房的一层，其功能是储藏功能和车库功能，该楼房的整体设计应当按住宅设计标准，储藏室的高度应当参照住宅设计标准的高度。
证据二：照片复印件2张，原件存于本院受理的（2016）鲁0591民初281号卷宗中。拟证明案外人郭某某（其储藏室的情形与本案原告储藏室存在同样问题）的储藏室经过整改后，门洞高度已达到202厘米，由此可以证实涉案储藏室经过整改是可以符合设计要求的，在能够经过整改达到设计要求的情况下，原告要求退还储藏室部分的购房款且不返还储藏室的诉请不成立，违背公平原则和诚实信用原则。
原告质证认为，无法确定照片的来源、拍摄时间、地点及所拍摄的门的具体位置；从照片上无法确定尺子底部放置在符合设计要求的地面上，尺子显示的数字数190厘米，而不是被告所称的202厘米；该照片只是体现门洞的高度尺寸，而不能体现房间内高度，被告以此照片来证明通过整改达到设计要求的主张不能成立；原告购买房屋为地上建筑，而非地下建筑，被告可以通过架高建筑的方式来达到设计要求，而不应以挖地下室的方式来实现。
证据三：东营市建筑设计研究院出具的证明1份及附图。拟证明涉案储藏室的设计高度，且设计高度符合相关规范要求。
原告质证认为该证明系东营市建筑设计研究院出具，证明内容应与施工图纸对照使用，不能单独使用确认建筑工程的相关证据；该证明无相关人员签字，不符合证据形式要件；对证明内容，非专业人士不能确定证明中第一条所要表达的内容，从证明中的数据可以看出涉案储藏室的实际数据小于设计标准。
本院依法到东营市城市建设档案馆调取竣工图纸1份。
原告对图纸的真实性无异议，但该图纸体现的是平面情况，无法体现储藏室设计高度及梁的高度设计，该图纸仅是竣工图未提供施工图纸。
被告质证认为，该图纸系涉案储藏室层平面图，其上盖有东营市建设工程施工图审查中心图纸审查确认章及竣工图章，亦明确标明涉案标的为储藏室及储藏室高度为200厘米；结合原、被告对涉案储藏室高度的测量，涉案储藏室高度并不存在原告所说的与设计图不符的情形。
经审查，原告提交证据一中的《商品房预售合同》、购房收据，被告对其真实性无异议，本院予以确认；证据一中的照片，因原、被告对涉案储藏室高度进行了实际测量，故对该证据不再分析认定。证据二与原告提交证据一中的《商品房预售合同》附件一靓都《玲珑湾》平面图相印证，被告虽对其真实性有异议，但未提交相反证据推翻，对其真实性予以确认。证据三，被告对该确认书内容无异议，对该证据予以采信。
被告提交的证据一，原告对其真实性无异议，予以确认；证据二，系被告单方拍摄，原告不予认可，不予采信；证据三，原告虽提出异议，但庭审中对证明中所载明的储藏室设计高度并无异议，对证明内容予以确认。
本院到东营市城市建设档案馆调取的竣工图纸，原、被告对其真实性均无异议，予以确认。
根据证据采信、庭审查明及当事人陈述，本院认定以下事实：
原告徐芳与被告胜宏置业公司签订编号YS0059789《商品房预售合同》一份，约定：原告从被告处购买商品房（房屋代码：354340）及储藏室（房屋代码：354348），储藏室预测建筑面积共49.82平方米，其中：套内建筑面积47.53平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积2.29平方米；房价款按建筑面积计算，单价为每平方米4727.63元。2013年12月26日，被告向原告交付房屋。审理中，原、被告确认：涉案储藏室净高是226厘米（地面至上部楼板的底面）；室外门洞高度（地面至顶部）为189.5厘米；储藏室中间第一横梁至地面的高度为194厘米；储藏室最里侧横梁至地面高度为172.8厘米；侧面储藏室第一横梁至地面高度为196厘米、第二横梁至地面高度为194.5厘米。涉案储藏室设计高度如下：板底到地面高225厘米；直通室外门洞高度为200厘米；储藏室梁高：最里侧横梁距地面净高195厘米，其余横梁距地面净高200厘米。
另查明，2011年7月26日由中华人民共和国住房和城乡建设部、国家质量监督检验检疫总局联合发布、2012年8月1日实施的《住宅设计规范》5.5.2：卧室、起居室（厅）的室内净高不应低于2.40m，局部净高不应低于2.10m，且局部净高的室内面积不应大于室内使用面积的1/3。另外规定：住宅的地下室、半地下室做自行车库和设备用房时，其净高不应低于2.00m;当住宅的地上架空层及半地下室做机动车停车位时，其净高不应低于2.20m。
本院认为，原告徐芳与被告胜宏置业公司签订的《商品房预售合同》是双方真实意思表示，对双方均具有拘束力。现查明，宣传资料“储藏室平面图”显示储藏室有停放车辆的功能，被告交付的储藏室部分部位未达到设计高度，构成违约。对此，双方在合同中没有约定相应的违约责任，原告亦没有证据证实由此而遭受的损失情况。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告以被告违约交付储藏室为由，诉请被告赔偿其相当于储藏室购房款的经济损失和利息损失，但现有证据不足，本院不予支持。被告抗辩原告对储藏室现状应是明知的，但未提交证据证实，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐芳的诉讼请求。
案件受理费5263元，由原告徐芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 张 磊
代理审判员 董俊俊
人民陪审员 高兴叶
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 刘 超