广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初10314号
原告罗浩斌，男，汉族，1988年9月12日出生，住广东省东莞市莞城区。
委托代理人梁仲宁、刘红军，均系广东广信君达（东莞）律师事务所律师。
被告中信银行股份有限公司东莞星河支行，住所：广东省东莞市东城区岗贝东城东路星河传说IEO一号楼一、二层。
负责人李牧容，行长。
委托代理人饶芳丽、罗雄哲，分别系广东众慧律师事务所律师、实习律师。
原告罗浩斌诉被告中信银行股份有限公司东莞星河支行借记卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告罗浩斌本人及其委托代理人刘红军，被告中信银行股份有限公司东莞星河支行的委托代理人饶芳丽、罗雄哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2012年10月24日在被告处开户办理储蓄卡，2016年4月28日00时03分，原告发现该储蓄卡被无故在广西藤县某ATM机上取现，从2016年4月25日20时起至4月28日00时止，共被不明分子分别在广西北流市、容县、藤县等地方盗刷16次（其中失败2笔，成功14笔），共损失97933元。原告随即报警处理，并办理报失手续。原告在被告处开户办卡，与被告建立储蓄存款合同关系，该储蓄卡一直被原告妥善保管且有密码，案发时该储蓄卡也一直在原告身上且原告没有离开东莞。根据《合同法》、《商业银行法》等相关法律规定，被告作为银行机构应当对储户的存款承担安全保障义务，被告对原告的损失负有不可推卸的责任。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、被告赔偿原告存款损失97933元及利息（按中国人民银行活期存款利率自2016年4月25日计算至清偿之日止，暂计至2016年5月11日为120元）；二、被告承担本案诉讼费用。
被告中信银行股份有限公司东莞星河支行辩称，一、案件存在疑点，在案件刑事侦查方面尚未有明确结果的情况下，本案的真实事实无法查明。本案可能存在真伪卡交替使用的可能性，案涉银行卡第一笔争议自助取款发生时间为2016年4月25日20时51分12秒，倒数第二笔争议自助取款时间为2016年4月26日7时9分，而原告直到2016年4月28日0时3分最后一笔交易后，在凌晨一点多向公安机关报案，从第一笔争议交易到4月28日前这一段时间内，原告并无证据证明案涉银行卡一直在原告身边，原告在第一笔交易后收到短信提示，但并未立刻报警，不排除原告本人持卡到广西或将卡和密码交给他人到广西取款的可能。案涉三笔POS消费显示的商家虽然商户地址均在上海市，但并不能说明三笔POS消费的交易地点就在上海，目前市场上存在移动POS机，可以在商户登记地外地任何一处刷卡消费。案涉三笔消费具体的消费终端在何处，目前只能通过公安机关的侦查才可得知真实情况，故本案的结果有赖于刑事侦查的结果，本案民事部分应当先中止审理；二、本案原告在案涉银行卡被盗刷过程中存在严重过错，应自行承担责任。原告未尽妥善保管交易密码的义务，更未尽到一般人的注意义务，未采取有效措施防止损失的进一步扩大，案涉银行卡的每一笔交易，被告均有及时发送短信给原告，原告第一时间就可以很清楚的了解银行卡的异动，本案中第一笔交易发生在2016年4月25日20时51分12秒，原告是迟于2016年4月28日0时3分最后一笔争议交易后才向公安机关报案。本来原告可以在接到短信通知后，立刻挂失止付，从而避免损失扩大。此外，争议交易中有三笔POS机消费，根据相关规定，POS机消费的清算日期为次日12点以前，如果原告及时挂失，这三笔POS消费可以采取止付措施，损失完全可以避免。原告于2012年10月29日至2014年8月9日期间在被告处工作，主要负责大堂接待、引导客户办理业务等，其熟悉银行卡异动的后果及电话挂失的流程，其在收到短信提醒后不采取任何措施，放任损失扩大，应对自己的损失承担责任；三，被告在整个过程中并没有过错，不应承担任何赔偿责任。被告已经按照合同约定及法律规定对案涉银行卡的密码进行了正常的操作，案涉银行卡均由原告掌握唯一的密码。另外，案涉银行卡自助取款均非发生在被告的柜台或自动取款机，被告没有义务对银行卡的真伪进行识别。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告在被告处办理了一张借记卡（卡号：62×××84），并且开通了余额变动短信通知功能。2016年4月25日20时51分至2016年4月28日0时3分之间，涉案借记卡发生多笔取款及消费交易。其中在北流市联社ATM机成功取款交易四笔：2016年4月25日20时51分12秒取款5000元；2016年4月25日20时57分27秒取款5000元；2016年4月25日20时58分05秒取款5000元；2016年4月25日20时59分20秒取款5000元。在容县石寨镇ATM机成功取款交易六笔：2016年4月26日00时24分35秒取款3000元；2016年4月26日00时25分10秒取款3000元；2016年4月26日00时25分40秒取款3000元；2016年4月26日00时26分10秒取款3000元；2016年4月26日00时27分08秒取款3000元；2016年4月26日00时26分39秒取款3000元；在藤县联社ATM机成功取款交易一笔：2016年4月28日00时03分46秒取款2800元。以上共计ATM取款40800元。另发生消费三笔，在上海羽学电器有限公司发生消费两笔：2016年4月25日20时55分02秒消费19920元；2016年4月25日20时57分07秒消费19949.50元。在上海翼阳电器有限公司消费一笔：2016年4月26日07时09分56秒消费17263.50元。以上共计消费57133元。以上ATM取款及消费共计支出97933元。原告庭审中陈述，其名下掌管多个店面的POS机，资金交易频繁，短信通知较多，一般是每周查看一次手机短信，故在上述交易发生期间未及时发现异常，2016年4月28日0时收到短信通知，因该时间不是客人消费时间，原告感觉奇怪查看短信后才发生资金被盗，故于2016年4月28日1时4分到东莞市公安局东城分局东城派出所报案，截至本案辩论终结之日，公安机关尚没有处理结果，另于2016年4月28日4时办理了吞卡手续。
庭审中，原告主张，案涉争议交易发生时间即2016年4月25日至2016年4月28日期间，其一直在东莞市。被告不予确认并主张案涉借记卡2016年4月25日20时51分至2016年4月26日7时9分的13笔交易为真卡交易。
以上事实，有流水账单、交易查询结果、自助设备吞卡处理情况登记薄、中信银行自动柜员机客户通知书、中信银行业务凭证、报警回执、银行卡复印件及本院庭审笔录附卷证实。
本院认为，本案系借记卡纠纷。本案争议的焦点为：案涉争议款项是否被他人利用伪卡盗取，被告是否应对该损失承担责任。
案涉借记卡于2016年4月25日20时51分12秒至2016年4月28日0时3分46秒之间发生了十四笔交易。原告于2016年4月28日得知案涉借记卡的异常交易情况后，于当日1时前往东莞市公安局东城分局东城派出所报警，并于当日4时办理了吞卡手续。现有证据难以证明案发时案涉借记卡已离开原告的控制范围，其本人使用该卡进行提取现金，依据经验法则，案外人使用复制的借记卡进行涉案交易的事实更具有高度盖然性。在被告没有证据证明案涉交易是原告本人或其授意的他人操作的情况下，本院依法采信原告关于案涉借记卡内存款被他人盗取的主张。若将来公安机关破案证实案涉消费并非被盗刷，被告可以行使追偿权，故被告主张没有证据证明本案交易为他人盗刷的答辩理由不成立，本院不予采纳。
原告在被告处办理了案涉借记卡，原告有义务妥善保管自己的借记卡和密码，而被告则有义务提供完备的信息安全防护系统，保护原告卡内的资金安全。本案中，案外人盗刷原告的银行卡，必须具备两个条件，一是窃得原告银行卡信息和密码并以此复制出伪卡；二是ATM机及被告提供的安全防护系统不能识别伪卡。双方均无证据证明对方在案涉银行卡信息和密码泄露方面存在过错的情况下，鉴于案涉银行卡由原告使用，借记卡密码也由原告设置和保管，原告应该在银行卡信息和密码泄露方面承担相应责任。而案涉银行卡被复制，说明被告提供的银行卡信息易被提取且银行卡防伪技术不足以防范不法分子制作伪卡；复制卡在ATM机上能成功刷卡取现，说明该自助终端及被告的安全防护系统未能识别复制卡。被告是经国家批准专业经营存、贷款业务的大型金融机构，系案涉银行卡的信息技术、用卡平台的提供者，比作为普通持卡人的原告更有义务且在资金、知识、设备、技术等方面更有条件防范不法分子窃取银行卡信息、制作伪卡、利用自助终端实施犯罪。因此，被告应该在银行卡信息易被提取、银行卡防伪技术不足以防范他人制作伪卡、信息安全防范系统不能识别伪卡方面承担相应责任。如前所述，案涉银行卡被他人伪造后进行取现，虽然案涉交易并非在被告的柜员机或营业场所产生，但提供案涉ATM机的银行与发卡行即被告之间均是委托代理关系，其代理行为产生的法律责任应当由被告承担。
另外，案涉借记卡被盗刷的时间发生在2016年4月25日至2016年4月28日。其中2016年4月25日20时51分12秒至2016年4月26日7时9分56秒发生了交易13笔，其中ATM取款10笔，消费交易3笔，共计损失95133元，被告已经在上述交易发生后及时向原告发送了提醒短信，原告在收到银行的交易提醒短信后，未及时查看短信，未及时发现异常并办理挂失或采取其他补救措施，导致案涉借记卡于2016年4月28日0时3分46秒在藤县联社ATM取款机再次发生一笔2800元的取款交易，该2800元的损失属于原告未采取适当措施导致的扩大损失，原告不得就该笔损失向被告要求赔偿。
综上，案涉借记卡2016年4月25日至2016年4月26日产生的盗刷损失共计95133元，双方对该部分损失的发生均有过错，故双方均应承担相应的民事责任。在责任分担上，综合考量银行卡和密码在案涉交易中的作用以及原、被告的过错程度，本院酌定案涉损失由被告承担70%的赔偿责任，其余30%的损失由原告自己承担。故被告应返还原告存款66593.1元（95133元×70%）及相应利息（利息自2016年4月26日起以66593.1元为本金按中国人民银行颁布的同期活期存款利率计至被告实际付清之日止）。对原告超出该数额的诉请，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条、第一百二十条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中信银行股份有限公司东莞星河支行在本判决发生法律效力之日起七日内向原告罗浩斌偿还损失66593.1元及相应利息（利息自2016年4月26日起以66593.1元为本金按中国人民银行颁布的同期活期存款利率计至被告实际付清之日止）；
二、驳回原告罗浩斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1125.66元（原告已预交），由原告罗浩斌负担361.16元，被告中信银行股份有限公司东莞星河支行负担764.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 邹国雄
二〇一六年八月四日
书记员 孙 全
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国商业银行法》
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第1页，共11页