吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民五终字第180号
上诉人（原审被告）陈雷，男，1966年10月17日生，汉族，现住长春市朝阳区。
上诉人（原审被告）长春致宇阳光房地产开发有限公司，住所地长春市绿园区和平大街855号。
法定代表人陈雷，董事长。
委托代理人王氐明，北京大成（长春）律师事务所律师。
委托代理人尤世红，该公司股东。
被上诉人（原审原告）谢鑫菲，女，1963年12月28日生，汉族，住长春市朝阳区。
原审被告长春市德建房地产开发有限公司，住所地长春市南关区东大小区2-8号综合楼。
法定代表人林绍政，董事长。
原审被告闫昊，男，1969年12月5日生，汉族，住长春市南关区。
委托代理人史学佳，吉林诚信律师事务所律师。
上诉人陈雷、上诉人长春致宇阳光房地产开发有限公司（以下简称致宇公司）因与被上诉人谢鑫菲、原审被告长春市德建房地产开发有限公司（以下简称德建公司）、原审被告闫昊民间借贷纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2013）绿民一初字第860号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈雷，上诉人致宇公司的法定代表人陈雷及委托代理人王氐明、尤世红，被上诉人谢鑫菲，原审被告闫昊的委托代理人史学佳到庭参加诉讼。原审被告德建公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢鑫菲在原审时诉称，2012年1月21日谢鑫菲与陈雷签订《借款协议》一份，协议约定陈雷向谢鑫菲借款200万元，用于为致宇公司开发建设的双阳区德阳购物中心二期工程；借款期限为二个月，并约定致宇公司用所开发建设并拥有使用权的国有（2009）第01120585号土地及地上物做为抵押；同时约定陈雷在借款到期后不能偿还时，自愿将该土地及地上建筑物的所有权交付给乙方（谢鑫菲）所有。同时，闫昊为陈雷提供担保。因（2009）第01120585号土地使用权证在德建公司名下。但致宇公司与德建公司于2006年4月19日签订《开发协议书》一份，约定致宇公司全额投资开发该土地，支付土地出让金和各项税费，收益权与德建公司无关，此协议由长春市南关区公证处加以公证。2006年4月24日德建公司声明该宗地的开发权、收益权全归致宇公司所有，并独立承担和享有债务债权。2006年4月26日《长春市双阳区人民政府文件》，同意致宇公司沿用德建公司的相关手续开发该宗土地，因此上述材料证明（2009）第01120585号土地的使用权为致宇公司所有，抵押合法有效。在陈雷、致宇公司、闫昊、德建公司在借款到期后既不还款，也不交付抵押物给谢鑫菲的情况下，谢鑫菲多次上门催要，均被无理拒绝。给谢鑫菲造成了巨大的经济损失。现提起诉讼，请予判决：1.陈雷、致宇公司、闫昊、德建公司立即给付谢鑫菲借款200万元及超期利息（2012年3月22日至2013年11月28日）20个月132万元（200万×3.3%）、6天13200元（6天×2200元），共计133.32万元；2.陈雷、致宇公司、闫昊、德建公司赔偿谢鑫菲因不能交付抵押物而给谢鑫菲造成的经济损失60万元（庭审中放弃该项诉讼请求）；3.诉讼费、律师费由陈雷、致宇公司、闫昊、德建公司承担。
陈雷在原审时辩称，关于谢鑫菲诉讼请求第一项，当时实际发生的借款情况是陈雷从谢鑫菲处只取得借款资金50万元，并不是200万元，当时收据借条200万元其中50万元是借款实际金额，40万元是借款两个月的利息，每月20万元，110万元是居间促成此事的闫昊和曲某欠谢鑫菲110万元，还有一个叫大鑫的人欠闫昊和曲某110万元，由陈雷承担大鑫欠闫昊和曲某的钱，所以闫昊和曲某欠谢鑫菲的110万元最终由陈雷承担。大鑫不同意抹帐，所以陈雷也不同意抹帐，只是从谢鑫菲处取得50万元的借款资金，不是200万元，40万元的利息属于高息，不应保护，抹帐也没有成立，所以陈雷认为只对谢鑫菲有50万元的债务及利息。对此事实闫昊及曲某都是知晓的，能够恢复整个过程，当时因为朋友认识，没有形成书面材料，所以只能申请证人出庭证明此情况。关于第二项诉请，我方认为谢鑫菲的诉请没有事实基础和法律依据，当时土地及房产不能办理抵押登记，也不能进行交付，对此谢鑫菲是知悉的，所以提供担保保证债务仅是双方心里知道有这个东西，谢鑫菲请求因为我们不能交付抵押物而请求损失不知道是如何计算的，基于什么理由，因此项诉请不同意。
致宇公司在原审时辩称，同意陈雷的答辩意见，对第二项诉讼请求没有事实基础及法律依据。对陈雷同意的50万元应由陈雷自行偿还，与公司无关，公司不同意偿还。
闫昊在原审时辩称，不同意谢鑫菲诉讼请求。
德建公司原审未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明，谢鑫菲与陈雷于2012年1月21日签订《借款协议》一份，协议约定陈雷向谢鑫菲借人民币200万元；借款期限二个月；陈雷用双阳区国用（2009）第011200585号国有土地使用证做为抵押，如陈雷在借款期限内不能偿还，自愿将该土地使用证及证上面所有建筑物交付给谢鑫菲所有。陈雷在借款人处签名、捺印，闫昊在担保人处签名、捺印。当日，陈雷为谢鑫菲出具一份收条“收到人民币贰佰万元整（2，000，000.00元）”，陈雷同时在收条上签名、捺印。另查明，陈雷系致宇公司董事长，法定代表人。致宇公司与德建公司于2006年4月19日签订《开发协议书》，约定由致宇公司开发建设（长春市双阳区）德阳购物中心二期工程，占地面积5000平方米，建筑面积1.78万平方米。该项工程由致宇公司全部投资开发建设，德建公司不享有该项目的任何权益。协议经长春市南关区公证处（2006）长南证经字第112号公证书公证。
原审法院认为，根据最高人民法院《关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》的规定，公民与非金融企业之间的借贷属于民间借贷，只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。据此，本案谢鑫菲、陈雷签订的《借款协议》合法有效。《合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。双方约定的还款期限两个月已过，陈雷应当返还谢鑫菲借款。因陈雷系致宇公司的法定代表人，又以致宇公司享有权利的双阳区国用（2009）第011200585号国有土地使用证作为抵押，故应当认定陈雷及致宇公司为共同借款人，应共同返还谢鑫菲的借款。关于双方实际借款数额，谢鑫菲主张为200万元，陈雷及致宇公司主张为50万元，但他们提供的证人蔡某某及曲某的证人证言，不足以推翻谢鑫菲的书面《借款协议》及收条。关于借款的利息，《合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，故对还款期限届满即2012年3月22日之后的利息，予以支持。但利息依法不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。闫昊为陈雷及致宇公司的借款提供担保，在《借款协议》担保人处签名、捺印，现陈雷及致宇公司没有履行还款义务，闫昊应承担相应的保证责任。《合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据合同的相对性原则，只有合同当事人能基于合同向对方提出请求或提起诉讼。德建公司既非借款合同的当事人，亦非保证人，故谢鑫菲向与其不存在合同关系的德建公司主张返还借款及利息没有法律依据，不予支持。庭审中，谢鑫菲放弃“四被告赔偿谢鑫菲因不能交付抵押物而给原告造成的经济损失60万元”的诉讼请求，系对自己权利的处分，不违反法律、行政规定的强制性规定，予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第七十条、第七十四条之规定，原审判决：一、陈雷、长春致宇阳光房地产开发有限公司于本判决生效后立即共同返还谢鑫菲借款200万元及利息（利率按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算，自2012年3月22日起至给付结清之日止）；二、闫昊对前述第一项承担连带清偿责任（闫昊清偿后，有权向陈雷、长春致宇阳光房地产开发有限公司追偿）。案件受理费27600元、保全费5000元，合计32600元，由谢鑫菲负担6370元，陈雷、长春致宇阳光房地产开发有限公司、闫昊共同负担26230元。
宣判后，陈雷、致宇公司均不服，向本院提起上诉，陈雷主要上诉理由是，一审判决事实认定不清，陈雷从被上诉人处仅借款50万元，并非是200万元。2012年1月21日，陈雷通过朋友蔡某某、曲某和闰吴介绍向被上诉人借款进行资金周转，借款期限为两个月。当时被上诉人仅以现金的方式向陈雷出借了资金人民币50万元，而非是人民币200万元。此事实在一审证人蔡某某和曲某的证人证言均可以证实。陈雷虽然给被上诉人出具了200万元的收条，但该200万元中有40万元是借款利息和110万元的债权债务抹账事实，而非是陈雷收取到了借款资金200万元。陈雷认为，利息40万元已经严重超过民间借贷利息的标准，被上诉人将利息计入本金的方式也违反了国家法律规定，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条明确规定出借人不得将利息计入本金谋取高利，对于所谓的债权债务抹账事实，因相关事实条件已经发生变化，故该抹账的债务不应由上诉人承担，原审判决四倍利息没有依据。请求依法改判。
致宇公司主要上诉理由是，致宇公司与被上诉人之间不存在借贷法律关系，一审判决判令致宇公司与陈雷共同偿还被上诉人借款本金及利息没有事实基础和法律依据，一审判决事实认定不清。一审被上诉人提供了借款协议、收据两份证据用于证实借贷法律关系的存在。但致宇公司认为通过被上诉人提供的证据恰恰能够证实致宇公司与被上诉人之间不存在借贷法律关系，通过两份证据材料的签字主体及所记载的事实来看，是被上诉人与陈雷于2012年1月21日签订的借款协议，向被上诉人进行借款的主体应为陈雷，在借款协议中没有任何记载是由致宇公司与陈雷共同向被上诉人进行借款或者资金归致宇公司使用的表述，同时收条却可以证实相应的借贷资金也是由陈雷个人收取的事实，致宇公司未收取过被上诉人的资金，一审证人证言均可证实。致宇公司认为陈雷与致宇公司是两个独立的法律主体，陈雷虽然是致宇公司的法定代表人，但不必然代表陈雷作出的任何民事行为均能代表上诉人的意思表示。最高人民法院《关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》中规定只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。而本案所涉及的标的金额为人民币200万元，无论是出借方或是借款方，或是对个人还是法人组织而言均不是小数额的借款，致宇公司认为如认定法人组织存在真实的借款意思表示，应有严格的法律手续，如股东决议，加盖公章的授权文件、收条、借据或协议等法律文件和借款资金是否入账等事实行为来进行综合认定法人组织是否有借款的真实意思表示，本案中没有证据能够证实存在致宇公司作出了向被上诉人进行借款的意思表示和收取了借款资金的事实。请求依法改判。
被上诉人谢鑫菲二审答辩称，上诉人的上诉请求没有依据，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告闫昊二审述称，被上诉人出具的欠条全部债权不是全部是被上诉人的，75万元是闫昊的，35万元是曲某的，这110万元借给蔡某某，其借给陈雷，50万是被上诉人借给陈雷的。闫昊、曲某、被上诉人约定，闫昊、曲某只要本金，40万元利息归被上诉人，当时欠条上只写了被上诉人名字，其中债权还有闫昊和曲某的。请法院明确债权债务关系。
原审被告德建公司未到庭参加诉讼，亦未答辩。
本院经二审审理查明的事实，与原审判决确认的事实基本一致。另查明陈雷与被上诉人签订的借款协议没有约定利息。
本院认为，上诉人陈雷虽然主张向被上诉人借款本金只有50万元，其他款项均为利息及债权债务抹账，但从双方借款合同约定的内容看，约定借款数额为200万元，上诉人陈雷又为被上诉人出具了收到200万元的现金收据，故原审判决认定双方借款本金为200万元正确。上诉人陈雷以上诉人致宇公司享有权利的双阳区国有土地使用证作为向被上诉人借款的抵押，且陈雷系致宇公司的法定代表人，被上诉人有理由相信陈雷是与致宇公司为共同借款人，故原审判决认定陈雷及致宇公司为共同借款人并无不当，上诉人致宇公司有义务与上诉人陈雷共同偿还债务。被上诉人与上诉人陈雷签订的借款合同未约定借款利息，上诉人应当在双方约定的还款期限届满之日起承担逾期还款利息，原审判决上诉人按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算利息，适用法律不当，应以纠正。综上，依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持长春市绿园区人民法院（2013）绿民一初字第860号民事判决第二项，即“二、闫昊对前述第一项承担连带清偿责任（闫昊清偿后，有权向陈雷、长春致宇阳光房地产开发有限公司追偿）”；
二、变更长春市绿园区人民法院（2013）绿民一初字第860号民事判决第一项，即由“一、陈雷、长春致宇阳光房地产开发有限公司于本判决生效后立即共同返还谢鑫菲借款200万元及利息（利率按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算，自2012年3月22日起至给付结清之日止）”变更为“一、陈雷、长春致宇阳光房地产开发有限公司于本判决生效后立即共同返还谢鑫菲借款200万元及利息（利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2012年3月22日起至给付结清之日止）”。
二审案件受理费36600.00元，由上诉人上诉人陈雷、上诉人长春致宇阳光房地产开发有限公司各负担18300.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 宏
审 判 员 高 心
代理审判员 赵芳芳
二〇一四年六月六日
书 记 员 白 雪