浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第713号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司建德支公司。
负责人陈烈。
被上诉人（原审原告）陈雪清。
被上诉人（原审被告）建德市大众客运有限公司。
法定代表人方炜。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司建德支公司（以下简称人保建德支公司）因与被上诉人陈雪清、建德市大众客运有限公司（以下简称大众客运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2013）杭建民初字第630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，已审理终结。
原审判决认定事实如下：2012年5月8日23时30分许，陈雪清驾驶二轮摩托车沿月许路由西向东行驶至府西路叉路口左转弯过程中，与沿府西路由北向南直行的由徐孝泉驾驶的浙A×××××号车相撞，造成陈雪清受伤及二车损坏的交通事故。该事故经建德市公安局交通警察大队认定，陈雪清负事故的主要责任，徐孝泉负事故的次要责任。陈雪清受伤后先后在建德市第一人民医院和浙江建德富春中医骨伤科医院进行治疗，共住院187天。另查明，浙A×××××车系大众客运公司所有，徐孝泉系该公司职工。该车在人保建德支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期限内。陈雪清诉至原审法院，请求判令：一、人保建德支公司在交强险范围内赔偿其道路交通事故损失121917.44元，不足部分由大众客运公司负担；二、本案诉讼费用由大众客运公司负担。一审庭审中，陈雪清将其第一项诉讼请求变更为：判令人保建德支公司在交强险范围内赔偿其道路交通事故损失84050.6元，不足部分由大众客运公司负担。在本案审理过程中，因人保建德支公司对陈雪清的住院、误工、护理时间提出异议并申请文审鉴定，原审法院委托浙江迪安司法鉴定中心对上列项目进行了审核。该鉴定中心的鉴定意见为：建议误工损失日以270日为宜；护理期限以12周（1人护理）为宜；除2012年7月9日至2012年11月12日的住院时间欠合理外，其余住院时间均应视为合理。原审法院根据双方提交的有效证据及当事人自认并结合浙江省有关道路交通事故损害赔偿项目之标准，确定陈雪清的各项经济损失为：1、医疗费34253.29元（扣除126天的挂床费用6930元）；2、误工期限270天，参照全社会单位在岗职工年平均工资标准40087元计算，误工费计29653.4元；3、护理期限84天，参照全社会单位在岗职工年平均工资标准40087元计算，护理费计9225.5元；4、住院83天，每天补助50元，计4150元；5、营养费酌定500元；6、车辆损失1190元；7、交通费酌定500元，以上共计79472.19元。事故发生之后，大众客运公司为陈雪清垫付了医药费10000元。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，建德市公安局交警部门所作的事故责任的认定并无不当，双方当事人也均无异议，原审法院予以确认。因人保建德支公司系浙A×××××号车的交强险保险人，应在122000元的责任限额范围内向事故受害人即陈雪清承担赔偿责任。用人单位的工作人员因执行工作任务致人损害的，由用人单位承担侵权责任。人保建德支公司辩称对陈雪清的损失应分项赔付的抗辩与交强险的立法目的相悖，不利于受害人得到及时有效的救助，也不利于社会的稳定与和谐，故原审法院对人保建德支公司的交强险赔付不作分项处理。对人保建德支公司提出的陈雪清的医药费中应剔除非医保用药的抗辩，因医疗保险属于社会保障体系范畴，具有社会福利的性质，而医疗费赔偿则属于侵权赔偿范畴，是一种侵权后果，且《机动车交通事故责任强制保险条例》也未规定基本医疗保险范围外用药不属于赔偿范围，故医疗费赔偿应以受害人确有必要并已实际发生为依据，不以医疗保险为限，故对陈雪清主张的确有必要并已实际发生的医疗费，人保建德支公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿，人保建德支公司的该项抗辩，原审法院不予采信。人保建德支公司提出营养费不予赔偿的抗辩意见，因陈雪清并未构成伤残，原审法院根据陈雪清伤情酌定营养费为500元。陈雪清因本次事故遭受的合理损失共计79472.19元应由人保建德支公司在交强险责任限额范围内进行赔偿。鉴于事故发生之后大众客运公司已向陈雪清垫付10000元，故人保建德支公司实际应支付的赔偿款为69472.19元。大众客运公司的垫付款由其与人保建德支公司另行解决。综上，原审法院对陈雪清主张的合理部分的诉讼请求予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司建德支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内支付陈雪清道路交通事故损害赔偿款69472.19元。二、驳回陈雪清的其它诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1902元，减半收取951元（陈雪清申请缓交），由建德市大众客运有限公司负担768元，陈雪清负担183元。当事人在判决书生效后十五日内到原审法院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
宣判后，人保建德支公司不服，向本院提起上诉并申请书面审理本案，其上诉状称：根据《中华人民共和国立法法》第九条、第五十条的规定，国务院制定《机动车交通事故责任强制保险条例》具有普遍法律效力，根据该条例第二十三条的明确规定，交强险应当分项赔付，具体标准由保监会授权公布，这也是控制社会风险的体现。不分项赔付与交强险的设立初衷相背离，从个案而言是权益保障，但从社会整体而言会损害其他受害人的合法权益，也会增加被保险人的保费，增加交强险的成本。且从法律确定性的角度，不分项判决不利于法律的可预测性，分项判决与不分项判决之间的差额对于当事人而言难以预测，同案不同判明显不公平。此外，根据最高院对辽宁高院的答复意见，再次明确了交强险应当分项赔付。综上，一审法院适用法律错误，上诉人人保建德支公司请求二审法院撤销原判，依法改判其在交强险分项限额内赔偿陈雪清50569元（医疗费10000元、护理费9225.5元、误工费29653.4元、交通费500元、修理费1190元），不足部分由大众客运公司负担，本案诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人陈雪清、大众客运公司均未作书面或口头答辩。
上诉人人保建德支公司与被上诉人陈雪清、大众客运公司在二审期间均未向本院提交新证据。
本院经审理认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，交强险系法定强制险，以保障受害人得到及时、有效赔付为立法宗旨。人保建德支公司主张在交强险各分项限额内予以赔付，缺乏法律依据且与上述立法宗旨相违背，故本院不予采纳。一审法院对陈雪清因案涉事故造成的各项损失数额认定并无不当，本院予以确认，各项损失合计79472.19元，扣除大众客运公司垫付的10000元后，余额69472.19元尚未超过交强险122000元的赔付范围，故应由人保建德支公司予以赔付。大众客运公司垫付款项由其与人保建德支公司另行处理。综上，上诉人人保建德支公司的上诉请求依据不足，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费273元，由中国人民财产保险股份有限公司建德支公司负担，并于本判决生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亮
审 判 员 韩昱
代理审判员 韦薇
二0一四年三月五日书记员周佳