湖南省双牌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1123民初619号
原告：山西辰西元科技有限公司。
法定代表人：曾远，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾庆忠（系曾远之父），男，该公司副经理。
被告：双牌天龙旅游实业投资有限公司。
法定代表人：花明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴庆兵，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：汪顺生，湖南顺胜律师事务所律师。
原告山西辰西元科技有限公司与被告双牌天龙旅游实业投资有限公司技术合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案。
原告山西辰西元科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.责令被告依双方签订的节能技改合同立即偿付2016年9月1日前已经产生的、被告仍未支付的、归属原告的节能费共计86339.66元；2.由于被告根本违约，已无继续执行合同的可能，责令被告一次性偿付合同所余时间的归属原告的所有预期收益（原告在节能合同中所享有的权益）共计4341127.98元；3.责令被告对暴力推搡驱离原告相关工作人员的非法粗暴行为口头道歉；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1.2014年12月6日，原、被告双方就被告中央空调循环水泵签订节能技术改造合同，合同明确约定甲方（被告）不花一分钱，由乙方（原告）投入进行技改，并在合同期内由乙方维保，技改节约下来的节能款由甲方得30%，乙方得70%，归属乙方的节能款每月的30日结算，次月的10日由甲方支付到乙方账户，不得推迟。该合同期限约定为5年，由合同签订日起至2019年12月5日止。依照该合同，由原告全额投资，对被告的中央空调循环水泵进行节能技改，2015年1月21日双方共同对技改进行全面签收，原告全面履行了合同义务。2.2015年1月21日至2015年5月1日，这段时期的节能效益归属乙方部分共计人民币31180元，被告亦认可该数据，但被告以支付给原告的费用数额巨大，原告分享的节能效益分成比例太高等无理说辞，不愿支付太多费用，并且不执行合同，不支付节能效益分成款等手段，威逼利诱，迫使乙方不得不同意与被告重新签订第二份合同，约定乙方分成比例由70%降低至50%，合同年限由5年变成8年（从2015年5月1日至2023年4月30日）。该笔31180元的费用，被告仅支付给原告13000元，被告还欠原告18180元。3.在第二份合同签订后，被告又再次无理取闹，要求原告更换一台与被告旧水泵电机相同额定功率的水泵，以证明原告的节能技术并非简单地将电机由大改小。在被告强烈要求，以甲方身份强势自居的情况下，原告不得不额外投资好几万元，重新设计制造一台与被告中央空调旧冷却水泵电机相同额定功率的节能水泵，重新更换一台冷却水泵，所以才会有2016年6月1日的第二次验收。4.2015年5月1日至6月初，该段时期产生的节能效益归属原告部分共计人民币2644元，被告又一次耍赖，该笔费用至今分文未付，被告还欠原告2644元。5.2015年6月初至7月7日，该段时期产生的节能效益归属原告部分共计人民币7881元，被告支付原告7880元，被告还欠原告1元。6.2015年7月7日至2015年9月1日，该段时期产生的节能效益归属原告部分共计人民币6494元，被告支付给原告6000元，被告还欠原告494元。7.2015年9月1日至2015年10月9日，该段时期产生的节能效益归属原告部分共计人民币6625元，被告至今分文未付，被告还欠原告6625元。8.2015年10月9日至2016年7月23日期间，被告剽窃原告的节能成果，依照原告的节能水泵数据，私自安装了一台与原告相同电机额定功率的冷冻水泵，之后不再运行原告的节能节能水泵，原告多次与被告方相关人员沟通，但被告一直不允许原告进入安装了所有权归属于原告的节能水泵的空调机房，也不允许原告接触所有权归属于原告的节能设备，还不允许原告依照合同抄表收款，2016年7月23日，被告方总经理喻石宝甚至纠集十几人，通过暴力直接将原告方4名工作人员全部推搡出酒店地下室（机房所在地），被告方的所作所为已严重危害到原告方工作人员的人身安全。9.从2014年12月6日至2015年10月9日，该段时期共计307天，该段时期产生的节能效益归属原告部分共计人民币54824元（31180+2644+7881+6494+6625=54824），平均178.58元/天（54824/307=178.58）。10.从2015年10月9日双方最后一次共同抄表至2016年9月1日（起草诉状日），共计327天，依照2015年10月9日以前双方共同抄表数据推算，该段时期产生的节能效益归属原告部分共计人民币58395.66元（178.58元/天×327天=58395.66元）。11.从2016年9月1日（起草诉状日）至2023年4月30日合同期结束，该段时期共计2431天[365天/年×8年—489天（2015年5月1日至2016年9月1日）]，该段时期产生的节能效益归属原告部分共计人民币434127.98元（178.58元/天×2431天=434127.98元）。鉴于自节能技改项目经双方验收后，每次抄表付款时，被告方以各种理由少付甚至不予支付给乙方归属乙方的节能效益。被告甚至在2015年9月通过剽窃原告的节能成果，依照原告的节能水泵数据，私自安装了一台与原告相同电机额定功率的冷冻水泵。2016年7月23日，原告方4人到被告方机房抄表，被告方总经理喻石宝却纠集十几人，强行驱离原告方人员，不允许原告方人员接近机房，威胁原告方人员，严重危害原告方相关工作人员的人身安全，双方为此均报警。被告的上述行为已构成根本违约，严重违反了《中华人民共和国合同法》的相关规定和诚信原则，极大地损害了原告的合法权益，因此，为维护自身合法权益，特依法提起民事诉讼。
被告双牌天龙旅游实业投资有限公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。
本院经审查认为，原、被告双方当事人就被告的天龙宾馆中央空调循环水泵节能技术改造提供合同能源管理服务所签订的《节能合同》、《水泵节能技改合同》属于技术合同，因此本案案由为技术合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四十三条第一款的规定，技术合同纠纷案件一般由中级以上人民法院管辖，故本案不属于本院管辖，属湖南省永州市中级人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第（三）项、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四十三条第一款规定，裁定如下：
本案移送湖南省永州市中级人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 胡耀文
审 判 员 邓江凌
人民陪审员 王顺平
二〇一七年三月八日
书 记 员 吴 婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十八条中级人民法院管辖下列第一审民事案件：
（一）重大涉外案件；
（二）在本辖区有重大影响的案件；
（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。
《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第四十三条技术合同纠纷案件一般由中级以上人民法院管辖。
各高级人民法院根据本辖区的实际情况并报经最高人民法院批准，可以指定若干基层人民法院管辖第一审技术合同纠纷案件。其他司法解释对技术合同纠纷案件管辖另有规定的，从其规定。
合同中既有技术合同内容，又有其他合同内容，当事人就技术合同内容和其他合同内容均发生争议的，由具有技术合同纠纷案件管辖权的人民法院受理。