重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终4512号上诉人（原审原告）：北京首都机场广告有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北国际机场内，统一社会信用代码91500112787489080K。负责人：陆京，总经理。委托诉讼代理人：廖永刚，重庆百君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆智创慧联广告传媒有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路159号8栋7楼，统一社会信用代码91500103073685530P。法定代表人：邱金海，职务不详。被上诉人（原审被告）：上海恒奇广告股份有限公司，住所地上海市浦东新区洪山路164号409室，统一社会信用代码91310115769687286J。法定代表人：马倩玓，董事长。委托诉讼代理人：刘勇，北京更复律师事务所律师。上诉人北京首都机场广告有限公司重庆分公司（以下简称首都机场广告重庆分公司）因与被上诉人重庆智创慧联广告传媒有限公司（以下简称智创慧联公司）、上海�奇广告股份有限公司（以下简称上海恒奇公司）广告合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2016）渝0112民初5808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，于2017年9月4日组织双方当事人进行了询问调查。上诉人首都机场广告重庆分公司的委托诉讼代理人廖永刚、被上诉人上海恒奇公司的委托诉讼代理人刘勇到庭参加了询问调查。本案现已审理终结。首都机场广告重庆分公司上诉请求：撤销原判第三项，改判被上诉人上海恒奇公司对被上诉人智创慧联公司的债务承担连带担保责任，本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人已在担保期间内以律师函的形式主张了权利，原审法院以上诉人未在保证期间内提起诉讼为由免除被上诉人上海恒奇�司的担保责任属于法律适用错误；2.本案担保期间届满日为2015年6月26日，而上诉人在2015年2月2日向被上诉人上海恒奇公司主张了担保权利，故上诉人的诉讼请求亦未超过诉讼时效。上海恒奇公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。智创慧联公司未出庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。首都机场广告重庆分公司向一审法院起诉请求：1.判令智创慧联公司立即支付广告款1744270元，并自2014年12月25日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付逾期利息；2.判令上海恒奇公司对本案债务承担连带担保责任。一审法院认定事实：2012年7月13日，首都机场广告重庆分公司（甲方）与上海龙轩广告有限公司（乙方）（以下简称龙轩广告公司）签订重庆机场户内媒体广告经营发布合同（编号CQ-LX002-12D），该合同主�约定：甲方将合同载明的媒体广告位（重庆江北机场T2B航站楼出发B＼C指廊，总数量2块，总面积13.28平方米）交给乙方经营，合同执行起始时间为附件所列明单个媒体合同执行时间，终止时间为2015年12月31日，广告费总额为1642110元，广告费每半年支付一次，按各单个媒体合同执行时间提前三个月向甲方支付，广告费从第二合同年度开始每年递增10%等。同日，首都机场广告重庆分公司（甲方）与龙轩广告公司（乙方）又签订3份重庆机场户内媒体广告经营发布合同，编号分别为CQ-LX005-12D、CQ-LX006-12D，CQ-LX007-12D,除广告位、广告费总金额不同合同外，其余条款基本一致。其中：编号为CQ-LX005-12D的广告位位于重庆江北机场T2B航站楼迎客厅，总数量为10块，总面积为31.78平方米，广告费总额为4639077元。编号为CQ-LX006-12D的广告位位于重庆江北机场T2B航站楼到港夹层，总数量为10块，总面积为42.2平方米，广告费总额为2151427元。编号为CQ-LX007-12D的广告位位于重庆江北机场T2A航站楼到达夹层，总数量为7块，总面积为118.61平方米，广告费总额为18405560元。上述协议签订后，在履行过程中，首都机场广告重庆分公司（甲方）与龙轩广告公司（乙方）、智创慧联公司（丙方）签订4份补充协议，编号为CQ-LX002-12D补、CQ-LX005-12D补、CQ-LX006-12D补，CQ-LX007-12D补，其中，编号为CQ-LX002-12DD补的补充协议载明:甲、乙双方于2012年7月签订CQ-LX002-12D广告合同，现应乙方要求，甲方同意自2013年12月1日起，将原合同中乙方所享有的权利及承担的义务转移给丙方，丙方同意承担原合同中原属于乙方的全部义务；截止签协议之日，乙方已向甲方支付广告费573750元，丙方应向甲方交纳本协议签订后应付广告费中剩余未支付款项，丙方承诺按照原合同约定及本补充协�的约定，按时足额向甲方付款。编号为CQ-LX005-12D补、CQ-LX006-12D补，CQ-LX007-12D补的补充协议内容同编号为CQ-LX002-12D补的补充协议大致一致。其中：CQ-LX005-12D补的补充协议载明截止签协议之日，乙方已向甲方支付广告费1651125元；CQ-LX006-12D补的补充协议载明截止签协议之日，乙方已向甲方支付广告费852500元；CQ-LX007-12D补的补充协议载明截止签协议之日，乙方已向甲方支付广告费7012500元。在前述4份补充协议中，约定龙轩广告公司向首都机场广告重庆分公司出具不可撤销连带责任保证书后生效。龙轩广告公司已经出具4份不可撤销连带责任保证书，为智创慧联公司及时全面履行编号为CQ-LX002-12D、CQ-LX005-12D、CQ-LX006-12D、CQ-LX007-12D的广告经营发布合同及补充协议向首都机场广告重庆分公司提供无条件的不可撤销连带责任保证。首都机场广告重庆分公司提供的前述合同、补充协议�及不可撤销连带责任保证书均无时间落款。2014年9月17日，首都机场广告重庆分公司与智创慧联公司就终止部分广告位广告合同进行协商形成了一致意见。2014年10月22日，首都机场广告重庆分公司与智创慧联公司就终止广告合同进行协商形成了一致意见，并形成会议纪要：1.针对智创慧联公司拖欠广告费情况，同意解除现经营灯箱广告4个组段，以及2014年8月11日到2014年11月30日临时广告合同，确定2014年10月22日解除所有合同，10月23日到10月29日为经营画面撤除和广告公司公益画面刊挂制作时间，若智创慧联公司需部分广告继续发布画面到11月30日，必须在10月30日前先付款再发布，若智创慧联公司不能按时付款，在10月30日撤除画面；2.截止2014年8月10日，原9个组段合同，欠款总额2627392元，延续经营广告4个组段合同时间为8月11日至10月22日，合同金额1578203元，7个点位临时广告合同执行合同时间8月11日至10月22日，合同金额900819元，上述三部分款项共计5106414元，以上款项在2014年12月25日前付清等。杨立彪代表智创慧联公司在上述会议纪要上签字确认。前述纪要中涉及龙轩广告公司的广告费为1744270元。一审法院另查明，智创慧联公司的法定代表人原系杨立彪，2015年12月14日变更为邱金海。上海市工商行政管理局于2016年2月18日准予龙轩广告公司更名为上海恒奇广告股份有限公司。一审审理中，首都机场广告重庆分公司提交了其委托重庆百君律师事务所向龙轩广告公司、智创慧联公司等于2015年1月20日发出的律师函、该律师函有于潇签名，载明收到律师函。同时，首都机场广告重庆分公司提供了龙轩广告公司法定代表人授权委托书、龙轩广告公司关于委托重庆办事处经营对接的说明证明于潇有权代表龙轩广告公司，表明首都机场广告重庆分公司向龙轩广告公司进行过催收。一审法院认为，首都机场广告重庆分公司与龙轩广告公司签订的4份户内媒体广告经营发布合同，与智创慧联公司、龙轩广告公司签订的4份补充协议均是合同双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应全面履行。根据首都机场广告重庆分公司和智创慧联公司于2014年10月22日签署的会议纪要，智创慧联公司尚欠首都机场广告重庆分公司广告款5106414元（其中涉及龙轩广告公司的广告费为1744270元），该款应于2014年12月25日前付清。因付款期限已过，首都机场广告重庆分公司要求智创慧联公司支付拖欠的广告款1744270元的请求合法有据，应予支持。本案中，首都机场广告重庆分公司主张的逾期利息实际是指逾期付款损失，智创慧联公司逾期付款给首都机场广告重庆分公�造成损失，故应从逾期次日即2014年12月26日起，以1744270元为本金，按人民银行同期贷款利率标准向首都机场广告重庆分公司支付逾期付款损失至本清时止。智创慧联公司无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证的法律后果。关于上海恒奇公司的责任认定，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。上海恒奇公司的前身龙轩广告公司向首都机场广告重庆分公司出具保证书，为智创慧联公司全面履行合同提供连带责任保证，由于双方对担保期限未作约定，故本案上海恒奇公司的保证期限适用六个月的保证期限。�都机场广告重庆分公司与智创慧联公司共同约定广告款应于2014年12月25日前付清，故上海恒奇公司的保证期限应自2014年12月26日起算六个月，即首都机场广告重庆分公司应在2014年12月26日起六个月内向上海恒奇公司主张保证责任。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定：保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案中，由于首都机场广告重庆分公司未在保证期间内提起诉讼向上海恒奇公司主张承担保证责任，故保证人上海恒奇公司免除保证责任。因此，对首都机场广告重庆分公司主张上海恒奇公司应承担保证责任的请求，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、智创慧联公司于判决生效之日起十日内支付首都机场广告重庆分公司广告款1744270元；二、智创慧联公司于判决生效之日起十日内支付首都机场广告重庆分公司逾期付款损失（自2014年12月26日起，以1744270元为本金，按人民银行同期贷款利率计算至本清时止）；三、驳回首都机场广告重庆分公司的其他诉讼请求。案件受理费20500元，由智创慧联公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院二审另查明，龙轩广告公司出具《法定代表人授权委托书》载明，本授权书申明：本人系龙轩广告公司的法定代表人吴讯�经合法授权，特代表本公司任命龙轩广告公司客户经理于潇为正式的合法代理人，并授权该代理人在有关重庆江北国际机场T2B航站楼户内灯箱等媒体广告经营项目招商项目的响应工作中，以响应人的名义签署响应文件、签署相关合同，并处理与此有关的一切事务。2012年8月27日，龙轩广告公司出具《关于委托重庆办事处经营对接的说明》载明，北京嘉合奥美广告有限公司、龙轩广告公司均在重庆江北国际机场内有中标媒体，并与首都机场广告重庆分公司签订了广告经营合同书。目前两家广告公司共同经营，共同委托重庆办事处具体负责经营对接工作。首都机场广告重庆分公司与上述重庆办事处的经营对接工作我两家均予以承认，具体的广告发布、经营与杨立彪联系，总部联系人于潇。2015年1月20日，重庆百君律师事务所向智创慧联公司、龙轩广告公司、北京嘉合奥美广告有限公司发出《要求立即支付广告费的律师函》载明，重庆百君律师事务所接受首都机场广告重庆分公司委托，就智创慧联公司、龙轩广告公司、北京嘉合奥美广告有限公司与机场广告公司间广告费支付事宜，特此专函，敬告如下：请自接到本函后三日内支付广告费5106414元及相关违约金，否则本所将依据委托人的授权，采取包括但不限于诉讼以及其他措施以维护合法权益。于潇于2015年2月2日签收了该律师函，并注明“已收到此函原件”。就上述《法定代表人授权委托书》、《关于委托重庆办事处经营对接的说明》、《要求立即支付广告费的律师函》，被上诉人上海恒奇公司在一审庭审中的质证意见为，对其真实性现不能明确，需向公司进行核实。被上诉人上海恒奇公司在二审审理中陈述，《法定代表人授权委托书》、�关于委托重庆办事处经营对接的说明》所加盖的公章确系被上诉人上海恒奇公司前身龙轩广告公司的印章。同时认为《法定代表人授权委托书》未明确代理权限和期限，北京嘉合奥美广告有限公司并未在《关于委托重庆办事处经营对接的说明》加盖印章，且本院（2016）渝01民终7192号民事判决已认定于潇为北京嘉合奥美广告有限公司的员工，故不能认定于潇与被上诉人上海恒奇公司同时具有劳动关系。于潇本人只承认签收过上诉人所发的律师函，但由于其早已离职，被上诉人上海恒奇公司无法了解具体情况。因此，于潇无权代表被上诉人上海恒奇公司签收律师函。以上事实，有《法定代表人授权委托书》、《关于委托重庆办事处经营对接的说明》、《要求立即支付广告费的律师函》、（2016）渝0112民初5808号庭审笔录等证据以及当事人的陈述佐证，足以认定。本院认为，本案的主要争议焦点为上诉人是否在保证期间内向被上诉人上海恒奇公司主张了权利。首先，于潇于2015年2月2日签收了上诉人委托重庆百君律师事务所向智创慧联公司、北京嘉合奥美广告有限公司、龙轩广告公司发出的《要求立即支付广告费的律师函》，而其签收日期处于保证期间内；其次，即便本院（2016）渝01民终7192号民事判决已认定于潇为北京嘉合奥美广告有限公司的员工，但法律并不禁止同时在另一家公司任职。故于潇在2015年2月2日签收律师函的行为应视为其是代表被上诉人上海恒奇公司而为的职务行为；最后，提起诉讼并非债权人在保证期间内向连带责任保证担保人主张权利的唯一方式。综上，由于上诉人已在保证期间内向被上诉人上海恒奇公司主张了权利，故其应就被上诉人智创慧联公司的债务向上诉人承担保证担保责任。综上所述，因二审期间出现了新的事实，本院对案件事实进行了补充认定，并导致本院依法对一审判决进行改判。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初5808号民事判决第一、二项；二、撤销重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初5808号民事判决第三项；三、被上诉人上海恒奇广告股份有限公司对被上诉人重庆智创慧联广告传媒有限公司在重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初5808号民事判决第一、二项中所负的给付义务向上诉人北京首都机场广告有限公司重庆分公司承担连带清偿责任；四、驳回上诉人北京首都机场广告有限公司重庆分公司的其他诉讼请�。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20500元，由重庆智创慧联广告传媒有限公司负担；二审案件受理费20500元，由重庆智创慧联广告传媒有限公司、上海恒奇广告股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟拯审 判 员  向川代理审判员  钟慧二〇一七年九月二十九日书 记 员  文苑