广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第1683号
上诉人（原审原告）：信湖新能源电子（深圳）有限公司。
法定代表人：胡汶桂，董事长。
委托代理人：管曲波，广东盈商律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：佛山市惠龙自动化设备有限公司，
法定代表人：熊仁平，总经理。
委托代理人：骆振中，广东金美律师事务所律师。
委托代理人：黄乐乐，广东金美律师事务所律师。
上诉人信湖新能源电子（深圳）有限公司（以下简称信湖公司）、佛山市惠龙自动化设备有限公司（以下简称惠龙公司）因买卖合同纠纷一案，双方当事人均不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法地民初字第146号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年5月8日，信湖公司、惠龙公司签订《购销合同》，合同约定惠龙公司向信湖公司供应高速验电机一台及两台高速预放电机，其中高速验电机型号规格为5000PCS／分钟，单价240000元，高速预放电机型号规格为30000PCS／小时，单价为430000元，合同总价款1100000元（含17%增值税专用发票）；技术参数见附件《高速验电机技术参数表》、《高速预放电机技术参数表》；合同签订后，信湖公司一次性向惠龙公司预付总价款的40%订金，惠龙公司收到订金后正式开展工作，高速验电机及第一台高速预放电机工期为信湖公司支付订金起计算100天内完成，惠龙公司出厂前安装调试合格，100天包含在移交信湖公司工场安装调试合格使用。另第二台高速预放电机工期为160天内完成，惠龙�司出厂前安装调试合格，再移交信湖公司工场安装调试合格使用；信湖公司在约定工期内择日到惠龙公司工场初步验收，验收合格后，5个工作日内惠龙公司负责将设备安全送到信湖公司处，运费由惠龙公司负担，设备到达信湖公司方工场当日，信湖公司支付设备总金额的30%，惠龙公司收到款项后安排工程技术人员前来安装调试及经信湖公司验收合格；信湖公司在惠龙公司安装调试完成后实行二次验收，验收合格后15个工作日内支付已验收合格设备金额的20%；剩余10%质保金在正常使用12个月后（5个工作日内）一次支付完毕；验收标准见附件《高速验电机技术参数表》、《高速预放电机技术参数表》；自验收生产合格之日起，本设备包修12个月；任何一方不能按合同约定条件执行，而导致另一方损失的，违约方赔偿守约方因此引起的损失，如信湖公司拖延付款或惠龙公司托延交付设备，每拖延一天，按设备价日千分之一赔偿对方，直至办妥为准。该设备惠龙公司已在机械及电器设计方面实施了专利保护，故信湖公司只有使用权，在未经惠龙公司特殊授权的情况下，不得以任何方式复制或者变更个别地方来使用本专利技术，但在不涉及专利的前提下，可以对本设备进行必要的改动。《购销合同》签订后，惠龙公司按约定交付了高速验电机。
2012年5月9日，信湖公司、惠龙公司双方就合同约定高速验电机、高速预放电机标准确认了《高速验电机技术参数表》、《高速全自动预放电机技术参数表》，并签订了《高速验电机验收标准》、《高速预放电机验收标准》。
2012年5月9日，信湖公司向惠龙公司转账支付1台验电机及两台放电机订金共计440000元；2012年11月13日，信湖公司向惠龙公司转账支付新增设备订金80000元；2013年2月4日，信湖公司向惠龙公司转账支付设备款82000元（其中验电机第二期款72000元，预放电机改装费10000元）。
信湖公司提交其于2012年11月13日签字盖章的《CR预放电机购销合同补充协议》（合同编号20121101），内容显示：应信湖公司要求，将原签订合同订购的CR2032预放电机的放电时间由原来的设计20分钟改为8分钟，即对该线进行缩短改造，把现有的放电模组位由86个改为56个，取下来的30个模组再重新组合成一台同类的预放电机，同为56个放电模组；改造及组建多一条线共需要增加成本费210000元；协议经签订后，信湖公司一次性付总金额的40%给惠龙公司，惠龙公司收到订金后正式开展改造工作，此工作与之前订购设备同步开展，并于2012年12月30日前完成并交付使用；本协议作为原合同的附件，待双方签字盖章生效，具体按原合同规定条款相同标准执行；复印件具有同等效力。惠龙公司未在《CR预放电机购销合同补充协议》盖章签字。
2013年2月4日，信湖公司向惠龙公司转账支付设备款82000元，庭审时，信湖公司称因惠龙公司将有抬头的《CR预放电机购销合同补充协议》传真给信湖公司，信湖公司确认回传给惠龙公司后，即依约支付该改造成本费200000元中的40%，即80000元，后因惠龙公司要求增加10000元的改造人工费用，故将《CR预放电机购销合同补充协议》中20万中“0”用手写体改成“1”，信湖公司也根据惠龙公司2013年2月1日的请款单将增加的10000元放电机改造费及72000元验电费第二期款合计82000元，一并转账给惠龙公司。
庭审中，惠龙公司确认2013年2月4日收到82000元，其中10000元是放电机的改装费（86个模组改成56个模组），72000元是验电机的第二笔款项。信湖公司亦确认支付改造成本费80000元后，惠龙�司要求增加改造费10000元。
2014年1月4日，信湖公司向惠龙公司邮寄送达《催促函》，内容为：“高速验电机虽已交付，但贵司至今未能完成安装调试，致使该设备迟迟无法正常使用，贵司务必指派工程技术人员于三日内到我司调试该设备至验收合格；高速预放电机贵司迟迟未能交付，我司多次要求贵司查看该设备的制造情况，贵司均不予安排。鉴于此，现督请贵司于三日内无条件将该设备交付我司并安装调试至验收合格；若贵司再次对我司之催促仍置之不理，未于催促期限内交付设备并安装调试至验收合格的，我司将依法诉至法院”。
2014年1月6日，惠龙公司向信湖公司出具了《关于〈催促函〉的复函》，内容为：“贵司于2014年1月4日的来函我司已收悉，我司不存在逾期交付设备的事实，原因系我司在设备的生产过程中，贵司多次提出了对该设备技术�数的更改，导致了设备生产验收工作的多次顺延。具体复函如下：1、高速验电机，贵司已在2012年9月对该设备进行了验收，在此之后阶段，因贵司提供的电池托盘影响设备的使用，贵司提出更改电池托盘后再进行调试，我司也表示同意，事后我司根据贵司的要求，指派工程技术人员十余次到贵司，配合贵司工程人员对多种电池托盘进行了试验和对相关人员的操作培圳工作；2、预放电机，2013年11月5日，我司与贵司对该设备前段时间的更改工作进行了会议沟通，并记入了《会议记录》，对现经更改后设备进行深入细致的技术总结，现急需贵司提供如下技术参数资料和预放电机的修改资料；3、量电机，根据《会议记录》第1、2的技术要求，我司工程人员在2013年12月内已两次前往贵司进行理改和增加此装置，目前也达到调试要求”。
另查，信湖公司提交的装订成册的2013年2月会计凭证其中第22号凭证附件内容显示：“信湖公司财务部，现请安排支付CR2032高速验电机的第二部分货款7.2万元（合同编号20120401）及预放机改装费1万元，合计8.2万元整。谢谢！佛山市惠龙自动化设备有限公司熊某某2013年2月1日”。
信湖公司提交案外人广东劲X电子电源有限公司出具的《有关自动验电机验收报告》，报告称验电机属不合格产品。惠龙公司认为，广东劲X电子电源有限公司不具有验证资质，且与惠龙公司存在同行业竞争关系，惠龙公司提交该公司的信息查询记录印证了其陈述。
再查，惠龙公司主张不应解除《购销合同》及《CR预放电机购销合同补充协议》，称其已将高速验电机制作安装并交付信湖公司一年多，未安装调试系因信湖公司未能提供合格的电池托盘所致；未交付高速预放电机系因信湖公司变更电阻，且至今信湖公司未能确定最佳放电电阻值，导致预放电机一直未能完成，为证明其主张，惠龙公司提交了托盘图片、补充参数、短信、及放电模组规格照片等，但惠龙公司提交的证据或为打印件，或为复印件，或为照片等，并未提交原件。信湖公司对惠龙公司提交的证据均不认可。
信湖公司的原审诉讼请求为：一、解除信湖公司、惠龙公司于2012年5月8日签订的《购销合同》及之后签订的《CR预放电机购销合同补充协议》；二、惠龙公司返还信湖公司已支付的两台高速预放电机定金434000元；三、本案诉讼费由惠龙公司承担。举证期限内信湖公司增加诉讼请求：四、信湖公司退还惠龙公司验电机，惠龙公司退还信湖公司验电机款168000元；五、惠龙公司支付信湖公司延迟交付设备违约金508280元（以设备价1310000元为基数，按日千分之一的标准，自2012年12月31日起计至合同解除之日）�
原审法院认为：本案争议焦点：一、《CR预放电机购销合同补充协议》是否成立；二、验电机是否存在质量问题，三、《购销合同》及《CR预放电机购销合同补充协议》是否达到解除条件；四、验电机是否应退回惠龙公司，验电机款168000元是否应退回信湖公司，验电机是否完全达到合同约定验收条件及余款72000元的处理。
焦点一关于《CR预放电机购销合同补充协议》是否成立。首先，惠龙公司《CR预放电机购销合同补充协议》仅对交付时间2012年12月30日异议，但其并未提交事后双方约定交货时间，一份非即时履行完毕的合同，不应当没有履约时间。而双方于2012年5月9日签订的《购销合同》约定，合同签订后100天内完成高速验电机及第一台高速预放电机（含安装调试合格使用），第二台预放电机160天完成安装调试合格，信湖公司落款日期为2013年11月13日的�CR预放电机购销合同补充协议》载明重组一台预放电机的交货时间为2012年12月30日前，该预放电机完成及交付时间与《购销合同》约定的一台验电费及二台预放电机的完成及交付时间在时间上差距不大，故《CR预放电机购销合同补充协议》约定的交货时间为2012年12月30日前，合情合理，原审法院予以采信。其次，《CR预放电机购销合同补充协议》（合同编号20121101）亦载明将现有的放电模组由86个改为56个。庭审时惠龙公司陈述，2013年2月4日信湖公司向其转款82000元，其中10000元是放电机改装费（86个模组改成56个模组），72000元是验电机的第二笔款项。惠龙公司陈述的放电机改组个数与补充协议约定的更改模组个数一致，均由86个改为56个。再次，落款时间为2012年11月13日的《CR预放电机购销合同补充协议》约定，组建多一条线需增加的成本费200000元，信湖公司在协议签订�一次性支付总金额的40%即80000元给惠龙公司，而信湖公司于2012年11月13日转账支付惠龙公司80000元，信湖公司转款时间2013年11月13日、转款金额80000元均与补充协议约定的相一致，惠龙公司亦确认收到该款项，故原审法院认为，因信湖公司根据《CR预放电机购销合同补充协议》履行合同的义务，惠龙公司亦接受，可视为惠龙公司默视合同成立。最后，信湖公司提交的第22号凭证及附件，惠龙公司虽不认可，但信湖公司提交的系公司财务已装订成册的2013年2月份会计凭证，距开庭时间已跨度一年，鉴于会计凭证的连续性，同时每一会计凭证记载的业务都将会对当月至整年及以后的资产负债表、损益表等会计报表各项数据产生深远的影响，信湖公司的财务人员没有理由虚构会计业务发生的事项，根据《中华人民共和国会计法》规定，单位必须根据实际发生的经济业务事�进行会计核算，填制会证凭证，因信湖公司提交的系公司财务已装订成册的2013年2月份会计凭证，每一会计凭证记载的业务都将会对当月至整年及以后的资产负债表、损益表等会计报表各项数据产生深远的影响，鉴于会计凭证的连续性，信湖公司的财务人员没有理由虚构会计业务发生的事项，据此，该院对信湖公司提交的会证凭证及相关附件的内容的真实性予以采信，并认为信湖公司提交的2013年2月份会计凭证第22号凭证附件所显示的惠龙公司向信湖公司财务部请款，要求信湖公司支付CR2032高速验电机第二期货款72000元及预放机改装费10000元进一步印证了双方以实际行动认可了《CR预放电机购销合同补充协议》成立。该院认为，综合2012年11月13日《CR预放电机购销合同补充协议》约定的完工交货时间与2012年5月8日《购销合同》约定完工交货时间无明显的差距，具有其合�性；庭审时惠龙公司陈述的预放电机改组个数与《CR预放电机购销合同补充协议》载明的更改模组个数一致，均由86个改为56个，信湖公司根据《CR预放电机购销合同补充协议》于2012年11月13日转账支付惠龙公司80000元，惠龙公司亦接受，并未提出异议；信湖公司的会计凭证亦载明支付CR2032高速验电机第二期货款72000元及预放机改装费10000交易事项，故虽《CR预放电机购销合同补充协议》惠龙公司未签字盖章，但双方以实际行为默视合同成立。由于《CR预放电机购销合同补充协议》没有违反法律和行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效，故《CR预放电机购销合同补充协议》合法有效。
焦点二验电机是否存在质量问题。该院认为，信湖公司提交的《有关自动验电机验收报告》是其单方找人出具的，信�公司未提交证据证明该公司具有验证资质，惠龙公司对此不予认可，故对《有关自动验电机验收报告》，该院不予采信。根据《购销合同》约定，高速验电机工期为信湖公司支付订金起计算100天内完成惠龙公司出厂前安装调试合格，100天包含在移交信湖公司工场安装调试合格使用，信湖公司在约定工期内择日到惠龙公司工场初步验收，验收合格后，5个工作日内惠龙公司负责将设备安全送到信湖公司处，运费由惠龙公司负担，设备到达信湖公司工场当日信湖公司支付设备总金额的30%。信湖公司于2013年2月1日支付了验电机30%设备款，据此可看出双方并未发现质量问题，验电机初步验收合格。惠龙公司称验电机质量合格，但其提交《会议纪要》系无信湖公司确认的复印件，而信湖公司亦不认可，故对该证据该院不予采信。该院认为，由于双方均未能举证证明验电机是否存在质量问题，根据“谁主张，谁举证”的原则，由于信湖公司未能充分举证证明验电机存在质量问题，信湖公司应承担举证不能法律后果，故信湖公司主张验电机已存在质量问题，该院不予采信。
焦点三关于《购销合同》及《CR预放电机购销合同补充协议》是否达到解除条件。该院认为，《购销合同》及《CR预放电机购销合同补充协议》系双方在平等自愿基础上协商签订的，其内容不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效，双方应予恪守履行。现惠龙公司仅交付《购销合同》约定验电机，尚未交付《购销合同》约定的2台预放电机及《CR预放电机购销合同补充协议》约定的1台预放电机，故信湖公司主张解除《购销合同》及《CR预放电机购销合同补充协议》应分情况处理。
首先，关于解除《购销合同》验电机的买卖关系。因双方于2012年5月8日�订的《购销合同》约定高速验电机自信湖公司支付订金日起计算100天内移交信湖公司工场安装调试合格使用，至起诉时惠龙公司已交付验电机一年之久，且信湖公司已进行了初步验收，信湖公司未能举证证明因惠龙公司原因验电机存在严重质量问题，或惠龙公司有其它根本违约行为，致使信湖公司签订合同的目的不能实现，
亦未能举证已交付的验电机与未交付预放电机系配套设备二者缺一不可，故信湖公司要求退回验电机，解除《购销合同》中的验电机买卖关系，于理不合，该院不予支持。
关于解除《购销合同》的预放电机买卖关系及《CR预放电机购销合同补充协议》。双方于2012年5月8日签订的《购销合同》约定第1台预放电机工期自信湖公司支付40%订金日起100天内移交信湖公司工场安装调试合格使用，第2台预放电机工期为160天内完成惠龙公司出厂前安装调试合格；于2012年11月13日签订的《CR预放电机购销合同补充协议》约定重组1台同类的预放电机成本费200000元，信湖公司支付40%订金，生产设备于2012年12月30日前完成并交付使用；上述合同签订后，信湖公司依约于2012年5月9日支付《购销合同》约定的订金，于2013年11月13日支付了《CR预放电机购销合同补充协议》约定的订金，但至起诉时，距双方约定的预放电机调试合格使用的时间已超过一年，惠龙公司仍未能将约定预放电机交付与信湖公司；虽惠龙公司辩称未交付高速预放电机系因信湖公司变更电阻，且直至最后信湖公司仍未能确定最佳放电电阻值，导致预放电机一直未能完成，由于惠龙公司提交证据系复印件或照片，不符合证据规则，该院不予采信，故对其辩解，该院不予采信；即使如惠龙公司所述，根据《购销合同》显示，涉案的设备惠龙公司已在机械及电器设计方面实施了专利保护，该院认为，惠龙公司作为专业的设备制造公司，对于电阻及如何配备适合的电阻，有其专业的认知，对于变更电阻或其他参数是否会造成工期延误，是否需变更合同履行期限，惠龙公司作为专业的制造公司对此亦应预知的，但未见惠龙公司在此期间未见要求变更合同履行期限，故惠龙公司未能如期交付验电机的违约行为并不能归责于信湖公司。现距双方约定的交付验电机的时间已过一年之久，惠龙公司仍未交付设备，且何时能交付，仍是未知的，一年时间市场瞬息万变，惠龙公司的违约行为势必影响信湖公司的生产计划，导致信湖公司不能实现签订合同时的目的，惠龙公司的行为已构成根本违约，故信湖公司主张解除《购销合同》的预放电机买卖关系及《CR预放电机购销合同补充协议》，合理合法，该院予以支持。
焦点�关于验电机是否应退回惠龙公司，验电机款168000元是否应退回信湖公司，验电机是否完全达到合同约定验收条件及余款72000的处理。信湖公司已根据《购销合同》约定于2012年5月9日实际支付验电机订金96000元（240000元×40%），2013年2月4日支付验电机第二期款72000元，支付验电机款合计168000元，因信湖公司主张解除《购销合同》中的验电机买卖关系未获支持，故对信湖公司主张验电机退回惠龙公司，惠龙公司退回验电机款168000元，该院亦不支持。关于验电机是否达到合同约定完全验收合格条件及余款72000元的处理。首先，《购销合同》约定，设备到达信湖公司方工场当日信湖公司支付设备总金额的30%，惠龙公司收到款项后安排工程技术人员前来安装调试及经信湖公司验收合格，信湖公司在惠龙公司安装调试完成后实行二次验收，验收合格后15个工作日内支付已验�合格设备金额的20%，剩余10%质保金在正常使用12个月后（5个工作日内）一次支付完毕。信湖公司于2013年2月4日支付了验电机二期款30%，至起诉时未见惠龙公司主张信湖公司支付设备金额的20%，惠龙公司也未提交证据证明验电机已过二次验收，故该院认为验电机尚未进行二次验收；其次，根据惠龙公司于2014年1月6日向信湖公司出具的《关于（催促函）的复函》，惠龙公司称信湖公司提供的电池托盘存在问题影响验电机使用，据此亦可以看出验电机尚未能完全正常使用。据此，该院认为，由于惠龙公司未能举证证明验电机完全符合《购销合同》的验收标准，因此支付验电机余款条件尚未成就，同时在该案中惠龙公司也未就验电机余款72000元（即20%的余款及10%的质保金）提起反诉，故验电机余款72000元，该院不予以处理，惠龙公司可另行主张。
关于信湖公司主张惠龙公司退回预放电机定金434000元。因《购销合同》及《CR预放电机购销合同补充协议》约定的均为“订金”条款而非“定金”，信湖公司也未提交证据证明其交付的订金系定金，故该院认为信湖公司主张退回的定金实为订金。信湖公司根据《购销合同》约定，于2012年5月9日实际支付验电机订金344000元（860000元×40%），根据《CR预放电机购销合同补充协议》约定于2012年11月13日支付新增预放电机订金80000元，并于2013年2月4日支付新增预放电机的改装费10000元，现信湖公司主张
解除《购销合同》中的预放电机买卖关系及《CR预放电机购销合同补充协议》，该院前述已予以支持，故对于订金424000元（344000元＋80000元），惠龙公司应退回信湖公司。对于新增改装费10000元，因新增设备并未交付与信湖公司，故信湖公司主张退回，该院予以支持。
关于信湖公司主张惠龙公司支付信湖公司延迟交付设备违约金（以设备价1310000元为基数，按日千分之一的标准，自2012年12月31日起计至合同解除之日，暂计至2014年1月22日为508280元）。现惠龙公司未能履行合同约定的义务，根据《购销合同》约定，任何一方拖延履行义务一天，每天按设备价日千分之一赔偿对方，直至办妥日为准，故信湖公司主张惠龙公司支付违约金，符合合同的约定，该院予以支持。由于惠龙公司庭审时坚持其没有违约，亦是对
其违约金抗辩的一种方式，信湖公司也并未举证证明其损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条规定，该院对违约金酌情减少，以未交付设备总价的20%计，即212000元【（860000元＋200000元）×20%】，超过部分，该院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除信湖公司与惠龙公司于2012年5月9日签订的《购销合同》中预放电机买卖关系及双方于2012年11月13日签订的《CR预放电机购销合同补充协议》；二、惠龙公司应于判决生效之日起十日内返还信湖公司已支付的高速预放电机订金人民币424000元及改装费人民币10000元；三、惠龙公司应于判决生效之日起十日内支付信湖公司延迟交付设备违约金人民币212000元；四、驳回信湖公司其他诉讼请求。如惠龙公司未按判决确定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币14792元，减半收取7396元，保全费3530元，合计10926元，由信湖公司承担3093元，惠龙公司承担7833元。
原审判决后，信湖公司不服，向本院提起上诉，请求：1、解除《购销合同》及《CR预放电机购销合同补充协议》；2、信湖公司退还惠龙公司验电机，惠龙公司退还信湖公司验电机款168000元；3、由惠龙公司以设备价1310000元为基数，按日千分之一的标准，向信湖公司支付拖延交付设备的违约金，自2012年12月31日起计至合同解除之日（暂计至原审起诉之日即2014年1月22日为508280元）；4、原、二审诉讼费用及保全费用由惠龙公司承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律不当。一、证据清楚表明验电机“存在问题影响设备的使用”，且惠龙公司未能提交验电机的“产品质量检验合格证明”，应依法认定验电机存在产品质量问题。1、信湖公司提交了由第三方公司出具的验收报告，验收结果为“不合格产品”。2、惠龙公司在加盖公章的回复函明确陈述：“因贵公司提供的电池托盘存在问题影响设备的使用”，亦即惠龙公司认可该设备不能正常使用。至于不能正常使用的原因，惠龙公司推托为托盘问题，但惠龙公司自己提交的聊天记录却明确记载信湖公司系根据惠龙公司的要求来提供托盘；3、惠龙公司是专业设备公司，合同上载明其拥有专利，但惠龙公司至起诉日均未能提供验电机的产品质量合格证。4、初步验收不等于产品质量合格，并且，双方明确约定惠龙公司承担安装调试至信湖公司验收合格，且明确约定验收合格后支付20%的金额，惠龙公司至起诉时尚未就该20%的金额请款，其�为也明确认可，该设备未能验收合格的结果。5、《购销合同》在采购行为上是一个整体行为，各品牌的机器设备的使用也存在一个整体性。就举证责任分配，信湖公司就验电机和放电机作为整体签订了《购销合同》，就足以证明设备的整体性，在此情况下，惠龙公司应承担举证倒置责任，由惠龙公司就验电机与放电机并非是整体设备来进行充分地举证。二、双方已明确约定了损失的计算方法，该约定应予执行。1、惠龙公司未按合同约定交付设备，信湖公司确有损失，包括但不限于资金的损失、厂房空置的损失、员工成本的损失、交通成本的损失，可预期利益的损失，等等，而直接损失与间接损失是难以计算的。2、正是基于对损失难以计算的考虑，双方明确约定了损失的计算方法，合同约定：“任何一方不能按合同约定条件执行，而导致另一方损失的，违约方赔偿守约方因此引起的损失，拖延付款或拖延交付设备，任何一方拖延一天，每天按设备价千分之一赔偿对方”。信湖公司在原审起诉时也是按照该标准提出诉求。3、惠龙公司未能就违约金的约定过分高于造成的损失进行举证。并且，日千分之一的赔偿系损失的计算方法，包括对损失进行赔偿和违约惩罚两类性质，同时，也是双方对等、同等适用的。综上，请求维护信湖公司的合法权益。
针对信湖公司的上诉，惠龙公司答辩称：1、双方所签署的名为购销协议的合同实际上就是一份加工定制合同，从合同的内容及字面上都不难看出，原审法院对合同的定性错误。另根据原审法院的定案标准，原审法院的派出法庭只能对标的不超过50万元的案件进行审理，本案原审时信湖公司第一次立案标的金额为43万多元，随后不到一周的时间信湖公司又增加诉讼请求至60多万元，�没有审理资格的坪地法庭审理该案。信湖公司原审时称购销合同中的高速预放电机和高速验电机在采购行为上是一个整体行为，其上诉状也明确两种机器的采购和使用都存在整体性，但信湖公司在原审立案时却先诉一台机器，后又补充诉另一台机器。2、关于《CR预放电机购销合同补充协议》的效力问题，该补充协议第7条明确该协议在双方签字盖章后生效，惠龙公司没有在该协议中签字也没有盖章，因为该补充协议双方都尚在商讨过程中，对方也没有提出相关的具体参考数据，是一份无法履行的协议，但是原审法官根据信湖公司单方提交的单方制作的证据主观采信并认定《CR预放电机购销合同补充协议》有效导致错误认定。3、关于CR2032预放电机交付的问题。惠龙公司制造的高速预放电机已经在交付期限内完成了90%的工作量，该事实信湖公司一直知晓，最后只需�信湖公司按照合同约定提供相应的电阻数值，惠龙公司再按照其要求购买相应的电阻进行添置就可以马上交付使用，对此惠龙公司在原审庭审时提交了照片和相应物证，二审中又提交了公证书以证明早已经完成了高速预放电机的制造。
惠龙公司亦不服原审判决向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2，驳回信湖公司的原审诉讼请求；3、由信湖公司承担本案一、二审案件受理费。事实和理由为：一、原审判决认定事实存在严重错误，惠龙公司与信湖公司之间实为加工承揽合同纠纷，原判按普通的买卖合同纠纷来认定属于定性错误。1、关于《CR预放电机购销合同补充协议》是否成立及其应当交付的工期问题。原审法院基于2012年5月9日惠龙公司与信湖公司签订的《购销合同》中对交付工期的约定认为“可以看出惠龙公司每台设备的工期为一个半月”，又根据�CR预放电机购销合同补充协议》约定的完工交货时间与《购销合同》约定完工交货时间并无明显的差距，对《CR预放电机购销合同补充协议》中的交付时间条款予以采信，严重不符合实情。本案双方签订的合同虽名为购销合同，但实为加工承揽合同。从合同的内容来看，信湖公司提供了其需求的产品的规格及技术参数，惠龙公司依照信湖公司的需要为其特别加工定制，且加工定制的是预放电机这类技术含量要求非常高、制作工艺非常复杂的产品，任何技术参数的改变和产品规格的改变都可能影响到产品交付的期限。这类合同在实际履行过程中，如果买方突然改变对产品的要求，卖方需要重新对产品制作所需的材料等物品重新购置，这期间需要的时间则可能受该物料此时间段的市场供求量影响，交付时间就需要重新评估计算。举个简单的例子，加工定制一件T恤和一件特殊面料的西服，虽同样就是一件衣服，但加工西服的时间和加工一件T恤的工期不应认定一致。原判认定定制产品的交付工期显然是错误的；2、关于信湖公司提交的2013年2月份第22号凭证及附件，惠龙公司没有认可，但原审法院仍基于主观认定采信，且最终判定《CR预放电机购销合同补充协议》合法有效，该认定是单方面的且不符合实情，该份证据系信湖公司单方伪造，原判的认定违背了诉讼证据规则。二、原审法院判定解除双方《购销合同》中预放电机买卖关系，判令惠龙公司退回“订金”并支付违约金是严重错误的。惠龙公司已经按照合同的约定加工制作了预放电机，并且向法庭提交了产品的照片证据，当庭带去了很多机器部件用以佐证，法院最终不采信的理由是因为证据是以照片形式提交，显有不妥。信湖公司虽然按照双方的《购销合同》向惠龙公司支付了�订金”，但此“订金”的含义并非普通成品货物买卖中的“定金”，惠龙公司在收到该“订金”后，用这些钱去购置定做产品所需的各种材料，加工费等都由自己来垫付，惠龙公司已经按《购销合同》的约定制作好了信湖公司所需的产品，也在约定期限内让信湖公司看了已经制作完成的产品，但信湖公司因自身原因突然要求更改技术参数，这给惠龙公司出了极大的难题，为促成交易，惠龙公司尽可能地满足信湖公司的需求，耐心等待信湖公司提交其需要的具体数据，该产品早已按《购销合同》的要求制作完成，因为是庞大的机械设备，不可能全部搬到法庭上，惠龙公司用照片拍下来提交给原审法院还特意在开庭当日找来搬运工人将部分产品部件搬至法庭，以佐证我们提交的照片及复印件的真实性，对于这样完整的证据链，原审法院不予采信不当。
针对惠龙�司的上诉，信湖公司答辩称：1、法律问题仅仅应当写明是法律问题，而不应当用非法律的问题来混淆法律问题。2、本案的核心证据《催促函》及惠龙公司关于《催促函》的回复可以证明惠龙公司拒不履行合同约定义务拒不交货，应当承担相应的责任。3、原审庭审中，惠龙公司的二审代理人没有在场，庭审时有无接受所谓的照片和察看设备只有原审时惠龙公司的律师清楚，而且惠龙公司至今没有明确其到底做了多少台设备以及《CR预放电机购销合同补充协议》到底有无履行。
案经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。二审调查中，信湖公司确认用于检验验电机的电池托盘是其按照惠龙公司要求的尺寸提供的，惠龙公司则主张验电机经调试不能使用的原因在于验电机初步验收时信湖公司提供的电池托盘是白色塑料材质的，当时运转正常且信湖公司同意验电机送货，但是其上门到信湖公司安装调试验电机时，信湖公司提供的托盘是灰色的，材质比较差，出现两张托盘易卡在一起的问题，故验电机不能正常使用也是因为对方托盘的问题。二审调查中，惠龙公司提交了广东省佛山市顺德公证处作出的（2014）粤佛顺德第38724号、38728号《公证书》，以证明其原审提交的《CR2032高速验电机技术参数补充》系通过电子邮件发送至信湖公司及信湖公司在回复确认时明确“预放电机电阻选45欧姆”；惠龙公司提交了广东省佛山市顺德公证处作出的（2014）粤佛顺德第32251号《公证书》，以证明公证人员对于其车间存放的放电机模组进行拍摄的场景。对此，信湖公司均不予确认真实性，信湖公司主张惠龙公司不能按约定交付预放电机的原因不在于信湖公司，并认为惠龙公司所称因为模组变少了、机器变短了所以欧姆必须要变的说法没有技术依据。
本院认为：本案系合同纠纷。双方当事人签订《购销合同》约定由惠龙公司向信湖公司供应高速验电机1台及高速预放电机2台。关于验电机，信湖公司在合同签订后已支付总金额40%的订金，经信湖公司初步验收合格并由惠龙公司送货至信湖公司后，信湖公司又支付了总金额30%的进度款，信湖公司上诉主张验电机质量不合格，请求解除验电机买卖合同关系、退还验电机及由惠龙公司退还已收款项168000元，对此，本院认为，验电机已经信湖公司初步验收合格，其二审中亦认可在验电机到货及其支付第二期进度款后，惠龙公司有上门对验电机进行安装调试，虽然信湖公司不认可系其提供的电池托盘存在问题影响验电机的正常运行，但信湖公司未能提供证据证明涉案验电机存在何种质量问题，其提交的案外人广东劲X电子电源有限公司出具的《有关�动验电机验收报告》系单方委托未经惠龙公司同意，不足以证明涉案验电机未能经安装调试正常运行系质量问题导致，至信湖公司起诉，验电机已交付至信湖公司处逾一年，原审法院未予支持信湖公司退还验电机的请求并无不妥，信湖公司的该项上诉请求，本院亦不予支持。关于预放电机，虽然惠龙公司主张系因信湖公司不能确定电阻参数导致无法继续最后阶段的生产，但信湖公司不予确认，且直至本案二审审理阶段，惠龙公司仍表示无法交付预放电机，故原判支持信湖公司解除购销合同中预放电机买卖关系的请求，并确定惠龙公司应退还信湖公司已支付的预放电机的订金434000元并无不妥。如惠龙公司认为信湖公司解除合同导致其损失，其可另循途径解决。关于信湖公司主张的延迟交付预放电机的违约金的问题，本院认为，虽然根据《购销合同》，第1台预放电机�期自信湖公司支付40%订金日起100天内移交信湖公司工场安装调试合格使用，第2台预放电机工期为160天内完成惠龙公司出厂前安装调试合格；但信湖公司提交的落款日期为2012年11月13日的《CR预放电机购销合同补充协议》显示，信湖公司确有提出过将原订购的预放电机进行改造及重新组合，双方对此均予确认，应视为双方在合同的实际履行中对原合同的内容进行了变更，鉴于对预放电机的改造势必造成交期的调整，而惠龙公司对补充协议显示的“改造交期确定为2012年12月30日前完成并交付使用”的内容并不认可，其也未在《CR预放电机购销合同补充协议》上签字盖章，故原审法院依照《CR预放电机购销合同补充协议》确定惠龙公司应于2012年12月30日交付改造后的预放电机有所不妥。惠龙公司为证明其已经生产出一台预放电机以及系因信湖公司不能提供准确电阻参数致电路控制系统无法完成，在原审中提交了相关照片，在二审中又提交了《公证书》及光盘，结合《CR2032高速验电机技术参数补充》的内容可以看出，信湖公司确有在购销合同签订后又对购销合同附件约定的预放电机的电阻进行了重新选定等因素，故本院认为，惠龙公司关于未能交付高速预放电机的原因在于信湖公司变更电阻以及直至最后信湖公司仍未能确定最佳放电电阻值才导致预放电机一直未能完成的主张合理，信湖公司诉请解除预放电机合同关系及由惠龙公司退还预付订金已获支持，其主张因惠龙公司原因造成迟延交付预放电机应由惠龙公司承担违约责任依据不足，惠龙公司上诉请求不予支付迟延交付预放电机的违约金本院予以支持。综上，上诉人信湖公司的上诉请求依据不足，均不能成立；上诉人惠龙公司的上诉请求部分成立，本院予以支持；其余部分依据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，但适用法律略有不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法地民初字第146号判决第一、二项；
二、撤销深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法地民初字第146号判决第三、四项；
三、驳回上诉人信湖新能源电子（深圳）有限公司的其它诉讼请求；
四、驳回上诉人佛山市惠龙自动化设备有限公司的其它上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付相应款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案原审案件受理费人民币7396元、保全费3530元，合计人民币10926元，由信湖新能源电子（深圳）有限公司负担6665元，由佛山市惠龙自动化设备有限公司负担4261元；二审案件受理费人民币18452元，其中信湖新能源电子（深圳）有限公司预交3660元，佛山市惠龙自动化设备有限公司预交14792元，由佛山市惠龙自动化设备有限公司负担7196元，由信湖新能源电子（深圳）有限公司负担11256元。
本判决为终审判决。
审判长 王 利 萍
审判员 琚 虹
审判员 何 溯
二〇一五年十一月十三日
书记员 刘芳原（兼）
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同�务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再�发回重审。