中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初4833号
原告美林股份公司，住所地意大利共和国米×××卡罗里尼大街41号。
法定代表人马克·乔维·杰斯第，总经理和授权代表。（未到庭）
委托代理人鲁雪，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）
委托代理人明星楠，北京市万慧达律师事务所律师。（未到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人谢峥，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2016]第121363号《关于第17546397号“MELLIN”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2016年12月29日。
本院受理时间：2017年6月30日。
开庭审理时间：2017年7月18日。
被告以原告申请注册的第17546397号“MELLIN”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定。该决定认定：诉争商标指定使用的医用营养品等商品与第8765725号“MEILINPHARMACEUTICAL及图”商标（简称引证商标一）、第9135554号“名郎MELLEN及图”商标（简称引证商标二）、第9127892号“名郎MELLEN及图”商标（简称引证商标三）各自核定使用的商品属于同一种或类似商品。诉争商标为拉丁字母组合“MELLIN”,与引证商标一重要组成部分“MEILIN”、引证商标二、三重要组成部分“MELLEN”拉丁字母构成相近，构成近似标识。诉争商标与引证商标一至三若同时使用在上述同一种或类似商品上，易使相关消费者对商品来源产生混淆误认，已构成《商标法》第三十条所指在同一种或类似商品上的近似商标。被告依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二、三在构成要素、视觉效果、含义、呼叫上存在明显区别，未构成近似商标；二、诉争商标指定使用的商品与引证商标一至三核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面不同，不属于相同或类似商品；三、“MELLIN”商标为意大利著名品牌，原告产品为中国消费者知晓，诉争商标也为中国相关公众所熟知，因此能够与引证商标一、二、三相区分；四、原告已对引证商标二、三提出撤销连续三年不使用申请，引证商标二、三处于权利不稳定状态。综上所述，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：17546397。
3.申请日期：2015年7月30日。
4.标识：
5.指定使用商品（第5类，类似群0501-0502；0506）：医用营养品；医用营养食物；医用营养饮料；营养补充剂；维生素制剂；膳食纤维；婴儿含乳面粉；婴儿食品；婴儿奶粉；婴儿尿裤。
二、引证商标一
1.注册人：辽宁美滋林药业有限公司。
2.注册号：8765725。
3.申请日期：2010年10月21日。
4.初审公告日期：2013年12月6日。
5.注册公告日期：2014年3月7日。
6.专用权有效期至：2024年3月6日。
7.标识：
核定使用商品（第5类，类似群0501；0506）：人用药；医药制剂；医用药物；医用药膏；医用眼罩；医药用洗液；眼药水；隐形眼镜用溶液；隐形眼镜清洁剂；隐形眼镜清洗液。
三、引证商标二
1.注册人：福建ＸＸ达轻工有限责任公司。
2.注册号：9135554。
3.申请日期：2011年2月21日。
4.初审公告日期：2012年3月20日。
5.注册公告日期：2012年6月21日。
6.专用权有效期至：2022年6月20日。
7.标识：
8.核定使用商品（第29类，类似群2907-2908；2910-2913）：食用油脂；牛奶制品；食品用胶；加工过的瓜子；干食用菌；食物蛋白。
四、引证商标三
1.注册人：福建ＸＸ达轻工有限责任公司。
2.注册号：9127892。
3.申请日期：2011年2月17日。
4.初审公告日期：2012年2月20日。
5.注册公告日期：2012年5月21日。
6.专用权有效期至：2022年5月20日。
7.标识：
核定使用商品（第5类，类似群0501-0507）：人用药；婴儿食品；医用营养品；净化剂；兽医用药；消灭有害动物制剂；消灭有害植物制剂；卫生女裤；医用胶带；牙填料。
五、其他事实
2016年4月21日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局作出《商标驳回通知书》，根据《商标法》第三十条、第五十条的规定，决定：驳回诉争商标的注册申请。
2016年6月8日，原告向被告提出复审申请。
诉讼过程中，原告提交了：一、诉争商标宣传及网络销售证据，以证明诉争商标获得足以与引证商标相区分的显著性；二、引证商标一、二、三注册人工商信息等证据，以证明其企业经营与“婴儿食品”、“婴儿奶粉”无关；三、有关商标侵权的民事判决书。
上述事实，有诉争商标及引证商标一、二、三商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。
本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
经庭审查明，引证商标二、三目前仍为有效注册商标，仍然是诉争商标注册的在先权利障碍。
本案中，诉争商标为“MELLIN”，引证商标一的主要认读部分之一为“MEILIN”,引证商标二、三的显著识别部分为“MELLEN”，字母构成极为相近，构成近似商标标志。
诉争商标指定使用的“医用营养品;医用营养食物、医用营养饮料、营养补充剂、维生素制剂”商品与引证商标一核定使用的“人用药”商品、引证商标三核定使用的“人用药、医用营养品”商品，诉争商标指定使用的“膳食纤维、婴儿含乳面粉、婴儿食品、婴儿奶粉”商品与引证商标三核定使用的“婴儿食品”商品、引证商标二核定使用的“牛奶制品”商品，诉争商标指定使用的“婴儿尿裤”商品与引证商标三核定使用的“卫生女裤”商品，上述商品分别在商品的功能用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面易于对相关消费者造成混淆和误认，分别属于同一种或类似商品。
原告提交的相关宣传及及网络销售证据，不足以证明经过一些媒体、网络报导以及一些代购网站的相关销售页面而获得显著性，从而可以与引证商标一、二、三相区分；商标具有地域性，“MELLIN”品牌在原告本国的知名度，并不能当然及于本案诉争商标“MELLIN”在中国也具有知名度。
诉讼中，原告提交了引证商标一、二、三注册人工商信息等证据，以证明其企业经营与“婴儿食品”、“婴儿奶粉”无关；还提交了两份商标侵权民事判决书，以证明“商标标识本身的近似不是认定侵权行为是否成立的决定性因素，如果使用行为并未损害涉案标识的识别和区分功能，亦未因此导致市场混淆的后果，该种行为即不在商标法所禁止的范围之中”。本院认为，商标授权确权是对商标专用权利的确认，判定商标是否近似，是为了消除相关消费者因此而导致混淆误认商品来源这样一种可能性，与企业在经营中对商标的实际使用情况以及商标民事侵权与商标的授权确权没有直接必然联系，不能由此作为诉争商标应予核准注册的依据，对于原告的上述主张本院不予支持。
因此，诉争商标与引证商标一、二、三共同使用于同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认，已构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。
综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告美林股份公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告美林股份公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告美林股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 侯占恒
人民陪审员 仝连飞
人民陪审员 渠继英
二〇一七年十月三十日
法官 助理 张 迁
法官 助理 侯李可
法官 助理 刘 群
书 记 员 王 爽