云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）官民一初字第354号
原告陶竑睿，女。
委托代理人陆伟，富民法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告朱存定，女。
委托代理人甯荣霞，云南滇东北（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告王晓闪，男。
委托代理人许建树，河南华灵律师事务所律师，特别授权代理。
被告三门峡市华盛汽车运输有限公司。
委托代理人韩欣宇，河南崤山律师事务所律师，特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司。
委托代理人王佰超，河南长浩律师事务所律师，特别授权代理。
被告周红旭，男。
委托代理人杨珂，蔡亚，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。
被告韩高飞，男。
委托代理人韩欣宇，河南崤山律师事务所律师，特别授权代理。
原告陶竑睿、朱存定诉被告王晓闪、被告三门峡市华盛汽车运输有限公司（以下简称“华盛公司”）、被告中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司（以下简称“保险公司”）、被告周红旭机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月19日受理后，经审查依法追加韩高飞作为本案被告参加诉讼，并适用普通程序，组成合议庭，于2015年4月30日公开开庭进行了审理。原告陶竑睿的委托代理人陆伟、原告朱存定的委托代理人甯荣霞，被告王晓闪的委托代理人许建树，被告华盛公司、被告韩高飞的委托代理人韩欣宇，被告保险公司的委托代理人王佰超，被告周红旭的委托代理人杨珂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
诉辩主张
原告陶竑睿、朱存定诉讼请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金464720元、被扶养人生活费12630元、住院伙食补助费700元、护理费1400元、交通费2000元、误工费4644元、住宿费2520元、精神损害抚慰金80000元，共计568614元。上述费用先由被告保险公司在交强险范围内赔偿，不足部分由被告保险公司在商业三者险范围内赔偿；再不足部分由被告王晓闪、华盛公司、周红旭按过错责任赔偿，其中王晓闪、华盛公司承担连带赔偿责任。2、被告承担本案诉讼费用。
被告王晓闪辩称：王晓闪系被告韩高飞雇佣为其开车，事故的赔偿责任应由车辆实际车主韩高飞和华盛公司承担；王晓闪在事故中主观责任较小，云D911**号车辆的驾驶人周红旭对事故发生承担次要责任，因此应对原告的损失承担赔偿责任；王晓闪驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险，故原告损失应先由保险公司赔偿，韩高飞和华盛公司承担补充责任。
被告华盛公司辩称：豫MB60**号车我公司于2013年6月24日租赁给了韩高飞，租赁期限为24个月，租赁期间车辆由韩高飞自主经营、自负盈亏；该车辆购买了交强险和商业三者险，依法应当由承保的保险公司在保险限额内先行赔偿。
被告保险公司辩称：本案事故车辆豫MB60**号车辆在我公司投保一份交强险和限额为500000元的商业三者险，在事故发生后我公司于2014年9月22日将交强险的110000元支付给被保险人华盛公司用于前期处理本次交通事故；被保险事故车辆经检验机件不符合技术标准，按照商业三者险保险条款约定不应赔偿；如本次事故存在无证、醉酒、驾驶证与准驾车型不符的情况，我公司将依法在交强险赔偿范围内保留追偿的权利；诉讼费、鉴定费不属于保险公司的赔偿范围。
被告周红旭辩称：对原告诉讼请求在质证时再进行意见发表；在事实部分认可事故认定书中的前半部分，对后半部分不认可；对原告诉请精神抚慰金不认可，我方不应对原告进行赔偿。
被告韩高飞辩称：本次交通事故发生后，我方已经在第一时间支付了原告丧葬费；本案的事故责任认定不公平，被告周红旭应当承担事故的主要责任；本案的主次责任承担比例应按60%、40%划分；我方的车辆经过了正常的年检，所有的机件均是合格的，没有任何问题，不存在任何安全隐患。
案件事实
一、事故经过：2014年9月14日，被告王晓闪驾驶经检验转向系不合格的豫MB60**号“东风”牌重型仓栅式货车，由贵州省威宁市前往云南省玉溪市。05时许，王驾车沿昆明市东绕城高速公路道路中心隔离绿化带东向西第二条机动车道由北向南行驶至两面寺附近路段时，遇周红旭驾驶云D911**号“起亚”牌轿车载乘周银夫、张桃珍、肖利胜、彭加翠同向停于王晓闪前车行道内，王驾车来不及避让，所驾车车头前部与周所驾车尾部相撞，致肖利胜、张桃珍经送医院抢救无效于当日死亡（经法医鉴定，肖利胜系闭合性胸部损伤所致死亡，张桃珍系闭合性颅脑损伤所致死亡），彭加翠受重伤，彭加翠经医院抢救无效于2014年9月20日死亡（经法医鉴定，彭加翠系闭合性颅脑损伤所致死亡），周银夫受轻伤，周红旭受轻微伤，两车不同程度受损，造成人员死亡的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：王晓闪承担此事故的主要责任，周红旭承担此事故的次要责任，周银夫、张桃珍、肖利胜、彭加翠无责任。
三、原告与死者彭加翠关系：原告陶竑睿系死者彭加翠的女儿，原告朱存定系死者彭加翠的母亲。
四、被告及肇事车辆情况：被告王晓闪驾驶的豫MB60**号“东风”牌重型仓栅式货车，登记车辆所有人为被告华盛公司；被告华盛公司于2013年6月24日与被告韩高飞签订《车辆租赁经营合同》，被告华盛公司将该车出租给韩高飞使用，租赁期限为24个月，每年租金8010元；被告韩高飞与三门峡银行股份有限公司签订《机动车辆信贷合同》，向该银行贷款176000元用于购买豫MB60**号“东风”牌重型仓栅式货车，被告华盛公司将该车作为抵押物，并以抵押人的身份在信贷合同上签字。被告王晓闪系被告韩高飞雇佣的驾驶员，事故发生时王晓闪在执行雇佣活动；豫MB60**号“东风”牌重型仓栅式货车在被告保险公司投保交强险及限额为500000元商业三者险，包含不计免赔特约险，事故发生在保险期内。
五、损失构成情况：原告主张死亡赔偿金464720元、被扶养人生活费12630元、住院伙食补助费700元、护理费1400元、交通费2000元、误工费4644元、住宿费2520元、精神损害抚慰金80000元。本院认定如下：
1、死亡赔偿金：庭审中，从原告提交的身份证、教师证均可证实死者彭加翠为城镇居民，故对原告主张的死亡赔偿金464720元，本院予以支持。
2、被扶养人生活费：本院认为根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，受害人依法承担扶养义务的被扶养人分别有两种：1、未成年人；2、丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中原告朱存定生于1935年，现年80周岁，其包含死者彭加翠在内共生育6个儿女，现朱存定主张被扶养人生活费12630元（按云南省2013年城镇居民家庭人均全年消费性支出15156元／年×5年÷6人）符合法律规定，本院予以支持。
3、住院伙食补助费：彭加翠在2014年9月14日发生交通事故送往医院救治，后于同年9月20日经抢救无效死亡，其住院治疗共计6天，故对原告主张的住院伙食补助费，本院支持为600元。（按2013年云南省省级国家机关、事业单位工作人员出差补助费开支标准，每天100元计算6天）
4、护理费：彭加翠住院治疗6天，对原告主张的护理费本院支持720元。（按护工从事同等行业平均工资每天120元计算6天）
5、交通费、住宿费及误工费：本院认为原告家属因交通事故死亡，其亲属为办理交通事故及丧葬等事宜，产生住宿、交通、及误工等相关费用为客观事实，综合本案情况，本院对两原告主张的住宿费、交通费支持为3000元，对原告主张的误工费4644元予以支持。
4、精神损害抚慰金：两原告近亲属因本次交通事故死亡，给两原告造成巨大精神打击，综合本次事故中过错责任大小，对两原告的该项主张本院支持为40000元。
六、被告垫付费用认定：事故发生后，被告韩高飞用被告保险公司支付的赔偿款垫付死者彭加翠医疗费71361.08元，被告韩高飞支付原告丧葬费34000元，被告周红旭为死者彭加翠垫付急救费190元、支付丧葬费16000元及现金6000元。
综上，本院确认两原告因本次交通事故共计产生损失如下：医疗费71551.08元、死亡赔偿金464720元、被抚养人生活费12630元、住宿费、交通费3000元、误工费4644元、住院伙食补助费600元、护理费720元、精神损害抚慰金40000元，共计597865.08元。另被告韩高飞及周红旭支付给原告的丧葬费系双方当事人自愿达成的协议，且原告在本案中亦未提出丧葬费主张，故本院在本案中不予处理。
裁判理由和结果
本院认为，对两原告因本次交通事故造成的损失597865.08元，因王晓闪驾驶的豫MB60**号“东风”牌重型仓栅式货车在被告保险公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应先由被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，因被告保险公司在事故发生后在交强险范围内已为本次事故受害人垫付共计110000元的费用，本院确认被告保险公司在交强险范围内为本案死者垫付医疗费5000元、精神抚慰金40000元、死亡赔偿金35000元，共计80000元，故在本案中，被告保险公司在交强险范围内不再进行赔偿。对两原告扣除被告保险公司交强险支付的费用80000元外的损失517865.08元（597865.08元-80000元），综合事故引发的原因力及交警部门对事故责任的认定，本院认为由被告王晓闪承担70%即362505.56元，被告周红旭承担30%即155359.52元。因被告保险公司垫付款110000元并非直接支付给受害人，而是支付给了被告华盛公司，该公司又将款项交付给了被告韩高飞，除丧葬费之外，韩高飞仅向受害人彭加翠垫付医疗71361.08元，其应当补足被告保险公司交强险赔偿款80000元，即韩高飞应当再支付本案原告赔偿款8638.92元（80000元-71361.08元）。另因被告王晓闪驾驶的车辆除购买交强险外还购买了限额为500000元的商业三者险，包含不计免赔特约险，但因本次事故造成三人死亡两人受伤，应在保险限额内为其他伤者及死者家属预留部分赔偿款，故本院确认由被告保险公司在商业三者险内赔偿两原告150000元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，被告韩高飞作为王晓闪的雇主，而王晓闪在本次事故中存在重大过错行为，被告韩高飞与王晓闪应对原告剩余损失212505.56元（362505.56元-150000元），承担连带赔偿责任。被告华盛公司抗辩称与被告韩高飞系车辆租赁关系，其不应承担赔偿责任。根据被告华盛公司提供的《机动车辆信贷合同》以及《车辆租赁经营合同》内容来看，豫MB60**号“东风”牌重型仓栅式货车是被告韩高飞贷款购买，登记在被告华盛公司名下，华盛公司再与韩高飞签订租赁合同将该车以出租的形式交付给韩高飞从事道路运输业务，每年收取“租金”8010元，被告华盛公司与韩高飞名义上是车辆租赁关系，实质上是车辆挂靠关系。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故本院认为被告华盛公司应与被告韩高飞在本案中承担连带赔偿责任，本院对被告华盛公司的抗辩观点不予采纳。故被告王晓闪、韩高飞、华盛公司应当连带赔偿原告损失共计221144.48元（8638.92元＋212505.56元）。被告保险公司认为肇事车辆经检验机件不符合技术标准，按照商业三者险保险条款约定不应赔偿，因被告保险公司未提交其已向投保人告知免赔条款的证据，故本院对被告保险公司的抗辩观点不予采纳。被告周红旭支付给原告的现金及垫付的急救费共计6190元，应在其承担的赔偿款中予以扣减，其实际应当赔偿原告损失149169.52元（155359.52元-6190元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内支付原告陶竑睿、原告朱存定因本次事故造成的损失150000元；
二、由被告王晓闪、韩高飞、三门峡市华盛汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告陶竑睿、原告朱存定因本次事故造成的损失221144.48元；
三、由被告周红旭于本判决生效之日起十日内支付原告陶竑睿、原告朱存定因本次事故造成的损失149169.52元；
四、原告陶竑睿、原告朱存定的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9486元，由被告王晓闪、韩高飞、三门峡市华盛汽车运输有限公司负担5700元，被告周红旭负担3786元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 颜芬芬
人民陪审员 纪雁萍
人民陪审员 罗绪良
二〇一五年六月三日
书 记 员 欧云霞