河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2012）平民初字第484号原告窦兆华，男，1961年8月28日生，汉族，农民，高中文化。被告中铁十六局集团有限公司石武客专（河南段）项目部一分部（下称一分部）负责人张超，项目部经理。委托代理人殷颖，女，中铁十六局集团路桥工程有限公司统计员。委托代理人黄孟刚，男，中铁十六局集团路桥工程有限公司项目部主管会计。被告中铁十六局集团路桥工程有限公司（下称路桥公司）法定代表人董梁，总经理。委托代理人殷颖，女，中铁十六局集团路桥工程有限公司统计员。委托代理人黄孟刚，男，中铁十六局集团路桥工程有限公司项目部主管会计。被告郑仲新，男，1970年9月6日生，个体户，大专文化程度。委托代理人王霞，河南申威律师事务所律师。原告窦兆华与被告中铁十六局集团有限公司石武客专（河南段）项目部一分部、中铁十六局集团路桥工程有限公司及郑仲新追索劳动报酬纠纷一案，本院原于2011年4月15日以（2010）平民初字第620号民事判决，后窦兆华不服该判决提起上诉。河南省信阳市中级人民法院于2011年11月20日以（2011）信中法民终字第926号民事裁定书以原审遗漏当事人等理由裁定：撤销本院（2010）平民初字第620号民事判决；本案发回本院重新审理。本院受理此案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告窦兆华及各被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告窦兆华诉称，2009年5月被告中国铁建十六局石武客专（河南段）项目部一分部在平桥区震雷山风景区双桥村路段施工，该项目部路基一工班负责人郑仲新聘请原告为该路基负责施工管理工作。双方约定由被告按每月3000元支付原告工资，另外包吃住。同时委托原告负责该工地工程车司机吃住（费用先由原告垫付）。并且，原告的两部后八轮工程车（车号豫N325**，车号豫N221**）为被告工地运输土方和沙石。直至2009年11月份，由于被告一直拖欠原告工资、生活费及车辆运输费等各项费用十余万元整。被告所欠款项至今分文未还。综上请求法院依法判令被告支付原告生活费、房租费、工资等各项费用和拖欠原告车辆运输款共计人民币139443.5元［生活费、房租费、路基报检、窦兆华工资等36428.5元＋（豫N325**、豫N221**）路基台班4400元（55小时×80元／小时）＋（豫N221**、豫N325**）拉汤家桥土17730元＋豫N325**、豫N221**拉水沟土29965元＋电话费、摩托车加油3300元＋郑仲新碰车赔偿、借支1600元＋路-53拉土9240元＋（豫N325**、豫SN221**两车运AB料704车、土方1268车，合计114780元）＋（豫N325**拉AB料101车、拉土273车，用油1420升，应付款约12000元）—借支约50000元—加油约40000元］及滞纳金（从2009年11月10日开始到2013年3月13日止）。被告一分部及被告路桥公司均辩称，其与原告无任何合同，与他们无任何关系。被告郑仲新辩称，一、从诉状和欠款清单来看，原告起诉的有生活费、房租、工资、垫支款、借款、车辆损坏赔偿、车辆运费等，从法律关系上讲，原告的诉求可以归纳为四类，即劳务关系、借款关系、侵权赔偿关系、运输合同关系，这四类法律关系性质不同，不应并案起诉，人民法院也不应并案受理。二、窦兆华不具有原告的主体资格，不是适格的原告。（1）原告起诉的生活费、房租费、工资不仅仅包括他自己的，还包括他人的，如：生活费、房租、包括陈龙、王品亮等人的，工资包括其陈述的请求做饭的工人的，对他人的权利窦兆华无权以原告的身份主张。（2）窦兆华不是豫N325**、豫N221**的房主，无权以原告的身份要求这两辆车的运费。三、窦兆华起诉称郑仲新为被告诉讼主体错误。郑仲新与窦兆华之间不存在劳务关系，也不存在运输合同关系，更不存在借款关系及侵权赔偿关系。经审理查明：中铁十六局集团路桥工程有限公司为承揽石武客专高铁部分工程而设立了中铁十六局集团石武客专（河南段）项目部一分部。项目部于2008年12月5日与郑仲新签订了劳务施工合同。合同规定：工作内容为路51、路52、路53、路54路基土石方作业以及为该段路基土石方施工的辅助性临时设施等工作；劳务内容：劳务施工人工费、机具使用费、必要的劳务管理费及协议规定的其他费用；本工程实行劳务工序单价承包，按劳务工序单价一月一次计价或结算，结算数量当月认定，等等。项目部工作人员毛景坤及郑仲新分别在合同上签了字。合同签订后郑仲新即组织携带两辆后八轮车（车号为豫N221**、豫N325**）的原告窦兆华等相关人员进行作业，在作业过程中郑仲新未与窦兆华签订书面劳务合同。后因未结算及未支付相关费用，原告遂于2010年4月15日向本院起诉，要求被告支付其生活费、房租费、工资等各项费用和拖欠原告车辆运输款共计139443.5元。本院于2011年4月15日以（2010）平民初字第620号民事判决：中铁十六局集团路桥工程有限公司支付原告窦兆华工资10000元；驳回原告窦兆华的其它诉讼请求。宣判后，仅原告窦兆华不服该判决提起上诉，河南省信阳市中级人民法院以事实不清，证据不足，程序违法（遗漏周文新为当事人）为由于2011年11月20日以（2011）信中法民终字第926号民事裁定，撤销原判，发回重审。在诉讼中，郑仲新对原告窦兆华所提供的证据质证意见为原告单方提供的且大部分为复印件，本人不予认可。对是否应追加周文新为本案第三人问题，经征求原告意见，其不同意追加周文新为第三人。另外，原告原在起诉状中所列被告其中为中铁建十六局集团有限公司及中国铁建十六局石武客专（河南段）项目部一分部而应诉的为中铁十六局集团路桥工程有限公司、中铁十六局集团有限公司石武客专（河南段）项目部一分部，原告对此未持异议。另查明，郑仲新方管理人员周文新20**年11月3日出具证明：原告车辆运AB料704车，运土方1268车。原告按此证明中的车数运AB料每车100元，运土方每车45元，计算总款为114780元。再查明，2010年4月，原告曾向本院申请对一分部的银行存款予以财产保全过。以上事实有当事人陈述、书证、证人证言等证据佐证，足以认定。本院认为，作为提供劳务者的原告窦兆华虽未与被告郑仲新签订书面劳务协议，但双方已形成了事实上的劳务关系，郑仲新应即时与窦兆华结算相关费用，因郑仲新无故未履行其义务，致使酿成纠纷，其责任应由郑仲新承担，故本院根据本案实际情况及相关证据仅认定郑仲新应支付原告窦兆华劳务报酬款本金114780元及相应利息并无不当。郑仲新虽与一分部订有劳务施工合同，但因一分部不能独立承担民事责任，故设立一分部的路桥公司对在分包过程中所欠原告窦兆华劳动报酬款本金及利息应当与郑仲新承担连带付款责任。对原告的其他诉讼请求，因被告不认可且无相应证据佐证，本院不予支持。对原告未支持的诉讼请求所涉及的帐款，原、被告双方可另行结算。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑仲新于本判决生效后三日内支付原告窦兆华劳动报酬款本金114780元及利息（自2009年11月10日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至2013年3月13日止）。被告路桥公司对以上欠款本金及利息承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告窦兆华的其他诉讼请求。本案受理费4700元，保全费1200元，共计5900元，均由被告路桥公司及郑仲新共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长 潘 弢审判员 张 晓审判员 刘长江二〇一三年四月一日书记员 王辉平