黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民三商终字第45号
上诉人（原审被告）陈成新，住黑龙江省双城市。
委托代理人曹丽萍（系陈成新母亲），住黑龙江省双城市。
上诉人（原审被告）曹丽萍，住黑龙江省双城市。
上诉人（原审被告）陈林，住黑龙江省双城市。
被上诉人（原审原告）邹吉良，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人关刘，孟繁旭律师事务所律师。
上诉人陈成新、曹丽萍、陈林因与被上诉人邹吉良民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2013）南民一初字第908号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年1月22日受理后，依法组成合议庭，2014年3月7日公开开庭审理此案。上诉人曹丽萍、陈林及陈成新委托代理人曹丽萍（陈成新系陈林、曹丽萍之子未到庭），被上诉人邹吉良委托代理人关刘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2011年7月2日，陈成新、曹丽萍从邹吉良处借款50万元用于支付购房首付款，陈成新、曹丽萍为邹吉良出具了借条，陈林为该笔借款的担保人。借条约定：2011年12月30日前还40万，不计利息。如超出2011年12月30日不还40万，按工行同期利率四倍计算利息。剩余10万元2012年6月30日按工行同期利率三倍计算利息。同时双方约定发生争议由哈尔滨市南岗区法院管辖。
原审判决认为：陈成新、曹丽萍欠款事实清楚，长期拖欠邹吉良欠款不还，侵犯了邹吉良的合法权益。邹吉良起诉要求陈成新、曹丽萍还此欠款，并支付利息，请求合理，法院给予支持。陈成新、曹丽萍为邹吉良出具的借条未约定担保人陈林的担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，陈林应承担连带责任。判决：一、陈成新、曹丽萍给付邹吉良欠款50万元；二、陈成新、曹丽萍给付邹吉良欠款40万元的利息146，400元（40万×6.1%×4倍×1.5年）；三、陈成新、曹丽萍给付邹吉良欠款10万元的利息15，460（10万×6.1%×3倍×0.5年）＋（10万×6.31%×1年）；四、陈林对上述债务承担连带责任；
宣判后，陈成新、曹丽萍、陈林不服，向本院提起上诉称，要求撤销原审判决，上诉费由邹吉良承担。理由：陈成新、曹丽萍没有收到邹吉良50万元现金，借贷关系不成立。陈成新、曹丽萍购买黑龙江嘉龙房地产开发有限公司（以下简称嘉龙公司）位于双城市亿佳品格商服二层4—1号房产700.046平方米价格330万元。首付款为165万元。因首付款不足差50万元，邹吉良说他是嘉龙公司工作人员并有股份，愿意以个人名义借陈成新、曹丽萍50万元并写下承诺书一份。陈成新、曹丽萍给邹吉良出据50万元借条。陈成新、曹丽萍担心房屋质量有问题找到邹吉良，邹吉良称可以先少交50万，无问题后再补交。房屋购买后室内温度一直不达标。
被上诉人邹吉良辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原审判决。房屋质量问题与本案非同一法律关系，应另行诉讼解决。
二审诉讼过程中，邹吉良提供了嘉龙公司出具的说明载明：“陈成新购买我公司双城市北二道街大三元西侧亿佳品格1号楼4—1房产一处，陈成新已经交付购房全款，我公司为陈成新开具了购房发票，陈成新已经办理房屋所有权证，陈成新不欠我公司购房款”。意在证明，陈成新、曹丽萍所购房屋首付款165万元含有50万元的借款。
陈成新、曹丽萍、陈林质证意见：该证据没有任何意义，认为这份证据与其没有关系，不予质证。
本院认证意见：该证据证明了陈成新购买位于双城市北二道街大三元西侧亿佳品格1号楼4—1房产一处，并且不拖欠嘉龙公司的购房款。本院予以采信。
陈成新、曹丽萍、陈林提供了五份证据。
证据一、2011年7月2日嘉龙公司与陈成新商品房买卖合同，意在证明：陈成新在购买亿佳品格1号楼4—1房产商品房时，邹吉良曾承诺如果所购商品房出现质量问题邹吉良负全部责任，并可拒绝归还邹吉良50万元借款及利息。
邹吉良质证意见：该证据与本案不具有关联性。出卖人是嘉龙公司，买受人陈成新。该证据体现商品房买卖合同关系，而本案是自然人之间的借贷关系，不具有关联性。同时还可以证明陈成新欠款50万的事实。
本院认证意见：该证据所体现的是出卖人为嘉龙公司，买受人为陈成新。是出卖人与买受人之间的商品房买卖合同之间的关系。与本案不具有关联性。商品房买卖合同中虽写有：“此房如出现保暖不好及其它质量问题，开发商邹吉良无条件及时负责维修，否则给买方造成的一切经济损失邹吉良应负责全部赔偿。否则买方可拒绝归还借邹吉良的伍拾万元借款及利息的字样。根据合同相对性原则。邹吉良不是商品房买卖合同的当事人。对该证据的真实性予以确认。
证据二、收据复印件一份，意在证明：陈成新第一次交购房款20万元系邹吉良亲自书写的收据。收款人是邹吉良，并有嘉龙公司公章。充分证明邹吉良是嘉龙公司的股东之一。
邹吉良质证意见：陈成新提供的是复印件，无法与原件进行核对。对其真实性有异议。收据上盖有嘉龙公司公章，体现的是法人行为，并非是自然人的行为。
本院认证意见：根据《民事诉讼法》第七十条的规定，书证应当提交原件。因该证据系复印件，本院对该证据不予采信。
证据三、邮政储蓄存折一份，意在证明：陈成新所购房屋首付款分两次共计115万通过银行汇到售楼员邹凤琴账户上，欠款的50万元没有出处。
邹吉良质证意见：该证据体现的是陈成新个人存单的支取且该存单并不能体现存取款的用途。
本院认证意见：该证据无法体现出陈成新所支取的款项用于购买亿佳品格1号楼4—1房产。本院不予采信。
证据四，证人证言，证人温某某出庭作证，意在证明邹吉良是嘉龙公司的人，房屋质量如果没有问题，返还50万借款，有问题就不返还了。
邹吉良质证意见：证人已经当庭自认与陈林对证据内容进行过沟通研究，违反了证人应某某的法律规定，应属无效。陈述自相矛盾，证人当庭承认不认识邹吉良。法院不应予以采信。
本院认证意见：证人温某某在回答邹吉良的问话时称：“陈成新在与嘉龙公司签订房屋买卖合同时，其本人没有在现场，是听说的”。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十七条规定，出庭作证的证人应当客观陈述其亲身感知的事实，且证人回答其没见过邹吉良。本院对温某某证人证言，不予采信。
证据五、证人证言，尤凤君出庭作证，意在证明：陈成新与嘉龙公司签订房屋买卖合同时在场。50万元作为质量保证金。
邹吉良质证意见：该证人既然不认识邹吉良，当庭所做的证言是虚假的，其所证实的陈成新与嘉龙公司签订的商品房买卖合同与本案没有关联性。
本院认证意见：证人尤凤君在回答邹吉良的问话时称：“不认识邹吉良”在回答陈林的问话时称：“见过邹吉良多次承诺给陈成新解决房屋的保暖问题”。证人所陈述事实自相矛盾。本院不予采信。
本院对原审判决认定事实予以确认。
本案争议焦点是：陈成新、曹丽萍与邹吉良之间在否存在借款关系。
本院认为，2011年7月2日，陈成新、曹丽萍给邹吉良出具借条，陈林为担保人。该借条载明：“今借邹吉良人民币伍拾万元……此款为购买亿佳品格商服二层4—1号房产”。邹吉良依此借条要求陈成新、曹丽萍返还借款，陈林承担连带责任。陈林、曹丽萍、陈成新抗辩称，购房所欠50万元系嘉龙公司并非是邹吉良的。现嘉龙公司出具说明，陈成新已经交付购房全款，嘉龙公司为陈成新开具了购房发票，陈成新已经办理房屋所有权证。商品房买卖合同中显示首付款165万元，陈成新、曹丽萍、陈林自认只交付了115万元，与陈成新、曹丽萍为邹吉良出具50万元借条，形成证据链条，能够相互印证借款的事实。陈成新、曹丽萍、陈林在庭审后，提供了五份证据，意在证实，陈成新在购房时并没有向邹吉良借过50万元，如果房屋质量出现问题，陈成新可以拒付此款。商品房买卖合同与民间借贷是两个不同的法律关系，房屋质量问题陈成新、曹丽萍、陈林可以向省嘉龙公司另行主张权利。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10，424元，由上诉人陈成新、曹丽萍、陈林承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵锐锋
审 判 员 杨大为
代理审判员 陈 明
二〇一四年四月九日
书 记 员 王振宇