南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓民初字第7054号
原告蔡礼正，男，汉族，1946年11月3日生，南京港华燃气公司退休职工。
被告沪宁城际铁路股份有限公司（以下简称沪宁铁路公司），住所地本市龙蟠路171号。
法定代表人陆火强，总经理。
委托代理人吴华祥、顾涛，江苏博事达律师事务所律师。
被告南京市鼓楼区房屋征收管理办公室（以下简称鼓楼区征收办公室），住所地本市鼓楼区建宁路***号。
法定代表人梁卫国，主任。
委托代理人孙华武，江苏孙华武律师事务所律师。
委托代理人肖斌，男，汉族，1970年2月21日生，鼓楼区征收办公室工作人员。
原告蔡礼正与被告沪宁铁路公司、鼓楼区征收办公室房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡礼正，被告沪宁铁路公司的委托代理人吴华祥、顾涛，被告鼓楼区征收办公室的委托代理人孙华武、肖斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡礼正诉称：原告系原本市下关区小市街272号503室（以下简称小市街房屋）房屋产权人，该房屋建筑面积74.48平方米，另有院内共用分摊土地面积38.4平方米及4间车棚房占地10平方米，经改造装修供原告母亲居住。2009年，被告沪宁铁路公司因建设沪宁城际铁路项目，需征用原告房屋及土地，并由本市原下关区人民政府、被告鼓楼区征收办公室（原本市下关区房屋征收管理办公室）具体实施拆迁补偿事宜。在协商拆迁安置过程中，被告鼓楼区征收办公室承诺为原告安置85平方米产权置换房屋，单价4600-4800元／平方米，另安置给原告儿子蔡挺75平方米经济适用房，位置在本市郭家山，单价3200元／平方米。原告原房屋拆迁补偿款为650000元，另加困难补助费。2009年4月18日，原告与被告鼓楼区征收办公室根据商谈结果签订了《拆迁安置补偿协议》，约定被告调换本市兴贤佳园C区8幢501室房屋给原告。当日原告搬离小市街房屋，并交出房屋产权证、土地证。2009年8月12日，被告鼓楼区征收办公室又拿出四份空白的《拆迁安置补偿协议》要求原告签字，理由是置换的房屋变更为本市兴贤佳园修贤苑29幢502室，面积82.26平方米。原告基于信任，在四份空白协议书上签字并交给被告去盖章审批。同年9月，原告领取拆迁补偿款及《拆迁安置补偿协议》时发现如下问题：1、被告承诺安置给蔡挺的75平方米经济适用房在协议上未涉及。蔡挺及妻子李欣、女儿蔡珺怡和原告夫妇共5人共同生活在小市街房屋内，蔡挺属于拆迁安置人口。2、被告提供的北京仁达房地产评估有限公司制作的《南京市城市房屋拆迁室内装饰装修补偿资金评估表》遗漏了原告楼下车棚补偿金，原告改造车棚的成本费用为20000元，被告应当予以补偿。3、原告在规定的期限内搬家，根据政策应获得搬家奖励费30000元。虽然在原告最终补偿项目中有“其他30000元”，但该30000元是被告承诺补偿给原告的困难补助，并非搬家奖励费。4、被告原先承诺原告安置房屋价格为4600-4800元／平方米，但实际价格为4900元／平方米。原告多次反映，本市原下关区人民政府、被告鼓楼区征收办公室也予以答复，但仍认为按4900元／平方米收取原告房款是正确的。此外，拆迁安置中，被告拆除原告小市街房屋的补偿金为530596元，单价仅7124元／平方米，而同等地段同类型房屋单价已超过10000元／平方米。被告提供给原告的安置房为产权调换房，其性质属于商品房，并非经济适用房。被告应当与原告签订商品房买卖契约，并提供购房发票。原告多次与被告协商，但被告均不予解决。现原告诉至法院，请求判决：两被告为原告安置75平方米经济适用房，位置在本市鼓楼区郭家山丁香花园小区内；两被告给付原告拆迁原本市小市街272号503室附属车棚的补偿费20000元；两被告给付搬家补助费60000元；两被告补足原本市小市街272号503室房屋拆迁补偿款70000元；两被告返还多收取的本市兴贤佳园修贤苑29幢502室房屋价款8200元；两被告提供本市兴贤佳苑29幢502室房屋买卖合同及购房发票；本案诉讼费用由两被告承担。
被告沪宁铁路公司辩称：一、被告沪宁铁路公司不是本案适格的被告。沪宁城际铁路征地拆迁项目经由江苏省铁路办公室代表江苏省人民政府负责组织实施并督促协调沪宁铁路沿线地方政府的拆迁工作，被告沪宁铁路公司不负责该项目用地的征地拆迁工作，不是拆迁人。被告沪宁铁路公司没有与原告签署，也没有委托被告鼓楼区征收办公室与原告签署补偿协议。被告沪宁铁路公司不是拆迁安置补偿协议的当事人。二、原告主张的各项拆迁补偿，没有事实依据。从原告证据可见，原、被告之间于2009年8月12日签订的《南京市城市房屋拆迁补偿协议》已经生效并实际履行，原告的小市街房屋已被实际拆迁，被告鼓楼区征收办公室也完全履行了该补偿协议中约定的支付对价义务。即使被告诉讼主体资格适格，也不应承担给付义务。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告鼓楼区征收办公室辩称：一、原告的小市街房屋属于沪宁城际铁路项目拆迁范围，2009年2月沪宁城际项目起动拆迁。原告房屋经北京仁达房地产评估有限公司评估后，评估单价为7124元／平方米。2009年8月按照市政府227号令原告与被告沪宁铁路公司签订了拆迁补偿协议，领取了拆迁补偿款和置换房。沪宁城际铁路项目提前搬家奖励的时间是自2009年2月14日至2009年3月15日，原告搬家时间为2009年4月18日已经逾期。按规定原告不再享受提前搬家的奖励，但为鼓励拆迁，被告实际以其他费用方式对其补偿30000元。当时，按政策置换房面积一般为65平方米左右，原告提出置换房需保证其家庭五口人居住。为了解决原告家庭居住的实际困难，本市原下关区领导与鼓楼区、玄武区进行协调为原告争取了一套82平方米的现房，即原告现住的本市玄武区兴贤佳园修贤苑29幢502室的房屋。原告签订拆迁补偿协议并且领取了拆迁补偿款，办理了置换房入住手续且实际居住至今，拆迁补偿协议已经全部履行完毕。二、原告提出的各项诉讼请求，没有事实和法律依据。原告房屋经评估机构评估后确定补偿价格，双方对补偿金额一致确认。原告再行主张车棚补偿款2000元、补足房屋补偿款70000元，没有事实依据。双方拆迁补偿协议中，对补偿金额、置换房源、价格等均予以明确约定，程序合法。原告要求安置其他房屋，返还收取的置换房房屋价款8200元没有依据。原告要求提供置换房的买卖合同以及购房发票没有依据，根据拆迁政策，原告房屋置换房凭拆迁协议就可以直接办理产权登记手续。被告鼓楼区征收办公室是被告沪宁铁路公司的拆迁实施人，并非为本案被告。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原本市小市街272号503室房屋，建筑面积74.48平方米，登记产权人为原告。
2009年2月，因沪宁城际铁路拆迁项目启动，包括原告小市街房屋在内的小市地块被纳入拆迁范围。2009年8月12日，原告（乙方）与被告沪宁铁路公司（甲方）签订《南京市城市房屋拆迁补偿协议》，约定甲方支付被拆迁房屋货币补偿金530596元；甲方向乙方支付搬迁补助费1489.60元、过渡补助费7150.08元、固定电话拆移补助费310元、有线电视拆移补助费400元、空调拆装补助费600元、电增容补助费280元、装修59584元、其他30000元，以上各项费用99814元；乙方同意于2009年4月18日将被拆迁房屋腾空交由甲方拆除；乙方选择产权调换的拆迁补偿方式，并同意接受甲方提供的、坐落于本市兴贤佳园修贤苑A29幢502室（以下简称兴贤佳园房屋），建筑面积82.26平方米，交付日期为2009年9月30日；各方同意调换房屋交款为403074元，甲方应在2009年9月20日前向乙方付清调换房屋的价款总额与被拆迁房屋货币补偿金额的差价127522元等等。被告鼓楼区征收办公室作为被告沪宁铁路公司的委托代理人在该协议上签名盖章。
上述协议签订前，原告向被告交付了小市街房屋。被告鼓楼区征收办公室于2009年5月21日向原告支付了各项补偿费99814元及房屋货币补偿差价124533元。同年9月3日，被告鼓楼区征收办公室向原告出具发票，确认已代收原告兴贤佳园房款403074元，同日亦向原告补足房款差价2989元。2009年11月2日，本市住房制度改革办公室向原告下发南京市产权置换房置换通知书，同意向原告置换兴贤佳园房屋。同年11月26日，江苏汇远房地产发展实业公司（以下简称江苏汇远公司）向原告出具《兴贤佳园客户选房确认单》，并向原告交付了兴贤佳园房屋。
庭审中，原告为证明其诉讼主张，提供如下证据：1、房屋内装饰装修调查评估表、沪宁城际铁路项目被拆迁房屋装修、附属物明细表，其中调查评估表中记载楼下车棚价值为4512元，附属物明细表中将该项删除，证明原告的楼下车棚被纳入调查评估的范围，但被告未予以补偿；2、沪宁城际铁路房屋拆迁补偿统计明细表复印件，证明原告拆迁补偿款中包含搬家费，当时政策为每户补偿30000元，因原告与儿子蔡挺为两户，被告应按照两户标准补偿原告搬家费60000元；3、原下关区政府办公室《关于蔡礼正同志反映拆迁问题的回复》，证明被告安置给原告的产权调换房屋应当按4800元／平方米价格计算，且承诺另行为原告儿子安置经济适用房；4、兴贤佳园客户选房确认单，证明江苏汇远公司于2009年11月9日通知原告交房，但至今未通知原告签订房屋买卖合同。
两被告经质证后，对证据1的真实性不予认可，且认为根据该调查评估表记载原告房屋室内装饰装修的评估总价值为31680元，而原告实际获得的房屋室内装饰装修补偿金为59584元；对证据2的真实性不予认可，且认为原告实际搬家的时间已超过了该拆迁项目提前搬家的奖励时间，按政策不应享受该奖励，但政府了鼓励拆迁，以其他费用方式对原告补偿30000元；对证据3的真实性无异议，但认为从回复内容看，系明确告知原告产权调换房屋为一房一价，且根据原告拆迁补偿协议中已就补偿总款，对置换房屋房源价格以及差价支付等予以明确约定，同时，因原告儿子在外区已有一套房屋，不符合申请经济适用房的条件；对证据4的真实性无异议，但认为江苏汇远公司已向原告交付了兴贤佳园的产权调换房屋，且该产权调换房屋不要另行签订买卖合同。
以上事实，有当事人陈述、房屋买卖合同、收款收据、销售不动产统一发票、房屋产权证、房屋租赁合同、结婚证、录音材料及本院调查笔录、开庭笔录等予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原告与被告沪宁铁路公司于2009年8月12日签订的《南京市城市房屋拆迁补偿协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。根据双方合同约定，被告沪宁铁路公司已通过被告鼓楼区征收办公室向原告履行了支付房屋补偿款及交付兴贤佳园房屋的全部合同义务，故该补偿协议已全部履行完毕。原告称两被告承诺为原告安置75平方米经济适用房，位置在本市鼓楼区郭家山丁香花园小区内，但未提供证据予以证明。原告另称两被告应支付车棚补偿费20000元、搬家补助费60000元及房屋拆迁补偿款70000元，但亦未提供证据证明除本案所涉拆迁补偿协议之外双方还就原告小市街被拆迁房屋补偿事宜另达成新的合意，故原告请求并无合同和法律依据。原告称两被告承诺按4800元／平方米单价计算安置的兴贤佳园房屋，其实际按4900元／平方米计算，故主张返还8200元。因原告该项主张亦与双方签订的拆迁补偿协议中的约定不符，故该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张被告提供本市兴贤佳苑29幢502室房屋买卖合同及购房发票的问题。因两被告已按拆迁补偿协议向原告交付了产权置换房屋，两被告并非原告所称房屋买卖合同的相对人，故原告该项诉讼请求，亦无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告蔡礼正的诉讼请求。
案件受理费2864元，由原告蔡礼正负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 李佳萱
代理审判员 武加庆
人民陪审员 赵美丽
二〇一四年三月二十日
见习书记员 李 莉