辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第1105号
上诉人（原审被告）：刘洪明，农民。
上诉人（原审被告）：李守敏，农民。
二上诉人共同委托代理人：王俊杰，辽宁丰源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵丹，1984年6月23日，个体。
委托代理人：许玉贤。
原审原告赵丹与原审被告刘洪明、李守敏民间借贷纠纷一案，辽宁省瓦房店市人民法院于2015年4月7日做出（2015）瓦民初字第1262号民事判决书。宣判后，原审被告刘洪明、李守敏不服，上诉至本院，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘洪明、李守敏及其共同委托代理人王俊杰、被上诉人赵丹及其委托代理人许玉贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告赵丹一审诉称：2009年因生意关系，被告刘洪明借原告现金38000元。2013年5月29日，原告向被告催还款发生纠纷，报警后在复州派出所，被告向原告出具欠条一份，约定自打条之日起每月归还原告现金1000元至款清之日止。至今未还，现诉请被告归还本金3.8万元及利息。
原审原告向原审法院递交以下证据：
1、原告身份证（复印件）一份。
2、2013年5月29日被告出具欠条（复印件）一份，内容是被告刘洪明因生意关系于三年前欠原告赵丹人民币38000元，并自2013年5月29日起每月归还原告现金1000元至款清之日止。
3、二被告的人口基本信息（复印件）两份，证实二被告系夫妻关系。
原审被告刘洪明、李守敏一审辩称，欠条属实，但钱是赌账，不合法，不应还。
原审被告刘洪明、李守敏向原审法院提交以下证据：
1、证人于某出庭作证，证明被告所欠款是赌款。
2、录音光盘一份。证明内容同上。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、3无异议，对证据2有异议，打条属实，但该欠款是赌账，不应支持；原告对被告提交证据均有异议，认为被告欠款不是赌账。
原审法院认证如下：对原、被告无异议的证据，本院确认其证明力；对原告提交的证据2，被告无证据反驳，本院确认其证明力；对被告提交证据无其他相关证据佐证，本院对其证明力不予确认。
根据以上证据，结合原、被告陈述，原审法院确认以下案件事实：2009年因生意关系，被告刘洪明借原告现金38000元。2013年5月29日，原告向被告催还款发生纠纷，报警后在复州派出所被告向原告出具欠条一份，约定自打条之日起每月归还原告现金1000元至款请之日止。后，经原告催要，二被告一直未还款，由此引起纠纷，形成本案诉讼。
原审法院认为：原、被告借贷关系成立，被告应承担清偿的民事责任，原告起诉请求本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告刘洪明、李守敏于本判决生效之日起十日内共同向原告赵丹偿还本金人民币38000元，并自2015年1月26日起至本判决指定履行期间止按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费750元，减半收取375元，由被告负担。
上诉人刘洪明、李守敏的上诉请求及理由是，原审判决认定借贷关系成立与事实不符，上诉人夫妻从未因生意向被上诉人借钱，事实是2011年7月份，被上诉人在经营3D黑彩，案外人于某要报号，被上诉人不允许，于某便让上诉人刘洪明代为报号，后因于某未支付款项，被上诉人及其亲属于2013年5月29日中午，将上诉人刘洪明堵住并殴打，上诉人刘洪明报警被带到瓦房店市复州城派出所，正值被上诉人朋友梁桂龙值班，梁当场写了欠款条让上诉人刘洪明签字，刘洪明在被打、受惊吓、头脑不清醒的情况下签字，原审中，上诉人提交的证据已经证明此事实的真实性，原审法院单纯采信欠条，将原本的赌债变成民间借贷，并判决偿还，既与事实不符，也于法律相悖。上诉人刘洪明、李守敏请求二审法院改判上诉人不承担偿还责任。
被上诉人赵丹答辩认为，不同意上诉人的上诉理由及请求，借款关系是真实存在的，是被上诉人向上诉人刘洪明交付的借款，日后我们一直在向上诉人刘洪明主张要钱还款，要钱和上诉人刘洪明打欠条的过程中并没有进行威胁，不存在所谓赌债的事实。
本院经审理查明，二审诉讼期间，本院组织当事人双方对上诉人刘洪明、李守敏一审提供的视听资料（录音光盘）进行质证。上诉人刘洪明、李守敏同被上诉人赵丹就该视听资料中的对话系三人参与的事实予以认可。
录音光盘中第3分07秒，上诉人李守敏陈述“于某让他（指刘洪明）弄的，你也不给于某弄啊，喃家（你们家）那时候当庄子，不是那什么吗？能那什么吗？”被上诉人赵丹的回答是“那对我，那也是钱啊。”上诉人认为，该部分录音内容证明案涉款项系上诉人刘洪明替案外人于某为3D黑彩报号，被上诉人系3D黑彩庄家，被上诉人录音答复内容承认3D黑彩的款项属于被上诉人；被上诉人承认录音内容为其本人陈述，但对证明的问题不同意上诉人的观点，认为对被上诉人来说，借出去的钱也是钱。
录音光盘中第3分40秒左右，上诉人刘洪明陈述“商量商量，给（指案子）撤了。到时候看看我找于某多少抠出来些。”被上诉人的回答是“你给我钱，我就撤了，你拖了多少年了。”上诉人认为，就案涉借款，如果被上诉人撤销法院诉讼，其可以督处案外人于某还钱。被上诉人不认可，认为上诉人应当还钱。
录音光盘中第4分16秒，上诉人刘洪明陈述是“那倒是，不是不好过吗，这钱要是从你手里拿倒行，想法怎么弄，这不是报号的钱吗？”被上诉人赵丹的回答是“这不等于在我手里拿的一样吗”上诉人刘洪明认为，被上诉人的答复说明案涉借款系被上诉人替上诉人刘洪明报号3D黑彩而发生，即等于从被上诉人手里拿的钱是一样的，被上诉人并没有向上诉人刘洪明实际支付款项；被上诉人承认该节录音内容系其本人陈述，但认为该陈述是合理的，并不代表案涉款项是3D黑彩钱；同时，被上诉人认为录音不完整，该录音部分后面还有一句话，即“你就是从我手中拿的现钱”。
根据当事人双方对上诉人提供的视听资料的质证意见，结合被上诉人提供的由被上诉人刘洪明签字确认的欠条，本院对上诉人提供的视听资料审查认为，当事人双方对该视听资料的真实性予以认可，本院对视听资料的真实性予以确认；该证据材料系上诉人自行录制，该录制行为没有侵害他人的合法权益，没有违反法律禁止性规定和利用严重违背公序良俗的方法取得，证据取得具有合法性；录音光盘中第3分40秒左右，上诉人刘洪明陈述“商量商量，给（指案子）撤了。到时候看看我找于某多少抠出来些。”被上诉人的回答是“你给我钱，我就撤了，你拖了多少年了。”上述对话上下文符合语言逻辑，语境平和，能够反映对话时的客观情况，结合当事人双方没有其他经济往来，没有其它债权债务关系的事实，双方语言标的指证明确即为本案的诉讼标的；对诉讼标的的合法性，被上诉人提供2013年5月29日由上诉人刘洪明签字确认的欠条以证明欠款系上诉人刘洪明因生意借款，上诉人提供了录音资料证明欠条内容并非真实意思表示，并以上述质证的录音内容证实，本院认为，在当事人没有其它纠纷争议的情况下，债权人以债务人出具的欠条主张权利正当而合理，在录音环境氛围正常，当事人对话情绪平和，对话语句顺序内容符合逻辑的情况下，被上诉人赵丹在长时间的录音内容中没有就其持有上诉人刘洪明出具的欠条主张权利，被上诉人主张债权的行为不符合常理，上诉人提供的视听资料的内容表明，就案涉借款，当事人争议的是款项的合法性和真正的债务人，结合被上诉人赵丹自诉“这不等于在我手里拿的一样吗”的内容，可以认定，被上诉人赵丹并未实际向上诉人刘洪明交付款项38000元，虽然庭审质证被上诉人赵丹主张录音内容不完整，在该部分内容后有““你就是从我手中拿的现钱”的陈述，但该陈述内容同之前“这不等于在我手里拿的一样吗”陈述内容存在矛盾，且没有证据表明视听资料中有““你就是从我手中拿的现钱”陈述内容存在，结合一审庭审期间，案外人于某出庭证实案涉款项系3D黑彩钱的证人证言，本院对案涉款项系被上诉人赵丹为上诉人刘洪明报号3D黑彩而产生的事实予以认定。
本院根据当事人对证据的质证意见及对证据的审查和认定，查明认定如下事实：2011年7月份，上诉人刘洪明委托被上诉人赵丹对3D黑彩进行报号，上诉人刘洪明没有支付3D黑彩报号款项。2013年5月29日，被上诉人向上诉人刘洪明催还款发生纠纷，报警后在复州派出所，上诉人刘洪明向被上诉人出具欠条一份，内容为：刘洪明（210219197206273031）因生意关系于三年前欠赵丹（210281198406233010）人民币三万八千元整，从今天起，刘洪明每个月偿还赵丹壹仟元整，直至将款项还清为止，特立此据，欠款人刘洪明，执笔人梁桂龙，2013年5月29日。
本院确认的事实，有被上诉人提供的欠条、上诉人刘洪明提供的录音光盘，证人证言及当事人庭审笔录等证据在案为凭，上述证据已经过当事人质证和本院审查，具有证明效力，可以采信。
本院认为，合法的债权受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。3D黑彩系国家明令禁止的非法赌博行为，本案中，被上诉人赵丹因3D黑彩为上诉人刘洪明报号而产生债务，被上诉人赵丹明知3D黑彩的非法性，仍然为上诉人刘洪明报号，由此而产生的债权债务关系不受法律保护。本案中，被上诉人没有向上诉人刘洪明实际交付款项，当事人之间不存在借贷关系，被上诉人向上诉人刘洪明、李守敏主张权利，系以合法借贷关系掩盖黑彩赌博的非法目的，故，上诉人有关原审认定事实有误，原审法院单纯采信欠条，将原本的赌债变成民间借贷，并判决偿还，既与事实不符，也于法律相悖的上诉理由成立，本院予以采信。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2015）瓦民初字第1262号民事判决；
二、驳回被上诉人赵丹对上诉人刘洪明、李守敏的诉讼请求。
一审案件受理费375元（被上诉人赵丹预交），二审案件受理费750元（上诉人刘洪明、李守敏预交），合计1125元，由被上诉人赵丹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 君
审 判 员 陈 薇
代理审判员 于长江
二〇一五年八月十日
书 记 员 郑 爽