天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）二中刑终字第432号
原公诉机关天津市滨海新区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李一×。2000年4月18日，因犯抢劫罪被判处有期徒刑七年，并处罚金人民币2000元；犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币3000元。因本案于2013年11月15日被刑事拘留，2013年12月6日被逮捕。现羁押于天津市河东区看守所。
辩护人韩××，天津瀚和洋律师事务所律师。
原审被告人程××。因本案于2013年11月1日被刑事拘留，2013年12月6日被逮捕。2014年10月31日被释放。
天津市滨海新区人民法院审理天津市滨海新区人民检察院指控原审被告人李一×犯诈骗罪、原审被告人程××犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于二〇一四年八月二十一日作出（2014）滨功刑初字第63号刑事判决。原审被告人李一×不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取天津市人民检察院第二分院及上诉人（原审被告人）李一×辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2013年4月27日，被告人李一×为达借款目的，经与李二×、沈××（均另案处理）通谋后，为骗取车辆继而质押获款，由沈××提供租金及押金，被告人李一×、李二×等人来至本市空港经济区天津市浩物名宣汽车销售服务有限公司（以下简称浩物名宣公司），由李一×与该公司签订汽车租赁协议，租期10天，假借租赁车辆使用的名义自该公司骗取东风日产牌逍客汽车一辆（牌照号为津H×××××），随即沈××等人多方联系欲将该车质押变现。2013年5月上旬，被告人程××明知李一×、沈××等人主观意图及该逍客汽车缺少证明文件，仍居间联系，以质押人身份与杨××（另案处理）签订协议，将所骗车辆质押于杨××，得款人民币20000元交予沈××支配。后浩物名宣公司联系被告人李一×追索车辆无果，遂报案至公安机关。
公安机关立案侦查后，对被告人李一×进行讯问并对被告人程××上网追逃。2013年11月1日，被告人程××被西青分局民警抓获，后程××、李一×被依法刑事拘留。
经鉴定，涉案车辆价值人民币135000元。被告人李一×、程××自案发后至宣判前尚未退赃退赔。
认定上述事实的证据如下：
1、被害单位代表李某某的陈述，证实李一×以租赁为名骗取该公司东风日产牌逍客汽车一辆并予以质押，至今未予归还等情况。
2、证人许××、王某某、李某某等人的证言及另案处理人郝某某及同案犯罪嫌疑人李二×的供述，证人证言证实李一×自空港4S店租赁红色逍客汽车及程××协助将该车质押的情况，同时证实程××参与将租赁的途胜汽车质押的情况；同案犯罪嫌疑人的供述证实其伙同李一×等人以租赁为名将浩物名宣公司车辆骗得后予以质押等情况。
3、被害单位提供的涉案车辆产权证复印件、资产信息表，汽车租赁协议、李一×本人驾驶证、身份证复印件，浩物名宣公司企业法人营业执照，车载GPS系统显示的行驶路线图及证明材料等相关书证，证实李一×以租赁为名骗取车辆的情况，赃物车辆的基本信息及购买价格等情况，同时证实证人许××在案发时的主体身份及该公司对许××进行处罚的情况。
4、天津市东丽区价格认证中心出具的津丽价鉴字（2013）第582号价格鉴定结论书等鉴定意见，证实涉案车辆东风日产牌逍客汽车（车牌号津H×××××）价值人民币135000元。
5、公安机关制作的证人、被告人辨认笔录，出具的案件来源、抓获经过、在逃人员登记信息表，调取的被告人户籍、前科证明材料、情况说明等相关材料，辨认笔录证实证人王某某、被告人李一×、程××分别辨认出涉案相关人员的情况；相关材料证实本案的客观存在性以及被告人李一×、程××的主体身份、前科情况及对涉案人员追逃、抓获等情况。
6、被告人李一×、程××的供述与辩解，被告人李一×的供述显示其在侦查阶段及当庭所作的供述与辩解出现反复，前后存在矛盾；被告人程××的供述证实李一×伙同李二×、沈××等人骗取浩物名宣公司车辆擅自质押获款及程××协助将该车质押等情况，同时证实程××曾有自杀、自残行为。
以上证据经庭审质证，证据均系司法机关依法取得，能相互印证证明本案事实，对证据的证明效力予以确认。
原审法院认定被告人李一×伙同他人以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人的财物，数额较大，其行为已构成合同诈骗罪，应当依法予以惩处。被告人程××明知是他人犯罪所得而居间联系、予以质押，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，应当依法予以惩处。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第三百一十二条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决：一、被告人李一×犯合同诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币七万元。二、被告人程××犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。三、尚未追缴到案的赃物折款人民币135000元责令被告人李一×、程××退赔，依法发还被害单位。
原审被告人李一×以其无罪为由，提出上诉。上诉人李一×的辩护人亦提出李一×无罪的辩护意见，认为李一×与被害单位属于民事纠纷，其行为不构成犯罪。
天津市人民检察院第二分院意见，原审判决认定事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定的2013年4月27日，上诉人李一×为达借款目的，经与李二×、沈××（均另案处理）通谋后，由沈××提供租金及押金，李一×、李二×等人来至浩物名宣公司，由李一×与该公司签订汽车租赁协议，租期10天，租赁东风日产牌逍客汽车一辆（牌照号为津H×××××）。2013年5月上旬，程××明知李一×、沈××等人主观意图及该逍客汽车缺少证明文件，仍居间联系，以质押人身份与杨××（另案处理）签订协议，将所骗车辆质押于杨××，得款人民币20000元交予沈××支配；后浩物名宣公司追索车辆无果，遂报案，李一×、程××被抓获归案；经鉴定，涉案车辆价值人民币135000元的事实清楚。
上述事实有公安机关出具的案件来源、抓获经过，公安机关制作的证人、原审被告人辨认笔录，在逃人员登记信息表、情况说明材料，原审被告人户籍、前科证明材料，被害单位代表李某某的陈述，证人许××、王某某、李某某等人的证言，另案处理人郝某某及同案犯罪嫌疑人李二×的供述，涉案车辆产权证复印件、资产信息表，汽车租赁协议、李一×驾驶证、身份证复印件，浩物名宣公司企业法人营业执照，车载GPS系统显示的行驶路线图及证明材料，天津市东丽区价格认证中心出具的津丽价鉴字（2013）第582号价格鉴定结论书，上诉人李一×、原审被告人程××的供述与辩解等证据予以证实。
上述证据来源合法，内容客观真实，各证据之间互有关联性，能证实本案事实，本院予以确认。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人李一×伙同他人以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人的财物，数额较大，其行为已构成合同诈骗罪，应当依法予以惩处。原审被告人程××明知是他人犯罪所得而居间联系、予以质押，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，应当依法予以惩处。关于上诉人李一×及其辩护人所提李一×无罪的上诉理由及辩护意见，经查，第一，李一×租车的目的是将该车抵押或变卖。李一×、程××供述及李二×证言均证实2013年4月27日，李一×与李二×、“大猛”一起到本市空港经济区浩物名宣公司，由李一×与该公司签订汽车租赁协议，“大猛”系沈××的手下，租车的钱××李一×本人所有。而租赁涉案车辆后，李一×并未正常使用，即由沈××实际控制。李一×多次供述其租车是为“换点钱花”，李二×证言证实李一×向沈××借钱，将租用的车抵押给沈××，租车的钱由沈××提供。第二，李一×知晓该涉案车辆系租赁却被多次联系买家的情况。第三，2013年5月上旬，原审被告人程××以质押人身份与杨××签订协议，将所骗车辆质押于杨××时，李一×也随同程××一起在质押现场。虽李一×在原审法院审理时翻供，李一×多次供述与李二×等证人证言相吻合，形成锁链，足以证实其租车是将该车抵押或变卖的目的，且确实参与了整个租车、将车质押给他人的全部过程。其伙同他人以非法占有为目的，在签订、履行租车合同过程中，将属于他人的车辆质押处分，获取人民币20000元，其行为已构成合同诈骗罪。故上诉人李一×的上诉理由及其辩护人的辩护意见无事实及法律依据，本院不予支持。天津市人民检察院第二分院建议驳回上诉，维持原判的意见正确，本院予以采纳。综上，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵国峰
审 判 员 周 虹
代理审判员 张 帆
二〇一四年十二月五日
书 记 员 贺 柯