上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终9150号
上诉人(原审被告)：王栋，男，1982年5月3日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：阳胜，上海川汇律师事务所律师。上诉人(原审被告)：上海佳好汽车配件有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王栋。委托诉讼代理人：阳胜，上海川汇律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：范广胜，男，1939年11月29日出生，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：卢健，上海市华荣律师事务所律师。上诉人王栋、上海佳好汽车配件有限公司(以下简称“佳好公司”)因与被上诉人范广胜房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初4045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王栋、佳好公司共同上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回范广胜的诉讼请求。事实和理由：一、王栋与范广胜就上海市嘉定区定边路XXX号XXX幢XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)虽签订了《租赁合同》，但在房屋租赁期间，房屋一直是由佳好公司经营使用，王栋在系争房屋内从来没有进行过个人使用。王栋是佳好公司的法定代表人，王栋支付的租金实际是佳好公司支付的，因此王栋与范广胜签订《租赁合同》是在履行法定代表人的职务行为，王栋并非适格的被告，应由佳好公司对外承担相应的法律责任。二、从佳好公司的租金支付交易习惯、范广胜的短信内容以及律师函可以看出，佳好公司是按时缴纳租金的，租金已支付至2015年6月9日。范广胜的拆迁利益是基于佳好公司的装潢、搬迁等获得，范广胜理应支付佳好公司应当得到的部分拆迁款。基于范广胜没有支付拆迁补偿费，佳好公司要求继续使用系争房屋。三、范广胜与案外人签订征收补偿协议，约定范广胜于2015年9月15日将系争房屋交于案外人，因此从2015年9月15日起系争房屋权属归案外人所有，应由案外人向佳好公司主张租金或房屋使用费。被上诉人范广胜辩称：租赁合同的合同主体是王栋，当时佳好公司已经成立，租赁合同上未加盖佳好公司的公章，租金也是由王栋支付。范广胜与案外人签订的征收补偿协议与王栋、佳好公司无关。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。范广胜向一审法院起诉请求：一、判令王栋、佳好公司于判决生效后十日内搬离并返还租赁的系争房屋；二、判令王栋、佳好公司支付自2015年5月6日至实际迁出之日的房屋使用费[按人民币(以下币种均为人民币)273.22元/天计算]；三、要求王栋、佳好公司承担因王栋、佳好公司的侵权行为使范广胜的240万元补偿费无法获得的利息损失(按同期银行贷款利率自2015年8月31日计算至王栋、佳好公司实际搬迁之日)。一审法院认定事实：2014年6月23日，范广胜、王栋签订《租赁合同》一份，约定：范广胜将系争房屋出租给王栋用于经营，租赁期限自2014年6月10日至2014年12月9日；半年租金为5万元，首期支付4万元，另附1万元押金，以后于2014年8月1日付余额1万元。合同签订时，王栋支付4万元现金，并于2014年12月16日、2015年1月10日、2015年3月20日分别转账支付1万元、2万元和2万元。范广胜于2014年4月7日、4月21日向王栋发送律师函通知其不再续约并要求其于2015年6月9日前搬离租赁房屋。案外人于2015年6月7日出具《轨交14号线曹安公路站非居住房屋征收补偿宣传提纲》。范广胜于2015年6月17日短信通知王栋指挥部在6月15日至6月30日上门现场评估，要求王栋尽量配合。2015年8月31日，王栋就系争房屋与案外人签订征收补偿协议。一审审理中，当事人对系争房屋由佳好公司实际使用的事实均没有争议。对于当事人有争议的王栋是否在签约时另行支付过1万元租金的事实，一审法院认为王栋、佳好公司应对此承担举证责任，现王栋、佳好公司并未提交该方面的证据，范广胜对此也不予认可，故王栋、佳好公司主张的该节事实，一审法院不予认可。一审法院认为，范广胜与王栋签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的相关规定，合法有效，法院予以确认。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。王栋虽然是佳好公司的法定代表人，佳好公司也实际使用了房屋，但双方签订的合同上并未注明王栋租赁系争房屋用于佳好公司经营，租金也由王栋向范广胜以现金或转账方式支付，故范广胜选择王栋作为合同相对方并无不当，王栋抗辩应由佳好公司承担合同权利义务缺乏依据，一审法院不予采信。范广胜、王栋间签订的《租赁合同》已于2014年12月9日期限届满，租赁期限届满后，双方未续签租赁合同，王栋继续使用房屋并支付租金，双方应视为不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同。范广胜已在2015年4月书面通知王栋不再续租，并要求其于2015年6月9日前办理解除合同并返还房屋，双方之间的租赁合同于2015年6月9日解除。合同解除后，王栋理应返还房屋，并支付拖欠的租金及房屋使用费，佳好公司作为实际使用人理应搬离房屋。王栋支付租金至2015年5月5日，范广胜要求王栋按合同约定的租金标准支付自2015年5月6日至实际迁出之日的租金及房屋使用费合法有据，予以支持。范广胜系在与王栋的租赁期限届满并通知王栋解除合同后与案外人签订的《征收补偿协议》，王栋以范广胜未给予其征收补偿为由拒绝支付租金缺乏依据，不予采信。范广胜在通知王栋解除合同并搬离房屋时，并未告知王栋其逾期搬离会造成范广胜不能如期获得征收补偿并遭受利息损失，王栋对该部分利息损失在签订合同时并不能预见，故范广胜要求王栋给付利息损失缺乏依据，不予支持。佳好公司虽然实际使用系争房屋，但范广胜已选择王栋作为合同相对人，故其要求佳好公司与王栋承担连带责任缺乏依据，不予支持。判决：一、上海佳好汽车配件有限公司应于判决生效之日起十日内搬离上海市嘉定区定边路XXX号XXX幢XXX室房屋；二、王栋应于判决生效之日起十日内将上海市嘉定区定边路XXX号XXX幢XXX室房屋返还范广胜；三、王栋应于判决生效之日起十日内支付范广胜自2014年5月6日至实际返还房屋之日的租金及房屋使用费(按273.22元每日计算)；四、驳回范广胜其余诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，范广胜与案外人签订的征收补偿协议约定，范广胜应于2015年9月15日前搬离原址并将腾空的房屋完整地移交给案外人；范广胜应妥善处理、解决好被征收房屋的租赁关系，并督促承租人在约定时间搬离。本院认为，范广胜虽与案外人签订的征收补偿协议中约定2015年9月15日前范广胜将系争房屋移交于案外人，但依据该协议的约定，系争房屋租赁户的清退工作由范广胜承担，故范广胜对因系争房屋租赁合同引起的讼争享有诉权。关于王栋、佳好公司辩称王栋并非适格被告，应由佳好公司承担合同权利义务的问题，一审法院已作详尽阐述，本院认同，不再赘述。依据法律规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。对于不定期租赁合同，双方当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。系争房屋的租赁合同至2014年12月9日到期，之后，范广胜、王栋间转为不定期租赁合同，双方均有随时解除合同的法定权利。现范广胜主张解除合同，并早已通知王栋，故双方间租赁合同于2015年6月9日解除，王栋理应及时将房屋返还给范广胜，而作为实际使用人的佳好公司则应搬离房屋。王栋、佳好公司以范广胜未支付拆迁补偿款为由要求继续使用系争房屋，缺乏法律依据，本院不予支持。王栋、佳好公司上诉主张租金已支付至2015年6月9日，但并未提供依据予以证明，故一审法院根据查明的事实确认王栋支付租金至2015年5月5日，并无不当，王栋应向范广胜支付拖欠的租金及合同解除后其占有房屋的使用费。综上所述，王栋、佳好公司的上诉意见，于法无据，本院不予支持。一审法院所作判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,651元，由上诉人王栋、上海佳好汽车配件有限公司共同负担。本判决为终审判决。
审 判 长 丁康威
审 判 员 徐 江
代理审判员 俞 璐
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 徐 晨
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……