浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第1384号
上诉人（原审被告）：杭州顶益食品有限公司。
法定代表人：赵慧敬。
委托代理人（特别授权代理）：柳雄飞。
被上诉人（原审原告）：杭州时速物流有限公司。
法定代表人：楼刚。
委托代理人（特别授权代理）：唐锋、王磊。
上诉人杭州顶益食品有限公司（以下简称顶益公司）为与被上诉人杭州时速物流有限公司（以下简称时速公司）运输合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2014）杭经开商初字第33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月22日、10月27日两次进行了调查，于12月9日公开开庭进行了审理，上诉人顶益公司的代理人柳雄飞、被上诉人时速公司的代理人唐锋到庭参加诉讼。本案因案情复杂延长审限三个月，双方当事人申请庭外和解扣除审限一个月。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年6月，时速公司（乙方）与顶益公司（甲方）签订了《公路汽运货物运输合同》，合同约定时速公司为顶益公司外协成品承运人之一，为顶益公司将产品发运至温州地区，顶益公司支付相应的运费，合作期限1年，运费标准与违约金标准依合同具体条款规定：乙方运力如不能保证，应于出货单签收当日通知甲方，甲方有权寻找其他车队协运，产生的运费差价由乙方负担；乙方在接到货单48小时内未承运，甲方有权收回货单交于第三方进行协运，所产生的运费差价由乙方负担；甲乙任一方违反合同，应向对方支付违约金，违约金按违约部分运费的10%计付。合同履行过程中，双方对运费共进行12次结算，其中时速公司对2013年1、2、5、6月的罚款和协助差价有异议，并已在结算中载明，对其余结算单未提异议。时速公司的运费总额为8801342.21元，破损款1075.88元，顶益公司已支付8171062.28元。2013年1、2、5、6月期间顶益公司已扣时速公司罚款102266元，协运差价322975.66元，共计扣款425241.66元。
原审法院认为：时速公司与顶益公司签订的《公路汽运货物运输合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，应确认合同有效。在合同履行过程中，双方均应严格履行合同内容。本案的争议焦点为顶益公司对时速公司的罚款及协动差价扣款是否成立。当事人对自己的主张负有举证责任，本案中，双方对总运费、破损款、实付运费数额均无异议。时速公司对2013年1、2、5、6月期间顶益公司扣除的罚款及协运差价不予认可，同时提出其余月份虽然在结算单上签收，系重复计算损失，要求调整。顶益公司认为时速公司对罚款及协运差价提出异议，该举证责任应在时速公司方。原审法院认为，对结算单中未提异议部分，视为时速公司同意扣款，应在运费中扣除，对结算单中提出异议部分（2013年1、2、5、6月），顶益公司应对其作出的扣款（罚款及协运差价）行为负举证责任。顶益公司虽向本院提交6月份的出货单及货单交付记录，但不能有效证明存在罚款及协运事实，即使存在协运事实，亦未进一步证明协运差价具体数额，故其扣款（2013年1、2、5、6月）难以成立，不予确认。据此，时速公司主张的违约金，原审法院支持2013年1、2、5、6月期间被顶益公司扣款部分运费，按扣款金额的10%计算。关于时速公司主张的运费补偿款缺乏相应事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、杭州顶益食品有限公司于判决生效后十日内支付杭州时速物流有限公司运费425241.66元；二、杭州顶益食品有限公司于判决生效后十日内支付杭州时速物流有限公司违约金42524元；三、驳回杭州时速物流有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费12920元（时速公司已预缴12138元），减半收取6460元，由时速公司负担3160元，顶益公司负担3300元，时速公司于判决书生效之日起十五日内来原审法院退费；顶益公司于判决书生效之日起十日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费（原审法院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；账号：73×××41）。
顶益公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：首先，原审判决认定上诉人提交的证据不能有效证明存在罚款及协运的事实是错误的。本案所涉扣款原因包括两个：一是延迟运输的罚款；二是最终通过第三方车队运输的协运差价。根据上诉人与时速公司每月的结算单显示，除2013年1、2、5、6四个月之外，时速公司对扣款事实没有异议。而涉及到上述四个月的总额为425241.66元罚款和协运差价，时速公司有异议，异议的依据是上诉人没有提供相关证据证明存在应罚款、应承担协运差价的事实。上诉人认为：第一，上诉人与时速公司之间有着长期的合作关系，在时速公司对2013年1、2、5、6四个月的应罚款、应承担协运差价提出异议后，上诉人即按照习惯操作方式，通过电子邮件将所涉月份的明细单发给时速公司核对，但直到一审第一次开庭前，上诉人一直未提出异议，而是在第一次开庭时才明确表示不认可该明细单。第二，时速公司并没有提供任何依据来支持其对明细单的不认可。时速公司作为运输合同纠纷的当事人，根据“谁主张谁举证”的原则，首先应当完成对其诉请的相应运费进行举证。而时速公司是根据上诉人发送的电子邮件、对账单及上诉人制作的运费明细汇总完成了对运费的举证，且是对完整的证据进行有选择性的举证，这样不仅割裂了证据链，而且将同一份证据弄得支离破碎，这样的举证、质证方式，让时速公司在事实陈述时自相矛盾，特别是在上诉人提交的形成证据链的其他证据面前，更是难以自圆其说。时速公司在将上诉人列举的数字作为证据的同时，却否认上诉人如何得出的这个数字的依据，令人难以理解。第三，举证期限内，上诉人只整理了2013年6月份的相关单据，主要包括有时速公司工作人员签字确认领取的出货单单号（白单）和由第三方运输公司实际协运的运单（红单）。根据双方合作十年形成的操作规程以及相应的客观证据，时速公司的陈述自相矛盾。以2013年6月相关单据为例。明细汇总中的6月份总运费518808.1元的组成，正是来源于6月份由时速公司工作人员签字领取的出货单上的总运量。换言之，只有时速公司完全运输完毕领取的出货单上的总运量，才能得到518808.1元的总运费。而时速公司将总运费和应得运费混为一谈。对于时速公司完成总运量的事实应由作为承运人的时速公司来举证，而且根据上诉人提交的由第三方运输公司实际协运的运单也已经充分说明了时速公司没有完成。由此可见，即使暂时不考虑罚款和协运差价的问题，时速公司主张按照总运费来核算其应得运费，也与事实不相符。第四，上诉人扣除罚款和协运差价有充分的事实依据。首先，时速公司没有完成6月份由其工作人员签字领取的出货单上的总运量。虽然时速公司在法庭质证时表示无法确认白单上签字的真实性，但是在其认可并将总运费作为应得运费进行举证的前提下，否认白单所列出货单号是没有意义的。其次，在时速公司领取白单的前提下，部分运单却是由其他车队完成，已是通过证据证明的不争事实。对此时速公司的解释是即使有部分运单系其他公司承运，也是双方协商一致的结果，对此，时速公司应当举证。一审判决认定即使存在协运事实，由于上诉人没有进一步证明协运差价的具体数额，故上诉人对2013年1、2、5、6月份的扣款难以成立。上诉人认为这一认定错误。上诉人与时速公司在运输合同中，对于协运差价的约定是很明确的，且该合同通过招标程序，所涉及的罚款、协运差价条款都是双方真实意思的体现，双方都应该严格遵守。只要时速公司存在应罚款事实和协运事实，就应当按照合同约定条款承担责任。综上，请求二审法院撤销一审判决第一、二项；判决驳回时速公司全部诉讼请求；一、二审案件受理费由时速公司承担。
被上诉人时速公司答辩称：一、上诉人称时速公司之前一直未就每月运费明细提出异议，直至第一次开庭时才明确表示不认可，与事实不符。首先，上诉人与时速公司每月均有书面对账，在书面对账时，时速公司在2013年1、2、5、6月的对账单上书面提出了异议。对于2012年的账，时速公司也提出了异议，双方为此召开了碰头会，对于2012年的罚款双方口头是达成了一致的，即不要求时速公司承担。这有时速公司提供的录音证据可以证明，上诉人对录音证据的真实性在一审庭审中是认可的。其次，在上诉人每月发给时速公司对账的电子邮件中的运费明细表并没有任何罚款和协运差价的记录，这也能反映上诉人主张的罚款和协运差价不成立。二、上诉人欠时速公司运费事实清楚，证据确凿。就本案而言，有两点实事双方没有争议，一是运费总额，二是实付运费总额。两者之间的差额上诉人认为是应该扣除罚款和协运差价，时速公司认为无罚款及协运事实，不应该扣除。按照民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，应由上诉人对扣款的事实进行举证。在一审中，在庭审前指定的举证期限内，上诉人未向法院提交罚款及协运差价成立的证据，也未申请延期举证。一审庭审之后法院再次给予上诉人较长的举证期限，但再次开庭时，上诉人也只提供了6月份的所谓的罚款及协运差价的证据原件，时速公司至今也未收到该组证据的复印件。对于其他月份的证据，时速公司方至今未收到。上诉人方提交的6月份的证据完全不能达到其证明目的。首先，6月份的运单中，部分没有时速公司工作人员签章，不能证明上述运单已经下达到时速公司。其次，按照运输合同约定超过48小时未承运的，上诉人方有权收回运单交第三方承运，但本案中上诉人提交的所有的运单，均不能证明时速公司超过了48小时未承运，部分运单上诉人在当天即收回运单，因此无法证明该笔运单的取消是时速公司未按期承运，更不能作为罚款及要求时速公司支付协运差价的依据。再次，上诉人未就协运差价的具体数字及已经委托第三方协运且支付了协运差价进行举证。虽然合同中约定了协运差价由违约的时速公司承担，但这仅是合同依据，是否实际发生不得而知。上诉人未按期举证，应当承担举证不能的不利后果，上诉人以材料繁多为由再三未完成举证。首先，一审法院已两次延长其举证期限，给了上诉人足够的举证时间。其次，在合同履行过程中，时速公司已经对运费中的罚款及协运差价提出了书面异议，在对账单中明确表示不认可。对此上诉人应当采集并保留证据。三、本案争议的原因，系上诉人管理混乱，且滥用合同优势地位恶意侵犯供应商权利所造成。首先，就本案物流项目而言，即便按照一审法院所判，在一年合同期内时速公司承运该业务就亏损达100万元以上，而时速公司只是一个物流服务商。时速公司在承运之初，受到该线路原承运商的恶意干扰，封堵上诉人的公司大门，拦截时速公司的运输车辆，导致货运不出去，运输成本数倍增加。对此上诉人是明知的，在协调会上，上诉人表示要对时速公司进行补偿（见录音证据），结果不但没有补偿还罚款。其次，2012年底在公安机关的介入下，恶意干扰的因素被排除，2013年初运输开始正常，但上诉人方内部的干扰却接连不断。上诉人方物流管理混乱，物流管理人员为谋私利，恶意收回运单再高价卖给第三方承运人谋取个人利益。这就是上诉人提供的证据中大量存在运单下发当天就被收回的原因。综上，上诉人的上诉不成立，请求依法驳回，以维护时速公司的合法权益。
二审期间，上诉人顶益公司提交证据如下：1.违规通知书82份，欲证明2013年1、2、5、6月由于被上诉人存在违规行为被处以109250元罚款的事实；2.出货单739份，欲证明2013年1、2、5、6月协运的事实以及上诉人为此承担协运差价315991.66元的事实（425241.66元减去109250元）；3.电子截屏7份，欲证明上诉人通过电子邮箱向被上诉人发送对账单的事实；4.支援出货费用差价明细表19份，欲证明2013年1、2、5、6月，被上诉人未发运货物，由其他运输公司协运，上诉人支出协运费用的事实。
时速公司质证认为：一、上诉人提交的证据己逾举证期限，按照民诉法相关规定，均属于失权证据，二审法院不应予以采纳。在一审中，法院已经两次延长其举证期限，一审给了上诉人足够的举证时间，从上诉人补充提交的证据来看，非不能在一审规定的举证期限内完成，上诉人未能完成举证属于其主观原因，而非客观原因。如果二审法院采纳其证据并作出判决，事实上等同于剥夺了时速公司的上诉权，故请求二审法院不予采纳其新提交的证据。二、上诉人所提交证据均无法达到其证明目的。对证据1的真实性有异议，违规通知书系上诉人单方制作，且绝大部分违规通知书中没有时速公司员工的签字。虽一些通知书上有时速公司工作人员签名，但不能达到上诉人的证明目的。理由有三：l.在通知书中签字的王维蔚或何侃，时速公司均未授权其确认时速公司在运输过程中是否存在违规，双方在合同中也未约定此二人有这方面的权限。事实此二人只是现场负责装卸货的工作人员，对于时速公司运输途中是否存在违规是不知情的。2.此二人在通知书上署名，但并未签署任何关于对通知书内容的意见，这只能证明该二人收到了通知书，并不能视为该二人或时速公司认可通知书的内容，根据民法通则相关规定，默示的认可只有在有合同约定和法律规定的情况下才能产生法律效力，而双方在合同中并无此方面的约定。3.收到通知书后，时速公司已经明确书面告知上诉人不认可其罚款行为，在此情况下，上诉人应当就存在罚款的基础事实进行举证。因此，上诉人所举的通知书并不能作为上诉人处以罚款的依据。对证据2中部分运单真实性有异议，没有时速公司员工签字。对其证明力也有异议，出货单的起运时间和实际运送时间不能证明时速公司已超过48小时没有运送，更不能证明上诉人将该单子交给第三方协运，也不能证明上诉人所称的已实际产生运费。该出货单实际是上诉人发给时速公司，然后时速公司运送完毕后再交回上诉人，不能说明时速公司违约的事实。对证据3，上诉人发过电子邮件，但其中内容并未得到被上诉人认可，双方每月还有书面对账，被上诉人都是当场提出异议的。对证据4，该组证据和上诉人一审中提供的证据4一致，据中只有上诉人盖章，没有协运单位盖章，显然是为了应付二审诉讼制作的证据，对其中盖章是否真实不清楚，且没有相应的支付凭证，对是否真实发生协运不清楚。另，该组证据载明的内容与上诉人二审中的陈述相互矛盾，上诉人二审中陈述协运差价是参照合同价的1.3倍计算，但该组证据显示的却不是这样。如《2012年12.26—2013年1月31日华速支援出货费用差价明细表》，给时速公司是0.63元，协运差价是1.26元，没有参照上诉人自己所说的1.3倍计算，而是2倍，从单价看也是不真实的，0.63尚有利润，再以2倍价格给第三方显然不可能，明显不合理的价款应由上诉人自己来承担。再如《2012.2.1—2013年2月28华速支援出货费用差价明细表》除对差价的合理性有异议外，对车辆的真实性亦有异议，第一组中车号浙a×××××、96689并非登记在该公司名下，浙a×××××也是没有登记的。如果协运差价实际支付，都必须有对账记录，而上诉人称是二审第二次调查之后形成，显然是不真实的。第二次调查之后法庭要求上诉人提供支付协运差价的凭证，但该组证据显然不是支付凭证。如果要证明有协运差价且必须由被上诉人承担，也必须是上诉人先要证明协运的单子没有超过合同价的1.3倍，如果超过，即便有协运并产生差价，也不能要求被上诉人来承担。
本院对上述证据认证如下：对证据1，该组证据系顶益公司依据双方合同附件对时速公司作出的违规通知书，通知书上记载违规事项及适用《外租车队考核办法》的条款，对有时速公司工作人员签字的，应视为已送达，时速公司亦未提交处罚不当的证据，故对有时速公司工作人员签收的78份通知书的证据效力，本院予以认定。对证据2，经本院核查，该组证据实际出货单731份共计287054.54元，其中有时速公司人员签字的出货单314份总计144186.22元，对该组证据中有时速公司工作人员签字的，本院认可上诉人举证意见，确认其证据效力；对无时速公司工作人员签字的，被上诉人所提异议成立，不能证明上诉人曾发单要求被上诉人运输，应系上诉人单方制作，对其证据效力不予确认。对证据3真实性予以确认，与本案关联性将结合其他证据作出认定。对证据4，该组证据系上诉人与案外第三方运输公司之间的结算明细，被上诉人在没有相反证据情况下，对该组证据的真实性所提异议不能成立；该组证据中第三方公司的盖章仅是认可其与上诉人之间的运输关系，与证据2中的相关有效证据对应部分可以作为认定与被上诉有关的协运差价的依据。
经本院二审查明：2012年6月，时速公司（乙方）与顶益公司（甲方）签订了《公路汽运货物运输合同》，合同约定时速公司为顶益公司外协成品承运人之一，为顶益公司将产品发运至温州地区，顶益公司支付相应的运费，合作期限1年。合同第1.3条约定，乙方承运车辆须为乙方自有或与乙方有协议之车辆，并将车辆相关资料报甲方备案。要求乙方自有车辆占比不得低于该线路要求的自有车占比。合同第2.2条约定，乙方依甲方出货计划安排承运，并指定专人负责及时至甲方处领取、查核是否列印承运车队为本车队后签收出货单，并依据甲方《出货单》安排承运。乙方运力如不能保证，应于出货单签收当日通知甲方，甲方有权寻找其他车队协运，产生的运费差价由乙方负担。合同第2.3条约定，乙方调度或承运车辆司机应与甲方凭《出货单》对交运货物的品种、数量、规格进行盘点，并与甲方共同确认后签收《出货单》。合同第4.1条约定，为保证运送，甲方应每月底提供乙方下月车辆的需求规划，乙方应依照甲方需求及时增补车辆，如不能达到甲方需求，应于接到甲方需求规划的5日内通知甲方。甲方有权将乙方不足车辆部分交于第三方进行协运，所产生的运费差价由乙方负担。乙方在接到货单48小时内未承运，甲方有权收回货单交于第三方进行协运，所产生的运费差价由乙方负担。合同第5.12条约定，因营业超运力需求或因车队自身原因或外界不可抗力因素造成运力不能满足需求的，甲方可增加协运车队。协运价格须遵循以下原则：（一）需求运力超合同运力：合同运力内的，差价由乙方承担，合同运力外的，差价由甲方承担。并注明了合同运力、日均运力的计算方式。（二）车队自身原因：差价由乙方承担。合同第6.2条约定，甲乙任一方违反合同，应向对方支付违约金，违约金按违约部分运费的10%计付。合同履行过程中，双方对运费共进行12次结算，其中时速公司对2013年1、2、5、6月的罚款和协助差价有异议，并已在结算中载明，对其余结算单未提异议。时速公司的运费总额为8801342.21元，破损款1075.88元，顶益公司已支付8171062.28元。2013年1、2、5、6月期间顶益公司主张已扣时速公司违规扣减运费102266元，二审提交82份违规通知书共计扣减运费112600元，其中4份共计4200元未送达时速公司；主张扣除协运差价322975.66元，二审提交出货单731份共计287054.54元，其中有时速公司人员签字的出货单314份总计144186.22元。
本院认为：时速公司与顶益公司签订的《公路汽运货物运输合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，应确认合同有效。双方二审争议焦点为顶益公司对时速公司2013年1、2、5、6月的违规扣减运费及协运差价扣款是否成立。一、关于违规扣减运费部份。顶益公司在二审中提交的违规通知书可以反映出时速公司车辆有违反顶益公司《外租车队考核办法》的情况，《外租车队考核办法》作为合同附件，在双方签订合同时，时速公司未对此提出异议，应视为认可执行该考核办法。顶益公司上诉主张时速公司违规扣减运费102266元，但其提交的82份违规通知书显示共计112600元，其中4份未有时速公司人员签收的共计4200元。按顶益公司在二审中陈述，如其主张与书证数额不一致则就低计算，结合本院对证据的认证意见，本院以102266元减去4200元，认定时速公司应当支付违规扣减运费98066元。二、关于协运差价部分。合同2.2、2.3、4.1条对时速公司如何按顶益公司要求承运，何种情况下需要第三方协运，双方如何确认哪些出货单协运等均作出明确约定。二审中，双方均认可实际操作中并未严格按合同约定流程固定相应书证，并均认可顶益公司所提交的发货单红色联即为要求时速公司发货的单据，时速公司在收到出货单后如果运送不能就退还顶益公司。双方亦认可出货单上的承运车号栏所填写的应为实际承运车辆车号。根据合同第1.3条约定，时速公司承运车辆应当在顶益公司备案，故对顶益公司提交的红色出货单中有时速公司人员签字的且承运车号非时速公司备案车辆，可以视为时速公司退回后由顶益公司交由第三方运输公司协运，由此产生的协运差价，时速公司应当承担。因合同对协运差价未作出约定，亦未有计算标准，顶益公司主张按实际发生计算，时速公司认为顶益公司所提交证据显示的协运差价不合理，但未有证据证明，且顶益公司提交的证据中显示的差价有多有少，亦有第三方运输公司的认可，故对其该主张，本院予以支持。经本院审查，顶益公司提交的314份出货单共计协运差价总计144186.22元，系经时速公司签收后退回由第三方运输公司协运，对该部份协运差价应由时速公司负担。综上，顶益公司的上诉理由部分成立，其上诉请求运费425241.66元中本院支持242252.22元，故顶益公司还应支付时速公司运费182989.44元及按此金额计取10%的违约金18299元。鉴于顶益公司二审提交的新证据影响本案事实认定，故本院对一审处理结果予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州经济技术开发区人民法院（2014）杭经开商初字第33号民事判决。
二、杭州顶益食品有限公司于判决生效后十日内支付杭州时速物流有限公司运费182989.44元。
三、杭州顶益食品有限公司于判决生效后十日内支付杭州时速物流有限公司违约金18299元。
三、驳回杭州时速物流有限公司其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费12920元，减半收取6460元，由时速公司负担5035元，顶益公司负担1425元。二审案件受理费8316元，由时速公司负担4740元，顶益公司负担3578元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
代理审判员 赵 魁
代理审判员 舒人俊
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 骆芳华
附：
根据顶益公司提交证据核查如下：
2013年1月217笔107335.14元，确认138笔41365.78元
1.富日公司68笔，总计19357.97元。确认第25、26、56笔，共计665.17元。
2.远通公司149笔，共计87977.17元。不确认第1、7、10－12、21、22、27、28、32－34、46－48、57、64、71、72、75－86、89－94、103－144笔（79笔），确认70笔40700.61元。
2013年2月110笔71929.77元，确认65笔53304.72元
1.远通公司63笔，共计26895.47元，确认第11、12、13、25、26、27、28、38、39、40、45、46、49、50、51、57、59、60、63笔（19笔），共计10148.43元。
2.华速19笔，共计24120.8元，全部确认。
3.文豪28笔，共计20913.5元，不确认第27笔1878.01元，确认27笔19035.49元。
2013年5月161笔55913.22元，确认105笔33806.11元
1.远通62笔计28485.43元，不确认第12、23－29、31、40、41、49、52－62笔（23笔），确认39笔16905.07元。
2.富日41笔共计8984.48元，不确认第22、23、24、25、33、34、35、36、37、38、40、41笔（12笔），共计1911.92元，确认29笔7072.56元。
3.康宏30笔计5791.16元，不确认第19－28笔（10笔），确认20笔3874.28元。
4.文豪3笔计2232.40元，均确认。
5.海宏18笔计5064.45元，不确认第15－18笔（4笔），1342.65元，确认14笔3721.8元。
6.源隆7笔计4304.77，均不确认。
2013年6月243笔51876.41元，确认71笔15709.61元
1.文豪9笔计4459.69元，均确认。
2.康宏13笔计2844元，对第1、3－5笔不确认（4笔），计1188元，确认9笔1656元。
3.华速7笔6576.37，均不确认。
4.远通54笔22088.6元，对第9－14、24－28、34－39、41－54笔（31笔）不确认，确认23笔7345.99元。
5.富日94笔10265.89元，确认第1－4、12－15、33－35、41－46、51－56、69笔，计24笔1845.28元。
6.海宏66笔计5641.86元，确认第3－8笔，计6笔402.65元。
以上四月共731笔计287054.54元，确认314笔144186.22元