四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川06民终688号
上诉人（原审被告）：四川广汉登邑房地产开发有限公司，住所地四川省广汉市向阳镇顺江路29号。
法定代表人：陈国银，公司经理。
委托诉讼代理人：卿立明，四川万寿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：辜良。
被上诉人（原审原告）：鲜敏。
委托诉讼代理人：邓全辉，广汉市精诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吕光平。
委托诉讼代理人：邓全辉，广汉市精诚法律服务所法律工作者。
上诉人四川广汉登邑房地产开发有限公司（以下简称广汉登邑公司）因与被上诉人鲜敏、吕光平噪声污染责任纠纷一案，不服四川省广汉市人民法院（2015）广汉民初字第248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人广汉登邑公司的委托诉讼代理人卿立明、辜良，被上诉人鲜敏与吕光平的委托诉讼代理人邓全辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广汉登邑公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.根据上诉人一审时提供的证据，可以证明商品房符合国家规范，上诉人没有任何过错，不应承担任何责任；2.本案涉及的是住房，与营业性文化娱乐场所和商业经营活动不是一类事情，《社会生活环境噪声排放标准》不适用本案；3.四川鑫硕环境检测有限公司出具的《检测报告》程序违法，使用规范错误，且其检测范围超出了原告的诉求，不应作为判决的依据；4.原判违背了“以事实为依据，以法律为准绳”的基本原则；5.本案涉及的变压器属于物业设施之一，其财产所有权属于全体业主，其财产管理者为物业管理公司；6.上诉人不应承担鉴定费用。
鲜敏与吕光平辩称：1.对居民住宅的噪声鉴定现在没有具体的标准，一审法院采信鉴定报告只是一种参照；2.关于主体问题，上诉人是小区建设者，在建设过程中应注意噪声问题，虽然变压器已交付给物业，但给被上诉人造成危害，仍应承担责任。
鲜敏与吕光平向一审法院起诉请求：1.广汉登邑公司消除变压器及地下停车场引风机的噪音，停止侵害；2.广汉登邑公司承担本案的鉴定费及诉讼费。
一审法院认定事实：鲜敏、吕光平系夫妻关系，二人于2011年5月6日与广汉登邑公司签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》。合同约定，鲜敏、吕光平购买广汉登邑公司开发的登邑•逸品城的房屋，建筑面积93.57㎡，赠送面积10.6㎡。双方约定付款方式，房屋交接，违约责任等条款。房屋经装修入住后，鲜敏、吕光平发现广汉登邑公司安装的变压器及地下停车场引风机就在其购买的住房房间下。变压器及地下停车场引风机由广汉登邑公司建设和安装，双方多次对噪音问题协商无果。2016年1月15日，四川鑫硕环境检测有限公司出具《检测报告》，分别对主卧室及客厅进行了噪音检测，结果显示，在变压器正常运行，地下室引风机停止状态测定值为测量值，不受地下室排风机、变压器影响的同类型房间的测定值为背景值。客厅靠窗夜间最大A声级测量值超过《社会生活环境噪声排放标准》，客厅靠窗夜间31.5HZ倍频带声压级测量值超过背景值5DB，表明客厅内声环境受到结构传播变压器运行噪声的影响。主卧室在变压器正常运行，地下室引风机正常运行时噪声测定值为测量值，地下引风机停止运行时测定值为背景值。测定结果为：主卧室两个监测点夜间最大A声级测量值超过《社会生活环境噪声排放标准》，主卧室两个监测点昼间、夜间63HZ、125HZ、250HZ、500HZ倍频带声压级排放值超过背景值5DB，表明主卧室内声环境受到结构传播变压器和地下室引风机运行噪声的影响。当在变压器正常运行，地下室引风机正常运行时，主卧室内声环境受到结构传播变压器和引风机噪声的影响，夜间明显。另查明，鉴定费共计8119.07元。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条规定，因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。本案中，鲜敏、吕光平所购买并居住使用的房屋是由广汉登邑公司开发建设，变压器也由其安装。广汉登邑公司作为开发商，在开发建设房屋时，应对变压器的安装事宜进行合理的设计、选购、安装等，以保证变压器在日后运行中产生的噪音符合国家相关标准，且不对居民造成噪声污染。广汉登邑公司辩称排风设施属于消防设备，不是日常使用设施。经查，排风机并非24小时运行，鲜敏、吕光平没有证据证实排风机对其日常生活造成了影响，故对鲜敏、吕光平的该项诉讼请求不予支持。广汉登邑公司辩称，本案房屋的设计、施工、验收均符合国家标准，不存在噪声污染问题。经查，广汉登邑公司在庭审中提供的关于变压器的检查报告等证据只是证实了变压器的质量问题，并没有证实变压器的噪声不会造成损害，且亦无证据证实双方在签订房屋买卖合同时告知了鲜敏、吕光平变压器的安装位置。故对广汉登邑公司的该辩解意见不予采纳。本案中，鉴定机构参照《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）作出的检测结果显示，变压器噪声已超过该标准，广汉登邑公司辩称该标准不适用于居民生活噪声标准。一审法院认为，虽居民生活中的低频噪声虽不具违法性，但不能否认其具有危害性，故对该鉴定意见予以认可，对广汉登邑公司的辩解意见不予采纳。同时根据侵权责任法及相关规定，因污染环境发生纠纷，污染者应当就其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任，广汉登邑公司未能举证，故不能免除或减轻其责任。广汉登邑公司作为房产开发商，是小区公共服务设施的建设者，应承担住宅建筑的隔声、防噪义务，但由于不合理设置变压器致小区公共设施长期发出低频噪声应承担相应责任。关于鉴定费8119.07元，该鉴定费是对广汉登邑公司安装的变压器噪音进行鉴定而产生的，应由其承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款，第七条之规定，判决如下：一、广汉登邑公司于本判决生效之日起三十日内消除位于登邑•逸品城小区6幢1层1单元3号房屋楼下的变压器噪声，并达到GB22337-2008《社会生活环境噪声排放标准》要求；二、广汉登邑公司于本判决生效之日起十日内支付鲜敏、吕光平鉴定费8119.07元；三、驳回鲜敏、吕光平其他诉讼请求。本案收取本诉案件受理费300元，由广汉登邑公司承担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
二审查明：2014年7月16日，鲜敏与广汉登邑公司就变压器噪音问题达成协议，约定由广汉登邑公司在15个工作日内处理，将变压器移位至噪音与周边一楼差不多。2014年8月15日，鲜敏在广汉登邑公司领取按揭月供罚息1000元。2015年12月28日，四川鑫硕环境检测有限公司作出四川鑫硕环监字（2015）第752号《检测报告》，广汉登邑公司对此份报告提出异议。2016年1月14日，四川鑫硕环境检测有限公司针对广汉登邑公司的异议内容作出《复议书》，复议书载明：单独用《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）作为评价标准是不适用的，《检测报告》是参照《环境噪声检测技术规范结构传播固定设备室内噪声》（HJ707-2014）进行检测，按《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）进行评价，其结论供参考。2016年1月15日，四川鑫硕环境检测有限公司作出四川鑫硕环监字（2015）第752D号《检测报告》替换（2015）第752号《检测报告》，测定结果表明：1.主卧室内声环境在变压器正常进行，地下室引风机停止状态未受到结构传播变压器噪声的影响；2.在变压器正常运行，地下室引风机正常运行时，主卧室内声环境受到结构传播变压器和引风机噪声的影响，夜间明显；3.当变压器正常运行，地下室引风机停止时，夜间客厅内声环境受到结构传播变压器噪声的影响；4.当变压器正常运行，地下室引风机正常运行时，客厅室内声环境受到结构传播变压器和引风机噪声的影响。
《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）适用于对营业性文化娱乐场所、商业经营活动中使用的向环境排放噪声的设备、设施的管理、评价与控制。《环境噪声检测技术规范结构传播固定设备室内噪声》（HJ707-2014）适用《工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB12348）和《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337）规定的结构传播固定设备噪声引起的室内噪声的检测。其他结构传播固定设备室内噪声的测量可参照本方法执行。
二审查明的其他案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、广汉登邑公司是否是本案适格被告；二、检测报告及其参照标准是否适用本案；三、广汉登邑公司是否应当承担鉴定费用。
一、广汉登邑公司是否是本案适格被告
广汉登邑公司作为案涉小区登邑•逸品城的开发商，系本案争议变压器及排风机的安装者。鲜敏、吕光平起诉的噪音问题是在其入住时发现，该问题一直存在并未得到解决，而非广汉登邑公司将设备移交业主及物业公司后新发生的噪音问题；且在2014年7月16日，广汉登邑公司还与鲜敏就变压器噪音问题达成协议，承诺负责将变压器移位。现鲜敏、吕光平以变压器低频噪音问题影响正常生活为由起诉广汉登邑公司，要求公司承担侵权责任，广汉登邑公司作为小区的开发者，应对其开发的房屋及附属设施变压器进行合理的设计安装，以确保附属设施变压器的运行不影响鲜敏、吕光平的正常居住生活。因此，广汉登邑公司是本案适格被告，对广汉登邑公司主张不是本案适格被告的上诉理由，本院不予采纳。
二、检测报告及其参照标准是否适用本案
关于参照标准问题。虽然《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）适用于对营业性文化娱乐场所、商业经营活动中使用的向环境排放噪声的设备、设施的管理、评价与控制，但鉴于本案系民事噪声污染纠纷，目前国家没有对居民小区内变压器产生噪声进行评价的明确标准，既然《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）规定了噪声标准，无论噪声是来自于小区内为居民日常生活提供服务的变压器还是小区以外的营业性文化娱乐场所、商业经营活动，当其噪声达到一定程度时，均会对小区居民的生活产生影响，因居民小区住宅主要用于居民生活，其噪音控制标准理应比营业性文化娱乐场所、商业经营活动中的噪音控制标准高。因此，从切实保护公民健康权，维护公民合法权益出发，本案参照适用《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）对变压器噪声进行鉴定并无不当。
关于检测报告适用问题。检测单位四川鑫硕环境检测有限公司具备相应检测认定资质，检测人员亦具有要求的技术资质，检测过程严格按照《环境噪声检测技术规范结构传播固定设备室内噪声》（HJ707-2014）技术要求进行，检测范围限定变压器及引风机，并未超出鲜敏、吕光平的诉讼请求，故该检测报告可以作为本案的噪声判定依据。虽然广汉登邑公司提供了部分证据证明住房及变压器符合国家规范，但该部分证据仅能证明住房和变压器本身不存在质量问题，但不能证明变压器运行发出的低频噪音不影响鲜敏、吕光平的正常居住生活。经过专业机构检测，当变压器正常运行，地下室引风机停止时，鲜敏、吕光平夜间客厅内声环境确实受到结构传播变压器噪声的影响，因此，广汉登邑公司应承担降噪等噪声污染民事责任。
三、广汉登邑公司是否应当承担鉴定费用
鉴定费8119.07元系对变压器进行噪音鉴定产生的必然费用，该费用由鲜敏、吕光平先行垫付。经过鉴定，地下室变压器正常运行时确实对鲜敏、吕光平住房夜间客厅内声环境产生影响，广汉登邑公司不仅应承担降低噪音义务外，还应承担因鉴定而发生的鉴定费。故对广汉登邑公司主张不承担鉴定费的上诉理由，本院不予支持。
综上，广汉登邑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由四川广汉登邑房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱格林
审判员 陈洪斌
审判员 杨 轩
二〇一六年九月十三日
书记员 王文婧