福建省建瓯市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0783民初3185号
原告：建瓯市某某某人民政府，住所地建瓯市。
法定代表人：詹荣泉，镇长。
委托诉讼代理人：陆德勇，福建旭凯律师事务所律师。
被告：卓某某，男，汉族，居民，住建瓯市。
委托诉讼代理人：卓高松（系卓某某之子），男，1989年8月16日出生，汉族，福建省住房和城乡建设厅职员，住福州市鼓楼区。
原告建瓯市某某某人民政府与被告卓某某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月3日作出（2016）闽0783民初75号民事判决，被告卓某某不服向南平市中级人民法院提出上诉。南平市中级人民法院，于2016年10月21日作出（2016）闽07民终905号民事裁定，以原判认定基本事实不清为由，发回重审。2016年11月15日重审立案，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆德勇、被告卓某某及其委托诉讼代理人卓高松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建瓯市某某某人民政府向本院提出诉讼请求：1、被告卓某某立即返还多领工程款19.6017万元，并支付该款自起诉之日起至实际还款之日止按人民银行同期贷款基准利率计息的利息。2、由被告卓某某承担本案的诉讼费用。事实和理由：根据建瓯市委（1994）18号《中共建瓯市委、建瓯市人民政府关于加快我市公路“先行工程”建设的决定》及其他相关责任书，市委市政府下达给原告建设的工段包括：1、国道205线K2096-K2097+100段(白水源段)公路改建；2、省道“福汾线”徐墩至震前公路（K294+000——K295+000）全长1000m路段改建；3、国道205线（新线）黄塘甲至黄城公路K35+380——K36+200路基工程；4、溪口段K271+40m——K271+720m工程。1号工段原告按预算价135万元下浮10%后，以121.5万元发包给建瓯市交通工程开发公司施工，该公司又自行转包给被告的施工队。2号工段路基工程由原告按预算造价54.0409万元下浮17%后，以44.854万元由被告以“福建省莆田县平海建筑工程公司工程队”的名义承包。路面工程由原告按预算造价40万元由被告以“福建省莆田县平海建筑工程公司工程队”的名义承包。3号工段黄塘甲至黄城公路K35+380m——K36+200m路基工程由原告按预算造价58.67万元下浮17%后，以48.6961万元由被告以“福建省莆田县平海建筑工程公司工程队”的名义承包。4号溪口段K271+40m——K271+720m工段事先由林万富按预算造价21.56万元承包施工，在向其支付了21.3万元工程款后，林万富单方撤场。经测算，其完成19.897万元。剩余工程继续以1.7万元由原告交由被告施工完成。该扫尾工程的工程款以向被告支付1.1万元后，该扫尾工程款视为结清。上述工程在施工过程中均发生了工程变更，产生了工程量增减。原告在于1998年11月份将所有工程的增减量报至建瓯市先行工程指挥部对工程量进行结算。2000年3月19日建瓯市人民政府对原告责任的所有工程结算结果认定。经审核认定工程造价为295.2438万元。因实质上原告责任范围内的所有工程的施工均由被告及被告以“福建省莆田县平海建筑工程公司工程队”的名义承包、施工。故于2000年12月5日原告与被告、“福建省莆田县平海建筑工程公司工程队”对所有房道镇负责的1——4号工程造价签订了《工程结算结果认定书》，认定工程造价为295.2438万元。扣除上述1号工段工程外，原告应支付给被告卓某某工程款为107.686003万元。实际上原告于1995年间溪口段K271+40m——K271+720m工段工程施工时向林万富支付了21.3万元，截止1999年1月16日已向建瓯市交通工程开发公司支付114.7701万元，向被告卓某某及“福建省莆田县平海建筑工程公司工程队”名义（卓某某领款）共支付2—4号工程工程款140.0362万元（其中2000年12月5日之前支付95.50万元，2000年12月5日之后截止2009年1月20日支付了44.5362万元）。原告总共支付了276.1063万元，除上述1号工段工程外，原告应支付给被告2—4号工程工程款119.3345万元，实际支付了138.9362万元，多付了19.6017万元。
被告卓某某辩称，1、原告诉被告主体错误，其诉被告没有合同依据和法律依据。原告提交其与福建省莆田县平海建筑工程公司工程队（以下简称工程队）的建设工程施工合同，工程队是福建省莆田县平海建筑工程公司内设具体施工队，其合同主体是福建省莆田县平海建筑工程公司，不是被告。被告只是福建省莆田县平海建筑工程公司在其施工过程中的全权委托代理人。福建省莆田县平海建筑工程公司是独立核算的集体所有制的法人单位，不是被告的个人或独资企业。2、被告没有多领工程款。从原告提交的福建省莆田县平海建筑工程公司工程队与原告的三份建设工程施工合同及相关材料可以证实工程队实际施工（包括施工中增加的工程量价款）的工程总价款为155.168万元（即95.2709万元加58.1971万元再加1.7万元）。根据原告提交工程队总领款金额，而暂不分析其金额的真假和性质，福建省莆田县平海建筑工程公司工程队不存在多领原告款项。根据原告提交《房道镇205国道支出情况表(平海,卓某某。2000.12.5之后)》（小计44.5362万元）、《房道镇205国道支出情况表(平海,卓某某。2000.12.5以前》（小计95.5万元），卓某某代表工程队领款额总共计138.9362万元，与事实不符。“北段17公里”和“新线”工程款有二笔即1998年6月29日领取205丰乐新线工程款1万元不是涉案工程四部分工程款而是北房线工程款、2009年1月17日领取的房道责任段205国道工程款1.5万元不是款涉案工程四部分工程款,而是帮助房道公路站在公路铲溜方工程的铲车台班费，应予扣除。工程队没有多领或超领工程款。3、原告提起诉讼已超过二年的诉讼时效保护期限，法院不应支持其诉讼请求。综上所述，原告所诉的诉讼主体错误，所提的诉讼请求无理无据，其所提交的材料不能支持其请求，且其提起诉讼早已超过二年诉讼时效。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本案经重审查明：上世纪九十年代，建瓯市公路国道205线“先行工程”在十四个乡镇展开。各乡镇负责的公路建设工程均分为“南端”、“北段10公里”、“北段17公里”和“新线”四个部分。原告责任路段的四个部分中，“南端”部分由原告发包给建瓯市交通工程开发公司，后由建瓯市交通工程开发公司转包给被告卓某某。“北段10公里”部分由原告发包给林万富。本案涉及的主要是“北段17公里”和“新线”二个部分。
1996年8月7日，原告与福建省莆田县平海建筑工程公司工程队（以下简称平海工程队）签订了《路基工程承包合同》，合同约定原告将“北段17公里”路段中房道责任路段即294K-295K路段的路基工程发包给平海工程队。预算造价为54.0409万元，下浮17%后为44.8450万元，采用一次性包断，但变更设计除外。
1996年10月2日，原告与平海工程队签订了《路面工程承包补充合同》，合同约定原告将“北段17公里”路段中房道责任路段即294K-295K路段的路面工程发包给平海工程队。预算造价为40万元，实际造价以“市工程指挥部按规定的增减造价的所有款资金为准”。
1996年10月16日，原告与平海工程队签订了《路基工程承包合同》，合同约定原告将“新线”路段中房道责任路段即K35+380-K36+200路段的路基工程发包给平海工程队。预算造价为58.67万元，下浮17%后为48.6961万元，采用一次性包断，但变更设计除外。
上述三份合同就工程数量、质量、完成时间等权利义务进行了约定，被告卓某某作为平海工程队的代表在合同上签名。合同签订后，承包方开始进行施工作业。
1999年底，“先行工程”进入扫尾阶段。2000年3月19日，建瓯市政府与原告签订《工程结算结果认定书》，确认工程总造价为295.2438万元，市政府应拨工程款146.7938万元，已拨付104.8576万元，剩余41.9362万元。根据市先行办2001年2月28日审核的《先行工程各乡镇工程结算表》表明：房道镇“北段17公里”责任路段的责任状数额为85.9348万元，变更设计增加3.0322万元，未完成量10.5851万元，审核结果小计78.3819万元；“新线”责任路段的责任状数额为49.8695万元，变更设计增加4.1432万元，未完成量12.1705万元，审核结果小计41.8422万元；南端，审核结果为：155.1227万元；北段审核结果为：19.897万元。四部分审核结果共计：295.2438万元。2000年12月5日，原告与平海工程队签订《工程结算结果认定书》，确认工程造价为295.2438万元，市政府应拨工程款146.7938万元，已拨付104.8576万元，剩余41.9362万元。经原告审核认定为41.9362万元。被告卓某某作为平海工程队的代表在认定书上签名。
自1996年9月至2009年1月，平海工程队就上述三份合同工程共向原告预支及支取工程款138.9362万元。收款收据中，部分收款单位加盖了平海工程队的公章，卓某某在领款人一栏签名盖印；部分则由被告卓某某直接以借条或收款收据的方式预支和支取。
另查明：1、原告起诉前曾到莆田市工商行政管理部门查询“福建省莆田县平海建筑工程公司”的工商登记情况，没有查询到该公司的登记信息。工商部门提供的《吊销内资企业登记基本情况表》载明：企业名称为“福建省莆田县平海建筑工程”；企业类型为集体所有制；成立日期为1989年10月11日；登记资料中1991年5月13日名称变更登记显示：变更前为“莆田县平海工程公司”，变更后为“福建省莆田县平海工程公司”；表中分支机构登记为空白；2003年4月24日被吊销营业执照。2、2014年12月26日，卓某某作为原告曾向本院提起诉讼要求建瓯市交通工程开发公司支付拖欠的工程款43.1792万元，并要求房道镇政府对其中28.0928万元工程款承担连带支付责任。一审判决建瓯市交通工程开发公司应支付卓某某工程款41.0366万元，房道镇政府对上述41.0366万元中的28.0928万元承担连带支付责任。后房道镇政府不服上诉，二审维持原判。3、“北段10公里”工程由原告发包给林万富。该工程由林万富承包后，后期扫尾工程由被告卓某某完成，原告付被告卓某某工程款1.1万元。
本案原、被告双方争议的焦点主要有三个方面，一是被告卓某某是否对其作为平海工程队的代表人签订的合同承担民事责任；二是原告的诉讼请求是否超过诉讼时效；三是被告卓某某或平海工程队是否超领了工程款。
对于第一方面问题，被告卓某某是否对其作为平海工程队的代表人签订的合同承担民事责任；
本院认为，本案被告卓某某作为平海工程队的代表人，对于涉案合同的具体签订及工程款的领取均由被告卓某某实施，故被告卓某某应对其作为平海工程队的代表人签订的合同承担民事责任。
对于第二方面问题，该案原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。
本院认为，本案被告卓某某于2015年对“先行工程”K2096+000-K2097+100段改建工程（南端）的工程款提出诉讼，房道镇政府抗辩已超过诉讼时效，但一审和二审均已作出时效未超过的认定，并认为房道镇政府主ＸＸ海工程队多领取了工程款，可以另诉处理，故本案未超过诉讼时效。
对于第三方面问题，被告卓某某或平海工程队是否超领了工程款。
本院认为，建瓯市公路国道205线“先行工程”，原告责任路段共有的“南端”、“北段10公里”、“北段17公里”和“新线”四个部分。“南端”（国道205线K2096十000-2097十100段公路改建）工程由原告发包给建瓯市交通工程开发公司，后由建瓯市交通工程开发公司转包给被告卓某某。“北段10公里”工程由原告发包给林万富。该工程由林万富承包后，后期扫尾工程由被告卓某某完成。“北段17公里”（省道“福汾线”徐墩至震前公路K294+000——K295+000改建路基、路面）工程和“新线”（黄塘甲至黄城公路K35+380——K36+200路基）工程，该二段工程由原告发包给平海工程队,卓某某为该工程队代表人。上述工程完工后，2000年3月19日，建瓯市人民政府与原告签订《工程结算结果认定书》，确认工程总造价为295.2438万元，市政府应拨工程款146.7938万元，已拨付104.8576万元，剩余41.9362万元。同年2000年12月5日，原告与平海工程队签订《工程结算结果认定书》，确认工程造价为295.2438万元，市政府应拨工程款146.7938万元，已拨付104.8576万元，剩余41.9362万元。原、被告双方对上述建瓯市人民政府与原告、原告与被告代表的平海工程队签订《工程结算结果认定书》所确定的四段工程总造价为295.2438万元无异议,但对于上述四段工程验收结算依据，双方有异议，原告认为应以其提供的《先行工程各乡镇工程结算表》为据，被告认为此涉及的是各乡镇投资工程款与平海工程队无关，应以2000年12月5日《建瓯市先行工程房道镇负责段结算认定造价附表》为据。原告认为该证据原告是草稿件未经审核确认，虽然原、被告双方对各自提供的证实工程量的依据不认可，但该二份证据对于四段的工程总量确定为295.2438万元是无异议的。而四段工程除北端10公里工程为林万富承包外，其他三段均由被告承做。而北端10公里工程，工程量根据原、被告提供的结算依据均为19.897万元。涉案四段工程总量295.2438万元，扣除北端10公里工程款19.897万元，其他三段工程量为275.3468万元。而原告实际支付此三段工程的工程款为281.7991万元即（1）“南端”，应支付142.8629万元。（已支付工程款114.7701万元，尚差28.0928万元，已由生效的（2015）瓯民初字第88号民事判决书所确认）；（2）“北段17公里”和“新线”工程原告共支付被告卓某某138.9362万元。上述三段工程量275.3468万元，扣减原告实际支付的工程款281.7991万元，原告超付工程款为6.4523万元。被告辩解对于“北段17公里”和“新线”工程款有二笔即1998年6月29日领取205丰乐新线工程款1万元不是涉案工程四部分工程款而是北房线工程款及2009年1月17日领取的房道责任段205国道工程款1.5万元不是款涉案工程四部分工程款,而是帮助房道公路站在公路铲溜方工程的铲车台班费，对此原告不认可，被告无反驳的证据,故被告的该项辩解不予采信。
综上所述，本院认为，被告卓某某以平海工程队及自已的名义在原告处超额领取6.4523万元工程款，应予返还。原告诉请被告支付起诉之日起的利息，没有法律依据，不予支持。被告称所领款项中有两笔款项并非涉案工程款，只是应原告的要求而从涉案工程款列支。对该主张，被告没有提供充分的证据予以证明，不予采纳。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第七条之规定，判决如下：
一、被告卓某某应于本判决生效之日起十日内返还原告建瓯市某某某人民政府工程款6.4523万元。
二、驳回原告建瓯市某某某人民政府的其他诉讼请求。
如未按法律文书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6153元，原告建瓯市某某某人民政府负担4950元，被告卓某某负担1203元。诉讼保全申请费2170元，原告建瓯市某某某人民政府负担1746元，被告卓某某负担424元
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 吴华玉
审 判 员 李立新
人民陪审员 林 建
二〇一七年六月二十日
书 记 员 范芳芳
判决所依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百三十七条：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条第一款:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
第七条:在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。
申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。