浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙杭行终字第682号
上诉人（原审原告）丁立飞。
被上诉人（原审被告）杭州市公安局交通警察支队西湖大队。
法定代表人张汉春。
委托代理人何加伟、彭吉。
上诉人丁立飞因道路行政处罚一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西行初字第198号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2015年8月13日，杭州市公安局交通警察支队西湖大队（以下简称西湖交警大队）对丁立飞作出第3301061423071596号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，载明：丁立飞于2015年8月13日10时35分，在文三西路古墩路口的东侧康乐新村门口处，实施未按规定借道通行造成事故的违法行为，违反了《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第40条第1款的规定。根据《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第75条第2款之规定，决定给予200元罚款。
原审法院经审理查明：2015年8月13日10时35分左右，丁立飞驾驶浙A×××××小型客车借道人行横道由南向北横穿文三路（东西向）准备进入康乐新村时，与在文三路上由东向西行驶的浙A×××××小型轿车发生碰撞。西湖交警大队接到报警后，指令协警蒋某前往现场调处，蒋某到达现场后拍摄了事故现场照片，在确认无人员伤亡后，让双方车辆撤离现场。蒋某在听取双方陈述后，认为应由丁立飞负事故全部责任，并建议双方到快速处理中心自行处理。丁立飞持有异议，蒋某将该情况进行了汇报。西湖交警大队随后指令交通警察余某前往现场处理。11时左右，余某到达现场查看了蒋某拍摄的照片及两车碰撞的接触痕迹，在听取双方意见后，认定丁立飞应负事故全部责任，并出具了第0601893511号《道路交通事故认定书》。同时余某认为丁立飞驾驶机动车未按规定借道通行的行为违反了道路交通安全法的规定，依法应予处罚，在听取丁立飞的陈述、申辩后，当场出具了案涉处罚决定书。丁立飞不服，诉至法院。
原审法院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”第八十七条第一款规定：“公安机关交通管理部门及其交通警察对道路交通安全违法行为，应当及时纠正。”故西湖交警大队及其交通警察有权对辖区内的交通违法行为进行处理。《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第四十条第一款规定：“借道通行的车辆或者行人，应当让本道内的车辆或者行人优先通行。”该办法第七十五条第二款第（二）项第1目、第三款规定，驾驶时不按规定依次交替通行造成交通事故的，处二百元罚款。本案中，丁立飞驾驶浙A×××××小型客车借道人行横道横穿文三路时与正在文三路上行驶的浙A×××××小型轿车发生碰撞。因此西湖交警大队认定丁立飞驾驶时不按规定依次交替通行造成交通事故的事实清楚。西湖交警大队据此对丁立飞作出罚款200元的行政处罚决定，有相应的事实和法律依据。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条规定：“对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。”《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款规定：“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。”第四十二条规定：“适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出，并应当按照下列程序实施：（一）口头告知违法行为人违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利；（二）听取违法行为人的陈述和申辩，违法行为人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳；（三）制作简易程序处罚决定书；（四）处罚决定书应当由被处罚人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章；被处罚人拒绝签名的，交通警察应当在处罚决定书上注明；（五）处罚决定书应当当场交付被处罚人；被处罚人拒收的，由交通警察在处罚决定书上注明，即为送达。”本案中，交通警察余某在查看协警拍摄的照片及两车刮擦的痕迹后，口头告知了丁立飞违法行为的事实及拟作出的行政处罚等情况，在听取丁立飞陈述和申辩后，适用简易程序对丁立飞当场作出200元罚款的行政处罚决定，符合上述法律法规的规定，程序合法。另，协警具有协助交通警察维护道路交通秩序的职责，其在发现道路交通安全违法行为时，对相关行为通过拍摄固定证据，进而报送交通警察的行为，并不违反法律规定。综上，西湖交警大队作出的案涉处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。丁立飞的起诉理由不成立，其诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回丁立飞的诉讼请求。案件受理费50元，由丁立飞负担。
上诉人丁立飞上诉称：原审判决认定事实不清、错误。上诉人家住康乐新村，进出康乐新村小区必须借道人行横道。康乐新村的居民安全、自由进出是基本的权利。上诉人在文三路至古墩路方向红灯，车辆排队至康乐新村入口处的人行横道时，依法依次借道人行横道减速进入康乐新村小区。文三路至古墩路方向车道因红灯已经让行于人行横道处，一小轿车和一公交车已对上诉人让行，上诉人已经通过2个车道。上诉人谨慎减速，依次借道人行横道时，发现第三车道浙A×××××小型轿车快速向人行横道驶来，并没有减速，立即及时停车避让。因该车车速过快，驾驶员没能及时反应和及时处理，导致撞擦上了上诉人的车前处。本案中被上诉人接警后指派协警蒋某，没有佩戴人民警察标志，没有持有人民警察证件，来到现场，拍照询问后，直接认定上诉人全责，在上诉人明确有异议的情况下，强行撤离事故车辆，破坏事故现场。并对上诉人要求交通警察来处理而进行威胁“叫交通警察来要罚款200元的”。交通警察余某来到现场后简单询问了协警蒋某和双方车主，看了协警蒋某拍的照片，立刻认定上诉人未按规定依次借道通行负事故全责，并罚款200元。被上诉人对作出的具体行政行为负有举证责任，被上诉人未提供上诉人不按规定依次交替通行的证据，被上诉人对上诉人不按规定依次交替通行的处罚没有依据。原审法院的判决违反了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》。本案对被上诉人车辆进行现场调查并处理的蒋某不是人民警察，没有取证和处置资格，原审法院认定协警取证处理事故并不违反法律规定的认定属适用法律错误。
被上诉人西湖交通大队答辩称：2015年8月13日11时许，西湖大队八中队民警余某接到大队指挥室指令前往文三西路康乐新村门口（位于古墩路东侧）处理一起两车相撞的交通事故。被上诉人接警后指派协警蒋某到现场拍照询问，要求双方撤离事故车辆。民警余某到达现场后，分别听取了双方当事人的陈述和申辩，结合协警拍摄的照片，以及两车碰撞的接触痕迹，认定本次事故系上诉人未按规定借道通行造成，上诉人应负事故全部责任。对于蒋某执法的资格。协管员可以在现场帮助交警现场执行工作，关于《浙江省公安厅关于对轻微事故中查明的交通违法行为是否可以处罚的批复》，本案中对造成轻微事故且事实当事人不主动撤离现场，交通警察可以要求其强制撤离，交警到现场对其处罚200元的程序符合法律规定。综上，被上诉人作出被诉处罚决定事实清楚，程序合法，请求维持原判。
原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十条第一款规定：“借道通行的车辆或者行人，应当让本道内的车辆或者行人优先通行。”第七十五条规定：“机动车驾驶人有下列情形之一的，处一百元罚款：（一）不按交通标志、标线指示通行的；（二）驾驶时不按规定依次交替通行或者在人行横道、网状线区域内停车等候的；……因有前款情形之一造成交通事故的，处二百元罚款。”本案中，根据双方提供的证据可以确认，案涉交通事故发生时上诉人的车辆属于借道通行。上诉人的车辆应当让直行的车辆先行，但上诉人未按规定依次交替通行且造成交通事故。故被上诉人对上诉人作出罚款二百元的处罚决定，具有事实和法律依据。《杭州市道路交通安全管理条例》第五条第一款规定：“县级以上人民政府聘用的道路交通安全协管员在交通警察的组织指挥下，协助交通警察维护道路交通秩序。”协警在现场进行引导、拍摄事故现场照片的行为并不违反法律规定。民警询问双方并查看协警拍摄的照片后，适用简易程序作出被诉处罚决定，符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款、第四十二条的规定。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人丁立飞的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人丁立飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 方
审 判 员 徐 斐
代理审判员 李希芝
二〇一六年三月十五日
书 记 员 徐 丹