山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第156号
上诉人（原审被告）：张培忠，男，1968年8月3日出生，汉族，农民。
委托代理人：董振鹤，山东正航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张喻晶，女，1986年3月13日出生，汉族，农民。
委托代理人：张连民，山东天蓝律师事务所律师。
原审被告：翟雪莲，女，1971年11月4日出生，汉族，农民。
上诉人张培忠因买卖合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2013）莱州民初字第3227号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人张培忠的委托代理人董振鹤，被上诉人张喻晶的委托代理人张连民到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审原告张喻晶诉称，二被告系夫妻关系。我长期向二被告供应石材加工所需的刀头。2011年3月26日被告翟雪莲以被告张丕忠的名义向我书写了欠刀头款34420元的欠条一份，同时在后边签上张丕忠的名字并注明日期。后经我催要，被告在2012年4月2日向我付款1万元，并在欠条上注明。余款24420元经我多次催要，二被告始终以各种理由推脱，至今未付。诉请人民法院判令二被告共同偿还欠款24420元并承担诉讼费。
原审被告张培忠辩称，原告起诉的第一被告是“张丕忠”，我的法定姓名是“张培忠”，原告起诉的主体错误，我接到诉状本不想出庭，但为了澄清事实，不得不出庭澄清；我问过妻子翟雪莲，她讲从未与原告发生过刀头买卖业务，也没有给原告出具过个人欠款的手续。据调查在我所居住的区域，路响村有一个叫“张丕忠”的人。总之，我与原告之间不存在买卖法律关系，原告的起诉无事实依据，主体也错误。
原审被告翟雪莲未答辩。
原审法院审理查明，二被告系夫妻关系。原告张喻晶主张她经常到二被告的莱州市荣华石材工艺有限公司送刀头。经多次结算，二被告尚欠34420元，2011年3月26日被告翟雪莲以“张丕忠”的名义向她书写了欠刀头款34420元的欠条一张，2012年4月2日，她到被告处要款，被告翟雪莲付款1万元，并在欠条上注明，现尚欠24420元。审理中，原告提供了该欠条，欠条载明：“今欠刀头款叁万肆仟肆佰贰拾元整¥34.420.00张丕忠2011年3月26号”又批注“2012年4月2号付款壹万元整¥（10000.00）”。经质证，被告张培忠对欠条的真实性不认可，称欠条上显示的债务人是“张丕忠”，与他没有关系，且欠条上也显示不出债权人是原告；确认不了是否是其妻子翟雪莲书写，他也不清楚原告陈述的付款经过；原告从未与其发生过业务往来，莱州市荣华石材工艺有限公司也从未与原告发生过刀头买卖业务关系。原告主张因被告翟雪莲给她出具的欠条中注明的是“张丕忠”，所以她在起诉时把“张丕忠”和“张培忠”二个名字都注明了。根据被告张培忠的地址，在莱州荣华石材工艺有限公司院内不可能再有第二个“张培忠”，被告张培忠声称欠条中载明的“张丕忠”另有其人不成立，且被告张培忠已经明确说明他系莱州荣华石材工艺有限公司的法定代表人，因此她要求张培忠承担付款责任是符合法律规定的。被告翟雪莲未到庭，视为其放弃了相关的诉讼权利。张培忠与翟雪莲不管是从夫妻关系的角度，还是从其共同经营的角度，都应当承担共同的付款义务。
审理中，被告张培忠主张原告陈述的债权形成的过程是发生在法人莱州荣华石材工艺有限公司院内，显示的法律关系应该是发生在她与企业之间，与张培忠不存在法律关系，其夫妻财产及二人的行为不完全与公司的财产或行为相一致，故原告的诉讼请求没有法律关系作为基础。
在第一次庭审中，被告张培忠主张其妻子翟雪莲从未与原告发生过刀头买卖业务，也没有给原告出具过个人欠款的手续，莱州荣华石材工艺有限公司也从未与原告发生过刀头买卖业务关系。在第二次庭审中，被告张培忠又主张其任职的莱州荣华石材工艺有限公司与原告发生过业务关系，其才参加诉讼澄清事实，莱州荣华石材工艺有限公司至今尚欠原告的刀头款21420元，而不是24420元，公司曾以银行卡的形式支付给原告3000元，原告主张在翟雪莲书写欠条、2012年4月2日给付其现金1万元后又收到翟雪莲的银行汇款3000元，但记不清被告翟雪莲是以个人名义还是公司名义汇款，主张其把涉案的刀头交给了两被告夫妻，认为应由两被告承担给付欠款责任，要求二被告给付欠款21420元。被告张培忠主张原告是与莱州荣华石材工艺有限公司发生的业务关系，未提供证据证实。
被告张培忠对原告提供的欠条否认是其妻子翟雪莲书写，经原审法院向其释明，被告张培忠对其主张没有提供证据，经原审法院向其释明可就原告提供的欠条是否是翟雪莲出具的申请鉴定，被告张培忠在限期内没有申请鉴定。
被告翟雪莲经原审法院送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后，既不到庭应诉、答辩，亦未提供反驳证据。
另查，本院根据原告提供的二被告的姓名：“张丕忠（又名张培忠）、翟雪莲”，地址：“莱州市夏邱镇南外环路莱州荣华石材工艺有限公司院内”向被告张培忠邮寄送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后，回执中收件人签章处签署的姓名为“张丕忠”。被告张培忠认可收到法院邮寄的诉状副本、开庭传票等诉讼文书。原审法院依法调查莱州市邮政局夏邱支局的投递员黄本松，其证实回执中收件人签章处签署的姓名“张丕忠”为翟雪莲书写，经质证，原告及被告张培忠对调查笔录均无异议。
原审法院认为，原告提供的签有“张丕忠”名字的2011年3月26日的欠条，被告张培忠否认是其妻子翟雪莲出具，对欠条中的“张丕忠”所指的人否认是其本人，在原审法院向被告张培忠邮寄送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票时，被告翟雪莲在回执收件人签章处签署的姓名为“张丕忠”，故原审法院据此认为被告翟雪莲在以被告张培忠名义对外出具手续时，有时使用“张丕忠”。被告张培忠否认原告提供的欠条是其妻子翟雪莲书写，经原审法院向其释明后，未要求翟雪莲到庭确认，亦未就是否是翟雪莲出具申请鉴定。被告翟雪莲经本院送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后，既不到庭应诉、答辩，亦未提供反驳证据，故原审法院依法对原告主张的事实和提供的证据予以采信。债具有相对性，是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。被告翟雪莲以被告张丕忠（应为张培忠）的名义对外出具欠条，原告起诉时，也认为是与二被告间发生的业务，故原告向二被告主张并无不当。二被告系夫妻关系，被告张培忠应对翟雪莲以“张丕忠”名义出具的欠条承担付款责任。原告要求二被告给付欠款，符合法律规定，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条的规定，判决如下：被告张培忠、翟雪莲给付原告张喻晶刀头款21420元，限判决生效后十日内付清。二被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费411元，由原告负担50元，被告张培忠、翟雪莲负担361元；此款原告已交纳，由二被告付给原告361元，限判决生效后七日内付清。
宣判后，上诉人张培忠不服原审法院判决，向本院提起上诉称，上诉人作为本案被告主体错误；原审法院举证责任分配有误；本案适用法律错误。请求二审撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人张喻晶辩称，原审法院判决正确，要求维持原判。
本院审理查明的案件事实与原审法院查明的一致。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”本案二审审理过程中，上诉人张培忠对于与被上诉人张喻晶之间买卖刀头欠款21420元的事实是认可的，但其认为购买的刀头是用于上诉人张培忠、原审被告翟雪莲及他人共同成立的莱州市荣华石材工艺有限公司的业务中，该笔欠款应由该公司承担还款义务。但被上诉人张喻晶提供的欠款条中并未加盖莱州市荣华石材工艺有限公司的印章，上诉人未能证明合同的相对人是莱州市荣华石材工艺有限公司，故上诉人张培忠、原审被告翟雪莲与被上诉人张喻晶之间买卖刀头欠款21420元，应由张培忠、翟雪莲承担还款义务。上诉人上诉主张其作为本案被告主体错误，证据不足，本院依法不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”对于上诉人主张举证责任分配的问题。本案中，被上诉人张喻晶为证明上诉人张培忠、原审被告翟雪莲夫妇欠其买卖刀头款，提供了原审被告翟雪莲出具的欠款条，此时被上诉人张喻晶的举证责任已全部完成。如上诉人张培忠、原审被告翟雪莲认为该欠款条上的签名不是翟雪莲所写，负有举证责任的应是上诉人张培忠、原审被告翟雪莲，但其并未提供反驳对方诉讼请求的证据，故应承担对己不利的法律后果。上诉人该上诉主张于法相悖，本院依法不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费411元，由上诉人张培忠承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张燕华
代理审判员 王莉莉
审 判 员 丁 伟
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 林斐斐