广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第6341、6342号
上诉人（原审2930号案原告、2955号案被告）：中智广州经济技术合作公司。
法定代表人：柴永强，总经理。
委托代理人：李正春，广东国道律师事务所律师。
委托代理人：张飚，广东国道律师事务所律师。
上诉人（原审2930号案被告、2955号案原告）：罗芬。
委托代理人：易彪，上海市汇业（广州）律师事务所律师。
委托代理人：王玥，上海市汇业（广州）律师事务所实习律师。
上诉人中智广州经济技术合作公司（以下简称中智公司）、罗芬因劳动争议纠纷案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第2930、2955号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院判决如下：一、中智公司应于判决发生法律效力之日起七日内向罗芬支付违法解除劳动合同赔偿金365904元；二、中智公司应于判决发生法律效力之日起七日内向罗芬支付2013年9-12月业务开发信息奖1781.34元；三、中智公司应于判决发生法律效力之日起七日内向罗芬支付2015年1月工资差额2173.64元；四、中智公司应于判决发生法律效力之日起七日内向罗芬支付2014年5月至12月的职级待遇差额5648元；五、中智公司应于判决发生法律效力之日起七日内向罗芬出具解除劳动合同的证明，办理档案和社会保险关系转移等离职手续；六、驳回中智公司的其他诉讼请求；七、驳回罗芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案受理费20元，由中智公司负担。
判后，中智公司、罗芬均不服。
中智公司上诉请求：1、撤销原审判决第一、二、三、四、六项；2、改判中智公司无须支付罗芬违法解除劳动合同赔偿金365904元；3、改判中智公司无须支付罗芬2013年9-12月业务开发信息奖1781.34元；4、改判中智公司无须支付罗芬2015年1月工资差额2173.64元；5、改判中智公司无须支付罗芬2014年5月至12月的职级待遇差额5648元；6、两案一审、二审受理费均由罗芬承担。上诉主要理由：1、在罗芬与中智公司就解除双方劳动关系已经达成一致意思表示的前提下，罗芬在办理工作交接的过程中自行离开中智公司提起了劳动仲裁，应视为自行离职依法无需进行补偿，因此，原审法院认定中智公司违法解除劳动关系并承担赔偿金的法律后果是显失公平的。退一步来讲，鉴于双方已对解除劳动关系无异议，仅是对补偿数额存有争议，本案按照双方协商解除劳动合同认定和处理，更符合劳动法律法规的立法本意和最基本的公平原则。2、罗芬提供的《2011年业务开发奖励分配方案》和自行制作的《2013-2014应得业务开发信息奖励明细表》不具有真实性，原审法院在毫无依据的情况下向罗芬计发奖励是不当的。根据罗芬提供的《20l1年业务开发奖励分配方案》和自行制作的《2013-2014应得业务开发信息奖励明细表》不能证实罗芬主张的提成项目的事实及数额，因未经按权限审核确认，不具有真实性及收入情况的可操作性。且《2011年业务开发奖励分配方案》为2011年年度方案，不适用其他年度。3、中智公司已全额向罗芬发放工资至2015年1月20日，原审法院判决中智公司仍需支付罗芬2015年1月工资差额没有事实和法律依据。原审法院以“岗位工资＋月度奖金＋绩效奖金”作为计算2015年1月工资的基数错误，因罗芬已经被免除职务，在2015年1月20日之前都是进行交接工作，不存在月度奖金和绩效奖金，中智公司以岗位工资作为基数计付2015年1月的工资是符合实际的。此外，原审法院参照2014年1月的工资标准计算罗芬2015年1月的工资是不当的，将该月收入包含2000元的节日慰问金，中智公司已取消向全体员工发放节日慰问金。4、原审法院无权代替中智公司行使管理权，调整罗芬的工资幅度。根据中智公司的《会议纪要》显示，罗芬获得低于任命3分及格线的2.92分，根据中智公司“穗中智人字（2015）01号”文予以免职符合《劳动合同》、《劳动人事管理制度》约定以及法规规章规定。中智公司根据罗芬正式任命前的岗位级别向罗芬计发劳动报酬，符合同工同酬的原则。综上所述，原审法院事实认定不清，适用法律错误，依法应当予以纠正。
罗芬上诉请求：1、撤销原审判决第七项；2、变更原审判决第一项为中智公司向罗芬支付违法解除劳动关系赔偿金840647.70元；3、变更原审判决第二项为中智公司向罗芬支付2013年9月至2014年12月业务开发信息奖励5953.34元；4、判令中智公司向罗芬支付2013年度年终奖金补差106886.64元和2014年度年终奖金201249.38元，合计308136.02元；5、判令中智公司向罗芬支付2014年度岗位津贴、工龄津贴、物价补贴等合计35438元；6、判令中智公司向罗芬支付休假补贴25382.39元；7、本案二审受理费由中智公司负担。上诉主要理由：1、原审认定2013年度大部分员工的年终奖已发放完了属于事实认定错误。中智公司法定代表人刘某在2014年2月24日发给员工的邮件中，明确指出“目前总公司给予广州公司的工资总额已足够支付年终奖金”，且中智公司的主营业务收入2013年比2012年增长了35.19％，2014年比2014年增长了37.01％。中智公司法定代表人刘某表示，不发2013年剩余部分年终奖的原因是“如果太早发放年终奖，将导致更多业务骨干流失”，“担心员工拿到剩余年终奖后就离职”。可见，中智公司是故意不发放2013年年终奖补差和2014年年终奖，并不存在年终奖已发完的情况。中智公司确认罗芬一直享有年终奖金，年终奖属于中智公司固定化、常态化的员工福利，每年都一定会发放，且金额必定逐年增加。中智公司的法定代表人刘某在仲裁庭审中确认，2013年的年终奖只是预发了一部分，并未全部发放。因此，中智公司应补发罗芬2013年、2014年的年终奖。2、中智公司在仲裁阶段主张不给罗芬发放业务开发信息奖的原因是罗芬开发的客户已与中智公司终止合作，却未提交任何证据予以证明。中智公司在一审阶段又主张未发生业务开发的事实，前后自相矛盾。业务开发信息奖励是罗芬依法应得的劳动报酬，原审法院也支持了罗芬2013年9月至12月的业务开发信息奖，因此，中智公司应一并补发罗芬2014年度的业务开发信息奖。3、原审法院认定的罗芬离职前十二个月平均工资金额错误。中智公司于2015年1月8日将罗芬非法免职，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，即使罗芬的平均工资金额应适用三倍封顶，也应适用2014年度广州市职工月平均工资6187元，而不应适用2013年度广州市职工月平均工资5808元。而且，《中华人民共和国劳动合同法》自2008年1月1日起施行，罗芬2008年之前的工作年限不应适用三倍工资封顶的规定。4、中智公司的规章制度《工资福利方案》明确规定了发放岗位津贴、工龄津贴、休假补贴等。罗芬每年都有上述津贴、补贴，且金额逐年增加。岗位津贴、工龄津贴、物价补贴、休假补贴等福利待遇是罗芬固定享有的常态化的福利，中智公司无故克扣罗芬的福利待遇应予补发。综上所述，原审法院认定事实不清，部分判决结果错误。请求二审法院查明案情，重新作出公正判决，以保证罗芬的合法权益。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
二审中，罗芬提供了以下证据：1、某位2014年8月离职人员与中智公司签订的解除劳动合同协议书复印件，其中有发放2013年至2014年8月的业务奖金的内容，拟证实罗芬可以享有业务开发信息奖。2、员工工薪单复印件，拟证实中智公司不存在绩效差不发放年终奖的情况。
本院认为，中智公司虽上诉称无须支付罗芬违法解除劳动合同赔偿金365904元、2013年9-12月业务开发信息奖1781.34元、2015年1月工资差额2173.64元和2014年5月至12月的职级待遇差额5648元，及罗芬虽上诉称中智公司应向其支付违法解除劳动关系赔偿金840647.70元、2013年9月至2014年12月业务开发信息奖励5953.34元、2013年度年终奖金补差106886.64元和2014年度年终奖金201249.38元、2014年度岗位津贴、工龄津贴、物价补贴等合计35438元和休假补贴25382.39元，但本院审理期间，中智公司和罗芬既未有新的事实与理由，且罗芬提供的证据亦不足以证实其主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对中智公司和罗芬的上诉请求，均不予支持。经审查，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
两案二审受理费共20元，由中智广州经济技术合作公司负担10元，由罗芬负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 璟
审 判 员 邹殷涛
代理审判员 黄 钜
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 郭文蕾