大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0203民初1112号
原告阎质琨。
原告刘晶珠。
二原告共同委托代理人吕颐航，辽宁乾均律师事务所律师。
被告王兰军。
第三人大连众润投资咨询有限公司。
法定代表人范非。
第三人盛祝华。
原告阎质琨、刘晶珠诉被告王兰军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月21日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告阎质琨、刘晶珠的委托代理人吕颐航，被告王兰军参加了诉讼，第三人大连众润投资咨询有限公司、盛祝华经本院公告送达，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告�称，原告与第三人大连众润投资咨询有限公司于2015年4月13日签订了编号为0001073号《委托服务合同》。因第三人大连众润投资咨询有限公司未能履行该合同项下义务，后经协商一致双方于2015年9月14日签订了编号为0000571的《委托服务合同》约定：原告委托第三人大连众润投资咨询有限公司办理以位于大连市旅顺口区向阳街东一巷54号4
--
1号、产权证号码为大房权证旅私字第200423**号房屋（以下称案涉房屋）相关抵押贷款事宜；贷款数额300000元，贷款年限3年，委托时间为签订本合同之日起42
--
45个工作日。另，两份委托服务合同均约定，案涉房屋原有贷款240000元的欠款由第三人大连众润投资咨询有限公司垫款赎证，原告须在放款当日将垫款费用支付给第三人大连众润投资咨询有限公司。上述委托合同签订后，为便于办理垫款赎证及新的抵押款手�，原告根据第三人大连众润投资咨询有限公司要求办理了委托人为第三人盛祝华（系大连众润投资咨询有限公司手续部经理）的（2015）旅证民字第2305号《公证书》。原告虽对委托事项提出异议，但第三人大连众润投资咨询有限公司、盛祝华均称：仅是为了垫赎证及办理抵押贷款使用。第三人大连众润投资咨询有限公司在垫付了案涉房屋240000元的欠款后，未能为原告办理成功新的贷款。2015年11月9日，第三人大连众润投资咨询有限公司、盛祝华在没有通知原告的情况下将案涉房屋以30万的极低价格出让给被告王兰军，致使原告失去了自己唯一的且目前还在居住的住房。原告认为，第三人大连众润投资咨询有限公司、盛祝华在没有通知原告，也没接到原告任何指示的前提下，以远远低于市场价值的极低的价格将案涉房屋转让给被告王兰军，不仅严重侵犯了原告的合法权益，且该房屋转让行为属显失公平和重大误解的行为，应当依法予以撤销。2016年3月18日，原告与辽宁乾均律师事务所签订《委托合同》，委托该所吕颐航律师为代理人，代理本案的诉讼，为此原告支付委托律师费用28000元。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（一）》第二十六条“债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人负担。”该委托律师费应当由被告承担。现原告诉至法院，其诉讼请求为：1、请求依法判令撤销原告与被告签订的关于大连市旅顺口区向阳街东一巷54号4
--1的号房屋的《房地产买卖契约》，并将该房屋过户至原告名下；2、请求依法判令被告支付委托律师费28000元。
被告王兰军辩称，不同意原告的诉讼请求。被�认为原告陈述不合理，二原告在旅顺口区公证处作了委托公证，公证的第一项就是委托第三人盛祝华偿还贷款、解除抵押、领取房产证。被告已经支付房款并合法取得房屋所有权，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人大连众润投资咨询有限公司、盛祝华经本院公告传唤，均未能到庭参与诉讼，亦未提出书面答辩意见。
经审理查明，原告与第三人大连众润投资咨询有限公司于2015年4月13日签订了编号为0001073号《委托服务合同》。后双方于2015年9月14日签订了编号为0000571的《委托服务合同》。上述二份合同主要约定：“原告委托第三人大连众润投资咨询有限公司办理以位于大连市旅顺口区向阳街东一巷54号4
--
1号、产权证号码为大房权证旅私字第200423**号房屋（以下称案涉�屋）相关抵押贷款事宜；贷款数额300000元，贷款年限3年，委托时间为签订本合同之日起42
--
45个工作日。”同时，两份委托服务合同均约定，案涉房屋原有贷款240000元的欠款由第三人大连众润投资咨询有限公司垫款赎证，原告须在放款当日将垫款费用支付给第三人大连众润投资咨询有限公司。
2015年7月2日，原告办理了委托人为第三人盛祝华的（2015）旅证民字第2305号《公证书》。该公证书主要载明，委托人将坐落在旅顺口区向阳街东一巷54号401居室一套（20042319号），面积八十六点二平方米。委托盛祝华偿还贷款，解除抵押，领取房产证，查询与上述房产有关的档案，将上述房产转让给王兰军，签订房产买卖合同、办理房产转让过程中的一切有关手续，并委托盛祝华在办理上述房产转让过程中签署相关文�。
2015年7月9日由被告丈夫王滨在中国银行帐户转款239590元给刘震（帐户名称284362958763CNYO6216610500016706530）。案涉房屋原告为抵押人，案外人刘震为借款人，并向中国银行星海湾支行抵押借款共计人民币240000元。
2015年11月9日，第三人盛祝华与被告王兰军签订《房地产买卖契约》，该《房地产买卖契约》约定原告将案涉房屋以人民币30万的价格出售给被告王兰军。并约定于2015年12月1日前将该房屋过户至王兰军名下。该房地产买卖契约落款处载明“阎质琨刘晶珠盛祝华（代）”，并有被告王兰军签字确认。
同日，第三人盛祝华与被告王兰军申请将案涉房屋进行所有权转移登记，并于2015年11月12日，被告王兰军取得编号为大房权证旅私第201508**号房屋所有权证。
本案在审理过程中，原告阎质琨、刘晶珠之子阎德滨向本院提存人民币240000元整。本院制作相关笔录，该笔录主要载明，原告认可收到了被告王兰军的相关款项，并愿意在被告王兰军配合原告将大连市旅顺口区向阳街东一巷54号4
--1的号房屋的产权转移登记至原告阎质琨名下，并取得房产证后的十日内，将提存于法院的240000元返还给被告王兰军。
本院所确认的上述事实，有原告提供的编号为0001073号《委托服务合同》、编号为0000571的《委托服务合同》、（2015）旅证民字第2305号《公证书》、《房地产买卖契约》、被告提供结婚证、转账凭证、大房权证旅私第201508**号房屋所有权证及双方当事人陈述笔录等在案为凭，这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，合同应在自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则的基础上签订，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行合同义务。本案中，原告主张其虽进行委托公证，但公证委托授权的第三人盛祝华与被告王兰军订立《房地产买卖契约》非原告真实意思表示。综合案涉房屋价值来看，原告与被告对案涉房屋价值认定差距较大，但即使以被告认可的40万元为房屋的实际价值，其以合同约定30万元、实际支付239590元的价款购得该房屋并获得房屋产权，上述情形应认定为原、被告签订的合同对双方权利义务的约定显失公平，应予撤销。即被告王兰军应当将案涉大连市旅顺口区向阳街东一巷54号4
--
1的号房屋的产权转移登记至原告阎质琨名下。原告亦应当返还被告王兰军已经支付的239590元款项。庭审中�原告认可收到了被告通过其丈夫支付给原告的款项，并放弃了其对律师费、诉讼费的主张；被告放弃了其对支付款项利息的主张，上述主张系原被告真实意思表示，不违反法律强制性规定，本院予以照准。
综上所述，原告要求撤销房屋买卖合同，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第五十四条、第六十条之规定，判决如下:
撤销原告阎质琨与被告王兰军于2015年11月9日签订的《房地产买卖契约》。
被告王兰军于本判决生效之日起十日内将大连市旅顺口区向阳街东一巷54号4--1的号房屋的产权恢复登记至原告阎质琨名下。
原告阎质琨、刘晶珠于大连市旅顺口区向阳街东一巷54号4--1的号房屋的产权恢复登记至原告阎质琨名下之日起十日内返还被告王兰军人民币239590元。
案件受理费5875元，保全费2160元，共计8035元（原告已预交），由原告阎质琨、刘晶珠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邹本刚
代理审判员 孙海洋
人民陪审员 闫素菊
二〇一七年六月十二日
书 记 员 张新传