福建省福州市仓山区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0104民初3870号原告：周威女，1987年1月2日出生，汉族，住福州市鼓楼区。原告：张雅珠女，1975年1月8日出生，汉族，住福建省顺昌�。原告：卓松男，1972年2月12日出生，汉族，住福州市鼓楼区。上述三原告共同委托诉讼代理人：陈昌定，福建三祥律师事务所律师。被告：陈玉芳女，1963年10月16日出生，汉族，住福州市仓山区。被告：陈媛洁女，1986年9月7日出生，汉族，住福州市仓山区。被告：陈媛清女，1989年5月8日出生，汉族，住福州市仓山区。上述三被告共同委托诉讼代理人：徐军，北京大成（福州）律师事务所律师。上述三被告共同委托诉讼代理人：林晓杰，北京大成（福州）律师事务所实习律师。被�：陈朝彬男，1933年5月17日出生，汉族，住福建省永泰县。原告周威、张雅珠、卓松与被告陈玉芳、陈媛洁、陈媛清、陈朝彬房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。俩原告委托诉讼代理人陈昌定、被告陈玉芳、陈媛洁、陈媛清委托诉讼代理人徐军、林晓杰、被告陈媛洁、陈媛清、陈朝彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周威、张雅珠、卓松向本院提出诉讼请求：1.四被告双倍返还三原告购房定金共计人民币60万元；2.四被告承担本案诉讼费用、财产保全费用。事实和理由：三原告与陈建均系朋友关系。2014年10月份，陈建称手中有仓山区新朝阳南路（海通广场）的房源，若有意向购买，可以向其支付定金人民币10万元。后三原告于2014年10月28日合计向陈建支付定金人民币30万元，陈建亦出具定金收条。2016年初，陈建称其并未获得海通广场的房源，但也没有钱归还原告定金，日后会陆续偿还。后原告得知陈建已于2016年6月20日死亡。陈玉芳系陈建之妻，陈媛洁和陈媛清系陈建之女，陈朝彬系陈建之父，故四被告均系陈建的法定继承人。现原告为维护自身合法权益诉至人民法院，请求法院支持原告之诉讼请求。被告陈玉芳辩称，一、陈建生前并未遗留任何遗产供被告陈玉芳继承，原告向被告陈玉芳主张涉案债务缺乏法律依据。因陈建与被告陈玉芳常年感情不和，陈建并未将其收入交予家庭生活。虽然被告陈玉芳为陈建的法定继承人，但被告陈玉芳并未继承陈建任何遗产。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，继承人偿还税款和债务的前提是继承了被继承人的遗产，现被告陈玉芳并未继承陈建遗产，无需为被继承人生前债务承担任何责任。二、从原告提供的证据来看，转款凭证的付款人为林立旺，与原告无关，也与涉案款项无关，因此原告并不能证明其曾向陈建支付过涉案30万元款项。被告陈玉芳于2016年9月20日向法院申请调取陈建银行账户流水，法院开具调查令，然而银行答复需法院工作人员亲自来调查才能配合取证。在仅有调查令且无法调取陈建名下银行转款凭证的情况下，被告陈玉芳根本无从知晓陈建是否已经将涉案款项退回或者与原告之间是否存在多笔款项往来。三、原告要求双倍返还购房定金缺乏事实依据和法律依据。原告提交的证据《收条》无法确认是否为陈建本人所写，被告陈玉芳对其真实性不予认可。仅从《收条》的内容来看，该《收条》中并没有约定定金罚则，《收条》中的“定金”字样实际是订金的含义。该款项并不是由陈建收取，也不是陈建收取中介费用的定金，而是陈建代为转交给房屋出售人的款项。陈建本人并不拥有海通广场店面的产权，不是房屋出售人。陈建是向原告介绍房产信息，原告委托陈建了解房产信息，通过陈建进行购房，陈建提供的是一种中介信息服务。因此，即使存在涉案款项，陈建所收到的款项是用于向房屋出售人支付的定金，而不是陈建收取的定金，该款项所担保的目的是原告与房屋出售人之间的房屋买卖合同关系，该款项对于陈建而言并不具有定金担保的性质，原告要求双倍返还购房定金毫无事实依据以及法律依据。被告陈媛洁、陈媛清辩称，被告陈媛洁、陈媛清已放弃对陈建财产的继承，依法对涉案债务不负偿还责任。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第48条之规定，被告陈媛洁、陈媛清在遗产处理前已作出放弃继承的表示并提交书面放弃继承的声明，故对陈建债务不负任何偿还责任，人民法院依法应驳回原告对被告陈媛洁、陈媛清的全部诉讼请求。被告陈朝彬辩称，其与陈建之间经济独立多年，对陈建的经济往来情况不知情，表示放弃对陈建遗产的继承权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的A1死亡证明、A2火化证明、A3亲属关系及身份证明、A4转账凭证、A5收条、A6婚姻档案、A8亲属关系证明均与原件核对无异，且与本案具有关联性，可以作为定案依据；A7房屋登记档案中的房产与本案无关联性；A9证人林立旺证言与A4转账凭证相互印证，可以证明涉案款项实际支付情况，本院予以认可；2.被告提交的证据B建设银行转账流水单无法体现与本案的关联性，本院不予认可。本案在审理过程中，本院依职权向福州市档案馆调取陈建名下房产信息，查询结果为：未查到陈建名下房屋登记信息现状及历史。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：三原告意欲向陈建购买店面。2014年10月26日，陈建作为收款人向三原告出具《收条》，内容为：“兹收到周威、张雅珠、卓松三位购买海通广场店面定金￥300000，计人民币叁拾万元正。”2014年10月28日，三原告通过案外�林立旺的银行账户向陈建支付30万元。另查，陈建于2016年6月20日因病死亡。被告陈玉芳系陈建之妻，双方于1986年6月登记结婚，婚后共生育两女：长女陈媛洁、次女陈媛清。被告陈朝彬系陈建之父。陈朝彬之妻陈月兰于2008年6月18日因死亡注销户籍。本院认为，综合本案现有证据以及到庭当事人的陈述，陈建能否取得涉案店面的所有权是不确定的事实，三原告对于这一不确定的事实亦是明知的，故涉案合同属于附条件的合同。现经本院调查，陈建自始至终未取得涉案店面的所有权，故涉案合同未生效，陈建受领30万元款项没有法律依据，应当返还给三原告。因涉案合同未生效，三原告要求适用定金罚则进行赔偿，于法无据，本院不予支持。但因陈建未取得涉案店面所有权导致合同未能生效，存在�错，陈建客观上占用了涉案款项，故其应当按照中国人民银行同期同类贷款利率支付从收到款项之日（2014年10月28日）至实际还款之日止的资金占用费。因陈建已死亡，被告陈玉芳系其配偶，现无证据证明本案存在不应按夫妻共同债务处理的除外情形，故被告陈玉芳应对陈建的上述债务承担偿还责任。被告陈媛洁、陈媛清、陈朝彬虽为陈建的法定继承人，但其在庭审中明确表示放弃对陈建遗产的继承权，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”之规定，三原告要求被告陈媛洁、陈媛清、陈朝彬承担偿还责任，缺乏法律依据，本院不予支持。被告陈玉芳对陈建出具的《收条》真实性有异议，但未提供相反证据予以推翻，其�庭审中亦明确表示不申请进行司法鉴定，故被告陈玉芳的该项抗辩理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈玉芳应于本判决生效之日起十日内返还原告周威、张雅珠、卓松定金人民币30万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付从2014年10月28日至实际还款之日止的资金占用费；二、驳回原告周威、张雅珠、卓松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五�三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由原告周威、张雅珠、卓松负担3295元，由被告陈玉芳负担6505元。被告陈玉芳应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  王 群人民陪审员  林美芳人民陪审员  高 嵘二〇一七年五月十八日书 记 员  翁 萍附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国合同法》第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿�责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。