江苏省常州市戚墅堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）戚民初字第00298号
原告王剑君，常州市公交集团巴士公司职工。
被告王梅秀，常州市第七人民医院退休职工。
被告王进喜，常州市戚墅堰戚机厂煤气站退休职工。
原告王剑君与被告王梅秀、被告王进喜确认合同效力纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理。依法由审判员黄冬梅适用简易程序于2014年9月9日公开开庭进行了审理。2014年10月21日，本院依法组成合议庭，适用普通程序分别于2014年11月13日、2014年12月29日公开开庭进行了审理。原告王剑君、被告王梅秀、被告王进喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王剑君诉称，原告于1996年3月8日迁入常州市戚墅堰区戚机厂工房六区11号上与爷爷王祥林一起居住。2001年，因戚机厂进行房改，将上述戚机厂工房六区11号上的房屋拆除重建，并采取打分的方式分配重建后的新房。当时由原告父亲即本案被告王进喜申请打分，根据戚机厂的分房政策，综合原告、被告王进喜及王祥林的因素以及原告本人独生子女的身份，获得了比较高的打分，最终分得了常州市戚墅堰区戚厂工房南区36幢丁单元301室的房屋。今年过完年后，原告预备将上述房屋进行装修作为婚房，被告王进喜拿出2005年与被告王梅秀所签订的协议，表示该协议约定了原告如结婚就应搬出上述房屋。对此，原告认为，上述条款是在原告不知情的情况下，两被告私自签订的，严重侵犯了原告的合法居住权，且两被告将原告结婚作为能不能继续居住的条件有悖于法理道德。综上，请求法院判令：1、撤销被告王梅秀与被告王进喜于2005年5月19日签订的协议；2、原告享有常州市戚墅堰区机厂工房南区36幢丁单元301室的居住权。
原告王剑君为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、户口簿1份，以证明原告自1996年3月8日迁至戚机厂工房六区11号上，与爷爷王祥林及父亲王进喜一起居住。
2、2004年6月26日职工调房申请表1份，以证明原告与爷爷王祥林、父亲王进喜才有权利申请分房，而该表上载明的被告王梅秀及其儿子徐诚是没有权利的。
3、住房分配打分表1份，以证明从该表第一项及第七项内容来看，当时在打分时，戚机厂把原告的分数算在里面，总分才会这么高，才能分到涉案的房屋，故原告对该套房屋至少是享有居住权的。
4、戚厂宅（2003）249号《关于公布﹤住宅管理办法﹥的通知》1份，以证明根据该通知第十一条、第十四条规定，戚机厂才给原告家人打了这么高的分数，才能优先选到这样的房屋。
5、2005年5月19日王祥林、王梅秀、王进喜签订的协议1份，以证明被告王梅秀、王进喜未征得原告同意，签订了该份协议，侵犯了原告的居住权。
被告王梅秀辩称，1、2005年5月19日所签订的协议是双方的真实意思表示，合法有效。该份协议形成于原告父亲王进喜在2005年4月起诉被告父亲王祥林及被告时。当时因为王进喜夫妻一直吵架要闹离婚，原告无业在家也无独立生活能力，法院调解的时候，考虑到原告及王进喜没地方居住，所以被告才与王祥林、王进喜达成了这份调解协议，这份调解协议实际上是与原告没有关系的。2、协议书上所确定的房屋，原告父亲王进喜已经向法院起诉过多次。经过（2005）戚民一初字第84号，（2013）戚民初字第119号、中院（2013）常民终字第1051号、省院（2014）苏审二民申字第0442号等案件均已有定论，最终的结果是确认涉案房屋归被告王梅秀所有。原告以打分为由主张享有居住权是没有理由的，因为打分只是领一个优先选房的房号，而不是最终享有分房的权利。3、原告现在具备独立生活能力，且在常州怡康富丽公寓有1套房屋。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告王梅秀为支持其辩称意见，向本院提交了如下证据：
1、2002年3月29日戚机厂住宅管理处出具的关于王祥林拆迁住房安置的说明1份，以证明工房六区11号上的房屋是属于王祥林的房屋，该套房屋被拆迁后，即使不参加打分，戚机厂还是要安置一套房屋给王祥林，原告所说的打分与涉案房屋没有关系。
2、2004年6月6日、6月16日购房协议各1份，以证明兄弟姐妹及父亲王祥林都商量好由被告出资购买现在的房屋，王祥林随被告居住，待父亲去世后，房屋产权转入被告名下。
3、2005年4月14日（2005）常戚证民内字第65号公证书1份，以证明涉案房屋是由父亲王祥林指定被告继承的，该份证据与2004年6月6日的购房协议相互印证。
4、（2005）戚民一初字第84号民事调解书1份，以证明王进喜起诉时，被告、王祥林与王进喜达成了一致协议，涉案房屋的阁楼由王进喜居住，每月支付被告使用费250元。
5、（2013）戚民初字第119号民事判决书、（2013）常民终字第1051号民事判决书、（2014）苏审二民申字第0422号民事裁定书各1份，以证明经过三级法院判决、裁定，涉案房屋是属于被告的，被告也支付了价款并履行了对父亲王祥林的赡养义务。
被告王进喜辩称，1、常州市戚墅堰区戚厂工房六区36幢丁单元301室的房屋是通过其向戚机厂申请打分才得到的，综合考虑了被告、王祥林及原告的分数，特别是因为原告是独生子女，获得了比较高的打分，故原告具有居住权，被告王梅秀所说的该套房屋与打分无关并不是事实。2、被告王梅秀所说的原告在永宁路有1套房屋，该房屋与戚机厂打分分房无关。1996年，被告与原告就已经搬至被拆迁的房屋中居住，由于房屋拆迁，才申请戚机厂分房，通过打分所得到的房屋，被告及原告是具有居住权的，不存在被告王梅秀所说的基于同情才同意居住的情况。3、关于三级法院审理后的最终结果是将涉案房屋归被告王梅秀所有，对此，被告还是不服，还在申诉中。现在因为原告需要结婚，所以需要先解决原告的居住权，不管这套房屋所有权是否归王梅秀所有，原告都应具有居住权。4、关于2005年5月19日的协议问题，因为被告当时没有地方住，需要解决居住权，所以协议上的条件都是被告王梅秀提出来的，被告虽然签字同意了上述条件，但确实是侵犯了原告的居住权，因此被告也认为2005年5月19日的协议应当撤销。
被告王进喜为支持其辩称意见，向本院提供了2004年竣工住宅选房票及2013年8月19日中国南车集团戚墅堰机车车辆厂社会综合管理部出具的情况说明各1份，以证明涉案房屋是戚机厂分给其本人的，分到这套房屋是基于王祥林和原告等人打分的因素。
被告王梅秀对原告王剑君所提供的证据发表如下质证意见：对于第1组证据的真实性没有异议，对原告所证明的事实也没有异议，但经被告调查，原告的户籍地址与被告的户籍地址虽然是同一个地址，但原告的户籍是另立户。对于第2组证据的真实性没有异议，对于证明内容不清楚。对于第3组证据的真实性没有异议，但对原告所需证明的内容不予认可，该套房屋的打分只是确定谁有优先选房权，与分配房屋没有关系。当初这套房屋是被告选的。对于第4组证据的真实性没有异议，对原告的证明内容也予以认可。对于第5组证据认为协议是双方的真实意思表示，合法有效。该份协议形成于原告父亲王进喜在2005年4月起诉被告父亲王祥林及被告时。当时因为王进喜夫妻一直吵架要闹离婚，原告无业在家也无独立生活能力，法院调解的时候，考虑到原告及王进喜没地方居住，所以被告才与王祥林、王进喜达成了这份调解协议，这份调解协议实际上是与原告没有关系的。
被告王进喜对原告王剑君所提供的证据发表如下质证意见：对于第1组证据没有异议，但强调，当时的户主是王祥林，户籍地址也是戚机厂工房六区11号上，后来11号上被拆迁了，就分到了这套房屋，被告王梅秀将被告与原告的户口扔到派出所，后来被告需要用户口的时候向被告王梅秀索要，被告王梅秀让被告去找派出所，后来派出所才给被告及原告单独立了户，但住址是一样的。对于第2组证据的真实性及证明目的均没有异议。对于第3组证据的真实性及证明目的均没有异议，但对被告王梅秀所陈述的有异议，打分是确定选房的顺序，与分配房屋具有很大的关系，顺序越在前，选房的余地越大。对于第4组证据的真实性及证明目的没有异议，该通知第十六条规定了住宅打分选房的办法，被告王梅秀所讲的打分与分配没有关系不是事实。对于第5组证据的真实性没有异议，认为因为被告当时没有地方住，需要解决居住权，所以协议上的条件都是被告王梅秀提出来的，被告虽然签字同意了上述条件，但确实是侵犯了原告的居住权，因此被告也认为该份协议应当撤销。
原告王剑君对被告王梅秀所提供的证据发表如下质证意见：对于第1组证据的真实性没有异议，但认为该份证据只能证明戚机厂工房六区11号上的房屋是属于王祥林的，只有王祥林、被告王进喜及原告共同参与打分才能优先选到一百五十几平方米的涉案房屋，因此打分与涉案房屋存在直接关系。对于第2组证据的真实性没有异议，但认为与其无关。对于第3组证据的真实性及内容均认可。对于第4组、第5组证据均认为与其没有关联性。
被告王进喜对被告王梅秀所提供的证据发表如下质证意见：对于第1组证据的真实性没有异议，如果单凭该份说明，王祥林不可能分到一百几十平方米的房屋，根据戚机厂分房办法规定，只有被告才有权利向单位提出申请打分分房。对于第2组证据认为2份协议其实只有1份，由被告王梅秀保管的。6月6日的协议上除了6月7日王祥林写的“我同意以上的协议，本人二期矽肺需要照顾，房屋同意王梅秀买”这句话以外，其他内容均认可。6月16日的协议，名字确实是其本人所签，但认为内容有改动，从“绝无反悔”到“王乐秀参加”这段话都是王国喜添加的，王国喜是听从了王梅秀的意思添加的，因为他拿了王梅秀的30000元，这句话与公证书上的协议是矛盾的，这份协议也没有经过公证，因此这份协议是无效的。对于第3组证据认为公证书是王祥林一个人去公证的，兄弟姐妹都不知道。涉案房屋是被告申请的并不是王祥林一个人的，王祥林一个人是无效的，而且公证的询问人和记录人都是一个人，公证书是不合法的。对于第4组证据没有异议，但认为涉案房屋是分给被告、原告及王祥林的，根据戚机厂的分房政策，原告及王祥林是跟着被告的，因此这份调解书实际上侵犯了原告的权利。对于第5组证据认为与本案没有关联性。
原告王剑君对被告王进喜提供的证据没有异议。
被告王梅秀对被告王进喜提供的证据不予认可，认为2002年3月29日王祥林的拆迁安置住房说明已经说明了是因为王祥林的老房拆迁而分得的房屋。
经审理查明，2005年4月18日，王进喜以常州市戚墅堰区戚机厂工房南区36幢丁单元301室属于优购房，要求确认其对该房拥有共有权和居住权为由起诉至本院，王祥林为被告、王梅秀为第三人。经本院主持调解，2005年5月19日各方当事人达成如下协议：从2005年6月起，戚机厂工房南区36幢丁单元301室的阁楼由王进喜居住使用，王进喜每月支付王梅秀使用费250元，该款由王进喜于每月的1日支付给王梅秀。
2005年5月19日，被告王梅秀、被告王进喜以及案外人王祥林又签订协议1份，约定：根据法院调解书，戚厂工房南区36幢丁单元301室阁楼53.16平方米由王进喜（包括其儿子王剑君）居住使用至王进喜去世为止，儿子王剑君结婚成家后应搬出居住，被告王梅秀、被告王进喜及案外人王祥林在该份协议上签字。
2013年4月10日，王进喜以要求分割父亲王祥林遗留的现由王梅秀所占有并实际控制的常州市戚墅堰区戚厂工房六区36幢丁单元301室房屋及银行存款为由诉至本院，王梅秀为被告，王国喜、王焕喜、王秀凤、王乐秀、王榴秀为第三人。2013年7月3日，本院作出（2013）戚民初字第119号民事判决：一、登记在王祥林名下坐落于常州市戚墅堰区戚厂工房南区36幢丁单元301室房屋（房屋所有权证编号为常房权证戚字第××号，建筑面积为154.05平方米）归王梅秀所有，王进喜、王国喜、王焕喜、王秀凤、王乐秀、王榴秀于本判决生效之日起三十日内协助王梅秀办理上述房屋的产权过户手续。二、王梅秀支付王进喜4180.91元、王国喜支付王进喜2303.18元、王焕喜分别支付给王进喜212.72元、王秀凤2090.46元、王乐秀、王榴秀各支付给王秀凤2303.18元。上述付款义务由当事人于本判决生效之日起十日内履行完毕。
王进喜不服本院作出的（2013）戚民初字第119号民事判决，向常州市中级人民法院提起上诉。2013年10月24日，常州市中级人民法院作出（2013）常民终字第1051号民事判决：驳回上诉，维持原判。
王进喜不服一审、二审判决，向江苏省高级人民法院提出再审申请。2014年6月12日，江苏省高级人民法院作出（2014）苏审二民申字第0422号民事裁定：驳回王进喜的再审申请。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、原告王剑君是否享有涉案房屋常州市戚墅堰区戚厂工房南区36幢丁单元301室的居住权；二、原告王剑君是否有权撤销被告王梅秀、王进喜与案外人王祥林于2005年5月19日签订的协议。
关于第一个争议焦点，我国《物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。常州市戚墅堰区戚厂工房南区36幢丁单元301室房屋的所有权已经本院、常州市中级人民法院、江苏省高级人民法院生效判决、裁定所确定，归被告王梅秀所有；占有、使用、收益、处分的所有权权能应由被告王梅秀享有。原告王剑君在庭审中辩称涉案房屋是因为房改时被告王进喜申请打分，根据戚机厂的分房政策，综合原告、被告王进喜及王祥林的因素以及原告本人独生子女的身份，获得了比较高的打分后才最终分得，理应享有涉案房屋居住权，对此本院认为，原告王剑君并未对购买涉案房屋有实际投入，进行住房分配打分仅仅是戚机厂的企业内部行为，并非《物权法》所规定的所有权取得方式，并不能导致所有权发生变动，更不能就此享有涉案房屋的使用权，故对原告王剑君的该项辩称意见，本院不予采信。原告王剑君并非涉案房屋的所有权人，在未获得所有权人同意或者未能基于其他合法原因取得使用权的情况下，不应享有涉案房屋的使用权。
关于第二个争议焦点，2005年5月19日的协议是基于本院（2005）戚民一初字第84号民事调解书所形成，当时涉案房屋的所有权人为案外人王祥林，协议当事人为被告王梅秀、被告王进喜及案外人王祥林。上述协议所要解决的主要问题在于被告王进喜的居住权，经协商，案外人王祥林给予了被告王进喜涉案房屋阁楼的使用权，并就此形成了协议。虽然该份协议涉及了原告王剑君的居住问题，但该份协议在原告王剑君并非涉案房屋的所有权人也非协议当事方的前提下，却仍然给予了其一定时间内居住的权利，并未损害原告王剑君的合法权益。
综上，原告王剑君要求享有涉案房屋居住权以及撤销2005年5月19日协议的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王剑君的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告王剑君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省常州市中级人民法院；开户行：江苏银行常州分行营业部；帐号：80×××63）预交上诉案件受理费。
审 判 长 唐 凯
人民陪审员 卞耀坤
人民陪审员 朱菊英
二〇一四年十二月二十九日
见习书记员 唐 华