湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂洪山和民商重字第00001号
原告：武汉市奥维邦科技发展有限公司，住所地：武汉化学工业区八吉府街建设工业园。
法定代表人：陈秀珍，该公司董事长。
委托代理人：周莉，代理权限：特别授权。
被告：武汉鑫怡磊贸易有限公司，住所地：武汉市江岸区江汉路与京汉大道交汇处世纪大厦商住楼7层F号。
法定代表人：尹梦怡，该公司经理。
委托代理人：王向农，代理权限：特别授权。
被告：甘汉桥。
被告：武汉永固混凝土制作有限公司，住所地：武汉市东西湖区建港沙咀。
法定代表人：王海斌，该公司董事长。
委托代理人：徐秋先，湖北卓胜律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托代理人：徐三民，代理权限：特别授权。
原告武汉市奥维邦科技发展有限公司（下简称奥维邦公司）诉被告武汉鑫怡磊贸易有限公司（下简称鑫怡磊公司）买卖合同纠纷一案，本院于2011年8月10日立案受理后，于2011年12月16日作出（2011）洪和民商初字第301号民事判决书，后被告鑫怡磊公司对该判决不服，向湖北省武汉市中级人民法院上诉。2012年12月6日，湖北省武汉市中级人民法院作出（2012）鄂武汉中民商终字第01266号民事裁定书，撤销了本院作出的（2011）洪和民商初字第301号民事判决，并将案件发回本院重审。本院依法另行组成由审判员郑绍斌担任审判长，代理审判员陈钢、代理审判员罗熊参加的合议庭，于2013年11月25日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，经原告奥维邦公司申请，本院依法追加甘汉桥、武汉永固混凝土制作有限公司（下简称永固公司）作为本案的被告参加诉讼。原告奥维邦公司的委托代理人周莉、被告鑫怡磊公司的委托代理人王向农、被告永固公司的委托代理人徐秋先、徐三民到庭参加了诉讼。被告甘汉桥，经本院公告送达起诉书副本、开庭传票等法律文书后，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告奥维邦公司诉称：2010年9月17日，原告与被告鑫怡磊公司签订《入股销售协议》一份，依据该协议，原告应被告鑫怡磊公司要求于2010年10月29日至2010年12月13日向永固公司供应AWB高性能减水剂产品138.99吨，市场价格为每吨2，050元，共计284，929.50元。之后，被告鑫怡磊公司在原告完全不知情情况下，擅自将原告该货款冲抵了其欠永固公司的混凝土款。根据《入股销售协议》第二条约定：由乙方（鑫怡磊公司）指定需方公司向甲方（原告）以现款方式购货。其意为由原告直接向被告鑫怡磊公司指定的公司供货，所供货物所有权为原告。在协议有效期内，被告违反协议约定，将原告货款据为己有，原告为保留证据，向被告鑫怡磊公司确认了送货数量。原告多次向被告鑫怡磊公司索要货款，其非但拒不返还货款，还将原告索要货款人员轰出被告公司。为此，原告提起诉讼，请求法院判令：一、被告鑫怡磊公司立即支付货款284，929.50元；二、被告鑫怡磊公司支付拖欠货款的全部利息损失并支付违约金；三、本案诉讼费及律师费用由被告鑫怡磊公司负担。诉讼过程中，原告明确提出仅要求被告鑫怡磊公司承担以上民事责任。
原告奥维邦公司为支持其抗辩主张，依法向本院提交下列证据：
证据一、入股销售协议，拟证明原、被告于2010年9月17日签订了入股销售协议。
证据二、送货单，拟证明原告向永固公司发货（减水剂）138.99吨。
证据三、对账单，拟证明被告鑫怡磊公司已签收原告供应的138.99吨减水剂。
证据四、催款函，拟证明被告鑫怡磊公司所欠原告货款为284，929.5元。
证据五、被告鑫怡磊公司企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证，拟证明被告系独立法人，具有诉讼资格。
证据六、原告企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证，拟证明原告系独立法人，具有诉讼资格。
证据七、原告产品价格说明及原告与永固公司的买卖合同各一份，拟证明被告鑫怡磊公司占有原告货物的单价为2，050元／吨。
证据八、被告永固公司与被告甘汉桥签订合同一份，拟证明被告永固公司与被告甘汉桥之间的合同委托关系。
被告鑫怡磊公司辩称：一、与原告签订的《入股销售协议》的性质是销售分红协议，并不是入股销售协议，原告的诉讼请求缺乏事实依据，与协议内容相矛盾；二、被告鑫怡磊公司是原告公司的股东，主体不适格。
被告鑫怡磊公司为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
银行承兑汇票一张，拟证明被告鑫怡磊公司按照合同约定向原告支付了入股金。
被告永固公司辩称：一、被告永固公司不是适格的被诉主体，其与原告没有买卖合同关系；二、原告起诉超过诉讼时效；三、本案诉讼费与律师费应由原告自行负担。故，应驳回原告对其的全部诉讼请求。
被告永固公司为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
证据一、商品砼加工合同一份，拟证明其与被告甘汉桥之间的来料加工关系，与原告无关。
证据二、结算表一份，拟证明其与被告甘汉桥的结算情况。
证据三、按配方计成本量清单一份，拟证明其与被告鑫怡磊公司的结算明细。
被告甘汉桥经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。
经庭审质证，被告鑫怡磊公司对原告提交证据的真实性均无异议；对证据一的证明目的有异议，该协议为入股协议，不是销售协议；对证据二，其不知道有此送货单，并否认曾签收货物；对证据三的证明目的有异议，认为该货物是原告根据与被告永固公司签订的销售协议所送的货物，被告鑫怡磊公司仅负责核实数量；对证据四，其并未收到此催款函；对证据七、八的关联性有异议。被告永固公司对原告提交的证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，因原告与其并无直接的合同关系；对证据八的真实性无异议；对原告提交的其余证据，认为均与被告永固公司无关，故不发表质证意见。
原告及被告永固公司对被告鑫怡磊公司提交证据的真实性均无异议。
原告对被告永固公司提交的证据均无异议。
被告鑫怡磊公司对被告永固公司提交的证据一、二的真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据三的真实性有异议，认为其并不清楚被告甘汉桥与被告永固公司签订过加工合同，其也未与被告永固公司办理过结算。
被告甘汉桥，经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对质证权利的放弃和对原告陈述的认可。
对以上各方无异议的证据，本院予以采信。对各方有异议的证据，本院认为，因被告鑫怡磊公司对原告提交证据的真实性均无异议，本院对其真实性均予以确认，且其来源合法，符合法律规定的证据形式，与本案有关联，故本院均予以采信。被告永固公司提交的证据一、二，因原告、被告鑫怡磊公司对其真实性无异议，本院予以采信；证据三，与证据二中被告永固公司在加工混凝土过程中所用减水剂数量一致，也能与证据二有关减水剂材料费的结算情况相互作证，本院予以采信。
经审理查明，2010年9月17日，原告奥维邦公司与被告鑫怡磊公司签订《入股销售协议》，协议由双方委托代理人周莉、甘汉桥签订，协议约定：被告鑫怡磊公司出资118，000元入股原告企业，在工商手续尚未办妥前，被告鑫怡磊公司以借款形式打入原告指定账户；原告收到被告鑫怡磊公司资金后，同意被告鑫怡磊公司低价销售其公司的主要产品，即减水剂，并确保原告每吨盈利不低于100元，由被告鑫怡磊公司指定的公司向原告以现款方式购货；当价格及合作方案不能达成一致时，视合作不成功，如原告原因，原告应在三个月内将被告预付股本金全额退还被告，并按每月5%的利率付息，如属被告原因，则免利息。被告鑫怡磊公司已于2010年7月13日将双方协议中所约定的出资118，000元支付给原告。
2010年10月19日，被告甘汉桥与被告永固公司签订《商品砼加工合同》，由被告永固公司向被告甘汉桥供应混凝土，被告甘汉桥可以水泥、矿粉、减水剂作为原材料抵消应向被告永固公司支付的加工费用。被告甘汉桥应向被告永固公司支付相应的加工费、运输费、泵送费等；在其材料供应不足的情况下，还应支付被告永固公司垫付的材料费。
2010年10月29日至2010年12月13日间，原告按照被告鑫怡磊公司的指定，向永固公司供应AWB高效减水剂138.99吨，市场价格为每吨2，050元，共计284，929.50元。另，经被告甘汉桥与被告永固公司结算，被告甘汉桥应付被告永固公司来料加工材料费395，413.046元，及加工费、运输费、泵送费等费用133，667元。在双方结算时，上述减水剂材料款284，929.50元，从被告甘汉桥应付材料款中进行了扣减。原告认为被告鑫怡磊公司上述用于冲抵债务的减水剂材料款284，929.50元，应归原告所有，于2011年5月18日致函被告鑫怡磊公司，要求其在十日内付款，但被告至今未付，故原告诉至本院，要求判如诉请。
本院认为：本案的焦点问题有：一、原告是否应被告鑫怡磊公司的指定将减水剂供应至被告永固公司；二、被告鑫怡磊公司是否应承担支付货款的责任。
原告是否应被告鑫怡磊公司的指定将减水剂供应至被告永固公司。
本案中，被告甘汉桥作为被告鑫怡磊公司的代理人与原告奥维邦公司签订了《入股销售协议》。该协议中，有被告鑫怡磊公司指定公司向原告以现款方式购货的内容。签订合同后，被告甘汉桥与被告永固公司签订了《商品砼加工合同》。诉讼过程中，原告提交的证据三，即对账单，该证据中供货方写明为原告，在签收栏有被告鑫怡磊公司法定代表人尹梦怡的签字，并认可其中产品的数量。该对账单中记载的送货日期、数量，与原告提交的证据二，即送货单中所写的内容一致。送货单中写明的收货单位为被告永固公司，被告永固公司对此送货单的真实性无异议。另，被告永固公司提交的证据二，即其与被告甘汉桥的结算单，原告、被告鑫怡磊公司对其真实性均无异议。结合原告提交的此后与被告永固公司签订的《供货合同》中约定的减水剂的单价，该结算单可以证明被告甘汉桥在与被告永固公司结算时，双方认可在商品砼加工过程中，被告甘汉桥提供了减水剂138.99吨，该数量与在此期间原告向永固公司供应的减水剂数量一致。故综合以上证据所证明的事实，本案中，原告已应被告鑫怡磊公司的指定向被告永固公司供应了减水剂138.99吨。
二、被告鑫怡磊公司是否应承担返还财产的责任。
本案中，原、被告签订的《入股销售协议》，虽名为入股协议，被告也将款项作为股本金汇入原告账户，但双方未在工商管理部门办理登记，且根据合同内容，被告投资入股原告企业，既无应享有的分配红利权利，也无应承担的风险义务，被告仅代理低价销售原告的产品，完成原告所委托的销售事务，故原、被告所签订的《入股销售协议》具有委托合同的性质。该合同是双方当事人真实意思的表示，合同内容没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格履行合同约定义务。被告在接受原告委托后，应按原告的要求报告销售事务的处理情况。在原告所委托的销售事务终止时，应向原告报告委托事务的结果。但被告将应属于原告所有的货款抵偿其欠款，侵犯了原告的财产权利，原告要求被告返还货款并支付利息的诉请，本院予以支持。原告于2011年5月18日致函被告鑫怡磊公司，要求被告在十日内支付上述货款，因被告鑫怡磊公司至今未付，故对原告所受利息损失，应予以赔偿。被告鑫怡磊公司应自2011年5月28日起，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付以上款项的利息。原告要求被告支付违约金及律师费用的诉请，因原、被告双方在合同中未约定，故原告的该项诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
被告鑫怡磊公司辩称其与被告签订的《入股销售协议》，意在成为原告公司的股东并参与分红，并非销售协议且其为原告公司股东，原告起诉主体不适格。根据本院查明的事实，被告鑫怡磊公司与原告签订《入股销售协议》后，虽向原告支付了约定的“股本金”，但“股本金“系以借款形式汇入原告指定银行账户，且按上述协议约定，未在工商管理部门办理股权变更等手续前，被告鑫怡磊公司并非原告公司的股东。故被告鑫怡磊公司的上述抗辩意见，本院均不予采纳。诉讼过程中，被告鑫怡磊公司还辩称其不清楚被告甘汉桥与被告永固公司签订商品砼加工合同并进行了结算。本院认为，在原告已按被告鑫怡磊公司指定将货物送至被告永固公司后，被告鑫怡磊公司即负有向原告支付货款的义务，至于被告甘汉桥与被告永固公司之间签订合同并进行结算等行为所产生的法律关系，与本案无关。
综上，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第三百九十六条、第四百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告武汉鑫怡磊贸易有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告武汉市奥维邦科技发展有限公司货款284，929.50元及逾期付款的利息（利息计算方式：自2011年5月28日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本院生效判决确定的给付之日止）。
二、驳回原告武汉市奥维邦科技发展有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半后收取2，787元，由被告武汉鑫怡磊贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑绍斌
代理审判员 陈 钢
代理审判员 罗 熊
二〇一四年××月××日
书 记 员 余 浪