湖北省安陆市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂安陆民初字第00849号
原告程守荣。
委托代理人雷成祖。代理权限：代为承认与放弃、变更请求事项，进行和解，代签法律文书。
被告姜庆斌。
被告张德荣。
委托代理人张德付，男，1971年12月7日出生，汉族。系被告张德荣之弟。
原告程守荣诉被告姜庆斌、张德荣买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月10日立案受理后，依法由审判员沈杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程守荣及委托代理人雷成祖、被告姜庆斌、被告张德荣及委托代理人张德付均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程守荣诉称，2013年5月29日，被告张德荣委托被告姜庆斌用农用车在原告“旺民饲料部”购买玉米118包，共计款18028元，当时未付款，由运货司机被告姜庆斌在饲料销售单上签名。玉米饲料由被告姜庆斌用农用车送到被告张德荣的养猪厂后，原告要求被告张德荣付款，张德荣以此货款已付，已收回了售货单发货联为由拒不付款。根据双方交易惯例，应以售货单红联客户联为付款凭证，故请求判令两被告支付原告货款18028元并赔偿经济损失1800元，诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、身份证复印件一份。拟证明原告主体资格。
证据二、饲料售货单（红联）一份。拟证明2013年5月29日被告张德荣在原告处购买玉米饲料118包，共计款18028元未付款。
证据三，饲料售货单一本。拟证明原告与被告张德荣多次交易，2013年5月29日的售货单是从该本售货单上撕下来的，痕迹相符。
被告姜庆斌辨称，2013年5月19日其在原告处拖了118包玉米饲料是事实。其是被告张德荣雇请的司机，货是送到被告张德荣的厂房，在原告处提货时销售单上的字是其本人签的，但只证明已提货，具体货款结算由被告张德荣事后与原告结算，此款是否结算其不清楚。
被告姜庆斌没有向本院提交书面证据。
被告张德荣辨称，1、在原告处购买118包玉米饲料是事实，原告所诉饲料款其已于2013年9月5日结清，不存在欠款；2、其不认可原告提出的诉讼请求；3、按双方的交易习惯，有时以售货单红联结账，有时以蓝联结账，此款是以蓝联结账，请求人民法院尊重双方的交易习惯。
被告张德荣为支持其抗辨理由，向本院提交了如下证据：
证据一、饲料售货单（蓝联）三份。拟证明2013年9月5日向原告付款61110元，其中包括原告起诉的18028元，双方是以蓝联为结账的依据。
证据二、售货单三份。拟证明被告方别于2013年3月15日、4月26日、5月19日向原告付款三笔，其中2013年3月15日是以红联结算。双方交易习惯有时以红联结算，有时以蓝联结算。
经庭审质证，两被告对原告提交的证据真实性均无异议。对原告提交的证据本院予以采信。原告对被告提交的证据有异议，并认为与本案无关，不能直接证明被告已付款。对双方提交的证据，本院将结合查明的事实予以综合评判。
经审理查明，2013年5月29日，被告张德荣因养殖需要，在原告程守荣经营的“旺民饲料部”购买玉米饲料118包，共计货款18028元。并雇请被告姜庆斌用农用车去原告处将所购饲料运回，被告姜庆斌在原告处提货时，当时未付款，由其在原告售货三联单上签名。后原告向被告张德荣催要货款，被告张德荣称2013年9月5日向原告支付三笔饲料款，共计61100元，其中包括原告所诉的18028元，故被告张德荣拒付，原告因此诉讼来院，请求依法判令被告支付原告货款18028元并赔偿经济损失1800元，诉讼费用由被告承担。另查明，被告张德荣收货后并非定期与原告程守荣结账，也不必然按购货时间顺序结账，而是以自己所带现金的数量决定结算所欠货款，可以是单笔或多笔货款。
本案争议的焦点：1、被告姜庆斌是否承担付款责任。2、被告张德荣能否以持有的提货联（蓝联）作为付款凭证。
关于被告姜庆斌应否承担付款责任的问题，本院认为，被告张德荣向原告程守荣购买玉米饲料，并由其雇请司机、车辆在原告程守荣处自提货物，被告姜庆斌系被告张德荣雇请的司机，其在原告处取货并在售货单上签字认可，再将货物送交被告张德荣。被告张德荣收货后再与原告程守荣结算货款。这种交易方式是原、被告在长期买卖合同关系中形成且认可的。被告姜庆斌只在货物送达后向被告张德荣收取约定的运输、劳务费用。庭审中被告张德荣已确认收到了该笔货物，依据合同的相对性原则，原告程守荣与被告张德荣形成合法的买卖合同关系。因该买卖合同关系产生的权利义务亦应该由原告程守荣与被告张德荣承担，故被告姜庆斌不应承担付款义务。
关于被告张德荣能否以持有的提货联（蓝联）作为付款凭证的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”原告程守荣与被告张德荣虽未签订书面的买卖合同，但可结合售货单及双方的交易方式、交易习惯等相关证据对买卖合同是否成立作出认定。本案被告张德荣自2012年10月起即与原告程守荣形成买卖合同关系，每次购货时先由被告张德荣与原告程守荣电话联系，协商好购买饲料的重量、价格，再由被告张德荣安排车辆、司机（被告姜庆斌）到原告程守荣处提取货物。司机提货后在售货单上签名后将售货三联单中的蓝联连同货物一并交付被告张德荣，之后由被告张德荣跟原告程守荣结算货款，张德荣付款后在原告程守荣处领取三联单的客户联（红联），从而完成交易。故可以认定原告程守荣与被告张德荣的买卖合同已经成立。根据原、被告的交易习惯，被告张德荣收货后并非定期与原告程守荣结账，也不必然按购货时间顺序结账，而是以自己所带现金的数量决定结算所欠货款，可以是单笔或多笔货款。结账后被告张德荣从原告程守荣处领取与付款金额一致的客户联（红联）。被告张德荣辩称其于2013年9月5日向原告支付三笔饲料款，共计61100元，其中包括本案诉争的18028元，因原告对其2013年9月5日收款61100元不予认可，被告亦无证据证明其已经支付包括诉争在内的18028元货款。故对被告已经支付货款的辩称理由不予采信。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。原告售货单为一式三联，一联白联为原告存根联，二联红联为客户联，三联蓝联为提货联。双方对被告付款后原告应返还那一联没有明确约定，但长期的交易习惯是被告支付货款后向原告收回三联单的客户联（红联），如未收回红联则说明未支付货款。同时，按照货物买卖行业惯例及市场交易习惯，应以客户联为买方的付款依据。蓝联属提货联，系买受人提货的单证。《中华人民共和国合同法》第一百三十五条规定，“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务”。被告张德荣辨称其与原告是以提货联结账，提货联在其手中，货款已结清。只能证明原告已交付货物及提货单据，被告张德荣已提货，不能证明被告货款已付，也不能证明双方的交易习惯是可以以蓝联提货联结账，被告张德荣亦无其他相关证据证明货款已履行。故对被告张德荣的辨称理由，本院不予支持。原告以客户联（红联）为依据向本院提起诉讼，请求被告张德荣支付货款的诉讼请求，应予支持。原告程守荣要求被告张德荣赔偿经济损失1800元的诉讼请求，因双方没有约定且原告未提交损失的标准和依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百三十五条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告张德荣支付原告程守荣货款18028元。
驳回原告的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告张德荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院，并预交上诉案件受理费300元，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 沈 杰
二〇一四年九月三日
书记员 章亚平