绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第1140号
原告：李希伟。
委托代理人：薛国民，浙江越光律师事务所律师。
委托代理人：高红刚，浙江越光律师事务所律师。
被告：项锋。
被告：徐贤煌。
委托代理人：何正桥，浙江点金律师事务所律师。
原告李希伟与被告项锋、戴冰寒、徐贤煌民间借贷纠纷一案，于2015年3月30日起诉来院，本院于同日立案受理后，根据原告申请，作出了（2015）绍柯商初字第1140号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法由审判员陈良适用简易程序审理。因案情复杂，本案依法于2015年6月29日转为普通程序，于2015年8月4日第一次公开开庭进行了审理。原告李希伟的委托代理人薛国民、被告戴冰寒的委托代理人刘勇军、徐贤煌及其委托代理人何正桥到庭参加诉讼，被告项锋经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭。同年8月5日，原、被告向本院申请庭外调解三个月，本院予以准许，然，调解未果。同年11月20日，原告向本院申请撤回对被告戴冰寒的起诉，本院予以准许并制作民事裁定书。本院于2015年11月24日第二次公开开庭进行审理，原告委托代理人高红刚、被告徐贤煌及其委托代理人何正桥到庭参加诉讼，被告项锋经本庭传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李希伟诉称，2014年3月17日，被告项锋向原告借款人民币100万元，并出具借据一份，载明借款期限自2014年3月17日起至2014年4月16日止，逾期未还借款人自愿自借款之日起每日按银行同期贷款利率的四倍向出借人支付违约金，直至还清全部借款。被告徐贤煌为借款人的上述借款提供担保，担保方式为连带责任保证，保证期限为借款到期后2年，担保范围包括本金、利息、违约金及出借人实现债权费用。2014年8月28日，被告项锋又向原告借款人民币100万元，并向原告出具借条一份，载明该借款100万元利息为月利3分。借款到期后，被告项锋未按约偿还借款，被告徐贤煌也未履行保证责任，故原告请求判令：一、被告项锋立即偿还借款本金200万元，并偿付该款自借款之日起至判决确定履行之日止按银行同期贷款利率的四倍计算违约金及利息，偿付原告为实现债权支出的费用52000元；二、被告徐贤煌对上述债务中的100万元本金、该100万元借款从借款之日起至判决确定履行之日止按银行同期贷款利率的四倍计算的违约金及原告为实现债权所支出的费用承担连带清偿责任。
被告项锋本案答辩期间未提出书面答辩意见。
被告徐贤煌辩称：自己在借据上确实是签了字，但保证期限中“贰”字不是自己书写，签字时该处为空白，系原告自行添加，因此担保期限应为6个月，现已超过保证期限，不应承担担保责任。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提供以下证据：
1、2014年3月17日借据一份，用以证明被告项锋向原告借款100万元，并由被告徐贤煌作担保的事实；
2、2014年8月28日借条一份，用以证明被告项锋向原告借款100万元，约定利息为月利3分的事实；
3、转账凭证四份，用以证明原告向被告项锋汇付借款187万元，另13万元系现金交付的事实；
4、结婚证明一份，用以证明被告项锋和戴冰寒原系夫妻关系，于2014年6月离婚的事实；
5、委托代理合同及律师费发票各一份，用以证明原告为实现债权支出律师费52000元的事实；
6、2015年10月12日被告项锋出具说明一份，用以证明借款到期后原告每月向其催讨借款，但被告项锋至今未还的事实。
被告项锋未到庭应诉，视为自愿放弃对原告所举证据和陈述的质证权。
被告徐贤煌质证认为，借据上名字系自己所写，但保证期限中“贰”字不是自己书写，签字时该处为空白，是事后填写；2014年3月17日借款100万元实际只有交付97万元，2014年8月28日的100万元与自己没有关系；结婚证明的真实性没有异议；律师费是按200万元标的收取，自己只涉及100万元借款，其余部分不应由自己承担；说明是否系项锋出具不清楚，且保证期限中的“贰”字是否系项锋书写，什么时候书写均没有说明。
本院经审查认为，原告所提交的证据1有借款人及保证人签字并按捺手印，且与事实有关联性，本院予以认定，至于保证期限，本院将在争议焦点分析时论述；证据2、3、5来源合法，记载内容客观真实，且与其主张事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，依法确认其证明力；证据4，因原告已撤回对戴冰寒起诉，该证据与本案无关联性，本院不予认定；证据6有被告项锋签字并按捺手印，结合被告项锋未出庭抗辩的情形，本院亦予以认定。
本院经审理查明：被告于2014年3月17日向原告出具借据一份，载明今因本人经营所需，向李希伟借到人民币100万元，借款期限为三十天（自2014年3月17日至2014年4月16日止）；如到期未能按约一次性归还，则借款人自愿承担自借款之日起每日按银行同期贷款利率四倍向出借人支付违约金，直至还清全部借款，借款人亦同意承担出借人为实现债权产生的费用（包括诉讼费、律师费等一切费用）。被告徐贤煌作为保证人在借据上签字，自愿为借款人的上述借款提供担保，担保方式为连带责任保证，保证期限为借款到期后贰年，担保范围包括借款本金、利息、违约金以及出借人实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等一切费用）。同日，原告向被告项锋汇付97万元，并陈述其余3万元系现金交付。2014年8月28日，被告项锋向李希伟出具借条一份，载明今向李希伟借人民币100万元，利息月利3分。同年8月28日、9月1日、9月4日，原告分别向被告项锋汇付50万元、20万元、20万元，原告陈述余款10万元系现金交付。
2015年10月12日，被告项锋向原告出具说明一份，载明本人项锋向李希伟2014年3月17日借款100万元整，2014年8月28日借款100万元整，总计200万元整，借款到期后，李希伟每月都向本人催讨（包括起诉后）一直至今，本人未还款。现原告以被告项锋未能归还借款，被告徐贤煌未能承担保证责任为由，成讼。同时，原告为实现债权支出律师费52000元。
本案争议焦点在于：一、被告项锋于2014年3月17日、8月28日借到的款项分别是多少？二、被告徐贤煌应承担保证责任的期限是否为借款到期后二年？
争议焦点一：本院认为，被告项锋于2014年3月17日、8月28日借到的款项分别为100万元。首先，被告项锋于2014年3月17日、8月28日向原告出具的借据和借条中载明借款金额均为100万元，系当事人的真实意思表示，可见原、被告有出借及借取该两笔款项的意思表示；其次，2014年3月17日的借款100万元，原告通过银行汇付了97万元，2014年8月28日的借款100万元，原告通过银行汇付了90万元，原告陈述余额3万元及10万元系现金交付，考虑到款项10万元、3万元数额并不大，原告确有以现金直接交付的可能性；最后，原告起诉后，被告项锋又向原告出具说明一份，确认2014年3月17日、8月28日分别向原告借款100万元，借款已经到期，可以认定被告项锋已认可借到该两笔借款。综上告项锋分别于2014年3月17日、8月28日向原告借款100万元。
争议焦点二：本院认为，被告徐贤煌应承担保证责任的期限为借款到期后2年。2014年3月17日，被告徐贤煌作为担保人在项锋出具给原告的借据上签字，自愿为被告项锋的借款100万元承担保证责任。借据中所载“担保期限为借款到期后贰年”的“贰”字，虽原告认可系借款人项锋所写，但担保人无证据证明系在其未同意情况下书写，而且担保人在借据上签字时负有注意义务，其陈述借据上出借人处空白的情形如属实，本身也是其未尽注意义务。因此，可以认定被告徐贤煌应承担保证责任的期限为借款到期后二年。
本院认为，原告与被告项锋、徐贤煌之间的民间借贷、保证合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且合同内容未违反我国法律法规的禁止性规定，应当认定有效。依法成立的合同受法律保护并对当事人具有法律约束力。原告已按约履行了出借义务，被告项锋作为借款人未按约履行归还借款，应当承担不能履行合同义务的相应责任，故对于原告要求被告项锋按约还款付息并承担律师费的诉讼请求，本院均予以支持。至于原告诉请按银行同期贷款利率4倍计算违约金及违约金，因双方在借据、借条中有明确的计算标准（其中2014年3月17日借据中约定逾期还款违约金为银行同期贷款利率四倍；2014年8月28日借条中约定的利息为月利3分，较银行同期贷款利率四倍更高），故本院准许原告统一以银行同期贷款利率四倍计付。被告徐贤煌作为担保人在2014年3月17日的借据上签字，约定了担保方式、保证范围及担保期限，在借款人项锋未能履行还款义务情况下，应当按照约定对2014年3月17日的借款100万元承担相应连带保证责任，现原告要求被告徐贤煌按照连带保证方式就借款本金、利息及律师费承担保证责任，本院予以支持。但因被告徐贤煌仅对借款100万元承担保证责任，故律师费仅应承担原告支付的二分之一，即26000元。被告项锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告项锋于本判决生效之日起十日内归还原告李希伟借款100万元，支付该款自2014年3月17日起至判决确定履行之日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款四倍利率计算的违约金；
二、被告项锋于本判决生效之日起十日内归还原告李希伟借款100万元，支付该款自2014年8月28日起至判决确定履行之日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款四倍利率计算的利息；
三、被告项锋于本判决生效之日起十日内支付原告李希伟为实现债权支出的律师代理费52000元；
四、被告徐贤煌对被告项锋上述第一项债务及第三项债务中的26000元承担连带清偿责任；
五、驳回原告李希伟的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行判决第二项给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26304元，财产保全申请费5000元，合计31304元，由被告项锋承担15652元，被告项锋、徐贤煌共同承担15652元（限本判决生效之日起十日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。上诉案件受理费26304元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李籽苏
审 判 员 陈 良
人民陪审员 董德君
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 易 青