湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张中民二终字第8号
上诉人（原审原告）桑植县建筑安装工程有限责任公司。
法定代表人曾祥国，该公司董事长。
委托代理人杨军，男，白族，1969年9月20日出生。
委托代理人郭权满，湖南昌隆律师事务所律师。
上诉人（原审被告）桑植县长潭坪乡人民政府。
法定代表人罗承锡，该乡乡长。
委托代理人陈灵生，湖南风云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张云峰，男，白族，1972年2月26日出生。
被上诉人（原审被告）湖南张家界天子实业有限责任公司。
法定代表人熊振，该公司董事长。
委托代理人向润年，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长潭坪乡天眼池村村民委员会。
法定代表人向佐国，该村村民委员会主任。
被上诉人（原审被告）长潭坪乡红岩山村村民委员会。
法定代表人向化庭，该村村民委员会主任。
上诉人桑植县建筑安装工程有限责任公司（以下简称“桑植建安公司”）、桑植县长潭坪乡人民政府（以下简称“长潭坪乡政府”）因与被上诉人张云峰、湖南张家界天子实业有限责任公司（以下简称“天子公司”）、长潭坪乡天眼池村村民委员会（以下简称“天眼池村”）、长潭坪乡红岩山村村民委员会（以下简称“红岩山村”）建设工程施工合同纠纷一案，均不服湖南省桑植县人民法院（2014）桑法民二初字第82号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人桑植建安公司的委托代理人杨军、郭权满，上诉人长潭坪乡政府的法定代表人罗承锡及其委托代理人陈灵生，被上诉人张云峰、被上诉人天子公司的委托代理人向润年到庭参加诉讼。天眼池村和红岩山村经法院传票传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：2008年6月24日，被告长潭坪乡政府组织原告和被告天眼池村、红岩山村相关负责人在乡政府签订《天眼池至红岩山公路加宽整修工程合同》，合同分为两份，一份为天眼池村（甲方）与桑植建安公司（乙方），另一份为红岩山村（甲方）与桑植建安公司（乙方），长潭坪乡政府分别为合同监督方。天眼池村主任向佐国、原告方代表杨军、长潭坪乡政府乡长尚道华分别在合同中签字盖章，红岩山村没有签字盖章。合同约定：承包方式为包工包料；工程价款为：天眼池村路段（官长线至天眼池村与红岩山村交界处，约6000米）290000元；红岩山村路段﹤天眼池村与红岩山村交界处至红岩山村部（红岩山矿部）约3000米﹥148000元；工期要求在2008年9月30日完工；付款方式：1、工程由乙方垫资动工修建，完成50%工程量甲方付工程总造价的30%工程款，全面完工经验收合格后付90%工程款，10%质量保证金6个月后无质量问题，甲方付清余款，2、监督方对乙方负责本合同规定的经济责任，任何第三方经济责任由乙方自负，与甲方和监督方无关。合同对主要技术指标、线路错车道、边沟、边坡、涵洞、土方路段、护墙等均作出了明确的要求，在附件中约定：本合同自双方代表签字，并加盖公章或手印后生效；本合同在履行中如需补充或经双方协商达成一致意见时签订补充合同。合同签订后，原告方派杨军组织施工队负责施工，至2008年9月完成施工。工程完工后，原告没有提出书面申请竣工验收报告，也没有办理工程结算凭据，导致该工程至今尚未验收结算，只是依据合同约定的工程总价不断的向被告长潭坪乡政府催付工程欠款。原告方施工负责人杨军在2013年3月2日，2013年3月25日，2014年4月9日到桑植县政府上访，要求解决工程款的问题。县信访局、县政府领导、县处理突出问题及群体性事件联席会议办公室均有接访批示，要求其“通过诉讼程序解决”。2014年5月14日原告向本院提起诉讼。
另查明：2008年7月29日原告施工队负责人杨军向天子山公司赊借的160000元水泥款，转让到长潭坪乡政府名下后抵付了原告工程款；2009年8月24日，长潭坪乡政府向天子公司借款100000元已作工程款支付；2009年8月27日县扶贫开发办拨付60000元经长潭坪乡财政所作为工程款给付杨二宝（杨军）。2010年7月22日长潭坪乡政府向原告方出示了“长潭坪乡政府已付给天红公路路基工程款三十二万元整”的证明。
又查明：2009年7月该路段经县交通局立项全面硬化。
原审认为：原告与被告天眼池村签订的《天眼池至红岩山公路加宽整修工程合同》，未违反法律规定的强制性规定，该合同自双方当事人签字盖章时成立，为有效合同；天眼池村称在签订合同时有误解，但其没有行使撤销权，原告与被告红岩山村订立的《天眼池至红岩山公路加宽整修工程合同》，被告红岩山村作为甲方没有签字盖章，该份合同未成立，红岩山村不能作为合同相对方，没有法律约束力，没有支付工程款的义务。原告虽没有向天眼池村直接主张过权利，但一直在上访，并没有放弃权利，因此原告要求被告天眼池村支付工程款的请求，本院予以支持。
被告天子公司和被告张云峰在本案中不是合同的相对方，没有法律上的权利义务关系，原告与被告长潭坪乡政府、天眼池村、红岩山村认为天子公司和张云峰是该工程的实际投资人，但没有客观证据证实天子公司、张云峰与原告缔结该工程发包合同，具有支付工程款的义务，张云峰在县政法委协调会的工作记录上虽称“愿意承担责任”，但没有法律约束力。因此，原告要求被告天子公司和被告张云峰支付工程款的请求，本院不予支持。
关于原告称“因自然灾害投资180000元用于整修水毁公路而增加了施工工程款”的问题，因原告缺乏足够充分的证据，双方没有新的约定，仅庭审陈述称曾在电话中征得天子公司负责人熊振、长潭坪乡政府乡长尚道华的同意后施工。没有结算依据，原告提交的统计表系单方制作，影像资料是在县交通局公路硬化后原告自行拍摄的，不具有客观真实性。另外本院已释明原告具有依法鉴定的权利，原告没有申请鉴定，属举证不能。因此，原告要求被告支付增加施工工程款180000元请求，无足够充分的证据证实，本院不予支持。
原告在工程完工后没有提出书面的竣工验收申请报告，没有实际交付，该工程在2009年7月经县交通局立项开始公路硬化，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，本案竣工时间应为2009年7月。
关于工程价款的计算。该工程虽然没有进行验收结算，但发包方已实际使用了该工程，视为对该工程质量的认可。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”的规定，原告与天眼池村的工程价款应为合同约定的工程价款即290000元整；原告与红岩山村的工程合同虽未成立，但原告已实际按照合同的内容进行了施工，长潭坪乡政府作为监督方，对其施工行为没有提出异议，视为认可了该行为的结果，因此，该路段工程价款应参照合同约定的工程价款即148000元，共计为438000元。由于合同约定了“监督方对乙方负责本合同规定的经济责任”，实际上，长潭坪乡政府已经向原告支付了320000元工程款，占总价款的73%，尚欠工程款118000元，应按比例分别计算，即天眼池村路段为78010元（290000×27%），红岩山村路段为39812元（148000×27%）。
关于原告要求给付工程欠款利息79296元的问题。原告认为应从2009年7月10日工程竣工之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。因合同中没有约定欠付工程价款利息的计付标准，同时该合同也未进行交付结算，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第三项的规定，应从原告起诉之日起即2014年5月22日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
被告天子公司和被告张云峰辩称“原告的请求已过诉讼时效”。因原告施工方负责人杨军分别于2013年3月2日、2013年3月25日、2013年4月9日到县政府、县信访局信访，要求解决工程款的问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出之日起中断。”的规定，本案具有诉讼时效中断的情形，因此，该辩称理由，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条第三十二条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项、第十六条第一款、第十七条、第十八条第（三）项的规定，经本院审判委员会讨论决定，作出如下判决：
一、被告长潭坪乡天眼池村村民委员会与被告桑植县长潭坪乡人民政府共同向原告桑植县建筑安装工程有限责任公司支付天眼池村路段工程欠款78010元及利息（自2014年5月22日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日止）；
二、被告桑植县长潭坪乡人民政府向原告桑植县建筑安装工程有限责任公司支付红岩山村路段的工程款39812元及利息（自2014年5月22日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日止）；
以上款项，限被告桑植县长潭坪乡人民政府、被告长潭坪乡天眼池村村民委员会于本判决生效后15日内付清；
三、驳回原告桑植县建筑安装工程有限责任公司对被告长潭坪红岩山村村民委员会的诉讼请求；
四、驳回原告桑植县建筑安装工程责任有限公司对被告张家界天子实业有限责任公司的诉讼请求；
五、驳回原告桑植县建筑安装工程有限责任公司对被告张云峰的诉讼请求。
六、驳回原告桑植县建筑安装工程有限责任公司的其他诉讼请求。
宣判后，桑植建安公司不服原判，向本院提起上诉称：一、红岩山村虽没在《天眼池至红岩山公路加宽整修工程合同》上签字盖章，但红岩山村村民参加了施工，事实上对修路已知情并追认，且红岩山村是受益人；二、因自然灾害桑植建安公司投资180000元用于整修水毁公路而增加了施工工程属实；三、天子公司是天红公路的实际受益人和实际投资人；四、张云峰是工程的实际出资人，且承诺保证支付工程欠款；五、工程竣工的时间应为工程实际交付时间2009年7月10日，工程欠款利息应从实际交付之日即2009年7月10起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，因此，请求撤销原判，判决五方被上诉人共同支付工程欠款298000元（含因自然灾害增加的工程款180000元）及利息200256元。
被上诉人张云峰答辩称，修路的资金与天子公司、张云峰无关。
被上诉人天子公司答辩称：一、天子公司不是本案当事人，与本案诉求没有权利义务关系，也不享有和承担合同约定的权利和义务；二、本案所涉工程款已付清，有判决书确认的事实为证；三、桑植建安公司的请求权已过法定的诉讼时效。
长潭坪乡政府答辩称，桑植建安公司提交的合同是伪造的，本案涉及的工程并不是乡政府进行发包的，乡政府只是代为监督，不是实际的出资主体，合同实际出资主体是张云峰和天子公司。
被上诉人天眼池村和红岩山村均没有答辩意见。
长潭坪乡政府也不服原判，向本院提起上诉称，原判没有认定张云峰和天子公司在本案中的作用导致案件的客观事实不清，没有采信长潭坪乡政府提交的合同造成采信证据错误，长潭坪乡政府申请的证人没有出庭作证造成原审程序违法，故请求撤销原判，驳回桑植建安公司的诉讼请求。
桑植建安公司答辩称：一、2009年8月23日召开的会议与该公司无关，该公司的法定代表人和委托代理人均没有参加，该会议与本案无关；二、2009年8月24日长潭坪乡政府与天子公司签订的水泥购销合同与建安公司无关；三、乡政府在合同中签字就应依据该合同约定履行义务。
被上诉人张云峰答辩称：修路的资金与天子公司、张云峰无关。
被上诉人天子公司答辩称：一、长潭坪乡政府在本案中与天子公司不存在法律关系；二、本案在原审中天子公司与长潭坪乡政府同为被告，两者之间没有法定的连带责任或按份责任，长潭坪乡政府对天子公司不享有上诉权；三、长潭坪乡政府的上诉请求是驳回桑植建安公司的上诉请求，因此，在本案中长潭坪乡政府对天子公司和张云峰没有任何诉求。
被上诉人天眼池村和红岩山村均没有答辩意见。
本案在二审审理过程中，上诉人长潭坪乡政府向本院提交以下一份证据：《天眼池至红岩山公路加宽整修工程合同》复印件一份，拟证明桑植建安公司在一审提交的合同是伪造的。
对长潭坪乡政府提交的证据，桑植建安公司认为该份证据与本案无关且不是新证据；张云峰认为对该份证据不清楚；天子公司认为该份证据不是新证据，且与天子公司无关；天眼池村和红岩山村均未到庭发表质证意见。
上诉人桑植建安公司、被上诉人张云峰、天子公司、天眼池村和红岩山村均没有提交新证据。
通过庭审质证，对长潭坪乡政府提交的证据作出以下认证：
该份证据缺乏证据的客观性、合法性、关联性，本院不予认定。
经二审审理查明，原判对证据及案件事实的分析与认定是正确的，应予以确认。
本院认为：桑植建安公司与天眼池村签订的《天眼池至红岩山公路加宽整修工程合同》是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律法规的强制性规定，该合同自双方当事人签字盖章时成立，为有效合同；桑植建安公司与红岩山村签订的《天眼池至红岩山公路加宽整修工程合同》，红岩山村作为甲方没有在合同上签字盖章，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，该合同在桑植建安公司与红岩山村之间未成立，故桑植建安公司上诉称红岩山村村民对修路知情并追认，红岩山村作为公路的受益者应当承担合同中支付工程欠款的理由不成立，本院不予采纳。
长潭坪乡政府虽以监督方名义签约，但在本案所涉合同签订和履行中起着主导作用，该合同第四条付款方式约定“监督方（长潭坪乡政府）对乙方（桑植建安公司）负责本合同规定的经济责任”，促使桑植建安公司相信该工程的资金有保障，且长潭坪乡政府已履行向桑植建安公司支付320000元工程款的付款义务，形成了对桑植建安公司承担支付责任的事实，故长潭坪乡政府应按合同约定承担责任。长潭坪乡政府没有提交证据证明桑植建安公司提交的合同原件为假合同，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，故其认为桑植建安公司提交的合同原件为假合同，应采信其在原审提交的合同复印件，原判采信证据错误，长潭坪乡政府没有支付工程欠款及利息的义务的上诉理由不成立，本院不予采纳。
被上诉人张云峰和被上诉人天子公司在本案中不是合同的相对方，没有法律上的权利义务，上诉人桑植建安公司和长潭坪乡政府没有证据证明张云峰和天子公司是工程的实际投资人和受益人，因此，上诉人桑植建安公司要求被上诉人张云峰和被上诉人天子公司对支付工程欠款及利息承担连带责任的上诉请求，本院不予支持。
关于上诉人桑植建安公司要求被上诉人支付因自然灾害增加的工程款180000元及利息120960的问题，桑植建安公司没有提供证据证明因自然灾害增加的工程量，各方当事人也没有就新增加的工程量作出新的约定，故上诉人桑植建安公司要求长潭坪乡政府、天眼池村、红岩山村、张云峰、天子公司共同支付因自然灾害增加的工程款180000元及利息120960元的诉讼请求，本院不予支持。
关于工程价款的计算问题。桑植建安公司在工程完工后没有提出书面的竣工验收申请报告，没有实际交付，该工程在2009年7月经县交通局立项开始公路硬化，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，本案竣工时间应为2009年7月。该工程虽然没有进行验收结算，但发包方已实际使用了该工程，视为对该工程质量的认可。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”的规定，桑植建安公司与天眼池村的工程价款应为合同约定的工程价款290000元整；桑植建安公司与红岩山村的工程合同虽未成立，但桑植建安公司已实际按照合同的内容进行了施工，长潭坪乡政府作为监督方，对其施工行为没有提出异议，视为认可了该行为的结果，该路段工程价款应参照合同约定的工程价款148000元，因此，天眼池至红岩山公路加宽整修工程价款共计为438000元。由于合同约定了“监督方（长潭坪乡政府）对乙方（桑植建安公司）负责本合同规定的经济责任”，实际上，长潭坪乡政府已经向桑植建安公司支付了320000元工程款，占总价款的73%，尚欠工程款118000元，应按比例分别计算，即天眼池村路段为78010元（290000×27%），红岩山村路段为39812元（148000×27%）。关于上诉人桑植建安公司要求给付工程欠款利息79296元的问题。上诉人桑植建安公司认为应从2009年7月10日工程竣工之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。因合同中没有约定欠付工程价款利息的计付标准，同时该合同也未进行交付结算，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第三项的规定，应从原告起诉之日起即2014年5月22日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5770元，由上诉人桑植县建筑安装工程有限责任公司负担3000元，由上诉人桑植县长潭坪乡人民政府负担2770元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 钟以祥
审 判 员 李龙玺
代理审判员 朱 琳
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 宋洁鸿
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。