宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）银民终字第198号
上诉人（原审原告）徐山，男，1964年10月12日出生，汉族，宁夏诚信建设工程监理有限公司职工，住宁夏回族自治区银川市。
被上诉人（原审被告）李勇，男，1965年11月6日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人徐山因买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2014）兴民初字第3377号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月25日公开开庭审理了本案，上诉人徐山，被上诉人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告系经营电动车批发、零售、维修的个体工商户。2014年3月18日，原告从被告处购买一辆价款为23800元的顺航电动车。当日，被告随车交付车辆合格证及车辆使用说明书。涉案车辆制造企业为济南顺航新能源电动车厂，制造日期为2014年2月24日，车架号为201402240281。车辆经检验，符合顺航电动车辆检验的要求，济南顺航新能源电动车厂为该车出具合格证，准予出厂。2014年4月1日，原告以上述车辆刹车系统存在问题要求退车为由向银川市兴庆一分局北环工商所进行申诉，经工商所工作人员调解，被告对原告对该车的刹车系统进行维修。2014年4月16日，原告以上述车辆玻璃无CCC认证，无生产标准（国家标准、地方标准、企业标准），车为商家现场组装，无真正进行出厂检查，属不合格产品，三无产品应该予以全额退还等理由再次向银川市兴庆一分局北环工商所进行申诉，经该工商所工作人员调解未果。原告认为被告使用假厂名，假合格证，假标识，假三包及售后服务，欺骗原告，上述车辆系不合格产品，被告属欺诈行为，故诉至法院，请求依法判令被告因欺诈售假而承担的赔偿责任，即根据《消费者权益保护法》规定产品售价的三倍赔偿原告，共计71400元；本案诉讼费由被告承担。
本案在一审审理过程中，原告诉称涉案车辆刹车系统、转向系统、配电线路、电瓶等存在质量问题，为查清案件事实，法院指定原告限期提出产品质量的鉴定申请，但原告在法院指定的期限内无正当理由未提出鉴定申请。
一审法院另查明，被告系济南顺航新能源电动车厂的代理经销商。2014年1月3日，济南市质量技术监督局商河分局向济南顺航新能源电动车厂颁发《山东省企业产品执行标准登记证书》（证书编号：370126-0056），载明：“济南顺航新能源电动车厂：依据《山东省实施﹤中华人民共和国标准化法﹥办法》本证书副本所列你单位产品执行标准符合要求，予以登记。证书有效期限至二○一七年一月二日。登记部门盖章：二○一四年一月三日（加盖济南市质量技术监督局商河分局印章）”。
原审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。被告向原告出售符合产品质量要求的电动车，原告按照双方约定的价款向被告支付购车款，双方已经形成买卖合同关系且合同已经依法成立并实际履行。原告主张被告在销售过程中存在欺诈行为，被告对此不予认可，并提交了该电动车生产厂家即济南顺航新能源电动车厂的检验报告、营业执照、顺航牌电动车的商标注册证、特种设备制造许可证、企业产品执行标准登记证书，被告提供的上述证据能够证明济南顺航新能源电动车厂具备生产、销售电动车的资格，且涉案电动车符合山东省企业产品执行标准，而原告提供的证据有照片、特种设备型式试验合格证、特种设备制造许可证、质量管理体系认证证书、整车出厂合格证，但上述证据不足以证明原告的主张，故原告应承担举证不能的法律后果。另外，原告诉称涉案车辆刹车系统、转向系统、配电线路、电瓶等存在质量问题，被告对此不予认可，原告对该主张亦负有举证责任，但原告在法院指定的期限内无正当理由不提出产品质量的鉴定申请，致使法院对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，原告应当对该事实承担举证不能的法律后果。综上，对于原告的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、第二十五条第二款之规定，判决：驳回徐山的诉讼请求。案件受理费1585元，由徐山负担。
宣判后，徐山不服，上诉称，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，因未进行产品质量鉴定，让上诉人承担举证不能的法律后果，驳回徐山的诉讼请求，损害了上诉人的合法权益。上诉人徐山诉求是福润车行因欺诈而承担三倍赔偿，是合同纠纷，不是产品质量不合格纠纷。上诉人徐山购买的电动车没有原厂配件，没有售后服务；被上诉人李勇提供伪造的济南顺航新能源电动车厂的营业执照；被上诉人提供的《检验报告》不能作证据使用；上诉人徐山通过网站查询，“顺航”的申请人与被上诉人提供的注册人不一致，没有查到李勇提供的《中华人民共和国特种设备制造许可证》有关信息，山东企业产品执行标准登记证书不能作证据；所购车辆的商标与被上诉人提供的信息不符。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人徐山的一审诉求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人李勇辩称，从一审至二审，上诉人所述均与客观事实不符，上诉人徐山购买车辆时我向其详细介绍了车辆的性能，其所述的刹车出现故障经我维修也并未发现有什么问题，且我也向上诉人提供了涉案车辆厂家的相关文件，上诉人所提供的所有证据均和本案无关。故，上诉人徐山上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，请求维持原判。
二审庭审中，上诉人徐山提交如下证据：1、济南顺航新能源电动车厂网站广告页1张（网页打印件），证明厂家生产的电动汽车；2、济南顺航新能源电动车厂展销会广告词1张，证明被上诉人存在欺诈，我无法办理车牌；3、车出厂合格证的问题证明1张，证明涉案车辆不能上牌照；4、证明（因无配件无法修善四轮电动车）1张，证明涉案车辆没有配件无法更换导致车辆无法使用；5、证明（整车，玻璃及座椅无CCC认证）1张，证明涉案车辆玻璃、座椅没有CCC认证；6、证明（标志是观光车而说明书上是顺航牌宝马款电动车）1张，证明涉案车辆是观光车不是电动车，被上诉人存在欺诈行为；7、齐鲁晚报刊登的《无资质小厂“拼”出了代步车》1份（网页打印件），证明济南顺航新能源电动车厂是无资质小厂，其提供的检验报告系虚假的；8、电动车商情网刊登的《顺航电动四轮车摊上大事了！经销商受骗后联名给省长写信投诉》7张（网页打印件），证明济南顺航出产的电动车出现质量问题，存在欺诈消费者。以上证据上加盖的宁夏诚信工程监理有限公司项目部圆形章及方形章，是因为公司项目部认可购车事实，证据中我妻子蒋秀荣也在上面签字；证据9、中国工商网网页打印件，证明顺航商标持有人不是济南顺航新能源电动车厂，是商河县鑫太阳三轮助力车加工厂；证据10全国企业信息公示网网页打印件，证明投资人是秦艳红，与被上诉人提供信息不一致。
经当庭质证，被上诉人李勇对上诉人提交的证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。
经审查认为，上诉人徐山提交的证据被上诉人对其证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，该证据不属于民事诉讼中的二审新证据，且不能与原件核对，本院不予采信。
二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人徐山主张被上诉人使用假厂名，假合格证，假标识，假三包及售后服务，欺骗徐山，涉案车辆系不合格产品，被上诉人李勇在销售过程中存在欺诈行为。被上诉人李勇对此不予认可，并提交了该电动车生产厂家即济南顺航新能源电动车厂的检验报告、营业执照、顺航牌电动车的商标注册证、特种设备制造许可证、企业产品执行标准登记证书，上述证据能够证明济南顺航新能源电动车厂具备生产、销售电动车的资格，且涉案电动车符合山东省企业产品执行标准。而上诉人徐山提交的证据不能证实被上诉人在销售过程中存在欺诈行为，应当承担举证不能的法律后果。综上，上诉人徐山的上诉主张没有事实和法律依据，不予支持。一审判决事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1585元，由上诉人徐山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建玲
审 判 员 邢雪梅
代理审判员 刘兆平
二〇一五年四月九日
书 记 员 王丽娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按
照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。