台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄商初字第816号
原告：程丛国。
被告：汪啸啸。
被告：黄文军。
原告程丛国为与被告汪啸啸、黄文军民间借贷纠纷一案，于2015年3月17日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员方可可适用简易程序独任审判。本案于2015年5月6日公开开庭进行了审理。原告程丛国、被告汪啸啸、黄文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程丛国起诉称：2013年7月26日，被告汪啸啸向原告借款人民币3万元，并出具借条一份。同年10月1日，被告汪啸啸由被告黄文军担保又向原告借款人民币5万元，并出具借条一份。借款后，被告经原告催讨未予还款，被告黄文军亦未承担相应的保证责任。故请求判令：被告汪啸啸归还原告借款共计人民币8万元，并支付自借款之日起至实际还款之日止按借条约定月利率2%计算的利息；被告黄文军对其中的5万元借款本息负连带担保责任。
被告汪啸啸未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：借条是被告出具的，但被告未向原告借款，而是向管某借款。借款后被告已向管某归还了3万元本金，管某出具了收条，现仅欠5万元没有归还。原告与管某是合伙做生意的，原告的钱都是让管某出借的。借条上原告的名字及利息均为后来添加。
被告黄文军未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：被告不认识原告，钱是向管某所借。其中5万元借款借条上的签名是被告本人的，由被告提供担保。但借条上的利息是后来加上去的，出具借条的时候并没有书写。
针对两被告的答辩，原告程丛国补充陈述：借条上原告的名字及利息均是原告后来添加的，出具借条时确实未写。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
一、原告程丛国、被告汪啸啸的身份证复印件各一份，被告黄文军的户籍证明一份，拟证明原、被告的诉讼主体适格。
二、借条两份，拟证明被告汪啸啸向原告程丛国借款共计人民币80000元，且其中5万元由黄文军提供担保的事实。
三、（2014）台黄商初字第3586号民事裁定书一份，拟证明原告曾就本案借款起诉两被告，后来案件按撤诉处理的事实。
上述证据经被告汪啸啸质证，对证据一没有异议；对证据
二，借条是我出具的，我的名字是对的，但出具借条时并没有写原告的名字和利息两分，这是后来加上去的，且借款是向管某所借。借款后我父亲代我现金归还了3万元，每个月还5000元，一共付了六次。对证据三没有异议。经被告黄文军质证，对证据一没有异议；对证据三裁定书不知情。对证据二，我不认识原告，钱是向管某所借。借条上的字是我签的，我对其中的5万元提供担保是事实。借条上关于利息的约定是后来加上去的。借款后还了3万元。
故本院对原告提供的证据一、三予以确认。对证据二借条上两被告的签名、捺印的真实性予以确认，且确认借条上原告的名字及关于利息的约定系原告自行添加。
被告汪啸啸为证明借款的出借人是案外人管某及已经向管某归还借款3万元，向本院申请证人管某出庭作证。证人管某陈述：证人与两被告仅是认识关系，与原告是在证人没有钱借给他人的时候向原告借来再借给他人的关系，但双方并没有合伙做生意或开公司。对原告起诉被告的两笔借款知情。当时被告汪啸啸向我借款，但是我没有钱，所以向原告借款后再借给被告汪啸啸，被告汪啸啸向我出具了两份借条，一两天后我就把借条交给原告。就本案借款，证人本人并未向原告出具过借条。借条时我并没有向两被告说明该借款是原告的，两被告也不知道钱是谁的。借款时原告并未在场，原告也不知道我会将钱借给谁。出具借条时，原告的名字及利息都没有书写。两笔借款是约定了利息，但具体是多少利率已经记不清，也忘记被告借款后支付了多少利息。被告汪啸啸后来没有能力支付利息，经原告同意后，分六次一共归还了本金3万元，我还在其中3万元的借条复印件上注明了还款信息，但并没有向被告出具收条，我也将被告的还款转交给了原告，被告是在付本金的时候才知道钱是原告的。
上述证人证言经原告质证，证人说通过证人出借给被告借款不是事实，3万元借款是通过案外人潘喜金交付的，5万元借款是原告本人交付的，且通过证人的陈述，也反应出本案借款是原告的。借款利息按月利率2%计算。被告说其归还了3万元本金，但原告没有收到被告的还款，且管某也从未将款项交给原告。原告未曾向被告出具收条，也没有和管某合伙做过生意，但管某曾经向原告借过款。被告汪啸啸、黄文军对证人证言没有异议，借款是向管某所借，管某向谁借款我们并不清楚。本院认为，证人管某陈述其与原告之间并不存在合伙关系，款项是原告的，在被告出具借条后证人就将借条交给原告，且证人与原告之间并未就本案借款出具过借条，其收取被告的还款后再转交给原告，故即使按证人的陈述，也只能反映出证人是借款的经手人，而非出借人，且现原告否认通过证人交付或收取款项，且原告持有借条并主张权利，应当推定原告为出借人。被告辩称其借款后归还了3万元借款，被告作为具有完全民事行为能力的自然人，应当知道在借款归还后收回借条或者让出借人出具收条或者在借条原件上注明还款信息，但现原告仍然持有借条，被告也未能提供原告出具的收条，且被告陈述让管某在所谓的借条复印件上注明还款信息也并不符合还款的交易习惯，原告也否认收到被告的还款，证人也并没有证据证明在收取被告的还款后转交给原告，故即使证人管某曾经收取被告的款项，根据债的相对性原则，也并不构成对本案借款的归还。被告与证人间的纠纷，可另行主张。
经审理，本院认定的事实如下：
2013年7月26日，被告汪啸啸向原告程丛国借款人民币3万元，并出具借条一份。载明：“今向程丛国借到人民币叁万元正，利按2分计算。借款人汪啸啸，2013.7.26。”其中原告的名字“程丛国”及“利按2分计算”均为原告后来自行添加。同年10月1日，被告汪啸啸由被告黄文军担保又向原告借款人民币5万元，并出具借条一份。载明：“今向程丛国借到人民币伍万元正￥（50000.00），利按2分计算，借款人汪啸啸，2013.10.1，担保人黄文军。”其中原告的名字“程丛国”及“利按2分计算”也均为原告后来自行添加。后被告汪啸啸未履行还款义务，被告黄文军亦未承担相应的保证责任。原告曾于2014年12月11日就本案借款起诉两被告，但后案件按撤诉处理，原告又于2015年3月17日诉至本院。
本院认为：被告汪啸啸向原告程丛国借款共计人民币8万元及其中5万元由被告黄文军担保，有被告出具的借条及原、被告的陈述等证实，双方间的借贷、保证关系合法成立。两被告抗辩虽然借条是被告出具的，但未向原告借款，而是向证人管某借款，且借条上原告的名字及关于利息的约定均系原告事后自行添加。但根据被告所申请证人管某的陈述，其与原告之间并不存在合伙关系，款项是原告的，在被告出具借条后证人就将借条交给原告，且证人与原告之间并未就本案借款出具过借条，其收取被告的还款后再转交给原告，故根据证人的陈述也只能反映出证人是借款的经手人，而非出借人，且原告否认通过证人交付或收取款项，被告也未提供其他证据予以佐证，现原告持有借条并主张权利，应当推定原告为借款的出借人。但由于借条上关于利息的约定均系借款后原告自行添加，并未取得被告的认可，故本院对原告关于利息的诉讼请求不予支持。被告还抗辩借款后被告已向管某归还了3万元本金，但被告作为具有完全民事行为能力的自然人，应当知道在借款归还后收回借条或者让出借人出具收条或者在借条原件上注明还款信息，但现原告仍然持有借条，被告也未能提供原告出具的收条，且被告陈述让证人管某在所谓的借条复印件上注明还款信息也并不符合还款的交易习惯，原告也否认收到被告的还款，证人也并没有证据证明在收取被告的还款后转交给原告，故即使证人管某曾经收取被告的款项，根据债的相对性原则，也并不构成对本案借款的归还。被告汪啸啸向原告借款时未约定具体的还款期限，原告作为出借人有权随时要求被告归还借款。被告借款后经催讨未履行还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。被告黄文军作为其中5万元借款的担保人，虽未约定具体的保证方式及范围，依法应当按照连带责任保证方式对被告汪啸啸的借款承担保证责任。至于被告与管某间的纠纷，可另行主张。且被告黄文军在承担保证责任后，有权向被告汪啸啸追偿。故原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告汪啸啸于本判决生效之日起十日内返还原告程丛国借款本金80000元。被告黄文军对其中本金50000元负连带责任；被告黄文军承担上述连带责任后，有权向被告汪啸啸追偿。
二、驳回原告程丛国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2100元，减半收取1050元，由原告程丛国负担150元，被告汪啸啸、黄文军共同负担900元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费2100元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户银行：台州市农行。）
审 判 员 方可可
二〇一五年六月十二日
代书记员 蔡冰茜