广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初7196号
原告：胡庆辉，男，汉族，住河南省罗山县，公民身份号码×××3918。
被告：陈大鹏，男，汉族，住安徽省界首市，公民身份号码×××1210。
被告：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区。
负责人：黄建华，系该公司总经理。
委托代理人：喻阳。
原告胡庆辉诉被告陈大鹏、中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称中华保险中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理后，依法由审判员ＸＸ强独任审判，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告胡庆辉，被告陈大鹏，被告中华保险中山支公司委托代理人喻阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡庆辉诉称：2015年11月13日16时10分，陈大鹏驾驶粤T×××××号轻型普通货车沿兴华路由兴涌路往横路方向行驶，途经中山市大涌镇兴华路45号对开时，遇胡庆辉驾驶无号牌电动自行车（车架号：1009036527）从右往左横过道路过程中，双方车辆发生碰撞而肇事，造成胡庆辉受伤及两车损坏的道路交通事故。后经交警部门处理，认定胡庆辉、陈大鹏承担本次事故的同等责任。为维护原告的合法权益，现诉请法院判令：1、由被告向原告支付医药费4235.3元、护理费3000元、营养费3000元、交通费3000元、电动车损失费1200元、手机损失费1680元、误工费36000元，共计52115.3元；2、由被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司在保险范围内承担上述费用的连带赔偿责任；3、由二被告承担本案的全部诉讼费用。
被告中华保险中山支公司辩称：一、肇事车辆登记车主及被保险人是被告陈大鹏，该车在我司处购买了交强险和责任限额为20万元的商业三者险，附加不计免赔，事故发生在保险期限内。二、对原告的诉求具体答辩如下：1.护理费、营养费、车辆损失及手机损失没有证据予以作证，不应得到支持；2.交通费主张过高，我司建议不超出300元；3.误工费，原告仅仅提供建议休息四周的休息证明，事故发生前原告已从家具公司离职，原告没有提供误工损失的证明，我司同意按1551元／月计算28天。
被告陈大鹏辩称：我车辆有损失，要求在本案予以扣减。
经审理查明：2015年11月13日16时10分，陈大鹏驾驶粤T×××××号轻型普通货车沿兴华路由兴涌路往横路方向行驶，途经中山市大涌镇兴华路45号对开时，遇胡庆辉驾驶无号牌电动自行车（车架号：1009036527）从右往左横过道路过程中，双方车辆发生碰撞而肇事，造成胡庆辉受伤及两车损坏的道路交通事故。事故发生后，中山市公安局交通警察支队大涌大队作出山公交认字（2015）第B00422号《道路交通事故认定书》，认定陈大鹏驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定；胡庆辉驾驶电动自行车横过机动车道时违反确保安全通行原则，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款规定。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项规定，胡庆辉、陈大鹏均承担此事故的同等责任。原告胡庆辉遂于2016年4月8日向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
另查：原告胡庆辉在事故中受伤，于事故后到中山市大涌医院和中山市人民医院门诊治疗。2015年12月2日，××证明书，证实原告休息4周等。因此，原告胡庆辉在本次交通事故中受到如下损失：1.医疗费5254.80元（按医疗发票计算）；2.误工费2316.17元（参照广东省2015年度人身损害赔偿计算标准城镇居民人均可支配收入30192.9元／年按医嘱计算误工4周）；3.交通费300元（酌情计算）。其中，被告陈大鹏已支付赔偿款1021.50元。另原告胡庆辉同意在本案中扣减需由原告承担的陈大鹏的车辆损失1250元。
又查：原告胡庆辉驾驶的无号牌电动自行车实际支配人是张立峰，原告胡庆辉在借用该车时发生本次事故。被告陈大鹏驾驶的粤T×××××号轻型普通货车登记车主为被告陈大鹏本人，另该车在被告中华保险中山支公司投保了赔偿限额为122000元的交强险、责任限额为20万元的商业三者险及不计免赔条款险，商业三者险被保险人为被告陈大鹏，事故均发生在保险期间内。交强险各项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，其中死亡伤残金赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
本院认为：本案是发生在机动车与非机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”
据上述规定，本案中，被告中华保险中山支公司承保了粤T×××××号轻型普通货车的交强险、商业三者险及不计免赔条款险，故其应首先在交强险各限额内向受害第三者直接承担赔偿责任。超出交强险限额部分，因被告陈大鹏承担此事故的同等责任，故应由其承担60%民事赔偿责任。鉴于粤T×××××号轻型普通货车在被告中华保险中山支公司投保了责任限额为20万元的商业三者险及不计免赔条款险，故被告陈大鹏在超出交强险赔偿限额部分应由被告中华保险中山支公司在商业三者险限额赔偿范围内直接承担赔偿责任。
根据原、被告双方举证、质证的情况，本院对原告胡庆辉的损失、各被告应承担的赔偿责任作如下确认：
1.医疗费5254.80元，属交强险医疗费用赔偿限额10000元范围，因未超出交强险责任限额，故应由被告中华保险中山支公司直接承担。
2.误工费2316.17元、交通费300元，共计2616.17元，属交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围，因未超出交强险责任限额，故应由被告中华保险中山支公司直接承担。
综上，被告中华保险中山支公司应在交强险责任限额内赔偿给原告方交通事故赔偿款为7870.97元。其中，被告陈大鹏已支付的赔偿款1021.50元、原告胡庆辉同意在本案中扣减需由原告承担的陈大鹏的车辆损失1250元应予以扣减，即被告中华保险中山支公司实应在交强险责任限额内赔偿给原告方交通事故赔偿款为5599.47元。至于被告陈大鹏多支付的交通事故赔偿款1021.50元及其应取得的赔偿款1250元，由其自行向被告中华保险中山支公司理赔。
原告胡庆辉要求被告赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以本院核定的为准。关于原告诉求护理费、营养费的问题，经查，原告并未提供医疗机构出具的其确需护理人员护理和加强营养的证明，故该诉求本院不予支持。关于原告诉求电动车损失费的问题，原告驾驶的无号牌电动车实际支配人非其本人，其无权主张该费用，故该诉求本院不予支持。关于原告诉求手机损失费的问题，原告并未提供证据证明因本次事故造成其手机的实际损失，故该诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司应于本判决生效之日起三日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿5599.47元给原告胡庆辉；
二、驳回原告胡庆辉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1102元，减半收取551元，由原告胡庆辉负担492元（原告已预交551元）；由被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司负担59元（案件受理费由被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司在支付上述赔偿款项时一并迳付给原告胡庆辉，本院不作退费处理）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 ＸＸ强
二〇一六年六月二十日
书记员 李颖文
邱志婵
第7页共7页