上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终1203号
上诉人(原审原告)：吴某某，男，1961年1月26日出生，汉族，户籍地本市静安区。
委托诉讼代理人：胡倩(吴某某的妻子)，住本市黄浦区斜土路***弄***号***室。
被上诉人(原审被告)：王某1，男，1949年1月26日出生，汉族，住本市静安区。
被上诉人(原审被告)：王2，女，1982年8月7日出生，汉族，住本市普陀区。
委托诉讼代理人：王某1(王2的父亲)，年籍详前。
上诉人吴某某因与被上诉人王某1、王2分家析产纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初4660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴某某上诉请求：依法撤销静安区人民法院(2016)沪0106民初4660号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：一审法院未考虑上诉人的实际住房生活情况及需求，有失偏颇。上诉人户口迁至本市泰兴路XXX弄XXX号公房(以下简称“系争房屋”)内已经十四年之久，系争房屋被征收时，上诉人户籍在内，在分配时应该均分。上诉人在系争房屋被征收时他处无房，法院在进行征收�偿利益分配时应该同时兼顾上诉人与被上诉人的住房、生活需求。
被上诉人王某1、王2辩称，不同意上诉人上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
吴某某向一审法院起诉请求：1、判令王某1、王2将获得的征收补偿款分给吴某某总金额的三分之一，即一套价值人民币(以下币种均为人民币)642,218.10元的产权调换房屋以及扣除房屋价值后剩余的补偿款；2、诉讼费由王某1、王2承担。
一审法院认定事实：王某1是吴某某的舅舅，王2是王某1的女儿。系争房屋承租人原为王某1的母亲(亦为吴某某的外婆)，母亲去世后承租人变更为王某1，独用租赁部位为前三层阁、底层后客，公用租赁部位为晒台。系争房屋长期由王某1、王2居住。
2015年9月30日，上海市静安区人民政府决定对静安区73街坊上房屋进行征收，系争房屋在征收范围�。被征收时，系争房屋内有3人户籍，即吴某某、王某1、王2，其中王某1户籍于1979年2月迁入，王2户籍于1987年5月报出生落入，吴某某户籍于2002年9月从本市普陀路房屋迁入。2015年12月3日，王某1(乙方)与上海市静安区住房保障和房屋管理局(甲方)签订了征收补偿协议，协议约定：乙方承租的公房租赁凭证记载居住面积17.10平方米，建筑面积认定26.34平方米；根据相关规定及本基地征收补偿安置方案，被征收房屋价值补偿款计1,632,402.82元；乙方不符合居住困难户的条件；被征收房屋装潢补偿为13,170元；乙方选择房屋产权调换，甲方提供给乙方的产权调换房屋计2套：松江区农工商佘山北18A-03A地块10栋/幢西单元1404室(以下简称“1404室”)，建筑面积(设计)72.97平方米，房屋优惠总价664,901.30元，预计交房日期2017年12月31日；松江区农工商佘山北佘山北18A-03A地块11栋/幢中单元201室(以下简称“201室”)，建筑面积(设计)72.97平方米，房屋优惠总价642,218.10元，预计交房日期2017年12月31日。房屋产权调换差价为325,283.42元，由甲方向乙方支付。其他各类补贴、奖励费用有：自行购房补贴97,585.03元，旧城区改建补贴210,720元、不予认定建筑面积部分的补贴80,000元、签约奖励81,340元、签约鼓励奖励30,000元。协议生效后，乙方搬离原址和完成权证、空房移交，并在基地公告的签约期满后30日内，甲方按本协议约定支付乙方补偿款项共计838,099元；本地块适用征询制，在规定的签约期内(含签约附加期)，房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的85%，本协议生效。现征收补偿协议已生效，王某1已办理了系争房屋腾空移交手续。王某1、王2签订了购房产权人确认书，1404室产权人确定为王某1，201室产权人确定为王2，购房产权人确认书上吴某某的签名为王�1、王2代签。另经房屋征收部门结算，在征收补偿协议约定外，额外增加发放按期搬迁奖50,000元、搬场补贴800元、过渡费补贴9,900元、家用设施移装补贴2,000元、协议生效奖励95,000元、协议生效计息奖励费23,443.64元。
一审法院另查，2000年1月，普陀路房屋拆迁，吴某某(乙方)与上海中环投资开发(集团)有限公司(甲方)签订上海市房屋拆迁货币化安置协议，甲方安置乙方的人数为叁人，即吴某某、韩金凤、奚芳(独)，货币化安置款为110,400元，吴某某应获分配金额28,800元。2002年8月，吴某某将户籍迁入系争房屋。2007年吴某某为办理廉租房手续，与王某1产生纠纷。同年5月，王某1向江宁警署反映，吴某某办户口迁入时递交的承诺书有伪，其向警署声明吴某某不能到系争房屋居住，如有动迁等情况，吴某某不能损害王某1和女儿的合法利益等。
2014年8月11日，吴某某因涉嫌犯罪，被上海市公安局静安分局刑事拘留。上海市静安区人民法院于2014年11月12日判决吴某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑七年，并处罚金5万元。现吴某某在监狱服刑。
一审法院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。公有房屋承租人所得的居住房屋征收货币补偿款、产权调换房归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或虽有其他住房但居住困难的人。
本案中，判断吴某某是否为系争房屋同住人，不仅需考量户籍、居住情况，还需考量吴某某的他处住房情况。征收决定作出时，吴某某在系争房屋中有常住户口，王某1、王2虽称吴某某采用欺骗手段报入户籍，但根据王某1、王2陈述，可以认定，吴某某迁入户籍时王某1是知晓并同意的，故在王某1同意的前提下，报入户籍的申请材料是否有瑕疵不属本案审查的范围。王某12007年向警方递交的书面材料仅系其个人陈述，对本案不具证明效力；王某1主张一份申请材料不是其本人签名，法院认为，无论该申请上签名是否王某1本人所签，均不能证明王某1主张的承诺书的存在及承诺的内容。故王某1、王2未提交有效证据证明吴某某迁入户籍时曾书面承诺不享受系争房屋的任何利益，包括动迁利益。系争房屋为公房，王某1作为承租人，应当知道同意吴某某迁入户籍会对系争房屋今后的使用及房屋动迁利益的分配带来不确定性，在王某1、王2未提供有效证据证明吴某某迁入户籍时双方就房屋使用及今后动迁利益的分配原则或归属已进行书面约定的情况下，现双方涉诉，法院只能依据法律规定判断系争房屋的共同居住人范围�征收利益由承租人和所确定的共同居住人共有。吴某某现在本市他处无住房，根据王某1、王2提交证据，可认定吴某某在2000年时曾享受过拆迁货币化安置，得到货币化安置款28,800元，住房保障水平较低，故吴某某仍可适当分得征收补偿利益。
系争房屋征收利益分配时，应遵循着重保障房屋承租人及实际使用人权益的原则予以分割，与装潢、搬迁、设施移装、过渡等有关的奖励补贴费用，归在房屋征收时实际居住者享有，吴某某不应分得。王某1为系争房屋承租人，在系争房屋长期生活，系争房屋被征收时本市他处无房，征收补偿利益分配时应当首先满足王某1作为承租人和长期实际居住人解决住房、生活等问题的需求，予以多分；王2在系争房屋报出生，长期在系争房屋居住生活，为系争房屋同住人，可以享有相应的征收补偿利益；吴某某长期不实际居住于系争房屋，还曾享受过拆迁货币化安置，在系争房屋征收中应当少分。综合考量系争房屋承租及实际居住状况、户籍迁入历史缘由、家庭居住保障均衡等各项因素，法院确定吴某某取得征收补偿款28万元，结算单明确的其余征收补偿利益归王某1、王2所有，28万元由王某1、王2共同向吴某某给付。王某1、王2之间的征收补偿利益不要求法院处理，法院予以准许。法院需要指出，政府征收系争公有住房，进行旧城区改建，是家庭改善居住环境，提高生活质量的好事，吴某某、王某1、王2作为亲属，应当相互体谅、换位思考、沟通协商，实事求是地对待户籍迁移的历史原因和家庭成员实际情况，妥善解决征收补偿利益的分割事宜，维护家庭和睦。一审法院判决：王某1、王2应于判决生效之日起十日内共同向吴某某给付上海市静安区泰兴路XXX弄XXX号房屋征收补偿款280,000元。
二审中当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，动迁拆房屋在分配征收利益时，应着重保障房屋承租人及实际使用人。上诉人户籍迁入系争房屋的时间长短、其实际住房生活情况不是其要求分得安置房屋的充分理由。一审法院考量系争房屋承租及实际居住状况、户籍迁入历史原由、家庭居住保障均衡等各项因素确定上诉人取得28万元征收补偿款并无不当，本院予以认同。综上所述，吴某某的上诉请求不能成立，应予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24,842.6元，由上诉人吴某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建颖
审判员 王晓梅
审判员 余 艺
二〇一七年三月九日
书记员 张末然
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……