贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0222民初2575号原告：王玲，女，1985年8月7日生，汉族，住贵州省盘县，委托诉讼代理人：何海，贵州忠章律师事务所律师，执业证号15202201110972922。被告：高丽，女，1976年4月6日生，汉族，住贵州省盘县，委托诉讼代理人：赵飞，女，1976年3月27日生，汉族，住贵州省盘县，被告：刘泽江，男，1971年2月25日生，汉族，住贵州省盘县，原告王玲与被告高丽、刘泽江保证合同纠纷一案，本院于2017年5月3日受理后，依法适用简易程序由审判员董文科独任审理，并于2017年5月26日、2017年6月5日公开开庭进行了审理。原告王玲的特别授权委托代理人何海，被告高丽的特别授权委托代理人赵飞，被告刘泽江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玲向本院提出诉讼请求：一、判令二被告按合同约定共同支付原告借款本金150000元，律师代理费8000元，共计158000元。二、案件受理费由二被告承担。事实和理由：原告与陈建洪、赵英夫妇系朋友关系。陈建洪、赵英夫妇因做生意差钱周转就找原告借钱，原告碍于情面就同意了。陈建洪、赵英夫妇于2016年8月7日给原告出具了一份《借款借据》，二被告自愿为陈建洪、赵英夫妇担保，并且在该借条上亲笔签名捺印确认了保证责任，但是双方没有约定还款期限，仅约定原告索要该款时，需提前一个月告知。原告于2016年8月8日将150000元通过自己在贵州银行的62×××02账户，转账汇到赵英在盘县工商银行的62×××48账户上。之后，原告因急用钱多次向陈建洪、赵英及二被告提出还款的要求，上述四人均找借口推诿，至今也没有偿还该款。综上，请求支持原告的诉讼请求。被告高丽、刘泽江辩称，一、原告主要诉讼划款对象不应是二被告。根据原告提供的《借款借据》和《业务委托书》的内容显示，本案所提到的150000元，是王玲的贵州银行账户于2016年8月8日转汇入借款人赵英的银行账户，说明此款是赵英使用，还款对象理应是赵英，所以原告真正起诉的还款对象应是使用该借款的当事人赵英，而不是二被告。二、原告称二被告找借口推诿，至今未偿还借款的理由与事实根本不符。首先，原告从未将催收借款的相关事宜通知过二被告，所以根本不存在二被告找借口推诿之说辞，也就不存在二被告不履行合同义务之说，更不存在原告指责的行为。其次，根据借款人赵英的还款事实陈述，自2016年8月8日开始，借款当事人赵英和原告之间自觉履行了信誉还款约定，赵英先后以现金支付，银行转账、微信支付等方式，到2017年3月5日止共向原告支付金额148300元（附借款当事人赵英提供的还款陈述材料）。以上事实充分说明原告诉状中的陈述是明显错误和不属实的。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2016年8月7日，案外人陈建洪、赵英向王玲出具了一份《借款借据》，约定陈建洪、赵英向王玲借款150000元，款项于当日交付至赵英62×××48的银行账户，如王玲需要偿还本金，需提前一个月告知陈建洪、赵英，若产生纠纷，陈建洪、赵英自愿承担所产生的一切费用（包括诉讼费、仲裁费、律师费一切费用）。当日，高丽、刘泽江作为担保人在《借款借据》中签字，《借款借据》中未约定还款时间、利息、保证方式和保证期间。2016年8月8日，王玲通过贵州银行账户转款150000元至借款人指定的赵英的62×××48的银行账户。此后，赵英于2016年12月2日偿还23200元，于2017年1月6日偿还10000元，于2017年1月17日微信支付1200元，于2017年2月6日微信支付1200元，于2017年2月7日微信支付1200元，于2017年2月12日微信支付1200元，于2017年2月13日微信支付1200元，于2017年2月15日微信支付1200元，于2017年2月17日微信支付1200元，于2017年2月23日微信支付1200元，于2017年2月24日微信支付1200元，于2017年2月26日微信支付1200元，于2017年2月27日微信支付1200元，于2017年3月3日微信支付1200元，于2017年3月5日微信支付1200元。另查明，被告赵英除本案借款外，还于2016年10月13日向王玲借款28900元。原告为追回借款委托代理人参加诉讼，支出代理费8000元。以上事实有原告提交的《借款借据》、《业务委托书》、增值税普通发票，被告提交的银行流水、微信转账记录在案佐证。本院认为，本案的争议焦点是：二被告应否承担保证责任，如果承担保证责任，应当偿还的款项为多少。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款规定：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”。本案中，高丽、刘泽江在《借款借据》上以担保人名义签字捺印，且担保是二人真实意思表示，应当认定二人为借款的保证人，双方的保证合同关系成立。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案《借款借据》中未约定保证方式，王玲与高丽、刘泽江也未单独签订保证合同，因此应当认定高丽、刘泽江承担连带责任保证。又根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十六条的规定，在连带责任保证中，债权人有权选择起诉债务人和保证人，也有权选择单独起诉保证人。本案中，原告的起诉符合法律规定，原告要求二被告承担还款责任的理由成立，本院予以支持。关于偿还款项数额的问题。王玲与债务人陈建洪、赵英之间还有一笔28900元的债务，王玲在本案中未提出主张，高丽、刘泽江也未举证证明该笔款项已经偿付，故该笔28900元债务不宜在本案中处理，如产生纠纷，王玲可另案主张权利。由此高丽、刘泽江举证证明赵英已经偿还的款项应认定为全部用于偿还本案借款。高丽、刘泽江提举的与任菊艳之间的微信转账记录，仅证实赵英与任菊艳之间有金钱往来，未证实任菊艳将款项转交给王玲，王玲收到任菊艳转款的事实，故高丽、刘泽江提交的与任菊艳之间的微信转账记录本院不予采信，不能作为认定本案事实的依据。至于赵英与王玲之间的银行转账记录和微信支付记录，真实、合法，本院予以采信，应当作为认定赵英偿还款项的依据。由此，赵英已还款项的数额为48800元。又因《借款借据》中未约定利息支付，王玲也自认借款时未约定利息，故赵英偿还的48800元应认定为借款本金，由此，原告主张的150000元过高，本院支持101200元。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。本案《借款借据》中约定律师代理费，该费用为原告为实现债权支付的费用，由此原告主张代理费8000元的理由成立，予以支持。综上，被告高丽、刘泽江应承担的费用为借款本金101200元，代理费8000元，合计109200元。被告高丽、刘泽江在承担保证责任后，可根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，凭本判决向借款人陈建洪、赵英追偿。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款、第四十二条、第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告高丽、刘泽江于本判决生效之日起十日内支付原告王玲借款本金101200元，律师代理费8000元，共计109200元。二、被告高丽、刘泽江在承担保证责任后，可依据本判决就其代偿款项向债务人陈建洪、赵英追偿。三、驳回原告王玲的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1730元，由被告高丽、刘泽江负担1242元，原告王玲负担488元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员  董文科二〇一七年七月十日书记员  杨 琳