河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第00444号
上诉人（原审被告）河南隆基建设有限公司。住所地荥阳市腊梅路中段。
法定代表人卞发顺，该公司董事长。
委托代理人孙春生，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）范齐方，男。
委托代理人孙梦雅、曹奇峰，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人河南隆基建设有限公司（以下简称隆基公司）因与被上诉人范齐方租赁合同纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2014）湖民一初字第585号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月7日公开开庭进行了审理。上诉人隆基公司的委托代理人孙春生，被上诉人范齐方的委托代理人孙梦雅、曹奇峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年10月9日，隆基公司与郑州立信建筑劳务服务有限公司（以下简称立信公司）签订1份建筑工程施工分包劳务合同，双方约定，隆基公司将三门峡市玉皇山路道路工程火烧羊沟桥工程项目发包给立信公司，立信公司负责所有机械设备、模版等的购买租赁、安全文明施工、现场清理隆基公司临时安排的工作，自2012年10月12日开工至2013年7月20日止全部完成等。该合同经隆基公司冯冲签字后加盖了隆基公司的合同专用章，立信公司亦在合同上加盖了合同专用章。2013年8月4日，洪小平（甲方）又与龙茜（天津）建筑劳务有限公司（乙方，以下简称龙茜公司）签订1份工程施工劳务合同，双方约定，龙茜公司承包三门峡市玉皇山路道路工程火烧羊沟桥工程项目，洪小平在合同上签字，并加盖了龙茜公司（乙方）的公章，乙方代表先正华在该合同上签字。天津市津南区建设管理委员会建筑业管理办公室出具的证明显示龙茜公司未办理相应建筑劳务资质。
2013年8月份，三门峡市湖滨区吉利建筑设备租赁部作为甲方（以下简称吉利租赁部，经营者为范齐方）与先正华（乙方）签订1份塔机租赁合同，主要约定：先正华在火烧羊沟租用吉利租赁部克瑞型塔机2台（臂长50米，施工需要32米），租金每台每月10000元，使用5个月以上按照实际天数计算，乙方必须在每月5日前交清上个月的租赁费，否则甲方有权停机，所欠租赁费乙方除还清外，并按欠费总额的千分之三十（月息）承担利息及滞纳金。吉利租赁部提供设备的有关资料和证件，乙方提供基础资料，负责报检，费用由乙方负担。在使用塔机的过程中，发生的安全事故及损失由乙方承担。建设单位三门峡市城市建设投资开发有限公司项目经理王国峡作为见证人在合同上签字。
2013年3月21日，玉皇项目部作为承包人向监理机构河南省育兴建设工程管理有限公司出具了塔吊基础报验申请表，冯冲作为玉皇项目部项目经理签字后加盖了玉皇项目部的公章。同年3月29日签订的塔式起重机安拆施工方案显示：安装单位是三门峡市福安起重设备安装有限公司，监理单位是河南省育兴建设工程管理有限公司，使用单位是玉皇项目部。同年4月2日塔式起重机安拆竣工移交表（记录）显示：安装单位是三门峡市福安起重设备安装有限公司，项目监理单位是河南省育兴建设工程管理有限公司，使用单位负责人冯冲签字。范齐方提供的三门峡市工程建设安全监督站在2013年5月30日巡查的工作中发现玉皇项目部工程存在安全隐患，下达了安全隐患整改通知书，该通知书显示工程名称玉皇山火烧羊沟大桥，形象进度桥墩施工，施工单位河南隆基建设有限公司，项目负责人冯冲，监理单位河南省育兴建设工程管理有限公司。范齐方提供的闵勇金出具的证明显示火烧羊沟2号塔吊起用的时间2013年4月7日。范齐方提供的塔吊报停通知显示租用的塔吊于2014年6月26日报停，租赁站安排拆卸事宜，火烧羊沟桥项目部洪俊滨，接收人张仙娥，欠款人吴煌鑫。范齐方称在起诉后隆基公司继续使用塔吊，使用了2个月26天，塔机拆除时间是2014年6月26日，吴煌鑫在2014年4月2日通过银行转账10000元，后支付现金10000元。
范齐方提供的河南省育兴建设工程管理有限公司三门峡市四座市政桥梁I标段工作人员通讯录显示施工单位洪小平是总经理，冯冲是项目经理，吴煌鑫是材料员，洪俊滨是实验员，先正华是现场总负责，闵勇金是技术及资料管理人员。隆基公司称该通讯录显示的不是隆基公司，通讯录上面涉及的人员亦不是隆基公司的人员。
原审另查明：2013年9月20日，先正华因与许昌溪源建筑设备租赁有限公司签订租赁合同，伪造了河南隆基建设有限公司三门峡市玉皇山路道路工程火烧羊沟桥工程项目经理部的印章，2014年9月9日，先正华因犯伪造公司印章罪，被湖滨区人民法院判处有期徒刑六个月。在湖滨区人民法院对先正华的调查笔录中，先正华称他是以龙茜公司的名义开展活动，他和范齐方签订合同是其本人签的字，共支付过范齐方钢管及塔吊租赁费380000元，在签塔吊租赁合同的当天支付范齐方90000元，但是范齐方予以否认。范齐方委托代理人张仙娥称2013年5月份，张社教支付其80000元；2013年9月份，先正华支付其90000元；2014年1月份吴煌鑫支付其60000元；2014年6月份吴煌鑫支付其20000元，；共支付其330000元，其中175000元是赔偿其塔机的钱，80000元支付的是租赁钢管的钱，75000元支付的是租赁塔机的钱。范齐方称其一直认为先正华是隆基公司的工作人员，为此才和其签订的合同。范齐方要求增加诉讼请求8840元，但是未在规定的时间内缴纳诉讼费，不予审理。在案件的审理过程中，隆基公司称玉皇项目部系该公司设立，没有独立的法人资格，其法律责任由公司承担，范齐方申请撤回了对玉皇项目部的起诉，湖滨区人民法院予以准许。
在2013年3月5日，吉利租赁部与玉皇项目部签订了建筑物资租赁合同，先正华作为玉皇项目部代表签字，并加盖项目部公章，该合同中备注有塔吊赔偿款为175000元。
原审法院认为：隆基公司在承建火烧羊沟大桥工程后成立了玉皇项目部，具体负责施工。结合其出具的塔吊基础安装报验相关手续、三门峡市工程建设安全监督站下达的安全隐患整改通知书、闵夏金出具的证明和塔吊报停通知，以及工程监理单位河南省育兴建设工程管理有限公司制作的工作人员通讯录和先正华和范齐方签订的租赁合同约定，可以认定范齐方的塔吊确实用在火烧羊沟大桥项目建设上，加之隆基公司并未对外明确表示已经将劳务分包，且没有对先正华的行为加以监管或制止，隆基公司的行为足以使范齐方相信先正华系隆基公司的工作人员，签合同时有代理权，对范齐方形成表见代理。隆基公司认为双方之间不存在合同关系的抗辩理由不能成立，不予支持。
2013年4月7日塔吊安装移交使用后，隆基公司和范齐方之间已经形成事实上的租赁合同关系，后在2013年8月份签订了书面的租赁合同予以确认，故双方之间的合同依法有效，予以确认，双方应按照合同的约定履行各自的义务。先正华称已经支付过范齐方租赁费，范齐方认可已支付75000元租赁费，应予以扣除。玉皇项目部系隆基公司所承建工程的项目部，故该项目部的法律责任由隆基公司承担。玉皇项目部未支付租金，隆基公司应当承担违约责任，对范齐方要求隆基公司支付租金及违约金的诉讼请求，予以支持。
范齐方的租赁费经计算为119333.33元（10000元／月÷30天×358天=119333.33元），扣除已经支付的75000元，隆基公司还应支付范齐方租赁费44333.33元。因范齐方主张的违约金8629元，不违反双方约定及相关法律规定，予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、隆基公司在本判决发生法律效力之日起十五日内支付范齐方租赁费44333.33元及违约金8629元。二、驳回范齐方的其他诉讼请求。案件受理费3560元，保全费1520元，共计5080元，由范齐方负担3570元，由隆基公司负担1510元。
宣判后，隆基公司不服，向本院提起上诉称：原审认定先正华是我公司项目部的代表人是毫无事实依据的，我公司已提交了先正华是龙茜（天津）建筑劳务公司的施工现场负责人的相关证据，范齐方称先正华是我公司项目部的工作人员并没有提供任何证据，塔机属于特种设备，监管部门针对的是施工方，但不能证明是我公司租赁塔机；原审适用表见代理的规定，认定先正华对范齐方形成表见代理，属于适用法律错误；原审程序违法，范齐方主张的是逾期利息，判决的是违约金。请求二审依法改判。
被上诉人范齐方答辩称：一审认定先正华的行为构成表见代理正确，隆基公司承包该工程后设立了项目部，与我之间存在租赁合同关系。我与隆基公司2013年3月5日签订的租赁合同有隆基公司项目部的公章，我的塔机确实用在隆基公司的项目上，且隆基公司并未对外明确表示已将劳务分包，我并不知道先正华的真实身份，我有理由相信先正华具有代理权；即使先正华的行为不构成表见代理，隆基公司也应当承担责任。我的塔机确已用在隆基公司的项目建设上，隆基公司作为受益人，应支付租赁费。隆基公司与立信公司、龙茜公司的合同无效；一审程序合法，一审将逾期利息写成违约金对隆基公司没有实质性影响。请求二审维持原判。
本院经审理查明的事实与原审相同。
本院认为：本案中的塔机租赁合同上租用单位虽为先正华个人签订，但塔机确实用在隆基公司承包的火烧羊沟桥工程中。塔机在使用过程中的各种手续上均加盖有隆基公司项目部的印章，隆基公司亦未提交充分证据证明该工程劳务合法分包给龙茜（天津）建筑劳务公司、且范齐方知道或者应当知道该工程中存在劳务多次分包的情况，故原审认定先正华的行为对隆基公司构成表见代理并无不当。
一审将逾期利息写为违约金属于表述不当，但不影响案件的公正处理。
综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。隆基公司上诉理由不足，不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3560元，由上诉人河南隆基建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁森林
审 判 员 李会强
代理审判员 马 艳
二〇一五年五月二十日
书 记 员 秦 艳