天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民一终字第0618号
上诉人（原审被告）吉林省博瑞祥物流有限公司，住所地吉林省长春市农安镇宝塔大街电政住宅楼一楼北6门。
法定代表人崔全明，总经理。
委托代理人杨威，该公司职员。
被上诉人（原审原告）孙静，农民。
委托代理人朱秀华，天津恩图律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）魏修通，学生。
法定代理人孙静（被上诉人魏修通之母），基本情况同前。
委托代理人朱秀华，天津恩图律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）魏俊周，农民。
委托代理人朱秀华，天津恩图律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王秀兰，农民。
委托代理人朱秀华，天津恩图律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高殿俊，无职业。
被上诉人（原审被告）吉林省长久物流有限公司农安分公司，住所地吉林省长春市农安县北大市场4号楼。
负责人薄世久，经理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地吉林省长春市南关区解放大路898号。
负责人张永哲，经理。
上诉人吉林省博瑞祥物流有限公司（以下简称博瑞祥公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2013）武民一初字第8035号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人博瑞祥公司的委托代理人杨威，被上诉人孙静并作为被上诉人魏修通的法定代理人、被上诉人魏俊周、被上诉人王秀兰、被上诉人魏修通、被上诉人孙静共同的委托代理人朱秀华到庭参加诉讼。被上诉人高殿俊、被上诉人吉林省长久物流有限公司农安分公司（以下简称农安分公司）、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保财险长春市分公司）经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审人民法院经审理查明，被告高殿俊系被告博瑞祥公司的司机。2013年10月19日3时30分许，魏建军驾驶属其所有挂靠在青县鑫鑫汽车运输队名下的冀J×××××号、冀J×××××挂号红色解放牌重型集装箱半挂货车，沿京沪高速公路由南向北行驶至80.8公里处时，该车前部撞到第三车道内由被告高殿俊驾驶的吉A×××××号、吉A×××××挂号福田牌蓝色重型厢式货车后尾部发生交通事故，造成车辆损坏、魏建军死亡及其乘车人魏东受伤的后果。魏建军1979年5月28日生，系农业户口。原告孙静系魏建军之妻，原告魏修通系魏建军之子，2006年2月15日生，原告魏俊周系魏建军之父，1955年11月30日生，原告王秀兰系魏建军之母，1953年12月19日生，其二人有二子。该事故经天津市公安交通管理局高速支队京沪大队认定，魏建军驾驶机动车未保行车安全，在同车道内行驶未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十三条之规定，承担事故的主要责任；被告高殿俊驾驶车后部反光标识不符合技术标准的机动车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条的规定，承担事故的次要责任；魏东无交通违法行为，不承担事故责任。
另经查明，吉A×××××号牵引车属被告农安分公司所有，该车租赁给被告博瑞祥公司，吉A×××××挂号挂车属被告博瑞祥公司所有，上述牵引车、挂车分别在被告人保财险长春市分公司投保了交强险，事故均发生在保险期间内。
原审人民法院认为，公民的生命权受法律保护。天津市公安交通管理局高速支队京沪大队根据当事人的违法行为及过错程度，认定魏建军承担事故的主要责任，被告高殿俊承担事故的次要责任并无不当，原审法院予以确认，被告博瑞祥公司虽提出异议，但未提供相反证据推翻该认定，故对其提出的异议不予支持；确认被告高殿俊承担30%的民事责任，魏建军承担70%的民事责任；鉴于魏建军在事故中死亡，其所应当承担的民事责任由其法定第一顺序继承人即本案原告依法承担；被告高殿俊系被告博瑞祥公司的员工，根据法律规定由被告高殿俊承担的民事赔偿责任应由被告博瑞祥公司承担；属被告农安分公司所有的牵引车租赁给被告博瑞祥公司，根据法律规定民事赔偿责任由被告博瑞祥公司承担。吉A×××××号牵引车、吉A×××××挂号挂车分别投保了交强险，根据法律规定首先由交强险赔偿，不足部分依责由博瑞祥公司赔偿；原告主张被告高殿俊为实际车主，被告农安分公司、博瑞祥公司为挂靠单位，三被告应承担连带责任，因其未提供证据予以证明，故不予支持。关于原告请求的死亡赔偿金，按上一年度本市农村居民人均可支配收入13571元20年计算，原审法院以271420元确认；原告主张死亡赔偿金按本市城市居民人均可支配收入标准计算，因魏建军为农村人口，原告提供魏建军在城镇居住的证据不足，故对该主张不予支持；被告人保财险长春市分公司提出应提供火化证明，因原告提供了魏建军的死亡证明，未提供火化证明不影响对死亡赔偿金的认定，故对其该项答辩意见不予支持。关于原告请求的被扶养人生活费，魏修通按上一年度本市农村居民人均生活消费支出8337元的11年除以2计算；王秀兰按上一年度本市农村居民人均生活消费支出8337元20年除以2计算，原审法院以129223.5元确认，并计入死亡赔偿金中，死亡赔偿金总额为400643.5元；原告魏修通请求其被抚养人生活费按本市城市居民人均消费支出标准计算，因证据不足，故对该主张不予支持；原告王秀兰主张其次子魏建波系残疾人，其由魏建军一人扶养，因未提供魏建波丧失劳动能力的证据，故对该主张不予支持。原告请求的魏俊周被扶养人生活费，因其未达到国家规定的法定退休年龄，且又未提供丧失能力的证据，故对其该请求不予支持。关于原告请求的丧葬费32699.5元，按上一年度本市在岗职工月平均工资标准5449.92元的6个月计算，符合法律规定，应予以确认；被告人保财险长春市分公司提出丧葬费应按职工平均工资标准计算，因最高人民法院有关司法解释规定，丧葬费按受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准赔偿，职工平均工资应包括在岗职工平均工资，原告按在岗职工平均工资标准请求丧葬费并无不妥，故对该项答辩意见不予支持。关于原告请求的办理丧葬事宜支出的误工费、交通费和住宿费，原审法院视情况支持3000元；关于原告请求的食宿费，对于住宿费的请求依法予以支持；对于饭费的请求，无法律依据，不予支持；被告人保财险长春市分公司提出原告请求的办理丧葬事宜支出的误工费应包括在丧葬费内，因该费用属法律规定的赔偿范围，不包括在丧葬费内，故对其该项答辩意见不予支持。关于原告请求的精神抚慰金，原审法院酌情支持22000元。关于原告请求的尸检费1700元，原审法院凭票确认。原告的各项损失：死亡赔偿金400643.5元、丧葬费32699.5元、办理丧葬事宜支出的误工费、住宿费和交通费3000元、精神抚慰金22000元，合计458343元，由被告人保财险长春市分公司在交强险责任限额内赔偿220000元，不足部分238343元，由被告博瑞祥公司赔偿71502.9元；原告支出的尸检费1700元，由被告博瑞祥公司赔偿510元。此案未能调解。
原审人民法院遂判决：“一、原告各项损失死亡赔偿金400643.5元、丧葬费32699.5元、办理丧葬事宜支出的误工费、住宿费和交通费3000元、精神抚慰金22000元，合计458343元，由被告人保财险长春市分公司在交强险责任限额内赔偿220000元，不足部分238343元，由被告博瑞祥公司赔偿71502.9元。二、原告支出的尸检费1700元，由被告博瑞祥公司赔偿510元。上述一至二项合计，由被告人保财险长春市分公司赔偿原告220000元，由被告博瑞祥公司赔偿原告72012.9元。上述应履行款于本判决生效后三日内给付（划至本院账户，户名天津市武清区人民法院，账号9072701010010000733039，行号402110015117，开户行天津农商银行武清支行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”案件受理费3721元，由原告自行担负2605元，由被告博瑞祥公司担负1116元。
原审人民法院判决后，上诉人博瑞祥公司不服，以原审法院认定事实不清、证据不足、显失公平为由，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决并依法改判，一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。其上诉理由为：本案交通事故是因对方司机魏建军未踩刹车造成，上诉人一方并无过错，不应对被上诉人各项损失进行赔偿；原审法院在划分责任比例时未充分考虑魏建军自身过错程度，判令上诉人承担责任的比例过重；对判令其赔偿22000元精神抚慰金，上诉人不予认可。
被上诉人孙静、被上诉人魏修通、被上诉人魏俊周、被上诉人王秀兰答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人高殿俊、被上诉人农安分公司、被上诉人人保财险长春市分公司经本院合法传唤未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原审人民法院查明认定的事实无误，本院予以确认。当事人均未向法庭提供新证据。
案经本院调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人主张魏建军疲劳驾驶的行为直接导致事故发生，上诉人无过错，但未提供证据证实，仅以盖然性作出推断不足为凭。上诉人对公安交管部门道路交通事故责任认定并未提出书面复核申请。原审法院对公安交通管理部门道路交通事故责任认定书的效力予以确认，据此判令上诉人承担30%民事责任，魏建军承担70%的民事责任并无不当。此次事故造成魏建军死亡，其近亲属遭受精神痛苦，原审人民法院结合事故后果、双方过错程度等据情判决上诉人赔偿一定数额的精神抚慰金亦无不当。故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，原审人民法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1588元，由上诉人吉林省博瑞祥物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 萍
审 判 员 王宗新
代理审判员 王 路
二〇一四年七月十八日
书 记 员 张玉洁
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……