上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第26368号
原告赵培林。
委托代理人赵渊渟，上海明庭律师事务所律师。
被告新稼农业科技（上海）有限公司。
法定代表人SONGMANEESUPICHAYA。
委托代理人桂维康，上海友禾律师事务所律师。
原告赵培林与被告新稼农业科技（上海）有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年7月16日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2014年11月3日、2014年12月9日二次公开开庭进行了审理。原告赵培林及其委托代理人赵渊渟、被告新稼农业科技（上海）有限公司的委托代理人桂维康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵培林诉称，原告于2012年7月中旬开始为被告工作，负责筹办被告公司注册、设立、装修办公室等事宜。由于被告原法定代表人GANCHEONGCHENG（中文名颜章正）是马来西亚籍人，经常不在国内，故在被告成立之初由原告出钱在本市枣庄路一个会所内租用了一个临时办公点，由原告负责被告公司总的业务事务，包括被告公司位于汤臣金融大厦18楼的办公室装修、与各地政府组织洽谈农业开发项目与土地改良项目等，被告的另一名员工杨骐玮负责被告日常办公事务。本案诉争期间，虽然原告同时担任案外公司上海强生建筑工程有限公司的法定代表人及董事长，社会保险也由上海强生建筑工程有限公司缴纳，但原、被告存在劳动关系。原、被告签订的劳动合同约定由原告担任被告总经理一职，年薪为人民币600，000元，折合月劳动报酬为50，000元，每月15日之前支付，但被告自2012年9月1日起从未支付原告工资，故原告于2013年9月份在电话中口头向GANCHEONGCHENG提出离职，原告在被告处最后工作至2013年9月底10月初，原告要求判令被告支付2012年10月12日至2013年9月2日工资536，781.60元。
被告新稼农业科技（上海）有限公司辩称，被告虽曾委托原告协助办理被告的工商设立登记、注册事宜，原告也曾陪同被告的原法定代表人GANCHEONGCHENG参与过山东宁阳项目的协商，但被告从未实际经营，没有建立规章制度，原告并未接受被告的劳动管理和工作安排，原、被告之间不存在劳动关系，不同意原告诉请。被告是GT3SINGAPOREPTE.LTD.于2012年10月份在中国注册成立的全资子公司，工商部门核发被告营业执照后，由于GT3SINGAPOREPTE.LTD.考虑到条件未成熟，注册资本一直没有到位，被告也没有实际经营，故在此情况下，被告不可能与原告签订劳动合同。被告从未刻制过公章，原告提供的劳动合同上被告的公章是伪造的，劳动合同上也没有被告公司法定代表人的签名。被告注册后因为没有实际经营，故没有实际经营地，原告称自己的工作职责包括为被告装修办公室，但是在（2013）浦民一（民）初字第37505号案件中，原告却认为其担任法定代表人的上海强生建筑工程有限公司为被告提供了有偿的装修服务，原告此表述自相矛盾。被告从未在原告所称的枣庄路设立办公点，杨骐玮也不是被告的员工，杨骐玮是台湾人，如在内地就业的需办理就业证。
经审理查明，被告于2012年10月12日注册成立，法定代表人为GANCHEONGCHENG（中文名颜章正），注册资本10，000万，实收资本0，出资人GT3SINGAPOREPTE.LTD.认缴出资额10，000万。被告经营范围为：瓜果蔬菜的种植及相关种植技术的研发，销售自产产品；上述产品同类商品的批发、进出口及相关配套服务（不涉及国营贸易、进出口配额许可证、出口配额招标、出口许可证等专项管理的商品；涉及行政许可的，凭许可证经营）。自被告成立至今，原告一直担任被告董事。本案诉争期间，原告担任上海强生建筑工程有限公司的法定代表人、董事长及股东，原告的社会保险由该公司缴纳。2014年7月，被告的法定代表人由GANCHEONGCHENG变更为SONGMANEESUPICHAYA。
另查明，2012年8月23日，上海浦东新区曹路镇招商办公室出具“关于新稼农业科技（上海）有限公司注册的情况说明”，内容为，“……新稼农业科技（上海）有限公司工商名称已核准，我曹路镇人民政府招商办公室正在为其办理相关手续，估计在一个月内可以办理完成……”。2012年8月29日，上海大团农业投资发展有限公司（甲方）与新稼农业科技（上海）有限公司（筹）（乙方）签订“农业投资开发租用农田意向书”，GANCHEONGCHENG在该意向书“乙方（签章）”栏签名。2012年9月10日，上海大团农业投资发展有限公司（甲方）与GT3SINGAPOREPTE.LTD.（乙方）、新稼农业科技（上海）有限公司（筹）（乙方）签订“农业投资开发租用农田协议书”，GANCHEONGCHENG在该协议书“乙方（签章）”栏签名。2012年9月10日，GT3SINGAPOREPTE.LTD.与新稼农业科技（上海）有限公司（筹）向上海大团农业投资发展有限公司出具“承诺书”，GANCHEONGCHENG在“承诺人签字（盖章）”栏签名。2012年9月18日，浦东新区大团镇人民政府出具“证明函”，内容为：“我大团镇人民政府下属全资公司上海大团农业投资发展有限公司与新稼农业科技（上海）有限公司签署的租地协议情况如下：一、镇政府同意洽谈此项目，……”。2012年9月13日，山东省宁阳县人民政府（甲方）、山东省宁阳县堽城镇人民政府（乙方）、新稼农业科技（上海）有限公司（筹）（丙方）签订“农业投资开发租用农田意向书”，该意向书尾页“丙方（签章）”栏有原告赵培林与GANCHEONGCHENG签名。
再查明，2013年9月26日，由原告担任法定代表人的上海强生建筑工程有限公司向本院提起诉讼，要求被告支付拖欠工程款863，123元，以及按照工程总价的每日1‰支付违约金。该案中上海强生建筑工程有限公司提供的其法定代表人身份证明中写明原告职位为总经理，被告委托公司员工杨骐玮作为委托代理人。2013年10月29，上海强生建筑工程有限公司与被告达成调解协议，约定被告于2013年11月8日前支付上海强生建筑工程有限公司工程款及违约金95万元等，并由本院出具（2013）浦民一（民）初字第37505号民事调解书。被告不服该民事调解书申请再审，上海市第一中级人民法院于2014年4月22日作出（2014）沪一中民二（民）申字第23号民事裁定书，裁定驳回被告的再审申请。
2013年9月29日，原告提起仲裁申请，要求被告支付：1、2012年9月1日至2013年9月2日的工资600，000元及拖欠工资的25%经济补偿金150，000元；2、解除劳动合同经济补偿金14，076元。上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会以被告未到庭应诉，也未提交书面答辩意见为由，对该案缺席审理，并于2013年10月25日作出缺席裁决，裁令被告支付原告2012年10月12日至2013年9月2日工资536，781.60元，对原告的其余请求未予支持。后因被告不履行，原告向本院申请执行，在执行过程中，被告向本院提供证据证明存在不予执行的情形，本院于2014年6月17日作出（2014）浦执字第161号执行裁定书，以上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会在没有向被告有效送达有关文书的情况下即进行缺席审理，剥夺了被告申辩权利，仲裁违反法定程序为由，裁定对上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会于2013年10月25日作出浦劳人仲（2013）办字第8841号裁决书不予执行。原告遂诉至本院。
以上事实，由原告提供的浦劳人仲（2013）办字第8841号裁决书、（2014）浦执字第161号执行裁定书、农业投资开发租用农田意向书及照片1张、（2014）沪一中民二（民）申字第23号民事裁定书、关于新稼农业科技（上海）有限公司注册的情况说明、农业投资开发租用农田意向书、农业投资开发租用农田协议书、承诺书、证明函、养老金核定表（城镇企业办法）、上海强生建筑工程有限公司档案机读材料；被告提供的民事诉状、（2013）浦民一（民）初字第37505号民事调解书、仲裁庭审笔录、被告公司档案机读材料、外商投资企业变更登记申请书、准予变更（备案）登记通知书以及原、被告的庭审陈述在案佐证。
审理中，原告还提供以下证据：1、劳动合同，证明原、被告的劳动关系；2、税务登记表及税务登记证，证明被告于2012年10月15日向上海市浦东新区税务局申请税务登记，并领取了税务登记证，该税务登记表上加盖了被告公章及被告原法定代表人GANCHEONGCHENG的私章；3、开户许可证、开户存根（第二联）、印鉴卡、中国人民银行股份有限公司人民币单位银行结算账户管理协议，证明被告在中国银行开具了公司账户，银行结算账户管理协议上加盖的被告公章是被告合法有效的公章，印鉴卡上也加盖了被告原法定代表人GANCHEONGCHENG的私章；4、上海市房屋租赁合同（商品房预租），证明被告曾租用本市汤臣大厦的办公楼作为办公室；5、原告与GANCHEONGCHENG往返上海与山东泰安火车票4张及原告名片一张（正反面），证明原告为被告提供劳动，作为被告总经理陪同GANCHEONGCHENG多次前往山东洽谈项目；6、2013年3月9日原告与GANCHEONGCHENG谈话录音及文字整理材料，证明2013年3月9日原告向GANCHEONGCHENG汇报工作；7、视频录像，证明在2012年8月至12月期间（原告称具体录制时间记不清），原告代表被告单独或陪同被告原法定代表人GANCHEONGCHENG、董事李斯勤到山东泰安、浙江金坛、上海南汇大团洽谈项目。被告对上述证据发表质证意见如下：对证据1，原件与复印件核对一致，但对真实性不认可，称被告从未刻制过公司公章，加盖在劳动合同上的被告公章是原告私刻的；对证据2、3真实性无异议，但称被告从未刻制过公司公章及原法定代表人GANCHEONGCHENG私章，2012年10月18日、31日这两天，GANCHEONGCHENG不在中国境内，故印鉴卡及管理协议上加盖的被告公章及GANCHEONGCHENG私章不可能是GANCHEONGCHENG去有关部门加盖的；对证据4真实性无异议，但称公章是原告事后加盖的，签订租赁合同的时候并未加盖公司公章，只是由GANCHEONGCHENG签字；对证据5中的火车票真实性无异议，但不认可原告为被告提供过劳动，名片原件与复印件核对一致，真实性不认可，原告不是新加坡GT3集团有限公司的董事，名片为原告自行制作；对证据6，真实性无异议，但原告提供的谈话录音尾部被截断，不认可证明内容；对证据7真实性无异议，确认有几段视频中出现了GANCHEONGCHENG，无法确认李斯勤是否出现，不认可原告的证明内容。
被告还提供以下证据：1、企业法人营业执照（副本），证明上海市公安局浦东分局在被告营业执照副本上加注：“经查，该公司未到浦东公安分局开具过印铸刻字准许证”；2、被告监事李斯勤出具的情况说明及公证书、李斯勤身份证件，证明被告从未授权原告签订任何合同，被告没有与原告签订过劳动合同，被告也从未刻制过公司公章；3、杨骐玮劳动合同，证明该份加盖有被告公章的劳动合同显示签订时间为2012年9月10日，而原告又称在2012年9月13日之前被告没有公章，故杨骐玮的劳动合同也是虚假的；4、GANCHEONGCHENG护照，证明GANCHEONGCHENG于2012年10月16日从浦东出境，2012年11月13日才再次入境中国，2012年10月18日、31日这两天，GANCHEONGCHENG不在中国境内。原告对被告上述证据发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，确认被告没有在上海市公安局浦东分局开具印铸刻字许可证，但是无法证明被告没有刻制公章；对证据2真实性无异议，确认李斯勤为被告的监事，但称由于李斯勤是被告原法定代表人GANCHEONGCHENG聘请的，与被告有利害关系，故其证言无法证明所要证明的内容；对证据3，真实性无异议，但称由于2012年9月13日之前被告没有公章，故杨骐玮劳动合同可能是事后补签的；对证据4真实性无异议，称不清楚GANCHEONGCHENG的出入境情况。
庭审中，对于签订劳动合同的过程，原告先是称劳动合同是被告原法定代表人GANCHEONGCHENG代表被告与原告签订的，公章由GANCHEONGCHENG亲自加盖，后又称2012年10月15日在枣庄路会所临时办公点，杨骐玮将已加盖好被告公章的劳动合同给原告，原告签署了此劳动合同。对于被告公司的工商设立登记、注册事宜，原告先是称其负责筹办被告公司注册、设立事宜，后又称被告工商设立登记、公章的刻制等事宜由GANCHEONGCHENG委托杨骐玮在本市曹路镇招商办办理。对于被告公司公章保管及用印流程，原告称被告的公章由杨骐玮保管，原告如需用印的通知下杨骐玮就可以了，原告曾使用过公章。原告还称之所以对被告长达一年时间不发放劳动报酬未提出异议，是因为被告的业务主要是与政府谈项目，是一个长期的工作，虽然劳动合同约定工资按月支付，但GANCHEONGCHENG承诺劳动报酬一年一付。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为原、被告在诉争期间是否存在劳动关系。对此要重点审查原、被告是否有建立劳动关系的合意、原告是否接受被告的劳动管理、是否从事被告安排的有报酬的劳动。首先，从原、被告是否有建立劳动关系的合意来看。本院认为，虽然被告否认曾刻制公司公章，并提供了企业法人营业执照（副本）、被告监事李斯勤出具的情况说明、杨骐玮的劳动合同、GANCHEONGCHENG的护照出入境记录等证据予以证明，但从税务登记表及税务登记证，开户许可证、开户存根（第二联）、印鉴卡、中国人民银行股份有限公司人民币单位银行结算账户管理协议等加盖有被告公章的证据来看，本院对被告所称公司未刻制公章的说法无法采信。虽然原告从被告设立之初至今一直担任被告董事，并提供了加盖有被告公章的劳动合同，但一则原告在庭审中对原、被告签订劳动合同的过程说法前后不一致；二则根据原告所称被告公章由杨骐玮保管，原告如需用印仅需通知杨骐玮即可，原告曾使用过公章的情况来看，做为被告董事的原告确曾接触被告公章。故原告提供的加盖由被告公章的劳动合同并不足以证明原、被告有建立劳动关系的合意。其次，从原告是否接受被告的劳动管理、是否从事被告安排的有报酬的劳动来看。本院认为，一则由于劳动关系指的是用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理和安排下从事有偿劳动，并以用人单位的劳动报酬作为其主要生活来源的一种社会经济关系。从原告提供的谈话录音、往来山东的火车票、上海市房屋租赁合同（商品房预租）、视频录像来看，即便原告曾在被告处从事了一些工作，但由于本案诉争期间原告同时担任上海强生建筑工程有限公司的法定代表人、董事长及股东，原告的社会保险由该公司缴纳，上海强生建筑工程有限公司于（2013）浦民一（民）初字第37505号案中提供的其法定代表人身份证明中亦写明原告职位为总经理，显然原告在被告处从事工作所产报酬并非其主要主要生活来源；二则原告提供的农业投资开发租用农田意向书、农业投资开发租用农田协议书、承诺书签订时间均为原告成立之前，且仅有签订于2012年9月13日的“农业投资开发租用农田意向书”的“丙方（签章）”栏【丙方为新稼农业科技（上海）有限公司（筹）】有原告赵培林与GANCHEONGCHENG签名，原告未提供证据证明这些项目在被告成立之后仍正常运行，并由原告接受被告的安排对其管理；三则原告称之所以对被告长达一年时间不发放劳动报酬未提出异议，是因为被告的业务主要是与政府谈项目，虽然劳动合同约定工资按月支付，但GANCHEONGCHENG承诺劳动报酬一年一付，鉴于原告对其所述未提供证据予以证明，且该说法显然有悖常理，本院实难采信。综上，本院无法认定原告在诉争期间接受被告的劳动管理、从事被告安排的有报酬的劳动。综合以上，本院认为原、被告不存在劳动关系。原告建立在与被告存在劳动关系基础上的要求被告支付2012年10月12日至2013年9月2日工资536，781.60元之诉请无依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告赵培林的诉讼请求。
案件受理费10元，免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 程小勇
代理审判员 丁 婧
人民陪审员 张蓓莉
二〇一五年三月十六日
书 记 员 秦晨曦
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。