广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终1796号
上诉人（原审被告）：湖南华威太阳能高科技有限公司。
委托代理人：唐满荣，广东卓信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：惠州圣帕新材料有限公司。
委托代理人：杨炼培，广东指针律师事务所律师。
上诉人湖南华威太阳能高科技有限公司因与被上诉人惠州圣帕新材料有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院(2015)惠城法仲民初字第1101号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员岳淑敏担任审判长，审判员徐国华、代理审判员张斯姝组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告惠州圣帕新材料有限公司诉称：原告与被告于2014年4月18日签订编号NK-20140418《购销合同》，被告向原告采购太阳能背板白色SP-300、PET，数量、金额、付款时间等均有明确约定，原告依约履行了合同交货义务。原告与被告于2014年5月14日签订编号NK-2014051401《购销合同》，被告向原告采购太阳能背板白色单面含氟FPE，数量、金额、付款时间等均有明确约定，原告依约履行了合同交货义务。原告与被告于2014年6月24日签订编NK-20140062401《购销合同》，被告向原告采购太阳能背板白色FPE，数量、金额、付款时间等均有明确约定，原告依约履行了合同交货义务。原告与被告于2014年9月9日签订编号NK-2014090901《购销合同》，被告向原告采购太阳能背板白色PET，数量、金额、付款时间等均有明确约定，原告依约履行了合同交货义务。双方对帐确认，截止至今日，被告尚拖欠货款人民币669532.6元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，结合本案事实，被告上述行为已构成违约，严重损害了原告合法权益，为维护自身合法权益，请求法院依法判决：1、被告向原告支付货款人民币669532.6元及违约金255222.6元(上述违约金从2014年6月1日起暂计至2015年9月6日止，此后至实际清偿日止违约金按日0.1%另行计算)，共计人民币924755.2元；2、被告承担本案诉讼费。
被告湖南华威太阳能高科技有限公司辩称：原告在诉讼中所述被告欠款一事与事实有较大的出入。原、被告于2014年6月24日签订购销合同，按照双方约定原告必须根据被告生产需要，接书面通知后分批发货，而原告违约擅自将货物发给被告，当时被告提出了不再发货，而原告说货放在被告处若不使用，可做中转库，销售了还有返利提成（之前双方也操作过这样被告才在送货单上予以签字）。后因被告生产需要使用原告货物，但生产出来的产品在使用中又出现了严重开裂、变黄等质量问题，经测试发现其内在技术性能未达标，客户拒付损害了被告的声誉，造成直接经济损失165000元。被告曾书面通知原告处理相关事宜，但原告拖延不理，相反几个月后委托律师事务所催收该笔货款。当时被告提出将存有质量问题的货物退回原告，并索赔损失，没有结果。被告认为由于原告违约在先，理应承担由此造成的一切责任和经济损失，故请求法院驳回原告的一切请求。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明，2014年4月18日、5月14日、6月24日、9月9日，原、被告分别签订《购销合同》，约定由原告向被告提供太阳能背板，验收方式及时间为货到后按双方约定的质量标准验收，需方入库即视为产品外观质量合格，内在质量请需方在7天内以书面形式通知供方，逾期视为实质质量合格；违约责任为逾期付款按合同金额基数，每日千分之一支付违约金；双方还就货物名称、规格型号、计量单位、数量、单价等进行了约定，其中，2014年9月9日签订的《购销合同》约定原告向被告供应2套太阳能白色背板PET、厚度0.3mm、宽度810mm、数量162平米、单价13.5元/㎡、金额2187元，4套太阳能白色背板PET、厚度0.3mm、宽度680mm、数量272平米、单价13.5元/㎡、金额3672元，共计5859元。上述合同签订后，原告依约向被告提供了货物。
2015年9月24日，原告为追讨被告所欠货款诉至本院，请求判如所请。原告称其于2014年4月24日至9月9日期间累计向被告提供了价值669532.6元的太阳能背板，但被告至今未支付上述货款，为此，向本院提交了6份《送货单》、《对账单》、增值税专用发票予以证明。其中，6份《送货单》均显示有货物名称、规格型号、计量单位、数量，但均未显示货物单价，且2014年9月9日的《送货单》中显示的货物名称、规格型号、计量单位、数量、套数均与双方于2014年9月9日签订的《购销合同》约定的一致；《对账单》显示，截止2015年8月31日应收总额为669532.6元，尚差发票5859元，但均未有原、被告的盖章或签名。被告对原告提交的《送货单》均予以认可，但对《对账单》上显示的货款数额有异议，其辩称，双方交易的货款金额应为663673.6元，为此，向本院提交了盖有原告公司公章的《对账单》，该《对账单》显示，截止到2014年7月5日应收总额为663673.6元，尚差发票552160元。原告对该《对账单》的真实性予以认可，其称该663673.6元货款未包含2014年9月9日的货款5859元。
被告还辩称上述663673.6元货款包含原告应向其支付的返利提成，且原告提供的货物存在质量问题，致其遭受经济损失165000元，为此，向本院提交了返利单、银行流水、原材料检验标准、原材料检验报告及质量事故函等证据予以佐证。
另查，本院依被告申请于2015年12月22日委托广东产品质量监督检验研究院对原告于2014年6月24日向被告提供的太阳能背板（产品规格：0.3*986*100，库存139卷）是否存在质量问题进行鉴定，并于2016年1月6日书面通知被告在指定期限内预交鉴定费用，但被告收到上述通知后，未在指定的期限内预交鉴定费用。
又查，本院依原告申请于2015年11月30日作出（2015）惠城法仲民初字第1101-1号《民事裁定书》，裁定：冻结被告湖南华威太阳能高科技有限公司的银行存款人民币669532.6元。
原审法院裁决理由和结果
原审法院认为，原、被告之间签订的四份《购销合同》均系双方真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。本案争议的焦点主要为：一、被告尚欠原告的货款数额？二、被告提出的返利提成、质量问题是否成立？
关于被告尚欠原告的货款数额。根据双方认可的被告提交的《对账单》显示，截止到2014年7月5日原告应收货款总额为663673.6元。结合双方于2014年9月9日签订的《购销合同》、2014年9月9日的《送货单》，原告于2014年9月9日再次向被告提供了价值5859元的太阳能白色背板。故，在被告未能举证证明其已向原告支付该5859元货款的情况下，被告尚欠原告的货款数额应为669532.6元（663673.6元+5859元）。原告已向被告提供了价值669532.6元的货物，被告亦应支付相应货款。被告至今未支付上述货款，其行为已构成违约，应依法承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条的规定，对所欠原告的货款，被告应予支付。故，原告要求被告支付所欠货款人民币669532.6元的诉讼请求，具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。根据双方约定，原告还应以上述未付货款为本金按每日千分之一向原告支付违约金，但该《购销合同》约定的每日千分之一计算标准过高，本院酌情调整为按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。因此，被告应以上述未付货款为本金按中国人民银行同期同类贷款利率四倍向原告支付自起诉之日起至实际清偿之日止的利息。
关于被告提出的返利提成、质量问题。被告辩称上述663673.6元货款包含原告应向其支付的返利提成，且原告提供的货物存在质量问题，致其遭受经济损失165000元，并向本院提交了返利单、银行流水、原材料检验标准、原材料检验报告及质量事故函等证据予以佐证，但仅凭其提交的上述证据不足以证明其主张，且被告向本院申请对原告于2014年6月24日提供的太阳能背板（产品规格：0.3*986*100，库存139卷）是否存在质量问题进行鉴定后未在指定的期限内预交鉴定费用，本院视为其放弃鉴定申请，应由其承担举证不能的法律后果，据此，被告提出的上述抗辩意见，缺乏相应的事实依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告湖南华威太阳能高科技有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告惠州圣帕新材料有限公司支付货款人民币669532.6元及违约金（计算方式：本金669532.6元，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍自2015年9月25日起计算至实际清偿之日止）。
二、驳回原告惠州圣帕新材料有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为6524元，保全费3868元，共计10392元，由原告惠州圣帕新材料有限公司负担500元，被告湖南华威太阳能高科技有限公司负担9892元。
当事人二审的意见
一审宣判后，上诉人湖南华威太阳能高科技有限公司不服原审判决，向本院上诉请求：1、判令将存在质量问题的光伏背板产品(规格0．3*986*100，库存139卷)，共计合同金额380000元退回被上诉人。2、判令被上诉人承担产品质量鉴定及其他相应费用。3、判令被—上诉人赔偿』二诉人因产品质量遭受的经济损失165000元。4、判令上诉人不支付逾期付款的利息。5、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
其主要的事实和理由：l、一审判决认定上诉人严重违约，是定性不当，本末倒置的。因为本案所涉及的主要焦点是产品质量问题。被上诉人的产品质量出现问题后上诉人要求退货才引起不能按时付款，应先用中华人民共和国产品质量法解决双方争执的矛盾，判断是非。不能简单地用合同法来判定，显然有失公平。
2、由于被上诉人提供产品存在质量问题的原因，导致上诉人生产交货的产品被用户拒付货款165000元，但一审在审理中不听上诉人陈述，这样有失公平。
3、上诉人申请第三方产品质量鉴定部门对该产品质量进行鉴定时所产生的费用由被上诉人负责。在一审时由于费用承担问题的原因，没有进行鉴定。再次申请鉴定并恳请上诉二审法院依法公正审理，切实维护消费者的合法权益。
被上诉人惠州圣帕新材料有限公司二审时答辩称：1、被上诉人已经依约向上诉人交付相关产品，不存在质量瑕疵等违约情形。2、上诉人方如认为相关产品交付存在质量瑕疵，其应当举证责任。在一审中上诉人申请对涉案产品进行鉴定，但逾期交付鉴定费用，视为其放弃相关权利。应当承担其不利后果。综上，恳请二审法院维持原判，驳回上诉人全部请求。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院裁判理由和结果
本院认为，本案系买卖合同纠纷案件。本案二审争议焦点是：1、被上诉人供应的38万元货物（光伏背板产品）是否存在质量问题、上诉人能否退还前述38万元货物给被上诉人？2、上诉人生产的产品销售后，用户拒付货款165000元，是否由上诉人承担？
关于38万元货物是否存在质量问题？上诉人主张38万元货物有质量问题，但未提交任何证据证明38万元货物有质量问题。上诉人对38万元货物至今放在仓库里，包装未开封，上诉人在二审查询时称用不了那么多货，且货物不会变坏，想退回给被上诉人。被上诉人是按合同约定数量供货给上诉人，被上诉人在二审查询时不同意退货。
关于上诉人生产的产品，用户拒付货款165000元的问题，因上诉人未举证证明是由于被上诉人供货的质量有问题而导致上诉人生产的产品质量有问题，上诉人也未举证其用户是因产品质量有问题而拒付货款，故用户拒付货款同被上诉人不存在因果关系，上诉人主张被上诉人承担165000元的经济损失，本院不予采纳。
综上所述，原审认定的事实和适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉主张缺乏事实与法律依据而不予采信，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9250元，由上诉人湖南华威太阳能高科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳淑敏
审 判 员 徐国华
代理审判员 张斯姝
二〇一六年六月三十日
书 记 员 徐静华
李海龙（兼）
附：相关法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。