广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）深福法行初字第1097号
原告袁瑞萍，女，汉族。
委托代理人伍舜锋，广东普罗米修律师事务所律师。
委托代理人张昊天，广东普罗米修律师事务所实习律师。
被告深圳市社会保险基金管理局。
法定代表人曾思克，该局局长。
委托代理人彭建平，广东中全律师事务所律师。
委托代理人陈扬，男，汉族。
上列原告袁瑞萍不服被告深圳市社会保险基金管理局作出的工伤保险待遇决定具体行政行为一案，本院于2013年11月26日受理后，于2013年12月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年1月9日公开开庭审理了本案。原告委托代理人伍舜锋、张昊天，被告委托代理人陈扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年7月4日作出《关于终止袁瑞萍抚恤金领取资格及追回期间已领取的抚恤金的决定》，主要内容为：“袁瑞萍：高玉堂原为深圳市龙岗区大鹏镇布新村民委员会员工，于2001年8月4日因公外出时遭遇交通事故死亡。2003年12月10日，我局向你及其儿子高锦荣一次性支付了2001年9月至2003年12月，共计28个月供养亲属生活补助费29628元。2004年1月开始按月发放你的供养亲属抚恤金，至2013年4月。你在按月领取供养亲属抚恤金之后，又于2004年5月，申领了深圳市城市化人员养老退休待遇，计发时间从2003年12月开始至今。经查实，从2003年12月至2013年4月，你存在同时领取供养亲属抚恤金及深圳市城市化人员养老退休待遇的情况，根据《广东省工伤保险条例》第三十七条第一款第（二）项规定，现决定：一、从2003年12月开始，你已丧失领取供养亲属抚恤金的条件，终止你领取供养亲属抚恤金的资格。二、2003年12月至2013年4月终止领取供养亲属抚恤金资格期间，你已领取的供养亲属抚恤金共计92935.5元在此决定书送达生效后退回。开户行：中国建设银行深圳市福田支行账户：×××1106开户名：深圳市社会保险基金管理局工伤保险金对上述决定有异议的，可自收到决定书之日起六十日内向深圳市人民政府行政复议机关或广东省社会保障行政部门申请行政复议，也可以自收到决定书之日起三个月内依法向人民法院提起行政诉讼。本认定书一式两份，当事人及社保部门各执一份”。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：
1、身份证、驾驶证；2、委托书；3、病历；4、《病人死亡通知书》、处理通知书；5、火化证；6、《道路交事故责任重新认定决定书》；7、报告书；8、参加工伤保险员工花名册；9、保险金收缴核定单；10、调查笔录；11、《行政复议决定书》；12、《行政判决书》；13、处理意见书；14、待遇补偿审批表；15、存折；16、《供养亲属补偿确认书》；17、申办亲属关系公证的证明；18、身份证、户口本；19、户籍证明；20、常住人口登记册；21、结婚证；22、结婚证明及家庭收入证明（居委会）；23、小孩准生证、出生证；24、《工伤保险待遇处理决定书（二）》；25、送达回执；26、协议书；27、身份证；28、申请书；29、偿付核定单；30、《工伤保险待遇处理决定书》；31、送达回执；32、《关于终止袁瑞萍抚恤金领取资格及追回此期间已领取的抚恤金的决定》；33、送达回执；34、身份证、工作证；35、照片；36、按月供养清单；37、城市化人员退休档案查询；38、养老金补付流水管理；39、养老金按月支付管理。
原告诉称，原告于2004年1月因为亲属因公外出发生交通事故死亡而依法享受供养亲属抚恤金的权利待遇。后在完全符合国家法律法规规定的情况下申领了养老退休待遇。2013年7月4日，被告根据《广东省工伤保险条例》第三十七条第一款第（二）项的规定，作出《关于终止袁瑞萍抚恤金领取资格及追回此期间已领取的抚恤金的决定》，终止原告享有领取供养亲属抚恤金的资格。首先，国家没有关于领取供养亲属抚恤金不得同时享有养老退休待遇的规定。因公死亡职工的供养亲属抚恤金是给予亲属的补偿，与养老金个人账户并无关系与冲突。再次，《广东省工伤保险条例》第三十七条第一款第（二）项是关于供养亲属抚恤金发放标准的规定，不能作为终止原告享有领取供养亲属抚恤金资格的依据。综上，请求法院依法判令：撤销被告2013年7月4日以《关于终止袁瑞萍抚恤金领取资格及追回此期间已领取的抚恤金的决定》作出的具体行政行为，以保护原告的合法权益。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：
1、《关于终止袁瑞萍抚恤金领取资格及追回此期间已领取的抚恤金的决定》、送达回证；2、《行政复议决定书》。
被告辩称，一、被告作出具体行政行为的依据如下：根据《城市化人员退休档案查询》、养老金按月支付管理、查看按月供养等证据证实，原告袁瑞萍系于2003年11月退休并从次月起开始领取城市化人员养老退休待遇；而与此同时，原告从2004年1月起按月领取亲属抚恤金，且对于上述情形，原告并无异议。按照《劳动保险条例实施细则》第四十五条第（二）项的规定，工人职员的母亲，其主要生活来源，系依靠工人职员供给，并未从事有报酬的工作者，均得列为该工人职员的供养直系亲属，享受劳动保险待遇。依照《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条第（三）项的规定，工亡职工母亲年满55周岁，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源的，可按规定申请供养亲属抚恤金。而《广东省工伤保险条例》第三十七条第二款也明确供养亲属抚恤金发给由职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。依照上述规定，都明确了“主要生活来源系由工亡职工提供”作为是否属于适格供养对象的法定要件。而本案中，原告系从2003年12月起按月从社保基金领取了深圳市城市化人员养老退休待遇，因此至少从2003年12月起原告已经由社保基金提供主要生活来源；此时原告即不符合供养亲属的条件。故被告依法作出了《关于终止袁瑞萍抚恤金领取资格及追回期间已领取抚恤金的决定》。二、原告诉讼主张不成立。原告主张：其符合供养亲属的条件。首先，按照《劳动保险条例实施细则》以及《因工死亡职工供养亲属范围规定》的有关规定，“主要生活来源系由工亡职工提供”是符合供养亲属的必备条件；而被告作出相关行政决定时，显然原告袁瑞萍不符合上述必备条件。其次，在具体行政行为作出之后，如出现新证据或者新情况，经查证属实，被告有权主动变更原具体行政行为。最后，由于涉及社会保险基金安全，被告有责任依法作出行政决定，要求原告袁瑞萍退回相关社会保险基金。根据以上事实与依据，被告认为：原告的请求没有依据，被告的具体行政行为符合深圳市历年所制定的基本养老保险法规与规章，与国家的退休政策相一致，请求依法维持。
本院于2014年1月9日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原、被告提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
本案原告系死者高玉堂的母亲，2001年8月4日，高玉堂因交通事故意外死亡。深圳市社会保险管理局于2003年10月作出深社保伤偿字（2003）001号《深圳市工伤保险待遇处理决定书（二）》，认定高玉堂的死亡符合享受《广东省社会工伤保险条例》规定的工伤保险待遇。深圳市社会保险管理局于2003年12月10日作出深社保伤偿字（2003）03112673号《深圳市工伤保险待遇处理决定书》，决定向高玉堂的亲属支付遗属抚恤金92160元；（按月）每月供养直系亲属、配偶生活补助费29628元（注：一次性先支付两人（袁瑞萍、袁锦荣）从2001年9月至2003年12月共28个月供养直系亲属生活补助费，以后每月生活补助费每半年计发一次）。
另查，原告于2004年5月起申领了深圳市城市化人员养老退休待遇，计发时间从2003年12月开始至今。
被告于2013年7月4日作出《关于终止袁瑞萍抚恤金领取资格及追回期间已领取的抚恤金的决定》，称2003年12月10日，被告向原告及高玉堂儿子高锦荣一次性支付了2001年9月至2003年12月，共计28个月供养亲属生活补助费29628元。2004年1月开始按月发放原告的供养亲属抚恤金，至2013年4月。原告在按月领取供养亲属抚恤金之后，又于2004年5月，申领了深圳市城市化人员养老退休待遇，计发时间从2003年12月开始至今。根据《广东省工伤保险条例》第三十七条第一款第（二）项规定，决定：一、从2003年12月开始，原告已丧失领取供养亲属抚恤金的条件，终止原告领取供养亲属抚恤金的资格。二、2003年12月至2013年4月终止领取供养亲属抚恤金资格期间，原告已领取的供养亲属抚恤金共计92935.5元在此决定书送达生效后退回。原告不服被告上述《关于终止袁瑞萍抚恤金领取资格及追回期间已领取的抚恤金的决定》，向深圳市人民政府申请行政复议，复议机关于2013年10月22日作出深府复决（2013）475号《行政复议决定书》，决定维持被告的具体行政行为，原告仍不服被告的具体行政行为，遂诉至本院
本院认为，《广东省工伤保险条例》第三十七条规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：……（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月百分之四十，其他亲属每人每月百分之三十，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加百分之十。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应当高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围按照国务院社会保险行政部门的规定执行”。《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条规定：“上条规定的人员，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：……（三）工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的”，上述规定均要求申请供养亲属抚恤金的人员符合由“死亡职工提供主要生活来源”这一条件，但本案原告自2003年12月起就已经按月领取深圳市城市化人员养老退休待遇，原告自领取深圳市城市化人员养老退休待遇时就丧失了领取供养亲属抚恤金资格，故被告决定自2003年12月开始，终止原告领取供养亲属抚恤金资格的决定并无不当。原告在被终止领取供养亲属抚恤金资格起至2013年4月所领取的抚恤金，本不属原告，被告要求原告退回亦无不当。综上，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法予以驳回。
本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告袁瑞萍的诉讼请求。
本案案件受理费50元（已由原告预交），由原告负担。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
（本页无正文）
审 判 长 李轶男
人民陪审员 汤云霞
人民陪审员 欧献根
二〇一四年一月十七日
书 记 员 陈东方