湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民四终字第169号
上诉人（原审被告）李自明，男，1970年4月19日出生，汉族，住湖南省株洲云龙示范区。
被上诉人（原审原告）黄选军，男，1964年1月11日出生，汉族，住湖南省醴陵市船湾镇。
委托代理人何新根，湖南湘泰律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为收取法律文书、代为收取执行款项等。
原审被告株洲市云龙示范区云田镇柏岭社区居委会，住所地为株洲云龙示范区云田镇柏岭社区。
负责人万立新，男，1966年3月14日出生，汉族，该居委会主任，住湖南省株洲市荷塘区。
上诉人李自明与被上诉人黄选军、原审被告株洲市云龙示范区云田镇柏岭社区居委会（以下简称柏岭居委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服株洲市荷塘区人民法院（2014）株荷法民一初字第1625号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2015年6月3日公开开庭审理了本案。上诉人李自明，被上诉人黄选军及其委托代理人何新根到庭参加诉讼，原审被告柏岭居委会经本院传票传唤，明确表示因事不能出庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原审法院认定：2009年6月8日，被告李自明和易志根与被告柏岭居委会签订了公路硬化合同，被告柏岭居委会将村公路硬化工程发包给被告李自明和易志根。被告李自明又将工程中的劳务和机械部分分包给原告黄选军。该工程完工后，原告与被告李自明经过核算，被告李自明欠原告工程款4万元。2010年9月27日，被告李自明向原告出具了欠条，双方在欠条中约定被告柏岭居委会可以从应给被告李自明的工程款中扣除该笔款项直接支付给原告。2011年2月1日，被告柏岭居委会从被告李自明的工程款中扣除1万元支付给了原告，被告李自明还欠原告工程款3万元。另查明，被告柏岭居委会已经按照约定支付给了被告李自明工程款，双方就该项目的工程款已经全部结清。
原审法院认为：本案系建筑工程施工合同纠纷，被告李自明与被告柏岭居委会签订了公路硬化合同，被告李自明将其中部分工程分包给了原告，原告按照约定履行了自己的主要义务，双方的建筑施工合同成立。本案中，原告与被告李自明进行了结算，被告李自明向原告出具了欠条；现被告柏岭居委会已经付清了被告李自明的全部工程款，被告李自明应当向原告支付所欠工程款，故原告要求被告李自明支付所欠工程款3万元的诉讼请求，原审法院予以支持。因被告柏岭居委会与被告李自明的工程款已全部结清，故原告要求被告柏岭居委会就该笔款项承担连带责任的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、被告李自明在本判决生效后十日内支付原告黄选军人民币30000元；二、驳回原告黄选军的其他诉讼请求。本案受理费660元，减半收取330元，由被告李自明负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，李自明不服，向本院提起上诉，并请求撤销原审判决，依法改判，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：上诉人承包原审被告柏岭居委会的村组公路硬化工程后，将劳务施工分包给被上诉人黄选军是事实。经结算，上诉人还欠黄选军40000元工程款未付也是事实。由于被上诉人黄选军担心上诉人李自明无能力支付偿还40000元工程款，双方协商由柏岭社区居委会从李自明工程款中扣除支付给黄选军，且扣款无需经李自明同意，柏岭居委会当时的社区主任、书记、会计人员对此签字作证。之后柏岭社区居委会从李自明的工程款中扣除10000元支付给黄选军，上诉人事后签字认可。2010年9月至2015年1月，被上诉人黄选军主要是找原审被告柏岭居委会及相关领导要求支付剩余的30000元工程款，黄选军没有找李自明要求支付工程款。另李自明与柏岭居委会此后进行工程款结算时，结算书也只注明李自明要付李浩、周明、黄学著工程款，没有注明付被上诉人黄选军工程款。2012年7月上诉人与柏岭社区协议双方工程款已结清，双方无任何工程款来往。以上事实可见是柏岭居委会未将30000元支付给黄选军，剩余30000元工程款支付应是柏岭居委会，所以被上诉人应找原审被告柏岭居委会要求支付所欠的30000元工程款，而不是找上诉人李自明支付，故请求二审法院支持上诉人请求，驳回黄选军要求李自明付款的诉讼请求。
被上诉人黄选军辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求维持原判。
原审被告柏岭居委会虽未出庭，但已提前向本院提交了书面答辩状。原审被告柏岭居委会辩称：一、关于李自明欠黄选军工资一案，这是李自明个人行为；二、柏岭居委会与李自明签订公路施工合同，因此柏岭居委会只对李自明负责，并没有约定对李自明请的工作人员要负责包括黄选军；三、柏岭居委会没有在李自明工程款中扣留黄选军的30000元工资；四、关于柏岭居委会原领导干部在李自明和黄选军条据上签字，只是证明一下同意在居委会欠李自明的工程款中扣除30000元给黄选军，但是实际没有扣留，也没有承诺由柏岭居委会承担付款或担保。综上，黄选军的30000元应由李自明负责，柏岭居委会不承担。
二审期间，上诉人李自明向本院提交了两份证据：证据1、证明一份（复印件），证据2、传票，两份证据拟证实李自明与柏岭居委会之间就工程款问题发生纠纷，且李自明已起诉至株洲市荷塘区人民法院，该院已受理并开庭。被上诉人黄选军质证认为该两份证据与本案无关。本院认为，由于证据1证明系复印件，且证明所述房屋租金问题，是否与柏岭居委会和李自明工程结算有关不是本案审理范围，故对证据1本院不予认证；对于证据2即传票，本院对其真实性、合法性，以及该传票所证实李自明已就与柏岭居委会工程款结算支付纠纷向原审人民法院另行诉讼的事实予以采信。被上诉人和原审被告均未提交新证据，本院对一审认证的证据予以确认。二审查明的事实与一审一致，本院亦予以确认。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。上诉人李自明将其承包原审被告柏岭居委会的道路硬化工程中的劳务工程，分包给被上诉人黄选军施工；工程完工后李自明尚欠黄选军40000元工程款未付系事实，上诉人李自明对欠款事实和数额均无异议。本案二审争议焦点是黄选军的30000元工程款应由谁支付？是李自明还是柏岭居委会？现分析如下：
2011年2月1日柏岭居委会作为见证方，在李自明出具的欠条上书面同意从应付李自明的工程款中扣除相应款项支付黄选军工程款，且当日柏岭居委会就从李自明工程款中扣除10000元，支付给了黄选军。柏岭居委会承诺扣工程款代李自明支付黄选军的行为，是柏岭居委会作为第三方代债务人李自明向债权人黄选军履行债务的行为，即属于第三人代为履行。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任”，因此在本案第三人柏岭居委会代付10000元工程款后，因其未再扣款代李自明付款给黄选军，黄选军作为债权人依法只能继续向债务人李自明主张剩余的工程款30000元。原审法院判决本案黄选军的剩余30000元工程款应由李自明承担并无不妥。本院予以确认。上诉人李自明之所以认为其不应承担剩余30000元工程款支付责任，是因为李自明将柏岭居委会代履行债务错误理解为其对黄选军的工程款债务已发生转移。事实上本案柏岭居委会只是承诺可以在应付李自明的工程款中代扣工程款以付黄选军，并不是承诺李自明对黄选军的合同义务或债务由柏岭居委会承继，从而由柏岭居委会与黄选军产生直接的建设工程施工合同关系。因此柏岭居委会的承诺不能免除李自明在与黄选军合同中的合同主体地位和债务人身份，在第三人柏岭居委会拒绝履行代付债务时，原有债务仍应由债务人李自明承担履行责任。对上诉人李自明主张本案债务发生转移，黄选军的30000元工程款应由柏林居委会承担，与其无关的理由不成立，本院不予支持。若李自明认为第三人柏岭居委会扣了其工程款但又未代付给黄选军的，李自明可另行向柏岭居委会主张。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费660元，由上诉人李自明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢飞虎
代理审判员 陈 强
代理审判员 谢晓红
二〇一五年六月十三日
书 记 员 文 宇
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。