乌鲁木齐铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民终字第113号
上诉人（原审被告）：新疆中陕能源开发有限公司，住所地：乌鲁木齐市高新区（新市区）苏州东街568号金邦（公寓）大厦1栋9层905号。
法定代理人：崔喜逢，该公司总经理。
委托代理人：明承业，新疆同创（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯玉。
委托代理人：张士磊，新疆西域律师事务所律师。
原审被告：崔喜逢，新疆中陕能源开发有限公司总经理。
上诉人新疆中陕能源开发有限公司（以下简称中陕公司）因与被上诉人冯玉、原审被告崔喜逢公路货物运输合同纠纷一案，不服乌鲁木齐铁路运输法院（2015）乌民初字第306号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭审理了本案，上诉人中陕公司的委托代理人明承业、被上诉人冯玉的委托代理人张士磊到庭参加诉讼，原审被告崔喜逢经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原审法院查明，2014年冯玉与中陕公司口头约定由冯玉为中陕公司运输煤炭，中陕公司法定代表人崔喜逢于2014年11月17日给冯玉出具欠条一份，该欠条载明：今欠到冯玉运费叁拾万元整（300000元）。2014年11月18日，崔喜逢在农行乌鲁木齐苏州路支行向冯玉转账200000元，备注用途为冯玉运费。
原审另查明，中国人民银行2014年执行的6个月以内年贷款利率为5.6%。
原审法院认为，冯玉与中陕公司虽然没有签订书面运输合同，但根据冯玉出具的《欠条》，应认定双方之间存在事实上的运输合同关系，且该运输合同关系依法成立、有效，应受法律保护，双方当事人均应按约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，冯玉作为承运人履行了拉运煤炭的合同义务，2014年11月17日，中陕公司的法定代表人崔喜逢向冯玉出具欠其运费300000元的欠条，崔喜逢于次日（2014年11月18日）通过农业银行向冯玉转账200000元，故对冯玉请求中陕公司、崔喜逢支付欠款300000元的诉讼请求，支持100000元的诉讼请求。冯玉提出支付利息11700元的诉讼请求，予以调整，按照中国人民银行2014年执行的6个月以内年贷款利率5.6%计算，自2014年11月17日至2015年5月21日，共计5个月的利息为2333元（100000元×5.6%÷12×5个月）。庭审中，中陕公司、崔喜逢辩称，本案涉及的300000元运费与乌鲁木齐市新市区人民法院（2015）新民二初字第520号票据追索权纠纷中80000元的票据权利相关联，且诉讼时间相隔两天，系重复诉讼。对此，原审法院认为，根据民事证据的举证责任分配原则，中陕公司、崔喜逢提供的证据不能证明另案票据追索权纠纷中80000元的票据权利与本案具有关联性，故不予采信。本案中运输合同的托运人是中陕公司，承运人是冯玉，根据合同的相对性原则，依法驳回冯玉对崔喜逢的诉讼请求。遂判决：一、新疆中陕能源开发有限公司于判决生效之日起十日内向冯玉支付欠款100000元及利息2333元，共计102333元；二、驳回冯玉的其他诉讼请求。
上诉人中陕公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审法院第一项内容，改判支付冯玉欠款20000元。事实理由：一、一审法院对本案并无管辖权。2014年冯玉为我公司运输货物，2014年11月17日，冯玉与我公司法定代表人崔喜逢结算后，崔喜逢出具欠条一份，从崔喜逢出具欠条后，双方之间就是欠款法律关系，应当由我公司住所地法院立案管辖。二、一审法院认定事实不清，我公司以支票的方式支付所欠运费不违反法律规定，一审法院以不具有关联性为由，不予采信有误。我方在2014年11月17日出具欠条，欠付运费事实存在，但欠条并未约定必须一次性支付，在2015年4月23日我公司开具的80000元支票，用于支付运费符合法律规定，应当在欠款总额中予以冲减。三、冯玉存在多诉讼及重复诉讼的情况。根据一审查明的事实，2014年11月18日，我公司已经支付了200000元运费，但冯玉仍然否认这一事实，起诉该部分运费。同时，对我公司支付80000元运费的支票在新市区人民法院起诉。四、一审法院举证责任分配不当，我方提供的2014年11月18日的银行汇款明细单及2015年4月23日的支票存根证明已支付了280000元的运费，冯玉否认2015年4月23日支票的80000元是我公司支付的运费款，其应向法院提供证据证明双方之间除运输合同关系外还存在其他合同关系。但冯玉并未提供任何证据。故我公司实际已付运费是280000元，欠付20000元，请求二审法院查清事实予以改判。
被上诉人冯玉口头答辩称，一审法院有本案的管辖权，中陕公司也未在合理期限内提出管辖权异议，二审不应对该项上诉请求进行审理。2015年4月23日中陕公司开具的80000元支票，与本案所欠2014年运费无关，系支付2015年所产生的运费。一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案在二审审理期间，中陕公司、冯玉均未提供新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审基本一致，对原审法院审理查明的事实本院予以确认。
本院另查明，2015年5月冯玉以票据追索权纠纷在乌鲁木齐市新市区人民法院起诉，请求中陕公司支付其公司于2015年4月23日签发的金额为80000元的转账支票（票号10510504），乌鲁木齐市新市区人民法院作出（2015）新民二初字第520号民事判决，认定中陕公司支付冯玉票面金额80000元。该判决现已生效。冯玉与中陕公司之间除了运输合同关系外，并无其他经济往来。中国人民银行2014年执行的6个月至1年（含1年）贷款年利率为5.6%。
本院认为，针对中陕公司所提管辖问题的上诉意见，因管辖权异议应当在一审答辩期内提出，中陕公司在法律规定的合理期限内并未提出管辖权异议，且本案中陕公司法定代表人崔喜逢出具欠条的基础法律关系为公路货物运输合同关系，根据新疆维吾尔自治区高级人民法院新高法（2014）49号管辖文件规定，一审法院对本案享有管辖权，故其该项上诉意见不能成立。针对中陕公司提出其公司2015年4月23日开具的80000元转账支票系用于支付本案所欠运费的上诉意见，在乌鲁木齐市新市区人民法院的票据追索权纠纷中因票据的无因性故未查明该支票的用途，本案中中陕公司提出该笔支票款项系用于支付本案所欠运费。根据查明的事实，冯玉与中陕公司之间除了运输关系，并无其他经济往来，冯玉仅有一张中陕公司法定代表人崔喜逢于2014年11月17日出具的欠付运费300000元的欠条，证明中陕公司欠其运费的事实，中陕公司提供证据证明2014年11月18日向冯玉支付运费200000元及2015年4月23日开具了80000元转账支票（票号10510504）用于支付所欠运费，冯玉辩称该笔支票款项系用于支付2015年产生的运费，但根据谁主张谁举证的原则，其并未提供证据证明其辩称事实成立。故可以认定中陕公司2015年4月23日开具的80000元支票（票号10510504）系用于支付欠条所欠运费。原审法院认定该事实有误，应予纠正。综上，2014年11月17日中陕公司法定代表人崔喜逢出具欠条欠付冯玉运费300000元，扣除2014年11月18日支付的200000元运费、乌鲁木齐市新市区人民法院生效判决确认的2015年4月23日转账支票（票号10510504）支付的80000元，中陕公司尚欠冯玉运费20000元。关于欠付运费的利息，按照中国人民银行2014年执行的6个月至1年期贷款年利率5.6%计算，自2014年11月17日至2015年11月17日，共计12个月的利息为1120元（20000元×5.6%÷12×12个月）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持乌鲁木齐铁路运输法院（2015）乌民初字第306号民事判决第二项，即驳回冯玉的其他诉讼请求；
二、撤销乌鲁木齐铁路运输法院（2015）乌民初字第306号民事判决第一项，即新疆中陕能源开发有限公司于本判决生效之日起十日内向冯玉支付欠款100000元及利息2333元，共计102333元；
三、新疆中陕能源开发有限公司于本判决生效之日起五日内向冯玉支付欠付运费20000元及利息1120元，共计21120元。
一审案件受理费5975.5元，减半收取2987.75元，二审案件受理费1858.33元，一、二审案件受理费共计4846.08元，由中陕能源开发有限公司负担328.35元，冯玉负担4517.73元。
本判决为终审判决。
审判长 李晓艳
审判员 孙 健
审判员 孟亚东
二〇一五年十二月八日
书记员 范凌西