上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民一（民）初字第3397号
原告陈惠娟。
委托代理人庄侃，上海捷阳律师事务所律师。
委托代理人周群，上海捷阳律师事务所律师。
被告吴辉。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人于素玲，上海和联律师事务所律师。
委托代理人穆蔷，上海和联律师事务所律师。
原告陈惠娟与被告吴辉、朱伟、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月29日受理后，依法由代理审判员胡斯怡独任审判，于同年12月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人庄侃、被告吴辉及被告平保上海分公司的委托代理人穆蔷到庭参加诉讼。审理中，原告申请撤回对被告朱伟的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月8日8时许，被告吴辉驾驶小客车在本市外青松公路XXX弄XXX号附近与原告发生碰撞，导致原告受伤。后经上海市公安局青浦分局交通警察支队（以下简称青浦交警支队）认定吴辉负事故全部责任，原告无责。因就赔偿事宜协商未成，现原告诉请要求判令两被告赔偿其下列损失：医疗费人民币（以下币种均为人民币）123，058.95元、营养费3，600元、残疾赔偿金236，795.40元、精神损害抚慰金15，000元、护理费10，720元、交通费500元、衣物损失费500元、鉴定费1，800元、律师费7，000元；上述各项损失，由被告平保上海分公司在交强险、商业三者险的限额和范围内赔付，精神损害抚慰金优先进交强险，超出或不属于保险范围的损失由被告吴辉赔偿。
原告提供交通事故认定书、机动车辆保险单、驾驶证、行驶证、病史资料、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、护理费发票、户口簿、交通费票据、律师费发票等作为起诉依据。
被告吴辉辩称，对事故发生经过和责任认定均无异议，同意依法承担赔偿责任，但因肇事机动车投保了交强险和商业三者险，故要求保险公司对原告的合理损失先行赔付，超出保险范围的损失由其赔偿。此外，被告吴辉为原告垫付50，542元，要求对垫付款在本案中一并结算处理。
被告吴辉提供收条、医疗费票据作为辩称依据。
被告平保上海分公司辩称，对事故发生的事实及责任认定均无异议，事故发生时，该公司承保肇事机动车的交强险和保险金额为1，000，000元的商业三者险，同意对原告的合理损失在交强险和商业三者险范围内进行赔付。但本案所涉机动车的商业三者险合同约定了指定驾驶人特别条款，现本案中的肇事驾驶员并非指定驾驶人之一，故按照合同的约定，应在商业三者险下加扣10%的免赔率即按照90%的比例进行赔付。
被告平保上海分公司提供机动车辆保险单、保险投保告知单、投保单作为辩称依据。
经审理查明，2013年10月8日8时许，被告吴辉驾驶苏A6XX**号小轿车行至本市外青松公路6048弄小区11号楼下时，在倒车过程中碰撞到行走至该处的原告，造成原告受伤。同年10月9日，青浦交警支队认定吴辉承担事故全部责任，原告无责。
事故发生后，原告遂被急救车送至上海长征医院，被诊断为L1椎体压缩性骨折，原告在该院住院治疗，行胸腰段后路减压复位植骨内固定术，并于2013年10月14日出院，出院医嘱：回当地医院继续治疗，卧床休息，骨科门诊随诊。当日，原告即转入上海市青浦区中医医院继续治疗，后于2013年11月29日出院。此后，原告在上海市青浦区中医医院复诊数次。上述诊疗，原告共计支出医疗费122，800.38元（已扣除伙食费800.50元）。此外，原告在上海长征医院住院期间聘请护工护理7天，支出护理费406元；后在上海市青浦区中医医院住院期间聘请护工护理46天，支出护理费5，520元。
2014年7月22日，上海市东方医院司法鉴定所（以下简称东方医院司鉴所）就原告的交通事故伤残等级和休息、营养、护理期限（以下简称三期）出具鉴定意见书，结论为原告因车祸致T8胸椎体压缩性骨折、合并L1椎体压缩骨折构成八（捌）级伤残；上述损伤，酌情给予治疗休息期180日，营养期60日、护理期90日；内固定物拆除给予治疗休息期30日，营养期30日，护理期30日。原告支出鉴定费1，800元。
另查，事故发生时，被告平保上海分公司是肇事机动车的交强险和商业三者险的保险人；交强险责任限额为122，000元，其中死亡伤残赔偿限额110，000元，项下负责赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费等；医疗费用赔偿限额10，000元，项下负责赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费等；财产损失赔偿限额为2，000元。商业三者险保险金额为1，000，000元（附加不计免赔率），该险种项下特别约定，指定驾驶人为朱伟、朱阿才，若非指定驾驶人驾车的情况下，发生保险责任事故，将增加免赔率10%。
因本案诉讼，原告聘请律师，支出律师代理费7，000元。
事故发生后，被告吴辉为原告垫付50，542元。
原告原为农业户籍，于2001年10月转为非农业户籍。2013年本市城镇居民人均可支配收入为43，851元。
上述事实，有原、被告的陈述及当事人提供的相关证据为证，并经本院查证属实，依法应予确认。
审理中，原告调整诉讼请求，要求新增主张住院伙食补助费1，030元。
就损失范围的确定，原、被告一致确认住院伙食补助费1，030元、交通费200元计入损失。
关于原告的损伤后果，被告平保上海分公司辩称对伤残等级和相应的三期均不认可并申请重新鉴定，理由是东方医院司鉴所认定的原告T8胸椎体压缩性骨折、合并L1椎体压缩骨折的伤情，超出了长征医院对原告所作“L1椎体压缩性骨折”的诊断结论。
关于医疗费，被告平保上海分公司提出非医保费用不予赔付，对此，被告吴辉不予认可；关于残疾赔偿金，两被告对计算年限和适用城镇标准均无异议；关于营养费，原、被告一致确认按每日30元的标准计算；关于护理费，原告要求住院期间实际产生的费用据实计算，剩余护理期按每天40元计算，两被告认为住院期间费用标准过高，对全部护理期仅同意按每日40元的标准计算；关于衣物损失费，两被告仅认可按200元计；关于鉴定费，平保上海分公司确认该费用属于商业三者险赔付范围，但因对鉴定意见有异议，故不同意赔付。
针对平保上海分公司提出的因非指定驾驶员驾驶车辆发生保险责任事故需加扣10%免赔率的意见，被告吴辉表示无异议。
本院认为，就本案所涉交通事故，青浦交警支队出具交通事故认定书，各方当事人均无异议，本院予以采纳。据此，被告吴辉驾驶机动车过程中因过错违法行为而致使他人人身、财产权益受损，理应承担相应的民事赔偿责任。因本案系机动车发生交通事故引起的损害赔偿，根据相关规定，就原告的合理损失，应由肇事车辆的交强险保险人即被告平保上海分公司在交强险责任限额及范围内向原告先行赔付；剩余损失，由该保险公司在商业三者险限额内按合同约定进行赔付，平保上海分公司以肇事驾驶员非指定驾驶人为由要求加扣10%免赔率，符合合同的约定，被告吴辉亦不持异议，故对超出交强险范围的损失，由被告平保上海分公司在商业三者险限额内按90%的比例进行赔付；保险不足以赔付的损失，应由被告吴辉赔偿。
就本案损失范围，原、被告一致确认的住院伙食补助费1，030元、交通费200元，本院一并予以确认。关于原告的损伤后果，东方医院司鉴所有相应资质的鉴定人员对原告的摄片经审阅得出原告T8胸椎体压缩性骨折、合并L1椎体压缩骨折的结论，就阅片而言，不同的专业人员可能会因其在专业水平、业务经验等方面的差异而对同一摄片得出不同的审阅结论，现原告的伤情系经有相应资质的鉴定人员经审阅得出判断，具有较高的可信度，被告平保上海分公司并无证据证明本案所涉司法鉴定中存在程序不合法、鉴定人员缺乏资质或有其他违法情形，东方医院司鉴所经科学检验、分析得出鉴定意见，程序合法，依据充分，依法应予采纳。据此，本院依据该鉴定意见确认原告的相关损失。同时，该鉴定意见包含了二期治疗相应的三期天数，现鉴于二期治疗尚未实际发生，相应的损失亦不确定，故本案仅处理一期治疗的损失，二期治疗的费用原告可待实际发生后另行主张。以下对存有争议的损失逐一分析认定：
1、医疗费。针对被告平保上海分公司非医保费用不予赔付的辩解，本院认为，首先，交强险下的赔付义务系基于法律的规定，与保险合同的约定无涉，其次，商业三者险下，即便被告平保上海分公司在其条款中有关于在医保标准范围内理赔的约定，该约定系保险公司拟定的涉及医疗费用赔付标准的格式条款，该格式条款免除了保险人对于非国家基本医疗保险范围的医疗费的赔付义务，限制了被保险人可获得理赔的医疗费用范围，应当认定为部分免除保险人责任的条款；现被告平保上海分公司并无证据证明其对该条款作出足以引起投保人注意的提示，故难以认定其尽到明确说明义务，根据保险法的相关规定，该条款对投保人不产生效力。故本院对被告平保上海分公司的相关辩称不予采信。因此，本案全部医疗费122，800.38元均应纳入保险赔付范围。
2、残疾赔偿金。根据鉴定意见，原告的伤情构成XXX伤残，结合原告的年龄及本市城镇居民人均可支配收入数额，原告主张的残疾赔偿金数额符合相关规定，依法应予确认。
3、精神损害抚慰金。结合本次事故所导致的原告损伤后果、事故当事方的过错程度，并考虑本市居民生活水平，原告主张精神损害抚慰金15，000元，并无不当，本院予以确认。
4、营养费。原、被告一致确认按每日30元的标准计算，并无不当，根据鉴定意见确定的一期治疗营养期，本院确认营养费为1，800元。
5、护理费。首先，原告两次住院期间聘请护工护理53天，实际支出共计5，926元护理费，其中首次住院的护理费406元，结合目前一般医疗机构护理报酬水平，该费用应属合理，本院予以确认；第二次住院期间的护理费，考虑到原告腰胸椎部位损伤，从常理看，该损伤对原告康复期间的活动能力影响较大，同时结合长征医院在原告出院时嘱其卧床休息，结合目前同类护理报酬水平，原告第二次住院期间聘请护工护理产生的费用亦无明显不合理，本院亦予以确认；根据鉴定意见，原告一期治疗护理期为90日，故扣除上述聘请护工护理的天数，尚余护理期37天，原告主张按每天40元计算，并无不当，本院予以支持，故确认该部分护理费为1，480元。因此，原告一期治疗护理费合计确认为7，406元。
6、衣物损失费。原、被告主要争议在于损失的程度和金额，原告主张衣物损失价值达500元，并无相应证据，结合一般生活消费水平，并结合事故发生季节、衣物折旧等因素，两被告认可200元，应属合理，本院予以确认。
7、鉴定费。该费用系原告为明确其受损害的程度而发生合理且必要的实际支出，构成原告的损失，被告平保上海分公司确认该款为商业三者险范围，故该款应由被告平保上海分公司在商业三者险下赔付。
8、律师费。原告因交通事故受伤，为维护其合法权益而聘请律师、提起诉讼，并无不妥。结合本案的诉讼标的、难易程度、代理律师在本案代理活动中工作量等因素，本院酌情确定由被告吴辉分担律师代理费3，000元。
因此，本案因事故所致全部损失核定为390，031.78元，该损失由被告平保上海分公司在交强险赔偿限额内赔付120，200元（包括医疗费10，000元、残疾赔偿金95000元、精神损害抚慰金、衣物损失费）；剩余损失（除律师费外）共计266，831.78元（包括医疗费112，800.38元、残疾赔偿金141，795.40元、一期治疗护理费、一期治疗营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费）计90%即240，148.60元，由被告平保上海分公司在商业三者险下进行赔付，剩余10%即26，683.18元连同律师费共计29，683.18元，由被告吴辉赔偿，因该款未超出被告吴辉的已垫付款，原告应返还给被告吴辉的20，858.82元，为便于执行，由被告平保上海分公司从商业三者险赔付款中扣划结算予被告吴辉。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款、第二十四条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陈惠娟交强险赔付款人民币120，200元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陈惠娟商业三者险赔付结算款人民币219，289.78元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付被告吴辉商业三者险赔付结算款人民币20，858.82元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7，284.60元，减半收取3，642.30元，由被告吴辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 胡斯怡
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 彭 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《中华人民共和国保险法》
第十七条……
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
四、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
……
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
五、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
……