甘肃省兰州市七里河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）七民初字第20516号
原告李吉祥，男，汉族，住址：甘肃省甘谷县大石乡马川村王塄上组西路。
被告甘肃红旗建设工程集团有限公司，住所地：兰州市七里河区西津东路。
原告李吉祥与被告甘肃红旗建设工程集团有限公司（以下简称红旗公司）买卖合同纠纷一案，经兰州市中级人民法院（2014）兰民二终字第197号民事裁定书发回重审，本院重新受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李吉祥及其委托代理人熊尚才、被告红旗公司的委托代理人王保元、段映映到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李吉祥诉称，2011年4月被告红旗公司宕昌一中项目部派材料员与其联系称，宕昌一中项目部需用木方、竹胶板，请求其向宕昌一中项目部供应木方和竹胶板，由于前来的材料员康荣华与其素有来往，又称是灾后德国援建重建中学的项目，支付款项没有问题，故其于2011年4月至5月共给宕昌一中项目部交付259000元的木方和竹胶板。在木方和竹胶板交付项目部后，由于没有及时付款就由经手人和项目部材料员共同出具欠条一张。后其派人催要多次，被告都因投资方资金没有到位而推托，给其造成极大的经济损失，故诉至法院。现要求依法判令被告支付货款259000元，利息90034.08元，诉讼费由被告承担。
被告红旗公司辩称，一、没有任何证据证明康荣华是宕昌县一中工程项目的材料员和项目合伙人。康荣华是其公司宕昌县一中工程的材料供应商，供应过部分材料，已经钱货两清了。在案件一审中，康荣华一直说是材料供应商，在二审中突然提出又是项目合伙人。而且康荣华身份多变，虚构身份将她和原告的个人欠款通过诉讼意欲让其公司承担，明显系虚假诉讼。二、原告李吉祥在二审上诉状中称与康荣华联系，约定原告为其供应木方和竹胶板，但康荣华不是其公司的工作人员，她与原告李吉祥的木方和竹胶板买卖合同属于个人行为，与其公司无关。三、原告李吉祥提供的“欠条”系康荣华伪造，“欠条”落款时间是2010(1)年5月5日，那时根本还没有宕昌县一中教学楼工程项目，何来的公章及欠条？原告李吉祥通过北京市齐致律师事务所兰州分所于2012年5月15日邮寄至其公司的欠条复印件与原告向法院提供的“欠条”明显不一致。给其公司邮寄的欠条上书写日期为2010年5月15日，康荣华、张福昌为“今欠人”，加盖了宕昌一中教学楼工程项目部印章，只有两枚指印。而原告李吉祥在原一审庭审中提供的欠条上，书写日期涂改为2011年5月15日，“今欠人”也涂改为“今办人”，并有三枚指印。说明原告李吉祥诉其公司所用的欠条明显是伪造的。甘肃政法学院同时对2010年4月27日、2010年5月15日两张欠条做了鉴定，上面的指印属于一次性蘸墨摁压形成，说明两张欠条是在一审审理中伪造的。四、原告李吉祥提供的证据相互矛盾，无法认定欠款事实。原告李吉祥提供的“销货清单”上客户是康荣华，没有发货人，说明债务人是康荣华而不是其公司，且原告李吉祥诉称是2011年4月联系供货业务，而其提供的销货清单时间是2011年3月26日，显然是伪造的。综上，原告李吉祥与其公司没有直接的经济关系，原告诉讼主体错误，事实不清，请求驳回原告李吉祥的诉讼请求。
经审理查明，2010年9月13日，被告甘肃红旗建筑安装工程有限责任公司通过投标形式中标宕昌一中教学楼灾后重建工程，同年9月30日与宕昌县第一中学签订了承包合同协议书，后成立了甘肃红旗建筑安装工程有限责任公司宕昌一中教学楼工程项目经理部（以下简称工程项目部），2011年3月4日，被告法定代表人何存礼签发授权委托书，委托刘继虎为其公司代理人，全权负责宕昌县第一中学综合楼工程施工管理及与之有关的一切事务，并于2011年3月17日刻制公章。李卫东系工程项目部经理，为该工程的实际承包人。张福昌、康荣华系夫妻关系。原告李吉祥称康荣华在宕昌一中教学楼工程中与李卫东是合伙关系，宕昌一中项目部于2011年3月26日、28日向其购买木方、竹胶板运往宕昌一中工地，价值259000元，此款至今未付，并提交康荣华书写的欠条，内容为“今欠到李吉祥木方、竹胶板款贰拾伍万玖仟元正（2590000元）.注：超过三个月，每月安4%利息计算。今办人：康荣华（宕昌一中项目部）2011年5月15号”，该欠条中“康荣华”上盖有张福昌的私人印鉴，落款时间上加盖“甘肃红旗建筑安装工程有限责任公司宕昌一中教学楼工程项目经理部”印章；同时该欠条上捺有三枚指印。该欠条存在涂改痕迹。
2012年4月17日，原告李吉祥通过北京齐致律师事务所兰州分所向被告发律师函，并附有欠条复印件，欠条内容为“今欠到李吉祥木方、竹胶板款贰拾伍万玖仟元正（259000元）注：超过三个月，每月安4%利息计算，今欠人：康荣华（宕昌一中项目部）2010年5月15号”，该欠条“康荣华”上加盖了张福昌的私章，落款时间上加盖“甘肃红旗建筑安装工程有限责任公司宕昌一中教学楼工程项目经理部”印章，欠条上捺有二枚指印。原告李吉祥称其未委托北京齐致律师事务所兰州分所向被告发律师函，而是康荣华委托的，康荣华表示认可。
在原一审审理中，经被告红旗公司申请，兰州市中级法院委托甘肃政法学院司法鉴定中心对该欠条上“今办人”中的“办”是否由“欠”改写形成和“2011年.”中第二个“1”是否由“0”改写形成进行鉴定，及日期为“2011（0）年.4月27号.”、“今办人：康荣华”的欠条（另一案所涉证据）和日期为“2011年.5月15号.”、“今办人：康荣华”的欠条是否为标称时间形成进行鉴定。甘肃政法学院司法鉴定中心作出（2013）甘政司（文）鉴字第（226-2）号鉴定书和（2013）甘政司（文）鉴字第（226-3）号鉴定书。（2013）甘政司（文）鉴字第（226-2）号鉴定书鉴定意见为：送检的日期为“2011年.5月15号.”、“今办人：康荣华”的欠条中“今办人”中的“办”是由“欠”改写形成；“2011年.”中的“1”是“0”改写形成。（2013）甘政司（文）鉴字第（226-3）号鉴定书鉴定意见为：无法确定日期为“2011（0）年.4月27号.”“今办人：康荣华”的欠条，日期为“2011年.5月15号.”、“今办人：康荣华”的欠条是否分别为标称时间形成。日期为“2011年.5月15号.”、“今办人：康荣华”的欠条上“今办人”处指印，与日期为“2011（0）年.4月27号.”、“今办人：康荣华”的欠条上“今办人”处指印，是一次性蘸油连续捺印形成。被告红旗公司预付鉴定费1900元。关于欠条的涂改，康荣华认可欠条由其书写，欠条中的“今办人”的“办”字是其本人修改并加盖了手印，书写日期由“2010”修改为“2011”。
2012年3月19日，工程项目部向宕昌县公安局报案称康荣华指使他人于3月19日将宕昌一中综合楼现场施工资料、项目部公章、部分财务账目及相关施工、材料供应合同全部抢走等。2012年3月31日，被告红旗公司在陇南日报上刊登公告，对该公章（刻有“甘肃红旗建筑安装工程有限责任公司宕昌一中教学楼工程项目经理部”字样）声明作废。庭审中，康荣华认可在工程项目部工地拉走电脑、一些建筑材料和全部施工材料，原告李吉祥的部分证据是其交给原告的，来源于其拿走的施工材料。
另查明，甘肃红旗建筑安装工程有限责任公司系私营企业，于2011年8月23日经兰州市工商局七里河分局核准变更为甘肃红旗建设工程集团有限公司。
以上事实有欠条、销货清单2张、被告出具的授权委托书，北京齐致律师事务所兰州分所向被告发的律师函、宕昌县公安局城关派出所出具的证明、甘肃政法学院司法鉴定中心（2013）甘政司（文）鉴字第（226-2）号和第（226-3）号鉴定书、庭审笔录在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，原告李吉祥提交的关键证据—欠条是经过涂改的，落款时间的涂改直接影响与其提交的销货清单、木材运输证、植物检疫书能否形成证据链条，而“今欠人”改为“今办人”则更是影响对欠条的债务人的认定，加之本案欠条的涂改与另一案证据的涂改是一次性蘸油连续捺印形成，原告未做出合理解释，且就涂改经过与康荣华的陈述不一致，故该欠条存在重大瑕疵；其次，原告李吉祥提交的销货清单中，客户为康荣华，客户签字也是康荣华所签，而原告李吉祥用以证明康荣华和李卫东在涉案工程中是合伙关系的相关证据均来源于康荣华私自从工程项目部拿走的施工材料，证据来源不合法，故不予采信。因此，综合本案原、被告双方提交的证据，无法确认被告红旗公司欠原告李吉祥木方、竹胶板款259000元的事实存在，故对原告李吉祥的诉讼请求予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李吉祥的全部诉讼请求。
案件受理费5185元、保全费1815元及鉴定费1900元，由原告李吉祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判长 奚东涛
审判员 田蕴锦
审判员 豆丽娟
二〇一五年四月九日
书记员 满子静