杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杭萧行初字第3号
原告莫长林。
委托代理人蒋晓辉、谢永俊，北京市康达律师事务所杭州分所。
被告杭州市萧山区衙前镇人民政府，住所地杭州市萧山区衙前镇衙前村。
法定代表人孙建平，镇长。
委托代理人沈宏敏，浙江萧和律师事务所律师。
第三人莫成贤。
第三人沈梅姑。
第三人潘林娟。
第三人莫晓霞。
法定代理人莫长林，系莫晓霞的父亲。
以上四位第三人委托代理人蒋晓辉、谢永俊，北京市康达律师事务所杭州分所。
原告莫长林不服被告杭州市萧山区衙前镇人民政府（以下简称“衙前镇政府”）房屋强制拆除行为，于2013年11月21日向本院提起行政诉讼，本院于2014年1月9日立案受理后，于2014年1月13日向被告送达了起诉状副本及应�通知书。本院依法组成合议庭，因莫成贤、沈梅姑、潘林娟、莫晓霞与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼，于2014年2月19日和2014年7月7日公开开庭审理了本案。第一次开庭审理时，原告莫长林及其委托代理人蒋晓辉、谢永俊，被告衙前镇政府委托代理人沈宏敏，四位第三人的委托代理人蒋晓辉、谢永俊到庭参加诉讼。第二次开庭审理时，原告莫长林及其委托代理人谢永俊，被告衙前镇政府委托代理人沈宏敏，四位第三人的委托代理人谢永俊到庭参加诉讼。本案经浙江省高级人民法院批准，延长审理期限三个月。现已审理终结。
原告莫长林诉称被告杭州市萧山区衙前镇人民政府于2013年10月16日将其位于杭州市萧山区瓜沥镇群联村一幢房屋予以强制拆除。被告否认被诉强制拆除行为系被告所为。
被告衙前镇政府于2014年1月22日向本院提供的证据有：
1.《衙前镇山南富村“一户多宅”和空心村整治实施细则》，证明山南富村村委会关于实施“三改一拆”的具体落实规定。
2.衙前镇山南富村村委会发表的布告，证明山南富村村委会在“三改一拆”实施行动前进行了公告，并在村内进行了张贴。
3.衙前镇山南富村村委会对莫长林户拆除旧房的通知书，证明山南富村村委会已对原告进行了通知，通知其于2013年9月10日前腾空房屋，故对原告因拆除造成的损失，被告不予赔偿。
4.有偿使用土地协议书，证明原告于1993年向瓜沥镇群联村购买了一块宅基地，价值6000元。
5.有关山南富村莫长林“一户两宅”拆除情况说明，证明拆除原告莫长林位于瓜沥镇群联村违法房屋的情况。
6.拆除老房协议书，证明山南富村村委会委托杭州宏伟拆房有限公司对本村的违法建筑予以拆除，符合省政府“三�一拆”政策。
7.太平财产保险公司为宏伟公司拆房人员投保的意外险的发票及明细；
8.宏伟公司为建设施工人员承保意外险的明细；
证据7、8证明杭州宏伟公司为其建设施工人员承保了意外伤害险。
9.莫长林户人员情况，证明以莫长林为户主的一户有四人，应当是一块宅基地。
10.协议书，证明山南富村村委会与莫长林的协议写明，莫长林在建新房前必须无条件拆除旧房，且不作赔偿。
11.《衙前镇山南富村“一户多宅”和空心村整治实施细则》的决议，证明山南富村拆除本村违法建筑经本村的村民代表同意并签名，符合省政府“三改一拆”政策。
12.山南富村“一户二宅”征求异议公告，证明莫长林户系该村拥有一户二宅的村民之一，并经公告征求异议。
13.山南富村“一户二宅”登记表，证明原告莫长林户系该村拥有一户二宅的村民之一。
14.莫长林户新旧房照片及旧房拆除的照片，证明莫长林户拥有两处住宅，以及旧房已被拆除的情况。
原告莫长林诉称：1983年，原告父母及原告兄弟在萧山衙前镇山南富村（原名同富村）修建了一套三间两层的房屋，后因原告三兄弟各自结婚成家不能满足居住条件。为了解决居住问题，1993年，原告同本村相邻的萧山区瓜沥镇群联村签订《有偿征用土地协议书》，占用位于该村朝东山东边的135平方山地并支付了相应的款项，经土地平整后，在该地修建两间三层半的房屋。2006年，随着子女的渐渐长大及山南富村的统一规划，原告与山南富村签订《协议书》，经同意在衙前镇山南富村修建了另一套房屋。与原告有关的房屋中，2006年修建的现由原告大女儿及女婿居住，原告夫妻及小女儿有时居住；1993年修建的在被强制拆除前一直由原告的父母、原告夫妻及小女儿居住。1983年修建的因年久失修无人居住。
2013年，省政府开始着手实施”三改一拆”，原告就”一户多宅”问题积极了解并解读相关法律、法规及政策。多次向山南富村、群联村、瓜沥镇、衙前镇等说明反映情况及要求妥善处理并表达自己的家庭现状及合理诉求。然而，原告在未收到任何书面关于拆除1993年修建的房屋通知的情况下，该房先被断电后于2013年10月16日被衙前镇政府在尚有大量物件没有搬出的情况下强制拆除。
原告认为，被强制拆除的房屋修建于1993年，依照《浙江省人民政府关于在全省开展”三改一拆”三年行动的通知》及《杭州市人民政府办公厅关于印发杭州市”三改一拆”三年行动计划（2013-2015）的通知》，该房屋并非属于规定拆除的违法建筑范围。被告衙前镇政府在拆除房屋前既不履行法定程序，同时在屋内尚有人居住，大量物件仍于屋内保存的情况下进行跨区域的越权强制拆除。被告拆除原告1993年房屋的行为与法律以及省市两级的”三改一拆”通知相违背，属于违法行政行为。原告起诉要求确认被告衙前镇政府拆除位于杭州市萧山区瓜沥镇群联村朝东山东边二间三层半的原告莫长林户房屋的行为违法。本案诉讼费由被告承担。
原告莫长林在法定期限内向本院提交的证据有：
1.有偿征用土地协议书；
2.萧山市农村合作经济收款收据；
证据1、2证明为了解决居住问题，原告在1993年与瓜沥镇群联村村委会签订了这份协议，并支付了使用权款项6000元，经许可后，修建了涉案房屋。
3.被强制拆除前案涉房屋照片2张；
4.案涉房屋被强制拆除的视频资料（共两段）及视频截图；
5.强制拆除后的照片12张；
证据3-5证明两间三层半钢筋水泥结构房屋不属于危旧房，被告野蛮拆除案涉房屋，导致有衣柜等大量物件被毁坏、掩埋。
6.原告方与衙前�干部协商处理房屋拆迁问题音频（共五段，编号为2、3、4、5、6，时间是2013年10月11日和12日），证实被告方有关负责人承认拆除了案涉房产。
7.结婚证、户口本，证明原告有两个女儿，长女莫吉霞已经结婚。
8.瓜沥镇群联村出具的两份证明，可以证明案涉房屋属于原告莫长林（户）所有，修建于1993年。
9.萧山区瓜沥镇人民政府出具的《委托书》，证明瓜沥镇政府曾在案涉房屋强拆之前给被告发出过委托书。
10.衙前镇山南富村拆除旧房通知书，
11.莫长林户1983年修建的房屋照片4张，
证据10、11证明山南富村书面通知原告拆除的房屋位于山南富村，建于1983年，不是案涉房屋。
12.证人沈福军的证言及身份证复印件，证言的内容为：其是瓜沥镇群联村村委会主任。2013年10月16日上午8点左右，莫长林通知其，衙前镇组织人员前来拆除莫长林位于瓜沥镇群联村的案涉房�，其赶到现场看到衙前镇的楼镇长、杜立锋等约五、六十人前来拆房，其与之进行过交涉。
13.证人陈世坤的证言及军官证复印件，证言内容为：其是莫吉霞丈夫石显敏部队的军官，石显敏是其下属，因石显敏反映其岳父莫长林家里有司法涉诉问题，故其前来衙前镇了解情况，代表组织进行协调。2013年10月16日，群联村村委会主任沈福军告诉其，衙前镇楼镇长来到莫长林家的案涉房屋处，就跟沈福军前去协调。当时，其距离楼镇长有一定距离，远远地看到楼镇长有指挥的动作。
14.证人钟柏兴的证言及身份证复印件，证言内容为：2013年10月12日下午，原告一方去衙前镇政府与该镇工作人员交涉案涉房屋拆除一事时，其是原告一方的成员。2013年10月16日，案涉房屋被强制拆除时，其不在现场，对现场情况不了解。
15.历年电费明细单，证明莫长林户2006年建造的位于衙前�山南富村的房屋现由莫长林的长女莫吉霞一户居住，莫长林拥有案涉房屋不构成一户两宅。
被告衙前镇政府辩称：一、本案的基本事实是：原告莫长林户，居住衙前山南富村，共有人口4人，妻子潘林娟，女儿莫吉霞（长女），女儿莫晓霞。1993年原告莫长林同山南富村相邻的瓜沥镇群联村签订《有偿征用土地协议书》，占地用于建房，占用群联村地块建筑占地面积86.64平方米，总占地面积159.3平方米，建筑总面积约349.41平方米，该住宅地块位于新村路莫永林东侧，属于山南富村与群联村交界，边界地域比较模糊。2006年7月，莫长林户向山南富村申请建房，同山南富村签订”一户一宅”拆旧建新协议。经批准在同富村周公桥路西沈炳仁西侧，建有占地面积250平方米，总建筑面积约为310平方米的住宅一套。原同富村（山南富村）和群联村交界地段的旧房，因新建了住宅而未拆除旧宅。
二、原告1993年在瓜沥镇群联村建造的案涉房屋属于违法建筑，属依法应拆除的对象。被告的行为符合法律、法规、规章的规定。《土地管理法》第四十三条规定，“村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的……”。原告为同富村的村民，不得到群联村征地建房。《土地管理法》第六十二条第三款规定，“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准，其中，涉及占用农用地的，应按规定办理审批手续。”显然，原告在群联村建造的案涉房屋没有经过依法的审批手续。《土地管理法》第六十三条规定，农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农建设。显然原告对该土地使用权的使用属于违法。依据《浙江省”三改一拆”行动违法建筑处理的实施意见》之规定，“违法建筑包括非法占用土地建设的建筑以及未取得相关规划许可证或者未按照相关规划许可证的规定建设的建筑。”原告在群联村占地建房的建筑属于违法建筑。另外，原告户于2006年在山南富村取得宅基地一块已建房，并签订《同意拆除旧房协议书》承诺拆除其旧有住房，但原告始终没有自觉拆除。《土地管理法》第六十二条第一款规定，“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定。”原告莫长林已于2006年向衙前镇山南富村申请取得宅基地一块，已满足住宅建房所需，因农村村民一户只能拥有一处宅基地，故其与山南富村签下的《同意拆除旧房协议书》承诺在建造新房前无条件拆除先前所建的老房，并不要求赔偿。但原告未予拆除老房，此属违约，更违反《土地管理法》的规定，因此，原告在群联村的房屋依法符合相关拆除条件。
三、被告在强制拆除房屋前，已经依法履行了法定程序，程序正当。依据《浙江省”三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》之规定，乡、村庄规划区内的违法建筑，由乡镇政府责令限期改正，逾期不改正的予以拆除。且依据《土地管理法》之规定，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，应限期拆除在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。衙前镇山南富村村民委员会于2013年8月制定并通过了《衙前镇山南富村一户多宅和空心村整治实施细则》，该实施细则符合法律和政策精神和要求，并于2013年8月13日向全村村民发布了公告，要求”一户多宅”村民在同年9月5日前自行腾空房屋，逾期将依法断电、断水，并采取强制措施。同时又于次日向本村村民对”一户二宅”居民征求异议并公告，原告系其中之一，且其未在公告规定的期限内向本村提出异议，也未在规定时间内自行腾空房屋。衙前镇山南富村民委员会依据相关文件精神和衙前镇政府的要求，于2013年9月5日同杭州宏伟拆房有限公司签订协议，委托其拆除本村关于”一户多宅”农户名下的违章建筑。故案涉房屋强制拆除的程序正当。
综上，被告强制拆除原告位于瓜沥镇群联村的一幢二间四层楼的房层，符合法律和省政府关于”三改一拆”的规定，同时在实施具体行政行为中，做到了程序正当，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
在庭审时，被告否认被诉强制拆除行为是被告所为，认为是原告莫长林所在村山南富村村委会实施的。
第三人述称：与原告的诉讼请求及事实、理由相同。
第三人未向本院提供证据材料。
法庭审查时，原告和第三人对被告提供的证据发表以下质证意见：对证据1的真实性有异议；对证据2、7、8、10、11、12的关联性有异议；对证据3、5、13的证据三性均有异议；对证据4、9、14没有异议；对证据6的合法性有异议。
被告对原告提供的证据发表以下质证意见：对证据1、2的真实性没有异议，但认为莫长林协议取得土地的行为违反了《土地管理法》的相关规定。对证据3、5的证据三性没有异议，但不认可强拆导致有财物损失。对证据4有异议，认为该两段视频反映的内容不能证明强拆行为是被告实施的。对证据8中群联村关于案涉房屋系被告拆除的证明不予认可。对证据9的证据三性没有异议，但认为山南富村实施强拆行为不是根据该委托书。对证据15的关联性有异议，认为该证据与本案不具有关联性。对原告的其他证据没有异议。
第三人对原告的证据均没有异议。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告证据1、2符合证据三性，予以采信。原告证据4、8反映的强拆情况与原告其他相关证据可以相互印证，予以采信。原告证据9、15与本案不具有关联性，不予采信。被告证据3与本案不具有关联性，不予采信。被告证据5、12、13，可以证明山南富村村委会对莫长林的住房状况进行相关的调查，在此意义上予以采信。被告证据6符合证据三性，予以采信。被告证据7、8、10、11与本案具有关联性，予以采信。对各方当事人没有异议的其他证据，予以采信。
经审理查明：原告莫长林与四位第三人是一户人家，均是杭州市萧山区衙前镇山南富村村民。原告莫长林于1993年10月25日与萧山区（当时为萧山市）瓜沥镇群联村村委会签订一份《有偿征用土地协议书》，约定由莫长林在该村有偿取得一块土地用于建造房屋，协议签订后，莫长林于同年在该地块建造了案涉房屋。案涉房屋位于瓜沥镇群联村与衙前镇山南富村交界处。2006年7月12日，原告莫长林与山南富村村委会签�一份《协议书》，约定莫长林按照村委会图纸建造住房一套，同时注明：“经村三委讨论决定，老房暂时保留，如政策需要必须无条件拆除。”此后，莫长林于2006年在该村又建造住房一套，案涉房屋在新房建成后未拆除。2013年8月，山南富村村委会制定了该村“一户多宅”和空心村整治实施细则，载明该细则系根据“衙前镇一户多宅和空心村整治行动方案”而实施。山南富村村委会于2013年9月5日与杭州宏伟拆房有限公司签订《拆除老房协议书》，约定从2013年9月5日起由该公司对山南富村应拆旧房实施拆除。2013年10月11、12日，原告莫长林及其家人到衙前镇政府办公楼找到镇干部卫传甫、杜利锋等人交涉，询问案涉房屋为何要拆除，卫传甫、杜利峰表示该房屋应予以拆除。2013年10月16日上午，衙前镇政府一位姓楼的副镇长以及杜利峰等镇政府工作人员与一批拆房人员�到案涉房屋处，该房屋遂被拆房人员强制拆除。原告莫长林以被告实施了违法的强制拆除行为为由，诉至本院，要求确认被诉强制拆除行为违法。本案审理期间，被告于2014年1月21日向本院提交了书面答辩状，承认被诉强制拆除行为是被告的行为，但具体是由山南富村村委会组织实施的。
本院认为：本案的争议焦点是被诉强制拆除行为的实施主体究竟是谁的问题。在原告莫长林提供的录音证据中，被告衙前镇政府的工作人员卫传甫、杜利锋2013年10月12日与原告交涉时承认该镇将要对原告的案涉房屋进行拆除；证人沈福军、陈世坤的证言证明2013年10月16日强拆案涉房屋时有被告工作人员和一批拆房人员在强拆现场，上述事实可以证明被诉强制拆除行为系由被告组织实施。被告衙前镇政府虽然在庭审中否认其实施了强制拆除行为，但是未提供相关证据足以支持自己的主�，对其否认自己是被诉强拆行为主体的主张，本院不予支持。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十一条的规定，“行政机关在没有法律、法规或者规章规定的情况下，授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，应当视为委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”本案中，被告提交的山南富村村委会的实施细则称，该细则是根据衙前镇政府“一户多宅”和空心村整治行动而展开；被告应诉时提交的答辩状除自认被诉强制拆除行为是被告所为之外，在庭审中也明确表示山南富村村委会对包括原告在内的该村”一户多宅”农户的房屋实施拆除的工作是在衙前镇政府领导下开展的。基于上述事实，即使如被告所言，案涉房屋确实是由山南富村村委会组织人员拆除的，也应当视为系衙前镇政府的委�行为，应由衙前镇政府作为被告承担相应的法律责任。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十一条第一款规定：“根据行政诉讼法第三十二条和第四十三条的规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当在收到起诉状副本之日起十日内，提供据以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。”本案中，被告衙前镇政府未能提供有效的证据和依据，用以证明其实施被诉强制拆除行为或委托山南富村村委会实施的合法性，应承担举证不能的法律后果。鉴于被诉强制拆除行为已经实施完毕，故应确认其违法。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第第二款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告杭州市萧山区衙前镇人民政府于2013年10月16日对原告莫长林位于杭州市萧山区瓜沥镇群联村朝东山东边的房屋实施的强制拆除行为违法。
本案受理费50元，由被告杭州市萧山区衙前镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名，浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏 杰
人民陪审员 陈营治
人民陪审员 来丽英
二〇一四年七月七日
书 记 员 孙珊珊