吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民一终字第284号
上诉人（一审被告）：赵长生，男，1941年9月27日生，汉族，退休干部，住吉林省德惠市。
委托代理人：卜凤辰，德惠市法律援助中心律师。
委托代理人：赵士杰，男，1964年1月20日生，汉族，住吉林省德惠市。
被上诉人（一审原告）：陈淑芬，女，1966年2月18日生，汉族，住吉林省德惠市。
被上诉人（一审被告）：德惠市城市管理局行政执法局。住所：吉林省德惠市德惠路****号。
法定代表人：杨海涛，该局局长。
一审被告：邢亚清，女，1967年5月9日生，汉族，住吉林省德惠市。
上诉人赵长生因与被上诉人陈淑芬、德惠市城市管理行政执法局（简称德惠执法局）、一审被告邢亚清房屋租赁合同纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2014）德民初字第799号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈淑芬一审诉称：2011年10月10日，陈淑芬与邢亚清签订一份房租协议，陈淑芬承租该楼房在该楼房内经营熟食、烤鸭。协议约定：邢亚清将其自有的位于东十道街的二层楼房和仓房出租给陈淑芬适用，租期三年，自2011年10月15日起至2014年10月15日止，每年租金26000元，租金一年一交，动迁时如政府对承租人所经营的项目有所赔偿，此赔偿由承租人享有。2013年3月20日，赵长生与德惠执法局的下属部门德惠市房屋征收经办中心（简称德惠征收中心）签订《征收补偿协议书》一份。约定：停产停业损失补偿款总计39688.80元，搬家费1000元。以上款项应归陈淑芬所有，特向法院提起诉讼，请求依法判令邢亚清、赵长生及德惠执法局给付陈淑芬停产停业损失补偿款39688.80元，搬家费1000元，并承担案件受理费。
赵长生一审辩称：以前房租费是一年一交，后来因为要动迁，所以双方协商按月交房租，最后一次是3月15日交房租，3月20日我将房租费1800元退给陈淑芬，然后我与德惠执法局签订了协议。我收到房屋补偿时，执法局已经明确该项补偿是给房主的，并不是给陈淑芬的，我和陈淑芬已经说明我这部分补偿已经和执法局谈完，陈淑芬那部分补偿由其自己和执法局协商。
邢亚清一审辩称：陈淑芬与我和赵长生签订房屋租赁协议，房屋租期没有争议。但陈淑芬要求我与赵长生给付停产停业损失及搬家费没有法律依据。陈淑芬与执法局单独签订了协议书，房屋租赁合同已经解除，我没有义务给陈淑芬损失赔偿，补偿款是给赵长生房屋停业损失的补偿。
德惠执法局一审辩称：2013年3月20日，德惠征收中心与赵长生签订了征收补偿协议，征收赵长生房屋面积为175.74平方米，土地147.87平方米及地上附属物。协议约定：德惠征收中心共给付搬家费、过渡期租房费、停产停业损失（停产停业损失和搬家费共计40688元）、楼房装修费、提前搬迁等。赵长生选择在德惠市拟建臻金铭郡小区临和平路、光明街1号楼门市第一个门，立体安置面积205平方米（一层102.50平方米、二楼102.5平方米上下越层）互不计算差价。根据《德惠市国有土地上房屋征收与补偿的暂行办法的通知》规定：停产停业损失的补偿是针对被征收人也就是赵长生。此补偿款项已含在赵长生征收补偿协议书中，停产停业损失和搬家费已算账支付完毕，结算折抵在回迁楼方面积当中。陈淑芬诉求应该向邢亚清与赵长生请求。德惠征收中心以独立法人资格在行使职能。德惠执法局是其主管局，因此该案被告不应该是德惠执法局。
一审法院查明：2011年10月10日邢亚清经赵长生同意代表其与陈淑芬签订了租房协议书，将赵长生坐落在德惠市胜利街6委7组（东十道街与和平路交汇处）自有的二层楼房及仓房租给陈淑芬。陈淑芬在该房屋内经营熟食、烤鸭，协议约定：邢亚清将其自有的位于东十道街的二层楼房和仓房出租给陈淑芬使用，租期三年，自2011年10月15日起至2014年10月15日止，每年租金26000元，租金一年一交，动迁时如政府对承租人所经营的项目有所赔偿，此赔偿由承租人享有，并就双方其他权利、义务作出约定。2013年3月20日德惠征收中心对该房屋进行了征收，同日，德惠征收中心与赵长生签订了征收补偿协议。协议约定：德惠征收中心共给付搬家费1000元、停产停业损失39688.80元，并约定了过渡期租房费、楼房装修费、提前搬迁奖等事项。赵长生选择在德惠市拟建臻金铭郡小区临和平路、光明街1号楼门市第一个门，立体安置面积205平方米（一层102.50平方米、二楼102.5平方米上下越层）互不计算差价。2014年1月22日德惠征收中心对陈淑芬烤炉、鸽棚及其他附属损失共补偿8000元。
另查明，德惠执法局是德惠征收中心主管局，德惠征收中心系事业法人单位，以独立法人资格行使其职能。
一审法院认为：陈淑芬与邢亚清所签订的租房协议，是双方当事人真实意思表示，应认定合法有效。陈淑芬租用该房屋经营熟食、烤鸭，在其经营期间房屋动迁，根据公平原则，停产停业损失应补偿给陈淑芬。且租房协议中约定：动迁时如政府对承租人所经营的项目有所赔偿，此赔偿由承租人享受。现德惠征收中心已将停产停业损失补偿给了被告。故陈淑芬要求给付补偿款的请求应予支持。德惠征收中心系事业单位法人单位，故陈淑芬要求德惠执法局给付补偿款的请求依法不予支持。邢亚清与赵长生所辩称的理由因没有证据证明其主张，所辩称理由依法不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百二十五条的规定，判决：一、邢亚清与赵长生于判决生效后立即给付陈淑芬停产停业补偿款人民币39688.80元、搬家费人民币1000元，共计40688.80元；二、德惠执法局不承担给付责任。案件受理费817元减半收取408.5元由邢亚清、赵长生负担，返还陈淑芬408.5元。
宣判后，赵长生不服，向本院提起上诉，其上诉称：1.上诉人在与德惠征收中心签订征收补偿协议书时，按照双方的约定，已经先行解除案涉租赁合同，双方的权利义务关系已经终止；2.案涉租赁合同解除后，上诉人与陈淑芬分别与德惠征收中心签订征收补偿协议，且上诉人在与德惠征收中心签订征收补偿协议时，明确约定了是对房主的单独补偿，是由于征收造成的停租损失补偿。陈淑芬只能向房屋征收主管部门提出；3.按照德惠市国有土地房屋征收与补偿暂行办法第三十一条的规定，即使陈淑芬可以享有停产停业损失补偿也只能享有三个月的补偿，且该三个月的停产停业损失中应包含房屋所有人的停租损失。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法撤销一审判决，改判驳回陈淑芬的诉讼请求，并由陈淑芬承担案件诉讼费用。
陈淑芬二审答辩称：我于2011年10月10日和上诉人签订租房协议书一份，合同期限3年，从2011年10月15日至2014年10月15日止。对于拆迁补偿问题合同中第10条和第14条有约定。上诉人并未与我解除合同，双方只是按照合同约定将剩余租金返给我，但是停产停业和搬家等损失费用都未给我。上诉人签订的协议日期2013年3月20日，我和上诉人签订的是3年合同，在上诉人签订征收补偿协议的时候我还有19个月的过渡期，故此期间的停产停业损失费和搬家费应归我享有。上诉人认为停产停业损失费应补偿给他，系因我一直在涉案房屋进行经营才有停产停业损失，上诉人只应享有临时安置补助费600元。
邢亚清同意赵长生的上诉意见。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
另查明，案涉房租协议书第十条约定：房屋在出租期内发生动迁，按租用剩余天数返还承租人租金。第十四条约定：动迁时如政府对承租人所经营的项目有所赔偿，此赔偿有（注应为由）承租人享受。赵长生与德惠征收中心签订的征收补偿协议书中无给付搬迁费的约定。
本院认为：虽然赵长生在与德惠征收中心签订征收补偿协议时将剩余租金退还给陈淑华，但不能表明陈淑华已放弃因租赁标的物被征收造成损失主张补偿的权利。根据案涉租赁协议第十条与第十四条的约定可知，双方已对房屋在租赁期间如遇动迁时如何处理作出明确约定，即出租方将剩余租金退还给承租人的同时承租人享有政府给予相应赔偿的权利。赵长生关于其已将剩余租金退还给陈淑华，陈淑华无权要求赔偿的上诉主张无法律依据，本院不予支持。赵长生与德惠征收中心签订的征收补偿协议书中约定停产停业损失补偿39688.80元，停产停业损失系对实际经营业主的征收补偿，而赵长生并非实际经营业主，故其应将该部分补偿费用返还给陈淑芬。关于房屋搬迁补偿费1000元的返还问题，因赵长生与德惠征收中心签订的征收补偿协议书中对此未予约定，即赵长生未实际得到房屋搬迁补偿，一审判决由赵长生给付此项费用不当，本院予以纠正。邢亚清虽未上诉，但赵长生系案涉房屋的所有权人，亦系实际出租人，邢亚清与赵长生具有共同诉讼利益，赵长生的上诉主张对邢亚清有利，故邢亚清对房屋搬迁补偿费亦不应承担给付责任。综上，一审判决认定事实部分有误，判令由赵长生与邢亚清给付房屋搬迁费不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持吉林省德惠市人民法院（2014）德民初字第799号民事判决第二项；
二、变更吉林省德惠市人民法院（2014）德民初字第799号民事判决第一项“被告邢亚清、赵长生于本判决生效后立即给付原告陈淑芬停产停业补偿款人民币39688.80元、搬家费人民币1000元共计40688.80元”为：上诉人赵长生、一审被告邢亚清于本判决生效后立即给付被上诉人陈淑芬停产停业损失补偿款人民币39688.80元。
三、驳回被上诉人陈淑芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费408.5元、二审案件受理费817元共计1225.5元，由上诉人赵长生与一审被告邢亚清共同负担1000元，由被上诉人陈淑芬负担225.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海彪
代理审判员 丁立伟
代理审判员 白雪成
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 梁 芳