河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驿民初字第1396号
原告驻马店市佰宁门窗有限公司。
法定代表人宁向东。
委托代理人钟卫国。
被告驻马店市东源装饰工程有限公司。
法定代表人彭卫东。
委托代理人金鹤、崔华。
原告驻马店市佰宁门窗有限公司（以下简称佰宁公司）与被告驻马店市东源装饰工程有限公司（以下简称东源公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告佰宁公司的法定代表人宁向东以及原告佰宁公司的委托代理人钟卫国，被告东源公司的委托代理人崔华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佰宁公司诉称，2013年3月间，原告与被告方法定代表人相识。之后，双方陆续有生意上的往来，被告方以购买塑钢型材及其他装饰材料的方式不断在原告处借拿货物，2013年3月——2014年9月间原告多次向被告提供塑钢门窗胶条、发泡剂、拼接丝等各种装饰材料，被告共欠下货款420329.7元。被告于2014年1月及2014年9月两次付款200000元，物品折款965元，经核算，被告仍欠下原告货款219364.7元未还，原告多次催要未果。为此原告请求：判令被告偿还货款219364.7元及利息，利息从2015年3月13日计算至还清之日止，按同期银行贷款利率计算。
被告东源公司辩称，原告诉称的货款数额不属实，有些款项根本不存在，被告不可能去承担。应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告佰宁公司与被告东源公司之间有业务往来。后原告以诉称理由诉至本院，酿成纠纷。
另查明，一、诉讼中，原告佰宁公司提交原告制作借款明细一份，合计金额为306655.7元；原告佰宁公司提交原告制作胶条明细一份，合计金额为113674元；同时提交原告制作欠款明细一份，写明被告于2014年1月29日还款150000元，于2014年9月2日还款50000元，另有借被告材料款965元，并写明被告东源公司下欠原告佰宁公司货款数额为306655.7元＋113674元-150000-50000-965=219364.7元。原告用以证明被告下欠原告货款数额为219364.7元。被告对此不予认可，并质证称，明细表是原告单方制作，不具备法律效力，不能作为本案定案依据；原告提交的明细表应该提供相应的证据加以印证；原告所制作的明细表依据的情况并不存在、跟被告公司无关；原告自认被告已支付本案货款200000元，被告对此不认可，并称该款与本案的关联性应由原告自己举证，被告只认可原告提交证据且经被告确认的部分，其余部分被告不认可，不支付。
二、庭审中，原告为证明上述下欠货款数额，提供下列了单据，被告进行了质证：1、2013年10月27日欠条一份，写明今欠宁老板购发泡胶货款5470元，落款签名为李晓清；被告对此为被告方欠款无异议。2、2013年11月2日借条一份，写明今借到双玻88压条一包（60根），落款签名为丁朋；被告质证称对此条真实性无异议，但因未写清单价，无法认定价款。3、2013年12月6日借条一份，写明借转角4根，落款签名为丁朋，原告主张价款为291元；被告对此为被告方欠款无异议。4、2014年1月9日出库凭证一份，写明包扎带6包，共计640元，经手人为宁向东；被告质证称没有彭卫东签字，该条与彭卫东无关。5、2014年1月16日出库凭证一份，写明发泡剂2件，清洗剂1支，共计364.67元，经手人为彭卫东；被告质证称对彭卫东签名的真实性有异议，但未申请鉴定。6、2014年1月17日出库凭证一份，写明发泡剂3箱，共计540元，经手人为彭卫东；被告对此为被告方欠款无异议。7、2014年1月11日条一份，写明拼接丝4箱，加运费共计1052元，需方为宁向东；被告质证称因需方显示是宁向东，不能证明货物是由被告使用，不能证明与被告有关系。8、2013年10月10日出库凭证一份，写明35胶条20包，共计2480元，经手人为丁朋；被告对此为被告方欠款无异议。9、2013年10月22日出库凭证一份，写明30胶条2包，35胶条2包，共计496元，经手人为丁朋；被告对此为被告方欠款无异议。10、2013年10月28日借条一份，写明今天借到35胶条5包，共计620元，落款处签名为“东源门窗”；被告对此不认可，并质证称该条未加盖印章也没有经手人签字，不能证明与被告之间的关系。11、2013年11月19日借条一份，写明今天借到35胶条2包，30胶条5包，落款处签名为丁朋，原告主张上述货物价款为868元；被告对价款无异议，对此为被告方欠款无异议。12、2013年12月7日借条一份，写明今天借到30胶条30包，35胶条10包，落款处签名不清晰；被告对此质证称落款处不知是谁签名，与本案无关。13、2014年9月21日欠条一份，写明今欠30胶条50包，金额6200元，落款处签名为李晓清；被告对此为被告方欠款无异议。14、2014年10月9日欠条一份，写明今欠30胶条30包，35胶条20包，合计50包，金额6200元，落款处签名为李晓清；被告对此为被告方欠款无异议。以上被告对第1、3、6、8、9、11、13、14的单据无异议，被告认可的欠款数额合计为22545元，被告同意对其认可数额承担责任。
三、庭审中，原告提交案外人新乡市佰宁塑胶有限公司出具的2013年3月20日出库凭证复印件及物流货运凭证复印件一份，复印件上加盖有新乡市佰宁塑胶有限公司印章，原告用以证明其向被告供应30胶条和35胶条各125包，价款总计29850元。并提交案外人新乡市佰宁塑胶有限公司出具的2013年6月24日出库凭证复印件一份，复印件上加盖有新乡市佰宁塑胶有限公司印章，原告用以证明其向被告供应30胶条和35胶条各100包，价款总计24800元。又提交案外人新乡市佰宁塑胶有限公司出具的2014年1月2日出库单复印件一份，复印件上加盖有新乡市佰宁塑胶有限公司印章，原告用以证明其向被告供应30胶条和35胶条各150包，价款总计37200元。同时提交王春生、李献立及宋雁超证明各一份，原告称王春生、李献立系物流司机，宋雁超系原告工作人员，原告用以证明上述货物发货收货情况。被告对此不予认可，并质证称原告未提供出库单原件，物流单虽显示从新乡发货，但并未显示彭卫东接收货物的签字，与本案无关，不能作为证据使用；证人没有出庭作证，无法核实身份，证言不能作为证据使用。
四、原告提交2015年4月20日张春玉证明一份，用以证明2013年4月23日原告方为被告方垫付货款120000元，2013年10月1日原告方为被告方垫付货款73138元，2013年10月10日原告方为被告方垫付货款11279元；原告主张对应的货物均发货给彭卫东，原告为被告垫付货款，被告应予偿还。被告对此不予认可，并质证称，张春玉没有到庭作证，真实性无法认定。针对张春玉证明，证明内容存在异议，原告应该提供相关的证据加以印证，证人所出具的证明及证明内容与本案无关。
上述事实，有原告提交的明细表、出库凭证、借条、欠条、证明等证据以及原、被告的陈述在卷，经庭审质证，据以认定。
本院认为，原告佰宁公司与被告东源公司之间有业务往来，原、被告之间形成买卖合同关系，双方意思表示真实，内容不违反法律法规强制性规定，应为有效。①关于被告下欠货款的数额，原告主张双方交易中被告共计欠原告货款420329.7元，并自认被告已支付货款200000元，被告下欠货款数额为219364.7元，并提交原告方制作明细一组以证明自己的主张；被告对此不予认可，并质证称明细表系原告单方制作，不具备法律效力，不能作为本案定案依据；原告提交的明细表应提供相应的证据加以印证。对于原告自认被告已支付货款200000元；被告对原告的说法不认可，并主张该款与本案的关联性应由原告举证，被告只认可原告提交证据且经被告确认的部分，其余部分被告不认可，不支付。②为证明自己的主张，原告提交单据一组，对于原告提供的单据，被告认可的下欠货款数额合计为22545元。对于其他单据，原告提交的2014年1月16日出库凭证，写明货款为364.67元；被告对该凭证中的彭卫东签名虽有异议，但并未申请鉴定，故原告主张该款为被告欠原告货款，本院予以采信。对于原告提交的2014年1月11日条，需方显示为宁向东；被告质证称因需方显示是宁向东，不能证明货物是被告使用，不能证明与被告有关系。因原告未提交其他相关证据证明该条与被告的关系，故对被告的该项辩称，本院予以采信。对于原告提交的2013年10月28日借条，落款处签名为“东源门窗”；被告对此不认可，并质证称该条未加盖印章也没有经手人签字，不能证明与被告之间的关系。因该条落款处未加盖印章，且原告也未提交其他相关证据证明该条与被告的关系，故对被告的该项辩称，本院予以采信。对于原告提交的2013年11月2日借条，借条未写明货款数额，原告主张货款数额为479元；被告对此不予认可，并质证称对此条真实性无异议，但因未写清单价，无法认定价款。因原告未提交其他相关证据证明该条载明货物的价款数额，且被告对原告主张的价款数额不予认可，故原告依据该条主张被告下欠原告货款479元，本院不予采信。对于原告提交的2013年12月7日借条；被告对此质证称落款处不知是谁签名，与本案无关。因该条落款处未加盖印章，且原告也未提交其他相关证据证明该条与被告的关系，故对被告的该项辩称，本院予以采信。③对于原告提交的案外人新乡市佰宁塑胶有限公司出具的2013年3月20日出库凭证复印件及物流货运凭证复印件、2013年6月24日出库凭证复印件及2014年1月2日出库单复印件；被告对此不予认可，并质证称原告未提供出库单原件，证据未显示彭卫东接收货物的签字，与本案无关，不能作为证据使用。因该证据由案外人新乡市佰宁塑胶有限公司出具，且未显示被告方接收相关货物，原告也未提交其他相关证据证明该证据与被告之间的关系，故对被告的该项辩称，本院予以采信。④对于原告提交的2015年4月20日张春玉证明；被告质证称，张春玉没有到庭作证，真实性无法认定，对其证明内容也存在异议，原告应该提交相关的证据相互印证，证人所出具的证明及证明内容与本案无关。因证人未出庭，且原告也未提交合同等其他相关证据证明原告为被告垫付货款的事实，故对被告的该项辩称，本院予以采信。综上，本案所查明的被告下欠原告货款为22909.67元（22545元＋364.67元=22909.67元），被告应及时支付该款，其未支付，构成违约。法律规定：当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现原告请求被告支付货款22909.67元并赔偿该款的利息损失，于法有据，本院予以支持，原告请求支付货款超出22909.67元的部分，无事实依据，本院不予支持。利息损失从原告请求的2015年3月13日（本案立案受理之日）起计至付清之日止，利率按中国人民银行发布的同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告驻马店市东源装饰工程有限公司于本判决生效后十日内向原告驻马店市佰宁门窗有限公司支付货款22909.67元元并赔偿该款的利息损失（从2015年3月13日起计至付清之日止，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算利息损失）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
被告如未在判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4590元，由原告驻马店市佰宁门窗有限公司负担4110元，由被告驻马店市东源装饰工程有限公司负担480元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 赵丽莉
代理审判员 张伟光
人民陪审员 邵 翔
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 王太祯