成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦江民初字第3002号
原告成都三朴物业管理有限公司。住所地：成都市锦江区。
法定代表人郭敏，成都三朴物业管理有限公司经理。
委托代理人任正辉，四川英特信律师事务所律师。
委托代理人唐守君，男，1981年7月25日出生，汉族，住四川省简阳市，成都三朴物业管理有限公司工作人员。
被告陶继光，男，1974年4月20日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
被告唐冬梅，女，1984年11月11日出生，汉族，住四川省岳池县。
原告成都三朴物业管理有限公司（简称三朴公司）诉被告陶继光、唐冬梅物业服务合同纠纷一案，本院2015年4月30日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告三朴公司的委托代理人任正辉、唐守君到庭参加诉讼。被告陶继光、唐冬梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法实行缺席审理。现已审理终结。
原告三朴公司诉称，2013年6至9月，陶继光、唐冬梅陆续购买了成都市腾启房地产开发有限公司（简称腾公司）开发的SOAR龙舟商业办公楼三楼1-3、12-41号房屋，该公司选聘三朴公司为物业管理企业，《前期物业服务合同》约定前期物业服务费4元／月／平方米，按季度交纳，业主应在每季度首月的前15日之前履行交纳义务，逾期交纳，应自逾期之日起按所欠费用的千分之三／天计收违约金。陶继光对物业服务费标准予以承诺。但陶继光、唐冬梅身为业主已拖欠2014年4月至2015年4月期间物业服务费51372.8元。此外，三朴公司代缴了2013年9月2015年4月清洁费5280元、2014年9月至2015年3月电费40975.85元（电价1.35元／度，该期间陶继光、唐冬梅共用电30352.5度，仅支付了部分电费，还欠40975.85元）。陶继光、唐冬梅共欠97628.65元，应依约支付逾期违约金。请求判决：1、陶继光、唐冬梅向三朴公司支付所欠2014年4月至2015年4月期间物业服务费51372.8元、2014年9月至2015年3月电费40975.85元、2013年9月2015年4月清洁费5280元，共计97628.65元；2、陶继光、唐冬梅支付物业服务费逾期违约金48100.98元。
被告陶继光、唐冬梅均未答辩，也未提交证据。
经审理查明：
2010年7月30日，三朴公司与腾启公司签订《前期物业服务合同》，约定由三朴公司承接成都市锦江区静渝路2号SOAR龙舟商业办公楼物业服务，商业办公楼建筑区划内写字楼用房物业服务费8元／月／平方米、商业用房物业服务费18元／月／平方米，物业服务费按季收取，业主应在每季度首月的前15日之前履行交纳义务，逾期交纳物业服务费应自逾期之日起按所欠费用的3‰／天计收违约金。
2013年6至9月期间，陶继光、唐冬梅与腾启公司陆续签订了《商品房买卖合同》33份，由陶继光、唐冬梅购买成都市锦江区静渝路2号SOAR龙舟商业办公楼1幢3层301号、302号、303号及312至341号办公用房，建筑面积共1143.7平方米。合同约定，出卖人选聘三朴公司为前期物业管理企业，前期物业管理期间物业服务收费价格为4元／月／平方米（建筑面积），物业服务费按季收取，买受人应分别在每年的1月15日、4月15日、7月15日、10月15日前缴费，前述《前期物业服务合同》列为第七项合同附件。
2013年6月13日，陶继光签署了《交房手续单》，办理了收房手续，入住使用所购房屋。同日，陶继光与三朴公司签订了《用户缴交公用事业费用协议》，约定业主自行承担电力、电话（包括总机线路）、用水、光纤收视费用等公用事业费用，三朴公司每月将公用事业部门发出的费用账单交于乙方，由甲方代执行代收工作。
期间，陶继光、唐冬梅拖欠物业服务费、代收电费和清洁费，还欠截止2015年4月的物业服务费51372.8元，截至2015年3月的代收电费40975.85元，2013年9月至2015年4月的代收清洁费5280元。三朴公司催收未果，遂提起诉讼。
另查明，成都市市容环境管理局2005年3月2日发文规定，自2005年4月1日起开征城市生活垃圾处理费，其中居民住户（含暂住户）8元／户／月。
认定上述事实，系以本院审查采信的三朴公司企业法人营业执照，陶继光、唐光梅身份证复印件，《商品房买卖合同》（三十三份）、《交房手续单》、证明，《前期物业合同》、《用户缴交公用事业费协议》、成价费第2015第31号文件，发票和收据，抄表数据，催收通知等在案为据。
本院认为，建设单位与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。陶继光、唐冬梅因购买交接收腾启公司开发的房屋，成为SOAR龙舟商业办公楼三楼1-3、12-41号房屋业主。三朴公司与腾启公司签订《前期物业服务合同》，为SOAR龙舟商业办公楼提供物业服务，陶继光、唐冬梅作为业主，应依约支付物业服务费。《用户缴交公用事业费用协议》，约定由三朴公司代收公用事业费用，故陶继光、唐冬梅还应向三朴公司支付所欠电费、清洁费。由此，三朴公司请求陶继光、唐冬梅支付所欠截止2015年4月的物业服务费51372.8元，截至2015年3月的代收电费40975.85元，2013年9月至2015年4月的代收清洁费5280元，于法有据，本院予以支持。《前期物业服务合同》约定，物业服务费按季收取，业主应在每季度首月的前15日之前履行交纳义务，逾期交纳物业服务费应自逾期之日起按所欠费用的3‰／天计收违约金。陶继光、唐冬梅逾期支付物业服务费，应支付逾期违约金。但双方合同约定的违约金标准过高，本院予以适当调减，确定由陶继光、唐冬梅自逾期支付之日起按中国人民银行贷款基准利率标准计付违约金。陶继光、唐冬梅所属33套房屋面积共1143.7平方米，物业服务费计算标准为4元／月／平方米，每月物业服务费应为4574.8元，每季物业服务费为13724.4元，其所欠物业服务费51372.8元，其中2015年4月物业服务费4574.8元应自2015年4月16日起计违约金，2014年第3、4季度和2015年第1季度物业服务费各13724.4元，分别应自各季度首月的16日起计违约金，2014年4月至6月实欠物业服务费应为5624.8元，应自2014年4月16日起计违约金。即，2014年4月16日至7月15日以5624.8元为计算基数，2014年7月16日至10月15日以19349.2元为计算基数，2014年10月16日至2015年1月15日以33073.6元为计算基数，2015年1月16日至4月15日以46798元为计算基数，2015年4月16日起51372.8元为计算基数。违约金计至付清物业服务费为止，但总额以三朴公司主张的48100.98元为限。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告陶继光、唐冬梅应于本判决生效之日起十日内向原告成都三朴物业管理有限公司支付所欠SOAR龙舟商业办公楼1幢3层301号、302号、303号及312至341号办公用房2014年4月至2015年4月物业服务费51372.8元、截至2015年3月的代收电费40975.85元，2013年9月至2015年4月的代收清洁费5280元，共计97628.65元；
二、被告陶继光、唐冬梅应于本判决生效之日起十日内向原告成都三朴物业管理有限公司支付SOAR龙舟商业办公楼1幢3层301号、302号、303号及312至341号办公用房物业服务费逾期缴款违约金（计算基数，2014年4月16日至7月15日期间为5624.8元，2014年7月16日至10月15日期间为19349.2元为计算基数，2014年10月16日至2015年1月15日期间为33073.6元，2015年1月16日至4月15日期间为46798元，自2015年4月16日起至付清之日为51372.8元。计算标准按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
案件受理费3214元、公告费600元，共计3814元，由被告陶继光、唐冬梅负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张真伟
人民陪审员 张一川
人民陪审员 李 菁
二〇一五年十二月十日
书 记 员 梁 栋
附本判决所适用的法律条文全文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。