江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九中民二初字第71号
原告：九江矿冶工贸股份有限公司，住所地江西省九江市浔阳区银河大酒店客房部六楼606室。
法定代表人：高崇峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高水旺，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：翦宜喜，该公司法务。
被告：九江中盛地产集团有限公司，住所地江西省九江市庐山区长虹大道60号中房大厦。
法定代表人：张丙娥，该公司董事长；
被告：九江中盛地产集团有限公司上饶分公司，住所：江西省上饶经济技术开发区旭日片区。
法定代表人：郑家地，该公司总经理。
原告九江矿冶工贸股份有限公司（以下简称矿冶公司）与被告九江中盛地产集团有限公司（以下简称中盛集团）、九江中盛地产集团有限公司上饶分公司（中盛上饶公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告矿冶公司的委托诉讼代理人高水旺、翦宜喜、被告中盛上饶公司的法定代表人郑家地到庭参加诉讼，被告中盛集团的法定代表人张丙娥经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告矿冶公司向本院提出诉讼请求：1、判决两被告共同偿还原告借款本金人民币800万元及利息170万元；2、请求判决两被告承担本案所有诉讼费用；事实及理由：被告中盛集团为了融资开发其名下上饶地产项目，于2010年7月6日作出了《关于对上饶市2010-5号地块开发项目投资的决定》。根据该《决定》第二条第一款规定，原告作为股东于2010年8月25日，分两笔款项向被告中盛集团共计打入投资款400万元。固定三年期满后按照1：1回报，应当获得连本带固定投资回报为800万元整。2013年8月27日，原告三年固定投资期届满，原告与被告中盛集团共同对之前投资及回报800万元进行结算并以借条与借款协议予以书面确定。同时又以该借款协议及借条，由被告中盛公司以回款转贷的方式向原告发生借款本金800万元的民间借贷关系。借款期限为6个月，还款日为2014年2月27日，借款期限利息共120万元。至此，原被告双方民间借贷关系成立。2014年2月27日借款到期后被告中盛公司不能如期归还借款，2014年10月30日双方就还款一事再次协商，双方达成还款计划，确定被告中盛集团欠原告借款共计970万元，其中借款本金为800万元，2014年2月28日至2014年10月27期间利息共计170万元。在原告与被告中盛集团多次协商还款过程中，被告中盛集团上饶分公司为保证被告中盛集团如期全部还款，于2015年1月18日承诺担保被告中盛集团的所有借款。但时至今日，被告中盛集团仍没有按照还款计划向原告还款，被告中盛集团上饶分公司也没有代替被告中盛集团还款。现两被告的违约行为严重侵犯了原告的合法权益，也严重破坏了双方的诚信原则。为此，原告为使自己的权益免受进一步损害，现依法向法院提起诉讼，希判如所请。
原告围绕其诉讼请求，在本院指定的举证期限内提交以下证据：
证据1、提交一份公司股东出资证明书。证明原告是被告一公司的股东之一，应当享有股东的权利和义务，获得分红的权利；
证据2、银行进账单及收据。原告向被告一于2010年8月25日转账人民币400万元整；
证据3、借条及借款协议，证明2013年8月27日原告与被告结算确定双方的借款事实及借款数额、利息。
证据4、还款计划。证明截至2014年10月27日，被告一欠原告本息970万元，本金800万元，利息170万，同时证明被告一的还款计划，被告二为被告一所有欠款进行了担保。明确2014年10月27日之前的利息为170万元，从2014年11月开始另行计算利息。
证据5、关于上饶市2010年5号地块开发项目投资的决定。证明被告中盛公司向公司股东融资，明确提出了融资回报率，其中三年期回报率为1:1.该证据属于融、投资法律关系，明显区别与借贷关系。被告对股东特定对象融资，其回报率明显带有分红性质。
被告中盛上饶公司的法定代表人郑家地（中盛集团的原法定代表人）到庭质证：对上述证据的真实性都认可，对本金800万元认可，对利息部分认为约定过高，希望法院予以调整。期间还了130万，其中120万元是归还到2014年2月27日的利息，多出的10万元应从本金内扣减。认可尚欠原告本金790万元，原告诉请的170万元利息不认可。
二被告未提交证据。
经审核，本院对原告提交的证据的真实性予以确认并附卷佐证。现结合当事人陈述、当事人提供的证据及庭审质证，本院认定以下事实：
原告系被告中盛地产集团股东，2010年7月6日被告中盛集团为了融资开发其名下上饶地产项目，作出《关于对上饶市2010-5号地块开发项目投资的决定》。该《决定》第二条第一款规定，公司股东对开发项目追加投资，采取固定回报方式（税后），投资总额原则上控制在1000万以内，股东资金投入项目部固定三年定期不变，回报率1:1。2010年8月25日，原告向被告中盛地产集团汇入投资款400万元。三年期满后，2013年8月27日，双方结算，原告应得投资及回报共计800万元。同日，双方商定，该800万元，由被告借用，被告中盛公司向原告出具了借条，约定，借款期限为6个月，还款日为2014年2月27日，到期利息为120万元。2014年4月16日被告中盛公司归还60万元，2014年6月6日被告中盛公司归还70万元。2014年10月30日双方就还款一事再次协商并达成还款计划，确定被告中盛集团欠原告借款共计970万元（其中，本金800万元，2014年2月28日至2014年10月27期间利息170万元），被告中盛集团承诺，2014年11月15日前归还2014年10月份利息20万元，2015年1、2月份利息以及以前年度所欠款项400万元。如未能按计划还款应提前协商，如不协商，就按欠款总额的150%总价折房，房价按当月平均价计算，折算房数为整数（如有小数按1舍2入）计算，并由公司无条件办理一切交房手续。2015年元月18日被告中盛集团上饶分公司在上述还款计划上注明“保证在2015年2月10日前还款100万元，并以中盛地产上饶分公司担保整个欠款”。之后，被告中盛集团仍未按还款计划向原告还款，被告中盛集团上饶分公司也没有代替被告中盛地产集团还款。故原告诉至法院，提出以上诉讼请求。
本院认为，本案按所涉的借条、借款协议、及还款计划均为当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。原告与被告中盛公司自2013年8月27日形成民间借贷法律关系，原告已依约履行了借款义务，被告则应依约还款。借款期间，被告中盛公司于2014年4月16日归还60万元，2014年6月6日归还70万元，共计向原告归还130万元，双方均认可其中120万元是归还2013年8月27日至2014年2月27日期间的利息，对于剩余10万元是还本还是付息，双方持不同意见，原告主张该10万元是被告对其未按照2013年8月27日约定的时间还款所支付的延期付款利息，被告则主张该10万元应从本金800万元中扣减。本院认为，上述120万元双方均认可是归还利息，且与借条约定的数额相符，本院确认该120万元是被告中盛公司归还2013年8月27日至2014年2月27日期间的利息，因借条上双方对逾期付款的违约责任未作约定，且之后的还款计划对被告逾期付款之后的利息亦作了约定，故本院采纳被告中盛公司意见，该10万元用以冲减本金，为此，本院确认被告中盛公司尚欠本金790万元。关于被告中盛公司尚欠利息数额的确认，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条第一款规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案双方当事人虽然在2014年10月30日达成的还款计划中约定了利息，但其约定超过年利率24%，对超过的部分不予支持，故本院确认截至2014年10月27日被告尚欠原告利息为126.4万元【790万元×（24%÷12）×8个月】，该利息款被告中盛公司亦应偿还。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，公司可以设立分公司，设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具备法人资格，其民事责任由公司承担。被告中盛公司上饶分公司系被告中盛公司设立的已领取营业执照的分支机构，是非法人企业。原告要求被告中盛公司上饶分公司对被告中盛公司的上述债务承担清偿责任，理由成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告九江中盛地产集团有限公司、九江中盛地产集团有限公司上饶分公司自本判决生效之日起十日内共同偿还原告九江矿冶工贸股份有限公司借款本金人民币790万元及利息126.4万元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费79700元，由九江中盛地产集团有限公司、九江中盛地产集团有限公司上饶分公司共同负担74918元，九江矿冶工贸股份有限公司负担4782元。
案件受理费79700元，九江中盛地产集团有限公司负担74918元，九江矿冶工贸股份有限公司负担4782元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 陈小江
审判员 郑敏红
审判员 晏纯贵
二〇一七年五月十二日
书记员 余 程