山东省泰安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁09行终49号
上诉人（原审原告）韩东，男，1985年11月18日生，汉族，住新泰市。
委托代理人蒋伟，山东杞都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新泰市公安局东周派出所，住所地：新泰市明珠路10号。
负责人许启友，新泰市公安局东周派出所所长。
委托代理人秦昌伟，新泰市公安局法制大队民警。
委托代理人董磊，新泰市公安局东周派出所民警。
原审第三人毕研萌，女，1990年5月17日生，汉族，住新泰市。
委托代理人葛振勇，山东平畴律师事务所律师。
上诉人韩东因终止案件调查决定一案，不服新泰市人民法院作出的（2016）鲁0982行初140号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2016年9月13日夜，第三人毕研萌将其家中房门、餐桌椅、橱柜、墙壁等物品用菜刀砍坏，用剪刀将沙发剪坏，并将墙壁污损。2016年9月14日下午，原告韩东向被告新泰市公安局东周派出所报警称，其家中物品被损毁，怀疑是其妻子所为。被告于当日受案，经初步调查，认定该行为系原告妻子，即本案第三人毕研萌所实施，认为没有违法事实，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，于2016年9月28日作出新公（周）行终止决字[2016]10001号《终止案件调查决定书》，决定终止调查。该终止调查决定书于作出当日送达原告及第三人。
另查明，涉案房屋系由原告韩东于2011年9月16日购买，房屋登记所有权人为韩东，总价款人民币711404元，付款方式为按揭贷款，首付221404元，剩余490000元通过商业银行抵押贷款支付，借款人及抵押人为原告韩东，共同借款人韩明利、田华，贷款期限为360个月。原告韩东与第三人毕研萌于2014年7月8日在新泰市民政局登记结婚，婚后共同居住于该房屋内。至本案开庭审理，原告与第三人的夫妻关系仍然存续。
原审法院认为，原被告及第三人各方争议的焦点是，第三人毕研萌对其家中物品损坏行为是否属于公安机关应予处罚的违法行为。
原审法院认为，公安机关承担着维护社会秩序，保障公共安全的法定职责，其职权的行使应当服务于社会公共利益，故公安机关应当查处的违法行为，应当是具有社会危害性，违反行政法、刑法规定的行为；而属于私人领域的，因夫妻共同生活所产生的，明显不具有社会危害性的家庭内部纠纷，不是公安机关查处的对象。本案起因是原告韩东与第三人毕研萌的家庭内部纠纷，行为发生时，及至本案庭审结束，双方的婚姻关系仍然存续，涉案房屋仍然是原告夫妻二人共同合法使用的房产。第三人虽有损坏其夫妻共同生活所使用物品的客观行为，但该行为明显不具有社会危害性，故不属于公安机关应予查处的违法行为。
原审法院认为，原告认为自己的婚前财产受到配偶的毁损，对此，《中华人民共和国婚姻法》第四十七条已明确规定了救济途径，即“离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或不分。离婚后，另一方发现有上述行为的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产。”因此，如果原告认为第三人有毁损夫妻共同财产或原告婚前财产的行为，可以依据婚姻法及相关司法解释，另寻法律途径予以解决。关于原告主张被告受案后，未向原告送达受案回执，未及时合法客观全面收集调查证据，涉嫌程序违法的问题。原审法院认为，被告于原告报案当日，即对案件进行了受案登记，且向原告进行了调查询问，被告受案和调查程序并不违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条的规定，以事实行动履行了受案、调查职责；被告未按照《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第二款制作受案回执并向原告送达，属于被告在履职过程中的程序性瑕疵，在被告已实际履行了法定职责的情况下，该瑕疵不影响原告的权利义务，不影响被诉终止调查决定的合法性。被告根据其调查掌握的证据，足以能够确定原告所报案件“没有违法事实”，在法定办案期限内作出终止调查决定，原告认为被告未及时合法客观全面收集调查证据理由不充分，不予支持。
综上，被告新泰市公安局东周派出所作出的新公（周）行终止决字[2016]10001号终止案件调查决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，原告主张撤销该终止案件调查决定书并责令被告继续调查作出处理的诉讼请求无事实和法律依据。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告韩东的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
韩东上诉称，第一、原审判决所认定的“第三人损坏其夫妻共同生活所使用物品的行为不具有社会危害性，不属于公安机关应予查处的违法行为”没由事实和法律依据，实属错误。第三人所损坏财产均为婚前由上诉人父母出资购买，与第三人无任何关系，第三人对上述财产无所有权和处分权，第三人的肆意毁坏行为显然具有违法行。第二、原审判决认定被上诉人所作出的新公（周）行终止决字[2016]10001号终止案件调查决定书程序合法错误，被上诉人没有制作受案回执单并送达上诉人，违法了《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条的规定。被上诉人也没有合法、及时、客观、全面收集调查证据，体现在以下方面：1.被上诉人没有对在场嫌疑人刘密密、安帅调查取证，以联系不到上述二人为由规避全面调查义务；2.对于田雪、李佳仅有电话录音，其真实性无法核实，未通知上述二人接受调查；3.被上诉人调查内容不全面，未对第三人损毁财物的权属进行调查，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第三十七条、第三十八条规定；4.被上诉人未对案发现场进行勘验违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第六十七条规定；5.被上诉人未委托价格鉴证评估机构对损坏物品价值进行评估，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第七十七条规定。第三、原审判决认定被上诉人所作出的新公（周）行终止决字[2016]10001号终止案件调查决定书认定事实清楚，证据充分错误，被上诉人未查明损坏财产的权属、性质，在事实不清的情况下仅仅以上诉人与第三人系夫妻关系就认定涉案房屋内财产为夫妻共同财产，无任何事实和法律依据。第四、原审判决认定被上诉人所作出的新公（周）行终止决字[2016]10001号终止案件调查决定书适用法律正确错误。第三人所损坏财产均为婚前由上诉人父母出资购买，与第三人无任何关系，第三人对上述财产无所有权和处分权，第三人损坏财产价值巨大，违法事实非常明显，已构成犯罪。综上所述，请求二审法院依法撤销（2016）鲁0982行初140号行政判决，依法改判撤销新公（周）行终止决字[2016]10001号终止案件调查决定书，并责令被上诉人继续调查处理。
被上诉人新泰市公安局东周派出所答辩称，公安机关承担着维护社会秩序，保障公共安全的法定职责，其职权的行使应当服务于社会公共利益，故公安机关应当查处的违法行为，应当是具有社会危害性，违反行政法、刑法规定的行为；而属于私人领域的，因夫妻共同生活所产生的，明显不具有社会危害性的家庭内部纠纷，不是公安机关查处的对象。原审第三人毕研萌与上诉人韩东系合法夫妻，根据《中华人民共和国婚姻法》等相关法律规定，毕研萌对涉案财物享有处分权。本案起因系家庭内部纠纷，毕研萌虽有毁坏家庭财物的客观行为，但该行为不具有社会危害性，不属于公安机关应予查处的违法行为，该案中其他当事人均未实施毁坏财物的行为。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，对该案下达终止案件调查决定符合法律规定。被上诉人在办理此案过程中，严格遵守法律程序，认定事实准确。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
原审第三人毕研萌辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一、原审判决认定“第三人损害其夫妻共同生活所使用物品行为不具有社会危害性，不属于公安机关应予查处的违法行为”正确。公安机关承担着维护社会秩序，保障公安安全的法定职责，故公安机关查处的违法行为，应当是具有社会危害性，违反行政法、刑法规定的行为。而属于私人领域的，因夫妻共同生活所产生的，明显不具有社会危害性的家庭内部纠纷，不是公安机关查处的对象。本案起因是上诉人与第三人的家庭内部纠纷，从行为发生截止到现在，双方的婚姻关系仍然存在，涉案房屋仍然是双方夫妻二人合法使用的房产。第三人虽有损坏其夫妻共同生活所使用物品的行为，但是该行为明显不具有社会危害性，所以不属于公安机关应予查处的违法行为。二、原审判决认定被上诉人作出终止案件调查决定书程序合法正确。被上诉人于上诉人报案当日，即对案件进行了受案登记，且向相关当事人、证人进行了调查询问，被上诉人受案和调查程序并不违反法律规定，以事实行为履行了受案、调查职责。虽然被上诉人未按照规定制作受案回执并向上诉人送达，属于被上诉人在履行职责过程中的程序性瑕疵，在被上诉人已实际履行了法定职责的情况下，该瑕疵不影响上诉人的权利义务，不影响被诉终止调查决定的合法性。被上诉人根据其调查掌握的证据，足以能够确定上诉人所报案件“没有违法事实”，被上诉人在法定办案期限内作出终止调查决定，程序合法。三、原审判决认定被上诉人作出终止案件调查决定书认定事实清楚、证据充分，适用法律正确正确。被上诉人根据根据其调查掌握的证据，能够确定本案起因是家庭内部纠纷，第三人损坏的是其夫妻共同生活所使用物品，该行为明显不具有社会危害性，不属于公安机关应予查处的违法行为。
二审查明的事实与原审法院查明的相一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是原审第三人毕研萌对其家中物品损坏的行为是否属于公安机关应予处罚的违法行为。从一、二审查明的事实来看，原审第三人毕研萌在与上诉人韩东夫妻关系存续期间，因家庭内部纠纷，实施了损毁双方共同居住、使用的物品的行为。韩东报案后，公安机关历经立案、调查、取证，决定、送达等程序，认定第三人毕研萌所实施的行为起因系家庭内部纠纷，因该行为不具有社会危害性，而作出被诉的《终止案件调查决定书》正确。
关于上诉人主张第三人损毁财产均系上诉人父母出资购买，第三人无权处分，第三人所实施的损毁行为系违法犯罪行为，应该受到公安机关调查、追究、处罚的理由，第三人不认可其损毁的系韩东父母的财产，上诉人也未能提供有效证据其主张，本院不予采信。同时，本院认为，上诉人如果认为第三人有毁损夫妻共同财产或上诉人婚前财产的行为，可以依据《中华人民共和国婚姻法》及相关司法解释，另行主张。
上诉人主张被诉的《终止案件调查决定书》存在程序问题，经本院审查，被上诉人公安机关于上诉人报案当日，即对案件进行了受案登记，且向上诉人、第三人进行了调查询问，以事实行动履行了受案、调查职责。公安机关受案和调查程序并不违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条的规定；公安机关虽未按照《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第二款制作受案回执并向上诉人送达，本院认为，在公安机关已实际履行了法定职责的情况下，其未制作受案回执并向上诉人送达属于办案中的瑕疵，该瑕疵并未对上诉人的实质权利义务造成影响。上诉人要求对被诉的行政行为予以撤销的理由不能成立。
上诉人认为公安机关未及时、合法、客观、全面收集调查证据，要求公安机关对本案继续调查处理的问题，经本院审查，公安机关在受案当日及其后对韩东、第三人的询问，对第三人损毁涉案物品当天随行人员葛具玺、毕研宾等人的询问，对事发当天第三人随行人员田雪、李佳制作的录音光盘等能够形成证据链条，综合认定系第三人对涉案物品实施了损毁，因一直无法找到事发当天随行人员刘密密、安帅，公安机关制作了工作说明。本院认为，公安机关已经履行了相应的法定职责，且公安机关的上述证据能够相互印证，证实本案事实。本案中，公安机关认为第三人不存在违法事实，只对涉案损毁物品进行了现场拍照，没有对涉案损毁物品进行评估也符合本案实际。上诉人要求撤销被诉的《终止案件调查决定》，并要求公安机关继续对本案调查处理的理由不成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费50元由上诉人韩东负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 王西珍
审 判 员 郑露丹
代理审判员 陈 宇
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 宋洪梅