西藏自治区山南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏05民终43号
上诉人（原审被告）：周婉丽，女，1971年1月13日汉族，河北保定市人，山南市职工，现住山南市。
被上诉人（原审原告）：朱道德，男，汉族，四川遂宁市人，经商，现住山南市。
上诉人（原审被告）周婉丽与被上诉人（原审原告）朱道德民间借贷纠纷一案，不服西藏自治区山南市乃东区人民法院（2017）藏0502民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周婉丽、被上诉人朱道德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周婉丽上诉请求：1.撤销西藏自治区山南市乃东区人民法院（2017）藏0502民初122号民事判决第一项、第二项；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误，自2013年8月27日至2017年8月23日间上诉人先后五次向被上诉人借款420000元，但是其中发生的384000元的借条，其借款之初，上诉人已经告知被上诉人是有上诉人的前夫文武所用，被上诉人也已知晓。在实际借款人文武调离所在单位后，被上诉人找到上诉人单位要求出具一份借条，碍于双方情谊，上诉人同意被上诉人提议，在匆忙之中未考虑其他便出具借条给被上诉人，因此借条上诉人并不认可。（但可以督促实际借款人文武偿还）同时，上诉人于2015年起诉实际借款人文武离婚时，协议将该债务视为文武个人债务。一审法院在明知实际借款人是文武的事实后，仍判令上诉人归还该笔借款是错误的。2.上诉人与实际借款人已向被上诉人支付现金利息112000元，根据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定，应从本金中扣除已经支付的利息，现上诉人与实际借款人只需向被上诉人支付31万借款本金，至于逾期利息按照中国人民银行同期同类利率计算。
被上诉人朱道德辩称，1.不认识上诉人周婉丽的前夫，借款是借给上诉人周婉丽，只向其主张权利；2.没收到过上诉人周婉丽所说的利息112000元。
朱道德向一审法院起诉请求：1.由被告偿还欠款500000元；2.由被告支付逾期偿还欠款银行同期四倍利息；3.由被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年8月27日被告周婉丽以需要还债为由，从原告朱道德处借款384000元，借款方式为银行转账。2014年7月4日从原告朱道德处借款36000元。另查明，借条3张及欠条1张处的落款日期2016年3月24日系被告周婉丽补签。一审认为，合法的借贷关系受法律保护。被告周婉丽从原告朱道德处借款的行为，系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属合法的民间借贷关系，依法应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：”当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，借贷关系的双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告朱道德已向被告周婉丽履行了出借资金的义务，被告理应履行偿还借款的义务。对于原告朱道德要求被告周婉丽偿还借款的金额，本院将结合庭审查明的事实及相关证据进行确认。一、原告朱道德要求被告周婉丽偿还欠款500000元的诉讼请求，被告周婉丽在庭审中对出具的借条400000元中的384000元予以认可，并提交了中国农业银行活期存折明细单予以佐证。原告朱道德除一份借条外未向法庭出示关于向被告周婉丽出具借款400000元的交付方式，且经本院释明也未作出合理解释。因被告周婉丽提交的证据符合客观事实，故本院对原告朱道德主张的借款400000元中的384000元，予以确认。对出具的借条52000元中的36000元，原、被告双方均予以认可，故本院对借款52000元中的36000元，予以确认。对出具的32000元借条及16000元的欠条，原告朱道德仅提交了借条及欠条各一份，但未对款项的实际出借金额、交付经过进行举证，亦未作出合理说明且无法形成完整的证据链，故本院对原告朱道德主张的借款48000元，不予认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，故本院对原告朱道德要求由被告周婉丽偿还欠款500000元中的借款420000元（第一笔384000元、第二笔36000元），予以支持。二、原告朱道德要求被告周婉丽支付自2013年8月27日至2017年8月23日期间的逾期银行同期利息四倍的诉讼请求，原、被告双方虽未约定利息及借期，但原告朱道德有权要求被告周婉丽支付逾期利息，本院结合本案的实际情况，将原告朱道德与被告周婉丽之间的借款420000元的逾期利息起止时间确定为自2014年7月4日至2017年8月23日止，逾期利息确定为4299.75元（本金420000元×利率0.35%÷360天×477天＝1947.75元、本金420000元×利率0.3%÷360天×672天＝2352元）。故本院对原告朱道德要求由被告周婉丽支付逾期利息4299.75元的诉讼请求，予以支持。对被告周婉丽辩称的，原告朱道德主张的借款金额不符合事实，500000元的借条中借款本金是420000元的辩解理由与庭审查明的事实相符，本院予以采信。但对其余的款项是原告朱道德让我支付利息的欠条及我以支付现金的方式向原告朱道德履行了110000元。且本案的实际借款人是我的前夫，当时因前夫在外有很多债务，原告朱道德到我的单位让我以借款人的身份向原告朱道德出具了这些欠条的辩解理由，于法无据，本院不予采信。综上所述，本院对原告朱道德要求由被告周婉丽支付欠款500000元中的420000及支付利息4299.75元（自2014年7月4日至2017年8月23日即开庭之日止）的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审判决：一、由被告周婉丽自本判决发生法律效力之日起十五日内向原告朱道德支付欠款420000元及利息4299.75元，二项合计424299.75元；二、驳回原告朱道德的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告朱道德负担1320元，由被告周婉丽负担7480元。
二审期间上诉人周婉丽提交了两组证据：1.离婚协议一份及离婚证一份；2.上诉人前夫文武向上诉人周婉丽出具的借条2份。以上证据欲证明实际借款人是其前夫文武。被上诉人朱道德质证认为上诉人周婉丽提交的证据均与本案无关，不予认可。本院认为该离婚协议及离婚证仅能证明上诉人周婉丽与其前夫已离婚，并对婚姻关系存续期间财产、债权债务达成了约定，但不能证明实际借款人是上诉人的前夫。对上诉人前夫文武给上诉人周婉丽出具的2张借条能证明双方之间存在借贷关系，上诉人周婉丽依据其前夫文武出具的借条可另案向其前夫文武主张权利，故，对上诉人周婉丽二审阶段提交的以上两组证据，本院不予采信。
二审期间，被上诉人朱道德没有提交任何证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
结合各方当事人的诉辩意见，并征询各方当事人同意，本院将本案的争议焦点归纳为：1.上诉人周婉丽与被上诉人朱道德之间的借贷关系是否成立，该借款是否由周婉丽还款；2.上诉人周婉丽是否已向被上诉人朱道德支付利息112000元。
一、关于争议焦点一。经过一审、二审查明的事实，能够认定上诉人周婉丽和被上诉人朱道德之间存在借贷关系，该借贷关系系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，受法律保护，本院予以确认。关于该借款是否有上诉人周婉丽还款的问题。1.上诉人周婉丽作为具有完全民事行为能力的自然人，理应知道在借条上签名可能产生的法律后果，上诉人周婉丽在2016年3月24日在与其前夫文武解除婚姻关系的前提下，又在出具给被上诉人朱道德的借条上再次补上签名及捺印，该行为应视为其对借款事实的进一步认可。2.上诉人周婉丽称其与前夫达成离婚协议，该债务有其前夫偿还。本院认为，夫妻对婚姻关系存续期间财产及债权、债务达成的约定，对夫妻双方有效，但不能对抗善意第三人。3.上诉人周婉丽称涉案借款实际借款人为其前夫，不应由其还款。本院认为，根据合同相对性原则，合同只对缔结当事人具有法律约束力，对合同关系以外人不产生约束力。本案借款主体为上诉人周婉丽与被上诉人朱道德，合同的权利、义务、责任也只能是相对的合同主体，合同以外的人不负责任。故，上诉人应承担本案的还款责任。对上诉人周婉丽该抗辩理由，本院不予支持。
二、关于争议焦点二。上诉人周婉丽称已向被上诉人朱道德支付利息112000元，本院依照《中华人民共和国民诉法》第六十四条第一款：”当事人对自己提出的主张，由责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人周婉丽二审中没有提供任何证据予以证明，应承担举证不利后果，故，对上诉人周婉丽该主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人周婉丽的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人周婉丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 泽登卓嘎
审判员 洛桑顿珠
审判员 拉 琼
二〇一八年一月三十日
书记员 次 珍