重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第144号
上诉人（原审被告）邵阳公路桥梁建设有限责任公司，住所地：邵阳市火车南站管理区铜铃社区铜铃西路38号。
法定代表人赵应华。
委托代理人杨晔，四川及第律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨大金，住重庆市璧山区。
委托代理人孙绍波，重庆政远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王昌斌，住四川省南充市顺庆区。
上诉人邵阳公路桥梁建设有限责任公司（以下简称邵阳路桥公司）与被上诉人杨大金、王昌斌租赁合同纠纷一案，重庆市璧山区人民法院于2014年10月28日作出（2014）璧法民初字第01549号民事判决。邵阳公路桥梁建设有限责任公司不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邵阳路桥公司的委托代理人杨晔、被上诉人杨大金的委托代理人孙绍波到庭参加了诉讼，被上诉人王昌斌未到庭参加诉。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年5月30日，以杨大金为甲方、王昌斌和邵阳路桥A3项目部为乙方签订了《租赁合同》。合同约定被告向原告租用钢管、钢模、扣件、顶托等建筑辅助材料使用。并约定了各种材料的租金即：钢管0.022元／米.天、钢模0.32元／平方米.天、顶托0.08元／套.天；维护费即：钢管每米0.20元、扣件每套0.30元、钢模每平方米4元、角铁（联接角模）每米0.50元、阴角模每米4元、顶托每套1元；租赁物赔偿标准即：钢管每米20元、扣件每套7元、钢模每平方米200元、角铁每米20元、V型扣每个0.80元、顶托每套20元等结算单价、方式和日期以及租金的支付期限。合同�十一条第1款、第2款约定了违约责任。原告已全面履行了合同义务，被告从2012年7月起至2014年2月28日止尚欠原告租金72422元、上下车费900元、维修费2913元、配件赔偿款682元，合计76917元。被告王昌斌在租用材料时支付了原告押金30000元，原告同意在租金中扣除，被告实际欠原告租金等46917元至今未付；尚有钢管996.10米、扣件1796套、钢模9.675平方米、角铁75米、V型扣3820颗、顶托300套未退还原告。经原告催收未果，故诉至人民法院，请求判令二被告立即支付上述所欠租金、上下车费、维护费、配件赔偿款等共计46917元；退还原告钢管996.10米、扣件1796套、钢模9.675平方米、角铁75米、V型扣3820颗、顶托300套，如不能退还，按照合同约定价格赔偿原告；并给付原告违约金14484.40元；本案诉讼费由被告承担。
另查明，邵阳路桥A3项目部于2012年4月18日进场施工，当时项目经理为吕�清、副经理为郑仕斌、办公室主任为王彦。郑仕斌、王彦均在原告提交的租赁合同上乙方负责人一栏签字。到2012年9月28日，吕海清负责的邵阳路桥A3项目部工程部分分包给了其他施工单位。邵阳路桥A3项目部租用原告的材料发货单两张是2012年7月9日，退货单两张分别是2012年9月24日和9月26日。
再查明，被告提交的2012年6月14日刻制的邵阳路桥A3项目部印章与原告提交的2012年5月30日《租赁合同》上乙方加盖的邵阳路桥A3项目部印章和2012年7月6日的《关于项目部管理人员任命的通知》上加盖的邵阳路桥A3项目部印章，被告申请鉴定是否系同一枚印章所盖，经被告邵阳路桥公司的申请，西南政法大学司法鉴定中（2014）鉴字第1195号司法鉴定意见书鉴定，不是同一枚印章加所盖。
上述事实，有原告的陈述，原告提交的个体工商户营业执照、身份证复印件、《租赁合同》、发货单2张、退货单2张、结算表3张、照片5张、《关于项目部管理人员任命的通知》、吕海清的说明一份、《通知》一份、《劳务分包合同》一份、康定县沙德派出所调取的邵阳路桥A3项目部人员备案名单一份、省道215线瓦九路工程指挥部A3标段甲方负责人文飞国和该指挥部工程处处长伍晓东的调查笔录一份；被告邵阳路桥公司提交的邵阳市公安局印章准刻证、2012年6月14日刻制的邵阳路桥A3项目部印模、投标文书中载明的邵阳路桥A3项目部管理机构人员组成表、西政司法鉴定中心（2014）鉴字第1195号司法鉴定意见书一份等证据在案佐证，经庭审质证，本院予以采信。
一审法院认为，本案争议的焦点是原告与被告邵阳路桥公司是否形成租赁合同关系。原告与被告王昌斌、邵阳路桥A3项目部于2012年5月30日签订的《租赁合同》，虽然被告邵阳路桥公司提交的2012年6月14日刻制的邵�路桥A3项目部印章与原告提交的租赁合同上乙方加盖的邵阳路桥A3项目部印章不是同一枚印章所盖，但《租赁合同》签订在前，从被告王昌斌的陈述中和康定县沙德派出所备案的邵阳路桥A3项目部人员名单中，证实吕海清系邵阳路桥A3项目部前期工程的项目部经理、郑仕斌为副经理、王彦为办公室主任，郑仕斌和王彦均在《租赁合同》上乙方负责人签字；从省道215线瓦九路工程指挥部调取的笔录可以说明邵阳路桥A3项目部于2012年4月18日就已进场施工，表明邵阳路桥A3项目部已成立，负责人为吕海清，并且在施工中租用了原告的材料；从原告提交的证据来看，原告租赁合同上乙方加盖的邵阳路桥A3项目部印章，吕海清在其他材料上均使用过，发生租货和退货均在吕海清负责施工期间。被告邵阳路桥公司不能证明邵阳路桥A3项目部只有唯一一枚印章使用。因此，邵阳路桥A3�目部与原告形成了租赁合同关系。《租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效。因邵阳路桥A3项目部系邵阳路桥公司设立，不具备承担责任主体，故其责任应当由邵阳路桥公司承担。被告王昌斌在《租赁合同》乙方签字，应作为承租人，与被告邵阳路桥公司应当共同承担给付原告租金、退还材料的责任。二被告本应履行合同义务，在原告履行了合同义务后，拒不支付原告租金，已构成违约，理应承担给付原告租金、退还材料和支付违约金的责任。对于原告的诉讼请求被告立即给付原告租金42422元、上下车费900元、维护费2913元、材料损坏赔偿款682元和退还原告钢管996.10米、扣件1796套、钢模9.675平方米、角铁75米、V型扣3820颗、顶托300套（如不能退还，则按照合同约定价格赔偿）的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的违约金14484.40元，根据被告所欠租金金额和迟延支付时间，本院酌定支持10000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条和《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条之规定，遂判决：一、被告王昌斌于本判决生效之日起三日内给付原告杨大金租金42422元、上下车费900元、维护费2913元、材料损坏赔偿款682元，合计46917元；二、被告王昌斌于本判决生效之日起三日内退还原告杨大金钢管996.10米、扣件1796套、钢模9.675平方米、角铁（联接角模）75米、V型扣3820颗、顶托300套；逾期不能退还部分按照合同约定的钢管每米20元、扣件每套7元、顶托每套20元、钢模每平方米200元、角铁（联接角模）每米20元、V型扣每颗0.80元计算赔偿原告；三、被告邵阳公路桥梁建设有限责任公司对上述第一、二项判决承担连带给付责任；四、驳回原告杨大金的其他诉讼请求。案件受�费1541元（已减半收取），由被告王昌斌负担（此款原告已垫交，待被告给付案款时一并给付原告）。
上诉人邵阳公路桥梁建设有限责任公司上诉称，原审法院判决认定事实错误，适用法律错误，请求依法予以改判。
被上诉人杨大金辩称，原审法院判决认定事实，适用法律正确，请求依法维持原判。
经二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，杨大金与王昌斌、邵阳路桥A3项目部于2012年5月30日签订的《租赁合同》后，从省道215线瓦九路工程指挥部调取的笔录可以说明邵阳路桥A3项目部于2012年4月18日就已进场施工，表明邵阳路桥A3项目部已成立，负责人为吕海清，并且在施工中租用了原告的材料；杨大金己履行了合同义务，邵阳路桥A3项目部与杨大金形成了租赁合同关系。《租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效。邵阳路桥A3项目部未履行合同义务，应承担违约责任。因邵阳路桥A3项目部系邵阳路桥公司设立，不具备承担责任主体，故其责任应当由邵阳路桥公司承担。因上诉人邵阳路桥公司在一二审中均不能举示充分的证据证明其主张，故应承担举证不能的责任。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确；上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3028元，由上诉人邵阳公路桥梁建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付永雄
审 判 员 肖怀京
代理审判员 陈 娟
二〇一五年三月三十日
书 记 员 杨红平