山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运中民终字第937号
上诉人（原审原告、被告）：牛来珠，男，1961年11月20日出生，汉族。
被上诉人（原审被告、原告）：山西省运城市工商行政管理局盐湖分局。
法定代表人：闫峰，该局局长。
委托代理人：李昕，该局工作人员。
原审第三人：运城市盐湖区市场服务中心。
法定代表人：张宏波，该中心经理。
委托代理人：张少戈，山西晋华律师事务所律师。
上诉人牛来珠因劳动争议纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2014）运盐民再字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人牛来珠，被上诉人山西省运城市工商行政管理局盐湖分局（以下简称盐湖工商分局）的委托代理人李昕，原审第三人运城市盐湖区市场服务中心（以下简称市场服务中心）的委托代理人张少戈均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告牛来珠系永济市虞乡镇吴闫村居民，现住运城市西冯村（老村）。1993年1月份原告经东城工商所所长原世礼介绍到被告单位下属东城工商所下辖的东城市场担任协管员。1994年4月至2003年在北城工商所下辖的北郊市场任协管员，每月工资300元，2008年8月30日原告牛来珠等31人在姚孟工商所签订解除劳动关系补偿款领取单，景康学因故未签名。该《解除劳动关系补偿款领取单》载明：牛来珠同志于2007年12月同盐湖区市场服务中心解除劳动关系，聘用年限14年，根据劳部发（1994）481号《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》有关规定发给一次性补偿金4200元，领款人签字：牛来珠，时间为2008年8月29日。后原告对解除劳动关系协议书不服，以被告盐湖工商分局作为被申请人，向运城市盐湖区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，运城市盐湖区劳动争议仲裁委员会作出运盐劳仲裁字（2009）059号裁决书，裁决如下：第一、申请人所请求认定《解除劳动关系协议书》无效，因双方当事人均无充分证据，本庭不予支持；第二、申请人所要求与被申请人签订无固定期限的劳动合同，本庭不予支持；第三、由被申请人为申请人缴纳1993年1月至2008年8月29日社会保险费；第四、由被申请人补发申请人2006年工资差额2160元，2007年3240元；第五、因被申请人与申请人2008年1月至2008年8月29日未签订劳动合同，由被申请人支付申请人双倍工资7580元；第六、因申请人已领取经济补偿金4200元，由被申请人支付申请人经济补偿金差额部分4920元。后原告牛来珠与被告盐湖工商分局对该劳动争议仲裁裁决书不服，分别于2009年9月15日、9月22日向该院提起劳动争议诉讼，原告诉请要求确认原、被告2008年8月30日签订《解除劳动关系协议书》无效；被告与原告签订无固定期限劳动合同；被告为原告缴纳自1995年1月份至今（法定退休年龄）的养老保险金、医疗保险金及工伤保险金等各项社会保险金；被告为原告缴纳自1995年1月至今（法定退休年龄）的住房公积金。被告支付原告2006、2007年的工资不足当地最低工资标准的差额6480元；被告支付原告2006、2007年的工资低于当地最低工资标准的应按百分之一百标准向原告加付赔偿金6480元；被告支付原告2008年1月至8月30日因未签订书面劳动合同的双倍工资9120元；被告支付原告2008年9月1日至2015年1月因被告未向原告出具解除劳动合同书面证明应承担的赔偿金223300元（如果法院判继续履行合同，此条不支持）；被告支付原告本案审理期间的工资（法院如判解除劳动合同，此条不支持）；被告承担本案的诉讼费。被告（原告）盐湖工商分局答辩并诉称：1、原告所诉没有事实依据，被告没有与原告签订过劳动合同，也未解除过劳动合同。2、原告所诉没有法律依据，本争议正如原告在原诉状中所述原告自1993年受雇于被告，本案不是劳动争议而是雇佣争议。请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。并判决无需为原告缴纳各种社会保险金。由被告承担本案诉讼费用。
同时查明：本案在原一审审理过程中，依被告盐湖工商分局申请，对于《解除劳动关系补偿款领取单》上的“牛来珠”的签名，进行司法鉴定，太原警官职业学院司法鉴定中心作出司法鉴定许可证号1401039司法鉴定报告，报告中鉴定结论为：“牛来珠签名与原告系同一人”，原告牛来珠不服，并要求就“解除劳动关系补偿款领取单上牛来珠签名系影印件且不是本人所签”申请重新鉴定，中华人民共和国公安部物证鉴定书，公物证鉴字（2010）3344号结论为：牛来珠可疑签名与原告系同一人，对指纹鉴定为（2010）3297号物证鉴定书，鉴定结论为：“送检的2008年8月29日解除劳动关系补偿款领取单牛来珠署名指印是牛来珠的右手中指所留。”在本次审理中，原告申请公安部物证鉴定中心鉴定人员白桦、曲会英、闫海倩、王晓光、候立双出庭接受质询，除候立双因故未能出庭外，其余上述鉴定人员均出庭接受了质询，并陈述其作出的鉴定结论均符合法律规定。原告虽对此鉴定结论有异议，但未能提供充分证据证实。
另查明：第三人市场服务中心成立于1995年，名称为“运城市市场服务中心”，后更名为“运城市盐湖区市场服务中心”。原告牛来珠自1993年元月至2007年12月30日的工作年限为15年，原告自2003年11月每月工资为300元，原告已领取4200元补偿款。
再查明：根据原告的调取证据申请，该院依法向被告调取了原告于2005年至2006年在姚孟工商所领取的票证登记本，2007年l2月签到本，2004年至2008年会议记录，相高峰于2004年至2008年在被告单位身份和任职情况和尹博旋2004年至2008年发放工资记录本的原件。被告除提供了相高峰的任职证明和部分尹博旋发放工资记录的复印件外，其余均未提供。向第三人调取其于2008年8月29日和所有与申请人同时解除劳动关系的补偿款领取单及2004年至2008年原始会计账册和人员工资表的原件。第三人只提供了部分工资表的复印件，其余均未提供。庭审中，被告当庭提供中编办发（1996）3号文件、国办发（2001）83号文件、市编字（1995）第3号文件，证实国家禁止使用协管员，运城市盐湖区市场服务中心成立的批复，该批复中载明同意市工商局设立市场服务中心和企业咨询服务所，该中心和事务所均为事业单位，所需人员从内部调整。为此原告被划归市场服务中心，工资由市场服务中心支付，原告对此予以否认，被告亦未提供其他证据予以证实。对原告是否与被告还是与第三人有劳资关系，双方各执一词。
上述事实，有原、被告及第三人提供的证据及双方当事人的当庭陈述相互印证证实，予以认定。
原审认为本案争议的焦点是：原告是与被告还是第三人之间建立劳动关系？
针对以上焦点，原告方认为，根据《劳动合同法》第七条规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”，劳动和社会保障部（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，原告受被告的劳动管理，从事该单位安排的有报酬的劳动，且受其各项劳动规章制度约束，提供的劳动是该单位工作组成部分，故双方之间劳动关系成立。被告方认为，原告没有提供与被告建立劳动关系的合同书，也未提供与被告解除劳动关系的协议书，原被告之间是依据国务院相关文件规定，从1993年至1996年从事的是协管员，双方之间属雇佣关系。1996年至2003年原告按照文件规定已转移到市场服务中心。2003年管办脱钩后，原告归盐湖区市场建设领导组委托工商局管理的市场服务中心管理。故原、被告之间不形成劳动关系。第三人认为，原告从未向其主张权利，对于劳动争议案件，应先由劳动争议仲裁委员会裁决，对裁决不服的才能受理，故原告不能起诉第三人。
针对以上争议焦点，原审认为，劳动关系是机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织与劳动者个人之间依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。而雇佣关系是指劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性或特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系。结合本案事实及原告提供的证人、照片、光荣册、荣誉证、罚款收取记录、贴花验照领取单、暂扣财物清单、工资出勤签到表等，均能证实原、被告之间符合劳动关系的主体资格，存在隶属关系，除为被告提供劳务外，还接受该单位管理，服从其安排，遵守各项规章制度，并被评为2007年姚孟工商所先进工作者，且被告持续性、有规律向原告支付工资。庭审中，被告虽辩称原告已被划归第三人市场服务中心且工资由其发放，虽经该院调取相关证据，但被告及第三人仅提供部分复印件且无原件予以证明。综合以上几点，应认定原被告之间存在劳动关系。
原审认为：劳动者的合法权益应受法律保护。原告牛来珠自1993年一直在被告所辖的东城工商所、北城工商所、姚孟工商所干临时工至2008年8月30日。2004年因相关文件规定管办脱钩，被告将原告在内的临时人员划归第三人市场服务中心管理，每月工资300元。但被告并未明确通知原告其已归市场服务中心管理，市场服务中心既未与原告签订劳动用工合同，也未给原告实际安排具体工作，原告仍继续在姚孟工商所干临时工。被告虽然与第三人有业务上的隶属关系，但第三人市场服务中心是独立的事业单位，被告将在其工商所干临时工的原告划归第三人管理，无证据证实已通知原告和经原告同意，故不能认定原告与第三人之间存在劳动关系。原、被告之间虽未签订劳动合同，但从双方关系的产生，劳动报酬的约定和支付方式以及双方关系的持续性、稳定性综合分析，原、被告之间符合劳动关系的法律特征，故应认定原、被告之间存在事实劳动关系。2008年8月30日，姚孟工商所原所长张晓梅通知原告在《解除劳动关系补偿款领取单》签字，该领取单内容体现原告在工商局工作年限14年及补偿款4200元，由此可认定原告认可与被告之间已解除劳动关系之事实。虽然该领取单上加盖市场服务中心的公章，且该领取单的内容上体现有原告与第三人解除劳动关系的内容，因原告自始至终未和第三人发生劳动关系，不存在原告和第三人解除劳动关系的事实。实质上，也是有工商局相关人员通知原告在该领取单上签的字，应视为该领取单是原告和被告解除劳动关系的证明。审理中，原告虽然否认该领取单系其签名和捺印，但中华人民共和国公安部公物证鉴字（2010）3344号物证鉴定书的鉴定结论：“牛来珠可疑签名与原告系同一人”。公物证鉴字（2010）3297号物证鉴定书的鉴定结论：“送检的2008年8月29日解除劳动关系补偿款领取单牛来珠署名指印是牛来珠的右手中指所留。”且经原告牛来珠申请，五个鉴定人员中的四个鉴定人已出庭证实。原、被告之间建立事实劳动关系后，被告理应按照法律规定向告支付相关的经济补偿，并按社会保险经办机构的规定为原告补缴和完善自1995年1月起至2008年8月30日的各种社会保险手续及住房公积金。原告要求被告为其办理自1995年1月至今的社会保险及住房公积金，因原、被告已于2008年8月30日解除了劳动关系，故对2008年8月30日之后的保险诉求，原审不予支持。对原告的其他诉讼请求，理据不力，原审亦不予支持。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条、第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、第八十五条之规定，原审判决：一、解除原告（被告）牛来珠与被告（原告）山西省运城市工商行政管理局盐湖分局之间的劳动关系；二、被告（原告）山西省运城市工商行政管理局盐湖分局于本判决生效后十日内支付原告（被告）牛来珠2008年1月至2008年8月双倍工资九千一百二十元、解除劳动关系经济补偿款（1993年至2008年）八千五百五十元、2006年至2007年的工资差额六千四百八十元，总计二万四千一百五十元（含原告已领取的四千二百元）；三、被告（原告）山西省运城市工商行政管理局盐湖分局于本判决生效后十日内到有管辖权的社会保险机构为原告办理、申报、补缴自1995年1月至2008年8月30日的养老保险金、失业保险金、医疗保险手续及住房公积金，具体交纳办法及数额以社会保险经办机构及住房公积金审核单位数据为准。如遇国家政策性规定不能办理补缴，则应根据社会保险机构原具体缴纳办法计算被告（原告）运城市工商行政管理局盐湖分局应缴纳数额直接支付给原告（被告）牛来珠；四、驳回原告（被告）牛来珠、被告（原告）山西省运城市工商行政管理局盐湖分局的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债息。原告（被告）牛来珠案件受理费10元，其他诉讼费100元；被告（原告）案件受理费10元，其他诉讼费100元，鉴定费5000元，共计5220元。由原告（被告）负担5000元，被告（原告）负担220元。
牛来珠不服原审判决，向本院提起上诉。上诉称：1、原审判决认定《解除劳动关系补款领取单》系上诉人与被上人解除劳动关系的证明，违反法律规定，依法应当撤销，并确认该《领取单》无效。上诉人在原审审理中提交《关于调整我省最低工资标准的通知及山西省最低工资标准》，证明盐湖区2008年最低工资标准为每月570元，《领取单》上的14年、补偿金4200元，是按每月工资300元标准补偿的，这低于2008年盐湖区最低工资标准每月570元，违反劳动法强制性规定。《劳动法》第四十八条第二款明确规定：用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。《领取单》上的签名及捺印并非上诉人的真实签名、捺印的，假设《领取单》上的签名捺印是上诉人签名捺印的，仍然因为违反了法律的强制性规定而无效。《合同法》第52条第5项：有下列情形之一的，合同无效；（5）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款：劳动者与用人单位解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。依据上述法律法规规定，《领取单》应认定无效。而该《领取单》即违反法律强制性规定，真实性又存在异议，依据上述法律法规规定，《领取单》应认定无效。原审庭审中，被上诉人没有充分的证据予以反驳，庭审已经查明，《领取单》上的主体不是被上诉人，该《领取单》因主体不适格而无效。原审判决以理据不力为由，驳回上诉人原审中请求的依法确认上诉人与被上诉人于2008年8月30日签订的《解除劳动关系协议书》、《领取单》无效的诉讼请求，且没有阐述驳回的理由和法律依据，上诉人认为本条诉讼请求理据合法，依法应予以支持，二审法院依法改判，确认上诉人与被上诉人2008年8月30日签订的《解除劳动关系补偿款领取单》无效。2、原审判决解除上诉人与被上诉人之间的劳动关系，没有事实证据和法律依据。原审判决虽然确认了上诉人与被上诉人之间的劳动关系，但判决解除上诉人与被上诉人之间的劳动关系实质上免除了被上诉人与上诉人应依法签订无固定期限的劳动合同的义务。上诉人不服该条判决，因为上诉人与被上诉人的劳动关系截止到目前已不间断地存续21年。2008年8月，在上诉人与被上诉人劳动关系已存续15年之际，被上诉人单方解除与上诉人的劳动关系系无效行为，从此停止发放上诉人的工资，是严重侵害劳动者合法权益的行为。《劳动合同法》第十四条第二、三款中规定：“有下列情形之一，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同：（一）劳动者在该用人单位连续工作满十年的；用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。依据《劳动合同法》第十四条第二、三款法律规定，被上诉人与上诉人应当签订无固定期限劳动合同，但是自1993年1月至2008年8月双方之间还没有签订无固定期限劳动合同，则视为双方之间已经订立无固定期限劳动合同。被上诉人应当订立无固定期限劳动合同之日为2008年2月1日。上诉人已完全具备与被上诉人签订无固定期限劳动合同的条件，被上诉人无权随意单方解除劳动合同，事实上，双方没有解除劳动关系，上诉人与被上诉人劳动关系一直存续至今。依据《劳动合同法》第十四条之规定，上诉人原审中请求依法判令被上诉人与上诉人立即签订无固定期限劳动合同的诉讼请求，原审法院应依法支持。原审判决依据所谓的《领取单》，认定2008年8月30日上诉人与被上诉人之间已经解除劳动关系。该认定的案件根据存在重大错误。《领取单》是上诉人与被上诉人的争议材料，上诉人认为《领取单》系伪造，包括该《领取单》上上诉人的签名、捺手印及2008年8月29日不排除系通过影印而来。上诉人在本案多次审理时均提出异议。原审庭审时，上诉人提供了2011年11月14日上诉人在原重审案卷中复制的领取单、景康学、邵月有、王相国21人证人证言、李康明录音资料等诸多证据，相互印证，足以证明该《领取单》系伪造，原审庭审质证时，被上诉人没有足以反驳的相反证据的。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条之规定，原审法院对上诉人提交的上述证据应当确认其证明力，但原审法院在判诀中对上述证据未采信，违反上述法规之规定。原审法院依据公安部公物证鉴字（2010）3344号物证鉴定书，认定了该《领取单》的真实性。但是该鉴定意见仅就笔迹是否为上诉人所写进行了鉴定。上诉人于2010年5月11日申请原审法院委托鉴定机构对该《领取单》上的签名是否为影印件进行鉴定，被原审法院法官告知无法鉴定。但在鉴定人员出庭时上诉人提出是否能对此进行鉴定时，鉴定人员回答可以。公物证鉴定（2010）3297号物证鉴定结论，对2010年5月4日上诉人申请原审法院委托鉴定机构对该《领取单》上牛来珠署名处所捺的指印不是上诉人所按进行鉴定没有作出结论。鉴定人员出庭时回答我们不做是怎么把指纹留在检材上的检验，只做送检材料的指纹和样本上的指纹是否同一的鉴定。上诉人对公安部鉴定意见有异议，于2011年11月13日，再次向原审法院申请重新鉴定，而承办法院无正当理由拒绝批准。由此可见，《领取单》是否伪造由于没做鉴定，是否真实至今未查实。《民事诉讼法》第六十三条中规定：证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。原审法院对《领取单》的真实性至今没有查证事实。依据相关法律规定，《领取单》不能作为认定事实的根据。本案经过最初的一审、二审、发回重审、第二次二审、再审，本次审理属于山西省高院发回盐湖区人民法院再审。而在该次庭审中，被上诉人并未出示《领取单》的证据，亦未经质证（庭审记录佐证）。《民事诉讼法》第六十八条中规定：证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条中规定：证据应当在法庭上出示由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。依据上述法律法规规定，故《领取单》不能作为认定案件事实的根据。原审法院认定该《领取单》为本案事实的依据是违法的。综上，原审判决认定《领取单》系上诉人与被上诉人解除劳动关系案件事实的依据，严重违反法律、法规规定，依法应当予以撤销。因此，原审法院判决认定2008年8月30日上诉人自愿解除劳动关系没有事实证据，明显错误。上诉人在被上诉人处工作15年，依法属于应当签订无固定期限劳动合同的情形，在上诉人请求签订无固定期限的劳动合同的请况下，人民法院依法应当判决被上诉人与上诉人签订无固定期限劳动合同，支持上诉人的上诉请求。3、原审判决驳回上诉人请求被上诉人支付2008年9月1日至2015年1月因未出具解除劳动合同书面证明应承担的赔偿金223300元的诉讼请求，于法无据（如判令被上诉人与上诉人继续履行劳动合同本条不支持）；原审判决驳回上诉人请求被上诉人支付未出具解除劳动合同书面证明应当承担的赔偿金，但在原审判决中却没有阐述驳回的理由，仅以一句“理据不力”搪塞而过，实在不能让上诉人信服。原审既然判决解除上诉人与被上诉人之间的劳动关系时间为2008年8月30日，被上诉人依法应当向上诉人出具解除劳动合同的书面证明，并为上诉人办理档案及社会保险移交手续。原审庭审已经查明，被上诉人自2008年9月1日至今（只算到2015年1月共77个月）并未履行向上诉人出具解除劳动合同的书面证明的法定义务，给上诉人造成不能享受失业保险金待遇和延误退工的经济损失，依法应当承担支付赔偿金的责任。依据《劳动合同法》第五十条第一款、《失业条例》第十六条之规定，被上诉人向上诉人出具解除或者终止劳动合同的书面证明的法定责任，依据《劳动合同法》第八十九条、《实施社会保险法若干规定》第十九条之规定，被上诉人未向上诉人出具解除劳动合同的书面证明应当承担赔偿责任，依据《劳动合同法》第八十七、四十七条、《劳动合同法实施条例》第二十七条和2014年盐湖区最低工资标准每月1450元之规定，被上诉人应承担赔偿金额，计算方法：1450（最低工资标准）×2倍×77个月=223300元。4、原审判决驳回上诉人请求判令被告支付原告本案审理期间的工资的诉讼请求，于法无据，应当查清事实后依法改判（如判令被告与原告解除劳动关系本条不支持）；2008年，在上诉人与被上诉人劳动关系己存续15年之际，被上诉人单方解除与上诉人的劳动关系系无效行为，从此停止发放上诉人的工资，是严重侵害劳动者合法权益的行为，上诉人依据《劳动合同法》第四十七、四十八条、《劳动合同法实施条例》第二十七条、《劳动法》第五十条之规定和2014年盐湖区最低工资标准每月1450元，请求恢复与被上诉人的劳动关系，并支付2008年9月1日至2015年1月共77个月的工资。计算方法：1450元×77个月=111650元，上诉人认为依据上述法律、法规规定，此条诉讼请求，原审法院依法应予支持，据此原审法院以理据不力为由，驳回上诉人原审请求被上诉人支付上诉人本案审理期间的工资（2008年9月至2015年1月）的诉讼请求，于法无据，故请求二审法院查清事实，依法改判。5、原审判决被上诉人支付上诉人解除劳动关系经济补偿款（1993至2008）确定的年限错误，依法应当查清后改判；依照上述理据，上诉人2008年8月并未与被上诉人解除劳动关系，上诉人与被上诉人至今仍为无固定期限劳动合同关系。即便原审法院判决双方解除劳动关系，经济赔偿金的计算时间也应为1993年至今。6、原审判决被上诉人为上诉人办理、申报、补激1995年至2008年8月30日的养老保险金、失业保险金、医疗保险手续及住房公积金确定的期限错误，依法应当查清后改判。原审法院判决被上诉人为上诉人办理、申报、补缴1995年至2008年8月30日的养老保险金、失业保险金、医疗保险金及住房公积金，其期限是依据原审认定的2008年8月30日上诉人同意解除劳动关系而确定的。然而依据上述论述，该认定并无事实证据和法律依据，故办理、申报、补缴三险一金的期限应计算至上诉人年满法定退休年龄时止。而且，上诉人2013年4月16日，曾将养老保险金个人应缴纳部分14353.28元已经缴纳至盐湖区人民法院执行三庭王正文法官。但上诉人得知，自2014年10月1日起，事业单位养老保险金才需本人缴纳个人部分。故该笔款项应该予以退还给上诉人。上诉人在原审庭审时明确提出该诉求，并依据原审审判长的要求，将该笔款项的收款条提交至原审法官，但对该笔款项的处理，原审判决只字未提。在此，请求二审法院依法查明该事实，并一并判决。7、原审判决驳回上诉人原审中请求依法判令被告支付原告2006、2007年的工资低于当地最低工资标准的应按百分之一百标准向原告加付赔偿金6480元的诉讼请求，于法无据。原审庭审中，上诉人举出关于调整我省最低工资标准的通知及山西省最低工资标准的证据，证明盐湖区2007年最低工资标准为每月570元，被上诉人2006、2007年实际发给上诉人的工资每月300元，低于盐湖区当时的最低工资每月570元的标准，其差额6480元，被上诉人2008年至2012年未将差额6480元支付给上诉人，依法应补足差额并支付赔偿金。原审法院判决被上诉人支付上诉人2006年至2007年的工资差额6480元，依据《劳动合同法》第八十五条规定、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第三条之规定，原审法院应当依法判令被告支付原告赔偿金6480元。但原审法院以理据不力为由，判决驳回上诉人原审中请求依法判令被上诉人支付上诉人2006、2007年的工资低于当地最低工资标准的应按百分之一百标准向原告加付赔偿金6480元的诉讼请求，依法无据，二审法院依法改判，判令支持上诉人请求的被上诉人支付上诉人2006、2007年的工资低于当地最低工资标准的应按百分之一百标准向原告加付赔偿金6480元的上诉请求。上诉人与被上诉人之间的劳动合同纠纷，是由被上诉人违法所致，被上诉人因此应承担相应的一切后果。综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足，为维护自身的合法权益，请求二审法院在查清案件事实的基础上，依法撤销原审判决，依法改判支持上诉人的上诉请求。综上，请求：一、撤销运城市盐湖区人民法院（2014）运盐民再字第4号民事判决；二、确认上诉人与被上诉人于2008年8月30日签订的《解除劳动关系协议书》无效；三、判令被上诉人与上诉人立即签订无固定期限的劳动合同；四、判令被上诉人为上诉人缴纳自1995年1月至今（法定退休年龄）的养老保险金、医疗保险金、失业保险金（包括1995年1月至2014年9月养老保险金的个人缴纳部分都由被上诉人缴纳）等各项社会保险金；五、判令被上诉人为上诉人缴纳自1995年1月至今（法定退休年龄）的住房公基金；六、判令被上诉人支付上诉人2006、2007年的工资低于当地最低工资标准的应按百分之一百标准向上诉人加付赔偿金6480元；七、判令被上诉人支付上诉人2008年9月1日至2015年1月因被上诉人未向上诉人出具解除劳动合同书面证明应承担的赔偿金223300元（如果二审法院判决继续履行劳动合同，此条不支持）；八、判令被上诉人支付上诉人本案审理期间的工资111650元（如果二审法院判决解除劳动合同，此条不支持）；九、由被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。
被上诉人盐湖工商分局答辩称：一、上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，被上诉人不适格。二、上诉人已超诉讼时效。三、依法驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人市场服务中心陈述称：一审判决中涉及第三人的部分适用法律正确，应予维持。
经二审查明事实与一审基本一致。
本案经本院审判委员会讨论认为：原审法院认定上诉人牛来珠与被上诉人盐湖工商分局之间存在劳动关系，对此认定，被上诉人盐湖工商分局在本案二审审理期间虽不予承认，但其未在法定上诉期间提起上诉，因此，原审法院认定双方之间存在劳动关系并无不当。关于双方之间劳动关系是否解除的问题。经查，2008年8月30日，姚孟工商所原所长张晓梅通知上诉人牛来珠在《解除劳动关系补偿款领取单》签字，牛来珠在该领取单上签字并领取相关补偿款4200元。综合上诉人牛来珠与被上诉人盐湖工商分局之间存在劳动关系、上诉人牛来珠在《解除劳动关系补偿款领取单》签字并领取该补偿款、被上诉人盐湖工商分局的通知行为等事实，原审法院认定上诉人牛来珠与被上诉人盐湖工商分局之间于2008年8月30日解除劳动关系亦无不当。上诉人牛来珠虽然否认该领取单系其本人签名和捺印，但其无充分证据否定中华人民共和国公安部公物证鉴字（2010）3344号物证鉴定书及公物证鉴字（2010）3297号物证鉴定书相关鉴定结论的真实性，故本院对上诉人牛来珠关于领取单非其本人签名和捺印的主张不予采信。上诉人牛来珠请求确认其与被上诉人盐湖工商分局于2008年8月30日签订《解除劳动关系协议书》无效以及判令其与被上诉人盐湖工商分局签订无固定期限劳动合同的主张，不予支持。关于养老保险、医疗保险、失业保险的缴纳问题。由于被上诉人盐湖工商分局已于2008年8月30日与被上诉人牛来珠之间解除劳动合同，原审法院根据牛来珠的诉请，判令被上诉人盐湖工商分局到有管辖权的社会保险机构为牛来珠办理、申报、补缴自1995年1月至2008年8月30日期间的养老保险、失业保险、医疗保险手续等符合相关法律规定，予以维持。另外，原审法院判令被上诉人盐湖工商分局向上诉人牛来珠支付2008年1月至8月双倍工资、解除劳动关系经济补偿款以及2006年至2007年工资差额的标准及金额亦无不当，本院予以维持。上诉人牛来珠的各项上诉理由，因均无充分事实根据和法律依据，不予采信。另外，鉴于上诉人牛来珠在被上诉人盐湖工商分局工作多年，且其家庭生活较为困难，考虑到社会和谐稳定，由被上诉人盐湖工商分局补偿上诉人牛来珠50000元为宜。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持运城市盐湖区人民法院（2014）运盐民再字第4号民事判决；
二、被上诉人山西省运城市工商行政管理局盐湖分局于本判决生效后三十日内补偿上诉人牛来珠人民币50000元。
一审案件受理费20元，其他诉讼费200元，鉴定费5000元；二审案件受理费10元，共计5230元，由上诉人牛来珠负担5010元，被上诉人山西省工商行政管理局盐湖分局负担220元。
本判决为终审判决。
审判长 林学武
审判员 梅智勇
审判员 焦振虎
二〇一五年十二月二十一日
书记员 李 娜