wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第880号
原告佟某某。
被告李某甲。
原告佟某某与被告李某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李建来独任审判，公开庭进行了审理。原告佟某某到庭参加诉讼，被告李某甲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佟某某诉称，我与被告经人介绍相识，于1987年9月8日登记结婚，婚生一子李某乙，现已成年，婚初感情尚可，结婚一段时间后经常因琐事发生争吵，而且双方已经分居，夫妻感情已经彻底破裂。故向法院起诉要求与被告离婚。
被告李某甲未出庭提出答辩意见。
经审理查明，原、被告于1987年9月8日登记结婚，婚生一男孩李某乙，现已成年，婚后双方因家庭琐事发生纠纷，原告于2015年初离开被告至今。
以上事实，有原告陈述等证所证实。
本案认为，原、被告结婚多年，婚初夫妻感情尚感可，近年来双方因家庭生活事宜发生矛盾且分居生活，但原告所诉请离婚的事实及理由，无法认定原、被告夫妻感情确已破裂。原、被告应多做沟通，争取相互谅解，妥善处理家庭矛盾。故依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原、被告离婚。
案件受理费100元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李建来
二〇一五年四月三十日
书记员 孙冬梅
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民初字第880号
原告魏永彬。
被告李占祥。
被告杨翠红。
委托代理人姜岩，河北坤平律师事务所律师。
被告丰宁满族自治县土城沟构件厂。
本院在审理原告诉被告李占祥、被告杨翠红、被告丰宁满族自治县土城沟构件厂劳务合同纠纷一案中，原告于2015年6月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告魏永彬撤回起诉。
案件受理费350.00元，减半收取175.00元由原告承担。
代理审判员 张伟宁
二〇一五年六月十七日
书 记 员 张晓光
南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）栖迈民初字第561号
原告曹万春，男，汉族，1981年3月21日生。
被告时文新，男，汉族，1973年11月10日生。
原告曹万春与被告时文新民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月7日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2013年12月13日公开开庭进行了审理。原告曹万春到庭参加诉讼。被告时文新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹万春诉称，2011年6月16日，被告向原告借款人民币5万元，约定于2011年7月7日归还该笔借款。但时至今日，经过原告多次催要，被告仍未归还该笔借款。故诉至法院要求判令1、被告时文新立即偿还借款5万元；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告时文新未到庭，亦未作答辩。
经审理查明，原、被告系朋友关系。2011年6月16日，原告曹万春以给付现金的方式向被告时文新出借人民币5万元，为此，被告时文新向原告曹万春出具借条1张，言明：今借到曹万春人民币5万元，定于2011年7月7日之前归还所有借款。同时，被告时文新向原告出具收条1张，言明：今收到曹万春人民币5万元整。借款到期后，被告时文新至今未能归还原告借款5万元，故原告曹万春诉至法院要求处理。
上述事实，有借条、收条及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，公民之间合法借贷关系受法律保护。被告时文新借款后，理应按承诺及时归还所欠借款。现借款期限届满，被告时文新未能归还借款5万元，应承担此纠纷的全部责任。原告曹万春要求被告时文新立即偿还借款5万元，理由正当，予法有据，本院予以支持。被告时文新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，应承担由此产生的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告时文新于本判决生效之日起三日内偿还原告曹万春借款人民币5万元。
如当事人未按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元、公告费480元，合计1530元，由被告时文新负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 段颖刚
人民陪审员 高益群
人民陪审员 葛秀芳
二〇一三年十二月十七日
见习书记员 刘 林
巴中市巴州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1902执548号
申请执行人何光俊,男,1953年12月出生,汉族,住巴中市巴州区兴文经济开发区。
申请执行人李明珍,女,1954年10月出生,汉族,,住巴中市巴州区兴文经济开发区。
被执行人汪杨,男,1984年3月出生,汉族,住巴中市巴州区平梁乡。
关于何光俊申请执行李明珍、汪杨机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2015）巴州民初字第1367号民事判决书，已经发生法律效力，因被执行人未按生效法律文书履行义务，权利人何光俊、李明珍向本院申请强制执行。本院在执行经查，被执行人无可供执行财产，本案的本次执行程序应当终结�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 王丽萍
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 孙 强
山西省五台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0922民初9号
原告白华平，女，1972年7月4日出生，汉族，五台县人。
被告胡振云，男，1972年10月24日出生，汉族，五台县人。
原告白华平与被告胡振云离婚纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月14日公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告白华平诉称，原、被告于1993年经人介绍相识并结婚，初婚后，俩人关系较好，生有两女一子。自从二女儿出生后，被告沾染了不良习气，之后持续离家，也未接济原告及子女生活。原告工资收入低，生活困难。二0一二年二月，被告声称要买车，让原告为其借款二十万元，被告一去不返，至今四年未回，对孩子的抚养费用不闻不问，双方夫妻关系已名存实亡，请求依法判准离婚。
被告未答辩。
经审理查明，原告白华平与被告胡振云于1993年经人介绍相识，同年8月办结婚登记并举行婚礼同居生活。初婚后双方感情一般，生有二女一子，长女胡梓鑫，现年22周岁，在太原理工大艺术学院就读；次女胡芮，现年14周岁，在五台二中就读；儿子胡昊阳，现年9周岁，在五台实验小学就读，次女与一子现随原告生活。双方婚后于2001年在五台县印刷厂置有楼房一套，登记于胡振云名下。据原告称，被告从2002年以来沾染毒品，2012年以来，被告让原告借款20万元后，再未回来，被告对原告及子女生活虽有接济，但原告称不足以生活支出。原告现为五台自来水公司职工，每月工资840元。被告现为五台县国土资源局职工，现平时实领工资2914元，年底绩效工资每月552元。
庭审中，原告提供三个子女书面证言，证明原、被告从2012年分居至今，原告提供为被告汇款票据1支。原告在庭审中表示将共同财产楼房一套赠予儿子。
本院认为，原告白华平与被告胡振云虽结婚多年，但现已因感情不和分居四年，应认定双方夫妻感情彻底破裂，原告起诉离婚应予准许。双方现有共同财产楼房一套，原告虽愿赠予儿子，但因一子年龄尚小，且未经被告同意，故其主张本院不能支持，考虑原告带两个孩子生活，故该楼房暂由原告经管，双方日后可另行分割，原告主张的债务证据不足，本院现不予分割，双方所生三个孩子，次女、一子尚未成人，因被告不回家，故随原告生活为宜，被告应支付孩子抚养费。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条之规定，判决如下：
一、准予白华平与胡振云离婚。
二、次女胡芮、一子胡昊阳跟随白华平生活，胡振云酌情每月支付孩子抚养费1000元。（从判决生效之日开始执行至胡昊阳成人止）。
三、共同财产楼房一套暂由白华平经管，日后双方另行分割。
案件受理费300元由白华平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审 判 长 张忠伟
审 判 员 赵宝生
人民陪审员 申红丽
二〇一六年四月十八日
书 记 员 申常青
安徽省淮南市田家庵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）田刑初字第00950号
公诉机关淮南市田家庵区人民检察院。
被告人陈伟强，男，汉族，1971年11月17日出生于安徽省淮南市，劳务人员，住淮南市田家庵区。因犯抢劫罪、盗窃罪于1998年被本院判处有期徒刑十九年；因犯盗窃罪于2012年被本院判处有期徒刑三年，并处罚金四千元，2014年9月18日释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年6月1日被淮南市公安局田家庵分局刑事拘留，2015年7月1日经淮南市田家庵区人民检察院批准，淮南市公安局田家庵分局于次日对其执行逮捕。现羁押于淮南市看守所。
被告人刘某，男，回族，1978年12月1日出生于安徽省淮南市，无业，住淮南市田家庵区。因涉嫌犯盗窃罪于2015年6月2日被淮南市公安局田家庵分局刑事拘留，2015年6月24日被取保候审，2015年9月11日经本院批准，淮南市公安局田家庵分局于2015年9月18日对其执行逮捕。现羁押于淮南市看守所。
淮南市田家庵区人民检察院以田检刑诉（2015）766号起诉书指控被告人陈伟强、刘某犯盗窃罪，于2015年9月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淮南市田家庵区人民检察院指派代理检察员王争出庭支持公诉，被告人陈伟强、刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淮南市田家庵区人民检察院指控：1、2015年5月24日17时30分许，被告人陈伟强、刘某在本区淮河大道贵园网吧二部门口，预谋盗走被害人姚某的黑色美利达公爵300自行车（经鉴定价值1895元），因盗走时被发现，后丢弃自行车逃离现场。
2、2015年5月17日5时许，被告人陈伟强、刘某来到本区学院路皇冠假日酒店门口，盗走被害人马某的白色捷安特牌山地自行车（经鉴定价值2415元）。
淮南市田家庵区人民检察院认为：被告人陈伟强、刘某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人陈伟强在刑罚执行完毕以后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，应当从重处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法分别判处。
被告人陈伟强、刘某对淮南市田家庵区人民检察院指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明：1、2015年5月17日5时许，被告人陈伟强、刘某来到田家庵区学院路皇冠假日酒店附近，将马某停放在酒店门口的一辆捷安特牌山地自行车盗走。经鉴定，被盗自行车价值2415元。
2、2015年5月24日17时许，被告人陈伟强、刘某来到田家庵区淮河大道贵园网吧附近，欲将姚某停放在网吧门口的一辆美利达公爵300型自行车盗走。在盗窃的过程中，因被发现，两被告人遂丢弃自行车逃离现场。经鉴定，被盗自行车价值1895元。
2015年6月1日，被告人刘某到公安机关投案。
上述事实，被告人陈伟强、刘某在庭审中均无异议，且有报案材料，淮价证鉴（2015）139号价格鉴定结论书，淮价证鉴（2015）177号价格鉴定结论书，自行车销售登记单，被盗自行车照片，被害人马某、姚某的陈述，被告人陈伟强、刘某的供述，辨认笔录，（1998）田刑初字第11号刑事判决书，（2012）田刑初字第00109号刑事判决书，离监犯综合信息表，抓获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人陈伟强、刘某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。对公诉机关指控的犯罪事实及罪名，本院予以确认。被告人陈伟强曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕以后五年内再犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人陈伟强、刘某在实施起诉书指控的第一起犯罪事实时，因意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人刘某犯罪后自动投案，如实供述自己的犯罪行为，系自首，依法可以从轻或减轻处罚。被告人陈伟强归案后能够如实供述自己的犯罪事实，可予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条，第六十七条第一款、第三款的规定，判决如下：
一、被告人陈伟强犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金五千元。（限于本判决生效之日起十日内一次性缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年6月1日起至2015年11月30日止。）
二、被告人刘某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年9月18日起至2015年12月25日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省淮南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 李玲云
二〇一五年九月二十五日
书记员 吴 丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
安徽省铜陵市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）铜中刑执字第00336号
罪犯李小营，男，1976年8月出生，汉族，安徽省阜阳市人。现在安徽省铜陵监狱服刑。
安徽省阜阳市中级人民法院于2002年12月12日作出（2002）阜刑初字第181号刑事判决，以罪犯李小营犯抢劫、故意伤害罪，判处有期徒刑二十年，并处罚金人民币5000元。刑期自2002年1月20日至2022年1月19日止。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间执行刑期变动情况：2006年7月21日、2009年3月31日、2011年9月9日，分别经铜陵市中级人民法院刑事裁定减刑一年零一个月、二年、二年零五个月。
执行机关安徽省铜陵监狱以罪犯李小营在服刑期间确有悔改表现，于2014年6月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
本院认为，罪犯李小营自减刑以来，能认罪服法，遵守监规，积极参加学习和劳动，先后获二次记功，三次表扬，二次监狱服积，确有悔改表现。据此，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯李小营减去有期徒刑二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郜源安
代理审判员 陈 晶
代理审判员 张 宇
二〇一四年七月十五日
书 记 员 李 辉
陕西省铜川市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）铜中刑执字第00336号
罪犯冉晓永，男，1987年7月14日出生于陕西省西安市，汉族，初中文化，现在陕西省崔家沟监狱服刑。陕西省西安市铁路运输人民法院于2011年12月15日作出（2011）西铁刑初字第00145号刑事判决，以被告人冉晓永犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金一万四千元，判决发生法律效力后于2011年12月27日交付执行，刑期自2011年4月16日至2018年4月15日止。
现陕西省崔家沟监狱于2014年4月23日提出减刑意见书，认为罪犯冉晓永确有悔改表现，于2014年5月19日报送本院审理，本院受理后依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明：该犯认罪服法，接受改造，遵守监规，重视“三课”学习，完成生产任务，奖励积极十五个。
本院认为：该犯在服刑改造期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及有关法律规定，裁定如下：
对罪犯冉晓永减去有期徒刑十一个月（刑期执行至二零一七年五月十五日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈丽红
审 判 员 刘延川
代理审判员 杨 阳
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 杨花利
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民初字第1332号
原告：张起全，农民。
被告：郭留田，农民。
原告张起全与被告郭留田民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月11日立案受理，依法由审判员侯福栋独任审判，公开开庭进行了审理。原告张起全到庭参加诉讼，被告郭留田经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张起全诉称：2013年4月16日，被告郭留田在陈付良的担保下向我借款30，000元，约定借款期限为两个月，并由被告给我出具了借条一份。借款到期后，经我多次催要，被告至今未还，为了保护我的合法权益，故具状起诉，请求依法判令被告郭留田偿还欠款30，000元，并承担本案诉讼费用。
被告郭留田未到庭亦未答辩。
经审理查明：2013年4月16日，被告郭留田向原告张起全借款30，000元，陈付良为该笔借款提供了担保，并给原告出具了一份借条，双方在借条中约定借款期限2个月，2013年6月16日到期，但未约定借款利息。该笔借款到期后经原告催要，被告至今未还，故原告提起诉讼，要求被告郭留田偿还借款30，000元及利息，并承担本案诉讼费用。
上述事实，有原告的陈述、被告书写的借条等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为：被告郭留田欠原告借款30，000元的事实清楚、证据充分，被告郭留田应积极履行偿还义务，经原告催要，被告至今没有偿还，其行为显然不妥，故原告对被告郭留田的诉讼请求本院依法予以支持。原、被告双方在借条中未约定借款利息，视为不支付利息，原告主张的利息应从原告起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率执行。被告郭留田经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃部分诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及其他相关法律之规定，判决如下：
限被告郭留田于本判决生效后五日内偿还原告张起全借款30，000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率执行，从2014年9月11日起计算至本判决确定的履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告郭留田负担；原告已预交，被告在付款时应增付550元给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 侯福栋
二〇一四年九月十五日
书记员 王雪允
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0283民初246号
原告贾爱芳，农村居民。
被告崔思卫，农村居民。
委托代理人崔成伟，平度兴德法律服务所法律服务工作者。
原告贾爱芳诉被告崔思卫房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾爱芳，被告崔思卫及其委托代理人崔成伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾爱芳诉称，2012年2月22日，被告租赁原告位于平度市店子镇旺村的房屋，并约定房租每年5000元。合同签订后，被告仅交付了当年的房租，自2014年开始就再未交过房租。被告还将房屋内家具、设施损坏。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告立即付清拖欠的租赁费10000元；本案的诉讼费用由被告承担。
被告崔思卫辩称，原告所诉情况不实，请求驳回对原告的诉讼请求。理由如下：一、被告并不拖欠原告的租赁费。双方已约定被告为租赁的房屋更换门窗，并用更换门窗的费用抵顶前两年的租赁费。在被告租赁不到1年时，被告就告知原告要终止并解除租赁合同，并将房屋交回原告。原告为了有人为其看门，便与被告口头约定房屋由被告免费居住。2015年春天，被告搬回自己家中居住，并多次找到原告，将涉案房屋交给原告。但原告一直不同意，因此才未将房屋交回。二、被告对原告的房屋投资较大，还根据原告的要求对房屋进行了修缮，但房屋及其设施与原先没有改变，无需恢复。三、我要求解除或终止原、被告之间签订的房屋租赁协议。
经审理查明，2012年2月22日，原、被告签订房屋租赁协议，约定原告将其所有的位于平度市店子镇旺村的房屋7间出租给被告，年租金为5000元。自2012年2月28日起年付租金5000元，租期6年。被告负责更换房屋门窗，并用更换门窗所支出的费用抵顶租赁费。如租金超过甲方更换门窗的费用，出租费改成一次交纳三个月的租赁费。
租赁时房屋内的物品有：高低柜1个、写字台1个、沙发1套、方桌1个、饭橱1个、大茶几（有大理石台面）1个、小茶几1个、壁画3幅、床2张、风扇1个、楼上橱1个、梯子1个、铁锅1口、电话机1部、风箱1个。被告在物品明细表上签订确认。原、被告双方协议签订后，被告即对原告的房屋更换了门窗。
原、被告双方对于被告更换门窗所支出的费用一直认可为10000元。原告同意将该费用抵顶前2年的租赁费。
2016年1月19日，被告将涉案房屋的钥匙交到本院，其后，原告领回了该钥匙，至此房屋交还完毕。
原、被告均同意解除双方签订的房屋租赁合同。
原告为证明其主张向本院提交如下证据：
1、房屋租赁合同1份，证明：被告租赁原告房屋的事实。
2、房屋内物品明细1份，证明：被告租赁房屋时，房屋内物品的明细。
被告针对原告提交的上述证据真实性均没有异议，但认为租赁合同上规定租赁费改为3个月一交，现租赁费已经超出诉讼时效了。同时，原告也没有证据证明其向被告索要过房租费。
上述事实，有原告提交的房屋租赁合同1份、房屋内物品明细1份，以及双方当事人陈述记录在案佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，承租人应当按照约定的期限支付租金，并依约妥善使用并保管租赁物。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。具体到本案中，原、被告双方签订房屋租赁合同，并约定原告将其所有的房屋租赁给被告使用，被告自2012年2月28日起，每年向原告给付租赁费5000元。在被告未付的租金超过被告更换门窗的费用时，改为一次交纳三个月租赁费。该合同的约定并不违反法律和行政法规的禁止性规定，双方应当按合同履行。被告在承租原告的房屋后，仅以更换承租房屋门窗的形式抵顶了2012年和2013年的租赁费10000元。被告自2014年3月1日起便一直未给付租赁费。因此，原告要求被告给付自2014年3月1日起至被告实际租赁房屋之日止的租赁费，符合相关法律规定，本院予以支持。被告于2016年1月19日才通过本院将房屋交还原告，故其未交纳租赁费的期间为2014年3月1日至2016年1月19日，共计22个月19天，对应的租赁费应为9427元（5000元÷12个月×22个月＋5000元÷365天×19天）。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”具体到本案中，原告将房屋出租给被告使用的期限至2018年，每年（后改为三个月）给付租金仅是金钱债务的分期履行，属于同一债务，依照该司法解释诉讼时效期间应从2018年起计算。故对于被告主张原告索要租赁费超过诉讼时效的抗辩，本院不予采信。
庭审中，原、被告均同意自2016年1月19日起解除双方签订的房屋租赁合同。该意思表示真实，不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十七条、第二百一十八条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条的规定，判决如下：
一、被告崔思卫于本判决生效后十日付给原告贾爱芳租赁费9427元。
二、驳回原告贾爱芳对被告崔思卫的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告崔思卫负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 尚丰文
审 判 员 李培亮
人民陪审员 刘新瑞
二〇一六年三月二日
书 记 员 王龙君
山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0107民初1290号
原告夏根生，男，1980年8月7日出生，汉族，户籍地湖南省洪江市。
委托代理人王爱芳，山西艾伦律师事务所律师。
被告太原建工集团有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区新建路76号1幢。
法定代表人刘金元，该公司董事长兼总经理。
委托代理人刘玉光，男，住山西省太原市，太原建工集团有限公司员工。
原告夏根生与被告太原建工集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理。原告夏根生于2016年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告夏根生的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告夏根生撤回起诉。
案件受理费10元（原告已预交）减半收取5元，由原告夏根生负担。
审 判 长 冯建军
人民陪审员 姚晓仙
人民陪审员 赵智源
二〇一六年六月十五日
代书 记员 李维维
山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0107民初1290号
原告夏根生，男，1980年8月7日出生，汉族，户籍地湖南省洪江市。
委托代理人王爱芳，山西艾伦律师事务所律师。
被告太原建工集团有限公司,住所地山西省太原市杏花岭区新建路76号1幢。
法定代表人刘金元，该公司董事长兼总经理。
委托代理人刘玉光，男，太原建工集团有限公司员工。
原告夏根生与被告太原建工集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理。原告夏根生于2016年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告夏根生的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告夏根生撤回起诉。
案件受理费10元（原告已预交）减半收取5元，由原告夏根生负担。
审 判 长 冯建军
人民陪审员 姚晓仙
人民陪审员 赵智源
二〇一六年六月十五日
代书 记员 李维维
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）张民初字第3974号
原告：三恒财富（北京）投资管理有限公司。住所地，北京市海淀区知春路113号1幢14层1706。
被告：蔡甜甜。
本院在审理原告三恒财富（北京）投资管理有限公司诉被告蔡甜甜债权转让合同纠纷一案中，原告三恒财富（北京）投资管理有限公司于2015年11月12日，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告三恒财富（北京）投资管理有限公司的申请符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告三恒财富（北京）投资管理有限公司撤回起诉。
案件受理费326.50元，由原告三恒财富（北京）投资管理有限公司负担。
审判员 张克峰
二〇一五年十一月十七日
书记员 吕桐芳
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青羊民初字第1764号
原告胡征宇。
委托代理人钟国阳，四川蜀诚律师事务所律师。特别授权。
被告蒲洋。
原告胡征宇与被告蒲洋相邻关系纠纷一案，本院于2014年3月31日受理后，依法由审判员罗明于2014年4月30日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡征宇及其委托人钟国阳，被告蒲洋，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡征宇诉称，原告位于成都市青羊区的房屋（简称702号房屋），与被告位于成都市青羊区的房屋（简称701号房屋）相邻。房屋开发商向业主交房时，原告的702号房屋入户门是向外开启，被告的701号房屋入户门是向内开启。2013年10月，原告装修房屋时发现被告将其房屋的入户门改为了向外开启，严重影响到原告出入安全及消防安全。整个过道为1.3米宽，被告的入户门有90公分宽，其门框距原告入户门仅有36公分。原告多次找到被告，请求其恢复原状，将入户门改回为向内开启，但遭被告未接受。原告又向物管反映，物管看现场后，于2013年10月12日向被告发出整改通知，限期整改，恢复原状，但被告拒不签收，也不整改。物管又分别于2014年2月23日、2014年3月11日将整改通知贴在被告房屋大门上，被告均未理睬。据此，原告请求法院判令：被告立即将违规改动的入户门，恢复原状，改为向内开启。
被告蒲洋答辩称，被告房屋的入户门原来是向内开启，原告的入户门是向外开启。原告开门时距离被告的门只有20公分，原告的入户门向外开启影响到被告的出入安全。被告开门一般只有45度，不会影响原告的出入安全。被告已入住四个月，原告未发生任何出行困难和安全事故。为此，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告胡征宇位于成都市青羊区的房屋与被告蒲洋位于成都市青羊区的房屋相邻。房屋开发商在设计和建设时，原告的702号房屋入户门是向外开启型，被告的701号房屋入户门是向内开启型。被告在装修其房屋时，将入户门改为向外开启型。原告要求被告恢复原状未果，即向房屋所在小区的物业管理公司北京中铁第一太平物业服务有限公司成都分公司西城物业管理服务中心（简称西城物管中心）反映了该问题。西城物管中心于2013年10月12日向被告发出《整改通知单》，载明：“……违章内容如下：1.违规改变入户门方向（内开改为外开）；2.影响702进出。警告和处理措施：限期整改，恢复原样。”被告收到通知后，并未整改。西城物管中心又分别于2014年2月23日、2014年3月11日两次发出《整改通知单》，贴于被告房屋入户门。在2014年3月11日发出的《整改通知单》上还特别注明：“限2014.3.21之前整改”。但被告一直未整改。原告遂起诉来院。
上述事实有《整改通知单》、《商品房买卖合同》、业主信息登记表、房屋设计工程图、房屋入户门开向图、房屋产权证、房屋信息摘要、当事人陈述、庭审笔录等证据在案为证。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。“本案中，原告的702号房屋与被告的701号房屋相邻且相隔很近，在设计和建造时，原告房屋的入户门是向外开启型，被告房屋的入户门是向内开启型。但被告在未与原告协商一致的情况下，将其房屋入户门由向内开启改为向外开启，影响到原告出入方便，并造成安全隐患。被告应恢复原状，将其入户门整改为向内开启。对于原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》三十五条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二之规定，判决如下：
蒲洋于本判决发生法律效力之日起十五日内将其位于成都市青羊区房屋的入户门整改为向内开启型。
案件受理费100元，减半收取50元，由蒲洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 罗明
二〇一四年六月十三日
书记员 赵悦
金华市金东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金东民初字第917号
原告吴某。
被告黄某。
本院在审理原告吴某与被告黄某离婚纠纷一案中，原告吴某于2014年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉是其对自身诉讼权利的处分，且不损害国家、集体和他人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吴某撤回起诉。
案件受理费1375元（已减半收取），由原告吴某负担。
审 判 员 丁丽娜
二〇一四年七月十八日
代书记员 陈 丝
北京市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）二中刑减字第1206号
罪犯付猛，男，1989年3月15日出生于河北省围场满族蒙古族自治县，满族，小学文化，现在司法部燕城监狱服刑。
本院于2007年11月19日作出（2007）二中少刑初字第1980号刑事附带民事判决，以被告人付猛犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。该犯不服，提出上诉。北京市高级人民法院于2008年3月18日作出（2008）高刑终字第144号刑事裁定，驳回上诉，维持一审刑事部分判决。判决发生法律效力后交付执行。北京市高级人民法院于2012年2月1日以（2012）高刑执字第73号刑事裁定，对其减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为九年，原判附加刑没收个人全部财产不变。本院于2013年10月23日以（2013）二中刑减字第1888号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年，剥夺政治权利九年、并处没收个人全部财产不变。执行机关司法部燕城监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年8月24日立案并公示，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
司法部燕城监狱提出，罪犯付猛在服刑期间，认罪悔罪，遵守监规纪律，积极参加学习和劳动，考核期间共获表扬5次、单项表扬1次，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯付猛在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术学习，按时完成劳动任务。该犯于2013年12月、2014年4月、2014年8月、2014年12月、2015年3月共获表扬5次，2014年5月获单项表扬1次。
上述事实，有奖励审批表、计分考核材料、证人证言、评审鉴定表、减刑综合材料、认罪悔罪书等在案佐证。
本院认为，罪犯付猛在刑罚执行期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯付猛减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑期自2012年2月1日起，至2029年3月31日止），剥夺政治权利九年、并处没收个人全部财产不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 雪
审 判 员 唐 仑
代理审判员 刘彩霞
二〇一五年九月十八日
书 记 员 李梦源
福建省宁德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民终字第14号
上诉人（原审原告）福建省恒泰融资担保股份有限公司，住所地福建省福安市穿山路凯兴大厦四楼404，组织机构代码66037714－5。
法定代表人龚达元，董事长。
委托代理人龚纯辉，福建人文律师事务所律师。
委托代理人肖春花，福建人文律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）福安市新农农业有限公司，住所地福建省福安市溪潭镇溪北村五斗路20号，组织机构代码77291166－4。
法定代表人林振华，董事长。
被上诉人（原审被告）福安市双峰电机有限公司，住所地福建省福安市阳头工贸小区祥和里38号，组织机构代码76858169－0。
法定代表人林彩云，董事长。
被上诉人（原审被告）福安市斯坦福电机有限公司，住所地福建省福安市城阳镇秦溪洋石门院16号（东乾头），组织机构代码5938671－1。
法定代表人陈清华，董事长。
委托代理人刘剑锋，福建正联律师事务所律师。
委托代理人毛坤强，福建正联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福建乐家乐电子有限公司，住所地福建省福安市坂中乡朝阳小区C座3号，组织机构代码77964437－8。
法定代表人缪进，董事长。
被上诉人（原审被告）林振华。
被上诉人（原审被告）林红。
被上诉人（原审被告）林彩云。
被上诉人（原审被告）陈清华。
被上诉人（原审被告）缪进。
上诉人福建省恒泰融资担保股份有限公司（以下简称恒泰公司）因与被上诉人福安市新农农业有限公司（新农公司）、福安市双峰电机有限公司、福安市斯坦福电机有限公司、福建乐家乐电子有限公司、林振华、林红、林彩云、陈清华、缪进追偿权纠纷一案，不服福建省福安市人民法院（2013）安民初字第4415号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
原审查明，2012年9月14日，新农公司与中国农业发展银行福安市支行签订《流动资金借款合同》，合同编号：35098101-2012年（福安）字0021号，约定新农公司向中国农业发展银行福安市支行借款人民币300万元，借款期限自2012年9月14日起至2013年9月13日等内容，同日，恒泰公司与中国农业发展银行福安市支行签订《保证合同》，合同编号：35098101-2012年福安（保）字0062号，约定为确保新农公司与中国农业发展银行福安市支行签订的编号为35098101-2012年（福安）字0021号《流动资金借款合同》项下债务人的义务得到切实履行，恒泰公司愿意向中国农业发展银行福安市支行提供保证担保；本合同采用连带责任保证方式等内容。同日，恒泰公司与新农公司、福安市双峰电机有限公司、福安市斯坦福电机有限公司、福建乐家乐电子有限公司、林振华、林红、林彩云、陈清华、缪进签订《反担保保证合同》，合同编号：闽恒泰反保字（2012）第025号，约定福安市双峰电机有限公司、福安市斯坦福电机有限公司、福建乐家乐电子有限公司、林振华、林红、林彩云、陈清华、缪进以反担保保证人的身份向恒泰公司提供反担保等内容。同日，中国农业发展银行福安市支行向新农公司发放贷款300万元。因新农公司未按期偿还中国农业发展银行福安市支行借款，中国农业发展银行福安市支行于2013年9月13日从恒泰公司账户上扣划300万元，用于偿还新农公司的借款。恒泰公司在扣收新农公司的保证金60万元后，实际为新农公司代偿借款240万元。恒泰公司向一审法院起诉后，福安市斯坦福电机有限公司分别于2013年12月18日偿还恒泰公司30万元，于2014年1月21日偿还恒泰公司284220元，于2014年2月27日偿还恒泰公司49000元，于2014年2月28日偿还恒泰公司75000元，共计708220元。恒泰公司因本案诉讼支付了律所代理费3万元。2014年4月30日，林振华因涉嫌骗取中国农业发展银行福安市支行贷款，已被公安机关逮捕。
原审认为，因林振华涉嫌骗取本案贷款的经济犯罪，公安机关已刑事立案，且该案在进一步刑事侦查中，恒泰公司以民事案件起诉追偿不当。据此，原审法院依照《中华人民共同国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，作出裁定：驳回恒泰公司的起诉。
一审宣判后，原审原告恒泰公司不服，向本院提出上诉称，本案系恒泰公司起诉追偿的案件，属于经济纠纷的案件，林振华涉嫌经济犯罪，而作为贷款人福安市新农农业有限公司并没有涉嫌经济犯罪，林振华涉嫌诈骗的事实与本案的借款事实涉及不同的两个法律事实，不能以林振华涉嫌诈骗为由而驳回恒泰公司的起诉。请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。
被上诉人福安市斯坦福电机有限公司辩称，恒泰公司已经向公安部门报案，公安部门已立案，本案的相关事实与法律责任有待于刑事案件判决后再做处理，本案应驳回恒泰公司的起诉。另，福安市斯坦福电机有限公司因担心账户被查封而汇入恒泰公司账户70万元左右的款项，非代偿款。
到庭各方当事人的争议焦点为，本案是否应当继续审理的问题？对此，本院予以分析、查明并认定如下：
本院认为，虽然福建省福安市公安局于2014年6月3日出具安公法综函（2014）10号《关于福安市人民法院受理的（2013）安民初字第4415号追偿权案件涉及的银行贷款是否涉嫌刑事犯罪的复函》确认本案系新农公司的法定代表人林振华涉嫌经济犯罪的案件。但本案的债务人系新农公司，林振华仅系反担保人之一，目前也未有相关证据能够证明新农公司涉嫌经济犯罪，故原审法院认为恒泰公司以民事案件起诉追偿不当，进而驳回恒泰公司的起诉，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第187条之规定，裁定如下：
撤销福建省福安市人民法院（2013）安民初字第4415号民事裁定；
指令福建省福安市人民法院对本案进行审理。
审 判 长 陈 勇
代理审判员 周 琼
代理审判员 王晓锋
二〇一五年二月四日
书 记 员 李巧彬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》
187、第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院进行审理。
四川省合江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0522执恢289号
申请执行人鲜春林，男，生于1972年7月10日，汉族。
被执行人姜新林，男，生于1968年3月18日，汉族。
本院依据已发生法律效力的（2015）合江民初字第161号民事调解书，于2015年4月15日立案受理鲜春林申请执行姜新林民间借贷纠纷一案。执行中查明，位于合江县合江镇的住房为被执行人姜新林所有。由于被执行人姜新林至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人姜新林、李玉芳共有的位于合江县合江镇的住房。
二、查封期限为三年。查封期间，不得擅自处分被查封财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 强
审判员 赵益平
审判员 罗 健
二〇一六年八月二十二日
书记员 吴 浪
四川省合江县人民法院执 行 裁 定 书（2016）川0522执恢289号申请执行人鲜春林，男，生于1972年7月10日，汉族。被执行人姜新林，男，生于1968年3月18日，汉族。本院依据已发生法律效力的（2015）合江民初字第161号民事调解书，于2015年4月15日立案受理鲜春林申请执行姜新林民间借贷纠纷一案。执行中查明，位于合江县合江镇的住房为被执行人姜新林所有。由于被执行人姜新林至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被执行人姜新林、李玉芳共有的位于合江县合江镇的住房。二、查封期限为三年。查封期间，不得擅自处分被查封财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 强审判员 赵益平审判员 罗 健二〇一六年八月二十二日书记员 吴 浪
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）围民初字第3122号
原告河北围场农村商业银行股份有限公司（以下简称围场农商行）
法定代表人康福民，职务董事长。
委托代理人赵学章
被告接松强
被告王军
被告孙建坡
被告张志华
原告围场农商行诉被告接松强、王军、孙建坡、张志华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员付崇刚担任审判长，与代审判员刘立宇、人民陪审员梅英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告围场农商行的委托代理人赵学章到庭参加诉讼，被告接松强、王军、孙建坡、张志华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告围场农商行诉称，2012年9月29日，被告接松强在我行借款150000.00元，用于种植蘑菇，由被告王军、张志华、孙建坡提供连带责任担保，约定月利率为11.7875‰，还款期限为2015年9月28日。原、被告双方分别签订了借款借据和保证担保借款合同，同时借款合同约定，按月结息、到期还本。借款后，被告一直未按月结息，经我行向借款人催要，被告接松强于2015年6月2日结息15600.00元，尚欠52435元一直不结。被告已经违约，根据借款合同第十五条2项，原告有权解除合同，提前收回借款本息。截止到起诉日2015年7月5日，被告欠本金150000.00元，欠利息52435.00元，本息合计202435.00元。要求判令被告偿还本息202435.00元，起诉日之后的利息在执行时一并兑现，并由被告承担本案诉讼费用。。
原告以自己的陈述，提供借款借据、保证担保借款合同、保证人担保承诺书、利息计算表、借款申请书来证实自己的主张。
被告接松强、王军、孙建坡、张志华经本院合法传唤未未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年9月29日，被告接松强在原告处借款150000.00元，用于种植蘑菇，由被告王军、张志华、孙建坡提供连带责任保证，约定月利率为11.7875‰，还款期限为2015年9月28日。同时借款合同约定，按月结息、到期还本。原、被告双方分别签订了借款借据和保证担保借款合同。借款后，被告一直未按月结息，经我行向借款人催要，被告接松强于2015年6月2日结息15600.00元，尚欠利息52435元一直不结。被告已经违约，根据借款合同第十五条2项，原告有权解除合同，提前收回借款本息。截止到起诉日2015年7月5日，被告欠本金150000.00元，欠利息52435.00元。原告向本院起诉，要求判令被告偿还本息202435.00元，起诉日之后的利息在执行时一并兑现，并由被告承担本案诉讼费用。由被告王军、张志华、孙建坡承担连带清偿责任。
以上事实有原告起诉陈述，原告方提供的借款借据、保证担保借款合同、保证人担保承诺书、利息计算表、借款申请书所证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告接松强借原告贷款本金150000.00元，欠利息（算至2015年7月5日）52435.00元的事实存在，有原告提供的借款借据所证实。被告王军、张志华、孙建坡为被告接松强借款担保，担保性质为连带责任保证，应承担连带清偿责任。担保人履行担保义务后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告接松强偿还原告围场农商行借款本金人民币150000.00元并支付利息人民币（算至2015年7月5日）52435.00元，本息合计202435.00元。2015年7月6日以后的利息在执行兑现时一并清偿。被告王军、张志华、孙建坡承担连带清偿责任。限本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告王军、张志华、孙建坡承担保证责任后有权向被告接松强追偿。
案件受理费4337.00元，由被告承担。
如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审受理费）
审 判 长 付崇刚
代审 判员 刘立宇
人民陪审员 梅 英
二〇一五年九月三日
书 记 员 张宏亮
安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）太民一初字第03117号
原告：太和县农村信用合作联社。
法定代表人：蒋颍，理事长。
委托代理人：刘琳玲、王国威，该社干部。
被告：李龙，男，1972年7月26日生，汉族，农民，住安徽省太和县。
原告太和县农村信用合作联社与被告李龙金融借款合同纠纷一案，本院于2013年10月29日立案受理。依法由审判员张卫权适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告太和县农村信用合作联社的委托代理人王国威到庭参加了诉讼，被告李龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告太和县农村信用合作联社诉称：2009年12月27日被告李龙向原告太和县农村信用合作联社借款2万元，期限12个月，利率0.972%，贷款到期后，原告多次催要未果，为此起诉要求被告偿还借款本金20000元及利息、罚息。
被告李龙未予答辩，也未向本院提供证据。
经审理查明：2009年12月27日被告李龙向原告太和县农村信用合作联社借款2万元，期限12个月，利率0.972%，并约定了逾期不还加收利息条款。2010年12月27日结欠本金20000元，后被告李龙未按约定还本付息，原告经催要未果，于2013年10月29日诉至本院，要求被告李龙还本金并支付利息、罚息，承担本案诉讼费用。
上述事实由原告当庭陈述、原告法人代表证明、原、被告之间借款合同、借据、逾期催收单复印件予以证明并记录在卷。
本院认为：被告李龙向原告借款事实清楚，证据充分。被告应按约定偿还借款本息，逾期不还属违约行为，应承担相应民事责任。原告太和县农村信用合作联社要求被告偿还欠款及利息并加收逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告李龙欠原告太和县农村信用合作联社人民币20000元，利息7447元（自2010年12月27日起至2013年12月24日止，月利率为0，972%，后息另计）逾期利息3541.32元，合计30989.16元于本判决生效之日起五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告李龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 张卫权
二〇一三年十二月二十四日
书记员 张红献
附：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
安徽省太和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）太民一初字第03117号
原告：太和县农村信用合作联社。
法定代表人：蒋颍，理事长。
委托代理人：刘琳玲、王国威，该社干部。
被告：李龙，男，1972年7月26日生，汉族，农民。
本院审理原告太和县农村信用合作联社诉李龙金融借款合同纠纷一案中，原告太和县农村信用合作联社于2014年2月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告太和县农村信用合作联社的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告太和县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审 判 长 张卫权
审 判 员 刘福龙
人民陪审员 李继标
二〇一四年二月十三日
书 记 员 张红献
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初3604号
原告张艺译，女，1997年10月9日出生，汉族，住北京市房山区。
原告兼原告张艺译委托代理人肖宝树，女，1973年7月7日出生，汉族，北京燕山质量监督检验中心职员，住北京市房山区。
被告张旭东，男，1962年1月8日出生，汉族，住辽宁省盘锦市。
被告东营亨润物流有限责任公司，住所地东营市东二路以北西侧。
法定代表人赵小卉，总经理。
被告中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司，住所地东营市淄博路南、太行山路西（紫升大厦）。
负责人燕淑和。
本院在审理原告肖宝树、张艺译诉被告张旭东、东营亨润物流有限责任公司、中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告肖宝树、张艺译于二○一七年三月二十八日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告肖宝树、张艺译的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告肖宝树、张艺译撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告肖宝树、张艺译负担（已交纳）。
审判员 王娜
二〇一七年三月二十八日
书记员 杜颖
安徽省泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泗民一初字第01905号
原告：徐尊含，男，1976年出生，汉族，农民，住安徽省宿州市泗县。
被告：刘久强，男，1976年出生，汉族，农民，住安徽省宿州市泗县。
委托代理人：刘良好，泗县黑塔镇法律服务所法律工作者。
原告徐尊含与被告刘久强劳务合同纠纷一案，本院于2014年6月17日立案受理后，依法由审判员李梅适用简易程序，于2014年7月29日公开开庭进行了审理。原告徐尊含、被告刘久强及其委托代理人刘良好均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐�含诉称：被告建楼房，找原告执壳板，原告按被告要求执壳，并在规定时间内拆壳。完工后，经结算，被告欠原告8000元执壳款。此后原告多次催要此款，被告一拖再拖，至今未还。现请求法院判决被告立即付清拖欠木工款8000元及承担本案的诉讼费用。
被告刘久强辩称：原告给被告执壳时，因未到时间就拆除，造成被告楼房质量有问题，所以原告应赔偿被告的损失。
原告向本院提交了如下证据：1、手机录音：证明被告欠原告执壳款8000元；2、证人徐永飞证言，证明原告为被告执壳板，原告给被告打电话要钱时其在场，被告承认欠原告执壳板款8000元。
被告发表质证意见为：对原告所举证据1真实性有异议，认为不是自己说的话；对证据2、认为证人证言不属实。
被告向本院提交证据如下：照片一组，证明自己楼房有质量问题。
原告发表质证意见为：对被告所举证据真实性无异议，但认为被告楼房质量有问题与自己无关。
根据当事人举证、质证，本院认证如下：对于原告所举证据1、2，因相互印证，且被告在谈话笔录中亦承认欠原告执壳板钱8000元，故本院对原告所举证据1、2的真实性予以采信；对被告所举证据，因原告对其真实性不持异议，本院对其真实性亦予以认定。
本案经举证、认证，本院查明以下事实：2013年年底，被告建自家楼房，自执了一楼部分壳板。一楼余下部分及二楼顶部全部壳板找原告为其执，并口头约定，一楼按30元／平方米，二楼按48元／平方米。完工后，双方结算，执壳板款共计12600元，原告自愿放弃零头600元，只要求被告付其12000元。被告已付4000元，尚欠8000元至今未付。原告于2014年6月17日诉讼来院，要求被告偿还木工款8000元及承担本案诉讼费用。
本院认为：本案原告为被告执壳板，双方约定了�作标的、数量及报酬的计算方式等，且原告已交付了工作成果，被告应按约定及时支付报酬。故原告要求被告支付木工款8000元的主张，本院予以支持。至于被告辩称其房屋有质量问题，但因无证据证明其房屋质量问题与原告执壳板之间有因果关系及原因力的大小，其辩解理由本院无法采信，可另行诉讼解决。故根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告刘久强于本判决生效后十日内偿还原告徐尊含木工款8000元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘久强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 李 梅
二〇一四年八月六日
书记员 杨维田
河北省行唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）行民二初字第00126号
原告：金建波（又名金坡），农民。
被告：胡鹏，身份证号：130125198701250036.
委托代理人：贾军平。
原告金建波与被告胡鹏民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月31日受理后，依法由审判员赵应征独任审判，于2014年6月24日公开开庭进行了审理。原告金建波、被告胡鹏的委托代理人贾军平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告金建波诉称：2012年12月6日，被告向原告借款20000元，2013年7月29日被告保证一个月内还清。后经多次催要，被告以无钱为由分文未还，为维护原告个合法权益，诉至法院，请求依法判令被告给付欠款20000元并按中国人民银行同期贷款利率给付利息。
被告辩称：被告对原告的借款已经偿还19200元，尚欠800元未还。2013年被告分8次还原告19600元。2013年还款次数及金额为：第一次1000元，在店里。第二次1000元在店门口。12月21日2000元，后来5000元，在刀削面门口。又一次3000元，在歌厅。1000元，在皇朝歌厅还的原告。还有一次4000元。2014年1月15日2200元帮原告还车贷。总计19200元。具体时间记不清楚。对借款20000元没有异议。
原告于举证期限内提了如下证据：
1，欠条一份，内容为：今欠金波（20000元）贰万元整，借款人，胡鹏，2012、12、6，见证人韩强。
2，保证书一份，内容为：胡鹏借金波现金保证1个月内还清，胡鹏，2013、7、29。
经当庭质证，被告对原告提供的证据无异议。
被告在举证期限内提没有提供证据。
经审理查明：2012年12月6日，被告胡鹏向原告金建波借款20000元，并出具了欠条1张，载明：今欠金波（20000元）贰万元整，借款人，胡鹏.2013年7月29日被告又给原告出具保证书1份，保证一个月内还清欠款，后原告多次催要未果，诉至本院。庭审中被告称：被告对原告的借款已经偿还19200元，尚欠800元未还，第一次1000元，在店里。第二次1000元在店门口。12月21日2000元，后来5000元，在刀削面门口。又一次3000元，在歌厅。1000元，在皇朝歌厅还的原告。还有一次4000元。2014年1月15日2200元帮原告还车贷。总计19200元。具体时间记不清楚。原告否认，被告亦未提供证据。
本院认为：2012年12月6日，被告胡鹏向原告金建波借款20000元，有被告胡鹏出具的欠条为证，本院予以确认。被告称：多次还款总计19200元，尚欠800元未还，原告否认，被告未提供证据，本院不予采信。2013年7月29日被告给原告出具保证书，保证一个月内还清欠款，被告至今未还，现原告主张被告给付欠款20000元并按中国人民银行同期贷款利率给付利息，本院应予支持。利息应自借款期限届满之日即2013年8月30日起按中国人民银行同期贷款利给付利息，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告胡鹏给付原告金建波欠款20000元，并自2013年8月30日至本判决执行完毕止按中国人民银行同期贷款利率给付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费150元，减半收取75元，由被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 赵应征
二〇一四年六月二十五日
书记员 杜 丛
河北省行唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）行民二初字第00126号
原告：金建波（又名金坡），农民。
被告：胡鹏。
委托代理人：贾军平。
原告金建波与被告胡鹏民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月31日受理后，依法由审判员赵应征独任审判，于2014年6月24日公开开庭进行了审理。原告金建波、被告胡鹏的委托代理人贾军平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告金建波诉称：2012年12月6日，被告向原告借款20000元，2013年7月29日被告保证一个月内还清。后经多次催要，被告以无钱为由分文未还，为维护原告个合法权益，诉至法院，请求依法判令被告给付欠款20000元并按中国人民银行同期贷款利率给付利息。
被告辩称：被告对原告的借款已经偿还19200元，尚欠800元未还。2013年被告分8次还原告19600元。2013年还款次数及金额为：第一次1000元，在店里。第二次1000元在店门口。12月21日2000元，后来5000元，在刀削面门口。又一次3000元，在歌厅。1000元，在皇朝歌厅还的原告。还有一次4000元。2014年1月15日2200元帮原告还车贷。总计19200元。具体时间记不清楚。对借款20000元没有异议。
原告于举证期限内提了如下证据：
1，欠条一份，内容为：今欠金波（20000元）贰万元整，借款人，胡鹏，2012、12、6，见证人韩某。
2，保证书一份，内容为：胡鹏借金波现金保证1个月内还清，胡鹏，2013、7、29。
经当庭质证，被告对原告提供的证据无异议。
被告在举证期限内提没有提供证据。
经审理查明：2012年12月6日，被告胡鹏向原告金建波借款20000元，并出具了欠条1张，载明：今欠金波（20000元）贰万元整，借款人，胡鹏.2013年7月29日被告又给原告出具保证书1份，保证一个月内还清欠款，后原告多次催要未果，诉至本院。庭审中被告称：被告对原告的借款已经偿还19200元，尚欠800元未还，第一次1000元，在店里。第二次1000元在店门口。12月21日2000元，后来5000元，在刀削面门口。又一次3000元，在歌厅。1000元，在皇朝歌厅还的原告。还有一次4000元。2014年1月15日2200元帮原告还车贷。总计19200元。具体时间记不清楚。原告否认，被告亦未提供证据。
本院认为：2012年12月6日，被告胡鹏向原告金建波借款20000元，有被告胡鹏出具的欠条为证，本院予以确认。被告称：多次还款总计19200元，尚欠800元未还，原告否认，被告未提供证据，本院不予采信。2013年7月29日被告给原告出具保证书，保证一个月内还清欠款，被告至今未还，现原告主张被告给付欠款20000元并按中国人民银行同期贷款利率给付利息，本院应予支持。利息应自借款期限届满之日即2013年8月30日起按中国人民银行同期贷款利给付利息，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告胡鹏给付原告金建波欠款20000元，并自2013年8月30日至本判决执行完毕止按中国人民银行同期贷款利率给付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费150元，减半收取75元，由被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 赵应征
二〇一四年六月二十五日
书记员 杜 丛
江苏省泰州市姜堰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泰姜执委字第00034-2号
申请执行人张正标。
委托代理人李颐平，江苏××律师事务所律师。
被执行人崔俊。
被执行人王爱琴。
被执行人曹红英。
张正标与崔俊、王爱琴、曹红英民间借贷纠纷一案，泰州市海陵区人民法院（2014）泰姜民初字第0925号民事调解书已发生法律效力，依据该调解，崔俊尚欠张正标本金人民币1500000元及至2014年7月8日止的利息322000元；上述款项由崔俊、王爱琴共同于2014年7月8日前一次性汇入张正标名下中国农业银行泰州京泰支行卡号为62×××02的银行卡内，逾期按同期银行贷款利率的四倍计算利息，以偿还所欠张正标的借款及利息；崔俊、王爱琴共同于2014年5月15日前一次性给付律师代理费合计人民币30000元；如逾期未能足额给付，则崔俊、王爱琴于2014年7月8日前一次性人民币40000元；如至2014年7月8日亦未能足额给付，则崔俊、王爱琴按人民币80000元全额给付；曹红英对上述所有款项承担连带担保责任；崔俊、王爱琴、曹红英共同于2014年7月8日前一次性给付张正标案件受理费和保全费合计14657元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2014年7月30日向泰州市海陵区人民法院申请执行，泰州市海陵区人民法院于同年10月30日委托本院执行，本院于2014年11月12日立案受理。
执行过程中，被执行人崔俊、曹红英与申请执行人张正标达成和解协议，后被执行人未能全部按协议履行。本院于2015年9月18日作出执行裁定书，拍卖被执行人曹红英所有的址于泰州市姜堰区古田新村76-4号的房屋。
2015年12月17日，本院将执行中查明的上述情况告知申请执行人张正标后，张正标未提出异议，也未能向本院提供被执行人的财产线索，而是表示因评估、拍卖房屋尚需时日，因此同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、本院执行裁定书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，且已裁定拍卖被执行人曹红英所有的房屋，因对被执行人的房屋评估、拍卖尚需时日，申请执行人因此同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结泰州市海陵区人民法院（2014）泰姜民初字第0925号民事调解书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 姚铁林
二〇一五年十二月十七日
书记员 邵华健
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）成民初字第1968号
申请人成都市锦城出租汽车有限公司。住所地：成都市青羊区。
法定代表人何晋，董事长。
委托代理人高雄，四川盛豪律师事务所律师。
被申请人庄晓燕，女，汉族，1981年11月9日出生，住成都市武侯区。
委托代理人方延龙，四川天作律师事务所律师。
申请人成都市锦城出租汽车有限公司因与被申请人庄晓燕劳动争议纠纷一案，不服成都市劳动人事争议仲裁委员会成劳人仲委裁字（2015）第805号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案在审查过程中，被申请人庄晓燕于2015年6月15日向成都市青羊区人民�院提起起诉。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第十五条规定：“劳动者依据调解仲裁法第四十八条规定向基层人民法院提起诉讼，用人单位依据调解仲裁法第四十九条规定向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决的，中级人民法院应不予受理；已经受理的，应当裁定驳回申请。被人民法院驳回起诉或者劳动者撤诉的，用人单位可以自收到裁定书之日起三十日内，向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决。”。由于本案被申请人庄晓燕已于2015年6月15日依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条之规定，向成都市青羊区人民法院提起诉讼，成都市锦城出租汽车有限公司可在该案件审理中主张权利。本案应当驳回成都市锦城出租�车有限公司的申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第十五条第一款之规定，裁定如下：
驳回成都市锦城出租汽车有限公司的申请。
案件受理费10元本院予以退还。
审 判 长 张 洪
审 判 员 滕 洁
人民陪审员 向际宪
二〇一五年六月十六日
书 记 员 陈圣杰
宝鸡市陈仓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0304执恢78号
申请执行人张忠巧，女，汉族，农民，住宝鸡市陈仓区天王镇。
被执行人陈小峰，男，汉族，农民，住宝鸡市陈仓区天王镇。
张忠巧与陈小峰机动车交通事故责任纠纷一案，本院做出的（2015）陈民初字第00085号民事判决发生法律效力后，被执行人陈小峰未履行赔偿申请执行人经济损失85685.79元及承担案件受理费1900元的义务，申请执行人张忠巧申请强制执行。本院受理后通知被执行人陈小峰履行义务，执行过程中双方达成和解协议，本院裁定终结案件执行。后经本院多次督促，被执行人陈小峰已按和解协议履行了义务，申请执行人张忠巧认可，案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
宝鸡市陈仓区人民法院（2015）陈民初字第00085号民事判决执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 贾小兵
二〇一六年四月二十五日
书记员 石 明
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨汉民初字第1371号
原告天津市隆达物业管理有限公司。
法定代表人于颂明，总经理。
委托代理人陈红，该公司项目经理。
被告窦俊霞。
本院在审理原告天津市隆达物业管理有限公司诉被告窦俊霞物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津市隆达物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。
审判员 刘恩生
二〇一四年四月三日
书记员 王伟佳
新疆维吾尔自治区于田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）于民初字第772号
原告于田县神农农业机械经销部。
负责人宋会英，女，汉族，1971年5月27日出生，中专文化，河北省安国市西城乡人，个体工商户，现住和田市昆仑小区2号楼3单元301室。
委托代理人宋海涛，男，汉族，1978年8月19日出生，初中文化，河北省安国市西城乡人，现住于田县综合农贸市场21-22号，系宋会英的弟弟。
被告亚森*麦赛迪，男，维吾尔族，1985年3月20日出生，初中文化，农民，现住于田县阿热勒乡也合巴什村228号。
本院在审理原告于田县神农农业机械经销部与被告亚森*麦赛迪买卖合同纠纷一案中，原告于田县神农农业机械经销部于2015年10月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告于田县神农农业机械经销部的撤诉请求理由成立，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告于田县神农农业机械经销部撤回起诉。
本案诉讼费50元减半收取，25元由原告于田县神农农业机械经销部承担。
审 判 长 尹 业 红
代理审判员 古丽麦尔耶姆*斯迪克
人民陪审员 张 贵 岩
二〇一五年十月十四日
书 记 员 闫 晓 柱
新疆维吾尔自治区于田县人民法院民 事 裁 定 书（2015）于民初字第772号原告于田县神农农业机械经销部。负责人宋会英，女，汉族，1971年5月27日出生，中专文化，河北省安国市西城乡人，个体工商户，现住和田市昆仑小区2号楼3单元301室。委托代理人宋海涛，男，汉族，1978年8月19日出生，初中文化，河北省安国市西城乡人，现住于田县综合农贸市场21-22号，系宋会英的弟弟。被告亚森·麦赛迪，男，维吾尔族，1985年3月20日出生，初中文化，农民，现住于田县阿热勒乡也合巴什村228号。本院在审理原告于田县神农农业机械经销部与被告亚森·麦赛迪买卖合同纠纷一案中，原告于田县神农农业机械经销部于2015年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告于田县神农农业机械经销部的撤诉请求理由成立，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告于田县神农农业机械经销部撤回起诉。本案诉讼费50元减半收取，25元由原告于田县神农农业机械经销部承担。审 判 长 尹       业       红代理审判员 古丽麦尔耶姆·斯迪克人民陪审员 张       贵       岩二〇一五年十月十四日书 记 员 闫       晓       柱
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹民初字第813号
原告郑志新，工人。
委托代理人张林喜，河北实同律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司曹妃甸支公司，住所地：唐山市曹妃甸区。
负责人阴明明，该支公司经理。
委托代理人侯再爽，河北东明律师事务所律师。
原告郑志新与被告中国平安财产保险股份有限公司曹妃甸支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员丁聪独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑志新委托代理人张林喜、被告中国平安财产保险股份有限公司曹妃甸支公司委托代理人侯再爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑志新诉称，原告系冀B×××××号小型轿车的所有人及被保险人，在被告处投保了机动车商业保险（车辆损失及不计免赔）保险期间自2013年10月9日至2014年10月8日止。2014年5月10日17时30分许，原告郑志新驾驶冀B×××××号轿车沿曹妃甸区于唐线由西向东行驶至于唐线42公里时，因躲车操作不当，撞到路边树木后车辆侧翻，造成郑志新及车内乘车人郑伏生两人受伤，轿车受损的交通事故。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队出具事故证明，郑志新负全部责任，郑伏生无责任。本次事故给原告造成如下损失：冀B×××××号车辆损失90647.07元、公估费3630元，拆解费5000元，施救费500元，计99777.07元；被告另应赔付车辆人员责任险（司机）10000元、（乘客）47330.1元。以上共计114510.08元。
被告中国平安财产保险股份有限公司曹妃甸支公司辩称，1、我公司在原告驾驶证、行驶证合法有效前提下对原告合理合法的损失在保险限额内予以赔偿。2、原告车损系单方定损，其价格明显过高，按投保额93000元计算，原告应将车辆残值给付被告。3、原告的司机10000元赔偿和乘客4700元赔偿明显计算过高，按证据显示本案司机休息时间应为23天，其工资为每天90元，护理费应按农民标准计算37.44元，原告赔偿伤者郑伏生的误工费应按2天计算，每天标准90元，护理费2天也按农村标准37.44元计算。4、拆解费我方认为属于间接损失，不属于保险理赔范围。
经审理查明，2014年5月10日17时30分许，原告郑志新驾驶冀B×××××号轿车沿曹妃甸区于唐线由西向东行驶至于唐线42公里时，因躲车操作不当，撞到路边树木后车辆侧翻，造成郑志新及车内乘车人郑伏生两人受伤，轿车受损的交通事故。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队出具事故证明，郑志新负全部责任，郑伏生无责任。冀B×××××号车辆经河北天元保险公估有限公司公估车损90647.07元，公估费3630元，拆解费5000元，施救费500元，计99777.07元。
同时查明，原告郑志新（司机）的人身伤害损失为10856.6元（医疗费7235.48元＋误工费100元／天×23天＋护理费37.44元／天×23天＋住院伙食补助20元／天×23天），郑伏生（乘客）的人身伤害损失为2353.23元（医疗费1838.35元＋误工费100元／天×2天＋护理费37.44元／天×2天＋住院伙食补助费20元／天×2天＋交通费200元），此款原告已赔付。
另查明，原告郑志新系冀B×××××号小型轿车的所有人及被保险人，在被告处投保了机动车商业保险（车辆损失险93000元、车上人员责任险（司机）10000元、车上人员责任险（乘客4座）每座10000元及不计免赔）保险期间自2013年10月9日至2014年10月8日止。此次交通事故发生在保险期间。
认定上述事实的证据有：
1、唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队道路交通事故证明。
2、中国平安财产保险股份有限公司商业险保险单原件。
3、原告郑志新身份证复印件及驾驶证复印件、冀B×××××号车行驶证复印件。
4、郑志新在河北联合大学附属医院曹妃甸区医院的住院票据两张、出院证、诊断证明、费用明细、病历、北京首钢机电有限公司迁安电气分公司误工证明及工资表。
5、郑伏生在河北联合大学附属医院曹妃甸区医院的住院票据两张、出院证、诊断证明、费用明细、病历、河北文丰唐山项目总指挥部证明及工资表、交通费票据两张、郑伏生收款凭证。
6、河北天元保险公估有限公司保险公估报告书、公估费票据、施救费票据、拆解费票据。
7、双方当事人的庭审陈述。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告与被告之间的保险合同合法有效，双方均应依保险合同的约定行使权利、履行义务。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，被告对原告的合理损失应当依据保险合同的约定予以赔偿。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队对本次交通事故出具的道路交通事故证明，事实清楚，双方均无异议，本院予以确认。河北天元保险公估有限公司系经中国保险监督管理委员会批准成立的全国性、综合性保险公估机构，其出具的公估报告书真实合法有效，本院予以确认。公估费、施救费、拆解费系为查明案件事实，确定保险标的的损失程度，防止、减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，且有相应票据予以佐证，本院依法予以支持，对被告的相关答辩意见本院不予采信。被告公司应在车上人员责任险（司机）10000元内赔偿司机郑志新100**元，超出部分本院不予支持；在车上人员责任险（乘客）10000元内赔偿乘客郑伏生损失2353.23元。原告的损失以本院核定为准。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司曹妃甸支公司于本判决生效后五日内赔偿原告郑志新保险金112130.3元（车损90647.07元＋公估费3630元＋拆解费5000元＋施救费500元＋司机人身伤害损失10000元＋乘客人身伤害损失2353.23元）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1295元，由被告中国平安财产保险股份有限公司曹妃甸支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。并同时在7日内交纳上诉费，逾期交纳视为放弃上诉。
代理审判员 丁 聪
二〇一五年四月十四日
书 记 员 郝苗苗
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹民初字第813号
原告：王阳，职工。
被告：曹县荣华面粉加工厂，住所地曹县苏集镇龚楼村。
负责人：李荣华，该厂厂长。
被告：燕丽，职工。系李荣华之妻。
被告：李荣魁，市民。
被告：王保建，职工。
原告王阳与被告曹县荣华面粉加工厂、燕丽、李荣魁、王保建民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月17日公开开庭进行了审理。原告王阳到庭参加了诉讼，被告曹县荣华面粉加工厂、燕丽、李荣魁、王保建经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月7日，被告曹县荣华面粉加工厂、燕丽因资金困难，向原告借款25万元，约定2014年10月7日偿还，被告李荣魁、王保建为担保人。后经催要未果，请求判令四被告偿还借款本金25万元及逾期利息，诉讼费用由四被告负担。
被告曹县荣华面粉加工厂、燕丽、李荣魁、王保建未提供答辩意见，亦未提供证据
经审理查明：2014年8月7日，被告曹县荣华面粉加工厂、燕丽因资金困难，向王阳借款25万元，约定2014年10月7日前还款，被告李荣魁、王保建自愿为该笔借款作担保，担保期限为被告将借款全部还清为止。借款到期后，王阳多次催要未果，诉至本院，诉求四被告支付借款本金及逾期利息，自2014年10月8日起，逾期利息按银行同期贷款利率计算。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《借款合同》、借条、视频及当事人陈述在卷为凭，可以采信。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”，本案中，曹县荣华面粉加工厂、燕丽向王阳借款25万元，未约定利息，原告请求支付本金25万元及自2014年10月8日起，按银行同期贷款利率计算逾期利息，符合法律规定，予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，本案中，未约定担保方式，李荣魁、王保建应承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题解释》第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年”，在2014年8月7日借款合同中，载明保证人为担保期限被告将借款全部还清为止，应视为担保期限约定不明，保证期间应为2014年10月8日起至2016年10月7日，故原告要求被告李荣魁、王保建应对被告曹县荣华面粉加工厂、燕丽借款25万及逾期利息承担连带清偿责任，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”，李荣魁、王保建承担保证责任后，有权向曹县荣华面粉加工厂、燕丽追偿。
综上，依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹县荣华面粉加工厂、燕丽于判决生效后5日内偿还原告王阳借款本金25万元及逾期利息（自2014年10月8日起，按银行同期贷款利率计算逾期利息）；
二、被告李荣魁、王保建对第一项判决承担连带保证责任，被告李荣魁、王保建承担偿还责任后有权向被告曹县荣华面粉加工厂、燕丽追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，保全费1770元，合计6820元，由被告曹县荣华面粉加工厂、燕丽、李荣魁、王保建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 王伦国
人民陪审员 苏长荣
人民陪审员 李 顺
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 曹梦婷
附：1、权利人应于本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行。
2、本院过付款专用户（开户银行：中国工商银行股份有限公司曹县支行；账户名称：曹县人民法院过付款专用户；账号：16×××78）。
江苏省宜兴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）宜刑初字第627号
公诉机关宜兴市人民检察院。
被告人储某，个体业主。因非法限制他人人身自由于2004年6月29日被宜兴市公安局行政拘留十五日；因吸食毒品于2013年4月27日被宜兴市公安局行政拘留五日；因吸食毒品于2014年4月24日被宜兴市公安局行政拘留十五日；因犯聚众斗殴罪，于2001年10月9日被宜兴市人民法院判处有期徒刑三年，2003年10月10日刑满释放。因本案于2014年5月9日被宜兴市公安局取保候审，同年9月3日经本院决定逮捕，9月4日由宜兴市公安局执行逮捕。现羁押于宜兴市看守所。
宜兴市人民检察院以宜检诉刑诉（2014）912号起诉书指控被告人储某犯容留他人吸毒罪，于2014年8月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年9月4日公开开庭审理了本案。宜兴市人民检察院指派检察员邵印华出庭支持公诉，被告人储某到庭参加诉讼。现已审理终结。
宜兴市人民检察院指控，2014年2月至3月间，被告人储某驾驶其借用的苏B×××××小型轿车，先后3次分别与吸毒人员唐某等人至安徽省广德县等地购买用于吸食的毒品甲基苯丙胺。在回宜兴的途中，被告人储某容留他人在该轿车内吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）共计3次。
2014年4月24日，被告人储某因涉嫌吸毒被公安机关抓获后，主动如实供述尚未被掌握的上述犯罪事实。
上述事实，被告人储某在开庭审理过程中亦无异议，并有吸毒人员唐某、朱某、潘某、骆某的陈述笔录，证人沈某的证言，涉案人员的辨认笔录，宜兴市公安局出具的对涉案人员的现场检测报告书、行政处罚决定书，摄影图片，刑事案件侦破经过说明材料，相关情况说明材料，被告人的户籍资料等证据证实，足以认定。此外，本院（2001）宜刑初字第506号刑事判决书，江苏省江宁监狱证明材料，证实被告人储某曾因故意犯罪被刑事处罚等情况。
本院认为，被告人储某为他人吸食毒品甲基苯丙胺提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪，应予惩处。公诉机关指控被告人储某所犯罪名成立，应予采纳。被告人储某在被公安机关审查其吸毒的过程中，主动供述了其容留他人吸毒的犯罪事实，是自首，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人储某犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月4日起至2015年2月3日止），并处罚金人民币一千元（罚金在本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴旭东
二〇一四年九月四日
书记员 濮 燕
辽宁省北票市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民北初字第02587号
原告芦某，女，1989年3月29日出生，汉族，无职业，住北票市。
被告车某某。
本院在审理原告芦某与被告车某某离婚纠纷一案中，原告芦某于2015年6月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告芦某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告芦某负担。
审判员 刘 海
二〇一五年六月二十四日
书记员 高景梅
苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0509民初14077号
原告吴江市北厍镇知音建材商店，住所地苏州市吴江区。
经营者胡灵凤，女，1961年4月3日出生，汉族，住�州市吴江区。
被告亿丰洁净科技江苏股份有限公司，住所地苏州市吴江区。
法定代表人周树荣。
原告吴江市北厍镇知音建材商店（以下简称知音商店）诉被告亿丰洁净科技江苏股份有限公司（以下简称亿丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案受理，依法由审判员吴卫忠适用简易程序于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告知音商店的经营者胡灵凤到庭参加诉讼，被告亿丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告知音商店诉称，2017年6月，原、被告签订亿丰洁净科技江苏股份有限公司零星工程合同书，约定由原告承建被告新车间二消防工程，工程造价为448568元。后原告按照约定完成安装施工，并经苏州市公安消防支队吴江区大队审批合格，被告未按约支付相应工程款。原告为维护自身合法权益，现诉至法院请求判令被告支付工程款448568元及逾期付款利息（自起诉之日起按同期银行贷款利率计算）；判令原告在合同工程价款范围内享有工程款优先受偿权。
被告亿丰公司未作答辩，亦未提交任何证据。
经审理查明，2017年6月，亿丰公司作为发包人与知音商店作为承包人签订《亿丰洁净科技江苏股份有限公司零星工程合同书》一份，约定知音商店承建亿丰公司发包的新车间二消防工程安装施工，承包方式为双包并验收合格交付使用。工程造价为448568元，知音商店完成工程量的50%时，亿丰公司支付造价的30%；完成工程量的100%时，亿丰公司支付造价的60%；工程竣工验收后7天内，亿丰公司支付竣工结算总价的95%；剩余5%工程款在竣工验收之日1年内一次结清。褚小刚作为亿丰公司的授权代表人在合同书上签字确认。
上述合同签订后，知音商店按约完�施工。后褚小刚与知音商店签订工程结算书，确认包括合同约定的工程价款、另外增加的工程价款和相关税费在内，亿丰公司该涉案消防安装工程最终结算价为448568元。
另查明，涉案工程已竣工，并于2017年8月31日经苏州市公安消防支队吴江区大队审查，备案材料齐全，依法核发备案凭证。
庭审中，知音商店陈述，褚小刚系亿丰公司的副总经理，其代表亿丰公司与知音商店签订合同并确定工程最终结算价。因亿丰公司未按约付款，知音商店催讨未果，致本案讼争。
以上事实，有原告提交的零星工程合同书、工程结算书及清单、建设工程竣工验收消防备案凭证及原告的庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，原告知音商店未取得消防工程施工企业资质，其与被告亿丰公司签订的零星工程合同书无效。原告已按约履行完毕合同项下的义务，并增加部分工程量，且涉案工程已竣工验收并消防备案，原告有权主张相应工程价款。该工程经原告与被告亿丰公司的授权代表人褚小刚进行结算，双方签署工程结算书并附结算清单，本院予以确认，被告亿丰公司应按约定在工程竣工验收后7天内即2017年9月7日前支付竣工结算价款的95%即426139.6元（448568×95%）。被告亿丰公司拖欠不付，实属不当，应承担相应的违约责任，故本院对原告要求被告亿丰公司支付工程款426139.6元及相应的逾期付款利息的诉讼请求，予以支持。关于剩余5%的工程款22428.4元，根据《合同法》第一百六十七条的规定，被告分期付款且未支付到期价款的金额已达到全部价款的1/5，原告可以要求被告支付全部价款，同时为避免诉累，节约司法资源，本院对于原告要求被告支付剩余5%工程款的诉讼请求，亦予以支持。原告主张上述工程价款在其施工范围内享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。对原告提供的证据及所作的陈述，被告未到庭质证，也未提出答辩意见，应视为其对原告提供的证据与所作的陈述放弃质证与抗辩的权利，由此产生的法律后果理应由其承担。
据此，依�《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十七条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告亿丰洁净科技江苏股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴江市北厍镇知音建材商店工程款448568元，同时支付以426139.6元为本金自2017年11月24日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。（如采用转账方式支付，请汇入原告或苏州市吴江区人民法院指定账号，户名：苏州市吴江区人�法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××60）
二、原告吴江市北厍镇知音建材商店对被告亿丰洁净科技江苏股份有限公司结欠的工程款448568元，就其施工范围内的工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4014元，由被告亿丰洁净科技江苏股份有限�司负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告吴江市北厍镇知音建材商店，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，汇入法院指定账户。
审判员 吴卫忠
二〇一八年一月十五日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=15f8c9df-
be0e-4ed1-9ea4-a89300e9ba15&imgId=MTVmOGM5ZGYtYmUwZS00ZWQxLTllYTQtYTg5MzAwZTliYTE1MC5qcGVn01lydyh01)
书记员 李 萍
文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0509民初14077号原告吴江市北厍镇知音建材商店，住所地苏州市吴江区。经营者胡灵凤，女，1961年4月3日出生，汉族，住�州市吴江区。被告亿丰洁净科技江苏股份有限公司，住所地苏州市吴江区。法定代表人周树荣。原告吴江市北厍镇知音建材商店（以下简称知音商店）诉被告亿丰洁净科技江苏股份有限公司（以下简称亿丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案受理，依法由审判员吴卫忠适用简易程序于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告知音商店的经营者胡灵凤到庭参加诉讼，被告亿丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告知音商店诉称，2017年6月，原、被告签订亿丰洁净科技江苏股份有限公司零星工程合同书，约定由原告承建被告新车间二消防工程，工程造价为448568元。后原告按照约定完成安装施工，并经苏州市公安消防支队吴江区大队审批合格，被告未按约支付相应工程款。原告为维护自身合法权益，现诉至法院请求判令被告支付工程款448568元及逾期付款利息（自起诉之日起按同期银行贷款利率计算）；判令原告在合同工程价款范围内享有工程款优先受偿权。被告亿丰公司未作答辩，亦未提交任何证据。经审理查明，2017年6月，亿丰公司作为发包人与知音商店作为承包人签订《亿丰洁净科技江苏股份有限公司零星工程合同书》一份，约定知音商店承建亿丰公司发包的新车间二消防工程安装施工，承包方式为双包并验收合格交付使用。工程造价为448568元，知音商店完成工程量的50%时，亿丰公司支付造价的30%；完成工程量的100%时，亿丰公司支付造价的60%；工程竣工验收后7天内，亿丰公司支付竣工结算总价的95%；剩余5%工程款在竣工验收之日1年内一次结清。褚小刚作为亿丰公司的授权代表人在合同书上签字确认。上述合同签订后，知音商店按约完�施工。后褚小刚与知音商店签订工程结算书，确认包括合同约定的工程价款、另外增加的工程价款和相关税费在内，亿丰公司该涉案消防安装工程最终结算价为448568元。另查明，涉案工程已竣工，并于2017年8月31日经苏州市公安消防支队吴江区大队审查，备案材料齐全，依法核发备案凭证。庭审中，知音商店陈述，褚小刚系亿丰公司的副总经理，其代表亿丰公司与知音商店签订合同并确定工程最终结算价。因亿丰公司未按约付款，知音商店催讨未果，致本案讼争。以上事实，有原告提交的零星工程合同书、工程结算书及清单、建设工程竣工验收消防备案凭证及原告的庭审陈述等证据予以证实。本院认为，原告知音商店未取得消防工程施工企业资质，其与被告亿丰公司签订的零星工程合同书无效。原告已按约履行完毕合同项下的义务，并增加部分工程量，且涉案工程已竣工验收并消防备案，原告有权主张相应工程价款。该工程经原告与被告亿丰公司的授权代表人褚小刚进行结算，双方签署工程结算书并附结算清单，本院予以确认，被告亿丰公司应按约定在工程竣工验收后7天内即2017年9月7日前支付竣工结算价款的95%即426139.6元（448568×95%）。被告亿丰公司拖欠不付，实属不当，应承担相应的违约责任，故本院对原告要求被告亿丰公司支付工程款426139.6元及相应的逾期付款利息的诉讼请求，予以支持。关于剩余5%的工程款22428.4元，根据《合同法》第一百六十七条的规定，被告分期付款且未支付到期价款的金额已达到全部价款的1/5，原告可以要求被告支付全部价款，同时为避免诉累，节约司法资源，本院对于原告要求被告支付剩余5%工程款的诉讼请求，亦予以支持。原告主张上述工程价款在其施工范围内享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。对原告提供的证据及所作的陈述，被告未到庭质证，也未提出答辩意见，应视为其对原告提供的证据与所作的陈述放弃质证与抗辩的权利，由此产生的法律后果理应由其承担。据此，依�《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十七条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告亿丰洁净科技江苏股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴江市北厍镇知音建材商店工程款448568元，同时支付以426139.6元为本金自2017年11月24日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。（如采用转账方式支付，请汇入原告或苏州市吴江区人民法院指定账号，户名：苏州市吴江区人�法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××60）二、原告吴江市北厍镇知音建材商店对被告亿丰洁净科技江苏股份有限公司结欠的工程款448568元，就其施工范围内的工程折价或者拍卖的价款优先受偿。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4014元，由被告亿丰洁净科技江苏股份有限�司负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告吴江市北厍镇知音建材商店，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，汇入法院指定账户。审判员  吴卫忠二〇一八年一月十五日书记员  李 萍
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）鲁1311执865号
本院在执行许庆江与临沂市世纪行建陶有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人临沂市世纪行建陶有限公司有履行能力且无正当理由拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款、第二条第二款规定，决定如下：
将临沂市世纪行建陶有限公司（组织机构代码：740237513）纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年十月十七日
安徽省宿州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宿中民二终字第00306号
上诉人（一审被告）：王善民，男，1971年7月21日出生，汉族，居民，住山东省平邑县。
委托代理人：叶政权，安徽安友律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：刘卫强，男，1966年2月24日出生，汉族，居民，住江苏省宜兴市。
委托代理人：卓光礼，安徽杨夫胜律师事务所律师。
上诉人王善民因与被上诉人刘卫强承揽合同纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院于2014年6月16日作出的（2014）灵民初字第00275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月29日受理后，依法由审判员马杰担任审判长，与审判员欧阳顺、代理审判员梁化成组成合议庭于2014年9月18日公开开庭进行了审理。上诉人王善民及其委托代理人叶政权，被上诉人刘卫强及其委托代理人卓光礼到庭参加了诉讼。
本院认为：一审法院认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省灵璧县人民法院（2014）灵民初字第00275号民事判决。
二、发回安徽省灵璧县人民法院重新审理。
审 判 长 马 杰
审 判 员 欧阳顺
代理审判员 梁化成
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 孙 雷
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民终字第1965号
上诉人（原审原告）：青龙满族自治县顺通矿业有限公司。住所地：青龙满族自治县。
法定代表人：教国义，经理。
委托代理人：教玉宽，系该公司职员。
委托代理人：王颖，系该公司职员。
被上诉人（原审被告）：周银山。
委托代理人：刘长青。
被上诉人（原审被告）：孙林。
上诉人青龙满族自治县顺通矿业有限公司（以下简称顺通矿业公司）为与被上诉人周银山、孙林确认合同效力纠纷一案，不服河北省青龙满族自治县人民法院（2013）青民初字第2173号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月19日公开开庭审理了本案，上诉人顺通矿业公司的委托代理人教玉宽、王颖、被上诉人周银山及其委托代理人刘长青等到庭参加诉讼，被上诉人孙林经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：青龙满族自治县宏冠矿业有限公司（现已注销）于2009年1月10日向周银山借款100万元。2012年9月公司股东变更并更名为顺通矿业公司。因原宏冠矿业有限公司与周银山之间存在债务纠纷，2012年10月周银山起诉了顺通矿业有限公司。（2012）青民初字2117号民事判决书判决顺通矿业公司偿还债务，顺通矿业公司不服，提起上诉。（2012）青民初字2117号民事判决书尚未生效期间，周银山、孙林与顺通矿业公司为了更好的解决前债务纠纷，于2013年3月4日在沈阳签订了《关于疑难债务处理协议书》，同时签订了《合资经营协议书》。协议中约定：“1、双方共同合资经营铁粉加工厂，利润共同分配；2、双方共同管理铁粉加工厂；3、双方不再有合资前与转让前的债务争议，双方共同认可，双方不得反悔，如有一方提出此事，债权人则变为债务人（即如果周银山、孙林再向顺通矿业公司索取债务，则周银山、孙林应向顺通矿业公司承担还款义务）。协议中所约定的债务包括周银山和孙林的200万元债务。”自协议签订至今，因周银山、孙林认为协议没有成立，故周银山、孙林没有按约定履行协议，也未向顺通矿业公司告知终止合作，双方之间更没有解除协议。现周银山以（2012）青民初字第2117号判决为依据向法院主张债权，而顺通矿业公司认为，2013年3月4日双方签订的《关于疑难债务处理协议书》及《合资经营协议书》是双方的真实意思表示且内容不违反相关法律规定，属合法有效的协议。周银山、孙林否认2013年3月4日双方签订的《关于疑难债务处理协议书》的效力，不履行《合资经营协议书》的相应约定，违反了协议的约定。故顺通矿业公司提起诉讼，请求人民法院依法判决确认2013年3月4日顺通矿业公司与周银山、孙林签订的《疑难债务处理协议书》及《合资经营协议书》合法有效，并由周银山、孙林承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：顺通矿业公司与周银山、孙林之间签订的《关于疑难债务处理协议书》及《合资经营协议书》有双方当事人的签字确认，但两份协议属于合同的一种，合同的成立，应具备基本要素，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条的规定：“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”因两份协议书中虽包含了当事人的名称或者姓名，但没有涉及到数量的约定，缺乏合同成立的主要要素，故对周银山、孙林在庭审中提出的该两份协议并未成立的辩解予以采信。另，顺通矿业公司与周银山、孙林之间的两份协议产生于债务纠纷的终审判决前，但双方均未在二审诉讼期间出示该两份协议。双方在二审判决生效后，周银山申请执行前并未就合同效力发生纠纷，恰在周银山申请执行后，顺通矿业公司以该两份协议的存在提起诉讼，以此对抗（2012）青民初字第2117号判决书的执行。在此期间周银山一直未按照协议的约定履行义务，顺通矿业公司也没有提出异议。由此可见，顺通矿业公司也没有完全履行协议书确定的内容。故对顺通矿业公司主张确认2013年3月4日顺通矿业公司与周银山、孙林签订的《疑难债务处理协议书》及《合资经营协议书》合法有效的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条之规定，判决：驳回顺通矿业公司的诉讼请求。案件受理费500元，由顺通矿业公司负担。
上诉人顺通矿业公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、各方签订的《关于疑难债务处理协议书》及《合资经营协议书》，依法成立并具备法律效力。二、上诉人诉讼目的是确认合同的法律效力并履行合同。若在法院判决合同具备法律效力后，被上诉人扔拒绝履行协议，上诉人将据此追究其违约责任。三、其他关联案件正在强制执行阶段，原审法院并未因本案诉讼而中止另外案件的执行。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判确认各方签订的《关于疑难债务处理协议书》及《合资经营协议书》合法有效。
被上诉人周银山辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院除认定原审法院查明的事实外，另查明，2013年6月6日本院作出的（2013）秦民终字第689号民事判决，确认了上诉人顺通矿业公司应偿还被上诉人周银山借款的事实，该判决已发生法律效力。
又查明，2012年7月4日，上诉人顺通矿业公司与周树山签订协议书一份，约定顺通矿业公司以其公司财产与周树山山场承包经营权进行合作经营，其利润顺通矿业公司占55%、周树山占45%，并约定了设备、厂房的所有权及使用权等为共同财产。合同签订后履行过程中，双方发生争议，周树山起诉至法院，主张合同无效。青龙满族自治县人民法院以（2013）青民初字第1758号民事判决，确认合同有效，驳回了周树山的诉讼请求。周树山不服上诉至本院。本院于2014年3月17日作出（2014）秦民终字第243号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。
本院认为：上诉人顺通矿业公司虽与被上诉人周银山、孙林签订了《合资经营协议书》，但双方均未实际履行，在协议签订后，本院于2013年6月6日作出的民事判决，确认了上诉人顺通矿业公司欠周银山借款的事实，该判决实质上已否定了上诉人与被上诉人签订的《合资经营协议书》及《关于疑难债务处理协议书》，现上诉人顺通矿业公司在上述判决生效后仍主张两份协议有效缺乏理据。另外，上诉人顺通矿业公司在与周银山签订《合资经营协议书》之前，已以相同的公司资产与周树山签订了合作经营协议，并将公司财产作为与周树山的共同财产，该事实已被生效的法院判决所确认。上诉人以相同的财产与他人签订合资或合作经营协议，在与周树山所签协议被生效的民事判决确认后，又主张确认与被上诉人周银山签订的合资经营协议效力缺乏理据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人青龙满族自治县顺通矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张跃文
审判员 潘秋敏
审判员 刘 京
二〇一四年十二月五日
书记员 武学敏
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0305民初10398号
原告：张漫娅，女，汉族，1977年10月25日出生，身份证住址：深圳市南山区，
被告：深圳车神俱乐部有限公司，住址：深圳市南山区粤海街道海岸大厦西座2213，统一社会信用代码：9144030067165344W。
法定代表人：王兆辉。
本院在审理原告张漫娅诉被告深圳车神俱乐部有限公司返还原物纠纷一案中，因原告在法定期间内未缴纳诉讼费，又未提出缓交、减交、免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按原告张漫娅自动撤诉处理。
审判员 刘丽梅
二〇一七年七月二十四日
书记员 安雨林
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0305民初10398号原告：张漫娅，女，汉族，1977年10月25日出生，身份证住址：深圳市南山区，被告：深圳车神俱乐部有限公司，住址：深圳市南山区粤海街道海岸大厦西座2213，统一社会信用代码：9144030067165344W。法定代表人：王兆辉。本院在审理原告张漫娅诉被告深圳车神俱乐部有限公司返还原物纠纷一案中，因原告在法定期间内未缴纳诉讼费，又未提出缓交、减交、免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百四十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告张漫娅自动撤诉处理。审判员  刘丽梅二〇一七年七月二十四日书记员  安雨林
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金浦民初字第269号
原告：刘登贤。
被告：张慧铃。
原告刘登贤诉被告张慧铃劳务合同纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理。依法由审判员楼天兰适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘登贤到庭参加诉讼，张慧铃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘登贤诉称：2014年11月7日起，刘登贤为张慧铃安装机器，截止2015年2月10日，张慧铃尚欠刘登贤工资共计人民币10000元，由张慧铃出具欠条一张。虽经刘登贤多次催讨，但张慧铃至今未付。故刘登贤诉讼至法院要求判令张慧铃支付劳务报酬10000元，并支付逾期付款违约金（从起诉之日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至实际付清之日止）；由张慧铃承担本案诉讼费用。
为证明上述事实，原告刘登贤向本院提供了欠条一张。
被告张慧铃未作答辩，也未提供任何证据。
原告刘登贤提供的证据，符合证据“三性”，即真实性、合法性和关联性，本院依法予以认定。
经审理，本院查明的事实：刘登贤为张慧铃安装机器，尚欠劳务报酬10000元未付，由张慧铃出具了欠条一张，欠条内容为：“今欠刘登贤工资共计人民币壹万元整（￥10000整），合同已终止，于2015年2月10日之前全部还清。欠款人：张慧铃”。张慧铃至今未付，故刘登贤诉讼至本院提出了上述诉讼请求。
本院认为：原、被告之间的债权债务关系合法有效，应受法律保护。刘登贤交付劳动成果后，张慧铃理应按约及时如数支付劳务报酬10000元，逾期不付，构成违约，依法应承担相应的违约责任，即自起诉之日即2015年3月9日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付逾期付款违约金至本判决确定的履行之日止。对刘登贤诉讼请求的合法合理部分，本院予以支持。张慧铃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担�本院依法缺席判决。鉴此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十四条第一款第（八）项之规定，判决如下：
限被告张慧铃于本判决生效后十日内支付原告刘登贤劳务报酬计人民币10000元，并支付逾期付款违约金（自2015年3月9日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告张慧铃承担。被告张慧铃须于本判决生效后7日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费汇至浦江县人民法院执行款专户，开户银行：中国建设银行浦江县支行，汇入账号：33×××47。逾期将�制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费50元，上诉受理费汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户；开户银行：中国农业银行金华市分行；汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 楼天兰
申请执行时效二年逾期不予执行
二〇一五年三月二十日
代书记员 潘灵芝
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第2688号
上诉人（原审原告）：杨琼英。
委托代理人：朱又又，广东合盛律师事务所律师。
委托代理人：谢康宁，广东合盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市番禺区旧水坑丰达电机厂。
法定代表人：陈柱彬，该公司董事长。
委托代理人：梁龙丽，广东合成泰律师事务所律师。
委托代理人：杨文全，广东合成泰律师事务所实习人员。
上诉人杨琼英因劳动争议一案，不服广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民五初字第1019号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决如下：一、确认杨琼英与广州市番禺区旧水坑丰达电机厂于1988年5月27日至2014年1月24日期间存在劳动关系；二、驳回杨琼英的其他诉讼请求。原审受理费10元，由杨琼英负担。
判后，上诉人杨琼英不服，上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判广州市番禺区旧水坑丰达电机厂向杨琼英支付违法解除劳动合同的赔偿金228228元；2、广州市番禺区旧水坑丰达电机厂承担本案一、二审诉讼费。上诉主要理由：原审认定事实不清，适用法律错误。一、本案没有证据证明广州市番禺区旧水坑丰达电机厂（以下简称丰达电机厂）裁员符合《劳动合同法》第四十一条规定的情况，丰达电机厂没有向法庭提交任何证据证明现与杨琼英于1988年建立劳动关系时依据的客观经济情况发生重大变化并致使劳动合同无法履行。二、退一步说，即便认定本案为经济性裁员，丰达电机厂的裁员程序仍违法。1、根据《劳动合同法》第四十一条规定，经济性裁员的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员。2、劳动部《企业经济性裁减人员规定》（劳部发（1994）447号）第四条规定：“用人单位确需裁减人员，应按下列程序进行：（三）将裁减人员方案征求工会或者全体职工的意见，并对方案进行修改和完善。”在丰达电机厂作出裁员时，没有提前向全体职工说明情况，而且其本来就已建立工会，也没有提前向其工会说明情况。丰达电机厂的上述行为剥夺杨琼英参与裁员商谈的机会，其单方作出裁员行为已违反《劳动合同法》规定的法定程序。三、杨琼英并非丰达电机厂备案中的间接人员。由杨琼英职位可知，杨琼英大部分都是一线生产部门的员工而非丰达电机厂所称间接人员。由杨琼英向原审提交的升职表可以看出，丰达电机厂只有关务课为间接部门。丰达电机厂此次裁员涉及部门众多，与丰达电机厂在备案报告中称裁减间接人员不相符。同时，丰达电机厂也没有任何证据显示其间接人员过多导致劳动合同无法继续履行。丰达电机厂向大龙街工会、大龙街劳动和社会保障服务中心报备杨琼英为间接人员与事实不符。
被上诉人丰达电机厂答辩同意原审判决，不同意杨琼英的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。杨琼英虽上诉称原审认定事实不清，适用法律错误，但本院审理期间，杨琼英既没有新的事实与理由，也没有提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对杨琼英的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由上诉人杨琼英负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘小鹏
审判员 苏韵怡
审判员 邹殷涛
二〇一五年六月十二日
书记员 薛淑婷