山西省翼城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1022民初918号
原告：辛联明，男，现年60岁，山西翼城县人。
委托诉讼代理人：郭维基，山西唐尧律师事务所律师。
被告：牛翠娥，女，现年59岁，山西翼城县人。
委托诉讼代理人：许永安，翼城县唐兴镇法律服务所法律工作者。
原告辛联明与被告牛翠娥民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辛联明及其委托诉讼代理人郭维基，被告牛翠娥的委托诉讼代理人许永安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告辛联明向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还所借原告现金18000元整，并判令被告从借款之日起到还款之日按年息24%计算给付借款利息。2、由被告负担本案的诉讼费用。事实与理由：1995年被告在经营汽车从事客运业务时，因周转资金困难，先后在原告处借走现金18000元整，并约定月息分别为5分、6分、8分。被告给原告出具有借款条据。后经原告多次讨要，被告答应尽快偿还。但一拖再拖，至今本息没有偿还分文。现原告依据《民法通则》第108条之规定，起诉法院，要求法院支持原告的诉讼请求。
被告牛翠娥辩称，1、原告起诉被告借款不是事实，被告从来没有向原告借过钱，原告也没有向被告要过钱，被告从来没有答应过向原告还款；2、假设借条是被告所出具的，那么借条已经超过诉讼时效，原告提供的李红义的借条根本不是李红义打的，李红义是被告的丈夫，李红义2016年12月18日死亡，李红义在世时没有向原告借过钱，还有原告提供的王银家的借条与原告没有关系。综上请求法庭驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供九份借据，证明被告先后在原告处借款18000元。被告质证认为：（1）在原告提供的九张借据中，有牛翠娥签字的八张借据，都不是牛翠娥所出具的借条，不存在借款的事实。（2）原告提供的1995年5月20日的借据，约定还款时间是1995年的10月20日，假如是被告所写的话，已经超过20年的诉讼时效。1995年7月30日、1995年10月5日、1995年8月25日的三张借据均载明了还款时间，假如是被告借款的，显然超过了20年的诉讼时效。（3）李红义的借条不是李红义打的，李红义现已死亡，生前没有向与原告借过钱，原告提供的被告借王银家的借条与原告没有关系。（4）原告提供的1995年5月15日、1995年12月18日、1995年12月23日的借条均不是被告打的，假设是被告借款的，显然超过了20年的诉讼时效。本院认为，原告提供的1995年5月15日、1995年5月20日、1995年7月30日、1995年10月5日、1995年12月18日、1995年8月25日、1995年12月23日出具的借据中，有被告牛翠娥的签字，牛翠娥予以否认，但没有提供反驳证据予以证明，故本院对上述证据的证明目的予以认定。原告提供的1995年9月27日的借据中借款人为李红义，庭审中，被告认可其与李红义系夫妻关系，但否认借据系李红义所签，亦没有提供相反证据予以证明，故本院对原告该借据的证明目的予以认定。原告提供的1995年8月3日的借据中载明的债权人为王银家，但没有提供其它证据证明其通过何种方式（如：债权转让）取得该债权，故本院对该证据不予认定。2、原告提供证人李海良、姜永豹的出庭证言，证明其向被告牛翠娥主张过涉案借款。被告对李海良的证言质证认为，证人证言不属实，原告没有向被告要过钱，证人证言上是1996年向被告要过钱，刚才的陈述是前几年，前后矛盾相差较大。对姜永豹的证言质证认为，证人证言不属实，原告没有向被告要过钱，不存在借款的问题。本院认为，李海良、姜永豹证言对事实经过陈述不清，过于笼统，原告又未提供其他证据予以佐证，且该证言不能达到证明涉案诉讼时效中断的效力，故本院对该证据不予认定。3、被告提供原告第一次起诉时向法庭提供的王宏利出具的收据复印件，证明当时原告向法庭陈述2003年7月委托王宏利向被告要过钱，原告至今起诉，已经超过诉讼时效，假如原告有借款的事实那么也超过了诉讼时效。原告质证认为，本案没有超过诉讼时效，根据民法通则规定权利人主张或者义务人同意履行，诉讼时效即中断。本院认为，原告对该事实不予认可，被告也当庭陈述未向原告还过钱，故本院对该证据不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1995年5月15日被告牛翠娥向原告借款3000元，约定月利率为6%。1995年5月20日被告牛翠娥向原告借款1000元，约定月利率5%，借款期限为1995年5月20日起至1995年10月20日止。1995年7月30日被告牛翠娥向原告借款1000元，约定月利率6%，借款期限为1995年7月30日起至1996年3月30日止。1995年8月25日被告牛翠娥向原告借款1000元，约定借款期限为1995年8月25日至1995年9月10日。1995年10月5日被告牛翠娥向原告借款1000元，约定月利率6%。1995年12月18日被告牛翠娥向原告借款4000元，约定月利率6%。1995年12月23日被告牛翠娥向原告借款1000元，约定月利率8%。1995年9月27日被告牛翠平丈夫李红义向原告借款1000元。原告陈述向被告牛翠娥讨要多次，被告未偿还过任何本息，故诉至法院。
本院认为，本案争议的焦点为涉案借款是否超过诉讼时效。《民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”从该规定可以看出，适用20年诉讼时效的前提是权利人不知道权利受到侵害。本案中，原告提供的被告于1995年5月20日、1995年7月30日、1995年8月25日出具的三份借据中，有明确约定的还款期限，在还款期限届满后，被告没有按期还款，原告即应知道其权利受到侵害，在此情况下，不适用20年最长诉讼时效的规定，而应适用普通诉讼时效即两年的规定。庭审中，原告提供的证据无法证明其向被告主张过借款，故本院认定被告1995年5月20日、1995年7月30日、1995年8月25日三笔借款已超过2年诉讼时效。故对原告要求被告偿还该三笔借款共计3000元的诉讼请求，本院不予支持。
原告提供的被告牛翠娥于1995年5月15日、1995年10月5日、1995年12月18日、1995年12月23日出具的四份借据和被告丈夫李红义于1995年9月27日出具的一份借据中，没有约定的还款期限，属于无还款期限借款，债权人可随时主张权利。结合本案事实，无法证明原告向被告主张借款而被告拒绝还款，故应视为原告不知其对该五笔借款的债权已受到侵害，该五笔借款可以适用最长20年的诉讼时效。因该五笔借款也均超过最长20年的保护期限，本院认定该五笔借款超过20年诉讼时效。故对原告要求被告偿还该五笔借款共计10000元的诉讼请求，本院不予支持。原告提供1995年8月3日的被告牛翠娥给王银家出具的借据，要求被告偿还5000元借款，因该借据中载明的债权人为王银家，原告也没有提供其它证据证明其取得了该债权，故本院对该诉求也不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告辛联明的诉讼请求。
案件受理费350元，由原告辛联明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 孙洁红
人民陪审员 郑东雷
人民陪审员 伊 龙
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 王 甜