湖南省安乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第487号
原告汤安，女，1949年7月12日出生，汉族，居民，湖南省安乡县人，住XXX。
原告潘小兰，女，1972年4月20日出生，汉族，居民，湖南省安乡县人，住XXX。
原告潘小梅，女，1973年10月10日出生，汉族，居民，湖南省安乡县人，住XXX。
原告潘文明，男，1977年3月1日出生，汉族，居民，湖南省安乡县人，住XXX。
原告潘文霞，女，1979年1月29日出生，汉族，教师，湖南省安乡县人，住XXX。
上列五原告委托代理人姚大志，湖南XX律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告包超，男，1988年1月27日出生，汉族，居民，湖南省祁阳县人，住XXX。
委托代理人倪俊荣，男，1962年3月14日出生，汉族，教师，湖南省安乡县人，住XXX。代理权限为特别授权。
被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司。住所地XXX。
负责人黄建华，公司总经理。
原告汤安、潘小兰、潘小梅、潘文明、潘文霞与被告包超、中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称联合财保中山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，2014年4月14日向本院提起诉讼。同日本院受理后，依法由审判员周德元担任审判长，与人民陪审员毕海军、周健组成合议庭审理本案，书记员黎聪担任记录。于2014年5月21日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理。原告潘文明及五原告的委托代理人姚大志，被告包超的委托代理人倪俊荣到庭参加了诉讼。被告联合财保中山公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结�
五原告诉称：2014年1月30日17时许，五原告亲属潘能湘驾驶湘J909**两轮摩托车从安生乡出发驶往安乡县深柳镇途中，与被告包超驾驶的粤TLB8**小汽车避让不及相撞，造成潘能湘当场死亡。双方在交警主持下多次调解未果。请求法院判决被告包超赔偿五原告各项损失314026元。被告联合财保中山公司在保险责任限额内承担赔偿责任。两被告承担本案诉讼费用。
就其诉讼请求，五原告向本院提交了下列证据：
1、五原告身份证。证明五原告真实身份；
2、深柳镇证明。证明五原告与死者的关系；
3、户口注销证明。证明死者潘能湘的常住地址与已因事故死亡的事实；
4、包超户籍资料。证明被告包超的真实身份；
5、联合财保中山公司注册资料。证明该公司基本情况；
6、保单二份。证明包超所驾机动车已投保交强险和商业三责险；
7、道路交通事故认定书。证明事故�过及责任划分；
8、深柳镇文昌湾社区证明。证明死者潘能湘生前居住在该社区及工作收入情况；
9、死者潘能湘建房资料。证明其自1992年起在深柳镇主城区建房居住并于1994年新建现门面住房。
被告包超辩称：原告所述属实，愿意依法赔偿。已赔偿安葬费40000元。
被告包超就其辩称未提交证据。
被告联合财保中山公司辩称：一、事故车辆粤TLB8**小汽车已投保交强险和商业三责险，且商业三责险不计免赔。事故发生在保险期内，愿意依法依合同赔偿；二、五原告诉求中死亡赔偿金只能按农村标准赔偿，赔偿年限应为16年，精神损害抚慰金过高；三、不应负担诉讼费用。
就其辩称，被告联合财保中山公司未提交证据。
五原告所提交的证据，经庭审质证，被告包超无异议，被告联合财保中山公司未提出具体质证意见。
本院认为：五原告提交的证据，均系有关行政管理机关出具的书证，真实、合法，与本案待证事实具有关联。且到庭被告包超的委托代理人未提出异议，未到庭被告联合财保中山公司在答辩意见中未对五原告提出的证据提出异议，因此应当予以认定。
根据原、被告对无争议事实的陈述，以及庭审中举证、质证和本院认证意见，本院确认如下案件事实：
2014年1月30日17时许，五原告近亲属潘能湘饮酒后驾驶湘J90**两轮摩托车从安乡县安生乡梅景窑村出发驶往安乡县深柳镇围庵村，17时35分，当车由北往南行驶至安乡县黄安公路安全乡毛家剅村10组路段，在超越同方向行驶的另一辆车时，遇被告包超驾驶的粤TLB8**小汽车由南往北驶来，两车避让不及相撞，造成潘能湘当场死亡、两车受损的道路交通事故。
安乡县公安局交通警察大队2014年2月17日作出安公交认字（2014）第02006号道路交通事故认定书，认定被告包超和潘�湘均有违法驾驶行为，两者的违法行为在本次事故中所起作用基本相当，应负本次事故同等责任。
被告包超所驾粤TLB8**小汽车2013年7月17日在被告联合财保中山公司投保了交强险和商业三责险，交强险责任限额122000元，商业三责险责任限额500000元，商业三责险不计免赔。
被告包超已赔偿40000元。
潘能湘与原告汤安系夫妻关系。生育子女四人，即本案原告潘小兰、潘小梅、潘文明、潘文霞。
潘能湘与原告汤安及其子女1987年搬入安乡县深柳镇居住工作至今，潘能湘在城区从事木工工作。潘能湘与原告汤安生育子女4人，即本案原告潘小兰、潘小梅、潘文明、潘文霞。
本院认为：公民的生命权受法律保护。本院已采信安乡县公安局交通警察大队的道路交通事故认定书所认定的事实和责任划分。五原告作为死者潘能湘的近亲属，有权请求被告包超和被告联合财保中山�司承担侵权损害赔偿责任。
当事人争议的焦点主要为：五原告诉讼请求的项目和标准是否合法，能否足额支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定以及本院认定的事实，确认五原告的损失如下：1、死亡赔偿金23414元／年×16年=374624元。被告联合财保中山公司认为赔偿年限只能按16年计算，五原告予以确认。潘能湘与五原告已迁入城镇居住工作多年，潘能湘的死亡赔偿金标准应按城镇居民标准计算。被告联合财保中山公司虽有异议，但未提供证据证明自己的主张，本院对这一抗辩意见不予支持；2、安葬费20014元；3、精神损害抚慰金25000元，潘能湘对事故的发生存在过错行为；依照最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，对五原告的这�诉讼请求只予部分支持。以上三项合计419638元。
依据《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，被告包超应承担的赔偿责任，首先由被告联合财保中山公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。赔偿额为110000元。赔偿后余额为419638元-110000元=309638元。由被告包超和潘能湘依责任比例承担赔偿责任，被告包超赔偿额为309638元×50%=154819元，潘能湘自负309638元×50%=154819元。被告包超已投保商业三责险，且不计免赔。因此，被告包超赔偿额应由被告联合财保中山公司在商业三责险中赔偿154819元。被告包超已赔偿五原告40000元，五原告应在取得保险赔偿款后返还给被告包超。被告联合财保中山公司经本院合法传唤未到庭，依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公开发中心中山中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告汤安、潘小兰、潘小梅、潘文明、潘文霞各项损失110000元，在商业三责险责任限额内赔偿原告汤安、潘小兰、潘小梅、潘文明、潘文霞各项损失154819元，合计264819元。
二、原告汤安、潘小兰、潘小梅、潘文明、潘文霞在取得保险赔偿款后返还被告包超40000元。
上述款项限在本判决生效后十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6200元，由原告汤安、潘小兰、潘小梅、潘文明、潘文霞负担972元，被告包超负担5228元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 周德元
人民陪审员 毕海军
人民陪审员 周 健
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 黎 聪