福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第1755号
上诉人（原审被告）鲍克停，男，1963年10月9日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托代理人叶华强，福建闽华律师事务所律师。
委托代理人章朝灿，福建闽华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡培，男，1990年9月26日出生，汉族，住北京市东城区。
委托代理人张少鹏，福建侨经律师事务所律师。
委托代理人邱燕妮，福建侨经律师事务所实习律师。
上诉人鲍克停因与被上诉人蔡培民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2014）鲤民初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人鲍克停的委托代理人章朝灿、被上诉人蔡培的委托代理人张少鹏、邱燕妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告蔡培系蔡雄仁之子。2011年6月1日，蔡雄仁与被告鲍克停就合作经营湖美大酒店桑拿场所事宜签订《合作协议书》一式两份，双方各执一份，并约定合作期限为2011年6月1日至2013年5月30日止。合作期间，被告鲍克停向蔡雄仁借款人民币54000元，由被告鲍克停在蔡雄仁持有的《合作协议书》的下半部分空白处注明“另：借伍万肆仟元”。双方未约定借款期限及利息。2013年11月26日蔡雄仁去世，此后原告蔡培多次向被告鲍克停催讨借款未果，遂于2013年12月23日诉至原审法院。另查明，2013年3月5日，蔡雄仁与张满红办理离婚登记手续并签订《离婚协议书》一份，约定在双方婚姻关系存续期间双方各自名下的债权债务各自享有与承担。蔡雄仁离婚后至死亡时未再婚，且其父亲蔡宗勇、母亲蔡秀雪均先于蔡雄仁死亡。原告蔡培系蔡雄仁与张满红的婚生子，为蔡雄仁的唯一第一顺序法定继承人。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告蔡培主张被告鲍克停向其父蔡雄仁借款人民币54000元，并提供了被告鲍克停与蔡雄仁签订并载明借款事实的《合作协议书》为证，被告鲍克停也自认借款属实，原审法院予以采信。蔡雄仁与被告鲍克停之间的借贷关系，是双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应确认合法有效。被告鲍克停辩解，其借款后已向蔡雄仁陆续还款共计人民币38000元，但未提供相应的证据予以证明，故对被告鲍克停的该辩解，不予采信。继承从被继承人死亡时开始。原告蔡培作为蔡雄仁的唯一第一顺序法定继承人，未明确表示放弃继承，故有权继承蔡雄仁的遗产。因此，原告蔡培请求被告鲍克停偿付借款人民币54000元及利息，合理合法，予以支持。因蔡雄仁与被告鲍克停未约定借款期限及利息，应视为不定期无息借款，原告蔡培可随时要求被告鲍克停还款。公民的不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后的利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。原告蔡培主张被告鲍克停应按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，于法有据，予以支持，但利息应自起诉之日（即2013年12月23日）起支付至本判决确定的还款日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第121条、123条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（七）项、第十条第一、二款、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告鲍克停应自本判决生效之日起十日内偿还原告蔡培借款人民币54000元，并支付该款项自2013年12月23日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回原告蔡培的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1175元，减半收取为587.5元，由原告蔡培负担17.5元，被告鲍克停负担570元。
宣判后，被告鲍克停不服，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，是错误的判决，理由如下：一审判决没有认定上诉人曾向被上诉人的父亲蔡雄仁偿还35000元借款的事实，属认定事实不清。上诉人在一审审理过程中辩称，其曾让公司员工于2011年7月至2013年7月期间的凌晨4时至6时左右在丰泽区湖心街湖心花园中国工商银行的ATM取款机通过现金汇款的方式陆续偿还被上诉人的父亲蔡雄仁35000元（被上诉人的银行账号：6222081408000236399），因汇款的银行电子回执单交给了被上诉人的父亲蔡雄仁，上诉人无法提供上述证据，但依常理判断，如果上诉人没有向被上诉人的父亲蔡雄仁汇款还款的话，是不可能还那么清楚地记得转账的具体时间、地点以及通过哪个银行转账的，因此，被上诉人应向人民法院提供上述账号在2011年7月至2013年7月期间凌晨4时至6时左右期间的交易明细清单来证明被上诉人是否有汇款还款的事实。若被上诉人拒不提供上述证据，则依最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”在本案一审审理中，被上诉人始终没有提供上述证据，依上述司法解释的规定，应认定上诉人曾向被上诉人的父亲蔡雄仁偿还过35000元借款的事实。所以，本案一审判决存在认定事实不清的错误。综上，上诉人认为，一审法院没有查清上诉人曾向被上诉人的父亲蔡雄仁偿还35000元的事实，仍错误地判决上诉人向被上诉人还款54000元属认定事实不清。请求二审法院撤销原审判决，将本案依法改判或发回重审并由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人蔡培辩称，上诉人在一审审理中称其已还款38000元，但在上诉状中又称还款35000元，其陈述存在前后矛盾。上诉人上诉称其已偿还部分款项，但却未提供相应的还款证据，且本案不存在举证责任倒置的问题，故上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法予以驳回。
经审理查明，对一审查明认定的事实除上诉人鲍克停对一审认定的蔡雄仁与鲍克停合作经营湖美大酒店桑拿场所的期限为2011年6月1日至2013年5月30日提出异议，并认为双方的实际合作期限为2011年6月1日至2013年7月30日。除此之外，双方当事人对一审查明认定的其他事实均无异议。对双方当事人没有异议的事实，本院予以确认。
二审双方当事人争议的焦点问题是：上诉人鲍克停尚欠被上诉人蔡培的借款数额是多少。对此本院予以查明并分析、认定如下：
二审中，上诉人鲍克停向本院提出调取蔡雄仁在中国工商银行账号为6222081408000236399的账户在2011年7月至2013年7月期间交易记录的证明材料。
本院认为，上诉人鲍克停向被上诉人蔡培的父亲蔡雄仁借款54000元的事实有被上诉人蔡培提供的《合作协议书》为证，且上诉人鲍克停对该借款事实不持异议，对此事实本院予以确认。上诉人鲍克停主张其在借款后已向蔡雄仁偿还35000元，并向本院提出调查取证申请。经审查，上诉人鲍克停如有向蔡雄仁的上述银行账户汇款，其本人应持有相关的银行交易凭证，该些证据不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的应由人民法院调查收集证据的范围，故对上诉人鲍克停的该调查取证申请，本院不予采纳。上诉人鲍克停对其主张负有举证责任，上诉人鲍克停未能举证，应承担相应的法律后果。综上，上诉人鲍克停的上诉请求因缺乏证据支持，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，处理恰当，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉人鲍克停的上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元，由上诉人鲍克停负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄蕴真
审判员 庄丽娜
审判员 谢火生
二〇一四年七月一日
书记员 邱妙菲
一、判决书引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、执行申请提示
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。