吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民二初字第231号
原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行，住所地吉林省永吉县口前镇连山路739号。
法定代表人王洪发，系该行行长。
委托代理人常国彦。
被告刘永祥。
委托代理人杜文革，吉林江城律师事务所律师。
被告秦继伟。
被告秦岭。
原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行与被告刘永祥、秦岭、秦继伟借款合同纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理，依法由审判员刘东铎适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行委托代理人常国彦，被告刘永祥其委托代理人杜文革到庭参加了诉讼，被告秦岭、秦继伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行诉称：2008年12月12日被告刘永祥在原告处申请并取得农业生产贷款3万元，由刘永祥、秦岭、秦继伟三人自愿结成联保小组，并在最高额担保个人借款合同上亲笔签字，该合同期约定为三年，最后到期时间2011年12月11日。首笔借款到期偿还后，被告刘永祥于2011年1月14日再次借款3万元，借款于2011年11月13日到期。到期后经原告信贷员多次催收未还，已经逾期5个月，已构成违约。为此，依据《中华人民共和国合同法》的相关规定和双方签订的借款合同的约定提起诉讼，请求人民法院依法做出公正判决，支持原告的诉讼请求，维护当事人的合法权益。
被告刘永祥辩称：08年我开始给西阳大明水泥厂打工，老板王一冬缺钱，让我们这些打工的人三人一组给他贷款，我、秦继伟、秦岭三人于08年11月24日就各贷款3万元，钱是由王一冬用了，信贷员刘振兴给我们开票子，我们签字互相联保，签字是我本人自愿的，没有人逼迫我，身份证是我自己自愿提供的。其中秦继伟、秦岭的贷款也是3万元，但是王一冬给他们还完了。2011年1月份因为农行信贷员刘振兴死亡，农行让我偿还这笔欠款的利息，我就去农行还利息，当时偿还利息2000元多一点，是到农行城东储蓄所柜台还的。2008年11月24日首次贷款时是我签的字，2011年1月14日再次借款3万元的事实是在我的卡上发生的贷款，所以我同意偿还，到2014年12月31日将本、息一次还清。
被告秦岭、秦继伟未向本院提交答辩状。
诉讼中，本院归纳争议的焦点问题是：原告的诉讼请求是否有事实根据和法律依据，所欠贷款由谁偿还？
针对本案焦点问题，原告向本院提供如下证据：
1、农户小额贷款申请表1份，证明刘永祥在原告处申请贷款；
2、个人借款合同1份，证明刘永祥同原告签订了借款合同，并由被告秦岭、秦继伟承担连带保证责任；
3、自动循环贷款额度签约通知单1份，证明原告外勤通知内勤为刘永祥发放贷款；
4、中国农业银行放款凭证2份，证明2008年12月12日被告刘永祥在原告处申请并取得农业生产费贷款3万元，由刘永祥、秦岭、秦继伟三人自愿结成联保小组，并在最高额担保个人借款合同上亲笔签字，该合同期约定为三年，最后到期时间2011年12月11日。首笔借款到期偿还后，被告刘永祥于2011年1月14日再次借款3万元，借款于2011年11月13日到期。到期后经原告信贷员多次催收未还，已经逾期5个月，已构成违约。
5、借款凭证一份，证明借款日期和利率、额度，及借款期限。
6.中国农业银行惠农卡办理手续一份，证明刘永祥于2008年11月3日自己亲自办理并签收该惠农卡，卡号为622
×××。
7.中国农业银行惠农卡贷款明细单，证明中国农业银行2011年1月14日第三次给被告刘永祥贷款3万元。
被告刘永祥、秦岭、秦继伟未向本院提交任何证据。
本院结合原告的告诉和向本院提交的证据及被告的答辩，分析评判如下：
对原告提交的证据1，即中国农业银行农户小额贷款申请表，被告对该证据没有异议，被告秦岭、秦继伟拒不到庭，视为放弃对证据的质证权利，本院认为，该证据真实、合法，与本案具有关联性，故对上述证据予以采信。
对原告提交的证据2，即中国农业银行个人借款合同，被告对该证据的真实性没有异议，但对其中自助循环贷款的内容不清楚，认为2011年1月14日再次借款3万元，被告本人没有再次签字，也没有使用贷款。本院认为，该借款合同经原、被告双方当事人签字，是当时双方当事人的真实意思表示，其中的自助循环贷款的内容不违反法律、法规的规定，被告在签字前应当了解其具体内容，故该证据真实、合法，与本案具有关联性，被告秦岭、秦继伟拒不到庭，视为放弃对证据的质证权利，故对上述证据予以采信。
对原告提交的证据3，即自动循环贷款额度签约通知单，被告认为没有刘永祥的签字，是农行内部通知单，对外不发生效力。本院认为，该自动循环贷款额度签约通知单是原告外勤通知内勤为借款人发放贷款的一个通知书，结合本案证据1、2、4及被告刘永祥的答辩，2008年12月12日原告已为被告刘永祥发放贷款3万元，故该证据真实、合法，与本案具有关联性，被告秦岭、秦继伟拒不到庭，视为放弃对证据的质证权利，故对上述证据予以采信。
对原告提交的证据4、5，被告刘永祥对该证据与本案的关联性有异议，认为记账凭证的签字是刘永祥签字，但自助循环贷款的内容刘永祥不清楚，刘永祥虽然签字也没有收到这笔贷款，只能证明08年当时一笔钱，所谓的自助贷款合约对我们不发生效力，是农行单方面的行为。本院认为，该放款凭证上明确记载交易类型为“自助循环贷款放款”，被告应当了解其内容和性质，2011年1月14日发生的借款3万元，借款人可以根据合同中的“自助循环贷款放款”的方法携带银行卡及其密码在银行的自助提款机中取得贷款。故本院认为该证据真实、合法，与本案具有关联性，被告秦岭、秦继伟拒不到庭，视为放弃对证据的质证权利，故对上述证据予以采信。
对原告提交的证据6、7，即中国农业银行惠农卡办理手续和中国农业银行惠农卡贷款明细单，被告刘永祥对上述证据无异议，故本院认为该证据真实、合法，与本案具有关联性，被告秦岭、秦继伟拒不到庭，视为放弃对证据的质证权利，故对上述证据予以采信。
通过以上分析，本院对以下事实予以确认：
2008年11月3日被告刘永祥在原告处办理了“中国农业银行惠农卡”卡号为×××。2008年12月12日被告刘永祥在原告处申请并取得农业生产费贷款3万元，由刘永祥、秦岭、秦继伟三人自愿结成联保小组，并在最高额担保个人借款合同及记账凭证上亲笔签字，该合同期约定为三年，交易类型为“自助循环贷款放款”，最后到期时间2011年12月11日。合同中载明贷款人在原告处开立账户的贷款卡为“中国农业银行惠农卡“，其卡号为×××，该卡的持有人为刘永祥。首笔借款到期偿还后，被告刘永祥于2011年1月14日再次借款3万元，借款于2011年11月13日到期。到期后经原告信贷员多次催收未还，已经逾期5个月，已构成违约。截止到2013年9月20日共欠原告本金3万元，利息总额为5820.95元，其中正常息和罚息合计5697.30元，复利123.65元。
本院认为，被告刘永祥以自己的名义同原告签订的借款合同是其真实意思表示，且符合法律规定，该借款合同合法有效。被告刘永祥称将该笔贷款转给王一冬所用，这是刘永祥对其取得的贷款的处分权，属于另一个法律关系。原、被告双方签订的“个人借款合同”及“中国农业银行放款凭证”、“农户小额贷款申请表”中多处记载该合同的交易类型为“自助循环贷款放款”，被告刘永祥有权利也有义务应当了解其内容和性质，对贷款卡及其密码负有保管和使用的权利和义务。2011年1月14日发生的借款3万元，用款人可以根据合同中的“自助循环贷款放款”的取款方法携带银行卡及其密码在银行的自助提款机中取得贷款，该贷款行为符合上述合同约定，在银行的“记账凭证”系统上记载的借款人为合同签订人刘永祥，所使用的贷款卡为“中国农业银行惠农卡“，其卡号为62284105
400XXXXXXXX，该卡的持有人是刘永祥。被告刘永祥在第二次庭审中同意对第三次发生的贷款30000.00元负责偿还。故被告陈继有应当按合同的约定按期归还借款，逾期未还，已构成违约，应当按约定承担违约责任，即除支付正常利息外，还应当支付罚息。故对原告要求判令被告刘永祥支付本金、正常息和罚息的请求予以支持；被告秦岭、秦继伟自愿为被告刘永祥承担连带保证责任，因此，被告秦岭、秦继伟对被告刘永祥的借款本息应当承担连带偿还责任。但是，在原告与被告刘永祥签订的借款合同的特别条款第九条中约定：“担保人自愿为借款人在贷款人处提供担保，担保的债务最高额为人民币叁万叁仟元整”。因此，被告秦岭、秦继伟只能在本息33000·00元范围内承担连带偿还责任，故对原告请求判令被告秦岭、秦继伟在本息33000·00元范围内承担连带偿还责任予以支持，超出该范围的诉讼请求不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定的规定，判决如下：
一、被告刘永祥于本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行借款本金30000.00元，利息5697.30元（自借款之日至2013年9月20日），2013年9月21日以后的利息按年贷款利率7.553%，上浮50%计算至本金实际给付之日；
二、被告秦岭、秦继伟对上述借款本息在33000·00元范围内承担连带偿还责任；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行的其他诉讼请求。
案件受理费696.00元由被告刘永祥负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 刘东铎五月二十六日
书记员 沈 丽