贵州省天柱县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）天行初字第18号
原告白市镇新舟村曾家一组。
代表人曾祥显，组长。
委托代理人曾祥松。
委托代理人曾来谱。
原告白市镇新舟村曾家二组。
代表人罗烈江，组长。
被告天柱县人民政府。
法定代表人陆再义，县长。
委托代理人李永鹏，县人民政府法律顾问。
委托代理人龙鑫，县调处办工作人员。
第三人白市镇白市村老街组。
代表人杨熙友，组长。
第三人白市镇新舟村大团墦二组。
代表人杨光杰，组长。
第三人杨建。
第三人杨芝秀。
第三人宋朝顺。
第三人刘禾英。
第三人唐彪。
原告天柱县白市镇新舟村曾家一、二组不服天柱县人民政府于2014年4月16日作出（2014）天府调3号《关于杨建、白市村老街组与新舟村曾家一、二组、大团墦二组为杉木坳渡槽下边土地权属争议的处理决定》（以下简称处理决定）的具体行政行为，于2014年8月15日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书以及举证通知书。本院依法组成合议庭于2014年10月14日公开开庭进行了审理，原告白市镇新舟村曾家一组的委托代理人曾祥松、曾来谱以及曾家二组的代表人罗烈江，被告天柱县人民政府的委托代理人李永鹏、龙鑫，第三人白市镇新舟村大团墦二组的代表人杨光杰、第三人杨建到庭参加诉讼，第三人白市镇白市村老街组的代表人杨熙友，第三人杨秀芝、宋朝顺、刘禾英、唐彪经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
被告天柱县人民政府于2014年4月16日作出（2014）天府调3号《处理决定》之具体行政行为，将争议地杉木坳渡槽下边东抵罗芳富基土、南抵街道、西抵乐小军屋基地、北抵古路（白市中字老土墙）范围内，已办理国有建设用地使用证的土地所有权确定属于国有，使用权属第三人杨建所有；未登记办证的土地所有权和使用权归第三人白市镇白市村老街组所有。被告天柱县人民政府于2014年8月28日向本院提供了作出具体行政行为的证据和依据：1、杨秀芝户《土地承包证》，证明该证与争议地无关联；2、土地商量协议书，证明协议书包含该争议地；3、舒烈元证实材料，证明该材料未附证人身份证明；4、舒易成证实材料一份，证明土地变更情况；5、黔房权证天柱第200800909**号房屋所有权证，证明该证包含争议地；6、天国用（2008）第345号国有土地使用证，证明该证包含争议地；7、曾祥胜土地房产所有证存根，证明该证与争议地有关联；8、曾祥德土地房产所有证存根，证明该证的笔迹不一致且与其他证据相矛盾；9、证实材料四份，证明该材料未附证人身份证明；10、询问笔录，证明争议地历史来源；11、土地权属争议示意图、复核记录，证明争议地位置。
原告诉称：一、该宗土地发生争议时只有原告有权属证书，即《土地房产所有证》，依据法律规定原告应为该宗土地的唯一合法所有人或者使用人。被告忽视土地登记效力，置原告权利不顾，违反了《土地管理法》第十三条的规定。二、被告认定第三人白市村老街组从四固定以来一直耕管该宗地是不顾事实也没有相关证据的认定。事实上该宗土地自1964年起就由原告村民曾祥胜和曾祥得种植农作物，1977年又由曾家生产队种红麻，1979年责任制政策出台后，曾家生产队被分为曾家一组和二组，虽然该宗土地没有具体分割，但该宗土地始终是由曾家两组共同管控至今。三、被告认定该宗土地被他人占用超过20年而原告一直没有主张权利。被告这一认定是违背事实的说法，事实上在上世纪80年代，廖明普、廖明生开始侵占时，原告村民曾祥发、曾祥礼、曾令友等人一直去阻止，还拿走他们的施工工具，并请示白市政府调处，有政府罗启通、林泽生参加，但未有结果，之后原告也从未放弃此事，经常向相关部门要求调处，因相关部门怠于处理，才使得该宗土地变成现在的东一块，西一块。四、依照法律规定，集体土地必须先经过征收程序变为国有土地，才能作为建设用地。但第三人杨建等建房的集体土地何时被征为国有？是否经过征收程序？都尚未查清，若已经过征收程序，作为土地所有者的原告应该知道，但事实是原告不知道，故该宗土地上的现有登记都是侵犯原告权利的，程序显然违法。被告以杨建办理有建设用地证而将该宗地决定由杨建享有使用权不符法律规定。综上，被告作出的（2014）天府调3号《土地权属争议的处理决定》无视土地权属归原告的法律事实，将土地确权给第三人，侵犯了原告的权利，违反《土地管理法》第十三条规定。为维护原告的合法权益，特起诉至人民法院，请求撤销（2014）天府调3号《处理决定》，案件受理费由被告承担。
原告向本院提交的证据有：1、身份证，证明二原告代表人的身份；2、（2014）天府调3号处理决定，3、黔东南府复议字（2014）73号复议决定书，以上两份证据证明被告未调查清楚即作出处理决定，其处理结果是错误的；4、证明材料，证明曾祥显、罗烈江分别是曾家一、二组组长。
被告辩称：首先，双方争议之地位于杉木坳渡槽下边，自四固定以来一直由第三人白市村老街组耕管，其中，靠街边一块原为白市村舒文松耕种，但于1982年转让给杨政顺（杨建之户）建房居住到2008年5月杨政顺死亡的事实不可否认。同时县土地管理局为杨政顺办理了国有土地建设使用证，杨政顺死亡后，2008年9月土地管理部门将该块土地使用权变更杨建所有。靠中学老土墙的一块系白市村老街组村民杨芝秀从1964年利用荒坡开垦成旱土作为自留地种植蔬菜，于1984年12月22日转让给杨政顺户的事实清楚，杨政顺户将该地一部分建造猪圈，一部分用于种植蔬菜直至2012年第三人杨建移居凯里，将其房屋和宅基地以及背后的土地一起转让给第三人宋朝顺、刘禾英、唐彪三人用于建房。原告虽然持有《土地房产所有证》，但自土地改革后我国对土地所有权和使用权进行了几次历史性的变革，土地所有权性质从私有制演变为公有制，土地所有权归属进行过不同程度的调整。本案中，争议地长期以来均由第三人白市村老街组村民使用，争议地的土地用途改变后土地管理部门将该地作为建设用地颁证登记为第三人使用，该建设用地使用证属于最新的土地权属证书，其合法权益理应受到法律保护，所以原告持有《土地房产所有证》结合各个历史时期的证据和土地现行使用情况只能作为确权参考，并非确权的唯一证据，所以其诉讼理由依法不能成立。其次，原告诉称争议地自1964年至1979年一直管理耕种以及其从80年代以来一直主张争议地权属的理由缺乏证据，如果争议地按原告所称从1964年到1979年使用并管控至今的话就不存在第三人舒文松和杨芝秀长期使用争议地，并且于1982年和1984年转让给杨政顺建房使用的事实。如果争议地自80年代初一直存在权属争议，就不可能存在杨政顺于80年代初在争议地建房居住至今的事实。最后，原告质疑第三人持有的《国有土地建设使用权证书》取得的程序违法问题属于另案法律关系，与本案具体行政行为无关。综上所述，我府作出的（2014）天府调3号处理决定认定事实清楚，证据充分确凿，适用法律法规适当，程序合法，望人民法院依法予以维持。
第三人天柱县白市镇白市村老街组未向本院提交书面答辩和证据。
第三人天柱县白市镇新舟村大团墦二组述称：其组放弃对争议地的权属请求。
第三人天柱县白市镇新舟村大团墦二组向本院提交的证据有：1、天府调字（1992）03号处理决定，2、（1992）天法行字第8号行政判决书；3、（1991）州法行上字第54号行政判决书，以上三份证据证明土地权属情况。
第三人杨建述称：首先，原告所持有的争议地的权属证书，即《土地房产所有证》只能证明是第一次的土地分配。国家的土地从土地改革至今，随政策的调整变迁，已发生了历史的转变，从土改到人民公社、四固定、大划片等的转变，由个人土地已经转成集体生产资料公有制的归属，再根据这一归属权进行八十年代的土地承包延包工作，谁持有最后一次政府颁发的证书，土地就应归谁所有，而这一系列改革变化，原告可能不知道吗？1992年，法院判决给新舟村大团墦二组的土地范围和原告提供的依据范围相符，这一纠纷当时在白市地区是一起影响较大的纠纷，几大族姓、自然寨都参加了实质性的调解处理程序，当时在处理这起纠纷时，为什么原告不主张要求解决这土地的纠纷？其次，1964年至1979年以前，原告未能提供当时的有关证据证明土地归其所有，而我恰恰有证据能证明这期间一直归我所有。第三，原告称其一直有主张权利，80年代处理过但未有结果，是原告的单方之词，没有任何证据。最后，该土地使用证已清晰明确了该宗土地的权属，而且我从建房至今，到与原告争议时已有30年的时间，期间未与之发生任何纠纷，就在2013年出卖房屋以后，原告看到并认为土地价值增值很大，遂操纵家族势力以老土地证为由强争权属。综上，县人民政府的3号处理决定事实清楚，适用法律正确，请人民法院依法予以维持。
第三人杨建未向本院提交证据。
第三人杨芝秀、宋朝顺、刘禾英、唐彪未向本院提交书面答辩和证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
被告提供的证据：证据1能证明争议地的来源，与本案具有关联性，被告的证明目的本院不予采信；证据2、4能证明争议地的来源，予以采信；证据3未附证人身份信息，不符合证人证言的形式要件，不予采信；证据5、6是行政机关颁发的有效权属证书，予以采信；证据7、8是土地房产所有证存根，无颁证联相印证，且系保管在村委会当中，不属于认定林木权属的有效证据，不予采信；证据9是证人证言，但未附证人身份信息，也未出庭供法庭质证，不予采信；证据10、11能证明争议地的来源和四抵情况，予以采信。
原告提交的证据：证据1、4能证明原告代表人的身份，予以采信；证据2、3是本案被诉具体行政行为，不能作为本案的定案依据。
第三人白市镇新舟村大团墦二组提交的证据：证据1、2、3是真实的，但与本案无关联性，不予采信。
经审理查明：争议地位于天柱县白市镇杉木坳渡槽下边，四抵为东抵罗芳富屋基、南抵街道、西抵岳小军屋基、北抵古路（白市中学老土墙）。其中靠街边的一块地原为白市村老街组舒文松户管理使用，并于1982年转让给第三人杨建的父亲杨政顺建房居住；靠中学老土墙的一块地原为白市村老街组杨芝秀户管理使用，并于1984年12月22日转让给第三人杨建的父亲杨政顺使用。杨政顺去世后，第三人杨建继承上述土地使用权和房屋所有权并于2008年9月19日取得了黔房权证天柱字第2009009**号《房屋所有权证》，2008年10月8日取得了天国用（2008）第345号《国有土地使用证》。2012年，因第三人杨建将上述争议土地和房屋转让给第三人宋朝顺、刘禾英、唐彪等三人用于建房，与原告白市镇新舟村曾家一组、曾家二组和大团墦二组发生权属争议。2014年4月16日，天柱县人民政府作出（2014）天府调3号《处理决定》，将争议地范围内已办理国有建设用地使用证的土地所有权确定属于国有，使用权属第三人杨建所有；未登记办证的土地所有权和使用权归第三人白市镇白市村老街组所有。原告不服并申请复议，2014年7月29日黔东南州人民政府作出黔东南府复议字（2014）73号复议决定书，维持了被告作出的处理决定，原告仍不服，于2014年8月15日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告天柱县人民政府作出的（2014）天府调3号《处理决定》。
本院认为：原告天柱县白市镇新舟村曾家一组、曾家二组与第三人天柱县白市镇新舟村大团墦二组以及第三人天柱县白市镇白市村老街组等为“杉木坳”土地权属发生纠纷，属单位之间为土地权属发生争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款之规定，被告天柱县人民政府对本案进行调处，属其职权范围。本案中，第三人杨建的父亲杨政顺于1982年和1984年分两次取得争议地使用权后，在争议地靠街边的宗地上建房居住，并于2008年先后取得黔房权证天柱字第2009009**号《房屋所有权证》和天国用（2008）第345号《国有土地使用证》，至2012年纠纷发生时，已合法使用争议地近三十年，故争议地使用权应依法属其所有。被告天柱县人民政府作出的处理决定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，且未侵害原告的合法权益，本院依法予以支持。原告认为争议地应为其所有，并提供了该组农户曾祥胜和曾祥德的《土地房产所有证存根》予以证实，但该存根无颁证联及其他证据相印证，尚不能以该存根作为确认原告享有争议地所有权的依据，且两份存根中登记的“杉木坳”宗地的四抵完全一致，其真实性亦不能确认，故原告的诉讼理由不能成立，应依法予以驳回。据此，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告天柱县白市镇新舟村曾家一、二组的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告天柱县白市镇新舟村曾家一、二组负担。
如不服本判决，可自接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 欧阳广福
人民陪审员 姜 继 忠
人民陪审员 欧 阳 晟
二〇一四年十一月三日
书 记 员 杨 梅