广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法民二初字第1044号
原告东莞市福广五金塑料制品有限公司，住所地为广东省东莞市。
法定代表人唐春梅，总经理。
委托代理人袁金龙，男，汉族，××年××月××日出生，住湖南省桃源县，该公司经理。
委托代理人熊世松，广东潇水律师事务所律师。
被告深圳市三雅科技有限公司，住所地为广东省深圳市龙华新区。
法定代表人黄林清，董事长。
委托代理人卢建华，男，汉族，××年××月××日出生，住湖北省咸宁市咸安区，该公司经理。
委托代理人倪敏，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。
原告东莞市福广五金塑料制品有限公司（以下简称福广公司）诉被告深圳市三雅科技有限公司（以下简称三雅公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年11月21日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告福广公司的委托代理人熊世松、袁金龙，被告三雅公司的委托代理人倪敏、卢建华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告福广公司诉称，福广公司与三雅公司于2013年9月10日签订《模具制作合同》，约定福广公司为三雅公司制作32寸背板5＋1共6套模具，双方约定了模具要求、加工时间、出模时间、交货地点、运输方式以及付款方式等。三雅公司支付定金后，福广公司即进行制作，在制作过程中，三雅公司多次修改。后福广公司依约交模，并进行了试模交样，但是三雅公司拒绝支付中期款200000元。2014年6月13日，福广公司将模具根据三雅公司的要求制作好之后，通知三雅公司收货，但三雅公司却置之不理。由于三雅公司拒绝收货，导致福广公司无法完成交付，应视为福广公司已履行全部义务，三雅公司应支付全部加工费。福广公司为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.三雅公司支付福广公司模具加工中期款200000元及逾期付款违约金12300元（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2013年11月28日起至清偿之日止，计算至2014年11月18日，逾期付款违约金12300元）；2.三雅公司支付福广公司模具加工尾款80000元及逾期付款违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起至清偿之日止）；3.本案诉讼费由三雅公司承担。
原告福广公司为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有模具制作合同、送货单、试模报告、邮件。
被告三雅公司辩称，三雅公司在2014年11月2日以福广公司交付的模具不符合质量要求及不能满足正常加工生产为由向法院提起了诉讼，案号为（2014）东三法民二初字第948号，要求解除双方签订的模具制作合同，福广公司双倍返还定金及超出定金范围的预付款。依据（2014）东三法民二初字第948号案件的鉴定结论及三雅公司提交的证据，可以证明三雅公司要求解除合同并不支付福广公司款项的理由有事实依据，请求驳回福广公司的诉请。
被告三雅公司为支持其抗辩，向本院提交的证据有模具制作合同、外发加工单、收据、32寸背板模具／金属冲压件制造合同及报价单、质量协议书、往来邮件、送货明细单、采购订单、律师函及快递单投递明细、联络单。
经审理查明，福广公司与三雅公司于2013年9月10日签订《模具制作合同》，约定由福广公司承揽制作32寸背板模具，合同总价款为390000元，定金为110000元。2013年9月25日，三雅公司支付福广公司110000元。2014年11月18日，福广公司以三雅公司拒绝收货，拒绝支付中期款200000元为由，诉至本院，请求判如所请。
本案所涉模具制作合同及模具与本院受理的（2014）东三法民二初字第948号三雅公司诉福广公司定做合同纠纷所涉的模具制作合同及模具一致，双方均认可本院在（2014）东三法民二初字第948号案件中的庭前证据交换及庭审调查的内容。在（2014）东三法民二初字第948号案件中，三雅公司主张福广公司交付的模具存在质量问题，致使其无法生产所接订单产品，造成了极大的经济损失。在该案中三雅公司向本院提出鉴定申请，要求对涉案的模具进行质量鉴定，具体的鉴定请求及范围包括：1.模具的性能是否能满足正常的加工生产的要求，包括模具的质量稳定性；2.案涉模具是否符合三雅公司交付给福广公司的瑞华32寸背板产品图（光盘）以及瑞华32寸背板2D图纸的质量要求；3.要求鉴定通过案涉模具生产的样品是否存在以下问题：（1）产品扭摆、强度不够；（2）凸包高度不一致，造成锁PCB板歪斜；（3）U型加强筋尺寸偏小，造成客户锁后壳时无法放到位；（4）接地符号字符增加圆圈；（5）产品印模严重；（6）四边折弯的平面不平，小柳钉歪斜，部分抽牙孔歪斜。本院经摇珠选定委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对本次鉴定事项进行鉴定。2015年8月12日，深圳市质量技术监督评鉴事务所出具报告编号为2015SZJY92914的32寸背板模具质量鉴定报告。鉴定结论如下：1.涉案模具存在跳屑、抽芽预冲孔冲针易折断现象，不能满足正常的连续加工生产要求；2.涉案模具生产的样件存在以下问题：（1）较为明显的模印；（2）跳屑致样件表面压伤；（3）部分抽芽孔歪斜、爆裂；（4）部分小铆钉不平；（5）产品折弯长边不平，超出图纸要求，折弯侧边挤料；（6）部分凸包高度超出图纸要求。鉴定机构称鉴定结论第1点是不能满足连续生产的要求，第2点是描述具体的质量问题，其中（5）、（6）是生产出的样件与2D图对比的问题。三雅公司对于鉴定结论予以确认。福广公司对鉴定结论提出异议，主张存在以下问题：1.涉案的模具共经历了四次的设计变更，应当考虑设计变更的问题；2.本案有两个图纸，即2D和3D图纸，鉴定机构没有明确到底是根据哪一个图纸作出的结论；3.整个鉴定报告中，没有一个鉴定标准，其陈述是根据行业经验得出的；4.鉴定报告没有具体的问题出现点，非常笼统，不具有科学性；5.鉴定人员在鉴定活动中不具有公正性，申请回避；6.关于连续性生产的问题及正常性生产的问题，鉴定机构没有给出具体的标准。福广公司向本院提出重新鉴定申请。
以上事实，有模具制作合同及其外发加工单、收据、32寸背板模具／金属冲压件制造合同及报价单、质量协议书、往来邮件、送货明细单、采购订单、律师函及快递单投递明细、联络单、试模报告、32寸背板模具质量鉴定报告以及本院证据交换笔录、庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案的争议焦点是三雅公司是否需要支付福广公司模具加工中期款和尾款。在（2014）东三法民二初字第948号民事判决书中，本院已经判令福广公司申请鉴定机构回避以及申请重新鉴定理据不足，本院依法不予支持，鉴定机构深圳市质量技术监督评鉴事务所出具报告编号为2015SZJY92914的32寸背板模具质量鉴定报告可以作为该案的证据使用，由于本案所涉模具制作合同及模具与（2014）东三法民二初字第948号三雅公司诉福广公司定做合同纠纷所涉的模具制作合同及模具一致，故该鉴定报告也可作为本案的证据使用。该背板模具质量鉴定报告认定涉案模具存在跳屑、抽芽预冲孔冲针易折断现象，不能满足正常的连续加工生产要求，涉案模具生产的样件也存在相应的质量问题。福广公司主张依据《模具制作合同》收到定金后28天内交付TO样品，福广公司已经交付了TO样品即为履行合同，同时主张案涉委托福广公司制作的模具没有具体的参数，是非标产品。本院认为三雅公司要求福广公司制作模具，福广公司理应提供合格的满足生产要求的模具，故本院对福广公司上述抗辩主张依法不予支持。故本院采信鉴定机构的鉴定意见，福广公司生产的模具不能满足正常的连续加工生产要求，存在质量问题。
涉案模具存在质量问题，不能满足正常的连续加工生产要求，福广公司已构成违约，无权再要求三雅公司支付案涉模具的中期款及尾款，故本院对福广公司要求三雅公司支付模具加工中期款200000元及逾期付款违约金的诉请不予支持，对福广公司要求三雅公司支付模具加工尾款80000元及逾期付款违约金的诉请亦不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市福广五金塑料制品有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费5684元，由原告东莞市福广五金塑料制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨 诚
人民陪审员 林金莲
人民审判员 邱 霞
二〇一五年十二月八日
书 记 员 谢嘉敏
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》第二百六十二条：承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。