成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初9679号
原告：卢绍臣，男，1968年10月6日出生，汉族，住成都市锦江区晨辉路***号*栋*单元****号。
诉讼委托代理人：陈佳，四川齐远律师事务所律师。
诉讼委托代理人：杨青青，四川齐远律师事务所律师。
被告：陈章华，男，1955年10月28日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县岳阳镇外南街*号*幢*单元***号。
被告：徐志敏，男，1971年12月18日出生，汉族，住成都市武侯区丽都路***号*栋*单元*楼*号。
诉讼委托代理人：廖华，泰和泰律师事务所律师。
原告卢绍臣与被告陈章华、徐志敏确认合同无效纠纷一案，本院于2016年9月12日受理后，由审判员王晓钟独任审判，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告卢绍臣的诉讼委托代理人陈佳、陈青青，被告陈章华及被告徐志敏的诉讼委托代理人廖华到庭参加了诉讼。被告陈章华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告卢绍臣向本院提起诉讼请求：确认二被告于2015年11月15日签订的《股权质押合同》无效。
事实和理由：2015年12月9日，原告与被告陈章华因民间借贷纠纷一案向成都市锦江区法院起诉，并申请对陈章华在绵阳山水桥投资有限公司（以下简称山水桥公司）25%股权进行冻结。锦江区法院于2015年12月29日到平武县工商局办理保全时，该剧工作人员查询时未发现陈章华股权有出质或被冻结的情况，遂办理了保全冻结事项。案件进入执行程序后，原告申请执行陈章华股权时，才发现二被告已经于2015年12月16日办理了股权出质登记。经查询工商登记资料，原告发现，二被告于2013年11月18日签订了《借款协议》，陈章华在徐志敏处借款500万元用于入股山水桥公司，占公司股权25%。而陈章华实际于2013年10月11日已经实缴出资660万元占公司股份33%，故陈章华实际出资时间与《借款合同》时间严重不符。2015年11月15日，二被告签订《股权质押合同》，约定陈章华将股权质押给徐志敏。故陈章华为逃避债务，与徐志敏恶意串通，通过虚构借款、出质行为，损害原告的合法权益，应属无效合同。
被告陈章华辩称：2013年10月10日，其与四川联程投资集团有限公司（以下简称联程公司）约定，共同投资山水桥公司，其占33%的股份，联程公司向陈章华出借660万元用于支付股本金。之后联程公司退出，将所占股份转让给徐志敏。三方约定，由徐志敏代陈章华向联程公司归还借款，陈章华股份由33%减为25%，徐志敏占75%。因此，我应当向徐志敏还款500万元。2015年11月15日，因项目需要，二被告签订了股权质押合同。之后徐志敏才委托员工办理了质押登记。故二被告之间并无恶意串通，损害原告利益的行为。请求驳回原告的诉讼请求。
被告徐志敏辩称：二被告之间存在真实的500万元债权债务关系。当时二被告商定，山水桥公司项目有盈利就从利润里面抵扣借款，但因项目出现了问题，无法正常开工实现盈利，才对股权进行质押。请求驳回原告诉讼请求。
原告卢绍臣围绕其诉讼请求，向本院提交了山水桥公司章程、山水桥公司设立验资报告、股权转让协议、借款协议、还款计划、股权质押合同、锦江区法院案件受理通知书、民事裁定书、股权出质登记通知书、情况说明。被告陈章华围绕其答辩意见，向本院提交了与联程公司的合作协议、确认书、与徐志敏的合作协议。被告徐志敏围绕其答辩理由，向本院提交了借款协议复印件、股权转让协议、山水桥公司股东会决议、徐志敏代陈章华向联程公司还款260万元的银行凭证、通过山水桥公司账户向联程公司还款400万元的转账凭证、个人汇款、记账凭证、股权质押协议、股权出质设立登记申请书。上述证据均符合证据三性，本院对上述证据予以采信。
本院经审理认定以下事实：
一、2015年12月9日，原告诉陈章华等民间借款纠纷一案，成都市锦江区人民法院予以受理。立案后，原告申请对陈章华在山水桥公司的股权进行诉讼保全。锦江区法院于2015年12月29日到平武县食品药品和工商质量管理局办理股权冻结手续。在办理时，系统显示股权没有出质和冻结的情况。遂办理了冻结手续。但之后，平武县食品药品和工商质量管理局通知锦江区法院，该股权在之前已经进行了质押登记。
二、山水桥公司注册资本为2000万元，二被告均为山水桥公司的股东，陈章华持有25%的股权，徐志敏持有75%的股权。2015年12月15日，二被告在平武县食品药品和工商质量管理局申请办理股权质押登记，出质人为陈章华，质权人为徐志敏，担保债权500万元，出质股权500万元。质押事由为陈章华欠徐志敏借款500万元。次日，平武县食品药品和工商质量管理局办理了股权质押登记。
三、2013年10月10日，陈章华与联程公司签订《平武县四星级酒店综合体项目合作协议书》，约定双方共同设立山水桥公司，注册资本2000万元，陈章华出资660万元，占33%的股份，联程公司出资1340万元，占67%的股份，其中陈章华应出资的660万元，由联程公司出借给陈章华。2013年11月14日，二被告签订《项目合作协议书》，徐志敏收购联程公司持有的山水桥公司67%的股份，并受让陈章华8%的股份。股权收购完成后，徐志敏将持有75%项目公司股份，陈章华持有25%的股份。当天，徐志敏与联程公司签订《股权转让协议》，约定联程公司将持有的山水桥公司67%项目股份转让给徐志敏，因陈章华持有的33%股份出资款由联程公司出借，当徐志敏受让联程公司67%股份后，该借款债权转让给徐志敏。67%股权转让款为1700万元（包括代陈章华还款260万元），其中1600万元转入联程公司账户，100万元转入蒋毅账户。2013年11月18日，徐志敏向联程公司转款260万元，向山水桥公司转款3050万元。2013年12月8日，陈章华、山水桥公司与联程公司签订《还款协议书》，约定山水桥公司注册资本2000万元，陈章华承担的660万元出资款系由联程公司出借给陈章华；山水桥公司向联程公司转款400万元为山水桥公司代陈章华还款。2015年11月15日，二被告签订《股权质押借款协议》，约定双方于2013年11月18日达成借款协议，徐志敏出借给陈章华500万元；陈章华出资500万元持有的山水桥公司股份25%股权质押给徐志敏等。当天，山水桥公司召开股东会议，决定同意陈章华将持有的公司25%股权质押给徐志敏。
本院认为，二被告先后成为山水桥公司股东，因陈章华出资款系从前股东联程公司处借得，联程公司将股权转让给徐志敏后，各方约定徐志敏向联程公司支付股权转让款的同时，也同时代陈章华归还从联程公司处借款660万元，其借款债权转移给徐志敏。经二被告协商，陈章华将8%的股权转让给徐志敏，抵扣160万元债权，剩余500万元转为陈章华在徐志敏处借款。之后，双方协商以陈章华的股份为借款质押担保，于2015年11月15日签订《股权质押合同》，并在平武县食品药品和工商质量管理局申请办理股权质押登记。故二被告之间的《股权质押合同》及股权质押登记并无不当。原告虽然对陈章华也享有借款债权，但并未以案涉股权质押登记，不享有案涉股权的物权权利，因此二被告订立《股权质押合同》及办理质押登记的行为尽管可能对原告实现债权产生障碍，但不构成恶意损害原告的利益。故，原告以二被告恶意串通损害其合法利益为由，主张二被告之间的股权质押协议无效的理由不能成立，其诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：
驳回原告卢绍臣的其他诉讼请求。
案件受理费46800元，因适用简易程序减半收取23400元，由原告卢绍臣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 王晓钟
二〇一六年十一月五日
书记员 张静芝