安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民二终字第00055号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司淮南中心支公司，住所地安徽省淮南市。
负责人：许川，该公司总经理。
委托代理人：王贵清，该公司员工。
委托代理人：杨根生，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：长丰县杨公运输有限责任公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：夏明军，该公司经理。
委托代理人：庞士美，安徽法戈律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淮南中心支公司（以下简称人寿财险淮南支公司）因财产保险合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2014）田民二初字第00170号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月11日公开开庭进行了审理。人寿财险淮南支公司的委托代理人杨根生、长丰县杨公运输有限责任公司（以下简称杨公运输公司）的委托代理人庞士美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨公运输公司原审诉称：杨公运输公司车辆在人寿财险淮南支公司处投保了车辆损失险，在保险期限内，保险车辆发生交通事故，致一死一伤，车辆严重受损。事故发生后，杨公运输公司支付车辆施救费7000元，经安徽同正行保险公估有限公司对车辆损失进行评估，车辆维修费为149495元、车辆评估费5105元，合计161600元。杨公运输公司依据车辆损失险申请索赔，双方未达成赔偿协议。故起诉至法院，请求依法判令：1、人寿财险淮南支公司赔偿杨公运输公司车辆施救费7000元、车辆维修费149495元及车辆评估费5105元，合计161600元；2、由人寿财险淮南支公司承担本案的诉讼费。
人寿财险淮南支公司原审辩称：对事故发生及事故责任认定的真实性无异议。对于杨公运输公司的诉请，保险公司将根据保险合同、保险条款、交通事故责任认定书划分责任比例，以保险公司定损为依据进行赔偿；保险公司根据合同约定，不承担本案的诉讼费用。
原审查明：2013年11月22日9时许，王冬青驾驶皖A7A3**号重型半挂牵引车（牵引皖A4F**挂重型自卸半挂车）沿沪陕高速由西向东行驶至下行线667M附近，碰撞娄壮驾驶的苏CS92**号重型半挂牵引车（牵引苏C68**挂重型普通半挂牵引车）、张伟驾驶的豫R291**号重型半挂牵引车（牵引豫RJ3**挂重型仓栅式半挂车）、肖瑞伦驾驶的皖M580**号重型半挂牵引车（牵引皖M52**重型平板半挂车），造成王冬青当场死亡，皖A7A3**号车乘坐人尹冬冬受伤，四车及四车载运货物不同程度受损。该起事故经合肥市公安局交通警察支队道路交通事故认定书认定，王冬青承担事故的主要责任，张伟、肖瑞伦、娄壮承挂事故的次要责任，尹冬冬无责任。事故发生后，杨公运输公司支付车辆施救费7000元。2013年12月26日，实际车主尹良喜、尹良新共同委托安徽同正行保险公估有限公司对车辆损进行了评估，结论为皖A7A3**号重型半挂牵引车估损总值为115775元；皖A4F**挂重型自卸半挂车估损总值为33720元；两车合计估损总值为149495元。尹良喜、尹良新支付车辆评估费用5105元。后杨公运输公司依据车险公估报告向人寿财险淮南支公司申请车辆保险索赔，人寿财险淮南支公司只同意按照自己定损的主车43000元、挂车25350元，合计68350元进行赔偿。双方未能达成一致意见，杨公运输公司遂起诉至法院。另查明，皖A7A3**号重型半挂牵引车（牵引皖A4F**挂重型自卸半挂车）的实际车主是尹良喜和尹良新，该车挂靠于杨公运输公司。2013年3月5日，杨公运输公司在人寿财险淮南支公司处为皖A7A3**号重型半挂牵引车投保了保险限额为171500元的不计免赔特约车辆损失险，保险期限自2013年3月5日0时起至2014年3月4日24时止；为皖A4F**挂重型自卸半挂车投保了保险限额为90000元的不计免赔特约车辆损险，保险期限自2013年3月30日O时起日至2014年3月29日24时止。事故发生在保险期限内。
原审法院认为：杨公运输公司与人寿财险淮南支公司签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规和社会公共利益，合同合法有效，应当受到法律的保护。双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。针对双方诉辩意见，原审法院归纳本案的争议焦点为：一、公估机构的评估报告能否作为本案定损依据；二、保险公司要求按照责任划分比例进行赔偿是否符合法律规定；三、杨公运输公司的诉讼请求是否合理，应否得到法律的支持。
关于争议焦点一，原审法院认为：安徽同正行保险公估有限公司作出的公估报告的证明力比人寿财险淮南支公司自行定损结果证明力大。且人寿财险淮南支公司未能提交证据证明该公估报告存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定情形之一，故安徽同正行保险公估有限公司作出的公估报告可以作为本案的定损依据。关于争议焦点二，原审认为：交通事故中机动车受损方投保车辆损失险的，对于第三方在交通事故中给投保车辆造成的损失，被保险人享有两种权利：一是请求第三方作为交通事故侵权人承担损害赔偿责任；二是请求保险人承担保险赔偿责任。而被保险人有权在法律规定的范围内选择行使任一请求权。因此，被保险人有权就车辆损失向保险人主张保险赔偿请求权，保险人赔偿后可依据保险代位求偿权向侵权人主张权利。故人寿财险淮南支公司要求按主次责任比例予以赔偿的辩解理由，不予采信。关于争议焦点三，杨公运输公司提交的安徽同正行保险公估有限公司出具的车辆公估报告、评估费发票、施救费发票在卷佐证，原审法院对此予以确认。评估费是为确定保险标的损失程度而支付的必要的、合理的费用，依据法律规定，应当由保险公司承担。诉讼费用根据法律规定由败诉方承担，故人寿财险淮南支公司辩称不承担评估费、诉讼费的辩解理由，不予采信。人寿财险淮南支公司应当在车辆损失险范围内赔偿杨公运输公司车辆维修费149495元，车辆评估费5105元，施救费7000元，合计161600元。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司淮南中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告长丰县杨公运输有限责任公司保险理赔款161600元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费3532元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司淮南中心支公司负担。以上费用原告长丰县杨公运输有限责任公司已垫付，被告于判决生效后十日内给付杨公运输公司。
宣判后，人寿财险淮南支公司不服，认为原审判决赔偿数额不当，请求二审查清事实依法改判。
经本院二审开庭，对原审查明的事实予以确认。
本院认为：杨公运输公司与人寿财险淮南支公司之间签订的保险合同合法、有效。本案中，关于车辆损失赔偿问题，杨公运输公司提供了安徽同正行保险公估有限公司作出的公估报告，比人寿财险淮南支公司自行定损的结果证明力大。且人寿财险淮南支公司亦未能提供证据否定杨公运输公司提供的安徽同正行保险公估有限公司作出的公估报告，故该报告应作为定案依据。杨公运输公司支付的评估费、施救费等事实清楚，诉讼费用根据法律规定应由败诉方承担，原审法院对上述费用予以确认，合法有据，并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费2131元，由中国人寿财产保险股份有限公司淮南中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 琳
审 判 员 郑 植
代理审判员 杜 健
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 张玉蓉
附法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。