河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）获民初字第641号
原告张红谊。
被告马吉春。
委托代理人武良明，男，河南博苑律师事务所律师。
被告范瑞彬。
被告刘建武。
原告张红谊诉被告马吉春、范瑞彬、刘建武民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张红谊、被告马吉春（第二次庭审未出庭）及其委托代理人武良明、被告范瑞彬（第一次庭审未出庭）、刘建武到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告诉称，2015年1月5日，被告马吉春借原告张红谊10万元，并给原告出具有借条。2015年1月6日，被告马吉春再次借原告张红谊20万元，给原告出具有借条。该两笔借款均由被告范瑞彬、刘建武担保。借款时，约定用款期限为1个月，到期后经原告多次催要，被告未归还，为维护原告合法权益，故诉至法院，1、要求被告马吉春归还借款30万元及从2015年2月6日开始按银行利率的四倍至实际还款日止的利息。2、要求被告范瑞彬、刘建武对以上款项承担连带清偿责任。
被告马吉春辩称，原告起诉不是事实，当时原告并没有向原告履行现金，而是交付的承兑汇票，并且这两笔借款已经在双方其后达成的以物抵债的约定中履行，只是有三张借条没有收回，所以被告马吉春认为双方已不存在借款关系，被告已无义务偿还，另双方也未约定利息，原告开庭前也未补交诉费，故应驳回原告的诉讼请求。
被告范瑞彬辩称，是否承担责任请求法院依法裁决。
被告刘建武辩称，借款属实，被告马吉春是为还我的钱向原告借钱30万元，我和范瑞彬都是担保人。
根据原、被告的诉、辩意见，归纳本案的争议焦点：被告马吉春是否应向原告支付借款本金30万元及从2015年2月6日按银行利率4倍开始计算至实际还款日的利息，被告范瑞彬、刘建武是否应对被告马吉春的还款责任承担连带清偿责任。
原告向本院提供的证据材料有：1、被告马吉春出具的2015年1月5日借条一份，借款金额为10万元，2、被告马吉春出具的2015年1月6日借条一份，借款金额为20万元，3、新乡市红旗公证处公证书一份，包含原告与被告马吉春2015年3月26日还款协议及2015年3月27日公证书一份。
被告马吉春向本院提供的证据材料有：1、2015年3月26日原告书写证明条一份，2、2015年1月25日原告与被告马吉春签订的以物抵债协议书复印件一份。
被告范瑞彬、刘建武均未向本院提供证据材料。
对原告提供的证据，三被告质证后均称对证据真实性均无异议，原告提供证据客观、真实、合法，与案件事实相关联，本院予以认定。对被告马吉春提供的证据1，原告及被告范瑞彬、刘建武对真实性均无异议，本院予以认定，对证据2，原告提出异议，不认可签订以物抵债协议，要求被告马吉春提供原件，被告范瑞彬质证称，光听原告与被告马吉春说过此事，协议签订与否不清楚，被告刘建武质证称不清楚此事。因该证据系复印件，被告马吉春主张原件在原告处，原告予以否认，故本院对该复印件证据无法认定。
经庭审，依据本院认定的有效证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：
2015年1月5日，被告马吉春借原告张红谊10万元，并为原告出具借条，载明：“今借张红谊款壹拾万元正﹤￥100000元﹥时间壹个月借款人马吉春2015.1.5号”，被告范瑞彬、刘建武以担保人身份在“借款人马吉春”字样下面分别签字按印。2015年1月6日，被告马吉春借原告款20万元，并为原告出具借条，载明：“今借张红谊款贰拾万元正﹤￥200000元﹥时间壹个月借款人马吉春2015.1.6号”，被告范瑞彬、刘建武在借条中“担保人处”分别签字、按印。被告马吉春庭审中陈述：2015年1月25日，原告、被告马吉春签订以物抵债协议书，约定被告马吉春欠原告债务总额4705000元，被告马吉春以三台机器设备抵偿所欠原告债务。原告对此不予认可。2015年3月26日，原告与被告马吉春签订还款协议，显示被告马吉春多次向原告借款，至2015年3月26日共欠原告人民币373万元整，被告马吉春于2015年5月26日前归还原告该373万元款，还款期限内不支付原告利息。当日，原告为被告马吉春出具证明条，显示：“马吉春借﹤2015.1.6号200000元、2015.1.5号100000元有一个借条日期不清楚是100000元﹥共计400000元肆拾万元整以上借条和公证借条合并因有担保人暂时没归回马吉春。张红谊2015.3.26”。2015年3月27日，河南省新乡市红旗公证处对原告与被告马吉春2015年3月26日签订的还款协议进行了公证。现原告以被告马吉春拒不还款为由持2015年1月5日、2015年1月6日两份借条诉至法院，要求其还款300000元并支付利息，被告范瑞彬、刘建武承担连带清偿责任。诉讼过程中，本院依原告提供的财产保全申请，依法查封了被告马吉春的相应财产。
本院认为，债务应当清偿。被告马吉春借原告张红谊款300000元并出具有借条，该债务事实清楚，合法有效，应受法律保护。被告马吉春辩称与原告2015年1月25日签订以物抵债协议，用三台机器折抵欠原告的4705000元债务，原告否认与被告马吉春签订以物抵债协议，要求提供协议原件。被告马吉春称协议原件自己没有，在原告处，原告予以否认，故在被告马吉春不能提供协议原件的情况下，对该协议复印件本院无法认定，对被告马吉春所陈述的以物抵债事实本院无法采信。被告马吉春称原告已将以物抵债协议中的三台机器设备拉走，已不欠原告借款，原告否认拉走三台机器设备。因被告马吉春未提供诸如收条、证明条等足以证实原告拉走机器设备的证据，其作为完全民事行为能力人，应当对由此产生的不利后果承担责任。另被告马吉春庭审中陈述原告于2015年2月已拉走三台机器设备双方债务已清，而原告与被告马吉春于2015年3月26日签订的还款协议中显示被告马吉春仍欠原告373万元借款，被告马吉春该原告已拉走机器设备双方债权债务已清的陈述与还款协议相矛盾，庭审中其对此未能合理解释，故本院对被告马吉春该陈述不予采信。综上，本院认定被告马吉春欠原告借款人民币3730000元。原告以本案两张借条中有担保人为由未将该两张总额为300000元借条（包含在借款3730000元中）交付被告马吉春，系原告保障自己债务顺利实现的合法行为，被告马吉春也予以同意，故本院予以认可。按公证还款协议约定，3730000元应于2015年5月26日前归还，原告于2015年4月2日起诉该3730000元之中的300000元，虽稍显不当，但因目前已超过还款期，而被告马吉春未还款，故从节约诉讼资源、减少当事人诉累考虑，对原告起诉予以准许，被告马吉春应当还款。原告要求借款利息，公证还款协议中约定2015年5月26日前不支付利息，故借款逾期日后的利息应予支付，被告马吉春应自2015年5月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付利息至实际还款日止。被告范瑞彬、刘建武作为担保人，对被告马吉春本案300000元借款本息应承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、被告马吉春应于本判决生效后十日内向原告张红谊偿还借款人民币300000元整。
二、被告马吉春应于本判决生效后十日内以借款本金300000元为基数、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算向原告支付从2015年5月27日起算的利息至实际还款日止。
三、被告范瑞彬、刘建武对被告马吉春的上述还款责任承担连带责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，财产保全申请费1520元，由被告马吉春负担，被告范瑞彬、刘建武承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 王荣志
审 判 员 郭 亮
人民陪审员 吴 翔
二〇一五年九月十六日
书 记 员 周晓红