浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉桐民初字第1966号
原告：姚某甲。
原告：姚某乙。
两原告委托代理人：沈丽萍。
两原告委托代理人：辅旭丹。
被告：姚某丙。
委托代理人：刘琳。
第三人：姚某丁。
第三人：姚某戊。
原告姚某甲、姚某乙诉被告姚某丙、第三人姚某丁、姚某戊法定继承纠纷一案，于2014年6月19日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员朱雪江独任审判，于2014年8月6日公开开庭进行了审理，原告姚某甲、姚某乙及两原告委托代理人辅旭丹，被告姚某丙的委托代理人刘琳到庭参加诉讼，第三人姚某丁、姚某戊经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，原告、被告、第三人五人系姐弟，第三人姚某戊出嫁后，父姚炳连、母张连珍生前由两原告、被告及第三人姚某丁四人轮流照顾。1996年，被告申请建房时，经四兄弟商量，将父亲姚炳连户口入被告户，从而被告所建房屋宅基地面积增加了30平方米。1997年7月，父亲姚炳连病故，1998年5月，母亲张连珍亦病故。因涉及房屋分割，原、被告及第三人一直未对父母的宅基地等遗产进行分割。2013年11月，因桐乡市“城中村”房屋征收，上述房屋及宅基地亦在征收范围内。被告于2013年11月8日与桐乡市旧城改造指挥部办公室签订《房屋征收货币补偿协议》，并于2013年11月下旬领取了补偿款，其中包含父亲姚炳连应得份额218371元。第三人姚某戊因已出嫁且父母生前系由两原告、被告及第三人姚某丁赡养，故表示自愿放弃分割该款。两原告多次与被告及第三人姚某丁协商，要求平均分割父母补偿款份额，经协商曾谈妥分割方案，但被告无故反悔。后虽经桐乡市旧城改造指挥部调解，仍无法达成一致意见。
原告认为，因父亲宅基地及房屋征收所得的补偿款，应当作为遗产依法平均分割。被告侵吞补偿款的行为，损害了两原告的合法权益，现请求判令依法分割原、被告及第三人的父母的拆迁补偿款，判令被告归还两原告应得份额共计109186元；诉讼费用由被告承担。
被告未作书面答辩，庭审中辩称，1、原告在诉状中称一直没有把父母宅基地分割是不对的，八十年代在舅舅的主持下早已经分家析产了。农村宅基地不能继承，更不能分割。2、原告称2013年11月因桐乡城中村房屋征收，房屋及宅基地在征收范围内，这与事实不符，被征收的是房屋，但不包括宅基地，被征收的房屋是八十年代兄弟各自建造的，并不是父母建造的。多增加的30平方米目前还在使用中，并没有征收到。3、两原告称多次与被告及第三人协商并达成协议，后被告反悔这与事实不符，双方并没有达成过方案，旧城指挥部也没有调解过。请求驳回两原告的诉讼请求。
第三人姚某丁未作答辩，也未表示是否放弃继承。
第三人姚某戊未作答辩，但其书面表示放弃继承。
本院经审理查明：被继承人姚炳连、张连珍夫妇育有四子一女，大儿子出生于1956年，小儿子出生于1972年。八十年代分家时两个大儿子先分出，后两个小儿子也分家了。四个儿子各分到约二、三十平方米的平房（女儿出嫁），之后每家都自行建造了新房。约九十年代中期，每户又建造了二到三间、三到四层不等的店面房（也为农村宅基地性质、没有房产证；与之前建造的房屋不在一起，也不在本次拆迁范围）。当时政策每户的宅基地面积是按家庭人口分配：大户210平方米、中户180平方米、小户140平方米，涉及到本案当事人，即每户二处房屋全部加起来的占地面积不得超过上述标准。
被告姚某丙因与父亲为一户，独生子女一个算二个，总人口算五人，属大户，本次拆迁的房屋占地112平方米左右、建筑面积为219.16平方米；另有店面房占地91.2平方米（四层）。
上述房屋建造时姚炳连、张连珍尚在世，1997年7月姚炳连病故、1998年5月张连珍病故后，被告姚某丙对本次拆迁的房屋进行过维修。
原告姚某甲因妻子、小孩为城镇户口，户籍仅一人，为小户，原来的房子拆完后建造了占地约140平方米的三层店面房（本次无房可拆）。
原告姚某乙因与其姐的户口在一起，也为大户，建有92.4平方米的二间三层店面房，本次拆迁与被告相仿。
第三人姚某丁与母亲为一户，拆迁情况与被告类似。
2013年11月因拆迁，被告姚某丙应得补偿款1528599元，其中房屋补偿金额为1028999元，其余为附属物补偿、各种奖励等。
另查明，第三人姚某戊自愿放弃继承；第三人姚某丁没有作出明确表态。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋；遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。被继承人姚炳连、张连珍（另案）夫妇分别于1997年、1998年死亡，十余年间当事人相安无事，事隔近二十年两原告提起继承之诉，首先需要明确的是被继承人有无遗产？应该明确的是农村宅基地在我国现行法律上不属于公民个人遗产的范畴，但其上的房屋可以作为遗产。本案中被告与被继承人姚炳连等组成一户，作为法律上的家庭成员，其生前的家庭房产系共同共有财产，被继承人拥有一定的份额，故遗产是客观存在的。认为被继承人的财产已于八十年代分给了四个儿子或者其遗产存在于尚未拆迁的店面房中、或其遗产全部存在于已拆迁的赔偿款中的观点与事实不符。
遗产份额如何确定？如果按照在家庭成员间平均分割的方法，对内可能公平，但结合本案情况，则可能有失公平，因为按此分法，被继承人份额剔除后，原、被告间作为小家庭各自拥有的份额将失衡，与父母同一户籍而使自己的份额少于政策允许的标准显然不符合本案的具体情况，也与本案原告主张中（1528599元／210平方米＊30平方米／4＊2=109186元）所隐含的本意不符。被告因户籍人口多了一人，宅基地面积多了30平方米，以此面积为基础认定相应的房屋为被继承人的遗产是合理的。按照前述，被继承人的份额为被告总房屋的七分之一（30平方米／210平方米，如果被告的实际占地与210平方米略有出入，与遗产的份额无关），而原告主张继承的是这次拆迁的补偿款，不涉及到店面房部分；又，拆迁补偿中其它补偿、各种奖励并非被继承人死亡时存在的，不属于遗产。故本案继承的标的为1028999元的七分之一即146999.86元，同时应考虑到上述继承的房屋（份额）实际为被告建造、维修的事实，本院酌情扣除30％的建造、维修成本后为102899.90元（共同共有财产的分割应适当考虑共有人的贡献）。对上述遗产，本院根据“同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等”的原则予以分配。第三人姚某戊自愿放弃继承不违反法律规定，且符合本地习俗，本院予以准许。第三人姚某丁未表示是否放弃继承，按《中华人民共和国继承法》有关法定继承部分“没有表示的，视为接受继承”之规定，属没有放弃继承。综上，被继承人姚炳连的102899.90元的遗产应在四个儿子之间平分，每人分得25724.98元。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条、第二十五条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告姚某丙于本判决生效之日起十日内支付原告姚某甲25724.98元、支付原告姚某乙25724.98元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告姚某甲、姚某乙其余的诉讼请求。
本案受理费2484元减半收取1248元，由原告姚某甲、姚某乙负担660元，被告姚某丙负担588元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 朱雪江
二〇一四年八月二十五日
书记员 沈 坚