山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北商初字第1076号
原告王述海。
委托代理人郑国明。
被告孟凡军。
委托代理人董丕征。
原告王述海与被告孟凡军居间合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑国明、被告的委托代理人董丕征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王述海诉称，2013年7月29日，被告以介绍92330部队工程为名，从原告处拿走工程中介费人民币50000元，并出具了书面收条一份，时至今日，被告没有将工程介绍成功，虽经原告多次索要该款，被告却拒绝返还，原告诉至法院，要求判令被告返还中介费人民币50000元；诉讼费用由被告负担。
被告孟凡军辩称，原告的主体不适格，被告是为董玉玲、董玉强以及青岛盛信合创电子科技有限公司提供的居间服务，被告已完成居间工作，为上述人员提供了订立合同的机会，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告向法庭提交如下证据：
1、被告孟凡军出具的收条一份，证明被告于2013年7月29日收到原告所支付的中介费50000元的事实，用于介绍92330部队的工程。
被告对该证据真实性不予认可，庭审后反馈质证意见，对收条真实性无异议，但收取的是董玉强的现金，不是原告支付的钱。
2、2013年7月12日的收条一份，证明关于靶场工程事宜，与本案无关。
被告称对该份证据的真实性庭审后予以落实，庭审后被告反馈质证意见，对收条的真实性无异议，但收取的是董玉强的现金，不是原告支付的钱。关于送交现金的主体问题，本院将结合其它证据一并分析。
3、2013年6月14日收条一份，证明被告给原告出具金额30000元的收条，证明其于当天收到中介费30000元，该中介费是用于介绍馨和小区对讲工程改造项目。
被告对证据3的真实性回去落实，认为该证据与本案无关。庭审后，被告未向本院反馈落实情况。
被告向法庭提交如下证据：
1、2015年1月6日董玉玲的字条一份，证明被告是与董玉玲等人提供的居间服务，字条中明确说明居间服务已完成。
原告对该证据的真实性予以认可，对证明的事项不予认可。因为该费用系2013年7月12日由被告所收取的另外一笔中介费。董玉玲系原告之妻，2015年1月6日原告未在场，由原告之妻董玉玲与被告协商关于2013年7月12日被告所收取的中介费事宜。
证据2、工程施工分承包合同复印件两份，证明2013年4月3日92330部队和青岛盛信创合电子技术有限公司签订了馨和小区对讲改造工程，2013年4月27日双方又签订了馨港大厦监控系统维修改造工程，证明被告已经完成了居间工作。另外，两份合同中原告都是合同中青岛盛信创合电子技术有限公司的委托代理人，原告作为诉讼主体不适格。
原告质证认为，对证据真实性无法确认，但认可该事实的存在。馨和小区对讲改造工程系2013年6月14日收取30000元中介费对应的工程。馨港大厦改造工程是2013年7月12日收取中介费30000元对应的工程，因该工程极小，实际收回工程款约50000元，因此，被告退还中介费20000元。另外，原告在两份合同书中代理人处签字，仅是针对签署合同行为的本身而言，并不因此说明原告诉讼主体不适格。
经审理查明，2013年7月29日孟凡军出具收条一份，内容是：“今收92330部队工程中介费（伍万元整）50000.00”。
被告于2013年6月14日及2013年7月12日出具收条，内容分别是：“今收王述海工程中间费叁万元”及“今收92330部队工程中介费叁万元整”。
另查明，原告之妻董玉玲于2015年1月6日出具的收条一份，内容是：“今收到孟凡军退中介费（92330部队）、靶场（20000元）贰万元正，事以（已）完成”。
还查明，原告认可被告完成了关于馨和小区的对讲改造工程（以下简称馨和小区工程）及馨港大厦监控系统维修改造工程（以下简称馨港大厦工程）的居间工作。原告与被告均认可系先完成居间工作后收取中介费。
再查明，原告与被告系经老乡介绍相识，双方对以下事项争议较大：
1、被告孟凡军是否为原告提供居间服务。
被告抗辩称其系为董玉玲、董玉强以及青岛盛信合创电子科技有限公司提供居间服务，其收到的中介费系董玉强支付的现金，不是原告支付的。
原告认为被告为其提供居间服务，收取中介费用，且原告系青岛盛信合创电子科技有限公司的实际控制人。
2、被告收取中介费用是否应退还。
原告认为，馨和小区工程的中介费已经于2013年6月14日支付完毕，馨港大厦工程的中介费已于2013年7月12日支付完毕，原告认为该馨港大厦工程标的小，故被告退还7月12日收取的中介费中的20000元，认为被告于7月29日收取的50000元未能提供居间服务，应予以退还。
被告认为2013年7月29日的50000元中介费对应的即是馨和小区工程，已经完成居间服务促成合同订立，故不应退还。2013年7月12日和6月14日的各30000元分别对应新港大厦工程及部队靶场项目，退回原告的20000元系靶场项目所涉的中介费。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬，而居间人未促成合同成立的，不得要求报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。综合本案已经查明的事实，虽双方未签订书面合同，但原告持有被告收取中介费的收条，且原告在被告促成的合同中均以委托代理人的身份在合同中签字，原告与被告之间的关系符合居间合同关系的基本特征，被告无相反证据反驳系与其他人存在居间合同关系的情况下，本院认定被告为原告提供居间服务，双方之间形成了事实上的居间合同关系，故，对被告关于原告主体不适格的抗辩，本院不予支持。
本案另一争议焦点在于被告收取的中介费用是否应退还。根据已查明的事实，原告与被告均认可前两次收条对应的中介费，都是先提供居间服务后付款，综合居间合同的性质及本案的具体情形，本院认为，被告出具三份收条中的所谓“中介费”其法律性质应为居间人的报酬。既然是先提供居间服务后支付报酬，被告在2013年6月和7月期间共收取原告三次款项，原告诉讼请求中要求偿还中介费是被告于2013年7月29日收取，被告于2015年1月6日退还给原告2万元，原告之妻在收条上载明事已完成（收条上原字迹为“事以完成”），结合该2万元系因未能完成居间任务而退还款项的情形，以及“居间人未促成合同成立的，不得要求报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用”的法律规定，本院认定该2万元退还后，双方就三次款项涉及的三次居间合同已经履行完毕，原告虽然称被告收取5万元中介费并未能完成居间服务，被告不予认可，原告未能提供证据证实就该5万元双方已经达成退还的合意，原告主张的5万元无论是居间促成合同成立的报酬还是居间未促成合同成立而发生的必要费用，在双方无书面合同对此予以约定，也无其他证据佐证的情况下，原告要求返还居间费用或者报酬均无事实和法律依据；退一步讲，即使原告系先预先支付必要费用被告再提供居间服务，被告之妻出具收款字条中载明的“事以完成”也并非指所有的居间服务都完成，那么，被告共收取原告三次费用，为原告居间促成两次合同成立，退还的中介费单据又载明“事以完成”足以推断至少其中一次居间服务已经完成，原告的证据不足以证实系最后一笔中介费对应的居间服务未能完成，从而应退还该5万元中介费，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条、第四百二十六条、第四百二十七条之规定，判决如下：
驳回原告王述海的诉讼请求。
案件受理费人民币1050元，由原告王述海承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 吕 菲
代理审判员 綦 辉
人民陪审员 王美欣
二〇一六年一月六日
书 记 员 杨晓晓