广东省中山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）中中法刑二终字第40号
原公诉机关中山市第二市区人民检察院。
上诉人（原审被告人）欧均太（冒名“区泽洪”），男，1960年9月14日出生于广东省中山市，汉族，高中文化，原中山市古镇穗邦灯饰加工厂经理，户籍所在地中山市古镇镇。因本案于2012年10月6日被羁押，同年10月7日被刑事拘留，同年11月13日被逮捕。现押于中山市看守所。
辩护人饶宇鹏、冯明根，广东展法律师事务所律师。
中山市第二人民法院审理中山市第二市区人民检察院指控原审被告人欧均太犯合同诈骗罪一案，于二〇一四年三月六日作出（2013）中二法刑二初字第337号刑事判决。原审被告人欧均太不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审查上诉意见，提审上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2012年始，被告人欧均太伙同肖海盛（另案起诉）、“阿胜”（身份情况不详，在逃）预谋作案后，由欧均太担任“阿胜”出资设立的位于中山市古镇镇曹三华泰东路南12号第3层中山市古镇穗邦灯饰加工厂（以下简称“穗邦厂”）的经理，并实际经营该厂。同年3月至5月，被告人欧均太伙同“阿胜”等人以与被害人商定口头合同及以部分履行合同等方式，诱骗被害人继续签订、履约合同，并以各种借口拖欠被害人的货款及收受被害人给付的货物，肖海盛则在明知穗邦厂没有履约意愿及供应商向被告人欧均太催要货款的情况下，到中山市农村信用合作社、中国银行古镇支行及中国工商银行古镇支行开立该厂账户及购买支票，并在明知上述账户没有足额资金的情况下，开具上述支票后交被告人欧均太用于向被害人支付货款。后上述支票均因银行账户余额不足而被退票。同年5月底，被告人欧均太伙同肖海盛、“阿胜”等人弃厂逃匿，骗得被害人共价值人民币1309560.79元的货物及劳务。具体犯罪事实如下：
1.2012年3月至5月，被告人欧均太伙同肖海盛、“阿胜”等人骗取被害人冯某强价值235142.5元的货物，期间向冯开具了5张面值共132850元的空头支票。
2.2012年3月至5月，被告人欧均太伙同肖海盛、“阿胜”等人骗取被害人吴某权价值95370.39元的货物，期间向吴开具了1张面值38500元的空头支票。
3.2012年3月至5月，被告人欧均太伙同肖海盛、“阿胜”等人骗取被害人李某珍价值195356元的货物，期间向李开具了3张面值共68300元的空头支票。
4.2012年3月至5月，被告人欧均太伙同肖海盛、“阿胜”等人骗取被害人郭某立价值5308.5元的货物。
5.2012年3月至5月，被告人欧均太伙同肖海盛、“阿胜”等人骗取被害人叶某弟价值9320元的货物，期间向叶开具1张面值6830元的空头支票。
6.2012年3月至5月，被告人欧均太伙同肖海盛、“阿胜”等人骗取被害人朱某早价值16970.8元的货物。
7.2012年3月至5月，被告人欧均太伙同肖海盛、“阿胜”等人骗取被害人李某华价值49776元的货物。
8.2012年3月至5月，被告人欧均太伙同肖海盛、“阿胜”等人骗取被害人莫某娇价值28107元的货物，期间向莫出具1张面值22000元的空头支票。
9.2012年3月至5月，被告人欧均太伙同肖海盛、“阿胜”等人骗取被害人李某价值21200.5元的货物。
10.2012年3月至5月，被告人欧均太伙同肖海盛、“阿胜”等人雇请被害人庞某运输货物，共骗得运费2620元。
11.2012年4月，被告人欧均太伙同肖海盛、“阿胜”等人骗取被害人刘某扣价值13600元的货物，期间向刘开具1张面额6580元的空头支票。
12.2012年4月，被告人欧均太伙同肖海盛、“阿胜”等人骗取被害人郑某和价值34880元的货物，期间向郑开具空头支票。
13.2012年4月至5月，被告人欧均太伙同肖海盛、“阿胜”等人骗取被害单位中山市古镇阳顶田灯饰电器厂价值16160.8元的货物。
14.2012年4月至5月，被告人欧均太伙同肖海盛、“阿胜”等人骗取被害人赵某义价值94830元的货物，期间向赵开具1张面值48500元的空头支票。
15.2012年4月至5月，被告人欧均太伙同肖海盛、“阿胜”等人骗取被害人苏某麟价值53066元的货物，期间向苏开具了1张面值11000元的空头支票。
16.2012年4月至5月，被告人欧均太伙同肖海盛、“阿胜”等人骗取被害人陈某明价值12500元的货物。
17.2012年4月至5月，被告人欧均太伙同肖海盛、“阿胜”等人骗取被害人罗某清价值29945元的货物，期间向罗开具1张面值21000元的空头支票。
18.2012年4月至5月，被告人欧均太伙同肖海盛、“阿胜”等人骗取被害人许某军价值45000元的货物，期间向许开具了1张面值45000元的空头支票。
19.2012年4月至5月，被告人欧均太伙同肖海盛、“阿胜”等人骗取被害人陈某如价值4463元的货物。
20.2012年4月至5月，被告人欧均太伙同肖海盛、“阿胜”等人骗取被害单位中山市古镇曹三群艺灯饰厂价值31000元的货物，期间向被害单位开具1张面值23500元的空头支票。
21.2012年4月至5月，被告人欧均太伙同肖海盛、“阿胜”等人骗取被害人梁某价值19500元的货物，期间向梁开具了1张面值19500元的空头支票。
22.2012年4月至5月，被告人欧均太伙同肖海盛、“阿胜”等人骗取被害人邹某华价值56099.4元的货物。
23.2012年5月，被告人欧均太伙同肖海盛、“阿胜”等人骗取被害人陈某壮价值22371.4元的货物，期间向陈开具1张面值17300元的空头支票。
24.2012年5月，被告人欧均太伙同肖海盛、“阿胜”等人骗取被害人陈某华价值34099元的货物。
25.2012年5月，被告人欧均太伙同肖海盛、“阿胜”等人骗取被害人农某海价值84600元的货物，期间向农开具了2张面值共29300元的空头支票。
26.2012年5月，被告人欧均太伙同肖海盛、“阿胜”等人骗取被害人唐某顺价值73000元的货物，期间向唐开具1张面值31000元的空头支票。
27.2012年5月，被告人欧均太伙同肖海盛、“阿胜”等人骗取被害人黄结某价值6606元的货物。
28.2012年5月，被告人欧均太伙同肖海盛、“阿胜”等人向被害人汤某骗取价值18668.5元的货物。
2012年10月6日，公安人员在广东省肇庆市黄岗镇一酒店内将被告人欧均太抓获归案。
原审判决据以定案的证据有被害人冯某强、李某珍、郭某立、李某华、罗某清、梁某、汤某的陈述及辨认笔录、被害人吴某权、叶某弟、朱某早、莫某娇、李某、庞某、刘某扣、郑某和、赵某义、苏某麟、陈某明、许某军、陈某如、陈某壮、陈某华、农某海、唐某顺、黄结某的陈述、被害单位阳顶田电器厂员工马某军的陈述、被害单位三群灯饰厂员工卿某群的陈述，公安机关出具的抓获经过、现场方位图及现场照片，银行机构提供的开户资料、流水账及购买支票的相关材料，中山市古镇金鹰货运部提供的托运单，中山市人力资源和社会保障局古镇分局提供的欠薪案件材料及厂房租赁合同，穗邦厂、绿加湾五金加工店、中山市古镇朗振照明经销部、中山市古镇春扣五金加工店等个体工商户登记资料，被害人冯某强、吴某权、李某珍、郭某立、叶某弟、朱某早、李某华、莫某娇、庞某、邹某华等人提供的欠条、送货单、支票及证明、结数清单、收据、对账单、退票说明书、收条，证人黄儒某提供的送货单及收据、证人蔡某明提供的租赁合同、证人黄某、刘某泽、何某、黄儒某的证言及辨认笔录、证人周某贵、蔡某明的证言，同案人肖海盛、被告人欧均太的供述和辩解及户籍证明材料等。
原审判决据此认定被告人欧均太结伙在签订、履行合同过程中，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为己构成合同诈骗罪，应依法惩处。被告人欧均太归案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（三）、（四）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，以合同诈骗罪判处被告人欧均太有期徒刑十一年，并处罚金人民币五万元。
上诉人欧均太及其辩护人请求二审从轻处罚，具体理由如下：1.欧均太并非穗邦厂的实际经营人，同案人“阿胜”才是该厂的真正投资人和实际经营人，也是犯罪利益的最大获得者，故欧均太是本案的从犯；2.公安机关在侦查阶段查获了穗邦厂价值30多万元的灯饰，该数额应从犯罪数额中予以扣除。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，且证据均已经原审法院庭审质证，能相互印证，本院予以确认。上诉人欧均太及辩护人在二审期间均未提交与本案犯罪事实相关的新证据。
本院认为，上诉人欧均太无视国家法律，结伙在签订、履行合同过程中，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为己构成合同诈骗罪，依法应予惩处。上诉人欧均太归案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。关于上诉人欧均太及其辩护人提出欧均太是本案的从犯的意见，经查，本案多名被害人的陈述、同案人肖海盛及上诉人欧均太的供述均证实，上诉人欧均太冒名“区泽洪”，负责穗邦厂的全面管理，多次对外宣称自己是穗邦厂的老板，并直接与本案多名被害人联系，骗取被害人向穗邦厂提供货物或劳务，故其在合同诈骗共同犯罪中所起的作用主要，明显不属从犯。关于上诉人欧均太及其辩护人提出公安机关在侦查阶段查获了穗邦厂价值30多万元的灯饰，该数额应从犯罪数额中予以扣除的意见，经查，本案现有证据证实公安机关并未在穗邦厂查获涉案财物，原审判决认定的犯罪数额并无不当，且即使确有在案发后缴回部分赃物，也只属挽回部分损失而不应从犯罪数额中扣除。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，上诉人欧均太及辩护人所提请求二审从轻处罚的上诉意见，经查不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陆渊亮
审 判 员 林慧娴
代理审判员 梁凌波
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 余雪琳