广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江民初字第1061号
原告广西柳江农村合作银行，组织机构代码：49864728—1，住所地：柳江县拉堡镇农贸北大街2号。
法定代表入李雄，该行董事长。
委托代理人彭德萍、兰韦科，广西闻名律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告柳州市亚凯富商贸有限责任公司，住所地柳州市荣新路东白云小区北面（白云临时市场）。
法定代表人黄海武，该公司总经理。
委托代理人晏宜，广西同望律师事务所柳州分所律师，代理权限为特别授权。
被告黄海武，男，汉族，1969年4月5日生，住柳州市柳南区，
被告覃彦玉，男，壮族，1965年2月26日生，住柳州市城中区。
被告张荔明，女，汉族，1960年6月3日生，住柳州市柳南区。
委托代理人晏宜、黄坤华，广西同望律师事务所柳州分所律师，代理权限为特别授权。
原告广西柳江农村合作银行与被告柳州市亚凯富商贸有限责任公司（下简称亚凯富公司）、黄海武、覃彦玉、张荔明票据保证纠纷一案。本院于2015年5月6日立案受理后，依法组成由审判员蔡汉青担任审判长，人民陪审员周璇、银惠鸾参加的合议，于2016年6月24日公开开庭进行了审理，代书记员马洁华担任法庭记录。原告的特别授权代理人兰韦科，被告亚凯富公司、被告张荔明的特别授权代理人晏宜到庭参加诉讼。被告黄海武、覃彦玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月15日，被告亚凯富公司以购买电器为由向原告申请办理授信人民币叁仟万元整的银行承兑汇票，被告张荔明愿意用自己所有的位于柳州市东环大道145号金色世纪35、36、37栋的1-2号、1-3号、1-4号、1-5号、2-4号房产为被告亚凯富公司的债务作抵押担保，被告黄海武、覃彦玉、张荔明愿意作为被告亚凯富公司的保证担保人对亚凯富公司的债务提供连带保证担保。原告经审核后，认为被告亚凯富公司的申请符合银行承兑汇票业务的相关条件，同意亚凯富公司的申请。2014年6月19日，原告与被告亚凯富公司签订编号为25460413608127的《循环承兑协议》，亚凯富公司为承兑申请人，原告为承兑人，协议约定：协议项下的承兑额度为人民币叁仟万元整，承兑额度项下单笔承兑金额以银行承兑汇票票面记载为准；协议项下的银行承兑汇票的用途为购买电器；协议项下的承兑额度期限为13个月，自2014年6月19日起至2015年7月19日止，承兑额度项下单笔承兑业务不能超过6个月，具体以银行承兑汇票票面记载为准；承兑申请人在承兑人处开立保证金专用户，在银行承兑汇票签发前应存入保证金，保证金比例按不低于票面金额的40%存入，保证金为履行本合同的担保；承兑申请人应于每张银行承兑汇票到期前在第十六条所述承兑申请人账户内存入足以支付到期银行承兑汇票的款项，承兑人有权从申请人的账户直接划付票款；承兑申请人未能及时存入足额资金支付到期银行承兑汇票的，不足部分将由承兑人垫付，自承兑人垫付票款之日起，申请人应立即向承兑人偿还垫款并按第十八条规定支付垫款产生的逾期利息；承兑人因向持票人支付而形成的垫款自付款之日起转作申请人逾期贷款，并按垫款金额的日万分之五计收逾期利息；因承兑申请人违约致使承兑人采取诉讼方式实现债权的，承兑申请人应当承担承兑人为此支付的诉讼费、仲裁费、执行费及其他实现债权的费用。同日，原告与被告张荔明签订了编号为25462316721386的《抵押担保合同》，合同约定：本合同担保的主合同为柳州市亚凯富商贸有限责任公司与抵押权人于2014年6月19日签订的编号为25460413608127的《循环承兑协议》；本合同项下抵押担保的主债权为债务人在债权人处办理主合同项下约定业务所形成的债权，本金额为人民币壹仟捌佰万元整；抵押人愿意以本合同项下的编号为25462316721386抵押物清单项下所列财产作为抵押物设定抵押，具体详见抵押物清单；抵押担保范围包括：主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用；因债务人、抵押人违约致使抵押权人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，债务人和抵押人应当承担诉讼费、仲裁费、执行费及其他实现债权的费用；抵押人在与抵押权人或其他金融机构之间的其他合同项下发生违约事件的即构成或视为抵押人在本合同项下违约，应向抵押权人支付违约金，违约金按照第17.7条约定进行支付；抵押人在本合同项下违约，应向抵押权人支付违约金，违约金按主合同全部债务本金的1%进行支付。《抵押担保合同》签订后，原告与被告张荔明于2014年6月24日柳州市房产管理局办理了不动产抵押登记手续，取得房屋他项权证书。同时，为了进一步保障债权，原告与被告黄海武、覃彦玉、张荔明签订了编号为25462316721386—1的《保证担保合同》，合同约定：本合同担保的主合同为柳州市亚凯富商贸有限责任公司与抵押权人于2014年6月19日签订的编号为25460413608127的《循环承兑协议》；本合同项下保证的主债权为债务人在债权人处办理主合同项下约定业务所形成的债权，本金数额为人民币叁仟万元整；保证方式为连带责任保证，主合同有多个保证人的，各保证人对债权人的全部债权均承担连带保证责任；保证担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用；因债务人、保证人违约致使抵押权人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，债务人和抵押人应当承担诉讼费、仲裁费、执行费及其他实现债权的有关费用；保证人未按本合同的规定及时履行保证责任的即构成保证人在本合同项下违约，债权人有权停止授信，宣布合同提前到期，要求保证人履行担保责任，同时，应向债权人支付违约金，违约金按照第15.4条约定进行支付；保证人在本合同项下违约，应向债权人支付违约金，违约金按主合同全部债务本金的1%进行支付。被告亚凯富公司按《循环承兑协议》的约定将人民币1200万元保证金存入其在原告处开立的保证金账户。上述合同及一系列手续办理后，基于被告亚凯富公司的业务需要，其所购买电器货款需要工商银行的银行承兑汇票，原告作为乙方与中国工商银行股份有限公司柳州分行（简称工商银行柳州分行）作为甲方根据银监会关于代理金融机构承兑商业汇票业务的相关规定，于2014年3月20日签订了《代理金融机构承兑商业汇票业务协议》，协议约定：甲方同意在合作期内为经乙方确认并向甲方提出委托、符合相关要求的出票人提供代理承兑服务，并承担所代理承兑的商业汇票的到期承兑付款责任；乙方同意负责审查确认其在《代理承兑委托书》中向甲方提出委托的出票人及其票据承兑业务的合法、合规性，承担由于审查不当造成的全部责任并承诺无条件代出票人向甲方偿付到期票款；乙方在甲方开立代理金融机构商业汇票业务承兑保证金账户（下称“保证金账户”，账号为21×××74）。乙方应于甲方代理承兑当日向保证金账户缴存汇票票面金额50%的保证金，其余票面金额应于汇票到期日二日前向乙方在甲方开立的同业存款账户（账号为：21×××90）；对甲方代理乙方承兑的商业汇票业务，甲方、乙方与出票人需另行签订《代理承兑合同》，乙方不得以出票人违反《代理承兑合同》为由，对抗其根据本协议应承担的责任。原告根据该协议的规定于2014年7月10日将汇票票面金额50%的保证金人民币1500万元整存入在工商银行柳州分行的下属机构工行柳江县支行处开立的保证金账户，根据《代理金融机构承兑商业汇票业务协议》的要求，被告亚凯富公司作为甲方、工商银行柳州分行作为乙方、原告作为丙方，三方于2014年7月9日签订《代理承兑合同》，合同约定：受丙方委托，乙方同意对甲方签发的3张银行承兑汇票进行承兑；承兑汇票到期，丙方无条件代甲方按期足额偿付票款，并授权乙方从丙方开立在乙方的保证金账户及同业存款账户中划扣票款金额。该协议签订后，工商银行柳州分行依据该协议的约定，由其下属机构工行柳江县支行对甲方签发的3张银行承兑汇票进行承兑，票据号分别为：1020005223008670、1020005223008671、1020005223008672，此3张银行承兑汇票都在2015年1月8日到期。至此，原告的完全履行合同义务。本案的3张银行承兑汇票于2015年1月8日到期，工商银行柳州分行依据《代理金融机构承兑商业汇票业务协议》和《代理承兑合同》的约定将原告存入工商银行柳州分行的下属机构工行柳江县支行处的人民币1500万元整的保证金直接划扣用于垫付汇票款。2015年1月8日，原告也依据《代理金融机构承兑商业汇票业务协议》和《代理承兑合同》的约定，代被告亚凯富公司向工商银行柳州分行偿付了承兑汇票敞口部分的1500万元票款。至此，原告共计代被告亚凯富公司向工商银行柳州分行偿付了所有承兑汇票票款3000万元整。因被告亚凯富公司存在原告处的银行承兑汇票的保证金只有人民币1200万元，亚凯富公司仍欠原告为其垫付的承兑汇票票款1800万元。原告经多次催促被告亚凯富公司偿还原告的垫付款，并要求被告黄海武、覃彦玉、张荔明履行担保责任，但至今被告黄海武、覃彦玉、张荔明仍未偿还原告的垫付款。
综上，原告认为，四被告的行为已构成根本违约，导致原告采取诉讼措实现债权，因此，被告亚凯富公司依法应按照合同的约定偿还原告的垫付款人民币1800万元整并按垫款金额的日万分之五向原告支付逾期利息（利息从逾期之日即2015年1月8日起，暂计至2015年4月27日，计110天，暂计人民币990000元）；被告亚凯富公司按合同约定应支付原告为实现债权委托律师事务所代理诉讼所支付的律师代理费人民币352900元整；基于被告张荔明用其所有的位于柳州市东环大道145号金色世纪35、36、37栋的1-2号、1-3号、1-4号、1-5号、2-4号房产作抵押担保，并办理了抵押登记手续，因此，原告对该抵押财产享有优先受偿的权利；被告黄海武、覃彦玉、张荔明作为被告亚凯富公司的保证担保人，依法应对原告的全部债务承担连带保证责任。另外，依据《保证担保合同》关于违约责任的约定，被告黄海武、覃彦玉、张荔明应共同向原告支付违约金人民币180000元。四被告违约的事实清楚，证据确凿，为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼。请求法院依法判决：一、被告亚凯富公司偿还原告垫付票款本金人民币18000000元整，支付利息人民币990000元整（利息按照每日万分之五计算，从逾期之日即2015年1月8日起，暂计至2015年4月27日，计110天，具体计算至生效判决文书确定义务人履行期限届满日止）；二、被告亚凯富公司支付原告为实现债权委托律师事务所代理诉讼所支付的律师代理费人民币352900元整；三、原告对被告张荔明提供的抵押物（详见抵押物清单）具有优先受偿的权利；四、被告黄海武、被告覃彦玉、被告张荔明共同对被告亚凯富公司的上述全部债务承担连带保证责任；五、本案所有诉讼费由四被告承担。
原告向法庭提供的证据有：
1、营业执照、组织机构代码证、身份证（复印件）。证明被告主体资格适格；
2、银行承兑协议（复印件）。证明2014年6月15日被告亚凯富公司向原告申请开具银行承兑汇票的事实；
3、循环承兑协议（复印件）。证明双方签订了《循环承兑协议》，协议对违约金的计算、还款时间、还款利息、违约责任等进行了明确约定的事实；
4、抵押担保合同（复印件），5、房地产抵押物品清单（复印件），6、房产证、他项权证（复印件）。共同证明被告张荔明与原告签订了《抵押担保合同》，合同约定被告张荔明用其名下房产为被告亚凯富公司的贷款进行抵押担保，并对相关条款进行了约定，同时办理了抵押登记手续的事实；
7、保证担保合同（复印件）。证明原告与被告黄海武、覃彦玉、张荔明签订了《保证担保合同》，双方对担保范围等作了约定。原告可以选择物保及人保，也可以同时主张物保及人保的责任的事实；
8、代理金融机构承兑商业汇票业务协议（复印件），9、电汇凭证（复印件），10、代理承兑合同（复印件），11、银行承兑汇票（复印件）。证明1、根据被告的需要，原告与工行柳州分行签订了《金融机构承兑商业汇票业务协议》，由原告委托工行柳州分行开具承兑汇票，并已开具票面金额3000万元人承兑汇票。2、原告依据该协议，在工行柳州分行存入保证金1500万元的事实；
12、电汇凭证（复印件）。证明在汇票到期后，原告根据与工行柳州分行签订的《代理金融机构承兑商业汇票业务协议》，将1500万元汇入工行柳州分行，供其支付给持票人。由于被告未按合同约定将敞口部分按时存入，导致原告为其垫款1800万元的事实；
13、委托代理合同，14、电汇凭证收据，15、发票。证明因被告违约，原告为实现债权与律师事务所签订委托代理合同，支出律师代理费，依据合同约定，该笔费用应当由被告承担的事实；
16、律师函。证明2015年4月13日，广西闻名律师事务所代表原告向被告亚凯富公司发函，告知被告因其违约导致原告支出本案律师费。
被告亚凯富公司、张荔明共同辩称：1、原告诉请本金有误，依据原、被告签订的合同约定，被告存入1200万元应当计付利息，因此，申请的垫付票款本金应当扣除相应的利息；2、按《商业银行法》及《中国银行有关贷款利率标准》利率标准应当按照中国人民银行基准利率上浮不得超过30%计算，原告按照每日万分之五计算超出规定，超过部分无效；3、原告要求被告承担律师费没有相应依据；4、按照《担保法》及《物权法》规定，保证人应当在抵押物不足以清偿的情况下才承担保证责任。
被告亚凯富公司、被告张荔明未向法庭提供证据。
被告黄海武、被告覃彦玉未作答辩，亦未向法庭提供证据。
经庭审质证，被告亚凯富公司、张荔明对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12真实性无异议。对证据3的部分证明目的不认可，认为：1、该证据证明被告存入1200万元保证金，应当产生利息，故原告诉请本金计算有误。2、被告应当承担诉讼费及仲裁费，没有承担律师费的约定。3、约定利息是每日万分之五，超出中国人民银行基准利率30%，超出部分当属无效；对证据13、14、15认为：1、无法确认委托代理合同真实性。2、律师费发票不是在指定期限内提交的证据，不同意质证。3、不能证明律师费由被告承担；对证据16（律师函）认为是当庭提交的，不同意使用该证据。同时认为：1、原告提供的《委托合同》代理权限是一审的诉讼代理，其不能代理发函。2、双方在合同中未约定律师费由谁承担，故律师函不能证明律师费应由被告承担。
被告黄海武、覃彦玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未向法庭提供证据，视为放弃举证、质证的诉讼权利。
本院认为，被告亚凯富公司、张荔明对原告提供证据的真实性及证明目的已认可的，本院予认定。对被告亚凯富公司、张荔明不认可真实性的证据13（委托代理合同），因该证据有原告与广西闻名律师事务所双方在合同上加盖公章，对其真实性予以认定。对证据16（律师函）是广西闻名律师事务律师以原告的名义向被告方发出的，原告已认可，予以认定。但该证据只能证明原告向被告发出律师函，催促被告还款。
综合本案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
2014年6月15日，被告亚凯富公司以购买电器为由向原告申请办理授信人民币叁仟万元整的银行承兑汇票，被告张荔明愿意用自己所有的位于柳州市东环大道145号金色世纪35、36、37栋的1-2号、1-3号、1-4号、1-5号、2-4号房产为被告亚凯富公司的债务作抵押担保，被告黄海武、覃彦玉、张荔明愿意作为被告亚凯富公司的保证担保人对亚凯富公司的债务提供连带保证担保。原告经审核后，认为被告亚凯富公司的申请符合银行承兑汇票业务的相关条件，同意亚凯富公司的申请。2014年6月19日，原告与被告亚凯富公司签订编号为25460413608127的《循环承兑协议》，协议约定：协议项下的承兑额度为人民币叁仟万元整，承兑额度项下单笔承兑金额以银行承兑汇票票面记载为准；协议项下的银行承兑汇票的用途为购买电器；协议项下的承兑额度期限为13个月，自2014年6月19日起至2015年7月19日止，承兑额度项下单笔承兑业务不能超过6个月，具体以银行承兑汇票票面记载为准；承兑申请人在承兑人处开立保证金专用户，在银行承兑汇票签发前应存入保证金，保证金比例按不低于票面金额的40%存入，保证金作为履行本合同的担保；承兑申请人应于每张银行承兑汇票到期前在第十六条所述承兑申请人账户内存入足以支付到期银行承兑汇票的款项，承兑人有权从申请人的账户直接划付票款；承兑申请人未能及时存入足额资金支付到期银行承兑汇票的，不足部分将由承兑人垫付，自承兑人垫付票款之日起，申请人应立即向承兑人偿还垫款并按第十八条规定支付垫款产生的逾期利息；承兑人因向持票人支付而形成的垫付票款自付款之日起转作申请人逾期贷款，并按垫付金额的日万分之五计收逾期利息；因承兑申请人违约致使承兑人采取诉讼方式实现债权的，承兑申请人应当承担承兑人为此支付的诉讼费、仲裁费、执行费及其他实现债权的费用。
同日，原告与被告张荔明签订一份《抵押担保合同》（合同编号为25462316721386），合同约定的主要内容有：本合同担保的主合同为柳州市亚凯富商贸有限责任公司与抵押权人（原告）于2014年6月19日签订的《循环承兑协议》；本合同项下抵押担保的主债权为债务人在债权人处办理主合同项下约定业务所形成的债权，本金金额为人民币1800万元整；抵押人愿意以本合同项下的编号为25462316721386抵押物清单项下所列财产作为抵押物设定抵押，具体详见抵押物清单；抵押担保范围包括：主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用；因债务人、抵押人违约致使抵押权人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，债务人和抵押人应当承担诉讼费、仲裁费、执行费及其他实现债权的费用；抵押人在与抵押权人或其他金融机构之间的其他合同项下发生违约事件的即构成或视为抵押人在本合同项下违约，应向抵押权人支付违约金，违约金按照第17.7条约定进行支付；抵押人在本合同项下违约，应向抵押权人支付违约金，违约金按主合同全部债务本金的1%进行支付。《抵押担保合同》签订后，原告与被告张荔明于2014年6月24日到柳州市房产管理局办理了不动产抵押登记手续，取得房屋他项权证书。
2014年6月19日，原告还与被告黄海武、覃彦玉、张荔明签订了一份《保证担保合同》（合同编号为25462316721386—1），合同约定的主要内容有：本合同担保的主合同为柳州市亚凯富商贸有限责任公司与抵押权人（原告）于2014年6月19日签订的《循环承兑协议》；本合同项下保证的主债权为债务人在债权人处办理主合同项下约定业务所形成的债权，本金数额为人民币3000万元整；保证方式为连带责任保证，即主合同有多个保证人的，各保证人对债权人的全部债权均承担连带保证责任；保证担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用；因债务人、保证人违约致使抵押权人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，债务人和抵押人应当承担诉讼费、仲裁费、执行费及其他实现债权的有关费用；保证人未按本合同的规定及时履行保证责任的即构成保证人在本合同项下违约，债权人有权停止授信，宣布合同提前到期，要求保证人履行担保责任，同时，应向债权人支付违约金，违约金按照第15.4条约定进行支付；保证人在本合同项下违约，应向债权人支付违约金，违约金按主合同全部债务本金的1%进行支付。
《循环承兑协议》签订后，被告亚凯富公司按合同约定将人民币1200万元保证金存入其在原告处开立的保证金账户。
因被告亚凯富公司购买电器支付货款需要开具工商银行的银行承兑汇票，为此，原告（乙方）与中国工商银行股份有限公司柳州分行（简称工商银行柳州分行）（甲方）根据相关规定，于2014年3月20日签订一份《代理金融机构承兑商业汇票业务协议》，该协议约定的主要内容有：甲方同意在合作期内为经乙方确认并向甲方提出委托、符合相关要求的出票人提供代理承兑服务，并承担所代理承兑的商业汇票的到期承兑付款责任；乙方同意负责审查确认其在《代理承兑委托书》中向甲方提出委托的出票人及其票据承兑业务的合法性、合规性，承担由于审查不当造成的全部责任并承诺无条件代出票人向甲方偿付到期票款；乙方在甲方开立代理金融机构商业汇票业务承兑保证金账户（已开立保证金账户，账号为21×××74）。乙方应于甲方代理承兑当日向保证金账户缴存汇票票面金额50%的保证金，其余票面金额应于汇票到期日二日前向乙方在甲方开立的同业存款账户（账号为：21×××90）；对甲方代理乙方承兑的商业汇票业务，甲方、乙方与出票人需另行签订《代理承兑合同》，乙方不得以出票人违反《代理承兑合同》为由，对抗其根据本协议应承担的责任。原告根据要述协议的约定，于2014年7月10日将汇票票面金额50%的保证金人民币1500万元整存入其在工商银行柳州分行的下属机构工行柳江县支行处开立的保证金账户。
根据《代理金融机构承兑商业汇票业务协议》的要求，被告亚凯富公司（甲方）、工商银行柳州分行（乙方）、原告（丙方）于2014年7月9日签订一份《代理承兑合同》，合同约定的主要内容有：受丙方委托，乙方同意对甲方签发的3张银行承兑汇票进行承兑；承兑汇票到期，丙方无条件代甲方按期足额偿付票款，并授权乙方从丙方开立在乙方的保证金账户及同业存款账户中划扣票款金额。合同签订后，工商银行柳州分行依据合同约定，由其下属机构工行柳江县支行对甲方签发的3张银行承兑汇票进行承兑，3张银行承兑汇票票据号分别为：1020005223008670、1020005223008671、1020005223008672，此3张银行承兑汇票到期日均为2015年1月8日。
2015年1月8日，甲方签发的3张银行承兑汇票到期，工商银行柳州分行依据《代理金融机构承兑商业汇票业务协议》和《代理承兑合同》的约定，将原告存入工行柳江县支行处的人民币1500万元整保证金直接划扣用于垫付汇票款。2015年1月8日，原告也依据《代理金融机构承兑商业汇票业务协议》和《代理承兑合同》的约定，代被告亚凯富公司向工商银行柳州分行偿付承兑汇票敞口部分的1500万元票款。至此，原告共计代被告亚凯富公司向工商银行柳州分行偿付了所有承兑汇票票款3000万元整。因被告亚凯富公司存于原告处的银行承兑汇票的保证金是人民币1200万元，原告代其垫付承兑汇票票款后，于2015年1月8日从亚凯富公司在原告处开立的保证金账户扣划1200万元，用于偿还原告垫付款，为此，亚凯富公司尚欠原告为其垫付的承兑汇票票款1800万元。
原告代被告亚凯富公司垫付承兑汇票票款后，曾多次催促被告亚凯富公司偿还原告的垫付款，并要求被告黄海武、覃彦玉、张荔明履行担保责任，但被告亚凯富公司、黄海武、覃彦玉、张荔明均未偿还原告的垫付款。2015年4月25日，原告与广西闻名律师事务所签订一份《委托代理合同》，合同约定：原告为清收债权，委托广西闻名律师事务所问题为一审诉讼代理人，代理诉讼清收对被告亚凯富公司、黄海武、覃彦玉、张荔明拥有的债权。合同签订后，原告依据《广西壮族自治区律师服务收费标准》向该所支付代理费352900元。广西闻名律师事务所指派兰韦科、彭德萍律师为原告的一审诉讼代理人参加诉讼。2015年5月6日，原告向本院提起诉讼，请求依法判决：一、被告亚凯富公司偿还原告垫付票款本金人民币18000000元整，支付利息人民币990000元整（利息按照每日万分之五计算，从逾期之日即2015年1月8日起，暂计至2015年4月27日，计110天，具体计算至生效判决文书确定义务人履行期限届满日止）；二、被告亚凯富公司支付原告为实现债权委托律师事务所代理诉讼所支付的律师代理费人民币352900元整；三、原告对被告张荔明提供的抵押物（详见抵押物清单）具有优先受偿的权利；四、被告黄海武、被告覃彦玉、被告张荔明共同对被告亚凯富公司的上述全部债务承担连带保证责任；五、本案所有诉讼费由四被告承担。
本院认为，依法成立的合同受法律的保护，当事人应全面履行合同规定的权利义务，违约应承担相应的违约责任。原告与被告亚凯富公司2014年6月19日签订的《循环承兑协议》、及与被告张荔明签订的《抵押担保合同》、与被告黄海武、覃彦玉、张荔明签订的《保证担保合同》，均系双方当事人真实意思表示，上述合同均属有效合同，受法律保护。
《循环承兑协议》明确约定协议项下的承兑额度为3000万元，承兑额度项下单笔承兑金额以银行承兑汇票票面记载为准；协议项下的银行承兑汇票的用途为购买电器；协议项下的承兑额度期限为13个月，自2014年6月19日起至2015年7月19日止，承兑额度项下单笔承兑业务不能超过6个月，具体以银行承兑汇票票面记载为准；承兑申请人在承兑人处开立保证金专用户，在银行承兑汇票签发前应存入保证金，保证金比例按不低于票面金额的40%存入，保证金为申请人履行本合同的担保；承兑申请人应于每张银行承兑汇票到期前在第十六条所述承兑申请人账户内存入足以支付到期银行承兑汇票的款项，承兑人有权从申请人的账户直接划付票款；承兑申请人未能及时存入足额资金支付到期银行承兑汇票的，不足部分将由承兑人垫付，自承兑人垫付票款之日起，申请人应立即向承兑人偿还垫款并按第十八条规定支付垫款产生的逾期利息；承兑人因向持票人支付而形成的垫款自付款之日起转作申请人逾期贷款，并按垫款金额的日万分之五计收逾期利息。原告依据上述约定履行合同义务后，被告亚凯富公司未将原告为其垫付的承兑汇票票款1800万元归还原告，现原告起诉要求被告亚凯富公司偿还垫付票款本金人民币18000000元，支付利息人民币990000元整（利息按照每日万分之五计算，从逾期之日即2015年1月8日起，暂计至2015年4月27日，计110天），合法有据，本院予以支持。
《循环承兑协议》约定因承兑申请人违约致使承兑人采取诉讼方式实现债权的，承兑申请人应当承担承兑人为此支付的诉讼费、仲裁费、执行费及其他实现债权的费用。《抵押担保合同》约定因债务人、抵押人违约致使抵押权人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，债务人和抵押人应当承担诉讼费、仲裁费、执行费及其他实现债权的费用。《保证担保合同》约定因债务人、保证人违约致使抵押权人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，债务人和抵押人应当承担诉讼费、仲裁费、执行费及其他实现债权的有关费用。现因被告亚凯富公司违约致使原告采取诉讼方式实现债权，并支出律师费352900元，原告诉请被告亚凯富公司承担律师代理费，有前述原告分别与各被告签订的合同、有原告与律师事务所签订的《委托代理合同》及原告支出代理费的发票佐证，且原告所支出的代理费未超出相关收费标准，故原告诉请有理，本院予以支持。
原告与被告张荔明签订的《抵押担保合同》，约定本合同担保的主合同为柳州市亚凯富商贸有限责任公司与抵押权人（原告）于2014年6月19日签订的编号为25460413608127的《循环承兑协议》；本合同项下抵押担保的主债权为债务人在债权人处办理主合同项下约定业务所形成的债权，本金额为人民币1800万元整；抵押人愿意以本合同项下的编号为25462316721386抵押物清单项下所列财产作为抵押物设定抵押，具体详见抵押物清单；抵押担保范围包括：主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用。依据该约定和法律规定，原告诉请对被告张荔明提供的抵押物（详见抵押物清单）具有优先受偿的权利，有法律依据，本院予以支持。
原告与被告黄海武、覃彦玉、张荔明签订的《保证担保合同》，合同约定：本合同担保的主合同为柳州市亚凯富商贸有限责任公司与抵押权人于2014年6月19日签订的编号为25460413608127的《循环承兑协议》；本合同项下保证的主债权为债务人在债权人处办理主合同项下约定业务所形成的债权，本金数额为人民币叁仟万元整；保证方式为连带责任保证，主合同有多个保证人的，各保证人对债权人的全部债权均承担连带保证责任；保证担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用；因债务人、保证人违约致使抵押权人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，债务人和抵押人应当承担诉讼费、仲裁费、执行费及其他实现债权的有关费用；保证人未按本合同的规定及时履行保证责任的即构成保证人在本合同项下违约，债权人有权停止授信，宣布合同提前到期，要求保证人履行担保责任，同时，应向债权人支付违约金，违约金按照第15.4条约定进行支付；保证人在本合同项下违约，应向债权人支付违约金，违约金按主合同全部债务本金的1%进行支付。依据《抵押担保合同》及《保证担保合同》，原告诉请被告黄海武、覃彦玉、张荔明共同对被告亚凯富公司的上述全部债务承担连带保证责任有据，本院亦予以支持。
被告亚凯富公司、张荔明提出原告诉请归还尚欠本金有误，认为亚凯富公司存入原告处的保证金1200万元应有利息，原告全部扣划后，已归还原告本金则不只是1200万元。现原告认为其只扣划1200万元，没有多扣。为此，其尚欠本金仍应为1800万元，故被告亚凯富公司、张荔明的辩解理由不成立，本院不予采信。
被告亚凯富公司、张荔明提出原告请求按每日万分之五计算支付利息，属约定过高，过高部分为无效。二被告的该项主张没有法律依据，辩解理由不成立，本院不予采信。
被告亚凯富公司、张荔明提出原告要求被告承担律师费没有相应依据，不应予支持。因双方在合同中约定，债务人、抵押人、保证人违约致使债权人采取诉讼实现债权的，债务人、抵押人、保证人应当承担诉讼费、仲裁费、执行费及其他实现债权的有关费用。现被告方违约致使原告采取诉讼实现债权，造成原告支出律师费，该项费用依据合同约定应由债务人、抵押人、保证人承担，为此，被告亚凯富公司、张荔明的辩解理由不成立，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第四十三条、第四十六条，第五十三条、第五十七条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款、第八十三条之规定，判决如下：
一、被告柳州市亚凯富商贸有限责任公司支付原告广西柳江农村合作银行垫付票款18000000元和逾期利息990000元（利息按照每日万分之五计算，从逾期之日2015年1月8日起，暂计至2015年4月27日共110天，之后的利息具体计算至生效判决文书确定义务人履行期限届满日止）；
二、被告柳州市亚凯富商贸有限责任公司支付原告广西柳江农村合作银行律师代理费352900元；
三、被告张荔明对被告柳州市亚凯富商贸有限责任公司上述债务承担抵押担保责任，承担抵押担保责任后，有权向被告柳州市亚凯富商贸有限责任公司追偿；
四、被告黄海武、覃彦玉、张荔明共同对被告柳州市亚凯富商贸有限责任公司的上述债务承担连带保证责任，承担连带保证责任后，有权向被告柳州市亚凯富商贸有限责任公司追偿；
五、原告广西柳江农村合作银行对本案登记抵押物（详见抵押清单）具有优先受偿权；
本案案件受理费137857元，诉讼保全申请费5000元，合计142857元，由上述被告共同负担，因原告已预交68928元，原告已预交部分，由上述被告连同债务一并权付给原告。
上述债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕（款项汇入柳江县人民法院在开户行柳江县合作银行营业部开设的25×××79帐号中。汇款时请注明本案案号及原告的姓名）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可以在本判决规定的履行期限最后之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 蔡汉青
人民陪审员 银惠鸾
人民陪审员 周 璇
二〇一六年八月三十日
代书 记员 马洁华