广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法厚民一初字第808号
原告：樊朝永，男，汉族，1971年2月7日出生，住河南省新野县。
委托代理人：林楚泉，广东名道律师事务所律师。
委托代理人：赖绍衡，广东名道律师事务所律师。
被告：魏延海，男，汉族，1977年6月10日出生，住河南省鲁山县。
被告：沈建霞，女，汉族，1985年3月20日出生，住湖北省武汉市。
原告樊朝永诉被告魏延海、沈建霞民间借贷纠纷一案，本院2015年7月2日受理后，依法由代理审判员方淑敏适用简易程序独任审理，分别于2015年7月28日、8月13日公开开庭进行审理。原告樊朝永及其委托代理人赖绍衡，被告沈建霞到庭参加诉讼，被告魏延海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊朝永诉称：原告与两被告之间存在借贷关系，双方于2015年4月22日签订了《还款协议》，确认两被告尚欠原告370000元，并约定，两被告从2015年6月30日至2015年8月30日，每月30日前两被告向原告支付150000元，直至全部支付完毕，若两被告没有按约定的期限付款，则全部付款义务提前到期。第一期还款到期后，原告多次向两被告催讨，两被告均以各种理由拒绝归还。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院依法判决：1.两被告连带归还原告借款370000元；2.两被告连带支付原告逾期还款利息16835元（利息以370000元为本金，从2015年4月22日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计至付清之日止，暂计至起诉之日为16835元）；3.两被告连带清偿本案的诉讼费用。
被告沈建霞答辩称：确认有向原告借款，但借款已经偿还。已经偿还的金额为436000元，包括本金及利息。
被告魏延海没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及质证意见。
经审理查明：原告主张，其与被告魏延海是老乡，魏延海与沈建霞是夫妻关系，沈建霞是东莞市常平建立水泥制品经营部（以下简称“建立经营部”）的经营者。
原告主张，2013年12月4日，二被告因生意资金周转，向原告借款300000元，并由二被告共同出具一张借条，载明“今在厚街借到樊朝永人民币￥300000元正大写（叁拾万元正）用作购买黄江工厂属实，认车辆行驶证复印件作证明”，落款处有魏延海、沈建霞签名确认并加盖指模。2014年12月19日，二被告向原告还款100000元，各方在该借条下方加载“截至2014年12月19日沈建霞、魏延海付樊朝永拾万元正￥100000元，所余欠款为人民币（贰拾万元正）￥（200000元）正认该借条及2013年12月4日农业银行转账记录为凭证”。2015年4月22日，二被告因生意资金周转，再次向原告借款170000元，约定2015年8月30日还款，借款期限届满后一次性归还，由二被告出具借条。三方并在当天签订一份还款协议，协议约定：一、二被告尚欠原告借款本金370000元；二、自签订协议之日起，二被告承诺自2015年6月30日至2015年8月30日，分期每月30日之前向原告支付150000元，直至全部支付完毕，已还款收据为准；三、借款利息按照银行同期贷款利率的四倍，从2015年4月22日开始计算至实际付款之日止，并在本金支付完毕后两个月内还清。合同落款处有三方签名确认并加盖指模，另加注各自身份证号码。原告主张，2013年12月4日发生的借款300000元，有200000元通过银行转账交付，100000元现金交付，2015年4月22日发生的170000元借款均通过现金交付，交付地点在原告家中，交付时有老乡王建在场。案涉还款协议签订后，二被告没有按约还款，遂起诉。
被告沈建霞主张，案涉借款本金应为220000元，其他部分都是利息，借条及还款协议均是原告强迫二被告签署，沈建霞确认原告与二被告在2014年12月19日对欠款进行过结算。沈建霞主张借款利息及本金全部已归还，并提供十一张银行凭证为证，具体如下：
序号时间汇款人收款人金额12014.1.13魏延海樊朝永4000022014.1.24现金存款樊朝永5000032014.4.25建立经营部东莞市厚街新富机械厂1500004****.7.29沈建霞樊朝永5000052014.11.7沈建霞樊朝永4600062014.12.19沈建霞樊朝永5000072014.12.19魏延海樊朝永50000上述金额共计436000元。沈建霞主张，2014年4月25日的转款是原告指定二被告转账至东莞市厚街新富机械厂（以下简称“新富机械厂”）。根据工商登记资料显示，新富机械厂的经营者是程哺。
原告确认2014年12月19日的两笔转账，共计100000元，称该100000元就是三方2014年12月19日在借条中确认的100000元还款。对沈建霞主张的2014年4月25日的转至新富机械厂的转款不予确认，认为与本案无关，原告从未指定新富机械厂的账户让二被告转账。其他四笔转款，原告主张是案外人邵英远借款给二被告，因原告与邵英远都是包工头，要到外地承包工程，邵英远原告收款，现二被告与邵英远之间的借款已经结清。为证明自身主张，原告提供四张原告与二被告之间的借条副本以及邵英远的书面证词为证，借条载明借款金额为680000元，发生在2011年6月14日至2014年12月19日期间。本院责令原告提交其将收回的借款转账给邵英远的凭证，原告称收回的款项一部分用于发放工程工人工资，一部分提现，没有转账凭证。沈建霞确认与邵英远之间存在借款，但已经还清，均是转账至邵英远的账户。
原告申请财产保全，要求冻结魏延海、沈建霞370，000元的银行存款或者查封、扣押其相应价值的其他财产，本院在2015年7月3日作出（2015）东二法厚民一初字第808-1号民事裁定书，并实施了保全措施，查封2015年7月9日二被告名下位于广东省东莞市常平镇丽城开发区丽苑豪庭XXX座首层2号房屋（已抵押），查封被告魏延海所有的机器设备（详见查封清单NO.0018914，查封被告魏延海名下车牌号为粤SXXX**车辆（已抵押）。
以上事实，有原告樊朝永提供的借条、还款协议，被告沈建霞提供的银行凭证、建立经营部营业执照、新富机械厂机读档案资料为证，当事人陈述及庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。被告魏延海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃对原告及沈建霞提供的证据进行质证的权利。本案的争议焦点为：一、案涉借款实际交付本金应为多少；二、二被告已归还的借款金额应为多少。对此，本院分析如下：
焦点一、关于实际交付本金数额，首先，沈建霞主张双方实际交付的借款共计220000元，其他部分均为利息，对此，其没有提交任何证据证明。其次，沈建霞、魏延海作为具备完全民事行为能力的成年人，且二人经营企业，应清楚出具借条相应的法律后果，其出具与实际交付金额的不符的借条，与厂里不符。因此，沈建霞无法提供证据对原告提供的借条、欠款协议予以反驳，双方之间的借款金额应以借条、欠款协议载明的数额为准，即2013年12月4日借款300000元，2014年12月19日还款100000元，2015年4月22日借款170000元。
焦点二、关于二被告还款金额的认定，沈建霞主张，二被告从2014年1月13日至2014年12月19日共计还款436000元。首先，双方均确认二被告在2014年12月19日向原告转账的100000元已备注在借条中，在借款本金已经扣减，本院亦予确认。其次，2014年4月25日的150000元转账至新富机械厂的账户，原告对该笔转款不予确认，而二被告又没有证据证明新富机械厂与原告存在关联性，也没有证据证明原告指示二被告将该款转账至新富机械厂的账户，因此，二被告应承担举证不能的不利后果，本院认定该笔转款不应作为二被告向原告的还款。再次，二被告分别在2014年1月13日、1月24日、7月29日、11月7日共计向原告转账186000元，但三方在其后的2014年12月19日结算债务时，没有对该186000元进行结算，在借条中明确载明所余欠款为200000元。2015年4月22日，在原告再次向二被告出借170000元后，各方在欠款协议确认欠款金额，将2014年12月19日的欠款200000元与2015年4月22日的借款170000元相加，确认欠款370000元。各方两次结算债务均将该186000元排除，而二被告亦没有提供证据证明该186000元的用途是偿还案涉欠款，因此，本院认定该款未用于偿还案涉欠款。综上，二被告尚欠原告的借款金额应为370000元，双方约定2015年8月30日前清偿欠款，但二被告至今分文未还，已构成违约，原告要求二被告立即归还欠款370000元，合法有据，本院予以支持。因案涉借条及欠款协议均由二被告共同签署，二被告应承担共同偿还的责任。
关于原告诉求的利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条的规定“借款人应当按照约定的期限支付利息。”各方在欠款协议中约定利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，没有超过法律规定的上限，本院予以认可，案涉借款为流动资金，故应按照流动资金贷款利率予以计算。原告诉求案涉利息以370000元为本金，按照中国人民银行同期同类流动资金贷款利率的四倍，从2015年4月22日起计算至款项付清之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限魏延海、沈建霞于本判决生效之日起三日内共同向原告樊朝永归还借款本金370000元及利息，利息从2015年4月22日起，以370000为本金，按照中国人民银行规定的同期同类流动资金贷款基准利率的四倍，计算至本息清偿之日止；
二、驳回原告樊朝永的其他诉讼请求。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3551元，原告樊朝永已预交，由被告魏延海、沈建霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李阳河
代理审判员 方淑敏
人民陪审员 张晃权
二〇一五年九月十六日
书 记 员 张锦恩
第7页，共7页