河北省石家庄市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀01执复141号
复议申请人（异议人）：石家庄市藁城农村信用合作联社，住所地：石家庄市藁城区廉州路***号。统一社会信用代码：9113018271584803XF。
法定代表人：侯换成，该联社理事长。
委托代理人：李晓娜，河北文源律师事务所律师。
申请执行人：付改霞，女，汉族，1982年10月5日出生，住石家庄市桥西区。
委托代理人：杨华，北京市信利（石家庄）律师事务所律师。
被执行人：石家庄市金通达投资代理咨询服务中心，住所地：石家庄市长安区建设北大街***号汇金大厦。
法定代表人：王光辉，该中心经理。
被执行人：石家庄旭鑫担保有限公司，住所地：石家庄市长安区广安大街15号。组织机构代码：67324174-9。
法定代表人：王光辉，该公司经理。
委托代理人：梁波，河北燕赵众诚律师事务所律师。
复议申请人石家庄市藁城农村信用合作联社（以下简称藁城信用联社）不服石家庄市长安区人民法院（以下简称执行法院）（2016）冀0102执异153号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
执行法院异议程序查明，2015年11月12日本院作出（2015）长民二初字第1632号民事调解书，一、被告石家庄市金通达投资代理咨询服务中心（以下简称金通达中心）于2015年11月23日前给付给原告付改霞本金960万元整，利息134.4万元整；二、被告石家庄旭鑫担保有限公司（以下简称旭鑫公司）对该笔借款及利息承担连带清偿责任。2016年5月27日本院作出（2016）冀0102民初1198号民事判决书，判决：一、被告藁城信用联社于本判决生效之日起十日内返还原告旭鑫公司人民币2823732.2元及利息（利息自2014年6月27日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定给付之日）；二、驳回原告旭鑫公司的其他诉讼请求。藁城信用联社不服，提出上诉。2016年8月8日石家庄市中级人民法院作出（2016）冀01民终5358号民事判决，驳回上诉，维持原判。2016年5月30日本院作出（2016）冀0102执恢177号履行到期债务通知书及（2016）冀0102执恢177-1号执行裁定书，扣留被执行人旭鑫公司在藁城信用联社的款项2823732.2元及利息，并于2016年6月1日送达藁城信用联社，扣留诉争款项，异议人对此提出异议，后未对异议人继续采取执行措施。在（2016）冀0102民初1198号民事判决书生效后，藁城信用联社未履行该判决确定的义务，2016年9月20日本院通知藁城信用联社将（2016）冀0102民初1198号民事判决书确定的旭鑫公司享有的债权本息共计3187514元交付本院。藁城信用联社未按通知履行义务。2016年9月23日本院作出（2016）冀0102执恢177-3号执行裁定书，扣划藁城信用联社3187514元，当日将该裁定送达当事人。
执行法院认为，（2016）冀0102执恢177-3号执行裁定书在扣划存款当日已送达协助执行单位及异议人，符合法律规定；异议人没有提供在本院扣留款项前，旭鑫公司认可抵销债务的相关证据，对其提出可以抵销债务的主张不予认定；异议人主张本院对诉争款项进行扣划，会导致藁城区法院的判决、裁定不能执行，没有法律依据。故异议人所提异议理据不足，不予支持。
复议申请人藁城信用联社向本院复议称，一、执行法院在执行过程中存在程序错误。（一）2016年9月23日上午，执行法院将复议申请人名下的财产进行了扣划，在扣划时并未将执行裁定送达复议申请人。2016年9月23日下午申请复议人才领取到该裁定书。按照该裁定书载明的“本裁定送达后即发生法律效力”，执行法院依据对复议申请人未生效的裁定书，便对复议申请人的财产进行扣划，违反了法律规定。（二）根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第11条，人民法院审查执行异议或者复议案件，应当依法组成合议庭。但复议申请人在提出异议后，执行法院却未通知复议申请人将另行组成合议庭进行合议，也未将合议庭的组成人员告知复议申请人，剥夺了复议申请人的知情权以及要求回避等权利。另，执行法院也未按照最高人民法院的上述规定第12条依法组织听证，只是简单进行了书面审查。（三）根据高人民法院的以上规定第2条，异议材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足。执行法院告知复议申请人材料不齐备，却以未提交相关证据为由驳回了复议申请人的异议。二、复议申请人主张与旭鑫公司相互抵销债务符合事实及法律规定。复议申请人与旭鑫公司互负到期债务。旭鑫公司为石家庄绿蓝饮品有限公司、石家庄丰农农副产品开发有限公司在复议申请人处提供担保，该两笔债务均已到期，复议申请人于2015年4月20日、4月30日向旭鑫公司出具了贷款催收通知书，旭鑫公司在该通知书中已经盖章签字予以了认可。申请执行人所申请执行的为旭鑫公司对复议申请人的债权，也应视为旭鑫公司已经将其对复议申请人的债权转移给了申请执行人。根据合同法第82、83条的规定，复议申请人有权进行抗辩。复议申请人对旭鑫公司的债权在2015年4月20日、4月30日发出贷款催收通知且旭鑫公司盖章签字后就已经到期，而旭鑫公司对复议申请人的债权是在2016年9月1日才经法院判决认可。在此情况下，复议申请人可以向申请执行人主张对被执行人旭鑫公司的抗辩。又因复议申请人对被执行人旭鑫公司享有债权，所以复议申请人可以向申请执行人主张债权抵销。复议申请人在提出异议时，已经将旭鑫公司盖章签字的2份贷款催收通知书及藁城区法院出具的判决书提交给了执行法院，复议申请人主张与旭鑫公司的债权予以抵销符合事实及法律规定，执行法院不予支持是错误的。三、复议申请人对旭鑫公司的债权纠纷已经诉至藁城区法院，且藁城区法院对旭鑫公司在复议申请人处的该笔执行款项已经进行了查封、冻结。执行法院对复议申请人款项的扣划，将会直接导致藁城区法院的判决、裁定执行不能。四、复议申请人应为案外人身份，我方在未收到针对旭鑫公司欠款的执行通知书的情况下，执行法院直接扣划我方账户中的存款存在错误。综上，请求撤销执行法院（2016）冀0102执异153号执行裁定书和（2016）冀0102执恢177-3号执行裁定书。
申请执行人付改霞辩称，一、执行法院不存在程序错误。（一）执行法院在扣划复议申请人存款前，曾在2016年9月20日传唤了复议申请人的代理人，告知复议申请人应主动将款项交至执行法院。执行法院扣划其存款的当日已将（2016）冀0102执恢177-3号执行裁定书送达了复议申请人，执行程序符合法律规定。（二）最高人民法院虽然明确规定了办理异议案件应当组成合议庭，但未明确应当通知当事人，复议申请人的该项复议理由无法律依据。（三）根据最高人民法院的规定，人民法院审查执行异议和复议案件，书面审查是一般原则，听证审查是特殊例外。执行法院对本案书面审查符合法律规定。（四）复议申请人所提的最高人民法院规定的应在三日内补足异议材料的理由，其忽略了后半句“逾期未补足的，不予受理”，复议申请人的此项理由属断章取义。二、执行法院对复议申请人财产进行扣划，符合法律规定。复议申请人抵销债务的意见于法无据。因为抵销必须符合“互负到期债务、债权无瑕疵，非法律规定不得抵销债务”等要件。（一）执行法院已对旭鑫公司在复议申请人处的到期债权采取了执行措施，故旭鑫公司已失去了对该笔债权的处分权或支配权，该债权存在重大法律瑕疵，不符合债权无瑕疵的条件。（二）复议申请人对旭鑫公司的债权所依据的法律文书尚未生效，债权并未客观存在，不符合互负到期债务的条件。（三）旭鑫公司公司对复议申请人的债权经石家庄市中级人民法院二审判决，已明确为侵权之债，而复议申请人对旭鑫公司的债权为担保合同之债，两种债务并非同一性质，不能抵销。三、复议申请人所称的如果对复议申请人的款项进行扣划，将导致藁城区法院判决、裁定执行不能的意见，理据不足，不能成立。申请执行人与复议申请人同为旭鑫公司的债权人，应当受到法律的同等保护。申请执行人申请的对旭鑫公司债权的执行措施时间上要早于复议申请人采取的措施，复议申请人的查封、冻结措施在法律上属于轮候执行，故法院应当优先保护申请执行人的合法权益。四、复议申请人在本案中对执行标的不持有异议，而是对执行行为有异议，应属于利害关系人，不具有案外人的特征。综上，请求驳回复议申请人的复议申请。
被执行人旭鑫公司称，一、复议申请人所谓的抵销不存在法定抵销，更没有与旭鑫公司协商一致的抵销。二、复议申请人所称的贷款催收通知书，不是债务抵销通知书，两种债务性质不同，不能抵销。三、旭鑫公司不是借款人、主债务人。复议申请人所述的旭鑫公司担保的借款人为石家庄绿蓝饮品有限公司、石家庄丰农农副产品开发有限公司借款合同纠纷案件的一审判决均未发生法律效力，债权债务关系尚未确定，不存在债务抵销的法定条件。综上，我方认为复议申请人的复议理由不能成立。
本院查明，申请执行人付改霞与被执行人金通达中心、旭鑫公司借款合同纠纷一案，执行依据为执行法院于2015年11月12日作出的（2015）长民二初字第1632号民事调解书。旭鑫公司作为原告起诉藁城信用联社保证合同纠纷的另案，执行法院作出的（2016）冀0102民初1198号民事判决已被本院（2016）冀01民终5358号民事判决所维持，该案判决已经发生法律效力，且复议申请人对此并无异议。
另查明，藁城信用联社分别与石家庄绿蓝饮品有限公司、石家庄丰农农副产品开发有限公司、旭鑫公司借款合同纠纷的两件案件，石家庄市藁城区人民法院于2016年8月8日分别作出（2016）冀0109民初1022号和（2016）冀0109民初1024号两份民事判决，判决：石家庄绿蓝饮品有限公司偿还藁城信用联社借款本金130万元及截止2016年3月21日的利息428077元（以后的利息按约定利率给付）；石家庄丰农农副产品开发有限公司偿还藁城信用联社借款本金980万元及截止2016年3月21日的利息3227042元（以后的利息按约定利率给付）；旭鑫公司对上述债务均承担连带保证责任。因主债务人尚未送达以及旭鑫公司提起上诉，以上两份判决尚未发生法律效力。在听证中，被执行人旭鑫公司对以上债务不予认可。
本院查明的其他事实与执行法院查明的事实一致。
本院认为，首先，复议申请人在本案中属于协助义务人，其并未针对执行标的主张实体权利，故其在本案中的法律地位应为利害关系人，并非案外人。其次，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，人民法院对异议案件一般实行书面审查。执行法院依法组成合议庭进行书面审查，在扣划存款的当日将裁定送达复议申请人，在程序上并不违反法律规定。再次，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条规定：“当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。本案中，复议申请人藁城信用联社对被执行人旭鑫公司对其享有的已被生效法律文书确认的到期债权予以认可；但其对被执行人旭鑫公司享有的债权并未被发生法律效力的法律文书所确认，且被执行人旭鑫公司对此亦不认可。复议申请人主张的债务抵销的理由，不符合债务抵销的相关法律规定。综上，复议申请人藁城信用联社的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回石家庄市藁城农村信用合作联社的复议申请，维持石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102执异153号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 马宏伟
审判员 刘福生
审判员 高福兴
二〇一六年十一月十一日
书记员 刘思琦