wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第2276号
原告李玉霞，女，1963年2月15日出生，蒙古族，无职业，住赤峰市红山区。
委托代理人刘广军、刘超，内蒙古原法律师事务所律师。
被告周成军，男，1961年9月9日出生，汉族，赤峰工业职业技术学院教师，住赤峰市红山区。
被告彭艳勃，女，1963年8月12日出生，汉族，赤峰市红山区第一职业中等专业学校教师，住赤峰市红山区。
被告乌振明，男，1962年9月1日出生，汉族，中国工商银行赤峰分行职工，住赤峰市红山区。
被告王璐，女，1984年8月17日出生，汉族，赤峰市第十一中学教师，住赤峰市红山区。
原告李玉霞与被告周成军、彭艳勃、乌振明、王璐民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月25日公开开庭进行了审理。原告李玉霞的委托代理人刘超到庭参加诉讼。被告周成军、彭艳勃、乌振明、王璐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李玉霞诉称，2014年6月23日，原告与被告周成军签订个人借款合同，约定：被告周成军向原告借款200000元，月利率2.5%，借款期限自2014年6月23日至2015年4月22日。被告彭艳勃、乌振明、王璐与原告签订担保合同，为上述借款承担保证责任。合同签订后，原告按约将借款200000元交付给被告周成军。借款到期后，被告周成军仅给付2015年2月23日之前的利息，余款本息以各种理由拖延未付。为此，诉至人民法院，请求判令被告周成军偿还借款本金200000元，并支付利息10000元，支付违约金26000元，合计236000元；判令被告彭艳勃、王璐、乌振明对上述款项承担连带清偿责任。
被告周成军、彭艳勃、乌振明、王璐未作答辩。
原告李玉霞为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、个人借款合同1份，证明2014年6月23日被告周成军与原告签订借款合同，约定借款200000元，月利息为25‰，并约定借款期限、付息方式、违约责任、律师费由被告承担等事实情况。2、借据1份，证明原告依照合同约定将借款200000元交付被告周成军。3、担保合同1份，证明彭艳勃、王璐、乌振明同意为被告周成军的借款提供担保，约定保证方式为连带责任保证。4、催款通知2份，证明原告依据借款合同，履行了催告义务。5、红山区法院诉讼费专用票据1份，证明原告支出诉前保全费1620元。
被告周成军、彭艳勃、乌振明、王璐均未向本院提交证据。
经审查，原告所举证据形式合法、内容真实，与本案有关联，本院予以确认。
经审理查明，2014年6月23日，被告周成军与原告签订个人借款合同，约定：被告周成军向原告借款200000元，月利率25‰，借款期限为2014年6月23日至2015年4月22日，如贷款到期后，借款人在三日内未能将贷款偿还的，借款人将付给出借人合同金额的20%的违约金，并及时将贷款还清；如贷款利息到期后，借款人没有按照合同规定日期偿还利息的，次日起，借款人将付给出借人利息金额的20%的违约金。同日，被告彭艳勃、乌振明、王璐作为担保人与原告签订担保合同，约定担保人为上述借款承担连带保证责任，担保期限为贷款到期之日起二年内。合同签订后，原告按约将借款200000元交付给被告周成军，被告周成军为原告出具借款借据一枚。借款到期后，被告周成军仅给付2015年2月23日之前的利息，余款本息经原告催告后仍未偿还。故原告诉至本院，请求判令被告周成军偿还借款本金200000元，并支付利息10000元及至欠款还清之日的利息，支付违约金26000元，合计236000元；判令被告彭艳勃、王璐、乌振明对上述款项承担连带清偿责任。
本院认为，被告周成军向原告李玉霞借款200000元事实清楚，有被告周成军与原告李玉霞签订的个人借款合同及被告周成军为原告出具的借据在卷佐证，足以认定。故对原告要求被告周成军偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告周成军约定借款利率为月利率25‰，又约定如贷款到期后，借款人在三日内未能将贷款偿还的，借款人将付给出借人合同金额的20%的违约金，并及时将贷款还清；如贷款利息到期后，借款人没有按照合同规定日期偿还利息的，次日起，借款人将付给出借人利息金额的20%的违约金。该约定违反了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，故对原告主张的未超出银行同类贷款利率四倍的利息予以保护，对于超出部分的利息及违约金，本院不予支持。被告周成军应自2015年2月23日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息至借款还清之日止；被告彭艳勃、乌振明、王璐为该笔借款提供连带责任保证，依据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，原告要求被告彭艳勃、乌振明、王璐承担连带保证责任，本院予以支持。被告彭艳勃、乌振明、王璐承担保证责任后有权向债务人周成军追偿。四被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上述司法解释之规定，判决如下：
一、被告周成军于本判决生效后立即偿还原告李玉霞借款200000元；并自2015年2月23日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息至借款还清之日止；
二、被告彭艳勃、乌振明、王璐对上述款项及承担连带清偿责任；
三、被告彭艳勃、乌振明、王璐承担保证责任后有权向债务人周成军追偿。
四、驳回原告李玉霞其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4840元，邮寄送达费100元，财产保全费1620元，合计6560元（原告已预交），由原告负担300元，四被告负担6260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 赵瑞新
人民陪审员 孙玉华
人民陪审员 冯恩珍
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 冯 健
河北省唐山市路北区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）北行初字第112号
原告唐山市特种水泥有限公司，住所地：丰南区银丰镇侉庄子。
法定代表人梁云，职务：经理。
委托代理人周瑞华，唐山市开平区实诚法律服务所法律工作者。
被告唐山市人力资源和社会保障局，住所地：唐山市建设南路60号。
法定代表人毕开艾，职务：局长。
委托代理人公惟波，该局政策法规与群众工作处科员。
第三人吴振华。
委托代理人田秀敏，河北宋守娜律师事务所律师。
原告唐山市特种水泥有限公司不服唐山市人力资源和社会保障局劳动行政确认，于2014年10月8日向本院提起行政诉讼，本院于2014年10月13日受理后，同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月13日公开开庭审理了本案。原告委托代理人周瑞华，被告委托代理人公惟波，第三人委托代理人田秀敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告唐山市人力资源和社会保障局于2014年6月13日根据吴振华的申请，对其是否为工伤作出唐人社伤险认决字（2014）130207-0355号认定工伤决定书，该决定称：2013年3月26日9时许，吴振华在单位操作台作业过程中被一辆装料重型罐式货车刮到地面上受伤。经唐山市丰南区医院诊断为：右侧股骨颈骨折（GardenIII型）；右侧耻骨上下支骨折、左侧耻骨上支骨折；右桡骨远端粉碎性骨折；尺骨茎突骨折；右腕月骨撕脱骨折；急性闭合性轻型颅脑损伤、头皮擦伤。吴振华在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告在法定期间内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据，认定事实部分：1、申请人身份证复印件，证明申请人的身份情况；2、内资企业登记基本情况表，证明用人单位的身份情况；3、唐山市丰南区劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁裁决书及送达回证，证明吴振华与用人单位存在劳动关系；4、唐山市丰南区医院出院证及病历，证明吴振华人身损害后果；5、丰南区公安交通警察大队冀公交认字（2013）第50164号道路交通事故认定书，证明吴振华人身损害过程；6、证人证言（刘洪宇、卫某），证明吴振华因交通事故受到伤害；7、工伤调查笔录（卫某），证明吴振华因工受伤。认定程序部分：1、工伤认定申请书；2、工伤认定申请表；3、工伤认定申请受理决定书及送达回证；4、工伤认定举证通知书送达及送达回证；5、工伤认定文书及送达回证，以上证明程序合法。被告提供的法律依据为《工伤保险条例》第十四条第一项，证明适用法律准确。
原告唐山市特种水泥有限公司诉称：吴振华于2013年3月26日在操作台站立时，被刘洪宇驾驶的冀B×××××重型罐式货车刮到地面受伤，刘洪宇的车属于个人所有，不是原告单位车辆，而且吴振华已经得到该车所有人的赔偿，属意外伤害，原告认为不应认定为工伤。原告对被告作出的认定工伤决定书不服，申请复议，唐山市人民政府维持了该决定。特起诉，请求撤销被告作出的唐人社伤险认决字（2014）130207-0355号认定工伤决定书。
被告唐山市人力资源和社会保障局辩称：被告作出的认定工伤决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予以维持。
第三人吴振华述称：第三人是原告单位的装卸工。2013年3月26日9时许，第三人在该单位操纵台作业过程中被一辆装料的重型罐式货车撞到地面受伤，上述事实有唐山市丰南区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的裁决书、丰南区公安交通警察大队作出的交通事故认定书及刘洪宇的证言予以证实。因此，第三人是在工作时间、工作场所因工作原因受到的伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，第三人所受伤害应当属于工�。被告作出的认定工伤决定书事实清楚，程序合法，适用法律准确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：本院对被告提交的事实类证据及程序类证据的证明效力予以确认。
经审理查明，第三人吴振华与原告存在劳动关系。2013年3月26日9时许，吴振华在单位操作台作业过程中被一辆装料重型罐式货车刮到地面上受伤。经唐山市丰南区医院诊断为：右侧股骨颈骨折（GardenIII型）；右侧耻骨上下支骨折、左侧耻骨上支骨折；右桡骨远端粉碎性骨折；尺骨茎突骨折；右腕月骨撕脱骨折；急性闭合性轻型颅脑损伤、头皮擦伤。第三人吴振华于2014年4月2日提出本人的工伤认定申请，被告于2014年4月16日受理，并于2014年6月13日作出唐人社伤险认决字（2014）130207-0355号认定工伤决定书，认定吴振华在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，向唐山市人民政府申请复议，2014年9月16日，唐山市人民政府作出唐政复决字（2014）50号行政复议决定书，维持了被告作出的认定工伤决定书。
本院认为，吴振华在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定。被告作出的认定工伤决定书事实清楚、证据充分、程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告唐山市人力资源和社会保障局2014年6月13日作出的唐人社伤险认决字（2014）130207-0355号认定工伤决定书。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的�数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘连军
代理审判员 任立会
代理审判员 张 翔
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 邱子涵
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂茅箭民二初字第01252号
原告王恩波。
原告赵有海。
被告操振声。
被告武汉雪花秀置业有限公司。住所地武汉市经济技术开发区新滩新区荆汉大道。
法定代表人刘强，该公司经理。
原告王恩波、赵有海诉被告操振声、武汉雪花秀置业有限公司合同纠纷一案中，原告王恩波向本院提出财产保全申请，要求对被告操振声的财产进行保全，并提供担保。
本院认为，原告王恩波的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三规定，裁定如下：
一、查封、扣押或冻结被告操振声的财产（以200万元为限）。
二、对担保人黄善友所有的位于湖北省郧西县城关镇春桥村一组的房产（房产证号为：20××05）；对担保人黄善友所有的位于湖北省郧西县城关镇春桥村一组的房产（房产证号为：20××00）；对担保人黄善友所有的位于湖北省郧西县城关镇春桥村一组的房产（房产证号为：20××51）；吴芳与赵有海共同所有的位于湖北省郧西县城关镇民联村五组1幢1单元1××号的房产（房产证号为：20××47）予以查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间停止本裁定的执行。
审判员 何新
二〇一五年十二月十七日
书记员 黄霞
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书(2015)鄂茅箭民二初字第01252号原告：王恩波，男，1977年9月14日出生，汉族，住十堰市郧西县。委托诉讼代理人：钱良友，湖北汉江源律师事务所律师，代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。原告：赵有海，男，1973年11月8日出生，汉族，住湖北省郧西县。委托诉讼代理人：钱良友，湖北汉江源律师事务所律师，代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。被告：操振声，男，1966年3月26日出生，汉族，住十堰市。被告：武汉雪花秀投资产业园有限公司。住所地：武汉市武昌区楚河汉街总部国际*座****室。法定代表人：刘强，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡家琨，代理权限：一般代理。第三人：湖北仁富建筑工程有限公司。住所地：湖北省郧西县武汉路30号法定代表人：汪仁富，该公司经理。原告王恩波、赵有海与被告操振声、武汉雪花秀投资产业园有限公司、第三人湖北仁富建筑工程有限公司合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告王恩波、赵有海向本院提出诉讼请求：1、判令被告武汉雪花秀投资产业园有限公司返还两原告财产1500000元和利息450000元；2、判令被告操振声承担连带责任；3、两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年7月，武汉雪花秀置业有限公司经理操振声在十堰市夏家店海关对面打字店内与原告王恩波和赵有海签订了一份《合作意向协议书》，并由“武汉雪花秀置业有限公司”加盖了印章，约定在十堰创新工业园建设住宅，由原告向被告支付150万元诚意金，若2014年8月前未完成合同，则由被告返还保证金并支付利息。协议签订后，王恩波于2014年7月8号在十堰市农行源园支行向武汉雪花秀置业有限公司汇款80万元，赵有海于2014年7月8日在十堰市农行郧西支行向武汉雪花秀置业有限公司汇款70万元，操振声于2014年7月14日向王恩波出具了150万元收据一张，并加盖了武汉雪花秀置业有限公司财务专用章。因被告没有取得项目土地，2015年3月31日，操振声向王恩波出具了保证书一份，承诺武汉雪花秀置业有限公司不能偿还，由操振声全权负责。2015年4月29日，操振声向王恩波出具了欠条一份，将利息从2014年7月计算至2015年5月共45万元，加保证金150万元，总计195万元，在2015年6月30日前还清。逾期么么每天支付违约金一万元。若因履行本合同和本欠条发生任何争议，向十堰市茅箭区人民法院起诉。到期后，俩被告均未履行。为维护原告合法权利，现依法起诉。本院认为，武汉雪花秀置业有限公司于2015年9月25日更名为现武汉雪花秀投资产业园有限公司。经本院委托湖北军安司法鉴定中心进行鉴定，原告王恩波和赵有海向本院提交的《合作意向协议书》中加盖的“武汉雪花秀置业有限公司”公章与武汉雪花秀置业有限公司在工商行政管理机关企业档案材料中使用的公章不属同一枚印章。被告操振声涉嫌伪造公章，其与原告王恩波、赵有海签订经济合同涉嫌刑事犯罪。武汉雪花秀投资产业园有限公司报案操振声伪造公司印章，洪湖市公安局已受理案件。本案不属人民法院民事案件受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回原告王恩波、赵有海的起诉。案件受理费22350元，退还原告王恩波、赵有海。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  何 新审 判 员  肖帮利代理审判员  何 源二〇一七年四月二十六日书 记 员  黄 霞
吉林省桦甸市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桦执字第600号
申请执行人：桦甸市汇城物业服务有限公司。
法定代表人：张建军。
委托代理人：尤洪刚。
委托代理人：王超。
被执行人：田亮。
本院在执行申请执行人桦甸市汇城物业服务有限公司与被执行人田亮物业服务合同纠纷一案中，已向被执行人送达了执行通知书。但被执行人未在规定的期限内自动履行给付义务，经查被执行人田亮之妻刘芮宁在中国农业银行桦甸大兴支行有储蓄存款，本院于2015年9月1日依法扣划1275.90元，于2015年11月11日将上述款项给付申请执行人。至此本案全部执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项之规定，裁定如下：
桦甸市人民法院（2015）桦民一初字第154号民事判决书全部执行完毕。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 刘孝民
审判员 张文亮
审判员 张 革
二〇一五年十一月十三日
书记员 孙 晔
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）济刑执字第5043号
罪犯万虎，现在山东省微湖监狱服刑。
山东省莒南县人民法院于2011年3月17日作出了（2011）莒刑一初字第63号刑事判决，以被告人万虎犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年六个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省微湖监狱于2015年5月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省微湖监狱提出，罪犯万虎在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯万虎在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功2次的奖励，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯万虎在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯万虎减去有期徒刑一年。刑期自裁定之日起计算，即自2015年5月28日至2023年7月19日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦绪启
审 判 员 张 鹏
代理审判员 尹冀鲁
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 马雪梅
河南省长垣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0728民初1257号
原告杨某。
被告张某。
原告杨某因与被告张某同居关系子女抚养纠纷一案，杨某于2016年4月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，杨某自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予杨某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由杨某负担。
审判员 韩卫民
二〇一六年四月十四日
书记员 樊新勇
叶县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）叶民廉初字第258号
原告董战伟，男，1980年2月23日出生，汉族，农民。
委托代理人王保帅，叶县司法局148法律服务所工作人员。
被告马金丽，女，1981年3月25日出生，汉族，农民。
原告董战伟与被告马金丽离婚纠纷一案，原告于2013年1月28日向本院起诉，本院于当日立案后，依法由审判员蒋秋龙适用简易程序于2013年12月26日公开开庭进行了审理。原告董战伟及其委托代理人王保帅，被告马金丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2011年10月27日登记结婚，婚后感情一般，因被告没有生育能力生气、吵架。特别近二年来，二人时常生气，原告曾于2013年2月21日向本院起诉与被告离婚，后抚养作出（2013）叶民廉初字第55号民事判决书，判决不准离婚。判决生效后，原被告仍不能和好，分居至今。双方无法继续共同生活。请求与被告离婚。
被告辩称，我不同意离婚。我有病，我没生活能力，我需要依靠原告生活。
经审理查明：原告董战伟与被告马金丽于2011年10月27日登记结婚。原告曾于2013年2月21日向本院起诉与被告离婚，后判决不准离婚。原告再次于2013年12月4日向本院起诉，请求与被告离婚。
上述事实有原告提供的原告身份证复印件、结婚证及原、被告的当庭陈述在案予以佐证。
本院认为，是否准予离婚，应以夫妻感情是否确已破裂为标准。原告董战伟与被告马金丽依法登记结婚，结婚时间较长，双方应具有一定的夫妻感情。双方在生活中虽然因故造成夫妻感情出现裂缝，但被告未向本院提供证据证实原、被告夫妻感情已经彻底破裂。故原告请求离婚，应不予允许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告董战伟与被告马金丽离婚。
案件受理费150元，由原告董战伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 蒋秋龙
二〇一四年一月十三日
书记员 田 璞
叶县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）叶民廉初字第258号
原告董某某，男，1980年2月23日出生，汉族，农民。
委托代理人王保帅，叶县司法局148法律服务所工作人员。
被告马某某，女，1981年3月25日出生，汉族，农民。
原告董某某与被告马某某离婚纠纷一案，原告于2013年1月28日向本院起诉，本院于当日立案后，依法由审判员蒋秋龙适用简易程序于2013年12月26日公开开庭进行了审理。原告董某某及其委托代理人王保帅，被告马某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2011年10月27日登记结婚，婚后感情一般，因被告没有生育能力生气、吵架。特别近二年来，二人时常生气，原告曾于2013年2月21日向本院起诉与被告离婚，后抚养作出（2013）叶民廉初字第55号民事判决书，判决不准离婚。判决生效后，原被告仍不能和好，分居至今。双方无法继续共同生活。请求与被告离婚。
被告辩称，我不同意离婚。我有病，我没生活能力，我需要依靠原告生活。
经审理查明：原告董某某与被告马某某于2011年10月27日登记结婚。原告曾于2013年2月21日向本院起诉与被告离婚，后判决不准离婚。原告再次于2013年12月4日向本院起诉，请求与被告离婚。
上述事实有原告提供的原告身份证复印件、结婚证及原、被告的当庭陈述在案予以佐证。
本院认为，是否准予离婚，应以夫妻感情是否确已破裂为标准。原告董某某与被告马某某依法登记结婚，结婚时间较长，双方应具有一定的夫妻感情。双方在生活中虽然因故造成夫妻感情出现裂缝，但被告未向本院提供证据证实原、被告夫妻感情已经彻底破裂。故原告请求离婚，应不予允许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告董某某与被告马某某离婚。
案件受理费150元，由原告董某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 蒋秋龙
二〇一四年一月十三日
书记员 田 璞
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗番法石民初字第1473号
原告东莞市＊＊有限公司（以下简称原告），住所：。
法定代表人孙缝辉，职务经理。
委托代理人黄锐、谢燊勇，系广东合邦律师事务所律师。
被告广州市＊＊有限公司（以下简称被告），住所：。
法定代表人吴铁军。
委托代理人蓝荣富、黄梦燕，系广东胜伦律师事务所律师。
原告东莞市＊＊有限公司诉被告广州市＊＊有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东莞市＊＊有限公司的委托代理人谢燊勇，被告广州市＊＊有限公司的委托代理人蓝荣富、黄梦燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，从2013年4月开始，广州市＊＊有限公司向我公司采购PVC胶等产品。我公司按照双方约定，向该公司交付了相关的货物，而该公司一直拖延支付货款，至今总共拖欠货款184300元。我公司多次催促，该公司仍拒绝支付。为维护我公司的合法权益，特向贵院提起诉讼，要求：1、被告广州市＊＊有限公司向原告东莞市＊＊有限公司支付货款184300元，支付逾期利息7229元（按照中国人民银行同期逾期贷款利率标准，2013年4月货款90400元从2013年4月30日开始计算，2013年5月货款76950元从2013年5月31日开始计算，2013年6月货款16950元从2013年6月30日开始计算，直至付清之日止，现暂计至2013年11月5日，合计为7229元）；2、被告广州市＊＊有限公司向原告东莞市＊＊有限公司支付违约金184300元（按每日千分之五计算违约金，2013年4月货款90400元从2013年4月30日开始计算，2013年5月货款76950元从2013年5月31日开始计算，2013年6月货款16950元从2013年6月30日开始计算，以本金为限，计至付清之日止，现暂计至2014年3月5日，违约金合计为184300元）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、不同意原告的诉讼请求，被告不存在恶意拖欠货款的行为。二、原告主张利息及高额的违约金，没有事实和法律依据，依法不应得到支持：首先，双方并没有约定利息和违约金，因此原告主张利息和违约金是没有事实依据的；其次，双方也没有约定明确的付款期限，而由始至终原告也从未催收过款项，因此其主张计算利息和违约金依法无据。三、利息和违约金在性质上同样都属于补偿性质的诉讼请求，原告同时主张利息和违约金明显是重复请求，也不应当得到法律支持。四、退一万步讲，即便违约金可能得到支持，而原告主张的违约金金额也明显高于法律的规定，依法也应当予以减少，根据合同法的相关规定，主张的违约金金额不应超过造成损失的30%，而本案中即便原告存在损失，损失无非就是逾期付款的利息，其主张的本金是18万多元，但利息和违约金已经超过本金18万多元，明显过高。综上，被告认为原告的诉求缺乏事实和法律依据。
经审理查明，原告与被告从2013年4月至2013年6月期间有业务往来，原告东莞市＊＊有限公司向被告供应PVC胶水。在此期间，原告分多次向被告送货，货款价值共计184300元。后由于被告对货物的质量有异议，一直未支付货款，引起本案诉讼。
在本案审理过程中，原告向本院提出财产保全的申请，要求查封被告价值190000元的财产并提供现金190000元作担保。本院已依法采取财产保全措施。后原告再向本院提出追加查封被告价值50000元财产的申请并追加提供现金50000元作担保。本院亦已依法采取财产保全措施。
以上事实，有对账单、收料单、送货单、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告之间虽未签订书面买卖合同，但被告确认收到货物，亦确认货款的数额，由此，双方之间的事实买卖关系成立，双方合法权益应受法律保护。原、被告双方对本案所涉货物的数量和价值均没有异议，本院予以认定。被告抗辩认为原告提供的货物质量有问题，但未提供相应的检验报告予以证明，且货物质量问题的提出在原告供货的一段长时间后，难以确认质量有问题的货物为原告提供，被告未能提供足够的证据证明其主张，故本院不采纳其货物有问题的主张。原告要求被告清偿货款184300元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于违约金及利息的计算问题。虽然原、被告未签订书面买卖合同，但原告在送货单中说明逾期付款则按货款金额的每日千分之五支付逾期违约金，该条款仍应视为合同格式条款。本案所涉货物系送往被告的仓库并由仓库签收送货单，仓库的职责只是负责签收货物，显然无权代表公司认可送货单中的违约金条款，且该条款由原告事先自行拟定，没有证据显示原告向被告作出提醒或予以说明，故本院认为上述违约金条款无效。原告要求被告支付违约金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但被告无故拖欠货款，造成原告资金回收延迟，故原告要求被告加付利息的请求合理，本院予以准许。原告在诉讼过程中未能提供证据证明其向被告主张该权利，因而利息计算的开始时间以原告向本院起诉之日为准，原告要求加付的利息计算标准为法律所允，本院准照。双方关于货款支付的时间没有约定，依据法律规定，原告可随时向被告主张权利，但需要给对方必要的准备时间，考虑到被告目前的经营状况，本院确定该准备时间为三十天。原告的其他诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第三十九条、第四十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告广州市＊＊有限公司在本判决发生法律效力之日起三十日内清偿货款184300元给原告东莞市＊＊有限公司；
二、从2013年11月7日起，被告广州市＊＊有限公司以清偿的货款184300元为本金，加付按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息给原告东莞市＊＊有限公司，至货款全部清偿时止，但利息的总数不得超过本金；
三、驳回原告东莞市＊＊有限公司的其他诉讼请求。
本案诉讼费8657元（其中案件受理费6937元、财产保全费1720元），由原告东莞市＊＊有限公司负担4412元，被告广州市＊＊有限公司负担4245元；管辖异议申请费100元，由被告广州市＊＊有限公司负担。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
（本页以下空白）
（本页无正文）
审 判 长 吴森明
代理审判员 王宏平
代理审判员 冯 婉
二〇一四年五月十四日
书 记 员 陈 瀚
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）朝民初字第30439号
原告陈玲，女，1977年7月2日出生。
委托代理人曹立森，北京市中喆律师事务所律师。
委托代理人杨虹波，北京市中喆律师事务所律师。
被告绫致时装（天津）有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区光华路9号世茂商业中心4号楼11半层、12-15层。
负责人王沛德，总经理
委托代理人刘冬，北京市汉坤律师事务所律师。
委托代理人刘静，北京市汉坤律师事务所律师。
被告绫致时装（天津）有限公司，住所地天津市武清区天津新技术产业园区武清开发区和畅路6号。
法定代表人王沛德，总经理。
委托代理人刘冬，北京市汉坤律师事务所律师。
委托代理人刘静，北京市汉坤律师事务所律师。
原告陈玲（以下简称原告）与被告绫致时装（天津）有限公司北京分公司、被告绫致时装（天津）有限公司（以下简称二被告，分别表述时各简称为绫致�京分公司、绫致公司）劳动争议一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：绫致公司系一家代理、生产服装饰品的公司，绫致北京分公司是隶属绫致公司的分公司，分公司为用人单位主要营业地及劳动合同实际履行地。原告于2003年入职到绫致公司工作，一直工作至2012年离职。原告与绫致公司经多次协商于2014年3月14日达成协议，约定绫致公司应于2014年5月31日之前，向原告支付劳动补偿及赔偿款，但事后绫致公司没有按约履行付款义务。此协议为双方真实意思表示，并不违反国家的相关法律规定，因此是合法有效的，但绫致公司并未按期支付，经原告多次到公司讨要，二被告明确表示拒绝支付。故我提起诉讼，请求法院判决：二被告支付原告30万元劳动补偿。
经查，原告提交了其（作为乙方）与绫致公司（作为甲方）签订的《协议书》，其中有“乙�于2012年12月31日因个人原因与甲方解除劳动关系，经甲乙双方协商同意，甲方给予乙方30万元，以上补偿金已涵盖所有法定补偿及赔偿。乙方同意甲方支付了上述款项后，与甲方再无社会保险等任何劳动争议和离职补偿方面的要求，并不再要求甲方为其缴纳在职期间的各项社会保险，及未按时足额缴纳社会保险对其造成的一切不良后果的损失赔偿……”。协议书上加盖有“绫致时装（天津）有限公司人力资源部”印章。原告要求二被告支付《协议书》上的款项。经询，原告称与绫致公司存在劳动关系，《协议书》所载离职补偿主要是加班费。
二被告对《协议书》约定的金额不认可，并称《协议书》并非绫致公司的真实意思表示，不认可《协议书》真实性。
原告与二被告间争议在本次起诉前未经劳动仲裁。
本院认为：各方均认可原告与绫致公司、领天英才（北京�企业顾问有限公司存在劳务派遣合同关系，另，原告要求绫致公司按照《协议书》支付约定的款项，从《协议书》所载内容来看，绫致公司应支付的款项不仅包括劳动报酬，还包括社会保险等所有法定补偿及赔偿。绫致公司对《协议书》上约定的款项不予认可，对《协议书》的签订亦存在争议，故原告与绫致公司之间并非单纯的拖欠劳动报酬争议，应属劳动争议。
劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。现原告与二被告之间的劳动争议未经仲裁，直接向人民法院起诉不当，对原告的起诉，应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告陈玲的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 矫 辰
人民陪审员 黄士华
人民陪审员 杨林屏
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 李 洁
广东省潮州市潮安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）潮安法刑初字第523号
公诉机关潮州市潮安区人民检察院。
被告人柯某某，男，1977年12月27日出生，汉族，出生地广东省潮州市潮安区，小学文化，农民。因本案于2013年11月5日被羁押，次日被刑事拘留，2013年11月12日被公安机关取保候审，2014年8月8日经检察机关决定被取保候审，同年8月19日经本院决定被取保候审。
潮州市潮安区人民检察院以潮安检刑诉（2014）519号起诉书指控被告人柯某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2014年8月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年8月27日公开开庭审理了本案。潮州市潮安区人民检察院指派代理检察员陈跃出庭支持公诉，被告人柯某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
潮州市潮安区人民检察院指控：
1、被告人柯某某于2010年10月8日晚，在潮安县登塘镇白水村桥头，以人民币500元的价格向同案人陈某乙、郭某某（均已判）购买一辆无合法凭证的黑色凯尔牌KA125T-8女庄二轮摩托车（该车系被害人苏某某于2010年10月8日在潮安县古巷镇枫二村委会附近被抢摩托车，价值人民币2600元），后以人民币650元的价格，将该车转手销售给同案人“阿忠”（另案处理）。破案后，涉案摩托车无法追回。
2、被告人柯某某于2010年10月9日晚，在潮安县登塘镇白水村一路上，以人民币2000元的价格向同案人陈某乙、郭某某购买一辆无合法凭证的黑色本田牌100C女庄二轮摩托车（该车系被害人张某某于2010年10月9日在潮州市枫溪区美光工业东路被抢摩托车，价值人民币4510元），后以人民币2500元的价格，将该车转手销售。破案后，涉案摩托车无法追回。
3、被告人柯某某于2010年10月14日晚，在潮安县登塘镇白水小学附近，以人民币1500元的价格向同案人郭某某、陈某甲购买一辆无合法凭证的白色五羊本田100C女庄二轮摩托车（该车系被害人曾某某于2010年10月14日在潮州市经济技术开发区振潮北路被抢摩托车，价值人民币1992元），后以人民币2000元的价格，将该车转手销售。破案后，涉案摩托车无法追回。
4、被告人柯某某于2010年11月3日晚，在潮州市湘桥区妇幼保健院附近，介绍同案人“阿忠”以人民币1300元的价格向同案人郭某某、陈某甲购买一辆无合法凭证的黑色女庄二轮摩托车（该车系被害人吴某某于2010年11月3日在潮安县古巷镇与登塘镇交界的高美路段被抢摩托车，无法估价）。破案后，涉案摩托车无法追回。
综上，被告人柯某某共掩饰、隐瞒犯罪所得作案四宗，赃物共价值人民币9102元。
上述事实，被告人柯某某在开庭审理过程中没有异议，并有被害人曾某某、吴某某、张某某、苏某某的陈述，同案人陈某甲、陈某乙、郭某某的供述，价格鉴定结论书，现场图、现场照片，被告人柯某某在公安机关和检察机关讯问时的供述，被告人柯某某的身份证明，公安机关的破案证实，同案人被判刑的刑事判决书，以及相关书证为证，足以认定。
本院认为：被告人柯某某为非法获利，明知是犯罪所得的赃物而予以收购、销售，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，依法应予惩处。
公诉机关指控被告人柯某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。
被告人柯某某归案后能如实供述自己的罪行，依法对被告人柯某某予以从轻处罚。同时，鉴于被告人柯某某没有犯罪前科，其在归案后有悔罪表现，本人具备监管条件，对其适用缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可予适用缓刑。
公诉机关建议对被告人柯某某判处一年以上二年以下有期徒刑，并处罚金；如具备监管条件，可以宣告缓刑。经查，根据本案查明的事实以及法律的规定，公诉机关提出的量刑建议恰当，可予采纳。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第五十二条之规定，判决如下：
被告人柯某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币15000元（已预交人民币10000元，余款人民币5000元从取保候审保证金中抵缴）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向广东省潮州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审判员 李英才
二〇一四年九月一日
书记员 陈晓嘉
广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）中一法刑二初字第966号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人梁某某，男，1981年5月1日出生于广东省中山市，汉族，初中文化，农民，户籍所在地中山市。因本案于2015年7月24日被刑事拘留，同年8月8日被逮捕。现押于中山市看守所。
辩护人贡兴安，广东威格信律师事务所律师。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉（2015）2596号起诉书指控被告人梁某某犯诈骗罪，于2015年10月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派代理检察员王济民出庭支持公诉，被告人梁某某及其辩护人贡兴安均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2012年8月，被告人梁某某虚构其能帮助被害人庄某某的儿子办理就读中山市坦洲中学入学手续的事实，并以收取“办事费用”为由，骗得庄某某人民币16000元。2015年7月24日，被告人梁某某在其位于中山市坦洲镇添吉街40号的家中被公安人员抓获归案。同年11月16日，被告人梁某某的家属代为赔偿庄某某人民币16000元，并取得谅解。
上述事实，被告人梁某某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提交并经法庭质证的被害人庄某某的陈述，中山市公安局坦洲分局磨刀门水上边防派出所出具的抓获经过，辨认笔录，庄某某提供的监控录像视频截图、录取通知书及学籍调档凭证，收据及求情书，证人陈某提供的收据，中山市坦洲中学出具的辨认证明，证人陈某的证言，被告人梁某某的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁某某无视国家法律，以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应依法惩处。被告人梁某某当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。被告人梁某某的家属已代为赔偿被害人全部损失，并取得谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人梁某某犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。辩护人所提被告人梁某某当庭自愿认罪，家属已赔偿被害人损失并取得谅解的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，判决如下：
被告人梁某某犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月24日起至2016年2月23日止。罚金在判决生效后三十日内向本院一次缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 宋永红
人民陪审员 陈海泉
人民陪审员 张泳妍
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 潘丽君
连宜静
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）西执字第07133号
申请执行人娄玉婵，女。
被执行人娄玉芝，女。
被执行人娄玉强，男。
被执行人娄玉英，女。
被执行人娄玉山，男。
被执行人娄玉玲，女。
关于申请执行人娄玉婵与被执行人娄玉芝、娄玉强、娄玉英、娄玉山、娄玉玲继承纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2014）西民初字第17818号民事调解书已经发生法律效力。娄玉婵于2014年8月15日向本院申请执行。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下：
贺秀芳名下位于北京市XXX房屋由娄玉婵继承。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判员 ＸＸ阳
二〇一四年九月二日
书记员 胡玉亚
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民一（民）初字第3329号
原告袁佩瑶，女，1963年7月31日出生，汉族，住上海市。
委托代理人肖力军，上海市恒业律师事务所律师。
被告邱德俊，男，1963年9月13日出生，汉族，住上海市崇明县。
被告曾小云，女，1971年6月19日出生，汉族，住上海市。
原告袁佩瑶与被告邱德俊、被告曾小云民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁佩瑶的委托代理人肖力军律师、被告邱德俊、曾小云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁佩瑶诉称，被告邱德俊和自己系中学同学，被告邱德俊做生意需要资金周转，于2014年8月11日向原告借款12万元，7万元系取出现金后当场打入被告邱德俊银行账户，还有5万元是现金交付。当时没有写借条，口头承诺当年8月底归还并支付利息，但没涉及利息标准。2014年12月17被告邱德俊又以同样理由，向原告借款31万，因同意支付12万元的利息，所以双方约定多写2万元，故借条上写的是45万元。31万元是转账到被告邱德俊账户的，借条未涉及利息及归还日期，被告邱德俊口头表示2015年1月底归还，按原来的利息支付，未谈具体标准。为上述借款，被告邱德俊提供了担保，以�拥有的一辆小汽车一起去办理了抵押登记手续。
原告为证明其主张，提供证据如下：1、2014年12月原告与被告邱德俊签订的书面“借款协议”；2、2014年8月11日原告袁佩瑶取款16万、被告邱德俊存入7万的凭条；3、原告转给被告邱德俊31万元的凭证。
被告邱德俊辩称，自己和原告是小学、中学同学。2014年8月前两人还单独或者和其他同学一起出去旅游，感情比较好。7月底，原告发生家庭纠纷离家住宾馆，租金都是自己为原告支付的。后原告在浦东借房居住，原告给自己7万元，用于一起出去旅游、借房子、旅游、购买家庭用品。否认借过12万元。31万借过（转账）的，用于承包了100多亩土地。因原告要将所有给自己的、用掉的钱都计到自己身上，所以要求自己写了45万元的金额。多写的12万是包括了7万元及两人在一起时她支出的生活开销，因原告当时说会嫁给自己，所以自己就照写了，45万元包括利息，借款协议上已经很明确了。具体还款日期是一年，因为汽车抵押的时间是一年。
被告曾小云借辩称，自己不知道借款之事，被告邱德俊和原告是姘居关系，他们伤害自己和女儿。自己和被告邱德俊是2014年8月9日在虹口民政局离婚的，约定婚内无共同债务，若有债务，在谁的名下则由谁来偿还，故不同意和被告邱德俊一同返还。
被告曾小云为证明其主张，提供证据如下：1、俩被告于2014年8月的自愿离婚协议书；2、登记日为2014年8月9日被告曾小云的离婚证。
针对被告的辩称，原告表示认可被告邱德俊已归还原告2万元，同意在借款总额中扣除2万元。
经审理查明，两被告原是夫妻，2014年8月协议离婚，双方离婚时对财产及债务偿还作出约定。原告袁佩瑶与被告邱德俊原是同学，2014年8月11日原告袁佩瑶从自己银行账户中取款16万、当天被告邱德俊银行账户中存入7万。2014年12月原告与被告邱德俊签订书面“借款协议”，载明“向原告借款45万元。……。第二次借款人民币31万元，以袁佩瑶转入邱德俊工行账号凭证为准。……”现原告要求两被告归还借款45万元及利息4.5万元及起诉至归还之日的利息，并约定被告邱德俊名下号牌号码为沪M5XX**的丰田汽车一辆需作抵押，至借款还清至。2014年12月22日被告邱德俊名下丰田小型汽车（车辆型号GTM7200GB、号牌号码沪M5XX**）做了抵押登记。
原告袁佩瑶与被告邱德俊对下列事实均认可：
1、2014年1月，被告邱德俊已归还原告2万元；
2、2014年8月11日被告邱德俊收到原告袁佩瑶的7万元；
3、2014年12月17日原告转给被告邱德俊31万元。
审理中，依原告申请，本院于2015年6月26日作出裁定一、冻结被告邱德俊名下的495，000元银行存款；二、查封原告袁佩瑶、担保人王怀银、王冠玉名下上海市控江路XXX弄XXX号XXX室房屋。
本院认为，民间借贷成立除了有形式上的借贷协议，还必须有借贷标的物的实际支付，本案原告出具了借款45万的借条，但被告邱德俊只认可实际收到31万和7万元，原告提出借款中的5万元系现金交付，被告邱德俊不予认可，原告当天取款16万元，7万元给被告邱德俊存入卡内不能证明另有5万元给被告邱德俊，因原告不能提供5万元标的支付的证据，不能进一步证明借贷事实的成立，故对该5万元债务本案因证据不足不予处理；被告邱德俊表示收到的7万元不是借款，而是双方共同消费的费用，但不能提供证据，被告邱德俊作为有民事行为能力的成年人在“借款协议”上签字表示对该7万元借款的认可，应承担相应的民事责任。“借款协议”中原告与被告邱德俊没有利息约定，只约定还清债务，汽车抵押方可解除，应视为无利息借款，原告表示口头约定利息，但无证据，本案不予采信；“借款协议”中原告与被告邱德俊没有约定还款日期，原告随时有要求被告归还的权利。两被告原是夫妻，于2014年8月离婚，2014年12月17日原告转给被告邱德俊的31万元在两被告离婚之后，被告曾小云对该31万债务无还款义务；2014年8月11日被告邱德俊收到原告袁佩瑶的7万元是在两被告离婚的当年当月，可见夫妻关系不和应在之前，被告邱德俊只表示钱与原告共同消费，没有表示借款用于两被告夫妻共同生活，目前也没有证据证明7万元用于两被告夫妻共同生活的支出，故被告曾小云对7万元也无还款义务。被告邱德俊已归还原告2万元应在借款总额中扣除。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十三条之规定，判决如下：
被告邱德俊于本判决生效之日起三十日内返还原告袁佩瑶借款本金人民币36万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8，050元，由被告邱德俊负担。
本案财产保全费2，995元，由被告邱德俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱梅华
审 判 员 肖 英
人民陪审员 陈惠娟
二〇一五年十一月九日
书 记 员 陈 鸣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十三条债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝渭法民初字第00486号
原告宝鸡市永盛泰钛业有限公司。
法定代表人王桂云，任董事长。
委托代理人吴红波，男。
被告中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市清姜支公司。
代表人程来迪，任经理。
委托代理人余志方，男。
原告宝鸡市永盛泰钛业有限公司（以下简称永盛泰钛业）与被告中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市清姜支公司（以下简称人保清姜支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2013年1月10日立案受理，依法由审判员易萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告永盛泰钛业委托代理人吴红波，被告人保清姜支公司委托代理人余志方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月11日，原告在被告处为其陕C00＊**号小型客车投保了商业机动车保险，其中包括机动车损失险及其附加险（指定专修厂特约条款）。2012年11月18日，原告驾驶员驾驶陕C00＊**号小型客车沿宝鸡高新区高新大道由西向东行驶至宝鸡高新大道1路十字路口时与陕C4＊**号机动车相撞，造成两车受损。原告在此次交通事故中负全部责任。事故发生后原告按照被告要求赴西安新丰泰汽车技术开发有限责任公司修理车辆，共计花费14695元，扣除车辆残值200元及原告应自行承担的损失100元，被告应向原告赔付14395元，但被告核定原告的损失为10375元，对原告主张的其余费用拒绝赔付，原告与被告多次协商未果，故诉至法院，请求判令被告支付原告保险金14395元。
被告辩称，被告依据修理厂家报价核定的原告修车产生的维修费用为10375元，故依照保险合同约定，应支付原告保险金10375元，请求法院依法公正判决。
经审理查明，2012年4月11日，原告作为被保险人在被告处为其陕C00＊**号小型客车投保了商业机动车保险，其中包括机动车损失险（保险金额69万元）及其附加险（指定专修厂特约条款），保险期限自2012年4月20日0时至2013年4月19日24时止，原告并支付保险合同中约定因保险事故损坏的被保险车辆，应当尽量修复还特别约定车损险及车身划痕险选择的汽车专修厂为新丰泰汽车技术开发有限责任公司。指定专修厂特别条款约定：投保人在投保时选择本特约条款，并增加支付本特约条款保险费的，
2012年11月18日，原告驾驶员陈权博驾驶陕C00＊**号车沿宝鸡高新区高新大道由西向东行驶至宝鸡高新大道1路十字路口时与由西向东行驶的由王德建驾驶的陕C4＊**号小型客车相撞，造成两车受损的交通事故。宝鸡市公安局交通警察支队高新大队认定原告驾驶员在此次交通事故中负全部责任。原告到保险单中确定的汽车专修厂“新丰泰汽车技术开发有限责任公司”修理车辆，共计支付维修费14695元。
再查，新丰泰汽车技术开发有限责任公司关于C00＊＊9号车的修理费用向被告报价为10375元。被告对车辆残值作价为200元。
本院所确定的上述事实，有当事人陈述、机动车辆保险单、交通事故认定书、机动车保险车辆损失情况确认书、增值税普通发票、汽车维修结算单等在卷为凭。这些证明材料，已经庭审质证、认证，可以采信。
本院认为，原告与被告订立的保险合同，双方当事人意思表示真实，内容亦不违法，应为有效合同。原告在被告处投保了车辆损失险及附加险，双方并对汽车专修厂作了特别约定，原告在保险期限发生了保险事故，被告应该依合同约定向原告支付保险赔偿金。原告在保险合同约定的汽车专修厂修理车辆支付修理费用14695元，扣除车辆残值200元，其实际损失为14495元，被告对此项费用在保险限额内应予赔偿。原告主张被告赔偿其损失14395元，属于原告对其权利处置，不违反法律规定，本院予以支持。被告依汽车专修厂的报价作为核定维修费用的依据与原告车辆实际损失不符，本院不予支持，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市清姜支公司于本判决生效后七日内支付原告宝鸡市永盛泰钛业有限公司保险赔偿金14395元。
本案受理费170元，减半收取85元，由被告中国人民财产保险股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 易 萍
二〇一三年三月十三日
书记员 王小红
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申1407号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:张山，男，1988年12月29日出生，汉族，住河北省邯郸市永年县，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：:赵睿，北京友恒（武汉）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）:我路尚品（北京）科技有限公司。住所地：北京市丰台区富丰路2号星火科技大厦2711室（园区）。
法定代表人：仇莉，该公司董事。
委托诉讼代理人：臧怀刚，男，该公司部门经理。
再审申请人张山因与被申请人我路尚品（北京）科技有限公司（以下简称尚品公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终7191号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张山申请再审称,原判张山向尚品公司支付货款严重显失公正。双方合同明确约定张山支付货款的前提是售出货物，且尚品公司所发服装系更换商标及洗唛，并非EUCA品牌，货物涉嫌侵权。设计费支付无据。故请求法院依法再审。
本院经审查认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张山再审期间未提供新证据。其未经尚品公司同意自行撤柜，终止合同，其现有证据不足以支持其再审主张。原判并无不当，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张山的再审申请。
审判长 刘 珊
审判员 李 炜
审判员 李宝刚
二〇一七年五月二十二日
书记员 赵思源
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民申1407号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:张山，男，1988年12月29日出生，汉族，住河北省邯郸市永年县，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：:赵睿，北京友恒（武汉）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:我路尚品（北京）科技有限公司。住所地：北京市丰台区富丰路2号星火科技大厦2711室（园区）。法定代表人：仇莉，该公司董事。委托诉讼代理人：臧怀刚，男，该公司部门经理。再审申请人张山因与被申请人我路尚品（北京）科技有限公司（以下简称尚品公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终7191号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张山申请再审称,原判张山向尚品公司支付货款严重显失公正。双方合同明确约定张山支付货款的前提是售出货物，且尚品公司所发服装系更换商标及洗唛，并非EUCA品牌，货物涉嫌侵权。设计费支付无据。故请求法院依法再审。本院经审查认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张山再审期间未提供新证据。其未经尚品公司同意自行撤柜，终止合同，其现有证据不足以支持其再审主张。原判并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张山的再审申请。审判长 刘 珊审判员 李 炜审判员 李宝刚二〇一七年五月二十二日书记员 赵思源
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0211民初4332号
原告:郑晓，女，1994年1月15日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
委托诉讼代理人：夏淑光，山东丰通律师事务所律师。
被告：杨小莉，女，1997年10月28日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
原告郑晓与被告杨小莉民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月7日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郑晓向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金59000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月20日，杨小莉向郑晓借款59000元，借款同时为郑晓出具借条一份。借款后，原告向被告多次催要未果，为维护权益，原告特诉至法院，请求依法处理。
杨小莉辩称，没有拿到郑晓的钱，这些钱都是郑晓叫其打麻将输的钱，后郑晓逼迫其写下借条。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：2016年5月20日，杨小莉向郑晓出具借条一份，借条内容为：借条今借郑晓伍万玖仟元整（59000.00￥）3702841997102810682016.5.20杨小莉。双方争议的焦点为涉案款是借款还是赌债，本院认定如下：郑晓提供借条一份，证明杨小莉借其59000元并称2016年5月20号，其借给杨小莉40000元，其余的19000元是杨小莉多次借款形成。杨小莉质证称，对借条的真实性无异议，是其所写，但是辩称是郑晓找了很多人，威胁要去杨小莉家找杨小莉的父母，不写下借条便不让其走，杨小莉为了不让父母担忧才写下的借条。杨小莉主张受到胁迫及涉案款项是赌债，但未能提交证据亦没有证人出庭作证。关于款项交付，郑晓主张均为现金交付，2016年5月20日前，杨小莉断断续续向其借款19000元,5月20日又向我借40000元，其中给付现金20000元，杨小莉持郑晓银行卡从自动取款机提取现金20000元，以上总计59000元。杨小莉主张，2016年5月20日前，其从没有向原告借过钱，2016年5月20日，其是帮助郑晓从自动取款机提取20000元，但其均没有提交证据证明，杨小莉亦自认郑晓有出借能力。本院对郑晓提供的借条予以采信，对其主张杨小莉借款的事实予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据查明的事实，当事人之间的借贷关系不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以确认。郑晓持借条主张自己的权利，事实清楚，证据充分，本院予以支持。杨小莉不能提供证据证明自己的主张应承担举证不能的法律后果。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十之规定，判决如下：
杨小莉于本判决生效之日起十日内给付郑晓借款59000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1275元，减半收取637.5元，由杨小莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
代理审判员 左状根
二〇一七年四月十五日
书 记 员 李 芳
安徽省界首市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1282执814号
申请人尚某，男，1995年8月3日出生，汉族，初中文化，安徽省界首市人，住安徽省界首市。
被执行人张某1，女，1998年11月26日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。
被执行人张某2，男，1973年8月3日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。
被执行人段某，女，1971年2月21日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。
本院在执行申请执行人尚某申请执行被执行人张某张某2、段某婚约财产纠纷一案中，于2016年10月27日向被执行人张某1婷、张某2、段某发出执行案件通知书，责令被执行人返还申请人尚某彩礼款47000元，案件受理费1080元，执行费621元。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款的规定，裁定如下：
冻结（划拨）被执行人张某1婷、张某2、段某在金融机构的存款48701元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李魁
二〇一七年四月十六日
书记员 解艳
淮安市淮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淮法少民初字第178号
原告田某，女，1979年5月22日生，汉族，住淮安市。
被告邵某，男，1979年10月18日生，汉族，住淮安市。
本院在审理原告田某与被告邵某离婚纠纷一案中，原告于2014年11月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告田某在案件审理中向本院申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告田某撤回起诉。
本案案件受理费人民币240元，减半收取，由原告负担。
审判员 钟国凤
二〇一四年十一月二十六日
书记员 孙 靓
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初1898号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市罗湖区笋岗路12号中民时代广场B座24、27、28、29、31、32、33层。
负责人：吕天贵。
委托代理人：饶纪才，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师。
被告陈浩。
上列原告诉各被告信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人饶纪才到庭参加了诉讼。77名被告经本院合法传唤期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、各被告向原告申领中信银行信用卡（以下简称信用卡），并接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡。
二、根据上述《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》：银行核发信用卡后，持卡人及其附属卡持卡人应按银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；持卡人应及时偿还因使用信用卡产生的全部债务，或偿还最低还款数额，免息还款期限最长不超过50天，银行有权要求持卡人于指定日期清偿所有债务，持卡人及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到账日的透支利息，银行按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元，客户的还款入账日以款项到信用卡账户日为准；选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、分期手续费、杂费（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款。持卡人及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金按账户每月收取，每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元；对于持卡人及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，银行有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序；如持卡人及器附属卡持卡人违反《中信银行信用卡章程》或本合约的，银行有权取消持卡人及其附属卡持卡人继续使用信用卡的权利，自行收回或授权有关机构收回信用卡，将该卡列入止付名单，并追回全部欠款。持卡人及其附属卡持卡人若未依约还款或有违规、欺诈行为、恶意透支造成银行经济损失，均由持卡人及其附属卡持卡人承担赔偿责任，持卡人及其附属卡持卡人同意银行有权将持卡人及其附属卡持卡人在本行的其他账户的存款以及其他抵质押物用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利。银行因向持卡人及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由持卡人及其附属卡持卡人承担。
三、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项217601.86元。
四、原告诉讼请求：各被告立即向原告偿还信用卡欠款217601.86元自该日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、分期手续费和其他杂费等费用仍按《中信银行信用卡领用合约》的约定计算；各被告承担本案的全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费、公告费（如有）、保全费（如有）等。
判决结果
本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。
原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此产生的利息、滞纳金、分期手续费及其他费。原告诉请成立，本院依法予以支持。
被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
各被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心欠款本金、利息、滞纳金、分期手续费、其他杂费，之后的利息、滞纳金或、分期手续费及其他杂费等按《中信银行信用卡领用合约》及中国人民银行的相关规定计至款项付清之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费、公告费、保全费，由被告陈浩负担（上述费用原告已预付，各被告应在判决生效后十日内支付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 何 兴
审判员 兰榕燕
审判员 杨俊洁
二〇一七年六月二十三日
书记员 晏成林
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0113民初4599号
原告：某物业管理服务有限公司某分公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇，统一社会信用代码：9144**7371**。
法定代表人：张某，副总经理。
委托代理人：潘某、史某，均系某物业管理服务有限公司某分公司员工。
被告：梁某，男，1968年11月7日出生，汉族，住广州市海珠区，
原告某物业管理服务有限公司某分公司与被告梁某物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案。原告某物业管理服务有限公司某分公司于2017年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告某物业管理服务有限公司某分公司申请撤诉，属于其自行处分自己的诉讼权利，不违反法律的有关规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告某物业管理服务有限公司某分公司撤诉。
案件受理费25元，由原告某物业管理服务有限公司某分公司负担。
审判员 符晓波
二〇一七年七月三十一日
书记员 许 琨
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭经开民初字第1679号
原告：刘朝华。
被告：杭州银沙实业有限公司。住所地：杭州经济技术开发区德胜东路****号*号综合楼。
法定代表人：陆军芳。
原告刘朝华诉被告杭州银沙实业有限公司合同纠纷一案，本院于2015年11月25日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员林晖独任审理，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告刘朝华到庭参加诉讼。被告杭州银沙实业有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘朝华起诉称：2009年12月19日，原告购买被告开发的杭州义乌小商品城·银沙联合市场交易区5层A区第7-183号商铺，商铺使用权转让价款为257900元，转让期限自2010年10月1日起至2025年9月30日止。同时，原告同意将案涉商铺返租给被告，返租期六年，被告按照原告已付商铺使用权转让款的相应比例支付投资返还。合同签订后，原告按约支付了商铺使用权转让款，然被告至今未支付第五年度、第六年度返租款，且案涉市场至今未开业。原告现起诉至法院，请求判令：一、被告支付延期开业违约金72728元（以257900元为基数按日万分之一点五的标准自2010年10月1日起暂计算至2015年11月25日，要求计算至市场开业之日止）；二、被告支付返租款共计67054元；三、被告支付逾期支付返租款的违约金4617元（按照年利率12%计算，要求计算至付清之日止）四、本案诉讼费用由被告承担。
被告杭州银沙实业有限公司未到庭作出答辩，亦未向本院提交证据材料。
本院经审理查明：2009年12月19日，原告与被告签订《商铺使用权转让合同》，约定被告将杭州义乌小商品城·银沙联合市场5层A区7-183号商铺使用权出让给原告，原告通过合同受让的商铺使用权期限为15年，自2010年10月1日起至2025年9月30日止；商铺使用权出让价款为257900元，原告应一次性付清。2012年7月10日，双方又签订了《合同附件一》、《合同附件二》，约定原告同意将案涉商铺返租给被告经营，返租时间从市场开业之日起计算，返租期为六年，返租期间商铺使用权归被告所有，被告按照原告已付商铺使用权转让款的相应比例向原告支付投资返还，具体为第一年3%，第二年5%，第三年7%，第四年9%，第五年11%，第六年15%；投资返还首次支付时间为市场开业之日起15日内或商铺交付之日起15日内，以先到时间为准，第二次支付时间为第二年度的同一个日期，以此类推。同时，双方还约定，被告逾期支付返租款的违约责任为：1.逾期在30日之内，自本附件约定的付款之日起至全额付清应付款之日止，被告按日向原告支付逾期应付款万分之五的违约金，返租继续履行。2.逾期超过30日以上，原告有权解除返租约定。原告解除返租约定的，原告有权收回商铺使用权另行转让，被告按原告实际已付商铺使用权转让价款的15%向原告支付违约金；如原告要求继续履行返租约定的，返租约定可继续履行，自本附件约定的付款之日起至全额付清应付款之日止，被告按日向原告支付逾期应付款万分之十的违约金。2012年7月10日，原、被告签订补充协议，确认返租时间为2010年10月1日至2016年9月30日止，同时约定被告最迟于2012年12月31日前开业，逾期则按日向原告支付已付商铺价款万分之一点五的违约金，自2010年10月1日起算至市场实际开业之日止。原告于2009年12月19日付清了商铺使用权出让价款257900元。合同约定的第五年返租期为2014年10月1日至2015年9月30日，第六年返租期为2015年10月1日至2016年9月30日。被告应于2014年10月15日、2015年10月15日之前分别支付第五年、第六年的返租款，但至今未付。
另查明，2012年12月31日，被告在案涉市场举办了浙江省首届城市礼品博览会，暨杭州义乌小商品城银沙联合市场开业（试营业）典礼仪式，博览会为期三天，即2012年12月30日至2013年1月1日，案涉市场在其他时间并未营业。
上述事实由原告刘朝华提供的《商铺使用权转让合同》、《合同附件一》、《合同附件二》、补充协议、收款收据、银行存款历史交易明细单、（2014）杭经开民初字第1404号民事判决书、（2015）浙杭民终字第266号民事判决书以及当事人的庭审陈述所证实，本院对上述证据材料予以确认。
本院认为：双方当事人签订的《商铺使用权转让合同》、《合同附件一》、《合同附件二》、补充协议系双方真实意思表示，对双方当事人均有约束力，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。现被告逾期支付第五年度、第六年度返租款，且均已超过30日，原告按照合同约定，选择继续履行合同，要求被告支付第五年度、第六年度的返租款，符合合同约定，本院予以支持。原告要求被告按照年利率12%的标准支付逾期付款违约金，过分高于其损失，本院酌定以年利率7.8%，分别自2014年10月16日、2015年10月16日起计算上述逾期付款违约金。原告要求被告支付延期开业违约金的诉讼请求，根据已经生效的民事判决书确认的事实，案涉市场并未开业，原告要求被告按照补充协议支付延期开业违约金的诉请，合理合法，本院予以支持。被告杭州银沙实业有限公司经本院依法传唤未到庭，本案依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州银沙实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘朝华延期开业违约金72728元（自2010年10月1日暂计算至2015年11月25日，之后以257900元为基数按日万分之一点五计算至市场开业之日止）；
二、被告杭州银沙实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘朝华第五年度返租款28369元，并支付逾期付款违约金（以28369元为基数，按年利率7.8%自2014年10月16日计算至付清之日止）；
三、被告杭州银沙实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘朝华第六年度返租款38685元，并支付逾期付款违约金（以38685元为基数，按年利率7.8%自2015年10月16日计算至付清之日止）；
四、驳回原告刘朝华的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费3188元，减半收取1594元，由被告杭州银沙实业有限公司负担。原告刘朝华于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。被告杭州银沙实业有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；账号：73×××41）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
代理审判员 林 晖
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 朱福庆
陕西省旬阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0928民初824号
原告张万斌，男，1975年11月25日出生，汉族，农村居民。
被告汪光艺，男，1970年7月3日出生，汉族，农村居民。
本院在审理原告张万斌与被告汪光艺合伙协议纠纷一案中，原告于2016年6月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告申请撤诉理由不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准予原告张万斌撤回起诉。
案件受理费87.50元，由原告张万斌承担。
审判员 高爱辉
二〇一六年六月七日
书记员 李养宏
山东省滨州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1691民初818号
原告：卜俊杰，男，蒙古族，1980年10月16日出生，住黑龙江省七台河市茄子河区。
委托诉讼代理人：胡延波，山东民杰律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：宋吉清，山东民杰律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：滨州市中博房地产有限公司，住所地：滨州经济开发区现代物流中心园区。
法定代表人：谢硕文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋龙先，山东英天律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：刘向荣，山东英天律师事务所律师（特别授权代理）。
原告卜俊杰与被告滨州市中博房地产有限公司（以下简称中博公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告卜俊杰的委托诉讼代理人宋吉清、被告中博公司的委托诉讼代理人刘向荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卜俊杰向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付自2010年7月1日至2017年3月26日的逾期交房违约金65938元及自2017年3月27日至实际交房之日的违约金（按已付购房款的日万分之二计算）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2010年4月20日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的滨州中博国际商贸城第2座3层B3115号商品房一套，价款134021元。合同签订后，原告按约支付了全部购房款，被告却未按合同约定于2010年6月30日前向原告交付商品房，被告逾期交房构成违约，应按合同约定向原告支付违约金。原告与被告多次交涉未果，故提起诉讼。
被告中博公司辩称，原、被告之间签订《商品房买卖合同》属实，原告购买的商品房已于2014年12月份竣工，被告通知原告办理房屋交接手续及产权证，原告未按照被告的通知履行。在滨州经济技术开发区人民法院（2017）鲁1691民初517号民事判决中认定，中博国际商贸城2#商贸楼于2015年2月1日交付使用，故原告主张的违约金至多计算至2015年1月31日。
本院经审理认定事实如下：2010年4月20日，原告卜俊杰（买受人）与被告中博公司（出卖人）签订了《商品房买卖合同》一份，约定：买受人购买出卖人开发的位于滨州市渤海二十四路长江四路与长江五路之间滨州中博国际商贸城第2座3层B3115号房屋，面积为36.33平方米，每平方米3689元，总房款134021元；买受人购买的商品房为预售商品房，商品房预售许可证号为滨建房开预字第085号；买受人于2010年4月20日一次性付清购房款，出卖人应当在2010年6月30日前将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；出卖人如未按合同规定的期限将商品房交付买受人使用，逾期超过180日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。2010年4月20日，原告按约向被告一次性交纳购房款134021元。
同日，原告卜俊杰（甲方）与被告滨州市中博商贸城经营管理有限公司（乙方，以下简称中博经管公司）签订《经营管理合同》一份，约定：在不损害甲方根本利益的前提下，甲方将其购买的滨州中博国际商贸城2号商贸楼3层B3115号商铺委托乙方全权处理与该商铺验收、交接等的一切手续；甲方自愿将该商铺委托给乙方免费经营管理六年，在该期限内乙方拥有该商铺全部的经营权和利益权，对该商铺进行统一招商、统一经营，商品房使用权转让期限自交房之日起的半年装修期限届满之日开始计算。
2015年2月1日，中博公司（甲方）与中博经管公司（乙方）签订《房屋交接单》一份，载明：现甲方2#商贸楼已施工完成，根据乙方与业主签订经营管理合同的约定，现将中博国际商贸城2#商贸楼199265.34平方交于中博经管公司，经双方确认房屋各项手续无误。
本院认为，原告卜俊杰与被告中博公司在平等、自愿基础上签订的商品房买卖合同，系双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人应依照合同约定全面履行自己的义务。原告在合同签订后按约支付了全部购房款，被告应按约于2010年6月30日前向原告交付涉案房屋。被告未按合同约定的交房期限交付房屋，其行为构成违约，原告要求被告按照合同约定自2010年7月1日起按已付房款万分之二支付违约金，本院予以支持。根据原告与中博经管公司签订的《经营管理合同》的约定，原告已将房屋交接事宜全权委托给中博经管公司，被告已于2015年2月1日将涉案房屋交付中博经管公司，中博经管公司基于原告的委托接收涉案房屋的行为视为被告向原告交付涉案房屋，故原告主张的逾期交房违约金应计算至2015年1月31日。按照合同约定的违约金计算方式和标准，被告应向原告支付违约金44897元（计算方式：以134021元为基数，自2010年7月1日起至2015年1月31日止，按合同约定的每日万分之二计算）。
综上所述，原告卜俊杰诉求被告中博公司支付2015年2月1日之前的逾期交房违约金于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告滨州市中博房地产有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告卜俊杰逾期交房违约金44897元；
二、驳回原告卜俊杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1448元，减半收取计724元，由被告滨州市中博房地产有限公司负担461元，由原告卜俊杰负担263元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 董志霞
二〇一七年九月十五日
书记员 刘 畅
山东省济南市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）市执字第203-2号
申请执行人刘洪伟，男，1950年2月12日生，汉族，住济南市
被执行人任勇，男，1968年9月25日出生，汉族，住济南市
本院在执行刘洪伟与任勇交通事故人身损害赔偿纠纷一案的（2013）市民初字第1147号民事判决书过程中，经查询银行、房管局、车管所等财产登记部门，查明被执行人无履行能力，本案暂不具备执行条件；申请人亦未能提供被执行人的其他有关财产线索，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2013）市民初字第1147号民事判决书本次执行程序终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张永安
审判员 郝振龙
审判员 田 农
二〇一五年七月二十七日
书记员 徐 进
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）茂南法公民初字第210号
原告：茂名市城区农村信用合作联社，住所地：茂名市。
法定代表人：庞瑞海，联社理事长。
委托代理人：柯幸华、陈志坚，均为联社职员。
被告：符广宽，男，汉族，住茂名市茂南区。
被告：江建珍，女，汉族，住茂名市茂南区。
被告：易炳章，男，汉族，住茂名市茂南区。
原告茂名市城区农村信用合作联社诉被告符广宽、江建珍、易炳章借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈志坚到庭参加诉讼。被告符广宽、江建珍、易炳章经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：符广宽、江建珍夫妻于2010年6月30日向我社借款50000元，月利率为8.55‰，于2012年6月29日�期，由易炳章提供连带责任保证担保。贷款发放后，被告不按约定履行还款义务，利息自2010年7月21日起开始逾期，并且逾期不归还本金，构成合同违约。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1.符广宽、江建珍共同偿还借款本金人民币50000元及支付自借款之日起至2013年7月20日止的欠息19138.79元，合计69138.79元；2.符广宽、江建珍支付自2013年7月21日起至还清本金时止的利息（利息按合同约定逾期月利率11.97‰计算）；3.易炳章对上述借款本息承担连带清偿责任；4.诉讼费用由被告负担。
被告符广宽、江建珍、易炳章不作答辩。
经审理查明：2010年6月30日，茂名市城区农村信用合作联社金塘信用社（以下简称金塘信社）与符广宽、江建珍、易炳章分别签订《借款合同》、《保证合同》各一份。合同主要内容为：1.符广宽向金塘信社借款50000元，借款期限自2010年6月30日起至2012年6月29日止，年利率为10.26％，月利率=年利率／12，为8.55‰，按月结息，结息日为每月的第21日；2.符广宽未按时足额偿还借款本金，金塘信社有权从逾期之日起按每日利息的1.4倍，即月利率11.97‰，计收逾期利息；3.江建珍、易炳章为上述借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证担保，保证期间为合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止。合同签订后，金塘信社于同日向符广宽发放借款50000元。符广宽借到款后，尚欠借款本金50000元及自借款之日2010年6月30日起计算的利息未支付。
符广宽与江建珍为夫妻关系，于2000年9月29日登记结婚。
另查明，2008年8月15日，经中国银行业监督管理委员会广东监督局批准，同意茂名市茂南区农村信用合作社联合社以区为单位开展农村信用社统一法人工作。2008年12月23日，经中国银行业监督管理委员会茂名监管分局批准，同意茂名市茂南区农村信用合作联社开业，联社开业的同时，茂名市茂南区农村信用合作社联合社及其辖区内各农村信用合作社、分社自行终止，其债权债务转为该联社债权债务。2009年9月30日，经中国银行业监督管理委员会茂名监管分局批准，“茂名市茂南区农村信用合作联社”变更为“茂名市城区农村信用合作联社”，“茂名市茂南区农村信用合作联社金塘信用社”变更为“茂名市城区农村信用合作联社金塘信用社”。
以上事实，有原告提供的身份证、结婚证、个人借款申请表、借款合同、保证合同、借款借据、批复、逾期贷款催收通知书及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：因经银行监管部门批准，金塘信社的债权债务已由原告享有和承担，原告的诉讼主体适格。
金塘信社与符广宽、江建珍、易炳章分别签订的《借款合同》、《保证合同》，是双方协商一致所订，合同内容没有违反法律、法规的强制性规定，应合法有效，双方当事人应按照合同的约定履行义务。符广宽借到款后，没有按约还清本息，违反合同约定，应按合同的约定还本付息。原告诉请符广宽清偿尚欠的借款本金50000元和自借款之日2010年6月30日起计算的利息，有合同和法律依据，予以支持。
符广宽、江建珍为夫妻关系，上述借款发生于夫妻关系存续期间，两被告没有提供证据证明上述尚欠的本金和利息属被告符广宽个人债务。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规�情形的除外。”的规定，本案债务应认定为夫妻共同债务。加上江建珍为本案借款提供连带责任保证担保，原告请求符广宽、江建珍共同偿还上述尚欠的本金和利息，依法有据，予以支持。
易炳章作为借款的担保人，在符广宽没有按合同约定履行还本付息的义务时，应按合同的约定对符广宽尚欠的借款本金50000元和自借款之日2010年6月30日起计算的利息承担连带保证责任。被告易炳章承担保证责任后，有权向被告符广宽追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》�一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告符广宽、江建珍应于本判决生效之日起十日内偿还借款本金50000元及利息（自2010年6月30日起至2012年6月29日的利息按月利率8.55‰计算，自2012年6月30日起至还清借款本金时止的利息按月利率11.97‰计算）给原告茂名市城区农村信用合作联社。
二、被告易炳章对上述第一项款承担连带清偿责任。被告易炳章承担保证责任后，有权向被告符广宽追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1528元、公告费260元，合计1788元（原告已预付），由被告符广宽、江建珍、易炳章承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级�民法院。
审判长 萧伟权
审判员 易柏志
审判员 江锦秀
二〇一四年二月十八日
书记员 陈 磊
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）茂南法公民初字第210号
原告：茂名市城区农村信用合作联社，住所地：茂名市双山四路**号大院。
法定代表人：庞瑞海，联社理事长。
委托代理人：柯幸华，联社职员。
被告：彭耀其，男，1968年12月17日出生，汉族，住茂名市茂南区。
被告：符建珍，女，1969年7月22日出生，汉族，住茂名市茂南区。
被告：彭耀文，男，1958年7月24日出生，汉族，住茂名市茂南区。
原告茂名市城区农村信用合作联社诉被告彭耀其、符建珍、彭耀文借款合同纠纷一案,本院受理后，依法由代理审判员陈磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人柯幸华到庭参加诉讼。被告彭耀其、符建珍、彭耀文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：彭耀其、符建珍夫妻于2011年12月1日向我社借款27000元，年利率为8.9775％，于2013年11月30日到期，其配偶符建珍在借款申请表上签名确认同意贷款，彭耀文提供连带责任保证担保。贷款发放后，经原告多次催收，被告曾支付利息至2012年1月19日止，但自2012年1月20日起开始拖欠利息，并且逾期不归还本金27000元，构成合同违约。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1.彭耀其、符建珍向原告偿还借款本金人民币27000元；2.彭耀其、符建珍向原告支付自2012年1月20日起至2014年3月20日止的逾期利息5696.63元（按年利率12.5685％计），并支付自2014年3月21日起至还清本金时止的利息（按年利率12.5685％计）；3.彭耀文对上述被告的借款本息承担连带清偿责任；4.全部诉讼费用由以上被告负担。
被告彭耀其、符建珍、彭耀文不作答辩。
经审理查明：2011年12月1日，茂名市城区农村信用合作联社公馆信用社（以下简称公馆信社）与彭耀其、彭耀文分别签订《个人借款合同》、《保证合同》各一份。合同主要内容为：1.彭耀其向公馆信社借款27000元，借款期限自2011年12月1日起至2013年11月30日止，年利率为8.9775％，按月结息，结息日为每月的第20日；2.逾期贷款（彭耀其未按本合同约定还款日还款的借款）的罚息利率在本合同确定的贷款年利率8.9775％上浮40％，即12.5685％；3.彭耀文为上述借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证担保，保证期间为合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止。合同签订后，公馆信社于同日向彭耀其发放借款27000元。彭耀其借到款后，尚欠借款本金27000元及自2012年1月20日起计算的利息未支付。
彭耀其与符建珍为夫妻关系，于1997年5月14日登记结婚。
另查明，2008年8月15日，经中国银行业监督管理委员会广东监督局批准，同意茂名市茂南区农村信用合作社联合社以区为单位开展农村信用社统一法人工作。2008年12月23日，经中国银行业监督管理委员会茂名监管分局批准，同意茂名市茂南区农村信用合作联社开业，联社开业的同时，茂名市茂南区农村信用合作社联合社及其辖区内各农村信用合作社、分社自行终止，其债权债务转为该联社债权债务。2009年9月30日，经中国银行业监督管理委员会茂名监管分局批准，“茂名市茂南区农村信用合作联社”变更为“茂名市城区农村信用合作联社”，“茂名市茂南区农村信用合作联社公馆信用社”变更为“茂名市城区农村信用合作联社公馆信用社”。
以上事实，有原告提供的身份证、结婚证、个人借款申请表、个人借款合同、保证合同、借款借据、批复，以及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：因经银行监管部门批准，公馆信社的债权债务已由原告享有和承担，原告的诉讼主体适格。
公馆信社与彭耀其、彭耀文分别签订的《个人借款合同》、《保证合同》，是双方协商一致所订，合同内容没有违反法律、法规的强制性规定，应合法有效，双方当事人应按照合同的约定履行义务。彭耀其借到款后，没有按约还清本息，违反合同约定，应按合同的约定还本付息。原告诉请彭耀其清偿尚欠的借款本金27000元和自2012年1月20日起计算的利息，有合同和法律依据，予以支持。
彭耀其、符建珍为夫妻关系，上述借款发生于夫妻关系存续期间，两被告没有提供证据证明上述尚欠的本金和利息属被告彭耀其个人债务。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案债务应认定为夫妻共同债务。原告请求彭耀其、符建珍共同偿还上述尚欠的本金和利息，依法有据，予以支持。
彭耀文作为借款的担保人，在彭耀其没有按合同约定履行还本付息的义务时，应按合同的约定对彭耀其尚欠的借款本金27000元和自2012年1月20日起计算的利息承担连带保证责任。被告彭耀文承担保证责任后，有权向被告彭耀其追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告彭耀其、符建珍应于本判决生效之日起十日内偿还借款本金27000元及利息(自2012年1月20日起至2013年11月30日的利息按年利率8.9775％计算，自2013年12月1日起至还清借款本金时止的利息按年利率12.5685％计算)给原告茂名市城区农村信用合作联社。
二、被告彭耀文对上述第一项款承担连带清偿责任。被告彭耀文承担保证责任后，有权向被告彭耀其追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费618元、减半收取309元（原告已预付），由被告彭耀其、符建珍、彭耀文承担。该诉讼费用由被告彭耀其、符建珍、彭耀文迳付原告茂名市城区农村信用合作联社，本院不作另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
代理审判员 陈 磊
二〇一四年七月十八日
书 记 员 陈秋梅
四川省宜宾县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）川1521拘7号
被拘留人：陈尚达，男，汉族，1972年9月10日出生，住四川省宜宾县。
本院在执行陈让聪与陈尚达触电人身损害赔偿纠纷一案中，陈尚达拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十五条、第一百一十六条的规定，决定如下：
对陈尚达拘留十五日。
如不服本决定，可以在收到决定书的次日起三日内，口头书面向宜宾市中级人民法院申请复议一次。复议期间不停止本决定的执行。
二〇一七年二月二十四日
湖南省中方县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1221民初254号
原告田秋连，男，汉族，1969年8月12日出生，住所地湖南省怀化市鹤城区。
被告湖南景程建筑工程有限公司，住所地长沙市高新区。
法定代表人谢红星，该公司负责人。
本院在审理原告田秋连与被告湖南景程建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告田秋连于2016年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告田秋连申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告田秋连撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告田秋连负担。
(本页无正文)
审判员 李怀志
二〇一六年六月十六日
书记员 李 波
山东省济南市天桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）天行初字第211号
原告人保投资控股有限公司，住所地北京市。
法定代表人傅助，董事长。
委托代理人宋永飞，人保投资控股有限公司北京专员办事处员工。
委托代理人伍贤秋，北京市君泽君律师事务所律师。
被告济南市住房保障和房产管理局，住所地济南市。
法定代表人刘胜凯，局长。
委托代理人荣艳晶，济南市房屋产权登记中心工作人员。
委托代理人杨俊亮，济南市天桥区住房保障和房产管理局工作人员。
第三人张乐勇，男，1963年8月4日出生，汉族，个体，住章丘市。
委托代理人陈华昌，男，1978年3月10日出生，汉族，无业，住济南市。
第三人陈华昌，男，1978年3月10日出生，汉族，无业，住济南市。
第三人刘明明，男，1989年5月3日出生，汉族，无业，住济南市。
原告人保投资控股有限公司与被告济南市住房保障和房产管理局房产行政登记一案，原告于2015年9月8日向本院提起行政诉讼，本院于2015年9月8日受理后，于2015年9月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月13日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人伍贤秋，被告济南市住房保障和房产管理局的委托代理人荣艳晶、第三人张乐勇的委托代理人陈华昌、第三人陈华昌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告系涉案房产的所有权人。原告于2011年12月21日通过公开拍卖的方式将涉案房屋出售给张乐勇。后得知涉案房屋未登记在张乐勇名下，而登记在本案第三人刘明明名下。经查询被告将房产从原告变更登记为刘明明的依据是原告与刘明明签订的《济南市存量房买卖协议》。但原告未曾与刘明明签订过上述协议，亦未收到过刘明明的购房款。为此原告认为被告为第三人刘明明的办证行为无效，要求撤销济房权证天字第XXXX**号《房屋所有权证》。
本院认为，2014年3月25日，被告根据原告与第三人刘明明提交的《房屋所有权转移登记申请书》、《济南市存量房买卖协议》、契税凭证、《房屋所有权证》（济房权证天字第XXXX**号）、身份证明等资料，办理了坐落于天桥区联四路某号楼房屋的转移登记手续，并为刘明明颁发了济房权证天字第XXXX**号《房屋所有权证》。2014年4月17日，被告又根据刘明明提交的《房屋其他登记申请书》、面积变更证明、济房权证天字第XXXX**号《房屋所有权证》、房屋平面图、身份证明等资料，以涉案房屋增大了阳台面积为由，办理了坐落于天桥区联四路某号楼房屋的更正登记手续，并为刘明明颁发了济房权证天字第XXXX**号《房屋所有权证》，同时注销了为第三人刘明明办理的济房权证天字第XXXX**号《房屋所有权证》。现原告以被告为第三人刘明明颁发《房屋所有权证》的行为无效为由，要求撤销现行有效的济房权证天字第XXXX**号《房屋所有权证》。被告为第三人刘明明办理济房权证天字第XXXX**号《房屋所有权证》，系因涉案房屋面积增大，被告为第三人刘明明作出的更正登记行为。该行为对原告的权利、义务并未产生实际影响，原告请求撤销现行有效的济房权证天字第XXXX**号《房屋所有权证》的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告人保投资控股有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 杨 斌
审 判 员 刘 杰
人民陪审员 陈寿金
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 李晓雪
甘肃省天水市中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2015）天行初字第211号
原告景德，男，生于1957年9月27日，汉族，住定西市。
被告定西市安定区人民政府，住所地：定西市安定区公园路1号。
法定代表人祁永和，区长。
委托代理人岳彪，该区政府法制办主任。
原告景德诉被告定西市安定区人民政府行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告景德诉称，根据原定西县人民政府定政土拨字[1998]142号《关于310国道占用农户住宅需新占用耕地修建住宅的批复》，1998年10月9日，被告采取欺骗手段骗取土地，原告住宅与310国道相距约800米，被告涉嫌违法拆迁，将原告房屋强行拆迁，土地以每平方米1200元由被告出售，得利1080万元，另建门面160间、彩钢门面房170间收取租金。永定村民多次上访，政府称东关市场与永定村民没有任何关系。原告认为，被告违反了《宪法》、《土地管理法》、《国务院城市房屋拆迁管理条例》、《甘肃省城市房屋拆迁管理办法》等相关规定，故提起诉讼，请求：依法判令被告赔偿原告各项经济损失约9.986万元或赔偿商品房48.26平方米。
原告向本院提交的证据有：2013年4月16日定西市国土资源局国有土地使用权公开出让成交结果公示、1998年10月21日催迁通知、1999年3月12日拆迁通告。
被告安定区人民政府答辩称，定政土拨字[1998]142号《关于310国道占用农户住宅需新占用耕地修建住宅的批复》是答辩人向原城关乡人民政府的批复，同意174户农户占用耕地修建住宅，该批复对原告权利不产生实际影响，故请求驳回原告的起诉。
经审理查明，被告安定区（原定西县）人民政府于1998年10月9日，向原城关乡人民政府作出定政土拨字[1998]142号《关于310国道占用农户住宅需新占用耕地修建住宅的批复》，“同意以下174户农户占用土地32985平方米，其中耕地28711平方米，空闲地4274平方米修建住宅。”1998年10月21日发出《催迁通知》，1999年3月12日发出《拆迁通告》，后将原告房屋拆除。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条规定：“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，原告的房屋于1999年被拆除，原告如认为自己的合法权益受到损害，应当在2年内提起行政赔偿诉讼，原告于2015年12月才提起诉讼，明显超过法律规定的起诉期限，故对其起诉依法应当裁定驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条、第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告景德的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 徐 赟
审 判 员 杨江龙
代理审判员 高学峰
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 刘蕾蕾
附：本裁定适用的相关法律依据
一、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款规定：“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的可以迳行裁定驳回起诉。”
二、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定:“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”
三、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条规定“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。”
第二十七条规定：“人民法院接到原告单独提起的行政赔偿起诉状，应当进行审查，并在七日内立案或者作出不予受理的裁定。人民法院接到行政赔偿起诉状后，在七日内不能确定可否受理的，应当先予受理。审理中发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉。”
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋民申字第123号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山西鑫茂实业发展有限公司。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
委托代理人：胡召泉，该公司法务。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：魏峰。
再审申请人山西鑫茂实业发展有限公司（以下简称鑫茂公司）与被申请人魏峰房屋买卖合同纠纷一案，太原市中级人民法院于2013年10月14日作出（2013）并民终字第778号民事判决书，已经发生法律效力，再审申请人鑫茂公司不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，本案现已审查终结。
鑫茂公司申请再审称，鑫茂公司与魏峰实为借贷关系，双方自始自终没有履行买卖合同的意思表示。2008年7月24日，鑫茂公司向魏峰借款450万元，但实际到账仅为400万元，剩余50万元魏峰作为3个月的利息在放贷的同时就扣除了。对于“王义”、“文海”代魏峰领取利息一事，魏峰矢口否认。对此，鑫茂公司正积极准备材料向公安机关报案，要求查明魏峰以“王义”、“文海”涉嫌诈骗的事实经过。由于经营周转，鑫茂公司自2008年4月至2012年11月多次向魏峰借款，均采取阴阳合同的方式，且鑫茂公司已归还了其部分欠款。到2012年11月23日鑫茂公司共欠魏峰1920万元（含违约金），该最终对账数额包括魏峰起诉鑫茂公司的450万元。鑫茂公司据此向本院请求再审本案。
本院认为，鑫茂公司主张其与魏峰之间实为借贷关系，双方没有履行买卖合同的真实意思，且多次以阴阳合同形式借款。但鑫茂公司没有提交借贷合同，仅提交了买卖合同，其提供的证据无法证明双方之间存在借贷关系，而非买卖合同关系。原审认定鑫茂公司与魏峰签订的《商品房买卖合同》及其《交房补充协议》系双方真实意思表示，双方均应严格依约履行，该认定正确，应予维持。对于鑫茂公司所述“王义”、“文海”代领利息一事，鑫茂公司未提供证据证明与本案有关，如涉及刑事问题，鑫茂公司可向公安机关报案，如有确实证据，可另行主张其权利。故鑫茂公司的申请再审理由没有证据证明，无法支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人鑫茂公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人山西鑫茂实业发展有限公司的再审申请。
审 判 长 孙成宇
代理审判员 姬 芳
代理审判员 郭建岗
二〇一四年十二月九日
书 记 员 雷杨华
四川省乐至县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乐至民初字第1340号
原告徐才家，男，生于1982年3月2日，汉族，四川省乐至县人，村民。
被告杨开志，男，生于1975年3月15日，汉族，四川省乐至县人，居民。
被告陈秀蓉，女，生于1975年9月19日，汉族，四川省乐至县人，居民。
上列二被告委托代理人杨俊，乐至县宝林法律服务所基层法律服务工作者。
本院在审理原告徐才家诉被告杨开志、陈秀蓉民间借贷纠纷一案中，原告徐才家于2015年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告徐才家撤回起诉。
案件受理费2300元，撤诉减半交纳1150元，保全费1020元，共计2170元，由原告徐才家负担。
审 判 长 吴 勇
审 判 员 邓永伟
人民陪审员 蒋 军
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 张 磊
河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0926民初3003号
原告：南景佩，男，1967年3月3日出生，汉族，住范县。
被告：王凤云，女，1961年1月1日出生，汉族，住范县。
原告南景佩诉被告王凤云民间借贷纠纷一案本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南景佩，被告王凤云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南景佩向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款33500元及利息11005元（从2015年11月7日起到诉讼之日止按月利率1.5%计算）;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月7日，被告以资金紧张为由，向原告借款33500元，当时双方约定月利率1.5%。原告把借款全部支付给了被告，被告为原告出具了借条一张，未约定还款期限。后原告急需用钱找到被告，被告拒不支付利息和借款本金，原告多次向被告催要借款，要求被告偿还借款及利息，被告以种种理由不予偿还。
被告王凤云辩称：本次借款33500元含以前的利息3500元以前借了26000元，后来换成了本案借条。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：借条一份。被告未提交证据。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原、被告陈述及确认的证据，查明以下事实：2013年5月份被告王凤云从原告处借走人民币3万元，约定月利率1.5%，2015年11月7日，被告偿还原告之前利息后仍欠利息3500元，被告于当日向原告出具了借款为33500元的借条，后经原告催要，被告拒不支付本金和剩余利息。
本院认为，2013年5月份被告王凤云向原告南景佩借款3万元，于2015年11月7日对前期借款本息结算后将利息3500元计入本案借款并出具了借条，原被告双方的借贷关系成立，被告经原告催要未及时全部归还，已经构成了违约。故对原告请求被告王凤云偿还借款本金33500元的请求予以支持。原、被告约定借款月利率1.5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，应予以支持。
综上所述，被告王凤云应偿还原告借款本金33500元及利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：
被告王凤云于本判决生效后十日内偿还原告南景佩借款33500元及利息11055元。
二、2017年9月9日起至本判决确定的履行期间按照月利率1.5%计算利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费457元，由被告王凤云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 陈隆达
二〇一七年十月十二日
书记员 崔鸣伟