广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂07民终216号
上诉人（一审被告）中国农业银行股份有限公司钦州明珠支行，住所地钦州市子材西大街。
代表人潘洪泽，该支行行长。
委托代理人翟聚才，中国农业银行股份有限公司公司钦州分行员工。
被上诉人（一审原告）曹锡贵。
一审被告中国农业银行股份有限公司公司钦州分行营业部，住所地钦州市钦州湾大道76号。
代表人姚创能，该营业部负责人。
委托代理人翟聚才，中国农业银行股份有限公司公司钦州分行员工。
上诉人中国农业银行股份有限公司钦州明珠支行（以下简称农行钦州明珠支行）因与被上诉人曹锡贵、一审被告中国农业银行股份有限公司钦州分行营业部（以下简称农行钦州分行营业部）储蓄存款合同纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院（2015）钦北民初字第1836号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月15日受理后，依法组成合议庭于2016年4月6日公开开庭进行了审理。上诉人农行钦州明珠支行和一审被告农行钦州营业部的共同委托代理人翟聚才，被上诉人曹锡贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年9月1日，原告在被告农行钦州明珠支行处挂失补办了一张卡号为42×××15的借记卡。该卡由原告及其父亲曹汝严共同使用。2014年7月12日23时02分35秒至2014年7月13日7时49分45秒期间，该借记卡内的存款被戴展华、彭冬涛、洪志亮合伙诈骗，由彭冬涛先后在农行钦州分行营业部的ATM机转账及提款8次，共27万元。其中2014年7月12日23时2分35秒现金取款2000元、23时3分14秒现金取款2000元、23时3分57秒取款2000元，23时4分58秒取款4000元、23时5分43秒取款5000元、23时6分28秒取款5000元、2014年7月13日7时45分57秒转支20万元、7时49分45秒转支5万元。被告系统存储的前六笔取款时间为2014年7月13日有误，应为2014年7月12日。原告及其父亲曹汝严发现存款丢失后，于2014年7月13日9时许将储蓄卡内剩余存款取出，并向钦州市公安局红阳派出所报案。2014年7月29日，被告农行明珠支行向原告垫付13.5万元，原告立《收条》为凭。2014年12月10日，该院作出（2014）钦北刑初字第324号《刑事判决书》，确认原告尾号为9815的农行储蓄卡卡内存款27万元被戴展华、彭冬涛、洪志亮以复制卡共同诈骗的事实。另查明，戴展华、彭冬涛、洪志亮已向原告退赃20050元。2015年8月27日，原告向该院起诉，请求两被告共同返还原告存款人民币113500元，并自2014年7月13日起按每年3%计算利息至还清之日止，并承担本案诉讼费用。
一审法院认为，原告在被告农行钦州明珠支行开立账户，领用被告农行钦州明珠支行的借记卡，并将款存入，双方形成了储蓄存款合同关系。被告农行钦州明珠支行负有保障原告存款安全的义务，非原告或其委托代理人持被告农行钦州明珠支行发给原告使用的具有唯一性的银行卡，并输入与原告预留相符的密码，被告农行钦州明珠支行不得支付原告的存款。本案中，由于被告农行钦州明珠支行所发的借记卡及使用的交易系统本身存在技术和管理上的重大缺陷，ATM无法识别伪卡，致使其错误地向他人支付款项，未能充分保护储户存款安全，存在重大过错，已经构成违约，因此，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任，当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”的规定，被告农行钦州明珠支行应承担违约责任向原告赔偿存款损失，被告农行钦州明珠支行在向原告承担赔偿责任后，可以向诈骗人戴展华、洪志亮、彭冬涛追索。被告农行钦州明珠支行主张原告向曹汝严泄露密码，致使存款丢失，应承担主要过错责任，该院认为，曹汝严系原告之父，系原告允许的合法使用人，并不符合《中国农业银行金穗借记卡章程》第十二条转让、转借的情形；同时，公安机关尚未出具诈骗人以何种渠道窃取原告借记卡密码的侦查结果，两被告亦无证据证明原告泄露借记卡密码，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国民事诉讼法﹥的司法解释第九十一条的规定，参照《最高人民法院﹤关于天津市邮政局与焦长年存单纠纷一案中如何分配举证责任问题的函复﹥》，被告农行钦州明珠支行应对原告泄露密码承担举证责任，否则应承担举证不利的后果，因此，被告农行钦州明珠支行主张原告存在过错，该院不予支持。因戴展华、洪志亮、彭冬涛已向原告退赃20050元，该院确认原告的存款损失为249950元，扣减被告农行钦州明珠支行于2014年7月29日向原告垫付的135000元，余114950元，原告主张被告农行钦州明珠支行赔付113500万元，系其自主处分的权利，没有违反法律的规定，该院予以支持。关于利息问题，原告主张自2014年7月13日起以113500元为基数，按中国人民银行同期同类定期存款年利率3%计算利息，该院认为，原告尾数为9815的借记卡为活期储蓄账户，存款应按同期同类活期利率计算，超出部分，该院不予支持。
关于被告农行钦州分行营业部是否承担赔付责任的问题，被告农行钦州分行营业部系农行钦州分行内设机构，虽在工商行政管理部门的官方网站里登记了企业基本信息，但其没有金融经营许可证，并非实际意义上的金融机构，且并非本案存款储蓄合同的当事人，无履行合同的义务，故对本案的存款不应承担赔付责任。
该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十二条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的司法解释》第五十二条、第九十条的规定，判决：一、被告中国农业银行股份有限公司钦州明珠支行向原告曹锡贵赔偿113500元及利息（利息计算：自2014年7月13日起至计至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行规定的金融机构同期活期存款利率计算）；二、驳回原告曹锡贵的其他诉讼请求。案件受理费2638元，减半收取1319元，由原告曹锡贵负担855元，由被告中国农业银行股份有限公司钦州明珠支行负担464元。
上诉人农行钦州明珠支行上诉称，1、一审判决认定事实不清。本案中，卡号为42×××15借记卡是由被上诉人在上诉人处补办的，卡的密码由被上诉人曹锡贵设定，是该卡的合法持有人，当被上诉人将该卡交给其父亲曹汝严使用时，肯定将卡的密码告诉其父亲才能使用，被上诉人将该卡交给其父亲使用，是一种转让、转借行为，被上诉人将该卡交给其父亲并告诉卡的密码，违反了中国农业银行金穗借记卡章程规定。2、上诉人虽无直接证据证明被上诉人泄露其借记卡的密码，但从被上诉人提供的钦北公安分局对戴展华、彭冬涛的讯问笔录中反映，彭冬涛是知道被上诉人的借记卡密码的，不管戴展华、彭冬涛是从何渠道知道借记卡的密码，但肯定的是被上诉人保管不善泄露的。3、持卡人应承担过错责任。持卡人在上诉人的机器转账和取款，有卡和密码缺一不可，被上诉人的借记卡被戴展华、彭冬涛支取了27万元，是被上诉人保管不善泄露了密码，应承担过错责任。为此，请求二审法院撤销一审判决第一项，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人曹锡贵辩称，一审认定事实清楚，程序合法，处理正确，应驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。
一审被告农行钦州分行营业部没有提交答辩意见。
上诉人农行钦州明珠支行和一审被告农行钦州分行营业部认为一审没有对泄露银行卡密码的事实予以认定，对其余认定事实无异议。
被上诉人曹锡贵对一审认定事实无异议。
上诉人和被上诉人、一审被告在二审均没有提供新证据。
对于上诉人农行钦州明珠支行提出银行卡密码的泄露问题，本院认为，本案中，被上诉人确有将借记卡给其父亲使用，并将密码告诉其父亲的情况。公安机关在对犯罪分子戴展华、彭冬涛的讯问笔录中，有反映知道涉案借记卡密码的事实。但上诉人并没有提供证据证实犯罪分子是如何取得密码，就认为密码的泄露是因为被上诉人对密码保管不善，其主张没有事实依据，因此，对上诉人提出一审遗漏认定事实的异议，本院不予采信。
经二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本院确认本案的争议焦点为：上诉人农行钦州明珠支行是否应该向被上诉人曹锡贵赔偿因银行卡被复制造成的存款损失113500元及利息。
对于本案争议的问题，上诉人农行钦州明珠支行主张被上诉人曹锡贵应承担过错责任，对造成的损失应承担一半。本院认为，上诉人与被上诉人之间构成储蓄存款合同关系，《中华人民共和国商业银行法》第六条明确规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”。银行作为银行卡及相关技术、设备和操作平台的提供者，其依法有保障持卡人资金、卡号、密码等重要个人信息安全的义务，能够正确鉴别伪造银行卡，以防止存款被冒领或盗取。本案中，由于上诉人所提供的借记卡及使用的交易系统本身存在技术和管理上的重大缺陷，ATM机无法识别伪卡，致使其错误地向他人支付款项，导致储户存款的损失，存在重大过错，已构成违约。至于被上诉人将借记卡给其父亲使用，并将密码告诉其父亲，该情况并不属于《中国农业银行金穗借记卡章程》第十二条所称转让、转借的情形，因其父亲是被上诉人允许的合法使用人，在上诉人无法提供证据证实是被上诉人及其父亲故意泄露密码或者未能妥善保管密码，导致该卡内的数据信息被窃取使用，造成存款损失的情况下，上诉人应承担举证不能的法律后果。根据目前的科学技术手段，无法认定本案所涉卡交易密码是由被上诉人单方泄露的唯一可能性，不能排除借记卡密码是交易系统泄露或者因上诉人未能提供安全、保密的环境，导致持卡人密码泄露的可能性。当上诉人知道银行卡和交易系统存在技术上的缺陷时，理应及时修补技术漏洞，确保储户的资金安全，而不能简单地以持卡人凭密码交易就可能泄露密码为由减轻自己的责任。虽然本案是由于犯罪分子戴展华、彭冬涛、洪志亮等人的犯罪行为导致被上诉人的存款被盗取，但也应认定为上诉人因第三人原因违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。因此，被上诉人的损失应先由上诉人承担赔偿责任，之后再由上诉人依法向犯罪分子进行追偿。上诉人主张被上诉人存在过错，应承担过错责任，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律和处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2638元，由上诉人中国农业银行股份有限公司钦州明珠支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄润莲
审 判 员 李忠祝
代理审判员 李彦君
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 李日雄