广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终5965号
上诉人（原审被告）：熊海涛，男，汉族，1986年4月6日出生，住湖南省耒阳市。
委托代理人：吴佑坤，广东朗迪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市富港金属材料有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇锦厦社区河西工业区德诚路**号。
法定代表人：宋金福。
委托代理人：蔡建东，湖南人和（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：段一珍，湖南人和（东莞）律师事务所实习律师。
原审被告：东莞市横沥格旺模具机械厂。住所地：广东省东莞市横沥镇新城工业区兴业路。
经营者：叶旭坤，男，汉族，1990年7月11日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：罗素娟，广东砝码律师事务所律师。
上诉人熊海涛因与被上诉人东莞市富港金属材料有限公司（以下简称为“富港公司”）、原审被告东莞市横沥格旺模具机械厂（以下简称为“格旺厂”）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2015)东三法沥民二初字第157号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
富港公司向原审法院起诉称：富港公司与熊海涛、格旺厂素有货物交易往来，2014年间，富港公司陆续向熊海涛、格旺厂提供了气割、条料等货物，并已由熊海涛经手收货，格旺厂享有。后熊海涛、格旺厂未按约定给付货款，经富港公司多次催讨下，三方形成了书面借条以明确欠款数额及熊海涛、格旺厂的付款承诺。但时至今日，熊海涛、格旺厂始终拖延、不兑现。现熊海涛、格旺厂共余有234700元货款未与富港公司结清，为维护富港公司的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.熊海涛、格旺厂向富港公司支付货款234700元；2.熊海涛、格旺厂承担本案诉讼费用。
熊海涛向原审法院答辩称：熊海涛确有向富港公司购货，但已支付了部分货款。
格旺厂向原审法院答辩称：是熊海涛向富港公司购货，与格旺厂无关。其次，格旺厂的保证是一般保证，保证期限为6个月。富港公司未在6个月内主张权利，则格旺厂免除担保责任。
原审法院经审理查明：2014年3月至2014年4月间，富港公司供应了气割、条料等货品给熊海涛。2014年11月19日，熊海涛写下借条一张，以借条的形式确认尚欠富港公司货款234700元，定于2011年11月25日付清，由格旺厂担保。借条上有熊海涛的签名及格旺厂的盖章。2014年12月19日，格旺厂的的经营者叶旭坤在格旺厂的营业执照复印件上写下如下文字：“熊海涛所欠东莞富港金属材料款234700元定于2014.12.22日前付清，如不能付清由东莞市格旺模具机械厂结付或以加工中心作抵压付款”，叶旭坤在上述文字下签名并加盖格旺厂的公章。2015年2月1日，熊海涛在一份保证书上签名，再次确认欠富港公司货款234700元，并向富港公司出具一张兑现日期为2015年3月10日的面额为234700元的东莞银行支票。富港公司在熊海涛在保证书中保证支票能如期兑现，如不兑现则承担违约金30000元。富港公司主张支票到期后，支票未能兑现。
原审法院庭审中，熊海涛提交了银行卡交易查询清单，主张2014年10月28日通过银行ATM转账30000元，2014年10月28日通过手机银行转账30000元，2014年10月30日通过手机银行转账25000元，2015年4月16日转账20000元，上述款项均转到富港公司法定代表人宋金福的账户。富港公司确认已收到上述款项，但主张2014年10月28日及2014年10月30日期间款项为部分货款和其他费用，且该款项发生在2014年11月19日结算之前，应以结算时的数额为准。对2015年4月16日转账的20000元，富港公司认为应先冲减支票不能兑现的违约金。另外，熊海涛主张其以另外一张支票支付了部分货款，但熊海涛未能提供证据证实。
诉讼中，熊海涛申请对送货单、借条、保证书中熊海涛的签名进行笔迹鉴定，格旺厂申请对“东莞市横沥格旺模具机械厂”的印章及叶旭坤的签名进行鉴定。2016年6月8日，格旺厂以不能缴交鉴定费用为由撤回鉴定申请。2016年6月13日，熊海涛以不能缴交鉴定费用为由撤回鉴定申请。
以上事实，有富港公司提供的送货单、借条、营业执照复印件、支票、保证书，熊海涛提供的借条、银行转账记录，格旺厂提供的营业执照等证据以及原审法院庭审笔录附案为证。
原审法院认为：本案为买卖合同纠纷。富港公司提交的2014年11月19日的借条，2015年2月1日的担保书，足以证实至2015年2月1日，熊海涛尚欠富港公司货款234700元。熊海涛于2014年10月28日至2014年10月30日所支付的85000元，发生在2015年2月1日之前，因此不能在上述货款中扣减。至于熊海涛主张另外以支票形式支付了部分货款，但熊海涛未能提交证据证实，原审法院对此不予采信。至于2015年4月16日熊海涛所支付的20000元，富港公司没有证据证实该款项被熊海涛用以支付违约金，原审法院采信付款人即熊海涛关于付款用途主张，认定此20000元用途为支付货款。富港公司如认为熊海涛所出的支票未能兑现而主张违约责任，富港公司可另循法律途经解决。综上，扣减熊海涛2015年4月16日所支付的20000元，熊海涛尚应支付富港公司货款214700元。
至于格旺厂的责任。格旺厂的经营者叶旭坤于2014年12月19日在格旺厂的营业执照复印件上注明，如熊海涛不能在2014年12月22日前付清欠富港公司的货款234700元，则由格旺厂支付，该注明应认定为格旺厂承诺对熊海涛所欠富港公司的货款承担一般保证责任。因无约定保证期限，依照《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定，担保期限为主债务履行期届满的6个月，即担保期限至2015年6月22日，富港公司于2015年5月14日提起诉讼属于在担保期限内提起诉讼。格旺厂主张保证期限已过无事实依据。综上，格旺厂应对熊海涛上述债务承担一般保证责任。格旺厂承担保证责任后，有权向熊海涛追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中国人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决如下：一、限熊海涛于判决发生法律效力之日起五日内支付富港公司货款214700元；二、对上述债务，格旺厂承担一般保证责任，格旺厂承担保证责任后，有权向熊海涛追偿；三、驳回富港公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费4821元、保全费1570元，合计6391元，由富港公司负担545元，熊海涛、格旺厂负担5846元。
上诉人熊海涛不服原审判决，向本院提起上诉称：熊海涛拖欠富港公司货款为197091.15元。首先，熊海涛与富港公司之间并未形成借款合同关系，富港公司提供的《借条》是2014年11月19日，富港公司纠集居多社会人员将熊海涛限制在办公室，强迫熊海涛书写而成。该《借条》金额也与真实的拖欠货款金额不符。其次，熊海涛与格旺厂在2014年3月至4月期间共发生货物交易合计为302091.15元，富港公司提交了该段期间的《送货单》，熊海涛亦予以确认，但自富港公司2014年3月、4月送货之后，2014年11月19日书写《借条》之前，熊海涛分别于2014年10月28日通过银行ATM向富港公司转账30000元、同日，通过手机银行向富港公司转账30000元，2014年10月30日通过手机银行向富港公司转账支付25000元，该期间合计支付货款85000元，故，截止2014年11月19日，熊海涛仅拖欠富港公司217091.15元。2014年11月19日出具《欠条》之后，熊海涛于2015年4月16日向富港公司转账支付20000元，将上述拖欠货款金额217191.15元减去支付的20000元，熊海涛仅拖欠其货款197191.15元。综上，请求二审法院：一、撤销原审判决第一项，改判熊海涛仅需支付富港公司197191.15元；二、本案诉讼费用由富港公司承担。
被上诉人富港公司向本院答辩称：原审判决基本符合客观事实，熊海涛利用各种途径延长诉讼时间，其不诚信行为不应得到支持，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告格旺厂向本院陈述称：格旺厂不应为熊海涛与富港公司之间的买卖合同纠纷产生的债务承担保证责任。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对熊海涛上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：熊海涛尚欠富港公司的货款金额应如何确定。
首先，熊海涛于2014年11月19日以出具借条的形式确认其尚欠富港公司货款金额234700元，熊海涛上诉主张其是在被胁迫的情况下签署，但没有提供任何证据予以证实，对此本院不予采信。其次，熊海涛于2014年10月28日至2014年10月30日支付的85000元发生在借条出具之前，而且熊海涛此后又于2015年2月1日出具保证书再次确认尚欠货款金额为234700元，而借条及保证书应当是双方在对此前货款作出结算的情况下所出具，没有其他证据予以反驳或推翻，故原审法院对此予以采信，进而认定截止到2015年2月1日熊海涛的尚欠货款金额为234700元，减去熊海涛此后于2015年4月16日支付的20000元，判决熊海涛仍应当向富港公司支付214700元，处理正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人熊海涛的上诉没有依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费238元，由上诉人熊海涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 殷莉利
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 杨 曦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。