卫辉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0781民初1675号
原告冠县鸿程运输有限公司。
法定代表人郭保伟，经理。
委托代理人杨凤振，山东冠州律师事务所律师。
被告姜辉，男，成年，汉族，住辽源市。
被告辽源市鸿达汽车运输服务有限公司。
被告中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布兴和县支公司。
负责人张建平，经理。
委托代理人李行行，河南瀛汉律师事务所律师。
原告冠县鸿程运输有限公司（以下简称鸿程公司）诉被告姜辉、辽源市鸿达汽车运输服务有限公司（以下简称鸿达公司）、中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布兴和县支公司（以下简称中华联合）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨凤振、被告中华联合委托代理人李行行到庭参加诉讼。被告姜辉、鸿达公司经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿程公司诉称，2016年5月3日15时20分许，郭长清驾驶吉Ｄ×××××号重型牵引车牵引吉Ｄ×××××挂号重型仓式半挂车沿新濮公路由东向西行驶至卫辉市境内庞庄路口处时驶入逆行车道与相对方向周某某驾驶的鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车牵引鲁PDK**挂重型仓柵式半挂车相撞，造成周某某受伤，车辆受损的交通事故。该事故经卫辉市公安交警大队作出认定，郭长清承担全部责任，周某某无责任。经查，吉Ｄ×××××号重型牵引车登记车主为姜辉，吉Ｄ×××××挂号重型仓式半挂车登记车主为鸿达公司，主挂车在中华联合投保有交强险和三者险。为维护其合法权益，诉至本院。要求被告赔偿其车损等损失共计259445元。
被告姜辉未到庭未答辩。
被告鸿达公司未到庭未答辩。
被告中华联合辩称，原告提交的评估结论系单方委托，评估结论过高，对于过高的部分其公司不予认可；不承担施救费、鉴定费、诉讼费等间接损失。
原告向本院提交的证据有：1、事故认定书一份，证明事故发生经过及责任划分；2、新乡市兴发价格评估有限公司鉴定意见书一份，证明车损234742元；3、车辆行驶证复印件一份，证明原告为登记车主；4、吉Ｄ×××××车辆信息查询结果单一份、吉Ｄ×××××车辆信息查询单一份，证明车主为被告鸿达公司及姜辉，同时证明该车符合正常行驶条件；5、郭长清驾驶证复印件一份及查询单一份，证明郭长清具有驾驶资格；6、保单复印件两份，证明被告车辆投保交强险、三者责任险各一份，三者险限额105万元，且不计免赔；7、车辆施救费票据一张，证明花费施救费17700元；8、鉴定费票据70张，证明花费鉴定费7000元；9、询问笔录一份，证明郭长清系肇事车辆司机，肇事车辆实际车主为姜辉。
被告中华联合对原告提交的第1项和第3-9项证据真实性均无异议，但施救费、鉴定费属于间接损失，不属于其公司赔偿范围；对第2项鉴定报告有异议，系原告单方委托，评估机构和评估人员也没有司法鉴定资质，评估范围也没有明确可以进行车辆损失的鉴定，评估人员评估证书仅有发证日期，没有有效期，不能确定在评估时所持证件在合法的有效期内，因此其公司对于评估结论不予认可，同时申请重新鉴定，且评估报告中设定车辆的使用年限为十五年，与法律规定的车辆的报废年限相违背，因此，该评估结论违法。
被告姜辉、鸿达公司、中华联合未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对原告提交的证据作如下确认：
原告提交的第1项和第3-9项证据因被告无异议，本院依法予以认定。评估费、施救费系交通事故中所支出的必要合理费用，应当由中华联合承担。第2项鉴定意见书系原告单方委托作出，因在交警部门处理事故过程中，被告并未参与，原告为避免损失扩大先行将车损进行鉴定并无不当。该鉴定部门及鉴定人员具有鉴定资质，评估事项未超评估范围。且鉴定意见书中确定的车辆报废年限与原告车辆行驶证上确定的报废年限一致，故被告要求重新鉴定的理由不成立，该项证据本院予以认定。
根据上述有效证据，结合原、被告双方的陈述，本院可以认定以下案件事实：2016年5月3日15时20分许，郭长清驾驶吉Ｄ×××××号重型牵引车牵引吉Ｄ×××××挂号重型仓式半挂车沿新濮公路由东向西行驶至卫辉市境内庞庄路口处时驶入逆行车道与相对方向周某某驾驶的鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车牵引鲁PDK**挂号重型仓柵式半挂车相撞，造成周某某受伤，两车受损及路面损坏的道路交通事故。2016年6月12日，卫辉市公安交警大队作出卫公交认字（2016）第131号事故认定书，认定郭长清承担此次事故的全部责任，周某某不承担此次事故的责任。此次事故造成鲁Ｐ×××××（鲁PDK**挂）号重型半挂货车车损经鉴定为234742元，为此，原告花去鉴定费7000元，施救费17700元。经查，鲁Ｐ×××××（鲁PDK**挂）号重型半挂货车车主为原告鸿程公司。吉Ｄ×××××号重型牵引车车主为姜辉，吉Ｄ×××××号半挂车车主为鸿达公司。吉Ｄ×××××（吉Ｄ×××××挂）号重型货车在中华联合投保有交强险和三者险，三者险限额105万元，不计免赔，该事故在保险期内。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照各自的过错比例承担。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，因各方对卫辉市公安交警大队认定郭长清承担此次事故的全部责任，周某某不承担此次事故的责任均无异议，本院依法予以确认。被告姜辉、鸿达公司应当赔偿原告因此次事故造成的损失。又因肇事车辆在中华联合投保有交强险和三者险。故原告的损失首先应当由中华联合在交强险财产项限额内进行赔偿，不足部分在三者险限额内进行赔偿。原告的合理损失有：1、车损234742元；2、施救费17700元；3、鉴定费7000元，以上共计259442元。上述损失由中华联合在交强险和三者险限额内赔偿。评估费、施救费系交通事故中所支出的必要合理费用，不属于三者险条款中所述的间接损失，应当由中华联合承担，故被告中华联合辩称评估费、施救费不属于其赔偿范围的理由不成立，本院不予采信。是否应当重新鉴定车损问题？《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，鉴定部门及鉴定人员具有鉴定资质，评估事项未超评估范围。且鉴定意见书中确定的车辆报废年限与原告车辆行驶证上确定的报废年限一致，故被告要求重新鉴定的理由不成立，本院不予准许。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布兴和县支公司于本判决生效后十五日内在交强险和三者险限额内赔偿原告冠县鸿程运输有限公司车损等共计259442元。
二、驳回原告冠县鸿程运输有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费5350元，由被告姜辉、鸿达公司负担。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 靖胜忠
审判员 张新文
审判员 李利岩
二〇一六年十月十五日
书记员 费英珍