黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同商初字第69号
原告孙学忠，男，汉族。
委托代理人王继辰，男。代理权限：诉讼代理。
被告李广宽，男，汉族。
委托代理人孙来成。代理权限：参加诉讼、参加调解、提供证据、代为承认、反驳对方诉讼请求、代收、代签法律文书。
原告孙学忠与被告李广宽买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月9日公开开庭进行了审理。原告孙学忠及其委托代理人王继辰，被告李广宽及其委托代理人孙来成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙学忠诉称：2010年10月12日，被告李广宽在原告处拉走60袋黄豆，当时未支付卖粮款，书面约定卖粮款随行就市。原告多次向被告李广宽索要粮款，被告拒不支付，根据法律规定，请求人民法院依法维护原告的合法利益，要求被告李广宽给付卖粮款23100元（385元×60袋），并承担本案诉讼费用。
被告李广宽辩称：原告起诉的诉讼主体错误，被告在欠据上的签字行为系其职务行为，应由三禾公司承担给付粮款的责任。李志铮成立三禾公司，雇佣被告代其收粮。2010年李志铮个人独资出资200万元成立了“同江市三禾粮油贸易有限公司”，公司经营场所是李志铮租赁被告家位于三村镇三村村房屋做办公室，场地用于建公司仓库及收粮场所（立有公司牌子），并雇佣宋玉梅作为其公司的记账员，李广宽为公司的仓库保管员。因三禾公司是李志铮个人独资，李志铮是公司法定代表人，三禾公司未聘请经理等负责人，李志铮不能身兼数职，因此公司多年来的经营模式是李志铮授权给被告为其购粮并出具票据，票据也是由李志铮起草的格式性欠条，题头注明：同江市三村镇三村村大豆收购处，落款处书写的是“收粮人（签字）”，以便被告作为三禾公司的职员代表其签字，为此未写欠款人，而且票据最下方所标注的电话：297****系三禾粮油贸易有限公司的办公室电话，手机：1335164****系李志铮的手机号。此行为也向农户明确公示了是三禾公司向农户收粮。并且在收购被告及其他农户的粮食时，绝大多数农户都是将粮食运到公司，直接由李志铮雇佣的装卸队过秤、点数、入公司仓库，宋玉梅负责记账。公司在收购原告及其他农户的粮食后，也是三禾公司销售出去，待农户结算时持欠据结算，公司付款给原告，这是原告与三禾公司交易的方式。现三禾公司法定代表人虽已死亡，但其公司资产还在，公司并未注销，原告应向三禾公司索要货款，被告只是该公司雇员，收粮时的经手人签字，并非此粮款的债务人，不应承担偿还粮款的义务。据此请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
欠条一份。证明被告李广宽于2010年10月12日收购原告大豆60袋，每袋180斤，每袋385元，大豆款共计23100元。
经庭审质证，被告对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，被告认为：1、此粮是原告孙学忠出卖给李志铮及李志铮成立的三禾公司，与被告李广宽没有关系；2、被告李广宽是李志铮的雇员，被告在欠条上签字是履行职务行为，并非实际欠款人；3、李志铮与原告孙学忠已多次结算粮款，此60袋是剩余粮款。
被告提供如下证据支持其诉讼主张：
证据一、私营企业基本注册信息查询单、照片2张。证明：1、李志铮成立的三禾公司，经营场所在同江市三村镇三村被告家；2、李志铮是三禾公司的法定代表人。
经庭审质证，原告对该组证据真实性没有异议，对证据的证明问题有异议，原告认为：三禾公司成立时间是2010年11月2日，而被告李广宽的收粮日期是2010年10月12日，收粮在前、公司成立在后，不能证明三禾公司收了原告的大豆。且该照片恰好能证明李广宽与李志铮合伙的事实。
证据二、公安机关询问笔录。证明原告及其他村民所出售的粮食均是李志铮在成立三禾公司前和成立公司后收购的，李广宽是李志铮的雇员，经营多年来，李志铮授权李广宽为多名农户出具欠据，李志铮与李广宽之间系雇佣关系，不存在合伙关系。
经庭审质证，原告对证据的真实性以及证明问题均有异议，原告认为：李志铮是否死亡还有待调查，虽然公安局出具相关证据证明李志铮已死亡，但是否真的死亡，原告方仍在调查，并且该证据不能证明李广宽是李志铮的雇员，也没有证据证明李志铮授权李广宽收粮，该欠条上也没有加盖公司公章。
证据三、同江市公安局解除取保候审决定书。证明：1、李志铮欠原告及其他农户粮款未偿还，经公安机关侦查李广宽的行为不构成犯罪，李志铮所欠粮款与李广宽无关；2、李广宽与李志铮不存在合伙关系。
经庭审质证，原告对证据真实性没有异议，对证明问题有异议，取保候审决定书不能排除李广宽欠款的事实，也不能排除李志铮与李广宽是合伙关系。
证据四、记账凭证一张。证明因该证据是李志铮自收粮以来的记账凭证，所有农户的往来均有记账，公安机关也对该证据进行了封存。以及原告与李志铮及其成立的三禾公司存在买卖关系，与被告无关。
经庭审质证，原告对该证据的真实性及证明问题均有异议，该证据是被告自己书写的，没有原告的认可，也没有其他机关的印证，不具有合法性、关联性，该证据否认不了李广宽欠原告粮款的事实。
证据五、记账凭证。证明被告的个人粮食也是卖给了李志铮和三禾公司。
经庭审质证，原告对该证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，原告认为：这是被告的个人行为，合同具有相对性，李广宽将粮食卖给李志铮和三禾公司，与原告没有关系，不能排除李广宽与李志铮的合伙关系。
证据六、证人文长章证言。证明李广宽和宋玉梅是李志铮雇佣人员，李广宽是仓库的保管员，宋玉梅是记账员，李广宽家的粮食也卖给李志铮了，三禾公司的办公场地是租用李广宽的。同时证明李志铮至少在2008年就雇佣李广宽、宋玉梅。且场地及办公室地点都是租用李广宽家的。
经庭审质证，原告认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，证人应当出庭作证，否则该证据不应当予以采纳。
证据七、证人梁振辉证言。证明该证人是李志铮的雇员，2007年李志铮雇佣该证人负责装卸，收购的粮食均是李志铮与农户进行结算。
经庭审质证，原告认为：证人与原告不认识，该证人是否给原告拉过粮食证人不清楚，证人受雇于李志铮，与本案无关。
上述证据，经庭审质证，本院认证如下：对于原告提供的证据能够证明原告卖给三禾公司黄豆60袋，且由被告签名并出具欠条的事实，但仅凭此证据不能证明实际欠粮款的就是被告，也不能证明60袋大豆的具体价款数额。对于被告提供的证据一能够证明被告所要证明的内容，且证据来源合法，本院予以采信；证据二能够证明被告所要证明的内容，本院予以采信；证据三能够证明被告与李志铮不是合伙关系，未构成诈骗罪，公安机关已有定论，本院予以采信；证据四是公安机关介入后封存的三禾公司原始流水账目，能够证明原告将大豆卖给了三禾公司，本院予以采信；证据五能够证明被告所要证明的内容，本院予以采信；证据六因证人文长章无正当理由未出庭作证，本院对该证言不予采信；证据七证人梁振辉系三禾公司雇用的装卸人员，与本案原、被告均无亲属及其他利害关系，其证言能够证实农户向三禾公司卖粮，均与李志铮进行结算的事实，本院对该证据予以采信。
根据本院审查认定的证据，结合双方当事人陈述，本案基本事实如下：2010年前李志铮在同江市三村镇从事大豆收购业务多年，其租用李广宽宅院作为收粮场地及办公地点，且沿用了李广宽家的固定电话，并雇佣其下屯代李志铮收粮。李志铮于2010年11月2日注册独资公司（同江市三禾粮油贸易有限公司），公司法定代表人为李志铮，监事为李广宽，注册资金200万，全部由李志铮出资，股东为李志铮一人。三禾公司成立后，沿用了三禾公司成立前的雇佣人员，并将三禾公司牌匾悬挂于仓库上。原告将60袋大豆卖给李志铮的三禾公司，并且由被告李广宽为原告出具的欠条，时间为2010年10月12日，即三禾公司成立前。2013年7月份李志铮离开同江，售粮户去同江市公安局报案，同江市公安局立案并对被告采取取保候审的强制措施，后来同江市公安局在石家庄市抓获李志铮，经讯问李志铮承认被告系其雇员。2013年8月9日李志铮因病死亡。同江市公安局认为被告未构成犯罪，于2014年1月13日对被告解除取保候审的强制措施。原告认为被告李广宽与李志铮是合伙贩卖粮食的商贩，2010年10月12日原告将130袋大豆卖给三禾公司，当时没有支付购粮款，书面约定大豆款随行就市，嗣后，三禾公司多次向原告结算粮款，剩余60袋大豆款未给付。2013年8月9日李志铮突然死亡，原告多次向被告李广宽索要卖粮款，被告拒不支付，原告诉至法院，要求被告给付原告卖粮款23100元（385元×60袋）。庭审中，被告提出自己是李志铮的雇员，应由三禾公司承担偿还义务，请求驳回原告的诉讼请求。
综合以上本院查明的事实，双方争议的焦点为：原告认为被告与李志铮是合伙关系，即使不是合伙关系，也应由出具欠条的被告承担偿还义务；而被告认为自己是代三禾公司收粮，是雇佣关系，其出具欠条属职务行为，应由三禾公司承担偿还义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院认为：李志铮在2010年前在被告家从事多年收粮业务，并雇佣被告为仓库保管员，宋玉梅为记账员，租用被告场地从事收粮活动，被告为原告出具欠条是固定印刷格式，印有李志铮的手机号码。三禾公司于2010年11月2日成立后，沿用了原雇佣人员及收粮场地和办公地点。本案中现有的证据能够证实被告李广宽为三禾公司的雇员，且公安机关解除对本案被告李广宽的取保候审，认定其不构成犯罪，足以说明被告李广宽与李志铮不构成合伙关系，其收粮行为有法定代表人李志铮的授权，系职务行为。原告出卖大豆的时间为2010年10月12日，与李志铮三禾公司成立时间相隔不足一个月，且三禾公司主要经营业务就是收粮，李志铮雇佣本案被告为其收粮，出具欠条，有公安机关讯问李志铮的笔录在卷佐证，李志铮与被告的雇佣关系显而易见，此次收粮的欠条也已记入公司成立后的账册中，应由成立后的三禾公司承担给付责任。原告卖粮后，多次与三禾公司进行卖粮款结算，并且三禾公司成立后，将牌匾悬挂在仓库上，对外有公示作用，原告应知晓与其进行交易的是三禾公司，而不是出具欠条的被告，被告的行为系职务代理行为。从利益归属上看，粮食装入三禾公司仓库，且由公司统一销售，收粮行为应认定为公司行为，而非李广宽个人行为。综合以上理由，被告李广宽与李志铮并非合伙关系，被告李广宽出具欠条系职务行为，依法不承担相应的民事责任，应由三禾公司承担民事责任。因此，原告向被告李广宽主张给付大豆款的诉讼请求，证据不足，依法承担不利的法律后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告孙学忠的诉讼请求。
案件受理费378元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 张前英
代理审判员 罗 聪
人民陪审员 杨丙顺
二〇一五年六月八日
书 记 员 张可心