天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0101民5025号
原告：路玉珍,女,1931年9月2日出生,汉族,住天津市河西区。
委托诉讼代理人：汤皓（原告之子），男，1958年6月29日出生，汉族，住天津市河西区。
被告：岳吉中，男，1956年3月7日出生，汉族，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：齐凤霞，天津桐江律师事务所律师。
被告:张磊,男,1983年1月3日出生,汉族,户籍住址河南省正阳县,现住址天津市和平区。
第三人天津市和平区五大道房管站，住所地天津市和平区成都道***号。
法定代表人孙正人，站长。
委托诉讼代理人王继辰，男，该房管站干部。
原告路玉珍与被告岳吉中、张磊及第三人天津市和平区五大道房管站占有物返还纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人汤皓，被告岳吉中及其委托诉讼代理人齐凤霞，被告张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告路玉珍诉称，2003年1月20日中午和平区长沙路42号发生火灾，原告女儿汤晓梦，外孙女岳阳死亡，而女儿父亲岳吉中奇迹般逃生，我们产生怀疑。2011年9月原告依法收回和平区长沙路42号305室，2011年被告岳吉中变卖了南开区红旗南路金谷园16号楼4门304商品房一处，牟利645000元。2013年原告之夫汤克谦因与被告岳吉中的占有物返还纠纷向天津市和平区人民法院提起诉讼，天津市和平区人民法院作出（2013）和民二初字第0278号民事判决书，驳回了原告之夫汤克谦的诉讼请求。原告之夫汤克谦现已经去世，原告取得了诉争房屋承租权。被告岳吉中现已经不在诉争之房居住，而将诉争房屋转交给被告张磊居住，故要求二被告腾空诉争之房，将房屋交还给原告。
被告岳吉中辩称，原告丈夫汤克谦于2013年以基本相同案由在和平区人民法院起诉被告腾房。和平区人民法院经过审理认定，被告与原告之女汤晓梦自1990年12月11日登记结婚即在诉争房屋居住至今，对诉争房屋形成长期居住的事实，虽汤晓梦死亡，但被告仍有居住的权利且现在无其他住房。和平区人民法院据此驳回了原告丈夫汤克谦对被告腾房的诉讼请求。法院判决后，原告之子汤皓开始使用各种违法手段不断对被告进行侵扰，后来就直接破坏被告所居住的诉争房屋。被告为此多次报警，期间原告儿子汤皓拒不返还侵占被告的财产。被告被逼无奈，只得外出投奔亲友借住栖身，同时于2014年4月委托被告张磊看房，未收取费用。原告之子汤皓采用非法暴力手段造成被告无法回来居住的现状，来达到其强占被告有居住权房屋的非法目的，故请求法院依法驳回原告要求被告腾房的诉讼请求。关于原告要求被告支付租金之请求，长沙路42号305室房屋，自2013年4月至今一直被原告之子汤皓强占使用，原告主张的租金4576.40元，是201室和305室两间房屋的全部租金，应计算出各自的租金，由被告和原告分别负担。
被告张磊辩称，不同意原告诉讼请求，2014年4月岳吉中委托我在涉诉房屋内看房，我目前居住涉诉房屋至今。是否腾房我听从岳吉中的安排，因为我是岳吉中找来看房子的，不向岳吉中缴纳房租。涉诉房屋内除室内一组衣柜以及两把木头椅子是岳吉中留下的，其余都是我的物品。
第三人天津市和平区五大道房管站向本院提交书面意见表示，坐落本市和平区长沙路××居室（使用面积25.3平方米）、304厕所/伙用（使用面积6.07平方米）、305室居室（使用面积5.53平方米）房屋系原告承租第三人管理的公产房屋，原告于2017年5月取得上述房屋承租权，租金由承租人缴纳。对于原、被告之间的纠纷服从法院判决。
本院经审理认定事实如下，原告系被告岳吉中岳母。坐落天津市和平区长沙路××（居室，使用面积25.3平方米）房屋系原告承租第三人管理的公产房屋，原承租人为原告之夫汤克谦。原告之夫汤克谦去世后，2017年5月上述房屋承租权变更为原告名下。2013年3月7日原告之夫汤克谦因占有物返还纠纷起诉被告岳吉中至本院，本院作出（2013）和民二初字第0278号民事判决书，认定：讼争之房早年由原告夫妇及其儿子汤皓、女儿汤晓梦共同居住，户籍也均在讼争房屋内。被告与原告女儿汤晓梦于1990年12月11日登记结婚，婚后即居住在讼争房屋内。后原告夫妇及儿子汤皓将户籍迁出讼争房屋，原告女儿汤晓梦为讼争房屋的户主，被告女儿岳阳出生后即与被告夫妇居住在讼争房屋内，户籍亦在讼争房屋内。2003年1月20日讼争房屋发生火灾，被告的妻子汤晓梦及女儿岳阳死亡，此后讼争房屋一直由被告居住。原告于2003年1月24日将户籍从天津市河西区宾水道宾水西里10-409迁至讼争房屋内。被告户籍一直在其原居住的本市和平区广善大街西元福里11号房屋内，承租人为被告之父岳树林，该房屋于1998年4月拆迁。1998年5月被告与天津市天祥房地产开发公司签订了《天津市商品房买卖合同》，购买了天津市南开区红旗南路金谷园16-4-304房屋，后该房于2011年11月卖出。原告在更换讼争房屋的《天津市公有住房租赁合同》后，交付了讼争房屋自2003年4月至2013年3月期间的房屋租金8231元。现讼争房屋的201室由被告居住，305室由原告之子汤皓占用。被告女儿汤晓梦户籍就在讼争房屋内并在婚前居住过讼争房屋，其本身就有居住讼争房屋的权利，结合原告及其他同户籍人（均为原告的家庭成员）在被告与汤晓梦在讼争房屋结婚后将户籍迁出的事实，能够证实原告是将讼争房屋交由其女儿汤晓梦与被告结婚居住而并非原告所述将讼争房屋借住给其女儿汤晓梦与被告。被告与汤晓梦自1990年12月11日登记结婚后即在讼争房屋居住至今，对讼争房屋已形成长期居住的事实，虽汤晓梦死亡，但被告对讼争房屋仍有居住的权利且现无其他住房。原告申请本院调查的本市南开区红旗南路金谷园16-4-304房屋的权利人确系被告，但该房屋已经卖出，原告主张被告有房无依据。现原告不能提供被告名下现有其他住房的相关证据及具体的腾房去向，故现被告暂不具备腾出讼争房屋的条件，原告要求被告腾出讼争房屋的诉讼请求，本院不予支持。故判决驳回了原告要求被告岳吉中腾空讼争房屋的诉讼请求。
另查，被告岳吉中于2014年4月起另居他处，不在讼争之房居住至今，被告张磊现居住讼争之房。2013年4月至今由原告缴纳讼争之房的房屋租金。
本院于2017年10月13日前往本市和平区长沙路42号201室进行现场勘验，该房屋现由张磊居住，屋内物品中一组衣柜以及两把木椅为被告岳吉中所有，其余物品为被告张磊所有。
上述事实，有原、被告及第三人的陈述及提交的证据予以证实，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。原告系讼争房屋合法公有住宅房屋承租人，根据法律规定，原告依法享有对讼争房屋的占有、使用、收益的权利。被告岳吉中于2014年4月起另居他处，不在讼争之房居住至今，其放弃了在讼争之房的使用权。被告岳吉中未经原告同意将讼争之房交与被告张磊使用至今，于法无据，被告张磊至今占用讼争之房亦无合法依据，理应将讼争之房腾空交还原告。故原告起诉要求二被告将本市和平区长沙路42号201室腾空交还原告的请求，本院予以支持。被告岳吉中以原告之子汤皓迫使其无法居住讼争之房为由提出抗辩，抗辩理由不成立，本院不予采信。
关于原告主张被告岳吉中及张磊赔偿原告2013年4月至2017年7月房屋租金损失4576.40元一节，因本市和平区长沙路42号305室由原告之子汤皓使用，故被告岳吉中及张磊应给付原告本市和平区长沙路42号201室房屋租金3514.15元。被告岳吉中当庭表示同意给付本市和平区长沙路42号201室房屋租金，本院予以照准。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内，被告岳吉中及被告张磊将坐落于本市和平区长沙路42号201室房屋腾空并返还原告路玉珍；
二、如被告岳吉中及被告张磊逾期不能腾房，原告路玉珍可在外环线以内临时租赁可供居住的住房，并垫付三个月租金，租金由被告岳吉中及被告张磊共同承担，被告岳吉中及被告张磊搬至原告路玉珍为其租赁的房屋内；
三、本判决生效之日起十五日内，被告岳吉中及被告张磊给付原告路玉珍房屋租金3514.15元；
四、驳回原告路玉珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费50元，减半收取25元，由被告岳吉中及被告张磊共同负担。（被告岳吉中及被告张磊负担的诉讼受理费于本判决生效后十五日内直接给付原告路玉珍）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 杨颖
二〇一七年十月二十二日
书 记 员 陈星
附本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯
《中华人民共和国物权法》
第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。