山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民一终字第510号
上诉人（原审原告）：菏泽安顺出租车有限公司。
法定代表人：吕夫彬，该公司经理。
委托代理人：吴保利，山东曹州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：菏泽众望汽车销售服务有限公司。
法定代表人：史崇亮，该公司总经理。
委托代理人：徐兴建，山东君诚仁和律师事务所律师。
上诉人菏泽安顺出租车有限公司（以下简称安顺公司）因与被上诉人菏泽众望汽车销售服务有限公司（以下简称众望公司）产品销售者责任纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2014）菏开民初字第1080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月12日公开进行了审理。上诉人安顺公司委托代理人吴保利，被上诉人众望公司托代理人徐兴建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告安顺公司诉称，2014年9月4日下午2时40分左右，该公司职工丁天福驾驶该公司所有出租车鲁R×××××号朗逸轿车正常行驶至啤酒厂西门约50米处，突然汽车漏气起火，致丁天福大面积烧伤，车辆四门及后备箱门变形，车内有大火烧过的痕迹，损毁严重。鲁R×××××号轿车是原告从被告处购买，上述事故系该车自身存在质量问题所致。事发后，原告及时告知被告，被告将该车拖至被告处进行了修理，现仍停放在被告处，且主动赔偿丁天福部分损失50000元，足以说明被告销售的车辆自身质量缺陷与本案的损害后果有直接的因果关系。现原告诉至法院，要求被告赔偿因鲁R×××××号朗逸轿车损毁而给原告造成的营运损失50000元，诉讼费用由被告负担。
原审被告众望公司答辩称，一、原告诉称无事实及法律依据，原告并无证据证明鲁R×××××号朗逸轿车存在质量缺陷，也没有证据证明车辆缺陷与涉案事故有何关联；二、被告仅是销售单位，不是生产者，也没有到事故现场，不应承担责任；三、原告诉请的营运损失是原告一直不到被告处提车投入营运而造成，与被告无关；四、涉案事故造成的损失应该由原告和金鑫汽车改装公司协商承担损害责任。
原审法院审理认定，鲁R×××××号轿车系原告安顺公司从被告众望公司处购买，其2014年5月6日的机动车销售统一发票上载明：车辆价税合计126800元，不含税价为108376.07元，发动机号码056147，车辆识别代号／车架号码LSVNU4180EN012906，产地上海。2014年9月4日，原告职工丁天福驾驶鲁R×××××号轿车行至菏泽市啤酒厂西门约50米处，发生爆燃。原告于事发当日将该事故告知被告。至2014年12月24日，被告向原告发出提车通知书一份，通知原告：案涉车辆已于2014年9月18日修好，现再次通知将涉案车辆提走。现涉案车辆仍停放在被告处。
庭审中，原告陈述，至涉案事故发生之后，才知晓鲁R×××××号轿车购买之时已经加装的燃料转换装置非原厂所有。被告无加装资质，擅自加装案涉车辆，并隐瞒加装事实，是造成案涉事故的根本原因。事发后，被告已将该车拖至被告处修理，因被告始终不能提供合法有效的资料证明被告具有加装资质，确保被改装车辆的安全性，故原告至今未提车。鲁R×××××号轿车作为出租车，原告诉请的营运损失应自事故发生之日起（2014年9月4日）计算至被告能够提供车辆安全性能证明之日止。
被告对原告上述陈述不予认可，提交《朗逸牌汽车购车合同》、车辆合格证复印件、《汽车CNG系统改装合同》等证据，欲证实：2014年1月20日，原被告双方签订《朗逸牌汽车购车合同》一份，主要载明原告从被告处以126800元的价格购买朗逸牌汽车，其中包括汽车加装CNG两用燃料转换装置等，原被告双方均在落款处盖章确认；同年2月7日，被告与菏泽市牡丹区金鑫汽车服务有限公司（以下简称金鑫公司）签订《汽车CNG系统改装合同》一份，载明被告在金鑫公司处加装CNG燃料的功能键，加装后的汽车具有使用汽油、CNG两种燃料的功能，该合同还约定了其他事宜，被告与金鑫公司均在合同落款处盖章确认；同年5月6日，被告将经金鑫公司加装后的案涉车辆交付原告。原告对被告上述陈述均予以否认，并提出《朗逸牌汽车购车合同》中的朗逸牌汽车无车辆识别信息，不能认定为关于鲁R×××××号轿车的购车合同。
原审法院认为，产品责任构成包括产品存在缺陷、损害事实发生及产品缺陷与损害事实之间存在因果关系三要素。本案中，鲁R×××××号轿车系原告安顺公司从被告众望公司处购买，后发生爆燃事故，对于事故发生是否系该车确有缺陷引起，原告未能举证证明。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。”故在案涉车辆确有缺陷及损害系由该缺陷引起等事实未被证明情况下，原告向车辆销售者即被告请求赔偿营运损失，无事实及法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条之规定，判决：驳回原告菏泽安顺出租车有限公司的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告菏泽安顺出租车有限公司负担。
上诉人安顺公司不服原审判决上诉称：鲁R×××××号朗逸牌轿车是上诉人从被上诉人处购买，燃料转换装置是被上诉人加装的非轿车生产者的行为。被上诉人没有告知上诉人对车辆进行了改装以及是谁改装的。根据《侵权责任法》第四十三条的规定，上诉人有权向被上诉人要求赔偿，而非规定产品的缺陷由上诉人举证。原审判决以该规定认定举证责任由上诉人承担并驳回上诉人的诉讼请求是错误的。作为销售者的被上诉人销售擅自改装的汽车，没有尽到销售者的法定义务，被上诉人负有举证责任。被上诉人已经用事实承担了车辆爆燃的过错，仅是没有赔偿上诉人的营运损失。原审规避案件事实让上诉人进行不可能的举证证明显失公平。请求依法改判。
被上诉人众望公司答辩称：1、上诉人上诉称被上诉人没有告知上诉人对车辆进行改装及谁进行改装的不是事实，对涉案车辆加装燃气装置经过了上诉人的同意，双方签有协议，事故发生后，加装燃气方也到场与上诉方沟通，不存在上诉方不知谁加装这一问题。2、被上诉人并没有从现场拖走车辆，对车辆爆燃原因也不清楚。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案主要的争议焦点问题是：上诉人要求被上诉人赔偿车辆营运损失有无事实根据。
首先，从双方当事人提供的证据分析看，2014年1月20日，上诉人与被上诉人签订《朗逸牌汽车购车合同》一份，主要载明上诉人从被上诉人处以126800元的价格购买朗逸牌汽车，其中包括汽车加装CNG两用燃料转换装置等，双方均在落款处盖章确认；同年2月7日，被上诉人与菏泽市牡丹区金鑫汽车服务有限公司（以下简称金鑫公司）签订《汽车CNG系统改装合同》一份，载明被上诉人在金鑫公司处加装CNG燃料的功能键，加装后的汽车具有使用汽油、CNG两种燃料的功能，该合同还约定了其他事宜，被上诉人与金鑫公司均在合同落款处盖章确认；同年5月6日，被上诉人将经金鑫公司加装后的案涉车辆交付上诉人。2014年9月4日，上诉人职工丁天福驾驶鲁R×××××号轿车行至菏泽市啤酒厂西门约50米处，发生爆燃。上诉人于事发当日将该事故告知被上诉人。至2014年12月24日，被上诉人向上诉人发出提车通知书一份，通知上诉人：案涉车辆已于2014年9月18日修好，现再次通知将涉案车辆提走。现涉案车辆仍停放在被上诉人处事实清楚。其次，产品责任构成包括产品存在缺陷、损害事实发生及产品缺陷与损害事实之间存在因果关系三要素。本案中，鲁R×××××号轿车系上诉人安顺公司从被上诉人众望公司处购买，后发生爆燃事故。爆燃事故发生，可以由诸多种原因引发，对于事故发生是否系该车确有质量缺陷引起，上诉人应当举证证明。在涉案车辆确有质量缺陷及损害系由该缺陷引起等事实未被证明情况下，上诉人向车辆销售者即被上诉人请求赔偿营运损失，无事实根据和法律依据。
综上所述，上诉人菏泽安顺出租车有限公司提供不出可以采信的有力证据佐证，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人菏泽安顺出租车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 李冠军
代理审判员 于 辉
二〇一五年九月十六日
书 记 员 王 婷