北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民（商）初字第15834号
原告：北京京迪通物资有限公司，住所地北京市延庆区经济技术开发区管委会办公楼343室。
法定代表人：潘卫平，总经理。
委托诉讼代理人：李国峰，北京仁威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷福祥，男，1958年10月1日出生，汉族，北京京迪通物资有限公司业务经理，住北京市延庆区经济技术开发区管委会办公楼343室。
被告：中建一局钢结构工程有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路52号。
法定代表人：杨雁翔，董事长。
委托诉讼代理人：钟蔚芬，北京市中同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李俊华，女，1987年6月4日出生，汉族，中建一局钢结构工程有限公司员工，住北京市丰台区西四环南路52号。
原告北京京迪通物资有限公司（以下简称京迪通公司）与被告中建一局钢结构工程有限公司（以下简称钢结构公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京迪通公司委托诉讼代理人李国峰、殷福祥，被告钢结构公司委托诉讼代理人钟蔚芬、李俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告京迪通公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付钢材款997147.81元；2、被告支付钢材欠款补偿款206796.09元；3、被告支付案件受理费。诉讼过程中，原告京迪通公司变更诉讼请求为：1、被告支付钢材款1137460.17元；2、被告支付钢材欠款补偿款，按照每月每吨增加60元计算，暂计算至2015年8月31日为240208.98元。事实与理由：从2011年开始，原告长期为被告供应钢材。2013年，原告与被告签订《物资采购合同》,为被告的“成都珠江新城”项目供应钢材，供货量按双方签字确认的实际进货合格品数量进行单独结算，付款方式为甲方收到货物验收合格并结算后于2014年3月31日前付清全款，延迟付款每月每吨增加60元作为欠款补偿。合同签订后，原告累计供货235.499吨，总金额1137460.17元。截至目前被告未向原告支付任何货款及欠款补偿，故诉至法院。
被告钢结构公司辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，经核实，本案合同项下我方已付款140312.36元，目前仍有997147.81元挂在我方应付账款下，但原告目前尚未与我方结算，付款条件未成就，我方同意按合同约定的结算条件成就后向原告支付欠款。第二，原告在起诉时陈述的也是我方尚欠997147.81元，但此后发现其他案件的诉讼时效已过，为了规避时效问题才变更了诉讼请求，将我方支付的款项挪到其他合同项下，违背诚实信用原则。第三，因结算条件未成就，我方不存在欠款，也就不存在欠款补偿问题，如果法院支持原告的诉讼请求，我方认为合同约定关于欠款补偿的约定，应视为对违约金的约定，原告应举证证明自己的损失，如果补偿款超过给原告造成损失的30%，我方认为约定过高，要求法院依法予以减少。
经审理查明：2013年，钢结构公司（甲方）与京迪通公司（乙方）签订《物资采购合同》（编号：ZYG2013WZ-59），合同约定“甲方成都珠江新城项目的钢材由乙方供应；合同价1100274元；双方在钢材交接的同时办理交接手续，双方盖章或签字作为交接凭证，交接凭证（如小票、验收单等）不是结算和付款依据；本合同结算在乙方按合同要求将材料及附带材质证明等资料文件全部交付甲方并在甲方工地现场安装完毕后，经甲方验收，检验证明及安装质量等各方面标准均符合合同要求、图纸要求、国家标准后进行；供货量按双方签字确认的实际进货合格品数量进行单独结算，结算不以现场收货单为结算及付款依据；结算书由甲方指定文本格式（见附件），乙方加盖公司公章或结算章并由法人或授权委托人签字，甲方加盖公司商务中心章或结算章并由商务中心物资主管李光阳签字，如结算书不符合上述条件之一，此结算书甲方不作为付款依据；双方结算及付款的最终依据为经双方书面确认的结算书；付款方式：无预付款，甲方收到货物验收合格并结算后于2014年3月31日前付清全款，延迟付款每月每吨增加60元作为欠款补偿；甲方付款以双方结算资料为依据；付款时乙方必须提供合法合规的发票，若乙方提供不符合规定的发票，甲方一经查出不予接受，同时乙方支付违约金8000元”。该合同后附采购明细一份，载明计划采购量227.8吨，合计价格1100274元。
合同签订后，京迪通公司于2013年12月26日履行了供货义务，实际供货235.499吨，总金额1137460.17元。京迪通公司提交的出库单上有殷福祥和李光阳签字，钢结构公司对出库单的真实性予以认可。
本案审理过程中，钢结构公司主张已于2015年1月23日向京迪通公司交付金额为100万元的商业承兑汇票一张，其中包括本案合同项下的货款140312.36元。针对上述主张，钢结构公司向本院提交了物资分供付款单、商业承兑汇票以及京迪通公司在起诉时提交的补偿款明细表用以证明。京迪通公司对钢结构公司上述主张不予认可，主张该汇票并非支付本案合同项下的货款。
上述事实，有原告京迪通公司提供的《物资采购合同》（编号：ZYG2013WZ-59）、出库单，被告钢结构公司提供的物资分供付款单、商业承兑汇票、补偿款明细表以及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：京迪通公司与钢结构公司签订的物资采购合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案争议焦点有二：一是钢结构公司是否已经支付货款140312.36元；二是钢结构公司应否立即支付剩余货款和欠款补偿款。
关于钢结构公司是否已经支付部分货款一节，本院认为：首先，本案中，京迪通公司首先起诉要求钢结构公司支付本案合同项下货款997147.81元（即扣除已付款项140312.36元），但此后又变更诉讼请求，要求钢结构公司给付全部货款1137460.17元，且未做出合理解释。其次，由于京迪通公司与钢结构公司之间存在长期业务关系，双方虽然签订有多份钢材买卖合同，但系针对不同项目分别签订，京迪通公司提交的出库单上也明确注明了不同的项目名称，因此本院认为，不同项目之间不宜理解为“一个框架性协议下存在多个合同或有多次履约行为”的情形，故不同项目之间不应混同结算。而根据钢结构公司提交的物资分供付款单，也可以看出钢结构公司在对京迪通公司付款时根据不同项目进行了区分，且钢结构公司主张的付款情况与京迪通公司在起诉时提交的补偿款明细表中载明的付款情况一致，京迪通公司不认可收到之货款系支付本案合同项下款项，但未提交相应证据予以反驳。综上，应当认定钢结构公司已经支付本案合同项下货款140312.36元。
关于钢结构公司应否立即支付剩余货款及欠款补偿一节。本院认为：虽然双方在合同中约定了“结算不以现场收货单为结算及付款依据”、“双方结算及付款的最终依据为经双方书面确认的结算书”等内容，但是，根据双方对于结算书的具体形式的约定（结算书由乙方加盖公司公章或结算章并由委托代理人签字，甲方加盖公司商务中心章或结算章并由商务中心物资主管李光阳签字）可以看出，结算书的签署需要双方共同完成，并非京迪通公司的单方义务，京迪通公司履行供货义务后，钢结构公司应当在付款期限届满前及时结算，且京迪通公司提交的出库单上已有殷福祥和李光阳签字，已经符合了双方对于结算书的上述基本要求，钢结构公司亦未提供相应证据证明京迪通公司故意拖延结算，故钢结构公司现以“京迪通公司至今未与我方结算”为由拒绝支付货款和欠款补偿，依据不足，该辩称理由本院不予采信。京迪通公司要求钢结构公司支付货款1137460.17元的诉讼请求，合理部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。关于欠款补偿的具体数额，本院认为：双方在合同中约定“甲方收到货物验收合格并结算后于2014年3月31日前付清全款，延迟付款每月每吨增加60元作为欠款补偿”，因京迪通公司实际供货235.499吨，每月最高补偿金额为235.499*60=14129.94元，该标准并未明显过高，钢结构公司于2015年1月23日交付商业承兑汇票一份，支付了140312.36元（折合29.05吨），余款至今未付，应当按照合同约定支付欠款补偿。暂计算至2015年8月31日的补偿金额如下表：
付款日期及金额
此前未还吨数
补偿期间
补偿单价
补偿金额
2015.1.23支付140312.36元（折合29.05吨）
235.499
2014.4.1-2015.1.23（9.74个月）
137625.62
2015.1.23之后
206.449
2015.1.24-2015.8.31（7.26个月）
89929.18
合计
227554.8
钢结构公司关于“补偿款约定过高，要求法院予以减少”的辩称理由依据不足，本院不予采信。故京迪通公司要求钢结构公司支付欠款补偿的诉讼请求理由正当，本院予以支持，具体计算方式以本院表述为准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：
一、中建一局钢结构工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京京迪通物资有限公司本案合同（编号ZYG2013WZ-59）项下货款997147.81元；
二、中建一局钢结构工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京京迪通物资有限公司本案合同（编号ZYG2013WZ-59）项下的欠款补偿（暂计算至2015年8月31日为227554.8元，自2015年9月1日起，未还款部分的钢材按照每月每吨60元的标准计算至全部欠款付清之日止）；
三、驳回北京京迪通物资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17200元，减半收取计8600元，由原告北京京迪通物资有限公司负担954元（已交纳），由被告中建一局钢结构工程有限公司负担7646元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李 佳
二〇一六年十一月十五日
书记员 柴娜娜