四川省攀枝花市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）攀行终字第14号
上诉人（原审原告）：徐明池，女。
委托代理人：廖继超，男。
委托代理人：陈书彦，四川攀法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：攀枝花市公安局东区分局。
法定代表人：刘文权，该局局长。
委托代理人：李宣丰，男。
委托代理人：杜建斌，男。
原审第三人：攀钢集团钒钛资源股份有限公司。
法定代表人：张大德，该公司总经理。
委托代理人：付斌，四川道合律师事务所律师。
委托代理人：秦芳，四川道合律师事务所律师。
上诉人徐明池因与被上诉人攀枝花市公安局东区分局（以下简称：东区分局）、原审第三人攀钢集团钒钛资源股份有限公司（以下简称：攀钢公司）行政证明一案，不服攀枝花市东区人民法院（2014）攀东行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月24日公开开庭审理了本案。上诉人徐明池的委托代理人廖继超和陈书彦，被上诉人东区分局的委托代理人李宣丰和杜建斌，原审第三人攀钢公司的委托代理人秦芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年3月18日17时许，攀钢公司因徐明池涉嫌盗窃高钒铁向公安机关报案。东区分局枣子坪派出所依法指派民警对该案进行调查处理。因徐明池盗取的高钒铁价值未达到刑事案件的立案标准，故未立案。2012年11月20日，东区分局应攀钢公司要求出具了书面《证明》。该《证明》的主要内容为：攀钢钒制品厂钒钛作业区女职工徐明池利用工作便利，盗窃3.6公斤高钒铁，夹带在随身携带的挎包内，出老三氧门岗时被查获，上述事实有相关证人证言佐证。徐明池拒不供认。因徐明池利用工作便利实施盗窃行为，其行为涉嫌职务侵占。因价值不够立案标准，故不予立案，交单位处理。2012年5月31日，攀钢公司以“徐明池利用工作之便偷盗单位钒铁产品，其行为已严重违反劳动纪律和企业规章制度”为由，解除与徐明池的劳动合同。徐明池认为，东区分局出具《证明》的行为，严重损害了其的合法权益，遂起诉。
一审法院审理认为，徐明池认为东区分局向攀钢公司出具《证明》的行政行为违法，缺乏事实依据和法律依据。首先，东区分局枣子坪派出所依法负有办理辖区内发生的因果关系明显、案情简单、一般无需专业侦查手段和跨县、市进行侦查的刑事案件，并负有调解治安纠纷，办理治安案件等工作职责。东区分局枣子坪派出所办理徐明池涉嫌职务侵占刑�犯罪案件，符合上述规定。其次，东区分局向第三人出具的《证明》，是根据徐明池本人供述及其他相关证据证明的事实作出并说明未追究徐明池刑事责任而交单位按内部规定处理的理由。东区分局向攀钢公司出具的《证明》，既是对案件侦办情况的客观说明，也是单位之间对案件交接工作的内部联系函件，这并未违反相关法律法规的规定。再次，东区分局向攀钢公司出具的《证明》，既未对徐明池实体权利进行实际的处分，也未对徐明池的权利义务产生直接的影响。至于徐明池是否与之解除劳动合同，仲裁机构或人民法院是否作为案件认定事实的证据予以采信，与东区分局无涉。基于此，本院对徐明池诉讼主张，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回徐明池的�讼请求。
被上诉人东区分局向一审法院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：一、程序证据。1.李宣丰、郑凌云的警官证复印件；2.《接（报）处警登记表》；3.《被传唤人家属通知情况登记表》。二、事实证据。1.东区分局于2012年11月20日向攀钢公司出具的《证明》；2.《询问笔录》；3.徐明池的户籍证明；4.攀钢公司于2012年3月18日出具的书面《挡获经过》；5.马云、李玉书写的《经过》；6.游本银、向勇智书写的《关于徐明池静不配合检查的事情经过》；7.赵敏、彭霖、彭垄书写的《事情经过》；8.攀钢公司于2012年3月22日出具的《收条》；9.徐明池涉嫌盗窃案照片；10.武装保卫部于2012年3月21日出具的《关于徐明池偷拿80钒铁的情况通报》；11.攀钢公司对李玉、马云、陈伟、彭仁林、孙博之、杜小平、章建蓉、张春兰的《调查笔录》；12.录像光盘（在攀钢公司武装保卫部检查徐明池手提包所拍摄的监控画面）。三、法律依据。1.《公安派出所正规化建设规范》第二条第（六）项、第（七）项；2.《中华人民共和国刑事诉讼法》第十八条第一款；3.《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第四十九条；4.《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款；5.《最高人民检察院、公安部〈关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定〉（二）》第八十四条。
上诉人徐明池向一审法院提供了如下证据：1.（2013）攀东民初字第506号《民事判决书》、（2013）攀民终字第444号《民事判决书》、“攀钢钒钛专（2012）56号”《关于与徐明池解除劳动合同的决定》、东区分局枣子坪派出所于2012年11月20日出具的《证明》。证明徐明池与攀钢公司的劳动争议案，因东区分局出具的《证明》被一审、二审法院采信而败诉的事实。2.《110案件�息》。证明徐明池被攀钢公司员工殴打而遭受伤害，同时证明徐明池手提包相片是东区分局在徐明池被打昏厥后拍照取得的证据。3.《称重记录》。证明攀钢公司认为徐明池盗取的高钒铁所秤重量前后矛盾，所以徐明池盗取高钒铁不是事实。4.徐明池申请调取的（2013）攀东民初字第506号卷宗相关材料，证明《110案件信息》、《称重记录》在该案卷宗内，同时证明徐明池曾申请调取事发当天的监控录像未果。
原审第三人攀钢公司向一审法院提供了如下证据：1.徐明池涉嫌盗窃案照片{在（2013）攀东民初字第506号案卷宗}；2.证人证词{在（2013）攀东民初字第506号案卷宗}；3.《称重记录》{在（2013）攀东民初字第506号案卷宗}；4.实物证据（手提包内有徐明池盗窃的高钒铁）；证明：徐明池盗窃高钒铁的事实是成立的，东区分局出具的《证明》是合法的。
以上证据均已随案�送本院。
上诉人徐明池不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实和适用法律错误。上诉人与本案第三人系一般民事纠纷，被上诉人并没有刑事立案，因此认为上诉人涉嫌职务侵占犯罪无从谈起，被上诉人不能对于没有依法认定的事实，擅自断章取义的向公检法机关以外的个人或者单位出具《证明》，被上诉人出具的《证明》没有法律授权，也不符合政府“法无授权不可为”之法理，系非法所为。二、被上诉人在处理该案件时违反了法定程序。被上诉人在提交的证据中显示没有立案、没有调查、没有对上诉人所说被人栽赃陷害进行调查、没有对该事件的认定及处罚决定书等应有的法定规范程序。因此，被上诉人在办理该案件时，没有遵守相关法律、法规的规定，出具该《证明》不符合法律规定和相关程序规定，损害了上诉人的权益。请二审法院依法改判。
被上诉人东区分局在二审中口头答辩称：一、上诉人提出我局出具的《证明》没有法律依据是错误的。《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零八条明确规定，公安机关对于报案、控告、举报，都应当接受，对于不属于自己管辖的，应当移送主管机关处理，并且通知报案人、控告人、举报人。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条也规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。因此，我局出具《证明》是有充分法律依据。《中华人民共和国人民警察法》第六条也有规定，说明公安机关对管辖的单位负有指导、监督等职责。二、攀钢保卫处当时检查的录像、证言均移送到了我局，我局认为上诉人涉嫌�务侵占，但金额过低，达不到刑事处罚的标准，不能对上诉人作出刑事和行政处分，因此我局才将上诉人移送给攀钢公司，让攀钢公司内部处理。上诉人说我局未提供相关证据不是事实。请二审维持一审判决。
原审第三人攀钢公司在二审中口头答辩称：上诉人徐明池盗窃高钒铁的事实是清楚的，被上诉人东区分局出具《证明》是有事实依据的，请求驳回上诉人徐明池的上诉。
经二审审理，所查明的本案基本事实与一审查明认定的基本事实是一致的，本院对此予以确认。
本院认为，东区分局是攀枝花市东区行政区域内的刑事案件和治安案件的管理机关，其依法有权对本行政区域内的刑事案件和治安案件进行查处，在本案中具备合法的主体资格。根据本案审理查明的事实，2012年3月18日17时许，上诉人徐明池利用工作便利，盗窃3.6公斤高钒铁，夹带在随身携带的挎包内，在出厂门岗时被查获。上述事实，有证人证言证实，有监控录像和照片等证据在案佐证，事实清楚，证据充分。故东区分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条的规定，向原审第三人攀钢公司（报案人）出具《证明》，告知攀钢公司“因徐明池利用工作便利实施盗窃行为，其行为涉嫌职务侵占。因价值不够立案标准，故不予立案，交单位处理。”是合法的。徐明池上诉称一审判决认定事实和适用法律错误，被上诉人东区分局出具的《证明》没有法律授权，也不符合政府“法无授权不可为”之法理，系非法所为的上诉理由不能成立，本院不予支持。对于徐明池上诉称被上诉人东区分局在处理该案件时违反了法定程序。被上诉人东区分局在提交的证据中显示没有立案、没有调查、没有对上诉人所说被人栽赃陷害进行调查、没有对该事件的认定及处罚�定书等应有的法定规范程序的上诉理由。本案被上诉人东区分局提供的证据能够证明其接到原审第三人攀钢公司的报案后，依法立即派员进行了调查取证。经调查因为上诉人徐明池所盗窃的高钒铁的价值不够立案标准，依法不能追究其刑事责任，也不能依照《中华人民共和国治安管理处罚法》给予行政处罚。故被上诉人东区分局向报案人攀钢公司出具《证明》，并未违反法定程序。徐明池的该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，本案一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人徐明池负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 饶 庆 华
审 判 员 刘 立
代理审判员 雷晓�
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 康 利 华