北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终10081号上诉人（原审被告）：李臻，男，1978年7月6日出生。委托诉讼代理人：谢阳，北京市亿达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京荣海诚国际贸易有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街。法定代表人：占海里，总经理。委托诉讼代理人：李宙，北京市海勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王辉，男，1971年7月6日出生。委托诉讼代理人：张强，女，1986年10月2日出生。被上诉人（原审被告）：王志国，男，1977年9月28日出生。上诉人李臻因与被上诉人北京荣海诚国际贸易有限公司（以下简称荣海诚公司）、王辉、王志国民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第20630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。李臻的上诉请求：请求撤销一审判决第二项，依法改判驳回李臻该项诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，开具律师费发票并不代表该笔费用实际发生，二、一审判令我方承担律师没有法律依据，一审判决第一项已经支持了荣海诚公司月利率百分之二的请求，但又同时判令我方给付荣海诚公司其他费用（律师费），明显没有法律依据，与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第三十条规定不符。荣海诚公司的二审答辩意见是同意一审法院判决，不同意李臻的上诉请求。王辉的二审答辩意见是同意一审法院判决，不同意李臻的上诉请求。王志国未答辩，亦未向本院提起上诉。荣海诚公司向一审法院起诉请求：1.李臻偿还借款本金1090000元并支付利息（以1090000元为基数，自2013年11月1日李臻最后一次偿还借款之日起至实际清偿之日止，按照月利率2%标准计算）；2.李臻支付律师费50000元；3.王辉、王志国对前述第1.2项李臻的付款义务承担连带保证责任。一审法院认定事实：2011年11月，荣海诚公司（作为贷款人）与借款人李臻、保证人王辉、王志国签订《个人抵押、保证借款合同》，约定李臻向荣海诚公司借款5000000元，借款期限12个月，自2011年11月20日至2012年11月19日，借款用途为流动资金周转，月利率2.5%，逾期利率为贷款利率基础上加收1%，还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，结息日为每月10日，李臻委托荣海诚公司将借款付至北京道通仁通投资有限公司（以下简称道通仁通公司）名下指定账户。王辉、王志国对上述借款本息承担连带保证责任。因一方违约致使荣海诚公司采取诉讼方式实现债权的，违约方应承担荣海诚公司为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括律师费、差旅费等）。合同签订后，荣海诚公司通过其员工晋蕾的个人账户分别于2011年12月6日和12月7日向李臻个人账户转账2笔各2000000元，另通过占荣海账户于2011年12月7日向李臻个人账户转账1000000元。李臻认可上述5000000元系荣海诚公司履行前述《个人抵押、保证借款合同》中的出借义务。关于还款情况，经查一，卜小渌个人账户分别于2012年3月19日向占荣海个人账户转账125000元、2012年4月18日转账125000元、2012年6月21日转账125000元、2012年7月16日转账200000元、2012年9月29日转账200000元，以上共计775000元。荣海诚公司和王志国均认可前述775000元系卜小渌代王志国向荣海诚公司履行《个人抵押、保证借款合同》清偿利息的保证责任。经查二，刘渤海个人账户分别于2013年4月10日向占荣海账户转账300000元，2013年5月10日转账300000元，2013年5月24日转账600000元，2013年5月31日转账200000元，2013年8月6日转账100000元，2013年8月16日转账100000元，2013年11月1日转账1000000元，以上共计2600000元。荣海诚公司和李臻均认可前述2600000元系刘渤海代李臻向荣海诚公司履行还款义务，但李臻主张该2600000元全数为偿还本金，荣海诚公司主张该2600000元应先冲抵利息，剩余冲抵本金。经查三，2015年4月29日，张强向占荣海账户转账30000元，荣海诚公司和王辉均认可该30000元系代王辉向荣海诚公司承担《个人抵押、保证借款合同》的保证责任，该30000元应冲抵本金。经查四，2013年4月2日，占荣海作为贷款人与借款人王辉签署《还款协议》，协议约定：王辉所欠占荣海3000000元均分5笔还款，每笔还款为600000元，2013年5月15日前还第一笔，2013年6月15日前还第二笔，2013年7月15日前还第三笔，2013年8月15日前还第四笔，2013年9月15日前还第五笔；利息共计720000元，在2014年1月31日前一次性还清。诉讼中，荣海诚公司与王辉均认可上述还款协议系占荣海代表荣海诚公司与王辉对《个人抵押、保证借款合同》项下债务进行确认，王辉实际仍为保证人。经查五，诉讼中，李臻称其通过道通仁通公司偿还了部分借款，但未提交证据予以证明。经查6.诉讼中，王辉称其在《还款协议》签订后，偿还了280余万元，但未提交证据予以证明。关于律师费，经查，2015年3月27日，荣海诚公司与北京市海勤律师事务所（以下简称海勤律所）签订《委托代理合同》，荣海诚公司委托海勤律所代理其与李臻、王辉、王志国的借款合同纠纷一审诉讼程序，律师费50000元。2015年4月20日，海勤律所向荣海诚公司开具了50000元的发票。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，荣海诚公司作为贷款人与借款人李臻、保证人王辉、王志国签订《个人抵押、保证借款合同》，荣海诚公司实际出借了5000000元，李臻应当承担还款义务，王辉、王志国应当依照合同约定承担连带保证责任。根据查明的事实，2012年3月19日至2012年9月29日，王志国向荣海诚公司偿还了利息775000元，2013年4月2日，占荣海代表荣海诚公司与王辉签署《还款协议》，对《个人抵押、保证借款合同》项下债务予以重新确认，尽管李臻不认可《还款协议》中确认的欠款数额，但根据现有证据，除王志国向荣海诚公司偿还775000元利息外，无其他证据显示李臻在《还款协议》签署前偿还过其他款项，考虑到依照现有证据，《还款协议》确认的金额及还款时间对李臻较为有利，且荣海诚公司认可《还款协议》之约定，故一审法院对《还款协议》之约定亦予以确认。根据协议，李臻应于2014年1月31日前付清本金3000000元及利息720000元，由于李臻未能按照《还款协议》约定履行全部还本付息义务，故刘渤海于2013年11月1日前代李臻偿还的2600000元应先冲抵720000元利息后，再冲抵剩余本金，另扣除2015年4月29日张强偿还的30000元本金后，李臻尚欠借款本金1090000元。荣海诚公司要求李臻自2013年11月1日还款1000000元之日起按照月利率2%标准支付剩余借款利息，符合《个人抵押、保证借款合同》约定及法律规定，一审法院予以支持。李臻未按期偿还借款，构成违约，荣海诚公司要求李臻承担本次诉讼的律师费，符合合同约定，一审法院予以支持。荣海诚公司要求王辉、王志国对上述债务承担连带保证责任，符合合同约定，一审法院亦予以支持。王辉、王志国承担保证责任后，有权向荣海诚公司追偿。经一审法院合法传唤，王辉未到庭参加诉讼，不影响一审法院根据查明的事实依法判决。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1.李臻于判决生效之日偿还北京荣海诚国际贸易有限公司借款本金1090000元，并以1090000元为基数，按照月利率2%标准，支付自2013年11月1日至实际清偿之日止的利息；2.李臻于判决生效之日给付北京荣海诚国际贸易有限公司律师费50000元；3.王辉、王志国对前述一.二项李臻的付款义务承担连带保证责任；4.王辉、王志国承担保证责任后，有权向李臻追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，二审诉讼期间，各方当事人均未向本院提交新证据。上述事实，有各方当事人提交的《个人抵押、保证借款合同》、银行账户明细、《委托代理合同》、发票及当庭陈述等在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案中李臻只对一审判决第二项的律师费提起上诉，据此，本院只围绕该项上诉请求进行审查，一审法院判决的其他内容不属于二审审理范围。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，李臻上诉认为本案中律师费属于上述司法解释规定的其他费用，因一审法院已经支持了月利率2%的利息，因此不应再支持律师费。本院对此认为：上述司法解释第三十条的规定意在避免出借人为了规避对利率上限的规定而巧立名目额外向借款人收取其他费用，司法解释将“其他费用”与逾期利息、违约金并列，应当认为司法解释限制的是与借贷成本相关的费用，这些费用仍属于借款人由于出借资金而获利的范围，本质上仍属于资金的使用费用也就是利息范畴，因此应当进行规制。但律师费与此并不相同，由于借款人违反合同约定，出借人为了实现债权聘请专业律师具有合理性，且律师费并不属于借贷成本直接相关的费用，也不属于出借人因借款本金而获得的利润，因此不属于上述司法解释规定的“其他费用”范畴，不应与逾期利息、违约金合并计算。本院对李臻的该部分上诉理由不予采纳。本案中，根据各方当事人签订的《个人抵押、保证借款合同》第十七规定：因一方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，违约方应承担乙方为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括律师费、差旅费等）。据此，本案中荣海诚公司向李臻及其他担保人主张律师费具有合同依据。荣海诚公司已就该笔费用的发生提供了委托代理合同和发票，且荣海诚公司业已指派律师作为荣海诚公司作为委托代理人参与了本案一审、二审的庭审，律师亦认可荣海诚公司已支付了相关费用，费用亦无不合理之处，在此情形下，本院认为一审法院全额支持5万元律师费并无不当，李臻的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，李臻的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由李臻负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  巴晶焱审 判 员  郑吉喆代理审判员  王天水二〇一六年十月八日书 记 员  王天冕书 记 员  崔浩然