河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民一终字第1185号
上诉人（原审被告）高文广，男，1967年4月15日出生，汉族。
上诉人（原审被告）高莉萍，女，1969年8月23日出生，汉族。
委托代理人高文广，基本情况同上。
被上诉人（原审原告）李华伟，男，1974年4月15日出生，汉族。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
负责人王涛，总经理。
上诉人高文广、高莉萍因与被上诉人李华伟、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2014）开民初字第2000号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高文广和被上诉人李华伟到庭参加诉讼，原审被告人寿财险经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年3月10日，原告李华伟诉至郑州市金水区人民法院，请求法院依法判令：1、请求法院判令三被赔偿原告车损、评估费、拆检费、停车费、停运损失、交通费共计13441.6元。
原审法院经审理查明：2014年1月11日11时35分，被告高文广驾驶豫APE1**号小型轿车沿郑州市金水路由西向东行驶至金水东路与黄河南路交叉口右转弯时与蔡润发驾驶的由西向东直行的豫ATL8**号小型轿车发生碰撞，致使两车受损，造成交通事故。郑州市公安局交通警察支队第六大队第0670569号道路交通事故认定书，认定被告高文广负此事故全部责任，蔡润发无责任。
事故发生后，郑州市公安局交通警察支队第六大队委托郑州市价格事务所有限公司对豫ATL8**号小型轿车因本次交通事故造成的损失进行估价鉴定。2014年1月14日，郑州市价格事务所有限公司出具郑价事车评（2014）60079号《道路交通事故车物损失价格评估结论书》，确定该车估损总值为8630元。原告为此支出评估费430元、拆检拖车停车费1200元。
另查明：被告高文广驾驶的豫APE1**号小型轿车系被告高莉萍所有，二人系夫妻关系，该车在被告人寿财险投保机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2013年10月10日至2014年10月9日，其中财产损失赔偿限额为2000元。蔡润发驾驶的豫ATL8**号轿车系原告所有，该车为营运车。事故发生后，该车在众旺停车场停放4天，并于2014年1月15日至1月18日在郑州市惠济区鹏辉钣金喷漆店进行维修，实际维修费用8500元。
原审法院认为，公民的财产权利受法律保护，其他公民或法人由于过错损坏公民财产的，应当承担恢复原状或者折价赔偿的民事责任，受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。本案被告高文广驾驶豫APE1**号小型轿车造成原告李华伟所有的豫ATL8**号出租车受损，被告高文广对此事故负全部责任，被告高莉萍虽系豫APE1**小型轿车所有人，但并未存在过错，依法不承担赔偿责任。故李华伟有权就其损失请求被告高文广进行赔偿。因豫APE1**号小型轿车在被告人寿财险投有交强险，根据《中华人民道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，如果是机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，故被告保险公司应在第三者责任强制保险责任限额内对原告损失进行赔偿，不足部分，由被告高文广负责赔偿。原告李华伟主张其因本次交通事故支出车辆评估费430元、拆检拖车停车费1200元，并提交相应的证据予以证明，对此予以认定；原告车辆评估损失8630元，但其实际维修花费8500元，故对其主张车损8630元的诉讼请求，对8500元的部分予以支持，多出部分不予支持；因原告车辆系营运车辆，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项之规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应的经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。该车共停运8天，按每天372.7元的标准计算，原告停运损失为2981.6元，对原告的该项诉请，依法予以支持；原告请求赔偿交通费200元，但未能提交有效证据予以证明，不予支持。综上，原告李华伟因本次交通造成各项损失共计13111.6元。被告人寿财险应先在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元，剩余11111.6元应由被告高文广赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内支付原告李华伟事故赔偿款二千元；二、被告高文广于本判决生效后十日内支付原告李华伟事故赔偿款一万一千一百一十一元六角；三、驳回原告李华伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百三十六元，由原告李华伟负担六元，被告高文广负担一百三十元。
宣判后，被告高文广、高莉萍不服，向本院提起上诉称，一、一审后，上诉人实地走访了8500元发票上所显示的“郑州市惠济区鹏辉钣金喷漆店”，该店早已经停业，所谓的发票系被上诉人购买而来，被上诉人并没有实际修车。二、一审认定车辆评估费430元、拆检拖车停车费1200元，与事实不符。三、一审认定停运损失2981.6元缺乏基本的事实。请求二审法院查明事实依法改判，驳回被上诉人对上诉人的起诉。
李华伟答辩称，一审认定的车损，有物价局提供的结论书，有钣金喷漆的发票为证；一审认定的车检费、评估费、停车费都有证据证明；一审认定的停运损失有证据证明，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
原审被告人寿财险未到庭发表意见。
二审中，上诉人提交照片3张，证明被上诉人所称的修车店去年就已经不存在，被上诉人提交的修车发票是假的，被上诉人并没有在那个店实际修车，修车也没有花费那么多钱。被上诉人对以上三张照片的真实性有异议，也不认可其证明目的。本院经审查后认为，照片上不显示时间及地点不能证明照片拍摄地点就是修车店的原注册地和经营地址，也没有其他证据相互佐证，故对上诉人提交的三张照片，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，原审中被上诉人李华伟向法院提交了由郑州市公安局交通警察支队六大队委托郑州市价格事务所有限公司所作的《道路交通事故车物损失价格评估结论书》（郑价事车评（2014）60079号），该鉴定机构和鉴定人具有价格评估机构资质，上诉人也无相反证据证明此鉴定有违法之处，故原审法院采信此鉴定结论并无不当，因被上诉人又提交了郑州市惠济区鹏辉钣金喷漆店出具的修车发票，发票票面金额为8500元，并没有超过评估的车损，故原审法院认定被上诉人车损为8500元，合法有据，并无不当。上诉人称被上诉人提交的发票系购买而来，被上诉人没有实际修车，但没有提交有力证据予以证明，故对上诉人此项主张本院不予采信，其该项上诉请求本院不予支持。被上诉人李华伟的车辆进行了估价鉴定、拆检及停车，原审中，被上诉人又提交了拆检拖车停车发票及估价鉴定费发票，故原审法院据此认定被上诉人产生的车辆评估费和拆检拖车停车费损失并无不当。上诉人称原审法院认定车辆评估费、拆检拖车停车费损失与事实不符的上诉理由不能成立，本院不予采纳，其该部分上诉请求本院不予支持。被上诉人的车辆发生事故后，在停车场进行了停留，后又进行了维修，原审中被上诉人也向法院提交了车辆停运的证明，原审法院据此认定被上诉人车辆的停运时间，并根据郑州市客运管理处出具的出租车行业赔偿标准372.7元／天计算被上诉人的停运损失为2981.6元并无不当，上诉人称被上诉人没有产生停运损失与事实不符，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费78元，由上诉人高文广、高莉萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 斌
审 判 员 钟晓奇
代理审判员 张林利
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 王梦娇