重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）垫法民初字第05022号
原告黄建伟，男，1959年6月3日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。
委托代理人许龙华，重庆维淮律师事务所律师。
被告邓德珍，女，1966年9月13日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被告肖建明，男，1972年6月1日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
原告黄建伟诉被告邓德珍、肖建明民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月13日受理后，依法由代理审判员赵麒君独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄建伟及其委托代理人许龙华，被告邓德珍、肖建明到庭参加了诉讼。诉讼中，原告黄建伟以登记在其妻名下的房屋作为担保向本院提出诉讼保全申请，要求冻结被告邓德珍、肖建明在中国工商银行股份有限公司、中国银行股份有限公司等银行账户存款共计30万元，本院依法予以冻结。本案现已审理终结。
原告黄建伟诉称，2014年5月，二被告因所承建的垫涪路改线拆迁安置房长安馨园（一期）（后续）工程资金周转困难向原告借款。2014年5月26日向原告出具的借条载明“今借到黄建伟人民币大写壹拾万元整，小写100000元，此款利息按月息2分计算，初步预定一年内连本金及利息还款给借款人（如借款人急需用款，应提前一个月告知借款人），具体借款时间以打款单上的时间为准。借款人：邓德珍、肖建明，2014年5月26日”。原告转款后，在借条上补充记录：借款时间2014年6月1日起计算。2014年6月13日二被告收到原告第二次借款人民币10万元后，向原告出具的借条载明“今借到黄建伟人民币壹拾万元整，小写100000元，注明此款利息按月息2分计算。利息从2014年6月13日起计算。借款人邓德珍、肖建明，2014年6月13日”。上述借款及利息，原告自2015年4月至今多次催收未果，遂诉至法院，请求判令二被告立即偿还借款200000元及利息（利息从2014年11月1日起按照月利率2%计算至还清时止）。
被告邓德珍答辩：一、向原告黄建伟借款200000元属实，借款实际为我一人使用；二、已支付原告从2014年6月1日至2014年11月1日的利息20000元；三、2015年1月8日转账53600元到原告账户，其中还款本金40000元，以及从2014年11月1日至2015年1月8日期间的利息13600元；四、2015年4月29日已偿还原告本金100000元。
被告肖建明答辩：一、借款属实，我也在借条上签字确认了，但实际是被告邓德珍一人借款；二、已支付原告20000元利息；三、通过公司会计黄琼账户已经转账还款213600元给原告，借款已还清。
经审理查明，2014年5月，因工程资金周转需要，被告邓德珍向原告黄建伟借款。2014年5月26日，被告邓德珍、肖建明向原告出具借条一张，载明“今借到黄建伟人民币：大写壹拾万元整；小写100000元。此款借款利息按月息贰分计算，初步预定一年内连本金及利息还款给借款人（如借款人急需用款，应提前一个月告知借款人）。具体借款时间以打款单上的时间为准。借款人：邓德珍；肖建明，2014年5月26日”。原告黄建伟于2014年6月1日转账100000元后，在借条上备注：借款时间从2014年6月1日起计算。2014年6月13日，原告黄建伟于2014年6月13日向被告再次转账100000元后，被告邓德珍、肖建明又向原告黄建伟出具借条一张，载明“今借到黄建伟人民币壹拾万元整，小写100000元正，注明此款利息按月息2分计算。借款人：邓德珍、肖建明，2014年6月13日”。借条上备注：利息从2014年6月13日开始计算。现因被告未按约定期限还款，原告多次催收未果，遂诉至本院，诉请如前。
另查明，2014年11月7日被告支付原告从2014年6月1日起至2014年11月1日期间的利息共计20000元。2015年1月8日，被告邓德珍转账53600元到原告账户。2015年4月29日被告邓德珍转账100000元到原告账户。
再查明，原告黄建伟与被告邓德珍存在其他经济往来，2014年11月14日被告邓德珍向原告借款200000元并出具借条，约定按月息3分计算此款利息。2015年1月8日原告黄建伟转账40000元到被告邓德珍账户。
上述事实，有原、被告的陈述以及原、被告的身份证复印件、借条原件、查询信用卡交易明细、综合户历史明细查询结果单、转账汇款凭证、客户付款回单在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告邓德珍、肖建明向原告黄建伟借款并出具借条，原告黄建伟依约定支付被告借款，原、被告之间的借贷关系成立且合法、有效。
关于被告肖建明辩称借款实际为被告邓德珍一人所借的辩解意见。本院认为，被告肖建明作为完全民事行为能力人，对借条书写的内容具有充分的认知能力，其在借条上签字捺印的行为，系其真实意思表示，应按照借条约定偿还原告黄建伟借款。故对该辩解意见本院不予采纳。关于被告肖建明辩称已通过公司会计黄琼账户转账还款213600元给原告黄建伟，借款已还清的辩解意见。经查，被告肖建明在庭审中向本庭提交了中国农业银行个人结算业务申请书证实已转账213600元，但该申请书上原告黄建伟的账号书写错误，实际并未转账到原告黄建伟账户。故对该辩解意见本院不予采纳。
庭审中，被告邓德珍提出于2015年1月8日转账53600元到原告黄建伟的账户上，认为该款是偿还本案借款的本金及利息。原告黄建伟提出该还款凭证是被告邓德珍向其另外借款53600元所还款，其中40000元是原告通过银行转账支付给被告邓德珍，13600元是通过现金支付。对该款项的性质，本院认为，借条中原、被告双方约定了利息按照月息2分计算，但在庭审中，原、被告均陈述从2014年11月1日起，双方口头约定利息变更为按照月息3分计算，2014年11月1日至2015年1月8日该期间内的利息计算应为13600元，故对13600元应认定为利息还款。原告于2015年1月8日15时3分转账40000元到被告邓德珍账户，被告邓德珍于同日15时42分转账53600元到原告黄建伟账户，原、被告之间存在长期经济往来，根据日常生活经验，原告黄建伟不会毫无缘由地转款给被告，且款项转出后在短时间内被告邓德珍又将款项转给原告，故该40000元不应认定为还款。
被告邓德珍于2015年4月29日转账100000元到原告黄建伟账户上，认为该款项为偿还本案原告诉争借款，原告认为该款项是偿还2014年11月14日200000元的借款。本院认为，原告在庭审中举示了2014年11月14日被告邓德珍一人向原告黄建伟出具的200000元的借条，被告邓德珍还款100000元时未注明是偿还哪一笔借款，还款后也未收回借条，应承担举证不利的法律后果。故对该笔还款本院不予认定。
综上，被告邓德珍、肖建明未按约定偿还原告借款，构成违约，被告邓德珍、肖建明应继续履行借条义务并承担支付利息的违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、由被告邓德珍、肖建明于本判决生效后十日内共同偿还原告黄建伟借款200000元及利息（自2015年1月9日起按照2%月利率计算至还清时止）。
二、驳回原告黄建伟的其他诉讼请求。
如被告邓德珍、肖建明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300.00元，依法减半收取2150.00元，诉讼保全费2020.00元，共计4170.00元，由被告邓德珍、肖建明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件的诉讼费。递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从本判决规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 赵麒君
二〇一六年一月十一日
书 记 员 邓丽娟