江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终2149号
上诉人（原审被告）：南通通裕典当有限公司，住所地南通市。
法定代表人：倪芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张捷，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈品德，江苏苏通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐晓建，男，1961年3月14日生，汉族，住如东县。
委托诉讼代理人：陈爱峰，江苏祎华律师事务所律师。
上诉人南通通裕典当有限公司（以下简称通裕典当公司）因与被上诉人徐晓建抵押合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2016）苏0602民初6727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
通裕典当公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回徐晓建的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.我公司在主债权诉讼时效内已主张了权利，有一审法院的裁定书为证，徐晓建未收到相关材料责任不在我公司。2.《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定了抵押权撤销的四种情形，本案并不符合撤销的情形。3.一审适用《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定错误，该条规定了对抵押权人民法院不予保护，而非可以撤销抵押权，故我公司只是在主张债权时丧失了胜诉权，但仍享有抵押权。4.案外人冷强妹系主债权的连带责任担保人之一，我公司向冷强妹主张债权将导致主债权及担保债权的诉讼时效均中断，且徐晓建在（2013）崇商初字第445号案件中陈述案涉借款由冷强妹解决，故一审未将冷强妹作为本案当事人导致事实不清，认定本案主债权已过诉讼时效错误。
徐晓建辩称：1.根据2011年全国民事审判工作会议纪要64条规定，当事人起诉后，法院按撤诉处理的，不引起诉讼时效中断。通裕典当公司曾对案涉借款于2009年3月20日起诉徐晓建、冷强妹，又于当天撤回起诉，该案诉状未送达到徐晓建、冷强妹，故本案主债权已过诉讼时效。2.通裕典当公司于2013年10月21日再次起诉徐晓建、冷强妹，又于2013年12月9日撤回起诉，其后通裕典当公司再未主张过债权，该债权也已过诉讼时效。3.一审法院适用《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定正确，抵押权的行使期限就是抵押权的存续期限。4.本案系抵押合同纠纷，针对徐晓建的房屋抵押进行的诉讼，冷强妹非抵押合同当事人，一审法院未追加冷强妹作为当事人正确。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
徐晓建向一审法院起诉请求：1.通裕典当公司协助徐晓建注销坐落于如东县掘港镇扶海洲仿古街46号房屋2008年1月31日办理的抵押登记并返还徐晓建的房产证和土地证；2.通裕典当公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：借款人徐晓建（乙方）与贷款人通裕典当公司（甲方）、连带责任担保人冷强妹（丙方）订立《借款合同》一份，约定乙方向甲方借款50万元，借期2008年1月31日至2008年3月30日止，利率按月息2%计算。丙方承诺为该笔借款提供连带责任担保，如乙方不能按期偿还借款，丙方无条件承担代为清偿的责任，丙方的保证期限为两年，自乙方借款期满之日起计算。乙、丙双方提供有效资产掘港镇扶海洲仿古街（东房权证掘港字第××号，面积149.5平方米）作为抵押。
2008年1月31日，抵押人（甲方）徐晓建与抵押权人（乙方）通裕典当公司签订抵押合同一份，约定为确保乙方与徐晓建签订的合同的履行，甲方自愿以其有权处分的坐落于掘港镇扶海洲仿古街建筑面积149.5平方米房产的全部权益抵押给乙方，以作为该合同履行的担保。本合同所担保的主债权为徐晓建偿还乙方借款50万元，抵押担保的范围为：主合同中约定的主债权及其利息、迟延利息、损害赔偿金、违约金、实现主债权和抵押权的费用及双方约定的其他费用。同日，案涉如东县掘港镇扶海洲仿古街46号房屋在如东县城镇房地产产权监理所办理了抵押登记，他项权人为通裕典当公司，房屋所有权人为徐晓建，权利价值50万元，建筑面积149.5平方米。
2008年2月2日，通裕典当公司发放借款50万元。本案庭审中，徐晓建、通裕典当公司确认借款期限为2个月，从发放借款的2008年2月2日计算至2008年4月1日。通裕典当公司确认案涉房屋的所有权证、国有土地使用证在其处。
2009年3月20日，一审法院受理通裕典当公司就案涉借款起诉徐晓建、冷强妹一案，案号为（2009）崇民一初字第0603号，同日通裕典当公司申请撤回起诉，一审法院于2009年3月23日裁定准许撤回起诉。2013年10月21日，一审法院再次受理通裕典当公司就案涉借款起诉徐晓建、冷强妹一案，案号为（2013）崇商初字第0445号，2013年12月9日通裕典当公司申请撤回起诉，一审法院于当日裁定准许撤回起诉。
诉讼过程中，通裕典当公司提供了催款函、快递单，用以证明通裕典当公司于2012年4月23日向徐晓建、冷强妹发过催款函，并表示还曾以电话方式向徐晓建、冷强妹催款，但未能提供证据。经质证，徐晓建认为其没有收到催款函，通裕典当公司除了在2013年10月21日起诉徐晓建主张债权之外，徐晓建至今一直没有收到通裕典当公司的任何催款通知，通裕典当公司出示的快递单中也没有其的签字。
一审法院归纳本案争议焦点为：通裕典当公司享有的抵押权有无消灭？
一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第二款中关于抵押权行使期限的规定已被《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定所取代，即抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权。本案中，双方确认案涉借款于2008年4月1日到期，虽然通裕典当公司主张曾以电话方式催款，但未能举证予以证明，因此即便通裕典当公司2009年3月20日向法院起诉产生诉讼时效中断的效力，但不管是按通裕典当公司所称寄送催款函的2012年4月23日，还是2013年10月21日再次向法院起诉，均已超过了法律规定的诉讼时效。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债务诉讼时效期间行使抵押权；未行使的人民法院不予保护。该条规定的抵押权的行使期限就是抵押权的存续期限。抵押权对抵押财产具有权能上的限制，对抵押财产的使用和转让均发生影响，规定抵押权有存续期间，便于担保物的流转，并能充分发挥担保物的使用价值。抵押权的永续存在而不行使不利于抵押财产的交易价值和担保秩序的稳定，反而可能会助长抵押权人滥用因物之担保而取得的优势地位，损害债务人的利益。本案中通裕典当公司就案涉房屋抵押权的行使因超过了主债权的诉讼时效期间而消灭。
综上，徐晓建要求通裕典当公司协助注销案涉房屋的抵押登记并返还房屋所有权证、国有土地使用证的诉讼请求，应予以支持。据此判决：通裕典当公司于判决发生法律效力之日起十日内协助徐晓建办理坐落于如东县掘港镇扶海洲仿古街46号房屋2008年1月31日抵押登记的注销手续（他项权证编号东房掘港他字第10738号），并向徐晓建返还房屋所有权证、国有土地使用证（东房权证掘港字第××号、东国用（2008）第100021号）等。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
通裕典当公司提交：1.2013年8月6日的结账协议，证明案涉债权没有超过诉讼时效。2.（2013）崇商初字第0445号庭审笔录，证明本案的案涉债权没有超过诉讼时效，冷强妹有无归还债务以及归还金额徐晓建并不清楚，冷强妹应参加本案诉讼。
徐晓建质证认为：1.结账协议不属于新的证据，真实性不能确认，由法院依法核实，如通裕典当公司提供结账协议原件对真实性认可。即便该结账协议有效，2013年8月6日后，不管是徐晓健还是冷强妹都没有归还本金，即使2013年10月21日通裕典当公司向法院再次起诉又撤诉后，至今通裕典当公司都未向徐晓建行使过抵押权，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条之规定，抵押权已消灭。2.对庭审笔录真实性没有异议，通裕典当公司诉状中称徐晓健和冷强妹都未还钱。
对二审争议的事实本院认定如下：1.对通裕典当公司提交的2013年8月6日的结账协议，其提交了原件，本院对其真实性予以确认。2.对通裕典当公司提交的庭审笔录，徐晓建对真实性无异议，本院对真实性亦予确认。对上述证据的证明目的将综合予以认定。一审查明事实正确，本院予以确认。
二审争议焦点为：通裕典当公司对案涉房屋享有的抵押权有无消灭？
本院认为，通裕典当公司对案涉房屋享有的抵押权已消灭。
首先，案涉主债权已过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。自中断时起，诉讼时效期间重新计算。案涉借款于2008年4月1日到期，根据上述规定，通裕典当公司于2009年3月20日向法院起诉导致诉讼时效中断，至2009年3月23日法院裁定准许撤回起诉起，中断事由消失，诉讼时效重新起算二年。但通裕典当公司于2012年4月23日寄送催款函、2013年10月21日向法院再次起诉时均已超过两年诉讼时效。2013年8月6日的结账协议亦无徐晓建签字，不能视为其同意履行债务而重新计算诉讼时效。通裕典当公司主张通过其他途径向徐晓建、冷强妹主张权利，亦未能举证予以证明，应承担举证不能的不利后果。
其次，通裕典当公司未在主债务诉讼时效期间内行使抵押权，其对案涉房屋享有的抵押权已消灭。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。对该条规定中的“人民法院不予保护”应理解为抵押权已消灭，理由如下：1.抵押权设置的目的系在于担保债务的履行，确保抵押人对抵押物的价值享有优先受偿的权利，为实现该目的抵押权对物的权能设置了限制，若对抵押权人行使权利的期限不予限制，将使抵押财产的归属处于长期不稳定状态，抵押人将长期处于不利益状态，不利于保护抵押人的合法权益。2.在案涉主债权已经丧失国家强制力保护的状态下，抵押物上所负担的抵押权也应消灭方能更好地发挥物的效用，亦符合物权法之担保物权体系的内在逻辑，故在法律已经设定行使期限后，抵押权人仍长期怠于行使权利，法律对之也无特别加以保护的必要，应使抵押权消灭。结合本案而言，通裕典当公司未能在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，其抵押权已消灭。
综上所述，通裕典当公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人南通通裕典当有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 艳
审判员 蔡荣花
审判员 沙 楠
二〇一七年九月十三日
书记员 陈 莹