广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗萝法民三初字第121号
原告：徐柳群，住广州市开发区。
委托代理人：艾齐智，广东南方福瑞德律师事务所律师。
委托代理人：刘淑萍，广东南方福瑞德律师事务所实习人员。
被告：段小军，住湖南省祁东县。
被告：广州中联环宇货业储运有限公司，住所地：广州市天河区。
法定代表人：黎健新，执行董事。
委托代理人：陈一坚，住广州市黄埔区，系该司职员。
委托代理人：吕东光，住广州市海珠区，系该司职员。
被告：信达财产保险股份有限公司广州营业部，住所地：广州市天河区。
负责人：杨晓宇，总经理。
委托代理人：邱敏，住广州市黄埔区，系该司职员。
原告徐柳群诉被告段小军、广州中联环宇货业储运有限公司（以下简称“中联公司”）、信达财产保险股份有限公司广州营业部（以下简称“信达财险广州营业部”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月5日立案受理后，依法适用简易程序于2015年4月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人艾齐智，被告段小军，被告中联公司的委托代理人陈一坚、吕东光，被告信达财险广州营业部的委托代理人邱敏到庭参加诉讼。后因案情复杂转为适用普通程序审理。本院依法组成合议庭于2015年6月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人艾齐智，被告段小军，被告中联公司的委托代理人吕东光到庭参加诉讼。被告信达财险广州营业部经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月3日14时34分，被告段小军驾驶粤A×××××号牌重型半挂牵引车牵引粤A×××××挂号重型集装箱半挂车沿永和大道北侧路面由东往西以49.35KM／H的车速行驶至广州市萝岗区永和大道金色梦想楼盘对出路段时，遇原告骑自行车在广州市萝岗区永和大道中心绿化带以北第一条车道由南向北横过机动车道，结果，被告驾驶车辆碰撞到了原告，造成原告受伤的交通事故。后原告被送往中山大学附属第三医院岭南医院进行治疗。2014年8月12日，广州市公安局交通警察支队萝岗大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告段小军与原告承担事故同等责任。
肇事车辆粤A×××××号牌重型半挂牵引车、粤A×××××挂号重型集装箱半挂车司机为被告段小军，车主为被告中联公司。粤A×××××号牌重型半挂牵引车向被告信达财险广州营业部购买了交强险和商业险，粤A×××××挂号重型集装箱半挂车向被告信达财险广州营业部购买了商业险。所以被告信达财险广州营业部应当先行在交强险范围内赔偿原告110000元，超出交强险部分，由被告信达财险广州营业部在商业险范围内进行赔偿，被告段小军、中联公司承担连带赔偿责任。
2015年1月28日，广东衡正法医临床司法鉴定所对原告伤残程度作出鉴定，鉴定意见为原告的伤残程度为四级，护理依赖程度为大部分依赖。原告为维护自身的合法权益，故起诉至法院，请求判令：1.被告信达财险广州营业部在交强险限额内赔偿原告110000元；2.被告信达财险广州营业部在商业第三者险范围内赔偿原告435698.45元（原告损失明细：医疗费175626.22元、误工费21000元、营养费10000元、住院伙食补助费7700元、住院期间护理费25132.8元、后期护理费396000元、××赔偿金387924.53元、鉴定费1700元、交通费1284元、精神损害抚慰金70000元，共计1096367.55元，按同等责任划分后要求被告承担60%的责任比例是545698.45元）；3.被告段小军、中联公司对上述第一项、第二项诉讼请求承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。
被告信达财险广州营业部辩称：1.确认涉案事故车辆粤A×××××号车在我司处购买了交强险和50万元限额的商业第三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内，交警认定我司标的车承担事故同等责任。我司仅在保险范围内对原告的合理损失承担相应的赔偿。2.根据责任认定书及参照商业第三者险免责条款第6条第7项第6款及特种车辆保险条款第10条第7项第10款约定，依照法律法规或交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的情况下驾车保险公司不负责赔偿。驾驶人驾驶车辆上路前应对机动车进行检查，而标的车机件不合格，在不符合技术要求的情况下上路行驶的我司不负责赔偿，且我司与被保险人在公开公平情况下签署了保险条款，我司已就相关免责条款向被保险人进行了提示，且在保险条款中加盖了公章，故我司不负赔偿责任；3.根据原告提出的诉讼请求，有关医疗费请法院核实其医疗费用票据，我司在本案中已向原告垫付了1万元交强险医疗费限额，故应予以扣减，此外，该治疗中存在多项与本次事故无关的诊疗项目，请法院依法予以剔除，具体要求原告提交用药清单；我司对原告的误工费不认可，原告向法院提交的单位的证明材料应有相关负责人签名并根据民诉法司法解释第115条规定应加盖单位印章，而原告提交的工作证明并没有劳动合同、工资单收入流水佐证，且该单位负责人与原告有利害关系（亲属关系），但我司目前无这方面的证据，具体由法院依法查实；原告已年满55周岁，超过法定劳动年龄，我司认为其已不具备劳动能力，故不存在误工损失；营养费原告主张金额过高，由法院酌情判决；住院护理费原告主张金额偏高，原告仅提供两名护理人员情况，而护理人员的工作证明并没有单位负责人、出具该证明的工作人员签名，也无劳动合同、工资单证明其误工损失，我司认为其提交的护理证明不真实，应按广州市的护理标准50元／天计算，按住院天数一人护理标准；后期护理费原告主张过高，根据人身损害护理依赖程度评定大部分护理依赖所需护理费用的比例为80%，建议按一般护理标准50元／天一人计算5年；××赔偿金无异议；鉴定费为间接损失，不属于保险责任范围，不应由我司负责；交通费应以正式票据为凭，原告提交的多数交通费票据的付款人为马某，这与原告及两名护理人员无任何关系，也并非护理人员，原告本来就是萝岗当地人，其在萝岗当地就医其所主张的交通费偏高，具体由法院酌情判决；精神损害抚慰金鉴于本次事故中原告横闯马路，负事故同等责任，结合双方过错程度，原告主张的金额过高，具体由法院酌情判决；住院伙食补助费无异议；诉讼费根据商业第三者险及交强险条款第7条约定，我司不承担诉讼费。
被告段小军辩称：我是被告中联公司聘请的司机，事发时我是在履行职务行为。
被告中联公司辩称：有关原告的诉讼请求同被告信达财险广州营业部的答辩意见一致。补充：我方的机动车符合年审条件，且在被告信达财险广州营业部处购买交强险和商业第三者险，故应由被告信达财险广州营业部在保险限额内予以赔付。确认被告段小军是我司聘请的司机，发生事故时是在履行职务行为。
经审理查明：2014年7月3日14时34分，被告段小军驾驶粤A×××××号牌重型半挂牵引车牵引粤A×××××挂号重型集装箱半挂车沿永和大道北侧路面由东往西以49.35KM／H的车速行驶至广州市萝岗区永和大道金色梦想楼盘对出路段时，遇原告驾驶无号牌自行车在广州市萝岗区永和大道中心绿化带以北第一条车道由南向北横过机动车道，结果，两车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。2014年8月12日，广州市公安局交通警察支队萝岗大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告段小军驾驶方向系不合格的机动车上路行驶时未按照操作规范安全驾驶，其过错行为是导致此事故发生的同等原因；原告徐柳群驾驶自行车横过机动车道时没有下车推行且未在确认安全后直行通过，其过错行为使导致此事故发生的同等原因。
原告受伤后被送往中山大学附属第三医院岭南医院治疗，住院至2014年9月18日出院，共住院77天。出院诊断为：1.车辆事故中人员损伤（特重型颅脑外伤）；2.硬膜下出血；3.颅骨骨折；4.颅腔积气；5.创伤性蛛网膜下腔出血；6.脑脊液漏；7.肺挫伤。出院医嘱为：出院带药，注意休息，定期门诊复诊，加强营养，不适随诊；患者住院期间一直由3名陪人照顾；建议外出活动需家人陪同等内容。原告住院期间共支付医疗费169288.86元，因病情需要在院外购买申捷注射液、人血白蛋白等花费4673.96元，出院后前往该医院复诊共支付复诊费1663.4元。综上，原告因此次交通事故共支出医疗费175626.22元。其中，被告信达财险广州营业部垫付医疗费10000元，被告中联公司垫付医疗费160122.08元。
2015年1月28日，广东衡正法医临床司法鉴定所对原告伤残程度作出鉴定，鉴定意见为原告因钝性暴力致特重型颅脑外伤，现遗留右侧肌体偏瘫肌力4级以下，大小便不能自控，评定为四级伤残；护理依赖程度为大部分护理依赖。原告为此支付鉴定费1700元。
本院为查明原告出院后护理依赖程度的百分比系数，特发函给广东衡正法医临床司法鉴定所调查该问题。2015年3月10日，广东衡正法医临床司法鉴定所回函给本院称原告的护理依赖程度的赔付百分比系数为80%。各当事人对该赔付系数均无异议。
原告为城镇户口。2014年8月10日，广州市农业园林技术开发有限公司出具《证明》一份，证明原告为该司员工，月平均工资3000元，自2014年7月3日发生交通事故后请假在医院住院治疗，该司已停发其工资。原告还提交了该司的商事登记信息以证实其主体资质。
原告主张住院期间由儿子钟某甲、儿子钟某乙、儿媳周某三人护理，出院后由其儿子钟某甲护理10年。2014年8月4日，广州市萝岗区丽莎商务咨询服务部出具《证明》一份，证明钟某甲为该单位员工，月平均工资3300元，自2014年7月3日其亲友徐柳群发生交通事故后请假在医院护理，该单位已停发其工资。2014年7月24日，广州经济技术开发区保安服务公司出具《收入证明》一份，证明钟某乙为该单位员工，2006年4月入职该单位从事治安巡逻工资，该职工最近月平均工资3492元。2014年8月4日，广州市萝岗区群锋商务咨询服务部出具《证明》一份，证明周某为该单位员工，月平均工资3000元，自2014年7月3日其亲友徐柳群发生交通事故后请假在医院护理，该单位已停发其工资。原告还提交上述工作单位的商事登记信息以证实其主体资质。
《机动车第三者责任保险条款》责任免除条款第六条约定：下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。《特种车保险条款》第二条约定：本保险合同中的特种车是指在中华人民共和国境内（不含港澳台地区）行驶的，用于牵引……等的各种轮式或履带式专用机动车，或车内装有固定专用仪器设备，从事专业工作的……集装箱拖头以及约定的其他机动车。责任免除条款第十条约定：下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的损失或对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。
被告信达财险广州营业部还提交了机动车保险投保单，上面载明：投保车辆为粤A×××××，车辆种类为集装箱拖头，投保人为被告中联公司，投保人声明处载明保险人已经就本投保单及后附的条款内容，尤其是关于保险人责任免除的条款及投保人和被保险人义务条款向本人做了显著提示和明确说明，本人确认已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的内容，并完全理解保险人就保险条款内容的提示和说明，本人对本投保单及后附保险条款的内容没有异议，同意接受本投保单及后附的保险条款的约束。投保人处盖有被告中联公司的印章。
案件审理过程中，原告主张精神损害抚慰金在交强险死亡伤残赔偿限额内优先赔付。
另查明，粤A×××××号牌重型半挂牵引车和粤A×××××挂号重型集装箱半挂车的司机是被告段小军，车主是被告中联公司。被告段小军持A2驾驶证，有效期至2014年12月6日。粤A×××××号牌重型半挂牵引车的检验有效期到2015年10月，粤A×××××挂号重型集装箱半挂车的检验有效期到2015年11月。粤A×××××号牌重型半挂牵引车在被告信达财险广州营业部购买了交强险及限额为500000元的商业第三者险（含不计免赔），粤A×××××挂号重型集装箱半挂车在被告信达财险广州营业部购买了限额为500000元的商业第三者险（含不计免赔）。事故发生在保险期间内。被告段小军是被告中联公司聘请的司机，事故发生时是在履行职务行为。
上述事实有《道路交通事故认定书》、驾驶证、行驶证、保险单、保险条款、投保单、出院记录、疾病证明书、病情简介、复诊证明、门诊明细单、医疗费发票、《司法鉴定意见书》、鉴定费发票、《收入证明》《证明》、户籍证明、复诊证明、回复函及庭审笔录等证据予以证实。以上证据经过庭审质证，本院予以采信。
本院认为，本案是发生在机动车与非机动车之间的交通事故责任纠纷。应结合交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定的事实，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条的规定，确定各被告在本案承担的民事赔偿责任。被告信达财险广州营业部作为本案事故车辆的交强险保险人，应在交强险责任限额范围内先予赔偿原告的各项损失；不足部分，由本案侵权人段小军按照过错比例承担赔偿责任。根据双方行为在致损过程中的原因力和过错大小、程度，结合交警部门认定的事实，本院确认被告段小军对原告超出交强险限额的损失承担60%赔偿责任，原告对其超出交强险限额的损失自行承担40%。事故发生时，被告段小军是在执行被告中联公司的职务行为，因此被告中联公司依法应替代被告段小军承担赔偿责任。
关于被告信达财险广州营业部在商业第三者险范围内是否免赔的问题。被告信达财险广州营业部主张的免赔依据是涉案车辆检验不合格，而根据驾驶证和行驶证的记载，本案交通事故发生时涉案牵引车和挂车均在年审有效期内，本院认为，《道路交通事故认定书》中认定的涉案车辆方向系不合格并不属于被告信达财险广州营业部主张的检验不合格的情况，因此，本案不适用被告信达财险广州营业部主张的免赔条款。综上，被告信达财险广州营业部主张的免赔理由不成立，需在商业第三者险范围内赔偿原告的损失。
据此，根据本案证据，结合查明的事实，按照广东省2014年度人身损害赔偿计算标准，原告的损失计算如下：
1.医疗费175626.22元。原告住院期间及出院后复查的医疗费有相关医疗机构的收费发票和病历、诊断证明等证据相互印证，本院予以确认。原告在中山大学附属第三医院岭南医院住院期间，因病情需要在院外购买申捷注射液、人血白蛋白等花费4673.96元，有医院出具的复诊证明予以证实其必要性，本院对该笔医疗费予以确认。被告要求扣除与此次交通事故无关的医疗费，但未提交证据予以证实，本院不予支持。因此，原告的医疗费共计175626.22元。
2.住院伙食补助费7700元。原告因被告的侵权行为共住院77天，其请求住院伙食补助费于法有据，本院支持以100元／天的标准计算住院伙食补助费为7700元（100元／天×77天）。
3.护理费132970元。第一，原告因被告的侵权行为共住院77天，且原告伤情严重，其主张住院期间的护理费于法有据。原告虽然有医院出具的证明证实其住院期间有三人陪护，但并未提交证据证明其住院期间需有三人同时陪护的必要性，本院对原告的主张不予采信。原告提交的护理人员钟某乙的《收入证明》并未载明其在原告住院期间有请假陪护及该工作单位有扣发其工资的事实，本院依法对钟某乙的护理费不予支持。根据原告的伤情，结合原告的主张，本院酌情确定原告住院期间的护理人员为钟某甲和周某2人。钟某甲和周某均提交了其所在的工作单位出具的误工损失证明，且证明上均有其工作单位经营者的签名和盖章，本院对此予以采信。因此，本院依法支持原告住院期间的护理费为16170元（3300元／月÷30天×77天＋3000元／月÷30天×77天）。第二，原告因此次交通事故造成四级伤残，鉴定机构出具鉴定结论证实其出院后护理依赖程度为大部分护理依赖，其主张后续护理费于法有据。原告主张后续需护理10年，本院结合原告的年龄、伤情在本案中先行支持原告5年的护理费，之后的护理费待实际发生后可另行主张。由于各当事人对大部分护理依赖的百分比系数为80%均无异议，本院对此予以确认。本院计算原告后期5年的护理费为116800元（80元／天×365天×5年×80%）。综上，原告的护理费总计132970元（16170元＋116800元）。
4.误工费20900元。原告因被告的侵权行为受伤，其请求误工费有理据。误工时间应计算至定残前一天，本院确认原告的误工时间为209日。被告抗辩称原告与所在单位负责人系亲属有利害关系不应采信其误工损失证明，但未提交证据予以证实，本院对被告的抗辩不予支持。原告虽然年满55周岁，但结合原告的工作岗位和收入情况，本院认为均在合理范围内，且原告为证实其误工损失提交了其所在公司出具的《证明》和所在公司的商事登记信息，本院对此予以采信。本院计算其误工费为20900元（3000元／月÷30天×209天）。
5.××赔偿金387924.53元。原告为城镇户口，本院确认应按照城镇标准计算××赔偿金。原告主张××赔偿金计算17年，不违反法律规定，本院予以支持。原告因被告的侵权行为造成四级伤残，本院以70%为系数，按广东省2013年城镇居民人均可支配收入32598.70元／年的标准计算原告的××赔偿金17年为387924.53元（32598.70元／年×17年×70%）。
6.鉴定费1700元。鉴定费1700元系为确定原告伤残等级而支出，原告请求被告赔偿于法有据，且该费用有鉴定机构的收费发票予以证实，本院支持其鉴定费1700元。
7.交通费1200元。原告因被告的侵权行为受伤，其主张治疗期间的交通费于法有据，本院结合其治疗时间及住所与医院的区间距离酌情支持1200元。
8.营养费2000元。原告因被告的侵权行为造成身体损伤，考虑其实际伤情和住院时间，本院酌情支持营养费2000元。
9.精神损害抚慰金42000元。原告因被告的侵权行为造成四级××，在生活和工作中必将面临诸多不便和精神痛苦，其请求精神损害抚慰金于法有据，根据其在事故中的责任比例，本院认定原告的精神损害抚慰金为42000元。
原告上述各项损失合计772020.75元。其中医疗费175626.22元，由于被告信达财险广州营业部已在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，剩余医疗费165626.22元（175626.22元-10000元），按照责任比例，由被告中联公司承担60%的赔偿责任即为99375.73元（165626.22元×60%）。除去医疗费，剩余损失596394.53元（772020.75元-175626.22元），首先由被告信达财险广州营业部在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元，剩余损失486394.53元（596394.53元-110000元），按照责任比例，由被告中联公司承担60%的赔偿责任即为291836.72元（486394.53元×60%）。因此，被告中联公司共需向原告赔偿391212.45元（99375.73元＋291836.72元）。扣减被告中联公司已经支付的160122.08元，被告中联公司还需赔偿原告231090.37元（391212.45元-160122.08元），没有超过被告信达财险广州营业部承保的商业第三者险的赔偿限额，因此，该部分损失应依法由被告信达财险广州营业部向原告赔偿。原告超出部分诉讼请求无理据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第一条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条第之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司广州营业部于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告徐柳群精神损害抚慰金、××赔偿金等共计110000元；
二、被告信达财产保险股份有限公司广州营业部于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者险限额内赔偿原告徐柳群护理费、××赔偿金等共计231090.37元；
三、驳回原告徐柳群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9256元，由原告徐柳群负担3471元，被告信达财产保险股份有限公司广州营业部负担5785元。负担缴费义务的当事人于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 员 李小伟
人民陪审员 李建明
人民陪审员 蒋正波
二〇一五年六月十九日
书 记 员 曹 猛
倪淑如