江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第200号
上诉人（原审原告）王全方，男，汉族，1964年5月8日生。
上诉人（原审原告）王昕杰，男，汉族，1993年10月19日生。
委托代理人王全方，男，汉族，1964年5月8日生。
被上诉人（原审被告）江苏三和拍卖有限公司。
法定代表人杨良元，该公司董事长。
委托代理人史小波，江苏金牌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏江南农村商业银行股份有限公司。
法定代表人陆向阳，该公司董事长。
委托代理人吴雁，该公司员工。
委托代理人曹波，江苏乐天律师事务所律师。
上诉人王全方、王昕杰与被上诉人江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南商业银行）、江苏三和拍卖有限公司（以下简称三和拍卖公司）房屋买卖合同纠纷一案，上诉人王全方、王昕杰不服常州市钟楼区人民法院（2013）钟民初字第2152号民事判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审情况：
王全方、王昕杰诉称，两人于2011年8月17日在三和拍卖公司拍得江南商业银行所有的本市白云新村63幢-6号房地产，建筑面积为153.84平方米，占地面积为63平方米，土地使用权类型为国有出让，用途为商务金融。王全方、王昕杰根据拍卖须知及时付清了相关款项。在拍卖成交后的近两年时间里，王全方、王昕杰多次催促三和拍卖公司与江南商业银行办理相关事项，但三和拍卖公司与江南商业银行以各种理由推脱，侵害了王全方、王昕杰的合法权益。现王全方、王昕杰诉至法院，请求判令：1、江南商业银行必须在两个月内协助王全方、王昕杰办理好常州市白云新村63幢-6号房地产过户手续；2、房地产过户需缴纳的税按法律规定承担；3、诉讼费用由三和拍卖公司与江南商业银行承担。
三和拍卖公司辩称，1、王全方、王昕杰对三和拍卖公司并无诉请，因此不应列为被告；2、三和拍卖公司受江南商业银行的委托，依照相关法律法规对常州市白云新村63幢-6号房屋进行拍卖，在拍卖过程中三和拍卖公司并无过错；3、三和拍卖公司在拍卖须知中对拍卖标的履行了告知义务，明确标的可能难以过户，拍卖成交后房地产过户手续由委托人协助买受人办理，一切费用均由买受人承担。如标的不能办理房地产权证过户，一切责任由买受人自负。综上，三和拍卖公司并无过错，不应承担任何责任。
江南商业银行辩称，1、白云新村63幢-6号房屋系江南商业银行委托专业拍卖公司以拍卖方式出卖，在拍卖中已经将房屋有关产权中比较特殊的情况告知了买受人，买受人是在做了充分了解后才购买的。到目前为止，江南商业银行不存在不配合过户的问题，既没有拒不提供有关手续，也未设置障碍；2、房产过户应缴纳的税费应按照合同约定处理，拍卖过程中明确了税费由王全方、王昕杰承担。综上，王全方、王昕杰的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回。
一审查明，江苏三和拍卖有限公司原为常州市三和拍卖有限公司。江南商业银行系由常州市郊区五星农村信用合作社、常州市区农村信用合作联社等金融机构吸收合并成立。
2011年8月3日，江南商业银行与三和拍卖公司签订《委托拍卖合同》，将本市白云新村63幢-6号房屋（以下简称白云新村房屋）委托三和拍卖公司进行拍卖。
2011年8月17日，三和拍卖公司举行拍卖会，对白云新村房屋等标的物进行拍卖，在三和拍卖公司制作的《拍卖须知》中载明：“……。4、坐落于常州市原常州市白云新村63幢-6号原常州市区农村信用合作联社的房地产，建筑面积为153.89平方米，占地面积为63平方米，土地使用权类型为国有出让，用途为商务金融。……，房屋产权证为村镇性质，有可能难以过户。……。拍卖成交后的房地产权证、水电等过户手续由委托人协助、配合买受人办理，一切费用均由买受人承担。如该标的不能办理房地产权证过户或不能顺利接收，一切责任由买受人自负，本公司和委托人不承担任何赔偿或标的撤回。本公司仅提供成交确认书和委托人提供的常郊建字第22045号房屋所有权证及常国用（2009）字第0348370、0348341号国有土地使用证复印件等拍卖资料，资料的交接即为标的交付。……”在拍卖中，王全方、王昕杰以126万元的价格拍得了白云新村房屋。由于白云新村房屋一直未能过户登记至王全方、王昕杰名下，王全方、王昕杰遂诉至本院。
庭审中，王全方、王昕杰与江南商业银行与三和拍卖公司就本案第一项诉讼请求——办理白云新村房屋过户手续达成调解协议，但王全方、王昕杰认为《拍卖须知》中只约定“一切费用均由买受人承担”，而未约定税金由谁承担，因此第二项诉讼请求房地产过户需缴纳的税金应按法律规定承担。江南商业银行与三和拍卖公司对此不予认可，认为《拍卖须知》约定的“一切费用均由买受人承担”，已包括所有税金和费用。
上述事实有王全方、王昕杰提供的《拍卖须知》、《拍卖成交确认书》、《收据》等证据，三和拍卖公司提供的《委托拍卖合同》、《拍卖须知》、《拍卖成交确认书》等证据，江南商业银行提供的《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》等证据及当事人陈述予以证实。
一审认为，双方就本案第一项诉讼请求达成调解协议，系双方自愿达成，内容不违反法律规定，法院予以确认。关于本案第二项诉讼请求，双方在拍卖成交后，办理房地产过户手续必然会产生各种税费，三和拍卖公司在《拍卖须知》载明：拍卖成交后房地产权证过户手续的一切费用均由买受人承担。此处约定的权证过户手续一切费用，应当包括所有税费，王全方、王昕杰以《拍卖须知》未明确税金由谁承担为由，要求按法律规定承担，法院不予支持。据此，一审依照《中华人民共和国拍卖法》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款，第九十六条，第一百三十四条第一款之规定，作出如下判决：一、江苏三和拍卖有限公司、江苏江南农村商业银行股份有限公司于2013年12月31日前、最迟不超过2014年1月31日协助王全方、王昕杰将本市白云新村63幢-6号房屋的产权过户登记至两原告名下；二、驳回王全方、王昕杰的其它诉讼请求。三、案件受理费80元，减半收取40元，由王全方、王昕杰负担20元，江苏三和拍卖有限公司、江苏江南农村商业银行股份有限公司各负担10元。
上诉人王全方、王昕杰不服原审判决，向本院提起上诉称：一、三和拍卖公司的《拍卖须知》载明内容与《税收管理法实施细则》及《营业税暂行条例》相冲突，该《拍卖须知》对其无拘束力。二、该《拍卖须知》所载明的：拍卖成交后的房地产权证、水电等过户手续由委托人协助、配合买受人办理，一切费用均由买受人承担的条款，并不包含税金，一审认定事实错误。
被上诉人三和拍卖公司与江南商业银行在法定期限内未作书面答辩，二审中，三和拍卖公司与江南商业银行均认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原判。
二审中，双方当事人未向本院提交新证据，本院对一审查明的双方当事人无异议的事实予以确认。
本院认为，一、关于上诉人王全方、王昕杰上诉认为三和拍卖公司的《拍卖须知》载明内容与《税收管理法实施细则》及《营业税暂行条例》相冲突，该《拍卖须知》对其无拘束力的问题。
国家颁布的《税收管理法实施细则》与《营业税暂行条例》确立了相关纳税主体为实际经营者，本案中三和拍卖公司的拍卖经营行为受上述法规调整，属公法调整范围。但对于双方因拍卖行为所发生的产权交易税收，由交易双方中何方承担属私法调整范围，双方当事人可以意思自治，由合同法予以调整。因此，三和拍卖公司作为邀约邀请的《拍卖须知》与上述法规并无冲突，该《拍卖须知》对拍卖参与人具有拘束力。上诉人王全方、王昕杰该上诉理由不能成立，本院不予采信。
二、关于上诉人王全方、王昕杰上诉认为该《拍卖须知》所载明的：拍卖成交后的房地产权证、水电等过户手续由委托人协助、配合买受人办理，一切费用均由买受人承担的条款，并不包含税金，一审认定事实错误的问题。
三和拍卖公司对拍卖房屋发出邀约邀请，并明确告知竞拍人《拍卖须知》，上诉人王全方、王昕杰参加竞拍应视为接受三和拍卖公司邀约，该参加竞拍的行为表明其已接受《拍卖须知》。该《拍卖须知》中确认的“一切费用”以文意理解即包含所有费用，其中当然包含税金，本案中上诉人王全方、王昕杰对“一切费用”文字理解缺乏认知，其产生后果应由其承担。上诉人王全方、王昕杰该上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，上诉人王全方、王昕杰的上诉理由不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王全方、王昕杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 卫
审 判 员 邵泽宇
代理审判员 顾 佳
二〇一四年三月十日
书 记 员 房 敏