江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第2141号
上诉人（原审被告）张辉。
被上诉人（原审原告）孙雪金。
上诉人张辉因与被上诉人孙雪金买卖合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院作出的（2014）秦民初字第4642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月31日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张辉、被上诉人孙雪金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年1月29日，孙雪金、张辉就双方之间的水产买卖进行结算，张辉出具欠条，确认还欠孙雪金127000元，分两次还清，2014年2月付40%，2014年3月付清。同年3月31日，张辉又在上述欠条下方补记：“答应孙雪金20天之内付伍万元人民币，收到伍万元之后的20-30天之内付清。认孙雪金的月息1.5%利息（总欠款的利息）从2014年1月29日算起。”
2014年5月5日，张辉又向孙雪金出具承诺书一份，承诺于5月底将款项付清。
2014年7月30日、8月14日、8月27日，张辉通过银行向孙雪金指定的案外人汪起虎账户分别汇入1000元、10000元、10000元，共向孙雪金给付21000元货款。
2014年9月23日，孙雪金诉至原审法院，请求判令：1、张辉给付货款97000元，并从2014年1月29日开始按照月利率1.5%计算利息。2、本案诉讼费由张辉承担。
庭审中，孙雪金、张辉对以下事实存在争议：
2014年3月31日，张辉是否支付孙雪金货款现金50000元；2014年4月17日，张辉是否支付孙雪金货款现金30000元；2014年6月12日，张辉是否支付孙雪金货款现金11000元。
2014年9月5日，张辉书写的收条“今收人民币玖仟元正。余欠陆仟元正，本月清账”中“余欠陆仟元正，本月清账”的语句，在孙雪金于收条上签名确认时，是否已经形成。
对上述有争议事实，张辉提供其记账账簿、收条予以证明，孙雪金对张辉提供的账簿不予认可，认为其如果在2014年3月31日、4月17日、6月12日收到了张辉的货款，肯定会出具收条给张辉，请张辉提交相应的收条。张辉则辩称，相应的三份收条均已被孙雪金索回，故现在无法提供。法庭询问张辉，为何要将之前的收条还给孙雪金，张辉陈述称因为孙雪金向其索要，其认为孙雪金写了新的收条后要回之前的收条很正常，故将之前的收条还给了孙雪金。
对于收条，孙雪金认为该收条中“余欠陆仟元正，本月清账”的语句在其签字确认时并未形成，该词句系张辉在孙雪金走后自行添加的。张辉对孙雪金该说辞予以否认。就该分歧，孙雪金向法院提出预交鉴定费用进行测谎。经征求双方意见，双方均表示同意进行测谎并以测谎结果作为案件依据，测谎的费用由未通过测谎的一方承担。
嗣后，法院依法委托国家林业局森林公安司法鉴定中心分别对双方当事人进行测谎。2015年1月，国家林业局森林公安司法鉴定中心出具《心理生理测试报告》，该报告分析说明：关于收条上“余欠陆仟元正，本月清账”的语句在孙雪金签字之前是否已经形成的相关问题上，张辉心理反应异常，未通过测试；孙雪金心理反应正常，通过测试。孙雪金因此次测谎支出6000元。
原审法院认为，孙雪金、张辉对双方因买卖合同关系形成127000元债权债务的事实并无争议，双方有争议的是在该债权债务关系形成后，张辉究竟支付了多少货款。就张辉通过银行汇款及现金形式给付孙雪金的3万元，双方没有分歧，故本案只需明确张辉主张的2014年3月31日、4月17日、6月12日分别给付孙雪金50000元、30000元、11000元的事实是否成立。
首先，张辉陈述，该三笔款项给付时，孙雪金均出具了收条，但相应的收条已被孙雪金收回，理由是孙雪金提出时间在后的收条已经写清楚欠了多少钱，不需要那么多的收条，因此要求张辉将之前的收条还给孙雪金。但是，收条系收到款物后，收款（物）人出具给付款（物）人的凭据，根据日常生活经验和买卖交易习惯，人们在收到他人出具的收条后应当妥善保存，以便日后发生纠纷时，用收条证明自己给付款（物）行为的真实性。尤其结合本案张辉陈述该三笔款项均系现金给付的特殊情形，相关收条的重要性更显而易知。因此，张辉已将该三笔款项的收条还给孙雪金的陈述，因与日常生活经验和买卖交易习惯相悖，其可信度较低。其次，测谎报告指出，2014年9月5日的收条内容“余欠陆仟元正，本月清账”的语句在孙雪金签字确认前是否已经形成的问题上，张辉说谎，孙雪金未说谎。该测谎结果与张辉并未给付上述三笔款项的事实吻合，能够相互印证。测谎报告虽并非法定的证据种类，但是能够起到辅助证明案件事实、加强审判人员内心确认的作用。最后，民事活动应当遵循诚实信用原则，张辉在2014年1月29日出具欠条承诺2014年3月将货款付清，到2014年3月31日又将付清日期改为5月20日前，2014年5月5日又出具承诺书将付清日期改为5月底，而直至2014年9月5日，即使张辉陈述全部为真，相关货款仍未全部付清。显然，在与孙雪金的民事活动中，张辉并未按照诚实信用原则行事。
综合以上因素，孙雪金主张张辉还欠其货款97000元的事实成立，张辉应当按照双方约定履行付款义务。关于双方认可的按照1.5%的月利率从2014年1月29日计算利息的约定，该利息约定应视为双方就买卖合同逾期付款违约金的约定，并不违反法律、行政法规的强制性规定，故法院对孙雪金的该项主张予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：张辉于判决发生法律效力之日起十日内支付孙雪金97000元及逾期付款违约金（以97000元为基数自2014年1月29日起至实际给付之日止按月利率1.5%计算）。
宣判后，张辉不服，向本院提起上诉称，一、原审未采纳上诉人的笔迹鉴定请求，未采信上诉人提供的证人证言，在没有证据能够推翻上诉人提供的收条的情况下，对上诉人提供的收条证据的证据效力未予认定。二、被上诉人出具尚欠若干数额欠款的收条后，其收回以前出具的没有日期的作废收条，符合常理。三、测谎结果不能作为判决的唯一依据，而且测谎机构先入为主，测谎结果不准确。综上，原审判决查明事实不清，判决错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人孙雪金答辩称，一、上诉人与被上诉人在一审时均同意测谎，并同意以测谎结果作为本案定案的依据。后测谎结果显示张辉未通过测谎。二、真正的事实是：上诉人欠被上诉人货款合计127000元，其在2014年8月27日之前归还了21000元，后来又陆陆续续归还合计9000元，然后被上诉人就在2014年9月5日出具收条一份，证明收到上诉人9000元。该收条后面的“余欠陆仟元整，本月清帐”字样，是上诉人后来私自添加上去的。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有张辉提供的记账账簿、收条、国家林业局森林公安司法鉴定中心心理生理测试报告、测谎费用发票等证据证实。
经当事人确认，本案的争议焦点为：上诉人张辉欠被上诉人孙雪金的货款是6000元还是97000元？
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，被上诉人提供的上诉人出具的借条，可以证明双方因买卖合同关系形成127000元债权债务的事实。对于上诉人归还30000元的事实，双方均无异议。对于其余的97000元款项，被上诉人孙雪金认为尚未归还，上诉人张辉则认为2014年3月31日、4月17日、6月12日分别给付孙雪金50000元、30000元、11000元，并提供孙雪金于2014年9月5日出具的收条证明现只欠6000元未付的事实。但张辉提供的证据并不足以推翻孙雪金持有的欠条的效力：第一，张辉陈述曾分别归还50000元、30000元、11000元，但未提供孙雪金在每次收款后出具的收条，也未提供证明款项交付的证据，仅以孙雪金2014年9月5日出具的收条予以证明自己的主张。第二，张辉提供的该收条，内容为张辉本人书写，孙雪金仅在收条上签字，且孙雪金抗辩“余欠陆仟元整，本月清帐”系张辉自行添加，该收条证明效力存疑。第三，张辉根据孙雪金指示向汪起虎转账还款10000元、10000元、1000元时，均留言注明“蟹款”，在付孙雪金现金9000元时，亦让孙雪金出具了收条，但对于其主张的三笔大额付款，仅有单方陈述，没有任何证据印证，也未作出合理解释。张辉陈述因2014年9月5日孙雪金出具的收条有欠条性质，故其余收条已由孙雪金收回，但张辉向孙雪金出具的借条和还款承诺书却未从孙雪金处收回，结合张辉出具的承诺书载明的付款时间、金额等内容，张辉的陈述不符日常生活经验法则，亦不符张辉的交易习惯。
双方当事人经协商同意对关于“余欠陆仟元整，本月清帐”是否系上诉人自行添加的陈述进行心理测验，并同意将测验结论作为法院认定案件的依据。测谎报告虽非法定的证据，但其证明能力与民事诉讼中高度可能性的证明标准相吻合，结合本案的实际情况，故该测谎结论在本案中能够辅助证明案件事实。根据双方当事人提供的证据、庭审陈述并结合双方进行心理生理测试等相关事实，可以确认孙雪金提供证据的证明力明显大于张辉提供证据的证明力。原审法院认定张辉应对欠款97000元及相应利息承担还款责任并无不当，本院予以确认。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2225元，由上诉人张辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵珺珉
审 判 员 李明伟
代理审判员 陈礼苋
二〇一五年五月十九日
书 记 员 陈思羽