湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂01行终68号
上诉人（一审原告）刘旭威，男，住武汉市东西湖区。
委托代理人柯炳潭，湖北安格律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）武汉市东西湖区人力资源和社会保障局，住所地武汉市东西湖区五环大道164号。
法定代表人明少杰，局长。
委托代理人余兵，该局工作人员。
委托代理人余传泉，湖北东吴弘泰律师事务所律师。
一审第三人武汉华中新世纪人才股份有限公司，住所地武汉市江汉区解放大道696号。
法定代表人段兆，董事长。
委托代理人甘彬，该公司员工。
上诉人刘旭威因劳动和社会保障行政确认一案，不服武汉市东西湖区人民法院（2016）鄂0112行初61号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
武汉市东西湖区人力资源和社会保障局（以下简称东西湖区人社局）于2016年9月12日作出东人社工伤认（2016）第314号不予认定工伤决定，认定刘旭威系武汉华中新世纪人才股份有限公司（以下简称新世纪公司）员工，被该公司派遣至湖北顺丰速运有限公司从事货车司机（运作司机）工作。2015年7月9日5时05分左右，刘旭威驾驶“武汉B84486”两轮轻便摩托车，由家中前往用工单位上班途中，行至革新大道高桥三路路口时摔倒受伤。事故发生后，刘旭威被送往武汉市东西湖区人民医院和华中科技大学同济医学院附属同济医院治疗，经医院诊断为多发伤：1、脑外伤：头皮挫裂伤；2、脑挫裂伤伴多发颅内出血；大脑镰下疝；3、左根骨骨折；4、全身多处软组织挫伤。武汉市公安局东西湖区交通大队武公交证字[2015]复第004号《道路交通事故证明》称，无法查证刘旭威摔倒受伤的原因。东西湖区人社局认为，刘旭威于2015年7月9日5时05分驾驶两轮轻便摩托车前往工作单位上班途中，行至革新大道高桥三路路口摔伤，经武汉市公安局东西湖区交通大队复核结论认定，无法查证刘旭威摔倒受伤原因，亦无法对该事故进行事故责任认定。刘旭威作为受伤害人也不能提供其他有效证据证明事故成因和责任归属。因此，刘旭威的受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项关于应当认定为工伤的规定。刘旭威受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定或者视同工伤的情形，现不予认定（或视同）为工伤。
刘旭威不服该决定，于2016年10月20日向一审法院提起行政诉讼，请求判令撤销东西湖区人社局作出的东人社工伤认（2016）第314号《不予认定工伤决定书》，并限东西湖区人社局在法定期限内重新作出行政决定，本案诉讼费用全部由东西湖区人社局承担。
一审法院经审理查明，2016年7月1日，刘旭威向东西湖区人社局递交工伤认定申请，要求对自己于2015年7月9日凌晨5时10分左右在上班途中发生交通事故中所受伤害认定工伤。同时提交了劳动合同书、医院的诊断病历及受伤时的照片、武汉市公安局东西湖区交通大队武公交证字[2015]复第004号《道路交通事故证明》等材料。东西湖区人社局经审查于2016年7月14日立案。2016年7月25日，东西湖区人社局向新世纪公司送达《举证告知书》，要求其在十五个工作日内提交刘旭威是或者不是工伤的证明材料。2016年7月26日，新世纪公司向东西湖区人社局递交了证明材料和刘旭威的考勤情况。2016年8月18日，东西湖区人社局询问了证人袁某和卢某，证实刘旭威受伤当日上早班，上班时间为早晨5时20分。之后，东西湖区人社局到武汉市公安局东西湖区交通大队复制了刘旭威交通事故相关材料。2016年9月12日，东西湖区人社局作出东人社工伤认（2016）第314号不予认定工伤决定，对刘旭威在上班途中发生交通事故中受到的伤害不予认定工伤。东西湖区人社局于2016年9月21日和25日分别将《不予认定工伤决定书》送达给刘旭威和新世纪公司。刘旭威对不予认定工伤决定不服，向一审法院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。
一审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第一款的规定，东西湖区人社局作为武汉市东西湖区的社会保险行政部门，有对统筹地区内的工伤认定申请进行审查认定的法定职责。东西湖区人社局在受理刘旭威的工伤认定申请后，及时向用人单位发出《举证告知书》，向负责处理刘旭威交通事故的单位调取交通事故的相关材料，并在法定期限内作出决定，其程序合法。刘旭威提交的《道路交通事故证明》中，只是证明了刘旭威发生交通事故的时间、地点，并未分析交通事故的成因和确认刘旭威在交通事故中的责任。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款的规定，人民法院审理工伤行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”的情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。《湖北省工伤保险实施办法》第十八条第（二）项规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，认为申请人确需提供申请人在上下班途中，受到非本人负主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，提交有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁决文书，或者其他相关部门的证明的，应当一次性告知。显然，在工伤认定程序中，刘旭威应当对在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故承担举证责任。现刘旭威所举证据不能证明其在交通事故中不负主要责任，就应当承担举证不能的法律后果。东西湖区人社局根据刘旭威提供的材料及进行必要的调查后，在无证据证明刘旭威在交通事故中不负主要责任的情况下，作出不予认定工伤决定并无不当。综上所述，刘旭威的诉讼理由不能成立，其诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回刘旭威的诉讼请求，一审案件受理费人民币50元由刘旭威负担。
上诉人刘旭威不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院错误分配举证责任，要求刘旭威证明自己负事故“非主要责任”，违反了行政诉讼证据规则，加重了原告方的举证义务，导致判决结果错误。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定，若存在法律文书内容不明确的情形，应当由东西湖区人社局就是否符合工伤认定条件的事实作出判断和认定，并对其判断结果的合法性、合理性负责。结合本案事实，刘旭威只需要提交交警部门出具的《道路交通事故证明》的结论性意见，即已完成了举证责任。东西湖区人社局作出《不予认定工伤决定书》，实际上是认定刘旭威负本次事故的主要责任或者全部责任，该认定结果缺乏事实及法律依据，并且与《道路交通事故证明》这一结论性意见相悖。请求撤销一审判决，撤销东西湖区人社局于2016年9月12日作出的东人社工伤认（2016）第314号《不予认定工伤决定书》，并限该局在法定期限内重新作出行政决定，本案一审及二审诉讼费用全部由该局承担。
被上诉人东西湖区人社局口头答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求驳回上诉，维持一审判决。
一审第三人新世纪公司述称，该公司履行了相关法律义务，对一审判决无异议。请求驳回上诉，维持一审判决。
各方当事人向一审法院提供的证据、法律依据均随案卷移送本院。二审中，各方当事人均坚持在一审发表的质辩意见。
经审查，一审判决认定的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。
本院另查明，武汉市公安局东西湖区交通大队于2015年10月8日出具武公交证字[2015]复第004号《道路交通事故证明》，载明：“现场位于武汉市东西湖区革新大道高桥三路路口，革新大道呈南北走向，高桥三路呈东西走向，均为沥青路面，路面平坦、干燥。……2015年7月9日05时05分，刘旭威持A1A2证驾驶悬挂‘武汉B84486’号牌的两轮轻便摩托车，沿武汉市东西湖区革新大道由北向南行驶至高桥三路路口时摔倒，造成刘旭威受伤。事故发生后，悬挂‘武汉B84486’号牌的两轮轻便摩托车被群众推离现场，刘旭威家属于当日10时06分报警。刘旭威未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款之规定。当事人刘旭威因伤情严重，无法陈述事故发生时的事实经过，且也无有效的目击证人证实，该路口也无监控录像，无法查证刘旭威摔倒受伤的原因。……”。
本院还查明，工伤认定程序中，东西湖区人社局向公安交通管理部门调取了武汉福田爱民司法鉴定中心出具的武福爱[2015]痕鉴字第253号《司法鉴定意见书》。该鉴定机构的鉴定意见为：“⒈悬挂‘武汉B84486’号两轮车辆系两轮轻便摩托车，属机动车范畴。⒉悬挂‘武汉B84486’号两轮轻便摩托车的车辆性能：⑴转向系符合安全技术条件；⑵制动系符合安全技术条件；⑶照明系符合安全技术条件。⒊悬挂‘武汉B84486’号两轮轻便摩托车车身表面未检见与其它车辆发生接触所形成的新鲜痕迹。”
本院认为，根据《工伤保险条例》的相关规定，东西湖区人社局具有工伤认定的职权。关于被诉不予认定工伤决定的程序，刘旭威及用人单位均无异议。刘旭威在上班途中因发生交通事故受伤，各方当事人亦无分歧。本案争议焦点为刘旭威所受伤害是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“非本人主要责任”的情形。迄今为止，刘旭威未提供任何证据证明事故发生系因他人存在过错。在工伤认定程序中，刘旭威向东西湖区人社局提供了《道路交通事故证明》，该证明载明“无法查证刘旭威摔倒受伤的原因”，并未表述刘旭威在交通事故中的责任；另一方面，该证明中公安交通管理部门认定“刘旭威未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款之规定”；又按该证明的相关内容，事发地段路面平坦、干燥，实际上不存在道路安全隐患。东西湖区人社局受理刘旭威的申请后，调取了《司法鉴定意见书》，按鉴定机构的意见，刘旭威当日驾驶车辆并未与其他车辆发生摩擦碰撞。结合东西湖区人社局掌握的证据材料，不能得出刘旭威当日发生交通事故非本人主要责任的结论，在刘旭威作为事故受害人不能提供其他有效证据证明事故成因和责任归属的情况下，东西湖区人社局对刘旭威所受伤害不予认定工伤并无不当。刘旭威就交通事故主张“非本人主要责任”，但在工伤认定程序中及诉讼程序中，刘旭威一方缺乏优势证据，刘旭威认为本案一审错误分配举证责任、加重其举证义务等上诉理由似是而非，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，符合行政诉讼证据规则，审查结论及实体处理正确，本院应予维持。刘旭威的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人刘旭威负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗东辉
审判员 俞 震
审判员 周伶俐
二○二○一七年三月三日
书记员 吕 锐