浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙舟民终字第89号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司舟山中心支公司。
负责人洪南方。
委托代理人何龙。
被上诉人（原审原告）严珍花。
委托代理人郑凯艇，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）韦存端。
被上诉人（原审被告）虞燕凤。
被上诉人（原审被告）王庆波。
上诉人天安财产保险股份有限公司舟山中心支公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2014）舟定白民初字第128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2013年5月5日上午，韦存端驾驶浙L×××××号车辆从普陀螺门开往定海城区方向，8时35分许，途径定海区329国道257KM＋900M地段时，追尾碰撞同向胡文化驾驶的正三轮轻便摩托车（电驱动三轮车）（车上载严珍花），导致正三轮轻便摩托车又与前方同向案外人毛永林驾驶的电动自行车发生碰撞，造成三车受损、严珍花、案外人胡文化及毛永林受伤的交通事故。2013年6月7日，舟山市公安局交通警察支队定海大队出具道路交通事故认定书，认定韦存端驾车疏忽大意，对前方情况观察不细，承担事故主要责任，胡文化未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶，承担事故次要责任，严珍花及案外人毛永林不承担事故责任。严珍花受伤后，分别于2013年5月5日至2013年7月14日、2013年11月10日至2013年12月23日在舟山医院住院治疗，共计住院113天，被诊断为左肾挫裂伤、失血性休克等，出院后多次进行门诊治疗，共花去住院医疗费226750.26元（其中尚欠舟山医院78355.87元），外购药15379元，共计242129.26元。2014年4月10日，舟山市普陀东港医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认为严珍花伤势已构成道路交通事故两项八级及一项九级伤残，评定其护理时间120天、营养期限120天、休息期限270天较为合理（均包括两次住院时间）。严珍花支付鉴定费2040元。事故发生后，虞燕凤支付了各项费用共计111400元。后严珍花为维护自身权益，诉至法院，请求判令：一、保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿其损失120000元，在商业险范围内赔偿各项损失275710.10元；二、虞燕风、韦存端对保险责任外的损失承担赔偿责任；三、王庆波赔偿其各项损失68927.53元。原审庭审后，严珍花表示保险公司、虞燕风、韦存端、王庆波的具体赔偿比例由法院依法处理。
另查明，浙L×××××号车辆系虞燕凤所有，事故发生时，由韦存端驾驶。胡文化系王庆波雇员，事故发生于其替王庆波送货途中。浙L×××××号车辆在保险公司处投保交强险和三者险。交强险保险限额为医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。三者险限额为500000元（未投保不计免赔险）。保险期间均为2013年3月24日至2014年3月23日。事故发生在保险期内。三者险条款载明：保险人在依据保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%。
原审认为，严珍花因交通事故造成其人身受伤，依法有权要求保险公司、韦存端、虞燕凤、王庆波赔偿相关损失。根据相关法律规定，严珍花损失应由保险公司在交强险限额范围内先行赔偿，对于超过交强险范围的损失，由事故各方按责承担。胡文化驾驶的系电驱动三轮车，现实生活中，相关部门并未禁止该车辆的生产与销售，车辆无法上机动车牌照，法律也未规定驾驶人员应考取何种执照、购买相应险种，故本案不宜将胡文化驾驶的电驱动三轮车等同于机动车来确定其民事赔偿责任。事故中，韦存端驾驶车辆系追尾碰撞胡文化驾驶的电驱动三轮车，且现无证据证明胡文化存在与本次事故有因果关系的违法行为，故确定由韦存端承担事故全部责任。韦存端系虞燕凤雇佣人员，其因职务行为造成他人损失，应由虞燕凤承担赔偿责任。浙L×××××号车辆向保险公司投保三者险（未投保不计免赔险），对于超过交强险范围、本应由虞燕凤承担的部分，由保险公司在三者险范围内承担。
对于严珍花起诉的赔偿项目和金额，认定如下：1、医疗费用242129.26元；2、误工费，误工标准可按2013年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资的70%计算，金额为44513元÷365天×270天×70%=23049.20元；3、护理费，根据严珍花伤势，住院期间可按每天120元计算，出院以后的护理费可按每天60元计算，故护理费为120元×113天＋60元×7天=13980元；4、残疾赔偿金，严珍花系失土农民，该项费用可按城镇标准计算，金额为37851元×18年×34%=231648.12元；5、精神抚慰金，根据严珍花伤残等级，酌情认定17000元；6、住院伙食补助费3390元；7、营养费，酌情认定6000元；8、鉴定费2040元。综上，严珍花各项损失共计539236.58元。因本次事故另造成胡文化受伤，根据两位伤者的损失情况，确定严珍花在交强险医疗费用限额内获赔88%，即8800元，在交强险死亡伤残赔偿限额内获赔68%即74800元（包括精神抚慰金17000元），综上，保险公司在交强险限额内赔偿严珍花各项损失83600元。严珍花超出交强险的损失合计455636.58元，其中除鉴定费外的损失合计453596.58元，由保险公司在三者险范围内赔偿362877.26元（453596.58元×80%），由虞燕凤在保险范围外赔偿92759.32元（453596.58元×20%＋2040元）。事故发生后，虞燕凤支付了严珍花各项费用共计111400元，在扣除其应承担的费用后，尚可得18640.68元。为避免诉累，可由保险公司直接支付给虞燕凤。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决：一、保险公司于判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿严珍花医疗费用、精神损害抚慰金、误工费、护理费、残疾赔偿金等各项费用共计83600元（其中支付给虞燕凤18640.68元）；二、保险公司于判决生效之日起十日内在商业第三者责任险范围内赔偿严珍花医疗费用、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金等各项费用共计362877.26元；三、驳回严珍花其他的诉讼请求。案件受理费9192元，减半收取4596元，由严珍花承担896元，由虞燕凤承担3700元。
宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称：一、本起交通事故已有交警部门出具的道路交通事故认定书对各方的责任比例予以确定，原审不予采纳，仅凭主观想象认定胡文化驾驶的车辆为非机动车辆且无责，有失公平。即使胡文化驾驶的车辆为非机动车，但其在机动车道内行驶，同样存在违规行为，与事故有直接关系，也应承担事故责任；二、严珍花仅要求上诉人赔偿其损失的80%，原审法院判决上诉人赔偿的金额己超过其诉讼请求，判非所请，违反了相关审判原则；三、根据规定，医疗费用计算应根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，故严珍花未提供医疗费发票的金额不应计算在医疗费内，且根据保险合同约定，对国家基本医疗保险以外的医疗费用，保险人不予赔偿；四、严珍花己过退休年龄，而社区并非其工资的发放单位，没有资格证明其是否存在收入，因此，在无其他有效证据的情况下，不应当认定其有误工损失。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
严珍花答辩称：一、其基于胡文化案中责任比例的确定而变更过相应的诉讼请求，原审判决的赔偿金额并未超过其诉请；二、其因尚欠医院部分费用，故不能提供部分医疗费的正式票据，但该费用已实际发生，上诉人应予以赔偿。对于上诉人提出的非医保用药部分的医疗费，根据保险合同约定不予赔偿的观点，这是保险公司与投保人之间的约定，与其无关；三、其虽然年满60周岁，但仍在从事家政劳动，误工损失客观存在。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
虞燕风、韦存端未发表答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，关于胡文化驾驶的电驱动三轮车车辆的性质问题，相关的法律法规尚未明确该车辆应属于何种性质，亦未规定驾驶者应考取何种执照才可驾驶，且就目前来看，该种车辆所需办理的相关手续也是区别于机动车的，故可以推定该种车辆为非机动车。对于保险公司提出即使该车辆为非机动车，但其在机动车道行驶也存在过错的主张，交警部门出具的事故认定书中仅以胡文化未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶为由，认定其承担事故次要责任，并未明确当时胡文化在行驶过程中存有过错，故保险公司的主张缺乏相关的事实依据，本院不予支持。对于原审判决是否超过严珍花诉讼请求的问题，严珍花依法有权在原审法院案件审理期间对自己的赔偿请求作出变更，原审根据其诉请的变更确定保险公司承担的赔偿数额并无不当。关于医疗费认定以及非医保用药的问题。原审中严珍花提供了部分医疗费发票及相关凭证，虽有部分尚未结清的治疗费没有提供正式发票，但该费用已实际产生，应视为合理治疗费用予以赔偿。保险公司并未提供证据证明严珍花治疗时使用的非医保用药系不合理、不必要的治疗支出，故其要求扣除非医保用药的上诉理由缺乏法律依据，本院不予采纳。关于误工费的问题，严珍花虽己过退休年龄，但根据其事故发生前身体状况以及所在社区出具的其从事家政服务业的证明来看，误工损失客观存在，原审结合严珍花年龄及从事行业，确定其误工标准按2013年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资的70%计算为23049.20元，并无明显不当，本院予以支持。综上，保险公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9192元，由上诉人天安财产保险股份有限公司舟山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 炅
审 判 员 徐惠忠
代理审判员 高嘉侃
二〇一五年五月二十二日
代书 记员 毛 赟