湖南省长沙县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0121行初8号
原告长沙泰惠建材有限公司，地址：长沙市望城区月亮岛街道银星村十组。
法定代表人邝怡章，经理。
委托代理人邝建祥，湖南湘淮律师事务所律师。
被告长沙县人力资源和社会保障局，地址：长沙县天华路175号。
法定代表人李建军，局长。
委托代理人罗友亮，长沙县人力资源和社会保障局职员。
委托代理人贺平，长沙县人力资源和社会保障局职员。
第三人向林心，男，汉族，出生于1964年5月24日，住湖南省石门县。
委托代理人刘佩，湖南君卓律师事务所律师。
委托代理人郑淇，湖南君卓律师事务所律师。
原告长沙泰惠建材有限公司(以下简称泰惠公司）不服被告长沙县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）工伤认定一案，于2016年1月20日向本院提起行政诉讼,本院于1月20日立案受理后，于1月26日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭审理了本案。本案原告泰惠公司委托代理人邝建祥，被告县人社局委托代理人罗友亮、贺平，第三人向林心委托代理人刘佩、郑淇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告县人社局根据第三人向林心申请，于2015年8月5日作出了(2015)非22号认定工伤决定书，认定第三人向林心2015年5月18日在长沙县安沙镇建材城活动板房安装工程中受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，且没有《工伤保险条例》第十六条之情形。用人单位根据《工伤保险条例》第十九条之规定，在举证期限内没有按要求举证，也没有举出足以推翻工伤认定的证据。结合《社会保险法》第三十六条、《工伤保险条例》第十四条、第十六条、第十九条《湖南省实施<工伤保险条例>办法》第三十二条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条和《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，认定为工伤。
原告泰惠公司诉称，2015年4月，原告承包长沙县安沙镇建材城创业大厦活动板房安装工程，此后原告将工程予以分包。第三人系李子波雇请的务工人员，与原告不存在劳动关系。被告人社局认定原告与第三人存在劳动关系，据此作出工伤认定决定认定事实错误。被告适用工伤认定相关的法律规范作出工伤认定决定，适用法律错误。请求法院判决1、依法撤销被告作出的2015【非】22号认定工伤决定书；2、判令被告承担本案诉讼费用。原告为证明自己的主张，提供了以下证据：证据1、认定工伤决定书。证明伤者向林心的工伤认定情况。证据2、活动板房安装协议书。证明伤者向林心不是原告单位所聘请员工，向林心与原告方不存在劳动关系的事实。
被告县人社局辩称，被告作出的工伤认定决定其一事实清楚。2015年5月14日始，受伤害职工到用人单位承包的工地上从事普工工作。2015年5月18日，受伤害职工在长沙县安沙镇用人单位承包的建材城喜盈门闽商创业大厦工程项目部的活动板房项目上安装活动板房时，不慎被切割机割伤脚趾。受伤害职工受伤后被送入长沙市八医院救治。二、证据确实、充分。1、申请人提供材料符合工伤认定申请的要求；2、用人单位进行了充分的举证；3、送达回执证明要求用人单位举证、工伤认定的送达都是依法进行。三、程序合法。2015年5月8日，受伤害职工受伤。2015年7月1日，受××确诊后一年内向被告县人社局申请工伤认定。2015年7月3日被告县人社局审查申请材料后受理了申请人的工伤认定申请。2015年7月17日，用人单位进行了书面举证。2015年8月5日，被告县人社局核实情况后依法作出《认定工伤决定书》，并依法送达。四、适用法律正确。受伤害职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，且没有《工伤保险条例》第十六条之情形。用人单位根据《工伤保险条例》第十九条之规定，在举证期限内没有按要求举证，也没有举出足以推翻工伤认定的证据。结合《社会保险法》第三十六条、《工伤保险条例》第十四条、第十六条、第十九条《湖南省实施<工伤保险条例>办法》第三十二条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条和《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，申请人本次申请的工伤认定符合工伤认定条件，应当依法予以认定为工伤。五、其他问题。（一）劳动关系不是承担工伤保险责任的唯一关系。《湖南省实施<工伤保险条例>办法》第三十二条规定了包括挂靠、注销等七种特殊形式的工伤保险责任。用工主体责任是一种特殊的劳动关系，明确用工主体责任的文件《关于确立劳动关系有关事项的通知》，其中心是“确立劳动关系”。工伤保险责任是用工主体责任的一种具体化，其他的如欠薪责任也是用工主体责任的一种。（二）申请人有效救济途径。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条明确了，根据本案情况，“……明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任……后,有权向相关组织、单位和个人追偿”。申请人拥有追偿权，也有法律的救济途径。综上，请求法院依法维持被告县人社局的工伤认定。
被告县人社局于2016年2月3日向本院提交了以下证据、依据：证据1、工伤认定申请表。证据2、企业注册登记资料。证据3、身份证件。证据4、医疗诊断。证据5、受伤经过自述。证据6、证人证言，证明泰惠建材是工程的承包方。证据7、调解申请书。证据8、工伤认定的有关知识。证据9、有效联系方式登记表。证据10、收件清单（申请人）。证据11、受理决定书。证据12、举证通知书。证据13、用人单位的举证资料。证据14、认定工伤决定书。证据15、阅卷记录。证据16、询问笔录，证明向林心受伤过程。证据17、电话记录。证据18、送达回执。以上所有证据的证明目的：1、作出的具体行政行为程序合法；2、作出的具体行政行为事实清楚；3、作出的具体行政行为适用法律准确。
第三人述称,1、关于本案的事实：长沙县安沙镇建材活动板房安装工程是由原告承包，第三人是在建板房时受伤；2、没有支付劳动报酬并不能证明没有劳动关系；3、关于活动板房安装一事原告前后陈述不一致。
经庭审质证，原告对被告提交的证据质证如下：对证据6证人证言真实性有异议，第三人的本人陈述不应作为本案证据，该证据不能证明本案原告是第三人的用工主体。对证据14认定工伤决定书合法性、真实性有异议，事实不清，程序不合法。对证据17、第40页、41页关于工伤认定的电话记录合法性有异议，通话内容是电脑打印出的，内容是否真实有待查实；对证据17第二份录音合法性关联性有异议，无法证明第三人与原告是否存在用工关系。第三人对被告提供证据三性无异议。被告对原告提交的证据质证如下：对证据1的三性无异议，对证明目的有异议。对证据2活动板房安装协议真实性合法性有异议，分包工程没有法定手续，建设工程应分包给有资质的人。第三人对原告提交的证据质证如下：对证据1质证意见与被告一致。对证据2三性都有异议，认为该证据是伪造。
综合以上原、被告及第三人的举证质证，本院认证如下：1、原、被告提供的工伤认定决定书系本案诉讼标的，不属于证据；2、被告提交的其它证据系在工伤认定过程中形成，能够证明被告受理第三人提出的工伤认定申请后履行法定职责进行调查，作出工伤认定依法送达的情况，本院予以采纳；3、原告提交的证据活动板房安装协议不能证明第三人与原告不存在劳动关系的事实。
经审理查明，长沙泰惠建材有限公司（以下简称泰惠公司）为2013年5月6日注册成立的企业法人，经营范围为活动板房的销售、安装、租赁…。2015年5月18日，向林心在泰惠公司承建的长沙县安沙镇建材城活动板房安装项目安装活动板房时，不慎被切割机割伤脚趾。经长沙市第八医院诊断为：1、左第1趾近节趾骨骨折2、左第1趾趾跖关节面部分破损3、左第1趾伸肌腱断裂4、左第2趾不全离断伤5、左第3趾离断伤6左第1、2、3、4趾皮肤软组织挫裂伤右大腿挫裂伤。2015年7月1日，向林心向县人社局提出工伤认定申请，县人社局受理该工伤认定申请后，于7月7日向泰惠公司送达了《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》及工伤认定有关知识。泰惠公司在规定期限内向县人社局提供了本公司出具的与向林心不存在劳动及劳务关系的声明。县人社局于8月5日作出2015【非】22号《长沙县人力资源和社会保障局认定工伤决定书》，认定向林心为因工受伤。当日，县人社局将工伤认定决定书送达向林心，8月10日通过邮件送达方式将该决定书送达泰惠公司。另查明，泰惠公司将活动板房安装项目承包给了不具备用工主体资格的自然人。向林心受该自然人雇请从事活动板房安装活动受伤。
本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。劳动和社会保障部《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》第三条规定：“…用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的,农民工受××后,在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定…”。向林心受到事故伤害的地点是原告承包的位于长沙县的活动板房安装地，根据上述规定，被告长沙县人社局对向林心提出的工伤认定申请有受理、作出工伤认定的法定职能。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，第三人向林心在原告泰惠公司承包的工程中从事活动板房安装时被切割机割伤脚趾，有向林心自述、证人证言、询问笔录等证实，泰惠公司在收到举证通知书后，未在规定期限内提供相应证据，人社局作出2015[非]22号《长沙县人力资源和社会保障局认定工伤决定书》，认定向林心为因工受伤，符合上述规定。
原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）规定：“……四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定，社会保险行政部门认定用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位，人民法院应予支持。本案中，泰惠公司将其承包的工程转包给不具备用工主体资格的个人后，分承包人召集向林心施工，泰惠公司作为用工责任主体，对向林心应当承担工伤保险责任。
被告收到第三人向林心工伤认定申请后，向原告泰惠公司及第三人发出受理决定书，向原告送达举证通知书等，经调查，作出工伤认定决定，制作《认定工伤决定书》并送达原告、第三人，行政程序符合《工伤保险条例》的规定。
综上，被上诉人市人社局认定向林心所受伤害为工伤的事实清楚，适用法律正确，程序合法，故,原告泰惠公司要求撤销2015[非]22号认定工伤决定书的诉讼请求缺乏事实和法律据,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告长沙泰惠建材有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告长沙泰惠建材有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 肖红斌
审 判 员 盛 群
人民陪审员 袁 炬
二〇一六年五月六日
代理书记员 程 滢
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。