河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民终字第1121号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地：秦皇岛市海港区。
负责人：李洪升，总经理。
委托代理人：张男，河北昊海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乔秀兰，女，汉族，1962年3月29日出生，现住秦皇岛市海港区。
委托代理人：王晓磊，河北港城律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司梨树支公司，住所地：吉林省梨树县。
负责人：蒋岩，经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称太保秦皇岛支公司）为与被上诉人乔秀兰、原审被告中国人民财产保险股份有限公司梨树支公司（以下简称人保梨树支公司）保险合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院（2013）海民初字第3538号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年7月10日，乔秀兰为自有车辆冀CA75**号车在太保秦皇岛支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及神行车保系列产品保险，其中神行车保系列产品保险投保险种包括车辆损失险（赔偿限额为89205元）、第三者商业责任险（赔偿限额为200000元）、车损险不计免赔条款、三者险不计免赔条款等，被保险人为乔秀兰，保险期间均自2013年7月11日零时起至2014年7月10日二十四时止。合同签订后，乔秀兰依约缴纳了保险费用，保险合同成立。2013年7月23日5时20分，驾驶人张涛驾驶吉C472**号解放牌重型特殊结构货车沿京哈高速公路由东向西行驶至263KM＋100M处因躲避向右变道的由机动车驾驶人乔秀兰驾驶的上述投保车辆冀CA75**，致使吉C472**号车与中央护栏刮擦相撞，后吉C472**号车失控，车辆尾部又与冀CA75**号车尾部相撞，后吉C472**号车发生侧翻，造成两车不同程度受损，路产受损，吉C472**号车所载货物受损，冀CA75**号车驾驶人乔秀兰、乘车人王艳艳受伤的交通事故。此次事故经河北省公安厅高速交警总队秦皇岛大队出具道路交通事故认定书认定，驾驶人乔秀兰承担此道路交通事故的全部责任，驾驶员张涛、乘车人王艳艳无责任。事故发生后，乔秀兰到秦皇岛军工医院住院治疗6天（2013年7月23日至7月29日），共支付医疗费5172.89元。出院诊断为：头外伤、颈部损伤、糖尿病、高血压、多发腔隙性脑梗塞、颈椎病、腰椎病。医院治疗建议：1、休息一周；2、加强营养；3、如有不适随诊。经中志和保险公估（北京）有限公司出具评估报告认定，乔秀兰车辆冀CA75**车损为77779元。在事故处理中，乔秀兰车辆冀CA75**还发生施救费2500元，拆解费4100元、公估费4200元。经查，事故发生后，乔秀兰车上乘客王艳艳到秦皇岛军工医院住院治疗6天（2013年7月23日至7月29日），共支付医疗费6706.63元。出院诊断为：头部外伤，右顶部头皮裂伤、头皮下血肿、颈部软组织损伤，腰部软组织损伤、颈椎病。医院治疗建议：1、休息一周；2、加强营养；3、如有不适随诊。现乔秀兰已经赔偿车上乘客王艳艳医疗费6706.63元，并给付王艳艳住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费共计3000元。再查，河北省高速公路管理局出具交通具体行政行为决定书责令乔秀兰依法缴纳公路路产赔偿款9240元（其中波形钢护栏板10块共计6000元，钢护栏O型立柱8根共计2800元、防阻块11块共计440元）。乔秀兰已经就上述路产损失9240元对河北省高速公路路政总队京秦支队进行了赔偿。又查，经秦皇岛市海港区物价局价格认证中心出具价格鉴证结论书认定，吉C472**号车上所载货物（西瓜）损失为23760元。乔秀兰与吉C472**号车驾驶员张涛达成协议，由乔秀兰赔偿张涛车上货物损失23760元、运费损失3670元、车辆停运损失费5000元，共计32430元，现乔秀兰已经履行完毕。后吉C472**号车到秦皇岛市秦港华通工贸有限公司进行维修，共支付维修费及配件费共计38000元，均由乔秀兰为其支付。吉C472**号车在事故中还发生施救费12500元，由乔秀兰支付。另查，驾驶员张涛驾驶的吉C472**号车在人保梨树支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。
原审法院认为：一、关于损失的确定：1、乔秀兰车辆损失：乔秀兰所有车辆冀CA75**车损77779元是本次交通事故给乔秀兰造成的实际损失，且有评估报告对损失数额予以确认，予以支持；2、乔秀兰车辆相关费用：乔秀兰车辆冀CA75**发生的施救费2500元、拆解费4100元、公估费4200元，共计10800元是乔秀兰因保险事故产生和为确定车辆损失所支付的必要费用，予以支持；3、乔秀兰医疗费：乔秀兰到秦皇岛军工医院住院治疗所支付的医疗费用5172.89元是乔秀兰因治疗交通事故所致伤情所支付的合理、必要费用且有医疗费票据对损失数额予以证实，予以支持；4、乔秀兰住院伙食补助费：乔秀兰住院治疗6天，主张每天50元的住院伙食补助费共计300元，于法有据，予以支持；5、乔秀兰护理费：乔秀兰未能提交证据证实护理人员的工作性质及收入情况，且乔秀兰主张116.75元／天（42614元／年÷365天／年）的标准超出了法律规定的相关标准，法院认为护理费以2013年河北省道路交通事故人身损害赔偿标准中城镇单位在岗职工平均工资39542元／年的标准计算为宜，护理时间认可乔秀兰住院时间6天，即护理费为39542元／年÷365天×6天=650元；6、乔秀兰误工费：乔秀兰未能提交劳动合同、误工证明、收入证明等相关证据来证明其工作性质及收入水平，故法院认为误工费以2013年秦皇岛最低工资标准1320元／月来计算为宜，误工时间根据医嘱及乔秀兰的伤情确定为住院期间及出院后休息一周共计13天，故误工费为1320元／月÷30天／月×13天=572元；7、乔秀兰交通费：参照乔秀兰就医治疗及复查的实际情况认可交通费200元；8、乘客王艳艳医疗费：王艳艳到秦皇岛军工医院住院治疗所花费的医疗费用6706.63元是本次事故给乔秀兰造成的实际损失，且有医疗费票据对损失数额予以证实，予以支持；9、乘客王艳艳住院伙食补助费：王艳艳住院治疗6天，乔秀兰主张每天50元的住院伙食补助费共计300元，于法有据，予以支持；10、乘客王艳艳护理费：乔秀兰未能提交证据证实三者王艳艳的护理人员的工作性质及收入情况，且乔秀兰主张116.75元／天（42614元／年÷365天／年）的标准超出了法律规定的相关标准，法院认为护理费以2013年河北省道路交通事故人身损害赔偿标准中城镇单位在岗职工平均工资39542元／年的标准计算为宜，护理时间认可三者王艳艳住院时间6天，即护理费为39542元／年÷365天×6天=650元；11、乘客王艳艳误工费：乔秀兰未能提交三者王艳艳的劳动合同、误工证明、收入证明等相关证据来证明王艳艳的工作性质及收入水平，故法院认为误工费以2013年秦皇岛最低工资标准1320元／月来计算为宜，误工时间根据医嘱及王艳艳的伤情确定为住院期间及出院后休息一周共计13天，故误工费为1320元／月÷30天／月×13天=572元；12、乘客王艳艳交通费：参照王艳艳的就医治疗及复查的实际情况认可交通费200元；13、三者路产损失：乔秀兰赔偿三者河北省高速公路路政总队京秦支队的路产损失9240元，是本次交通事故给乔秀兰造成的实际损失，并有公路路产赔偿费专用收据、交通具体行政行为决定书、公路路产赔补偿标准对损失数额予以确认，予以认可；14、三车车辆损失及相关损失：乔秀兰赔偿三者张涛吉C472**号车的车辆损失38000元、货物损失23760元、施救费12500元，是本次交通事故给乔秀兰造成的实际损失，并有维修发票、价格鉴定结论书、施救费票据对损失数额予以确认，予以认可；15、三车车辆的运费损失：乔秀兰赔偿三者张涛的运费损失3670元不属于机动车交通事故责任强制保险及第三者商业责任险的赔偿范围，应由乔秀兰自负，故乔秀兰请求赔偿三者车辆的运费损失3670元不予支持；16、三车车辆的停运损失：乔秀兰赔偿三者张涛的停运损失5000元不属于机动车交通事故责任强制保险及第三者商业责任险的赔偿范围，应由乔秀兰自负，故乔秀兰请求赔偿三者车辆的停运损失5000元不予支持。综上，乔秀兰各项损失如下：乔秀兰车辆损失费77779元、乔秀兰车辆施救费2500元、乔秀兰车辆拆解费4100元、乔秀兰车辆公估费4200元、乔秀兰医疗费5172.89元、乔秀兰住院伙食补助费300元、乔秀兰护理费650元、乔秀兰误工费572元、乔秀兰交通费200元、乘客王艳艳医疗费6706.63元、乘客王艳艳住院伙食补助费300元、乘客王艳艳护理费650元、乘客王艳艳误工费572元、乘客王艳艳交通费200元，路产损失9240元、三者车辆损失38000元、三者车载货物损失23760元、三者车辆施救费12500元，共计187402.52元。二、关于责任承担乔秀兰与太保秦皇岛支公司签订的保险单系双方真实意思表示，双方保险合同关系依法成立并有效。保险事故发生后，太保秦皇岛支公司应按保险合同条款的约定及时履行赔付义务。本次事故中的无责方驾驶员张涛所驾驶车辆在人保梨树支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故人保梨树支公司应在交强险无责任赔偿限额内对乔秀兰的损失予以赔偿。即：1、太保秦皇岛支公司应在交强险赔偿限额内赔偿乔秀兰已赔付三者河北省高速公路路政总队京秦支队的路产损失2000元；2、太保秦皇岛支公司应在第三者责任险赔偿限额内赔偿乔秀兰已经赔付的三者河北省高速公路路政总队京秦支队的路产损失余款7240元，三者张涛车辆损失余款38000元、三者张涛车载货物损失23760元、三者张涛车辆施救费12500元，共计81500元；3、太保秦皇岛支公司应在车辆损失险赔偿限额内赔偿乔秀兰冀CA75**车辆损失77779元、乔秀兰车辆施救费2500元、乔秀兰车辆拆解费4100元、乔秀兰车辆公估费4200元，共计88579元；4、人保梨树支公司应在交强险无责任赔偿限额内赔偿乔秀兰医疗费1000元、护理费650元、误工费572元、交通费200元、乘客王艳艳护理费650元、误工费572元、交通费200元，共计3844元；5、乔秀兰剩余损失：乔秀兰医疗费余款4172.89元、乔秀兰住院伙食补助费300元、乘客王艳艳医疗费6706.63元、住院伙食补助费300元，共计11479.52元，因乔秀兰并未在太保秦皇岛支公司投保车上人员座位险，故此部分损失应由乔秀兰自负。综上，太保秦皇岛支公司应赔偿乔秀兰损失172079元（2000元＋81500元＋88579元），人保梨树支公司应赔偿乔秀兰损失3844元。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定判决：一、太保秦皇岛支公司应于判决生效之日起十五日内赔偿乔秀兰损失172079元；二、人保梨树支公司应于判决生效之日起十五日内赔偿乔秀兰损失3844元；三、驳回乔秀兰的其他诉讼请求。如未按上述判决指定的日期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付逾期迟延履行债务期间的债务利息。案件受理费3300元，由太保秦皇岛支公司负担。
上诉人太保秦皇岛支公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审法院判决其承担被上诉人车损77779元是错误的。该评估价格明显过高，已超过其实际价值。该车报案时实际参考价为64039.80元。公估报告系被上诉人单方委托，程序不合法，上诉人在原审中申请重新鉴定，但原审法院未同意。二、被上诉人车辆公估费4200元不在保险合同赔偿范围内，不应由上诉人承担。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人乔秀兰辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告人保梨树支公司经本院传票传唤未到庭。
二审中查明：被上诉人提供冀CA75**修理发票一张，修理金额为78600元。本院审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人太保秦皇岛支公司与被上诉人乔秀兰之间签订的保险合同关系成立，被上诉人乔秀兰按约履行了保费缴纳义务，其投保的车辆发生事故造成损失后，上诉人理应承担赔偿责任。被上诉人乔秀兰投保的冀CA75**车辆的事故损失已经专业公估机构评估，且车辆实际修理费用高于该公估报告结论认定的价格，原审法院以该公估报告作为认定车辆损失的依据并无不妥。关于公估费用问题，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款，可以认定为《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。上诉人主张保险合同条款约定公估费用不在保险合同赔偿范围，但未能证明已就该条款向投保人尽到了提示和告知义务，故该条款对被上诉人不产生法律效力。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张跃文
审判员 潘秋敏
审判员 刘兴亮
二〇一四年六月二十六日
书记员 王秀兰