长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0106民初1934号
原审原告：董源，男，1972年11月27日生，汉族，住长春市绿园区。
委托诉讼代理人：刘春明，长春市绿园区城西法律服务所法律工作者。
原审被告：华为终端有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼。
法定代表人：郭平，董事长。
委托诉讼代理人：熊定中，北京清律律师事务所律师。
原审原告董源与原审被告华为终端有限公司买卖纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。审理终结后，本院下发了（2016）吉0106民初1256民事裁定书，原审原告董源不服，上诉至长春市中级人民法院，长春市中级人民法院以（2017）吉01民终1357号民事裁定书裁定撤销长春市绿园区人民法院（2016）吉0106民初1256民事裁定书；发回长春市绿园区人民法�重审。本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。本案当事人原审原告董源及其委托代理人刘春明、原审被告华为终端有限公司的委托代理人熊定中出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告的诉讼请求：1、判令被告华为终端有限公司按原购机价退机，返还原告两部华为荣耀7购机款4998元，判令被告赔偿原告损失费14994.00元，即退一赔三。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告分别于2015年8月8日和10月22日两次在华为终端有限公司的网上商城以2499元购买了华为终端有限公司生产的荣耀7全网通手机两部。购机前，本人多渠道了解荣耀7手机对于NFC功能的参数描述都是：支持NFC功能。但实际使用过程中原告发现该手机根本不具备该功能。被告销售的手机明显存在欺骗误导消费者的商业欺诈行为，�承担相应法律责任，故此原告诉至法院。
原审被告辩称，驳回原告的诉请。本案中原告没有受到误导与欺诈，我们已经改变了说明书中的内容；即使按照原来表述，也非欺诈，因为原表述符合国际标准，说明书中的连接词均为“或”该模式仅需符合两种模式即可，主动模式是发出信号，被动是接受信号。我们的符合NFC标准，被告手机符合行业标准，中移动认为只要具有，即存在NFC功能，通过联通公司的证明，均认可该款手机具有NFC功能，苹果手机中的NFC功能体现，就体现在能够近距离支付功能，我们发售时仅开通了卡模拟模式，我们已经将升级包放在官网上，用户仅需下载升级包，即可享受该功能。我们官网怎样修改与本案无关，是在本案所涉手机购买之后发生的。
本案在开庭审理过程中，原审原告为证实自己的主张，当庭进行了陈述及举证，原审原告当庭提供了如下证据：1、2015年10月12日、2015年8月8日，原告在华为商城分两次购买两部型号为荣耀7全网通手机两部的发票两枚，由齐丹、吴延辉出具的证明及身份证复印件，长春市中级人民法院（2017）吉01民终810号民事裁定书一份，证明原告具备主体资格。被告质证：1、发票的真实性予以认可。但该证据证明不能证明原告并非适格主体，原告应为两名收货人吴延辉、齐丹。2、吴延辉、齐丹的证人证言不合法，超过了举证期限，不予认可该证明证言，不能证明原告是本案的适格原告，原告不应是本案的适格原告，我认为华为公司与齐丹、吴延辉产生了合同关系。3、关于（2017）吉01民终810号民事裁定书认定真实性和合法性，但是没有对我庭上提出的合法性和关联性的异议作出任何的认定和判断，所以不予认可。2、荣耀7手机中�随的快速指南一份，电子版说明书、华为商城客服问答网页截图二份，证明原告购买的荣耀7手机具备NFC功能。NFC是三种功能：近距离传输数据、读卡器模式、模拟功能。被告质证：快速指南的真实性、合法性无异议，关联性有异议。电子版说明书与本案无关，不是宣传材料。华为商城客服问答网页截图与本案无关，不是原告的对话。该三份证据均不能证明NFC有以上三种功能。3、NFC的界定一份、华为内部维修工单一份、华为终端更换工单一份，证明NFC功能应具有主动模式、被动模式等三种功能才能称为具有NFC功能，而本案原告购买的荣耀7全网通手机不具备NFC功能。终端更换被告说把刷机包放在官网上了，后来就去售后才刷了一个刷机包。被告质证：国际标准的界定不能证明NFC需要具备三种模式，这是在引言部分，在定义部分有明确的表述。华为内部维修工单一份�本案无关，不是本案原告的材料。华为终端更换工单不能证明原告要证明的问题。也不能证明我们升级后不能使用。4、台湾购买的MATE8手机的说明书一份，证明该手机具备NFC的全部功能。被告质证：不认可该证据的合法性，该手机是台湾购买的，境外生成的证据需要海基会和陆基会的认定。
本案在开庭审理过程中，原审被告为证实自己的主张，当庭进行了陈述及举证，原审被告当庭提供了如下证据：1、对于NFC的国际标准的定义及4.15条，证明我们表述我们手机的NFC功能是符合国际标准要求的。即NFC设备是有四种可能运行的模式，其四种模式均已“或”字相连，故四种中仅具备其中一种功能即可视为NFC设备。原告质证：现在的最新标准是2013版的，被告的是2004版的，新规定是“和”连接，并非被告所称的“或”。被告陈述：原告应当提供2013版的翻译件，且2013版的4.15条定义部分没有做任何修改。2、三大运营商发布的相关文件，与证据目录一致，证明三大运营商的认知符合大众习惯，且四种功能中具备一种即可视为具有NFC功能。移动公司：必选,持卡模拟模式，推荐支持其他模式，被告证据卷第84页。被告采用的是三大运营商的理解模式。被告质证：2013年生产的HTC手机中就有，且我妻子在台湾签约的华为mate8手机无论从使用说明和手机实际功能中都有该功能。3、我们在官网上已经公告开通了三种模式的升级包，证明用户只要下载，即可拥有该模式。被告质证:被告掩盖缺陷，用或来掩盖，用几种功能中一个或二个来确定NFC功能，此说明与中国标准质量网关于NFC功能的界定不符。4、判决书两份，均为2016年所判。证明本案所涉手机客观上具备使用三种模式使用NFC的设置。被告质证：其他案件的审理与本案无关联，该证据不能证明本案存在欺诈行为，承担相应的赔偿责任。
经审理查明，原审原告于2015年8月8日、2015年10月22日通过网络分别以收货人吴延辉、齐丹的名义购买了原审被告生产的华为荣耀7全网通手机两部，并由原审原告支付相应对价。原审原告收到手机后，通过查阅荣耀7手机附随的快速指南、电子版说明书及其他相关资料，并通过咨询华为商城客服，认为其购买的华为荣耀7全网通手机不具备NFC功能，故诉至我院要求原审被告退机并赔偿。
本院认为，原审原告通过网络购机，原审原告与原审被告之间的买卖合同关系成立。庭审中，双方的争议焦点在于华为荣耀7全网通手机是否具有NFC功能。原审原告认为，原审被告宣称的荣耀7全网通手机在原审被告销售的过程中存在欺骗误导消费者的商业欺诈行为；原审被告称�原审原告购买的荣耀7全网通手机符合国际标准，不存在欺诈情形。本院认为，民事欺诈是指一方故意欺骗他方，使他方陷入错误认识而与其订立合同的行为才构成欺诈。本案中，原审被告的行为并不构成欺诈，理由如下：1、根据国际标准组织（ISO）发布的作为国际标准的ISO/IEC/18092(2013年3月15日第二版)，第4.15条对NFC的概念描述显示，NFC是指在主动模式或被动模式下作为发起设备或接受设备的通用装置。以及通过查询百度百科显示：NFC技术原理是支持NFC的设备可以在主动或被动模式下交换数据。可见，NFC设备强调的是“在主动模式或被动模式下作为发起设备或接受设备的通用装置。”故无论本案涉及的华为荣耀7手机使用何种模式为用户提供NFC功能，均属于NFC设备。2、在商事领域中，手机生产厂家的义务在于保证其所生产的产品符合相应的国家标准，或者在没有国�标准的情况下参考国际标准制造。NFC技术并非固化的几种应用模式，应用模式随着通信技术的发展而不断丰富，不同生产厂家和产品会根据市场需要及定价标准等设计具有NFC功能的不同的手机模式。故涉案的两部手机，并非需要完全具备原审原告所指称的NFC功能才可称为是具有NFC功能的手机。3、根据2016年中国移动公布的《2016年中国移动终端合作伙伴沟通会材料》（以下简称《材料》）对带有NFC功能终端的要求描述：针对金属机身产品，考虑到产品设计难度，NFC功能可必选支持NFC卡模拟模式，推荐支持读卡器和点对点模式。本案中的华为荣耀7全网通手机符合必选支持NFC卡模拟模式，推荐支持读卡器和点对点模式的情形。因此，原审被告生产的手机可以视为具备NFC功能的手机，只是该手机并未达到原审原告的购买要求。故本院认为，原审原告的诉讼请求无法得到支�。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原审原告董源的诉讼请求。
案件受理费300.00元由原审原告董源承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 马春明
人民陪审员 郭 力
人民陪审员 李凤香
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 赵 航