辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终8384号
上诉人（原审原告）：朱素萍，女，1966年10月22日出生，汉族，住辽宁省辽阳市白塔区。
委托诉讼代理人：于雪梅，辽宁诚信泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张帅，辽宁诚信泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳明达置业有限公司，住所地沈阳市大东区小东路231号。
法定代表人：叶锦寨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王传波，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：抚顺锦科物业管理有限公司，住所地抚顺经济开发区丽江路68号西门卫。
法定代表人：张旭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王传波，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。
上诉人朱素萍与被上诉人沈阳明达置业有限公司（以下简称“明达公司”）、抚顺锦科物业管理有限公司（以下简称“锦科物业”）房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初8010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
朱素萍上诉请求：1.请求撤销一审民事判决，依法重新审理判决；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，涉诉房屋系上诉人自明达公司处合法购得，涉诉房屋的权属应属于上诉人。上诉人与明达公司签订了商品房买卖合同，交付了首付款并办理了购房贷款，明达公司亦出具了全款的购房款发票，且向上诉人下达了房屋准住通知。上诉人还交纳了维修基金、契税及印花税，上诉人与明达公司之间的房屋买卖是真实的意思表示。第二，一审法院对2007年签署的工矿产品购销合同及2015年1月签订的六方和解协议认定存在错误。六方和解协议事实上并未实际履行，沈阳市意航市政安装工程有限公司至今未按照和解协议约定履行，故上诉人至今也未领取提存款。上诉人一直在为涉诉房屋偿还银行贷款，上诉人与明达公司之间的买卖关系不应因该和解协议的签订而有所改变，上诉人与明达公司均在用实际行动否定该协议对涉诉房屋系抵押担保房屋的约定。
明达公司辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。上诉人在已经认可2015年和解协议的基础上，又以该和解协议未得到实际履行要求否定该协议是错误的。和解协议是在法院的主持下达成的，其中关于涉诉房屋属于贷款抵押物的记载是各方的真实意思表示，不能因为该和解协议未实际履行就否定其合法性和有效性。上诉人在明知通过执行生效判决追索货款足以维护其全部权益的事实，明知2015年的六方和解协议，却故意遗漏上述事实，企图通过双方在法律手续上的漏洞再获取一套房屋，是明显恶意的行为。
锦科物业辩称，同明达公司答辩意见。
朱素萍向一审法院起诉请求：1.请求法院确认沈阳市大东区堂子街15号第4幢1-2层3门房产的物权归属原告朱素萍所有；2.请求法院判令被告沈阳明达置业有限公司协助原告朱素萍办理上述房产产权登记的相关手续；3.请求法院判令被告抚顺锦科物业管理有限公司将沈阳市大东区堂子街15号第4幢1-2层3门房产交还原告朱素萍占有、管理；4.请求法院判令被告抚顺锦科物业管理有限公司将沈阳市大东区堂子街15号第4幢1-2层3门房产，自2012年4月21日起至支付之日止的租金48万元（暂计至2016年5月20日）返还原告朱素萍；5.本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：案外人温州市明达市政安装工程有限公司与被告明达公司系关联公司。2007年，案外人辽阳市辽阳县小屯南雪水泥制品厂（系原告朱素萍、付永壮夫妻二人开办的企业）（甲方）与案外人温州市明达市政安装工程有限公司（乙方）、被告明达公司（丙方）签订了一份工矿产品购销合同（合同编号MDSZ-
HT-
GC2007001）。购销合同约定：乙方向甲方购买钢筋混凝土承插管，暂计价格3,984,020元，实际数量按实结算。丙方以沈阳市大东区堂子街11号开发的万泉枫景楼盘的门市抵顶甲方的钢筋混凝土承插管的货款。具体操作方式如下：乙方将万泉风景楼盘的3号门市房（建筑面积248.88平方米，单价为7380元，总价为1,836,734元）的40%购房款汇至丙方账户，作为丙方购买门市房的首付款，同时作为乙方支付甲方的材料款预付款；由丙方给甲方开具房款收据，同时由甲方为乙方开具管材预付款收据，待甲方全权授权委托的原告朱素萍办理万泉风景楼盘门市房的按揭手续后，七日内乙方向甲方支付剩余货款，货款数额不超过按揭款数量。在甲方办理按揭手续过程中，乙方支付相当于本次办理按揭放款的10%，以解决甲方运输问题，但将在余款的结算中扣除该费用……。上述合同签订后，甲方向乙方开始供应钢筋混凝土承插管，但案外人辽阳市辽阳县小屯南雪水泥制品厂、案外人温州市明达市政安装工程有限公司双方未就钢筋混凝土承插管进行最终结算。
2007年8月14日，原告与被告明达公司签订《商品房买卖合同》，购买其开发的沈阳市大东区堂子街15号第4幢1-2层3门房屋（以下简称诉争房屋），建筑面积248.88平方米，总价款1,836,734元，约定的付款方式为：买受人于合同签订之日付首付款736,734元，剩余房款110万元整办理贷款，并于合同签订10日内办理完相关贷款手续。房屋交付期限为2007年11月1日前。合同订立后，原告于2007年8月17日向交通银行沈阳分行申请了110万元购房贷款，贷款期限为10年，抵押期限自2007年8月17日至2017年8月17日止。还款方式为等额本息还款法，每月还款额为14,585.36元，贷款放款后该110万元直接存入被告明达公司。首付款736,734元并非原告直接向被告明达公司支付。原告于2007年8月至2008年7月向银行偿还贷款，总计偿还138,600元；被告明达公司（含其关联公司）又于2009年5月至2015年9月向银行偿还贷款，总计偿还901,580元；自2015年12年起又由原告开始偿还贷款，截止至2016年12月，原告已偿还贷款245,800元。原告于2008年5月20日交纳了涉案房屋的维修基金14,310元，原告又于2013年10月10日交纳了涉案房屋的契税74,387.73元。诉争房屋备案登记在原告名下，现尚未办理不动产权属证书。
另查明，被告明达公司及其关联公司欠付原告及其关联工厂材料款。2015年1月7日，在辽阳市弓长岭区人民法院主持下，辽阳南雪水泥管厂（甲方）、辽阳市文圣区奕射物资经销处（乙方）、付永壮（丙方）、朱素萍（丁方）、沈阳市意航市政安装工程有限公司（戊方）、沈阳明达置业有限公司（己方）共同签订和解协议，其中，丙方系甲方、乙方的法定代表人（或负责人），丁方为丙方的配偶，戊方与己方系关联公司。和解协议约定：“鉴于：1、戊方尚欠甲方水泥管款222,340元及诉讼费4635元；2、抚顺明意物资经贸有限公司拖欠甲方水泥管151,236元；3、辽宁意航混凝土有限公司抚顺分公司拖欠乙方水泥款237,509.08元……。7、己方以将沈阳市大东区堂子街15号第4幢1-2层3号（以下简称“担保房屋”）的《商品房买卖合同》登记在丁方名下的方式保证前述各项欠款的履行，己方未向丁方实际收取担保房屋房款，担保房屋首付款及贷款均系由己方及其关联公司支付和偿还的。8、2008年5月20日丁方向己方支付专项维修资金14,310.60元。9、2013年10月10日丁方向盛京银行沈阳市金厦支行支付专项维修资金14,311.00元。10、2013年10月10日丁方为担保房屋支付印花税、契税共计74,387.73元。鉴于上述情况，甲、乙、丙、丁、戊、己各方就清偿欠款问题达成如下协议：戊方于2015年1月31日前向辽阳市弓长岭区人民法院提存人民币78万元，提存78万元后，丁方配合将担保房屋的产权证办理到己方指定的自然人或法人名下，税费由己方承担。己方确定己方指定的自然人或法人已经取得（或确认取得）担保房屋产权后，己方应向丁方出据一个收到房屋的收据，并且注明由丁方可凭此收条向辽阳市弓长岭区人民法院（或当地公证机关）领取提存款。本协议签订后，甲乙丙丁与戊己方（含关联公司）以往的债权债务以本协议约定的方式一次性解决，各方以往签订的协议、合同、文件、文书与本协议不一致的均以本协议约定为准……”。该和解协议订立后并未实际履行。
又查明，2009年4月24日，被告明达公司与抚顺锦科公司向案外人夏阳出具证明：证明涉案房屋为被告明达公司房产，现委托抚顺锦科公司代为租赁。自2009年起，被告抚顺锦科公司将涉案房屋出租给案外人夏阳。
一审法院认为，原告与被告沈阳明达置业有限公司及其关联公司一直存在债权债务关系，从2007年的工矿产品购销合同（合同编号MDSZ-HT-
GC2007001）及2015年1月签订的六方（甲、乙、丙、丁、戊、己）和解协议所表述的情况来看，被告明达公司认可拖欠原告材料款的事实，该协议应属各方的真实意思表示。和解协议中明确说明争议房屋的性质为担保房屋，其目的为将商品房买卖合同登记在原告名下的方式保证各项欠款的履行，被告明达置业公司未向原告实际收取担保房屋房款，担保房屋首付款及部分贷款均系由被告沈阳明达置业有限公司及其关联公司支付和偿还。原告与被告明达公司即便签订了商品房买卖合同，并办理了合同备案登记，但双方缺乏商品房买卖关系的真实意思表示，且按商品房买卖合同约定，该房屋2007年11月1日交付期限即已届满，早已具备交付条件，但涉案房屋却一直由被告抚顺锦科公司占有、使用，也可以间接证明缺乏合同履行的真实意思表示，综合考量上述因素，被告明达公司并不存在将涉案房屋转让给原告的意思表示，故原告主张涉案房屋归其所有，被告明达公司配合办理登记手续的诉请并无事实依据，故对原告的该项诉请不予支持。关于原告主张被告抚顺锦科公司交还涉案房屋及支付租金的诉请，因原告所持有的备案合同并不能确定涉案房屋的权属，如前所述，原告并未取得涉案房屋的物权所有权，原告的该项诉请无法律依据，故对原告的该项诉请不予支持。基于和解协议的约定，被告明达公司现仍拖欠原告材料款，在原告支付维修金金、契税、银行贷款等相关费的情况下，原告应与被告明达公司对债权债务关系进行对账，另行主张其相应权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告朱素萍的全部诉讼请求。案件受理费25,334元，由原告朱素萍负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.上诉人朱素萍提供了其与明达公司的情况说明，该证据出自辽阳县小屯南雪水泥厂投资人付永壮，证明本案的真实事实为涉案争议房屋应属上诉人朱素萍。被上诉人明达公司对证据的真实性、关联性、合法性均有异议，该情况说明形成于2017年9月20日，是在历次开庭后形成的，是上诉人针对历次庭审情况所作的对于自己一方的辩解，既未在一审提供和出庭作证，也与庭审查到的事实不符。锦科物业同明达公司的质证意见。
2.上诉人朱素萍提供了交通银行沈阳中街支行对账单，证明涉案房屋的按揭贷款已经由上诉人朱素萍归还完毕，上诉人已经履行完毕其购房的相关义务。明达公司对证据的真实性无异议，但是不能证明上诉人支付了全部房款，并能获取房屋的事实。上诉人在一、二审中明确论述房屋首付款为被上诉人及关联公司支付，偿还的贷款也是由被上诉人及关联公司直接打给上诉人绑定的银行贷款银行卡上。后因双方产生纠纷起诉至法院，被上诉人及关联公司才未再打款，上诉人为了获取房屋所有权才继续支付了剩余少量购房款。锦科物业同明达公司的质证意见。
本院对朱素萍提供的以上证据予以采纳，可以认定涉诉房屋以朱素萍名义在交通银行沈阳分行的贷款已于2017年10月23日结清。对其他所要证明的内容，应结合本案事实，综合予以认定。
二审期间，本院于2017年10月17日到辽阳市弓长岭区人民法院调取了原告辽阳南雪水泥管厂诉被告沈阳市意航市政安装工程有限公司买卖合同纠纷一案[（2013）辽弓民二初字第84号]的执行卷宗，并向该执行案件的承办人进行了核实，该案执行过程中，达成的六方和解协议并未实际履行完毕，该案申请执行人辽阳南雪水泥管厂于2015年2月9日从该院执行局领取部分执行款96,695元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人朱素萍提出其与被上诉人明达公司之间的房屋买卖行为系真实意思表示，涉诉房屋权属应归其所有的主张。从2007年的工矿产品购销合同及2015年1月签订的六方和解协议所表述的情况来看，朱素萍与明达公司就涉诉房屋产生纠纷的原因，系因双方以双方所代表的公司多年来一直存在债权债务关系，又因双方均就涉诉房屋的价款支付过部分对价，导致双方财产一定程度上混同在一起，进而就涉诉房屋发生权属上的争议。从本案现有情形来看，双方对于六方和解协议中涉诉房屋的性质、银行贷款偿还主体均有争议的情况下，上诉人仅以房屋买卖合同为据来确认房屋的权属，依据并不充分。一审法院以六方和解协议为基础，以朱素萍未在房屋具备交付使用条件后及时办理入住为辅，认定朱素萍与明达公司之间缺乏商品房买卖关系的真实意思表示，未支持朱素萍的诉讼请求并无不当，本院应予维持。对于朱素萍提出六方和解协议未实际履行，涉诉房屋应由其所有的主张，因六方和解协议虽未实际履行，但其中关于涉诉房屋系担保房屋的表述不应因协议未履行而予以否认，故在双方仍存在争议的情况下，本院对朱素萍的该项请求，难以支持。基于和解协议的约定及另案辽阳南雪水泥管厂申请执行情况，在朱素萍支付了维修基金、契税等相关费用，双方对于首付款及偿还银行贷款又存在争议的情况下，朱素萍应与明达公司对债权债务关系进行对账，另行主张其相应权利。
综上所述，朱素萍的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25,334元，由上诉人朱素萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾宏斌
审判员 姜会军
审判员 韩彩霞
二〇一七年十月二十七日
书记员 王潇潇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判决。