浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞民初字第1955号
原告：孙月翠，退休职工。
原告：孙耀先（原告孙月翠、孙跃祥的委托代理人），退休教师。
原告：孙跃辉（曾用名孙耀辉，原告孙月翠、孙跃祥的委托代理人）。
原告：孙跃祥（曾用名孙耀祥）。
被告：宁波市鄞州区高桥镇古庵村村民委员会。
法定代表人：李云平。
委托代理人：陈长风。
被告：孙敏，退休职工。
被告：孙逸。
被告：孙维。
原告孙月翠、孙耀先、孙跃辉、孙跃祥为与被告宁波市鄞州区高桥镇古庵村村民委员会（以下简称古庵村村委会）、孙敏、孙逸、孙维房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2014年9月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员薛海蓉适用简易程序审理。后因被告孙敏、孙逸、孙维下落不明，本案于2015年1月12日转为普通程序组成合议庭审理。四原告在审理期间申请审判员薛海蓉回避，经本院院长决定驳回其回避申请。四原告对回避决定书申请复议，本院依法驳回其复议申请。本案于2015年3月16日依法公开开庭进行了审理。原告孙耀先、孙跃祥并作为原告孙月翠、孙跃辉的委托代理人，被告古庵村村委会的法定代表人李云平、委托代理人陈长风到庭参加了诉讼。被告孙敏、孙逸、孙维经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙月翠、孙耀先、孙跃辉、孙跃祥起诉称：四原告系孙裕丰、颜根弟夫妻所生子女。孙裕丰于2005年5月11日去世，颜根弟于2001年1月9日去世。2001年，被告古庵村村委会奉政府统一指令进行了宅基地调查，又经宁波市国土资源局鄞州分局高桥镇国土资源所查询，均表明宅基地及地上房屋所有权人为孙裕丰。2008年6月30日，被告古庵村村委会与被告孙敏签订《古庵村拆旧房购新房协议》一份，协议载明拆旧房面积为103.61平方米，补偿费计49876元。但被告孙敏对该宅基地及房屋既无所有权，也没有取得四原告授权，签订合同后更没有得到四原告的追认，该协议的签订侵犯了四原告签订拆迁合同的主体权利和法定继承权利。2012年10月10日，宁波市鄞州区人民法院作出了（2012）甬鄞民重字第2号民事判决书；2013年1月9日，宁波市中级人民法院作出了（2012）浙甬民终字第602号民事判决书，均判决被告古庵村村委会、孙敏于2008年6月30日签订的《古庵村拆旧房购新房协议》无效。为确认该协议无效，四原告发生交通费、住宿费、误工费、文书往来邮寄费、复印打印费、律师费、精神损失费合计50000元。根据相关法律规定，四被告应对其违法行为承担四原告拥有所有权的旧楼房被拆除、不能恢复，四原告至今不能与被告古庵村村委会签订拆迁协议的民事法律责任。为此，请求判令：1.四被告向四原告返还孙家漕自然村拆旧房购新房中孙裕丰一间半楼房（面积为103.61平方米）拆迁补偿款49876元；返还《《古庵村拆旧房购新房协议》签订权利（103.61平方米楼房按9500元/平方米估值为984295元）；2.四被告向四原告支付因签订《古庵村拆旧房购新房协议》无效导致的四原告经济损失50000元；3.四被告承担诉讼费用。审理期间，经本院释明，四原告撤回第三项诉讼请求。
被告古庵村村委会答辩称：1.四原告所诉房产座落在宁波市鄞州区高桥镇古庵村孙家漕自然村，原属孙小毛（又名孙仁智）所有。孙小毛育有二子一女，其子孙裕丰、孙积丰已亡故，其女孙敏尚在。2008年，根据政府文件精神，古庵村在孙家漕自然村进行旧村改造新村建设工作。同年6月，该房屋权利人孙小毛之女孙敏与古庵村村委会签订拆迁协议后，旧房于当年拆除，新房待建成后交付孙敏。2012年，四原告向法院起诉主张该房屋的权利，经法院终审判决确认协议无效。根据浙江省高级人民法院作出的（2013）浙民申字第51号民事裁定书，该处房屋仍属于孙小毛，孙月翠等四原告无权主张权利。根据继承法律规定，涉案房屋作为孙小毛的遗产应由其继承人继承，孙小毛之女孙敏尚在，四原告无权主张该房屋的权利。2.关于四原告主张的拆迁补偿款49876元，其他被告并未领取。古庵村孙家漕新村建设采用拆旧房换新房，面积差价找补办法。对于拆迁补偿款，实为旧房的价值，通常做法是当时不予返还，留待新房交付时抵扣新房款项。该款至今仍在村里，房屋权利人购新房时可抵扣。3.关于返还所拆除房屋面积103.61平方米的价值984295元，由于古庵村采用拆旧房换新房方式，并非货币安置，故原告的该主张不应支持。现在调换的新房早已竣工，孙家漕村50多户拆迁户于2014年7月底全部安置完毕，古庵村在安置前于2014年3月17日发函通知该房屋的权利人孙敏，要求所有房屋权利人于5月底前与古庵村签订协议，但四原告拒绝签协议。如今新房仍然留置，等待权利人签订协议后交付。签订协议时，所有权利人必须全部到场，携带有效证件。4.涉案诉讼历经三年已有定论，诉讼各方均应依法执行。被告要求法院在征求继承人子女意见后，依法对孙小毛房产进行分割。
被告孙维未到庭，但提交书面答辩状答辩称：1.根据法院的判决，涉案房屋应属孙小毛的继承人共有，现查明孙小毛的继承人为孙裕丰、孙积丰、孙敏，因孙裕丰及其妻子均已去世，涉案房屋应由孙敏和孙裕丰、孙积丰的各继承人共有。该处房屋即为《古庵村拆旧房购新房协议》协议中的旧房，四原告要求判令被告古庵村村委会返还拆迁权利、返还拆迁补偿款毫无道理，不应支持。2.四原告要求赔偿所谓的交通费、住宿费、误工费、复印费、精神损失费等50000元，不能证明是为确认《古庵村拆旧房购新房协议》无效所为，四原告在当时的诉讼还要求确认其他的房屋拆迁权利，故对于四原告的上述主张也不应支持。
被告孙敏、孙逸未提交答辩状。
四原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1.《鄞县农村宅基地初始登记综合表》复印件一份，拟证明涉案房屋经古庵村村委会和孙利明（代孙裕丰）共同在具结书上签章、捺印，确认登记在孙裕丰名下的事实。
2.《鄞州区房（地）产价格评估单》一份，拟证明孙裕丰的房产拆迁前进行了测量、评估的事实。
3.证明一份，由宁波市国土资源局鄞州分局高桥镇国土资源所出具，拟证明孙裕丰在孙家漕有房产和宅基地，土地使用权证没有颁发的事实。
4.孙敏的答辩状（2011年9月26日）一份，拟证明孙敏持有“高桥镇土管所出具的该处房产登记土地使用权证，房屋产权权利人为孙裕丰”的证据复印件的事实。
5.孙秀源等九人书证一份，拟证明孙裕丰的一间半房屋委托给堂房阿婶徐瑞娣照看的事实。
6.孙家漕村房屋座落、房产主姓名示意图一份，拟证明古庵村村委会在拆迁前就标注东边一间半房屋产权属于孙裕丰所有的事实。
7.《古庵村拆旧房购新房协议书》复印件一份，拟证明孙裕丰被拆楼房通过拆迁协议置换为新楼房一套在原址孙家漕村的事实。
8.孙家漕旧村改造拆迁过渡补偿费发放明细单一份，拟证明被告孙逸参与了协议签订，与孙维作为利益共同体违法得利的事实。
9.孙敏书证一份，拟证明孙利明、孙维明兄弟二人各得5000元、徐瑞娣得到50000元好处费的事实。
10.告知书一份，拟证明被告古庵村村委会自行告知孙敏召集孙小毛的法定继承人签订《拆旧房购新房协议书》的事实。
11.孙利明书证一份，拟证明孙利明代孙裕丰在无证件具结书上签名、捺印的事实。
12.证明两份，拟证明孙小毛系孙裕丰父亲，孙裕丰系四原告父亲的事实。
13.照片一份，拟证明孙利明知道孙裕丰、孙积丰、孙敏三兄妹情况，并知道涉案房屋属孙裕丰所有的事实。
14.费用清单及费用凭证一组，拟证明四原告为涉案房屋发生诉讼，导致经济损失50000元的事实。
被告古庵村村委会、孙敏、孙逸、孙维均未提交证据。
原告提交的上述证据均经庭审质证。被告孙敏、孙逸、孙维未到庭，视为放弃质证的权利。被告古庵村村委会的质证意见和本院认证意见如下：原告的证据1，被告古庵村村委会认为该登记表无效。本院认为，涉案房屋的权属性质已经生效裁判认定，该登记表已在它案中提交并进行了认定，不能作为原告主张房屋产权的有效证据，故对该证据的证明目的不予采信。原告的证据2，被告古庵村村委会不认可原告系涉案房屋权利人，对拆迁面积认可。本院对该评估单确认的涉案被拆迁房屋的面积为103.61平方米的事实予以认定，至于房屋权属已经生效裁判认定，不再赘述。原告的证据3，被告古庵村村委会认为不能证明孙裕丰在孙家漕村有房产和宅基地的事实。本院认为，该证据不能作为认定孙裕丰系涉案房屋权利人的有效证据，仅能证明土地使用权证未登记发放的事实。原告的证据4，被告古庵村村委会认为四原告不是房屋权利人，拒绝质证。本院认为，孙敏的答辩状系在它案形成，其陈述的权证情况与原告出具的高桥镇国土资源所的证明相矛盾，故不予认定。原告的证据5，被告认为该证据无效。本院认为，该证据已在它案进行出示认定，不能作为认定涉案房屋属孙裕丰所有的有效证据。原告的证据6，被告古庵村村委会认为该草图确实来源于村委会，但该房屋属于孙小毛所有并非孙裕丰。本院认为，草图不能作为认定房屋权属的证据，故不予认定。原告的证据7，被告古庵村村委会认为协议已经被认定无效，当事人曾在2014年5月到村里，但四原告对生效裁判的认定不予认可，故未能重签协议并进行分配。本院认为，该协议已经生效裁判认定无效，故只能证明涉案房屋被拆迁的事实。原告的证据8，被告古庵村村委会对真实性无异议，且说明该款项并未发放，而是在确定交付新房时一并结算。本院对其真实性予以认定。原告的证据9，被告古庵村村委会认为系原告等人内部矛盾，与其无关。本院认为，孙敏曾经陈述卖房款项的分配情况已经它案核实属实，给徐瑞娣的50000元说明了系委托看护房屋和修缮费用，不能由原告自行判断为好处费，故对原告的证明目的不予采信。原告的证据10，被告古庵村村委会对真实性无异议。本院对真实性予以认定。原告的证据11，被告古庵村村委会不予质证。本院认为，孙利明在宅基地初始登记表上签字、捺印情况已经由其本人在本案中说明了当时登记在孙裕丰名下的经过，涉案房屋的权属也已经生效裁判认定，原告再行出示该份证据并没有新的证明事实，孙利明陈述的不知孙裕丰弟妹的名字也与原告主张的孙利明不认识孙裕丰弟妹的情况不一致，故对该证据不予认定。原告的证据12，被告古庵村村委会无异议。本院对该证据的真实性予以认定。原告的证据13，被告古庵村村委会认为与本案无关。本院认为，该照片反映的孙小毛墓地的立碑情况与本案无关，也无法认定孙利明陈述虚假，故对此证据不予采信。原告的证据14，被告古庵村村委会认为原告并非涉案房屋权利人，其损失与本案无关。本院认为，本案系房屋拆迁安置合同纠纷，原告为诉讼等事项支出的费用不属于合同纠纷的审理范围，故对该证据不予采信。
综合原、被告诉辩意见、举证、质证和本院认证意见，确认本案如下事实：
孙仁智，又名孙小毛，于1973年去世，妻子李桂凤于1953年去世，孙裕丰、孙积丰及被告孙敏是两人生前生育的子女。孙裕丰于2005年5月11日去世，妻子颜根弟于2001年1月9日去世，孙裕丰与颜根弟生前育有孙月翠、孙耀先、孙跃祥、孙跃辉四子女；孙积丰和妻子罗秀珍均已去世，生前育有孙逸、孙维两子女。1951年，经登记孙小毛有水田及房屋宅基地（涉案房屋）共计0.223亩。2001年，被告古庵村委会进行了宅基地调查，孙利明代为在登记表上填写了孙裕丰的姓名，故调查表载明上述房屋宅基地所有人为孙裕丰，但该调查表未通过宁波市鄞州区有关主管部门审批，涉案房屋占用土地未取得土地使用权证。2008年6月30日，被告古庵村村委会与孙敏签订了《古庵村拆旧房购新房协议书》，协议载明拆旧房的面积为103.61平方米，补偿费共计49876元，该协议由孙逸代被告孙敏签字，并由孙逸领取了过渡补偿费11937元。涉案房屋的置换新房已由被告孙敏出卖，并将其中50000元款项给了一直看护房屋的堂婶徐瑞娣。四原告曾于2011年9月19日向本院起诉，要求被告古庵村村委会就孙裕丰遗留的一间半楼房与四原告签订《拆旧房购新房协议书》。经宁波市中级人民法院作出的（2012）浙甬民二终字第602号民事判决书认定，涉案房屋并非孙裕丰遗产，而是孙裕丰父亲孙小毛遗产，应属孙小毛的继承人即孙敏及孙裕丰、孙积丰的各继承人共有，故认定被告古庵村村委会与孙敏签订的《古庵村拆旧房购新房协议书》无效。被告古庵村村委会于2014年3月17日发函告知孙敏，要求召集该房屋的所有权利人重签拆迁协议，因原告对房屋的权属认定有异议及其他权利人未到场致未能履行。
本院认为：原告要求返还拆迁补偿及返还签订协议权利的主张，均源于涉案房屋的权属认定。原告在本次诉讼中仍坚持认为涉案房屋属于父亲孙裕丰所有，其权利应由四原告继承，但该房屋的权属已经生效裁判确定属于孙小毛遗产，应由孙小毛的继承人即孙敏及孙裕丰、孙积丰的各继承人共有，四原告作为孙裕丰的继承人仅享有继承孙裕丰所有份额的权利，不能全部取得涉案房屋的权利。且四原告如坚持认为涉案房屋应属其所有，应依法就原生效裁判申请再审并经重新确权后才能主张涉案房屋的拆迁权利，不能在本案中直接要求认定涉案房屋的权属属孙裕丰并就此主张相关的拆迁权利。关于原告主张返还的拆迁补偿款49876元，该款并未由被告孙敏、孙逸、孙维领取，而是在购置新房时一并结算，且四原告就该款无权全部取得，故原告的主张不能成立，本院对此不予支持。关于原告主张返还签订《古庵村拆旧房购新房协议书》的权利，被告古庵村村委会曾通知房屋权利人重签协议但因所有权利人未到场未能履行，古庵村村委会对此不存在过错，且涉案房屋应属孙敏、孙逸、孙维及四原告共有，四原告无权全部取得，四原告坚持由其与被告古庵村村委会签订拆迁协议没有合法依据，主张权利不当，本院对此亦不予支持。关于四原告主张的经济损失50000元，系因诉讼发生且包含了精神损失费，诉讼发生的费用与本案所涉房屋拆迁安置合同关系不存在关联性，不属于合同无效或不能履行所致法定损失范畴，精神损失费更与合同纠纷无关，故本院对原告的该项主张不予支持。被告孙敏、孙逸、孙维经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条第（二）项、第五条、第十条、第十一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告孙月翠、孙耀先、孙跃辉、孙跃祥的诉讼请求。
本案受理费14558元，由原告孙月翠、孙耀先、孙跃辉、孙跃祥共同负担。公告费400元，由原告孙月翠、孙耀先、孙跃辉、孙跃祥共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 薛海蓉
代理审判员 黄晓燕
人民陪审员 朱坚毅
二〇一五年五月七日
代书 记员 胡王馨