北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第14743号
原告张红，女，1970年12月10日出生。
被告刘振辉，男，1968年12月26日出生。
委托代理人郭景强，北京京翔律师事务所律师。
原告张红与被告刘振辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由法官刘洋独任审理，适用简易程序于2014年7月4日、7月8日、7月30日公开开庭进行了审理。原告张红，被告刘振辉及其委托代理人郭景强到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告张红诉称：张红与刘振辉是多年朋友，刘振辉自2009年10月至2012年12月多次以公司经营不好需要送礼打点、资金困难急需用钱等理由，分别在张红处借款4万元、2万元、2次5000元、2次2000元、2次3000元，总计8万元。张红多次催要无果，故诉至法院，请求判令：1、刘振辉偿还张红借款本金8万元及相应利息（自2014年6月10日起至借款全部还清之日止，按同期人民银行贷款利率计算）；2、诉讼费由刘振辉承担。
被告刘振辉辩称：刘振辉没有在张红处拿过钱，刘振辉与张海东是初中同学，通过张海东认识了张红，刘振辉在张海东与张红的介绍下参加了一个资金沙龙组织，之后因资金沙龙组织亏损，张红要求刘振辉承担一部分，由于刘振辉当时喝了酒，出于面子，同时担心自己之前交给张海东的5万元收不回来，所以刘振辉口头承诺承担8万元。后来刘振辉听说资金沙龙是假的，觉得上当受骗，所以不同意承担8万元。
原告张红向本院提交以下证据予以证明：
1、电话录音及相应文字材料（分别录制于2013年11月27日、2013年12月25日、2014年1月17日、2014年1月25日，其中2014年1月25日录制了两段，一共五段录音），证明刘振辉向张红借款8万元，张红打电话向刘振辉催要借款。
被告刘振辉认可上述录音是其与张红的通话，但认为录音中大部分内容听不清，听清楚的部分不能证明刘振辉与张红之间存在8万元的借款合同关系。
本院认为，刘振辉承认与张红有过以上录音的通话，故本院对该证据的真实性予以确认。
2、联通客户详单，证明张红与刘振辉之间在录音时间打过电话。
被告刘振辉对该证据的真实性予以认可。
本院对该证据的真实性予以确认。
3、活期历史明细清单和活期储蓄存折，证明刘振辉于2014年1月25日转账4000元至张红账户。
被告刘振辉对该证据的真实性予以认可，但否认曾给张红转账，对该证据的关联性不予认可。
本院对该证据的真实性予以确认，对该证据能否证明张红的相应主张，本院将在裁判理由部分予以阐释。
4、2014年4月11日谈话录音，证明刘振辉认可给过张红4000元的事实。
被告刘振辉认可录音中是其与张红的通话，但表示通话记录不全。
本院认为，刘振辉承认录音中是其与张红的通话，且未能指出录音之中存在衔接不当、逻辑不通等瑕疵，故本院对该证据的真实性予以确认。
5、张红书写的借款用途清单，证明刘振辉的借款用途。
被告刘振辉对该证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。
本院认为，该证据是张红单方所写，清单上并无刘振辉签字确认，故本院对该证据的真实性不予确认。
被告刘振辉向法院提交以下证据予以证明：2009年10月的收条一张，证明资金沙龙是张海东和张红成立的，刘振辉将50300元交与张海东和张红。
原告张红对该证据的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可。
本院认为，该收条上张红是证明人而并非收款人，无法据此证明该证据与本案争议焦点有关，故本院对该证据不予确认。
通过对上述证据进行审查，本院对本案确认以下事实：
2013年12月25日，张红与刘振辉通话，张红在通话中提到“而且我说过这8万块钱你一下给不了我，先把房钱给我趸点吧”，刘振辉在通话中对此并未予以否认。
2014年1月17日，张红与刘振辉通话，张红在该次通话中提到“让你拿钱去了你还喝多了”、“我的钱怎么办呀”等内容，刘振辉对此答复称“下周”、“有消息我给你打电话”等内容。
2014年1月25日，张红与刘振辉通话，张红在通话中问刘振辉“那钱怎样了”、“你能给我打多少钱”，刘振辉在通话中答复称别人只给了他4000元，并在通话中承诺“一会给你打过去”。之后，双方再次通话，张红在通话中问刘振辉“剩下的七万六怎么办”，刘振辉答复称“那你得慢慢来啊”。同日，张红账户内收到转账款4000元。
2014年4月11日，张红与刘振辉通话，在该次通话中，刘振辉承认给了张红4000元。
上述事实，有当事人提交的证据及其庭审陈述在案佐证。
本院认为，根据张红提交的录音、转账记录以及双方当事人的庭审陈述，可以证明双方之间存在民间借贷关系，具体裁判理由如下：第一，在张红与刘振辉的多次通话中，刘振辉对于张红要求其给付8万元始终没有予以否认，并多次表示会支付上述款项；第二，张红提交的录音证据和转账凭证可以相互印证，刘振辉曾在2014年1月25日的通话中表示会给张红转账4000元，而根据张红提交转账记录显示，张红在2014年1月25日确实收到了4000元款项，而且在2014年4月11日的通话中，刘振辉也对曾给了张红4000元予以承认；第三，关于刘振辉所述双方之间不存在民间借贷关系、8万元只是其承诺承担的资金沙龙亏损的答辩意见，但是刘振辉对其上述陈述并无充分有效的证据予以证明，故本院对其上述陈述难以采信。综上所述，张红与刘振辉之间存在民间借贷关系，上述民间借贷关系双方真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。在经张红电话多次催要之后，现刘振辉已经偿还4000元，对于剩余7.6万元应当及时予以偿还，对于张红主张的超出本院认定的7.6万元的部分，本院不予支持。
关于张红主张的按同期人民银行贷款利率计算、自2014年6月10日起至借款全部还清之日止利息的诉讼请求，因上述借款并未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第211条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，同时根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”，刘振辉经张红多次催要之后，仍未足额偿还借款，根据前述规定，张红有权要求刘振辉支付催告后的利息，现张红要求刘振辉支付自2014年6月10日（起诉之日）起至借款实际还清之日的利息，具有事实及法律依据。关于利息计算标准，张红主张按照同期人民银行贷款利率计算，符合法律规定。关于利息计算基数，因刘振辉在起诉前已经偿还了4000元，故利息计算基数应是7.6万元。综上，利息计算应以7.6万元为基数，自2014年6月10日起至借款全部还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，对于张红主张的超出本院认定的利息部分，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘振辉于本判决生效之日起十日内偿还原告张红借款七万六千元及相应利息（以七万六千元为基数，自二〇一四年六月十日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；
二、驳回原告张红其他诉讼请求。
如果被告刘振辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九百元，由原告张红负担五十元（已交纳），由被告刘振辉负担八百五十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审判员 刘 洋
二〇一四年九月十日
书记员 黄秋平