江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民四终字第00045号
上诉人（原审被告）黄志立。
委托代理人钱越，江苏陈继强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）叶晓飞。
委托代理人朱学利，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。
委托代理人潘如东，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。
原审被告王金花。
委托代理人钱越，江苏陈继强律师事务所律师。
上诉人黄志立因与被上诉人叶晓飞、原审被告王金花民间借贷纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2014）泰姜溱民初字第00448号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明：2012年11月10日黄志立向叶晓飞借款20万元，并出具借条一份，载明：今借到叶晓飞人民币20万元。2013年10月8日黄志立就上列借款向叶晓飞出具还款计划，承诺自2013年10月起于每月的8日前偿还叶晓飞2200元，至还清为止。如不能按时还款，叶晓飞可随时主张剩余债权，黄志立应承担未履行部分的借款利息，利息按同期银行贷款利率的四倍计算等。2013年11月8日黄志立向叶晓飞刷卡支付2200元，此后未再还款。上列债务发生于黄志立、王金花夫妻关系存续期间。
原审原告叶晓飞诉称：黄志立向叶晓飞借款20万元，仅偿还一期2200元。请求判令黄志立、王金花偿还借款本金197800元及从2013年11月9日起按同期银行贷款利率的4倍计算的利息。叶晓飞提供的证据有借条、还款计划、刷卡消费单。
原审被告黄志立辩称：叶晓飞没有向黄志立实际交付借款20万元，所以借条及还款计划均不成立。黄志立之所以签订还款计划，是因为叶晓飞打电话威胁黄志立。2200元并非还款，而是黄志立在叶晓飞经营的商行购买酒水的消费款。
原审被告王金花辩称：王金花对该笔借款不清楚，如果其丈夫黄志立需要向他人借款，正常是黄志立、王金花一同向外借款。黄志立、王金花并不需要向他人借款，请求法院驳回叶晓飞的诉讼请求。
原审法院认为：叶晓飞提交的借条、还款计划、刷卡消费单均属于书证，其文义确定。借条是日常生活中经常使用的表明权利义务关系的书面凭证，普通大众均理解出具借条的是债务人，持有借条的是债权人。黄志立在出具借条11个月后又向叶晓飞出具还款计划，不仅对借款事实进一步确认，而且对债务的履行进行了约定。刷卡消费单直接证明资金的流向以及资金流动的原因是购物，叶晓飞称刷卡是还款行为，黄志立称是购物行为，原审注意到刷卡消费的时间是11月8日，与还款计划约定的还款时间“每月8日前”相符，刷卡金额2200元正是约定的每月还款金额2200元，故叶晓飞所称还款的可信度高于黄志立所称购物的可信度。叶晓飞的三份书证能相互印证，形成证据锁链，具有较强的证明力。庭审中黄志立提供了录音一份，该录音是日常对话，内容零碎，对其理解受到语言环境的影响。黄志立称该录音发生于2012年12月，但黄志立又在2013年10月向叶晓飞出具还款计划，黄志立以此证明不存在借款的事实，与之后的民事行为相互矛盾，不能推翻叶晓飞的证据。即使录音中关于“叶晓飞所出借的20万元实际交付给保证人许晓骏，而未交付给黄志立”属实，但黄志立在此后仍向叶晓飞出具还款计划，亦表明黄志立将出借款交付给许晓骏是得到黄志立的指示，亦应认定叶晓飞履行了交付出借款的义务。黄志立称签订还款计划系受到叶晓飞威胁，无证据证明，不予采信。比较双方证据，原审认为叶晓飞证据的证明力高于黄志立的证据，故对叶晓飞的三份证据予以认定。
叶晓飞与黄志立之间的借贷关系成立，黄志立作为借款人，应当对剩余的197800元负有偿还责任。黄志立未按约还款，应当承担违约责任。叶晓飞要求黄志立偿还借款197800元，并支付从2013年11月9日起至实际给付之日止按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率的4倍计算的利息，符合双方约定，予以支持。本案债务发生于黄志立、王金花夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，王金花负有共同偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：黄志立、王金花于本判决生效后十日内返还叶晓飞借款197800元，并支付该款从2013年11月9日起至实际给付之日止按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率的4倍计算的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4256元，减半收取2128元，由黄志立、王金花负担（叶晓飞已预交，黄志立、王金花在本判决生效后十日内向叶晓飞支付2128元）。
上诉人黄志立不服上述判决，向本院提起上诉称，一审认定事实错误。1、原审原告及代理人陈述借款交付互相矛盾。代理人陈述为一部分是6-7万的酒款，其余是现金，原审原告在第二次开庭时陈述全部为现金。根据规定，对大额借款，法院应当审查借款履行过程，一审仅凭此后的还款计划认定，明显错误。2、关于2013年11月8日的信用卡刷卡单据，上诉人称是在被上诉人的酒业公司购买酒的消费行为。一审以刷卡时间和金额来认为上诉人所称还款可信度高草率，一审不能以巧合来认定事实。3、一审认为即使上诉人所出借的20万元实际是交付给担保人许晓骏，而未交给黄志立属实，但黄志立此后出具了还款计划，就认为被上诉人是得到了上诉人的指示还款给许晓骏，从而履行了交付借款的义务毫无法律依据。请求二审撤销一审判决，重新作出公正的裁判。
被上诉人叶晓飞答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、关于20万元的交付，被上诉人本人当庭陈述是以现金交付，还款计划也载明是现金交付，上诉人认为一审没有审查借款履行的过程是错误的。2、关于2013年11月8日上诉人还款2200元的事实认定，上诉人在约定时间刷卡约定金额，解释为消费且金额相同，其抗辩没有事实依据。3、一审法院仅仅是假设，借款即使交给许晓骏，不影响本案实体处理，观点正确。请求驳回上诉维持原判。
双方对一审查明的事实没有异议。本院予以确认，
上诉人提供中国建设银行出具的查询单一份，证明卡号43×××67是透支卡不是借记卡，黄志立用此卡刷卡2200元，透支卡购买酒更合理。被上诉人质证认为，43×××67透支卡与刷卡2200元是否为同一卡尚未核对，即使是同一卡，上诉人刷卡后被上诉人能够银行结算也可还款。本院认为，该证明不能反映2013年11月8日上诉人刷卡2200元系购酒用途，不能证明上诉人主张。
本案审理过程中，上诉人黄志立说明现在超市工作。其确认还款计划上“黄志立”为本人签名，并在签名上按捺指纹，备注：“此还款计划于2012年11月10日借条相连”为其本人书写。黄志立提出：是叶晓飞胁迫的，如果不签名，他就到我家，我家有80几岁的老母亲，还有上高中的儿子。上诉人代理人提出，虽然上诉人出具了借条给被上诉人，但被上诉人并未向上诉人履行出借义务。相反是把钱给了许晓骏。本案事实是被上诉人确实给了部分钱许晓骏，是不是20万有待查实。
本院认为，本案上诉人对其出具借条和在还款计划上签名的事实没有异议。本案所争议的是：
1、2012年11月10日由黄志立出具给叶晓飞的20万元的借条中载明的20万有没有交付？依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人叶晓飞提交了黄志立2012年11月10日出具的借条，证明其与黄志立存在事实借款合同关系，该借条有许晓骏担保签名。为证明其已经履行交付借款的义务，还提交了2013年10月8日三方签订的还款计划，该计划上说明20万借款已经现金交付，以及黄志立履行该计划的银联商务签购单，上述证据书面内容前后一致，符合出借款项和索要借款的不同的时间段事情发展的过程，理当采信。而上诉人黄志立认为被上诉人没有履行交付义务，对被上诉人提交的证据全盘否定。但在审理中又提出，被上诉人把钱给了许晓骏。上诉人未能就此提交证据证明。还款计划列明的借款人为黄志立，许晓骏为连带保证责任人。黄志立作为完全民事行为能力人理当知道其区别。借条和还款计划时间相隔11个月，借款未交付，借款人理当依法主张权利，相反，还款计划对借款事实予以佐证。上诉人所述缺乏证据。
2、2013年10月8日的还款计划是否为胁迫形成？胁迫指以给他人的人身或者财产造成损害为要挟，迫使对方作出不真实的意思表示的行为。合同法有关胁迫相关司法精神，指为达到非法的目的，采用某种方法造成他人精神上的巨大压力或直接对他人肉体施加暴力强制的行为。上诉人黄志立认为签订还款计划系“胁迫”，其在审理中所陈述的情节，并不存在胁迫情形。且黄志立为超市职工，还款计划仅明确其每月还款2200元，该金额与客观实际符合。还款计划系三方签名，双方对其真实性无异，理当作为本案审理的依据，签约当事人亦当据此履行各自的义务。黄志立以“胁迫”为由否定借条及还款计划，有违诚信原则。
3、被上诉人叶晓飞20万出借款的清偿义务主体问题。借贷合同是当事人约定一方将一定种类和数量的货币所有权移转给他方，他方在一定期限内返还的合同。基于合同的相对性，应从借款凭证本身直接确定借贷合同关系的主体。就本案而言，即使上诉人所陈述的款项的流转过程属实亦仅是合同的履行行为，说明合同生效后，被上诉人已依约履行了义务，且上诉人黄志立签订还款计划及支付部分款项的行为证明上诉人对借贷合同是同意认可的。同样，被上诉人理当依照合同相对性原则，向合同约定借款人黄志立提出偿还欠款的请求，上诉人黄志立应当履行清偿20万借款的义务。
4、对2200元是还款还是购酒消费的争执，与本案并无实质影响。通过黄志立的刷卡，叶晓飞可以提取2200元，该行为与还款计划约定时间、金额相吻合，叶晓飞对此确认并从借款总额中扣减，应予认可。黄志立认为该款系购酒支用，但一、二审中自2014年9月2日至今，其从未说明购酒数量、品种，也为提供其他票据佐证。原审对此所作分析符合生活常理。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。上诉人黄志立上诉事实和理由不成立，其上诉请求本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4256元，由上诉人黄志立负担。（已交）
本判决为终审判决。
审判长 高 云
审判员 刘春生
审判员 丁万志
二〇一五年三月二十日
书记员 袁高亮