上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民（行）初字第7号
原告潘有来，男，住上海市。
委托代理人潘林时（原告之子），住上海市。
被告上海市长宁区土地资源储备中心，住上海市。
法定代表人万建平，职务主任。
被告上海新泾房屋动拆迁有限公司，住上海市。
法定代表人苏菊弟，职务董事长。
两被告共同委托代理人尤国民，上海市欣宏律师事务所律师。
原告潘有来与被告上海市长宁区土地资源储备中心（以下简称：长宁区土地储备中心）、上海新泾房屋动拆迁有限公司（以下简称：新泾公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员唐雪琴独任审判，公开开庭进行了审理，原告潘有来及其委托代理人潘林时，被告长宁区土地储备中心、新泾公司的共同委托代理人尤国民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘有来诉称，第一，被告长宁区土地储备中心并无拆迁资质，系争地块的拆迁许可证系伪造。第二，系争拆迁许可证载明的拆迁项目为虹桥交通枢纽，原告认为交通枢纽必须有车站、码头这些设施，但是目前为止绥宁路以东什么都没有，只有荒地一片。第三，原告签约系被胁迫。原告户因拆迁达不成协议曾作出房屋拆迁裁决，原告于2009年5月8日申请行政复议，而复议结论却于2009年8月6日才下达，迟于法定期限，复议延长一个月的目的在于案外人上海市长宁区人民政府于当年7月3日张贴强迁通知，十五天内欲强迁原告户，原告迫于无奈在被胁迫的情况下于7月18日签订了系争协议，协议签订后被告拒绝原告拍照，直至五个月后原告才拿到系争协议。另外，原告户共有三本户口簿，应分户安置。第四，被拆迁房屋的评估价格过低。第五，原告目前居住地方属于独家村，现在大批的垃圾都倒在原告门口，严重影响原告的生活。综上，原告诉至法院，经明确诉请后，要求确认与两被告签订的拆迁补偿安置协议无效并赔偿原告户的损失。
被告长宁区土地储备中心、新泾公司共同辩称，第一，被告具有拆迁资质。2008年3月24日，长宁区土地储备中心依法取得长拆许字（2008）第2号房屋拆迁许可证，在原告房屋所在地实施房屋拆迁，新泾公司系拆迁实施单位。第二，原告自愿与被告签约，非被胁迫。被告长宁区土地储备中心曾以原告为被申请人向房地部门申请裁决，房地部门作出长房地拆裁字（2009）第75号裁决，案外人上海市长宁区人民政府于2009年7月3日作出强制执行通知书，后原告提出要求协商解决，书面承诺称放弃裁决书中所有权利，要求协商解决动迁安置事宜，遂签订了系争协议。裁决中安置4套房屋，协议中安置原告户7套房屋；裁决中对原告的营业执照补偿人民币（币种下同）2万元，而协议中以一次性补偿经营损失费等形式补偿原告15万元，原告称被胁迫的依据不足。第三，该协议已部分履行。原告户于2012年曾就系争拆迁利益进行过分家析产诉讼，该协议已经得到法院确认。并且原告已领取了相应的补偿费、过渡费，以履行协议的行为认可了系争协议的效力。至今原告户已经领取了3套安置房，未办理另4套安置房入住手续，被告已向原告发函《敦促办理动迁配套商品房入住手续通知书》，若不按通知规定入住的，其一切责任由原告承担。另外，系争协议签订时有部分安置房系期房，门牌号尚未明确，现已全部为现房，得以明确。第四，关于评估方面，系争拆迁基地的评估工作被告均委托有资质的评估机构进行，评估合法有效。第五，若原告坚持要求确认协议无效的，被告同意按照之前的裁决方案、强制执行通知书办理。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
在审理中，原告为支持其诉称，向本院提交了控告状、验伤通知书、接报回执单，证明原告在动迁办公室被人打伤，遭被告胁迫。
经质证，被告对原告提供的证据发生时间为2009年4月，系争协议签订时间为2009年7月，上述证据与本案无关。
被告为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、拆迁许可证、建设用地规划许可证、征收土地方案公告，证明被告的相关拆迁手续合法有效。
2、裁决申请书、裁决书、强制执行通知书，证明当时原被告没有达成一致意见，被告长宁区土地储备中心提出裁决后案外人上海市长宁区住房保障和房屋管理局进行了裁决，之后由区政府强制执行，当时强制执行的方案是4套安置房。
3、拆迁补偿安置协议、动迁配套商品房购房协议，证明强制执行通知发出后，被告和原告达成协议，签定了两份协议。当时强制执行方案是4套安置房，协议是7套安置房，安置面积也多了100多平方米。
4、一、二审民事判决书，证明原告家庭对协议内容已经确定，就拆迁利益进行了分割诉讼。
5、《敦促办理动迁配套商品房入住手续通知书》，证明原告户有3套安置房已经办理了入住手续，还有4套没有前来办理入住，被告通知原告限期办理入住手续。
6、撤销复议申请、承诺书，证明原告2009年7月18日撤销对该户裁决行政复议的申请，并且书面承诺放弃裁决书的权利，要求和被告协商解决动迁安置事宜，说明原告是自愿要求协商，并非胁迫。
7、补偿、过渡费发放表，证明2009年11月原告到被告处自愿领取了36万余元过渡费，说明原告对协议已经实际履行，被告也履行了相应义务。
经质证，原告对被告提供的证据发表如下意见：不认可被告的证据，认为原告的签约非自愿，系胁迫所为，原告户共有800多平方米面积，而只安置了300多平方米。
经审理查明，本市长宁区新泾镇系农村集体所有土地拆迁房屋，建筑面积为337.68平方米，土地使用证上的使用者为潘有来。该户有户口簿3本，即户主潘有来，妻倪学俊、女儿潘林珍，户主潘林巧、女儿陈洁、外甥女李萍儿（现更名为李思佳）；户主潘林时、妻龚丽娟、子潘琪。2010年8月16日，倪学俊因死亡被注销户口。
2008年3月24日，因虹桥交通枢纽长宁动迁基地用地北块土地前期基础性开发项目建设，长宁区土地储备中心对上址房屋取得长拆许字（2008）第2号房屋拆迁许可证，拆迁实施单位为新泾公司。因双方达不成协议，被告长宁区土地储备中心以原告为被申请人向房地部门申请裁决，2009年5月4日上海市长宁区住房保障和房屋管理局对潘有来一户作出长房地拆裁字（2009）第75号房屋拆迁补偿安置裁决：1、潘有来在收到裁决书之日起十五日内搬离新泾镇房屋，搬至仙霞西路房屋。因另三套安置房属期房，长宁区土地储备中心按规定发放过渡费，过渡期限为30个月，待期房新泾新家苑竣工核发入住许可证后办理入住手续。同时在潘有来搬离原址一个月内长宁区土地储备中心向潘有来一次性付清房屋差价款121，645.14元。2、潘有来搬离原址后，长宁区土地储备中心应按相应规定发给潘有来一户相关费用。3、长宁区土地储备中心一次性补偿个体工商营业执照持有人潘有来、潘林时2万元。上海市长宁区人民政府于2009年7月3日作出强制执行通知书，2009年7月18日原告提出要求协商解决，签订承诺书，称放弃裁决书中所有权利，要求协商解决动迁安置事宜。
2009年7月18日，两被告与原告签订系争房屋产权安置补偿协议。协议约定：一、乙方（潘有来）所有的房屋座落在绥宁村，建筑面积337.68平方米。二、乙方应安置人员玖人，安置人员姓名潘有来、倪学俊、潘林珍、潘林巧、陈洁、李萍儿（独）、潘林时、龚丽娟、潘琪（独）。三、甲方（长宁区土地储备中心）根据乙方符合建房申请条件人数计算，经审核认定乙方建房建筑面积432平方米（其中：原建筑面积337.68平方米、可建建筑面积94.32平方米）、四、……经评估，拆迁房屋安置单价结合成新为304元／平方米（建筑面积）。根据《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》规定，被拆迁房屋同区新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价为1，800元，价格补贴250元／建筑面积。五、……甲方支付乙方货币补偿款合计988，254.72元，计算方式如下：（304＋1，800＋250）×337.68＋（1，800＋250）×（432-337.68）。六、……补贴款1，289，088元，计算方式如下：（5，400-1，800-250-366）×432元。七、……装饰评估补偿款、棚舍和其他附属物补偿款合计155，398元。八、依据本协议五、六、七条款，甲方合计补偿、补贴乙方货币款2，432，740.72元。十、甲方支付乙方搬家补助费8，640元，设备迁移费5，070元。十四、甲方向乙方提供调换的动迁配套房7套，其中5套属期房。过渡期从2009年7月18日至2011年5月19日止，乙方过渡费每月1，780.38元，分期支付。过渡费自乙方搬迁之日起计算，实际过渡时间以甲方取得《上海市新建住宅交付使用许可证》并通知乙方办理入住手续之日为止。十六、乙方在本基地规定的奖励期限内签约并按期搬离原址，甲方应支付乙方动迁工程配合奖9万元、速迁奖4.5万元、提前搬迁奖2万元，合计15.5万元。乙方对长房管拆裁字（2009）第75号裁决书终止执行无异议，自愿放弃裁决书中的所有权利，要求协调解决动迁安置事宜。一次性补偿经营损失费等计15万元整。一次性补偿三相动力电13，800元。乙方潘林巧患大病，一次性补偿3万元及每月增加过渡费500元。同日，上述双方（甲、乙方相同）签订了一份购房协议，约定7套动迁配套商品房合计房屋建筑面积545.82平方米，按每套房屋的评估单价计算后，乙方共应支付购房款2，958，301.76元。经过甲方补偿、补贴乙方货币款金额相抵的差价为525，561.04元。上述协议签订后，原告不服，提起本案诉讼。
2014年9月5日，原告潘有来向我院提交诉被告新泾公司的起诉状，诉讼请求为：1、非法伪造拆迁许可证；2、协议签好后偷改；3、损害国家集体个人三方利益；4、无家可归蛮派手法案终结。本院收到原告诉状后，多次要求其明确诉请及被告。2014年9月10日原告来院诉请确定为要求确认系争协议无效，坚持认为土地储备机构不得成为拆迁当事人，虹桥机场交通枢纽有许可证是当时拆迁人必须到庭。2014年10月13日，法院向其作调查笔录，原告称诉请为要求确认协议无效，坚持将新泾公司作为被告，不要告长宁区土地储备中心，也暂不以虹桥机场交通枢纽作为被告。2014年11月17日，原告称诉请为要求确认系争协议无效，起诉长宁区土地储备中心作为被告，后又称要求先起诉拆迁许可证。2015年1月6日，原告来院确认起诉长宁区土地储备中心和新泾公司作为被告，诉请为要求确认系争协议无效。2015年1月7日，原告向法院提供书面说明，增加诉请“还我家园损失赔偿”。在本案庭审中，法院要求其明确赔偿金额，原告称金额暂无法明确，同时要求在本案中确认系争拆迁许可证无效，经本院释明，拆迁许可证非本案诉讼审查范围，原告仍坚持己见。
另查明，潘林巧等就系争拆迁安置利益诉潘有来、潘林时等要求共有物分割提起民事诉讼，我院于2012年3月2日立案受理，案号为（2012）长民三（民）初字第385号，并于2013年3月22日作出一审判决，认定：根据拆迁补偿安置协议，潘林巧患大病一次性补偿三万元，该笔钱款潘有来已代为领取，故潘有来应将该笔钱款返还潘林巧。关于潘林巧等要求分割的过渡费及其他动迁款，因上述款项的发放、结算尚未终结，故本案不予处理。潘林巧等待上述款项发放、结算完毕后，可另案主张权益。判决潘有来应于本判决生效之日起十日内返还潘林巧大病补偿款人民币30，000元；驳回潘林巧、陈洁、李思佳其余诉讼请求。后潘林巧等不服，提起上诉。上海市第一中级人民法院于2013年8月16日作出驳回上诉，维持原判的终审判决。
再查明，2015年3月26日，被告新泾公司向原告户发出《敦促办理动迁配套商品房入住手续通知书》：“……现7套房屋坐落地址为仙霞西路，房屋实测建筑面积546.57平方米，在上述7套房屋具备交付条件后，新泾公司已向你发出交房通知，你户已办理了仙霞西路三套房屋入住手续，但未办理另4套房屋入住手续，致使上述房屋空置至今……”
审理中，由于双方各持己见，本院经调解未果。
本院认为，根据上海市人民政府《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（以下简称：《实施细则》）第二十四条规定，“拆迁人与被拆迁人或者房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由被拆除房屋所在地的区、县房地局进行裁决”。本案查明事实表明：原告一户的拆迁补偿安置问题已经上海市长宁区住房保障和房屋管理局裁决，且已进入强迁阶段，后原告书面承诺称放弃裁决书中所有权利，要求协商解决动迁安置事宜，根据《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》及该基地动迁方案等，原告作为该户土地使用证上的使用者自愿与两被告签订了系争协议，该协议系双方当事人的真实意思表示，与法不悖，且该户已经部分履行协议，应认定为有效。原告要求确认系争协议系受胁迫所为，应确认无效并要求补偿的主张，缺乏相应的事实、法律依据，本院不能支持。原告要求在本案中确认拆迁许可证无效的主张，非本案审查范围。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，判决如下：
驳回原告潘有来的诉讼请求。
案件受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由原告潘有来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 唐雪琴
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 王秉磊
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。