天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终5532号
上诉人（原审原告）：谢贵玲，女，1967年11月3日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：王凤军，天津捍正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张洪云，女，1971年6月15日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：梁可畏，天津宇平律师事务所律师。
上诉人谢贵玲因与被上诉人张洪云民间借贷纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2017）津0112民初5767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢贵玲上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判支持其一审全部诉讼请求，或将本案发回重审；上诉费用由张洪云负担。事实和理由：谢贵玲有证据证明其与张洪云之间是借款关系而不是投资理财关系，一审法院判决驳回其诉讼请求不当，应予改判。
张洪云辩称，不同意谢贵玲上诉请求，同意一审法院判决结果，故请求驳回上诉维持原判。
谢贵玲向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令张洪云偿还借款本金230000元、利息78800元；2、诉讼费用由张洪云承担。
一审法院认定事实：2015年6月23日，谢贵玲通过转账方式给付张洪云2300**元。谢贵玲、张洪云并不认识，谢贵玲并未与张洪云协商过借款事宜，张洪云未向谢贵玲出具借款凭证。谢贵玲不清楚借款期限及利息。2016年8月4日至2017年6月14日期间张洪云与谢某的微信聊天记录显示如下内容：谢某多次表示要张洪云给其妹妹解决一部分款项；张洪云将多份《委托放款管理合同》发给谢某；二人协商追讨欠款的方法，谢某曾通过其他途径向案外人冯越追讨欠款。
现谢贵玲以张洪云未偿还借款本金及利息为由起诉，请求人民法院依法判令：1、张洪云偿还借款本金230000元、利息78800元；2、诉讼费用由张洪云承担。一审庭审中，谢贵玲称，张洪云通过其哥哥谢某向谢贵玲借款230000元，谢某称借期1年，年利率15%。张洪云称，其与案外人谢某系朋友关系，谢贵玲与其不存在借贷关系；谢某委托张洪云以张洪云父亲的名义帮投资理财，2015年6月23日收取的230000元并不是借款，而是谢贵玲的理财款。
一审法院认为，根据司法解释规定，谢贵玲仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，张洪云抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，张洪云应当对其主张提供证据证明。张洪云提供相应证据证明其主张后，谢贵玲仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
本案中，张洪云对谢贵玲给付230000元的事实无异议。双方争议焦点为谢贵玲给付张洪云款项的性质问题，谢贵玲称该款项为其给付张洪云的借款，张洪云称该款项为谢某委托其以其父亲的名义帮谢贵玲投资理财的款项。谢贵玲并无借款凭证，又未直接与张洪云协商过借款、还款事宜，而是通过案外人谢某与其沟通。张洪云提交的与谢某的聊天记录显示：谢某对张洪云父亲投资理财的情况及张洪云父亲投资理财的款项中包括谢贵玲230000元的情况均知情，谢某亦曾通过其他途径协商款项返回问题。张洪云提交的证据能够证明谢贵玲给付张洪云的款项系因其他经济往来所产生。谢贵玲主张该款项为借款，应就其与张洪云之间存在借贷合意、双方建立借贷关系进一步举证证明，因谢贵玲未能提交充分证据，故对谢贵玲所述张洪云向其借款230000元的陈述不予采信，对谢贵玲要求张洪云偿还借款230000元及利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判令：“驳回原告谢贵玲的全部诉讼请求。案件受理费2966元，由原告承担。”
二审审理期间，谢贵玲申请证人谢某、皮某、程某出庭作证，证明谢贵玲与张洪云之间系借款关系，双方约定了借款期限、利率年息15%。
张洪云二审审理期间未提交证据。
经庭审质证，张洪云对谢某证言真实性不认可，谢某与谢贵玲系兄妹，证言存在利害关系；皮某证言真实性不认可，皮某与张洪云存在个人恩怨，张洪云给付皮某利息高达30%以上，张洪云与皮某之间的借款纠纷与谢贵玲不同，不能证明谢贵玲的证明目的；程某的证言真实性不认可，程某是谢某的朋友，与本案存在利害关系。
本院经审查认为，谢某虽系谢贵玲之兄，但其陈述内容亦可证明谢贵玲给付张洪云2300**元，谢某与张洪云向案外人冯越追讨款项的情况；皮某的证言能够证明其与张洪云之间曾经发生借贷，张洪云返还本金并支付高额利息。对谢某、皮某证言上述证明事项本院予以采纳，对谢贵玲所主张的证明目的，本院不予采纳。程某证言与本案不具有关联性，对其证言本院不予采纳。
二审经审理查明，谢贵玲本案主张利息期间为2015年6月23日至2016年6月21日（交纳一审诉讼费日期）。本院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，本案谢贵玲以银行转账凭证主张张洪云偿还借款。张洪云辩称其与谢贵玲之间不是借款关系，是谢某将款项通过其在案外人天津市大正典当行有限公司处做理财，获取高额利息。张洪云提交了其父与案外人天津市大正典当行有限公司之间的《委托放款管理合同》，并陈述该合同金额中包含谢贵玲本案诉争的230000元。通过张洪云庭审陈述，以及谢某与张洪云微信往来记录可证，案外人天津市大正典当行有限公司与谢贵玲或谢某之间无借款或理财合同关系。且张洪云庭审中陈述，案外人天津市大正典当行有限公司给付其父利息为年利率25%，其向在其处存款的亲戚朋友支付年利率15%的利息。根据以上事实和陈述可知，张洪云收取谢贵玲款项，许以年利率15%的利息，并以张洪云父亲名义存在案外人天津市大正典当行有限公司处获取年利率25%的利息。谢贵玲与张洪云之间的款项往来已经构成借贷关系，双方之间的借贷关系应自款项支付之日2015年6月23日成立并生效，谢贵玲主张张洪云返还借款本金符合法律规定。谢贵玲与张洪云之间的借款未约定还款期限，故谢贵玲可随时主张张洪云返还借款。双方之间虽未书面约定借款利息，但庭审询问中，张洪云认可其向亲戚朋友告知存款利息为年利率15%，该陈述与谢贵玲主张一致，故张洪云应按照年利率15%的标准，以230000元为本金，向谢贵玲支付自2015年6月23日至2017年6月21日的利息68904元。谢贵玲主张张洪云返还借款本金230000元，本院予以支持，对谢贵玲主张利息中超过68904元的部分本院不予支持。张洪云辩称其与谢贵玲之间系理财关系，缺乏事实依据，本院对其抗辩主张不予采纳。鉴于二审审理期间的新证据，致一审法院适用法律不当，本院对一审法院判决结果予以改判。
综上所述，谢贵玲的上诉请求部分成立，本院应予部分支持；一审判决认定事实清楚，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销天津市津南区人民法院（2017）津0112民初5767号民事判决；
二、被上诉人张洪云于本判决生效之日起十日内一次性给付上诉人谢贵玲本金230000元，2015年6月23日至2017年6月21日期间利息68904元；
三、驳回上诉人谢贵玲其他上诉请求。
如被上诉人张洪云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2966元，由上诉人谢贵玲负担90元，被上诉人张洪云负担2876元；二审案件受理费5932元，由上诉人谢贵玲负担178元，被上诉人张洪云负担5754元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王广利
审 判 员 李 静
代理审判员 邓晓萱
二〇一七年九月十八日
书 记 员 岳文君