云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大中民终字第49号
上诉人（原审原告）李绍军，男，1974年5月26日生，汉族，云南省宾川县人，农民。
被上诉人（原审被告）李绍贤，男，1963年12月1日生，汉族，云南省宾川县人，农民。
委托代理人赵荣培，宾川县司法局牛井法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）王康，男，1969年12月10日生，汉族，云南省宾川县人，宾川县金牛镇人民政府职工。
委托代理人代月波，女，1967年10月18日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住址同上，系王康之妻，代理权限为特别授权代理。
上诉人李绍军与被上诉人李绍贤、王康因相邻关系纠纷一案，不服云南省宾川县人民法院（2013）宾民初字第559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：张政纪在新坪村有房屋一院，该户房产证载明：西邻李俞户至本房墙滴水（滴水1.15米）。后张政纪户将房屋出售给王康户，王康户房屋变更登记后记载为：西邻李绍军、李绍贤两户至本房滴水，南段滴水1.15米，北段滴水1.06米。李绍军、李绍贤系李余、杨芝花之子，二人于2006年5月19日分家，分家记录载明，李绍贤分居南方，李绍军分居北方，地基由东向西隔，东方往北留与李绍贤作路，宽3.7米，由张政纪石脚起量，净宽3.7米。李绍军、李绍贤还对农田、母亲养老等事项作了相应约定。李余户原老式木大门自新坪村通向祥宁路南边起向南靠在张政纪家北面墙上，该大门向东出入。后王康户拆除老房建新房，李绍军户也建新房，李绍军户新房建好后，拆除了向东出入的老式木大门。经现场勘验，王康户与李绍军、李绍贤两户东西相邻，李绍军居北，李绍贤居南，三户间东西相邻处有一条通道，通道西面有一道砖墙（李绍贤自认该砖墙系其本人建设），该墙自新坪村中心大路南端向南长14.58米，该墙所占石脚宽0.5米，该墙南端东至王康户新房西南角距离为3.5米，该墙距离王康户新房西北角的距离为4.07米。王康户新房西北角距新坪村中心大路南端距离为4.85米。同时，在王康户与李绍贤户东西相邻处有两道老石脚，东面石脚西外皮向北虚沿线距离王康户西邻李绍贤自认建设的砖墙南端距离为2.64米，距离该砖墙北端为2.5米。另查明：原告李绍军户房屋北面围墙有开口，接拢新坪村中心大路。双方均认可两道老石脚中的东面石脚为张政纪户的西面老石脚。李绍贤、李绍军分家后未申办有房屋所有权证书。李绍军请求判令王康、李绍贤停止侵权，排除妨碍，将修筑在共用通道及李绍军范围内长14.4米，宽1.6米的围墙拆除，恢复李绍军对通道及大门的使用，并由王康、李绍贤承担诉讼费。
原审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告李绍军、被告李绍贤对所使用的房屋未办理房屋产权证书，但双方长期居住，形成相邻，由此产生的相邻权利应受法律保护。李绍贤、李绍军分家时，双方约定“李绍贤分居南方，李绍军分居北方，地基由东向西隔，东方往北留与李绍贤作路，宽3.7米，由张政纪石脚起量，净宽3.7米。”故该通道扣除王康户西面滴水面积后的剩余面积应当属于被告李绍贤户专用。现被告李绍贤自认在西距原张政纪家老石脚2.5米至2.64米处建筑了一道直线砖墙，加上砖墙及石脚的占地宽度也并未超过双方分家时约定3.7米宽度，故李绍贤建砖墙的行为未违反双方关于留路通行的约定。现原告李绍军以本户大门历史上向东的情况要求建设朝向向东大门并要求共同利用3.7米的通道的请求，因双方分家时对原告是否可以共用3.7米通道和是否可以向东建大门未作明确约定，原告李绍军户房屋北面围墙有开口，接拢新坪村中心大路，原告要求通行的道路不是本户唯一的通道，故原告的诉讼请求不成立，故本院不予支持。原告认为被告王康在共用通道上修建了砖墙的主张，被告王康一方未予认可，在本案法庭辩论终结前原告也未能提供相应证据证实，本院不予认定。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：驳回原告李绍军的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告李绍军承担。
原审判决宣判后，李绍军不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。其主要上诉理由是：1、原审认定事实错误。①原老大门的位置一审时已经双方当事人及证人证实，因二被上诉人所打围墙将该位置完全占用，上诉人户迫于无奈才拆开北面用作围墙的铁丝网通行，但并非上诉人的大门位置，故一审认定上诉人户房屋北面围墙有开口，接拢新坪村中心大路错误。②上诉人主张由二被上诉人恢复原大门而非另开大门，一审判决歪曲了上诉人诉请。王康户打围墙将李绍军户大门封堵，迫使李绍军另开大门的行为违反了相邻通行的法律规定。③一审中上诉人申请作证的证人证言均已证实李绍军与李绍贤分家时的情形及通道共用的事实。虽然写分家协议的执笔人文化水平不高，所写协议内容表述不完整，但并不能因此否定客观事实并必然排除李绍军对该部分土地的使用权。自分家后，李绍军户一直从自家院子东面的老大门出入，李绍贤并未提出过异议，则表明李绍军户历史通行的位置及李绍贤已丧失了要求李绍军另开大门的权利。李绍贤未经通道共有人李绍军同意，擅自将共用通道出卖给王康致本案发生，一审却对证人及双方当事人认可的上述事实置之不理，导致认定事实不清。2、一审适用法律不当。本案中的分家协议上仅注明了3.7米通道东西向的起点却未注明南北向起点，而该通道南北向的起点即是原老大门，一审时证人和双方当事人均认可了原大门位置。此外，证人证言和法院的勘验笔录均证实原大门前和王康户北面均有空地，王康户提交的张政纪户房屋的四至界限也能证实其房屋北面至本户墙皮，并不包含空地。王康所购买使用的只能是属于张政纪和李绍贤户的面积。李绍军让给李绍贤作为通道的也只能是自己家大门以内的面积。二被上诉人将围墙往北打到沟边，不仅将李绍军户大门封堵同时也侵占了集体公用土地，一审认为该行为未违反双方关于留路通行的约定明显违反了客观事实及相关法律规定。综上，请支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李绍贤答辩称：1、原审法院到现场进行了勘验，认定事实清楚。2、上诉人主张本案是侵权之诉即应对侵权的事实举证，但李绍军并未完全举证证明李绍贤侵权且李绍军户也未提交相应的宅基地使用证，对李绍军享有合法使用权的宅基地范围和面积仍处于待定状态，而李绍贤的分家记录及房产证却能够证实李绍贤并无侵权行为。3、证人李政国、李绍武的证言与原来分家协议证明的内容相悖，上诉人对分家协议也做了否认，故证人证言是不客观的。4、一审适用法律正确。综上，上诉人的上诉理由不成立，请驳回上诉，维持原判。
被上诉人王康的答辩意见与李绍贤一致。
二审中，经征询双方当事人对一审认定事实的意见，除上诉人对一审认定李绍贤自认该砖墙系其本人建设、该墙南端东至王康户新房西南角距离为3.5米、李绍军户房屋北面围墙有开口的事实有异议外，对其余事实双方均无异议也无新证据提交，本院对一审认定的本案事实予以认定。
经审理二审进一步查明：李余户原大门系李绍军拆除。李绍贤分家时所得地基现由王康管理使用。
本院认为：证人杨芝花系李绍贤、李绍军之母，其在一审庭审时陈述“通道是分给大儿子做路”的证言与《李余分家记录》中记载“东方往北留与李绍贤作路宽3.7米”的内容能够相互印证证明本案争议的通道属李绍贤使用面积的事实，上诉人主张该通道系共同共有不成立，不予支持。因李绍军、李绍贤分家后，李绍军与王康均建设了新房，且李绍军已自行将原大门拆除，上述行为致原房屋相邻状况发生了改变，李绍军户、李绍贤户、王康户原相邻状况已无法确认。二审中上诉人也未举证证明争议砖墙占用的范围已超过李绍贤的3.7米通道范围。综上，上诉人关于要求二被上诉人停止侵权，排除妨碍，拆除长14.4米，宽1.6米的围墙，恢复上诉人对通道及大门使用的主张不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处恰当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李绍军承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨月秀
审判员 沈春梅
审判员 杨晓钟
二〇一四年三月二十五日
书记员 赵云霞