广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民一终字第112号
上诉人（原审原告）：江门市新会区大泽合和加油站有限公司。
法定代表人：梁朝晃，董事长。
委托代理人：李增臣、钟淑华，均系广东天高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕荫祥
上诉人江门市新会区大泽合和加油站有限公司（以下简称大泽合和公司）因与被上诉人吕荫祥排除妨害纠纷一案，不服江门市新会区人民法院（2013）江新法民一初字第683号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年5月9日，大泽合和公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1、吕荫祥停止侵害、排除妨害、恢复原状，拆除大泽合和公司加油站右侧建筑面积约440平方米的建筑物；2、吕荫祥赔偿大泽合和公司损失110000元；3、吕荫祥承担本案诉讼费用。主要事实和理由是：位于新会区大泽镇大泽村委会龟山咀（土名）的大泽合和公司加油站于1995年兴建，2001年经营至今。油罐区的右邻原是永兴预制加工场的空地，2012年2月起吕荫祥加高围墙，经大泽合和公司反映，有关部门责令吕荫祥停止施工。当年6月，吕荫祥未办任何报建手续，加高围墙，加盖天面封顶，改变了土地空间的原状，影响加油站油罐区的安全运营，有关部门已认定属违章建筑要求拆除。吕荫祥的违法加建，不仅危害加油站的安全生产和人身安全，而且造成加油站2012年年检中因安全距离不符合要求被迫停止靠近吕荫祥围墙的两个油罐营运，造成经济损失60000元，该两油罐因储存油品被行政处罚50000元。吕荫祥的行为侵犯了大泽合和公司的土地使用权和经营权，应承担停止侵害、排除妨害、恢复原状、赔偿损失的民�责任。
吕荫祥答辩称：1、大泽合和公司所称的加油站右侧的建筑，是吕荫祥在其拥有土地使用权的土地上建设，属于吕荫祥合法拥有的物业，与大泽合和公司没有关系。2、涉案建筑是否属于违章建筑，是吕荫祥与大泽镇政府以及大泽村委会之间的关系。3、大泽合和公司的行政处罚决定书等证据证实其经营行为客观上妨害相邻人即吕荫祥的权利。大泽合和公司加油站的安全距离达不到安全规定被相关部门罚款，证明大泽合和公司建加油站时已将吕荫祥的土地使用权划归到其使用范围，或者新的安全距离标准出台后，大泽合和公司的现有设施不符合新的标准。4、大泽合和公司诉称的损失是由其自身造成，且是自己制作的账目，与吕荫祥无关。综上，吕荫祥没有实施对大泽合和公司的妨害行为和侵害行为，请求依法驳回大泽合和公司诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明，1995年3月14日，原新会市国土局出具新地政（1995）045号《关于大泽镇大泽区兴建加油站用地的批复》，该批复记载“经审核，报市人民政府批准，同意你区使用本管理区位于龟山咀（土名）的荒地930平方米（附图红线范围内），作兴建加油站用地”等内容。1999年12月，原新会市国土资源局根据新地政出（1999）220号文的批复，同意出让上述930平方米的土地。2001年12月29日，原新会市国土资源局填发新府国用（出2001）字第2103222号国有土地使用证，该土地使用证上记载了土地使用者是梁朝晃，土地坐落在大泽镇大泽村委会龟山咀（土名），土地用途是加油站，使用权类型是出让，终止日期是40年（1999年12月30日起至2039年12月30日止），使用权面积是930平方米等内容。2007年1月30日，大泽合和公司在工商行政管理部门登记成立，法定代表人是梁朝晃，经营范围是零售：汽油、柴油（凭有效的《成品油零售经营许可证》、《危险化学品经营许可证》经营）等。近年来，大泽合和公司一直在该土地上进行汽油、柴油等零售经营。
吕荫祥是江门市新会区大泽镇大泽村民委员会东兴村小组村民，吕荫祥在1997年12月5日与原新会市大泽镇大泽管理区（即现在的江门市新会区大泽村民委员会）就大泽村委会龟山脚（原水泥预制场）1.877亩土地出让一事进行协商并签订了一份山地出让合约书。原新会市大泽镇大泽管理区与吕荫祥在该合约书上盖章签名。该合约书约定了出让地点是本区龟山脚（原水泥预制场），出让面积1.877亩，出让价格是按每亩4.5万元计付。合约书中的第八条约定了办理征地的有关手续及各项税款有关费用（包括办理土地使用证）由甲方即管理区方负责；第九条约定原此预制场同合和加油站交界线距离30公分，�南边铸铜厂距离70公分等内容。目前，吕荫祥仍未取得上述土地的使用权权属证书。
近年来，吕荫祥在该土地上进行水泥预制件生产。2012年，吕荫祥在该土地上建筑了1座面积约200平方米的钢铁架车房。因该建筑未办理好施工许可手续，2012年7月13日江门市新会区大泽镇城镇建设管理和环保局向吕荫祥发出《建设工程停工通知书》，因吕荫祥未办理好施工许可手续，责令吕荫祥立即停止施工。但吕荫祥未有遵照执行通知书的要求，继续施工搭建。同年8月14日，江门市新会区大泽镇城镇建设管理和环保局向吕荫祥发出违章建筑通知书，认为吕荫祥在大泽村委会地段所建钢架厂房建筑属违章建筑，应在五天期限内拆除搬迁，如不执行，则按建筑法有关违章条例处理。目前，该违章建筑的钢架厂房仍未被拆除。
吕荫祥违章建筑钢架厂房所在的土地与大泽合和公司经营的�油站油罐区右侧相连。大泽合和公司认为吕荫祥的违章建筑影响了其安全运营，为此形成《关于大泽合和加油站右侧违建的情况汇报》书面向江门市新会区经济和信息化局反映相关情况。该局就大泽合和公司反映的问题派员前往现场查看，并于2012年7月24日去函大泽镇人民政府，函请大泽镇相关部门对大泽合和公司反映的问题高度重视，尽快妥善解决。
另查明，2013年4月12日，江门市新会区安全生产监督管理局向大泽合和公司发出行政处罚决定书（新安监管罚字（2013）第13号），认为大泽合和公司危险化学品的储存方式、方法不符合国家标准或者国家有关规定，违反了《危险化学品安全管理条例》的相关规定，对大泽合和公司作出责令改正，并处50000元罚款行政处罚。2013年4月17日，大泽合和公司按照行政处罚决定书的要求支付了50000元安全生产罚没款项。大泽合和公司认为吕荫祥的违章建筑影响了其安全运营，危害大泽合和公司的生产安全和人身安全，且造成大泽合和公司在2012年度年检中因安全距离不符合要求被迫停止靠近吕荫祥围墙的两个油罐运作，造成经济损失，为此向法院提起诉讼。
原审判决理由和结果
原审法院认为，大泽合和公司主张吕荫祥的违章建筑影响了大泽合和公司的安全生产，要求吕荫祥拆除其右侧的违章建筑，恢复原状，故本案属排除妨害纠纷。基于《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国物权法》等民事权利保护的法律规定，若吕荫祥的建筑侵犯了大泽合和公司的土地使用权等民事权益，且其影响足以使得拆除成为必要和合理，则不论其合法建筑还是违章建筑，均应承担拆除的民事责任，故大泽合和公司有权起诉排除妨害，本案属于民事案件受理范围。
结合大泽合和公司诉求，本案的第一争议焦点是吕荫祥是否侵犯了大泽合和公司的土地使用权，妨害了大泽合和公司的安全生产。
首先，从吕荫祥违章建筑的占地位置看，本案中吕荫祥在大泽村民委员会龟山脚（原水泥预制场）的土地上建筑厂房，其虽然未取得该土地的使用权证，但该土地的使用权是否属于吕荫祥以及吕荫祥与大泽镇大泽管理区（即现在的大泽村委民委会）之间的山地出让合约是否合法有效，不属于本案的审理范围。且大泽村民委员会也没有对吕荫祥使用该土地提出异议。另外，从江门市新会区经济和信息化局在《关于协调解决大泽合和加油站油罐区右侧违建问题的函》中也可以反映吕荫祥是在大泽合和公司加油站油罐区围墙外约60厘米处重新加建围墙的。故虽然大泽合和公司对吕荫祥是否已经合法获得相应土地使用权提出异议，但可以确定的是该土地的使用权不属于大泽合和公司所有，吕荫祥是在其使用多年的土地上进行兴建厂房，并不是在大泽合和公司的土地使用权范围内进行建筑行为，未有侵犯大泽合和公司的土地使用权。其次，从吕荫祥建筑被认定为违章建筑的原因来看，2012年7月13日，江门市新会区大泽镇城镇建设管理和环保局向吕荫祥发出《建设工程停工通知书》，从该通知书可以看到，吕荫祥所建筑的本案涉案建筑是因未办理好施工许可手续而被责令停止施工的。同年8月14日，江门市新会区大泽镇城镇建设管理和环保局向吕荫祥发出违章建筑通知书，根据《规划建设管理办法》第12、15、16、40、41、42条的规定，认为吕荫祥在大泽村委会地段所建钢架厂房建筑属违章建筑，应在五天期限内拆除搬迁，如不执行，则按建筑法有关违章条例处理。从江门市新会区大泽镇城镇建设管理和环保局以上的处理过程可见，吕荫祥所建的厂房因没有办理施工许可手续进行建筑，违反了规划建筑管理法规的相关规定，而被相关行政部门通知停工和责令拆除，并不是因为妨害大泽合和公司安全生产这一理由而被认定为违章建筑。另外，安全生产监督等行政职能管理部门亦未出具过相关文书认定吕荫祥的行为妨害了大泽合和公司的安全生产。再次，对于大泽合和公司认为吕荫祥违反安全距离搭建厂房和问题，原审法院认为，大泽合和公司作为成品油零售的经营者，涉及危险化学物品的储存，为保障公共安全，国家相关部门对加油站的设计建设要求有严格的要求，特别是规定了必须符合安全距离的要求。参照相关部委发布的《汽车加油加气站设计与施工规范》的规定，加油站在规划设计时必须考虑安全距离。在外部安全距离方面，即加油站与周边建筑设施的安全距离，无论是与人员密集的办公楼、学校、车站等�要公共建筑物，还是与民用建筑之间，不同级别的加油站有相应的安全距离要求。该安全距离要求是作为加油站方的大泽合和公司为了公共安全而必须遵守的国家标准。遵守该规定的义务执行主体是加油站，即大泽合和公司。大泽合和公司加油站油罐区右侧原来是空地（该地之前是用作永兴水泥预制场），该土地的使用者有权在上面进行建筑，当然进行相关建筑的前提是进行报批，在符合相关规划并获取施工许可证等后方可进行。大泽合和公司无权禁止相邻土地使用人在该地上进行建筑。大泽合和公司应当在自身土地使用权范围内执行国家标准，规划并预留相应的安全距离，而不能为了自身的安全距离符合国家标准而要求相邻方为其预留安全距离，从而禁止相邻土地使用人进行使用。综上，大泽合和公司未提供相应证据证明吕荫祥侵犯其土地使用权，妨害其土地使用的安全生产，故大泽合和公司要求吕荫祥拆除违章，理据不足，不予支持。
本案的第二个争议焦点是吕荫祥是否侵犯了大泽合和公司的经营权，需要赔偿大泽合和公司相应的经营损失和50000元行政处罚款。
第一，大泽合和公司是否存在经营损失。从大泽合和公司提交的证据损益表来看，该损益表大泽合和公司是用于证明2012年因吕荫祥违章建筑导致大泽合和公司年审被停两个油罐，与2011年的利润相比减少60000元。对于该份损益表的证明力，如前所述，该证据是大泽合和公司自行制作的，未经过有资质的审计部门进行核实，又未有其他证据予以佐证，缺乏证明力。除了该损益表外，大泽合和公司未有证据证明其经营存在损失。第二，吕荫祥是否存在侵犯大泽合和公司经营权的行为。吕荫祥虽然在其油罐区右侧进行违章建筑，但该建筑并未对大泽合和公司经营场所的出入构成阻碍和其他影响，并无证据显示吕荫祥存在非法行为直接干预大泽合和公司的经营。大泽合和公司也没有提交证据显示其在2012年期间曾经营中断或者受到影响，且该受阻经营是由吕荫祥造成的。大泽合和公司在日常的经营运作中，自行管理公司内部事务和运作。故即使大泽合和公司在2012年的经营中存在利润减少的情况，作为独立经营的企业法人，其应对经营风险自行承担。第三，吕荫祥是否应赔偿大泽合和公司支出的50000元行政罚没。从大泽合和公司提交的证据显示，大泽合和公司被行政罚的原因是其在危险化学品的储存方式、方法不符合国家标准或者国家有关规定而被相关安全监督行政部门处罚的。大泽合和公司作为独立经营的企业法人，其在经营成品油的过程中应该遵守有关安全生产规范，不能图一时便利而罔顾安全生产操作规定。本案中，吕荫祥未有对大泽合和公司储存成品油的管理和操作。大泽合和公司被相关安全监督管理部门罚没，是由于其自身原因造成。因此，大泽合和公司要求吕荫祥赔偿该50000元行政罚款，理据不足，不予支持。综上，因大泽合和公司所提交的证据未能证明其存在经营损失，亦未能证明其所主张的损失与吕荫祥的违章建筑之间存在法律上的因果关系，故对大泽合和公司诉请吕荫祥赔偿经营损失110000元的主张不予支持。
综上所述，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回大泽合和公司全部诉讼请求。
案件受理费2600元，由大泽合和公司负担。
当事人二审的意见
大泽合和公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判支持大泽合和公司的原审诉讼请求。主要事实和理由是：（一）大泽合和公司的加油站于1995年兴建，油罐�的右邻原是永兴预制加工场的空地。大泽合和公司提交的证据及吕荫祥提交的合约书，证明合和加油站建成在先，合约并无约定吕荫祥可兴建厂房。按当时法规，村委会无权出让村集体土地用于非农建设，该合约无效，吕荫祥无权在该土地上未经报建审批擅自建房，一审判决吕荫祥的违建未侵犯大泽合和公司的土地使用权的理由不成立。（二）新会区经济和信息化局《关于协调解决大泽合和加油站油罐区右侧违建问题的函》证明加油站右侧原是永兴预制加工场的空地，吕荫祥违建改变了土地空间原状，影响到该加油站油罐区的安全运营，经有关部门责令吕荫祥停止施工后其仍再次施工，严重威胁到该加油站油罐区的生产及人身安全，可见一审判决认定“不是因为妨害原告安全生产这一理由而被认定为违章建筑”错误。（三）大泽合和公司一直合法经营，每次年审四个油罐都达标。吕荫祥未办任何报建手续，把围墙加高至7米，加盖天面封顶，建筑面积约440平方米，改变了土地空间的原状，影响加油站油罐区的安全运营。大泽合和公司并非要求相邻方吕荫祥预留安全距离，而是主张维持原有状态，不能破坏原有安全空间，大泽合和公司作为不动产相邻方的被侵权人有权主张权利，职能部门和司法机关有义务保护大泽合和公司的合法权益，制裁吕荫祥的违法行为。因吕荫祥的违法加建，人为地危害与其相邻的加油站的生产安全和人身安全，造成加油站2012年度年检中因安全距离不符合要求被迫停止靠近吕荫祥围墙的两个油罐营运，造成大泽合和公司严重经济损失，利润减少一半，大泽合和公司主张按上一年度报表利润一半计算损失合情合理，该报表经税务部门审核备案，吕荫祥无证据予以推翻，应予采纳。大泽合和公司的这一损�与吕荫祥的违建行为有因果关系。吕荫祥的行为侵犯了大泽合和公司的相邻权，故对大泽合和公司要求赔偿损失的诉讼请求应予以支持。
吕荫祥没有答辩意见。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案属排除妨害纠纷。根据当事人的上诉意见，本案争议的焦点为：1、吕荫祥加建的涉案建筑是否妨害了大泽合和公司的安全生产，大泽合和公司本案诉请拆除该建筑应否得到支持？2、吕荫祥应否赔偿大泽合和公司的经济损失？
关于吕荫祥加建的涉案建筑是否妨害了大泽合和公司的安全生产，大泽合和公司本案诉请拆除该建筑应否得到支持的问题。吕荫祥加建的涉案建筑，虽然改变了相邻的空间状态，但大泽合和公司并未提供证据证明该建筑妨害了其安全生产，而相关行政部门责令吕荫祥拆除该建筑的原因是其未经审批擅自加建涉案建筑，并非因该建筑妨害了大泽合和公司加油站的安全生产。虽然江门市新会区经济和信息化局出具的《关于协调解决大泽合和加油站油罐区右侧违建问题的函》，内容有涉案建筑影响该加油站油罐区的安全经营，但该局并非安全监督部门，其无权对涉案建筑是否影响加油站的安全营运作出认定。故大泽合和公司本案诉请拆除涉案建筑，没有事实和法律依据，本院不予支持。由于涉案建筑已被江门市新会区大泽镇城镇建设管理和环保局认定为违章建筑并责令吕荫祥拆除，如果大泽合和公司认为该违章建筑影响其加油站的安全营运的，则其权利在行政处理程序中可以得到救济。
关于吕荫祥应否赔偿大泽合和公司经济损失的问题。首先，大泽合和公司主张吕荫祥加建涉案建筑，导致其加油站未能通过年检，但其未能提供证据予以�证，其应承担举证不能的法律后果。其次，大泽合和公司提供的《行政处罚决定书》，只载明其被行政处罚的原因是其危险化学品的储存方式、方法不符合国家标准或者国家有关规定，并未载明其被行政处罚的原因是吕荫祥加建了涉案建筑或该加油站油罐区与涉案建筑之间的安全距离不符合相关规定。因此，大泽合和公司主张的其加油站因未能通过年检而停止两个油罐的营运造成的损失以及其因行政处罚造成的损失与吕荫祥加建涉案建筑的行为之间没有因果关系，其诉请吕荫祥赔偿经济损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2600元，由江门市新会区大泽合和加油站有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅晓凌
审 判 员 陈 健
代理审判员 赵 斓
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 尹焕好