福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第3879号
原告中国建设银行股份有限公司福州城东支行，住所地福州市。
负责人杨达远，行长。
委托代理人陈捷、焦雨馨，银行职员。
被告福州扬顺贸易有限公司，住所地福州市仓山区。
法定代表人谢培华。
委托代理人严孙伟、郭时颖，福建八闽律师事务所律师。
被告谢培华，男，1981年4月26日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告郑凤，女，1982年8月16日出生，汉族，住福州市仓山区。
被告谢兰芳，女，1976年8月1日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
被告吴庸，男，1969年5月27日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
被告福建中瑞融资担保有限公司，住所地福州市晋安区。
法定代表人吴正华。
委托代理人严孙伟，福建八闽律师事务所律师。
委托代理人郭亮，福建八闽律师事务所实习律师。
被告福建正和实业有限公司，住所地福州市晋安区。
法定代表人吴正华。
原告中国建设银行股份有限公司福州城东支行诉被告福州扬顺贸易有限公司（以下简称被告扬顺公司）、被告谢培华、被告郑凤、被告谢兰芳、被告吴庸、被告福建中瑞融资担保有限公司（以下简称被告中瑞公司）、被告福建正和实业有限公司（以下简称被告正和公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人焦雨馨，被告扬顺公司委托代理人郭时颖到庭参加诉讼。被告谢培华、被告郑凤、被告谢兰芳、被告吴庸、被告正和公司经本院公告传唤，公告期届满其未到庭参加诉讼。被告中瑞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月28日，原告与被告扬顺公司签订了编号为2014年建闽东小企流贷字133号的《人民币流动资金贷款合同》，约定原告向被告扬顺公司提供借款人民币685万元，借款期限12个月，贷款利率为固定利率即起息日基准利率上浮35%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。原告依约于2014年5月28日向被告扬顺公司发放借款人民币685万元，借款期限12个月即自2014年5月28日起至2015年5月28日。依据原告与被告谢培华、被告郑凤签订的编号为2014年建闽东小企本高保字117号的《本金最高额保证合同（自然人版）》；与被告谢兰芳签订的编号为2014年建闽东小企本高保字118号的《本金最高额保证合同（自然人版）》；与被告吴庸签订的编号为2014年建闽东小企本高保字126号的《本金最高额保证合同（自然人版）》；与被告中瑞公司签订的编号为2014年建闽东小企高保本字64号的《最高额保证合同（本金最高额）》；与被告正和公司签订的编号为2014年建闽东小企高保本字70号的《最高额保证合同（本金最高额）》，被告谢培华、被告郑凤、被告谢兰芳、被告吴庸、被告中瑞公司、被告正和公司为上述《人民币流动资金贷款合同》项下债务提供连带责任保证，担保范围为主合同项下不超过人民币840万元的本金余额以及利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、被告扬顺公司应向原告支付的其他款项、原告为实现债权与担保权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。上述合同均约定，履行上述合同过程中所发生的争议，可以通过协商解决，协商不成的，向原告住所地人民法院起诉。上述借款于2015年5月28日到期后，被告扬顺公司未按合同约定偿还本息，截止2015年6月4日，尚欠借款本息合计人民币6923503.44元。且被告谢培华、被告郑凤、被告谢兰芳、被告吴庸、被告中瑞公司、被告正和公司作为连带责任保证人也未履行担保义务。原告遂起诉至法院，请求判令一、被告扬顺公司立即向原告偿还编号为2014年建闽东小企流贷字133号《人民币流动资金贷款合同》项下借款本金人民币6850000元及相应利息人民币73503.44元（利息包括罚息暂计至2015年6月4日，此后利息按合同约定计至全部本息清偿之日），以上债务本息共计人民币6923503.44元；二、被告谢培华、被告郑凤、被告谢兰芳、被告吴庸、被告正和公司、被告中瑞公司对上述债务承担连带清偿责任。
被告扬顺公司辩称，一、借款及担保情况属实，但被告扬顺公司在借款期间已偿还部分利息，请法院审查核实原告起诉所依据的相关证据材料，以确定本息欠款金额是否有误。由于相关担保人被告扬顺公司暂无法联系，故无法举证确定还本付息的完整情况，只有通过原告的还款记录才能调查清楚。二、复利、罚息等相关主张缺乏法律依据，不应予以支持。三、借款希望通过与原告协商的方式解决贷款还款付息问题，故请求法院给予一定的调解时间，借款人及部分担保人将积极与银行进行沟通协商，以期妥善解决欠款问题。四、根据银行提交的证据利息计算清单，可以确认被告扬顺公司已分别于2015年9月29日归还银行本金80万元，2015年10月26日，归还银行本金22697.61元，以上合计822697.61元，这部分款项应当予以扣除。
被告中瑞公司提交书面答辩称，一、借款及担保情况属实，但被告扬顺公司在借款期间已偿还部分利息，请法院审查核实原告起诉所依据的相关证据材料，以确定本息欠款金额是否有误。由于相关担保人暂无法联系，故无法举证确定还本付息的完整情况，只有通过原告的还款记录才能调查清楚。二、复利、罚息等相关主张缺乏法律依据，不应予以支持。三、借款希望通过与原告协商的方式解决贷款还款付息问题，故请求法院给予一定的调解时间，借款人及部分担保人将积极与银行进行沟通协商，以期妥善解决欠款问题。
被告谢培华、被告郑凤、被告谢兰芳、被告吴庸、被告正和公司未作书面答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1.2014年建闽东小企流贷字133号《人民币流动资金贷款合同》，证明原告与被告扬顺公司于2014年5月28日签订了编号为2014年建闽东小企流贷字133号的《人民币流动资金贷款合同》，约定原告向被告扬顺公司提供借款人民币685万元，借款期限12个月，贷款利率为固定利率即起息日基准利率上浮35%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；同时该合同约定，履行上述合同过程中所发生的争议，可以通过协商解决，协商不成的，向原告住所地人民法院起诉；
证据2.2014年建闽东小企本高保字117号、118号、126号《本金最高额保证合同（自然人版）》、2014年建闽东小企高保本字64号、70号《最高额保证合同（本金最高额）》，证明被告谢培华、被告郑凤、被告谢兰芳、被告吴庸、被告中瑞公司、被告正和公司为被告扬顺公司的债务提供连带责任保证，合同对担保责任范围及最高限额等作了具体约定；
证据3.核定贷款额通知及贷款转存凭证（借款借据），证明原告已经履行了发放贷款的义务，于2014年5月28日向被告扬顺公司发放借款人民币685万元，借款期限12个月即自2014年5月28日起至2015年5月28日；
证据4.贷款偿还查询，证明截止2015年6月4日被告扬顺公司尚欠原告借款本金人民币6850000元、利息人民币73503.44元，本息合计共人民币6923503.44元；
证据5.《福州扬顺贸易有限公司利息计算清单》，说明被告扬顺公司在2014年建闽东小企业流贷字133号的《人民币流动资金贷款合同》项下借款本金685万元，截止2015年11月20日，已归还借款本金822697.61元，尚欠借款本金6027302.39元，已归还利息505530.00元，尚欠利息共计人民币463455.55元，本息共计6490757.94元。
对原告所提交的证据，被告扬顺公司质证认为，对证据1的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为罚息、复利条款违反法律的相关规定，应属于无效条款，不应予以支持。对证据2的真实性无法确认，因为被告扬顺公司未在上面签字。对证据3的真实性及证明对象均无异议。对证据4的真实性无异议，但对利息数额有异议，原告应提供具体的计算方式。对证据5无异议。
本院认为，被告谢培华、被告郑凤、被告谢兰芳、被告吴庸、被告正和公司经本院公告传唤，公告期届满其未到庭参加诉讼；被告中瑞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利。本院对原告所提交证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认，证据可以证明原告所起诉的事实。
经审理查明，2014年5月28日，原告与被告扬顺公司签订编号为2014年建闽东小企流贷字133号的《人民币流动资金贷款合同》。合同约定，原告向被告扬顺公司提供借款人民币685万元，用于偿还编号为13建榕东小兑71号《银行承兑协议》项下借款人所欠债务；借款期限12个月，从2014年5月28日起至2015年5月28日；贷款利率为固定利率即起息日基准利率上浮35%；本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；如被告扬顺公司未按照本合同约定结息日付息，则自次日起计收复利。
同日，被告谢培华、被告郑凤与原告签订《本金最高额保证合同（自然人版）》；被告谢兰芳与原告签订《本金最高额保证合同（自然人版）》；被告吴庸与原告签订《本金最高额保证合同（自然人版）》。上述合同分别约定，被告谢培华、被告郑凤、被告谢兰芳、被告吴庸愿意为被告扬顺公司在主合同项下的一系列债务提供最高额保证，担保范围为主合同项下不超过840万元的本金余额以及利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项（包括但不限于原告垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、原告为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证为连带责任保证；保证期间为主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满后两年止。
同日，被告中瑞公司、被告正和公司分别与原告签订《最高额保证合同（本金最高额）》。上述合同分别约定，被告中瑞公司、被告正和公司愿意为被告扬顺公司在主合同项下的一系列债务提供最高额保证；保证担保的范围为主合同项下不超过840万元的本金余额，以及利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项（包括但不限于原告垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、原告为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满后两年止。
2014年5月28日，原告向被告扬顺公司发放贷款685万元。但借款到期后，被告扬顺公司未按约还款，被告谢培华、被告郑凤、被告谢兰芳、被告吴庸、被告中瑞公司、被告正和公司亦未履行保证责任。原告催讨未果，遂起诉至法院。庭审中，被告扬顺公司归还部分借款，至2015年11月20日，被告扬顺公司尚欠原告借款本金6027302.39元，利息463455.55元。
综上所述，本院认为，原告与被告扬顺公司签订的《人民币流动资金贷款合同》是双方当事人真实意思表示，合同依法有效。《人民币流动资金贷款合同》中对罚息、复利的约定不违反国家强制性法律规定，亦为有效。原告按约向被告扬顺公司发放贷款，已经履行合同义务。被告扬顺公司未按约还款，已构成违约，应承担违约责任。至2015年11月20日，被告扬顺公司尚欠原告借款本金6027302.39元，利息、罚息463455.55元。故被告扬顺公司应向原告偿还借款本金6027302.39元，利息、罚息463455.55元（利息、罚息暂计至2015年11月20日，之后至款项还清之日止的利息、罚息按《人民币流动资金贷款合同》的约定计付）。原告其他诉讼请求予以驳回。
被告谢培华、被告郑凤、被告谢兰芳、被告吴庸分别与原告签订《本金最高额保证合同（自然人版）》，被告中瑞公司、被告正和公司分别与原告签订《最高额保证合同（本金最高额）》。上述合同均约定被告谢培华、被告郑凤、被告谢兰芳、被告吴庸、被告中瑞公司、被告正和公司为被告扬顺公司向原告借款提供连带责任保证担保，上述连带责任担保法律关系均成立。故被告谢培华、被告郑凤、被告谢兰芳、被告吴庸、被告中瑞公司、被告正和公司应对被告扬顺公司偿还原告上述借款本息承担连带保证责任。
被告谢培华、被告郑凤、被告谢兰芳、被告吴庸、被告正和公司经本院公告传唤，公告期届满其未到庭参加诉讼；被告中瑞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席开庭审理及判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告福州扬顺贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司福州城东支行偿还借款本金6027302.39元，利息、罚息463455.55元（利息、罚息暂计至2015年11月20日，之后至款项还清之日止的利息、罚息按《人民币流动资金贷款合同》的约定计付）；
二、被告福州扬顺贸易有限公司、被告谢培华、被告郑凤、被告谢兰芳、被告吴庸、被告福建中瑞融资担保有限公司、被告福建正和实业有限公司对被告福州扬顺贸易有限公司偿还原告中国建设银行股份有限公司福州城东支行上述借款本息承担连带保证责任。
三、驳回原告中国建设银行股份有限公司福州城东支行其他诉讼请求。
如被告未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费60264元，由诸被告共同负担。本案公告费560元，由诸被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 赵 毳
审 判 员 蔡华峻
代理审判员 叶士怡
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 李幼珍