温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙民初字第142号
原告：温州市龙湾蟾钟机电设备厂。
负责人：ＸＸＸ。
委托代理人（特别授权）：李捷挺、郑庆福，浙江高策律师事务所律师。
被告：温州市龙湾区海滨街道蟾钟村股份经济合作社。
法定代表人：李崇柱。
被告：温州市龙湾区海滨街道蟾钟村村民委员会。
法定代表人：李兴鹏。
上述两被告的委托�理人（特别授权）：胡海婴、项武峰，浙江开盛律师事务所律师。
第三人：温州市龙湾区公用事业工程建设指挥部。
法定代表人：邵建寨。
委托代理人（特别授权）：黄丹丹，浙江越人律师事务所律师。
原告温州市龙湾蟾钟机电设备厂（以下简称：蟾钟机电设备厂）与被告温州市龙湾区海滨街道蟾钟村股份经济合作社（以下简称：蟾钟村经济合作社）、温州市龙湾区海滨街道蟾钟村村民委员会(以下简称：蟾钟村村民委员会)、第三人温州市龙湾区公用事业工程建设指挥部（以下简称：龙湾区指挥部）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理。本案依法由审判员郑国友担任审判长，与人民陪审员黄爱月、陈进波组成合议庭，于2015年4月13日公开开庭进行了审理。原告蟾钟机电设备厂的负责人ＸＸＸ及委托代理人李捷挺、郑庆福，被告蟾钟村经济合作社及被告蟾钟村村民委员会的委托代理人胡海婴，第三人龙湾区指挥部的委托代理人黄丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蟾钟机电设备厂诉称：原告为海滨街道蟾钟村村民及蟾钟村经济合作社社员，并为蟾钟机电设备厂业主，1993年生产需要向被告蟾钟村经济合作社申请建设用地，实际占地面积为267.41㎡和219.10㎡。1993年12月16日向村合作社缴纳土地征用费17840元。以被告名义申请立项、呈报集体建设用地、申请建设用地规划许可。瓯海区计划经济委员会以温瓯计经（93）712号文立项，1994年3月18日瓯海区规划局颁发编号为94浙规证03201008号建设用地规划许可证。村合作社于1994年3月24日缴纳耕地占用税、造地费等相关费用。瓯海区人民政府于1994年4月11日以温瓯政征字（94）10号征使用土地批准书作出《关于海滨蟾钟农经社要求使用土地的批复》，1994年4月13日瓯海区人民政府同意使用土地。原告建造267.41㎡的厂房并使用至今，期间向村缴纳了农业发展基金等相关费用。2000年12月23日被告也明确属于代为办理征地手续。
2013年龙湾区人民政府房屋征收管理办公室因新道路网建设需要，征收了原告的厂房及占用范围土地,并在《拟征收房屋调查登记公示表》将土地所有权人村民委员会列为户主。被告村经济合作社与原告签订《拆迁协议书》，仅将建筑物及相关的停产损失、临时过渡费支付给原告。
2011年12月30日被告村合作社与第三人签订《拆迁协议书》，对包括在被告名下合法企业用地1992㎡未进行土地安置。又得悉第三人向被告支付了该1992㎡货币安置款。
被告代表原告持有建设用地的使用权，在该土地所有权及使用权被征收，应当将使用权补偿利益归于原告。为维护合法的权益，根据现行的《物权法》第三十三条、第四十二条、第一百二十一条和当时施行《土地管理法》、《浙江省土地管理实施办法》之规定，原告诉请判令：一、判决确认原告对被征收的267.41㎡原建设用地（涉案土地坐落于温州市龙湾区海滨街道蟾钟村蟾钟工业区，东边靠近海宁路，西边靠近其他厂房，南边系李连荣的阀门厂，北边是通道）拥有土地使用权；二、判决两被告向原告支付267.41㎡土地货币安置款401119元（暂以每亩100万元计，以查证后的标准为准）。三、本案的诉讼费用由两被告承担。审理中，原告将其第二项诉请变更为要求两被告交付安置土地0.48亩。
为证明上述事实，原告蟾钟机电设备厂向本院提供了如下证据：1、负责人情况、变更登记情况，证明蟾钟机电设备厂负责人为ＸＸＸ，创办企业位于被拆迁地块。登记的经济性质为集体企业经营单位（非法人），实为私营企业。企业自1985年4月9日经营，因未年检处于吊销未注销状态。2、ＸＸＸ身份证，证明原告负责人ＸＸＸ为海滨街道蟾钟村村民。3、浙江省温州农村合作经济单位帐款收据，证明1993年12月16日原告向被告缴纳土地征用费用17840元；交款项目为上缴土地局。按照区政府的标准为14070元（耕地占用税的标准为6600元/亩+造地费用为7470元/亩）。4、温瓯计经（93）712号文，证明建设项目以被告海滨蟾钟农经社名义立项，建设规模为1130平方米。5、瓯土字（94）10号乡（镇）集体建设用地呈报表及征地红线图，证明原告用地经上报批准。批准建设用地的面积2.988亩，根据当时的1988年的土地管理法，3亩以上耕地需市一级批准。6、94浙规证03201008号建设用地规划许可证，证明原告用地已经规划许可，该土地为建设用地。7、浙江省财政厅耕地占用税完税证/浙江省行政事业性收费统一票据，证明被告代为缴纳征地�用。耕地占用税的标准为6600元/亩，造地费用为7470元/亩。蟾钟农经社缴纳19720元和12346.96元。8、温瓯政征字（94）10号征使用土地批准书，证明瓯海区人民政府批准包括原告在内2.988亩用地。耕地占用税的标准为6600元/亩，造地费用为7470元/亩。9、关于要求明晰产权关系的报告，其内容为因我单位生产发展需要，于1993年12月26日要求征地0.4亩，同时向村委会上缴土地规费17800元，村民委员会于1994年12月并以蟾钟村经济合作社名称上报该土块，经温瓯政证字[1994]10号文件批准总用地2.988亩。现因企业发展需要，故要求明晰产权关系，以便企业今后发展。手写并盖章内容“94年度村合作社申批厂房地址村已收款属实分0.4亩款已收证明人李文龙”落款时间为2000年12月23日。证明村委和经济合作社确认土地使用权实质归原告，申报的土地为代原告申请审批。10、地籍测绘成果表及�地图，证明土地的位置图。11、收据，证明自1993年至2011年间原告向被告支付农发基金及其他费用。12、温馨提示，证明原告土地及厂房的厂房被列入征收范围。13、拟征收房屋调查登记公示表，证明被告名下的土地权属未登记、用途属于待定。总建筑面积2024.1，土地证面积空白，未经登记土地面积为2159.70.其中98前267.41㎡,2000年后219.16㎡;李良荣98前517.94㎡,2000年后289.06㎡;李启98前205.18㎡,2000年后686.91㎡.为2185.66㎡。14、拆迁协议书，证明建筑物的所有人为原告，98年前的建筑面积267.41㎡，2000年后建筑面积219.16㎡。15、证明，内容为兹因本村在村镇规划的前提下，拆除许多村办企业厂房，为了厂的顺利生产，以蟾钟村经济合作社单位征用本村土地，进行搬迁工作，一切土地使用费、劳力安置费等都无偿使用，进一步证实原告1985年开办的工厂被拆除，被告以自己的名义为原�等人申请建设用地。16、户口簿，证明原告为农业人口，为村民和经济合作社社员。17、关于借用土地协议书，证明1993年2月原告借用村用地开办企业。18、温州市工商行政管理局龙湾分局吊销2006年未参加年检企业营业执照的公告，证明原告开办企业为温州市龙湾蟾钟机电设备厂。19、温州市人民政府关于重新公布市区征地补偿标准的通知，证明原告市区征地补偿标准。20、温州市龙湾区人民政府关于龙湾区海滨街道（蟾钟）工业区整体搬迁工程建设范围内国有土地上房屋实施征收的决定，证明龙湾区人民政府决定对龙湾区海滨街道（蟾钟）工业区整体搬迁工程建设范围内国有土地上房屋实施征收。21、拆迁协议书，证明被告与第三人签订协议书，对其中原告在内的1992㎡货币安置。拆迁合法土地面积1992㎡，根据有关政策给予安置净用地1992㎡X1.2=2390.4㎡（合3.5856亩），其安置用地及相应道路负担征地费、规费和三通一平由甲方承担。22、非公司企业法人基本情况变更登记情况，证明村经济合作社的基本情况.2003年重新设立,经营范围为本社农工商服务。23、蟾钟村经济合作社章程，证明合作社对社员的义务。24、温州市龙湾区公用事业工程建设指挥部简介，证明本案第三人的主体资格。25、（2013）温龙民初字第751号民事裁定书，证明龙湾区人民法院对相关的房屋拆迁安置补偿合同纠纷案件予以立案。
被告蟾钟村经济合作社、蟾钟村村民委员会辩称：一、原告直接要求法院确认土地的使用权是不合法的，法院是没有确认土地使用权的职权，首先应是政府进行确认，这是前置程序。二、原告实际缴纳了17840元土地征用费，当时是缴纳给被告蟾钟村经济合作社的，原告缴纳给被告蟾钟村经济合作社的行为本身就是没有法律依据的，如果照原告所说，也应是缴纳给土地局，由土地局批准后才可以，但当时土地局并未批准，后来被告蟾钟村经济合作社通知原告过来领回款项，但原告一直并未来领取，所以实际上原告申请建设土地实际上是没有得到批准，最后被告蟾钟村经济合作社是按照减半收取原告的租金来办理，因为原告的该行为不能产生相应的法律后果。现在原告要求法院直接来确认被征用土地的主体是没有办法得到实现的。原告对被告申请立项要求建设规划用地，原告明知且并未在合理的期限内提出异议，说明原告是认可被告的行为。现在土地以被告蟾钟村经济合作社的名义已经被征用，并且与第三人签订了合同，虽然土地上的房屋是原告所建造，但协议上被告蟾钟村经济合作社与第三人约定建筑用地上的建筑设施补偿情况，并且排除了原告对诉争土地的所有，所以被拆迁人是被告蟾钟村经济�作社而不是原告。到目前为止两被告均尚未领取过土地补偿款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告蟾钟村经济合作社、蟾钟村村民委员会未向本院提供证据。
第三人龙湾区指挥部述称：第三人与被告蟾钟村经济合作社签订了拆迁协议书，并且按照协议的约定进行了安置补偿都是合法有效的。2010年因为龙湾道路网建设的需要，位于龙湾海滨蟾钟村是在拆迁的红线范围内，龙湾区蟾钟村经济合作社是厂区的使用人，土地性质是集体土地，协议签订后第三人已经按照协议的约定向被告蟾钟村经济合作社支付了安置补偿费用410万元。原告也实际取得了建筑设施的补偿费187528元。鉴于合法用地人是被告蟾钟村经济合作社，因此第三人与被告蟾钟村经济合作社签订合同并支付费用合法有据，现原告诉请没有事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实，第三人龙湾区指挥部向本院提供了如下证据：1、征用土地批准书，证明1994年4月蟾钟农经社获批使用蟾钟村的土地。2、房地产价格评估报告，证明涉案建筑面积486.57平米，评估价值为人民币152978元。3、拆迁协议书，证明2011年12月30日第三人与被告蟾钟村经济合作社就涉案标的在内的土地及地上建筑物的拆迁补充安置达成协议。
原告提交的上述证据，经庭审出示质证，被告蟾钟村经济合作社、蟾钟村村民委员会质证意见如下：证据1-2均无异议。证据3真实性没有异议，但当时因为土地局没有批准，所以该款项实际并未上交到土地局。证据4-8真实性均无异议，但当时是以被告蟾钟村经济合作社的名义，并不存在代表原告或者代理原告的关系。证据9真实性无异议，但是该份报告下面的李文龙作为村书记没有经过两委讨论批准是没有权利个人作出证明。证据10没有异议。证据11不是原件，对真实性无法确认，但原告确实有向村里缴纳租金。证据12真实性没有异议，关联性有异议，与本案无关。证据13真实性无异议。证据14真实性无异议，系原告与被告蟾钟村经济合作社所签，因当时是原告建造的厂房，除了土地补偿款之外其他的费用都已经给了原告。证据15没有原件，真实性无法确认。证据16真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。证据17真实性无法认可，如果是原告所述的内容，那么土地的使用权是被告蟾钟村经济合作社，原告只向被告蟾钟村经济合作社租用并支付租金。证据18-20真实性均无异议，但与本案无关。证据21真实性无异议，但该拆迁土地安置的内容与原告无关。证据22-23真实性无异议，但与本案无关。证据24无异议。证据25真实性无异议，但证明对象有异议。第三人龙湾区指挥部质证意见如下：证据12、13、20跟本案�案的土地是没有关联性的，是13年区政府发布的文件，也是13年街道办事处发布的提示，都是在11年第三人与被告已经签订了拆迁安置合同后所发布的决定，所以与本案涉及的诉讼标的无关。证据21协议签订的事实前提是基于瓯海区政府94年的10号批文，涉案土地的使用权人是被告蟾钟村经济合作社的前提下才签订的，该份协议书是有效的，并且第三人也已经按照协议约定履行了补偿款的支付义务。其他同意被告的质证意见。本院认为，被告蟾钟村经济合作社、蟾钟村村民委员会对证据1-2、10无异议，予以确认；证据3的真实性予以确认，对原告蟾钟机电设备厂向被告蟾钟村经济合作社缴纳土地征用费17840元的事实予以确认；证据4-8、12-14、16、18-25的真实性予以确认，可作为认定本案相关事实的依据；证据9的真实性予以确认，但只能证明0.4亩的土地征用费17840元已经由被告蟾钟村经济合作社收取，不能证明0.4亩的土地使用权归原告；证据11、15、17系复印件，真实性无法确认，对其证明效力不予确认。
第三人龙湾区指挥部提供的上述证据，原告质证意见如下：证据1三性均无异议，关于该份批文明确了造地费用为7470元/亩，蟾钟村委会为了给村民代办此项谋求了巨大的利益，当时因为个人或者私营是没有办法自行办理的。证据2-3三性均无异议。被告蟾钟村经济合作社、蟾钟村村民委员会表示对证据1-3三性均无异议。本院认为，原、被告对上证据均无异议，故均予以确认。
根据上述确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：1993年12月16日原告蟾钟机电设备厂向被告蟾钟村经济合作社缴纳17800元，被告蟾钟村经济合作社出具了一份收款收据，载明：交款单位蟾钟机电设备厂(ＸＸＸ)，交款项目土地征用费(上缴土地局)，金额壹万�仟捌佰肆拾元正￥17840。1993年12月25日瓯海区计划经济委员会发出温瓯计经（93）712号文件，通知被告蟾钟村经济合作社等十二单位，同意下达该十二单位的基建计划。1994年3月18日瓯海区规划局颁发编号为94浙规证03201008号建设用地规划许可证，载明：用地单位蟾钟村经济合作社，用地项目名称厂房，用地位置海滨镇蟾钟村，用地面积拟定2.98亩。1994年3月1日被告蟾钟村经济合作社填报乡(镇)村集体建设用地呈报表，申请在海滨街道蟾钟村使用建设用地水田2.988亩，1994年4月13日瓯海区人民政府在集体建设用地呈报表上签署意见同意蟾钟村经济合作社使用水田2.988亩。1994年4月11日瓯海区人民政府作出温瓯政征字（94）10号征(使)用土地批准书，对蟾钟村经济合作社要求使用土地作出批复，同意蟾钟村经济合作社使用蟾钟村部分耕地计面积2.988亩。该2.988亩土地尚未取得土地�用权登记。后蟾钟机电设备厂在蟾钟村建造厂房并使用。
2011年12月30日被告蟾钟村经济合作社作为乙方与第三人龙湾区指挥部作为甲方签订了一份《拆迁协议书》，协议内容：“一、甲方拆除乙方合法企业用地1992㎡，98前违章企业用地面积18447.54㎡，98前违章建筑面积4538.64㎡，2000后无产权建筑厬12130.42㎡。甲方对乙方的补偿安置包括两部分：地上建筑物部分按规定作价补偿；土地按规定予以安置。二、乙方地上建筑物补偿。1、98前无产权建筑面积计4538.64㎡，2000后无产权建筑面积12130.42㎡，计补偿金额为2683622元。2、场地矿渣补偿737902元。3、搬迁费、停产损失费计342152元。4、临时过渡费340528元。以上1-4项费用总计4104204元，在乙方对上述建筑物政策处理完毕并由甲方组织拆除后由甲方一次性付给乙方。三、土地安置。1、根据我区市政公用道路拆迁安置总体安排，将�企业拆迁安置在滨海龙湾工业园区内。2、拆迁合法土地面积1992㎡，根据有关政策给予安置净用地面积为2390.4㎡。3、乙方符合安置条件的土地由甲方按原实际使用面积1：1在龙湾滨海工业园中予以安置。本次拆除土地面积18447.54㎡，安置用地面积18447.54㎡，安置用地费、土地出让金及有关规费均由乙方自行负担。4、根据乙方要求，甲方考虑一次性缴纳全额土地款的实际困难，同意将安置用地分两次供地，其中第一次供地6666.66㎡国，第二次将剩余14171.28㎡土地一次性供地。”事后第三人龙湾区指挥部已支付被告蟾钟村经济合作社地上建筑物补偿费410万元，安置土地第三人龙湾区指挥部尚未向被告蟾钟村经济合作社交付。
2013年被告蟾钟村经济合作社作为甲方与原告的负责人ＸＸＸ作为乙方签订了一份《拆迁协议书》，协议内容：“因龙湾区新道路网环镇路工程建设需�，乙方位于蟾钟村的厂区建筑设施位于道路拆迁安置用地红线范围内(地籍图图号2009-061)。本着以工程建设大局为重、以安置户利益为重的原则，甲乙双方经过充分协商，在平等自愿的基础上，根据市、区相关企业拆迁文件规定及区府会议纪要(［2011］68号)精神，参照瓯海大道工业企业拆迁安置有关办法，对以上建筑设施进行补偿安置并达成以下协议。一.甲方拆除乙方企业用地，98年前违章企业建筑面积267.41㎡，2000年后无产权建筑面积219.16㎡，甲方对乙方的补偿按规定作价。按照温州百佳地产土地评估有限公司评估报告(温百佳［2011］估第1229-D1号)予以补偿。以上合计金额152978元。二.搬迁费停产损失费：按评估价的10%计算15297.8元。三.临时过度费：(只针对98年前的企业用地面积予以计算，2000年后不享有)267.41㎡*6元/㎡*12个月，计19253元。……”上述款项ＸＸＸ均已经收取。
另查明，蟾钟机电设备厂登记的企业类型为集体企业经营单位(非法人)，因未按规定参加2006年度企业年检，于2007年12月24日被吊销营业执照，但一直未注销，企业负责人为ＸＸＸ。
本院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。根据所查明的事实，系争土地至今未办理权属登记手续，而向相关政府部门申请集体建设用地时均是以被告蟾钟村经济合作社的名义上报申请，温州市瓯海区人民政府出具的征（使）用批准书中亦是同意蟾钟村经济合作社使用相关耕地，经温州市瓯海区规划局审核后颁发的建设用地规划许可证上用地单位亦是蟾钟村经济合作社。虽然1993年12月16日原告蟾钟机电设备厂向被告蟾钟村经济合作社缴纳17800元时，被告蟾钟村经济合作社出具的收款收据载明交款项目为土地征用费，但事后原告蟾钟机电设备厂并未以自己名义向政府部门申请过集体建设用地，也未提供被告蟾钟村经济合作社是替蟾钟机电设备厂代为办理申请集体建设用地和征地手续的相关证据。故原告蟾钟机电设备厂要求确认原告对被征收的267.41㎡原建设用地拥有土地使用权及要求两被告交付安置土地0.48亩的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告温州市龙湾蟾钟机电设备厂的诉讼请求。
本案受理费7317元，由原告温州市龙湾蟾钟机电设备厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 郑国友
人民陪审员 黄爱月
人民陪审员 陈进波
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 邱捷敏