江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第4961号
上诉人（原审被告）曹卿，女，1975年1月4日生，汉族，自由职业。
上诉人（原审被告）曹俊燕，女，1972年9月10日生，汉族。
上诉人（原审被告）李宝珍，女，1947年8月6日生，汉族，无业。
上述二上诉人共同委托代理人曹卿，女，1975年1月4日生，汉族，自由职业。
上述三上诉人共同委托代理人吴量，江苏无量律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李秀云，女，1956年1月25日生，汉族。
被上诉人（原审原告）曹松云，女，1952年8月23日生，汉族。
委托代理人王飞，江苏石城律师事务所律师。
委托代理人刘宁，江苏石城律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）曹松鹤，男，1946年4月23日生，汉族。
被上诉人（原审原告）曹凤英，女，1942年4月21日生，汉族。
被上诉人（原审原告）曹松英，女，1949年8月3日生，汉族。
被上诉人（原审原告）韩月萍，女，1963年9月29日生，汉族。
被上诉人（原审原告）韩月芝，女，1966年4月27日生，汉族。
被上诉人（原审原告）韩月珠，女，1959年1月8日生，汉族。
被上诉人（原审原告）韩永强，男，1970年4月17日生，汉族。
被上诉人（原审原告）韩月玉，女，1961年6月23日生，汉族。
被上诉人（原审原告）韩月卿，女，1968年9月29日生，汉族。
上述六被上诉人共同委托代理人曹松云，女，1952年8月23日生。
被上诉人（原审原告）曹兰英，女，1954年7月25日生，汉族。
上诉人曹俊燕、曹卿、李宝珍、李秀云因与被上诉人曹松云、曹松鹤、曹凤英、曹松英、韩月萍、韩月芝、韩月珠、韩永强、韩月玉、韩月卿、曹兰英物权确认纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2013）浦民初字第2866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月24日立案受理后，依法组成合议庭于2015年9月14日公开开庭进行了审理。上诉人曹卿、李宝珍及上诉人曹卿、李宝珍、曹俊燕的共同委托代理人吴量，上诉人李秀云，被上诉人曹松云及其委托代理人王飞，被上诉人曹松鹤、曹凤英、曹松英、韩月芝、韩月珠，被上诉人韩月萍、韩永强、韩月玉、韩月卿的委托代理人曹松云到庭参加诉讼，被上诉人曹兰英经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
曹松云、曹松鹤、曹凤英、曹松英、韩月萍、韩月芝、韩月珠、韩永强、韩月玉、韩月卿原审诉称，曹松云的母亲曹柏氏与父亲曹如正共育有曹松琴、曹松林、曹松禄、曹凤英、曹松鹤、曹松英、曹松云和曹兰英八名子女。曹如正于1959年1月26日去世；曹松林于1958年6月6日去世，未婚，未生育子女；曹松禄于1989年2月20日去世，其配偶为李宝珍，女儿为曹俊燕、曹卿；曹柏氏于1992年2月6日去世；曹松琴于2008年6月12日去世，其丈夫韩长贵于1993年11月8日去世，两人育有韩月珠、韩月玉、韩月萍、韩月芝、韩月卿、韩永强六名子女。位于南京市浦口区鼓楼巷（原古楼巷）2号的房屋系曹柏氏的房产。近期该房屋面临拆迁，被上诉人才发现，曹俊燕、曹卿、李宝珍开具虚假证明，该证明中称曹柏氏仅有曹松禄一子，凭此骗取公证处的继承权公证书，进而欺骗房产管理部门，于2000年将南京市浦口区鼓楼巷2号房屋登记在其名下。此后，又对该房屋进行了析产、转让，现鼓楼巷2号房屋产权人为四上诉人。被上诉人认为，鼓楼巷2号房屋一直登记在曹柏氏名下，在曹柏氏去世后，该处房产成为所有继承人的共有财产。曹俊燕、曹卿、李宝珍在曹柏氏去世后通过虚假材料骗取房产登记，其行为已构成违法，李秀云与上述上诉人串谋进行虚假交易，瓜分曹柏氏的财产，严重侵害了包括其他继承人的合法权利，严重伤害了曹柏氏子女的感情。现向法院起诉，请求判令确认位于南京市浦口区鼓楼巷2号的房屋为各被上诉人共有，诉讼费用由曹俊燕、曹卿、李宝珍、李秀云承担。案件审理过程中，因案涉房屋已被拆除，被上诉人变更诉讼请求为：确认南京市浦口区鼓楼巷2号房屋的所有拆迁权益归各被上诉人共有。
曹兰英原审诉称，同意上述各被上诉人的意见。
曹俊燕、曹卿、李宝珍、李秀云原审辩称：1、本案被上诉人的起诉已超过法律规定的诉讼时效，起诉不应受到法律的保护。依据其诉求以及向法庭提交的证据，结合事实来看，其诉请确认其是所有权人的房屋应是产权登记人为曹柏氏的原鼓楼巷2号的老房屋，该老房屋由于建造年久已于2003年6月倒塌，李宝珍在老房倒塌前已于1996年1月12日合法取得了鼓楼巷2号的国有土地使用证，由于老房倒塌，李宝珍向相关政府部门申请对老房翻建，并得到政府部门的审批同意，于是李宝珍、曹俊燕、曹卿自筹资金在原址上重新建造了房屋，并于2004年1月领取了房产证和土地证，至此，被上诉人所要求继承的曹柏氏的老房遗产已因倒塌而灭失不存在了，对方无权再对现鼓楼巷2号上诉人重新翻建的房屋主张任何权利，对方在2003年6月老房倒塌灭失以及鼓楼巷2号被合法翻建、其基于重新建造的房屋于2004年1月领取房产证和土地证等一系列事实行为发生的情况下，却一直未向其主张过任何权利，直到2013年7月才向法院起诉，其起诉已超过诉讼时效，不应受到法律保护。2、对方要求确认现有鼓楼巷2号房屋所有权无任何事实及法律依据。现有鼓楼巷2号房屋是基于曹俊燕、曹卿、李宝珍合法自建行为而取得的，而曹柏氏的老房遗产已于2003年6月倒塌灭失了，因此现有鼓楼巷2号的房屋与曹柏氏的老房遗产毫不相干，老房因建造年久倒塌而灭失，曹俊燕、曹卿、李宝珍对老房拆除、重建的行为均有政府批准的合法手续。此外，李宝珍已于1996年合法取得了鼓楼巷2号的国有土地使用证。本案对方所主张的曹柏氏老房的物权已经因老房倒塌、其合法拆除老房、建造新房等事实行为成就而消灭，对方已无权再对现有鼓楼巷2号房屋要求确认任何所有权利。曹俊燕、曹卿、李宝珍基于政府批准的自建行为且已分别合法领取了房产证和土地使用证，完全符合南京市房屋权属登记管理相关规定。李秀云于2004年4月通过与曹俊燕合法的房屋买卖交易行为，以9000元的价格，从曹俊燕名下购得20.55平方米房屋并依法取得房产证、土地证，双方的交易自愿、合法。对方却在诉状中提出其串谋进行虚假交易瓜分曹柏氏的财产，这一诉称是毫无依据的空穴来风。此外，曹俊燕、曹卿、李宝珍、李秀云所取得的房产证的丘号分别为753003-27、753003-26、753003-28，这也与曹柏氏老房丘号753003-15明显不同，这一点足以说明现有鼓楼巷2号房屋与曹柏氏老房已不存在任何关联，因此，曹俊燕、曹卿、李宝珍、李秀云才是现有鼓楼巷2号房屋的所有权人。历史上的鼓楼巷2号老房也不能算是曹柏氏的遗产。事实上，早在1985年前，李宝珍、曹松禄一家是居住在鼓楼巷19号的，但因19号面积太小，加之子女长大不够住了，奶奶曹柏氏就于1985年进行了一次分家析产，当时将鼓楼巷2号分给了大儿子曹松禄，将鼓楼巷3号分给了小儿子曹松鹤，后来曹松鹤由于想在单位分到福利房，不得已才将鼓楼巷3号房屋卖给了曹兰英，1992年曹柏氏去世，姑姑曹松琴、曹凤英到其家劝说一家将鼓楼巷19号房屋让给曹松鹤，起初其不同意，后来其一家经不住姑姑的反复劝说，就同意将19号房屋给了曹松鹤，以上事实足以说明如果当时没有分家，曹松鹤为什么不要鼓楼巷2号或鼓楼巷3号的房子呢，其他的子女也不会一直没有异议的保持这种分配状态的，过去分家析产多数是凭口头的，很少会立书面字据，大家就是凭着良心和亲情遵守着，这是那个年代的较普遍做法。李宝珍的丈夫曹松禄在世时就是鼓楼巷2号的户主，这是在父母、兄弟姊妹间不争的事实，2号房屋自1985年以来所有费用也一直是由李宝珍缴纳的，这也是事实，另外，从1990年鼓楼巷2号房屋初办房产证的申请表，不难看出当时的申请表中先登记的是李宝珍的姓名，但后来在李宝珍不知情的情况下，竟被人无端划掉，改成曹柏氏的名字，曹柏氏在申请表中既无签名，也无手印，本属李宝珍的鼓楼巷2号房产证就这样被人别有用心的偷梁换柱了，当时李宝珍还蒙在鼓里，直到拿到产权证才发现发错了，李宝珍问曹柏氏，曹柏氏当时讲：错了也没事，你们孤儿寡母的住在这，谁会和你们抢，房产证在你这，这个房子不就是你的房。李宝珍当时还找居委会主任，居委会主任也讲没事，还说曹柏氏已分给你家，不就是你的嘛，李宝珍没有文化，更不懂法律，觉着住着就是自己的，房产证反正在自己手上，应该不会有事的，所以李宝珍就没有去更改产权证的名字。如今李宝珍在鼓楼巷2号居住快30年了，曹柏氏已去世21年了，其他子女也从未提出过异议，现在鼓楼巷2号面临拆迁，在经济利益面前，却出现亲戚反目，颠倒事实，对簿公堂的尴尬局面，这一切突变实在让李宝珍一家无法理解，更是心寒。综上所述，鼓楼巷2号曹柏氏的老房已于2003年6月倒塌而灭失，对方所主张的曹柏氏老房的所有权根据相关法律规定早已不复存在，对方无权对上诉人合法取得的鼓楼巷2号房屋主张权利，请求驳回其的起诉。
李秀云辩称，李宝珍是我姐姐，2003年其因翻建鼓楼巷2号老房时缺少资金，从我这里拿了9000元，后因其无钱归还，李宝珍就将翻建后的房屋抵了一间给我。
原审法院经审理查明，曹如正、曹柏氏夫妇共生育八名子女，分别为曹松琴、曹松林、曹松禄、曹凤英、曹松鹤、曹松英、曹松云、曹兰英。曹如正、曹柏氏分别于1959年1月26日、1992年2月6日死亡。曹松琴及其配偶韩长贵分别于2008年6月12日、1993年11月死亡。曹松琴与韩长贵共生育六名子女即韩月珠、韩月玉、韩月萍、韩月芝、韩月卿和韩永强。曹松林未婚，未生育子女，于1958年6月死亡。曹松禄于1989年1月19日死亡，其配偶为李宝珍，两人育有二女即曹俊燕、曹卿，李秀云系李宝珍妹妹。
原审另查明，位于浦口区鼓楼巷2号的房屋于1990年2月11日办理了房屋所有权登记，登记所有权人为曹柏氏，登记房屋坐落为“古楼巷2号”，丘号753003-15，建筑面积为49.4平方米，房屋情况为砖木结构平房两间，分别为29.5平方米（建筑年代为1960年）、19.9平方米（建筑年代为1988年）。在私有房屋所有权登记申请书中，申请人一栏原写为“李宝珍”，但又被划去，更改为“曹柏氏”。该申请书房屋来源及取得日期一栏中记载“解放前自建，后1968年、1988年分别翻建”。1999年11月8日，南京市公安局南门派出所出具证明一份，其内容为：我段鼓楼巷2号原住户曹柏氏（性别女，生于1913年7月9日，死于1992年2月6日）与其夫曹东阳（生于1914年3月26日，死于1958年8月7日）共有一名子女曹松禄。1999年12月30日，李宝珍、曹俊燕、曹卿凭借上述证明在南京市第二公证处办理了继承权公证，公证书记载：被继承人曹柏氏和曹东阳夫妇分别于1992年2月6日和1958年8月7日在江苏省南京市死亡，死亡后遗留有古楼巷2号（丘号：753003-15，面积：49.4平方米）私有房屋，死者生前无遗嘱，根据《继承法》第五条和第十条的规定，死者曹柏氏和曹东阳的遗产应由其子女、父母共同继承，因死者的父母已先于其死亡，曹柏氏夫妇只生育了一个儿子曹松禄，曹松禄继承遗产后应作为与其妻李宝珍的夫妻共同财产，因曹松禄已于1989年2月20日死亡，曹松禄和李宝珍夫妇只生育了两个女儿曹俊燕和曹卿，故曹柏氏和曹东阳的遗产的继承份额由李宝珍拥有一半，曹俊燕和曹卿共同拥有一半。此后，李宝珍、曹俊燕、曹卿凭借上述继承权公证书，将古楼巷2号房屋过户至其名下，并于2000年4月4日办理了房屋所有权登记（房屋面积仍为49.4平方米）。2003年6月7日，李宝珍以上述房屋年久失修为由申请翻建房屋，并于同年11月11日取得了建设工程规划许可，此后，对房屋进行了翻建。2003年12月24日，李宝珍、曹俊燕、曹卿就翻建后的房屋领取了房屋所有权证，翻建后的房屋建筑面积为78.39平方米。在南京市房屋所有权（交易）登记审核表中记载：房屋坐落为浦口区鼓楼巷2号，丘号为753003-15，建筑面积为78.39平方米，房屋状况为砖木结构41.11平方米（建筑年份为2003年），砖木结构19.9平方米（建筑年份为1988年），其他结构17.38平方米（建筑年份为2003年）。2003年12月30日，李宝珍、曹俊燕、曹卿对上述房屋进行析产，具体为李宝珍分得17.38平方米，曹俊燕分得41.11平方米，曹卿分得19.9平方米。2004年，李宝珍、曹俊燕、曹卿办理了上述房屋析产之后的所有权登记，房屋坐落均为浦口区鼓楼巷2号。其中，李宝珍房屋建筑面积17.38平方米，丘号为753003-27，建筑年份为2003年；曹俊燕房屋建筑面积41.11平方米，丘号为753003-15，建筑年份为2003年；曹卿房屋面积为19.9平方米，丘号为753003-26，建筑年份为1988年。2004年2月2日，曹俊燕与李秀云签订《南京市房地产买卖契约》，将其20.55平方米的房屋以9000元的价格出售给李秀云（未实际支付价款，而是以房屋抵偿债务）。同年2月4日，双方办理了房屋所有权登记手续，原41.11平方米的房屋由曹俊燕享有20.56平方米所有权（丘号为753003-15），由李秀云享有20.55平方米所有权（丘号为753003-28）。至此，案涉浦口区鼓楼巷2号房屋登记所有权人为曹俊燕、曹卿、李宝珍及李秀云。2013年10月31日，南门派出所重新出具证明，对曹如正、曹柏氏的子女情况做出正确说明，并对原有的错误证明予以纠正。同年11月8日，江苏省南京市南京公证处做出复查处理决定书，其内容为：经查，公证申请人李宝珍、曹俊燕、曹卿申请公证时故意隐瞒曹凤英等继承人，提供不实证明材料，导致我处出具的（1999）宁二证内民字第1516号《继承权公证书》内容与事实不符，李宝珍、曹俊燕、曹卿同时提供的被继承人曹东阳姓氏、出生和死亡日期等证明材料也与事实不符，根据《公证法》第三十九条和《公证程序规则》第六十三条的规定，经研究我处决定撤销（1999）宁二证内民字第1516号《继承权公证书》，该公证书自始无效。
原审法院再查明，案涉房屋所占用的国有土地使用权原登记权利人亦为曹柏氏，其土地坐落为浦口区南门镇古楼巷2号，用地面积为89.4平方米，丘号为753003-15。1994年11月5日，原南京市浦口区南门镇鼓楼街居委会出具证明一份，其内容为：兹有古楼巷2号原户主曹松禄于1989年2月病故，其母曹柏氏于1992年2月去世，现由其妻李宝珍居住，特此证明。1996年11月27日，李宝珍办理了国有土地使用权变更登记，将案涉房屋所占用的国有土地使用权变更登记在自己名下，土地坐落为浦口区顶山镇南门鼓楼街2号，地籍号为11-100-017-014，用地面积为80.1平方米。此后，上述国有土地使用权又于2005年2月21日办理了变更登记，登记权利人为曹俊燕、曹卿、李宝珍及李秀云。本案原审审理过程中，原审法院就上述国有土地使用权变更登记的情况向南京市国土资源局浦口分局去函调查。该局回函称：经李宝珍申请，南京市土地管理局按法定程序为其颁发了土地使用证，当时的权源依据有原产权人曹柏氏持有的浦南字第00855号土地使用证、原南门镇鼓楼街居委会出具的家庭成员关系及李宝珍实际居住证明；1996年，李宝珍办理土地使用权登记符合当时规定，其提供的居委会证明未涉及其他家庭成员及遗产继承人，且当时未见其他利益关系人提出登记申请或对该宗土地登记结果提出异议；经查，该宗地已于2005年办理了土地使用权变更登记，多年来一直无人到我分局对其土地使用情况提出异议，由于该宗地目前相关土地权利已发生变化且位于拆迁冻结区域，因此无法对1996年土地登记结果办理变更手续。
原审法院还查明，曹松云曾向本院起诉其他当事人，要求分割位于浦口区鼓楼巷2号、鼓楼巷3号以及古楼街19号的房屋，在该案审理过程中，曹松云撤回要求分割浦口区鼓楼巷2号、鼓楼巷3号房屋的诉讼请求。该案经原审法院审理于2013年10月25日做出如下判决：一、曹松云、曹凤英、曹松鹤、曹松英、曹兰英各继承位于浦口区古楼街19号房屋权属份额（建筑面积12.9平方米）的七分之一；二、曹俊燕、曹卿各继承上述房屋权属份额的十四分之一；三、韩月珠、韩月玉、韩月萍、韩月芝、韩月卿、韩永强各继承上述房屋权属份额的四十二分之一。该判决已生效。
原审庭审中，曹俊燕、曹卿、李宝珍申请证人常某、陆某到庭作证。证人常某陈述：我与曹俊燕小时候一起长大；我上小学时曹俊燕家住在鼓楼街19号，我家住在鼓楼街36号，小学毕业后，曹俊燕家搬到了铁道边，具体多少号我不清楚，在鼓楼街我经常到她们家玩，她们家围了一个院子，她们父母睡里面，她们姐妹睡外面，房屋就是用泥巴砌的，从门缝里可以看到稻草；后来她们父亲生病了，她们家在正房旁用水泥砌了一间房，里面有床、桌子、橱等家具，具体时间记不清了，大概是在我们上初中时；后来我们上班了，有一次我去她们家玩，看到她们家靠铁道边那里有一个大洞，后来她们家就重新将房屋搞了一下，地基都重挖了，房子也重盖了，还加盖了卫生间，应该是在2000年以后的事情；鼓楼巷和鼓楼街是两个地址，鼓楼巷在鼓楼街的后面，鼓楼巷更靠近铁路，鼓楼街更靠近金汤街。证人陆某陈述：我与曹俊燕从小在一起玩，去过她家，我一开始去的时候她家是两间房，后来过了一段时间再去，看到院子里靠门的地方又建了一间水泥房，我问过曹俊燕，她说是在1988年夏天由她父亲建的，之后她家的房子有没有再建我就不清楚了。曹松云、曹松鹤、曹凤英、曹松英、韩月萍、韩月芝、韩月珠、韩永强、韩月玉、韩月卿对此则表示，证人系曹俊燕的同学，关于房屋建造时间的陈述是听曹俊燕所述，其证言不能作为认定事实的依据，上诉人获取房屋和土地的权利没有合法来源，案涉房屋、土地原登记在曹柏氏名下，对方陈述老房倒塌但没有证据证明，实际是对方为获取拆迁利益将房屋进行拆除，在原房基础上扩建，19.9平方米房屋应由曹松云、曹松鹤、曹凤英、曹松英、韩月萍、韩月芝、韩月珠、韩永强、韩月玉、韩月卿共有，新房是在原房的基础上扩建而成，使用的是曹柏氏名下的土地，也应由曹松云、曹松鹤、曹凤英、曹松英、韩月萍、韩月芝、韩月珠、韩永强、韩月玉、韩月卿共有，在房屋拆迁的情况下，相关的拆迁利益应由曹松云、曹松鹤、曹凤英、曹松英、韩月萍、韩月芝、韩月珠、韩永强、韩月玉、韩月卿共有。
原审庭审中，曹俊燕、曹卿、李宝珍还提交了俞德珍、许德翠、张小平、向三焕等人出具的书面证明。其中，落款时间为2013年11月3日的俞德珍的书面证明内容为：1990年办鼓楼巷2号房产证时，李宝珍请曹柏氏代办房产证，曹柏氏误办入自己名下，李宝珍认为1985年曹柏氏分家将鼓楼巷2号房分给曹松禄，且土地税由曹松禄缴纳，所以找委员会当任俞主任咨询并对房产证姓名有疑义，俞主任说“是你老婆婆没关系，她（曹柏氏）过世后房子（鼓楼巷2号）以后还是你的”。许德翠、张小平、向三焕以及俞德珍的另一份书面证明的内容则为李宝珍对老房进行了翻建。曹松云、曹松鹤、曹凤英、曹松英、韩月萍、韩月芝、韩月珠、韩永强、韩月玉、韩月卿对此则表示：俞德珍的证明注明“儿子代”，具体是何人签名不清楚，且俞德珍本人未到庭质证，而从证明的内容以及李宝珍的当庭陈述来看，李宝珍在鼓楼巷2号房屋房产证办好之后就知道房产证办在了曹柏氏名下，但其未向房产部门提出异议，且证明中曹柏氏的名字写成了“曹伯氏”；对其他几份证明均不予认可，证人均未出庭，除曹兰英之外的其他人在1992年曹柏氏去世后就没有去过鼓楼巷2号房屋，对该房屋之后的情况并不了解，对于该房屋是否出现了倒塌、翻建、扩建也不清楚，我们仅仅是根据房产档案才对房屋有所了解。曹兰英对此则表示，上述证人均未到庭质证，此外，曹柏氏于1992年去世，而对方直至2013年才提起诉讼，说明此前各当事人关系一直不错，假设1992年时双方的关系已经恶化，对方在当时就会起诉，现对方对鼓楼巷2号、3号房屋提起诉讼的原因是房屋面临拆迁。
原审庭审中，曹俊燕、曹卿、李宝珍、李秀云陈述，案涉的鼓楼巷2号房屋已被拆除。曹松云、曹松鹤、曹凤英、曹松英、韩月萍、韩月芝、韩月珠、韩永强、韩月玉、韩月卿、曹兰英则表示，既然房屋已被拆除，则要求变更诉讼请求为：确认南京市浦口区鼓楼巷2号房屋的所有拆迁权益归曹松云、曹松鹤、曹凤英、曹松英、韩月萍、韩月芝、韩月珠、韩永强、韩月玉、韩月卿、曹兰英共有。
上述事实，有原审法院（2013）浦民初字第1462号民事判决书、户籍资料、房屋所有权证、国有土地使用证、房屋所有权登记审核资料、证明、继承权公证书、复查处理决定书、南京市房地产买卖契约、地籍资料以及当事人庭审陈述等证据在卷证实。
原审法院认为，公民合法的财产所有权受法律保护。案涉的浦口区鼓楼巷2号房屋原所有权人为曹柏氏，在其去世之后应作为其遗产由其继承人依法继承，且该遗产未分割之前应归各继承人共同共有。根据庭审查明的事实，曹柏氏去世后，李宝珍、曹俊燕、曹卿持公安机关出具的不符合事实的证明，办理继承权公证，并据此将案涉房屋过户至其名下，上述行为违反法律规定，且具有明显恶意，不应受到法律保护，故其取得案涉房屋的所有权登记应为无效。李秀云系李宝珍妹妹，对于其家庭情况及亲属情况应有相当认知，且其亦未实际支付房屋价款，不符合物权法关于善意取得的构成要件，故其亦不能取得案涉房屋的所有权。曹松云、曹松鹤、曹凤英、曹松英、曹兰英系曹柏氏的继承人；曹松琴夫妇已去世，其子女韩月珠、韩月玉、韩月萍、韩月芝、韩月卿和韩永强为转继承人；曹松禄先于曹柏氏去世，其子女曹俊燕、曹卿为代位继承人。
此外，案涉房屋已经过翻建，翻建后的面积为78.39平方米，与原房屋面积49.4平方米之间的差额28.99平方米应归李宝珍、曹俊燕、曹卿所有，另49.4平方米应归各继承人及代位继承人、转继承人共同共有。因案涉房屋在案件审理过程中已被拆迁，故作为案涉房屋替代物的拆迁权益亦应分别予以确认，其中28.99平方米的拆迁权益应归李宝珍、曹俊燕、曹卿所有，另49.4平方米的拆迁权益应归各继承人、转继承人及代位继承人共同享有，即归曹松云、曹松鹤、曹凤英、曹松英、曹兰英、韩月珠、韩月玉、韩月萍、韩月芝、韩月卿、韩永强、曹俊燕、曹卿共同享有。曹俊燕、曹卿、李宝珍、李秀云认为被上诉人起诉已超过诉讼时效期间，对此，原审法院认为，李宝珍、曹俊燕、曹卿于2000年4月4日办理了案涉房屋所有权登记，至各被上诉人起诉时尚未超过20年诉讼时效期间，其权利应予保护，故其上述辩解意见于法无据，原审法院不予采信。曹俊燕、曹卿、李宝珍、李秀云认为原有鼓楼巷2号房屋已经拆除，现有鼓楼巷2号房屋系合法建造而来，对此，原审法院认为，曹俊燕、曹卿、李宝珍以虚假的证明取得原有鼓楼巷2号房屋的所有权登记，违反法律规定，故不能取得原有鼓楼巷2号房屋的所有权，其对于原有鼓楼巷2号房屋的翻建行为只是对于该房屋进行遗产分割时有影响，但不能改变该房屋系曹柏氏遗产的性质，故上述辩解理由于法无据，原审法院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十三条的规定，原审法院判决，一、南京市浦口区鼓楼巷2号房屋28.99平方米拆迁权益归曹俊燕、曹卿、李宝珍共同享有；二、南京市浦口区鼓楼巷2号房屋49.4平方米拆迁权益归曹松云、曹松鹤、曹凤英、曹松英、曹兰英、韩月珠、韩月玉、韩月萍、韩月芝、韩月卿、韩永强、曹俊燕、曹卿共同享有。原审案件受理费2770元，保全费1138元，合计3908元，由曹松云、曹松鹤、曹凤英、曹松英、曹兰英、韩月珠、韩月玉、韩月萍、韩月芝、韩月卿、韩永强负担1445元，曹俊燕、曹卿、李宝珍负担2463元。
上诉人李宝珍、曹俊燕、曹卿不服原审法院判决，向本院提起上诉称，请求依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审全部诉请，一、二审诉讼费由被上诉人承担。其理由为，1、原审认定事实不清，证据不足。李宝珍于1996年11月合法取得鼓楼巷2号土地使用证，2003年因年久失修，曹柏氏老屋出现坍塌，2003年6月，李宝珍向政府相关部门申请翻建获得批准，自建了现鼓楼巷2号78.39平方米房屋。上诉人合法翻建的现鼓楼巷2号房屋与曹柏氏名下老屋不是同一标的物。原审否定上诉人翻建后取得鼓楼巷2号房屋权属登记，没有法律依据。1990年错误登记在曹柏氏名下的原鼓楼巷2号老屋中19.9平方是由曹松禄、李宝珍夫妇自筹资金在鼓楼巷2号空地上建造，原审判决不顾分家析产的民风民俗和家庭约定错误。曹柏氏于1985年进行过一次分家析产，将鼓楼巷2号分给大儿子曹松禄，1990年初始登记时，李宝珍委托曹柏氏代办土地证，没有想到鼓楼巷2号被错误登记在曹柏氏名下。原审认定曹俊燕与李秀云房屋买卖合同不符合善意取得无效错误。本案已过诉讼时效，原审对诉讼时效认定适用法律不当。上诉人的诉请不仅超过普通诉讼时效，也超过了长期诉讼时效，被上诉人的诉请不应得到保护。
上诉人李秀云不服原审法院判决，向本院提起上诉称，请求依法撤销原审判决，改判支持其享有购买的20.55平方米房屋的产权。
被上诉人曹松云答辩称，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。其理由为，1、原审法院将涉案房屋作为遗产处理正确，涉案房屋系祖屋，父母去世后涉案房屋成为子女共有财产，上诉人为了获得更多的拆迁利益，擅自占有涉案房屋，采用多种非法及违规手段获得土地证，上诉人获得涉案房屋所有权的手续违法，不应支持。2、上诉人的主张没有事实依据。我方认为不存在1985年分家析产的事实，更不存在产权经过析产归上诉人所有。上诉人1996年获得了涉案房屋土地证，但获得途径违法，关于该问题，我方已经提起了诉讼。3、关于老涉案房屋坍塌重建的事实，仅有上诉人的陈述，并没有足够书证证明。上诉人称涉案房屋已经灭失，我方认为是上诉人推倒的，并不是自然坍塌，且上诉人获得涉案房屋产权手续也是通过造假的手段获得，不应得到法律支持。4、从档案中看出，有19.9平方并未坍塌，直到拆迁时才被拆迁部门拆除。该19.9平方房屋的产权不应归上诉人所有，我方从未认可该房屋系上诉人建造，1988年曹松禄的经济困难，无经济能力建造房屋，上诉人在1990年就已经知道涉案房屋登记在曹柏氏名下，但并未提出异议，曹松禄对该情况是认可的。5、涉案房屋属于各当事人共有，拆迁权益也应属于各当事人。6、本案不存在超诉讼时效问题，本案系物权确认纠纷，不应适用诉讼时效的规定。最高院也规定了涉案房屋应属各继承人共有。上诉人的该上诉请求没有法律依据。7、李秀云不属于善意相对人，不应取得涉案房屋所有权。李秀云系李宝珍的妹妹，对涉案房屋权属情况是清楚的，且李秀云并未支付购房款，上诉人称以购房款冲抵借款的事实也没有证据证明。李秀云也自认了其在购买涉案房屋后从未实际居住其中，李秀云购房是虚假的，就是为了获得更多的拆迁利益。原审判决已经对上诉人提出了照顾，我方虽然不服，但考虑到亲情，我方没有上诉。请求二审法院维持原判。
被上诉人曹松鹤答辩称，不同意上诉人的上诉请求。当时曹柏氏名下有三套房屋，我居住的19号房屋当时也坍塌了，后来诉至法院，法院判决该19号房屋由所有子女共有，故本案也应按照该判决执行。上诉人获得涉案房屋的手段是造假的。
被上诉人曹凤英答辩称，不同意上诉人的上诉请求。上诉人获得涉案房屋的土地证、产权证的手段均是虚假的。涉案房屋的坍塌是上诉人自己推倒的，不存在灭失。涉案房屋没有我们各子女的同意，上诉人获得的涉案房屋产权都是无效的。
被上诉人曹松英答辩称，上诉人的上诉不成立，是虚假的
被上诉人韩月芝答辩称，不同意上诉人的上诉请求。涉案房屋系我外婆的，虽然我们在外地，但每年都要回来，不存在灭失的情况。即使真的灭失了，上诉人居住在其内，也应承担维护义务，且就算是翻建也应该获得所有子女的同意。
被上诉人韩月珠答辩称，其不同意上诉人的上诉请求，原审判决已经很照顾上诉人了，但他们还是上诉了。
被上诉人未到庭，未答辩。
本院经审查对原审查明的事实予以确认。
二审中，上诉人曹俊燕、曹卿、李宝珍提交（2014）宁行初字第164号行政答辩状复印件、送达回证复印件一套，欲证明李宝珍在1993年4月30日南京市人民政府发出关于开展城镇地籍登记的通告后，根据法律规定结合实际情况及居委会证明等材料，经过初审、审核、公告、批准、注册登记后，于1996年1月27日合法取得涉案房屋土地证的事实。涉案房屋的土地证在1996年公告后变更为李宝珍，被上诉人的诉讼时效已经超过。以及南京市人民政府《关于开展城镇地籍登记》的通告一份，欲证明其是在1996年合法取得的涉案房屋土地证。被上诉人质证认为，国土局颁发的土地证与情况说明与事实不符，相关案件还在审理中。上诉人曹俊燕、曹卿、李宝珍主张19.9平方米房屋是曹松禄在1988年自建，被上诉人认为当时19.9平方米房屋是曹柏氏在世时修建的，且涉案房屋的产权以登记为准，与谁修建无关，李宝珍提交的证据证明其早就知道19.9平方米是登记在曹柏氏名下的，但从未提出异议，表示其认可的，即使不认可也超过了诉讼时效。
被上诉人曹松云提交1993年10月5日土地收件单一份，证明李宝珍只是代理人身份，在1996年李宝珍之所以可以拿到土地证，就是因为居委会出具的说明，李宝珍并不是曹柏氏的合法继承人，只是代办，但是在1996年办理到了自己名下。上诉人对该收件单真实性无异议，但认为当时曹柏氏已经去世，李宝珍办理土地使用权证合法。
二审中，经本院到拆迁部门调查，涉案鼓楼巷2号房屋曹卿、李宝珍未签订补偿协议。李秀云与拆迁人就20.55平方米房屋签订补偿协议，曹俊燕亦就20.56平方米房屋与拆迁人签订补偿协议。李秀云的补偿协议中明确，被征收房屋建筑面积20.55平方米，房屋及土地补偿金额合计179710元，其他还有装饰装修补偿金额10999元、附着物补偿金额65482元以及其他补助费用等。曹俊燕的补偿协议中明确，被征收房屋建筑面积20.56平方米，房屋及土地补偿金额合计179797元，其他还有装饰装修补偿金额7833元以及其他补助费用等。上诉人主张协议中涉及房屋及土地之外的补偿款应归实际居住人所有，被上诉人质证认为拆迁补偿协议是不合法的，不予认可。
以上事实有当事人陈述、行政答辩状复印件、送达回证、土地收件单、浦口区城市房屋征收补偿协议在卷证实。
本院认为，公民的合法民事权益，受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案讼争的浦口区鼓楼巷2号房屋来源于曹柏氏原有住房的转换，此后曹柏氏对房屋一直行使了占有、使用、收益和处分的权能，在当时特定的历史条件下虽然未办理产权登记手续，但应当认定曹柏氏系讼争房屋的所有权人。1990年2月11日涉案房屋办理房屋所有权登记时，亦登记在曹柏氏名下；上诉人李宝珍主张曹柏氏于1985年进行过一次分家析产，将鼓楼巷2号分给大儿子曹松禄，但未提交证据证实，且1990年登记时，该房屋登记在曹柏氏名下，上诉人认为该登记错误，该主张无充分证据，本院不予支持。李宝珍、曹俊燕、曹卿根据公安机关出具的不符合事实的证明，将案涉房屋过户至其名下，违反了法律规定，原审法院认定其取得案涉房屋的所有权登记无效，符合法律规定。
上诉人主张原鼓楼巷2号老屋中19.9平方米由曹松禄、李宝珍夫妇自筹资金在鼓楼巷2号空地上建造，但并未提供证据证实，且该房屋登记在曹柏氏名下，对该主张，本院不予支持。上诉人李秀云系李宝珍妹妹且其购买房屋时涉案房屋情况理应知晓，未实际支付房屋价款，不符合善意取得的构成要件，其上诉主张无事实和法律依据，本院亦不予支持。
现讼争房屋已经拆迁，拆迁补偿中涉及相应面积的房屋产权和土地使用权补偿款，应归各共同共有权利人所有，其他各项装修补偿、附着物补偿及补助等，应归实际居住使用人所有。原审判决拆迁权益归各继承人共同共有，处理并无不当，各共有人可依法获得拆迁补偿中的相应面积的房屋产权和土地使用权补偿款。
上诉人的其他上诉主张，并无法律依据，本院不予支持，
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3379.4元，由上诉人曹俊燕、曹卿、李宝珍负担2770元，李秀云负担609.4元。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷源源
审 判 员 孙 伟
代理审判员 张卓慧
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 孙雪松