贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终5572号
上诉人（原审被告）：宋兴阳，男，1963年4月11日出生，汉族，住贵州省遵义县。
委托诉讼代理人：李文刚，贵州新长征律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贵阳花溪丽城房地产开发公司，住所地贵州省贵阳市花溪区清溪路综合楼。
法定代表人：章劲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王争鸣，贵州威驰律师事务所律师。
上诉人宋兴阳因与被上诉人贵阳花溪丽城房地产开发公司（以下简称丽城房开公司）商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初2533号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
宋兴阳上诉请求：1、撤销原判第一项，依法驳回被上诉人在一审中的该项诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原判认定事实不清。被上诉人与案外人于栖楚系挂靠关系，上诉人购买房屋均系通过于栖楚经手。在办理房产证前，于栖楚要求上诉人将购房余款79110元交清，上诉人要求其开具销售不动产发票，于栖楚于2016年开具总额为1969110元的三张发票。上诉人于2016年4月初到于栖楚在花溪区花石路项目部的办公室将79110元现金支付给于栖楚，于栖楚答应过几天开具收款收据，但上诉人至今都没有收到收款收据。2、根据民事诉讼谁主张、谁举证的举证原则，被上诉人应当举证证明上诉人欠被上诉人79110元的证据即欠条，而被上诉人未提交该证据，应当承担举证不能的后果。3、上诉人在一审中已提交3张销售不动产发票，证明已经支付购房款，根据《中华人民共和国发票管理办法》第三条的规定，发票作为收付款凭证可以证明上诉人已经支付完购房款，一审判决依据猜测和推理来认定上诉人欠被上诉人购房余款79110元证据不足。4、一审法院依职权调查的案外人于栖楚、被上诉人单位的财务人员的笔录，因该3人均系被上诉人单位的员工，与本案有利害关系，该笔录不符合证据的三性特征，不应当作为本案的定案依据。上诉人不欠被上诉人任何款项，故被上诉人主张的逾期付款违约金也不应当得到支持。
丽城房开公司辩称，上诉人没有证据证明该79110元已经支付，发票的开具时间早于购房款到账的时间近半年，故发票全额开具并不能证明购房款已全额支付。请求二审法院维持原判。
丽城房开公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付尚欠的购房款79110元，原告代付手续费1000元，逾期付款违约金从2016年7月26日起按日万分之五计至付清为止；2、由于被告故意不办理足额按揭款迫使原告起诉产生的律师代理费8000元由被告支付；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年3月21日，原告丽城房开公司（出卖人）与被告宋兴阳（买受人）签订《商品房买卖合同》，约定原告丽城房开公司将其开发建设的位于花石路125号编号为花府通155152号地块上御溪山居高级住宅小区第34幢34号房出售给被告宋兴阳，房屋建筑面积共298.35平方米，单价每平方米6600元，总价款为1969110元。该合同约定：“第六条付款方式及期限买受人按下列第3种方式按期付款3、其他方式首付房款30%，待出卖人手续完善后，一个月内办理银行按揭（付清全部尾款）；第七条买受人逾期付款的违约责任，（1）逾期在七日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过七日后，出卖人有权解除合同……买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金”。合同尾部出卖人原告丽城房开公司委托代理人处签字为“于栖楚”。2016年3月14日中国建设银行股份有限公司贵阳花溪支行出具现金交款单，载明收款单位“丽城房开公司”，交款人“宋兴阳”，金额“590000元”，款项来源“购御溪山居34号房首期款”。2016年7月25日中国建设银行股份有限公司贵阳花溪支行出具现金交款单，载明收款单位“丽城房开公司”，交款人“宋兴阳”，金额“1000元”，款项来源“购御溪山居34号房首期款”。2016年10月13日，贵州花溪农村商业银行股份有限公司进账单载明出票人“宋兴阳”，收款人“丽城房开公司”，金额“1300000元”。另查：一、原、被告双方均认可涉诉房屋在2012年已交付使用；二、被告提供3张原告出具的销售不动产统一发票，付款方“宋兴阳”，其中2张开票日期为2016年3月21日，发票号码001××××5001、00112000，金额分别为982806元；其中1张开票日期为2016年3月28日，发票号码001××××5003，金额为3498元，3张发票总金额为1969110元，被告拟证明自己已全额缴纳了购房款项；三、原、被告双方对被告已交纳房屋首付款590000元及贷款支付购房尾款1300000元均无异议，被告宋兴阳自述其于2016年4月初在案外人即原告签订合同的委托代理人于栖楚所在办公室将购房所差尾款79110元现金给予于栖楚，但于栖楚未出具收据，对其款项来源自述因长期经商，家中备有现金，被告宋兴阳自述系交付现金后于栖楚才将开具的3张发票交给自己；原告对被告自述不予认可，原告陈述是因为被告须办理房屋产权证后才能贷款，故先开具全款发票以便协助被告办理贷款事宜，公司不可能收取现金不出具收据；四、本案原告聘请贵州威驰律师事务所律师王争鸣代理诉讼事宜，贵州威驰律师事务所于2017年5月8日向原告开具人民币8000元的律师代理费增值税发票；五、一审法院对原告公司财务人员及案外人于栖楚三人进行调查，三人均陈述公司先开具全款发票是协助原告办理产权证以便办理贷款事宜，于栖楚自述系公司项目部经理，否认收取被告宋兴阳现金79100元；六、原告认可于栖楚系公司副总经理，分管公司的御溪山居项目。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。被告购房总价为1969110元，其按合同约定支付了购房首付款590000元，办理了银行按揭贷款1300000元，结合双方陈述及举证，归纳本案争议焦点为：被告宋兴阳是否支付原告购房尾款79110元。
被告提供三张不动产统一发票，拟证实自己已全额缴纳了购房款项后原告才开具全款发票。结合本案证据分析，三张发票开具时间为2016年3月21日，2016年3月28日，而被告办理银行按揭贷款1300000元支付到原告账户上的时间为2016年10月13日，被告银行按揭贷款到账时间晚于原告开具发票时间长达半年左右，原告举证能够证实在原告开具发票时，被告并未将购房全款交付，故对被告辩称其是在交付完毕购房全款后原告才开具发票给自己的意见，一审法院不予采纳。对被告辩称购房尾款79110元系现金交付原告委托代理人于栖楚，一审法院认为，被告未能举证证实交付现金的过程，且原告作为法人收取被告交付现金未出具收据亦不符合常理，故对其辩称不予采纳。综上，结合各方举证及本案实际，一审法院予以认定被告宋兴阳尚欠原告购房尾款79110元。
对原告主张的代付手续费1000元，其提交的证据现金交款单记载该1000元的款项来源系宋兴阳支付的“购御溪山居34号房首期款”，原告未能举证证明该1000元系代被告缴纳的手续费，故对其该项诉请一审法院不予支持。对原告主张从2016年7月26日起按日万分之五计至付清为止的逾期付款违约金，根据双方合同约定“首付房款30%，待出卖人手续完善后，一个月内办理银行按揭（付清全部尾款）”，原告未能举证证明其“手续完善”的具体时间，被告办理银行按揭款项1300000元支付到原告账户上的时间为2016年10月13日，双方约定办理银行按揭应当付清全部尾款，被告未付清，尚欠79110元，故对原告主张逾期违约金一审法院支持从2016年10月14日起按日万分之五计算至本判决确定的履行期限止。对原告主张律师代理费8000元，双方合同没有约定，故依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告宋兴阳于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳花溪丽城房地产开发公司购房尾款79110元及违约金（违约金从2016年10月14日起按日万分之五计算至本判决履行期限届满之日止）；二、驳回原告贵阳花溪丽城房地产开发公司的其余诉讼请求。案件受理费1001元（已减半收取），由原告贵阳花溪丽城房地产开发公司负担101元，被告宋兴阳负担900元。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求向本院提交了以下证据：1．上诉人、被上诉人与贵州花溪农村商业银行股份有限公司于2016年9月13日签订的《个人购房担保借款合同》，拟证明按揭贷款时被上诉人系参与并知情，上诉人在按揭贷款时已支付除按揭贷款外的其余购房款。2．案外人于栖楚于2012年5月17日向上诉人出具的《收款收据》，拟证明上诉人与被上诉人之间还有其他款项未进行结算，希望在本案中一并处理。被上诉人的质证意见为：两份证据与本案争议的事实均无关联性，上诉人在一审中也未提起反诉。本院经审查后认为，《个人购房担保借款合同》仅能证明上诉人已办理按揭贷款的事实，不能证明上诉人已支付购房尾款79110元；对于《收款收据》，因上诉人在一审中未对该主张提起反诉，且在双方签订的《商品房买卖合同》中对此也未作出约定，故不宜在本案中一并予以处理。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。本案事实，有双方当事人陈述及商品房买卖合同、现金交款单、发票、调查笔录等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院依法予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人均应按照合同约定履行自己的义务。本案中，双方签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据合同约定，上诉人应当履行向被上诉人支付购房款1969110元的义务，该履行义务是经双方签订的合同所产生，无需上诉人另行出具欠条的方式加以确认，故上诉人要求被上诉人提交欠条证明该债务存在的主张，本院不予支持。双方对上诉人已经支付了购房款1890000元并无争议，针对争议的79110元购房尾款是否支付，上诉人认为，根据《中华人民共和国发票管理办法》第三条“本办法所称发票，是指在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证”的规定，被上诉人开具的3张总金额为1969110元的销售不动产统一发票可以证明上诉人已将购房款支付完毕，本院认为，《中华人民共和国发票管理办法》的制定是为了加强发票管理和财务监督、保障国家税收收入，而本案系双方当事人之间的商品房销售合同关系产生的纠纷，上诉人是否支付79110元尾款应当以收款收据、银行转账凭证等能够证明被上诉人确已收到该款的证据佐证，故3张销售不动产统一发票尚不能达到上诉人的证明目的。结合本案证据，3张发票开具的时间为2016年3月21日、2016年3月28日，上诉人支付590000元的时间为2016年3月14日，上诉人签订《个人购房担保借款合同》的时间为2016年9月13日，按揭贷款到账时间为2016年10月13日，上诉人自述其支付79110元的时间为2016年4月初，可以证实在3张销售不动产统一发票出具之时上诉人仅支付了购房款590000元，故对上诉人称其是在将购房款支付完毕后被上诉人才出具发票的主张，本院不予支持。上诉人称其通过现金支付方式将该79110元尾款支付给于栖楚，一审法院依法对于栖楚进行调查并形成笔录，于栖楚否认收到上诉人支付的现金79110元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己的主张应当及时提供证据”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对上诉人称其已支付该款的主张，本院不予采纳。一审判决上诉人向被上诉人支付购房尾款79110元及违约金的计算并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2002元，由宋兴阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦 娟
审 判 员 唐有临
审 判 员 龙 珑
二〇一七年十一月二十二日
法官助理 黄一灵
书 记 员 卢 军