宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第14号
上诉人（原审被告）：薛德山，男，1966年7月25日出生，汉族，个体，住陕西省靖边县。
委托代理人：尹兴国、胡创军，陕西至正律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人（原审被告）：四川煤矿建设第六工程处。住所地：四川省达州市。
法定代表人：赖良福，该工程处处长。
委托代理人：杨彩娥、耿靖婷，宁夏诚托律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：王有财，男，1949年5月27日出生，汉族，农民，住陕西省山阳县。
委托代理人：张卫东，陕西秦南律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人薛德山、西川煤矿建设第六工程处（以下简称川煤六处）与被上诉人王有财建设工程分包合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2013）银民初字第296号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人薛德山的委托代理人尹兴国、胡创军，川煤六处的委托代理人杨彩娥、被上诉人王有财及其委托代理人张卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，王有财（乙方）与薛德山（甲方）签订《四川川煤建第六工程处红柳煤矿主水仓及管子道车场等工程合同书》一份，约定主要内容有：王有财包工包料承包完成红柳煤矿主水仓及管子道车场等工程，工期按合同要求确定，因施工图纸发生变更、施工内容增加等业主原因造成的工期延误由甲方负责与业主协商；本合同价款的确定按甲方与业主签订的施工合同为准（即07定额二期）新增工程除外。甲方收取结算造价20%（含六处统筹费管理费），80%工程款归乙方所有；现场所有材料、设备、临舍作价处理给乙方，款项由乙方分期支付给甲方，双方商定总金额180万元整，2011年11月2日支付80万元整，剩余100万元分两次付清（开工一月内付50万元，第二个月内付清）；主合同签订后甲方按主合同付款方式收取20％后余款必须交付给乙方，甲方负责乙方办理该工程款项的结算；乙方须向甲方缴纳保证金100万元，业主工程竣工验收后退还给乙方；甲乙双方合同和保证金手续等大合同签订后，甲方给乙方提供川煤六处合同和甲方委托书（薛德山）。该合同还对双方其它权利义务进行了约定。
上述合同签订后，薛德山给王有财出具《收据》一份，内容为：“今收到王有财压金款壹佰万元整，薛德山，2011年10月27日”。王有财向薛德山交该保证金后即组织人员进行具体施工，薛德山将双方约定的材料、临设等交给王有财，并先后收取了王有财30万元和20万元共计50万元的临设材料费。2012年12月29日，王有财作为施工单位负责人与神华宁煤集团红柳煤矿等几方就涉案工程共�出具审核书，确认红柳煤矿2号管子道及联络工程决算工程造价3466599.94元。
2013年6月23日，王有财与薛德山共同出具“工程造价分摊表”一份，主要内容有：“A.二号管子道工程总价（3466599.94元）分摊表，宁煤集团审定工程预算核定表明细，薛德山施工日期2011年6月一2011年10月26日，王有财施工日期2011年10月27日一2012年2月26日，薛德山分摊2360573.15元，王有财分摊1106026.79元，薛德山未完善的工程量（25M喷浆、20M地平、147.7M标准化整治）给予王有财叁拾万补偿，实则薛德山2060573.15元，王有财分摊1406026.79元；B.二号管子道工程变更签证总价（478098.32元）分摊表，薛德山56787.44元，王有财421310.88元；C.工程总造价分摊合计薛德山2117360.59元，王有财1827337.67元；以上不包括十四项未审定款项及凿井措施费、施工机构迁移费等待矿方审定后再算，其他事项依据双方合同约定款项协商结算”。川煤六处的项目经理徐X在该分摊表的“证明人”处签名，并注明“以上数据由上面二位当事人自行审定确认”。
2011年12月23日，川煤六处作为承包人与发包方神华宁煤集团补签《建设工程施工合同》一份，合同条款主要内容有：川煤六处承建神华宁煤集团红柳煤矿2号管子道及联络巷工程，承包范围为施工图纸内所有工程，工期为2011年6月5日至2011年11月20日，合同价款暂定为316万元，最终以发包人设计造价审查中心审定预算确定。不允许工程分包。
2012年8年29日，王有财与川煤六处项目经理徐X在灵武市马家滩社会矛盾纠纷调处中心调解员的主持下达成《人民调解协议书》一份，主要内容有：王有财与徐X因农民工工资发生纠纷，经调解，自愿达成如下协议一、徐X本人认可王有财与薛德山签订的合同书约定的内容；二、在薛德山�人不在工地期间，由徐X代理履行合同并严格按照薛德山与王有财签订合同内容执行；三、如薛德山在现场由他本人与王有财自行履行合同。
2012年8月31日，徐X给王有财出具《承诺书》一份，内容为：“本人承诺本次红柳煤矿将90万元民工工资支付到川煤六处基本账户，在川煤六处将管理费5%4.5万元扣走后，将剩余款项85万元全部支付给王有财用于支付民工工资，今后如王有财没有用于支付民工工资而引起的后果与本人无关”。现王有财认为薛德山、川煤六处应退还其保证金和设备转让款、且尚欠其工程款，应赔偿其损失，故诉至原审法院。
庭审中，薛德山认可收到王有财100万元保证金和50万元临设材料费，称该临设材料系川煤六处所有，其与川煤六处约定临设材料费为320万元，与王有财约定的是180万元，其已给川煤六处交临建、材料费100多万�。对此，川煤六处只认可收到薛德山交纳的60万元。
王有财认可其共收到已付工程款124.8万元，其中川煤六处支付80.8万元，薛德山支付44万元。
原审法院认为：薛德山将其承包的红柳煤矿2号管子道及联络巷工程转包给王有财施工，因王有财与薛德山均系自然人，无施工资质，故双方所签订的合同系无效合同。虽然合同无效，但薛德山对合同约定的工程进行了实际施工，且已与发包方进行了结算，故王有财有权主张其应得的工程款。
关于王有财要求薛德山、川煤六处返回保证金100万元和设备转让款50万元的诉讼请求。王有财与薛德山约定保证金100万元在工程竣工验收后退还，现工程已竣工验收，故薛德山应将该款退还给王有财。川煤六处未收取王有财的保证金，故王有财要求川煤六处与薛德山共同退还其保证金的理由不能成立。王有财�薛德山约定的临设材料费为180万元，但实际履行过程中王有财只给薛德山支付50万元，同时薛德山亦未按照其与川煤六处的约定完全履行交付临设材料费的义务，庭审中双方虽均认可临设材料系从对方处购买，但薛德山、川煤六处在本案中对此未提出明确主张，因临设材料所有权原属于川煤六处，其价值按双方约定远高于王有财诉请的50万元，王有财与薛德山均未完全履行支付临设材料费的义务，故考虑对该临设材料的处理要涉及薛德山、川煤六处买卖合同的清算这一法律关系，原审法院对王有财诉请的该50万元在本案中不予调整，对临设材料是否返还给薛德山、川煤六处亦不予认定。
关于王有财要求川煤六处支付的工程欠款及利息。薛德山、川煤六处虽不认可王有财与发包方就涉案工程进行的结算，但薛德山以王有财与发包方的结算价3466599.94元为依据�自愿与王有财共同出具“工程造价分摊表”，确认涉案工程总造价薛德山分得2117360.59元、王有财分得1827337.67元，川煤六处的项目经理徐X也在分摊表上签名证明，故可以认定本案双方均已认可王有财代表川煤六处与发包方进行的结算，因此，王有财主张的579337.67元（分摊表确认的1827337.67元一已付款1248000元）工程款应予支持。王有财与川煤六处虽无直接的合同关系，但川煤六处将工程转包给无施工资质的薛德山，该行为违反相关禁止性规定，依法应与薛德山共同承担支付所欠王有财工程款的责任，并承担该款的相应利息，利息计算方法为579337.67元自双方出具分摊表的2013年6月23日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。王有财与薛德山均系自然人，其双方关于管理费的约定系无效条款，原审法院确认王有财不承担管理费。薛德山虽认为王有财应承担相应税金，但因双方对税金没有具体明确的约定，故原审法院对此不直接处理，各方可在实际向王有财支付工程欠款时依据税务管理部门的具体规定依法各自承担缴税义务。
关于王有财要求川煤六处赔偿其向农民工支付的误工补助、生活费、以及管理人员工资的诉讼请求。因川煤六处对此不予认可，王有财提交的证据也不能证实川煤六处对该几项费用有过明确的支付或赔偿的承诺，故王有财要求川煤六处承担赔偿责任无事实及法律依据，其关于川煤六处应按照过错原则承担赔偿责任的理由不能成立，原审法院对薛德山的该项诉讼请求不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第一款之规定，判决：1、薛德山于判决生效之�起十日内给王有财退还保证金100万元整；2、川煤六处、薛德山于判决生效之日起十日内给王有财支付工程款579337.67元及利息（利息计算方法为579337.67元自2013年6月23日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定的付款之日止）；3、驳回王有财的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47336元，由王有财负担15780元，由川煤六处与薛德山各负担15778元。
上诉人薛德山上诉请求：1、对银川市中级人民法院（2013）银民初字第296号民事判决的第二项判决内容进行改判，改判薛德山支付王有财工程款579337.67元，由川煤六处承担连带支付责任；2、判决一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：薛德山与王�财具有施工合同关系，川煤六处与王有财不具有施工合同关系，应当由薛德山承担向王有财支付工程款的付款责任，川煤六处应在欠付工程价款范围内对王有财承担连带付款责任。一审判决川煤六处、薛德山给王有财支付工程款不妥。1、川煤六处将红柳煤矿2号管子道及联络巷等工程转包给薛德山，二者之间形成建设工程施工合同关系，尽管合同无效，但川煤六处负有向薛德山支付工程款的合同义务。薛德山完成的红柳煤矿2号管子道及联络巷工程决算价款为3466599.94元，川煤六处仅支付124.80万元（其中，支付给薛德山44万元，代薛德山支付给王有财80.8万元），尚有2218599.94元的工程款至今未支付。川煤六处负有向薛德山支付2218599.94元工程款的合同义务。2、薛德山将红柳煤矿2号管子道及联络巷等工程转包给王有财，二者之间亦形成建设工程施工合同关系，尽管合同无效，但薛德山负有向王有财支付工程款的合同义务。红柳煤矿2号管子道及联络巷工程，王有财完成的工程价款为1827337.67元，薛德山已支付工程款124.8万元（其中，薛德山支付44万元，川煤六处代薛德山支付80.8万元），尚有579337.67元的工程款至今未支付。薛德山负有向王有财支付579337.67元工程款的合同义务。3、川煤六处与王有财不具有建设工程施工合同关系，不负有向王有财支付工程款的合同义务。但是，因为川煤六处将工程转包给不具有资质条件的薛德山，导致合同无效，薛德山为实际施工人，川煤六处应对薛德山的付款责任承担连带责任。因此，川煤六处应在欠付工程价款范围内对王有财承担连带付款责任。庭审中薛德山补充以下上诉理由：一审判决认定薛德山与王有财之间的合同系无效合同不妥，该合同中关于材料、设备、临舍的买卖部分的约定依法应当有�。薛德山与王有财之间的合同涉及买卖和施工两个方面的约定，因薛德山与王有财均系自然人，无施工资质，故二人在合同中关于工程施工的约定依法应当无效，但二人在合同（如合同中7.3条款）中关于材料、设备、临舍等的买卖的约定并不受施工资质的限制，应当为有效的约定。
被上诉人王有财辩称，薛德山的上诉请求是将一审判决第二条改判为“薛德山支付王有财工程款579337.67元，由川煤六处承担连带支付责任”，王有财不持异议并恳请人民法院支持薛德山的此项上诉请求，理由是：1、川煤六处向薛德山非法转包工程，导致薛德山向王有财二次非法转包工程，违反法律禁止性规定，应承担合同无效的法律责任。川煤六处在作为承包人与发包人宁煤集团签订《建设工程施工合同》之前，公然违反关于不得分包转包工程的约定，已将工程整体转包给自然人薛德山。导致自然人薛德山有条件于2011年10月26日又将工程再次转包，与王有财签订《四川川煤建第六工程处红柳煤矿主水仓及管子道车场等工程合同书》。合同约定的承包范围和工程量与川煤六处和薛德山订立的《建设工程成本控制责任书》承包工程范围一致。工程竣工后经业主最终审定，薛德山和王有财按合同约定完成的全部工程量造价仅为3466599.94元（变更另计），与主合同约定的造价316万元是相当的。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，川煤六处应承担支付工程款的责任。2、一审判决由川煤六处和薛德山向王有财支付工程款579337．67元并承担利息，认定事实清楚，适用法律得当，但有必要明确互负连带责任。本案由于川煤六处的非法转包导致薛德山非法向王有财二次转包，而薛德山和王有财都无权�红柳煤矿直接发生结算关系。至2012年11月29日，川煤六处已从甲方领取工程款400多万元，涉嫌超领工程款，所以不敢与甲方最终结算，但仍拖欠薛德山2218599.94元工程款，故王有财应得的工程款差额579337.67元应由川煤六处和薛德山承担连带支付责任。一审判决第二条虽判决川煤六处、薛德山支付工程款，但没有明确表述承担连带责任的，导致薛德山产生歧义，提起上诉。王有财恳请二审法院尽快查清事实，明确法律责任，做出最终的公正裁决。
川煤六处上诉请求：1、依法撤销原审法院（2013）银民初字第296号判决书第二项判决，并依法驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实与理由：原审法院未查清本案的全部事实，认定事实明显错误，导致原判第二项错判。被上诉人诉请上诉人支付工程款579337．67元以及利息�计算是没有事实根据的，其请求不能成立。首先，川煤六处承包的此项工程至今没有决算，川煤六处在施工前期的投资，以及在施工中产生的辅助运输费、供热、取暖、电费、社会保障基金等相关费用，均未经建设单位来计算，而造成这一后果的原因是被上诉人施工工程的质量问题和延误工期。其次，该工程并不是王有财一人完成，其中还有川煤六处、薛德山完成的的工程量。被上诉人后期完成的工程量都未划分决算，此时被上诉人要求支付工程款579337.67元没有事实依据。第三，王有财主张的工程款数额是其私自与红柳煤矿进行结算得出的，上诉人自始就不予认可，而且王有财伪造川煤六处的公章与红柳煤矿结算，其行为严重违法，涉嫌犯罪（上诉人已向公安机关报案），结算是无效的。因此被上诉人主张支付工程款和利息的请求不能成立。第四，王有财持有的与红柳煤矿的所谓决算，上诉人并没有参与其中，也不予认可，并不应该由上诉人来承担支付工程款的责任，而且该结算结果也没有扣除合同约定的相应费用。王有财作为实际施工人应当承担施工过程中使用的水、电、供暖、供热、工程的管理费等相关费用，还应承担施工中因安全质量问题造成的罚款。综上，川煤六处不存在欠付工程款的问题，反而王有财要退回超付的374428.1元的工程款，也就更不存在计算工程款的利息。一审法院并没有查明上述应予扣除的费用，就判令上诉人支付工程款是错误的。综上所述，原审判决未能查清本案全部事实，导致认定事实错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人王有财辩称：一、上诉人川煤六处向自然人薛德山非法转包工程，导致薛德山向王有财二次非法转包工程，违反法律禁止性规定，应承担合同无效的法律责任。上诉人为推卸依法应承担的支付工程款余额的连带责任，对本案基本事实极力进行歪曲。二、一审判决由川煤六处和薛德山向王有财支付工程款579337.67元并承担利息，应承担连带责任，认定事实清楚，适用法律得当。王有财作为实际施工人，于2011年11月正式进入施工现场，至20l2年8月基本完工。红柳煤矿20l2年11月l6日《会议纪要》已能充分证明王有财完成的工程质量等级合格，不存在任何延误工期的情形，顺利通过了竣工验收。由于业主方红柳煤矿只认可与川煤六处存在工程承包关系，故整个工程进行中，全部的分项工程申报和验收都是川煤六处的项目经理徐X负责完成的，上报甲方的分项预算审核书是由王有财直接送到远在四川的川煤六处审核盖章后上报红柳煤矿的。但由于川煤六处的恶意懈怠，徐X离开施工现场，对后期工程结算不予配合。为尽快收回工程款，王有�在汇总经川煤六处盖章的分项预算审核资料的基础上，刻制了与分项预算审核资料上相同的川煤六处红柳煤矿项目部的印章，完成了工程结算，虽然违法，但结算结果真实可靠，同时维护了川煤六处的工程结算的正当利益。经红柳煤矿最后审定的结算价为3466599.94元，王有财随之将结算结果告知了川煤六处的项目经理徐X。在红柳煤矿协调下，2013年6月23日在施工现场由项目经理徐X主持，经各方对账协商，形成川煤六处项目部工程造价分摊表，由徐X签字证明确认，这足以说明川煤六处上诉所称王有财主张的工程款数额是其私自与红柳煤矿进行结算得出的不能成立的。三、2013年6月23日各方对账协商时曾有约定，工程中部分辅助运输费、供热、取暖、电费等相关费用有待最终结算。一致认可十四项未审定款项、施工机构迁移费等，待矿方审定后再算，做合理扣除后三方再协商二次分配。而至今又过了一年半，负有结算责任的川煤六处仍未协调矿方做出审定结论，人为制造结算的混乱，这显然是对王有财的重大侵权，王有财恳请二审法院责成川煤六处体现大国有企业应尽的社会责任，尽快与红柳煤矿协调解决工程款的最终结算问题，使王有财这部分应得的工程款能在本案一并落实解决。
原审被告薛德山称，1、决算是建设单位为竣工验收的工程进行内部算账的方式，是否决算以及何时决算是建设单位内部的事情，与承包人、分包人无关，承包人和分包人内部不存在内部决算说法，所以工程是否决算不影响工程款的权利主张和支付。2、工程款的结算是建设单位和承包人或者是承包人和分包人之间的一种经济关系，对已经实际施工、已经竣工验收并已经结算的工程施工方有权主张应得的工程款。3、川煤六处与王有财之间其�的经济纠纷与薛德山无关。
在本院审理中，双方当事人均表示仍然坚持一审时的举证、质证意见。上诉人、被上诉人对原审法院查明的事实无异议。
上诉人川煤六处提交以下证据证明其主张：
证据一：情况说明一份。证据来源：2014年11月7日马家滩派出所出具的情况说明（原件）。证明目的：证实王有财与红柳煤矿结算时使用的公章是其私自刻印，川煤六处已经向公安机关报案，公安机关已立案正在侦查中。
证据二：川煤六处罚款统计。证据来源：红柳煤矿出具。证明目的：证实川煤六处在涉案工程中缴纳罚款的情况，总计缴纳各类罚款317530元。该费用应当由实际施工人来承担，王有财应承担208030元。
证据三：川煤六处水电及材料统计。证据来源：红柳煤矿出具。证明目的：证实被上诉人在涉案工程中自上诉人处�取的各类材料情况，总计费用为421601.3元。王有财承担281940.21元。该费用应从工程款中予以扣除。
证据四：中华人民共和国收税通用完税证（原件）。证明目的：证实上诉人支付了涉案工程的相关税费42960元，该税金应当由领取工程款的被上诉人王有财承担。
证据五：中国工商银行个人业务凭证。证明目的：证实上诉人的项目经理徐X向被上诉人支付工程款808200元的事实。共计向王有财支付工程款1248200元，上诉人应付的工程款已经全部付清，不存在欠付工程款的事实。
以上五组证据综合证明：王有才完成工程总价款：1827337.67元（见分摊表），其中：1、已支付给王有才工程款：1248200（欠领款条）；2、应承担工程税金：1827337.67×5.37%=98128.03元（税费见完税证明）；3、应承担在矿上已发生的材料费：281940.21元（见矿上统计清单）；4、�承担矿上各种处罚：208030（见矿上统计清单）；5、应交本工程管理法20%：1827337.67×20%=365467.53元，合计：2201765.77元（2201765.77-1827337.67=374428.1元）。该五组证据证明川煤六处不欠王有财的工程款。而是超付了374428.1元。
王有财对川煤六处提交的证据一认为与本案没有直接证明关系，该证据只是公安机关的询问，王有财的行为存在违法，但没有涉嫌犯罪，而且刻章是与徐X沟通后进行的；对证据二认为本案一审是王有财提起的诉讼，川煤六处没有提起反诉且一审时提交的证据不包括此罚款清单，无从考证此证据的真实性；证据三的质证意见同证据二；对证据四的关联性不予认可，其他质证意见同证据二；对证据五的真实性认可，但该证据不属于新证据，且川煤六处在长达一年三个月的时间都没有对808000元提出异议。对川煤六处五组证据的综合举证意见�认可，三方的工程款还有十四项没有结算，数额巨大，不结算的原因是川煤六处超领工程款，此责任应由川煤六处承担。且川煤六处在一审没有反诉，二审无权提出。
薛德山对川煤六处提交的证据一认为与与其无关，不予质证；证据二形成时间是2011年6月份，且该证据与本案没有关联性，不予认可；对证据三的真实性、关联性及证明目的均不予认可；对证据四的关联性及证明目的不予认可；对证据五的真实性认可，但证明目的不予认可，认为工程款都没有给薛德山和王有财付清，并不存在超付的问题。
对上诉人提交的证据一的真实性本院予以采信，可以证实王有财私刻“四川煤矿建设第六工程处红柳煤矿项目部”的公章，但此情况说明中所记载的内容不能达到川煤六处关于公安机关已立案正在侦查中的证明目的；对证据二、证据三因无法判断与本案各方当事人存在关联性，川煤六处又未提交其他证据予以相互佐证，本院对其不予采信；对证据四的真实性予以采信，但该证据不能直接证实税费系本案诉争工程所发生且该笔税费由王有财负担；对证据五的真实性予以采信。
根据各方当事人一、二审提交的证据及陈述，本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点是：川煤六处是否应向王有财支付工程款，如应支付，支付的工程款数额是多少的问题。
关于川煤六处是否应向王有财支付工程款的问题。虽然川煤六处与王有财并没有签订合同，但王有财在一审提交的与川煤六处的项目经理徐X签订的《人民调解协议书》以及徐X作为见证人签字的分摊表可以证实川煤六处认可王有财的实际施工人身份。川煤六处违反与发包方的合同约定及法律规定将涉案工程�给薛德山，薛德山又与王有财签订施工合同将涉案工程包给王有财，作为违法分包人，川煤六处存在过错，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，川煤六处应向王有财支付工程款。对于薛德山上诉请求的要求与川煤六处承担连带责任，根据本案案件事实以及相关法律的规定，川煤六处与薛德山承担的并不是按份还款责任，原审判决也并未对二上诉人承担还款的数额划分份额，因此，原审认定川煤六处与薛德山共同向王有财支付工程款正确。
关于川煤六处向王有财支付的工程款数额的问题。王有财一审提交的证据六预算审核书上川煤六处红柳煤矿项目部的印章系王有财私自刻制，川煤六处对该预算审核书不予认可，但王有财与薛德山签订的分账协议上所记载的二号管子道工程总价是以预算审核书�确定的工程价款为依据，即二号管子道工程总价3466599.94元，该分摊表上王有财与薛德山对双方各自所实施的工程量进行了核算，其中王有财施工量的工程造价为1827337.67元，徐X在分摊表上签字见证，因此川煤六处应当根据分摊表中王有财的施工量向其支付工程款。现王有财认可收到川煤六处80.8万元工程款，收到薛德山支付的工程款44万元，川煤六处与薛德山对付款数额予以认可，因此川煤六处和薛德山尚欠王有财579337.67元工程款未付，并应当承担逾期未付工程款的利息。对川煤六处主张的王有财作为实际施工人应当承担施工过程中使用的水、电、供暖、罚款等费用，因川煤六处二审提交的证据系单方制作，无法证实系王有财在涉案工程中实际发生，且王有财本人不予认可，本院对其该上诉理由不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费19186元，由上诉人薛德山与上诉人四川煤矿建设第六工程处各负担9593元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马明夫
代理审判员 孙泽诚
代理审判员 杨春梅
二〇一五年六月十日
书 记 员 宋成祥