河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终840号
上诉人（原审原告、反诉被告）商丘市兴达房地产开发总公司破产管理人，住所地：河南省商丘市归德南路。组织机构代码：（无）
负责人刘广勋，该破产管理人负责人。
上诉人（原审被告、反诉原告）刘增银，男，1957年6月22日出生，汉族。
委托代理人刘保国，河南保航律师事务所律师。
原审第三人王卫平，男，汉族，1968年2月28日出生。
委托代理人范翠兰，女，汉族，1948年9月12日出生。
原审第三人周显光，男，汉族，1944年8月3日出生。
原审第三人范翠兰，基本情况同上。
原审第三人河南省商丘地区经联物资贸易公司。住所地：商丘市。组织机构代码：
负责人郝靖宇。
上诉人商丘市兴达房地产开发总公司破产管理人（以下简称兴达公司破产管理人）、刘增银与原审第三人王卫平、周显光、范翠兰、河南省商丘地区经联物资贸易公司（以下简称商丘地区经联公司）建筑工程施工合同纠纷一案，兴达公司破产管理人于2009年8月27日向河南省商丘市梁园区人民法院提起诉讼，请求刘增银给付购房款80000元，并承担诉讼费用。刘增银于2009年10月21日提出反诉，请求兴达公司破产管理人支付其工程款370000元及利息，并承担诉讼费用。该院经审理于2010年2月20日作出（2009）商梁民初字第1556号民事判决，双方对此判决均不服，向本院提起上诉。本院于2011年7月7日作出（2010）商民终字第1449号民事判决，驳回上诉，维持原判。后经本院审判委员会讨论决定，于2012年9月24日作出（2012）商立民监字第25号民事裁定，再审本案。本院2012年12月6日作出（2012）商民再终字第56号民事裁定，撤销本院（2010）商民终字第1449号民事判决和该院（2009）商梁民初字第1556号民事判决，发还重审，该院审理后于2015年9月7日作出（2014）商梁民初字第01011号民事判决，兴达公司破产管理人仍不服该判决向本院提起上诉。本院于2016年1月29日受理后依法组成合议庭，并于2016年3月15日公开开庭进行了审理。上诉人兴达公司破产管理人的负责人刘广勋，上诉人刘增银及其委托代理人刘保国，原审第三人王卫平的委托代理人范翠兰，原审第三人周显光、范翠兰，原审第三人商丘地区经联公司的负责人郝靖宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2002年11月1日，刘增银以虞城县建筑公司名义与商丘市兴达房地产开发总公司（以下简称商丘兴达公司）签订《建设工程施工合同》，合同约定：工程名称，银山综合楼。工程地点，神火大道东侧银山路北侧。工程内容、承包范围，图纸内容包括的项目。合同价款，暂定1500000元。合同价款采用先预后决，按实际调整方式确定。合同还对其他事项作出了约定。合同签订当日，双方又签订一份《补充协议》，约定：乙方（刘增银）在开工前向甲方（商丘兴达公司）提交工程质量保证金200000元，待工程主体竣工验收合格后返还。对付款方式等其他事项作出了约定。合同签订后，刘增银组织了施工。2005年底，刘增银与该公司协商，将银山综合楼门东四层小楼作价900000元折抵给了刘增银。银山综合楼竣工后，刘增银占住该综合楼西单元2层南户房屋一套，面积114.86平方米，未支付购房款。兴达公司破产管理人要求刘增银支付购房款，双方形成纠纷。
另查明：商丘兴达公司于2008年11月28日被该院依法宣布破产，双方争议的80000元购房款未列入破产财产。
原审法院认为，商丘兴达公司建设的商丘市银山综合楼系刘增银以虞城县建筑公司名义承包建筑完成的工程，工程欠款事实清楚。刘增银以该公司工程欠款为由占有该楼住宅房屋一套，未另行向商丘兴达公司支付购房款，亦事实清楚。形成该案纠纷的原因是，在该公司破产前，对于互负债务未能协商一致。《中华人民共和国企业破产法》第四十条规定：“债权人在破产申请受理前对债务人负有债务的，可以向管理人主张抵销。”据此规定，刘增银可以请求行使抵销权。兴达公司破产管理人在知道尚欠刘增银工程款的情况下主张刘增银给付购房款人民币80000元，不符合法律规定，不予支持。商丘兴达公司宣告破产后，对该公司所欠债务，应依据破产法规定和破产管理人的通知向破产管理人申报债权。刘增银反诉主张商丘兴达公司破产管理人支付工程款658770元及拖欠的利息，不符合法律规定，不予支持。《中华人民共和国破产法》第五十六条“在人民法院确定的债权申报期限内，债权人未申报债权的，可以在破产财产最后分配前补充申报；但是，此前已进行的分配，不再对其补充分配。为审查和确认补充申报债权的费用，由补充申报人承担”，刘增银反诉主张债权，可以向兴达公司破产管理人补充申报债权。刘增银辩称，商丘兴达公司欠其工程款，刘增银未申请对工程造价评估，其主张缺乏证据，不予支持。第三人王卫平、周显光、范翠兰要求兴达公司破产管理人、刘增银核算工程款，把应该分给王卫平的房产分出来，交给王卫平，因与该案不是同一法律关系，不予支持。第三人商丘地区经联公司认为，涉案土地不属于刘增银及王卫平，属于其租赁部队土地，其系涉案土地的实际承租人，与该案不是同一法律关系，不予支持。原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国破产法》第四十条、第四十八条、第五十六条之规定，判决：一、驳回兴达公司破产管理人的诉讼请求；二、驳回刘增银的诉讼请求；三、驳回第三人王卫平、周显光、范翠兰、商丘地区经联公司的诉讼请求。一审案件受理费1800元，由兴达公司破产管理人承担。反诉费3430元，由刘增银承担。
上诉人商丘兴达公司破产管理人不服原审判决上诉称：1、商丘兴达公司被宣布破产后，该公司破产管理人对其财务及资产依法委托会计事务所进行清产核资，清产核资报告显示涉案的80000元资产未收入破产财产的事实清楚。根据商丘兴达公司出售房屋合同，结合清产核资报告显示应付账款科目中没有外欠工程款的记载，说明商丘兴达公司已将银山综合楼工程款付清，原审认定该公司拖欠刘增银工程款没有事实依据。2、在破产案件中，施工单位未向该公司破产人主张抵销，破产人一再要求其提供工程决算结果，但其并未提供出，原审适用破产法的相关抵销规定错误。另刘增银从未向管理人行使过抵销权，也未向法院提出反诉请求抵销权，也不具备抵消权的主体资格，原审直接作出抵销的认定超出刘增银的反诉请求，属判非所诉。请求二审法院撤销原判第一项，改判刘增银给付购房款80000元。
上诉人刘增银不服原审判决上诉人称：兴达公司破产管理人并未将刘增银承建的银山综合楼列入破产财产范围，因此刘增银不需要进行债权申报，原审以需要向破产人申报债权为由驳回刘增银的反诉请求不当。2、刘增银对涉案的工程造价依法申请进行评估并已有结论，至于商丘市中级法院委托的工程造价评估意见是否存在问题，并不能否定刘增银已申请评估的事实，原审认定刘增银未申请对工程造价评估错误。请求二审法院撤销原判，依法判令兴达公司破产管理人支付下欠的工程款658770元及利息，并对所承建的工程行使优先受偿权。
原审第三人王卫平述称：1、涉案楼房的工程款未进行决算，事实上兴达公司破产管理人也不拖欠刘增银工程款，原审认定破产管理人拖欠刘增银的工程款错误。2、商丘市兴达公司破产后，涉案的房款80000元未纳入破产财产缺乏事实依据。3、王卫平系涉案楼房联建的一方，与本案的处理结果有直接的利害关系，原审认定王卫平与本案无关错误。请求二审法院责令兴达公司破产管理人及刘增银申请对涉案的工程款进行核算，把应分给王卫平的房产分出来，依法作出公正的裁决。
原审第三人周显光、范翠兰的答辩意见同王卫平。
原审第三人商丘地区经联公司述称，涉案土地属商丘地区经联公司租赁部队的土地，是涉案工程土地实际提供方，该土地不属于刘增银及王卫平，实际开发人为商丘市兴达公司，后来不知为何出现联建协议。
根据各方的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：1、刘增银是否拖欠兴达公司破产管理人的房款80000元，其诉请是否应予支持；2、上诉人兴达公司破产管理人是否拖欠刘增银的工程款，原审驳回刘增银反诉请求是否正确。
二审期间双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实除与原审查明的基本事实相同外，另查明，原审判决所列当事人“商丘兴达房地产开发有限公司破产管理人”实际为“商丘市兴达房地产开发总公司破产管理人”。
本院认为：1.兴达公司破产管理人向刘增银主张80000元购房款，应承担证明刘增银欠款的举证义务，其仅以公司清产核资报告显示“开发涉案的房屋，由于与施工方存在争议，本次清产核资予以保留“等内容，据此说明刘增银欠房款。首先，该清产核资报告系根据兴达公司单方账目所做，该报告并未明确刘增银欠付房款的事实。其次，刘增银虽认可其未交付现金，但其主张抵扣了相应的工程款，由于该房屋已由商丘兴达公司开具收款收据并登记在刘增银名下，据此可以印证该房屋用以抵偿工程款。2.关于兴达公司破产管理人是否拖欠工程款的问题。刘增银单方所作工程预算不能作为定案依据，其对银山综合楼建筑物及附属物的评估报告，该资产评估报告是以2011年为基准价进行评估的，涉案银山综合楼系2003年的工程，该评估报告不能作为认定该工程造价的依据，该事实业经本院（2012）商民再终字第56号民事裁定确认，本院二审期间经询问，刘增银不申请对工程进行决算，其主张兴达公司破产人欠付工程款的证据不足，本院不予支持，其反诉请求应予驳回。3.王卫平、周显光、范翠兰要求兴达公司破产管理人、刘增银核算工程款，把该分给王卫平的房产分出来，交给王卫平，由于该请求与该案诉争的标的并非同一法律关系，本院不予审理，其可依法另行主张权利。第三人商丘地区经联公司主张涉案土地属于其租赁，其为涉案土地的实际承租人，该请求也与本案非同一法律关系，本院不予审理，其可另行主张权利。
综上，上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审认定部分事实清楚，判决结果适当，依法予以维持，但所列“商丘兴达房地产开发有限公司破产管理人”“应为“商丘市兴达房地产开发总公司破产管理人”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人商丘市兴达房地产开发总公司破产管理人、刘增银交纳的二审案件受理费分别为1800元，3430元，由各自负担。
本判决为终审判决。
审判长 王保中
审判员 盛立贞
审判员 刘玉杰
二〇一六年五月三日
书记员 鹿国旗