杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭西泗民初字第27号
原告（反诉被告）杭州恒德伟业照明工程有限公司。
法定代表人沈伟阳。
委托代理人陈华生、万奕庆。
被告（反诉原告）杭州通原房地产开发有限公司。
法定代表人戴伟坤。
委托代理人金晶、吴丹阳。
原告杭州恒德伟业照明工程有限公司（以下称恒德公司）为与被告杭州通原房地产开发有限公司（以下称通原公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2011年1月11日向本院起诉。被告通原公司提起反诉。本院受理后，先由审判员朱光明独任审判，后依法组成合议庭，于2011年2月16日、4月28日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）恒德公司的委托代理人陈华生，被告（反诉原告）通原公司的委托代理人金晶、吴丹阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）恒德公司诉称，2007年12月，杭州伟阳照明工程有限公司（以下称伟阳公司）与通原公司签订施工合同，约定伟阳公司对通原·沐桥公寓南区灯光照明工程进行施工，通原公司支付给伟阳公司固定价款3080000元。合同生效后，伟阳公司交付履约保证金308000元，并依约进行施工。通原公司已支付给伟阳公司价款2366734元，其余工程款713266元未支付。伟阳公司后变更为恒德公司。诉请判令通原公司支付给恒德公司工程款713266元、返还履约保证金308000元，由通原公司负担诉讼费。
被告（反诉原告）通原公司答辩并反诉称，施工合同虽约定固定价款，但也约定因设计变更，发生材料品种、数量改变，结算时按联系单签证进行调整。涉案工程存在设计变更，工程价款应予调整。恒德公司未提交结算申请、结算资料，单项竣工验收申请、验收资料，施工技术资料及发票。涉案灯光工程未作安装调试及单项竣工验收，工程款支付、履约保证金返还条件不能成就。工期、质量未达约定要求，施工材料以次充好，施工行为给通原公司造成损害，通原公司有权扣除履约保证金并拒付工程款。
依照约定，1区5号楼、6号楼照明工程应于2008年1月28日前竣工，其余照明工程应于2009年5月1日前竣工，工程每滞后1天，按合同总价1‰计罚，延期超过1个月，除按天计罚外，需另行支付总造价2%的违约金。竣工日期以提交竣工报告的日期为准，恒德公司至今未提供竣工报告，也未移交工作内容，截止2011年3月29日，恒德公司应支付违约金5771920元。
依照约定，恒德公司提供的产品及施工质量达不到要求，或以次充好、偷换材料，应无条件更换、维修，并应支付合同总价款5%的违约金。恒德公司未提供质保书、合格证、品牌证明，其提供的LED光源在调试时大量熄灭，所谓美国科瑞光源芯片属假冒产品。恒德公司应予以更换、维修，并支付违约金154000元。
恒德公司施工时在埋管配线接口处未作防水处理，灯具因质量问题而被拆除部位未进行遮挡并打胶封闭，致雨水进入室内，给通原公司造成损害190223元。
要求驳回恒德公司诉讼请求，并提起反诉，诉请判令：①恒德公司支付给通原公司逾期完工违约金5771920元；②恒德公司支付给通原公司质量问题违约金154000元；③恒德公司支付给通原公司漏水损失赔偿金190223元；④恒德公司交付给通原公司所使用产品的质保书、合格证以及材料品牌证明；⑤恒德公司更换2626盏使用假冒科瑞品牌的灯具。⑥由恒德公司负担本案诉讼费。
针对反诉，反诉被告恒德公司辩称，通原公司未在举证期限内提起反诉，其提出的工程质量、期限问题另案处理为妥。工程延期系土建、外墙装饰工程拖延所致。工程已竣工验收，入住业主未提出质量异议，通原公司没有利益受损。要求驳回通原公司的反诉请求。
原告（反诉被告）恒德公司为证明其主张，举证如下：
1、施工合同。证明通原公司与伟阳公司就灯光照明工程施工所作约定，工程款为固定价3080000元。
2、会议纪要、工作联系单和工程联系单。证明伟阳公司按约履行合同。
3、工程材料报审表。证明施工材料经监理审查认可。
4、工程竣工报告和工程质量竣工验收记录。证明工程已竣工验收合格，并交付业主。
5、银行进帐单。证明通原公司支付工程款2366734元。
6、从杭州市城市建设档案馆调取的会议纪要、工程联系单、工程延期申请表和审批表。证明工程土建部分于2009年11月竣工。
被告（反诉原告）通原公司为证明其主张，举证如下：
1、施工合同及附件，二次询标纪要。证明通原公司与恒德公司就工程结算、验收、工期、用料、质量等协商一致。
2、工程通知单。证明1区5号楼、6号楼外其它照明工程工期。
3、催告函、函告和通知单。证明恒德公司存在工期延误、工程质量等违约行为。
4、灯具封样、照片和检测报告。证明灯具芯片品牌与约定不符。
5、照片。证明恒德公司未按约定施工。
6、工程联系单、回复单、附表、照片和外墙渗水墙纸整改费用。证明恒德公司施工不当给通原公司造成的损失。
法庭质证时，通原公司对恒德公司提供的证据1-6发表如下质证意见：证据1，没有异议。证据2，真实性没有异议，然会议纪要不能证明恒德公司已履行合同义务且工程延误系他方造成，联系单可证明工程存在设计变更，工程款应重新结算。证据3，真实性没有异议，但只能证明监理对PE管、电力、电缆认可，不能涵盖全部材料，其他材料存在质量问题。证据4，真实性没有异议，但只能证明工程验收合格，不能证明已交付业主，工程是否竣工验收与恒德公司是否履行合同没有关联。证据5，没有异议。证据6，最后1页是记录、制表日期，不代表土建竣工日期；第23页，恒德公司的工程无需外墙全部竣工才能开工，部分需要预埋；即使需2009年6月12日才能开工，恒德公司此后仍存在工期延误。
法庭质证时，恒德公司对通原公司提供的证据1-6发表如下质证意见：证据1，没有异议。证据2，真实性没有异议，通原公司在2009年4月14日才向其他单位发出开工通知，从整个工程的延误看，未对恒德公司的工作提出要求。证据3、5，系通原公司单方制作。证据4，鉴定应由双方约定的机构进行，即使检测结果真实，恒德公司依约仅需赔偿损失150000元。证据6，工程联系单、回复单、附表及照片的真实性有异议，该装修公司系通原公司自行委托，外墙渗水墙纸整改费用的真实性无法确认。
经审查，本院对恒德公司提供的证据1-6发表如下认证意见：证据1-6，通原公司对其真实性没有异议，且证据来源合法，与待证事实有关联，予以认定。
经审查，本院对通原公司提供的证据1-6发表如下认证意见：证据1、2，恒德公司对其真实性没有异议，且证据来源合法，与待证事实有关联，予以认定。证据3、5，恒德公司质证意见成立，不予认定。证据4，恒德公司虽有异议，无反驳证据证明异议之成立，对其异议不予采信。证据6，恒德公司提供的证据6显示，幕墙、门窗等在施工中存在渗水问题，在通原公司未补强证据证明可以排除其他施工单位责任的情形下，该证据缺乏关联性，不予认定。
根据上述本院采信的证据记载的内容，结合当事人在庭审中的陈述，本院就本案事实确认如下：
2007年12月30日，通原公司与伟阳公司签订施工合同，约定：1、伟阳公司提供1号灯（窄光束洗墙灯）786套、2号灯（窄光束洗墙灯）802套、3号灯（LED投光灯）341套、4号灯（条形投光灯）146套、5号灯（LED反光灯）16套、6号灯（壁灯）112套、7号灯（LED洗墙灯）322套、8号灯（LED投光灯）20套、9号灯（条形投光灯）193套灯具等材料，对通原·沐桥公寓南区11幢楼灯光照明工程进行施工，除6号灯外，其他灯具的光源芯片采用美国CREE品牌，其中1号灯单价1035元、2号灯单价821.10元、3号灯单价538.20元、4号灯单价966元、5号灯单价593.40元、6号灯单价489.90元、7号灯单价1076.40元、8号灯单价558.39元、9号灯单价524.40元。2、合同签订之日，伟阳公司提交合同总价10%的履约保证金，40%为质量履约保证金、30%为工期履约保证金、15%为文明施工履约保证金、15%作为施工班子到位率履约保证金，于单项验收合格且质量、工期、文明施工、班子到位率达到要求后15天内返还。3、工程款采固定价，为3080000元，灯光工程安装调试、单项竣工验收合格后累计支付至合同总价的90%，移交施工技术资料（8套竣工图及竣工资料）、单项竣工验收合格、竣工结算完成后14个工作日内付至结算造价的95%，收款时伟阳公司须开具发票。4、1区5号楼、6号楼照明工程于2008年1月28日前竣工，其余部分随工程进度，开工时间以通原公司签证为准；工程验收合格，伟阳公司提交竣工报告日为竣工日；工程验收不合格，返工日期为工期累计；工期每滞后一天按合同总价1‰计罚，至工期履约保证金扣完为止；工期延误超过一个月，除按天计罚，伟阳公司应另行支付总造价2%的工期违约金，并承担相应损失，通原公司在工程款中扣除；因通原公司造成的工期延误，通原公司签证后作相应顺延。5、光源采大功率LED光源，电气配管采PE管，灯位处采用PVC线槽，接口处需防水处理，采用防水过线盒。6、单项竣工验收未能一次性通过的，伟阳公司负责返工和工期损失，并在罚没质量履约保证金基础上，另行扣罚工程总造价2%为违约金。7、因设计变更发生材料品种、数量改变，工程款在结算时按联系单签证进行调整。8、所有材料须有质保书或合格证，并满足施工图和规范要求；通原公司可请专业检测单位对产品进行鉴定，发现材料与投标承诺不一致时，伟阳公司须更换并承担损失；LED灯具采中山市华电科技照明有限公司生产的“LPT威光”，光源芯片采美国CREE公司生产。9、保修期为2年，从通原公司交付用户之日起的一个月后计算；结算造价的5%为质量保修金，如无违约行为，于2009年12月30日、2010年12月30日各退还50%。10、材料及施工质量达不到约定要求或以次充好、偷换材料，伟阳公司无条件免费更换、维修，并支付合同总价5%违约金。
2008年1月14日，伟阳公司将用于施工的2500米PE管运至工地，监理公司认为符合要求。
2008年1月24日，伟阳公司支付给通原公司履约保证金308000元。
2008年3月5日，伟阳公司将用于施工的2800米电力电缆运至工地。监理公司认为符合要求。
2008年6月13日，通原公司召集总承包公司和幕墙、门窗、内墙粉刷等施工单位，认为1区5号楼门窗部位渗漏严重，要抓紧整改修补，露台、地下室渗水部分要求总包注浆处理；幕墙单位进度严重滞后，要求加快施工进度。
2008年7月3日，通原公司召集幕墙、门窗、内墙粉刷的施工单位，认为渗水部位主要集中在窗框与墙体、洞口接缝处，要求上述单位做好防水工作。
2008年12月2日，通原公司通知伟阳公司，因2区2号-5号楼建筑东西立面外墙干挂石材调整，取消二层、四层楼面标高石材线条内1号、2号LED洗墙灯各56盏，使合同约定的外墙灯具数量从2738套变更至2626套。
2009年1月14日，通原公司就2009年度工程进度计划对总承包公司及幕墙、金属屋面、门窗、伟阳公司等施工单位单方提出要求，伟阳公司工期为163天，自2008年11月20日至2009年5月1日。
2009年2月11日，通原公司、伟阳公司等召开协调会议，要求伟阳公司配合凌志公司，确保灯头线拉至准确位置，统计各种灯具数量、准备订货事实。
2009年3月24日，通原公司、伟阳公司等召开协调会议，伟阳公司已完成1区1号至4号、2区1号至5号楼二层以上拉线而到位，要求跟进幕墙单位进度，继续做好拉线到位工作，按计划安排灯具进场。
2008年1月22日至2009年11月12日，通原公司支付给伟阳公司工程款2366734元。
2010年1月22日，涉案工程经验收合格。
2010年6月1日，通原公司、监理公司就2盏4号灯委托上海科锐光电发展有限公司进行检测，检测结果为通原公司使用的LED元件及其芯片不属CREE公司生产。合同约定的4号灯共计146套。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》（以下称《合同法》）第279条，建设工程竣工后，发包人应及时进行验收，验收合格的，发包人应按照约定支付价款，并接受该建设工程。涵盖涉案灯光照明工程在内的通原沐桥公寓南区工程在2010年1月22日经验收合格，通原公司应按约定支付价款。依照约定，涉案灯光照明工程为固定价3080000元，施工中因设计变更发生材料品种、数量改变，结算时按联系单签证调整。现有证据显示，因设计变更，有56盏1号LED洗墙灯和56盏2号LED洗墙灯作取消处理；1号灯单价每盏1035元，56盏共计57960元；2号灯单价每盏821.10元，56盏共计45981.60元；两项合计103941.60元，应从3080000元工程款中扣除，工程款应确定为2976058.40元。
本案在简易程序转为普通程序后，举证期限作了重新确定，通原公司提起反诉符合法律规定。
恒德公司提供的证据显示，在涉案工程约定的工期期满后的2009年2月11日，通原公司在协调会上才要求恒德公司配合幕墙等施工单位将灯头线拉至准确位置，统计灯具数量，准备订货事宜，并于2009年3月24日又要求恒德公司跟进幕墙施工单位进度，继续做好拉线工作，按计划安排灯具进场。此说明涉案灯光照明工程需要跟随门窗、幕墙等施工单位进行施工。在通原公司未举证证明涉案灯光照明工程已具备施工条件情形下，本院难于确定工期的起算点，难于确定工期延误归责原因，对通原公司据此提出的5771920元逾期完成违约金请求不予支持。
依照约定，LED灯具采中山市华电科技照明有限公司生产的“LPT威光”、光源芯片采美国CREE品牌，若产品及施工质量达不到约定要求或以次充好、偷换材料，恒德公司除无条件免费更换、维修外，还应支付合同总价5%的违约金。可见，光源芯片采用CREE品牌是恒德公司之义务，依照证据规定，恒德公司有义务举证证明其所安装的2626套灯具的光源芯片除112套6号灯外，其余2514套灯的光源芯片应为CREE品牌，且上海科锐光电发展有限公司提供的检测报告也显示，4号灯LED元件及光源芯片不属CREE公司生产。通原公司要求恒德公司支付违约金154000元的反诉请求应予支持。
依日常生活经验，外墙灯具因防水需要，其光源芯片与灯具其他成分已密封固定，将2514套外墙灯的光源芯片更换成CREE品牌在拆解过程中势必破坏灯具的其他成分，造成社会资源的极大浪费，通原公司要求更换灯具的请求不符合经济原则。灯具的光源芯片品牌不符，并不意味着该灯具存在质量问题，前者涉及商品信誉，后者涉及产品功能，两者不能等同。能够兼顾双方当事人及社会公共利益的有效方法就是减少恒德公司的报酬。为减少当事人讼累，结合本案实际，本院酌情将涉案工程款的价金减少251400元。
通原公司主张190223元损失的主要理由是外墙渗漏。然恒德公司提供的证据显示，在2008年7月3日，通原公司召集幕墙、门窗、内墙粉刷的施工单位，认为渗水部位主要集中在窗框与墙体、洞口接缝处，要求上述单位做好防水工作。可见，墙体渗水致损失，不一定是恒德公司施工行为造成。在通原公司未举证证明是恒德公司施工行为致其损害的情形下，对其要求恒德公司赔偿190223元损害的反诉请求，不予支持。
依照约定，恒德公司所施工的材料须有质保书或合格证，并满足施工图和规范要求。当事人作如此约定之目的在于通原公司或监理公司在恒德公司施工过程中，对恒德公司所用材料是否符合约定要求进行审查。然恒德公司是否应该将质保书、合格证以及品牌证明在工程验收合格后交付给通原公司，合同没有明确约定。通原公司要求恒德公司交付上述单证的反诉请求缺乏合同依据，本院不予支持。
依照约定，灯光工程安装调试、单项竣工验收合格支付至合同总价90%，移交施工技术资料（8套竣工图及竣工资料）、单项竣工验收合格，并在结算完成后14个工作日内支付至结算造价95%。涉案灯光工程是整个通原·沐桥公寓南区工程的组成部分，南区工程在2010年1月22日验收合格，涉案灯光工程应视为合格。上述2976058.40元工程款，其中合同总价90%即2772000元，已满足给付条件，扣除已付款2366734元和因光源芯片品牌不符减少的价金251400元，余款153866元应予给付。
依照约定，履约保证金，40%为质量履约保证金、30%为工期履约保证金、15%为文明施工履约保证金、15%为施工班子到位率履约保证金，在工程单项验收合格，且质量、工期、文明施工及班子到位率达到要求后15天内返还。涉案灯光工程在2010年1月22日验收合格，通原公司也没有有效证据证明灯光工程在质量、工期、文明施工及班子到位率方面存在问题，通原公司应将308000元履约保证金返还给恒德公司。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、杭州通原房地产开发有限公司支付给杭州恒德伟业照明工程有限公司工程款153866元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、杭州通原房地产开发有限公司返还给杭州恒德伟业照明工程有限公司履约保证金308000元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、杭州恒德伟业照明工程有限公司支付给杭州通原房地产开发有限公司违约金154000元，于本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回杭州恒德伟业照明工程有限公司的其他诉讼请求。
五、驳回杭州通原房地产开发有限公司的其他反诉请求。
如果杭州恒德伟业照明工程有限公司、杭州通原房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费13991元，由杭州恒德伟业照明工程有限公司负担4219元，由杭州通原房地产开发有限公司负担9772元；其中杭州通原房地产开发有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
反诉案件受理费27306.5元，由杭州通原房地产开发有限公司负担25496.5元，由杭州恒德伟业照明工程有限公司负担1810元，其中杭州恒德伟业照明工程有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行为工商银行湖滨分理处，帐号为12×××68，户名为浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 朱 光 明
人民陪审员 陈顺根人民陪审员方杏妹
二〇一一年七月十八日
书 记 员 王 姚 轲