广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第1273号
上诉人（原审被告）：梁一平，住广东省湛江市赤坎区。
委托代理人：吴铁伟，广东易传律师事务所律师。
委托代理人：屈楚君，广东易传律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：阮秋丽，住广东省蕉岭县。
委托代理人：孔淑莹，广东捷成律师事务所律师。
原审被告：刘丽萍，住上海市长宁区。
委托代理人：吴铁伟，广东易传律师事务所律师。
委托代理人：屈楚君，广东易传律师事务所实习律师。
上诉人梁一平因与被上诉人阮秋丽、原审被告刘丽萍民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民一初字第462号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：阮秋丽为证实其主张提供以下证据：1、2014年10月27日阮秋丽与梁一平某丽萍签订的《借款合同》，约定：梁一平某丽萍向某丽借款400000元，借款期限自2014年10月27日至2015年1月26日；若梁一平某丽萍不按时还款，应承担以下违约责任：借款利息按银行同类贷款利率的四倍计算；梁一平某丽萍需按借款额每日3‰支付违约金，直至还清全部借款、利息给阮秋丽为止；承担阮秋丽实现债权的一切费用。2、梁一平某丽萍出具给阮秋丽的《借据》，内容包括：梁一平某丽萍向某丽借款400000元，借款期限三个月，每月利息及手续费14000元。3、银行业务回单两份，显示：2014年10月27日案外人廖某通过中国民生银行转账200000元给梁一平；2014年10月31日阮秋丽通过中国工商银行转账200000元给梁一平。4、案外人廖某于2015年5月10日出具的《证明》，内容为：“兹证明本人廖某（身份证号码：××）于2014年10月27日向梁一平名下中国银行汇入的200000元是代阮秋丽支付的借款本金。”5、梁一平某丽萍出具给阮秋丽的《收据》，内容包括：梁一平某丽萍确认在2014年10月27日收到阮秋丽交付的借款400000元。6、民事委托代理合同及律师费发票，证实阮秋丽为本案诉讼已支出律师费12000元。7、2014年10月27日阮秋丽与刘丽萍签订的《房地产抵押合同》，约定：为确保2014年10月27日借款合同的履行，刘丽萍愿意以其有权处分的位于广州市番禺区石基镇金龙路桥边街富庭雅园北区3街3座2梯304房作抵押，设定抵押的房地产权利价值为400000元，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用，抵押期限自2014年10月27日起至2015年1月26日止。8、2014年10月28日广州市国土资源和房屋管理局向阮秋丽核发粤房地他项权证穗字第0210162079号《广东省房地产他项权证》，该证载明：房地产他项权利人阮秋丽，房地产权属人刘丽萍，房屋坐落广州市番禺�石基镇金龙路桥边街富庭雅园北区3街3座2梯304，他项权利范围全部，他项权利种类抵押权，债权数额400000元。梁一平某丽萍对上述证据的真实性、合法性均无异议，认为《房地产抵押合同》约定了抵押期限，阮秋丽提起本案诉讼时已超过抵押期限。
阮秋丽与梁一平某丽萍均确认：借款期间梁一平某丽萍已偿还35000元。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。阮秋丽提供《借款合同》、《借据》、银行业务回单、《收据》等证据以证明梁一平某丽萍向其借款400000元的事实，梁一平某丽萍对阮秋丽主张的借款事实没有异议，对此原审法院予以确认。虽然《借款合同》中未约定借款期限内的利息，但经梁一平某丽萍签名确认的《借据》对借款期限内的利息进行了约定，《借据》的内容是梁一平某丽萍的真实意思表示，因此梁一平某丽萍关于借款期限内无需支付利息的主张原审法院不予采纳。梁一平某丽萍已偿还35000元应为按《借据》约定自愿偿还借款期限内利息，经核算，已超过按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算借款本金400000元的借款期限三个月的利息，现阮秋丽还主张借款期限内的利息则不予支持。综上，借款期限届满后，梁一平某丽萍仍未还款，梁一平某丽萍的行为已构成违约，梁一平某丽萍应连带清偿借款本金400000元给阮秋丽。《借款合同》中约定了逾期还款的违约责任，阮秋丽主张按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算逾期还款利息原审法院予以准许，因此梁一平某丽萍还应连带清偿逾期还款利息（逾期还款利息为：按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算本金400000元自借款期限届满之次日即2015年1月27日起至清偿之日止）给阮秋丽。《借款合同》约定由梁一平某丽萍承担律�费，因此阮秋丽主张其支付的12000元律师费由梁一平某丽萍共同承担原审法院予以支持。
《房地产抵押合同》中载明刘丽萍以其所有的位于广州市番禺区石基镇金龙路桥边街富庭雅园北区3街3座2梯304房为本案借款提供物的担保，并已办理抵押登记，因此阮秋丽就涉案债权对依法处理上述不动产所得价款享有优先受偿权。梁一平某丽萍辩称阮秋丽提起本案诉讼时已超过抵押期限的意见原审法院不予采纳，因为抵押权自登记时设立，且阮秋丽在主债权诉讼时效期间行使抵押权，符合法律规定。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、第一百七十九条、第二百零二条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：�、梁一平某丽萍于本判决生效之日起三日内连带清偿借款本金400000元、逾期还款利息（逾期还款利息为：按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算本金400000元自2015年1月27日起至清偿之日止）以及律师费12000元给阮秋丽；二、阮秋丽对依法处理刘丽萍名下的抵押房屋（广州市番禺区石基镇金龙路桥边街富庭雅园北区3街3座2梯304房）所得价款在本判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权；三、驳回阮秋丽的其余诉讼请求。本案受理费3740元某已预付，由梁一平某丽萍共同负担。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判后，上诉人梁一平不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审法院判决依据事实不清。梁一平与阮秋丽签订的《借�合同》中约定梁一平向某丽借款本金40万元，借款期限为90天，但没有约定借款期限内利息。梁一平共计还款35000元，所还款项远超过银行同期贷款利率四倍，该款项亦经一审双方以及法庭确认。但原审法院判决梁一平清偿借款本金400000元、逾期还款利息以及律师费12000元有违公平正义，梁一平归还的35000元包括本金及部分利息，逾期还款利息不应按照本金40万元计算。请求二审法院判令：一、将原审判决第一项中的本金40万元改判为本金368934.9元，律师费不应由梁一平承担；二、本案诉讼费用由阮秋丽承担。
被上诉人阮秋丽二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。关于35000元，借据中约定每月的利息和手续费是14000元，故上述35000元是偿还借款期内的利息和手续费，借据中约定借款人如逾期还款，承担包括律师费在内的出借方实现债权的费用，故12000元的律师费应由梁一平某丽萍承担。
原审被告刘丽萍二审述称：同意梁一平的意见。
经本院查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，阮秋丽原审诉讼请求为：1.梁一平某丽萍立即向某丽清偿借款本金400000元、借款期限内的利息及手续费42000元（每月14000元计3个月）及自2015年1月27日起至实际清偿日止的逾期利息（逾期利息按中国人民银行同期贷款利率4倍计）；2.阮秋丽对刘丽萍用作抵押的位于广州市番禺区石基镇金龙路桥边街富庭雅园北区3街3座2梯304的房产（房地产权证号：02××93）处置（变卖、拍卖等）所得价款享有优先受偿权：3.梁一平某丽萍立即向某丽支付因实现债权所产生律师费12000元；4.诉讼费由梁一平某丽萍承担。
二审再查明，中国人民银行六个月以内（含六个月�贷款利率于2012年7月6日调整为年利率5.6％，于2015年3月1日调整为年利率5.35％。梁一平于2014年11月27日还款14000元，2015年1月10日还款14000元，2015年2月13日还款7000元。梁一平主张两笔14000元均是归还本金，7000元是归还利息和本金。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，对梁一平的上诉本院评析如下：
根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”《借款合同》约定的借款期限为3个月，故同期同类贷款利率应当参照合同签订时的中国人民银行六个月以下贷款的年利率计算，该利率于2012年7月6日调整为5.6％，于2015年3月1日调整为5.35％，《借款合同》约定每月利息及每月手续费为14000元，该部分费用均应按利息处理，已经超过了同期同类贷款利率的四倍，对此本院予以调整。
根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”故本案的借款期限、利息计算应当以实际支付款项的时间为准，而不是以《借款合同》的约定为准。根据本案查明的事实，双方之间借款、还款情况如下：1.2014年10月27日，阮秋丽发放借款200000元；2.2014年10月31日，阮秋丽发放借款200000元；3.2014年11月27日，梁一平某丽萍还款14000元；4.2015年1月10日，梁一平某丽萍还款14000元；5.2015年2月13日，梁一平某丽萍还款7000元。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”基于上述情况，本院对还款抵扣利息、本金情况评析如下：
1.截止到2014年11月27日，借款本金为400000元，其中2014年10月27日放款的20万元的计息时间为31天，2014年10月31日放款的20万元的计息时间为27天，共计利息为7119元（200000元×5.6％×4倍×（31天÷365天）＋200000元×5.6％×4倍×（27天÷365天）］，梁一平某丽萍2014年11月27日还款14000元，按照利息、本金的顺序抵扣后尚某393119元、利息0元。
2.截止到2015年1月10日，借款本金为393119元，计息时间为44天，利息为10615元（393119元×5.6％×4倍×（44天÷365天）］，梁一平某丽萍2015年1月10日还款14000元，按照利息、本金的顺序抵扣后尚某389734元、利息0元。
3.截止到2015年2月13日，借款本金为389734元，计息时间为34天，利息为8132元（389734元×5.6％×4倍（34天÷365天）］，梁一平某丽萍2015年2月13日还款7000元，按照利息、本金的顺序抵扣后尚某389734元、利息1132元。
综上，截止到2015年2月13日，梁一平某丽萍尚欠阮秋丽本金389734元、利息1132元，从2015年2月14日开始的利息应当按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清欠款之日止。
关于律师费问题，虽然《借款合同》和《借据》中均约定了律师费，阮秋丽也实际支付了12000元律师费，但鉴于民间借贷的利率不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，律师费等其他合理费用亦应包含于亦应包含于其中。本院对�秋丽以389734元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2015年2月14日开始计算的利息已予支持，故该笔律师费不应再支持，原审处理不妥，本院予以纠正。
综上所述，上诉人梁一平的上诉理由部分有理，本院予以支持。原审判决事实认定清楚，但处理不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，判决如下：
一、维持广东省广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民一初字第462号民事判决第二项；
二、撤销广东省广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民一初字第462号民事判决第三项；
三、变更广东省广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民一初字第462号民事判决第一项为：梁一平、刘丽萍于本判决生效之日起三日内连带清偿借款本金389734元及利息（截止到2015年2月13日的利息为1132元，2015年2月14日之后的利息以389734元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至清偿欠款之日止）给阮秋丽；
四、驳回被上诉人阮秋丽的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费3740元，由上诉人梁一平、原审被告刘丽萍负担3548元，被上诉人阮秋丽负担192元；二审受理费876元，由上诉人�一平、原审被告刘丽萍负担423元，被上诉人阮秋丽负担453元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄彩丽
代理审判员 刘 欢
代理审判员 石 佳
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 沈 颋