重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第04679号
上诉人（原审原告）高建全。
法定代理人郑桂春（高建全之妻），女。
委托代理人霍发帅，重庆德威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵国华。
被上诉人（原审被告）重庆交通运业有限责任公司陈家坪汽车站，住所地重庆市九龙坡区石杨路39号，组织机构代码90286925-8。
负责人孔庭伟，站长。
委托代理人龚海滨，重庆云缘律师事务所律师。
委托代理人李庆，重庆云缘律师事�所律师。
上诉人高建全与被上诉人赵国华、重庆交通运业有限责任公司陈家坪汽车站（以下简称陈家坪汽车站）健康权纠纷一案，高建全不服重庆市九龙坡区人民法院（2014）九法民初字第02356号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2008年7月1日，原告高建全与被告陈家坪汽车站签订《劳动合同书》，原告在被告处从事保安工作。合同期限从2008年7月1日至2010年6月30日。
2010年4月23日，原告在被告处工作时，与同事即被告赵国华因口角发生纠纷，被告赵国华手持油漆桶将高建全头部砸伤，导致高建全额顶部皮肤裂伤，深达骨板，骨膜损伤。2010年5月18日，重庆市公安局物证鉴定中心认为高建全的损伤程度属轻伤。被告赵国华因涉嫌犯故意伤害罪，于2011年4月6日被重庆市九龙坡区人民检察院提起公诉，重庆市九龙坡区人民法院以（2011）九法刑初字第00484号案件立案，并于2011年5月10日委托重庆医科大学附属第一人民医院对高建全是否患有精神病，伤残等级以及与伤害行为的因果关系进行鉴定。该院于2011年8月10日作出《司法精神病学鉴定意见书》，结论为：应激相关障碍，其产生与伤害纠纷事件有关；根据案件性质、病情和检查发现均不符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准；符合“中国残疾人实用评定标准”精神残疾，反应性精神障碍，中度（二级）。2011年11月23日，重庆市九龙坡区人民法院作出（2011）九法刑初字第00484号刑事判决书，判决被告赵国华犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零六个月，现已刑满释放。
重庆市人力资源和社会保障局于2011年9月9日认定高建全该次头部受伤性质属于工伤。陈家坪汽车站于2011年9月29日向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼。该院于2012年2月29日作出（2011）渝北法行初字第00416号《行政判决书》，判决维持重庆市人力资源和社会保障局关于高建全的工伤认定。陈家坪汽车站不服（2011）渝北法行初字第00416号《行政判决书》，于2012年4月26日向重庆市第一中级人民法院提起上诉。该院于2012年6月6日作出（2012）渝一中法行终字第00105号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
原告高建全于2011年10月10日向重庆市渝中区劳动鉴定委员会申请劳动能力鉴定，该委于2011年10月21日组织医疗卫生专家对原告工伤认定部位进行鉴定，伤情诊断为：应激相关障碍所致人格改变。该委于2011年11月1日作出渝中劳鉴字（2011）660号《鉴定结论通知书》，结论为：伤残捌级，无护理依赖。
原告高建全于2011年11月4日向重庆市劳动鉴定委员会申请再次鉴定。该委于2011年11月25日组织医疗卫生专家对其工伤�位进行鉴定，伤情诊断为：应激相关障碍致人格改变表现。该委于2012年1月16日作出渝劳再鉴字（2011）09424号《再次鉴定结论通知书》，结论为：伤残捌级，无护理依赖。
2012年6月20日，原告向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决解除双方的劳动关系并支付原告医疗费、护理费、交通费等。该委于2012年6月28日作出《超时未决定受理案件证明书》。
2012年7月5日，原告高建全在重庆市九龙坡区人民法院起诉被告陈家坪汽车站，案号为（2012）九法民初字第07773号（以下简称07773号）。原告要求一、解除原、被告双方的劳动关系；二、判令被告支付原告医疗费41153.4元，护理费86757.67元，交通费105853.5元，一次性伤残补助金83420.75元，一次性伤残津贴800839.2元，一次性工伤医疗补助金60062.94元，停工留薪期工资80084元，生活护理费3203356.8元，供养亲属抚�金480504元，住院伙食补助费22400元，后续医疗费200万元，护理风险费200万元，伤残损失费200万元，今后生活租赁房屋所需租金50万元，律师费502000元，住院期间护理费4080元，一次性伤残就业补助金800840元。原告还于同一天另案起诉被告陈家坪汽车站，案号为（2012）九法民初字第07772号（以下简称07772号）。原告要求法院判令一、被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金50万元；二、判令被告为原告及其法定代理人缴纳20年的社会保险；三、判令被告支付原告精神损害赔偿金200万元。
重庆市九龙坡区人民法院于2012年12月10日作出07773号判决书，判决内容为一、原告高建全与被告重庆交通运业有限责任公司陈家坪汽车站的劳动关系于2012年7月19日解除；二、被告重庆交通运业有限责任公司陈家坪汽车站于判决生效之日起十五日内给付原告高建全医疗费30115.02元、交通费3000元�一次性伤残补助金17829.57元、一次性工伤医疗补助金20021元、停工留薪期工资9725.22元、一次性伤残就业补助金40042元、住院伙食补助费544元、住院期间护理费1020元，以上共计122296.81元；三、驳回原告高建全的其他诉讼请求。同日，该院作出07772号判决书，判决驳回原告的诉讼请求。目前以上两份判决书均已生效。
2013年8月13日，被告陈家坪汽车站将重庆市九龙坡区人民法院07773号判决书确定的应当支付给原告高建全的款项共计122296.81元提存于重庆市大渡口区公证处。
现原告高建全以被告赵国华和被告陈家坪汽车站侵害其健康权为由，诉至一审法院要求二被告连带赔偿其医疗费55000元、住院伙食补助费594元、续医费3600元、住院护理费1800元、误工费194808元、交通费10465元、住宿费20160元、残疾赔偿金413424元、生活护理费3268512元、精神损害抚慰金200万元、护理风险费200万�及鉴定费8400元。审理中，由于二被告均不同意赔偿，故调解未果。
审理中，原告高建全向一审法院举示了2010年4月23日至2014年3月的医疗费票据，其中2012年7月至2014年3月的医疗费票据共计金额为13759.8元。
审理中，经原告申请，一审法院委托重庆市法医学会司法鉴定所对原告高建全的续医费及护理费进行了鉴定，其结论为1、需要大部分护理依赖，2、按每月600元计算半年的续医费为3600元。
审理中，被告申请对原告高建全头部被伤害事件与精神障碍的关联性及参与度进行鉴定，由于重庆医科大学附属第一医院已经于2011年8月10日作出《司法精神病学鉴定意见书》，结论为：应激相关障碍，其产生与伤害纠纷事件有关。故一审法院对被告关于高建全头部被伤害事件与精神障碍的关联性的鉴定请求不予准许，但是对原告高建全头部被伤害事件与精神障碍的参与度的鉴定请求予以准许，原、被告双方协商一致由重庆市法医学会司法鉴定所进行鉴定，但是重庆市法医学会司法鉴定所明确表示不能做该鉴定。被告要求再委托其他机构鉴定，原告表示经济困难，且有先前鉴定结论可以证明存在因果关系，要求法院尽快判决，明确表示不同意再做鉴定，故鉴定未果。
一审法院于2014年6月12日向重庆医科大学附属第一医院出具书面咨询函，询问高建全受伤害事件与应激相关障碍关联度有多大，以及应激相关障碍是伤害事件占主要因素还是自身占主要因素，该院于2014年8月12日出具书面情况说明，认为高建全所患应激相关障碍主要与伤害事件有关。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。被告赵国华因琐事将原告高建全打伤且导致高建全精神障碍，具有过错，应当承担赔偿责任，故对于原告要求被告赵国华承担赔偿责任的诉讼请求予以�持。原告高建全因为在被告陈家坪汽车站工作时被打伤，且已经被认定为系工伤，故对于被告陈家坪汽车站应当承担的赔偿责任，原告可以通过工伤程序争取获得赔偿，故对于原告要求被告陈家坪汽车站在本案中承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。对于诉讼时效问题，由于原告在重庆市九龙坡区人民法院作出07773号及07772号判决书后，一直在向相关部门要求追究被告责任，应当视为在向被告主张权利，故原告起诉未超过诉讼时效。
对于原告高建全头部被伤害事件与精神障碍的关联性及参与度的问题，由于已经有重庆医科大学附属第一医院出具《司法精神病学鉴定意见书》认定有关联性，且重庆医科大学附属第一医院又出具了情况说明，认为高建全所患应激相关障碍主要与伤害事件有关，根据重庆医科大学附属第一医院的鉴定结论及情况说明，一审法院认定高建全�患应激相关障碍与伤害事件有关，对于高建全所患应激相关障碍的损失，酌情认定由被告赵国华承担80%的赔偿责任。
对于原告高建全在本案中的各项损失，一审法院作如下认定：
1、医疗费，虽然在07773号判决书中已经对医疗费作出了处理，但未包括原告2012年7月以后的医疗费。根据原告提供的票据，认定其医疗费为13759.8元。
2、续医费，根据鉴定意见，认定原告半年（从2014年4月计算至2014年9月共计6个月）的续医费为3600元。
3、住院伙食补助费，根据病历所载住院天数，认定住院伙食补助费544元。
4、交通费，原告目前仍然需要治疗，结合本案实际，酌情主张1000元；
5、住院护理费，根据病历所载住院天数及护理行业平均收入，认定1020元；
6、后续护理费，根据鉴定意见，酌情按照60元每天计算半年（从2014年4月计算至2014年9月共计6个月）为10950元（60元／天×365天÷2）。
7、鉴定费，根据原告提供的鉴定费票据，认定原告因为此次受到伤害共计造成鉴定费8400元。
以上费用共计39273.8元。对于以上费用，被告赵国华应当承担80%的赔偿责任为31419.04元。
对于误工费，由于原告在07773号案件中已经主张解除劳动关系并主张了一次性伤残就业补助金，故不予支持。
对于残疾赔偿金，由于原告未举示伤残等级鉴定意见，一审法院询问原告是否进行伤残等级鉴定后，原告也未申请鉴定，故证据不足，不予支持。
对于住宿费、生活护理费、护理风险费，由于无事实依据和法律依据，不予支持。
对于精神损害抚慰金，由于被告赵国华已经受到刑事处罚，故不予支持。
综上所述，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条之规定，判决：“一、被告赵国华于判决生效之日起十日内赔偿原告高建全31419.04元；二、驳回原告高建全的其他诉讼请求。本案案件受理费500元，由被告赵国华承担。”
高建全不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判追加陈家坪汽车站负责人古伟、马俊、陈伟、刘夏作为被告，与赵国华、陈家坪汽车站连带赔偿高建全医疗费55000元、误工费194808元、住院护理费1800元、交通费10465元、住宿费20160元、残疾赔偿金413424元、鉴定费8400元、被抚养人生活费232022元、精神损害抚慰金200万元、住院伙食补助费594元、生活护理费3268512元、续医费3600元、护理风险费200万元。主要事实和理由：一、原审判决未查清本案事实真相，未找出导致高建全人身伤害精神残疾的主要责任人。高建全被赵国华用油漆桶砸伤头部后，公司领导刘夏把高建全送到医院见伤势严重就离开了，公司领导古伟、马俊、陈伟捏造事实，诬蔑高建全�法犯罪，并于2010年4月26日将高建全开除，致使高建全伤情恶化，心理受到极大伤害，导致反应性精神障碍中度（二级）。重庆医科大学附属第一医院司法鉴定中心【2011】精鉴字第51号司法精神病学鉴定意见证实精神障碍与伤害纠纷事件有关，以上四人应当承担赔偿责任。二、高建全在陈家坪汽车站工作时因工负伤，赵国华和陈家坪汽车站是共同侵权责任人，有共同过错，应当承担连带赔偿责任。在本案事发后，陈家坪汽车站没有对高建全尽可能的救治，而是从逃避自己责任的角度出发，错误的作出了《关于4.23赵国华和高建全打架的处置》，在之后的工作认定中捏造理由，歪曲事实真相，逃避法律责任，对高建全今天的局面负有不可推卸的责任。高建全提出的各项赔偿费用合理合法合情，应得到支持。特别是关于高建全的伤残等级和护理费有鉴定结论，应作为本案�决依据，但一审判决不予采纳让人费解。三、本案事故对高建全全家打击巨大，高建全已是精神残疾人，丧失自己生活能力，全天24小时需人护理、陪伴、照顾，高建全妻子与长女在重庆租房轮流照顾高建全，次女辍学打工，全家均系农村户口，无社会保障及任何经济来源。
赵国华答辩称：赵国华因为无钱赔偿高建全才被判处了刑事处罚，本案一审又判决赵国华承担赔偿责任，赵国华没有钱赔偿。
陈家坪汽车站答辩称：陈家坪汽车站不是本案的实际侵权人，主体不适格，不应承担赔偿责任。
高建全在二审中出示了重庆医科大学附属第一医院门诊医药费专用收据复印件2页（含收据12张），金额约为4800元，拟证明其2014年4月至9月支出续医费情况。赵国华质证后无异议；陈家坪汽车站质证后对其真实性不予认可。
本院二审查明的其余事实与一审查明的相同。
本院�为，高建全要求追加陈家坪汽车站负责人古伟、马俊、陈伟、刘夏作为本案被告，但该四人均是基于其职务从事单位内部行政管理的行为，与高建全之间不是平等民事主体的财产关系和人身关系，不具有在本案民事诉讼中适格的主体资格。赵国华在本案纠纷中致高建全受伤，但其不是因执行工作任务造成高建全损害，高建全要求陈家坪汽车站在本案中承担民事侵权责任没有法律依据。关于高建全起诉主张的赔偿项目及金额，住宿费、生活护理费、护理风险费没有法律依据，不应主张；误工费，因之前生效判决书已判决主张一次性伤残就业补助金，本案中不宜重复主张；残疾赔偿金和被扶养人生活费，均与高建全伤残等级相关，但高建全经一审释明后未申请进行伤残等级鉴定，对高建全按“中国残疾人实用评定标准”评定的“中度（二级）精神残疾”不能作为认定残疾赔偿金和被扶养人生活费的标准，一审对此两项费用未予主张并无不当；精神损害抚慰金，由于赵国华已受到刑事处罚，本案中不能得到主张；一审判决认定的医疗费、续医费、住院伙食补助费、交通费、住院护理费、后续护理费、鉴定费有充分的事实和法律依据，酌情幅度适当，本院予以采纳；关于续医费和后续护理费，一审判决系根据鉴定意见主张6个月，对于实际产生的高于鉴定意见的续医费以及今后产生的续医费和后续护理费，高建全可以另案主张。
综上所述，高建全的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500，由上诉人高建全负担，本院予以免收。
本判决为终审判决。
本�决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈晓红
代理审判员 周 舟
代理审判员 陈 莹
二〇一四年十二月十日
书 记 员 蒋 茜