北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第02135号
上诉人（原审被告）赵×1。
上诉人（原审被告）赵×2。
委托代理人王泓泽，北京格理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵×3。
委托代理人杨练兵，北京市亚太律师事务所律师。
原审第三人孙×。
上诉人赵×1、赵×2因与被上诉人赵×3、原审第三人孙×法定继承纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2012）门民初字第3455号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵×3在原审法院起诉称：我和赵×1、赵×2系姐妹关系，我们父亲赵x4于2007年10月22日死亡，母亲王xx于1997年1月13日死亡。x房屋系我父亲承租的公房。2007年9月20日，21-1号房屋被拆迁，我父亲赵x4作为被拆迁人签订了拆迁协议。按照拆迁协议的记载，拆迁利益包括位xx和xxx两套安置房，且上述安置房均登记在第三人孙×名下。故我起诉要求法院依法分割上述两套安置房。
赵×2在原审法院答辩称：我父亲赵x4生前留有遗嘱，明确xx号房屋归我所有，同时我们也并未出资购买xxx号房屋，xxx号房屋和我们无关，故我不同意赵×3诉讼请求。
赵×1经法院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交答辩意见称：我父亲赵x4明确xx号安置房归赵×2所有了，且xxx号房屋和我们也无关，因此不同意赵×3诉讼请求。
孙×经法院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交意见述称：xx号房屋虽然登记在我名下，但根据赵x4的遗嘱，该房屋应当属于赵×2。此外，xxx号房屋也与我无关，故我不同意赵×3诉讼请求。
原审法院经审理查明：王xx和赵x4系夫妻，二人生有赵×1、赵×2、赵×3和赵宝武等子女，王xx于1997年1月死亡，赵x4于2007年10月死亡，孙×系赵x4之孙。庭审中双方均陈述赵宝武于1970年代左右已经死亡，当时未成年。x号房屋系赵x4承租京煤集团公司的公房。2007年9月20日，赵x4作为被拆迁人签订了门头沟黑山及黑山三角地危旧房改造回迁安置协议（以下简称安置协议），其中拆迁利益中包括二居室一套和一居室一套。2010年9月8日，孙×作为买受人签订了安置购房合同，购买了xx号房屋，并于2012年取得了xx号房屋的所有权证（房屋所有权证号：X京房权证门字第xxxx**号）。另查，xxx号房屋所有权人为孙×，但其身份证号为×××，且该安置房系位x1房屋拆迁所得，x1号房屋承租人为孙xx。
赵×2为证明父亲赵x4就其遗产已经进行了处分，向法院提交了“声明”，载明“本人赵x4（身份证号×××）是x号承租人。现在住房危改拆迁。我决定将拆迁后我名下的房产由无产权房和承租房的小女儿赵×2（身份证号：×××）继承。特此声明”。该“声明”的内容系通过电脑打印生成。立字据人处有赵x4签字和捺手印。此外，该“声明”中见证人处有李×签字。在“声明”下方有署名朱×医生的精神鉴定，载明“老人神志清楚，思维敏捷，在正常情况下签此声明，有效”。经赵×3申请，法院向见证人李×和朱×医生进行了调查。李×系东方养老院护工，其自2006年至赵x4死亡前一直是赵x4的护工，李×陈述：2007年9月，赵×1拿着空白的纸让其签字证明赵x4的精神状态正常，其签字的时候赵x4并不在场，纸上也没有关于财产如何处分的内容，且当时已经有朱×医生的签名及书写的内容。朱×医生系东方养老院的医生，该人陈述：2007年9月赵×1拿着空白的纸让其在上面签字证明赵x4的精神状态，当时赵x4并不在场，也没有关于财产处分的内容。经查，赵x4自2006年左右在东方养老院居住生活。
诉讼中，赵×2申请对“声明”中赵x4的签字真实性进行鉴定，经双方当事人及法院多方调取相关材料，鉴定部门仍旧出具了因鉴定检材不足无法鉴定的结论。经释明，双方均无法向法院提交其他鉴定材料。
上述事实，有当事人及其委托代理人在庭审上的陈述，声明，拆迁协议及档案材料，安置房购房材料，证明，笔录，登记申请书等证据在案佐证。
原审法院判决认为：根据相关法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，赵×1和孙×经法院合法传唤未出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。本案中，双方争议的焦点在于“声明”效力的认定，法院从如下两个方面予以论述：一是“声明”的性质。从“声明”的内容来看，赵x4就x号房屋拆迁后所得的房产明确表示由赵×2继承，该“声明”具备了遗嘱的基本表达要素。公民可以依法立遗嘱处分个人财产，根据《中华人民共和国继承法》第十七条的规定，遗嘱包括自书遗嘱、代书遗嘱、录音遗嘱、口头遗嘱、公证遗嘱等形式。自书遗嘱是由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在×，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗×。本案中，遗嘱的内容系通过电脑打印生成。法院认为，赵x4于1913年出生，在“声明”签署的2007年时，赵x4已年近95岁，其较难自行通过电脑书写遗嘱。此外，该“声明”同时载有见证人的签名。故综合本案情况，法院认为将“声明”认定为代书遗嘱为宜。二是对代书遗嘱的认定。当事人提交的代书遗嘱应当具备基本的形式要件。本案中，见证人李×和朱×均明确表示在立遗嘱人赵x4进行遗产处分的时候并不在场，仅就赵x4的精神状态予以证明，无法证明赵x4做出了“声明”中记载的遗产处分内容。同时，经当事人和法院多方调取鉴定对比材料，均无法证明“声明”中赵x4签字的真实性。综合以上论述，法院对赵×2主张按照“声明”记载内容进行财产处分的答辩意见不予采信，故属于赵x4的遗产应当依法由其继承人予以法定继承。关于遗产范围，x号房屋系赵x4承租的公房，并由其签订了拆迁协议，该公房的财产价值转化为拆迁利益，其中即包括101号房屋，故法院对赵×3要求分割101号房屋的诉讼请求不持异议。需要指出，702号房屋虽然所有权人为孙×，但与本案第三人孙×并非同一人，且被拆迁房屋坐落位置和承租人亦和本案无关，故赵×3要求分割xxx号房屋的诉讼请求法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、xx号房屋由赵×3、赵×1和赵×2共有，每人均享有三分之一份额。二、驳回赵×3其他诉讼请求。
赵×1、赵×2不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回赵×3的一审诉讼请求。2、上诉费用由赵×3承担。上诉理由：1、赵×3提起本案诉讼已经超过了诉讼时效。2、一审法院对于举证责任的分配错误。3、请求二审法院重新调查见证人李×、朱×。4、一审法院以检材不足无法鉴定为由认为双方均无法证明赵x4签名的真实性不合逻辑。5、赵×2一直居住在x号房屋中，是赵x4三子女中唯一在此拆迁范围之内的人，由其获得诉争房屋的产权，既遵从了父亲的遗愿，又符合国家拆迁政策。
赵×3服从原判，不同意赵×1、赵×2的上诉请求和理由，其答辩理由是：我方同意一审判决，请求二审法院维持原判。孙×不同意原判，但未提起上诉。
本院经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。本案中，赵x4所留“声明”具备了遗嘱的基本表达要素，但“声明”的内容系通过电脑打印生成，并非赵x4本人亲自书写，赵×1、赵×2亦不能证明该“声明”系赵x4自己打印生成，且该“声明”同时载有见证人的签名，故该“声明”应当认定为代书遗嘱。经一审法院对该代书遗嘱中见证人李×和朱×的询问，其二人明确表示在立遗嘱人赵x4进行遗产处分的时候并不在场，仅就赵x4的精神状态予以证明，无法证明赵x4做出了“声明”中记载的遗产处分内容。故该“声明”不具备代书遗嘱的基本形式要件，应当认定为无效。赵x4的遗产应当按照法定继承进行处理。一审法院据此所作处理正确，本院予以确认。赵×1、赵×2上诉认为应当按照遗嘱继承处理无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一万三千八百九十元，由赵×3负担六千八百九十元（已交纳）；由赵×1、赵×2各负担三千五百元（本判决生效后七日内交纳）。
公告费二百六十元，由赵×3负担二百元（已交纳）；由赵×1负担六十元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一万三千八百九十元，由赵×1、赵×2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 辛 荣
代理审判员 詹 晖
代理审判员 朱文君
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 田 星