河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫11民终345号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司漯河中心支公司。
负责人：朱富理，该公司经理。
委托代理人：杨国威、李会云，河南开瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：漯河市义联网络科技有限公司。
法定代表人：肖丽，该公司总经理。
委托代理人：杨雷，漯河市源汇区干河陈乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：漯河市宏升汽车运输有限公司。
法定代表人：吴富堂，任该公司经理。
委托代理人：崔付中，河南汇恒律师事务所律师。
委托代理人：王金海，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：郭喜军，男，回族。
委托代理人：樊朝阳、田改香，河南九九律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称平安财险漯河支公司）因与被上诉人漯河市义联网络科技有限公司（以下简称漯河义联公司）、漯河市宏升汽车运输有限公司（以下简称漯河宏升运输公司）、郭喜军机动车交通事故责任纠纷一案，不服漯河市召陵区人民法院（2014）召民一初字第183号民事判决，向本院提起上诉。本院审理后，作出（2015）漯民终字第56号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。召陵区人民法院重审后，于2015年11月3日作出（2015）召民初字第434号民事判决书，上诉人平安财险漯河支公司仍不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年3月15日公开开庭审理了本案，上诉人平安财险漯河支公司的委托代理人李会云、被上诉人漯河义联公司的委托代理人杨雷、被上诉人漯河宏升运输公司的委托代理人崔付中、王金海、被上诉人郭喜军的委托代理人田改香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告郭喜军及妻子刘红敏于2010年7月9日在被告宏升公司以分期付款方式购买货车一辆，主车牌号为豫LA58**、挂车牌号为豫L56**挂。双方约定，在郭喜军未还清车款前，车籍登记在漯河宏升运输公司名下作为担保，2013年4月28日，被告漯河宏升运输公司作为被保险人将豫LA58**、豫L56**挂车在被告平安财险漯河支公司投有三份保险，其中，豫LA58**号主车投保了机动车强制险（财产损失限额为2000元）和商业第三者保险及不计免赔险（保险限额为500000元），豫L56**挂车投保了第三者责任保险及不计免赔险（保险限额为100000元），保险期间为自2013年4月29日至2014年4月28日。2013年4月30日17时许，被告郭喜军驾驶豫LA58**号主及豫L56**挂车行驶至S330线黑龙潭乡政府门口时将线缆挂断后又将豫LT79**号车砸损的交通事故。该事故经交警部门事故处理，认定被告郭喜军负事故的全部责任。事故发生时，郭喜军驾车挂断的线缆属中国电信集团河南省漯河市电信分公司及河南有线电视网络集团有线公司漯河市分公司和中国联通漯河分公司三个公司所有，其中中国电信集团河南省漯河市电信分公司及河南有线电视网络集团有线公司漯河市分公司出具有委托书，委托原告漯河义联公司负责以上两公司线缆的日常维护、改造及障碍抢修事宜。事故发生后，因各方就线缆损失赔偿事宜未能达成协议，形成本诉。另查明，1、2014年2月10日，沙北派出所交管巡防大队事故中队委托漯河市郾城区价格认证中心对2013年4月30日以上事故车辆撞损的线缆损失价值进行评估鉴定，2014年2月21日，漯河市郾城区价格认证中心分别出具漯郾价鉴字（2014）26号及漯郾价鉴字（2014）27号价格鉴定结论书，鉴定电信通信线缆建设工程造价为85638.58元，广电信息传输线路建设工程造价为311878.05元。庭审中，原告漯河义联公司放弃联通公司的损失80000元，变更诉讼请求为，要求被告赔偿各项损失共计为370000元。以上事实有原告提供的委托委托书、事故认定书、保险单，价格鉴定报告与被告提供的分期付款合同、驾驶证、行驶证及原、被告庭审笔录在卷佐证。
原审法院认为，中国电信集团河南省漯河市电信分公司与河南有线电视网络集团有限公司漯河市分公司分别给原告漯河市义联出具有委托书，委托漯河义联公司对以上两公司线缆的日常维护、改造及障碍抢修事宜，该案交通事故造成以上两上公司线缆损坏，造成损失，原告作为受委托人负责维修委托单位的线路承办方，可代行主张因事故造成损失赔偿事宜，故原告提起诉讼的主体适格，被告平安财险漯河支公司辩称原告主体不适格的答辩意见，未提供相关证据，法院不予支持。该案交通事故责任划分，有交警部门出具的事故认定书在卷佐证，且双方均未提出异议，法院予以确认。被告郭喜军驾驶车辆时驾驶证虽处锁定状态，但驾驶证并未注销，仍具有资格驾驶车辆，故被告平安财险漯河支公司辩称被告驾驶证处锁定状态属于无证驾驶商业三责险不予承担保险责任的质证意见，法院不予支持。本案事故损失系由交警事故部门委托本地价格认证部门对事故损失价值进行了评估，被告漯河宏升运输公司、平安财险漯河支公司虽认为评估价值过高，但未提供相关证据证实，本院对郾城区价格认证中心出具的鉴定结论予以采信，电信通信线路建设工程造价为85638.58元，广电信息传输线路建设工程造价为311878.05元，以上损失共计为397516.63元，但审理期间原告义联公司要求赔偿被告赔偿370000元对其民事权利的处分，法院予以确认。被告郭喜军使用分期付款的方式购买车辆，郭喜军与刘红敏是实际所有权人，故漯河宏升运输公司对事故损失不承担责任。被告郭喜军驾驶的车辆及挂车在被告平安财险漯河支公司投有交强险及商业三责险，且事故发生在保险期间，被告平安财险漯河支公司应在承保限额内予以赔偿。被告平安财险漯河支公司辩称事故发生时行驶证未按期年检已过期，根据商业险约定不予赔偿的质证意见，被告平安财险漯河支公司未提供有关格式合同免责条款的明确告知义务的相关证据，法院对上质证意见不予支持。综上，平安财险漯河支公司应在交强险范围内赔偿原告漯河义联公司损失2000元，在商业险限额内赔偿原告漯河义联公司损失368000元。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司漯河中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告漯河市义联网络科技有限公司人民币2000元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司漯河中心支公司于本判决生效后十日内在商业三责险保险限额内赔偿原告漯河市义联网络科技有限公司人民币368000元。三、驳回原告漯河市义联网络科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8050元，原告漯河市义联网络科技有限公司承担1200元，被告郭喜军承担6850元。
上诉人平安财险漯河支公司不服原审判决，上诉称，1、原审判决认定事实不清。漯河义联公司不具备原告诉讼主体资格。原审认定漯河义联公司作为涉案损毁财物产权单位的受托人可以作为原告主张赔偿权利，没有法律依据。2、平安财险漯河支公司不应当承担赔偿责任。本案投保车辆行驶证及驾驶人员驾驶证未审验合格，漯河义联公司主张的损失属于保险条款约定的免赔内容，且平安财险漯河支公司已就免责条款向投保人进行了提示和解释说明，免责条款应当认定为合法有效。综上，请求二审改判驳回漯河义联公司的诉讼请求。
被上诉人漯河义联公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，漯河中院（2015）漯民终字第337号民事判决已经判令平安财险漯河支公司向刘红敏的挂靠车辆支付车辆损失费58000元，该案已经履行完毕，平安财险漯河支公司无理由不支付保险合同义务。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人漯河宏升运输公司答辩称：车辆未审验、郭喜军驾驶证被锁定均不是本次事故的直接原因，也不是免责理由。漯河宏升运输公司在平安财险漯河支公司提供的格式文本上加盖印章，并不必然证明平安财险漯河支公司已经就免责条款尽到了明确说明义务，免责理由不能成立，其他答辩意见同一审意见。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人郭喜军答辩陈：同意以上二被上诉人的答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明事实相同外，另查明：因涉及漯河义联公司资格问题，本院依法向河南有线电视网络集团有限公司漯河分公司张景伦调查询问，并制作《询问笔录》一份。该《询问笔录》张景伦明确说明以下事实：对于（2014）召民一初字第183号民事判决卷宗中第14页、第16页两份《代维委托书》真实性无异议，第14页的签名是其本人所签，因两家公司是合作关系，这件事情全权委托漯河义联公司，允许漯河义联公司以自己名义起诉，包括起诉权及财产受益权，期限为这个事儿处理结束。
平安财险漯河支公司对该份《询问笔录》的质证意见为：委托的仅为起诉权，应当以河南有线电视网络集团有限公司漯河分公司的名义起诉，而不是漯河义联公司。漯河义联公司以自己名义起诉，主体不适格。
漯河义联公司对该份《询问笔录》的质证意见为：真实性无异议，能够证明漯河义联公司具有主体资格，有权获得赔偿。
漯河宏升运输公司对该份《询问笔录》的质证意见为：无异议。
郭喜军对该份《询问笔录》的质证意见为：无异议。
本院根据各方诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：1、漯河义联公司是否具备原告诉讼主体资格；2、平安财险漯河支公司是否应当履行保险赔付义务。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第三百九十七条规定：“委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。”本案中，中国电信集团河南省漯河市电信分公司与河南有线电视网络集团有限公司漯河市分公司分别给漯河市义联出具有委托书，委托漯河义联公司对以上两公司线缆的日常维护、改造及障碍抢修事宜，并有权代表委托单位追究违法单位或个人的法律、经济责任。本案在本次二审过程中，河南有线电视网络集团有限公司漯河市分公司工作人员张景伦进一步就公司所出具的《代维委托书》的真实性、内在含义及《代维委托书》上“张景伦”的签字真实性予以明确认可。故漯河义联公司作为受委托人根据两公司的授权，提起诉讼的主体适格，上诉人平安财险漯河支公司诉称的漯河义联公司原告主体资格不适格的上诉理由，本院不予支持。关于平安财险漯河支公司是否应当履行保险赔付义务的问题。本案郭喜军驾驶的车辆及挂车在平安财险漯河支公司投有交强险及商业三责险，且事故发生在保险期间内。与本案相关联的刘红敏诉平安财险漯河支公司财产保险合同纠纷一案中，本院作出的（2015）漯民终字第337号民事判决已认定：郭喜军驾驶证被违法锁定，并非取消驾驶员的驾驶资格，该车不属无证驾驶，不属于保险公司免赔范围。综合本案现有证据，并未有平安财险漯河支公司就其提供的格式合同免责条款履行明确告知义务的相关证据。因此，上诉人平安财险漯河支公司所称事故发生时行驶证未按期年检、驾驶人驾驶证被违法锁定，根据商业险约定不予赔偿的请求，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6850元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司漯河中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 付春香
审判员 林晓光
审判员 翟朝飞
二〇一六年三月二十一日
书记员 张俊霞