辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽01民终2126号
上诉人（原审原告）：崔燕慈。
委托代理人：陈莹，辽宁东尧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳广播电视台，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：张东毅，该台台长。
委托代理人：易秀石，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳人民广播电台服务部，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：王志正，该服务部经理。
委托代理人：易秀石，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
上诉人崔燕慈因与被上诉人沈阳广播电视台（简称电视台）、沈阳人民广播电台服务部（简称服务部）劳动争议纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民四初字第801号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员王银华担任审判长，审判员丁广昱主审、助理审判员田依立参加的合议庭公开审理了本案。
崔燕慈向一审法院起诉称：我是原服务部的出纳员，1999年6月至2010年5月单位动迁，其他员工放假回家，由于工作需要我始终上班，但此期间应得工资始终拖欠共计11年（后附有单位证明）。2010年6月3日，根据沈阳市机构编制委员会，沈编发（2010）39号文件，原单位被撤销，合并到电视台，同样还是其他职工放假回家，我继续上班，并除做好本职工作外，还做了大量的其他财务工作，直至2012年8月退休，但电视台一直拖欠此期间的工资，共计两年零三个月（后附有单位证明）。鉴于以上事实，被告的行为违反了《劳动合同法》，严重侵害了我的合法权益，故我依据《劳动合同法》第34条等法律规定，特诉至人民法院，请求支持我的诉讼请求。诉讼请求：1、判令电视台及服务部支付我从1999年6月至2010年5月期间的拖欠工资，金额为212，352.70元；2、判令电视台及服务部支付我从2010年6月至2012年8月期间的拖欠工资，金额为101，559.50元；3、判令电视台及服务部支付我拖欠工资报酬的赔偿金78，477.93元。
电视台一审辩称：沈阳市和平区人民法院已经于2014年作出（2014）沈和民四初字第162号民事裁定书，该案已经裁定驳回崔燕慈起诉，而此次崔燕慈就同一事实及诉讼请求再次提起诉讼属于重复诉讼，应该不予受理。崔燕慈为服务部工作人员，不是电视台员工，服务部为独立法人单位，其没有注销工商登记，主体资格仍在，可以独立承担义务，故无权向电视台主张权利。2010年6月3日沈阳市机构编制委员会作出沈编发（2010）39号文件明确了服务部的人员编制划入到电视台，但其债权债务并没有划归到电视台，仍然由其处理。因此，崔燕慈与服务部的任何工资争议均由崔燕慈与服务部解决。崔燕慈在将其档案退休手续办理完毕的同时已经对安置补偿方案作出承诺，承诺不向电视台及服务部主张任何赔偿。崔燕慈的诉讼请求已经超过仲裁时效应该驳回。
服务部经一审法院合法传唤，未到庭应诉，亦未在答辩期内提交书面答辩。
一审法院经审理查明：崔燕慈原系服务部员工。2010年6月3日，沈阳市机构编制委员会下发了《关于组建沈阳广播电视台的通知》（沈编发（2010）39号文件），规定将沈阳人民广播电台和沈阳电视台（沈阳有线电视台）合并组建电视台，同时撤销服务部，原人员编制、领导职数全部划入新组建的电视台。2011年10月25日，崔燕慈在《原沈阳人民广播电台服务部在职职工三种安置方式》上签字，选择了“保留事业身份，内部放长假人员。由沈阳广播电视台人力资源管理处负责接收、管理。一是发档案工资（即工资前两项）；二是在放长假期间如遇国家工资调整，正常涨档案工资；三是根据有关规定继续由台里缴纳各项保险；四是到法定退休年龄时正式办理退休手续”的安置方式。2012年6月5日，崔燕慈签署承诺书一份，载明“台里本着以人为本，最大限度关照职工利益的原则，为妥善解决原沈阳人民广播电台服务部在职职工安置问题，提出了三种办法。我志愿选择第一种安置方式，即保留事业身份，内部放长假（详见2011年8月17日台长办公会议纪要）。我郑重承诺：1、完全同意台里确定的以8月17日台班子会议讨论通过时间为上述安置时间结点的意见。2、按照第一种安置方式办理将不再对原沈阳人民广播电台服务部作为独立法人单位期间所遗留的其他任何问题提出上访诉求。我如有违背，所发生的一切后果责任自负，本人愿意承担一切法律责任。”2012年8月2日，崔燕慈达到法定退休年龄，办理了退休手续。
再查明：崔燕慈曾将本案电视台起诉至沈阳市和平区人民法院，要求电视台支付其从1999年6月至2012年8月2日止长达13年零2个月的工资325，225.32元。沈阳市和平区人民法院于2014年3月7日作出（2014）沈和民四初字第162号民事裁定，驳回崔燕慈的起诉。崔燕慈不服该裁定，提起上诉，本院于2014年6月6日作出（2014）沈中民五终字第1005号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。该裁定认为，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》（法释（2013）1号）第三条规定，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案中，电视台是根据沈阳市机构编制委员会下发的《关于组建沈阳广播电视台的通知》（沈编发（2010）39号文件）才吸收崔燕慈原单位服务部人员编制的，崔燕慈现主张的1999年6月至2012年8月2日的工资系对沈编发（2010）39号文件以及安置方案的执行有异议，不属于人民法院民事案件受案范围，故崔燕慈的上诉主张不予支持。
一审法院认为：服务部委托律师易秀石到庭参加诉讼，但其未提交律师事务所出庭函，崔燕慈对此亦提出异议，应视为其不具备代理服务部出庭的资格。
关于崔燕慈对电视台的起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释”第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。本案中，崔燕慈基于同一事实和理由已向电视台提起过诉讼，其主张已由生效裁判文书作出处理，故崔燕慈在本案中对电视台的起诉，依法应予以驳回。
关于崔燕慈对服务部的起诉。前已论述，崔燕慈曾就同一事实和理由向电视台提起过诉讼，尽管在本次诉讼中崔燕慈增加服务部为另一被告，但其主张仍为1999年6月至2012年8月期间的工资，而生效裁判文书已认定电视台是根据沈阳市机构编制委员会下发的《关于组建沈阳广播电视台的通知》（沈编发（2010）39号文件才吸收崔燕慈原单位，即服务部人员编制的，崔燕慈主张的1999年6月至2012年8月2日的工资系对沈编发（2010）39号文件以及安置方案的执行有异议，不属于人民法院民事案件受案范围。且崔燕慈签署的承诺书亦表明电视台为解决服务部在职职工安置问题制定了安置方案。因此，崔燕慈对服务部的主张亦不属于人民法院民事案件受案范围，不予审理。关于崔燕慈主张的拖欠工资赔偿金。因该项主张系基于拖欠工资而产生，故亦不予审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（五）项、“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释”第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回崔燕慈的起诉。案件受理费10元，退还崔燕慈。
宣判后，崔燕慈不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原裁定；2、判令电视台及服务部支付从1999年6月至2010年5月期间的拖欠工资212352.70元；3、判令电视台及服务部支付从2010年6月至2012年8月期间的拖欠工资101559.50元；4、判令电视台及服务部支付拖欠工资报酬的赔偿金78477.93元；5、电视台及服务部承担本案相关诉讼费。事实及理由为：一、法院认定事实错误，所“查明的事实”定性错误，导致法院适用法律错误，本案我与电视台及服务部之间的法律纠纷为劳动报酬争议而非政府主管部门在对国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的有关企业改制纠纷；二、关于重复诉讼的问题，本案我不仅增加了被告且我主张的为新诉讼请求，并非原来的诉讼标的，不构成重复诉讼。
被上诉人电视台及服务部共同答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回崔燕慈的上诉请求，维持原判。崔燕慈起诉和诉讼请求与之前重复诉讼的案件相同，属于重复诉讼，原生效判决已经做出，因此崔燕慈无论起诉电视台及服务部均属于重复诉讼，且不属于拖欠工资的劳动争议纠纷。
本院经审查认为，关于崔燕慈对电视台的起诉是否属于重复诉讼的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。依照上述规定，本案中，崔燕慈基于同一事实、理由、诉讼标的已向电视台提起过诉讼，裁判已经生效，故崔燕慈在本案中对电视台的起诉，属于重复诉讼，一审予以驳回并无不当。
关于崔燕慈对服务部的起诉是否属于人民法院民事案件受案范围的问题。虽然崔燕慈于2012年6月5日签署承诺书一份，但服务部于2013年12月27日出具情况说明一份，内容为：我单位从1999年6月动迁之后，其他职工均放假在家，由于工作需要，崔燕慈同志始终坚守在财务工作的岗位上。在不开工资的情况下，能够很自觉的、认真的、正常的工作，并且除了做好出纳员的本职工作外，还做了大量的其他财务工作。在2010年6月沈阳广播电台和沈阳电视台两台合并之后，崔燕慈同志仍然能够做到自觉、认真、正常的工作，直到2012年8月退休，但工资拖欠至今。服务部又于2014年7月8日出具欠条一份，内容为：从1999年6月-2010年5月31日期间，我单位处于动迁阶段，由于工作需要，崔燕慈同志始终工作，经核算，应给付崔燕慈同志从1999年6月-2010年5月31日期间的拖欠工资，金额为212，352.70元。服务部出具的情况说明及欠条均在崔燕慈出具承诺书之后，明确显示崔燕慈从1999年6月至2012年8月一直从事服务部财务工作及服务部拖欠崔燕慈工资的情况，故崔燕慈向服务部主张权利应由一审法院实体审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民四初字第801号民事裁定；
二、本案由沈阳市和平区人民法院审理。
审 判 长 王银华
审 判 员 丁广昱
助理审判员 田依立
二〇一六年三月二日
书 记 员 谢 媛