安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六民二终字第00339号
上诉人（原审原告）：朱东义。
委托代理人：谭劲松，安徽徽安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汪忠志。
委托代理人：王教富，安徽晟成律师事务所律师。
委托代理人：周自亮，安徽晟成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥烟墩建筑安装有限公司。
法定代表人：李子桂，该公司总经理。
委托代理人：徐晓晴，安徽皖国泰律师事务所律师。
上诉人朱东义因与被上诉人汪忠志、合肥烟墩建筑安装有限公司（以下简称烟墩建安公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院于2013年8月20日作出的（2013）六金民二初字第00575号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月6日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告朱东义诉称：2011年9月1日，汪忠志、烟墩建安公司与其签订租赁合同书一份，租赁其钢管及扣件用于霍邱县桃园安置小区A标段工程建设，合同对租赁数量、价格、双方责任及争议解决管辖权等内容作出了明确约定。合同签订后，其按照协议内容交付了钢管及扣件，但汪忠志及烟墩建安公司尚欠389862元租赁费未支付，因催要未果诉至法院，要求判令：汪忠志支付租赁费389862元，并承担违约金101972.4（即509862×20%）元，合计491834.4元；烟墩建安公司承担连带清偿责任；本案诉讼费用由汪忠志及烟墩建安公司承担。
原审被告汪忠志辩称：其对欠租赁费的事实不持异议，但其租用的钢管及扣件用于烟墩建安公司承建的桃园安置小区A标段工程，由于公司没有付清工程款，导致其未能付清租赁费，故要求公司先承担担保责任，然后再从应支付给其的工程款中比除相应的费用；不应承担违约金。
原审被告烟墩建安公司辩称：对管辖权有异议；其公司没有在租赁合同书上签字盖章，合同上所盖印章与其公司登记备案的印章不一致，其不是适格的被告，请求驳回朱东义对其公司的诉讼请求。
原审查明：2011年9月1日汪忠志与朱东义签订租赁合同书一份，约定从朱东义处租赁钢管及扣件用于霍邱县桃园安置小区A标段工程建设，合同对租赁数量、价格、双方责任及争议解决管辖权等内容作出了明确约定，其中解决纠纷管辖法院在甲方（六安市金安区金桥钢管租赁站）所在地法院。朱东义在合同左下角甲方代表处签字并加盖“六安市金安区金桥钢管租赁站”的印章，汪忠志在合同右下角乙方代表处签字，乙方公章处为空白，乙方提保人为“合肥市烟墩建筑安装有限公司”，租用货使用地址为桃园安置小区A段，并加盖“合肥市烟墩建筑安装有限公司桃园小区A标段项目部”及“合肥市烟墩建筑安装有限公司”印章。合同签订后，朱东义按照协议内容交付了钢管及扣件，但汪忠志一直未按照合同约定的支付方式支付租赁费用。2012年12月28日经双方结算，汪忠志出具“今欠金桥钢管租赁站租赁费509862元”的欠条一张，后经朱东义催要汪忠志支付了120000元，尚欠389862元一直未付。另查朱东义已全部收回出租的钢管及扣件。
原审认为：依法成立的合同受法律保护，朱东义与汪忠志签订的《租赁合同书》合法、有效，双方均应按合同约定履行各自的义务，但汪忠志未按合同约定履行支付租赁费的义务。2012年12月28日经双方结算，汪忠志计欠租赁费509862元，朱东义认可结算后已还120000元，尚欠389862元未付，事实清楚，依法予以确认。现朱东义起诉要求汪忠志支付尚欠的租赁费389862元，依法予以支持。关于违约金，因双方后期的结算应视为对原合同的重新约定，该结算对违约金并没有明确约定，故对朱东义要求违约金的诉请，依法不予支持，但从起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息为妥。关于烟墩建安公司是否承担连带清偿责任，因承担担保责任必须明确约定，烟墩建安公司在合同上并没有明确注明担保人的字样，且该公司的名称为“合肥烟墩建筑安装有限公司”，而不是合同上所盖的“合肥市烟墩建筑安装有限公司”，故对朱东义要求烟墩建安公司承担连带清偿责任的诉讼请求，依法不予支持。该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十六条的规定，判决：一、被告汪忠志于本判决生效之日起五日内支付原告朱东义租赁费389862元，并从2013年4月23日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息，至本清息止。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件诉讼费8680元，保全费3020元，合计11700元，由原告朱东义负担3000元，被告汪忠志负担8700元。
宣判后，上诉人朱东义不服，向本院提起上诉称：其有理由认为合同上加盖的公司及项目部印章是真实的，烟墩建安公司应当承担连带清偿责任；汪忠志出具欠条的行为是租赁合同的延续，应当适用合同中关于违约金的约定。请求改判：汪忠志支付租赁费389862元，并承担违约金101972.4元，合计491834.4元；烟墩建安公司承担连带清偿责任；本案全部诉讼、保全费用由汪忠志、烟墩建安公司承担。
二审期间，双方均未提供新证据，对一审证据的举证、质证意见与一审一致。本院二审对一审查明的事实予以确认。
结合本案的实际情况，经各方当事人认可，确定争议焦点如下：1、汪忠志是否应当承担违约金101972.4元；2、烟墩建安公司是否应当承担连带清偿责任？
关于焦点1，朱东义与汪忠志于2012年12月28日对租赁事项进行结算，该结算行为是履行租赁合同的形式，不是重新确定新的合同关系。汪忠志未按照合同约定的方式支付租赁费用，违约事实成立，应当承担违约责任。考虑到按合同约定的方式（超过一个月的付租金之和的10%作为违约金，超过二个月的付20%，以此类推）承担违约金明显过高，朱东义诉请按照租赁费总额的20%支付违约金101972.4元（509862元×20%），本院予以支持。
关于焦点2，烟墩建安公司承建桃园小区A标项目工程，汪忠志承包了该工程的脚手架安装分项工程，其与朱东义签订租赁合同所租赁的钢管及扣件均用于该工程，此事实烟墩建安公司予以认可。烟墩建安公司作为租赁钢管及扣件的实际使用人和受益人，对拖欠的租赁费用，应当承担连带清偿责任。
综上，上诉人上诉请求于法有据，本院予以支持。案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省六安市金安区人民法院（2013）六金民二初字第00575号民事判决第一项、第二项，即一、汪忠志于本判决生效之日起五日内支付朱东义租赁费389862元，并从2013年4月23日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息，至本清息止；二、驳回朱东义的其他诉讼请求。
二、汪忠志于本判决送达之日起五日内支付朱东义租赁费389862元、违约金101972.4元，合计491834.4元；
三、合肥烟墩建筑安装有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按判决书指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8680元，保全费3020元，合计11700元，由朱东义负担3000元，汪忠志负担8700元；二审案件受理费8680元，由汪忠志负担5000元，合肥烟墩建筑安装有限公司负担3680元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 明
代理审判员 高 华
代理审判员 王 丽
二〇一四年三月十七日
书 记 员 蔡金贺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；