广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佛中法执外异字第141号
案外人（利害关系人）宁波高新区海文投资有限公司，住所地浙江省宁波高新区新明街道老庙工业区A幢205室。注册号：330215000005332（1／1）
法定代表人程文虎。
委托代理人杨永东，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。
原告骆上文，男，汉族，1971年4月28日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人ＸＸ、王明，广东天地正律师事务所律师。
被告卢锦南，汉族，1963年8月31日出生，住广东省广州市荔湾区。
委托代理人李永祥，广东合众拓展律师事务所律师。
被告广州浩晖房地产开发有限公司，住所地广东省广州市荔湾区人民北路691号之二1003房，企业法人营业执照号44010100016571。
法定代表人陈学熙。
委托代理人喻幸冬、黄吐昌，该公司员工。
被告蔡汶倩，女，汉族，1968年7月13日出生，住广东省高要市。
本院在审理原告骆上文诉被告卢锦南、广州浩晖房地产开发有限公司（以下简称浩晖公司）、蔡汶倩民间借贷纠纷一案中，根据原告骆上文的申请，采取财产保全措施，向广州市粤垦房地产开发有限公司（以下简称粤垦公司）发出（2013）佛中法民一初字第5-7号协助执行通知书，为此，案外人宁波高新区海文投资有限公司（以下简称海文公司）向本院提出执行异议。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭听证。案外人宁波高新区海文投资有限公司的委托代理人杨永东，原告骆上文的委托代理人ＸＸ、王明，被告卢锦南的委托代理人李永祥，被告浩晖公司的委托代理人喻幸冬、黄吐昌到庭参加听证，本案现已审查终结。
案外人海文公司称，案外人因骆上文与卢锦南、浩晖公司、蔡汶倩民间借贷纠纷一案，本院依据（2013）佛中法民一初字第5-7号民事裁定，向粤垦公司发出（2013）佛中法民一初字第5-7号协助执行通知书，以查封浩晖公司在“粤垦绿苑”项目人民币8000万元范围内的权益及分红的财产保全措施，特提出异议。理由如下：粤垦公司是“粤垦绿苑”项目的开发商。2006年5月10日，粤垦公司与百胜麒麟（南京）建设发展有限公司（以下简称百胜公司）签订《房地产项目合作合同》，约定百胜公司以161598045.6元受让“粤垦绿苑”项目。百胜公司已向粤垦公司支付项目价款1.3亿元。2010年5月30日，百胜公司与案外人签订《协议书》，约定百胜公司将其在《房地产项目合作合同》中的全部权利义务转让给案外人。案外人向百胜公司支付了全部转让价款。2010年10月10日，粤垦公司、百胜公司、广东省农垦集团公司（以下简称农垦集团）与案外人签订《备忘录》，确认了百胜公司与案外人之间的前述转让行为2011年7月25日，案外人与浩晖公司签订《合同权利义务转让合同书》，约定案外人以3.6亿元将案外人受让的合同及相关附属合同、协议中的全部权利和义务转让给浩晖公司。同日，案外人、浩晖公司、粤垦公司、农垦集团四方签订《四方协议书》，确认上述转让合同，并进一步明确各方权利义务。截止目前，浩晖公司除支付2亿元（其中5000万元为定金）转让款外，就其余的1.6亿元转让款，虽经案外人多次催讨，仍未支付。“粤垦绿苑”项目的土地证及其余相关证件登记的权利人仍为粤垦公司，项目现场仍由施工方人员掌控。另，2011年11月，浩晖公司以“粤垦绿苑”项目提供在建工程抵押担保的方式，从中山市金璇企业管理信息咨询有限公司（以下简称金璇公司）处获得1.5亿元的贷款（由金璇公司委托工行流花支行发放该贷款），该贷款未进入粤垦公司帐户，也未用于支付案外人转让款。2013年9月14日，金璇公司已向广州市中级人民法院（以下简称广州中院）提起诉讼，案号为（2013）穗中法金民初字第398号，目前该案正在审理中。此外，最高人民法院于2012年12月13日作出（2010）民一终字第66号民事判决，判决粤垦公司向施工方广东省电白县第二建筑工程公司（以下简称电白二建）、广州市坤龙建筑安装工程有限公司（以下简称坤龙公司）支付工程款、违约金等共计1.18亿余元，浩晖公司并未按《四方协议书》第三条的约定，支付该笔款项。1、根据案外人与浩晖公司等签订的转让合同第七条约定：如乙方不能按期支付任何一期转让价款，逾期期间应按银行一年期贷款基准利率的两倍向甲方支付逾期付款利息，逾期壹个月以上时，甲方有权单方面解除本合同，且甲方自动获得“粤垦绿苑”项目经营开发权和乙方所交定金，乙方无权请求返还定金（甲方亦可在获得乙方所交定金的基础上不解除合同，要求乙方按照前述两倍计息并继续履行合同）；若造成甲方其他损失的，乙方应完全赔偿。甲方通知解除本合同的文件按照本合同地址发出时本合同即行解除。现浩晖公司除支付2亿元（其中5000万元为定金）转让款外，就其余1.6亿元转让款，虽经案外人多次催讨，至今仍未支付。现案外人在提出本异议同时正式向浩晖公司发出解约通知，转让合同即行解除，同时，案外人有权罚没浩晖公司支付的5000万元定金，并预扣浩晖公司支付的1.5亿元项目转让款，作为定金罚没及损失赔偿，并自动获得“粤垦绿苑”项目经营开发权。2、根据转让合同第六条第三项约定，浩晖公司可以“粤垦绿苑”项目作抵押向银行贷款，所贷款项优先用于支付给案外人的转让价款。否则视为浩晖公司根本性违约，案外人有权解除本合同，没收定金并要楼房浩晖公司赔偿所有损失。现由于浩晖公司擅自抵押贷款的行为已经严重违反了该合同约定，案外人有权罚没浩晖公司支付的5000万元定金，并预扣浩晖公司支付的1.5亿元项目转让款，在相关抵押贷款案件了解及相关抵押解除前，作为浩晖公司擅自抵押贷款给案外人造成的损失赔偿，浩晖公司对于“粤垦绿苑”项目就该2亿元不再享有任何权益。3、转让合同第六条约定，浩晖公司在支付定金5000万元及首付款1.5亿元并在符合《四方协议书》第三、五、八条的前提下，浩晖公司可以获得以下权利：1、“粤垦绿苑”项目的后续开发权；2、有权接管涉案工程的诉讼……，浩晖公司并承诺，在其未付清全部合同转让款之前，“粤垦绿苑”项目的产权维持本合同签订时的状况，浩晖公司不得销售、转让、抵押（甲方在本合同中已同意的除外），否则甲方有权解除转让合同，没收定金并要求乙方赔偿所有损失。现浩晖公司在案外人未同意的情况下对外抵押、担保，已经严重违反了转让合同中的约定，案外人有权罚没浩晖公司支付的5000万元定金，并预扣浩晖公司的1.5亿元项目转让款，作为定金罚没及损失赔偿处理。4、《四方协议书》第三条约定，在转让合同签字后，浩晖公司另需承担（2010）民一终字第66号案所确定的应支付给施工方的款项，因此案外人亦有权预扣浩晖公司支付的1.5亿元项目转让款，作为甲方损失赔偿。据上，因浩晖公司逾期支付工程款、擅自抵押贷款，以及拒不支付（2010）民一终字第66号案所确定的应支付给施工方的款项等违约行为，根据《合同权利义务转让合同书》及《四方协议书》的约定，“粤垦绿苑”项目的产权维持转让合同时签订的状况，且浩晖公司不能获得“粤垦绿苑”项目的后续开发权。故“粤垦绿苑”产权实际仍为案外人所有，浩晖公司不仅不享有任何的分红权，且还要赔偿案外人超过1.5亿元的损失。而本院的查封措施，限制了案外人关于“粤垦绿苑”项目的相关权益，侵害了案外人的合法权益，应予解除。因此，请求解除对于浩晖公司在“粤垦绿苑”项目人民币8000万元范围内的权益及分红的查封措施。
案外人海文公司向本院提交了如下证据：1、《房地产项目合作合同》、《备忘录》、《合同权利义务转让合同书》、《四方协议书》，拟证明案外人、浩晖公司在“粤垦绿苑”项目上的权利义务关系；2、公证书，拟证明由于浩晖公司违约，案外人已经发函解除与浩晖公司的转让合同。
经质证，原告骆上文对上述证据的真实性无异议，认为证据1进一步证明浩晖公司已经取得“粤垦绿苑”项目的权益，法院的查封行为合法。对证据2的证明内容有异议，该证据仅证明在法院查封后，案外人向浩晖公司邮寄律师函，不能证明相关转让合同及四方协议已经解除，事实上结合申请执行人提交的证据证明该律师函已经退回案外人处，并没有向浩晖公司送达，转让合同没有解除，而且该解除行为不能对抗法院的查封。
经质证，浩晖公司对证据1没有异议，对证据2有异议，认为没有收到该律师函。
经质证，卢锦南对证据1没有异议，对证据2表示不知情。
经审查，本院对案外人提供的上述证据的真实性予以采信。
骆上文答辩称，一、骆上文对浩晖公司享有合法债权，浩晖公司自愿承担连带清偿责任。为支付“粤垦绿苑”项目款，卢锦南于2011年6月底开始陆续向骆上文借款，按照卢锦南要求，骆上文委托第三方向卢锦南或其指定的公司汇款共计9440万元，截至2013年3月15日，卢锦南确认共欠借款本息13666万元。其中，卢锦南多次确认其借款是用于支付“粤垦绿苑”项目款，浩晖公司是实际用款人。2013年3月25日，浩晖公司出具《财务对帐确认书》，确认卢锦南借款是用于支付“粤垦绿苑”项目款，并承诺对上述卢锦南所欠债务及因诉讼产生的律师费承担连带担保责任。作为浩晖公司法定代表人的卢锦南签名确认：以上所欠骆上文债务属实。因卢锦南未依约还款，浩晖公司应承担连带清偿责任，骆上文于2013年3月向法院起诉，案号为（2013）佛中法民一初字第5号。二、法院查封浩晖公司权益合法。1、浩晖公司享有“粤垦绿苑”项目权益。2011年7月25日，浩晖公司与海文公司签订《合同权利义务转让合同书》，与粤垦公司、海文公司、农垦集团签订《四方协议书》，约定将海文公司将其在《房地产项目合作合同》中取得的“粤垦绿苑”项目的全部权利义务以3.6亿元转让给浩晖公司，浩晖公司支付定金5000万元及首付款1.5亿元，即可对“粤垦绿苑”项目进行后续建设。其中，《合同权利义务转让合同书》约定各方签字且浩晖公司支付定金5000万元后生效，《四方协议书》经各方签署后生效。同日，浩晖公司向海文公司支付2亿元，其中5000万元为定金，1.5亿元为部分转让款。至此，《合同权利义务转让合同书》和《四方协议书》均生效，浩晖公司依约享有“粤垦绿苑”项目相关权益。2、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定：“人民法院对于可能因当事人的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行财产保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”第一百零二条规定：“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。”从骆上文诉请卢锦南、浩晖公司等还款9440万元本金及利息来看，远远高于申请财产保全的8000万元。而浩晖公司以3.6亿元受让“粤垦绿苑项目”，已支付2亿元转让款，浩晖公司应享有“粤垦绿苑”相应权益（2÷3.6＝55.56%），按海文公司所述，“粤垦绿苑”项目销售额至少为8亿元，浩晖公司至少享有4.44亿元的合法权益。骆上文申请查封浩晖公司在“粤垦绿苑”项目中的8000万元权益，符合法律规定。三、法院2014年5月12日的查封行为合法有效，海文公司在2个多月后，恶意单方解除行为不成立，不能对抗法院的在先查封。1、法院查封在先，2014年5月12日，法院依法对浩晖公司依据合同享有“粤垦绿苑”项目相关权益进行查封，2014年7月25日，海文公司才向浩晖公司邮寄《律师函》宣布解除转让合同，海文公司单方解除行为明显恶意，依法不能对抗法院在先查封。2、海文公司单方解除行为至今未生效。海文公司提供的证据显示，其邮寄的特快专递《律师函》，并未妥投，反而于2014年8月1日退回，因此，浩晖公司未收到该《律师函》。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，解除合同应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。据此，浩晖公司未收到《律师函》，转让合同未解除，浩晖公司至今仍享有“粤垦绿苑”项目权益。3、法院查封后，海文公司无权解除转让合同。法院的协助执行通知书明确载明：查封期间，非经本院同意，不得为其分红、办理转让、买卖、抵押、出租、赠与或作其他处分，否则依法追究行为人相应的法律责任。因此，海文公司无权擅自解除转让合同，处分“粤垦绿苑”项目。4、海文公司解除权已过除斥期间。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十五条规定：“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款规定：“法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。”，根据《合同权利义务转让合同书》第三条第三项及第七条约定，浩晖公司未依约支付后期转让款，海文公司于2011年11月1日即有权解除转让合同，依据上述法律规定，海文公司行使解除权的除斥期间应于2013年10月31日届满，海文公司逾期未行使，其解除权已消灭。四、法院查封行为未损害海文公司合法权益。首先，海文公司并未提供生效法律文书，证明其享有“粤垦绿苑”项目全部权益；其次，法院查封的是浩晖公司享有的“粤垦绿苑”项目的权益及分红，对“粤垦绿苑”项目的实际开发并无影响，且目前“粤垦绿苑”项目根本无法销售。五、退一步说，即使转让合同解除，浩晖公司支付的2亿元，仍享有相应的债权，海文公司单方主张预作扣除赔偿其损失也无理。综上，请求驳回海文公司的异议请求。
骆上文向本院提交如下证据：1、骆上文身份证，拟证明骆上文诉讼主体资格；2、《借款合同》（2011年7月15日）、《承诺函》（2011年7月15日）、银行转帐凭证九张、《确认书》两份、《股东会决议》、浩晖公司法定代表人变更资料，拟证明卢锦南向骆上文借款用于支付“粤垦绿苑”项目款，浩晖公司知悉并同意卢锦南的上述借款行为；3、《承诺书》（2012年6月29日），拟证明卢锦南于2012年6月29日再次确认欠款事实，承诺用“粤垦绿苑”1765平方米商铺作抵押；4、《借款合同》三份（2012年8月10日）、《借条》三份（2012年8月10日）、《借款合同》两份（2012年9月15日）、《借条》两份（2012年9月15日），拟证实骆上文与卢锦南重新签订《借款合同》，对2011年7月15日原《借款合同》项下借款确认；5、《承诺书》（2012年12月19日）、《补充协议》、《财务对帐确认书》、浩晖公司2011年度企业年检登记表，拟证明卢锦南及浩晖公司确认，截至2013年3月15日，卢锦南共欠骆上文借款本息13666万元，浩晖公司自愿承担连带担保责任；6、关于民事起诉状的补充意见，拟证实骆上文已起诉卢锦南、浩晖公司及蔡汶倩。7、《中国邮政速递物流》查询单。拟证实海文公司于2014年7月25日发出的律师函，未实际送达浩晖公司，已于2014年8月1日退回，转让合同未解除。
经质证，海文公司对证据1-6不予确认，认为与本案没有关联性，对证据7，认为双方在合同中已约定，解除条件发生，不管是否收到，合同即解除。即使合同没有解除，根据案外人所述，“粤垦绿苑”项目与浩晖公司没有任何关系。
经质证，浩晖公司对证据1-6不予确认，对证据7予以确认。
经质证，卢锦南对第2组证据有异议，认为其中的转帐记录是借款合同签订前发生的，不属于借款，骆上文支付给卢锦南的借款只有6000万元，证据3-5的合法性有异议，认为其本息是高利贷利滚利来的，是无效的。对证据的真实性无异议。
浩晖公司答辩称，一、浩晖公司与海文公司签订的《合同权利义务转让合同书》和浩晖公司、海文公司、粤垦公司、农垦集团签订的《四方协议书》尚未解除，仍然合法、有效。海文公司通过《律师函》确认相关协议解除，该解除行为无效。1、关于逾期付款问题，按转让合同第三条第三项的约定，浩晖公司从2011年11月1日始，每月第一天向海文公司支付不少于人民币5000万元，全部余款应在半年内支付完毕，即在2012年1月25日前支付完毕。合同约定，浩晖公司逾期支付，海文公司可以依约解除合同。浩晖公司因资金原因，从2011年7月25日后即不再付款，至合同约定的最后时限2012年1月25日一直没有付款，海文公司对浩晖公司没有付款的事实是明知的，但直至2014年7月24日前，海文公司一直没有按合同约定通知解除合同。按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定“解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭”。海文公司行使解除权应当自2012年1月26日始至2013年1月25日止，但海文公司直至2014年7月24日才发函通知解除合同，已超过法律规定的除斥期间，其解除合同的确认是无效的；2、关于擅自抵押贷款问题，2011年11月期间，浩晖公司经粤垦公司同意以“粤垦绿苑”项目部分房产抵押在工行流花支行贷款1.5亿元，未按合同约定优先支付给海文公司，海文公司对没有拿到1.5亿元贷款的事实十分清楚，海文公司没有按合同约定选择解除合同，而是在2014年7月24日的律师函中，将上述事实作为解除合同的理由之一，但与上述同理，其解除通知已超过法律规定的除斥期间；3、《四方协议书》是由浩晖公司、海文公司、粤垦公司、农垦集团四家签署，海文公司未与其他三方协商一致，单方宣称解除该协议，于约、于法无据，其声明无效。二、浩晖公司支付给海文公司的5000万元定金和1.5亿元合同转让价款性质没有发生变化。1、海文公司所称的逾期付款和贷款后违约未向海文公司支付，这两项事实均发生在2011年，海文公司在2014年7月24日主张权利，已超过法律规定的二年诉讼时效。2、海文公司在律师函中以银行贷款损失赔偿为由要求扣押浩晖公司1.5亿元转让价款，海文公司的说法没有合同与法律依据，浩晖公司向银行贷款1.5亿元，贷款主体是浩晖公司，浩晖公司有权自行处理及涂销抵押，在合同尚未解除的前提下，根本谈不上扣押合同转让款用以赔偿损失。三、浩晖公司原意与其他各方协商解决合同的继续履行或解除事宜。至于卢锦南向骆上文所借款项，浩晖公司没有任何人签名确认，对有关借款事实不予确认。
浩晖公司没有向本院提交证据。
卢锦南口头答辩称，同意本案中案外人解除财产保全申请，至于跟骆上文的借款，根据银行帐户显示，骆上文只借给卢锦南6000万元，且已还清，而《借款合同》、《承诺书》是在骆上文威迫下签订的，属于借高利贷的行为，是违法的，无效的。
卢锦南没有向本院提交证据。
蔡汶倩没有答辩，也没有向本院提交证据。
经审理查明：本院在审理原告骆上文诉被告卢锦南、浩晖公司、蔡汶倩民间借贷纠纷一案中，骆上文于2013年5月向本院提出财产保全申请，请求冻结卢锦南、浩晖公司银行存款300万元或查封相应价值的财产。本院根据其申请，作出（2013）佛中法民一初字第5-2号民事裁定，裁定冻结被告卢锦南、浩晖公司的银行存款300万元或查封、扣押其相应价值的财产并采取了相应的财产保全措施。此后，骆上文于2013年7月31日提出《增加财产保全额度申请书》，请求增加查封被告卢锦南、浩晖公司400万元的财产，本院作出（2013）佛中法民一初字第5-6号民事裁定，裁定增加冻结卢锦南、浩晖公司银行存款400万元或查封、扣押其相应价值的财产。2014年5月8日，骆上文再次提出《增加财产保全额度申请书》，根据其申请及提供的担保、财产线索等材料，本院于2014年5月9日作出（2013）佛中法民一初字第5-7号民事裁定书，裁定增加冻结卢锦南、浩晖公司银行存款8000万元或查封、扣押其相应价值的财产，并于2014年5月12日向粤垦公司发出《协助执行通知书》，查封浩晖公司在“粤垦绿苑”项目人民币8000万元范围内的权益及分红。查封期限为2年，从2014年5月13日至2016年5月12日。查封期间，非经本院同意，不得为其分红、办理转让、买卖、抵押、出租、赠与或作其他处分，否则依法追究行为人相应的法律责任。案外人得知本院查封的情况后，遂向本院提出异议，请求解除上述查封。
粤垦公司与广东省燕塘企业总公司（以下简称燕塘总公司）是位于广州市天河区粤垦路“粤垦绿苑”房地产项目的开发商，在项目开发中，因与农垦集团发生债务纠纷，广州中院查封了整个项目。又因与施工方电白二建、坤龙公司发生施工合同纠纷，施工单位拒绝粤垦公司进入项目现场核实施工进度。因以上原因，粤垦公司无力继续开发该项目。2006年5月10日，粤垦公司在取得另一开发商燕塘总公司的特别授权后，与百胜公司签订《房地产项目合作合同》，将现状项目以161598045.6元的结算价全部交给百胜公司，由百胜公司负责项目后续开发的全部工作，负责后续开发的全部资金，承担项目全部的经营风险，在支付全部价款后享有项目的占有、使用、收益、处分等权利，合作前的债务与百胜公司无关。百胜在支付首期1.3亿元后，可以选择自行开发（项目承包形式）或转让项目的方式与粤垦公司合作，粤垦公司给予协助配合，粤垦公司已售出的房屋必须按后附的交楼装修标准交付给业主，税费及逾期交房责任由粤垦公司（或业主）承担。2010年5月30日，百胜公司与案外人海文公司签订《协议书》，约定百胜公司将其在《房地产项目合作合同》中的全部权利义务转让给海文公司，此后，粤垦公司、百胜公司、农垦集团、海文公司签订备忘录，确认上述转让行为。2011年7月25日，海文公司与浩晖公司签订《合同权利义务转让合同书》，约定海文公司以3.6亿元将其受让的全部合同权利义务转让给浩晖公司，并于同日由海文公司、浩晖公司、粤垦公司、农垦集团签订《四方协议书》及补充协议，确认上述合同并进一步明确各方权利义务。浩晖公司于同日向海文公司支付《合同权利义务转让合同书》中约定的5000万元定金及1.5亿元转让款。但之后，浩晖公司未再按合同支付其他转让款。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定：人民法院对于可能因当事人的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行财产保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。本院在审理原告骆上文诉被告卢锦南、浩晖公司、蔡汶倩民间借贷纠纷一案中，根据原告骆上文的申请及提供的财产线索，要求“粤垦绿苑”的主要开发商粤垦公司协助本院查封粤垦公司开发的“粤垦绿苑”项目中浩晖公司在该项目人民币8000万元范围内的权益及分红，防止浩晖公司处分相关的合同权益及提取分红。本院的诉讼保全行为，符合上述法律规定，合法有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失，本案中，浩晖公司认为没有向骆上文借款，也没有拖欠骆上文款项，如浩晖公司认为骆上文该诉讼保全申请有错误，可要求骆上文赔偿因保全所遭受的损失。而本案案外人海文公司认为本院查封的“粤垦绿苑”的权益属其所有，因此向本院提出解除查封的请求，海文公司该请求的前提是其已拥有“粤垦绿苑”的全部权益，即为合法产权人。而事实上，“粤垦绿苑”的全部权益仍属于其开发商粤垦公司和燕塘总公司，海文公司仅享有相关合同上的权益，且该合同权益并未得到生效法律文书或其他合法形式的确认，与其他合同相对方如浩晖公司之间仍存在争议。因此，海文公司的请求，没有事实依据，本院不予采纳。若当事人不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人宁波高新区海文投资有限公司的异议请求。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 杨卫芳
审 判 员 陈秀武
代理审判员 简建勋
二〇一四年十一月四日
书 记 员 兰 莹