浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙民终63号
上诉人（原审原告）：陈祥尧，男，1954年12月18日出生，汉族，住浙江省温岭市。
上诉人（原审原告）：陈祥杰，男，1958年2月6日出生，汉族，住浙江省温岭市。
上诉人（原审原告）：陈清安，男，1955年12月7日出生，汉族，住浙江省温岭市。
上诉人（原审原告）：林贤富，男，1966年12月5日出生，汉族，住浙江省温岭市。
上诉人（原审原告）：尤树，男，1971年5月28日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。
上诉人（原审原告）：李云良，男，1966年9月4日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
上诉人（原审原告）：王福增，男，1955年7月7日出生，汉族，住浙江省温岭市。
上诉人（原审原告）：周其昌，男，1958年7月30日出生，汉族，住浙江省温岭市。
八上诉人共同委托诉讼代理人：温莉、谢明明，北京大成（宁波）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：林辉豪，男，1957年6月24日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
委托诉讼代理人：张长宁，福建亚太天正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林应庆，男，1954年11月3日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被上诉人（原审被告）：林小庆，男，1958年1月23日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被上诉人（原审被告）：徐荣军，男，1966年12月4日出生，汉族，住浙江省温岭市。
原审第三人：朱寿信，男，1965年7月21日出生，汉族，住浙江省仙居县。
上诉人陈祥尧、陈祥杰、陈清安、林贤富、尤树、李云良、王福增、周其昌（以下简称陈祥尧等8人），上诉人林辉豪因与被上诉人林应庆、林小庆、徐荣军、原审第三人朱寿信案外人执行异议之诉一案，不服宁波海事法院（2015）甬海法执异初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈祥尧、林贤富、周其昌及其与陈祥杰、陈清安、尤树、李云良、王福增的共同委托诉讼代理人温莉、谢明明，上诉人林辉豪及其委托诉讼代理人张长宁到庭参加诉讼。被上诉人林应庆、林小庆、徐荣军、原审第三人朱寿信经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈祥尧等8人上诉请求：撤销原判第二项，改判中止对“浙台渔油32086”船（以下简称32086船）的强制执行，并解除扣押。事实和理由：原判适用法律错误。《中华人民共和国物权法》第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。结合《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二条和《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，其前提系物权发生变动，受让人受让时为善意，且不包括一般债权人。本案中船舶所有权并未发生变动，林辉豪也仅为林应庆的一般债权人，且知道或应当知道案涉船舶非林应庆的财产，主观上不属于善意。因此本案不构成善意取得，林辉豪的债权不能对抗陈祥尧等船舶所有权人。另外，徐荣军名下仍有浙岭渔冷959号船舶和闽宁渔冷F666号船舶，林辉豪应先执行该两艘在北海的船舶。
林辉豪辩称，其系完全信赖船舶登记机关颁发的所有权证书才申请选择保全林应庆享有100%“股份”的32086船而非仅占45%“股份”的浙台渔冷31339号船。陈祥尧等8人混淆了善意取得制度和船舶登记公示对抗制度。事实上，陈祥尧等8人未在船舶登记机关登记“股东”身份，未能举证证明曾“入股”32086船，无权以“股东”身份主张权利。请求驳回陈祥尧等8人的上诉，并根据林辉豪的上诉理由与请求依法改判。
林辉豪上诉请求：撤销原判，驳回陈祥尧等8人的诉讼请求。事实和理由：一、原审法院接收证据、组织质证、调查取证程序违法。陈祥尧等8人并未提供有效证据证明其在32086号船占有“股份”；陈祥尧、陈祥杰、陈清安、林贤富、尤树提供的证明投资“入股”案涉船舶的证据和周其昌、王福增、李云良提供的关于继受“股东”出资和“股份”的证据，部分与本案无关，部分明显有违交易惯例，且均无其他证据佐证和国家机关的相关证明。根据浙江省高级人民法院《关于审理案外人执行异议之诉和许可执行之诉案件的指导意见》第十一条规定，即使林应庆认可了陈祥尧等8人的主张，也不能减轻后者的举证责任。陈祥尧等8人在法院规定的2015年8月14日举证期限届满后仍随意提交证据，原审法院竟然全盘接收并要求林辉豪发表质证意见，且在陈祥尧等人未提出申请的情况下，多次依职权调取相关证据并作为认定事实的依据，有违公平原则。二、原判认定事实不清。本案并无证据证明陈祥尧等8人投入案涉船舶的款项按其真实身份、姓名和“持股比例”转入林应庆的账户，林应庆与陈祥尧个人存款与投资款无关；银行凭证所涉96万元系陈祥尧等人各种用途性质和往来不明的资金的集合，显然不能认定为投入32086船的“入股”款，79万元的收款收据也由多人经手，异常混乱，真实性存疑；在陈祥尧持有个人账户的情况下，周其昌将款项转入陈祥尧儿子陈青意账户，明显有违常理；在缺乏证据佐证的情况下，原判认定陈祥尧等人以现金方式一次性支付32万元投资款，明显依据不足，且不合常理。林应庆对陈祥尧等人提供的证据均无异议，系基于特殊身份和立场，出于自身利益的考虑，对林应庆的相关陈述和证言应综合分析，不应全部予以采信。徐鸿晖系陈祥尧等人朋友，陈述内容有违常理，证言证明力偏低。原审法院依职权制作的朱政东笔录，涉嫌身份作假，内容与台州旺达渔业有限公司出具的《浙台渔油32086轮挂靠确认》相悖，相关陈述也缺乏证据印证。另外，在尤树和林应庆均为“股东”的情况下，浙台渔冷31339船在船舶所有权证书和“股份”证明书上均明确登记了共有人的姓名和份额，而32086船却没有相应登记，也不符合常理。根据陈祥尧等8人和林应庆迟至2015年2月11日32086船被法院采取强制措施扣押拍卖时才提出异议主张持有“股份”的事实，结合林应庆2015年11月5日的陈述看，林应庆系案涉船舶唯一所有权人，陈祥尧等8人存在与之串通的嫌疑。
陈祥尧等8人辩称，原审根据林应庆的陈述和陈祥尧等8人提交的证据，认定陈祥尧等8人实际出资建造32086船，符合事实与法律规定。针对林辉豪就陈祥尧等8人提交的证据提出的质疑，陈祥尧等8人已补充提交了相关书证与证人证言进行说明，并给出了合理解释。浙台渔冷31339船由于“股东”人数较少，办理登记手续比较方便，而32086船由于“股东”实际共有9人，全部登记会造成不必要的麻烦，因此为方便操作，仅登记林应庆一人为所有权人。就证据提交问题，原审庭审结束后，林辉豪也同意陈祥尧等8人补充提交证据。而原审法院依职权调取证据，目的在于保护不能参加诉讼的当事人的权利。请求驳回林辉豪的上诉，并根据陈祥尧等8人的上诉请求，依法改判。
林小庆、林应庆、徐荣军和朱寿信未作答辩。
陈祥尧等8人向一审法院起诉请求：1.确认32086船系陈祥尧等8人与林应庆按份共有，其中李云良占股25%，尤树占股18.75%，王福增占股12.5%，陈祥尧、陈祥杰、陈清安、林贤富、周其昌各占股6.25%；2.中止对32086船的强制执行，并解除对该船的扣押。
一审法院认定事实：32086船系陈祥尧、陈祥杰、陈清安、林贤富、尤树与林应庆、案外人翁世弟等共同出资，委托台州市新中远造船厂建造，2010年底开工，2011年7月5日建造完工，现该船登记为林应庆所有，所有权证书发证日期为2011年10月21日。
2011年9月23日，陈祥尧、尤树与林应庆、案外人翁世弟、苏祖南、姚俊民、王绍文、陈凯航签署《股东说明书》，载明该船价值3397899元（包括小部分起动资金），以十股计，各“股东”应投资金结算为：陈祥尧2股679579.9元，尤树1.5股509684.85元，林应庆1股339789.9元，翁世弟2股679579.8元，苏祖南1.5股509684.85元，姚俊民1股339789.9元，王绍文0.5股169894.85元，陈凯航0.5股169894.85元。
2012年，32086船“股份”重组，陈祥尧名下的陈祥杰、陈清安、林贤富显名，案外人翁世弟、苏祖南、姚俊民、王绍文、陈凯航五人退股（共占股55%），李云良、王福增、周其昌作为新“股东”加入（共占股35%），多余20%“股份”作为“公家股”。2012年3月6日，陈祥尧等8人与林应庆签署《确认书》，载明：32086船实际价值320万元，全体“股东”决定，因经营所需，将该船产权挂靠在海鸿经营部林应庆名下，现将实际产权人“股份”比例确认为，林应庆10%（32万元）、陈祥尧5%（16万元）、陈祥杰5%（16万元）、陈清安5%（16万元）、林贤富5%（16万元）、尤树15%（48万元）、李云良20%（64万元）、王福增10%（32万元）、周其昌5%（16万元）、公家股20%（64万元，村镇银行贷款），以上船值和“股份”与事实、价值相符，各“股份”持有人签字或盖章或捺印后生效，各人持有一份，未经全体“股东”同意，不得更改船号、抵押、担保及出售。该《确认书》加盖32086船船章及海鸿经营部印章。
2013年7月24日，林应庆与朱寿信签订《入股协议书》，协议加盖32086船船章并约定：一、双方共同出资购买32086船，投资总额280万元（为实际价格）。二、林应庆投资180万元，占股60%；朱寿信投资100万元，占股40%。三、林应庆负责该船日常业务安全管理，朱寿信负责该船财务结算、日常经营管理等。四、船舶管理人员及船员工资，参照同类船舶标准，由双方同意后执行。五、每月分配利润一次，合股人按所占股份分担盈亏，分配比例由双方视经营情况决定。六、合股人权利义务：任何一方偿还自己债务或其他事务，另一方不承担责任；合股终结后，“股权”所有人有权按原投资比例分配船舶变卖后残值等。七、本协议经合股人签字生效。朱寿信按照该协议支付了林应庆100万元，协议签订三四天后与林应庆、陈祥尧等人一起经营管理32086船，并参与该船之后分红。现32086船证书原件由朱寿信持有，该船船章及海鸿经营部印章原件由陈祥尧等8人持有，海鸿经营部营业执照登记的个体工商户经营者为林应庆。
2014年12月1日，案外人柏合公司与周其昌、朱寿信等人协商签订一份船舶租赁协议，甲方为32086船，甲方落款处盖有32086船船章，乙方为柏合公司，协议约定乙方承租32086船，每月租金10万元，保证金50万元等。该协议签订时，林应庆并未在场。后柏合公司将上述保证金中35万元付给周其昌，15万元付给朱寿信。
2010年11月5日，林辉豪作为甲方与乙方徐荣军、林应庆（签名为徐荣军代签）签订船舶租赁合同，林小庆在担保人处签字。合同约定乙方向甲方租赁“闽宁渔F666”号船等。后因该合同履行过程中产生纠纷，2012年5月16日，林辉豪以光船租赁合同纠纷向厦门海事法院起诉，要求林应庆、徐荣军赔偿船舶损失110万元及逾期还船违约金（按1500元/日计算，自2011年11月21日起至实际赔偿船舶损失日止），林小庆对上述款项承担连带责任。2012年7月2日，厦门海事法院依林辉豪申请作出裁定，限制林小庆处分其所属的“浙岭渔运90036”船。2013年2月20日，厦门海事法院作出（2012）厦海法商初字第177号民事判决：一、驳回关于赔偿船舶损失110万元的诉讼请求；二、驳回对林应庆的诉讼请求；三、徐荣军支付林辉豪逾期还船违约金322299.25元；四、林小庆对第三项承担连带赔偿责任。后双方当事人均上诉，福建省高级人民法院经审理后将该案发回重审。厦门海事法院经重新审理于2014年6月18日作出（2013）厦海法商初字第355号民事判决：一、林应庆、徐荣军赔偿林辉豪船舶损失110万元及相应利息；二、林应庆、徐荣军支付林辉豪逾期还船违约金131881.75元及相应利息，租船时多付的2000元租金及3万元租船押金应予抵扣；三、林小庆对前述款项承担连带赔偿责任；四、驳回林辉豪其他诉讼请求。2014年7月10日，厦门海事法院依林辉豪申请，作出（2013）厦海法商初字第355号民事裁定，限制林应庆处分32086船。因林辉豪、林应庆、徐荣军不服（2013）厦海法商初字第355号民事判决，向福建省高级人民法院提起上诉，该院受理后于2014年11月12日作出（2014）闽民终字第1036号民事判决：一、维持（2013）厦海法商初字第355号民事判决第三、四项；二、变更（2013）厦海法商初字第355号民事判决第一项为：林应庆、徐荣军赔偿林辉豪船舶损失110万元；三、变更（2013）厦海法商初字第355号民事判决第二项为：林应庆、徐荣军按每日705.25元向林辉豪支付自2011年11月21日起至上述船舶赔偿款实际支付之日止的违约金，租船时多付的2000元租金及3万元租船押金应予抵扣。
后林辉豪向厦门海事法院申请强制执行，厦门海事法院委托宁波海事法院执行，宁波海事法院立案受理后于2015年2月6日作出（2015）甬海法台执委字第6号执行裁定书，限制林应庆处分32086船。2015年2月10日，宁波海事法院作出（2015）甬海法台执委字第6-1号执行裁定书，扣押停泊在三门港的32086船。2015年3月17日，陈祥尧等8人提出执行异议，认为32086船虽登记为林应庆所有，实为陈祥尧等8人与林应庆共有，要求撤销（2015）甬海法台执委字第6-1号执行裁定书，解除对该船扣押。2015年4月22日，宁波海事法院作出（2015）甬海法执异字第4号执行裁定书，驳回该异议。
一审法院认为，一、关于32086船实际权属问题。从本案查明情况来看，32086船虽100%登记为林应庆所有，实系陈祥尧等8人与林应庆按份共有，其中尤树15%、陈祥尧、陈祥杰、陈清安、林贤富各5%的所有权系通过出资建造原始取得；李云良20%、王福增10%、周其昌5%的所有权系通过受让取得，剩余30%“股份”中，20%为“公家股”，10%为林应庆所有。林应庆虽辩称其仅有5%“股份”，另外5%属案外人徐军民所有，因未能举证证明，不予采信。朱寿信辩称其已通过《入股协议书》取得32086船40%“股份”，但未在本案中提出独立的诉讼请求，而在另案确权诉讼中主张，且其该项抗辩，于法无据，不予采信。首先，林应庆向朱寿信转让40%船舶“股份”系无权处分。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”《入股协议书》名为林应庆与朱寿信共同出资购买32086船，实为林应庆转让该船40%“股份”给朱寿信，该“股份”超出林应庆自己的份额，林应庆亦明确自身享有的10%“股份”并未转让，并承认该协议签订时，未征得陈祥尧等8人同意，故该转让行为构成无权处分。审理过程中，除陈祥尧表示追认外，其余七原告明确表示反对，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，该转让行为因未能取得占份额三分之二以上按份共有人追认，应属无效。朱寿信另辩称其参与32086船分红，表明陈祥尧等8人追认《入股协议书》，因朱寿信承认其仅负担对32086船出资后亏损，之前亏损不予承担，而各方对朱寿信的分红比例、基于经营权分红还是船舶所有权分红一直存有争议，故该抗辩不予采信。其次朱寿信主张其已取得船舶相应“股份”不符合善意取得构成要件。《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”从朱寿信是否善意来看，林应庆认为朱寿信签订《入股协议书》时知道32086船有其他“股东”，朱寿信虽予否认，但认可签订该协议三四天后，与陈祥尧等“股东”一起去海南共同经营该船，故朱寿信辩称其不知情，不符常理，不予采信。从转让价格来看，林应庆主张签订《入股协议书》时，32086船市场价不止280万元，但考虑到其他因素，船舶总价降为280万元，按照朱寿信出资额，占股30%差不多。朱寿信自己在另案确权诉讼的诉状中承认，32086船价值约300万元，即使按照《入股协议书》约定的280万元船舶总价计算，受让40%“股份”需出资112万元，而该协议约定朱寿信出资100万元即可取得40%“股份”，对价并不合理。
林应庆在本案审理过程中表示愿将自己10%“股份”转让给朱寿信，因林应庆对林辉豪负有到期债务，林辉豪已保全32086船并申请强制执行，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条之规定，林应庆的该主张不得对抗申请执行人林辉豪，不予支持。关于20%“公家股”，陈祥尧等8人主张属全体“股东”所有，应按《确认书》股份比例分配，林应庆也予同意，予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十七条之规定，32086船中，林应庆占股12.5%、李云良占股25%、尤树占股18.75%、王福增占股12.5%，陈祥尧、陈祥杰、陈清安、林贤富、周其昌各占股6.25%，陈祥尧等8人有关的确权请求，合法有理，予以支持。
二、关于是否停止执行32086船的问题。《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”陈祥尧等8人提出执行异议之前，林辉豪对32086船实际权属并不知情，属于上述规定的“善意第三人”，陈祥尧等8人的前述船舶“股份”因未经登记，不得对抗善意第三人林辉豪，林辉豪的该项抗辩成立，予以采信。陈祥尧等8人关于停止执行32086船的诉讼请求，不予支持，其“股份”被执行后与林应庆之间的争议，可另行解决。综上，陈祥尧等8人的部分诉请成立，依法予以保护。该院依照《中华人民共和国海商法》第九条第一款、第十条，《中华人民共和国物权法》第二十四条、第三十条、第三十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，经审判委员会讨论决定，判决：一、确认现登记在林应庆名下的“浙台渔油32086”船中，李云良占股25%、尤树占股18.75%、王福增占股12.5%，陈祥尧、陈祥杰、陈清安、林贤富、周其昌各占股6.25%，前述股份未经登记不得对抗善意第三人；二、驳回陈祥尧、陈祥杰、陈清安、林贤富、尤树、李云良、王福增、周其昌的其余诉讼请求。案件受理费27800元，由陈祥尧、陈祥杰、陈清安、林贤富、尤树、李云良、王福增、周其昌共同负担。
本院二审期间，陈祥尧、陈祥杰、陈清安、林贤富、尤树、李云良、王福增、周其昌、林小庆、林应庆、徐荣军和朱寿信均未向本院提交证据材料。林辉豪围绕上诉请求，依法提交了中国工商银行个人业务凭证和自动柜员机凭条各一份，用以证明林应庆向朱寿信借款100万元所涉卡号无效。本院组织当事人进行了质证，认定如下：自动柜员机凭条银行卡卡号系手写，证明力不足，难以认定；林应庆与朱寿信间的交易行为发生在2013年，而银行个人业务凭证反映的是2016年3月12日存款情况，不能证明交易发生时林应庆账户不存在的事实，该凭证与本案缺乏关联性，同样难以认定。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，根据陈祥尧等8人与林辉豪的诉辩意见，本案争议焦点为：一、陈祥尧等8人是否对案涉32086船享有相应份额；二、若陈祥尧等8人享有特定份额，是否可以据此阻却法院基于林辉豪的申请而对案涉32086船采取的强制执行行为；三、原审接收证据、调查取证程序是否违法。
就第一个争议焦点，《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”《中华人民共和国海商法》第九条第一款规定：“船舶所有权的取得、转让和消灭，应当向船舶登记机关登记；未经登记的，不得对抗第三人。”根据上述规定，即使未经登记，船舶所有权的变动在当事人之间仍然有效，仅不能对抗善意第三人。本案中，陈祥尧等8人主张其虽未登记为32086船的共有权人，但已基于出资而成为32086船的实际共有权人，应举证证明其各自实际出资的事实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。原审根据陈祥尧等8人提交的相关证据，结合其主张和具体投资情况，经综合分析认定陈祥尧等8人实际出资建造了32086船或受让了32086船相应的“股份”，从而享有《确认书》约定的船舶“股份”，其认证符合上述规定。
首先，陈祥尧等8人各自提交的出资证据相互印证，且均作出了合理解释，相关主张依法可以采信。陈祥尧等8人主张合计投资224万元，其中175万元具有明确的付款凭证，包括以银行凭证原件为证的96万元和以收条为证的79万元，款项付款时间和金额均能相互印证，且能与32086船建造时间、《确认书》载明的“股份”重组时间相吻合。而陈祥尧关于直接垫付5万元造船费用的主张和尤树关于44万元出资凭证遗失的主张，并无明显不合理。更何况，陈祥尧、陈祥杰、陈清安、林贤富、李云良、周其昌、王福增和林应庆对尤树出资44万元的事实也均无异议。另外，175万元付款凭证中，123万元付给林应庆，52万元付给陈祥尧及其子陈青意，陈祥尧参与了32086船舶全部建造和后续经营过程，直接接收相关入股款或代付造船款均符合常理，陈青意作为陈祥尧之子，代为收取相关款项，亦不违反常理。
其次，综合全案事实，相关证据相互印证，证明陈祥尧等8人对32086船实际出资并享有相应份额的事实具有高度可能性。陈祥尧等8人的出资与“股份”重组及“公家股”的资金来源相吻合，相关主张由《股东说明书》、《确认书》、温岭村镇银行的情况说明及相关收据证明。2012年3月18日的3张银行转账凭条、陈祥尧等8人持有32086船船章和海鸿经营部印章原件的事实以及朱政东的证言，亦可以证明陈祥尧等8人基于出资实际参与了32086船的经营管理及收益分配。虽然第三人朱寿信与陈祥尧等8人存在利益冲突，但其庭审中也承认与陈祥尧等8人一起经营32086船、支付该船船员工资的事实，同时还确认在2013年底分红时知晓32086船还有其他“股东”、扣除其应得部分利润后剩余部分由林应庆、陈祥尧等九个“股东”分配，其实际也认可了陈祥尧等8人32086船的所有人身份。
由于陈祥尧等8人主张20%“公家股”属全体“股东”所有，应按《确认书》“股份”比例分配，林应庆也予同意，故根据《中华人民共和国物权法》第九十四条之规定，该20%“公家股”应由陈祥尧等8人和林应庆按各自出资比例分别享有。据上，原判基于本案证据，结合本案具体情况，认定32086船中，林应庆占股12.5%、李云良占股25%、尤树占股18.75%、王福增占股12.5%，陈祥尧、陈祥杰、陈清安、林贤富、周其昌各占股6.25%，具有事实和法律依据。
就第二个争议焦点，《中华人民共和国物权法》第二十四条虽然规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”，但是根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第六条规定的精神，除非法律另有规定，船舶登记所有人的一般债权人并不属于《中华人民共和国物权法》第二十四条规定的“善意第三人”范围。本案32086船虽然登记在林应庆名下，陈祥尧等8人未被登记为32086船所有权人，但对船舶实际享有共有权，该权利可以对抗林辉豪的普通债权。据上，就林辉豪对32086船的执行申请，除可执行林应庆享有的12.5%份额外，对陈祥尧等8人享有的其余87.5%份额应停止执行。原判以《中华人民共和国物权法》第二十四条为据，认定陈祥尧等8人的权利不能对抗林辉豪因而驳回陈祥尧等8人的诉求，法律适用错误，应予纠正。陈祥尧等8人就此提出的上诉请求和理由应予支持。
就第三个争议焦点，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十九条第三款规定：“举证期限届满后，当事人对已经提供的证据，申请提供反驳证据或者对证据来源、形式等方面的瑕疵进行补正的，人民法院可以酌情再次确定举证期限，该期限不受前款规定的限制。”原审确定的举证期限截止于2015年8月14日，陈祥尧等8人虽在该举证期限后又补充提交了相关证据材料，但其补充提交证据材料的目的在于解释已提交的相关证据的形成原因，增强其证明力，属于对已提交证据的“来源、形式等方面的瑕疵进行补正”的补强证据，原审法院组织双方质证并无不当；而且，陈祥尧等8人庭后提交的补充证据材料直接涉及其是否对32086船实际投资的基本事实，原审根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零二条规定，予以采信，亦属于法有据。
此外，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条规定：“审判人员必须认真审核诉讼材料，调查收集必要的证据。”本案中陈祥尧等8人是否基于对32086船实际出资而享有相应份额是争议焦点之一，而林应庆作为整个交易的当事人，其陈述对查明案件事实具有重要意义。在林应庆因涉刑事案件被关押在台州看守所的情况下，原审为查明案件事实，对林应庆及相关交易知情人员进行调查，制作询问笔录并组织双方进行质证，并无不当。
综上，陈祥尧、陈祥杰、陈清安、林贤富、尤树、李云良、王福增、周其昌的上诉理由于法有据，其请求合理部分应予支持。林辉豪的上诉理由与请求，均于法无据，难以支持。原判事实认定清楚，但适用法律错误，实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和第一百七十条第一款第二项和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
一、撤销宁波海事法院（2015）甬海法执异初字第4号民事判决；
二、现登记在林应庆名下的“浙台渔油32086”船舶，确认由李云良享有25%的份额、尤树享有18.75%的份额、王福增享有12.5%的份额，陈祥尧、陈祥杰、陈清安、林贤富、周其昌各享有6.25%的份额；
三、停止对陈祥尧、陈祥杰、陈清安、林贤富、尤树、李云良、王福增、周其昌就“浙台渔油32086”船舶所享有权利份额的执行；
四、驳回陈祥尧、陈祥杰、陈清安、林贤富、尤树、李云良、王福增、周其昌的其余诉讼请求。
一审案件受理费27800元，由陈祥尧、陈祥杰、陈清安、林贤富、尤树、李云良、王福增、周其昌共同负担3475元，由林辉豪负担24325元。二审案件受理费27800元，由陈祥尧、陈祥杰、陈清安、林贤富、尤树、李云良、王福增、周其昌共同负担3475元，林辉豪负担24325元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建勋
代理审判员 沈 伟
代理审判员 沈慧心
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 来益芸