上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民三（民）初字第1188号
原告江合明。
委托代理人江雪，女，住安徽省寿县。
被告上海文超家具制造有限公司。
法定代表人陈国庆，董事长。
委托代理人潘文丽，上海理帅律师事务所律师。
江合明与上海文超家具制造有限公司（以下简称“文超公司”）确认劳动关系纠纷一案，双方均不服仲裁裁决，分别向本院起诉。本院于2014年3月26日受理后，列先起诉方江合明为原告，后起诉方文超公司为被告，予以合并审理。本院依法适用简易程序，于2014年5月12日公开开庭进行了审理。原告江合明及其委托代理人江雪、被告文超公司委托代理人潘文丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江合明诉称，原告自2004年6月19日进入被告处从事木工工作。被告未与原告签订过劳动合同，也未依法为原告缴纳社会保险费。2013年11月13日，原告在被告处工作时与同事发生纠纷，原告受伤后休养至今。原告最后工作至2013年11月13日。2013年12月5日，被告以原告打架为由在公司内张贴告示将原告开除。原告不服仲裁裁决，故诉至法院，请求判令：一、原、被告自2004年6月19日起至至今存在劳动关系；二、被告支付原告交通费人民币80元（以下币种同）。
庭审中，原告放弃第二项诉讼请求。
原告江合明为其诉称向本院提供了如下证据：
1、《工作卡》一份，证明原告自2004年6月19日进入被告处工作。
2、《临时居住证》一份，证明被告于2007年为原告办理了《临时居住证》。
3、《上海市外来人员暂住证》一份，系被告办好直接发给原告的，证明被告于2005年为原告办理的暂住证，原告自2004年开始是被告处员工。
4、《工资条》二份，证明原告为被告处员工。
5、《通报》、《验伤通知单》各一份，证明原告为被告处员工，被告于2013年12月5日开除原告。
6、奉劳人仲（2014）办字第247号裁决书一份，证明双方之间的劳动争议经过仲裁前置程序。
7、《档案机读材料》一份，证明被告主体适格。
8、《网购订单》一份，证明原告于2012年在被告处上班。
9、《考勤卡》一份，证明原告为被告处员工。
被告文超公司辩称，原告于2013年8月30日进入被告处从事木工工作。2013年11月13日，原告与人打架，严重违反了被告的规章制度，被告于2013年12月5日解除了与原告的劳动关系。原告称其于2004年6月19日就到被告处工作，而当时被告公司尚未成立。被告不服仲裁裁决，故诉至法院，请求判令原、被告自2013年8月30日至2013年12月5日期间存在劳动关系。
被告文超公司为其辩称向本院提供了如下证据：
1、《劳动合同书》一份，证明原、被告之间签订了劳动合同，约定了原告的工种、工资标准、工时制等，原、被告自2013年8月30日起建立劳动关系。
2、《行政专用章》一份，证明被告处无原告提供的行政人事章。
3、《上海市奉贤区人民检察院起诉书》一份，证明原告和案外人彭某某在工作时打架，违反了被告公司的规章制度。
经当庭质证，原、被告对相对方的证据发表了质证意见。被告对原告提供的证据1、4、8的真实性有异议。被告对原告提供的证据2、3、5、6、7、9的真实性无异议。原告对被告提供的证据的真实性均有异议。
本院采纳证据如下：被告对原告提供的证据2、3、5、6、7、9的真实性无异议，且与本案有关联性，本院予以采纳。被告对原告提供的证据1、4、8的真实性有异议，但上述证据与原告提供的其他证据相印证，故本院予以采纳。原告对被告提供的证据1的真实性有异议，并申请笔迹鉴定。本院认为，该证据真实与否不影响本案结果的处理，故对原告的笔迹鉴定申请，本院不予准许；对该证据的真实性，本院不作评判。对于被告提供的证据2，因该印章未经工商部门备案，故对该证据的真实性本院难以确认。对于被告提供的证据3，原告对其真实性虽有异议，但未提供证据推翻，故本院予以采纳。
为查明案件事实，本院于2014年5月6日向上海市奉贤区公安局人口管理办公室青村镇居住证受理点调查情况并制作了《调查笔录》。《调查笔录》的大致内容为，居住证是从2007年4、5月份开始办理的，之前外来人员统一办理《上海市外来人员暂住证》。有工作单位的外来人员可以由厂里统一代办，代办时厂里需要提供员工证明、员工身份证、居住地址、一寸照片2张，经审核后办理《上海市外来人员暂住证》。如外来人员没有单位也可以办理暂住证，外来人员需提供本人的身份证、居住地址、本人照片，经审核后办理《上海市外来人员暂住证》。《上海市外来人员暂住证》上手写的内容均由公安机关工作人员根据提供的材料审核后填写。限于工作条件，当时办理的《上海市外来人员暂住证》上的内容均是手写。如果是由厂里统一代办的，一般情况都是由公安机关工作人员上门到厂里为其统一办理《上海市外来人员暂住证》。
原、被告对《调查笔录》发表了意见。原告表示从《调查笔录》可以看出，《上海市外来人员暂住证》是由被告代办的。被告表示从《调查笔录》可以看出，《上海市外来人员暂住证》可以由厂里代办，也可以由本人办，不能证明《上海市外来人员暂住证》是由被告代办的。基于原、被告对《调查笔录》发表了意见，故本院对《调查笔录》予以采纳。
针对原、被告的诉辩、举证、质证及庭审情况，本院确认如下事实：原告在被告处从事木工工作。原告在被告处最后工作至2013年11月13日。2013年12月5日，被告在厂区张贴《通报》一份，以原告与案外人彭某某的打架行为严重违反公司规章制度为由开除原告。原告于2013年12月8日知晓其已被被告开除。2014年1月20日，原告向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原、被告自2004年6月19日至2014年1月20日期间存在劳动关系。2014年3月5日，上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会作出奉劳人仲（2014）办字第247号仲裁裁决：确认原告与被告2004年6月19日至2013年12月5日期间存在劳动关系。原、被告均不服仲裁裁决，遂诉至法院。
另查，被告公司于2004年10月11日注册成立。
本院认为，劳动关系是指劳动关系是指用人单位向劳动者支付劳动报酬，而由劳动者提供职业性的劳动所形成的法律关系。本案中，原、被告双方对于原告的最后工作时间并无异议，本案的争议焦点在于原告的入职时间。原告主张其自2004年6月19日入职，而被告主张原告自2013年8月30日入职。本院认为，根据法律规定，计算劳动者的工作年限由用人单位承担举证责任。被告提供的《劳动合同书》即使为真实的，合同中载明的合同期限亦不足以证明原告的实际入职时间。根据原告提供的《上海市外来人员暂住证》和本院与公安机关制作的《调查笔录》可知，原告提供的《上海市外来人员暂住证》上手写的相关内容均由公安机关工作人员根据提供的材料审核后填写，原告最迟于2005年6月即在被告处工作。另结合原告提供的《工作卡》、《临时居住证》、《工资条》、《网购订单》、《考勤卡》等证据，本院采信原告所称于2004年入职的意见。被告公司于2004年10月11日注册成立，故本院认定，原告于2004年10月11日入职。2013年12月5日，被告在厂区张贴《通报》一份，以原告与案外人的打架行为严重违反公司规章制度为由开除原告。原告于2013年12月8日知晓其已被被告开除。故本院认定被告于2013年12月8日解除了原、被告双方的劳动关系。综上，本院认定，原、被告自2004年10月11日至2013年12月8日期间存在劳动关系。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
原告江合明与被告上海文超家具制造有限公司自2004年10月11日至2013年12月8日期间存在劳动关系。
案件受理费人民币10元，减半收取计5元，由被告上海文超家具制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 谭文忠
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 胡 琼
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。