福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙新民初字第5486号
原告温新辉，男，1985年11月6日出生，汉族，农民，住福建省永定县。
委托代理人吴潮欣，福建正廉律师事务所律师。
被告林富森，男，1972年5月6日出生，汉族，个体工商户，住龙岩市新罗区。
委托代理人罗灿模，福建闽天律师事务所律师。
原告温新辉与被告林富森物权保护纠纷一案，本院于2014年9月9日受理后，依法由审判员陈庆林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴潮欣及被告委托代理人罗灿模均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温新辉诉称，2013年11月28日，原告与龙岩吉盛汽车销售服务有限公司（下称吉盛公司）签订1份《汽车购销合同》，合同约定原告向吉盛公司购买一辆由一汽集团长春生产的货车（不含车厢，发动机号60089386，车架号LFNAFUJM7D1F17741），购车款116000元。原告向吉盛公司支付了购车款，吉盛公司于2013年12月10日将车辆以及车辆合格证、购车发票等相关手续交付给原告。2013年12月10日，原告在前述车辆中安装了车厢。次日，原告驾车前往龙岩市交警支队挂牌及登记产权（车牌号：闽F×××××，产权人：龙岩市新农机汽车运输有限公司）。车辆挂牌后，原告驾车途经龙岩市新罗区曹溪镇浮蔡村路段时，被告及其朋友驾驶二辆轿车将闽F×××××号车辆前后拦住，声称该车系吉盛公司交给被告的质押物，并将前述车辆扣押至“龙岩市新罗区曹溪浮蔡大型停车场”停放。此后，被告与吉盛公司负责人吴东伟就上述车辆被扣押事宜进行协商，但没有结果。2014年1月7日，原告向法院提起诉讼请求判令被告停止扣押并返还原告所有的闽F×××××号货车。2014年4月2日，被告将上述货车返还原告，原告遂撤诉并支出了案件受理费50元、律师费3000元。原告诉至法院请求判令被告赔偿因其车辆被扣押导致的经济损失，即停车费2200元、车辆营运损失55000元、保险费3905元、支付驾驶员工资损失6000元、诉讼费50元、律师费3000元，合计70155元。
被告林富森辩称，首先，闽F×××××号货车的所有权人是案外人龙岩市新农机汽车运输有限公司。因此，原告无权要求被告赔偿经济损失，其非本案适格的诉讼主体。其次，2013年5月，吉盛公司负责人吴东伟向被告借款100万元，并以其经营的七辆车作为质押担保且移交质物在被告的车场，被告合法占有了前述车辆，享有完整的质权。再次，在与吉盛公司订立《汽车购销合同》之前，原告至被告车场看车验车并向被告支付了购车定金10000元。提车前，被告林富森告知原告所购车辆的质押情况并要求在车辆装厢及挂牌后将车款付给被告。原告同意前述要求后，被告遂允准原告提车。然而，原告在车辆挂牌后却不依约向被告支付购车余款。原告的欺骗行为使得被告失去了对车辆的占有，侵犯了被告享有的质权，由此引发了双方当事人之间的纠纷。此外，本案讼争车辆停放于“龙岩市新罗区曹溪浮蔡大型停车场”是原、被告协商一致的结果。第四，原告诉请被告赔偿的各项损失没有事实和法律依据：1.原告第一次向法院提起诉讼时，双方当事人在诉讼调解时已经明确停车费2200元由原告承担，并由原告直接向停车场取车。2.被告没有义务赔偿原告车辆营运损失55000元，且原告亦未提供证据证明其每天存在损失500元。3.被告无义务赔偿原告保险费损失3905元，且讼争车辆的被保险人是龙岩市新农机汽车运输有限公司，而不是原告温新辉。4.本案讼争车辆没有实际投入运营，不存在支付驾驶员工资损失6000元。5.原告主张的诉讼费50元以及律师费3000元等损失与被告无关，该部分费用应由原告自行承担。综上所述，原告的诉讼请求无事实与法律依据，请求人民法院予以驳回。
经审理查明：2013年11月28日，原告温新辉与龙岩吉盛汽车销售服务有限公司（下称吉盛公司）订立壹份《汽车购销合同》【汽销合同（2013）第JS-1105号】，合同约定原告向吉盛公司购买壹辆一汽集团长春生产的J6L4×2载货车，车款116000元。交车方式为原告到合同约定的龙岩吉盛仓库提车，原告提车时付清全部车款。车辆所有的责任以双方交付该车的时间为界。原告在验收单据上签字确认后，该车的全部责任由原告承担，此前该车的全部责任由吉盛公司承担。吉盛公司及其代表吴东伟、原告温新辉均在上述合同中签字、盖章。2013年12月10日，原告至吉盛公司提取了由一汽集团长春生产的发动机号为60089386、车架号为LFNAFUJM7D1F17741货车，并在货车上安装了车厢。2013年12月11日，原告驾驶前述车辆至交警部门办理了挂牌手续，车辆牌号为闽F×××××。当日，原告驾驶前述车辆途经龙岩市新罗区曹溪镇浮蔡村路段时，被告以该车系吉盛公司向其提供的质物为由将车辆拦下，并将闽F×××××货车停放于“龙岩市新罗区曹溪浮蔡大型停车场”。同时，被告将闽F×××××号货车的方向盘用车头锁锁住。2013年12月12日，闽F×××××货车办理了行驶证，所有人为龙岩市新农机汽车运输有限公司（下称新农机公司）。2013年12月14日上午，原告以其车辆被扣押为由向公安机关报警。接警后，龙岩市公安局曹溪派出所至浮蔡停车场处理，并建议双方当事人就此纠纷向人民法院提起诉讼。2013年12月25日，原告与福建正廉律师事务所订立壹份《委托代理合同》，委托该所就前述车辆被扣产生的纠纷提供法律服务，并支出了律师费3000元。2014年1月7日，新农机公司与原告向本院起诉请求判令被告停止扣押并返还原告所有的闽F×××××号货车。2014年4月2日，被告返还原告闽F×××××号货车。该车在浮蔡停车场停放了110天，原告为此支付了停车费2200元。2014年4月8日，本院根据新农机公司及原告的申请作出（2014）××民初字第××号民事裁定，准许新农机公司及原告撤回起诉。案件受理费50元，由新农机公司及原告温新辉负担。双方当事人现就被告是否应赔偿原告所诉的各项经济损失各执一词，故而成讼。
另查明，2014年8月10日，案外人新农机公司向原告温新辉出具壹份“证明”，确认闽F×××××号货车实际系原告购买，车辆的实际产权和经营权归原告。前述车辆在被被告林富森扣留期间所得赔偿款全部由原告领取，并同意以原告名义向被告主张赔偿。
又查明，2014年4月11日，闽F×××××号货车办理了“中华人民共和国道路运输证”，业户名称为新农机公司。2014年6月18日，闽F×××××号货车办理了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2013年12月10日16时55分起至2014年12月10日16时55分。原告为此向中国大地财产保险股份有限公司龙岩中心支公司支付了保险费3450元、车船税36元，两项合计3486元。
诉讼中，原告将其诉讼请求变更为请求判令被告林富森赔偿停车费2200元、车辆营运损失55000元、保险费1050.58元（3486元÷365天×110天）、支付驾驶员工资损失6000元、诉讼费50元、律师费3000元，合计67300.58元。
以上事实，有原告温新辉提供的机动车行驶证、新农机公司出具的证明、《汽车购销合同》、报警回执、新罗区曹溪浮蔡大型停车场出具的收据、机动车交通事故责任强制保险单、《委托代理合同》、律师费发票、（2014）××民初字第××号民事裁定书、中华人民共和国道路运输证，被告林富森提供的本院于2014年3月27日制作的庭审笔录壹份以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，所有权人对自已的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。闽F×××××号货车的所有权人虽然登记为新农机公司，但该车实际是由原告温新辉出资购买。2014年8月10日，新农机公司出具证明确认原告系闽F×××××号货车的实际车主且同意原告行使本案讼争赔偿款项的受偿权。因此，原告与本案具有利害关系，被告主张原告主体不适格，理由不足，本院不予采纳。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。被告将闽F×××××号货车扣留于曹溪浮蔡停车场，侵害了原告的合法权益，根据物权法的上述规定，原告有权要求被告赔偿损失。诉讼中，被告主张双方当事人已达成了停车费2200元由原告承担的协议，但其未能就此事实举证证明，本院不予采纳。原告支出停车费用2200元与被告的侵权行为之间存在因果关系，该项损失应由被告赔偿。原告诉请被告赔偿车辆营运损失55000元，但其未能就此损失提供证据证明。庭审中，原告虽向本院申请对其存在的营运损失进行司法鉴定，但被告不同意原告该项申请。对此，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。被告在举证期限届满后才向本院申请对车辆营运损失进行司法鉴定，不符合司法解释的上述规定，本院不予采纳。原告应对车辆营运损失承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。根据前述法条规定，车辆投保交强险是法律的强制性规定，即使闽F×××××号货车未被扣留，原告诉称的因办理交强险所发生的保险费用也必然发生，与被告的侵权行为无因果关系。是故，原告诉请被告赔偿保险费（交强险）1050.58元无理，本院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条、第六十九条规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。无正当理由未出庭作证的证人证言，不能单独作为认定案件事实的依据。诉讼中，原告诉称的驾驶员刘茂林并未出庭作证，其出具的“收据”属于证人证言。根据前述规定，原告主张其在闽F×××××号货车被扣期间支出了驾驶员工资6000元，本院不予采信。本院于2014年4月8日作出的（2014）××民初字第××号民事裁定已经明确案件受理费50元，由新农机公司及原告温新辉负担。因此，原告诉请被告赔偿前述费用，本院不予支持。原告因前述诉讼支出的律师费3000元，并非原告必然应当发生的费用，其与被告的侵权行为之间亦不具有因果关系，原告诉请被告赔偿依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条之规定，判决如下：
一、被告林富森应于本判决生效之日起十日内赔偿原告温新辉因闽F×××××号货车被扣所产生的停车费2200元。
二、驳回原告温新辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1554元，减半收取为777元，由原告温新辉负担727元，被告林富森负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 陈 庆 林
二〇一四年十一月六日
书记员 黄海燕（代）
附主要法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
二、执行申请提示（中华人民共和国民事诉讼法）
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。