山东省枣庄市峄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）峄民初字第1686号
原告邱某甲，男，1968年11月18日出生,汉族,住枣庄市峄城区。
委托代理人王昌伟，枣庄市中光明路法律服务所法律工作者，一般授权代理。
被告邱某乙，男，1975年6月29日出生，汉族，系原告邱某甲之胞弟,住枣庄市峄城区。
委托代理人褚福广，枣庄市峄城区坛山法律服务所法律工作者，特别授权代理。
第三人邱某丙，1964年1月16日出生，汉族，系原告邱某甲之姊，住枣庄市峄城区。
第三人邱某丁，男，1966年1月14日出生,汉族，系原告邱某甲之胞兄，住枣庄市峄城区。
委托代理人邱某丙，系邱某甲之姊，特别授权代理。
原告邱某甲与被告邱某乙、第三人邱某丙、邱某丁法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱某甲及委托代理人王昌伟、被告邱某乙及委托代理人褚福广、第三人邱某丙、邱某丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱某甲诉称，原、被告与第三人是兄弟姐妹关系。1996年5月，原、被告与第三人的父亲邱某去世后，遗有房产一处（座落于峄城区团结街，砖瓦结构房屋四间，面积100.17平方米，房屋产权证书为枣峄字第**号）。该房产一直由被告居住，但在4人之间未按照继承法进行分割。为明确遗产权利状态和维护合法权益，特提起诉讼，请求依法分割遗产即座落于峄城区团结街，砖瓦结构房屋四间，面积100.17平方米，房屋产权证书枣峄字第**号；诉讼费用由原、被告及第三人共同分担。
被告邱某乙辩称，父亲去世前留下口头遗嘱将房子赠给我，当时原告及第三人均表示放弃继承权。该房屋是1984年建的，年久失修，1995年5月份，在邱某丙、邱某丁的帮助下，我花费近30000元重新翻建成现在的房屋，当时原告没有提出过异议。2002年3月8日，我们四人达成协议由我补偿给原告10000元，原告放弃继承该房屋的权利，后我将钱如数交给原告，原告收到钱后明确表示此房屋归我所有。证人邵某可以证实此事。该房屋我已办出房产证，后原告反悔，通过行政诉讼撤销了房产证，请求法院分割遗产，原告自2002年就知道遗产已进行分割，到现在才主张权利，之间相隔11年，早已超过诉讼时效。我重新翻修房屋的事实，证人彭某可以证实，我所居住的居委会也给我出具了证明证实此事。
第三人邱某丙述称，房子进行过改造，门由最东边对着路改到了西边，东边盖了一间屋，西边的一间改为了门，屋顶重新修缮加高。父亲临终时告诉我们邱某乙最小，让我们照顾邱某乙，我同意把房产中我应分到的部分让给被告邱某乙。
第三人邱某丁述称，同邱某丙意见，愿把自己应继承份额让给邱某乙。
经审理查明，原、被告与二第三人系同胞姐弟关系。1996年5月，原、被告及二第三人的父亲邱某去世后，遗留房产一处（座落于峄城区团结街，砖瓦结构房屋四间，面积100.17平方米，房屋产权证书为枣峄字第**号）。该房一直由被告邱某乙居住，后邱某乙持山东省枣庄市峄城公证处的（2002）枣峄证民字第5号公证书，证明其本人系父母唯一合法继承人，向枣庄市房产管理局申请将父母遗留的枣峄字第xx号房屋登记在自己名下变更产权证号为枣峄房字第x**号。后经邱某甲的申请山东省枣庄市峄城公证处经其（2013）枣峄撤字第1号撤销公证书决定书撤销了（2002）枣峄证民字第5号公证书。后邱某甲认为枣庄市房产管理局及邱某乙侵犯了其对父母遗留房屋的继承权，向山东省枣庄市峄城区人民法院提起行政诉讼，请求撤销枣庄市房产管理局颁发给邱某乙的房产证。2013年6月26日，山东省枣庄市峄城区人民法院（2013）峄行初字第3号行政判决书判决撤销枣庄市房产管理局颁发给邱某乙的枣峄房字第x**号房屋所有权证。被告邱某乙申请证人彭某出庭证明房屋进行过翻建。被告邱某乙提供枣庄市峄城区坛山街道办事处南关居民委员会出具的证明一份，记载：“兹有我居民邱某乙在园林业局北邻有房产壹处﹤团结街41号﹥。八四年承建，并于1999年重新翻建，特此证明。南关居团结街2013年3月12日。”原告邱某甲认可被告邱某乙对房屋屋顶进行过修缮，对东西两间房屋进行过改造。第三人邱某丙、邱某丁亦认可被告邱某乙对房屋进行过改造，但认为证人彭某的证言不够确切。事实应为房屋的门由最东边对着路改到了西边，东边原来门的地方盖了一间屋，西边的一间改为了门，房屋当时漏雨，为了给被告邱某乙结婚使用，我们四兄妹都花钱对房屋进行修缮，原告邱某甲当时拉了一车沙，屋顶重新加高。
被告邱某乙申请证人邵某出庭，证明邵某租赁该房屋的西边两间使用，并将租金交与邱某乙。大约在2000年，原、被告及两第三人曾协商一致并由证人邵某起草一份协议，四人均在协议上签字，内容为邱某乙给邱某甲10000元，邱某甲放弃对房子分割，至于邱某甲是否收到钱，邵某不记得。被告邱某乙提供接谈笔录复印件两份，接谈笔录系邱某甲在山东省枣庄市峄城公证处申请撤销该公证处给邱某乙出具的公证书的时候，该公证处工作人员询问邱某甲、邱某丁、邱某乙所做的笔录。一份接谈笔录记有邱某甲所述，“我们在二00二年的时候，关于这老房子的事情商量过，当时邵某因为租赁了我们的房子当仓库用，也在现场，当时邱某乙、邱某丁、邱某丙商量给我壹万元，让我放弃老房子的继承，邱某丁、邱某丙也放弃继承，把这个房子给邱某乙，我没有同意，邱某乙硬把协议条塞给我，第二天邱某乙表示不给我那壹万块钱了，然后我就把他给我的协议条还给了邱某乙。过了几年邱某乙分三次给了我七千元，其中还有邵某租赁了我们房子的租赁费。后来他也没有给我什么钱”。另一份接谈笔录记有邱某丁、邱某乙所述，“邱某乙结婚后不久，邱某甲又过来要老房子，我们姊妹四个坐下一起商量，当时邵某也在场帮忙调解，然后由邱某乙付给邱某甲壹万元，分十年还清，邱某甲不要老房子了。于是，邱某乙给邱某甲打了个条，写明了上述调解内容。按照当时的约定，还欠邱某甲三千元，由邱某乙把欠款还清，事情了结”。被告邱某乙提供收到条复印件一张，记载：“今收到现金叁仟元整。付款人邱某乙，收款人邱某甲，1992.11.29号。”原告邱某甲否认其同意由邵某起草的协议，更否认遗产已经分割，并称收到条复印件中记载的钱款与本案无关。该协议不知所在何处。原告邱某甲认为两份接谈笔录是请求撤销邱某乙的公证书及通过行政诉讼撤销邱某乙的房产证之前的笔录，通过撤销邱某乙的公证书及撤销邱某乙的房产证更能证明其未放弃继承权及未将应继承房屋份额出售给邱某乙。
上述事实有当事人陈述、行政判决书、公证书复印件、接谈笔录复印件、证人证言、庭审笔录等在卷为证，足以认定。
本院认为，原告邱某甲、被告邱某乙、第三人邱某丙、邱某丁均有权继承其父母的遗产。法律规定，继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的即为共同共有。原告邱某甲未放弃继承权，被告邱某乙提供的证据亦不能证明邱某甲丧失或放弃继承权。该房产部分房屋虽经过被告邱某乙翻建、修缮，但原房产的主体存在，仍是原、被告及两第三人父母的遗产，邱某乙居住使用该房产，理应管理修护。两份接谈笔录系复印件，其中的内容不能证明原告邱某甲已放弃继承权，亦不能证明原、被告、二第三人之间就遗产房屋达成分割协议及原、被告间已依协议履行完毕，两份接谈笔录复印件证明的内容，本院不予采信。原、被告之间给付款项之事，可另行解决。证人邵某的证言，不能证明原告邱某甲已将应继承的房屋份额转让给被告邱某乙。被告邱某乙提供的收到条复印件系1992年出具，不能证明与本案有关亦不能证明原告邱某甲已将应继承份额出让给被告邱某乙，对该收到条复印件证明的内容，本院不予采信。枣庄市峄城区坛山街道办事处南关居民委员会无法定缘由未出庭证实其出具的证言的真实性，对该证言本院不予采信。证人彭某证明被告邱某乙对房屋进行翻建，二第三人邱某丙、邱某丁对彭某的证言进行补正，二第三人邱某丙、邱某丁作为该房继承人且与原、被告利害关系相当，并同意将其应继承的遗产份额给被告邱某乙，二第三人对房屋的翻建修缮事宜更为熟知，对证人彭某的证人证言的补正真实可信，对于房屋翻建、修缮事宜，本院采信二第三人所述。因此，原告邱某甲对原有房产仍享有继承权。原、被告及二第三人对其父母遗产枣峄字第xx号房产应当均分，二第三人主张继承遗产并将其应继承的遗产份额给被告邱某乙，本院予以准许。依据争议房屋的实情，将四间房屋中的最西边的一间归原告邱某甲所有较为合理。综上，根据《中华人民共和国继承法》第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第一百七十七条之规定，判决如下：
一、产权证号为枣峄字第xx号的四间房屋中最西边一间归原告邱某甲所有；
二、产权证号为枣峄字第xx号的四间房屋中其余三间归被告邱某乙所有。
案件受理费2300元，由原告邱某甲负担1150元，由被告邱某乙负担1150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 房永忠
审 判 员 苏 亮
人民陪审员 黄崇金
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 姚 君