广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民四终字第645、651号
上诉人（原审原告）黎有兰，女，汉族，1972年12月22日出生，住广东省乐昌市。
委托代理人喻晨曦，广东海智律师事务所律师。
上诉人（原审被告）佛山市南海区桂裕物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人钟宇钊，总经理。
委托代理人郑晓红，系该公司员工。
委托代理人高春莹，系该公司员工。
上诉人黎有兰与上诉人佛山市南海区桂裕物业管理有限公司（以下简称“桂裕物业公司”）劳动合同纠纷两案，均不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民一初字第69、76号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对上述两案进行了合并审理，现己审理终结。
原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，两案判决一并如下：“一、确认原告黎有兰与被告佛山市南海区桂裕物业管理有限公司于2013年10月20日解除劳动合同关系。二、被告佛山市南海区桂裕物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付加班工资6756.62元予原告黎有兰。三、被告佛山市南海区桂裕物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付解除劳动合同关系的经济补偿金7889.6元予原告黎有兰。四、被告佛山市南海区桂裕物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2011年10月、2012年、2013年的高温津贴共700元予原告黎有兰。五、驳回原告黎有兰在（2014）佛南法民一初字第69号案中的其他诉讼请求。六、驳回被告佛山市南海区桂裕物业管理有限公司在（2014）佛南法民一初字第76号案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（2014）佛南法民一初字第69号案适用简易程序结案，受理费减半收取5元，由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。（2014）佛南法民一初字第76号案适用简易程序结案，受理费减半收取5元（被告已预交），由被告负担。”
上诉人黎有兰不服上述判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和请求是：一、一审判决将桂裕物业公司提交的考勤表作为计算黎有兰加班工资的依据是对本案事实错误的认定，理由如下：1.桂裕物业公司自黎有兰入职时即有考勤打卡记录，对此，一审中另案劳动者覃启汉已向法院提交了一张2013年8月的考勤记录卡和录像记录予以证实。2.桂裕物业公司提交的考勤表中显示的劳动者出勤天数与有劳动者本人签名的工资表中计算加班工资的天数自相矛盾，足见考勤表是桂裕物业公司单方伪造的。3.桂裕物业公司提交的考勤表显示的劳动者出勤天数与双方当事人签订的劳动合同中约定的内容自相矛盾，按照劳动合同的约定“每周工作6日至少休息一天”，按此规定黎有兰每月休息日应为4-5天，除此以外没有上班的天数，按考勤表考勤记录规定应属于请假、旷工的情形；但是桂裕物业公司提供的考勤表记录显示2013年1、4、5、6、8、9月休息日情况均与劳动合同约定的情形自相矛盾，亦可见桂裕物业公司提交所谓的考勤表是虚假记录。综上，桂裕物业公司应提交真实的考勤卡等考勤记录予以证明，否则二审法院应该依法认定黎有兰关于出勤时间的主张成立，即应该按黎有兰入职后每天晚上加班1-2小时、每月只休息2天，2013年5月后每月休息3天，来计算黎有兰的加班工资，以充分维护黎有兰的合法权利。二、一审法院将工资表中正常时间的加班工资作为黎有兰休息日和法定节假日加班工资是对法律的错误适用。理由如下：1.桂裕物业公司陈述从黎有兰入职时起至2013年前每月均支付黎有兰伙食补助费240元，2013年之后每月支付300元伙食补助费，然后按黎有兰每月实际伙食费从工资中扣除。据此可知桂裕物业公司提交的2011年10、11、12月和2012年1、2月工资表中劳动者正常加班工资中包含有240元的伙食补助费。2.根据《广东省工资支付条例》第十七条规定“用人单位延长劳动者工作时间或者在休息日、法定节假日安排劳动者工作的，应当在工资清单中列明相应的工资报酬；未列明且无法举证已支付的，视为未支付相应的工资报酬。”桂裕物业公司只支付了黎有兰的正常时间的加班工资和部分节假日加班工资，因此，对于桂裕物业公司未举证支付的加班费部分，桂裕物业公司应当承担法定支付的义务。为此，黎有兰提起上诉，请求判令：1.依法撤销佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民一初字第69、76号民事判决，桂裕物业公司向黎有兰支付解除劳动关系的经济补偿8000元；2.桂裕物业公司向黎有兰支付2011年10月至2013年9月期间的加班费10000元；3.桂裕物业公司向黎有兰支付在职期间的高温津贴1200元；4.本案案件受理费由桂裕物业公司承担。
上诉人桂裕物业公司不服上述判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和请求是：1.原审法院认定黎有兰每天上班9小时的事实，并支持加班工资属于认定事实错误。桂裕物业公司已足额支付黎有兰加班工资，无需再予以支付。2.原审法院认为桂裕物业公司、黎有兰均无法证明黎有兰的离职原因，故视为由桂裕物业公司提出且经双方协商一致解除劳动合同并支付经济补偿金，属于确定性质不当。3.原审法院认为桂裕物业公司没有提供充分证据证明黎有兰不属于高温工作人员或者已经支付了高温津贴，判决桂裕物业公司应支付黎有兰高温津贴，属于认定事实不清，适用法律错误。4.本案一、二审诉讼费应当由黎有兰承担。综上，佛山市南海区人民法院作出的（2014）佛南法民一初字第69、76号民事判决认定事实错误，适用法律不当，严重影响了桂裕物业公司的合法权益，因此，桂裕物业公司特提起上诉，请求判令：1.依法撤销（2014）佛南法民一初字第69、76号民事判决第二、第三、第四、第六项，驳回黎有兰要求桂裕物业公司支付加班工资、经济补偿金、高温津贴的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由黎有兰承担。
上诉人黎有兰、桂裕物业公司均表示针对对方的上诉，其答辩意见与己方的上诉意见一致。
上诉人黎有兰、桂裕物业公司在二审期间均未提交新的证据材料。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案属劳动合同纠纷。黎有兰、桂裕物业公司对原审判决第一项均没有提起上诉，应视为服判，本院径行维持。
综合双方当事人的诉辩和已查明的事实，本院对本案的争议焦点作如下分析认定。
关于桂裕物业公司是否需要向黎有兰支付加班费的问题。首先，黎有兰是否存在加班的事实。桂裕物业公司主张黎有兰每天工作8小时，小区不需要收集垃圾、该工作已发包给其他清洁公司，但未能提供证据予以证明。黎有兰则主张每天晚上加班2小时将每个楼层的垃圾集中到负一楼。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”结合劳动者提供的证据和居民小区楼房的垃圾确实需要保洁员收集并进行集中清理的生活实际，可以证明桂裕物业公司作为用人单位掌握了劳动者存在加班事实的证据但未提供，故应当承担举证不能的不利后果。原审法院酌定黎有兰每天工作时间按9个小时计算，即正常工作日每天延长工作1小时有理，本院予以支持。本院认为，黎有兰存在加班的事实。
其次，关于黎有兰已经收取的加班费数额问题。桂裕物业公司提供的2011年10月至2012年12月期间的工资表有劳动者本人的签名，劳动者虽然提出异议但不能举证推翻，故本院予以采信。桂裕物业公司提供的2013年1月至9月期间的工资综合表虽然没有劳动者的签名确认，但该工资表上显示的基本工资数额、应发工资数额、实发工资数额与劳动者在原审庭审中陈述的各项数额相近，且劳动者陈述的数额只是约数，劳动者也并未能准确陈述每月实际收取的工资数额，故本院对桂裕物业公司提供的工资综合表中每月的基本工资数额、应发工资数额、实发工资数额予以确认。根据列表计算，原审判决认定黎有兰在2011年10月1日至2013年9月30日期间已经收取的加班费数额正确，本院予以维持。
最后，关于黎有兰在上述期间应收取的加班费数额问题。原审判决结合桂裕物业公司提供的工资综合表列明的每月基本工资标准和劳动者的庭审陈述，计算出劳动者正常工作时间的每小时工资数额，并由此而得出黎有兰应得加班费为16106.22元正确，本院予以维持。综上，黎有兰在2011年10月1日至2013年9月30日期间应收取的加班费数额扣除其已经收取的数额，即为桂裕物业公司应当向黎有兰支付的加班费数额。原审判决认定数额正确，本院予以维持。
关于桂裕物业公司是否应向黎有兰支付解除劳动关系的经济补偿问题。首先，关于双方劳动关系解除的原因问题。劳动者主张是桂裕物业公司不安排工作，继而主动解除与劳动者的劳动关系；桂裕物业公司则主张是劳动者自行离职而导致双方劳动关系解除。双方当事人均未能提供证据证明劳动者离职的原因，故可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同，用人单位应向劳动者支付经济补偿。因此，双方劳动关系解除的原因为桂裕物业公司提出且经双方协商一致解除劳动合同。
其次，劳动者离职前的月平均工资问题。根据列表计算，原审判决将劳动者在2012年10月至2013年9月期间的应发工资、已付加班费和尚欠加班费相加所得总额作为基数，计算出黎有兰离职前的月平均工资为1972.4元正确，本院予以维持。
最后，支付解除劳动关系的经济补偿数额问题。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，黎有兰在桂裕物业公司的工作年限为3年10个月，故黎有兰的经济补偿应以4个月工资的标准发放。综上，原审判决桂裕物业公司应向黎有兰支付解除劳动关系的经济补偿及其数额正确，本院予以维持。
关于桂裕物业公司是否应向黎有兰支付高温津贴的问题。参照广东省《关于高温津贴发放的管理办法》第十一条的规定，“用人单位应当如实记录劳动者从事高温作业情况及高温津贴发放情况，并至少保存二年。劳动者从事高温作业情况以及高温津贴发放情况，由用人单位承担举证责任。”因此，用人单位应就劳动者从事高温作业情况以及高温津贴发放情况承担举证责任。桂裕物业公司未能就黎有兰是否从事高温作业岗位以及高温津贴的发放情况提供相关证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。由于黎有兰主张按照每月100元、每年3个月的标准请求高温津贴，是其处分自身权利的真实意思表示，本院予以确认。原审判决桂裕物业公司应向黎有兰支付高温津贴及其数额正确，本院予以维持。
据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人佛山市南海区桂裕物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 川
代理审判员 谢达辉
代理审判员 钟 玲
二〇一四年八月十九日
书 记 员 黄楚正