四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达中民初字第66号
原告唐海，男，生于1967年3月3日，汉族，户籍住址四川省渠县。现租住四川省达州市通川区。
委托代理人代长英，四川银桥律师事务所律师。
原告陈久芬，女，生于1977年5月8日，汉族，系唐海之妻，住址同上。
委托代理人代长英，四川银桥律师事务所律师。
被告许功伟，男，生于1974年11月4日，汉族，四川省开江县人，住广东省东莞市。
委托代理人（特别授权）余江，达州市达川区法通法律服务所律师。
原告唐海、陈久芬诉被告许功伟申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2014年6月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月19日公开开庭进行了审理。原告唐海、陈久芬及其共同委托代理人代长英，被告许功伟的特别授权代理人余江到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告唐海、陈久芬诉称：2013年1月28日，四川省达县人民法院在审理许功伟诉唐海、李云、赵平买卖合同纠纷一案中，根据许功伟的申请查封了原告夫妻共有房产三处，分别位于达州市通川区通川中路114号门市、达州市通川区朝阳东路富德大厦B幢4楼2号市食品协会办公室、达州市通川区西外金兰路246号门市。（在许功伟起诉前已与他人达成房屋买卖协议，且约定了定金条款，变卖该房产的价款用于偿还三处房屋的抵押贷款）。三处房产于2013年经评估价值高达1047万元，用三处房产抵押贷款、借款500余万元，仍有余额500余万元，而许功伟诉讼请求的债务金额只有118.1万元，没有必要查封原告的三处房产。原告对财产保全裁定不服，申请复议，要求对超额查封且已与他人签订了关于西外金兰路246号门市房屋买卖协议的房屋予以解封，可法院仍根据许功伟的申请作出维持查封三处房产的裁定。许功伟申请超额查封的行为造成原告因不能履行房屋买卖协议而双倍返还定金56万元，不能履行偿还担保贷款继续缴纳担保费26.51万元，支付逾期贷款利息约52万元，评估费及出卖价与评估价差额100余万元及其资金利息200余万元的损失。诉请判令：1、被告赔偿原告因被告超额申请查封原告的财产给原告造成的经济损失计币约510万元；2、案件受理费、评估费由被告承担。
原告唐海、陈久芬为支持其诉讼请求，在举证期限内提交了如下证据材料：
1、唐海、陈久芬居民身份证及结婚证，证明其身份基本情况。
2、许功伟的买卖合同纠纷民事起诉状和（2013）达达民初字第347号民事判决书，证明许功伟诉讼标的额为118.1万元加利息约4万元共计122.1万元。
3、（2013）达达民保字第18-1号民事裁定书，证明2013年1月28日查封二原告三处房产。
4、对唐海向许功伟用特快专递寄送的《解除查封请求书》进行公证的公证书、要求许功伟解除通川区西外金兰路246号门市的请求、向达县人民法院提交异议书请求解除对通川区西外金兰路246号门市的查封，证明多次要求解除对超额查封的房产即金兰路246号房屋解封。
5、达州市中天房地产评估有限公司达中房估（2013）字第J-05-01号、J-06-11号、J-08-01号房地产估价报告，证明二原告三处房产市场价值分别为122万余元、207万余元、718万余元，合计约1047万元。
6、《商业门市买卖合同》、《商业门市买卖合同终止协议》、《告知通知书》，拟证明二原告于2013年1月12日与贾其明订立《商业门市买卖合同》、于同年1月2日收取定金56万元、于同年2月28日收取购房款210万元后须还清贷款解除抵押，以便交付房屋并办理产权过户手续，二原告违约应双倍返还定金112万元，许功伟超额查封给二原告造成直接损失56万元。
7、2012年展字堡子第030号《借款展期协议》、2012年保字堡子第013号《保证合同》、贷款还款凭证、2013-025号《借款展期协议》、2013-038号《借款展期协议》、收款收据，拟证明2012年11月29日四川信源融资担保有限责任公司担保唐海用通川区西外金兰路246号门市抵押向达县农村信用合作联社堡子信用社贷款297万元，年担保费139.71万元、月利率10.932%，每季度结算利息；唐海于2013年5月14日用通川区通川中路114号门市抵押，四川省亚平住房置业担保有限公司担保向王恩玲续借款80万元；2013年6月18日唐海用通川区朝阳东路富德大厦B幢4楼2号房屋抵押由四川省亚平住房置业担保有限公司担保向李远志续借款130万元，因超额查封逾期偿还贷款担保费11.3万元及其利息损失；唐海贷款本金合计507万元。收款收据为2012年1月1日收担保费9.9万元、2012年12月10日收担保费8.91万元、2014年1月8日收担保费18万元，2014年8月18日信用社计算利息总额为71.5万元。
8、计算机信息查询结果，拟证明二原告对通川区西外金兰路246号门市、通川中路114号门市、通川区朝阳东路富德大厦B幢4楼2号房屋享有共同所有权；用该共有财产抵押借款507万元。
被告对原告所举第1组、第3组证据的真实性无异议；对第2组证据所计算的4万元利息有异议；对第4组证据证明的事实有异议，对财产保全裁定的异议书法院是否收到、是否依法处理需提供证据进一步证实，法院未告知被告异议书的情况，被告对原告所说在房产查封之前就被变卖并不知情；对第5组证据即三份房地产估价报告所评估的价值数额有异议，没有证据证明其向法院提交过和向被告告知过进行房产评估的情况，被告的三处房产均已抵押，被告无从知晓原告在外面到底欠了多少钱，原告要证明被告超额查封的证据不充分；对第6组证据有异议，《商业门市买卖合同》应有双方当事人的身份信息、收取或返还款项的相关证据佐证，被告无法辨识买卖是否真实存在；对第7组证据的真实性无异议，但这与原告要求被告赔偿无关联性，本案的客观事实并非被告固执不解封直接造成；对第8组证据的真实性无异议，但原告并未将贷款金额相关情况完全举证。
被告许功伟答辩称：1、原告无充分证据证明被告实施了侵权行为，无充分证据证明原告的损失与被告有关，无充分证据证明被告有过错；2、原告并非维权，实属滥用诉权。请求驳回原告的诉求。
被告许功伟为支持其主张，在举证期限内提交了如下证据材料：
1、（2013）达达民初字第347号民事判决书和（2013）达中民终字第627号民事判决书，证明被告是依法申请查封原告的财产。
2、（2013）达达民保字第18-2号民事裁定书、唐海向许功伟出具的《承诺书》，证明在原告唐海向被告许功伟作出承诺后被告申请解除对金兰路246号房产的查封。
3、在唐海向许功伟作出承诺后赵平、李云也向许功伟出具了《承诺书》，证明被告在本案中无过错，未实施任何侵权行为。
原告对被告所举证据的真实性无异议，认为这些证据证明了许功伟超额查封的事实；认为承诺与本案没有关联性，是为了避免损失再度扩大而作出的承诺，虽解封，但查封时间长达一年之久，使房屋不好卖，造成了损失。
本院经审查，对原告提供的第1、3组证据的客观、真实性无异议，予以采信；对第2组证据中的民事起诉状和347号民事判决书真实性无异议，但对判决书中涉及的债务本金118.1万元计算的资金利息为4万元不予采信，应按照生效法律文书所确定的从2013年1月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率进行利息的计算；对第4组证据的真实性予以认定，但《解除查封的请求书》和向法院邮寄的《财产保全裁定异议书》，被告和法院是否签收无相关证据佐证；对第5组证据三处房产的资产估价报告的真实性予以认定，但三份估价报告并未告知和送达被告以及原查封法院，三处房产在查封之前均已作抵押，无从知晓在查封时的房产剩余价值，评估报告是在被查封后的半年多时间作出；对第6组证据的真实性不予认定，无买房人的身份信息证明，无收取房款或返还定金的相关收据佐证；第7、8组证据的真实性予以认定。
对被告所提供的3组证据，原告无异议，其证据的真实性本院予以认定。
经审理查明，2013年1月4日，本案被告许功伟作为原告向达县人民法院起诉被告李云、赵平、唐海买卖合同纠纷一案，诉讼请求判决三被告清偿原告债务118.1万元并承担资金利息。诉讼中，达县人民法院根据许功伟的财产保全申请，于2013年1月28日作出（2013）达达民保字第18-1号民事裁定书，裁定将被告唐海所有的位于达州市通川区通川中路114号已抵押（由担保公司担保向王恩玲借款80万元）的房产（以下简称通川中路114号房产），位于达州市通川区朝阳东路富德大厦B幢4楼2号市食品协会办公室已抵押（由担保公司担保向李远志借款130万元）的房产（以下简称食品协会办公房产），位于达州市通川区西外金兰路246号，共有人陈久芬，已抵押（由担保公司担保向信用社贷款297万元）的房产（以下简称金兰路房产）予以查封。2013年5月12日，达州市中天房地产评估有限公司（以下简称中天评估公司）受唐海委托，对食品协会办公房产作出《房地产估价报告》，评估价值为122.4073万元。2013年5月30日、5月31日，唐海分别向许功伟邮寄了解除查封请求书、解除对通川区西外金兰路246号门市查封的请求。同年5月31日，唐海向达县人民法院邮寄了异议书，请求对通川区西外金兰路246号门市予以解封。同年6月12日，中天评估公司受唐海委托，对通川中路114号房产作出《房地产估价报告》，评估价值为207.3500元。2013年7月10日，达县人民法院作出（2013）达达民初字第347号民事判决：由被告李云、赵平、唐海在本判决生效后三十日内连带返还原告许功伟煤款118.1万元，并承担自2013年1月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息至履行完本金之日的资金占用利息。李云、唐海不服，向达州市中级人民法院提起上诉。2013年8月15日，中天评估公司受唐海委托，对金兰路246号房产作出《房地产估价报告》，评估价值为718.1575万元。三处房产的评估价值总额为1047.9175万元。二审审理中，唐海于2013年11月16日向许功伟出具《承诺书》，主要内容为：因买卖合同纠纷一案，达县人民法院根据你的财产保全申请作出了（2013）达达民保字第18-1号民事裁定书，裁定将唐海所有和与陈久芬共有的三处已抵押房产予以查封，因金兰路246号房产抵押借款到期，为避免损失再次扩大，故请求你向达县人民法院申请解除对金兰路246号房产的查封。为确保你的合法利益，我自愿承诺如下：1、所查封的另两处房产，抵押残值已足够本案标的本金。2、金兰路246号房产转贷后，我承诺不被查封，且第一时间通知你相关事宜，事后若你继续查封，必须提供相等价值的担保物。同日，赵平、李云也向许功伟出具了《承诺书》，主要内容为：若唐海其它两处房产残值不够履行买卖合同纠纷一案的最终生效判决确定的给付义务，我们自愿以现金方式履行下欠部分给付义务，直至履行完毕。2013年11月18日，达县人民法院根据许功伟的解封申请作出（2013）达达民保字第18-2号民事裁定书，裁定解除对金兰路246号房产的查封。2013年11月26日，达州市中级人民法院对李云、唐海不服（2013）达达民初字第347号民事判决提起上诉一案，作出（2013）达中民终字第627号民事判决：驳回上诉，维持原判。本案审理中唐海提供《商业门市买卖合同》，以证明于2013年1月12日将通川区西外金兰路246号房产出卖给贾其明，贾其明向唐海交付定金56万元，因该房产被查封无法成交致双倍返还定金，未提交买受人贾其明的身份信息和双倍返还定金的依据。唐海、陈久芬二原告认为被告许功伟申请超额查封及不同意解封的行为造成损失共约510万元，诉讼请求予以赔偿，而被告许功伟则认为法院是根据客观事实进行的查封，不存在过错，原告所说损失不客观、不真实，请求法院驳回其诉讼请求。本案经本院调解无果。调解中被告许功伟的特别授权代理人向本院提交一份书面“情况说明”：本代理人经与当事人许功伟电话沟通，许功伟表示，鉴于法院多次做调解工作，自愿放弃与唐海买卖合同纠纷一案中应收取的货款本金118.1万元的资金利息（从2013年1月4日计算至2014年12月31日的资金利息近20多万元）。
本院认为，本案的争议焦点为：本案被告许功伟在原买卖合同纠纷一案中申请财产保全，原四川省达县人民法院（现更名为四川省达州市达川区人民法院）据此裁定查封了本案原告唐海及其妻陈久芬的三处房产，该查封行为是否对唐海、陈久芬造成实际损失以及损失的具体数额。许功伟在买卖合同纠纷一案中依法申请对唐海及其妻陈久芬的三处房产进行财产保全，该三处房产的价值虽在法院裁定查封的数月后经评估高达1047万余元，但在查封之前均设定了抵押借款担保，除已知的500多万元借款本金外，尚不知担保费用、资金利息、逾期罚息的具体数额，是否还有别的债务、是否还会发生拍卖该抵押财产偿还债务的相关费用以及最终拍卖价格。许功伟在买卖合同纠纷一案中的诉讼请求标的额与申请财产保全的房产价值不能苛求完全一致，故保全的财产范围应在请求的范围之内。唐海虽向许功伟多次要求其向法院申请解除查封，但许功伟在唐海未提供任何财产或者信用担保的情况下，可无需向法院申请解除查封。同时，唐海虽向达县人民法院邮寄了《异议书》，但并未在举证期限内提供依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，对保全裁定申请复议而由法院作出处理的证据，表明其未依法主张财产保全申请和查封存在错误。唐海在保全裁定作出近10个月后的2013年11月16日才向许功伟出具《承诺书》，请求许功伟向达县人民法院申请解除对通川区西外金兰路246号房产的查封并作出相应承诺，在另外两名当事人也作出承诺后，许功伟便及时向法院申请并解除了对金兰路246号房产的查封，并未给唐海夫妻造成损失。唐海、陈久芬与贾其明之间是否订立《商业门市买卖合同》、是否给付定金和是否双倍返还定金，没有确实充分的证据证明，依法不予认定。唐海主张造成其不能履行房屋买卖协议而双倍返还定金56万元、房屋评估价值与房屋出卖价款差额100余万元及其资金利息200余万元等损失无事实和法律依据。唐海抵押担保借款所产生的担保费、逾期还款利息等费用本应由其本人及妻自行承担，与许功伟无关。原告唐海、陈久芬的诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。鉴于被告许功伟的特别授权代理人代表许功伟所作的“情况说明”是其真实意思表示，此承诺应在买卖合同纠纷一案的执行中予以计算处理，本案不直接作为赔偿的依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零五条和第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告唐海、原告陈久芬的诉讼请求。
案件受理费47500元，由原告唐海、陈久芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 牟春艳
审判员 钟 伟
审判员 邓 君
二〇一四年十二月八日
书记员 高 兰