山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临兰民初字第1701号
原告马学文，居民。
委托代理人李艳，山东嘉锐律师事务所律师。
被告刘敬营，居民。
委托代理人李忠华，费县南张庄法律服务所法律工作者。
被告安丰松，居民。
委托代理人陈祥华，山东天蓝律师事务所律师。
委托代理人林建学，山东天蓝律师事务所律师。
原告马学文诉被告刘敬营、安丰松民间借贷纠纷一案，原告于2011年6月15日诉至本院，本院于2012年1月5日作出（2011）临兰民初字第2787号民事判决，宣判后被告刘敬营不服该判决，在法定期限内向临沂市中级人民法院提起上诉，临沂市中级人民法院于2014年7月7日作出（2013）临民一终字第1636号民事裁定，裁定撤销本院（2011）临兰民初字第2787号民事判决，发回本院重审。本院重新立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马学文及委托代理人李艳，被告刘敬营及委托代理人李忠华，被告安丰松委托代理人陈祥华、林建学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年10月29日，2009年6月16日，2009年6月23日，被告刘敬营分三次从原告处借款10万元、5万元、4.9万元，分别写下欠条，共计19.9万元。后经原告多次索要，被告以各种理由推脱，拒不归还上述借款，为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判令被告偿还借款共计19.9万元；诉讼费用由被告承担。
被告辩称，2008年10月29日，被告刘敬营与原告马学文作为乙方与安丰松、石采辉共同订立了《合同协议书》，协议约定由安丰松、石采辉负责承揽深厦高速铁路海丰段工程，被告刘敬营和原告马学文先行交纳20万元，作为工程前期费用，工程承揽合同订立后，安丰松、石采辉返还刘敬营、马学文前期的投资20万元，工程利润三七分成。协议订立当天，原告马学文让被告刘敬营给其出具10万元借条，款项并没给刘敬营，次日原告马学文向安丰松在合同协议背面留存的账户（建设银行4367422240060932440）汇款该10万元。后因该工程没有承揽成功，安丰松分次将10万元的部分款项返还给原告马学文。后又经石采辉介绍，被告刘敬营和原告马学文在云南省耿马傣族佤族自治区天生桥中铁十四局项目部承揽水力发电工程，经商议，被告刘敬营与原告马学文每人再投资10万元，原告马学文分两次共交纳了9.9万元，原告马学文同样让被告刘敬营于2009年6月16日、6月23日先后出具了5万元、4.9万元的借条，该工程最后没有开工，二人投资全部被骗。综上，被告刘敬营给原告马学文出具的借条，事实上马学文根本没有给被告刘敬营分文钱，借条上的款项，实际上是马学文的投资款，10万元已经由安丰松部分返还原告，9.9万元投资款被骗。故本案应为合伙纠纷，被告刘敬营没有借原告的钱，故没有偿还借款的义务，请求法庭查明事实，依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告安丰松辩称，1、对被告刘敬营要求追加安丰松为本案被告有异议，因为本案的案由为民间借贷纠纷，不是民法通则规定的必要的共同诉讼。对于原告是否请求担保人承担偿还责任，这是原告的自由处分，被告无权申请追加；2、被告安丰松对原告主张的19.9万元中的10万元承担担保责任，2011年原告在向被告刘敬营主张权益时未同时向被告安丰松主张，现被告安丰松的保证期限已过，应予免除责任；3、原告与两被告之间并非是合伙关系，被告安丰松与原告及被告刘敬营是合作协议，对合同双方当事人不存在合伙关系。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经本院审理查明，2008年10月29日，作为乙方的马学文、刘敬营与作为甲方的安丰松、石采辉签订了《合同协议书》一份，约定：“一、双方义务和责任1、甲方保证承揽到中铁二十三局总承包的深厦高速铁路海丰段工程项目，一条隧道或一座大桥（造价约一亿元左右）并负责组织和分包该项目的施工。乙方负责投入资金20万元作为承揽该项目前期费用。甲方在承揽该项目和组织该项目施工中，乙方可以随时参与管理，检查资金的使用去向及施工单位的合同标底额。二、利益分配1、甲方承诺：甲方和总承包单位签订工程项目合同后，在半年至十个月内，甲方返还给乙方前期投入该项目的本金20万元。2、依据总承包单位和施工单位签订的本工程单价。甲方和施工单位确认提取的工程利润（以合同基价为准），按30%分期支付给乙方……”。《合同协议书》签订当天，被告刘敬营、安丰松向原告马学文出具借条一份，内容为：今借到马学文现金人民币大写壹拾万元整（小计100000元）。次日，原告马学文向被告安丰松的账户上转帐支付了10万元。被告刘敬营分别于2009年6月16日、2009年6月23日向原告借款5万元和4.9万元，并向原告出具了借条两份，后被告刘敬营向原告退还3000元。因原告主张被告刘敬营应向其支付所借款项发生争议，于2011年6月15日诉至本院。重审过程中，本院根据被告刘敬营的申请依法追加了安丰松作为本案被告参加诉讼。
另查明，被告安丰松于2009年8月30日、2009年11月19日、2009年12月17日分三次通过银行向原告汇款共计1万元。
庭审时，原告向法庭提交证据同原审证据。即《借条》三份：2008年10月29日，借款10万元，用途为被告说有工程，把工程承包来让原告施工；2009年6月16日，借款5万元，也是为了揽工程；2009年6月23日，借款4.9万元，用途也是揽工程。此款被告借去后的具体用途原告不清楚。
被告刘敬营质证称，对借条真实性无异议，但名为借条，实为投资款的凭证。结合原告承认被告给原告揽活，说明双方系合伙关系，被告当时并未见到款项。
被告安丰松质证称，对于10万元的借款被告承担担保责任属实，但被告的保证期限已过，保证责任应该免除。另外的9.9万元于被告安丰松无关。
被告安丰松为证实其主张向法庭提交了以下证据：
证据1、《合作协议书》一份，证明原被告双方合伙承揽工程。原告陈述的三笔借款就是履行合伙协议。
证据2、银行汇款单据三张，证实被告安丰松分三次退还原告投资款共计1万元；
证据3、收到条一份，证实原告在刘敬营手中拿了19.9万元投资款中的3000元，证实原告与刘敬营之间有经济合作往来。
原告质证称，对证据1的真实性无异议，确实是原告所签，内容属实，但没有合伙这个事，被告是为了骗原告才签订的这个合同。此合伙协议与本案无关，合伙协议中的工程不存在，协议签了双方未履行；对证据2有异议，该1万元款项与本案无关，系被告安丰松另外向原告借款；对证据3有异议，是刘敬营还原告借款，更能证明双方存在借贷关系。
被告安丰松对被告刘敬营所提交证据均无异议。
被告安丰松未向法庭提交证据。
上述事实，主要根据借条、协议书、当事人陈述、庭审笔录等予以认定，相关证据均已收集记录在卷。
本院认为，合法的借贷关系应受到法律的保护。被告刘敬营向原告借款9.9万元的事实，有其向原告出具的借条予以证实，被告刘敬营辩称该9.9万元是原告与其合作投资云南工程项目的事实，并未向法庭提交支持其主张的相关证据，其抗辩理由不能成立。被告安丰松辩称，安丰松对原告将9.9万元出借给被告刘敬营的事实不知情，且原告并未向原告主张此项权利，因此不应承担还款责任。故原告要求被告刘敬营偿还借款9.9万元的主张，证据充分，原告亦未否认收到被告刘敬营退还的3000元，因此被告刘敬营应对剩余9.6万元承担偿还责任。原告主张的借款利息，因原告马学文与被告刘敬营在借款时并未约定利息，故被告刘敬营应自原告诉讼之日起向原告支付欠款利息。原告主张被告刘敬营应向其支付2008年10月29日出借的10万元款项，但原告却未将款项支付给向其书写借条的刘敬营，而是次日将款项通过银行转账支付给了被告安丰松，且被告向原告书写借条是在原告与二被告签订了共同承揽工程的《合同协议书》之后，协议书中亦约定了原告马学文与被告刘敬营作为乙方应投入资金20万元作为承揽工程项目的前期费用，庭审时原告对合同协议书的真实性亦认可。因此，原告支付10万元款项的行为不应简单认定为民间借贷行为，故对原告的此项主张，不符合相关法律规定，本院不予支持。原被告如有其他争议，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定，判决如下：
一、被告刘敬营在本判决生效后十日内偿还原告马学文欠款9.6万元；
二、被告刘敬营在本判决生效后十日内偿还原告马学文利息（利息按照中国人民银行同期贷款年利率24%计算，自2011年6月15日至实际履行之日止）；
三、驳回原告马学文的其他诉讼请求。
案件受理费4280元，保全费2020元，由原告马学文负担3150元，由被告刘敬营负担3150元。
审 判 长 王孝振
人民陪审员 乔 丽
人民陪审员 张华东
二〇一五年十二月十六日
代书 记员 张俊萍