天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初3033号
原告：孙小分，女，1970年2月8日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：何敏群，天津群胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：化洪闷。
被告：天津市河西区旭日梦天装饰材料销售中心，住所地天津市河西区解放南路***号（居然之家珠江友谊店*****号），注册号120103600286531。
经营者：吕刚，男，1977年2月23日出生，汉族，住黑龙江省安庆县。
委托诉讼代理人：吴静源，该公司员工。
委托诉讼代理人：胡光春，浙江浙元律师事务所律师。
被告：浙江梦天木业有限公司，住所地浙江省庆元县松源镇小济路11号，注册号331126000002747。
法定代表人：余静渊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡光春，浙江浙元律师事务所律师。
被告：天津居然之家家居建材有限公司，住所地河西区解放南路475号，统一社会信用代码911201030520741834。
法定代表人：文琳君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱云峰，该公司职员。
原告孙小分诉被告天津市河西区旭日梦天装饰材料销售中心（以下简称旭日梦天）、浙江梦天木业有限公司（以下简称浙江梦天）、天津居然之家家居建材有限公司（以下简称居然之家）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人何敏群、化洪闷、被告旭日梦天的委托诉讼代理人吴静源、胡光春、被告浙江梦天的委托诉讼代理人胡光春、被告居然之家的委托诉讼代理人朱云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、三被告共同赔偿原告7个木门的价款31000元；2、三被告向原告赔礼道歉，并赔偿损失1元；3、案件受理费由三被告承担。事实和理由：2015年9月20日，原告为了装修XXXX的房屋，在被告旭日梦天位于被告居然之家的摊位处预订了梦天牌实木门7个（生产厂家被告浙江梦天），并预交了定金3000元，原告于2015年9月26日交付了全款。2015年12月份，被告旭日梦天到原告楼房处进行安装，在安装过程中将门进行了错误的打眼，每个门上合页的五颗钉子只上三颗。2016年1月份，原告发现7个木门下部都有些小的裂痕，为此被告旭日梦天进行了补漆。2016年3月，原告搬进新楼居住，居住了两个月。2016年5月，原告发现7个木门下部不同程度又有了开裂现象，有的甚至开裂达到5毫米，门面也出现开裂。原告多次找到三被告，被告旭日梦天、浙江梦天曾指派员工到原告处检验，一开始说可以免费更换，后来又改变了办法，更换要收取1200元的费用。因协商未果，现原告诉至本院，提出如上诉讼请求。
被告旭日梦天辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告与被告旭日梦天之间的定作合同已经履行完毕，被告旭日梦天依据木门销售合同为原告制作好了7个木门，并且于2015年12月在原告居所安装完毕并交付使用。之后的3天之内，原告没有提出任何有关质量问题；2、被告旭日梦天所销售的木门及浙江梦天所制作的木门质量合格、不存在质量问题，向原告交付的木门符合合同约定的质量标准，被告浙江梦天制作的木门符合国家检测部门的标准，如果木门存在质量问题，也是原告使用不当造成的，与被告无关；3、根据原告与被告旭日梦天之间的定作合同第6条第8、9项规定，如对产品质量发生争议，原告可以到质量检测部门进行检测认证，并垫付相关费用，根据检测结果，如果是质量问题，被告进行负责，如果不是质量问题，则被告不应承担责任。
被告浙江梦天辩称，请求驳回原告的诉讼请求。被告浙江梦天根据被告旭日梦天的合同要求，为原告制作7个木门，上述木门的制作符合合同约定、质量合格。原告收取木门进行安装后，对7个木门没有提出质量异议，并且被告浙江梦天每年制作的木门都是经过有关部门检测质量合格的，交付给原告的7个木门也是质量合格的，因此原告的诉请没有事实和法律依据，应予驳回。
被告居然之家辩称，请求驳回原告的诉讼请求。原告与被告旭日梦天所签订的合同，不是被告居然之家对外统一的销售合同，且没有将货款交到被告居然之家统一的收银台，所以原告与被告旭日梦天之间的交易属于场外交易，与被告居然之家无关，被告居然之家不应承担责任。
庭审过程中，本院对原告提交的如下证据进行了当庭质证：证据1、梦天木门定货专用预约单2份、刷卡签购单2张、工商服务业统一收款收据1张，证明原告在被告旭日梦天处购买涉诉的7个木门；证据2、通话录音及文字整理，证明被告浙江梦天400售后承认木门存在问题，作出换货的承诺；证据3、照片20张、视频，证明涉诉7个门存在原告所述的问题。
被告旭日梦天对原告提交的证据1无异议；对证据2、证据3的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可。
被告浙江梦天对原告提交的证据1无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可，被告浙江梦天对于本身没有质量问题的木门不可能承认存在质量问题，也不可能承诺换新的；对证据3的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可，如果木门确实存在问题，必须经过权威部门的鉴定。木门使用至今已一年多，问题产生的原因必须经过鉴定。原告拒绝鉴定没有道理。
被告居然之家对原告提交的证据1的真实性、合法性予以认可、对关联性不予认可，该证据无法证明原告到被告居然之家进行的购物；对证据2、证据3的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可。
庭审过程中，本院对被告旭日梦天提交的如下证据进行了当庭质证：证据1、检测被告4份，证明2015、2016年被告浙江梦天生产的木门经过权威部门检测，各方面质量符合法律规定，本案争议的木门质量符合国家规定标准，不存在质量问题。
原告对被告旭日梦天提交证据的真实性认可，对证明目的不予认可。检测报告是针对样品进行的，不针对涉诉木门，检测报告第一页载明“只对送检样品负责”。
被告浙江梦天、被告居然之家对被告旭日梦天提交的证据均无异议。
庭审过程中，被告浙江梦天、被告居然之家均未向本院提交证据。
本院认证意见如下：对原告提交证据1的真实性、关联性予以认定，该份证据本院予以采用；对证据2的真实性予以认定，对原告的证明目的不予采纳；关于证据3，因原告未能提交原始载体，导致照片及视频的实际拍摄时间无法确定，该份证据本院不予采用。对被告旭日梦天提交证据的真实性予以认定，但由于本案未进行鉴定，涉诉木门是否存在质量问题无法确定，因此对该份证据的证明目的本院不予采纳。
经审理查明，2015年9月20日、9月26日，原告在被告旭日梦天处定作木门7个，共向被告旭日梦天支付货款31000元。2015年12月10日，被告旭日梦天向原告交付涉诉木门。12月12日，被告旭日梦天将涉诉木门进行了安装。后原告以涉诉木门出现质量问题为由与三被告产生争议，故成讼。
案件审理过程中，被告旭日梦天提出对涉诉木门出现问题的形成原因进行鉴定，但原告以不具备鉴定条件、对鉴定的科学性有质疑等理由拒绝进行鉴定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，由于涉诉木门已被安装并使用，从而使得涉诉木门出现问题的形成原因处于不确定状态，即涉诉木门既有可能本身存在质量问题，也有可能系其他的人为因素所致。因此，涉诉木门本身是否存在质量问题，应通过鉴定予以认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。本案中，被告旭日梦天提出对涉诉木门出现问题的形成原因进行鉴定，其已经完成了相应的举证义务，此时举证责任转移到应当配合鉴定的一方即本案原告。但原告明确表示拒绝鉴定，导致鉴定无法进行，涉诉木门出现问题的原因也就无法确定，原告应当对案件事实承担举证不能的法律后果。因此，本院对原告的全部诉讼请求均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款之规定，判决如下：
驳回原告孙小分的全部诉讼请求。
案件受理费550元减半收取计275元，由原告孙小分负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 蔡常余
二〇一七年六月十六日
书记员 王成鑫
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二十五条当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。
对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。