广西壮族自治区宁明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第815号
原告欧宙星，居民。
委托代理人聂俊贤，广西桂霖峰律师事务所律师。
被告广西建工集团第二安装建设有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市晨华路3号。
法定代表人徐木新，该公司经理。
被告李春，1977年2月12日，居民。
原告欧宙星与被告广西建工集团第二安装建设有限公司、李春建设工程合同纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理后，依法由审判员黄智新适用简易程序于2015年11月3日公开开庭进行审理。原告欧宙星及其委托代理人聂俊贤到庭参加诉讼。被告广西建工集团第二安装建设有限公司法定代表人徐木新，被告李春经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧宙星诉称，原告欧宙星与被告广西建工集团第二安装建设有限公司于2013年4月18日签订《土方施工合同》，合同约定由原告欧宙星承包广西宁明丰浩糖业科技有限公司甘蔗高效循环经济项目（I期）-标段№3制炼车间部分的基础土方开挖及运输工程。被告李春在合同上签字，并加盖“广西建工集团第二安装建设有限公司广西宁明丰浩糖业科技有限公司甘蔗高效循环经济项目（I期）-标段№3制炼车间部分项目技术资料专用章”。原告欧宙星完成工程总价款276754.93元，二被告支付190596元，尚拖欠86158.93元。现在要求二被告支付工程款86158.93元，并按中国人民银行同期贷款利率，从2014年1月8日起至付清剩余工程款之日止，支付欠付工程款利息（其中从2014年1月8日起暂计至2015年10月31日利息为9836.07元）。
原告欧宙星对其主张在举证期限内提供的证据有：1、土方施工合同，拟证明被告广西建工集团第二安装建设有限公司承包位于宁明县华侨农场工棚××附近，广西宁明丰浩糖业科技有限公司甘蔗高校循环经济项目（I期）---标段NO.3制炼车间部分的项目工程，由原告承包该项目工程的基础土方开挖及运输到指定场地堆土的事实；拟证明李春在合同上面签字，李春是公司代表的事实；2、土方收方统计表、结算单，拟证明原告所完成的土方部分工程量，工程价款为133471.93元的事实；3、台班结算单，拟证明原告施工过程中产生的机械台班时间，工程价款为143283元的事实；4、银行业务凭证，拟证明二被告向原告支付了190596元工程款，未支付完所有工程款的事实。
被告广西建工集团第二安装建设有限公司未到庭参加诉讼，但提出书面答辩意见称，一、首先合同主体不是被告广西建工集团第二安装建设有限公司，被告广西建工集团第二安装建设有限公司从未与原告欧宙星盖章签订合同，双方无任何合同关系或法律关系；二、原告欧宙星未出具欠款凭据，也无任何盖章合同文件及结算凭据，因此欠款无事实依据。综上所述，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求驳回。
被告广西建工集团第二安装建设有限公司为其辩解在举证期限内未提供证据。
被告李春未到庭参加诉讼，但提出书面答辩意见称，被告李春在2013年4月20日-2014年5月14日受广西建工集团第二安装建设有限公司桂林分公司安排担任广西宁明丰浩糖业科技有限公司甘蔗高校循环经济项目（I期）---标段NO.3制炼车间项目工程执行项目经理，属于公司下属分公司的管理人员，从事公司管理行为而非个人行为，所以不是本案的被告主体，请求驳回原告欧宙星对被告李春的起诉。2013年4月18日《土方施工合同》的土方工程款已全部支付给原告欧宙星，所拖欠工程款86158.93元是口头另外约定的工程款项，属于机械台班费用。
被告李春为其辩解在举证期限内未提供证据。
本案当事人的争议焦点是：1.被告李春的行为是属于个人行为还是被告广西建工集团第二安装建设有限公司的职务行为？2.被告广西建工集团第二安装建设有限公司或被告李春是否拖欠原告欧宙星工程款？
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第六十八条的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告广西建工集团第二安装建设有限公司法定代表人徐木新，被告李春经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。
经过开庭审查，原告欧宙星提供的证据1、2、3、4，客观真实，能作为本案证据，本院予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告欧宙星与被告李春于2013年4月18日签订《土方施工合同》，合同约定由原告欧宙星承包广西宁明丰浩糖业科技有限公司甘蔗高效循环经济项目（I期）-标段№3制炼车间部分的基础土方开挖及运输工程。被告李春在合同发包方签字，并加盖“广西建工集团第二安装建设有限公司广西宁明丰浩糖业科技有限公司甘蔗高效循环经济项目（I期）-标段№3制炼车间部分项目技术资料专用章”。该合同于2013年6月3日履行完毕，之后被告李春与原告欧宙星达成口头协议，约定内容为：由原告欧宙星施工除蒸发楼、煮糖楼以外的土方机械施工工程，按照小时计算台班机械工程款。经被告李春与原告欧宙星结算，原告欧宙星于2013年6月4日至2014年1月7日共完成挖机台班费166158元，减去已支付80000元，尚拖欠工程款86158.93元。已支付的80000元工程款，其中2013年8月12日由黄辉个人账户支付50000元，2014年4月16日由被告李春个人账户支付20000元，2015年2月17日由被告广西建工集团第二安装建设有限公司账户支付10000元。原告欧宙星于2015年9月10日起诉至本院，要求二被告支付工程款86158.93元，并按中国人民银行同期贷款利率，从2014年1月8日起至付清剩余工程款之日止，支付欠付工程款利息（其中从2014年1月8日起暂计至2015年10月31日利息为9836.07元）。
另查明，原告欧宙星的施工工程队，没有建筑施工资格。被告广西建工集团第二安装建设有限公司承包广西宁明丰浩糖业科技有限公司甘蔗高效循环经济项目（I期）-标段№3制炼车间工程，原告欧宙星施工的工程是涵盖在上述工程当中。被告李春为广西建工集团第二安装建设有限公司桂林分公司员工，受广西建工集团第二安装建设有限公司桂林分公司委托担任广西宁明丰浩糖业科技有限公司甘蔗高效循环经济项目（I期）-标段№3制炼车间部分工程执行项目经理。
本院认为，一、关于被告李春的行为是属于个人行为还是被告广西建工集团第二安装建设有限公司的职务行为的问题。首先，关于原告欧宙星与被告广西建工集团第二安装建设有限公司是否存在合同关系的问题。被告李春与原告欧宙星达成口头协议，约定内容为：由原告欧宙星施工除蒸发楼、煮糖楼以外的土方机械施工工程，按照小时计算台班机械工程款。原告欧宙星与被告李春口头达成的建设工程施工合同，被告李春作为被告广西建工集团第二安装建设有限公司的施工项目负责人，该合同应视为被告广西建工集团第二安装建设有限公司与原告欧宙星口头达成的建设工程施工合同。其次，被告广西建工集团第二安装建设有限公司承包广西宁明丰浩糖业科技有限公司甘蔗高效循环经济项目（I期）-标段№3制炼车间工程，原告欧宙星施工的工程是涵盖在上述工程当中。因此，原告欧宙星与被告李春口头达成的建设工程施工合同所产生的权利义务应由被告广西建工集团第二安装建设有限公司承担，原告欧宙星与被告广西建工集团第二安装建设有限公司存在建设工程合同关系。被告李春与原告欧宙星达成的口头协议，其性质是分包合同，合同的当事人系原告欧宙星与被告广西建工集团第二安装建设有限公司。综合以上分析，原告欧宙星与被告广西建工集团第二安装建设有限公司存在建设工程合同关系。被告李春与原告欧宙星达成口头协议，被告李春将除蒸发楼、煮糖楼以外的土方机械施工工程发包给原告欧宙星的行为，属于被告李春履行被告广西建工集团第二安装建设有限公司的职务行为。
二、关于被告广西建工集团第二安装建设有限公司是否拖欠原告欧宙星工程款的问题。1、被告李春与原告欧宙星达成口头建设工程合同是否合法有效的问题。《中华人民共和国合同法》第二百七十条规定：“建设工程合同应当采用书面合同”。《中华人民共和国合同法》第二百七十一条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应质资条件的单位……”。原告欧宙星的施工工程队作为建设工程施工方，依法应具有相应的建设工程施工资质，但原告欧宙星未能提供证据证明其施工工程队具有相应的建设工程施工资质，因此，原告欧宙星与被告李春口头达成的建设工程施工合同违反了法律的强制性规定，为无效合同。2、关于支付原告欧宙星工程款的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”被告李春与原告欧宙星达成口头建设工程合同为无效合同，但被告广西建工集团第二安装建设有限公司、李春及广西宁明丰浩糖业科技有限公司没有对原告欧宙星完成的工程质量提出异议，被告李春与原告欧宙星经过结算，被告李春承认拖欠原告欧宙星工程款86158.93元，所以被告广西建工集团第二安装建设有限公司应向原告欧宙星飞支付工程款86158.93元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本工程于2014年1月7日进行最后一次结算，所以利息从2014年1月8日起算。
依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告广西建工集团第二安装建设有限公司支付原告欧宙星工程价款86158.93元；
二、被告广西建工集团第二安装建设有限公司支付原告欧宙星工程价款86158.93元的利息（以本金86158.93元，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率，从2014年1月8日起计算至本案生效判决确定的履行期限之日止）；
三、驳回原告欧宙星的其他诉讼请求。
案件受理费2012元，减半收取1006元，由被告广西建工集团第二安装建设有限公司负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状正本，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费，逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄智新
二〇一五年十一月二十五日
书记员 农彦兰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。