呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内01民终2248号
上诉人（原审被告）：内蒙古振盛商贸有限公司。
法定代表人：吴振兵，该公司经理。
委托诉讼代理人：李强，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王伟，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京中建联合工程投资有限公司。
法定代表人：姚建忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：金东，男，。
原审第三人：呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司。
法定代表人：刘富富，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭慧强，男，。
委托诉讼代理人：许益民，内蒙古汇孚律师事务所律师。
上诉人内蒙古振盛商贸有限公司（以下简称振盛公司）因与被上诉人北京中建联合工程投资有限公司（以下简称中建公司）、原审第三人呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司（以下简称富邦公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初592号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人振盛公司的委托诉讼代理人李强、王伟，被上诉人中建公司的委托诉讼代理人金东，原审第三人富邦公司的委托诉讼代理人郭慧强、许益民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
振盛公司上诉请求：撤销一审判决并依法予以改判。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应予以改判。1、中建公司在本案中不具有诉讼主体资格，不属于本案一审的适格原告，依法应予以驳回。中建公司支持其诉讼请求的主要证据为振盛公司出具的收据一张，该收据上明确写明”收到姚建忠现金150万元”，因此本案争议标的的适格主体应为姚建忠个人。2、中建公司未实际履行其主张的争议款项。北京宝利高机电设备商贸有限公司向富邦公司转账，收款人是富邦公司而不是本案振盛公司，富邦公司收到款项与向振盛公司开具收到租金收据为两个法律关系，一审法院不能将两种法律认定为一种，继而认定振盛公司履行交付款项义务不符合法律规定，依法应予撤销其错误判决。
中建公司辩称，振盛公司的上诉状不认可。一审中款项具体都有收条，一审时证据已经有了，振盛公司提出异议，中建公司不认可。
富邦公司述称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原判。2、振盛公司的上诉理由不能成立，振盛公司的上诉理由说150万元的具体情况，是北京宝利高机电设备商贸有限公司转账到富邦公司账上，富邦公司向本案的振盛公司出具了150万元的定金收据，振盛公司要给富邦公司交定金，富邦公司与振盛公司有两个租赁合同，关于富邦公司的两个工程，约定振盛公司需要付富邦公司300万元的租赁定金，之后振盛公司的150万元富邦公司收到后向振盛公司出具了收款定金收据。富邦公司一审时是第三人，中建公司就没有将富邦公司列为被告，没有要求富邦公司承担责任，是在中建公司起诉后，振盛公司提出了追加第三人富邦公司的申请，由于提出申请，把富邦公司列为第三人，富邦公司不应承担任何责任，富邦公司与振盛公司、中建公司没有任何的法律关系，有些事实关系也没有法律上的义务。作为该案的权利人中建公司也没有要求富邦公司承担责任。振盛公司的上诉状、请求及理由都不能成立。
中建公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令振盛公司立即偿还中建公司150万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息（自2014年9月11日至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由振盛公司承担。
一审法院认定事实如下：2014年6月16日，振盛公司与富邦公司签订《租赁合同》，约定振盛公司租赁位于呼和浩特市××路交汇处”富邦满族风情城”A、B广场，租赁期限为15年，自2014年10月28日至2029年10月27日止，并约定合同签订后于2014年6月16日前，振盛公司一次性支付富邦公司定金300万元。2014年6月18日、2014年6月26日，富邦公司各出具《收据》一张，分别书写：收到振盛公司租赁定金150万元。
2014年6月16日，中建公司与振盛公司、富邦公司签订了《满族风情城商场项目室内外装修工程合同书》，约定：根据2014年6月16日，振盛公司与富邦公司签订的租赁协议，由振盛公司及富邦公司共同选择中建公司承包振盛公司承租富邦公司的商场室内外装修工程。
2014年6月24日，振盛公司出具《付款承诺书》，振盛公司作为担保单位和付款单位之一，承诺：2014年6月份，中建公司上交振盛公司150万元的保证金后进场施工，2014年8月30日，中建公司进场施工满一个月，振盛公司退还保证金，并承诺了工程款的支付时间及金额。
2014年6月26日，北京宝利高机电设备商贸有限公司（以下简称宝利公司）通过北京农商银行向富邦公司转账150万元；2015年10月8日，宝利公司出具《证明》，证明此款项为代中建公司向振盛公司的借款。
2014年9月11日，振盛公司出具《收据》一张，书写：今借到姚建忠现金150万元（2014.6.4）
2015年5月11日，中建公司向富邦公司提出《合同终止申请》，振盛公司及富邦公司在申请书中盖章，并写明”三方无经济纠纷，同意终止合同”。
另查明，庭审中，富邦公司陈述其中一张2014年6月26日向振盛公司出具的定金《收据》150万元，系根据宝利公司通过银行转账的方式转到富邦公司账户的150万元开出的；中建公司认可振盛公司向中建公司的法定代表人出具的《收据》与宝利公司转账到富邦公司账户的款项是同一笔款项，系为了确认振盛公司收到了中建公司的工程保证金。
一审法院认为，中建公司与振盛公司、富邦公司签订的《装修工程合同书》及《合同终止申请》，振盛公司向中建公司出具的《付款承诺书》、《收据》均为当事人的真实意思表示，对当事人均具有法律约束力。根据合同约定、富邦公司陈述，及振盛公司向中建公司法定代表人姚建忠出具的《收据》，中建公司通过宝利公司向富邦公司转账的150万元为向振盛公司交纳的工程保证金，在三方解除合同后，振盛公司应及时将保证金退还中建公司，对于中建公司请求振盛公司返还保证金人民币150万元的诉请，予以支持；对于中建公司请求振盛公司支付自2014年9月11日至实际给付之日止的利息诉请，时间应自三方解除合同之日的次日开始计算，即自2015年5月25日开始，中建公司请求按照中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：振盛公司于本判决生效之日起十日内返还中建公司工程保证金人民币150万元，并支付自2015年5月26日至实际给付之日止的利息，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，本金按照人民币150万元计算。案件受理费人民币9150元（中建公司已预交），由振盛公司负担。
二审中，富邦公司新出示证据，新城区人民法院（2016）内0102民初5933号民事裁定，拟证明振盛公司确认本案涉及的150万元是振盛公司所交的定金，且本案中中建公司没有向富邦公司主张任何权利，富邦公司与该案没有任何关系。振盛公司认可收到中建公司交纳的150万元视为振盛公司交付的定金。振盛公司的质证意见为：裁定书本身认可，因振盛公司已上诉，故该裁定未生效，且该裁定仅对程序性的问题进行了审理，没有对实体问题进行审理，不能证明富邦公司所要证明的问题。中建公司的质证意见为：文书是真实的。除以上事实外，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：一、中建公司在本案中是否具备诉讼主体资格；二、一审判决振盛公司返还中建公司保证金150万元有无依据。
针对第一个争议焦点，本案中，姚建忠是中建公司的法定代表人，振盛公司向姚建忠出具收到现金150万元的《收据》，中建公司认可姚建忠的行为系公司行为，故中建公司在本案中作为原告诉讼主体适格，振盛公司认为应当由姚建忠作为原告起诉的理由不能成立。
针对第二个争议焦点，本案中，振盛公司认可收到姚建忠150万元，如前所述，本院已认定姚建忠系履行职务行为，故中建公司依据振盛公司出具的付款承诺书有权请求返还150万元，一审判决振盛公司返还保证金150万元及支付相应利息正确。振盛公司认为中建公司将该150万元作为债权已转让给姚建忠个人，振盛公司没有提交相应证据予以佐证，且中建公司不予认可，故振盛公司的该项上诉理由不能成立。
另一审判决表述原审第三人名称存在笔误，本院予以纠正，应当为呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司。
综上所述，振盛公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9150元，由上诉人内蒙古振盛商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马国民
审 判 员 苏 毅
代理审判员 唐 谣
二〇一七年八月一日
书 记 员 吴丽诗