广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法民二初字第420号
原告广发银行股份有限公司顺德分行，住所地。
负责人吴斌。
委托代理人赵旭峰。
委托代理人黄淑卿。
被告佛山市丰达顺贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人关永伦。
被告佛山市顺德区长伟塑料贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人梁永坚。
被告佛山市顺德区耀彤贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人伍志华。
被告梁永坚。
被告佛山市顺德区长伟塑料贸易有限公司、梁永坚共同委托代理人苏用和。
被告佛山市顺德区长伟塑料贸易有限公司、梁永坚共同委托代理人杜梓和。
被告伍世举，男，1939年8月5日出生，住广东省佛山市顺德区。
被告伍志华。
被告佛山市顺德区耀彤贸易有限公司、伍世举、伍志华共同委托代理人谭景华。
被告关永伦。
被告关显伦，男，1976年7月17日出生，住广东省佛山市南海区。
被告佛山市丰达顺贸易有限公司、关永伦、关显伦共同委托代理人邵锦荣。
原告广发银行股份有限公司顺德分行与被告佛山市丰达顺贸易有限公司（以下简称丰达顺公司）、佛山市顺德区长伟塑料贸易有限公司（以下简称长伟公司）、佛山市顺德区耀彤贸易有限公司（以下简称耀彤公司）、梁永坚、伍世举、伍志华、关永伦、关显伦因金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月23日受理后，依法由审判员陈奇志担任审判长，与审判员江健怡、人民陪审员谭楚坤组成合议庭，于2014年9月23日、9月24日公开开庭进行了审理，第一次庭审，原告的委托代理人赵旭峰，被告长伟公司、梁永坚的共同委托代理人杜梓和，被告耀彤公司、伍世举、伍志华的共同委托代理人谭景和到庭参加诉讼，被告丰达顺公司、关永伦、关显伦没有到庭参加诉讼，第二次庭审，原告的委托代理人赵旭峰，被告丰达顺公司、关永伦、关显伦的共同委托代理人邵锦荣，被告长伟公司、梁永坚的共同委托代理人杜梓和，被告耀彤公司、伍世举、伍志华的共同委托代理人谭景和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司顺德分行诉称，2013年6月24日，原告与被告丰达顺公司签订《授信额度合同》，约定原告向被告丰达顺公司提供授信额度敞口最高限额8000000元。被告长伟公司、耀彤公司、梁永坚、伍世举、伍志华、关永伦、关显伦提供连带责任保证担保。原告按约向被告丰达顺公司发放了贷款5000000元，到期日为2014年6月30日；原告依被告丰达顺公司申请承兑了其签发的银行承兑汇票1张，票面金额为5000000元，到期日为2014年7月22日。据此，请求判令被告丰达顺公司归还贷款本金4990750元及至实际清偿之日止的罚息、复利（暂计至2014年7月1日止罚息、复利合计14057.28元），偿还票据债务本金3000000元及至实际清偿日止的利息、复利，被告长伟公司、耀彤公司、梁永坚、伍世举、伍志华、关永伦、关显伦对被告丰达顺公司上述债务承担连带清偿责任，本案诉讼费由被告承担。
被告丰达顺公司、关永伦、关显伦辩称，对借款事实没有异议，对原告主张的罚息、复利由法院认定。
被告长伟公司、梁永坚辩称，对借款事实没有异议，对本金及利息情况由法院认定。
被告耀彤公司、伍世举、伍志华辩称，对借款事实没有异议，对本金及利息情况由法院认定。
原告在诉讼中提供证据及被告质证如下：
证据1.原告营业执照、组织机构代码证、金融机构许可证，被告丰达顺公司、长伟公司、耀彤公司的工商登记信息、被告梁永坚、伍世举、伍志华、关永伦、关显伦的身份证各1份（均为复印件），证明双方的诉讼主体资格。
被告丰达顺公司、长伟公司、耀彤公司、梁永坚、伍世举、伍志华、关永伦、关显伦质证对证据没有异议。
证据2.《授信额度合同》1份，证明原告与被告丰达顺公司签订了《授信额度合同》。
被告丰达顺公司、长伟公司、耀彤公司、梁永坚、伍世举、伍志华、关永伦、关显伦质证对证据的真实性没有异议。
证据3.《最高额保证合同》2份，证明被告长伟公司、耀彤公司、梁永坚、伍世举、伍志华、关永伦、关显伦为被告丰达顺公司提供连带责任保证担保。
被告丰达顺公司、长伟公司、耀彤公司、梁永坚、伍世举、伍志华、关永伦、关显伦质证对证据没有异议。
证据4.《授信额度使用申请书》2份，借款借据、进账单、银行承兑汇票、托收凭证各1份，证明原告向被告丰达顺公司发放贷款5000000元，承兑了票面金额为5000000元的汇票。
被告丰达顺公司、关永伦、关显伦质证对证据没有异议。
被告长伟公司、耀彤公司、梁永坚、伍世举、伍志华质证对证据的真实性没有异议。
证据5.欠款明细1份，证明原告提起诉讼时，被告丰达顺公司已违约，原告有权要求被告清偿全部债务。
被告丰达顺公司、关永伦、关显伦质证对证据没有异议。
被告长伟公司、耀彤公司、梁永坚、伍世举、伍志华质证请法院审核该证据。
被告丰达顺公司、长伟公司、耀彤公司、梁永坚、伍世举、伍志华、关永伦、关显伦在诉讼中没有提供证据。
经过庭审质证、辩证，本院对证据作如下认证：
1.原告提供的证据1、2、3、4，被告丰达顺公司、长伟公司、耀彤公司、梁永坚、伍世举、伍志华、关永伦、关显伦对其真实性均没有异议，故本院一并予以确认。
2.原告提供的证据5以证明罚息、复利的情况，对此，应结合合同的约定进行审核。
根据确认的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
2013年6月24日，原告与被告丰达顺公司签订《授信额度合同》（编号：2013佛银授合字第38137号），约定原告向被告丰达顺公司提供授信额度敞口最高限额8000000元，有效期为12个月，自2013年6月24日至2014年6月24日止；利率为固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮30%计息，合同有效期内合同利率不变，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%，对被告丰达顺公司不能按期支付的利息，从逾期之日起按罚息利率计收复利；结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；办理流动资金贷款业务的，具体借款期限以借款借据或其他债权凭证所载明的实际发放日和到期日为准，采用定期付息、到期还本的方式还本付息；办理银行承兑汇票业务的，被告丰达顺公司必须于汇票到期日前将票款足额交存入指定账户，并存放作为委托原告支付票款的资金，否则视为被告丰达顺公司违约，由于被告丰达顺公司未能及时足额交存票款致使原告垫付资金的，所垫付的款项转为原告对被告丰达顺公司的逾期贷款，原告对被告丰达顺公司尚未交付的票款自汇票到期日起按日万分之五计收利息，对欠息按日计收复利。
同日，原告与被告长伟公司、耀彤公司签订《最高额保证合同》（编号：2013佛银最保字第38137B1号），与被告梁永坚、伍世举、伍志华、关永伦、关显伦签订《最高额保证合同》（编号：2013佛银最保字第38137B2号），分别约定被告长伟公司、耀彤公司为被告丰达顺公司与原告于2013年6月24日至2014年6月24日期间签订的一系列合同项下债务的履行提供保证，被告梁永坚、伍世举、伍志华、关永伦、关显伦为被告丰达顺公司与原告于2013年6月24日至2014年6月24日期间签订的一系列合同项下债务提供保证；担保债权最高本金余额为8000000元，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、诉讼费等，本金余额及合同约定保证范围所确定的全部金额和费用之和为本合同所担保的最高债权额；保证方式为连带责任保证，各保证人为连带共同保证人，承担连带保证责任。
2013年6月30日，原告向被告丰达顺公司发放流动资金贷款5000000元，借款借据上记载借款期限自2013年6月30日起至2014年6月30日，年利率为7.8%。2014年1月22日，被告丰达顺公司签发号码为3060005120910304号的银行承兑汇票1张，金额为5000000元，到期日为2014年7月22日，原告对该汇票进行了承兑。贷款到期后，被告丰达顺公司没有按约归还贷款本金，尚欠贷款本金4978650元未还，仅清偿了截至2014年6月30日止的全部利息。被告丰达顺公司在上述银行承兑汇票到期日没有在指定账户交存足额票款，原告为3060005120910304号银行承兑汇票垫付了票款2996256.04元。原告遂于2014年7月21日向本院提起诉讼。
本院认为，被告丰达顺公司向原告借款5000000元，没有按约定期限归还，尚欠贷款本金4978650元未还，已清还截至2014年6月30日的利息事实清楚，原告请求被告丰达顺公司归还所欠贷款本金4978650元及罚息理由充分，本院予以支持；但关于罚息计算的问题，借款借据中明确记载贷款利率为年利率7.8%，《授信额度合同》约定逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%，罚息利率应为年利率11.7%（年利率7.8%×150%），案涉贷款罚息应从逾期之日，即2014年7月1日起至清偿之日止，以实际尚欠贷款本金为基数计算罚息；由于双方约定逾期罚息已有惩罚性质，故原告对罚息计算复利的理由不充分，本院不予支持。
原告承兑了被告丰达顺公司签发的银行承兑汇票，被告丰达顺公司在票据到期日前没有在指定账户中交存足额票款，原告为被告丰达顺公司垫付了票款本金2996256.04元事实清楚，原告请求被告丰达顺公司归还所垫付票款本金及利息理由充分，本院予以支持；《授信额度合同》中约定原告垫付的票款自汇票到期日起按日万分之五计收利息，据此，应以尚欠垫款本金为基数，从票据到期日，即2014年7月22日起按每日万分之五计算利息；《授信额度合同》中约定一般融资业务的逾期贷款利率为贷款利率上浮50%，银行承兑汇票业务的垫款利率为每日万分之五，远高于一般融资业务的逾期罚息利率，该利率已有惩罚性质，故原告请求对银行承兑汇票垫款利息计算复利理由不充分，本院不予支持。
被告长伟公司、耀彤公司、梁永坚、伍世举、伍志华、关永伦、关显伦自愿为被告丰达顺公司的债务提供连带责任保证担保，各保证人为连带保证人，承担连带保证责任，原告请求被告长伟公司、耀彤公司、梁永坚、伍世举、伍志华、关永伦、关显伦对被告丰达顺公司的债务承担连带清偿责任理由充分，本院予以支持。根据有关法律规定，被告长伟公司、耀彤公司、梁永坚、伍世举、伍志华、关永伦、关显伦承担保证责任后，有权向被告丰达顺公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款的规定，判决如下：
一、被告佛山市丰达顺贸易有限公司在本判决生效之日起五日内向原告广发银行股份有限公司顺德分行归还贷款本金4978650元及罚息（罚息计算方法：从2014年7月1日起至实际清偿之日止，以实际尚欠贷款本金为基数，按年利率11.7%计算）；
二、被告佛山市丰达顺贸易有限公司在本判决生效之日起五日内向原告广发银行股份有限公司顺德分行归还3060005120910304号银行承兑汇票垫款本金2996256.04元及利息（利息计算方法：从2014年7月22日起至实际清偿之日止，以实际尚欠垫款本金为基数，按每日万分之五计算）；
三、被告佛山市顺德区长伟塑料贸易有限公司、佛山市顺德区耀彤贸易有限公司、梁永坚、伍世举、伍志华、关永伦、关显伦对被告佛山市丰达顺贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任，被告佛山市顺德区长伟塑料贸易有限公司、佛山市顺德区耀彤贸易有限公司、梁永坚、伍世举、伍志华、关永伦、关显伦在承担相应的担保责任后，有权向被告佛山市丰达顺贸易有限公司追偿；
四、驳回原告广发银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67833.65元、财产保全费5000元，合共72833.65元（原告广发银行股份有限公司顺德分行已预交），由被告佛山市丰达顺贸易有限公司、佛山市顺德区长伟塑料贸易有限公司、佛山市顺德区耀彤贸易有限公司、梁永坚、伍世举、伍志华、关永伦、关显伦共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈奇志
审 判 员 江健怡
人民陪审员 谭楚坤
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 周超峰
第11页共11页