河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹民初字第2329号
原告张胜宝。
委托代理人张兰红。
被告丁国涛。
被告王宪菊。
二被告委托代理人丁丽丽，河北实同律师事务所律师。
二被告委托代理人丁连勤。
第三人丁梦友。
原告张胜宝与被告丁国涛、王宪菊、第三人丁梦友渔业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾春喜独任审批，公开开庭进行了审理。原告张胜宝及其委托代理人张兰红，被告丁国涛及二被告委托代理人丁丽丽、丁连勤，第三人丁梦友到庭参加诉讼，被告王宪菊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张胜宝诉称，2013年12月16日，我从被告丁国涛处转包唐山市曹妃甸区第三农场井坨村六斗二农养鱼池54亩，转包期限自2013年12月16日至2015年12月31日，我一次性交清了两年的承包费183000元。我与被告丁国涛在转包协议中约定“中途如国家征地，其中国家赔偿占地损失各得百分之五十”。协议签订后，我对所转包的养鱼池进行了施工，包括挖掘池底、加固池埝等，投入了大量资金。2015年国家征用了我转包经营的鱼池，并支付了征地补偿款。按转包协议约定，我应得征地补偿款91170元。被告丁国涛领取征地补偿款后，在我催要补偿款时，其推脱逃避，拒不给付，使我的合法权益无法实现。被告王宪菊与被告丁国涛系夫妻关系及财产共有人。故诉请二被告支付我土地补偿款91170元。
被告丁国涛、王宪菊辩称，我自2011年就开始承包本案所争诉的养鱼池，原承包期限为2011年1月10日至2012年12月31日，并投入了大量的建设费用。合同期满后，我与农场又续签了承包合同，承包期限为2013年4月30日至2015年12月31日。2014年我与原告签订转包合同，转包期限为2014年1月1日至2015年12月31日，转包面积为54亩。后原告又将该养鱼池转包给丁梦友，转包期限为2014年12月至2015年12月31日，现在由丁梦友实际经营该养鱼池。故就三农场补偿的建设费及效益费应由我和丁梦友享有。另外，三农场就我的承包合同按60.78亩进行了补偿，但我转包给原告的是54亩，另外6.78亩由我自己经营，只能就54亩的补偿款与丁梦友共同分配。故应驳回原告的诉讼请求。
第三人丁梦友述称，我与原告签订转包合同后，2014年12月至2015年12月间由我实际经营，遇到国家征地后，原、被告与我协商，从补偿款中给付我200000元，但被告只给付我了100000元，故应再从补偿款中给付我100000元。
经审理查明，被告丁国涛、王宪菊系夫妻关系。2011年1月10日，被告丁国涛与原唐海县第三农场签订《农业资源（渔池）承包合同》，合同约定丁国涛承包该农场六斗二农渔池110亩，承包期限2011年1月10日至2012年12月31日。2013年1月18日，被告丁国涛、丁国辉与唐山市曹妃甸区第三农场就该渔池续签了《农业资源（渔池）承包合同》，合同约定丁国涛、丁国辉承包第三农场六斗二农渔池96.9亩，承包期限2013年4月30日至2015年12月31日。合同签订后，丁国涛、丁国辉就所承包的鱼池分开各自独立经营，丁国涛经营第三农场六斗二农鱼池西半部，丁国辉经营第三农场六斗二农鱼池东半部。2013年12月16日，丁国涛与原告张胜宝签订《渔池转包协议》，双方约定张胜宝转包第三农场六斗二农渔池54亩，承包期限自2014年1月1日至2015年12月31日止，承包费183000元一次付清，合同还约定“中途如国家征地，甲方（丁国涛）退还乙方（张胜宝）承包期内剩余占地承包款，其中国家赔偿占地损失各得50％，养殖损失由乙方自得。乙方不负责农场费用”。张胜宝实际经营养殖对虾一年后，2014年12月11日，张胜宝将所转包的渔池转包给丁梦友，转包期限2014年12月至2015年12月。因冀东油田3030井场扩建，需要征用唐山市曹妃甸区第三农场六斗二农渔池60.78亩，2015年7月28日，唐山市曹妃甸区第三农场与丁国涛签订《协议书》，协议约定“一、甲方（唐山市曹妃甸区第三农场）按照补偿标准一次性补偿乙方，每亩效益补偿为3000元。每亩渔池建设费为3000元，补偿款共计60.78亩×6000元／亩=364680元（人民币：叁拾陆万肆仟陆佰捌拾元整）。二、腾池时间及付款方式：乙方积极配合工程施工，于8月5日前腾清北面2个池子，达到进场施工条件，经甲方确认后，甲方预付乙方补偿款250000元（人民币贰拾伍万元整）。乙方于10月15日腾清剩余3个池子，达到进场施工条件。乙方将所有池子全部腾清，达到施工条件，经甲方确认后，支付剩余补偿款114680元（人民币大写：壹拾壹万肆仟陆佰捌拾元整）。三（略）、四、“自本协议签订之日起，因冀东油田工程建设征用的60.78亩鱼池承包合同自行解除”。五（略）。”协议签订后，唐山市曹妃甸区第三农场按约定已支付被告丁国涛250000元，丁国涛已支付丁梦友100000元。
被告丁国涛为证明自己对渔池进行建设施工的主张提供了赵永生、王昌恩的证人证言，证明该二人曾于2011年为丁国涛施工推建养鱼池。
证明上述事实的证据有：
1、被告丁国涛与原唐海县第三农场签订的《农业资源（渔池）承包合同》；
2、丁国涛、丁国辉与唐山市曹妃甸区第三农场就该渔池续签的《农业资源（渔池）承包合同》；
3、丁国涛与原告张胜宝签订的《渔池转包协议》；
4、张胜宝与丁梦友签订的《虾池转让协议》；
5、丁国涛与唐山市曹妃甸区第三农场就征地补偿问题签订的《协议书》；
6、赵永生、王昌恩的证人证言；
7、原、被告及第三人陈述。
本院认为，丁国涛、丁国辉与唐山市曹妃甸区第三农场就该渔池续签的《农业资源（渔池）承包合同》、丁国涛与原告张胜宝签订的《渔池转包协议》、张胜宝与丁梦友签订的《虾池转让协议》，均不违法法律规定，且各方当事人均无异议，应认定合法有效。合同双方应按约履行。因冀东油田建设需要，唐山市曹妃甸区第三农场与丁国涛就冀东油田建设所征用土地协议解除承包合同后，唐山市曹妃甸区第三农场对征用土地的效益补偿款应由当年度实际经营者丁梦友享有。按被告丁国涛与原告张胜宝签订的《渔池转包协议》的约定，对征用土地的建设费补偿应由原、被告各享有50％。就补偿面积问题，丁国涛与唐山市曹妃甸区第三农场就征地补偿问题签订的《协议书》中，可以确定冀东油田建设所征用的系五个渔池，且先腾清北面2个渔池，进行施工，南面3个鱼池待2015年10月15日前腾清以后再进行施工。而庭审中原、被告及第三人均确认原告张胜宝2014年度实际经营五个渔池，转包给第三人丁梦友的亦为五个渔池。2015年9月22日经现场勘验，冀东油田先期征用的即为张胜宝转包的五个渔池中的北面2两个渔池，南面3个鱼池尚未施工，被告丁国涛陈述所谓的第六个鱼池位于冀东油田已施工场地北侧，并未占用。故能够认定冀东油田所征用的五个渔池即为原告张胜宝转包给丁梦友的五个渔池，丁国涛与唐山市曹妃甸区第三农场就征地补偿问题签订的《协议书》中所确定的五个渔池面积60.78亩即为张胜宝承包的鱼池面积。原、被告及第三人应就60.78亩土地的补偿款进行分配。唐山市曹妃甸区第三农场对该场六斗二农西侧鱼池补偿款中效益补偿款182340元（60.78亩×3000元／亩）应归第三人丁梦友所有；建设费补偿款182340元（60.78亩×3000元／亩）原告张胜宝、被告丁国涛应各得91170元。被告丁国涛作为补偿协议签订人及补偿款实际领取人，对原告张胜宝应得补偿款负有给付义务。被告王宪菊与被告丁国涛系夫妻关系及财产共有人，亦应负给付义务。第三人丁梦友并未明确主张给付其补偿款相对义务人，故对其应得补偿款可另案处理。赵永生、王昌恩的证人证言所证明的事实发生在丁国涛与唐山市曹妃甸区第三农场2011年1月10日至2012年12月31日承包合同期间，与本案不产生相关法律关系，故对赵永生、王昌恩的证人证言本院不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
被告丁国涛、王宪菊于本判决生效后3日内给付原告张胜宝土地补偿款91170元。
本案案件受理费1040元及诉讼保全申请费931元，由被告丁国涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院，并于上诉期满之日起7日内交纳上诉费，逾期按放弃上诉处理。
审判员 贾春喜
二〇一五年十月十六日
书记员 李文倩