河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0185民初1768号
原告：中州万基城市建设有限公司，住所地许昌市许继大道原商校院内东楼，统一社会信用代码914110007982179293（13-15）.
法定代表人：杨俊锋，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：董帆，河南汉风律师事务所律师，执业证号：14110201411388416。
被告：江苏凌志环保工程有限公司，住所地宜兴环科园科技研发区D区，统一社会信用代码913202826720016475。
法定代表人：凌美琴，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘永攀，男，汉族，1977年9月22日生，住江苏省宜兴市，该公司员工。
委托诉讼代理人：吴云龙，男，汉族，1983年7月13日生，住江苏省宜兴市，该公司员工。
被告：河南省嵩山风景名胜区管理委员会，住所地：登封市中岳大街146号。
法定代表人：杨坤峰，该单位主任。
委托诉讼代理人：邓晓蕾，男，汉族，1986年6月26日生，住登封市，该单位职工。
被告：江苏龙海建工集团有限公司，住所地南京市下关区建宁路263号一江大厦5层，注册号3204812101205。
法定代表人：张龙海，任该公司董事长。
原告（反诉被告）中州万基城市建设有限公司（以下简称万基公司）诉被告（反诉原告）江苏凌志环保工程有限公司（以下简称凌志公司）、被告河南省嵩山风景名胜区管理委员会（以下简称嵩管委）、被告江苏龙海建工集团有限公司（以下简称龙海公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）万基公司的委托诉讼代理人董帆、被告（反诉原告）凌志公司的委托诉讼代理人潘永攀与吴云龙、被告嵩管委委员会委托诉讼代理人邓晓蕾到庭参加了诉讼。被告龙海公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）万基公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付工程款1440000元及利息（利息以中国人民银行同期贷款利率为标准，从2014年11月16日起算至本息还完止）；2.本案诉讼费用由被告承担。在案件审理过程中，原告向本院申请增加诉讼请求，增加第1项诉讼请求为：依法判令被告支付工程款1675283.24元及（利息以中国人民银行同期贷款利率为标准，从2014年11月16日起算至本息还完止）。事实与理由：2012年10月，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定原告承建登封市少林寺污水处理厂工程，现工程已经验收合同。经决算后，截止到起诉之日仍下欠工程款1440000元未支付。为维护原告合法权益，故提起诉讼。
被告（反诉原告）凌志公司辩称：1、合同约定竣工时间为2013年2月11日，原告实际竣工时间为2014年1月16日，原告工期延误340天，按照合同约定每天违约金2000元，共计68万元，被告现对该违约金对原告提起反诉，工程综合验收时间为2015年12月31日，因此按照合同我方只需支付90%的工程款；2、原告工程审计价为5381289.56元，此价格按照合同下浮16%为4520283.23元，乘以90%的支付进度为4068254.90元，我方已经付款3148800元，再减去反诉的68万元，我方应该支付239454.90元。
被告嵩管委辩称：我方与原告及其他被告之间均没有任何关系，他们之间的合同关系我方也不清楚，审计价11214618.47元，我们已经按照合同支付江苏龙海795万元，我们只用支付剩余款项，我们是按照合同进度进行支付；
被告龙海公司未到庭、未答辩。
反诉原告凌志公司向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告承担工期延误违约金68万元；2.判令反诉被告承担反诉诉讼费。事实与理由：2012年10月30日，凌志公司与万基公司签订了《建设工程施工合同》一份，约定由凌志公司承包登封市少林寺污水处理厂工程土建，具体按单体工程图纸施工。约定竣工日期为2013年2月11日，但凌志公司实际竣工日期为2014年1月16日，延误340天。按照双方合同专用条款第13条，每拖延1天扣款2000元算，违约金为68万元，应从工程款中扣除。
反诉被告万基公司辩称：1.凌志公司的反诉已过诉讼时效，凌志公司称万基公司延期至2014年1月16日完工，故应从此日开始计算2年的诉讼时效。2.万基公司享有先履行抗辩权没有违约，且按期完工。根据合同约定，内外粉结束后工程款应付至60%，但凌志公司的拨款单显示，对方只支付不到20%，由于其未按时付款，故万基公司有权行使先履行抗辩权，可以停工。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院分析认证如下：对原告提交的第四组证据应收账明细单，系其单方制作，且被告不予认可，本院不予采纳。对第五组证据工程验收备案表，加盖的“江苏凌志环保工程有限公司”印章，通过比对建设工程合同上被告加盖的公章以及原告提交的其他对比证据，存在明显不一致，不能证明工程验收备案表上为被告所加盖，故对该证据，本院不予采信。被告凌志公司提供付款凭证，对其中2013年4月15日、2013年4月16日、5月22日、8月12日四张票据，由于原告和被告凌志公司还有其他项目工程承包关系，相应的亦建立多个债权债务关系，除非有特别约定，否则债务人履行的债务，所清偿的是哪部分债务，应由债权人决定，本案被告没有提供证据证明其支付的是涉案款项，应承担不利的法律后果。对于万基公司向凌志公司出具的300万元工程款发票，该发票出具时间为2014年11月4日，根据被告所提交的付款凭证，该日之前，被告所支付的工程款仅为246.23万元，可以表明该发票并非实际付款凭证，故对其证明内容，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：被告龙海公司通过投标，承包了登封市少林污水处理厂工程。2012年10月16日，被告嵩管委与被告龙海公司签订了《建设工程施工合同》，约定由被告龙海公司承建涉案工程。工程内容为施工图范围内所有内容。后被告龙海公司未经被告嵩管委同意，将工程转包给了被告凌志公司，并于2012年10月16日签订了《建设工程施工合同》。被告凌志公司又将涉案部分工程分包给原告，并于2012年10月30日前与许昌市万基城市建设有限公司（系原告变更前的名字）签订《建设工程施工合同一份》，合同约定开工日期为2012年11月1日（以实际进场日为准），竣工日期为2013年2月11日，合同工期日历天数100天；合同含税价暂定300万元。并约定本工程在100天内完工，每拖延一天扣款2000元，每提前一天奖励1000元。合同价款采用可调价格合同，调整办法为：按全费用据实结算，经审计后下浮16%结算出工程总造价。工程款支付为竣工验收后付至70%；综合验收后在第一个十二个月内支付20%；在第二个十二个月内支付5%；剩余5%质保金待综合验收合格后三年内无息结清。2015年12月1日，河南大光华工程造价咨询事务所有限责任公司出具了大光华造价（2015）第0815号审核报告，审核项目概况介绍，建设单位为嵩管委，施工单位为陇海公司，审核结果中涉及原告承建的工程总款为5381289.56元。被告已支付工程款285万元及代原告支付货款6.3万元，共计290.8万元。涉案工程于2014年1月16日经验收合格。
另查明：根据被告凌志公司向原告于2015年1月28日出具的工作联系函，载明除涉案建设工程合同外，原告与被告凌志公司还签订了平顶山市生活垃圾卫生填埋场渗滤液处理工程项目合同、襄城县第二污水厂厂区管网、土建道路等工程合同。
本院认为：首先，案涉工程系扶贫民生工程、涉及社会公共利益，根据《招标投标法》第三条规定，大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目，全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目，必须进行招标。《中华人民共和国招标投标法》第四十八条规定：中标人应当按照合同约定履行义务，完成中标项目。中标人不得向他人转让中标项目，也不得将中标项目肢解后分别向他人转让。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：承包人违法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，被告龙海公司以招投标形式承建工程后又转包给被告凌志公司，违反了法律、法规的强制性规定，故被告龙海公司与被告凌志公司之间签订的《建设工程施工合同》应认定为无效。同理，被告凌志公司与原告签订的《建设工程施工合同》亦无效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案原告及被告凌志公司对原告承建的工程总款审核结果为5381289.56元均无异议，且对应付总款的计算方式亦不持异议，即：5381289.56元－（5381289.56元×16%）=4520283.23元，原告自认已收到工程款为2908000元，尚有工程余款为1612283.23元未支付。故被告应当支付所欠原告涉案工程款1612283.23元。由于本案当事人均未提交涉案工程交付日期的证明，亦未提交竣工结算证明，故从原告起诉之日即2017年3月10日开始，按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息。原告要求被告龙海公司、嵩管委承担还款责任，但该两被告并非合同相对人，原告亦非《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条中所称的“实际施工人”，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。庭审中，被告（反诉原告）凌志公司辩称：1.原告（反诉被告）工期延误340天，依据约定每日违约金2000元，共计68万元，应从应付工程款扣除；2.工程综合验收时间为2015年12月31日，我方按合同约定的支付条件，只需支付90%的工程款；3.被告（反诉）已支付涉案工程款3148800元。本院认为，原告与被告凌志公司签订建设工程施工合同，因违反法律强制性规定而无效，故其依据合同约定的违约金条款提出反诉要求支付原告支付违约金并行使抵销权的行为，没有法律依据，本院不予采纳；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，所规定的“参照合同约定支付工程价款”，是合同无效后折价补偿的一种具体方式，主要指参照合同有关工程款计价方法和计价标准的约定，并非参照无效合同中约定的支付条件支付工程款，故被告认为仅需支付90%工程款的辩由，于法无据，本院亦不予采纳；对辩由3，本院已在证据认定部分进行分析认定，在此不再赘述。反诉原告凌志公司要求反诉被告万基公司支付违约金的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国招标投标法》第四十八条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告江苏凌志环保工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中州万基城市建设有限公司工程款1612283.23元及利息（从2017年3月10日开始，按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息至款项还清之日止）；
二、驳回原告中州万基城市建设有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告江苏凌志环保工程有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17760元，由原告（反诉被告）中州万基城市建设有限公司负担668元，被告（反诉原告）江苏凌志环保工程有限公司负担17092元；反诉费5300元，由被告（反诉原告）江苏凌志环保工程有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 杨海悦
代理审判员 余 博
人民陪审员 李爱云
二〇一七年九月二十四日
书 记 员 乔梦亭