广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法朗民一初字第1025号
原告：韦秀英，女，汉族，1965年4月4日出生，住浙江省东阳市。
委托代理人：宋安平，广东明楷律师事务所律师。
委托代理人：何惠玲，广东明楷律师事务所律师。
被告：胡文钢，男，汉族，1977年8月9日出生，住福建省永定县。
被告：谢漫，女，汉族1985年10月27日出生，住湖北省武汉市。
被告：东莞市奥祺服饰有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：胡文钢。
被告胡文钢、东莞市奥祺服饰有限公司的委托代理人：李志鑫，广东广健律师事务所律师。
原告韦秀英诉被告胡文钢、谢漫、东莞市奥祺服饰有限公司（以下简称“奥祺公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月12日立案受理后，依法由审判员龚国柱担任审判长，与代理审判员方印、人民陪审员叶创忠组成合议庭，于2015年4月2日公开开庭进行了审理。原告韦秀英的委托代理人何惠玲，被告胡文钢、奥祺公司的委托代理人李志鑫到庭参加诉讼。被告谢漫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦秀英诉称：被告胡文钢、谢漫于2014年5月4日与原告签订《借款合同》，约定由原告向被告胡文钢、谢漫出借人民币100万元，借款期限为3个月，借款利息为每月2.5%。如逾期清偿借款本息，除利息按约定继续计算外，还应自逾期付款之日起按借款本金每日3‰的标准向原告支付违约金，并承担原告因实现债权所支出的包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费、差旅费等一切费用。同时被告奥祺公司对上述债务承担连带责任担保。被告胡文钢借款后，却拒不按照约定支付借款利息，原告屡次催讨未果，遂诉至法院，请求判令：1.被告胡文钢、谢漫向原告返还借款人民币100万元；2.被告胡文钢、谢漫向原告支付借款利息，按照每月2.5%的标准，自借款之日即2014年5月8日起计至实际偿还之日止，暂计至2014年8月7日为人民币75，000元；3.被告胡文钢、谢漫向原告支付逾期付款违约金，以借款为本金，按照每日3‰的标准自2014年8月8日起计至实际偿还之日止，暂计至起诉之日（2014年8月12日）为人民币15，000元；4.被告胡文钢、谢漫向原告支付因本次诉讼保全产生的担保公司担保费人民币13，500元；5.被告胡文钢、谢漫向原告支付因本次诉讼支付的律师费人民币54，970元；6.被告奥祺公司与被告胡文钢、谢漫就上述诉讼请求承担连带清偿责任；7.诉讼费由被告胡文钢、谢漫、奥祺公司承担。
被告胡文钢辩称：实际借款仅有95万元，原告并没有交付现金5万元，而是作为利息预扣了。胡文钢想案外人杨伟聪支付过15万元，原告曾答应就该部分款项在借款内予以扣减。原告诉请的利息及违约金请求过高，应予以调整。
被告奥祺公司辩称：确认为案涉债务提供连带保证。
被告谢漫没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：韦秀英提供了一份借款合同和收据的复印件，出借人为韦秀英，借款人为胡文钢、谢漫，保证人为奥祺公司，约定胡文钢、谢漫向韦秀英借款100万元，其中5万元以现金支付，95万元自吴伟栋名下账户（账号：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊41）汇至谢漫名下账户（账号：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊75），借款期限为3个月，借款利率为月利率2.5%，并约定如未按期偿还本息，除利息按约定计算之外，还应自逾期付款之日起按借款本金每日3‰的标准支付违约金，并承担韦秀英因实现债权而支付的包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费、差旅费等；合同中约定担保方式为连带责任保证，担保期限为主债务履行期届满之日起1年，担保范围包括合同项下的借款本金、逾期付款利息、违约金以及实现债权的费用，借款人处有胡文钢、谢漫的签名并捺有指模，担保人处盖有奥祺公司的印章，并有胡文钢和谢漫的签名确认，落款时间为2014年5月4日。收据载明胡文钢、谢漫收到韦秀英借款100万元，并注明通过转账交付95万元，交付现金5万元，收款人处有胡文钢、谢漫的签名并捺有指模，落款时间为2014年5月4日。韦秀英庭审时未能提供借款合同和收据的原件，本院限其七个工作日内提交，其仍未能提供，称暂时找不到原件。
韦秀英提供的转款记录显示，2014年5月6日由账号为＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊16的账户向账号为＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊75的账户转款75万元，由账号为740656551927的账户向账号为＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊的账户转款20万元。韦秀英称系由其本人账户向谢漫账户转款，原本约定由其儿子吴伟栋转账给谢漫，后来韦秀英用自己账户转给了谢漫。胡文钢确认实际收到原告借款95万元，5万元作为利息预先扣除了。
韦秀英还提供了一份委托代理合同，载明其委托广东明楷律师事务所代理参与本案诉讼，约定律师费为54，970元，落款处有韦秀英和广东明楷律师事务所的签章确认，落款时间为2014年8月11日。
奥祺公司登记成立于于2005年7月8日，其股东为胡文钢和谢漫。胡文钢称其向案外人杨伟聪还款15万元，并称韦秀英认可该还款为偿还本案借款，但未提供相应证据证明，韦秀英也不予确认。
另查明，韦秀英向本院申请财产保全，本院审查后裁定查封、扣押冻结胡文钢、谢漫、奥祺公司价值100万元的财产，并于2014年8月18日档案轮候查封了胡文钢名下的位于东莞市松山湖科技产业园区内万科松山湖＊号花园住宅楼＊号楼＊房（房产证号为＊＊＊＊＊**）；于2014年8月18日档案轮候查封了胡文钢名下的位于东莞市大朗镇新世纪明上居＊号楼＊房（房产证号为＊＊＊＊＊**）；于2014年8月18日档案轮候查封了胡文钢名下的位于东莞市大朗镇新世纪明上居＊号地下车库＊（房产证号为＊＊＊＊＊＊**）；于2014年8月18日档案轮候查封了奥祺公司名下的位于东莞市大朗镇＊＊村白云前工业区东二街＊号（干部宿舍）、（宿舍B）及（厂房B）（房产证号分别为＊＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊**）。韦秀英提供的委托担保合同和收款收据显示，其为申请财产保全与东莞市百川融资担保有限公司（以下简称百川公司）签订委托担保合同，由百川公司向其提供担保，收款收据的台头为百川公司，交款单位载明为韦秀英，摘要注明用于本案诉讼，金额为13，500元。胡文钢称无法确认担保合同及收款收据的真实性，担保费也不属于合同约定范围。
以上事实，有原告韦秀英提供的借款合同（复印件）、收据（复印件）、转款记录、委托代理合同、委托担保合同、收款收据以及本院的庭审笔录、询问笔录等附卷为证。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。谢漫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对韦秀英诉讼请求及提供的证据进行抗辩及质证的权利。韦秀英虽未能提供借款合同、收据的原件，但胡文钢答辩时也未提出明确的质疑，且合同及收据上有胡文钢、谢漫、奥祺公司的签章确认，本院认定该合同及收据的证明效力，内容为双方的真实意思表示。本案的争议焦点为：一、实际借款金额为多少；二、原告的利息及违约金请求是否合理；三、案涉担保费和律师费应否由被告方承担。
关于第一个焦点，胡文钢仅确认收到韦秀英借款95万元，韦秀英称支付了100万元，其中95万元转款，另5万元以现金交付，并提交了借款合同、收据的复印件及转款记录证明，但考虑到：其一，韦秀英未能提供交付现金的其他佐证；其二，借款合同、收据的落款时间为2014年5月4日，而转款记录载明的时间为2014年5月6日，可见合同与收据仅是当时的意思表示，收据并不能作为已收到借款的依据；其三，对于95万元转款方式交付、另5万元现金交付的做法，不符合通常的交易习惯，反而是胡文钢所称的预先扣除5万元作为利息的主张更贴近实际情况。故本院仅对胡文钢确认的95万元借款予以认定。胡文钢辩称已偿还15万元，但未提供证据予以证明，韦秀英也不予确认，本院不予采信。
关于第二个焦点，借款合同关于利息及违约金都有明确的约定，但两者合计的利率已高于中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，对于韦秀英诉请超过部分，本院不予支持。
关于第三个焦点，借款合同中双方对实现债权费用的范围及承担有约定，韦秀英诉请被告方承担律师费54，970元，并提供了委托代理合同证明，其虽未提供相应的票据，但结合本案标的等综合情况，该律师费用合理及已实际发生，本院予以确认。合同中虽未明确将担保费列在实现债权费用中，但其用语是“包括但不限于”，且担保费是韦秀英为保障债权实现而实际支出（有担保合同和收款收据为证），金额合理，本院予以确认。
关于奥祺公司的保证责任，合同明确约定其保证方式为连带保证责任，对保证范围及期限也有明确约定，奥祺公司在借款合同担保人处盖章确认，其股东胡文钢、谢漫也签名确认，其担保行为合法有效。现借款人未按期还款，韦秀英诉请奥祺公司对上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告胡文钢、谢漫于本判决生效之日起五日内向原告韦秀英偿还借款95万元并支付逾期还款利息、违约金（利息及违约金合并以95万元为本金，自2014年5月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计至清偿之日止）；
二、限被告胡文钢、谢漫于本判决生效之日起五日内向原告韦秀英支付律师费54，970元、担保费13，500元；
三、被告东莞市奥祺服饰有限公司对上述债务承担连带清偿责任，清偿之后可向被告胡文钢、谢漫追偿；
四、驳回原告韦秀英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15，226元，保全费5，000元，已由原告韦秀英预交，由原告韦秀英负担1，000元，由被告胡文钢、谢漫、东莞市奥祺服饰有限公司负担19，226元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 龚国柱
代理审判员 方 印
人民陪审员 叶创忠
二〇一五年四月十日
书 记 员 叶素贞