吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终1451号
上诉人（原审被告）长春华润万家生活超市有限公司，住所地吉林省长春市南关区南湖大路889号。
法定代表人王松，总经理。
委托代理人陈思宇，该公司职员。
被上诉人（原审原告）庞绍红，女，1977年8月8日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。
上诉人长春华润万家生活超市有限公司（以下简称华润万家公司）因与被上诉人庞绍红劳动争议纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2016）吉0102民初2620号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
庞绍红向原审法院提出诉讼请求：1.判令华润万家公司支付庞绍红经济补偿金30288.96元及额外经济补偿金15144.48元；2.判令华润万家公司支付庞绍红自2013年12月5日至2015年10月18日拖欠产假工资的经济补偿金2871.67元；3.本案诉讼费由华润万家公司承担。事实和理由：庞绍红与华润万家公司之间的劳动争议，经长春市劳动人事争议仲裁委员会受理、审查，作出了长劳人仲字［2016］第053号仲裁裁决书。庞绍红认为，仲裁裁决认定事实错误，适用法律错误，依法应当撤销，理由如下：华润万家公司系恶意拖欠产假工资，庞绍红提出解除劳动合同，华润万家公司应在支付拖欠产假工资后向庞绍红支付拖欠产假工资的经济补偿金2871.67元，解除劳动合同经济补偿金30288.96元及额外经济补偿金15144.48元。
华润万家公司原审时辩称，1.不同意向庞绍红支付经济补偿金30288.69元，庞绍红的此项请求没有事实及法律依据。数额是如何计算，对标准、计算方式有异议。华润万家公司已经向庞绍红足额发放劳动报酬，庞绍红是单方面与华润万家公司解除劳动合同，华润万家公司没有违反劳动合同法，因此华润万家公司不同意向庞绍红支付经济补偿金。并且在长春市劳动仲裁委员会已经对庞绍红主张的经济补偿金作出论述，不予支持。2.华润万家公司不同意支付额外的补偿金。庞绍红对此项要求没有事实及法律依据。3.不应支付产假工资的经济补偿金。庞绍红在仲裁委时承认2013年5月31日至2013年10月20日，公司规定产假不发放工资，只发放生育津贴。诉讼费华润万家公司不愿意承担。
原审法院经审理查明，庞绍红于2010年9月17日入职，与华润万家公司签订了两次劳动合同，第二次劳动合同的期限为2013年10月1日至2018年9月30日。庞绍红于2013年5月31日至2013年10月20日期间休产假，共计143天。华润万家公司于2013年12月5日向庞绍红发放了8652.20元生育津贴。2015年10月19日华润万家公司给庞绍红发放了生育津贴差额部分11486.70元。2015年10月23日双方解除了劳动合同。庞绍红向长春市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决华润万家公司支付庞绍红经济补偿金30288.96元；支付庞绍红因休年假所扣工资380元。2016年6月29日长春市劳动争议仲裁委员作出了长劳人仲字［2016］第053号仲裁裁决，华润万家超市自裁决书生效之日起十日内支付庞绍红因休年假所扣工资356元。对庞绍红的其他仲裁请求不予支持。庞绍红对该仲裁裁决不服，于2016年7月15日向法院提起诉讼。
原审法院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和法律规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。庞绍红于2013年5月31日至2013年10月20日期间休产假，华润万家公司于2013年12月5日向庞绍红发放了8652.20元生育津贴。直至2015年10月19日华润万家公司向庞绍红发放了生育津贴差额部分11486.70元。华润万家公司未及时足额支付庞绍红生育津贴的差额部分，应视为未及时足额支付劳动报酬，双方解除劳动合同，华润万家公司应向庞绍红支付经济补偿金。经济补偿金按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算，不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。庞绍红在华润万家公司的工作时间为自2010年9月17日起至2015年10月23日止，共计五年零六天，庞绍红2014年11月至2015年10月的实发工资分别为4306.48元、4370.48元、4273.48元、4370.48元、4370.48元、4350.11元、4286.11元、4276.41元、4291.11元、4751.93元、4081.56元、4129.66元，2015年7月发放绩效工资6014元，结合庞绍红实发工资的状况，对庞绍红提供的员工自助系统截图实发工资的真实性予以确认。有关医保、社保、及失业保险等属个人应缴纳部分，用人单位仅履行代扣代缴义务，因此经济补偿金的月平均工资应按应发工资计算。庞绍红自2014年11月至2015年10月的应发工资为4839元、4839元、4839元、4839元、4839元、4839元、4775元、4775元、4780元、5160元、5160元、5160元、5160元，故庞绍红离职前十二个月的平均工资为5447.08元［（4839×5＋4775×2＋5160×3＋6014）/12］。关于庞绍红主张额外经济补偿金及拖欠产假工资的经济补偿金，无法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十七条、第八十五条规定，原审判决：一、华润万家公司于判决生效后三日内给付庞绍红经济补偿金29958.94元（5447.08元/月×5.5月）；二、驳回庞绍红的其他诉讼请求。案件受理费10元，由华润万家公司负担。
宣判后，华润万家公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回庞绍红的全部诉讼请求，一审、二审案件受理费由庞绍红承担。其主要上诉理由为：华润万家公司不存在未及时足额支付劳动报酬的行为，在庞绍红离职前，华润万家公司已足额向庞绍红支付了生育津贴，庞绍红的离职原因并不是华润万家公司未及时足额支付劳动报酬所致，在此期间，由于部门调整等诸多原因，庞绍红与华润万家公司之间产生了很多摩擦，庞绍红在办理离职手续时，其要求必须在解除劳动合同证明书中写明解除的理由是华润万家公司未及时支付产假工资，否则就不办理离职手续，华润万家公司考虑到差额部分的生育津贴已经支付给了庞绍红，为了让庞绍红配合办理离职手续，对庞绍红的无理要求就没有坚持，但未想到庞绍红以此为依据起诉华润万家公司。原审法院认定事实不清，适用法律不当。
庞绍红二审辩称，华润万家公司的上诉理由不合理，我的产假工资没有及时发放，华润万家公司将我的产假工资打入我的银行卡中的时候我不知情，直到我们双方结束劳动关系时，我才知道华润万家公司将我的产假工资打给我，我在终止解除劳动合同证明书上写的解除原因是真实的，并非如华润万家公司上诉状中所述，而且我写这个原因其实对我以后就业是不利的。综上，原审判决正确，应予维持。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，庞绍红于2015年10月23日在终止（解除）劳动合同证明书的终止（解除）劳动合同原因一栏中写明：因公司未及时足额支付本人产假工资，申请同公司解除劳动合同。华润万家公司的经办人于2015年10月31日在单位意见一栏处签名并加盖公章。
本院认为，华润万家公司在二审中主张其与庞绍红系双方自愿协商解除劳动合同，但其对此并未提供证据，且其无法陈述双方协商解除劳动合同的具体过程，而庞绍红并不认可双方系协商一致解除劳动合同，故对华润万家公司的该项主张不予支持。虽然华润万家公司在庞绍红离职前已足额向其发放了生育津贴，但生育津贴实际系分两次发放，第二次系于庞绍红离职前五日发放，庞绍红主张是在其多次沟通下才发放的第二笔生育津贴，且根据终止（解除）劳动合同证明书所载明的解除原因，双方系因华润万家公司未及时足额向庞绍红发放生育津贴致庞绍红提出离职，该证明书后经华润万家公司工作人员确认并加盖公章，故根据现有证据，应认定双方解除劳动合同的原因是华润万家公司未及时足额向庞绍红发放生育津贴，属于用人单位未及时足额支付劳动报酬的情形，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（二）项和第四十六条第（一）项之规定，华润万家公司应向庞绍红支付解除劳动合同经济补偿金。鉴于华润万家公司对于原审判决所认定的庞绍红的入职、离职时间以及月工资数额无异议，故原审判令华润万家公司向庞绍红支付解除劳动合同经济补偿金共计29958.94元，并无不当，应予维持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人长春华润万家生活超市有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁 明
代理审判员 杨 洋
二〇一七年五月二日
书 记 员 冯泽慧