上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初18357号
原告上海洁通水处理科技有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人钱德麟。
委托代理人刘振亮，上海市天一律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ奇，上海市天一律师事务所律师。
被告上海市闸北区河滨豪�业主委员会，住所地上海市静安区。
负责人韩通浩。
委托代理人马伟钧。
被告港力物业管理(上海)有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人李成伟。
委托代理人赵俊。
以上两被告共同委托代理人聂海军，上海儒君律师事务所律师。
原告上海洁通水处理科技有限公司(以下简称洁通公司)与被告上海市闸北区河滨豪园业主委员会(以下简称河滨豪园业委会)、港力物业管理(上海)有限公司(以下简称港力物业)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理后，依法由审判员施鲁檬独任审判。审理中，当事人合意延长简易程序适用期间。本案于2016年9月18日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人钱德麟及其委托代理人刘振亮、ＸＸ奇、被告河滨豪园业委会的委托代理人马伟钧、被告港力物业的�托代理人赵俊以及两被告共同委托代理人聂海军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洁通公司诉称，2015年6月，原告与两被告签订《房屋租赁合同》，约定原告承租本市北苏州路XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，租期自2015年6月1日至2018年5月30日，月租金为人民币2000元(以下币种均为人民币)。原告承租系争房屋用作办公，出资二十多万元进行装修，欲在系争房屋内设立分支机构，需要产权证原件及复印件，为此多次口头向被告提出，但均遭到拒绝。2016年4月起，河滨豪园业委会负责人马伟钧多次要求原告搬离系争房屋，并对房屋进行破坏，故意砸坏玻璃、堆放垃圾、损坏线路，甚至擅自进入系争房屋，导致原告没有安全感，为此原告多次报警，民警以家庭内部纠纷为由让原告自行解决。原告将上述情况告知港力物业，港力物业却以监控设备损坏为�拒绝原告查看录像，袒护马伟钧。2016年6月，马伟钧举报原告异地经营，导致原告无法继续承租系争房屋。2016年8月27日，原告找人将全部物品搬走，付给司机1.2万元现金，但无法提供发票或收条。搬离时，原告将可拆除的装饰装修予以拆除，并非暴力破坏。原告认为，两被告有义务保证原告正常使用系争房屋，排除外部妨害，两被告的行为使原告无法正常使用系争房屋，对原告经济造成重大损失。原告请求判令：1、解除原、被告签订的《房屋租赁合同》；2、两被告赔偿原告3.6万元(按总合同款的50%计算)、搬迁费1.2万元；3、诉讼费由被告承担。
被告河滨豪园业委会辩称，同意解除原、被告签订的房屋租赁合同，不同意其他诉请。马伟钧是业委会委员，与钱德麟原系亲家。系争房屋由开发商交给业委会用于小区公益活动，出租系争房屋亦经业委会同意，是钱德麟与马伟钧共同承租，一部分用作免费的老年活动室，一部分用作原告办公室。后因子女离婚问题，两人产生矛盾。2016年6月24日，钱德麟叫数十多辆残疾车辆至小区闹事，经民警批评教育，钱德麟在派出所承诺两个月内搬出系争房屋，故原告仅交纳了2016年7、8月的租金，并要求港力物业退还9月份的停车费。2016年6月25日，原告因违法经营，被工商部门责令整改，也是原告搬走的原因之一。原告搬走时未通知被告，被告于9月15日发现原告已搬走，原告破坏了房屋装修和设施设备。合同约定超过15天不缴纳租金即视为解除合同，原告租金仅付至8月份，构成违约。承租期间，原告从未要求被告提供产权证，被告也未向原告提出解除合同，本案与被告无关，而是钱德麟与马伟钧两家之间的纠纷。
被告港力物业辩称，不同意原告的诉讼请求。系争房屋产权属于开发商，作为会所交给业委会管理，原用作超市，仅为小区业主服务，没有营业执照，后出租给原告，也是为业主服务。原告没有向被告口头或书面提出要求提供产证，也无证据证明马伟钧破坏系争房屋。
经审理查明，系争房屋产权登记在上海天安河滨花园有限公司名下，建筑面积129.83平方米，房屋类型为商场，房屋用途为商业。原告法定代表人钱德麟之子与河滨豪园业委会委员马伟钧之女原系夫妻。
2015年6月左右，河滨豪园业委会(甲方)、港力物业(乙方)与原告(丙方)签订《房屋租赁合同》，约定甲、乙方向丙方出租系争房屋(该房原为河滨豪园业委会办公室、河滨豪园物业管理用房及原超市用房)，租期自2015年6月1日至2018年5月30日。月租金为2000元，每6个月支付一次，丙方须提前3天支付下次租金，先付后租。未经丙方同意，甲、乙方擅自提前�除合同或其他严重违约，致使合同无法履行的，甲、乙方须赔偿丙方损失。因甲或乙方违约致使合同提前终止，甲或乙方须提前6个月通知丙方，如给丙方在经营或管理上带来损失的，甲或乙方须提供并赔偿丙方等同的损失款项，并赔偿违约款为当期总合同款的50%。
2016年5月3日，原告方报警，称在系争房屋因夫妻要离婚为房子问题引发纠纷，女方来了7、8人。民警到场后经了解系家庭纠纷，劝之冷静，通过合情合法的途径协商解决。
2016年5月11日，原告方报警，称在系争房屋有债务纠纷。民警到场后经了解系家庭纠纷，告知上法院解决。
2016年6月7日，马伟钧之女与钱德麟之子经上海市黄浦区人民法院调解离婚。
2016年6月22日，原告方报警，称本市山西北路XXX弄XXX号XXX室邻居往门锁灌胶水，引起纠纷。民警到场后经了解系家�成员之间的纠纷，现场调解。
2016年6月24日，上海市静安区市场监督管理局发出《责令改正通知书》，以上海艺通环保科技有限公司在系争房屋从事经营行为，要求其于2016年8月23日前整改，改正内容为办理变更手续。原告表示，上海艺通环保科技有限公司由钱德麟开设，举报人是马伟钧。
2016年8月15日，原告给港力物业发出《催退停车费通知》，称由于你们违约、干扰、破坏，原告被迫迁出系争房屋，现要求退回已交付的9月份两辆汽车停车费1200元。
审理中，原告提供视频与照片，以证明马伟钧及女儿冲击办公室，剪断监控线路，在房内倾倒垃圾等行为。对此，被告不认可。被告提供北站派出所于2016年6月24日询问钱德麟的笔录，钱德麟陈述：因子女感情破裂，亲家关系一直比较紧张。2016年5月左右，办公场所一直莫名其妙受到骚扰，有�锁孔被堵住，有时电线被剪断，我感觉是马伟钧他们在捣鬼，觉得公司在这里开不下去了，所以也在外面找场地准备搬家。原告请了几名有残疾证的员工，合作很愉快，最近公司发生了这些变故，我就把情况和卢德高说了，他很气愤，觉得我太软弱，租约没到期，三天两头被人骚扰，我却束手无策，只能忍气吞声打算搬走。6月24日，卢德高找了一些开残疾车的朋友到小区向马伟钧讨说法。后来警察来了，我和卢德高被叫到派出所，我事先并不知道此事。该笔录盖有北站派出所调查证明材料专用章。原告认为，笔录未经钱德麟签字，内容不真实，不予认可。当时钱德麟在派出所做过笔录，但并非该份笔录，也未曾说过“忍气吞声打算搬走”这类话。
原告表示，业委会实际控制人系马伟钧，租赁合同也由马伟钧与物业经理拟定，不存在原告与马伟钧合租系争房屋之说。房屋装修后即将钥匙交给马伟钧，以便其去唱歌。因为原来大家关系好，所以原告无证据证明曾要求被告提供产权证。2016年3月小夫妻关系恶化，5月亲家关系也开始恶化。马伟钧利用了业委会负责人的身份对原告进行骚扰，不是个人行为而是职务行为。港力物业对系争房屋断水断电，但无证据。原本原告每半年交纳一次租金，但2016年6月27日前去交纳下半年租金时，港力物业只肯收两个月的租金，故原告只交纳了2016年7、8月的租金。关于损失一节按合同约定主张，无其他证据。被告表示，系争房屋是酒吧装修风格，外面房间用于服务小区业主，里面作为原告办公室，租房时言明用于小区服务，所以租金较低，市场租金达到1.5万元左右。马伟钧处理家庭纠纷，只是代表其个人而非被告。
以上事实，由房屋租赁合同、报警记录、催退停车费通知、产�信息及当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同系当事人的真实意思表示，不违反有关法律或行政法规的强制性规定，当属有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已于2016年8月搬离系争房屋，原、被告之间租赁关系事实上已经解除，本院予以确认。
原告认为，之所以搬离系争房屋系被告拒绝提供产权证导致其无法设立分支机构，被告予以否认，原告未就此提供证据证明该节事实，本院不予采信。原告又认为，马伟钧多次要求其搬离系争房屋，并对房屋进行破坏，港力物业袒护马伟钧，致使原告无法正常使用系争房屋，也是导致原告搬离的原因之一，并要求两被告对此进行赔偿。按合同约定，租金每6个月支付一次。原告称港力物业拒收2016年下半年租金，只同意收取两个月，故原告租金付至8月份，�就港力物业拒收租金一节未提供证据。8月下旬，原告自行搬离系争房屋，并要求港力物业退还已交纳的停车费。原告对其主张的经济损失及搬场费也未能提供证据。综合双方的证据，本院难以认定原告搬离系争房屋是被告提前解约所致。究其原因在于，原告法定代表人钱德麟与河滨豪园业委会委员马伟钧因子女婚姻问题，未能正确处理好家庭关系，多次发生纠纷，双方均有一定责任。马伟钧虽担任河滨豪园业委会委员，但并非其所有行为后果均由河滨豪园业委会承担。如马伟钧在处理家庭纠纷中行为举止不当，也系其个人行为。原告坚持要求两被告对此承担责任，于法无据，本院难以支持。如原告认为马伟钧侵犯其合法权益，造成损害的，可另行依法解决。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告上海洁通水处理科技有限公司与被告上海市闸北区河滨豪园业主委员会、港力物业管理(上海)有限公司就上海市北苏州路XXX号XXX室房屋签订的《房屋租赁合同》；
二、原告上海洁通水处理科技有限公司其余的诉讼请求，不予支持。
案件受理费1000元减半收取500元(原告已预缴)，由原告上海洁通水处理科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 施鲁檬
二〇一七年二月十六日
书记员 鲍舒婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。