北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第14616号
原告谷玉冬，男，1964年2月11日出生。
委托代理人李维强，北京市隆安律师事务所律师。
被告姜云鹏，男，1977年7月28日出生。
被告齐殿增，男，1965年8月30日出生。
原告谷玉冬与被告姜云鹏、被告齐殿增买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官文潇独任审理，于2014年7月8日公开开庭进行审理，原告谷玉冬及其代理人李维强、被告姜云鹏、被告齐殿增到庭参加了诉讼，后本院又于2014年7月21日再次开庭进行审理，原告谷玉冬及其代理人李维强、被告姜云鹏到庭参加了诉讼，被告齐殿增经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已经审理完毕。
原告谷玉冬起诉称，姜云鹏与齐殿增系合伙关系，二人共同开发新发地海子公园花海项目（以下简称花海项目）。2013年5月，姜云鹏与谷玉冬达成口头协议，由谷玉冬为其开发的花海项目提供花卉。至2013年8月，谷玉冬共为姜云鹏及齐殿增提供了价值44万余元的花卉。后，姜云鹏陆续向谷玉冬支付货款共计15万元，剩余款项一直未予支付。2014年3月12日，姜云鹏为谷玉冬出具欠条一张，明确其尚欠谷玉冬293600元货款的事实。欠条出具后，经谷玉冬多次催要，姜云鹏以各种理由拒绝还款。故谷玉冬起诉至法院，诉讼请求为：1、请求法院判令姜云鹏、齐殿增给付谷玉冬货款293600元，姜云鹏与齐殿增对上述债务互负连带责任；2、本案的诉讼费由姜云鹏、齐殿增承担。
原告谷玉冬为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、姜云鹏出具的欠条一张；
2、姜云鹏与齐殿增签订的合作协议（由姜云鹏将该合作协议原件交付给谷玉冬）。
被告姜云鹏答辩称，姜云鹏与谷玉冬之间确实存在买卖花卉的情况，谷玉冬每次供货都会有凭条，并由花海项目的看管人员签字确认。现供货凭条均在谷玉冬处，故姜云鹏亦不清楚供货的具体金额。姜云鹏向谷玉冬出具的欠条系其在谷玉冬的胁迫下出具的。
姜云鹏未向本院提交证据，但其向本院申请对其所居住的建工北里二区1号楼1门103门口右侧的2014年5月10日至5月15日的监控录像进行调取，以证明其书写的欠条系在谷玉冬的胁迫下出具的。
被告齐殿增答辩称，对于姜云鹏对谷玉冬所欠债务的具体情况并不清楚，且其与姜云鹏之间系租赁合同关系，而非合伙关系，故姜云鹏所欠债务不应由其承担。
齐殿增向本院提交其与姜云鹏签订的租赁合同、附加协议、新发地海子公园安全协议。
各方当事人对以下证据持有异议：
一、谷玉冬提交的证据1姜云鹏出具的欠条，证明姜云鹏的欠款情况。姜云鹏认为该份欠条系在谷玉冬的胁迫下书写的，并非其真实意思表示，并申请法院对其在书写欠条时的监控录像进行调取。齐殿增认为该欠条并非其出具，该欠条的具体出具情况其也不清楚。经本院与姜云鹏居住小区所属的建工北里社区及其上级单位白纸坊街道居委会、西城区公安分局的调查，姜云鹏所居住小区的监控录像由西城区公安分局统一留存，但根据相关规定，监控录像仅保留30日，姜云鹏所需要调取的录像内容已经被覆盖，无法调取。基于以上情况，在姜云鹏无法提供其他证据证明其所书写的欠条系在谷玉冬胁迫下做出的情况下，本院对谷玉冬提交的欠条的客观真实性予以确认。
二、谷玉冬提交的证据2姜云鹏与齐殿增签订的合作协议，证明姜云鹏与齐殿增对花海项目所产生的债务承担连带责任。姜云鹏认为该份合作协议的原件并非其交付给谷玉冬的，且该份合作协议是其与齐殿增草签的，之后其与齐殿增签订了正式的租赁合同，并且将之前草签的这份合作协议予以作废。齐殿增对该份合作协议的质证意见与姜云鹏一致。本院对该份合作协议的客观真实性予以确认，对于该份合作协议的证明效力将在裁判理由当中说明。
三、齐殿增提交的租赁合同、附加协议、新发地海子公园安全协议，证明齐殿增对于姜云鹏与谷玉冬之间的债务不承担责任。谷玉冬认为上述证据与其提交的合作协议系同一天签订，故对上述租赁合同及协议的真实性不予认可。姜云鹏对齐殿增提交的上述证据的真实性予以认可，认可其与齐殿增之间系租赁关系。本院对上述证据的客观真实性予以确认，对其证明效力亦在裁判理由中予以说明。
通过对上述证据进行审查，结合当事人的庭审陈述，本院对本案确认以下事实：
一、2013年4月28日，齐殿增代表新发地海子公园与姜云鹏就花海项目签订合作协议，协议约定：合作期间花海项目产生的相关债务由齐殿增与姜云鹏承担连带责任。齐殿增与姜云鹏在该协议尾部签字。
同日，齐殿增代表新发地海子公园又与姜云鹏签订租赁合同，合同约定新发地公园将部分绿地出租给姜云鹏作为其规划婚纱摄影外景布置。齐殿增与姜云鹏在该合同尾部签字确认，并加盖有北京新发地公园章。
2013年5月6日，齐殿增代表新发地海子公园与姜云鹏又签订附加协议，该附加协议约定：此协议经双方签字生效，效力同租赁协议。双方权利义务以租赁合同及本协议为准，双方之间关于海子公园的其他协议、合同即作废。齐殿增与姜云鹏在该合同尾部签字确认，并加盖有北京新发地公园章。同时，姜云鹏作为承租人亦在新发地海子公园安全协议上签字确认。
二、姜云鹏与谷玉冬均确认双方存在花卉的买卖合同关系，谷玉冬向姜云鹏提供花卉用于新发地海子公园婚纱外景的布置。姜云鹏称自己也不清楚具体进货情况以及所欠货款金额。
三、2014年3月12日，姜云鹏出具欠条一张。欠条中载明：今欠谷玉冬在北京市新发地海子公园内外景绿化工程款293600元。姜云鹏在该欠条尾部签字。
本院认为，姜云鹏与谷玉冬虽然未签订书面的买卖合同，但双方对存在买卖合同关系均不持异议，本院亦予以确认，双方均应按照买卖合同中的相关权利义务予以履行。本案的争议焦点为：1、姜云鹏是否应当按照欠条上的金额承担还款责任；2、姜云鹏对谷玉冬的债务，齐殿增是否需对此承担连带责任。
在本案庭审过程中，姜云鹏对谷玉冬向其提供过花卉以及其有部分货款未向谷玉冬支付的事实予以确认，但对具体欠款金额无法确认。同时，姜云鹏认为谷玉冬向法院提交的欠条系其在谷玉冬的胁迫下书写的，不是其真实意思表示。对于姜云鹏的上述陈述，本院的意见为，根据本院对相关部门的查询、调查，姜云鹏申请本院调取的记录谷玉冬胁迫其书写欠条内容的视频已经无法调取，且姜云鹏亦无其他证据对其上述主张予以佐证，基于此，本院对姜云鹏关于谷玉冬胁迫其书写欠条的主张不予采信。姜云鹏应当按照其所出具的欠条上所记载的欠款金额向谷玉冬支付货款。
本案中，谷玉冬依据姜云鹏与齐殿增之间签订的合作协议的内容，要求齐殿增对姜云鹏所欠货款承担连带责任。本院的意见为，通过姜云鹏向谷玉冬出具的欠条以及双方在庭审中的陈述，可以确认谷玉冬与姜云鹏之间存在买卖合同项下的债权债务关系。根据合同相对性原则，姜云鹏理应向谷玉冬承担还款责任，但姜云鹏与齐殿增所签订的合作协议系二人就花海项目所产生的不特定债务如何分担的内部约定，谷玉冬作为姜云鹏的债权人，无权干涉债务人姜云鹏与第三人齐殿增之间内部约定。至于姜云鹏与齐殿增之间系何种法律关系亦非本案审理的范围，本院在此不进行确认。综上，本院认为，姜云鹏对谷玉冬的债务无需由齐殿增承担连带责任。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告姜云鹏于本判决生效之日起十日内向原告谷玉冬支付货款二十九万三千六百元；
二、驳回原告谷玉冬其他诉讼请求。
如果被告姜云鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千八百五十二元，由被告姜云鹏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 文潇
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 李淏