山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2014）任民初字第1258号原告王永军。委托代理人林志祥（特别授权），山东文思达律师事务所律师。被告刘红。被告李瑞鑫。被告孙哲华。以上三被告共同委托代理人杨忠华（一般代理），山东思雅律师事务所律师。原告王永军与被告刘红、李瑞鑫、孙哲华民间借贷纠纷一案，原告于2014年3月13日起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月15日公开开庭进行了审理。原告王永军及委托代理人林志祥，被告刘红，被告刘红、李瑞鑫、孙哲华委托代理人杨忠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王永军诉称，2013年8月22日被告刘红向原告借款30万元，双方约定2013年9月20日前偿还，如违约每日加收借款金额的1%违约金。被告李瑞鑫、孙哲华作为担保人对该借款提供担保。借款到期后，被告刘红未能履行还款义务，2014年3月10日，被告孙哲华作为担保人还款2万元，其余借款各被告均未偿还。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令各被告共同偿还原告借款28万元及利息，诉讼费由被告承担。被告刘红、李瑞鑫、孙哲华共同辩称，一、2013年8月份刘红通过文延霞介绍向王某借款，约定借款30万元，双方协商后，王某向刘红出具格式借款合同，刘红签名后王某在借条中的出借人处签署王永军的名字。扣除三个月的利息4.5万元，王某实际给付刘红25.5万元。在协商借款之时，刘红误认为王某即王永军。二、借款到期后，刘红通过中国农业银行、中国工商银行累计偿还王某人民币197000元，其中包括孙哲华代为偿还的2万元。三、2014年1月14日，王某在位于济宁到汶上105国道东刘堤头北康龙物流公司院内拉走刘红的泸州窖藏酒200箱，价值4万元。刘红通过上述还款方式已经付清了所写借条中的30万元借款。四、刘红在向王某出具借款借条时，与王永军不认识。在刘红以上述方式还款付清王某款项后，王永军才出面向刘红要款，并表明与王某不是同一人，以刘红将款项支付给王某而未支付其本人为由，向刘红追索借款。五、本案中，刘红与王永军不存在真实的借款关系，刘红与王永军也没有协商借款的事项，刘红也未从王永军处得到25.5万元的实际借款。因此，原告王永军起诉刘红、李瑞鑫及孙哲华偿还借款，不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交证据包括，一、2013年8月22日被告刘红向原告出具的借条一份，借条内容“刘红于2013年8月22日借王永军人民币30万元，借款期限为1个月或者30天，2013年9月20日前还清。如违约每日加收借款金额1%的违约金。借款人刘红，担保人李瑞鑫、孙哲华”，证明被告刘红向原告借款30万元及被告李瑞鑫、孙哲华为该借款提供担保的事实。二、2013年8月23日中国农业银行济宁运河支行借记卡资料及转账明细一份，证明：1、卡号62×××12系王永军所有的事实。2、原告于2013年8月23日从自己账户（62×××12）转到被告刘红帐户（62×××19）25.5万元的事实，余款4.5万元于汇款当日下午以现金交付刘红。三、证人王某的证人证言，证言内容主要包括：1、2013年8月23日下午，王永军在新世纪广场支付刘红4.5万元，我在场。2、2013年8月份，刘红曾向我借款20万元。该借款已还清。3、刘红向王永军借款系我介绍等。证明刘红向原告借款30万元的事实。四、证人杨某的证人证言，证明2013年8月份王某借杨某10万元，然后王某又借给刘红20万元的事实。被告对原告出示的证据质证认为，对于证据一，首先，对借条的真实性没有异议，但对借条的内容有异议。该借条中虽写明借款30万元，但其中的4.5万元原告按利息预先扣除，原告实际支付刘红借款25.5万元。其次，借条中载明的借“王永军”三个字是王某后来添加的名字，借条的内容是刘红与王某协商的，在写借条之时，刘红与王永军不认识，刘红认为王某也叫王永军，没有进一步核实。后来的款项均付给了王某。对于证据二，无法看出2013年8月23日的款项是转向何处，也看不出转款人的户名。对于证据三，对王某的证人证言有异议。1、王某向法庭陈述中说2014年春节后，在王永军向刘红要钱时才正式见面，由此说明2013年8月份刘红与王永军并不认识。结合刘红的该笔借款均是王某办理的，王某又认可刘红给其银行转账人民币17、18万元。同时，又认可以100多箱酒进行抵账。通过这一事实，能够认定王某与本案具有利害关系。2、通过王某的证言，说明原告向刘红借款不属实，王某认为借给刘红20万元均是现金，对大额的交易通过刘红的还款（银行转账）且王某也有银行卡，其所述的20万元的现金不符合交易习惯。显然，王某所述的刘红向其借款，应当是原告王永军所主张借款中的一部分，为此，被告认为，刘红的还款均是支付原告所主张的借款。而且王某也向法庭陈述，借款已经通过酒抵偿。由此可以证明原告所主张的借款，刘红均已付清，不存在欠款事实。对于证据四，对其真实性有异议，刘红借王某30万元，从未借原告王永军30万元，对杨某证言不予认可。被告为支持自己的答辩观点，向本院提交文延霞出具的证明一份。证明内容“我于2012年12月与王某认识，知道他可以做个人放贷业务，在2013年8月初我引荐王某与刘红认识，他们之间的业务我没参与”，证明涉案借条是王某与刘红之间借贷的事实。原告对被告的以上证据质证认为，对其真实性没有异议，但对被告的主张有异议，只能证明刘红与王某系通过文延霞介绍认识的，不能证明该笔款是王某与刘红之间的借贷关系。本院认为，原告出示的证据一，被告刘红对借款数额提出异议，原告无相关证据证明已交付刘红现金4.5万元，结合原告证据二，本院依法认定原告实际出借刘红25.5万元。原告出示的证据三、四，与本案无直接关联性，其证据效力不予确认。被告的证据，与本案无直接关联性，其证据效力，本院依法不予确认。经审理，本院查明，2013年8月22日被告刘红向原告借款25.5万元，双方约定2013年9月20日前偿还，如违约每日加收借款金额的1%违约金。被告李瑞鑫、孙哲华、苏思军作为担保人对该借款提供担保。在2013年8月23日，原告从其中国农业银行济宁运河支行借记卡汇款25.5万元至被告刘红账户。借款到期后，被告刘红未能履行还款义务，2014年3月10日，被告孙哲华作为担保人还款2万元，其余借款各被告均未偿还。特此，诉至本院。本院认为，债务应当偿还。2013年8月22日被告刘红向原告借款25.5万元，被告李瑞鑫、孙哲华为该借款提供保证担保，借款到期后，被告刘红未履行还款义务，被告孙哲华代刘红偿还2万元，现原告要求各被告共同偿还借款23.5万元，事实清楚，证据充分，本院依法支持。在担保期间内，原告要求被告李瑞鑫、孙哲华承担保证责任，本院依法支持。被告李瑞鑫、孙哲华承担保证责任后，可依法向被告刘红追偿。被告刘红辩称原告未支付30万元借款，实际收到借款25.5万元，与庭审查明事实相符，本院依法支持。刘红辩称未向原告借款，实际系向案外人王某出借，无相关证据印证，与庭审查明事实不符，本院依法不予支持。被告刘红与案外人王某的纠纷，可另行处理。关于原告的违约金及利息请求。违约金和利息依法均属原告的经济损失，本案中，双方约定的违约金明显过高，按照最高人民法院有关保护债权人和债务人的合法权益，限制高利率的要求，本院依法支持原告的利息请求，根据最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见第六条规定，原告的利息请求，可自借款之日起按同期银行贷款利率四倍计算至实际偿还之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院》第六条,第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘红、李瑞鑫、孙哲华于本判决生效后五日内支付原告王永军借款23.5万元及利息（自借款之日起按同期银行贷款利率四倍计算至生效判决指定给付之日止计算）。二、被告李瑞鑫、孙哲华承担保证责任后，可依法向被告刘红追偿。三、驳回原告王永军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，保全费2020元，由被告刘红、李瑞鑫、孙哲华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  朱玉林人民陪审员  张 铭人民陪审员  崔全检二〇一四年十月十日书 记 员  马 丽