江苏省南�市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终449号上诉人（原审原告）：陈中明，男，1964年2月11日出生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：陈中秀(系陈中明的哥哥)，男，1954年11月21日出生，汉族，住如皋市。被上诉人（原审被告）：陈中华，男，1947年3月2日出生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：陈健忠（系陈中华的儿子），男，1974年6月20日出生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：谢宏玉（系陈中华的儿媳），女，1972年1月23日出生，汉族，住如皋市。上诉人陈中明因与被上诉人陈中华排除妨害纠纷一案，不服如皋市人民法院(2016)苏0682民初6170号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈中明上诉请求：改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：本案不属于土地权属争议，而是排除妨碍。根据《中华人民共和国物权法》第127条，0.296亩土地不存在“争议”的问题，在陈中明户地块上有四棵银杏树、三个化粪池，应当排除妨碍，否则影响陈中明户的种植、采光、有污染，影响陈中明户的健ＸＸ活。关于0.296亩土地登记在陈中华户没有证据证明，该0.296亩土地由陈中明家使用数年，已经建房、浇地种菜，摆放了建筑机械和建筑材料。当时陈中华家建房时侵占了陈中明0.07亩土地，所以双方签订2002年协议约定该0.296亩土地归陈中明，陈中明2014年也已经与村里签订了承包经营合同，其中就包括了该土地，该地属于陈中明的承包土地经营权范围。陈中华答辩称。一审法院判决正确。2002年双方所签订的协议是无效协议。当时陈中华家在建房期间，已经拆除老屋，陈中明阻挠，陈�华无法建房，在当时的情形下如果不与其签订这份协议，就无法建房，所以陈中华与陈中明签订关于0.296亩土地的协议。这份协议显失公平。陈中华虽然签订了这份协议，但一直是不承认这份协议的，所以房屋建成后双方即发生纠纷，从2003年以来就该土地双方多次诉讼，而且对争议的0.296亩土地镇政府至今没有对其使用权归属作出处理，所以一直由陈中华户用，至今没有交给陈中明户。同时争议的0.296亩土地，至今仍在陈中华家2005年土地承包合同所附属的归户清册中“转三地”的1.1亩土地中。村合作社2014年8月与陈中明签订的土地承包合同将陈中华的0.296亩土地发包给陈中明是错误的，陈中华对此毫不知情。在该土地的使用权归属没有明确的情况下，村合作社将该土地与陈中明签订土地承包权经营合同无效，陈中明并不能取得这0.269亩土地的承包经营权。对该土地使�权的争议，必须经过有关行政机关作出处理，才能确定其使用权的归属。本案中要求排除妨碍的事实并不存在，其中一棵榆树一棵银杏树以及化粪池，本来就位于相关合同协议所明确的陈中华的界址以内，与陈中明家相距甚远，对陈中明家的通风采光根本没有任何影响；另外四棵银杏树均是小树，也不可能影响陈中明的通风采光，虽然位于争议的0.296亩土地上，但该四棵树已经栽种十五年之久，且该0.296亩土地的使用权目前也无法明确。所以陈中明要求排除妨碍的诉讼请求不能成立。陈中明一审诉讼请求:1、判令陈中华铲除越界的5棵银杏树、1棵榆树和化粪池等障碍。2、本案的诉讼费用由陈中华承担。一审法院经审理查明，陈中明与陈中华两户系南北紧密邻居，陈中华家在南，陈中明家在北。双方为陈中明家房前、陈中华家屋后的0.296亩土地发�争议，该0.296亩土地东至中明墙、南至中华后墙2米、西至大路边、北至电杆南边。陈中华在其屋后后墙2米之内种植了1棵榆树、1棵银杏树，并在双方争议的0.296亩土地上种植了4棵银杏树并设有一排3个化粪池。另查，陈中明曾于2013年7月24日诉至法院，要求陈中华排除妨害，法院于2013年12月13日作出（2013）皋搬民初字第0793号民事判决书，判决书中以该土地的合法承包经营权属应当由相关行政部门确认，不属于本案处理范围为由，驳回其诉讼请求，并查明以下事实：2002年陈中华家建房，与陈中明家因宅基地界址发生纠纷，该纠纷经搬经镇严鲍村支部委员会调解，如皋市搬经法律服务所见证，双方达成书面协议，内容为：“一、经协调两家前后距离总尺寸为57m（即机耕路南路边到二排门前3m路北路边），陈中华为29m，陈中明为28m，确定两家界址。中华家新砌楼�后墙皮离界址应为2m。陈中华家楼房后的化粪池不得放在中明家的正门及窗子正中。二、中华家原住宅地屋后的积土地皮，定界后归中明家所有，由中华、中明双方及城建、村参加收土方，定好起土的地平线，丈量好该地块的实际面积0.296亩（由0.318改为0.296），此面积的实际数0.296亩（由0.318改为0.296）从中华家的承包面积中调给中明家，增加中明家的承包面积，并由中明将今年的税及以田分摊的费用贴补给中华家，今后如不调田的话，该面积的税及费由中明承担支付，如遇调田，由村组统一调整调给中华家，该地块在今后丈量住宅地时属中明所有。中华主墙脚下好后动用中明门前积土回填时，回填土方工由陈中明支付，土起完，如中华家在施工期间还需要用此地皮堆放施工设备时，中明家无偿借用给中华家使用，但该面积不得堆放沙石，正房主体结束，该地就由中华家清理属于中明的面积，让中明家正常使用。中明家不得在中华家屋后该地块上开塘，两家在界址各2m内不得栽树。……”协议签订后，村干部在场进行了定界。陈中明给付陈中华当年的土地税费。但陈中华将房屋建好后，拒绝履行该协议，双方也未进行调田。2005年在农村承包土地确权时，讼争的地块也没有明确登记在陈中华或陈中明的名下，双方的矛盾自2003年起至2006年经严鲍村、调解中心多次调解未果。2011年7月20日，陈中华擅自搬移陈中明在讼争的0.318亩土地上的旧房料，双方再次发生纠纷。2011年7月28日，如皋市严鲍社区居民委员会作出关于陈中华、陈中明相邻界址纠纷的处理决定：“……根据客观现实情况、从实际出发、面对现实、尊重已实际履行九年的事实，按照公平原则，决定0.318亩土地使用权仍归陈中明所有。陈中明、陈中华家继续按照2002年5月23日�愿达成的协议履行……”。再查，2014年1月23日，如皋市委农村工作办公室作出《关于搬经镇严鲍村22组陈中明信访问题的答复》中载明“陈中明：你向如皋市政府‘关于申请确认0.318亩土地承包权’的信访件已经领导批示转我办办理，我办和搬经镇农经中心调阅核对了相关承包资料，并对照相关法律法规进行了研究，现答复如下：一、据查：1、你户和争议对方陈中华户二轮承包土地均已于2005年与村签订了承包合同，并领取了《承包经营权证》，争议地块不在其中。2、你户和陈中华户诉至如皋市法院被驳回。3、你户提供了镇法律服务所的调解协议和村委会的处理决定书等证据，未能提供证明享有该地块承包权的承包合同等直接证据。二、相关法律规定……；三、据此，我办认为：你户应与对方及村委会共同实事求是地完善相关材料，对照相关法律法规，按程序办理相关确权登记事项；材料不全、不实或违反相关法律法规的不作确权和变更登记”。另查明，2005年，搬经镇严鲍村经济合作社在《农村土地承包合同》中确认将6.63亩土地发包给陈中华，该6.63亩土地中不包含争议的0.296亩土地。庭审中，双方均确认诉争的0.296亩土地当时记载在2005年陈中华土地承包合同附表中“非承包用地”一栏备注处记载的“转三地1.1亩”的范围内。2014年8月12日，陈中明与搬经镇严鲍村经济合作社签订了农地合（2014）第170922007号农村土地家庭承包合同一份，在该份合同中搬经镇严鲍村又将诉争的0.296亩土地发包给了陈中明，并由如皋市搬经镇严鲍村经济合作社及陈中明在合同上签字、盖章，如皋市搬经镇农村经济服务中心作为见证机关在合同上盖章。2016年6月28日，陈中明诉至法院要求判如所请。审理中，陈中华认为陈中明与村经济合作社签订的承包合同中将0.296亩土地发包给陈中明无效，后陈中华将如皋市搬经镇人民政府诉至海安县人民法院，要求确认如皋市搬经镇人民政府的行为违法，后于2016年10月17日撤回起诉。2016年10月21日陈中华诉至法院要求确认2014年陈中明与严鲍村经济合作社签订的土地承包合同中关于该0.296亩土地的条款无效，目前该案仍在审理中。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。《中华人民�和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈中明与陈中华系相邻关系，本应友好和睦相处，本着宽容、协商的原则处理邻里之间出现的问题。现双方因房前屋后的土地发生争议，进而陈中明诉至法院�张排除妨害，关于其主张的清除讼争土地上的4棵银杏树及化粪池，因该0.296亩土地原登记于2005年陈中华农村土地承包合同附表中“非承包用地”范围中，2014年，搬经镇严鲍村经济合作社又将该地发包给陈中明，现双方因土地使用权有争议，经双方多次协调未果，应当由当事人向有关行政机关申请解决，不属于本案处理范围。现陈中明主张排除妨害，依据不足，对于该部分诉讼请求法院不予支持。关于位于陈中华后墙2米范围内的1棵榆树及1棵银杏树，庭审中，双方均认可该两棵树位于陈中华家界内；经现场勘查，该两棵树与陈中明家相距数米，对陈中明家采光并无太大影响。且陈中明未能提供充分证据予以证明该两棵树对其采光造成妨害，故对其该部分诉讼请求法院碍难支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国土地管理法》第�六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回陈中明的诉讼请求。案件受理费80元，由陈中明承担。二审中，陈中明提供2016年8月15日如皋市搬经镇人民政府的答复，证明承包经营权被侵害。陈中华认为该答复与本案无关，其中明确“你已就你户的土地承包经营权被侵害一事向法院起诉，法院已立案，目前在审理中，你所反映的问题最终以法院的裁决结果为准”。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，本案虽是排除妨碍纠纷，但本质是双方就2002年协议书中涉及的0.296亩土地承包经营权归属的争议。双方都认为对该0.296亩土地享有承包经营权，陈中明主张享有承包经营权的主要证据是2002年与陈中华协议书、2014年8月12日与严鲍村经济合作社签订的农村�地家庭承包合同；陈中华主张对该0.296亩土地享有承包经营权的主要证据是2005年与严鲍村农村土地承包合同中“非承包用地”一栏中“转三地”的记载。目前双方均未领取到包含该争议土地的农村土地承包经营权证。双方应当就该争议土地向行政机关申请处理，或者直接就2002年协议书效力、2014年8月12日陈中明与严鲍村经济合作社签订的农村土地家庭承包合同有关该0.296亩土地承包条款的效力提起诉讼（陈中华曾起诉后又撤诉），在明确相关协议及条款效力的情况下进一步确认该0.296亩土地承包经营权的归属。对于该0.296亩土地上的4棵银杏树以及3个化粪池，要根据该土地承包经营权的归属情况，确定是否应当由陈中华去除：如果该土地的承包经营权属于陈中明，则陈中华应当依法排除对他人使用承包经营土地的妨碍，去除树木、妥善处理化粪池；如果该土地承包经�权属于陈中华，则应当考量树木及化粪池是否对陈中明的建筑物的安全和正常使用产生危害、是否对陈中明户的通风、采光、排水、通行、卫生等产生妨碍，如产生妨碍则依法排除。陈中华另在其屋后后墙2米之内种植的1棵榆树、1棵银杏树，该树木及争议的0.296亩土地上4棵银杏树以及3个化粪池，就目前是否应当排除妨碍而言，根据《中华人民共和国民法通则》及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》的相关规定，根据一审法院现场查勘的情况，根据树木距离陈中明户的距离、树木的高度、枝桠等情况，尚未对陈中明的建筑物的安全和正常使用产生危害，也未对陈中明户的通风、采光、排水、通行、卫生等产生妨碍，陈中华称化粪池主要用于洗衣机等生活用水的排放，陈中明也没有举证证明化�池对其生活环境卫生产生明显影响，故陈中明现在要求陈中华铲除树木、化粪池的请求不能成立。双方就0.296亩土地上树木和化粪池的处理可待就该争议土地承包经营权依法确认后再行依法处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由陈中明负担。本判决为终审判决。审判长 金 玮审判员 吕 敏审判员 杜太光二〇一七年五月八日书记员 王 婧