山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋11民终1745号
上诉人（原审原告）：张甲，山西省汾阳市西河乡大向善村居民。
委托诉讼代理人：赵继兵，山西汾州律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邱乙，山西省汾阳市西河乡大向善村居民。
被上诉人（原审被告）：张丙。
委托诉讼代理人：李晋泉，山西省汾阳市十太和桥街道办事处幸福东街**号居民。
被上诉人（原审被告）：王丁，山西省汾阳市西河乡大向善村居民。
上诉人张甲、邱乙因与被上诉人张丙、王丁提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山西省汾阳市人民法院（2015）汾民初字第1166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张甲及其委托诉讼代理人赵继兵、上诉人邱乙、被上诉人张丙及其委托诉讼代理人李晋泉、被上诉人王丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张甲上诉请求：（一）、撤销原审判决书中由上诉人承担40%即51199.79元的及其他判决内容，改判由三被上诉人对上诉人的全部损失承担连带赔偿责任；（二）、判决被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、三被上诉人为共同侵权人，应当承担全部、连带赔偿责任。上诉人作为事故发生的亲历者及根据在一审中上诉人提供的证据和法庭调查，导致本起事故的原因在于路陡及车辆无任何证照且存在安全隐患不符合上路行驶条件最终导致侧翻。首先对于路况，被上诉人邱乙和张丙作为雇主，事先经过查看路线后，已经根据自己的经验判断该路线安全，没有任何问题，可以进行运送。其次对于车辆证照及车况，邱乙及张丙在事发前明知驾驶的车辆没有任何证照，没有对车辆进行安全检查，也未对车辆的有关情况告知过上诉人。而该车辆的所有者、管理者即被上诉人张丙及王丁，明知该车辆没有任何证照进行使用和出借，且在因挂档问题在维修期间，按照王丁的说法，该车系自己通过拆配修理好的，并未到专业的维修机构进行维修，存在严重的安全隐患。以上，足以证明，被上诉人三人的共同行为是导致上诉人驾驶车辆受伤后果的全部和直接原因，为共同侵权人，对本起事故发生应当承担全部及连带赔偿责任。2、上诉人作为受雇佣者在本案中无任何的过错。一审法院对上诉人在一审中陈述和分析的事故形成原因及各被上诉人存在过错事实均予以认定，但认为：（1）、上诉人持有的B2驾驶证驾驶小四轮拖拉机属准驾不符；（2）、明知无牌车辆而予以驾驶，在行车中又未充分尽到安全注意义务而发生单方事故。故而判决由上诉人承担40%的责任。上诉人首先认为，正如上所述，造成本起事故的全部原因在于三被上诉人的上述行为；其次，上诉人B2驾驶证依法可以驾驶四轮车，也并不知道所驾驶的车辆没有证照，而且已经完全尽到了注意义务。况且上述原因并非导致事故发生的主要或者全部原因。退一步讲，上诉人即使有责任，一审法院仅以上述两点原因判决上诉人承担40%的责任，存在明显偏袒及失衡，也不符合雇佣关系中雇员因雇佣活动受伤，应当由雇主承担全部责任的法律规定及相关法律精神。另外，张甲本人孤身一人，上有瘫痪在床的父亲，下有尚未成年的儿子，自从事故发生后三被上诉人将上诉人送至医院并交纳部分医疗费后，相互推诿，都不愿为上诉人的受伤承担责任。最后三被上诉人都不再续交费用，以至上诉人长期在医院无人照料，因无钱而延误了最佳治疗期。三被上诉人对生命的漠视和不尊重，着实令人发指。事故发生后上诉人一直因身体原因不能劳动，而各被上诉人在事故发生后对上诉人不管不顾，使得上诉人自此无任何经济来源，负债累累。一审法院判决其自担40%的责任，对上诉人更是雪上加霜，二审法院应当本着对受害人同情的原则，对本案责任进行重新评价。
邱乙答辩称，其不应承担损失，具体理由同其上诉理由。
邱乙上诉请求：（1）、依法撤销汾阳市人民法院（2015）汾民初字第1166号民事判决；（2）、改判上诉人邱乙对上诉人张甲的损失不承担赔偿责任。事实及理由：原判决以“上诉人在未检查原告是否具有农用小四轮拖拉机驾驶资格的情况下而联系推荐原告驾驶车辆也存在过错”，这种认定是错误的，并无法律依据。上诉人为雇主被上诉人张丙联系推荐被上诉人张甲为其提供劳务并无过错。1、上诉人联系介绍张甲为雇主张丙提供劳务，在农村打工活动中很是普遍，上诉人只是起介绍作用，并无强制性。决定是否使用张甲提供劳务的是雇主张丙，而非上诉人，上诉人进行联系介绍并无过错。2、上诉人并不是职业介绍机构，并不具有检查、审核被上诉人张甲是否有驾驶资格的法定义务，张甲是否具有驾驶资格应由雇主张丙审核，这是雇主的义务；在提供劳务过程中张甲是适合做工人还是适合做司机，也是由雇主张丙决定，与上诉人无关。3、被上诉人张甲是如何被安排驾驶车辆、车辆的机械性能如何以及如何发生的事故并受伤、是其自身原因还是其他因素所致，与上诉人的介绍联系并无法律上的因果关系。4、上诉人介绍张甲为张丙提供劳务，与张甲从事劳务受伤并无法律上的因果关系。5、上诉人张甲的损失依法应由雇主张丙承担，上诉人不应该承担任何赔偿责任。《侵权责任法》第35条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《侵权责任法》第6条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”的规定，上诉人的联系推荐行为不存在过错，不符合该条的规定，依法不应该承担赔偿责任。
张甲答辩称，邱乙与其他被上诉人均应承担连带责任，具体理由同上诉理由。
张丙答辩称，其与张甲不存在雇佣关系，张甲是为邱乙提供劳务，应由邱乙承担赔偿责任，其不应承担责任。另张甲明知自己驾证不符还强行驾驶，主观上存在重大过失，应减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。
王丁答辩称，其只是车辆的出借人，并未参与运送活动，其不应承担责任。邱乙开的预制板厂，责任应由邱乙承担。
张甲向一审法院起诉请求：判令三被告连带赔偿医疗费15800.59元，营养费870元，住院伙食补助费870元，护理费2719.6元，残疾赔偿金66152元，鉴定费1500元，被扶养人生活费25171.2元，误工费12700元，精神抚慰金4000元，交通费1000元计130783.39元，已付8000元医疗费，请求再赔偿121283.4元。
一审法院认定事实：被告邱乙在汾阳市西河乡大向善村内开办有预制板厂，2015年5月左右，汾阳市郝家庄村的刘文盖房向被告邱乙购买了预制板。5月18日，被告邱乙与被告张丙去到刘文家，商谈查看预制板的运输安装等事宜，谈成除预制板款外的运输安装等其它费用为1,500元。当场被告邱乙电话联系原告张甲，谈好由原告第二天给开车拉运预制板且付报酬100元。当日，被告张丙给被告王丁打电话，告知第二天上板要使用停放在被告王丁处维修的小四轮并借用了被告王丁的车斗。5月19日，原告张甲驾驶车头是被告张丙所有、车斗是被告王丁所有的无牌照农用小四轮拖拉机，与被告张丙、邱乙及张志亮等一起往郝家庄村刘文处拉运安装预制板。当天中午12点左右，在原告张甲从郝家庄村驾驶空车返回拉运卸在路边的部分预制板时，车辆途中发生侧翻致原告受伤，后被送往汾阳医院就诊。当天安装完预制板后，刘文将费用交给被告张丙。当日原告在汾阳医院住院治疗，入院主诉系因皮带绞伤。事发后被告张丙给被告王丁打电话，让被告王丁筹钱前往医院，后被告王丁给交纳住院押金3,000元。经医院诊断，原告右第一足趾离断伤，右下肢软组织损伤，于2015年6月16日出院，住院28天。住院期间经被告张丙手交纳医疗费5,000元，被告张丙陈述其中有被告邱乙的4,000元，但被告邱乙当庭予以否认。2015年9月23日，原告张甲损伤经山西省汾阳司法鉴定中心评定，外伤致右足第一足趾近节趾骨骨折远端缺如为九级伤残。又查，原告张甲持有B2驾驶证。其父张鸿明生于1953年5月28日、其母陈连娥生于1953年6月30日；张鸿明、陈连娥夫妇生育有子女两人。一审法院认为，对原告张甲驾车过程中发生单方事故受伤的事实各方均不持异议，争议焦点在于谁为赔偿义务主体。被告邱乙与被告张丙对原告张甲是由谁雇佣各执一词，原审综合预制板购销安装的结算方式和相关证人证言以及当事人陈述认证，可以认定是被告张丙从事运输安装并收取相关费用，故本案中原告张甲虽由被告邱乙联系但是为被告张丙提供劳务，与被告张丙形成雇佣劳务关系，被告张丙作为接受劳务方对原告有监督、管理职能及安全注意和劳动保护义务；同时被告张丙为运输提供的是农用小四轮拖拉机，该机械投入使用前应由农机管理部门登记并核发牌照，但被告张丙没有按规定领取牌照，且违规加装车斗从事运输使用，并在将车辆交由原告驾驶时没有核实驾驶资格，存在过错。原告驾驶农用小四轮拖拉机，需持有农机管理部门核发的驾驶证，其持交通管理部门核发的B2驾驶证驾驶农用小四轮拖拉机属准驾不符，且明知无牌车辆而予以驾驶，在行车中又未充分尽到安全注意义务而发生单方事故，自身也有过错。被告邱乙在未核查原告是否具有农用小四轮拖拉机驾驶资格的情况下而联系推荐原告驾驶车辆，也存在过错。被告王丁明知被告张丙使用无牌农用小四轮拖拉机拉运预制板，而出借车斗给违规连接使用，也有过错。综上，造成原告损伤后果，三被告及原告均存在过错，均应承担相应的民事责任。对本次事故造成原告的经济损失，原审确定被告张丙承担30%的赔偿责任，被告邱乙承担20%，被告王丁承担10%，原告自行承担40%。对原告的经济损失，原审确认如下：1.医疗费15800.59元；2.住院伙食补助费420元（15元/天×28天）；3.营养费420元（15元/天×28天），住院伙食补助费和营养费应支持每天15元；4.护理费2626元（34230元/年÷365天×28天），原告主张参照农林牧渔同行业年平均工资计算予以支持；5.残疾赔偿金66152元（16538元/年×20年×20%），三被告对原告提供的伤残司法鉴定意见持有异议，但在原审指定的时间内未申请重新鉴定，故对原告提供的司法鉴定意见予以采纳，并依审判实践支持参照居民人均可支配收入计算；6.被扶养人（张鸿明、陈连娥）生活费25171.2元（6992元/年×18年×20%÷2子女×2）；7.鉴定费1500元；8.误工费11910元（34230元/年÷365天×127天），原审支持参照农林牧渔同行业年平均工资计算；9.精神抚慰金4000元，原审参照原告伤残等级及审判实践酌定；10.原告主张交通费1000元无举证，不予支持；上述1－9项计款127999.79元。此款由被告张丙赔偿38400（已付5000元）；由被告邱乙赔偿25600元；由被告王丁赔偿12800元（已付3000元）；余款51199.79元由原告自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，判决：一、被告张丙赔偿原告张甲38400元，已付5000元，再赔偿33400元；二、被告邱乙赔偿原告张甲25600元；三、被告王丁赔偿原告张甲12800元，已付3000元，再赔偿9800元；上述第一、二、三项赔偿款，三被告分别于本判决生效后十五日内给付原告张甲。四、驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费2726元，原告张甲承担1112元，被告张丙承担886元，被告邱乙承担678元，被告王丁承担50元。
二审中，被上诉人张丙向本院提交张鸿义的证人证言一份、张丙和张甲的电话录音光盘一张，证明上诉人张甲系上诉人邱乙雇佣。
上诉人张甲对上述证据质证意见为，对证人证言无异议，但该证明反映不了张甲与张丙之间的关系；对录音光盘，从光盘中听不出其说过“邱乙让我说是张丙雇佣的我”，但邱乙是这样教过我。
上诉人邱乙认为证人证言不真实，不予认可；对录音光盘未予质证。
被上诉人王丁对证人证言无意见；对录音光盘听不清，但张甲自己认可是邱乙教过他，让他说是张丙雇佣的。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案中，一审判决后，张丙、王丁均未提起上诉，虽然二人在答辩时称其不应承担责任，但因其二人未提起上诉，故本院对其二人的请求，不予审理。围绕上诉人张甲、邱乙的上诉，本案的争议焦点为，各方当事人之间的法律关系及责任的承担。本案上诉人邱乙为出售预制板方，被上诉人张丙为运输安装预制板方，被上诉人王丁为运输车辆出借方，上诉人张甲为运输车辆司机。在案外人购买预制板运输安装过程中，上诉人邱乙在未核查上诉人张甲是否具有农用小四轮拖拉机驾驶资格的情况下而主动联系并推荐上诉人张甲驾驶车辆，确实存在过错，应对本起事故所造成的损失承担赔偿责任。上诉人张甲作为成年人，在未检查车辆是否存在安全隐患的情况下予以驾驶，且该事故系单方事故，自身存在过错，对其损失应按照自身的过错承担一定的责任。至于上诉人张甲主张应由邱乙、张丙、王丁三人共同承担连带责任，因该三人并不属于共同实施侵权，要求其三人承担连带责任无法律依据，本院不予支持。一审按照各方当事人的过错合理分配责任的承担，本院予以维持。
综上所述，张甲、邱乙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1080元，由上诉人张甲负担；二审案件受理费440元，由上诉人邱乙负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓瑜
审判员 张晓艳
审判员 吕 烜
二〇一七年一月二十日
书记员 雷姗姗