平顶山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）平行终字第94号
上诉人（原审原告）魏法立，男，1949年8月25日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）舞钢市公安局。
法定代表人王中孚，局长。
委托代理人谭绍欣，舞钢市公安局法制室主任。
委托代理人陈振里，舞钢市公安局工作人员。
上诉人魏法立因治安行政处罚一案，不服叶县人民法院（2015）叶行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人魏法立，被上诉人舞钢市公安局的委托代理人谭绍欣、陈振里到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：舞钢市公安局于2014年11月21日作出的舞公（垭）行罚决字【2014】0315号行政处罚决定书。决定书查明：魏法立于2014年11月21日上午8时许，以反映问题为由在舞钢市人民检察院门口谩骂并晃大门，不听检察院保安劝阻，影响检察院办公秩序，经查，原告魏法立近段时间多次以反映问题为由，在舞钢市人民检察院门口谩骂并晃大门，不听检察院保安劝阻，影响检察院办公秩序。舞钢市公安局依据《中华人民共和国行政处罚法》第23条第1款和《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》第1.5的规定，对魏法立作出行政拘留5日的行政处罚。
原审查明，2014年11月21日上午，原告魏法立到舞钢市检察院反映问题，保安殷保民、王秀卿不让原告进检察院，原告便在舞钢市人民检察院门口谩骂，并摇晃大门，致使检察院车辆无法正常进出。舞钢市检察院认为其行为影响了办公秩序，向被告舞钢市公安局电话报警，被告接到报警电话后，派警赶到事发现场，被告于当日对该案立案调查，并于当天依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条和《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》1.5的规定，作出舞公(垭)行罚决字【2014】0315号行政处罚决定书，决定对原告行政拘留5日。原告在2014年11月21日被送到舞钢市拘留所执行行政拘留，至2014年11月26日执行完毕。后原告魏法立不服被告的行政处罚，向法院起诉请求撤销被告的行政处罚。
原审认为，原告魏法立到舞钢市检察院反映问题，应当通过正当的途径进行，而不应当多次在舞钢市检察院大声吵闹，影响检察院正常的办公秩序。被告舞钢市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条和《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》1.5的规定，对原告魏法立作出舞公(垭)行罚决字【2014】0315号行政处罚决定，事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确，本院应予支持。原告魏法立诉称被告的行政处罚认定事实错误，程序违法，适用法律错误的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告魏法立的诉讼请求。案件受理费50元，由原告魏法立负担。
上诉人魏法立上诉称，一、1、一审证据证明，上诉人是中共党员，患糖尿病是好职工，无前科是好公民，依据《宪法》和信访等规定五年向舞钢市检察院、政法委、人大以及平顶山市、河南省等上级相关部门通过正常途径进行多次反腐举报信访，无扰乱的动机。2、舞钢市检察院对上诉人的反腐败举报信访推诿，违反《宪法》第41条和《人民检察院信访工作条例》第32条等规定，五年无书面答复，是检察院影响了举报和信访的办公秩序；3、《保安服务管理条例》第二十九条规定：“保安员应当及时制止发生在服务区域内的违法犯罪行为，对制止无效的违法犯罪行为应当立即报警，同时采取措施保护现场”，应当是保安报警才符合规定，保安无报警，说明上诉人无违法行为，书记任文强报警是阻拦反腐败，有不可告人的目的。4、检察院的公函《情况说明》证据，说上诉人“砸推拉大门，辱骂工作人员，严重影响了工作秩序，多次造成不明群众围观”。上诉人认为，不属实，是打击反腐人。检察院领导不在大门外现场办公，离的远，不了解情况，无直接的感知，缺乏基本事实根据，说“严肃处理”是评论性的证据，是领导干预司法，有不可告人的目的，证据不符合采信规定。5、检察院保安殷保民、王秀卿、科长李丰华的笔录证据缺乏真实性，是故意扩大事实。6、判决书说“原告……多次影响检察院正常的办公秩序”。一审原告发问被告说“多次影响检察院办公秩序的具体时间日期是哪些？”被告又说“不回答”。上诉人认为，无多次违法的具体时间日期和事实，就是未查明基本事实，评论性的空话不能认定为事实。7、原告的询问笔录原告未签字不认可。二、被上诉人办案程序违法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条“对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明”。第九十四条“在处罚决定前告知原告事实、理由及依据，原告依法享有陈述和申辩等权利，必须充分听取原告的意见”。被上诉人在现场不出示执法证强行带走上诉人进行询问，在处罚决定前未告知原告事实、理由及依据，原告未依法享有权利，陈述和申辩，未充分听取原告的意见，被上诉人缺乏证据证明办案程序合法。三、一审法院办案程序违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条“证据经法庭审查属实，才能作为定案的根据”。新法第四十三条规定：“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审查核实证据。对未采纳的证据应当在裁判文书中说明理由。”一审法庭对单方证言，未审查属实，录音录像证据未在法庭质证，被上诉人的监控录像证据，审判长口头说已超过举证期，但在判决书中未说明，法院偏听偏信单方不实的空话，未全面、客观地审查核实证据。四、一审法院和被上诉人适用法律错误。1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第一条规定：“……保护公民、法人和其他组织的合法权益，规范和保障公安机关及其人民警察依法履行治安管理职责，制定本法”。法院和被上诉人未保护公民的合法权益，只是保护当官的，未规范公安机关和检察院的职责，护官不护民，是适用法律错误。2、换位思考，如舞钢市检察院按信访规定正常接待登记答复，能发生这样的案件吗？3、《中华人民共和国治安管理处罚法》条文及释义第23条（1），扰乱单位秩序行为的认定及处罚（2）规定：……如果行为人的扰乱行为经有关人员劝阻后，停止扰乱行为，没有造成影响和损失的，则可不予处罚。上诉人认为，缺乏证据证明上诉人不听劝阻的事实记录，缺乏造成影响、损失和多次影响办公秩序的具体时间和基本事实，仅凭利害关系人“致使车辆无法正常进出检察院”和“多次影响办公秩序”一句不实空话，说违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条和《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》1.5的规定，是适用法律错误。希望二审法院查明事实，支持弱势群体反腐，支持公平正义，维护公民的合法权益，依法为民伸冤。
被上诉人舞钢市公安局辩称，一、上诉人多次以反映问题为由在舞钢市人民检察院门口谩骂“检察院的领导不要脸，丢共产党的脸，吃人民的饭，不给人民干，就是大坏蛋”，并拖拽电动门，来回摇晃大门，不听检察院人员劝阻，此行为由检察院门口影相资料及任文强、殷保民、王秀卿、李丰华等证人证言为证。我局公安干警接到报案处理时向其宣读、送交《行政案件权利义务告知书》，制作《询问笔录》以及对其送达《行政处罚》，其拒绝签字；二、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处伍佰元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”，以及《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》1.（5）条“具有下列情形之一的，构成情节较重：（5）因扰乱单位秩序行为受过处罚或者多次扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，不听劝阻的”之规定，并结合上诉人曾“多次扰乱舞钢市检察院单位秩序，不听劝阻”的违法情节，给予上诉人“行政拘留五日”的《行政处罚》，适用法律正确，处罚适当，程序合法。综上所述请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原审判决。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人魏法立到舞钢市检察院反映问题，应当通过正当的途径进行，而不应当多次在舞钢市检察院大声吵闹，影响检察院正常的办公秩序。被告舞钢市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条和《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》1.5的规定，对原告魏法立作出舞公(垭)行罚决字【2014】0315号行政处罚决定并无不妥。原判认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，应予维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人魏法立承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵新生
审判员 梁玉科
审判员 李 刚
二〇一五年八月二十七日
书记员 邱 博