广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民一终字第1226号
上诉人（一审原告）陈某丙，曾用名陈某甲、陈某乙，居民。
委托代理人农新焱，广西右江律师事务所律师。
委托代理人岑家富，百色市食品药品监督管理局职员。
上诉人（一审被告）覃顺勤。
委托代理人黄伟旗，广西中名律师事务所律师。
委托代理人黄仁涛，广西中名律师事务所实习律师。
一审第三人陈某丁，居民。
委托代理人覃顺勤，系一审第三人陈某丁的母亲。
上诉人陈某丙、上诉人覃顺勤因法定继承纠纷一案，不服乐业县人民法院（2014）乐民一初字第740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月30日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭进行了审理。上诉人陈某丙及其委托代理人农新焱、岑家富，上诉人覃顺勤及其委托代理人黄伟旗、黄仁涛到庭参加诉讼，一审第三人陈某丁的委托代理人覃顺勤到庭参加诉讼。本案经依法延长审理期限，并经本院审判委员会讨论决定后现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告父亲陈明刚与母亲农惠晴（曾用名农惠琼）于××××年结婚，1986年4月8日生育了原告陈某丙，1987年因感情不合而协议离婚，原告父母离异后，原告随母至平果县生活。原告父亲陈明刚与被告覃顺勤结婚并生育了第三人陈某丁。2008年1月22日陈明刚因病去世，陈明刚与被告共同财产有：乐业县政府大院内一套房屋，所有权证为桂房证字第D000517号，于2008年8月已出让给郑小曲，得款78000元，被告于2010年10月26日已将该款分给原告3万元。原告要求继承分割房屋所有权证号为乐房权证2012字第××号房屋。经核实，该栋房屋地基由三块土地组成，第一块是268.52平方米，该地块土地使用权类型为划拨，该部分是被告覃顺勤的父母覃爱民、蒙金指赠予被告覃顺勤个人使用；第二块是33.67平方米，该地块土地使用权类型为划拨，为被告与陈明刚共同使用，第一、二块土地共同办理了乐国用（2011）第0005号中华人民共和国国有土地使用证，使用面积为302.19平方米；第三块是199.08平方米，土地性质为出让，位置是靠近乐业××××大道；以上三块土地在减去了乐业县24米大道占用的12.6平方米后共建了乐业县城24米大道消防中队旁《房屋所有权证》号为乐房权证2012字第××号的一栋4层房屋，房屋总面积为1734.87平方米。该房屋2007年7月中旬动工，于2008年5月竣工，主体造价是每平方267元。在被告父亲陈明刚去世时，该房屋的主体已建好，但未进行装修。为建设该房屋，被告与原告父亲陈明刚于2007年9月28日共同向中国农业银行乐业县分行借款30万元；于2005年10月23日被告向乐业县农村信用合作社联合社营业部借款5万元，被告已还利息2915.9元。在陈明刚过世后，被告覃顺勤才开始偿还35万元贷款本息。被告对房屋所有权证号为乐房权证2012字第××号房屋装修项目及价格为：外墙涂料费用16000元、铝合金窗户款38000元、内墙装修（刮腻子粉）18000元、贴瓷砖手工费47000元、购买电灯线、排污管、冷热水器及其配件9500元、水电安装费9640元、购买瓷砖32000元、灯具及洗手盆9000元、楼梯扶手7500元、35个门25000元等费用共计211640元；被告出租乐业县城南24米道原消防中队旁乐房权证2012字第××号房屋十年，2008年9月1日至2011年8月31日（三年）每年租金135000元，2011年9月1日至2015年8月31日（四年）每年租金150000元，2015年9月1日至2018年8月31日（三年）每年租金180000元。
××逝，被告支付其各种费用共计139806元，乐业县人民政府给予抚恤金50786.40元。被告与陈明刚夫妻存续期间对夫妻共同财产无约定。
因原、被告及第三人就陈明刚遗产事宜未达成一致意见，原告遂提起诉讼，请求人民法院依法支持其诉讼请求：1、确认坐落于乐业县城南24米大道消防中队旁共四层房屋实际建筑面积1904.64平方米的一半952.32平方米房屋和实际使用土地面积492.66平方米的一半246.33平方米土地为原、被告及第三人共同共有，由原告享有三分之一份额（即房屋317.44平方米，土地82.11平方米）并要求把房屋和土地按以上份额分给原告，即分给原告实际使用土地82.11平方米，房屋一楼门面（面向主街道广场三开间这边）分给原告82.11平方米，二楼、三楼各层分给原告100平方米，四楼分给原告35.33平方米；2、确认乐业县政府宿舍区内一套60平方米房改房拆迁补偿费49000元为原、被告及第三人共同共有，由原告享有16333元份额；3、确认坐落于乐业县城南24米大道消防中队旁的房屋租金321250元为原、被告及第三人共同共有，由原告享有107083元份额；4、本案诉讼费和各种司法鉴定费用以及房屋、土地评估费由被告承担。
另查明，陈明刚的父母先于陈明刚死亡。截至2008年1月22日止，被告覃顺勤及陈明刚银行存款金额均为零。被告覃顺勤与第三人陈某丁为母女关系。
一审法院认为，本案的争议焦点是：1、本案是否超过诉讼时效。2、原告要求确认原乐业县政府大院内桂房证字第D000517号房屋拆迁补偿费49000元为原、被告第三人共同共有，由原告享有16333元份额是否有事实和法律依据。3、乐业县人民政府发给陈明刚亲属的抚恤金50786.40元，原告是否有权参与分割及如何分割。4、应当在陈明刚遗产中扣除的费用是多少。5、房屋所有权证为乐房权证2012字第××号四层砖混结构楼房及其地基是否属于遗产，原告是否有权继承，如何继承。6、房屋所有权证为乐房权证2012字第××号房屋租金是否属于遗产，如何分割。
（一）、关于本案是否超过诉讼时效问题。
《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”。本案中，被继承人于2008年1月22日死亡，原告并未明确表示放弃继承，应视为接受继承，故陈明刚的遗产应为原告、被告、第三人共同继承。本案中，乐房权证2012字第××号房屋属于陈明刚遗产部分从始至今并未被被告或者第三人拍卖、转移，即一审法院足以认定原告并非知道自己的权利遭到被告的侵犯，且自陈明刚去世后，原告多次找到被告协商陈明刚遗产继承问题，但原、被告双方始终无法达成一致意见，后原告诉至法院。一审法院认为，本案中原告的起诉并未超过诉讼时效。
（二）、关于原告要求确认原乐业县政府大院内桂房证字第D000517号房屋拆迁补偿费49000元为原、被告第三人共同共有，由原告享有16333元份额是否有事实和法律依据的问题。
位于乐业县政府大院内的桂房证字第D000517号房屋，是被告与陈明刚夫妻共同财产，在陈明刚过世后其应作为遗产由原、被告及第三人继承，但该房屋已于2008年8月转让给郑小曲。一审法院认为，拆迁补偿费是政府在征地过程中对住宅或者非住宅房屋的价值评估后对房屋合法拆除并给予房屋产权所有人一定补偿。而本案中，原告并未提供相关证据证实桂房证字第D000517号房屋已经或者将要被政府征收，也没有提供任何证据证实拆迁补偿费为98000元，一审法院认为，即使该房屋被政府征收，其拆迁补偿费也应为现桂房证字第D000517号房屋产权所有人所有，本案中的原、被告及第三人都无权参与分配。原告要求确认原乐业县政府大院内桂房证字第D000517号房屋拆迁补偿费49000元为原、被告第三人共同共有，由原告享有16333元份额没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
（三）、关于乐业县人民政府发给陈明刚亲属的抚恤金50786.40元，原告是否有权参与分割及如何分割的问题。
一审法院认为抚恤金是对死者家属的抚慰，××逝，乐业县人民政府给予抚恤金50786.40元，原告作为陈明刚的儿子，虽然没有一起居住，但从血缘上看原告仍为陈明刚的家庭成员，其应当享有该抚恤金分割的权利。因原告长期不在其父陈明刚身边生活，相对于被告及第三人，原告对陈明刚的生活起居，日常照料甚少，故应当少分。结合本案事实，一审法院认为，原告陈某丙可适当分得抚恤金5000元。
（四）、关于应当在陈明刚遗产中扣除的费用多少的问题。
为建设乐房权证2012字第××号房屋，被告与原告父亲陈明刚于2007年9月28日共同向中国农业银行乐业县分行借款30万元；2005年10月23日被告向乐业县农村信用合作社联合社营业部借款5万元，被告已还利息2915.9元，该5万元借款虽为被告个人所借，但该笔借款是被告与陈明刚夫妻存续期间所发生，故一审法院认为该笔债务及其利息为被告与陈明刚的共同债务。以上两笔借款共计35万元，陈明刚应当承担的债务是175000元，应当在陈明刚遗产中予以扣除。乐房权证2012字第××号房屋于2007年7月中旬动工，于2008年5月竣工。在被告父亲陈明刚去世时，该房屋的主体部分已建好，但未进行装修。被告对该房屋的装修费为211640元，以上装修等费用陈明刚应当出资105820元，应当在陈明刚遗产中予以扣除。
被告称，××逝，被告支付其各种丧葬费用共计139806元。一审法院认为，作为党员干部应当从简办丧、力求节约简朴，严禁大操大办、铺张浪费。根据2007年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》关于丧葬费的计算方法及结合乐业县葬礼习俗，对于以上费用一审法院支持扣除39806元，多出的部分不予支持。
（五）、关于房屋所有权证为乐房权证2012字第××号房屋及其地基是否属于遗产，原告是否有权继承，如何继承的问题。
一审法院认为遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的收入、公民的房屋、储蓄和生活用品等其他合法财产。本案中原、被告及第三人为陈明刚死后其遗产的第一顺位继承人，其继承权依法受到保护，任何人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”按此规定，不动产权利证书是权利人享有该项不动产的权利证明，但不是最终证明。本案中，所有权证为乐房权证2012字第××号房屋虽然登记在被告名下，但是并不能说明该栋房屋全部归覃顺勤所有。首先，该栋房屋地基由三块土地组成，第一块是268.52平方米，被告父母亲覃爱民、蒙金指赠予被告覃顺勤个人使用，一审法院认为该部分土地属被告个人财产，不属于被告及陈明刚共同财产，被告独自享用该土地使用权，原告及第三人无权对该土地进行分割或者继承；第二块是33.67平方米，是被告与陈明刚夫妻存续期间乐业县人民政府通过划拨的方式给予被告和陈明刚建房之用，一审法院认为该部分土地属被告与陈明刚夫妻共同财产，在陈明刚过世后，该部分土地应作为遗产进行分割，原告享有该土地的六分之一份额；第三块是199.08平方米，土地性质为出让，位置是靠近乐业××××大道，该部分土地是被告与陈明刚夫妻存续期间，被告与陈明刚以购买的形式向乐业县人民政府取得，同理，原告享有该土地的六分之一份额。综上，一审法院认定原告享有乐房权证2012字第××号房屋地基38.79平方米。其次，在陈明刚过世时，乐房权证2012字第××号房屋的主体总面积1734.87平方米已经建好，其资金来源于被告与陈明刚，一审法院认为，该房屋主体是被告与陈明刚共同建设，陈明刚应享有该房屋产权的一半。根据“地随房走”的原则，在陈明刚过世后，该房屋的一半应作为遗产进行分割，原告享有该房屋六分之一的产权继承权，即原告继承乐房权证2012字第××号房屋面积289.145平方米。原告享有的38.79平方米房屋地基已是乐房权证2012字第××号房屋的重要组成部分，属不宜分割财产，原告要求对房屋地基进行实物分割的诉求一审法院予以驳回。同时，乐房权证2012字第××号房屋也是一个整体，属不宜分割的财产，故原告要求对该房屋进行实物分割的诉求不予支持，本案只能采取折价的方式对原告进行补偿。（六）、关于所有权证为乐房权证2012字第××号房屋租金是否属于遗产，如何分割的问题。
一审法院认为，乐房权证2012字第××号房屋为被告与陈明刚共同财产，在陈明刚过世后，其房屋的一半应作为陈明刚的遗产，而房屋租金属于房屋孳息，原告应享有该房屋租金至一审法院判决生效之日止陈明刚遗产部分的六分之一。被告出租乐业县城南24米道原消防中队旁乐房权证2012字第××号房屋十年，2008年9月1日至2011年8月31日（三年）每年租金135000元，2011年9月1日至2015年8月31日（四年）每年租金150000元，2015年9月1日至2018年8月31日（三年）每年租金180000元。而从2008年9月1日至2013年3月31日房屋的租金为642500元。本案中，原告诉求分割乐房权证2012字第××号房屋从2008年9月1日至2013年3月31日租金321250万元为原、被告及第三人共有，由原告享有107083元，一审法院予以支持。
诉讼中，原、被告双方都表示不愿意对乐房权证2012字第××号房屋进行价值评估，一审法院只能采取以市场调查的方式对该房屋进行估价。经一审法院调查核实，位于乐业县城原老车站旁靠主街一面地块市场价格是每平方米20000元；位于乐业县城时代广场（××粮食位置）××大道地块市场价格是每平方米20000元，位于乐业××××大道地块市场价格是每平方米5000元；位于乐业县森工站宿舍楼东面宗地号为200911A1和200911B的地块，于2009年7月其拍卖成交价分别是每平方米6371.37元和4863.7元。一审法院认为，相对于原老车站及时代广场靠近24米大道一面的地块，乐房权证2012字第××号房屋位置地块其商业价值较弱，但相对于24米大道旁的不是丁字路口的房屋，乐房权证2012字第××号房屋位置地块其商业价值较强，因为乐房权证2012字第××号房屋处于丁字路口，两面采光。经一审法院结合当前宅基地、商铺交易市场价格、宗地号为200911A1和200911B地块于2009年7月的拍卖价及乐房权证2012字第××号房屋地理位置、人口流动等实际情况，一审法院综合认为乐房权证2012字第××号房屋地块市场价格是每平方10000元，其房屋价格是每平方1000元。一审法院认定，乐房权证2012字第××号房屋总价值＝土地价值＋主体价值＋装修价值＝10000元×488.67平方米＋1734.87平方米×1000元＋211640元＝6833210元。
本案中属于被继承人陈明刚遗产的有：1、房屋所有权证为乐房权证2012字第××号房屋至本院判决生效之日租金的一半（原告请求分割时段为2008年9月1日至2013年3月31日，其中原告享有107083元）。2、（乐房权证2012字第××号房屋总价值6833210元－被告父母覃爱民、蒙金指送给被告的268.52平方米土地价值2685200元－211640元装修费）÷2＝1968185元。
需在被继承人陈明刚遗产中扣除的项目有：1、被告与陈明刚共同债务350000元及其利息3186元的一半，即176593元；
2、陈明刚丧葬费39806元。原告可以继承陈明刚遗产份额为：
原告可以继承陈明刚遗产份额＝（（房屋总价值6833210元－被告父母覃爱民、蒙金指送给被告的268.52平方米土地价值2685200元－装修费211640元）÷2－被告与陈明刚共同债务353186元÷2－丧葬费39806元）÷3＋抚恤金5000元＋房屋租金107083元－原乐业县政府大院内桂房证字第D000517号房屋变卖后被告已多分原告部分17000元＝679011.7元。
综上所述，一审法院根据《中华人民共和国继承法》第八条、第十条第一款、第十三条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条及2007年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告覃顺勤支付原告陈某丙继承陈明刚遗产继承款679011.7元；二、驳回原告陈某丙的其他诉讼请求。
上诉人陈某丙不服一审判决，上诉称，（一）、陈某丙已结婚生子，至今无房居住，靠母亲租房居住。而讼争房屋为钢筋水泥结构四层楼，建筑面积1734.87平方米，是可以分割的。应当将讼争房屋分割289.145平方米给上诉人陈某丙。而一审以讼争房屋不宜分割为由，以折价补偿方式处理，过于武断。
（二）、一审法院对部分事实认定不清。1、一审法院没有按陈某丙变更后的诉讼请求进行审理。陈某丙于2013年4月3日变更诉讼请求，并提交了变更诉讼请求的诉状。变更后的诉讼请求是：（1）、继承并分割座落于消防中队旁的陈明刚乐房权证2012字第××号《房屋所有权证》的房屋（以下简称消防中队旁房屋）六分之一遗产；（2）、继承并分割陈明刚座落于乐业县政府大院内的桂房证字第Ｄ000517号《房屋所有权证》的房屋（以下简称“县府院内房屋）六分之一遗产；（3）、与覃顺勤、陈某丁平均分割位于原消防中队旁的房屋租金71.75万元；（4）、与覃顺勤、陈某丁分割政府发放给陈明刚的亲属抚恤金50786.4元。但是，本案被发回重审后，一审法院仍按未变更前的诉讼请求审理，导致实体审理方性错误。
2、一审法院认定组成原坐落于消防中队旁房屋的第二块宅基地268.52平方米是覃顺勤母亲赠予覃顺勤，没有事实和法律依据。首先，该地的所有权不是覃顺勤母亲的，其母未交土地出让金，也不能将该地使用权赠送给覃顺勤。其次，讼争的原消防中队旁的房屋于2007年7月动工，房屋是在同一片地上按同一张设计图放线，同年9月，该房屋取得住宅建设审批单，说明整个建房用地（包括这268.52平方米），该房屋是边动工边办理相关证件手续，当作时陈明刚尚未死亡，即使赠与合同签订时间在房屋动工之后，购地款是陈明刚死亡后由覃顺勤以自己的名义交付，但在该房屋从买地到主体建成，都是覃顺勤、陈明刚的共同行为，两人的财产一直处于混合共有状态。该地块是乐业县政府以出让方式卖给陈明刚是不争的事实。上诉人陈某丙对该地享有六分之一的继承份额。一审判全部归覃顺勤所有是错误的。
3、一审法院认定覃顺勤于2010年10月26日所给的3万元是出卖县府院内房屋后分给陈某丙的遗产份额，并认定陈某丙多得17000元是错误的。首先，覃顺勤未经陈某丙同意，两年前擅自出卖该房屋；其次，给付这笔钱时未说明是出卖该房屋后，分割给陈某丙应得的遗产份额。实际上该款是陈某丙当时要买房，覃顺勤按照陈明刚生前的意愿，给陈某丙帮助买房的款项，在陈某丙出具的收据中就证明这一事实。
4、一审对讼争的位于消防中队旁房屋的房地产评估过低。一审评定讼争房屋的地价每平方米1万元、房屋价每平方米1000元，不符合当地目前市场价格。根据一审法院提取的潘秀英的笔录证实，该地段地价为每平方米2万元。一层铺面每平方米也在2万元以上。那么讼争房屋房地产价值应为：（1）、一层铺面488.67平方米×每平方米2万元＝9773400元；加上地价488.67平方米×每平方米2万元＝9773400元；两项合计19546800元。（2）、参照乐业县兴业房地产开发有限责任公司的楼盘价每平方米3050－3300元，讼争房屋即便按毛坯房每平方米3000元计，则房屋总建筑面积1734.87平方米减去一楼商铺488.67平方米，尚有1246.2平方米住宅面积，其价值应为1246.2平方米×3000元＝3738600元。上述（1）和（2）合计，整栋房屋的价值应为23285400元。故一审仅评定为6833210元明显过低，不具真实性。
5、一审判决对陈明刚遗产扣除的费用依据不足。（1）、关于扣除211640元装修费的问题，一审是依据王顺强、孔祥明、左国明、周建能、王志强、岑强等证人出具的证明来认定。但是，这些证人的证明，有的虽有证人摁手印但内容不是证人所写；有的既无单价、数量、落款时间；有的既不是证人所写，也无证人签名摁手印。房屋装修固然产生费用，但上述证据，不是装修的当时证人们所写，而是时隔五年之后，覃顺勤为达到其诉讼目的才找人书写，证明书的来源、证明内容、证人身份无法确定，且证人又未到庭作证，不符合“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”的法律规定，不能依据这些证明来认定事实。（2）、关于扣除陈明刚死亡后支付各种费用39806元的问题。陈明刚是正处级领导干部，其死亡后政府已按有关丧葬费标准补助一定的经费处理后事。一审法院按照2007年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿标准》中关于丧葬费的计算方法并结合乐业县葬礼习俗来确定陈明刚的丧葬费为39806元，是没有法律和事实依据的。因为这一计算标准是民事赔偿的范围，与国家公务员死亡的丧葬费支出标准性质不同，不能参照执行。如按照乐业县当地的习俗，所有参加陈明刚葬礼的亲朋好友，都会送上奠仪补金，当时覃顺勤为陈明刚办白事宴席120桌，以每桌10人、平均每人送奠仪礼金200元计，应有24万元的礼金收入。这笔款项都由覃顺勤收取支配。一审法院对此忽略，判决扣除39806元作出为处理陈明刚后事的费用不合理。
6、一审判决只给陈某丙5000元抚恤金显失公平。上诉人陈某丙一岁多时父亲陈明刚与母亲离婚，按离婚协议陈某丙随母亲生活，从年幼开始离开父亲生活不是他个人可以选择的。至陈明刚死亡时，陈某丙刚读书毕业，当时没有工作，其为父亲未能报孝十分悲痛。抚恤金不是遗产，是国家补助抚慰死者亲属的共有财产，不应适用继承法对被继承人尽义务多少的原则处理，应当均等分配。
基于上述事实和理由，上诉人陈某丙请求二审改判为：1、对讼争房屋按上诉人陈某丙占有的份额进行实物分割；2、如以折价方式补偿，应增加补偿陈某丙3025295元。
对于上诉人陈某丙的上诉，上诉人覃顺勤答辩称，陈某丙的上诉请求所依据的事实，不符合客观事实，二审应当驳回陈某丙的上诉。
一审第三人陈某丁的陈述意见与上诉人覃顺勤的答辩意见一致。
上诉人覃顺勤上诉称，一审法院认定陈明刚遗产数额及判给陈某丙应得的份额错误。（一）、本案中，位于消防中队旁房屋中，上诉人覃顺勤得到的第二块土地33.67平方米，不能列为遗产。这块土地是2010年乐业县政府划拨给覃顺勤使用，覃顺勤也无处置权，此时陈明刚已死亡好几年，不存在是划拨给覃顺勤和陈明刚两人共同使用的说法，故这块土地不应列为陈明刚的遗产。（二）、位于消防中队旁房屋的租金是覃顺勤自己装修经营的收益，不是该房屋主体框架的孳息。因为该房屋主体框架刚完成，陈明刚就死亡了，此时房屋框架，是陈明刚与覃顺勤的共同财产，而陈明刚的遗产也只是这框架房屋的一半。房屋框架造价为50多万元，陈明刚的遗产也就20多万元。但是对这房屋的框架建设，上诉人覃顺勤和陈明刚生前共借款35万元，借款期限20年，每月利息820元，共20多万元，合计50多万元，这笔债务由覃顺勤一个人偿还。把房屋框架造价与银行贷款相冲，则价值与债务基本相抵销，即陈明刚对房屋主体价值的占有份额扣除债务后，基本没留下遗产。房屋租金，是在陈明刚死亡之后，覃顺勤借钱增加的投入，将房屋装修完毕、办理好房产证并出租而产生收益，即是覃顺勤的投入产生的。不是房屋主体框架就能产生收益，而且陈明刚对房屋的主体基本没有遗产可分，故一审法院认定租金为遗产是错误的。（三）、县府院内房屋出卖后，陈某丙已得到3万元，故陈明刚留下的可以由陈某丙继承的，只有陈明刚与覃顺勤共同受让的199.08平方米土地使用权。该土地价值，一审法院在没有依法评估的情况下，认定为每平方米1万元超高，上诉人覃顺勤不予认可。按上诉人覃顺勤向乐业县国土局调取的相同地段的土地基价是每平方米2140元，199.08平方米价值为422477元，陈明刚享有一半即211238.5元，陈某丙占有三分之一份额即70412元。由于陈某丙从小就离开陈明刚，对被继承人陈明刚未尽赡养义务，应少分，陈某丙应得3万元左右，扣除覃顺勤多付给的另一套房屋的份额17000元，覃顺勤只应付给陈某丙13000元。综上，上诉人覃顺勤请求二审撤销一审判决第一项，改判为陈某丙应得的继承份额为3万元。对于覃顺勤的上诉，陈某丙答辩称，（一）、关于33.67平方米土地，乐政函（2010）96号批复文件证实，该地块是以每平方米400元的价格购买的，总地价为12067.30元，并非无偿取得，是以有偿方式出让。报建资料还显示，是以户为单位使用，而当时覃顺勤的注册人口报三人，即陈明刚、覃顺勤、陈某丁。陈明刚虽然已死亡，但其与覃顺勤的财产未分割。该地与另两地块共同登记为一个宗地号，故不存在消防中队旁房屋的土地分属覃顺勤与陈明刚各人所有的问题。（二）、房屋主体部分与装修部分是相互依存的，没有主体就没有装修，不能以陈明刚死亡时房屋主体完工、装修是覃顺勤自行借款完成来否定整幢房屋的经济价值。故覃顺勤认为房屋租金不属陈明刚遗产的理由不成立。（三）、覃顺勤给陈某丙的3万元，从陈某丙给覃顺勤的收据中可证实，该款是覃顺勤给陈某丙买房产的“购地款”，属覃顺勤的赠予行为，不是分给县府院内房屋的遗产份额。（四）、关于消防中队旁房屋价格，陈某丙坚持按继承应得的房屋土地面积83.545平方米及建筑物进行实物分割，不对该房屋作价格评估。根据一审法院对潘秀英的笔录，上诉人陈某丙认为该地段的地价为每平方米2万元才合适。综上，上诉人陈某丙认为应当驳回上诉人覃顺勤的诉讼请求。
一审第三人陈某丁对上诉人覃顺勤的上诉未作陈述。
本院综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的各当事人的基本情况、相互关系、讼争的两套房屋的形成过程及现状、陈明刚及覃顺勤向农业银行、农村信用社借款等事实没有异议，对这部分事实应予认定。
有争议的事实是：讼争的位于消防中队旁房屋的价值（包括装修费用）是多少、应如何认定该房屋价值。
上诉人陈某丙在二审中提供的新证据是：1、乐业县房产管理所出具的《证明》，证明乐业县2015年时的房屋均价是每平方米3176元；2、乐业县国土局《国有土地使用权招拍挂出让成交公示》，证明2013年土地的价格每平方米4158元；3、陈明刚的哥哥陈明清出具的《证明》，证明原来出具给覃顺勤的证明材料不是其本人所写。
对于陈某丙提供的上述证据，上诉人覃顺勤认为，证据1只能证实某一房地产的房价，而本案讼争的土地是划拨的，因此房屋的价格不可能有市场价格高；证据2，只是针对某一地价，不能证实讼争土地的价格；证据3，陈明清的声明不真实，因为其原来提供给覃顺勤的证明材料，都是别人书写，其摁手印。这些证据不能作为认定事实的依据。
一审第三人陈某丁同意覃顺勤的质证意见。
上诉人覃顺勤在二审中提供的新证据有：1、乐业县政府《关于公布实施乐业县城区土地定级与基准地价更新成果的通告》，2、乐业县国土资源局于2015年9月6日出具的《证明》；上述两份证据用以证实2015年土地均价为每平方米2123元；3、陈明清出具的《证明》，证明陈某丙没有对陈明刚尽赡养义务，应少分遗产；4、覃顺勤所写的债务利息计算表，证明讼争房屋尚欠193600元债务。
对于覃顺勤提供的上述证据，上诉人陈某丙认为：证据1和2，基准定价与市场拍卖价是有很大差别的，与一审法院到当地市场调查的结果相差太大；证据3、经与陈明清联系，陈明清证实原来提交的证据是别人抄写、其摁手印，但事后陈明清觉得不对，才给陈某丙出具声明，故这份证据不能作为认定事实的依据；证据4，只是覃顺勤的单方计算，不能作为定案依据。
一审第三人对覃顺勤提供的上述证据没有异议。
一审第三人在二审中未举出新的证据。
本院对争议事实的分析与认定：对于讼争的位于消防中队旁房屋价值（包括装修部分）的争议，虽然各方当事人在一、二审中均提供了相应的证据来证明各方所主张的房屋价值，但是，由于这项财产的价值构成复杂，其价值认定属专门性问题，应当通过司法鉴定来确定价值，而双方在一、二审中，均表示不愿意、不需要做司法鉴定，因此，对该房屋价值（包括装修部分），本院在本案中不作认定。
本院认为，各方当事人对陈某丙应享有消防中队旁房屋及原县府院内房屋六分之一份额没有异议，故对此本院予以确认。争议的焦点是：如何认定和分割陈明刚的各项遗产及抚恤金。
（一）、关于原消防中队旁房屋中属于陈明刚遗产部分的认定及如何分割问题。（1）、其中的268.52平方米土地，原属上诉人覃顺勤父母亲的宅基地，其父母享有使用权，其父母与上诉人覃顺勤订立赠与协议，将该地的使用权赠予上诉人覃顺勤后，乐业县土地管理部门也将该268.52平方米与其他另两幅土地，共同登记为一个地号即16－77号，核发土地使用证给覃顺勤，这一登记行为，确认了该268.52平方米土地使用权转给覃顺勤，完成了覃顺勤与其父母之间的土地使用权赠与行为，因此，一审认定该土地使用权是覃顺勤受其父母的赠予而取得，事实依据充分。上诉人陈某丙以覃顺勤父母对该土地没有所有权、无权赠予为由，主张这部分土地使用权不属覃顺勤个人享有，理由不成立。一审认定为该土地使用权是覃顺勤个人财产是正确的，这部分土地使用权陈明刚未享有相应份额，不应作为陈明刚遗产进行分割。（2）、位于消防中队旁房屋中的33.67平方米土地，从覃顺勤填报的《建设工程规划许可证》、《私人住宅建设用地规划审批单》等相关材料来看，是政府部门划拨给陈明刚、覃顺勤、陈某丁三人的家庭使用，故一审认定这部分土地使用权有陈明刚的份额，属陈明刚的遗产依据充分，上诉人覃顺勤主张这部分土地是政府部门划拨给其个人使用，不属陈明刚遗产，不应分割，事实依据不足，本院不予支持。（3）、关于上诉人陈某丙请求对该房屋及宅基地作实物分割，即分割该房屋建筑物的六分之一、土地面积的六分之一的问题。对此，首先，该房屋是一个整体结构，没有分成几个独立的单元结构，若双方按份共有该房屋，则会有共用通道、共用墙体及今后可能的拆建、改建等有可能会影响房屋及人员居住的安全和便利；且上诉人陈某丙也没有提供证据证实从该房屋的结构上便于实物分割的相关证据，没有明确其所主张的六分之一房屋的具体位置，按照其所指认的具体位置客观上能否实物分割等本院均无法判断。其次，由于该房屋的装修是上诉人覃顺勤完成，装修部分不属陈明刚遗产，因此，要分割该房屋的六分之一给陈某丙，应当扣除装修部分价值或者陈某丙应补偿装修价值给覃顺勤。但是，由于上诉人陈某丙不同意对该房屋作价值鉴定，装修部分的价值不能确定，也就无法实现实物分割。综上，上诉人陈某丙请求对讼争的位于消防中队旁房屋作实物分割，证据不足，理由不成立，本院不予支持。对位于消防中队旁房屋的分割，双方应以折价补偿的方式为宜，上诉人陈某丙坚持实物分割，本院应予驳回，而以折价补偿方式分割，首先应确定房屋的价值才能进行，但是如前所述，因该房屋的价值认定，应以司法鉴定为依据，而双方当事人均不同意作司法鉴定，因此，目前对该房屋以折价补偿方式来分割条件尚未成就，显然也没有依据。故上诉人陈某丙关于若不能对该房屋作实物分割，则对该房屋以增加补偿3025295元的方式作分割的请求，本院无法给予支持。（二）、关于出租消防中队旁房屋所得租金的问题。消防中队旁房屋，虽然在建至主体部分时陈明刚死亡，以后的装修部分是覃顺勤来完成，但是，主体部分及相应的土地部分有陈明刚份额，因而房屋的整体价值也有陈明刚的份额。此后房屋的租金收益，亦有属于陈明刚遗产的部分，上诉人陈某丙有权继承。上诉人覃顺勤以此后的装修是其完成，房屋收益不是陈明刚遗产为由，主张不应分割该房屋的租金，理由不成立，本院不予支持。因租金是出租整栋房屋所得，而陈明刚对该房屋享有的份额，不包括268.52平方米宅基地及装修部分，因此，分割该房屋的租金，应减去这两部分的价值。但是，没有该房屋的价值鉴定结论，也就不能认定陈明刚应享有的房屋租金数额。故在上诉人不同意对该房屋作包括装修价值在内的价值鉴定的情况下，本院在本案中亦无法确定陈某丙应继承得到的房屋租金数额。
（三）、关于转让县府院内房屋所得价款及抚恤金的问题。县府院内房屋，有陈明刚的份额，陈某丙有权继承，故该房屋出卖所得价款，陈某丙享有六分之一份额。陈某丙也有权分得陈明刚死亡后的抚恤金。但是，本案是分割陈明刚的遗产，对其遗产的分割还应扣除其所欠债务、丧葬费等，对讼争的财产还应分出消防中队旁房屋的268.52平方米土地价值、装修价值，对这些财产应一并分割处理。在消防中队旁房屋未经司法鉴定前，不宜对各项财产单独分割处理，故对转让县府院内房屋所得价款及抚恤金在本案中不作分割处理。
综上所述，由于上诉人陈某丙、覃顺勤均不同意对讼争的消防中队旁房屋价值作鉴定，即不能提供证据证实其所主张的房屋价值的事实，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证件明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人陈某丙、覃顺勤应自行承担不利的后果。陈某丙上诉称其在一审的诉讼请求为继承和分割，在二审诉讼当中既不能实物分割又不能折价补偿分割的情况下，本院仅就查明的事实来确认份额，确认份额同样是一种分割方式。一审判决未经司法鉴定，认定讼争房屋的价值不符合法律规定，应予纠正。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销乐业县人民法院（2014）乐民一初字第740号民事判决；
二、确认上诉人陈某丙对房屋所有权证为乐房权证2012字第××号房屋（扣除268.52平方米土地价值及房屋装修价值）享有六分之一份额；
三、确认上诉人陈某丙对转卖原桂房证字第D000517号《房屋所有权证》的房屋所得价款，享有六分之一份额；
四、驳回上诉人陈某丙的其他诉讼请求；
五、驳回上诉人覃顺勤的上诉。
一审案件受理费9892元，由上诉人陈某丙负担9000元，上诉人覃顺勤负担892元。二审案件受理费，上诉人陈某丙上诉部分的案件受理费31000元，由上诉人陈某丙负担；上诉人覃顺勤上诉部分的案件受理费12900元，由上诉人覃顺勤负担。
本判决为终审判决。
审判长 曲 静
审判员 凌文楼
审判员 玉 江
二〇一六年七月二十一日
书记员 劳 慧