北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第1418号
上诉人（一审原告）罗秀玲，女，1960年6月3日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。
法定代表人陶晶，男，局长。
委托代理人安琪，男。
罗秀玲因诉北京市公安局东城分局（以下简称东城公安分局）治安行政处罚一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）东行初字第203号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
2014年8月1日，东城公安分局对罗秀玲作出京公东行罚决字（2014）第002439号行政处罚决定书（以下简称第2439号处罚决定），认定被处罚人罗秀玲于2014年7月31日9时许，伙同梁风、白翠芳等人在北京市东城区前圆恩寺胡同内聚众上访，造成人员围观，扰乱公共场所秩序，后被查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安处罚法》）第二十三条第一款第（二）项及第二十条第（四）项之规定，决定给予罗秀玲行政拘留7日的处罚。执行方式和期限自2014年8月1日至2014年8月8日在东城区拘留所执行行政拘留。
罗秀玲向一审法院诉称，2014年7月31日，其路过一个小巷，此巷并没有禁止通行的标志。罗秀玲从厕所出来，看见有人登记身份证、收材料，便也上前登记。工作人员打了招呼，到院里收材料，又让登记人员进屋，告知因院里施工，不能乱走，这不是拘禁。后将其与另外几个女的押到朝阳门派出所，限制了一切自由，搜身、搜包、不给吃饭，上厕所有人跟着，晚上有两个男人看着，多次提审，不听取其陈述，非法拘禁罗秀玲31小时。罗秀玲要求申诉被拒绝，并扣押罗秀玲手机，不让罗秀玲与家人联系，也未通知罗秀玲家人。行政案件由违法行为发现地的公安机关管辖，而朝阳门派出所民警不是现场处置民警，程序违法。处罚书和复议决定书中认定罗秀玲聚众上访，但是罗秀玲不认识其他人，认定事实不清。东城公安分局超时限制罗秀玲人身自由31小时，已构成非法拘禁。现诉请法院撤销第2439号处罚决定并要求追究非法限制人身自由31小时责任人的责任。
东城公安分局辩称，2014年7月31日9时许，该分局民警在北京市东城区前圆恩寺胡同巡逻时发现20余人形迹可疑，经询问，系薛金库、李义明、李德文、张玉梅、武海、武英、张爱平、陆秀珍、韩龙花、罗秀玲、白翠芳、梁风、张生、何春、王宝美、白翠花、何志林、妥恒富、赵永华、张双叶共计20人携带上访材料到此聚众上访。民警因涉嫌扰乱公共场所秩序将20人传唤回所接受询问。经审理查明，2014年7月31日9时许，罗秀玲等人在北京市东城区前圆恩寺胡同内聚众上访，扰乱公共场所秩序。另查，罗秀玲6个月内曾受治安管理处罚。该分局根据《治安处罚法》第二十三条第一款第（二）项及第二十条第（四）项给予罗秀玲行政拘留7日的处罚。上述事实有到案经过、本人陈述、同案陈述、物证、视听资料等证据证实。罗秀玲辩称自己不认识其他人没有聚众情节，但其同案已经供述了聚众上访的事实，罗秀玲所述内容不能成立。传唤时间已经罗秀玲签字确认，不存在传唤超时的问题。综上，该分局决定对罗秀玲行政拘留7日，处罚事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、量罚适当，请求法院驳回罗秀玲的诉讼请求。
一审法院经审理认为：东城公安分局作为县级以上人民政府公安机关，对于发生在东城区内违反治安管理的行为，有权实施行政处罚。根据国家相关法律的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得实施扰乱机关、单位或其他公共场所秩序的行为。根据《治安处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者200元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款。根据《治安处罚法》第二十条第（四）项的规定，违反治安管理行为人有在6个月内曾受过治安管理处罚情形的，从重处罚。本案中，罗秀玲以解决上访诉求为由，携带上访材料与其他上访人员聚集到非信访场所进行上访，扰乱了公共场所的秩序，其行为具有违法性，应当受到治安管理处罚。东城公安分局以罗秀玲伙同梁风、白翠芳等人在北京市东城区前圆恩寺胡同内聚众上访，造成人员围观为由，认定其构成扰乱公共场所秩序的行为，并无不当。考虑罗秀玲的违法行为有聚众情节且曾经在6个月内受到过行政处罚，东城公安分局适用情节较重的罚则对其作出行政拘留7日的处罚，量罚适当。东城公安分局依据《治安处罚法》的上述规定作出第2439号处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚幅度适当，程序合法。罗秀玲要求撤销第2439号处罚决定的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，依法应予驳回。罗秀玲要求追究非法限制人身自由31小时的责任人的责任的诉讼请求，依法不属于人民法院受案范围，亦应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回罗秀玲的诉讼请求。
罗秀玲不服一审判决，以一审判决事实认定不清，证据不足、程序违法等为由，向本院提起上诉，要求撤销一审判决，撤销第2439号处罚决定及京政复字（2014）43号行政复议决定，追究非法限制人身自由31小时的责任人的法律责任，并要求“依据《程序》37条之规定对训诫书的来源渠道及北京市西城公安分局信息公开法律文书出示书面审查结论”。
东城公安分局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，东城公安分局在举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据：
1、第2439号处罚决定；
2、证据保全决定书及证据保全清单；
3、收缴物品清单；
4、到案经过2份；
5、物证照片；
6、罗秀玲询问笔录2份；
7、同案19人的询问笔录，其中，陆秀珍询问笔录2份、韩龙花询问笔录2份、张爱平询问笔录1份、武英询问笔录2份、张双叶询问笔录2份、张生询问笔录2份、白翠芳询问笔录1份、梁风询问笔录2份、何春询问笔录1份、妥恒富询问笔录1份、王宝美询问笔录1份、白翠花询问笔录1份、赵永华询问笔录1份、何志林询问笔录1份、武海询问笔录1份、李德文询问笔录2份、李义明询问笔录2份、薛金库询问笔录2份、张玉梅询问笔录2份；
8、监控录像、抓获录像光盘及观看制作说明；
9、张家口市公安局桥东分局于2014年2月2日作出的东公（五）行罚决字（2014）第0013号《公安行政处罚决定书》；
10、北京市公安局朝阳分局于2014年3月3日作出的京公朝行罚决字（2014）第001665号《行政处罚决定书》；
东城公安分局以证据1-10证明第2439号处罚决定认定事实清楚、证据确凿、处罚幅度适当。
11、受案登记表；
12、呈请延长询问查证时间审批表；
13、行政处罚告知笔录；
14、传唤、拘留通知家属的工作说明2份；
东城公安分局以证据11-14证明第2439号处罚决定的执法程序合法。
15、东政复字（2014）43号《行政复议决定书》，证明行政复议的情况。
罗秀玲在举证期限内，向一审法院提交以下证据材料，以支持其诉讼请求：
1、李德文、张玉梅、武海、武英以及白翠芳等10人出具的证人证言共计5份，证明罗秀玲与当天去的20人相互不认识，罗秀玲没有聚众扰序的事实；
2、东政复字（2014）43号《行政复议决定书》，证明该复议决定书中所列的证据第13条为张家口市公安局桥东分局公安行政处罚决定书，但字号是以“京公”开头，北京与张家口公安局合伙陷害罗秀玲。
经过庭审质证，一审法院对上述证据作如下认证：东城公安分局提供的全部证据符合法定形式，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够作为本案被诉行政行为合法性的定案依据，予以采信。罗秀玲提供的证据1不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中提供证据的要求，且待证事实与本案无直接关联性，不予接纳；罗秀玲提供的证据2不能证明待证事实且待证事实与本案无关，该证据只能证明罗秀玲申请复议的事实和复议结果，对罗秀玲持该证据的证明目的不予采信。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对罗秀玲、东城公安分局一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作相同认定。
根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：2014年7月31日，罗秀玲携带上访材料与他人结伙在北京市东城区前圆恩寺胡同内聚众上访，造成人员围观，扰乱公共场所秩序，后被民警查获。东城公安分局下属各派出所对罗秀玲等20人进行了传唤和询问，在调查收集相关证据的基础上，认定罗秀玲的行为构成扰乱公共场所秩序。在依法履行告知程序后，东城公安分局于2014年8月1日对罗秀玲作出第2439号处罚决定并向其送达。罗秀玲不服，向北京市东城区人民政府申请行政复议，北京市东城区人民政府于2014年12月3日作出京政复字（2014）43号《行政复议决定书》，维持了第2439号处罚决定。罗秀玲收到行政复议决定后不服，于法定期限内提起诉讼。另，2014年2月2日，张家口市公安局桥东分局以罗秀玲扰乱公共场所秩序为由给予其行政拘留10日的行政处罚。2014年3月3日，北京市公安局朝阳分局以罗秀玲在北京市朝阳区美国使馆东门外处扰乱该地区公共场所秩序为由，给予其行政拘留5日的行政处罚
本院认为，根据《治安处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者200元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款。根据《治安处罚法》第二十条第（四）项的规定，违反治安管理行为人有在6个月内曾受过治安管理处罚情形的，从重处罚。
本案中，东城公安分局在一审诉讼期间、在法定期限内向一审法院提交的证据材料，均系该分局在对罗秀玲作出第2439号处罚决定之前搜集，且能够互相印证，形成完整的证据链，证明该分局在第2439号处罚决定中所认定的关于“被处罚人罗秀玲于2014年7月31日9时许，伙同梁风、白翠芳等人在北京市东城区前圆恩寺胡同内聚众上访，造成人员围观，扰乱公共场所秩序”的案件事实。在此基础上，东城公安分局结合罗秀玲的违法行为有聚众情节且曾经在6个月内受到过行政处罚的事实，适用情节较重的罚则对其作出行政拘留7日的处罚并无不当。东城公安分局在作出第2439号处罚决定前，亦按照《中华人民共和国行政处罚法》、《治安处罚法》的有关规定，履行了立案、传唤、询问、调查取证、告知等行政处罚程序。综上，东城公安分局对罗秀玲作出的第2439号处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，处罚程序合法。一审法院判决驳回罗秀玲的诉讼请求是正确的，应予维持。罗秀玲所持上诉意见不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由罗秀玲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐宁
代理审判员 杨波
代理审判员 王元
二〇一五年十月二十日
书 记 员 石颖