河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民二终字第293号
上诉人（原审被告）河南华安建设集团有限公司（原河南华安建设有限公司），住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。
法定代表人侯斌，总经理。
委托代理人张新宇（一般代理），该公司员工。
委托代理人杨斌（特别授权），河南中原法汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李兴兰，女，汉族，系新乡市红旗区中州钢模租赁部业主。
委托代理人霍新丽（特别授权），河南豫北律师事务所律师。
委托代理人王德志（特别授权），该租赁部员工。
被上诉人（原审被告）张志明，男，汉族。
被上诉人（原审被告）张全鑫，男，汉族。
上诉人河南华安建设集团有限公司（以下简称华安建设公司）因与被上诉人李兴兰、张志明、张全鑫建筑设备租赁合同纠纷一案，李兴兰于2014年12月22日向河南省新乡市红旗区人民法院提起诉讼，要求判令：1、解除与华安建设公司的租赁合同；2、被告华安建设公司支付租赁费146449.57元及违约金30000元，2014年12月12日以后的违约金按双方签订的合同上的违约金计算至给付之日止；3、被告华安建设公司返还租赁物钢管643.2米、扣件2997个、扣件螺丝5332条、顶丝46根、顶丝帽282个，并继续支付未返还租赁物的租赁费，如不能返还，按合同约定价赔偿，赔偿之前仍付租金；4、诉讼费由华安建设公司承担；5、被告张志明、张全鑫对上述2、3、4项承担连带责任。河南省新乡市红旗区人民法院于2015年4月8日作出（2015）红民一初字第16号民事判决，华安建设公司不服该判决向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2015年7月7日公开开庭进行了审理，上诉人华安建设公司委托代理人杨斌、张新宇，被上诉人李兴兰委托代理人霍新丽、王德志到庭参加诉讼，被上诉人张志明、张全鑫经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年9月16日，新乡市红旗区中州钢模租赁部作为出租方、华安建设公司中天金银花面粉车间项目部作为承租方、张志明和张全鑫作为担保人签订租赁合同，三方约定：1、租赁物资费用标准为钢管0.008元／天／米、扣件0.005元／天／个、山形卡0.002元／天／个、顶丝0.03元／天／根；2、租赁数量及时间以双方认可的料单的实际数量及日期为准；3、结算租金按实发、实收日期计算，直至材料全部送齐，双方不准违约。承租方每月向出租方结算一次租金及付款，若逾期不付，出租方每天加收承租方租金1%的违约金，直至款清时止，对连续不付租金者，出租方可以停止其使用生产，一切后果由承租方自负；4、承租方在使用机械设备、建筑材料过程中、建筑材料损坏或丢失由承租方负责、照价赔偿，工程完工后，必须在办理手续日期当天内付清赔款，否则租金照算。丢失赔偿：丢失顶丝30元／根（损坏顶丝每根赔款15元）、顶丝帽6元／个、钢管21元／米、扣件7元／个、扣件螺丝1元／条、山形卡1.5元／个；5、如一方发生违约，赔偿对方一切经济损失，出现纠纷应协商解决，在出租方业主所在地或合同所签地法院起诉解决。至2014年12月12日，华安建设公司还欠李兴兰租赁费146449.57元及部分租赁物（钢管643.2米、扣件2997个、扣件螺丝5332条、顶丝46根、顶丝帽282个）未还。现李兴兰诉至法院，要求解决。另查明，新乡市红旗区中州钢模租赁部是业主为李兴兰的个体工商户。2014年10月17日，河南华安建设有限公司变更名称为河南华安建设集团有限公司。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。李兴兰与华安建设公司中天金银花面粉车间项目部签订的租赁合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合同关系依法成立、有效。因华安建设公司中天金银花面粉车间项目部不具备诉讼主体资格，故相应的民事责任应由华安建设公司承担。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”的规定，华安建设公司未按照合同约定支付租金，故原审法院对李兴兰要求与华安建设公司解除合同的诉讼请求予以支持。华安建设公司应按照合同约定支付租赁费、违约金并返还租赁物，不能返还的折价赔偿。根据双方的约定，至2014年12月12日止，华安建设公司欠租赁费146449.57元，违约金535473.37元，李兴兰主张违约金30000元，符合法律规定，故华安建设公司应向李兴兰支付租赁费146449.57元及违约金30000元（从2012年11月4日起至2014年12月12日止）；因双方约定的逾期按日支付租金1%违约金过高，因此，从2014年12月13日起的违约金，原审法院按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算。张志明、张全鑫在租赁合同中作为担保人，未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”以及第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，张志明、张全鑫应对租赁费和违约金承担连带责任。华安建设公司辩称其只进行了桩基工程，但根据其提供的建设施工合同，该工程是其承建的，且该工程已基本完工，而李兴兰的租赁物均使用在该工地上，故对华安建设公司的辩称理由原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决：一、解除新乡市红旗区中州钢模租赁部与华安建设公司于2012年9月16日签订的《租赁合同》；二、华安建设公司于本判决生效之日起十日内一次性支付给李兴兰租赁费146449.57元及违约金（从2012年11月4日起至2014年12月12日止的违约金为30000元，从2014年12月13日起至给付之日止的违约金按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算）；三、华安建设公司于本判决生效之日起十日内返还李兴兰钢管643.2米、扣件2997个、扣件螺丝5332条、顶丝46根、顶丝帽282个，并按合同约定支付从2014年12月13日至实际返还之日的租赁费（钢管0.008元／天／米、扣件0.005元／天／个、顶丝0.03元／天／根），如不能返还，按合同约定钢管21元／米、扣件7元／个、扣件螺丝1元／条、顶丝30元／根（损坏顶丝每根赔款15元）、顶丝帽6元／个的标准折价赔偿；四、张志明、张全鑫对上述二、三项承担连带责任；五、驳回李兴兰的其他诉讼请求。如果华安建设公司、张志明、张全鑫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4546元，由华安建设公司、张志明、张全鑫负担。
上诉人华安建设公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人和被上诉人之间未签订任何租赁合同，被上诉人并未能出示租赁合同证明双方之间存在合同关系。一审中被上诉人提供证据上面的印章为“河南华安建设有限公司中天金银花面粉车间”，而我公司的工程承包合同显示工程名为“中天公司金银花面粉楼工程建设施工项目”，这明显相互矛盾，不符合事实。因此双方之间不存在合同关系，一审判决上诉人承担责任是错误的。二、张志明，张全鑫并非我公司员工，公司也未向其二人出具过委托手续及授权，因此其二人行为与公司无关，相应民事责任应由其二人自行承担，一审法院认定二人为担保人是错误的。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李兴兰答辩称：上诉人所述不属实。华安建设公司曾出具委托书委托于留印负责工程施工及结算，于留印又委托张志明、张全鑫对工地事务全权负责。因此由张志明、张全鑫和中州租赁站签订租赁合同，并由其二人在合同承租方处签名，加盖华安建设公司的项目章。合同签订后，中州租赁站按要求向面粉厂工地拉租赁物，由张志明、张全鑫在结算单上签字，充分证明面粉厂工地是由华安建设公司进行施工，应由华安建设公司支付租金并返还租赁物，并由张志明、张全鑫进行担保。华安建设公司上诉状中（尾号13545）的公章和该公司（尾号12854）公章明显不一致，李兴兰认为上诉状中印章涉嫌伪造，要求追究上诉人涉嫌伪造公章的法律责任。
本院查明的事实与原审认定的事实一致外，另查明，根据李兴兰二审中提供的华安建设公司的证明、新乡市牧野区人民法院（2015）牧民二初字第100号民事判决书及上诉状，华安建设公司曾有多枚印章对外使用过。
本院认为：2012年9月16日，李兴兰与张志明、张全鑫以华安建设公司的名义签订的租赁合同为有效合同，双方当事人均应依照合同约定履行各自义务。该合同的承租方处明确注明为华安建设公司，并加盖有该公司的项目部印章，华安建设公司虽然对该合同中加盖的项目部印章不予认可，并否认张志明、张全鑫为其单位的工作人员身份，但涉案工程系华安建设公司承建，对外亦是以华安建设公司的名义进行施工，合同签订人张志明、张全鑫作为该工地的工作人员，认可所租用的建筑材料均用于涉案工程，且华安建设公司的印章管理不规范，曾有多枚公司印章对外使用。据此，上述事实表明，在签订和履行租赁合同过程中，张志明、张全鑫的行为客观上形成了具有代理权的表象，租赁合同相对方李兴兰有充分的理由相信合同签订人具有代理权，在华安建设公司没有提供证据证明李兴兰存在主观恶意或重大过失的情况下，应认定李兴兰的信任是基于善意且无过失的情形。故，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，本案中张志明、张全鑫以华安建设公司的名义与李兴兰签订、履行租赁合同的代理行为有效，上述租赁合同对华安建设公司具有法律拘束力，因该合同引起的相应民事法律后果应当由华安建设公司承担。华安建设公司认为其不应承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。华安建设公司承担责任后，对因代理人的过错行为造成的损失可以另行主张。张志明、张全鑫除在合同承租方处签字外，还在承租方担保人处签字，应认定其还具有担保的明确意思表示，故一审认定由二人对本案债务承担连带担保责任并无不当。
关于未返还租赁物的租金计算问题，因本案的租赁合同解除后，双方的租赁合同法律关系终止，对未返还部分租赁物再按照租赁合同约定计付租金缺乏事实依据。同时，原审判决已判令华安建设公司在判决指定的履行期限届满后未履行返还租赁物义务的，则按合同约定折价赔偿，自此时起，债务人的返还义务已转换为赔偿义务，故原审判决认定未返还租赁物的租金自2014年12月13日计算至实际返还之日止欠妥，应予纠正，未返还部分租赁物的租金应自2014年12月13日起计算至判决确定的履行期限届满之日止。综上，原审判决认定事实基本清楚，但判决结果部分不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省新乡市红旗区人民法院（2015）红民一初字第16号民事判决第一、二、四、五项及诉讼费负担部分；
二、变更河南省新乡市红旗区人民法院（2015）红民一初字第16号民事判决第三项为“河南华安建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还李兴兰钢管643.2米、扣件2997个、扣件螺丝5332条、顶丝46根、顶丝帽282个，并按合同约定支付从2014年12月13日至本判决确定的履行期限届满之日止的租赁费（钢管0.008元／天／米、扣件0.005元／天／个、顶丝0.03元／天／根），如不能返还，按合同约定钢管21元／米、扣件7元／个、扣件螺丝1元／条、顶丝30元／根（损坏顶丝每根赔款15元）、顶丝帽6元／个的标准折价赔偿”。
二审案件受理费3229元，由上诉人河南华安建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ民
审判员 倪文怡
审判员 康建轶
二〇一五年八月六日
书记员 仝 桐