山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民终字第194号
上诉人（原审原告）：庄金雄。
委托代理人：张树勤，山西双师律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：长治市中宏房地产开发有限公司。
法定代表人：薛海锋，该公司经理。
委托代理人：段宏坤，山西振坤律师事务所律师。
上诉人庄金雄与上诉人长治市中宏房地产开发有限公司（以下简称中宏公司）因借款合同纠纷一案，均不服长治市中级人民法院（2013）长民初字第046号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人庄金雄的委托代理人张树勤、上诉人中宏公司的委托代理人段宏坤、王梦丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定的基本事实：原告庄金雄与被告中宏公司原法定代表人严忠和系同乡。2008年5月被告中宏公司以吸收投资的方式向原告借款，并以固定利润三年翻本为条件。2008年5月10被告为原告出具了《投资款收据》一支，内容为“今收到庄金雄从工行信用卡转账来的人民币3000000元。此款作为庄金雄投资于我本人所在公司开发的房地产项目。本项投资采取利润固定回报方式。以三年为期，即从2008年5月10日至2011年5月10日为止。连投资款加利润合计应返还庄金雄人民币6000000元，不另计利息。本人承诺，愿以所参与公司的全部股份额及个人财产为此项投资提供担保，无条件履行承诺。落款盖章为“长治市中宏房地产开发有限公司”，个人签字为“严忠和”，时间为“2008年5月10日”。原告于2008年5月19日通过本人工商银行卡给被告公司原法定代表人严忠和帐户汇款300万元。三年到期后，严忠和分别于2011年5月19日给庄金雄汇款300万元和2011年7月18日给庄金雄汇款200万元，合计款为500万元。庄金雄称该500万元是折抵严忠和于2006年2月15日给其出具湖南澧县财富广场100万元投资款的收益，被告予以否认。
原审法院认为，被告中宏公司给原告庄佥雄出具的投资款收据，是双方在平等基础上自愿协商确定的，该合同真实有效。合同到期后被告中宏公司应返还原告庄金雄600万元，现被告实际返还原告500万元，剩余100万元被告应按约支付原告。被告未按约定期限还款，造成原告损失，应从2011年7月18日起（最后一次还款日）按中国人民银行同期贷款利率支付原告剩余100万元的利息至该款付清之日止。关于原告庄金雄称500万元汇款并非中宏公司归还此项投资款，而是折抵严忠和湖南澧县财富广场100万元投资款收益，被告不认可，且原告庄金雄所提交的100万元投资款收据上并未显示收益的分配及如何折抵等内容，无法证实500万元汇款与100万元投资款的关联性，另外，从500万元还期上看，第一笔300万元归还时间是2011年5月19日，正是庄金雄2008年5月19日汇款300万元三年到期日，第二笔200万元汇款为到期后的两月内，现有证据尚不能证明原告庄金雄诉称被告分文未付的主张，故原告该理由不能成立，不予支持，原告可另行主张权利，关于被告辩称其未向原告借款，其不应承担还款责任的理由，与本案现有证据相悖，不能成立，不予采信。判决：被告长治市�宏房地产开发有限公司于判决生效后三十日内支付原告庄金雄投资款1000000元及利息（从2011年7月19日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算剩余款1000000元利息）。
上诉人中宏公司的上诉请求及理由：1.撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：
一审法院认定的基本事实错误，上诉人是借款的保证人而非借款人，且担保债权早已超过诉讼时效。
（一）一审法院认定的借款主体错误，上诉人并非借款人，实际的借款人是中宏公司的原法定代表人严忠和个人，应由严忠和承担还款责任。1.从投资款收据可以看出，投资款的用途是“投资于我本人所在公司开发的房地产项目”，但不能代表直接受益者就是“中宏公司”，如果是公司借款用于投资房地产项目，其表述应为“投资于我公司开发的房地产项�”。2.从银行的转账凭证来看，被上诉人于2008年5月19日将300万元汇入严忠和的账户，而2011年5月19日严忠和将300万元汇入被上诉人的账户，时间刚好为借款到期后的时间三年。（借款期限为2008年5月10日至2011年5月10日），从借款还款的往来凭证可以看出借款的双方当事人为庄金雄与严忠和，与中宏公司无关。3.上诉人作为一家正规的房地产开发公司，设有专门的财务人员，有统一的正式收据，公司如果对外借款，一定会出具正式的收据，不可能只在投资款收据上加盖公章。4.从严忠和向庄金雄出具的投资款收据和向其他案外人出具的收据可以看出，收据形式相同，符合严忠和个人融资习惯。
（二）中宏公司作为严忠和的担保人，担保期限已过，中宏公司不再承担担保责任。从投资款收据上可以看出借款的期限为2008年5月10日至2011年5月10日，且未约定中宏公司的担保方�，因此中宏公司为连带保证。庄金雄主张保证责任的最后期限是2011年11月10日，一审的整个庭审过程，无任何证据显示庄金雄在保证期内向上诉入主张过保证责任，因此保证期限已过，上诉人的保证责任免除。
（三）严忠和与庄金雄约定的借款利息明显高于银行同期贷款利率的4倍，不符合法律规定。严忠和与被上诉人借款300万元，借期三年，三年后连本带息共计还款600万元，明显高于银行同期贷款利率的4倍，超过部分不应支持。
上诉人庄金雄的上诉请求及理由：1.改判被上诉人中宏公司支付投资款及利润600万元并从2011年5月11日起至付款之日止的同期银行贷款利息。2.被上诉人承担一、二审诉讼费。主要理由：
一审法院在无有效证据的情况下作出中宏公司实际返还500万元的认定错误：（一）被上诉人中宏公司在本案中始终不认可与上诉人之间为投资合同关系的相对人，主观上不可能去实际履行支付500万元的义务，客观行为上也无付给上诉人500万元的证据。（二）一审法院要求上诉人在本案中证明与严忠和个人往来款项的关联性，超出了本案审理的范畴，中宏公司未提供其付款证据却被一审法院认定实际返还500万元，不能让人信服。（三）严忠和个人汇款的时间与中宏公司投资款到期日并不吻合，作为接受投资款的中宏公司，负有返还投资款项的义务，应当由其来证明自己已经履行了付款的义务。（四）如果严忠和对于其支付给上诉人500万元个人往来款有异议，其完全可以另案主张。
二审法院审理情况与一审法院审理的情况基本一致。
另查明以下事实：
两上诉人在二审中就各自的主张均未提供新证据。中宏公司持有的严忠和于2011年5月19日转给庄金雄300万元、2011年7月18日转给庄金雄200万元的两张“转账凭证”，系由�忠和提供给中宏公司。严忠和现因躲债，不知去向。300万元按照三年分段利率计算为：从2008年5月10日—2009年5月10日，按照3年期基准利率7.56%计算（300万元Ｘ7.56%），利息为22.68万元；从2009年5月10日—2010年5月10日，按照3年基准利率5.4%计算（300万元Ｘ5.4%），利息为16.2万元；从2010年5月10日—2011年5月10日，按照3年基准利率6.4%计算（300万元Ｘ6.4%），利息为19.2万元，三年共计息为（22.68万元＋16.2万元＋19.2万元）58.08万元，最高4倍为（58.08万元Ｘ4）232.32万元。
本院认为：从投资款收据内容及资金走向看，庄金雄投资款300万元，是打在严忠和个人卡上，而非中宏公司的账户上，归还的500万元也是从严忠和的卡里转入庄金雄的卡里，严忠和把转给庄金雄500万元的转款凭证提供给中宏公司，可确定作为当时中宏公司法定代表人的严忠和已经归还庄金雄投资于中宏公司的本息500万元；本案投资款收据虽然名为投资，但实为借款，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护；300万元借款按照同期同时段人民银行基准贷款利率的四倍计算，人民银行调整利率的相应调整，最高四倍为232.32万元，本院按照240万元计算，本案收据约定300万元三年后连本带息还款600万元，中宏公司已归还庄金雄本息500万元，除去四倍利息240万元，中宏公司已归还庄金雄本金260万元，剩余本金为40万元，原审判决中宏公司再支付100万元投资款不妥，应予更正；关于上诉人庄金雄主张500万元汇款不能认定为中宏公司所还款项的主张，本院认可一审法院对此问题的评判，对该主张依法不予支持。综上，根据《中华人民�和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长治市中级人民法院（2013）长民初字第046号民事判决；
二、上诉人长治市中宏房地产开发有限公司于判决生效后三十日内支付上诉人庄金雄借款400000元及利息（从2011年5月10日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计息）。
一审案件受理费53800元，按照一审判决执行；二审案件受理费60600元，由上诉人庄金雄承担55080元，上诉人长治市中宏房地产开发有限公司承担5520元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁和平
代理审判员 王 丽
代理审判员 姬 芳
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 刘 杰