山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民提字第399号
抗诉机关：山东省人民检察院。
申诉人（一审被告、二审被上诉人）：李某甲。
委托代理人：王立业，山东英良泰业律师事务所律师。
委托代理人：毕复娟。
被申诉人（一审原告、二审上诉人）：戚某甲。
委托代理人：毕美艳，威高集团职工。
被申诉人（原审第三人）：戚某乙。
被申诉人（原审第三人）：李某乙。
被申诉人（原审第三人）：李某丙。
被申诉人（原审第三人）：郭某。
被申诉人（原审第三人）：李某丁。
原审第三人：威海火炬高技术产业开发区怡园街道办事处戚家钦村村民委员会。
法定代表人：苗某，主任。
委托代理人：王志坚，山东九州火炬律师事务所律师。
申诉人李某甲因与被申诉人戚某甲、戚某乙、李某乙、李某丙、郭某、李某丁、原审第三人威海火炬高技术产业开发区怡园街道办事处戚家钦村村民委员会（简称戚家钦村委会）分家析产、法定继承纠纷一案，不服威海市中级人民法院（2013）威民一再终字第556号民事判决，向检察机关申诉。山东省人民检察院于2014年12月23日作出鲁检民监（2014）37000000213号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2015年3月31日作出（2015）鲁民抗字第30号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省人民检察院指派检察员李修娟、陈晓娜出庭。申诉人李某甲的委托代理人王立业、毕复娟，被申诉人戚某甲及其委托代理人毕美艳，原审第三人戚家钦村委会的委托代理人王志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2007年10月15日，一审原告戚某甲诉至威海市环翠区人民法院称，其为戚道遵与夏文卿的二女儿。戚道遵去世后，夏文卿又与李振国结婚，并育有四个子女，李某甲为其小儿子。李某甲名下的戚家钦村2-03-169号房屋原是夏文卿与李振国居住，并登记在夏文卿、李振国、戚某甲、戚某乙名下。在90年代，该房屋登记在李某甲名下。故诉至法院，要求析产继承。
一审被告李某甲辩称，戚某甲的诉讼请求证据不充分：1、未能提供诉争房产1951年的房契；2、未能提供证据证实诉争房产系四人共有，戚某甲是共有人之一。3、诉争房产在夏文卿去世时，口头赠与了李某甲；4、即使能够继承，戚某甲的起诉也已超过诉讼时效。故请求驳回戚某甲的诉讼请求。
第三人戚某乙书面陈述称，戚某甲的陈述属实，请求依法处理。
第三人李某乙、李某丙、郭某、李某丁、戚家钦村委会均未作陈述。
威海市环翠区人民法院一审查明，戚某甲与李某甲系同母异父的姐弟关系（戚某甲与其姐姐戚某乙系戚道遵与夏文卿所生，李某甲系夏文卿与李振国所生）。本案诉争房产所在位置原系戚道遵家老宅，戚道遵与夏文卿成婚后即在此居住，并生育戚某乙、戚某甲。戚道遵于上世纪四十年代末去世。1949年前后，夏文卿又与李振国结婚，并与戚某甲及戚某乙共同在诉争老房中居住生活。戚某甲、戚某乙相继结婚后，由李某甲与父母在此居住，父母去世后，该房屋由李某甲管理使用。夏文卿与李振国育有四个子女：李宏秀、李某乙、李某丙、李某甲，均系1951年后出生，李某甲系其小儿子。李振国于1963年去世，夏文卿于1982年3月8日去世。诉争房产1992年登记在李某甲名下。2007年诉争房产在李某甲与戚家钦村委会签订拆迁协议后，被拆除。李宏秀于1984年去世，第三人郭某、李某丁分别为其妻子、女儿。
威海市环翠区人民法院一审认为，双方对诉争房产的来源及1951年诉争房产确权时，夏文卿、李振国、戚某乙、戚某甲在诉争房产中居住生活的事实无异议，根据1951年的土地政策，并结合证人证言，认定诉争房产系上述四人共有财产。虽然诉争房产在1992年登记在李某甲名下，但不改变诉争房产为共有财产的性质。故诉争房产夏文卿、李振国、戚某乙、戚某甲各占有1／4的份额。李某甲主张诉争房产在夏文卿去世时赠与自己及诉争房产经过推倒重建，但未能提供有效证据证实，故不予支持。根据《最高人民法院关于贯彻﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第177条、《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理问题的批复》、《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款的规定，继承开始后，未明确表示放弃继承权的继承人，视为接受继承。诉争的房产未分割，仍然处于共同共有的状态，当然就不存在侵权时效的问题。故李某甲关于已过诉讼时效的抗辩，不予支持。根据本案系家庭纠纷的实际情况及避免涉案各方以后过多的陷入相关诉讼，以将本案诉争房产全部析产继承完毕为宜。因诉争房产已被拆除，各方对诉争房产所应继承的财产权利转化为对诉争房产享有的补偿安置请求权。各方应自被继承人死亡的时间起按照《中华人民共和国继承法》及相关司法解释的规定分别继承相应的份额。李宏秀已死亡，其应继承诉争房产中的份额由其妻子郭某、女儿李某丁继承。根据本案的实际情况，当事人李某乙、李某丙、郭某、李某丁所应继承的份额，以由李某甲代为管理为宜。威海市环翠区人民法院于2009年10月9日作出（2007）威环民一初字第2088号民事判决：戚某乙、戚某甲各享有诉争房产补偿安置请求权1／3的份额，李某乙、李某丙、李某甲各享有诉争房产补偿安置请求权1／12的份额，郭某、李某丁各享有诉争房产补偿安置请求权1／24的份额，其中李某乙、李某丙、郭某、李某丁应享有份额由李某甲代为管理。案件受理费7300元，戚某乙、戚某甲各负担2433.50元，李某甲负担2433元。
李某甲不服一审判决，向威海市中级人民法院上诉称，其对夏文卿尽了较多的赡养义务，诉争的房产在1982年夏文卿去世后经戚某甲同意将该房屋赠予了自己。其又于1990年将老房拆除重建，戚某甲对重建后的房屋不再享有任何权利。1992年11月7日环翠区人民政府将该房产确权给了自己，根据物权法的规定，该房屋为其私有。戚某甲起诉已过诉讼时效。综上，请求撤销一审判决，驳回戚某甲的诉讼请求。
戚某甲、戚某乙答辩服判。
李某乙、李某丙、郭某、李某丁、戚家钦村委会未答辩。
二审期间，李某甲提供证人于某出庭作证，该证人证实王家钦村建筑公司王夕柱经理安排其带领一帮工人将诉争老房拆除、重新修建地基及房屋，原来老房为乱石建墙、土坯间壁、稻草顶。李某甲另提供苗其胜、李某乙、徐学勇、李某丙的书面证言及戚家钦村委会出具的书面证明：李某甲对其母履行赡养义务较多；李某甲、戚某甲、戚某乙、李某丙、李某乙等经两次协商，均同意诉争房屋归李某甲所有，夏文卿去世后主持上述分家的李国安现已去世。李某甲还提供了王家钦村建筑公司及戚家钦村委会出具的证明各一份：李某甲于1990年经戚家钦村委会同意，通过王家钦村建筑公司将诉争老房（原为草房）全部拆除重新修建。李某甲认可其1990年建设诉争房屋时未办理相关审批手续。
威海市中级人民法院二审查明的其他事实与一审相一致。
威海市中级人民法院二审认为，李某甲主张诉争房产已经其母夏文卿赠与给自己，虽提供了证人书面证言及戚家钦村委会出具的证明，但证人未到庭接受质询，戚家钦村委会亦非李某甲主张的分家行为发生时的在场人，戚某甲、戚某乙作为在场人又均予以否认，故对李某甲该项主张不予支持。李某甲提供威海市王家钦村建筑公司、戚家钦村委会的证明及证人于某出庭作证，可以认定李某甲对诉争房屋进行了重建。但李某甲承认其重建诉争房屋时未办理相关的审批手续，故李某甲以其对诉争房屋进行重建为由而主张诉争房屋的产权全部归其所有，亦不予支持。通过庭审调查及李某甲提供的证据，可以认定李某甲对其母夏文卿履行的赡养义务较多，同时结合其对诉争房屋投入较多的事实，其在继承时应适当多分得部分遗产。据此，一审判决李某甲分得比例不当，应予变更。诉争房产在继承开始后、分割前属于各继承人的共有财产，戚某甲起诉时对诉争房屋尚未进行析产，各继承人均享有相应的物权，不动产物权请求权不适用诉讼时效，故李某甲以诉讼时效作为抗辩，不予支持。威海市中级人民法院于2010年8月20日作出（2010）威民一终字第83号民事判决：变更威海市环翠区人民法院（2007）威环民一初字第2088号民事判决为：戚某乙、戚某甲各享有诉争房产补偿安置请求权3／10的份额，李某甲享有诉争房产补偿安置请求权1／4的份额，李某乙、李某丙各享有诉争房产补偿安置请求权1／20的份额，郭某、李某丁各享有诉争房产补偿安置请求权1／40的份额，其中李某乙、李某丙、郭某、李某丁应享有份额由李某甲代为管理。一、二审案件受理费各7300元，由李某甲负担5840元，戚某乙、戚某甲各负担4380元。
李某甲不服二审判决，向本院申请再审，本院作出（2011）鲁民提字第314号民事裁定，以原审认定事实不清，证据不足为由，撤销原一、二审判决，发回威海市环翠区人民法院重审。
戚某甲一审重审诉称，其为戚道遵与夏文卿的二女儿。戚道遵去世后，夏文卿又与李振国结婚，并育有四个子女，李某甲为其小儿子。李某甲名下的戚家钦村2-03-169号房屋原是夏文卿与李振国居住，并登记在夏文卿、李振国、戚某甲、戚某乙名下。在90年代，该房屋登记在李某甲名下。故诉至法院，请求确认其对位于威海高技术产业开发区戚家钦村2-03-169号房屋的拆迁补偿利益享有的产权份额。
李某甲辩称，一、戚某甲未能提供证据证实重建前的房屋为夏文卿、李振国、戚某甲及戚某乙共有，李某甲可提供证据证实诉争房屋登记在其名下；二、重建前，诉争老房于上世纪50年代由夏文卿、李振国、戚某甲、李某甲等共同居住，戚某甲兄弟姐妹成家后即由李某甲与母亲夏文卿共同居住，由李某甲负责照料母亲夏文卿日常生活，夏文卿去世时，戚某甲及其他兄弟姐妹均同意将该房屋赠与李某甲，李某甲在此长期居住并于1990年间进行房产普查时经村委会核实戚某甲等兄弟姐妹同意将房屋赠与给李某甲的情况后，将房屋登记在李某甲名下，后李某甲又经村委会批准将老房屋拆除，并在原址上重建的房屋，建筑面积较老房有所扩大，新建房屋属李某甲所有，不应当作为共有财产及遗产进行分割；三、诉争拆迁补偿款系针对李某甲新建房屋的拆迁补偿，而新建房屋属李某甲所有，戚某甲要求参与分配没有依据；四、即使不存在戚某甲等将老房赠与李某甲的事实，戚某甲的起诉也已超过诉讼时效；五、由于历史原因，李某甲重建房屋未办理相关审批手续，李某甲可提供村委会出具的证明，证实村委会当时同意李某甲重建房屋；六、按照当地的风俗习惯，父母只给儿子安置住房，女儿出嫁从夫，娘家不给准备住房，李某甲之兄李宏秀结婚时，母亲及李某甲出钱为其建设新房，因此母亲将老房留给李某甲，李某甲提供的两名姐姐及村委会的证明均可证实上述事实；七、按照农村一户一宅的政策，李某甲可以申请宅基地，但因母亲将诉争老房赠与李某甲，村集体未向李某甲批准宅基地，可见，母亲及戚某甲等兄弟姐妹均同意将诉争老房赠与李某甲。综上，请求驳回戚某甲的诉讼请求。
戚某乙书面述称，戚某甲的陈述属实，请求依法处理。
李某乙、李某丙、郭某、李某丁均未作陈述。
戚家钦村委会述称，戚某甲诉请与其无关。
威海市环翠区人民法院一审重审查明，在原一审中，戚某甲主张其诉前在亲友陪同下到戚家钦村委会处查阅摘抄了1951年诉争房屋的房契，载明户主为李振国，人口为四人，分别应为李振国、夏文卿、戚某乙、戚某甲。李某甲的诉讼代理人在第一次庭审中，对于诉争房屋共有人为以上四人亦无异议。后戚某甲申请调取该份证据，但经一审法院多次向戚家钦村委会调取，该村委会均表示没有该房契，而同村其他大部分村民的房契均留存于戚家钦村委会处，经询问，该村委会会计戚其志称，戚某甲曾到村委会查阅过房契，但具体是哪份房契、有没有摘抄其均并不清楚。后戚某甲提供证人陶某甲、陶某乙、张某、毕某出庭作证，上述证人证实1951年间诉争房屋居住情况，且房屋至拆迁前并无变化。后一审法院又依法向陶仁芬、谷方珊、陈永香进行了调查，该三人均系戚家钦村村民，其中谷方珊之夫与戚某甲家是同一个老太爷，陈永香系戚某甲堂婶，证实诉争房屋应系戚某甲家老房。
一审重审过程中，戚某甲提供了诉争房屋1992年房屋登记档案一宗及民房宅基地使用权登记表一份，载明诉争房屋为正平瓦房四间43.67平方米、西厢瓦房三间20.21平方米、东平房一间7.96平方米、合计建筑面积为71.84平方米，建筑结构均为砖石结构，占地面积122.91平方米，房屋来源为1982年自建房，前有伙路通街，四至情况为：西自山自墙、东伙山临墙（戚道选）、北邻墙内基（王振升）、南邻墙内基（王本勤）。戚某甲另提供证人毕某、陶某乙出庭作证，该二证人证实诉争房屋并未拆除重建。但该二证人均已不在本地居住多年，仅在探望亲属回村时路过诉争房产。
李某甲提供如下证据：证据一、房屋所有权证一份，拟证实诉争房屋1992年登记在李某甲名下；证据二、李某乙、苗其胜、徐学勇、李某丙出具的书面证明一份，拟证实母亲夏文卿去世后戚某甲等兄弟姐妹协商一致将房屋归李某甲所有；证据三、陶义强出具的书面证明一份，拟证实其在1990年至1992年在村内任村党支部书记，负责办理房屋产权证件，村内进行房产登记时进行了大量落实工作，均未提出异议；证据四、戚家钦村小学拆迁改造安置面积确认书及附图一份，拟证实诉争房屋拆迁前建筑面积为84.68平方米，占地面积144.84平方米，房屋平面图与原房屋平面图不相同；证据五、戚家钦村委会出具的书面证明两份，其中一份载明1990年经村委会同意拆除诉争老房重建，重建后的房屋由李某甲居住，按照一户一宅政策，未再向李某甲批宅基地；另一份证明没有出具时间，载明村委同意有儿子的村民批给宅基地，遂批给李某甲一块宅基地，因其儿子年纪小，建成房屋登记在李某甲名下；证据六、房屋所有权证及集体土地建设使用权证各一份，载明位于戚家钦村05-03-300号房屋于1992年8月28日登记在李某甲名下，建筑面积为96.84平方米，用地面积为133平方米，李某甲主张该房产即为上述村委证明中因李某甲有一子而另批地所建房屋。房屋建成不久，李某甲即搬离诉争房产而居住在新建房屋内，并将诉争房产对外出租收取租金。戚某甲表示其知晓李某甲另行建房并将诉争房产对外出租收取租金，但不清楚诉争房产于1992年登记在李某甲名下。
另查，戚某甲于1970年间出嫁至威海市古陌村，戚某乙则嫁在本村。
威海市环翠区人民法院一审重审认为，根据物权法的规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。本案中，诉争房屋于1992年间即登记在李某甲名下，戚某甲虽主张该产权登记与事实不符，且与1951年不动产确权登记相矛盾，但并未提供1951年房屋所有权登记证明，且经多次向戚家钦村委会核查均未能查找到诉争房屋1951年的权属证明。根据李某甲所提供村委会出具的证明等，可证实其对诉争房屋进行了拆除重建，并办理了房屋所有权登记及集体土地使用权登记。戚某甲虽提供证人证实房屋未拆除重建，但该证人并非长期居住在本村，证明效力相对较低。另外考虑到戚某甲的姐姐戚某乙一直居住在本村，同时亦参加村委会进行的房屋产权普查确权登记，其应当知晓诉争房产的产权登记情况。戚某甲虽出嫁至外村，但与戚家钦村距离相近，戚某甲经常回村探望，李某甲搬至新房时曾按照当地风俗习惯为其“温锅”，知晓李某甲将诉争房产对外出租并收取租金的情况，其应当知晓该房屋于1992年登记于李某甲名下的事实，并未提出异议。结合上述事实，戚某甲直至拆迁时方主张其对诉争房屋享有份额，而诉争房产已经李某甲拆除重建，故戚某甲的诉讼请求理由不当，不予支持。经审判委员会审议决定，威海市环翠区人民法院于2013年4月24日作出（2007）威环民一再重字第2088号民事判决：驳回戚某甲要求确认其对位于威海火炬高技术产业开发区戚家钦村2-03-169号房屋享有产权份额的诉讼请求。一、二审案件受理费各7300元，由戚某甲负担。
戚某甲不服一审重审判决，向威海市中级人民法院上诉称，一、根据上世纪五十年代的政策，土改完成后，均颁发土地房产所有证，从而确定房屋的所有权人。李某甲已认可诉争房屋共有人为李振国、夏文卿、戚某乙、戚某甲四人，且经一审法院调查，戚家钦村大部分村民的老房契即1951年土地房产所有证均在村委会集中保存，戚某甲亦曾于诉前委托他人查阅诉争房屋1951年办理的土地房产证，并进行了摘抄。上述事实足以表明诉争房屋于1951年登记于上述四人名下；二、戚某甲提供大量证人证言包括诉争房屋周边邻居证实不存在重建房屋的情况，李某甲主张其将诉争房屋重建，但未提供任何重建审批手续，也未经过戚某甲等房屋共有人同意，更无法确定李某甲对诉争房屋进行修缮、扩建、改建还是重建，故原审认定李某甲对诉争房屋进行重建进而否定了戚某甲系房屋共有人，明显错误；三、1992年进行房屋普查登记时，诉争房屋仅由李某甲居住，未经过共有人同意便将该房屋登记于其个人名下，戚某甲对此并不知情。综上，请求撤销原审判决，依法支持戚某甲的诉讼请求。
李某甲答辩称，一、戚某甲未提供证据证实诉争老房为四人共有，虽然上世纪五十年代李振国、夏文卿、戚某乙、戚某甲在诉争老房中居住，但戚某甲等兄弟姐妹结婚后，该房屋由李某甲与夏文卿居住，夏文卿去世后，戚某甲及其他兄弟姐妹均同意将诉争老房赠与李某甲，亦与当地的风俗习惯相符，1992进行普查登记时，各兄弟姐妹对诉争房屋登记于李某甲名下均无异议，故诉争房屋属于李某甲所有；二、李某甲经过村委会同意将老房拆除并重建，所建房屋的建筑面积不同于老房，而拆迁补偿利益系基于重建后的房屋，戚某甲无权参与分配；三、诉争老房早已灭失，戚某甲的诉请已超过诉讼时效。综上，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
戚某乙述称，上世纪五、六十年代，全家生活困难，李振国早早去世，母亲夏文卿带6个孩子生活，没有能力为子女建设房屋，李宏秀的房屋是其结婚后自行建设。正因为如此，李某甲便居住在诉争老房中，而该房屋并未进行重建。戚某乙应获得相应份额。
郭某述称，其系李宏秀之妻，李宏秀婚后自行建设了房屋，因为兄弟姐妹关系不太好，所以不太清楚诉争老房的情况，但并未进行重建，仅是进行了修缮。
戚家钦村委会述称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
李某乙、李某丙、李某丁未予述辩。
二审过程中，戚某甲申请证人任某、毕某出庭作证。任某证实，戚某甲的女婿林江带其至村委会查看老房契，当时村委会会计找到了老房契，但不让复印，故证人便摘抄了一份，戚某甲已提交给一审法院。毕某证实，其外祖母家在诉争房屋旁边，证人了解该房屋的情况，并未进行过重建。经质证，戚某甲认为证人任某的证言结合其提交的摘抄的老房契的内容、村委会会计认可戚某甲一方曾查看过老房契及当时的土改政策，可以认定戚家钦村委会留有土地房屋所有证存根，但拒不提供，其系诉争房屋的共有人；证人毕某可以证实诉争房屋并未重建。李某甲认为证人任某与诉争房屋无任何关系，其称曾到村委会查看老房契，不符合常理，其摘抄内容的真实性亦无法确定；证人毕某并非戚家村村民，根本不能证实诉争房屋的状况。戚某乙、郭某主张该二证人证言属实。戚家钦村委会的质证意见与李某甲的意见一致。
威海市中级人民法院二审查明的其他事实与一审相一致。
威海市中级人民法院二审认为，本案当事人对于诉争老房来源、1951年确权时李振国、夏文卿、戚某乙、戚某甲在该房屋中居住生活并无异议，李某甲亦曾于诉讼过程中认可该老房原属于上述四人共有，结合当时的土改政策及戚某甲与亲友曾去戚家钦村委会查看土地房产所有证的情况，可以认定诉争老房属于上述四人共有，戚某甲、戚某乙均系共有人之一。李某甲主张其母夏文卿、戚某乙及戚某甲已将诉争老房赠与自己，虽提供了书面证人证言及戚家钦村委会出具的证明，但证人未到庭接受质询，戚家钦村委会亦非其所主张的分家行为发生时的在场人，作为共有人的戚某甲、戚某乙又均予以否认，故李某甲该项主张证据不足，不予采信。
李某甲提供王家钦村建筑公司及证人于某的证言，结合戚家钦村委会的陈述，可以认定李某甲对诉争老房进行了重建。李某甲承认其重建房屋时未办理相关的审批手续，重建时间亦不清晰，亦未经过诉争老房的全部共有人的同意，且同时期李某甲另行审批宅基地一处并建设了新房，虽然戚家钦村委会称该宅基地系为李某甲之子所批，但新房建成不久李某甲即居住在该房屋，不符合常理，故李某甲以其对诉争房屋进行重建为由而主张诉争房屋的产权全部归其所有，于法无据，不予支持。因诉争房屋已拆迁，应对其拆迁补偿利益进行分配，戚某甲的该项上诉主张理由正当，予以支持。本案当事人应按照继承法及相关司法解释的规定分别继承相应的份额。同时，从查明事实看，李某甲对其母夏文卿履行了较多赡养义务，同时结合其对诉争房屋投入较多的事实，在继承时应适当多分。根据上述情况，对涉案房屋的拆迁补偿利益，戚某甲、戚某乙各享有3／10的份额、李某甲享有1／4的份额、李某乙、李某丙各享有1／20的份额、郭某、李某丁各享有1／40的份额为宜。
诉争房产在继承开始后、分割前属于各继承人的共有财产，戚某甲起诉时对诉争房屋尚未进行析产，各继承人均享有相应的物权，根据物权法的规定，不动产物权请求权不适用诉讼时效，故李某甲以诉讼时效作为抗辩，不予支持。
威海市中级人民法院于2014年4月10日作出（2013）威民一再终字第556号民事判决：一、撤销威海市环翠区人民法院（2007）威环民一再重字第2088号民事判决；二、戚某甲与戚某乙对位于威海火炬高技术产业开发区戚家钦村2-03-169号房屋的拆迁补偿利益各享3／10的份额，李某甲对位于威海火炬高技术产业开发区戚家钦村2-03-169号房屋的拆迁补偿利益享有1／4的份额，李某乙、李某丙对位于威海火炬高技术产业开发区戚家钦村2-03-169号房屋的拆迁补偿利益各享有1／20的份额，郭某、李某丁对位于威海火炬高技术产业开发区戚家钦村2-03-169号房屋的拆迁补偿利益各享有1／40的份额。一审案件受理费7300元，戚某甲、戚某乙各负担2190元，李某甲负担2920元；二审案件受理费7300元，戚某甲、戚某乙各负担2190元，李某甲负担2920元。
山东省人民检察院抗诉认为，原判决认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律确有错误。
1、诉争房屋权属证明清楚。李某甲于1992年取得诉争房屋的所有权证，该证书上记载的权利人为李某甲，而未记载戚某甲、戚某乙是该房屋的共有人，戚某甲、戚某乙均没有提交充分有效证据支持其主张。
2、诉争房屋权利转移清楚。李某甲出具了1989年戚家钦村开展房屋普查确权登记的经办人陶义强及村委会证明，证明当时确权登记开展了大量的宣传和核实工作，对于确实没有产权纠纷的，才予以办理房屋所有权证。当时的产权审核记录亦载明：“经审核李某甲同志申请登记的房屋及使用的土地权属事实清楚，证件齐全，无纠纷。”当时的普查确权登记为一项全国性政策，戚某甲等应该知晓，但近二十年均无人提出异议。
3、李某甲持有的诉争房屋的房屋所有权证与实际使用情况相符。从1982年起李某甲长期管理使用房屋，戚某甲等均知晓，但无人提出异议，事实上已经认可了李某甲享有房屋的完全所有权。
根据上述事实，应当认定戚某甲等已经认可由李某甲享有诉争房屋的完全所有权。原判决对李某甲主张诉争房屋产权全部归其所有的请求不予支持，属认定的基本事实缺乏证据证明。
4、诉争房屋已经不属于本案当事人的共有财产，不属于继承遗产尚未分割的情况，不应再按照继承法的规定分割相应的份额。原判决认为“本案当事人应按照继承法及相关司法解释的规定分别继承相应的份额”，并依照《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国继承法》判决析分李某甲所得的拆迁补偿利益，属适用法律错误。
本院再审过程中李某甲称，同意抗诉机关意见。戚某甲等对本案诉争房屋不享有任何权利，原判决认定诉争的老房为共有财产和遗产也缺乏证据证明。而且按当地人的习俗，父母只给儿子置办房屋，女儿出嫁从夫，娘家不会给其置办房屋。家中共有兄妹六人，四女两男，诉争房屋应归小儿子李某甲。二审法院依据继承来分割重建房屋拆迁安置补偿费，适用法律错误。拆迁安置补偿费是基于重建房屋而产生的，与戚某甲等没有任何关系。即使认定诉争老房属于共有，也应适用诉讼时效的规定，戚某甲的主张已经超过了诉讼时效。至于二审法院认定诉争老房重建未及时办理审批手续，当时戚家钦村老房重建都没有办理书面审批手续，这并不能否定本案诉争房屋系重建房屋。且因为李某甲已经是诉争房屋的所有权人，所以在申请宅基地时不能再重新申请。综上，戚某甲的诉讼请求应予驳回。
戚某甲答辩要求维持原判。
本院再审查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院再审认为，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。本案中，诉争房屋宅基上原有李振国、夏文卿、戚某乙、戚某甲四人共有的老房四间，根据李某甲所提供的戚家钦村委会出具的证明等，可证实现诉争房屋系李某甲在父母均离世多年后拆除重建，并办理了房屋所有权登记。戚某甲等若认为房屋所有权登记错误，可以申请更正登记。对登记机关的登记行为或更正行为不服的，可提起相应的诉讼。戚某乙一直居住在本村，同时亦参加戚家钦村委会进行的房屋产权普查确权登记，其应当知晓诉争房产的产权登记情况。戚某甲虽出嫁至外村，但与戚家钦村距离相近，且经常回村探望，知晓李某甲将诉争房产对外出租并收取租金的情况，其应当知晓该房屋于1992年登记于李某甲名下的事实，并未提出异议。在确权给李某甲的房产证仍然有效，未被依法撤销前，原判决将登记在李某甲名下的房产作为遗产予以分割，缺乏依据。抗诉机关的抗诉意见成立，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销威海市中级人民法院（2013）威民一再终字第556号民事判决；
二、维持威海市环翠区人民法院（2007）威环民一再重字第2088号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 霞
代理审判员 柴家祥
审 判 员 杜 磊
二〇一五年十一月六日
书 记 员 陶新枝