海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第1840号
上诉人（原审原告）：薛英森。
上诉人（原审原告）：薛才能。
上诉人（原审原告）：薛英健。
上诉人（原审原告）：薛英裕。
上诉人（原审原告）：薛英科。
上诉人（原审原告）：薛英天。
上诉人（原审原告）：薛英俊。
上诉人（原审原告）：朱春英。
上诉人（原审原告）：薛英志。
上诉人（原审原告）：薛英富。
上诉人（原审原告）：薛才华。
上诉人（原审原告）：薛英才。
上诉人（原审原告）：张水英。
以上上诉人的委托代理人刘美芳，海南宏顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海口中税热带作物场薛村。
上诉人薛英森、薛才能、薛英健、薛英裕、薛英科、薛英天、薛英俊、朱春英、薛英志、薛英富、薛才华、薛英才、张水英因与被上诉人海口中税热带作物场薛村（以下简称薛村）、原审第三人海南裕泰投资有限公司（以下简称裕泰公司）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海口市琼山区人民法院（2014）琼山民一初字第126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月25日受理后，依法组成由审判员郑忠东担任审判长、审判员彭彩燕、审判员王法坚参加的合议庭对案件进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年4月7日，薛村作为甲方与第三人裕泰公司作为乙方签订《集体土地使用权出让合同书》。约定，由甲方将坐落于马令坡，属于村集体所有的土地141329平方米，约212亩土地使用权出让给乙方经营使用（土地四至为东、南、西至裕泰龙湖湾，北至丽江路北侧），最终的实际出让面积以薛村《农村集体土地所有权证》及双方确认的经海口市测绘院测绘的结果为准；土地出让年限五十年，乙方取得土地使用权的时间自上报海口中税热带作物场盖章同意后且双方办理完土地现场移交并签署《土地交接确认书》之日起开始计算；土地使用权出让金标准按68000元／亩计算（其中60000元／亩为土地使用权出让金，8000元／亩为青苗、坟墓及地上附着物的补偿费。合同项下212亩土地使用权出让金总额为14416000元；出让金支付方式，合同签订并生效之日起5日内，乙方先向甲方支付出让金总额的12%即1729920元作为预付款，折抵土地使用权出让金，合同经过上报海口中税热带作物场盖章同意后且双方办理完土地现场移交并签署《土地交接确认书》后，乙方在5日内向甲方支付土地使用权出让金总额的88%即人民币12686080元；交付土地的条件，合同签订生效之日起10日内，甲方须与乙方完成对合同出让地块青苗及地上附着物的清点，双方签字确认《青苗及地上附着物清点表》；在完成青苗及地上附着物清点后，甲方应停止在本合同出让地块上的一切种植、养殖和埋坟等活动，在完成对本合同出让地块上青苗及地上附着物清点并经双方签字确认后，甲方在收到乙方支付的土地使用权出让金总额的12%预付款后30日内，应自行完成对本合同出让地块上的青苗及地上附着物的清除，并通知乙方办理土地移交手续，逾期乙方有权处理本合同出让地块上青苗及地上附着物，清除地块上的青苗及地上附着物后，双方办理土地现场移交，移交时应签署《土地交接确认书》，签署后视为甲方正式向乙方交付土地。2013年6月26日，薛村与裕泰公司签署《土地移交确认书》，确认坐落于马令坡的土地，经双方及有关勘测单位实际测量，面积为134734平方米，约202亩。2013年4月19日，裕泰公司按合同约定，先向薛村支付出让金总额的12%即1729920元，并拨付到了薛村的出纳薛英弟在海口农商银行云龙支行的账户33781XXXXX。2013年6月28日，裕泰公司又按合同约定，向薛村支付出让金尾款1200608000元，并拨付到了薛村的出纳薛英弟在海口农商银行云龙支行的账户33781XXXXX。2013年4月6日，薛村决定给予本村村民每人平均分配青苗补偿款3000元。2013年4月23日，薛村按决定的方案，通过该村出纳薛英弟在海口农商银行云龙支行的账户33781XXXXX将资金转账给各户农民。薛英森等十三人因为不服薛村作出的《关于马令坡的青苗及土地分配方案》，要求薛村重新分配青苗补偿款，薛村予以拒绝，薛英森等十三人遂向该院提起本案诉讼。
另查明，薛村在将马令坡202亩集体土地出让给裕泰公司后，已清除掉地上的青苗及其他附着物。薛村在庭审中为支持其已召开全体村民会议，表决通过《青苗补偿款分配方案》的事实而提供的证据即《通知》、《关于马令坡的青苗及土地分配方案》上并无任何村民的签名笔迹，薛英森等十三人在庭审中并没有提供证明其在出让土地上种植农作物事实的证据。
薛英森等十三人在原审提出的诉讼请求为：一、撤销海口中税热带作物场薛村作出的关青苗补偿费的分配方案；二、判令海口中税热带作物场薛村组织村民清点青苗并依照法定程序做出合法合理的青苗分配方案；三、海口中税热带作物场薛村承担诉讼费用。
原审法院判决认定：集体经济组织或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。从本案事实来看，薛村在庭审过程中并未提供证明其召开全体村民会议表决通过《青苗补偿款分配方案》事实的证据，薛英森等十三人亦没有提供证明其在出让土地上有投入种植事实的证据，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十二条第二款关于“青苗补偿款及地上附着物补偿款归实际投入人或所有人所有”的法律规定，尽管现有证据证实不了薛村经法定程序决定该青苗款分配方案，但由于青苗及地上附着物已被清除，薛英森等十三人亦证实不了其是青苗的实际投入者，从现有证据来看，已无法确认青苗补偿款的实际所有人，责令薛村再组织村民清点青苗，也实现不了确认青苗补偿款实际所有人的目的，同时亦无法作出比人均分配3000元青苗补偿款更公平合理的分配方案。故对薛村以裕泰公司拨付的青苗补偿款是本村集体收入而按人均分配3000元青苗补偿款的决定，该院不认定其侵害到村民包括薛英森等十三人的合法权益。对薛英森等十三人的诉讼请求，该院不予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回薛英森、薛才能、薛英健、薛英裕、薛英科、薛英天、薛英俊、朱春英、薛英志、薛英富、薛才华、薛英才、张水英的诉讼请求。案件受理费100元，由薛英森等十三人负担。
上诉人薛英森等十三人不服原审法院上述判决，向本院上诉称：1、根据薛村与裕泰公司签订的《集体土地使用权出让合同书》第五条第一、二款规定，薛村与裕泰公司应当对合同出让地块上的青苗及附着物进行清点，薛村有对青苗进行清点的义务，原审法院要求薛英森等十三人负对在出让地块上种植青苗的举证责任是不合法的。2、原审法院经调查认定薛村并无提供证据证明其召开了全体村民会议以表决通过《青苗补偿分配方案》的事实，村委会未召开村民会议便作出分配方案在程序上已经违法，已经侵害了集体经济组织成员的合法权益，村委会应当承担责任，但原审法院却认为无法作出比人均分配3000元青苗补偿款更公平合理的分配方案，不认为薛村侵害了村民包括薛英森等十三人的合法权益，原审认定的事实与判决相矛盾。综上所述，薛英森等十三人认为，原审认定事实不清，适用法律不当，特请求：1、二审法院判决撤销海口市琼山区人民法院（2014）琼山民一初字第126号民事判决，改判支持薛英森等十三人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由海口中税热带作物场薛村担负。
被上诉人薛村针对上诉人薛英森等十三人的上诉理由答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。本案中，薛英森等十三人主张薛村制定的《关于马玲坡的青苗及土地补偿分配方案》（以下简称“《分配方案》”）侵害了其合法权益，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定））第二条的规定，薛英森等十三人应当提供相应证据证明其是青苗的实际所有人，并且应得的青苗补偿款数额远高于已经得到的3000元补偿款。但在原审中，薛英森等十三人并没有提供相应证据证明其是青苗的实际投入人，也不能证明其权益受到侵害。其次，薛村于2013年4月6日依法组织召开了村民大会，讨论通过了《分配方案》。该方案第一条即明确约定：“青苗及土地出让金按人口平均分配，非农业户口的人员没有青苗补偿金，此条群众无异议，大会通过”，因此《分配方案》的制定程序和内容合法有效。《分配方案》通过后，2013年4月13日，薛村公布人口及公告转移土地使用权，群众无异议。4月23日按《分配方案》的条款，将青苗补偿款通过海口农村银行商业股份有限公司云龙分行转账到各农户的银行账户。薛村已向原审法院提交了《分配方案》及青苗补偿款转账凭证，完成了相应的举证责任，原审法院认为《分配方案》并没有侵害薛英森等十三人的合法权益属认定事实清楚，应当予以维持。二、薛英森等十三人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。薛村与裕泰公司签订的《集体土地使用权出让合同》中约定，薛村在收到裕泰公司支付的土地使用权出让金总额的12%预付款后30日内，应自行完成对本合同出让地块上青苗及地上附着物的清除。因此该出让土地上的青苗及地上附着物都已经清除，无法进行清点，也没有必要清点，因为上述土地归集体所有，不存在承包或转包的情形，所有青苗费归全体村民所有。并且薛英森等十三人在村民大会时已经同意按人均来分配青苗补偿款，才导致薛村没有对青苗进行清点。既然该出让地上的青苗及地上附着物都已经清除，薛英森等十三人要求撤销原有分配方案，组织村民清点并重新制作青苗分配方案的请求根本不可能实现，现有分配方案一旦被撤销，反而会侵害绝大多数村民的合法权益，薛英森等十三人的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。综上所述，青苗补偿款分配方案完全是依法进行制定且经村民大会表决通过，并己如实发放给各农户，内容有效，程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回薛英森等十三人的上诉请求，以维护薛村的合法权益。
原审第三人裕泰公司未作答辩。
二审期间，薛英森等十三人向本院提交如下一份证据：现场照片10张，用于证明裕泰公司清理现场作物时，其确有报案，派出所及检察室也派人员来到现场，但裕泰公司当时并没有对青苗进行清点。
经质证，薛村对该份证据的真实性、与本案的关联性及证明的内容均表示异议。
本院的认证意见为：薛英森等十三人提交的现场照片均为原件，薛村对其真实性表示异议，但未能提供相关反证予以推翻，故本院认定该些照片确为现场所拍摄，对其真实性予以确认，但该证据证明的内容，本院不予确认。
本院二审期间依法补充查明以下事实：2013年4月3日，薛村向全村村民发出《通知》，定于2013年4月6日召开群众大会，讨论关于马灵坡土地转让青苗款的分配事宜。2013年4月23日，薛村制定《关于马玲坡的青苗及土地分配方案》，内容为：青苗及土地出让金按人口平均分配，非农业户口的人员没有青苗补偿金；青苗补偿每亩8000元，每人3000元。2013年10月17日，薛英森等十一人（未包括薛英才、张水英）共同委托广东敬海律师事务所向薛村发出一份《律师函》，要求薛村组织薛英森等十一人签订《集体土地使用权出让合同书》中所涉及的青苗，确认薛英森等十一人的权利，并足额支付青苗补偿款。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，青苗补偿费归实际投入人所有。从薛英森等十三人提起本案的诉讼请求看，薛英森等十三人主张的是一种撤销请求权。撤销请求权又称变更、撤销请求权，是指当事人请求人民法院变更民事行为内容或者撤销民事行为的权利。撤销请求权是建立在当事人有权主张的基础之上的一种权利。就本案而言，薛英森等十三人主张权利请求撤销薛村作出的青苗补偿费分配方案等，其首先应就其在被征收的土地上有其种植的青苗的事实及系该青苗的实际投入人负有举证责任。薛英森等十三人若未能举证证明其在被征收的土地上有其种植青苗的事实及系该青苗的实际投入人，则无权享有撤销请求权。根据“谁主张，谁举证”的原则，薛英森等十三人主张被征收的土地上有其种植的青苗，青苗补偿费应归其所有，对此应负举证责任。本案中，薛英森等十三人未提供涉案土地在被征收时，其在被征收土地有实际投入青苗损失的证据，应承担举证不能的法律后果。因此，原审判决驳回薛英森等十三人的诉讼请求，并无不当。综上，薛英森等十三人的上诉理由不成立，对其上诉请求本院依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由薛英森等十三人负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑忠东
审判员 彭彩燕
审判员 王法坚
二〇一五年十一月十八日
书记员 黄晓霞