福建省松溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民初字第54号
原告杨华金，男，汉族，住松溪县。
委托代理人单进金，福建创伟律师事务所律师。特别授权代理。
被告方义文，男，汉族，住松溪县。
委托代理人宋金标，福建创伟律师事务所律师。特别授权代理。
被告方义才，男，汉族，住上海市。
委托代理人邓有国，上海川汇律师事务所律师。特别授权代理。
原告杨华金与被告方义文、方义才民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月31日受理后，依法由审判员陈少文适用简易程序，于2014年3月5日和次月4日公开开庭进行了审理。原告杨华金及其委托代理人单进金，被告方义文及其委托代理人宋金标、被告方义才及其委托代理人邓有国到庭参加诉讼。2014年1月17日至2月16日，原、被告双方在庭外进行和解，未能达成协议。本案现已审理终结。
原告杨华金诉称：2010年7月14日，被告方义才与罗嗣松商量后，向原告借用其与罗嗣松共有的位于建阳市漳墩镇严川村1082亩山场的林权证，欲向松溪县工商银行（以下简称松溪工行）抵押贷款，并口头约定2011年底还贷后返还林权证。碍于情面，原告同意将共有林权转让给被告方义才的哥哥方义文，并签订《青山转让协议》（以下简称协议），转让款为人民币300万元。协议落款时间倒签为2010年5月3日。方义文还出具借款170万元的借条给原告，以担保在2011年底归还林权证，口头约定逾期则付款170万元。嗣后，被告方义才和罗嗣松向松溪工行贷款100多万元。其后，经原告多次催要林权证，被告均未能归还。2013年8月，原告获悉被告已将林权转卖给吴成生。据罗嗣松告知，其已向方义才收回85万元，其余85万元归原告所有，由原告向方义才索要。故原告诉求判令两被告归还借款人民币85万元并按银行同期同类贷款利率支付2年的利息122400元。
被告方义文、方义才答辩称：被告方义文与杨华金、罗嗣松签订协议的目的是为了借用其林权证作担保向松溪工行贷款，并非真实的林权买卖，双方亦未履行协议，该协议属无效合同。二被告没有向原告杨华金借款的事实，故要求驳回原告诉求。
本案立案时案由定为买卖合同纠纷，而根据原告诉求目的和当庭质证意见，本案案由应当确定为民间借贷纠纷。
针对诉请，原告向本院提交如下证据：
1、协议，证明杨华金、罗嗣松将位于建阳市漳墩镇严川村的1082亩林权，变更登记给被告方义文并签订林权转让协议的事实。
2、借条，证明被告方义文出具借据给原告杨华金，该借据写明借款日期、数额和还款期限。
3、谭政林证字（2013）第00346、00348至00351号林权证5份，证明被告已私自将原告“借”给被告的林权转让给吴成生并进行变更登记的事实。
4、罗嗣松出具的声明书，证明被告方义才已归还85万元借款给罗嗣松，尚欠原告的85万元借款由原告自行向方义才索要。
5、录音光盘，证明是被告方义才安排其兄方义文与原告签订协议，林权转让至方义文名下后，被告方义才以方义文身份向银行贷款。纠纷发生后，原告不接受方义才逾期归还林权，方义才表示愿意先支付20万元给原告，请求原告先行撤诉。
被告对证据1的形式要件无异议。但质证认为，原、被告签订协议的目的并非转让林权，且没有发生林权转让事实。对证据2的形式要件无异议。但质证认为，被告方义文出具借条后，原告未履行交付现金的义务，双方没有产生借贷法律事实。对证据3的形式要件无异议。但质证认为林权变更登记吴成生也是为了贷款，并不能证明被告出卖林权给吴成生。对证据4，确认其来源的真实性。但质证认为，原告与罗嗣松是林权共有人，有法律上的利害关系，且罗嗣松经通知拒不到庭。被告有证据可以证实罗嗣松否认收到方义才支付85万元，故认为该证据内容不真实。对证据5提出没有书面材料，不予质证。
对原告提供的证据，本院分析认证如下：被告对证据1、2形式要件无异议，本院确认其来源客观真实。该两组证据证实2010年7月14日，原告杨华金与林权共有人罗嗣松将建阳市漳墩镇严川村的1082亩林权与被告方义文签订林权转让协议，转让款为300万元。为保证方义文口头答应的在2011年底前归还林权，方义文出具了170万元的借条给原告杨华金（双方当庭承认无款项兑付）。证据3证明被告方义文与吴成生转让林权之事，与本案民间借贷纠纷属不同法律关系，不予采纳。证据4，证人罗嗣松经通知未到庭接受质证，且所证内容无相应证据佐证，不予采纳。证据5，录音资料的内容无相应证据佐证，且原、被告当庭对质，被告方义文明确表示与原告签订协议等事实为其个人所为，与被告方义才无关，故该证据不予采纳。
针对辩解，被告方义文、方义才向本院提交如下证据：
1、2010年10月3日，罗嗣松为甲方、方义文为乙方，方义才为证明人签订的1份书面材料，证明协议和收条均无效，签订协议的目的是把林权变更为方义文后向银行贷款，不是转让林权。
2、罗嗣松的调查笔录，证明签订协议并变更登记林权林利人，目的是由方义文向银行贷款；林权再次变更登记吴成生，也是要由吴成生向银行贷款，均无转让林权意思。林权一直是杨华金、罗嗣松管理。
3、证人吴成生到庭，证明因罗嗣松有“征信污点”，无法向银行贷款，故经罗嗣松安排，其与方义文签约后，林权变更登记其名，由其向银行贷款。罗嗣松有说林权随时可以变更登记归还方义文。
原告对证据1，质证认为从时间分析，罗嗣松与被告方义文签订该书面材料，不合常理；从内容分析，与客观事实不符，属于虚假证据。对证据2，质证认为证人未到庭接受质证，且所证内容多数不真实。对证据3，质证认为可证明林权已变更登记吴成生。
对被告提供的证据，本院分析认证如下：证据1，没有林权共有人杨华金签字确认，且罗嗣松经通知未到庭接受质证，形式要件不合法，不予采纳。证据2，原告持异议，且证人未到庭接受质证，不予采纳。证据3，所证内容与本案民间借贷纠纷无关联性，不予采纳。
被告方义文逾期还提供如下证据：
1、采伐工人采伐林木的情况记录，证实2010年12月，采伐工人还帮助原告采伐涉案山场林木，涉案山场一直是原告经营管理。
2、从建阳市林业部门摘录的原告申办砍伐证时间的记录，证明2010年7月29日，林权共有人罗嗣松还向当地林业部门申办林木采伐证，说明涉案山场林木是原告在砍伐，林权也一直是原告在管理。
3、采伐工人和罗嗣松的录音资料，证实原告和罗嗣松采伐涉案山场林木的情况和采伐林木的数量。
原告认为3份证据均逾期举证，不予质证。
本院认为，3份证据逾期举证且内容与本案民间借贷纠纷无关联性，不予采纳。
经庭审举证、质证及各方当事人当庭陈述，可认定如下事实：
经罗嗣松联系并由原、被告商议后，原告杨华金同意将其与罗嗣松共有的位于建阳市漳墩镇严川村1082亩山场的林权“借”给被告方义文向银行抵押贷款。2010年7月14日，杨华金、罗嗣松与方义文签订林权转让协议，转让款300万元人民币，落款时间倒签2010年5月3日。为保证被告方义文于2011年底前归还“借用”的林权，方义文出具借款170万元的借条给原告杨华金（双方没有发生事实上的借贷关系）作保证，罗嗣松在借条上签字见证。经申请，林权所有人变更登记为方义文。嗣后，方义文向松溪工行贷款并还款后，未按约定归还林权。原告经多次催要未果，遂认为其林权份额按借条上还款时间的约定逾期未能收回，已转化为货币形式体现，故要求两被告归还借款人民币85万元（借条注明的170万元的50%），并按银行同期同类贷款利率支付2年的利息122400元。
本院认为，被告方义文向原告杨华金出具借条后，原告杨华金未提供借款，其二人之间没有形成事实上的借贷关系，故原告要求被告方义文归还借款没有事实和法律依据，原告诉求被告方义文归还借款无理，不予支持。原告认为被告方义文未按约归还“借用”的林权，林权已转化为现金形式，该观点没有法律依据，不予支持。被告方义文辩解没有向原告借款有理，予以支持。原告主张方义才为本案共同被告，应共担还款责任，因缺乏有效证据证实被告方义才与本案借贷纠纷有利害关系，该主张不予支持。被告方义才相应的辩解有理，予以支持。被告方义文违背诚信原则，逾期未归还林权，原告有权依法另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：
驳回原告杨华金的诉讼请求。
本案诉讼费13524元，减半收取6762元，由原告杨华金承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 陈少文
二〇一四年四月四日
书记员 周统翰
本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
第二款没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。