广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第1055号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：广州市正建水泥制品有限公司，住所地广州市南沙区。
法定代表人：王军朗，该公司总经理。
委托代理人：叶永文，广东邦顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：广州市番路混凝土有限公司，住所地广州市南沙区。
法定代表人：郑宛冰，该公司总经理。
委托代理人：彭平，广东君厚律师事务所律师。
委托代理人：王浩，广东君厚�师事务所律师。
原审被告：王军朗，住广州市南沙区。
委托代理人：叶永文，广东邦顺律师事务所律师。
上诉人广州市正建水泥制品有限公司（以下简称正建公司）因与被上诉人广州市番路混凝土有限公司（以下简称番路公司）、原审被告王军朗买卖合同纠纷一案，不服广州南沙区人民法院（2015）穗南法民二初字第81号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年2月25日，番路公司与正建公司签订《混凝土购销合同》，约定番路公司向正建公司供应混凝土的级别（C15-C55）、单价、数量等。合同约定：“质量标准和技术要求：供方提供的混凝土及使用之原材料，其质量应符合国家标准GB／T14902-2003《预拌混凝土》及其所引用的相关技术标准（第七条）；验收方法及期限：混凝土运抵交货地点后，需方�在20分钟内组织具有资格的检验人员按有关标准规定完成坍落度抽样检验，90分钟内将整车混凝土卸完，若因需方原因超过此时间以及未经供方许可在混凝土上浇注施工过程中自行添加物料（包括水）而造成的质量问题，供方不负任何质量责任（第九条）；结算方式及期限：每月结算一次，每月10日前并自供方发出混凝土结算表五日内，需方对混凝土结算表中所载数量及金额进行确认，交将其中两份原件交还供方；付款方式：月结100%，需方预付40天内混凝土款给供方（即本月混凝土预开下月10日到期的支票给供方），各月依此类推，至工程全部货款结清为止（第十条）；违约责任：供方供应的混凝土质量不符合合同第五条、第七条的有关要求，供方应负责赔偿因此造成的砼料损失；需方逾期付款，应按拖欠款数额每天万分之五的标准向供方支付滞纳金至结清所有款项止（第十一条）。”合同签订后，番路公司依约供货。正建公司向番路公司开出日期为2014年4月10日金额15万元、日期为2014年5月13日金额10万元的支票各一张。上述支票在2014年5月22日被银行退票。2014年7月15日，番路公司与正建公司签署《结算单》，载明送货时间（2014年2月25日至5月18日），砼级别、数量、金额等，确认截止2014年7月5日，正建公司共欠番路公司混凝土款118217.50元，正建公司承诺在2014年8月30日前结付货款，否则该款由王军朗负责。之后正建公司与王军朗均未付款，番路公司于2014年12月25日向正建公司与王军朗分别邮寄律师函催款函。
诉讼中，正建公司提供广东省建设工程质量安全监督检测总站2014年8月6日作出的《混凝土钻芯法抗压强度检测报告》，以证明番路公司供应的混凝土经检测部分不符合C50强度等级要求。检测报告显示委托单位为阳江市建安集�第二建筑工程有限公司，工程名称为坦洲镇德溪路道路改造工程，送样日期2014年7月23日，试件含水状态自然干燥，检验依据CECS03：2007，钻芯抽取样品20份，设计强度等级C50，其中有16份检测结果强度代表值（MPA）在35.9至49.8之间，4份在50以上。2014年8月14日广东省建筑科学研究院向番路公司开出检测费30000元的发票。正建公司另提供2013年6月26日《工程施工合同》复印件一份，以证明其公司承接中山市坦洲镇德溪道路六河村河桥改造预制梁工程的事实。工程施工合同显示发包方为中山市坦洲镇运涛土石方工程部，承包方为正建公司，工程名称为中山市坦洲镇德溪路道路改造工程六村河桥，工程数量13M空心板梁96片，16M空心板梁64片，均价每片10850元，合计173.6万元，合同工期2013年（未明确月日）。番路公司对《混凝土钻芯法抗压强度检测报告》关联性提出异议，称送检时间不符合合同约定；送检的样品是成品，产品加工过程中使用何种方法、加入了何种原料，番路公司并不知情；即便成品存在问题，也无法说明就是番路公司混凝土有问题。
番路公司向原审法院起诉，请求判令：1、正建公司支付番路公司货款118217.5元；2、正建公司向番路公司支付违约金（以118217.5元为本金，自2014年4月22日起按照每日0.5‰的标准计算至欠款清偿之日止）；3、王军朗对上述第1、2项债务承担连带清偿责任；4、原审案件受理费、财产保全费由正建公司与王军朗承担。
原审法院认为：番路公司与正建公司签订的《混凝土购销合同》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的规定，合法有效，对双方具有法律约束力，双方应严格依约履行。番路公司依约供货后，正建公司应依约付款。现双方对番路公司供货金额118217.50元无异议，原审法院予以确认�本案争议的问题是番路公司供货是否存在质量问题以及逾期付款违约金的计算。关于番路公司供货质量问题，合同法第一百五十七条规定买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验，没有约定检验期间的，应当及时检验。本案中，双方《混凝土购销合同》第七条约定涉案混凝土质量应符合国家标准GB／T14902-2003《预拌混凝土》相关技术标准。根据国家标准GB／T14902-2003《预拌混凝土》第10.2.1规定通用品应检验混凝土强度和坍落度；第10.3.2规定，交货检验混凝土试样的采取及坍落度试验应在混凝土运到交货地点时开始算起20分钟内完成，试件的制作应在40分钟内完成。因此，正建公司收货后应按上述规定采取试样并制作试件。现正建公司提供的证据《混凝土钻芯法抗压强度检测报告》显示取样日期远远超过上述规定时间，且不能证实取样对象预制空心板加工是否�用番路公司提供的涉案混凝土，加工过程中是否加入物料，以及是否使用相应C50等级混凝土（购销合同约定有多个等级混凝土）。故番路公司对《混凝土钻芯法抗压强度检测报告》的关联性提出异议，合理有据，原审法院对该检测报告的证明效力不予采信。因此，正建公司与王军朗提出番路公司供货存在质量问题，但没有提供充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，原审法院对其该抗辩意见不予采纳。亦基于上述理由，对正建公司与王军朗要求番路公司赔偿损失的反诉请求，原审法院不予支持。正建公司与王军朗欠番路公司货款118217.50元未付，已经构成违约，应承担相应的违约责任。番路公司要求正建公司与王军朗付清货款并支付逾期付款违约金，有合同依据，原审法院予以支持。结算单约定付款时间2014年8月30日，因此可视为双方对付款时间约定的变更，逾期付款违约金应自2014年8月31日起算。合同约定按每日万分之五的标准计算违约金，未超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，符合法律规定，原审法院予以准许。王军朗承诺正建公司逾期未付款的，由其承担付款责任，构成连带责任保证。因此王军朗应对正建公司债务承担连带清偿责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条的规定，于2015年4月23日作出如下判决：一、正建公司在判决发生法律效力之日起十日内向番路公司付清货款118217.50元；二、正建公司在判决发生法律效力之日起十日内向番路公司支付逾期付款违约金（以118217.50元为本金自2014年8月31日起按每日万分之五的标准计算至欠款清偿�日止）；三、王军朗对上述判决第一项、第二项正建公司债务承担连带清偿责任；四、驳回番路公司的其它诉讼请求；五、驳回正建公司的反诉请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1482元，由番路公司负担82元，由正建公司与王军朗负担1400元；财产保全费1120元由正建公司与王军朗负担；反诉费1886元由正建公司负担。
上诉人正建公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、根据《混凝土购销合同》第七条约定，番路公司提供的混凝土应符合国家标准GB／T14902-2003《预拌混凝土》相关技术标准，并负有向正建公司与王军朗提供相应的混凝土技术资料（预拌混凝土所用砂、石、水泥等原材料检验报告、掺合物、减水剂的出厂合格证、�配合比、施工配料通知单、砼搅拌质量记录、砼二十八天抗压抗拆强度报告及抗渗报告等）的义务。原审中其无法提交上述资料证明涉案混凝土符合合同约定要求。而根据正建公司与王军朗提供的《混凝土钻芯法抗压强度检测报告》显示，在部分抽样钻芯检测的20片梁板中，共有16片达不到混凝土C50级别的强度要求。因该部分梁板使用涉案混凝土存在抗压强度质量问题无法投入使用，造成正建公司与王军朗直接经济损失173600元。二、原审法院根据GB／T14902-2003《预拌混凝土》第10.3.2规定，认为正建公司与王军朗在收到货后应在40分钟内完成试件制作，疏漏了《混凝土购销合同》中关于砼二十八天抗压强度要求的约定是错误的。首先，GB／T14902-2003《预拌混凝土》标准仅适用于集中搅拌站生产的预拌混凝土，并不包括运送到交货地点后的混凝土浇筑、振捣及养护。且《混�土购销合同》第九条关于验收方法及期限（1）款约定：“混凝土运抵交货地点后，需方应在20分钟内组织有资格的检验人员按有关标准完成坍落度抽样检验……”是对混凝土的坍落度抽样检验。而基于混凝土商品特殊属性及相关的检验技术规定，对于抗压强度，最少需要经过二十八天的干燥期方可进行检验。根据《混凝土购销合同》第七条约定，供方的混凝土需达到二十八天抗压抗折强度标准，即达到C50等级混凝土规定的强度代表值50mpa以上。番路公司无法证明其履行了该合同第七条的约定义务。三、原审判决认为正建公司与王军朗无法证实《混凝土钻芯法抗压强度检测报告》的取样对象是否使用番路公司提供的涉案混凝土以及是否使用相应C50等级混凝土，从而否认该检测报告的证明效力有误。本案《混凝土购销合同》及送货单上的记录可以证明取样对象来源于番路公司的事实。若番路公司予以否认，也应举证或通过技术鉴定证明涉案混凝土非其提供。故，正建公司与王军朗向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审第五项判决；2、依法改判番路公司赔偿正建公司与王军朗因混凝土质量问题造成的损失173600元。3、本案全部诉讼费由番路公司承担。
被上诉人番路公司答辩称：同意原审判决。
原审被告王军朗答辩称：同意上诉人正建公司意见。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审中，番路公司提交了10张送货单，送货单显示开始卸料时间与完成卸料时间均超出90分钟。同时，需方代表确认栏分别由冯某甲、冯某乙签名，质检员一栏签有冯的字样。番路公司认为结合合同第9条第1款，需方应在90分钟内将整车混凝土卸完，逾期供方不负责任。该些送货单能够证明对方超过时间卸货，可能因此引起了质量问题。而番路公司质检员在上面已经签名，对番路公司交付的货物的质量予以了确认。正建公司、王军朗共同质证认为，送货单的时间不能反映真实的卸货时间，质检员的签名不是我司人员，而是供方人员签名。送货单是供方事先打印提供给我方签字，上面记载C50坍落度是不符合合同约定。对于坍落度的问题，番路公司回应称根据合同第8条，番路公司根据正建公司的通知送货的，其中可能存在变化，且送货时正建公司并未对坍落度提出任何异议，双方结算时亦无提出异议。
本院认为：番路公司与正建公司签订的《混凝土购销合同》是双方真实意思表示，合同条款无悖于法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。二审中，双方争议的焦点问题是，番路公司交付的混凝土是否存在质量问题？正建公司要求番路公司赔偿因混凝土质量问题造成的损失的主张能否成立？
�于涉案混凝土的质量问题。根据合同约定，番路公司应当提交相应的混凝土技术资料，番路公司称已经在交付混凝土时一并提交，但其并无证据证实。涉案合同约定，供方提供的混凝土及使用之原材料，应符合国家标准GB／T14902-2003《预拌混凝土》及其所引用的相关技术标准，在该国家标准第10.1.3条规定，当判断混凝土质量是否符合要求时，强度、坍落度及含气量应以交货检验结果为依据；氯离子总含量应以供方提供的资料为依据；其他检验项目应按合同规定执行。本案中，正建公司并未对收到的混凝土的氯离子总含量提出质疑，因此番路公司无提交约定的技术资料并不能认定其交付的混凝土存在质量问题。本案中，正建公司上诉主张番路公司交付的混凝土存在质量问题，仍需要提交证据予以证实。
首先，双方在合同中约定了坍落度应当在混凝土运抵交货地点后，需方即正建公司应在20分钟内组织具有资格的检验人员按有关规定完成坍落度抽样检验。但本案中，正建公司并无提交证据证实其依照合同约定进行了抽样，并经过抽样检验出番路公司交付的混凝土的坍落度存在质量问题。其次，有关混凝土是否就其他方面存在质量问题，诉讼中，正建公司提交了检测报告。经查，该检测报告送检人并非正建公司；检测的样品亦并非混凝土，而是预制空心板，亦即是混凝土加工之后的成品。即使该预制板是使用了番路公司交付的混凝土制作，亦不能排除在加工过程中有违反合同约定，或者可能在制作过程中添加其他的原料的情形。又，根据GB／T14902-2003《预拌混凝土》国家标准第10.1.2条的规定，对于质量的鉴定应当委托供需双方认可的单位进行。正建公司委托的检测单位亦非得到双方共同认可。因此，该份鉴定报告对番路公司不具备约束力。
至于正建公司在二审中提出对番路公司交付的混凝土进行鉴定的问题。本案中，双方没有在混凝土交付后的40分钟内共同取样制作试件，是以，本案不具备鉴定的条件，本院对于正建公司的鉴定申请予以驳回。
综合考虑本案的交易过程，在交付货物和结算之时，正建公司均未提出过质量异议。诉讼中，正建公司亦无证据证实涉案混凝土存在质量问题，应由其承担举证不能的不利后果。因此，正建公司要求番路公司赔偿因混凝土质量问题造成的损失的主张不能成立，本院予以驳回。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。正建公司上诉理由理据不足，上诉请求均不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3772元，由上诉人广州市正建水泥制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭卫东
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一五年八月十三日
书 记 员 罗永娟
蔡静雯