广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0784民初261号
原告：鹤山市沙坪吴氏家具厂，住所地：广东省鹤山市沙坪镇杰洲工业区，营业执照注册号：440784600341431。
主要负责人：刘胜珍，女，汉族，1976年7月26日出生，住重庆市梁平县，该厂厂长。
委托诉讼代理人：刘远标，广东广能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴春生，男，汉族，1974年2月12日出生，住四川省达县，该厂负责人。
被告：王诚，男，汉族，1995年5月9日出生，住贵州省遵义县。
委托诉讼代理人：王长明，男，汉族，1966年12月7日出生，住贵州省遵义县，王诚之父。
委托诉讼代理人：敖培琴，女，汉族，1972年2月25日出生，住贵州省遵义县，王诚之母。
原告鹤山市沙坪吴氏家具厂（以下简称吴氏家具厂）诉被告王诚劳动合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告鹤山市沙坪吴氏家具厂的委托诉讼代理人吴春生、刘远标，被告王诚的委托诉讼代理人王长明、敖培琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴氏家具厂向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告与被告不存在劳动关系；2.请求依法判令原告无须向被告支付未签订劳动合同的另一倍工资13557.67元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王诚及其家人与原告自愿平等协商，约定由原告提供加工场地，被告一家人共同承揽经营原告的打油磨工序。被告王诚于2016年3月26日开始进场经营，被告及其家人自带加工工具，包括磨机和砂纸等工具材料，双方采用议价的方式确定承揽加工的价钱，按月结算承揽加工费用。原告认为，原、被告不存在劳动关系，双方之间从未形成用工的劳动合同关系，不适用劳动法律、法规调整。双方是典型的承揽合同关系，存在争议应适用民事法律调整。鹤山市劳动人事争议仲裁委员会认定事实错误，致适用法律错误。《送货单》中“借支”是指预付承揽费用，“生活”是指承揽报酬扣除餐费。被告自主决定工作方式方法，不受原告管理、监督、控制，不受原告的考勤等规章制度约束，被告的作息情况不受原告掌握，被告休息休假不需要经过原告批准，原告从未对被告进行违纪处罚，被告三人根据承揽加工产品量或其个人原因自由安排人员时间加工，双方不存在人身依附关系。双方提交的证据无体现工资等存在劳动关系的情况，双方商定的加工价格远超原告单位员工的工资标准，符合承揽加工市场行情，被告以家庭为单位按月共同结算承揽加工费用而非按个人计算领取工资酬劳。对上述仲裁裁决查明的被告在2016年3月份至7月份间的报酬金额无异议，但认为性质属于承揽报酬而非劳动报酬。
被告王诚辩称，1.原、被告间存在劳动关系，劳动仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，请予维持，驳回原告的诉讼请求；2.判令原告赔偿被告工具和材料费696.6元；3.本案诉讼费由原告负担。事实及理由：被告于2016年3月6日进入原告处上班，从事家具打油磨工序，进厂之初，因原告工厂才改制，不知道打磨什么工具及材料好用，于是让被告先行为其购买垫付费用，并口头约定过几天与被告签订劳动合同，年底为被告报销相关费用，被告在从进厂到被辞退期间共在佛山市顺德区龙江镇齐昌家具材料店为原告购买打磨机和砂子等材料作出材料费696.60元，以发票为准，现原告诉称被告自带加工工具是承揽合同关系，由此足见从被告进厂之初，原告即己起不良之心。原、被告口头约定被告保底工资4500元，计件计酬，不足4500元按4500元发放工资，计件工资超过4500元则按实际计件工资发放。依《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称劳动合同法）规定，该等费用依法应由原告承担。上班期间，原告迟迟不与被告签订劳动合同，被告多次要求签订劳动合同，但原告以签订劳动合同是欺骗劳动部门为由，拒绝和被告签订劳动合同。2016年7月25日晚，被告在没有接到厂方任何通知的情况下突然被辞退。被告为此要求原告出具辞退证明，原告非但未出具证明，反而恶人先告状向派出所报警，警方赶到现场了解情况后让原告出具辞退证明，但原告依然没有办理。原告的做法明显违反劳动合同法规定。被告于2016年3月6日入职，据劳动合同法第十条第二款规定，双方应在2016年4月5日之前签订书面劳动合同，但直到原告辞退被告时仍未签订，故依劳动合同法第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》（以下简称劳动合同法实施条例）第七条及参照《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈纪要》第15条规定，原告应支付被告2016年4月26日至7月25日期间未签订劳动合同另一倍工资。综上，鹤山市劳动人事争议仲裁委员会作出的鹤劳人仲案字（2016）1017号《仲裁裁决书》适用法律正确，认定事实清楚，反而是原告无视劳动合同法的相关规定，既不积极履行仲裁裁决，也不从中汲取教训，反而企图否认事实，逃避法律义务，请求驳回原告的诉讼请求，支持被告的答辩请求。对上述仲裁裁决查明的被告在2016年3月份至7月份间的报酬金额无异议。被告根据原告的前厂长湛伟龙等管理人员的安排决定不同订单赶货的先后。
本院经审理认定事实如下：被告王诚于2016年3月6日进入原告吴氏家具厂工作，王诚出资购买砂光机、砂纸等工具从事打油磨工序，吴氏家具厂与王诚未签订书面劳动合同，双方口头约定王诚与案外人王长明、敖培琴三人共同计件计酬，工资以现金形式发放，3月份工资在同年5月10日前发放，如此类推，由敖培琴一人签收三人工资，王诚、王长明、敖培琴三人均分工资。吴氏家具厂未为王诚缴纳社会保险费。王诚于2016年7月25日离开吴氏家具厂，同时吴氏家具厂付清王诚在职期间的一倍工资。
2016年8月9日，王诚作为申请人以吴氏家具厂为被申请人向鹤山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.吴氏家具厂向王诚支付未签订劳动合同应补发的双倍工资13721元；2.吴氏家具厂按照劳动合同法第四十七条、第八十七规定的标准二倍向王诚支付赔偿金4863.50元；3.吴氏家具厂向王诚支付清明节300%加班工资379.80元；4.吴氏家具厂向王诚支付工具费696.60元；5.吴氏家具厂向王诚支付根据劳动合同法第八十九条规定未提前30日出具终止合同的证明造成损失的房租及饭卡费共160元。鹤山市劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月16日作出鹤劳人仲案字（2016）1018号《仲裁裁决书》，裁决如下：“一、本裁决书生效后三天内由被申请人支付申请人2016年4月1日至7月25日期间未签订劳动合同的另一倍工资合共17305元。二、驳回申请人的其它请求。三、双方的劳动关系于2016年7月25日终止。”
另查明：吴氏家具厂向王长明、敖培琴、王诚三人合共支付的2016年3月至7月份期间工资分别为6849.50元、16350元、13743元、13500元、11250元。刘胜珍是个体工商户吴氏家具厂的登记经营者，吴春生同为该厂负责人，王长明、敖培琴分别是王诚的父母。
上述事实，核与当事人所陈各情相符，且有当事人提供的证据、本院依职权调取的证据及庭审笔录在卷可稽，足堪认定。
本院认为，本案立案案由为劳动争议，经审查，应为劳动合同纠纷。原、被告未就上述仲裁裁决之具体裁决项起诉，视为认可该等具体裁决项。兹列本案之争议焦点及判断理由如下：
（一）关于原、被告是否存在劳动关系的问题。原告主张原、被告间是承揽关系而非劳动关系。被告则主张双方存在劳动关系。按诸承揽关系和劳动关系之差异在于：依《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同关系，承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作，承揽人与定作人间并无控制、指挥、管理关系，定作人具有相当的独立性。参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条及第二条之规定，劳动关系是指具有符合法律、法规规定的主体资格的用人单位和劳动者之间建立的关系，劳动关系中用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分，用人单位与劳动者间具有控制、指挥、管理关系，劳动者并无独立性。
本案中，第一，原、被告符合法律、法规规定的用人单位和劳动者主体资格；第二，原告既未与被告签订承揽合同，也未举证证明双方存在承揽关系，本案无证据证明原告主张的被告自负盈亏、自担风险的事实，即使被告确实自行出资购买工具，也未必影响劳动关系的认定，因为劳动关系中也可能存在部分具有专业技术的劳动者自带工具的情形，况被告辩称原告曾承诺年底报销被告垫付劳动工具的费用，被告是垫资而非自行出资购买劳动工具，故被告究系垫资抑或自费购买工具，亦不无疑议；第三，被告的工作地点是在原告的生产经营场所内；第四，原告提供的《送货单》显示被告根据原告的安排而完成茶几、地柜等家具之打油磨工序，原告有权决定工作任务和内容，再被告的工作时间是由原告安排的订单所决定，而被告无权决定工作任务、内容、地点、时间等，亦无权委托或聘请他人完成有关工作，符合劳动关系中劳动者受用人单位控制、指挥、管理的特征；第五，被告从事之打油磨工序乃家具制造的一项重要工序，是原告业务之组成部分，并非临时性，符合劳动关系的特征；第六，原告向被告发放盖有原告的公章的饭卡，使被告得以原告之员工之身份在指定饭店用餐，原告又在《送货单》上注明“生活”费用以便在劳动报酬中扣除，劳动关系中用人单位为劳动者提供免费食宿或食宿补贴等福利待遇的情形较为常见，是用人单位与劳动者具有管理和隶属关系的体现，而承揽关系中定作人向承揽人提供饭卡的情况则相当罕见，定作人通常不会为承揽人提供食宿等福利待遇，原告对其向被告发放饭卡一事未作出合理解释，其所谓饭卡仅为方便被告在工业区大排档吃饭结算餐费之用而与劳动关系无关云云，显与常理不符。从上述各情以观，根据日常生活经验，原、被告的关系具有劳动关系的特征和条件，本院确信原、被告间劳动关系的存在具有高度可能性，而承揽关系存在的可能性较低，依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，本院认定原、被告存在劳动关系。
至于原告主张被告自主决定工作方式方法，不受原告管理、监督、控制，不受原告的考勤等规章制度约束，被告休息休假不需要经过原告批准，原告从未对被告进行违纪处罚，被告三人根据承揽加工产品量或其个人原因自由安排人员时间加工，双方不存在人身依附关系一节，本院认为，用人单位有权依法制定考勤、职工工作时间、违纪处罚等规章制度，但用人单位未制定此类规章制度并不代表其与劳动者间不存在控制、管理、隶属关系等反映劳动关系的实质的特征，如实行不定时工作制的用人单位可根据生产特点、工作特殊需要等实际情况，采用弹性工作时间等适当方式，统筹安排劳动者的工作时间和休息休假时间，至于是否实行标准工时制度、是否曾对劳动者进行违纪处罚、休息休假是否需经用人单位批准等并不必然影响劳动关系的成立，劳动关系的认定应依法综合考虑双方关系的相关实际情况，如前所叙，不赘。故原告的该主张，应属无据，本院不予采信。
至于原告主张双方提交的证据未体现工资等存在劳动关系的情况，双方商定的加工价格远超原告单位员工的工资标准，符合承揽加工市场行情，被告以家庭为单位按月共同结算承揽加工费用而非按个人计算领取工资酬劳一节，王诚、王长明、敖培琴三人是亲子关系，该三人共同与原告建立劳动关系，共同计件计酬，与事理并无不合，而原告虽主张被告收取的报酬远超原告单位员工工资标准，但未举证证明，应负举证不能之不利后果，且被告在职期间平均月工资俱在6000元以下，未与本地同行业在岗职工平均月工资水平明显相悖，尚属合理范围。故原告的该主张，显属无据，殊非可采。
（二）关于被告王诚的工资金额的问题。如前述，王诚、王长明、敖培琴三人共同计件计酬而均分工资，且原、被告均对上述仲裁裁决查明的被告在2016年3月份至7月份间的报酬金额的事实无异议，故王诚在2016年3月份至7月份期间的工资分别为2283.17元（6849.50元÷3人）、5450元（16350元÷3人）、4581元（13743元÷3人）、4500元（13500元÷3人）、3750元（11250元÷3人）。
（三）关于原告吴氏家具厂应否向被告王诚支付未签订劳动合同二倍工资差额的问题。被告于2016年3月6日入职原告单位，依劳动合同法第十条第二款之规定，原告应在2016年4月5日前与被告签订书面劳动合同，然原告直至被告离职时即2016年7月25日仍未与之签订，复依劳动合同法第八十二条及劳动合同法实施条例第七条之规定，原告应从用工之日起满一个月之次日即2016年4月6日起至双方劳动关系终止时即2016年7月25日向被告支付未签订劳动合同的二倍工资差额17372.67元（5450元÷30天×25天+4581元+4500元+3750元），今被告仅请求原告支付17305元，是其在法律规定的范围内处分自己的权利，应予照准。故原告应向被告支付未签订劳动合同的二倍工资差额17305元。
至于被告的答辩意见提出原告应支付工具费及材料费696.60元、饭卡押金60元等请求一节，被告认为上述仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，请予维持，且其在法定期限内未就该仲裁裁决向本院起诉，视为认可有无仲裁裁决，基于民事诉讼不告不理之原则，对被告的该项请求，本院不作调整。
综上所述，原告吴氏家具厂与被告王诚自2016年3月6日起建立劳动关系，于2016年7月25日终止劳动关系，原告吴氏家具厂因未依法与被告王诚签订书面劳动合同，故应向被告王诚支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额17305元。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十二条、第二百七十一条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定，判决如下：
一、原告鹤山市沙坪吴氏家具厂自本判决发生法律效力之日起三日内向被告王诚支付未签订劳动合同的二倍工资差额17305元；
二、原告鹤山市沙坪吴氏家具厂与被告王诚的劳动关系于2016年7月25日终止；
三、驳回原告鹤山市沙坪吴氏家具厂的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取计5元，由原告鹤山市沙坪吴氏家具厂负担（原告已预交受理费，本院不另收退）。
本判决为终审判决。
审判员 易钊锋
二〇一七年三月十日
书记员 刘慧坚