江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）进李民初字第103号
原告：舒宏文，男，1950年8月16日出生，汉族，进贤县人，住进贤县。
委托代理人：张喻军，江西法剑法律师事务所律师。
被告：梅文豪，男，1989年9月7日出生，汉族，进贤县人，住进贤县。
委托代理人：万少锋，江西飞鹏律师事务所律师。
原告舒宏文诉被告梅文豪财产损害赔偿纠纷一案，本院受案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼称：原告在进贤县民和镇高岭村委会舒家自然村有一栋楼房。2013年3月21日，被告租赁该楼房的一楼店面（一楼南室）及厨房（一楼北侧东室）用于经营汽车修理，双方签订《店面租赁协议书》一份，约定租期十年。协议签订后，被告即入驻楼房的一楼店面开展汽车维修业务，在一楼北侧东室办公及做饭。为开展业务，被告在租房内储存了大量的油料，并违章乱搭电线。2015年5月8日1时许，由于被告疏于消防安全，导致被告所租住一楼北侧东室南面墙处起火引发火灾，导致原告整栋房屋一至三楼均被烧毁。该事故经进贤县公安消防大队调查后认定：起火部位位于起火房一层北侧南面墙，起火原因不排除电气线路故障、不排除遗留火种。被告租用原告店面后，应当加强消防安全管理而管理不当，致其租用房起火继而引发火灾，致原告房屋被烧毁，依法应承担赔偿全部损失的责任。原告多次找被告协商赔偿事宜，被告均置之不理。为维护原告的合法权益，特起诉被告，请求法院判决被告赔偿原告损失合计暂定50000元（具体金额待司法鉴定后明确）、本案诉讼费由被告承担。法院受案后，经法院委托鉴定，确定诉讼请求为要求被告赔偿房屋结构修复工程费用203010元、房屋内门窗损失24015元、鉴定费42000元，各项损失合计269025元、本案诉讼费由被告承担。
被告应诉后未提交书面答辩状，在庭审中辩称：原告诉称被告违章搭建、具有安全隐患，不是事实。原告要求被告赔偿的证据不充分，造成火灾的原因不明，事实不清，原告诉请被告赔偿，无法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。被告在本次火灾中遭受了巨大损失，被告将另行起诉。
原告在举证期限内提交以下证据：1、原告的身份证、江西省村镇房屋建设许可证、建设用地批准书各一份，用于证明原告舒宏文身份基本信息、主体资格的事实。2、2013年3月11日店面出租协议书一份，用于证明原告舒宏文将自己的房屋一楼的店面出租给梅文豪办厂的事实。3、进贤县公安消防大队火灾事故简易认定书、进贤县公安消防大队火灾事故重新认定书，用于证明梅文豪承租的一楼店面北侧东室南面墙处发生火灾，造成房屋及房屋内的财产被烧毁、损坏的事实。4、江西正一司法鉴定中心司法鉴定意见书二份、鉴定费发票五张，用于证明（1）、原告舒宏文房屋因火灾损失严重，严重影响安全，必须立即采取加固措施。（2）、房屋结构修复修复工程费用203010元，房屋内门窗损失24015元。（3）、已缴纳鉴定费42000元的事实。5、原告舒宏文房屋内家电、家具、厨房用品损失现场照片18张。用于证明（1）、原告舒宏文房屋内的家电、家具、厨房用品确实已受到严重损坏。舒宏文家火灾造成房屋损坏，造成家电、家具、厨房用品损失。（2）、舒宏文已在委托书上要求法院委托鉴定机构对上述损失进行鉴定，但鉴定机构没有对上述损失进行鉴定的事实。
被告对原告所提交证据的质证意见为：对证据1、真实性、合法性没有异议。关联性有异议，本案所烧毁的房屋是不是证书上的房屋，有待原告提供证据证明。建设用地批准书上使用期限是2005年6月到2006年6月一年的时间，原告应该提供证据证明房屋是在批准范围内建的房屋。对证据2、真实性、合法性没有异议。关联性有异议，所造成的火灾、造成的损失与被告无关。对证据3、进贤县公安消防大队火灾事故简易认定书是复印件，被告至今没有得到进贤县公安消防大队火灾事故简易认定书，所以对真实性有异议。事发的房屋是不是批准书上房屋无法查明。该组证据无法证明火灾的原因和地点，证据确实不充分。进贤县公安消防大队火灾事故重新认定书对火灾发生的地点和原因认定不清，凭该组证据确实证明不了被告在本次火灾中需要承担责任。对证据4、真实性、合法性没有异议。原告没有证据证明本案中火灾与被告有关，也没有证据证明被告在本次火灾中存在过错。所鉴定的房屋是四层房屋，而原告提供的证据中却说是三层或五层，所以说鉴定的房屋到底是不是事故发生的房屋有待核实（原告对房屋的情况补充说明如下：房屋目测是四层，一层是店面，二层、三层是住房，四层是隔热层。一楼下面还有地下室，所以也说是五层。说是三层是因为第四层不是正式的房屋。房屋是原告的，房屋的建筑也是有合法手续的）。不管是不是事故发生的房屋，被告都不需要承担责任，与被告没有关系。对证据5、真实性、合法性都没有异议。原告房屋遭受损失是事实。原告在本案中没有主张该项损失。这些损失与被告没有关系，被告不需要承担责任。
被告在举证期限内提交以下证据：1、被告的身份证，用于证明被告的诉讼主体资格。2、进贤县公安消防大队进公消火认字（2015）第一号火灾事故认定书、南昌市公安消防支队洪公消火受字（2015）第0001号火灾事故认定复核申请受理通知书、南昌市公安消防支队洪公消火复字（2015）第0001号火灾事故认定复核决定书、进贤县公安消防大队进公消火重认字（2015）第001号火灾事故重新认定书各一份，用于证明本案火灾事故发生的原因确实是不清楚的，内容模糊，原告要求被告承担火灾造成的损失，证据确实不充分，被告不应该承担责任。
原告对被告所提交证据的质证意见为：对证据1、没有异议。对证据2、真实性、合法性没有异议。关联性有异议，原告认为重新认定的结果跟第一次认定的结果相同，结果就是没有效力。应该以最后一次认定书认定的结果为准。
本院审判人员对原告所提交证据的认证意见为：对证据1、该组证据均来源于职能部门，可以认定原告持此证明的事项成立。对证据2、系原、被告之间所签订，可以认定。对证据3、系职能部门所作出，可以认定。对证据4、系法院依法委托，司法鉴定部门所提供的鉴定意见，可以认定。对证据5、原告已递交另案起诉的申请，该方面的损失与本案无关联，不予认定。
对被告所提交证据的认证意见为：对证据1、该份证据来源职能部门，可以认定。对证据2、与原告所提交证据相同，已认定原告所主张的事实，故对被告持此证明的事项不予认定，理由是：县消防部门最后所作出的结论，系依程序所作出，被告以重字号结论与原结论相同，从而主张重字号结论所认定的事实仍不清楚，理由不充分，逻辑有偏差。
结合原、被告的举证、质证、本院审判人员的认证以及当事人庭审中的相关陈述，本案的基本事实可以作如下认定：
原告舒宏文在进贤县民和镇高岭村委会舒家自然村有一栋楼房，该房地面以下为地下室、地面以上为四层。2013年3月21日，被告梅文豪与原告签订《店面租赁协议书》一份，协议约定：被告租赁该楼房的一楼店面（一楼南室）及厨房（一楼北侧东室）用于经营汽车修理、租期十年等。协议签订后，被告即入驻楼房的一楼店面开展汽车维修业务，在一楼北侧东室办公及做饭,被告使用的用电线路为独立使用，与原告的用电线路断开。2015年5月8日1时许，被告所租住一楼北侧东室南面墙处起火引发火灾，导致原告整栋房屋一至三楼均被烧毁。该事故经过市、县消防部门进行认定，最终进贤县公安消防大队调查后认定：起火部位位于起火房一层北侧南面墙，起火原因不排除电气线路故障、不排除遗留火种。嗣后，原告多次找被告协商赔偿事宜，未果。原告遂诉来院。受案后，本院依法委托江西正一司法鉴定中心对原告受灾房屋的危房程度及受灾的各项损失进行鉴定，原告已缴纳鉴定费共计42000元。该鉴定中心的鉴定意见为;原告舒宏文房屋建筑火灾后安全性偏差，建筑的安全等级评定为C级，房屋整体安全性较差，需进行补强加固等（详见该中心赣正一司鉴建鉴字第30号《司法鉴定意见书》），房屋结构修复修复工程费用203010元、房屋内门窗损失24015元（详见该中心赣正一司鉴建鉴字第0047号《司法鉴定意见书》）。
本院认为，本案的争议焦点是原告受灾房屋手续是否合法、原告受灾房屋是否为被告租用房屋、县消防部门的火灾认定事实是否清楚、被告对原告受灾房屋的损失是否应承担赔偿责任。
本院认为，原告庭审中已提交“两证”，该“两证”是农村房屋建筑必备和常见的合法手续，原告持此“两证”建房，即拥有该房屋的物权，被告租用后，均应妥善保管、使用。至于被告在庭审中多次质疑原告受灾房屋合法性的问题，该主张系行政管理部门处理的问题，与本案无关联性，不予认定。原、被告之间已经签订房屋租赁协议，约定的房屋位置明确，与受灾房屋位置一致，在被告未提供证据证明租用房屋非火灾房屋的情况下，是可以认定原告受灾房屋即被告租用的房屋。县消防部门所作出的重字号认定意见，系按市消防部门的要求重新作出的认定意见，可以认定其合法性、真实性、关联性。被告租用原告房屋后，应依法使用、合理保管、注意安全等。引发火灾的起火部位在被告租用的范围内，起火原因不排除电气线路故障、不排除遗留火种，可见，原告受灾房屋的火灾引发与被告未尽合理保管、使用的义务之间具有因果关系，对原告受灾房屋的损失，被告理应承担赔偿责任。综上，对原告在本案中所提出的诉请，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十七条、第二百二十二条之规定，判决如下：
由被告梅文豪赔偿原告舒宏文受灾房屋结构修复工程费用203010元、房屋内门窗损失24015元、鉴定费42000元，合计人民币269025元，此款限被告在本判决生效之日起十日内付清。
案件受理费5335元，由被告梅文豪承担。
如果当事人未按生效法律文书确定的时间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 ：万文斌
审判员 ：刘利荣
审判员 ：朱文刚
二0一七年元月十日
书记员 ：王凤斌