湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民四终字第05433号
上诉人（原审原告）：湖南天地恒一制药有限公司，住所地湖南省浏阳生物医药园。
法定代表人：邓俐丽�该公司总经理。
委托代理人：宋志林，该公司副总经理。
被上诉人（原审被告）：李中华。
上诉人湖南天地恒一制药有限公司（以下简称恒一公司）因与李中华劳动争议纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（以下称原审法院）（2015）浏民初字第1306号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人恒一公司的委托代理人宋志林、被上诉人李中华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：恒一公司是一家具备用工主体资质的有限责任公司。李中华于2013年5月7日与恒一公司签订《劳动合同》（合同编号为TDHY-20130040），合同期限为2013年4月25日起至2014年4月30日止。合同约定，恒一公司安排李中华在行政部门主厨岗位工作，李中华的月基本工资为3000元。恒一公司、李中华于2014年4月29日签订《劳动合同续订协议书》，约�双方同意续订合同编号为TDHY-20130040的劳动合同，续订期限为2014年5月1日至2015年4月30日止；续订合同内容与原合同相同。2014年8月26日，恒一公司称李中华晚班下班后未关严液化气，致使液化气灶持续燃烧将大锅烧焦。恒一公司认为此次事故虽未造成人员伤亡，但存在重大的安全隐患，李中华对此次事故认识不足，且不配合恒一公司的后续处理，李中华扬言辞职后于2014年9月5日离开公司，此后再未回公司上班。李中华称，2014年8月26日的事故系他人栽赃，恒一公司并无证据证明液化灶处于整晚燃烧状态。李中华还称，其曾于2014年9月5日回恒一公司工作，却被要求办理自愿离职的手续，李中华未同意，李中华当天因与恒一公司协商前述事故的处理而未上班。2014年9月9日，李中华再次要求回恒一公司工作，遭恒一公司拒绝，此后李中华未再回恒一公司工作。2014年9月6、7、8日系中秋节假期，恒一公司此期间安排了员工休假。恒一公司于2014年9月10日向李中华发出《解除劳动合同通知书》，以李中华连续旷工5天、严重违反公司劳动纪律、影响公司管理正常运行为由，根据恒一公司的《考勤休假管理制度》相关规定解除与李中华的劳动关系。李中华称其收到了恒一公司的《解除劳动合同通知书》，恒一公司以此方式解除与李中华的劳动关系违反法律规定。恒一公司提交的《考勤休假管理制度》于2014年3月20日生效，5.2.2处罚一条其中规定，员工旷工2天为严重违纪，严重违纪除处以经济处罚外，公司可无条件与其解除劳动合同。恒一公司称该管理制度系经工会讨论制定，并在公司公告栏及QQ群中进行公示。李中华则称恒一公司所述不属实，李中华对恒一公司的《考勤休假管理制度》完全不知情。2014年12月4日，李中华向浏阳市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称浏阳仲裁委）申请劳动仲裁，要求裁决恒一公司解除劳动关系无效，继续履行与李中华的劳动合同；恒一公司支付李中华自2014年9月10日起至实际恢复劳动关系之日止的全部工资。浏阳仲裁委经审查，作出浏劳人仲字（2015）第12号仲裁裁决书，裁定撤销恒一公司于2014年9月10日下达给李中华的《解除劳动合同通知书》；恒一公司继续与李中华履行《劳动合同书》，并支付李中华工资9000元。恒一公司对该仲裁裁决书不服，遂诉至原审法院。
原审法院另认定：李中华2014年7月前工资为3000元/月，恒一公司、李中华对此均无异议；2014年7月开始，李中华的工资增加100元，恒一公司称该100元系在有外来务工人员就餐时对厨房工作人员的补助，不属于工资。诉讼中，李中华变更其请求，要求法院判决恒一公司向李中华支付违法解除劳动合同的赔偿金9000元。
原审法院认为：恒一公司作为合法的用工主体聘请李中华为其员工，李中华在恒一公司的管理下从事恒一公司安排的有报酬的劳动，双方订立了书面劳动合同，可以确认恒一公司、李中华存在劳动关系。恒一公司认为李中华2014年8月26日在工作中有失误，给恒一公司造成了安全隐患，李中华对此表示不满，双方于9月5日协商处理此事未果，李中华当天因此未工作。2014年9月6、7、8日，李中华因放中秋节假而未上班。2014年9月9日，李中华称其曾去恒一公司处要求上班被拒。由此可知，李中华2014年9月5日至9月9日并无旷工行为，恒一公司在2014年9月10日以李中华旷工5天、违法公司劳动纪律为由，要求解除与李中华的劳动关系，其理由不能成立。恒一公司于2014年10月10日向李中华发出《解除劳动合同通知书》，该行为滥用了公司的规章制度，恒一公司通过此种方式仓促解除与�中华的劳动关系，不仅侵犯了李中华的权益而且违反了法律规定，故恒一公司应当向李中华支付违法解除劳动关系的赔偿金。现恒一公司、李中华双方的劳动合同已无继续履行的可能，应认定双方劳动关系已经解除，李中华将其请求变更为要求恒一公司支付赔偿金，法院予以准许。李中华2013年9月至2014年6月的工资均为3000元/月，2014年7、8月各增加的100元系恒一公司向李中华支付的补贴，同样属于李中华劳动报酬的范围，故2014年7、8月的工资应认定为3100元/月，故李中华与恒一公司解除劳动关系前12个月的月平均工资应为3016.7元[（3000元/月×10个月+3100元/月×2）÷12]。恒一公司、李中华自2013年5月7日建立劳动关系，故恒一公司应向李中华支付的赔偿金应为9050.1元（1.5×3016.7元/月×2）。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第三十八条、第四十一条、第四十四条、第四十七条、第八十七条之规定，原审法院判决：1、限恒一公司于判决发生法律效力之日起10日内向李中华支付赔偿金9050.1元。案件受理费10元，减半收取5元，由恒一公司负担。
上诉人恒一公司不服原审判决，上诉称：1、一审法院认定事实不清，忽略李中华严重违反劳动纪律和公司规章制度这一重要事实。根据恒一公司已经工会批准并公示的《考勤休假管理制度》第6.1、6.1.1、5.2.2条的规定，未经审批不得擅自离岗，擅自离岗以旷工论处，旷工2天视为严重违纪，公司可无条件与其解除劳动合同。李中华与恒一公司于2013年5月7日订立劳动合同，就职于行政部主厨岗位。2014年9月5日，恒一公司通知李中华与其协商安全事故事宜，但李中华擅自离岗，于2014年9月5日、9月10日旷工（详见考勤记录），恒一公司在此期间多次联系李中华未果。最终恒一公司于2014年9月10日根据《考勤休假管理制度》的规定，依法与其解除了劳动合同关系，并通过邮件的方式送达至对方。恒一公司根据《劳动合同法》第三十九条的规定，依法解除与李中华的劳动合同关系，不存在违法解除的情形，但一审法院却用所谓的“滥用公司的规章制度”为李中华的旷工行为作掩饰，一审裁决混淆概念，认定事实不清。2、一审法院适用法律错误，存在主观臆断的情形。根据《劳动合同法》第三十九条的规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度，用人单位可以解除劳动合同。恒一公司作为一个独立的法人，有自主管理的权利，在不违反法律法规的情形下，制定了《考勤休假管理制度》，其明确规定，旷工2天属于严重违纪，是合法的，单位可无条件解除劳动合同。一审法院在恒一公司有明确规定的情况下，居然认定李中华连续旷工的行为不成立，故�审法院裁决支付其赔偿金适用法律明显错误。综上，请求：1、判令恒一公司无需支付李中华赔偿金9050.1元；2、判令本案诉讼费用由李中华承担。
被上诉人李中华辩称：1、李中华工资标准为每月3100元。2013年恒一公司与李中华签订合同时，约定的工资为3000元/月，但在2014年双方续签了合同后，李中华的工资提高到3100元/月，从李中华提交的工资条以及发放记录，足以证明这一事实。2、李中华不存在旷工的事实。从恒一公司提交的9月份考勤表以及李中华提交的证人证言足以证明李中华没有旷工，9月6日到9月8日是中秋节，恒一公司按照国家规定全体放假3天，9月5日和9月9日均到过公司，9月10日是李中华的轮休假期，故李中华不存在旷工的事实。恒一公司称李中华2014年9月5日至10日连续旷工纯属捏造事实。3、员工从不知道《考勤休假管理制度》的存在。李中华在工作期�，从来没有看见过《考勤休假管理制度》在任何地方张贴公示过，从来不知道其存在。证人证言可证明这一事实。4、恒一公司解除李中华的《劳动合同》违法，没有事实和法律依据。5、其在一审开庭中变更诉讼请求时当庭提出要求恒一公司支付李中华2014年9月1日至9月5日的工资700元，一审法院在判决时没有考虑该笔被拖欠的5天工资。综上，请求二审法院依法驳回恒一公司的上诉请求，判令恒一公司支付给李中华经济补偿金9050.1元及2014年9月1日至5日的工资700元，共计9750.1元。
本院二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，根据本案事实和双方当事人发表的论辩意见，本案的争议焦点为恒一公司是否应当支付李中华违法解除劳动合同的赔偿金。经审查，2014年8月26日出现安全事故后，由于在归责问题上，李中华与恒一公司意见不一，9月5日李�华与公司协商处理此事未果，因此未工作。2014年9月6、7、8日，因恒一公司放中秋节假，李中华未上班。2014年9月9日，李中华称其曾去恒一公司要求上班被拒。根据上述事实，原审法院据此认定李中华2014年9月5日至9月9日无旷工行为并无不当，本院予以确认。因此，恒一公司以李中华连续旷工5天为由于2014年9月10日解除与李中华的劳动关系，缺乏事实依据，原审法院认定恒一公司解除与李中华的劳动关系为违法解除是正确的。故上诉人恒一公司提出的其无需支付李中华赔偿金9050.1元的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，上诉人恒一公司提出的上诉理由不成立，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由湖南天地恒一制药有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李祖湖
代理审判员 王红兰
代理审判员 戴 静
二〇一五年八月三十一日
代理书记员 文鹏学
附本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……