中华人民共和国
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民一初字第675号
原告邓双来，男，1967年1月28日出生，汉族，
委托代理人，天津卓茂律师事务所律师。
被告王树祥，男，1941年11月4日出生，汉族，
委托代理人，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原告邓双来诉被告王树祥房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙申朝、被告的委托代理人王伟政到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月14日，原、被告在顺驰（中国）不动产网络集团有限公司介绍下经过自愿协商一致，由原告购买被告名下的位于天津市河西区西园南里37门301－302室房屋一套，房款金额为105万元，后双方签订了房屋买卖居间合同，原告按照合同约定交付了定金4万元，合同签订后，被告告知原告和中介机构，其因个人原因不再出售该房屋，被告也拒绝退还定金和支付违约金。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求：1、依法判令解除原、被告之间的买卖合同；2、依法判令被告返还原告定金4万元；3、依法判令被告支付原告违约金105000元并赔偿经济损失10500元；4、诉讼费用由被告承担。
原告提供如下证据材料：
证据1、房屋买卖居间合同，证明原、被告之间签订了房屋买卖居间合同；
证据2、诉争房屋的产权证复印件，证明诉争房屋属于被告所有；
证据3、收条一张，证明原告于2013年5月14日向被告交付定金4万元；
证据4、中介公司员工提供的书面证言一份，证明被告存在违约行为；
证据5、收据一份，证明原告缴纳的中介费是10500元；
证据6、视听资料（原、被告于2013年5月29日在中介公司的谈话录像）一份，证明被告于2013年5月29日告知原告及中介方诉争房屋不再出售。
被告王树祥辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，为了查明事实解决纠纷，希望本案中介方作为本案的第三人，因为第一项诉讼请求的合同主体包括原、被告和中介方。原告的诉讼请求无事实根据，诉状中所称合同签订之后被告告知原告和中介方不再出售房屋，这点与事实不符，合同签订之后被告积极履行合同，收取了原告交付的4万元定金，并向第三方交付10500元的中介费，按照合同约定原告应当于2013年6月3日将剩余房款存入资金监管账户，但是在期限之内原告迟迟不能履行，所以是原告首先违约，因此原告诉状中颠倒事实，原告本人应承担违约责任无权要求被告返还定金和支付赔偿金。
被告提供如下证据材料：
中介费收据一张，证明合同订立之后，被告积极履行了合同，并于2013年5月14日向中介方交付了中介费。
对于原告提交的证据，被告发表质证意见如下：
对证据1、2、3无异议；
对证据4有异议，第一，提供证言的员工并没有参与诉争房屋的买卖交易过程，而且怀疑其与原告存在利害关系。第二，证人未出庭作证，该证言不能作为证据；
对证据5，被告不了解情况不发表答辩意见；
对证据6的真实性有异议，无法核实录音资料上的人的真实身份，被告王树祥确实在录像中但其他人不知道是谁，录像来源是采用非法方式取得的，因此无法作为证据使用，该录像中也体现不出来证据4的证人，录像没有体现交谈的整个过程，这是原告在拒绝支付房屋价款之后原、被告交谈的过程，不能保证该证据的客观性。
对于被告提交的证据，原告发表质证意见如下：
真实性无异议，但是不认可被告的证明目的。
本院审查原、被告提供的证据，认为：原、被告提交的证据均具有证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信。
本院依据当事人的陈述和采信的证据，认定如下事实：原、被告于2013年5月14日通过顺驰（中国）不动产网络集团有限公司签订了房产买卖居间合同一份，合同约定原告邓双来以1050000元的价格购买被告王树祥所有的天津市河西区西园南里37门301－302室私产房屋一套；原告于签订合同时向被告支付定金40000元，原告需于2013年6月3日前将剩余房款存入资金监管账户；被告收取定金后未按照本合同约定履行的，必须将定金双倍返还原告；原、被告双方应积极配合办理贷款及过户等相关手续，及时提供交易所需的各种书面证明材料，及时支付各种税费。未按约定办理的视为违约，每逾期一日，违约方应向守约方支付该房屋成交价的千分之一作为违约金，逾期十五日守约方有权要求违约方支付该房屋成交价的10%作为违约金。原告邓双来于签订合同当日向被告王树祥支付了定金40000元，并向顺驰（中国）不动产网络集团有限公司支付了中介服务费10500元。原、被告签订合同后，被告王树祥表示拒绝履行合同，不再出售房屋。2013年5月29日原、被告在顺驰（中国）不动产网络集团有限公司就此事进行协商，但未达成一致意见。2013年6月2日被告王树祥出境前往新西兰，诉争房屋后续手续至今未办理。
本院认为，原、被告系房屋买卖合同关系，原、被告签订的《房屋买卖居间合同》系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，为有效合同。各方均应按照合同约定，全面履行各自应尽的义务。被告王树祥在签订合同后，未按合同约定履行义务，拒绝将房屋出售给原告，该行为构成根本违约，侵害了原告的合法权益，应当承担相应的违约责任。当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。原告在本案中主张被告返还原告定金40000元，并支付原告违约金105000元的主张应当予以支持，但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，本案诉争合同中所约定的违约金计算标准过高，原告并不能向本院证明其产生了相应的损失金额，本案考虑原告的实际损失、合同的履行情况、被告的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌定被告应向原告支付违约金53000元。对于原告额外主张的经济损失，本院不予支持。对于被告所提出的抗辩意见，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起五日内，被告王树祥返还原告邓双来定金40000元；
二、自本判决生效之日起五日内，被告王树祥给付原告邓双来违约金53000元；
三、驳回原告邓双来的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3490元，原告承担1403元，被告承担2087元；公告费300元，保全费1300元，由被告承担。
如不服本判决，原告邓双来可在判决书送达之日起十五日内，被告王树祥可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉案件受理费，上诉于天津市第二中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 孙 政
代理审判员 周 奕
代理审判员 陈妍红
二〇一四年六月六日
书 记 员 肖 霄
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
3、《中华人民共和国合同法》第一百一十六条当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。
4、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。