广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第565号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司，住所地：广东省广州市黄埔大道651号风行汽车三楼。
负责人：郑庭忠，该支公司经理。
委托代理人：叶玉梅，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：莫仲镰，男，1973年10月23日出生，汉族，住广东省江门市新会区会城冈州大道**号*座206。身份证号码：4407211973********。
原审被告：鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市蓬江区堤东路73号1幢（斯派特大厦）五楼501。
负责人：余华昌，该支公司经理。
委托代理人：赵友齐，该公司员工。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（以下简称联合财险黄埔支公司）因与被上诉人莫仲镰及原审被告鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称鼎和财险江门支公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2014）江新法崖民初字第36号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年8月21日4时30分，莫仲镰驾驶湘L791**车辆自江门市新会区崖门镇南昌向崖南方向行驶至南昌路段时，因不按规定倒车与由廖朗山驾驶的赣C938**车辆发生碰撞，造成两车辆损坏的交通事故。同日，广东省江门市公安局新会分局交通警察大队出具№2013005119号《事故认定书》，认定莫仲镰承担此事故的全部责任，廖朗山不承担此事故的责任。
2013年9月25日，廖朗山委托江门市新会区物价局价格认证中心出具新价鉴证（2013）347号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定赣C938**号货车损失为34020元，并支付了鉴定费1500元。此后，赣C938**号货车在江门市新会区会城顺合汽车修配厂花费了维修费4550元，在江门市新会区会城飞驰汽车配件商店花费了配件费29470元，在江门市新会区会城联兴搬运队花费了施救费5500元。上述款项合计41020元。2013年12月21日已由莫仲镰将上述款项41020元全额赔偿给赣C938**所有权人胡均礼。
另查明，湘L791**号货车在鼎和财险江门支公司投保了交强险，保险期限为2012年10月29日0时起至2013年10月28日24时止，保险单号：210050020121101031351。被保险人为谭华协。另湘L791**号货车在联合财险黄埔支公司投保了商业险，保险期限为2013年4月23日0时起至2014年4月22日24时止，保险单号：0213440198140335000410。被保险人为莫仲镰。投保险种包括：保险赔偿限额为19万元不计免赔车辆损失险，保险限额为50万元不计免赔第三者责任险等险种。
再查明，2012年12月12日，莫仲镰与谭华协签定《购车协议书》，莫仲镰以161000元的价格购买谭华协所有的湘L791**号重型货车，双方协商同意车辆暂不过户，自2012年12月13日起该车发生的一切交通事故责任及经济纠纷均由莫仲镰承担，与谭华协无关。
案经原审法院审理认为：本案为财产保险合同纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第二条的规定，莫仲镰已为湘L791**号重型货车向联合财险黄埔支公司投保了商业险，在鼎和财险江门支公司投保了交强险，双方的保险合同关系明确，合法有效，双方均应依照保险合同约定履行。由于莫仲镰的被保险车辆在保险期限内发生意外事故造成被保险车辆损失，因此该车辆损失费用应由被告保险公司承担，故莫仲镰诉请的车辆维修费用34020元由鼎和财险江门支公司在财产损失赔偿限额2000元内予以赔付给莫仲镰，超出的部分维修费32020元及鉴定费1500元、施救费5500元，合计39020元由联合财险黄埔支公司在保险限额为50万元的不计免赔商业第三者责任险内予以赔付。
对于莫仲镰诉请的事故施救费5500元及鉴定费1500元的问题，《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”由于事故发生后产生的事故施救费5500元为本次交通事故中致被保险机动车损坏产生的合理的间接费用，应属于被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的施救费用范畴，因此该费用应由被告保险公司承担。《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本次事故中产生的鉴定费1500元是确定本次事故损失程度所支付必要、合理的费用，因此该鉴定费1500元亦应由被告保险公司在其商业险赔偿限额范围内予以赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”因联合财险黄埔支公司经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案依法作缺席判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第五十七条、第六十四条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向莫仲镰赔付2000元；二、中华联合财产保险股份有限公司广州黄埔支公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向莫仲镰赔付39020元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序审理，案件受理费826元，由鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司承担50元，中华联合财产保险股份有限公司广州黄埔支公司承担776元。
上诉人联合财险黄埔支公司不服原审判决，上诉称：莫仲镰述称在事故后已经全额垫付了赣C938**号货车修理费，但是其所提供的发票与开票时间相互矛盾：购买配件发票的开票时间分别是2013年的10月31日、2013年11月1日，均出具在维修发票的开票时间2013年9月28日之后，与常理不符。本案不排斥两车相撞存在道德风险的情况。原审法院在未查明事实的情况下予以裁判，判决我司承担赔偿责任，显然不公。综上，上诉请求：对赣C938**号货车的车损进行重新鉴定；由莫仲镰负担诉讼费用。
被上诉人莫仲镰答辩称：修理厂是负责修车的，零件费是由修理厂出具的，保险公司也是知情的。对一审判决没有异议。
原审被告鼎和财险江门支公司答辩称：同意一审判决。
各方当事人在二审当中均未提供新证据。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案属于财产保险合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人联合财险黄埔支公司的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人无提出上诉的问题不予审查。
关于受损车辆损失认定的问题。事故发生后，投保人已及时通知联合财险黄埔支公司，履行了告知义务，作为保险赔偿义务人的联合财险黄埔支公司应在合理期限跟进事故车辆的受损情况并提出修复方案。为了尽快修复受损车辆并及时主张权利，事故当事人自行委托有资质的鉴定机构作出鉴定报告，属于必要的、合理的维护自身权益的措施，并无明显不当。江门市新会区物价局价格认证中心具有涉诉讼财物价格评估的资格，鉴定人员也具有物价鉴定执业资格，该鉴定程序符合法律规定，作出的车辆损失价格鉴定报告详细列出了修理和换件项目，并附有受损车辆照片；所列项目与事故造成的后果相吻合，故对该鉴定结论可予采信。莫仲镰所提供的修理发票也对车损情况进一步予以佐证。联合财险黄埔支公司并未提供充分的证据推翻上述鉴定结论，应承担举证不足的不利后果；其主张本案两车相撞存在道德风险，申请对受损车辆进行重新鉴定，理据并不充分，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人联合财险黄埔支公司上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费826元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁宇俊
审判员 徐 闯
审判员 梁永权
二〇一四年十一月十日
书记员 钟均明