河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终898号
上诉人（原审被告）:郑州中大农化有限公司，住所地，郑州市惠济区南阳寨工业园区17号。
法定代表人:王传羊，该公司经理。
委托诉讼代理人：周虎，河南豫龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林鹤，河南豫龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑州溢彩印务有限公司，住所地，郑州市惠济区南阳寨工业园17号。
法定代表人：袁开红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王德福，河南千诺律师事务所律师。
原审原告：袁开红，女，1976年5月9日生，汉族。
原审被告李长昂，男，1971年6月30日生，汉族。
原审被告郭蕾，女，1970年10月6日生，汉族。
上诉人郑州中大农化有限公司（以下简称中大公司）因与被上诉人郑州溢彩印务有限公司（以下简称溢彩公司）及原审原告袁开红、原审被告李长昂、郭蕾财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民（2015）惠民初字第2067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中大公司的委托诉讼代理人周虎，被上诉人溢彩公司的委托诉讼代理人王德福，原审原告袁开红到庭参加诉讼。原审被告李长昂、郭蕾经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中大公司上诉请求：1.改判中大公司支付溢彩公司损失40万元；2.一审诉讼费其中的20977元，二审诉讼费用、保全费5000元、评估费30000元由溢彩公司承担。事实与理由：一、一审判决认定溢彩公司凹印版损失为1325334.28元过高，应以其实际损失为准。溢彩公司出示的从火灾发生至今产生制版费用的发票为80万元左右，且该80万元既包含重新制版的费用，又包含制作新版的费用，故溢彩公司的凹印版损失应远低于80万元。二、一审判决部分采信评估意见是错误的，中大公司在作出评估意见的上一个案件中不是当事人，也未参与过评估程序。且评估报告存在以下问题：1.对凹印版的价值，鉴定机构按全新的价值进行评估是不当的，其完全可以评估的更准确一点。溢彩公司主张损失为300万元，与其提供的制版费用发票显示的数额严重不符，其损失应远低于80万元。2.凹印版辊的数量计算错误。凹印版辊的数量应依据凹印版棍的合法持有人提供的制版数量、用途、时间、继续使用该板的客观原因及库存板的实际数量综合确定。鉴定机构应认真调查，质证后综合确认版辊的数量，能够使用的版辊数量以及版辊的成新率，才能最终确定版辊的价值。3.凹印版辊经过镀膜是可以使用的，每一个凹印版辊可以降低成本30元，故应按每一个凹印版辊30元的价值计算残值，并从溢彩公司的损失中扣除。4.应综合制版单位的相关原始凭证，纳税记录，版辊使用人的制版用途，制版成本合理确定版辊的损失价值。5.溢彩公司不能提供版辊的数量以及版辊数量确定的相关凭证是不可能的，每个版辊都有其来源和出处。6.评估公司应统计出火灾前不能用的版辊数量和能用的版辊数量，以及溢彩公司因本次火灾已重新购置版辊的实际费用，来确定其合理损失。7.评估为版辊作出全部能用的假设是错误的。8.擦布机、镭射膜、空白铝箔卷村、床、面包车后座、成品袋子、尼龙草、成品卷材、纸箱等数量的确定没有依据。9.切割机、电风扇等应根据购置年限、购置价值、折旧期限合理确定。10.火灾不可能烧毁板架，故不应作为报废处理。三、火灾事故认定书认定不排除电器线路短路引起火灾，证明房屋的所有权人在装修布线时存在施工不当，引起线路短路，故造成本次火灾，中大公司不应承担全部赔偿责任。四、保全费5000元，评估费30000元均不是在本案中发生的，不应由中大公司承担。租赁费更不应该由中大公司承担，并且每月2000元的租赁过高。综上，请求二审法院支持中大公司的上诉请求。
溢彩公司辩称：一、郭蕾、李长昂应当对溢彩公司的损失承担全部赔偿责任，中大公司应当承担连带责任。事故发生后，郭蕾曾公开对损失户承诺（包括溢彩公司），因本次火灾造成的损失由其本人全部承担。当时在场的房东和许多邻居都可以证明此事。李长昂虽然是中大公司的法定代表人，但其作为失火房屋的承租者，与二位房东分别签订有《厂院租赁协议》，并由其个人支付租金，其在承租期间未尽到安全保障和防护义务，对本次事故给溢彩公司造成的损失，李长昂亦应承担赔偿责任。另根据中大公司的工商登记信息显示，郭蕾、李长昂系中大公司的两个股东，且二人是夫妻，其公司财产与个人财产混同。因此，李长昂、郭蕾应当对中大公司的侵权行为承担全部责任。二、关于损失数额问题。委托司法鉴定结果为2632239.12元，一审法院认定的数额为1487413.29元，溢彩公司认为损失应以司法鉴定为准，中大公司请求将损失改为40万元没有任何依据。1、关于成新率问题。一般情况下，影响成新率的两个因素是，已经使用磨损且不符合有关技术指标；与凹印版对应的印刷品质量要求。评估机构基于没有任何有关成新率的材料，所以暂且按照成新率100%标准评估，但是一审法院在自由裁量的基础上，已经结合凹印版的使用时间、寿命、质保年限等酌情确定成新率按70%计算。在评估结果出来之后，中大公司虽对该评估结果提出异议，但并未申请重新鉴定，溢彩公司认同一审法院关成新率的酌定。2、关于发票数额问题。溢彩公司提供的发票数额只是部分，不是全部的制版费用，具体的损失应当参照凹印版辊的数量来确定，而非仅仅依靠发票或证明。3、凹印版辊数量问题。双方一同查验确认的数量为10121支，一审法院在认定时已经结合凹印版辊的使用频率、保存完善、质保年限等因素扣除了30%。4、有关残值的计算问题。中大公司认为每个凹印版辊可以降低成本30元是错误的。郑州科隆制版印务有限公司在事故发生后从溢彩公司提回的凹印版辊经鉴定已经无法正常使用，旧版也无法再利用，已全部报废。鉴定结论计算出的残值是按照市场了解和网上询价及凹印版辊的重量等综合确定的，对于该残值部分损失70146.15元溢彩公司予以认可。如果中大公司认为凹印版辊经过镀膜可以重复使用，每个成本降低30元，溢彩公司同意将10121支凹印版辊按照30元的标准出售给中大公司。综上，请求二审法院驳回中大公司的上诉。
袁开红述称，中大公司的上诉理由不能成立，本案应改判郭蕾、李长昂承担连带责任。
李长昂、郭蕾未到庭发表或提交书面意见。
溢彩公司、袁开红向一审法院起诉请求：1.请求判令李长昂、郭蕾、中大公司赔偿溢彩公司、袁开红财产等损失2632239.12元、鉴定费30000元、保存凹印版房租22348元（暂计算至2015年10月15日，诉讼期间不停止计算），以上共计
2684587.12元；2.本案诉讼费、财产保全费由李长昂、郭蕾、
中大公司承担。
一审法院认定事实：2014年12月16日11时38分许，中
大公司承租的仓库发生火灾，大火蔓延至东侧溢彩公司承租的仓库，导致溢彩公司存放在仓库内的凹印版和辅助材料被烧毁。该火灾经郑州市××区公安消防大队现场勘查，于2015年1月4日作出火灾事故认定书，该认定书载明：“2014年12月16日11时38分，位于北三环与电厂路交叉口路北1公里南阳寨工业园17号院内，李长昂租用陈永港家仓库发生火灾，火灾现场烧毁用于生产叶面肥的原材料和设备，以及东侧仓库内存放的印刷版和辅助材料，仓库部分烧毁，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2014年12月16日11时30分许，起火部位为李长昂租用的陈永港家仓库，起火点为仓库中部靠南区域，起火原因为排除外来火源引起火灾，排除人为放火引起火灾，不排除电气线路短路引起火灾，不排除操作不当引起火灾”。
为查明案件事实，一审法院于2015年1月30日、2016年3月17日，依法对火灾现场进行了勘验，经勘验，发生火灾的房屋位于郑州市南阳寨工业区17号院，涉案仓库面积约250㎡，为砖混结构，顶部为彩钢瓦，仓库内部窗户及北门已完全损坏，房顶系新建，四周有被火熏烤痕迹；室内存放有大量凹印版，已全部损坏，另有铁架57个、冷风机3台、切割机1台、电焊机1台、镭射膜、尼龙绳等物品，该仓库西部与中大公司原承租的仓库紧邻，中间以铁制大门隔开。现中大公司已搬迁，发生火灾的仓库已另租他人。
一审法院在（2015）惠民一初字第52号袁开红诉李长昂、郭蕾财产损害赔偿纠纷一案审理中，经袁开红申请，该院委托河南科健资产评估有限公司对袁开红因火灾造成的损失进行评估，该公司于2015年8月14日作出豫科评鉴字（2015）第013号评估报告书，评估结论为：因火灾造成袁开红受损的凹印版的数量、价值及其他物品价值的评估结论为2632239.12元，其中：1.凹印版数量为10455支，价值为2544718.12元；2.其他物品的价值为87521元。该评估报告书第七项评估方法“评定与估算说明”中载明：凹印版辊损失价值＝重置成本×成新率–报废凹印版辊残值，重置成本＝单支表面积×数量×制版单价＋采购费；凹印版数量经四次抽样统计，平均值为10455支，考虑到客户的变化以及有些凹印版辊存放过久的因素，我们认为扣除10％不能使用较宜，故凹印版的数量为9410支；凹印版单支表面积为2100.23平方厘米／支；采购费用＝全部凹印版辊的价值×1％。该评估报告书“成新率的确定”项中载明：一般情况下，影响成新率的因素有两个方面，一是经使用磨损已不符合有关的技术指标，二是与凹印版对应的印刷品的质量要求；由于当事方没有提供任何相关资料，评估人员无法考虑成新率,故本次评估暂按全新的凹印版辊价值进行评估，成新率为100％。“报废凹印版残值的确定”项中载明：凹印版的总重量为5.325㎏（单支重量）×10455支×90％＝50104.39㎏，残值为1.4元／㎏×50104.39㎏＝70146.15元。
该评估报告书“特别事项说明”中载明：有关当事方未提供有关物品的采购发票或购置合同等情况，由于火灾原因也无法看到物品的规格型号，无法清点部分物品的数量，所以评估是依据申报的损失数量、型号，另外结合现场勘查情况进行综合考虑，现场未见实物的，不进行评估；关于李长昂、郭蕾提出的仓库内有三个空架子问题，请通过法庭质证确定下来，如法庭确定是空架子，请在评估结论中扣减136316.88元；凹印版有多少不能使用，请通过法庭质证确定下来，我们可以补充评估鉴定；由于设计费包含在凹印版辊的价值中，因此不单独考虑设计费；由于没有提供相关的资料，故本次评估按火灾前能使用的凹印版辊进行评估。袁开红为本次评估支付评估费30000元。
审理中，中大公司对该评估报告中确定的凹印版的数量提出异议，并不予认可，认为其未参与诉讼，亦未参与评估。因评估机构对数量采用的是抽样统计的方法，经征得双方同意，一审法院于2016年3月24日依法组织对溢彩公司仓库内留存的受损凹印版进行实地勘查清点。经清点，溢彩公司仓库内留存的受损凹印版数量为10121支，其中36支无堵头。溢彩公司为本次清点支出清点费用2400元。审理中，溢彩公司对36支无堵头的凹印版解释称其不知道经过火灾后的凹印版是否还能使用，就将其中36支凹印版拿到制版厂家对是否还有利用价值进行检测，制版厂为检测需要将该36支凹印版的堵头去掉。
另查明：审理中，李长昂向一审法院提供了两份2012年12月31日其与案外人陈永港签订的厂院租赁协议，协议约定陈永港将南阳寨工业区17号院，建筑面积295㎡的一处厂院租给李长昂使用，租赁期限为2013年1月10日至2015年1月9日，租金为每年27000元。该两份协议所有内容均相同，其中一份加盖有中大公司的印章。庭审中，李长昂陈述其是代表中大公司签订合同，仓库也是中大公司使用，协议签订1周至10天左右因需到税务局办手续，不加盖公司印章不能使用，就加盖了印章。
2013年9月1日，袁开红代表溢彩公司与案外人陈永港签订厂院租赁协议一份，约定由溢彩公司承租案外人陈永港位于郑州市天河南路南阳寨工业区17号院的一处厂院，协议载明:原有建筑面积808㎡，院内空地190㎡，新增南侧仓库250㎡，东侧二楼平房三间50㎡，租赁期限为2013年9月21日至2015年9月20日止，租金为每年117000元。协议签订后，溢彩公司将该厂院用于经营印刷业务，将南侧约250㎡的仓库用于存放凹印版。协议到期后，溢彩公司为存放毁损的凹印版，于2015年10月9日、2016年3月20日就火灾所涉仓库（建筑面积246㎡）分别与案外人陈永港续签厂院租赁协议两份，约定租赁期限均为六个月，租金为每月2750元。
2016年8月份，郑州市人民政府下发关于迅速清除贾鲁河规划蓝线内所有林木、建筑物、鱼塘等阻水障碍物的紧急通知，对涉案仓库要求限期拆除。为避免损失的扩大，一审法院对受损凹印版是否继续留存征询双方意见，中大公司明确表示应继续留存，不同意处理。2016年10月4日，溢彩公司自行组织车辆及搬运人员对受损凹印版进行了搬运转移，支出了运费、装卸费以及房屋租赁等费用。
另查明：中大公司成立于2002年12月4日，登记的住所地为郑州市惠济区南阳寨工业园区17号，法定代表人为李长昂，股东为李长昂、郭蕾。2015年11月23日，股东变更为李长昂、郭大果、徐海荣。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担民事责任。本案纠纷系因火灾引起，公安消防部门已作出火灾事故认定书，该认定书认定火灾的着火部位在李长昂原承租的仓库，火灾成因为排除外来火源引起火灾，排除人为放火引起火灾，不排除电气线路短路引起火灾，不排除操作不当引起火灾。该火灾事故认定事实清楚，证据充分，该院予以采信，一审法院推定本案火灾原因系仓库内电气线路短路或操作不当所引起。关于涉火仓库的使用者，一审法院认为，虽然与案外人陈永港签订租赁协议的是李长昂，但其明确表示其系代表中大公司签订的协议，因其系中大公司的法定代表人，不排除其代表公司签订协议的可能，另经消防部门勘查，该仓库内烧毁的物品系用于生产叶面肥的原材料和设备。在审理中，中大公司也明确表示其系涉火仓库的租赁者、使用者以及李长昂是代表公司签订的协议，从中大公司提供的营业执照显示，该公司的注册地为郑州市惠济区南阳寨工业园区17号，即与涉火仓库地址相一致，经营范围为生产销售水溶肥料、销售化工产品及农夫产品，与火灾事故认定书中认定的“火灾现场烧毁用于生产叶面肥的原材料和设备”相一致。故溢彩公司主张李长昂、郭蕾系涉火仓库的实际使用者，并要求其承担责任的请求证据不足，一审法院不予支持。中大公司作为涉火仓库的租赁者、使用者，未尽到安全注意义务，致使火灾发生，应当对由此给溢彩公司造成的损失承担赔偿责任。李长昂、郭蕾中大公司主张溢彩公司在事故中也存在过错的辩解意见，证据不足，一审法院不予支持。
关于本案原告的主体资格，一审法院于2015年9月21日作出的（2015）惠民一初字第52–2号民事裁定书明确载明：本案火灾事故中烧毁的东侧仓库为溢彩公司租用，该仓库中的物品为凹印版及其部分辅助材料，系溢彩公司生产经营所需，袁开红以个人名义提起诉讼显示不当。故对袁开红在本案中以个人名义主张损害赔偿的诉讼请求，该院不予支持。溢彩公司作为代客户保管凹印版的受委托人，在合法占有该财产期间因第三人侵权致使凹印版损毁，可以以自己的名义提起诉讼。故中大公司主张溢彩公司不具备原告主体资格的辩解意见，该院不予支持。
关于本案火灾对溢彩公司造成的损失，审理中，虽然溢彩
公司提供有在火灾发生后委托相关厂家制版费用的票据，但该费用系对受损凹印版的重置费用还是新发生的业务费用无法判断，故该院不予采信。对受损凹印版数量及损失，一审法院委托河南科健资产评估有限公司进行评估，出具了评估意见，但因火灾现场毁损严重，凹印版涉及的客户众多，且溢彩公司称与相关客户之间的合同以及相关手续已被大火烧毁，凹印版的具体规格、型号已无法判定。因凹印版毁损，溢彩公司为客户的印刷需求势必重新制版，评估机构对凹印版辊损失价值按照重置成本×成新率–报废凹印版辊残值予以确定，符合相关规定，该院予以采信。对受损凹印版的数量，以一审法院现场实地清点的数量10121支为准。关于评估报告对受损凹印版的数量扣除10％不能使用部分，中大公司对此提出异议，认为没有事实依据，一审法院认为，涉案凹印版在受损之前是否还有使用价值以及是否还在使用，存在使用是否得当、保存是否完善、使用频率、客户需求、管理方式等因素，一审法院根据凹印版的使用特性、质保年限，结合该院对同行企业的征询意见，对凹印版不能使用部分，酌定按30％计算为宜，凹印版损失数量为10121×70％﹦7085支。关于凹印版的成新率，由于溢彩公司未提供任何相关资料，评估报告按照成新率100％计算确有不妥，一审法院综合考虑凹印版的使用性能、使用寿命、质保年限、结合相关企业的征询意见以及本案的实际情况，酌情确定成新率为70％为宜。中大公司虽对该评估报告提出异议，但未申请重新评估，因该评估报告系在涉及本案的（2015）惠民一初字第52号民事案件中经袁开红申请，双方共同选择鉴定机构，且经法院委托，符合法定程序，鉴于该评估报告存在一定瑕疵，故一审法院对该评估报告合理部分予以采信，对与事实不符部分不予采信。
一审法院结合评估报告合理部分，对溢彩公司的损失计算如下：一、受损凹印版损失：⑴.重置成本：2100.23×7085支×（0.13×90％＋0.14×10％）×（1＋1％）﹦1968789.94元；⑵.报废凹印版辊残值：5.325㎏×7085支×1.4元／㎏﹦52818.68元。综上，受损凹印版损失价值为：重置成本1968789.94元×成新率70％﹣残值52818.68元﹦1325334.28元。二、其他受损物品损失，根据评估意见，价值为87521元，该院予以采信。三、清点费用损失，经一审法院组织对受损凹印版进行清点，溢彩公司支出清点费用2400元，该院应予支持。四、保存凹印版租金损失：⑴.自火灾发生之日起计算至溢彩公司搬迁之日，即2014年12月16日起至2016年10月3日止，共计641天，按每月租金2750元计算，损失为2750元÷30天×641天﹦58758元；⑵因涉案仓库拆迁，经征询双方意见，中大公司明确表示不同意处理，溢彩公司于2016年10月4日将受损凹印版另行租房存放，势必产生租赁费用，溢彩公司主张每月2000元，符合市场行情，一审法院予以支持，自2016年10月4日起暂计算至2016年11月24日止，共计51天，损失为2000元÷30天×51天﹦3400元，以上两项租赁损失合计为62158元；溢彩公司主张的看管费用，一审法院不予支持。五、转移凹印版运费及装卸费用损失，虽然溢彩公司未提供支出该项费用的正式票据，但因涉案仓库拆迁，溢彩公司转移凹印版势必支出相应运费及装卸费用，根据市场行情及本案实际情况，该院酌定10000元为宜。据此，以上五项损失合计为1487413.29元。对溢彩公司主张过高部分，证据不足，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、郑州中大农化有限公司赔偿郑州溢彩印务有限公司凹印版损失1325334.28元、其他物品损失87521元、清点费用损失2400元、租赁费用损失62158元、运费及装卸费用损失10000元，以上共计1487413.29元，于该判决生效之日起十日内付清；并自2016年11月25日起按每月2000元的标准继续支付租赁费用损失至该判决生效之日止；二、驳回郑州溢彩印务有限公司的其他诉讼请求；三、驳回袁开红的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28277元，郑州溢彩印务有限公司负担10090元，郑州中大农化有限公司负担18187元；评估费30000元、保全
费5000元，共计35000元，郑州溢彩印务有限公司负担10000
元，郑州中大农化有限公司负担25000元。
本院二审期间，溢彩公司新提交证明二份，用以证明火灾发生后，郑州科隆制版印务有限公司和郑州彩源凹印制版有限公司从溢彩公司处提回的灾后凹印版辊已无法正常使用，旧版也无法再利用，已经全部报废。中大公司发表质证意见称，上述证据系复印件，对其真实性无法核实，不予质证。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：本案系因火灾造成的财产损害赔偿纠纷。根据公安消防部门作出的事故认定书，可以确认起火部位在李长昂租用的仓库中部靠南区域，并可排除外来火源和人为放火因素，但不排除电气线路短路和操作不当引发火灾。由于涉案租赁协议签订时李长昂系中大公司的法定代表人，且中大公司对李长昂代表签约的行为予以认可，故中大公司作为起火仓库的租赁人和实际使用者，对其占有使用的仓库负有消防安全保障义务，现因该区域内电气线路短路和操作不当引发火灾事故，造成相邻的溢彩公司仓库内存放的凹印版和辅助材料被烧，构成对溢彩公司财产的侵害，对此中大公司应当承担全部的赔偿责任。中大公司关于火灾事故系因房屋所有权人装修不当造成，其不
应承担全部赔偿责任的上诉主张，缺乏证据证明，本院不予采
信。
关于溢彩公司的损失数额问题。根据河南科健资产评估有限公司所做评估报告显示，因火灾给溢彩公司造成的凹印版损失及其他物品损失价值为2632239.12元。审理中，一审法院通过对评估标的的现场勘查、对凹印版的特征分析，以及对同行企业的征询意见，结合评估报告中采用的凹印版损失计算方法，对评估机构确认的凹印版数量及成新率予以适当调整，并最终确定凹印版数量以一审法院实地清点的10121支为基础，酌定扣除30%不能使用部分；另将评估报告中采用的成新率100%，酌情减少为70%，由此计算得出受损凹印版损失价值为1325334.28元，该计算方式合理有据，本院予以认同。至于其他受损物品损失87521元、点费用2400元、保存凹印版产生的租金损失62158元、转移凹印版运费及装卸费用损失10000元、评估费30000元、保全费5000元，均是此次火灾事故给溢彩公司造成的实际损失，溢彩公司要求中大公司给予赔偿合理有据，应予支持，相关计算明细一审判决已有详细分析和说明，本院不再赘述。中大公司上诉认为应将溢彩公司火灾后制作凹印版的发票金额作为损失数额来确定，因无法判断该部分费用系受损凹印版的全部重置费用还是新发生的业务费用，故中大公司的该项上诉主张依据不足，本院不予采信。至于中大公司提出的应按每一个凹印版辊30元的价格计算残值并从溢彩公司的损失中扣除的上诉理由，也缺乏充分的证据支持，本院亦不予采信。
综上，中大公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14975元，由郑州中大农化有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一七年三月十四日
书记员 刘明雨