重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长法民初字第03297号
原告滕末夫，男，1963年8月4日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
被告重庆创杰物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区凤城黄桷路12号5栋1单元1-3，组织机构代码79585663-7。
法定代表人傅英，该公司经理。
委托代理人（特别授权）ＸＸ奇，上海锦天城（重庆）律师事务所。
委托代理人（特别授权）李永达，男，1966年4月6日出生，汉族，系该公司职工，重庆市潼南县。
原告滕末夫与被告重庆创杰物业管理有限公司（以下简称创杰公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理后，依法由代理审判员刘婕适用简易程序于2014年7月25日公开开庭进行了审理。原告滕末夫，被告委托代理人ＸＸ奇、李永达到庭参加了诉讼。审理中，原、被告双方向本院申请庭外和解期限一个月。本案现已审理终结。
原告滕末夫诉称，2007年11月，我应聘到被告公司从事维护秩序主管工作，每月工资2300元，后被告将我的主管职务随意免去，每月工资从2300元降至1690元。同时，我在工作期间，被告公司未为我购买失业保险，给我造成了极大损失。因此，被告公司侵害了我的合法权利，故起诉至法院要求被告支付我未购买失业保险造成的损失13354元。
被告创杰公司辩称，原告所称的劳动合同解除的理由不成立，我公司与原告签订的最后一期劳动合同的期限届满的时间为2013年12月31日，期限届满的前后我公司多次通知原告续签劳动合同，但原告拒绝签署，并且是维持前一合同的续订条件，岗位薪资均无变化，同时我公司为原告参加了失业保险，原告不能领取失业保险金的原因是原告在离职时没有到我公司来办理相关的离职手续，我公司多次通知原告前来办理离职手续，是原告自己不来办理所造成的，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2007年11月14日，原告滕末夫到重庆龙创物业管理有限公司从事秩序主管工作。2010年12月31日，原告滕末夫与重庆龙创物业管理有限公司签订《劳动合同书》，合同期限为2011年1月1日至2013年12月31日，具体岗位为秩序维护部门主管，合同期满后原告滕末夫未再到被告公司上班。被告公司自2012年4月1日至2013年12月30日为原告滕末夫参加了失业保险。原、被告双方均认可劳动合同到期后双方就解除了劳动关系，即2014年1月1日双方解除了劳动关系。
被告公司的2012年7月16日的秩序维护部会议纪要载明“会议内容：一、由物管公司王明奎宣读《免去滕末夫秩序维护部主管的职务的决定》。主题内容为根据物管秩序部的现状和公司对秩序维护部管理的需要，经公司研究决定：免去滕末夫秩序维护部主管职务，调任车库当车辆管理员。秩序维护部主管暂由物管公司经理王明奎代理。”物管部员工2013年1月-12月工资表载明，原告滕末夫的实发工资分别为1463.80元、1753元、1309元、1463.80元、1309元、1608.60元、1281.70元、1313.60元、1458.40元、1748.10元、487.60元、1313.60元；2013年1-12月的应发工资分别为1835.80元、2125元、1681元、1835.80元、1681元、1980.60元、1691元、1691元、1835.80元、2125.50元、865元、1691元。
另查明，2011年10月10日，重庆龙创物业管理有限公司的名称变更为被告重庆创杰物业管理有限公司，其法定代表人由江政变更为傅英。
审理中，原告滕末夫提交了其重庆银行账户的交易明细，称其工资为次月发放，该账户交易明细载明2012年1月10日代发工资2333.20元、2012年2月14日代发工资2478.60元、2012年3月12日代发工资2291元、2012年4月10日代发工资2310.20元、2012年5月10日代发工资2277.50元、2012年6月11日代发工资2277.50元、2012年7月11日代发工资2100.25元、2012年8月10日代发工资1766.95元、2012年9月代发工资1320.70元、2012年10月11日代发工资1465.50元、2012年11月9日代发工资1808.45元、2012年12月11日代发工资1313.95元、2013年1月10日代发工资1313.95元、2013年2月8日代发工资1463.75元、2013年3月12日代发工资1752.95元、2013年4月11日代发工资1308.95元、2013年5月10日代发工资1463.75元、2013年6月9日1308.95元、2013年7月10日代发工资1608.55元、2013年8月9日代发工资1281.70元、2013年9月12日代发工资1313.61元、2013年10月10日代发工资1458.41元、2013年11月12日代发工资为1748.11元、2013年12月11日代发工资487.61元、2014年1月10日代发工资1313.61元。被告公司对此证据的真实性不予认可。
被告创杰公司提交了2012年6月17日关于调整“藤未夫”岗位的通知，该通知载明“保安部：近期小区各出入大门，多次出现保安部值守人员脱岗现象，公司接业主投诉后要求你部负责人进行整改，但你部负责人藤末夫放任该现象存在，至今都未进行整改。给小区居住安全造成了严重的安全隐患。现为消除小区安全隐患保证你部正常工作的开展，公司决定对保安部的主管岗位进行调整。从即日起保安部主管藤末夫调整为保安部队员，保安部队员吕小平调整为保安部主管，以上人员的薪资标准按调整后岗位进行发放。”被告公司称该通知上载明的“藤未夫”实际上就是“滕末夫”，是工作人员将名字打印错误。同时提交了被告公司当时的秩序班长熊树明、刘治斌、李勇三人的书面证言，以证明原告在任职期间存在过失行为。原告滕末夫对此证据不予认可。此外，被告公司申请证人袁其登出庭作证，以证明其公司曾通过袁其登通知原告滕末夫续签合同的事实，对此，原告滕末夫在仲裁开庭时予以认可，但在本院庭审时予以否认。
另查明，原告滕末夫自认其于2014年4月20日到重庆市长寿区晏家工业园区鑫富化工有限公司上班。
2014年4月8日，原告滕末夫向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告公司给付解除劳动合同的经济补偿金、失业保险损失，该委于2014年6月16日作出渝长劳人仲案字（2014）第356号仲裁裁决书，裁决驳回原告滕末夫的仲裁申请请求。原告滕末夫遂向本院提起诉讼。原告滕末夫就其其余仲裁请求，向本院另案提起诉讼。
以上事实，有当事人陈述、仲裁裁决书、仲裁庭审笔录、劳动合同书、秩序维护部会议纪要、物管部员工2013年1-12月工资表、重庆银行交易明细清单、重庆市失业保险期初申报人员花名册、重庆市参加社会保险单位人员减少申报表等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，关于原告滕末夫与被告公司签订的劳动合同在履行过程中是否变更的问题，原告滕末夫与被告公司签订的合同于2013年12月31日期满。此后，原告滕末夫未与被告创杰公司续签书面劳动合同。原告滕末夫称是因为在2012年6月中旬左右，被告公司单方面变更了劳动合同，调整了其工作岗位、降低了其工资待遇600多元，2013年12月31日劳动合同到期，其要求按照未降低前的工资2300元／月续签合同，但被告公司拒绝，因此其与被告公司未就续签劳动合同达成一致意见，劳动合同到期后自然终止。被告公司称原告所述其单方面变更劳动合同不属实，因原告在任秩序维护主管期间有过失行为，该公司只是撤销了原告的主管职务，并未更改劳动合同的相关内容。且在2013年12月合同到期前，该公司多次口头通知原告续签劳动合同，原告均未同意续签劳动合同。因原告对被告公司提交的2012年6月17日关于调整“藤未夫”岗位的通知不予认可，而被告公司提供的三位证人未出庭作证，且系被告公司员工，故本院对该三位证人的证言不予确认。现原告未在关于调整“藤未夫”岗位的通知上签名，故本院对该证据不予采信。因原告滕末夫提供的重庆银行交易明细中代发工资项中的工资金额与被告公司提交的2013年原告滕末夫的工资表上的实发工资金额基本一致，其差异为小数点保留位数，故本院对原告滕末夫提交的重庆银行交易明细清单予以认可，即原告滕末夫的当月工资是次月发放的。重庆银行交易明细清单中载明2012年7月11日代发工资2100.25元、2012年8月10日代发工资1766.95元、2012年9月代发工资1320.70元，即原告滕末夫被免去秩序维护部主管的职务后，其工资待遇也相应降低。原告滕末夫称其向公司提出异议，被告公司没有采纳其意见，但没有提供证据证明，且原告滕末夫自2012年7月被免去秩序维护主管、工资待遇被降低后仍然在被告公司工作至2013年12月31日，即原告滕末夫以其行为认可其与被告公司已经就合同内容的变更达成了一致意见。故本院对原告滕末夫称2013年12月31日合同到期后被告公司单方面更改合同内容、降低工资待遇的陈述不予认可。因原告滕末夫在仲裁庭审笔录中自述被告公司在2013年12月31日合同到期后口头通知其续签合同且亦认可袁其登口头通知其续签合同的事实，故在庭审中其未提供证据推翻之前的自认行为，故本院对证人袁其登称通知其续签合同的事实予以认可。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。《失业保险条例》第十四条规定，具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：（一）按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满1年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已办理失业登记，并有求职要求的。《重庆市失业保险条例》第十八条规定，具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：（一）按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满一年以上的；（二）在法定劳动年龄内非因本人意愿中断就业的；（三）已按规定办理失业和求职登记的。根据上述规定，劳动者以用人单位未为其办理失业保险导致其不能享受失业保险，要求用人单位赔偿失业保险损失的，人民法院应当受理。但是，劳动者应当就损失的存在及多少负举证责任。因社保业务部门与缴费义务主体之间是一种管理与被管理的行政法律关系，故上述纠纷宜先由社保业务部门处理，人民法院不得对用人单位是否存在欠缴、拒缴或少缴作为争议事实予以查明。本案中，原告滕末夫以被告公司未为其办理失业保险造成其不能享受失业保险，要求被告公司支付其失业保险损失，但就上述事实未向本院提交证据证明该纠纷已经社保业务部门处理及失业保险损失的大小，应承担举证不能的法律后果。同时，原告滕末夫未与被告公司续签劳动合同，称是因为被告单方面变更劳动合同、降低劳动报酬，其才不愿意续签劳动合同，前述原告与被告公司所签订的劳动合同于2012年7月16日就已经进行了变更，原告续签合同也应该按照2012年7月16日变更后的合同内容进行续签，因此原告滕末夫不续签劳动合同不属于非因本人意愿中断就业的情形。故原告滕末夫要求被告公司支付失业保险损失13354元的请求，本院不予支持。
综上，依照《失业保险条例》第十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《重庆市失业保险条例》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告滕末夫的诉讼请求。
本案案件受理费5元，由原告滕末夫负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
代理审判员 刘婕
二〇一四年十月三十日
书 记 员 李佳