广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶中法民一终字第1197号
上诉人（原审被告）：吕小英，女，汉族，住广东省新丰县。
委托代理人：邓曼利，女，××年××月××日出生，汉族，住广东省新丰县。
被上诉人（原审原告）：司徒权超，男，汉族，住广东省新丰县。
委托代理人：邓常桥，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省新丰县。
上诉人吕小英因与被上诉人司徒权超身体权纠纷一案，不服广东省新丰县人民法院（2015）韶新法民一初字第147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2014年10月30日下午4时左右，吕小英在距离司徒权超家窗口一米左右的空地上焚烧豆荚。司徒权超在屋内看见豆荚着火，就在其厨房内用水勺装水泼向火堆，吕小英从其房屋出来制止司徒权超泼水，双方因此发生争吵。司徒权超继续泼水，吕小英则用铁铲铲起火堆的豆夹灰抛进司徒权超的房屋内。司徒权超主张，吕小英在用铁铲抛豆荚灰进其房屋的过程中，铁铲碰到司徒权超的手腕，造成其手腕受伤，并致使其摔倒在地，导致其腰部受伤。事故发生后，司徒权超的儿子司徒汉清向新丰县公安局小正派出所（以下简称小正派出所）报案，派出所的干警在下午5时左右到达现场，并进行了拍照取证。××小正派出所拍摄的现场照片显示，司徒权超的手腕处有伤，并带有血迹，所穿衣服及房屋窗台、地板上有豆荚灰。
纠纷发生当天，司徒权超被送往新丰县人民医院住院治疗，共住院17天，于2014年11月16日出院，其伤势诊断为：1、右腕部软组织挫伤；2、右腕部皮肤挫裂伤；3、腰部扭伤，花费医疗费3418.29元。依照新丰县人民医院于2015年5月7日出具的《诊断证明书》记载，司徒权超住院期间陪护一人，出院后全休一个月。小正派出所曾组织双方进行调解，因双方没有达成协议而调解未果。
2015年5月7日，司徒权超向原审法院提起诉讼，诉称：2014年10月28日下午5时左右，吕小英故意在司徒权超厨房的窗下燃烧豆荚，浓烟刺鼻，致使司徒权超呼吸困难，造成火灾隐患。司徒权超在厨房内用水从窗口将火泼灭，吕小英便用铁铲将豆荚灰以及还没有烧尽的豆荚从窗口铲入司徒权超的厨房内，动作粗野。在吕小英报复的过程中，其铁铲铲伤司徒权超右手手腕，致使司徒权超手腕部位血管破裂出血，并当即晕倒在地，腰部受伤，无法站立，由邻居将司徒权超扶至客厅。司徒权超的儿子回来后，及时报警，警察到达后建议立即送至医院治疗。司徒权超在新丰县人民医院住院治疗21天，共用去医疗费3400元。司徒权超的伤情，有小正派出所的笔录证据以及司徒权超在医院医治的收费单据证实。派出所曾派人调解2次，吕小英却拒不给付医疗费。据此，司徒权超请求法院判令：1、吕小英赔偿司徒权超医疗费3400元、误工费2100元、护理费2100元、住院伙食补助费每天30元计共630元、营养费1000元、交通费486元，共计9716元。2、吕小英赔偿司徒权超精神损害抚慰金10000元并在村公榜道歉书。3、吕小英负担案件诉讼费。
对于司徒权超的主张，吕小英抗辩称：吕小英在距离司徒权超家窗户一米外的空地上焚烧豆荚，刚点着火，司徒权超便在其房屋内从窗口拿水勺往火堆泼水，也泼到吕小英身上，双方为此发生争吵。在争吵过程中，司徒权超从厨房内拿起砖头丢向吕小英，吕小英则回家拿来铁铲，铲起豆荚灰往司徒权超房屋窗口抛去，一共抛了两铲，之后吕小英便回家了，吕小英并没有用铁铲铲伤司徒权超。对于司徒权超提供的医疗费票据、用药清单，吕小英认为不能证实与吕小英有关，且绝大部份费用并不是用以治疗司徒权超声称的手腕受伤，而是用以治疗其原本就患有××。
应司徒权超的申请，原审法院调取了如下证据：1、小正派出所提供的现场照片8张（××现场照片显示，司徒权超的手腕处有伤，并带有血迹，所穿衣服及房屋窗台、地板上有豆荚灰烬）；2、新丰县人民医院出具的《证明》（内容为病人司徒权超，男，82岁，于2014年10月30日入住我院骨科5号床，住院号139560，于2014年11月16日出院，共住院17天，用去医疗费3418.29元，已交押金500元，仍欠费2918.29元，至今未结）；3、司徒权超《新丰县人民医院住院病历》（记载司徒权超出院诊断为：右腕部软组织挫伤、右腕部皮肤挫裂伤、腰部扭伤；司徒权超入院后完善相关检查，DR示：慢性支气管炎，肺气肿并双下肺感染，心影增大，请结合临床。主动脉硬化，右腕关节骨质未见异常。治疗予消肿止痛，对症支持治疗）；4、小正派出所对司徒权超、吕小英的《询问笔录》（内容与司徒权超、吕小英在本案陈述内容一致）。
原审法院认为：2014年10月30日下午四时左右因吕小英在司徒权超窗外燃烧豆荚，司徒权超用水勺装水泼向火堆，进而双方发生争吵，吕小英在用铁铲铲起火堆的豆荚灰抛进司徒权超房屋的过程中，撞伤司徒权超的右手腕。吕小英用铁铲撞伤司徒权超应承担主要的过错责任，但司徒权超在发现吕小英燃烧豆荚时，没有先通过语言制止，即用水泼向吕小英堆烧的豆荚，对引起此次纠纷，亦有一定的责任。关于司徒权超受伤住院17天和用去医药费3418.29元的事实，有小正派出所的现场照片、新丰县人民医院的诊断证明、医疗费单据等证据证实，该院予以认可。吕小英认为其没有撞伤司徒权超，不同意承担司徒权超的经济损失的抗辩理由不成立，该院不予采信。××司徒权超的诉讼请求、举证情况以及吕小英的答辩意见，该院认定司徒权超的损失为：1、司徒权超起诉主张医疗费3400元，该院认定司徒权超的医疗费损失为3400元。2、关于误工费。司徒权超要求赔偿误工费2100元，因司徒权超的年龄已超过60周岁，其要求赔偿误工费的请求不符合法律规定，该院依法不予支持。3、司徒权超请求的护理费为2100元（按每天100元计），参照当地生活水平，该院酌情认定护理费为每天60元，护理费为17天×60天=1020元。4、司徒权超请求住院伙食补助费630元，没有超出法律规定，该院予以支持。5、司徒权超请求的营养费，无医院证明证实需加强营养和需要后续治疗，此请求该院不予支持。6、交通费。司徒权超请求486元，但其提供的交通费票据并不是发生在其住院治疗期间，无法认定所花费交通费的数额，但司徒权超住院治疗确实需花费一定的交通费，该院酌情认定司徒权超的交通费损失为100元。7、司徒权超的精神损害抚慰金以及要求吕小英赔礼道歉的请求。此次邻里纠纷虽造成司徒权超一定的精神损害，但对司徒权超未造成严重的后果，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果的，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持……”的规定，该请求不予支持。
综上所述，该院确认司徒权超的损失为5150元，此项损失由吕小英承担70%赔偿责任即3605元，由司徒权超承担30%的赔偿责任。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，于2015年9月14日作出（2015）韶新法民一初字第147号民事判决：一、限吕小英在判决生效后10天内，赔偿司徒权超的经济损失人民币3605元。二、驳回司徒权超其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币500元，由司徒权超负担人民币150元，由吕小英负担人民币350元，吕小英所负部分，限同上述款项同时交纳。
吕小英不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误，证据不足，吕小英没有撞伤司徒权超的右手腕。真正事实是，2014年10月30日下午3时30分左右，吕小英在司徒权超厨房的窗前1米开外的空旷地带燃烧豆荚，司徒权超发现后非常生气，认为这样会烧坏其家厨房玻璃，便从厨房内向燃烧的豆荚堆泼水，在把火泼熄后，又向吕小英身上泼水泄愤。吕小英表示距离这么远不会烧坏司徒权超家的玻璃，如有烧坏愿意照价赔偿。司徒权超听后更加生气，从厨房内向吕小英扔砖头，并扬言要打死吕小英，吕小英及时躲开才不致被砖头所伤。吕小英因身上被泼水又被扔砖头，确实是用铲子向司徒权超的厨房窗口泼了两铲湿透了的豆荚灰，但仅此而己，未再与司徒权超产生其他冲突。当时司徒权超在厨房内，吕小英在窗外，吕小英的铲子始终未伸进司徒权超窗内，且远离其窗口超过50厘米，泼灰也只是利用惯性泼过去，根本没触碰到司徒权超。原审法院据以认定吕小英撞伤司徒权超右手腕的证据毫无证明力，根本不能证明司徒权超手部伤是由吕小英造成的。首先，原审法院从派出所调取的8张现场照片只能证明司徒权超的右腕部受伤，并被蹭破皮出现流血症状，司徒权超的窗口有一些燃尽了的豆荚灰，但并不能证明司徒权超手部的伤就是吕小英造成。即使司徒权超的手稍有被蹭破皮，结合其没有批荡扇灰的厨房环境，也极有可能是其向吕小英泼水的过程中蹭到其他地方所伤。如果司徒权超认为是吕小英铲伤了其手，为何在派出所征询其是否对铁铲进行司法鉴定时，不申请对铁铲进行司法鉴定以证实其主张，事实是其伤根本不是吕小英的铁铲所伤。司徒权超在公安机关的《询问笔录》中所述只是其单方陈述，而其本身极度不诚信，且作为利益相关方，其对自身有利的证言根本不应得到采信，也无其他人证、物证进行有效佐证。其次，司徒权超向法院提交的新丰县人民医院开具的2张《诊断证明书》，根本不能证明司徒权超右手部的伤是吕小英造成。这两份补开的《诊断证明书》的形成时问是2015年5月4日及5月7日，距司徒权超出院的时间接近半年。但两份《诊断证明书》中记载的许多内容并不一致，本应严谨、专业的《诊断证明书》竟出现自相矛盾的情况，其内容完全以司徒权超的意志为导向。再次，仅仅××司徒权超手部受伤这些表面症状也不能确定其被吕小英所伤。司徒权超并没有提交应由其持有的原始诊断资料，而医院之后补开的两份《诊断证明书》的内容不一致，且完全违反客观事实，具有非常明显的倾向性，目的就是把司徒权超受伤的原因生拉硬扯地安到吕小英处，造成既定事实，刻意构陷吕小英。最后，退一步讲，即使司徒权超提交的这两份所谓的《诊断证明书》记载的内容确与原始病历的内容一致，《诊断证明书》中描述的内容也不能确保是客观的事实，该证明书中记载的许多内容也是××病人的描述所作出。××病人，其所作的各项陈述是根本不可信的。二、原审法院认定事实错误，司徒权超所发生的损失（医疗费、护理费等）主要是医治其本就患有××。吕小英从其他渠道了解到，司徒权超去医院检查后坚持不出院，在住院期间医治其本来就患有××，其女婿更是到派出所、医院及司法机关等单位四处攻关，并在村内扬言要吕小英出一万多元的医药费。原审法院调取的司徒权超的病历资料可以证实其在住院期间医治其患有××，司徒权超在住院期间除医治右手腕的伤势之外，还医治了其患有××、肺气肿并双下肺感染、心影增大、主动脉硬化等疾病。司徒权超住院期间所用的绝大部份药物都是用来医治其原本就患有××，吕小英在原审庭审阶段已就此提出了非常明确的质证意见，并请求原审法院查清司徒权超在住院期间医治了什么疾病，做了什么治疗项目，用了什么药。吕小英在庭后又再次向法院补交书面的质证意见，再次重申对司徒权超病历的质证意见。且司徒权超在住院期间故意过度检查及化验，造成大量浪费，然后又通过诉讼渠道讹诈吕小英支付该部份费用，不应得到支持。但原审法院却对如此重要的事实置若罔闻，对此严重影响案件定性的事实却拒不查明，在判决书中也只字未提，反而一边倒地径行认定司徒权超在住院l7日期间发生的所有医疗费用及护理费均是医治右手腕外伤所发生，不可谓不荒谬。众所周知，吕小英需承担司徒权超发生的损失（医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费），必须有两个前提同时成立：一是司徒权超右手部的伤是由吕小英造成的，但这个前提明显缺乏证据支持，并不能成立。二是司徒权超所发生的全部损失5150元都是医治右手外伤所发生。但原审法院调取的病历中已明确写明司徒权超在住院期间除医治右手腕的伤之外还医治其患有××、肺气肿并双下肺感染、心影增大、主动脉硬化等疾病，故显然司徒权超住院期间发生的损失都是医治其右手外伤所产生的这一前提并不成立。原审法院在上述两个前提都不成立的情况下却判令吕小英承担司徒权超损失的70％。这样的判决违背事实与逻辑，简单粗暴，对事实认定也没有作最起码的释明。据此，吕小英请求二审法院判令：1、撤销原审判决，改判吕小英无需向司徒权超支付任何赔偿。2、案件一、二审诉讼费由司徒权超负担。
司徒权超答辩称：一、吕小英声称没有撞伤司徒权超的右下腕完全是混淆事实。首先，吕小英故意在司徒权超的厨房窗下堆放焚烧豆荚，并不是在1米开外的空旷地带，事实是1米开外是人行通道，此通道一共才3米多宽。吕小英家距离司徒权超家才10多米，这么近的距离吕小英不在自家门口焚烧豆荚，却故意将豆荚挪到司徒权超窗下，这是有意的挑衅行为。80多岁的司徒权超在阻止无望的情况下，用水将火泼灭，防止火灾隐患，并不存在吕小英描绘的“扔砖头、扬言打死、泼水”等情况。吕小英对司徒权超的劝告不仅没有收敛，反而用铲子将豆荚灰泼入厨房。这种行为，已经演变成对司徒权超的欺侮。动作粗野，蛮横。在铲灰的过程中，吕小英的铲子碰到司徒权超的右手腕，致使其伤处出血，并跌倒在地。但吕小英对此却不救治，直到司徒权超的小孩回来后才送至新丰县人民医院救治。小正派出所现场拍摄的照片，录取的口供，医院的诊断证明，医药费单据等均可证明司徒权超的右手腕受伤是吕小英所致，证据确凿，事实清楚。二、吕小英称司徒权超的医疗费用，主要是医治本身就患有××，没有法律依据。司徒权超住院的原因是由于吕小英用铲子铲伤所致，住院所开的处方，怎么样治疗，何时出院等，是由医院决定，由专业的医生定夺。吕小英称司徒权超有××，试问3000多元的医药费，能够治疗好××吗司徒权超因手腕受伤，致使引发各方面的并发症，难道就不用负责了吕小英对医院的治疗质疑，对用药清单怀疑，就连新丰县人民医院出具的证明也予以质疑，对伤者治疗方案指手画脚，简直荒谬至极，吕小英无法举证否定医院开具药方以及各清单真实性的所有证据。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在本院就本案询问调查完毕后，吕小英提交了《医疗合理性鉴定申请书》，要求对司徒权超住院期间医疗费的合理性、必要性进行司法鉴定。
本院认为：本案系身体权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权利的除外”的规定，本院主要围绕吕小英的上诉请求进行审查。××本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议的焦点是：司徒权超要求吕小英承担侵权责任的主张是否成立。
2014年10月30日，司徒权超因吕小英在其房屋窗台附近燃烧豆荚产生纠纷，司徒权超用水泼向吕小英焚烧的豆荚，吕小英则用铁铲将豆荚灰抛进司徒权超的屋内。司徒权超主张吕小英在抛灰的过程中用铁铲铲伤其手腕，并导致其跌倒后腰部受伤，吕小英对此则予以否认。依照公安机关在纠纷发生后不久拍摄的现场照片显示，司徒权超的手腕处有伤，并带有血迹，所穿衣服及房屋窗台、地板上有豆荚灰，结合司徒权超在事发当天即被送往新丰县人民医院治疗，经诊断确认其有右腕部软组织挫伤、右腕部皮肤挫裂伤、腰部扭伤伤势的事实，原审法院认定司徒权超被吕小英用铁铲所伤，需对司徒权超的伤势承担侵权赔偿责任，并无不当，本院予以维持。吕小英称其未导致司徒权超受伤，但对此未提交任何证据予以佐证，本院对其上述抗辩不予采信。
依照新丰县人民医院出具的《证明》，司徒权超住院治疗期间产生医疗费3418.29元，吕小英对此虽提出异议，但其在本案一审直至二审询问调查时，均未申请对司徒权超医疗费用的必要、合理性进行鉴定（二审询问调查时吕小英明确表示无需对司徒权超医疗费用的合理性进行鉴定），无法证实其主张，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第一百二十一条“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出……”的规定，吕小英无法证实其主张，对其就此所提出的上诉理由，本院不予采纳。对于吕小英在二审询问调查完成后对司徒权超医疗合理性所提出的鉴定申请，因已超过法律规定的期限，本院不予同意。原审法院据此认定司徒权超的医疗费以及护理费、住院伙食补助费、交通费等费用，有事实和法律依据，本院予以认同。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。吕小英的上诉主张缺乏依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由吕小英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 亮
代理审判员 神玉嫦
代理审判员 邓小华
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 戴新苗
第13页，共13页
第1页共13页