常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初6975号
原告马菁，女，1971年8月30日生，汉族，住江苏省常州市新北区。
被告江苏又宁网络技术有限公司，住所地江苏省常州市新北区太湖东路9号4幢-1811、4幢-1812-2号。
法定代表人王金富，该公司董事长。
委托代理人王锡锋，江苏通江律师事务所律师。
被告安徽又宁农业科技有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区西涧街道办事处三官社区居委会。
法定代表人柴红庆，该公司董事长。
委托代理人王锡锋，江苏通江律师事务所律师。
原告马菁诉被告江苏又宁网络技术有限公司（以下简称江苏又宁公司）、安徽又宁农业科技有限公司（以下简称安徽又宁公司）债权转让纠纷一案，本院于2017年11月14日受理后，依法由民事审判庭审判员傅璟琳适用简易程序于同年12月8日公开开庭进行了审理，原告马菁，两被告共同委托代理人王锡锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告江苏又宁公司立即偿还借款本金480000元并承担利息（截止到2017年8月31日的利息65200元，自2017年9月1日起按月息1分计算至实际付清之日止），2、被告安徽又宁公司承担连带还款责任。事实及理由：2017年1月15日、1月25日、3月12日，朱荣福通过被告江苏又宁公司的划款机分别向被告又宁公司出借100000元、280000元、100000元，共计480000元用于购买红酒、办公用品及支付员工工资等。2017年5月2日，两被告当时共同的法定代表人柴红庆向朱荣福出具借条，载明因被告江苏又宁公司发展需要，柴红庆董事长向朱荣福先生借款如下，1、2017年1月15日，借款人民币100000元，用于被告江苏又宁公司垫付东北红酒款，2、2017年1月25日，借款人民币280000元，用于被告江苏又宁公司节前有关费用，3、2017年3月12日，借款人民币100000元，用于被告江苏又宁公司支付东北红酒余款和苏州红木办公室用品款项，以上借款共计480000元，由朱荣福卡上通过被告江苏又宁公司划款机全部划到被告江苏又宁公司柴红庆董事长卡上，以上款项按月息两分计算，借条同时载明经两方结算利息至2017年8月31日，共计利息65200元，从2017年9月1日起利息月息一分计算，并由被告安徽又宁公司为此借款担保，此担保到此借款结清为止，借条由柴红庆签字并加盖了被告江苏又宁公司的公章。借条出具后，两被告并未向朱荣福归还借款。2017年11月2日，朱荣福将对被告江苏又宁公司的本息全部债权转让给了原告，因两被告无固定的经营场所，原告只能通过EMS快递寄给了柴红庆。原告又于同年11月6日、11月9日两次发函给柴红庆进行催款，但两被告并未支付任何款项。
两被告共同辩称，１、朱荣福与两被告长期存在往来，互负债权债务，尚未最终结算，借条中的480000元借款实质是朱荣福借用被告江苏又宁公司的名义购买物品，并非出借给被告江苏又宁公司使用，2、在出具借条后，柴红庆与朱荣福签订了股权转让协议，致使朱荣福结欠柴红庆股权转让款，即使法院认定上述借款必须偿还，也与双方的股权转让款的债权抵销，3、债权转让的协议及通知原告是邮寄给柴红庆的，但2017年11月柴红庆已经不是被告江苏又宁公司的法定代表人，此债权转让未通知被告江苏又宁公司，并未成立。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2017年5月2日，两被告届时的共同法定代表人柴红庆向朱荣福出具借条，载明因被告江苏又宁公司发展需要，柴红庆董事长向朱荣福先生借款如下，1、2017年1月15日，借款人民币100000元，用于被告江苏又宁公司垫付东北红酒款，2、2017年1月25日，借款人民币280000元，用于被告江苏又宁公司节前有关费用，3、2017年3月12日，借款人民币100000元，用于被告江苏又宁公司支付东北红酒余款和苏州红木办公室用品款项，以上借款共计480000元，由朱荣福卡上通过被告江苏又宁公司划款机全部划到被告江苏又宁公司柴红庆董事长卡上，以上款项按月息两分计算，借条同时载明经两方结算利息至2017年8月31日，共计利息65200元，从2017年9月1日起利息月息一分计算，并由被告安徽又宁公司为此借款担保，此担保到此借款结清为止，借条由柴红庆签字并加盖了被告江苏又宁公司的公章。2017年11月2日，朱荣福将对被告江苏又宁公司的本息全部债权转让给了原告，并通过EMS快递寄给了柴红庆。原告又于同年11月6日、11月9日两次发函给柴红庆进行催款，但两被告并未支付任何款项。
另查明，2014年9月5日，被告江苏又宁公司依法成立，法定代表人为柴红庆，2017年9月，被告江苏又宁公司法定代表人由柴红庆变更为王金富。2009年11月23日，被告安徽又宁公司依法成立，法定代表人为柴红庆。
以上事实由原告提供的工商登记信息、借条、债权转让通知函及邮寄凭证、催款函及邮寄凭证及原、被告在庭审中的陈述予以佐证。
本院认为，借款应当归还。根据原告出具的借条，借款用途为用于被告江苏又宁公司购买物品及其他开支，柴红庆作为被告江苏又宁公司的董事长及法定代表人向朱荣福借款的行为应认定为代表被告江苏又宁公司，借条已经明确款项出借的事实，故应认定为被告江苏又宁公司向朱荣福借款480000元，同时被告安徽又宁公司同意提供担保责任，借条同时明确了借款时间、借款利息。两被告主张的以股权转让的债权款进行抵销的抗辩意见，因债权债务的主体并不完全相同，本院不予采纳，两被告主张的朱荣福与两被告之间存在大量债权债务的抗辩意见，因不能证明两被告对朱荣福享有优先到期或同时到期的可抵消债权，本院不予采纳。借款形成后，朱荣福将债权本息全部转让给原告，原告具有通知的义务，原告通过EMS邮寄给柴红庆并通过诉讼披露债权转让一事，应认定为履行了债权转让的通知义务，因此债权及转让均已成立，被告江苏又宁公司应根据借条的约定还款付息，被告安徽又宁公司应根据借条的约定提供担保责任，即连带还款责任。关于利息，截止到2017年8月31日，按照法律规定的民间借贷的最高合法利息年息24%计算的利息为67300元，借条中计算的65200元并不超出法律规定，本院予以认定，自2017年9月1日起按月息1分计算的利率也未超出法律的规定，本院予以确认。综上原告的诉讼请求事实清楚、证据充分，本院予以支持，两被告的抗辩意见无事实及法律依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
被告江苏又宁网络技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告马菁欠款本金480000元并承担利息（截止到2017年8月31日的利息65200元，自2017年9月1日起按月息1分计算至实际付清之日止）。
被告安徽又宁农业科技有限公司应对被告江苏又宁网络技术有限公司的上述付款承担连带还款责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9252元，减半收取4626元，由两被告负担（该款原告已预交，两被告应负担的部分于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 傅璟琳
二〇一七年十二月十八日
书记员 蒋 巍
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十九条：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。
第八十条：债权人转让权利的，应当通知债务人。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。
《中华人民共和国担保法》
第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。