河北省青龙满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民初字第1400号
原告郭某甲。
原告肖素艳暨郭某甲法定代理人，女，1967年6月17日出生，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县肖营子镇温丈子村。身份证号：1303211967********。
原告郭某乙，农民。
三原告共同委托代理人汤志勇，河北韩柏律师事务所律师。
被告郭某丙（曾用名郭峰财），农民。
被告赵某，农民。
二被告共同委托代理人吕剑波，青龙满族自治县东方法律服务所法律工作者。
原告郭某甲、肖素艳、郭某乙与被告郭某丙、赵某法定继承纠纷一案，本院受理后依法由审判员张保权独任审判，并于2015年5月28日公开开庭进行了审理。原告肖素艳及三原告共同委托代理人汤志勇、被告郭某丙、赵某及二被告共同委托代理人吕建波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告肖素艳是郭春华的妻子，于××××年结婚。原告郭某乙、郭某甲是原告肖素艳与郭春华的长女、次女。二被告系郭春华的父母。2008年3月12日郭春华死亡。原告肖素艳与郭春华婚后有瓦房三间半。郭春华去世后，该房院现由二被告居住。但就郭春华的遗产分割问题，原、被告始终未达成协议。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，要求对郭春华名下的遗产瓦房三间半依法分割。
二被告辩称，该处房产是二被告夫妻于1987年所建。那时大儿子郭春华要结婚没有房子，二被告是先建的房子，然后郭春华才与原告肖素艳结的婚。该房产登记在被告郭某丙名下，后来两个儿子分家将老院子分给了二儿子，新院子分给了大儿子。分家时约定，每处院子都有二被告老两口子1.5间，二被告死后才将1.5间房屋给儿子。因此该处房屋只有郭春华2.5间。另外，二被告将大儿子郭春华抚养成人并娶妻生子，而二被告老了，郭春华却没有能尽赡养义务，故他的赡养义务应从财产分割中体现出来。另，原告的诉讼请求已过诉讼时效。郭春华2008年3月份病亡，时间不长原告肖素艳就带着孩子与本村张某某共同生活。自2009年以后，三原告没有回过家，更未提出继承房产要求，到现在已五年多了，因此，即便三原告有权继承遗产也已过诉讼时效。综上，原告所诉没有事实和法律依据，其诉讼请求应予驳回。
原告为支持其诉讼主张向法庭提交了如下证据：
一、1992年11月6日青龙满族自治县宅基地使用情况登记表一份。用以证明所诉争的三间半房院登记在郭春华名下，该三间半房院为二被告保留一间半的居住权。
二、被告郭某丙与郭春华、郭春雨于2002年1月12日签订《分家契约》一份。用以证明在2002年1月12日，所诉争的三间半房院，完全赠与给郭春华。
三、郭春华的户口死亡注销证明复印件一份。用以证明郭春华死亡的时间。
二被告针对原告出示的证据发表如下质证意见：
一、对原告出示的证据一没有异议，但注明有父母住房1.5间是所有权不是居住权。
二、对原告出示的证据二有异议，当时确有协议，但是由于有争议三个人没有签字按手印，所以说这份协议应该是假的。
三、对原告出示的证据三没有异议。
二被告为支持其诉讼主张向法庭提交了如下证据：
一、青龙满族自治县人民政府颁发给被告郭某丙的宅基地使用证（证号为：5368号）一册。用以证明：1、该处房产不是郭春华与肖素艳所建；2、该处房院原所占面积是2分5。
二、2015年4月30日温丈子村委会证明一份。用以证明所诉争房屋为被告所建。
原告对二被告出示的证据发表如下质证意见：
一、被告出示的证据一，有建房时间而没有发证时间，记载的面积与实际占用面积误差大，根据法律相关规定，当使用证与登记簿不一致时，应与登记簿为准。
对证据二没有异议。
经庭审质证认证，本院对原、被告所出示的证据作如下认定：
一、原告出示的1992年11月6日青龙满族自治县宅基地使用情况登记表及郭春华的户口死亡注销证明复印件各一份。因二被告对该两份证据表示无异议，且该证据出自相关行政机关，故本院对该两份证据予以采信。
二、原告出示的被告郭某丙与郭春华、郭春雨于2002年1月12日签订《分家契约》一份。因该份证据系二被告与两个儿子分家契约，经审查该约定内容符合当地农村习俗，且所作约定内容清楚明确，并经当事人按印确认；而二被告虽提出该契约虚假的抗辩主张，但未提供相关证据予以证实，故本院对该证据予以采信。
三、被告出示的青龙满族自治县人民政府颁发给被告郭某丙的宅基地使用证（证号为：5368号）一册，虽其上记载的项目不全，但该证据能够证明当初该处房产的宅基地是以被告郭某丙的名义申请的。
四、被告出示的2015年4月30日温丈子村委会证明一份。因原告对该份证明无异议，故本院对此予以采信。
经审理查明，原告肖素艳与郭春华于××××年结婚，婚后生育长女郭某乙和次女郭某甲，即本案的另两位原告。二被告郭某丙、赵某系郭春华的父母。2008年3月12日，郭春华因病死亡。原、被告对郭春华死后遗留的房屋分割问题存在争议，故三原告诉至法院，要求依法分割郭春华遗留的三间半房屋。
本案所诉争的房屋为三间半，坐落于肖营子镇温杖子村，始建于1987年。该房屋以被告郭某丙名义申请的宅基地，并由被告郭某丙家庭所建。××××年原告肖素艳与郭春华结婚后在此居住。1992年11月6日该处宅院的宅基地登记在郭春华名下，在宅基地登记表备注中注明：有父母住房1.5间（郭某丙、赵某）。2002年1月12日，被告郭某丙与长子郭春华、次子郭春雨签订了《分家契约》，其中第一条约定：长子郭春华应分东院瓦房三间半（于89年分出），南园子1.2分（由东边给），板柜一口，大缸二口，后沟门安梨树三棵。同时在第三条对二老人居住问题也做了约定：“居住问题由二老自选，如果盖房前院或后院盖在谁的地方今后就属于谁的，不属于弟兄财产再次重分”。2008年3月郭春华死亡后，三原告迁出此房，二被告在此居住至今。
另，二被告抗辩三原告继承该房屋已超过诉讼时效。
本院认为，经庭审调查，三原告及二被告均是死者郭春华的第一顺序继承人，并无遗漏，同时各继承人亦不存在丧失继承权的法定事由。原、被告所诉争遗产在被继承人郭春华死亡时即由郭春华第一顺序继承人所共有，诉讼时效是对债权请求权的限制，而本案所诉争的遗产分割系对共有物的分割，属物权请求权，不受诉讼时效限制，故二被告认为三原告要求分割该房屋的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩主张不成立，本院不予支持。
关于遗产范围的问题，本案所诉争的三间半房屋虽系被告郭某丙家庭所建，但该房屋经2002年1月22日《分家契约》约定，二被告并未保留该房屋的部分所有权，已将该房屋分给郭春华所有。此时《中华人民共和国婚姻法》已颁布实施，依法该财产应系郭春华个人财产，而不属原告肖素艳与郭春华夫妻共同财产。故死者郭春华的遗产范围为三间半房屋及其院落。
遗产分割问题，该房屋间数少，继承人多，每位继承人继承的份额均不足一间，同时为不影响该房屋的使用效用，本院认为在继承人间进行份额分割较为适宜。考虑二被告年岁已高及该房屋亦系其亲手建造的实际情况，酌定分给二被告各0.75间及其院落；考虑原告郭某甲尚未成年的实际情况，分给其0.8间及其院落；二原告肖素艳、郭某乙均年富力强各分得0.6间及其院落。鉴于二被告为夫妻关系且在该房屋内生活的实际情况，本院酌定该房屋西边的1.5间归二被告所有，东边的2间归三原告所有。同时为避免三原告与二被告间因使用所继承房屋而引发矛盾，本院在征求原告方意见时，原告肖素艳暨原告郭某甲的法定代理人表示在二被告在该房屋居住生活期间，三原告不去该房屋居住。对原告肖素艳的该意见本院予以尊重。
综上，依据《中华人民共和国继承法》第十三条、第二十九条之规定，判决如下：
一、郭春华遗产3.5间房屋及其院落中的东边2间归三原告郭某甲、肖素艳、郭某乙所有（原告郭某甲分得0.8间房屋及院落；原告郭某乙、肖素艳各分得0.6间房屋及院落）；
二、郭春华遗产3.5间房屋及其院落中的西边1.5间归被告郭某丙、赵某所有（二被告各分得0.75间房屋及院落）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费500元，减半收取250元由三原告负担150元，二被告负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。
审判员 张保权
二〇一五年七月三日
书记员 肖素芳