上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民一（民）初字第4194号
原告李琴芳，女，1953年10月14日生，汉族，现住上海市宝山区。
委托代理人ＸＸＸ，上海市江南律师事务所律师。
被告董建春，男，1969年9月26日生，汉族，户籍地上海市崇明县。
被告上海宇通国际集装箱综合服务股份有限公司，住所地上海市崇明县。
法定代表人董丕谟，经理。
上述两被告共同委托代理人徐海勇，上海市百汇律师事务所律师。
原告李琴芳与被告董建春民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理后，根据原告的申请依法追加上海宇通国际集装箱综合服务股份有限公司（以下简称“宇通公司”）为共同被告，并由审判员张松适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李琴芳的委托代理人ＸＸＸ、被告董建春和被告宇通公司的共同委托代理人徐海勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李琴芳诉称，原、被告经朋友介绍认识。2012年11月28日，被告董建春因其公司需要资金向原告借款800，000元，并向原告出具借据，言明于2013年3月29日归还，被告宇通公司在借据上的担保人一栏盖章，并约定连带担保。后被告董建春在约定借款到期后未能归还。故原告诉至来院，请求法院判令两被告共同归还原告借款人民币800，000元，并按照银行同期贷款利率的四倍支付原告逾期利息（自2013年9月1日起至判决生效之日止）。
被告董建春辩称，被告董建春并未收到过原告的借款，不同意原告的诉讼请求。
被告宇通公司辩称，被告宇通公司不应该承担担保责任，即使应该承担担保责任，在担保期限内从未收到过任何主张，现已经过了6个月的担保期限。且借款合同是否成立尚存有异议，如果作为主合同的借款合同不成立，那么作为从合同的担保合同也不成立。
经审理查明：
一、2012年11月28日，被告董建春向原告出具《借据》，言明向原告借现金800，000元，约定于2013年3月29日之前归还，借款利息按银行同期贷款利率的三倍结算，到期时利息与本金一并计算偿还，不能还清或逾期，被告愿意以其名下位于本区水产西路729弄2处房产及支票作为抵押，同时按天来支付违约金（借款全额的1‰）。被告董建春在借款人一栏签名捺印，并于借款金额处捺印，被告宇通公司在担保人一栏盖章，并言明担保方式为连带担保。
二、2014年11月3日，原告曾来院起诉被告董建春，要求被告董建春归还借款800，000元，案号为（2014）宝民一（民）初字第8985号，后原告以双方自行协商解决为由向本院申请撤回起诉，本院依法予以裁定准许。另案原告张素兰、张松林也曾来院起诉被告董建春，后与本案原告李琴芳一同向本院撤回起诉。
三、2014年9月5日，另案原告康某某和蒋彬分别来院起诉被告董建春，要求被告董建春分别归还借款2，000，000元、1，000，000元，案号为（2014）宝民一（民）初字第7193、7194号。审理中，双方于2014年10月9日达成调解协议，被告董建春于2014年12月31日前归还康某某借款本金2，000，000元及利息、于2015年4月30日前归还蒋彬借款本金1，000，000元及利息。目前上述两案已生效并进入执行阶段。
四、2014年7月31日，被告董建春向案外人康某某出具《还款承诺》，内容为：“本人董建春借康某某等多人人民币伍佰叁拾陆万元整（￥5，360，000元整），本人承诺康某某此款在2014年8月15日之前包括利息全部结清。承诺人：董建春。”被告董建春在《还款承诺》下方附注：“共计借款伍佰叁拾陆万元整。”
审理中，原告又提供康某某（甲方）与被告董建春（乙方）于2014年10月7日签署的《协议》复印件，《协议》内容为：乙方于2012年至2013年间，向甲方借款5，360，000元（其中包括蒋彬1，000，000元、张松林1，000，000元、李琴芳800，000元、张素兰560，000元、康某某2，000，000元），乙方由于资金困难未能按时归还，故因康某某的2，000，000元、蒋彬的1，000，000元已经诉至法院，另外2，560，000元也已进入法院诉调阶段，现甲乙双方友好协商，就上述借款达成协议如下：乙方向甲方借款的5，360，000元，其中2014年10月9日开庭审理的两个案件总数3，000，000元，双方同意进行调解，由乙方于2014年12月底之前归还2，000，000元，另外1，000，000元于2015年4月底之前还清。另外2，360，000元乙方也于2015年4月底前还清，甲方向法院撤回起诉；法院诉讼费、保全费、甲方律师费由甲方承担，乙方按照月息6％承担甲方5，360，000元的银行利息（于2013年9月1日起至还清之日止）。
对上述《还款承诺》和《协议》，被告董建春表示，《还款承诺》是被告董建春出具给案外人康某某的，和本案没有关联性；原告提供的《协议》是复印件，故不予认可，且即使是原件，被告董建春只是在相关借据上签字，但被告董建春并未实际取得钱款，原告也未能举证证明钱款实际交付被告董建春；从《协议》上来看，是康某某和被告董建春之间的协议，原告的借款已归在康某某名下，原告在本案中不适格；另外，即使原告提供了借条、《还款承诺》和《协议》，也不能排除原告对钱款是否交付所应该承担的举证责任。
审理中，案外人康某某到庭表示，《协议》是其作为蒋彬、张素兰、李琴芳、张松林等多个债权人的代表与被告董建春签订的，各债权人的债权并未转让给康某某，且《协议》的内容与之前被告董建春出具的《还款承诺》相印证。
以上事实，有原告提供的借据、银行现金支票、协议复印件、还款承诺，本院从（2014）宝民一（民）初字第7193、7194、8983、8984、8985号案卷内调取的相关材料以及当事人陈述等证据为证，经庭审质证或庭后查证属实，本院予以认定。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款并按约支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告提供的《协议》复印件虽是案外人康某某与被告董建春之间的协议，但其中的内容与相关案件的诉讼事实相符，与被告董建春向案外人康某某出具的《还款承诺》内容相吻合，且《协议》中也明确其中包含原告的800，000元借款，加之被告董建春也直接出具过借条给原告，作为一名具有完全民事行为能力的人，被告董建春应知晓相应的后果，故可以认定原告和被告董建春之间借贷关系的真实性。现因被告董建春未能按约定归还借款，故原告要求被告董建春归还借款的诉请于法有据，本院予以支持。关于逾期利息，原告与被告董建春约定借款利息按照银行同期贷款利率的三倍计算，现原告主张按照银行同期贷款利率的四倍计算逾期利息，于法无据，本院不予支持。被告宇通公司对被告董建春向原告的借款提供了连带保证担保，依法应承担相应的担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告董建春于本判决生效之日起十日内归还原告李琴芳借款本金800，000元；
二、被告董建春于本判决生效之日起十日内按照中国人民银行同期同类贷款利率的三倍支付原告李琴芳自2013年9月1日起至判决生效之日止的逾期利息（本金按800，000元计算）；
三、被告上海宇通国际集装箱综合服务股份有限公司对本判决第一、二项确定的被告董建春的义务承担连带清偿责任。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币5，900元，由被告董建春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 松
二〇一五年十一月十二日
书记员 王晓霞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。