云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云04民终243号
上诉人（原审被告）：杨某1，男，2004年1月30日生，汉族，学生，住云南省玉溪市通海县。
法定代理人：杨某2（系杨某1之父），1978年3月21日生，汉族，农民，住云南省玉溪市通海县杨广镇马家湾村**号。
法定代理人：岳某（系杨某1之母），1982年11月30日生，汉族，农民，住云南省玉溪市通海县杨广镇马家湾村**号。
上诉人（原审被告）：杨某2，基本情况同上。
上诉人（原审被告）：岳某，基本情况同上。
被上诉人（原审原告）：郭某1，男，2005年5月18日生，汉族，学生，住云南省玉溪市通海县。
法定代理人：郭某6（系郭某1之父），1976年12月21日生，汉族，农民，住云南省玉溪市通海县。
法定代理人：杨某3（系郭某1之母），1974年2月28日生，汉族，农民，住云南省玉溪市通海县。
原审被告：郭某2，男，2002年6月27日生，汉族，学生，住云南省玉溪市通海县。
法定代理人：郭某4（系郭某2之父），1966年9月30日生，汉族，农民，住云南省玉溪市通海县杨广镇马家湾村民委员会马家湾***号。
法定代理人：李某（系郭某2之母），1975年1月3日生，汉族，农民，住云南省玉溪市通海县杨广镇马家湾村民委员会马家湾***号。
原审被告：郭某4，基本情况同上。
原审被告：李某，基本情况同上。
原审被告：郭某3，男，2004年3月6日生，汉族，学生，住云南省玉溪市通海县。
法定代理人：郭某5（系郭某3之父），1970年7月27日生，汉族，农民，住云南省玉溪市通海县杨广镇马家湾村民委员会马家湾**号。
法定代理人：伏某（系郭某3之母），1974年4月12日生，汉族，农民，住云南省玉溪市通海县杨广镇马家湾村民委员会马家湾**号。
原审被告：郭某5，基本情况同上。
原审被告：伏某，基本情况同上。
原审被告：刘松源，男，2006年9月17日生，汉族，学生，住云南省玉溪市通海县。
法定代理人：刘某1（系刘松源之父），1976年4月18日生，汉族，农民，住云南省玉溪市通海县杨广镇马家湾村民委员会马家湾***号。
法定代理人：王某1（系刘松源之母），1978年1月30日生，汉族，农民，住云南省玉溪市通海县杨广镇马家湾村民委员会马家湾***号。
原审被告：刘某1，基本情况同上。
原审被告：王某1，基本情况同上。
原审被告：王浩宇，男，2004年9月4日生，汉族，学生，住云南省玉溪市通海县。
法定代理人：王某2（系王浩宇之父），1980年9月28日生，汉族，农民，住云南省玉溪市通海县杨广镇马家湾村民委员会马家湾**号。
法定代理人：刘某2（系王浩宇之母），1983年4月15日生，汉族，农民，住云南省玉溪市通海县杨广镇马家湾村民委员会马家湾**号。
原审被告：王某2，基本情况同上。
原审被告：刘某2，基本情况同上。
原审被告：刘涵恺，男，2005年10月9日生，汉族，学生，住云南省玉溪市通海县。
法定代理人：刘某3（系刘涵恺之母），1982年8月11日生，汉族，农民，住云南省玉溪市通海县杨广镇马家湾村民委员会马家湾**号。
原审被告：刘某3，基本情况同上。
上诉人杨某2、岳某、杨某1因与被上诉人郭某1，原审被告郭某2、李某、郭某4、郭某3、郭某5、伏某、刘松源、刘某1、王某1、王浩宇、王某2、刘某2、刘涵恺、刘某3健康权纠纷一案，不服云南省通海县人民法院（2016）云0423民初1225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨某2、岳某、杨某1上诉请求：撤销一审判决第一项，改判由上诉人补偿杨某1各种损失的10%即4818.7元。事实和理由：2016年2月19日，郭某2邀约郭某1、郭某3、杨某1一起玩秋千。大家约好排队由下一个人推前一个荡秋千。玩了几个都没有发生意外，轮到杨某1坐秋千时，郭某1插队到杨某1前面坐上秋千，就由杨某1推，在此过程中栓秋千的铁钩变形，秋千绳子脱落，导致郭某1摔伤。杨某1推秋千时也是常规推法，没有做出出格动作，不存在故意或过失造成杨某1受损害。事故发生完全超过小孩的认知范围，在农村小孩子玩秋千不可能大人在场才玩，上诉人不应承担过错赔偿责任。再者，秋千游戏是在城乡普遍受到男女老幼喜爱的一种大众游戏，国家并没有规定标准或哪些人不能玩。荡秋千也属于体育运动，每种体育运动的参与者都有被伤害的风险，而体育运动的风险规则是参与者自甘冒险，只要伤害不是由一方故意造成，就应当独立承担损害后果。因此郭某1受到伤害应当由其承担主要责任，杨某1作为参与者，最多只应适应补偿，不应超过其损失的10%。
郭某1答辩称，请求依法驳回上诉，维持原判。郭某1作为受害者，承担50%的责任已经差不多了。
郭某2、李某、郭某4、郭某3、郭某5、伏某、刘松源、刘某1、王某1、王浩宇、王某2、刘某2、刘涵恺、刘某3均未作陈述。
郭某1向一审法院起诉请求：根据各方过错赔偿其医疗费12315.84元、护理费361.28元、住院伙食补助费1600元、残疾赔偿金32968元、鉴定费700元、营养费5460元，合计53405.12元。
一审法院认定案件事实：案件各当事人均系通海县杨广镇马家湾村委会村民。杨某2与岳某（系杨某1父母）、郭某4与李某（系郭某2父母）、郭某5与伏某（系郭某3父母）、刘某1与王某1（系刘松源父母）、王某2与刘某2（系王浩宇父母）均系夫妻关系，刘某3系刘涵恺之母。2016年2月19日，郭某2邀约郭某1、郭某3、杨某1一起玩耍，四人来到杨某1家房屋后山坡处，便用绳子挂在大树上的铁钩荡秋千。轮到郭某1荡秋千时，杨某1在后面推郭某1，此时挂在树上的铁钩变形，致使郭某1掉在地上手部砸到石块。王浩宇、刘松源、刘涵恺随后来到还未轮到荡秋千，郭某1就摔倒在地受伤。事发后杨某1、郭某2、郭某3、刘松源、王浩宇、刘涵恺将郭某1送回家。郭某1于2016年2月19日至2月28日在通海县人民医院住院治疗9天，被诊断为：右桡骨远端骨折，支出住院费8221.3元；于2016年8月16日至8月20日在通海县人民医院住院治疗4天，诊断为：（1）右侧桡骨下段陈旧性骨折；（2）前取出骨折内固定装置，为此支出住院费3534.88元。2016年2月19日至2016年10月2日期间6次前往通海县人民医院进行门诊治疗，共计支出医疗费492.16元。2016年10月12日玉溪明镜司法鉴定中心出具玉明司鉴中心〔2016〕临鉴字第381号鉴定意见书，郭某12016年2月19日摔伤致右桡骨骨折评定为人身损害伤残九级。为此支出鉴定费700元。后当事人经人民调解委员会调解无果。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”第三十二条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”本案中，郭某1及杨某1、郭某2、郭某3均系限制民事行为能力人，其在玩耍时未注意保障自己及他人的人身安全，反而相互邀约进行危险的游戏，随后铁钩变形加之杨某1的推搡行为导致郭某1受伤，四人均应对郭某1的损伤承担责任。杨某1虽无致害的意图，但其无意实施的侵权行为，已导致郭某1身体损害。现有证据并不能证明刘松源、王浩宇、刘涵恺对郭某1实施过侵权行为，因此三人不承担侵权责任。郭某1的法定代理人郭某6、杨某3作为监护人，未尽到必要的监护责任和平时的教育义务，致使郭某1在危险的地方采用危险的方法玩耍而受伤，应自行承担一定的民事责任。杨某2与岳某、郭某4与李某、郭某5与伏某作为杨某1、郭某2、郭某3的监护人，应当承担一定责任。综上，根据郭某1、杨某1、郭某2、郭某3各自的过错程度及其行为造成损害后果的原因力大小，确定郭某1对其损伤自行承担50%的责任，杨某1对郭某1的损失承担30%的责任，郭某2及郭某3对郭某1的损失各承担10%的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。郭某1主张的医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿及鉴定费，均有证据加以证明，且计费标准符合法律规定，予以支持。郭某1主张的护理费、住院伙食补助费，依照郭某1两次住院天数共计13天予以计算。关于营养费，是指受害人遭受侵害后为身体康复而支出的费用，结合郭某1伤情及医疗机构的意见，酌情按农村居民标准支持三十天。综上，依相关规定标准认定郭某1的损失如下：医疗费12248.34元、住院伙食补助费100元/天×13天=1300元、护理费22.58元/天×13天=293.54元、残疾赔偿金（8242元/年×20年）×20%=32968元、营养费22.58元/天×30天=677.4元、鉴定费700元，合计48187.28元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十七条、第九十条之规定，判决如下：“一、由被告杨某1、杨某2、岳某于判决生效后十五日内赔偿原告郭某1上述各项损失14456.2元。二、由被告郭某2、郭某4、李某于判决生效后十五日内赔偿原告郭某1上述各项损失4818.7元。三、由被告郭某3、郭某5、伏某于本判决生效后十五日内赔偿原告郭某1上述各项损失4818.7元。四、驳回原告郭某1的其余诉讼请求。案件受理费1140元，减半交纳570元，由原告郭某1负担280元，由被告杨某1、杨某2、岳某负担170元，由被告郭某2、郭某4、李某负担60元，由被告郭某3、郭某5、伏某负担60元。”
二审中，当事人均未向法庭提交证据。经审理，一审认定案件事实正确，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”第三十二条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”本案中，郭某1所受伤害系郭某1、杨某1、郭某2、郭某3四人在共同相互邀约进行危险的游戏过程中造成，郭某1、杨某1、郭某2、郭某3均对损害后果的发生存在过错，因此一审认定四人均应对郭某1的损害承担责任正确。对于四人的责任分担，因郭某1未尽到自我防范义务，参加致害游戏，其自身承担50%的责任符合客观实际，一审处理正确；郭某1系因杨某1的直接推搡行为导致受伤，一审认定杨某1承担30%的责任，也符合案件实际；郭某2、郭某3参与了危险游戏，一审认定二人各承担10%的责任，亦无不当。故，对杨某1上诉提出的其对郭某1所受伤害不存在过错、不承担赔偿责任的主张，因无事实与法律依据，本院不予支持。郭某1、杨某1、郭某2、郭某3均系未成年人，四人的监护人在本案事故发生时未尽到相应的的监护责任，依法应当承担责任，对此一审处理正确，本院亦予以维持。综上所述，杨某2、岳某、杨某1的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费340元，由杨某2、岳某、杨某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸＸ
审判员 荆 燕
审判员 吴析咛
二〇一七年五月二十六日
书记员 刘 骐