渑池县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渑民金初字第77号
原告中国工商银行股份有限公司渑池支行。
法定代表人时晓锋，该行行长。
委托代理人张育东，该行员工。代理权限为一般代理。
委托代理人杨宏运，河南锐达律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告河南省邮政速递物流有限公司三门峡市分公司。
负责人杨郑铭，该公司经理。
委托代理人杨晓玮，河南永兴律师事务所律师。特别授权。
原告中国工商银行股份有限公司渑池支行（以下简称“工商银行渑池支行”）与被告河南省邮政速递物流有限公司三门峡市分公司（以下简称“邮政速递三门峡分公司”）质押监管合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，工商银行渑池支行委托代理人张育东、杨宏运，被告邮政速递三门峡分公司委托代理人杨晓玮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告工商银行渑池支行诉称：2013年11月20日，渑池县国泰商贸有限公司（以下简称“渑池国泰公司”）与我行签订了商品融资合同，合同约定，渑池国泰公司向我行借款750万，期限六个月。渑池国泰公司提供31000吨原煤作质押，原煤存放于渑池县仰韶镇天坛村314省道旁边的煤场。对于质押物，经我行和被告以及借款人三方协商达成质押物监管协议，协议签订后我行就将质押物移交被告方监管，并出具了《质物清单》。当时的原煤经化验发热量较高，经评估价值1500万元。被告方在监管过程中，未经我行同意，擅自同意借款人运出原煤7790.46吨（依据被告给我行提供的监管报表显示），尤其是由于被告方的监管不力，导致将我行的质物原煤不仅数量上大部分缺失，而且质量上也发生了极大变化，现在原煤的质量经化验，发热量等指标很低，远远不能保证原来我行交给被告方的质物的价值。现在借款已逾期，且国泰公司已无力偿还剩余借款本息，可质押物将来变卖处理后的价值明显不可能偿还借款，给我行造成了极大损失，虽经我行与被告多次协商，但被告不许处置也根本没有赔偿损失的意向。因此依法起诉至法院，请求判令被告承担因其质物价值明显变化给我行造成的经济损失298万元，承担监管不力的违约责任。
原告向本院提交的证据有：
1、营业执照、金融许可证、组织机构代码证各一份，证明原告的主体资格及其从事金融业的权限。
2、（2014）三民初字第120号河南省三门峡市中级人民法院民事裁定书一份，证明本次诉讼符合法定程序。
3、豫兴华伟业评报字（2013）第13068号资产评估报告一份、豫兴华伟业评报字（2013）第13068号资产评估说明一份、商品融资合同一份、质押合同一份、变卖协议一份、借款借据、付款凭证各一份。证明渑池国泰公司在原告银行贷款、书写借据及其质押以及对质物评估和原告发放贷款给渑池国泰公司的事实。
4、商品融资质押监管协议一份，证明原告、渑池国泰公司、被告三方于2013年11月20日签订《商品融资质押监管协议》，由原告和出质人将质物交付给被告监管的事实。
5、往来户历史明细单一份，证明借款人逾期不能还款和下欠借款数额的事实，以及出现合同约定的处置质物的事由。
6、豫兴华伟业评报字（2014）第14032号资产评估报告一份、（2014）渑证字第459号公证书一份，证明出质事由出现后，原告对质物情况作出的质物价值、质量、数量的测算情况。
7、渑池县公证处出具的公证书一份，证明原告在出质事由出现后意欲处置质物过程中，被告方拒绝移交质物和配合原告方依据监管协议处置质物的事实。
8、被告为原告报送的周报表25页。证明被告监管质物的动态变化情况。
被告邮政速递三门峡分公司口头辩称：我方认为原告起诉的事实并非案件客观情况，且我方保存的原煤数量完全可以满足偿还其贷款本息的要求，借款人国泰公司已经偿还了部分贷款，该事实国泰公司有必要到庭说明情况，贷款已经收回的部分应当查明。原告在诉状中所提到的298万元损失，是将来可能出现的损失，该损失现在并没有发生，原告提出其损失是具有或然性的，在此情况下原告起诉我方，事实依据不足，要求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交证据有：
1、《商品融资质押监管协议》一份。证明原、被告及渑池国泰公司三方于2013年11月20日达成监管协议。
2、《监管仓库（场地）租赁及管理协议》一份。证明被告为了全面履行监管义务，专门租赁相应的场地使用。合同约定场地位置在渑池县天坛村范围内。
3、《质物种类、价格、最低要求通知书》一份。证明在合同履行期间，原告为配合出质方渑池国泰公司及时出货，把最低控货值调整为22000吨。
4、《质物清单》一份。证明该质物清单系原告方工作人员张育东自行填写，进一步说明，原告方在履行监管协议期间，自愿调低最低控货值。
5、证明（上官五群）一份。证明上官五群系渑池国泰公司法定代表人上官伟峰的亲戚，被告自2014年4月底到5月的报表上显示的4000多吨货，是用来调账使用，没有实际出货。
6、（2014）三诚证字第1057号公证书一份。证明在借款方法定代表人上官伟峰被司法机关采取强制措施后，被告为避免各方损失进一步扩大，及时通知原告方行使诉权，以保护其合法权益。同时，也说明原告对被告的提醒根本不予理解。
7、（2015）豫法民三终字第30号民事裁定书。证明另一类似案件省高院的处理意见。
8、河南华鼎资产评估有限公司豫华鼎资报字（2015）第13号评估咨询意见书一份。
根据上述有效证据，结合当事人陈述及庭审调查，本院可以确认以下案件事实：
（一）、2013年11月20日，工商银行渑池支行（甲方）与渑池国泰公司（乙方）签订《商品融资合同》一份，合同载明，渑池国泰公司因购买原煤向工商银行渑池支行借款人民币750万元，借款期限六个月（从2013年11月21日至2014年5月19日），发放借款后，按日计息，借款到期，利随本清。乙方为甲方在本合同项下的债权提供质押担保，本合同项下的质押物由原告交由被告邮政速递三门峡分公司进行监管。质物情况详见编号为2013（渑）监字第010号，《商品融资质押监管协议》中的《动产质押专用仓单》（或《质物清单》）。
（二）、《商品融资合同》签订之后，当日双方签订《质押合同》一份，约定渑池国泰公司所担保的主债权为工商银行依据与国泰公司签订的《融资合同》而享有的对债务人的债权。合同第三条第3.8项约定，根据质物价值与主债权的比率，本合同项下质物设定下列警戒线和处置线，警戒线＝质物价值／主债权本息＝145%，处置线＝质物价值／主债权本息＝135%。质物价值下降到警戒线时，渑池国泰公司应当在工商银行渑池支行要求的期限内追加担保以补足因质物价值下降造成的质押价值缺口；质物价值下降到处置线时，工商银行有权处置质押物并以所得价款优先受偿。
《商品融资合同》签订之后，工商银行渑池支行于2013年11月21日，向渑池国泰公司发放了750万元贷款。后国泰公司偿还部分借款，至起诉时尚欠本金3150000元，利息178900元。
（三）为了进行质押贷款，在《商品融资合同》签订之前，渑池县国泰公司于2013年11月15日委托河南兴华伟业资产评估有限公司对其拟进行质押的存放于渑池县天坛村阳坡岭该公司煤场院内的原煤进行了评估，评估结论为拟质押原煤数量32308吨，单价560元／吨，价值为18092480元。
（四）、2013年11月20日，工商银行渑池支行（甲方、质权人）、国泰公司（乙方、出质人）、邮政速递三门峡分公司（丙方）三方签订《商品融资质押监管协议》一份。约定甲方和乙方均同意将质物交由丙方监管，丙方同意接受甲方的指示占有质物、成立质权并按照协议的约定监管质物。三方并对法律关系、质物、监管期间、质物清单、质物监管、提取质物、质物价格、质权行使等内容进行明确约定。
2013年11月20日，邮政速递三门峡分公司向工商银行渑池支行签发的《质物清单》（代动产质押专用仓单）作为该监管协议的附件，载明，在邮政速递三门峡分公司监管期间，质物的最低价值／最低数量始终不得低于人民币1500万元或者31000吨，如出质人提货可能导致质物的实际价值／实际数量低于质权人要求的最低值／最低数量时，邮政速递三门峡分公司保证按照《商品融资质押监管协议》的约定给与出质人（及指定人）办理提货手续。质物清单中货物明细为原煤31000吨，单价484元／吨。该《质押物清单》构成对质押物转移占有的完成、质押生效的确认。
《商品融资质押监管协议》第二条2.6款约定：丙方接乙方交付的货物，代表甲方占有货物，丙方向甲方签发《质物清单（代动产质押专用仓单）》时，视为质物交付完成，质押生效，如《融资合同》对质物约定不明，或者约定的质物与实际交付的质物不一致的，以实际交付占有的质物为准。根据渑池县国泰商贸有限公司委托河南兴华伟业资产评估有限公司对其拟进行抵押的原煤作出评估报告，监管的质押物存放于渑池县天坛村阳坡岭该公司煤场院内。
《商品融资质押监管协议》第六条6.5款约定：如乙方提货可能导致质物的实际价值低于甲方要求的最低价值时，甲方签发的《提货通知书》为乙方办理提货及质物出仓、出库的唯一有效凭证。没有甲方签发的《提货通知书》，乙方不得提货，丙方不得为乙方办理提货。
《商品融资质押监管协议》第七条7.1款约定：质物价格按甲方、乙方送达给丙方的《质物各种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》和《质物价格调整通知书》列明的价格确定：甲方有权根据市场价格的变化和本协议的约定作出相应的调整。在监管期间，甲方没有根据市价格的变化和协议的约定对价格作出调整。
《商品融资质押监管协议》第十四条14.1款约定：丙方因本合同约定的情形给甲乙双方造成损失的，承担实际损失的赔偿责任，但甲方就实陆损失的赔偿款项享有优先受偿权。
监管期间，根据邮政速递三门峡分公司向工商银行渑池支行报送监管质押物周报表，从2013年11月26日到2014年5月25日，监管质押物的每日库存吨数均高于或接近于31000吨，库存质押物价值均高于或接近最低控货值1500万元。监管期间报表显示出货7790.46吨。
（五）2013年11月20日，工商银行渑池支行（甲方）与渑池国泰公司（乙方）签订《变卖协议》一份，约定，发生主合同、担保合同约定的甲方实现质权的情形时，甲方将就合同项下的质物进行变卖，乙方对甲方采取的一切符合本协议的行为均表示同意、予以认可且无任何异议。甲方在变卖时，价格应不低于甲方所在地公开市场最低价格的70%。甲方变卖合同下的质物时，乙方同意支付相关费用。
（六）、借款到期后，渑池国泰公司没有还清借款本金和利息，工商银行渑池支行为行使质权，2014年7月8日委托河南兴华伟业资产评估有限公司对质押物的实际库存进行了评估，评估结论为：实际数量6460吨，评估单价220元／吨，价值142.12万元。工商银行据此请求判令邮政速递三门峡分公司赔偿因其监管不力造成的经济损失298万元，承担监管不力的违约责任。
（七）、审理期间，被告申请本院委托鉴定机构对渑池县国泰商贸有限公司存放在监管场地内的存煤数量进行重新确认，以及对其提供的证据（质物清单）中“22000”内容是否由原告方工作人员张育东亲笔书写进行鉴定。原告申请本院委托鉴定机构对渑池国泰公司质押的质物（原煤）的质量、数量进行鉴定。本院根据双方当事人的申请，委托河南华鼎资产评估有限公司对质押的数量、质量、价款进行鉴定，经鉴定，渑池县国泰公司煤场院内存煤数量为20243.8吨（其中坡上为9904.5吨，坡下为10339.3吨）。对于原告申请对质押物质量、价格的鉴定，因原告未预交评估费，经多次催促不予配合，导致评估工作无法进行，鉴定申请被鉴定机构退回。对于“22000”笔迹的鉴定，原告以该申请不符合相关规定为由，不予配合，使该鉴定未能进行。
本院认为：原告中国工商银行股份有限公司渑池支行、被告河南省邮政速递物流有限公司三门峡市分公司及渑池县国泰商贸有限公司签订的《商品融资质押监管协议》，系当事人真实意思表示，为有效协议，各方当事人应当严格按照协义约定履行自已的义务。原告中国工商银行股份有限公司渑池支行主张被告河南省邮政速递物流有限公司三门峡市分公司赔偿对质物监管不力给其造成的损失，但依照《中华人民共和国担保法》第七十一条之规定：“债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价、也可以依法拍卖、变卖质物。”原告中国工商银行股份有限公司渑池支行没有与出质人渑池县国泰商贸有限公司协议对下余质物进行折价，或依法拍卖、变卖，致使借款人渑池县国泰商贸有限公司能够清偿的借款数额不能确定，原告中国工商银行股份有限公司渑池支行的实际损失亦不能确定。故原告中国工商银行股份有限公司渑池支行要求被告河南省邮政速递物流有限公司三门峡市分公司赔偿损失，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国担保法》第七十一条之规定，判决如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司渑池支行的诉讼请求。
案件受理费30640元，由原告中国工商银行股份有限公司渑池支行负担。
若不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 毛克信
人民陪审员 王利国
人民陪审员 杨双瑜
二〇一五年十一月十八日
兼书 记员 赵二磊