山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终1836号
上诉人（原审被告）：柳清伟，男，1965年7月12日出生，汉族，住山亭区。
上诉人（原审被告）：张冬梅，女，1965年10月9日出生，汉族，住山亭区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：杨运栋，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：彭飞，男，1959年4月23日出生，汉族，住山亭区。
上诉人（原审原告）：褚洪银，女，1963年5月8日出生，汉族，住山亭区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：闫基虎，枣庄山亭山城法律服务所法律工作者。
上诉人柳清伟、张冬梅与上诉人彭飞、褚洪银民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2017）鲁0406民初871号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
柳清伟、张冬梅上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回彭飞、褚洪银的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由彭飞、褚洪银承担。事实与理由：1.一审法院判决“被告柳清伟于判决发生效力之日起十日内偿付原告彭飞、褚洪银欠款594000元及利息”是适用法律错误。一审判决中认定“彭飞、褚洪银与柳清伟、张冬梅之间的资金往来未形成民间借贷关系”，即柳清伟、张冬梅根本不存在因向彭飞、褚洪银借款而欠其594000元的借贷事实，因此应驳回彭飞、褚洪银的诉讼请求，而不应判决柳清伟偿还借款。2.一审判决认定“原告彭飞、褚洪银要求被告柳清伟偿付欠款不违背法律规定，予以支持”，违反公平原则、诚实信用原则及法律的指引作用。一审法院在彭飞、褚洪银未将借款借给柳清伟、张冬梅，而借给枣庄长红果品开发有限公司（以下简称长红公司）的情况下，支持彭飞、褚洪银要求柳清伟偿付欠款，明显的彭飞、褚洪银只享有权利不负有向柳清伟交付借款的义务，权利义务失衡，违反公平原则。且以损害柳清伟及其家庭的利益的方式使彭飞、褚洪银获得非法利益，即彭飞、褚洪银将借给长红公司的钱的风险化解掉，违反诚实信用原则。一审判决支持彭飞、褚洪银的诉请，根据法的指引作用，会引起严重的不良效果。3.一审法院认定“被告柳清伟向原告彭飞出具594000元欠条，且同案外人长红公司的借款系同一笔借款，亦是被告柳清伟的真实意思表示，应认定被告柳清伟自愿偿付欠款594000元，未侵害他人利益，亦未加重债务人的民事责任，故原告彭飞、褚洪银要求被告柳清伟偿付欠款，且被告柳清伟亦自愿，不违背法律规定，本院予以支持”，既有认定事实错误，也有适用法律错误。涉案欠条是在长红公司偿付彭飞的借款困难时，彭飞带着其妻褚洪银去无理取闹并欺骗该借款的经办人柳清伟后，柳清伟轻信其承诺“出具欠条后不再找柳清伟和长红公司要钱，待长红公司资金缓解后再要”，于2017年5月6日被迫按照彭飞的要求所出具。该欠条不是柳清伟的真实意思表示。一审法院判决柳清伟偿付彭飞、褚洪银欠款594000元，直接损害了柳清伟及其家属的合法权益，一审法院认定未损害他人的利益属于认定事实错误。4.一审程序违法。该案由枣庄市山亭区人民法院城头法庭审理严重违反山亭区法院派出法庭案件管辖区域划分的规定，依据该规定应由山城法庭或冯卯法庭审理。
彭飞、褚洪银答辩称，一、关于柳清伟、张冬梅上诉认为一审判决适用法律错误的问题。1.枣庄市工商行政管理局出具的《企业变更情况》，证明长红公司的法定代表人在2007年6月21日变更前是柳清伟，变更后是张冬梅，职务是执行董事兼经理。事实上是其二人开办的夫妻公司，盈亏均是其二人的。柳清伟、张冬梅设立长红公司时，以夫妻共同财产出资，故该公司实质为一人公司。一人公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。柳清伟、张冬梅未提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，因此其二人应承担借款的连带责任。2.长红公司的财产与柳清伟、张冬梅的财产混同，如果长红公司向彭飞、褚洪银借款，应由公司在银行独立开设账户，但是是柳清伟、张冬梅当面收取现金，从银行打款也都是柳清伟、张冬梅的账户。尤其是2014年3月21日公司变更后，股东只有柳清喜、柳清湖，证明柳清伟、张冬梅已不是公司的股东，更不是公司的负责人，其二人的行为已不能代表公司，只能是代表个人行为。但其二人还仍于2014年4月11日收取彭飞、褚洪银汇款32000元，于2014年6月21日收取汇款118000元，于2014年12月14日收取汇款100000元。柳清伟、张冬梅在成立公司时均是以现金出资，并经由会计师事务所验资，总额由500万元到1000万元，现金公司资金是否还达500万元存有疑问，其二人存在出资不实问题。二、关于柳清伟向彭飞、褚洪银出具594000元欠条的问题。1.柳清伟上诉称其出具欠条是因为彭飞带着褚洪银去无理取闹并欺骗其出具的，该主张不属实。2.柳清伟的上诉理由自相矛盾，逻辑混乱，不能自圆其说。3.柳清伟于2017年1月25日出具欠条，在借款人一栏中亲笔书写了柳清伟与张冬梅的名字，表明债务已转移由其二人承担。三、关于一审程序。一审时，柳清伟、张冬梅未提管辖权异议，二审再提出已失去意义。柳清伟、张冬梅把责任推给长红公司，如一审漏列当事人，那么为什么不申请追加为本案被告。柳清伟书写欠条时为什么不署公司的名字。表明此笔债务已转移由其二人承担。综上，请求驳回柳清伟、张冬梅的上诉请求。
彭飞、褚洪银上诉请求：1.请求撤销一审判决第二项，改判张冬梅承担连带责任或将本案发回重审；2.诉讼费由柳清伟、张冬梅负担。事实与理由：一审法院认定事实部分不清，适用法律部分错误。1.一审法院认定事实部分不清。柳清伟向彭飞出具594000元借款条，并亲笔书写了柳清伟和张冬梅的名字，其表达的意思是用夫妻共同财产偿还该笔借款。如果是柳清伟自己愿意偿还借款，那就只写自己的名字，但其不仅写了自己的名字，还写了张冬梅的名字，即用夫妻共同财产偿还债务，无论张冬梅是否同意，况且张冬梅是知情的。因为张冬梅于2017年1月25日通过自己私人账户转给彭飞之子彭元臻30000元，还支付给褚洪银现金465元，充分证明张冬梅对彭飞所诉讼的该笔借款是认可的。2.一审法院适用法律部分错误。柳清伟、张冬梅在婚姻存续期间，柳清伟签了两人的名字，退一步讲，即使认定是柳清伟以个人名义所负的债务，根据婚姻法司法解释（二）第二十四条的规定，也应当按照夫妻共同债务处理。柳清伟、张冬梅也没有证明和彭飞、褚洪银明确约定该笔借款为个人债务。彭飞、褚洪银也不知道柳清伟、张冬梅有约定以夫或妻一方所有的财产清偿债务，并且其二人也没有离婚。长红公司是柳清伟所创建，现为法定代表人、董事长。张冬梅主管财务，实际该公司为夫妻公司。彭飞出借的现金594000元都是汇到张冬梅和柳清伟的个人账户上，柳清伟自愿以夫妻共同财产偿还所负债务，有事实和法律依据。
柳清伟、张冬梅答辩称，彭飞、褚洪银上诉主张的事实与一审查明的事实，与在案证据证明的事实相反。柳清伟、张冬梅是夫妻关系，柳清伟出具欠条用其财产偿还他人债务，属于夫妻重大事务，应夫妻双方一致同意，张冬梅并未同意，因此柳清伟出具欠条的行为属于无效行为。请求驳回彭飞、褚洪银的上诉理由。
彭飞、褚洪银向一审法院起诉请求：1.判令被告柳清伟、张冬梅偿付借款594000元及自2017年1月25日起，按月息1分支付利息；2.保全费、案件受理费由被告柳清伟、张冬梅承担。
一审法院认定事实：自2013年起，案外人长红公司数次向原告彭飞、禇洪银借款，经双方结算，2014年4月11日案外人长红公司向原告彭飞出具150000元的收款收据；同年12月12日出具236000元的收款收据；同年12月14日出具100000元的收款收据，事由均是借款。以上借款均约定月息1分，均加盖长红公司财务专用章，收款人是被告张冬梅。借款满一年时，案外人长红公司将2014年三次借款和利息，再次向原告彭飞出具借款凭证。其中，2014年4月11日的借款150000元于2016年1月21日付原告彭飞现金10234元后，即日转换为时间2016年1月21日，金额174000元；2014年12月12日的借款236000转换为时间2015年12月12日，金额264713元；同年12月14日的借款100000元转换为时间2015年12月14日，金额112167元。2017年1月25日原告彭飞在金额174000元、264713元、112167元三张收款收据上签名并注明“已付”字样，及当日已付给彭飞儿子彭元臻30000元、付原告褚洪银465元后；本金和利息一并转换为时间2017年1月25日、交款单位彭飞、金额594000元、事由借款，收款单位长红公司，并加盖财务专用章。因案外人长红公司偿付困难，原告彭飞、褚洪银向该借款的经办人被告张冬梅及其对象被告柳清伟催要，2017年1月25日被告柳清伟向原告彭飞出具欠条，内容：今借彭飞现金594000元，借款人柳清伟、张冬梅，其中“张冬梅”的名字由被告柳清伟代写。另查明，原告彭飞、褚洪银是夫妻关系，被告柳清伟、张冬梅是夫妻关系。2017年1月25日，案外人长红公司向原告彭飞出具金额594000元的收款收据的客户联在原告彭飞手中，案外人长红公司未予以收回；被告柳清伟向原告彭飞出具的欠条同案外人长红公司出具的收款收据，是同一笔借款。
一审法院认为，原告彭飞、褚洪银在夫妻双方共同生活期间对财产未有约定的情形下，夫妻共同生活期间的债权由夫妻共同享有，原告彭飞、褚洪银作为本案主体，符合法律规定。原告彭飞、褚洪银诉称，同被告柳清伟、张冬梅的资金往来是民间借贷关系，从钱的交付过程看，虽均由被告张冬梅经办，但收款收据均由案外人长红公司出具，且原告彭飞予以认可，原告彭飞、褚洪银与被告柳清伟、张冬梅之间的资金往来未形成民间借贷关系。被告柳清伟向原告彭飞出具594000元欠条，且同案外人长红公司的借款系同一笔借款，亦是被告柳清伟的真实意思表示，应认定被告柳清伟自愿偿付欠款594000元，未侵害他人利益，亦未加重债务人的民事责任，故原告彭飞、褚洪银要求被告柳清伟偿付欠款，且被告柳清伟亦自愿，不违背法律规定，法院予以支持；原告彭飞、褚洪银要求利息，因双方约定利率为月息1分，未超过法律规定，且594000元系双方的结算数额，法院认为应以594000元为基数，自2017年1月26日起至判决确定的还款之日止，按月息1分计算为宜。原告要求被告张冬梅偿付借款及利息，证据不足，不予支持。综上所述，被告柳清伟于判决发生法律效力之日起十日内，偿付原告彭飞、褚洪银款594000元及利息；驳回原告彭飞、褚洪银的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：一、被告柳清伟于判决发生法律效力之日起十日内，偿付原告彭飞、褚洪银欠款594000元及利息（自2017年1月26日起至本判决确定的还款之日止，以594000元为基数，按月息1分计算）；二、驳回原告彭飞、褚洪银的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9740元，保全费3400元，由被告柳清伟负担。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点问题是：一审法院判决柳清伟承担本案还款责任是否有事实和法律依据；张冬梅是否应对本案借款承担共同偿还责任。根据本案查明的事实，本案所涉借款原系案外人长红公司向彭飞、褚洪银所借，并多次向彭飞、褚洪银出具借款收据。后经彭飞、褚洪银与长红公司对借款本息进行最终结算，由长红公司于2017年1月25日向彭飞出具收据一张，金额594000元，事由借款，收款单位长红公司，并加盖财务专用章。同日，柳清伟亦向彭飞出具欠条一张，内容：今借彭飞现金594000元，借款人柳清伟、张冬梅，其中“张冬梅”的名字由柳清伟代写。柳清伟在庭审中认可该594000元欠条上载明的款项与长红公司的借款系同一笔借款。柳清伟就长红公司的借款向彭飞出具欠条，自愿承担长红公司的债务，因此应负有按照借条的约定偿还借款的义务。柳清伟虽称其系在受欺骗、受胁迫的情况下出具的借条，但未能提供证据证明，对其主张本院不予支持。因欠条上张冬梅的签字亦非张冬梅本人所签，现有证据不能证明该594000元用于柳清伟与张冬梅的夫妻共同生活，因此，张冬梅对该594000元借款债务不负有偿还责任。对于柳清伟、张冬梅上诉主张一审程序违法，该案由枣庄市山亭区人民法院城头法庭审理严重违反山亭区法院派出法庭案件管辖区域划分的规定，依据该规定应由山城法庭或冯卯法庭审理的意见，本院认为，关于管辖权异议的申请应在一审中提出，二审中提出，本院不予处理，并且柳清伟、张冬梅提出的该项上诉理由没有法律依据，本院不予支持。对于彭飞、褚洪银提出的申请法院调取柳清伟、张冬梅的银行交易明细，证明涉案款项是否打入长红公司账户，本院认为，长红公司就本案所涉借款多次向彭飞、褚洪银出具收据，并在收据上加盖财务专用章，因此应认定涉案借款原系长红公司向彭飞、褚洪银所借，彭飞、褚洪银申请调取的证据，对证明待证事实无意义，本院不予调取。
综上，上诉人的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9740元，由上诉人柳清伟、张冬梅负担4870元，由上诉人彭飞、褚洪银负担4870元。
本判决为终审判决。
审判长 张硕
审判员 赵慧
审判员 金颖
二〇一八年五月八日
书记员 杨丽