山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第3461号
原告张勇。
委托代理人刘众。
被告李晓海。
委托代理人王欣禄。
原告张勇与被告李晓海民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理后，依法由审判员王予娥适用简易程序分别于2015年10月20日和10月27日公开开庭进行了审理，原告李晓海及委托代理人刘众、被告委托代理人王欣禄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告李晓海从事挖掘机租赁业务，购买挖掘机后因偿还银行贷款，从2013年夏天起，陆续从原告张勇处借款近13万元，期间有借有还，截止2015年6月30日，共欠张勇借款58800元，并出具了借条。约定还款日期届满后，被告未履行还款义务，原告多次催要未果。为维护原告合法权益，现具状起诉，请求法院依法判令：1、被告偿还原告借款58800元，并赔偿原告利息损失；2、本案诉讼费由被告承担；3、保全费1020元由被告承担。
被告辩称，欠款58800元属实，但是被告已于2015年7月2日通过银行转账将本金58800元及利息全部付清，共计付款67000元，对原告所持有的欠条未撤回，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告李晓海因购买挖掘机所需陆续向原告借款，至2015年6月30日双方经结算，被告尚欠原告借款58800元未还，被告为原告出具借条一份，内容为：“2015.6.30之前无账务，只此一项流动欠款￥58800元整，大写伍万捌仟捌佰元整，借款人：李晓海，2015.6.30.”
关于还款情况，被告辩称于2015年7月2日通过银行转账支付原告67000元，用于偿还该笔借款的本金及利息，并解释称因以前未给过原告利息，所以就还了这些钱。原告对于收到67000元无异议，但对于被告辩称用于偿还该笔借款不予认可，称是因原告多笔信用卡到期，而被告一直未偿还借款，遂向被告借此款进行周转，但已于当日使用八张信用卡、通过五个POS机全部又转给被告，POS机商户名分别为高密市金桥工程租赁站（李晓海）、高密申峰加油站、高密润福超市金马店、山东潍坊市程佳加油站、李晓海五金商行（又名旺美超市、民玲超市）。其中李晓海五金商行所绑定信用卡为李晓海农业银行6228450298028176077，原告称在该POS机上刷卡3350元，进账3333.25元，另称程佳加油站绑定马春江农业银行账户，马春江系李晓海的司机，在该POS机上刷卡6250元，进账6226.25元；称申峰加油站绑定李晓海农业银行62×××15账户上，该账户进账5万元以上。
上述款项所用信用卡为原告自己所有及其亲人、朋友的信用卡，其中原告本人浦发银行刷卡7400元，张文（原告之兄）交通银行刷卡6600元，隋克明（原告之友）光大银行刷卡9000元，张英（原告之姐）交通银行刷卡6000元，原告工商银行刷卡5450元，王廷刚（原告之友）建设银行刷卡14700元，原告中国银行刷卡5000元，原告农商行刷卡12850元，以上共计67000元。同时隋克明、王廷刚及张文出庭作证称将信用卡在2015年7月份借给原告使用，并称从未去李晓海处消费，亦未用李晓海的POS套取现金使用。
被告认可其有一个商户名为李晓海的POS机，但未提供该商户所绑定的银行卡，其认可尾号为6077的农业银行卡为其本人所有，但未提供该银行卡绑定的POS机，同时提供6077银行卡2015年7月3日交易明细一份，载明在该日其有一笔代付业务为3333.25元。
本院依职权调查李晓海尾号为5315的农业银行卡历史交易明细一份，在2015年7月3日有一笔代付业务为50467.49元，马春江尾号为8611的农业银行卡历史交易明细一份，2015年7月3日一笔代付业务为6226.25元。
关于为何在还款之后未收回借条，被告辩称是因在2015年7月24日原告将被告的挖掘机扣下，双方发生纠纷，被告无法撤回借条。原告对于扣留挖掘机予以认可。
另查明，在本院审理的原告与被告的另一案件中，原告提供被告与案外人徐万岗在2015年8月6日通话录音一份，录音当中被告陈述：“徐大哥，我的挖掘机被他扣了，我欠他五万八千块钱，这不你又出来一个账落他身上。”被告在录音中所说的“又出来一个账落在他身上，是指徐万岗将被告欠其的一笔债权转让给本案原告，该案仍在审理中。
以上事实有原告提供的借条、POS签购单一宗、电子银行交易明细八份、原告银行还款记录一份、李晓海五金商行账户中心截图一份、交易收据截图三份、刷卡订单截图一份、马春江电话录音一份、证人证言三份、徐万岗录音资料一份，被告提供的阚家派出所报警证明复印件一份、被告农业银行及光大银行卡历史交易明细各一份，本院依职权调取的李晓海农业银行历史交易明细三份、马春江农业银行历史交易明细一份，以及双方当事人当庭陈述并经庭审核实为证。
本院认为，双方对于借条的真实性及借款的经过均予认可，本院予以确认，争议的焦点是被告是否履行还款义务。
对于还款情况，双方均提出了相反的主张并均提供相应证据加以证明，本院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判决，并公开判断的理由和结果”之规定，对双方当事人提供的证据结合其陈述及本院所调取证据进行分析如下：
首先，被告虽辩称所付67000元包括本金及利息，但双方并未约定利息，且在出具欠条不足三天的情况下即支出付巨额利息也与常理不符；被告虽辩称“因之前未给过原告利息、因此给了这些”，但借条中明确载明“2015.6.30之前无其它账务，只此一项流动欠款”，被告辩称理由与借条实际载明内容不符，另外对于利息如何计算被告也并未说明；即使如被告所辩称，之前未给过利息，但常理上也应在2015年7月2日结算时一并进行结算出具体数额，而不可能是被告所辩称的“因此给了这些”。
其次，根据原告提供的POS签购单及证人证言，可以认定原告在2015年7月2日使用不同的信用卡通过五个POS机刷卡转账，根据原告提供的李晓海五金商行账户中心截图，可以认定李晓海五金商行的POS机绑定在李晓海的尾号为6077的农业银行账户上，且被告认可该银行账户为其本人所有，而原告提供的刷卡记录与被告的该银行卡7月3日一笔代付业务数额相符，对此被告虽辩称是上述持卡人可能到被告处进行套现，但证人均称未到被告处进行消费或套现。另外，庭审后被告未在本院规定的期限内对其所认可商户名为李晓海的POS机所绑定的信用卡进行举证证明，视为放弃权利，结合原告提供的其它证据、原告的陈述，以及本院所调取的证据，可以认定原告在7月2日当天即通过POS机将67000元全部转给被告。
第三，如被告已偿还借款应当及时收回借条，对其未收回借条的原因，被告解释是因发生纠纷后原告不给借条，但自还款日即7月2日至发生纠纷日即7月24日，相隔二十余天，被告从未向原告索要借条，不符合常理。
第四，在2015年8月6日的录音资料中，被告认可仍欠原告58000元，与被告所辩称的2015年7月2日即还款存在矛盾之处。
综上，可以认定被告所付的67000元并非偿还该笔借款，与本案无关。双方对本案借款虽未约定还款期限，但根据法律规定债权人可催告债务人在合理期限内偿还，现原告提起诉讼，视为合理期限已至，被告理应履行还款义务。双方未约定利息，视为不支付利息，但被告应当支付逾期还款的利息损失，按同期中国人民银行贷款利率计算。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第一百零五条》之规定，判决如下：
被告李晓海于本判决生效后十日内偿还原告借款本金58800元，并按同期中国人民银行贷款利率支付自2015年9月8日至本判决生效之日止的利息，随本金一并清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1296元，减半收取648元，诉前保全费1020元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于潍坊市中级人民法院。
审判员 王予娥
二〇一五年十一月二日
书记员 付 程