大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民初字第6055号
原告大连胜旺房屋拆除有限公司。
法定代表人徐敬胜，系公司经理。
委托代理人冯井泉，系辽宁华连律师事务所律师。
被告刘忠卫，男，满族。
委托代理人韩峰，系辽宁华爵律师事务所律师。
原告大连胜旺房屋拆除有限公司（简称胜旺公司）诉被告刘忠卫合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员ＸＸ适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胜旺公司的法定代表人徐敬胜、委托代理人冯井泉、被告刘忠卫的委托代理人韩峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胜旺公司诉称，2012年12月2日，原、被告签订了《拆除合同》，按照合同约定，由被告将坐落于大连市甘井子区后盐化工新村5万平方米动迁拆除工程承包给原告实施拆除。合同同时约定，原告向被告支付人民币70万元作为承包该工程的费用，其中约定原告于合同签订之日向被告支付人民币10万元作为定金，待入场地施工5日内向被告支付人民币40万元，余款20万元待整个工程进行至三分之二时付清。双方在违约责任条款中约定：如原告违约，被告有权将原告清除场地，原告应按工程总造价的10%向被告支付违约金；如被告违约，除按工程总造价的10%向原告支付违约金外，并退还原告已支付的全部款项，如有已拆完房屋，不论多少均视为被告赔偿原告的人工费和机械费用。合同履行期间，原告按照合同约定，不仅按期足额向被告支付了10万元定金，还提前全额支付了60万元合同约定费用（含被告前期应付人工费5万元）。而被告履行义务明显不符合合同约定，在原告实施拆迁工程不足10%时，被告无任何理由告知原告不再用原告施工，与第三方另行签订承包合同，收取费用接续施工，致原合同不能履行、无法履行，其履行已成为不必要。期间，虽经原告多次追要已支付的全额费用，被告也曾承诺予以返还，均因被告无理推脱而未果，原告遂诉至法院请求：1、被告双倍返还定金人民币200，000元；2、被告返还拆除工程费人民币600，000元；3、本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，提供以下证据予以证明：1、拆除合同；2、收条；3、录音。
被告刘忠卫辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所述与事实不符，首先，在原、被告之间并不存在书面的合同约定。其次，原、被告双方对于拆除的施工范围仅系口头约定，并未明确指定面积。再次，根据原告的诉讼请求可看出，其自认在双方达成口头协议后，被告向原告交付了施工场地，之后本案被告涉嫌刑事犯罪，受到了公安机关的人身限制，不存在所谓的收回施工场地另行发包的行为。据了解，原告已经实际拆除了双方约定的全部工程内容。因此，原告主张被告违约，将工程另行发包，该节事实不存在，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告为支持其答辩意见，提供解除取保候审决定书一份予以证明。
经审理查明，2012年2月12日，原告胜旺公司（乙方）与被告刘忠卫（甲方）签订《拆除合同》一份。合同约定：甲方将后盐化工新村拆除工程承包给乙方，乙方愿意以700，000元的金额补偿甲方，而乙方拆除的一切废旧物品由乙方自行处理，甲方不干涉。如果乙方违约，未按协议执行，甲方有权将乙方清除场地，并赔偿甲方工程总造价的百分之十，而甲方违约，赔偿乙方工程总造价的百分之十，并退还乙方所交全部款项，如果已有拆完的房屋，不论多少就算甲方赔偿乙方的人工费和机械费。
2012年5月6日，被告刘忠卫出具收条一张，内容为今收徐敬胜所承包的化工新村拆除工程款650，000元整，工程款徐敬胜已全部付清，余下的50，000元作为前期人工等补偿费，再不追究。在落款的收款人处签名为“刘忠鑫”，在庭审中，原、被告双方均认可，刘忠鑫与刘忠卫系同一主体，刘忠鑫为被告刘忠卫对外的常用名。
根据2015年5月23日原告胜旺公司的法定代表人徐敬胜与被告刘忠卫的通话录音可以看出，双方在录音中明确表明，拆除工程没有完成。且被告刘忠卫亦明确表示，会给原告一个交待。
另查，被告刘忠卫于2012年4月19日起至2015年2月12日止，被大连市公安局甘井子分局采取取保候审措施。
本院所确认的上述事实，有《拆除协议》、收条、录音、解除取保候审决定书及庭审笔录等在案为凭，上述证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
关于案涉的拆迁工程，原告胜旺公司提供了《拆迁协议》一份，虽然被告刘忠卫辩称与原告之间关于拆迁工程并无书面协议，仅有口头协议，但是其并未提供直接证据否定《拆迁协议》的真实性，且对协议书上的签字坚持不申请鉴定，该举证不利的后果应由被告刘忠卫自行承担。根据双方的通话录音，被告刘忠卫承认拆迁工程并未完工，且表示就相关事项会向原告胜旺公司作出交代。由此可见，该工程不能如期履行是由于被告刘忠卫的原因，违约责任应由被告刘忠卫负担。根据被告刘忠卫出具的收条，其认可已实际收取原告工程款650，000元，另50，000元已作为前期人工费，不再追究。由此可知，原告已经完全履行了支付700，000元工程款的义务。根据协议书中关于甲方违约责任的约定，现因被告原因导致协议无法履行完毕，被告刘忠卫理应依照合同约定返还原告工程款700，000元。
关于原告要求被告双倍返还定金的诉讼请求，本院认为，
根据原、被告签订的《拆除协议》，双方约定的合同价款即为700，000元，根据被告刘忠卫出具的收条，亦表示收到原告胜旺公司的款项性质为工程款。根据双方签订的《拆除协议》中有关定金的约定，可以看出该关于定金的约定应为订约定金。现原告已实际进入场地进行拆除工作，该定金已实际转化为合同价款，已不符合双倍返还的条件，故本院对原告的该诉讼请求不予支持。
另，关于被告主张的其在原告施工过程中被公安机关采取取保候审的强制措施，人身受到限制，不能正常的进行生活和工作，不具有单方违约的可能性的辩称，本院认为，即使被告人身受到限制，亦不影响合同的继续履行，且被告刘忠卫被采取强制措施与原告无关，故本院对被告的该辩称不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘忠卫于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告大连胜旺房屋拆除有限公司工程款人民币700，000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告大连胜旺房屋拆除公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币11，800元，减半收取人民币5，900元，其他诉讼费人民币50元，合计人民币5，950元（原告已预交），由被告刘忠卫负担人民币5，200元，原告大连胜旺房屋拆除有限公司自行负担人民币750元。被告刘忠卫负担部分应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期限为二年。
代理审判员 张 阳
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 刘婷婷
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。