山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中商终字第191号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司。住所地：滨州市黄河五路***号。
法定代表人：李凤歧，总经理。
委托代理人：高莉，山东中捷律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：刘素梅。
委托代理人：孙树曼，山东一衡律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司因财产保险合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2014）滨商初字第422号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年6月8日公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司的委托代理人高莉，被上诉人刘素梅的委托代理人孙树曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年6月，原告刘素梅与无棣县恒信物流有限公司签订车辆挂靠经营合同，约定刘素梅自愿将其购置的鲁M×××××／鲁M×××××挂号重型仓栅式半挂车挂靠于无棣县恒信物流有限公司实行挂靠经营。2013年6月18日，无棣县恒信物流有限公司对鲁M×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司处投保机动车损失保险（保险金额225000元）及不计免赔率等商业险，保险期间自2013年6月19日0时起至2014年6月18日24时止。2013年6月18日，无棣忠鑫物流有限责任公司对鲁M×××××挂车在被告处投保机动车损失保险及不计免赔率等商业险，保险期间自2013年6月19日0时起至2014年6月18日24时止。2013年8月23日，经投保人申请，并经被告同意，将上述鲁M×××××挂车关系人（被保险人）变更为无棣县恒信物流有限公司。2014年5月28日5时03分，原告方驾驶员高如意驾驶鲁M×××××／鲁M×××××挂号车行至淄博市临淄区黄城镇北羊批发市场时，与前面一半挂车追尾，造成原告车辆严重损坏。原告遂向被告报案，被告派员到现场进行了现场查勘，认定出险经过为：行驶追尾半挂车，本车前部受损，对方已离开，已告知扣赔；挂车鲁M×××××无损。被告工作人员告知原告方需报交警处理。原告方为避免交警部门扣留车辆，尽快处理交通事故，未向交警部门报警。原告提交维修明细一份，用以证实保险车辆因该事故造成的损失情况。被告以该明细未扣除残值为由申请对涉案车辆损失进行司法鉴定。经法院委托，滨州四环五海资产评估事务所出具资产评估报告，认定鲁M×××××号车车辆损失评估值为83532元。
原审法院认为，无棣县恒信物流有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在平等、自愿基础上签订的机动车辆保险合同，系双方的真实意思表示，应属有效。无棣县恒信物流有限公司对鲁M×××××号机动车在被告处投保机动车损失保险及不计免赔率等商业保险，并履行了约定义务。上述投保车辆在保险期间内发生交通事故，造成投保车辆损坏，该情形属于双方当事人在保险合同中约定的保险赔偿范围，被告应依据保险合同约定在保险责任限额内承担赔偿责任。山东省高级人民法院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题意见（试行）》第32条规定，因挂靠等原因导致车辆的实际所有人与登记所有人相分离，以登记所有人名义进行了投保，在发生保险事故后，登记所有人怠于主张权利的，车辆实际所有人有权作为原告对保险人提起诉讼。本案中，原告刘素梅作为保险车辆的实际所有人提起诉讼，主体适格。滨州四环五海资产评估事务出具的资产评估报告，双方均未提供证据予以反驳，能够作为认定涉案车辆损失的有效依据。原告主张的施救费20000元，系原告在处理交通事故过程中为减少保险车辆的损失所支付的合理的、必要的费用，应属于保险赔偿范围。依据已查明的事实，本案事故发生后，经被告告知，原告方未向交警部门作报警处理，致使第三方车辆脱离，造成保险事故责任、性质难以查清，使得被告丧失了向第三者可能的追偿权，对此，原告方存在重大过失，结合本案实际，酌情确定由原告自行承担其损失的10%。据此，被告应赔偿的具体数额为：（83532元＋20000元）×（1-10%）=93178.80元。被告辩称，中国人民财产保险股份有限公司经营用汽车损失保险条款第八条第二项规定，被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为30%。但被告未提供证据证实该免责条款已向投保人无棣县恒信物流有限公司履行告知或说明义务，故该免责条款对投保人不产生合同效力，其答辩意见，理由不能成立。综上，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十三条、第五十七条、第六十一条第三款第六十一条公司滨州市分公司于本判决生效后十日内支付原告刘素梅保险的规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于本判决生效后十日内支付原告刘素梅赔偿款93178.80元；二、驳回原告刘素梅的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2806元，由原告刘素梅负担677元，被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担2129元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司不服原审判决上诉称，一、原审判决认定的免责比例错误。上诉人提交的中国人民财产保险股份有限公司经营用汽车损失保险条款第八条第二项约定，被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为30%。该内容在投保单中作出了足以引起上诉人注意的提示，并且被上诉人也向上诉人明确说明该内容，上诉人签字确认，故应按合同内容免责30%。二、原审判决适用法律错误。涉案事故致被保险车辆发生重大损失，被上诉人没有报交警进行责任认定，且上诉人拒不提供第三者信息，致上诉人追偿权无法行使。根据《中华人民共和国保险法》规定，被保险人因故意或重大过失致使保险人不能行使代位请求赔偿的权利的，保险人可以扣减相应的保险金。三、被上诉人主张施救费20000元无依据，涉案事故发生在淄博临淄区，而涉案施救费发票出具单位为滨州市滨城区德信汽车修理厂，对该笔费用的真实性无法定性，且该笔施救费远超出涉案事故车辆所需，请法庭酌情认定。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。
被上诉人刘素梅答辩称，一、上诉人主张免赔30%的理由不能成立，其该主张依据的是保险条款而该条款为格式条款。二、根据保险人出具的报案记录系申请人车辆追尾半挂车，半挂车当场未停留直接驶走，其在本次事故中并无过错，且根据《道路交通安全法》的规定，其在本次事故中不承担责任，因此本案中不存在保险人向三者半挂车追偿的可能性。三、施救费系将涉案车辆自淄博临淄区施救到滨城区的费用，被上诉人处理本次事故支出的必要合理费用且我方在一审中已经提交正式发票，证明该支出为被上诉人的实际支出。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，上诉人一审时提交的投保单上的车辆系涉案主车鲁M×××××，投保人处加盖的是无棣忠鑫物流有限责任公司印章，而涉案鲁M×××××号车辆的保险单上记载投保人为无棣县恒信物流有限公司。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，涉案双方之间对存在财产保险合同及发生保险事故的事实没有异议，本院依法予以确认。本案争议的焦点问题：一是上诉人主张的30%免赔事由能否成立；二是被上诉人主张的施救费是否过高。关于焦点问题一，上诉人主张投保单中已明确记载了向被上诉人对涉案保险条款中的免责内容进行了解释说明，且有被上诉人签章确认，事故发生后被上诉人未报警，也未记录第三方车辆信息，上诉人应予部分免责。但上诉人一审提交的投保单记载涉案车辆鲁M×××××的车主及加盖的投保人印章名称均为无棣县忠鑫物流有限公司而在保险单上却显示系无棣县恒信物流有限公司为被保险人。对此，上诉人主张涉案车辆投保时是挂靠无棣忠鑫物流有限责任公司，并以该公司名义投保，后来变更为无棣县恒信物流有限公司，但上诉人未能提交相应证据证实该主张。因此上诉人依据涉案投保单主张已经进行了解释说明显然不能成立。上诉人对解释说明义务不能进行举证证实，其应当承担相应的法律后果，上诉人主张根据保险合同格式条款中记载免赔30%，不予支持。关于焦点问题二，上诉人主张施救费过高，但也没有提供相应证据证实其主张，依法不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2806元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 琦
代理审判员 刘 伟
代理审判员 邵佳宁
二〇一五年七月十七日
书 记 员 宋廷晓