萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第1241号
原告萍乡市某公司
委托代理人李强勇，江西振武律师事务所律师。
被告河北某公司.
委托代理人刘广安，河北俱时律师事务所律师。
原告萍乡市某公司与被告河北某公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李强勇、被告委托代理人刘广安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年8月2日，原告与被告下属唐海丰源焦化分公司签订了《工程承包合同》，约定该分公司焦化60万吨/年化产回收设备加工制造安装工程由原告进行承包，原告负责设备制作、购买、安装，合同价款为2989万元。合同签订后被告支付500万元，剩余款投产后每月26号前付150万至原告收回总工程款项为止。被告负责土建工程施工。合同签订后，被告于2011年5月支付了500万元，原告于2012年4月按合同约定要求完成了全部加工制作安装工作，2012年5月28日向被告工程验收申请，但被告收到验收申请和资料后没有组织验收工作。2013年5月8日和10日，原告两次发函给被告要求验收，被告答复提出要等待。原告认为，被告已将原告的全部验收技术资料签收，应视为已验收合格，且该设备被告在2012年9月就已投产使用，至今2年多了。按合同要求，被告应在2012年10月份起，每月26日前付给原告150万元至付清2489万元止。被告投产后，没有付款给原告，现尚欠原告2489万元，考虑到被告经济困难，要求被告先支付2012年10月至2013年2月份5个月的款项750万元。现诉至法院，请求依法判令被告支付原告2012年10月至2013年2月份加工承揽安装化工设备承包工程款750万元，并支付自2012年10月起按银行贷款利率计算至清偿日止的逾期付款利息。
被告辩称：1、原告的起诉无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原、被告签订合同后，被告按约定支付了预付款500万元，由于原告缺乏资金、技术不过关和人员组织不力等原因，未按合同约定的工期完工，而且安装的化工设备达不到合同约定的质量标准，原告加工承揽的化工设备，其中硫铵工程根本就达不到系统调试的条件，脱硫工程在系统调试过程中达不到国家标准或行业标准，因此就该两项工程而言，原告只完成了其承包范围内的设备安装，没有完成系统调试和生产指导，只完成了1/3的承揽工程，尚有2/3的承揽工程至今没有完成。依照合同法及合同第五条的约定，由于原告违约造成被告无法投产，原告无权要求被告支付工程款，还应当赔偿被告经济损失。2、被告要求解除合同于法有据，法庭应予以支持。根据合同法第九十四条的规定，本案原告只完成合同承包范围的1/3，尚有2/3的工程至今不能完成，原告延期交付工作成果至今已有6年的时间，而且何时交付遥遥无期。原告迟延履行债务和其他违约行为致使被告不能实现合同目的，被告要求解除合同，原告应当承担合同解除后的法律责任，返还已收的500万元预付款，自行拆除已经安装的硫铵和脱硫化工设备，协助被告恢复原状。3、原告依法应当赔偿被告经济损失，被告保留向原告索赔的权利。被告按照1360万元/年计算，从2010年3月至2016年2月共计6年，原告应当赔偿被告8160万元。被告考虑双方多年的业务关系，不想损害双方的感情，故不提起反诉，但保留向原告索赔的权利。
在本院指定及双方协商同意的举证期限内，原、被告双方向法庭提交了以下证据，对方当事人进行了质证。
原告提供的证据以及被告的质证意见。
1、2009年8月2日原告与河北汇源炼焦制气集团唐海丰源焦化分公司签订的《工程承包合同》、《技术协议》，工程名称为河北汇源炼焦制气集团唐海丰源焦化60万吨/年化产回收，工程地点在唐海丰源焦化有限公司，工程内容为脱硫、硫铵，承包范围为非标设备制作安装、标准设备采购安装、工艺管道安装、电气及仪表采购安装、系统调试、初期生产指导。合同工期7个月，从2009年8月3日至2010年3月3日，其中土建三个月。合同价款为人民币2989万元。付款方式及时间为合同签订生效后开始安装时付给原告500万元，剩余款投产后每月26号前付150万元至原告收回总工程款项为止，开普通发票。设备制造安装标准以被告提供化工部第二设计院的成套图纸作为整个工程建设、制作安装、验收的标准，符合国家行业有关规范及标准，详见《技术协议》。技术工艺质量标准为，硫铵工段后氨含量≤0.1g/m³（标准煤气），脱硫后煤气含H2S量≤0.1/Nm³。双方还就双方职责、违约责任等进行了约定，并就技术标准进行了约定。被告质证后对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，根据合同，原告没有完成系统调试和指导，且至今未按合同约定履行完合同义务，被告已经支付了约定的500万元，原告安装的设备至今未能调试和投产，所以原告不具备诉讼的权利。且原告安装的产品不符合质量标准，没有完成合同第七条第6项“做好开车准备，包括人员培训、脱硫液、硫酸、烧碱等原材料准备，生产用辅助材料与工具的配备，保证足够合格的水、电、汽供应。”原告应赔偿被告损失。本院认为，该合同可以证明原、被告之间对双方权利义务的约定，本院予以采信。被告的意见应结合其他证据确定。
2、收款凭据，证明被告分别于2010年11月4日、2011年3月21日、5月30日支付了脱硫、硫铵设备款200万元、100万元、200万元，共计500万元。被告质证后无异议，本院予以采信。
3、2013年5月8日原告出具的《关于再次提交脱硫、硫铵工程竣工验收的申请》，主要内容是“我公司承建的脱硫、硫铵工程，于2012年4月已全部完工，当时已向贵公司提交了竣工验收申请。至今脱硫、蒸氨工程已运行十个月有余，硫铵工程有余贵公司硫酸不能到货，造成硫铵工段不能正常投产（硫铵工程已于2012年4月全部试水试压完毕，只待投料即可）竣工资料也是按要求全部提交。现我公司再次提出申请，清贵单位根据合同中的设备清单清查所作的工程急竣工资料，对工程进行验收。如果一个星期内贵公司不予回复，则视为验收合格。被告质证后认为该证据系复印件，对三性均有异议。本院采信被告的质证意见。
3、《竣工验收技术文件目录》，该目录中列有脱硫及硫铵工程竣工资料、基本资料、电气仪表及工艺、脱硫设备资料、硫铵设备各一份，4月25日关于脱硫、硫铵工程竣工验收的申请一份，脱硫工段工序报验申请表一份、脱硫工程设备交接证书两份、设备安全试运行记录（脱硫）一份、茽氨硫酸工程工序报验申请表一份、茽氨硫酸工程设备交接证书两份、设备安全试运行记录（茽氨硫铵）一份、脱硫岗位操作记录三份。证明工程已经竣工验收，并且已经办理了交接，梁胡沉（实为梁朝治）分别于2013年4月26日、5月6日在目录上签字。被告质证后提出该证据系复印件，对三性均有异议。经原告提示及双方审查，该证据系原件，本院将结合其他证据认定。
4、操作记录3份，证明工程已经交付使用并正常生产。被告质证后认为系复印件，对三性均有异议。本院认为，该证据名称虽与证据3中的脱硫岗位操作记录三份一致，但该证据为复印件，不能证明其内容的真实性，本院不予采纳。
5、曹妃甸区第三农场辖区企业安全生产收发文件登记表一份及照片2张，该表中有被告的名称，接通知人及领取文件人均为梁朝治，吴玉和在复印件上签字证明属实。照片为曹妃甸区第三农场安全生产委员会去向牌。证明梁朝治是河北某公司下属唐海丰源焦化有限公司安全生产负责人，吴玉和是曹妃甸区第三农场安全生产委员会主任。被告质证后认为该2份证据均为复印件，该证据不具有合法性和关联性，应不予采信。本院认为，收发文件登记表有吴玉和的签字确认，其真实性可以确定，照片可结合其他证据认定吴玉和的身份。
6、吴玉和、王志友、三农场候姓电工录音资料，证明吴玉和是曹妃甸区第三农场安全生产委员会主任，梁朝治是河北某公司下属唐海丰源焦化有限公司原办公室主任，现任副总经理负责安全生产，原告交付的竣工验收技术文件目录及操作记录属实，已经交付使用。被告质证后认为证据中所述事实与本案无关，形式上不符合证据的法定条件，不具合法性，应不予采信。本院认为，被告虽然对该录音证据提出异议，但没有提出其对该证据内容中的具体疑点，也没有提供证据加以反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力:(三)有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件;”该证据与证据5互相印证，而且无证据证明原告采取了以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法，该证据可以证明吴玉和及梁朝治的身份，本院予以采信。
（二）被告提供的证据以及原告的质证意见。
唐山市曹妃甸区环境保护局《责令改正违法行为决定书》，证明该局以脱硫、硫铵工程建设项目环保设施未经验收等原因为由对被告进行了行政处罚，原告给被告施工的脱硫、硫铵工程至今没有办理验收手续。原告质证后认为，1、该证据系复印件，尽管其代理人称已与原件核对，没有提供原件，也没有作出决定的机关认定复印件属实的印章，故其真实性不能认定。2、该决定书无字号，形式上不合法。3、与本案合同项目有关的第1项（脱硫、硫铵工程）明显是另外加上去的，不能认定。4、主管机关验收与合同双方的交付验收是两码事，主管机关没有验收与本案无关。本院认为，原告对该证据提出的质证意见成立，本院不予采信该证据。
综合以上认定的证据，可以查明以下法律事实：2009年8月2日，原告与河北汇源炼焦制气集团唐海丰源焦化分公司签订《工程承包合同》、《技术协议》，工程名称为河北汇源炼焦制气集团唐海丰源焦化60万吨/年化产回收，工程地点在唐海丰源焦化有限公司，工程内容为脱硫、硫铵，承包范围为非标设备制作安装、标准设备采购安装、工艺管道安装、电气及仪表采购安装、系统调试、初期生产指导。合同工期7个月，从2009年8月3日至2010年3月3日，其中土建三个月。合同价款为人民币2989万元。付款方式及时间为合同签订生效后开始安装时付给原告500万元，剩余款投产后每月26号前付150万元至原告收回总工程款项为止，开普通发票。设备制造安装标准以被告提供化工部第二设计院的成套图纸作为整个工程建设、制作安装、验收的标准，符合国家行业有关规范及标准，详见《技术协议》。技术工艺质量标准为，硫铵工段后氨含量≤0.1g/m³（标准煤气），脱硫后煤气含H2S量≤0.1/Nm³。双方还就双方职责、违约责任等进行了约定，并就技术标准进行了约定。合同签订后，被告分别于2010年11月4日、2011年3月21日、5月30日支付了脱硫、硫铵设备款200万元、100万元、200万元，共计500万元。原告组织进行了施工。2013年4月26日、5月6日，被告方梁朝治收执了原告提交的《竣工验收技术文件目录》，该目录中列有脱硫及硫铵工程竣工资料、基本资料、电气仪表及工艺、脱硫设备资料、硫铵设备各一份，4月25日关于脱硫、硫铵工程竣工验收的申请一份，脱硫工段工序报验申请表一份、脱硫工程设备交接证书两份、设备安全试运行记录（脱硫）一份、茽氨硫酸工程工序报验申请表一份、茽氨硫酸工程设备交接证书两份、设备安全试运行记录（茽氨硫铵）一份、脱硫岗位操作记录三份。
另查明，梁朝治是河北某公司下属唐海丰源焦化有限公司原办公室主任。对其签名，本院在庭审中凭字迹辨别为梁胡沉，经原告补充证据后确认为梁朝治。
本院认为，原告与被告对双方于2009年8月2日签订的《工程承包合同》、《技术协议》属于加工承揽合同的事实无异议，该合同是当事人真实的意思表示，属有效合同，应受法律保护，双方均应依照合同履行各自义务。被告在合同签订后依约支付了合同约定的500万元，原告进行了施工，并分别于2013年4月26日、5月6日向被告提交了《竣工验收技术文件目录》，该目录中含有基本资料和运行记录等竣工验收的有关资料，被告下属唐海丰源焦化有限公司原办公室主任梁朝治收执了目录中的文书，该行为应视为原告向被告交付定作物的行为，被告收到该系列文书后应及时对原告完成的工作量进行验收，但资料交付后距原告起诉有2年多的时间，被告怠于验收，该行为不影响原告向其主张权利。原告对其要求被告支付逾期付款利息的请求无合同约定，本院不予支持。被告对其提出的原告没有完成系统调试和生产指导的辩解未提供证据，对其要求解除合同及赔偿损失的要求未提出反诉，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告河北某公司支付2012年10月至2013年2月份加工承揽工程款750万元给原告萍乡市某公司；
二、驳回原告萍乡市某公司其他诉讼请求。
上述给付限自本判决生效之日起七日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费64300元，由被告河北某公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自本判决内容生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 长 文玮
审 判 员 叶伟
代理审判员 王珊
二〇一六年五月二十七日
代理书记员 汤霞