新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）塔民一终字第93号
上诉人（原审被告）：宋改新，男，1953年10月11日出生，汉族，农民，住沙湾县。
上诉人（原审被告）：沙湾县大泉乡西泉分校
法定代表人：窦永江，该校校长。
上诉人（原审被告）：李东川，男，1974年8月10日出生，汉族，驾驶员，住沙湾县。
委托代理人（特别授权）：苗如柯（系上诉人李东川的表姑），女，1963年12月20日出生，个体工商户，住沙湾县。
上诉人（原审被告）：代金华，男，1951年11月30日出生，汉族，农民，住沙湾县。
被上诉人（原审原告）：李齐，男，1979年9月19日出生，汉族，农民，住沙湾县。
上诉人宋改新、沙湾县大泉乡西泉分校（以下简称西泉分校）、李东川、代金华因与被上诉人李齐财产损害赔偿纠纷一案，不服沙湾县人民法院（2014）沙民一初字第596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月4日公开开庭进行了审理。上诉人宋改新、上诉人西泉分校法定代表人窦永江、上诉人李东川的委托代理人苗如柯、上诉人代金华、被上诉人李齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原告李齐于2014年7月19日上午经其兄弟打电话得知其种植的11号番茄地被水淹，自认被淹时间为7月17日中午至18日12时。经法庭调查，被告宋改新、西泉分校、李东川、代金华浇水时间分别为：被告宋改新于7月17日14时至19时30分；被告西泉分校于7月17日19时30分至7月18日零时30分；被告李东川于7月18日零时30分至5时；被告代金华于7月18日6时至21日16时停水。2014年7月25日经沙湾县大泉乡调解委员会人民调解，由周某，原告李齐，被告宋改新、西泉分校法定代表人窦永江、李东川、代金华到被淹番茄地现场测量，确认过水面积为7.75亩，折算每亩损失为722元，合计损失为5595元。并由原告李齐及被告宋改新、西泉分校法定代表人窦永江、李东川、代金华签字认可测损数据。双方对原告李齐种植的11号番茄地被水淹的事实均无异议；但被告宋改新、西泉分校、李东川、代金华对各自的侵权行为均不认可。原告李齐亦未提供证据证明其11号番茄地被告水淹是四被告所为；但证明从2014年7月17日14时许至其发现其地被水淹时，使用其地边渠道浇水的用户是被告宋改新、西泉分校、李东川、代金华，该渠道的管理者及所有者系新疆沙湾县大泉乡西泉村村民委员会（以下简称西泉村）。被告宋改新、西泉分校、李东川均认为这条渠道在2014年7月14日、15日、16日都有用其浇水，渠道是畅通的，但三被告对此均未举证。另查明，2014年7月17日当天原告李齐也在其种植的番茄地中浇水，其称，因使用滴灌，开水后就离开了，不需要巡渠。庭审中，被告宋改新、西泉分校、李东川、代金华均认为虽在一定的时间段浇水，但其未将原告李齐的11号番茄地淹掉，并认为计算损失时未将人工采摘费370元、装车费140元及人工运费计算在内，应扣除。原告李齐认可，但认为在计算损失时，已经计算的吨位少了许多，但未举证。故应在5595元的损失中，扣减上述费用，四被告未提供采摘番茄需要的人工数，对此费用无法确认。现确认原告李齐的实际损失为5085元（5595元-370元-140元）。现原告李齐要求被告宋改新、西泉分校、李东川、代金华共同赔偿其经济损失5595元及本案诉讼费用。
原审认为，公民、法人和其他组织的合法财产受法律保护。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害人进行赔偿损失。庭审中被告宋改新、西泉分校、李东川、代金华对原告李齐11号番茄地被水淹的事实无异议，对地块被淹的时间段无异议，对在此时间段内四被告分别依次浇水，流水途经原告李齐番茄地的事实无异议，对此本院予以确认。四被告浇水所使用水渠系途经原告李齐番茄地的同一条水渠，且原告李齐番茄地被淹的时间段内仅有四被告依次浇水，原告李齐未能向法庭提交直接证据证明该番茄地被谁淹的相关证据，但证明在此时间段浇水的四被告。四被告亦未能向法庭提交直接证据证明其浇水期间未将原告李齐的番茄地淹掉。《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。四被告在主观上虽无损害原告李齐番茄地的故意，但作为常年浇水灌溉的农民，对浇水的规律、可能出现的情况等具有较为丰富的经验，应当预见在浇水期间因水流量过大或渠道被堵塞，有水漫出渠道淹了渠边的土地的可能性，但是在实际浇水中，最终水漫出渠道淹了原告李齐的番茄地，给原告李齐造成了一定的经济损失的事实存在。四被告均未举证证明原告李齐的损失不是其所为，且本案事发地无任何监控设备，无法查实地被淹的具体时间和具体侵权人，故依据民法的公平原则，对原告李齐遭受的损失，应当由四被告平均分担。原告地被淹后，因双方均认为聘请第三方鉴定机构对损失进行鉴定需要费用过高，故在人民调解委员会见证下进行自行测量，计算损失额。本院认为，人民调解委员会调解记录中四被告均签字认可测损，合计损失为5595元，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，对此本院予以确认；但在计算中双方均认可未扣除人工采摘费等，应的总额中扣减较为公平合理，即实际损失为5085元。至于西泉村是否应承担管理责任，双方在庭审中均未主张，对此在本案中不予审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十九条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第六十八条、第七十二条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告宋改新于本判决生效后二十日内支付原告李齐1271.25元；二、被告沙湾县大泉乡西泉分校于本判决生效后二十日内支付原告李齐1271.25元；三、被告李东川于本判决生效后二十日内支付原告李齐1271.25元；四、被告代金华于本判决生效后二十日内支付原告李齐1271.25元；本案诉讼标的5595元，案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由原告李齐及被告宋改新、沙湾县大泉乡西泉分校、李东川、代金华各负担5元。
宣判后，宋改新等人不服，提起上诉称，被上诉人起诉其没有依据，被上诉人的损失不能确定为其造成，在乡司法所的调解不是确定损失的依据，其只是配合司法所的工作，对被上诉人的亩数证明一下而已。综上，请求二审予以改判决。
被上诉人李齐辩称，有村委会证明7月17日至18日就是四位上诉人因为浇水，才造成其番茄被淹，且乡里进行了调解，所以上诉人应当承担责任。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审认定的一致。
本案的争议焦点是：上诉人是否对被上诉人的损失承担赔偿责任？被上诉人是否也应承担过错责任？
本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条：“经人民调解委员会达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议”。本案中，沙湾县大泉乡调解委员会出具的《人民调解记录》，双方当事人均签名认可，为其真实意思表示，且不违反法律规定，此协议对双方当事人均有约定力。原审判决将该协议作为定案的依据，符合法律规定，上诉人应承担相应的法律责任。上诉人没有提出被上诉人亦有过错的证据，故其上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，邮寄费160元，合计210元，由上诉人宋改新、沙湾县大泉乡分校、李东川、代金华负担52.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学琳
审 判 员 李国兴
代理审判员 滕媛媛
二〇一五年三月二十日
书 记 员 马月平