广东省蕉岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅蕉法民二初字第84号
原告丘发祥，男，1981年6月9日出生，汉族，广东省蕉岭县人。
委托代理人曾依拉，广东桂岭律师事务所律师。
被告丘国洪，男，1963年10月1日出生，汉族，广东省蕉岭县人。
委托代理人刘南泰，蕉岭县三圳法律服务所法律工作者。
原告丘发祥诉被告丘国洪买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月10日立案受理后，依法由审判员丘吉适用简易程序，于2014年6月4日公开开庭进行了审理。原告丘发祥及其委托代理人曾依拉，被告丘国洪及其委托代理人刘南泰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丘发祥诉称，2011年8月初，被告与原告口头约定：被告向原告购买煤矸石，用于砖厂烧红砖，运载煤矸石的车辆需先到蕉岭县新乐加油站称重计量站称重，再运到被告经营的砖厂，并经被告或被告的儿子签名验收确认；同时，还约定煤矸石买卖单价为每吨57元计算货款。2011年8月间，原告运送了10车煤矸石计375.92吨，计货款为21427.44元。后来，原告多次要求被告给付货款，被告均未支付，故诉至人民法院。庭审中，原告同意被告提出的当时约定的单价为每吨56元，诉讼请求变更为：1、判令被告向原告支付货款21051.52元。2、本案的诉讼费由被告承担。
原告为其陈述提供的证据有：1、原告有《居民身份证》复印件1份，证明原告的主体资格。2、被告有《居民身份证》复印件1份，证明被告的主体资格。3、《个体工商户营业执照》复印件1份，证明2011年8月间，被告经营龙安砖厂的事实。4、《蕉岭县龙安砖厂转包合同》复印件1份，证明2011年8月间，被告承包经营龙安砖厂（后改为新龙安砖厂）的事实。5、《称重报告单》10张，证明2011年8月间，被告因经营新龙安砖厂所需，先后10次向原告购买煤矸石，共10车，计375.92吨，按单价每吨57元计算货款为21427.44元。
被告丘国洪辩称，1、原告煤矸石货单是属于合同签订前的一事，又重复拿来打官司，这是无依据的。现在反驳原告，2011年8月17日开始承包给原告至2011年9月1日签订合同时第一笔款（￥152000元），应足额交清，但只交付8万元，仍有部分煤款是抵煤矸石货款的。2、原告煤矸石货单，已过2年8个月是否有效拿来打官司，被告不可能把红砖款及其它款项白白送的。被告经营时间（2011年），同年原告欠砖款叁仟叁佰元（￥3300元）。其中（7月16日，1500块红砖×0.3元﹦450元，原告派车运）、（8月2日，4000块红砖，8月6日，4000块红砖×0.3元﹦2800元），原告领到杜仕厂老板用砖，被告运到杜仕厂。3、被告在经营时间，刚来一位江西工头郑明玉要求借款，被告借了1万元给郑明玉。后因砖厂承包给原告经营，这位工头走时，被告将借条给原告，要求把这笔借款代扣下来，最后原告与郑时玉结算时也已扣下来，本应归还被告，但原告没有归还又说是原告的，现在又拿煤矸石货单来打官司，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为其陈述提供的证据有：1、《蕉岭县新龙安砖厂承包合同》复印件1份，证明原告方仍欠被告7.2万元的事实。2、《出砖单》复印件1张，证明此砖款2800元已由原告方领取了。3、有载货内容的单据复印件1张，证明原告派车到被告厂里载砖并没有与原告结算，原告仍欠被告3300元。4、《称重单》2张，证明被告与原告结算是有被告或被告的儿子丘朋云签名的有客户存留的那联单据来结算的。
经审理查明：被告自2011年1月1日至2011年8月31日承包经营蕉岭县龙安砖厂期间，原告用汽车运送煤矸石卖给被告。双方确认2011年8月1日以前的煤矸石款货已结清，仅同年8月份的煤矸石货款未结清。
另查，双方的货款结算习惯是，原告确认原告的司机每次运送一车煤矸石时，首先到磅房称重，取得3联单据“称重报告单”后，司机将其中2联单据交由被告或被告的儿子丘朋云。被告或被告的儿子丘朋云在其中1联单据签名后，交回原告的司机，原告的司机再将该单据交回原告，原告便以此单据与被告结算货款。货款结算后，此联单据由被告收回。被告承认收到原告的司机交来的单据后，由被告或被告的儿子丘朋云在其中客户存留的那联单据上签名后交回原告的司机，原告以此单据与被告进行结算，结算完货款后，该联单据由被告收回。被告同时承认，原告的司机每运送一车煤矸石，交来的3联单据中，被告或被告的儿子只签1联单据，另2联单据不签名。
原告主张被告仍欠原告货款的理由，是其持有由被告或被告的儿子丘朋云签名的10张《称重报告单》，按电脑打印的时间分别为：2010-8-2；2010-8-5；2010-8-6；2010-8-8；2011-8-9；2011-8-13；2011-8-14；2011-8-15；2011-8-15；2011-8-17。其中，4张“2010”单据，被手工改成“2011”。这10张称重单据中，显示的总重量为375.92吨。双方确认，当时每吨单价为56元。被告认为这10张单据中，有被告或被告的儿子的签名都是假的，不予认可，但不能提供相关的证据予以证明，同时，在本院指定的期限内，又不申请办理笔迹鉴定事项。
以上查明的事实，有原、被告提交的相关证据、庭审笔录等可以证实。
本院认为：本案属于买卖合同纠纷。被告是否仍欠原告的货款，分析如下：
第一、从交易习惯上看。原、被告双方均认可原告的司机每运送1汽车煤矸石，都将2联“称重报告单”交给被告或被告的儿子丘朋云，由被告或被告的儿子丘朋云在其中1联单据上签名后，交还给原告的司机，原告需凭此联单据与被告结算货款，对双方确认的事实，本院予以认可。被告称其只在“客户存留”联单据的“称重报告单”上签名，原告不予认可。同时，被告亦不能提供令人信服的证据证明，原告提交的“称重报告单”中，不仅在“客户存留”联单据，而且在“财务”联单据或“存根”联单据，亦有被告或被告的儿子丘朋云在其中1联单据上签名是原告伪造的事实，故本院对被告主张其只在“客户存留”联单据的“称重报告单”上签名的意见，本院不予认可。据此，本院确认，在“称重报告单”中，只要有1联是被告或被告的儿子丘朋云的签名，就可以认定符合原、被告双方的交易习惯。
第二、从时间上看。本案货款发生在被告经营蕉岭县龙安砖厂期间，原、被告双方均认可2011年8月份的煤矸石货款未结清，其它时间的货款全部结清。对于原告持有的由被告或被告的儿子丘朋云签名的4张“称重报告单”中，按电脑打印的时间分别为：2010-8-2；2010-8-5；2010-8-6；2010-8-8。原告称是过磅员在称重后，发现电脑录入的时间错误，便将“2010”手工改成“2011”，称重的实际时间均为2011年，且双方结算清楚的货款单据，按双方的交易习惯已由被告收回，故本院对原告主张称重单据上的实际时间为2011年的意见，予以采信。
第三、从举证责任上看。原告主张被告仍欠原告货款，提交了10张有被告或被告的儿子丘朋云签名的“称重报告单”可以证实，被告认为“称重报告单”上被告或被告的儿子的签名是假的，但在本院指定的时间内，没有办理笔迹鉴定的申请，视为其放弃本案申请鉴定的权利，由此产生的法律后果，应由被告负责。
综上，原告主张被告没有支付原告所持有10张“称重报告单”上的货款，理由成立。原告请求被告支付货款21051.52元，应以支持。被告不承认仍欠原告货款，因未能提供相关证据予以证实，本院不予采信。同时，被告主张原告仍欠被告的合同款项和郑玉明偿还的借款等，属另一法律关系，不属本案处理范围，被告可另行主张权利。因此，被告提出依法驳回原告的诉讼请求的意见，理由不充分，本院不以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，判决如下：
被告丘国洪应于本判决生效后5日内偿还货款21051.52元给原告丘发祥。
如果被告丘国洪未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费326元，减半收取为163元，由被告丘国洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 丘 吉
二〇一四年六月十七日
书记员 罗金艳