广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第3795号
上诉人（原审被告）：广州市越秀区东风广场业主委员会，住所地广州市。
负责人：姚河清。
委托代理人：王潇潇，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：戴小红，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦新，身份证住址广州市芳村区。
委托代理人：李淑梅，广东中汉律师事务所律师。
委托代理人：徐鹏，广东中汉律师事务所律师。
上诉人广州市越秀区东风广场业主委员会（以下简称东风广场业委会）因与被上诉人秦新撤销权纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民三初字第772号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：秦新是广州市越秀区东风东路东景街8号1004房的产权人之一，该房屋位于东风广场小区内。
2015年1月11日，东风广场业委会在涉讼小区内发布《东风广场业主委员会公告》，内容为：东风广场业委会在2014年11月25日，以书面会议方式，召开了全体业主代表大会，就东风广场业主大会首次选聘物业服务企业事�进行审议，参会业主共50人，表决签名的业主代表有50人，其中签名同意选聘方案的业主代表有44人，代表专有建筑面积14.71万平方米，代表业主人数为1582人，双过半业主表决通过方案并作出业主大会决定：1、业主大会依法进行首次物业服务企业招聘；2、物业服务企业招聘采用邀标方式进行；3、业主大会全权委托业主委员会，负责本次物业管理企业招标的组织实施工作，制定并执行招标方案；4、委托业主委员会与中标企业签订《物业服务委托合同》。业主委员会按照业主大会决定，由业主委员会、业主代表、业主组成11人的物业招聘工作领导小组，按照拟定的工作方案，依法依规完成业主大会首次物业服务企业招聘工作，中标企业及《物业服务委托合同》内容的确认，由业主委员会组织召开书面业主大会审议，经双过半业主签名同意，作出业主大会决定等。
次日，东风广场业委会发出《变更公告的通知》，内容为：上述公告由于在内容表述的字眼方面出现偏差，造成个别业主对公告内容的理解产生误解，东风广场业委会在收到业主的情况反映后，决定即日将张贴在社区内的该份“公告”全部撤除，重新张贴一份表述内容清楚的公告；再次重申，东风广场业委会将依法组织筹备召开全体业主书面业主大会，就物业服务公司选聘和《物业服务合同》内容进行审议投票表决，具体召开会议的时间，将按照大会筹备进度另行张贴会议通知等。新的《东风广场业主委员会公告》内容为：东风广场业委会已通过决议，决定业主大会首次选聘物业服务企业采取招标方式进行；东风广场业委会在2014年11月25日，以书面会议方式，召集业主代表就东风广场业主大会首次选聘物业服务企业事宜征集意见，本小区业主代表共50人，其中表示同意工作方案的业主代表44人，以绝大多数同意通过支持招标选聘物业服务企业的工作方案，现将相关事宜公告如下：1、业主大会依法进行首次物业服务企业选聘；2、物业服务企业选聘采用邀标方式进行；3、业主委员会负责本次物业管理企业招标的组织实施工作，制定并执行招标方案；4、委托业主委员会与中标企业签订《物业服务委托合同》。业主委员会按照业主代表大会决定，由业主委员会、业主代表、业主组成11人的物业选聘工作领导小组，按照拟定的工作方案，依法依规完成业主大会首次物业服务企业选聘工作，受聘企业及《物业服务委托合同》内容确认，依法由业主委员会组织召开书面业主大会审议，经双过半业主签名同意，作出业主大会《物业服务企业选聘结果》决定等。东风广场业委会未提供证据证明上述业主代表征求过全体业主的意见。
2015年2月13日，东风广场业委会向外发出《广州市越秀区“东风广场”物业服务项目招标公告》，就东风广场物业服务项目，拟在本市范围内向社会公开招标，明确规定了投标人应具备的各项条件。
2015年4月16日，东风广场业委会通过“微信”称：其组织的物业招聘应标方案评标会议已经完成，分别有省华侨、广州万某、广州金某三家具有一级资质的物业公司参与应聘，经过专家、业委会、业主代表组成的评标小组评选，排名依次为万某、省华侨、金某；召开业主大会选聘物业公司的前期准备工作完毕，根据相关规定，东风广场业委会已经在2015年4月2日张贴召开业主大会会议的通知，就业主大会首次选聘物业服务企业一事进行审议投票表决；相关的业主大会审议报告在会议开始日派发到户等。
现涉讼小区的物业管理企业为广州高某物业管理有限公司，系依据与该小区建设单位广�丽兴房地产开发有限公司签订前期物业管理委托合同对该小区提供物业管理服务，委托期限自2014年1月1日至2016年12月31日止。
原审另查，秦新提交的《东风广场小区业主大会议事规则》第九条业主大会会议的议事内容，第（三）项规定：决定物业服务方式，选聘、续聘、解聘物业服务企业或者其他物业服务人。第十条业主委员会会议的议事内容，第（二）项规定：为业主大会选聘、续聘、解聘物业服务企业或其他物业服务人做好相关准备工作，经业主大会决定和授权，代表业主与物业房屋企业或其他物业服务人签订、解除物业服务合同。
在原审庭审过程中，秦新称：东风广场业委会已经公开发放选票，对一家物业公司进行投票，并认为东风广场业委会已经自行单方确定由其选定的物业服务企业，东风广场业委会的行为剥夺了业主的知情权和选择权。东风广场业委会回应称：选票确实只确定由东风广场业委会方选定的一家物管公司，但是最终决定权还是由业主大会决定；业主大会初定于2015年5月召开，大会议题包括是否同意重新选定物管公司，对业委会采取招标选定的物管公司方案进行商议等。
在原审审理过程中，秦新以东风广场业委会已经撤回原公告为由向原审法院申请撤回上述第一项诉讼请求，原审法院予以准许。
原审法院认为：《中华人民共和国物权法》第七十六条第（四）项规定：“选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”。本案中，在涉讼小区尚未召开业主大会前，即业主大会并未作出是否解聘原有物业服务企业及选聘新的物业服务企业的决定前，东风广场业委会作为该小区的业主委员会却以召开业主代表大会的形式，在未征求全�业主意见的情况下，于2014年11月25日作出相关“决议”，并在没有取得业主大会授权的情况下，以自行确定的条件向社会公开招标、评标，将自行选定的一家物业服务企业作为唯一候选人制作选票，供业主投票。东风广场业委会的行为显然有悖于上述法律规定，侵害了业主的知情权和选择权，秦新作为该小区业主，要求东风广场业委会停止招聘物业服务企业的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十六条第（四）项之规定，于2015年5月7日作出如下判决：自本判决发生法律效力之日，东风广场业委会停止招聘广州市越秀区东风广场小区物业服务企业的行为，直至广州市越秀区东风广场业主大会依法作出选聘物业服务企业决定之日。本案受理费减半收取50元，由东风广场业委会负担。
判后，上诉人东风广场业委会不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决在事实认定上存在重大错误，我方并不存在越权代表业主大会作出选聘物业服务企业的行为，故秦新要求我方停止招聘小区物业服务企业的请求缺乏事实依据，应依法予以驳回。二、我方是按照《东某广场小区业主大会议事规则》第十条第二项的规定，采用相关法律法规所鼓励的招投标形式，为业主大会选聘物业服务企业做好相关前期准备工作，并且我方现已组织召开业主大会，就选聘物业服务企业事宜向业主派发选票，我方的行为并没有侵犯业主的知情权及选择权。三、根据《广东省高级人民法院关于审理住宅物业服务纠纷案件若干问题的指导意见》第4条第1、2款的规定，涉案小区的建设单位广州丽兴房地产开发有限公司与广州高某物业管理有限公司所签订的前期《物业管理委托合同（东风广场）》系无效合同，建�单位和广州高某物业管理有限公司的行为才是严重侵犯业主的知情权及选择权。有鉴于此，对于涉案小区来说，通过业主大会选聘物业服务企业是迫在眉睫的，我方为业主大选聘物业服务企业事宜先做好相应的前期准备工作是无可厚非的。四、原审判决已严重打击了涉案小区部分业主参与业主大会投票的积极性，并导致部分业主对我方产生了误解，若维持原判，必将导致我方日后难以在小区中正常开展工作，必将严重阻碍涉案小区的基层民主进程。为此，上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回秦新的原审请求；2、判令由秦新承担本案一、二审全部诉讼费用。
秦新答辩同意原审判决，不同意东风广场业委会的上诉请求。
二审中，双方当事人对原审法院查明事实均没有异议，本院予以确认。
在本案二审过程中，东风广场业委会称涉案小区1-4期业主共有1827户，小�总建筑面积为279508平方米。另东风广场业委会表示其已在2015年4月25日召开了书面业主大会，但业主大会尚未进行完毕，业主大会决议尚未作出。
本院认为：根据涉讼小区的《东风广场小区业主大会议事规则》第十条的规定，业主委员会会议的议事内容包括为业主大会选聘、续聘、解聘物业服务企业或其他物业服务人做好相关准备工作，故东风广场业委会有权为业主大会选聘物业服务企业进行相关准备工作。同时，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条第（四）项关于“选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”的规定，对于最终决定选聘的物业服务企业须经涉讼小区专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，在未经上述程序时东风广场业委会招聘物业服务企业的行为并不对业主发生效力，亦未实际影响涉讼小区业主的相关权益。因此，秦新以其权利受损为由，要求东风广场业委会停止招聘物业服务企业的理由不充分，本院不予支持。
综上所述，东风广场业委会的上诉理由成立，其上诉请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民三初字第772号民事判决；
二、驳回秦新的诉讼请求。
本案一审案件受理费50元，由秦新负担。二审案件受理费100元，由秦新负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡培娟
审判员 黄 嵩
审判员 谭红玉
二〇一五年××月××日
书记员 仪文娟