云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云03民终1519号上诉人（原审被告）：田建林，男，汉族，1966年4月15日生，初中文化，无业，陆良县人，住陆良县。上诉人（原审被告）：陈惠�（曾用名陈会芬），女，汉族，1965年4月14日生，初中文化，退休工人，住址同上，系被告田建林之妻。被上诉人（原审原告）：吴怀仙，女，汉族，1954年11月12日生，初中文化，退休工人，陆良县人，住陆良县。委托代理人：保东光，云南翱峰律师事务所律师。特别授权代理。上诉人田建林、陈惠芬因与被上诉人吴怀仙民间借贷纠纷一案，不服陆良县人民法院（2017）云0322民初1382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田建林、陈惠芬上诉请求：二审法院依法撤销一审民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：被上诉人主张的债权超过了诉讼时效，丧失了胜诉权，应依法驳回其诉讼请求。一、一审判决认定，本案诉讼时效应当从2016年5月11日计算是错误的。本案的诉讼时效应当从2002年8月28日开始计算。诉讼时效从债务履行期限届满或者从债权人主张权利之日开始计算。本案中被上诉人主张权利的日期是2002年8月27日，诉讼时效从次日2002年8月28日开始计算。二、被上诉人2014年10月24日向上诉人主张债权时，已经超过诉讼时效，2016年5月11日被上诉人再次主张同一债权，仍然应当认定被上诉人主张债权超过诉讼时效。一审判决未对被上诉人2014年10月24日主张债权是否超过诉讼时效进行评价，并将主张超过诉讼时效的债权的时间认定为计算诉讼时效的时间点是错误的。三、上诉人与被上诉人之间因民间借贷形成了债权债务关系，债务履行期限至2001年8月31日，债务履行期限届满后，被上诉人于2002年8月27日向上诉人主张过债权，诉讼时效中断，至2004年8月27日诉讼时效期间届�，2014年10月24日被上诉人向上诉人主张债权时，已超过诉讼时效，上诉人对被上诉人主张的债权不予认可，双方之间没有形成新的债权债务关系，所以被上诉人主张债权超过了诉讼时效，应根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定判决驳回被上诉人的诉讼请求。吴怀仙答辩称，一、答辩人向上诉人主张债权过程中，致使诉讼时效中断，一审判决认定的事实及适用法律正确，依法应当驳回上诉人的上诉请求。答辩人于2000年8月31日将8万元出借于上诉人，双方约定借款月利率1.5%及还款期限截止2001年8月31日。还款期限届满后，上诉人怠于履行还款义务，答辩人一方自此一直持续向上诉人主张债权。2003年8月底至2014年10月23日，该段期间答辩人的丈夫周柏森向上诉人主张债权是通过与上诉人�面吃饭、电话主张、与借款在场人一起到上诉人家中等方式主张债权。虽时间间隔长久，但上述客观事实有证人证实及上诉人对部分主张债权的方式的认可。2014年10月24日至2016年5月11日期间，答辩人的丈夫周柏森通过电话联系上诉人，发送手机短信，发送微信信息等方式向上诉人主张债权，答辩人提交了短信照片、微信照片等证据证实，上诉人完全予以认可该事实。二、即使2002年8月27日至2014年10月23日期间暂且不理诉讼时效，但2014年10月24日至2016年5月11日期间，上诉人完全认可答辩人向其主张债权的事实，并不存在超过诉讼时效的事实。上诉人在收到答辩人一方主张债权的短信、微信信息时，上诉人对上述债权均予以认可，同时承诺偿还，双方就债权数额、利息、借款期限、如何偿还、何时偿还多次进行确认。在本案庭审过程中，上诉人对该事实完全予以认可。�并未主张诉讼时效过期，也未提交相应证据证实。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。吴怀仙向一审法院起诉请求：一、请求调解、判决被告偿还原告借款本金80000元，利息自2000年8月31日计算至2017年6月31日为242400元，2017年6月31日后的利息按约定1.5%计算至偿还借款本金为止。二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：两被告系夫妻关系，原告吴怀仙与被告陈惠芬原系同事关系。2000年8月31日，被告田建林、陈惠芬因资金周转困难，向原告吴怀仙借款80000元，约定：借款期限自2000年8月31日至2001年8月31日，每月利息1200元,两被告出具了一份书面借条由原告持有，原告吴怀仙将80000元现金交付给被告田建林、吴怀仙。借款到期后，被告田建林、陈惠芬未偿还原告吴怀仙借款。2002年8月27日，原告吴怀仙再次向被告田建林、陈惠芬索要借款，被告田建林仍未偿还该借款。2014年10月24日至2016年5月11日期间，原告吴怀仙又多次向被告田建林、陈惠芬索要借款未果。一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，本案中，原、被告双方自愿签订的书面借条系双方的真实意思表示，合法有效，故原告的主张符合法律规定，依法应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利息支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告吴怀仙与被告田建林、陈惠芬约定月利息1200元（利率1.5%）的还款利率未超过年利率24%的法律规定，原告吴怀仙要求被告田建林、陈惠芬按照月利息1200元支付原告借款利息的主张予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”之规定，二被告认可从2014年10月24日至2016年5月11日期间原告周柏森向被告田建林索要借款，且二被告未提交证据证实在此期间原、被告之间形成了其他新的债权债务关系，本案的诉讼时效因此中断，应当从2016年5月11日计算，因此本案的诉讼时效未超过二年。二被告辩称原告陈�芬向其主张的债权已经超过诉讼时效的观点，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决：一、由被告田建林、陈惠芬于判决生效后支付原告吴怀仙借款80000元；二、由被告田建林、陈惠芬于判决生效后按每月1200元计算支付自2000年8月31日至2017年6月30日止的利息242400元，2017年6月30日后的利息计算至两被告偿还借款清结之日止。案件受理费4936元，减半收取2468元，由被告田建林、陈惠芬负担。二审中，当事人没有提交新的证据。经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。另查明，2002年8月至2014年期间，胡某和被上诉人吴怀仙的丈夫周柏森一起去找上诉人田建林催要过欠款。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”、第一百三十五条:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”及最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第173条第一款：“诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认�为诉讼时效再次中断”之规定，被上诉人吴怀仙持有上诉人田建林、陈惠芬出具的借条，上诉人田建林、陈惠芬亦认可其向被上诉人吴怀仙借款的事实，双方当事人约定的借款期限为一年，即自2000年8月31日至2001年8月31日，约定的月利息为1200元；借款到期后，上诉人田建林、陈惠芬并未按约定偿还相应的下欠借款本金及利息。关于本案的诉讼时效问题，在本案一审程序中，证人杨某出庭作证证实，其于2002年8月27日中午和周柏森去找田建林要过钱；证人胡某出庭作证证实，其于2002年8月至2014年期间，和周柏森一起去找田建林要过钱，哪几年基本都会商量跟朱国荣要钱；并且周柏森于2015年、2016年还多次向上诉人田建林发送手机短信催要欠款，田建林收到短信后还予以了回复，对上述欠款本息并未明确予以拒绝；因此，一审法院认定本案并未超过诉讼时效是正确的，上诉人田建林、陈惠芬与被上诉人吴怀仙约定借款的利率并未超过国家有关民间借贷利率的上限规定，应予以支持；上诉人田建林、陈惠芬关于本案已超过诉讼时效的主张依据不足，不能成立；一审原判决第二项中的“2017年6月31日”系笔误，现已裁定补正；一审法院据此依法判决由上诉人田建林、陈惠芬偿还被上诉人吴怀仙相应的下欠借款及利息并无不当。综上所述，上诉人田建林、陈惠芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4936元，由上诉人田建林、陈惠芬负担。本判决为终审判决。审判长  高体所审判员  陈志刚审判员  赵俊栋二〇一七年十一月十日书记员  何雨洁