黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1005民初830号
原告：吕树英，女，1963年6月22日出生，汉族，哈尔滨市铁路局牡丹江第二工程二段退休职工，住所地牡丹江市爱民区。
委托诉讼代理人：杨淑荣，黑龙江盛世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：井春杰，黑龙江鑫鼎坤律师事务所律师。
被告：蒋万涛，男，1976年7月30日出生，汉族，无固定职业，住所地牡丹江市西安区。
委托诉讼代理人：徐亮，黑龙江曦晖律师事务所律师。
原告吕树英诉被告蒋万涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月26日立案受理后，依法适用简易程序于2016年9月19日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序于2016年11月11日、2017年1月11日、2017年2月15日公开开庭进行了审理，原告吕树英、委托诉讼代理人杨淑荣、井春杰，被告蒋万涛及其委托诉讼代理人徐亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕树英向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款155000元，诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年8月30日被告向原告借款90000元，2015年1月10日被告向原告借款65000元，共计借款155000元，并给原告出具借据两份，原告向被告多次索要借款，但被告至今未能偿还，故请求人民法院保护原告合法权益。
被告蒋万涛辩称：1、原告主张的90000元借款是虚假的，被告与前妻共同经营名为影子的网吧，后经原告与被告及妻子房丽丽共同协商，以被告欠原告借款为由，由原告接替被告在影子网吧的经营管理权，故原、被告制作一份90000元、一份95000元的虚假借条；2、原告提供的65000元欠据是被告给房丽丽出具的，该借款是由房丽丽向原告借款50000元及房丽丽银行卡透支15000元构成的，2015年5月31日被告已通过朋友沈立忠偿还原告50000元，剩余的15000元被告已于2015年7月份偿还给了房丽丽。综上，原告没有证据证实借款的资金来源及交付被告，请法庭驳回原告诉讼请求。
通过原告诉称及被告答辩，本案争议的焦点为：原告与被告是否存在借贷关系，如存在则借款数额为多少。
原告吕树英为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据一、2014年8月30日欠据一份、2015年1月10日欠据一份、银行流水三份、影子网吧为蒋万涛出具的欠据五份（复印件）、程红收条一份。2014年8月30日欠据的内容为：“欠款玖万元整（90000）”借款人处由蒋万涛签名并按手印，2015年1月10欠据内容为：“欠款陆万伍仟元整（65000）”借款人处由蒋万涛签字，龙江银行流水一份，盖有龙江银行股份有限公司牡丹江业务核算用章，邮政储蓄银行流水两份，盖有中国邮政储蓄银行股份有限公司牡丹江市业务专用章，程红于2015年6月16日出具的收条内容为：“今收吕树英还款50000元，从此以后无债务往来，欠条作废”，程红在收条下方签字。意在证明2014年7月10日、13日原告共从银行取出44500元，后向程红借款50000元。原、被告经过结算后，被告于2014年8月30日向原告出具的一份90000元借条，2015年6月16日原告将借款50000元偿还给了程红。
原告蒋万涛对除了影子网吧收据外的所有证据的真实性无异议，对所有证据的证明问题有异议。认为1、2014年8月30日欠据是虚构的，原、被告没有发生实际借款，影子网吧有五个股东，被告占22%股份，2015年4月份影子网吧股东之间发生矛盾，原告认为其他股东有侵害被告权益的行为，即原告欲以债转股的形式加入影子网吧来帮助被告争取权益，故被告向原告出具了一份90000元和一份95000元的欠据，但影子网吧的其他股东不同意原告参与经营，故这两份借据作废，事后被告向原告索要欠据，原告称欠据已丢失，原告虽于2014年7月10、13日从中国邮政储蓄银行提取款项共计44500元，但该款项与欠据无关，2015年6月15日原告的取款记录及原告提供的程红出具的收据不能证明原告向程红借款50000元；2、被告已将65000元借款偿还完毕，故被告并不欠原告借款；3、影子网吧的收据及欠据为复印件，且与本案无关，被告不予质证。
本院认为，因被告对两份欠据、三份银行流水及程红的收条的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以采信，上述证据能够体现被告分别于2014年8月30日、2015年1月10日向原告出具两份欠据，三份银行流水分别盖有中国邮政储蓄银行股份有限公司、龙江银行股份有限公司的印章，能够证明原告于2014年7月10、13日在中国邮政储蓄银行取款44500元，2014年11月21日取款6000元，2014年10月18日在龙江银行取款47000元，2015年6月15日在邮政银行取款50000元，本院对上述内容予以确认。程红收条一份，虽然程红为原告出具了收条，但未能出庭作证，故本院无法查明原告与程红之间是否发生了借贷关系，故对收条意在证明的问题不予采信。因原告提供的是影子网吧为被告出具的收据且是复印件，原告未能提供原件进行核对，被告也对该证据不予认可，故本院对该证据不予采信。
证据二、2014年12月7日被告给房丽丽出具的欠据一份。意在证明被告曾拖欠房丽丽借款65000元，被告所称已偿还原告50000元，是偿还案外人房丽丽的借款，此笔还款与本案无关。
被告对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，该证据体现的欠款65000元与原告起诉的65000元是同一笔借款。
本院认为，因被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信，该证据体现被告于2014年12月7日给房丽丽出具了一份65000元欠据，虽然被告称该欠据体现的欠款与原告主张的65000元为同一笔欠款，但未提供证据予以证实，本院对上述事实予以确认。
被告蒋万涛为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
2015年6月5日原、被告之间的谈话录音一份。主要内容为：被告两次问原告是否其曾在2015年4月1日时给原告出具了两份九万五千元的借条，原告称那个是假的，早扔了；被告称其已经偿还了房丽丽65000元，原告称与其无关。意在证明1、在2015年6月5日之前被告给原告分别出具了一份90000元和一份95000元的虚假欠据；2、被告已将65000元借款偿还完毕。
原告对该证据的真实性无异议，但对完整性和证明问题有异议，认为1、被告的确给原告出具过两个95000元的虚假欠条，但已将两张欠条销毁，录音中提到的两个95000元欠条与本案90000元欠款无关。录音中提到的50000元是偿还房丽丽65000元其中的50000元，被告将65000元已经偿还给原告的事实不存在。
本院认为，因原告对该录音的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信，对通话录音的内容予以确认。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，确认本案法律事实如下：
被告系原告的女婿，原告称被告因投资影子网吧向其借款90000元，并于2014年8月30日向原告出具了一份欠据，内容为：“欠款玖万元整（90000）”，借款人处有蒋万涛签名并按手印，原告为证实其向被告履行了给付上述借款的义务，向本院提供了一份其在中国邮政储蓄银行的交易明细和程红的收条，证明其于2014年7月10、13日取款44500元。于2014年7月11日向程红借款50000元，其将90000元借给被告后，剩余4500元留下自用。原告又向本院提供其于2015年6月15日在中国邮政储蓄银行提取50000元现金的银行明细用以证明原告已向程红偿还了50000元借款。至于为什么欠据出具时间和取款时间不一致，原告解释称因被告只是说临时用钱，借几天就能偿还，所以原告没有要求被告出具借款凭证，之后，双方结算完后才出具的欠据。被告辩称该90000元欠据确为被告出具的，但出具的原因为被告系影子网吧合伙人，2015年4月份，被告与影子网吧其他合伙人发生经济纠纷，原告认为其他合伙人有侵害被告权益的行为，故原、被告及被告妻子房丽丽商议，原告以被告欠其借款为由参与影子网吧经营，但影子网吧的其他股东最终未能同意原告参与经营，当时被告给原告出具了两份欠据，一份为90000元，另一份为95000元，事后原告向被告索要欠据，原告称欠据已经丢失了，故原告在本案中提供的90000元欠据，实际为被告向其出具的虚假欠据，原告并未履行给付义务。被告提供其与吕树英的通话录音一份，录音内容为：被告两次问原告是否其在2015年4月1日时给原告出具了两份95000元的借条，原告称那个是假的，早扔了。在通话录音中被告提及了两份95000元的欠据，但并未提及90000元，被告解释称口误。
原告称被告还曾向其借款65000元，并于2015年1月10日给原告出具一份欠据，内容为：“陆万伍仟元整（65000）”借款人处有蒋万涛签字，原告为证实其向被告履行了给付上述借款的义务，向本院提供了一份其在龙江银行及邮政银行的的交易明细一份，证明其于2014年10月18从龙江银行取款47000元，2014年11月21日从中国邮政储蓄银行提取6000元，其余为家中现金，共给付被告借款65000元。被告辩称2014年12月7日其向妻子房丽丽出具了一份65000元欠据与原告提供的2015年1月10的欠据为同一笔欠款，该借款来源为房丽丽向原告款借47000元，3000元为借款利息，共计50000元，另15000元为房丽丽在信用卡中提取的现金，后房丽丽称夫妻之间并不能互负债务，因50000元是从原告处借的，故被告2015年1月10日重新给原告出具了一份未写明债权人的欠据，并向房丽丽索要之前为其出具的欠据，但房丽丽说该欠据已丢失。被告于2015年5月31日向原告邮政储蓄银行卡中汇入50000元用以偿还欠款，剩余的15000元也偿还给了房丽丽。故被告已将该65000元偿还完毕。但被告并没有证据证明两份欠据为同一笔欠款。原告称被告向其偿还的50000元欠款系其为女儿房丽丽代收，与本案无关，但原告并未提供证据予以证明。
本院认为，原告提供了被告为其出具的两份欠据，被告认可该两份欠条是其本人出具的，且原告也出示了其有能力向被告支付部分借款和借款来源的证据，故应当认定原告与被告之间的借款关系成立且合法有效，虽然被告认为其与原告之间的借贷关系已消灭，但未提供证据予以证明，故本院对于被告的抗辩主张不予支持。关于被告向原告借款具体数额的问题，首先，被告辩称原告提供的90000元欠据原告并未实际履行，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，原告为证明其已将借款实际履行出示了中国邮政储蓄银行的交易明细一份，证明其于2014年7月10、13日取款44500元，其向被告支付40000元借款，剩余50000元系其向好友程红借款，并出示其于2015年6月15日从中国邮政储蓄银行提取50000元的银行记录一份及案外人程红于当日为其出具的收条一份，但因程红并不能出庭作证，本院无法查实原告的借款时间与借款的用途，不能确定原告是否将该笔款项交付给被告，故原告提供的证据未能形成完整的证据链条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定：“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”。如原告日后有其他证据，可另行主张权利，又因原告称从中国邮政储蓄银行取款44500元后，只向被告支付40000元，故本院只能对于原告40000元的诉讼请求予以支持，对于超出部分本院不予保护。其次，被告认可65000元欠据是其本人出具的，也确实收到借款，但已向原告偿还50000元，有银行的交易记录予以证明，剩余15000元也已偿还给房丽丽，但没有证据证明，故被告应承担举证不能的责任。原告自认其收到被告偿还的50000元，但辩称被告也曾欠房丽丽65000元，该款系原告代替房丽丽收取的50000元，但原告并未提供证据证明，故应视为被告已偿还50000元借款，剩余15000元借款未能偿还。如原、被告及房丽丽之间存在其他债权债务关系应当另行主张权利。综上，本院对于原告诉讼请求中的55000元部分予以支持，超出部分本院不予保护。
综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十三条、第七十四条、第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款和第二款之规定，判决如下：
一、被告蒋万涛于本判决生效后十日内一次性偿还原告吕树英借款55000元；
二、驳回原告吕树英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3400元，由原告吕树英负担2225元，被告蒋万涛负担1175元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 郭春玲
审 判 员 魏丹丹
代理审判员 于 杰
二〇一七年三月九日
书 记 员 李 彦