广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）深福法民二初字第8272号
原告medorialimited（美多利亚股份有限公司）。
法定代表人mrphilipmichaelchow（菲利普.迈克尔.周），董事长。
委托代理人陈远豪，公司经理，男，汉族，1954年10月2日出生。
委托代理人袁宝平，广东明根律师事务所律师。
被告美多利亚服饰（深圳）有限公司。
法定代表人来力敏，董事长。
委托代理人崔卫群，广东嘉得信律师事务所律师。
委托代理人李永忠，广东嘉得信律师事务所律师。
上列原告与被告公司决议效力确认纠纷一案，本院2013年9月12日受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理，于2013年12月13日、2014年8月8日公开开庭进行了审理，原告代理人陈远豪、袁宝平及被告代理人李永忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：一、被告董事会于2013年8月10举行的选举公司董事长兼法定代表人的投票选举中陈远豪当选为美多利亚服饰（深圳）有限公司董事长兼法定代表人的投票选举结果以及根据该投票选举结果所作出的《美多利亚服饰（深圳）有限公司董事会关于公司董事长兼法定代表人、副董事长的任职决议》，符合公司法和被告章程的有关规定，体现了被告董事会的真实意思表示，该投票选举结果及根据该投票选举结果所作出的董事会任职决议完全合法有效。其一、被告董事会于2013年8月10日举行的公司董事长兼法定代表人、副董事长的投票选举召集程序完全合法。被告章程第二十二条规定“董事会由五名成员组成，其中：甲方委派董事1人，乙方委派董事2人，丙方委派董事2人，董事由股东委派及撤换。董事会设董事长1人、副董事长1人，董事长、副董事长由董事会选举产生。董事长、副董事长和董事每届任期三年”。被告章程第二十三条规定“公司的法定代表人由董事长担任”。被告章程第二十六条规定“董事会会议每年至少召开一次，由董事长召集并主持。董事长因故不能主持时，可由董事长委托副董事长或其他董事召集并主持董事会会议。经三分之一董事提议，可由董事长召开董事会临时会议”。公司法第五十四条规定“不设监事会的公司的监事行使下列职权：（四）提议召开临时股东会会议，在董事会不履行本法规定的召集和主持股东会会议职责时召集和主持股东会会议；（五）向股东会会议提出提案”。公司法第五十五条规定“监事可以列席董事会会议，并对董事会决议事项提出质询或者建议”。被告董事会于2013年8月10日举行的公司董事长兼法定代表人、副董事长的投票选举，是根据被告三分之二的股东和五分之三的董事及公司监事共同一致同意作出的“2013.7.21股东会、董事会决议”书面决议而举行的，并由公司监事依法列席董事会并负责选举投票的监票、计票和公布选举结果工作。因此，“2013.8.10董事会投票选举”的召集程序符合公司法和被告章程的规定。其二、“2013.8.10董事会投票选举”的通知方式和程序完全合法。被告章程第二十七条规定“召开董事会会议应提前十天送达开会通知，并说明会议议程和地点”。“2013.8.10董事会投票选举”的通知、选举办法和候选人名单及选举表决票由公司监事兼监票人于2013年7月30日用电子邮件发送给了被告的全体五名董事成员。同时，公司监事兼监票人又于2013年7月30日将“2013.8.10董事会投票选举”的通知、选举办法和候选人名单及选举表决票等书面文件一并用中国邮政ems快件邮寄给了来力敏、来志诚等二位董事。邮寄上述文件材料的ems快件单号为1042050138103，经中国邮政速递查询系统查询，来力敏、来志诚二位董事于2013年7月31日收到了上述ems快件。因此，均提前10天以上向全体五名董事成员送达了投票选举的书面通知选举票等文件，“2013.8.10董事会投票选举”的通知方式和程序符合公司法和被告章程的规定。其三、“2013.8.10董事会投票选举”的表决内容、议事方式和表决程序完全合法。公司法第四十九条规定“董事会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定”。公司法第一百一十二条规定：“董事会决议的表决，实行一人一票”。被告章程第二十五条规定“除第二十四条以外其他应由董事会决议的事项，须经二分之一以上的董事会成员表决通过即可。董事会决议的表决，实行一人一票”。被告章程第二十八条规定“需经董事会决定的事宜，也可通过电讯及书面表决方式作出。董事书面表决作出的决议，与董事会会议作出的决议具有同等效力”。“2013.8.10董事会投票选举”的表决内容为选举董事长兼法定代表人、副董事长，属于被告章程规定的董事会职权范围以内的内容；参加本次选举的2名候选人均为被告的董事成员，参加本次选举投票的人员为被告的全体五名董事成员，采用一人一票的书面记名投票方式对2名候选人进行公开投票选举。因此，“2013.8.10董事会投票选举”的表决内容、议事方式和表决程序都完全符合公司法和被告章程的规定。其四、“2013.8.10董事会投票选举”的投票记录、投票结果公告方式完全合法。“2013.8.10董事会投票选举”的每一张选举表决票，均由每一名投票表决的董事本人在选举表决票上签名表决，同时由投票董事于投票当日（2013年8月10日）将签名的选举表决票原件或扫描件通过邮寄ems件或电子邮件方式直接交给监票人收取选票；然后，公司监事兼监票人将收集到的全部选举表决票进行汇总统计，根据选举办法的规定于2013年8月16日公布了《关于选举公司董事长兼法定代表人、副董事长的投票选举结果公告》，公司监事兼监票人又于2013年8月16日用电子邮件将《关于选举公司董事长兼法定代表人、副董事长的投票选举结果公告》发送给了被告的全体五名董事成员。因此，“2013.8.10董事会投票选举”的投票表决记录、投票结果公告方式，均符合公司法、被告章程及被告股东会、董事会作出的“关于选举公司董事长兼法定代表人、副董事长的选举办法”的规定。其五、被告董事会根据“2013.8.10董事会投票选举”的投票表决结果于2013年8月16日作出的《美多利亚服饰（深圳）有限公司董事会关于公司董事长兼法定代表人、副董事长的任职决议》完全合法。公司监事兼监票人于2013年8月16日发布的《关于选举公司董事长兼法定代表人、副董事长的投票选举结果公告》证实：“陈远豪获得选举为公司董事长兼法定代表人的有效选举票三张，占公司全体董事总票数的五分之三，达到和超过了‘全体董事的过半数通过’的法定票数，符合公司法第一百一十二条‘董事会作出决议，必须经全体董事的过半数通过’和公司章程第二十五条‘经二分之一以上的董事会成员表决通过即可’的规定，陈远豪正式当选为美多利亚服饰（深圳）有限公司董事长兼法定代表人”。被告董事会根据选举监票人发布的《关于选举公司董事长兼法定代表人、副董事长的投票选举结果公告》，据此于2013年8月16日做出的陈远豪（身份证号：××）任美多利亚服饰（深圳）有限公司董事长兼法定代表人、来力敏（身份证号：××）任副董事长的《美多利亚服饰（深圳）有限公司董事会关于公司董事长兼法定代表人、副董事长的任职决议》，系被告董事会在其法定权限内按照合法程序作出的，既符合被告章程的有关规定，也完全体现了被告董事会的真实意思表示，依照公司法第二十二条第一款的反对解释也完全合法有效。二、落实“2013.8.10董事会投票选举”而作出的《美多利亚服饰（深圳）有限公司董事会关于公司董事长兼法定代表人、副董事长的任职决议》，有利于恢复公司的正常经营，但是需要人民法院依法确认上述决议的效力。被告董事会曾于2012年2月12日依法召开了第二届一次董事会，选举陈远豪任董事长兼法定代表人、来力敏任副董事长，并作出了“第二届董事长、副董事长、法定代表人任职书”等四项董事会决议。但是，由于来力敏及其委派的财务人员拒不执行董事会决议且拒不移交公章、证照、财务账簿、库存产品，致使公司2012年2月12日第二届一次董事会会议表决通过的四份董事会决议至今无法落实，造成公司既无法办理工商登记变更，也无法开展产品销售等经营活动，严重损害了股东的利益和公司的发展。因此，落实“2013.8.10董事会投票选举”而作出的《美多利亚服饰（深圳）有限公司董事会关于公司董事长兼法定代表人、副董事长的任职决议》，立即恢复产品销售经营活动，确保原告在被告中的股东利益免遭损害，特别需要人民法院依法确认上述决议的效力。
综上所述，请求法院判令：1、依法确认美多利亚服饰（深圳）有限公司董事会于2013年8月10日举行的公司董事长兼法定代表人的投票选举中陈远豪当选为美多利亚服饰（深圳）有限公司董事长兼法定代表人的投票选举结果合法有效；根据该投票选举结果于2013年8月16日作出的《美多利亚服饰（深圳）有限公司董事会关于公司董事长兼法定代表人、副董事长的任职决议》合法有效；2、诉讼费由被告美多利亚服饰（深圳）有限公司承担。
被告辩称：一、在形式上，原告诉请法院确认效力的董事会决议，存在参与表决的董事身份不合法，董事签名系伪造，以及该表决事项应归属于股东会等情形，因此该董事会决议依法不具备法律效力。1、根据对美多利亚服饰集团（香港）有限公司的查册结果，美多利亚服饰集团（香港）有限公司早已于2010年4月9日在香港已经解散，原告提供的2011年12月30日出具的董事委派书委派陈远豪和李梁榕作为被告的董事不具有法律效力，其依据该董事委派书所确定的董事参与的表决亦不具有法律效力。2、原告诉请所主张的有效决议中，董事李梁榕的签名明显与李梁榕的本人签名不同，系伪造的，不具有法律效力。3、原告所诉请法院确认效力的董事会决议中董事陈龙的身份不符合法律规定。原告所提供的委派陈龙作为董事的委派书，既没有菲利普迈克尔周的签字，也没有经过英国公证机关公证和我国驻英国大使馆认证，更没有被告股东会的决议。所以该份董事委派书无效，陈龙作为董事在原告所提供的董事会决议上的签名及表决均属有效。所有董事会决议在形式上均只有陈远豪、陈龙、李梁榕三人的签名，而根据上述事实，其中陈远豪、陈龙两人因董事委派书不合法，其董事身份不合法，所以其参与的表决无效；而李梁榕的表决签名不是李梁榕本人所签，所以不具有法律效力，故原告所主张的所有董事会决议从根本上就不具有法律效力。
二、在内容上，根据被告《公司章程》第二十四条、二十五条的规定，董事会行使职权所作决议须经全体董事三分之二以上的董事成员表决方可生效，而原告所主张五项决议的表决成员不符合《公司章程》的规定人数，也不具有法律效力。根据《公司章程》的规定，原告在木案中请求法院确认效力的五项决议，其中第（1）、（2）、（4）、（5）均属于《公司章程》第二十四条第十一项规定的重大事宜，其中第（3）项属于《公司章程》第二十四条第九项规定的重大事项；董事李梁榕的签名是否真实，仅就原告所主张的董事会决议的人数而言，原告所主张的五项决议均只有三名董事成员表决，其表决比例仅有五分之三，不足《公司章程》所规定的三分之二的最低生效比例，不具有法律效力。
三、根据实际出资比例来看，敏裳服饰集团（香港）有限公司占被告的出资比例为75%，在未经出资比例75%的大股东的同意下，原告及陈远豪所炮制的本案一系列决议，其根本不具有法律效力。本案中原告系陈远豪的女儿陈芸在境外设立的公司，原告及美多利亚服饰集闭（香港）有限公司均系陈远豪所控制，原告及美多利亚服饰集团（香港）有限公司在被告设立及经营过程中存在出资不到位的情况，桉被告公司章程规定二者占被告54%的股份，而实际两方仅出资25%，并办理虚假验资，该事实有（2012）深中法民一终字第60号判决书予以证明，另外陈远豪又在公司经营过程中职务侵占公司现金105万元，造成美多利亚公司资本金严重不足，流动资金周转闲难，生产经营难以为继。从上述事实可以看出，原告及陈远豪所控制的美多利亚服饰集团（香港）有限公司真实出资比例仅占25%。被告的董事长来力敏多次要求原告及陈远豪偿还公司债务并补足注册资金后再考虑公司去向，甚至可以将全部股权无偿转让给原告及陈远豪，但其多次表示无钱偿还。
四、原告提起本案诉讼具有非法目的，其是受陈远豪所指使，意在企图控制被告，无故挑起事端，逃避应承担责任。
经审理查明，深圳市市场监督管理局注册登记信息查询单显示：被告的股东为原告、美多利亚服饰集团（香港）有限公司、敏裳服饰集团（香港）有限公司，出资比例分别为：5%、49%、46%；被告的公司成员信息为：总经理吴天华、监事袁宁、副董事长陈远豪、董事长来力敏、董事陈芸、董事李梁榕、董事来志诚。
原告提交的《美多利亚服饰（深圳）有限公司董事会关于公司董事长兼法定代表人、副董事长的任职决议》的主要内容为：董事会决定陈远豪任被告公司董事长兼法定代表人，确认2012年2月12日公司第二届董事会第一次会议选举陈远豪为被告第二届董事会董事长、法定代表人合法有效；董事会决定来力敏任被告公司副董事长，确认2012年2月12日公司第二届董事会第一次会议选举来力敏为被告第二届董事会副董事长合法有效。该决议上有“陈远豪”、“李梁榕”、“陈龙”、“袁宁”字样的签名。
另查明，原告曾于2011年12月28日出具过一份董事委派书，内容为原告委派陈龙从2012年1月1日起作为被告公司董事，任期三年。
再查明，在本案审理过程中，被告的其他股东未要求参与诉讼。
以上事实有原告提交的公司注册登记信息、《美多利亚服饰（深圳）有限公司董事会关于公司董事长兼法定代表人、副董事长的任职决议》、董事委派书等证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告在本案中要求确认美多利亚服饰（深圳）有限公司董事会于2013年8月10日举行的公司董事长兼法定代表人的投票选举中陈远豪当选为美多利亚服饰（深圳）有限公司董事长兼法定代表人的投票选举结果合法有效，以及根据该投票选举结果于2013年8月16日作出的《美多利亚服饰（深圳）有限公司董事会关于公司董事长兼法定代表人、副董事长的任职决议》合法有效的诉讼请求，其实质是要求确认董事会决议有效。原告的该项请求依法应予驳回起诉。理由如下：
一、缺乏法律依据。《公司法》第二十二条规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”上述规定为异议股东提起股东会决议或者董事会决议无效或撤销之诉提供了法律依据，但未规定股东有权提起确认上述会议决议有效的诉讼。
二、不具有诉的利益。确认董事会决议有效的纠纷属于积极的确认之诉，即当事人请求法院确认法律关系或权利存在的诉讼。根据经验法则及生活常理，民事行为主体在达成某一契约或决议时，总是信赖其有效，各方会按约履行的。无异议方通过司法途径来确认契约或决议有效，无异于多此一举，不仅浪费司法资源，也易使法院变成以公权力为后盾的“公证机构”。董事会决议也是如此。一般情况下，董事会作出的决议，对全体董事及公司即具有拘束力，其有效性无须通过司法确认而得到全体董事的默认。如果有股东对此有异议，应由有异议方提出主张或诉讼。即使存在股东对决议有异议，拒不履行，可能会影响到无异议股东的利益。可能受损方也可通过提起要求履行股东会决议的相关诉讼来获得救济，并无单独提起确认之诉的必要性。
综上所述，原告的起诉缺乏法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回原告medorialimited（美多利亚股份有限公司）的起诉。
本案案件受理费100元（已由原告预交），本院予以退还。
如不服本裁定，原告应在领取裁定书之日起三十日内、被告应在领取裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 霍 云 波
人民陪审员 梁 琴
人民陪审员 侯 媛 蓉
二〇一四年八月十九日
书 记 员 曹婉（代）