上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第2373号
上诉人（原审原告）张禕，女，1974年6月27日出生，汉族，住上海市。
委托代理人钱加阳，上海新古律师事务所律师。
委托代理人张佳芸，上海新古律师事务所律师。
上诉人（原审原告）张逸，男，1975年6月14日出生，汉族，住上海市。
委托代理人钱加阳，上海新古律师事务所律师。
委托代理人张佳芸，上海新古律师事务所律师。
上诉人（原审被告）虞龙梅，女，1954年8月1日出生，汉族，住上�市。
上诉人（原审被告）虞广鸣，男，1945年11月14日出生，汉族，住陕西省咸阳市。
委托代理人虞龙梅（本案上诉人之一）。
上诉人（原审被告）王明祥，男，1939年6月2日出生，汉族，住江苏省江阴市。
委托代理人虞龙梅（本案上诉人之一）。
上诉人（原审被告）王志红，女，1966年12月21日出生，汉族，住江苏省苏州市。
委托代理人虞龙梅（本案上诉人之一）。
上诉人（原审被告）王志刚，男，1969年7月9日出生，汉族，住江苏省江阴市。
委托代理人虞龙梅（本案上诉人之一）。
被上诉人（原审被告）虞广萍，男，1949年12月31日出生，汉族，住上海市。
委托代理人施磊，上海市华荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）虞龙珍，女，1948年3月23日出生，汉族，住上海市。
原审第三人马佳芳，女，1950年2月18日出生，汉族，住上海市。
原审第三人虞乙，男，1979年11月2日出生，汉族，住上海市。
原审第三人虞某甲，男，2006年9月15日出生，汉族，住上海市。
法定代理人虞乙（系虞某甲之父，本案原审第三人之一）。
原审第三人陈蔚，女，1978年9月26日出生，汉族，住上海市。
原审第三人董志昌，男，1946年2月16日出生，汉族，住上海市。
原审第三人董德海，男，1978年4月23日出生，汉族，住上海市。
上诉人张禕、张逸、虞龙梅、虞广鸣、王明祥、王志红、王志刚因共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2015）虹民三（民）初字第914号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，虞家龙（1986年去世）、潘玉莲（1994年去世）夫妇有6个子女，即虞广萍、虞龙梅、虞龙珍、虞广鸣、虞龙娣、虞龙英；虞龙英于2014年去世，其配偶早于其去世，有2个子女即张禕、张逸；虞龙娣于1999年去世，王明祥是其丈夫，有2个子女即王志刚、王志红；马佳芳是虞广萍的妻子，虞乙是两人之子；陈蔚和虞乙原为夫妻，于2015年1月离婚，虞某甲是两人之子；董志昌是虞龙珍的丈夫，董德海是两人之子。上海市金田路XXX号房屋（以下简称“系争房屋”）原为一层私房，系虞家龙、潘玉莲夫妇所有，在其去世后经过继承，产证登记为虞广萍、虞龙梅、虞龙珍、虞广鸣、虞龙娣、虞龙英共同共有，登记建筑面积26.60平方米。系争房屋内有8个户籍，即虞广萍、马佳芳、虞乙、陈蔚、虞某甲、虞龙珍、董志昌、董德海。虞龙珍一家户籍从奉贤农场迁来，实�居住于其购买的郊区小产权房。系争房屋由虞广萍一家长期实际居住，并由虞广萍在此经营杂货店，有个体工商户营业执照。2002年，虞广萍将房屋翻建为2层。
2014年12月，系争房屋所在地区被纳入征收范围。2014年12月31日，虞广萍作为该户代理人与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称“征收协议”）。根据征收协议，系争房屋为居非兼用房屋，认定居住部分建筑面积43.20平方米，房屋价值补偿款人民币（以下币种均为人民币）2，580，835.24元，非居住部分建筑面积10平方米，房屋价值补偿款550，000元，停产停业损失补偿55，000元；各项奖励补贴1，159，500元，结算单发放费用225，878.73元；选择货币补偿，未购买产权调换房屋。合计货币补偿款4，021，214.73元，尚在征收单位未发放。因当事人对征收利益的分割发生纠纷，无法达成一致，张禕、张逸起诉至原审法院，请求判令分割系争房屋的征收利益，由张禕、张逸分得货币补偿款632，556元。
原审法院经审理后认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人。系争房屋登记为虞广萍、虞龙梅、虞龙珍、虞广鸣、虞龙娣、虞龙英共同共有，其中虞龙娣、虞龙英已去世，其权利应由各自继承人取得，故本案张禕、张逸、虞龙梅、虞广鸣、王明祥、王志红、王志刚、虞广萍、虞龙珍均为系争房屋的共有人暨被征收人，有权分割与系争房屋产权相关的征收利益。鉴于是虞广萍在系争房屋进行营业活动，二楼也是虞广萍翻建，故因房屋翻建和�业性质而增加的相关利益应由其予以多分，相关奖励补贴也应由虞广萍获得。张禕、张逸主张二楼翻建是虞广萍以应向其他继承人支付的房屋租金出资，故实为全体继承人出资，无证据可以证明，不予采信。系争房屋由虞广萍一家实际居住，相关奖励补贴应主要由其分得，并由虞广萍以所得征收利益负责安置。虞龙珍一家的户籍在系争房屋，且无证据证明其在本市另有合法稳定的他处住房，故也应适当分得相关奖励补贴，并由虞龙珍以所得征收利益负责安置。其他产权人在系争房屋无户籍且不居住，对相关奖励补贴无权主张。综合考量系争房屋的来源、各方对房屋的贡献、各方居住状况、营业情况的因素等，原审法院酌情确定虞广萍一家应分得货币补偿款2，321，214.73元，虞龙珍一家应分得货币补偿款50万元，张禕、张逸应分得货币补偿款30万元，虞龙梅应分得货币补偿款30万元，虞广鸣应分得货币补偿款30万元，王明祥、王志红、王志刚应分得货币补偿款30万元。虞广萍家庭内部对其家庭成员安置问题如有争议，可另循法律途径解决。
原审法院据此作出判决：一、张禕、张逸应共同分得系争房屋征收的货币补偿款30万元；二、虞广萍和马佳芳、虞乙、陈蔚、虞某甲应共同分得系争房屋征收的货币补偿款2，321，214.73元；三、虞龙珍和董志昌、董德海应共同分得系争房屋征收的货币补偿款50万元；四、虞龙梅应分得系争房屋征收的货币补偿款30万元；五、虞广鸣应分得系争房屋征收的货币补偿款30万元；六、王明祥、王志红、王志刚应共同分得系争房屋征收的货币补偿款30万元；七、驳回张禕、张逸的其他诉讼请求。
原审判决后，上诉人张禕、张逸、虞龙梅、虞广鸣、王明祥、王志红、王志刚不服，向本院提起�诉。
上诉人张禕、张逸上诉称，1、原审判决适用法律错误，原审判决没有合法依据。根据相关房屋征收实施细则，非居房屋补偿和奖励是给被征收人，也就是系争房屋的所有人，而非租住于房屋内的企业或经营者，原审判决将营业性质的相关奖励补贴由虞广萍获得，于法无据。陈蔚与虞乙已离婚，陈蔚及其子虞某甲已不再属于系争房屋实际使用人。原审判决将陈蔚、虞某甲列为安置人员，违反了安置房屋使用人的规定，并造成其他房屋所有权人的损失。根据相关房屋征收实施细则，被征收人也就是房屋所有权人取得补偿款后，对房屋实际居住人给予适当安置，但虞龙珍一家并不实际居住系争房屋内，属于空挂户口，不应多得。2、原审判决认定事实严重错误。系争房屋为共同共有，所有共同共有人均有权居住，虞广萍仅以租户的性质居住于系争房屋内，�不代表虞广萍对系争房屋有独立的处分权，因此，系争房屋的翻建或经营，都属于共同共有人的共同行为，也是共同共有人的共同意思表示，原审判决虞广萍多分以及相关奖励补贴也应由虞广萍获得，严重损害了其他所有权人的利益。3、原审判决就补偿款项的分割缺乏依据。原审判决对系争房屋征收补偿款中具体项目没有做明确分割，补偿给系争房屋所有权人或者补偿给房屋使用人的款项没有明确分割。请求撤销原审判决；改判张禕、张逸共同分得系争房屋征收的货币补偿款652140.3元。
上诉人虞龙梅、虞广鸣、王明祥、王志红、王志刚共同答辩称，同意上诉人张禕、张逸的上诉请求。
被上诉人虞广萍答辩称，不同意上诉人张禕、张逸的上诉请求，请求维持原判。
原审第三人马佳芳、虞乙、虞某甲共同述称，意见同虞广萍。
上诉人虞龙梅、虞广鸣、王明祥、王志红、王志刚共同上诉称，1、系争房屋是私房而非公有住房，原审判决对征收补偿款的分割按照公有住房征收补偿性质分割，将征收补偿中的奖励款大部分分割给了租房人虞广萍，缺乏法律依据，损害了系争房屋其他共同共有人的合法权益。2、原审判决认定重要事实严重错误。系争房屋为共同共有，系争房屋在2002年虞广萍翻建之前除建筑面积26.60平方米外，还备注有阁楼12.8平方米，阁楼面积也应计算入补偿面积，原审判决无视上述情况，分割补偿款时仅考虑虞广萍翻建二楼的情况。虞广萍在系争房屋内经营以及翻建系争房屋都是经过共同共有人同意的，共同共有人应享有相应权利。虞广萍在系争房屋内办理营业执照和进行经营，其他共同共有人给予支持，且虞广萍未向其他共同共有人支付过租金，非居面积的补偿也应均分。3、原审判决适用法律错误，没有合法依据。根据相关房屋征收实施细则，非居房屋补偿和奖励是给被征收人，也就是系争房屋的所有人，而非租住于房屋内的企业或经营者，原审判决将营业性质的相关奖励补贴由虞广萍获得，于法无据。根据相关房屋征收实施细则，被征收人也就是房屋所有权人取得补偿款后，对房屋实际居住人给予适当安置，但虞龙珍一家并不实际居住系争房屋内，属于空挂户口，不应多得。4、原审判决就补偿款项的分割缺乏依据。原审判决对系争房屋征收补偿款中具体项目没有做明确分割，补偿给系争房屋所有权人或者补偿给房屋使用人的款项没有明确分割。请求撤销原审判决；改判虞龙梅分得系争房屋征收的货币补偿款652，140.3元；改判虞广鸣分得系争房屋征收的货币补偿款652，140.3元；改判王明祥、王志红、王志刚共同分得系争房屋征收的货�补偿款652，140.3元。
上诉人张禕、张逸答辩称，同意上诉人虞龙梅、虞广鸣、王明祥、王志红、王志刚的上诉请求。
被上诉人虞广萍答辩称，不同意上诉人虞龙梅、虞广鸣、王明祥、王志红、王志刚的上诉请求，请求维持原判。
被上诉人虞龙珍对各上诉人的上诉请求书面答辩称，不同意上诉请求。虞广萍非居面积补偿利益应按4.43平方米计算，剩余的非居面积由其他共同共有人均分，虞广萍居住面积的补偿利益按4.43平方米计算，剩余的由其他共同共有人均分。虞龙珍是按照政策将户口迁入系争房屋的，虞龙珍儿女在动迁中分到一套住房，但与本案无关。虞龙珍家庭需要安置的人员为五人，而虞广萍家庭五人中陈蔚属于空挂户口，且其娘家动迁中其分到过房屋，虞广萍家庭实际只有四人需要安置。故虞龙珍应获得全部征收利益的九分之�。
原审第三人马佳芳、虞乙、虞某甲共同述称，意见同虞广萍。
原审第三人陈蔚、董志昌、董德海均未作述称。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据现已查明的事实，系争房屋原为一层私房，系虞家龙、潘玉莲夫妇所有，在两人去世后经过继承，产证登记为虞广萍、虞龙梅、虞龙珍、虞广鸣、虞龙娣、虞龙英共同共有，其中虞龙娣、虞龙英已去世，其权利应由各自继承人取得，即虞龙娣的权利由王明祥、王志红、王志刚取得，虞龙英的权利由张禕、张逸取得，故本案张禕、张逸、虞龙梅、虞广鸣、王明祥、王志红、王志刚、虞广萍、虞龙珍均为系争房屋的共有人暨被征收人，有权分割与系争房屋产权相关的征收利益。系争房屋的登记建筑面积为26.60平方米，因虞广萍在2002年将房屋翻建为2层，且虞广萍在系争房屋进行营业活动，故因系争房屋翻建和营业性质而增加的相关利益应由其予以多分，相关奖励补贴也应由虞广萍获得；系争房屋由虞广萍一家实际居住，相关奖励补贴应主要由其分得，并由虞广萍以所得征收利益负责安置。其他产权人或者权利继承人在系争房屋无户籍且不实际居住，无权主张相关奖励补贴。原审判决在综合考量了系争房屋的性质、来源、各方对系争房屋的贡献大小、各方实际居住情况以及经营情况的各种因素后，酌情确定虞广萍一家分得货币补偿款2，321，214.73元，虞龙珍一家分得货币补偿款50万元，张禕、张逸分得货币补偿款30万元，虞龙梅分得货币补偿款30万元，虞广鸣分得货币补偿款30万元，王明祥、王志红、王志刚分得货币补偿款30万元，并无不妥，本院予以认同。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币20，889.88元，由上诉人张禕、张逸负担人民币6，582.10元，由王明祥、王志刚、王志红负担人民币4，769.26元，由虞龙梅负担人民币4，769.26元，由虞广鸣负担人民币4，769.26元。
本判决为终审判决。
审判长 张志煜
审判员 吴 俊
审判员 徐 庆
二〇一六年二月十九日
书记员 黄 慧
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁�方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……