大连经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第1610号
原告：大连忠进精密模具有限公司，住所地：大连保税区光伸模具园1#-2。
法定代表人：车忠涛，该公司总经理。
委托代理人：孙广伟，辽宁法大律师事务所律师。
委托代理人：唐雪莲，辽宁法大律师事务所律师。
被告：大连长之琳科技发展有限公司，住所地：大连经济技术开发区赤峰街21号。
法定代表人：夏健钧，该公司总经理。
委托代理人人：王东，男，该公司职员。
委托代理人：李利，辽宁竞业律师事务所律师。
原告大连忠进精密模具有限公司诉被告大连长之琳科技发展有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔洪梅担任审判长，与人民陪审员王者安、人民陪审员徐忠组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人唐雪莲和孙广伟、被告的委托代理人王东和李利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月16日，原、被告签订《模具加工承揽合同》；2012年3月21日，双方又签订《高支撑座注模具开发协议书》，约定原告按照被告提供的高支撑图纸、规格、技术要求、样品等进行注塑系列模具开发，包括LJX1-D08-D12模架一套、LJX1-D08芯子一套、LJX2E-D24模架一套、LJX2E-D20芯子一套，两套模具含税价格共计106000元。原告按照合同约定及协议书要求如期完成了两套模具的制作工作，但被告仅付预付款31800元，余款74200元至今未付。被告于2013年1月17日向原告发出解除合同通知，单方面撤销了双方之间的合同，被告的行为违反了合同约定，应依约承担相应的违约责任。现要求被告立即给付原告模具款74200元；被告支付原告违约金53000元；诉讼费由被告承担。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告并没有违约，且原告至今未向被告交付合格的模具；原告没有按时交货，给被告的生产经营造成很大损失，被告保留要求原告承担赔偿责任的权利。
经审理查明，2012年3月16日，原、被告签订了《模具加工承揽合同》，约定原告为被告加工高支撑座注塑模具，产品的名称为LJX1-D08-D12模架一套、LJX1-D08芯子一套，LJX2E-D24模架一套、LJX2E-D20芯子一套，纳期（交付期）分别为2012年4月6日、2012年4月10日，两套模具含税价格为106000元；参照高支撑座注塑模具开发协议书执行；如原、被告任何一方单方面违约并撤销合同，应按合同总额的50%支付给守约方违约金，原告未在纳期内生产出符合被告要求的产品，每逾期1天扣除合同总额的1%的滞纳金，逾期一周，被告有权取消合同；交货地点为大连开发区赤峰街21号；运输到达站为被告所在地，运费由原告承担；验收标准按被告提供的图纸及双方签订的开发协议书验收；保修期限按开发协议书要求执行，若模具出现质量问题急待解决时，原告应在8小时内给予答复处理意见，如须进行现场分析判断或现场处理时，原告应在4时内到达现场，协同处理解决；合同签订后预付合同总金额的30%，样品验收合格后付合同总金额的60%，其余款项在模具验收合格后40日内付清。2012年3月21日，原、被告签订《高支撑座注塑模具开发协议书》，约定原告按照被告提供的高支撑座图纸、规格、技术要求、样品等进行注塑系列模具开发；原告须按被告确定的产品性能要求和塑料参数，充分考虑造型结构，功能结构，工艺结构进行模具设计开发，在实际开发过程中需要更改时，应第一时间通知被告，以便被告通过评查确定是否认可；原告负责进行模具后期试模及产品调试，以保证模具及其注塑产品满足被告相应塑件产品性能标准规定；以上模具试模及调试样件费用由原告承担，被告提供给原告的试模用原料，原告不得无故浪费，每次试模用原料应有详细记录提供给被告，并将剩余材料封存，最终将剩余原料归还被告；模具正式量产前原告应提供最新2D模具图纸，部品表，以及后续该模的最新模具图档（2D模具图纸、部品表），当被告模具需要维修时原告应提供相应最新3D数据；原告模具应满足的使用要求包括满足模具能安装在100ton及以下规格成型机，保证每种规格模具量产30万模以上，模具AB板材料选用P20或同等品，模芯材料选用硬度HRC60以上材料，保证模具在180°C高温下使用，模具加温能力不低于180°C／h，能顺利、方便、准确的安装图纸要求的金属镶件；原告模具所生产注塑件产品质量应满足图纸及以下要求：①产品无泛白，②产品无翘曲，③产品外观面不应出现缩痕、气泡、划伤、毛刺、飞边等其他影响使用性能的缺陷，④产品尺寸公差应满足图纸要求，⑤产品外观面断差以（c&lysc515-d2412010001;）样件为依据，不得大于样件断差，⑥产品规格详见图纸；塑料原料为PEEK30%玻纤，收缩率为3／1000。2012年4月5日、4月8日，原告分别将上述两套模具在案外人大连信德模塑有限公司处试模。
合同签订后，被告预付原告31800元。2012年4月5日、4月8日，原告分两次将上述两套模具交付给被告。庭审中，被告主张因原告试模的产品有翘曲及顶杆痕迹，故在原告送货当天已告知原告将存放在案外人大连信德模塑有限公司处的案涉模具取走。原告于2012年7月将案涉模具从案外人大连信德模塑有限公司处取走。2012年5月15日，原告的法定代表人车忠涛向被告的员工隋世坤发送电子邮局，主题为“D08翘曲及顶杆痕迹修理方案5-14”，内容为案涉承揽合同中所涉底面翘曲和顶杆痕迹的修理方案；同年5月16日至6月15日，车忠涛多次向隋世坤发送邮件，内容为D08、D24不同的设计、修改方案以及2D部分图纸。同年6月16日，原告对案涉模具再次进行了试模。因被告未支付剩余款项，故原告未将案涉模具交付给被告，案涉模具始终在原告处存放。2012年11月19日，原告向本院提起诉讼，诉讼请求与本案一致，在诉讼过程中，被告于2013年1月17日向原告发出解除模具加工承揽合同函，原告于2013年1月21日收到该解除函。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《模具加工承揽合同》、《高支撑座注塑模具开发协议书》、图纸、收款收据、送货单、解除模具加工承揽合同函，被告提供的邮件公证书、光盘及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，上述证据材料业经开庭质证和本院审查，具有证明效力，本院予以采信。原告提供的2011年9月13日的《模具加工承揽合同》与本案不具有关联性，该证据本院不予采信；原告提供的样品及照片，鉴于被告不认可，在无其他证据作证的情况下，该证据不能证明原告的主张。被告提供的《劳动合同书》系复印件，本院对其真实性无法核实，该证据本院不予采信。
本院认为，原、被告签订的《模具加工承揽合同》及《高支撑座注塑模具开发协议书》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和法规的强制性规定，应为有效。
原告加工的模具交付被告后，被告将模具退还原告，其后双方对模具的修改、修理进行了多次沟通，表明双方已默认交付的模具不符合合同约定的标准；原告主张是由于被告更换材料需要对模具进行修改，但未能提供相关证据；即使确因被告更换材料而需更改模具设计，亦属于合同内容的变更，双方对合同其他事项未做变更，仍应按合同约定履行。在原告向被告提供修改方案并试模后，未再履行交付模具的合同义务，被告亦未向原告履行付款义务，双方的合同尚未履行完毕。其后，被告向原告发出解除合同通知，原告仅认为该行为属于被告违约，却在三月内未对合同解除提出异议，双方的合同在原告收到解除通知时业已解除。我国合同法规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，依据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失；依据上述规定，合同解除后，合同任何一方均无权要求对方再行履行合同义务，故原告要求被告依据合同承担违约责任，立即给付原告模具款74200元并支付违约金53000元的请求，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告大连忠进精密模具有限公司的诉讼请求。
案件受理费2844元，由原告大连忠进精密模具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 崔 洪 梅
人民陪审员 王 者 安
人民陪审员 徐 忠
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 关翔声（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。