徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第1850号
原告张某。
委托代理人张某某，江苏某某律师事务所律师。
被告徐州某某路桥机械设备有限公司。
法定代表人王立春，该公司董事长。
委托代理人申某，江苏某某律师事务所律师。
委托代理人李某某，江苏某某律师事务所律师。
第三人张某某。
委托代理人吕某某，江苏某某律师事务所律师。
第三人张某。
原告张某诉被告徐州某某路桥机械设备有限公司（以下简称某某公司）、第三人张某某、第三人张某执行异议纠纷一案，本院于2015年6月30日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年8月10日、2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告张某及其委代理人张某某，被告某某公司的委托代理人申某、李某某，第三人张某某的委托代理人吕某某，第三人张某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张某诉称：在被告某某公司与第三人张某某、张某就（2014）鼓民执字第＊＊＊号民事裁定书的强制执行过程中，法院将原告的资金，即游船赔偿款作为第三人的资金予以冻结，原告依法提出执行异议，徐州市鼓楼区人民法院作出（2015）鼓执异字第＊号民事裁定书，裁定驳回了原告的异议，故原告依法提出诉讼。第三人张某某与某某风景管理处（以下简称管理处）签订租赁合同，但未实际经营。原告与张某某于2009年4月签订协议，为期5年，每年租金8万元，由原告实际经营。先后购置和原先经营某某码头转移到小南湖各类船只90余只，价值约100万元。2014年某某管委会补偿收购所有游船，对承包经营的各类船只补偿共计99万元。而法院在异议裁定中虽然认定了原告与第三人张某某签订了租赁合同用于经营游船，但认为双方就投资游船的数量及归属问题没有约定，就不能确定查封的补偿款有原告的份额，因而驳回原告的异议。原告认为，法院的执行标的物应当是被执行人的财产，但该涉案资金由原告船只产生，而不属于第三人的资产，因而对该款项执行是不正确的。涉案船只无法去登记，全徐州市这类经营的船只都是这样，原告已经提供了权属证据，不能因无法登记而没有登记来否定原告的所有权。原告交给张某某的年租金，与张某某交给管理处的租金相差无几，这部分的租金仅是场地的租赁费，而所有的船只都属于原告，如果属于张某某，他是不可能以这么低租金租给原告。原告与张某某签订合同，并实际经营的情况虽未经管理处书面同意，但是事前事后均告知了管理处，并经负责人口头同意。总之，原经营的船只属于原告所有，原告又实际进行了经营，其产生的赔偿利益也应当属于原告所有。为此，现诉至法院，请求：1、确认船只补偿款99万元属原告所有；2、停止（2014）鼓民执字第＊＊＊号民事裁定中对船只补偿款的执行；3、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告某某公司辩称：1、原告诉请没有事实根据，被告在执行本案第三人案件过程中，原告就此提出过执行异议，徐州市鼓楼区人民法院经审理依法作出了（2015）鼓执异字第＊号民事裁定书，该裁定书就相关事实认定准确、裁定正确；2、根据原告在起诉状中自认，原告自2009年4月份购置船只，价值约为100万元，但至2014年底评估时价值99万元，严重背离客观事实，且铁皮船使用5年后，不可能仍然价值不变。同时，根据原告在执行异议期间提供的异议申请书中载明的自认事实，其大部分购置游船，均为2005年购置，那么至2015年初，政府收购更不可能价值仍在100万元。另外，根据张某某与徐州市某某风景名胜区旅游物业管理有限公司签订委托评估且根据资产收购评估报告，收购的游船绝大多数均为2009年之后购置，由此完全可以认定，张某某签署的并由某某风景公司收购的游船与原告无任何关系，也并非其自称的游船补偿款。综上，请求依法驳回原告的诉请。
第三人张某某述称：原告所述属实，请求依法支持原告的诉请。
第三人张某述称：原告所述属实，请求依法支持原告的诉请。
为证明自己的主张，原告张某向法庭提交的主要证据为：1、第三人张某某与张某签订的租赁合同一份，证明租赁合同的出租方是张某某，承租方是本案原告张某，主要内容是张某承租石翁倚月码头游船等娱乐项目，租赁期限是5年，起点是2009年4月8日，终点是2014年4月8日，租赁费金额是每年8万元，该租赁合同主要证明本案原告张某是该码头游船项目的实际经营者；2、租赁合同复印件一份，出租方是徐州某某风景管理处，承租方是本案的第三人张某某，承租合同主要内容同上一份租赁合同内容，租赁期限是10年，2009年4月9日至2019年4月8日，租金每年7.5万元，主要证明本案第三人张某某与徐州某某风景管理处签署合同，当时的负责人叫做江某，合同中约定不能擅自转租，张某某经当时负责人江某同意，另行与张某签署了租赁合同，合同即是证据1中的合同；3、证人江某出具的书面情况说明一份，证明当时签署合同的具体情况以及实际经营者为张某；4、相关购船来源证明一组3份，第1份是2005年2月14日，由张某出具的收据一张，该收据证明本案原告购买张某的某某码头经营权以及船只48条，当时原告支付了22万元；第2份是2015年3月6日，由常州市飞碟游艇有限公司出具的一份证明，主要证明张某自2005年先后在该公司购买各种游船共计32条；第3份是2015年7月28日，由北京市北海公园游船队出具的一份证明，证明张某于2007年先后一次分三批购买该队的船只总计38条。这3份证明本案原告在张某和常州以及北京三地购买船只118条，这个118条不是确定数，是动态的。5、证人江某出庭作证，证明：2006年，张某某和当时的某某风景区管理处签订了在小南湖的石翁倚月码头租赁合同，到了2009年，这个码头一直没有进场，原来张某某打算搞水上飞机项目，水上飞机要受到严格的空管，没有批下来；由于很多人在打听是不是向外出租，所以我们督促张某某尽快经营，张某某本人没有船，他原来是打算弄水上飞机项目，我们对其称，如你没有船自己想办法赶快经营，在这种情况下，张某的船进来经营，张某与我们没有合同关系，用的还是张某某与我们的合同，张某经营至今，从前年市委市政府想把某某经营的项目进行整合，让所有的经营项目停下来，政府出资进行补偿；我现在已退二线，具体补偿多少我不清楚；6、中共徐州市委文件（徐委发（2012）31号）文件复印件一份，证明徐州市某某风景区管理处、徐州市某某风景名胜区管理委员会与徐州市某某风景名胜区旅游物业管理有限公司是一个单位。
被告某某公司对原告张某提交的证据的质证意见为：1、对于证据一的真实性有异议，对于证明内容有异议，理由如下：租赁合同并非买卖合同，不能证明原告所主张的其将自己的船只投放到张某某承包的石翁倚月码头；张某某与张某系亲属关系，张某系张某某的妻弟，双方之间存在利害关系；当时，某某上各码头竞争较激烈，正常而言，张某某不可能将石翁倚月码头以这么低的租赁价格租赁给张某，因此，该合同虚假；2、对于证据二的真实性不予认可，其为复印件，证明内容有异议；3、对于证据三的真实性、证明内容均有异议；4、对于证据四中的第1份由张某出具的收据一张的真实性有异议，证明内容有异议，理由如下：张某与张某系亲兄弟，二人之间存在利害关系，该份证据不应予以采信；该收条没有明确张某收到的是什么款项；张某至今也未提供其当初承包经营某某码头的任何证据，因此，其主张的所谓将某某码头经营权及船只全部转让给张某没有任何事实和依据。对于证据四中的第2份常州市飞碟游艇有限公司出具的一份证明的真实性有异议，证明内容有异议，理由如下：从情况说明的出具时间来看，是在2015年，其欲证明发生在2005年，也就是10年前，如果原告按照证明所述购买上述船只，该公司应当提供当时供货及合同的相关证据材料，否则该情况说明没有事实根据；根据该情况说明，证明自2005年至今，原告从其处购买32条船，但是，根据我们庭审前法庭转过来的6张收据所载明的船只数为74条，所以该公司所为情况说明没有任何事实依据，是前后矛盾的。对于证据四中的第3份2015年7月28日由北京市北海公园游船队出具的一份证明的真实性有异议，证明内容有异议，理由如下：情况说明的出具人叫王进陆，不能确认为北海公园游船队，也就是说，该情况说明不能证明是由北京北海公园游船队出具；王进陆的身份在此无法确认，其证明的所谓2007年2、6、7月分3批购买报废的电瓶船没有事实根据，原告没有出具任何其购买北京北海公园游船队的报废船只的购船发票、转账凭证等；我们需要王进陆出庭作证；5、对于证据五证人证言的真实性有异议，理由如下：情况说明中明确表明是张某从某某码头转来了93艘游船，如果此事属实，那么，在刚才的提问中，我所提问的某某，证人一概记不住了，或者不清楚，同时对93只船的记忆很清楚，所以本身的回答就不客观也不真实；证人刚才所说的，之所以和张某某签订合同，是因为对张某某有亏欠，从合同中看，要求搞水上飞船，是张某某自发的，有关部门没有要求他去建这个项目，这个项目建设不下去了，责任应该由其自己承担，与云龙区风景管理处没有关系，庭审中，我将提出一些问题证明情况说明中存在虚假；另外，刚才证人证言证实游船转租是其部门行为，而现在以其个人名义出庭作证，无法以其单位名义证明事实，我们有理由相信其与张某某或者张某之间存在利益关系，其证言不具备真实性。对证据6，因是复印件对其真实性无法确认，三个单位的设置及其职能以政府文件为准。
第三人张某某对原告提交的证据的质证意见为：我们对原告方提供的证据1-4的真实性及证明内容均无异议，对证据5证人证言无异议，对证据6无异议。
第三人张某对原告提交的证据的质证意见为：我们对原告方提供的证据1-4的真实性及证明内容均无异议，对证据5证人证言无异议，对证据6无异议。
被告某某公司向法庭提交了如下证据：1、资产价值评估报告书一份、协议书一份、张某某资产交接清单一份，证明2015年2月5日，张某某与某某旅游物业公司签订协议，确认涉案资产价值745538元、补偿244462元，合计99万元。协议签订后，张某某将涉案资产所有权转移交给某某旅游物业公司；2、补偿金发放单一份、退合同履约保证金一份，证明2015年2月5日，某某旅游物业公司向张某某发放回购、补偿款99万元及履约保证金1万元，合计100万元；3、执行异议书一份，证明张某于2015年2月7日向徐州市鼓楼区人民法院提出执行异议申请，自认将2005年购买的某某码头游船转移至小南湖经营至今；4、（2015）鼓执异字第8号民事裁定书一份，证明经法院审理张某不属于产权单位的补偿对象，其主张无法律依据；5、原告提供的、法庭送达的2页共6份由常州市武进东风旅游有限公司及常州市飞碟游艇有限公司提供的收据复印件，证明原告自认从2009年4月12日至今，从武进东风游艇公司购买游船19艘，从常州市飞碟有限公司购买游艇74艘，与其第四组证据互相矛盾，且收据上并无任何证据证明付款人为张某；6、2003年6月16日徐州市水利局出具的徐水罚字第1号处罚决定书一份、2004年2月25日泉山区人民法院出具的（2004）泉非诉行审字第29号行政裁定书一份，这两份证据证明三个事实：张某某自2003年在徐州市某某从事游船经营；张某某在2003年5月20日因未经水行政主管部门批准擅自扩建码头及停放游船，被徐州市水利局罚款1万元，并被徐州市泉山区人民法院强制执行；证人江某所谓的张某某没有游船的证言是虚假的。
原告张某对被告某某公司提交的证据质证意见为：对于证据1、2均无异议；对于证据3案外人执行人异议执行书，我们提出的不是这个异议，与执行局审理的不是一份，这是最早交给执行局朱法官的；对于证据4的真实性无异议；对于证据5，我们没有实际将这组收据作为证据使用，证据原件在签订补偿协议的时候，交给某某风景管理处了，当时为了获得政府补偿，是各个售船的单位补的收据，不是当时买船的时候原始的收据。对于证据6，所谓的行政裁定书与本案无关联性，主要原因是本案原告张某与第三人张某某签订的协议为2009年4月6日，该处罚决定书是2004年2月25日；关于其拆建码头与本案更无关联；其停放游船进行处罚，据了解，此游船非彼游船，本案涉及的游船赔偿都是小游船，并且是湖中路口，总之，该处罚及相应的行政裁定书和本案的游船赔偿毫无关联性。
第三人张某某对被告某某公司提交的证据质证意见为：对于证据1-5，同原告质证意见；对于证据6，该两份文件出具的时间是2003年、2004年，张某某是在2009年4月6日将码头转租给张某，因此与本案无关。
第三人张某对被告某某公司提交的证据质证意见为：对于证据1-5同原告质证意见；对于证据6，处罚的是大游船，张某买的是小游船。
第三人张某某向法庭提交了如下证据：1、2006年1月11日，张某某与某某风景管理处签订的租赁合同复印件一份，证明当时从事的项目是水上飞机经营；2、2009年4月6日，张某某与某某风景管理处签订的租赁合同复印件一份，租期10年，每年租金7.5万元，主要证明在2006年张某某与某某风景管理处签订的租赁合同，经营水上飞机项目，由于项目没有被批准，于2009年又与某某风景管理处签订的租赁合同，但实际经营人为张某，与证人江某的证言相吻合。
原告张某对第三人张某某提交的证据质证意见为：对于证据1、2均无异议。
被告某某公司对第三人张某某提交的证据质证意见为：对于证据1、2的真实性有异议，证明内容有异议，因为都是复印件。
第三人张某对第三人张某某提交的证据质证意见为：对于证据1、2均无异议。
本院依职权对徐州市某某风景管理处的历史沿革进行了调查，经调查2012年5月29日徐州市机构编制委员会下发文件，成立徐州市某某风景名胜区管理委员会，撤销徐州市某某风景管理处。按照徐州市委、市政府文件，2013年3月27日组建了徐州市某某风景名胜区旅游物业管理有限公司，该公司由徐州市某某风景名胜区管理委员会代管，负责评估、回购事宜。后因徐州市人民政府决定对某某景区内的码头、游船进行综合整治，徐州市某某风景名胜区旅游物业管理有限公司与张某某签订了协议书，就回购、补偿事宜达成了协议。
对于本院依职权调取的徐州市机构编制委员会文件徐编发{2012}＊＊号文件，原告张某的质证意见为：对其真实性无异议；被告某某公司的质证意见为：对其真实性无异议，但从该证据可以看出原徐州市某某风景区管理处的相关职能权利义务转移至徐州市某某风景名胜区管理委员会；第三人张某某的质证意见为：对其真实性无异议；第三人张某的质证意见为：对其真实性无异议。
合议庭结合原、被告的举证质证意见，并对原、被告所举证据均与原件进行核对无异后，对上述证据进行了综合审查分析，认为关于原告提交的张某某与张某签订的租赁合同，因系原件，被告虽对其有异议，但经法院释明被告对此不申请鉴定，故本院予以采信；关于原告提交的2009年4月6日签订的租赁合同，虽被告在庭审中对该份证据有异议，但在本院执行部门组织的听证阶段，被告也提交了该份证据，因此本院予以采信。关于原告提交的证据3、5，因该证人系租赁合同直接经办人，可信度较高，本院予以采信；关于原告提交的相关购船来源证明一组，因被告对此不予认可，无法核实真实性，不予采信。
关于被告提交的资产价值评估报告书、协议书、张某某资产交接清单，原告对此予以认可，予以采信；关于被告提交的补偿金发放单、退合同履约保证金，原告对此予以认可，予以采信；关于被告提交的执行异议书，因系复印件，原告亦不予认可，不予采信；关于被告提交的本院作出的（2015）鼓执异字第8号民事裁定书，因原告已以不服该裁定提起诉讼，因此该裁定并未生效，不予采信；关于被告提交的由常州市武进东风旅游有限公司及常州市飞碟游艇有限公司提供的收据，因系复印件且原告不予认可，不予采信；关于被告提交的徐水罚字第1号处罚决定书及（2004）泉非诉行审字第29号行政裁定书，因该证据与本案无关，不予采信。
关于第三人张某某提交的2006年1月11日张某某与某某风景管理处签订的租赁合同复印件及2009年4月6日张某某与某某风景管理处签订的租赁合同复印件，虽被告在庭审中对该份证据的真实性有异议，但在听证阶段被告也提交了该份证据，予以采信。
对本院调取的证据予以采信。
经审理查明：徐州某某路桥机械设备有限公司与张某某、张某买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月11日受理后，于2013年10月12日作出（2013）鼓商初字第＊＊3号民事判决书，判决：一、本判决生效后十日内，被告张某某一次性给付原告徐州某某路桥机械设备有限公司货款1636721元及违约金（详见附件违约金计算清单，最高额不超过343344元）。二、本判决生效后十日内，被告张某某赔偿原告徐州某某路桥机械设备有限公司律师费人民币29801元。三、被告张某对上述债务承担连带清偿责任，被告张某在履行保证义务后，有权就已履行的部分向被告张某某追偿。判决书生效后，因张某某、张某未按照判决书履行相关义务，徐州某某路桥机械设备有限公司向本院申请执行，2014年10月25日本院作出（2014）鼓执字第458号民事裁定书，对张某某在徐州市某某小南湖码头回购、补偿款予以查封，张某以该查封财产中有属自己所有的财产为由，提出执行异议。本院于2015年6月10日作出了（2015）鼓执异字第8号民事裁定书，裁定驳回了异议人张某提出的执行异议申请。张某不服该裁定，遂以上述诉请诉至本院。
另查明：2009年4月6日，张某某（乙方）与徐州市某某风景管理处（甲方）签订租赁协议，双方就石翁倚月游客中心（包括停车场、小卖部、公厕、码头、及管理房）和解忧桥游客服务中心旁码头承租事宜达成协议，协议约定：租期10年，即2009年4月9日至2019年4月8日，资金每年7.5万元，协议还约定了双方的相关权利义务，并约定如乙方有擅自将承租的设施转租、转借他人或变更使用用途等行为，甲方可随时终止合同，没收设施并有权要求乙方赔偿损失并没收履约保证金……。
2009年4月6日，张某某与张某签订租赁合同，双方约定由张某承租码头经营游船等娱乐项目，游船的经营规模：游船（包括电瓶船、脚踏船、自划船、快艇等）不得超过46条。原则上游船的经营区域及范围：解忧桥、泛月桥以北，云汇桥以南，南湖别苑和苏公岛木栈道以西的范围……租赁期限5年，即从2009年4月8日至2014年4月8日，租金每年8万元，此外双方还约定其他相关权利义务。
2015年2月5日，徐州市某某风景名胜区旅游物业管理有限公司与张某某签订协议，双方约定张某某与徐州市某某风景管理处于2009年4月6日签订的租赁合同及补充协议自行终止，至此张某某与原徐州市某某风景管理处之间不再有任何权利义务关系，互不承担违约责任。对张某某所属的放置某某石翁倚月游客服务中心的财物（包括停车场、小卖部、公厕、码头及管理房）和解忧桥游客服务中心旁码头内经营性船只构筑物等经评估进行回购，后经双方协商，徐州市某某风景名胜区旅游物业管理有限公司给付张某某资金回购及补偿款99万元，现该款已被冻结。
本案争议焦点：1、99万元补偿款归属是谁；2、是否应当停止对补偿款的执行。
本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于补偿款99万元的归属问题，首先，第三人张某某与徐州市某某风景区管理处签订租赁合同，对合同涉及的某某相关设施及码头享有经营及管理权，因市政府决定对某某风景名胜区进行综合整治而终止合同并且回购补偿；其次，补偿款系第三人张某某与徐州市某某风景名胜区旅游物业管理有限公司之间形成的债权关系，双方已签署协议书且完成了徐州市某某风景区码头、游船（画舫）及游览观光车综合整治，涉及到的游船等资产价值评估报告与相关资产交接工作，相关的经营权、物权等相关权益已然转化为债权，原告也未要求法院确认物权所有人，而根据2015年2月5日张某某与徐州市某某风景名胜区旅游物业管理有限公司签订的协议，债权的所有人为张某某；再次，在资产交接清单及补偿发放单上涉及的均是第三人张某某而并非本案原告。另外，虽然原告与第三人张某某也签订了码头租赁合同用于经营游船，但是这种转租行为并没有得到租赁物产权单位的认可及办理相关变更手续，即原告张某不属于该产权单位的补偿对象，且双方在租赁合同中仅约定经营场所的范围及相关权利义务，未明确投资游船的数量及归属问题。也就是说，即使涉案船只的所有权属于本案原告张某，但是从目前有效证据来看，原告诉请的补偿款是以第三人张某某与徐州市某某风景区管理处的租赁合同为依据，且是以第三人张某某为涉案游船等物权的所有人办理的相关资产交接手续，并转化为第三人张某某与徐州市某某风景名胜区旅游物业管理有限公司之间的债权关系。原告未能提供足够证据证明其系补偿款的债权人。因此，本院认为涉案补偿款的归属应系合同相对人，即第三人张某某所有。至于原告张某与第三人张某某之间的因租赁合同产生的权利义务关系，可另行解决。
关于是否应当停止对船只补偿款的执行，因涉案船只补偿款系第三人张某某所有，故人民法院仍可以对该船只补偿款采取执行措施，原告要求停止对船只补偿款执行的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张某的诉讼请求。
案件受理费13780元（原告已预交），由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ元
人民陪审员 范庆成
人民陪审员 关艳秋
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 高 希