湖南省衡阳市石鼓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民一初字第201号
原告宋某某，男
委托代理人彭吉文，湖南衡州律师事务所律师。
委托代理人李某某，女
被告衡阳市石鼓区某某局，住所地衡阳市石鼓路66号。
法定代表人颜国清，该局局长。
委托代理人冯金友，衡阳市石鼓区雁北法律服务所法律工作者。
湖南某某水利水电工程有限公司，住所地衡阳市雁峰区罗金桥301大队院内。
法定代表人朱安定，该公司董事长。
委托代理人陈某某，该公司员工。
被告衡阳市石鼓区松木乡某某村村民委员会，住所地衡阳市石鼓区松木乡某某村村民委员会。
负责人陈四元，该村村委会主任
原告宋某某诉被告衡阳市石鼓区某某局、湖南某某水利水电工程有限公司、衡阳市石鼓区松木乡某某村村民委员会财产损害赔偿责任纠纷一案，于2014年6月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员金钦铭担任审判长，代理审判员蒋志成、人民陪审员周冬云参加的合议庭于2014年7月30日公开开庭进行了审理。书记员王志担任记录。原告宋某某及其委托代理人彭吉文、李小兰，被告衡阳市石鼓区某某局（以下简称石鼓区某某局）委托代理人冯金友、湖南某某水利水电工程有限公司（以下简称某某公司）委托代理人陈四清、衡阳市石鼓区松木乡某某村村民委员会（以下简称某某村委会）负责人陈四元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋某某诉称：2004年6月15日，原告与衡阳市石鼓区松木乡某某村民委员会签订《某某村养殖场租地合同书》，约定由某某村民委员会将其集体所有的原村葡萄场地（面积10亩）及村内的小型水库35亩交由原告承包经营。原告每年都购进大量鱼苗放入承包的水库中进行养殖，且长势良好。2012年国家水利部拨款用于松木乡某某水库及杨冲水库的除险加固工程。2012年12月底，三被告在未通知原告，也未采取任何避免损失的措施的情况下，组织施工队将原告承包的水库堤坝挖开放水，造成水库的成鱼和鱼苗部分被冲走，部分因缺水而死。2013年2月23日，三被告组织施工队又一次利用挖土机将原告承包的水库堤坝全部挖开，导致原告在承包的水库中养殖的成鱼和鱼苗全部逃走，给原告造成巨大经济损失。事情发生后，原告多次向被告及有关部门反映，但均未得到解决。原告认为三被告的上述行为已严重侵犯了原告的合法权益，故依法提起诉讼请求判令：一、三被告连带赔偿原告的经济损失18万元；二、本案诉讼费由三被告承担。
原告宋某某为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
证据1、某某村养殖场租地合同书，证明原告对包括某某水库在内的某某村养殖场拥有合法的承包经营权；
证据2、侵权事实的证明以及照片；
证据3、对邓朝晖、王益萍、易承国、许常国的调查笔录；
以上两证据证明被告在对某某水库进行除险加固工程时，在未通知原告、也未采取任何避免损失的措施情况下进行施工，致使原告遭受财产损失的事实；
证据4、收据、收条及证明（三份），证明原告财产受损的情况；
证据5、衡阳市石鼓区角山乡养鱼专业合作社出具的证明，证明根据原告的水库面积，放养鱼苗数额符合基本放养方式，原告的诉请合理；
证据6、刘年生、梁承章证人证言，证明原告在2012年干塘后还进行了放水养鱼，系因三被告挖堤坝放水才导致鱼因缺水死亡的事实。
被告石鼓区某某局辩称：1、小（2）型病险水库除险加固是落实中央政策而且是利国安民的公益性项目；2、被告在申报治理小（2）型病险水库除加固工作上，是严格按照上级安排进行招投标工作，且中标单位也具有相应资质，能独立对外承担民事责任，故被告在程序上无过错；3、被告的行为与原告是否存在财产损害，不存在任何法律上的因果关系；4、原告不顾客观事实，滥用诉权，给被告造成的损害，被告依法保留追究其责任的权利。
被告石鼓区某某局为支持其辩称意见，提供了以下证据：
证据1、衡水利（2012）119号文件、衡水利（2012）14号文件、衡发改招（2012）128号文件、石水农函（2012）2号文件，证明治理小（2）型病险水库除险加固是党中央国务院制定的利国安民的公益性项目；
证据2、（2012）湘衡洲证内字第981号公证书中标通知书，证明石鼓区某某局是通过公开招标来确定中标单位，中标单位也具有相应资质，能对外独立承担民事责任，区水利局申报办理程序符合法律规定；
证据3、协调会议笔录，证明某某、杨冲水库在开工前已于各方当事人协调一致，原告方不存在有财产损害的事实。
被告某某公司辩称：1、原告诉称2012年12月底某某水库施工造成损失的事实不成立，因为某某公司在2012年12月23日正式开工之前，已与相关单位进行了协商，并在协同设计单位到施工现场技术交底时，发现水库放水至低涵低水位，系具备了施工条件。某某公司在2012年12月23施工当天上午也只是挖除了大坝部分灌木杂草，没有对水库内水、涵等任何物体进行移动，当天下午也没有进行作业。后因为村民阻工，直至春节前均未对某某水库进行任何施工，故原告诉称是挖堤放水死鱼的事实是不存在的；2、原告诉称2013年2月23日某某水库施工造成损失也不存在。因为某某公司的挖机虽是2013年2月26日到某某水库现场，但因村民阻工及下雨原因，直到2013年3月6日才开工。从年前开工起，相关单位就告知原告不能放鱼入库，事实上原告也没有放鱼苗，即使原告放了鱼苗，也是有意妨碍和阻扰施工的行为，损失应由自己承担。综上，原告起诉无事实和法律依据，应依法予以驳回。
被告某某公司为支持其辩称意见，提供了以下证据：
证据1、照片（26张），证明在2012年12月份被告某某公司没有对水库坝进行开挖，当时水库是干的，某某公司是2013年3月5日才开始施工，且施工期间是封闭式管理；
证据2、证人证言，证明原告不存在损失，被告某某公司不存在侵权行为。
被告某某村委会辩称：2012年10月中旬时，某某村委会在参加某某水库除险加固改造会议后，已将相关情况告知原告，原告在2012年11月份已经对水库进行干塘处理，故原告的损失不成立。被告某某公司在开工时，因部分村民思想工作没做通，故只对水库表层进行动工，在整体工程上实际并没有对水库进行开挖。同时原告在放鱼之前，某某村委会已经告知水库要改造不能放鱼，我们没有看到原告放鱼，其放鱼也与常理不符。
被告某某村委会未提供证据。
原告提供的证据，经庭审质证，被告石鼓区某某局对原告的证据1真实性、合法性及证明目的无异议，该证据证明了原告对水库的蓄水、堤坝安全负有责任；证据2不符合证据规则的要求，证据上有29个人签字却只显示出3个笔迹，其中有些人不在家根本不知道具体的事实，且证人应当出庭作证。照片干水的位置基本一致，水库不是施工队挖开的，不能证明是施工队对水库进行放水。照片中死鱼没有参照物，与水库现场不相符，不能达到原告的证明目的；证据3的调查笔录中带有引诱性问话，证人对水库的情况并不知情，且必须出庭作证。证人曲向国的证言也证明了水库在干塘时就干了，同时证人与原告存在利害关系，证人谭屈生的证言说原告是10月份干塘，与其他证人证言也存在出入；证据4、5的第一份收据应以正式发票为准，证据显示购买时间是12月3日，而原告却是11月底进行的干塘。对于最后一个证明属于自己内部证明自己，该证明没有证明力；证据6真实性有异议，证人与原告同是养育协会合伙人，双方存在利害关系，该证人证言应不予采信。被告某某公司、某某村委会与被告石鼓区某某局的质证意见一致。
被告石鼓区某某局提供的三份证据，原告宋某某的质证意见为：对证据1真实性、合法性无异议，但认为公益性项目不能损害公民个人财产；证据2真实性无异议，对证明目的有异议，被告石鼓区某某局作为该项目的招标人，也是组织施工的组织者，对该项目负有监管义务，但其在工程项目施工中没有履行监督管理职责，故对原告的损失有一定的过错，应承担赔偿责任；证据3真实性及证明目的有异议，被告石鼓区某某局提及的会议没有原告的参与，被告在施工前并未向原告履行告知义务，原告对损害的发生无法预料，被告也没有采取措施来避免原告损害事实的发生，且从会议的内容中也清楚的记载了石鼓区某某局在项目建设中的职责。被告某某公司、某某村委会对被告石鼓区某某局提供的三份证据均无异议。
被告某某公司提供的证据，原告宋某某的质证意见为：对证据1真实性有异议，证据拍摄的时间与现场时间不一致，从拍摄照片可以看出给原告造成了巨大的损失；对证据2真实性有异议，证人证明了在被告施工前，水库中是有水的，施工队是将水放了之后才施工的。被告石鼓区某某局、某某村委会对被告某某公司提供的证据1、2均无异议。
对于原、被告提供的证据，本院分析认证如下：
本院认为，原告宋某某提供1经各被告质证无异议，且来源合法，内容真实有效，本院予以认定。证据2中的说明系原告的个人陈述，证明人未提供完整的身份证明，证据本身也违反证据规则的要求，故对该证据不予采信。对于照片中存在鱼死亡的事实予以确认，对于其他证明目的本院不予采信。证据3、5、6均无法证明原告损失的具体金额，故不予支持。证据4系手写收据，仅能反映原告购买鱼苗的情况而无法证实原告损失的具体金额，故不予认定。被告石鼓区某某局提供的证据1、2合法有效，能真实反映案件事实，本院予以采信。证据3不是正式的会议纪要文件，不能达到被告的证明目的，故不予认定。被告某某公司提供的证据1、2，证明其在某某水库进行施工的事实予以确认，对其他证明内容均不予采信。
本院根据采信的证据及原、被告在庭审中陈述，经审理查明以下事实：
2004年6月15日，原告宋某某与被告衡阳市石鼓区松木乡某某村村民委员会签订了《某某村养殖场租地合同书》，对于某某水库的问题双方约定如下：水库承包按原有合同2006年12月31日到期后转包给原告宋某某，原告宋某某在承包期间内对蓄水、保水、堤坝安全负有管理义务，如遇重大安全隐患，及时向村两委报告，如遇大旱年，水位保证在最低水位，只准放水，不准抽水。水库承包期为8年，原告宋某某每年向衡阳市石鼓区松木乡某某村村民委员会交纳承包款2000元。2012年7月27日，衡阳市水利局下发了衡水利（2012）119号《关于石鼓区2座小二型病险水库除险加固工程初步设计的批复》，基本同意石鼓区水利局关于水库除险加固的设计方案。2012年8月14日，衡阳市水利局、衡阳市财政局共同下发了衡水利（2012）145号《关于下达2012年度小二型病险水库除险加固工程实施计划的通知》，明确表示石鼓区某某水库、杨冲水库除险加固项目已具备开工条件，并要求严格按照计划组织实施。2012年10月12日，衡阳市发展和改革委员会下发了衡发改招（2012）128号《关于核准石鼓区某某、杨冲两座小二型水库除险加固工程项目招标事项的批复》，要求对于石鼓区某某、杨冲水库委托具有相应资质招标代理机构办理公开招标事宜。2012年11月28日，湖南三湘工程管理有限公司作为招标代理机构向衡阳市衡州公证处申请对于其代理的衡阳市石鼓区某某水库、杨冲水库除险加固工程合格投标人代号及中标候选人序号的活动进行现场监督公证，对于整个过程衡阳市衡州公证处依法制作了（2012）湘衡州证内字第981号公证书予以公证。2012年12月8日，被告湖南某某水利水电工程有限公司被确定为衡阳市石鼓区某某水库、杨冲水库除险加固工程施工的中标人，后被告湖南某某水利水电工程有限公司对某某水库进行了施工。原告在承包经营某某水库期间内有鱼死亡的事实。现原告认为被告在水库施工过程中的侵权行为导致鱼死亡，给其造成了巨大的财产损失，为维护自身权益向本院提起诉讼。
庭审中，原、被告双方对于原告是否存在鱼死亡的事实以及鱼死亡的事实是否由被告建设施工造成的问题上存在分歧。
本案争议焦点是：1、原告诉称的损失是否存在；2、如果存在损失，原告损失的具体金额是多少；3、原告损失是否由三被告造成；4、改造水库堤坝时是否通知了原告。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，原告宋某某诉称由于三被告的侵权行为导致其财产遭受损失，故就应当提供证据证明自己遭受了财产损失的事实、财产损失与三被告的侵权行为存在因果关系以及财产损失的具体金额。被告石鼓区某某局作为某某水库除险加固项目的招标人依法履行了招投标程序，被告湖南某某水利水电工程有限公司也是通过合法的招标取得某某水库除险加固工程的承包权，且具有相关资质。被告某某村委会也只是作为某某水库的发包方。而原告作为该水库的承包方及实际控制人所提交的证据仅能证明水库中有鱼死亡的事实，未能提出充分的证据证明水库中鱼的死亡与三被告的行为存在因果关系及损失的具体金额，属于举证不能，根据证据规则应承担举证不能的法律后果，故对其该诉称意见本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告宋某某的诉讼请求。
本案诉讼费3900元，由原告宋某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。超过上诉期间，本判决即发生法律效力。
审 判 长 金钦铭
代理审判员 蒋志成
人民陪审员 周冬云
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 王 志