江苏省无锡市崇安区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）崇行初字第4号
原告陈文秀，女。
委托代理人张一青，江苏君诺律师事务所律师。
被告无锡市人力资源和社会保障局。
法定代表人丁旭初。
委托代理人邢瑞莱，无锡市人力资源和社会保障局副调研员。
委托代理人王汝婷，无锡市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人江苏民舜实业有限公司无锡金陵大饭店分公司。
法定代表人杨震霖。
委托代理人姚丽娜，江苏恒佳达律师事务所律师。
原告陈文秀与被告无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局�、第三人江苏民舜实业有限公司无锡金陵大饭店分公司（以下简称金陵大饭店）人力资源和社会保障行政确认一案，经无锡市中级人民法院指定管辖，本院于2014年1月7日受理后，于2014年1月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月13日公开开庭审理了本案。原告陈文秀及其委托代理人张一青，被告市人社局的委托代理人邢瑞莱、王汝婷及第三人金陵大饭店的委托代理人姚丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2013年8月20日作出锡人社工伤认（2013）第4777号工伤认定决定书，载明：金陵大饭店职工陈文秀，于2013年3月16日5时15分许，自称在金陵大饭店车库坡道上摔倒受伤，经诊治，诊断为左侧肩锁关节脱位。2013年7月29日陈文秀向市人社局申请工伤认定，市人社局受理后，经审核，陈文秀受伤情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，决定陈文秀在上述时间、地点受到的伤害，不认定为工伤或视同工伤。
被告市人社局于2014年1月21日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、锡人社工伤认（2013）第4777号工伤认定决定书，证明市人社局作出的具体行政行为。
2、申请人在工伤认定程序中提供的材料：工伤认定申请表、授权委托书、企业登记资料查询表复印件、身份证明、无锡市终止或解除劳动关系通知单复印件、医疗资料复印件等，证明市人社局在工伤认定程序中所审核的材料，是作出具体行政行为的事实依据。
3、金陵大饭店在工伤认定程序中提供的受伤情况说明，证明市人社局在工伤认定程序中所审核的材料，是作出具体行政行为的事实依据。
4、市人社局对陈文秀的调查笔录，证明市人社局在工伤认定程序中所调查的材料，是作出具�行政行为的事实依据。
5、无锡市职工工伤认定申请材料接收单、工伤认定举证通知书及相关送达材料、工伤认定决定书送达回执，证明市人社局作出具体行政行为程序合法。
法律依据：《工伤保险条例》（2003年4月27日中华人民共和国国务院令第375号公布，根据2010年12月20日《国务院关于修改〈工伤保险条例〉的决定》修订）、中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号《工伤认定办法》、原江苏省劳动和社会保障厅苏劳社医（2005）6号《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的处理意见》。
原告陈文秀诉称，2013年3月16日5时15分许，其骑电动车到第三人处上班，当到达第三人处后，其下车推电动车沿地下车库坡道去停车，在坡道下坡出口附近，电动车经过铺设在坡道上的橡胶减速带，颠了一下，电动车侧翻倒地，原告也跌倒受伤。原告忍痛站起来，将电动车停好后，去更衣室换工作服。由于感到左肩疼痛加剧，原告无法换工作服继续工作，才去医院治疗。2013年7月29日，原告向被告提出工伤认定申请。2013年8月20日，被告作出不认定为工伤的决定。原告认为，受伤时原告已到达单位，不在上班途中。原告在地下车库摔伤，也不属于因交通事故受伤，而属于在用人单位遭遇不安全因素而受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（二）、（三）项规定的情形，应当认定为工伤。被告所作工伤认定决定事实有误、适用法律不当，请求撤销被告作出的锡人社工伤认（2013）第4777号工伤认定决定书并重新作出工伤认定，本案诉讼费用由被告承担。
原告陈文秀向本院提供了锡人社工伤认（2013）第4777号工伤认定决定书，证明原告对此不服提起行政诉讼。
被告市人社局辩称，2013年7月29日，陈文秀以金陵大饭店职工名义向被告提出工伤�定申请，称其于2013年3月16日5时15分许，在金陵大饭店车库坡道下坡口推行电动车时摔倒受伤，要求认定为工伤。被告审查材料后，于2013年8月2日受理并向金陵大饭店发出举证通知书。在规定期限内，金陵大饭店提交了陈文秀的受伤情况说明。根据陈文秀提交的证据材料，被告经调查认定如下事实：金陵大饭店职工陈文秀，于2013年3月16日5时15分许，上班途中进入金陵大饭店地下车库时，在车库坡道下坡口摔倒受伤，经诊治，诊断为左侧肩锁关节脱位。2013年8月20日，被告认定陈文秀的受伤情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，决定不予认定为工伤或视同工伤。《工伤保险条例》以列举方式规定了应当认定为工伤和视同工伤的情形。其中，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。陈文秀受伤的情形发生在上班途中，其未与其他车辆发生碰撞，系单车事故，且在事发后未向有关部门提起事故责任认定的申请，因此不符合按照《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定的构成要件。《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定：职工在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤。预备性工作应当是在法律规定的或者单位要求的工作时间开始之前的一段合理时间内，职工在工作场所内从事本职工作密切相关或者领导指派的其他与工作有关的相关准备工作。而陈文秀日常的工作内容是做包子，其在上班前进入地下车库途中摔伤，尚处于上班途中，摔伤的情形与本职工作无密切联系。被告对其预备性工作的观点不能认定。《工伤保险条�》第十四条第（三）项规定：在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，陈文秀事发之时，尚未打卡和进入工作场所。因此，其受伤情形不符合上述规定，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的其他情形，因此不予认定或者视同为工伤。综上，被告对陈文秀不予认定为工伤或视同工伤的具体行政行为，事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法，请求法院依法维持该具体行政行为。
第三人金陵大饭店陈述，被告对陈文秀作出不予认定为工伤或者视同工伤的具体行政行为合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人金陵大饭店未向本院提供证据。
在庭审质证中，原告、第三人对被告所举证据均无异议，被告、第三人对原告所举证据均无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下认证：原、被告所举证据具有真实性、合法性和关联性，能够证明市人社局根据陈文秀的申请经调查核实作出工伤认定决定、陈文秀不服提起行政诉讼等案件事实，对其证明效力本院予以确认。
根据上述有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：陈文秀原系金陵大饭店职工，日常从事的工作为厨房做包子，工作时间为5时30分至13时30分。2013年3月16日5时15分许，其在金陵大饭店车库坡道下坡口推行电动车时摔倒，将车停好后进门刷卡并去更衣室换衣服。后经诊治，诊断为左侧肩锁关节脱位。
2013年7月29日陈文秀向市人社局申请工伤认定，并提交工伤认定申请表、授权委托书、企业登记资料复印件、身份证明、无锡市终止或解除劳动关系通知单复印件、医疗资料复印件等申请材料。市人社局于2013年8月2日受理该工伤认定申请并向金陵大饭店发出工伤认定举证通知书。金陵大饭店于2013年8月9日提交受伤情况说明，陈述了陈文秀的受伤过程。市人社局经调查、审核，根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，于2013年8月20日作出锡人社工伤认（2013）第4777号工伤认定决定，决定陈文秀在上述时间、地点受到的伤害，不予认定为工伤或视同工伤，并于2013年8月30日、8月29日分别向陈文秀和金陵大饭店送达工伤认定决定书。陈文秀不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，�履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。本案中，金陵大饭店对陈文秀所称在车库坡道下坡口推行电动车时摔倒受伤的经过无异议，争议焦点在于陈文秀的受伤情形是否符合上述规定。陈文秀在工伤认定申请表及市人社局的调查笔录中的陈述与金陵大饭店提交的受伤情况说明能够相互印证，形成证据锁链，证实其摔倒受伤时尚未进入工作场所，亦未到达考勤打卡处，可以认定其受伤时并非从事与工作有关的预备性工作，而是在上班途中发生事故，但因其未与其他车辆发生碰撞，事发后也未向有关部门提出事故责任认定的申请，故不符合上述规定的情形，也不符合《工伤保险条例》规定的其他应当认定为工伤或者视同工伤的情形。被告市人社局根据陈文秀的申请和金陵大饭店的举证，经调查、审核在法定期限内作出不予认定工伤和视同工伤的决定并分别向受伤职工和用人单位送达符合法定程序。原告认为其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（二）、（三）项规定的情形，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告陈文秀请求撤销被告无锡市人力资源和社会保障局作出的锡人社工伤认（2013）第4777号工伤认定决定并重新作出工伤认定的诉讼请求。
诉讼费人民币50元，由原告陈文秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 徐 滢
代理审判员 冯德珍
人民陪审员 胡敏奇
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 刘 聪
本案援引法律条款
《工伤保险条例》
第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明�；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规轨道应当认定为工伤的其他情形。
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。