海南省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）琼执复议字第10号
申请复议人（原异议人、被执行人）：临高县人民政府。
法定代表人：曹文，县长。
委托代理人：陈让兴，临高县法制办公室科员。
申请执行人：海南中达房地产开发有限公司。
法定代表人：符光建，总经理。
委托代理人：翟绪微，海南京园律师事务所律师。
委托代理人：钟丽荣，京园（深圳）律师事务所律师助理。
被执行人：临高县国土环境资源局。
法定代表人：许锋，局长。
委托代理人：王彪，临高县国土环境资源局科员。
申请复议人临高县人民政府（以下简称临高县政府）不服海南省第二中级人民法院（以下简称海南二中院）（2014）海南二中执异字第4-1号执行裁定（以下简称4-1号裁定），向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行公开听证审查。现已审查终结。
执行法院认为，当事人申请执行的期间为二年。申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。本案中，因被执行人未按生效判决履行义务，在申请执行期限内，权利人海南中达房地产开发有限公司（以下简称中达公司）曾向法院申请强制执行，由此形成申请执行时效的中断。虽然法院当时因故未立案受理，但出现了时效中断的法定事由。此后，权利人多次向法院提出执行申请，同时也向两被执行人主张权利，要求履行法定义务，但均得不到解决，执行时效客观上存在连续中断的事实，故异议人提出本案超期立案并据此请求撤销执行通知书的异议理由均不成立，应予驳回。遂裁定驳回临高县政府的异议。
申请复议人临高县政府称，1、海南二中院在《强制执行申请书》右上角盖有及写有2010年4月19日字样的签收印章，只能说明中达公司确实是向该院申请执行，但当时是该院未立案受理，还是中达公司撤回执行申请，没有证据证明。现4-1号裁定认定当时“未立案受理”，认定事实不清。另4-1号裁定认定，“本院立案庭两次试图通过案外人协调的方式化解此纠纷未果”，“权利人中达公司几年来多次向本院申请立案执行或请求临高县政府办、临高县国土局履行生效判决确定的义务，亦未有任何结果，”缺乏事实依据。2、根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第84条的规定，中达公司向法院申请强制执行的法定期限为180日，但4-1号裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》关于“当事人申请执行的期间为二年”的规定，适用法律错误。3、根据现行法律，尚无明确规定申请执行时效适用中断。如参照《民法通则》有关规定，从中断时起，诉讼时效期间应当重新计算。从中达公司向法院申请强制执行至立案移送执行，已经过四年二个月期间，未有相关证据证明，4-1号裁定就认定本案“执行时效客观上存在连续中断的事实”，没有事实依据。据此，应依法撤销海南二中院的4-1号裁定，驳回中达公司的执行申请。
被执行人临高县国土局称，同意临高县政府申请复议的意见。
申请执行人中达公司辩称，1、该司于2010年4月19日向海南二中院申请强制执行本案，有《执行申请书》上盖有法院收文印章为据，所以，该公司申请执行未超过法定期限。2、海南二中院虽然当时未依法立案，但有多次派员到临高县政府、临高县国土环境资源局（以下简称临高县国土局）协调解决，有该院立案庭书面情况说明证明。3、因海南二中院当时未立案执行，该司多次向海南二中院、省政法委申诉要求立案执行。4、2010年6月7日，该公司有向临高县政府、临高县国土局作出《关于要求履行生效判决一并解决土地过户问题的申请》，但临高县政府、临高县国土局一直未能依法履行义务。5、由于法院的原因，拖延至2014年6月12日才立案移送执行，不能视为该司怠于主张权利而超过申请执行期限。6、本案是因政府行政违法而起，临高县政府、临高县国土局应当主动履行生效判决。据此，应依法驳回复议申请人的复议请求。
本院查明，原告中达公司诉被告临高县政府、临高县国土局协助行为违法及行政赔偿纠纷一案，海南二中院于2009年12月16日作出（2009）海南二中行初字第9号行政判决（以下简称9号行政判决）：一、确认被告人临高县国土局变更土地登记、临高县政府颁发临国用（2008）第07号《国有土地使用证》的协助执行行为违法。二、由被告人临高县国土局、临高县政府采取补救措施，在临国用（2008）第07号《国有土地使用证》的宗地附近向原告中达公司补划1560平方米的土地使用权，作为相应的补偿。三、驳回原告中达公司的其他诉讼请求。该判决于同年12月18日、12月21日、12月25日先后向中达公司、临高县政府、临高县国土局送达生效。
判决生效后，临高县政府、临高县国土局未自动履行9号行政判决所确定的义务。2010年4月19日，中达公司向海南二中院申请强制执行，该院立案人员在收到中达公司申请执行材料后，在《强制执行申请书》的右上角盖有收件章，并在收件章上填写“2010年4月19日”字样。海南二中院经审查认为，本案不符合立案条件，不予立案受理，并要求立案部门派员到临高县政府、临高国土局进行协调，试图通过案外协调的方式化解本案。但该院两次派员协调均无结果。事后，该院将未立案情况口头答复中达公司，并将材料退还。因本案未能立案执行，中达公司多次向海南二中院申诉，要求立案执行，亦未有任何结果。
2014年6月12日，海南二中院在开展大接访活动中受理中达公司的申请，决定立案执行本案。2014年6月25日，海南二中院向被执行人临高县政府、临高县国土局发出（2014）海南二中执字第51号《执行通知书》（以下简称51号《执行通知书》），要求两被执行人履行9号行政判决的义务。2014年8月19日，临高县政府向海南二中院提出执行异议，请求撤销51号《执行通知书》，驳回中达公司的执行申请。2014年10月13日，海南二中院作出4-1号裁定，驳回临高县政府的异议。临高县政府不服，向本院申请复议。
以上事实，有相关行政判决书、执行裁定书、立案执行本案情况说明、听证笔录、当事人陈述及申请执行人的强制执行申请书、执行申请书、上访信、申请书、函件等证据为凭，本院予以采信。
本院认为，申请执行期限属于法定期限，法律文书生效后，被执行人未履行义务的，申请执行人有权在法定期限内向人民法院申请强制执行，以保护其合法权益；逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。由于本案执行依据为生效的行政判决，对中达公司申请强制执行是否超过法定期限，应适用《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》（以下简称《行政诉讼法解释》）的规定，但海南二中院4-1号裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》关于“当事人申请执行的期间为二年”的规定，适用法律错误。依据《行政诉讼法解释》第八十四条规定，中达公司向法院申请强制执行的法定期限为180日，从判决送达中达公司之日起计算。根据法院向中达公司送达生效判决至中达公司向法院申请强制执行的期间计算，中达公司申请强制执行本案未超过法定期限，临高县政府认为已超过法定期限与事实不符，本院不予支持。
本案自中达公司于2010年4月19日申请强制执行，至2014年6月12日法院才立案执行，并不是中达公司的原因造成的。且根据《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》（试行）第18条规定，人民法院对不符合立案条件不予立案执行的，应依法作出裁定。但海南二中院既没有立案执行，也未依法作出裁定，仅作口头答复不合法，不能作为认定中达公司申请强制执行期限重新起算的依据。如果认为中达公司后来申诉请求立案执行超过申请执行期限，该申诉请求亦有正当理由。据此，海南二中院依据中达公司的申诉，立案执行本案并无不当。综上，临高县政府申请复议的理由不能成立，本院不予支持。海南二中院4-1号裁定虽然适用法律有错误，但对本案的处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条的规定，裁定如下：
驳回临高县人民政府的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李华敏
审 判 员 邢 词
代理审判员 王继君
二〇一四年十二月五日
书 记 员 赵炎炎
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥
执行程序若干问题的解释》
第八条上级人民法院对当事人、利害关系人的复议申请，应当组成合议庭进行审查。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第八十四条申请人是公民的，申请执行生效的行政判决书、行政裁定书、行政赔偿判决书、行政赔偿调解书的期限为一年，申请人是行政机关、法人或者其他组织的为180日。
申请执行的期限从法律文书规定的履行期间最后一日起计算，法律文书中没有规定履行期限的，从该法律文书送达当事人之日起计算。
逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。
《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》（试行）
第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；
（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；
（3）申请执行人在法定期限内提出申请；
（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；
（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；
（6）属于受申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案，不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。