青海省海东市乐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民初字第1104号
原告（反诉被告）李国年，男，土族，生于1962年10月1日。
委托代理人徐登来，青海登来律师事务所律师。
被告（反诉原告）王国啟，男，汉族，生于1951年12月1日。
被告（反诉原告）巨生启，男，汉族，生于1949年1月16日。
被告（反诉原告）巨邦秀，男，汉族，生于1948年4月11日。
被告（反诉原告）王国寿，男，汉族，生于1953年12月7日。
被告（反诉原告）陈玉田，男，汉族，生于1946年12月25日。
被告（反诉原告）王国元，男，汉族，生于1970年4月29日。
委托代理人张继凯，青海普兴律师事务所律师。
委托代理人常学飞，青海普兴律师事务所律师。
原告（反诉被告）李国年诉被告（反诉原告）王国啟等6人财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭于2015年12月16日进行了审理。原告李国年及其委托代理人徐登来，被告王国啟等6人及其委托代理人张继凯、常学飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）李国年诉称并辩称，2009年8月27日，原告以个人名义注册成立了乐都县雨润镇干沟硅质灰岩矿，办理了个体工商营业执照、采矿许可证和安全生产许可证。2010年5月20日，原告于乐都区雨润镇汉庄村16社、乐都区雨润镇汉庄村村民委员会签订了废耕地承包合同，期限为10年，用于加工砂石，后原告在干沟加工点修建了十间房屋，并接通了高压和低压电，安装了二台2**千瓦变压器，架设了500-750口径的碎石机二套，租赁大型挖掘机1台，大型装载机2台，大型运输车3辆，一直经营砂石加工销售业务，日产砂石600方，有从业人员16人，从2011年开始为16名员工参保了工商险。2015年8月3日，汉庄村16社村民王国啟等六人来到原告的砂石厂，阻扰、拦挡原告的正常经营活动，无奈，原告只能停止作业，被告等人轮流在加工点值班蹲守，不让原告进行生产，对此，原告向乐都区公安局汉庄派出所报案。由于六被告的侵权行为，造成原告的砂石厂无法生产，造成了很大的经济损失，重点损失按16名生产工人，每人每天工资100元；租赁大型挖掘机1台，月租39000元，每天1300元。租赁大型装载机2辆1200元。租赁大型运输车3辆，每辆月租6000元。从2015年8月3日拉闸停电至9月24日，共经济损失为260000元，截止目前经济损失仍在扩大。据此，请求法院依法裁决六被告停止侵害，排除妨害；赔偿因侵权行为给原告造成的经济损失26万元；本案诉讼费由六被告负担。原告认为被告的反驳请求，因没有事实根据和法律依据，应依法驳回被告的反诉请求。
被告（反诉原告）王国啟等六人辩称并诉称，2010年8月1日，原告李国年与汉庄村十六社社长王国啟、十六社社员签订了为期5年的合同，约定，李国年承包十六社切坡儿的部分土地，承包期为五年（2010年8月1日至2015年8月1日），承包费为每年2000元，共计一万元。今年8月1日，承包期已满。但李国年无意交还承包地。2015年6月11日汉庄村十六社全体社员书面通知李国年交还到期承包地。但李国年无动于衷。李国年诉称2010年5月20日签订的合同，因十六社社员不同意而未生效。后于2010年8月1日签订了为期5年的合同。该合同书十六社社长王国啟、十六社社员代表、汉庄村村委会均签字盖章，内容形式均合法有效。据此，被反诉人应当于2015年8月1日前交还承包地。但李国年经书面通知后仍然非法占有土地，其行为侵害了十六社全体社员的合法权益。请求法院依法裁决李国年交还雨润镇汉庄村十六社切坡儿到期承包地；支付非法占有到期土地占用费833元；本案诉讼费由原告承担。被告对原告的砂场没有侵权行为，因承包合同已到期，应依法驳回原告的诉讼请求。
根据原，被告的诉辩主张，本案存在以下争议焦点：
1、原告主张六被告停止侵害、排除妨害，赔偿因侵权行为给原告造成的经济损失的请求是否合理？
2、被告主张要求原告交还雨润镇汉庄村十六社位于切坡儿到期承包地及支付非法占有期间的土地占用费的反诉请求是否合理？
在庭审中，原告为证明自己的主张，提交了如下证据：
1、证人李环却到庭作证的证言，证明被告王国啟等6人到原告砂石厂拉电闸、堵截砂厂正常生产经营的事实。
2、证人李生年到庭作证的证言，证明被告王国啟等6人到原告砂石厂拉电闸、堵截砂场正常生产经营，致使原告砂厂停工50多天的事实。
3、合同书1份，证明2010年5月20日，原告与雨润镇汉庄村十六社签订土地承包合同，约定，将十六社位于汉庄村切坡儿的非耕地承包给原告加工碎石，承包期为10年，每年承包费为2000元的事实。
4、汉庄村委会的证明1份，证明汉庄村十五社村民巨邦福在干沟李国年承包的砂厂内有地1亩的事实。
5、收条1份，证明巨邦福于2013年4月29日从原告所交的承包费中领取2000元的事实。
6、证明1份，证明被告王国啟等6人到原告的砂石厂进行堵截、拉电闸、干涉砂厂正常生产经营的事实。
7、工程机械租赁合同6份，证明原告砂石厂在生产经营期间租用挖掘机、装载机、车辆等机械设备的事实。
8、用工协议和工资花名册16份，证明原告砂石厂有工人16名及支付工人工资的事实。
9、青海大正司法会计鉴定所司法鉴定咨询意见书1份，证明原告16名工人的工资、1台挖掘机、2台装载机、3两运输砂石车辆从2015年8月3日至2015年9月24日共计52天停工期间的直接经济损失为人民币266066.84元。
10、鉴定费发票1份，证明鉴定费用花去30000元的事实。
被告对原告提交的上述证据的真实性均持有异议，认为所有证据所证明的事实与案件事实不符。证人与原告有利害关系，有些证据所证明的事实与本案无关。
在庭审中，被告为证明自己的主张，提交了如下证据：
1、证人王得栋的证言，证明2010年5月，证人介绍原告与汉庄村十六社签的租赁合同，村委会的章是证人去盖的，10年的合同社员没有同意也没有签字，5年的合同原告没有签字，是证人代原告签的事实。
2、合同书2份，证明2010年5月20日，原告与十六社签订了1份10年的承包合同，同年8月1日，原告与十六社签订了1份5年的承包合同的事实。
3、通知1份，证明2015年6月11日，汉庄村十六社通知原告承包期已满，于2015年8月1日前将耕地恢复原状，承包地交还给十六社的事实。
4、反应材料1份，证明2015年6月12日，十六社村民向乐都区国土局反应情况的事实。
5、汉庄村委会证明1份，证明兹有迭尔沟村民李国年的石料厂的耕地属于汉庄村十六社的事实。
原告对被告提交的上述1号证据的证实性不持异议。对2、3、4、5号证据的真实性有异议，认为原告对10年的合同予以认可，对5年的合同不予认可。其他证据所证明的事实与案件事实不符。
通过原、被告的举证及质证意见，本院对原、被告提交的证据的证明效力分析认证如下：
对原告提交的证据因被告对证据的真实性均持有异议。本院认为，证人与原告有利害关系，其证言的证明效力本院不予确认。其他证据有的与本案无关，有的与事实不符，证据间不能相互印证，形成证据链。故对其他证据的证明效力本院不予确认。对被告提交的证人证言，原告不持异议，本院予以确认，其他证据被告均有异议。故对其证明效力本院不予确认。
根据原、被告的诉辩主张及以上认证结果，本院确认如下事实：
2015年5月，原告与乐都区雨润镇汉庄村十六社签订书面合同，约定，将汉庄村十六社位于汉庄村切坡儿的废耕地承包给原告加工碎石。每年承包费为2000元，原告在签订合同时已给付十六社承包费10000元。到2015年8月，原告与被告王国啟等6人，因土地承包期限等问题发生纠纷。
本院认为，在本案中，被告对原告砂场进行侵权及造成原告砂场经济损失的事实予以否认。原告也未能提供被告因拉电闸停电，阻止生产，造成砂场停工52天的确实充分的证据。故原告要求被告停止侵害，排除妨害，赔偿因侵权行为造成的经济损失26万元的请求不合理，本院不予支持。被告要求原告交还雨润镇汉庄村十六社切坡儿到期承包地及支付非法占有期间的土地占用费833元的反诉请求，因原告承包的废耕地是汉庄村十六社集体经济组织的土地，被告在本案中作为反诉原告主体不适合。故被告的反诉请求，本院不予支持。据此，依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）李国年的诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）王国啟、巨生啟、巨邦秀、王国寿、陈玉田、王国元的反诉。
本案案件受理费5200元，由原告李国年负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。
审判长 马 波
审判员 钱索南
审判员 李鸿雁
二〇一六年一月七日
书记员 贾永旺