上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初8760号
原告萧某某，女，1934年10月15日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海闵行区夕阳东起敬老院。委托代理人张某乙(系原告之子)，1953年5月26日出生，住上海市闵行区。委托代理人仇迎春，上海源法律师事务所律师。被告张某甲，男，1955年7月10日出生，汉族，住上海市闵行区。原告萧某某与被告张某甲赡养纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理。依法由审判员陈洁适用简易程序公开开庭进行了审理，原告萧某某及其委托代理人张某乙、仇迎春，被告张某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告萧某某诉称，原告育有二子一女即大儿子张某乙、次子张某甲、女儿张连珍。原告丈夫已过世，丧偶后原告未再婚，原告生活在敬老院，现住在闵行区夕阳东起敬老院。因张某乙与张连珍均已全面履行赡养义务，故不要求向该两名子女主张相应权利。但被告张某甲一直拒绝承担其对原告的赡养义务，故原告已于2001年2月向闵行区人民法院起诉要求其承担赡养义务，法院依法于同年3月9日出具民事判决书。虽然被告每月支付原告140元，但因物价上涨，原告敬老院费用也上涨，被告支付的赡养费远不足以满足原告的生活所需，且被告从不探望原告，故被告未全面履行赡养义务，现原告向被告主张经济上的赡养义务，仅要求被告承担原告敬老院费用的一半，并非全部支出的一半。故为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告承担原告自2014年10月起至2016年3月止已在敬老院支出的费用的二分之一即11,580元(原告在敬老院的费用自2014年10月至2015年7月按每月1,400元计算10个月即为14,000元，自2015年8月至2016年3月按每月1,880元计算8个月即为15,040元，两项合计29,040元，原告要求两个儿子共同承担该费用，故要求被告承担1/2即14,520元，扣除被告自2014年10月至2016年3月每月支付140元合计21个月即2,940元，故要求被告支付11580元)；2、被告自2016年4月起承担原告每月在敬老院的托管费、护理费、伙食费合计940元(即原告每月敬老院费用1,880元的二分之一)；3、被告承担原告今后产生的医疗费等一切支出的二分之一；4、案件受理费由被告承担。庭审中，原告撤回上述第三项诉讼请求。同时，原告称其收入组成为养老金收入及村委会不定期发放的收入。但因原告除敬老院费用外，每月还有其余支出800元左右(包括食物、生活用品、人情往来等支出)，故原告每月支出费用为2,680元左右(包括敬老院费用)，故其主张的费用未扣除自己的养老金等收入。原告确认被告已支付前案判决确定的赡养费至2016年12月。被告张某甲辩称，原告陈述的子女生育情况属实，其系原告的次子，其父亲已经去世，父亲去世后原告未再婚。原告自2001年1月1日至今居住在敬老院已有16年，先后住过三个敬老院，前两个敬老院均因动迁而转走，自2014年10月起至今原告生活在夕阳东起敬老院，对此被告也是同意的。被告每月一次或者三个月一次去敬老院财务室支付前案判决确定的每月赡养费140元，现已支付至2016年12月，故被告已支付原告自2014年10月至2016年12月的生活费合计已付3,780元。被告每次付款时会去看望原告，但因其自身年事已高、身体不好，乘坐公交车会晕车，且敬老院路线较远，故其看望原告的频率不高。原告现已退休，原告每月平均收入合计1,528元(即每月退休工资940元及村里每月发放原告收入588元)，原告每月支出费用合计2,030至2,080元左右(即敬老院费用1,880元驾驶其余生活支出150至200元左右)。而原告三名子女均已退休，原告大儿子张某乙每月收入3,967.30元，被告每月收入1,556.50元，张连珍每月收入1,390元左右，故原告本人收入加上前案判决确定的被告需承担的赡养费以及其他子女支付的赡养费已足以满足原告的支出，若原告支出费用扣除其自身收入及前案判决确定的赡养费后，再有不足部分也应由张某乙负担，因为张某乙的退休收入高于被告及张连珍，且张某乙顶替父亲工作才会有现在如此高的退休收入。经审理查明，原告萧某某与其丈夫(其夫已于多年前过世)共育有二子一女，即长子张某乙、次子张某甲、女儿张连珍。原告于2000年12月13日至上海市闵行区陈行福利院居住生活。2001年2月，原告诉至本院要求被告自2001年1月起每月给付其生活费并承担其今后不能报销的全部医疗费用。后本院于同年3月9日出具(2001)闵民初字第952号民事判决书，判决被告自2001年1月起应每月给付原告生活费等140元，并承担原告自本判决生效之日起不能报销的医疗费用的三分之一。判决后，被告按上述判决确定的内容已支付原告每月生活费140元至2016年12月止。2014年10月2日至今，原告居住于上海闵行区夕阳东起敬老院，在诉讼中，被告对原告居住生活于该敬老院表示同意。自2014年10月2日起至2015年7月原告每月敬老院费用为1,400元，自2015年8月起至今原告每月敬老院费用为1,880元【其中服务费1,480(含床位费、护理费)、伙食费400元】。因原告认为本院之前判决确定的生活费已无法满足原告现生活所需，故于2016年3月诉至本院，要求判如诉请。另查明，2015年2月至2016年4月原告每月养老金为840元，原告每月生活补贴费100元。上海市闵行区浦锦街道浦江村民委员会于2016年3月26日出具两份证明分别载明，浦江村委会发给萧某某2014年全年收入明细如下，不包括萧某某养老金：1、生产队分配1,200元；2、老年人过节费1,000元；3、旅游费400元；4、重阳节100元；5、送清凉费100元；6、送温暖费100元；7、敬老院拜望费200元；8、农田保护费410元；9、2014年合作医疗补充保险费320元；合计3,830元，平均每月319.17元；浦江村委会发给萧某某2015年全年收入明细如下，不包括萧某某养老金：1、生产队分配1,200元；2、老年人过节费1,000元；3、旅游费400元；4、重阳节100元；5、送清凉费100元；6、送温暖费100元；7、敬老院拜望费200元；8、农田保护费400元；9、老人卡费每月180元(到2016年5月1日起开始发放)；10、2015年合作医疗补充保险费1,358元；合计4,898元，平均每月588元。针对上述两份证明，原告称其中第1至第3项、第7、8项均为现金领取，第4至6项均为领取等价值的物品，医疗补充保险费虽为现金领取，但属于可报销的部分医疗费，并非原告收入。上述收入并非每年固定发放，其中生产队分配及农田保护费每年不固定，2014年生产队分配为1,000元、老年人过节费为200元，且没有领取农田保护费。被告则认为证明上的原告收入均为现金发放，医疗补充保险费系根据原告看病支出给予的补偿，并非可报销医疗费，属于原告收入。2015年10月至2016年3月被告张某甲每月养老金为1,556.50元。2015年1月至2016年3月张某乙每月养老金为3967.30元。诉讼中，被告称其于2015年7月10日退休，张某乙称其于2008年退休。以上事实，由原告提供的证明、养老服务合同复印件、养老院发票、收据、民事判决书复印件、户口摘录表、原告及张某乙存折复印件，被告提供的村委会证明、被告存折复印件以及当事人的陈述等证据所证实。本院认为，尊老爱幼是我国自古以来推崇的传统美德，我国法律对子女应尽的赡养义务亦有明确规定。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。现原告年老体弱、收入低微，被告等原告子女应对原告尽赡养义务。虽然原告每月享有养老金等收入，且前案判决也已确定被告应承担赡养费之金额，但随着生活水平的提高、物价迅速上涨，原告自身收入及判决确定的被告应承担之赡养费金额等不足以支付原告敬老院费用及日常生活开支，因原告育有三名子女，故不足部分应由被告等三名子女共同承担，因此原告要求被告增加赡养费之请求，符合法律规定，本院予以支持，但原告要求被告承担敬老院支出费用的二分之一之请求，于法无据，本院难以支持。但原告子女间如何分担赡养义务，则应考虑原告现收入情形、原告子女的实际经济情况及原告实际生活所需等确定，因原告现居住生活于敬老院，而被告等原告之子对此均无异议，故原告生活等所需应按其目前实际情况确定。虽然被告抗辩之意见显然与其应负之责不符，但因被告之收入确低于原告另一子，且本院之前的生效判决业已确定被告应承担的赡养费金额，现原告于2016年3月诉至本院要求增加赡养费，故本院综合考虑各方面因素，据此酌情确定被告应承担的赡养费自2016年3月起由原判决确定的每月140元增加至每月300元，且被告按前案判决之内容已支付原告的自2016年3月至同年12月止的生活费应在本案确定的被告应付原告的赡养费中予以抵扣。此外，本院注意到被告辩称其因自身身体原因故看望原告频率不高，但本院认为，子女赡养老人不仅表现在对老人经济上的扶助，更应体现在对老人精神上的关怀，即使被告因身体原因无法亲自看望原告，但被告亦可经常以电话问候或者嘱咐其子女看望原告等方式，以表达被告对原告的关切之情、慰问之心。同时，本院也希望被告与其母亲及兄妹遇事多沟通，互相体谅理解、多换位思考，相互间能消除隔阂，冷静处理相互间的矛盾，兄弟姐妹共同承担赡养母亲之责，让母亲安度晚年、共享天伦之乐。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款之规定，判决如下：一、自2016年3月起，被告张某甲每月应给付原告萧某某赡养费从原定的人民币140元增加至人民币300元；二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币40元，由被告张某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈洁.
二〇一六年七月二十二日
书记员 田 震
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第二十一条第一款父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。
第三款子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。