山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民终字第1091号
上诉人（原审被告）孙某甲
被上诉人（原审原告）孔某甲
委托代理人张昭鲁。
被上诉人（原审第三人）孙某乙。
被上诉人（原审第三人）孙某丙。
被上诉人（原审第三人）孔某丁。
被上诉人（原审第三人）孔某乙。
委托代理人孔某丁，
上诉人孙某甲因析产继承纠纷一案，不服曲阜市人民法院（2014）曲民重初字第15号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，孔某戊、崔某丁夫妇婚后育有两子三女，长子孙某丁、次子孙某戊、长女孙某乙、次女孙某己、小女孙某丙。次女孙某己2011年6月因车祸先于孔某戊、崔某丁去世，第三人孔某丁、孔某乙系孙某己子女，原告孔某甲系孙某戊的独生女。孙某戊于1987年4月去世，1987年9月11日，孙某戊的父亲孔某戊、母亲崔某丁与孙某戊妻子孔某己对孙某戊和孔某己的共同财产（即位于孔孟新道北首路西的房屋一处）签订了一份协议书，约定“房屋产权确定于孔某己所有，孔某戊、崔某丁的住房待其寿终后仍是乙方的”等六项协议。1987年10月21日，孔某戊、崔某丁、孔某己、孙某庚、孙某丁等五人又通过曲阜市公证处对孙某戊的所有遗产（包括位于孔孟新道北首路西的房屋）重新进行了继承析产，该继承析产变更了1987年10月21日孔某戊、崔某丁与孔某己签订的协议书，其中约定“孙某戊与孔某己婚后共建房屋七间，其中孙某戊的遗房共3间半，由孔某己、孙某庚共同继承一间半，孔某戊、崔某丁二人共同继承两间”等协议，并明确了院落的分割方式。后孔某戊、崔某丁依据该公证书将正房最西边一间，西屋一间及该两间房屋所属的院落以孔某戊的名义办理了曲城字第01××07号房权证及曲国用1999字第081906250426土地使用证。2011年12月18日，孔某戊、崔某丁以遗嘱的方式明确将其继承的孙某戊的财产（即曲城字第01××07号房权证及曲国用1999字第081906250426土地使用证所确定的房屋和院落）交由其长子孙某丁继承。并邀请了其本家的孙某丁、孙某戊作为证明人在遗嘱上签名捺印。2012年3月17日，因讼争房屋需拆迁，孔某戊、崔某丁又出具委托书，委托其长子孙某丁全权处理搬迁相关事宜，并再次明确依照遗嘱，孙某丁有权处置支配该房屋的拆迁补偿，其不再过问。后，孙某丁依照该委托书办理了讼争房屋全部拆迁事宜，并领取了补偿款251767.9元。2013年孔某戊，崔某丁相继去世。2013年7月9日，原告孔某甲诉来本院，要求依法调解或判决被告返还拆迁补偿费12万元。
原审法院认为，孙某戊去世后，其配偶孔某己、其女孙某庚、其父孔某戊、其母崔某丁均有继承其遗产的权利。（87）曲证字第3126号公证书系曲阜市公证处出具，且其中对孙某戊遗产的分配方式均经过孔某己、孔某戊、崔某丁协商一致认可，孔某己作为孙某庚的监护人也代孙某庚签订了该协议。该协议系各方当事人自愿签订，且不违反相关法律法规，未侵害各方当事人的利益。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一款之规定，“国家机关、社会团体以职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证”。故其效力大于1987年9月11日孔某己、孔某戊、崔某丁之间签订的协议。依照该公证书，孔某戊、崔某丁依法享有讼争房屋及院落的所有权，在其死后，应当作为其个人合法遗产进行分割继承。另，对孔某戊、崔某丁2011年12月18日所立的遗嘱是否真实有效的问题，本院认为，该份遗嘱实质处理的是孔某戊、崔某丁夫妻二人的共同财产，其夫妻二人各占该份财产的二分之一，本案中，即各占125883.95元。就孔某戊处理的个人财产的部分，根据遗嘱证明人孙某丁、孙某戊的出庭证言，孔某戊本人虽患病但神志清醒能够完整明确表达自己意愿，即其对个人财产的处理部分是其真实意思的表示，本院对该部分遗嘱效力予以认可。就崔某丁处理个人财产的部分，孙某丁、孙某戊二证明人均能证明崔某丁当时已经神志模糊不认人了，对崔某丁对个人财产的处理部分当事人双方均没有证据证明是其真实意思的表达，故对该部分遗嘱的效力，本院不予认可，据此，对崔某丁的个人财产即争讼房屋价值的二分之一应当按照法定继承处理，由于其丈夫先于其死亡，对其遗产，应当由其子女孙某甲、孙某乙、孙某丙及代位继承人孔某甲、孔某丁、孔某乙依法继承。同时，考虑到在该房屋拆迁过程中，孙某甲代表孔某戊、崔某丁全权处理了相关事宜，应当酌情从遗产中扣除部分费用以支付其花费的必要支出。综上，依据《中国人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第十三条第一款、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一款之规定，判决：一、由被告孙某甲于本判决生效后十日内给付原告孔某甲人民币25000元。二、由被告孙某甲于本判决生效后十日内给付第三人孙某乙人民币25000元。三、由被告孙某甲于本判决生效后十日内给付第三人孙某丙人民币25000元。四、由被告孙某甲于本判决生效后十日内给付第三人孔某丁、孔某乙人民币25000元。五、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由原告孔某甲、被告孙某甲、第三人孙某乙、第三人孙某丙各承担540元，第三人孔某丁、孔某乙承担540元。
上诉人孙某甲不服一审判决，向本院提出上诉，请求依法撤销原判，并依法改判。事实与理由：上诉人之父孔某戊、之母崔某丁依法享有的房屋院落已拆迁，拆迁补偿款总计25.1766万元，根据上诉人之父所立遗嘱其全部拆迁款应归上诉人继承，上诉人对父母尽到了赡养义务。一审认定上诉人父母遗嘱部分无效即上诉人父亲的财产部分由我继承、母亲的财产部分（拆迁款一半12.5883万元）由全部第一顺序继承人等额继承（代位继承）是完全错误的。上诉人父母所立遗嘱应全部有效。2011年12月18日我父母都很清醒，在证人孙某丁、孙某戊的见证下以我父母商量好并写下草稿，后在打印的遗嘱上签名捺手印，该遗嘱从形式到内容均符合我父母的意愿，亦完全符合法律的规定。后由于拆迁，我父母又出具委托书，明确我全权处理拆迁事宜并领取补偿款25.1766万元。我根据遗嘱和委托领取了房屋补偿款。该行为发生时我父母均健在，本案中被上诉人孔某甲从未到我父母身边来过，其余被上诉人在当时是完全知晓该情况的，没有任何人提出过异议。一审不应认定部分遗嘱无效。一审法院等额分配我母亲的遗产12.5883万元是违背法律规定的。退一步讲，一审法院判决等额分配我母亲的遗产也侵犯了我的合法权益，也有悖于社会公德，我父母一直靠我奉养，孔某甲她从来没有来看过奶奶爷爷，更没有尽义务，特别是我母亲病重期间的八个月。根据我国《继承法》的规定，分配遗产时应扣除被继承人生前的债务。综上：一审法院的判决违背了以事实为依据、以法律为准绳的司法原则，侵犯了我的合法权益，为此特依法上诉，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人孔某甲答辩称，上诉人陈述不是事实，被上诉人孔某甲的爷爷孔某戊系国家干部，有退休金，去世后有丧葬费、抚恤金。被上诉人父亲孙某戊去世后有遗属补助。被上诉人孔某甲的奶奶崔某丁立遗嘱时已经糊涂，所立遗嘱无效，综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人孙某乙、孙某丙答辩称，同意上诉人的上诉人意见。
被上诉人孔某丁、孔某乙答辩称，上诉人陈述不是事实，除同意孔某甲的答辩意见外，另补充，被上诉人孔某丁、孔某乙的外公孔某戊、外婆崔某丁病重时，由我母亲与上诉人及其被上诉人孙某乙、孙某丙轮流照顾，后我母亲因交通事故去世，上诉人在法院拿走4万元作为赡养费。请求法院维持原判。
二审查明的事实除与一审认定的事实相一致。
本院认为，《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，有遗赠抚养协议的，按照协议办理。第二十二条第一款规定，无行为能力人或者限制行为能力人所立的遗嘱无效。本案中，2011年12月18日书写的遗嘱虽有崔某丁签字，但遗嘱中证明人孙某丁、孙某戊出庭的证言显示：崔某丁在立遗属时已经糊涂、神志不清不认人了。故崔某丁所立遗嘱无效。对崔某丁的遗产应当按照法定继承办理。被上诉人孔某乙、孔某丁提交的协议书可以证明，其母去世时领取的补偿款，已支付被继承人赡养费4万元。被上诉人孔某甲之父去世时上级向被继承人崔某丁发放生活补助费，故上诉人称其自己赡养了被继承人孔某戊及崔某丁与事实不符，本院不予采信。综上所述，一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人孙某甲负担。
本判决为终审判决
审 判 长 闫先东
代理审判员 张 芳
代理审判员 韩 飞
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 李梦琦