吉林省吉林市昌邑区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉0202行初10号
原告代淑霞，女，1961年2月3日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。
委托代理人孙长荣，男，1950年3月13日生，汉族，吉林省星宇集团退休职工，住吉林省长春市朝阳区。
被告吉林市公安局昌邑分局，住所地吉林市昌邑区。
法定代表人谷江龙，该局局长。
委托代理人张志远，该局法制大队教导员。
被告吉林市公安局，住所地吉林市船营区。
法定代表人黎海滨，该局局长。
委托代理人鹿颖，该局法制支队民警。
原告代淑霞与被告吉林市公安局昌邑分局（以下简称昌邑公安分局）、被告吉林市公安局（以下简称市公安局）不服治安管理处罚纠纷一案，本院于2016年11月14日作出（2016）吉0202行初40号行政裁定书，裁定驳回原告代淑霞的起诉。原告代淑霞不服，向吉林市中级人民法院提出上诉，吉林市中级人民法院于2017年2月20日作出（2017）吉02行终1号行政裁定书，裁定撤销本院（2016）吉0202行初40号行政裁定书，并指令本院继续审理此案。本院于2017年3月9日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月25日公开开庭审理了本案，原告代淑霞及其委托代理人孙长荣，被告昌邑公安分局委托代理人张志远，被告市公安局委托代理人鹿颖均到庭参加诉讼，本院现已审理终结。
原告代淑霞诉称，原告代淑霞于2016年1月25日、3月15日在北京到别处办事途经路过中南海地区，并未非正常上访，也没扰乱任何地区的公共场所秩序，然而却被被告昌邑公安分局违法拘留。原告代淑霞于2016年3月24日向被告市公安局提起行政复议，可被告市公安局于2016年6月20日作出行政复议决定书，维持了被告昌邑公安分局的处罚决定。被告昌邑公安分局作出的处罚决定书，主体违法、管辖违法、行政处罚决定违法，故原告代淑霞将二名被告诉至人民法院，请求人民法院依法判令：1、确认被告昌邑公安分局作出的吉市昌公（行）决字（2016）第64号行政处罚决定书违法；2、撤销被告市公安局作出的吉市公复字（2016）第017号行政复议决定书。
被告昌邑公安分局辩称，原告代淑霞因不服吉林市船营区人民法院的判决，于2013年开始多次到北京市越级上访。原告代淑霞于2016年1月25日，在北京市中南海周边非正常上访，被北京警方当场查获。2016年3月5日，原告代淑霞再次到北京进行非正常上访，被北京警方再次查获。以上事实有原告代淑霞的陈述和申辩、证人证言、北京市府右街派出所对代淑霞在非访地上访出具的训诫书、吉林市驻京信访工作联络处出具的关于原告代淑霞在国家两会期间进京非访的处理建议等证据证实。上访人应自觉维护正常的信访秩序和社会秩序，原告代淑霞采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出诉求。而原告代淑霞违反《信访条例》第十六条、第十八条规定，越级走访，经吉林市有关国家机关工作人员劝阻、批评和教育无效，在北京市中南海周边非正常上访并向中南海国家领导人投寄信件，被北京警方当场查获，遣送至马家楼接济服务中心，原告代淑霞的行为已经构成扰乱公共秩序的违反治安管理行为,我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（一）项之规定对原告代淑霞作出的吉市昌公（行）决字（2016）第64号行政处罚决定书，认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、内容适当。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，公安机关是依法处置非正常上访的责任主体。公安机关的管辖以信访人经常居住地为主、违法行为发生地为辅为基本原则，所以我局对本案有管辖权。
被告市公安局辩称，2016年1月25日、3月5日，原告代淑霞在北京市中南海周边非正常上访，随后被警方查获。以上事实有原告代淑霞的陈述和申辩，证人证言，北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《训诫书》等证据证实。2016年3月6日，被告昌邑公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项之规定，对原告代淑霞作出行政拘留十日的吉市昌公（行）决字（2016）第64号行政处罚决定书。2016年3月24日，原告代淑霞向本机关申请行政复议，请求撤销吉市昌公（行）决字（2016）第64号行政处罚决定书。我局经审查认为，被告昌邑公安分局作出的行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，使用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出复议决定，维持被告昌邑公安分局作出的吉市昌公（行）决字（2016）第64号行政处罚决定书。综上所述，我局作出的吉市公复字（2016）第017号行政复议决定书认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持。
经审理查明，2016年1月25日15许，原告代淑霞在北京市中南海周边非正常上访，被北京警方当场查获，北京市公安局府右街派出所对原告代淑霞下发训诫书，训诫其中南海周边不是信访接待场所，违反相关规定，不听劝阻，情节严重的，将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。后将原告代淑霞送至北京市马家楼分流中心，吉林市昌邑区站前街道东市社区工作人员将原告代淑霞接回后送回吉林市。2016年3月5日，原告代淑霞再次到北京市非正常上访，被北京警方再次查获，被送至北京市久敬庄分流中心，后被送回吉林市。2016年3月6日，被告昌邑公安分局立案受理了原告代淑霞非正常上访一案，履行了询问、调查程序后，作出吉市昌公（行）决字（2016）第64号行政处罚决定书，以原告代淑霞在北京市非正常上访为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第二十四条第（四）项之规定，决定对原告代淑霞行政拘留10日，期限自2016年3月6日至2016年3月16日止。该处罚决定已执行完毕。原告代淑霞不服该处罚决定，于2016年3月24日向被告市公安局提起行政复议，被告市公安局受理后，经书面审查于2016年6月20日作出吉市公复字（2016）第017号行政复议决定书，维持被告昌邑公安分局作出的行政处罚决定书。
被告昌邑公安分局于2016年11月8日作出吉市昌公行（撤）字（2016）第01号撤销行政处罚决定书，以适用法律条款错误为由撤销其作出的吉市昌公（行）决字（2016）第64号行政处罚决定书，并于2016年11月9日将该撤销行政处罚决定书向代淑霞送达。
本院认为，被告昌邑公安分局作出的吉市昌公（行）决字（2016）第64号行政处罚决定书，适用的法律规定为《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（一）项、第二十四条（四）项，上述法律规定的适用情形与其查明的原告代淑霞非正常上访的事实情形不符，被告昌邑公安分局作出的该行政处罚决定书适用法律错误。被告昌邑公安分局已经作出决定撤销该行政处罚决定书，改变了原违法行政行为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条规定，被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的，应予确认。故原告代淑霞要求确认被告昌邑公安分局于2016年3月6日作出的吉市昌公（行）决字（2016）第64号行政处罚决定书违法的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告市公安局作为复议机关，对被告昌邑公安分局作出的吉市昌公（行）决字（2016）第64号行政处罚决定书予以审查后作出维持该处罚决定的复议决定，现作出复议决定的依据已被撤销，复议决定亦应予以撤销，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项，原告代淑霞要求撤销被告市公安局于2016年6月20日作出的吉市公复字（2016）第017号行政复议决定书的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项、第七十四条第二款第（二）项之规定判决如下：
一、确认被告吉林市公安局昌邑分局于2016年3月6日作出的吉市昌公（行）决字（2016）第64号行政处罚决定书违法；
二、撤销被告吉林市公安局于2016年6月20日作出的吉市公复字（2016）第017号行政复议决定书。
案件受理费50元，由被告吉林市公安局昌邑分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林市中级人民法院。
审 判 长 马笑昆
人民陪审员 孙春珍
人民陪审员 张 静
二〇一七年四月二十八日
代理书记员 郑 雯