广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0904民初1825号
原告刘国日，男，1966年7月5日出生，住河南省息县。
委托代理人吴波，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被告吴忠谋，男，1943年10月7日出生，住茂名市电白区。
委托代理人高庆强，广东民道律师事务所律师。
被告吴孝满，男，1979年2月14日出生，住茂名市电白区。
委托代理人罗雪菊，广东民道律师事务所律师。
原告刘国日诉被告吴忠谋、吴孝满合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月10日公开开庭进行了审理。原告刘国日的委托代理人吴波，被告吴忠谋的委托代理人高庆强，被告吴孝满的委托代理人罗雪菊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘国日诉称：2015年12月4日，原告和被告吴忠谋签署《沙院镇坡子砖厂承包合同协议书》，约定被告吴忠谋将沙院镇坡子砖厂承包给原告生产，原告交给被告吴忠谋300000.00元作为承包押金。在承包期限内，原告承包该砖厂，生产标红砖交给被告吴忠谋销售，一级红砖单价按0.37元一个，二级砖在10﹪内按0.37元一个，超出10﹪的按0.3元一个计算。原告分别委托刘雪平、张春梅和姬波向被告吴忠谋转帐合计300000.00元。2015年12月5日，被告吴忠谋向原告出具收条，载明其收到原告交来的承包砖厂包工押金300000.00元。2016年春节前，原告与两被告签署补充协议，协议载明原《沙院镇坡子砖厂承包合同协议书》解除，原告已经交给被告吴忠谋押金300000.00元，另红砖结算款合计219112.00元。两被告定于2016年农历年初八（即公历2016年2月15日）支付原告红砖结算款219112.00元，2016年6月份返还原告押金300000.00元。但直至原告起诉之日，两名被告都未向原告支付任何款项。为此，向法院起诉。
被告吴忠谋辩称：一、答辩人吴忠谋与被答辩人刘国日之间的《沙院镇坡子砖厂承包合同协议书》尚未解除，请法院依法驳回原告刘国日的诉讼请求。答辩人与原告于2015年12月4日签订的《沙院镇坡子砖厂承包合同协议书》现仍生效，原告在该承包合同协议书后面写上“此合同作废”之内容，并要求答辩人吴忠谋在后面签名，此只是一个计划性方案，但未有明确具体生效时间，答辩人认为原《沙院镇坡子砖厂承包合同协议书》仍然有效，双方并未发生解除。显然，原告起诉答辩人承担责任是缺乏事实依据的，请依法驳回原告的诉求。
二、被答辩人刘国日在《沙院镇坡子砖厂承包合同协议书》履行过程中，存在违约，若被答辩人刘国日要同答辩人吴忠谋双方解除承包合同关系，被答辩人应先向答辩人承担违约责任（赔偿答辩人损失）。双方在承包合同上约定“结算方式：10天一小结，每月1号结算上个月的数量”，但是被答辩人刘国日从签订合同日起，承包生产到2015年12月25日就停止生产，要求答辩人吴忠谋结算给刘国日，刘国日却不按照合同结算时间来结算。
三、被答辩人以“此合同作废”中“投资费用219112元”诉求答辩人承担支付责任，是没有事实法律依据的，请依法驳回原告此诉求。原告与答辩人吴忠谋双方签订《沙院镇坡子砖厂承包合同协议书》，承包答辩人的砖厂投资经营，这是原告按照合同约定应当履行的义务及责任。众所周知，经营投资是有风险的，原告作为一个生意经营人应当预见到其在承包经营中可能遇到盈亏的风险，原告应当对自己的投资亏损承担责任，并非是答辩人拖欠原告的款项。答辩人从没有收到原告的此投资款，（况且，原告是否投资有219112元？尚未经双方会计清算结算，根本无法认定），请依法驳回原告此诉求。
四、被答辩人起诉要求被告二吴孝满承担责任，是没有任何事实法律依据的，依法应当驳回其诉求。首先，《沙院镇坡子砖厂承包合同协议书》仅是原告与答辩人吴忠谋二人签订达成的协议，原告刘国忠与答辩人吴忠谋才是本合同的相对当事人（原告在起诉中也予以认可该事实，原告在诉状中“……原告与被告一吴忠谋构成合法的承包合同关系……”），与其他第三方没有任何法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第8条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。……”，被告二吴孝满不是涉案承包合同的当事人，其与本案没有任何法律关系，不享有合同权利义务，不承担合同责任。其次，被告二吴孝满从没有承诺要承担此合同义务责任，被答辩人在诉状称“被告一和被告二共同承诺……”是没有事实依据的。被答辩人在该承包合同协议书后面写上“此合同作废”之内容，要求答辩人签名，此仅是一个计划性方案而尚未生效，并非是被答辩人所谓的“补充协议”。然后，被告二吴孝满作为一个见证人在后面签字见证，被告二吴孝满只是见证人，与本案没有任何法律关系。
综上所述，被答辩人刘国日起诉答辩人承担本案的责任，显然是没有事实和法律依据的，请法院依法驳回其诉讼请求。
被告吴孝满辩称：一、答辩人吴孝满不是《沙院镇坡子砖厂承包合同协议书》的当事人，被答辩人刘国日将答辩人吴孝满列为本案被告，并要求承担责任，明显依法无据，故请求法院依法驳回被答辩人刘国日的诉讼请求。
1、合同当事人指依法签订合同并在合同条件下履行约定义务和行使约定权利的自然人、企业法人和其它社会团体。2015年12月4日，签订《沙院镇坡子砖厂承包合同协议书》的是吴忠谋与刘国日，而不是答辩人吴孝满，故答辩人不是该《协议书》的当事人。
2、根据《中华人民共和国合同法》第8条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”因答辩人不是《沙院镇坡子砖厂承包合同协议书》的当事人，故该合同对答辩人不具有法律约束力。
3、《中华人民共和国合同法》第121条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”该条明确规定了，只有合同当事人才有权向对方提出履行的请求，或者向对方承担义务，其他任何第三人不承担任何合同义务。《沙院镇坡子砖厂承包合同协议书》中，答辩人吴孝满不是当事人，该《协议书》与答辩人没有任何合同上的法律关系，故被答辩人刘国日没有任何的法律依据向答辩人提出请求或提起诉讼。
故此，被答辩人刘国日将答辩人吴孝满列为本案的被告，并请求承担责任，明显依法无据。
二、答辩人吴孝满从未与被答辩人签订过《补充协议》。
1、所谓《补充协议》就是在原有的《协议书》的基础上进行补充。但是答辩人从未与被答辩人刘国日签订过《协议书》，故刘国日起诉称答辩人与其签署《补充协议》，没有事实依据。
2、答辩人在“此合同作废”的下面签名，充其量也只是见证人签名，不产生任何的法律效力。《沙院镇坡子砖厂承包合同协议书》合同的签订者不是答辩人，对答辩人不产生任何的法律效力，故答辩人更加不可能在没有享受权利的前提下，承担解除该《协议书》的法律责任义务。
综上所述，被答辩人刘国日将答辩人吴孝满列为本案的被告，并请求承担责任，明显没有事实与法律依据，故恳请法院依法驳回其诉讼请求。
经审理查明：2015年12月4日，被告吴忠谋作为甲方与原告刘国日作为乙方签订一份《沙院镇坡子砖厂承包合同协议书》。其内容：“一、承包方式：甲方承包该砖厂给乙方生产，按生产标红砖交给甲方销售。在承包期间，原材料、工人工资、电费、油费、地租、税收费，管理费用，由乙方负责；二、承包期限：承包期限为5年，承包期限和地租期限一致。合同期满后，该砖厂的固定资产，设备要能正常运作情况下交回给甲方；三承包价格：在承包期限内，一级红砖单价按0.37元一个，二级砖在10﹪内按0.37元一个，起出10﹪的按0.3元一个计算；四、结算方式：10天一小结，第月1号结算上个月的数量；五、承包押金：在双方交接前，甲方原有的材料，砖呸、红砖等（按清单数量为准）按成本价结算出交给乙方作为流动资金，乙方交给甲方300000.00元作为承包押金，合同期满后，甲方交给乙方的流动资金与乙方交给甲方300000.00元的押金冲减结算；六、双方责任：在承包合同期内，在生产过程中如造成工人工伤事故，火灾和其他意外事故由乙方负责，甲方不负责任何责任。如自然灾害（洪水、台风）造成的损失由双方共同负责。”甲方吴忠谋、乙方刘国日在协议书上签名和盖指模确认。原告按承包协议分别委托李雪平、姬波、张春梅各转账100000.00元，共300000.00元给被告吴忠谋。2015年12月5日，被告吴忠谋出具一份《收条》给原告收执。《收条》内容：“今收到刘国日交来承包砖厂包工押金叁拾万元正”。2016年1月下旬，经原、被告双方协商，同意解除承包协议。双方并在原承包协议书上写上解除协议的内容，其内容：“此合同作废，双方同意取消合同，押金300000.00元加投资费用219112.00元。2016年农历年初八付219112.00元，2016年6月份付清押金300000.00元给刘国日，合同作废后，从2016年1月20日开始，计算每个红砖0.02元给刘国日作为管理费（含两个人工资）。”原告刘国日、被告吴忠谋和吴孝满、杨永富在解除协议上签名和盖指模确认。逾期后，因被告不按协议履行还款义务，原告向法院提起诉讼。
本案在审理中，原告刘国日提出申请对被告吴忠谋在中国邮政储蓄银行有限公司茂名市沙院镇营业所帐户的存款进行冻结，本院已依法进行了冻结。
本院认为：原告刘国日与被告吴忠谋签订解除承包合同，系双方的真实意思表示，没有违反国家法律，该合同属有效合同。被告吴忠谋提出解除合同是一个计划性方案，但未有明确具体生效时间。解除合同中已明确写明“双方同意取消合同”，并双方明确了押金的退还时间等。被告吴忠谋提出的理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。被告吴忠谋不按解除合同规定的义务履行，属违约行为，被告吴忠谋应承担还款责任。原告请求被告吴忠谋偿还红砖款219112.00元（解除合同的投资费用）和押金300000.00元，合理合法，本院予以支持。原告请求被告吴忠谋支付迟延支付红砖款和押金的利息按每日万分之二计算，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
对于原告请求被告吴孝满承担偿还责任。被告吴孝满并不是承包合同的当事人，其在解除合同上签名，没有表明其是保证人或者承担保证责任，其身份与杨永富一样是合同的见证人。原告请求被告吴孝满期承担偿还责任，依法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告吴忠谋在本判决发生法律效力之日起三十日内偿还欠款519112.00元及利息（其中：219112.00元从2016年2月16日起至还清款之日止，300000.00元从2016年2月16日起至还清款之日止的利息，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。）给原告刘国日。
二、驳回原告刘国日其他诉讼请求。
如果被告吴忠谋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9044.00元，诉讼保全费3142.00元，由被告吴忠谋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 彭 辉
人民陪审员 唐慧明
人民陪审员 刘秋娣
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 邵小瑜
速 录 员 吴来泽