陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民二终字第02248号
上诉人（原审原告）卢付琴。
委托代理人周玮，陕西农民工维权总站律师。
委托代理人康朝伟，陕西农民工维权总站实习律师。
上诉人（原审被告）西安三棉纺织有限责任公司。
法定代表人刘少民，该公司董事长。
委托代理人刘拴琴，该公司人力资源部职员。
上诉人卢付琴、西安三棉纺织有限责任公司因劳动争议纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2014）灞民初字第02422号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人卢付琴及其委托代理人周玮，西安三棉纺织有限责任公司委托代理人刘拴琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年3月5日原告卢付琴到被告西安三棉纺织有限责任公司工作，双方于2012年12月1日签订《临时性用工协议书》，该协议书未约定用工的期限，并规定临时性用工期间，原告不享受社会保险的相关待遇；协议第三项第5条规定，被告经上级部门批准进行搬迁重组整合或由于不可抗力致使协议无法履行的，协议自行终止。双方劳动关系存续期间，被告未为原告缴纳养老、医疗、失业等社会保险费。2014年6月28日原告所在车间通知原告回家，原告离开之后再未到被告处上班。2014年9月2日原告申请与被告解除劳动关系。原告离职前12个月的平均工资为1956.3元。原告已按照被告公司文件领取了相应的取暖费。原告申请劳动仲裁，西安市灞桥区劳动人事争议仲裁委员会以灞劳人仲案字（2014）130号裁决书裁决双方劳动关系自2014年9月2日解除，被告为原告补缴2011年3月至2014年6月的养老保险和医疗保险、失业保险费用，被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金6809元。原告不服，提起诉讼，遂形成本诉之争。上述事实，有西安市灞桥区劳动人事争议仲裁委员会灞劳人仲案字（2014）130号裁决书、临时性用工协议书、庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。原告卢付琴2011年3月到西安三棉纺织有限责任公司工作，至2014年6月28日车间要求离厂时，已在被告处工作三年三个月。被告通知原告离厂，是以明示的方式表示与原告解除劳动关系，原告申请仲裁，要求与被告解除劳动关系并由被告支付解除劳动关系的经济补偿金，应视为用人单位向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同，故双方的劳动合同自原告申请仲裁时解除。被告不同意支付原告经济补偿金，本院认为，经济补偿金是劳动合同解除或终止后，用人单位依法一次性支付给劳动者经济上的补偿，被告认为依据西安市国资委的批复，被告进行重组整合搬迁，原告所在车间通知原告离厂是未正确理解公司搬迁对职工的安排政策，被告主观上没有解除劳动合同的意愿，且后来公司让车间通知原告回厂上班被拒绝，解除劳动合同的过错在原告；认为正是由于上级部门批准进行的搬迁重组导致原告与被告的劳动合同终止，本院认为，被告的搬迁重组，是在符合法律政策基础上的重组，重组更要考虑职工的利益和生活。原告所在车间通知被告离厂，车间即代表了被告的决定，被告就应承担解除劳动合同的责任；即使被告发现车间错误的传达了对职工的安排政策，也应立即予以纠正，并对职工离职期间的生活费予以支付，但被告未充分考虑职工离职之后的生活，未通过对职工进行补助和发放生活费等方式及时纠正错误，从而与职工达成谅解化解纠纷，仅强调车间通知原告回厂上班而原告拒绝，就应由原告承担解除劳动合同的责任，被告的辩解没有证据和依据支持，本院亦不予支持。被告认为因上级部门批准进行搬迁重组导致劳动合同无法履行而终止的，不需要支付经济补偿，被告的观点没有法律依据支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，被告应按原告离职前12个月的平均工资的3.5倍支付被告解除劳动合同的经济补偿金1956.3×3.5=6847.05元，原告申请仲裁，要求被告支付解除劳动关系的经济补偿金6809元，本院予以准许。
关于原告未签订书面劳动合同的双倍工资的诉讼请求：本院认为，原告卢付琴2011年3月5日到被告西安三棉纺织有限责任公司工作，双方于2012年12月1日签订《临时性用工协议书》，该协议书虽未约定用工的期限，且约定的用工期间原告不享受社会保险的相关待遇不符合法律的规定，但协议确定了双方劳动关系存在，应视为双方签订书面合同，故原告请求被告支付未签订书面劳动合同双倍工资的请求本院不予支持。
关于原告请求被告支付2011年至2014年的暖气费差额1320元的请求：原告认为暖气费是其工资待遇的一部分，故请求被告补足差额，本院认为，依据《国家统计局关于工资总额组成的规定》第三条的规定，工资总额指各单位在一定时间内直接支付给本单位职工的劳动报酬；《国家统计局﹤关于工资总额组成的规定﹥若干具体范围的解释》第四条第（一）项指出，冬季取暖补贴属于有关劳动保险和职工福利方面的费用，不包括在企业支付给劳动者的工资总额内。冬季取暖不属于工资范畴，而属于职工福利待遇，被告依据公司制定的文件向原告发放取暖补贴，原告已领取，其要求被告补足取暖费差额部分没有依据支持，本院亦不予支持。
关于缴纳养老保险、医疗保险、失业保险费用的诉讼请求：本院认为，社保账户的开办和费用的缴纳依法由社会保险经办机构责令开办或缴纳费用，因未开办账户或缴纳费用产生的纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围，对该纠纷法院不予处理。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、四十七条的规定，判决：一、原告卢付琴与被告西安三棉纺织有限责任公司劳动关系解除；二、被告西安三棉纺织有限责任公司自本判决发生法律效力之日起十日内支付原告卢付琴解除劳动合同的经济补偿金6809元；三、驳回原告卢付琴要求被告西安三棉纺织有限责任公司支付2011年4月至2014年6月未签订书面劳动合同双倍工资的诉讼请求；四、驳回原告卢付琴要求被告西安三棉纺织有限责任公司支付2011年至2014年取暖费差额1320元的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10元，原告已预交，由原告负担5元，被告负担5元，被告将负担之诉讼费连同上述款项一并支付原告。
宣判后，上诉人卢付琴不服一审判决提起上诉并辩称，上诉人于2011年3月至2014年6月30日在西安三棉纺织有限公司细纱车间工作，在此期间，单位一直未与上诉人签订书面劳动合同。上诉人要求签订劳动合同，单位车间工长口头告知不能签订。单位也未依法给上诉人缴纳社保费用。此期间，单位按照合同工每月220元、临时工每月110元向上诉人支付暖气费用。2014年6月28日上班时，单位工长口头通知将上诉人辞退。单位在通知我离厂时，以明示的方式解除双方劳动合同，双方劳动关系就此解除，单位的请求与事实不符。上诉人认为原审判决事实认定不正确，虽然单位与我于2012年12月1日签订了《临时用工协议书》，但此前并未签订任何劳动合同，而且上诉人主张未签订书面劳动合同双倍工资的请求有事实根据，原审法院认定事实错误，判决错误。请求二审法院：1、维持原审判决第一项、第二项，撤销原审判决第三项、第四项。2、判令单位支付2011年4月至2012年2月未签订书面劳动合同双倍工资19954元。3、判令单位支付2012年3月至2014年6月未签订书面劳动合同双倍工资55272元。4、判令单位支付2011年至2014年暖气费差额1320元。5、判令单位补缴2011年3月至2014年6月养老保险、医疗保险和失业保险费用。
上诉人西安三棉纺织有限责任公司提起上诉并辩称，一、西安市灞桥区人民法院作出的判决认定事实错误。被上诉人离开单位是因为单位个别车间在落实政策时存在不妥之处，我们已经要求予以纠正，并书面通知车间对已劝离的职工回厂上班，被上诉人接到通知后拒绝回厂。上诉人并未提出终止劳动关系，是被上诉人主动拒绝回岗。二、该判决书适用法律错误。双方已签订劳动合同，因约定的情形出现而期满。依照劳动合同法规定，单位不应支付经济补偿金。上诉人仍要求被上诉人回厂上班，重新续签劳动合同，但被上诉人仍表示不愿意。请求二审法院依法撤销原审判决，改判上诉人不支付被上诉人解除劳动关系经济补偿金，并由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
二审经审理查明，原审判决查明的事实属实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，卢付琴于2011年3月5日到西安三棉纺织有限责任公司工作，双方建立劳动关系。2014年6月28日，西安三棉纺织有限责任公司通知卢付琴离厂，卢付琴因此离开单位并再未回单位工作。西安三棉纺织有限责任公司以明示的方式提出与卢付琴解除劳动关系在先，后卢付琴离开单位并表示不愿再回单位工作，应视为双方协商一致解除劳动关系。依照劳动合同法的相关规定，西安三棉纺织有限责任公司应当支付卢付琴解除劳动关系的经济补偿金。故关于西安三棉纺织有限责任公司上诉称要求撤销原审判决，改判不支付卢付琴经济补偿金的诉请，理由不能成立，本院不予支持。关于卢付琴上诉称要求单位支付其2011年4月至2012年3月未签订书面劳动合同双倍工资的诉请，因卢付琴申请仲裁时为2014年7月，其诉请已经超过了一年的仲裁时效，本院不予支持。关于卢付琴上诉称要求单位支付其2012年4月至2014年6月期间未签订劳动合同双倍工资的诉请，没有法律依据，且双方于2012年12月1日签订《临时性用工协议书》，该协议书确定了双方劳动关系存在，应视为双方签订过书面劳动合同，故卢付琴的该项诉请不能成立，本院不予支持。关于卢付琴上诉称要求单位支付其暖气费差额、为其补缴社保的诉请，该两项不属于劳动争议案件的受理范围，本院不予处理。综上，原审判决正确，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人卢付琴和西安三棉纺织有限责任公司各承担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵石
代理审判员 姜华
代理审判员 许超
二〇一五年一月十六日
书 记 员 吴窕