新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新民终112号
上诉人（原审原告）：克拉玛依市汇盛商贸有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区克拉玛依市。
法定代表人：钟小玲，该公司经理。
委托诉讼代理人：康伟，新疆仕诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆宏昌房地产评估有限责任事务所，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区新华北路。
法定代表人：王凤霞，该公司执行总监。
委托诉讼代理人：王守军，系该事务所工作人员，住新疆维吾尔自治区昌吉市。
上诉人克拉玛依市汇盛商贸有限责任公司（以下简称汇盛公司）因与被上诉人新疆宏昌房地产评估有限责任事务所（以下简称宏昌事务所）侵权责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院于2015年10月24日作出的（2015）乌中民二初字第216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月3日立案后，依法组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭进行了审理。上诉人汇盛公司的委托诉讼代理人康伟，被上诉人宏昌事务所的法定代表人王凤霞及其委托诉讼代理人王守军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
汇盛公司上诉请求：撤销原审判决并依法发回重审或者直接改判宏昌事务所赔偿我公司损失8万元，由宏昌事务所承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1.原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，导致作出错误的判决结果。我公司提供的证据可以证明在相差仅仅7个多月，由同一个评估机构，并由同一个估价人员参与的情况下进行评估，涉案房产价值相差668万元，这明显是错误的估价，不符合《中华人民共和国国家标准房地产估价规范》的相应规定，是违反职业道德的。估价报告的有效期为一年，本案中的估价报告均未超过有效期。2.［2013］第90090号房地产估价报告中注明本报告是受我公司的委托，目的是为了委托人转让估价对象、评估估价对象的市场价值提供参考依据，不作为其他评估目的使用。［2013］第90050号房地产估价报告中注明本报告是受克拉玛依市克拉玛依区人民法院的委托，目的是为了法院审理案件拟拍卖提供价值参考依据而评估房地产价值，不作为其他评估目的使用。由此可以看出两者仅仅是转让和拍卖的区别，作出的市场价值有区别可以理解，但是区别如此之大，违反了《房地产估价机构管理办法》的相应规定，充分证明宏昌事务所存在重大过错。3.法院在涉案房产流拍报告的回函中决定第二次、第三次拍卖确定的保留底价，是在参考宏昌事务所的估价报告才确定的保留底价。法院作出的保留底价不同，拍卖落槌的竞买价格也不会相同。宏昌事务所在评估过程中已经违反了《房地产估价机构管理办法》、《中华人民共和国国家标准房地产估价规范》之相关规定，一审法院不考虑宏昌事务所在评估中的过错，仅仅以拍卖价格低于评估价格，否认对方过错，明显错误。由于宏昌事务所的重大过错，实际最终也造成我公司的经济损失，其应当承担赔偿责任。4.宏昌事务所的评估行为不符合《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国合同法》第六条之规定。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第三十四条的规定，本案中，估价人员作为宏昌事务所的工作人员由于严重违反法律及其他规定，存在重大过错，造成我公司巨大损失的行为，应由用人单位宏昌事务所承担侵权责任。
宏昌事务所辩称，原审法院判决查明事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。两份评估报告系不同性质的评估行为，基于转让和法院委托拍卖而形成的评估报告，不能作为侵权依据。评估基准日、目的、规范、参数不同，评估因素也不同，得出不同结果是必然的，我方没有过错。法院委托拍卖受市场价格影响，两次流拍可以说明我方评估结论高于市场价格，不存在损害对方利益的情形，我方不存在侵权事由。法院依法拍卖，拍卖数额与我方无关。汇盛公司认为我方恶意评估或者认为我方评估存在重大过错，均没有相应证据予以证明。
汇盛公司向一审法院起诉请求：判令宏昌事务所赔偿损失668万元。
一审法院认定事实：宏昌事务所接受汇盛公司的委托，于2012年11月2日作出宏昌房估字（2012）第90090号《房地产报告》。报告内容为：”估价项目名称：汇盛公司所有的位于克拉玛依区通讯路付12号商业房地产价值评估，评估人员：黄湘江、王凤霞。估价目的：为委托人转让估价对象评估估价对象的市场价值。价值类型：房地产市场价值，是指理性而谨慎的交易双方，出于利己动机，有较充裕的时间，在了解交易对象，知晓市场行情下自愿进行交易最可能的价格。估价结果：经过实地查勘和市场调查，遵照相关的法律法规和技术标准，选用市场比较法和收益法进行分析和测算，确定委估房地产在二0一二年十一月一日的估价结果如下：评估对象的市场价值为人民币25354000元，单位建筑面积评估值：6500元/平方米”。该评估报告中附有注册房地产估价师声明，内容包括：”三、本估价报告中的分析、意见和结论是我们自己独立、客观、公正的专业分析、意见和结论，但受到本估价报告中已说明的假设和限制条件的限制”。报告中附有”估价的假设和限制条件：一、本次估价的假设前提；二、未经调查确认或无法调查确认的数据资料；三、估价中未考虑的因素及特殊处理。本估价结果是估价对象在本次估价目的下的市场价格的参考，估价时未考虑国家宏观经济政策发生变化。市场供应关系变化、市场结构转变、遇有自然力和其他不可抗力等因素对房地产价值的影响，也没有考虑估价对象未来可能承担违约责任事宜，以其特殊交易方式下的特殊交易价格等对评估价值的影响，当上述条件发生变化，评估结果一般亦会发生变化。四、报告使用的限制条件，本报告是受汇盛公司的委托，目的是为委托人转让估价对象评估估价对象的市场价值提供参考依据，不作为其他评估目的的使用......”等内容。
2013年4月17日，克拉玛依市克拉玛依区人民法院向宏昌事务所出具《委托鉴定书》，委托宏昌事务所对被执行人汇盛公司所有的位于克拉玛依市通讯路副12号综合办公楼（负一层至楼上三层共四层，含土地使用权费用）价值进行评估鉴定。宏昌事务所接受克拉玛依市克拉玛依区人民法院的委托,于2013年6月27日作出宏昌房估字（2013）第90050号《房地产估价报告》。报告内容为：”估价项目名称：汇盛公司所有的位于克拉玛依区通讯路副12号商业房地产价值评估，评估人员：罗慧、王凤霞。估价目的：为克拉玛依市克拉玛依区人民法院审理案件拟拍卖提供价值参考依据而评估房地产价值。价值类型：房地产市场价值，是指理性而谨慎的交易双方，出于利己动机，有较充裕的时间，在了解交易对象，知晓市场行情下自愿进行交易最可能的价格。估价结果：经过实地查勘和市场调查，遵照《中华人民共和国城市房地产管理法》、国家标准《房地产估价规范》等法律法规和技术标准，遵循独立、客观、公正、合法、谨慎的原则，选用市场比较法和收益法进行分析和测算，确定委估房地产在二0一三年六月四日的估价结果如下：评估对象的市场价值为人民币18674000元”。该评估报告中附有注册房地产估价师声明，内容包括：”二、本估价报告中的分析、意见和结论是我们自己独立、客观、公正的专业分析、意见和结论，但受到本估价报告中已说明的假设和限制条件的限制”。报告中附有”估价的假设和限制条件：一、本次估价的假设前提；二、未经调查确认或无法调查确认的数据资料；三、估价中未考虑的因素及特殊处理。本估价结果是估价对象在本次估价目的下的市场价格的参考，估价时未考虑国家宏观经济政策发生变化。市场供应关系变化、市场结构转变、遇有自然力和其他不可抗力等因素对房地产价值的影响，也没有考虑估价对象未来可能承担违约责任事宜，以其特殊交易方式下的特殊交易价格等对评估价值的影响，当上述条件发生变化，评估结果一般亦会发生变化。四、报告使用的限制条件，本报告是受克拉玛依市克拉玛依区人民法院的委托，目的是为克拉玛依市克拉玛依区人民法院审理案件拟拍卖提供价值参考依据而评估房地产价值，不作为其他评估目的的使用......”等内容。
2013年8月28日，克拉玛依市克拉玛依区人民法院向瑞丰拍卖公司出具委托拍卖书，委托瑞丰拍卖公司对汇盛公司所有的位于克拉玛依市通讯路副12号综合办公楼进行拍卖。瑞丰拍卖公司接受委托后，在克拉玛依日报上发布了拍卖公告。2013年9月25日，克拉玛依市克拉玛依区人民法院向瑞丰拍卖公司作出《关于克拉玛依市通讯路副12号房产流拍报告的回函》，内容为”我院已收到你公司于2013年9月22日的关于克拉玛依通讯路副12号房产流拍的报告。经我院合议庭评议，决定第二次拍卖确定的保留底价为11951360元（14939200×80%）。请你公司按照此价进行第二次拍卖，并将拍卖情况及时报告我院”。2013年11月11日，克拉玛依市克拉玛依区人民法院向瑞丰拍卖公司作出《关于克拉玛依市通讯路副12号房产流拍报告的回函》，内容为”我院已收到你公司于2013年11月11日的关于克拉玛依通讯路副12号房产流拍的报告。经我院合议庭评议，决定第三次拍卖确定的保留低价为9561088元（11951360×80%）。请你公司按照此价进行第三次拍卖，并将拍卖情况及时报告我院”。2013年12月6日，克拉玛依创业有限公司通过竞买，以落槌价11778060.4元买受汇盛公司所有的位于克拉玛依市通讯路副12号综合办公楼。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点为：宏昌事务所的评估行为是否侵害了汇盛公司的财产权利，是否给汇盛公司造成了668万元的损失。
一、汇盛公司为克拉玛依市克拉玛依区人民法院受理的执行案件中的被执行人，克拉玛依市克拉玛依区人民法院在执行过程中委托宏昌事务所对汇盛公司所有的位于克拉玛依区通讯路副12号商业用房地产进行评估，汇盛公司对宏昌事务所作出的宏昌房估字（2013）第90050号评估报告有异议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：”当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”汇盛公司在执行案件中，作为被执行人，对执行法院委托宏昌事务所作出的评估报告有异议，可以向执行法院即克拉玛依市克拉玛依区人民法院提出书面异议，执行法院应当依法进行审查。汇盛公司认为宏昌事务所的评估行为损害了其公司财产权益，选择侵权之诉诉至法院。
二、汇盛公司对其诉讼主张，负有举证责任。汇盛公司应当提供证据证明宏昌事务所在评估过程中具有主观过错、在作出评估报告过程中违反法定评估程序或存在过错、其公司财产发生了损害事实、评估行为与其公司财产损害之间具有因果关系。汇盛公司对其主张，提供了宏昌事务所作出的宏昌房估字（2012）第90090号《房地产估价报告》和宏昌房估字（2013）第90050号《房地产估价报告》。对上述两份评估报告，第一、该两份评估报告系宏昌事务所在委托人、委托目的、接受委托时间等因素均不相同的情况下，依据相应的评估法律法规或评估规范作出的。故宏昌事务所虽对同一评估标的作出了不同的评估结果，但并不能证明评估报告违反法定程序或宏昌事务所在评估过程中具有主观过错。第二、拍卖系在公开、公平的基础上，竞买者依照拍卖法律法规及拍卖规则，通过参加拍卖竞买活动，原则上以出价高者竞买成功，拍卖成交。拍卖方式可以有效的实现拍卖标的的最大价值，所有具有购买拍卖标的意向的竞买者均可以通过参加拍卖，公平、公正地参与竞买。拍卖方式可以最大化的实现买受人及出卖人各方的利益，有效保护出卖人的财产权利不受侵害。克拉玛依市克拉玛依区人民法院依据宏昌事务所作出的宏昌房估字（2013）第90050号房地产估价报告，委托瑞丰拍卖公司对评估房地产进行拍卖，经过两次拍卖均流拍，克拉玛依市克拉玛依区人民法院依法在评估价格上分别两次降价各20%后，第三次拍卖中，以11778060.4元拍卖成交。该拍卖成交价格低于宏昌事务所的评估价格18674000元。汇盛公司所有的该房产在拍卖成交时，该房产的实际市场价值得以确定和实现。第三、评估机构作出的估价报告在”声明及估价的假设和限制条件”中，说明了估价报告为不同委托目的提供参考依据，存在未考虑的各项因素，不能代表评估对象的最终市场实际价值。综合分析上述情况，汇盛公司所有的该房产系经克拉玛依市克拉玛依区人民法院强制执行程序中，依法拍卖成交。宏昌事务所的评估行为，并没有造成汇盛公司的财产损害。故汇盛公司提供的两份估价报告不能证明其主张。汇盛公司对其主张没有提供充分、有效的证据加以证明，对其诉讼请求不予支持。
汇盛公司主张宏昌事务所接受克拉玛依市克拉玛依区人民法院的委托，作出宏昌房估字（2013）第90050号《房地产估价报告》过程中，鉴定人员不具有司法鉴定资质，对此汇盛公司没有提供相应的证据。经审核，宏昌事务所接受人民法院委托后，指派了具有司法鉴定资质的评估人员作出了宏昌房估字（2013）第90050号《房地产估价报告》，不存在评估鉴定人员不具有司法鉴定资质的问题。综上，汇盛公司的诉讼请求没有事实及法律依据，不予支持，遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零五条之规定判决：驳回汇盛公司的诉讼请求。本案一审案件受理费58560元，由汇盛公司负担。
二审中，汇盛公司提供新疆维吾尔自治区公路汽车客票、公交集团发票、汽车发票、食宿发票、复印收据等票据总计58682元，用以证明案件诉讼过程中由于宏昌事务所的过错造成汇盛公司的损失。宏昌事务所认为该组证据与本案无关。以上证据均为原件，本院对其真实性予以确认，是否采纳本院将结合案件事实及其他证据综合予以判断。
二审中，汇盛公司将其诉讼请求”判令宏昌事务所赔偿损失668万元”变更为”判令宏昌事务所赔偿损失8万元”。
本院查明其他事实与原审查明事实一致。
本院认为：本案为侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。汇盛公司一审起诉请求宏昌事务所赔偿其损失668万元，二审期间变更诉讼请求要求宏昌事务所赔偿损失8万元，其应当就宏昌事务所评估行为是否存在过错、并因宏昌事务所过错的评估行为对其造成了实际损失8万元承担举证证明责任。汇盛公司提供宏昌事务所作出的［2013］第90090号房地产估价报告、［2013］第90050号房地产估价报告，用以证明侵权事实的存在，但该两份估价报告在委托人、委托时间、委托目的等方面均不相同，汇盛公司仅以该两份评估报告的结果存在差异而推定宏昌事务所作出的评估报告存在过错并对其造成损失缺乏事实及法律依据。汇盛公司提供的交通、食宿等发票亦不能证明宏昌事务所存在过错致其产生相应损失的事实，综上，汇盛公司提供的证据不足以证明其主张的事实，由其自行承担不利的后果，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
第二审案件受理费1800元（汇盛公司已预交），由汇盛公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 渭 红
代理审判员 买买提·外力
代理审判员 刘 雅 文
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 韩 雅 婷