浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温永执异初字第5号
原告：柳长银。
委托代理人（特别授权）：朱建燕。
被告：温州辉华鞋材有限公司。
法定代表人：李许华。
委托代理人（特别授权）：沈斌。
委托代理人（特别授权）：唐启秀。
被告：温州起华鞋业有限公司。
诉讼代表人：永嘉县海天会计师事务所。
委托代理人（特别授权）：陈宪好。
原告柳长银为与被告温州辉华鞋材有限公司、温州起华鞋业有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，于2013年10月11日向本院起诉，本院于同日立案受理。本院依法组成合议庭，分别于2013年12月10日、2014年1月7日公开开庭进行了审理，原告柳长银的委托代理人朱建燕，被告温州辉华鞋材有限公司的委托代理人沈斌、唐启秀，被告温州起华鞋业有限公司破产管理人的委托代理人陈宪好到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告柳长银诉称：2013年5月20日，原告与被告温州起华鞋业有限公司签订了二手车买卖合同，温州起华鞋业有限公司将其所有的浙c×××××号轿车以130000元的价款卖给原告，当日原告支付了全额购车款，温州起华鞋业有限公司交付了车辆及车辆的权属登记证书、行驶证、保险单等材料，并在永嘉县二手车交易市场办理了车辆过户的部分手续。2013年6月份，原告去车辆管理所办理车辆过户登记时发现浙c×××××号轿车被永嘉县人民法院查封，为此，原告提出执行异议，2013年9月29日，法院裁定驳回原告的异议。同时法院查明，温州辉华鞋材有限公司与温州起华鞋业有限公司买卖合同发生诉讼纠纷，根据温州辉华鞋材有限公司的诉讼财产保全申请，永嘉县人民法院于2013年6月8日依法查封了登记在温州起华鞋业有限公司名下的浙c×××××号丰田牌小轿车，2013年7月9日，永嘉县人民法院作出（2013）温州永瓯商初字第290号民事判决书，判令温州起华鞋业有限公司应向温州辉华鞋材有限公司支付货款118098元。因原告与温州起华鞋业有限公司的车辆买卖行为发生在法院查封车辆之前，且原告已经实际取得车辆，并支付了购车款，可见原告已取得了该车辆的所有权，温州起华鞋业有限公司不再是该车辆所有权人的事实清楚，现该车辆虽没有办理过户登记手续，但原告主观上没有过错，根据相关法律法规，法院应终止对车辆的执行并解除查封。为此，特向法院提起诉讼，请求判令：一、确认原告与被告温州起华鞋业有限公司之间的车辆买卖合同有效；二、确认浙c×××××号丰田牌轿车归属原告所有；三、中止对浙c×××××号丰田牌轿车的执行；四、本案的诉讼费用由二被告承担。
原告为了证明起诉的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据：
证据1-2、原告身份证复印件、温州起华鞋业有限公司营业执照复印件、温州辉华鞋材有限公司企业登记信息查询复印件，以证明原、被告的主体资格；
证据3、二手车买卖合同，证明2013年5月20日原告与被告温州起华鞋材有限公司签订车辆买卖合同的事实；
证据4、中国农业银行转账交易凭证，证明2013年5月20日原告支付了130000元购车款的事实；
证据5、车辆注册登记证、行驶证、保险单，证明被告温州起华鞋业有限公司交付了车辆及车辆的相关证件的事实；
证据6、陈俊杰身份证复印件，证明温州起华鞋业有限公司法定代表人陈俊杰的身份情况；
证据7、二手车交易申请表，证明原告与温州起华鞋业有限公司办理了车辆过户登记的部分手续；
证据8、裁定书，证明原告依法提出执行异议申请，法院驳回了原告的异议。
被告温州辉华鞋材有限公司辩称：本案原告与被告温州起华鞋业有限公司之间所谓的车辆买卖合同无效；查封的车辆所有权归被告温州起华鞋业有限公司所有，查封车辆的执行程序都是合法有效的，请求法院恢复执行。
被告温州起华鞋业有限公司辩称：被告温州起华鞋业有限公司不应该成为被告，因为被告温州起华鞋业有限公司没有要求查封车辆；被告温州起华鞋业有限公司没有与原告签订买卖合同；诉讼费不应由被告温州起华鞋业有限公司承担。
被告温州辉华鞋材有限公司在举证期限内向本院提供了如下证据：
原告在执行异议程序中向法院提交二手车交易申请表复印件一份，证明原告两次提交的二手车交易申请表不一致，即本案审理程序中原告提交的申请表盖有“温州起华鞋业有限公司”、“温州浙南机动车鉴定评估事务所有限公司”两个印章，而在执行异议程序中提交的申请表没有加盖上述两个印章。
被告温州起华鞋业有限公司在举证期限内未向本院提供证据。
对原告提供的证据，经被告温州辉华鞋材有限公司质证认为，证据1、2、8无异议。证据3有异议，买卖合同中出卖人这一栏笔迹和后面的笔迹完全不同，合同的出卖人主体应当是温州起华鞋业有限公司，而上面写的是陈俊杰，没有加盖温州起华鞋业有限公司的印章。证据4真实性、关联性有异议，中国农业银行出具的转账交易凭证应该是完整的一张，但这张转账交易凭证明显的被人为地裁减，被裁减掉的部分记录有最关键信息比如交易成功或者失败；另外车辆所有权是属于被告温州起华鞋业有限公司，因此购车款应该是交付给被告温州起华鞋业有限公司，但转账交易凭证上的收款人户名写的是陈俊杰，所以可以认为是原告付款给陈俊杰，与本案不存在关联性。证据5无异议，但证明对象却证明了该车辆所有权人是被告温州起华鞋业有限公司。证据6真实性无异议，但与本案不存在关联性；证据7真实性有异议，二手车交易申请表上盖了“温州起华鞋业有限公司”、“温州浙南旧机动车鉴定评估事务所有限公司”的印章，但该申请表的买方签章一栏是空白的；2013年7月份原告向法院已经提出执行异议时，就提交了有关的证据材料，证据材料中有一份二手车交易申请表和本案的二手车交易申请表是一样的，但是原告在执行异议程序中提交的申请表上没有“温州起华鞋业有限公司”、“温州浙南机动车鉴定评估事务所有限公司”两个印章，而本次提交的申请表却盖上了两个印章，事实上温州起华鞋业有限公司破产后公章就被相关部门收回，本次提交的申请表上的“温州起华鞋业有限公司”印章不知道是如何盖上去的。
对原告提供的证据，经被告温州起华鞋业有限公司质证，质证意见与被告温州辉华鞋材有限公司相同，并补充认为，证据7真实性有异议，温州起华鞋业有限公司破产管理人没有接收到温州起华鞋业有限公司的公章，二手车申请表上的“温州起华鞋业有限公司”印鉴无法判断其真实性；证据4由于被原告人为的裁剪，只能证明原告向陈俊杰转出130000元，不能证明陈俊杰的账户是否收到了相关的款项以及款项的用途。
对被告温州辉华鞋材有限公司提供的证据，经原告质证后认为，该证据与本案不具有关联性。
在审理中，本院依职权向有关单位和个人调查收集以下证据：1、2013年12月20日向中国农业银行永嘉上塘支行调取柳长银与陈俊杰在2013年5月20日汇款130000元的转账交易凭证一份；2、2013年12月24日向永嘉县浙南旧机动车交易市场评估公司员工胡芬芬所作的谈话笔录一份；上述证据依法在法庭上出示，并由原被告双方质证。
对法院依职权调取的证据，原告质证认为，对证据1无异议，但在汇款130000元时是由原告公司员工杨家进操作的，其在汇款时未向原告柳长银询问就自行在款项用途这一栏里填上了“借款”，因此证据1显示“摘要：借款”是错误的，款项实际用途就是购车款。对证据2谈话笔录无异议。
对法院依职权调取的证据，被告温州辉华鞋材有限公司质证认为，对证据1的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，该证据能够真实反映出来汇款130000元的用途就是借款，实际上也是柳长银和陈俊杰个人之间的借贷关系，与原告的诉讼请求无关；实际操作中国农业银行网银时系统在款项用途这一栏的下拉菜单中已经自动设置了有很多选项，但唯独没有“借款”这一选项，需要操作人专门打字输入，因此不管是原告亲自操作汇款还是原告指示案外人杨家进操作汇款，均明确真实表达了该款项的用途就是借款；另将法院调取的转账交易凭证与原告提供的转账交易凭证比对可以明显看出，除了原告提供的已经裁剪的凭证上没有“摘要：借款”外，两张凭证的其他内容完全相同，结合对原告提供的转账交易凭证的质证意见，被告认为原告之所以对凭证进行裁剪就是为了掩盖130000元的真实用途。对证据2无异议，并证明了原告的购车手续不完备，原告不享有诉争车辆的所有权。
对法院依职权调取的证据，被告温州起华鞋业有限公司质证认为，其质证意见与被告温州辉华鞋材有限公司相同。
结合双方当事人的质证意见，本院对原告提供的证据作如下认证：原告提供的证据1、2、8，经当庭质证无异议，符合证据客观性、合法性、关联性特征，本院予以认定；证据3未得到温州起华鞋业有限公司、中介单位“力鹏二手车”盖章确认，不符合证据特征，本院不予以认定；证据4因原告故意对证据进行裁剪以隐匿关键信息，不符合证据特征，本院不予以认定；证据5证明了诉争车辆属于被告温州起华鞋业有限公司所有，与原告的诉讼请求无关，本院不予以认定；证据6与本案无关，本院不予以认定；证据7仅证明了诉争车辆在2013年5月20日的评估价格为130000元，另缺少买方、车架号码拓印等关键信息不符合证据特征，本院不予以认定。综合以上对原告提供证据的认定，本院认为原告提供的证据3、4、5、6、7不符合证据的真实性、合法性、关联性特征且证据间不能相互印证，原告提供的证据不足以证明其事实主张。
本院依职权调取的证据，原、被告双方均无异议，予以采信。
根据原、被告的陈述与上述认定的证据，本院认定如下事实：
2013年6月5日本院立案受理被告温州辉华鞋材有限公司为与被告温州起华鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，2013年6月8日，被告温州辉华鞋材有限公司向本院申请诉讼保全，本院审查后依法裁定查封登记在被告温州起华鞋业有限公司名下的浙c×××××丰田牌小轿车一辆，2013年7月9日，本院作出（2013）温永瓯商初字第290号民事判决，判决被告温州起华鞋业有限公司应向被告温州辉华鞋材有限公司支付货款118098元。2013年7月12日本院根据案外人李运浩的破产申请，审查后依法作出（2013）温永破字第8-1号民事裁定，裁定被告温州起华鞋业有限公司破产清算并指定永嘉海天会计师事务所为破产管理人。
2013年9月16日，本院立案受理了原告提出的请求中止执行诉争车辆并解除查封的执行异议。本院审查后，于2013年9月29日作出（2013）温永执异字第12号执行裁定，裁定驳回原告的异议请求。原告不服该裁定，遂向本院提起诉讼。
本院认为，原告据以请求对执行标的中止执行的事由须是原告对该执行标的享有足以阻止其转让、交付的实体权利。根据公司法第三条的规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权”，本案中，虽然原告与被告温州起华鞋业有限公司原法定代表人陈俊杰签订了买卖二手车合同，但被告温州起华鞋业有限公司作为依法成立的公司，具有法人资格并对诉争车辆享有独立的财产权，陈俊杰未经公司同意无权处分该车辆；其次，原告未向被告温州起华鞋业有限公司支付相应的购车款，虽然原告诉称并举证已向陈俊杰支付购车款130000元，但依据本院调取的证据显示130000元的款项收款人为陈俊杰，且原告在2013年5月20日操作汇款时明确表示款项用途为借款；再者，原告作为经商人员应当熟知商业交易规则，而原告在本案中的购车交易行为明显不符合商业交易规则，在商业交易规则中对于需要登记生效的转让交易或大额交易，互不相识的双方往往采用定金付款或者分期付款的方式交易，以保证交易安全，庭审中原告已表示交易之前与陈俊杰互不相识，但在未办理车辆过户仅收取相关车辆证件的情况下，就向陈俊杰一次性付款130000元的行为明显与商业交易规则不符；最后，原告的购车交易行为不构成善意取得，根据物权法第一百零六条第一款第（三）项的规定“转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记”，本案中，原告自购车行为发生后至法院依法查封止有足够的时间按照法律规定的程序办理车辆过户登记手续，但原告怠于行使自己的权利未办理过户手续。综上，原告的请求于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款第（三）项、《中华人民共和国公司法》第三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、第十九条之规定，判决如下：
驳回原告柳长银的诉讼请求。
本案受理费80元，由原告柳长银负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉受理费80元，现金或款汇至温州市中级人民法院，汇款户名：温州市中级人民法院（浙江省省级财政专户结算分户），开户银行：温州市农行营业部，账号：319-299901040006651。如不按期交纳，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 徐学东
代理审判员 陈胜闯
人民陪审员 戴新建
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 邵赛勇