辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终第597号
上诉人（原审被告）：南通英雄建设集团有限公司，住所地住所地江苏省南通市通州区。
法定代表人：沈锋，系该公司总经理。
委托代理人：吴伯洋、董志远，系该公司工作人员。
上诉人（原审被告）：南通英雄建设集团（沈阳）有限公司，住所地沈阳市沈北新区。
法定代表人：马金标，系该公司经理。
委托代理人：吴伯洋、董志远，系该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：抚顺新拓建材有限公司，住所地抚顺市章党经济开发区。
法定代表人：艾菁，系该公司总经理。
委托代理人：解德群，系北京市盛都律师事务所律师。
上诉人南通英雄建设集团有限公司（以下简称“南通公司”）、南通英雄建设集团（沈阳）有限公司（以下简称“南通（沈阳）公司”）与被上诉人抚顺新拓建材有限公司（以下简称“新拓公司”）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2015）北新民初字第5771号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹杰担任审判长，与审判员乔雪梅、审判员审判员鞠安成共同组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告新拓公司诉称：于2013年6月与被告就其承建的“亚泰城二期二标段7#、8#、9#楼地库”项目达成口头买卖协议，于8月15日补签产品购销合同，约定原告供给二被告抗裂剂，每立方米25元，数量暂定5000立方米，于2014年6月31日前结清货款。从2013年6月8日至2014年11月17日止，累计供货9000立方米，欠价款225000元。被告支付80000元，尚欠145000元。要求二被告给付此款及利息。
原审被告南通公司辩称：与原告达成买卖抗裂剂口头协议属实，但未收到原告的货物。已预付货款80000元，反诉请求原告返还此款及承担相应利息损失。
原审被告南通（沈阳）公司辩称：与原告无合同关系。
原审法院查明：原告与被告南通公司于2013年6月达成抗裂剂口头买卖协议，约定原告供给抗裂剂用于其承建的“亚泰城二期二标段7#、8#、9#楼地库”项目。于2013年8月15日由被告南通沈阳公司与原告补签书面产品购销合同，约定：原告为供方，被告南通公司为需方，需方购买供方抗裂剂用于“亚泰城二期二标段7#、8#、9#楼地库”项目，供货数量暂定5000立方米，最终数量以实际结算为准，单价每立方米25元；货款结算期限为自合同签订起到地下室结构全部完工按建设方付商品混凝土站相应比例付货款，余款在2014年6月31日前付清。双方还对质量要求及技术标准、运输方式、验收标准，违约责任等项作了约定。合同落款处需方项下由被告南通（沈阳）公司加盖公章，由其预算员朱森签名。原告于口头协议达成后开始履行供货义务，自2013年6月8日至2014年11月17日期间共计供货9000立方米，合货款221000元。被告南通公司于2014年1月28日和9月2日通过其会计宋永波个人账户给付原告货款30000元和50000元。原告为证明其主张成立，提供了产品购销合同、经被告南通（沈阳）公司的预算员朱森签名确认的结算对账函5份。经被告质证认为朱森无权代表公司签订合同，合同无被告骑缝章，对合同真实性有异议。朱森无公司授权，无权代表公司对外签订对账单，另外有两份对账单反映的是对12#、13#楼供货，与7#、8#、9#楼无关。被告南通（沈阳）公司自认朱森系其工程预算员，虽在施工现场，但不负责签订合同。被告南通公司提出反诉后，在法定期限内未预交反诉费。
原审法院认为：原告与被告南通（沈阳）公司签订的买卖合同，系双方真实意思表示，合法有效。被告主张合同不具有真实性，但未提供证据证明其主张成立，对被告此主张不予支持。被告南通公司与原告达成口头买卖协议，并给付原告货款的行为和被告南通（沈阳）公司与原告签订买卖合同，并与原告结算对账的行为，表明二被告与原告间存在权利义务关系，在二被告不能举证证明其各自应承担的责任的情况下，二被告应承担共同责任。故对原告要求二被告共同给付货款的诉讼请求，应予支持，给付数额应按141000元认定。朱森作为被告南通（沈阳）公司施工现场工程预算员，对工程所需材料的用量、造价进行核算属于其职责，为原告出具结算对账函属于其履行职责的职务行为，原告有理由相信朱森具有代表被告南通（沈阳）公司为其出具结算对账函的职权。因此对被告关于朱森不经授权无权签订对账单的抗辩，不予支持。原告所供货物虽约定用于7#、8#、9#楼地库项目，但在实际施工中具体用于哪号楼不受原告控制，应以最终结算确认为准，故对被告不认可12#、13#楼供货主张不予支持。原告要求被告给付利息，符合法律规定，对此请求，应予支持。被告南通公司在法定期限内既未交纳反诉费，又未提出缓交申请，故按其自动撤回反诉处理。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告南通英雄建设集团有限公司、被告南通英雄建设集团（沈阳）有限公司于本判决发生法律效力后15日内给付原告抚顺新拓建材有限公司货款人民币141000元。并自2014年12月1日起，按中国人民银行同期逾期贷款利率给付原告此欠款利息，至本判决确定的给付之日止。如逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行；二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费3200元，减半收取1600元，由原告承担40元，二被告承担1560元。
宣判后，上诉人南通公司、南通（沈阳）公司均不服原审判决，向本院提起上诉称：朱森在“结算对账函”上的签字，不能作为认定双方实际供货量的依据。在无上诉人盖章的情况下，“结算对账函”无效。12#、13#楼不是上诉人施工范围，更不是双方合同约定供货范围，涉及该两处楼的“结算对账函”对于上诉人根本无效。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院公正判决。
被上诉人新拓公司答辩认为，一审判决事实认定正确，审判程序合法，应当予以维持。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：《产品购销合同》供方为抚顺新拓建材有限公司，需方为南通英雄建设集团有限公司，合同上需方单位名称（章）处盖印有南通英雄建设集团（沈阳）有限公司印章，2013年8月11日对账结算函上盖印有南通英雄建设集团有限公司亚泰城项目部印章，故本案当事人为《产品购销合同》的缔约人。《产品购销合同》系当事人在平等自愿、协商一致的基础上签订，是当事人的真实意思表示，合同应为有效，各方应共同遵守，按照合同约定履行各自的义务。依据被上诉人新拓公司提交的5份结算对账函等证据，被上诉人依约履行了供货义务，上诉人尚欠货款应予给付，并承担相应的逾期付款责任。
关于上诉人提出的未授权朱森签订结算对账函，结算对账函无效的上诉主张。上诉人自认朱森系其公司的工作人员，且朱森在《产品购销合同》上作为上诉人的委托代理人签订合同，故朱森在结算对账函签字确认的行为应为职务行为，上诉人应该承担相应的民事责任。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人南通公司、南通（沈阳）公司的上诉主张不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6400元，由上诉人南通英雄建设集团有限公司、南通英雄建设集团（沈阳）有限公司各承担人民币3200元。
本判决为终审判决。
审判长 曹 杰
审判员 乔雪梅
审判员 鞠安成
二〇一六年三月二十一日
书记员 阎玉洁
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。