北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初2319号
原告：王桂英，女，1936年2月22日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：韩洪涛（系王桂英之子），1963年7月9日出生，住北京市大兴区。
被告：韩洪波，男，1960年1月2日出生，住北京市大兴区。
被告：陈其建，男，1950年10月29日出生，退休职员，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：陈其军（系陈其建之兄），1948年8月28日出生，退休职员，住北京市大兴区。
第三人：程占全，男，1959年12月6日出生，住北京市大兴区。
原告王桂英与被告韩洪波、被告陈其建、第三人程占全确认合同无效纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王桂英的委托诉讼代理人韩洪涛、被告韩洪波、被告陈其建的委托诉讼代理人陈其军、第三人程占全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王桂英向本院提出诉讼请求：1、判令被告韩洪波与陈其建签订的房屋买卖合同无效，并按合同原价款退回陈其建；2、返还坐落于北京市大兴区榆垡镇黄各庄育雍路7排2号院内房屋，东数第1间至第5间老房腾退并返还给原告；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：我是北京市大兴区榆垡镇黄各庄村（以下简称黄各庄村）村民。我共有3个儿子，分别是长子韩洪来、次子韩洪波、三子韩洪涛。2016年下半年，我想搬回黄各庄村育雍路7排2号院（以下简称2号院）内房屋居住，韩洪波说房屋已经被他卖掉了。韩洪波于1997年12月15日在我不知情的情况下，与陈其建签订房屋买卖协议，将2号院内北房5间卖给了城镇户籍的陈其建。上述房屋原属于我大儿子韩洪来，因韩洪来系智力残疾人，其终生未婚并于2011年2月19日因病去世。2017年1月，经大兴法院调解，2号院内北房5间由我继承。二被告违反了国家法律规定，侵害了我的合法权益。
被告韩洪波辩称，我同意原告的诉讼请求，王桂英所诉房屋买卖情况属实。1997年12月，我通过广播发布了卖房信息。之后，陈其建联系我，因我东院韩洪来的5间房和西院我的房屋共用一个院落和大门，陈其建要求一并购买。我们签订了房屋买卖协议书，将房屋卖给了陈其建。卖房时，家里其他人并不知情。陈其建在买房时系城镇户籍，其购买农村房屋违反了国家法律规定，故房屋买卖协议无效。
被告陈其建辩称，王桂英不是适格原告，原告提交的1990年分家协议上写明2号院的5间房屋是分给韩洪来的，院墙和大门分给韩洪波，且韩洪来由韩洪波、韩洪涛二人负担，其财产由二人接收，故上述房屋与王桂英无关，其与韩洪波在隐瞒事实的情况下骗取了法院的调解书。房屋买卖之时，我到黄各庄村看房，韩洪波出具了宅基地使用权证书，我到村委会核实后才签订的协议，且买卖协议由黄各庄村经济合作社盖章确认。之后，我到榆垡镇相关部门办理了宅基地使用权证变更登记。2004年，我将上述房屋转让给了我哥哥陈其军，后陈其军又转让给本村村民程占全。程占全亦办理了宅基地使用权证书的变更登记。现上述房屋已经归程占全所有，与我无关。
第三人程占全称，陈其建与韩洪波签订的买卖房屋的协议有效。2004年8月8日，我从陈其军手中购买了2号院的房屋，包括北房9间、西厢房3间。宅基地使用证上户主已经变更为我本人，王桂英无权要求陈其建返还房屋。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王桂英与丈夫韩寿岩（2003年10月22日死亡）共育有3子，即长子韩洪来（2011年2月19日死亡）、次子韩洪波、三子韩洪涛。韩洪来系智力二级残疾，一直未婚。王桂英家在黄各庄村有一处宅院，即诉争2号院。该院东至李广林、西至李东泽（隔道）、南至李宝英和李绍勇、北至街道。1990年2月5日，在中间人李秉周、杨福庭、李冠全的见证下，由李肇清执笔，韩寿岩为三个儿子分家，分家单内容如下：立分单人韩寿岩自愿将家务由长子韩洪来、次子韩洪波、三子韩洪涛分别负担，现将家庭财产及责任分述如下：韩洪来分得：1.东五间正房，现有树木及家具随地皮和房走，2.榆垡照像用房三间（110m2）及家具，3.由洪波、洪涛二人付给叁仟元作为洪来修理房屋用，至九一年底付清；韩洪波分得：1.西正房四间，西房三间，大门、墙、树随地皮归洪波所有，2.照像设备有一半所有权；韩洪涛分得：1.砖三万块，现有建房木板材料，2.具有一半照像设备所有权，3.接收补贴盖房款捌仟元（从洪波、洪涛二人营业款中提取，九〇年底付清）。注：1.洪来由波、涛二人负担，日后洪来的一切财产自然由其二人接收。2.二位老人的生活、医疗以及一切事务均由波、涛二人负担。分单人韩洪来、韩洪波、韩洪涛，中人李秉周、杨福庭、李冠全，执笔李肇清，公元一九九〇年二月五日。
1997年，韩洪波通过广播发布出卖2号院房屋信息。之后，陈其建找到韩洪波欲购买上述房屋。1997年12月15日，陈其建（甲方）与韩洪波（乙方）签订《房屋买卖协议书》，双方约定：一、乙方韩洪波先生，愿将北京市大兴区榆垡镇黄各庄村本人的宅基地房，占地面积柒佰零叁点肆零平方米（703.4），使用面积壹佰捌拾陆点肆零平方米（186.4）出售给甲方陈其建先生使用。二、宅基地房占地西至道、北至道、东至李广林房西1.4米，南至李宝英、李绍勇房山后。三、以上房屋属于乙方自愿出售给甲方。甲方一次性付款，买断后，一切使用权、房产权归甲方永久性所有。乙方将房屋卖给甲方后，甲方在此基础上将房屋翻建、装修及改建等，乙方不得干预并保证村委会及乡政府不得干预。四、乙方要为甲方办理好所有买卖、转让的合法手续，办理好房产证的变更手续，并保证在今后与大队、乡政府征地等社会活动中起到联系、联络作用，负责办理各种手续等工作。五、该房屋买断后在法律允许的范围内，有继承权、转让权、出售权，乙方不得干预。六、售房价格为22600元人民币。七、售房时间97.12.15，付款时间：1997年12月15日。陈其建、韩洪波签字并按压手印，同时原大兴县榆垡镇黄各庄村经济合作社盖章。房屋买卖时，韩洪波之父韩寿岩尚在该院内饲养羊。
2004年7月15日，陈其建以35000元的价格将2号院转让给其兄陈其军。2004年8月8日，陈其军将该院落转让给本村村民程占全。陈其建购买房屋后，取得了编号为榆（于）集建（95）字第7号集体土地建设用地使用证，该证书原土地使用者为韩洪波，又先后变更为陈其建和陈其军。2004年12月，程占全向大兴区榆垡镇农建科申请变更宅基地的登记户主，并由黄各庄村委会出具证明：今有我村程占全，现上有奶奶、父亲、母亲，下有子女三人，已是四世同堂，占全现有房伍间，无法居住，现购买原房主陈其军之房，将建房证转给现房主程占全，情况属实，望予办理。该证明加盖榆垡镇人民政府公章，注明“同意变更户主”。程占全据此办理了集体土地宅基地使用证。
2016年12月8日，王桂英以法定继承为由将韩洪波、韩洪涛诉至本院，要求判令位于北京市大兴区榆垡镇黄各庄育雍路7排2号院内北正房五间、院落、围墙及大门归其所有。后经本院调解确认位于北京市大兴区榆垡镇黄各庄育雍路7排2号院内北正房五间、院落、围墙及大门归王桂英所有。
本案审理中，王桂英对其诉称2号院内房屋由其继承取得、韩洪波与陈其建的房屋买卖合同无效的主张，除其陈述外，另提供了韩洪来户口簿、村委会证明、房屋买卖协议书、分家单、（2016）京0115民初1111号民事调解书等证据，其中韩洪来的户口簿登记住址为大兴区榆垡镇黄各庄育雍路7排2号，现户主已变更为王桂英；另房屋买卖协议书最下方用蓝色圆珠笔标注了：如果以后出售韩洪波有购买优先权，不能转给他人，转给他人无效。对上述证据，陈其建质证称：户口薄真实性认可，证明目的不认可，户口簿并非房屋产权证明；村委会证明真实性不认可；买卖协议下方的手写字迹不是双方签订的，是韩洪波字迹添加的；分家单真实性认可，分家时2号院北房5间分给了韩洪来，院落大门和围墙分给了韩洪波，不认可房屋归王桂英所有；调解书真实性认可，但证明目的不认可，是王桂英与韩洪波、韩洪涛恶意串通，未向法院如实陈述房屋情况所调解，其与事实不符，不具有效力。陈其建对其辩称房屋买卖合法有效、房屋已多次转让、现在房屋所有权人是程占全的主张，除其陈述外，另提供了房屋买卖协议、陈其军的户口薄、集体土地建设用地使用证、集体土地宅基地使用证等证据，其中陈其建提供的其与韩洪波的房屋买卖协议中没有优先购买权的约定。王桂英质证称：陈其建转让给陈其军及后来陈其军转让给程占全的协议不具有真实性；陈其军的户口簿真实性认可，不认可证明目的；陈其建所称韩洪波将集体土地建设用地使用证交付其所有不属实，韩洪波当时没有建设用地使用证；韩洪波、王桂英未得到集体土地建设用地使用证户主变更通知。
为调查陈其建提交的集体土地建设用地使用证是否真实，本院到北京市大兴区榆垡镇建设管理科调取了宅基地档案，经核对，档案中集体土地建设用地使用证原件与陈其建提交的复印件相符，且2号院现已登记在程占全名下。该证件备注中写明“原两份宅基地合为一户使用”。
上述事实，有（2016）京0115民初1111号民事调解书、房屋买卖协议书、分家单、户口簿、村委会证明、集体土地建设用地使用证、集体土地宅基地使用证及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，陈其建从韩洪波处购买了涉案2号院的房屋，之后又转让给陈其军，陈其军又转让给本村村民程占全。各买卖双方间均系真实意思表示，且在协议签订后各方均已履行了支付房屋价款和交付房屋的义务，协议所约定的内容已经实际履行完毕。最后一手买房人程占全系黄各庄村村民，系该村集体经济组织成员，具备取得黄各庄村宅基地使用权的资格。王桂英虽不认可陈其建与陈其军、陈其军与程占全之间房屋买卖的真实性，但其并未提交反驳证据否定该买卖关系；经本院到榆垡镇建设管理科调取相关档案材料，2号院宅基地使用权人已经于2004年变更为程占全。故本院对陈其军与程占全之间的房屋买卖协议书的真实性予以确认，现程占全已经全额支付房款且实际占有、使用房屋多年，其已变更登记了宅基地使用权人，故程占全已合法取得2号院内房屋的所有权，同时亦享有相应的宅基地使用权。
至于韩洪波是否有权对2号院的房屋进行处分，1990年，在中间人见证下，韩寿岩立分家单为3个儿子分家，韩洪来取得2号院内北房东5间，韩洪波取得2号院内北房西侧4间、西厢房3间、大门和院墙，因韩洪来系智力残疾人，分家单中注明了韩洪来由韩洪波、韩洪涛二人负担，其财产由二人接受。因韩洪波与韩洪来的房屋均在同一院落（2号院）内，韩洪波按分家单约定应有义务管理韩洪来的房屋。另农村中，房屋系家庭重大财产，房屋买卖亦属于家庭重大财务计划，韩洪波出卖房屋时，其他家庭成员必然知晓，王桂英主张其不知晓房屋买卖，但结合卖房时韩寿岩在此院落内饲养羊的实际，本院对此主张不予采信。即使韩洪波对韩洪来所有的房屋的处分系无权处分，但在房屋处分后，韩洪来的监护人王桂英、韩寿岩亦未提出过有效异议，应视为默认了韩洪波的处分行为。故韩洪波对2号院房屋的处分不属于无权处分。
至于王桂英所主张的其属于2号院的所有权人，并提交了（2016）京0115民初1111号民事调解书予以证明。首先，该调解书所确定的内容与分家单的内容相矛盾，分家时已经将院落大门及院墙分给韩洪波，并非韩洪来的遗产；其次，2号院已经卖与他人，在本案关于合同效力尚未解决的条件下，王桂英与两个儿子即调解确认房屋的所有权缺乏依据。故本院对此调解书所确认内容不予认可。
综上，王桂英要求确认韩洪波与陈其建签订的房屋买卖合同无效及据此要求返还2号院内房屋的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王桂英的全部诉讼请求。
案件受理费一百八十三元，由原告王桂英负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙 鹏
人民陪审员 鲍维良
人民陪审员 张庆亮
二〇一七年七月十三日
书 记 员 许燕南