内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终3726号
上诉人（原审被告）从某，男，1972年2月26日出生，回族，个体工商户。
委托代理人郑某，赤峰市克什克腾旗应昌法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张某，女，1970年3月28日出生，汉族，个体工商户，现住锡林浩特市。
委托代理人东某，内蒙古盛兴律师事务所律师。
上诉人从某因与被上诉人张某委托合同纠纷一案，不服内蒙古自治区克什克腾旗人民法院（2016）内0425民初1634号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了此案。现已审理终结。
上诉人从某上诉请求：一、一审法院认定事实错误，上诉人从某与被上诉人张某之间不是委托合同关系，如果张某主张双方系委托合同关系，应出示双方订立的委托合同手续等证据，故张某不具备本案的诉讼主体资格；二、每次到克什克腾旗红山水泥有限公司（以下简称红山水泥公司）支取煤款或用水泥抵顶煤款都是上诉人与被上诉人一起去的，从某为红山水泥公司出具手续，但钱都给了张某，其并不欠张某款，原审法院判决的数额没有依据。三、张某称以每月5000元雇佣从某为司机没有证据佐证，一审法院采信证据不当。综上，原判错误，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张某答辩服判。
张某向一审法院起诉请求：2012年3月，张某与红山水泥公司签订买卖合同，向红山水泥公司供应煤炭，从阿巴嘎旗广源煤炭贸易有限责任公司（以下简称阿旗广源公司）向张某供货；后因其他原因，张某以阿旗广源公司名义与红山水泥公司另行签订红山水泥煤炭采购合同，由张某给红山水泥公司供应煤炭，约定价款为每吨650元（包括运费）；从某当时给张某开车送煤，约定工资为每月5000元，同时委托从某负责与红山水泥公司结账及收款；该合同履行完毕后，从某在接收红山水泥公司煤款过程中，将其中大部分煤款及时给付张某，但有1324895元煤款从某一直未给付张某，张某多次找从某索要此笔款项，但至今未果，故诉至人民法院，请求人民法院依法判令从某给付张某煤款1324895元，并承担本案诉讼费及保全费用。
一审法院认定事实：2012年3月，张某与红山水泥公司达成煤炭买卖合同，约定张某向红山水泥公司供应煤炭；后张某从阿旗广源公司为红山水泥公司运输煤炭，由张某向阿旗广源公司结算账目，红山水泥公司与张某进行结算；张某向红山水泥公司出售煤炭7638.3吨，价款为每吨650元，煤炭价款合计人民币4964895元，在红山水泥公司与张某结算煤款的过程中，均由从某与红山水泥公司办理结算煤款帐目手续，从某再将结算的煤款交付给张某；从某在红山水泥公司结算煤款（含用水泥抵顶煤款）合计人民币4964895元，其交付给张某煤款（含用水泥抵顶煤炭款）人民币3634895元，尚有煤款人民币1330000元未交付给张某。
一审法院认为，张某、从某针对与红山水泥公司结算煤款事宜虽未签订书面委托合同，但张某将与红山水泥公司结算煤款事宜交由从某经办，且从某亦与红山水泥公司结算煤款，并将收取回的部分煤款交付给张某，双方已形成事实委托合同关系，双方应依约履行合同义务；现张某主张从某给付煤款1324895元，从某辩称二人系同居关系，其确实已收取了红山水泥公司与张某结算的全部煤款，但其已将收回的全部款项交付给张某，故不应承担给付义务，即从某认可已将红山水泥公司应付给张某煤款全部收取，其称已全部交付给张某，但其未能就自己的该辩解主张提供充分有效的证据，故对从某的辩解理由不予采信。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：”受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”现张某主张从某给付煤款人民币1324895元，符合法律规定，对此予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条之规定，判决：从某给付张某煤款人民币1324895元，前列款项于本判决生效后七日内履行。案件受理费16726元，减半收取8363元，邮寄送达费40元，保全费1520元，由从某承担。
二审期间，上诉人从某向本院提交了以下证据：
1、红山水泥公司出具的10枚单据（一审开庭时从某不在家，故其一审未提交），总金额738231.17元，欲证明除张某在一审时自己承认的700460元及144895元两笔款项（一审庭审笔录第8页）以外，还有738231.17元是张某用水泥抵顶煤款，也应扣除。
2、2016年11月8日钱金鹏出具的书面证明一份，欲证明：2012年期间从某和张某是以夫妻名义同居的关系；2012年3月到6月，二人以阿巴嘎旗广源煤炭公司名义共同向红山水泥公司供应煤炭；在此期间二人雇佣钱金鹏的车共同运输煤炭。
被上诉人张某质证称对第1份证据的真实性无异议，且该证据恰好证明从某给张某办理相关事宜的事实，但从某提供的十枚单据不包括在张某起诉的1324895元里，包含在煤款总数4964895元里。对第2份证据的相关性、真实性、合法性均持异议，根据证据相关规则，该证明不能作为证据使用。
本院经审查以上证据后认为，从某提供的10枚单据，不能证明从某的证明目的，即不能证明该10枚单据（总金额738231.17元）包含在上诉人张某起诉要求的1324895元里，只能证明该款包含在煤款总数4964895元里，但该款项是否给了张某，张某对此不予认可，从某亦不能提供其他相应证据予以佐证其已将支取的款项交给张某，故本院对该10枚单据的真实性予以确认，但对其在本案中的证据效力依法不予确认。上诉人提供的钱金鹏的书面证明，因证人未出庭接受双方质询，无法证明该证明内容的真实性，张某亦不认可，故本院对该书面证明在本案中的证据效力依法不予确认。
除此，双方均未向本院提供其他证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人从某上诉主张一审法院认定事实错误，从某与张某之间不是委托合同关系，如果张某主张双方系委托合同关系，应出示双方订立的委托合同手续等证据，故张某不具备本案的诉讼主体资格。
经查，张某与从某针对与红山水泥公司结算煤款事宜虽未签订书面委托合同，但张某将与红山水泥公司结算煤款事宜交由从某经办，从某亦认可其为红山水泥公司出具相关手续，且从某亦与红山水泥公司结算煤款，并将收回的部分煤款交付给张某，据此原审法院认定双方已形成事实委托合同关系、双方应依约履行合同义务并无不当，故上诉人主张双方不是委托合同关系的主张因缺乏证据，本院依法不予支持。
从某上诉主张其每次到红山水泥公司支取煤款或用水泥抵顶煤款都是从某与张某一起去的，从某为红山水泥公司出具手续，但支取回的钱都给了张某，其并不欠张某款，原审法院判决的数额没有依据。
经查，张某否认结算煤款时其在场，且因合同是张某签订但其本人在场却未出具结算手续让他人出具结算手续明显不符合常理，且经本院核实询问红山水泥公司财会人员，其称”每次结算都是从某一个人来的，印象里张某很少来，张某在2015年年末来问过帐的事，至此才见过张某”；而关于从某称其在红山水泥公司结算后将钱款都交给了张某，因张某并不认可，从某亦不能提供相应证据予以佐证，原审法院按现有证据判决的金额并无不当，故上诉人的该上诉主张因证据不足，本院依法不予支持。
从海上诉主张其不是张某雇佣的司机，其未提供相关证据予以佐证，被上诉人亦不认可，但本院认为其是否是张某雇佣的司机并不影响本案双方已形成的事实委托合同关系，亦不影响从某向张某给付其代为支取的煤款，即并不影响本案的判决结果，但一审法院依据证人证言认定相关事实，采信证据并无不当。
综上所述，上诉人从某的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16726元，由上诉人从某承担。邮寄送达费40元，由上诉人与被上诉人各承担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟凡林
审 判 员 崔明明
审 判 员 苏力德
二〇一六年十二月五日
法官助理 赵妍婷
书 记 员 珠 娜