浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙湖商终字第640号
上诉人（原审被告）：王剑洪。
上诉人（原审被告）：程介平。
委托代理人：贺亮。
被上诉人（原审原告）：金美华。
委托代理人：许倞。
上诉人王剑洪、程介平为与被上诉人金美华民间借贷纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2015）湖安商初字第849号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年12月3日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案通过阅卷和调查，询问当事人，现已审理终结。
原审法院审理认定：王剑洪分别于2009年3月23日向金美华借款30万元、2009年8月1日借款5万元、2009年9月24日借款5万元。2015年3月23日，经结算，王剑洪尚欠金美华借款40万元，王剑洪向金美华重新出具借条一份。嗣后，王剑洪未归还借款。
另查明，王剑洪与程介平于2006年5月12日登记结婚，于2015年6月4日离婚。
2015年6月18日，金美华向该院提起诉讼，要求王剑洪、程介平归还借款本金40万元及利息。
金美华向原审法院起诉，请求判令：1.王剑洪、程介平立即归还金美华借款本金40万元；2.王剑洪、程介平从每笔借款实际借款日起按月息1.5%支付借款利息至款清之日止；3.由王剑洪、程介平承担本案诉讼费。
王剑洪原审答辩称：1.借款系真实的；2.借款时，双方未约定借款利息；3.该借款系帮案外人张安吉所借，未用于夫妻共同生活，本案债务不是夫妻共同债务。
程介平原审答辩称：1.金美华未能提供王剑洪三次借款的证据，程介平对该借款真实性不认可；2.无证据证明该借款有约定利息；3.该借款无王剑洪和程介平的借款合意，不是夫妻共同债务，不应由程介平承担诉讼费用。
原审法院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。王剑洪向金美华借款后经金美华催讨未在合理期限内返还借款，构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。金美华未提供证据证明双方约定了借款利息，应视为不支付利息，金美华仅能要求被告自起诉之日起支付逾期利息，该院以中国人民银行公布的同期六个月以内贷款基准利率确定逾期利率。上述借款发生于王剑洪、程介平夫妻婚姻关系存续期间，金美华要求本案债务按夫妻共同债务处理，王剑洪、程介平未能提供证据证明王剑洪向金美华借款为其个人债务，亦未提供证据证明王剑洪、程介平约定了夫妻关系存续期间所得财产归各自所有且金美华对该约定知情的情况下，应认定该债务为夫妻共同债务。因此，王剑洪、程介平应对上述债务应共同清偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、王剑洪、程介平于本判决生效后十日内偿还金美华借款40万元及利息（自2015年6月18日起按中国人民银行公布的同期六个月以内贷款基准利率计算至款清之日止，利随本清）；二、驳回金美华其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费3650元（已减半），由王剑洪、程介平负担，限于本判决生效后十日内交纳。
王剑洪不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定借款事实错误。本案真正的借款人为张安吉，上诉人并未使用过该笔款项，实属替张安吉向金美华代借。二、上诉人不仅没有使用过该笔款项，更未用于夫妻共同生活，且金美华知道上诉人与程介平婚后长期两地分居，在夫妻关系存续期间约定财产归各自所有，两人婚后的财产收入、支出都是独立的，因此本案所涉债务与程介平无关。综上，本案债务不属于王剑洪的借款，更不属于夫妻共同债务。
程介平二审答辩称：一、上诉人与王剑洪自结婚到离婚这么多年间，金美华作为朋友从未像程介平提起过金美华与王剑洪的借款，对这一借贷关系程介平并不清楚，且款项也没有用于夫妻共同生活。金美华作为王剑洪和程介平的朋友，也知道两上诉人之间的资金是分开的。上诉人认为金美华知道这笔债务是王剑洪个人债务，所以这么多年没有向程介平催讨过。
金美华二审答辩称：一、对于借款人主体的问题，被上诉人已提供相应的证据材料证明全部的借款均是汇入王剑洪账户，同时全部的书面借条都是由王剑洪签署，王剑洪为本案的借款人是不存在任何疑问的。王剑洪提到其与张安吉的转账往来与本案无关。二、对于该笔债务是否属于夫妻共同债务。首先被上诉人完全不清楚王剑洪、程介平之间的财产分割情况。同时在借款时也没有向被上诉人明确该借款是其个人借款，与夫妻共同生活经营无关。此外，上诉人与被上诉人均为朋友关系，程介平十分清楚该笔借款的情况，同时被上诉人也多次向程介平进行过催讨，上诉人王剑洪的陈述与事实不符。
程介平不服原审判决，向本院提起上诉称：一、对于本案的借款事实，金美华起诉所依据的证据仅为一份借条，没有任何转账凭证相佐证。因此，对于借款事实是否真实存在及具体的借款金额，一审法院未尽到依法查明的职责。二、关于该笔款项是否属于夫妻共同债务。程介平与王剑洪婚后，两人分别工作生活在上海、安吉两地，在夫妻关系存续期间各自所得的财产均归各自所有，两人婚后的收入支出都是独立的，金美华对此一直是知情的。因此本案所涉债务应为王剑洪个人债务。三、一审法院未能查证金美华是否通过王剑洪将款项借给张安吉的情况以及整笔借款资金走向的来龙去脉。王剑洪个人在外的借款行为，程介平不知情，更不存在所借款项是用于婚后家庭共同生活开支。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
王剑洪二审答辩称：金美华对于王剑洪和程介平的家庭状况是清楚的。借款的事情，到2015年3月之前金美华都没有催讨过，但在2012年王剑洪陪金美华出去的时候向张安吉催讨过。
金美华二审答辩称：一、关于借款真实性的问题，被上诉人已经在针对王剑洪上诉理由的答辩中做过陈述。二、关于程介平提出该笔借款非夫妻共同债务，被上诉人认为首先王剑洪运作资金进行经营活动，程介平是十分清楚的，据被上诉人所知，程介平自己包括其亲属也有资金投入到王剑洪处让其运营，因此王剑洪的借款十分明确属于夫妻共同生活经营所需。其次根据王剑洪的陈述，王剑洪和程介平在婚姻关系存续期间共同出资购买不动产。王剑洪还提到程介平到安吉就使用王剑洪的钱，王剑洪到上海就使用程介平的钱，可见两人并没有进行财产分割。
二审中，王剑洪提供个人活期明细信息一份，证明金美华在2009年3月23日10时50分转账给王剑洪30万元，王剑洪于当日12时30分左右分两笔将40万元转账给张安吉，即该款项没有用于经营活动，也没有用于夫妻共同生活。
金美华在二审中提交两份证据，证据一，三份借条复印件。证明王剑洪分别于2009年3月23日、2009年8月1日及2009年9月24日向金美华借款共计40万元。证据二，银行转账明细。证明金美华依据借条向王剑洪汇入了全部40万元的借款。
程介平在二审中无新的证据提交。
经质证，程介平对王剑洪提交的证据的真实性、合法性及关联性予以认可。金美华对王剑洪提交的证据的真实性、合法性没有异议，但认为与本案不具有关联性。
经质证，王剑洪对金美华提交的两份证据没有异议。对金美华提交的证据一，程介平认为是复印件，对其真实性无法确定。对金美华提交的证据二，程介平认为王剑洪与金美华除了这三笔流水，还有其他的业务往来，该证据不能证明本案的借款经过。
对上述证据，本院经审查认为：一、对王剑洪提供个人活期明细信息，程介平和金美华均对其真实性、合法性无异议。金美华对其关联性有异议。本院认为该证据可以证明2009年3月23日金美华出借给王剑洪30万元，但不能达到王剑洪向金美华所借款项是用于出借给张安吉的证明目的。二、对金美华提交的两份证据，借款人王剑洪没有异议。证据一的借条复印件结合证据二的银行转账明细，可以确定王剑洪分别于2009年3月23日、2009年8月1日及2009年9月24日向金美华借款共计40万元的事实，本院予以认定。
本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，本案二审期间的主要争议焦点为：王剑洪与金美华之间的民间借贷关系是否成立及程介平是否需要承担共同还款责任。第一，根据各方当事人在一、二审期间提交的证据，金美华为证明借款关系成立，提交了王剑洪出具的借条及相应的银行转账流水。据此，应当认定金美华与王剑洪之间的借款关系成立。关于王剑洪提出的根据其提交的个人活期明细信息，该笔款项系其替张安吉向金美华代借，其在2009年3月23日收到金美华30万元款项后随即分两笔向张安吉转账40万元的意见。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本院认为，本案借条由王剑洪出具且相应款项均汇入王剑洪账户，应认定王剑洪为借款人。且王剑洪本人与张安吉之间存在其他债权债务关系，该个人活期明细信息不足以证明金美华于2009年3月23日出借给王剑洪的30万元即是用于出借给张安吉的款项，故对王剑洪的上述意见，本院不予采信。二、关于程介平是否需要承担共同还款责任的问题，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，借款发生在王剑洪与程介平婚姻关系存续期间，但王剑洪和程介平均未能证明金美华与王剑洪约定本案借款为个人债务，也未能证明本案借款属婚姻法第十九条第三款规定的情形。由此，本案借款应认定为夫妻共同债务。
综上，上诉人王剑洪、程介平的上诉理由不充分，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人王剑洪承担3650元，由上诉人程介平承担3650元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李培华
代理审判员 黄丽琴
代理审判员 顾月丹
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 任飞飞