河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禹民一初字第05173号
原告苏明亚，女，生于1969年11月28日，汉族，现住禹州市。
委托代理人苏庚举，男，生于1942年10月19日，汉族，住禹州市，系原告苏明亚父亲。
委托代理人杨永超，禹州市法律服务所法律工作者。
被告张钢峰，男，生于1983年3月25日，汉族，住禹州市。
被告侯海领，男，生于1955年3月27日，汉族，住禹州市。
被告田全力，男，生于1955年4月12日，汉族，住禹州市。
原告苏明亚诉被告张钢峰、侯海领、田全力排除妨碍纠纷一案，原告于2015年11月27日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月13日公开开庭审理了本案。原告苏明亚及其委托代理人苏庚举、杨永超，被告张钢峰、田全力均到庭参加了诉讼，被告侯海领经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏明亚诉称：一、2012年8月原告与○九一三河南省粮食储备库（以下简称储备库）签订了房屋租赁协议，2013年7月21日经禹州市人民法院（2012）禹民一初字第4218号民事判决书判定：2012年8月10日储备库与原告苏明亚签订的房屋租赁协议系双方的真实意思表示，该协议签订后，双方已实际履行，故原告苏明亚对位于○九一三河南省粮食储备库张得乡三岔口粮所北院房屋及整个粮所院子，及其内附属物享有使用权，包括粮所院子、大门南边门面房三间（由北向南第一至三间）、北面两栋仓库和东边简易房、二楼房屋23间（包括厕所）、水井等。之后被告田全力、侯海领、张钢峰纠集群众多次用土堵住储备库大门并用锁锁上，把储备库院内的水井锁住，毁掉水管，拔走水泵（后又指使人用石头填住）并长期看着。把原告汽车锁在院内一年多，院内饮品无法运出销售，仓库无法使用，造成巨大损失；把井锁住，把水管毁掉，水泵拔走，使原告无法使用水井，造成经济损失，生活不便；长期看守，并不断用发工资的形式纠集群众除院内的树，在原告门前挖沟断路，挂白色横幅，指使老人坐在三轮车上堵原告的营业大厅等，给原告及家人精神、经济、生活造成损失。对上述侵权行为，原告均要求赔偿。二、田全力、侯海领与周万召签订租赁协议，私自把储备库西边门面房三间由北向南第一至三间租出，租期长达十年，从2012年11月1日至2022年10月31日。2015年约4月底，经禹州市人民法院梁北法庭调解，周万召搬走，但钥匙未交给原告，后被告等人开门把桌子、椅子等物品搬进此三间房内，至今原告都无法使用此房，造成经济和精神双方面的损失，原告要求赔偿。三、储备库有自己的土地使用证和房产证，现不在大槐九组集体土地范围。原告与储备库签订租赁协议系双方自愿。根据土地法规定，依法登记过的土地，任何单位和个人不得侵犯。故原告与储备库签订的租赁协议受法律保护。原告租与不租储备库是原告的合法权利，退租与不退租也是原告的合法权利，原告与储备库的合同怎么签是双方的约定，也是双方的合法权利。为维护原告的合法权利，故诉至法院，请求：1、判令三被告清除位于禹州市××××○九一三粮食储备库大门前的土堆，交出大门上的钥匙，不得妨碍原告的正常通行；2、腾出储备库大门南三间门面房内的物品，交出房门钥匙，不得影响原告对房屋的使用；3、要求三被告赔偿损失6万元，并保留后期追加的权利，诉讼费由三被告承担。
被告张钢峰辩称：原告所述并非属实。我是代表九组全体群众的，我堵门不是堵原告的门，是堵粮食储备库的门，起因是粮食储备库与我们九组群众之间有利益纠纷。原告所述的“用发工资的形式纠集群众除院内的树，在原告门前挖沟断路，挂白色横幅，指使老人坐在三轮车上堵原告的营业大厅”不属实，这都是群众自发组织的，不存在发工资现象。原告与张得粮所（储备库）签订的租赁协议不合法，是以租代卖形式。大槐村九组群众自发兑钱3000元买的土堵的门，堵的是粮食储备库的门，与原告无关；原告不存在经济损失，我与原告之间不存在赔偿的事由，不同意赔偿。请求法院依法驳回原告的诉求。
被告田全力辩称：同被告张钢峰的答辩意见，另外补充几点：2012年8月10日储备库与苏明亚之间私自买卖张得粮所及土地，大槐村九组群众不同意，我们曾到信访局、粮食局等部门上访、咨询。因粮食局局长更换几任，一直没有给我们一个明确的说法。后我们又去国有资产管理局等部门，得到的答复是：粮所与苏明亚之间的租赁或买卖协议因未经过公示、公开招标、审批等相关程序，是没有效力的。原告起诉我不应该，我是九组的群众，牵涉九组的集体土地，九组的每一个群众都有权管这事儿。储备库的相关钥匙我不会交给原告，我们堵的是粮食储备库的门，不是堵原告的门。粮食局储备库占用我们小组的土地时，承诺九组群众免粮免税，但现在国家政策变了，农民承包责任田有补贴，所以现在谁占用储备库，谁就应当把我们相应的粮补款给我们群众。请求法院依法驳回原告的诉求。
被告侯海领缺席无答辩。
原告苏明亚为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、原告身份证（复印件）一份，用以证明原告的主体身份。2、2007年5月17日协议书一份、2015年5月13日信访事项处理意见一份，用以证明原告承租房屋的所有权属于张得乡粮所（储备库）。3、2012年8月10日房屋租赁协议一份，禹州市人民法院生效的（2012）禹民一初字第4218号民事判决书一份，用以证明原告租赁张得粮所房屋的事实。4、房屋租赁合同一份，录音录像视听、书面资料各一份，2015年10月19日、11月9日本院对三被告的调查笔录两份（与本案关联的禹州市人民法院（2015）禹民一初字第2677号案卷中调取），照片三张，用以证明三被告侵权的事实。5、营业执照、许昌市烟草公司销售清单、卷烟价格表各一份、增值税发票一份，用以证明给原告造成了经济损失。6、关于储备库出租的申请及禹州市粮食局党委批复一份（自禹州市人民法院（2012）禹民一初字第4218号案卷中调取），用以证明原告租赁储备库经过粮所申请、局党委批复，是合法有效的。
被告张钢峰、侯海领、田全力未向本院提供证据。
对原告提交的证据，被告张钢峰对证据1无异议；对证据2有异议，认为该协议不合法，国有土地谁也没有权利私自买卖。对2015年5月13日信访事项处理意见有异议，认为该事项处理时，承租方、粮食局、九组群众三方没有一起到场，九组群众不知道这个事情；对证据3真实性无异议，但认为判决书与本案无关，该租赁协议不合法。因为根据我国国有资产土地出租的相关法律规定，凡零星租赁的实行一年一签订租赁合同，对于整体租赁的，原则上也是一年一签订租赁合同，特殊情况的可延长为三年签订一次租赁合同；国有资产房屋出租必须实行社会公开招标制，任何单位和个人不得擅自出租或续租；国有资产房屋出租，事先必须报区局审批，出租方上报时具体写明承租方、承租生产经营项目、租赁底价及租赁年限等，租赁协议的最高期限为20年，原告一次性交付了30年的租金，其实质为以租代卖，不合法。对证据4中的租赁合同有异议，不清楚该租赁合同签订的情况；对录音录像视听资料、照片有异议，认为与本案无关，不能证明原告主张的被告侵权；对两份调查笔录无异议。对证据5有异议，认为堵的是储备库的门，没有堵原告超市的门，没有对原告的正常经营造成影响，更没有相应的损失产生。对证据6有异议，认为原告与储备库的协议，没有公示、公开招标，没有县级以上批文，是不合法的。
被告田全力同被告张钢峰上述质证意见，对证据4中租赁合同另有异议，认为该合同涉及出租的三间门面房，是2011年储备库租给周万召的，储备库于2012年10月份搬走，至今并未通知让其腾房。
根据被告张钢峰、田全力的申请，本院依职权对禹州市粮食购销服务中心（禹州市粮食局）进行了调查，并对该局主管档案管理工作的办公室副主任魏晓彦做调查笔录一份，查明禹州○九一三河南省粮食储备库系禹州市粮食局下属二级机构，系自收自支企业法人。因长期入不敷出、面临困难局面，2012年7月23日储备库向禹州市粮食局提交了对外出租申请，禹州市粮食局党委于同年7月30日研究决定，将储备库位于张得乡三岔口北院固定资产进行整体出租，租赁期为30年，租金60万元。用于清偿职工业务周转金，缴纳“三金”事项，市局全程予以监督。对于该调查笔录，原告无异议，被告张钢峰、田全力提出被调查人所述的储备库与原告之间不存在买卖协议等内容不属实。
对上述证据本院审查后认为，原告提供的证据1、2、3、6，证据4中除房屋租赁合同外的其他证据，与本院依职权调取的证据，来源合法，客观真实，且能够相互印证，与本案案件事实有关联性，故对其证据效力均予认定。证据4客观存在，但系无效合同，不产生法律效力。证据5因与本案无事实上关联性，且原告未提交其他有效证据佐证其实际损失的产生，被告亦不予认可，故对该组证据不作为本案有效证据使用。
依据上述有效证据及庭审中当事人的有效陈述，本院确认以下案件事实：禹州○九一三河南省粮食储备库系禹州市粮食局下属二级机构，自收自支企业法人。因粮食系统改革，储备库经营困难，2012年7月23日储备库向禹州市粮食局提交了对外出租申请，禹州市粮食局党委于同年7月30日研究决定，将储备库位于禹州市张得乡三岔口北院固定资产进行整体出租，租赁期为30年，租金60万元。2012年8月10日，禹州○九一三河南省粮食储备库与原告苏明亚签订房屋租赁协议一份，内容为：根据禹州市粮食流通体制改革办公室指示精神，为深化企业改革，经禹州○九一三河南省粮食储备库领导班子研究决定，已报请粮食局批准，将位于张得乡三岔口粮所一处房屋及院子整体租赁给苏明亚，经双方协商达成如下协议：一、甲方：禹州○九一三河南省粮食储备库乙方：苏明亚二、租赁时间：叁拾年（从2012.8
--
2042.8）三、租金：陆拾万元四、付款方式：现金五、由于租赁时间较长，甲方保证租赁期间该房屋没有产权、债务、抵押、税项等纠纷，如有上述事项甲方负责，乙方不承担任何责任。此协议一式三份，交粮食局一份，甲、乙双方各持一份，签字盖章生效。2012年7月29日禹州○九一三河南省粮食储备库向原告苏明亚出具一张收到60万元房租的收款收据。另查明，禹州市张得乡粮油经营管理所（张得粮所）与禹州○九一三河南省粮食储备库为同一单位。后禹州市张得乡大槐村九组村民对该租赁合同有争议，三被告先后组织九组群众将储备库大门用土堆阻挡，并将原告苏明亚承租范围内的门面房三间（储备库大门南由北向南第一至三间）占用。
本院认为：租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人有权依照租赁合同的约定对租赁物享有使用、收益的权利。本案中，2012年8月10日禹州○九一三河南省粮食储备库与原告苏明亚签订的房屋租赁协议系双方的真实意思表示，该协议签订后，双方已实际履行，故原告苏明亚在合法有效的承租期间内对其承租范围内的○九一三河南省粮食储备库房屋及院子享有使用、收益权。但我国合同法规定，租赁合同租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。我国合同法另规定，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。故本案原告苏明亚与禹州○九一三河南省粮食储备库签订的租赁合同在20年租赁期限内为合法有效，原告苏明亚在合法有效承租期间的租赁权受到法律保护。三被告组织并带领群众堵住原告承租的储备库大门、占用原告承租范围内三间门面房的侵权行为，影响了原告的正常通行与使用，故原告要求三被告排除妨碍、腾出房屋的诉求应予支持。但原告要求三被告赔偿经济损失6万元的请求，因无有效证据证明该损失的实际产生与计算依据，故对原告该部分诉求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第二百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张钢峰、侯海领、田全力于本判决生效后十日内清除堵于禹州○九一三河南省粮食储备库大门前的土堆，并不得妨碍原告苏明亚正常通行。
二、被告张钢峰、侯海领、田全力于本判决生效后十日内腾出禹州○九一三河南省粮食储备库大门南三间门面房（自北向南第一间至第三间）内物品，并不得影响原告苏明亚对该房屋的使用。
三、驳回原告苏明亚的其他诉讼请求。
本案受理费1300元，由被告张钢峰、侯海领、田全力承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ： 李 华
人民陪审员 ：ＸＸ友
人民陪审员 ：邵华敏
二〇一六年五月十九日
书 记 员 ： 韩 露