浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第02463号
原告：韦笑媚，女，1963年12月24日出生，汉族，住东阳市吴宁街道南岘新村*幢*号，身份证号3307241963********。
委托代理人（特别授权）：楼燕燕，浙江百工律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：韦闯凡，男，1959年2月28日出生，汉族，住金华市婺城区三江街道丹溪路***号*幢*单元***室，身份证号3307021959********，系原告之兄。
被告：楼巧珍，女，1964年3月30日出生，汉族，住金华市婺城区三江街道八一南街****号*幢*单元***室，身份证号3307241964********。
委托代理人（特别授权）：戴根秀，浙江金ＸＸ律师事务所律师。
原告韦笑媚与被告楼巧珍委托合同纠纷一案，于2015年4月23日诉来本院，本院于同日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2015年9月1日、9月28日公开开庭进行了审理。原告韦笑媚及其委托代理人楼燕燕、韦闯凡与被告楼巧珍及其委托代理人戴根秀到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称，原告委托被告将其款项存入浙江泰玉隆珠宝首饰有限公司（以下简称泰玉隆公司）等，并约定委托产生的风险由原告承担等内容。2013年2月4日至2014年4月25日，被告指示原告向指定帐号多次汇款共计1460万元，被告于2013年9月至2014年8月间多次汇款返还原告款项共计1013万元。被告承认其中一笔207万元款项其借给他人未归还，而该笔款项的借用原告不知情，后该笔款项被告归还原告20万元，尚欠原告187万元，故诉请判令：1、被告立即返还原告委托合同款项187万元并支付利息损失（利息损失自2014年8月1日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至上述款项实际返还之日止）；2、诉讼费用由被告承担。
针对自己的诉讼请求，原告向本院提供证据如下：
1、借据1份，用以证明原被告之间存在委托存款关系的事实，被告质证后对该证据无异议；
2、款项交付记录10份，用以证明原告将1460万元款项交付给被告委托其存款的事实。被告质证后认为，被告不是借款人，原被告双方不是借贷关系、款项未交付给被告，该证据无法证明上述款项交付给被告的事实。
3、提供被告还款凭证10页，用以证明被告归还原告款项1013万元、尚欠原告447万元的事实。被告质证后认为，款项1013万元已归还原告无异议，但是款项并非被告归还给原告，其中2014年7月11日归还原告的70万元中的20万元系被告的资金。
4、公安询问笔录2份，用以证明原告委托被告存入相关公司的款项数额、后由被告和相关公司返还原告1013万元、其中207万元由被告交给了其弟的事实。被告质证后认为，该证据形式不符合规定，这是公安机关尚未刑事立案而强行介入民事纠纷所制作形成，且未按公安机关询问程序进行，该份证据反映的情况内容部分属实、部分不属实。
5、确认书1份，用以证明被告将讼争的207万元款项自泰玉隆公司取出，原告并不知情的事实。被告质证后认为，该证据真实性无异议，但已超过了举证期限。
被告答辩称，1、被告楼巧珍主体不适格，委托合同是直接约束原告、第三人及泰玉隆公司、王旭东、张鑫东等人的；2、诉请要求被告还款没有根据，如被告原因造成损失的，应当是赔偿而非返还；3、原告所述与事实不符。原告是通过被告了解到泰玉隆公司等八家企业及部分高管有使用资金的要求，月利率可以达到2%，原告将款项汇给公司高管或其他账户，由具体资金使用人出具借条、被告以原告的名义持有借条、风险由原告承担。一共10笔款项，汇入李淑贞、郭佳琴、黄建华等个人账户，借条由泰玉隆公司、玉融科技公司、张鑫东、楼慧玲等人出具。本案所涉207万元款项先由泰玉隆公司出具借条，后由王旭东出具借条、金向阳担保，不存在原告所诉被告自作主张的行为。汇入楼钢平名下帐户的情况，原告是知情并同意的，当天又汇入王旭东名下，并由其向楼钢平出具了500万元的借条。本案款项由王旭东使用，原告是知情的。按照委托合同约定，被告也有权在这些企业及高管内统筹调配资金，这187万元款项也没有流出该约定的体制外。该笔款项王旭东、金向阳是签字认可的，金向阳也向原告出具过相应的承诺书。所以，以王旭东作为借款人，以泰玉隆公司为借款人都是委托合同约定的内容，也没有给原告增加负担，被告行为是负责任的。
为证明自己的主张，被告向本院提供证据有：
1、提供2013年5月15日的借条复印件1份，用以证明款项具体借款人是王旭东、金向阳是担保人，500万元中的200万元是原告所有，如果原告要主张权利应当向王旭东、金向阳等人主张的事实。原告质证后认为，被告方提供的证据超出了举证期限，对真实性有异议，被告所述该笔款项是金向阳向楼钢平所借、“楼巧珍”几个字系后来添加。
2、提供王旭东的承诺书、情况说明、金向阳的承诺书各1份，用以证明原告所有的187万元款项由他们使用的、也应由他们来归还，并没有流出体制外的事实。原告质证后认为，关于金向阳承诺书的真实性、关联性无法确认，如果是真的，金向阳也应当出庭说明情况；关于王旭东的承诺书和情况说明，真实性无法确认，且王旭东陈述的很多内容无法确认，比如王旭东向楼钢平所借的款项中是否包含了原告的款项。
3、提供工商登记情况8份，用以证明工商登记显示的这些公司都是由泰玉隆公司及泰玉隆公司的法定代表人金向阳牵头组成的所谓一加八体制，说明这个体制是确实存在的，且本案相关的个人都是这些企业的高管，互相有交往的事实。原告质证后认为，该证据跟本案缺乏关联性，被告所说的一加八公司都是独立法人，该说法混乱了公司和自然人之间的关系。
经审理，本院认证如下：
原告向本院提供的证据1，被告无异议且能与被告的自认及其在公安机关所做询问笔录相印证，本院予以确认；原告向本院提供的证据2，该证据能够证明上述款项交付的事实且被告未予否认，本院予以确认；原告向本院提供的证据3，该证据能够证明上述款项归还给原告的事实且被告未予否认，本院予以确认；原告向本院提供的证据4，该证据内容因系被告本人所述，能证明原告所主张的事实，本院予以确认；原告向本院提供的证据5，是被告于2014年2月4日向原告书面确认207万元款项尚存于泰玉隆公司，能够印证被告未向原告告知该款已由被告自泰玉隆公司取出的事实，本院予以确认。
被告向本院提供的证据1，原被告对该借条中“楼巧珍”三个字系后来添加的事实均无异议，该借款应认定为系楼钢平所出借，并不能证明其中的207万元系原告委托被告出借给王旭东，故本院对其证明力不予认定；被告向本院提供的证据2，二份承诺书、一份情况说明均非出具给原告、至今原告也未持有，不能证明原告知道被告将其存在泰玉隆公司的207万元款项合并至楼钢平名下，转借给了王旭东，故本院对其证明力、举证目的不予确认；被告向本院提供的证据3，因该证据中的公司系不同的独立法人主体，故本院对其证明力不予认定。
本院经审理认定，2013年2月4日至8月1日间，原告韦笑媚委托被告楼巧珍将其所有的607万元款项以被告名义出借给泰玉隆公司，上述借款均由原告直接汇入被告指定的郭佳琴、李淑贞帐户。其中2013年4月25日，原告委托被告将一笔207万元款项出借给泰玉隆公司并直接存入李淑贞帐户，并由泰玉隆公司直接向被告出具了借据并由被告持有。同年2013年5月14日，被告将该笔207万元款项从泰玉隆公司取回，未返还给原告、挪作他用，其陈述是并入其弟楼钢平的借款中，一起借给了案外人王旭东。2014年2月4日，原、被告就委托出借的部分款项进行了结算，被告向原告出具了书面确认材料一份，明确写明“兹有韦笑媚委托本人楼巧珍，以楼巧珍名义存入泰玉隆珠宝首饰有限公司人民币共计叁佰零柒万元正￥3070000，分两笔存入，其中207万元，到期日2014年4月24日，……利息由楼巧珍每月代付，所产生的风险和责任由韦笑媚本人承担……”等内容。后被告于2014年7月11日向原告归还了207万元款项中的本金20万元，并且支付了截止于2014年7月份的利息。
本院认为，本案的争议焦点是被告将借款207万元以其弟楼钢平名义转借给他人，是否属原告委托事项？本案原告委托被告将207万元资金以被告名义出借给泰玉隆公司，后泰玉隆公司归还给被告，被告未返还给原告，其陈述将该款并入楼钢平的资金中以其弟楼钢平的名义转借给了王旭东，为证明此事属实，提供了王旭东出具给楼钢平的借据、承诺书、情况说明，但这些书面材料均系直接出具给楼钢平和被告持有，原告并未收到，故不能证明原告知晓此事。同时，被告亦未提供其他证据证明转借一事系受原告委托或其已将此事告知原告、并得到认可。而且在泰玉隆公司于2013年5月14日将207万元借款归还给被告后，2014年2月4日，被告出具给原告的书面确认材料中，还明确写明以被告名义存入泰玉隆公司的207万元到期日为2014年4月24日，而实际上王旭东出具给楼钢平的借条中载明的到期日为2014年5月14日，这一事实也表明了原告并不知道被告已将该款并入楼钢平的资金中转借给了王旭东。至于审理中原告委托代理人与原告本人陈述不一致，应以原告本人陈述为准，且原告本人关于被告将讼争款项转借给他人并不知情的陈述与起诉状中的陈述一致，也符合查明的事实。综上，应认定被告将原告委托其出借给泰玉隆公司的207万元转借他人，未经原告同意，超出了受托权限范围，不属于原告委托办理的事项。本院认为，原被告间存在委托合同关系，被告应按原告指示处理委托事务。原告委托被告将207万元款项出借给泰玉隆公司，泰玉隆公司已将借款归还被告，被告应当交还给原告，现被告仅交还了20万元本金，余款187万元未返还原告，属违约行为，应承担相应的民事责任。故原告的诉讼请求理由正当，于法有据，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十九条、第四百零四条之规定，判决如下：
被告楼巧珍于本判决生效后10日内返还原告韦笑媚委托款项187万元并支付利息损失（利息损失自2014年8月1日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至上述款项实际归还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22652元、保全费5000元，合计27652元，由被告楼巧珍负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 邵建辉
人民陪审员 周福英
人民陪审员 钟义友
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 王旭天