山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终2416号
上诉人（原审原告）：商书民，男，1950年11月16日出生。
委托诉讼代理人：赤义海，山西北岳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：大同市浩海集团有限公司，住所地大同市城区魏都大道46号。
法定代表人：王生忠，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：王波，男，1979年1月12日出生。
以上二上诉人委托诉讼代理人：武震，山西隆音律师事务所律师。
上诉人商书民因与上诉人大同市浩海集团有限公司（以下简称浩海公司）、上诉人王波民间借贷纠纷一案，均不服大同市城区人民法院（2017）晋0202民初1299号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人商书民及其委托诉讼代理人、上诉人浩海公司及上诉人王波委托诉讼代理人等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
商书民提出上诉，请求判令：1、在维持一审法院判决的基础上，再判令王波及浩海公司多支付逾期利息497015.8元；2、上诉费由被上诉人负担。事实和理由：2012年12月王波和浩海公司共同向原告借款255万元，并约定按月以4%的利率向上诉人交付借款利息。2014年4月12日，王波出具了还款计划，承诺在2014年7月底还清全部借款本金125万元，当时的还款计划只是为了明确还款时间和金额，并不是上诉人放弃了对利息的约定，因此被上诉人应按照以前的约定支付利息。现上诉人主张按照月利率2%要求被上诉人支付利息有法律依据。
王波及浩海公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判王波不承担还款责任；2、2014年1月26日浩海公司多还的款项应折抵本金。事实和理由：王波是浩海公司的职员，其行为属职务行为；2014年1月26日前约定的利息是月息4%，多支付的利息应折抵本金。
商书民向一审法院起诉请求：1、判令被告共同偿还借款本金67万元，利息637917元（逾期占用期间的利息，按月利率2%计算），共计1307917.8元；2、诉讼费由被告负担。
一审法院判决认定：2012年12月，被告王波和被告浩海公司向原告借款255万元，双方约定月息4%。2013年11月18日，被告浩海公司归还100万元。2014年1月26日，被告王波和被告浩海公司为原告出具借条一份，内容为“今借商书民155万元，欠借款利息522667元。”2014年3月27日，被告浩海公司归还原告借款30万元。2014年4月12日，被告王波为原告出具还款计划，内容为“欠商书民125万元，计划5月底前还30万元，6月底前还40万元，7月底还清所欠余款55万元，合计125万元。所欠利息522667元以房屋抵顶还清。还款人，王波。”还款计划签订后，被告用房屋抵顶了借款利息522667元。但未按还款计划的约定归还原告借款本金。从2014年8月之后，被告陆续归还借款本金58万元，尚欠借款本金67万元未归还。
一审法院认为，关于双方争议的被告王波是否应当承担还款责任的问题，被告王波辩称当时是浩海公司的负责人，是履行职务行为，并非个人借款，不应承担还款责任。被告浩海公司出具情况说明，证明王波是该公司的股东及副董事长，原告借款系法人借款，借款及还款均与该公司直接发生，王波个人签名只是其履行职务行为，与王波个人无关。被告浩海公司是本案当事人，该证据只是当事人陈述，其未提供其他相关证据佐证，对该证据该院不予采信。且从借条的文义上看，“今借商书民155万元，欠借款利息522667元。”未注明借款的主体，按一般理解，在落款处签章的均为借款主体，而王波、浩海公司分别在落款处签字、盖章，可以理解为王波和浩海公司为借款人；其次，王波认为不是借款人而是作为法定代表人签字，那么其在签字时应尽谨慎的注意义务，对其身份作出明确，否则如前所述，债权人有理由认为其亦为共同借款人，负有还款义务，而王波在签字时并未区分其作为法定代表人或负责人，而不是借款人的身份；再者，王波单独为原告出具还款计划，在还款人处签字。进一步明确证明其借款人的身份。虽然部分借款进入了被告浩海公司的账户，且部分借款由被告浩海公司归还，但被告浩海公司是共同借款人，该行为并不能证明该笔借款的借款人就只有被告浩海公司。故被告王波和被告浩海公司应当为共同借款人，应承担共同还款责任。
关于二被告是否应当支付利息的问题，根据原告提供的借条和还款计划可以看出双方在归还借款100万元后重新出具借条时只是对之前利息进行确认，并未明确约定之后的利息如何支付，故原告要求按照月利率2%支付逾期付款利息，该院不予支持。但双方在还款计划中约定了还款期限，在约定的期限内被告未归还借款，应当支付逾期付款利息，该院按照年利率6%支持逾期付款利息140902元（截止2017年4月25日）。还款计划签订后，双方办理房屋交接手续，用房屋抵顶利息，该项约定已经履行，现原告认为被告实际缴纳购房款4888860.2元，应按该数额抵顶，还应支付利息54317.8元，该院不予确认。被告辩解多付的利息应当折抵本金。该院认为，虽然原被告在借款时约定的利息为4%，但被告只支付2012年12月至2014年1月的利息，其中522667元还是用房屋抵顶，且直至现在还未交付使用。双方在重新出具借条和还款计划时，双方虽未约定支付利息，但约定在三个月之内归还全部本金。到期后被告分文未付。原告放弃利息，是为了被告尽快归还借款，但被告却迟迟未予归还，前期付4%的利息不能弥补原告后期的利息损失。被告辩解要求多付的利息折抵本金，该院不予采纳。
一审法院判决认为，被告浩海公司和被告王波共同向原告借款，事实清楚，证据确凿，该院予以确认。原告要求二被告归还借款67万元，该院予以支持。原告要求按照月利率2%支付逾期付款利息，不符合法律规定，该院不予支持。但二被告未按合同约定的期限归还借款，被告应当按照年利率6%支付逾期付款利息140902元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：被告大同市浩海集团有限公司、王波在本判决生效后十日内归还原告商书民借款本金67万元及截止2017年4月25日的逾期付款利息140902元。案件受理费16571元，由原告负担6297元，二被告负担10274元（于本判决生效后十日内给付原告）。
二审中，本院经审理查明的事实与一审法院相同，本院对一审法院查明的事实予以确认。
关于王波是否承担还款责任一节。本院认为，在2014年元月26日的借条中，在借款处有王波的签字，同时盖有浩海公司的公章，之后在2014年4月12日的还款计划中，还款人处的签字为王波，这足以说明王波和浩海是155万元的共同借款人，理由对欠款共同承担还款责任。王波上诉称其是职务行为没有依据，本院不予支持。
关于浩海公司上诉称，是按照月息4%支付利息，多支付的利息应折抵本金一节。本院认为，本案当事人均认可2012年12月浩海公司和王波向商书明借款255万元，约定月息4%，之后浩海公司归还了借款本金100万元，2014年1月26日，当事人对欠款本金和尚欠的利息重新进行了确认，并在2014年4月12日的还款计划中将所欠的利息以房屋抵顶还清，且所抵顶的房屋价值低于尚欠的利息，因此关于利息部分双方已履行完毕，本院不再处理。
关于王波和浩海公司在2014年1月26日出具借条重新确认借款155万元利息如何计算一节。本院认为，2014年1月26日的借条是对双方2012年12月的借款的重新确认，且在2012年12月的借款中双方约定月息4%，出借人以放贷为主要目的，重新确认借款本金后，是对以前借款的延续，同理，从高度概然性来分析，出借人不可能放弃利息，仍应按月息4%计算利息。但由于双方约定的利息高于法律的有关规定，应调整为月息2%。从2014年4月12日的还款计划可看出，王波和浩海公司尚欠商书民借款本金125万元，以后陆续归还了本金58万元，双方对陆续归还的本金和时间均无异议，本院根据归还本金的时间，依据月息2%及尚欠的本金计算出截止2017年4月25日尚欠利息共计563608元。
综上，一审法院认定事实部分正确，判决部分不当，应予纠正。王波和浩海公司的上诉理由不成立，本院不予支持。商书民的上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销大同市城区人民法院（2017）晋0202民初1299号民事判决；
二、上诉人王波及上诉人大同市浩海集团有限公司在本判决生效后十日内归还上诉人商书民借款本金67万元及截止2017年4月25日的利息563608元；
三、驳回上诉人王波及上诉人大同市浩海集团有限公司的上诉请求；
四、驳回上诉人商书民的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16571元，二审案件受理费16327元，共计32898元，由商书民负担3000元，王波及大同市浩海集团有限公司负担29898元。
本判决为终审判决。
审判长 苗建萍
审判员 齐 立 波
审判员 郑 翔
二〇一七年十二月二十九日
书记员 胡 鑫