四川省广安市前锋区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）前锋民初字第25号
原告张丽娜，女，汉族。
委托代理人李必刚，四川活福律师事务所律师。
委托代理人蒋友波，四川活福律师事务所律师。
被告四川富元房地产开发有限公司，住所地四川省广安市广安区北仓路122号。
法定代表人李元清，该公司执行董事。
委托代理人汪世海，男，汉族，系被告职工。
委托代理人（特别授权）杨先国，四川法雨律师事务所律师。
原告张丽娜诉被告四川富元房地产开发有限公司（以下简称富元房产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院2014年12月12日立案受理，依法由代理审判员刘志强适用简易程序于2015年1月8日、2015年2月9日公开开庭进行了审理。原告张丽娜及其委托代理人李必刚，被告富元房产公司委托代理人汪世海、杨先国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张丽娜诉称：她与被告在2012年签订《商品房买卖合同》，约定被告将其开发的“盛世国际”楼盘2号楼26层3号房屋（面积82.72平方米）出售给她。她按照合同约定向被告交纳了176947元首付房款和5000元车位款定金；现被告将该房屋另出售给他人，已构成“一房二卖”的事实，损害了她的合法权益。现要求判令解除双方签订的《商品房买卖合同》，由被告退还她购房款181947元并按银行同期贷款利率支付利息。
被告富元房产公司辩称：原告与它公司签订合同的情况属实；原告诉称它公司将诉争的房屋出售他人的情况不是事实，因为合同载明的“盛世国际”楼盘2号楼26层3号房屋使用的是它公司自编房屋号码，后来根据房管部门测绘大队对该楼盘房屋重新编号，两者刚好相反（即它公司自编号码按照逆时针方向编排、房管部门测绘大队按照顺时针方向编排）故原来合同上载明的2号楼26层3号变更为现在2号楼26层6号，但诉争房屋的位置并未发生任何改变；它公司多次通知原告来签订正式合同网络备案，但原告均予拒绝，实际上原告的行为已构成违约。故此请法院驳回原告的诉讼请求。
原告张丽娜为证明其主张，在举证期限内提供了如下证据材料：
一、《商品房买卖合同》，拟证明双方签订合同，约定被告将其开发的“盛世国际”楼盘2号楼26层3号房屋出售给原告的事实；
二、收据五张，拟证明原告依照合同约定向被告支付房款首付176947元和车位款定金5000元的事实；
三、广安市房产管理局计算机信息查询结果单，拟证明被告将其开发的“盛世国际”楼盘2号楼1-26-3号房屋另行出售给他人已构成“一房二卖”的事实。
四、照片三张、“盛世国际”楼盘2号楼1-26楼层平面示意图，拟证明“盛世国际”楼盘的坐落位置、诉争房屋的朝向以及“盛世国际”楼盘2号楼仅有一个单元的事实；
五、《商品房买卖合同》两份，拟证明被告出售的该楼盘1号楼被告自编门牌号码与房管部门登记备案门牌号码相一致的事实。
被告富元房产公司对原告张丽娜提供的证据质证认为：对《商品房买卖合同》的真实性无异议，这个合同上载明的26-3已变成26-6，这是因为在原告最后一次交纳购房款时被告已取得商品房预售许可证，原告诉称的房屋门牌号码已发生改变（但房屋的具体位置并未发生改变），被告已告知原告且得到了认可；对收据五张无异议；对广安市房产管理局计算机信息查询结果单的真实性无异议，但被告仅是将“盛世国际”楼盘2号楼原来编号26-6号房屋（即现在编号26-3号房屋）出售给了他人，并未构成“一房二卖”的事实；对照片三张、“盛世国际”楼盘2号1-26楼层平面示意图无异议；对两份《商品房买卖合同》的真实性无异议，但该楼盘1号楼、3号楼被告自编门牌号码与房管部门登记备案门牌号码均是一致，仅2号楼被告自编门牌号码与房管部门登记备案门牌号码不一致。
被告富元房产公司为证明其主张，在举证期限内提供了如下证据材料：
一、“盛世国际”楼盘建筑总平面图、“盛世国际”楼盘2号楼标准层平面图，拟证明该楼盘建筑分布情况以及2号楼房屋分布情况、被告对2号楼自编门牌号码等事实；
二、广安市房屋测绘队确认的《商品房预售测绘报告》（包含“盛世国际”楼盘2号楼标准层平面图、“盛世国际”楼盘2号楼26层房屋建筑面积示意图），拟证明房管部门测绘大队对“盛世国际”楼盘2号楼测绘时将该楼盘2号楼房屋号码按照顺时针方向编号以及房屋面积发生变更、但房屋位置并未发生变化的事实；
三、广安市广安区地名使用准予登记凭证，拟证明“盛世国际”楼盘房屋在民政部门登记备案的编号与房管部门测绘大队对其所编排号码一致的事实；
四、商品房预售许可证，拟证明富元房产公司已取得商品房预售资质的事实；
五、商品房买卖合同备案表8份、商品房买卖合同8份，拟证明富元房产公司对“盛世国际”楼盘2号楼同一层房屋的自编号码与房管部门测绘大队对其编排的号码相反的事实。
六、证人汪世海、谢明莉的当庭证言，拟证明富元房产公司对“盛世国际”楼盘2号楼进行自编门牌号码和富元房产公司工作人员向张丽娜告知门牌号码更改并当场修改《商品房买卖合同》的事实。
原告张丽娜质证认为：对商品房买卖合同备案表8份、商品房买卖合同8份有异议，与本案无关联性；对证人证言的真实性有异议，因证人系被告的工作人员与被告有利害关系、证言的可信度较低，且证言与事实不符。对被告提供的其他证据材料的真实性均无异议，但原告在与富元房产公司签订买卖合同时并未见过“盛世国际”楼盘的平面图，且标准层平面图仅是富元房产公司自己所作的图纸，不具有法律效力，富元房产公司工作人员亦未告知她购买房屋的具体位置（朝向）。
根据原、被告双方的举证、质证，本院审查核实认定如下事实：
2012年9月18日，张丽娜与富元房产公司签订《商品房买卖合同》，约定：富元房产公司将其开发的“盛世国际”楼盘2号楼（幢）26-3号房屋出售给张丽娜；该房屋的建筑面积为82.72平方米，按建筑面积计算每平方米3348元总房款276947元；付款方式为签订合同时预交60000元，2012年10月18日交纳10000元，2013年2月28日支付56947元，剩余150000元由银行按揭支付；交房时间为2014年6月18日前；经规划部门批准的规划变更、设计单位设计变更导致该房屋结构形式、户型、空间尺寸、朝向影响到买受人所购商品房质量或使用功能，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10内，书面通知买受人，买受人有权在通知到达之日起15内作出是否退房的书面答复，买受人在通知到达之日起15日内未作出书面答复的，视同接受变更，出卖人未在规定时间内通知买受人的，买受人有权退房，买受人退房的，出卖人须在买受人提出退房要求之日起90天内将买受人已付款退还给买受人并按中国人民银行公布的同期基准存款利率给付利息，买受人不退房的应当与出卖人另行签订补充协议。
张丽娜在2012年9月8日、2012年9月18日、2012年10月18日、2013年3月26日、2014年2月21日向富元房产公司交纳了购房款共计176947元和购买车位定金5000元。富元房产公司向张丽娜出具了收据6份，收据上载明了张丽娜交2-26-3的房款和车位定金。
2013年1月11日，广安市广安区民政局地名办向广安市房管局发出《广安市广安区地名使用准予登记凭证》，确定了“盛世国际”楼盘地址核准为广安市广安区（现前锋区）前锋镇广前大道32号，该楼盘2幢为1-26层、每层房屋编号为1-8号。2013年3月26日，广安市房屋测绘队对“盛世国际”楼盘2幢房屋进行现场测绘，作出《商品房预售测绘报告》。该报告对“盛世国际”楼盘2幢26层房屋门牌号码（1号-8号）是按照顺时针方向编排，26-3号房屋的面积93.99平方米，26-6号房屋的面积77.40平方米。2014年1月22日，广安市前锋区住房和城乡建设规划局向富元房产公司发放了《商品房预售许可证》，准许富元房产公司预售“盛世国际”楼盘。
2013年3月26日，在张丽娜向富元房产公司交纳购房款56947元和车位定金5000元时，富元房产公司工作人员将张丽娜手中持有的《商品房买卖合同》中“买受人购买的商品房位置第2幢26层3号”的“3”划去，旁边加注“6”，富元房产公司要求张丽娜以第2幢26层6号签订网络备案商品房买卖合同，但张丽娜以她购买的房屋位置发生变化为由未签订网络备案商品房买卖合同，双方为此发生纠纷。
2014年9月29日，富元房产公司与案外人匡兴仁签订《商品房买卖合同》，将坐落于广安市前锋区前锋镇广前大道32号盛世国际2幢1-26-3号的房屋出售给匡兴仁，并在广安市房产管理局办理了商品房买卖合同备案。
同时查明，富元房产公司在“盛世国际”楼盘2号楼标准层平面图上将房屋按逆时针方向进行门牌编号。在张丽娜与富元房产公司签订《商品房买卖合同》时，富元房产公司未将“盛世国际”楼盘2号楼标准层平面图向张丽娜出示。
本院认为：原告张丽娜与被告富元房产公司签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，应当合法有效。《商品房买卖合同》中，被告并未将“盛世国际”楼盘第2幢房屋标注有自编号码的标准平面图作为附件，现亦无原告认可该自编号的其他证据佐证；同时，被告申请的证人汪世海、谢明莉系其工作人员，不仅与被告存在利害关系，而且证人谢明莉描述修改合同的情形模糊不清，与事实存在较大出入，证人汪世海又证实原告并未见过“盛世国际”楼盘2号楼标准层平面图，故两名证人的当庭证言，本院不予采信。综上，被告以有自编号的“盛世国际”楼盘2号楼标准层平面图来证明《商品房买卖合同》中的第2幢26层3号房屋，就是测绘报告中的第2幢26层6号房屋的主张，本院不予采信。
《商品房买卖合同》虽然约定了房屋的门牌号码，但未明确原告购买的该房屋（“盛世国际”楼盘第2幢26层3号）的具体位置、朝向；被告亦未举证证明签订合同时，向原告告知该房屋具体位置、朝向；庭审中，双方均不能证明《商品房买卖合同》中第2幢26层3号房屋位置是明确、具体且唯一（即通过具体位置朝向来确定）。故而双方签订合同中的标的物具有不确定性。对此，原、被告均未尽到各自的注意义务，但被告作为专业的房地产开发与销售公司，负有比原告较大的注意义务。基于此，被告的行为虽不构成“一房二卖”的事实，但原告要求解除《商品房买卖合同》，由被告退还购房款181947元的理由正当，本院予以支持。依《商品房买卖合同》有关买受人退房的，出卖人应退还已付购房款并按同期基准存款利率给付利息的约定，原告要求按银行同期贷款利率支付已付购房款利息的请求不当，本院予以纠正。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
一、解除原告张丽娜与被告四川富元房地产开发有限公司于2012年9月18日签订的《商品房买卖合同》；
二、被告四川富元房地产开发有限公司退还原告张丽娜已交纳的购房款和车位定金共计181947元，并按中国人民银行公布的同期基准存款利率给付利息（其中4000元2012年9月8日起计算至本判决生效时止、56000元自2012年9月18日起计算至本判决生效时止、10000元自2012年10月18日起计算至本判决生效时止、61947元自2013年3月26日起计算至本判决生效时止、50000元自2014年2月21日起计算至本判决生效时止）。本案受理费2000元，由被告四川富元房地产开发有限公司负担，向广安市前锋区人民法院交纳。
上述义务，义务人应在本判决生效之日起十日履行完毕。逾期则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘志强
二〇一五年三月十八日
书 记 员 鲁奎甫