广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0783民初962号
原告：关贺均，男，汉族，1971年12月6日出生，户籍地广东省开平市。现住广东省恩平市。
委托诉讼代理人：胡伟宁，是广东星辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李淑芬，是广东星辉律师事务所律师。
被告：开平市百合镇北降货物装卸部，住所地广东省开平市百合镇北降管区河清里竹园。组织机构代码L2719057—2。（个体工商户）
经营者：司徒贤卫，是该公司经理。
委托诉讼代理人：吴许坤，是广东维盛律师事务所律师。
被告：司徒贤卫，男，1970年9月19日出生，汉族，住广东省开平市。
委托诉讼代理人：吴许坤，是广东维盛律师事务所律师。
被告：周艳仪，女，1985年12月14日出生，户籍地广东省开平市，现住广东省开平市。
委托诉讼代理人：吴许坤，是广东维盛律师事务所律师。
被告：何兆金，男，汉族，1973年9月17日出生，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：黄泽涛，是广东雄军律师事务所律师。
被告：李继荣，男，汉族，1972年9月23日出生，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：黄泽涛，是广东雄军律师事务所律师。
原告关贺均与被告开平市百合镇北降货物装卸部（以下简称开平北降装卸部）、司徒贤卫、周艳仪、何兆金、李继荣公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告关贺均及其委托诉讼代理人李淑芬，被告开平北降装卸部、司徒贤卫、周艳仪的委托诉讼代理人吴许坤，被告何兆金、李继荣的委托诉讼代理人黄泽涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告关贺均向本院提出诉讼请求：1、判决被告开平北降装卸部向原告支付运输费用合计236912元，以及从起诉之日起以欠款为基数按照人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息至被告清偿全部欠款之日止；2、判令被告司徒贤卫、周艳仪、何兆金、李继荣向对第一项诉讼请求支付的金额承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由五被告承担。
事实与理由：自2013年起，原告购置了三辆货车在被告开平北降装卸部处运输货物，被告司徒贤卫是被告开平北降装卸部的经营者，当时被告司徒贤卫与原告约定每月运费的单价具体按照当月运输货物的种类、吨数、路程而定，最后计算总运费金额，当月的对账单由被告周艳仪于次月的月初打印《应付运费明细》给原告，然后被告周艳仪通过银行转账支付运费给原告，原告与被告开平北降装卸部、司徒贤卫、周艳仪合作至2015年5月份月底开始就没有再合作运输。
具体拖欠的运费如下：1、2015年3月欠29076元（共64076元，已收35000元）；2、2015年4月欠费142359元；3、2015年5月欠65477元。
另外，在（2016）粤0783民初3416号一案中，被告开平北降装卸部和被告司徒贤卫提供《合作经营合同》证明被告何兆金、被告李继荣于2010年开始与被告司徒贤卫合伙经营开平北降装卸部，那么被告何兆金和被告李继荣应对开平北降装卸部的债务承担连带清偿责任。
综上，被告开平北降装卸部、司徒贤卫、周艳仪、何兆金、李继荣应支付原告运费236912元，但五被告拖欠运费至今，原告催收无果，请求法院支持逾期付款利息。
综上所述，根据我国相关法律规定，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求依法判决。
原告关贺均向本院提交以下证据：
1、原告身份证1份、被告开平北降装卸部工商公示信息网上打印件1份，证明原告及被告开平北降装卸部的诉讼主体资格；
2、车辆登记证复印件3份（车牌为粤Ｊ×××××、粤Ｊ×××××、粤Ｊ×××××），证明原告购置了粤Ｊ×××××、粤Ｊ×××××、粤Ｊ×××××号三辆货车在开平北降装卸部处运输货物；
3、2015年司机应付运费明细9份17页，证明被告拖欠原告运费合计236912元；
4、中国农业银行银行卡交易明细清单1份20页，证明被告周艳仪通过银行转账支付运费；
5、合作经营合同（修订本）1份，证明司徒贤卫、何兆金、李继荣共同经营开平北降装卸部；
6、百合镇北降码头货物磅码单478份、送货单53份，证明原告所诉称拖欠的运费是在被告开平北降装卸部处运输并结合证据3证明被告开平北降装卸部拖欠原告运费；
7、2013年司机应付运费明细清单6份17页、2014年司机应付运费明细清单32份82页、2015年司机应付运费明细清单6份6页，证明双方一直以来的交易习惯；
8、银行流水账对应支付7578、7821、5519车号运费对目表1份3页，证明原告与被告开平北降装卸部之间的交易习惯。
9、开平市赤坎镇文招货物装卸部营业执照复印件1份、工商公示信息网上打印件1份，证明在百合大桥封航后，原告根据被告司徒贤卫的指示在开平市赤坎镇文招货物装卸部进行装卸及运输货物至被告司徒贤卫指定的客户处；
10、工商公示信息网上打印件18份，证明原告送货至被告司徒贤卫指定的客户的具体工商登记信息，客户信息与其他同时起诉的七个案件的收货客户信息和地点都是相同的。
被告开平北降装卸部、司徒贤卫、周艳仪在答辩期限内没有提出答辩意见，在庭审中辩称，原告与被告开平北降装卸部、司徒贤卫、周艳仪之间不存在原告在本案所诉称的运输合同关系，被告开平北降装卸部、司徒贤卫、周艳仪也未拖欠原告所诉称的任何款项。原告的诉讼请求没有任何的事实根据与法律依据，请求法院依法全数驳回原告的诉讼请求。
被告开平北降装卸部向本院提交以下证据：
1、百合大桥通航会议纪要打印件1份3页，证明自2015年5月18日起，因受百合大桥持续封航影响，开平市百合镇北降货物装卸部也因此自该月起持续停止任何营业活动的法律事实，该航道直至2017年3月才结束封航状态；
2、《合作经营合同》（修订本）复印件1份6页、解除《合作经营合同》协议复印件1份3页、网银交易查询明细打印件2份2页，证明被告司徒贤卫与被告何兆金、李继荣合作经营被告开平北降装卸部的时间是从2009年9月1日起至2016年6月1日止这一段时间。
被告司徒贤卫、周艳仪在举证期限内没有提交任何证据。
被告何兆金、李继荣在答辩期限内没有提交答辩意见，在庭审中辩称，原告与被告开平北降装卸部、何兆金、李继荣之间不存在原告在本案所诉称的运输合同关系，被告开平北降装卸部、何兆金、李继荣也未拖欠原告所诉称的任何款项。原告的诉讼请求没有任何的事实根据与法律依据，请求法院依法全数驳回原告的诉讼请求。
被告何兆金、李继荣在举证期限内没有提交任何证据。
对于原告提交的证据，被告开平北降装卸部、司徒贤卫、周艳仪的质证意见如下：对证据1、5三性无异议。对证据2真实性由法院核实，证据清单上显示的车辆车号与原告在庭上提供的证据上载明的车号不一致，对其关联性及证明内容有异议，本项证据无法证明所含车辆在被告开平北降装卸部处运输货物。对证据3三性及其证明内容均不予确认，对其证明内容有异议，原告所提交的本项证据都是属于伪造证据，被告开平北降装卸部、司徒贤卫、周艳仪从来没有与原告发生涉案的运输合同关系，也没有拖欠原告的任何款项。对证据4的关联性及证明内容有异议，对其真实性无异议；一、上述运费是由被告开平北降装卸部代原告向货主追收成功后转回给原告的，欠款的主体是货主而不是被告，在证据4中2015年12月16日的转款中载明“帮关贺均代收运费”，对方证据中所有的送货单都说明发生运输合同关系的主体是货主与原告之间，不能说成是被告开平北降装卸部支付运费给原告；二、双方发生委托代收款关系从2013年年底至2015年5月18日河道封航之日，银行流水中反映的资金往来所对应的所谓的运输费都是发生期间在上述时间段内；三、所述的委托代收关系现在已经完毕。对证据6三性及证明内容有异议，该证据特别是送货单显示涉案的运输合同关系的主体方是原告与货主之间，而与本案被告无关。对证据7三性及证明内容有异议。对证据8该证据不构成证据所必要的要素，因此不予质证。对证据9、10三性及证明内容均不予确认。
对于原告提交的证据，被告何兆金、李继荣的质证意见如下：对证据1、5三性无异议。对证据2关联性及证明内容有异议，该证据无法证明所登记的车辆在被告开平北降装卸部处装卸运输货物，且与起诉状事实理由中所记载的车辆不一致。对证据3三性及证明内容有异议，被告开平北降装卸部并未拖欠原告的运费。对证据4关联性及证明内容有异议，该证据所显示的交易并不是被告基于运输合同关系支付运费，而是代收代付运费；该证据2015年12月16日的交易所显示的摘要记载了“帮关贺均代收运费”，从而进一步证明被告开平北降装卸部是为原告代收代付运费。对证据6三性及证明内容有异议，被告开平北降装卸部并未拖欠原告的运费，有关的送货单已经证明货物运输合同的主体是货主及车主。对证据7、8三性均不予认可。对证据9、10三性及证明内容均不予确认。
原告提供的证据1、3、4、5、6、7、8、9、10的真实性本院予以确认；证据2的真实性本院不予确认。
原告对被告开平北降装卸部提供的证据质证意见如下：对证据1中叙述百合大桥封航的事实无异议，其封航后，被告开平北降装卸部的经营者被告司徒贤卫将被告开平北降装卸部的货物运输业务在赤坎交流渡码头继续经营时，原告与被告开平北降装卸部合作结束的时间是2015年5月底，百合大桥被撞是属于突发性事件，当时已有很多货主的船已进入被告开平北降装卸部的航道内，因此被撞后，仍然需要将航道内的货船进行装卸，也从原告提供的证据3、6中存在2015年5月份的运费也出了对账单，因此被告开平北降装卸部在百合大桥被撞后并没有即日停止营业；对证据2中《合作经营合同》（修订本）复印件1份无异议，该证据证明被告司徒贤卫、何兆金、李继荣合伙经营被告开平北降装卸部，因此被告司徒贤卫、何兆金、李继荣应对被告开平北降装卸部的债务承担连带责任；对解除《合作经营合同》协议复印件1份、网银交易查询明细打印件2份三性不予确认，原告并不知道被告司徒贤卫、何兆金、李继荣之间合作关系解除的时间，也不清楚转账情况，且解除协议中第八条第一小点写明统一以甲方（即司徒贤卫）或北降码头的名义委托律师对外追收应收款，也很明显看出全部运费都是由被告开平北降装卸部统一对外，若双方是委托关系，不存在统一以被告开平北降装卸部的名义追收应收款，而且协议中也约定由被告司徒贤卫决定是否扣除相关费用，可以看出司机在运费上没有定价磋商权，双方并不是委托关系。
被告司徒贤卫、周艳仪对被告开平北降装卸部提供的证据质证意见：对证据1、2三性无异议，同时说明解除《合作经营合同》协议第八条第一款、第三款的内容显示被告开平北降装卸部与原告存在的是相关款项的代收代支关系，被告开平北降装卸部接受原告的委托就个别款项代原告向货主追收，追收成功后再转账给原告。
被告何兆金、李继荣对被告开平北降装卸部提供的证据质证意见如下：对证据1三性无异议，但是针对原告的质证意见，被告何兆金、李继荣提出即使是突发性事件也只是导致一小部分的货船进入码头，也就是说只有小部分货物存在装卸的可能性，而不可能存在跨度长达一个月的货物装卸。对证据2三性无异议，补充说明，在解除《合作经营合同》协议第八项中出现代收代付运输费的用词，结合关伟新、原告两案的银行流水明细所描述的转回代收运费等证据可以看出被告开平北降装卸部只是代收代付原告的运费，解除《合作经营合同》协议第八条第一项、第三项进行了分别的陈述，第一项所述的追收、应收款是指被告开平北降装卸部的货物装卸应收款，第三项所述的部分应收款是指代收代支原告的运输费而并不是原告断章取义的被告开平北降装卸部拖欠原告的运输费，解除《合作经营合同》协议只是被告司徒贤卫、何兆金、李继荣的内部协议而不是针对原告或货主作出的协议。
被告开平北降装卸部提供的证据1、2的真实性本院予以确认。
本院依职权向运输工作人员谢锡仰、被告司徒贤卫的妻子司徒文珊、开平市赤坎镇文招货物装卸部工作人员关振良调查与本案相关的情况并制作询问笔录各一份。
经审理查明，2010年7月31日，司徒贤卫（甲方）、何兆金（乙方）、李继荣（丙方）签订了《合作经营合同（修订本）》一份，其主要内容有：为了扩大业务范围，提供经济效益，现乙方和丙方同意加盟甲方，与甲方一道合作经营北降码头。三方协商一致，同意对原合同进行修订，新修订的合同条款如下：合作经营项目：1、三方合作经营开平市百合镇北降码头的船运装卸业务。具体包括：北降码头散装船运货物的起吊、落船业务。2、码头的其他业务不属于三方的合作经营范围。合作经营期限为十年，从2009年9月1日起至2019年8月31日止。乙方和丙方每人交付250000元保证金给甲方。合作方式为三方共同经营，共负盈亏，共担风险，利润按各占三分之一的比例分配，亏损也按各占三分之一的比例承担。本合同经三方签订后生效，原合同的条款若与本合同内容有抵触的，以本合同为准。合同还对合作经营的场地和设施、场地和设备使用费、场地和设备使用费的缴交方式、合作资金、决策制度、财务制度、退出合作与权益转让、违约责任、合同终止等进行约定。合同的落款处有司徒贤卫、何兆金、李继荣签名及捺指印，时间为2010年7月31日。
原告以粤Ｊ×××××号、粤Ｊ×××××号、粤Ｊ×××××号三辆货车在被告开平北降装卸部处运输石粉、混合泥、烟煤、煤粉等货物。其中产生运费明细情况如下：2015年3月运费为64076元（18787+21612+23677）、2015年4月运费为140914元（35981+51552+53381）、2015年5月运费为65477元（24685+17306+23486），合计270467元。原告确认被告开平北降装卸部已支付了2015年3月运费35000元。
原告的账户为62×××63的中国农业银行银行卡交易明细清单载明如下内容：
1、日期为2014年1月15日，摘要/附言为“5519”，交易金额为32747元，交易地点/对方账号和户名为44×××99；
2、日期为2014年2月28日，摘要/附言为“5519”，交易金额为43051元，交易地点/对方账号和户名为44×××99；
3、日期为2014年4月2日，摘要/附言为“5519”，交易金额为51539元，交易地点/对方账号和户名为44×××99；
4、日期为2014年4月30日，摘要/附言为“5519”，交易金额为50000元，交易地点/对方账号和户名为44×××99；
5、日期为2014年5月12日，摘要/附言为“5519”，交易金额为22496元，交易地点/对方账号和户名为44×××99；
6、日期为2014年5月31日，摘要/附言为“5519”，交易金额为54058元，交易地点/对方账号和户名为44×××99；
7、日期为2014年6月11日，摘要/附言为“5519”，交易金额为17452元，交易地点/对方账号和户名为44×××99；
8、日期为2014年6月16日，摘要/附言为“7578”，交易金额为31116元，交易地点/对方账号和户名为44×××99；
9、日期为2014年7月9日，摘要/附言为“均两车3”，交易金额为114313元，交易地点/对方账号和户名为44×××99；
10、日期为2014年8月14日，摘要/附言为“5519”，交易金额为119284元，交易地点/对方账号和户名为44×××99；
11、日期为2014年9月12日，摘要/附言为“5519”，交易金额为129722元，交易地点/对方账号和户名为44×××99；
12、日期为2014年10月19日，摘要/附言为“5519”，交易金额为82824元，交易地点/对方账号和户名为44×××99；
13、日期为2014年11月22日，摘要/附言为“5519”，交易金额为50000元，交易地点/对方账号和户名为44×××99；
14、日期为2014年11月25日，摘要/附言为“5519”，交易金额为74080元，交易地点/对方账号和户名为44×××99；
15、日期为2014年12月14日，摘要/附言为“5519”，交易金额为80000元，交易地点/对方账号和户名为44×××99；
16、日期为2014年12月29日，摘要/附言为“5519”，交易金额为86068元，交易地点/对方账号和户名为44×××99；
17、日期为2015年1月17日，摘要/附言为“7578”，交易金额为50000元，交易地点/对方账号和户名为44×××99；
18、日期为2015年1月19日，摘要/附言为“5519”，交易金额为30000元，交易地点/对方账号和户名为44×××99；
19、日期为2015年1月19日，摘要/附言为“5519”，交易金额为40000元，交易地点/对方账号和户名为44×××99；
20、日期为2015年1月26日，摘要/附言为“5519”，交易金额为100146元，交易地点/对方账号和户名为44×××99；
21、日期为2015年3月20日，摘要/附言为“5519”，交易金额为60203元，交易地点/对方账号和户名为44×××99；
22、日期为2015年4月24日，摘要/附言为“5519”，交易金额为50000元，交易地点/对方账号和户名为44×××99；
23、日期为2015年4月29日，摘要/附言为“5519”，交易金额为79729.80元，交易地点/对方账号和户名为44×××99；
24、日期为2015年5月21日，摘要/附言为“军11月”，交易金额为147228.36元，交易地点/对方账号和户名为44×××99；
25、日期为2015年6月24日，摘要/附言为“关贺均1”，交易金额为108786.86元，交易地点/对方账号和户名为44×××99；
26、日期为2015年7月22日，摘要/附言为“均1月运”，交易金额为30303.86元，交易地点/对方账号和户名为44×××99；
27、日期为2015年8月19日，摘要/附言为“7821”，交易金额为10242元，交易地点/对方账号和户名为44×××99，原告提交的证据8载明此款是2015年2月的全部运费；
28、日期为2015年9月24日，摘要/附言为“5519”，交易金额为15000元，交易地点/对方账号和户名为44×××99，原告提交的证据8载明此款是2015年3月的部分运费；
29、日期为2015年12月16日，摘要/附言为“帮关贺军代收运费”，交易金额为9912元，交易地点/对方账号和户名为44×××99、62×××75周艳仪，原告提交的证据8载明此款是2015年3月的部分运费；
30、日期为2016年2月4日，摘要/附言为“关贺均3、关贺均3月部分运费”，交易金额为20000元，交易地点/对方账号和户名为44×××99、62×××14周艳仪，原告提交的证据8载明此款是2015年3月的部分运费。
2015年5月，开平市百合大桥旧桥第10号墩被撞导致封航至2017年2月。封航期间，被告开平北降装卸部的部分业务转移到开平市赤坎镇文招货物装卸部。
2016年6月29日，司徒贤卫（甲方）、何兆金（乙方）、李继荣（丙方）签订了《解除〈合作经营合同〉协议》一份，其主要内容有：由于2015年5月18日百合大桥受船碰撞成五类危桥造成封航，码头经营陷入停业状态，且持续至今。三方一致同意从2016年6月1日开始，解除于2009年7月31日签订的《合作经营合同》和其后签订的修订本。从2016年6月1日起，乙方和丙方完全退出合作项目，此后北降码头的业务和丙方无涉。甲方同意在2016年8月30日前，将乙方和丙方交付给甲方的保证金通过银行转账方式退回乙方和丙方。合作项目如有盈余，按三方各占三份之一的比例进行分配，如发生亏损，也按三方各占三分之一的比例承担。鉴于合作项目存在大量的应收款（包括代收代支的运输费），三方特约定，同意甲方以甲方或北降码头的名义，委托律师以诉讼或非诉讼的方式追收应收款。因部分应收款属于合作项目代收代支的运输费，同意按实际收回的金额，在扣除诉讼成本后，由甲方按比例支付给司机。所收回的应收款在扣除各种费用及支付运输费后，如有剩余按三方各占三分之一的比例进行分配。本协议经甲、乙、丙三方签字、盖章后即生效。落款处有司徒贤卫、何兆金、李继荣签名，时间为2016年6月29日。
2016年7月12日，司徒贤卫分别向何兆金、李继荣支付250000元，合计500000元。
另查明，周艳仪是开平北降装卸部的财务工作人员。
2017年4月5日，原告向本院起诉，请求：1、判决被告开平北降装卸部向原告支付运输费用合计236912元，以及从起诉之日起以欠款为基数按照人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息至被告清偿全部欠款之日止；2、判令被告司徒贤卫、周艳仪、何兆金、李继荣向对第一项诉讼请求支付的金额承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由五被告承担。
本院认为，本案属公路货物运输合同纠纷。公路货物运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或者收货人支付运输费用的合同。原告在被告开平北降装卸部将石粉、混合泥、烟煤、煤粉等货物运输到约定地点，现原告向被告方主张运输费用等款项，故本案应属公路货物运输合同纠纷。
本案争议的焦点有：1、被告开平北降装卸部是否应支付原告运输费用236912元；2、被告开平北降装卸部应否支付从2017年4月5日起至清偿全部欠款之日止以欠款为基数按照人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息给原告；3、被告司徒贤卫、周艳仪、何兆金、李继荣应否向对上述诉讼请求支付的金额承担连带清偿责任；4、本案是否已经超过诉讼时效。
除了本案外，相应的案件还有：
1、原告何朗畅与被告开平北降装卸部、司徒贤卫、周艳仪、何兆金、李继荣公路货物运输合同纠纷一案[案号为（2016）粤0783民初3416号]；
2、原告关伟新与被告开平北降装卸部、司徒贤卫、周艳仪、何兆金、李继荣公路货物运输合同纠纷一案[案号为（2017）粤0783民初954号]；
3、原告关冠文与被告开平北降装卸部、司徒贤卫、周艳仪、周素玲、何兆金、李继荣公路货物运输合同纠纷一案[案号为（2017）粤0783民初955号]；
4、原告罗德铭与被告开平北降装卸部、司徒贤卫、周艳仪、何兆金、李继荣公路货物运输合同纠纷一案[案号为（2017）粤0783民初958号]；
5、原告关德联与被告开平北降装卸部、司徒贤卫、周艳仪、何兆金、李继荣公路货物运输合同纠纷一案[案号为（2017）粤0783民初959号]；
6、原告甄添明与被告开平北降装卸部、司徒贤卫、周艳仪、何兆金、李继荣公路货物运输合同纠纷一案[案号为（2017）粤0783民初1169号]；
7、原告赵佩茹与被告开平北降装卸部、司徒贤卫、周艳仪、何兆金、李继荣公路货物运输合同纠纷一案[案号为（2017）粤0783民初1229号]。本院综合八件案件进行认定。
关于第一个争议焦点。
一、原告提交了司机应付运费明细表、百合镇北降码头货物磅码单，这些证据详细记录了日期、货主、厂名、物料名称、车数、车号、重量、运费单价、总净额等相关情况，可以确认送货的事实，且本案原告及其他案件的七位原告或其司机是相应的送货人。
二、本案原告与其他案件原告提交的司机应付运费明细表、百合镇北降码头货物磅码单的内容、格式等相互印证。
三、从常理来分析，原告不可能知道其他案件司机的送货情况，也不可能连其他人的送货情况都出具一致格式的司机运费明细表；另外，无论原告或其他案件的七位原告提交的司机应付运费明细表中是否有被告开平北降装卸部的财务人员周艳仪、周素玲的核账签名并载明“已对数、未结算”或“已核对、未结算”，被告方均予以否认，此不合常理。而且周艳仪、周素玲对司机应付运费明细表的核账、签名，依法视为职务行为。
四、原告在被告开平北降装卸部运输货物，被告作为经营管理者对码头运输业务的操作方式、货物转运信息、运输车辆进出、运费计价、款项收支、对账等掌握主动权，原告只是负责运输在码头转运的货物，收取运费，处于被动地位，故责任在被告，不在原告。另外，被告开平北降装卸部的财务人员被告周艳仪作为经手人曾经从案号为（2016）粤0783民初3416号案件的原告何朗畅的工作人员周其辉中扣除运费，此也可以印证被告开平北降装卸部掌握主动权。
五、开平市百合大桥从2015年5月封航至2017年2月。被告开平北降装卸部主张因受百合大桥封航影响，其自封航期间停止任何经营活动。但封航后，被告开平北降装卸部的部分业务转移到开平市赤坎镇文招货物装卸部经营，且部分案件的原告也继续为其运输货物，其中周艳仪与关伟新对账至2015年11月，周素玲与关冠文对账至2016年5月。另外开平市赤坎镇文招货物装卸部的工作人员的询问笔录也可印证此情况，故被告开平北降装卸部的此主张，本院依法不予采信。
六、结合原告送货、被告开平北降装卸部的财务人员周艳仪、被告司徒贤卫通过其个人账户向原告的账户支付运费、周艳仪作为经手人曾经从其他案件的原告何朗畅的工作人员周其辉中扣除运费等事实证据，可以认定双方形成原告在被告开平北降装卸部运输货物给收货人，被告开平北降装卸部向原告支付运费的交易习惯；也可以认定原告为被告开平北降装卸部运输货物，产生2015年3月、4月、5月的运费合计270467元。被告开平北降装卸部分别于2015年9月24日、12月16日、2016年2月4日向原告支付了运费15000元、9912元、20000元，合计44912元，此款依法应予扣减。扣减后，被告尚欠原告运费225555元。原告与被告开平北降装卸部成立公路货物运输合同关系，双方当事人应当按此交易习惯的约定履行相应的权利义务。被告开平北降装卸部依法应向原告支付运费225555元。
关于第二个争议焦点。
被告开平北降装卸部没有及时支付运费，造成原告有利息损失，原告请求被告开平北降装卸部从2017年4月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，符合法律相关规定，本院依法予以支持，但此利息依法应计算至本判决确定之日止。
关于第三个争议焦点。
一、司徒贤卫、何兆金、李继承于2010年7月31日签订的《合作经营合同（修订本）》约定合作经营项目：1、三方合作经营开平市百合镇北降码头的船运装卸业务。具体包括：北降码头散装船运货物的起吊、落船业务。2、码头的其他业务不属于三方的合作经营范围。同时约定合作方式为三方共同经营，共负盈亏，共担风险。司徒贤卫、何兆金、李继荣又于2016年6月29日签订《解除〈合作经营合同〉协议》约定：鉴于合作项目存在大量的应收款（包括代收代支的运输费），三方特约定，同意司徒贤卫以其或北降码头的名义，委托律师以诉讼或非诉讼的方式追收应收款。因部分应收款属于合作项目代收代支的运输费，同意按实际收回的金额，在扣除诉讼成本后，由司徒贤卫按比例支付给司机。所收回的应收款在扣除各种费用及支付运输费后，如有剩余按三方各占三分之一的比例进行分配。由此可知，司徒贤卫、何兆金、李继荣是合伙经营关系，故何兆金、李继承均可作为本案的被告。开平北降装卸部是个体工商户，其经营者是司徒贤卫。根据司徒贤卫、何兆金、李继承的上述约定及合作经营时间，三人应对涉案的运费及利息承担连带清偿责任，故原告请求被告司徒贤卫、何兆金、李继承对涉案的运输费及利息承担连带清偿责任，符合法律相关规定，本院依法予以支持。
二、被告周艳仪是被告开平北降装卸部聘请的财务工作人员，其对涉案款项的收支、对账等均是职务行为，且职务行为的民事责任依法由被告开平北降装卸部承担，故原告请求被告周艳仪承担本案的民事责任，不符合法律相关规定，本院依法不予支持。
关于第四个争议焦点。
被告开平北降装卸部欠原告的运费计至2015年5月，且被告开平北降装卸部曾于2016年2月4日还向原告支付运费，故本案未超过诉讼时效。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条、《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、第一百零二条、第一百零四条、第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告开平市百合镇北降货物装卸部于本判决发生法律效力之日起10日内支付运输费用225555元及利息（从2017年4月5日起至本判决确定之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）给原告关贺均；
二、被告开平市百合镇北降货物装卸部的财产不足以清偿上述第一判项的运输费用及利息的，由被告司徒贤卫、何兆金、李继荣承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4853.68元（原告已预交），由原告关贺均负担232.68元，由被告开平市百合镇北降货物装卸部、司徒贤卫、何兆金、李继荣负担4621元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 张勇坚
人民陪审员 黄武宁
人民陪审员 黎幸宁
二〇一七年十月九日
书 记 员 许荣俭