四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川2002民初987号
原告：王琦胜，男，1984年1月1日出生，汉族，住成都市温江区。
原告：刘超，男，1987年12月15日出生，汉族，住成都市温江区。
以上二原告共同委托诉讼代理人：张鸿文，四川建设律师事务所律师。
以上二原告共同委托诉讼代理人：杨科，四川建设律师事务所律师。
被告：袁麒，男，1980年4月10日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：何峰，四川壮思律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗涛，四川壮思律师事务所律师。
原告王琦胜、刘超与被告袁麒合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王琦胜、刘超之委托诉讼代理人张鸿文、杨科与被告袁麒及其委托诉讼代理人何峰、罗涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王琦胜、刘超向本院提出诉讼请求：⒈判令解除原被告签订的《酒吧转让协议》，返还原告转让款18万元；⒉判令被告承担原告的房屋租金损失26万元；⒊由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2014年11月25日签订《酒吧转让协议》，将被告经营的位于温江南熏大道三段155号商会大厦的TNT酒吧转让给原告，转让款18万，包括装饰装修、设施设备，同时约定被告负有协助原告办理相关经营所需各种证件的义务。而原告受让酒吧后，在原有基础上进行了适当装修，与业主重新签订了房屋租赁协议，在原告为酒吧正常经营做到所有预备工作即将开业时，向相关部门办理经营手续时得知，该酒吧距离学校不足200米，同时消防不合格，无法办理酒吧经营所需执照。而被告袁麒明知原告是要开设酒吧，而故意隐瞒这一重大事实，导致原告签订合同，投入资金而无法开设酒吧，产生大量房租损失（每年租金128490元，共计两年）。故被告有隐瞒行为、有合同约定的办证义务，而不能为原告办取营业执照，造成原告合同根本目的不能实现，特诉至法院。本案在审理过程中，原告对其主张的事实予以变更，主张原告在装修后，仅试营业了2个月。因为消防需要整改，所以整改到2016年4、5月，才向相关部门进行了咨询，得知不足200米不能开办酒吧，因此原告的请求，未超过时效。消防整改最终也没合格。
被告袁麒辩称，1、转让属实。但转让的是设施设备及装饰装修，而非酒吧的经营权，因为原酒吧并未办理营业执照。2、自己并不知道不能办理证照，在温江区法院庭审上陈述的是“不好办”，而非不能办，酒吧办营业证照，确实很麻烦，很多手续，不好办。而合同中约定的协助办理证照的义务，仅是需要被告协助的时候，被告可以协助，而非必须为其成功办理。3、原告起诉，并非因为合同目的不能营业。物业出具的用电记录显示，原告至少营业至了2015年6月。其营业大半年不办理证照，长达两年半的时间里也未找被告协助办证，明显原本即无心办证，是经营不善，想转嫁损失而诉至的法院。4、本案诉讼已过法律规定的诉讼时效和除斥期。合同解除权是形成权，根据四川省高院的文件，在合理期限内不行使，则该权利消灭。而合理期限根据公平和诚实信用原则确定。原告自签订合同到起诉时，已经两年半，无论如何，都已经超过一个合理期间。5、酒吧是否确实不能办理证照，是否不足200米，房屋租金损失是否是26万，原告都无证据证实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告所举的与52、76号商铺业主签订的租赁合同、因无法核实其真实性，故本院对其租金不予确认。双方所举其余证据均真实、合法，本院予以确认。其与本案的关联性，能达到的证明目的，本院将在下文具体论述。根据经审查确认的证据，本院查明事实如下：
2014年11月25日，原告王琦胜、刘超与被告袁麒签订《酒吧转让协议》，约定：将被告袁麒经营的位于温江南熏大道三段155号商会大厦51、52、55、76号的TNT酒吧转让给原告，原告一次性支付被告酒吧附属设施设备及装修折价款18万元。该酒吧所涉的四间房屋，租赁到期日分别为2014年11月15日、12月2日、12月2日以及12月4日，到期后，由原告与房主另行签订租赁合同。受让后，原告与四商铺业主重新签订租赁合同，酒吧随即开始产生大量电费，其中2014年12月31日到2015年1月31日，共用电3270度。2017年3月8日，原告诉至我院，诉状称“二原告受让酒吧后，在原有装修的基础上进行了适当装修，同时与商铺业主重新签订了房屋租赁协议。就在原告为酒吧正常经营做好所有预备工作即将开业时，在向相关部门办理相关经营手续时了解得知，因该酒吧距离学校不足200M，同时消防验收未达到合格标准，无法办理酒吧经营所需执照”。
本案争议焦点：原告合同解除权的行使是否应有期限限制，该权利是否因已过期限而消灭。
本院认为，合同当事人，可根据法律规定，在对方的违约行为导致合同目的不能实现时，行使解除权。但解除权的行使，应有期限，解除权人应在解除权产生后的合理期限内及时行使，解除权人未在合理期限内行使的，该权利消灭。而该合理期限，参照《四川省高级人民法院关于审理合同解除纠纷案件若干问题的指导意见》第14条以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款之规定，本院酌情确定为一年。原告主张，因为酒吧距离学校不足200米，无法办理营业执照，合同目的不能实现，因此要求解除合同。本院认为：第一，原告未举证证明该事实。温江法院庭审笔录中，无论原告或被告，陈述的均是“不好办理”证件，而非不能办理。第二，即便确因不足200米而不能办理，原告的解除权，也早已因一年的合理期限的经过而消灭。具体理由为：1、学校与酒吧的距离是客观存在的，二原告作为温江本地人，作为一个开业前应慎重考察周边环境的投资人，理应在签订合同时，已对如此近距离范围内学校存在的事实知晓。2、即便原告签订合同时不知晓，其最迟也应在2015年1月时知道或应当知道。首先，原告受让后不久便开始大量产生电费（如2014年12月31日到2015年1月31日用电3270度），原告虽辩称，只是在2014年12月以及2015年1月在内部朋友间试营业了两个月，之后一直停业，但并无证据证明，故本院认定其已开始对外营业。根据法律规定，酒吧经营必须办理相关证件，故最迟于2015年1月，原告应当已向相关部门咨询而知晓了不能办证的事实。其次，原告诉状中自认的时间顺序为：酒吧预备工作完成后，即进行了咨询，同时得知距离不足200米以及消防不合格。而酒吧既然已经在2014年12月开始营业，则应认定，酒吧预备工作已在此时完成。故本院推定，其诉状中主张的办理咨询时间，即为此时。原告在与被告的庭审辩论中变更主张，认为自己是先咨询，得知消防不合格，在整改完成后，才于2016年4月向工商局咨询得知。本院认为，首先，该主张与诉状陈述不一致，而根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，当事人在诉状中承认的对己方不利的事实，除非当事人有相反证据足以推翻的，否则法院不予采信。其次，原告变更后的主张与常理不符。投资者都希望尽快开始经营以收回成本、产生利润，但原告从已具备开业客观条件的2015年1月起，到2016年4月，长达一年三个月的时间后（且按原告陈述，在此期间一直停业，并产生16万余元的房租），才前往工商部门咨询了解办证事宜，显然有违常理。其关于在此期间一直在进行消防整改的辩称，即无证据证实，又因时间过长，无法令人信服。综上，本院认定，即使酒吧确因距离学校过近而不能办理证件，该事实，原告至迟于2015年1月，也已知道或应当知道，故至起诉时，该权利已经消灭，对此诉请，本院不予支持。
因原告自2015年1月起，对不能办证的事实已经知道或应当知道，故其诉请的损失，亦已超过两年的诉讼时效，不能得到支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘超、王琦胜的诉讼请求。
案件受理费7900元，减半收取计3950元，由原告刘超、王琦胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于资阳市中级人民法院。
审判员 陈苓丽
二〇一七年五月九日
书记员 李 玲