重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0115民初3051号
原告：重庆市长寿区林兵建筑设备租赁站，住所地重庆市长寿区凤城轻化路10号3幢，统一社会信用代码915001153048692072。
负责人：包霞，该租赁站投资人。
委托诉讼代理人（特别授权）：陶明华，重庆市长寿区渡舟法律服务所法律工作者。
被告：唐武装，男，1962年12月15日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人（特别授权）：程薏璇，重庆合纵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，重庆合纵律师事务所实习律师。
原告重庆市长寿区林兵建筑设备租赁站（以下简称林兵租赁站）与被告唐武装租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长寿林兵租赁站的委托诉讼代理人陶明华、被告唐武装的委托诉讼代理人程薏璇、李霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林兵租赁站向本院提出诉讼请求：要求判令被告唐武装立即支付租金9620元、赔偿材料损失4940元、滞纳金5772元，共计20332元。事实和理由：唐武装因承建长寿帝尔锷工程需用脚手架，便于2016年6月3日与原告签订了建筑设备租赁合同，约定租用脚手架规格为1.7米，数量13套，每套每天租金2.5元，租期为7天，原告按约向被告提供租赁物。被告至今未付租金，也未返还租赁物，遂诉至法院。
被告唐武装辩称，对租赁合同合法性不予认可，经办人并非原告负责人，也未向被告出具委托手续，该份合同效力待定。租赁原告脚手架属实，但脚手架及拉杆等已于2016年12月21日、2016年12月23日由案外人田俊代为归还，还多归还了部分1米的脚手架及跳板。我与田俊均系江苏建工集团派驻长寿区晏家帝尔锷工程的项目经理，我们分别向原告租赁了脚手架，一起在用，一起在归还。我一直想付租金，但原告要求金额无理，并拒绝沟通，租金至今未结算，故不应计算滞纳金。本案租金应计算至最后一次归还租赁物时（2016年12月23日），租期为200天，租金为6500元，扣除800元押金，尚欠5700元。未归还部分已损坏，我愿意赔偿2470元。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的2016年1月17日与田俊签订的《重庆市长寿区林兵建筑设备租赁站合同》、2016年6月3日与唐武装签订的《重庆市长寿区林兵建筑设备租赁站合同》、2016年6月3日送货单、被告提交的余建兵出具的2016年12月21日收据、2016年12月23日出具的收条客观真实，本院予以确认。原告提交的2016年6月3日与田俊签订的《重庆市长寿区林兵建筑设备租赁站合同》，被告对其真实性不予认可，经询问田俊，其亦不予认可，加之该证据与本案并无直接关联，本院对该证据不予确认。被告提交的两份劳动合同，系复印件，且无其他证据佐证，本院对该证据不予确认。
本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2016年6月3日，原、被告签订《重庆市长寿区林兵建筑设备租赁站合同》，约定因长寿晏家经开区重庆帝尔锷工地施工需要，由唐武装（乙方）向林兵租赁站（甲方）租用1.7米门架式脚手架13套、脚柱接头42个、十字拉杆26个、跳板13块。门架式脚手架的租金为2.5元/天/套，13套的租金总额为32.5元/天，租金按日计算（且如有遗失、损坏，照厂价赔偿，租金照算不变）。预约租期暂定7天，押金800元。合同同时约定，门架式脚手架每套的配件为门架2块、台板1块、十字拉杆4根、连接脚柱头4个、销子4个（轮子四个为一套，另租）。赔偿价格分别为门型架380元/套、跳板100元/张、轮子80元/只、脚柱接头10元/个、门型架两块300元、十字拉杆50元/根、调试节干80元/根、销子2元/枚。每次租赁退还时间为早上8:00以前，8:00过后另算一天；脚手架归还后，未结账（即未付款）由归还第二天起按百分之五缴纳滞纳金等内容。合同签订当日，原告工作人员余建兵向被告交付1.7米门架式脚手架13套。
2016年12月21日，余建兵向案外人田俊出具收据一张，载明：“2016年12月21号收到田俊还1.7米脚手架，如下：1.7米11块、拉杆4根、板子6块，1米3块、接头13个”。2016年12月23日，余建兵再次向案外人田俊出具收条一张，载明：“杆子9根（4套半）、1米6套（没有拉杆）、板子17张、1.7米4套”。
诉讼中，原、被告均认可1套1.7米门架式脚手架含门架2块、脚柱接头4个、十字拉杆2付、跳板1块，2016年12月21日收据载明的“1.7米11块”相当于5.5套脚手架。
同时查明，原告与田俊于2016年1月17日签订《重庆市长寿区林兵建筑设备租赁站合同》，约定由其向原告租赁被告1.7米门架式脚手架3套，脚柱接头12个、十字拉杆6个、跳板6块，每天租金总额为7.5元等内容。
审理中，经本院询问，田俊陈述如下：唐武装系江苏省建工集团有限公司在长寿晏家重庆帝尔锷一期项目的项目经理，我系该公司工作人员，我们所租赁的建筑设备材料均用于该项目。归还的租赁物中有些是唐武装的，有些是我的，都是一起在还，并未区分。两张收条归还的租赁物视为唐武装归还的，多出的部分视为我的。
本院认为，原、被告签订脚手架租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原被告之间形成租赁合同关系，原告林兵租赁站按约向被告唐武装提供了租赁物，被告唐武装作为承租方应依约返还租赁物，并支付租金。本案中，原告向被告交付13套1.7米门架式脚手架。案外人田俊代被告于2016年12月21日、12月23日向原告退还了部分脚手架及配件，原告虽认为其与田俊之间存在租赁关系，田俊退还的租赁物应为田俊个人所租，但本案所涉脚手架属于种类物，田、唐二人所租脚手架均用于同一工地，田俊本人同意所还租赁物优先为唐武装归还于原告，田俊之代为归还行为不违反法律规定，也不损害原告合法利益，故田俊该部分归还物应视为唐武装之归还物。
关于原告请求的租金问题。原告林兵租赁站主张自承租之日（即2016年6月3日）至本案起诉之日（即2017年3月28日）的租金计9620元。被告唐武装认可双方约定的预约租期届满后仍继续租用租赁物，但认为租金应计算至被告唐武装最后一次归还租赁物时（2016年12月23日）止，共计200天，租金应为6500元，同时应当扣除押金800元。本院认为，双方合同约定的租金为按日计算，被告于2016年12月23日归还部分租赁物后双方并未解除合同，租赁事实继续存在，被告未归还部分租赁物仍应支付租金。经审查，被告于2016年12月21日退还1.7米门架11块（即5.5套脚手架），按5套脚手架计算租期为2016年6月3日至2016年12月21日，共计202天；被告于2016年12月21日退还4套脚手架，租期为2016年6月3日至2016年12月23日，共计204天；剩余4套脚手架至起诉之日仍未归还，租期为2016年6月3日至2017年3月28日，共计299天。故被告应支付原告的租金为7555元（5套×2.5元/套/天×202天+4套×2.5元/套/天×204天+4套×2.5元/套/天×299天）。扣除800元押金，被告还应支付原告租金6755元。
关于原告主张的租赁物损失赔偿问题。被告唐武装在庭审中明确表示无法返还尚欠的部分租赁物，自愿依照双方约定的租赁物赔偿价格进行赔偿，本院予以支持。经核对送货单、收条等证据，被告尚欠1.7米门架7块[（13套－4套）×2块－11块]、脚柱接头23个[（13套－4套）×4个－13块]、十字拉杆5根[（13套－4套）×2根－13根]，原告共计损失1530元（7块门架×150元/块+23个脚柱接头×10元/个+5根十字拉杆×50元/根）。被告唐武装自愿赔偿2470元，系对其自身民事权利之处分，本院予以支持。
关于原告请求的滞纳金问题。唐武装未按照合同约定的期限按时足额支付租金等费用，应当承担逾期付款违约责任。根据“脚手架归还后，未结账（即未付款）由归还第二天起按百分之五缴纳滞纳金”的合同约定，双方约定的滞纳金的计算方式应是以已归还但未付款的脚手架租金的百分之五计算。被告分别于2016年12月21日、23日退还租赁物，故本案所涉违约金应为228.25元[（5套×2.5元/套/天×202天+4套×2.5元/套/天×204天）×5%]。被告辩称系因原告多次拒绝结算导致付款逾期，不应由被告承担违约责任，但未提供证据加以证明，且原告对此亦不予认可，故对该辩称理由，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一条规定，判决如下：
一、被告唐武装在本判决生效后3日内支付原告重庆市长寿区林兵建筑设备租赁站租金6755元、赔偿租赁物损失2470元、违约金228.25元，共计9453.25元；
二、驳回原告重庆市长寿区林兵建筑设备租赁站的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费308元，其中50元由被告唐武装负担，258元由原告重庆市长寿区林兵建筑设备租赁站负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 邓 爽
代理审判员 田玉康
人民陪审员 刘承重
二〇一七年九月十八日
书 记 员 简 雨