江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第00869号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公�，住所地南通市崇川区五一路399号。
负责人马勇，该支公司总经理。
委托代理人殷媛，江苏瑞慈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吕目平。
委托代理人茅永春，南通市通州区北兴桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）袁浩峰。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（简称保险公司）因与被上诉人吕目平、袁浩峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2014）崇山民初字第0719号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2014年3月4日21时50分左右，袁浩峰驾驶牌号为苏F×××××小型轿车，途经南通市人民东路乐笑超市门前人行道停车，上车起步由东向西倒车时，所驾车后部碰撞醉酒（经鉴定，其血液中乙醇成分为190.9mg／100ml）后坐在人行道路牙上的吕�平，发生道路交通事故，致吕目平受伤。
南通市公安局交通巡逻警察支队一大队作出通公交认字（2014）第1006号道路交通事故认定书，认定袁浩峰负事故的全部责任，吕目平不负事故责任。
吕目平受伤后前往南通市第一人民医院治疗。入院日期为2014年3月5日，入院诊断为：多发伤，左胫骨中段骨折，多发肋骨骨折，胸腔积液，肺挫伤，右肺不张，鼻骨骨折，皮肤挫裂伤。2014年3月18日进行骨折闭合复位髓内钉内固定术。2014年4月2日出院。2014年10月25日，南通市如东县人民医院司法鉴定所对吕目平的伤残程度、误工期限、护理期限及人数、营养期限、二次手术费用进行法医学鉴定，鉴定意见为：被鉴定人吕目平因交通事故致多发性肋骨骨折，经确认共七根肋骨骨折，构成道路交通事故十级伤残。误工期限以180天为宜。住院期间护理人员二人。出院后护理人员一人，护理期限60天为宜。营养支持60天为宜。二次手术费用（取出内固定物）约需七千元。事故发生后，保险公司垫付1万元，袁浩峰垫付14000元。
原审另查明，苏F×××××小型轿车属于袁文声所有，在保险公司投保交强险、50万商业三者险以及不计免赔险。
对吕目平因案涉交通事故造成的损失，原审认定如下：1、医疗费42371元；2、住院伙食补助费504元（18元／天×28天）；3、营养费600元（10元／天×60天）；4、误工费。结合吕目平提供的居住证，考虑到其系外来务工人员，居住在城市必须依靠劳动维持生活，故其误工费可参照2013年度城镇居民人均可支配收入32538元／年进行计算，结合鉴定意见，酌定为16046.14元（32538元÷365天×180天）；5、护理费6160元（70元／天×28天×2人＋70元／天×32天）；6、××赔偿金65076元（32538元／年×20年×10%）；7、精神损害抚慰金5000元；8、××器具费850元；9、交通费400元；10、二次手术费7000元。以上损失合计144007.14元。11、鉴定费2280元。列入诉讼费处理。
原审认为，交警部门做出的袁浩峰负事故的全部责任、吕目平不负事故责任的事故认定，依法予以确认。投保机动车第三者责任强制保险的机动车发生交通事故造成损害，由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。吕目平因本起交通事故而遭受的损失144007.14元，由保险公司在交强险限额范围内赔偿103532.14元（含精神抚慰金5000元及其已先行垫付的10000元）。超出交强险的40475元，因袁浩峰承担事故全部责任且投保50万元不计免赔商业险，故应由保险公司在商业险限额内赔偿40475元。袁浩峰垫付14000元，由保险公司在应给付吕目平的理赔款中直接支付，余款26475元由保险公司给付吕目平。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条的规定，原审判决：一、保险公司一次性赔偿吕目平120007.14元；二、保险公司一次性支付袁浩峰14000元；三、驳回吕目平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费576元（已减半），鉴定费2280元，合计2856元，由吕目平负担593元，袁浩峰负担2263元。
宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称，原审对非医保用药未予扣除不合理。原审以城镇居民标准支持吕目平的误工费及××赔偿金明显不当。二次手术费用应待实际发生后另行主张。原审判决其公司承担鉴定费用没有依据。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人吕目平答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人袁浩峰未予答辩。
经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点为：1、案涉医疗费中的非医保用药部分应否扣除。2、原审适用城镇居民标准支持吕目平的误工损失及残疾赔偿金是否合理。3、吕目平的二次手术费用是否应当得到支持。4、保险公司应否负担鉴定费。
关于争议焦点1，案涉商业险合同中关于保险公司不予赔偿非医保用药的条款系免责条款，保险公司未能提供证据证明其已尽到提示和明确说明义务，故该免责条款对投保人不发生法律效力。况且，确定非医保用药及可替代药品的举证责任在于保险公司，保险公司虽要求扣除非医保用药，但亦未能提供有效证据证明非医保用药和可替代药品的具体名称和金额，应当承担举证不能的后果，原审因此认定吕目平主张的医疗费，并无不当。
关于争议焦点2，吕目平为证明其误工损失在原审中提供了南通市崇川区老摊位炒货店出具的误工证明、劳动合同书、营业执照、道路运输经营许可证等证据，但由于南通市崇川区老摊位炒货店系吕目卫个人经营，吕目平与吕目卫系兄弟关系，且双方签订的劳动合同亦未经相关劳动部门备案，加之吕目平亦未提供充分证据证明其收入情况，故原审对吕目平主张的误工事实未予认定符合法律规定。但根据吕目平提供的居住证，签发时间分别是2012年9月11日和2013年9月20日，可见吕目平在事故发生前已在城镇生活一年以上，其系外来务工人员，其因事故受伤必然导致收入的减少，故原审参照司法鉴定意见，以城镇居民标准计算误工损失及残疾赔偿金符合法律规定。
关于争议焦点3，根据吕目平的出院记录及司法鉴定意见记载，吕目平受伤后行骨折闭合复位内固定术，且现内固定在位，该内固定物需二次手术取出，该费用必然要发生，二次手术费用7000元亦有司法鉴定意见为据，为避免当事人讼累，原审法院将二次手术费7000元列入本案赔偿范围一并处理并无不妥。
关于争议焦点4，鉴定费系吕目平为确定其损失所支出的费用，属于其损失的范围，理应由赔偿义务人予以赔偿，原审将此列入诉讼费用部分，并根据案件的具体情况，认定保险公司承担相应的鉴定费，符合法律规定。
综上，保险公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1152元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
代理审判员 王吉美
代理审判员 陈庭庭
二〇一五年五月五日
书 记 员 陆媛霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；