浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬宁商初字第1150号
原告：谢文心，居民。
委托代理人：方辉，浙江甬泰律师事务所律师。
委托代理人：谢海攀，浙江甬泰律师事务所律师。
被告：杨金松，农民。
被告：杨君素，农民。
被告：潘能康，农民。
委托代理人：杨继统，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。
原告谢文心为与被告杨金松、杨君素、潘能康民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月16日、11月17日两次公开开庭进行了审理。原告谢文心的委托代理人谢海攀、被告潘能康及其委托代理人杨继统到庭参加诉讼。被告杨金松、杨君素经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢文心起诉称：自2004年起，被告杨金松和宁海县大众汽车维修厂（已注销）因各种需要向原告借款50000元、30000元、10000元、20000元、50000元、30000元、20000元、30000元、20000元，共计260000元。被告杨金松和宁海县大众汽车维修厂对每笔借款均出具了借条，同时，在借条中对借款利率等进行了约定。2011年7月21日，经核对，借款人被告杨金松、宁海县大众汽车维修厂与原告形成借款清单，被告杨金松、宁海县大众汽车维修厂对本案借款事实作出确认。此后，被告杨金松、杨君素、潘能康既未归还本金，也未支付利息。被告杨金松、杨君素、潘能康系宁海县大众汽车维修厂的普通合伙人。宁海县大众汽车维修厂在借条中加盖公章，应承担共同还款责任。虽然宁海县大众汽车维修厂已于2015年1月14日注销，但普通合伙人即被告杨君素及新加入的合伙人被告潘能康应承担还款责任。请求依法判令：被告杨金松、杨君素、潘能康共同归还原告借款本金260000元并支付利息（自2011年7月21日起按月利率1%计算至判决确定的履行之日止）。诉讼中，原告变更诉请为：1.被告杨金松归还原告借款本金260000元并支付利息（自2011年7月21日起按月利率1%计算至判决确定的履行之日止）；二、被告杨君素、潘能康对上述款项承担连带清偿责任。
为证明上述事实，原告在审理过程中举证如下：
借条一份，以证明2005年8月1日被告杨金松和宁海县大众汽车维修厂向原告借款50000元并约定月利率为1.2%的事实。
借条一份，以证明2006年1月4日被告杨金松和宁海县大众汽车维修厂向原告借款30000元并约定月利率为1.2%的事实。
借条一份，以证明2006年2月20日被告杨金松和宁海县大众汽车维修厂向原告借款10000元并约定月利率为1.2%的事实。
借条一份，以证明2006年4月3日被告杨金松和宁海县大众汽车维修厂向原告借款20000元并约定月利率为1.2%的事实。
借条一份，以证明2006年6月2日被告杨金松和宁海县大众汽车维修厂向原告借款50000元并约定月利率为1.2%的事实。
借条一份，以证明2007年1月22日被告杨金松和宁海县大众汽车维修厂向原告借款30000元并约定月利率为1.2%的事实。
借条一份，以证明2007年6月14日被告杨金松和宁海县大众汽车维修厂向原告借款20000元并约定月利率为1.2%的事实。
借条一份，以证明2008年1月26日被告杨金松和宁海县大众汽车维修厂向原告借款30000元并约定月利率为1.5%的事实。
借条一份，以证明2008年12月7日被告杨金松和宁海县大众汽车维修厂向原告借款20000元并约定月利率为1.5%的事实。
借款清单复印件一份，以证明2011年7月21日原告与被告杨金松和宁海县大众汽车维修厂对本案九笔借款的事实进行了确认，已发生诉讼时效中断的事实。
被告杨金松未作答辩，亦未提供证据。
被告杨君素未作答辩，亦未提供证据。
被告潘能康答辩称：本案的借款人是被告杨金松，宁海县大众汽车维修厂并没有向原告借款。如果借条中宁海县大众汽车维修厂的印章是真实的，该厂也只是担保人，原告主张的九笔借款均已超过了担保时效。假如认定宁海县大众汽车维修厂是借款人，则2005年8月1日的50000元借款、2006年1月4日的30000元借款、2008年1月26日的30000元借款均已超过了二年的诉讼时效。2008年1月26日和2008年12月7日两份借条中宁海县大众汽车维修厂（普通合伙）的印章是虚假的。请求法院依法驳回原告对被告潘能康的诉讼请求。
被告潘能康在审理过程中提供了（2014）甬宁商初字第1234号案件的民事诉状、民事判决书、庭审笔录、司法鉴定意见书各一份、2011年7月21日的借款清单二份，以证明1.借款清单中宁海县大众汽车维修厂（普通合伙）的印章是虚假的，2008年1月26日和2008年12月7日两份借条中使用的是同一枚印章；2.本案借款人是杨金松，宁海县大众汽车维修厂只是担保人，2011年7月21日进行借款核对时双方没有约定利息，同时借款或担保的诉讼时效均已超过的事实。
因被告杨金松、杨君素未到庭，视为放弃对本案证据质证的权利，经庭审质证，本院对原告与被告潘能康提供的证据认证如下：
1.原告提供的证据至证据，被告潘能康对真实性、合法性、关联性均有异议，认为借条的真实性无法确认，原告与被告杨金松有串通行为，借条中的借款应该已经归还，而且借款也没有用于宁海县大众汽车维修厂，宁海县大众汽车维修厂只能算是担保人；原告的借条已超过诉讼时效以及六个月的保证期间；2008年1月26日和2008年12月7日两份借条中宁海县大众汽车维修厂（普通合伙）的印章是虚假的。本院认为，宁海县大众汽车维修厂（普通合伙）于2008年3月18日由宁海县大众汽车维修厂变更而来，原告提供的证据的出具时间为2008年1月26日，早于该厂成立时间，明显不符合常理；而原告提供的证据（出具时间为2011年7月21日）中的宁海县大众汽车维修厂（普通合伙）经鉴定与实际使用的不一致，虽然原告提供的证据的出具时间为2008年12月7日，但当时执行事务合伙人已由杨金松变更为潘能康，在被告潘能康对证据中印章的真实性存在合理怀疑的情况下，原告既未申请对该两份证据中印章的真实性进行鉴定，也未提供证据证明宁海县大众汽车维修厂在同一时间同时使用两枚印章，故本院对原告提供的证据、证据中的宁海县大众汽车维修厂（普通合伙）印章的真实性不予认定。
2.原告提供的证据，被告潘能康认为借款人是杨金松，宁海县大众汽车维修厂不是借款人，是作为担保人，清单是对以前发生的借款的结算，利息也已结清，并且该借款已经超过诉讼时效，宁海县大众汽车维修厂（普通合伙）的印章是虚假的。本院认为，该证据可以证明原告与被告杨金松于2011年7月21日对包括上述借款在内的债权债务进行核对的事实。
3.被告潘能康提供的证据，原告对真实性无异议，对证明目的和关联性有异议，认为原告在（2014）甬宁商初字第1234号案件中的陈述不能作为认定本案事实的依据，因为该案起诉的依据是两份借款清单，考虑到案件的诉请与事实有出入，所以原告对1234号案件的部分诉请予以撤回，而本案起诉的依据是九份借条；虽然借款清单中的印章经鉴定与实际使用的不一致，但原告认为不能排除被告在同时使用两枚印章的可能。本院对该证据的真实性予以认定。
经审理，本院认定事实如下：
2005年8月1日、2006年1月4日、2006年2月20日、2006年4月3日、2006年6月2日、2007年1月22日、2007年6月14日，宁海县大众汽车维修厂与被告杨金松共同向原告借款50000元、30000元、10000元、20000元、50000元、30000元、20000元，每笔借款均约定月利率为1.2%，按月付息，并由案外人杨新常提供担保。其中2005年8月1日和2006年1月4日的两笔借款约定借款期限为二年。2008年1月26日和12月7日，被告杨金松分别向原告借款30000元和20000元，均约定月利率为1.5%，按月付息，并由案外人杨新常提供担保。其中2008年1月26日的借款约定借款期限为三个月。2011年7月21日，原告与被告杨金松对包括上述借款在内的债权债务进行核对，并签订《杨金松办两厂借款清单》一份，清单中载明了包括本案九笔借款在内的十三笔借款，共计借款400000元，原告以出借人名义予以签字，被告杨金松以借款人名义予以签字，在担保企业处盖有宁海县大众汽车维修厂（普通合伙）印盖。2014年6月27日，原告将包括本案借款在内的债权起诉至本院，诉讼过程中经鉴定本案借款清单上宁海县大众汽车维修厂（普通合伙）印文，与该厂在相关单位登记的印文不是同一枚印章盖印，后原告撤回了涉及本案借款清单债权的诉讼。
另认定，宁海县大众汽车维修厂为普通合伙企业，2003年11月27日成立，2008年3月18日该厂名称由宁海县大众汽车维修厂变更为宁海县大众汽车维修厂（普通合伙），同时潘能康入伙该厂，合伙人由杨金松、杨君素变更为杨金松、杨君素、潘能康三人，执行事务合伙人由杨金松变更为潘能康，之后该厂于2015年1月14日注销。
本院认为：本案的争议焦点主要有：一、本案借款系被告杨金松个人借款还是被告杨金松与宁海县大众汽车维修厂的共同借款；二、原告主张本案债权是否已经超过诉讼时效。
关于焦点一，本院认为，原告提供的2005年8月1日至2007年6月14日共七份借条中，在借款人处均有被告杨金松签名，同时盖有宁海县大众汽车维修厂印章，案外人杨新常另起一行在担保人处签名或盖章，且借条之间能够相互印证，可以证明上述七笔借款发生时被告杨金松与宁海县大众汽车维修厂为共同借款人。虽然借款清单中载明的借款人为被告杨金松，担保企业处盖有宁海县大众汽车维修厂（普通合伙）的印章，但该印章并不具有真实性，故之前被告杨金松与宁海县大众汽车维修厂为共同借款人的性质不能发生变更。2008年1月26日和12月7日两份借条中宁海县大众汽车维修厂（普通合伙）的印章因不具有真实性，且2008年3月18日该厂的执行事务合伙人已由杨金松变更为潘能康，被告杨金松无权代表该厂在借款人出书写宁海县大众汽车维修厂，故该两笔借款的借款人应认定为被告杨金松。
关于焦点二，本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。本案2005年8月1日和2006年1月4日的两笔借款约定借款期限为二年，其诉讼时效期间分别于2009年7月31日和2010年1月3日届满。虽然原告与被告杨金松在2011年7月21日对借款进行了确认，但当时的共同借款人已由宁海县大众汽车维修厂变更为宁海县大众汽车维修厂（普通合伙），其个人在诉讼时效期限届满后重新确认债务的行为所生产的法律后果并不及于被告杨君素、潘能康，原告亦未提供有效证据证明在其主张权利时存在引起诉讼时效中断的事由，故本院认定该两笔借款已超过诉讼时效。2008年1月26日的借款虽然约定借款期限为三个月，也已超过了诉讼时效期间，但其属于被告杨金松的个人债务，且被告杨金松也在2011年7月21日对该债务进行了确认，故应认定未超过诉讼时效。本案的其他六笔借款均未约定借款期限，原告可以随时主张债权。
综上所述，本院认为，原告主张的2005年8月1日和2006年1月4日的金额为50000元和30000元的两笔借款已超过了诉讼时效，故本院不予支持。被告杨金松作为本案另外七笔共计180000元的借款人理应承担还本付息的民事责任。原告要求自2011年7月21日起按月利率1%计算利息，符合借条的约定，本院予以支持。宁海县大众汽车维修厂作为2006年2月20日至2007年6月14日五笔共计130000元的共同借款人本应承担共同还款责任，因该厂经过变更后的宁海县大众汽车维修厂（普通合伙）已注销，按照《中华人民共和国合伙企业法》第九十一条之规定：“合伙企业注销后，原普通合伙人对合伙企业存续期间的债务仍应承担无限连带责任。”故原普通合伙人被告杨君素、潘能康应对上述130000元借款及相应利息承担无限连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国合伙企业法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨金松应于本判决生效后十日内归还原告谢文心借款本金180000元，并支付利息（以本金180000元为基数，自2011年7月21日起按月利率1%计算至判决确定的履行之日止）；
二、被告杨君素、潘能康对上述款项中的借款本金130000元及相应利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告谢文心的其他诉讼请求。
如果被告杨金松、杨君素、潘能康未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费5200元，财产保全费2496元，合计7696元，由原告负担2808元，被告杨金松、杨君素、潘能康负担4888元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 潘相斌
人民陪审员 仇毓秀
人民陪审员 何文忠
二〇一五年十一月三十日
代书 记员 丁波君