昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌中民一终字第50号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石河子市分公司。
负责人：张卫，该公司经理。
委托代理人：赵建洪，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：赵成。
被上诉人（原审原告）：张淑花。
被上诉人（原审原告）：张振香。
被上诉人（原审原告）：赵燕苓。
法定代理人：张振香，系被上诉人赵燕苓的母亲。
四名被上诉人的共同委托代理人：王忠安，新疆雪峰律师事务所律师。
四名被上诉人的共同委托代理人：陈军。
原审被告：刘承忠。
原审被告：何德坤。
原审被告刘承忠、何德坤的共同委托代理人：刘长生，系原审被告刘承忠、何德坤的儿子。
原审被告：石河子市九洲通物流有限公司。
法定代表人：杜红元，公司经理。
委托代理人：周政，该公司职员。
原审被告：伊宁市征源汽车服务有限责任公司。
法定代表人：赵玉龙，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司石河子市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服呼图壁县人民法院（2013）呼民初字第875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月13日受理后依法组成合议庭，于2014年2月13日公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司石河子市分公司的委托代理人赵建洪，被上诉人赵成、张淑花、张振香、赵燕苓的共同委托代理人王忠安、陈军，原审被告刘承忠、何德坤的共同委托代理人刘长生，原审被告石河子市九洲通物流有限公司的委托代理人周政到庭参加诉讼，原审被告伊宁市征源汽车服务有限责任公司经本院传票合法传唤未到庭，对其按缺席审理。本案现已审理终结。
呼图壁县人民法院审理查明：2012年6月29日10时00分许，受害人赵之生驾驶载物超载的新F300**、新F-24**挂“解放”牌半挂车沿连霍高速公路自西向东行驶至G30线3687公里＋60.8米处时，与前方同方向行驶的由艾开热木驾驶的新C150**号“陕汽”牌重型自卸货车尾部相撞，致两车冲下高速公路南侧路基翻车后燃烧，造成受害人赵之生及车内乘车人刘世久两人在车内因车辆燃烧致死，两车不同程度损坏及路产损失的道路交通事故。此次事故经新公交高昌认字（2012）WB第005号道路交通事故认定书认定，受害人赵之生承担事故的全部责任，乘车人刘世久、新C150**号重型货车驾驶员艾开热木无责任。新C150**号重型货车的登记车主为被告石河子市九洲通物流有限公司，该车以石河子市九洲通物流有限公司名义在被告中国人民财产保险股份有限公司石河子市分公司投保有交强险，此次事故发生在保险期间内。
受害人赵之生为刘世久雇佣的驾驶员。车号为新F300**、新F-24**挂的车辆实际车主为刘世久，登记车主为被告伊宁市征源汽车服务有限责任公司。
原告赵成、原告张淑华、原告张振香、原告赵燕苓分别系受害人赵之生的父、母、妻、女。被告刘承忠、被告何德坤系刘世久的父母。
受害人赵之生系农村户口，出生于1983年12月1日，于2012年6月29日死亡。伊宁市萨依布依街道办事处吾斯塘布依社区居民委员会证明赵之生从2009年6月15日开始在伊宁市八中家属院一号楼1单元301室居住。
此次事故发生后，高支队昌吉大队委托新疆中信司法鉴定所对受害人赵之生、刘世久死亡原因进行鉴定，鉴定意见认定二名受害人系道路交通事故造成车辆自燃致烧死。
又查明：2012年在岗职工平均工资为45432元、城镇居民家庭人均可支配收入17921元，城镇居民消费性支出为13892元，农村居民人均纯收入为6394元，农村居民人均生活消费支出为5245元。事故发生后受害人赵之生的家属已领取新F300**、新F-24**挂重型货车座位险保险赔偿金10万元。四名原告与被告刘承忠、被告何德坤均同意，受害人赵之生和受害人刘世久按照同等比例分享交强险死亡赔偿金责任限额。
呼图壁县人民法院审理认为：对四名原告请求的各项损失认定如下：1、死亡赔偿金358420元（17921元／年×20年），发生交通事故时，受害人赵之生的实际年龄为28周岁，死亡赔偿金按照20年计算符合法律规定，赵之生系农村户口，其提供的社区证明反映在发生交通事故时，受害人赵之生在伊宁市居住一年以上，按照受害人赵之生的经常居住地，即城镇标准作为计算死亡赔偿金的标准，对死亡赔偿金认定为358420元。2、丧葬费20000元，四名原告主张丧葬费20000元，没有提供计算依据，对丧葬费应按照城镇标准计算，确认为16180.50元（32361元／年÷2）。3、尸体运输费5300元，四名原告在主张丧葬费后，另行主张该费用属重复主张，该费应作为丧葬费的一部分，故对该项费用不予确认。4、鉴定费3000元，系事故发生后，为确定受害人赵之生和刘世久的死因而支出的合理费用，四名原告已经实际支出，故对该项费用确认为3000元。5、交通费2000元，事故发生后产生交通费符合客观实际，原告主张交通费符合法律规定，结合本案实际，对该项费用酌定为1400元。6、误工费3210元（107元／天×10天×3人），为处理受害人赵之生丧葬事宜，原告主张3人10天的误工费，被告人民财保公司、被告九洲通公司、被告征源公司、被告刘承忠、被告何德坤均无异议，对该项费用确认为3210元。7、住宿费2880元，事故发生后，为处理受害人赵之生善后事宜，及领取道路交通事故认定书，进行鉴定产生住宿费符合客观实际，原告主张住宿费符合法律规定，结合本案实际，对该项费用酌定为1500元。8、赵燕苓被扶养人生活费118082元（13892元／年×17年÷2人），原告赵燕苓2010年7月7日出生，事故发生时，年满1周岁，原告主张17年扶养费符合法律规定，原告按照城镇居民标准计算被扶养人生活费，因原告赵燕苓与母亲张振香同住，应按照其经常居住地，即城镇标准作为计算被扶养人生活费的标准，赵燕苓的扶养人应为其父母二人，即受害人赵之生和原告张振香，对该费用认定为118082元（／年×17年÷2人）。9、精神损害抚慰金40000元，结合本案实际及事故发生时双方责任比例划分，对原告主张的精神损害抚慰金酌定为10000元。综上，四名原告的各项经济损失为：1、死亡赔偿金358420元，2、丧葬费16180.50元，3、鉴定费3000元4、交通费1400元，5、误工费3210元，6、住宿费1500元，7、赵燕苓被扶养人生活费118082元，8、精神损害抚慰金10000元，以上合计511792.50元，四名原告已通过座位险获得赔偿款10万元，并自愿放弃其他部分，仅主张40万元，应尊重原告的自由处分权，故对四名原告主张的损失认定为40万元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照法律规定承担赔偿责任。这表明，法律赋予赔偿权利人对保险公司有直接请求权。机动车发生交通事故后，保险公司承担无过错赔偿责任，即保险公司应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿损失。机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应赔偿责任。本案中，被告九洲通公司所有的新C150**号重型货车在被告人民财保公司投保有机动车第三者责任强制保险，此次事故发生在交强险投保期间内，对原告要求被告人民财保公司和被告九洲通公司在交强险范围内承担责任的诉讼请求，应予支持。对被告人民财保公司辩称，人民财保公司承保车辆在事故中无责任，根据交强险相关法律规定，应当在交强险无责限额11000元内承担赔偿责任的辩解意见，因交强险的内部条例不能对抗法律的相关规定，不予采信，原审法院认定由被告人民财保公司在交强险责任限额内承担赔偿责任。超出交强险责任部分，因新C150**号重型货车无责任，故新C150**号重型货车的登记车主被告九州通公司在本案中不承担赔偿责任。被告刘承忠、被告何德坤是作为事发时的车主刘世久的法定继承人参与本案诉讼，刘世久在此次事故中死亡，且其无责任，故在原告主张按照机动车交通事故责任纠纷起提起诉讼的前提下，作为无责方的法定继承人被告刘承忠、被告何德坤在本案中不承担赔偿责任。被告征源公司作为受害人赵之生驾驶的新F300**、新F-24**挂号重型货车的挂靠公司，在本案中并无任何过错，故不承担赔偿责任。关于四名原告请求的各项损失40万元，因受害人赵之生在事故中死亡，其自身承担全部赔偿责任，本案承担民事赔偿责任的主体只有被告人民财保公司，承担责任限额仅为交强险122000元，因此次事故导致另一名乘车人刘世久死亡，本院按照两名受害人各享有50%的赔偿比例，对死亡赔偿限额项下110000元，平均分割，本案中赔偿四名原告的数额为55000元（110000元×50%），即由被告人民财保公司对四名原告主张的各项损失40万元，在死亡赔偿金责任限额项下赔偿55000元。遂判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司石河子市分公司于本判决生效后三日内赔偿原告赵成、原告张淑华、原告张振香、原告赵燕苓各项经济损失55000元；二、被告石河子市九洲通物流有限公司、被告伊宁市征源汽车服务有限公司、被告刘承忠、被告何德坤在本案中不承担民事赔偿责任；三、驳回原告赵成、原告张淑华、原告张振香、原告赵燕苓的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司石河子市分公司不服呼图壁县人民法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院以交强险条例关于无责限额的规定与《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定存在冲突为由判令上诉人在110000的范围内承担赔偿责任不当。交强险条例属于国家行政法规，与《中华人民共和国道路交通安全法》并不冲突。上诉人承保的车辆在事故中无责任，上诉人应当在交强险无责限额内承担赔偿责任，原审法院适用法律错误。二、一审依据社区出具的证明认定受害人赵之生在城镇居住，并按照城镇标准计算受害人赵之生的死亡赔偿金属认定事实错误。三、上诉人对本案事故的发生并无过错，上诉人承担赔偿责任仅是基于承保交强险而产生的替代责任，一审判令上诉人承担诉讼费用不当。综上，请求撤销一审判决第一项，改判上诉人在交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元的范围内承担赔偿责任。
被上诉人赵成、张淑花、张振香、赵燕苓答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告刘承忠、何德坤未提供书面答辩意见，庭审中口头答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告石河子市九洲通物流有限公司亦未提供书面答辩意见，庭审中口头答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告伊宁市征源汽车服务有限公司未到庭，亦未提供书面答辩意见。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院认为：双方当事人对事故发生经过及造成的后果不持异议，对交警部门认定受害人赵之生应承担事故的全部责任亦无异议，本院对此予以确认。上诉人认可其应在交强险限额范围内承担赔偿责任，但对其应承担的责任应参照有责还是无责限额提出异议。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，受害人赵之生驾驶的车辆与上诉人承保的车辆相撞，造成交通事故，并给被上诉人造成损失，上诉人作为承保交强险的保险公司，理应在交强险限额范围内赔偿被上诉人的损失。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条之规定，“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。”目前，中国保险监督管理委员会会同有关部门确定的交强险责任限额为：被保险机动车在交通事故中有责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元；被保险机动车在交通事故中无责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额11000元；医疗费用赔偿限额1000元；财产损失赔偿限额100元。由于上诉人承保的车辆在本次交通事故中无责任，且两名受害人均当场死亡，未产生医疗费用，故上诉人应在交强险无责任限额的死亡伤残赔偿限额11000元的范围内对两受害人的损失承担赔偿责任。本案交通事故造成两人死亡，对于交强险限额的分配应按照各被侵权人的损失比例确定赔偿数额，但由于本案中的两名受害人家属均同意按照同等比例分享交强险赔偿金，故本案中上诉人应在交强险无责限额范围内对被上诉人的损失承担5500元（11000元×50%）的赔偿责任。一审认定上诉人在有责限额110000元范围内承担赔偿责任不当，应予以纠正。
关于受害人赵之生的死亡赔偿金应按照城镇标准计算还是农村标准计算的问题，根据被上诉人提供的社区证明可以证实受害人赵之生自2009年6月15日起就在城镇居住，本案事故发生时受害人赵之生在城镇居住已达一年以上，其经常居住地在城镇，一审按照城镇标准计算受害人赵之生的死亡赔偿金并无不当。上诉人主张受害人赵之生的死亡赔偿金应按照农村标准计算的上诉请求不能成立，本院不予支持。
经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
一、维持呼图壁县人民法院（2013）呼民初字第875号民事判决第二项、第三项，即“二、被告石河子市九洲通物流有限公司、被告伊宁市征源汽车服务有限公司、被告刘承忠、被告何德坤在本案中不承担民事赔偿责任；三、驳回原告赵成、原告张淑华、原告张振香、原告赵燕苓的其他诉讼请求。”
二、撤销呼图壁县人民法院（2013）呼民初字第875号民事判决第一项，即“被告中国人民财产保险股份有限公司石河子市分公司于本判决生效后三日内赔偿原告赵成、原告张淑华、原告张振香、原告赵燕苓各项经济损失55000元；”
三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司石河子市分公司于接到本判决之日起十日内赔偿被上诉人赵成、张淑华、张振香、赵燕苓各项经济损失5500元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7300元，其他诉讼费用600元，合计7900元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石河子市分公司负担900元，由被上诉人赵成、张淑华、张振香、赵燕苓负担7000元。二审案件受理费1175元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石河子市分公司负担375元，由被上诉人赵成、张淑华、张振香、赵燕苓负担800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄艳梅
代理审判员 杨 敏
代理审判员 周美蓉
二〇一四年三月四日
书 记 员 钞 威