辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三终字第793号
上诉人（原审原告）：大连万河冶金经贸有限公司。住所地：大连市甘井子区革镇堡镇中革街****号。
法定代表人：李春芳，该公司经理。
委托代理人：牟立河，系该公司职员。
委托代理人：钟积生，系辽宁乾均律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连台山锻造有限公司。住所地：大连高新技术产业园区龙王塘街道大石洞村。
法定代表人：姜学良，该公司经理。
委托代理人：苏田奎，系该公司职员。
上诉人大连万河冶金经贸有限公司（以下简称“万河公司”）因与被上诉人大连台山锻造有限公司（以下简称“台山公司”）买卖合同纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2015）旅民初字第208号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人万河公司的法定代表人李春芳及委托代理人牟立河、钟积生，被上诉人台山公司的委托代理人苏田奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，万河公司、台山公司于2013年1月16日签订购销合同，合同约定万河公司作为供方，台山公司作为需方，台山公司向万河公司购买圆钢45#，圆钢40CR，钢锭40CR等规格钢材，共计价款人民币9120000元。合同同时约定了供交货地点等其他条款，万河公司作为甲方与台山公司作为乙方于2014年7月8日签订了协议书，对乙方欠甲方货款的数额及还款时间作了约定，协议书尾部没有加盖万河公司、台山公司单位印鉴，只有牟立河、姜学良个人签名。诉讼中，台山公司对该协议中姜学良个人签字的行为不予认可为台山公司的行为，理由是该协议书没有加盖单位公章。对于牟立河的签字行为是否代表万河公司，万河公司没有提交证据证明。
原审法院认为，万河公司、台山公司之间签订的购销合同是双方当事人之间的真实意思表示。万河公司提交的协议书，其尾部只有牟立河、姜学良以自然人身份签名确认，没有加盖单位印鉴，无法证明是双方法人单位的民事行为，并且万河公司未提供其他证据予以证明该协议书是其双方法人单位的民事行为。万河公司的诉讼请求缺乏足够的证据证明，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回大连万河冶金经贸有限公司的诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取1025元，其他诉讼费100元，合计1125元，由大连万河冶金经贸有限公司负担。
原审法院宣判后，原审原告万河公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审或改判支持其在原审的诉讼请求，即判令被上诉人给付货款8万元及利息1万元。其依据的主要理由是：原审法院没有全面认定本案证据，上诉人已提供了双方间的购销合同、抵押支票、收货单据、工商登记档案等证据，可以证明被上诉人向上诉人购买钢材及拖欠上诉人货款的事实；故案涉协议书上被上诉人法定代表人姜学良的签字是代表被上诉人的职务行为，应由被上诉人承担责任，且上诉人在二审中向法院提交的新证据即案涉协议书上上诉人已加盖了公章并出具了证明，牟立河作为上诉人的委托代理人也到庭，证明牟立河的行为代表上诉人，原审法院以主体不适格为由驳回上诉人的诉讼请求显然不当。
被上诉人台山公司答辩称不同意上诉人的上诉请求及理由，服从原审判决。其主要观点为：上诉人本案举证还款协议书上只有牟立河与姜学良的个人签字，没有加盖被上诉人公司印章，且原审时上诉人也没有提供牟立河与上诉人存在任何关系的证明，公司法人行使权利时应加盖单位印章，故被上诉人认为案涉协议双方只是以自然人的身份加以签字确认货款，上诉人依据该协议书以自己的名义起诉被上诉人没有事实和法律依据。
本院经审查，除对原审判决认定的事实予以确认外，另查明，本案诉讼中，万河公司、台山公司确认双方存在多年业务往来，万河公司举证的2012年5月7日至2013年12月9日期间其向台山公司供货的9张送货单显示货物价值为784016.35元，送货单上的签字人分别为案外人姜连第、被上诉人法定代表人姜学良。台山公司对该9张收货单的真实性无异议，并认可台山公司已收到该收货单项下的货物。2014年7月8日，牟立河以上诉人名义，姜学良以被上诉人的名义签订案涉协议书，其主要内容为：台山公司欠万河公司货款利息共计75万元，2014年7月底之前，台山公司付万河公司20万元，如不兑现，台山公司承担违约金10万元，从2014年8月开始，剩下余款每月付万河公司4万，一年内付清。诉讼期间，万河公司在该协议书上加盖其本公司的公章，并称“牟立河系我公司总经理，负责公司全部业务，对外合同签订，其对外签字，万河公司均认可”。牟立河在二审中作为万河公司的委托代理人参加诉讼，并称其在协议书上签字系代表万河公司确认货款。
上述本院另查明的事实，有上诉人举证的送货单、《协议书》、《证明》及庭审笔录在案为凭，已经本院审查，具有证明效力，可以采信。
本院认为，上诉人万河公司与被上诉人台山公司依据案涉购销合同成立买卖合同法律关系。根据万河公司举证的经台山公司确认的供货单，可以认定万河公司自2012年5月7日至2013年12月9日期间已向台山公司供应货物的价值为784016.35元，台山公司对此亦无异议，本院对此予以确认。本案二审争议的焦点为上诉人万河公司依据2014年7月8日协议书向被上诉人台山公司主张2014年8月、9月期间应给付的货款8万元及利息1万元的诉请是否应予支持。从证据形式上看，该协议书系牟立河以上诉人的名义，姜学良以被上诉人的名义达成，上诉人万河公司已在该协议上盖章以确认牟立河代表其确认货款的行为，牟立河对此亦确认，故上诉人万河公司应为该协议书的一方主体；姜学良系被上诉人台山公司的法定代表人，其在协议书上以被上诉人的名义确认欠付上诉人的货款数额，首先，在诉讼中，被上诉人未对其法定代表人签字的真实性提出异议，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，被上诉人台山公司应对其法定代表人姜学良签字确认货款的行为承担民事责任。且该协议书所确认的债权数额与被上诉人认可的收货单所载货款的数额相当，被上诉人亦无据证明该协议书所确认的系姜学良的个人欠款，故本院对其主张不予采纳。因双方在协议中明确约定，“台山公司欠万河公司货款利息共计75万元…从2014年8月开始，剩下余款每月付万河公司4万，一年内付清…”则上诉人据此主张2014年8、9月份的应付款8万元于法有据，应予支持。至于上诉人诉请被上诉人对案涉8万元欠款承担1万元利息是否应予支持的问题，鉴于双方协议中对此并未作出约定，且双方在协议中已约定了违约金，故本院对其此项诉请不予支持。综上，原审法院认定事实不清，所作判决不当，应对原判予以改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销大连市旅顺口区人民法院（2015）旅民初字第208号民事判决；
二、被上诉人大连台山锻造有限公司于本判决生效之日起10日内给付上诉人大连万河冶金经贸有限公司货款8万元；
三、驳回上诉人大连万河冶金经贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
一审案件受理费2050元，减半收取1025元，其他诉讼费100元，计1125元，二审案件受理费1125元，合计2250元（上诉人已预交），由上诉人大连万河冶金经贸有限公司负担250元，被上诉人大连台山锻造有限公司负担2000元，给付时间同上。
本判决为终审判决。
审判长 吴巍立
审判员 何 川
审判员 林荣峰
二〇一五年六月十九日
书记员 葛美玲