浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终4923号
上诉人（原审原告）：杭州胜源科技有限公司。住所地:浙江省杭州市余杭区瓶窑镇国辅路*号。
法定代表人:陈小彤，总经理。
委托诉讼代理人：陈骥，该公司员工。
委托诉讼代理人：周平海，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：杭州合度服装辅料有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区杭海路****号*幢*层。
法定代表人：钱叶青，执行董事。
委托诉讼代理人：侯英杰，浙江朗威律师事务所律师。
原审被告：潘孝荣，男，1978年5月5日出生，汉族，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：侯英杰，浙江朗威律师事务所律师。
上诉人杭州胜源科技有限公司（以下简称胜源公司）为与被上诉人杭州合度服装辅料有限公司（以下简称合度公司）及原审被告潘孝荣买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初4313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
胜源公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判合度公司向胜源公司支付货款50000元及相应的逾期付款利息损失；2.一、二审诉讼费用由合度公司负担。事实和理由：一审法院认定本案已过诉讼时效，属事实认定错误。胜源公司在双方确定的付款时间届满后曾多次要求合度公司支付货款，因合度公司暂停营业，故胜源公司仅能以电话方式进行催讨。胜源公司二审提交的通话录音表明其一直就剩余货款支付问题与合度公司进行协商，案涉设备交付后，胜源公司曾进行售后维护，维护费用合度公司亦未支付，且合度公司曾承诺会支付货款，但需要工厂重新运转后再说。本案中存在诉讼时效中断的情形，诉讼时效应当重新计算。且根据通话录音，合度公司承诺在工厂运转后会支付货款，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二的规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。
合度公司辩称，一、一审法院认定胜源公司的诉讼请求已过诉讼时效的事实清楚。胜源公司与合度公司之间于2013年4月30日签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效。根据该合同第二条第二款约定，案涉货款50000元应在2013年12月30日之前一次性付清，而诉讼时效从履行期限届满之日起计算，从2013年12月30日起至胜源公司起诉之日，胜源公司主张剩余货款的权利已超过两年。同时，本案也不存在诉讼时效发生中止、中断的法定事由。因此，一审法院认定胜源公司的请求已经超过诉讼时效期间，认定事实清楚，适用法律正确。二、胜源公司上诉事由不成立，具体如下：（一）在一审开庭审理过程中，胜源公司口头申请调取通话记录，法院当庭驳回并无不当。1.通话记录并非《民事诉讼证据的若干规定》中第十七条关于“当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据”的情形。电话号码实名登记人持自己的身份证到移动营业厅能够调取相应通话记录，也可以通过网上移动营业厅进行查证。2.一审法院自2017年3月22日受理胜源公司起诉至2017年6月9日开庭，胜源公司有充分的举证时间，胜源公司在举证期限内未向法院递交任何关于调查收集证据的书面申请。3.通话记录不能证明本案相关事实，与本案没有任何关联关系。因此，一审法院经审查驳回胜源公司当庭提出调取通话记录的申请并无不当。（二）胜源公司二审提交的通话录音不属于法律规定的“新证据”。原审法院在2017年3月22日受理胜源公司的起诉后，同时向胜源公司送达了民事诉讼举证通知书、民事诉讼须知、民事诉讼风险提示书。一审中，胜源公司也委托了专职律师参加诉讼。因此，胜源公司对其在一审中的诉讼权利义务、举证责任、诉讼风险等诉讼程序方面的规定均清楚知晓。胜源公司在清楚自己诉讼权利义务的情况下，没有在一审举证期限内提交之前已经客观存在的证据，属于放弃自己举证的权利，应当承担相应不利的后果。（三）录音不符合证据的合法性、客观性、关联性，不能证明胜源公司向合度公司催讨货款或者合度公司作出同意履行义务的意思表示。1.未经对方当事人同意私自录制其谈话，系不合法行为，以这种手段取得的录音资料，不能作为证据使用。2.该录音证据谈话双方人员身份不明确，录音日期不明确，内容多处模糊，不具有客观真实和连贯性。书面文字与录音内容不能一一对应，不能真实反映通话人员的真实意思表示。3.合度公司的负责人是公司法定代表人钱叶青。钱叶青从未接到过胜源公司催要货款的电话。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
潘孝荣陈述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。案涉合同是胜源公司与合度服装公司签订，设备是公司在使用，货款也是公司支付的。合度公司由钱叶青负责管理，潘孝荣并不参与公司的管理。潘孝荣也从未作出过同意向胜源公司支付剩余货款50000元的意思表示。对胜源公司提交的录音材不予认可。该录音双方的身份信息均不明确，商谈的内容与本案也没有关系。
胜源公司向一审法院起诉请求：1.合度公司、潘孝荣立即支付货款50000元;2.合度公司、潘孝荣支付逾期付款利息损失11672元(按照中国人民银行贷款利率的1.5倍暂从2014年1月1日起计算至2016年6月31日；此后至实际款项付清之日止的利息损失，按上述标准另行计付)；3.本案诉讼费由合度公司、潘孝荣承担。
一审法院认定事实：潘孝荣系合度公司股东，胡绍勇系胜源公司的业务员。2013年4月30日，潘孝荣代表合度公司与胜源公司签订《买卖合同》一份，合同主要约定:合度公司向胜源公司采购相关机械设备，货款总计190000元；付款方式为预付订金40000元，首付款140000元（订金在内）在出机前支付，余款50000元在2013年12月30日之前一次性付清；双方还对其他事项作了约定。合同签订后，胜源公司于2013年6月2日向合度公司交付了案涉设备。期间，合度公司于2013年4月30日、2013年6月2日通过银行转账方式支付胜源公司订金40000元及首付款100000元。2014年1月2日，潘孝荣在胜源公司对账单上签字，该对账单载明:致合度公司，至2013年12月31日结存欠款为50000元。现胜源公司以合度公司、潘孝荣未支付货款已构成合同违约为由，诉至法院，请求上判。为此，双方成讼。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。在本案中，从胜源公司提交的2013年4月30日买卖合同、送货单、对账单所载内容以及实际交易、履行合同义务来看，与胜源公司存在买卖关系的系合度公司，合度公司为案涉合同相对方，该事实也与合度公司、潘孝荣的陈述相吻合，该院予以确认。胜源公司与合度公司之间于2013年4月30日签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效，各方当事人均应依约履行。根据该合同第二条第二款约定，案涉货款50000元应在2013年12月30日之前一次性付清，而诉讼时效从履行期限届满之日起计算，现从2013年12月30日起至本案起诉之日，胜源公司主张本案权利已超过二年；且从本案查明的事实中也无诉讼时效发生中止、中断的法定事由；因此，胜源公司的请求，已超过诉讼时效期间，法院不予保护。合度公司关于诉讼时效的抗辩，于法有据，该院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回胜源公司的全部诉讼请求。一审案件受理费1342元，减半收取671元，由胜源公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。胜源公司向本院提交录音一份，欲证明其向合度公司催讨货款的事实。
经质证，合度公司发表如下质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，且该证据均不属于二审新证据。潘孝荣称同意合度公司的质证意见。
本院对上述证据认证如下：该录音中的通话时间并不明确，仅凭该证据不足以证明本案存在诉讼时效中断的情形。
二审期间，胜源公司向本院申请调取电话号码182××××5228在2015年、2016年与合度公司（电话号码138××××5111）之间的通话记录，本院认为，该项调查取证申请与本案待证事实缺乏直接关联性，故对其申请不予准许。
合度公司、潘孝荣并未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为胜源公司关于本案诉讼时效发生中断的主张是否成立。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”而依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、第十六条的规定，胜源公司提交的证据并不足以证明本案存在合度公司同意履行债务或胜源公司向其主张权利的情形，即胜源公司未能提交有效证据证明本案存在诉讼时效中断的情形，其应当承担举证不能的法律后果。现合度公司在一审程序中提出诉讼时效抗辩，一审据此判决驳回胜源公司的诉讼请求，并无不当。综上，胜源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1342元，由上诉人杭州胜源科技有限公司负担。
审判长 瞿 静
审判员 崔 丽
审判员 赵 魁
二〇一七年九月二十一日
书记员 周天阳