安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）池民二初字第00051号
原告：代路通，男，1964年7月22日出生，汉族，住河南省正阳县。
委托代理人：徐三中，安徽九华律师事务所律师。
委托代理人：杨孝强，安徽九华律师事务所律师。
被告：池州市怪奶奶食品有限公司，住所地安徽省池州市贵池区。
法定代表人：曹伟政，该公司执行董事。
委托代理人：陈钱胜，安徽安贵律师事务所律师。
被告：董雪霞，女，1979年12月12日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
被告：曹伟政，男，1967年9月4日出生，汉族，系池州市怪奶奶食品有限公司法定代表人，住安徽省池州市贵池区。
上述二被告共同的委托代理人：曹伟龙，男，1975年3月17日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
被告：曹伟龙，男，1975年3月17日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
原告代路通与被告池州市怪奶奶食品有限公司（以下简称怪奶奶公司）、董雪霞、曹伟龙、曹伟政买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月16日立案受理后，依法组成合议庭于2013年7月23日、2014年3月26日两次公开开庭进行了审理。代路通及其委托代理人杨孝强，怪奶奶公司的委托代理人陈钱胜，两次开庭均到庭参加诉讼，董雪霞、曹伟政、曹伟龙经本院传票传唤无正当理由未参加第一次庭审，董雪霞、曹伟政的委托代理人曹伟龙及其本人参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
代路通诉称：2011年12月1日，代路通与怪奶奶公司签订《供货合同》一份，双方就购买花生米、权利义务、货款结算等事项进行了约定。合同签订后，代路通陆续向怪奶奶公司供货，截止2012年12月6日，怪奶奶公司尚欠代路通货款1146623元。因怪奶奶公司迟延履行支付货款的义务，致使代路通不能实现合同目的，2013年5月13日，代路通发函给怪奶奶公司，要求解除双方签订的供货合同。因怪奶奶公司系董雪霞设立的一人有限责任公司，董雪霞应对公司债务承担连带责任，而曹伟龙与董雪霞系夫妻关系，曹伟龙对夫妻关系存续期间发生的债务应承担连带责任。曹伟政系现任股东和法定代表人，根据法律规定，也应对公司债务承担连带责任。综上，请求依法判令：1.解除代路通与怪奶奶公司于2011年12月1日签订的《供货合同》；2.怪奶奶公司立即支付货款1146623元和利息（利息按照银行同期贷款利率计算，从起诉之日起计算至判决给付之日止）；3.曹伟龙、董雪霞、曹伟政对怪奶奶公司的上述债务承担连带责任。
代路通为支持其主张，向法庭提交了如下证据：
1.证据一：代路通身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；
2.证据二：《供货合同》一份，证明2011年12月1日，代路通与怪奶奶公司签订《供货合同》一份，双方就购买花生米、权利义务、货款结算等事项进行了约定；
3.证据三：欠条两份，证明经双方结算，截止2012年4月25日，怪奶奶公司尚欠代路通货款82万元；
4.证据四：收条一份，证明代路通于2012年5月13日、6月13日、7月11日、9月30日分四次向怪奶奶公司供货，货款合计1396623元；
5.证据五：从工商部门调取的公司设立登记申请书和私营企业注册信息查询单等材料一组，证明怪奶奶公司系由董雪霞于2007年1月16日出资设立的一人有限责任公司，曹伟龙与董雪霞系夫妻关系，并与董雪霞共同经营管理该公司；2012年10月25日，董雪霞以赠与的方式将该公司股权全部转让给曹伟政，现曹伟政系该公司法定代表人和股东；
6.证据六：专家意见书一份，证明南京师范大学司法鉴定中心司法鉴定意见书的鉴定结论违反了司法鉴定程序通则，程序违法，该鉴定意见书违反了最高人民法院关于对外委托文件制成时间鉴定有关事项的规定，且该鉴定意见书的鉴定依据未被同行认可，该鉴定方法无科学依据和实践经验，不具有科学性和准确性；
7.证据七：证人刘君芳证言一份，证明2011年11月双方签订买卖合同，应怪奶奶公司要求，代路通提供了张作勤签字盖章的空白纸，并由张作勤邮寄到池州，怪奶奶公司收到后，认为纸张较小且薄不适宜打印合同，因此没有用该空白纸打印合同，证人证言证明了张作勤的签名和盖章是在2011年11月签名和盖章的，与司法鉴定意见书出具的鉴定意见不一致。
怪奶奶公司在庭审中辩称：1.代路通未按合同约定及时供货，违约在先，怪奶奶公司已经支付了相应货款，按照合同约定和代路通的承诺，应该由代路通赔偿公司损失。双方于2011年12月1日签订供货合同，合同约定了供需双方的权利义务，该合同系长期供货合同，约定的条款比较笼统，具体到每一次交易需凭怪奶奶公司要约方可进行。2011年12月3日，怪奶奶公司以传真的方式向代路通发出订货要约，向代路通采购白沙花生米200吨，规格为35-40，单价为每市斤5.35元，运费由怪奶奶公司代为垫付，代路通收到传真要约后于同日作出同意订单的承诺，并由代理人张作勤签字确认。此后，代路通陆续供货，怪奶奶公司也陆续付款。截止2013年2月，怪奶奶公司累计支付完已经收货的款项，并且多付了10万元。此时，代路通仍有80吨花生米未供给怪奶奶公司，代路通没有履行按时供货的义务。由于代路通违约在先，怪奶奶公司已经不欠其货款。2.怪奶奶公司是具有完全民事行为能力的企业，能以自己名义独立实施民事法律行为，并以自己资产承担相应法律责任。供货合同的买方是怪奶奶公司，代路通依据双方签订的供货合同及补充协议起诉，怪奶奶公司没有异议，但代路通起诉董雪霞、曹伟龙、曹伟政，违反了法律规定的合同相对性，也违反了法律规定的公司法人独立性。虽然怪奶奶公司属于一人有限公司，但仍具有独立法人人格，只有当股东恶意滥用公司独立法人人格损害债权人利益时才能以股东的个人财产对公司债务承担连带责任。本案中，双方系正常的买卖，怪奶奶公司的行为也符合交易习惯和法律规定，公司股东董雪霞并未恶意滥用公司独立法人人格，损害代路通利益，因此，董雪霞和曹伟政无需对公司债务负连带责任。3.根据代路通于2013年2月1日向公司提交的承诺函，代路通应返还怪奶奶公司多付的10万元货款和花生米差价40万元，并承担200吨花生米货款金额的两倍银行利息。综上，请求驳回代路通的全部诉讼请求。
怪奶奶公司为支持其辩解意见，向法庭提交了如下证据：
1.证据一：双方于2011年12月3日签订的供需货物订单传真件一份，证明双方共同约定的货物总数量为200吨，规格35-40，单价5.35元／斤；
2.证据二：代路通的代理人张作勤2013年2月1日向怪奶奶公司出具的承诺保证函一份，承诺保证函载明：“经我方对账后你公司多付10万元，我们还有80吨花生米没有到位.。保证在2013年2月4日全部到位。然后再扣除差价40万元和你们多付的10万.如果我们再次违约。将以200吨花生米货款金额.的利息（银行的利息）2倍来补偿给贵公司.同时废除贵公司打的现金条.特此保证。2013年2月1日”。该保证函正文右下部、日期下面盖有“正阳县张作勤粮油购销部”红色印章和“张作勤”蓝色手写签名，证明怪奶奶公司于2013年2月已支付完所有货款，并且多付10万元的事实，并证明代路通多收取40万元差价货款的事实，代路通未按约定数量供货，多次违约及证明违约责任承担方式；
3.证据三：池州市实信会计师事务所出具的审计报告一份，证明怪奶奶公司财产独立于股东财产的事实；
4.证据四：转账凭证一组，证明怪奶奶公司给付货款情况。
曹伟龙、董雪霞、曹伟政未答辩，也未提交证据。
怪奶奶公司对代路通所提交的证据质证意见如下：
1.对证据一没有异议；
2.对证据二，认为首页将“15”涂改成“3-7”和甲方盖章后“代理人董雪霞”签字系涂改，对涂改部分的真实性不予认可；
3.对证据三、四的真实性没有异议，但认为代路通所主张的货款已经结算清楚；
4.对证据五的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该证据只能反映公司设立和变更登记的过程，不能证明董雪霞以赠与方式将股权赠与曹伟政，也不能证明董雪霞与曹伟龙系夫妻关系；
5.对证据六，认为专家意见书已经超过举证期限，如果要作为裁判依据，出具专家意见书的专家本人需要出庭接受合议庭和原、被告的质询，从形式上来看，该专家意见书不符合证据要求；该专家意见书所形成的三种意见均为个人意见，无单位、机构公章；从本案案情来看，委托鉴定事项由代路通提起，经双方同意后，由法院对外委托，南京师范大学司法鉴定中心系依法核准登记的司法鉴定机构，该机构有资格对本案检材的形成时间作出权威鉴定，对于该机构所采用的鉴定方式和方法因各鉴定机构存在差异，行业内也并未对鉴定方式、方法作统一规定，因此该专家意见书系个人观点，没有公信力和说服力；
7.对证据七，刘君芳的证人身份有异议，认为张作勤提供空白纸不符合常识，要求证人提供证据证明其来过池州。
代路通对怪奶奶公司所提交的证据质证意见如下：
1.对证据一，认为该证据系复印件，即便是真实的，在实际履行过程中也没有按照该合同履行，并认为怪奶奶公司承认数量和价格是按照市场价格确定；
2.对证据二的真实性有异议，该证据的签章和签名与本案没有关联性，张作勤的签名无法确认，并认为条据的内容是事先制作好的，与常理不符，且该证据系虚假证据，与本案没有关联性；
3.对证据三，认为该证据不能证明怪奶奶公司的真实财务状况，审计报告是怪奶奶公司单方制作，没有相关部门确认，是为了应付本案诉讼制作的，也不能证明公司财产独立于股东财产。
另，经代路通申请并经双方协商同意，本院于2013年9月17日委托南京师范大学司法鉴定中心对署期为“2013年2月1日”的承诺函上的红色印文和“张作勤”的签名是否与落款时间一致，进行鉴定，2013年10月20日，南京师范大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书。鉴定意见为：1.检材署期为“2013年2月1日”的承诺函中“张作勤”蓝色手写签名字迹形成时间要晚于2013年2月；2.无法比对确认检材署期为“2013年2月1日”的承诺函中红色印章的实际形成时间。2013年12月10日，南京师范大学司法鉴定中心回复本院，说明检材署期为“2013年2月1日”的承诺函中“张作勤”蓝色手写签名字迹至少要晚于实验室形成于2013年2月1日时间样本字迹一个月以上。代路通对该司法鉴定意见书提出异议，并于2014年2月18日提交重新鉴定申请，本院未予支持。
2014年3月26日，本院第二次开庭审理本案，并通知鉴定人赵杰、籍康到庭，鉴定人籍康出庭就本案鉴定事项等进行了说明，此次鉴定人出庭费用为1000元。庭审中，曹伟龙说明怪奶奶公司所提交的证据二（即承诺保证函）是案外人聂荣许在池州市站前区火车站交给曹伟龙。为此，本院于2014年3月31日通知聂荣许本人到庭接受法庭和代路通、怪奶奶公司的质询，聂荣许到庭明确说明其没有在池州市站前区火车站交给曹伟龙该承诺保证函。为进一步核查证据来源，本院于2014年4月14日通过邮寄方式向曹伟龙邮寄《通知》一份，要求曹伟龙到庭说明该承诺保证函的证据来源问题，该信件被拒收。2014年4月18日向怪奶奶公司送达《通知》一份，要求怪奶奶公司收到通知之日起七日内到庭说明该承诺保证函的证据来源问题。2014年4月29日，曹伟龙到庭就承诺保证函证据来源问题、聂荣许谈话笔录、供货合同等问题进行了说明，其再次明确系聂荣许在池州市站前区火车站转交了承诺保证函，怪奶奶公司未到庭说明承诺保证函的证据来源。
综合双方举证、质证意见，本院对双方所提交的证据认证如下：
1.对代路通提交的证据一至证据五，怪奶奶公司对其真实性没有异议，本院予以采信；
2.对代路通提交的证据六专家意见书，因出具意见的人员未到庭接受法庭和双方当事人的质询，对该专家意见书，本院不予采信；
3.对代路通提交的证据七刘君芳证言，该证人证言系孤证，且与本案没有关联性，本院不予采信；
4.对怪奶奶公司提交的证据一，代路通对其真实性有异议，因怪奶奶公司所提交的货物订单系复印件，其未向法庭提交原件，对该组证据，本院不予采信；
5.对怪奶奶公司提交的证据二，该承诺保证函虽经司法鉴定，确认“2013年2月1日”的承诺函中“张作勤”蓝色手写签名字迹至少要晚于实验室形成于2013年2月1日时间样本字迹一个月以上，因曹伟龙在庭审中和庭审后均说明该证据系案外人聂荣许在池州市站前区火车站交给曹伟龙，而聂荣许到庭明确否认其将上述“承诺保证函”交给曹伟龙，怪奶奶公司及曹伟龙未就该证据的合法来源作出合理说明，故怪奶奶公司和曹伟龙应承担对其不利的后果。同时在怪奶奶公司未对本案所涉欠条、对账单、收条所载尚欠货款事项提出书面异议的情况下，代路通单方面出具内容明显对己不利的承诺保证函，与常理不符，且承诺保证内容与双方在供货合同中有关权利义务的约定不符，综合本案分析，本院对“承诺保证函”中打印文字所载明的内容，不予采信；
6.对怪奶奶公司提交的证据三，依据本院查明的事实，该审计报告未能真实反映该公司的财务状况，且系怪奶奶公司单方面委托制作，对该组证据的证明目的，本院不予采信；
7.对怪奶奶公司提交的转账凭证，代路通对其真实性有异议，其中，由董雪霞账户转入代路通账户的款项为880000元，综合代路通在庭审中自认的付款情况，对其真实性，本院予以采信；其余凭证未显示转入、转出账号名称，对其真实性，本院不予采信。
经审理查明：2011年12月1日，怪奶奶公司（甲方）与代路通（乙方）签订《供货合同》一份，合同约定：1.质量要求颜色鲜艳，标准等；2.代路通供货后，怪奶奶公司应在三天内进行验货，如果货物质量不符合要求，怪奶奶公司应当通知代路通进行退货或者更换，如果代路通延误，怪奶奶公司有权要求代路通赔偿由此造成的损失，代路通供给的货物验收合格后，怪奶奶公司应在15天（涂改为3-7）内通过银行转账到代路通指定账户；3.价格随行就市；4.货款结算，怪奶奶公司供销售的产品经验收合格后，怪奶奶公司应在15天内，通过银行转账到代路通指定账户；5.终止合同必须双方书面形式当面签字后生效，若一方随意终止合同，则必须赔偿另一方直接、间接经济损失，终止合同后正常三个月货款结算；6.双方在合同中还就质量、包装、运输、供货量等事项进行了约定。怪奶奶公司、董雪霞、代路通和案外人聂荣许在供货合同上签字盖章。合同签订后，代路通陆续向怪奶奶公司供货。2012年4月25日，怪奶奶公司出具欠条一份，欠条载明：“池州市怪奶奶食品有限公司尚欠代路通花生米货款22万元”。同日，怪奶奶公司出具对账单一份，对账单载明：“今尚欠代路通、张作勤花生米货款60万元整”。怪奶奶公司分别在上述欠条和对账单盖章，曹伟龙作为经手人在上述欠条和对账单签字。2012年12月6日，怪奶奶公司出具收条一份，收条载明：“今收到代路通花生米，5月13号1000包×50斤×6.7元／斤，6月13号1000包×50斤×6.7元／斤，7月11号1433包×50斤×6.7元／斤，9月30号800包×49斤×6.29元／斤”。收条载明的货款合计1396623元。怪奶奶公司在收条上盖章，曹伟龙作为经手人在收条上签字。
庭审中，代路通陈述其共向怪奶奶公司供货9次，时间分别是2011年11月15日、11月20日、12月24日，2012年2月5日、4月22日、5月13日、6月13日、7月11日和9月30日，2012年4月26日之前双方经结算怪奶奶公司尚欠货款82万元，后四次货款总计1396623元，代路通自认怪奶奶公司已经支付货款107万元，尚欠货款1146623元。
另查明，怪奶奶公司系董雪霞投资设立的一人有限责任公司，董雪霞系该公司执行董事，该公司设立时认缴出资额为10万元。根据工商登记资料，2012年10月25日，董雪霞与曹伟政签订《股权转让协议》一份，协议约定董雪霞将其持有的怪奶奶公司股权转让给曹伟政，转让方式为赠与。同日，就上述变更事项申请池州市工商行政管理局贵池区分局进行了变更登记，现怪奶奶公司的法定代表人为曹伟政，曹伟政持有该公司100%股权。另，董雪霞与曹伟龙系夫妻关系。代路通与张作勤系夫妻关系。
本院认为：本案所涉买卖合同关系事实清楚，法律关系明确，代路通向怪奶奶公司供货后，怪奶奶公司分别出具欠条、对账单和收条对其尚欠货款事项进行了确认。庭审中，代路通举证证明怪奶奶公司出具给其的货款欠条及收货收条载明的货款总额为2216623元。怪奶奶公司辩称其已经给付全部货款且已多付10万元货款，并提交“承诺保证函”一份予以证明，因该证据本院未予采信，该辩解意见不予采纳。因怪奶奶公司所提交的汇款凭证载明已给付货款仅有88万元，代路通自认怪奶奶公司已经给付货款107万元，故代路通要求怪奶奶公司给付尚欠1146623元货款的诉讼请求，本院予以支持。本案中双方已经在供货合同中明确约定货款给付期限，怪奶奶公司未按照合同约定期限给付货款，代路通要求怪奶奶公司自其起诉之日起给付货款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因怪奶奶公司未按照合同约定履行给付货款之义务，构成违约，代路通要求解除双方签订的合同的诉请，符合法律规定，本院予以支持。
本案所涉欠条、对账单和收条载明的经手人均为曹伟龙，所涉债务形成时间均为董雪霞担任怪奶奶公司法定代表人期间。董雪霞在担任怪奶奶公司法定代表人期间，从怪奶奶公司提交的转账凭证转出方记载显示，怪奶奶公司与代路通因花生米买卖已支付的货款，付款人均系董雪霞，因怪奶奶公司所提交的证据不足以证明董雪霞个人财产与其作为法定代表人的怪奶奶公司的财产分开，故应认定董雪霞个人财产与其作为法定代表人的怪奶奶公司的财产发生混同。由于本案中，怪奶奶公司法定代表人董雪霞变更为曹伟政的前提是董雪霞与曹伟政于2012年10月25日签订的《股权转让协议》，董雪霞将其持有的怪奶奶公司100%股权无偿赠与曹伟政，该行为已严重损害了代路通对怪奶奶公司债权的实现，故董雪霞应对怪奶奶公司因买卖花生米欠付代路通的货款承担连带给付责任。因曹伟龙与董雪霞系夫妻关系，且曹伟龙系本案所涉花生米的实际经手人，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，曹伟龙对董雪霞应承担的货款给付责任承担连带给付责任。董雪霞将其股权无偿转让给曹伟政后，公司仍然由曹伟政持有100%股份，该公司仍只有曹伟政一个自然人股东，因曹伟政未提交充分证据证明其个人财产与其作为法定代表人的怪奶奶公司的财产分开，故也应认定曹伟政个人财产与其作为法定代表人的怪奶奶公司的财产发生混同，曹伟政也应对怪奶奶公司因买卖花生米欠付代路通的货款承担连带给付责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第二十条、第五十七条、第五十八条、第六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十条、第六十五条、第七十三条的规定，判决如下：
一、解除原告代路通与被告池州市怪奶奶食品有限公司于2011年12月1日签订的《供货合同》；
二、被告池州市怪奶奶食品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告代路通花生米货款1146623元和逾期付款利息（利息的利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，时间自2013年5月16日起至本判决指定履行期限届满之日止）；
三、被告董雪霞、曹伟政、曹伟龙对被告池州市怪奶奶食品有限公司上述第二项给付义务承担连带给付责任。
案件受理费15120元，保全费5000元，合计20120元，由被告池州市怪奶奶食品有限公司承担；鉴定费13800元，鉴定人出庭费用1000元，合计14800元，由原告代路通承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 叶 春
审判员 王 珺
审判员 刘 玉 管
二〇一四年五月二十九日
书记员 刘凡（兼）