安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第04864号
上诉人（原审被告）：刘爱国。
委托代理人：丁庆平，安徽安泰达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：福建远泰幕墙装饰工程有限公司安徽分公司，住所地合肥市政务区潜山路绿地*蓝海国际大厦座1508室，组织机构代码67755083-X。
负责人：吴建招，该公司经理。
委托代理人：陈立祥，安徽健友律师事务所律师。
委托代理人：张成，安徽健友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李煜。
委托代理人：何宗发，安徽天瑞律师事务所律师。
委托代理人：夏爱华，安徽天瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽明亮物业发展有限公司，住所地合肥市包河区巢湖南路89号水晶园小区C号住宅楼409室。
法定代表人：李煜，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：邓小刚，现下落不明。
被上诉人（原审被告）：张顺，现下落不明。
上诉人刘爱国因与被上诉人福建远泰幕墙装饰工程有限公司安徽分公司（以下简称远泰安徽分公司）、被上诉人安徽明亮物业发展有限公司（以下简称明亮公司）、被上诉人李煜、被上诉人邓小刚、被上诉人张顺建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第00698号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘爱国的委托代理人丁庆平，被上诉人远泰安徽分公司的委托代理人陈立祥、张成，被上诉人李煜的委托代理人何宗发到庭参加诉讼。被上诉人明亮公司、被上诉人邓小刚、被上诉人张顺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
远泰安徽分公司原审诉称：远泰安徽分公司于2011年3月29日与明亮公司签订一份安徽圣域假日大酒店幕墙、电子彩屏、屋顶钢结构工程合同书，约定：明亮公司将安徽圣域假日大酒店幕墙、电子彩屏、屋顶钢结构工程发包给远泰公司承建，开工日期为同年4月25日，竣工日期为同年8月5日，合同暂定价款1千万元，远泰安徽分公司按工程量造价的10%支付明亮公司100万元质量保证金等。合同签订后，远泰安徽分公司依约支付100万元质保金，并立即对该工程进行深化设计相关装饰图纸。后期明亮公司以各种理由提出变更远泰公司的设计图纸，且不让远泰安徽分公司进场施工。2011年8月，远泰安徽分公司发现涉案装修酒店外墙开始进行真石漆施工并已完工，故致双方先前签订的合同根本无法继续履行。另，李煜、刘爱国、邓小刚、张顺作为明亮公司股东，均未履行出资义务，且李煜因其在明亮公司虚假出资已被判刑入罪。因远泰安徽分公司多次向明亮公司催讨100万元质保金未果，现要求判令：一、解除远泰安徽分公司于2011年3月29日与明亮公司签订的安徽圣域假日大酒店幕墙、电子彩屏、屋顶钢结构工程合同书；二、明亮公司返还远泰安徽分公司质保金100万元及利息（自2011年9月1日起至款清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计）；三、李煜、刘爱国、邓小刚、张顺对上述第二项诉请承担赔偿责任；四、本案的诉讼费用由明亮公司、李煜、刘爱国、邓小刚、张顺承担。
明亮公司原审未作答辩。
李煜原审辩称：远泰安徽分公司与明亮公司签订的涉案合同并未实际履行，现同意解除合同；明亮公司并无违约行为，不应承担利息；根据合同相对性的原则，涉案合同的效力并不及于李煜，请求依法驳回远泰安徽分公司对李煜的诉讼请求。
刘爱国原审未作答辩，亦未提交证据。
邓小刚原审未作答辩，亦未提交证据。
张顺原审未作答辩，亦未提交证据。
原判认定：2011年3月29日，福建省泉州远泰幕墙装饰工程有限公司安徽分公司（以下简称泉州远泰安徽分公司）与明亮公司签订安徽圣域假日大酒店幕墙、电子彩屏、屋顶钢结构工程合同书一份，载明：明亮公司将位于合肥市包河区的安徽圣域假日大酒店幕墙、电子彩屏、屋顶钢结构工程发包给泉州远泰安徽分公司承建，工程价款暂定1千万元，工程范围为外墙幕墙、电子彩屏、屋顶钢结构工程，承包方式为泉州远泰安徽分公司采取包工、包料、包工期、包质量与安全、包外墙幕墙深化设计的方式，图纸变更或增加工程必须经明亮公司代表或监理工程师书面签字同意后方能进行，工程100天，开工日期为2011年4月25日，竣工日期为同年8月5日，实际开工日期以明亮公司或监理签发的开工令为准。同时，合同还约定泉州远泰安徽分公司提供工程量造价的10%的质量保证金即100万元等。合同签订后，泉州远泰安徽分公司分别于合同签订次日、同年4月1日通过银行转账方式向明亮公司支付100万元工程保证金。后双方对上述合同并未实际履行。2013年8月19日，远泰安徽分公司通过EMS方式向明亮公司发函要求解除合同并催讨于三日内返还100万元保证金。
另查，李煜、邓小刚、刘爱国作为明亮公司原始股东，李煜任该公司法定代表人，三人约定分别出资550万元、350万元、100万元。2010年9月25日，在李煜、刘爱国没有实际出资的情况下，由他人为明亮公司垫资，在工商部门完成注册后又于次日将1000万元注册资本全数从明亮公司抽逃。李煜因伙同他人采用欺诈手段虚报注册资本650万元，并占应缴出资总额的65%，欺骗公司主管部门，取得了明亮公司在工商部门的注册登记，其行为犯虚假注册资本罪，本院于2013年8月14日经审理作出（2013）包刑初字第00475号刑事判决，判处李煜有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金15万元。现判决业已生效。此外，2011年12月12日，张顺通过受让李煜转让的部分股权成为明亮公司的股东。
再查，福建省泉州远泰幕墙装饰工程有限公司于2011年3月8日经工商部门核准已变更为福建远泰幕墙装饰工程有限公司。
上述事实，有远泰安徽分公司提供的企业名称变更核准通知书、合同书、收据、农业银行现金缴款单、建设银行客户回单、函、EMS查询单、公司工商登记材料、刑事判决书及双方当事人陈述等证据在卷证明。
原审法院审理后认为：远泰安徽分公司以其前身泉州远泰安徽分公司名义与明亮公司就承揽安徽圣域假日大酒店幕墙、电子彩屏、屋顶钢结构工程所签订的合同书，系双方在平等自愿、协商一致的基础上订立，且合同的内容及形式均不违背法律规定，应系合法有效。因远泰安徽分公司为履行合同已按约向明亮公司支付工程保证金100万元，且该合同双方在后期并未得到实际履行，现远泰安徽分公司诉称要求解除双方签订的合同，李煜作为明亮公司法定代表人对此亦同意解除，故确认双方签订的合同予以解除。明亮公司因上述合同解除应将已收取的100万元工程保证金予以返还给远泰安徽分公司。远泰安徽分公司诉称要求明亮公司返还保证金及承担利息的请求，符合事实及法律规定，予以支持，但其利息的起始时间应自其催告还款之日届满的次日起计算。因生效的刑事判决书中查明，李煜、刘爱国、邓小刚在明亮公司通过工商部门注册后又于次日将1000万元注册资本全数从明亮公司抽逃，故李煜、刘爱国、邓小刚依法应对明亮公司上述债务在其虚报注册资本范围内承担补充赔偿责任；由于张顺系本案纠纷发生后通过受让股权方式成为明亮公司的后继股东，远泰安徽分公司诉称主张张顺对明亮公司上述欠款承担赔偿责任的请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。李煜辩称其不承担民事责任的意见，与事实不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第三十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十四条第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除远泰安徽分公司与明亮公司于2011年3月29日签订的安徽圣域假日大酒店幕墙、电子彩屏、屋顶钢结构工程合同书；二、明亮公司返还远泰安徽分公司工程保证金100万元及利息（自2013年8月23日起至款清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计），于本判决生效之日起十日内一次付清；三、李煜在虚报注册资本550万元范围内对明亮公司上述款项不能清偿的部分承担补充赔偿责任；四、刘爱国在虚报注册资本100万元范围内对明亮公司上述款项不能清偿的部分承担补充赔偿责任；五、邓小刚在虚报注册资本350万元范围内对明亮公司上述款项不能清偿的部分承担补充赔偿责任；六、驳回远泰安徽分公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费14918元，远泰安徽分公司负担2000元，明亮公司负担12918元；公告费800元，由明亮公司负担。
上诉人刘爱国上诉称：1、工商登记资料中的明亮公司章程、两份涉及股权变更的股东会决议上的“刘爱国”签名均非刘爱国本人所签，刘爱国对出资成立明亮公司的事情并不清楚，更不能证明刘爱国是明亮公司的原始股东。2、刘爱国本没有出资义务，何来抽逃出资。关于李煜的刑事判决虽认定了李煜由抽逃出资行为，但不能因此认定刘爱国有抽逃出资行为。故原判认定事实错误，刘爱国不应承担赔偿责任，请求二审法院依法改判。
被上诉人远泰安徽分公司答辩称：工商部门登记档案材料表明，刘爱国当时是明亮公司的股东，且有其身份证复印件，目前仍为股东。刘爱国作为股东没有履行出资义务，应当向不知情的第三方承担法律责任。刘爱国称“刘爱国”签名不实，是股东之间的纠纷，不能据此拒绝承担责任。综上，原判认定事实正确，请求二审法院维持。
被上诉人李煜答辩意见同原审答辩意见。
被上诉人明亮公司、被上诉人邓小刚、被上诉人张顺未作答辩。
对于原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。刘爱国在二审中提供了合作协议书及房屋分割过户授权委托书等证据，旨在证明合肥轶华科研楼是由刘爱国与合肥轶华机械有限公司签订合作协议而建设的，合肥轶华机械有限公司也认可该楼的一半属于刘爱国，故而李煜称成立明亮公司就是为了接手合肥轶华机械有限公司科研楼，但刘爱国只是介绍土地的中间人，故占10%干股的说法不属实。远泰安徽分公司认为上述证据不属于新证据，对证据的三性均有异议，并认为该证据恰恰印证了李煜在公安机关供述刘爱国、李煜、邓小刚三人发起成立的情况是真实的。李煜认为上述证据不属于新证据，对证据的三性均有异议。远泰安徽分公司在二审中提供了企业登记信息证据，旨在证明截至目前刘爱国仍然是明亮公司的股东之一，并且持有10%的股权。刘爱国对该证据形式真实性不持异议，但对其内容的真实性有异议，认为明亮公司设立登记是李煜、邓小刚当时去办理的，刘爱国本人并不知情。李煜对该证据真实性无异议，认为登记信息显示明亮公司营业状态是吊销，案涉施工合同是远泰安徽分公司和明亮公司签订的，李煜作为股东仅应承担清算责任。
本院认为：工商登记资料显示，明亮公司系由李煜、邓小刚和刘爱国发起设立，并留存有刘爱国的居民身份证复印件，也有李煜对相关情况的相关陈述。刘爱国在本案中称其对李煜、邓小刚将其作为明亮公司股东等情况毫不知情，但没有任何合理解释或足够证据反驳，故刘爱国此节上诉主张，明显违背常理，不予采信。从另一角度考虑，两个股东李煜、刘爱国的相关陈述以及证据表明，刘爱国和李煜之间的合作、以及明亮公司的设立，与合肥轶华机械有限公司六层科研楼建设存在客观的联系，因此可以认定，刘爱国对其为明亮公司持有10%股权比例的股东，不仅是知情的，而且对他人代其在公司章程上签字等行为也是默认的。综上，刘爱国的上诉请求缺乏足够证据支持，不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费14918元，由上诉人刘爱国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 于成冲
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。