上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第1564号
上诉人（原审被告）上海秀森置业发展有限公司。
被上诉人（原审原告）王伟。
委托代理人单宝铁，上海融栢律师事务所律师。
原审第三人上海俊强实业有限公司。
上诉人上海秀森置业发展有限公司（以下简称秀森公司）因与被上诉人王伟、原审第三人上海俊强实业有限公司（以下简称俊强公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民二（商）初字第2105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。秀森公司的法定代表人、王伟的委托代理人单宝铁律师到庭参加诉讼，俊强公司经本院依法公告送达上诉状副本及开庭传票。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年9月20日，秀森公司向王伟出具《借条》一份，言明：“今借王伟人民币200万元（人民币，下同）整，月息20‰，每月4万元，借期6个月，此款汇入＊＊＊工行卡”。同日，王伟将借款2，000，000元转账至＊＊＊银行卡账户。2012年11月1日，秀森公司出具《借条》一份，言明：“今借王伟人民币150万元，借期1个月，利息5万元”。同日，王伟将借款1，500，000元转账至＊＊＊银行卡账户。秀森公司分别于2012年10月26日归还王伟借款本金100，000元、同年10月29日归还本金200，000元、同年11月1日支付利息40，000元、同年11月7日归还本金100，000元、同年11月21日支付利息50，000元、同年11月23日归还本金100，000元、同年12月26日支付利息40，000元，2013年4月15日归还本金175，000元、同年4月22日归还本金180，000元、同年5月25日归还本金300，000元、同年6月5日归还本金100，000元、同年6月9日支付利息20，000元、同年7月17日支付利息100，000元、同年11月8日归还本金200，000元。
原审法院另查明，案外人兴韬公司向秀森公司出具金额为250万元支票1张，出票日期为2013年7月12日，收款人处为空白。该支票由第三人俊强公司持票提示付款，收款人一栏填写为俊强公司的名称。审理中，秀森公司提供该支票复印件1张，复印件下方有“潘某某”签名并签署日期，王伟在该复印件下方也有签名笔迹。
王伟原审请求判令：1、秀森公司偿还借款本金3，500，000元；2、秀森公司支付王伟到期利息290，000元；3、秀森公司支付王伟逾期还款利息（以3，500，000元为基数，自2013年3月21日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，王伟分两次共计借给秀森公司3，500，000元，秀森公司应按期还款并按约支付利息。秀森公司辩称其偿付王伟借款本息共计4，205，000元，其中通过银行转账给王伟1，705，000元、给付支票2，500，000元，故借款本息已经还清。王伟确认收到银行转账的1，705，000元，但认为该款是秀森公司归还王伟通过信用卡出借的借款，与本案无关；同时，其也没有收到金额为2，500，000元的支票。据此，本案争议焦点之一是：秀森公司通过银行转账的1，705，000元，是否应认定为归还本案借款本息。首先，秀森公司通过银行转账陆续支付王伟1，705，000元，均为涉案借款关系成立之后，秀森公司认为上述款项系用于偿付涉案借款本息，并无不妥；其次，王伟称其通过信用卡刷卡方式向秀森公司出借钱款，并提供信用卡刷卡记录，但秀森公司对此不予认可，鉴于王伟未能提供信用卡借款借据，且其提供的刷卡记录也不足以证明双方存在信用卡借款事实，故王伟所称上述1，705，000元系秀森公司用于归还信用卡的借款，不予采信。本案争议焦点之二是：秀森公司是否将涉案支票交付王伟。首先，支票是否给付王伟，举证责任在于秀森公司，秀森公司提供的支票复印件下方虽有王伟签名，但还有“潘某某”签名并签署日期，现王伟否认收到支票，故秀森公司还应提供证据证明支票是交付王伟而不是“潘某某”的证据，而本案中秀森公司未能进一步举证证明其主张，应承担举证不能的不利后果；其次，秀森公司提供的证据三证明支票收款人一栏填写为俊强公司，并由其持票提示付款，故王伟未实际收到票款；对此，秀森公司未能举证证明俊强公司从王伟处取得支票，应承担不利后果。故秀森公司提供的支票复印件下方虽有王伟签名，但不足以证明王伟收到支票的事实。故秀森公司辩称其交付王伟金额2，500，000元的支票用于归还本金的意见，不予采信。综上，原审法院确认秀森公司截至2013年11月9日止已付借款本金为1，455，000元，故尚欠借款本金为2，045，000元。结合秀森公司所述归还本金的时间及金额，按双方约定以月2%计算截止到2013年11月9日的利息计708，619元，秀森公司在上述期间内已付利息250，000元，故尚欠利息为458，619元。据此原审法院判决：1、秀森公司于本判决生效之日起十日内偿还王伟借款本金2，045，000元；二、秀森公司于本判决生效之日起十日内支付王伟截止至2013年11月9日利息458，619元；并支付以借款本金2，045，000元为基数，自2013年11月10日起至借款本金实际清偿之日止，按月息2%计算的利息；3、案件受理费26，829元、财产保全费5，000元，合计诉讼费31，829元，由秀森公司负担。
上诉人秀森公司不服原审判决，提出上诉称，秀森公司实际向王伟交付金额为250万元的支票一张，该支票已经兑付，应视为秀森公司向王伟归还了借款。原审法院认定事实不清，故请求依法撤销原审判决，改判驳回王伟原审全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由王伟负担。
被上诉人王伟答辩称，不同意秀森公司的上诉，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人俊强公司未作答辩。
秀森公司、王伟在本案二审审理期间均无新的证据提交。
经审理查明，原审法院查明的本案法律事实属实，双方当事人亦无异议，故本院予以确认。
本院认为，二审争议焦点在于秀森公司提交的由案外人兴韬公司开具的收款人处为空白、金额为250万元以及由俊强公司持票提示付款的支票，能否作为秀森公司对王伟的还款。根据票据实际流转的记载，无法反映有秀森公司和王伟的票据权利。该票据是否发生实际交付，目前仅有王伟在支票复印件上的签字，秀森公司仍无法证实收款人俊强公司与王伟之间存在恶意串通或者对价支付关系，故本院难以认定该票据与本案存在关联性。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费为人民币23，160元，由上诉人上海秀森置业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 严耿斌
审判员 赵 鹃
审判员 敖颖婕
二〇一五年十一月十七日
书记员 郑雯晴
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条
当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。