河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民四终字第743号上诉人（原审被告）：李长青，农民。上诉人（原审被告）：于淑敏，农民，二上诉人委托代理人：耿万海，河北正一律师事务所律师。二上诉人委托代理人：冯恩辉，河北正一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张富春。委托代理人：张宝良，河北唯实律师事务所律师。上诉人李长青、于淑敏因买卖合同纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2015）倴民初字第411号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：原告张富春在经营滦南县港滦加油站期间，2007年5月18日，被告李长青从原告张富春处赊购柴油6304升，单价为4.9元／升，合款30889.60元，由被告李长青当即为原告张富春出具了欠条，该欠条约定：“今欠人民币30889元（柴油6304升，单价4.9元）。经双方协商同意欠款人用船担保，船号。此欠款必须在2007年6月15日以前无条件全部偿还，若不按期偿还，欠款人应按延期欠款2%的月息偿还欠款利息，如双方发生纠纷，必须在债权人所在地人民法院提起诉讼，所有费用由欠款人承担，如欠款人中途转让或出租船（车）需经债权人同意”。被告至今未能偿还上述款项，遂形成诉讼。另查明，被告李长青与被告于淑敏系夫妻关系，该欠款形成于二被告夫妻存续期间。原审法院认为：原告张富春在经营加油站期间，被告李长青从原告张富春处赊购柴油的事实清楚，双方的权利义务关系明确。本案的焦点是原告张富春的诉讼请求是否超过诉讼时效及被告于淑敏应否承担共同给付责任。关于原告张富春的诉讼请求是否超诉讼时效的问题，根据被告李长青为原告张富春出具的欠条明确了给付时间，即2007年6月15日前。但该欠条又写明：“若不按期偿还，欠款人应按延期欠款2%的月息偿还欠款利息”，应视为无约定还款日期，原告可以随时要求被告还款。根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第二项规定：“履行期限不明确的，债务人可随时向债权人履行义务，债权人也可随时要求债务人履行义务”。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。结合本案被告李长青为原告张富春出具欠条的文义，可以理解为被告李长青若在2007年6月15日前偿还欠款，则不计利息，如果在此时间后，则开始计息，所以本案并未约定还款日期，原告张富春可以随时要求被告还款。原告张富春当庭陈述多次找被告李长青催要但未提供相关证据，被告李长青予以否认并当庭陈述原告张富春始终未找其催要，就表明被告李长青未明确表示不履行义务。所以，本案原告的诉讼请求未超诉讼时效。关于被告于淑敏应否承担共同给付责任的问题：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款是指：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方财产清偿”。根据上述法律规定，债权人如证明所借债或欠款是发生于夫妻存续期间，则推定为双方共同债务。本案中二被告无证据证明存在上述法律条款中“但书条款”的情形。所以，被告于淑敏应对被告李长青之债承担共同给付责任。另，被告李长青当庭陈述该欠款系其与他人合伙采砂期间所欠债务，但未向本院提供相关证据，且即使本案的债务系被告李长青与他人合伙期间形成，也不影响原告张富春向其主张权利。遂判决：一、被告李长青给付原告张富春柴油款30889元，并自2007年6月16日起至判决生效之日止按照月息2%的标准给付逾期付款利息。判决生效即履行。二、被告于淑敏对上述款项承担连带给付责任。案件受理费580元减半收取290元、诉讼保全申请费820元，合计人民币1110元，由被告李长青负担。此款已由原告预交，待履行过程中由被告一并给付原告。判后，李长青、于淑敏不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、一审判决认定事实不清、证据不足。1.被上诉人的诉讼请求己经超过诉讼时效，丧失了胜诉权。2.一审法院认为被上诉人提供的欠条没有约定履行期限是错误的，欠条明确写明“此欠款必须在2007年6月15日以前无条件全部偿还”，约定了还款期限，并且写明“若不按期偿还，欠款人应按延期欠款2%的月息偿还欠款利息”，是对书写欠条时间至约定还款期限不按期还款违约责任的约定，并非是没有约定还款期限。3.一审法院既然认定“原告张富春当庭陈述多次找被告李长青催要（欠款）但未提供相关证据”，那么被上诉人就应当承担举证不能的法律后果。一审开庭中，被上诉人没有到庭，不会出现“原告张富春当庭陈述”的情况。4.被上诉人主体不适格，应驳回被上诉人的起诉。被上诉人一审庭审中主张其经营柴油生意，且是与他人合伙经营加油站，具有相应的资质，但并没有提交任何证据材料，一审法院既没有审查被上诉人是否具有成品油经营相关资质及所谓合伙经营加油站是否属实。5.本案认定债务属于夫妻共同债务，缺乏事实根据。上诉人提出是与他人合伙期间形成的债务，一审法院并未进行审查，主观认定属于夫妻债务缺乏事实依据。二、一审判决适用法律不当。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉。被上诉人张富春答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，上诉人从被上诉人处赊购柴油事实清楚，且有上诉人李长青为被上诉人张富春出具的欠条，双方的权利义务关系明确，上诉人李长青理应承担给付货款之责任。上诉人李长青主张该债务是与他人合伙期间形成的，但其未提供相关证据予以证实，故李长青承担责任后如有证据证明该债务为合伙债务可向其他合伙人进行追偿。上诉人李长青主张被上诉人主体不适格，被上诉人诉请已超诉讼时效等上诉理据不足，本院不予支持。上诉人于淑敏上诉称李长青所欠债务，并非夫妻共同债务，其不应对李长青所欠债务承担连带给付责任的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决上诉人于淑敏对李长青欠款及逾期付款支付利息承担连带给付责任欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：一、维持河北省滦南县人民法院（2015）倴民初字第411号民事判决第一项；二、撤销河北省滦南县人民法院（2015）倴民初字第411号民事判决第二项。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费580元，减半收取290元，诉讼保全费820元，合计人民币1110元，由上诉人李长青负担；二审案件受理费580元，由上诉人李长青负担。本判决为终审判决。审判长刘庆武审判员沈军代理审判员高贺莉二〇一五年八月十三日书记员王玫