江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太浏民初字第00119号
原告陆建芳。
委托代理人顾俊杰，江苏众谊律师事务所律师。
被告吕群扣。
被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司。
负责人姚铿，总经理。
委托代理人黄晓杰，江苏广浩律师事务所律师。
原告陆建芳与被告吕群扣、中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司（以下简称人保太仓支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理，依法由代理审判员李玲适用简易程序分别于2015年2月27日、2015年4月24日公开开庭进行了审理。原告陆建芳及其委托代理人顾俊杰、被告吕群扣、被告人保太仓支公司的委托代理人黄晓杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆建芳诉称：2014年4月4日15时00分左右，被告吕群扣驾驶苏E×××××小型轿车在浮桥镇港区交警中队门口开车门时与由西往东原告陆建芳驾驶的149009电动自行车（车上乘坐费腾）相撞而发生交通事故，致原告陆建芳、费腾受伤，双方车辆不同程度损坏。随后原告被送往太仓市第一人民医院治疗。后经太仓市公安局交巡警大队认定，被告吕群扣负事故全部责任。经苏州同济司法鉴定所对原告的伤情进行了鉴定。因被告吕群扣驾驶的车辆在被告保险公司处投保了交强险与商业三者险，故原告为维护合法权益，诉至法院，请求依法判令被告赔偿医疗费12617.16元、营养费1200元、住院伙食补助费234元、误工费7200元、护理费4475元、交通费428元、鉴定费1680元、维修费300元，合计28134.16元，其中先由被告保险公司在交强险限额内赔偿，超过交强险赔偿部分，由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿，仍不足的，由被告吕群扣赔偿。
被告吕群扣辩称：对事故事实与责任认定没有异议，事故车辆在被告保险公司处投保了交强险与商业三者险，应当由保险公司进行赔偿。事故发生后被告吕群扣向原告垫付了5424.70元，请求在本案中一并处理。
被告人保太仓支公司辩称：1.对事故发生的事实与责任认定没有异议，同意在交强险与商业三者险限额内承担赔偿责任。2.原告的具体赔偿金额中，医药费中应扣除20%的非医保费用，住院伙食补助费认可，营养费认可18元／天，护理费认可45元／天，交通费认可200元，财产损失300元予以认可，误工费不予认可，鉴定费、诉讼费不予承担。
经审理查明：2014年4月4日15时00分左右，被告吕群扣驾驶苏E×××××小型轿车在浮桥镇港区交警中队门口开车门时与由西往东原告陆建芳驾驶的149009电动自行车（车上乘坐案外人费腾）相撞而发生交通事故，致原告陆建芳、案外人费腾受伤，双方车辆不同程度损坏。后经太仓市公安局交巡警大队认定，被告吕群扣负事故全部责任。事故发生后，原告即被送往太仓市第一人民医院住院治疗，经诊断为外伤性蛛网膜下腔出血，治愈后原告于2014年4月17日出院。经太仓市公安局交通巡逻警察大队港区中队委托，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人陆建芳的误工期限为伤后四个月，护理期限为伤后一人护理二个月，补充营养期限为二个月。
被告吕群扣驾驶的苏E×××××事故车辆登记在被告吕群扣名下，该车辆在被告人保太仓支公司处投保了交强险与商业三者险，商业三者险的赔偿限额为1000000元，并投保了不计免赔特约条款，交强险、商业三者险的保险期间均自2013年8月30日14时起至2014年8月30日14时止。事故发生后被告吕群扣向原告陆建芳垫付5424.70元。
太仓市欢心燕爱心陪护中心出具的证明记载：陆建芳在第一人民医院住院期间，由陪护员顾培珍、陈彩娥、李秋兰于2014年4月4日至2014年4月17日作生活护理，陪护费用由陪护员收取共计2125元，其中3天有二人陪护。原告陆建芳陈述护理费每天125元，因其伤势较重，住院期间的前三天请了两名护工护理。
太仓市浮桥镇惠东烟杂店经营者费某出具的证明记载：陆建芳从2009年2月开始在其店内工作，每月工资为1800元，以现金形式支付至2014年4月后陆建芳发生事故时止。费某在出庭作证时陈述，费某在浮桥镇经营惠东烟杂店，经营范围包括零售与批发香烟、酒类、其他杂货，陆建芳在其店内从事清点货品数量、做饭等工作，每月工资1800元，以现金形式发放，发工资时并未签署任何单据。关于工作情况，原告陆建芳陈述：自2009年开始陆建芳在惠东杂货店内上班，从事卸货、搬运、做饭等工作，基本上每天都会去，但是没有考勤记录、签到本，工资以现金形式发放但也不需要签字确认。
本起事故另一伤者即案外人费腾在（2015）太浏民初字第00120号费腾诉本案被告机动车交通事故责任纠纷一案中，要求无需为费腾预留交强险份额，交强险优先用于赔付原告陆建芳的损失，被告均表示同意。
上述事实，有原告提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、门诊病历、出院记录、用药清单、医药费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、误工费证明、陪护费证明，证人费某的证言，当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，因本次交通事故造成的原告损失，原告依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。故本案中，原告的损失应先由被告人保太仓支公司在机动车强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。超过交强险赔偿限额的部分，根据事故认定书的责任划分，本院确定肇事机动车一方承担全部赔偿责任。
对于本案原告的损失，本院认定如下：
1.医疗费，原告主张12617.16元，该主张有其提供的病历卡、医药费票据予以证实，本院予以支持。
2.住院伙食补助费、营养费，原告的主张均不违反法律规定，本院予以支持。
3.护理费，原告主张4475元，其中住院期间请护工护理共用去2125元，剩余47天按照50元／天计算为2350元。被告人保太仓支公司称因原告住院前三天仅应按照一人护理计算护理费，应在原告实际发生的费用中扣除多发生的375元，剩余护理天数应按照45元／天计算。本院认为，原告提供的护理费证明、护理费票据可以证实原告在住院期间确有请护工进行护理，本院对该事实予以确认。关于发生的护理费用，因原告住院期间前三天为两人护理，原告陈述陪护中心按照125元／天收取护理费，而鉴定意见书的鉴定意见为伤后一人护理，故本院采纳被告人保太仓支公司的意见计算原告实际发生的可获得赔偿的护理费，经计算为1750元（2125-125元／天×3天］。对于剩余护理天数即46天本院酌情按照50元／天计算护理费，则护理费共计4050元（1750＋50元／天×46天）。
4.误工费，原告主张按照1800元／月计算4个月为7200元。被告人保太仓支公司辩称因原告陆建芳已超过退休年龄、原告亦未提供书面证据证实其伤后未发工资的记录，故对误工费不予认可。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，法律并未规定达到退休年龄者不能获得误工费的赔偿，但已达到退休年龄的当事人应当提供充分的证据证明存在误工的事实及相应损失。现原告陆建芳仅提供一份证人证言以证明其工作和收入状某原告应当提供其他证据补强该证人证言的证明力；在原告未能提供其他证据佐证的情况下，本院对证人证言不予采信。因原告未能完成其证明责任，本院对其主张的误工费不予认定。
5.交通费，原告主张428元，并提供出租车票据3张，因原告不能对上述票据做出合理解释，并陈述由法院酌情确定交通费，故本院结合原告的就诊次数及住所与医院的距离，酌情认定交通费为200元。
6.修理费，原告根据定损单、票据主张300元，本院予以确认。
7.鉴定费，原告根据票据主张1680元，本院予以确认。
综上，原告陆建芳因本起交通事故引起的各项损失为医疗费12617.16元、住院伙食补助费234元、营养费1200元、护理费4050元、交通费200元、修理费300元、鉴定费1680元，合计20281.16元。据此，依照交强险规定，应当由被告人保太仓支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元（医疗费、住院伙食补助费、营养费的合计金额已超过该项限额），由被告人保太仓支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿4250元（含护理费4050元、交通费200元），由被告人保太仓支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿300元，以上合计赔偿14550元；剩余金额5731.16元，由被告吕群扣赔偿。因原告请求一并处理商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告吕群扣应承担部分，先由被告人保太仓支公司在商业三者险限额内赔偿，仍不足的部分，由肇事机动车一方予以赔偿。对于商业三者险赔偿部分，被告人保太仓支公司称应扣除20%非医保用药费用并认为鉴定费用亦不属于保险公司理赔范围。本院认为，对于非医保用药部分，被告人保太仓支公司未举证证明扣除非医保用药的依据、非医保费用的具体组成部分，而被告吕群扣对被告人保太仓支公司主张的非医保费用金额亦不予认可，故本院对被告人保太仓支公司扣除20%非医保费用的主张不予支持；对于鉴定费，因鉴定费属于查明和确定保险事故性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，确为原告因本起事故产生的合理损失，故该费用仍应当由保险公司赔偿，本院对被告人保太仓支公司不予理赔鉴定费的主张不予支持。故被告吕群扣应承担部分均由被告人保太仓支公司在商业三者险限额内赔偿给原告。被告吕群扣已向原告垫付5424.70元，被告吕群扣要求在本案中对于超过其应当承担的部分，由原告陆建芳返还，原告陆建芳亦表示同意且要求在保险公司赔偿款中扣除后直接支付被告吕群扣，故被告吕群扣垫付款项在被告人保太仓支公司赔偿原告陆建芳款项中扣除后直接由被告人保太仓支公司支付给被告吕群扣。据此，被告人保太仓支公司在交强险和商业三者险限额内共计赔偿20281.16元，其中，支付原告陆建芳14856.46元，支付被告吕群扣5424.70元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险限额内共计赔偿原告陆建芳20281.16元（支付原告陆建芳14856.46元，支付被告吕群扣5424.70元）。
原告陆建芳指定如下账号作为款项接收账户：户名陆建芳，开户行中国建设银行太仓市浮桥支行，账号62×××23；被告吕群扣指定如下账号作为款项接收账户：户名吕群扣，开户行华夏银行上海市杨浦支行，账号62×××93。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费276元，减半收取138元，由原告陆建芳负担39元，被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司负担99元。诉讼费原告已预交，本院不再退还，被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司负担部分，由其在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
代理审判员 李 玲
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 夏成程