宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬北民初字第1027号
原告：涂秀琼。
委托代理人：闫振。
委托代理人：王文华。
被告：苏湘宁。
原告涂秀琼为与被告苏湘宁劳动争议纠纷一案，于2014年8月25日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员汪志平适用简易程序，于2014年9月15日公开开庭进行了审理。原告涂秀琼及其委托代理人闫振、王文华，被告苏湘宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告涂秀琼起诉称：原告于2013年4月26日经彭某介绍到被告经营的位于宁波市江东区民安路135弄50-2号的宁波市江东洁光保洁服务部工作，岗位为保洁员，月工资2600元，以现金方式每月结算一次。2014年5月31日本属原告轮休，但被告的主管叫原告加班，并明确表示没有加班费。原告予以拒绝，主管随即表示不想干就走人。次日，原告要求被告出具辞退理由，遭其拒绝。原告入职后，被告一直未与原告签订劳动合同，也没有为其缴纳基本社会保险，未支付原告平时工作加班、周末和法定节假日的加班工资。请求判令：一、被告支付原告双倍工资差额28600元（2600元／月×11月）；二、被告支付原告工作日、周末及节假日加班工资17927.13元（2600元／月÷21.75天／月÷8小时／天×1.5小时／天×1.5×275天＋2600元／月÷21.75天／月×2×20天＋2600元／月÷21.75天／月×3×11天）；三、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金7800元；四、被告支付拖欠原告的工资3030元；五、被告为原告补交2013年4月26日至2014年5月31日的社会保险。
被告苏湘宁答辩称：被告不认识原告，原告仅因此次纠纷与被告通过两次电话。原告要求被告支付未签订劳动合同双倍工资差额、加班费及赔偿金等，被告表示不理解，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
归纳原、被告双方的诉辩意见，本院认定事实如下：
双方无争议的事实
被告系宁波市江东洁光保洁服务部（以下简称洁光服务部）业主，该服务部成立于2008年9月3日，经营范围为室内外保洁服务，2014年6月24日该服务部注销。2014年6月，原告为与洁光服务部劳动争议纠纷向宁波市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2014年8月11日原告以洁光服务部已注销为由撤回仲裁申请。2014年8月25日，原告再次提起劳动仲裁申请，宁波市江北区劳动人事争议仲裁委员会以原告的申请不符合受理条件为由作出不予受理决定。对以上事实，原、被告双方在庭审中均予确认，原告提供了宁波市江北区劳动人事争议仲裁委员会甬北劳仲不字（2014）第16号《不予受理案件通知书》一份、被告提供了宁波市江北区劳动人事争议仲裁委员会甬北劳仲案字（2014）第386号《仲裁裁决书》一份，原、被告双方对对方提交的证据的真实性均没有异议，本院予以确认。
二、双方有争议的事实
（一）原告与洁光服务部之间是否存在劳动关系。原告为证明双方之间存在劳动关系，向本院提交了如下证据：1.书面证人证言3份，拟证明原告为洁光服务部长期工作（为洁光服务部的服务单某清洁玻璃）的事实。对该组证据，被告认为其不认识原告提供的三位证人，且即使原告在上述证人单某工作，也与洁光服务部无关，因此不予认可原告提供的证据。2.原告与被告及赵传宏的电话录音，拟证明原告与洁光服务部之间存在劳动关系的事实。被告对电话录音的真实性无异议，并陈述赵传宏为洁光服务部的主管，但认为原告与被告通电话之前已经在相关部门反映双方之间的劳动争议，为了大事化小，便顺着原告的意思进行陈述，并非被告自己的真实意思。3.证人彭某当庭所作的证言，主要内容为：2013年4月，彭某介绍原告到洁光服务部工作，每月向洁光服务部的主管赵传宏领取工资。被告认为该证人证言与其无某不予认可。4.原告2014年2月至5月的工作记录一组，拟证明原告的工作情况。被告经质证后认为，该证据系原告自己的记录，不具证明力而不予认可。被告为证明双方之间不存在劳动关系，向本院提交了员工花名册和工资表一组。原告经质证后认为，被告提供的证据是不真实的，员工花名册和工资表上只有被告、赵传宏和朱洪军三人，缺少包括原告在内的其他员工。对双方提交的证据，本院综合认证如下：被告对原告提供的电话录音，尽管提出非其真实意思表示，但并无相反证据予以推翻，且原告提供的其他证据与该电话录音能够形成完整的证据链，足以证明原告与洁光服务部之间存在劳动关系，因此对原告提供的上述证据的证明力本院予以认定，对被告提供的证据的证明力本院不予采信。综上，本院认定原告于2013年4月至2014年5月31日在洁光服务部入职，从事室内外保洁工作，双方之间存在劳动关系，但未签订劳动合同的事实。
（二）原告的月工资数额及洁光服务部是否足额发放。原告陈述其月基本工资为2600元，均为现金发放，虽其仅提供了2014年2月至5月的工作记录，已经提供了初步证据，而关于劳动者工资的证据应当由用人单某提供，但被告并未提供证据，因此，本院认定原告的月基本工资为2600元。原告陈述被告未发放其工资3030元，被告无相应证据予以反驳，本院认定被告未发放原告工资3030元。原告陈述其每天工作时间为7∶30-17∶00，超出法定8小时工作时间1.5小时，周末和法定节假日也在加班工作，因原告无充足证据证明其加班时间，本院不予采信。
（三）洁光服务部是否违法解除双方之间的劳动关系。原告未提交证据证明洁光服务部违法解除双方之间的劳动关系，但其陈述洁光服务部的主管赵传宏在2014年5月31日于原告应休之日要求原告上班，因无加班费遭原告拒绝，赵传宏遂表示“不来就走人”，原告据此认为洁光服务部属于违法解除劳动关系。本院认为，解除劳动关系的通知应当书面送达当事人，而洁光服务部并未出具书面解除劳动关系的通知，且赵传宏的“不来就走人”的说法虽含有解除双方劳动关系的意思，但其中也包含有取决于原告自己行为的意思。结合原告提供其与被告及赵传宏电话录音内容（被告及赵传宏要求原告“下星期一”继续上班），而原告后来未到洁光服务部上班的事实，应当认定双方之间的劳动关系属于原告单方解除。
本院认为：原告在洁光服务部入职，双方之间已形成事实劳动关系。原告与洁光服务部在劳动关系存续期间，洁光服务部应当依法与原告签订劳动合同，但洁光服务部未与原告签订劳动合同，应当承担相应的法律责任。因洁光服务部属于个体工商户性质，且已依法注销，其法律责任应由其业主即本案被告承担。因洁光服务部未与原告签订劳动合同，原告要求被告支付11个月二倍工资差额28600元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。洁光服务部拖欠原告工资3030元，属违法行为，原告要求被告支付拖欠工资3030元诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付违法解除劳动合同经济补偿金7800元的诉讼请求，因原告并无证据证明洁光服务部与其解除劳动合同系违法解除，对原告的该项诉求本院不予支持。用人单某应当依法为劳动者缴纳社会保险，而洁光服务部没有为原告缴纳相应社会保险，原告要求被告进行补缴的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付加班工资17927.13元的诉讼请求，因原告无证据证明其加班时间，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告苏湘宁于本判决生效后十日内支付原告涂秀琼未签订劳动合同的二倍工资差额28600元；
二、被告苏湘宁于本判决生效后十日内支付原告涂秀琼被拖欠的工资3030元；
三、被告苏湘宁于本判决生效后十日内到宁波市江北区社会保险经办机构为原告涂秀琼补缴2013年4月26日至2014年5月31日的外来务工人员社会保险；
四、驳回原告涂秀琼的其他诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由被告苏湘宁负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃处理。
代理审判员 汪志平
二〇一四年十月二十日
代书 记员 李 佳