浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第1521号
上诉人（原审原告）李华昌。
委托代理人蒋翔。
被上诉人（原审被告）林建财。
被上诉人（原审被告）建瓯市闽芝汽车发展有限公司。
法定代表人魏宗良。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司。
负责人傅志恩。
委托代理人蔡坤荣。
委托代理人程琼。
上诉人李华昌因与被上诉人林建财、建瓯市闽芝汽车发展有限公司（以下简称闽芝汽发公司）、中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司（以下简称人保建瓯支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2014）杭下民初字第326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月20受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决认定：2011年4月26日23时30分许，林建财驾驶闽芝汽发公司所有的闽H×××××号重型仓栅式货车在石祥东路1399号附近由西向东借道于非机动车车道通行时，与在非机动车道内由西向东行驶的李华昌驾驶的电动自行车相撞，造成李华昌受伤、电动自行车受损的交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队下城大队认定，由林建财负全部责任，李华昌不负事故责任。2011年10月27日，李华昌以基本治疗终结为由就其因本次事故造成的医疗费等26674.10元诉至原审法院，要求人保建瓯支公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分由林建财承担，闽芝汽发公司承担连带赔偿责任。原审法院审理后于2012年1月16日作出（2011）杭下民初字第1645号民事判决，判令人保建瓯支公司在交强险内赔偿李华昌因交通事故所产生的医疗费、误工费、交通费共计11422.73元，人保建瓯支公司已按该判决履行付款义务。在该案审理过程中及判决后，李华昌继续至浙江省立同德医院、浙江大学医学院附属第二医院等多家医院治疗脑外伤后遗症，产生后续治疗等相关费用。现李华昌为赔偿事宜再次诉讼来院，要求判令：一、林建财、闽芝汽发公司连带赔偿李华昌的各项损失60102.44元；二、人保建瓯支公司在交强险责任限额内承担第一项赔偿责任。另查明，闽H×××××号重型仓栅式货车在人保建瓯支公司处投保了交强险和商业三者险，事故发生于保险期内。再查明，2009年11月2日，林建财与闽芝汽发公司签订分期付款购车合同，林建财采用分期付款的方式向闽芝汽发公司购买肇事车辆，在林建财付清全部车款及有关费用前，闽芝汽发公司保留车辆的所有权。本案事故发生时，林建财尚未付清全部购车款。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超出责任限额部分，根据各方的过错等情况承担。依据交警部门的责任认定，林建财负事故的全部责任，故其应承担相应的民事赔偿责任。人保建瓯支公司作为肇事车辆交强险的承保单位，应在交强险赔偿限额范围内向李华昌承担直接赔偿责任。关于诉讼时效问题，根据李华昌的病历记载并结合其提交的医疗费票据，其在事故发生后至2013年9月4日均有治疗脑外伤后遗症的相关记载，一直处于不间断的治疗过程中，故林建财、人保建瓯支公司认为李华昌诉请超过诉讼时效的辩称，原审法院不予采纳。另，人保建瓯支公司要求扣除非医保用药部分的意见不当，原审法院不予采信。对李华昌请求赔偿的项目及数额，原审法院经审核认定如下：一、医疗费。根据李华昌提交的相关票据，剔除与治疗事故所致损伤无关的医疗费1914.66元及购买脑白金等产生的398.30元后，原审法院对提交正式票据的6662.72元予以确认。其余四张收款收据的总额为1253元，其形式虽不符合规定，但考虑到李华昌的实际所需，原审法院酌情认可50%，即626.50元。综上，原审法院认可李华昌的医疗费为7289.22元。二、误工费。李华昌主张45376.26元，因李华昌至多家医院就医，各家医院出具的建休证明在建休时间上有重复部分，故原审法院结合已经确认的有效建休证明，酌情认可李华昌的误工时间为280天，按照2012年浙江省全社会在岗职工平均工资主张计算其误工费为30751.67元（40087元／年÷365天×280天）。三、交通费。李华昌主张4042.50元，根据李华昌的后续治疗情况，原审法院酌情支持800元。四、电动车修理费。（2011）杭下民初字第1645号民事判决已支持李华昌电动车修理费555元，李华昌在本案中再次主张电动车修理费750元，属重复主张，原审法院不予支持。上述原审法院认定的金额合计为38840.89元，未超过交强险赔偿限额，应由人保建瓯支公司在交强险限额范围内承担。李华昌主张的其余部分缺乏依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司于判决生效之日起十日内赔偿李华昌38840.89元；二、驳回李华昌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费501元（李华昌已预缴），因适用简易程序减半收取250.50元，由李华昌负担88.50元，林建财负担162元（于判决生效之日起十日内履行完毕）。
宣判后，李华昌不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清，适用法律错误。1、关于医疗费。原审法院认定1914.66元及购买脑白金的费用398.30元与治疗交通事故所致损伤无关，事实认定错误。原审法院根据病历上显示冠心病，认为所产生的费用系治疗冠心病发生是错误的。事故发生当天，李华昌胸口剧烈疼痛，医生在诊疗时误写为冠心病。其实所有费用均是为了治疗胸口疼痛，该1914.66元医疗费应予支持。该次交通事故造成李华昌头部严重损伤，考虑到损伤部位的特殊性，又急于医生要求，才购买脑白金，该部分费用也应予以支持。原审法院对正式票据予以确认，但对其余收款收据的费用1253元仅认可50%，李华昌认为应全额认可。2、关于误工费。原审法院仅支持了很少一部分误工费，与客观事实不符，事实认定错误。李华昌自2011年4月26日发生本案交通事故起至今一直处于不间断治疗状态。发生交通事故后就无法正常工作，没有任何生活来源，应当对误工费进行足额赔偿。由于117医院开具建休证明每次只能开3天，李华昌每三天去开一次证明根本不现实。如果仅按建休证明的时间支持李华昌的误工费，是不公平的，李华昌要求按三年时间计算误工费。3、关于交通费。原审法院仅自由裁量认定800元交通费，与实际产生的交通费相差悬殊。法院应当根据发票金额足额认定。4、关于电动车修理费。李华昌骑的电动车系他人财产，应他人要求对电动车在第一次维修的基础上又对外壳进行了维修。虽然没有正式发票，但确实因交通事故造成电动车外壳毁损，进行维修所支出的维修费，法院应当支持。5、关于护理费。李华昌因交通事故受伤，身体遭受重大伤害。较长时期内生活不能自理，需要他人进行照料和护理。特提出一年半时间的护理费。6、关于营养费。李华昌身体受伤严重，需要补充营养，特提出2年时间的营养费。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判：1、林建财、闽芝汽发公司赔偿医疗费10228.68元、误工费120261元、交通费4042.50元、电动车修理费750元、护理费60130.50元、营养费21900元，共计217312.68元；2、人保建瓯支公司对上述款项在保险范围内承担赔偿责任。
上诉人李华昌在二审中未提交新的证据。
被上诉人人保建瓯支公司辩称：一审判决正确，同意一审判决。李华昌的上诉请求缺乏事实和法律依据，应该予以驳回。一、关于误工费，李华昌在一审提交的证据中有大量的疾病证明书、诊断证明，疾病证明书、诊断证明均建议休息，其中建议休息的时间有重复的部分。李华昌将所有建议休息时间加起来了。另外，诊断证明、疾病证明书有相互矛盾的地方。李华昌误工时间应该根据病情确定，不能予以累加。一审法院综合情况确定误工时间是正确的，符合实际情况。二、医疗费中，李华昌主张的医疗费有购买鱼腥草、脑轻松口服液、滴眼液、脑白金等外购药品，此类药品李华昌没有证明与本案有关联性。人保建瓯支公司对没有正式发票的收据真实性有异议，但尊重一审法院认定50%的判决。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人人保建瓯支公司在二审中未提交新的证据。
被上诉人林建财、闽芝汽发公司在二审中未作答辩，也未提交新的证据。
本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。
本院认为：一、关于医疗费。李华昌主张的医疗费中，涉及到在浙江省中医院治疗冠心病产生的金额1863.20元以及2012年5月31日治疗感冒产生的金额51.46元，由于该两笔支出的医疗费所要治疗的疾病与李华昌因交通事故造成的损伤没有关联性，故原审法院将该费用予以剔除，并无不当。李华昌上诉认为冠心病的诊断系医院误写的理由，缺乏相应证据加以证明，本院不予采信。关于购买脑白金的费用，由于脑白金系营养品，且购买脑白金没有相应的医嘱，故该费用不应予以支持。李华昌提交的四张收款收据，本身不具有真实性，且没有标明费用支出的具体项目，但考虑到李华昌的实际所需，原审法院酌情确认50%的费用，并无不当。综上，原审法院认定李华昌的医疗费损失数额并无不当，本院予以确认。李华昌上诉就医疗费数额提出的异议，本院不予采纳。二、关于误工费。李华昌提交的各家医院出具的建休证明，在建休时间上存在重复情况，故原审法院结合有效的建休证明，酌情确定李华昌的误工时间为280天，并无不当之处。至于李华昌二审中增加的误工损失主张，超出了其一审诉讼请求范围，本院不作审查。三、关于交通费。原审法院根据李华昌的后续治疗情况，酌情确定800元，并无不当之处。四、关于电动车修理费。李华昌已在（2011）杭下民初字第1645号民事案件中已经主张了电动车修理费，且原审法院已经在该案中支持了其电动车修理费555元，现李华昌在本案中再次主张电动车修理费，不仅属重复主张，且也缺乏有效证据加以证明，故不应予以支持。五、关于护理费、营养费。由于李华昌在一审中就护理费、营养费未提出明确的诉讼请求，现其在二审中主张，不属于二审审理范围，故李华昌的该请求，本院不作审查。李华昌可另案予以解决。综上，李华昌的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费501元，由李华昌负担，并于本判决生效之日起十五日内到本院办理退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩昱
审 判 员 王亮
代理审判员 韦薇
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 王琳