上海市宝山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0113行初116号
原告袁廷荣，男，汉族，1945年8月10日出生，住上海市崇明县。委托代理人袁永良，男，汉族，1970年10月24日出生，住上海市崇明县。委托代理人曹洪洲。被告崇明县庙镇人民政府，住上海市崇明县庙镇大街XXX号。法定代表人董玲娟，镇长。委托代理人沈汉荣，上海聚隆律师事务所律师。原告袁廷荣不服被告崇明县庙镇人民政府作出的强制拆除正在搭建的违法建筑决定一案，经上海市第二中级人民法院指定，本院于2016年7月12日立案受理。本院依法组成合议庭，于同月29日公开开庭审理了本案。原告委托代理人袁永良、曹洪洲，被告负责人管旭日及委托代理人沈汉荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年12月14日，被告崇明县庙镇人民政府作出编号为沪崇庙府强拆决字[2015]第02号强制拆除正在搭建的违法建筑决定，认定原告在崇明县庙镇和平村四桥114号有擅自搭建建筑物、构筑物的建设行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》(以下简称《城乡规划法》)第四十一条的规定，被告已作出责令停止建设、限期拆除决定，并催告原告拆除上述违法建筑。因原告在规定期限内未拆除正在搭建的违法建筑，且无正当理由，依据《城乡规划法》第六十五条规定，被告将于2015年12月17日组织实施强制拆除。届时，请取走上述违法建筑内的财物。原告诉称，经相关职能部门批准，原告可翻建占地面积为123平方米的楼房，并于1989年12月25日取得建房施工执照。根据当时政策，该批复及施工执照没有有效期。且被告下属土管员于2015年4月28日收取原告翻建房屋押金人民币10,000元，故原告建房符合规定。被告作出的强制拆除正在搭建的违法建筑决定认定事实错误，其于2016年4月22日未走司法程序实施强拆违法，故请求法院依法判令：1、撤销被告作出的沪崇庙府强拆决字[2015]第02号强制拆除正在搭建的违法建筑决定书；2、确认被告2016年4月22日强拆原告房屋的行为违法；3、判令被告赔偿原告经济损失19万元，精神损害抚慰金5万元。原告为证明其诉称意见，提供了如下证据：1、沪崇(庙)府责停决字[2015]第70号责令停止建设、限期拆除决定及崇府复决字〔2015〕第13号行政复议决定书，证明被告于2015年5月25日作出的原限期拆除决定被崇明县法制办以认定事实错误和法律适用错误为由撤销。2、沪崇(庙)府责停决字[2015]第84号、第94号责令停止建设、限期拆除决定，证明2015年7月4日、8月21日被告先后以同一事实作出了同样的限期拆除决定，违反了《行政复议法》第二十八条规定。3、建房施工执照，证明原告于1989年12月25日取得建房施工执照，所建涉案房屋合法。4、收据，证明2015年4月28日庙镇和平村村民委员会土管员兼支部委员闻建珍收取了原告2015年翻房押金费10,000元，说明被告及和平村村民委员会认可原告建房。5、照片一组，证明原告原有四间平房，2015年4月拆除二间平房在原宅基地上翻建占地102平方米三上三下的两层楼房，新建楼房屋顶被被告拆除。6、拍摄于2015年4月26日的照片一组，证明当日原告还未拆除平房，不可能存在群众举报。被告辩称，原告没有取得建设工程规划许可证私自建房，故涉案建筑系违法建筑。被告作出的强制拆除正在搭建的违法建筑决定主体适格、程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，且强制拆除行为符合法律规定，原告要求赔偿经济损失及精神损害抚慰金无事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告提供了如下证据证明被诉行政行为合法：一、根据《城乡规划法》第六十五条规定，被告对违规进行乡村建设的行为具有作出强制拆除决定并拆除的执法主体资格。二、根据沪崇(庙)府责停决字[2015]第94号责令停止建设、限期拆除决定书、限期拆除正在搭建的违法建筑催告书、强制拆除正在搭建的违法建筑决定书及相应送达照片、送达回证，证明被告接群众举报，至现场取证，制作了陈述笔录及现场检查笔录，后作出限期拆除决定书并送达。经催告后，因原告未主动拆除正在搭建的违法建筑，故被告作出了被诉强制拆除正在搭建的违法建筑决定书并送达，被诉行政行为程序合法。三、被告作出被诉行政行为的事实依据为：1、2015年8月21日被告对原告所做的陈述笔录，证明原告承认在其原房屋东侧未经批准擅自建房。因原告拒绝签字，故由村委会工作人员见证。2、现场检查笔录及现场草图，证明原告违法所建房屋的概况。四、《城乡规划法》第六十五条，证明被诉行政行为适用法律正确。经庭审质证，原告对被告的执法主体资格及法律适用无异议。关于执法程序和事实认定，认为被告未出示2015年4月27日接群众举报的材料及现场取证照片。同年8月21日所制作的询问笔录及现场检查笔录都是伪造的。原告系经有关部门批准建造涉案房屋，并非擅自建造。被告对原告提供的证据1、2的真实性无异议，但认为94号限期拆除决定与之前作出的限期拆除决定认定事实和处罚依据均不同。对证据3认为该建房施工执照有效期只有2年，被告在2015年前没有施工。对证据4认为该收据并非被告出具，系原告所在村委会出具，且补充一份原告签字的《庙镇和平村四桥1队原房修缮情况表》，说明原告交押金时是以修缮房屋为目的，应做到原面积、原位置、原高度修缮。对证据5无异议，对证据6的证明内容不予认可。本院对本案证据作如下认证：被告提供的证据及原告提供的证据5真实、合法，与本案有关，本院予以确认。原告提供的其余证据不能证明其诉讼目的，本院不予采信。经审理查明，2015年4月下旬起，原告将位于崇明县庙镇和平村四桥114号的原有平房四间，拆除两间，后新建楼房三上三下。被告接举报后，经调查于同年8月21日作出沪崇(庙)府责停决字[2015]第94号责令停止建设、限期拆除决定，认定原告于同年4月27日在和平村四桥114号东侧擅自搭建建筑物、构筑物的建设行为，违反了《城乡规划法》第四十一条的规定，根据该法第六十五条的规定，责令原告立即停止建设，并在收到该决定书起24小时内自行拆除上述正在搭建的违法建筑。逾期不拆除的，将依据《城乡规划法》予以强制拆除。因原告在规定期限内未自行拆除，同年11月16日，被告作出沪崇庙府限拆催字[2015]第01号限期拆除正在搭建的违法建筑催告书，催告原告在收到该文书之日起二日内拆除上述违法建筑，并告知原告享有陈述申辩权利。同年12月14日，被告作出沪崇庙府强拆决字[2015]第02号强制拆除正在搭建的违法建筑决定书，并送达原告。2016年4月22日，被告拆除上述楼房屋顶。原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，根据《城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。被告作为涉案房屋所在地镇人民政府，有权作出被诉强制拆除决定并实施强制拆除行为。本案中，被告作出责令停止建设、限期拆除决定后，原告未在规定期限内自行拆除，被告经催告后，作出被诉强制拆除决定并组织实施强制拆除，程序合法。本案中，原告未取得建设规划许可证就建造涉案房屋，故被告认定原告存在擅自搭建建筑物、构筑物的建设行为，事实清楚。至于原告诉称其于1989年12月25日取得建房施工执照，建房符合规定的意见，本院认为根据1992年11月1日施行的《上海市农村个人住房建设管理办法》第十七条规定，农村个人建房应在取得建设工程许可证之日起一年内竣工，延长期限最长不得超过一年。故该建房施工执照不能作为原告建造涉案房屋的依据。至于原告诉称其交纳了10,000元翻房押金，取得有关部门批准的意见，本院认为，该翻房押金并非被告收取，且原告拆除原有四间平房中的二间后，建成三上三下楼房，已超出翻建房屋范畴。综上，被告作出的被诉强制拆除违法建筑决定符合法律规定，强制拆除过程中也无违法行为，原告要求撤销被诉强制拆除违法建筑决定及确认强制拆除行为违法，并要求被告赔偿其经济损失及精神损害抚慰金的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，为保护公民、法人和其他组织合法权益，监督行政机关依法行使职权，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告袁廷荣的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告袁廷荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 黄 忠
审 判 员 武顺华
人民陪审员 郭宝英
二〇一六年八月十日
书 记 员 朱 琦
附：相关法律条文
一、《城乡规划法》
第六十五条在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。