四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民终字第291号
上诉人（原审被告）四川水电建设工程（集团）有限责任公司，住所地成都市二环路东二段23号3附1号。
法定代表人周光志，该公司董事长。
委托代理人谭琼（特别授权），四川英冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）向云福，男，汉族。
委托代理人李伟（一般授权），四川法之识律师事务所律师。
委托代理人林昆（一般授权），四川法之识律师事务所律师。
上诉人四川水电建设工程（集团）有限责任公司（以下简称四川水电公司）因与被上诉人向云福建设工程分包合同纠纷一案，不服甘孜藏族自治州中级人民法院（2013）甘民初字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月5日公开开庭审理了本案。上诉人四川水电公司的委托代理人谭琼，被上诉人向云福及其委托代理人李伟、林昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2007年7月10日，甘孜州海螺沟景区资产经营管理公司与四川水电公司签订《合同协议书》，将甘孜州海螺沟景区公路改造工程A合同段承包给四川水电公司。2009年2月28日，四川水电公司甘孜州海螺沟景区公路改造工程（A标段）施工项目部（以下简称四川水电公司项目部）与向云福签订《内部承包协议书》将该工程以内部承包方式承包给向云福，向云福按照合同约定履行了合同义务。
四川水电公司项目部于2009年6月21日向向云福出具了欠条，欠条载明：“四川水电公司甘孜州海螺沟景区公路改造工程（A标段）施工项目部欠向云福为其标段所做工程款（材料、机械费、人工费等）共计506516元。”
四川水电公司于2012年3月12日向向云福出具承诺书，该承诺书载明：“四川水电建设工程（集团）有限责任公司（简称：水电集团）七分公司项目部承建的甘孜州海螺沟景区公路改造工程A标段项目欠向云福911576元，于2012年3月13日前先行支付31万元，余款部分将由四川水电公司会同所辖七分公司项目部组成联合工作组，利用15个工作日进行审查核实，如所欠金额真实无误，四川水电公司在2012年4月20日内一次性付清，如余款组成部分有违法不实款项，四川水电公司将通过司法途径予以解决，如到期未支付由四川水电公司承担责任。”
在原审庭审中，双方当事人对承诺书中载明四川水电公司项目部欠向云福911576元款项中包含本案向云福起诉主张的506516元工程款，其余款项为四川水电公司项目部与向云福之间的借款且该款向云福已另案起诉的事实予以确认。
向云福原审诉讼请求：1.四川水电公司支付工程款506216元及银行同期贷款利息（自2009年6月21日起至履行付款义务之日止）；2.四川水电公司支付差旅费及误工补助费共计328226元；3.四川水电公司承担本案的诉讼费用、保全费、鉴定费。原审庭审中向云福认为本案未申请保全和进行鉴定，将第3项诉讼请求变更为请求判令四川水电公司承担本案的诉讼费。
原审法院认为，四川水电公司海螺沟景区项目部与向云福签订《内部承包协议》，将其承包的工程以内部承包的方式承包给向云福，因向云福不具有建筑施工企业资质，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项的规定，该内部协议不具有法律效力，属无效合同。
该案所涉工程已竣工并投入使用，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，对向云福请求支付工程款的请求应予支持。四川水电公司项目部于2009年6月21日向向云福出具了欠向云福工程款506516元的欠条，其后于2012年3月12日又以承诺书的形式再次对欠款的事实和支付欠款的时间予以确认，四川水电公司以其承诺书是受到胁迫的情况下形成的意见缺乏有效证据予以佐证，抗辩理由不能成立。对于向云福主张四川水电公司支付所欠工程款506516元的诉请原审法院予以支持。四川水电公司未按照承诺书约定履行支付义务，应支付该款项的利息，利息的起始时间按照承诺书载明的应支付款项时间2012年4月20日开始计算至付清此笔款项为止，利息的标准按照中国人民银行同期贷款利率计算，向云福主张利息从2009年6月21日起算缺乏事实依据，原审法院不予支持。
向云福主张四川水电公司应向其支付差旅费及误工费328226元，四川水电公司不予认可，向云福亦不能提交相应的证据证明其主张，原审法院对于向云福的该项诉讼请求不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项、第二条、第十七条、第十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、四川水电公司于该判决生效之日起十日内支付向云福工程款506516元及其利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年4月20日起计算至付清为止）；二、驳回向云福的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费14297.8元，由向云福负担4446.95元，四川水电公司负担9850.85元。
宣判后，四川水电公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：向云福对催收款项的欠条来源没有做出说明，四川水电公司因其没有合法的手续，不愿支付，向云福聚集藏、汉群众围堵四川水电公司总部，扣押四川水电公司员工，致四川水电公司无法正常运行。经金牛区公安分局防暴大队出动大量警察维持秩序，事态才得到控制。四川水电公司为了维护社会稳定，在相关政府部门的协调下，向向云福出具了承诺书，并支付了100万元后，向云福才从四川水电公司处撤离。四川水电公司出具的承诺书并非出于自愿，是被逼无奈的情况下的权宜之计。同时，承诺书明确说明了需要对款项进行核实，对属实部分承担支付责任，请求将案件所涉金额查清。根据成都市公安局金牛区分局于2012年6月25日作出的尤其强、尤其军涉嫌隐匿会计凭证、会计账簿犯罪的受案回执，尤其强是四川水电公司的委托代理人，本案应移交公安机关处理。上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判驳回向云福的诉讼请求或者发回重审；2.本案案件受理费由向云福承担。
向云福答辩称：四川水电公司没有提交证据证明向云福采用暴力、非法手段胁迫四川水电公司出具承诺书。欠条、承诺书是四川水电公司或其所属项目部的真实意思表示。四川水电公司在承诺书中明确了款项金额，承诺在一定的期限内对债务的真实性进行审核，但四川水电公司至今未向向云福提出上述债务系虚假的说明，四川水电公司应按照承诺书约定向向云福支付相应款项。尤其军、尤其强二人是否涉嫌隐匿会计凭证、会计账簿犯罪与本案审理无关，本案不适用先刑后民原则。欠条上加盖了项目部印章，尤其军在欠条上签字，故向云福有理由相信，尤其军是本案工程项目部的负责人或代理人，尤其军出具的欠条及所签订的合同对四川水电公司具有约束力，四川水电公司应支付相应的款项。
经审理查明，四川水电公司和向云福对原审判决查明的事实无异议，对于原审判决查明的事实予以确认。二审中双方当事人均没有提交新证据。
二审另查明：在四川水电公司项目部与向云福签订的《内部承包协议》中，尤其军在甲方委托代理人一栏签字。在四川水电公司项目部于2009年6月21日向向云福出具的欠条上加盖了四川水电公司项目部印章，尤其军在该欠条上签字。
2009年6月13日，甘孜州海螺沟景区资产经营管理有限公司主持该景区管理局相关部门负责人和该景区公路改造工程的承包方、施工方负责人参加会议，形成了《解决景区公路遗留问题的会议纪要》。尤其军作为本案工程A标段负责人，向云福作为本案项目景区公路A标段负责人、和B、C标段的总施工班组负责人参加了该会议。该会议纪要要求抓紧时间尽量完善债务、质检、计量等相关工作，争取在一周内将债务账目算清楚，得出结论。
本院认为，2009年6月13日，甘孜州海螺沟景区资产经营管理有限公司主持该景区管理局相关部门负责人和本案工程承包方四川水电公司项目部、施工方负责人向云福等人就项目的债务、质检、计量等遗留问题进行协商，并形成会议纪要。其后，四川水电公司项目部于2009年6月21日向向云福出具了案涉欠条。在该欠条上加盖了四川水电公司项目部的印章，四川水电公司对印章的真实性无异议，本院对该欠条的真实性予以确认。在向云福催要欠条款项的情况下，四川水电公司项目部于2012年3月12日又以承诺书的形式再次对欠款事实和支付欠款的时间予以确认。四川水电公司上诉称承诺书是受向云福暴力胁迫的情况下出具的，但未提交相应的证据证明其主张，该承诺书应属合法有效。原审庭审中双方均认可承诺书载明的款项金额包含了案涉欠条金额506516元。在该承诺书上，四川水电公司明确了用15个工作日对所欠金额的真实性进行审查核实，如核实无误，在2012年4月20日内一次性付清。因在本案中四川水电公司并未提交相应的证据证明承诺书载明的数额不实，故应按照承诺书的约定向向云福支付工程款506516元。因欠条没有明确支付款项的时间，双方认可欠条的金额包含在承诺书的总金额内，而承诺书形成的时间在欠条之后，故应视为向云福同意四川水电公司按承诺书的约定在2012年4月20日前支付案涉款项，且向云福并没有就本案提起上诉，应视为认可原审判决关于还款时间的认定。综上，四川水电公司应向向云福支付工程款506516元，并从2012年4月21日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付相应利息。
因在四川水电公司项目部与向云福签订的《内部承包协议》上加盖有四川水电公司项目部的印章，尤其军作为项目部代理人签字，2009年6月13日，尤其军作为本案工程A标段项目部负责人参加了甘孜州海螺沟景区资产经营管理有限公司组织该景区管理局相关部门负责人和本案工程承包方和施工方召开的旨在解决项目债务、质检和计量等问题的会议，尤其军在四川水电公司项目部向向云福出具的欠条上签字，故向云福有理由相信尤其军有权代表四川水电公司项目部，四川水电公司关于尤其军不是四川水电公司项目部代理人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
成都市公安局金牛区分局于2012年6月25日受理了四川水电公司代理人尤其军和尤其强二人涉嫌隐匿会计凭证、会计账簿犯罪一案，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”的规定，原审法院认定尤其军、尤其强涉嫌犯罪的报案案由与本案不属同一法律关系，并无不当。本案不适用先刑后民原则，四川水电公司请求将本案移送公安机关处理的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，四川水电公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8866元，由四川水电建设工程（集团）有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 辜小惠
代理审判员 王 惠
代理审判员 陈 珂
二〇一四年五月八日
书 记 员 胡 晓