河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2015）衡桃彭民二初字第15号原告：杨清祥。委托代理人：李宪振，河北衡水正大法律服务所法律工作者。被告：衡水力能新材料工程有限公司。（以下简称第一被告）法定代表人：高金丽，执行董事。委托代理人：孙淑华，河北合明律师事务所律师。被告：宋延峰，（以下简称第二被告）。原告杨清祥与被告衡水力能新材料工程有限公司、宋延峰因劳务合同纠纷，向本院提起诉讼。本院于2015年1月12日受理后，依法由审判员游祥祯适用简易程序，于2015年2月4日、2016年1月8日两次公开开庭审理了本案。原告杨清祥、被告衡水力能新材料工程有限公司、被告宋延峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨清祥诉称：被告宋延峰以衡水力能新材料工程有限公司名义在和榆高速主动网防护工程工地施工过程中，原告为被告施工。双方在协议，约定每平方米12.8元。原告按被告要求如期按质完成了工程。原告共施工7985平方米，合计劳务费101862.4元。被告仅仅给付了56000元，被告尚欠原告劳务费45862.4元。被告却不及时给付劳务费，原告向被告催要无数次，被告总是以经济困难为由推托，导致原告为要账支出了很多费用。原告现急需用钱，无奈诉至法院，要求二被告给付原告劳务费45862元，并赔偿损失2000元。第一被告当庭辩称：我公司与原告不存在劳务分包合同的法律关系，原告起诉我公司毫无道理，依法应该驳回原告对我公司的起诉。第二被告当庭辩称：我没有与原告签订劳务合同，原告起诉我不对，依法应该驳回原告的起诉。经征得到庭当事人及诉讼参加人的同意，确定本案争议的焦点问题是：原告要求两被告给付劳务费45862元及损失2000元的事实及理由。针对争议焦点，原告杨清祥称：事实经过如诉状事实与理由部分所述。原告为证明其主张，提交如下证据：一、劳务合同两份及施工现场照片5张，证明原告承包被告的和榆高速主动网防护工程及施工的工作量还有价格。二、杨某与罗某书写的证明各一份，证明原告在被告工地施工、挂网7990平米。三、合格证一份及质量检验报告一份。证明内容同证据一的证明内容。四、交通费票据20张。证明因被告拖延付款，被告为要账支付交通费2000元。针对原告以上陈述及所举证据，第一被告发表如下质证意见：一、对原告提交的证据一有异议，这两份劳务分包合同均没有我公司的盖章，也没有我公司法定代表人的签字，不能证明与我公司有任何关系。关于和榆高速十标劳务分包合同中的施工价格15元／平与原告起诉状中所称12.8元／平明显的不符，这证实了原告起诉与其提交的十标的合同没有任何关系。对该证据中的5张照片有异议，该照片不能证明我公司施工了照片中的工程，更不能证明与原告有任何关系，该照片与本案没有关联性。二、对原告提交的证据二中的两份证明有异议，按照法律规定证人证言证人应该出庭作证，不出庭作证其真实性依法不应认定，而且两人证人证言均是复印件，其真实性也不能认定，该两份证人证言与本案也没有关联性，不但不能证明原告与我公司存在合同关系，相反杨某的证人证言中证实了原告承包的是山西省和榆高速二工区六标段，这与我公司没有任何关系，并且证人证言中关于工程量的数额7990平与原告诉状中所称的7985平也不一致，该两份证言也不具有真实性。三、对原告提交的证据三有异议，该两份证据与本案没有关联性，上面均没有载明与原告所称的和榆高速工程有任何的关联，也不能证明我公司与原告之间存在着合同关系，实际上像这样的合格证和检验报告任何非我公司人员在我公司做宣传时都可以得到，该证据也不具有真实性，合格证中所载明的借货数量为6000平，这一数量与原告诉状中所称的7985平及原告提交的两人证人证言中所称的7990平均是相矛盾的，这也证实该份证据与本案是没有关系的。四、对原告提交的证据四有异议，因为我公司与原告不存在合同关系，没有分包给原告工程，原告向我公司主张损失没有依据，而且依据原告所提交的两份分包合同，这两份劳务分包合同依法应当是无效的合同，因为按照法律规定原告作为自然人不具有劳务分包的资质，其所签订的劳务分包合同是无效的。原告依据无效的合同主张损失是没有法律依据的。针对原告以上陈述及所举证据，第二被告发表如下质证意见：一、我同第一被告的质证意见。二、对原告提交的证据一有异议，原告提交的劳务分包合同与我没有关系，不是我的签字。二、原告提供的和榆十标的劳务分包合同与证人证言相矛盾，证人所称原告所施工的是六标工程。三、其他证据与我无关，我不予质证。针对两被告以上陈述，原告认为：两被告均没有说实话，第二被告以第一被告的名义在和榆高速施工，第二被告是第一被告的员工，第二被告与我方签有协议，我方的诉讼事实清楚、证据确凿。我方起诉的平方数是被告未付款的平方数。针对原告以上陈述，第一被告认为：原告所称第二被告是以第一被告名义施工，以及第二被告是第一被告的员工，与事实不符，而且与原告提交的证据相矛盾。二、原告所称其主张的工程量是未付款的工程量，与其诉状也相矛盾，原告在诉状中称共施工7985平，与原告当庭所讲的未付款的工程量相矛盾，这也证实了原告所述不具有真实性。三、根据原告所提交的所有证据均不能证明我公司与其存在着合同关系。而且也不能证明原告施工量、施工的单价，即使按照原告所提交的分包合同，单价也是不一致的，在此情况下，原告所说工程款是没有任何依据的。而且原告的此两份劳务分包合同与其提交的两份证言也相互矛盾。综上，原告起诉我公司属于起诉错误。第二被告和第一被告上述陈述一致。本院基于第二被告的申请，对原告提交的证据和榆高速六标主动网防护工程劳务分包签名进行了鉴定，结论为：合同中第二页甲方签字处字迹“宋延峰”与样本材料字迹反映为不是同一人的书写习惯。原告对此鉴定发表如下质证意见：该鉴定结果不能否定劳务分包合同中宋延峰的签字，我方认为该鉴定结论是没有意义的，涉案工程确实为原告施工，并且被告对我方提交的另一份合同没有异议，这些均足以证实我方的主张。第一被告对此鉴定发表如下质证意见：我方认可该鉴定结论，该鉴定结论具有合法性、真实性和关联性，它证实了被告辩称的该工程与被告没有关系。第二被告同意第一被告对此鉴定的质证意见。本院对上述证据的认证意见是：对于原告提交的证据一、二、三、四无法相互印证，且河北公安警察职业学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书中写明“2012年9月15日《劳务分包合同》复印件第二页甲方签字处字迹‘宋延峰’与样本材料字迹反映为不是同一人的书写习惯。”原告所提交的2012年9月15日劳务分包合同系复印件，且第二页的签字不是宋延峰所写，故对于原告提交的四份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。对于河北公安警察职业学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书因其是职能部门出具的鉴定结论，故对其真实性、合法性、关联性予以认可。经审理查明：2012年原告在和榆高速主动网防护工程工地施工过程中，进行了主动网防护工程。原告主张其是与以衡水力能新材料工程有限公司名义的宋延峰签订了劳务分包合同，约定每平米12.8元，共施工7985平方米，本案在审理过程中，被告宋延峰对原告提交的证据中签名提出鉴定申请，该证据经河北公安警察职业学院司法鉴定中心鉴定不是宋延峰的书写习惯。本院认为：依法签订的合同应受法律保护，原告主张与代表衡水力能新材料工程有限公司的宋延峰签订了劳务分包合同，其提交的证据中的宋延峰的签字经河北公安警察职业学院司法鉴定中心鉴定不是宋延峰的书写习惯，该鉴定可作为定案依据。故原告要求二被告给付劳务费45862元、并赔偿损失2000元的请求，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告杨清祥的诉讼请求。案件受理费997元减半收取499元，由原告杨清祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  游祥祯二〇一六年一月十三日书记员  张 莉