湖南省邵阳市大祥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第293号
原告李金连，女，1958年4月6日出生，汉族，系隆回县中医院退休护士，住隆回县桃洪镇十四社区松坡街。
委托代理人覃淑娟，湖南楚信律师事务所律师。
被告中国人寿保险股份有限公司邵阳分公司，住所地邵阳市大祥区宝庆中路332号人寿大厦6楼。
负责人欧阳斌，该分公司总经理。
委托代理人谢学军，该分公司法律合规部经理。
委托代理人周新会，湖南东放明律师事务所律师。
被告邵阳市英才广告装饰有限责任公司，住所地邵阳市大祥区中心路卓嵩一城B栋18楼。
法定代表人何晓球，该公司经理。
委托代理人李四明，湖南湘华源律师事务所律师。
被告湖南湘视国际传媒有限公司，住所地湘潭市雨湖区迎宾东路4栋13号。
委托代理人严惟一，湖南九天阳律师事务所律师。
被告肖爱秀，女，1970年10月11日出生，汉族，住洞口县石江镇庆节村新田组。
被告王春勇，男，1968年4月29日出生，汉族，住洞口县石江镇庆节村新田组。系被告肖爱秀之夫。
被告谢续宝，男，1980年12月20日出生，汉族，住洞口县古楼乡金坪村中雷溪组
被告林目田，男，1977年1月2日出生，汉族，住洞口县洞口镇平清村*组。
被告肖飞，男，1987年4月13日出生，汉族，住洞口县古楼乡金坪村界上组。
被告肖爱秀、王春勇、谢续宝、林目田、肖飞等五人共同委托代理人肖立群，湖南伏龙律师事务所律师。
被告肖多（曾用名肖裕），男，1987年2月22日出生，汉族，住洞口县花古乡花古村畚箕组。
原告李金连与被告中国人寿保险股份有限公司邵阳分公司（以下简称人保公司）、邵阳市英才广告装饰有限责任公司（以下简称英才广告公司）、湖南湘视国际传媒有限公司（以下简称湘视传媒公司）、肖爱秀、王春勇、谢续宝、林目田、肖飞、肖多侵权责任纠纷一案，本院于2014年3月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李金连及委托代理人覃淑娟，被告人保公司的特别授权委托代理人周新会，被告英才广告公司的特别授权委托代理人李四明，被告湘视传媒公司的特别授权委托代理人严惟一，被告肖爱秀、王春勇、谢续宝、林目田及委托代理人肖立群均到庭参加诉讼，被告肖多经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李金连诉称，2013年4月1日20时许，原告途径人保公司大门时，被正在该公司大门建筑物上进行广告施工的工作人员丢下的废弃物砸伤颈部、背部等处，原告伤后在邵阳市中心医院住院治疗，经法医鉴定原告构成八级伤残，而后续治疗费（取内固定费用）10000元。发生该事故的当时，施工现场既无警戒线，又没有安全人员执勤，被告未尽到安全保障义务，应承担连带责任。请求判决被告连带赔偿原告经济损失217609元（其中后续治疗费11500元、误工费27480元、护理费12646元、住院伙食补助费1920元、营养费3000元、残疾赔偿金140484元、被扶养人生活费2207元、精神抚慰金15000元、鉴定费1372元、交通费2000元）。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件1页，拟证明原告基本情况及诉讼主体资格。
2、肖爱秀等被告常住人口登记卡复印件各1份共3页，拟证明被告肖爱秀、王春勇、谢续宝等人的基本情况及诉讼主体资格。
3、阮冰询问笔录复印件1份4页，拟证明原告被从人保公司楼上扔下的广告纸团砸伤。
4、司法鉴定意见书复印件各1份共4页，拟证明原告构成八级伤残，需持续治疗费10000元。
5、诊断书复印件1份1页，拟证明原告住院治疗期间由其亲属24小时床旁陪护，原告受伤期间需加强营养。
6、身份证复印件2页，拟证明护理人员的基本情况。
7、聘用合同及营业执照复印件各1份2页，拟证明原告误工费损失为3500元／月。
8、常住人口登记卡及证明复印件1份共2页，拟证明原告母亲邵胡英的基本情况，及母亲需原告赡养。
9、医药费收据复印件共2页，拟证明原告所支付的医疗鉴定费用为1372元。
10、交通票据复印件各共2页，拟证明原告支付的交通费为688元。
11、住家治疗协议复印件1份1页，拟证明被告方自愿承担原告住家治疗期间的医疗费4000元。
被告人保公司辩称，人保公司不是本案适格的被告，人保公司既不是直接的侵权人，也不是直接侵权人的雇佣单位。广告公司作为施工人员的用人单位，其施工人员执行工作任务的过程中造成他人损害，广告公司应承担侵权责任。人保公司仅是大楼的所有人，本案不是因脱落物或搁置物坠落造成的人身损害，人保公司无需承担责任。广告公司的施工人员违反安全操作规程，从高处向下抛弃换下来的废弃物，且没有在现场设置警戒线、提示牌，并进行现场安全执勤，过错和责任在广告公司和施工人员。原告提出的诉讼请求过高。
被告人保公司为支持其答辩观点，向本院提交了如下证据：
1、营业执照复印件1份1页，拟证明人保公司诉讼主体资格。
2、《广告合作协议书》复印件1份共5页，拟证明人保公司与被告英才广告公司就办公楼裙楼临街面三面翻广告牌签订合作协议，广告牌由英才广告公司负责管理与维护。
被告英才广告公司辩称，英才广告公司对本次事故没有责任。原告的损失应由具体的责任义务人承担。
被告英才广告公司为支持其答辩观点，向本院提交了如下证据：
1、营业执照复印件1份1页，拟证明英才广告公司的诉讼主体资格。
2、《广告合作协议书》及《中国人寿保险公司邵阳分公司大楼三面翻广告位项目合作协议》复印件各1份共7页，拟证明本案是因被告湘视传媒公司在更换自己经营管理的广告牌施工中造成原告的损伤，按项目合作协议的约定，英才广告公司不应承担责任。
被告湘视传媒公司辩称，原告定为八级伤残过高，应对原告的伤情进行重新鉴定；后续医疗费、复查费应待实际发生时才能认定；原告误工费按3500元／月计算，缺乏实际收入证明予以证实；护理费无护理人员收入证明及需要两人陪护的证明；精神抚慰金过高；交通费、鉴定费应凭实际票据。被告英才广告公司与湘视传媒公司签订合作协议，应为合伙协议，两公司共同经营共同受益，事故责任应由双方承担。公安机关的询问笔录显示，施工人员是事故的直接责任人，具有重大过失，且事后施工人员谢续宝亦承诺负担此事故的全部责任。湘视传媒公司已支付原告近80000元，超出湘视传媒公司应承担责任的部分款项应予退还。
被告湘视传媒公司为支持其答辩观点，向本院提交了如下证据：
1、营业执照复印件1份1页，拟证明湘视传媒公司的诉讼主体资格。
2、医药费收据及收条复印件共5页，拟证明湘视传媒公司已支付原告医疗费75525.22元。
3、《广告合作协议书》及《中国人寿保险公司邵阳分公司大楼三面翻广告位项目合作协议》复印件各1份共7页，拟证明按照协议约定，湘视传媒公司具有免责事由。
4、公安机关对肖爱秀、谢续宝、阮冰的询问笔录复印件各1份共10页，拟证明湘视传媒公司将更换广告纸的工程发包给肖爱秀，由肖爱秀召集谢续宝等人进行施工，因谢续宝从楼上抛下废弃物而砸伤原告。
被告肖爱秀、王春勇、谢续宝、林目田、肖飞辩称，被告肖爱秀等施工人员不是本案适格的被告。肖爱秀等人受雇于湘视传媒公司从事劳务工作。在施工中发生事故，造成原告受伤。其赔偿责任应由雇主承担；被告人保公司、英才广告公司、湘视传媒公司分别签订合作协议，各占一面广告，均是广告的受益人，应共同承担责任；原告部分诉讼请求过高，原告系退休员工，有退休费，故原告并不因受伤住院而误工减少收入，原告也无证据证明其有3500元／月的收入，其他鉴定费、交通费必须凭实际发生的票据证明，后续医疗费应以实际发生的为准，精神损害抚慰金过高。且原告在行路过程中，未注意安全，不听施工方指挥，有明显过错，对自身损害应承担部分责任。肖爱秀等施工人员虽是直接侵权人，但没有重大过错，不需承担任何责任。
被告肖爱秀、王春勇、谢续宝、林目田、肖飞为支持其答辩观点，向本院提交了如下证据：
1、《广告合作协议书》复印件1份共5页，拟证明被告人保公司、英才广告公司是广告的收益人。
2、《中国人寿保险公司邵阳分公司大楼三面翻广告位项目合作协议》复印件1份共2页，拟证明湘视传媒公司是三面翻广告的施工主体，应承担施工工程的风险。
3、肖飞、谢续宝陈述复印件各1份共5页，拟证明肖飞等人受雇于湘视传媒公司，为该公司提供劳务。
被告肖多未予答辩，亦未向本院提交证据。
对原、被告所提交的证据，经庭审质证，被告人保公司对原告提交的证据1、2、3、6、7、8、9无异议；对证据4，人保公司认为两个九级伤残不能算作一个八级伤残；证据5并不能证明原告需要2人陪护；对证据10证明的交通费全部应以实际票据为准；对证据11的真实性有异议。被告湘视传媒公司、英才广告公司对原告提交的证据1、2、3无异议，并认为证据3是公安机关所提取的证据，其证明效力大于其他证据，该证据证明了责任人；证据4的鉴定意见书将两个九级伤残算作一个八级伤残是错误的；证据5、6并不能证明原告需2人陪护；证据7并无其他证据佐证，证明原告治疗期间收入减少，故不能认定；证据8并不能证明原告有多少兄弟姐妹；证据9、10中的费用，未提供正式票据的不予认可；对证据11的真实性无异议，但该证据并不能证明湘视传媒公司是侵权责任主体。被告肖爱秀等人对原告提交的证据1、2、5无异议；对证据3的真实性提出异议，认为当事人的陈述应以法庭陈述为准；证据6将两个九级残算作一个八级残是错误的，后续治疗费应以实际发生的数额为准；证据5、6并不能证明原告需两人陪护，且证据6与本案缺乏关联性；证据7是复印件，原告的收入应有实际领取的证据，否则不能证明原告的主张；证据8被扶养人生活费只能计算5年；证据9、10中的正式票据予以认可；对证据11的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议。
原告对被告湘视传媒公司提交的证据1无异议，对证据2的真实性提出异议，认为被告湘视传媒公司应提交原件核对，由法庭核对具体数额，但对湘视传媒公司支付原告的医疗费的事实没有异议；证据3为复印件，未提供原件核对，对其真实性有异议；对证据4中的阮冰的证言无异议，但对肖爱秀、谢续宝的陈述的真实性有异议，因为该陈述是在湘视传媒公司工作人员的指使下所作出的，目的是由谢续宝等施工人员承担责任，以减轻湘视传媒公司的责任，并非肖爱秀、谢续宝真实意思的表示，实际上肖爱秀等人与被告湘视传媒公司是雇佣关系。被告肖爱秀等人对证据1、2、3无异议，对证据4的真实性提出异议，认为肖爱秀、谢续宝陈述的是被告湘视传媒公司的意见，肖爱秀等人与被告湘视传媒公司是雇佣关系。被告人保公司、英才广告对证据无异议。
原告对被告人保公司、英才广告公司提交的证据1无异议，但对证据2的真实性提出异议，认为应提交原件核对。其他被告对被告人保公司、英才广告公司提交的证据均无异议。
原告对被告肖爱秀等人提交的证据无异议。被告湘视传媒公司对被告肖爱秀等人提交的证据1、2无异议；对证据3的真实性提出异议。被告人保公司、英才广告公司对证据1、2无异议；证据3证明了被告湘视传媒公司在更换自己的那面广告时发生的事故，并不是在更换全部广告面。
对原、被告所提交的证据，本院经审查认证如下：
1、原告提交的证据1、2和被告人保公司提交的证据1、被告英才广告公司提交的证据1、被告湘视传媒公司提交的证据1，各方当事人均无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。
2、原告提交的证据3证明了原告受伤的经过，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。
3、原告提交的证据4，证明了原告构成八级伤残及取内固定需后续治疗费10000元，各被告对该证据虽提出异议，但在举证期限内，尤其在法庭询问各被告是否申请鉴定后，各被告均未申请鉴定，也未提供反证予以反驳，故其异议不成立，对该证据本院予以采信。
4、原告提交的证据5、6，证明原告住院期间由亲属陪护及需加强营养，对此本院予以采信，但该证据并不能证明原告期间需2人陪护，也不能证明原告所支付的护理费数额。
5、原告提交的证据7与本案具有关联性，本院予以采信。
6、原告提交的证据8，证明了被扶养人的基本情况，本院予以采信。
7、原告提交的证据9、10证明了原告支付的鉴定费和交通费，与本案具有关联性，对原告支付了鉴定费1732元，本院予以采信，对原告提交的交通费票据本院予以采信，其实际金额为368元。
8、原告提交的证据11，与本案具有关联性，本院予以采信。
9、被告人保公司提交的证据2、被告英才广告公司提交的证据2、被告湘视传媒公司提交的证据3，被告肖爱秀等人提交的证据1、2，与本案具有关联性，本院予以采信。
10、被告湘视传媒公司提交的证据2，证明被告湘视传媒公司支付了原告的医疗费，与本案具有关联性，本院予以采信。
11、被告湘视传媒公司提交的证据4，是在事故发生的次日由公安机关所做的询问记录，各份笔录所相互印证，具有较高的可信度，证明了当时事发经过，与本案具有关联性，本院予以采信；而被告肖爱秀等人提交的证据3，是由其委托代理人在开庭前向当事人所做的调查记录，且仅委托代理人一人进行调查并记录，其可信度较低，又并无其他证据予以佐证，故对该证据本院不予采信。
根据以上采信的证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实：
2010年7月12日，被告人保公司与被告英才广告公司签订《广告合作协议书》，约定：人保公司办公楼裙楼临街面有一钢结构广告牌（位），由人保公司享有完全产权，可供广告公司发布广告之用；由人保公司提供广告牌（位），由英才广告公司出资对现有广告牌进行建设改造为三面翻广告牌，三面翻广告牌规格为高7.5米X宽80米，三面翻广告牌的管理与维护由英才广告公司负责，其管理与维护的费用除前6年电费外，均由英才广告公司承担；广告合作期限自2010年8月16日至2018年8月15日，合作期内，人保公司享有免费发布三面翻广告牌的其中一个版面的权利，广告由英才广告公司免费制作并发布，广告内容一年一换，英才广告公司取得三面翻广告牌另二个版面的广告发布权，其发布广告的收入全部归英才广告公司所有；英才广告公司在建造、使用三面翻广告牌时，必须确保安全施工和运营，因广告设施及附着物的倒塌、坠落等事故导致人保公司或其他任何第三方人身伤害、财产损失的，由英才广告公司承担赔偿责任。
2010年8月15日，英才广告公司与被告湘视传媒公司签订了《中国人寿保险公司邵阳分公司大楼三面翻广告位项目合作协议》，约定：双方合作开发建设邵阳市宝庆中路人保公司楼顶三面翻广告位，双方共同出资，共同受益，双方共同享受和承担英才广告与保公司2010年7月12日签订的协议中的责、权、利。英才广告公司与人保公司合同属本合同附件，同时对湘视传媒公司有约束力；双方各出资300000元进行原广告位改造建设三面翻形式的新广告位，改造后，三面翻广告中的一面为人保公司所有，另二面英才广告公司、湘视传媒公司各使用一面，协议期内不得废止合作，若双方任何一方的广告位转让只能在双方之间产生，不能向第三方转让；双方共同承担广告设施及三块电子屏的维护费、电费及办理发布相关手续费及广告发布中的其他相关费用，以上各项费用英才广告公司负责广告位基架铁件部分的油漆及电子屏的常年维护，湘视传媒公司负责人保公司广告画面每年一次的制作，其他费用双方平均负担；任何一方在履行本合同过程中，由于自身原因给对方或第三方造成损失的，应负责处理并承担赔偿责任。
湘视传媒公司取得人保公司办公楼顶三面翻广告中一个版面的经营使用权。2013年，湘视传媒公司对其经营使用的广告面上的广告进行更换。湘视传媒公司将广告贴纸承包给被告肖爱秀，由肖爱秀负责将旧的广告纸拆下并张贴上新的广告纸。肖爱秀又组织被告王春勇、谢续宝、林目田、肖飞、肖多等人从长沙市赶回邵阳市进行施工。2013年4月1日下午，谢续宝等人在被告湘视传媒公司工作人员的带领下到人保公司办公楼五楼楼顶进行广告纸换新。谢续宝等人将拆下的广告纸从楼上扔下，由肖爱秀在楼下将扔下的广告纸集中起来，准备装车运走，并负责提醒行人注意安全，但并未设置警戒线。当日20时20分许，谢续宝扔下的广告纸将在楼下人行道行走的原告李金连砸伤。原告受伤后在邵阳市中心医院住院治疗至2013年6月3日，湘视传媒公司支付了原告治疗费71525.22元，并支付给原告住家治疗费用4000元。邵阳市中心医院为原告出具了诊断证明书中，建议原告“注意休息，加强营养”。2013年10月15日，原告伤情经邵阳市普爱司法鉴定所鉴定：原告因外力致颈椎骨折行内固定及颈椎间盘切除，分别构成九级伤残、九级伤残，根据C.1.5残情晋级原则，综合评定为八级伤残。2013年10月15日之后医疗费（取内固定费）预计10000元，伤休30天。原告支付了鉴定费1372元，交通费368元。
原告李金连自隆回县中医院退休，于2013年1月应聘到隆回县刘运福诊所工作，每月工资为3500元。
原告李金连母亲邵胡英，现年81周岁，住隆回县周旺镇车塘村，共育有一子五女
本院认为，被告湘视传媒公司将更换广告牌的业务发包给被告肖爱秀，故被告湘视传媒公司与被告肖爱秀之间形成了事实上的加工承揽合同关系。被告肖爱秀在承包广告牌更换工程后，遂邀请被告谢续宝等多人共同参与施工，故被告谢续宝与被告肖爱秀之间形成提供劳务服务的事实。被告谢续宝明知楼下是道路人行道，却忽视安全，将拆下来的广告纸从楼顶丢下，砸伤原告李金连。被告谢续宝在从事劳务合同中致人损害，被告肖爱秀作为接受劳务的一方应承担侵权赔偿责任，被告谢续宝在施工中存在重大过错，应当与被告肖爱秀承担连带赔偿责任，被告肖爱秀在承担连带责任后，可以向被告谢续宝追偿。根据相关法律规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示、选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案更换广告牌的工作是具有一定风险性的活动，有可能会造成人员受伤等事故，被告湘视传媒公司作为定作人，选任并无任何安全保证措施非专业人员，也未提供安全的工作环境，对施工人员的违规操作未予及时提醒、制止，应对本次事故承担一定责任。原告因伤治疗支付了医疗费75525.22元，法医鉴定费1372元、交通费368元。原告手术后，尚需取内固定，其后续治疗费是必然发生的，其后续治疗费为10000元。被告方虽原告的伤残等级提出异议，但并未提出重新鉴定申请，也未提供相反证据予以反证，故原告的残疾等级应认定为八级，其残疾赔偿金为140484元（23414元／年×20年×30%）；住院伙食补助1920元（30元／天×64天）；医疗机构为原告出具的诊断证明为“注意休息，加强营养”参照原告伤情及医疗机构意见，原告的营养费确定为1280元（20元／天×64天）。原告提出其住院期间由两人护理，但并未提供经治医院出具的需两名护理人员的证明，故原告护理人员按一人计算，护理费参照居民服务业的标准为6324元（36067元／年×64天÷365天）；原告因伤致残持续误工，其误工费自受伤之日计算至定残日的前一天，其误工费为22750元（3500元／月×6.5月）；原告的精神抚慰金10000元。原告系退休人员，有退休收入，其受伤对其被扶养人的生活不会产生重大影响，故原告要求被告赔偿被扶养人生活费，本院不予支持。故原告因伤致残所遭受的损失共计人民币270023.22元。故对原告提出的过高的赔偿请求，本院不予支持。被告肖爱秀提出其与被告湘视传媒公司之间系个人劳务关系，与事实不符，本院不予采信；被告肖爱秀等人提出原告具有过错，却未能提供证据予以证明，对其主张本院不予采信；被告肖爱秀等提出被告人保公司与被告英才广告公司作为广告的受益人，应承担相应的赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。被告湘视传媒公司提出被告英才广告公司系合伙人亦承担责任，双方合同约定为双方合作开发，对各自经营使用的广告面自方经营、自负盈亏，而并非合伙关系，其主张不能成立。综合本案事故发生过程中，各方当事人的过错，原告所受损失由被告湘视传媒公司承担40%，被告肖爱秀、谢续宝连带赔偿原告损失的60%。原告因伤住院治疗的医疗费75525.22元，已由被告湘视传媒公司支付，应从被告湘视传媒公司应承担的赔偿款项中予以抵扣。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十条、第十八条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖南湘视国际传媒有限公司赔偿原告李金连经济损失人民币108009.22元，扣除被告已实际赔偿的75525.22元，被告尚需赔偿原告32484元。此款限被告于本判决生效后10日内支付给原告。
二、被告肖爱秀、谢续宝连带赔偿原告李金连经济损失人民币162014元。此款限被告肖爱秀、谢续宝于本判决生效后10日内支付给原告。被告肖爱秀承担连带赔偿责任后，可以向被告谢续宝追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告李金连的其他诉讼请求。
四、驳回原告李金连对被告中国人寿保险股份有限公司邵阳分公司、邵阳市英才广告装饰有限责任公司、王春勇、林目田、肖飞、肖多的诉讼请求。
本案收取案件受理费人民币1314元，由被告湘视传媒负担600元，被告肖爱秀、谢续宝负担714元（此款原告已垫付，限被告在本判决生效后10日内将所负担的诉讼费支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 徐 韬
代理审判员 蒋建勇
人民陪审员 宋国成
二〇一四年九月十五日
书 记 员 宁 明
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》：
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级另护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。