浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙丽民终字第262号
上诉人（原审原告）：季忠海。
委托代理人：毛海龙。
委托代理人：吴汝武。
被上诉人（原审被告）：庆元县百山祖镇坑底村村民委员会。
诉讼代表人：吴明火。
委托代理人：周伙荣。
被上诉人（原审被告）：周顺康。
上诉人季忠海为与被上诉人庆元县百山祖镇坑底村村民委员会（以下简称坑底村村委会）林业承包合同纠纷一案，不服浙江省庆元县人民法院（2014）丽庆民初字第179号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年9月15日公开开庭进行审理；上诉人季忠海及其委托代理人毛海龙、吴汝武，被上诉人的诉讼代表人吴明火及其委托代理人周伙荣，被上诉人周顺康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2007年4月20日，经庆元县百山祖镇坑底村村集体议定，同意将坐落于庆元县百山祖镇坑底村土名为“道堂堀”和“牛栏基”的两片山场转让给本村村民即被告周顺康承包经营。2007年4月30日，被告坑底村村委会与被告周顺康签订了《关于道堂堀至牛栏基山场承包经营管理转让合同书》，约定将坐落于庆元县百山祖镇坑底村土名为“道堂堀”和“牛栏基”的两片山场转让给被告周顺康承包经营，经营管理期限自2007年4月30日至2037年4月30日止。2007年5月2日，被告坑底村村委会主任周顺科与被告周顺康到山场进行现场勘界，确定承包山场的四至范围为：上至与黄土洋村（三个凸岗）分水为界；下至铁车对门岗老路至坑底岙为界；左至老路后铁车对门岗直至黄土洋村山分水为界；右至岗分水直至干刀坑合水口柳杉老火路直到旱水墺坑底岙为界。2007年5月13日，被告周顺康又将其承包的山场转让给原告经营管理，并签订《山场承包经营管理权转让合同书》，约定以人民币50000元的价格将被告周顺康原向被告坑底村村委会承包的两片山场转让给原告经营管理，山场的四至、承包期限、权利及义务均与原《关于道堂堀至牛栏基山场承包经营管理转让合同书》一致。现原告认为原告与被告周顺康签订山场承包经营管理权转让合同时，约定承包经营的山场四至以附件中的林权证登记为准，而被告周顺康向原告交付的关于“道堂堀”山场的附件是浙庆林证字（2006）第合湖07-001号林权证，其四至范围为上至山顶，下至铁车去西排路，左至铁车处门岗，右至爪梨筋岗。这个四至范围包含了土名为“仰天湖”的山场，但被告坑底村村委会在2013年3月1日将土名为“仰天湖”的山场转让给案外人周焕春经营，侵犯了原告的权益，故提起诉讼。
原审法院认为：原告提出的其与被告周顺康签订的山场承包经营管理权转让合同效力问题，被告坑底村村委会和被告周顺康均无异议，且该合同订立业经坑底村村委会同意，程序合法，故对该合同的效力本院予以确认。原告主张其承包经营管理的山场四至应以浙庆林证字（2006）第合湖07-001号林权证登记的四至范围为准，但被告坑底村村委会和被告周顺康均提出异议，并一致认为被告坑底村村委会与被告周顺康于2007年4月30日签订的《关于道堂堀至牛栏基山场承包经营管理转让合同书》确定的山场四至是以浙庆林证字（2006）第合湖07-056号登记的四至范围为准，双方并于2007年5月2日到现场勘界明确具体的四至范围。原告认为被告周顺康是庆元县百山祖镇坑底村村民，两被告存在利害关系，原告与被告周顺康签订的合同中没有勘界图的内容，被告周顺康也没有提及，该勘界图不能证明两被告的主张。对此，原、被告对各自主张所依据的林权证不一致，但被告坑底村村委会和被告周顺康在合同签订后到山场进行现场勘界，是对合同所约定内容的进一步明确，符合情理，该勘界图与被告坑底村村委会与被告周顺康签订的山场承包转让合同有密切的关系。原告没有充足的理由，亦未能提供充足的证据否定该勘界图的真实性以及勘界图与山场承包合同的关联性。故认定，被告坑底村村委会与被告周顺康签订的《关于道堂堀至牛栏基山场承包经营管理转让合同书》中被告周顺康承包经营管理的“道堂堀”至“牛栏基”两片山场的四至范围为：上至与黄土洋村（三个凸岗）分水为界；下至铁车对门岗老路至坑底岙为界；左至老路后铁车对门岗直至黄土洋村山分水为界；右至岗分水直至干刀坑合水口柳杉老火路直到旱水墺坑底岙为界。而原告与被告周顺康签订《山场承包经营管理权转让合同书》系林业承包经营权流转，原告与被告周顺康的山场承包经营管理权转让行为应在原有承包合同基础上进行，根据合同约定，山场四至与原合同一致，被告周顺康不能超越原有承包的山场范围进行转让，故原告承包的山场四至范围应为：上至与黄土洋村（三个凸岗）分水为界；下至铁车对门岗老路至坑底岙为界；左至老路后铁车对门岗直至黄土洋村山分水为界；右至岗分水直至干刀坑合水口柳杉老火路直到旱水墺坑底岙为界。原告要求确认超出上述四至范围的诉讼请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、确认原告季忠海与被告周顺康于2007年5月13日签订的《山场承包经营管理权转让合同》合法有效。二、原告季忠海对坐落于庆元县百山祖镇坑底村土名为“道堂堀”至“牛栏基”两片山场（具体四至范围为：上至与黄土洋村（三个凸岗）分水为界；下至铁车对门岗老路至坑底岙为界；左至老路后铁车对门岗直至黄土洋村山分水为界；右至岗分水直至干刀坑合水口柳杉老火路直到旱水墺坑底岙为界）在合同约定的期限内享有经营管理权。三、驳回原告季忠海的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告季忠海负担。
宣判后，季忠海不服判决，上诉称：原审判决认定“被告坑底村村委会与被告周顺康于2007年4月30日签订《山场承包经营管理转让合同》后，于2007年5月2日双方到山场进行现场勘界，确定承包山场的四至范围为：上至与黄土洋村（三个凸岗）分水为界；下至铁车对门岗老路至坑底岙为界；左至老路后铁车对门岗直至黄土洋村山分水为界；右至岗分水直至干刀坑合水口柳杉老火路直到旱水墺坑底岙为界。”上诉人认为，原审判决的这一认定除了两被上诉人自己的陈述和一张由被上诉人坑底村村委会自己绘制的山场地形图外，没有任何证据加以佐证。众所周知，对于山场的承包，都是勘察山场在先，签订合同在后，而没有先签订合同，后确定山场界址的道理。本案中，两被上诉人在签订合同时已明确约定山场承包四至按林权证四至确定，因此，没有可能在合同签订后进行勘界。原审判决认为合同签订后，到山场现场进行现场勘界是对合同内容的进一步明确，符合情理。显然属于情理不通，于法无据，因此作为判决理由更是荒谬之极。综上，上诉人认为，本案中根据合同约定，只有林权证是合同附件，是合同的组成部分，其他任何材料包括被上诉人提供的山场地形图均证明不了与合同有关，显然不属于合同的组成部分，不能作为本案认定事实的依据。原审判决将与本案无关的山场地形图等作为本案裁判依据，显属认定事实错误。退一万步说，假设真的像两被上诉人所说的山场地形图是合同四至范围的话，那么，被上诉人周顺康与被上诉人签订转让合同时只向上诉人移交了两被上诉人签订的合同和二份林权证，并未向上诉人提及山场地形图等相关情况，更未向上诉人移交山场地形图等材料。由于被上诉人周顺康的隐瞒和欺骗，足以使上诉人相信林权证四至就是转让山场四至。因此，上诉人重大的相应损失，上诉人将保留向被上诉人周顺康主张赔偿的权利。请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求或者发回重审。
被上诉人庆元县百山祖镇坑底村村民委员会答辩称：一、坑底村委会承包给周顺康以及周顺康流转给上诉人经营的山场土名叫“道堂堀（含牛栏基）”，林权证号为：浙庆林证字（2006）第合湖07-056号；山场四至为：“上至山顶，下至铁车岙沿路到去西排和去坑底之叉路口以路为界，左至铁车对门岗分水为界，右至叉路口去坑底岙路再沿岗分水界”，登记面积300亩。坑底村委会与周顺康签订承包合同后，为了进一步明确承包山场的四至，2007年5月2日，在原合湖乡党委书记黄启丁、合湖乡林业站副站长ＸＸ的见证下，时任坑底村委会主任周顺科与承包人周顺康一起到承包山场进行现场勘界，并由林业站副站长ＸＸ绘制了山场地形图及总界至，双方对所承包的“道堂堀（含牛栏基）”山场的界至进行确认，该《山场地形图及总界至》所载明的四至与浙庆林证字（2006）第合湖07-056号林权证载明的四至相一致，只是文字表述不尽相同而已，坑底村委会与承包人周顺康均在总界至图上签字确认，并作为承包合同的附件各执一份。坑底村委会在与周顺康签订合同之前，为慎重起见，坑底村委会按《村民委员会组织法》民主议定程序，召集村民代表开会讨论，对承包山场进行公开招标，最后由周顺康中标承包。2007年5月13日，周顺康将其承包的“道堂堀（含牛栏基）”山场流转给上诉人经营，在此后的六、七年时间，上诉人在“道堂堀（含牛栏基）”山场上从事经营活动，采伐了道堂堀靠山顶即牛栏基山场192亩的林木，坑底村委会协助上诉人办理了相关林木采伐手续。并将“道堂堀”山场中列入公益林保护的100多亩公益林补助款直接划归上诉人收取，坑底村委会与上诉人以及周顺康之间相安无事，从未发生过争议。二、2013年，上诉人认为其呈报的“道堂堀（含牛栏基）”山场林木已采伐，觉得无利可图了。为了获取更多的非法利益，竟然拿出一份与其承包的“道堂堀（含牛栏基）”山场毫不相干的“道堂凹”山场林权证复印件来混淆是非，上诉人在本案中所指的“道堂凹”山场位于“道堂堀（含牛栏基）”山场的东北方向，两片山场中间隔了一条坑底村去百山祖镇历史形成的村间道路，而且，两片山场面对面坐落，是两处方位和四至座落完全不同的山场。“道堂堀（含牛栏基）”山场在村道的西南方向，“道堂凹”山场位于村道的东北方向，两片山场泾渭分明，四至不同，不存在任何争议。三、坑底村委会所在的坑底村是位于百山祖脚下的一个人口不足300人的行政村，民风淳朴，向来讲究诚实信用。上诉人虽然不是本村村民，但坑底村委会一视同仁，严格按照承包合同的约定履行相关的权利义务，从来没有为难或干扰过上诉人的经营活动，甚至还积极协助上诉人办理林木采伐手续，维护上诉人合法的经营权益。让人意想不到的是，上诉人为了获取不法利益，竟然不顾事实，混淆是非，采取移花接木之手段，恶意挑起诉讼，坑底村委会及所在的村民对上诉人的行为无不义愤填膺。为此，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人周顺康答辩称：从2007年4月13日我向坑底村村民委员会承包了“道堂堀”至“牛栏基”山场经营，后来我又转让给季忠海，把我手中的承包合同、林权证转让给他。我给他的林权证是浙庆林证字（2006）第合湖07-056号，上面记载的四至是上至与黄土洋村（三个凸岗）分水为界；下至铁车对门岗老路至坑底岙为界；左至老路后铁车对门岗直至黄土洋村山分水为界；右至岗分水直至干刀坑合水口柳杉老火路直到旱水墺坑底岙为界。2007年5月2日的山场勘界图四至是上至与黄土洋村（三个凸岗）分水为界；下至铁车对门岗老路至坑底岙为界；左至老路后铁车对门岗直至黄土洋村山分水为界；右至岗分水直至干刀坑合水口柳杉老火路直到旱水墺坑底岙为界。绘图人是ＸＸ，就是当时林业站的副站长，还有党委书记黄启丁也在场。应该按这个来认定四至范围。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案中上诉人季忠海所承包的山场系从被上诉人周顺康处转包获得，且双方在合同中明确约定被上诉人周顺康将其从坑底村所承包的两片山场全部转让给季忠海，故上诉人季忠海所承包的山场及四至范围应以被上诉人周顺康与被上诉人坑底村村委会签订的《关于道堂堀至牛栏基山场承包经营管理转让合同书》所约定的承包山场及四至为准。根据被上诉人周顺康和被上诉人坑底村村委会的约定，坑底村村委会将“道堂堀”、“牛栏基”山场转包给被上诉人周顺康承包经营，山场四至以林权证四至为准。现上诉人季忠海诉请要求确认对“道堂堀（凹）”、“牛栏基”两处山场依法享有经营管理权，其中“道堂堀（凹）”山场的四至范围以庆林证字（2006）第合湖07-001号林权证登记为准。但根据庆林证字（2006）第合湖07-001号林权证和浙庆林证字（2006）第合湖07-056号林权证的记载，“道堂堀”和“道堂凹”系不同山场。结合上述分析，上诉人因转包所受让的“道堂堀”山场四至应以浙庆林证字（2006）第合湖07-056号林权证登记四至为准，其主张以庆林证字（2006）第合湖07-001号林权证登记四至为准并无事实依据，本院不予支持。对于现场勘界地形图，由于被上诉人周顺康、坑底村村委会在勘界时未邀请相邻山场权利人到场，原审法院直接以现场勘界确定的四至作为“道堂堀”至“牛栏基”两片山场的四至存在不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省庆元县人民法院（2014）丽庆民初字第179号民事判决第一项、第三项；
二、变更浙江省庆元县人民法院（2014）丽庆民初字第179号民事判决第二项为“上诉人季忠海对坐落于庆元县百山祖镇坑底村土名为“道堂堀”至“牛栏基”两片山场在合同约定的期限内享有承包经营权，其中“道堂堀”山场四至以浙庆林证字（2006）第合湖07-056号林权证登记为准。
一审案件受理费80元，减半收取40元；二审案件受理费80元，均由上诉人季忠海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洋
审 判 员 苏伟清
代理审判员 应利静
二〇一四年十一月二十日
代书 记员 何 锦