浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈商初字第1854号
原告：沈雪波。
委托代理人：郑国军，浙江杭湾律师事务所律师。
委托代理人：唐胡平，浙江杭湾律师事务所律师。
被告：陆炎盛，
委托代理人：张红霞，浙江相联律师事务所律师。
原告沈雪波与被告宁波金帅进出口有限公司（以下简称金帅公司）、陆炎盛、陆建孟股权转让纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理，依法适用简易程序，由审判员张琪琦独任审判，于2015年11月11日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序审理，于2016年1月21日再次公开开庭进行庭审。原告于2016年1月20日向本院申请撤回了对被告金帅公司、陆建孟的起诉，本院予以准许。被告沈雪波的委托代理人郑国军、唐胡平与被告陆炎盛的委托代理人张红霞均到庭参加二次诉讼。本案现已审理终结。
原告沈雪波以未取得股权转让款为由，诉请判令：1.被告金帅公司按转让协议向原告支付第一期股权转让款121万元，并以121万元为基数向原告赔偿自2014年11月6日起至清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；2.被告陆炎盛、陆建孟对第一项诉请中被告金帅公司的付款义务承担连带保证责任；3.如被告金帅公司不能完成股东会决议或无法完成转让原告股权，则请判决被告陆炎盛按约受让原告在被告金帅公司的4%股权，被告陆炎盛向原告支付第一期股权转让款51万元，并以121万元为基数向原告赔偿自2014年11月6日起至清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款损失；4.本案诉讼费由三被告承担。庭审中，原告明确其诉讼请求为：1.判令被告陆炎盛按转让协议的约定受让原告在金帅公司的10%股权，支付第一期股权转让款121万元，并赔偿原告自2014年11月6日起至判决生效日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；2.本案诉讼费由被告陆炎盛被告承担。
被告陆炎盛答辩称：一、原告与被告金帅公司、陆炎盛、陆建孟所签订的转让协议，应属于无效协议，该协议是由原告提供的，从协议所记载的内容可看是关于有限公司回购股东股权的协议，但公司法对有限公司回购股权作了严格限定，目前原告没有任何证据证明已经出现公司法规定的公司回购股权的法定情形，因此，转让协议在法律上是违反公司法的规定，应属无效。二、被告陆炎盛不承担付款的担保责任，基于转让协议的主合同无效，按照法律规定，担保合同作为从合同也是没有法律效力的，因为要求陆炎盛承担担保责任的法律依据已不存在，故被告陆炎盛无须承担担保责任。三、被告陆炎盛无须受让原告的股份。退一步讲，就算协议所涉第四条在法律上是有效的，认为原告提供的转让协议约定第四条的本意是为了约束金帅公司不能擅自违约。事实上，被告金帅公司于转让协议签订次日即召开了股东大会，但原告及吴建洲、沈雪波拒绝参加股东会，而致使根本无法形成股东会决议，原告以其行为表明不愿意按照转让协议来履行，因此转让协议所涉的原告与三被告的权利义务已经终止。综上，请法庭驳回原告的诉讼请求。
本院的查明事实如下：金帅公司于1996年12月24日登记注册成立，注册资本1508万元，原告沈雪波、被告陆炎盛均为金帅公司股东，原告沈雪波占10%，被告陆炎盛占37%，金帅公司章程规定该公司股东之间可以互相转让其部分或全部股权。2014年10月23日，原告沈雪波及案外人吴建洲、赖海波、赵月娣（均为金帅公司股东）等四人作为出让方与受让方金帅公司、付款履约担保人被告陆炎盛、陆建孟签订转让协议一份，双方约定：金帅公司愿意受让原告沈雪波等四人名下的公司股权，原告沈雪波10%股权转让价242万元，被告金帅公司于2014年11月6日先支付原告沈雪波121万元，余款121万元于2015年12月31日前付清；被告陆炎盛、陆建孟对金帅公司向原告支付的股权转让款提供连带责任担保，担保期间为二年，自付款履行日届满后二年；金帅公司受让原告股权，由其自行负责办理同意本次转让的股东会决议，该股东会决议如需原告等人签字，原告等人应配合；如因金帅公司不能完成股东会决议或无法完成本次转让，由被告陆炎盛按本协议受让原告的股权；协议另就工商变更登记等相关事项进行了约定。至今原告未收到股权转让款，原告名下股权亦未办理工商变更登记。
另查明，转让协议签订后，被告陆炎盛已分别受让了转让协议出让人赵月娣、吴建洲的股份。原告赖海波诉金帅公司劳动争议一案［即（2015）甬慈民初字第1760号］中金帅公司答辩称：2014年7、8月间，被告的法定代表人与原告等几个股东进行磋商，最终在2014年10月，原告及其余四名持股人与被告的的法定代表人签订了股权转让协议。
以上事实由原告提供的公司基本情况及公司章程、转让协议、（2015）甬慈民初字第1760号民事判决书各一份及原告、被告陆炎盛在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为：公司资本维持原则要求公司在存续过程中，应当维持与其资本额相当的财产。本案中，原告与金帅公司之间的股权转让实质是公司回购股份，即公司作为本公司股份的受让方所进行的股权转让。公司回购股份违背了公司资本维持原则，可能损害公司的偿债能力，不利于保护债权人的合法权益，原则应为无效。我国公司法虽规定了公司可回购股权的例外情形，但本案中并无证据表明原告与金帅公司存在该几种法定情形，故原告与金帅公司之间的股权转让协议应为无效。因转让协议无效，保证合同无效，陆建孟、被告陆炎盛无需承担款项履行的保证责任。原告认为，原告与金帅公司股权转让协议无效后，被告陆炎盛应依约受让原告的股权；被告陆炎盛认为，因转让协议无效，故被告陆炎盛受让原告股份这一违约责任约定亦无效，被告陆炎盛无需受让原告股权。本院认为，至2015年9月，被告陆炎盛一直是金帅公司的法定代表人，担任该公司的董事长兼总经理，参与公司经营管理，其对公司回购股权行为的性质及效力应有一定的认知。现转让协议中载明如因金帅公司不能完成本次股权转让则由被告陆炎盛按本协议受让原告的股权，虽此处记载的陆炎盛身份为付款履约担保人，但其实质应为次顺位的股权受让人，是被告陆炎盛基于对公司回购股权无法完成的认知作出的以同等条件受让该股权的意思表示，可视为被告陆炎盛与原告之间就股权转让达成协议，该点由（2015）甬慈民初字第1760号案中金帅公司就该股权转让所作陈述可见，亦与被告陆炎盛在合同签订后受让了赵月娣、吴建洲名下的股权的事实相印证，故对被告陆炎盛关于其受让股权的条款为原告与金帅公司合同的违约条款的主张，本院不予采纳。现金帅公司回购公司股权无效，被告陆炎盛应依约受让原告沈雪波名下股权，故对原告要求被告陆炎盛支付届期的股权款并赔偿利息损失的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十五条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款、第七十四条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款之规定，判决如下：
被告陆炎盛应于本判决生效之日起七日内给付原告沈雪波股权转让款121万元，并就该款赔偿原告沈雪波自2014年11月7日起至本判决生效日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费15690元，由被告陆炎盛负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 张琪琦
审 判 员 许建素
人民陪审员 张川川
二〇一六年一月二十一日
代书 记员 洪 婷