福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第272号
原告钟育群，男，畲族，1967年11月19日出生，住福建省永安市。
委托代理人范丁宝、刘春龙（实习），福建永杭律师事务所律师。
被告杨胜民，男，汉族，1953年3月11日出生。
委托代理人徐明伟，福建建州•联兴律师事务所律师。
被告杨少俊，男，汉族，1977年11月14日出生，住福建惠安县，现住永安市。
委托代理人朱京生、唐祥平。
被告福建省惠五建设工程有限公司，住所地：福建省泉州市惠安县螺城镇新霞社区世纪大道东侧危房改造安置工程C区15号楼302、303室，组织机构代码：15622043-X。
法定代表人张佳伟。
委托代理人柳燕东。
被告福建省惠五建设工程有限公司永安分公司，住所地：福建省永安市解放路（仙泉坑附5号），组织机构代码：85819752-9。
负责人杨胜民。
委托代理人柳燕东。
原告钟育群与被告杨胜民、杨少俊、福建省惠五建设工程有限公司（惠五建设公司）、福建省惠五建设工程有限公司永安分公司（惠五永安分公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2014年7月14日，本院依据原告钟育群的申请和提供的担保，冻结了被告惠五建设公司的银行存款1220000元。原告钟育群及其委托代理人范丁宝、刘春龙，被告杨胜民及其委托代理人徐明伟，被告杨少俊的委托代理人唐祥平、朱京生，被告惠五建设公司及惠五建设永安分公司的委托代理人柳燕东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钟育群诉称，2011年12月17日，被告杨胜民向原告借款750000元。2012年6月16日，借款期限到期后被告杨胜民续借，同日再向原告借款250000元，两次借款合计1000000元，并重新签订借条。借条约定：“月利息按2.5%计算。该笔借款1000000元由被告杨少俊、惠五永安分公司承担连带保证责任。大帝永隆国际城工地的工程款打入海宇建设公司账户后，该笔借款及利息由借款人承诺并同意从海宇公司优先代扣付此款给钟育群，担保范围包括但不限于本金、利息、律师费、差旅费、诉讼费、财产保全费等。担保期限为债务履行期限届满后两年。并约定由永安市人民法院管辖等事项。”被告杨少俊、惠五永安分公司系本案的连带保证人，应承担连带清偿责任。由于被告惠五永安分公司系被告惠五建设公司的分支机构，因此，应由二被告共同承担连带清偿责任。被告杨胜民付息至2013年5月15日，后经原告多次催讨借款本金及利息未果。故请求法院判令：一、被告杨胜民偿还原告借款本金1000000元；二、被告杨胜民支付利息164000元（暂算至2014年1月15日，1000000×2.05%×8个月=164000元）；三、被告杨胜民支付从2014年1月16日起至判决确定还款之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息损失；四、被告杨胜民承担原告实现债权所支付的律师费35000元；五、被告杨少俊、惠五建设公司、惠五永安分公司对上述债务承担连带清偿责任；六、由被告承担本案全部诉讼费用。
被告杨胜民辩称，一、杨胜民从2011年12月17日开始以750000元为本金，按月2.5%的标准，支付了6个月共计112500元利息给原告；从2012年6月16日起，以1000000元为本金，按月2.5%的标准，向原告支付了12个月共计300000元利息。民间借贷的利率最高也只能按银行同期贷款利率的四倍计算，超过的部分应不受法律支持和保护，且应抵扣其所欠原告的本金。二、原告主张至2014年1月16日，被告尚有8个月利息未付，实际上应是仅有7个月（从2013年6月18日至2014年1月16日）的利息未付，诉请中多主张的一个月利息20500元应当扣除。三、原告主张要求其承担实现债权的律师费没有事实依据。在原告与其签订的借款合同中，并没有约定原告实现债权的律师费用由杨胜民承担。仅是约定了担保范围包括律师费。但本案中杨胜民是主债务人，并不是担保人，因此，杨胜民并没有为原告承担律师费的义务。而且原告没有提供任何律师费的收费标准、收费依据及收费的计算方法，在举证上是不完整的。
被告杨少俊辩称，一、原告钟育群诉称杨胜民向原告借款750000元的用途依《借据》约定是“用于大帝永隆国际城工地的材料款和人工工资”。事实上被告杨胜民未将此借款用于大帝永隆国际城工地的材料款和人工工资。因此根据我国《担保法》和最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第六条规定：“因借据主合同内容借款用途发生变更，担保人即杨少俊不再承担担保责任。”二、因为杨少俊在大帝永隆国际城工地管理人员，被告杨胜民借款用于大帝永隆国际城工地的材料款和工人工资有利于项目管理人保证工程进度的顺利完工，所以杨少俊作出担保行为也是很正常的。即便其担保，也应属职务行为，更何况该借款已被杨胜民改变用途，其将低息借款用来还高息借款及利息，导致借款无法偿还是担保人所不知情的。三、根据原告提供的《借条》约定，对借款用途这项内容与《借据》相较已删除，且对借款期限没有约定，但约定“担保期限为债务履行期限届满后两年”。因此原告诉请其承担1000000元担保责任没有法律依据。从两次借款的打款记录可以看出，原告借款给杨胜民纯属是借给个人，因为杨胜民在大帝永隆国际城工地工程有两张卡，一是私人的卡，一是工地公家卡，也就是一张用于工程上的款应该打到工地公家卡上，对此原告应该清楚该借款是用于工地的材料款和人工工资，就不能打到杨胜民私人的卡上。综上，被告杨胜民与原告钟育群签订的《借据》及《借条》是虚假的，是以合法的形式掩盖非法目的，是无效民事行为，不应受法律保护。为此该借款应由被告杨胜民自己承担。
被告惠五建设公司、惠五永安分公司共同辩称，涉案款项是被告杨胜民个人所借，并非由二被告所借，与二被告无关。惠五永安分公司的公章是被告杨胜民违规在借条上加盖，二被告对杨胜民加盖公章及向原告借款的事项并不知情。原告起诉时已经超出了法定的担保期限。惠五永安分公司的担保违反《担保法》第十条的规定，属无效担保。要求驳回原告对二被告的诉请。
经审理查明，2011年12月17日，被告杨胜民为借款人向原告钟育群出具《借据》一张，内容为：借款人兹向出借方钟育群借款750000元，付款方式为银行转账。借款方确认已收到出借方的银行转账款。此借款转至杨胜民的个人账户，账号是：43×××70，开户银行：中国建设银行永安市支行。此款由借款人用于大帝永隆国际城工地的材料款和人工工资。借款利息按每月2.5%计算，每月17日还息18750元。借款期限为半年，自2011年12月17日到2012年6月16日。借款人若未按期还款，有两种采取方式：一是担保人对该债务承担连带担保还款责任；二是大帝永隆国际城工地的工程款转入海宇建设公司账户后，该款项及利息由借款人承诺同意从海宇建设公司优先代扣代付此款给钟育群（身份证号为××；担保范围包括但不限于本金、利息、律师费、差旅费、诉讼费、财产保全费等。担保期限为债务履行期限届满后二年。若发生纠纷，由借条签订地永安市人民法院管辖等。被告杨胜民在借款人处、被告杨少俊在连带担保人处签名并按捺指模确认，被告惠五永安分公司在连带担保单位处加盖公章确认。在《借据》中列明借款附件包含：1、借款人及担保人的身份证复印件各一份；2、法人营业执照复印件（惠五永安分公司）一份；3、借款人银行卡复印件一份；4、出借方银行转账凭证复印件一份。同时，在附件中国建设银行个人网上银行活期转账汇款凭证中显示：钟育群（账户：43×××07）于2011年12月17日向杨胜民（账户：43×××70）转账汇款750000元。
2012年6月16日，被告杨胜民为借款人向原告钟育群出具《借条》一张，内容为：今借到出借人钟育群（身份证号为××1000000元，付款方式为：银行转账（其中750000元为2011年12月17日转账，借款期限即2012年6月16日半年到期，本次属续借；250000元为2012年6月16日转账），借款方确认已收到出借方的银行转账款。利息按照2.5%月计算，每月15日付息计25000元，借款期限为口头约定，到期后一日内本息一次性还清。逾期归还，利息仍按此计算。担保方式：一是担保人对该债务承担连带担保还款责任；二是大帝永隆国际城工地的工程款转入海宇建设公司账户后，该款项及利息由借款人承诺同意从海宇建设公司优先代扣代付此款给钟育群；担保范围包括但不限于本金、利息、律师费、差旅费、诉讼费、财产保全费等。担保期限为债务履行期限届满后二年。若发生纠纷，由借条签订地永安市人民法院管辖等。被告杨胜民在借款人处、被告杨少俊在连带担保人处签名并按捺指模确认，被告惠五永安分公司在连带担保单位处加盖公章确认。在《借据》中列明借款附件包含：1、个人网上银行活期转账汇款凭证二份；2、借款方及担保人的身份证复印件各一份；3、借款方银行卡复印件一份；4、惠五法人营业执照复印件一份（惠五永安分公司）。同时，在附件中国建设银行个人网上银行活期转账汇款凭证中显示：钟育群（账户：43×××07）于2012年6月16日向杨胜民（账户：43×××70）转账汇款250000元。
借款期间，被告杨胜民共计偿还原告钟育群的利息情况如下表：
序号转款日期转账银行汇款人收款人金额（元）12011／12／17建设银行杨胜民钟育群1875022012／1／17建设银行杨胜民钟育群1875032012／2／17建设银行杨胜民钟育群1875042012／3／17建设银行杨胜民钟育群1875052012／4／17建设银行杨胜民钟育群1875062012／5／17建设银行杨胜民钟育群1875072012／6／18建设银行杨胜民钟育群2500082012／7／17建设银行杨胜民钟育群2500092012／8／17建设银行杨胜民钟育群25000102012／9／17工商银行杨胜民钟育群25000112012／10／18建设银行杨胜民钟育群25000122012／11／16建设银行杨胜民钟育群25000132012／12／17建设银行杨胜民钟育群25000142013／1／17建设银行杨胜民钟育群25000152013／2／20建设银行杨丕生钟育群25000162013／3／15建设银行杨丕生钟育群25000172013／4／26建设银行杨胜民钟育群25000182014／5／20工商银行杨胜民钟育群25000总计：412500元另查明，涉案相关的大帝永隆国际城工程项目是由永安市海宇建设有限责任公司（以下简称海宇公司）总承包施工。但2010年12月2日，杨胜民以惠五永安分公司代表人的身份与海宇公司签订《工程施工项目责任书》，承包大帝永隆国际城19-26#楼的工程施工，并对具体施工项目、承包方式、施工管理、质量安全等进行约定，惠五永安分公司在责任书落款处加盖公章确认。此后，杨胜民还以惠五永安分公司经理的身份接受海宇建设公司及大帝永隆（永安）职业公司（以下简称大帝永隆公司）的委托，总负责上述工程项目。但2012年1月17日，杨胜民个人又以海宇公司施工班组的名义与海宇公司签订《工程施工责任书》，对前述大帝永隆国际城19-26#楼施工项目进行具体约定。
再查明，2007年1月，惠五建设公司与惠五永安分公司签订《2007年度经营管理责任书》，惠五建设公司对派驻分（支）机构的目标、任务和责任等内容进行约定，其中第五条第7项明确约定：“分（支）机构不得使用印章贷款或为他人担保贷款及赊贷材料，若有特殊需要，须报经公司研究审批并留有审批证据，否则，责任人必须承担全部责任。”
原告钟育群因本案诉讼聘请律师，支付律师代理费35000元。
上述事实，有原告钟育群提供的《借据》、《借条》、委托书2份、《工程施工项目责任书》、律师代理费发票，由被告杨胜民提供的银行转款凭条18份、《工程施工责任书》，由被告惠五公司、惠五永安分公司提供的《2007年度经营管理责任书》以及当事人的陈述等证据在案为凭，并经庭审质证，可以采信。
双方当事人对如下问题有争议，对此本院予以查明、分析与认定：关于惠五永安分公司及惠五公司对涉案借款应承担何种责任的问题。
原告钟育群认为，一、被告杨胜民既是借款人也是惠五永安分公司的负责人，惠五建设工程公司是永安大帝永隆项目的建设公司，且杨胜民的借款是用于大帝永隆项目的工程款及支付工人工资，原告有理由相信杨胜民的借贷行为是惠五永安分公司的行为。根据《公司法》的相关规定，惠五永安分公司的自有财产无法清偿时，惠五公司应该承担连带清偿责任。二、借款时杨胜民将加盖公章的营业执照、身份证、银行卡（复印件），作为借款附件提交，故可以认定惠五永安分公司为借款提供担保的意思表示真实，同时也是经过惠五公司授权的，惠五永安分公司应当承担连带担保责任。若惠五永安分公司对外担保没有经过惠五公司授权，也应由被告承担有否告知原告授权情况的举证责任。三、若在担保合同被认定有效情况下，惠五公司应承担连带清偿责任。如果担保合同被认定为无效，原告作为出借人并没有存在过错，根据《担保法》及《担保法解释》的相关规定，担保人和债务人亦要承担连带赔偿责任。
被告杨胜民认为，惠五永安分公司对涉案借款提供担保，未经惠五公司书面授权，该对外担保的行为是无效的。所以惠五永安分公司及惠五公司不应承担担保责任的。同时，出借人在借款时存在过错，应该由原告承担相应担保合同无效的责任。
被告杨少俊认为，惠五永安分公司未经授权对借款提供担保的行为应是无效的。
被告惠五公司、惠五永安分公司认为，涉案款项是被告杨胜民个人所借，该款并非由惠五公司、惠五永安分公司所借，与公司无关。惠五永安分公司的公章是被告杨胜民违规加盖，惠五公司并不知情。惠五永安分公司的担保违反《担保法》第十条的规定，未经惠五公司书面授权，对外担保行为无效，故惠五永安分公司及惠五公司不应承担担保责任的。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第十条规定“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。”第二十九条规定“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。”本案中，惠五永安分公司签章担保，没有惠五公司的书面授权，应认定分公司签订担保合同为无效合同。由于惠五永安分公司签章担保，钟育群是明知的，钟育群在与惠五永安分公司订立担保合同时有义务审查惠五永安分公司是否经惠五公司书面授权。钟育群主张惠五永安分公司在提供担保时将分公司的营业执照、借款人及担保人的身份证、银行卡复印件作为借款附件一并交予钟育群，足以认定惠五永安分公司为借款提供担保的意思表示真实，同时也是经过惠五公司授权的事实，因上述材料并不能明确反映出惠五永安分公司对外担保行为系经惠五公司书面授权而提供保证，故钟育群对惠五永安分公司是否取得惠五公司书面授权的审查存有过错。惠五永安分公司明知企业法人的分支机构未取得法人书面授权不得对外担保（惠五永安分公司与惠五公司签订的《2007年度经营管理责任书》已明确作出约定），仍为钟育群与杨胜民间的借贷提供担保，具有过错。对此，作为担保分支机构的企业法人惠五公司也具有对分支机构惠五永安分公司疏于管理之过错。根据《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”作为担保人的惠五永安分公司承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条第一款“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。”第十七条第四款规定“企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法第二十九条的规定处理。”《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第107条规定“不具有法人资格的企业法人的分支机构，以自己的名义对外签订的保证合同，一般应认定无效。但因此产生的财产责任，分支机构如有偿付能力的，应当自行承担；如无偿还能力的，应由企业法人承担。”由于惠五永安分公司系惠五公司下属分支机构，不具有独立法人资格，故惠五公司应对惠五永安分公司不能清偿部分承担补充清偿责任。原告钟育群关于惠五建设工程公司是永安大帝永隆工程项目的建设公司，且杨胜民的借款是用于大帝永隆项目的工程款及支付工人工资，原告有理由相信杨胜民的借贷行为是惠五永安分公司的行为的主张，因经法庭调查已明确涉案相关大帝永隆国际城工程项目是由海宇公司总承包施工，且涉案《借据》、《借条》已明确借款人为杨胜民，惠五永安分公司仅是借款担保人，故该原告的主张，没有事实依据，本院不予认定。原告钟育群关于若惠五永安分公司对外担保没有经过惠五公司授权，也应由被告承担有否告知原告授权情况的举证责任的主张，并非法定举证责任倒置情形，于法无据，本院不予支持。被告惠五公司、惠五永安分公司关于涉案款项是被告杨胜民个人所借，并非由二被告所借，惠五永安分公司的公章是被告杨胜民违规在借条上加盖，二被告对杨胜民加盖公章及向原告借款的事项并不知情，惠五永安分公司的担保违反《担保法》第十条的规定，属无效担保，二被告不应承担相应责任的抗辩主张，因惠五永安分公司明知企业法人的分支机构未取得法人书面授权不得对外担保，仍为涉案借款提供担保，惠五公司也具有对分支机构惠五永安分公司的公章使用存在疏于管理的情形，二者均有过错，故该抗辩主张，不符合法律规定，本院不予支持。
综上，本院认为，被告杨胜民分两次向原告钟育群借款1000000元，事实清楚，证据充分，足以认定。因双方于2012年6月16日签订的《借条》未约定具体的还款期限，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（四）项及第二百零六条的规定，债权人可以随时要求履行。经本院司法释明，双方当庭确认原告钟育群曾于2013年10月向被告杨胜民主张过还款，故从2013年10月起开始计算本案的诉讼时效及保证期间，符合法律规定。原告于2014年1月向本院起诉要求借款人承担还款责任和担保人承担保证责任，并未超过法定的诉讼时效及涉案《借条》约定两年的保证期间。在原告于2013年10月向被告杨胜民主张还款后，被告杨胜民未能及时履行偿还借款本息的义务，故原告要求被告杨胜民偿还借款本金1000000元，符合法律规定，应予以支持。被告杨胜民还应向原告钟育群支付借款存续期间的利息，但根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，借款利息不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分不予保护；同时，在本案中被告杨胜民也提出了约定利息过高的抗辩，其已经偿付超出法律规定上限部分的利息可以充抵借款本息。故被告杨胜民需向原告钟育群支付的利息，应以中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍为标准，分两部分计算：第一部分以750000元借款为本金，从2011年12月17日（原告实际借款日）起；第二部分以250000元借款为本金，从2012年6月16日（原告实际借款日）起均计算至本判决指定的履行期限届满时止，期限内还款的支付利息至实际还款日止。杨胜民已支付的412500元应先用于抵扣上述借款的利息。原告钟育群关于以2012年6月16日借贷双方签订新的《借条》为起点，之前的债权债务双方已经结算并履行完毕，被告之前所还高出法律规定上限的利息不应进行抵扣的主张，于法无据，本院不予支持。原告钟育群要求被告杨胜民承担其因本案诉讼聘请律师所支付律师代理费35000元，因涉案《借条》仅在担保方式中约定：“担保范围包括但不限于律师费、差旅费”等内容，并未约定借款人未依约还款应承担原告为主张债权所支出的律师费等费用的内容，又因担保合同具有从属性，依法不能以担保合同约定的内容倒推出主合同债务人的义务，故原告的该项诉请，于法无据，本院不予支持。被告杨少俊自愿对借款作连带责任保证，依法应对杨胜民的上述欠款本息承担连带清偿责任。被告杨少俊承担连带保证责任后，有权向债务人杨胜民追偿。被告杨少俊关于杨胜民擅自改变借款用途，将借款挪作他用，并未告知担保人杨少俊，其依法不再承担担保责任及杨胜民与钟育群签订的《借据》及《借条》是虚假的，是以合法的形式掩盖非法目的，是无效民事行为，不应受法律保护的抗辩主张，未能提供证据证实，本院不予支持。如前所述，因惠五永安分公司就涉案借款提供担保，未经惠五公司书面授权，导致其对外签订的保证合同（涉及惠五永安分公司部分）无效。保证合同无效，债权人钟育群与担保人惠五永安分公司均有过错，作为担保人的惠五永安分公司承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。又由于惠五永安分公司系惠五公司下属分支机构，不具有独立法人资格，故惠五公司应对惠五永安分公司不能清偿部分承担补充清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第四十八条第一款、第六十条、第六十一条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第六条、第十条、第十八条、第二十一条、第二十九、第三十一条、《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第107条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第十七条、第四十二条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：
一、被告杨胜民应于本判决书生效后十日内偿还原告钟育群借款本金1000000元并支付相应的借款利息（该利息以中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍为标准，分两部分计算：第一部分以750000元借款为本金，从2011年12月17日起；第二部分以250000元借款为本金，从2012年6月16日起均计算至本判决指定的履行期限届满时止，期限内还款的均支付利息至实际还款日止），被告杨胜民已支付的412500元应先用于抵扣上述借款的利息。
二、被告杨少俊对被告杨胜民所负的上述债务承担连带清偿责任。
三、被告福建省惠五建设工程有限公司永安分公司对被告杨胜民上述债务中杨胜民不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任；福建省惠五建设工程有限公司对福建省惠五建设工程有限公司永安分公司应承担的上述债务承担补充清偿责任。
四、驳回原告钟育群的其他诉讼请求。
若被告按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15591元，财产保全费5000元，合计20591元，由原告钟育群负担601元、由被告杨胜民、杨少俊、福建省惠五建设工程有限公司永安分公司、福建省惠五建设工程有限公司负担19990元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 叶祖泉
审 判 员 潘 昕
人民陪审员 尹文英
二〇一四年九月九日
书 记 员 倪 健
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
……
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十条企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十九条企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第107条不具有法人资格的企业法人的分支机构，以自己的名义对外签订的保证合同，一般应认定无效。但因此产生的财产责任，分支机构如有偿付能力的，应当自行承担；如无偿还能力的，应由企业法人承担。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
第十七条企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。
企业法人的分支机构经法人书面授权提供保证的，如果法人的书面授权范围不明，法人的分支机构应当对保证合同约定的全部债务承担保证责任。
企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担保证责任的，由企业法人承担民事责任。
企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法第二十九条的规定处理。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。