山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第2063号
原告李法明，居民。
原告李文，居民。
两原告委托代理人张力萍，高密力平法律服务所法律工作者。
被告明辉，居民。
被告梁玉婷，居民。
被告明艳，居民。
被告明庆，居民。
被告明延奎，居民。
五被告共同委托代理人单波，山东密水律师事务所律师。
原告李法明、李文与被告明辉、梁玉婷、明延奎、明艳、明庆民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月8日公开开庭进行了审理。原告李法明、李文及其共同委托代理人张力萍到庭参加诉讼，被告明延奎到庭，被告明辉、梁玉婷、明艳、明庆未到庭，其共同委托代理人单波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李法明、李文诉称，原告李文与被告明辉系同学关系，双方关系向来很好。自2012年开始，被告明辉经营期货，2012年10月17日双方签订期货投资委托理财协议一份，约定委托期限为2012年10月17日至2013年10月17日，由李法明、李文投资25万元放在明辉处，并且明辉保证净利润为总投资额的20％，如果达不到20％，则有明辉补齐。2013年4月25日转至明庆帐户46000元，2013年5月6日打到明艳帐户45000元，2013年5月13日打入明艳帐户95000元，2013年5月15日打入明艳帐户50000元，2013年5月15日打入明艳帐户50000元，上述共计281000元。双方是先操作后补签的协议。被告明辉陆续支付原告利润累计25000元，分别是2012年4月25日4000元，5月6日5000元，5月13日5000元，5月15日5000元，9月16日打到李文帐户3000元，另外还有3000元，尚欠275000元，被告明辉于2013年11月17日给原告出具借条一份。
另，2013年7月3日，被告明辉向原告李法明借款18万元，明辉为原告出具借条一份，原告从银行提取现金后交付被告；2013年7月19日，被告明辉又向原告李法明借款11万元，原告以现金方式交付被告；2013年9月9日，借款18万元，被告明辉出具借条一份，原告提取现金后交付被告；2014年3月25日，被告明辉和梁玉婷共同向原告借款3000元，约定还款日期为2014年3月31日，原告将款打入明辉帐户。
至此，明辉共计欠两原告现金748000元，约定月利率1.5％。由被告明辉、梁玉婷分别出具借款条，其中部分款项汇入被告明延奎、明艳、明庆的帐户上，且被告明延奎亲口承诺该748000元借款由其负责和明辉共同偿还。为此，原告具状起诉，请求法院依法判令被告连带偿还原告借款本金748000元及约定利息，逾期付款利息；诉讼费、保全费、担保费由被告承担。
五被告共同辩称，第一，本案不是民间借贷纠纷，而是原告委托明辉炒期货而发生的纠纷。所以原告的起诉是错误的。第二，即便存在该笔债务，也与被告明延奎、明艳、明庆无关。明辉曾经以明延奎、明艳、明庆的名义办理了三张银行卡，但该三张银行卡均由明辉使用，且明艳、明庆的银行卡均是期货卡，而明辉已结婚并单独生活，其资金并没有用于家庭共同生活，故明延奎、明艳、明庆与该纠纷无关。第三，被告明延奎从来没有承诺过帮助明辉偿还债务。因为明延奎不知道该款是炒期货所造成的，期货操作都有风险性，在这种情况下明延奎不可能同意为其偿还债务。综上，请法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告李文与被告明辉系同学关系。原告李法明是李文的父亲。被告明延奎是被告明辉、明艳、明庆之父。被告明辉、梁玉婷系夫妻。
自2012年开始，被告明辉经营期货。2012年10月17日，原告李法明与被告明辉签订期货投资委托理财协议一份，原告李法明为甲方（投资方），被告明辉为乙方（操作方），约定甲方出资金，乙方出操盘技术。在徽商期货经纪有限公司开设专门账户，账户姓名为李文，账号为61×××05，初始存入的资金为人民币250000元。甲方授权乙方为专门账户的唯一交易指令下达人，负责专门账户的期货投资操作事宜。期限为12个月，自2012年10月17日起至2013年10月17日止。乙方承诺合同到期时，甲方的净利润最少为总投资额的20％，如果达不到20％，则由明辉补齐。协议期间，账户利润分配结算时间原则上以一个自然月为标准。如果专门账户的利润率达到10%以上，即可进行利润结算，利润分配比例为甲：乙=1：9。
原告李文于2012年7月16日存入5万元，10月18日存入20万元到期货帐户（交易卡号为62×××66）。原告从该账户分别于2013年4月25日汇至明庆帐户46000元，2013年5月6日汇至明艳帐户45000元，2013年5月13日汇至明艳帐户95000元，2013年5月15日汇至明艳帐户50000元，2013年5月15日汇至明艳帐户45000元，上述共计281000元。后被告分两笔给了原告6000元，于2013年11月17日给原告出具275000元借条一份。
另，2013年7月3日，被告明辉为原告出具18万元借条一份，2013年7月19日，被告明辉为原告出具11万元借条一份，2013年9月9日，被告明辉为原告出具18万元借条一份，2014年3月25日，被告明辉和梁玉婷共同向原告借款3000元，约定还款日期为2014年3月31日，出具3000元借条一份。以上借款均未约定使用期限和利率。被告在庭审中，未明确否认该四笔借款，但要求原告对实际交付借款进一步证实。
原告向法庭提供录音资料一份证实明辉承认欠原告借款748000元，以及明延奎承诺对明辉的债务承担责任。明延奎对借款未明确否认，但对其承诺对明辉的债务承担责任不予认可，认为，第一、该录音存在诱导性，第二、录音证据可以剪辑，也可以复制，必须与其他证据结合起来才能作为证据使用。
被告明辉提供了高密市开发区医院门诊病历及高密和北京联网远程诊断的检查报告复印件各一份，证实其患有精神疾病。原告对此不予认可。
以上事实，有原告提供的期货投资委托理财协议一份、借条五份、银行交易明细、录音资料两份及双方当事人陈述为证，足以认定。
本院认为，本案中，涉及275000元借条的部分，争议焦点主要集中在两个方面：一是甲与乙签订的《期货投资委托理财协议》的法律性质；二是《期货投资委托理财协议》中保底条款的效力。
对此，本院认为，原告李法明与被告明辉之间实际上是委托代理关系，而非民间借贷关系。理由如下：其一，《期货投资委托理财协议》是以双方之间的相互信任为前提。原告李文与被告明辉系同学关系。原告李法明是李文的父亲。原告选定明辉作受托人为其处理事务，是因为其了解对方的能力，相信其能够处理好事务。而明辉也是出于对李法明、李文的了解和信任，才愿意为其处理事务。
其二，签订该协议的目的，是李法明委托明辉为自己理财。根据《合同法》第396条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。该协议的标的是受托人明辉处理委托人李法明的事务的行为，即受托人明辉提供劳务，标的物是原告的25万元钱。再者，根据《合同法》第397条规定，委托人可以特别委托处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。本案中双方约定，甲方出资金，乙方出操盘技术。在徽商期货经纪有限公司开设专门账户，甲方授权乙方为专门账户的唯一交易指令下达人，负责专门账户的期货投资操作事宜，属于全权委托代理行为。
其三，双方约定了支付报酬的事项。根据协议约定，协议期间，账户利润分配结算时间原则上以一个自然月为标准。如果专门账户的利润率达到10%以上，即可进行利润结算，利润分配比例为甲：乙=1：9，该约定应属于乙方接受委托处理事务获得的相应报酬。
其四，原告的资金所有权未发生转移。根据协议约定，甲以25万元资金，全权委托乙进行期货理财管理，并由甲自身名义在期货经纪公司开设期货投资账户，甲方授权乙方为专门账户的唯一交易指令下达人。据此可知，在委托乙方进行期货理财时，资金的所有权人仍为甲。虽然后来原告将款汇入了明辉等人的账户，但仍是希望明辉为自己操作。因此，甲、乙双方签订的《期货投资委托理财协议》，实际上属于委托代理的法律关系。
对第二个争议焦点，关于《委托账户管理协议书》中保底条款的效力问题，本院认为，该协议书中约定的保底条款应属有效。
首先，我国现行的法律法规体系中对委托理财合同中保底条款效力并没有否定性的规定。根据《合同法》之规定，合同条文只要不存在违反法律和行政法规强制性规定等情况，就不应认定无效。最高院关于《合同法》解释进一步明确，法院确认合同无效应以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据。虽然基于对金融机构经营风险监管的需要，我国有关法律和法规对特定的金融机构受托人承诺保底收益的行为加以禁止，但本案的受托人乙为个人，并不属于特定的机构受托人，其约定保底条款与现行法律法规并不抵触。
其二，本案中协议约定的保底条款并非是将风险完全归于一方，未违反合同权利和义务相一致的原则。双方在协议中约定，如果专门账户的利润率达到10%以上，即可进行利润结算，利润分配比例为甲：乙=1：9；在此情况下，乙方将得到绝大部分盈利。从这一角度而言，乙承担亏损的风险是完全值得的。这也符合“利之所在，责之所归”的市场运行规则。
其三，尽管一般的委托代理行为的风险责任应由委托方最后承担，但根据意思自治这一合同法的基本原则，当事人之间自愿约定的风险承担方式应该得到支持。但兼顾双方利益，不能显失公平。可按银行贷款利率为标准对保底收益率加以调整，超过部分不予支持。就本案而言，乙之所以与甲签订《委托账户管理协议书》，完全是其自愿承担亏损的风险责任，而这种自愿是建立在乙对自身期货炒作盈利充满自信心的基础之上的。
综上，对涉及该部分款项产生的损失，应按委托代理合同关系处理。由乙方按照双方约定，除返还投资款外，在银行贷款利率的范围内对甲方承担责任。对原告主张被告偿还该275000元的请求，本院予以支持，利息损失可按同期银行贷款利率计算；
对其它借款，本院认为，结合原告提供的证据及当事人陈述，可以认定被告明辉向其借款的事实。且原告主张是借贷关系，被告亦未予否认，可按民间借贷纠纷处理。原、被告之间借贷关系成立，该借贷行为是双方的真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，合法有效。双方对于利息没有约定，视为不支付利息。原告向被告提供了借款，被告应在原告主张后及时偿还；
本案中，2014年3月25日3000元，双方约定了使用期限，利息可从借款到期之日即2014年3月31日起计算；2013年7月3日的18万元、2013年7月19日的11万元、2013年9月9日借款18万元，未约定使用期限，利息可从原告主张即起诉之日起计算；
对原告主张明延奎承诺承担还款责任，因此应该承担责任的请求，本院认为，要求第三人对债务人的债务承担责任需有法定事由或明确约定。本案中，原告要求明延奎承担责任，仅依据一份录音资料，被告对此又不予认可，不能以此认为双方就明辉所欠借款由明延奎偿还达成合意。对该请求，本院不予支持；
对原告要求被告明艳、明庆在打入他们银行卡的范围内承担还款责任的请求，本院认为，从双方当事人的协议及陈述看，被告明辉只是以明艳、明庆的名义办理的期货卡，该卡是由明辉实际使用，且对原告汇入明艳、明庆账户的款项，在被告明辉于2013年11月17日给原告出具的借条中已结算，原告也接受了该借条。原告仅以汇入二人账户为由，要求其承担责任，理由不足。对原告的该请求，本院不予支持；
对原告主张明辉与梁玉婷是夫妻，属于夫妻共同债务，因此要求梁玉婷对欠款及利息承担偿还责任的请求，本院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。对原告的该请求，本院予以支持；
对被告辩称，明辉患有精神疾病，本院认为，被告对该主张仅提供了高密市开发区医院一份门诊病历，还有一个高密和北京联网远程诊断的检查报告复印件，原告对此不予认可，被告应进一步举证证明。对该主张，本院暂不予采信；
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、第三百九十六条、第四百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告明辉、梁玉婷共同返还原告投资款275000元及利息损失（自2013年11月17日起至本判决生效之日止按同期银行贷款利率计算）；
二、被告明辉、梁玉婷共同偿还原告借款473000元及利息损失（其中3000元自2014年3月3日起，470000元自2014年6月6日起，均至本判决生效之日止按同期银行贷款利率计算）；
上述一、二项于判决生效后十日内付清
三、被告明延奎、明艳、明庆不承担责任；
四、驳回原告的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11280元，财产保全费5000元，共计16280元，由被告明辉、梁玉婷承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 曹 菲
人民陪审员 王成全
人民陪审员 张洪军
二〇一四年九月十日
书 记 员 单 英