江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第2720号
上诉人（原审原告）殷久海，男，1979年2月27日生，汉族。
委托代理人王鹏，江苏金坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京昌源龙科技实业有限公司，组织机构代码75128588-7，住所地南京市江宁经济技术开发区胜太路77号胜太新寓10幢-402。
法定代表人周成宝，该公司总经理。
委托代理人周倞，女，1988年9月2日生。
上诉人殷久海因与被上诉人南京昌源龙科技实业有限公司（以下简称昌源龙公司）建设工程合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2013）江宁禄民初字第145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月7日公开开庭进行了审理。上诉人殷久海的委托代理人王鹏，被上诉人昌源龙公司的委托代理人周倞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
殷久海原审诉称，2012年7月4日，其与昌源龙公司签订合同1份，约定昌源龙公司将承建的机场二期安置房项目的35、45、46、47号楼正负零以下的卷材防水工程交由其施工，由昌源龙公司提供卷材，其包清工，价格按每平方米7元计算。合同签订后，其按约进行了施工。同年8月1日，双方经结算，其共完成施工面积为3119平方米。但昌源龙公司未支付其工程款。现要求判令昌源龙公司支付其工程款21835元。
昌源龙公司原审辩称，殷久海所诉与事实不符，其认为殷久海并未实际施工，其不应支付殷久海工程款。
原审法院经审理查明，2012年7月4日，殷久海与昌源龙公司签订合同1份，约定昌源龙公司将其承建的机场二期安置房项目的35、45、46、47号楼正负零以下的防水卷材铺垫工程交由殷久海施工，按设计图纸要求，实际铺垫面积7元每平方米结算；工程全部结束一月内付完成工作量的50%，年度付至总款的95%，余款需在土建工程竣工交付无质量问题一个月内一次性付清。殷久海认为其已按合同约定完成了工程，但昌源龙公司未支付工程款21835元，于2013年1月23日向原审法院提起诉讼，要求昌源龙公司支付工程款。审理中，殷久海提供了合同1份、2012年5月11日46号楼地室墙板防水工作量清单、2012年8月1日45号楼地室墙板防水工作量清单、2012年8月1日35号楼基础墙板防水工作量清单、2012年8月1日47号楼基础墙板防水工作量清单各一份、2012年8月1日禄口机场二期基础墙板防水工作量清单2份，殷久海认为其已完成的工作量为3119.33平方米，昌源龙公司欠其工程款21835元。昌源龙公司认为，殷久海并未实际施工，且殷久海提供的合同、6份工作量清单上的印章与其的印章不符，申请对殷久海提供的6份工作量清单上的印章进行鉴定。原审法院依法委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定，南京师范大学司法鉴定中心于2013年7月30日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为殷久海提供的6份工作量清单上加盖的“南京昌源龙科技实业有限公司项目工程专用章”的印文与昌源龙公司提供的印文样本不是同一枚印章所盖印。昌源龙公司支付了鉴定费7200元。殷久海申请对其提供的合同上的印章与昌源龙公司提供的合同上的印章、印文样本是否一致进行鉴定，原审法院依法委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定，南京金陵司法鉴定所于2014年3月26日出具鉴定意见书，结论为殷久海提供的合同上的“南京昌源龙科技实业有限公司项目工程专用章”印文与昌源龙公司提供的合同上的“南京昌源龙科技实业有限公司项目工程专用章”印文是同一枚印章盖印；昌源龙公司提供的合同上的“南京昌源龙科技实业有限公司项目工程专用章”印文与样本“南京昌源龙科技实业有限公司项目工程专用章”是同一枚印章盖印。殷久海支付了鉴定费2696元。因双方意见分歧，调解未成。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，殷久海与昌源龙公司签订了防水施工合同，昌源龙公司对殷久海提供的合同上的印章不予认可，殷久海申请鉴定部门进行鉴定，鉴定结论为殷久海提供的防水施工合同上的印章与昌源龙公司提供的防水施工合同上印章、昌源龙公司提供的印章样本是一致的，可以认定殷久海与昌源龙公司间实际已经签订了防水工程施工合同。故昌源龙公司的该辩称理由与事实不符，原审法院不予采信。现殷久海主张工程款，应对其已经实际履行该防水施工合同及实际完成的工程量承担举证责任。殷久海提供了工程量清单6份，昌源龙公司均不予认可，认为该6份清单上的印章不是其印章，申请了鉴定，原审法院依法委托鉴定部门鉴定，结论为殷久海提供的6份工程量清单上的印章与昌源龙公司提供的印章样本不一致。结合2份鉴定意见书的结论，可以得出殷久海提供的工作量清单上的印章与昌源龙公司的印章不一致，殷久海也未能提供其他证据证明其提供的工作量清单上的印章系昌源龙公司的印章，故殷久海提供的工作量清单不能认定为系与昌源龙公司已结算的工作量，殷久海要求昌源龙公司支付工程款的请求，证据不足，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回殷久海的诉讼请求。一审案件受理费346元，由殷久海负担。
上诉人殷久海不服原审判决，向本院提起上诉称，一、上诉人提供了施工合同、现场照片等证据能够证明上诉人为被上诉人施工并完成了约定的工作量，且双方进行了工程量结算，原审却未能查清该事实。二、一审审理时，委托鉴定程序不科学。被上诉人提供的样本印章在两次鉴定中是否一致，上诉人认为被上诉人提供的印章样本，在第二次申请鉴定时有从新刻制的嫌疑，要求以上诉人提交的工作量清单中的印章与被上诉人提交的合同印章是否一致来鉴定。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判被上诉人支付工程款21835元，并判令被上诉人承担一、二审诉讼费及所有鉴定费用、律师代理费。
被上诉人昌源龙公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人对原审法院查明的事实均无异议。本院依法对原审查明的事实予以确认。
二审期间，被上诉人昌源龙公司提供一份劳务分包合同协议书及结算单，欲证明涉案工程为张炯所施工的，与上诉人无关。上诉人殷久海认可该合同的真实性，认为张炯所施工的工程为地面防水工程，而上诉人施工的是墙面防水工程。
上述事实有劳务分包合同协议书、劳务分包结算单、双方当事人庭审陈述等证据证实。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人殷久海提交了一份与被上诉人昌源龙公司签订合同书（工程内容及范围：35#、45#、46#、47#楼基础墙板的卷材铺贴工作）及6份墙板防水工作量清单。经鉴定该合同书上的印章与被上诉人提供的印章为同一枚印章盖印，该合同只能证明殷久海与昌源龙公司曾就涉案工程签订过承包施工合同。殷久海要主张该工程款，还应承担履行该施工合同及实际完成工程量的举证责任。原审中，殷久海提供了6份工程量结算清单，但因其提供的6份工程量结算清单上的印章经司法鉴定与昌源龙公司的印章均不一致，且被上诉人提供反驳证据证明涉案工程非殷久海所施工的，故仅凭殷久海提供的非昌源龙公司所盖章的工程量清单，不足以证明其实际完成涉案工程及相应的工程量，故上诉人提供的证据不足以证明其主张，其要求被上诉人支付该工程款21835元，依据不足，本院不予支持。上诉人认为是因被上诉人在委托鉴定时提供了不相同的印章样本，而导致两次鉴定结论不科学的辩解理由，因其并未提供相关证据予以佐证，故对上诉人提出要求对工程量清单上印章重新鉴定的申请，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费346元，由上诉人殷久海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李飞鸽
代理审判员 涂 甫
代理审判员 逯婷婷
二〇一四年八月十八日
书 记 员 林雨虹