河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终9345号
上诉人(原审被告)：董卓亚，女，1989年7月12日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：王永青，河南汇纳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋散，河南汇纳律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：陈英，女，1965年4月16日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：胜秀平，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘刚，男，1988年3月8日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：王有丽，北京大成（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付丽，北京大成（郑州）律师事务�律师。
上诉人董卓亚因与被上诉人陈英、刘刚物权确认纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初3733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。上诉人董卓亚及其委托诉讼代理人王永青、宋散，被上诉人陈英及其委托诉讼代理人胜秀平，被上诉人刘刚的委托诉讼代理人王有丽、付丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董卓亚上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；二、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，证据不足。根据最高人民法院《关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见》第72条规定，陈英与上诉人签订《郑州市存量房屋买卖合同》时，陈英缴纳的税收缴款书上清晰的载明�税的计税金额为2052322元，这是郑州市房管局对涉案房屋的市场指导价格，该税款是由被上诉人陈英缴纳的，其对涉案房屋的价格是知晓的。在明知涉案房屋的价格后仍然愿意以700000元的价格将房屋过户给上诉人，这是陈英的真实意思表示，而非法院认定的显示公平。二、本案所涉房屋虽名为买卖合同，实为赠与合同。合同中仅约定房屋价款和支付时间，对于买受人的义务及责任等均未做出约定，不具备买卖合同的基本特征，且合同签订后，上诉人并未按照约定向被上诉人陈英支付房款，房屋也进行了过户，该合同的实质是赠与合同，是以买卖的形式将房屋赠与上诉人与被上诉人刘刚。
陈英辩称，一、涉案房屋买卖合同不是陈英真实出卖房屋的意思表示，该合同显失公平。董卓亚与刘刚利用了陈英疼爱孙子的心理签订买卖合同，陈英真实意思只是为了使�子顺利进入公立小学就读，并非买卖房屋。涉案房屋买卖合同显失公平，首先是法律上显失公平，既违反了等价原则，又违反了有偿原则，更违反了权利、义务对等原则。其次情理上显失公平。因刘汉泽未上陈英房屋所在地辖区公立幼儿园，三人协商一致将为了刘汉泽顺利入幼儿园的赠与公证合同作废，故该赠与合同与本案无关。二、原审判决事实认定清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉请求及事实理由均不成立，本案应当依法维持。
刘刚辩称，本案一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。对于涉案房屋的买卖合同，董卓亚和刘刚均明确表示，买卖房屋并非双方的真实意思表示，二人也没有支付房款等任何款项，可见，房屋过户的目的是为了满足入学条件，让儿子上众意路小学。原告没有赠与房屋的任何意思表示，也未签订赠与合�，更不能以己经作废的赠与公证证明原告通过买卖形式过户口房屋是赠与的意思表示。本案房屋买卖合同并非双方真实意思表示，而且合同价格畸低，显失公平，二审法院应予维持。
陈英向一审法院起诉请求：1、撤销原告与二被告签订的《郑州市存量房买卖合同》；2、确认原告为郑州市郑东新区天赋路××楼××单元××号房屋的所有权人；3、二被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2004年11月20日，原告与河南顺驰地产有限公司签订商品房买卖合同，约定原告购买涉案房屋。2006年11月8日，原告取得涉案房屋的所有权证，所有权证记载，房屋坐落于郑州市郑东新区天赋路××楼××单元××号，房屋所有权证号为郑房权证字第××号，房屋建筑面积为157.86平方米。2013年3月19日，原告陈英与被告刘刚、董卓亚共同签订《赠与合同》一份，约定：原�将其名下上述房屋自愿赠与被告刘刚、董卓亚。当天，河南省郑州市黄河公证处出具（2013）郑黄证民字第4113号公证书，对原、被告三人签订的上述赠与合同进行了公证，并告知原、被告应持公证书及时到房屋登记部门办理房屋所有权转移登记及相关手续。当天，原告陈英支付公证费用620元。2013年3月21日，原、被告三方填写个人无偿赠与不动产登记表，欲办理上述房屋的过户登记手续，但未能办理成功。后双方将公证书退还公证处。公证书备考表载明：当事人称公证书在房管局无法使用，三人协商一致，该公证书作废，全部退回公证处。2013年6月7日，被告刘刚的户口迁入涉案房产处。6月8日，刘汉泽及被告董卓亚的户口均迁入上述房产处。2016年7月，原告与二被告签订《房屋买卖合同》，合同约定：原告自愿将上述房屋出售给二被告，房屋价款70万元，二被告应当于2016年7月12日前向原告支付房款70万元。办理房屋所有权转移登记及土地使用权变更手续应当缴纳的税、费由二被告完全承担。2016年7月12日，原告支付了涉案房屋的交易税费41046.44元。2016年7月19日，涉案房屋转移登记在二被告名下，房产证号为“郑房权证字第××号”。另查明，1、二被告独生子刘汉泽于2009年5月7日出生。庭审中，原告称2013年为孙子刘汉泽上涉案房屋所在学区的公立幼儿园，欲通过赠与合同的形式将涉案房屋过户到二被告名下，但由于被告董卓亚非原告直系亲属，在房管局无法办理过户，故三人协商后将赠与合同及公证书作废。2016年为孙子刘汉泽上涉案房屋所在的众意路小学，其通过买卖合同的形式将房屋过户到二被告名下，实际二被告并未支付任何房屋价款及税费。被告董卓亚称儿子刘汉泽于2013年进入私立的海文幼儿园上学，2016年8月底进入涉案房屋所在的学区众意路小学上学，针对房屋买卖合同，其并未向原告支付任何价款。2、被告董卓亚于2016年11月1日向本院提交起诉状，要求解除与被告刘刚之间的婚姻关系，并主张涉案房产在内的共同财产归其所有。3、涉案房产现由被告董卓亚、董卓亚母亲及刘汉泽居住。
一审法院认为，在订立合同时显失公平的，当事人有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。本案中，原告与二被告签订的《郑州市存量房买卖合同》约定房屋价款70万元，明显低于同期房产价格，且二被告也并未按照合同约定支付房款，显失公平，故对原告要求撤销其与二被告签订的《郑州市存量房买卖合同》的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求确认其为涉案房产真实权利人的诉讼请求，因涉案房产现仍登记于二被告名下，根据物权法定原则，上述合同的撤销并不直接发生涉案房产归原告所有的法律后果。原告主张该请求不当，其应根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条有关合同撤销的法律后果的规定另行主张权利。
判决：一、撤销原告陈英与被告刘刚、董卓亚签订的《郑州市存量房买卖合同》；二、驳回原告陈英的其他诉讼请求。案件受理费10800元，由被告刘刚、董卓亚共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院认定如下：对上诉人提交的计税价格通知书、税收缴款书，真实性各方不持异议，对其真实性本院予以采信，对其证明目的，本院结合全案证据材料综合予以认定。
一审认定的案件事实清楚，本院经审理，查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案所涉房屋在买卖合同签订时核定价格（含税）为215万余元，而双方约定交易价格为70万元，二者数额差距较大，约定的交易价格明显低于同期市场房屋交易价格，且刘刚、董卓亚也未按合同约定支付房款，原审判决据此认定该房屋买卖合同对陈英显失公平，并撤销三方签订的《郑州市存量房买卖合同》，本院对此予以支持。董卓亚称涉案房屋虽名为买卖，实为赠与，陈英签订买卖合同时对房屋市场价格是明知的，对该上诉理由，本院审查后认为，三方签订了房屋买卖合同，并约定了交易价格，认定为赠与证据不足，同时交易价格的约定也显失公平，故对该上诉理由本院不予采信。
综上所述，董卓亚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元,由上诉�董卓亚负担。
本判决为终审判决。
审判长 李庆伟
审判员 姚振勇
审判员 周 勇
二〇一七年九月十一日
书记员 刘增伟