内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民初字第145号
原告山东天幕集团总公司，住所地山东省曲阜市林道路1号。
法定代表人唐延俊，董事长。
委托代理人荀庆平，山东天幕集团总公司副总经理。
委托代理人王红梅，北京市海创律师事务所律师。
被告中海工程建设总局，住所地北京市海淀区翠微路36号。
法定代表人赵祉胜，董事长。
委托代理人金锦泽，中海工程建设总局满洲里项目部经理。
委托代理人冯刚，内蒙古缘合律师事务所律师。
原告山东天幕集团总公司（以下简称天幕集团）诉被告中海工程建设总局（以下简称中海总局）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年9月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月31日公开开庭审理了本案。原告天幕集团的委托代理人王红梅、荀庆平，被告中海总局的委托代理人冯刚、金锦泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天幕集团诉称，原告天幕集团与被告中海总局满洲里项目部于2008年6月20日签订《满洲里口岸旅检大楼钢结构及铝塑板异型装饰施工合同》，由乙方山东天幕集团总公司牡丹江分公司承包满洲里口岸旅检大楼钢结构及铝塑板异型装饰工程二次设计、施工、包工包料。合同约定工程款与发包方直接结算。合同签订后，原告天幕集团按质按量完成工程。该工程于2009年底竣工并投入使用，但被告中海总局并未全额及时支付原告天幕集团工程款，经多次催要至今被告中海总局尚欠工程款2117797.00元。现原告天幕集团请求人民法院依法判令：1、被告中海总局支付工程款2117797.00元；2、被告中海总局支付逾期付款利息328258.00元（暂计至2014年7月）；3、诉讼费由被告中海总局负担。
被告中海总局答辩称，涉案《满洲里口岸旅检大楼钢结构及铝塑板异型装饰工程施工合同》是由建设单位内蒙古自治区满洲里口岸管理委员会（以下简称口岸管委会）、发包单位中海工程建设总局满洲里项目部、承包单位山东天幕集团总公司牡丹江分公司，三方于2008年6月20日签订的上述施工合同。施工范围包括满洲里口岸旅检大楼钢结构、铝塑板装饰工程二次设计、施工，包工包料。在合同第一条工程概况中明确了该工程的资金来源是财政拨款。根据合同第十一条第三款补充条款第二项规定“建设单位向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。发包方不得以任何理由扣留乙方的工程款，在建设方资金不到位的情况下，乙方不得以任何其它要求向发包方索要工程款，但发包方应积极配合承包方向建设方索要工程款”。根据该合同内容可以明确付款人应当是建设单位口岸管委会，被告中海总局向原告天幕集团付款的前提是口岸管委会己经向被告中海总局支付了工程款。该条件不成就的情况下，原告天幕集团是不能向被告中海总局主张工程款请求权的。现口岸管委会并未就该项目完全付清全部款项，因此，被告中海总局不应对原告天幕集团承担责任。综上所述，因建设单位口岸管委会并未支付全部款项，因此被告中海总局无法向原告天幕集团给付工程款，根据三方合同的约定，原告天幕集团应当同被告中海总局一起向建设单位口岸管委会追索工程款。被告中海总局不应向原告天幕集团承担该工程款的给付责任。
本院经审理查明，2008年6月20日，山东天幕集团总公司牡丹江分公司在原告天幕集团的指派下，作为工程承包方与作为发包方的中海总局满洲里项目部及建设单位口岸管委会三方签订了《满洲里口岸旅检大楼钢结构及铝塑板异型装饰工程施工合同》。山东天幕集团总公司牡丹江分公司为原告天幕集团的分公司，负责涉案工程项目合同的签订、施工、结算等事宜，原告天幕集团对牡丹江分公司实施的与满洲里口岸旅检大楼钢结构及铝塑板异型装饰工程施工相关的行为均予以确认。工程承包范围包括满洲里口岸旅检大楼钢结构、铝塑板装饰工程二次设计、施工，包工包料。工程开工时间为2008年6月20日，工程完工后，没有竣工验收，于2009年6月9日投入使用。2011年12月14日，原、被告双方进行工程款结算，工程总价款为4510797.00元，被告中海总局已给付工程款2393000.00元，尚欠2117797.00元。
原告天幕集团为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
第一组证据是《满洲里口岸旅检大楼钢结构及铝塑板异型装饰施工合同》，证明原告天幕集团的牡丹江分公司与被告满洲里项目部及满洲里口岸办2008年6月20日签订施工合同。被告中海总局对该份证据的真实性无异议。但认为该证据证明了在建设单位资金不到位的情况下原告天幕集团不得以任何理由向被告中海总局索要工程款，同时也证实了资金来源是财政拨款。被告中海总局认可该证据的真实性，本院对该份证据予以采信。
第二组证据是《工程设备材料价格确认申请表》，证明原告天幕集团在施工过程中按照合同约定履行义务。被告中海总局对该证据的真实性及证明目的均认可。本院对该份证据予以采信。
第三组证据是《山东天幕口岸钢结构结算表》，证明2011年12月14日原、被告双方有关人员进行结算，最后工程总价款为4510797.00元，对方已给付2393000.00元。被告中海总局对该证据的真实性及证明目的均认可。本院对该份证据予以采信。
第四组证据是一份《证明》，证明合同建设方口岸管委会2013年12月25日出具证明，2010年、2011年、2012年原告天幕集团向被告中海总局追讨工程款。被告中海总局认可该证据的真实性，但对证明目的有异议，该证明并未明确说明口岸管委会已经全额向被告中海总局支付工程款，且其作为付款义务人与本案有重大利害关系，不能证实被告中海总局对原告天幕集团有付款义务。本院对该证据的真实性予以确认，被告中海总局并未针对原告天幕集团的证明目的予以反驳，本院对该份证据予以采信。
被告中海总局未提交证据。
本院认为，《满洲里口岸旅检大楼钢结构及铝塑板异型装饰工程施工合同》系签约各方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。原、被告双方对诉争工程总价款为4510797.00元，被告中海总局已给付2393000.00元，尚欠原告天幕集团2117797.00元工程款均无异议。被告中海总局虽认可尚欠原告天幕集团工程款的事实，但以建设单位口岸管委会未全额拨付资金，且该建设单位为付款义务人，故被告中海总局不负有付款义务作为抗辩理由。对此，本院认为，被告中海总局认可已给付的2393000.00元工程款为其所支付，且被告中海总局未提供证据证实工程款应由建设单位口岸管委会直接向原告天幕集团支付，也未提供该建设单位拨付资金状况的证据，故本院对被告中海总局的该项抗辩主张，不予支持，对原告天幕集团要求被告中海总局给付2117797.00元工程款的诉讼请求予以维护。关于原告天幕集团主张自2011年12月14日起至2014年7月止，按银行贷款年利率6%计算逾期付款利息的问题。依据施工合同的约定，在扣除5%质保金外的工程款应在工程验收后7日内付清。涉案建设工程未经竣工验收，但已于2009年6月9日投入使用，可根据《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、的规定，从工程交付使用之日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，原告天幕集团主张从工程款结算之日2011年12月14日起按银行年贷款利率6%计算利息至2014年7月31日的利息328258.00元，属当事人对诉讼权利的处分，且不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告中海工程建设总局于本判决生效之日起十日内给付原告山东天幕集团总公司工程款2117797.00元及利息328258.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26368.50元，由被告中海工程建设总局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审 判 长 申玉芹
审 判 员 张福全
人民陪审员 刘运启
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 谢 欣
本判决所依据的法律规定：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为提交竣工结算文件之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
4、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类借款利率计息。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依不作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条：判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实和理由、适用法律和理由；
（三）、判决结果和诉讼费用的负担；
（四）、上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。