上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第1601号
上诉人（原审原告）彭颖。
委托代理人钟敏，上海翰策律师事务所律师。
委托代理人张睿，上海翰策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）彭国庭。
被上诉人（原审被告）彭亚珍。
委托代理人朱文琰。
被上诉人（原审被告）彭国强。
被上诉人（原审被告）彭国树。
委托代理人彭国强。
被上诉人（原审被告）彭丽珍。
委托代理人彭国强。
被上诉人（原审被告）彭惠珍。
上诉人彭颖因物权确认纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2014）普民四（民）初字第940号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人彭颖的委托代理人张睿，被上诉人彭国庭、彭国强（暨被上诉人彭丽珍、彭国树之共同委托代理人）、彭亚珍的委托代理人朱文琰、彭惠珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，彭国庭、王姣婷系彭颖之父、母亲。彭国树、彭国庭、彭亚珍、彭国强、彭丽珍、彭惠珍系ＸＸ媛之子女。1988年，ＸＸ媛的原住房上海市光新路XXX号动迁时，彭惠珍一家和ＸＸ媛可分得一套住房，后彭惠珍和工作单位共同出资购买部分面积，分拆两套住房，即：上海市宜川三村XXX号XXX室（公有住房，以下简称“系争房屋”）和上海市曹杨九村XXX号XXX-
XXX室。ＸＸ媛是系争房屋的承租人，在册户口有彭惠珍、ＸＸ媛。上述房屋动迁时，彭国庭系江西支内，无上海户籍，未被认定为安置对象。彭颖出生于江西省，1989年分配至华东理工大学工作。1994年6月30日，彭颖户口自华东理工大学迁至系争房屋内。同年10月27日，彭惠珍户口迁至上海市曹杨九村XXX号XXX-
XXX室。
1994年11月，ＸＸ媛办理购买售后公房产权手续时，在册户口有彭颖、ＸＸ媛。1995年3月，ＸＸ媛取得系争房屋产权证，权利人为ＸＸ媛。1996年6月18日，ＸＸ媛去世。1998年始，系争房屋由彭颖父母出租，彭颖与父母居住于上海市老沪太路XXX弄XXX号XXX室（现产权人为彭颖及彭亮）。2001年，彭颖婚后居住于上海市罗锦路XXX弄XXX号XXX室。
2013年11月，彭颖以购买系争房屋时其已成年，其出资购买后，因政策局限性而同意产权登记在ＸＸ媛名下，ＸＸ媛去世后，系争房屋一直由彭颖与父母居住和出租，2013年初，彭颖在父亲彭国庭处看到法院送达的应诉材料时才知道彭国树、彭国庭、彭国强、彭亚珍、彭丽珍、彭惠珍间因系争房屋已提起继承诉讼案件，为维护其合法权益为由，起诉至原审法院，请求确认彭颖对系争房屋拥有50%的产权。
原审另查明，2013年1月，上海市普陀区人民法院受理彭国树、彭亚珍、彭国强、彭丽珍与彭国庭、彭惠珍法定继承纠纷一案［（2013）普民一（民）初字第622号］，因第三人彭颖以其对系争房屋应享有共有权为由，提出异议，该案中止诉讼。
原审法院经审理后认为，系争房屋因动迁分配所得，但彭颖及其父母并非安置对象之一，系争房屋的取得与彭颖及其父母无必然关系，对该事实应予确认。彭颖因就业分配至上海工作后，户口于1994年6月迁入系争房屋内。鉴于彭颖不是原公房的同住人，其户口的迁入并不能证明已取得了同住人的资格。1994年11月，在ＸＸ媛购买系争房屋产权时，彭颖的母亲在《职工家庭购买公有住房协议书》代彭颖签名，仅为无奈于形式上的规定，ＸＸ媛对系争房屋的产权取得并未损害彭颖的权益，至今彭颖也无证据证明其实际出资购房款。退一步分析，若彭颖在ＸＸ媛购买售后公房产权时，已具备了同住人资格，因政策的局限性，产权证仅登记为一人，但在1996年6月系争房屋产权人ＸＸ媛去世后，根据相关规定，按94方案购买公有住房，登记权利人死亡的，具备可以主张产权共有条件的人，应在知道或应当知道其死亡之日起2年内提出。显然，彭颖时隔十几年，对系争房屋主张产权共有，已丧失诉讼时效。综上，彭颖的诉讼请求，原审法院难以支持。
原审法院据此作出判决：对彭颖要求确认其对上海市宜川三村XXX号XXX室房屋拥有50%的产权之诉讼请求不予支持。
原审判决后，上诉人彭颖不服，向本院提起上诉称：第一，原审法院关于彭颖是否属于“原公房同住人”的事实认定错误，理由如下：1、系争房屋办理购房手续时，有关部门将彭颖认定为成年同住人，且彭颖的户口在系争房屋内；2、自1991年起，彭颖即在系争房屋内实际居住；3、系争房屋办理购房手续时，彭颖在本市并无其他住房，属于94方案规定的居住困难情形；4、1994年6月之前，彭颖户口迁至工作单位集体户系基于特殊情况。第二，作为同住人的彭颖根据政策要求确认ＸＸ媛作为产权证登记人，但彭颖从未以任何方式放弃过共有权利。第三，ＸＸ媛无工作，日常生活开支大多来自彭颖父母，因此ＸＸ媛并无多余的资金用于购买系争房屋。系争房屋的出资款系由彭颖支付，彭颖交由其母亲王姣婷代为缴纳至房管所，彭颖原审提交的《出售公房（专用）现金款单》中有王姣婷的签字，足以证明前述事实。第四，光新路XXX号房屋动迁时，正是考虑到彭国庭一家居住困难的情况，才最终得以分配到包括系争房屋在内的两套房屋，而根据当时政策规定，彭颖作为同住人享有共有产权。第五，彭颖提起的是确权之诉，不应适用诉讼时效期间。根据上海市高级人民法院的相关规定，本案诉讼时效期间应当自2013年初，彭颖得知彭国树、彭国庭、彭国强、彭亚珍、彭丽珍、彭惠珍间因系争房屋产生继承纠纷之日起计算。综上，请求撤销原审判决，依法改判支持彭颖的原审诉讼请求。
被上诉人彭国强、彭丽珍共同答辩称：彭颖不符合当时规定的同住人标准，且彭颖关于诉讼时效的辩称只适用于产权人在世的情况，并不适用产权人去世的情况。在购买系争房屋时，ＸＸ媛是有经济收入的。作为人才引进的老师，学校肯定要解决彭颖的居住问题。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人彭国庭答辩称：1991年起，彭颖、ＸＸ媛和彭国庭就在系争房屋内居住。ＸＸ媛当时是要将系争房屋给江西工作的彭国庭一家四口居住，根据当时政策，ＸＸ媛为保证彭国庭一家在上海有个家，才让彭颖购买了系争房屋，为此，ＸＸ媛还让彭惠珍出资购买了6个平方米。综上，同意彭颖的上诉请求。
被上诉人彭亚珍答辩称：同意彭国庭的辩称意见，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人彭惠珍答辩称：1989年彭颖回上海后没有地方居住，当时彭颖与ＸＸ媛住一个房间，彭惠珍住一个房间。1991年拆迁时，ＸＸ媛考虑到彭国庭一家可以在上海与彭惠珍一家分开居住，就让彭惠珍出资购买了6个平方米，拆成了两套房屋。综上，同意彭颖的上诉请求。
被上诉人彭国树答辩称：1989年彭颖分配至华东理工大学后，学校为其提供了住宿，且彭颖在结婚前一直居住在学校的集体宿舍中。在购买系争房屋产权时，彭颖的户口迁入仅有数月，故其无购房资格。在ＸＸ媛过世后，彭颖没有在诉讼时效期间内提出确权主张。因此，请求二审法院不支持彭颖的上诉请求。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。本案系争房屋系按照94方案购买的公有住房，基于当时购买公有住房政策的规定，购买人只能确定为一人，限制了其他符合购买资格的人成为系争房屋产权人的可能。为弥补这一缺陷，规定允许有购房资格的人通过主张房屋产权的方式保护其合法的财产权利。对于按94方案购买的公有住房，登记权利人死亡的，具备可以主张产权共有条件的人，应在知道或应当知道其死亡之日起2年内提出。本案中，系争房屋登记权利人ＸＸ媛于1996年6月18日死亡，对此，彭颖应当是明知的，但彭颖并未在规定的期限内依法行使保护自己的权利，故结合本案实际情况，对彭颖的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7，600元，由上诉人彭颖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓频
代理审判员 姚 跃
代理审判员 俞 璐
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 汪汝珏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……