济南铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）济铁商初字第60号
原告：华夏银行股份有限公司济南分行。住所地：济南市市中区。
代表人：夏阳，行长。
委托代理人（一般授权代理）：所晓雁，山东康桥律师事务所律师。
委托代理人（一般授权代理）：韩聪，山东康桥律师事务所律师。
被告：国农租赁有限公司。住所地：济南市。
法定代表人：袁敦华，董事长。
被告：山东省农业生产资料有限责任公司。住所地：济南市历下区。
法定代表人：袁敦华，董事长。
被告：山东泰山阳光集团有限公司。住所地：山东省莱芜市莱城区。
法定代表人：王希俭，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：高志华，山东圣华律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：李刚举，山东泰山阳光集团有限公司职工。
原告华夏银行股份有限公司济南分行（以下简称华夏银行）诉被告国农租赁有限公司（以下简称国农租赁）、山东省农业生产资料有限责任公司（以下简称农资公司）、山东泰山阳光集团有限公司（以下简称泰山阳光）金融借款合同纠纷一案，原告华夏银行于2015年7月14日向本院起诉，本院受理后依法由审判员刘向宁独任审判，于2015年11月19日、2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人所晓雁、韩聪，被告泰山阳光委托代理人高志华、李刚举到庭参加诉讼；被告国农租赁、农资公司、经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告华夏银行诉称，2013年9月12日，泰山阳光与华夏银行、国农租赁三方签订了《银企合作协议》，协议约定，国农租赁从华夏银行贷款，用于购买设备产品，而后将设备出租给泰山阳光使用，泰山阳光对国农租赁向华夏银行的借款承担连带担保责任。2013年9月13日，原告华夏银行与被告国农租赁签订《流动资金借款合同》，被告国农租赁借款金额为人民币1000万元，借款期限为自2013年9月13日起至2015年9月13日止。被告国农租赁应于2014年3月21日、2014年6月21日、2014年9月21日、2014年12月21日、2015年3月21日、2015年6月21日每期偿还本金金额为1428571.43元，2015年9月13日还本1428571.42元，利息按季支付。同日，原告与被告农资公司签订了《保证合同》，由被告农资公司为上述借款合同项下业务提供连带责任保证。2013年9月13日，原告向被告国农租赁发放了贷款，但自2015年3月21日起，国农租赁未再按照合同约定偿还本息，被告出现违约情形并危及原告债权安全，原告有权要求被告偿还到期应还本息，并提前收回全部贷款本息。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令，一、判令被告国农租赁偿还原告尚欠借款本金人民币4086876.21元及利息（利息计算至本息全部清偿为止，截止至2015年7月7日利息、罚息、复利合计人民币89209.27元，此后利息按照合同约定另行计算）。二、判令被告国农租赁承担本案的诉讼费及原告实现债权的全部费用。三、判令被告农资公司对被告国农租赁应向原告偿还的全部费用承担连带保证责任。四、判令被告泰山阳光对被告国农租赁应向原告偿还的全部款项承担连带担保责任。
被告泰山阳光辩称，原告所诉无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回其诉讼请求。
被告国农租赁、农资公司未进行答辩。
原告为证实自己的主张，向法院提交如下证据：
证据一、原告与被告国农租赁签订的《流动资金借款合同》一份，用以证明原告与被告国农租赁的借款合同关系，双方在合同中约定的权利义务及违约责任。
证据二、流动资金贷款提款申请书，用以证明被告国农租赁按合同约定向原告提出发放贷款的申请。
证据三、借款凭证、贷款直通发放凭证一份，用以证明原告已按合同约定履行了发放贷款1000万元的义务。
证据四、华夏银行对公明细对账单一份，用以证明被告国农租赁自2015年3月21日开始违反合同约定，不再支付到期贷款本息。
证据五、不良贷款查询单一份，用以证明截止2015年7月7日，被告国农租赁应偿还的到期本金及利息共计4176085.48元。
证据六、原告与被告农资公司签订的《保证合同》一份，用以证明被告农资公司为原告与被告国农租赁签订的《流动资金借款合同》项下的债权提供连带责任保证以及保证的方式、期间、范围。
证据七、原告与被告国农租赁、泰山阳光签订的《银企合作协议》，用以证明被告泰山阳光应为被告国农租赁公司向原告的借款1000万元提供连带担保的保证责任。
证据八、山东省物价局、山东省司法厅鲁价费发（2014）84号《关于山东省律师服务收费标准的通知》、律师委托代理合同、律师费发票、律师费转账凭证各一份，用以证明原告因诉讼支出的实际费用律师服务费175600元及收费标准。
证据九、诉讼费专用票据一份，证明原告在本案诉讼中预交的诉讼费、保全费共计45209.00元。
证据十、泰山阳光与国农租赁签订的设备买卖协议一份，用以证明泰山阳光与国农租赁已实际履行了银企合作协议中融资租赁的相关内容。
被告泰山阳光为反驳原告的主张，提交了“山东泰山阳光集团有限公司公司章程”一份，用以证明“如要担保需要经过公司表决程序，如未经该程序表决所做的担保，依据公司法第16条规定是无效的”。
另，泰山阳光在法庭辩论结束后，向本院提交了一份关于案件事实相关情况的书面答复，对其与国农租赁之间存在融资租赁业务，及对原告诉请其承担回购担保责任予以认可。
被告国农租赁、农资公司未向法院提交证据。
被告泰山阳光对原告提交的证据提出以下质证意见，对原告提交的证据四、五，认为是原告单方制作，应当由被告国农租赁的对账单来确定欠款数额，仅凭原告的证据不能确定；对证据七，对其与国农租赁之间存在融资租赁业务，及对原告诉请其承担回购担保责任已在书面答复中予以认可；对证据八，认为本案借款合同中没有明确约定律师费由被告承担，律师费也不是实现债权的必须费用，转账凭证也没有相关的委托合同，不能证明该收费与本案有关联。对原告的其他证据被告泰山阳光未发表质证意见。
原告对泰山阳光提交的“山东泰山阳光集团有限公司公司章程”提出了如下质证意见，1、公司章程第13条约定其他事项并未明确具体内容，没有明确对外提供担保需经董事会半数以上同意；2、公司章程约定的表决程序系公司内部决策程序，本案是借款合同纠纷，而非公司权益纠纷，被告提交的证据混淆了本案的法律关系；3、被告已在银企合作协议加盖了公章，代表被告的真实意思表示。
对原告提交的证据，本院认证如下：
对证据一，能证实原告与被告国农租赁的借款合同关系，以及双方在合同中约定的权利义务及违约责任；对证据二，能证明被告国农租赁按合同约定向原告提出发放贷款的申请。对证据三，能证实原告已按合同约定将贷款1000万元支付给被告国农租赁；
对证据四、证据五，因被告国农租赁未参加诉讼，被告泰山阳光亦未提交相反的证据，应当承担有证不举不利后果，被告泰山阳光提出的质证意见，本院不予采纳，该两份证据可以证实被告国农租赁拖欠还款的情况、数额及利息。
对证据六、能证实被告农资公司为被告国农租赁的上述借款提供连带担保的保证责任，及各保证人的保证范围、保证期间。
对证据七，原告所要证明的内容，被告泰山阳光已在向本院提交的关于案件事实相关情况的书面答复中予以认可。
对证据八，能证实原告因诉讼实际支出律师代理费175600元，且该费用的收取符合有关规定。
对证据九，能证实原告在本案诉讼中预交的诉讼费、保全费共计45209.00元。上述证据均已当庭出示，经审查，本院予以采信。
对证据十，泰山阳光与国农租赁签订的设备买卖协议一份，可以证实双方融资购买设备的事实，并且所购设备与本院诉讼保全时在被告泰山阳光厂内查封的被告国农租赁的机器设备相符。
对被告提交的证据，本院认证如下：
对被告泰山阳光提交的“山东泰山阳光集团有限公司公司章程”，其真实性予以确认，对被告以此证明“如要担保需要经过公司表决程序，如未经该程序表决所做的担保依据公司法第16条规定是无效的”的抗辩意见，《公司法》第16条属于管理性强制性规范，不应作为认定合同效力的依据，因此，本院对被告泰山阳光的抗辩意见不予采纳。
经审理查明，2013年9月12日，泰山阳光作为甲方、华夏银行作为乙方、国农租赁作为丙方，三方共同签订了《银企合作协议》一份。三方就华夏银行向国农租赁公司提供融资租赁等流动资金贷款有关事宜达成协议，协议约定，国农租赁从华夏银行处贷款购买设备产品后出租给泰山阳光使用，泰山阳光为国农租赁的上述借款承担连带担保责任，保证期间为“各项贷款执行完毕，乙方已足额收回贷款本息及相关费用后，方可终止”。
2013年9月13日，被告国农租赁作为甲方（借款人），华夏银行作为乙方（贷款人），签订了编号为JN3010120130010的《流动资金借款合同》一份，双方约定由华夏银行向国农租赁提供贷款人民币1000万元，贷款期限为自2013年9月13日始至2015年9月13日止；贷款利率为年利率6.765%，按季结息，付息日为每季末月的20日，最后一次付息日为合同到期日；贷款发放后，如遇中国人民银行调整同期贷款基准利率，本合同利率按季进行调整，调整后的合同贷款利率自利率调整后的第一个付息日的次日开始适用；合同利率进行调整时，均按中国人民银行调整后的同期基准利率上浮10%确定。还款期限约定为，自2013年9月13日起至2015年9月13日止。被告国农租赁应于2014年3月21日、2014年6月21日、2014年9月21日、2014年12月21日、2015年3月21日、2015年6月21日每期偿还本金金额为1428571.43元，2015年9月13日还本1428571.42元；双方在借款合同中还就贷款用途、提款条件、贷款资金的发放与支付、贷后资金监控、贷款的偿还、双方的权利和义务、违约责任、合同的生效、以及合同转让、变更与解除、争议的解决等内容作出了明确约定。其中在合同第13.3条约定：“甲方不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；甲方在贷款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的贷款利率计收复利，贷款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利”；在合同第13.7条中约定，甲方国农租赁未按期足额支付本金、利息及其他应付款项，乙方有权宣布已发放的全部贷款立即到期，提前收回已发放的贷款本息，并停止继续发放贷款，同时依法采取相应措施；第13.6条约定，“因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费及其他实现债权的费用。
2013年9月13日，农资公司作为甲方（保证人），华夏银行作为乙方（债权人），双方签订了一份编号为JN3010120130010-11的《保证合同》。双方在合同中约定，农资公司对债权人华夏银行与债务人国农租赁所签订的编号为JN3010120130010的《流动资金借款合同》项下的债权，向华夏银行提供保证担保，保证担保的范围为主债权本金1000万元及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方为实现债权而发生的费用及其他所有主合同债务人的应付费用；保证人的保证方式为连带责任保证；保证人承担保证责任的期间为自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。另外，该保证合同还对双方的权利和义务、违约责任、合同的生效、合同的变更与解除等其他内容也做了明确约定。
2013年9月13日，原告华夏银行将《流动资金借款合同》项下的贷款本金人民币1000万元汇入被告国农租赁银行帐户，至2015年3月20日起，国农租赁再未按合同约定支付到期应还本金及利息，至今被告国农租赁尚欠原告贷款本金4086876.21元及相应的利息、罚息未予偿还。同时，原告华夏银行委托山东康桥律师事务所律师代理本案诉讼，并为此支付律师代理服务费175600元。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告华夏银行与被告国农租赁签订的《流动资金借款合同》合法有效。华夏银行济南分行按约履行了向国农租赁发放1000万元人民币贷款的义务。但被告国农租赁自2015年3月20日起，未再按照合同约定偿还到期应付本金及利息，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告华夏银行要求被告国农租赁偿还借款本金4086876.21元及利息的诉讼请求，本院应予支持。根据合同约定，被告国农租赁应付的利息至2015年7月7日为89209.27元，之后，自2015年7月8日至本判决确定的履行期限届满期间的利息按双方约定计算；关于原告主张的律师服务费，原告与被告国农租赁在合同中有明确的约定，且服务费的数额在相关的收费标准范围内，因此原告要求被告国农租赁支付律师服务费175600元的诉讼请求，本院应予支持；原告要求被告农资公司对被告国农租赁应向原告偿还的全部费用承担连带保证责任的诉讼请求，符合合同的约定及相关法律的规定，本院应予支持；原告要求被告泰山阳光对被告国农租赁应向原告偿还的全部款项承担连带担保责任的诉讼请求，因原告与被告国农租赁、泰山阳光签订的《银企合作协议》第八条第三项约定了泰山阳光保证责任为“对丙方的借款承担连带担保责任”，因此本院对原告要求被告泰山阳光承担借款本息以外的其他费用的诉讼请求不予支持，对原告要求被告泰山阳光对被告国农租赁的借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院应予支持。
综上所述，本院认定的原告华夏银行的上述诉讼请求，依约、依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告国农租赁有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告华夏银行股份有限公司济南分行偿还借款本金4086876.21元及利息（截至2015年7月7日的利息、罚息、复利合计人民币89209.27元；自2015年7月8日起以4086876.21为基数按照合同约定的基本利率、罚息及复利，计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、被告国农租赁有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告华夏银行股份有限公司济南分行支付因诉讼实际支出的律师代理服务费175600元。
三、被告山东省农业生产资料有限责任公司对本判决一、二项中的应付款项向原告华夏银行股份有限公司济南分行承担连带清偿责任。
四、被告山东泰山阳光集团有限公司对本判决第一项中的应付款项向原告华夏银行股份有限公司济南分行承担连带清偿责任。
五、被告山东省农业生产资料有限责任公司、山东泰山阳光集团有限公司在承担保证责任后有权在承担保证责任的范围内向被告国农租赁有限公司追偿。
六、驳回原告华夏银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费40209元，减半收取20104.5元，保全费5000元，共计25104.5元，由被告国农租赁有限公司、山东省农业生产资料有限责任公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。
审判员 刘向宁
二〇一五年十二月八日
书记员 高兆训