广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民一终字第127号
上诉人（原审被告、反诉原告）刘胜桥。
上诉人（原审被告、反诉原告）杨汉珍。
委托代理人韦矗云，系杨汉珍表弟。
被上诉人（原审原告、反诉被告）北京威伦服饰有限公司。
法定代表人李刚。
委托代理人李丹。
委托代理人李晓东。
上诉人刘胜桥、杨汉珍因与被上诉人北京威伦服饰有限公司（以下简称：威伦公司）委托管理合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2012）青民一初字第2771号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2014年3月10日组织当事人进行调查、询问、质证、辩论、调解。上诉人刘胜桥以及上诉人刘胜桥、杨汉珍的共同其委托代理人韦矗云和被上诉人威伦公司的委托代理人李丹、李晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年7月15日，宁波海曙帕丝芬迪制衣有限公司（甲方、品牌特许方）与刘胜桥（乙方、委托管理方）签订一份《特许经营委托管理合同》，合同约定：宁波海曙帕丝芬迪制衣有限公司为“SOGNAGOLDLABEL”品牌女装中国总代理，拥有意大利“SOGNAGOLDLABEL”品牌女装系列产品的设计、生产和销售等相关权利。乙方同意并认同甲方的经营理念和经营方式，自愿申请作为甲方意大利“SOGNAGOLDLABEL”品牌女装在其相关业务区域内的委托管理人员，并对甲方提出的合同条款表示理解和接受，双方在自愿平等的原则下签订如下合同条款。合同有效期限为三年。合同第三章合同双方的合作方式约定：“第一条合作的基本模式。……2、甲方直接与当地商场签订购销合同，并提供相关货品（货品所有权归甲方所有），且由甲方出具增值税发票与商场结账；3、乙方负责相关意大利“SOGNAGOLDLABEL”品牌女装店铺的开发、营业员的管理、营业员对商品的知识、商品陈列、销售技巧等相关经验方面的培训及日常管理维护工作，乙方所销售的意大利“SOGNAGOLDLABEL”品牌女装商品，甲方每月按销售额的18%作为乙方的委托管理费用，每月以工资的形式发放，但是需提供身份证复印件。4、乙方承担：店铺营业员工资、销售提成、加班费、社会保险及其他福利费用。……第二条保证金及支付方式。1、保证金是为维护意大利“SOGNAGOLDLABEL”品牌女装市场规范，充分保证甲乙双方根本经营利益，督促乙方遵守合同各项约定，并保障甲方所拥有的意大利“SOGNAGOLDLABEL”品牌女装形象及货品正常运作的风险抵押金。保证金单独立账，不视为乙方的货款回笼。保证金不计利息。2、乙方的保证金为人民币50000元，须在签约后一周年内全部交清。超过时间作为乙方自动放弃，即终止合同。乙方在全额付清保证金后，甲方将根据规定出具相关的授权及法律文件。3、此保证金不能用作其他费用或挪作他用，在本协定终止结清所有费用及确认无遗留问题后，甲方须在半个月内无利息退还保证金。第三条货品管理1、供货方式：首次配货与新货由甲方按比例配货，（同时也要考虑商场有关方面的要求配备）出货时间和品种由甲方批定上市计划。补货以乙方提供补充单据为基础，甲方有权根据货品情况进行适当增减。……第五条销售管理……4、乙方须将每日销售货品明细、数量及销售金额以报表形式按时反馈甲方。……第六条形象管理及装修…装修费用由甲方承担…3、甲方收到乙方保证金后，方可根据乙方商场提供的图纸，并负责工程监理。装修费用由甲方承担。”合同第四章双方的权利与义务约定“第二条乙方权利与义务……3、合同的续签与解除……（4）因甲方停止正常供货连续60天以上，乙方有权解除合同并同时向甲方追讨由此造成的经济损失。”合同由宁波海曙帕丝芬迪制衣有限公司盖章、刘胜桥签字。
2012年3月10日，宁波海曙帕丝芬迪制衣有限公司发出一份通知，内容为：“全国各特许经营委托管理方：为更好的促进企业发展，我公司决定将市场营销交由北京威伦服饰有限公司运作，之前与各委托管理方签订的特许经营委托管理合同的权利义务全部由北京威伦服饰有限公司承受，本公司只负责生产。通知送达后所有后续协议的签署由北京威伦服饰有限公司负责。”
2011年11月9日威伦公司（甲方）与刘胜桥（乙方）签订一份协议，载明：一、王府井（奥特莱斯折扣店）：1、由乙方承担装修费、物流费、商场保底、商场水电费、物业费、人员工资及福利待遇等，全部由乙方承担。2、甲方只承担商场扣点、供货、每月按实际销售的23%作为乙方的销售提成。二、梦之岛商场：1、由乙方承担装修费、物流费、商场保底、商场水电费、物业费、人员工资及福利待遇等，全部由乙方承担。2、甲方只承担商场扣点、供货、每月按实际销售的25%作为乙方的销售提成。3、乙方销售不得低于6.5折（活动期间除外），如低于6.5折销售，乙方必须承担销售差额。
2012年4月1日，威伦公司（甲方）与刘胜桥（乙方）另签订一份协议，载明：一、乙方开出的所有商场的费用由乙方承担，费用包含：店铺装修费、物流费、商场保底费、商场水电费、物业费、店铺人员工资以及其它福利待遇等，全部由乙方承担。二、甲方只承担商场扣点、供货、商场刷卡费（1.5%）、甲方每月按双方约定的销售提成作为乙方的委托管理费。
2012年5月8日威伦公司（甲方）与刘胜桥、杨汉珍（乙方）就SOGNA店签订一份“结款协议”，内容为：乙方欠甲方总欠款59587.76元，乙方同意按分期付款方式结清欠款：①、2012年5月8日支付甲方13000元现金。②、2012年6月1日前支付甲方10000元整。③、2012年7月1日前甲乙双方结清余额26527.76元现金。其中乙方的托管费及物流费可以从第三笔货款中结清扣除。④、王府井四月份货款直接由商场结给甲方。该协议由威伦公司盖章及法定代表人李钢、李亚平签字，刘胜桥、杨汉珍签字。协议签订后，刘胜桥于5月9日支付13000元给威伦公司法定代表人李钢，李钢出具一份收条载明收到现金13000元。
庭审中刘胜桥承认威伦公司通过银行向杨汉珍支付托管费：2011年11月23日付港币9906.64元、2011年12月8日付港币16073元、2012年1月19日付美元834.55元。
一审法院审理认为：2010年7月15日宁波海曙帕丝芬迪制衣有限公司与刘胜桥签订的《特许经营委托管理合同》，以及此后威伦公司与刘胜桥、杨汉珍签订的三份协议均是当事人真实意思表示，内容并不违反法律禁止性规定，合法有效受法律保护。
一、本诉部分。
本案特许经营委托管理合同虽然是宁波海曙帕丝芬迪制衣有限公司与刘胜桥签订，但是宁波海曙帕丝芬迪制衣有限公司已经于2012年3月10日通知全国各特许经营委托管理方，将之前与各委托管理方签订的特许经营委托管理合同的权利义务全部由威伦公司承受，该合同权利义务的转让符合法律规定，予以确认。关于合同解除问题，现威伦公司与刘胜桥、杨汉珍均表示同意解除合同，予以认可。对于威伦公司主张的货款问题，根据2012年5月8日威伦公司与刘胜桥、杨汉珍签订的结款协议确认刘胜桥、杨汉珍共计欠威伦公司货款59587元，并约定刘胜桥、杨汉珍应于2012年5月8日支付给威伦公司13000元。刘胜桥于5月9日支付13000元给威伦公司法定代表人李钢，该款应视为威伦公司收取。因此，刘胜桥、杨汉珍实际欠款金额为46587元。该款应由刘胜桥、杨汉珍支付给威伦公司。
二、反诉部分。
关于托管费问题，庭审中威伦公司举证证实其已向刘胜桥、杨汉珍支付托管费：2011年11月23日付港币9906.64元、2011年12月8日付港币16073元、2012年1月19日付美元834.55元。刘胜桥、杨汉珍对此予以认可，故刘胜桥、杨汉珍提出从开设专柜开始经营至今，威伦公司未向其支付一分托管费的主张与事实不符，不予采信。至于其主张的托管费80965.41元问题，根据合同第三章第五条约定“乙方须将每日销售货品明细、数量及销售金额以报表形式按时反馈甲方。”现刘胜桥、杨汉珍并未能提供相关已得到威伦公司确认的销售金额报表，明确其销售金额，故刘胜桥、杨汉珍要求威伦公司按销售额的18%支付委托管理费用80965.41元的诉请因证据不足，不予支持。
关于装修费用224844.9元问题。根据2011年11月9日和2012年4月1日威伦公司与刘胜桥签订的二份协议均表明：刘胜桥、杨汉珍开出的所有商场的费用由刘胜桥、杨汉珍承担，该费用包含店铺装修费等。因此，刘胜桥、杨汉珍要求威伦公司支付装修费用224844.9元的诉请与合同约定不符，不予支持。
关于保证金50000元问题，因刘胜桥、杨汉珍未能提供相应交费凭据，不能证实其已向威伦公司或宁波海曙帕丝芬迪制衣有限公司交纳保证金的事实，威伦公司对此亦不予认可，故刘胜桥、杨汉珍要求返还保证金50000元的诉请因证据不足，不予支持。
关于赔偿经济损失68491.55元问题，尽管合同第四章双方的权利与义务约定“因甲方停止正常供货连续60天以上，乙方有权解除合同并同时向甲方追讨由此造成的经济损失。”但是，根据合同第三章第三条货品管理约定“1、供货方式：首次配货与新货由甲方按比例配货，……。补货以乙方提供补充单据为基础，甲方有权根据货品情况进行适当增减。”现刘胜桥、杨汉珍没有证据证实其已向威伦公司提供了补货的单据，进而证实威伦公司在收到补货单据后无故停止正常供货连续达60天以上这一事实，因此刘胜桥、杨汉珍以威伦公司停止供货为由要求威伦公司赔偿经济损失的诉请依据不足，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除威伦公司与刘胜桥、杨汉珍之间的《特许经营委托管理合同》；二、刘胜桥、杨汉珍支付给威伦公司货款46587元；三、驳回刘胜桥、杨汉珍要求威伦公司支付托管费80965.41元的反诉请求；四、驳回刘胜桥、杨汉珍要求威伦公司支付装修费224844.9元的反诉请求；五、驳回刘胜桥、杨汉珍要求威伦公司返还保证金50000元的反诉请求；六、驳回刘胜桥、杨汉珍的要求威伦公司赔偿损失68491.55元的反诉请求。本诉案件受理费645元，由威伦公司负担141元，刘胜桥、杨汉珍负担504元，此款威伦公司已交纳，刘胜桥、杨汉珍应承担部分由刘胜桥、杨汉珍在履行上述义务时一并付清给威伦公司；反诉案件受理费3832元，由刘胜桥、杨汉珍负担。
上诉人刘胜桥、杨汉珍不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实不清。对托管费，上诉人已经提交相应的结算单证实，被上诉人也收到了货款，应予认定。对装修费，发生在2011年11月9日和2012年4月1日上诉人与被上诉人签订的协议之前，因此按照合同约定应当由被上诉人承担。对保证金，虽然没有收条，但上诉人已经通过银行转账支付给宁波海曙帕丝芬迪制衣有限公司，应由被上诉人承担责任。对于损失部分，因被上诉人拒绝履行供货义务给上诉人造成实际损失，应由被上诉人承担。上诉人为此列举了工资表等证据予以证实。综上所述，被上诉人违反合同约定，给上诉人造成巨大损失，在合同双方没有结算损失之前，无权要求上诉人支付销售款。上诉人的托管费、装修款、保证金和实际损失应由被上诉人承担赔偿责任，请求：撤销一审判决，驳回被上诉人要求上诉人支付货款59587元的诉讼请求，判令被上诉人支付上诉人托管费80965.41元、装修费224844.90元，返还保证金50000元，赔偿上诉人经济损失68491.55元。
被上诉人威伦公司答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
当事人二审争议焦点为：1、被上诉人威伦公司要求上诉人刘胜桥、杨汉珍支付货款59587元及利息是否有事实和法律依据？2、上诉人刘胜桥、杨汉珍请求被上诉人威伦公司支付托管费80965.41元、装修费224844.9元、返还保证金50000元、赔偿损失68491.55元是否有事实和法律依据？
上诉人刘胜桥、杨汉珍二审中提交以下新的证据：1、中国农业银行借记卡查询单、收款收据，证明2010年7月18日上诉人向被上诉人转账支付保证金50000元；2、南宁永凯专柜店施公合同书、装修款收据、钦州专柜预算清单及装修款收据，证明上诉人实际支付的装修费共计224844.9元。
被上诉人威伦公司二审中未提交新的证据。
被上诉人威伦公司对上诉人刘胜桥、杨汉珍二审提交的证据质证认为：对证据1的真实性、合法性没有异议，但该款不是被上诉人收取，应由上诉人向宁波海曙帕丝芬迪制衣有限公司主张权利；对证据2工程合同书没有盖公章且与收款收据上的公司名称不对应，不能证明是同一个装修工程；交款单位写的是苏格拉专柜，该专柜不是公司品牌；收款收据不是正式发票；预算清单只是预算并不是正式的装修合同收据不是真实的发票。
本院对当事人二审提交的证据的认证：对上诉人刘胜桥、杨汉珍二审提交的证据1，被上诉人威伦公司对证据的真实性没有异议，本院予以确认；对证据2，不足以证明刘胜桥、杨汉珍的主张，本院不予采信。
当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：上诉人刘胜桥与宁波海曙帕丝芬迪制衣有限公司签订的《特许经营委托管理合同》以及威伦公司与刘胜桥、杨汉珍签订的三份协议均是当事人真实意思表示，内容合法有效，对当事人均具有约束力。
宁波海曙帕丝芬迪制衣有限公司在履行与刘胜桥签订特许经营委托管理合同过程中，于2012年3月10日通知全国各特许经营委托管理方，将之前与各委托管理方签订的特许经营委托管理合同的权利义务全部由威伦公司承受，该合同权利义务的转让符合法律规定，威伦公司得以承受宁波海曙帕丝芬迪制衣有限公司在本案中的权利义务。现威伦公司与刘胜桥、杨汉珍均表示同意解除合同，属当事人的意思自治，本院予以确认。
对于威伦公司主张的货款问题，威伦公司与刘胜桥、杨汉珍签订结款协议予以确认。一审判决刘胜桥、杨汉珍共支付威伦公司货款46587元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。
对于托管费的问题，刘胜桥、杨汉珍为证明其主张提供了梦之岛钦州店、永凯现代城百货、南宁王府井百货的结算单予以证明，根据刘胜桥与宁波海曙帕丝芬迪制衣有限公司签订的《特许经营委托管理合同》第三章合同双方的合作模式，第一条合作的基本模式中第2项的约定，“甲方（宁波海曙帕丝芬迪制衣有限公司）直接与当地商场签订购销合同，并提供相关货品（货品所有权归甲方所有），且由甲方出具增值税发票与商场结账”，该条款明确双方合作的结算方式是由宁波海曙帕丝芬迪制衣有限公司与当地商场进行货款结算，故刘胜桥、杨汉珍提供的商场结算单对刘胜桥、杨汉珍销售货款的事实具有一定的证明力。由于与商场签订购销合同和销售货款结算的主体均是宁波海曙帕丝芬迪制衣有限公司，其应当对销售货款的事实负有举证责任，但威伦公司本案中未能提供相关证据，应承担相应不利的责任。对于刘胜桥、杨汉珍提供的结算单，梦之岛钦州店结算单的供应商显示为威伦公司，永凯现代城百货结算单的供应商显示为宁波海曙帕丝芬迪制衣有限公司，在目前现有证据情况下，本院认定上述结算单反映的结算款为刘胜桥、杨汉珍实际销售的数额，但南宁王府井百货的结算单显示的供应商为刘胜桥，不足以证明该结算属威伦公司或宁波海曙帕丝芬迪制衣有限公司与商场之间的结算，故对南宁王府井百货的结算单，本院不予采信。综上，刘胜桥、杨汉珍应得的托管费为221062.5×18%=39791.25元。而《特许经营委托管理合同》第三章第三条第2项验货方式的约定“乙方须将每日销售货品明细、数量及销售金额以报表形式按时反馈甲方”仅是双方就货品管理的特别约定，并非双方结算的方式，一审依据上述条款认定刘胜桥、杨汉珍未能提供已得到威伦公司确认的销售金额报表，明确销售金额，判决不予支持刘胜桥、杨汉珍主张的托管费，理由不充分，本院予以纠正。
对于装修费用的问题，刘胜桥与威伦公司2011年11月9日和2012年4月1日签订的协议均约定店铺装修费由刘胜桥、杨汉珍承担，双方实际已经变更了《特许经营委托管理合同》中对装修费用的约定，故刘胜桥、杨汉珍主张威伦公司支付装修费用与约定不符，本院不予支持。
对于保证金的问题，刘胜桥、杨汉珍提供了向宁波海曙帕丝芬迪制衣有限公司支付保证金50000元的相关证据，而威伦公司实际承受宁波海曙帕丝芬迪制衣有限公司在涉案合同关系中的权利义务，故刘胜桥、杨汉珍主张威伦公司返还保证金50000元，理由充分，本院予以支持。
对于刘胜桥、杨汉珍主张威伦公司赔偿经济损失的问题，刘胜桥、杨汉珍没有提供证据证实威伦公司停止供货违约的事实，故刘胜桥、杨汉珍以威伦公司停止供货为由主张威伦公司赔偿经济损失，缺乏充分的事实依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持南宁市青秀区人民法院（2012）青民一初字第2771号民事判决第一、二、四、六项；
二、撤销南宁市青秀区人民法院（2012）青民一初字第2771号民事判决第三、五项；
三、被上诉人北京威伦服饰有限公司支付上诉人刘胜桥、杨汉珍托管费39791.25元；
四、被上诉人北京威伦服饰有限公司返还上诉人刘胜桥、杨汉珍保证金50000元。
一审案件受理费按照一审判决执行。二审案件受理费5122元，由上诉人刘胜桥、杨汉珍负担4098元，由被上诉人北京威伦服饰有限公司负担1024元。北京威伦服饰有限公司应负担的二审案件受理费1024元，由北京威伦服饰有限公司直接支付给刘胜桥、杨汉珍；刘胜桥、杨汉珍多预交的二审案件受理费1024元，本院不再退回。
上述应付款项，义务人应自判决生效后10日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 邓 杰
审判员 包林辉
审判员 卢玉梅
二〇一四年六月十日
书记员 梁志洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。