浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第248号
上诉人（原审原告）：宁海县路达金属塑料制品厂。
代表人：戴幸达。
委托代理人：戴长洪。
被上诉人（原审被告）：宁波卓力模塑有限公司。
法定代表人：叶高标。
被上诉人（原审被告）：叶高标。
被上诉人（原审被告）：王苍龙。
被上诉人（原审被告）：马海芬。
被上诉人（原审被告）：张春燕。
被上诉人（原审被告）：张俊杰。
上诉人宁海县路达金属塑料制品厂（以下简称路达厂）为与被上诉人宁波卓力模塑有限公司（以下简称卓力公司）、叶高标、王苍龙、马海芬、张春燕、张俊杰确认合同效力纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2013）甬宁商初字第2363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年4月19日，由叶高标、卓力公司作为甲方，张俊杰、王苍龙、张春燕、马海芬作为乙方、路达厂作为丙方，签订了一份《协议书》，该份协议书约定，甲、乙、丙三方经充分协商，就有关卓力公司出租给路达厂的厂房被浙江省宁海县人民法院（以下简称宁海法院）强制拍卖后可得的租金和叶高标尚欠乙方的债务处理问题达成协议如下：一、甲方叶高标欠乙方张俊杰借款150000元、王苍龙借款300000元、张春燕借款100000元、马海芬借款200000元，共计750000元，该笔债务转由丙方承担，但以丙方所得的租金补偿款为限；二、丙方因其所承租的卓力公司的厂房被强制拍卖后所得的租金补偿款，丙方无条件优先用于归还叶高标欠乙方的借款750000元，余款归丙方所有。租金补偿款750000元由徐泽云律师直接领取后直接代丙方支付给乙方；三、在上述第一、二条得以履行后，有关甲方与乙方的债权债务，卓力公司与丙方的债权债务全部结清，互不拖欠。2013年5月2日，由张俊杰代表上述协议的乙方，与丙方路达厂签订了一份《补充协议》，该份协议约定，租金补偿款以1800000元（按九年）计，马海芬200000元另计（一年），如不足1800000�，不足部分按实际比例分摊，如超过1800000元，则超出部分按实际比例分配，律师代理费由前《协议书》中的丙方承担，活动经费由前《协议书》中的乙方承担。2013年5月4日，由路达厂作为甲方，张俊杰代表张俊杰、王苍龙、张春燕、马海芬四人作为乙方，签订了一份《补充协议书》，该协议约定，甲乙双方经充分协商，就2013年4月19日的《协议书》所载明的750000元款项如何支付等事项达成如下补充协议：一、卓力公司名下位于宁海县新兴工业园区的厂房经宁海法院拍卖或变卖、折价成功后，如果甲方取得该厂房，则甲方应立即付清乙方的750000欠款；如被他人买受，则甲方仍享有该1550.76米土地使用权的厂房的承租权。如甲方与买受人达成退租协议，由买受人支付给甲方相应的补偿款，甲方在与买受人达成协议实际到款后三日内付清乙方的750000元欠款。如甲方与买受人未达成退租协议，则从法院拍卖、变卖或折价后确定由甲方享有承租权之日起的三十三个月和最后十二个月的出租权由乙方行使，以折抵甲方应付乙方的欠款750000元，该四十五个月的租金不论多少均由乙方收取，归乙方所有，与甲方无关。乙方在行使转租权时，甲方必须无条件予以配合，包括但不限于以甲方名义作为名义出租人等。如因甲方原因导致乙方无法出租，甲方须立即付清应付乙方的750000元；二、本次代理的律师代理费10000元由甲方承担，于法院拍卖、变卖或折价上述厂房后确定由甲方享有承租权之日起立即付清，其他费用由乙方负担。
另认定，叶高标分别于2004年8月16日、2009年12月14日、2011年10月6日向路达厂的投资人戴幸达出具了三份金额各为100000元的借条。2012年5月30日，卓力公司向路达厂出具了一份借条，借条载明，卓力公司向路达厂暂借5000000元，并愿意以卓力公司二期车间（占地面积1597平方米，建筑面积1750平方米）作抵押，期限为一年。如到期无能力偿还借款，该车间按5000000元归路达厂所有。宁海法院委托宁波精华拍卖有限公司拍卖卓力公司名下的坐落于宁海县桃源街道金工路12号的房地产，该房地产由宁波宁邦汽车部件有限公司（以下简称宁邦公司）竞买取得。
路达厂于2013年10月15日向原审法院起诉称：2011年，叶高标向张俊杰、王苍龙、张春燕、马海芬分别借款150000元、300000元、100000元、200000元，合计借款750000元。后叶高标未还款，张俊杰、王苍龙、张春燕、马海芬为收回借款，以帮助路达厂取得宁海法院强制执行卓力公司名下坐落于宁海县桃源街道金工路12号房地产所涉的租金补偿款或承租权为名，于2013年4月19日签订了一份《协议书》，约定路达厂取得租金补偿款的情况下，负责偿还张俊杰、王苍龙、张春燕、马海芬借款750000元。2013年5月4日，双方又签订一份《补充协议书》，约定路达厂在享有1550.76平方米厂房承租权的情况下偿还张俊杰、王苍龙、张春燕、马海芬的借款750000元，并负担律师代理费10000元。上述两份协议书系卓力公司、叶高标、王苍龙、马海芬、张春燕、张俊杰欺诈和诱导路达厂签订，并非路达厂的真实意思表示，且协议中约定权利义务内容显失公平，缺乏事实基础，有违等价有偿和诚信原则，如履行将严重损害路达厂的正当权益。请求判令：撤销路达厂、卓力公司、叶高标、王苍龙、马海芬、张春燕、张俊杰于2013年4月19日签订的《协议书》、2013年5月4日签订的《补充协议书》。
卓力公司、叶高标、王苍龙、马海芬、张春燕、张俊杰在原审中共同答辩称：路达厂与卓力公司、叶高标、王苍龙、马海芬、张春燕、张俊杰于2013年4月19日签订《协议书》，于2013年5月4日签订《补充协议》系事实，协议系当事人自愿协商达成的，是当事人真实意思表示，签订协议时不存在欺诈和诱导路达厂的情形，也不存在显失公平和其他违法情形。请求驳回路达厂的诉讼请求。
原审法院审理认为：主张合同撤销的一方应当对合同存在可撤销的情形承担举证责任。根据《合同法》第五十四条之规定，当事人一方请求撤销合同的，应当符合下列情形：一、合同系因重大误解而订立；二、在订立合同时显失公平；三、一方以欺诈、胁迫手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。故路达厂申请撤销2013年4月19日的《协议书》、2013年5月4日的《补充协议》，其应当对该两份协议存在上述可引起撤销的三种情形承担举证责任。然而，路达厂提供的证据，不能证明卓力公司、叶高标、王苍龙、马海芬、张春燕、张俊杰�签订上述《协议书》和《补充协议书》时存在上述三种情形。依据查明的事实，路达厂、卓力公司、叶高标、王苍龙、马海芬、张春燕、张俊杰在2013年4月19日、5月2日、5月4日先后签订了一份《协议书》、《补充协议》、《补充协议书》。依据经验法则分析，一个具有完全民事行为能力的民事主体因为受他人欺诈而连续多次违背自身真实意思与他人签订数份协议，盖然性较低。并且，从2013年4月19日的《协议书》和2013年5月4日的《补充协议书》的内容看，该两份协议均明确记载协议内容系经当事人充分协商后达成的，能够证明上述协议均系当事人的真实意思表示。路达厂、卓力公司、叶高标、王苍龙、马海芬、张春燕、张俊杰主体看，路达厂系具有一定从业经验的商事主体，卓力公司、叶高标、王苍龙、马海芬、张春燕、张俊杰系普通法人和自然人，故不存在当事�一方利用优势或对方无经验而致使双方的权利和义务显失公平的情形。路达厂并无有效证据证明其诉讼主张，应当承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，原审法院于2013年12月31日作出如下判决：驳回路达厂的诉讼请求。案件受理费11300元，减半收取5650元，由路达厂负担。
路达厂不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：路达厂与卓力公司、叶高标、王苍龙、马海芬、张春燕、张俊杰签订的协议书对路达厂明显不公，违反了公平原则。协议书项下的厂房实际系路达厂出资建造，只是挂名在卓力公司。因卓力公司当时无力偿还到期债务，挂名在卓力公司名下的厂房被法院强制拍卖，王苍龙、张俊杰认为可以通过买卖不破租赁方式获得厂房�金补偿款，路达厂出于尽可能挽回经济损失的侥幸心理，才同意签订协议书。因此协议书存在虚假和重大误解。请求撤销原判，发回重审或支持路达厂的诉讼请求。
卓力公司、叶高标、王苍龙、马海芬、张春燕未作答辩。
张俊杰答辩称：原审事实认定清楚，审判程序合法，判决公正。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，路达厂向本院提供下列证据：1.土地房产转让协议一份、土地转让补充协议一份、土地使用权和厂房所有权确认协议书一份、拟证明涉案厂房是卓力公司和路达厂共同出资建造，现该厂房已经转让给路达厂。张俊杰质证认为，对涉案厂房系路达厂与卓力公司共同出资建造没有异议，但该厂房是否已经转让给路达厂不清楚，对该证据不予认可。张俊杰向本院提供宁邦公司的工商登记基本情况，拟证明路达厂在宁邦公司享有20%股份。经质证，路达厂对�证据真实性没有异议，但认为与本案没有关联。本院认为，双方提供的证据与本案没有直接关联，不予认定。
本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为：路达厂、卓力公司、叶高标、王苍龙、马海芬、张春燕、张俊杰之间签订的《协议书》以及路达厂与王苍龙、马海芬、张春燕、张俊杰之间签订的《补充协议书》系各方真实意思表示，路达厂认为上述协议存在虚假和重大误解，但从协议签订情况看，路达厂先后与卓力公司、叶高标、王苍龙、马海芬、张春燕、张俊杰之间签订协议书多份，路达厂作为具有完全民事行为能力民事主体受他人欺诈而连续多次与他人签订数份协议，不符合常理，且上述协议明确载明协议内容系经各方充分协商后达成，因此路达厂认为上述协议存在虚假和重大误解难，理由不足，难以采信。路达厂与卓力公司、叶高标、王苍龙、马海�、张春燕、张俊杰均为平等民事主体，不存在签订协议时一方利用优势或对方无经验而致使双方的权利和义务显失公平的情形，因此路达厂要求撤销涉案协议书、补充协议书，无事实和法律依据，难以支持。原审对本案事实认定清楚，审判程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11300元，由上诉人宁海县路达金属塑料制品厂负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
审 判 员 毛 姣
二〇一四年三月十四日
代书记员 鲁 超