湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民再终字第00457号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）黄诚。
委托代理人许红祝，长沙市鑫海法律服务所法律工作者。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）中国电信股份有限公司宁乡分公司。
负责人沈郁，该分公司经理。
委托代理人周柏林，湖南江荣律师事务所律师。
再审申请人黄诚与再审申请人中国电信股份有限公司宁乡分公司（以下简称电信宁乡公司）劳动争议纠纷一案，湖南省宁乡县人民法院（以下称一审法院）于2013年11月11日作出（2013）宁民初字第02421号民事判决。黄诚不服向本院提起上诉。本院于2014年6月23日作出（2014）长中民四终字第00041号民事判决，已经发生法律效力。黄诚和电信宁乡公司均不服，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2015年8月13日作出（2015）湘高法民申字第800号民事裁定，指令本院再审本案。本院受理后，于2015年9月17日依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。黄诚的委托代理人许红祝、电信宁乡公司的委托代理人周柏林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月12日，黄诚起诉至一审法院称：黄诚于2005年进入电信宁乡公司从事网络维护工作。2010年3月25日上午9时左右，黄诚在宁乡县东湖塘镇西冲山村高皮桥安装网线时，不慎从高处摔下受伤，伤后即被送至宁乡县人民医院进行救治。黄诚在宁乡县人民医院住院治疗27天后出院，经该院诊断为右2-6肋骨骨折、左多发肋骨骨折、右血胸、脑震荡。2011年2月10日，黄诚向长沙市人力资源和社会劳动保障局（以下简称市人社局）申请工伤认定，该局于2011年11月23日作出长人社工伤认字（2011）0268号认定工伤决定书，认定黄诚受到的事故伤害为工伤。2012年3月21日，黄诚向长沙市劳动能力鉴定委员会申请劳动能力伤残等级鉴定，2012年5月18日该委作出长劳鉴2012249号劳动能力鉴定结论书，黄诚劳动能力伤残等级为9级。此后，黄诚多次找电信宁乡公司就工伤保险待遇赔偿、解除劳动合同经济赔偿及养老保险、失业保险等损失进行协商遭该公司拒绝。为此，黄诚于2012年8月依法向宁乡县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2013年7月26日，宁乡县劳动人事争议仲裁委员会作出宁劳人仲案字（2013）126号裁决书。黄诚因工伤受伤后，电信宁乡公司不但未支付黄诚工伤期间工资，反而在黄诚受伤不久停止了黄诚的工作，黄诚至今为失业。另黄诚自2005年进入电信宁乡公司工作以来，电信宁乡公司没有为黄诚办理任何社会保险，致使黄诚无法享受任何社会保险待遇。综上所述，电信宁乡公司作为用人单位未依法为黄诚购买社会保险，且在黄诚遭受工伤后，拒绝支付黄诚工伤待遇，其行为严重侵害了黄诚的合法劳动权益。黄诚工伤期间，电信宁乡公司不但不支付黄诚工资，反而违反《劳动合同法》的规定违法解除与黄诚的劳动合同，电信宁乡公司行为亦侵害了黄诚的合法劳务权益。请求依法判决电信宁乡公司支付工伤保险待遇人民币152295.75元［其中：1、医疗费9666元；2、护理费（27天×100元／天）2700元；3、住院伙食补助费（27天×30元）710元；4、住宿费（27天×30元）710元；5、停工期间工薪（12个月本人工资12个月×44497元／12个月）44497元；6、一次性伤残补助金（九级伤残9个月本人工资9个月×44497元／12个月）33372.75元；7、一次性医疗补助金（九级伤残8个月本人工资8个月×44497元／12个月）29665元；8、一次性就业补助金（九级伤残8个月本人工资8个月×44497元／12个月）29665元；9、劳动能力鉴定费810元；10、交通费500元］，电信宁乡公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金（按2011年湖南省在岗职工年平均工资标准3350元／月×8个月×2）53600元，电信宁乡公司支付失业保险金（按长沙市2011年至2012年最低工资标准1020元／月×80％×16个月）13056元，本案诉讼费用由电信宁乡公司负担。
电信宁乡公司答辩称：一、认定工伤，并不等于认定黄诚与电信宁乡公司之间存在劳动合同关系。根据生效的长沙市中级人民法院（2013）长中行终字第00039号行政判决，该判决撤销长沙市芙蓉区人民法院（2012）芙行初字第125号行政判决，间接认可黄诚2010年3月25日在宁乡县安装网线时摔伤属于工伤，适用的法律依据是《湖南省实施工伤保险条例办法》第三十六条第三款规定，即用人单位将生产经营权、劳务工程等施工权转移或者承包给无证经营者经营或者承包的，工伤保险责任由用人单位承担。但这并未确定双方之间就存在劳动合同关系。黄诚在《民事起诉状》诉称：“黄诚于2005年进入被告公司从事网络维护工作”并非事实。双方之间仅有上述法院审理查明的“宁乡电信公司与黄诚于2008年签订《农村通信线路末梢代维协议》，委托黄诚承担宁乡县东湖塘镇陶家湾内的网络末梢代维业务。”该协议有效期仅从2008年3月1日起始，至2009年3月31日止。从2009年4月1日起至黄诚摔伤之日止，双方当事人之间仅为原有代维协议的延续，未再签订任何合同，故双方之间不存在劳动合同法律关系。理所当然，黄诚不应享受除工伤外的其他任何劳动者的权利。二、黄诚应享有的各项权益为48610.48元。根据《中华人民共和国工伤保险条例》及湖南省的相关规定，黄诚应享有的工伤待遇仅为如下各项：1、医疗费9666元；2、护理费安排无固定收入来源的亲属护理的，可按当地一般护工市场价格水平确定。参照指标为60
--
80元／天／人，即27天×70元等于1890元；3、住院伙食补助费27天×30元／天／人等于710元；4、医疗期工薪12个月×898.32元／月等于10779.84元；5、一次性伤残补助金8个月×898.32元／月等于8084.88元；6、一次性医疗补助金8个月×898.32元／月等于8084.88元；7、一次性就业补助金8个月×898.32元／月等于8084.88元；8、鉴定费810元；9、交通费500元。合计48610.48元。三、黄诚请求支付其停工期间工薪、解除劳动合同经济赔偿金和失业保险金损失无法律依据。黄诚诉请人民法院由电信宁乡公司支付其停工期间工薪44497元，失业保险金13056元以及劳动合同解除经济赔偿53600元，毫无道理和法律依据。如前所述，双方当事人之间无劳动合同，仅有的一份《农村通信线路末梢代维协议》早已于2009年3月31日到期。根本没有支付其停工期间工资、失业及解除劳动合同经济补偿的前提条件。黄诚诉状中所称之法律依据和计算标准，并不能对应本案的事实。未签订劳动合同，亦不存在事实上的劳动关系，仅依据民事代理合同而获取代维费用的黄诚，不具备享有劳动者停工工资、失业保险和解除劳动合同补偿金的条件。
一审法院查明：电信宁乡公司与黄诚2008年开始签订《农村通信线路末梢代维协议》，委托黄诚承担宁乡县东湖塘镇陶家湾内的网络末梢代维业务。2010年3月25日上午9时左右，黄诚在宁乡县东湖塘镇西冲山村高皮桥安装网线时，不慎从高处摔下受伤，当即被送往宁乡县人民医院救治，诊断为双侧多发肋骨骨折、脑震荡，住院治疗27天。2011年2月10日，黄诚以中国电信股份有限公司湖南分公司为用人单位向市人社局申请工伤认定。市人社局于2011年3月28日作出长人社工伤认字（2011）0041号《认定工伤决定书》，中国电信股份有限公司湖南分公司不服提出复议申请。2011年9月5日，湖南省人力资源和社会保障厅作出湘人社复决字（2011）第15号《行政复议决定书》，决定撤销市人社局作出的长人社工伤认字（2011）0041号《认定工伤决定书》。2011年9月26日，黄诚以电信宁乡公司为用人单位向长沙市人力资源和社会保障局申请工伤认定，市人社局于2011年11月23日作出长人社工伤认字（2011）0268号《认定工伤决定书》，认定黄诚受到的伤害属于工伤。电信宁乡公司不服该工伤认定决定，向长沙市芙蓉区人民法院提起行政诉讼，该院于2013年1月17日作出（2012）芙行初字第125号行政判决，撤销市人社局作出的长人社工伤认字（2011）0268号《认定工伤决定书》。黄诚不服该判决，向长沙市中级人民法院提起上诉。2013年5月22日，长沙市中级人民法院作出（2013）长中行终字第00039号行政判决，撤销长沙市芙蓉区人民法院（2012）芙行初字第125号行政判决，驳回电信宁乡公司的诉讼请求。2012年5月18日，经长沙市劳动能力鉴定委员会鉴定，黄诚的伤属于九级伤残。2012年8月，黄诚向宁乡县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除与电信宁乡公司之间的劳动关系，要求电信宁乡公司支付工伤保险待遇152295.75元、支付失业保险待遇损失13056元、支付违法解除劳动合同经济赔偿47360元。宁乡县劳动人事争议仲裁委员会于2013年7月26日作出宁劳人仲案字（2013）126号裁决书，认定黄诚在电信宁乡公司处因工负伤，电信宁乡公司应当按照《工伤保险条例》和《湖南省实施＜工伤保险条例＞办法》对黄诚进行补偿，因双方当事人均无法证实黄诚在电信宁乡公司处的工资情况，以黄诚受伤时所适用的2009年度湖南省职工社会平均工资2280元／月作为计算基数。黄诚要求解除与电信宁乡公司的劳动合同后，可以享受如下工伤保险待遇：1、一次性伤残补助金（9个月×2280元／月）20520元；2、一次性伤残就业补助金（8个月×2280元／月）18240元；3、一次性工伤医疗补助金（8个月×2280元／月）18240元；4、停工留薪期待遇（12个月×2280元／月）27360元；5、住院伙食费（27天×10元／天×2人）540元；6、住院护理费（27天×40元／天）1080元；7、劳动能力鉴定费810元；8、交通费148元；9、医疗费3666元；合计为90604元。黄诚自己要求解除劳动关系，要求支付解除劳动合同赔偿金和失业保险待遇损失，没有法律依据，依据《工伤保险条例》（国务院令第586号）第三十三条、第三十七条和《湖南省实施＜工伤保险条例＞办法》第二十九条规定，裁决：一、双方当事人劳动关系解除；二、电信宁乡公司在本裁决书生效后七日内支付黄诚工伤保险待遇90604元；三、驳回黄诚其他申诉请求。黄诚不服该裁决而向法院提起诉讼。本案审理中，电信宁乡公司向一审法院提交了2009年1月至2010年3月黄诚代维费用发放清单，以证实黄诚月平均领取代维费为898.32元。电信宁乡公司另申请法院调取了黄诚从2009年1月至2010年3月工资账户的历史明细，证实该段黄诚工资账户工资收入为22649.67元，月平均工资收入为1509.98元。另查明黄诚诉讼请求的医疗费为9666元，医疗费用实际支出为9668.41元，已经人身意外伤害商业保险报销6000元。
一审法院认为：根据《湖南省实施工伤保险条例办法》第三十六条第三款规定，用人单位将生产经营权、劳务工程等施工权转移或承包给无证经营者经营或者承包的，工伤保险责任由用人单位承担。本案中电信宁乡公司将农村通信线路末梢维护工程委托给无证经营者黄诚，该行为虽然名义上是委托代理关系，但具有转移或发包劳务工程的性质，电信公司应承担黄诚受伤的工伤保险责任。黄诚因工伤补偿申请宁乡县劳动人事争议仲裁委员会仲裁过程中，因双方均无法证实黄诚在电信宁乡公司的工资情况，宁乡县劳动人事争议仲裁委员会以黄诚受伤时所适用的2009年度湖南省职工社会平均工资2280元／月作为计算基数作出裁决，虽电信宁乡公司在本案审理中向一审法院提交了黄诚部分工资明细即《黄诚代维费用发放清单》，并申请一审法院调取了黄诚2009年1月至2010年3月工资账户的历史《活期明细》，证实黄诚月均工资收入低于宁乡县劳动人事争议仲裁委员会裁决适用的工资标准，但电信宁乡公司对宁乡县劳动人事争议仲裁委员会的裁决未依法提起诉讼，应视为对裁决内容没有异议，一审法院对此不予审查。关于护理费电信宁乡公司同意每天70元的标准，即27天×70元等于1890元支付，一审法院予以支持；电信宁乡公司对黄诚请求的住院伙食补助费（27天×30元=810元）、劳动能力鉴定费810元、交通费500元无异议，法院予以支持；医疗费9666元已经报销部分6000元应予冲减，电信宁乡公司还应承担3666元。黄诚请求电信宁乡公司支付住院期间住宿费因无事实，故法院不予支持。综上，黄诚可享受的工伤保险待遇如下：1、医疗费9666元冲减已报销部分6000元，尚应支付3666元；2、护理费（27天×70元）1890元；3、住院伙食补助费（27天×30元／天／人）应为810元，但黄诚仅主张710元；4、医疗期工薪（12个月×2280元／月）27360元；5、一次性伤残补助金（9个月×2280元／月）20520元；6、一次性医疗补助金（8个月×2280元／月）18240元；7、一次性就业补助金（8个月×2280元／月）18240元；8、鉴定费810元；9、交通费500元。合计91936元。黄诚请求电信宁乡公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金和支付失业保险金损失的诉讼请求，因没有法律依据，一审法院不予支持。据此，依据《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条第（一）项、《湖南省实施＜工伤保险条例＞办法》第三十六条第三款之规定，判决如下：一、电信宁乡公司于判决生效之日起七日内支付黄诚工伤保险待遇91936元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回黄诚的其他诉讼请求；案件受理费10元，减半收取5元，由电信宁乡公司负担。
黄诚不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定黄诚经商业保险报销的医疗费6000元应在电信宁乡公司支付的医疗费中予以冲减没有法律依据，商业保险赔付与工伤保险待遇不是同一法律关系，不影响黄诚向电信宁乡公司主张赔偿的权利；二、黄诚受伤经工伤认定属于工伤，双方的劳动关系足以确认。黄诚自进入电信宁乡公司工作以来，公司从未给黄诚办理社会保险，黄诚依据劳动合同法的相关规定可以和电信宁乡公司解除劳动合同。自黄诚提出解除劳动合同以来，电信宁乡公司至今拒绝支付经济补偿金，黄诚依据劳动合同法第四十六条、第八十五条主张解除劳动合同的赔偿金于法有据；三、电信宁乡公司未给黄诚缴纳失业保险，导致黄诚失业后无法享受失业保险待遇，黄诚要求电信宁乡公司承担失业保险金损失亦于法有据。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判电信宁乡公司支付黄诚工伤保险待遇152295.75元、违法解除劳动合同赔偿金53600元以及失业保险金损失13056元。本案诉讼费用全部由电信宁乡公司承担。
电信宁乡公司答辩称：一、认定工伤不一定就认定黄诚与电信宁乡公司之间存在劳动关系。双方之间仅有代维协议，黄诚除享受工伤待遇外，其他权利不应享有；二、对于医疗费的承担问题，电信宁乡公司只应承担未报销的部分。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院二审认为，根据黄诚的上诉意见及电信宁乡公司的答辩意见，本案的争议焦点为：一、黄诚主张的工伤保险待遇152295.75元应否得到支持；二、黄诚主张的违法解除劳动合同赔偿金53600元以及失业保险金损失13056元应否得到支持。关于焦点一。黄诚上诉提出工伤保险待遇应认定为152295.75元，实际上是对一审法院计算各项工伤保险待遇的标准有异议：1、关于住院期间的医疗费、护理费、伙食补助费以及住宿费的认定问题。经审查，黄诚诉请的医疗费9666元，经人身意外伤害商业保险已报销了6000元，根据填平原则，工伤保险职工因工伤所遭受的医疗费损失应扣除已报销的6000元，一审法院认定电信宁乡公司应支付的医疗费为3666元并无不当。黄诚要求按100元／天计算住院期间的护理费未提供有效证据证明，也缺乏相关依据，一审法院酌情按70元／天计算住院期间护理费，电信宁乡公司未提出上诉，一审法院据此标准认定黄诚住院期间护理费为1890元并无不当。一审法院按照黄诚主张的30元／天计算其住院期间伙食补助费710元，电信宁乡公司对此也未提上诉，本院对此予以确认。黄诚主张住院期间的住宿费710元因无事实及法律依据，一审法院对此不予支持并无不当。2、关于停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金的计算标准认定问题。黄诚上诉提出电信宁乡公司应按2011年长沙市在岗职工年平均工资标准支付其上述工伤保险待遇。经审查，根据《工伤保险条例》第三十三条的规定，工伤职工在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。黄诚未举证证明其受伤前工资福利待遇情况，电信宁乡公司虽申请一审法院调取了黄诚2009年1月至2010年3月工资账户的历史《活期明细》，以证明黄诚月平均工资为1509.98元，但电信宁乡公司对一审法院参照2009年度湖南省职工社会平均工资2280元／月来认定黄诚的停工留薪期工资未提出上诉，本院对一审法院认定的电信宁乡公司应支付黄诚停工留薪期工资27360元予以确认。另据《工伤保险条例》第六十一条第三款的规定，本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。因双方均未举证证明黄诚受伤前12个月平均月缴费工资的情况，一审法院参照2009年度湖南省职工社会平均工资2280元／月计算一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金，电信宁乡公司未提出上诉，本院对一审法院认定的电信宁乡公司应支付黄诚一次性伤残补助金20520元、一次性医疗补助金18240元、一次性伤残就业补助金18240元予以确认。黄诚要求按2011年长沙市在岗职工年平均工资标准计算上述工伤保险待遇没有法律依据，法院不予支持。关于焦点二。黄诚上诉提出双方存在事实劳动关系、电信宁乡公司应支付违法解除劳动合同赔偿金以及失业保险损失，电信宁乡公司辩称双方仅有代维协议、黄诚除享受工伤待遇外不应享有其他权利。经审查，从黄诚与电信宁乡公司签订的《农村通信线路末梢代维协议》内容看，黄诚是受电信宁乡公司的委托从事网络末梢代维业务，电信宁乡公司根据黄诚的业务完成量向其支付代维费用，黄诚并不受电信宁乡公司的各项劳动规章制度如作息制度、考勤制度等的约束，黄诚的劳动报酬也是按其业务完成量来计算，不具有稳定性。且根据该协议第十条第五款的约定，双方签署的该协议不能成为双方因此成立雇用、合资、合伙或其他类似关系的证明。因此，黄诚与电信宁乡公司之间形成的是委托合同关系，并未成立事实劳动关系。一审法院对黄诚要求支付违法解除劳动合同赔偿金及失业保险金损失的请求不予支持并无不当。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。黄诚的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《工伤保险条例》第三十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由黄诚负担。
黄诚不服本院二审判决，向湖南省高级人民法院申请再审称：一、原二审判决认定黄诚与电信宁乡公司之间的关系为委托关系，而非劳动关系，属于认定的基本事实缺乏证据证明。（2013）长中行终字第00039号行政判决认定的内容和判决结果可知：黄诚与电信宁乡公司之间为劳动关系；黄诚的工伤保险责任由电信宁乡公司承担；二审判决违反了《民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定。二、黄诚请求电信宁乡公司支付解除劳动合同经济赔偿金和赔偿失业保险金损失事实证据确凿，于法有据。黄诚于2005年初入电信宁乡公司工作，双方事实劳动关系事实清楚，证据确凿。电信宁乡公司一直未为黄诚办理社会保险，黄诚提出解除与该公司的劳动合同合理合法。电信宁乡公司拒绝向黄诚支付经济补偿金，黄诚主张经济赔偿金于法有据。电信宁乡公司未依法为黄诚缴纳失业保险，致使黄诚无法享受失业保险待遇，给黄诚造成了经济损失，黄诚要求该公司赔偿失业保险损失同样于法有据。再审请求：一、请求撤销原一、二审判决（经本院释明，黄诚将第一项再审请求变更为：撤销本院原二审判决和一审判决第二项，维持一审判决第一项）；二、请求依法判令电信宁乡公司支付黄诚解除劳动合同经济赔偿金53600元；三、请求依法判令电信宁乡公司赔偿黄诚失业保险损失13056元；四、一、二审诉讼费用由电信宁乡公司承担。
电信宁乡公司答辩称：一、原审判决认定电信宁乡公司承担黄诚受伤的工伤保险责任，这一基本事实缺乏证据证明。电信宁乡公司与黄诚之间不存在劳动关系，也就不存在承担工伤保险责任的问题。二、与本案相关联的行政案件已经再审听证，原审判决依据的长沙市中级人民法院（2013）长中行终字第00039号行政判决可能被撤销或变更。三、原判由电信宁乡公司支付黄诚工伤保险待遇91936元于法无据，于理不通。四、本案应当中止审理。综上所述，原审判决认定事实和适用法律错误，请求再审有错必纠，维护中国电信合法权益。
电信宁乡公司亦不服本院二审判决，向湖南省高级人民法院申请再审，请求撤销原一、二审判决，驳回黄诚的诉讼请求。理由同以上答辩理由。
黄诚答辩称：电信宁乡公司的再审申请已超过再审时效，且其再审请求毫无事实依据和法律依据。
本院再审查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、双方是否存在劳动关系及黄诚主张的违法解除劳动合同经济赔偿金、失业保险金损失是否应当得到支持的问题；二、电信宁乡公司是否应当承担黄诚工伤保险责任的问题。
关于焦点一。劳社部发（2005）12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，黄诚未与电信宁乡公司签订劳动合同而是签订了《农村通信线路末梢代维协议》，根据该协议，电信宁乡公司委托黄诚从事网络末梢代维业务，并依据黄诚的业务完成量向其支付相应代维费用，黄诚没有固定的办公场所，也不受电信宁乡公司有关作息、考勤等各项劳动规章制度的管理，且根据协议第十条（10.5）的约定，该协议不能成为双方成立雇佣、合资、合伙或者其他类似关系的证明。根据以上规定，黄诚与电信宁乡公司之间不具有劳动关系成立的必备条件，黄诚主张双方劳动关系成立没有事实及法律依据，本院不予采信。由于双方没有劳动关系，黄诚要求电信宁乡公司支付违法解除劳动合同的经济赔偿金及失业保险金损失同样没有事实及法律依据，本院不予支持。黄诚再审称，法院生效行政判决确认劳动行政部门在工伤认定过程中具有认定受伤职工与企业之间是否存在劳动关系的职权，并认定电信宁乡公司应当承担工伤保险责任，故黄诚与电信宁乡公司之间存在劳动关系，原审判决认定双方为委托关系缺乏证据证明，同时违背了《民事诉讼证据的若干规定》。本院经审查认为，本院（2013）长中行终字第00039号行政判决并未直接认定黄诚与电信宁乡公司已形成劳动关系，而是依据《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》的相关规定，认定电信宁乡公司违法转移或发包劳务工程给没有经营资质的个人黄诚，而依法应当承担工伤保险责任，从保护劳动者的角度考虑，认为不宜撤销工伤认定的行政行为。可见，即使企业与个人没有劳动关系，在一定条件下也应当承担工伤保险责任。据此，原审判决认定黄诚与电信宁乡公司为委托代理关系而非劳动关系，但又支持黄诚工伤保险待遇既符合客观事实又符合相关规定，在法律适用上并不存在矛盾和冲突，黄诚以此认为双方存在劳动关系理由不成立，本院不予采信。
关于焦点二。黄诚所受伤害已被市人社局认定为工伤，电信宁乡公司不服提起行政诉讼，请求撤销工伤认定，但其请求已被驳回，行政判决已经发生法律效力，据此，黄诚要求电信宁乡公司承担工伤保险责任理由成立，原审判决予以支持正确，应予维持。电信宁乡公司再审称，黄诚与电信宁乡公司不存在劳动关系，且与本案关联的行政案件已经再审听证，原审民事判决依据的行政判决可能被撤销或者变更，本案电信宁乡公司承担黄诚的工伤保险责任缺乏证据证明，且适用法律错误。经查，电信宁乡公司虽已就本院（2013）长中行终字第00039号行政判决向本院申请再审，且本院已经组织双方进行听证复查，但其再审请求已被本院驳回，该行政判决仍然有效，故其主张原审民事判决依据的行政判决可能被撤销或者变更没有事实依据，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。黄诚和电信宁乡公司申请再审理由均不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
维持本院（2014）长中民四终字第00041号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 雅
审 判 员 肖志维
代理审判员 黄学里
二〇一五年十月十五日
书 记 员 王 聪
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。