广东省江门市江海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江海法民一初字第322号
原告：邓刚，男，1981年出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
委托代理人：ＸＸ峰，江门市江海区滘北街道法律服务所工作人员。
被告：江门江海演艺中心有限公司，住所地：广东省江门市江海区江海路368号（江门市江海区滘北街道办事处办公大楼五楼）。
法定代表人：司徒奋强，总经理。
委托代理人：蓝亮，广东国晖（江门）律师事务所律师。
委托代理人：潘文培，广东国晖律师事务所实习律师。
第三人：甘肃宏伟建设集团有限公司，住所地：甘肃省兰州市城关区皋兰路249号（统办2号楼7楼）。
法定代表人：陈冠余，总经理。
委托代理人：蔡瑞，男，该公司职员。
第三人：王明江，男，1967年出生，汉族，住四川省南部县楠木镇。
第三人：王虎，男，1972年出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
原告邓刚诉被告江门江海演艺中心有限公司（以下简称演艺中心）、第三人甘肃宏伟建设集团有限公司（以下简称宏伟公司）、王明江、王虎劳动合同纠纷一案，本院于2015年7月31日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员姚佳纯独任审判，因本案属于系列案之一，案情复杂，依法转为普通程序，由审判员佘夏明担任审判长，与审判员谢颖翔、姚佳纯组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭对本案进行了审理。原告邓刚的委托代理人ＸＸ峰，被告演艺中心的委托代理人蓝亮、潘文培，第三人宏伟公司的委托代理人蔡瑞，第三人王明江均到庭参加诉讼，第三人王虎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓刚诉称：原告经王虎介绍，于2014年7月份到被告处的工地工作，主要从事“5-4加气砖”、“1-3加气砖”、“小红砖”、“5-4抹灰”、“1-3抹灰”、“2-5阳台外墙抹灰”等工作，工作完成后，被告一直未向原告支付工资，经多次催讨未果，现起诉至法院，请求判令：被告支付拖欠原告的工资人民币26430元。2015年9月10日，原告以宏伟公司、王明江、王虎与案件的处理有利害关系为由申请追加宏伟公司、王明江、王虎为本案的第三人，但没有请求其承担任何责任。
原告邓刚对其诉称的事实在举证期限内提交了下列证据予以证明：
1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格。
2、企业机读档案登记资料，证明被告的诉讼主体资格。
3、仲裁裁决书，证明原告已向劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。
4、工程量汇总表，证明原告与被告之间有直接的劳动关系。
5、郭建华班组被拖欠工资一览表，证明原告的工资明细。
被告演艺中心辩称：被告与宏伟公司分别于2013年8月9日签订《工程施工合同》和2015年4月26日签订《建设工程施工合同》。根据合同约定，宏伟公司与被告之间存在建设工程合同关系，宏伟公司的江门演艺中心项目负责人蔡瑞与王明江签订了一系列《江门演艺中心项目施工劳务合同》，宏伟公司由此与王明江之间存在施工劳务合同关系；王明江与蔡瑞签订《江门演艺中心项目施工劳务合同》后，王明江带领原告到被告处的工地实施施工，对原告进行管理控制，对具体施工工程量进行确认结算，并向被告收取施工劳务费用后再向原告支付，由此可见，原告与王明江之间存在事实劳务合同关系。综上所述，被告与原告之间不存在劳动合同关系，原告的劳动报酬应向王明江主张。
被告演艺中心对其辩称的事实在举证期限内提交了下列证据予以证明：
1、广东省建设工程施工合同，证明宏伟公司与演艺中心存在建设工程合同关系。
2、江门演艺中心项目施工劳务合同，证明宏伟公司与王明江之间存在施工劳务合同关系。
3、证明、甘肃省劳动合同书，证明蔡瑞是宏伟公司的员工，系江门演艺中心项目的负责人。
4、工程施工合同，证明宏伟公司与演艺中心存在建设工程合同关系。
第三人宏伟公司述称：宏伟公司的答辩意见和被告的答辩意见一致。
第三人宏伟公司对其述称的事实在举证期限内没有提交证据予以证明。
第三人王明江述称：王明江与宏伟公司一点关系都没有，蔡瑞是代表被告的，王明江与被告签订的合同是在2014年7月，工人在工地工作的时间为2014年7月份到10月份，而宏伟公司与被告签订的合同是在2015年4月26日，且签订合同的内容是道路、排水，这与王明江和工人们一点关系也没有。
第三人王明江对其述称的事实在举证期限内没有提交证据予以证明。
第三人王虎经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原、被告提供的证据进行质证、辩证的权利。第三人王虎没有提供书面答辩，在举证期限内亦无提供任何证据。经审理查明：被告演艺中心与第三人宏伟公司于2013年8月9日签订一份《工程施工合同》，工程内容包括：江门演艺中心钢结构工程、装饰工程、外墙工程、水电工程、消防工程、空调工程、室外管网工程、广场道路工程、园林绿化工程等，约定部分专项工程允许分包，但合同未作具体明确。工期约定为自2013年9月1日至2014年6月30日竣工验收合格为止。但直至2015年4月26日，仍未履行完毕该合同项下的工程项目，双方便于该日再签订了一份《广东省建设工程施工合同》，约定工程内容为江海演艺中心项目装饰装修工程，工期为从2015年4月28日至2015年7月28日。在上述两份合同期间，第三人宏伟公司指派蔡瑞为其设立的江门江海演艺中心有限公司工程项目部的负责人。2014年7月至10月期间，蔡瑞与王明江签订多份《江门演艺中心项目施工劳务合同》，由王明江承包部分工程的劳务施工，王明江与王虎合伙招聘原告等工人进行施工，安排工人的工作时间及发放工人工资。原告等工人参与施工的工程项目有：1、2014年7月5日签订《江门演艺中心项目施工劳务合同》（承包工程施工范围：B1、B2栋墙体砌筑、抹灰）；2、2014年7月5日签订《江门演艺中心项目施工劳务合同》（承包工程施工范围：B栋地下车库入口车道和A栋顶层粱、柱、剪力墙及A、B栋构造柱和门窗过梁钢筋制作和安装）；3、2014年8月21日签订《江门演艺中心项目施工劳务合同》（承包工程施工范围：B2栋加大柱、混凝土钢筋结构）；4、2012年12月11日签订《江门演艺中心项目施工劳务合同》（承包工程施工范围：AB栋湿贴陶土板、天面陶粒、找坡层、水泥砂找平、卫生间清理水泥批坡度）；5、2015年2月7日签订《江门演艺中心项目零星工程施工合同》（承包工程施工范围：A栋观众厅天台反水线、植筋、装模、捣混凝土、B1栋4-5楼改开窗、B1、B2栋连廊湿贴陶土板一项）；6、2015年2月10日签订《江门演艺中心项目零星工程施工合同》（承包工程施工范围：A栋舞台后区一楼卫生间墙身地面贴抛光砖、A栋观众厅天台、钢构钢头防锈、防水泥砂浆处理57个、A栋五至六楼混凝土、钢筋、模板封洞口）。王明江只支付了部分报酬给原告，经王明江与原告确认，仍拖欠原告的报酬的数额为26430元。原告认为其是被告的员工，其为被告的建设项目工作，即与被告存在劳动关系，是被告拖欠工资，原告向江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求演艺中心支付劳动报酬26430元。江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月16日作出江海劳人仲案字（2015）600-668号、695-696号《仲裁裁决书》，裁决驳回了邓刚的全部诉求。邓刚不服该裁决，遂诉至本院。
本院认为，本案涉及原、被告及第三人间劳动争议的法律关系。根据当事人之间的诉辩主张，本案主要的争议焦点是：一、原、被告和第三人之间存在什么法律关系的问题；二、被告是否拖欠原告的工资及其数额的问题。具体分析如下：
一、关于原、被告及第三人之间存在什么法律关系的问题。
根据庭审查明的情况可知，宏伟公司指派蔡瑞到其设立的江门江海演艺中心有限公司工程项目部担任负责人，蔡瑞与王明江在2014年7月至10月期间签订多份《江门演艺中心项目施工劳务合同》，由蔡瑞负责供应原材料，王明江负责承包施工，王明江与王虎合伙招聘原告等工人进行施工，原告等工人的工作时间由王明江安排，工资由王明江直接支付或在王明江在场确认的情况下由被告直接支付给原告等工人。可见，被告与第三人宏伟公司存在工程的发包与承包关系，第三人宏伟公司与王明江存在工程分包与承包的关系，王明江与王虎是合伙关系，王明江、王虎与原告等工人形成雇佣关系，而被告与原告等工人并不存在直接的法律关系，且无证据证明原、被告之间存在劳动关系。
二、关于被告是否拖欠原告工资及其数额的问题。
由上述分析可知，被告与原告并不存在直接的法律关系，且无证据证明原、被告之间存在劳动关系，故原告诉请被告支付劳动关系性质的工资缺乏事实依据和法律依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应承担举证不能的不利后果，即本院不确认被告拖欠原告的工资，故原告诉请被告支付工资证据不足，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告邓刚的诉讼请求。
本案适用普通程序，案件受理费10元，由原告邓刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 佘夏明
审判员 谢颖翔
审判员 姚佳纯
二〇一五年十二月十五日
书记员 周叶翠
第8页共8页