山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中商终字第352号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司无棣县支公司。住所地：无棣县棣新三路***号。
法定代表人：王学辉，公司经理。
委托代理人：张跃军，该公司法律顾问（特别授权代理）。
委托代理人：孙澎，该公司法律顾问（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：张宝英。
被上诉人（原审原告）：张美红。
共同委托代理人：王振国，无棣海丰法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
上诉人中国人寿保险股份有限公司无棣县支公司（以下简称无棣人寿保险公司）因保险合同纠纷一案，不服无棣县人民法院（2014）棣商初字第794号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年3月5日，山东省鲁北化工海成公司授权付志山为公司的17名员工（包括张道岭）在被告无棣人寿保险公司投保了《团体保险投保单》，保险险种为国寿绿洲团体意外伤害保险（型），保险金额总计34万元；国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，保险金额总计85000元。经办人付志山交纳了保险费，并在《投保声明书》空白处签字确认，加盖了山东省鲁北化工海成公司印章，该投保声明书内容为：“……由于我单位人员流动频繁，员工重多，操作起来非常繁琐，而且就在贵公司投保人寿保险之事，我单位已将保险责任、保险金额、保险费、责任免除、解除合同、受益人等有关情况告知了各被保险人，各被保险人没有表示不同意见，视作被保险人已同意保险有关事宜……”。被告无棣人寿保险公司给张道岭出具了《团体保险个人凭证》，该凭证记载：投保人为山东省鲁北化工海成公司，被保险人为张道岭，受益人为法定继承人（即原告张宝英、张美红）。国寿绿洲团体意外伤害保险（型），保险金额2万元；国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，保险金额总计5000元。
2013年1月21日19时50分，张道岭驾驶无牌汽油三轮车，沿大济路由南向北逆向行驶，与对行侧滑的孙爱民驾驶的鲁M×××××／MU196挂号重型半挂牵引车发生碰撞，造成张道岭当场死亡。经无棣县公安局交通警察大队现场勘验认定：张道岭承担事故的同等责任，孙爱民承担事故的同等责任。
上述事实，有当事人的陈述及《团体保险投保单》、《团体保险个人凭证》、交通事故认定书、死亡证明书、无棣县信阳镇张陈村民委员会出具的关系证明佐证，足以认定。
原审法院认为，山东省鲁北化工海成公司与被告无棣人寿保险公司签订的《人身保险合同》，关于“投保人为山东省鲁北化工海成公司，被保险人为张道岭，国寿绿洲团体意外伤害保险（型），保险金额2万元；国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，保险金额总计5000元”的约定，系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效条款。原告张宝英、张美红是被保险人张道岭的法定继承人，也是受益人，其享有保险金请求权。张道岭因交通事故意外死亡，构成国寿绿洲团体意外伤害的情形，故原告张宝英、张美红诉求被告无棣人寿保险公司在国寿绿洲团体意外伤害保险限额内给付保险金2万元，有事实及法律依据，本院予以支持。
被告无棣人寿保险公司主张被保险人张道岭无证驾驶无牌机动车发生交通事故身故，属于免除保险责任的情形，并且被告对保险合同的“责任免除条款”已经向投保人履行了提示与明确说明义务。投保人山东省鲁北化工海成公司的经办人付志山签署的《团体保险投保单》并未附加合同条款，《投保声明书》中“责任免除”未标明内容、字体未加黑、加粗，被告无棣人寿保险公司无证据证实对“责任免除条款”履行了明确说明义务。故被告无棣人寿保险公司的该项主张，于法无据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十二条第三款、第五款、第六款、第二十三条第一款之规定判决：被告中国人寿保险股份有限公司无棣县支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张宝英、张美红保险金2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告中国人寿保险股份有限公司无棣县支公司负担。
上诉人无棣人寿保险公司上诉称，一、原审判决认定上诉人未对“责任免除条款”履行提示和明确说明义务系认定事实错误。首先，在承保时，上诉人已对保险合同条款特别是“责任免除条款”向投保人山东省鲁北化工海成公司履行了提示和明确说明义务。在保险合同中，投保人和保险人是保险合同的当事人，被保险人只是保险合同的关系人，根据山东省高院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见》第十条之规定，上诉人履行提示和明确说明义务的对象是投保人而非被保险人。其二，涉案保险合同是由《团体保险投保单》、《国寿绿洲团体意外伤害保险（型）条款》、《投保声明书》等文件组成的。在原审庭审中，被上诉人对上诉人提交的上述证据均无异议。其中《团体保险投保单》中，投保人山东省鲁北化工海成公司及其经办人付志山在“投保人及被保险人声明”一栏中签字并盖章，确认投保人已仔细阅知、理解投保提示及保险条款尤其是责任免除、解除合同等规定，并同意遵守；《国寿绿洲团体意外伤害保险（型）条款》证实，上诉人对“责任免除条款”使用了加粗、加黑的明显字体提示投保人注意该条款内容。依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第一款的规定，上诉人已向投保人履行了提示义务。二、涉案保险合同条款第六条第五项是将法律、行政法规的禁止性规定约定为免责事由，上诉人已向投保人履行了提示义务，即使上诉人未履行明确说明义务，该条款仍为有效条款。被保险人无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车导致被保险人身故的，属于保险人责任免除的情形。《中华人民共和国道路交通安全法》第八条对“未经登记的机动车上道行驶”及第十九条第一款对“未取得驾驶证驾驶机动车”的行为作出了禁止性规定，涉案保险合同将该禁止性规定约定为免责事由，符合《道路交通安全法》、《保险法》的立法目的。即使上诉人未对该“责任免除条款”向投保人作出明确说明，但只要上诉人就该条款向投保人履行了提示义务，该条款仍合法有效，对合同双方当事人具有法律拘束力。三、本案应依法免除上诉人的保险责任，被上诉人的诉讼请求应予驳回。在原审中上诉人提交的《道路交通事故认定书》证实，被保险人张道岭无证驾驶无牌机动车发生交通事故致死，负事故同等责任。根据保险合同条款第六条第五项之约定，该事故属于上诉人责任免除的情形，应依法免除上诉人的保险责任，被上诉人的诉讼请求应予驳回。
综上所述，原审判决认定事实错误，判决显失公正。请求二审法院查明事实，依法改判为驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人张宝英、张美红答辩称，一、涉案保险合同系格式条款，上诉人未将合同的内容说明，该合同中所涉及的专业术语以及合同条款均未向投保人解释清楚，致使投保人不能了解合同的权利和义务。责任免除条款未表明内容，字体也未加黑加粗，因此上诉人对责任免除条款没有履行提示和明确说明义务。二、本案中，被保险人所驾驶的车辆系老年乐，虽然该车辆以汽油驱动，但在车辆管理部门并没有备案，未纳入机动车管理范围内。在签订保险合同时，上诉人一方应对投保人、被保险人所驾驶的车辆、驾驶证负有审查义务，上诉人没有告知所驾何类车辆以及有无驾驶证来免除责任的情形，而与其签订保险合同，说明上诉人未尽到主动说明义务，违反了诚实信用原则。三、责任免除条款的内容被上诉人没有了解，因此该条款不能产生效力，也不能免除上诉人的赔偿责任。请求二审法院驳回上诉、维持原判。
二审经审理查明，涉案交通事故发生后，无棣县公安局交通警察大队出具的棣公交认字（2013）第012101号道路交通事故认定书载明，张道岭系无证驾驶无牌机动车逆行时发生交通事故。
涉案保险合同《国寿绿洲团体意外伤害保险（型）条款》第六条，责任免除第五项约定，被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车系免责事由，该责任免除条款部分使用了加粗、加黑的字体。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，山东省鲁北化工海成公司为包括被上诉人张道岭在内的17名职工在上诉人处投保国寿绿洲团体意外伤害保险（型），国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，上诉人同意承保，保险合同成立，双方订立的保险合同意思表示真实，内容不违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效。
被保险人张道岭未取得机动车驾驶证驾驶无号牌机动车属于保险合同约定的责任免除情形。意外伤害保险合同第六条第五项的约定为“被保险人无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车”。对此免责条款，上诉人已在保险条款中作出足以引起投保人注意的加粗、加黑的字体提示，且以投保声明书的形式已对保险合同的条款内容及责任免除条款履行了说明义务。投保人声明处，有投保经办人付志山的签字及投保人山东省鲁北化工海成公司的公章，根据《山东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见（试行）》之规定，应认定上诉人对保险合同中免除保险人责任的条款已向投保人山东省鲁北化工海成公司履行了提示及明确说明义务，上诉人的保险责任依法应予免除，被上诉人要求上诉人履行保险合同，给付保险理赔金2万元的诉讼请求不成立，本院不予支持。上诉人的上诉理由成立，应予支持。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销无棣县人民法院（2014）棣商初字第794号民事判决书；
二、驳回被上诉人张宝英、张美红的诉讼请求。
案件受理费300元，二审案件受理费300元，均由被上诉人张宝英、张美红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄跃江
审 判 员 王合勇
代理审判员 刘 伟
二〇一五年一月二十日
书 记 员 宋廷晓