广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶始法马民初字第25号
原告：邓海玉，女，汉族，广东省始兴县人，住始兴县马市镇。
原告：刘某某，男，汉族，广东省始兴县人，住始兴县马市镇。系原告邓海玉的儿子。
法定代理人：邓海玉，女，汉族，广东省始兴县人，住始兴县马市镇。
原告：刘志涛，男，汉族，广东省始兴县人，住始兴县马市镇。
原告：黄德銮，女，汉族，广东省始兴县人，住始兴县马市镇堂。系原告刘志涛的妻子。
四原告共同委托代理人刘房优，男，汉族，住始兴县马市镇，系原告刘志涛的弟弟。
被告：刘照雨，男，汉族，广东省始兴县人，住始兴县马市镇。
被告：刘照顺，男，汉族，广东省始兴县人，住始兴县马市镇。
被告：刘密山，男，汉族，广东省始兴县人，住始兴县马市镇。
三被告共同委托代理人：张育华，广东众同信律师事务所律师。
原告邓海玉、刘某某、刘志涛、黄德銮诉被告刘照雨、刘照顺、刘密山生命权纠纷一案，本院于2014年9月15日立案受理。依法由审判员赖书娥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓海玉、刘某某、刘志涛、黄德銮及其共同的委托代理人刘房优，被告刘照雨、刘照顺、刘密山及其共同的委托代理人张育华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
四原告共同诉称：2014年8月13日下午约5时，刘传芳在收起自家水泵房至刘照雨家接出来的电线过程中，不幸触电，因没有及时发现，后经抢救无效死亡。刘传芳触电身亡后，才发现8月12日至13日，三被告使用过该电线通电抽水打地基，并在使用后没有及时切断电源。三被告虽然没有主观故意，但却存在重大过失，至少应对刘传芳的死亡承担同等责任。以上事实有始兴县公安局马市派出所询问调查笔录证实。根据《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《继承法》等相关法律法规的规定，三被告的侵权行为是导致刘传芳触电意外身亡的主要原因，他们应为自身的行为承担相应的法律责任。另外，当时用电是与被告刘照雨口头商量好了的，每用一度电就支付1元的电费，当时还说好每次用电之前及结算之前都要看电表。我家已经十几天没有用过涉案电线。四原告损失计算如下：1、死亡赔偿金，依据2013年广东省农村居民人均纯收入116693.1元（11669.31元／年×20年］×50%。2、医疗费119元（238×50%）。3、丧葬费14836.25元（59345元／年×6个月］×50%。4、误工费，三天2人，按2013年度广东省农业行业的职工平均工资179.93元（21891元／年÷365天×3天×2人］×50%。5、被扶养人生活费：刘某某28680元（8343.5元／年×（18-4.25）年÷2人）×50%。刘志涛27811.67元（8343.5元／年×20年÷3人）×50%。黄德銮24335.21元（8343.5元／年×（20-2.5）年÷3人］×50%。6、精神损害抚慰金25000元（50000元×50%）。综上所述，诉请：1、三被告连带赔偿原告死亡赔偿金116693.1元，医疗费119元，丧葬费14836.25元，误工费179.93元，被扶养人生活费80827.66元，精神损害抚慰金25000元，共计237655.94元。2、被告承担本案诉讼费的50%。
四原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：证据1刘传芳身份证，证明死者身份；证据2邓海玉、刘志涛、黄德銮身份证复印件，证据3邓海玉、刘某某、刘志涛、黄德銮户口本，证明原告身份；证据4始兴县人民医院医疗收费票据，证明抢救刘传芳医疗费；证据5证明，证明刘志涛、黄德銮生育子女情况。
被告刘照雨辩称：本答辩人没有实施任何侵害刘传芳的行为，刘传芳的意外死亡与答辩人没有任何因果关系，答辩人也没有任何的过错行为，因此应驳回原告的诉求。一、刘传芳系完全民事行为能力人，其意外触电死亡的后果应由其自行承担。刘传芳与答辩人同系堂阁村的村民，为了方便从水渠抽水保证农田的灌溉及耕作，刘传芳在2014年6月底从答辩人家里搭电线并自行拉线至水渠旁供抽水机使用的电源，答辩人没有收取其半分钱的利益，该电源从拉线后一直都是处于通电的状态。2014年8月13日当天是下雨天，刘传芳匆忙间收自行搭建的电线，在收线过程中，刘传芳事先没有关闭电源，且在收线的过程中，扯断电线，由于是下雨天，导致触电意外死亡。刘传芳系完全民事行为能力人，其在收处于通电状态的电线时，应预计到危险性，事先关闭电源，且不应扯断电线，导致雨天漏电触电死亡。刘传芳的死亡完全系其疏忽大意，且自行扯断电线导致漏电引发的触电死亡，应由其承担不利后果。二、刘照顺、刘密山没有使用过电线，二人与刘传芳的触电死亡没有任何关系，不应承担任何责任。2014年8月12日，答辩人曾经使用过电线启动抽水机抽水，但该电线是一直处于通电状态的，答辩人仅仅是借用而已，该借用与刘传芳借用答辩人家的电源搭线性质一样。该使用与刘传芳的触电死亡没有因果关系，不应承担责任。
另外电业是属于特殊行业，无论个人还是组织都要遵守《电力法》及《电力供应与使用条例》的规定，无论个人还是组织都不得危害供电或者扰乱供电，其中一个就是不得擅自引电，供电。作为特殊行业的搭线、收线，都应取得相应的资质才能取通电。在本案中，刘传芳意外死亡，原告很痛苦，被告也表遗憾，但是由于刘传芳无资质从事电力行业的搭、收线，引发了事故，其作为完全民事行为能力人，存在重大的责任，由此承担意外触电死亡的不利后果。综上，请法院驳回原告诉请。
被告刘照顺、刘密山共同辩称：一、刘传芳系完全民事行为能力人，其意外触电死亡的后果应由其自行承担。刘传芳在2014年6月底从刘照雨家里搭电线并自行拉线至水渠旁供抽水机使用的电源，该电源从拉线后一直都是处于通电的状态。2014年8月13日当天是下雨天，刘传芳匆忙间收自行搭建的电线，在收线过程中，刘传芳事先没有关闭电源，且在收线的过程中，扯断电线，由于是下雨天，导致触电意外死亡。刘传芳系完全民事行为能力人，其在收处于通电状态的电线时，应预计到危险性，事先关闭电源，且不应扯断电线，导致雨天漏电触电死亡。刘传芳的死亡完全系其疏忽大意，且自行扯断电线导致漏电引发的触电死亡，应由其承担不利后果。二、答辩人没有使用过电线，与刘传芳的触电死亡没有任何关系，不应承担任何责任。综上，请法院驳回原告诉请。
三被告对其辩称的事实在举证期限内未提交证据。
本院为查明案件事实，向始兴县公安局马市派出所调取了原告邓海玉、刘志涛、被告刘密山、刘照顺、刘照雨，死者刘传芳弟弟刘传旺的询问笔录。
经质证，三被告对原告提供的证据无异议。原告认为被告刘密山、刘照顺在询问笔录陈述没有用电不属实。对其他笔录没有异议。被告方对本院调取的笔录内容没有异议。
对当事人没有异议的证据，本院予以确认。
经审理查明，2014年7月中旬，原告邓海玉家需抽水灌溉离被告刘照雨家柴房大概二、三十米远的农田，与被告刘照雨达成口头协议：原告邓海玉家每用1度电，支付1元电费给被告刘照雨家；每次用电前后双方都要查看电表，根据用电度数当场结算电费。随后，原告家从安装水泵的地方拉了电线到被告刘照雨家的柴房，需用电时就将电线的插头插入被告刘照雨家柴房的插座接通电源。2014年8月13日上午，被告刘照雨、刘照顺、刘密山一起建筑被告刘照雨家的晒谷场基础时需用水，被告刘照雨便用原告邓海玉家的电线接通自家柴房的电源抽水。因下午工地仍需用水，被告刘照雨没有将电源开关关闭，电线也没有收起来。2014年8月13日约16时左右下雨，四原告的近亲属刘传芳带着儿子到被告刘照顺家躲雨，当时被告刘照雨、刘密山也在被告刘照顺家聊天。约过了1～2小时，刘传芳见雨小后，便离开被告刘照顺家去收拾自家的电线。随后不久，被告刘照顺与刘密山外出走到被告刘照顺家柴房附近时，看见刘传芳躺倒在被告刘照顺家柴房右前方，身上有电线，两人意识到刘传芳可能触电，便赶紧到被告刘照雨家柴房关掉开关。刘传芳经抢救无效死亡，产生医疗费238元。
刘传芳生前是农业家庭户口，在家务农。
刘传芳生前与原告邓海玉是夫妻，两人于2010年5月19日生育了一子刘某某。原告邓海玉与刘某某是农业家庭户口。刘传芳的父母原告刘志涛、黄德銮是农业家庭户口，共生育三个子女。
本院认为，本案系生命权纠纷。公民享有生命健康权，侵害公民生命权，应当依法承担侵权责任，但受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。原、被告双方对“刘传芳是在收拾电线过程中意外触电身亡”的事实没有异议，本院予以确认。刘传芳作为一个完全民事行为能力的人，应当知道电的危险性，在大雨过后未确认电源是否关闭的情况下就去收拾电线，造成自身触电身亡，其行为存在过错，应当承担主要责任。同样，被告刘照雨作为一个完全行为能力的人，应当知道电的危险性，因自家基建需要使用刘传芳家的电线后，未关闭电源或收拾好电线，也未告诉刘传芳电线是通着电流的，导致刘传芳在雨后去收拾电线时触电身亡，其行为与刘传芳的死亡存在因果关系，应负次要责任。综上所述，刘传芳对本案事故的发生承担70%的民事责任，被告刘照雨对本案事故的发生承担30%的民事责任。原告方没有证据证明被告刘密山、刘照顺与刘传芳的死亡存在因果关系，因此，被告刘密山、刘照顺在本案不用承担民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。……造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”和第十八条：“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。”的规定，原告方要求被告刘照雨赔偿因刘传芳触电死亡造成的损失，符合法律规定。依据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的相关标准，结合原、被告的诉辩，本院对原告近亲属刘传芳死亡所造成的合理损失作如下分析、认定：
1、医疗费238元，有医疗机构的收费票据证实，本院予以支持。
2、误工费359.85元、丧葬费29672.4元、死亡赔偿金233386.2元、原告刘某某的抚养费57361.56元，于法有据，被告方对原告方诉请的计算方法和金额无异议，本院予以支持。
3、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款规定：被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。原告黄德銮系农村居民，在事故发生时已年满62周岁，因此，原告黄德銮的扶养费48670.4元，计算合理，本院予以支持。原告刘志涛不满60周岁，因没有证据证明无劳动能力又无其他生活来源，因此，原告刘志涛的扶养费，本院不予支持。
4、虽然刘传芳的死亡给原告方造成了巨大的精神损害，但是根据前面认定刘传芳与被告刘照雨对本案事故的发生均需承担民事责任和本地的平均生活水平等因素，本院确定原告方的精神损害抚慰金为15000元。
综上，四原告的合理损失合计为384688.41元（医疗费238元、误工费359.85元、丧葬费29672.4元、死亡赔偿金339418.16元、精神损害抚慰金15000元）。根据责任的认定，被告刘照雨应赔偿原告方125906.52元（384688.41元-15000元）×30%＋15000元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘照雨应于本判决生效之日起十日内赔偿125906.52元给原告邓海玉、刘某某、刘志涛、黄德銮。
二、驳回原告邓海玉、刘某某、刘志涛、黄德銮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2432元，由四原告负担受理费1023元。由被告刘照雨负担1409元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 赖书娥
二〇一四年十二月三日
书记员 刘 娟