呼和浩特市玉泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉民一初字第00020号
原告徐存有，男，1962年9月12日出生，汉族，无固定职业，住所地呼和浩特市赛罕区。
委托代理人黄俊凯，内蒙古和致谐律师事务所律师。
被告内蒙古昭华建筑工程（集团）有限责任公司，住所地呼和浩特市玉泉区。
法定代表人王燕霖，系该公司董事长。
委托代理人刘福成，系该公司法律顾问。
被告李玉根，男，1967年10月21日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市新城区。
委托代理人尚永贵，内蒙古合德律师事务所律师。
原告徐存有诉被告内蒙古昭华建筑工程（集团）有限责任公司（以下简称昭华公司）、被告李玉根建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年1月22日立案受理。依法由代理审判员赵静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐存有及其委托代理人黄俊凯，被告昭华公司的委托代理人刘福成，被告李玉根的委托代理人尚永贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐存有诉称，2010年6月24日，原告与被告第六十一项目部签订了《建设施工合同书》，约定由原告承包位于呼和浩特市玉泉区后八里内蒙古国冶景苑小区两栋砖混结构六层住宅楼的施工建设。合同就承包的形式、开工时间、施工要求、工程款的支付、争议及违约、履约保证金等做了约定。同时还约定在合同签订前原告向被告一次性交纳质量保证金200000元。
合同签订后，原告一次性交纳了20万元的质保金，依约开展了开工前的各项进场工作，其中大部分施工机械设备都已到位。后来因被告的原因，该工程至今无法开工建设，最终导致合同无法履行。由于被告的违约行为给原告造成了巨大的经济损失，现向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判令二被告共同承担退还200000元保证金，并赔偿202720元（包括贷款利息133420元，施工用具调入及调出费25800元及看护费43500元）损失的责任。
被告昭华公司辩称，首先将昭华公司作为本案被告主体不适合，质保金是李玉根个人收取的，李玉根没有施工资质，合同无效，根据法律规定，合同无效应各自返还。工程还没有施工，原告也负有责任。我公司禁止收质保金，原告不能仅凭借项目部的章就要求我公司承担责任，因此，应当驳回对昭华公司的起诉。
被告李玉根辩称，首先，李玉根是昭华公司任命和授权的第六十一项目部负责人，本案中李玉根收取的质保金是昭华公司行为，李玉根的行为是法定的履行职务的行为，因此应驳回对李玉根的起诉；其次，由于本案合同是无效合同，原告只能主张返还质保金，关于赔偿金及其他诉请不应得到支持；第三，类同本案案件，也在贵院审理终结，审理事实为只支持返还质保金，没有支持赔偿金，且都驳回了对李玉根的起诉。
经审理查明，2010年5月27日，昭华公司（甲方）与李玉根（乙方）签订《工程施工承包合同书》，约定甲方承揽的国冶景苑住宅小区工程，经甲乙双方协商李玉根为本工程施工经营责任人，开工日期为2010年6月10日，建筑面积12万平方米，承包结算方式为由乙方通过甲方或由乙方直接与建设单位进行核算，结算价的高低乙方自行负责，甲方在工程项目总造价的基础上收取0.8%管理费，建设单位拨付的工程款，除按进度交纳管理费、税金外，由乙方自行使用，自行建立账目，在施工过程中及竣工验收后，本工程项目所产生的债权债务均由乙方承担。
2010年6月24日，李玉根以内蒙古昭华建筑工程（集团）有限责任公司第六十一项目部（甲方）的名义与徐存有（乙方）签订《建设施工合同书》，约定甲方将国冶景苑小区砖混六层住宅贰栋以包工包料的形式承包给乙方。同日，昭华公司第六十一项目部向徐存有出具了200000元的国冶景苑小区质保金的收据。
原告徐存有为支持其主张，向本院提交六组书面证据及一组证人证言：1、建设工程施工合同，欲证明原告与昭华公司第六十一项目部签订的建设工程施工合同的事实；2、收据，欲证明昭华公司收取徐存有20万元的质保金的事实；3、昭华公司关于成立第六十一项目部文件，欲证明第六十一项目部隶属于昭华公司的事实；4、民间借贷凭据，欲证明原告为交纳200000元保证金而向崔瑧平借贷款的事实；5、看护费及进场费收据，欲证明原告为准备施工而产生了进入工地的看护费及进场费的事实；6、施工场地照片，欲证明原告为进行施工而将部分机械搬运进场地的事实。7、证人证言，欲证明徐存有贷款一事，2010年6月份从证人崔瑧平手中贷款150000，月利息为两分，去年半年到现在还没还清的事实。
被告昭华公司对上述证据质证如下：1、真实性认可，关联性、合法性均不予认可，且合同没有约定质保金的数额；2、真实性、合法性、关联性均不认可，收取质保金的行为属李玉根个人行为，不是所有加盖项目部章的合同都是公司行为；3、真实性认可，关联性不认可；4、真实性、合法性、关联性均不认可；5、真实性、合法性、关联性均不认可；6、真实性、合法性、关联性均不认可，拍摄过程进一步可以说明该入场并不像原告所述，不能证明原告所要证明的问题；7、对证人证言的真实性不予认可，原告应出具银行凭据，不能证明原告所借钱款的用途。
被告李玉根对上述证据质证如下：1、真实性认可，证明的问题不认可，李玉根履行的是职务行为；2、真实性认可，收取质保金是按昭华名义收取的，已将质保金以昭华名义交给了国冶公司；3、真实性及证明问题均认可；4、真实性、合法性、关联性均不认可，这是原告制造的证据，证据标注时间都是2011年和2012年，而质保金是在2010年缴纳；5、真实性、合法性、关联性均不认可，说明合同无效；6、真实性、合法性、关联性均不认可，不能成为独立的证据使用；7、证人不能证明所要证明的问题，前后所述时间有出入，因此对其真实性不予认可。
被告昭华公司为支持其主张，提交了一份《工程施工承包合同书》，欲证明收取质保金是李玉根个人行为，李玉根与昭华不是隶属关系，本案与昭华没有法律上的关联性的事实。
原告徐存有认为上述证据与本案没有关联性，不予认可。
被告李玉根对上述证据的真实性认可，但是对证明的问题不予认可，是内部协议，与本案没有关系。
被告李玉根为支持其主张，提交了昭华公司（2010）12号文件及授权委托书一份，欲证明李玉根是昭华公司第六十一项目部的经理，其在本案中的行为履行的是职务行为，将李玉根作为本案被告是主体设置错误，应依法驳回对李玉根的起诉。
原告徐存有对上述证据认可。
被告昭华公司对上述证据的真实性认可，对证明的问题不予认可，李玉根的行为是代理行为，不是职务行为。
本院认为，李玉根作为自然人，不具备建筑企业的相应资质，其无权与与昭华公司签订《工程施工承包合同书》，其以昭华公司第六十一项目部的名义与徐存有个人签订《建设施工合同书》的行为亦不合法，因此上述两份合同书均属无效合同，李玉根应当向徐存有返还收取的200000元工程质量保证金。昭华公司将工程分包给李玉根个人并允许其以昭华公司第六十一项目部的名义对外承揽工程的行为违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款关于”禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”之规定和《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款关于”禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书，营业执照，以本企业的名义承揽工程”之规定，应对上述工程质量保证金的返还承担连带责任。由于合同无效，徐存有无权要求被告给付为了准备履行合同而支出的信赖利益的损失，因此对徐存有的其他诉讼请求依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李玉根于本判决生效之日起立即返还原告徐存有工程质量保证金200000元。
二、被告内蒙古昭华建筑工程（集团）有限责任公司对被告李玉根返还的上述款项承担连带赔偿责任。
三、驳回原告徐存有的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3671元，由原告徐存有负担1521元，由被告李玉根负担2150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
代理审判员 赵静
二〇一四年四月一日
书 记 员 赵忠
附：相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。