河北省保定市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）保行终字第97号
上诉人（原审被告）涞水县人民政府。
法定代表人于舒心，该县县长。
委托代理人胡志伟，涞水县法律援助中心律师。
上诉人（原审第三人）李志先，女，1952年1月14日出生，汉族，农民，住涞水县义安镇栗村。
委托代理人郭冲，涞水县泰安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王铁铮，男，1963年2月9日出生，汉族，农民。
委托代理人吴文凯，河北匡合律师事务所律师。
上诉人涞水县人民政府、李志先因王铁铮不服涞水县人民政府房屋行政登记一案，不服河北省高碑店市人民法院（2014）高行初字第50号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人涞水县人民政府委托代理人胡志伟，上诉人李志先委托代理人郭冲，被上诉人王铁铮及其委托代理人吴文凯到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，王玉生系原告王铁铮之父。1995年6月，王玉生在位于涞水县高易路北侧企业局家属院建房一处，于1996年11月20日取得涞房字第56**号房屋所有权证书。2002年12月9日，全县统一换证，王玉生取得涞水镇字第03094号房屋产权所有证。2003年6月26日，王玉生与第三人李志先登记结婚，2004年4月19日，第三人向被告提出变更登记申请并提交了王玉生“自愿将该房产转为李志先”的书面证明，并于当日取得证号为04690房屋所有权证。2004年4月20日，被告进行了审批。2010年1月，第三人与原告发生民事纠纷，2010年4月12日，原告向涞水县人民法院提起行政诉讼。2010年9月7日，涞水县人民法院作出（2010）涞行初字第4号行政判决书，以涞水县人民政府违反法定程序为由撤销第三人名下的涞水镇字第04690号房屋所有权证，保定市中级人民法院于2010年12月17日作出（2011）保行终字笫9号行政判决予以维持。2011年11月9日，第三人向被告申请颁发房屋所有权证，2012年6月19日，被告作出更正登记，为第三人李志先颁发了涞水镇字第011484号房屋所有权证。
原审法院经审理认为，《房屋登记办法》第七十四条规定，权利人、利害关系人认为房屋登记簿记载的事项有错误的，可以提交下列材料，申请更正登记：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）证明房屋登记簿记载错误的材料。利害关系人申请更正登记的，还应当提供权利人同意更正的证明材料。房屋登记簿记载确有错误的，应当予以更正；需要更正房屋权属证书内容的，应当书面通知权利人换领房屋权属证书；房屋登记簿记载无误的，应当不予更正，并书面通知申请人。本案第三人李志先名下的涞水镇字第04690号房屋所有权证，因办证时程序违法被法院撤销后，被告于2012年6月19日依据第三人的申请为第三人作出更正登记，不符合《房屋登记办法》第七十四条之规定，故被告为第三人颁发涞水镇字第011484号房屋所有权证的具体行政行为程序违法，适用法律法规错误，原告请求撤销，本院应予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第二目、第三目之规定，判决撤销被告涞水县人民政府为第三人李志先颁发的涞水镇字第011484号房屋所有权证。
上诉人涞水县人民政府不服一审判决上诉称，一、一审判决认定事实有误。一审判决在第二页被告辨称中写道：“原告二人系王玉生的子女，涞水镇字第011484号房产证登记的房屋原为王玉生、张桂华和二被答辩人共有财产”的认定有误。上诉人从答辩状到代理词从未承认或叙述过该事实。二、一审判决程序违法。涞水镇字第011484号房产证登记的房屋产权原系王玉生个人所有，被上诉人依法不属于涞水镇字第011484号房产证的利害关系人，依法不具备本案原告主体资格。一审法院没有审查被上诉人的主体资格，违反《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十七条第一项的规定，同时，一审法院违反了《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第三款规定，程序违法。被上诉人的行政诉讼已超过法定诉讼时效。2011年11月9日，第三人向上诉人提出更正登记申请，经上诉人审核，于2012年6月19日重新为第三人颁发了涞水镇字第011484号房屋产权证。被上诉人应当在知道作出具体行政行为之日起3个月内提起行政诉讼，而于2014年3月才提起行政诉讼，应当依法驳回其诉讼。三、一审判决适用法律错误。本案涞水镇字第011484号房产证的原所有权人王玉生与本案第三人李志先婚姻关系存续期间，于2004年4月自愿将自己所有的60平方米的房屋产权变更为妻子李志先所有，并办理房屋产权户过登记手续，上诉人为第三人颁发了涞水镇字第04690号房产证。只是在2004年4月19日审批时，涞水县住房保障和房产管理局局长在同意批准发证的时因急着赶去保定开会，来不及签字，于次日补签。上诉人为第三人办理更正登记的具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审人民法院依法撤销一审判决或发回重审。
上诉人李志先不服一审判决上诉称，一、原审法院认定事实错误。本案争议的房屋原属王玉生个人所有，后属上诉人个人所有。一审被告涞水县人民政府答辩时提交了书面答辩状，开头部分复述了被上诉人的诉称部分，而一审法院明知这一事实，却在判决书中直接将被告复述的部分改为了被告辩称“原告二人系王玉生的子女，涞水镇第04690号房产证登记的房屋原为王玉生、张桂华和二被答辩人的共有财产”，篡改了一审被告的答辩内容，企图将原属于王玉生个人所有的房屋改为王玉生、张桂华和被上诉人所有。一审原告要求撤销的涞水镇字第011484号房屋所有权证，被告答辩也是针对涞水镇字第011484号房屋所有权证，而一审法院却在判决书中说被告的答辩内容为涞水镇字第06490号房产，时间也把2012年6月19日改为了2004年4月19日，对被告答辩的涞水镇字第011484号房屋所有权证只字未提。二、一审法院适用法律法规错误。一审被告2012年6月19日作出的房屋产权登记的具体行政行为实际上是对涞水镇字第04690号房产证的审批程序错误的更正，并非严格法律意义上的更正登记，而《房屋登记办法》第七十四条规定是更正登记的程序，因此一审法院适用法律法规错误。同时，一审法院超过审理期限，程序违法。被上诉人是在2013年3月22日提起的诉讼，而一审判决的时间是2014年7月3日，超过三个月的审理期限。涞水县人民政府为上诉人李志先重新发证的行为不属于《房屋登记办法》的登记行为，房屋登记办法的登记行为要求有物权变更，该行为不符合《房屋登记办法》的第七十四条。请求二审法院撤销一审判决，查明事实，依法改判。
被上诉人王铁铮辩称，一审判决事实清楚，证据充分，应予以维持。上诉人李志先在上诉状中说涞水县人民政府办理房屋登记的行为不属于更正登记，但是，涞水县人民政府说明他们进行的是更正登记。2013年3月22日是起诉状的落款日期，不是一审法院立案的日期。一审判决合法正确，应予维持。
本院经审查一审法院随案移送的证据，认定的事实与一审一致。
本院认为，上诉人李志先原04690号房屋所有权证是由王玉生房屋所有权证变更登记取得，被上诉人王铁铮作为王玉生之继承人，对涞水县人民政府为该房屋所作登记行为具有原告的主体资格。上诉人涞水县人民政府于2012年6月19日为李志先颁发涞水镇字第011484号房屋所有权证，至王铁铮2014年3月提起行政诉讼，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，没有超过二年的起诉期限。根据《房屋登记办法》第七十四条规定，权利人、利害关系人认为房屋登记簿记载的事项有错误的，可以申请更正登记。本案中上诉人李志先原持有的涞水镇字第04690号房屋所有权证，因在办理过程中违反法定程序于2010年9月7日被涞水县人民法院判决撤销。上诉人涞水县人民政府在2012年6月19日为李志先办理涞水镇字第011484号房屋所有权证登记时，对原证号04690房屋所有权证办理的审批时间进行更正，不符合《房屋登记办法》规定的更正登记条件。一审判决将涞水县人民政府行政答辩状中引用原告诉称部分“原告二人系王玉生的子女，涞水镇字第011484号房产证登记的房屋原为王玉生、张桂华和二被答辩人共有财产”归纳为被告辩称，属表述错误，其判决结果正确，应予维持。上诉人李志先提出“一审被告2012年6月19日作出的房屋产权登记的具体行政行为实际上是对涞水镇字第04690号房产证的审批程序错误的更正，并非严格法律意义上的更正登记”的上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费共计150元，由上诉人涞水县人民政府负担100元，上诉人李志先负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晏燕
代理审判员 李文玉
代理审判员 解建国
二〇一四年九月十六日
书 记 员 刘园园