云南省勐腊县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）腊民一初字第279号
原告刘某甲，男，1970年9月19日出生，汉族。
被告勐腊县筑城建材有限公司。
委托代理人傅启斌，云南兴边律师事务所律师，特别授权代理。
原告刘某甲与被告勐腊县筑城建材有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2015年9月1日受理后，依法由审判员王磊独任审理。2015年9月22日，本院公开开庭审理了本案。原告刘某甲、被告勐腊县筑城建材有限公司委托代理人傅启斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某甲诉称，原、被告于2014年4月12日签订预拌（商品）混凝土供应合同，但双方在履行合同过程中产生了纠纷。为解决纠纷，原、被告于2014年12月8日协商约定，原告于2015年1月20日前还清货款236865元，但在履行期限尚未届满的情况下，被告于2015年1月16日至24日使用2辆搅拌车堵死工地，致使工人无法施工，由此给原告造成经济损失42570元。为缓解双方的矛盾，原告于2015年4月24日向被告支付100000元，余款136865元原告承诺于2015年7月15日前付清。当时原告的工人使用的是人工搅拌机，在后期约定的付款期限尚未届满的情况下，被告于2015年6月13日至2015年7月8日再次使用1辆搅拌车采取强制手段堵死原告使用的人工搅拌机。原告工人无法动工，因此造成经济损失107580元。被告两次采取强制手段堵死工地，致使原告工人无法施工，共停工35天，给原告造成损失共计150150元。因堵路造成的房屋质量问题（两次板面未用混凝土浇灌好停工，房主担心以后出现接头炸裂等问题），扣了原告100000元费用。综上所述，被告两次堵路的行为给原告造成损失250150元。原告为维护其合法权益，请求依法判令被告赔偿原告因被告用搅拌车堵住施工工地造成的经济损失250150元，并承担本案诉讼费用。
被告勐腊县筑城建材有限公司辩称，被告没有对原告实施过任何形式的侵权行为，原告长期拖欠被告的货款未付。被告催促原告还款的行为正当合法，并不构成侵权，原告的诉讼请求无任何依据，应当不予支持。2014年4月12日，原、被告签订混凝土供应合同后，因原告未按合同约定履行支付货款的义务，双方于2014年12月8日就2014年4月12日至11月25日期间应支付货款进行对账。原告应支付被告货款236865元，双方约定原告于2015年1月20日前还清所有款项，但在付款期限届满后，原告仍未履行付款义务。经被告多次催促，原告才于2015年4月24日支付了100000元货款，余款136865元原告总是借故推诿，经被告多次向其催促，原告仍未履行义务，双方由此形成纠纷。2015年6月16日被告向公安机关报案，经公安机关调解，原告仍未履行还款义务。被告被迫向人民法院提起民事诉讼，经法院审理判决原告履行支付货款136865元。本案双方产生的纠纷完全系原告未按约定履行义务所致，被告向原告催促付款的行为合法合理。原告主张被告赔偿用搅拌车堵施工工地造成经济损失250150元，缺乏必要的事实依据和法律依据。因原告长期拖欠被告的货款未清偿，双方发生了欠款纠纷。被告为维护自己的合法权利曾多次向原告催促支付欠款。在被告催款期间从未用搅拌车堵施工工地的行为，原告主张缺乏必要的事实依据。原告也无证据证实被告实施了堵路等侵权行为，也不能证实其损失客观存在，被告不应承担任何侵权责任。请求依法驳回原告的诉讼请求。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：
1、被告是否存在堵路行为？2、被告是否应赔偿原告主张的损失250150元？
针对以上争议，原告刘某甲向本院提交以下证据：
1、照片4份（复印件，与原件核对无异），欲证明2015年1月16日至1月24日被告使用2辆搅拌车堵死工地，因此原告工人无法施工，停工9天，造成原告经济损失42570元。
2、照片3份（复印件，与原件核对无异），欲证明2015年6月13日至7月8日被告再次使用1辆搅拌车堵死原告的人工搅拌机，因此工人停工26天，导致浇灌没有一次性完成，造成原告的经济损失107580元。
3、王某甲综合楼工程混凝土浇灌损失清单1份（复印件，与原件核对无异），欲证明被告对原告两次采取强制手段堵路，工人无法施工造成原告巨大经济损失共计150150元。
4、勐腊县公安局城镇派出所出具的接处警登记表1份（复印件，与原件核对无异），欲证明2015年6月16日15时31分，民警到被告用搅拌车堵路原告的施工现场，并为双方救助服务的情况，接处警登记表上注明堵路的原因。
5、（2015）腊民二初字第280号民事判决书1份（复印件），欲证明原告提交的证据1至证据4的真实性、合法性、关联性在该判决书中得到认证。
经质证，被告勐腊县筑城建材有限公司对原告提供的证据1、证据2真实性、合法性、关联性不予认可。照片中的内容不能直接证实原告主张被告用搅拌车堵路的事实，只能看出有一辆搅拌车停在工地旁边。照片的场景无法确定是在原告主张的工地上。从照片中不能看出工地有停工的迹象。证据3真实性、合法性、关联性不予认可。该清单是原告自己制作，计算期限、计算标准都是原告自己定的，没有合法的依据。证据4真实性、关联性不予认可，但不能证实原告观点，只能证实原告拖欠被告工程款，被告工人到工地上找原告讨要工程款，被告工人与原告发生争执后报警。而且被告工人并没有堵路，只是开着车去，但是原告避而不见，被告工人就在那里等着，原告工人就以此处不能停车等为由进行驱赶。证据5真实性、合法性、关联性无异议，但是不能证实原告观点，反而证实原告存在过错，该判决书判决原告向被告支付货款，双方约定2015年1月20日原告向被告还款，但是原告一直不还，直到4月份，被告为向原告索要工程款通过合法方式进行，并没有实施堵路等手段。
6、经原告刘某甲申请，本院依法传唤证人刘某乙（男，1967年9月19日出生，汉族）出庭作证称，原告与证人签订合同，由原告为证人建盖位于勐腊县某公司旁的房屋，工程系包工包料。因原告与混凝土公司形成纠纷，混凝土公司两次堵路。原告通知了证人，证人到现场时，施工人员已不在现场，车辆停在脚手架旁。第一次堵路时当天就解决了问题，但第二次堵路持续了10多天。堵路过程中不能施工，证人和混凝土公司也交涉过，混凝土公司回复原告要将货款付清。因证人的房屋并没有一次性浇灌完，需要二次浇灌，证人与原告协商好扣100000元质量保证金，因房屋尚未建成，故该款暂未扣除。
7、经原告刘某甲申请，本院依法传唤证人何某（男，1979年10月13日出生，汉族）出庭作证称，证人系原告侄子，为原告承包的工程施工，证人施工的工地曾于2015年1月、6月被被告二次用搅拌车堵路，第一次堵路1周左右，第二次堵路3周左右。二次堵路都致使工地无法施工，工人过路都困难。停工过程中，原告有时支付点生活费给证人，证人工钱尚未结算。
8、经原告刘某甲申请，本院依法传唤证人邹某（男，1976年2月21日出生，汉族）出庭作证称，证人是原告的工人，在原告承包的工地上施工，工地第一次被堵路时间证人记不清了，大概半个多月。第二次被堵路20多天。第一次被堵路后，原告向被告支付了100000元货款后工地开始施工。但第二次又被被告堵了。
经质证，原告刘某甲申请证人刘某乙、何某、邹某出庭作证欲证明被告堵路造成原告工地停工的情况。
经质证，被告勐腊县筑城建材有限公司认为证人刘某乙是工程的发包方，其与原告存在承包关系，堵路当天其并不在场，不清楚是谁堵路，也不清楚搅拌车的归属公司，并不能证实被告存在侵权行为；证人何某与原告是叔侄关系，是原告雇佣的工人，其证人证言并不客观；证人邹某是原告雇佣的工人，其证实的情况和原告陈述相矛盾，假如证人在工地上施工就应该清楚实际堵路时间，证人陈述是因为原告支付了货款所以被告第一次停止堵路，事实上原告1月份并没有向被告支付货款，证人并不清楚本案事实。
被告勐腊县筑城建材有限公司对其答辩理由，向本院提交以下证据：
1、勐腊筑城建材商品混凝土有限责任公司工程对账函1份（复印件），欲证明原、被告双方经对账，原告应向被告支付货款236865元，双方约定原告于2015年1月20日前付清货款的事实；同时可以证实原告主张被告于2015年1月20日前实施堵路的行为不存在，既然双方已约定付款时间，被告并没有任何理由提前索要货款；原告于2015年4月24日支付100000元，余款并没有与被告达成还款期限，因此并不存在被告没到还款期限就去堵路催原告还款的情况。
2、（2015）腊民二初字第280号民事判决书1份（复印件），欲证明原告拖欠被告货款136865元的事实已由法院生效判决确认，被告主张债权的行为合法、正当，被告并未构成侵权。
经质证，原告刘某甲对被告提交的证据1、证据2真实性无异议、原告欠被告货款无异议，但在原告答应于2015年1月20日付清货款后，被告于2015年1月16日堵住了原告工地的路。
本院评判认为，原告提交的证据1、证据2、证据4、证据6、证据7、证据8，可相互印证证实因原告未向被告支付混泥土货款，被告分别于2015年1月、6月两次用混凝土搅拌车堵住了原告承包的勐腊县新城环保局对面的工地的道路的事实，本院予以采信。证据3系原告自行单方面计算的损失金额，是否造成损失与具体损失的金额，缺乏相应有效的证据予以印证，本院不予采信。证据5与被告提交的证据2系本院已经发生法律效力的民事判决书，与本案具有关联性的法律事实，本院直接予以采用。被告提交的证据1内容真实且原告质证无异议，可证实2014年12月8日经原、被告对混泥土货款进行对账核实，原告尚欠被告236865元的货款，原告承诺于2015年1月20日前还清所有货款，本院予以采信。
通过庭审和认证，本院确认如下法律事实：
2014年4月12日，刘某甲（甲方）与勐腊县筑城建材有限公司（乙方）签订预拌（商品）混凝土供应合同。合同签订后，勐腊县筑城建材有限公司向刘某甲提供混凝土，双方于2014年12月8日进行对账，刘某甲尚欠勐腊县筑城建材有限公司混凝土货款236865元，约定刘某甲于2015年1月20日前付清该款。2015年1月因刘某甲未向勐腊县筑城建材有限公司支付混泥土货款，勐腊县筑城建材有限公司用混凝土搅拌车堵住了刘某甲承包位于勐腊县新城环保局对面施工工地的道路。2015年4月24日刘某甲向勐腊县筑城建材有限公司支付100000元混泥土货款，余款136865元仍未支付。2015年6月勐腊县筑城建材有限公司再次用混凝土搅拌车堵住了刘某甲承包位于勐腊县新城环保局对面施工工地的道路。2015年7月9日勐腊县筑城建材有限公司向本院起诉要求刘某甲支付欠款136865元，本院审理后于2015年8月19日判决刘某甲于判决书生效之日起10日内支付勐腊县筑城建材有限公司欠款136865元。因刘某甲在履行期限届满后仍未履行支付义务，勐腊县筑城建材有限公司向本院申请强制执行，该案现在执行中。
本院认为，关于被告是否存在堵路行为的问题。通过庭审及原告提交的照片、接处警登记表及证人刘某乙、何某、邹某的证言可相互印证证实在原告未向被告支付货款后，被告分别于2015年1、6月两次使用混凝土搅拌车堵住了原告承包的位于勐腊县新城环保局对面施工工地的道路。被告陈述其并未实施堵路行为，与查明的事实不符，本院不予采信。本院认为被告向原告索要混泥土货款应通过合法途径解决，但被告却采用堵路的形式来处理，实属不当，对此应承担相应的民事责任。关于被告是否应赔偿原告主张的损失250150元的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应举证证实其损失确实存在及数额。本案中，原告主张的损失金额系原告自行计算所得，被告不予认可，原告也无证据证实该损失金额的真实性，故本院不予采信。虽房屋发包方因房屋的质量问题欲从原告刘某甲的工程款中予以扣除100000元作为质量保证金，但该款并未实际扣除，且不能证实与被告堵路行为存在因果关系，故不能作为损失予以计算。故原告要求被告赔偿经济损失250150元的诉讼请求，因缺乏相关证据予以证实，本院不予支持。
综上所述根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下：
驳回原告刘某甲的诉讼请求.
案件受理费5052元，减半收取2526元，由原告刘某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即
发生法律效力。
审判员 王 磊
二〇一五年十二月一日
书记员 罗庆花