福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终2110号
上诉人【原审原告（被告）】：林淑芬，女，1975年10月26日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。公民身份号码：3506001975********。
委托诉讼代理人：郭巧玲，福建南州律师事务所律师。
上诉人【原审被告（原告）】：漳州恒驰汽车贸易有限公司，住所地福建省漳州市龙文区迎宾大道227号。统一社会信用代码：913506007531082352。
法定代表人：熊炳昌，执行董事。
委托诉讼代理人：郭睿，福建中仑律师事务所律师。
上诉人林淑芬因与上诉人漳州恒驰汽车贸易有限公司（以下简称恒驰汽贸）劳动争议一案，不服福建省漳州市龙文区人民法院（2017）闽0603民初95号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林淑芬的委托诉讼代理人郭巧玲，上诉人恒驰汽贸的委托诉讼代理人郭睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林淑芬上诉请求：撤销原判，改判被上诉人立即支付拖欠上诉人的工资7015.25元；被上诉人应支付上诉人解除劳动合同赔偿金84000元。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，对上诉人提交的真实、合法的证据不予认定，判决认定事实没有证据证明。上诉人提交第一份证据就是《解除劳动关系证明》，该证据非常清楚的写明了双方的解除劳动关系是被上诉人原因，单方将上诉人辞退，但是原审法院却无视该证据的内容，认定事实全凭主观臆断。二、举证责任分配违反法律规定。原审判决仅以上诉人的口头答辩理由作为本案判决认定事实的依据，严重违背法律法规等证据规则。上诉人提交的证据形成了一个完整的证据链，完全可以证明是被上诉人单方违法将上诉人开除。三、本案程序错误，原审判决将应由用人单位的举证责任分配给上诉人，也没有进行释明，同时，超审限审理，程序严重错误。
恒驰汽贸辩称，一、被上诉人要求上诉人公司支付尚欠工资与本案事实严重不符，公司不存在拖欠被上诉人工资的事实，2016年6月《员工工资表》上有被上诉人本人的签名确认，被上诉人提到的杨小玲也在工资表上签名确认，且也有公司财务负责人罗碧娇签名确认，这证明被上诉人已经领取了2016年6月的工资，且交通费、社医保、通信费等，公司已经结清，不存在拖欠工资的情形。二、关于违法解除劳动合同的赔偿金，没有依据，上诉人公司早在2015年就已经停止了主要营业项目，将公司的经营场地出租给第三人，只留下被上诉人林淑芬、杨小玲、罗碧娇三人负责公司财务作账。此后一年多的时间上诉人因经营困难才与被上诉人协商，在征得其同意的情况下解除劳动关系，上述事实被上诉人林淑芬本人在劳动争议仲裁的庭审已经予以确认。上诉人在2016年7月就已经结清了与被上诉人之间的工资、社医保、交通费等费用。根据这些事实足以认定上诉人与被上诉人双方是协商一致解除劳动关系，不存在违法解除劳动合同的事实。同时，上诉人举证的2015年6月至2016年6月的《记账凭证》、《员工工资表》可以证实，被上诉人每月的基本工资是2000元，公司财务支付工资的形式是现金支付。因为2016年7月双方已经解除劳动关系，所以没有另行作账，因此，被上诉人的工资是每月2060元，而非被上诉人主张的3360元。综上所述，被上诉人要求上诉人支付违法解除赔偿金的请求缺乏事实与法律依据，应予驳回。
恒驰汽贸上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求，即判令上诉人无须支付被上诉人工资及经济补偿金；2、本案一、二审诉讼费均由被上诉人负担。事实及理由：一、原审判决对本案事实并未作出正确评判。在本案仲裁以及一审开庭审理过程中查明的事实，由被上诉人提供的由其自己打印、上诉人予以盖章确认的《解除劳动关系证明》，可以证实本案不存在违法解除劳动关系的事实。上诉人不存在拖欠被上诉人工资的事实，上诉人无需向被上诉人支付工资。二、本案被上诉人在提出劳动争议仲裁申请以及一审诉讼请求时，均未提出有关经济补偿金的请求事项，但一审法院却判决上诉人支付被上诉人经济补偿金，该判决超出了被上诉人的诉讼请求。
林淑芬辩称，一、原审判决确实对本案的事实未作出正确评判，本案事实是公司违法解除劳动合同。首先，从劳动争议案件中解除劳动关系及工资发放的举证责任在上诉人一方。其次，答辩人有足够的证据却不采信。最后，上诉人陈述的事实没有任何根据。二、公司应支付答辩人解除劳动合同赔偿金84000元。
林淑芬向一审法院起诉请求：1、判决恒驰汽贸向林淑芬支付拖欠的工资7015.25元；2、判决恒驰汽贸向林淑芬支付解除劳动合同赔偿金84000元。
恒驰汽贸向一审法院起诉请求：判决恒驰汽贸无需支付林淑芬工资及经济补偿金。
一审法院认定事实：林淑芬于2004年3月8日应聘到恒驰汽贸工作，双方有签订劳动合同，最后一份劳动合同的签订时间为2016年4月1日，期限为2016年4月1日起至2017年3月31日止。2016年7月初，因公司生产经营原因，恒驰汽贸向林淑芬提出解除劳动关系，当月10日，林淑芬打印一份载明恒驰汽贸因公司原因于2016年7月15日将林淑芬辞退、解除劳动关系的《解除劳动关系证明》由恒驰汽贸盖章，证明双方解除劳动关系的事实。双方解除劳动关系时，恒驰汽贸没有依法向林淑芬支付补偿金。2016年10月31日，林淑芬向漳州市龙文劳动争议仲裁委员会申请，请求裁决：1、恒驰汽贸向林淑芬支付拖欠的工资5335.25元；2、恒驰汽贸向林淑芬支付赔偿金82500元。漳州市龙文劳动争议仲裁委员会经审理，裁决如下：一、恒驰汽贸应在本裁决书生效之日起三日内支付林淑芬工资5335.25元。二、恒驰汽贸应在被裁决书生效之日起三日内支付林淑芬经济补偿金41250元。林淑芬与恒驰汽贸均不服裁决，向法院提起诉讼。
在仲裁审理期间和本案审理过程中，林淑芬均提供2016年7月恒驰汽贸员工工资表、2016年7月恒驰汽贸科目余额表，以证明其工资3300元/月、恒驰汽贸欠其工资5335.25元的事实，恒驰汽贸未就林淑芬的工资状况等事实举证。
一审法院认为，林淑芬系恒驰汽贸员工，双方存在劳动关系，均应遵守中华人民共和国劳动法律法规。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”《工资支付暂行规定》第六条第三款规定：“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。”第九条规定：“劳动关系双方依法解除或终止劳动合同时，用人单位应在解除或终止劳动合同时一次付清劳动者工资。”恒驰汽贸尚欠林淑芬工资5335.25元，有林淑芬提供的科目余额表证明，可以采信，其要求恒驰汽贸支付工资5335.25元，予以支持，但要求支付7015.25元缺乏依据，不予采纳；恒驰汽贸认为已全额向林淑芬支付工资，但未提供证据证明，不予采信。结合本案事实以及林淑芬在其自己打印的证明的载明“因公司原因”等内容，可以认定恒驰汽贸确系因公司生产经营原因向林淑芬提出解除劳动关系，林淑芬同意与恒驰汽贸解除劳动关系的事实。林淑芬未举证证明其与恒驰汽贸之间存在不能解除劳动合同情形或者其是在不同意解除劳动关系情形下恒驰汽贸强行解除劳动合同的情形存在，现认为其是被无故解除关系的主张缺乏事实依据，不予采信。综合本案情形可以认定为双方协商一致同意于2016年7月15日解除劳动关系，按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：。（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；”第四十七条第一款规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”恒驰汽贸应当给付林淑芬经济补偿金。恒驰汽贸未对林淑芬的工资举证，应承担不利后果，林淑芬认为其工资3300元/月，有其提供的员工工资表证明，可予以采信，林淑芬在恒驰汽贸处工作12年4个月（2004年3月8日至2016年7月10日），恒驰汽贸应当向林淑芬支付经济补偿金41250元（12.5个月×3300元/月），林淑芬要求恒驰汽贸支付双倍经济补偿金的赔偿金84000元缺乏依据，不予支持。恒驰汽贸的诉讼主张以及答辩主张均缺乏事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第二项、第四十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条和参照《工资支付暂行规定》第六条第三款、第九条的规定，判决：一、漳州恒驰汽车贸易有限公司应于本判决生效之日起三日内向林淑芬支付工资5335.25元；二、漳州恒驰汽车贸易有限公司应于本判决生效之日起三日内向林淑芬支付经济补偿金41250元；三、驳回林淑芬的其他诉讼请求；四、驳回漳州恒驰汽车贸易有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20元，由林淑芬负担10元，漳州恒驰汽车贸易有限公司负担10元。
二审经审理查明，对一审查明的事实，上诉人林淑芬提出以下异议：1、“2016年7月初，因公司生产经营原因，”认为公司不存在经营困难的情形；2、“恒驰汽贸向林淑芬提出解除劳动关系，”不是林淑芬提出解除，是公司直接辞退；3、“当月10日，林淑芬打印一份载明恒驰汽贸因公司原因于2016年7月15日将林淑芬辞退、解除劳动关系的《解除劳动关系证明》由恒驰汽贸盖章，”这个不是事实。上诉人林淑芬未提供证据予以佐证，该异议不能成立，本院不予采纳。
上诉人恒驰汽贸对一审认定的事实提出以下异议：1、“2016年7月初，因公司生产经营原因，恒驰汽贸向林淑芬提出解除劳动关系，”认为是2016年6月就提出解除劳动关系；2、“林淑芬均提供2016年7月恒驰汽贸员工工资表、2016年7月恒驰汽贸科目余额表，以证明其工资3300元/月、恒驰汽贸欠其工资5335.25元的事实，”认为林淑芬的工资每月是2060元，且没有拖欠其工资。上诉人恒驰汽贸提供的证据不足以证明该事实，此异议不能成立，本院不予支持。对一审认定的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审庭审中，上诉人恒驰汽贸依法提交了二份证据。证据一龙文文区劳动争议仲裁委员会庭审时的《庭审笔录》，证实《解除劳动关系证明》的内容是林淑芬自己打印的，双方系协商一致解除劳动关系的事实。上诉人林淑芬质证，从庭审笔录中可以看出是“公司要开除我们”，并非双方协商一致。本院认为，该证据证明一审认定事实正确。证据二，2015年6月
--
2016年6月《记账凭证》、《员工工资表》，证明：林淑芬每月基本工资为2000元，工资支付的方式为现金，2016年6月林淑芬在《工资表》上签名确认，并不存在拖欠林淑芬工资的事实。上诉人林淑芬质证，公司提供的《员工工资表》只有一部分，结合其提供的6月份工资表，林淑芬的工资实际是3360元。本院认为，上诉人恒驰汽贸提供的一年《员工工资表》，只有林淑芬在2016年6月的签名，不足以证明其所要证明的事实。
本院认为，上诉人林淑芬系上诉人恒驰汽贸的员工，双方存在劳动关系，受法律法规保护。上诉人林淑芬提出，原审判决认定事实错误，对上诉人林淑芬提交的真实、合法的证据不予认定；举证责任分配违反法律规定；本案程序错误等。经查，上诉人林淑芬提供的《解除劳动关系证明》，因公司生产经营原因，恒驰汽贸向林淑芬提出解除劳动关系，原审已作出认定；其提供的工资表及科目余额表复印件上有财务负责人“罗碧娇”的签名字样，虽然没有原件，但原审也采纳，举证责任并没有违反法律规定；至于原审法院超审限审理，程序错误的问题。一审法院是在2017年1月9日立案，于2017年6月27日作出判决，并未超审限审理。上诉人林淑芬的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。上诉人恒驰汽贸上诉主张，原审判决对本案事实并未作出正确评判；一审判决上诉人支付林淑芬经济补偿金，该判决超出了林淑芬的诉讼请求。经查，一审并未认定恒驰汽贸违法解除劳动关系，从《解除劳动关系证明》的内容可证明，解除时间为2016年7月，上诉人恒驰汽贸也自认林淑芬的工资领到2016年6月，原审认定拖欠工资并无不当。至于经济补偿金的问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项的规定，一审判决并非超出诉讼请求。上诉人恒驰汽贸的上诉无理，本院不予采纳。
综上所述，上诉人林淑芬、上诉人恒驰汽贸的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人林淑芬、上诉人漳州恒驰汽车贸易有限公司各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘小玲
代理审判员 邓文安
代理审判员 郑勇金
二〇一七年十月十六日
书 记 员 柯雅惠
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。