天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓟民初字第6977号
原告郭秀仲，农民。
委托代理人高维保、窦红涛，天津法都律师事务所律师。
被告郭永存，农民。
委托代理人刘鹏，天津市蓟县148专线法律服务所法律工作者。
委托代理人郭永奎（被告之兄），农民。
原告郭秀仲诉被告郭永存排除妨害纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理后，依法由代理审判员李莉适用简易程序进行了审理。原告郭秀仲及其委托代理人高维保，被告郭永存及其委托代理人刘鹏、郭永奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告同为塔院村12队村民，国家实行来年产承包责任制该村没有打破原生产队土地权属的界限，至今仍是各队权属的土地归各队村民使用。1984年塔院村实行家庭联产承包责任制，期限为20年，原告家分得本村庄南一块土地，该地块当时有几棵梨树。经营到2004年塔院村第12生产队村民会议决定，对原家庭联产承包的地树不再打破重分，将承包期限延至2027年。政府修建景观路征用了原告家承包的地块北侧一部，2014年初被告私自在原告使用的土地上建造房盘，原告找到镇土地所，镇土地所制止其建房，原告又找到镇政府部门解决，镇政府人员到村解决未果，但侵占原告土地建造的房盘至今不予拆除。县政府信访部门建议原告向法院起诉解决。综上，被告强行侵占原告的土地建造房盘，应恢复原貌，给原告造成经济损失应该赔偿，故起诉请求一、判令被告立即将原告口粮地上私自建造的房盘拆除，恢复土地原貌；二、被告赔偿侵占原告口粮第建造房盘给原告造成的经济损失5000元；三、案件受理费由被告承担。
原告为证明所陈述的事实及支持其主张，向法庭提交了如下证据：
1、塔院村12队土地承包合同复印件，郭占良、杨晓静的证明。拟证明1985年1月1日至2004年12月31日本案争诉土地的承包经营权为原告所有。
2、王伯伟、王春华、郭春海、杨泽光的询问笔录，不重新分配公决书。拟证明2004年对本案争诉土地并未进行重新分配，且塔院村不存在地树分离的情况。
3、塔院村委会诉郭连党的起诉状、民事裁定书、调解协议书。拟证明郭永奎延包原郭连党承包的土地，不再参与其他土地分配。
被告郭永存辩称，被告不是本案适格被告，在本案争诉土地上建造房盘的并非被告，而是案外人郭永奎；原告亦没有诉讼主体资格，本案争诉土地的承包经营权归案外人郭永奎所有，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证明所陈述的事实及支持其主张，向法庭提交了如下证据：
1、提交塔院村12队土地重新分配公决书，拟证明2004除了高玉山等人外，其他12队成员同意重新分地且没有延包。
2、提交原告重新分地的账目表、现有承包地的照片，拟证明2004年之后原告参加了分地，不存在延包。
3、提交潘瑞庭的承包合同，证明本案争诉土地于1985年1月1日至2004年12月31日承包经营权是潘瑞庭所有，已经在合同中体现出来。
4、提交燕山景观路征地账目标，拟证明修景观路时将本案争诉土地的征地补偿款补偿给郭永奎，并未将补偿款补偿给原告及被告。
5、提交魏树成的证人证言一份，拟证明2004年前塔院村存在地树分离情况。
6、提交塔院村委会的承包合同，拟证明塔院村的闲散土地曾经重新分配。
本院在审理过程中因本案涉及社会公共事项，对2004年时任塔院村村主任杨泽光关于本案情况进行了调查，杨泽光表示2004年塔院村并未打破原有土地建制进行重新分配，只是做了局部调整，对塔院村12队分地具体情况不了解，塔院村存在地树分离的情况。后郭永奎、潘瑞兴、郭长友到院反映本案相关情况，三人均表示1985年至2004年本案争诉土地的承包经营权人为潘瑞兴，原告仅对本地块上几棵梨树承包产量，且该梨树早已枯死，2004年12队对本案争诉土地进行重新划分后，本地块承包经营权归郭永奎所有，景观路征占本地块一部分征地补偿款已发放给郭永奎，本院对其反应的情况进行了记录。
在庭审过程中，当事人对上述证据进行了质证：
被告对原告提交的证据1中塔院村12队土地承包合同复印件真实性无异议，但认为该承包合同中仅能说明原告在该地块上有树的产量，而没有地的承包经营权。对郭占良、杨晓静的证明不予认可。
被告对原告提交的证据2不予认可，认为询问笔录中陈述的内容与事实不符，对分配公决书的真实性不予认可，该分配公决书不能代表该村12队村民的意愿，不能证明合同的具体履行过程，土地已经重新分配，并不是按照公决书上进行执行的。
被告对原告的证据3均不认可，认为与本案无关，且郭永奎实际上参与了土地的分配。
原告对被告提交的证据1不予认可，认为被告应当说明公决书的出处及组织者，该公决书违反了塔院村村委会的延包方案，并没有真正执行。
原告对被告提交的证据2真实性无异议，主张这块土地是2004年之后新分的，由于原告家庭增加三口人重新分的土地。
原告对被告提交的证据3真实性无异议，主张潘瑞庭的土地与本案诉争土地不是同一块土地。
原告对被告提交的证据4真实性无异议，主张征地原告并不知情。
原告对被告提交的证据5不予认可，认为该证明内容不真实，违反了当时的政策。
原告对被告提交的证据6不予认可，认为该证据与本案无关。
原告对本院对杨泽光的调查笔录，郭永奎、潘瑞兴、郭长友的情况说明均不予认可，被告对以上证据均无异议。
根据当事人举证、质证，以及法庭辩论的情况，本院对本案的事实确认如下：
原告、被告均系蓟县官庄镇塔院村12小队村民，本案争诉土地属于农业用地，景观路修路征用了本地块一部分，现剩余部分建有房盘。
本院认为，原告郭秀仲主张其对本案争诉土地有承包经营权，向本院提交了1985年1月1日至2004年12月31日土地承包合同及不重新分配土地公决书；被告郭永存辩称该合同中仅能证明原告于1985年1月1日至2004年12月31日期间仅对该地块上的几棵梨树具有产量承包权，2004年后承包经营权归郭永奎所有，提交了重新分配土地公决书；本院认为原告提交的土地承包合同期为1985年1月1日至2004年12月31日，该合同已经过期。原告提交了不重新分配公决书，被告提交了重新分配公决书，本院认为分配公决书仅是民意调查的文件，而非权属证明。本院认为原告主张排除妨害应提交证据证明其现在对该土地具有承包经营权，但原告未提交有效证据证明其对本案争诉土地具有承包经营权，故本院对原告请求排除妨害及补偿经济损失的主张不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十五条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费25元（已减半、原告预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 李莉
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 高斐
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
2、《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。
第十三条依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第十五条《民事诉讼法》第六十四条规定的“人民法院认为审理案件需要的证据”，是指以下情形：
（一）涉及可能有损国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的事实；
（二）涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等与实体争议无关的程序事项。
㈡.特别提示：
1.当事人有上诉请求的，可在接到判决书之日起十五日内，持本院判决书到天津市第一中级人民法院缴纳相应的上诉费用，将上诉费收据及上诉状和上诉状副本交付本院。（天津市第一中级人民法院地址：天津市南开区南马路188号）。
2.双方当事人在上诉期内均不上诉的，本判决发生法律效力，如义务人未在规定期间内履行判决义务的，权利人在二年内申请法院强制执行。