天津市北辰区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津0113行初126号
原告顾鑫，女，1981年9月21日出生，汉族，住天津市北辰区。
被告天津市公安局北辰分局，住所地天津市北辰区北辰道11号。
法定代表人刘子让，分局长。
诉讼代理人梁福忠，分局法制支队民警。
诉讼代理人张莹，分局法制支队民警。
原告顾鑫因要求确认被告天津市公安局北辰分局于2016年6月28日作出的辰公（普）行罚决字[2016]530号《行政处罚决定书》违法，于2016年7月15日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月15日立案后，于2016年7月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月9日公开开庭审理了本案。原告顾鑫和被告天津市公安局北辰分局的诉讼代理人梁福忠、张莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市公安局北辰分局于2016年6月28日作出辰公（普）行罚决字[2016]530号《行政处罚决定书》，认定原告顾鑫于2016年6月27日到北京中南海地区非正常信访，扰乱了该地区公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第一款第（四）项、第十一条第一款之规定，决定给予原告行政拘留十日的行政处罚。
原告顾鑫诉称，原告及其朋友被华泰证券所骗损失五百多万，认为华泰证券属国企无人能管，故于2016年6月27日到国家信访局上访，却被北辰分局和北京西城分局非法拘留。北辰派出所刘警官和街道连主任告诉原告到派出所做个笔录就可以离开，但当原告到达派出所后就没收了原告所有东西，关押原告长达24小时，并且不给饭吃。行政处罚决定书中所写的原告年龄和违法行为都是谎言，询问笔录的内容不是原告所述，原告在训诫书、现场处置单、行政处罚决定书、询问笔录上均未签字，证人证言更是子虚乌有，原告在北京没有串联、发传单、堵领导，更没有违法记录和事实，因此不认为存在违法行为。原告被执行拘留完毕后发现其在拘留前被扣押的物品部分不见，怀疑被扣押或变相盗取。请求法院依法判令：1.确认被告作出的辰公（普）行罚决字[2016]530号《行政处罚决定书》违法；2.本案诉讼费由被告支付。
原告向本院提交了以下证据、依据：
证据1.辰公（普）行罚决字[2016]530号《行政处罚决定书》，证明被告对原告进行非法拘留；
证据2.解除拘留证明书，证明被告对原告的行政处罚已经执行完毕。
被告天津市公安局北辰分局辩称，2016年6月27日，原告到北京中南海地区非正常上访，扰乱了该地区公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获，以上事实有原告本人陈述、证人证言、现场处置记录等相关证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款的规定和本案事实及证据，原告的行为符合本条、款、项规定，且原告因同类违法行为于2016年2月20日已经被处以警告的行政处罚，其在6个月内又违反相关规定实施违法行为，故依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第一款第（四）项规定对原告的违法行为处以行政拘留十日的处罚合法适当。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条、第八十二条之规定进行了治安案件的受理、依法传唤询问、调查取证�依据第九十四条之规定履行了告知程序，全案程序合法。综上，本案事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序，处罚公正，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告天津市公安局北辰分局向本院提交了以下证据和法律依据：
证据1.受案登记表、受案回执、传唤证、传唤通知家属记录、延长询问查证时间审批表，证明案件程序合法；
证据2.行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政拘留通知家属记录、行政拘留执行回执、证据保全决定书、证据保全清单，证明治安处罚案件程序合法；
证据3.原告询问笔录及户籍信息、前科材料，证明原告违法事实的经过及被告询问过程合法，同时证明其因同类违法行为曾被处罚过的情况；
证据4.证人连某询问笔录及户籍信息，证明原告违法事实的经过；
证据5.2016年6月27日的现场处置记录、训诫书、情况说明、移送交接单，证明原告非法上访的经过并被移交属地分局的事实；
法律依据1.《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第四项；
法律依据2.《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项。
经庭审质证，被告对原告的证据发表如下质证意见：被告对原告提交的证据2无异议，对证据1的真实性无异议，但对于证明目的不认可。
原告对被告的证据发表如下质证意见：
对证据1不认可。受案登记表中案件来源应为“移送”，而非“其他”；受案回执中报案人连某职位存疑，且没有权利报案和受案；传唤证认定原告涉嫌扰乱公共秩序，但原告根本就没到公共场所去；对传唤通知家属记录没有异议；延长询问查证时间审批表中的案由和案发时间均记载错误，对其事实认定中“顾鑫本人陈述、证人证言、现场处置记录、训诫书”等均有异议。
对证据2不认可。被告在没有对原告履行告知程序的情况下自行制作了行政处罚告知笔录；对行政处罚决定书不满意，因此提起行政诉讼；行政拘留通知家属记录、行政拘留执行回执、证据保全决定书、证据保全清单均未见到。
对证据3不认可。对前科材料有异议，所谓的同类违法行为就是指原告于2016年2月20日去国家信访局和马家楼救济中心寻求帮助被关押后因其母亲受伤急于离开，在未注意笔录具体内容的情况下被强行要求签字捺印，并非存在前科行为；对询问笔录有异议，该笔录通过修改2016年2月20日的询问笔录而形成；对户籍信息无异议。
对证据4不认可。原告没有与连某发生争执，故其没有证人�格，无权做笔录，更无权报案，其本应为防止原告与警察冲突而维稳原告，却伙同派出所对原告非法拘留。
对证据5不认可。现场处置记录是造假而成；训诫书未送达原告，被告以此捏造违法事实并拘留原告。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据客观真实，相互印证，具备客观性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提交的证据内容真实，来源合法，能够证明被告对原告作出了行政处罚，原告具有提起行政诉讼的主体资格，且在法定期限内提起行政诉讼。
被告提供的法律依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第四项、第二十三条第一款第（二）项适用本案。
经审理查明，2016年6月27日12时左右，原告顾鑫携带信访材料到北京中南海地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获后送至马家楼接济服务中心。被告在工作中发现后于当日受理并立案，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条、第八十二条之规定进行了治安案件的受理、依法传唤询问、调查取证，依据第九十四条之规定履行了告知程序，原告因同类行为已经于2016年2月20日受到过治安行政处罚，故被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第一款第（四）项、第十一条第一款之规定，于2016年6月28日作出辰公（普）行罚决字[2016]530号《行政处罚决定书》，决定给予原告行政拘留十日的行政处罚。原告对此不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。
本案争议焦点为被告作出的辰公（普）行罚决字[2016]530号《行政处罚决定书》是否合法。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第九�一条的规定，被告天津市公安局北辰分局具有作出治安管理处罚的主体资格和法定职权。被告提交的证据以及原、被告的当庭陈述能够证明原告顾鑫于2016年6月27日携带信访材料到北京中南海地区非正常上访，且其因同类行为已经于2016年2月20日受到过治安行政处罚的事实；被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条、第八十二条之规定进行了治安案件的受理、依法传唤询问和调查取证，依据第九十四条之规定履行了告知程序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第一款第（四）项、第十一条第一款之规定决定给予原告行政拘留十日的行政处罚，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，并无不当。原告要求确认被告作出的辰公（普）行罚决字[2016]530号《行政处罚决定书》违法的诉辩理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告顾鑫的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告顾鑫负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 王传来
代理审判员 赵志武
人民陪审员 季景琪
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 李 论
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法�判决驳回原告的诉讼请求。