山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一终字第1219号
上诉人（原审被告）威海天香酿造有限公司，住所地威海市文登区文登营镇保得路东首。
法定代表人李萍，总经理。
委托代理人丛日涛、孙建平，山东鸿源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王振忠。
委托代理人邵燕飞，山东联志律师事务所律师。
原审被告于晓秋。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司文登支公司，住所地威海市文登区龙山路44号。
代表人姜峰，经理。
委托代理人郝玲玲，系该公司职工。
上诉人威海天香酿造有限公司（以下简称天香公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2015）威文高民一初字第95号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年9月30日10时50分许，刘传明驾驶鲁K×××××／鲁K×××××挂号重型平板半挂车，沿初张路由南向北行驶至初张路44KM处，右打方向避让由西向东入初张路左拐向北行驶的被告于晓秋驾驶鲁K×××××号轻型厢式货车时，货车与路东侧的电线杆及行道树相碰撞，后货车失控驶入路西侧，鲁K×××××挂号重型平板半挂车左侧与鲁K×××××号轻型厢式货车右前角相碰撞，致刘传明及乘坐重型半挂牵引车的林喜国二人均受伤，刘传明经抢救无效于当日死亡，两车、电线标、行道树与路面均有损坏的交通事故。该事故经交警部门认定被告于晓秋不按规定让行、驾驶制动性能不符合标准的机动车是发生事故的主要原因，负事故主要责任，刘传明驾驶机动车超速行驶、未确保安全是发生事故的次要原因，负事故次要责任。原告系鲁K×××××／鲁K×××××挂号重型平板半挂车的车主。2014年11月14日，原告委托文登市恒信价格评估有限责任公司对受损车辆进行物损评估，评估意见为：鲁K×××××／鲁K×××××号车损失价格评估总值127075元，其中鲁K×××××号车损失程度为全损，撞损前价值125000元，残值12000元，评估值113000元；鲁K×××××号挂车修复费用14075元（左右护栏2600元、7个紧绳器计175元、校正车梁工时费11000元、喷漆300元）。2015年月10日，原告向原审法院起诉，主张其经济损失有车辆修理费127075元、线路赔偿费2000元、公路设施损坏赔偿费8500元、交通事故鉴定费1500元、价格评估费2200元、施救费6800元、停车费1000元，共计149075元，请求判令被告中华联合财产保险股份有限公司文登支公司（以下简称中华联合文登支公司）在交强险责任限额范围内赔偿，超过交强险部分由被告中华联合文登支公司在商业限范围内赔偿80％，再超出部分由被告天香公司、于晓秋承担80％赔偿责任，原告请求三被告赔偿的数额共计119660元。
原审中，经质证，被告天香公司、于晓秋认为：1、鲁K×××××号车不可能出现全损的状态，应该可以维修；2、交警部门卷宗中事故现场照片显示鲁K×××××号挂车紧绳器损坏为1个，而鉴定报告中为7个；3、事故现场照片显示鲁K×××××号挂车部分本身没有护栏，而鉴定报告中却认定左右护栏全损；4、事故现场照片显示鲁K×××××号车前部有发动机及仪表线，而鉴定报告照片中发动机及仪表线已被拆走；5、事故现场照片看出鲁K×××××车有10条八、九成新轮胎，花纹很深，每条轮胎至少2000-3000元，汽车轮毂也没有损坏，故残值不止12000元；6、挂车的工时费过高。被告天香公司同时申请鉴定人出庭接受质询，鉴定人吴某在出庭质询时认为：1、如果涉案车辆为新车，价格约为24万元，加上附加费约为26万余元，新车使用期限为120个月，原告车辆已经使用了54个月，还可以使用66个月，成新率为55％，同时鉴定人员进行二手车市场调查，事故车辆发生之前的市场价值一般为12-13万，据此鲁K×××××号车撞损前价值鉴定为125000元。2、拆检厂对车辆维修费用报价118000元，鉴定机构市场调查维修费用113000元，根据山东省价格操作规范，修复费用超过损坏前自身价格的80％时即定为全损。3、事故车辆自重8750千克，扣杂重后约重7500千克，事发时铁回收价格每吨1200元，据此车辆残值约为9000元，考虑到还有可以用的配件，鉴定机构将车辆残值定为12000元。4、鉴定人员在停车场查看车辆时，紧绳器确实为7个，左右护栏全损也是2个。5、事故车辆轮胎顶多只有四、五成新，本次事故轮胎发生刮擦，刹车痕迹较长，轮胎纹路直接被摩擦掉，此种轮胎到二手市场上很难销售。6、根据法律规定，涉案车辆的发动机无法挪用到其他车辆上。7、校正车梁工时费是累加计算的，文登区只有顺风挂车改装厂有资质和能力修理，改装厂报价为15000元，后来协商到11000元。
另查明，原审诉讼中，被告天香公司对原告车辆损失申请重新鉴定。文登市顺意汽车修配厂出具发票，证实原告花销鲁K×××××号挂车修理费14075元。
又查明，原告因本次交通事故支付山东广电网络威海有限公司文登分公司线路赔偿款2000元，支付圣力起重装卸队施救费6800元，支付威海市文登公路管理局公路设施赔偿款8500元，支付事故鉴定费1500元，停车费1000元，支付价格评估费2200元。被告天香公司支付鉴定人出庭作证费用1000元。
再查，本次事故其他受害人刘传明的亲属因赔偿问题已提起诉讼，原审法院在（2015）威文高民一初字第86号案件中处理，在该案中，鲁K×××××号车商业三者险原审法院判令优先支付给刘传明的亲属，另一受害人林喜国因赔偿问题也提起诉讼，原审法院在（2015）威文高民一初字第96号案件中处理。刘传明的亲属及林喜国要求赔偿的损失中，没有交强险应当赔偿的财产损失。
原审法院认定以上事实，有原、被告陈述，交警部门事故卷宗材料、道路交通事故认定书，文登市恒信价格评估有限责任公司评估意见书，发票等证据在案为凭。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因被告于晓秋负事故主要责任，属于在履行职务过程中存在重大过失，故应当与被告天香公司承担连带赔偿责任。因鲁K×××××号车辆的商业三者险已赔偿给事故受害人刘传明的亲属，故本案中华联合文登支公司不在商业三者险范围内承担赔偿责任。原告车辆损失经文登市恒信价格评估有限责任公司鉴定为127075元，且鉴定人出庭接受了质询，对被告的异议均作出了合理解释，被告未再提供证据和理由证实该鉴定意见书存在鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足的情形，故认定该鉴定意见书的证据效力。被告申请重新鉴定，理由不当，不予准许。据此，原告合理损失为车辆损失127075元、施救费6800元、停车费1000元、事故鉴定费1500元、价格评估费2200元、公路设施赔偿费8500元、线路赔偿费2000元，共计149075元。上述损失，由被告中华联合文登支公司在交强险责任限额范围内赔偿2000元，超出部分由被告天香公司、于晓秋按事故比例连带赔偿70％。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十八条的规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司文登支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告王振忠车辆损失2000元，于判决生效之日起十日内付清；二、被告威海天香酿造有限公司赔偿原告王振忠车辆损失125075元、施救费6800元、停车费1000元、事故鉴定费1500元、价格评估费2200元、公路设施赔偿费8500元、线路赔偿费2000元，共计147075元的70％即102952.5元，于判决生效之日起十日内付清。被告于晓秋承担连带赔偿责任；三、驳回原告王振忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1347元，由被告中华联合财产保险股份有限公司文登支公司负担25元，由被告威海天香酿造有限公司、于晓秋负担1180元，由原告王振忠负担142元。鉴定人出庭作证费用100元，由被告天香公司承担。
宣判后，上诉人天香公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，交警部门事故现场的照片显示鲁K×××××号挂车的紧绳器、护拦、发动机和仪表线、轮胎等的状况与鉴定意见中认定的损失情况不符；鉴定意见认定的事故前涉案车辆的价值及事故后车辆的维修费没有依据，该鉴定意见应不予采信，且系被上诉人单方委托所形成的，上诉人于原审中申请对涉案车辆的车损进行重新鉴定，原审未予准许对上诉人不公平。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人王振忠答辩称，上诉人对涉案鉴定报告提出的上诉理由与其于原审中的理由一致，原审中鉴定人已经出庭对上诉人的异议予以回复，上诉人并没有提供证据证实该鉴定意见有误。原审判决正确，请求维持。
原审被告中华联合文登支公司述称，原审判决正确，请求维持。
原审被告于晓秋未予述辩。
二审中，上诉人申请对涉案车辆的车损价值进行重新鉴定。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，公安机关交通管理部门对事故现场拍摄的照片等，可以作为认定交通事故损失的证据之一，但仅凭事故现场照片，显然无法认定涉案车辆的实际损失部位和价值大小。而文登市恒信价格评估有限责任公司作为专门的价格评估机构，其对涉案车辆的受损情况进行查勘后，就车辆的损失价格或修复费用专门出具的鉴定意见，相比较公安机关对事故现场拍摄的照片而言，更具有专业性和可信性，且原审中鉴定人亦出庭对上诉人的异议给予合理解释，现上诉人对该鉴定机构出具的鉴定意见仍不予认可，但并未提供证据证实该鉴定机构或者鉴定人员存在不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等方面的证据，其于二审中申请重新鉴定，本院不予准许。原审法院采信该鉴定机构的鉴定意见，将其作为定案依据并无不妥。综上，上诉人之上诉请求，证据不足，理由不当，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2359元，由上诉人威海天香酿造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周明强
代理审判员 金永祥
代理审判员 潘 慧
二〇一六年二月二日
书 记 员 梁燕妮