吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第3876号
原告：延边水处理设备厂，住所：吉林省龙井市老头沟镇青松路**号。
法定代表人：郝吉才，该厂厂长。
委托代理人：王昊，吉林王昊律师事务所律师。
被告：延吉市残联粮食加工厂，住所：延吉市朝阳街。
法定代表人：黄德江，该厂厂长。
委托代理人：刘焕忠，吉林达功伟业律师事务所律师。
被告：彭忠志，现住北京市崇文区左安浦园*楼*单元****号。
第三人：汪清县恒信建筑安装有限责任公司，住所：吉林省汪清县南山街林东胡同2号。
法定代表人：郭福顺，该公司董事长。
委托代理人：罗福正，现住延吉市友谊路**号*单元***号。
原告延边水处理设备厂诉被告残联粮食加工厂（以下简称残联粮食加工厂）、彭忠志及第三人汪清县恒信建筑安装有限责任公司（以下简称汪清恒信建筑公司）合同纠纷一案，本院于2013年5月18日作出（2013）延民初字第140号民事判决，第三人不服判决提起上诉，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2014年8月12日作出（2013）延中民二终字第210号民事裁定，撤销原判，发回本院重新审理。本院受理后，依法另行组成合议庭，分别于2014年11月12日、2015年2月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王昊、被告残联粮食加工厂的法定代表人黄德江及其委托代理人刘焕忠、第三人汪清恒信公司的委托代理人罗福正到庭参加了诉讼。被告彭忠志经本院传票传唤，以身体不适为由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1995年5月19日，延边东亚化工厂拖欠原告借款及工程款合计137165元，经原告申请，本院作出（1992）执裁字第50-1号民事裁定，将延边东亚化工厂的2605平方米土地予以扣押；于1995年6月20日作出（1995）执裁字第50-1号民事裁定，将案外人李田民持虚假欠据诉延边东亚化工厂的（1995）延东民初字第219号债务案件也合并在原告的执行案中，一并将延边东亚化工厂2317.05平方米土地、一座烟囱、一台锅炉及附件、房屋377.33平方米和325.72平方米的未完工房屋抵债抵给原告和案外人李田民。1995年6月23日，本院将涉案土地变更到原告名下。原告取得国有土地使用权证后，为尽快将厂房和土地变现，委托被告彭忠志负责运作出售或用其办理抵押贷款。为此，被告彭忠志于1999年11月8日登记开办龙井市延龙水处理设备厂（以下简称延龙水处理设备厂）。1999年11月18日，原告以偿还被告彭忠志工程款的名义，将上述土地及厂房变更到延龙水处理设备厂名下。2000年7月中旬，在被告彭忠志办理抵押贷款过程中，被告残联粮食加工厂的厂长黄德江提出可以帮忙办理。被告彭忠志表示，抵押贷款数额不能少于30万元，事成之后给黄德江5％的中介费。2000年8月上旬，黄德江找到被告彭忠志提出利用国家扶持残联所属企业的优惠政策两厂联营，通过市残联办理贷款，并说贷款一事须向市残联领导汇报，两三天后黄德江找到被告彭忠志称，市残联领导不同意联营方案，并说要在延吉市办理抵押贷款，只有将产权过户至被告残联粮食加工厂的名下，以其名义办理才行。2000年9月1日，被告彭忠志以延龙水处理设备厂的名义与被告残联粮食加工厂签订无价转让涉案土地使用权和屋内外全部物品的协议。次日，黄德江找到被告彭忠志说无价转让不行，相关部门能看出来协议是假的。2000年9月10日，延龙水处理设备厂与被告残联粮食加工厂签订《协议书》，合同内容由之前的无价转让变更为延龙水处理设备厂为偿还拖欠被告残联粮食加工厂的货款31.08万元，同意将自己名下的涉案土地使用权及厂房所有权转让给被告残联粮食加工厂。被告残联粮食加工厂取得国有土地使用权证后，被告彭忠志为防止厂房和土地变更到残联粮食加工厂名下弄假成真，2000年10月8日，延龙水处理设备厂与被告残联粮食加工厂又签订《协议书》，约定更名后的产权仍属延龙水处理设备厂所有，更名后的房地产如果出让、出租，被告残联粮食加工厂享有优先购买权和3%～5％优惠，延龙水处理设备厂付给被告残联粮食加工厂总价值5％的中介费用。2002年10月8日，在抵押贷款迟迟办不下来、又收不到房地产款的情况下，原告委托郝迎新与二被告签订《还款合同书》，约定涉案房地产定价25万元，该款于2004年2月1日前直接付给原告，逾期从土地使用权证过户之日起按月利率1.5%支付利息。2003年4月24日，在本院召开执行回转听证会时，被告残联粮食加工厂否认签订2000年10月8日的《协议书》及2002年10月8日的《还款合同书》。次日，延龙水处理设备厂向延吉市法院提起诉讼，要求残联粮食加工厂返还涉案房地产。诉讼中，经两次鉴定，前述《协议书》及《还款合同书》中残联粮食加工厂的公章系真实公章。后延龙水处理设备厂撤回起诉，由延边水处理设备厂作为原告，起诉被告残联粮食加工厂及彭忠志给付25万元房地产款及利息。审理后，一审支持了原告的诉讼请求，二审驳回了原告的诉讼请求。原告提出申诉后，省高院依照审判监督程序撤销了二审判决，发回延边州中级人民法院重审，该法院重审后又发回本院重审。重审时，因本案涉嫌经济犯罪，经原告申请曾移送至延吉市公安局立案侦查。现原告重新提起诉讼，请求判令被告残联粮食加工厂支付转让款25万元及利息（自2000年9月27日至偿还为止，按月利率1.5%计算）。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.依法判令被告残联粮食加工厂按原、被告签订的《还款合同书》返还已过户到其名下的诉争土地及诉争土地使用权范围内的房屋，并被告残联粮食加工厂承担办理房屋所有权证及土地使用权证的更名手续费用；2.被告残联粮食加工厂从2000年9月27日开始至实际返还诉争土地及房屋之日止，赔偿原告每月3750元经济损失（按合同交易额25万元、月息15‰）；3、被告残联粮食加工厂承担本案的全部诉讼费用。
被告残联粮食加工厂辩称：1.诉争土地和房屋是基于真实、合法的买卖取得，是支付给延龙水处理设备厂60万元购买的，其与延龙水处理设备厂签有买卖合同及付款收据，并依法在产权登记部门办理了过户登记手续。被告残联粮食加工厂购买涉案诉争房屋后，依法行使对讼争房地产的占有使用及收益、管理的权利，并办理了房屋产权证。期间因与相邻的延边力源化工责任有限公司相邻关系纠纷主张自己的权利，打了两场官司，并因消防问题提起过行政诉讼，历时四年之久。期间被告残联粮食加工厂因行政诉讼一审、二审败诉，黄德江上访到省、中央及相关部门，最后赢得了行政诉讼的胜诉。2.原告的诉讼请求完全是站在原告的虚假陈述及虚假的证据基础上，其诉讼请求依法不能成立。理由是原告主张的虚假过户完全是原告单方的陈述，没有任何证据能够证明残联粮食加工厂签订的关于诉争房地产买卖合同的虚假，也没有任何证据能够证明被告彭忠志没有收到诉争房屋的价款60万元。被告是以两种方式给付的房款，一是以被告彭忠志欠被告残联粮食加工厂玉米碴子款310800元，二是支付现金289200元，上述支付款项均有被告彭忠志签字确认及延龙水处理设备厂盖章确认。原告主张委托黄德江用涉案诉争房屋抵押贷款的事实不存在，本案历经数次诉讼，原告没有举出任何委托黄德江办理贷款的证据及黄德江同意帮助原告办理抵押贷款的证据，到目前为止也不清楚贷款银行及日期、用途等，所以原告的这一说词不能成立。原告主张的虚假过户手续，因原告与被告彭忠志具有利害关系而不能成立。综上所述，被告残联粮食加工厂有充分的证据证明是依法受让诉争房屋所有权，原告的诉讼请求所依据的事实根本不存在，2000年10月8日的协议书、2002年10月8日还款合同书是虚假的，至少是有瑕疵的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告彭忠志未到庭进行答辩。
第三人述称：第三人对涉案标的物，享有一定份额的财产权和宗地使用权，具有独立请求权。原告超标的取得并支配涉案房屋中属于第三人的实体权益。原告与二被告之间任何形式的转让和交易行为，未经第三人认可均属无效。被告残联粮食加工厂非善意长时间占有涉案财产及宗地使用权，给第三人造成了重大财产损失。本案涉案房屋和宗地原本归延边东亚化工厂所有和使用。1995年5月19日，本院根据原告的申请，作出（1992）执裁字第50-1号执行裁定，将被延边东亚化工厂2605㎡土地予以扣押（未扣其他财产），实际执行标的额为137165元。1995年5月29日，延边州中级法院根据汪清县建筑安装总公司延吉公司（现为汪清县恒信建筑安装有限公司）的申请，将延边实业开发总公司（原延边东亚化工厂）部分厂房及设备，即5栋厂房、1个锅炉房、6栋房屋附属土地、南北两侧墙、大门东侧所有土地全部查封扣押，结案标的为1983781.92元。第三人诉延边东亚化工厂一案调解生效后，于1995年6月9日双方达成协议：延边东亚化工厂用已被延边州中级法院查封、扣押的财产，抵顶第三人178万元工程款。1995年6月19日，延边朝鲜族自治州中级人民法院裁定确认双方执行和解协议合法有效。财产交接后，第三人办理了六套房屋的房屋所有权证。第三人取得财产后，本院于1995年6月20日作出（1995）执字50-1执行裁定，将李田民诉延边东亚化工厂的（1995）延东初字219号一案与原告诉延边东亚化工厂一案予以合并执行。在执行过程中，第三人提出异议，本院以先于延边州中级法院扣押延边东亚化工厂全部财产为由，同延边州中级法院执行庭进行协调，延边州中级法院未弄清延吉市法院先于延边州中级法院扣押的真实执行标的，以及申请执行主体，便将延边州中级法院裁定确认合法有效的延边实业开发总公司抵顶第三人178万元财产中，价值926,329.41元财产（本院委托评估价为467,976.00元）强行执行走，抵债给原告李田民，其执行标的合计为304,634.00元，同时裁定土地使用权证以原告名义办理。涉案房屋、土地，及机器设备（评估价值62,070.00元的2吨锅炉和配套设备）一并由原告取得。2002年4月20日，李田民因（1995）延东初字219号一案犯诈骗罪，延吉市法院作出（2002）延刑初字第255号刑事判决，判处有期徒刑11年。延吉市法院作出（2002）延民再字第2号民事判决，撤销李田民依据（1995）延东初字219号民事判决，驳回李田民的诉讼请求。2003年4月24日，本院以原告于1995年取得涉案财产时，超过执行标的为由，举行由原告及被告彭忠志、残联粮食加工厂参加的执行回转听证会，听证会上被告残联粮食加工厂否认2000年10月8日的《协议书》及2002年10月8日的《还款合同书》，并称早已有偿取得涉案房地产。2012年8月14日，本院作出（2012）延执监字第8号执行裁定，撤销（1995）延执字50-1执行裁定。综上，本案原告取得该诉争财产时的执行依据已被撤销。第三人对涉案标的物享有一定份额的财产权和宗地使用权，具有独立请求权。第三人对原告与二被告之间就涉案财产及宗地使用权所进行的交易又不予认可，原告与二被告之间任何形式转让和交易行为均属无效。被告残联粮食加工厂非善意长时间占有涉案标的，严重侵犯第三人的合法权益。为此，请求法院依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条规定：1、判令原告于1999年11月18日与延龙水处理设备厂签订的涉案宗地和厂房使用权转让协议书；延龙水处理设备厂于2000年9月10日与被告残联粮食加工厂签订的涉案土地使用权、厂房所有权转让协议书；原告于2002年10月8日与被告彭忠志及被告残联粮食加工厂签订的《还款合同书》均无效。2、判令被告残联粮食加工厂返还涉案标的物，即三栋房屋。其中登记在延吉市残联粮食加工厂名下的两套房屋：1.产权证号为160428号、产籍号为0～2～161号、建筑面积为352.45平方米房屋；2.产权证号为160429号、产籍号为0～2～162号、建筑面积为160.50平方米房屋；以及被告残联粮食加工厂长期占有，登记在第三人名下的一套房屋：产权证号为12471号、产籍号为0～10～6号、建筑面积为231.22平方米房屋。3、判令被告残联粮食加工厂，返还登记在该厂名下的座落于爱丹路270号，地号10～b１～8，使用面积2466.0平方米宗地使权（国有土地使权证延国用（2000）字第240199179号）。4、判令被告残联粮食加工厂自2003年4月25日（本院执行回转听证会次日）起至实际腾出涉案房屋之日止，按市场房屋租金评估价，向第三人和原告赔偿占据涉案标的物期间房屋租金损失，赔偿金由第三人和原告按份额享有。5、判决对被告残联粮食加工厂在涉案宗地上自建的收发室（产权证号为169623号、产籍号为0～10～17号、建筑面积74.59平方米）按2002年建筑成本价予以合理作价，冲抵赔偿金后，该房屋由第三人和原告按份额共有。
对第三人的主张，原告辩称：第三人所述事实属实，但是不同意第三人的诉讼请求。
对第三人的主张，被告残联粮食加工厂辩称：对第三人主张延边东亚化工厂享有债权并经司法程序依法确认，但对第三人要求对本案讼争房地产享有物权这一主张不成立。从第三人陈述的事实来看，第三人工程款债权一直未实现，而未实现的原因是在执行程序中未实现债权，所以应通过执行异议程序或复议程序来处理，与本案无关。即第三人不具有民诉法规定的具有独立请求权资格，且在第三人的诉讼请求书中认可原告主张的事实是错误的，因第三人对该事实根本不知情，请求法院不要对第三人认可原告主张的事实而采信该事实，第三人的诉讼请求比较混乱，且没有明确的具体数额。综上，第三人诉讼请求依据事实不成立，请依法驳回第三人的诉讼请求及主张。
对第三人汪清恒信建筑公司的主张，被告彭忠志未到庭进行答辩。
庭审中，原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
（第一组）延龙水处理设备厂彭忠志为以被告残联粮食加工厂名义办理抵押贷款，与黄德江签订虚假转让协议及虚假转让协议制约之证据
证据1.2000年9月1日，延龙水处理设备厂与被告残联粮食加工厂签订的《合同书》，主要内容为：延龙水处理设备厂彭忠志（无价）将土地使用权及屋内外全部物品转给残联粮食加工厂。
证据2.2000年9月10日，延龙水处理设备厂与被告残联粮食加工厂签订的《协议书》，主要内容为：延龙水处理设备厂为还清被告残联粮食加工厂货款31.08万元，将土地使用权和厂房转给被告残联粮食加工厂。
证据3.2000年5月19日，延龙水处理设备厂出具给被告残联粮食加工厂的“欠据”。
证据4.2000年10月8日《协议书》，主要内容为：延龙水处理设备厂将诉争土地使用权变更到被告残联粮食加工厂名下后，产权仍属延龙水处理设备厂所有；更名后房地产如出让、出租被告残联粮食加工厂享有优先购买权和3～5％优惠；被告残联粮食加工厂负责更名费用，延龙水处理设备厂在有能力的条件下一次性付清，不计利息；延龙水处理设备厂付给粮食加工厂总价值5％的中介费用。
上述证据证明延龙水处理设备厂将涉案房地产虚假转到被告残联粮食加工厂名下的过程，以及制约和防范弄假成真的措施。即以无价转给办理更名不可,以土地房屋虚假抵债担心弄假成真,而用协议约定更名产权不变加以制约。
经庭审质证，对原告提交的证据1～4，被告彭忠志未到庭进行质证，第三人表示无异议，被告残联粮食加工厂对证据1～3的真实性无异议，对证据4真实性有异议，对原告的证明目的有异议：上述四份证据是相互矛盾的，根本不能证明原告的主张；原告的主张是建立在证据4真实的基础上，但事实上原告没有任何证据证明买卖协议是虚假的；既然原告举出证据1～3就足以证明该证据是真实的，原告的主张是相互矛盾的。本院认为，原告提交的证据1～3来源合法、客观真实，且双方当事人对该证据真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以采信，对原告提交的证据4，该份证据已经相关鉴定机构鉴定，协议中“残联粮食加工厂”的公章系真实的，但《协议书》中的“黄德江”不是本人所写，该证据存在瑕疵，缺乏客观真实性，故本院对该证据不予采信。
（第二组）关于延龙水处理设备厂彭忠志和被告残联粮食加工厂黄德江为能通过土地变更登记审查，虚构抵顶31.08万元欠款，以办理土地使用权变更登记之证据
证据5.被告残联粮食加工厂提供给延吉市国土局的延龙水处理设备厂于2000年5月19日出具的“欠据”，主要内容为：1998年8月18日，被告彭忠志购被告残联粮食加工厂85吨玉米面88吨玉米碴子，共欠款31.08万元。
证据6.被告残联粮食加工厂提供延吉市国土局的与延龙水处理设备厂签订的2000年9月10日《协议书》，主要内容为：延龙水处理设备厂为还清被告残联粮食加工厂货款31.08万元，将土地、厂房抵给被告残联粮食加工厂。
证据7.延吉市国土局2000年9月19日现场踏查情况纪实，主要内容为：延龙水处理设备厂为还清被告残联粮食加工厂货款31.08万元，将2466平米土地使用权及厂房转让给被告残联粮食加工厂。
证据8.被告残联粮食加工厂提供给延吉市国土局的2000年9月14日延吉市市残联及被告残联粮食加工厂呈报市政府的《关于帮助办理变更土地、厂房使用权的申请报告》，主要内容为：1998年8月，延龙水处理设备厂欠被告残联粮食加工厂货款31.08万元；双方协议将土地使用权和厂房所有权转让给被告残联粮食加工厂抵作货款。
证据9.2000年9月27日颁发给被告残联粮食加工厂的延国用（2000）字第240199179号《土地使用权证》。
证据10.2000年11月8日延吉市残联及被告残联粮食加工厂呈报延吉市政府、延吉市规划局办理房照申请，主要内容为：延龙水处理设备厂赊欠被告残联粮食加工厂货款31.08万元；只能用土地和厂房抵还货款。
证据11.2000年9月18日延龙水处理设备厂出具给被告残联粮食加工厂的收款“收据”，主要内容为：延龙水处理设备厂彭忠志收被告残联粮食加工厂厂房款28.92万元。
上述证据链要证明：1.上述延吉市残联及被告残联粮食加工厂提供给延吉市国土局、延吉市房产局申报材料均写明是以房地产抵顶31.08万元货款，反证被告残联粮食加工厂用60万元购入涉案房地产事实陈述虚假；2.被告残联粮食加工厂进行土地使用权变更登记和房屋产权登记时提供的材料，均是在被告彭忠志签署“2000年9月18日收28.92万元厂房款”收条之前，而上述材料却清楚写明抵顶的是31.08万元货款，从而反证被告残联粮食加工厂用60万购入涉案房地产事实陈述虚假。
经庭审质证，对原告提交的证据5～11，被告彭忠志未到庭进行质证，第三人表示无异议无异议。被告残联粮食加工厂对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议：上述证据恰恰能证明被告残联粮食加工厂合法受让讼争标的并支付合理的对价，同时全部指向被告残联粮食加工厂合法受让涉案讼争房地产所有权，没有任何一份证据体现虚构的情形，完全是原告违背事实的陈述；从这几份证据来看被告残联粮食加工厂支付的价款与实际价款有出入但这并不矛盾，正如原告所说这几份证据都是在彭忠志收取289200元现金之前，所以当时只写欠被告残联粮食加工厂310800元货款，其欠款事实是2000年5月19日，而收取289200元现金是在形成上述证据之后支付的，上述证据不能证明转让价款是310800的事实，另转让价款不能只看合同，而应看实际支付的价款。本院认为，原告提交的证据5～11，来源合法、客观真实，且双方当事人对该证据真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以采信。
（第三组）关于延龙水处理设备厂彭忠志和被告残联粮食加工厂黄德江为能实现贷款评估价50﹪的贷款额，而补签收28.92万元房款收条，虚构60万元转让涉案房地产之证据
证据12.被告残联粮食加工厂开业及变更登记工商档案，主要内容为：⑴1995年4月18，延吉市残联挂面厂开业登记注册书。经营范围：主营加工挂面、兼营加工饺子皮。⑵注册资金4万元。⑶经营场所证明：爱丹路1～40号，办公室18平米，营业室88平米，仓库25平米。⑷1998年12月9日才更名为延吉市残联粮食加工厂，经营范围主营玉米、玉米面、玉米面条加工，兼营稻谷、挂面、豆油加工。
证据13.被告残联粮食加工厂黄德江执行听证笔录陈述，主要内容为：1998年给朝鲜加工的玉米面在库房压着，朝方已押款，被告彭忠志称能推销，打个欠条就把货拉走。
证据14.被告残联粮食加工厂与朝鲜图们江贸易会社罗津先锋分社函，主要内容为：被告残联粮食加工厂有关粮食加工及粮食出口事项，将在签订合同时实现并进行商谈。
上述证据链要证明的问题：
⑴1998年12月9日更名前还只是个加工挂面和饺子皮的挂面厂。反证了98年8月18日彭忠志拉走为朝鲜加工粮食之证据虚假。
⑵88平米营业室25平米仓库，反证了存放173吨（相当于三个车皮）粮食，并在一天之内拉走之事实陈述虚假。
⑶注册资金仅仅4万元的挂面厂不与朝鲜会社签定供货合同，便开始大批量地加工生产，反证1998年8月18日被告彭忠志拉走为朝鲜加工粮食之事实陈述虚假。
⑷被告残联粮食加工厂在庭审陈述中称：【（2003）延民一初字第1698号案282页】：朝鲜方来函应当是1998年11月2日，日期写错了。“1998年11月2日”朝鲜方来函内容为打算签订合同后，立即进行实施，并请求进行商谈，该来函与两个月之前8月18日被告彭忠志便把压在库房里的为朝鲜会社加工的粮食推销出去这一事实陈述相互矛盾，反证被告残联粮食加工厂关于被告彭忠志拉走为朝鲜加工的粮食之事实陈述虚假。
⑸1998年11月2日朝鲜方根本就没有与残联挂面厂有过任何粮食加工方面的来函和贸易往来。残联粮食加工厂把公元1999年11月2日朝鲜方来函（朝鲜纪年主体88年11月2日），当成1998年11月2日，并虚构为朝鲜方加工的粮食，由被告彭忠志内销的经历。上述证据链，进一步反证被告残联粮食加工厂自相矛盾的1998年8月18日被告彭忠志将出口朝鲜的173粮食吨拉走，并造成货款拖欠之事实陈述虚假。
证据15.被告残联粮食加工厂证人于海波证言【（2003）延民一初字第1698号158页）】，主要内容为：98年7月份加工厂与朝鲜方面洽谈玉米面、玉米碴子生意各90吨，7月初开始加工，7月末这批货没被朝鲜拉走，而在8月18日被三个加长车从早8点开始至下午3点拉走。
证据16.被告残联粮食加工厂证人李文祥、王树琴、刘锦玉、玄红国证言【（2003）延民一初字第1698号案第154页】，主要内容为：1998年6至8月间被告残联粮食加工厂玉米出入量大，晚上也有货车进出。证人居住楼房的道边、平台、房山头，到处是堆积如山的玉米。邻居对此意见很大，曾发生争执，但没往深处追究。
证据17.本院（2003）延民一初字第1698号案第一、三次庭审笔录。
证据18.被告残联粮食加工厂车间、库房、加工机械及周围环境照片。
上述证据要证明的问题：
⑴被告残联粮食加工厂现有的机械设备及场地条件不具备在一个月内加工173吨粮食的能力。
⑵25平米仓库及生产场地不具有存放173吨（相当于三个车皮数量）粮食的条件。
⑶周围环境不具备雨季露天存放173吨粮食的条件，同时与被告残联粮食加工厂本案再审后所述：借用邻居房屋存放粮食的最新说法相互矛盾。
⑷被告残联粮食加工厂证人于海波的证言在时间上与朝鲜公司来函相互矛盾，在空间上与加工能力和仓储条件相互矛盾。
⑸李文祥、王树琴、刘锦玉、玄红国证言与黄德江在延边州法院（2009）延中民再字第44号中的陈述：朝鲜的货物储存在邻居的仓库，具体叫什么名字不清楚相互矛盾。
上述证据链反证1998年8月18日彭忠志在一天之内拉走被告残联粮食加工厂还在与朝鲜信函洽谈中的173吨粮食，其拖欠31.08万元粮款之事实陈述虚假。
对原告提交的证据12～18，被告彭忠志未到庭进行质证，第三人表示无异议。被告残联粮食加工厂对上述证据的真实性无异议，但对证明内容有异议：被告残联粮食加工厂是否有玉米面加工能力与本案的诉争标的没有关系，也不能完全反映其有经营加工能力。证据13、14不能证明被告彭忠志没有拉走被告残联粮食加工厂的粮食，证据12、13、14没有任何内容能够证明被告彭忠志与被告残联粮食加工厂委托贷款的内容。对于证据15～16没有异议，原告提供的证据17不能完全反映实际加工水平，因为残联粮食加工厂还借用其他厂房存放加工粮食，证据18没能完全反应被告残联粮食加工厂车间库房及加工设备的能力性质，不能正确体现被告残联粮食加工厂的加工规模及能力；证据15～18恰恰证明被告残联粮食加工厂在1998年期间确实进行玉米收购加工销售经营，确有大量的玉米面、玉米碴子，原告举证就证明原告认可了上述事实。关于被告残联粮食加工厂的仓储能力，当时被告残联粮食加工厂还借用了现延边网球羽毛球俱乐部休息室和食堂作为储藏成品粮，露天存放玉米有篷布遮盖。本院认为，原告提交的证据12～18来源合法、客观真实，且双方当事人对该证据真实性无异议，且双方当事人对该证据真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以采信。
（第四组）关于2000年10月8日“协议书”和2002年10月8日“还款合同”客观真实性之证据
证据19.原告与被告彭忠志、延吉市残联粮食加工厂2002年10月8日签订的《还款合同书》，主要内容为：如被告彭忠志、残联粮食加工厂未按约定日期付款，需向原告支付利息，月利息为1分5厘。利息从土地使用权过户之日起算起。同时被告彭忠志、残联粮食加工厂还要无条件将已过户其名下的土地使用权及附属物重新退还给原告，其过户费由被告彭忠志、残联粮食加工厂负责。
证据20.延诉证科技鉴定字（2003）214号鉴定书[（2003）延民一初字第1698号案249页]，主要内容为：鉴定结论第2项“2000年10月8日协议书、2002年10月8日还款合同中印文内容为“延吉市残联粮食加工厂”的公章印文与提供的公章样本是同一枚印章所盖”。鉴定结论第3项“2002年10月8日还款合同还款合同书后页“延吉市残联粮食加工厂法人”处“黄德江”名章印文与所提供的黄德江名章样本印文是同一枚印章所盖。”
证据21.公安部物证鉴定书（2003）公物证鉴字2734号（（2003）延民一初字第1698号案232页），主要内容为：鉴定结论第2项“检材1、2（2000年10月8日协议书、2002年10月8日还款合同）两枚延吉市残联粮食加工厂印文与样文同一。”（注：该鉴定书并未对2002年10月8日还款合同还款合同书后页“黄德江”法人处“黄德江”名章印文进行鉴定。）
上述证据要证明的问题：
⑴原告要求被告给付合同价款，赔偿损失符合合同的约定。
⑵2000年10月8日协议书、2002年10月8日还款合同中被告残联粮食加工厂的公章印文真实。⑵2002年10月8日还款合同还款合同书后页“黄德江”法人处“黄德江”名章印文真实。从而证明原告与被告彭忠志、残联粮食加工厂所签合同客观真实。
经庭审质证，对原告提交的证据19～21，被告彭忠志未到庭进行质证，第三人表示无异议。被告残联粮食加工厂对证据19的真实性有异议，主张该合同书是不真实的，其从未签订过上述协议；对证据20鉴定结论有异议，该鉴定程序不合法，鉴定人需要2个人以上；对证据21无异议，该合同中公章为我厂同一枚公章所盖印，在公安部鉴定中名章不是我本人（黄德江）同一枚所盖印，合同中黄德江签字非本人所签，2002年10月8与2000年10月8日的合同书内容是不真实的。本院认为，证据19，虽然加盖的被告残联粮食加工厂的公章是真实的，但黄德江签名及名章不一致，存在瑕疵，缺乏证据的客观真实性，故不予采信。证据20，因其该鉴定程序不合法，被告残联粮食加工厂的异议成立，故不予采信。证据21，二被告及第三人均无异议，故予以采信。
（第五组）关于龙井市延龙水处理设备厂无效转让涉案房屋所有权之证据
证据22.在延吉市开发区国土局备案的1999年11月18日原告与延龙水处理设备厂签订的协议书【（2003）延民一初字第1698号案第95页】，主要内容为：原告将涉案土地、厂房使用权转让给延龙水处理设备厂；证明延龙水处理设备厂仅有涉案财产的涉案土地、厂房使用权，对房屋并无处置权。
证据23.被告残联粮食加工厂办理涉案房屋产权证申报文件，主要内容为：1.产权证号为160428号、产籍号为0～2～161号、建筑面积为352.45平方米房屋；2.产权证号为160429号、产籍号为0～2～162号、建筑面积为160.50平方米房屋；3.产权证号为169623号、产籍号为0～10～17号、建筑面积为74.59平米。
要证明的问题：
⑴被告残联粮食加工厂以自建名义办理第160428和160429号产权证；
(2)被告残联粮食加工厂在涉案土地上新建74.59平方米收发室，并取得第169623号产权证。
经庭审质证，对原告提交的证据22、23，被告彭忠志未到庭进行质证，第三人表示无异议。被告残联粮食加工厂对证据22的真实性无异议，主张对证据不能证明原告的主张，尽管在该协议中约定的是使用权转让但双方通过产权登记部门予以变更土地使用权人延龙水设备处理厂，该转让行为是合理合法的；根据地随房走、房随地走的原则，原告将讼争土地使用权转让给延龙水设备处理厂，尽管没有约定其地上附属物一并转移，但延龙水设备处理厂在转让给被告残联粮食加工厂时将上述土地使用权及房屋所有权一并转让，被告残联粮食加工厂依法善意取得该房屋所有权，若给原告造成损失原告只能向延龙水设备处理厂追偿；对证据23表示无异议。本院认为，原告提交的证据22、23来源合法、客观真实，且双方当事人对该证据真实性无异议，且双方当事人对该证据真实性无异议，故对上述证据的真实性予以采信。
（第六组）原告及延龙水处理设备厂土地、工商档案
证据24.原告被吊销营业执照公告、土地使用权证、职代会纪要；延龙水处理设备厂开业登记表、土地使用权变更审批表、延龙水处理设备厂歇业登记表。
要证明的问题：
1.证明原告主体适格；
2.证明涉案财产转让延龙水处理设备厂名下的原因和涉案财产实际归属。
经庭审质证，对原告提交的证据24，被告彭忠志未到庭进行质证，第三人表示无异议。被告残联粮食加工厂对证据24主张除对原告职代会纪要真实性有异议外，对其他证据真实性无异议。该会议纪要不能证明转让延龙水处理设备厂原因是因委托被告彭忠志处理涉案争议房产，在会议纪要当中职工身份及签字的真实性无法确认，该会议纪要的内容委托被告彭忠志以抵押转让的方式处理涉案讼争房地产不合情理，过户方式无异于处置房产，只能徒增风险。本院认为，被告残联粮食加工厂主张原告职代会纪要是不真实的，但未向本院提交意见相佐的证据予以证明，故对该证据的真实性予以采信。
证据25.（2003）延民一初字第678号民事判决书，证明1.本案原告与被告残联粮食加工厂、彭忠志在盘活、谋划涉案财产期间被告残联粮食加工厂资金情况根本没有购买涉案财产的能力；2.被告残联粮食加工厂已经不是第一次通过诉讼弄虚作假，矢口抵赖债务。
经庭审质证，对原告提交的证据25，被告彭忠志未到庭进行质证，第三人不发表质证意见。被告残联粮食加工厂对证据25的真实性有异议，主张该份证据与本案无关，原告所主张的被告残联粮食加工厂通过诉讼抵赖没有依据，民事案件的胜诉方不一定是真正的权利人，因为法院判决查清的法律事实，而不是真正的事实。用该份判决证明本案被告残联粮食加工厂没有购买涉案房地产的能力是不成立的，该事件发生在2003年，涉案房产的买卖是发生在2000年，如果当时被告残联粮食加工厂的经济状况紧张的话也是购买本案涉案财产造成的及多起诉讼案件所致。本院认为，该证据与本案无关，被告残联粮食加工厂的质证意见成立，故不予采信。
庭审中，被告残联粮食加工厂为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
第一组证据：
证据1.2000年5月19日延龙水处理设备厂彭忠志欠被告粮食款310，800.00元的欠据；
证据2.2000年9月18日被告彭忠志收到的被告残联粮食加工厂的厂房款（现金）289200元收款收据；
证据3.2000年9月1日延龙水处理设备厂与被告残联粮食加工厂签订的《合同书》；
证据4.2000年9月10日延龙水处理设备厂与被告残联粮食加工厂签订的《协议书》；
证据5.2000年9月19日被告残联粮食加工厂与延龙水处理设备厂在延吉经济开发区土地管理局办理的《土地使用权变更审批表》；
证据6.2000年9月19日被告残联粮食加工厂在延吉经济开发区土地管理局办理的《国有土地使用权出让、转让、出租、抵押审批表》；
证据7.2000年9月19日被告残联粮食加工厂在延吉经济开发区土地管理局签订的《国有土地使用权租赁合同》；
证据8.2000年11月28日由延吉市房产管理局颁发的延字第160428号、160429号、房屋产权证；
证据9.2000年9月27日由延吉经济开发区土地管理局颁发的延国用（2000）字第240199179号国有土地使用证；
证明事项：证明被告残联粮食加工厂与延龙水设备处理厂存在真实的涉案讼争房地产的买卖关系，被告残联粮食加工厂是以向延龙水设备处理厂支付60万元的对价依法受让讼争房地产的所有权，并依法办理了过户登记手续，整个交易过程客观真实合法，不存在虚假过户的问题。
经庭审质证，对被告残联粮食加工厂提交的证据1～9，被告彭忠志未到庭进行质证，第三人表示无异议。原告对上述证据的真实性无异议，对证明目的有异议，主张延龙水处理设备厂与被告残联粮食加工厂的转让涉案土地是虚假的。本院认为，上述证据来源合法，客观真实，故对上述证据均予以采信。
第二组证据：
证据10.本院（2000）延民初字第3148号民事判决书；
证据11.本院（2002）延行初字第3号行政判决书及延边治州中级法院（2002）延州行终字第3号行政判决书；
证据12.龙井市延龙水处理设备厂于2001年7月25日给中国政协、中央法制委员会、中国残联出具的三份证实材料，及延边朝鲜族自治州刑技鉴第（03）32号鉴定书；
证据13.延吉市残疾人联合会延市残联报【2001】2号文件～～关于纠正延边力源化工有限公司侵占延吉市残联粮食加工厂合法权益，违法办理“防火许可证”的报告；
证据14.延吉市残联在2002年4月2日向中国残疾人联合会的请示文件即延市残联报【2002】5号文件～～关于延吉市残联粮食加工厂要求解释“独立安全地带”涵义的请示；
证据15.中国残疾人联合会于2001年5月11日向吉林省人民政府发送的（2001）中国残联信函字第16号～～关于延吉市残联粮食加工厂要求解决防火证问题的函；
证据16.中国残疾人联合会教育就业部于2001年1月17日向吉林省残联发送的“关于尽快协调吉林省公安厅处理延吉市残联粮食加工厂被侵权一事”的函。
证据17.2000年9月14日，延吉市残疾人联合会、延吉市残联粮食加工厂、延吉市公安消防大队向延吉市人民政府提出的“关于帮助办理变更土地、厂房房照”的申请报告、2000年11月8日延吉市残疾人联合会、延吉市残联粮食加工厂向延吉市人民政府、市规划局提出的“关于办理残联粮食加工厂厂房房照”的申请。
证明事项：被告残联粮食加工厂在受让讼争房地产之后依法进行占有、使用、收益、处分的事实，其中结合证据8也能证明被告残联粮食加工厂行使权利的事实，申请对诉争土地上的建筑物向相关部门申请办理产权证照的事实；证据10、11是被告残联粮食加工厂基于与相邻的延边力源化工有限公司发生相邻纠纷权益被损害而通过诉讼程序主张权益的事实，证据11相邻的延边力源化工有限公司消防问题，影响被告残联粮食加工厂行使讼争房屋的使用权，而诉讼了延边州消防支队，三份判决书证明被告残联粮食加工厂对因自己权益受到损害，通过司法程序进行救济的事实。证据13、14、15、16证明因被告残联粮食加工厂对讼争房地产的权利受到损害而向中国政协、中国残联、吉林省人民政府等有关部门维权的事实；证据17证明被告残联粮食加工厂作为涉案讼争房地产所有权人依法向延吉市人民政府，延吉市规划局申请变更土地办理厂房房子的事实。其中证据12充分证明被告残联粮食加工厂依法买受涉案房地产的事实，该证据证明因涉案讼争房地产的使用权受到损害被告残联粮食加工厂作为所有权人依法维权的事实，对于这起事件的维权经历，造成了被告残联粮食加工厂浪费4年的时间，鉴于被告残联粮食加工厂多次维权，原告都没有参与的事实，充分证明该房产的权益人是被告残联粮食加工厂，并非原告的事实。2000年9月1日合同书是被告彭忠志所书，口头说的60万元的价格卖给黄德江，黄德江当时也答应，但是黄德江得凑资金，后在2000年9月10日协议书中，因口头协议买卖价格为60万元，但因黄德江没有现金支付其余的289200元钱，所以协议中没有写该笔钱，在黄德江支付后单独出具收据，所以只写了欠货款310800元。
经庭审质证，对被告残联粮食加工厂提交的证据10～17，被告彭忠志未到庭进行质证，第三人表示无异议。原告=对上述证据的真实性无异议，对证明目的有异议，主张被告残联粮食加工厂的产权（产权证号160428、160429号）来源是其自建而非转让，足以说明非合法程序取得。本院认为，上述证据来源合法，客观真实，故对上述证据的真实性予以采信。
第三组证据：
证据18.本院（2010）延民初字第1353号民事判决书；
证据19.本院（2010）延民初字第1490号民事判决书；
证据20.本院（2010）延民初字第1491号民事判决书；
证据21.耿春波书信一封，证明因买厂房、土地向其借款的事实；
证据22.欠据代书人苗庆林的证实，证明310，800.00元的欠据客观、真实。
证明事实：
上述证据能够证明被告残联粮食加工厂支付，涉案讼争房地产价款的来源及310800元欠据的真实性，证据18～21证明被告残联粮食加工厂为购买讼争房地产所有权向四份证据当中的4个债权人借款的事实，共计173500元，在2010年因没有还借款，被债权人诉讼，并且已判决生效；证据22证明310800的欠据形成于2000年5月19日之前，该欠据是由证人苗庆林代写，经被告彭忠志签字确认并加盖名章，该证据充分说明原告主张是因委托黄德江贷款而做的虚假证据相矛盾，且直接否定原告关于该证据的虚假主张，证据中有2000年的庭审中苗庆林的签字。
经庭审质证，对被告残联粮食加工厂提交的证据18～22，被告彭忠志未到庭进行质证，第三人表示无异议。原告对上述证据的真实性无异议，对证明目的有异议，主张证据18、19、20三份判决书证明不了被告残联粮食加工厂主张的证明目的，上述三份判决书体现的债务没有在（2003）延民一初字第1698号民事判决中所反映及体现，而是为了配合被告残联粮食加工厂与原告的本案诉讼而为之；证据21这封信虚假，整个几次诉讼中没有提交该信件，信件往来应该有信封，不能反映债务的真实性，在（2003）延民一初字第1698号的诉讼没有体现被告残联粮食加工厂向该债权人借款；证据22真实性没有异议，但被告残联粮食加工厂宣读（2003）延民一初字第1698号第三次庭审中证实“欠据内容是我代书的，是彭忠志亲自写的，对代书的内容我不知道”。本院认为，上述证据来源合法，客观真实，故对上述证据的真实性予以采信。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"九ＸＸ邦酒店用品有限公司与湖口飞莱特酒店有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-15\\\\\",\\\\\