山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）青行终字第404号
上诉人（原审原告）青岛恒生源集团建设有限公司。
法定代表人刘建超，总经理。
委托代理人刘瑞，即墨华山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）即墨市人力资源和社会保障局。
法定代表人王德高，局长。
委托代理人王泳，该局工作人员。
原审第三人韦统省，男。
委托代理人冯涛，山东清泰律师事务所律师。
上诉人青岛恒生源集团建设有限公司因诉被上诉人即墨市人力资源和社会保障局、原审第三人韦统省工伤行政确认一案，不服山东省即墨市人民法院（2013）即行初字第61号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月11日在第11审判庭公开开庭审理了本案。上诉人青岛恒生源集团建设有限公司之委托代理人刘瑞，被上诉人即墨市人力资源和社会保障局之委托代理人王泳，原审第三人韦统省之委托代理人冯涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告青岛恒生源集团建设有限公司于2013年9月7日提起行政诉讼，请求依法撤销原审被告即墨市人力资源和社会保障局作出的青即人社伤认决字［2012］第JM000320号《工伤认定决定书》或确认无效。
原审查明：2011年5月27日18时40分许，韦统省等9人下班后乘坐任兵程驾驶的小客车回住所途中，因车后轮爆胎翻车，致其右胫腓骨近端粉碎性骨折、左股骨近端粉碎性骨折等。2012年5月8日，韦统省的姐姐韦统菊以韦统省近亲属的名义向被告提出工伤认定申请，被告于2013年5月28日作出青即人社伤认决字［2012］第JM000320号《工伤认定决定书》。原告不服，向青岛市人力资源和社会保障局提起行政复议，青岛市人力资源和社会保障局经复议，维持了被告作出的涉案具体行政行为。原告对被告行政程序提出异议，认为被告程序违法并超越职权，剥夺了原告救济的权利和申请人韦统菊缺乏必要的授权手续。
原审认为：该案争议的焦点是：1、被告是否有权确认原告和第三人之间存在劳动关系？2、被告是否程序违法，没有告知原告相应的权利、义务导致原告没有行使陈述和申辩？3、韦统菊是否有资格为韦统省申请工伤认定关于被告是否有权确认原告和第三人之间存在劳动关系问题。最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权的请示》的批复（2009）行他字第12号规定，根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。因此，被告具有认定原告与第三人之间是否存在劳动关系的职权。关于被告是否程序违法，没有告知原告相应的权利、义务导致原告没有行使陈述和申辩的问题。该案被告在工伤认定程序中给予了原告举证时限，原告于2012年5月25日也陈述了意见，主张公司于2011年6月10日才与青岛中环置业有限公司签订施工合同，公司没有韦统省其人，不同意认定工伤。因此，被告没有剥夺原告的救济权利。关于韦统菊是否有资格代理韦统省申请工伤认定的问题。《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。根据该规定韦统菊作为韦统省的姐姐可以代韦统省提出工伤认定申请。综上所述，原告的主张不能成立。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告青岛恒生源集团建设有限公司要求撤销青即人社伤认决字［2012］第JM000320号工伤认定决定书的诉讼请求；案件受理费50元由原告负担。
上诉人青岛恒生源集团建设有限公司上诉称：一、原审法院认定事实错误。1、原审第三人韦统省于2011年5月27日发生事故，上诉人恒生源公司于2011年6月10日才签订了施工合同，时间相差较长，上诉人与原审第三人之间不存在劳动关系。被上诉人并无证据证明原审第三人与上诉人之间存在劳动关系，更无证据证明原审第三人系在上诉人处从事工作或上诉人安排工作。2、对于上诉人与原审第三人之间是否存在劳动关系的问题上，应先行向即墨市劳动争议仲裁委员会提起确认劳动关系之诉，本案被上诉人超越职权。二、被上诉人作出的工伤认定所依据的证据无效，不应当作为认定依据，应予撤销。请求依法改判。
被上诉人即墨市人力资源和社会保障局辩称：上诉人与原审第三人之间劳动关系明确，有相关的证人证言，涉案工伤认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审第三人韦统省述称：一、施工合同不能否认上诉人与原审第三人之间存在劳动关系；二、劳动仲裁不应作为工伤认定的必需程序；三、一审提交的相应的证据足以证明证人证言的真实性。请求维持原判。
上诉人对于原审法院的审判程序不持异议。经审查，本院确认原审审判程序合法。
各方当事人一审提交的证据已经随案移送本院。各方当事人对于上诉人与原审第三人之间是否存在劳动关系存在争议。围绕争议事实，被上诉人在一审时提供证据有：1、工伤认定申请表；2、私营企业登记信息查询结果；3、原审第三人身份证复印件；4、病历；5、王忠和证明；6、杨一俊证明；7、原审第三人工伤事故调查笔录；8、工伤认定决定书送达回证。原审第三人一审提交如下证据：证据1、仲裁申请人为陆晓朋的劳动争议仲裁裁决书；证据2、上诉人与陆晓朋所签协议书。
经审查，被上诉人证据5、6分别是上诉人单位职工王忠和与杨一俊的证明，证明原审第三人与上诉人之间存在劳动关系。被上诉人证据7系被上诉人对原审第三人的调查笔录，原审第三人在调查笔录中陈述了其在上诉人单位工作情况。对三份证据的证明效力本院予以确认，可确认原审第三人与上诉人之间存在劳动关系。另外，被上诉人在二审提交了即墨市公安局交通警察大队第201100626号道路交通事故认定书，该交通事故认定书确认本案原审第三人韦统省不负事故责任，上诉人对该证据的真实性不持异议，本院予以确认。对其余证据的认定本院与原审法院相同。综上，本院确认原审查明事实成立。
本院认为：第一、《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（［2009］行他字第12号）规定：“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”本案被上诉人作为劳动行政部门，在工伤认定阶段确认原审第三人与上诉人之间存在劳动关系属于其职权范围，上诉人关于应当由劳动仲裁部门确认劳动关系的主张于法无据，本院不予支持。
第二、《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定工伤。本案原审第三人在下班途中发生非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》上述规定，被上诉人予以认定工伤并无不当。
上诉人上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘桂敏
代理审判员 李国宁
代理审判员 李玉兰
二〇一四年一月十日
书 记 员 赵洪峰
书 记 员 徐希胜
（2013）青行终字第404号