天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终3990号
上诉人（原审原告）：王丽荣。
被上诉人（原审被告）：王金钟。
委托诉讼代理人：韩雪萍（王金钟之妻）。
委托诉讼代理人：杨斌，天津四方君汇律师事务所律师。
上诉人王丽荣因与被上诉人王金钟房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初80952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭于2016年9月12日公开开庭审理了本案。上诉人王丽荣，被上诉人王金钟及其委托诉讼代理人韩雪萍、杨斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王丽荣上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判支持其一审诉讼请求或将本案发回重审；一、二审案件诉讼费用由王金钟负担。事实和理由：涉诉房屋在2015年11月15日修缮完毕，达到了使用条件，王金钟已经具备了继续经营的可能；王金钟自始至终未予其协商房屋解除等事宜，至今拖欠租金、不搬离房屋，给其造成了经济损失；王金钟从政府所得赔偿款中包含了2015年8、9、10月的租金，如果不判令王金钟支付其租金，将使王金钟得到双份利益。
王金钟辩称，不同意王丽荣的上诉请求，同意一审法院判决，请求驳回上诉。
王丽荣向一审法院起诉请求：判令王金钟支付2015年12月10日至2016年5月9日期间的房屋租金27000元；本案诉讼费用由王金钟承担。
一审法院认定事实：王丽荣、王金钟于2014年5月10日签订了《房屋租赁合同》，约定王丽荣将坐落于天津经济技术开发区时尚西路19号××××号西一间房屋出租给王金钟；租期2年，自2014年5月10日至2016年5月9日；全部租金为108000元，租金按四期支付，每期6个月租金为27000元，此款于当期开始后十日内一次性付清等。合同签订后，王金钟租用租赁房屋从事字号为“味美思西饼屋”的食品经营，并于2015年4月交纳了2015年5月10日至11月9日的租金27000元。
2015年8月12日，天津港发生爆炸事故，租赁房屋在爆炸中受损，至今尚未修复。
2016年1月27日，王金钟与天津经济技术开发区经济发展局签订了《天津港“8.12”爆炸事故商业用房经营性商户室内财产损失赔偿协议书》，载明：……本协议约定赔偿的财产属于王金钟经营的坐落于天津开发区时尚西路19号万通新城×××C号商户的室内财产；按照评估、确认的《财产损失确认书》一次性赔偿308116元。其后，王金钟领取了赔偿款308116元。
一审法院认为，王丽荣、王金钟于2014年5月10日签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，其效力予以确认。房屋租赁期间，王金钟已交纳了截至2015年11月9日的租金。2015年8月12日，天津港发生爆炸事故，租赁房屋在爆炸中受损，王金钟在爆炸后搬离，至今房屋尚未修复。依据《中华人民共和国合同法》规定，因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分毁损的，承租人可以减少或者不支付租金。租赁房屋在爆炸事故受损且尚未修复，被告无法继续经营，王丽荣要求王金钟支付2015年12月10日至2016年5月9日的房屋租金27000元的请求缺乏相应合同和法律依据，一审法院不予支持。王丽荣提出的王金钟已经领取的政府相关部门代为支付的赔偿款308116元中包含房屋租金以及房屋损失款一节，王金钟与相关部门签订的赔偿协议书载明，赔偿范围限于王金钟商户的室内财产，并未包括王丽荣提出的房屋损失。如王丽荣认为该款项中包括房屋租金以及房屋损失赔偿款且王金钟应予返还，亦应依照相关法律规定另行主张。判决：“驳回原告王丽荣的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为238元，由原告自行负担。”
本院二审期间，王丽荣为支持其上诉主张，提交如下证据：
1、天津润池幕墙工程有限公司维修单、确认单，证明涉诉房屋在2015年11月15日维修完毕；
2、修复单位人员与王金钟爱人韩雪萍在受损房屋前的合影照片，证明2015年9月18日王金钟爱人韩雪萍对房屋的受损情况予以认可；
3、房屋室内照片6张，证明王金钟用于经营的设备至今仍在涉诉房屋内；
4、涉诉房屋外观照片1张，证明房屋已经修复完毕；
5、天津润池幕墙工程有限公司出具的情况说明，证明涉诉房屋在2015年11月维修完毕。
王金钟为支持其答辩意见，向本院提交2016年4月11日、5月13日两段王金钟爱人韩雪萍与王丽荣通话录音，证明王金钟一方提出与王丽荣解除房屋租赁合同，王丽荣拒绝，并将王金钟经营用品扣留在涉诉房屋内。
经本院组织双方当事人对上述证据进行质证，王金钟对王丽荣提交的证据1真实性不予认可，该维修单上无维修日期，且该单上王金钟爱人韩雪萍的名字书写有误，亦非韩雪萍本人所写；证据2无异议，当时房屋确实受损；证据3不予认可，王金钟经营物品不能拿走的原因在于王丽荣的扣留，并非王金钟不想拿走；证据4真实性不予认可，无照片形成时间，证明目的不予认可；证据5真实性、合法性、关联性均不予认可，天津润池幕墙工程有限公司无人出庭予以说明，且涉诉房屋是否由天津润池幕墙工程有限公司修复无证予以核实，王金钟并未对涉诉房屋的修复完毕予以确认，该证据不能证明王丽荣的证明目的。对王金钟提交的证据，王丽荣对真实性无异议，但认为该证据不能证明王金钟的证明目的。
本院经审查认为，王丽荣提交的证据1真实、合法、与本案具有关联性，但该证据上并无王金钟或其爱人韩雪萍对维修完毕的签字确认，故该证据不能证明其证明目的，本院不予采信；证据2、3真实、合法、与本案具有关联性，本院予以采信；证据4真实、合法，能够证明涉诉房屋的门窗已修复完毕，但不能证明涉诉房屋整体修复完毕的证明目的，对其该证据的证明目的本院不予采信。王金钟二审提交的证据，能证明王丽荣与王金钟爱人韩雪萍之间就涉诉房屋承租问题进行沟通，但尚不足以证明王金钟的证明目的，对该证据的证明目的本院不予采信。
二审经审理查明，在本院二审审理期间，王金钟主张涉诉房屋在2016年1月底由当地政府对房屋外延修复完毕，2016年2月7日当地政府对承租房屋内王金钟的室内财产损失赔偿到位。本院二审经审理查明的其他事实与一审一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案王丽荣、王金钟就房屋租金发生争议的直接原因系“天津港8.12”爆炸事件致涉诉房屋受损，在爆炸发生后，涉案房屋因受损不具备继续承租的条件，王金钟亦不能正常使用租赁房屋进行经营，王金钟已交纳王丽荣的租期内房屋租金，应自王金钟具备经营条件之日起顺延，故本案争议焦点为王金钟可以继续经营的起始时间。二审审理期间，王金钟认可当地政府达成《天津港“8.12”爆炸事故商业用房经营性商户室内财产损失赔偿协议书》时，涉诉房屋外延维修完毕，而当地政府对王金钟室内财产的赔偿于2016年2月7日到位，故从房屋的使用和经营资金到位两方面看，王金钟自2016年2月8日即具备了恢复经营的客观条件。考虑到2016年2月8日-2月23日为春节期间，故认定2016年2月23日作为王金钟合理恢复经营的起始日较为合理。
本案中，王金钟已给付王丽荣2015年5月10日至2015年11月9日租金27000元，2015年5月10日至2015年8月12日王金钟正常使用承租房屋，故王金钟已交纳王丽荣的2015年8月13日至2015年11月9日期间的租金，应自2016年2月24日起顺延。现王丽荣主张王金钟应支付租金的期间为2015年12月10日至2016年5月9日，而王金钟已交纳租金顺延截止日已延至2016年5月9日后，故本案王丽荣再向王金钟主张2016年5月9日前的房屋租金，缺乏事实依据，本院对其上诉主张不予支持。
综上所述，王丽荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费475元，由上诉人王丽荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁津翠
代理审判员 邓晓萱
代理审判员 滕光鑫
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 底 健