辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）营民一终字第00744号
上诉人（原审被告）张红星，男。
委托代理人陈佐惠，盖州市惠民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王安富，男。
上诉人张红星因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2014）鲅熊民初字第00380号
民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张红星及其委托代理人陈佐惠到庭参加了诉讼，被上诉人王安富经本院合法传唤未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
营口市鲅鱼圈区人民法院经审理查明：2014年9月7日15时23分，在鲅鱼圈区熊岳镇紫金湾岗北侧，被告骑电动三轮车由南向北行驶，此时原告亦骑自行车与被告同向行驶，两车相刮，原告受伤。原告先被送至熊岳二院，发生医疗费1070元。同日，原告又转入区中心医院，急诊科以“颈部外伤、左足外伤”为诊断收入院。原告在区中心医院住院18天，发生医疗费计5772.99元，被告垫付761元。本起交通事故经营口市公安局交通警察支队作出认定，被告负此起事故的全部责任，原告无责任。
营口市鲅鱼圈区人民法院认为：公民的生命健康权受法律保护。被告驾驶电动三轮车未遵守有关交通安全的规定，致原告受伤，侵犯了原告的生命、健康权，被告应就其民事侵权过错依法承担民事赔偿责任。经对公安交通管理机关处理交通事故的司法审查，本院认为公安交通管理机关作出的事故认定事实清楚，责任划分适当，双方当事人均无异议，本院予以采信。原告主张交通费250元，因未提供相关票据，但交通费已客观发生，故本院酌定为150元。原告诉请自行车损失为100元（庭审中要求200元），其虽未提供维修自行车的相关票据，但两车相刮原告的自行车难免有所损坏，故本院酌定该部分的费用为50元。原告主张购买简易床（供陪护使用）花费170元，因陪护床位费不属法定赔偿范围，故本院不予支持。原告主张购买拐杖、医用坐便器花费540元，其虽未提供相关购买票据，但原告出庭诉讼确属拄拐，行动不便，如厕困难，故原告主张拄拐及使用坐便器亦属合理，本院酌定该部分费用为400元。关于原告诉请1元的精神损害抚慰金一节，原告因事故受伤，必然会影响其日常生活，给其带来精神上的痛苦，故对原告的该项诉请，本院予以支持。关于原告主张后续治疗费及鉴定费一节，属增加诉讼请求，原告未在举证期间内提出，且该项费用未实际发生，故本院对原告的该项请求在本案中不予处理。
关于被告辩称原告在区中心医院所发生的费用不予赔偿的问题，本院认为，原告虽最初在熊岳二院接受检查，但其在当地选择到何所医院治疗是其自由，且其在中心医院治疗的内容均与其病情相关，发生的费用系合理费用。同时，被告既未提供证据证明原告在中心医院的治疗“应经”熊岳二院的批准，亦未提供证据证明熊岳二院的医务人员拒绝了原告的转院要求，更未提供证据证明原告拒不配合熊岳二院医务人员的检查。故被告的该项答辩意见无证据佐证，本院不予支持。
关于被告主张扣除为原告垫付的医疗费及交通费计861元一节，本院认为，根据原告提供的费用清单，被告垫付的医疗费并不在费用清单之列，该医疗费及从熊岳二院转往区中心医院发生的交通费本就属于原告的实际损失，该部分费用本应由被告赔偿，并不在原告的诉请之列，故被告的上述主张无事实及法律依据，不予支持。
结合原、被告举证、质证和本院认证，原告的合理经济损失有：1、医疗费6081.99元（不含被告支付的761元）；2、伙食补助费900元（50元／天×18天）；3、护理费1725.78元（34995元／365天×18天）。护理费按照居民服务、修理和其他服务业标准计算。4、交通费150元；5、财产损失50元；6、医疗辅助器具费400元；7、精神损害抚慰金1元。以上共计9308.77元，应由负事故全部责任的被告全额赔偿原告。
综上，原告基于交通事故致其生命健康权受到侵害的事实而向本院诉请司法公力救济，其诉请的合理部分本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：被告张红星于本判决生效后10日内一次性赔偿原告王安富各项损失计9308.77元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97元，由原告王安富负担21元，由被告张红星负担76元。
上诉人张红星上诉称：原审中，被上诉人只提供了熊岳二院和区中心医院两个医院的病志和两个医院各自开出的医疗费收据复印件，未提供原件，也未提供其他证据，上诉人对被上诉人提供的两个医院的病志和各自开出的医疗费收据的真实性没有异议，但对熊岳二院开出的医疗费单据1070元的合法性有异议，异议理由如下：被上诉人被上诉人的电动三轮车刮倒后，上诉人将被上诉人及时送到就近的熊岳二院检查治疗。熊岳二院对被上诉人的头部、胸部和上腹部进行了CT检查，被上诉人为此支付了医疗费1070元，但被上诉人在熊岳二院对其上腹部CT检查时不配合医生的憋气要求，造成图像质量差这一事实，已经在熊岳二院上腹部CT检查单上特别证明。上诉人对CT检查单上的记载没有异议，不需要另行举证证明。被上诉人不愿在熊岳二院治疗，又自行决定到区中心医院治疗。在区中心医院又对被上诉人的头部、胸部和上腹部再次进行了CT检查，用去了检查费1990元。两个医院对被上诉人的同一部位重复检查造成熊岳二院的检查费浪费。造成浪费的原因是被上诉人不配合二院检查，不愿在二院治疗所造成，与上诉人的行为无关，因此在熊岳二院支付的医疗费1070元理应由被上诉人承担。上诉人认为被上诉人选择医院的自由权不应随意行使，因自由行使医院选择权造成医疗费的重复支付，浪费了医疗费用，被上诉人应当自己承担责任浪费的黄周，被上诉人在开庭时未提供护理费、伙食补助费的计费依据或者有关文件证明其计算数额有据可依。但判决结果中却出现伙食补助费的计算标准为每天50元，护理费的计算标准34995元除以365天中的34995元的来源也没有提供证据证明。上诉人不知道这两个计算标准从何而来。该两个计算标准未经庭审质证，依法不能作为认定案件事实的依据，这两个计算标准即便真实有效也必须经过庭审质证后认定，而不应暗箱操作不经质证即采用。对于交通费应当依据人身损害赔偿案件司法解释的规定以正式票据为凭。被上诉人未提供相关票据，应当依据《民事诉讼证据》第二条的规定认定为没有证据，由负有举证责任的当事人即被上诉人承担不利的后果，而不应违背这一司法解释的规定，由法院自行为没有证据的当事人酌定。对自行车刮倒是否造成损害，应当由被上诉人提供损害部件更换取得的发票为准。被上诉人没有更换刮倒的自行损坏部件的发票，应当认为该自行车没有损坏，不需要更换部件不需要赔偿，其诉请的100元赔偿费只有被上诉人的陈述而没有其他相关证据，依法其主张不应支持，原判对其酌定50元不符合民事诉讼证据第七十六条的规定。对于简易床170元、双拐120元、坐便器250元，共计540元中，简易床170元，原判已排除，剩余双拐120元、坐便器250元，共计370元，即便不依证据，完全按被上诉人的诉求赔偿，也不应该超过370元，而原判却酌定为400元，超出了被上诉人主张的370元，损害了上诉人的合法权益。被上诉人没有提供购买双拐和坐便器的发票，不能认定其已确实购买。其开庭拄
拐不能排除其借用他人的双拐的可能。其行动不便、如厕困难并非是其软组织损伤所致，该软组织损伤被上诉人的出院记录中已经证明好转，是被上诉人自己要求出院，并非上诉人不为其治疗。其行动不便、如厕困难不能排除是被上诉人股骨头坏死所致，被上诉人的股骨头坏死已经30多年，被上诉人的入院记录中有记载，被上诉人已签名认可，而其股骨头坏死并非刮倒所致。综上，被上诉人诉求中的上诉主张原审开庭时，被上诉人没有提供其主张所依据的证据，致使上诉人无法质证，原判对被上诉人没有证据证明的主张予以酌定，依据的是想象中的客观发生的事实而不是依据证据证明的法律事实作为依据，违背了民事诉讼证据第二条第六十三条和第七十六条的规定。其判决结果违法，请求上级法院依法纠正。
本院审理后查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人张红星在驾驶电动三轮车时确未遵守有关交通安全的规定，致被上诉人王安富受伤，亦应对由此造成被上诉人王安富各种经济损失承担民事赔偿责任。据卷宗中熊岳二院的经对公安交通管理机关处理交通事故的司法审查，本院认为公安交通管理机关作出的事故认定事实清楚，责任划分适当，双方当事人均无异议，本院予以采信。原告主张交通费250元，因未提供相关票据，但交通费已客观发生，故本院酌定为150元。原告诉请自行车损失为100元（庭审中要求200元），其虽未提供维修自行车的相关票据，但两车相刮原告的自行车难免有所损坏，故本院酌定该部分的费用为50元。原告主张购买简易床（供陪护使用）花费170元，因陪护床位费不属法定赔偿范围，故本院不予支持。原告主张购买拐杖、医用坐便器花费540元，其虽未提供相关购买票据，但原告出庭诉讼确属拄拐，行动不便，如厕困难，故原告主张拄拐及使用坐便器亦属合理，本院酌定该部分费用为400元。关于原告诉请1元的精神损害抚慰金一节，原告因事故受伤，必然会影响其日常生活，给其带来精神上的痛苦，故对原告的该项诉请，本院予以支持。关于原告主张后续治疗费及鉴定费一节，属增加诉讼请求，原告未在举证期间内提出，且该项费用未实际发生，故本院对原告的该项请求在本案中不予处理。
关于被告辩称原告在区中心医院所发生的费用不予赔偿的问题，本院认为，原告虽最初在熊岳二院接受检查，但其在当地选择到何所医院治疗是其自由，且其在中心医院治疗的内容均与其病情相关，发生的费用系合理费用。同时，被告既未提供证据证明原告在中心医院的治疗“应经”熊岳二院的批准，亦未提供证据证明熊岳二院的医务人员拒绝了原告的转院要求，更未提供证据证明原告拒不配合熊岳二院医务人员的检查。故被告的该项答辩意见无证据佐证，本院不予支持。
关于被告主张扣除为原告垫付的医疗费及交通费计861元一节，本院认为，根据原告提供的费用清单，被告垫付的医疗费并不在费用清单之列，该医疗费及从熊岳二院转往区中心医院发生的交通费本就属于原告的实际损失，该部分费用本应由被告赔偿，并不在原告的诉请之列，故被告的上述主张无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋福田
代理审判员 鲍世帅
代理审判员 陈 巍
二〇一五年六月二日
书 记 员 李 博