浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢江贺商初字第34号
原告：朱竹南，农民。
委托代理人（特别授权）：朱宏伟。
委托代理人（特别授权）：王伟伟。
被告：郑雄兴，农民。
委托代理人：张丙华。
被告：姜华香，农民。
原告朱竹南为与被告郑雄兴、姜华香买卖合同纠纷一案，于2015年1月5日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员郑爱华适用简易程序于2015年1月21日、4月1日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法组成合议庭转换为普通程序，于2015年8月11日、8月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱宏伟、被告郑雄兴及其代理人张丙华、被告姜华香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱竹南诉称：两被告系夫妻，两被告在嘉兴养鸭期间到原告处赊购鸭饲料，到双方生意结束时，被告累计欠原告饲料款79300元，之后在2013年8月6日被告用1304只鸭子折抵了41728元的货款，尚欠饲料款37570元至今未付，原告多次催讨无果。现原告起诉要求：1.被告支付货款37570元及逾期付款利息（利息从2013年8月起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至法院判决履行日止）；2.被告承担本案诉讼费用。
原告朱竹南向本院提供了以下证据：
1.结算单1份，证明被告尚欠原告货款的事实；
2.录音光盘及整理资料各1份，证明2013年5月份原告夫妻、被告夫妻四人在场结账的事实；按照习惯，被告姜华香签郑雄兴的名字确认欠款，被告郑雄兴在场也知情的事实；
3.欠款凭证2份，证明2012年10月17日止被告尚欠原告货款70270元的事实。
4.送货单（欠款凭证）12份，证明双方交易习惯是驾驶员运饲料到被告处，被告在三联单第一联记账联签字，记账联由驾驶员带回的事实。
5.清单1份（3页），证明被告尚欠原告货款的具体清单的事实。
被告郑雄兴、姜华香辩称：两被告系夫妻没有错，2004年到2013年8、9月份在嘉兴养鸭子，被告到原告处购买饲料，用鸭蛋抵货款，双方没有现金交易，隔一段时间要对之前交易的所有饲料和鸭蛋进行结算。2013年7月左右，被告姜华香代被告郑雄兴在结算单上签字确认饲料款171683元、蛋款156955元、欠朱竹南14728元的事实，“上欠结70270元、结到2013年过欠朱竹南79300元”是原告事后添加的，不存在“上欠结70270元”的事实，这次结算已将之前所欠款项包含在内，原告属重复计算，况且此次结算有圆珠笔和水笔两种字迹，不符合常理，“79300元”打勾意味着双方债务两清。2013年8月6日，两被告不养鸭子了，就将饲养的最后1304只鸭子以每只32元的价格卖给原告，共计货款41728元，被告姜华香代被告郑雄兴签字确认鸭子货款41728元，原告事后添加了“上欠79300元=共欠朱竹南37570元”的字样。两次结算被告郑雄兴均不在场，被告姜华香只是签了被告郑雄兴的名字，其他内容由原告书写。截止2013年8月6日，原、被告将饲料款和鸭子款折抵后，原告朱竹南反欠被告27000元的货款，被告保留向原告索要货款的权利。退一步讲，如果法院认定被告欠原告货款，应根据被告流水账与原告提供的清单中能对应的部分来认定所欠货款，再扣除被告所有的现在原告处的几百只鸭蛋箱的价款，被告并未欠原告货款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告郑雄兴、姜华香向本院提供了记账单6页，证明原、被告交易记录。
经庭审质证，本院结合证据对事实分析认定如下：原告提供的流水账清晰记录从2012年6月4日至2013年2月3日双方交易明细，与被告提供的流水账相对比，绝大部分交易记录相一致，被告签名的2012年6月4日与2012年10月17日两次结算的欠款凭证可与原告流水账中两次结欠金额、时间对应，可反映原、被告采取阶段性结算的交易习惯，原告各证据之间相互印证，形成完整证据链，足以证明2012年10月17日前被告结欠70270元，2012年10月18日至2013年2月3日被告应支付原告饲料款171683元，原告应支付被告两笔款项，一笔鸭蛋款156955元，另一笔5688元（该款在原告流水账中未记录，原告同意减免），相互折抵后被告欠原告9040元的事实，从账目内容亦可反映70270元和9040元并未重叠，上述合计后被告共欠原告79300元，再扣除被告于2013年8月6日抵给原告的鸭子计货款41728元，被告尚欠37570元的事实。被告主张2012年10月18日至2013年2月3日，被告应支付原告饲料款171683元已包含2012年10月17日结欠的70270元，但从双方提供的流水账可反映70270元和171683元是分别不同的交易所构成，并不存在交叉重叠的记录，从原告提供的有被告签字的的独立结算的欠款凭证也可以反映70270元货款发生在2012年10月17日前，不同于2012年10月18日之后发生的交易款，故本院对被告该辩称不予采纳。被告主张2013年与原告第一次结算所欠的79300元已打勾结清等事实，被告既提不出合理解释，又提不出已结清的依据，结合双方认可的没有现金交易的事实，对该主张本院亦不采纳。关于被告主张原告欠其蛋箱的事实，被告说不出具体数量，也没有相关证据证明，本院不予认定。
综上，本院认定事实如下：两被告系夫妻，2004年至2013年8、9月份一起在嘉兴养鸭子。被告到原告处购买饲料，用鸭蛋抵货款，双方没有现金交易，原、被告均对饲料和鸭蛋的交易记录流水账，隔一段时间双方就饲料款和鸭蛋款进行结算。2012年10月17日原、被告结算，双方确认2012年6月4日到2012年10月17日欠原告货款16270元，加上之前结欠的54000元，被告共欠原告货款70270元，被告姜华香代被告郑雄兴在欠款凭证中签字。此后被告着手停止养鸭，2013年2月3日，被告抵给原告40箱鸭蛋，双方交易结束。几个月后双方进行结算，2012年10月18日至2013年2月3日，被告累计欠原告货款79300元，被告姜华香代被告郑雄兴签字。2013年8月6日，被告用1304只鸭子折抵41728元的货款，被告尚欠货款37570元，被告姜华香代被告郑雄兴签字。37570元款项两被告至今未付，遂引起本案之诉。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告之间的买卖合同依法成立，合法有效。两被告共同经营鸭场，被告向原告购买饲料，用鸭蛋和鸭子抵扣货款，并在结算单上签字确认欠原告货款37570元，事实清楚，证据充分，被告应依约支付货款，本院对原告要求被告支付货款37570元的诉讼请求予以支持。被告关于2013年第一次结算所欠79300元已结清，并且还应扣除蛋箱的价款，因而被告不同意支付原告欠款的辩称依据不足，本院不予采纳。双方结算并未就货款支付期限进行约定，利息损失应从起诉之日起算。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，判决如下：
被告郑雄兴、姜华香限于判决生效之日起十日内支付原告朱竹南货款37570元并支付从2015年1月5日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费740元，由被告郑雄兴、姜华香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 戴剑平
审 判 员 郑爱华
人民陪审员 黄以安
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 王蕊华