福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第1850号
原告蔡红，女，汉族，1981年4月20日出生，住福州市仓山区。
委托代理人余洪调，福建中美律师事务所律师。
被告林于立，男，汉族，1983年12月5日出生，住福州市鼓楼区。
被告朱琪，女，汉族，1990年5月24日出生，住福州市鼓楼区。
委托代理人赵家友，江苏雅凯律师事务所律师。
原告蔡红诉被告林于立、朱琪民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月17日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蔡红及其委托代理人余洪调，被告林于立、朱琪委托代理人赵家友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月17日、2014年2月25日、6月3日，被告林于立以做生意缺资金为由，三次向原告借走人民币本金195万元，（该款均汇入介绍人林某帐户再转入被告林于立帐户），由被告林于立出具三张借条，书面约定按银行利率的四倍付计息。口头约定根据原告所需随时可要求还款。当年9月份以后，原告因其他项目需要资金，便向被告催讨，被告却一再推诿致原告失去了许多可赚钱的机会，到了年底原告又多次向被告催讨该借款，被告竟然毫无还款诚意，至今分文未还。
经查被告林于立与被告朱琪系夫妻关系，此借款应为夫妻共同债务，现原告为保护自身的合法权益，特依据《民法通则》、《合同法》、《婚姻法》等相关法律规定提起诉讼，请求：1、判决俩被告立即偿还给原告借款本金人民币195万元，并支付利息，其中的10万元从2013年9月17日起、85万元从2014年2月25日起、100万元从2014年6月3日起，至实际还款日止按月利率2.05%所计的利息；2、由被告承担本案的诉讼费用；
被告林于立辩称，原、被告之间不存在借贷关系，被告没有义务偿还借款本息。本案两被告和原告不认识，双方从未就借贷产生约定。被告也没有收到原告提供的借款，不应当承担还款义务。本案原告起诉依据的三张借条是案外人林某通过非正常手段为转移债务逼迫林于立向林某出具的。
被告朱琪辩称，同意被告林于立的答辩观点，被告林于立与林某的资金往来没有用于家庭生活，因此被告朱琪不应承担责任。
原告向本院提交证据如下：
A1、原告身份证、结婚证复印件、被告婚姻登记情况表，证明原、被告身份情况。
A2、借条三张，证明被告向原告借款本金195万元。
A3、原告夫妻汇给林某的流水帐单，证明原告夫妻转给林某共184.44万元。
A4、通过林某转给被告的流水帐单，证明原告通过林某转给被告共184万元。
A5、贷款利率表，证明人民银行贷款利率年6.15%。
两被告质证意见如下：
对证据A1没有异议。对证据A2的真实性没有异议，林于立的签字是其本人所签，但其中借条中由林某书写的内容不予确认，是之后林某擅自添加的，该借条是林某为了转移债务逼迫林于立写的，林于立也没有收到原告的借款，被告林于立与林某的资金往来庞大，原告与林某也有庞大的资金往来，不能得出某一笔汇款是通过林某转账给被告林于立，因此对本证据的合法性和关联性不予确认。对证据A3、A4真实性没有异议，但关联性有异议，2013年9月16日发生的借款，原告主张是10万元转账给林某，林某再将10万元转给林于立，该主张不成立，从林某的账目中可以看出2013年9月16日林某向被告转账两笔770万元在前，原告向转给林某10万元在后；原告主张80万元转账给林某，林某再将80万元转给林于立不成立。林某与被告林于立的往来资金庞大，不能说明庞大的资金中有一笔是代原告转给林于立。原告向林某转款544400元后，林某不断向外转移资金。2014年6月9日之前一共转出549800元，而6月9日是林某往自己账户尾号7947转50万元，经尾号6591的账户分三笔转款58万元，不可能包含原告的款项。证据A5不能成为证据，应按法律规定计算。
两被告向本院提交证据如下：
B1、2015年2月25日马尾区公安局刑事侦查大队《关于控告人林于立放映的其被非法拘禁、敲诈勒索、抢劫的调查情况说明》；
B2、福州市马尾区公安局快安派出所《询问笔录》；
证据B1、B2共同证明：林于立向林某出示的所有借条均是在林某、林峰的逼迫下出具的，林于立向公安机关报案。
B3、林某与林于立的资金往来明细账，证明林某与林于立有密切的资金往来。
原告对被告提交的证据质证意见如下：
被告提交的证据已经超过举证期限，在两次开庭后又提交的证据，已经放弃抗辩权。对证据B1、B2的真实性没有异议，但内容表明与本案原告没有关系，是林于立个人的报案陈述并未经过马尾区公安局审查认定。当时债权人以为林于立向公安机关投案自首，故多个债权人赶往公安局，原告代理人也去了马尾区快安派出所，当时林于立还写了还款协议，因其他债权人的干扰而未签字。证据B3是林某与林于立的之间的资金往来，与本案没有关联性。
原告申请证人林某出庭作证，证人林某证明原、被告之间的借款事实，三张借条均是在林于立家里由林于立写的，借条中的“以上款项经林某账户转入林于立账户”是林某本人所写。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院查明如下事实：原告提交的证据显示：1、落款时间为2013年9月17日的《借条》载明：“林于立因……生意周转需要，向蔡红借款人民币现金100000元，利息按银行同类贷款利率四倍计算。”借款人处有林于立签名、捺印，林某在该借条上注明“以上款项经林某账户转入林于立账户”。2、落款时间为2014年2月25日的《借条》载明：“林于立因……生意周转需要，向蔡红借款人民币现金850000元，利息按银行同类贷款利率四倍计算。”借款人处有林于立签名、捺印，林某在该借条上注明“以上款项经由林某账户转入林于立账户”。3、落款时间为2014年6月3日的《借条》载明：“林于立因……生意周转需要，向蔡红借款人民币现金1000000元，利息按银行同类贷款利率四倍计算。”借款人处有林于立签名、捺印，林某在该借条上注明“以上款项经由林某账户转入林于立账户”。上述合计借款金额人民币1950000元。
庭审中原告称“上述三张借条是被告林于立于在借款之后于2014年11月21或22日才补写给原告。其中2013年9月17日的借条是2013年9月16日原告蔡红转给案外人林某100000元，由林某转给被告林于立。2014年2月25日的借条是原告于2014年2月23日转给林某80万元另现金支付给林某5万元，由林某转给林于立85万元。2014年6月3日的借条是原告转给林某544400元，由原告的丈夫江振培转给林某350000元，合计894400元，扣掉利息后，林某转给林于立890000元。上述金额由林某转给林于立合计1840000元。”
被告林于立称“其只与林某、林峰有资金往来，与原告没有资金往来，是林某逼迫其写下借条。”
被告林于立与朱琪于2010年9月15日登记结婚，于2015年4月9日办理离婚登记。
本院认为，根据被告林于立出具的借条以及原告庭审中作出的合理说明以及证人证言，可以认定原告蔡红与被告林于立之间存在债权债务关系，现原告要求被告返还借款及支付利息的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。三张借条虽记载被告林于立向原告借款195万元，但原告通过林某仅转给林于立184万元，故借款本金应为184万元，利息从借款支付被告之日起算。被告林于立的上述借款系在两被告夫妻关系存续期间所负的债务，应认定为夫妻共同债务。被告主张其受胁迫写下借条的抗辩理由，依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
一、被告林于立、朱琪于本判决生效之日起十日内，共同偿还给原告蔡红借款本金1840000元，并支付利息（利息计算：其中以100000元为本金从2013年9月17日起计付、以850000元为本金从2014年2月25日起计付、以890000元为本金从2014年6月3日起计付，均计至实际还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费25983元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 王荔青
审 判 员 蒋东帆
人民陪审员 王建伟
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 陈梦茜
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。