江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民二终字第103号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司。住所地：江西省高安市桥北路***号。组织机构代码：86108295-X。
负责人：李文胜，该公司经理。
委托代理人：刘卫星，江西筠泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江西省高安汽运集团鸿盛汽运有限公司。住所地：江西省高安市大城交通管理站*楼。组织机构代码：77883556-X。
法定代表人：侯和平，该公司经理。
委托代理人：肖建军，江西筠泉律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称财保高安公司）为与被上诉人江西省高安汽运集团鸿盛汽运有限公司（以下简称鸿盛公司）财产保险合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院(2014）高民二初字第855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月31日受理后，依法组成由审判员漆小飞担任审判长、代理审判员陈红艳、徐斌参加的合议庭，书记员谢琤担任记录，于2015年5月6日公开开庭进行了审理。上诉人财保高安公司的委托代理人刘卫星、被上诉人鸿盛公司的委托代理人肖建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年4月15日、25日，鸿盛公司为赣Ｃ×××××号车在财保高安公司处投保了交强险及机动车损失保险(保险金额205000元，不计免赔率)等险种。可选免赔额特约条款：1000元。保险期间分别为2013年4月16日0时至2014年4月15日24时止，2013年4月27日0时至2014年4月26日24时止。2013年9月12日凌晨3时30分许，刘四海持A1A2证驾驶赣Ｃ×××××号车搭载货主江来孙、熊惠忠、刘欢运瓷器前往甘肃省天水市，该车行驶至黄标线蕲春县××铁路桥路段时，撞上路中心铁路桥桥墩，导致当事人刘四海、江来孙、熊惠忠死亡，刘欢受伤，车辆及车载货物严重受损的交通事故。经潮北省蕲春县公安局交通警察大队事故认定书认定，刘四海负事故主要责任，武汉铁路局和蕲春县公路管理局共同负此事故的次要责任，江来孙、熊惠忠、刘欢无责任。事后，鸿盛公司支付施救费12000元。鸿盛公司将事故车辆拖回高安市修理支付了拖车费2400元。2014年10月10日，鸿盛公司委托高安匡正司法鉴定中心对赣Ｃ×××××号事故车损价值鉴定为129580元，支付了鉴定费900元。鸿盛公司就其损失向财保高安公司索赔143380元未果，故诉至该院。
原审法院审理认为：鸿盛公司与财保高安公司签订了保险合同，该合同成立，具有法律约束力。鸿盛公司投保了不计免赔率的车辆损失险，财保高安公司对鸿盛公司车辆的损失应当理赔。因鸿盛公司与财保高安公司对车损有特约免赔额1000元，鸿盛公司车损应当扣除该金额。鉴定费是为了查明保险事故的损失程度而必须支付的费用，施救费是为了防止保险事故损失扩大而必须支付的费用，这两种费用依据《中华人民共和国保险法》的规定由保险人承担。为此，鸿盛公司总的损失金额为129580元－1000元+2400元+12000元+900元=143880元。但鸿盛公司起诉标的是143380元，故该院支持鸿盛公司的诉请143380元。基于该院认证的理由，对财保高安公司认可的拖车费2400元，该院予以支持。对财保高安公司其他抗辩的主张，该院不予采纳。该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：财保高安公司在判决生效之日起十日内赔偿保险金143380元给鸿盛公司。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3168元，由财保高安公司负担。
上诉人财保高安公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1.原审法院认定事实不清、适用法律错误。首先，鸿盛公司提供的鉴定结论是在没有会同财保高安公司对损失情况进行确认的情形下，单方委托没有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定的。其次，原审法院认为高安市匡正司法鉴定中心具有事故定损资质是对客观事实的认定不清，在该鉴定中心的营业执照的鉴定范围上根本就未载明其具备“事故定损”的鉴定资质，鉴定人员也没有相应的鉴定资质。财保高安公司在原审法院庭审过程中已经向该院申请了鉴定人员出庭作证，要求对鉴定人员就本案的鉴定结论所采取的鉴定依据、鉴定人员的鉴定资质等问题接受质证，可是原审法院却没有按照法律的规定传唤鉴定人员出庭接受质证，鉴定人员也未书面接受财保高安公司的质证。最后，鸿盛公司从始至终均未按照双方签订的保险合同的约定通知财保高安公司对赣Ｃ×××××号车辆损失进行检验和确认，因此，鸿盛公司应当据此承担不利的法律后果。本案中，财保高安公司向原审法院提出重新鉴定被该院驳回不符合法律规定以及合同约定，财保高安公司认为车辆损失应为80000元左右。2.本次事故中财保高安公司负主要责任，应按责任比例进行理赔。本次事故经交通警察部门作出事故认定书认定财保高安公司被保险的赣Ｃ×××××号货车负主要责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因此，财保高安公司扣除对方应承担的2000元交强险后，该公司再按70％比例承担赔偿责任。3.施救费过高，鉴定费、诉讼费不属于保险责任范围内。诉讼费、鉴定费根据保险合同规定不由财保高安公司赔付；原审法院认定的施救费金额过高，财保高安公司认为5000元适宜。综上，请求二审法院撤销一审法院判决，依法改判财保高安公司只承担59080元保险赔偿责任，驳回超出的84300元。本案一审和二审诉讼费用由鸿盛公司承担。
被上诉人鸿盛公司答辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.事故责任认定书认定本案保险事故系车辆严重受损的交通事故，确定了事故车辆受损的程度；2.保险事故发生后双方就损害程度进行过协商，财保高安公司认为最多不超过80000元，鸿盛公司不认可，聘请了高安匡正司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心具备鉴定资质、三位鉴定人员也具备鉴定人员资质，财保高安公司是在举证期限届满之后提出重新鉴定申请，所以，原审法院没有同意其重新鉴定申请，符合法律规定。二、鸿盛公司为事故车辆投保了交强险及机动车损失险。机动车损失险的保险金额为205000元，经鉴定车辆受损的程度在保险限额内，财保高安公司应全额承担理赔责任，对不应承担的部分财保高安公司可以行使代位追偿权。三、施救费是为防止事故扩大而支出的必须费用，鉴定费是为查明损失程度而支出的必须费用，按保险法规定应由财保高安公司承担。综上，鸿盛公司认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，故请求二审法院查明事实，驳回上诉、维持原判。
上诉人财保高安公司及被上诉人鸿盛公司在本院二审期间均未提交新的证据。
本院二审查明：本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：鸿盛公司与财保高安公司签订的保险合同是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应依合同约定全面履行各自的义务。鸿盛公司所有的赣Ｃ×××××号货车在保险期间内发生保险事故，财保高安公司应在保险金额范围内对鸿盛公司的损失予以理赔。本案保险事故发生后，鸿盛公司及时通知了财保高安公司，履行了保险合同约定的义务，财保高安公司应及时对事故车辆的损失进行核定，但财保高安公司未提供证据证明其对赣Ｃ×××××号货车的损失情况进行了检验和核定，在财保高安公司怠于履行其定损义务的情况下，鸿盛公司委托高安匡正司法鉴定中心对该车辆修复价值进行鉴定并无不当，不能认定为违反双方合同约定，对财保高安公司称鸿盛公司违反合同约定未会同其对事故车辆进行定损、应承担不利法律后果的上诉主张，本院不予支持。
鸿盛公司向原审法院提交的司法鉴定意见书附有高安匡正司法鉴定中心的司法鉴定许可证及鉴定人员的执业证，高安匡正司法鉴定中心的核准执业范围包括资产评估鉴定，根据司法部对资产评估司法鉴定的定义：“资产评估司法鉴定是指依法取得有关资产评估司法鉴定资格的鉴定机构和鉴定人受司法机关或当事人委托，依据国家的规定和有关资料，根据特定的目的，遵循适用的原则，选择适当的价值类型，按照法定的程序，运用科学的方法，对资产价值进行评定和估算并提供鉴定结论的活动。”机动车辆价值评估可视为单项资产评估，高安匡正司法鉴定中心具有资产评估鉴定资质，其鉴定人员亦具有资产评估和机动车技术性能鉴定资质，该鉴定机构和鉴定人员可以对本案事故车辆赣Ｃ×××××号货车的修复价值进行鉴定。并且，财保高安公司在原审法院诉讼中亦未书面申请该鉴定机构的鉴定人员出庭接受当事人质证，其鉴定意见可以作为认定该车损失的依据，故对财保高安公司称鸿盛公司委托没有资质的鉴定机构和鉴定人员进行鉴定的上诉主张，本院不予支持。此外，财保高安公司虽在原审法院诉讼中申请相关鉴定机构对赣Ｃ×××××号货车的车损进行鉴定，但未提供足以反驳的证据否定高安匡正司法鉴定中心作出的意见，原审法院对其鉴定申请未准许并无不当。另外，根据鸿盛公司在原审法院诉讼中提供的修理费发票记载，鸿盛公司为修复赣Ｃ×××××号货车，实际支付配件及修理费为13万元。故财保高安公司在未对赣Ｃ×××××号货车的损失情况进行检验和核定的情况下，主张鸿盛公司的车辆损失为59080元，无相关证据予以证实，本院不予支持。
《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中赣Ｃ×××××号货车的鉴定费是鸿盛公司为查明保险标的损失程度而支付的必要、合理的费用，应由财保高安公司承担。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”财保高安公司应按照判决结果，承担相应的诉讼费用。施救费是为了防止保险事故损失的扩大而必须支付的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定，应由保险人承担。并且，鸿盛公司亦提供了其支付12000元施救费的发票，湖北省蕲春县公安局交通警察大队亦在该发票上签署了施救费属实，并加盖了该大队公章。故对财保高安公司提出的施救费金额过高及不承担鉴定费、诉讼费的上诉主张，本院不予支持。
《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案事故发生后，经湖北省蕲春县公安局交通警察大队认定，赣Ｃ×××××号货车的驾驶员刘四海负此次事故主要责任，被该车辆撞击的铁路桥桥墩的所有人和管理部门武汉铁路局以及公路管理和养护部门蕲春县公路管理局共同负此次事故的次要责任。因此，财保高安公司在本案中理赔鸿盛公司的损失后，可以根据上述规定，在赔偿金额范围内代位行使鸿盛公司对武汉铁路局及蕲春县公路管理局请求赔偿的权利。此外，被撞击的铁路桥桥墩不存在投保交强险的问题，故对财保高安公司提出的本案事故车辆损失应扣除2000元交强险后，其按70%比例进行承担赔偿责任的上诉主张，本院不予支持。
综上，财保高安公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1907.50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 漆小飞
代理审判员 陈红艳
代理审判员 徐 斌
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 谢 琤