广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终1896号
上诉人（一审被告）农廷亮，男，1934年3月7日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区那坡县。
上诉人（一审被告）蔡芬，女，1975年1月10日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区那坡县，系农廷亮的女儿。
两上诉人共同委托代理人冉日飞，那坡县法律援助中心律师。
被上诉人（一审原告）杨卫，男，1972年6月12日出生,壮族，农民，住广西壮族自治区那坡县。
被上诉人（一审原告）李秀青，女，1929年10月15日出生,壮族，农民，住广西壮族自治区那坡县，系杨卫的母亲。
两被上诉人共同委托代理人潘绍英，广西镇边律师事务所律师。
一审第三人李兵，男，1966年11月17日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区那坡县。
上诉人农廷亮、蔡芬因土地承包经营权纠纷一案，不服那坡县人民法院（2016)桂1026民初724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月10日组织双方到庭进行举证、质证和辩论。上诉人农廷亮、蔡芬的委托代理人冉日飞，被上诉人杨卫、李秀青的委托代理人潘绍英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告与被告都是百都乡坡芽村人，原告是者榜村民小组的村民，被告是那隆村民小组的村民，原、被告分别在各自的村民小组内承包经营集体土地。
本案所争议的土地面积96.3平方米，位于者榜、××村民小组交界处的百岩（地名），归者榜村民小组集体所有。1985年农村集体土地发包时，原告家取得了在百岩的1亩茶油林地的承包经营权，那坡县人民政府颁发了《土地承包使用证》。本案所争议的96.3平方米土地，也包含在这1亩茶油林地范围内。1999年第二轮农村集体土地延包时，原告家再次取得位于百岩的1亩茶油林地的承包经营权（包含96.3平方米的争议土地），那坡县人民政府颁发了《土地承包经营权证书》。2000年，广西水利电业集团有限公司那坡供电分公司（原那坡县电业公司）在那隆村民小组扩建变电站，并征用了农廷亮在变电站旁边建的简易榨油坊，但未给予补偿（2016年3月那坡供电分公司再次扩建该变电站时已向农廷亮付清了全部征地补偿费）。那坡供电分公司与原那隆乡人民政府（2007年已撤乡并入百都乡人民政府）要求农廷亮另寻地址搬迁榨油坊，那隆乡人民政府负责协调工作。农廷亮便找到李秀青要求租用百岩（地名）的一块茶油林地重建榨油坊。双方经商量后李秀青同意将自家在百岩的那块茶油林地租借给农廷亮，农廷亮用11株能当横条使用胸径约12厘米左右的杉木作为租用土地、砍掉李秀青的茶油树的补偿，李秀青也实际收到了11株杉木。农廷亮的新榨油坊建好后当年就投入使用，之后每年都使用该榨油坊榨油，原、被告之间也一直没有异议。2016年6月原告因准备在该地方起建自家房屋，遂找到被告，要求被告搬迁并拆除位于百岩××油坊，退还榨油坊所占用的土地给原告建房。但被告认为该榨油坊被告已经使用了16年，原告一直没有异议，榨油坊所占用的土地不是原告的，被告有使用权，是被告在2000年由那隆乡人民政府出面协调后通过置换的方式取得的，不同意原告的要求。双方由此发生纠纷。
一审法院经审理认为，农村集体土地承包方的土地承包经营权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。一、关于第三人李兵的证人资格问题。本案在9月1日庭审前，原告方申请李兵作为证人出庭作证，合议庭经审查后准予李兵作为证人出庭作证。但庭审后李兵又向本院提出原、被告所争议的土地有一小部分是其合法承包的。李兵便与本案争议土地有直接利害关系，成为利害关系人。于是一审法院依职权追加李兵为第三人参加诉讼，李兵就不再具有证人资格。二、关于本案争议土地是否是被告通过置换方式取得使用权问题。本案榨油坊所占用的土地，被告认为其有使用权，并且强调是2000年被告通过置换的方式取得。但被告方仅提供了那坡供电分公司的《证明》一份证据，而且该证据无法证明原、被告双方用于置换的土地的具体位置、面积，更无法确定本案争议的土地就是置换地。所以被告的这一辩解意见因无其它证据相佐证，应不予采信。三、关于本案所争议的土地使用权归谁及实际面积是多少的问题。本案中原、被告所争议的96.3平方米土地属于者榜村民小组所有，原告是者榜村民小组的成员，1985年农村集体土地发包时原告就取得了该争议土地的承包经营权，1999年第二轮农村集体土地延包时，原告再次取得该争议土地的承包经营权，人民政府向原告颁发了《土地承包经营权证书》。由此可见，位于百岩××油坊所占用的土地是者榜村民小组发包给原告家承包经营的土地，原告拥有承包经营权。原告要求被告搬迁并拆除位于百岩××油坊，将榨油坊所占用的土地退还原告的诉讼请求，应予以支持。但因原告的该承包地与第三人在此处的承包地相连，2000年被告建榨油坊时，在榨油坊前门右侧房角滴水线内占用了第三人约3平方米的承包地。第三人虽然与原告签订了《土地转让协议书》，但该转让土地的行为并未经过发包方同意，所以一审法院对第三人将约3平方米承包地转让给原告的行为不予采信。故被告实际应该退还给原告的土地面积为93.3平方米（96.3平方米-3平方米）。四、关于本案诉讼时效问题。庭审中被告提出原告现在才起诉已过诉讼时效。但本案争讼的是农村土地承包经营权（土地使用权），该权利属于物权性质，原告是请求被告返还原物土地，属于物权请求权，因而不适用诉讼时效的规定。故一审法院对被告该辩解意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款、第一百三十四条第（四）项、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第十五条、第四十一条、第五十三条的规定，判决：由被告农廷亮、蔡芬于本判决生效后十日内拆除并搬迁位于百都乡坡芽村民委那隆村民小组与者榜村民小组交界地带百岩地的榨油坊，并将榨油坊所占93.3平方米的土地使用权退还原告杨卫、李秀青，由杨卫、李秀青对该承包土地自主经营。案件受理费100元，由被告农廷亮、蔡芬负担。
上诉人农廷亮、蔡芬不服一审判决，上诉称，一、一审法院遗漏当事人。本案争议土地上的房子实际使用人是上诉人蔡芬的弟弟农胜文，农胜文应是本案的当事人。本案是适用普通程序审理的民事案件，上诉2016年8月22日收到起诉书，2016年9月1日开庭，限制了上诉人的答辩权和举证权；二、一审法院主动到争议地测量得出93.3平方米，违反了“不告不理、剧中裁判”的原则。被上诉人的《土地承包使用证》四至界限不明，该类案件应先由人民政府行政部门调解处理，法院不应受理。一审法院忽视上诉人投入巨大财力的事实，在没有任何补偿的情况下即判决拆除房子，是对个人私有财产的侵犯。综上，一审法院判决程序违法，结果明显不公，请求二审人民法院依法裁定发回重审或者裁定驳回被上诉人的起诉。
被上诉人杨卫、李秀青辩称，一、本案一审没有遗漏当事人。农胜文系上诉人农廷亮儿子，于1982年出生，农廷亮借地建房时其刚满18岁，还在校读书，且毕业后常年在外打工。榨油坊平时只有上诉人农廷亮和蔡芬经营，蔡芬为抢夺榨油坊还将被上诉人杨卫老婆打伤，故将蔡芬和农廷亮作为本案一审被告是正确的；二、本案经过多次开庭，大大超过15天的答辩期，给足充足的举证时间，并没有限制上诉人的答辩权和举证权；三、一审法院根据审理案件的需要依职权调查取证，实地测量争议地面积，法院认真细致查明事实，并没有违反“不告不理、居中裁判”的原则；四、新的《土地承包使用证》四至界限不明，但是旧的《土地承包使用证》有四至记载，且有7位证人证实。本案是土地承包经营权纠纷，被上诉人要求上诉人退还土地经营权，将榨油坊搬离，是法院受理范围。一审法院判决上诉人违法建设的榨油坊搬离是正确的，并不是侵害上诉人的合法私人财产。总之，上诉人的上诉请求实属无理之诉，请二审法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人未提出书面答辩意见，亦未提供新证据。
上诉人和被上诉人对一审法院查明认定的事实均无异议。
上诉人农廷亮、蔡芬在二审审理期间向法庭提供证据有：1、户口簿，证明一审法院遗漏当事人；2、坡芽村委会出具的证明，证明农胜文长期在外打工，一直由蔡芬照顾；3、林业局提取的地图，证明实际面积是7.9亩，权属不清，土地承包证里面没有四至界线。
被上诉人杨卫、李秀青在二审审理期间没有新证据向法庭提交。
被上诉人杨卫、李秀青对上诉人农廷亮、蔡芬提供的证据质证意见为：对证据1三性无异议，农廷亮与农胜文是父子关系，同一家庭户成员，农廷亮是户主。蔡芬拒绝搬离榨油坊并打伤被上诉人杨卫的妻子，系侵权人之一，一审列为被告是正确的；对证据2的三性都有异议，该证明没有村委会主要领导签名，不能作为认定案件事实的依据；对证据3，该图片不是原件，复印件没有部门领导签字也没有盖章，不能作为证据使用。
对上诉人农廷亮、蔡芬提供的证据，本院认为，证据1户口本难以证明本案是否遗漏当事人，对其证明目的，本院不予采信；证据2与本案缺乏关联性，本院不予采信；证据3因其系复印件，未有相关人民政府部门盖章，其真实性难以认定，本案不予采信。
综上分析，根据双方当事人在一审、二审提供的证据和质证、辩论，本院查明案件的法律事实与一审判决查明案件的法律事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点是：一、一审是否遗漏当事人；二、本案是否属于人民法院受理民事诉讼的范围。
本院认为，关于本案争议焦点一，2000年，因广西水利电业集团有限公司那坡供电分公司征用上诉人农廷亮的简易榨油坊后与被上诉人李秀青协商租借临近地重建榨油坊，该事实双方均予以认可。2000年，上诉人农廷亮之子农胜文刚成年，未有证据证实其参与榨油坊的重建，即使其作为家庭成员参与榨油坊之后的经营，亦不能认定其对榨油坊具有财产权属，故农胜文不是本案适格被告，一审法院没有遗漏当事人。关于本案争议焦点二，本案是否属于人民法院受理民事诉讼的范围的问题。人民法院对当事人提起的民事诉讼应当进行审查，符合起诉条件，属于人民法院受理民事诉讼范围的，应当予以受理，依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，人民法院不应受理。国家依法实行土地登记发证制度，依法登记的土地所有权和土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，被上诉人于1985年承包经营的“百岩”茶油林地，持有那坡县人民政府颁发的《土地承包使用证》。该证书至今未经有权机关予以撤销，其土地承包经营权依法受法律保护。上诉人原有的榨油坊被那坡供电分公司征收后在本案争议所在地再未有任何林地，亦未提供任何证据证实现榨油坊占地是与被上诉人置换等形式流转归其使用，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，故对上诉人辩称对本案争议地具有使用权及存在权属争议，本院不予采信。本案一审时经过两次开庭审理、一次调解，一审庭审和调解时法官已经询问上诉人是否还有证据向法庭提交时上诉人均表示未有证据提交，故一审法院并未限制上诉人的答辩权和举证权。此外，人民法院为了查明案件事实，可依职权调查与本案有关的事实，故一审法院主动到争议地勘查，并未违反“不告不理、居中裁判”的原则。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人农廷亮、蔡芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曲 静
代理审判员 田必堂
代理审判员 张 海
二〇一七年二月二十日
书 记 员 梁 妮