常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初2177号
原告：谢永琴，女，1969年10月9日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。
委托代理人：陆建东，江苏常信律师事务所律师。
被告：常州万都国际家居有限公司，住所地常州市天宁区中吴大道721号。
法定代表人：张大平，该公司董事长。
委托代理人：曹倩芸，江苏常辉律师事务所律师。
委托代理人：赵振华，江苏常辉律师事务所实习律师。
原告谢永琴诉被告常州万都国际家居有限公司（以下简称万都公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢永琴及委托代理人陆建东，被告万都公司的委托代理人曹倩芸、赵振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢永琴提出以下诉讼请求：1、判令万都公司返还非法侵占谢永琴承租商铺内的货物及可移动的装修和家居及展柜，并赔偿由于万都公司非法侵占造成谢永琴无法正常销售货物导致的货物折旧损失120000元；2、如万都公司无法返还货物及谢永琴承租商铺内的货物及可移动的装修和家具及展柜，则判令万都公司赔偿损失234433元，及可移动的装修和家具及展柜损失10000元；3、本案诉讼费由万都公司承担。审理中，谢永琴变更诉讼请求为：判令万都公司赔偿货物损失234433元，及可以动的家具装修及展柜损失10000元。事实和理由：谢永琴与万都公司于2014年10月15日签订商铺租赁合同，约定谢永琴承租万都公司位于常州市中吴大道721号内D8053号商铺。由于双方在租赁使用过程中发生争议，后由万都公司向常州市天宁区人民法院提起诉讼（2015天民初字第722号），解除了双方的租赁关系。但根据常州市天宁区法院（2015）天民初字第722号案件查明，万都公司早在行使合同权解除（2015年3月5日）之前，在2015年2月前就对谢永琴的商铺进行了加锁，由万都公司完全实际控制商铺的使用。万都公司一方面阻止谢永琴对商铺的适用与拆迁，另一方面却于2015年5月9日擅自清空谢永琴承租商铺、侵占谢永琴货物及其他物资，实施侵权行为。
综上所述，万都公司可以依合同行使解除权，也可以因谢永琴占用主张使用费。但万都公司没有任何权利，仅以律师函单方申明所谓的“留置权”，就擅自搬移侵占谢永琴货物及其他物资。万都公司的行为表面上看是合同约定行为，但鉴于该约定不符合法律规定，所以实为侵权行为，损害了谢永琴的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告万都公司辩称，双方关于租赁、遗留物的事实情况已由（2015）天民初字第772号判决书确认，谢永琴已于2015年1月31日起不再经营管理店铺，店铺一直属于无人管理状态，后为保护谢永琴的财产，万都公司一直采取必要措施。2015年3月5日解除合同后，万都公司积极联系谢永琴要求搬离，谢永琴不予理会，谢永琴怠于行使权利。双方签订的商铺租赁合同第四条第十七项及第九条第三项，谢永琴有解除合同后腾空商铺的义务，否则万都公司有权处置未搬离物。本案中万都公司没有处置谢永琴的物品且妥善保管，万都公司不构成侵权。在遗留物被查封前，谢永琴并未丧失对遗留物的相关权利，谢永琴应当在解除查封后尽快将该遗留物搬离万都公司仓库。双方之间已形成了事实上的仓储合同关系，万都公司保留向谢永琴索取仓库使用费的权利。
经审理查明，2014年10月15日，万都公司（作为甲方、出租方）与谢永琴（作为乙方、承租方）签订商铺租赁合同书，约定由谢永琴承租常州市中吴大道721号“万都国际家居”内D8053展位号，出租店铺套内使用面积为145.6平方米；租赁期为2014年10月15日至2015年10月14日止（租金自2014年10月15日起算）；租金和支付方法：双方约定以店铺套内使用面积的1.2倍为标准收取租金，每月每个平方米为30元，物业费每平方米计30元。关于合同单方解除权的行使，合同第7.3条约定，乙方迟延支付租金、综合保证金、滞纳金、违约金、处罚金满十日或未按期付款总额达二个月租金额时，甲方可决定单方解除本合同。添附物的相关规定，以下情形发生，乙方装修、装饰商铺形成的不宜与房屋正常分离的装修物、添附物无偿归甲方所有，可与商铺分离的物品归乙方所有。1、本合同正常履行期满且双方未续订合同，2、双方协议解除（终止）履行本合同，3、因乙方过错、违约行为致合同无效、被撤销、被解除或提前终止。该合同还约定其他事项。之后，谢永琴承租万都国际家居内D8053展位号，从事经营销售油烟机、空调、热水器、电风扇、煤气灶电器。
2015年3月30日，万都公司以截至2015年3月5日谢永琴尚欠万都公司租金及物业管理费41059元为由，向本院提起诉讼（（2015）天民初字第772号），请求判令：1、谢永琴向万都公司支付拖欠租金及物管费41059元；2、谢永琴按每日5‰向万都公司支付自2014年11月16日至实际付清拖欠租金及物管费之日止的违约金（暂计算至2015年3月31日止为27920元）；3、谢永琴按60元/㎡/月向万都公司支付自2015年3月5日起至实际清空搬离、清空场地之日止的场地占用费（暂算至2015年3月31日止为7571元）；4、判令本案诉讼费由谢永琴承担。之后，万都公司增加诉讼请求，要求判令谢永琴清空、搬离租赁场地。后因万都公司确认其已于2015年5月9日将涉案房屋内物品清空、搬至仓库中，故撤回要求谢永琴清空、搬离租赁场地的诉讼请求，并要求将涉案商铺的占有使用费计算至谢永琴将货品搬离仓库之日止。
本院在审理（2015）天民初字第772号一案中，查明2015年5月9日，万都公司将涉案房屋内的物品清空并存储于万都公司的仓库中。
本院对该案经审理后认为，根据商铺租赁合同书的约定，万都公司有权在谢永琴迟延支付租金满10日的情形下，单方行使解除权。谢永琴在该案庭审中称万都公司于2015年1月31日告知其店内导购员停止经营，但万都公司对此予以否认，且谢永琴未能提供其他证据予以证明，故对于该意见，不予采纳，不能因此认为万都公司已于2015年1月31日行使了合同解除权。2015年3月4日，万都公司向谢永琴发出律师函，要求解除双方租赁合同关系，该函于2015年3月5日送达，涉案租赁合同于当日解除。
本院于2015年8月20日针对该案谢永琴欠万都公司租金、物管费、违约金、房屋使用费，作出（2015）天民初字第772号民事判决，该案现已发生法律效力。
另查明，谢永琴除承租商铺作为从事经营销售电器的场所，还存在仓库。客户订货后，有在仓库发货或者直接在商铺内提货。
2015年5月9日，万都公司将谢永琴承租商铺内的物品清空后，己将该承租的商铺重新出租给他人使用，谢永琴承租的商铺时装修装饰，以及可移动的装饰及展柜己不存在。谢永琴对万都公司将其承租商铺内的物品清空并存储于万都公司的仓库中的品种、数量，是存在争议，认为己发生品种、数量短少。（2015）天民初字第772号一案发生法律效力后，万都公司对该案向本院申请强制执行，本院在执行中已对万都公司将谢永琴在租赁商铺内的物品清空，并存储于万都公司仓库中的物品进行查封。
谢永琴针对其主张租赁商铺内中存放的油烟机等物品，以及租赁商铺内装饰装修、展柜被万都公司清空商铺时发生短少损失，查封笔录中的物品只是万都公司擅自侵占谢永琴物品后的部分物品。故提供商铺内装饰装修图、店内物品清单、采购单、配送单、报溢单。对此，万都公司对清单表示无法查明签字人的身份，所涉内容无法查明是否是事后所补，对配送单，上面的日期为2011-2013年初，谢永琴租赁万都公司商铺是从2014年起，配送单底部有“样壳出样”的字样，其中很多单据上制单人是谢永琴。
2016年5月3日，谢永琴向本院提起诉讼。
上述事实，有本院（2015）天民初字第772号民事判决书、律师函、商铺租赁合同书、照片、店内装饰装修图、店内物品清单、采购单、配送单、报溢单及双方在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为，在（2015）天民初字第772号一案中，本院已认定2015年5月9日万都公司将租赁商铺内的物品清空，并存储于万都公司仓库中的事实。鉴于（2015）天民初字第772号一案已发生法律效力，该事实属于已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，无需举证证明。
谢永琴提供商铺内物品清单、采购单、配送单、报溢单依据，以证明租赁商铺内中存放的油烟机等物品，被万都公司使用非法手段封闭租赁商铺，清空租赁商铺时发生短少损失。因这些依据只是证明曾经发生已采购的物品，无法证明这些已采购的物品均存放在谢永琴租赁商铺内。况且租赁商铺是展示销售的地方，一般而言商铺内是不会存放已采购的物品，谢永琴也承认除商铺之外，还存在仓库。鉴于本院在（2015）天民初字第772号一案中，已认定2015年5月9日万都公司将租赁商铺内的物品清空，并存储于万都公司仓库中的事实。因此，谢永琴主张租赁商铺内中存放的油烟机等物品，被万都公司清空租赁商铺时发生短少损失，而要求赔偿的依据不足。
因本院在强制执行中己对存储于万都公司仓库中的物品进行查封，该部分物品已作为（2015）天民初字第772号一案需执行谢永琴的财产，不能在本案中返还给谢永琴，或由万都公司负责赔偿谢永琴。
谢永琴租赁的商铺是作为其经营销售油烟机、空调、热水器、电风扇、煤气灶电器的场所，并进行装饰装修，谢永琴提供经营场所的照片，是可以证明这一事实。因2015年5月9日万都公司将租赁商铺内的物品清空后，原商铺己由万都公司出租给他人，谢永琴租赁商铺的原状现已不存在，双方对此均是认可。
根据谢永琴、万都公司在商铺租赁合同书中，对约定添附物的相关规定内容，因谢永琴存在迟延支付租金满10日的情形下，万都公司单方行使解除权。虽然按照商铺租赁合同的约定，在租赁商铺中谢永琴装修、装饰商铺形成不宜与房屋正常分离的装修物、添附物无偿归万都公司所有。但是租赁商铺中一些可正常分离的装修物等，以及展柜，在万都公司将租赁商铺内的物品清空时，客观上己发生这部分物品受到损害的事实。万都公司作为行为人，是存在过错，应当承担相应的赔偿责任。针对谢永琴提出该部分赔偿，根据日常生活常理，本院酌情认定谢永琴该项损失为8000元，由万都公司赔偿给谢永琴。
综上，万都公司辩称合理部分本院予以采纳，不合理部分，本院不予采纳。谢永琴诉讼请求合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：
一、常州万都国际家居有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给谢永琴损失8000元。
二、驳回谢永琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5247元，由谢永琴负担5075元，常州万都国际家居有限公司负担172元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 项易君
人民陪审员 杨桂华
人民陪审员 张小凤
二〇一七年七月二十日
书 记 员 陈 霖