天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第9325号
原告武晋兵。
委托代理人吴天全，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托代理人张赛，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告天津勤美达工业有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新技术产业园区塘沽海洋开发区塘汉路0-10。
法定代表人何明宪，董事长。
委托代理人曹玉雯，天津君利律师事务所律师。
委托代理人李虎，天津君利律师事务所律师。
被告天津市华一劳务服务有限公司，住所地天津市南开区黄河道清化祠大街71号。
法定代表人赵庆文，董事长。
委托代理人杨毅，天津市华一劳务服务有限公司职工。
委托代理人张瑞，天津市华一劳务服务有限公司职工。
原告武晋兵与被告天津勤美达工业有限公司（以下简称勤美达公司）、天津市华一劳务服务有限公司（以下简称华一公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年10月26日受理后，依法由代理审判员倪天骄独任审判，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人及二被告委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告武晋兵诉称，原告2006年8月9日到被告勤美达公司工作，任铸造部员工至今。原告工作期间，被告勤美达公司为逃避缴纳社会保险等各项责任，安排原告签署的劳动合同上，由被告华一公司盖章。被告勤美达公司未足额发放原告工作期间的防暑降温费、集中供暖采暖补助费、中夜班津贴、加班费、工资等。2015年4月28日被告勤美达公司欺诈原告与其签订协议书，2015年5月4日被告勤美达公司突然通知原告办理离职手续。故原告向天津市滨海高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年9月28日做出了裁决书。原告不服，故起诉，要求：1.判决原告与被告因被告欺诈而签署的协议无效；2.判决被告向原告支付2006年至2015年防暑降温费、集中供暖采暖补助费7167.76元；3.判决被告向原告支付2006年至2015年中夜班津贴41357.1元；4.判决被告向原告支付2006年2015年加班费差额20000元；5.判决被告向原告支付2006年至2015年工资差额31200元；6.判决被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金81000元；7.判决被告向原告支付未提前通知解除劳动合同补偿金4500元；8.判决被告向原告支付自2008年起应付的带薪年假工资21724.14元；9.判决被告向原告支付未依法为原告缴纳各项社保应向原告支付的赔偿金126310.5元。
原告针对其主张，提供证据如下：
1.仲裁裁决书，证明本案已经过仲裁前置程序；
2.劳动合同书复印件，证明原告与被告勤美达公司之间是劳动合同关系；
3.银行流水复印件（2014年4月-12月），证明原告工资系通过银行转账形式发放；
4.考勤卡，证明原告在被告勤美达处工作，具体工作部门及原告考勤由被告勤美达公司掌握；
5.天津市社会保险缴费证明、天津市社会保险参保人员缴费查询清单，证明被告勤美达公司没有依法为原告缴纳各项社会保险；
6.协议书以及录音光盘，证明原告与被告方签署有关协议是基于被告方所承诺的签署有关协议后仍然可以继续在勤美达工作，协议签署过程中被告存在欺诈行为；
7.案外人勤威（天津）工业有限公司信息截图，证明案外人勤威公司与被告勤美达公司法定代表人为同一人。
被告勤美达公司辩称，原告与被告勤美达公司系协商一致解除劳动合同，双方就工资、加班费、经济补偿等内容在协议书中予以明确约定，协议书内容并无违法之处，双方在协议书上签字、盖章，对协议书的内容均予以认可，应为合法、有效。被告勤美达公司已按协议书约定将47120元支付给原告，履行了协议书的义务，原告与被告勤美达公司之间的所有争议均已妥善解决，故不同意原告的全部诉讼请求。
被告勤美达公司针对其主张，提供证据如下：
1.劳务合同书2份、天津市社会保险缴费人员（增加、减少）名册，证明2014年12月之前，原告与被告勤美达公司是实际用工关系，原告与被告华一公司是劳动合同关系；
2.劳动合同书，证明2014年12月1日起，原告与被告勤美达公司建立劳动合同关系；
3.协议书、银行交易明细表（2015年4月10日-2015年5月12日），证明原告与被告勤美达公司协商一致解除了双方之间的劳动合同关系，被告已按协议约定向原告支付了47120元，双方没有任何其他争议；
4.原告2013年5月-2015年4月考勤表及工资表，证明2013年5月至2015年4月期间，被告勤美达公司根据原告考勤情况及国家、天津市的相关规定，向原告发放了工资及其他福利待遇；
5.银行交易明细表（2007年3月27日-2007年5月14日），证明原告与被告华一公司之间2006年至2014年11月30日之间具有劳动合同关系，原告与被告勤美达公司是用工关系。
被告华一劳务公司辩称，原告2006年8月9日-2014年11月30日期间与被告华一劳务公司具有劳动合同关系，华一劳务公司将原告派遣至被告勤美达公司工作，后原告与被告勤美达公司签订了劳动合同，原告与被告勤美达协商一致解除劳动合同，并签订了协议书。被告华一公司不同意原告的全部诉讼请求。
被告华一公司未针对其主张提供任何证据。
经审理查明，原告2006年8月9日到被告勤美达公司工作，岗位为铸造部员工。被告华一劳务公司与被告勤美达公司签有2012年4月1日-2013年3月31日、2013年4月1日-2014年3月31日止的劳务派遣协议。2006年8月9日-2013年11月30日期间，原告曾与被告华一公司签署过劳动合同，被告华一公司曾向原告发放过工资。2014年12月1日原告与被告勤美达公司签订了2014年12月1日起至2017年8月30日止的书面劳动合同，工作岗位未发生变化。2015年4月28日，被告勤美达公司为甲方、原告为乙方签订协议书，主要内容为：“鉴于甲乙双方签署《劳动合同书》，现双方自愿达成如下协议：一、甲乙双方同意自2015年4月27日起解除上述《劳动合同书》；……三、甲方应为乙方办理完毕解除劳动合同相关的全部退工手续，乙方应自行办理档案及社会保险转移手续；四、甲方一次性向乙方支付RMB47120元，上述款项包括劳动合同存续期间应付的所有工资、加班费、奖金、相关福利、代通知金及经济补偿等各项费用。五、甲乙双方对于上述《劳动合同书》履行期间产生的包括但不限于工资、加班费、经济补偿、奖金、各项津贴、社会保险、住房公积金等所有方面的全部事宜均无任何争议。任何一方不得再通过仲裁或诉讼向对方主张权利；六、本协议签署之日起，双方基于上述劳动合同关系产生的上述第四条所列各项事宜均已解决完毕。乙方无权再以仲裁、诉讼、信访等任何方式向甲方提出权利主张。七、双方别无任何其他争议。”原告与被告勤美达公司均确认该协议书中原告签署的日期“2015.5.28”系笔误。2015年4月28日被告勤美达公司将该协议书约定的47120元支付给原告。原告工资构成包括本薪、全勤、津贴、交通费及加班费等。原告于2015年7月8日向天津滨海高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年9月28日做出高新区劳仲案字（2015）第601号裁决书，裁决：“驳回申请人的全部仲裁请求。”原告不服，故依法起诉。
另查，被告勤美达公司已向原告发放2014年度防暑降温费512元、冬季取暖补贴335元、集中供热采暖补助费185元；被告勤美达公司已安排原告休2014年度带薪年假56小时、2015年度带薪年假40小时。
庭审中，原告明确其各项诉讼请求中的被告均指被告勤美达公司；原告变更第三项诉讼请求为要求被告勤美达公司支付2008年-2015年夜班津贴29097.1元；原告自愿放弃第七项诉讼请求未提前通知解除劳动合同补偿金4500元、第九项诉讼请求未依法为原告缴纳各项社保的赔偿金126310.5元。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、仲裁裁决书、劳动合同书、协议书、银行交易明细表、劳务合同书、原告2013年5月-2015年4月考勤表及工资表等证据在案证实。
本院认为，劳动者与用人单位的合法权益均受法律保护。原告主张与被告勤美达签订的协议书无效，被告勤美达公司不予认可；根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的规定，“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”本案原告与被告勤美达公司于2015年4月28日签署协议书，双方协议解除劳动合同并办理相关退工手续，约定就合同存续期间应付的所有工资、加班费、经济补偿等解决完毕，双方别无任何其他争议，且被告勤美达公司已按协议内容向原告支付了协议款项47120元，该协议书系原告本人签署，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告主张系受欺诈签署该协议书，并提供录音证据予以证实，该证据中录音对象身份不明，录音对象亦未到庭接受质证，且原告所称的录音对象并非被告勤美达公司法定代表人，原告未举证证实录音对象已获得被告勤美达公司授权对原告作出有效承诺，故对该录音证据本院不予采信。原告未提交其他合法有效证据证实被告存在欺诈行为，故原告要求认定原告与被告勤美达公司签订的协议书无效，本院不予支持。因原告与被告勤美达公司签署的协议已对双方劳动合同存续期间相关事宜及费用解决完毕，故原告向被告勤美达公司主张的2014年12月1日之后的各项诉讼请求均无事实及法律依据，本院不予支持。
原告主张被告勤美达公司支付2006年至2015年防暑降温费、集中供暖采暖补助费，被告勤美达公司提供工资表证实已向原告发放2014年度防暑降温费512元、冬季取暖补贴335元、集中供热采暖补助费185元，另根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”原告主张的2006年至2013年期间的防暑降温费和集中供热费已超过仲裁时效，故对原告该项诉讼请求本院不予支持。原告主张被告勤美达公司支付中夜班津贴、加班费差额，被告勤美达公司不予认可；根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告未对其主张的中夜班时长及加班情况提供合法有效证据予以证实，故对原告上述诉请，本院不予支持。原告主张被告勤美达公司支付2006年-2015年期间的工资差额31200元，被告勤美达公司不予认可；根据《最低工资规定》，“在劳动者提供正常劳动的情况下，用人单位应支付给劳动者的工资在剔除下列各项以后，不得低于当地最低工资标准：（一）延长工作时间工资；（二）中班、夜班、高温、低温、井下、有毒有害等特殊工作环境、条件下的津贴；（三）法律、法规和国家规定的劳动者福利待遇等。”经查，原告工资扣除加班费、中夜班津贴后的本薪、全勤、其他津贴等发放数额不低于天津市当年度最低工资标准，原告仅以本薪一项低于天津市最低工资标准为由要求给付工资差额，无法律依据，对原告该项诉请，本院不予支持。
原告主张被告勤美达公司支付违法解除劳动合同赔偿金81000元，被告勤美达公司不予认可；原告未提供被告勤美达公司违法解除劳动合同的证据，不符合法律规定的给付解除劳动合同赔偿金的条件，本院不予支持。原告主张被告勤美达公司支付2008年-2015年的带薪年假工资21724.14元，被告勤美达公司不予认可；原告主张其每年应休带薪年假5天，被告勤美达公司提供考勤表显示已安排原告休2014年度及2015年度带薪年休假，且原告2008年-2013年期间的带薪年假主张已超过仲裁时效，故对原告该项诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》、第六条、第二十七条、《最低工资规定》第十二条的规定，判决如下：
驳回原告武晋兵的全部诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 倪天骄
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 马雨楠