东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第2017号
原告许凤岚，女，x年x月x日出生，汉族，住东营市东营区。
委托代理人王玉臣，北京市中唐律师事务所律师。
委托代理人任海峰，北京市京晟律师事务所律师。
第三人曹廷元，男，x年x月x日出生，汉族，个体业主，住东营市东营区。
委托代理人李天福，山东卓普律师事务所律师。
被告东营金山桥学校。住所地：东营市东营区黄河路***号。
负责人闫爱春，校长。
被告山东地球村置业有限�司。住所地：东营市东城府前大街***号。组织机构代码73819994-1。
法定代表人闫爱春，董事长。
两被告共同委托代理人李成银，山东正义之光律师事务所律师。
两被告共同委托代理人秦春燕，山东崇义律师事务所律师。
原告许凤岚、第三人曹廷元与被告东营金山桥学校（以下简称金山桥学校）、山东地球村置业有限公司（以下简称地球村公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许凤岚及其委托代理人王玉臣、任海峰，第三人曹廷元及其委托代理人李天福，被告金山桥学校、地球村公司共同的委托代理人李成银、秦春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许凤岚诉称，原告与被告金山桥学校于2005年11月22日签订《教职工住房合同》，约定被告金山桥学校向原告出�位于金山桥学校生活区内独体单栋C4户教授专家楼（建筑面积380平方米）一套，单价为每平方米2750元，总金额为1045000元；支付方式为：首付总房款的40%，其余采取按揭贷款的方式支付；入住时间为2006年8月31日之前。合同签订后，原告依约支付了购房款，被告金山桥学校违背诚信要求撤销上述合同，也被贵院驳回。房屋早已建设完工，但两被告迟迟不向原告交付房屋。原告诉请判令被告金山桥学校、地球村公司履行原告与被告金山桥学校签订的《教职工住房合同》，向原告交付位于金山桥学校生活区内独体单栋C4户教授专家楼（现为华山路389号76幢1单元101室），并协助原告办理房屋的网签手续及产权转移手续；被告金山桥学校、地球村公司赔偿原告经济损失188000元；案件受理费、财产保全费等费用由两被告负担。
被告金山桥学校针对原告的起诉辩称，�、原告未按照《教职工住房合同》支付涉案房屋首付款，本被告有权拒绝向其交付房屋并协助办理房产登记手续。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。涉案房屋的首付款为总房款的40%即418000元，而原告至今仅交纳了251741.40元，依据上述法律规定及交易习惯，在原告未付清首付款并以按揭方式付清全部购房款以前，本被告有权拒绝向其交付房产并协助办理房产登记手续。二、因原告未按照合同约定支付涉案房产首付款的违约行为导致涉案房产并未建造，涉案《教职工住房合同》客观上已经履行不能。原告诉称房产坐落于东区国用（2003）字第xxxx号土地使用权证书所记载的土地上，因原告违约、政府政策调整、规划变更等原因，在涉案土地上并没有建筑原告�称的房产，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十条，该合同属于客观上履行不能。三、鉴于原告未按照约定支付涉案房产首付款的违约行为，由此产生的损失不应由本被告负担。原告未按照《教职工住房合同》支付首付款的违约行为是本被告拒绝交房和涉案房产未予建造的原因，即使原告存在损失，也应当由其自行承担。
被告地球村公司针对原告的起诉辩称，本被告与原告之间没有合同关系，原告诉请的交付房屋及赔偿损失无事实和法律依据，不能成立。
第三人曹廷元述称，2011年11月13日，第三人从被告地球村公司购买了位于东营区华山路xxxx小区66号别墅一幢，面积380平方米，签约日支付被告地球村公司房价款80万元，2013年5月9日支付120万元，同日被告地球村公司将房屋交付给第三人。2014年10月份以后，第三人找到被告地球村公司要求办理房屋权属手续，其工作人员回复说因为金山小区是集中办理网签手续，以前遗留的问题很多，需要分批办理，第三人所住别墅暂不具备办理条件，需要等待进一步通知。近期在第三人的多次催促下，被告地球村公司才告诉第三人66号楼有纠纷，现正在法院诉讼审理中，让第三人等待法院判决。第三人经向被告地球村公司了解涉案房屋的有关情况后认为，第三人购买的房屋合法有效且系在本院2010年确认原房屋无效合同判决生效后购买，第三人没有过错。被告地球村公司于2013年5月9日已经将涉案房屋交付第三人合法占有使用。原告许凤岚的起诉和保全申请侵害了第三人的合法权益，为此申请以有独立请求权的第三人身份参加诉讼。第三人诉请判令（2014）东民初字第2017号原告许凤岚诉被告金山桥学校、地球村公司房屋买卖合同纠纷一案，第三人对诉争且查封的66号楼具有独立请求权；判令第三人与被告地球村公司之间的购房合同优先履行并驳回原告许凤岚的诉讼请求；案件受理费等由原、被告负担。
被告金山桥学校针对第三人的诉求辩称，第三人诉争的66号房屋与被告金山桥学校没有关联，66号房屋不是被告金山桥学校的财产，被告金山桥学校无法履行与第三人的房屋买卖合同。诉讼费用不应该由被告金山桥学校负担。
被告地球村公司针对第三人的诉求辩称，本被告同意履行与第三人签订的房屋买卖合同，诉讼费用全部由原告负担。
案件审理过程中，当事人对以下事实无异议：
2004年11月15日，东营金山桥学校筹建处作为东营地球村教育开发有限责任公司（甲方）的委托代理人，与许凤岚签订了《房屋认购书》。认购书约定：甲方此次面向认购的人群仅限为国内教育界知名人士、学校名誉�问或本校中高层管理人员及本校具有高级职称的教授或教师；本次房屋认购优惠政策单体别墅仅限10套，连体别墅仅限8套，认购完为止；许凤岚认购甲方建设的专家别墅，别墅类别为A2；单体别墅2004年11月15日前一次性交纳20万元认购金的前提下，按照每平方米2900元认购。在该认购书落款处甲方东营地球村教育开发有限责任公司委托代理人处加盖了“东营金山桥学校筹建处”的印章。闫爱春在认购书上注明“乙方要求380平方米”的字样。
2005年11月5日，被告金山桥学校分别为原告出具收据，载明收到许凤岚房款43117.4元、18624元，并注明佣金抵房款。同日，被告金山桥学校为原告出具收据，载明收到许凤岚房款30000元。2005年11月15日，被告金山桥学校为原告出具收据，载明收到许凤岚房款160000元。许凤岚共交纳购房款251741.4元。
2005年11月22日，东营金山桥学校筹建处作为甲方与许凤岚签订了《教职工住房合同》，合同中关于购房人身份一项选择了“教授或有高级职称的教职工”项。合同约定：依据双方签订的劳动聘用合同，许凤岚具备教职员工资格，可享受住房优惠政策；甲方已取得位于黄河路北xxxx号、华山路以西地块的土地使用权，土地证号：东区国用（2003）字第xx**号，用地规划许可证号为鲁xx**。其他证件许凤岚认可随建设进程逐步完善；许凤岚自愿集资认购位于金山桥学校生活区内独体单栋C4户教授专家楼，该楼房建筑面积共380平方米（产权面积以房管部门实际测量为准，房款多退少补）；房屋用途为居住，属砖混结构，主楼层高为3.3米，建筑层数为地上2层，另加阁楼；房款计价方式按建筑面积计算，该专家楼单价为每平方米2750元，总金额1045000元；付款方式为：首付总房款的40%，金额为418000元；�体完工时间为2006年6月底，入住时间为2006年8月31日前；甲方保证基础设施、公共配套建筑将逐步达到使用条件；如许凤岚不能在2007年12月31日前取得房屋权属证书的，许凤岚不退房，甲方按已付房价款的2%向许凤岚支付违约金；若一方违约，违约方付给对方总房款2%的违约金。东营金山桥学校筹建处在甲方处加盖印章，在甲方法定代表人处加盖了闫爱春的印章。
2010年9月15日，东营金山桥学校作为原告向本院提起民事诉讼，要求撤销东营金山桥学校与许凤岚于2005年11月22日签订的《教职工住房合同》。庭审中，东营金山桥学校明确认可许凤岚购买的房屋已建成，但手续不全，没有交付给许凤岚。2010年10月27日，本院作出（2010）东民初字第999号民事判决，驳回东营金山桥学校的诉讼请求，在理由部分认为因东营金山桥学校未取得预售许可证，未交纳土地使用权出让金，涉案的《教职工住房合同》违反法律强制性规定，合同无效。许凤岚不服向东营市中级人民法院申请再审，东营市中级人民法院于2013年8月23日作出（2013）东民申字第75号民事裁定书，指令东营区人民法院再审。东营区人民法院于2014年7月29日作出（2013）东民再初字第8号民事判决，维持本院作出的（2010）东民初字第999号民事判决，但理由部分认为原审阐述的理由不当，对合同认定超出了东营金山桥学校的诉讼请求。东营金山桥学校不服，向东营市中级人民法院提起上诉，东营市中级人民法院于2014年12月15日作出（2014）东民再终字第19号民事判决，驳回上诉，维持本院（2013）东民再初字第8号民事判决。
前述事实，有原告提交的《教职工住房合同》复印件、《房屋认购书》、收据、东营区人民法院（2010）东民初字第999号民事判决书、东营区人�法院（2013）东民再初字第8号民事判决书、东营市中级人民法院（2014）东民再终字第19号民事判决书等证据予以证实。
当事人争议的事实：涉案《教职工住房合同》中约定的C4房屋是否建成；两被告的关系；涉案房屋是否合法交付第三人曹廷元。
一、关于涉案房屋是否建成。
原告主张涉案房屋已建成，早已达到交付条件，且具备产权转移条件，并提交以下证据予以证明：
1、公示牌照片，证明涉案房屋即东营金山小区C4号房屋客观存在。
2、工程竣工报告，证明涉案房屋开工日期为2005年6月1日，竣工日期为2007年12月30日，建设单位是被告地球村公司。
3、关于许凤岚金山小区住房规划手续办理情况的说明复印件。
4、2014年11月10日关于金山小区66号楼的情况说明复印件、2014年12月29日关于金山小区66号�的情况说明，证明66号楼和C4是同一幢楼，规划是同一套手续。
5、地基图复印件一份，标注姓名的是原告介绍的业主。
6、总平面图复印件（附件一）一份，证明总平面图中的66号楼与原告购买的C4是同一幢楼。
7、测绘成果报告一份，证明66号楼已变更为76号楼，现房产局登记的楼号为76幢1单元101室。
8、金山小区鸟瞰图复印件一份，证明66号楼与C4是同一幢楼。
9、东营市市区房屋权属登记信息、关于金山小区房屋登记情况说明复印件、关于金山小区土地登记情况的说明复印件，证明涉案房屋已办理了土地、房屋初始登记，取得了土地证、房产证，具备办理转移登记的条件。
10、原告申请本院调取的C1-C7号楼开、竣工报告和房屋图纸。
档案号为I1-2-19312案卷名称为金山小区一期380型别墅竣工资料（安�）C4-C7及A17，时间为2006年9月28日，该档案的第二页明确记载了名称为东营市金山小区A17号、C4-C7号专家公寓楼，在第三页工程概况表中明确记载了东营金山小区别墅C4号楼，建设地点是黄河路以北，华山路以西，开工的时间为2005年6月1日，竣工时间为2007年12月30日。该卷宗第六页、第七页中关于C4的开、竣工报告记载了开、竣工日期，建设单位为被告地球村公司。该证据能证明C4房屋就是合同中约定的专家楼。2005年11月22日涉案《教职工住房合同》签订时已开始建设，至2007年建设完成。
档案号为I1-2-19314案卷名称为金山小区一期380型别墅建筑部分竣工图C1-C7号，该档案的封皮为东营金山桥学校工程380型专家公寓楼，与涉案《教职工住房合同》的约定一致。建筑设计说明明确记载了东营金山桥学校专家公寓楼工程。档案内所有的图纸均明确记载本工程为金山桥�校380型专家公寓楼工程。通过对比该档案案卷的题名及图纸内容可以明显看出金山小区一期C1-C7就是东营金山桥学校工程C1-C7。
档案号为I1-2-19315案卷名称为金山小区一期380型别墅安装部分竣工图C1-C7号，所有图纸载明的工程名称是东营金山桥学校工程380型专家公寓楼。证明涉案合同约定的C4号楼就是金山小区一期的C4号楼。
C1-C7的建设位置完全相同，是同一期工程，同时开工、同时建设、同时报送相关竣工材料。
11、东营区人民法院（2010）东民初字第999号案件庭审笔录第46页第21行，证明被告金山桥学校明确承认涉案房屋已建成，且该案的代理人就是本案两被告的代理人李律师。
12、照片两张，证明金山桥学校生活区就是金山小区。东营区人民法院（2013）东民再初字第8号卷宗第45页杜星佐调查笔录，证明杜星佐陈述的住址是金�小区C5号楼。
13、吴东平购房合同复印件、教职工住房合同复印件各一份，证明吴东平所签订的教职工住房合同对项目情况的约定和涉案《教职工住房合同》一致。吴东平的教职工住房合同标的是金山桥学校生活区6号楼1单元5层西户，反映在购房合同中是金山小区46号楼1单元5层西户，进一步证明金山小区和金山桥学校生活区是同一个项目或是相互包含。
14、东营金山桥学校总平面规划图，该图是两被告在宣传销售时提供给原告，明确展示了当时的销售范围，金山小区的C4就位于该范围内。
15、竣工验收备案表四份，证明华山路389号和黄河路518号在同一个位置，C1、C3、C4、C5开、竣工时间完全一致，开工时间2005年4月，竣工时间、施工许可证号、施工图的批复编号、勘查单位的名称等相关信息均一致。
被告金山桥学校、地球村公司对原告提交的证据质证：
1、对公示牌的真实性没有异议，对证明目的有异议，该公示牌显示的房屋与本案房屋并不是同一幢，该公示牌载明是金山小区C4号楼，原告购买的是金山桥学校生活区内独体C4号楼。公示牌载明的内容是施工单位的记载，应以档案存放单位记载为准。
2、对工程竣工报告的真实性有异议，时间进行了涂改，该报告载明的东营金山小区别墅C4号楼与本案的金山桥学校生活区内C4号楼没有关联性。原告提供的《教职工住房合同》第一条载明的土地证号是东区国用（2003）字第0**号。
3、对规划局证明的真实性没有异议，但与客观事实不符，证明中两个许可证号是真实的，但这两个证号与涉案《教职工住房合同》中约定的C4号楼不具有关联性。该证明加盖的是行政许可专用章，明显超越部门权限，该部门无权出具此类证�。被告已向规划部门提出核实申请。
4、对2014年11月10日关于66号楼的情况说明真实性没有异议，证明中陈述的宗地编号与事实不符，被告地球村公司无此宗地编号。对2014年12月29日情况说明真实性认可，证明中的C4与涉案《教职工住房合同》中C4不具有相关性，不是在同一块土地上，也不在同一个单位名下。根据法律规定单位出具证明应由经办人签名并加盖单位公章，该证据没有经办人签名，且证明的内容与客观事实不完全相符。证明中称的基本一致并没有确认C4号楼就是66号楼，而且金山小区的C4号楼与金山桥学校生活区内的C4号楼并不是同一幢楼。
5、对地基图复印件的真实性有异议。
6、对总平面图（附件一）的真实性没有异议，对证明目的有异议，该图的房屋均是被告地球村公司的房屋，并不是原告与被告金山桥学校诉争的房屋，该证据与本案无关联性。
7、对测绘报告的真实性无异议，不能证明原告的证明目的。
8、对金山小区鸟瞰图的真实性、关联性均有异议，不能证明原告的证明目的。
9、对东营市市区房屋权属登记信息、关于金山小区房屋登记情况说明、关于金山小区土地登记情况说明的真实性没有异议，对证明目的有异议。
10、对档案号为I1-2-19312案卷名称为金山小区一期380型别墅竣工资料（安装）C4-C7及A17证据的真实性没有异议，题名为金山小区一期380号别墅，而正式表格里工程概况表工程名称也是东营金山小区别墅C4，并不是原告所说的专家公寓楼C4。原告所诉称的第二页专家公寓楼已被首页的白纸粘贴。
对档案号为I1-2-19314案卷名称为金山小区一期380型别墅建筑部分竣工图C1-C7号证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，图纸虽然写着金山桥学校工程，当时金山小区是为了节省成本用了金山桥学校的图纸，图纸的名称不能证明金山小区的楼房就是金山桥学校的楼房。案卷题名是金山小区一期380型别墅，而不是原告所说的380型专家别墅楼。
对档案号为I1-2-19315案卷名称为金山小区一期380型别墅安装部分竣工图C1-C7号的真实性没有异议，其他意见同上一组证据的质证意见。
两被告认为工程项目名称并不重要，因为被告金山桥学校的建设规划调整和办学改变，被告地球村公司在建设项目时的初衷就是为了能让原先从被告金山桥学校处购房的业主接受新建设的房屋，解决被告金山桥学校原先遗留的问题，所以在房屋的名称上用了以前的叫法。本案的关键是约定的房屋和客观的房屋所处的地理位置不同，所建设房屋的属性不同，名称并不是本案争议的关键。
11、对笔录的�实性无异议，当时本代理人的表述不一定是事实，也有可能是错误的。本代理人代表东营金山桥学校，当时以为房屋已经建成，事实上并没有建成。
12、对照片、调查笔录的真实性没有异议，对证明目的不认可，杜星佐是否居住在C5应以其与被告地球村公司签订的购房合同来确定，即使居住在C5也只是名称上的巧合，与本案没有关联性。
13、对吴东平的购房合同复印件和教职工住房合同复印件的真实性有异议，不能证明原告的证明目的。两个合同的出售主体不同，前一个合同的主体是被告金山桥学校，第二个合同的主体是被告地球村公司，不能证明金山桥学校与金山小区系包含或同一项目。吴东平在没有与被告地球村公司达成购房合同意向前，该房屋没有交付，也无法交付。
14、对总平面规划图的真实性、关联性有异议，原告主张的来�不属实，该图纸看不出原告所诉称的房屋位置，与现在学校的布局也不一致，该图纸与本案无关联性。
15、竣工验收备案表不能证明华山路389号与黄河路518号是同一位置，位置证明应该由派出所出具，而不是通过竣工验收备案表来反映。对被告地球村公司建设的金山小区C4号楼竣工验收备案表的真实性没有异议，该表所载明的C4不是涉案《教职工住房合同》中的C4，C4只是一个编号，金山小区有C4号楼，不排除金山桥学校也有C4号楼。该证据的开、竣工日期与原告所举的其他证据不相符。这组证据的开工日期是2005年4月，竣工日期2011年7月28日。而原告提交的现场照片开工日期为2005年4月6日，竣工日期为2006年9月28日。竣工验收备案表载明的开工日期是为了与金山小区一期住宅开工日期统一所编写，并非是该幢楼的真实开、竣工日期。其余备案表和照片均系复印�，不发表质证意见。
第三人对原告提交的证据质证：
1、对公示牌的真实性没有异议，但应结合其他证据作出是否是本案争议房屋的认定。
2、对工程竣工报告的真实性没有异议，证明东营金山小区别墅C4号楼于2007年12月15日已竣工。
3、对规划手续办理情况说明的真实性没有异议，证实金山小区66号楼是2008年12月5日才发放建设用地规划许可证，所以C4号楼与66号楼并非同一标的。
4、对两份情况说明的真实性没有异议，但该说明不具有证据效力，因为证明的内容是66号楼和C4号楼位置“基本”一致，不符合行政单位出证的严谨性。
5、对地基图复印件的真实性不清楚，对证明目的不认可。
6、对总平面图复印件的真实性没有异议，对证明目的不认可。
7、对测绘成果报告的真实性没有异议，对证明目的不认可。
8、对金山小区鸟瞰图的真实性有异议，与本案无关。
9、对东营市市区房屋权属登记信息的真实性没有异议，但该信息内容显示76幢1单元101室，与本案所争议的C4或66号登记的房源不一致。从房屋现场看是单体别墅楼，而证据显示非单体。对金山小区登记情况说明的真实性没有异议，仅证明在2014年9月22日办理初始登记。对土地登记情况说明的真实性及证明目的均没有异议。
10、对C1-C7开、竣工报告和房屋图纸的真实性没有异议，但是其他证据显示66号楼系2011年7月份才完成竣工验收，与C4号楼差距很大。第三人认为C4号楼与66号楼可能并非同一建筑物。
11、对庭审笔录的真实性没有异议，代理人所述的事实需要与其他证据相印证。
12、对照片和杜星佐调查笔录的真实性没有异议，与本案无关。
13、对吴东平购房合同和教职工住房合同的真实性没有异议，与本案无关。
14、对总平面规划图的真实性有异议，不能证明原告的证明目的。
15、对竣工验收备案表的真实性没有异议，但原告的证明目的有误，该备案表竣工日期为2011年7月28日，与规则局出具的证明相矛盾。
被告金山桥学校、地球村公司主张涉案房屋未建设，并提交了以下证据：
1、《教职工住房合同》、《聘用合同》各一份，证明：（1）、与原告形成买卖合同关系的是被告金山桥学校，且原告是以教职工名义购买了被告金山桥学校的专家楼，专家楼的性质非常明确，是划拨土地取得的教职工住房，而不是被告地球村公司开发建设的商品房别墅。（2）、根据合同约定，原告购买的标的物是：东区国用（2003）字第029号土地上建造的房屋，而非在其他土地上建造的房屋。（3）、原告与被告金山桥学校形成劳动聘用关系，原告依据其身份取得教职工住房，并非取得其他主体开发建设的商品房。（4）、原告至今未付清合同约定的首付款，且未与被告达成购买商品房的一致意见，因原告自身在付款问题上存在重大违约，被告金山桥学校未在原约定的区域内给原告建造房屋并不构成违约。
2、东区国用（2003）字第029号国有土地使用证（原件已由东营市国土资源局收回），证明该土地系2003年7月18日划拨取得，占地281736.7平方米，位于黄河路以北，华山路以西，原告购买的房屋在该土地范围内。
3、（2004）东政土批字58号文复印件、东土合字（2004）125号《国有土地使用权出让合同》，证明证据2表明的281736.7平方米的划拨土地在2004年4月30日由东营市国土资源局出让给被告地球村公司，土地性质为：教育用地。被告金�桥学校在其中238217.8平方米的土地上建校后整体转让给东营市第二中学，剩余43518.9平方米土地于2008年6月2日由东营市国土资源局变更为住宅用地。
4、东国用（2013）第02-006116号国有土地使用证及宗地图，证明东营市国土资源局对变更为住宅用地的43518.9平方米土地核发了土地证，从土地宗地图可以看出，地上并没有任何别墅楼的建设，均为五层住宅楼，原告所诉的涉案房屋并不存在。
5、东土合字（2008）017号《国有土地使用权出让合同》，东国用（2013）第02-005956号国有土地使用证及宗地图，证明被告地球村公司于2008年6月通过招拍挂取得新增土地184374.8平方米，土地用途为住宅，土地使用至2078年6月28日。这块土地与原告所购买的专家楼所占用的土地是不同的二宗土地。
6、关于原东营金山桥学校用地及规划审批情况的说明，证明东营市规划局于2008年发放的规划证是针对东国用（2013）第02-005956号土地发放，并非针对原告购买的位于东区国用（2003）字第029号土地发放，两块土地不同宗。同时证明原告提交的2012年10月31日盖有东营市城乡规划局行政许可专用章的说明为不实说明，被告金山桥学校和原告所争议的土地及原土地上的房屋不在一块土地上。
7、2004年东营金山桥学校总体规划图、金山小区详规总平面图各一份，证明被告金山桥学校在校区内西侧建设教授专家楼，因该规划未被批准没有建设。2008年12月被告地球村公司获批在北部184374.8平方米的出让住宅用地上建造别墅，新建的别墅与原告购买的别墅不是同一幢。
8、东区国用（2005）第034号土地证复印件及土地现状附图、收回协议及附图，被告地球村公司与东营市东营区史口建安有限责任公司签订的施工合同，证明在涉案《教�工住房合同》签订时，被查封的66号别墅楼并未实际建设，实际开工建设日期为2006年9月份。
9、会议纪要一份，证明2006年7月7日，东营市人民政府确定收购东营金山桥学校，故被告金山桥学校调整规划方案，不再实施在金山桥学校院内建造专家公寓楼计划。
原告许凤岚对两被告提交的证据质证：
1、对《教职工住房合同》、《聘用合同》的真实性认可，证明目的不认可。关于原、被告之间的商品房买卖合同关系已有生效判决确认，该证据不能证明原告所购买的房屋在东区国用（2003）字第029号土地使用证上。《教职工住房合同》是由被告编制的格式合同，签订合同时被告带领原告到现场看了房屋已处于建设状态，有一人高。从原告调取的竣工档案可以看出签订合同时C4已经开工建设，至于是否属于东区国用（2003）字第29号土地，被告从�没有向原告出示过，原告也无从得知。在被告提供的宣传资料里可以明显看出C4就在宣传销售的范围，至于是否取得了合法手续属于被告的职责。原、被告之间实际并没有形成劳动聘用关系。在被告金山桥学校诉原告的案件中，被告金山桥学校一直不承认劳动聘用关系，法院生效判决也确认了商品房买卖合同关系。原告随时可以支付剩余所有款项，之所以没有付清首付款是因为被告不接收，而且合同中也没有约定付款时间，原告曾多次明确表示随时可以以现金方式支付剩余所有款项，被告关于原告存在付款问题没有建成房屋的抗辩没有合同依据和法律依据。
2、对东区国用（2003）字第029号国有土地使用证的真实性不认可，即使该土地使用证是真实的，在日期及记事栏里明确记载2005年9月2日该土地使用证就已收回注销。2005年11月22日，《涉案教职工住房合同�签订之前该证件就已注销，但被告仍将其写到格式条款内，显然合同有瑕疵，不能证明涉案房屋就在东区国用（2003）字第029号土地的范围内。
3、58号文系复印件，对其真实性、关联性、证明目的均不认可。对国有土地出让合同的真实性认可，关联性和证明目的不认可。该合同是被告地球村公司在2004年4月与东营市国土资源局签属，是针对东区国用（2003）字第029号土地使用证，该合同对用地上楼房的性质进行了约定。被告地球村公司在东区国用（2003）字第029号土地上不可能建设住宅或别墅，原告方购买的房屋不在该土地范围内。
4、对东国用（2013）第02-006116国有土地使用证的真实性认可，关联性和证明目的不认可，与本案无关。
5、对土地出让合同及东国用（2013）第02-005956号国有土地使用证的真实性认可，证明被告地球村公司已补齐�土地出让手续，取得了土地使用证。
6、对规划局证明的真实性认可，对关联性和证明目的不认可。原告所提交的说明针对的是涉案房屋C4，并非针对东区国用（2003）字第029号土地，该土地使用证已于2005年9月2日注销。
7、对东营金山桥学校总体规划图的真实性不认可，该证据没有加盖单位印章，与实际情况不符。对金山小区详规的总平面图的真实性认可，对证明目的不认可。图上所记载的66号楼就是涉案房屋C4，不能证明66号楼是新建的，66号楼早在2007年已竣工，现场66号楼明确标示着C4的信息牌。
8、对东区国用（2005）第034号土地证及综地图的真实性、关联性均认可，对收回协议及附图的真实性认可，关联性、证明目的不认可，涉案房屋不属于收回的范围。对施工合同的真实性认可，对证明目的不认可，该施工合同显然属于施工后补的合同，与建设工程竣工备案资料所记载的时间相悖，该合同不能证明实际开工时间，实际开工时间要根据开工证来确定，而且施工方在房屋现场所公布的开工时间早于合同的签订日期。
9、对会议纪要的真实性、关联性、证明目的均不认可，所收购的范围不包括涉案房屋，即使是真实的，也不能证明进行了实际收购，该会议纪要的时间为2006年7月7日，涉案房屋已建设一年多。
第三人对两被告提交证据的真实性和证明目的均无异议。
分析认证如下：原告提交的证据1、3、4、6、7、9、10、11、12，两被告与第三人对真实性均无异议，前述证据与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的证据2、15与证据10相互印证，证明C4房屋的开、竣工时间，本院予以采信。原告提交的证据5、8、13、14均系复印件，两被告与第三人对真实性均不认可，本院�予采信。两被告提交的证据1、4、5、6及证据8中的东区国用（2005）第34号土地证及收回协议，原告与第三人对真实性认可，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。两被告提交的2、3，原告虽对其真实性有异议，但未提交反驳证据，且该证据与本案具有关联性，本院予以采信。对两被告提交的证据7中的金山桥学校总体规划图，原告对其真实性不予认可，两被告无法证明来源和真实性，本院不予采信；两被告提交的证据7中的金山小区总平面图，原告与第三人对其真实性认可，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。两被告提交的证据8中施工合同记载的开、竣工日期与本院调取的开、竣工报告记载不一致，不予采信。两被告提交的证据9，原告虽不认可其真实性，但未提交反驳证据，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。综合原告与两被告提交的证据，涉案《�职工住房合同》中约定的C4就是金山小区的C4，房屋客观存在，且已竣工验收，具备交付条件，涉案房屋已进行初始登记，具备转移登记的条件。
二、原告许凤岚为证明两被告的关系，提交如下证据：
1、东营市民政局证明复印件，证明被告金山桥学校自设立以来没有开展活动，且无法取得联系，未参加年检于2006年6月被撤销。
2、民办非企业单位登记证书、私营公司迁入登记情况各一份，证明被告金山桥学校的负责人与被告地球村公司的法定代表人均是闫爱春，被告金山桥学校的行为被告地球村公司显然知晓认可。
3、东营市教育局证明一份，证明被告地球村公司是被告金山桥学校的开办者，被告金山桥学校未开展办学活动，没有实际开展业务。
4、会议纪要、通知各一份，证明被告地球村公司是涉案购房合同的实际履行者，认可涉案购房合同的效力，也同意继续履行。
5、杨卫广民事调解书、杨卫广教职工住房合同复印件、杜星佐教职工住房合同复印件、杜星佐身份证复印件各一份，证明杨卫广所购买的房屋是与原告相邻的C3，杨卫广与两被告之间的纠纷达成调解，被告金山桥学校支付了相应赔偿款，涉案房屋并非像被告所说的不存在，没有建设。杜星佐的房屋购买时间与原告相同，是与原告相邻的C5号，已办理了交付及转移登记手续，两被告在庭审中所述房屋没有建设无事实依据。
6、李绪娟的房屋认购书、收据各一份，认购书甲方是被告金山桥学校，落款是东营金山桥学校筹建处，收据加盖的公章为东营地球村教育开发有限公司，即被告地球村公司的前身，证明被告地球村公司委托被告金山桥学校进行涉案项目的房屋销售。
上述证据综合证明�告金山桥学校早已因没有实际开展办学而撤销，被告地球村公司是被告金山桥学校的开办者，是涉案房屋的建设单位，也是涉案房屋买卖合同的实际履行者。且被告金山桥学校的行为是受被告地球村公司的委托，被告地球村公司也实际认可被告金山桥学校的行为，应当承担法律责任。
两被告对原告提交的证据质证：
1、对东营市民政局证明的真实性没有异议，对证明目的有异议。
2、对登记证书、私营公司迁入情况的真实性没有异议，对证明目的有异议。
3、对东营市教育局证明的真实性和证明目的均有异议，被告金山桥学校的开办人系被告地球村公司与客观事实不符。
4、对会议纪要和通知的真实性没有异议，对证明目的有异议，会议纪要是被告地球村公司为了解决被告金山桥学校部分教职工购房户上访问题所做的妥协，对已交清全部购房款的业主，由被告地球村公司与其签订商品房买卖合同，补交土地出让金，来履行被告金山桥学校与购房户的合同。对没有交清购房款的业主约定一次性交清购房款并支付利息。被告地球村公司为了息访自愿履行了一部分购房合同，并不包括原告，原告既不符合条件，也不认可补交土地出让金。该证据只能证明被告地球村公司与其他购房户协商处理纠纷的过程，与原告无关，原告不在参与调解的范围内。
5、对调解书的真实性没有异议，对证明目的有异议，调解书的双方当事人是杨卫广与被告金山桥学校，被告地球村公司自愿作为第三人参加调解，与被告金山桥学校承担责任，且调解书已履行完毕。对杨卫广教职工住房合同的真实性不认可。杜星佐教职工住房合同已解除，被告地球村公司与杜星佐重新签订了合同。原告主张杜星佐�房号为C5，与原合同编号相同纯属巧合。
6、对李绪娟的房屋认购书、收据的真实性没有异议，对证明目的有异议，该组证据不能证明被告地球村公司委托被告金山桥学校销售房屋，而且原告与被告金山桥学校的合同与李绪娟的房屋认购书没有可比性，认购书只是意向书，并不是法律意义上的合同，该合同第五条表明当时房屋还没有建设。
第三人对原告提交的证据质证：
1、对东营市民政局证明的真实性和证明目的均无异议。
2、对登记证书、公司迁入登记情况的真实性没有异议，同一个法定代表人不能代表两个企业具有关联关系。
3、对东营市教育局证明的真实性及证明目的均无异议。
4、对会议纪要、通知的真实性没有异议，与本案无关。
5、对杨卫广民事调解书的真实性没有异议，对教职工住�合同及身份证复印件的真实性没有异议，该案的结案时间为2013年9月29日。
6、对李绪娟房屋认购书及收据的真实性没有异议，与本案无关。
两被告提交东营市教育局出具的证明和批复各一份、东营德正会计师事务所验资报告一份，证明被告金山桥学校的开办人为闫爱春、乔友堂，并非是被告地球村公司。原告对证据的真实性、证明目的均不认可，闫爱春是被告地球村公司的法定代表人，被告金山桥学校的负责人。对批复和验资报告的真实性认可，对证明目的不认可，两份证据都产生于2004年，原告提交的证明时间晚于2004年，应以最新的为准。第三人对证据的真实性和证明目的均无异议。
分析认证如下：
对原告提交的证据1、2、4、6，两被告及第三人对证据的真实性均无异议，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的证据3，两被告对真实性和证明目的均不认可，认为被告金山桥学校的开办人不是被告地球村公司，而是闫爱春、乔友堂，两被告提交了证明及批','2018-09-24
10:51:19',0,'web',NULL),(15917835,'c81cd872-3dcc-45b7-9278-58144a901f0c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：62次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"496\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）沈铁西民二初字第2157号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"沈阳市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"c81cd872-3dcc-45b7-9278-58144a901f0c\",\"案件名称\":\"原告（反诉被告）张龙文与被告（反诉原告）李照勇、戚莉城房屋买卖合同纠纷一案的一审民事判决书\",\"法院名称\":\"沈阳市铁西区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"铁西区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1450400608000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告（反诉被告）张龙文与被告（反诉原告）李照勇、戚莉城房屋买卖合同纠纷一案的一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告（反诉被告）张龙文与被告（反诉原告）李照勇、戚莉城房屋买卖合同纠纷一案的一审民事判决书
（2014）沈铁西民二初字第2157号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c81cd872-3dcc-45b7-9278-58144a901f0c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告（反诉被告）张龙文与被告（反诉原告）李照勇、戚莉城房屋买卖合同纠纷一案的一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）沈铁西民二初字第2157号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"沈阳市铁西区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"496\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"沈阳市铁西区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-01-30\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告（反诉被告）张龙文与被告（反诉原告）李照勇、戚莉城房屋买卖合同纠纷一案的一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-18\\\\\",\\\\\