广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第3675号
上诉人（原审被告）：广州市南洲房地产开发有限公司，住所地
法定代表人：钟浩良，该公司总经理。
委托代理人：伍志芸、蔡南阳，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ兰。
被上诉人（原审被告）：广州金铭物业管理有限公司，住所地
法定代表人：周岳强，该公司总经理。
委托代理人：戴天祥、黄英连，均为该公司职员。
上诉人广州市南洲房地产开发有限公司（以下简称南洲房地产公司）因与被上诉人ＸＸ兰、广州金铭物业管理有限公司（以下简称金铭物业公司）物权保护纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2012）穗海法民三初字第971号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，位于广州市海珠区新港东路雅丽街12号201房的产权人为ＸＸ兰，南洲房地产公司是涉案房屋的开发商，金铭物业公司是涉案房屋所在小区的物业管理公司。
ＸＸ兰认为南洲房地产公司排水管安装不符合国际《建筑给排水设计规范》GB50015-2003（2009版）4.3.12第一条及第二条，南洲房地产公司需承担赔偿责任和按要求施工安装。金铭物业公司作为涉案房屋所在小区的物业管理公司未尽到对小区公共管设施的维护保养，导致ＸＸ兰所住楼公共排水主管是涉案房屋地漏的主要原因，首次发生问题时就应该找出原因并予以彻底解决，金铭物业公司未尽到小区管理的职责，所以必须承担赔偿责任。故ＸＸ兰起诉至原审法院，要求判令：1、南洲公司、金铭公司立即按国家标准重新正确安装排水排污的管道，并排除障碍、消除影响；2、南洲公司、金铭公司连带赔偿由于地漏倒灌造成原告四个房间合计50平方米鸿基木地板及安装的损失18216元；3、南洲公司、金铭公司连带承担损坏木地板拆除及运输处理费用3000元；4、南洲公司、金铭公司连带赔偿由于水浸四个房间木门及门框变形造成房门不能关闭的损失费11552元；5、南洲公司、金铭公司连带赔偿由于污水的进入造成ＸＸ兰使用房屋时有阴影的精神损失费50000元；6、南洲公司、金铭公司连带承担房屋维修费、评估检测费和诉讼费。
根据ＸＸ兰的申请，原审法院委托广州市久安房屋鉴定有限公司对广州市海珠区新港东路雅丽街12号201房房屋出现浸水原因及现时房屋的安全程度进行鉴定。该公司出具了久安鉴字（2013）第0283号《房屋安全鉴定报告》，报告载明：主要损坏情况综述：房屋曾出现水浸，现已对损坏构件进行修复。鉴定结论：评定该部分房屋主体结构为“基本完好房”、房屋可继续安全使用，但宜对损坏部位作维修处理。处理建议：按规范及设计重做架空层的排水系统。其中四、检查情况及检测结果……（三）围护结构：该房屋原受水浸影响部位已进行维修，砖砌墙体及内、外墙饰面保持基本完好，门窗水电等设备具备正常使用功能，过道东墙门洞左侧下角木门框曾出现腐朽现象、现已维修；（四）排水立管高度、排水干管坡度检测：经用“LaicaTCR406”全站仪、直尺、卷尺和游标卡尺对该部分房屋的排水立管高度、排水干管坡度进行测量（测点位置详见附件四），结果如下1、架空层上部连接排水立管底部的排出管（编号PL6-4a）与楼顶板的垂直距离为270mm，与201房厕所内连接入立管的洗涤污水支管的垂直距离约500mm；该段横干管直径为￠160mm，排水坡度约为0.52%，不满足设计要求的1%排水坡度，横干管中部有修补痕迹；2、北外墙中部雨水管支管（编号YL6-4）在阳台位置下部连接入该段横干管，连接点距立管底部下游水平距离为1.4m，与原设计图纸不符，不满足《建筑给水排水设计规范》（GB50015-2003）4.3.12第2点“排水支管连接在排出管或排水横干管上时，连接点距立管底部下游水平距离不宜小于3.0m，且不得小于1.5m”的要求；五、鉴定意见：根据上述检查、检测结果分析，广州市海珠区新港东路雅丽街12号201房（ＸＸ兰的房屋）所在房屋的主体承重结构构件未发现有因地基基础不均匀沉降或承载力不足而引起的结构变形和开裂等损坏现象，房屋曾出现水浸现象，部分木地板及墙脚因水浸出现有损坏现象，但大部分己修复，房屋现时的损坏主要表现为个别木门框出现虫蛀、腐朽现象。上述损坏均为非结构性损坏，不影响房屋的结构安全，但对房屋的正常使用和耐久性有一定影响，依照建设部颁布的《房屋完损等级评定标准》，评定该部分房屋主体结构为“基本完好房”。房屋可继续安全使用，但宜对损坏部位作维修处理。根据房屋损坏出现的部位、范围、程度及特征，结合现场检测结果，进行综合分析，房屋出现水浸的主要原因如下：1、连接同一排水立管的最低排水横支管（即201房厕所内的洗涤污水横支管）与立管连接处距离立管底部（架空层顶部的排水横干管）的垂直距离仅约为500mm，远小于《建筑给水排水设计规范》4.3.12条第1点规定的限值1.2m要求；2、阳台雨水管支管连接入排水横干管的位置未按设计图纸施工，连接点与立管底部下游水平距离仅为1.4m，不满足《建筑给水排水设计规范》（GB50015-2003）4.3.12第2点不宜小于3.0m、且不得小于1.5m的要求；3、排水横干管的排水坡度为0.52%，小于设计图纸1%的排水坡度要求。上述原因共同作用，导致大雨、暴雨或上部楼层同时用水时，排水横干管内的水量过大、而又因排水坡度小不能及时排出而引起堵塞，导致水量返流，大量的水通过排水立管及201房厕所内的洗涤污水横支管返流入201房内，造成201房水浸；六、处理意见（仅供参考）按规范及设计要求重做架空层的排水系统。ＸＸ兰对该鉴定报告没有异议。南洲房地产公司认为该鉴定报告中的鉴定意见和处理建议与事实不符、先入为主、以偏概全，未能全面考虑各类因素，具体理由为：1、ＸＸ兰是2011年初购买涉案房屋，据ＸＸ兰陈述在2012年4月装修时出现房屋水浸现象，经核实涉案房屋的上部楼层共有9层，各业主在2011年3月22日前已陆续入住并正常使用生活用水排水，且自2011年4月至今广州经常出现严重影响出行及造成严重水浸的暴雨、特大暴雨等恶劣天气，若按鉴定报告确认的水浸原因而论，自2011年3月至今必然会出现多次房屋水浸的情况，但实际上除ＸＸ兰陈述的该次水浸外，涉案房屋未出现任何水浸的情况。显然，就算ＸＸ兰所陈述的该次水浸属实，排水管坡度大小亦并非造成涉案房屋水浸的原因。另外，在南洲房地产公司提交的证据中反映在2011年5月至2012年8月期间，包括涉案房屋及与涉案房屋毗邻的房屋共有三套房屋进行了装修，此期间不能排除装修工人有违反规定从排水管倾倒装修垃圾或者有业主将生活垃圾直接倾倒至排水管，直接导致排水不畅通而回流的情况。南洲房地产公司认为在大雨、暴雨等都未有出现排水不及时导致水回流的情况，而偏偏在装修的期间内出现仅有的一次，此情况完全不能将涉案房屋的水浸归责于排水管坡度小。2、鉴定报告中对涉案房屋鉴定的结论为：……房屋现时的损坏主要表现为个别木门框出现虫蛀、腐朽现象，为非结构性损坏，不影响房屋的结构安全。首先，南洲房地产公司对ＸＸ兰提供的照片的真实性不予确认。退一万步说，鉴定报告陈述根据ＸＸ兰提供照片涉案房屋关于木门框受损情况唯一为过道东墙门洞左侧下角木门框出现腐朽现象；但同时鉴定报告又表述，过道墙门洞左侧下角木门框曾出现的腐朽现象，现已维修。因此，房屋现时个别木门框出现虫蛀、腐朽现象与ＸＸ兰陈述的水浸无关。此外，涉案房屋于2007年12月27日通过广州市海珠区建设工程质量安全监督站的质量验收，2011年2月28日取得竣工验收备案表，也已表明房屋质量验收合格，符合国家省市的标准。另根据相关的法律法规，若涉案房屋存在严重的损害导致房屋使用有直接的危险或根本无法使用，则根据实际情况拆除或重做从而消除危险达到使用功能，同时若要拆除或重做势必影到上层业主的正常生活使用，应事先取得上层业主的一致同意。金铭物业公司质证该鉴定报告认为：首先，其对ＸＸ兰提供的照片的真实性不予确认。退一万步说，鉴定报告陈述根据ＸＸ兰提供照片涉案房屋关于木门框受损情况唯一为过道东墙门洞左侧下角木门框出现腐朽现象，但同时鉴定报告又表述，过道墙门洞左侧下角木门框曾出现的腐朽现象，现已维修。因此，房屋现时个别木门框出现虫蛀、腐朽现象与ＸＸ兰陈述的水浸无关；其次、金铭物业公司作为涉案房屋的物业管理者，承担的是对房屋共用部位和共用设施的维护和管理义务，对ＸＸ兰装修、使用房屋时房屋内部水浸导致的损坏现象，无需承担任何责任。经核，ＸＸ兰于2011年初购买涉案房屋，涉案房屋所在的A1栋共有9层，该A1栋房屋及同期的业主在2011年3月22日前己陆续入住。自ＸＸ兰入住至今，除ＸＸ兰陈述在2012年4月11日发生过一次水浸外，再也未出现过房屋遭水浸的情况，也无其任何业主房屋出现过水浸的情况。另外，自2011年3月至今，广州市多次发生过暴雨、特大暴雨的情况，但涉案房屋从未发生过水浸。而在2011年5月至2012年8月内，涉案楼层有三套房屋进行了装修（其中包括原告的房屋），不能排除装修工人违反规定从排水管倾倒装修垃圾，更不能排除ＸＸ兰或其委托的装修方自己不慎将装修垃圾或生活垃圾直接倾倒至排水管并直接导致排水不畅通而回流的情况。金铭物业公司认为在大雨、暴雨情况下涉案房屋都未水浸或出现排水不及时导致水回流，而偏偏在ＸＸ兰装修涉案房屋期间就出现水浸，《鉴定报告》对此不能做出合理解释，此情况下完全不能将涉案房屋的水浸的原因归责于排水管坡度小。对于鉴定方“按规范及设计重做架空层的排水系统”的处理建议，既不合理，也不可行。首先，涉案房屋已通过质量验收并取得竣工验收备案表，均已表明房屋质量验收合格，无理由拆除重做。其次、现Al栋及架空层相连的其他栋的业主都已入住，在现有排水管已经验收合格且完全不影响排水的情况下，如拆除重建势必影响到全体业主的正常生活，并造成小区管理的难度和混乱，该建议完全不可行且无法实施。再次，“重做架空层的排水系统”是属于改建、重建建筑物及其附属设施，根据《物权法》第76条第六项的规定，应经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。也就是说，重做架空层的排水系统，并非建造方或管理方随意去重做或改建的。
针对南洲房地产公司等对《鉴定报告》提出的意见，广州市久安房屋鉴定有限公司又作出《关于对〈久安鉴字（2013）0283号房屋安全鉴定报告〉异议书的复函》，主要内容为：1、新港东路雅丽街12号201房个别木门框出现虫蛀、腐朽是修复之前的损坏现象，现时已不存在，鉴定公司在原鉴定报告中表述错误，特予以改正；2、经过现场测量，并查阅图纸及相关规范，鉴定报告中已经明确涉案房屋的现时排水立管、雨水支管及横管的布置、做法不符合设计及规范要求，故鉴定公司认为这是导致201房出现水浸现象的主要原因，至于是否存在201房装修导致排水管堵塞的因素，鉴定公司无法考证。对该《复函》ＸＸ兰认为：1、涉案房屋的门框现在还没修复，ＸＸ兰只是修复了地板，门框上的腐蚀仍可以看到；2、现在涉案房屋经过装修，但是支管比主管细，如果真的堵水的话，也是先堵支管后堵主管，但从水浸的现场可见，是因为主管堵水了才导致涉案房屋浸水，涉案房屋的支管并没有堵水。南洲房地产公司等此后仍对鉴定公司的复函有异议，但没有提出新的异议内容。
一审中，ＸＸ兰明确要求南洲房地产公司等因侵权而应承担责任，其支付的鉴定费7000元也应由南洲房地产公司等承担。ＸＸ兰为其主张还提供证据如下：1、房地产权证，证明ＸＸ兰是涉案房屋的业主，是被侵权人；2、《收据》、发票和装修合同、《施工合同补充协议》，其中发票是由广州百安居装饰建材有限公司出具的，其中载明“鸿基耐磨二翅豆漆板”单价26.27元，数量512，“鸿基依贝实木脚线”单价103元，数量22，“天鸿实木门”单价2688元，数量4；装修合同上面有ＸＸ兰的名字和单位的名字，并约定：材料供应……甲方（ＸＸ兰、广州经济技术开发区怡地工程有限公司）在预算报价书中确定的内购材料项目必须100%在百安居商场内购买……《施工合同补充协议》中内容有：一、关于承包方式和有关费用计算的约定1.百安居采用“清包工、陪购材料“的形式。其中陪购材料指由本公司设计师或有关人员陪同甲方（ＸＸ兰、广州经济技术开发区怡地工程有限公司）到百安居建材超市选购材料……；上述证据证明ＸＸ兰装修房屋花费了20多万元，由于房屋受损，现仍不能使用该房屋；3、光盘及照片，证明ＸＸ兰的房屋被污水浸泡，原因是南洲房地产公司对排水排污管设计和安装不当造成的；4、GB50015-2003《建筑给水排水设计规范》的复印件，证明南洲房地产公司没有按国家的规定施工，安装排水排污管有错误；5、上海百安居装饰工程有限公司广州分公司出具的《证明》。南洲房地产公司等质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2发票的真实性无异议，但发票的姓名是广州市经济技术开发区怡地工程有限公司，日期是2012年1月份，与ＸＸ兰所讲的事实不一致，时间和姓名也是不同的，所以南洲房地产公司等认为与本案没有关联性，而装修合同中甲方签名和乙方的签名是不一样的，签订时间2011年9月10日也对不上，所以对该合同的真实性、合法性、关联性均不予确认；对于证据3的真实性、合法性、关联性均不予确认；对证据4的文件，南洲房地产公司等认为其已经符合了国家的装修标准；对证据5百安居出具的《证明》无法确认其真实性、关联性。
南洲房地产公司对其抗辩意见提交证据如下：1、《建设工程施工质量验收监督意见书》（穗海质验（2007）第087号），证明南洲房地产公司于2007年12月27日取得涉案房屋所在的小区的雅郡花园三期A1栋房屋的《质量监督意见书》，符合国家、省、市有关法律、法规及工程建设验收规范、标准；2、业主收楼确认书、广州市商品住宅质量保证书、使用说明书，证明涉案房屋管道堵塞的保修期已经过了；3、业主收楼确认书，证明涉案房屋所在A1栋，在2011年3月22日前各层业主陆续入主；4、广州雅郡花园装修申请表，证明ＸＸ兰装修期间，同栋还有两户也在装修，导致管道堵塞不是排水管设计问题造成；5、房屋建筑工程和市政基础施工工程《竣工验收备案表》。ＸＸ兰质证认为南洲房地产公司所提交的证据与ＸＸ兰房屋的漏水没有关联性，不能证明ＸＸ兰房屋质量缺陷就不存在，只能证明当时的质量问题，所以对于其真实性无异议，关联性与本案无关，而证据2中的《质量保证书》不能对抗国家的装修标准。
原审法院认为，ＸＸ兰作为广州市海珠区新港东路雅丽街12号201房的所有权人，其在物权受到妨碍或可能妨碍其物权时有权请求排除妨害或者消除危险。关于涉案房屋是否曾经发生浸水的事情，南洲房地产公司认为ＸＸ兰当时没有通知其公司，是否有水浸的事实管理处会清楚；而金铭物业公司在诉讼中自认发现ＸＸ兰房屋外墙地板漏水，并去过现场查看房屋里面有污泥，故对涉案房屋曾发生过水浸现象的事实，予以确认。广州市久安房屋鉴定有限公司出具的《房屋安全鉴定报告》分析涉案房屋出现水浸现象的主要原因是涉案房屋现时排水立管、雨水支管及横管的布置、做法不符合设计及规范要求。南洲房地产公司等则认为涉案房屋出现水浸可能是装修工人或业主将垃圾倾倒至排水管导致排水不畅而回流，但没有举证证明，故对南洲房地产公司等的该意见，不予采纳。由于涉案房屋现时排水立管、雨水支管及横管的布置、做法不符合设计及规范要求，这方面的问题是属于开发商南洲房地产公司在设计及建设房屋时产生的，而鉴定公司也建议按规范及设计重做架空层的排水系统，故ＸＸ兰要求南洲房地产公司重新正确安装排水排污管道的请求，予以支持。由于金铭物业公司只是涉案房屋所在小区的物业管理公司，金铭物业公司并没有参与涉案房屋排水立管、雨水支管及横管的设计及安装，而且ＸＸ兰已经明确本案是侵权纠纷，故ＸＸ兰以金铭物业公司没有尽到对小区公共管设施的维护保养义务要求金铭物业公司重新正确安装排水排污管道的请求依据不足，不予支持。
由于涉案房屋曾发生水浸，房屋内有污泥导致ＸＸ兰的木地板无法使用，根据ＸＸ兰提交的证据发票和《装修合同》、《施工合同补充协议》显示，ＸＸ兰原来铺设的木地板及木脚线均在百安居购买，总额为15716元（其中木地板单价为26.27元、数量512；木脚线单价为103元、数量22），故ＸＸ兰要求南洲房地产公司赔偿木地板及木脚线损失的请求，予以支持。但ＸＸ兰没有举证证明重新铺设的木地板及木脚线的安装费用为2500元（按50元／平方米×50平方米的标准计算）、木地板拆除及运输处理费用为3000元，故ＸＸ兰要求南洲房地产公司赔偿上述费用共5500元的请求，不予支持。鉴于重新拆除、运输并安装木地板实际需要一定的费用，故南洲房地产公司宜酌情赔偿上述费用共3000元给ＸＸ兰。
关于涉案房屋四个房间木门及门框变形的问题，广州市久安房屋鉴定有限公司已复函说明：个别门框出现虫蛀、腐朽是修复之前的损坏现象，现时已不存在。ＸＸ兰虽认为涉案房屋门框的腐蚀现仍可以看到，但不能举证证明门框出现虫蛀、腐朽是由水浸造成的，故ＸＸ兰要求南洲房地产公司赔偿木门及门框损失费11552元的请求，不予支持。
关于ＸＸ兰要求南洲房地产公司等赔偿精神损失费的诉请，ＸＸ兰没有提交证据证明房屋受损造成其精神损失的事实，故ＸＸ兰该诉请缺乏事实和法律的依据，不予支持。
综上所述，原审法院于2014年7月10日依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告广州市南洲房地产开发有限公司在本判决生效之日起30日内，聘请有资质的专业维修单位对与广州市海珠区新港东路雅丽街12号201房连接的架空层的排水系统重新铺设，该重新铺设费用由被告广州市南洲房地产开发有限公司承担。二、被告广州市南洲房地产开发有限公司在本判决生效之日起30日内赔偿木地板及木脚线损失15716元和重新拆除、运输并安装木地板的费用3000元给原告ＸＸ兰。三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用8954元（包括受理费1954元，鉴定费7000元）由原告负担1586元受理费，被告南洲房地产公司负担368元受理费及鉴定费7000元。本案受理费1954元及鉴定费7000元已由原告预交，原告同意被告南洲房地产公司在履行本判决时将应负担的受理费及鉴定费直接支付给原告。
判后，南洲房地产公司不服原审判决，向本院提起上诉称：对于久安鉴字（2013）第0283号《房屋安全鉴定报告》，其司作出4份异议回函至原审法院，在鉴定单位作出“关于对久安鉴字（2013）第0283号《房屋安全鉴定报告》异议书的复函”后，其司仍然认为鉴定单位有关“导致涉案房屋出现水浸的主要原因是该房屋的现时排水立管、雨水支管及横管的布置、做法不符合设计及规范要求”的意见不成立，并函复原审法院要求查清事实，但原审法院未能详细核实其司异议，仍将上述鉴定意见作为判案依据，对其司判决明显不公，请求二审法院撤销原判第一、二项，并改判驳回ＸＸ兰的该项诉讼请求，本案一、二审诉讼费用均由ＸＸ兰承担。
被上诉人ＸＸ兰辩称南洲房地产公司上诉无理。
原审被告金铭物业公司表示同意南洲房地产公司上诉意见。
本院经审查，原审认定事实无误，予以确认。
本院认为：广州市久安房屋鉴定有限公司为专业鉴定机构，原审法院对于南洲房地产公司提出的异议也要求该鉴定机构给予了充分的分析和考量，原判结果将该《房屋安全鉴定报告》作为参考依据，并无不当。南洲房地产公司上诉请求理据不足，本院均不予支持。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费368元由上诉人广州市南洲房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闵海蓉
审判员 蔡培娟
审判员 谭红玉
二〇一四年十二月二十三日
书记员 仪文娟