广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1202民初1972号
原告：肇庆市端州区环境卫生管理中心，住所地广东省肇庆市西江北路西侧环卫大楼。
法定代表人：钟建文。
委托诉讼代理人：黎展雄，广东余黎张律师事务所律师。
委托诉讼代理人：麦耀星，广东余黎张律师事务所律师。
被告：肇庆市端州区锦豪汽车配件贸易有限公司，住所地广东省肇庆市端州区端州二路明星酒店东边第一排第1卡商铺。
法定代表人：肖土平。
委托诉讼代理人：梁孟杰，广东山丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭洁，广东山丰律师事务所律师。
原告肇庆市端州区环境卫生管理中心（以下简称环卫中心）与被告肇庆市端州区锦豪汽车配件贸易有限公司（以下简称锦豪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告环卫中心的委托诉讼代理人麦耀星、被告锦豪公司的委托诉讼代理人梁孟杰、郭洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
环卫中心向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即向原告返还供应轮胎差额款330340元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：自2012年起至今，锦豪公司一直向环卫中心提供金途、玉麒麟、珠江、矿王等牌子轮胎货物。后环卫中心走访其他汽车轮胎配件的销售门店调查了解，发现锦豪公司所提供的轮胎货物价格存在远远高于市场价格的情形。2015年1月左右，环卫中心的上级监察部门肇庆市端州区监察局委托肇庆市端州区物价局价格认证中心，对锦豪公司在2013年1月至2014年8月期间向环卫中心所提供的汽车轮胎进行价格鉴定。后肇庆市端州区物价局价格认证中心出具《关于玉麒麟、珠江等轮胎市场批发单价的价格鉴定结论书》。根据该鉴定结论，比照锦豪公司《送货单》的货物价格，环卫中心发现锦豪公司所提供的货物价格远远超出了市场价格，致使环卫中心多支付给锦豪公司货款330340元（仅计算锦豪公司在2013年1月1日至2014年3月23日期间向环卫中心提供的汽车轮胎的部分）。环卫中心认为，锦豪公司是汽车配件贸易公司，其利用自身熟悉汽车轮胎厂家、型号和规格，掌握轮胎的市场价格重要信息等有利的市场条件地位，隐瞒实际市场价格，以虚假的市场价格向环卫中心提供汽车轮胎，致使环卫中心多支付货款，又因环卫中心属于事业编制单位，其经费支出来源于端州区财政局财政资金，锦豪公司的行为损害了环卫中心的合法权益，也损害了国家利益。为维护自身合法权益，特起诉至人民法院，请求法院依法判决。
诉讼中，环卫中心变更其第一项诉讼请求为判令被告立即向原告返还供应轮胎差额款340320元。
锦豪公司辩称，一、环卫中心对锦豪公司自2013年1月至2014年期间提供的汽车轮胎进行所谓的“价格鉴定”并据此要求锦豪公司返还轮胎差额款早已超过了两年的诉讼时效，请求贵院依法驳回环卫中心的诉讼请求。二、环卫中心提供的肇庆市端州区物价局价格认证中心出具的《关于玉麟麟、珠江等轮胎市场批发单价的价格鉴定结论书》不能作为认定价格的依据。三、锦豪公司与环卫中心约定的轮胎价格是并未超过市场价格，且对轮胎价格的认定是双方在自愿协商一致的基础上的平等交易的市场行为。综上所述，环卫中心的诉求毫无事实法律依据，请求法院依法予以驳回，以维护锦豪公司的合法权益。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月起，环卫中心与锦豪公司有业务往来，由锦豪公司向环卫中心供应汽车轮胎，环卫中心向锦豪公司支付相应的货款。后锦豪公司通过参加环卫中心汽车轮胎项目招投标拍卖会竞投，中标环卫中心属下部门汽车轮胎采购项目的供应商资格。2014年3月24日，环卫中心与锦豪公司签订《汽车轮胎供应商采购项目采购协议书》。之后，双方按照该《汽车轮胎供应商采购项目采购协议书》从事汽车轮胎交易活动。
2015年1月30日，肇庆市端州区物价局价格认证中心根据肇庆市端州区监察局的委托，作出肇端价鉴字（2015）15号《关于玉麒麟、珠江等轮胎市场批发单价的价格鉴定结论书》，对玉麒麟、珠江等轮胎市场批发单价进行认定。2015年4月2日，肇庆市端州区物价局价格认证中心向肇庆市端州区监察局作出《复函》，建议“委托方在肇端价鉴字（2015）15号结论书价格的基础上上浮每条50-100元作为该批轮胎的市场零售价格”。2016年3月3日，锦豪公司签收了该《关于玉麒麟、珠江等轮胎市场批发单价的价格鉴定结论书》。
2016年8月2日，环卫中心持《关于玉麒麟、珠江等轮胎市场批发单价的价格鉴定结论书》、复函、发票、统计表等资料，向本院提起诉讼，认为其在2016年3月收到肇庆市端州区监察局提供的《关于玉麒麟、珠江等轮胎市场批发单价的价格鉴定结论书》后，才获悉锦豪公司在2013年1月5日至2014年4月8日期间在与环卫中心交易过程中隐瞒实际市场价格，以虚假的市场价格向环卫中心提供汽车轮胎，致使环卫中心多支付货款，要求锦豪公司返还该段期间所供应轮胎的差额款340320元。锦豪公司则认为在双方交易过程中不存在欺诈行为。
庭审中，环卫中心和锦豪公司一致确认如下事实：1、2013年1月5日至2014年4月8日期间，环卫中心和锦豪公司之间的交易没有签订书面合同，环卫中心在没有汽车轮胎的时候，按照自身需求向锦豪公司提出轮胎需求，锦豪公司向环卫中心报价，环卫中心对锦豪公司的报价进行内部审批，并根据锦豪公司的报价支付货款，送货方式为锦豪公司送货到环卫中心下属车场或指定地点，货款结算是当月送货次月付款。2、本案所涉的款项没有经过仲裁或提起过诉讼。环卫中心认为在交易过程中锦豪公司利用自身熟悉汽车轮胎厂家、型号和规格，掌握轮胎的市场价格重要信息等有利的市场条件地位，隐瞒实际市场价格，以虚假的市场价格向环卫中心提供汽车轮胎，存在欺诈，按照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项的规定，锦豪公司应向环卫中心返还差额部分货款。锦豪公司则称交易的价格是双方协商一致的，不存在欺诈。环卫中心称其诉请的340320元是根据2013年1月至2014年3月期间锦豪公司所供应的汽车轮胎的销售价格减去《关于玉麒麟、珠江等轮胎市场批发单价的价格鉴定结论书》确定的价格上浮100元的基础上计算差额所得。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。
关于本案是否已过诉讼时效的问题。虽然本案所讼争的货款发生在2013年1月5日至2014年4月8日期间，但无论是《关于玉麒麟、珠江等轮胎市场批发单价的价格鉴定结论书》作出的时间（即2015年1月30日），还是环卫中心称其收到《关于玉麒麟、珠江等轮胎市场批发单价的价格鉴定结论书》，发现锦豪公司供货价格偏高的时间（即2016年3月），距环卫中心向法院主张权利的时间，均没有超出《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定。因此，锦豪公司关于环卫中心的起诉已过诉讼时效的抗辩，缺乏理据，本院不予采信。
关于锦豪公司在与环卫中心的交易中是否存在欺诈的行为。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；……”如上查明，在2013年1月5日至2014年4月8日期间双方的交易方式是由锦豪公司报价，环卫中心进行审批后再发货。环卫中心虽认为锦豪公司在该段期间双方的交易过程中存在欺诈行为，但其在庭审中没有提供充分的证据予以证实，故本院对其该主张不予采信。因此，环卫中心以锦豪公司在交易过程中存在欺诈为由要求锦豪公司返还轮胎差价款的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告肇庆市端州区环境卫生管理中心的全部诉讼请求。
案件受理费6255元（原告肇庆市端州区环境卫生管理中心已交纳6255元），由原告肇庆市端州区环境卫生管理中心负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 蒙婉珊
代理审判员 李志鹏
人民陪审员 何 媚
二〇一六年十月十四日
书 记 员 陈宗华