湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张定民一初字第708号
原告田开余。
委托代理人许子斌，张家界市永定区大桥法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告田际堂。
被告张家界市永定区阳湖坪镇田家台村村民委员会。
法定代表人田盛斌，该村委会主任。
原告田开余与被告田际堂不当得利纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理后，依法由审判员谷晓玲独任审判，代理书记员杨琳担任记录，于2015年4月30日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序审理，并于2015年7月15日依法追加张家界市永定区阳湖坪镇田家台村民委员会（以下简称为村委会）为被告参加诉讼，并依法组成由审判员谷晓玲担任审判长，人民陪审员耿莉、向明菊参加评议的合议庭，于2015年8月24日公开开庭进行了审理，原告田开余及其委托代理人许子斌，被告田际堂、田家台村委会的法定代表人田盛斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田开余诉称,1981年田土责任制到户时原告和张世春是属于同一组。当时组上承包的土地分作两段划分,质量较好和质量很差的土地各为一段。在斑鸠湾,有一块40多亩水淹地属于质量很差的土地,作为饲料地按照约每人0.2亩的标准分给全组201个组民,划分之后还剩4.17亩没有划分。1982年这4.17亩地作为两个组的找补和水井湾饲料地变动找补又开始划分给组民,其中分给有5组的覃汉兵、田胜利和张世春,6组的胡喜初、田国辉、何金娥、田开余、赵爱、田松青、田际堂和胡绍浓;原告一家6人在这4.17亩土地之中分得0.7亩土地,张世春一家3人分得0.1亩土地。分到户后不久,原告和张世春就分了组,原告在6组,张世春在5组,分组后的所有农户均按照1982年划分的范围各自进行管理和耕种。2002年,开发商计划建立56个民族城,斑鸠湾在规划范围之内,相关部门对河滩进行治理,所以自2004年起,大家都同时停止了耕种。后面因各种原因56个民族城的开发流产,但大家都没有恢复耕种。2012年因为工业园的征收开发,斑鸠湾再次被列入征收土地范围,原告的0.7亩土地和张世春的0.1亩土地均在其中。但在征收过程中,却没有任何人通知原告,在征收公布榜的名册上也没有原告的名字,后来原告才知晓本属于斑鸠湾的土地,被被告田际堂登记填在张世春的名下,由于当时被告田际堂是村支部书记,征收部门聘请其为工作人员,被告填表时故意把原告的土地填在张世春的名下,把属于原告的征收款由被告和张世春瓜分了。在征收时候,属于原告和张世春耕种的土地实际丈量是0.2和1.376亩合计为1.576亩土地,按照两家一共9个人均计算,原告6人是1.05亩,张世春一家三人应是0.526亩。综上,被告的行为侵害了原告的合法权益,故诉至法院请求判令:一、被告将本属于原告所有而划归给5组张世春名下的1.05亩土地征收款46200元返还给原告;二、被告田际堂承担本案诉讼费。
原告田开余为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
第一组：田家台村五、六组旱地到户祥图，拟证明斑鸠湾土地的位置图，张世春本应享有一处被征收的土地，但却享受了两块共计1.57亩面积的土地，而原告应当享有的土地，却没有填写名字。说明征收时将原告的名单漏填，将原告应当享有的土地错误填写到张世春的名下。
第二组：1、田少华的证明一份，拟证明1982年田土到户的时候，斑鸠湾的地共40多亩是按两段分的每人平均分0.2亩，分后剩余的4亩地最后也找补给村民，在征收的时候没有喊田开余丈量，就把田开余的地给张世春了，田开余的地具体面积是多少不了解。
2、李启杏的证明一份，拟证明在斑鸠湾征收土地的时候没有人通知田开余，就把他家的土地写到张世春头上，后来公布张贴后，田开余就找田际堂以及政府要求解决，但至今没有得到解决，另斑鸠湾201个人分后剩余4亩地给村民找补，田开余家有6人，张世春家有3人，1.53亩地是两家9人共有的事实。
3、田开建的证明一份、拟证明1982年田土到户的时候，斑鸠湾的地共40多亩是按两段分的，201个人每人平均分0.2亩，分后剩余的4亩地最后也找补给村民，征收土地的时候把田开余的土地写到张世春头上，田开余家有6人，张世春家有3人，1.576亩地是两家9人共有的事实。
4、田开吉的证明一份，拟证明1982年田土到户的时候，斑鸠湾的地共40多亩是按两段分的，分后剩余的4亩地最后也找补给村民，征收土地的时候把田开余的土地写到张世春头上，田开余的地就落空了，田开余家有6人，张世春家有3人的事实。
5、龙科春的证明一份，拟证明1982年田土到户的时候，斑鸠湾的地共40多亩是按两段分的，201个人每人平均分0.2亩，分后剩余的4亩地最后也找补给村民，征收土地的时候把田开余的土地写给张世春了，田开余家有6人，张世春家有3人，1.576亩地是两家9人的事实。
6、田先树的证明一份，拟证明田先树是6组的负责人，分地是其经手的，田地到户后组上将饲料地给村民耕种，田开余也分了一块，这块地正好在溪边无法耕种，田先树就指定一块给田开余家，没有丈量，田开余自己挖线摆石为界的事实。
第三组：田建国出示的一份关于田家台斑鸠湾旱地平面图的说明，拟证明：1、原来老三队在田土到户时，将斑鸠湾的旱地作为饲料地分到各户；2、原告在分组后的六组，对饲料地按照每户的特殊情况进行了调整；3、原告已经在斑鸠湾所得的饲料地，不属于小组调整的范围。也就是说，原告当初在班鸠湾所分得的0.7亩饲料地，不能调整到他人名下。
第四组：张家界市政府信访接待记录一份，拟证明在斑鸠湾有属于原告田开余的土地被划分给别人了，原告为此一直向各级政府反映维权的事实。
第五组：1、田家台村防洪堤占用面积表、田家台村防洪堤占用面积补偿表，拟证明各组分的田的数目，下面签字的人就是他们把原告的土地划走了。2、田家台村第六组面积明细表、田家台六组防洪堤征地补偿表，证明小组分田面积明细。
本案在庭审质证过程中，被告田际堂、被告田家台村委会对原告田开余提交的证据，发表了以下质证意见：对于原告提交的第一组证据的真实性没有异议；对原告提交的第二组证据有异议，被告是按照村里留下的老的土地图纸分地的；对原告提交的第三组、第四组证据没有异议；对原告提交的第五组证据中的田家台村防洪堤占用面积表、田家台村防洪堤占用面积补偿表，没有异议，对田家台六组面积明细表不清楚，不发表意见。
被告田际堂辩称，原告所诉的土地1981年是怎么分的被告不清楚，因为被告当时不在职。1998年7月23日发洪水的时候成为河滩了，四至界限已经看不清了，后来村里就推选代表来估算土地，因为第五组有档案，而田开余所在的第六组没有档案，后来第六组就按照第五组的档案分的，载明土地的图纸是经过第五组、第六组的代表一起讨论分地方案，推算以后绘制出来的。被告也是按照村支书留下的历史档案给原告分地的，就是斑鸠湾那块地，档案上田开余没有其他的地也就不存在给他再分地。
被告田际堂为支持自己的主张，向本院提交了一下证据：
1、田家台村五、六组旱地到户祥图；
2、田家台村五、六组农业税任务到户清册；
3、田家台第五组防洪堤占地面积补偿款到户清册、田家台六组防洪堤征地补偿表各一份；
上述三份证据拟证明修建防洪堤和工业园征收，共征收了田开余家的土地面积1.144亩和0.2亩的事实。
原告对被告田际堂提交的证据发表以下质证意见：对原告提交的证据一的真实性没有异议，对证明目的有异议，这份证据刚好证实原告应享有的土地写到张世春的名下，对证据二有异议，这份证据显示田开余依法缴纳了农业税，就应当享有该土地的补偿款；对证据三没有异议。
被告田家台村委员会辩称，田东升是原告田开余的儿子，他当时作为第六组的组长参与了分地，对这个事情很清楚，原告的起诉不成立，同意第一被告的答辩意见。
在庭审过程中，经举证、质证，结合原、被告的当庭陈述、被告答辩，对原告提交的证据一，两被告没有异议。本院予以认定有效；对原告提交的证据二，两被告提出异议，原告没有提交其他证据予以佐证，本院不予认定；原告提交的证据三、四、五，被告没有异议，本院予以认定。被告田际堂提交的证据一的真实性，原告没有异议，本院予以认定有效；对被告提交的证据二的真实性原告有异议，该证据是复印件无法与原件核对，本院不予认定；被告提交的证据三，原告没有异议，本院予以认定。
本院根据采信的证据，结合原、被告的陈述，确认以下事实：1981年田土责任制到户时候原告与张世春是属于同一村民小组村民，原告田开余和张世春均在田家湾斑鸠湾承包有土地，但没有颁发土地承包经营权证。1998年7月23日发洪水的时候斑鸠湾的土地被水淹成为河滩，四至界限不清楚。2009年田家台村委员会就让各小组推选代表来估算土地，因为第五组有档案，而田开余所在的第六组没有档案，第五组、第六组的代表一起讨论发包土地方案，然后发包土地到户并由老村支书田建国将发包到户的地绘制成图纸，按照图纸在斑鸠湾田开余承包有0.2亩饲料地。2009年修建防洪堤征地补偿，在田建国绘制的图纸外土地，征收了田开余土地1.144亩并给田开余补偿了土地款23623元。2012年工业园征收开发,征收部门按照田建国绘制的每户土地图给各户补偿了土地款，并张榜公布，田开余补得0.2亩饲料地的征收补偿款。田开余认为1981年田土到户的时候自己就承包得两块地共计1.2亩和一块饲料地0.2亩，1982年田土调整的时候村里给每户找补土地的时候又给自己找补了一块0.7亩的地，在2012年工业园征收补偿的时候，该0.7亩地变成了张世春的。为此，原告田开余多次找相关部门上访要求解决，未果，遂于2015年3月31日向本院提起诉讼。
本院认为，原告田开余提出在1981年田土调整的时候，村里按照两段发包土地，给原告田开余家发包的斑鸠湾的地共计1.4亩，在2009年绘制土地图纸和修建防洪堤时已明确了田开余的1.4亩土地承包经营权，并在征收补偿时已得到合理的补偿。就原告田开余主张的1982年田土调整时候又给原告田开余家找补发包了0.7亩的土地，但没有颁发土地承包经营权证，田开余到底承包好多面积的土地，以及具体范围、界址均不能得到证实，也没有其他充分证据予以佐证。同时，不当得利是指没有合法根据取得不当利益并造成他人损失的行为，本案中，原告田开余没有证据证实田际堂与田家台村委会领取了本属于田开余所有的征收款，原告要求被告田际堂将本属于原告承包而划归给5组张世春名下的1.05亩土地征收款46200元返还的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告田开余的诉讼请求。
案件受理费478元，由原告田开余负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人法院。
审 判 长 谷晓玲
人民陪审员 耿 莉
人民陪审员 向明菊
二〇一五年九月二十五日
代理书记员 石 洁
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。