上海市黄浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）黄浦行初字第37号
原告田俊。
被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局。
法定代表人洪继梁。
委托代理人朱炯。
委托代理人王德杰，上海市金源方程律师事务所律师。
第三人通海建设有限公司。
法定代表人李强。
委托代理人杜利明。
委托代理人何其昌。
原告田俊因不服被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局（下称黄浦房管局）作出的房屋拆迁裁决，向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。被告在举证期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据。因通海建设有限公司（下称通海公司）与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年3月19日第一次公开开庭，原告田俊经传票通知，无正当理由未到庭，被告黄浦房管局的委托代理人朱炯、王德杰，第三人通海公司的委托代理人杜利明、何其昌到庭参加诉讼；本院又于2015年3月26日召开第二次庭审，原告田俊，被告黄浦房管局的委托代理人朱炯、王德杰，第三人通海公司的委托代理人杜利明、何其昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田俊诉称：被告黄浦房管局裁决受理程序、裁决审理程序违法，拆迁评估程序和结果不合法，被告在行政程序中对原告要求对评估进行鉴定的申请未处理。裁决决定未查明事实，缺乏法律依据。第三人拆迁程序违法，拆迁许可证系违法取得，第三人取得拆迁许可时间为2005年6月30日，因此评估时点应该为2005年6月30日。被告作出的裁决决定剥夺了原告的回搬权和货币安置权。该裁决认定事实不清，适用法律错误，请求法院判决撤销被告所作黄房管拆（2014）175号房屋拆迁裁决。
被告黄浦房管局辩称：被告依法具有作出房屋拆迁裁决的主体资格，被诉拆迁裁决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持。
第三人通海公司述称：同意被告的答辩意见，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2002年12月26日，原上海董家渡聚居区房地产投资有限公司依法取得沪黄房地拆许字（2002）第32号房屋拆迁许可。后第三人通海公司经行政许可变更为拆迁人，并委托上海新贸动拆迁有限公司实施拆迁。原告田俊所有的本市篾竹路XXX号房屋位于上述房屋拆迁许可的拆迁范围内，该房屋系私房，房屋类型为旧里，建筑面积22.3平方米。2003年7月10日，经上海富申国有资产评估公司对被拆迁房屋所在地块进行抽样评估，因评估单价低于黄府发（2002）7号文规定的最低补偿单价，因此按最低补偿单价人民币3，750元／平方米（以下金额均为人民币）计算被拆迁房屋的房屋拆迁补偿款。
拆迁过程中，拆迁人以货币补偿或者价值标准房屋调换的安置方式供田俊选择，但双方未能达成拆迁补偿安置协议。2014年6月30日，第三人通海公司向被告申请裁决。被告于次日受理后，向田俊送达了受理通知书、房屋拆迁裁决申请书，并组织召开了裁决审理协调会，原告的委托代理人参加了审理协调会。被告黄浦房管局根据原《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》等相关法律规定及基地拆迁补偿安置方案经审查认定，被拆居住房屋在本区属B类区域，每平方米建筑面积最低补偿单价为3，750元，价格补贴为20%。原告居住房屋建筑面积22.3平方米，应得货币补偿款为100，350元，被拆房屋建筑面积奖励费4，000元。该户安置本市六类地段产权房，可得建筑面积50平方米。
经审核，被告认为第三人通海公司的申请及对田俊（户）的面积具体安置方案符合法律规定，遂根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》、原《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》等规定，于2014年7月29日作出黄房管拆（2014）175号房屋拆迁裁决：一、第三人通海公司以价值标准房屋调换安置田俊（户）至本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室产权房，该房屋建筑面积89.24平方米，市场评估单价1，316元，房屋总价117，439.84元。二、田俊（户）应得房屋拆迁货币补偿安置款为100，350元，现第三人提供的产权房总价为117，439.84元，以价值标准房屋调换后，被申请人（户）应支付第三人房屋调换差价款17，089.84元，第三人同意免收上述房屋调换差价款。三、田俊（户）在收到裁决书收到裁决书之日起十五日内搬迁至本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室产权房内，并将现居住使用的本市篾竹路XXX号房屋及其附属建、构筑物交第三人通海公司拆除。四、第三人通海公司自田俊（户）搬离本市篾竹路XXX号全幢房屋之日起十五内支付该户搬家费补贴500元、被拆房屋建筑面积奖励费4，000元，家用（独用）电表移装费按实计算。若强制搬迁的，第三人通海公司将不支付搬家费补贴。原告不服，向上海市住房保障和房屋管理局申请行政复议。复议机关于同年12月15日作出维持决定，原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
另，本案诉讼中依原告申请由上海富申房地产估价有限公司对系争房屋以拆迁许可证核发时点进行了估价，系争房屋房地产单价估价结果为3，553元／平方米。
以上事实，由原、被告共同出示的房屋拆迁裁决书、房屋拆迁许可证，由原告出示的沪房管复决字（2014）第336号行政复议决定书，被告出示的房屋拆迁公告、关于变更拆迁建设单位和实施单位的公告、延长房屋拆迁期限公告及市局批复，拆迁人营业执照、法定代表人身份证明书、拆迁实施单位的营业执照、拆迁资格证书、委托拆迁协议书、拆迁工作人员上岗证书、委托书、房屋权属登记资料、户籍资料摘录、旧里居住房屋抽样评估报告及公告照片、拆迁估价分户报告单、告居民书、看房单及送达回证、安置房源产权证明和评估报告、协商记录、房屋拆迁补偿安置协调会通知及送达回证、会议签到及会议记录、房屋拆迁裁决申请书、家用设施清单、受理通知书、会议通知及送达回证、相关材料公告送达照片、裁决调查协调会议签到及记录、拆迁裁决领导班子集体讨论记录、黄房管拆（2014）175号房屋拆迁裁决书的送达回证等证据，以及庭审中各方当事人的陈述予以证明。
本院认为：根据《城市房屋拆迁管理条例》和原《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的相关规定，被告黄浦房管局具有作出房屋拆迁裁决的行政职权。本案中，第三人通海公司与田俊（户）就房屋拆迁补偿安置协商不成，向被告申请裁决，被告受理后依法召开审理协调会，原告到会但协调未成，被告遂于法定审理期限内作出房屋拆迁裁决，行政程序合法。被告依据原《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》等相关法律规定及基地拆迁补偿安置方案，裁决以价值标准房屋调换的方式安置原告户，适用法律正确。诉讼中，原告对该基地抽样评估报告提出异议，经查，上海富申国有资产评估公司系具有合法资质的评估机构，其以拆迁许可证核发之日为评估时点，对被拆迁房屋所在地块进行了抽样评估，拆迁人亦将抽样评估报告在基地进行了公示。诉讼过程中评估公司又对原告系争房屋进行了分户评估，评估单价仍低于被告确定的补偿单价，故原告对被拆迁房屋补偿价值的异议不能成立。原告认为被拆迁房屋面积认定错误，但系争房屋物权登记凭证上对房屋建筑面积有明确记载，拆迁人据此对原告进行补偿符合法律规定和基地政策。综上，原告要求撤销被诉具体行政行为的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告田俊的诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预缴），由原告田俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈瑜庭
代理审判员 葛 翔
人民陪审员 徐国亮
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 储慧珏
附：相关法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。