广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第941号
上诉人（原审原告）：卢福明，男。
委托代理人：蔡建东，湖南人和（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：范松，湖南人和（东莞）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市名龙酒店有限公司。住所地：广东省东莞市石龙镇红棉路**号。
法定代表人：周清辉。
委托代理人：郝明威，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人：李后勇，广东莞信律师事务所实习律师。
上诉人卢福明诉被上诉人东莞市名龙酒店有限公司（以下简称名龙酒店）旅店服务合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法龙民二初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
卢福明一审诉称：卢福明将车牌号为浙J-F＊＊**小汽车停放在名龙酒店的地下停车场，并向名龙酒店缴付停车费。2013年8月16日凌晨，因名龙酒店管理不善，导致上述车辆被水淹没车顶后全车损毁。事后卢福明向名龙酒店索赔，但名龙酒店一直推托。在此情况下，卢福明将车辆委托丰田4S店评估现值为78000元。该车辆是在2007年5月15日购买，含购置税花费352000元，丰田4S店评估车辆受损前市值146000元，因名龙酒店管理不善导致卢福明的损失有68000元。特向法院提起诉讼，请求判令：1.名龙酒店赔偿卢福明因水浸车辆所受损失68000元。2.名龙酒店承担本案诉讼费用。
名龙酒店一审辩称：1.本案案由及法律关系不是保管合同，而是租赁合同纠纷。卢福明向名龙酒店交纳每月的场地使用费，并没有将钥匙交由名龙酒店保管。故名龙酒店对卢福明的车辆是无法控制和支配。2.无论双方是何种关系，名龙酒店没有违约行为，也不存在疏于管理的行为。导致卢福明车辆损失的原因是水灾，根据气象证明，案发时间24小时内的降雨量属于特大暴雨天气，属于不可抗力。名龙酒店即使履行合同有瑕疵也应当免除责任。
原审法院经审理查明：卢福明于2007年5月15日购买了丰田牌轿车一辆（车牌号为浙JF＊＊**），车身含税价320000元。卢福明于2013年8月16日在名龙酒店住宿并将车辆停放在名龙酒店的地下停车场，名龙酒店向卢福明出具了收取房费190元的收据和发票。但8月16日凌晨，因受台风“尤特”的影响，卢福明的车辆被水淹没至车顶。卢福明主张其将车辆维修，并获保险公司理赔相应的维修费，但未能向原审法院提交相关的证据。卢福明向原审法院申请就案涉车辆因水浸受损的价值损失进行评估，经摇珠选定了广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司进行评估，该公司向原审法院及双方当事人出具了一份《结论书》，认为卢福明的车辆因水浸受损的价值损失为29000元。卢福明预付了评估费2880元。
另查，根据东莞市气象局出具的证明，2013年8月15日东莞市石龙镇出现了特大暴雨天气，15日08时至16日08时24小时的降雨量为290.5毫米。而原审法院在互联网上查询，中国天气网在8月15日11时曾发布“东莞市在今天将有暴雨局部大暴雨”的消息；中央气象台15日10时继续发布台风蓝色预警，后于当日18时解除蓝色预警。
另，本案一审庭审时，双方同意对车辆的折旧按每月6‰来计算。
上述事实，有收据、情况说明、证明、行驶证、机动车销售统一发票、房费发票、气象证明、《结论书》以及本案的庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，双方对卢福明于2013年8月16日在名龙酒店住宿期间，因名龙酒店的停车场被水淹没造成卢福明车辆被水浸泡的事实均无争议，对此，原审法院予以确认。本案的争议焦点为：1.名龙酒店在为卢福明提供服务的过程中，是否应尽到保障消费者人身财产安全的附随义务；2.案涉暴雨是否属于不可抗力；3.对卢福明车辆造成的损害，名龙酒店应承担怎样的赔偿责任。
关于第一个争议焦点。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条规定：“消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利”及第十八条的规定“经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求……”，名龙酒店作为经营者对消费者停放在其停车场的车辆负有附随于主消费合同的保管义务。消费者在接受服务时，发生物品毁损、灭失的结果，除非损害是物品自身原因或消费者自身原因造成，经营者都要基于其附随于主消费合同的保管义务承担相应的民事赔偿责任。因此，在本案中，卢福明将案涉车辆停放在名龙酒店的停车场内，基于其附随于主消费合同的保管义务，名龙酒店对该车辆负有安全保障的义务。
关于第二个争议焦点。不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。不能预见指债务人在缔约时不能合理地预见该客观情况的发生；不能避免是指对于不可抗力事件的发生，当事人虽然尽了合理的注意，仍不能阻止这一事件的发生；不能克服则指当事人对于不可抗力事件虽已尽了最大努力，仍不能克服之，并因此而致合同不能履行或因此发生侵权损害。结合本案分析：1.气象局就案发时（2013年8月15日晚至16日凌晨）的暴雨天气在8月15日早上已发过预报，并且就台风“尤特”的到来及影响在网络、信息等通讯途径上都有发布。2.虽然名龙酒店提交了东莞市气象局出具的证明，证明东莞市石龙镇在15日08时至16日08时24小时的降雨量为290.5毫米，但该证据无法证实案发时的降雨量情况。3.名龙酒店并未向原审法院提交任何证据证明其已采取了力所能及的措施来避免事故的发生。基于上述理由，原审法院认为，案涉暴雨导致停车场被水淹没而致卢福明的车辆受损不属于不可抗力的情形。
关于第三个争议焦点。因名龙酒店在提供服务的过程中保管不善导致卢福明的车辆被水淹没至车顶，按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条“经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当按照消费者的要求，以修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等方式承担民事责任……”的规定，名龙酒店应当向卢福明赔偿案涉车辆被水浸泡导致的损失。
但由于卢福明主张，其车辆已维修完毕，且保险公司已就维修费向卢福明作出理赔，也就是说，卢福明的车辆经维修现已可以正常使用，且对卢福明造成的维修费损失已由保险公司予以赔付，那么卢福明再向名龙酒店追讨相应的损失已没有法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，原审法院判决如下：驳回卢福明的诉讼请求。本案一审受理费750元，评估费2880元，共计3630元（卢福明已预交），由卢福明负担。
上诉人卢福明不服原审判决，向本院提起上诉称：一、受损车辆不能因维修而恢复受损之前的状态，车辆减值损失是客观直接实际的损失。1.本案中，由于名龙酒店的管理不善导致卢福明的车辆发生严重损坏，即使经过修复但在使用寿命、安全性能、舒适性等方面受到不利影响。这种减值损失是由物理属性决定的。2.在汽车交易市场上，发生过事故的车辆的估价比没有发生事故的车辆要低，且各保险条款里都增加了车辆贬值损失属于免赔条款的规定，因此，车辆发生重大事故后，车主无法通过保险获得全部的损失赔偿，对车辆的减值损失只能由侵权行为人承担。现卢福明的受损车辆已由鉴定机构鉴定车辆减值29000元。二、根据法律的规定，卢福明的车辆减值损失应获得赔偿。1.双方存在旅店服务合同关系，名龙酒店作为提供服务的乙方对卢福明停放在其停车场的车辆负有妥善保管免受损的合同义务，现因名龙酒店保管不善，导致卢福明的车辆受损，名龙酒店构成违约，名龙酒店应当对卢福明承担违约赔偿责任。2.卢福明的车辆被严重损坏而遭受的损失包括两部分：一是为恢复原状所支出的修车费用；二是该车经修复后仍不能回复到原状导致的减值。由于减值损失已经发生，是因名龙酒店的管理不当导致，其属于合同法规定的直接损失，属于合同法规定的违约行为导致损失的赔偿范围。3.《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条规定，消费者在接受服务时，经营者负有保障消费者人身、财产安全的义务，对于消费者的损失，经营者应当予以赔偿。4.《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定，对于消费者要求经营者承担赔偿损失的范围，该规定没有进行明确的限定，因此只要消费者在接受服务的过程中因经营者的服务行为造成的财产损失，经营者都应予以赔偿。三、根据其他车辆纠纷案件的处理规定及实践操作，卢福明的车辆减值损失应得到赔偿。1.在交通事故案件中对于财产损失赔偿费的计算方式为：如果能够恢复原状的，应当恢复原状，对不能恢复原状的应当折价赔偿，赔偿数额应当以所受的直接实际损失为限，局部损失可以恢复的，应当赔偿修复费用及车辆物品因局部损失而导致的贬值，对已无法修复的车辆、物品应赔偿其实际价值与残余价值之间的差额部分。因此，在交通事故案件中，对于车辆的减值损失是认定为直接实际的损失，是可获得赔偿的。基于上述理由，请求二审法院撤销原审判决；判令名龙酒店向卢福明赔偿车辆损失29000元；判令车辆损失鉴定费及本案一、二审诉讼费用由名龙酒店承担。
被上诉人名龙酒店二审答辩称：一审判决事实清楚，证据充分，请求维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对卢福明上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，结合双方的诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点在于：卢福明向名龙酒店请求车辆贬值损失的主张，是否成立。对此，本院分析如下：
首先，案涉车辆已经过修复，即意味修理、更换部件，排除安全隐患，车辆恢复正常使用的状态。而维修的费用损失，已经由保险公司赔付给卢福明，故卢福明的损失已经得到赔偿。其次，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条列举了因道路交通事故造成财产损失的，当事人可请求侵权人赔偿的责任范围并不包括车辆因事故遭受的贬值损失。同理，同案中卢福明的车辆虽然遭遇了水浸事故，但已通过维修使得车辆恢复正常使用，维修的损失也得到了赔偿，对于其贬值损失主张，于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人卢福明的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费525元，由上诉人卢福明承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃婴桃
代理审判员 谢佳阳
代理审判员 万思露
二〇一四年十一月六日
书 记 员 袁文芬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。