贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜中民二终字第199号
上诉人（一审被告）松桃瑞菱汽车贸易有限公司。
法定代表人张海波，该公司经理。
被上诉人（一审原告）贵州省松桃支农公司。
法定代表人满维刚，该公司经理。
被上诉人（一审被告）梁育军，男，1973年10月4日出生，汉族。
上诉人松桃瑞菱汽车贸易有限公司（下称“汽贸公司”）因与被上诉人贵州省松桃支农公司（下称“支农公司”）、被上诉人梁育军土地租赁合同纠纷一案，不服贵州省松桃苗族自治县人民法院于2015年7月14日作出的（2015）松民初字第00623号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明，2011年，被告梁育军是被告汽�公司的法定代表人。2011年9月1日，梁育军代表汽贸公司与原告签订《场地使用权租赁合同》约定，汽贸公司租赁原告位于松桃县蓼皋镇坪块路（世昌路白沙坡）土地使用证为（2007）第071号国有土地中约1000㎡的土地，租期为15年，从2011年9月1日起至2026年9月30日止。汽贸公司前十年每年向原告缴纳租金人民币32000元，最后五年每年向原告缴纳租金人民币42000元，当年内交清下一年的租金。如汽贸公司拖欠租金，应按中国人民银行延期付款的规定向原告支付违约金。同年9月15日，梁育军代表汽贸公司与原告签订《借款合同》约定，原告向汽贸公司借款人民币300000元，期限自2011年9月3日起至2012年9月2日止，期满一次性还清。同日，双方在此《借款合同》的基础上签订了《补充协议》约定，原告为答谢汽贸公司借款人民币300000元，除双方约定的付利息外，自愿免收汽贸公司租赁场地的租金，直至还清本息。借款期间，如被告汽贸公司能帮助原告筹借资金合计达800000元，原告承诺将场地无偿送给汽贸公司使用十年。如不能筹借到资金，在还清本息后，原告承诺前十年将以每一年32000元，最后五年每年42000元的租金优惠租给被告汽贸公司，租金每年一交。后经原告的法定代表人满维刚与梁育军协商并在《借款合同》上签字确认，梁育军代表汽贸公司与原告签订的《借款合同》作废，有效的《借款合同》是梁育军以其个人名义与原告签订，此合同没有加盖汽贸公司的印章。
另查明，被告梁育军仅是以其个人名义起诉原告返还借款，经法院判决支农公司偿还梁育军借款本金300000元，该判决已经生效。该案中，原告答辩主张土地租赁费。2014年3月21日，原告诉汽贸公司及梁育军合伙协议纠纷一案中，原告要求汽贸公司及梁育军支付租赁费。2014年1月23日，原告将该土地使用权转让给吴文俊、田如成，从2011年9月1日至2014年1月23日共计2年零4个月23天。被告汽贸公司、梁育军未向原告支付租金。原告请求支付土地租赁费及违约金的截止时间均是2014年1月23日。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方应严格依照合同享有权利并承担义务。原告与被告梁育军代表被告汽贸公司于2011年9月1日签订的《场地使用权租赁合同》，系双方真实的意思表示，没有违背法律、行政法规的强制性规定，汽贸公司亦明确表示追认，合同合法有效。该合同约定，前十年每年租金人民币32000元，从2011年9月1日至2014年1月23日止共计2年零145天，租金共计76683.12元（32000元∕年×2年＋32000∕年÷365天∕年×145天）。汽贸公司辩称，原告至今没有还清汽贸公司300000元借款，根据《补充协议》的约定，在还清借款本息�前，原告自愿免收被告汽贸公司租赁场地的租金。故原告请求支付租金的请求不成立，不应当支持。一审法院认为，梁育军已经与原告的法定代表人满维刚自愿协商并签字确认废除其代表汽贸公司与原告签订的《借款合同》，有效的《借款合同》是原告向梁育军个人借款300000元；《补充协议》是梁育军代表汽贸公司与原告签订的《借款合同》的附属协议，作为主合同的《借款合同》已经废除，则《补充协议》不再具有效力。同时，梁育军起诉原告民间借贷纠纷一案，法院已经确认原告是向梁育军个人借款300000元，并判决偿还。因此，汽贸公司的辩解，不予采信。梁育军辩称，原告主张的是2011年9月至2014年1月期间的土地租金，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条延付或者拒付租金的诉讼时效期限为1年，原告于2015年5月14日向法院主张支付土地租赁费，已经超过1年的诉讼时效期限。因原告于2013年5月16日、2014年3月21日、2014年9月18日在法院的应诉答辩或起诉请求中，向汽贸公司及梁育军主张支付租赁费。故该诉讼时效中断，重新计算诉讼时效期限，未超过诉讼时效。同时，汽贸公司亦在庭审中明确表示原告请求支付土地租赁费未超过诉讼时效。因此，对梁育军的辩解意见，不予采信。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案合同约定，当年内交清下一年的租金，如拖欠租金，应按中国人民银行延期付款的规定支付违约金。经查，2015年人民银行同期贷款年利率为5.6%。原告请求计算违约金的起始时间是2011年9月1日至2014年1月23日，被告汽贸公司至今没有支付过租金。被告汽贸公司与原告于2011年9月1日签订�同，第一期违约金应从合同签订之日2011年9月1日起计算，违约时间为2年零145天，违约金为4305.78元（32000元∕年×5.6%×2年＋32000元×5.6%÷360天×145天）；第二期违约金从2012年9月1日开始计算，违约时间为1年零145天，则违约金为2503.89元（32000元∕年×5.6%×1年＋32000元×5.6%÷360天×145天）；第三期违约金从2013年9月1日起计算，但原告于2014年1月23日将该土地使用权转让给吴文俊、田如成，汽贸公司在第三期内实际使用的时间仅是145天，租金为12683.12元（32000元∕年÷365天∕年×145天），违约金为286.07元（12683.12元×5.6%÷360天×145天）。合计违约金为7095.74元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告汽贸公司于本判决生效之日起十日内支付原告支农公司土地租赁费76683.12元，违约金7095.74元，共计83778.86元；驳回支农公司其余诉讼请求。案件受理费2488元，减半收取1244元，由汽贸公司承担1000元，支农公司承担244元。
一审宣判后，一审被告汽贸公司不服，提起上诉。其上诉理由是，本案《场地使用权租赁合同》是梁育军个人行为，汽贸公司不应承担责任。2011年9月15日签订《借款合同》时，因公司未成立，只能以梁育军的名义出借给支农公司。该借款30万元权利属于公司及所有股东，而非梁育军个人。就算该债权由汽贸公司转为梁育军个人，支农公司仍需履行免收租金义务。同时，按本案合同约定，2011年9月为清理、建设工期，不计租金。一审认定事实错误，法律适用错误，请求二审改�驳回支农公司的一审诉求。
被上诉人支农公司答辩称，本案《场地使用权租赁合同》在汽贸公司成立后，加盖了印章，应由该公司承担责任。生效判决已明确本案借款系梁育军个人所有。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经审理查明，本院对一审认定的事实，予以确认。
本院二审另查明，上诉人汽贸公司与被上诉人支农公司于2011年9月1日签订的《场地使用权租赁合同》第四条约定，租期为十五年，从2011年9月1日起至2026年9月30日止（2011年9月份为清理、建设工期，不计租金）。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，上诉人汽贸公司与被上诉人支农公司对双方于2011年9月1日签订的《场地使用权租赁合同》的内容及效力均不持异议，是其真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应依约履行。故上诉人汽贸公司所提“本案《场地使用权租赁合同》是梁育军个人行为，汽贸公司不应承担责任。”的上诉理由不成立，不予支持。关于上诉人汽贸公司所提“2011年9月15日签订《借款合同》时，因公司未成立，只能以梁育军的名义出借给支农公司。该借款30万元权利属于公司及所有股东，而非梁育军个人。就算该债权由汽贸公司转为梁育军个人，支农公司仍需履行免收租金义务。”的上诉理由，经查，该30万元借款，已经法院生效判决认定系梁育军与支农公司签订的《借款合同》所产生，明确为梁育军个人所有，不是汽贸公司与支农公司形成的借贷关系。汽贸公司要求免收租金没有事实依据，故该上诉理由不成立，不予支持。一审认定汽贸公司未按本案《场地使用权租赁合同》约定支付租金违�，应承担租金和违约金的支付责任正确，应予维持。
关于上诉人汽贸公司所提“按本案合同约定，2011年9月为清理、建设工期，不计租金。”的上诉理由，经查，本案《场地使用权租赁合同》第四条约定2011年9月不计租金。故该上诉理由成立，予以支持。一审计算的土地租赁费的时间及相应的违约金数额不当，应予变更。在一审确定的土地租赁费及违约金基础上，扣减一个月的土地租赁费2630.14元及相应的违约金。因此，汽贸公司应支付支农公司土地租赁费为74052.98元。违约金分期计算时间为：第一期土地租赁费32000元从2011年9月30日起算，第二期土地租赁费32000元从2012年9月30日起算，第三期土地租赁费10052.98元从2013年9月30日起算。三期租金的违约金截止日期均计算至2014年1月23日。综上，一审法院认定部分事实不当，处理结果有误，二审应予改判。依照《中�人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持贵州省松桃苗族自治县人民法院（2015）松民初字第00623号民事判决主文第二项内容。即“驳回原告贵州省松桃支农公司其余诉讼请求”；
二、变更贵州省松桃苗族自治县人民法院（2015）松民初字第00623号民事判决主文第一项和一审案件受理费分担的内容。即“被告松桃瑞菱汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州省松桃支农公司土地租赁费人民币76683.12元，违约金人民币7095.74元，共计人民币83778.86元。案件受理费人民币2488元，减半收取人民币1244元，由被告松桃瑞菱汽车贸易有限公司承担人民币1000元；原告贵州省松桃支农公司承担人民币244元”；为：由上诉人松桃瑞菱汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人贵州省松桃支农公司土地租赁费人民币74052.98元，并按中国人民银行同期贷款利率，分三期承担违约金。（第一期土地租赁费人民币32000元从2011年9月30日起算，第二期土地租赁费人民币32000元从2012年9月30日起算，第三期土地租赁费人民币10052.98元从2013年9月30日起算。三期违约金的截止日期均计算至2014年1月23日。）
一审案件受理费减半收取人民币1244元，二审案件受理费人民币1894元，共计人民币3138元。由上诉人松桃瑞菱汽车贸易有限公司负担人民币2800元，被上诉人贵州省松桃支农化肥有限公司负担人民币338元。
上述给付事项限于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 柳文辉
审判员 欧根昌
审判员 熊亚飞
二〇一五年十一月二日
书记员 石 黎