淮安市淮阴区人民法院行 政 判 决 书（2015）淮行初字第00030号原告林金森。委托代理人周哲，江苏驰宏律师事务所律师。被告淮安市淮阴区安全生产监督管理局，住所地淮安市淮阴区北京北路536号。行政机关负责人高玉龙。委托代理人赵兴和，该局副局长。委托代理人卢娴，江苏淮海潮律师事务所律师。被告淮安市安全生产监督管理局，住所地淮安市翔宇南道1号。法定代表人崔泉，该局局长。委托代理人李雪山，该局副局长。委托代理人赵东兵，该局工作人员。原告林金森不服被告淮安市淮阴区安全生产监督管理局（以下简称区安监局）安全生产行政处罚及被告淮安市安全生产监督管理局（以下简称市安监局）行政复议一案，本院于2015年9月18日立案后，向被告区安监局、市安监局送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭审理了本案。原告委托代理人周哲，被告区安监局委托代理人赵兴和、卢娴，被告市安监局委托代理人李雪山、赵东兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区安监局于2015年7月1日作出淮阴安监管罚[2015]1－3号行政处罚决定，认定2015年1月17日早晨7：20时左右，原告门市位置发生一起物体打击事故，造成一人死亡，系安全生产事故。经调查，原告对员工教育培训不到位、未建立安全生产教育和培训档案、未教育和督促从业人员严格执行本单位的教育培训制度、未建立生产安全事故隐患排查治理制度并如实记录，对事故发生�有责任。依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项规定，给予原告罚款二十万元的处罚。原告申请行政复议，同年9月2日，被告市安监局作出（淮）安监管行复决[2015]1号行政复议决定，认定原告“对事故重新组织调查”的申请不属于行政复议范围；区安监局对黄某甲等隶属单位认定不当及适用法律不当；变更为林金森违反《无照经营查处取缔办法》（国务院第370号令）第二条和《安全生产事故隐患排查治理暂行规定》（国家安监总局第16号令）第七条以及第十二条关于“生产经营单位对承包、承租单位的事故隐患排查治理负有统一协调和监督管理的职责”的规定；同时鉴于区安监局对相关事实和适用法律不当，未改变“林金森对事故发生负有责任”的定性归责，并且行政处罚过程符合规定，故根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十�条第二项的规定，决定维持淮阴安监管罚[2015]1－3号《行政处罚决定书》给予原告二十万元罚款的处理结果。原告林金森诉称，2015年1月17日，淮安市饰佳建材城（以下简称饰佳建材城）发生一起物体打击事故，造成一人死亡。同年7月1日，区安监局作出淮阴安监管罚[2015]1－3号行政处罚决定，给予原告二十万元行政处罚。同年9月2日，市安监局作出（淮）安监管行复决[2015]1号行政复议决定，认定区安监局在行政处罚中事实认定和适用法律不当，但维持其处罚决定。原告认为：1、在该事故中，原告按照规定将货物装卸任务交由饰佳建材城完成。由于黄某甲、黄某乙是建材城的叉车司机，其从事的叉车卸货作业是职务行为，与原告无关。受害人蔡某的死亡是由于建材城的违规作业及安全监督管理不到位造成的。2、该事故发生时，原告并不在现场，也未曾对作业现场进行任何安排和指导，因此该事故发生的原因与原告无关。综上，原告为维护自身合法权益，请求撤销淮阴安监管罚[2015]1－3号行政处罚决定、（淮）安监管行复决[2015]1号行政复议决定。被告区安监局辩称：1、根据事故调查，认定饰佳建材城与林金森在这起事故中都有责任，已依法正在对饰佳建材城进行处理。2、原告未取得工商营业执照从事木材经营行为。3、原告未履行对外包单位事故隐患排查治理统一协调和监督管理职责。林金森将货物装卸工作发包给饰佳建材城；未对装卸模板现场进行安全管理，对长期使用无证叉车司机始终不知情。综上，被告对林金森作出的行政处罚，事实清楚，证据合法有效，程序合法。原告诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。被告区安监局向本院提交并向法庭举证了以下证据：�一组：1、《区政府关于委托相关部门牵头组织安全生产事故调查处理的通知》P-003-004；2、《关于组织淮阴区饰佳建材城“1.17”生产安全事故调查的请示》（含批复）P-005-006；3、《关于成立“1.17”事故调查组的函》P-007-008；4、《关于“1.17”事故调查延期结案的请示》（含批复）P-009-010；5、《关于呈批的请示》（含批复）P-011-017；6、《关于呈批修改的请示》（含批复）P-018-024；7、立案审批表；8、行政处罚告知书；9、听证告知书；10、当事人陈述申辩笔录；11、案件处理呈批表；12、延期作出行政处罚决定审批表；13、行政处罚决定书；14、文书送达回执；15、文书送达照片。以上证明区安监局在该起事故发生后依法牵头组成调查�，安排人员严格遵守行政处罚法的规定，遵循先调查后处罚的程序；在处罚前已经向原告告知处罚的事实、理由和证据，听取了原告的陈述申辩，程序符合法律规定。因此作出的行政处罚具有合法性。第二组：1、《关于请求对淮安市饰佳建材城营业执照相关问题作出解释的函》（淮阴安监〔2015〕44号）P-064；2、淮安市淮阴区市场监督管理局出具的《关于对淮安市饰佳建材城相关问题的回复》P-065；3、商铺租赁合同P-066-067；4、收款收据P-068，证明原告在生产经营中未取得营业执照，在进行非法经营；根据（国务院370号令）《无照经营取缔办法》，任何人不得无证经营，这也是原告违法经营的行为导致事故发生的一个原因之一。第三组：1、林金森询问笔录两份2015.4.2和2015.4.29；2、卢某询问笔录2015.1.17复印于果林派出所，P－074-079；3、蔡�乙询问笔录2015.2.2，P-080-081；4、何某询问笔录，2015.3.18，P-082-084；5、黄某甲询问笔录（3份）2015.1.17复印于果林派出所，2015.2.5和2015.4.9，P-085-094；6、黄某乙询问笔录（2份）2015.2.5、2015.4.29，P-095-0100。1、证明林金森一直没有办理营业执照，事发当天是林金森通知叉车驾驶员来卸货，叉车工来到现场时原告就离开了现场，没有对叉车工进行安全教育，并且对卸货过程没有进行监督管理。而根据规定，原告将生产经营项目场所设备发包的，应该签订发包协议，明确各方责任和治理措施。2-6证明，林金森对员工教育培训不到位，未建立安全生产教育和培训档案；未教育督促从业人员严格进行本单位的教育培训制度；未建立安全生产隐患排查治理制度并如实记录，原告在该起事故中应负责任。第四组：现场事故照片一组8张、《居民死亡医学证明》，证明事故造�一人死亡的结果以及事故的现场情况；照片也能够证明原告在委托黄某甲进行卸货之后没有采取任何的安全防护措施。被告区安监局向法庭提供的法律依据：《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第一款第四项，证明行政处罚中所发生的事故属于一般事故。《中华人民共和国安全生产法》第二十五条第一款、第四款、第三十八条第一款、第四十一条、第一百零九条第（一）项，前三个法条证明原告在本次事故中的违法行为及应该负的法律义务，第一百零九条证明原告在本次事故中应该承担的行政处罚幅度。被告市安监局辩称：1、《中华人民共和国安全生产法》第四十六条规定，生产经营单位对承包单位的安全生产工作统一协调、管理，定期进行安全生产检查，发现问题的，应当及时督促整改；《安全生产法事故隐患排查治理暂行规定》第十二条规定，生产经营单位对承包单位的事故隐患排查治理负有统一协调和监督管理的职责。本案中，卸载模板入库是原告日常经营活动的一部分，虽已外包给饰佳建材城，但原告依法仍应对模板装卸过程中的事故隐患排查治理情况负统一协调和监督管理的职责，而原告关于叉车卸货作业与其无关的认识，不符合法律规定。2、本案原告无照非法从事木材经营，应当停止而未停止；在项目发包过程中，以包代管，未对外包单位的事故隐患排查治理情况进行协调和监督管理，对叉车工无证作业，不具备安全生产知识，始终不知情，并于事发前脱离作业现场，以至当出现模板可能倾覆和蔡某冒险登车施救等明显事故征兆时，发包单位对事故隐患排查治理的协调和监管职能缺失，最终发展为生产安全事故。原告的行为违反了《无照经营查处取缔办法》第二条和《安全生产事故隐患排查治理暂行规定》第七条及第十二条的相关规定，是事故发生的原因之一，对事故发生负有责任，而原告关于事故发生原因与其无关的认识，亦不符合客观事实。3、该生产安全事故是在项目发包过程中发生的，涉及多方责任主体。为此，区安监局已按要求对相关责任单位和责任人进行了查处。而原告一再声称事故发生是他人原因造成的，与已无关，显然是在逃避事故责任。依法经营是原告的法定义务，对违反法定义务所致的事故责任，并不因事故发生存在多方责任就归于消灭。根据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条关于“发生安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下罚款”的规定。因此，原告依法应当承担事故罚款责任。综上，虽然区安监局认定叉车司机是原告的雇员不当，但未改变原告对事故发生负有责任的定性。复议机关在查明相关事实和变更适用法律的基础上，依法维持区安监局按一般事故罚款下限所作的处理结果，符合法律规定。请依法驳回原告的诉讼请求。被告市安监局向本院提交并向法庭举证了以下证据：第一组：补充证据，针对原告提出的新抗辩理由认为无照经营由工商部门查处。清河区法院（2013）河行初字第0049号行政判决书，证明安全生产事故行政处罚一般均由安监部门做出。但当事人对事故发生是否负有责任认定，有的时候不可避免的要引用相关领域的法律规定。第二组：行政复议申请书，证明原告的请求事项。一是对事故重新组织调查；二是撤销行政处罚决定。第三组：电话整理笔录，证明当时申请书没有署名，复议机关尽到了补正告知义务；行政案件复议受理决定书，证明复议机关尽到了书面告知受理的义务；行政案件答复通知书，证明复议机关已经向区安监局作出答复通知；安全生产行政复议答复书第3页第4行，证明区安监局认定林金森是叉车工的雇主。第四组：“1.17”事故调查报告，证明事故发生基本经过，以及证明该起事故是一起安全责任事故，并证明该起事故存在多方责任主体。区安监局的行政处罚决定书，证明区安监局在认为原告负有事故责任的基础上作出的行政处罚决定是罚款二十万元。第五组：2015.2.2、2015.4.29林金森的两次陈述，2015.1.17、2015.2.11证人卢某询问笔录；2015.2.11、2015.1.17证人张某的两份询问笔录；2015.1.17、2015.2.5黄某甲询问笔录；2015.1.17、2015.2.5黄某乙询问笔录。1、以上证明林金森无照经营，�且就该批模板与死者达成代销关系，因此卸载模板是原告的生产经营行为；同时证明林金森不在作业现场，并对叉车工是否持证情况始终不了解，事发时现场只有两个叉车司机和两个货车驾驶员；并且证明林金森在事故调查处理结束后对事故调查的事实认定以及性质认定是基本认可的。2、证明死者是站在叉车铲上，由叉车工送至车厢，并且车载的模板已严重倾斜，随时有倾覆的可能。3、证明叉车工是原告通知前去卸货的，以及叉车工黄某甲的工作单位；同时证明叉车工所驾驶的叉车归建材城何老板所有。第六组：淮安市淮阴区市场监督管理局出具的《关于对淮安市饰佳建材城相关问题的回复》、商铺租赁合同、对黄某乙的询问笔录。证明饰佳建材城的负责人为何某；证明商铺经营户需要办理独立的营业执照；证明林金森是饰佳建材城的商铺经营者；证�林金森与饰佳建材城协议不得私自使用装卸机器，也就是约定货物装卸由建材城承担；也证明黄某乙的工作报酬的形式是收取装卸费用抵做工资。在本次卸货过程中，黄某甲曾向建材城负责人汇报了现场的作业情况，由此认定黄某甲与建材城之间存在管理的劳动关系。第七组：复议机关复议案件集体审议记录、行政复议决定书、送达回执、快递面单、系统查询结果、对区安监局的送达回执。以上证明复议机关已经履行了集体审议义务，并向申请人和被申请人分别送达了相关法律文书，以及复议机关的复议情况。被告市安监局向法庭提供的法律法规依据：1、《中华人民共和国安全生产法》一百零九条第（一）项。2、《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第一款第（四）项，证明发生一般事故应该做出处罚的罚款幅度。3、《中华人民共和国安全生产法》第四十六条第二款。4、《安全生产事故隐患排查治理暂行规定》（安监总局第16号令）第十二条，证明生产经营单位将生产经营项目发包给其它单位实施的，并不能就此免除自己的安全生产监管责任，对相关活动仍应该负安全监管的职责。5、《无照经营查处取缔办法》（国务院令370号），证明领取工商执照是市场经营主体的法定义务，否则严禁从事相关生产经营活动。6、《安全生产事故隐患排查治理暂行规定》（安监总局第16号令）第十二条。7、《中华人民共和国安全生产法》第四十九条第一款、第五十八条，证明安全生产法上的从业人员一般是指与用人单位结有劳动关系的劳动者或劳务派遣人员。8、《安全生产违法行为行政处罚办法》（安监总局77号令）。9、《关于生产安全事故认定若干问题的函》（政法函2007-39号），证明安全生产法上所指的生产单位既包括合法从事生产经营活动的主体也包括未领取工商执照非法从事生产经营活动的主体，既包括合伙组织，也包括自然人。10、《中华人民共和国行政复议法》第十二条。11、《安全生产行政复议规定》（安监总局14号令），证明市安监局作为行政复议机关，只受理不服下级安监部门具体行政行为所提起的复议申请，同时总局也明确规定对事故的调查处理不属于行政复议范围。12、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项。13、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十七条第（二）项，证明在下级安监部门对相关案件部分事实认定不当，适用法律不妥，但是经复议机关查明相关事实的，复议机关有权对具体行政行为作出变更。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对区安监局举证的第一组证据，原告质证对真实性、合法性、关联性无异议，但认为部分事实未能查清，认定有误。1、该事故并非发生在原告的生产经营活动之中，发生地点位于建材城道路上，而非原告的生产经营场所，事故发生过程也非原告的生产经营活动；2、原告已尽到了安全事故隐患排查治理暂行规定中规定的统一协调和监督管理职责。首先在该事故发生过程中原告作为一般公民遵循市场管理规定，雇佣市场工作人员进行叉车作业，已经尽到了安全管理义务，但是对叉车工的资质和身份进行核实不属于原告作为一般公民的义务，该审查事项与常理不符。其次，叉车卸货作业作为特种工作行业，原告在不具备特种工作知识的情况下而根据规定委托市场工作人员，也已经尽到了统一协调的责任。在特种作业工作过程中应当对特种作业现场进行清空或者设置警戒线，原告在已经委托具有专业操作�识的工作人员的情况下，不应该再附加其它安全监督管理义务。3、被告认定原告无照经营的事实，该事实并非事故发生的原因，与事故的发生没有直接关联性。因此被告认定原告对该事故负有责任的事实调查不清，认定事实有误。本院认为，鉴于原告对证据的三性并未提出异议，依法确定可以作为本案的定案依据。对区安监局举证的第二组证据，原告质证对证据三性无异议，但认为区安监局超越范围行使行政权力。根据《无证经营取缔办法》第六条，对无照经营者由工商行政管理机关责令申领营业执照，并视情节进行处罚；对个体经营者只能处500元以下罚款。对证据3、4，恰好证明原告已经严格按照规定履行相应职责，尽到安全管理义务；无证经营和事故发生无直接关联；作为原告，即使取得营业执照的情况下，也完全不可能避免此事故的发生。本院认�，鉴于原告未对证据的三性表示异议，同样确定可以作为定案依据。对区安监局举证的第三组证据，原告质证对证据三性无异议，但认为对叉车工与原告的关系认定有误。根据笔录得知，叉车工系建材城雇佣并完成建材城指定工作，应当属于建材城员工。因此，原告对其不具有安全监督管理及相关培训的义务，原告也没有义务对其进行特种作业专业知识培训。本院认为，上述证据具有关联性、真实性、合法性，依法可以确认，但涉及的叉车工系建材城雇佣，原告对此陈述的意见成立。对区安监局举证的第四组证据，原告质证无异议，本院依法确认可以作为定案依据。对市安监局举证的第一组证据，原告质证认为该证据与本案没有关联性，并且此类类推扩大了作为一般公民的当事人在日常生产经营活动中的义务，显失公平，在法律上�应该被适用。本院认为，该份行政判决书所涉案情与本案确无任何关联，原告质证意见成立，依法不能作为定案依据。对市安监局举证的第二、三、六组证据，原告质证无异议，本院确认作为定案依据。对市安监局举证的第四、五、七组证据，原告质证对证据三性无异议，但对认定事实有异议，理由同上。本院认为，鉴于原告对证据三性无异议，同样确认可以作为定案的依据。经审理查明，原告林金森系饰佳建材城商铺经营户，取字号为“定桂木业”，主要经营木材制品等。原告与蔡某（死者）是朋友关系，有生意往来。2015年1月17日清晨7时许，蔡某雇用山东籍驾驶员卢某、张某乙驾驶的鲁Q×××××号半挂货车将其在安徽购进的28件建筑模板运抵至饰佳建材城原告商铺处，与原告商定，该批模板由原告代销，销售后结算。随后原告即打电话叫来饰佳建材城叉车司机黄某甲开始卸载模板，原告林金森本人则离开现场。黄某甲在操作卸货过程中，发现货车上的模板倾斜得厉害，向饰佳建材城负责人何某报告后，叫来哥哥黄某乙驾驶另一辆叉车帮助卸货。其后，为防止模板侧滑发生意外，蔡某找来木棍，让黄某甲操作叉车将其送至货车上，他将木棍插在车厢尾部的南北两排模板之间，用来抵住倾斜的模板，以便叉车作业。在卸货过程中，车上模板滑落，蔡某被模板击中头部，经抢救无效死亡。同日，淮安市公安局淮阴分局民警与黄某甲、卢某作了询问笔录。1月29日，经淮安市淮阴区人民政府批准，区安监局牵头相关部门组成“1.17”事故调查组。2月2日区安监局与林金森、蔡某乙作了询问笔录；2月5日区安监局与黄某甲、黄某乙作了询问笔录；3月18日区安监局与饰佳建材城负责人何�作了询问笔录；4月29日区安监局与原告林金森及黄某甲、黄某乙作了询问笔录。4月13日，调查组向区政府提交了《淮安市饰佳建材城“1.17”物体打击事故调查报告》。同年5月11日，区安监局向有关单位发函了解“饰佳建材城是否办理了工商营业执照与建材城内的商铺经营户是否需要办理独立的工商营业执照？”。同年5月12日，淮安市淮阴区市场监督管理局复函称“饰佳建材城于2009年办理了工商登记注册、建材城内的商铺经营户需要办理独立的工商营业执照”。同年5月20日，调查组申请对事故调查报告修改调整。5月22日，区政府批复同意修改。另查：1、事故发生时，原告林金森租赁的商铺未依法办理工商登记手续，仅取名为“定桂木业”；2、黄某甲、黄某乙无叉车操作证；3、“定桂木业”的模板装卸由饰佳建材城承揽。2015年5月26�，区安监局对原告涉嫌违反《安全生产法》行为进行立案调查。同年6月2日，区安监局向原告林金森送达行政处罚告知书、听证告知书，告知原告对“1.17”物体打击事故发生负有责任，拟对其罚款二十万元；同时告知了听证权利。同年6月4日，原告向区安监局提出陈述、申辩认为：“死者不是自己的员工，营业执照没人通知办理；去年到现在没做生意，货是死者的；不应该承担这个罚款”。同年7月1日，区安监局作出淮阴安监管罚[2015]1－3号行政处罚决定并向原告送达。原告不服行政处罚申请行政复议。市安监局于2015年7月13日决定受理。同年7月14日向区安监局发出案件答复通知书。接到通知后，区安监局提交了行政答复书及作出行政处罚决定的证据、依据。同年8月10日，市安监局对此案进行了行政复议集体审议。同年9月2日，市安监局作出（淮）安监管行�决[2015]1号行政复议决定，决定变更原处罚决定部分认定事实及法律适用，但维持对原告罚款二十万元的处理结果。原告不服该行政复议决定，遂向本院提起行政诉讼。本院认为：一、市安监局复议决定认定“黄某甲是饰佳建材城的叉车司机、无叉车操作证；原告的模板装卸由饰佳建材城负责承揽”的事实，本案原告在诉讼中并无异议，且被询问调查的相关当事人陈述一致，证据确凿充分。区安监局原作出的行政处罚决定认定“黄某甲等人是原告林金森的从业人员”证据不足；认为违反《安全生产法》第二十五条第一款、第四款，第三十八条第一款，第四十一条，亦属适用法律不当。二、原告经营的商铺未办理营业执照与事故发生是否有关联。《无照经营查处取缔办法》（国务院令第370号）第二条规定，任何单位和个人不得违反法律、法规的规定，从事无照经营。《安全生产事故隐患排查治理暂行规定》（国家安监总局第16号令）第七条规定，生产经营单位应当依照法律、法规、规章、标准和规程的要求从事生产经营活动。严禁非法从事生产经营活动。依据上述规定，办理营业执照，合法从事生产经营活动，是确保安全生产的法定要求。原告林金森未办理工商营业执照即从事生产经营，虽不能直接导致“1.17”物体打击事故的发生，但仍为发生安全事故埋下隐患。三、原告林金森对事故发生是否负有责任。《安全生产事故隐患排查治理暂行规定》（国家安监总局第16号令）第十二条规定，生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包、出租的，应当与承包、承租单位签订安全生产管理协议，并在协议中明确各方对事故隐患排查、治理和防控的管理职责。生产经营单位对承包、承租单位的事故隐患排查治理负有统一协调和监督管理的职责。本案中，使用叉车装卸货物是原告日常生产经营活动的组成部分，虽然原告交由饰佳建材城完成，但依法仍有对装卸货物过程中的事故隐患排查治理负统一协调和监督管理职责。比如本案中最起码的需要核实叉车司机是否持证上岗作业、查勘现场有无不安全的隐患等等，均属于其法定义务。原告可能是疏忽大意，但与事故发生却具有一定的因果关系，应属导致事故发生的原因之一，故应当对事故发生负有责任。四、被告市安监局是否有权变更行政处罚决定部分事实认定和法律适用的错误。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（三）项规定，具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期�内重新作出具体行政行为：“1、主要事实不清、证据不足的；2、适用依据错误的；3、违反法定程序的；4、超越职权或者滥用职权的；5、具体行政行为明显不当的。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十七条第（二）项规定，具体行政行为有下列情形之一，行政复议机关可以决定变更：……;（二）认定事实不清，证据不足，但是经行政复议机关查明事实清楚，证据确凿的。本案中，区安监局在行政处罚决定中认定“黄某甲等人是原告林金森的从业人员”依据不足；认为违反《安全生产法》第二十五条第一款、第四款，第三十八条第一款，第四十一条，属于适用法律不当。在行政复议程序中，复议机关查明原告林金森无证照经营、未做到对装卸过程中的事故隐患排查治理负统一协调和监督管理的职责，依照上述规定，被告有权作出变更。五、�告市安监局维持区安监局对原告罚款二十万元的处理结果是否合法。《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条规定，发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定予以处罚：（一）发生一般事故的，处二十万元以上五拾万元以下的罚款；……。根据规定，“1.17”物体打击事故死亡一人，属于一般事故；原告在该起事故中未做到对卸载模板过程中的事故隐患排查治理负统一协调和监督管理的职责。依照上述规定，给予原告罚款二十万元的处罚，在法定行政自由裁量范围之内，符合规定。六、关于《淮安市饰佳建材城“1.17”物体打击事故调查报告》（以下简称《事故调查报告》）是否在行政复议范围的问题。根据本案查明的事实，淮安市淮阴区人民政府根据法律法规的要�，成立了“1.17”事故调查组并开展工作。在经过调查论证后形成的《事故调查报告》，该行为应属区政府的职能行为，不属区安监局的具体行政行为。故原告在不服区安监局行政处罚的行政复议申请中，同时要求“对事故重新调查”的申请没有法律依据。七、关于行政处罚程序及行政复议程序的合法性。本案中，区安监局在作出行政处罚决定前，进行了立案、调查询问、搜集相关证据、发出行政处罚告知和听证告知，行政程序合法；市安监局在收到原告行政复议申请后，通知补正申请材料、告知受理情况、通知区安监局书面答复并提交作出行政处罚决定的证据和依据、行政机关的负责人集体讨论作出行政复议决定，整个复议程序符合规定。综上，本案被告区安监局作出的行政处罚决定程序合法、认定原告在“1.17”物体打击事故中负有责任的�性准确、处罚的结果符合法律规定，但同时存在部分认定事实错误及适用法律错误。在行政复议程序中，市安监局复议程序合法，并依法对行政处罚决定事实不清及适用依据错误的部分作出变更、对合法的行政处罚结果予以维持，符合法律规定。而本案原告诉讼要求撤销区安监局作出的行政处罚决定及市安监局作出的行政复议决定，均无事实和法律依据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：一、驳回原告林金森要求撤销被告淮安市淮阴区安全生产监督管理局于2015年7月1日作出的淮阴安监管罚[2015]1－3号行政处罚决定的诉讼请求。二、驳回原告林金森要求撤销被告淮安市安全生产监督管理局于2015年9月2日作出的（淮）安监管行复决[2015]1号行政复议决定的诉讼请求。案件受理费50元，由�告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局综合处，开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行，账号：34×××54）。审 判 长  包文斌审 判 员  徐孝君人民陪审员  金圣勇二〇一五年十二月十八日书 记 员  王陆琳附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。最高人民法院《关于适用〈中华人�共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六条第二款行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关改变原行政行为”，是指复议机关改变原行政行为的处理结果。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（三）项具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：“1、主要事实不清、证据不足的；2、适用依据错误的；3、违反法定程序的；4、超越职权或者滥用职权的；5、具体行政行为明显不当的。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十七条第（二）项具体行政行为有下列情形之一，行政复议机关可以决定变更：……;（二）认定事实不清，证据不足，但是经行政复议机关查明事实清楚，证据确凿的。