盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都民初字第01601号
原告上海亨联投资有限公司，住所地上海市汶水路19号楼3楼3606室。
法定代表人雍劲松，该总公司经理。
委托代理人陈斌，盐城市盐都区大冈法律服务所法律工作者。
被告袁群銮，居民。
委托代理人杨烽，居民。
委托代理人蔡胜华，江苏兴时代律师事务所律师。
原告上海亨联投资有限公司（以下简称亨联公司）与被告袁群銮担保追偿权纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理后，先由审判员王剑武适用简易程序审理，后依法组成合议庭，分别于2015年10月26日、2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告亨联公司委托代理人陈斌，被告袁群銮及其委托代理人杨烽、蔡胜华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亨联公司诉称，2013年12月10日，被告袁群銮向杜林兰借款300万元，约定月息2%，每月结息，借期至2014年10月9日，我公司为其担保，被告将该款用于借给南通陈门置业有限公司（以下简称陈门公司）。借款到期后，被告袁群銮未能还款付息，我公司代偿了杜林兰的借款本息414万元，后向袁群銮催要未果。现诉至法院，要求判令被告立即偿还414万元，并从2015年8月10日起至实际还款之日止按月息2%的利息；本案的诉讼费用由被告承担。
被告袁群銮辩称，本案的借款300万元是我向案外人杜林兰所借，所出具的借条是事实，但我没有收到300万元，杜林兰将300万元是付给原告账户；原告作为担保是事实，但原告没有提供证据证明该300万元已经还给杜林兰，所以本案的原告没有追偿权。我有5笔款项，要求抵销：1、我在2013年2月6日汇给原告250万元中的50万元由原告转借给柏汉松，利息月息2%；2、2013年4月11日，雍劲松妻子邹荣向我借款50万元，月利率2%；3、2013年8月26日，原告以东方商贸城的名义向我借款60万，月息2%；4、2014年1月20日雍劲松向邵德萍借款60万元，月息2%，我代偿了73.9万元，邵德萍将该债权全部转让给我；5、陈门公司向原告支付了应由我收取的利息款40万元。综上，请法院依法处理。
经审理查明，2012年12月10日，陈门公司向被告袁群銮借款500万元，月利率2%，袁群銮款项不足，袁群銮向杜林兰借款300万元，将500万元通过原告亨联公司账户汇借给陈门公司。2013年12月10日，经结账结息后，陈门公司继续借款，袁群銮向杜林兰出具300万借据，并由亨联公司作担保，借据载明：今借到杜林兰人民币叁佰万元，￥3000000.00元，利息每月按借款本金的百分之二（2%）计算，从借款之日起计算至本息还清为止，保证在2014年10月9日归还本息。亨联公司作连带责任担保，保证期限2年（借据下方袁群銮签字注明：上述借款原陈国华2012年12月10日借袁群銮伍佰万元借款的壹部分）。后袁群銮未能归还杜林兰借款，亨联公司向杜兰偿还借款本金300万元，并支付截止2015年8月10日的利息114万元，杜林兰将袁群銮的借据交给亨联公司。后亨联公司向袁群銮索要未果，诉来本院。
另查明，2013年8月26日，亨联公司以东方商贸城的名义向袁群銮借款60万的本息（月息2%），因亨联公司已向袁群銮还到11个月的利息，故利息应从2014年7月26日起息。2014年1月20日雍劲松向邵德萍借款60万元本息（月息2%）借款1年，后延期至2015年5月31日，但仍未能归还。2015年8月24日，邵德萍将该债权转让给袁群銮。亨联公司对上述两笔款项本息同意在本案中抵销。
另外，1、2012年2月6日，袁群銮汇款250万元到亨联公司雍劲松账户上，其中200万元用于借给陈门公司，雍劲松另组织150万元和袁群銮的50万元合成200万元借款柏汉松，柏汉松出具200万元借据给袁群銮，利息为月利率2%，借款一年，并约定柏汉松的借款利息由亨联公司转交，雍劲松向袁群銮支付柏汉松的利息到2014年4月10日。2014年1月15日，结账后，柏汉松重新向雍劲松出具211.75万元的借据，因柏汉松不能还款，雍劲松向本院起诉柏汉松，本院于2014年3月18日作出（2014）都商初字第0206号民事调解书，由柏汉松归还雍劲松211.75万元及利息。审理中，亨联公司先是同意抵销，后又反悔，要求在该款项执行到位后归还给袁群銮。2、2013年3月11日，袁群銮汇款18万元雍劲松到账户，同年4月10日，又汇款40万元，同年4月11日，经结账，雍劲松的妻子邹容向袁群銮出具50万元借据，约定月利率2%。袁群銮要求该借款用于抵销，亨联公司不同意。3、2014年5月15日至2014年7月12日，陈门公司通过陈国华、范存兵银行卡转账给雍劲松34万元，转给杜林兰10万元，合计44万元。袁群銮认为44万元中的40万元是收的其向陈门公司借款500万元的利息，要求抵销。（2014年4月10日，本院作出（2014）都商初字第0248号民事调解书，陈门公司于2014年4月14日前一次性支付袁群銮借款500万元的利息40万元。】亨联公司认为这44万元是亨联公司与陈门公司之间的往来，与袁群銮所述调解书的40万元利息无关，不同意抵销。
上述事实，有当事人的当庭陈述、借条原件、汇款单据、银行转账单据、银行账单明细、债权转让协议书、杜林兰陈述和证明等证据为证。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。追偿权是法律规定的权利，属于损失赔偿的范畴，不同于债权转让中权利义务的承继，债务人赔偿保证人的损失，包括保证人代偿债务数额，以及代偿资金占用期间的利息损失，该利息损失不同于原债权利息，但当事人有约定除外。本案当事人没有对保证人代偿后的利息约定，故原告亨联公司偿还债务后，只能对偿还的债务数额，以及代偿后的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算），向被告袁群銮主张。当事人互负到期债务的可以抵销。在审理中，当事人同意抵销的两笔款项，本院依法予以抵销【60万元（2014年1月20日起息）、60万元（2014年7月27日起息）】。对有争议的：1、柏汉松的50万元的款项，亨联公司先是同意抵冲，后又反悔，要求在该款项执行到位后归还给袁群銮。本院认为，亨联公司的反悔没有道理，该款项的本息应当予以抵销【50万元（2014年4月11日起息】。2、邹容所借的50万元，因主体与本案不一致，当事人亦不同意，故不予抵销。3、陈门公司所付的44万元，袁群銮认为其中40万元是付的自己调解书的利息，亨联公司认为是其与陈门公司之间的往来，与袁群銮所述调解书的40万元利息无关，本院认为，从陈门公司的付款数额以及袁群銮提供的证据，不能证明袁群銮的主张，故此，袁群銮要求抵销40万元，本院不予采纳。经核算，原告亨联公司与被告袁群銮之间抵销后，截止2015年8月10日，袁群銮尚需赔偿亨联公司的损失为2075157元。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第九十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告袁群銮于本判决生效后十日内赔偿原告上海亨联投资有限公司2075157元及利息损失（自2015年8月11日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告上海亨联投资有限公司其他诉讼请求。
案件受理费40100元，财产保全费5000元，合计45100元，由原告上海亨联投资有限公司负担16000元，被告袁群銮负担29100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 王剑武
审 判 员 夏友粉
人民陪审员 朱传顺
二〇一六年二月二十三日
代书 记员 韩 璐
附录法律条文
1．《中华人民共和国合同法》
第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。
当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。
2．《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3．《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。