云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0428民初243号
原告：元江哈尼族彝族傣族自治县农村信用合作联社。住所地：元江县红河街道文化路***号。
法定代表人：施朝明，理事长。
委托诉讼代理人：胡和，云南世博律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：许瑞麟，云南世博律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：元江县优果商贸有限公司。住所地：元江县红河街道兴元路广场第*幢别墅。
法定代表人：黄当平。
被告：任林刚，男，1974年出生，住峨山县。
被告：李海英，女，1978年出生，住元江县。
被告：黄继明，男，1968年出生，住元江县。
被告：杨秀萍，女，1970年出生，住元江县。
被告：杨云芬，女，1981年出生，住玉溪市红塔区。
原告元江哈尼族彝族傣族自治县农村信用合作联社（以下简称元江信用联社）与被告元江县优果商贸有限公司（以下简称优果公司）、任林刚、李海英、黄继明、杨秀萍、杨云芬金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告元江信用联社的委托诉讼代理人胡和、许瑞麟，被告任林刚、李海英、黄继明、杨秀萍、杨云芬到庭参加诉讼，被告优果公司的法定代表人黄当平通过视频连接参加诉讼。本案现已审理终结。
原告元江信用联社向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告优果公司的借款合同，同时要求被告优果公司清偿原告借款本金人民币260万元及计算至2017年3月17日的利息13584.13元，共计2613584.13元，之后的利息按照借款合同的约定计算，利随本清；2、判令将被告任林刚、李海英、黄继明、杨秀萍、杨云芬用于抵押的房产拍卖或变卖后优先清偿上述借款本金和利息；3、本案的诉讼费用由六被告共同承担。事实与理由：2015年7月16日，被告优果公司与原告元江信用联社签订了《流动资金循环借款合同》，该合同约定：被告优果公司可以在人民币260万元的额度内向原告申请循环借款，循环借款额度的期限为36个月，自2015年7月16日起至2018年7月16日止；每笔贷款发放时借款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础上浮80.1619%，具体执行利率以借款凭证记载为准。按月结息，结息日为每月的20日，借款到期，利随本清。实际借款期限以借款凭证为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。借款到期（含被宣布提前到期），借款人未按约定偿还的，贷款人对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利。2015年7月16日，原告分别与被告任林刚、李海英、黄继明、杨秀萍、杨云芬签订了《最高额抵押合同》，约定：被告任林刚、李海英自愿将二人共有的位于玉溪市XX园XX8室以及位于玉溪市XX园XX1室的房产抵押给原告，担保的债权额共计105万元；被告杨云芬自愿将位于玉溪市XX区XX01室的房产抵押给原告，担保的债权额为119万元；被告黄继明、杨秀萍自愿将二人共有的位于元江县澧江镇XX小区的房产抵押给原告，担保的债权额为36万元。抵押担保范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用（法律、法规另有规定或双方另有约定的除外）以及其他应付的费用。抵押合同签订后，双方办理了抵押登记手续。2016年7月21日，原告向被告优果公司发放了260万元的贷款，贷款到期日为2017年7月21日，利率为7.837%。贷款发放后，原告发现该笔贷款的借款人优果公司营业状况已经发生恶化，严重影响履行义务的能力，因此，原告依借款合同第11.2.4条以及11.3条之规定，对该笔贷款宣布提前到期，同时要求借款人归还全部借款本息，抵押人承担抵押担保责任。原告向被告优果公司及被告任林刚、李海英、黄继明、杨秀萍、杨云芬宣布贷款提前到期后，便要求被告偿还上述贷款，但被告至今未归还该笔借款本金及利息，至2017年3月17日尚欠本金人民币260万元、利息13584.13元。综上所述，被告的行为损害了原告的合法权益。为实现原告债权，特诉至法院，望全面支持原告的诉讼请求。
被告优果公司辩称，黄当平在原告处有股金16万余元，转让后可获199800余元，原告方曾告知黄当平199800余元不能直接存入其账户，只能暂存于原告方的账户。黄当平已委托原告营业部的张副主任用199800余元来偿还优果公司的这笔贷款利息，这笔钱是专门用于偿还优果公司的贷款利息，199800余元可以支付到2017年10月份的利息，所以优果公司不欠原告本案所诉贷款的利息。原告营业部的张副主任只告知黄当平用股金变卖后支付利息，并未告知要终止贷款合同，故不同意解除合同。
被告任林刚、李海英答辩称，2013年的某一天，黄当平找到李海英，说要投资甜橙基地需要钱，让李海英用房产证帮她抵押担保200万元的贴息贷款，出于对朋友创业的帮忙，任林刚、李海英与元江信用联社的工作人员到玉溪房管局查档并在办证大厅签订了相关合同。到2015年贷款到期后，黄当平又找到李海英，说要续贷，让李海英继续帮她办理相关手续。与2013年一样，也是在玉溪房管局签字，但原告工作人员没有让其好好看担保合同等相关材料。出于对原告及黄当平的信任，任林刚、李海英便签下了名字。原告一直没有将担保合同给任林刚、李海英，其二人也不知道担保合同的具体内容。到原告起诉时，其二人才发现担保合同存在诸多严重违法、法规问题。借款人优果公司未将贷款用于借款合同所载明的购买甜橙用途，该260万元贷款打入的是元江县金尧果晟农产品有限公司的账户，而该公司的法定代表人是唐某，是黄当平的前夫。2015年，元江县金尧果晟农产品有限公司根本没有甜橙销售，没有买卖甜橙的事实就是虚假的交易，是为了掩人耳目，达到掩盖改变贷款用途的目的。贷款用途的改变加重了担保人的责任和风险。
2015年的贷款是一笔新的贷款，任林刚、李海英签订担保合同时没有提交过任何材料，原告作为贷款人，将任林刚、李海英于2013年作为担保人的担保材料交由黄当平使用，并向借款人优果公司发放了巨额贷款，严重侵害了任林刚、李海英的合法权益。任林刚、李海英在本案中不应承担担保责任。理由为：一、借款人优果公司有过错。1、借款人优果公司虚构借款用途，未将借款用于合同中载明的用途，有骗取贷款的行为。2、黄当平故意隐瞒贷款的真实情况，任林刚、李海英在被欺诈的情形下签订了抵押合同。二、元江信用联社有过错。1、元江信用联社未对借款人优果公司的生产经营范围、规模及需投资金的多少进行充分评估，优果公司注册资本为45万元，且原告在明知借款人优果公司法定代表人黄当平已有大量贷款，可能缺乏相应偿还能力的情况下仍然向借款人优果公司发放大额贷款，在明知借款人改变贷款用途后持放任态度，应视为双方对合同主要内容进行变更达成合意，并未经担保人书面同意。2、元江信用联社对担保人未进行必要的审查，以及对担保人应负的法律责任及地位未作充分释明。作为提供格式条款的一方，元江信用联社应当对条款中涉及对方应承担的责任进行说明、解释。元江信用联社在办理贷款过程中严重失职，导致贷款存在较大风险，并且将这种风险转嫁到了担保人身上。3、对担保物的评估违法。根据相关法律规定，金融机构对抵押物价值的评估应当委托有资质的评估机构进行评估，但在本案中，对任林刚、李海英提供的抵押房产未经评估，导致抵押物估价过高，违规发放贷款。4、元江信用联社没有严格按照补充协议的条款，认真审查优果公司提交的书面提款申请书，没有对其资料的真实性及用途的合规性进行审查。借款人优果公司存在改变贷款用途欺骗担保人的行为，作为贷款人元江信用联社对此是知道或者应当知道。根据担保法解释第四十条：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”担保法第三十条：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”之规定，任林刚、李海英不应承担担保责任。
综上所述，借款人优果公司改变借款用途，元江信用联社明知并放任其改变贷款用途；任林刚、李海英在受到欺诈的情况下提供担保，原告对此知道或应当知道；原告作为出借人一方具有严重过错。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告黄继明、杨秀萍辩称，其二人的意见与被告任林刚、李海英的意见一致。另外，其二人是在房管所签的字，并没有到原告处签过字。原告在放贷的时候应该审查贷款人的贷款用途。且黄当平有一块甜橙基地，应该优先处理这块基地来偿还借款。在起诉之前，原告应该与其二人协商。
被告杨云芬辩称，借款合同补充协议最后甲乙双方签字的地方，不是本人所签的名字，而是别人代签，不符合法律规定和要求。本案贷款是优果公司申请的，原告是否认真调查和审核该公司的真实性，需要提供该公司的痕迹材料和图片。原告没有严格按照借款合同补充协议的要求跟踪检查贷款资金的去向。对抵押物的价值评估报告也有异议。综上所述，原告是有过错的，应对本案贷款承担责任。另外，因黄当平还在看守所，其刑事案件未定性，应该等刑事案件定性后再开庭审理。其他方面与任林刚、李海英、黄继明、杨秀萍的意见一致。
原告元江信用联社为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
第一组：元江信用联社营业执照复印件1份、金融许可证复印件1份、法定代表人身份证明原件1份、法定代表人身份证复印件1份，证明原告诉讼主体资格及法定代表人身份信息。
第二组：优果公司营业执照复印件1份、组织机构代码证复印件1份，黄当平、任林刚、李海英、黄继明、杨秀萍、杨云芬的身份证复印件各1份，任林刚、李海英、黄继明、杨秀萍、杨云芬的户口册复印件各1份，结婚证复印件2份，证明被告诉讼主体资格、身份信息及这些材料均是抵押人提供的。
第三组：《流动资金循环借款合同》复印件1份、《流动资金循环借款合同补充协议》复印件1份，证明原、被告之间存在借贷关系及合同对双方权利义务的约定。
第四组：《最高额抵押合同》复印件4份，证明抵押人与贷款人签订了《最高额抵押合同》，并办理了抵押登记手续，贷款的担保方式、双方的权利义务等事实。
第五组：房产证、他项权证复印件共16页，证明抵押权的取得，按照法律规定，已在相应房管部门进行了抵押权的登记。
第六组：借款借据复印件1份，证明贷款的发放情况以及贷款的金额、期限、利率。
第七组：利息清单1份，证明被告所欠利息的计算方式。
经质证，被告优果公司对原告证据的三性均无异议。被告任林刚和李海英的质证意见一致，均认为李海英身份证上的住址已变更过，与实际不符，《流动资金循环借款合同补充协议》中黄当平的签字不是黄当平本人的亲笔签名，原告方涉嫌违反操作，对第六组证据不清楚，原告方存在欺诈行为，故不予认可，对其他证据没有意见。被告黄继明和杨秀萍的质证意见一致，认为《流动资金循环借款合同补充协议》中黄当平的签字不是黄当平本人的亲笔签名，而且黄当平也未在上面捺印，《最高额抵押合同》上黄继明只在最后面签过字，前面没有签过字。其他质证意见与李海英的一致。被告杨云芬对第二组证据中优果公司的营业执照复印件不予认可，对其他证据的质证意见与被告李海英的一致。
被告李海英为支持其诉讼主张向本院提交了身份证复印件一份，证明第二次贷款时其住址已经不在××县。
经质证，原告对该证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。其他被告对该证据没有意见。
被告杨云芬为支持其诉讼主张向本院提交了如下证据：
第一组：结婚证复印件，证明当时其是结婚状态。
第二组：元江信用联社出具的证明复印件1份，证明黄当平有199158元的股金。
经质证，原告对第一组证据真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，从结婚证只能看出现在是结婚状态，并不能看出婚姻关系是否存续，房产证上登记杨云芬的名字，登记时间是在杨云芬结婚前，是其婚前财产，所以办理贷款的时候不需要杨云芬的结婚证复印件；对第二组证据没有异议，原告扣贷款利息就是用199158元扣的。其他被告对该两组证据没有意见。
被告优果公司、任林刚、黄继明、杨秀萍未提供证据。
经审查，本院认为，对原告的证据，李海英的身份证住址信息虽然有变更，但身份证是真实、合法的，与本案有关联，本院予以认定；关于《流动资金循环借款合同补充协议》中黄当平的签字问题，借款人是优果公司，该协议上有优果公司的签章，至于法定代表人处的签名是否是黄当平本人以及黄当平是否捺印，并不影响合同的效力，故本院对该协议予以认定；关于第六组证据借款借据，有借贷双方签章，真实有效，本院予以认定；关于黄继明提出其《最高额抵押合同》上只在最后面签过字，前面没有签过字的问题，其所指“前面的签字”是指该合同的封面，该封面是记载当事人双方的信息，并不是合同的签名处，其在合同的签名处已签名，本院对该合同予以认定；关于第二组证据中优果公司的营业执照复印件，真实有效，本院予以认定；对原告的其他证据，被告均无异议，证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以认定。对于李海英提交的身份证复印件，真实、合法，本院予以认定。对于杨云芬提交的结婚证复印件，登记时间为2013年10月24日，而其用于抵押的房产证登记时间为2013年6月20日，早于结婚时间，且所记载的所有权人仅为杨云芬一人，故结婚证与本案不具关联性，本院不予认定；对于杨云芬提交的第二组证据，实际上是一份协议，各方当事人对此均无异议，本院予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告优果公司系自然人出资有限公司，于2015年2月12日注册成立，法定代表人为黄当平。2015年7月16日，原告元江信用联社与被告优果公司签订了一份《流动资金循环借款合同》，该合同约定：借款用途为购冰糖橙；循环借款额度为260万元人民币，期限为36个月，自2015年7月16日起至2018年7月16日止，在该期限内，借款人可循环使用上述借款额度，实际借款期限以借款凭证为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；每笔贷款发放时借款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础上浮80.1619%，具体执行利率以借款凭证记载为准；借款自实际提款日起依据实际借款天数按日计息，按月结息，结息日为每月的20日，借款到期，利随本清；借款人应按合同约定按时足额支付利息，并不定期还本；发生下列情形之一的，构成借款人违约：借款人的盈利能力、偿债能力、营运能力和现金流量等财务指标突破约定标准，或发生恶化已经或可能影响到其在本合同项下义务的履行的；借款人主要投资者个人、关键管理人员等（包括但不限于股东、董事、法定代表人、实际控制人、高管人员）异常变动、失踪或被司法机关依法调查或限制人身自由，已经或可能影响到其在本合同项下义务的履行的……；借款人违约，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项；借款到期（含被宣布提前到期），借款人未按约偿还的，贷款人对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利。同日，原告与被告任林刚和李海英夫妻二人签订了两份《最高额抵押合同》，与黄继明与杨秀萍夫妻二人、杨云芬各签订了一份《最高额抵押合同》，抵押合同分别约定：为元江信用联社依据与优果公司签订的借款合同而享有的债权，被告任林刚、李海英自愿将二人共有的位于玉溪市XX园XX8室房屋抵押给原告，担保债权为25万元；将位于玉溪市XX园XX1室的房屋抵押给原告，担保债权为80万元；被告杨云芬自愿将位于玉溪市XX区XX01室的房屋抵押给原告，担保债权为119万元；被告黄继明、杨秀萍自愿将二人共有的位于元江县澧江镇XX小区XX02号的房屋抵押给原告，担保债权为36万元。抵押担保范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用（法律、法规另有规定或双方另有约定的除外）以及其他应付的费用。抵押合同签订后，双方办理了抵押登记手续。2015年7月23日，原告元江信用联社与被告优果公司又签订了一份《流动资金借款合同补充协议》，对借款人申请提款等相关事宜作了补充约定。2016年7月21日，原告向被告优果公司发放了260万元的贷款，并出具了一份借款借据，该借款借据载明：贷款到期日为2017年7月21日，年利率为7.837%，按月计息，不定期还款，贷款用途为购冰糖橙。2016年10月19日，黄当平与原告签订了一份协议，约定：为有效履行优果公司与原告的借款合同，黄当平同意存入资金199158元到元江信用联社账户（账号：06×××18）作为优果公司借款的还款利息，元江信用联社按借款合同约定按时扣划利息。至2017年2月22日，该笔款已被原告扣作利息158841.45元，帐户余额为40316.65元。被告优果公司法定代表人黄当平因涉嫌集资诈骗罪于2017年2月22日被刑事拘留，2017年3月30日被批准逮捕。诉讼过程中，元江信用联社于2017年3月20日向本院申请财产保全，请求对上述所有抵押物予以查封，本院依法予以查封。
本院认为，本案的争议焦点有两个：一、借款合同是否应当解除？二、抵押权是否设立？
关于争议焦点一，借款合同是否应当解除的问题。原告与被告优果公司订立的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同的约定对双方均有拘束力，双方应当按照合同的约定履行义务。原告将260万元贷款发放给被告优果公司后，优果公司应当按约还本付息。虽然，循环贷款期限至2018年7月16日，260万元贷款到期日为2017年7月21日，现均未届满，优果公司也按约付息，但作为优果公司的法定代表人黄当平现因涉嫌集资诈骗罪被依法逮捕，根据双方合同的约定，借款人的法定代表人被司法机关依法调查或限制人身自由，已经或可能影响到其在本合同项下义务的履行的，属于违约情形，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项，现原告主张解除合同，该合同应当解除。
关于争议焦点二，抵押权是否设立的问题。《中华人民共和国物权法》第一百八十条规定：债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、新产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。第一百八十七条规定：以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。本案中，被告任林刚和李海英夫妻二人、黄继明和杨秀萍夫妻二人、杨云芬分别与原告签订了《最高额抵押合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，抵押合同合法有效，且均已办理了抵押登记手续，抵押权已设立，原告有权按照合同约定行使抵押权。被告任林刚、李海英、黄继明、杨秀萍、杨云芬主张贷款用途改变、签订抵押合同过程中存在欺诈行为、原告和被告优果公司存在过错、对抵押物的价值评估过高等，但未提供充分的证据予以证实，本院均不予采信。
综上所述，原告要求解除借款合同，要求被告优果公司履行还款义务，要求被告任林刚、李海英、黄继明、杨秀萍、杨云芬承担担保责任，有事实和法律依据，本院予以全部支持。抵押人任林刚、李海英、黄继明、杨秀萍、杨云芬在抵押权人原告元江信用联社实现抵押权后有权向债务人被告优果公司追偿。被告优果公司关于合同不应当解除的辩解，本院不予采纳。被告任林刚、李海英、黄继明、杨秀萍、杨云芬关于其不应承担担保责任、驳回原告诉讼请求的辩解，无事实和法律依据，本院不予以采纳。被告杨云芬关于黄当平的刑事案件未定性，应该等刑事案件定性后再开庭审理的辩解，因黄当平涉嫌的是集资诈骗罪，与本案并非同一事实，本院不予采纳。另外，黄当平与原告于2016年10月19日签订的协议，与本案不属于同一法律关系，本案中不作一并处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十四条第四项、第九十六条第一款、第九十七条、第九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百零三条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、解除原告元江哈尼族彝族傣族自治县农村信用合作联社与被告元江县优果商贸有限公司于2015年7月16日签订的《流动资金循环借款合同》。
二、由被告元江县优果商贸有限公司于本判决生效后三十日内偿还原告元江哈尼族彝族傣族自治县农村信用合作联社借款本金人民币260万元及计算至2017年3月17日的利息13584.13元，共计2613584.13元，之后的利息按照借款合同约定的利率计算，利随本清。
三、被告元江县优果商贸有限公司未按第二项判决履行义务时，原告元江哈尼族彝族傣族自治县农村信用合作联社有权对被告任林刚、李海英抵押的位于玉溪市XX园XX8室房屋折价或者拍卖、变卖后在所得的价款中优先受偿，受偿限额为25万元；对被告任林刚、李海英抵押的位于玉溪市XX园XX1室房屋折价或者拍卖、变卖后在所得的价款中优先受偿，受偿限额为80万元；对被告杨云芬抵押的位于玉溪市XX区XX01室房屋折价或者拍卖、变卖后在所得的价款中优先受偿，受偿限额为119万元；对被告黄继明、杨秀萍抵押的位于元江县澧江镇XX小区XX02号房屋折价或者拍卖、变卖后在所得的价款中优先受偿，受偿限额为36万元。
如果被告元江县优果商贸有限公司、任林刚、李海英、黄继明、杨秀萍、杨云芬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27709元，减半收取计13854.50元，由被告元江县优果商贸有限公司、任林刚、李海英、黄继明、杨秀萍、杨云芬共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
双方当事人均不上诉的，本判决发生法律效力后，负有义务的一方当事人不自动履行本判决，另一方当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 金况卢
二〇一七年六月十一日
书记员 钱俊宇