湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武汉中知初字第03581号
原告华盖创意（北京）图像技术有限公司。
法定代表人柴继军，总经理。
委托代理人何丹，北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托代理人曾弟，北京大成（武汉）律师事务所律师
武汉倍斯ＸＸ物科技有限公司.
法定代表人汪德伟，总经理。
委托代理人张焕谕，湖北灵均律师事务所律师。
原告华盖创意（北京）图像技术有限公司（以下简称华盖公司）诉被告武汉倍斯ＸＸ物科技有限公司（以下简称倍斯康公司）侵害作品复制权纠纷一案，于2013年9月27日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员孙文清担任审判长、审判员杨元新主审、人民陪审员刘海峰参与评议的合议庭，于2013年11月28日公开开庭审理了本案。原告华盖公司的委托代理人曾弟，被告倍斯康公司的法定代表人汪德伟及其委托代理人张焕谕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华盖公司诉称：我公司于2012年发现被告倍斯康公司在《BSK武汉倍斯ＸＸ物科技有限公司》宣传单中使用了原告华盖公司拥有著作财产权的Photodisc品牌的1张图片（图片编号：cc000788，内容：胶囊）。我公司是上述图片合法的著作财产权人，被告倍斯康公司在没有得到我公司授权的情况下，基于商业目的擅自使用上述图片，已经侵犯了我公司享有的著作财产权。我公司曾就被告倍斯康公司的侵权行为多次与被告倍斯康公司联系，要求其承担赔偿责任，但被告倍斯康公司拒不承担责任。我公司特诉请法院依法判令：一、被告倍斯康公司立即停止使用侵权作品；二、被告倍斯康公司向原告华盖公司支付图片赔偿金及维权费用1万元；三、由被告倍斯康公司承担本案诉讼费用。
被告倍斯康公司庭审口头辩称：我公司只是生产厂家，不负责对外销售，没有使用被控图片，不应承担侵权责任。被告倍斯康公司请求驳回原告华盖公司的全部诉讼请求。
原告华盖公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下4份证据：
证据1、（2010）京方圆内经证字第24860号公证书；
证据2、涉案图片截图。
证据1、2拟证明原告华盖公司依法取得涉案图片的著作权且原告主体适格。
证据3、宣传册，拟证明被告倍斯康公司实施了侵权行为。
证据4、许可使用合同，拟证明赔偿标准。
被告倍斯康公司对原告华盖公司提交上述证据的质证意见：对证据1没有异议；对证据2的真实性有异议；对证据3的真实性、合法性和证明内容均有异议；证据4是复印件，不发表质证意见。
被告倍斯康公司为支持其抗辩理由，向本院提交以下5份证据：
证据1、《保健食品委托加工合同》；
证据2、公证书。
证据1、2拟证明倍斯公司只负责胶囊的生产。
证据3、合作协议，拟证明“康富丽牌”系列保健品由广州市仙闻贸易有限公司经销。
证据4、国产保健食品批准证书，拟证明倍斯康公司是依法生产。
证据5、商标注册证，拟证明产品商标已由广州市仙闻贸易有限公司注册。
原告华盖公司对上述证据的质证意见：对证据1-3的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。证据4、5是复印件，对真实性有异议。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，经合议庭评议，本院对双方当事人提交的证据作如下认证：
原告华盖公司提交的证据1系公证书，被告倍斯康公司没有异议，本院予以采信；被告倍斯康公司对证据2涉案图片截图的真实性提出异议，被告未提出相反证据，经审查，该图片出自“华盖创意”网站（网址：www.gettyimages／821927），其注明的品牌Photodisc与证据1公证书相印证，本院确认证据2涉案图片截图的证明力；原告华盖公司提交了证据3宣传册的原件，被告倍斯康公司对其提出异议，但未提交相关证据印证，本院对证据3宣传册予以采信；证据4许可使用合同系复印件，本院无法核实其真实性，且原告并未提交相应的证明该合已实际履行，对该证据本院依法不予采信。
对被告倍斯康公司提交的5份证据，合议庭认为与本讼争事实并无关联，不能作为本案认定事实的依据，本院均不予采信。
本院经审理查明：
2010年9月20日，Getty公司高级副总裁和总顾问JohnJ.LaphamⅢ出具《版权确认及授权书》，代表Getty公司确认：Getty公司对附件A中所列出之品牌相关的所有图像享有版权，有权展示、销售和许可他人使用附件A中所列出之品牌相关的所有图像；原告华盖公司是Getty公司在中华人民共和国的授权代表，Getty公司授权原告华盖公司在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用附件A中所列出之品牌相关的所有图像，这些图像授权原告华盖公司在其互联网网站www.gettyimages.cn上展示；依据2005年8月1日生效的图像许可和销售服务协议的条款，Getty公司授权原告华盖公司在中华人民共和国境内以其自己的名义就任何第三方对于Getty公司的知识产权的侵犯和未经授权使用附件A中所列出之品牌相关图像的行为采取任何形式的法律行为，包括但不限于谈判、诉讼等，该授权涵盖2005年8月1日该授权书签署之前及之后可能已经在中华人民共和国境内出现的对于Getty公司知识产权的侵犯。在该授权书附件A所列的图片品牌中含有“Photodisc”。上述《版权确认及授权书》经美国华盛顿州公证人公证，并经我国驻美国大使馆认证，北京市方圆公证处（2010）京方圆内经证字第24860号公证书公证。
在2012年9月12-14日广州锦汉展览中心举办的“2012年第12届全国保建品（广州）交易会”上，原告华盖公司取得《BSK武汉倍斯康物科技有限公司》宣传册一份，并指控被告倍斯康公司对外发放的该宣传册中使用了原告华盖公司享有著作权的Photodisc品牌编号为cc000788的图片。上述宣传册封面的上部印有文字“BSK武汉倍斯ＸＸ物科技有限公司”，下部印有文字“招商贴牌加工”，宣传册内页印有介绍武汉倍斯ＸＸ物科技有限公司的文字和图片，宣传册封底印有武汉倍斯ＸＸ物科技有限公司企业名称、地址、电话、网址以及部分企业法人营业执照照片等信息。经审查比对，宣传册内页印制的上述图片与原告华盖公司在本案主张权利的编号为cc000788图片相同。
依据双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为，一、被控侵权宣传册是否由被告倍斯康公司制作发放；二、被告倍斯康公司是否构成侵权及如何承担侵权责任。
本院认为：
《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，涉案图片作品公开刊载于原告华盖公司网站，网页标注有“GettyImages图片库”、“本网站所有图片均由GettyImages公司授权发布，侵权必究”等，且每张图片上均有“gettyimages”字样水印，图片下方有品牌“Photodisc”和“GettyImages公司对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利”的相关版权申明。本院认定Getty公司对涉案图片作品享有著作权。根据《版权确认及授权书》的规定，原告华盖公司经Getty公司授权，有权以自己的名义就侵犯上述图片作品著作权的行为提起诉讼。
一、被控侵权宣传册是否由被告倍斯康公司制作发放
庭审中，被告倍斯康公司辩称其只是生产商，被控侵权的宣传册并非由其印制。经审查，涉案宣传册印有被告倍斯康公司的名称、有关该公司的文字和图片介绍和该公司地址、电话、网址等信息，因此，涉案宣传册的直接受益人是被告倍斯康公司；其次，该宣传册还印有被告倍斯康公司部分企业法人营业执照照片，该部分营业执照应由被告倍斯康公司掌控持有，他人未经其同意是无法取得。因此，庭审中，在被告倍斯康公司仅简单否认宣传册由其印制，而不能就涉案宣传册系由他人印制提交任何证据的情形下，本院依法认定涉案宣传册由被告倍斯康公司印制发放。
二、被告倍斯康公司是否构成侵权及如何如何承担侵权责任我国《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项的规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。本案中，被告倍斯康公司未经原告华盖公司许可，擅自在其公司宣传册上使用原告华盖公司享有著作权的涉案图片的行为构成侵权，原告华盖公司诉请其承担停止侵权、赔偿经济损失，符合上述法律规定，应予支持。关于经济损失赔偿的具体数额问题，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，侵犯著作权的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿。实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。因本案原、被告双方均未提交有关证明权利人所受实际经济损失或者被告倍斯康公司因侵权违法所得的证据，本院综合考虑涉案作品的类型、被告倍斯康公司实施侵权性质、情节等因素，酌定被告倍斯康公司赔偿原告华盖公司经济损失人民币2，000元。关于为制止侵权支付的合理开支，原告华盖公司没有提交相关证据，本院不予支持。
综上所述，被告倍斯康公司未经许可，在其印制发行的宣传册中使用了原告华盖公司享有著作权的涉案图片，构成侵权，应承担停止侵权、赔偿经济损失的民事责任。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（五）、（六）项，第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉倍斯ＸＸ物科技有限公司于判决生效之日起立即停止在其印制发放的《BSK武汉倍斯康物科技有限公司》宣传册上使用编号为cc000788的图片；
二、被告武汉倍斯ＸＸ物科技有限公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告华盖创意（北京）图像技术有限公司的经济损失人民币2，000元；
三、驳回原告华盖创意（北京）图像技术有限公司其他诉讼请求。
如被告武汉倍斯ＸＸ物科技有限公司没有按照本判决书第二判项的规定履行金钱给付的判决义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币50元，由被告武汉倍斯ＸＸ物科技有限公司公司负担。此款原告华盖创意（北京）图像技术有限公司起诉时已预缴本院，该款应连同前述判决的款项，一并支付给原告华盖创意（北京）图像技术有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按不服一审判决部分的上诉请求数额预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号052101040000369-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙文清
审 判 员 杨元新
人民陪审员 刘海峰
二〇一四年三月十二日
书 记 员 黄 河