陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民二终字第01755号
上诉人（原审原告）蓝田县洩湖镇马王村一组。
负责人任会民，该组组长。
委托代理人惠红林，陕西白鹿原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）任树锋（又名任文瑛）。
委托代理人张仁杰。
上诉人蓝田县洩湖镇马王村一组（以下简称马王村一组）因与被上诉人任树锋农村土地承包合同纠纷一案，不服陕西省蓝田县人民法院（2014）蓝民初字第00461号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了该案。上诉人马王村一组的负责人任会民及其委托代理人惠红林，被上诉人任树锋及其委托代理人张仁杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1995年任树锋在马王村一组芋圆坪开荒种地，并于1996年6月9日向马王村一组交纳承包费100元。1998年1月10日马王村一组和任树锋签订《荒坡承包合同》，约定由任树锋承包马王村一组芋圆坪一片，承包期50年。（2010）蓝民二初字第15号生效民事判决书认定马王村一组和任树锋在1998年就任树锋承包芋圆坪荒坡地签订过荒坡承包合同。2009年，任树锋以邮寄方式向马王村一组交纳承包费200元，马王村一组以纠纷尚未解决为由拒绝收取任树锋交纳的承包费，将承包费200元退回任树锋。2013年，任树锋又提出向马王村一组交纳承包费，马王村一组仍拒绝收取。2013年9月19日，马王村一组向任树锋发出解除合同通知书：“经群众会议一致讨论决定：解除与你在1998年1月10日所签订的《荒坡承包合同》，收回你所使用的土地，同时限你在收到该通知书后五日内离开该林地，否则后果自负。”庭审中，马王村一组和任树锋对双方之间存在承包关系均予以认可，同时亦认可任树锋自1995年开荒耕种芋圆坪至今，耕种面积未发生变化。
马王村一组起诉至蓝田县人民法院称，1998年1月10日，其原任组长任文志在未召开村民代表大会的情况下，将本组芋圆坪约三亩的荒坡发包给任树锋，此后任树锋一直占有该荒坡，但至今未向其交纳过承包费。2010年任树锋曾私自改动原《荒坡承包合同》首页内容，扩大原承包荒坡的面积，改变原合同内容。任树锋的行为已严重侵害村民的利益，故其诉至法院请求：一、解除双方之间关于芋圆坪荒坡约三亩土地的承包关系，并要求任树锋依法返还该承包地；二、诉讼费由任树锋承担。
任树锋辩称，其在1995年已开荒耕种芋圆坪的荒坡，且当时是经过村民大会认可的，1998年其与马王村一组补签了承包合同。其在此后依照合同约定多次要求向马王村一组交纳承包费，但马王村一组现任组长以纠纷尚未解决为由拒绝收取承包费。马王村一组以其不交纳承包费为由要求解除合同不能成立，故请求驳回马王村一组的诉讼请求。
原审法院认为，任树锋自1995年开始耕种芋圆坪，1998年与马王村一组就承包芋圆坪荒坡地签订了承包合同，确认了双方之间的承包关系，任树锋至今仍在原耕种范围内继续耕种，耕种面积亦未发生变化。任树锋在承包期间内多次要求向马王村一组交纳承包费，马王村一组拒绝收取，且马王村一组也从未向任树锋主张要求交纳承包费，故马王村一组以任树锋不交纳承包费为由要求解除双方之间的承包关系，依法不予支持。马王村一组诉称任树锋曾私自篡改承包合同一节，因马王村一组未提交充足证据证明任树锋私自篡改承包合同，故对此不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，原审遂判决：驳回蓝田县洩湖镇马王村一组要求解除原、被告之间关于芋圆坪荒坡约三亩土地的承包关系并要求被告依法返还该承包地的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告蓝田县洩湖镇马王村一组负担。
宣判后，马王村一组不服，向本院提起上诉称，一、任树锋提交的《荒坡承包合同》中第一页和第二页的笔迹、纸张（质）、书写颜色、书写方式、书写时间以及行距宽度等明显存在不同，任树锋解释为，其将第一页丢失，让原任组长离任后重新书写的。但任树锋提交的合同约定的四至和原审法院现场勘查的四至明显不符，且合同约定的承包费以及缴纳方式均与实际不符，故原审判决对于任树锋篡改合同的事实没有查实。二、任树锋不缴纳承包费的事实一直存在，表现为：第一，任树锋将原合同内容私自篡改为“前十年不缴纳承包费”，以达到拒交承包费和篡改合同的目的；第二，2009年任树锋通过邮寄方式缴纳承包费是为了达到胜诉的目的；第三，此后任树锋仅仅在口头上向组长提出缴纳承包费，但实际上一直没有主动缴纳过承包费，也没有采取法律上的提存等手段缴纳承包费。三、其已向任树锋发出了生效的解除承包关系通知书。解除承包关系是其组村民会议研究决定的，村民解除承包关系的原因在于：第一，任树锋篡改合同，将其原承包地面积无限扩大以及约定前十年不交承包费且每年只交100元承包费，严重损害了村民及村组利益；第二，至今为止任树锋除在1996年缴纳过100元的承包费外，再没有缴纳承包费。四、原审判决适用法律错误。其向任树锋发出解除合同通知后，任树锋在异议期内并未向法院提起诉讼，根据《中华人民共和国合同法》解释二第二十四条的规定，该通知书已经发生法律效力，双方之间的承包关系已经解除，故原审判决没有依据上述法律规定进行判决错误。上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判解除其和任树锋之间的承包关系，并改判任树锋返还承包地，或将本案发回重审；二、一、二审诉讼费用由任树锋承担。
任树锋辩称，其于1995年在芋圆坪开荒种地并于1996年6月9日向马王村一组交纳承包费100元，1998年1月10日，双方签订《荒坡承包合同》。2009年其以邮寄方式向马王村一组交纳承包费200元，马王村一组以纠纷尚未解决为由拒收。2013年其再次向马王村一组交纳承包费，马王村一组仍因纠纷未解决，暂不收，此节有其代理人在2013年7月12日与马王村一组现任组长任会民的谈话笔录为证。2014年7月其再次向马王村一组交承包费，马王村一组的现任组长，仍让等一段时间，此节有蓝田县人民法院与一组村民陈长武的谈话笔录证明。而且在原审庭审中，马王村一组的会计边有民称：“任树锋承包地块原来面积和现在面积一样”，“组上从来没有向任树锋要承包费”，“任树锋曾多次向马王村一组交承包费因有纠纷暂没收”。因此，马王村一组上诉的案件事实错误，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维判。
经审理查明，原审判决查明的事实属实。
本院认为，1995年任树锋开始在马王村一组芋圆坪开荒种地，并于1998年1月10日与马王村一组签订《荒坡承包合同》。（2010）蓝民二初字第15号生效民事判决书对于双方签订荒坡承包合同的事实予以了认定。现马王村一组以任树锋私自篡改承包合同，不缴纳承包费以及已经向任树锋发出解除合同通知，双方的承包关系已经解除为由上诉请求解除其和任树锋的承包关系，并要求任树锋返还承包地。对于马王村一组上诉称，任树锋私自篡改荒坡承包合同的理由，根据任树锋提供的合同显示，该合同共两页，马王村一组对于合同第二页的真实性未提出异议，第一页不予认可。第二页显示此合同一式三份，甲乙各一份，鉴证一份。合同上有甲方任文志（马王村一组原组长）、乙方任文瑛的签字，以及鉴证机关蓝田县洩湖镇马王村民委员会的盖章。现马王村一组称任树锋篡改了合同内容，但其并未向法院提交村委会或者小组持有的合同予以反驳，亦未提交任树锋篡改合同的充分证据，本院依法不予采信；就马王村一组上诉认为任树锋一直不缴纳承包费的意见，据原审查明，1996年6月9日任树锋向马王村一组缴纳承包费100元，2009年任树锋曾通过邮寄方式向马王村一组缴纳承包费200元，马王村一组拒收，2013年任树锋又提出缴纳承包费，马王村一组仍拒绝收取。而且马王村一组并未要求任树锋缴纳承包费。因此，对于马王村一组上诉所称任树锋不缴纳承包费的事实，本院不予认定；另，对于马王村一组上诉称，其2013年9月19日已经向任树锋发出解除合同通知书，任树锋未提出异议，故双方之间的承包关系已经解除一节，因双方的承包合同中并未约定合同解除的条款，而马王村一组以任树锋私自篡改合同，以及不缴纳承包费为由解除合同亦无事实和法律依据，因此马王村一组解除合同的条件并未成就，其解除合同的行为应为无效，故对于马王村一组上诉认为双方之间的承包关系已经解除的理由本院不予支持。综上，原审判决驳回马王村一组要求解除与任树锋的承包关系并要求任树锋返还承包地的诉讼请求并无不妥，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（蓝田县洩湖镇马王村一组已预交），由蓝田县洩湖镇马王村一组承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张亚凤
审 判 员 肖 勇
代理审判员 王慧芳
二〇一四年十二月一日
书 记 员 张 伟