新民市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）新民刑初字第00664号
公诉机关新民市人民检察院。
被告人宁伟东，男，1967年5月1日出生于吉林省辽源市，身份证号码2204021967********，汉族，初中文化，无职业，捕前住吉林省辽源市龙山向阳街五委*组。2004年因盗窃罪、脱逃罪被辽源市人民法院判处有期徒刑十年，2012年6月21日因犯盗窃罪被山东省滨州市滨城区人民法院判处有期徒刑二年五个月。因涉嫌盗窃犯罪于2015年8月17日被新民市公安局抓获，同年8月19日被刑事拘留，同年9月21日经新民市人民检察院批准逮捕，并于次日由新民市公安局执行逮捕。现羁押于新民市看守所。
被告人侯某某，男，因涉嫌盗窃犯罪于2015年8月17日被新民市公安局抓获，于同年8月19日被刑事拘留，于同年9月21日经�民市人民检察院批准逮捕，并于次日由新民市公安局执行逮捕。现羁押于新民市看守所。
被告人张某某，男，因涉嫌盗窃犯罪于2015年8月17日被新民市公安局抓获，于同年8月19日被刑事拘留，于同年9月21日经新民市人民检察院批准逮捕，并于次日由新民市公安局执行逮捕。现羁押于新民市看守所。
辩护人聂强，系辽宁潢南律师事务所律师。
被告人徐某，男，因涉嫌盗窃犯罪于2015年8月17日被新民市公安局抓获，于同年8月19日被刑事拘留，于同年9月21日经新民市人民检察院批准逮捕，并于次日由新民市公安局执行逮捕。现羁押于新民市看守所。
新民市人民检察院以新检公诉刑诉（2015）第564号起诉书指控被告人宁伟东、侯某某、张某某、徐某犯盗窃罪，于2015年11月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案�新民市人民检察院指派检察员计兴中出庭支持公诉，被告人宁伟东、侯某某、张某某及其辩护人聂强、被告人徐某及被害人刘某某、白某某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年8月3日上午，被告人宁伟东、侯某某、张某某乘坐由徐某驾驶的银灰色吉XXXX**夏利轿车从吉林省辽源市至新民市站前大街32号文荟苑19号楼，通过技术开锁的手段进入刘某某家中南卧室，将衣柜内一件黑色貂皮大衣及人民币15000.00余元盗走。经新民市价格认证中心评估：黑色貂皮大衣价值人民币8500.00元。
2015年8月17日，四被告被公安机关抓获。
公诉机关为指控上述犯罪向法庭提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人宁伟东、侯某某、张某某、徐某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，提请本院依法判处。
被告人宁伟东、侯某某、张某某均表示对公诉机关指控的罪名无异议，辩称偷盗的现金金额为7000元，而非起诉书指控的15000元。
被告人张某某的辩护人提出，被告人张某某盗窃现金7800元而非起诉书指控的15000元。被告人当庭自愿认罪，其家属积极代替被告人张某某返还赃款的辩护意见。
被告人徐某否认起诉书指控的相关犯罪事实及认定的罪名，辩称其不知道宁伟东、侯某某、张某某到新民是为了盗窃，也不知道他们三个人偷了什么东西，是在公安机关抓获他的时候才知情的。
经审理查明，2015年8月3日上午，被告人宁伟东、侯某某、张某某乘坐被告人徐某驾驶的银灰色吉XXXX**夏利轿车从吉林省辽源市至辽宁省新民市外环附近，被告人宁伟东、侯某某、张某某换乘出租车至站前大街32号文荟苑小区19号楼，宁伟东、侯某某利用侯某�提供的技术开锁工具通过技术开锁的手段进入被害人刘某某、白某某家中。侯某某在门口望风，宁伟东、张某某进入被害人家中，宁伟东在被害人家中南卧室内，将衣柜内一件黑色貂皮大衣及人民币15000.00余元盗走，被告人侯某某携带所盗财物与被告人宁伟东、张某某共同离开文荟苑小区，乘坐出租车到人事局政务大厅附近与被告人徐某汇合后返回辽源，途中被告人张某某在加油站给被告人徐某的车加满油并支付给被告人徐某人民币500元作为报酬。当日，被告人宁伟东、侯某某、张某某在被告人侯某某家中将盗得的现金扣除支付给徐某的报酬及给徐某车辆加油的费用外平均分赃。次日，被告人宁伟东将盗窃所得的黑色貂皮大衣以5000元的价格卖出，赃款由被告人宁伟东、侯某某、张某某三人平分。经新民市价格认证中心评估：四被告人盗窃所得的黑色貂皮大衣价值�民币8500.00元。
2015年8月17日，四被告被公安机关抓获。
另查明，案发后被告人张某某的家属已将部分赃款返还给被害人刘某某、白某某。
上述事实，有公诉机关提交，并经庭审质证、认证的下列证据予以证明：
受案登记表，案件来源，抓捕经过，被害人刘某某、白某某的陈述，辨认笔录及照片，现场勘验检查工作记录、现场示意图及照片，扣押清单及扣押物品清单，价格鉴定材料，户口信息，新民市公安局刑警大队出具的情况说明，山东省滨州市滨城区人民法院（2012）滨刑初字第104号刑事判决书，辽源市龙山区人民法院（2004）龙刑初字第335号刑事判决书，收条，谅解协议，被告人宁伟东、侯某某、张某某、徐某的供述等证据。
上述证据由公诉机关提交，并经庭审举证、质证，可相互认证，经查证属实，本院依法�以确认
本院认为，被告人宁伟东、侯某某、张某某结伙入户窃取公私财物，数额较大，三被告人的行为均已构成盗窃罪；被告人徐某为被告人宁伟东、侯某某、张某某入户盗窃提供交通工具，其行为亦构成盗窃罪。公诉机关指控被告人宁伟东、侯某某、张某某、徐某犯盗窃罪罪名均成立，四被告人构成共同犯罪，被告人宁伟东、侯某某、张某某实际实施盗窃行为，认定为主犯；被告人徐某为三被告人提供交通工具，并未实施盗窃行为，作用较小，认定为从犯，依法从轻处罚。关于被告人宁伟东、侯某某、张某某及张某某的辩护人提出的三被告人盗窃的现金为人民币7000多元而非被害人陈述的15000元的辩护意见，经查，本案中三名被告人入室盗窃取得的财物包括现金和貂皮大衣，实物部分没有异议，对于现金部分的认定要考察当事人双方的言辞，同时要结合被害人报案的时间，被害人陈述证据的稳定性等情况，本案中，被害人于8月12日发现家中被盗后，当日即向公安机关报案，庭审出庭坚持指证被盗现金数额为15000元，并说明了家中存留现金的作用作为对盗窃金额的解释，结合上述情况可以认定被告人事发当日盗窃共得到现金人民币15000元，对三被告人及其辩护人的辩护意见不予采纳。关于被告人徐某提出的其不知道宁伟东、侯某某、张某某到新民是为了盗窃，也不知道他们偷了什么东西的辩护意见，经查，山东省滨州市滨城区人民法院（2012）滨刑初字第104号刑事判决书中认定的被告人宁伟东、侯某某、张某某等人盗窃的犯罪事实中，被告人徐某就曾经参与过，被告人徐某亦承认当时系他与三被告人共同开车到滨州，后三被告盗窃被抓获并被判处刑罚，他亦因该案接受过相关调查；而在本案中，三被告人均承认乘坐徐某车辆的目的是外出盗窃，没有人与被告人徐某说过到新民的目的是看西瓜做生意，盗窃过程中换乘其他车辆亦系为了防止盗窃行为及徐某暴露，2011年他们三个人被滨城区法院因盗窃罪判刑的事徐某都知道也曾经被采取过强制措施，这次他们三个人又用徐某的车，虽然三被告人都没有明确的和徐某说用他的车去盗窃，但徐某应该知道用他的车外出的目的还是进行盗窃活动；结合三被告人每次用徐某的车后均给徐某的车加满油并支付给被告人徐某高于正常价格的费用的情况，以及被告人徐某在侦查阶段的供述与当庭供述之间存在矛盾的相关情况，可以认定被告人徐某案发前明知三被告人让其驾驶车辆来新民的目的是为了行窃，对被告人徐某的辩护意见不予采纳。鉴于被告人宁伟东、侯某某、张某某入户实施盗窃的行为，酌情从重处罚。被告人宁伟东系累犯，依法从重处罚。被告人侯某某、张某某犯有前科，酌情从重处罚。鉴于被告人宁伟东、侯某某、张某某当庭部分自愿认罪并指证同案犯徐某的犯罪行为，酌情从轻处罚。鉴于被告人徐某可认定为从犯，依法从轻处罚。鉴于被告人张某某部分返赃，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人宁伟东犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十一个月，并处罚金人民币二万五千元（罚金于判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决生效之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年8月17日起至2017年7月16日止）。
被告人侯某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币二万五千元（罚金于判决生效�十日内缴纳）。
（刑期从判决生效之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年8月17日起至2017年5月16日止）。
被告人张某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币二万五千元（罚金于判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决生效之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年8月17日起至2017年1月16日止）。
被告人徐某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二万五千元（罚金于判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决生效之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年8月17日起至2016年10月16日止）。
继续追缴被告人宁伟东、侯某某、张某某、徐某的犯罪所得，返还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 王 盟
审 判 员 林述静
人民陪审员 程宏霞
二〇一六年一月十二日
书 记 员 郭 芳