湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终2613号
上诉人（原审被告）卜学军。
被上诉人（原审原告）湖南湘松工程机械有限责任公司，住所地湖南省长沙市天心区（原长沙县）暮云工业园伊莱克斯大道暮云派出所旁。
法定代表人郑振江，该公司总经理。
委托代理人王应德，湖南齐顺律师事务所律师。
原审被告肖霞辉。
原审被告刘建民。
上诉人卜学军因与被上诉人湖南湘松工程机械有限责任公司（以下简称湘松公司）及原审被告肖霞辉、刘建民追偿权纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2015）天民初字第02751号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年12月7日，湘松公司作为甲方、卜学军作为乙方，签订一份《融资租赁代理协议》，约定卜学军购买湘松公司小松挖掘机一台，因资金不足，卜学军委托湘松公司代其办理融资租赁的相关手续并由湘松公司提供保证担保。卜学军应按时按其足额支付租金，如违约造成占用湘松公司资金的，应承担如下责任：造成湘松公司垫资，应从垫资之日起按月利率10‰支付资金占用费；按占用资金的10%支付违约金；湘松公司催讨或追偿损失产生的所有费用（包含但不限于诉讼费、律师代理费、差旅费等合理费用）由卜学军承担。该协议项下设备的质保期未自交机之日起1年。担保方对卜学军在合同中的所有义务承担连带责任。刘建民在担保方一栏签名。同日，卜学军在《融资租赁代理协议》附件《融资租赁客户单》签名，该客户单主要内容为，小松挖掘机单价1595900元，申请融资金额1276720元，租赁期限36个月，提机时，卜学军应支付含头金比例为20%即319180元、第一期租金39500元、租赁管理费19151元、律师见证费200元、保险费62269元、运费35000元、配件11100元等合计486400元。
2010年12月10日，卜学军与三井融资公司签订《融资租赁合同》，约定卜学军承租三井融资公司型号为PC360-7的小松挖掘机一台，交货日期为2011年1月10日，租赁期限36个月，合同申请保证金358680元，首期租赁费358680元，购买选择权价格797.95元，第二期及以后的租金39500元，支付日为每月20日；在合同租赁期内，租赁物所有权属于出租方，卜学军在租赁期满支付合同下的所有的债后，有权行使购买租赁物的选择权。同日，湘松公司与三井融资公司签订一份《买卖合同》，约定三井融资公司根据卜学军对出卖人和租赁物的选择，以1599500元的价格购买湘松公司一台型号为PC360-7的小松挖掘机作为租赁物出租给卜学军，交货日期为2011年1月10日。卜学军支付首期付款后，提取了小松挖掘机一台。后卜学军未如期支付租金，湘松公司自2011年7月起根据协议先后向三井融资公司垫付租金共计589600元，应三井融资公司的要求以123103.87元价格回购了小松挖掘机。2015年6月24日，湘松公司向卜学军送达一份《融资租赁权利人变更通知书》《解除合同及租赁物回收通知书》。2015年6月30日，就本案事宜，湘松公司委托湖南齐顺律师事务所提供法律服务，委托协议约定律师代理费51300元，待案件执行完毕后支付。
另查明，现挖掘机由卜学军掌控。卜学军与肖霞辉系夫妻关系，双方于1999年1月登记结婚。
诉讼中，卜学军主张小松挖掘机存有质量问题，并提供服务报告两份、涡轮增压机器、电话记录、维修报价单等证据为证。湘松公司质证称，服务报告第一张显示挖掘机工作了1076小时，机子正常，第二张服务报告显示挖掘机工作了1946小时，提机时间超过1年，已过保修期；对涡轮增压机器无法确定与本案的关联性；电话记录真实性、合法性无异议，但不能证明当时机械存有质量问题；维修报价单系白条，真实性、合法性、关联性均有异议。一审法院经审查后认为，第二张服务报告真实、合法，该报告显示服务时间为2012年3月9日，工时计1946小时，提机时间已经超过1年，已过保修期内；该服务报告载明检查员意见“该用户来电反映，该机下排气漏机油，现场检查确认属实，现场检测下排气压力达到8.5KPA，现场检查该机涡轮增压器故障，现场判断发动机内部故障”；故该报告可以证明当时涉案挖掘机存有质量问题，但已过保修期。第一份服务报告，电话记录均真实、合法，但达不到证明目的，涡轮增压机器无法确定与本案的关联性；维修报价单系白条，一审法院不予认定。
一审法院认为，一、肖霞辉、刘建民经合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院视为其放弃诉讼答辩、辩论及举证、质证的权利。二、《融资租赁代理协议》、《融资租赁合同》、《买卖合同》均系各方当事人真实意思表示，亦未违反法律强制性规定，合法有效，合同各方当事人均应按照合同约定履行各自义务。湘松公司依约承担担保责任代卜学军垫付款项后，可对其进行追偿，卜学军应向湘松公司偿还垫付租金589600元及回购款123103.87元。三、卜学军有依约按时足额支付租金之义务，否则应依约承担违约责任。湘松公司、卜学军约定了违约损失及违约金两种计算方式，考虑到湘松公司同时系作为涉案小松挖掘机的销售商、代理店，有依约履行交付合格产品及进行维修保养义务，涉案挖掘机涡轮增压器（发动机内部）曾存有质量问题，对卜学军使用挖掘机有不利影响，故对湘松公司关于违约损失的诉求，一审法院认为按占用资金10%计算为宜，即卜学军应支付违约金71270.39元[（589600元+123103.87元）×10%]。对因质量问题引起的损害，系另一法律关系，当事人可另谋途径解决。四、湘松公司主张其为实现本案债权产生律师代理费在内的合理费用76300元，但未提供相应证据证明已经实际支出该合理费用，一审法院对此不予支持。五、肖霞辉系卜学军配偶，卜学军融资租赁小松挖掘机发生在夫妻关系存续期间，为此产生的债务系夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。刘建民系《融资租赁代理协议》的担保人，依约应对卜学军在合同中的所有义务承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、限卜学军于判决生效后十日内向湖南湘松工程机械有限责任公司支付回购款123103.87元；二、限卜学军于判决生效后十日内向湖南湘松工程机械有限责任公司支付垫付租金589600元；三、限卜学军于判决生效后十日内向湖南湘松工程机械有限责任公司支付违约金71270.39元；四、肖霞辉对卜学军的上述债务承担连带清偿责任；五、刘建民对卜学军上述债务承担连带清偿责任；六、驳回湖南湘松工程机械有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7034元，由卜学军、肖霞辉、刘建民负担。
上诉人卜学军不服原审判决，上诉称，请求依法撤销原审判决，改判驳回湘松公司的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院已查清本案所涉挖掘机存在严重的质量问题，却错误认定已过质保期，导致湘松公司违法不承担质量问题的责任。本案所涉的挖掘机存在严重的质量问题，给卜学军造成了巨大的经济损失，一审法院未判决湘松公司承担相应的责任，反而判决卜学军承担违约责任，司法不公。二、一审法院适用法律错误，没有依据《产品质量法》判决湘松公司承担产品质量责任，适用法律错误。小松牌挖掘机在全国存在严重的质量问题，众所周知，一审法院无视湘松公司出售的挖掘机存在严重质量问题，属于适用法律错误。
被上诉人湘松公司答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，审理程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。关于本案所涉挖掘机是否存在质量问题一审法院已查明，卜学军所陈述的挖掘机的问题均系出现在保修期之后，质保期内的问题均已修好。卜学军所主张的产品质量与湘松公司行使担保追偿权系两个不同的法律关系，上诉人卜学军的上诉请求不能成立。
原审被告肖霞辉、刘建民未提交答辩意见。
各方当事人在二审阶段均未提交新证据。
本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为湘松公司是否有权向卜学军行使追偿权。卜学军与湘松公司签订了《融资租赁代理协议》，约定：卜学军委托湘松公司代其办理挖掘机融资租赁的相关手续并由湘松公司向融资租赁出租人承担保证担保。之后卜学军与三井融资公司签订了《融资租赁合同》，但卜学军未按《融资租赁合同》的约定向三井融资公司支付租金，湘松公司依约向三井融资公司承担了担保责任，代卜学军向三井融资公司支付租金589600元及挖掘机回购款123103.87元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故湘松公司要求卜学军支付其代为支付的租金589600元及回购款123103.87元具有事实及法律依据，应予支持。关于湘松公司主张违约金，卜学军未按时支付租金，其行为已构成违约，卜学军与湘松公司签订的《融资租赁代理协议》约定：如卜学军没有按《融资租赁合同》要求按时、足额支付租金，造成占用湘松公司资金的（湘松公司垫付或回购），卜学军应从湘松公司垫付或回购之日起按月利率千分之十收取资金占用费，并按占用资金（垫付款及回购款）的10%支付违约金及催讨、追偿所产生的费用（含但不限于诉讼费、律师代理费、拖车费、差旅费等合理费用），基于本案的实际情况，一审法院酌情支持按占用资金（垫付款及回购款）的10%支付违约金71270.39元，并无不当。关于卜学军所主张挖掘机存有质量问题，本院认为，卜学军在本案中并未提出反诉，且湘松公司行使追偿权与卜学军主张产品质量问题属于不同的法律关系，不宜在本案中一并审理，当事人可另行主张。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7034元，由卜学军负担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ宇
审判员 唐亚飞
审判员 欧阳宁
二〇一六年七月十五日
书记员 高沁莹
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。