江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）港行初字第00130号
原告周红英。
委托代理人朱朝辉，江苏健行律师事务所律师。
被告南通市住房保障和房产管理局，住所地南通市崇川区工农南路150号。
法定代表人吴永宏，职务局长。
委托代理人沈斌，南通市住房保障和房产管理局局长助理。
委托代理人邹锋，北京大成（南通）律师事务所律师。
第三人程忠。
第三人南通海垣房屋征收劳务服务有限公司，住所地南通市崇川区钟秀中路86号晶城大厦606室。
法定代表人周凯，职务总经理。
委托代理人胡智利，系南通海垣房屋征收劳务服务有限公司工作人员。
第三人南通市崇川区城东街道办事处，住所地南通市崇川区人民东路**号。
法定代表人沈彬，职务主任。
委托代理人王陈军，南通市崇川区城东街道办事处副主任。
原告周红英不服被告南通市住房保障和房产管理局（以下简称南通市房管局）拆迁行政监督，本院于2014年6月5日立案受理本案，并于6月9日向被告南通市房管局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因程忠、南通海垣房屋征收劳务服务有限公司（以下简称海垣房屋征收公司）、南通市崇川区城东街道办事处（以下简称城东街办）与本案被诉具体行政行为存在法律上的利害关系，本院依法通知以上单位和个人作为本案第三人参加诉讼。本院适用简易程序，于2014年8月6日公开开庭审理了本案。原告周红英及其委托代理人朱朝辉，被告南通市房管局的委托代理人沈斌、邹锋，第三人程忠、第三人海垣房屋征收公司的委托代理人胡智利、第三人城东街办的委托代理人王陈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月14日和11月7日，第三人程忠和原告周红英分别向被告南通市房管局举报称原告周红英所有的南通市崇川区北街新村4幢308室被违法拆除。同年12月13日，被告南通市房管局向原告周红英、程忠作出了通房发（2013）255号《关于程忠、周红英举报违法拆迁的处理意见》（以下简称《处理意见》），主要内容如下：
程忠、周红英：接到你们反映拆迁合同未签字、产权人未签字，房屋被非法拆除的举报后，我局即组织人员进行了调查了解。经查：
一、周红英系北街新村4幢308室房屋的所有权人，程忠系周红英次子，上述房屋位于北街新村3、4号楼危旧房改造项目范围内，由崇川区城东街道办事处组织推进协议搬迁。上述房屋已被拆除。
二、崇川区城东街道工作组及南通海垣房屋征收服务有限公司相关人员认为：程忠自己表态能作主“代表母亲和全家”，于2013年8月13日在崇川区城东街道办公室签订了《北街3、4号楼地块危旧房改造房屋置换协议》、《城东街道房屋征收补偿经费结算单》、《交房单》，因此，房屋拆除合法。
三、举报人程忠承认签订过《城东街道房屋征收补偿经费结算单》、《交房单》，不承认签订过《北街3、4号楼地块危旧房改造房屋置换协议》。举报人周红英认为自己是房屋所有权人，未签订《北街3、4号楼地块危旧房改造房屋置换协议》、《交房单》，未委托程忠洽谈拆迁补偿事宜。举报人因此认为房屋拆除违法。
鉴于争议双方就程忠是否具有拆迁补偿洽谈代表（理）资格、是否签订过《北街3、4号楼地块危旧房改造房屋置换协议》问题，各执一词、分歧巨大，本机关的调查力量不足以确认各方理由真假。请举报人周红英、程忠通过司法途径处理。
原告周红英诉称：被告南通市房管局有能力、有义务对原告周红英的举报进行查处而拒不履行法定义务。请求判决撤销被告南通市房管局作出的通房发（2013）255号《处理意见》，责令被告南通市房管局对海垣房屋征收公司及南通市崇川区城东街道工作组的违法拆迁行为进行查处。
原告周红英为证明其主张，向本院提交以下证据：
1.原告周红英的居民身份证复印件，证明原告周红英的身份信息。
2.通房发（2013）255号《关于程忠、周红英举报违法拆迁的处理意见》，证明被诉具体行政行为存在。
3.房屋所有权证复印件，证明原告周红英系南通市北街新村4幢308室房屋所有权人。
4.房屋征收管理处的职责说明，证明被告南通市房管局具有对违法拆迁行为的查处职责。
被告南通市房管局辩称：被诉《处理意见》事实依据充分，程序合法。被告南通市房管局接到第三人程忠及原告周红英的举报后即展开调查。根据调查发现，原告周红英举报的问题涉及民事法律规定的代理问题，被告南通市房管局的调查力量不足以对争议情况进行确认，且无权对该民事事项作出行政认定。故被告南通市房管局在法律规定的期限内作出《处理意见》，告知原告周红英通过司法途径处理，符合法律规定。
2014年6月20日，被告南通市房管局向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据材料和法律法规依据。
一、证据材料
1.南通市违法征收（拆迁）举报单、控告信，证明原告周红英及第三人程忠向被告南通市房管局举报第三人海垣房屋征收公司、城东街办拆迁合同未签字、产权人未签字、私自打开产权人防盗门等违法拆迁的事实。
2.对原告周红英、第三人程忠及胡智利、徐建军、唐建等人的调查询问笔录，证明被告南通市房管局向相关人员调查涉案房屋拆迁的经过情况。
3.2013年11月11日被告南通市房管局通房函（2013）34号《关于请予协助提供程忠报警一案调查处理情况的函》及2013年12月30日南通市公安局崇川分局作出的《回复函》，证明第三人程忠对涉案房屋门窗被敲坏及物品丢失向公安机关报警，公安机关正在调查中。
4.《关于北街新村4幢308室周红英户拆迁情况说明》，证明城东街办工作组人员反映涉案房屋的拆迁经过。
5.《北街3#、4#楼地块危旧房改造房屋置换协议》（简称房屋置换协议）、《城东街道房屋征收补偿经费结算单》（简称结算单）、《交房单》，证明被告南通市房管局收集到有关涉案房屋拆迁方面的材料。
6.通政房字第××号房屋所有权证，证明原告周红英是涉案房屋的所有权人。
7.通房发（2013）255号《关于程忠、周红英举报违法拆迁的处理意见》及送达记录，证明被告南通市房管局作出被诉具体行政行为并向原告周红英送达。
二、法律法规依据
《信访条例》、《关于进一步做好市区国有土地上房屋征收工作的通知》
第三人程忠的意见与原告周红英一致，但未向本院提供证据。
第三人海垣房屋征收公司述称，涉案房屋的拆迁工作与海垣房屋征收公司无关。
第三人海垣房屋征收公司当庭提供《委托拆迁协议书》，证明实施拆迁的不是第三人海垣房屋征收公司。
第三人城东街办述称，同意被告南通市房管局调查的事实和结论。
经庭审质证，对被告南通市房管局提供的证据，原告周红英认为证据2中部分笔录中陈述的内容不是事实，其中：周红英所称“周红英让小儿子去谈拆迁”不是事实，胡智利与本案有利害关系，反映的曾经签过合同不是事实，唐建所称“程忠姐夫把委托书拿给王主任看”不是事实。认为证据5中《房屋置换协议》不规范，不能反映拆迁的合法性。结算单和交房单上程忠的签字是真实的，但签字时内容为空白。
第三人程忠认为唐建的调查笔录中所称周红英委托唐建谈拆迁不是事实。对结算单和交房单上程忠的签字予以认可，但提出当时结算单和交房单为空白。
第三人海垣房屋征收公司、城东街道对被告南通市房管局所举证据未提实质异议。
对第三人海垣房屋征收公司提供的证据真实性，各方均未提异议。但原告周红英认为被告南通市房管局对该事实未查清。
结合各方当事人的质证意见，根据证据采信规则，本院对证据作如下认证：被告南通市房管局所举证据均系被告南通市房管局在对原告周红英及第三人程忠的举报进行调查中向有关单位和个人依法收集，无证据证明以上证据系非法所得。所有调查笔录均有被调查人的签字，虽然各方当事人对被调查人所反映部分内容的真实性不予认可，但不影响调查笔录本身的合法性、真实性。第三人程忠提出的《结算单》和《交房单》签字时为空白，无证据证实，不予采纳。故对被告南通市房管局所举证据的证明效力予以认定。第三人海垣房屋征收公司所举证据虽然反映的内容与本案拆迁有关，但原告周红英举报的对象是第三人海垣房屋征收公司，举报的内容是拆迁未签订合同等违法拆迁行为。海垣房屋征收公司工作人员在接受被告南通市房管局调查中也反映了拆迁的经过，因本案所审查的是被告南通市房管局有无对原告周红英的举报履行职责，故该证据的证明内容与本案所审查内容不具有关联性，不予采纳。
根据各方当事人的陈述及对上述证据材料的效力认定，本院确认以下事实：
原告周红英系南通市崇川区北街新村4幢308室的所有权人。第三人程忠系原告周红英之子。2013年8月13日，第三人程忠在关于北街新村4幢308室的《结算单》、《交房单》上签字。《结算单》载明补偿金额为68800元。《交房单》的内容为“北街新村4号楼308室，我户自愿在合同生效后四日内搬迁完毕，如逾期不迁，本人自愿放弃搬迁奖励，承担违约责任。”2013年9月底，北街新村4幢308室被拆除。
2013年10月14日，第三人程忠向被告南通市房管局举报上述房屋在拆迁合同未签字、钥匙未交、屋内设备未搬、未通知的情况下被违法拆除，并称9月14日已向110报警。2013年11月7日原告周红英向被告南通市房管局举报称上述房屋被违法拆除。接到举报后，被告南通市房管局先后向原告周红英、第三人程忠、海垣房屋征收服务公司工作人员胡智利、参与拆迁商谈的徐建军、唐建等人调查拆迁经过。2013年11月11日，被告南通市房管局向南通市公安局崇川分局发函调查第三人程忠就房屋被拆的相关报警的处理情况。2013年12月30日，南通市公安局崇川分局回复称2013年9月14日8时21分程忠报警称拆迁公司未与其达成协议，就将其北街新村4幢308室的门窗敲坏。该局对于程忠所报称相关物品丢失的情况仍在调查之中。
在被告南通市房管局对举报内容调查过程中，第三人城东街道还向被告南通市房管局提供了落款为“程忠”的《房屋置换协议》，第三人城东街道认为程忠在2013年8月13日代原告周红英签订了《房屋置换协议》，后又以将该协议拿回去让原告周红英签字为由取走协议，事后将协议送还到城东街道。原告周红英对《房屋置换协议》不予认可，第三人程忠否认自己曾签订过该协议。
2013年12月13日，被告南通市房管局向原告周红英、程忠作出了通房发（2013）255号《处理意见》。原告周红英不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案的争议焦点在于原告周红英要求被告南通市房管局履行对举报行为进行查处的主张是否具有相应的法律依据。
围绕这一争议焦点，首先需要审查的是被告南通市房管局是否具有对有关拆迁的举报进行处理的法定职责。《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）第七条规定，任何组织和个人对违反本条例规定的行为，都有权向有关人民政府、房屋征收部门和其他有关部门举报。接到举报的有关人民政府、房屋征收部门和其他有关部门对举报应当及时核实、处理。第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。通政发（2011）71号《市政府关于贯彻实施﹤国有土地上房屋征收与补偿条例﹥》第一条规定，市住房保障和房产管理局是市政府房屋征收部门，承担由市政府作出征收决定的房屋征收与补偿工作，负责房地产价格评估机构、征收实施单位的管理，组织对征收工作人员的培训，指导、监督各区房屋征收部门的房屋征收与补偿工作。根据以上规定，被告南通市房管局作为市政府房屋征收部门，负有对举报进行核实、处理的法定职责。被告南通市房管局接到原告周红英的举报后进行了调查核实，并将调查结果书面告知原告周红英。被告南通市房管局的行为表明被告南通市房管局对其所具有的接受举报并进行核实处理的法定职责并未回避。
原告周红英及第三人程忠对被告南通市房管局经调查作出《处理意见》的答复行为不服，认为被告南通市房管局并没有履行法定职责，执意要求被告南通市房管局对其举报的违法拆迁行为进行查处。虽然被告南通市房管局对举报作出了积极的答复行为，但人民法院审查行政机关有无依法履行法定职责确实并不能简单的以行政机关是否作出答复及答复的内容是否满足举报人的主张进行判断，而应当审查行政机关有无实质履行法律法规所规定的行政职责。如果行政机关形式上予以答复，实质上却怠于履行法律所规定的保护公民合法财产等法定义务的，应当认定为未依法履行法定职责。对于本案中所涉的被告南通市房管局应当如何履行核实、处理的法定职责的问题。本院认为，尽管《条例》第七条赋予人民政府、房屋征收部门和其他有关部门接受对违反《条例》规定行为的举报并进行核实、处理的职责，但《条例》以及其他法律法规并未对以上单位接到举报后进行调查处理的程序作出具体的规定，更未赋予房屋征收部门对违反《条例》规定违法拆迁，侵犯他人权利的行为追究相应行为主体法律责任的具体特定职责。也就是说，对于原告周红英所反映的在未签订拆迁合同的情况下房屋被违法拆除的行为，我国法律法规并未进一步授予房屋征收部门对该行为的实施者作出追究具体法律责任的权力。法律之外无行政可言，对于公权力的行使，法无授权即不可为。因此，对于原告周红英和第三人程忠的举报，被告南通市房管局无权作出具体的查处决定。相应的，人民法院要求被告南通市房管局再进一步作出查处决定也缺乏相应的法律法规依据。
综上，本院认为，被告南通市房管局作为南通市房屋征收部门，在其职责范围内，对原告周红英及第三人程忠的举报积极进行了调查核实，并将调查结果告知了原告周红英及第三人程忠，应当认定为已经履行了《条例》所赋予的职责，并无怠于履行法定职责的情形。原告周红英要求本院判令被告南通市房管局对所举报的违法拆迁行为进行查处的主张，没有法律依据，本院不予采纳。原告周红英认为其财产权益受到侵害，有权要求实际侵害者赔偿，或者寻求其他法律途径予以救济。据此，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、驳回原告周红英关于撤销被告南通市住房保障和房产管理局作出的通房发（2013）255号《关于程忠、周红英举报违法拆迁的处理意见》的诉讼请求。
二、驳回原告周红英关于判令被告南通市住房保障和房产管理局对第三人南通海垣房屋征收劳务服务有限公司、南通市崇川区城东街道办事处违法拆迁行为进行查处的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告周红英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审判员 刘海燕
二〇一四年八月十八日
书记员 许美燕
附：《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。