河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第1933号
原告：王雪生。
委托代理人唐山市路南区永红桥法律服务所法律工作者。
被告：宋武生。
被告：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区卫国路259号。
负责人石洪峰，该公司经理。
委托代理人河北东明律师事务所律师。
原告王雪生与被告宋武生、中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告宋武生及保险公司委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月15日21时30分许，被告宋武生驾驶其所有的且在被告保险公司处投保交强险和商业三者险的冀BWP9**号车由东向西行驶至学院南路唐山市公安局路南分局时与原告驾驶的冀B550**号轿车由南向北行驶时相撞，造成两车受损，原告受伤的交通事故。经唐山市公安交通警察支队第八大队认定：被告宋武生承担本次事故的全部责任。该交通事故共给原告造成各项直接经济损失共计55547.10元，其中：医药费1125.10元、吊装费750元、拖车费332元、公估费2540元、车辆损失50800元。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判令：一、被告保险公司在被告宋武生投保的事故车辆（冀BWP9**）保险理赔范围内赔偿原告各项直接经济损失55547.1元；二、被告保险公司赔偿不足部分由被告宋武生赔偿；三、由被告承担本案诉讼费用。
被告保险公司辩称：一、保险公司在宋武生驾驶证、行驶证合法有效的情况下，对原告的合理损失进行赔偿；二、原告车损是单方定损且价格过高，在不提交修车发票的情况下应扣除17%的增值税款，同时对原告车损我方申请重新鉴定，公估费、诉讼费属于间接损失，保险公司不予承担，同时公估费收费过高，按河北省物价局规定公估费的收取应按鉴定物品价格最多不超过30%，本案公估费按该规定不应超过1500元，吊装费、拖车费按河北省物价局规定均过高，按该文件规定吊装费、拖车费均不应超过200元。
被告宋武生辩称：我的车辆在被告保险公司投保，事故发生在保险期间，对原告的损失应由保险公司赔偿。
原告为支持其主张，提交了如下证据材料：证据一、王雪生身份证复印件一份，证明原告的主体身份合法；证据二、交通事故认定书一份，证明发生交通事故的时间及原告车辆受损、受伤的事实；证据三、医药费票据五张、诊断证明书一份，证明原告受伤支付医药费1125.10元；证据四、公估费票据一张，证明原告支付公估费2540元，同时佐证证据二的事实；证据五、吊装费票据一张，证明原告支付吊装费750元的事实，同时佐证证据二；证据六、拖车费票据一张，证明原告支付拖车费332元的事实，同时佐证证据二；证据七、公估报告书一份，证明原告的车辆损失50800元，同时佐证证据二的事实；证据八、保险单复印件二份，证明被告保险公司主体适格；证据九、王雪生驾驶证复印件一份，证明王雪生具备驾驶资格；证据十、宋武生行驶证、驾驶证复印件各一份，证明被告宋武生具有驾驶资格；证据十一、冀B550**车辆行驶证、车辆买卖协议一份，证明原告驾驶事故车辆所有权人是原告。
被告保险公司对原告所举证据的质证意见为：对证据一、二、三均无异议；对证据四真实性无异议，但是公估费收费过高，按河北省物价局规定公估费的收取应按鉴定物品价格最多不超过30%，本案公估费按该规定不应超过1500元；对证据五真实性无异议，但是收费过高不应超过200元；证据六收费主体有异议，停车场不应收取拖车费；对证据七有异议，原告车损是单方定损且价格过高，在不提交修车发票的情况下应扣除17%的增值税款；对证据八、九、十、十一均无异议。
被告宋武生对原告所举证据均无异议。
被告保险公司、宋武生均未提交证据材料。
经审理查明：2014年6月15日21时30分许，被告宋武生驾驶冀BWP9**号车由西向东行驶至学院南路唐山市公安局路南分局东时，与原告驾驶的冀B550**号车由南向北行驶时相撞，造成两车受损，原告受伤的交通事故。2014年6月17日，唐山市公安交通警察支队第八大队作出SGNo.0196785号道路交通事故认定书，认定被告宋武生负此事故的全部责任。事故发生后，原告到唐山市丰南区医院进行门诊检查治疗。原告因本次交通事故造成各项损失共计55547.1元，其中医疗费1125.1元、车辆损失50800元、公估费2540元、吊装费750元、拖车费332元。
另查明：冀B550**号车登记车主为付来存，付来存于2013年1月25日将该车卖给原告王雪生。
还查明：冀BWP9**号车为被告宋武生所有，被告宋武生为该车在被告保险公司处投保了交强险和赔偿限额为500000元的商业三者险，被保险人为被告宋武生，事故发生在保险期间内。
以上事实，有原告提交的有效证据及双方当庭陈述等在案予以证实。
本院认为：原、被告双方对发生交通事故的事实均无异议，本院予以确认。公安机关交通管理部门认定被告宋武生负事故的全部责任，认定准确，本院予以确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”之规定，被告宋武生作为侵权人应当承担侵权责任。因被告宋武生为冀BWP9**号车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，对原告的损失，应先由被告保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分，由被告宋武生赔偿。原告损失的医疗费、公估费、吊装费、拖车费以合法有效的票据为准；车辆损失以公估报告书为准。被告保险公司以公估费、诉讼费属于间接损失，保险公司不予赔偿为由抗辩，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”和《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”之规定，上述费用应由保险公司承担，故对此抗辩不予采信；被告保险公司以原告提交的公估报告系单方委托，定损过高为由申请重新鉴定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”之规定，因被告保险公司未提交证据予以反驳原告提交的公估报告，故对该申请，不予准许。综上，对原告的损失，应由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告损失1125.1元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告损失2000元，剩余52422元由被告保险公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十五日内在交强险赔偿限额内赔偿原告王雪生损失共计3125.1元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十五日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告王雪生损失共计52422元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1188元，由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 马元庆
代理审判员 赵忠凯
人民陪审员 杨 华
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 刘 洋