黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0125民初第3465号
原告李洪祥，男,汉族，农民，住宾县糖坊镇。
被告宾县糖坊镇永胜村民委员会，住所地宾县糖坊镇。
法定代表人许栋，村主任。
委托代理人梁尔彬，男，汉族，住宾县糖坊镇。
第三人李涛，男，汉族，农民，住宾县糖坊镇。
委托代理人孙合龙，男，汉族，农民，现住宾县糖坊镇。
原告李洪祥与被告宾县糖坊镇永胜村民委员会、第三人李涛确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月22日、2016年12月7日公开开庭进行了审理，原告李洪祥、被告宾县糖坊镇永胜村民委员会法定代表
人许栋、委托代理人梁尔彬、第三人李涛、委托代理人孙合龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李洪祥诉称，原告李洪祥与第三人李涛系被告村民。原告弟弟李洪泉与被告1994年签订了林地承包合同，经被告同意此合同李洪泉转让给了原告李洪祥。原告李洪祥于1995年、1996年在承包的林地上造林，共计栽种35000株松树苗，2006年办理了林权证。2002年被告与第三人李涛签订退耕还林合，合同共计10亩，第三人李涛办理了林权证。2015年前后，原告得知第三人李涛林地承包合同书内地块和亩数均为被告胡乱编造，与实际情况不符，第三人林地承包合同所指范围在原告林权证范围内，属重叠发包，而且第三人小地块名边界不确切，亩数谎报。造成重叠发包的主要原因是被告在未经调查核实的情况下，胡乱编造地名、亩数数据和周边界线与第三人李涛签订林地承包合同所致。因此现要求依法确认被告与第三人李涛签订的林地承包合同无效。
被告宾县糖坊镇永胜村民委员会辩称，被告与李涛签订的林地承包合同是案外人李龙原分得的承包田，承包给第三人李涛后退耕还林，如果地块在台账上有所体现，被告与李涛签订的承包合同是有效的。
第三人李涛述称，1996年经宾县糖坊镇党委和糖坊镇永胜村委会研究决定，欠村委会陈欠和家人不在的由村委会将土地收回重新发包。李龙的4.2亩土地由第三人交陈欠并由第三人耕种，2002年第三人与被告签订退耕还林合同，将承包的4.2亩耕地退耕还林并办理了林权证；合同中另外5.8亩林地在王乃成山上与被告无关。因此第三人李涛与被告签订的林地承包合同合法，并于2002年办理了林权证，故不同意原告的诉讼请求。
本院在开庭审理过程中，李洪祥、李涛为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
李洪祥举示证据如下：
证据A1，原告弟弟李洪泉与被告签订的林地承包合同书副本一份（复印件，原件在宾县林业局备案存档），拟证明李洪泉于1994年承包被告山地，案外人李龙承包地在原告承包的山林之内的事实。
证据A2，林权证一份（编号A2300052737），拟证明原告已依据合同办理了林权证的事实。
证据A3，被告与第三人李涛签订的林地承包合同一份（复印件，原件在宾县不动产管理局），拟证明被告与第三人李涛签订的林地承包合同在李洪泉合同之后签订，被告与第三人签订的合同地名不符、边界不符、四至不符、亩数不符的事实。
证据A4，房契及林地转让合同书一份，证明原告从其弟弟李洪泉处转让的山林，有村里代表签字，应合法有效的事实。
宾县糖坊镇永胜村民委员会对李洪祥举示的证据质证认为：对证据A1真实性无异议，但提出该合同地界模糊，地块名西北沟面积4.6公顷很笼统的异议；对证据A2真实性无异议，但提出林权证上标注的四至笼统，不能确定与争议第三人李涛的两块林地4.2亩和5.8亩有重叠；对证据A3真实性无异议；对证据A4无异议。
李涛对李洪祥举示的证据质证认为：对证据A1真实性无异议，对证明的问题提出异议，此合同未标出在林地中李龙的承包地块，此合同应无效；对证据A2真实性无异议，但提出林权证看不出原告林地面积，四至不清楚，此林权证发放的时间在第三人李涛林权证发放之后的异议；对证据A3真实性无异议，是第三人与被告签订的林地承包合同，并与林权证相符，是合法有效的；对证据A4无异议。
被告未向法庭提交证据
第三人李涛举示的证据如下：
证据B1，承包地票据三张，拟证明第三人李涛于1996年后向被告交李龙承包地的陈欠及提留款的事实。
证据B2，案外人李龙名下村委会台账复印件一份，拟证明1991年李龙名下有三块地共4.2亩的事实。
证据B3，林业生态工程造林验收合格证【（2002）造验字第05-043号】，拟证明退耕还林验收合格，在合同范围内的事实。
证据B4，林权证（编号A2300054409），拟证明，第三人合同是合法的，依法取得林权证的事实。
李洪祥对李涛举示的证据质证认为：对证据B1真实性有异议，不能证明是交李龙承包地欠款的事实；对证据B2无异议；对证据B3有异议，提出2001年此地未有李龙的名、亦未有李涛的名的异议；对证据B4真实性无异议，但是重叠发放。
宾县糖坊镇永胜村民委员会对李涛举示的证据质证认为：对证据B1、B2、B3、B4无异议。
法庭依法调取的证据是，宾县林业局关于李洪祥、李涛林权证GPS订位请况说明：宾县林业局对其发放的原告李洪祥、第三人李涛林权证林地位置的GPS图重新标注在一个坐标平面，可以确定双方的林地位置并不重叠，相距近500米的事实。
经质证原告对此证据无异议，对原告林权证的坐标无异议，是李涛把树栽在了原告的林地里；被告村委会无异议；第三人李涛无异议，称林地是不重叠的，坐标是正确的。
本院确认：原告提供的证据A1、A2、A3虽然证据客观、真实，但原告林地承包合同的地块与第三人李涛与被告签订的退耕还林、管护承包合同地块名称不同、坐落位置亦不明确、发包人被告亦不能确认两份合同中地块位置是否有重叠、法院调取的宾县林业局在同一坐标下比对原告李洪祥及第三人李涛林权证上的地块并不重叠，因此原告提供的证据A1、A2、A3不能证明原告主张的两份合同相互重叠的事实，本院不予确认；证据A4第三人李涛、被告无异议，本院予以确认；第三人李涛提供的证据B1、B2、B3、B4被告无异议，原告虽提出异议，但无相反的证据证明其异议成立，因此本院予以确认。
经审理查明，1994年5月30日案外人李洪泉与被告签订林地承包合同，被告将其所有的坐落于糖坊镇尤李屯西北沟林地4.6公顷承包给李洪泉，合同中具体位置确定为，东至屯、南至道、西至地、北至地。合同从1994年5月20日起至2024年5月20日止。签订合同后当年，案外人李洪泉将此林地转让给原告李洪祥经营，原告李洪祥于2006年2月13日原告办理了林权证（编号A2300052737）。在李洪泉与被告签定合同内有案外人孙龙在村委会承包田三小块，地名为老齐家坟，经村委会台账显示其中一块为长154米、宽5米；一块为长长40米、宽13米、一块长17米、宽19米。2002年，第三人李涛与村委会签定退耕还林管护承包合同，地块名称为宾县糖坊镇永胜村尤李屯西山包，位置为东林地、南沟、西林地、北路，面积为10亩，于2003年12月12日发放林权证，其中小地名西山5.8亩、小地名背阴坡4.2亩。原告认为，被告与第三人李涛签订的退耕还林合同地块与其转包的李洪泉于1994年与被告签定的林地承包合同地块相重叠，原告签订的承包合同在先，第三人合同签订在后，因此诉讼来院要求依法确认被告与第三人签订的10亩退耕还林、管护承包合同无效。
本院认为：原告主张的从李洪泉处转让的林地承包合同的地块与第三人李涛与被告签订的退耕还林、管护承包合同地块名称不同、坐落位置亦不明确、发包人被告亦不能确认两份合同中地块位置是否重叠；同时宾县林局对原告及第三人与被告签订的合同所发放的林权证坐标确认双方林权证上的地块并不重叠；原告及第三人对本人签订的合同与林权证上的坐标位置并未提出异议。因此原告主张其从李洪泉处转让来的林地承包合同与第三人签订的退耕还林、管护承包合同地块相重叠的事实不能成立，故原告请求确认被告与第三人签订的退耕还林、管护承包合同无效的主张不能立；即使第三人李涛合同中的4.2亩地块与原告从案外人李洪泉处转让的林地承包合同地块相重叠，因该地块在案外人李洪泉承包林地时是在李龙名下，李洪权与被告签订的林地承包合同也不应包含此地块，因此第三人与被告签订的退耕还林管护合同是否有效，原告亦无请求权。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，因此不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告李洪祥的诉讼请求。
案件受理费100元由原告负担（已缴纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔
滨市中级人民法院。
审 判 长 兰学印
审 判 员 张玉晗
代理审判员 郝 敏
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 柴玉峰