云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寻民初字第1234号
原告马显付，男，汉族，1948年5月25日生。
委托代理人张良，云南民族法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告孙永清，男，汉族，1968年10月6日生。
委托代理人唐毅，云南万成（寻甸）律师事务所律师。特别授权代理。
被告阳光财产保险股份有限公司世博支公司。（以下简称“阳光财保世博公司”）
住所地：云南省昆明市教益路**号。
负责人郑云川，该公司总经理。
委托代理人杨福民，该公司员工，特别授权代理。
原告马显付诉被告孙永清、阳光财保世博公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理后，依法适用简易程序于2015年7月16日公开开庭进行了审理，原告马显付及其委托代理人张良，被告孙永清及其委托代理人唐毅，被告阳光财保世博公司的委托代理人杨福民均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马显付起诉称，2014年10月20日，孙永清驾驶车牌号为云AF22**号小型普通客车行驶至寻甸县七星镇戈必村路段时，与杜加兴驾驶的无号牌普通摩托车（该车搭载本案原告马显付）相撞，致驾驶员杜加兴、乘车人马显付受伤，两车不同程度受损的交通事故。2014年10月20日寻甸县公安局交通警察大队对此做出了《交通事故认定书》，该认定书认定孙永清承担此次事故的全部责任，杜加兴、马显付无责任，云AF22**号小型客车登记车主及实际车主均为孙永清，该车在阳光财保世博公司投保交强险及商业第三者责任险（限额为200000元，并附不计免赔），发生事故时均在保险有效期内。原告受伤后到中国人民解放军成都军区昆明总医院检查住院治疗22天，诊断的伤情为：1、脊髓损伤；2、腰1、2椎体骨折；3、腰2、5椎体滑脱；4、鼻骨骨折；5、轻型闭合性颅脑损伤、6、多处软组织损伤。原告的伤经云南公正司法鉴定中心评定为需后期治疗费28000元。为维护原告的合法权益，诉请判令二被告赔偿：后期治疗费28000元、护理费1672元、住院伙食补助费2200元、营养费1100元、交通费750元，鉴定费700元。总计34422元。并由二被告负担本案受理费。
被告孙永清辩称，对事故发生的过程及责任划分无异议，云AF22**号小型普通客车在阳光财保世博公司投保交强险及商业第三者责任险（限额为200000元，并附不计免赔），原告的合理损失应由该公司在上述保险限额内先行赔偿，不足部分我愿意承担补充赔偿责任。对于其主张的费用部分，我无意见。
被告阳光财保世博公司辩称，1、对本次交通事故发生的客观事实及交警作出的责任认定无异议；2、孙永清驾驶的云AF22**号车在我公司投保了交强险及商业第三者责任险（限额为20万元，并附不计免赔特约险），事故发生时在保险有效期内，我公司愿意在法律规定的范围之内赔偿原告的合理损失；3、原告主张的各项赔偿金额应当以法律规定或以客观事实为准；4、营养费应有医院出具的住院医嘱予以证实，我公司才认可；5、住院伙食补助费应根据当地国家一般工作人员出差补偿标准，计算伤者的住院期间；6、后期治疗费用应有鉴定机构出具的鉴定意见书予以印证；7、原告主张的护理费应结合医院出具的证明予以认定；8、对于交通费，原告应提交相关发票加以证实；9、认可伙食补助费，对于其他财产损失不予认可；10、鉴定费不属于保险公司的理赔范围，故不予赔偿；11、我公司不是本次事故的直接侵权人，不应承担原告的诉讼费。
经审理查明，2014年10月20日，孙永清驾驶车牌号为云AF22**号小型普通客车行驶至寻甸县七星镇戈必村路段时，与杜加兴（另案原告）驾驶的无号牌普通摩托车（该车搭载本案原告马显付）相撞，致驾驶员杜加兴、乘车人马显付受伤，两车不同程度受损的交通事故。
2014年10月20日寻甸县公安局交通警察大队对此做出了《交通事故认定书》，该认定书认定孙永清承担此次事故的全部责任，杜加兴、马显付无责任。
原告受伤后到中国人民解放军成都军区昆明总医院检查住院治疗22天，诊断的伤情为：1、脊髓损伤；2、腰1、2椎体骨折；3、腰2、5椎体滑脱；4、鼻骨骨折；5、轻型闭合性颅脑损伤、6、多处软组织损伤。原告的伤经云南公正司法鉴定中心评定为需后期治疗费28000元。
本次事故造成杜加兴与马显付受伤，在马显付住院期间，被告孙永清支付了杜加兴的医疗费54121.73元，该项费用未包含在原告的诉讼请求当中。
云AF22**号小型客车登记车主及实际车主均为孙永清，该车在阳光财保世博公司投保交强险及商业第三者责任险（限额为20万元，并附不计免赔特约险），发生事故时均在保险有效期内。
本案在诉讼期间，原告马显付与被告孙永清于庭外达成和解协议，书面约定在本案所确认的有效费用中，超出保险赔偿部分，由被告孙永清赔偿原告马显付经济损失8000元，剩余部分不再要求被告孙永清赔偿。经本院当庭向双方当事人释明并征求其意见，原被告均无异议，该放弃请求之行为系原告对诉权的自由处分，不违反法律的规定，本院予以确认。
上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、鉴定意见书、身份证明、诊断证明、医疗费发票、住院医嘱单、住院病案、出院记录、用药清单、保险单以及到庭各方当事人的陈述予以佐证。
本院认为，第一，公民的身体健康权和财产权应受法律的保护，根据寻甸县公安局交通警察大队做出的《交通事故认定书》，认定孙永清承担此次事故的全部责任，杜加兴、马显付无责任。庭审中，各方当事人对此均无异议，应作为确定本案民事责任的基本依据。
第二、被告阳光财保世博公司在保险限额内承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：“（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。”《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条的规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任。（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，应由被告阳光财保世博公司在交强险责任保险限额内承担赔偿责任，不足部分，再根据商业三者险保险合同予以赔偿，仍有不足的部分则由孙永清承担。
第三、原告诉请的赔偿范围及数额是否符合法律规定的问题。
（1）医疗费及后续治疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条第1款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”。第2款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定，器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉，但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，本案中，原告在寻甸县第一人民医院、中国人民解放军成都军区昆明总医院、昆明医科大学第一附属医院检查住院治疗22天产生的医疗费54121.73元（被告孙永清已支付）系原告在检查住院期间合理支出的费用，因原告未在诉讼请求中主张，本院不予计算。鉴定机构评定的后期治疗费28000元，本院予以认定。
（2）护理费。根据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条第1款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定”，第2款“护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，结合本案原告受伤结果及住院状况，原告在住院期间需专人护理属客观事实，故本院认定护理人数为一人，每天80元，原告住院22天，即22天×80元=1760元，原告只主张1672元，本院予以认定。
（3）住院伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第23条第1款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食标准予以确定”。第2款“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”的规定，根据2014年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准之规定，原告的住院伙食补助费按每天100元计算，即原告住院22天×100元=2200元，本院予以认定。
（4）营养费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第24条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”之规定，该费用应由医院出具意见或者在受害人的《出院证明》上予以说明，原告出示了所在医疗机构出具的诊断证明及出院证明，均未建议原告需加强营养，故对于该项请求，本院不予支持。
（5）交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第22条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”之规定，原告因本次事故为医疗及鉴定支出一定的交通费属客观事实，本院认定原告主张的750元。
（6）鉴定费700元，本院予以认定。
以上费用合计人民币33322元，先扣除鉴定费700元（该项费用保险公司不予承担），剩余32622元，此次事故造成杜加兴、马显付的损害后果，除了本案的原告之外，杜加兴也向本院提起诉讼，在保险限额之内，各个案件的死亡伤残项目保险分配比例如下：杜加兴案的伤残部分为168196元（包含：残疾赔偿金139416元、护理费3280元、交通费1000元、误工费14500元、精神抚慰金10000元），马显付案的伤残部分为2422元（包含：交通费750元、护理费1672元），两案总数（168196元＋2422元=170618元）已超出限额110000元，故应按比例予以计算，即：杜加兴案为168196元÷（168196元＋2422元）=0.985，110000元×0.985=108350元，马显付案为1650元。
杜加兴案医疗费部分为20100元，（包含：后期治疗费16000元、住院伙食补助费4100元），马显付案医疗费部分为30200元，（包含：住院伙食补助费2200元、后期治疗费28000元），两案总数（20100元＋30200元=50300元）已超出限额10000元，故仍应按比例予以计算，即：杜加兴案为20100元÷（20100元＋30200元）=0.399，10000元×0.399=3990元，马显付案为6010元。
商业第三者责任险部分：杜加兴案伤残剩余部分：168196元-108350元=59846元，马显付案伤残剩余部分：2422元-1650元=772元。杜加兴案医疗项目下剩余部分：20100元-3990元=16110元，马显付案医疗项目下剩余部分：30200元-6010元=24190元。
因云AF22**号小型客车在阳光财保世博公司投保商业第三者责任险（限额为20万元，并附不计免赔特约险），杜加兴案伤残剩余部分为59846元，医疗项目下剩余部分为16110元，马显付案伤残剩余部分为772元，马显付案医疗项目下剩余部分为24190元，上述费用应由保险公司在商业第三者责任险20万限额内赔偿，对于超出部分，因两原告与被告孙永清在庭外达成和解协议，书面约定两原告放弃被告孙永清的赔偿义务，故对于该部分费用，本院不再予以计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告阳光财产保险股份有限公司世博支公司在其承保的云AF22**号小型客车交强险限额内赔偿原告马显付伤残项目下的费用1650元，医疗费项目下的费用6010元，合计7660元。
二、由被告阳光财产保险股份有限公司世博支公司在其承保的云AF22**号小型客车商业第三者责任险限额内赔偿原告马显付各项经济损失24962元。
三、被告孙永清在本案中不再承担赔偿义务。
四、驳回原告马显付的其它诉讼请求。
案件受理费350元，减半收取175元，由被告孙永清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
当事人申请执行的期限为判决生效后的两年内。
审判员 舒玉鸿
二〇一五年七月三十日
书记员 桂辉玉