安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定民一初字第03537号
原告：赵长桃，1965年6月10日出生，汉族，住安徽省定远县。
被告：安徽华瓴建工集团有限公司。
住所地：安徽省定远县。
法定代表人：王家伶，董事长。
委托代理人：还春生。
原告赵长桃与被告安徽华瓴建工集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡成刚独任审理，于2015年12月11日公开开庭进行了审理。原告赵长桃、被告安徽华瓴建工集团有限公司的委托代理人还春生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵长桃诉称：2010年8月，被告通过中标承建安徽中源房地产开发有限公司上东城一期工程，后将工程中的6号楼、9号楼发包给原告施工，双方于2010年8月8日签订《中源上东城一期施工合同》，合同就工程范围、质量、工期、建材、决算、付款方式等作出了约定。原告按照合同约定进行施工，并在合同约定的工期内竣工，同时在2011年11月28日经过定远县建筑管理质量监督站验收合格。2012年9月5日经马鞍山金诚工程咨询有限公司对工程价款进行结算审核，出具了审核结果报告，6号楼审定金额为3793591元，9号楼审定金额为3778257元。被告至今仍拖欠原告部分工程款未付，故诉讼来院，要求被告给付剩余工程款330150元，并承担本案诉讼费用。
被告安徽华瓴建工集团有限公司辩称：对原告诉状陈述的工程承建、施工、竣工验收合格情况属实，但针对原告诉请主张的工程款不予认可，因双方之间尚未进行算帐。
原告赵长桃为支持其诉讼请求所举证据及被告方质证意见如下：
证据一、算帐清单，证明被告公司代理人还春生的儿子还海洋代表其父亲与原告算帐，拖欠原告工程款的事实；
被告安徽华瓴建工集团有限公司质证认为：该单据上没有被告的签字，任何人均可以出具，对该证据不予以认可；
证据二、中源上东城一期工程施工合同，证明原告承建被告工程的事实；
被告安徽华瓴建工集团有限公司质证认为：无异议；
证据三、领款清单，证明原告从被告处领取款项的事实；
被告安徽华瓴建工集团有限公司质证认为：无异议；
证据四、审核报告书、竣工验收报告，证明6号楼造价3793591.3元，9号楼3778257.04元，并且工程已经竣工验收合格。
被告安徽华瓴建工集团有限公司质证意见：无异议，对审核报告中的工程造价款也无异议。
被告安徽华瓴建工集团有限公司为支持其陈述所举证据及原告方质证意见如下：
证据一、清单，证明被告实际欠原告工程款的金额。
原告赵长桃质证意见：从清单上列举的十八项看，第一至八项均无异议，第九项欠防水门电线83173元不属实，被告已经扣除了一部分款项，现原告只欠防水门电线13173元，第十、十一项无异议，第十二至十八项不予以认可，与原告没有关联。
本院对当事人所举证据认证意见如下：
对原告赵长桃所举证据的认证意见：证据一结合被告提供的算帐清单综合予以认证；证据二、三、四相对方无异议，本院均予以认定。
对被告安徽华瓴建工集团有限公司所举证据的认证意见：结合原告提供的算帐清单，本院认为被告清单上列举的各项费用中，其中已拿工程款6919500元包含应扣管理费税费509275元、未扣税费54536元、应扣技术服务费加保险34073元、扣农民工工资保证金101985元及在施工过程中领取的部分若干款项。另收条210000元、应扣水电费18923元、应扣平脊瓦21912元、应扣审计费29175元、尚欠真石漆71000元、尚欠护栏薛涌60000元，原告对此部分费用予以认可，本院予以认定，尚欠防水门电线83173元，原告只认可13173元，因被告无其他证据证明佐证，本院对防水门电线款的数额认定为13173元。清单中列举的其他费用原告均不予以认可，被告也无其他证据予以佐证，本院对被告在清单中主张的其他扣除费用不予以支持。
根据各方当事人举证、质证、本院认证及当事人当庭陈述，查明本案事实如下：
2010年8月，被告安徽华瓴建工集团有限公司通过中标承建安徽中源房地产开发有限公司上东城一期工程，后将工程中的6号楼、9号楼土建、水电工程分包给原告施工，同时双方签订《中源上东城一期施工合同》，合同约定：甲方：安徽华瓴建工集团有限公司，乙方：赵长涛；一、工程范围，土建、水电工程以全包方式发包给乙方，乙方应确保施工工期、质量和施工安全；二、工程质量保证金，1、工程质量保证金为40元／平方米，保证金在主体结构封顶时退一半，其余在房屋竣工验收合格交付给甲方之日起计算，10日内全部退还给乙方，不计利息；2、工程安全保证金为每幢两万元整，竣工交付后10日内全部退还给乙方，不计利息；3、工程资料费按每平方米1元收取；4、工程报建中各施工队按规定缴纳相关费用；三、工期，从2010年8月15日起至2011年12月15日为止。在此期间，发包方有权利对承包方的施工行为进行监督………。后工程于2011年11月28日经过定远县建筑管理质量监督站验收合格，2012年9月5日经马鞍山金诚工程咨询有限公司对工程价款进行结算审核，出具了审核结果报告，6号楼审定金额为3793591元，9号楼审定金额为3778257元，合计工程款总额为7571848元。
另查明：原告共计从被告处领取工程款及从工程款中扣除的税费及其他费用合计7241698元（6919500元（包括管理费税费509275元、税费54536元技术服务费加保险34073元、农民工工资保证金101985元，但其中扣农民工工资保证金101985元，该费用系发包人暂扣用于保障及时发放农民工工资，因赵长桃已将工资发放，该费用不应再从中扣除）；210000元、水电费18923元、平脊瓦费用21912元、审计费29175元、防水门电线费13173元、真石漆费71000元、护栏费用60000元】，尚欠工程款330150元。
本院认为：本案争议焦点是：1、原告赵长桃和被告安徽华瓴建工集团有限公司之间签订的分包合同是否有效，若无效，尚欠的工程款该如何认定；2、双方提供的清单中列举的各项费用是否应从总工程款中予以扣除。关于本案争议焦点，综合双方举证、质证及诉辩意见，并结合庭审查明的事实，本院认为争议焦点1，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，本案中赵长桃个人虽取得二级建造师资格，但其是以个人名义承建安徽中源房地产开发有限公司上东城一期工程中的6号楼、9号楼土建、水电工程，并非建筑施工企业，不能取得施工企业资质，因此与安徽华瓴建工集团有限公司签订的《中源上东城一期施工合同》违反了法律规定，应为无效合同。再根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条第一款建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，涉案工程已经竣工验收合格，故对赵长桃主张要求被告支付工程款的请求本院予以支付。
关于争议焦点2，根据原、被告提供的清单等证据，本院认为，双方清单中列举的各项一至认可的费用，应从总工程款中扣除，即：7241698元（6919500元-101985元＋210000元＋18923元＋21912元＋29175元＋13173元＋71000＋60000元）。对于被告认为其提供的清单中列举的其他项目费用应从工程款中扣除的抗辩主张，因被告未提供其他证据加以佐证，原告对此部分也不予以认可，故本院对被告此部分的主张不予以支持。对于双方订立“中源上东城一期施工合同”中对于保证金的约定，因该合同系无效合同，且自始无效，所以被告认为保证金未到期的辩论主张本院不予支持。综上，被告尚欠工程款数额为：330150元（总工程款7571848元-7241698元）。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告安徽华瓴建工集团有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告赵长桃工程款330150元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6252元，减半收取3126元，由被告安徽华瓴建工集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 胡成刚
二〇一五年十二月二十二日
书记员 朱晴晴
附本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。