广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第940号
上诉人（原审被告）：林土胜，男，是个体工商户东莞市东城胜和汽车维修店经营者。
委托代理人：张汉东，广东桥达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区鸿福路**号鸿基大厦*楼。
诉讼代表人：余兴鹏，该公司总经理。
委托代理人：董鹏，广东莞信律师事务所律师。
上诉人林土胜因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称为太平洋保险东莞分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法民二初字第189号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
太平洋保险东莞分公司向原审法院起诉称：太平洋保险东莞分公司接到承保的粤S0＊＊**号车辆车主左其文报案称：2013年10月14日16时30分，其驾驶该车辆到林土胜处洗车，将该车钥匙交给林土胜的工作人员，并交纳了30元的洗车费，领取了号码牌后即到附近打台球。当天下午18时10分，车主回到林土胜处取车时无法找到车钥匙，后确认该车被犯罪嫌疑人以假冒的钥匙号码牌骗取了车钥匙后驾车逃离了。车主遂分别向东莞市公安局东城派出所及太平洋保险东莞分公司报案。该车辆被盗案件现正由东莞市公安局东城派出所受理并正在侦查中。2014年1月8日，车主左其文办理好相关手续后，太平洋保险东莞分公司将赔偿款340224元支付给了车主。根据相关法律规定，太平洋保险东莞分公司取得了代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。林土胜为车主提供洗车服务，应尽到车辆保管义务，因林土胜疏忽导致车辆被盗的，林土胜应承担赔偿责任，故为维护太平洋保险东莞分公司的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、林土胜赔偿太平洋保险东莞分公司保险赔偿垫付损失340224元及逾期还款利息（利息按中国人民银行同期逾期贷款利率计算，从起诉之日计至清偿之日止）；二、案件诉讼费用由林土胜承担。
林土胜向原审法院答辩称：太平洋保险东莞分公司没有证据证明太平洋保险东莞分公司与车主左其文之间存在保险合同关系，也没有证据证明发生了保险事故，故太平洋保险东莞分公司向车主赔偿的合法依据就不存在。即使认定发生了保险事故，太平洋保险东莞分公司向车主赔偿后也应该是向犯罪分子要求赔偿，且案涉车辆的丢失林土胜没有过错，林土胜是无偿替车主保管车辆的，不应承担车辆丢失的赔偿责任。太平洋保险东莞分公司要求林土胜赔偿的数额没有根据。
原审法院经审理查明：案外人左其文是粤S0＊＊**车辆的车主，于2012年2月22日以481900元（含增值税70019.66元）购得，并支出了车辆购置税41188元，同时，左其文也为其车辆向太平洋保险东莞分公司公司购买了包含盗抢险在内的各项保险。2013年10月14日16时左右，左其文驾驶案涉车辆去林土胜开办的东莞市东城胜和汽车维修店洗车，在领取林土胜发放的车辆钥匙号码牌后就去了附近打球，待左其文于当日下午18时左右回到林土胜处取车时才发现案涉车辆被人仿冒车辆钥匙牌后取走，左其文遂向东莞市公安局东城派出所报案，但该案一直未能侦破。左其文向所投保的太平洋保险东莞分公司公司进行理赔，太平洋保险东莞分公司认为该车的保险金额为400000元，根据合同约定的折旧率和使用时间计算出险时车辆的实际价值为354400元，再扣除4%的免赔率后得出理赔款为340224元，太平洋保险东莞分公司公司已向左其文支付了该笔保险理赔款，并以保险人代位求偿为由向法院提起诉讼，要求林土胜支付340224元。另查，客户在林土胜处洗车时，林土胜的工作人员会向客户发一张印有号码的车辆钥匙号码牌，另外一张印有同样号码的车辆钥匙号码牌会和钥匙存放在一起，车辆洗完后客户凭手中的钥匙号码牌前往收银处结账并取车钥匙，林土胜的工作人员再根据客户手中的钥匙号码牌找到相对应的钥匙给回客户，在上述过程中不需要客户出示相关证件。本案中，犯罪嫌疑人即是通过伪造一张钥匙号码牌出示给林土胜的工作人员，而林土胜的工作人员并没有能识别出钥匙牌的真假，从而将钥匙给了犯罪嫌疑人，导致案涉车辆丢失。再查，左其文认为保险公司的赔偿不足以弥补其损失，又以服务合同纠纷为由向原审法院提起诉讼，要求林土胜赔偿保险公司未能理赔的差额部分，案号为（2014）东一法东民二初字第234号。
以上事实，有太平洋保险东莞分公司提供的被盗抢车辆报案登记表、车船注销（停用）登记表、报停证明、发票联、完税凭证、出险车辆信息表、保险合同、免责声明书、权益转让书、电子转账凭证、保险单，以及原审法院的庭审笔录、调取的东城派出所的询问笔录等附卷为证。
原审法院认为：案件的争议焦点为林土胜是否需要向太平洋保险东莞分公司承担赔偿责任。林土胜为车主左其文提供洗车服务，左其文支付相应的费用，左其文与林土胜之间已形成服务合同关系。在为客户洗车的过程中，林土胜向客户提供钥匙号码牌，并以此作为取车的凭证，客户只需要凭钥匙号码牌就可以进行结算并取走车钥匙，在此过程中并不需要核实任何证件，可见这种交易流程存在一定的风险，如果是钥匙号码牌被偷、被捡或者被伪造，都会造成车辆被冒领的危险，本案中左其文的车辆即为被人伪造钥匙号码牌后被冒领。林土胜作为洗车店的经营者，理应意识到经营过程中存在的风险并对此采取相应的措施来防范，但林土胜并未能采取相应的措施，导致其工作人员未能识别伪造的钥匙号码牌，从而发生车辆被盗的事故。林土胜作为洗车服务的提供者，在服务过程中对客户的车辆负有妥善保管的义务，本案中，林土胜并未能尽到妥善保管车辆的责任，造成了左其文的损失，导致太平洋保险东莞分公司向左其文支付保险理赔款340224元，故太平洋保险东莞分公司依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，要求林土胜向太平洋保险东莞分公司支付款项340224元符合法律规定，原审法院对此予以支持。太平洋保险东莞分公司还要求林土胜支付逾期还款利息于法无据，原审法院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审判决如下：一、限林土胜于判决发生法律效力之日起七日内向太平洋保险东莞分公司赔偿款项340224元；二、驳回太平洋保险东莞分公司的其他诉讼请求。案件一审受理费3202元，由林土胜承担。
上诉人林土胜不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定判令林土胜向太平洋保险东莞分公司支付款项是错误的。1.太平洋保险东莞分公司向左其文赔偿的依据是双方的盗抢险合同，该合同明确赔偿的事故包括盗窃、抢劫、抢夺，但没有证据证明本案中发生了这三种保险事故。太平洋保险东莞分公司虽然提供了报案登记表，但公安机关也没有明确案涉车辆的丢失是何种犯罪行为造成的。车辆丢失是犯罪人用假冒的钥匙号牌从林土胜处骗取车辆钥匙并开走案涉车辆，该行为更接近于诈骗犯罪。既然没有发生盗窃、抢劫、抢夺的情况，即没有发生保险事故。太平洋保险东莞分公司与左其文的《机动车全车盗抢损失险条款》第八条第三项明确保险人对于“因诈骗引起的任何损失”不负赔偿责任，故太平洋保险东莞分公司向左其文赔偿没有合法依据，也无权依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定向林土胜要求赔偿。2.即使发生保险事故，太平洋保险东莞分公司向左其文赔偿后应当向取得车辆的犯罪分子要求赔偿，犯罪分子才是《中华人民共和国保险法》第六十条规定的“第三人”，林土胜没有对车辆造成损害。二、原审判决认定林土胜未能识别伪造的钥匙号牌导致车辆被盗存在过错是错误的，对车辆丢失存在过错的是左其文。林土胜是按照正常程序给还车辆，收回钥匙号牌后给还车钥匙，虽然收回的钥匙号牌是假冒的，但与真的钥匙号牌一模一样，无法识别，这是洗车行业的客观条件决定的，不是林土胜的过错。洗车只需半个小时左右，但左其文从15点30分将车交给林土胜后直到18点10分左右才取车，在此期间对车辆失去掌控直接导致车辆被骗走。林土胜向左其文提供的是洗车服务非保管服务，若左其文一直在场或者洗完后就取车则不会导致车辆丢失。而钥匙号牌是有编号的，林土胜只将该号牌交给左其文，犯罪人用同样号牌开走车辆是左其文的过错，其应当对车辆丢失承担责任。三、太平洋保险东莞分公司向左其文赔偿的数额只对其双方有效，即使林土胜需要赔偿，也应当参考车辆丢失时的实际价值，但车辆丢失时的价值无法确定。林土胜收取的洗车费只有30元，却要赔偿30多万显失公平。综上，上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回太平洋保险东莞分公司的全部诉讼请求；2.太平洋保险东莞分公司承担本案全部的诉讼费用。
上诉人林土胜在二审期间没有向本院提交新证据。
被上诉人太平洋保险东莞分公司答辩称：同意一审判决。
被上诉人太平洋保险东莞分公司在二审期间没有向本院提交新证据。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明以下事实：1.东莞市东城胜和汽车维修店于2013年10月28日出具《粤S0＊＊**号车被盗经过》，称“一名男子（犯罪嫌疑人）从我店的后门入口处到了前台对邓静纸说要领取奥迪车钥匙，邓静红就问他要车辆领取时的钥匙号码牌，男子斜身假装在包里找钥匙红号码牌，邓静红从前车钥匙柜里拿出了粤S0＊＊**号车的钥匙，但没有交给该男子，此时该男子向我店的卫生间走去，一会儿就从卫生间出来了，并手拿着一个假冒钥匙号码牌（此钥匙号码牌仿真度极高，不认真对比是看不出来的，两牌只有厚薄区别，其他地方都是一样的，现该假冒钥匙号码牌已被东城派出所拿走）领取了粤S0＊＊**号车的车钥匙”。2.二审法庭调查中，对于林土胜是否曾明确要求前来洗车的人必须在现场等候或者限定其在一定时间内取车，林土胜称只是告知30分钟左右车就可以洗好，意思就是半个小时内可以取车。3.案涉《被盗、被抢机动车辆报案登记表》的立案证明记载：事主报称2013年10月14日18时29分在东莞东城主山东宝路143号米其林洗车店地点被盗、（被抢）车牌为粤S0＊＊**车型为奥迪FV6461ATG的小型普通客车一辆，我局刑侦队已立案侦察。案涉《出险车辆信息表》记载出险原因为“全车被盗窃”。4.二审期间，林土胜以刑事案件没有侦破，不能证明发生保险事故为由，向本院申请中止审理本案，待刑事案件审理结束后再行审理本案。
本院认为：本案为保险人代位求偿权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对林土胜上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：一、太平洋保险东莞分公司是否对林土胜享有代位求偿权；二、林土胜对太平洋保险东莞分公司赔付金额提出的异议能否成立。
关于争议焦点一。林土胜与车主左其文之间存在洗车服务合同关系，依照《中华人民共和国合同法》第六十条关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”的规定，林土胜作为洗车服务的提供方接收了案涉车辆及钥匙，其在合同履行过程中负有妥善保管车辆之合同义务。客户在林土胜处洗车时是凭钥匙号码牌领取钥匙，林土胜并未明确要求客户必须在现场等候或者限定时间取车，而案涉车辆是被人使用伪造的钥匙号码牌而领取，综合前述情况，林土胜主张左其文对于车辆丢失存在过错依据不足。林土胜未能采取适当措施防范风险，在服务期间因其安保措施不足而导致车辆被盗，左其文对于车辆被盗之损失对林土胜享有赔偿请求权。根据《粤S0＊＊**号车被盗经过》、《被盗、被抢机动车辆报案登记表》、《出险车辆信息表》所载内容，太平洋保险东莞分公司已在车辆丢失后对左其文的索赔请求进行了核实与理赔，林土胜上诉主张没有发生保险事故依据不足。太平洋保险东莞分公司就车辆丢失向左其文作出理赔后，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款关于“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，太平洋保险东莞分公司有权在赔偿金额范围内向因违反合同义务而造成左其文损失的林土胜追偿。林土胜上诉主张太平洋保险东莞分公司仅有权向犯罪分子追偿缺乏依据，本院不予采纳。
关于争议焦点二。案涉车辆于2012年2月22日以481900元（含增值税70019.66元）购买，于2013年2月23日向太平洋保险东莞分公司投保时约定的保险价值为400000元，并于2013年10月14日被盗。参照2000年12月18日国家经济贸易委员会、国家发展计划委员会、公安部、国家环境保护总局发布的《关于调整汽车报废标准若干规定的通知》第一条所规定的15年使用年限，该车于2013年2月23日的投保金额以及太平洋保险东莞分公司的理赔金额340224元并不明显过高，太平洋保险东莞分公司亦对理赔金额的计算方式作出了说明，在没有相反证据的情况下，本院对林土胜就赔偿数额提出的异议不予采纳。
关于林土胜请求中止本案诉讼的问题。本案系保险人代位求偿权纠纷，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”的规定，本案应继续审理，对林土胜的该项请求，本院不予准许。
综上，上诉人林土胜的上诉请求与理由均不能成立，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引法律的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6403元，由林土胜承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 田永健
代理审判员 殷莉利
二〇一四年十月二十日
书 记 员 杨 曦
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》
第六十条人身保险的受益人由被保险人或者投保人指定。
投保人指定受益人时须经被保险人同意。
被保险人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，可以由其监护人指定受益人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十条人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。