山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）滕商初字第172号
原告（反诉被告）：滕州市北辛街道办事处周楼居民委员会。
法定代表人：王国君，主任。
委托代理人：段巨法，滕州市法律援助中心律师。
委托代理人：刘成胜，山东滕国律师事务所律师。
被告（反诉原告）：周生君，男，汉族，居民，住滕州市。
委托代理人：梁宏刚，北京大悦律师事务所律师。
委托代理人：周广才，男，系周生君之父，住滕州市。
原告（反诉被告）滕州市北辛街道办事处周楼居民委员会（以下简称周楼居委会）与被告（反诉原告）周生君房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）周楼居委会及其委托代理人段巨法、刘成胜、被告（反诉原告）周生君及其委托代理人梁宏刚、周广才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告周楼居委会诉称，2006年10月14日原、被告签订房屋租赁合同，原告将周楼商贸城北区小黄楼三层东西两侧，及南头一间门面和东南角楼梯间租赁给被告使用。但被告从2007年开始未向原告交纳租金，截止到2010年1月份被告共拖欠租金77500元。请求人民法院依法判令解除原、被告之间的租赁合同，被告周生君向原告支付租金77500元。
本诉被告周生君辩称并反诉称，不同意原告的诉讼请求，被告曾向原告周楼居委会支付租金，但原告拒收，被告没有违约，原告起诉的目的是为了让被告搬迁。租赁合同约定租期从2006年10月31日起至2016年9月30日止为十年，反诉被告有责任提供电源，安装下水道、门窗等。但是2009年12月1日开始，反诉被告突然停水停电，并修筑隔离墙，阻断道路，造成反诉原告无法正常经营，给反诉人造成了巨大的经济损失。2009年6月份至11月份反诉原告的营业收入总和为112551元，反诉被告应参照该营业额赔偿反诉原告2009年12月1日至起诉之日的经济损失75034元，因租赁合同还未到期，要求反诉被告继续履行合同。
反诉被告周楼居委会针对反诉辩称，反诉原告经营的宾馆停水停电不是反诉被告造成的，2008年11月21日滕州市人民政府发布通告，我居部分区域被列为拆迁范围，反诉原告经营的宾馆也在其中，后北辛街道办事处采取了拆迁措施。反诉原告也未提供充分有效的证据证明反诉被告进行堵路、停电行为。对反诉原告提交的顾客登记表真实性不予认可，反诉原告未提供有效证据证明其实际经营损失。反诉原告已于2010年12月5日与北辛街道办事处及开发商签订补偿协议，反诉原告已领取拆迁补偿款260000余元，包括房屋补偿款、停产停业经营补助费等，再要求反诉被告赔偿其损失没有依据。
经审理查明，2006年10月14日，原告（反诉被告）滕州市北辛街道办事处周楼居民委员会（甲方）与被告（反诉原告）周生君（乙方）签订租房合同一份，约定“甲方将周楼商贸城北区小黄楼三层东西两侧，及南头一间门面和东南角楼梯间全部租给乙方使用。一、租期从06年10月31日至16年9月30日止，租期共10年。二、租金每年向周楼上交3万元，如果欠租金，村委有权停业。（租金每年9月1号前交清，不得转租、转让、必须自己经营。）……五、如果甲方造成租房合同无效或解除终止，甲方应赔偿乙方所有损失。谁违约谁支付违约金。如国家政策性拆迁，从拆迁之日起，剩余租金退给乙方。投资设施的赔偿款，甲方不得扣留。……”被告（反诉原告）周生君租赁该房屋后用于经营“滕州市天马宾馆”。2008年2月27日，中共滕州市委和滕州市政府联合下发了《关于加快“城中村”改造的意见（试行）》（滕发（2008）8号）文件，将北辛街道岳庄、周楼、沈庄区域列入“城中村”改造试点。2009年9月26日，北辛街道办事处的“城中村”改造指挥部制定了《滕州市北辛街道周楼沈庄岳庄“城中村”改造指挥部周楼区域居民房屋拆迁工作实施方案》，该方案明确了周楼区域的拆迁期限为2008年11月25日至2009年12月1日。2009年10月23日，该指挥部以通知的形式告知周楼区域被拆迁居民，2009年10月26日将进入动迁期。被告（反诉原告）周生君所租赁的房屋也在拆迁范围内。2010年12月2日该房屋被拆除。2010年1月29日本诉原告周楼居委会诉至本院，请求本院依法判如所请，本诉被告周生君在诉讼中提起反诉，要求周楼居委会继续履行合同，并赔偿其经济损失75034元。
另查明，原告（反诉被告）周楼居委会租赁给被告（反诉原告）周生君的房屋没有房屋产权证书，亦未取得建设工程规划许可证。被告（反诉原告）周生君经营的“滕州市天马宾馆”仅有税务登记证，未取得特种行业经营许可证及营业执照。
再查明，2010年12月5日，被告（反诉原告）周生君（乙方）与北辛街道办事处、山东省山河置业有限公司（甲方）签订了北辛街道办事处建设工程建筑物拆除、地面附属物清理奖励（补偿）协议，协议约定因乙方租赁的周楼商贸城房屋拆迁，甲方一次性给付乙方各类地面附属物补偿款共计263323.90元。付款回执单记载“已给付被拆迁居民周楼商贸城周生君同志（租赁户）搬迁补助费、临时安置补助费、停产停业经营补助费、提前搬迁奖励费、事实营业补助费、房屋补偿款、附属物及装修补偿款合计贰拾陆万叁仟叁佰贰拾叁元玖角正”。被告（反诉原告）周生君在付款回执单下方“领款人”后面签字捺印。
上述事实，有原、被告陈述、租房合同、北辛街道办事处建设工程建筑物拆除、地面附属物清理奖励（补偿）协议及付款回执单、收款收据、证人证言等在卷为凭。
本院认为，原告（反诉被告）周楼居委会与被告（反诉原告）周生君之间的房屋租赁合同为双方当事人之间的真实意思表示，但该房屋没有产权证书也未取得建设工程规划许可证，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效，故该房屋租赁合同为无效合同。无效的合同自始没有法律约束力，且被告（反诉原告）周生君承租的房屋已被拆除，反诉原告周生君要求反诉被告周楼居委会继续履行合同，本院依法不予支持。原告（反诉被告）周楼居委会将不具备合法建造手续的房屋租赁给被告（反诉原告）周生君，被告（反诉原告）在签订合同时未严格审查租赁的房屋是否合法而与之订立合同，故合同无效，双方都有一定过错，应当各自承担相应的责任。经本院释明，原告（反诉被告）周楼居委会未变更诉讼请求，故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。如因合同无效给原告造成损失，其可另行主张。反诉原告周生君要求反诉被告周楼居委会赔偿其经济损失75034元，但反诉原告周生君经营的宾馆没有合法的经营手续，属于无照经营，其经营收入及损失都不应得到法律保护。加之反诉原告对其主张的损失数额亦未提供充分有效的证据予以证明，且反诉被告辩称宾馆前修筑隔离墙及停电系拆迁行为所致，反诉原告也已实际获得相应的拆迁补偿款，故对反诉原告的该项诉请，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）滕州市北辛街道办事处周楼居民委员会与被告（反诉原告）周生君于2006年10月14日签订的租房合同为无效合同；
二、驳回原告（反诉被告）滕州市北辛街道办事处周楼居民委员会的诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）周生君的诉讼请求。
本诉案件受理费1700元，减半收取850元，由本诉原告滕州市北辛街道办事处周楼居民委员会负担；反诉案件受理费1676元减半收取838元，由反诉原告周生君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并预交上诉费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 张 琦
审 判 员 丁 翠
人民陪审员 田绪斌
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 龙华周