wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市双流区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0116执3328号
移送执行机关：成都市双流区人民法院。住所地：成都市双流区顺城大街**号。
法定代表人：罗登亮，院长。
被执行人：唐波，男，1993年9月9日出生，汉族，住四川省营山县。
被执行人：曹建军，男，1992年9月6日出生，汉族，住四川省仁寿县。
被执行人：宋威，男，1994年5月1日出生，汉族，住四川省仁寿县。
被执行人：王龙，男，1994年4月16日出生，汉族，住四川省仁寿县。
被执行人：熊虹龙，男，1993年11月5日出生，汉族，住四川省仁寿县。
本院依据（2013）双流刑初字第580号刑事判决书于2017年3月22日移送执行唐波、曹建军、宋威、王龙、熊虹龙罚金一案，执行标的44000元。
在执行过程中，经调查，被执行人唐波、曹建军、宋威、王龙、熊虹龙名下无房产、车辆登记信息及银行存款，其他也未发现有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，应当依职权再次执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 何志军
二〇一七年六月二十六日
书记员 罗 林
成都市双流区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0116执3328号移送执行机关：成都市双流区人民法院。住所地：成都市双流区顺城大街**号。法定代表人：罗登亮，院长。被执行人：唐波，男，1993年9月9日出生，汉族，住四川省营山县。被执行人：曹建军，男，1992年9月6日出生，汉族，住四川省仁寿县。被执行人：宋威，男，1994年5月1日出生，汉族，住四川省仁寿县。被执行人：王龙，男，1994年4月16日出生，汉族，住四川省仁寿县。被执行人：熊虹龙，男，1993年11月5日出生，汉族，住四川省仁寿县。本院依据（2013）双流刑初字第580号刑事判决书于2017年3月22日移送执行唐波、曹建军、宋威、王龙、熊虹龙罚金一案，执行标的44000元。在执行过程中，经调查，被执行人唐波、曹建军、宋威、王龙、熊虹龙名下无房产、车辆登记信息及银行存款，其他也未发现有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，应当依职权再次执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  何志军二〇一七年六月二十六日书记员  罗 林
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第08365号
上诉人（原审被告）张国卫，男，1981年2月12日出生。
委托代理人沈斌倜，北京市中闻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京想象空间文化传媒有限责任公司，住所地北京市东城区朝阳门南小街18号楼24-25号。
法定代表人房心心，总经理。
委托代理人黄刚，北京市庆之律师事务所律师。
上诉人张国卫因劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第00424号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年12月，北京想象空间文化传媒有限责任公司（以下简称想象空间文化公司）起诉至原审法院称：张国卫于2011年4月18日至2013年3月12日期间在我公司工作。2013年1月22日，张国卫代表我公司与案外人北京朝天歌文化经纪有限公司（以下简称朝天歌文化公司）就千岛湖演出视频制作项目签订了《千岛湖·水之灵》视频制作协议书，约定制作费为110000元，分三次向我公司支付，张国卫同时被指定为该项目负责人。2013年2月18日，张国卫利用职务之便通过支票方式从案外人朝天歌文化公司领取第二笔项目款30000元。经我公司索取，张国卫以与我公司存在劳动纠纷为由拒绝归还，故起诉要求张国卫返还我公司项目款30000元。
张国卫辩称：想象空间文化公司所述的30000元确系我领取，但因我的个人原因居间介绍，该项目才由想象空间文化公司所得。我为《千岛湖·水之灵》项目提供了居间服务，我领取的30000元是我提供居间服务的费用，应归我所有，且本案并不属于劳动争议受案范围，不同意想象空间文化公司诉讼请求。
原审法院认为：依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。双方当事人于2012年1月1日签订的劳动合同合法有效，均应依法履行合同义务。张国卫代表想象空间文化公司与案外人朝天歌文化公司签订的《千岛湖·水之灵》视频制作协议书以及案外人朝天歌文化公司出具的声明显示该项目总金额为110000元，想象空间文化公司领取了80000元，张国卫领取了30000元，张国卫虽主张此30000元系其提供居间服务的居间费用，但张国卫作为想象空间文化公司的授权代表与朝天歌文化公司签订了该协议，且协议书中亦无居间费用的约定，张国卫领取的30000元系朝天歌文化公司支付想象空间文化公司款项的部分，张国卫主张居间行为依据不足。法院对张国卫主张的该笔30000元款项系其应得居间费用的辩称不予采信，对想象空间文化公司要求张国卫返还该笔款项的诉讼请求予以支持。据此，原审法院于2014年4月作出判决：自判决书生效之日起十日内，张国卫返还北京想象空间文化传媒有限责任公司项目款30000元。
判决后，张国卫不服，上诉至本院称：1、本案并不属于人民法院关于劳动争议案件的受案范围。2、我虽为想象空间文化公司客户经理，具体负责该公司交办的项目，但我的工作内容并不包括为想象空间文化公司介绍业务，即介绍业务并非我的职务行为。而实际上，因我的居间服务使想象空间文化公司获得与朝天歌文化公司签订《千岛湖·水之灵》视频制作协议的机会，想象空间文化公司应支付我相应的居间费用，故我不同意返还想象空间文化公司项目款30000元。综上，请求二审法院依法支持其上诉请求。想象空间文化公司同意原审判决。
经审理查明：张国卫于2011年4月18日入职想象空间文化公司。双方于2012年1月1日签订了期限自该日生效至同年12月31日终止的固定期限劳动合同，约定张国卫在想象空间文化公司导演组部门项目负责人岗位工作，职务为客户经理，月工资7000元。2013年1月22日，想象空间文化公司授权张国卫与案外人朝天歌文化签订了《千岛湖·水之灵》视频制作协议书，约定案外人朝天歌文化公司分三次支付给想象空间文化公司制作费共计110000元，但该协议书中并无居间费用的相关约定。上述协议履行过程中，张国卫以支票方式领取朝天歌文化向想象空间文化公司支付的30000元制作费用；张国卫认为该笔款系其为想象空间文化公司提供居间服务的应得居间费用，与双方之间劳动合同的履行无关。就此，张国卫提供案外人朝天歌文化公司出具的《声明》及证人证言，证明其居间介绍项目并非职务行为，且想象空间文化公司基于张国卫提供的居间服务才获得订立合同的机会。想象空间文化公司认可上述《声明》的真实性，但对张国卫主张的居间行为不予认可，亦对证人证言不予认可。
2013年12月5日，想象空间文化公司向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城区仲裁委）申请仲裁，要求张国卫返还项目款30000元及同期银行利息2000元。2013年12月12日，东城区仲裁委以不符合规定的受理条件为由作出京东劳仲不字（2014）第047号不予受理通知书。想象空间文化公司不服，起诉至原审法院。
另查，张国卫另案起诉要求想象空间文化公司按照项目利润51%的标准支付其《千岛湖·水之灵》项目提成款30600元。
上述事实，有当事人当庭陈述、《千岛湖·水之灵》视频制作协议书、《声明》、劳动合同、京东劳仲不字（2014）第047号不予受理通知书等在案佐证。
本院认为：张国卫领取案外人朝天歌文化支付给想象空间文化公司的项目款30000元，该领取项目款的行为发生在张国卫担任想象空间文化公司客户经理履行劳动合同期间，与其工作岗位、工作内容存在密切关联，故对张国卫关于本案并不属于人民法院劳动争议案件受案范围的上诉意见，本院不予采纳。
张国卫虽主张想象空间文化公司应基于其提供的居间服务向其支付《千岛湖·水之灵》项目的居间费用，但现有证据不足以证明其此项主张。首先，张国卫未提交证据证明其所提供居间服务的具体形式和内容，从而使其所提供的居间服务区别于其职务行为，也未提交证据证明想象空间文化公司与其之间存在居间费用的约定以及相应支付标准，故张国卫未能在其举证责任范围内尽到必要的举证义务，则依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之内容，其应承担举证不能的不利法律后果；其次，张国卫就《千岛湖·水之灵》项目已经另案起诉要求想象空间文化公司按照项目利润51%的标准支付其提成款30600元，其在本案中再行要求居间费用，存在重复主张报酬之嫌。综上，张国卫在未获想象空间文化公司同意的情况下擅自截取案外人朝天歌文化公司支付给该公司的项目款，缺乏事实和法律依据，理应予以返还。据此，原审法院判令张国卫返还给想象空间文化公司项目款30000元，并无不当。原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由张国卫负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由张国卫负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓云
代理审判员 卜晓飞
代理审判员 朱 涛
二〇一四年十月十五日
书 记 员 金 铭
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初5406号
原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告韩登科，先生，1987年2月8日生，汉族，住河南省商水县大武乡关路韩村五组240号。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告韩登科信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告韩登科系其行信用卡持卡人。截至2015年2月3日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币32,198.68元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币32,198.68元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 郭蓉芳
二〇一六年一月二十二日
书记员 贾 珂
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……立案后发现不符合起诉条件或者
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初5406号原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告韩登科，先生，1987年2月8日生，汉族，住河南省商水县大武乡关路韩村五组240号。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告韩登科信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告韩登科系其行信用卡持卡人。截至2015年2月3日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币32,198.68元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币32,198.68元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郭蓉芳二〇一六年一月二十二日书记员  贾 珂附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者
湖南省邵阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邵中执复字第9号
申请复议人（异议人、被追加的被执行人）周钢，男，1970年出生，汉族，住邵阳市双清区洛阳洞社区居委会塔北西路。
申请执行人湖南洞口农村商业银行股份有限公司（原湖南洞口农村合作银行），住所地洞口县洞口镇。
法定代表人孙波，该公司董事长。
被执行人高勇，男，1982年出生，汉族，住洞口县洞口镇大正街。
被执行人邵阳市洞口县中诚投资担保有限责任公司，住所地洞口县洞口镇蔡锷路。
法定代表人周钢，该公司董事长。
被追加的被执行人周超，男，1976年出生，汉族，住邵阳市双清区洛阳洞社区居委会塔北西路。
申请复议人周钢不服洞口县人民法院于二○一五年六月二十五日作出的（2015）洞执异字第1号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
洞口县人民法院认为，一、2005年公司成立时，只有周钢向开办账户汇入资金350万元，2005年8月29日闫旭光汇入开办账户中的650万元，验资后的第二天即2005年8月30日周钢即通过支票从开办账户转账给闫旭光655万元，因此，认定周钢注册资金不实250万元，周超注册资金不实400万元的事实清楚。二、2008年3月26日邵阳南方有限责任会计师事务所出具邵南会验字（2008）洞08号验资报告，只能证明中诚投新增资本4008万元的事实，未能证明异议人补交了650万元注册资金。三、2014年2月国务院颁布的《注册资本登记制度改革方案的通知》第二条第一项、第二条第三款的规定与《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条的规定并不矛盾。国务院《注册资本登记制度改革方案的通知》将实缴登记制改为认缴登记制，注册资本无论采取实缴登记制还是认缴登记制，股东均应在不实注册资金范围内对公司债务承担责任。四、本案中异议人承担的法律责任实质上是股东出资不实的法律责任，与公司的法律责任是两种不同性质的责任，依据相关法律规定追加异议人为被执行人，不存在执行主体错误的问题。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定：驳回周钢的异议。
申请复议人周钢称，洞口县人民法院（2015）洞执异字第1号执行裁定认定申请复议人注册资金不实250万元与事实不符，且未能正确理解国务院《注册资本登记制度改革方案的通知》精神，追加申请复议人为被执行人显属不当。故请求撤销洞口县人民法院（2015）洞执异字第1号执行裁定。
本院查明，洞口县人民法院受理原告湖南洞口农村合作银行与高勇、邵阳市洞口县中诚投资担保有限责任公司金融借款担保合同纠纷一案，于二○一○年十一月五日作出（2010）洞民初字第455号民事判决：“一、由被告高勇偿还原告湖南洞口农村合作银行借款本金1000000元、利息344390元（利息算至2010年10月15日，顺期照计），共计1344390元，限本判决生效后十日内付清；二、被告邵阳市洞口县中诚投资担保有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任。”上述判决生效后，洞口县人民法院立案执行。该院在执行过程中，于二O一五年五月二十一日作出（2011）洞执字第230-2号执行裁定：“追加周钢、周超为本案被执行人，被执行人周钢在注册资金不实250万元范围内、被执行人周超在注册资金不实400万元范围内对申请执行人湖南洞口农村商业银行股份有限公司承担责任。周钢、周超应在本裁定生效之日起5日内向申请执行人湖南洞口农村商业银行股份有限公司清偿债务1500000元。”周钢、周超不服上述执行裁定，分别向洞口县人民法院提出书面异议。经查，湖南天圣联合会计师事务所于2005年8月29日出具给邵阳市洞口县中诚投资担保有限责任公司（筹）全体股东的《天圣所（2005）验字第008号验资报告》载明：“根据有关协议、章程的规定，贵公司（筹）申请登记的注册资本为人民币壹仟万元，由自然人周钢（甲方）和周超（乙方）于2005年8月29日之前缴足。经我们审验，截至2005年8月29日止，贵公司（筹）已收到全体股东缴纳的注册资本合计人民币壹仟万元，各股东以货币出资壹仟万元，货币资金壹仟万元已于2005年8月29日缴存于贵公司在邵阳市城市信用社城北路营业部开设的临时账户中，账号78647172010900011178。”《验资事项说明》载明：“甲方（周钢）缴纳人民币陆佰万元，于2005年8月29日缴存于贵公司在邵阳市城市信用社城北路营业部开设的临时账户中，账号78647172010900011178，乙方（周超）缴纳人民币肆佰万元，于2005年8月29日缴存于贵公司在邵阳市城市信用社城北路营业部开设的临时账户中，账号78647172010900011178，截至2005年8月29日止，贵公司开设的临时账户中存款余额为壹仟万元整。”洞口县工商行政管理局《企业注册登记资料》载明：“邵阳市洞口县中诚投资担保有限责任公司于2005年9月7日成立，公司法定代表人周钢，注册资本人民币壹仟万元（实收资本壹仟万元整），股东周钢（600万元）、周超（400万元）。”
本院认为，本案复议的焦点为洞口县人民法院裁定追加申请复议人周钢为本案被执行人是否符合法律规定。经审查，湖南天圣联合会计师事务所《验资报告》、《验资事项说明》及洞口县工商行政管理局《企业注册登记资料》已证明，申请复议人周钢作为邵阳市洞口县中诚投资担保有限责任公司的股东，在开办该公司时按有关协议和公司章程规定，足额缴纳注册资金600万元，不存在投入注册资金不实250万元的情形，洞口县人民法院在执行中裁定追加周钢为本案被执行人，在注册资金不实250万元范围内对申请执行人湖南洞口农村商业银行股份有限公司承担责任，缺乏事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销洞口县人民法院（2015）洞执异字第1号执行裁定；
二、撤销洞口县人民法院（2011）洞执字第230-2号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 肖志军
审判员 胡文彬
审判员 陈更强
二〇一五年九月九日
书记员 张 杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条第一款第（二）项异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第3279号
上诉人（原审被告）张雨蒙，女，汉族，住深圳市罗湖区。
委托代理人林志宏，男，汉族，住广东省汕头市潮阳区。
被上诉人（原审原告）侯宏伟，女，汉族，住吉林省梅河口市。
委托代理人孙震宇，广东深天成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）渔阳房地产开发（深圳）有限公司，住所地深圳市罗湖区。
法定代表人刘彤琦，董事长。
原审被告林加德，男，汉族，住广东省汕头市潮阳区。
上诉人张雨蒙因与被上诉人侯宏伟、渔阳房地产开发（深圳）有限公司、原审被告林加德财产损害赔偿纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2008）深罗法民一初字第1673号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：原告系深圳市罗湖区童乐路xxxxxxxxxxx房的业主，被告张雨蒙、林加德系其楼上33b的业主。上列房屋的开发商为被告渔阳房地产开发（深圳）有限公司。因原告的屋顶漏水，故原告诉至法院，请求：1、被告张雨蒙、林加德对房屋改建部分恢复原状；2、被告做好其房屋地板与原告房屋天花之间防水层处理；3、判令被告支付修复东某名轩b座32d房屋的费用及家具损失（以鉴定报告为准）；4、鉴定费28143元、房产信息查询费50元、工商信息查询费150元，由被告承担。
在本案审理中，经法院委托鉴定，结论为：1、东某xxxxxxx房存在漏水现象；2、东某xxb座32d房因渗漏修复的损失费用为8280元；3、东某名轩b座32d房1、房2的漏水原因是外阳台上的加建铁皮屋顶漏水，漏到混凝土楼板上，沿楼板薄弱处向下渗漏；32d阳台d点的漏水原因是阳台雨蓬（花坛）上种植花草，花草根系破坏防水层，造成渗漏；4、东某xxb座房修复方案：第一，对东某xxb座33b房外阳台上的加建铁皮屋顶漏雨部分进行修复，不再漏水到混凝土楼板上；第二，阳台雨蓬上产出种植花草，重新做好防水层及保护层，恢复原样。因该鉴定，原告支出鉴定费28143元。
原审认为：被告张雨蒙、林加德因加建铁皮、种植花草等原因导致原告的房屋漏水，影响了原告的生活，故原告要求被告张雨蒙、林加德予以修复并赔偿损失，理由成立，予以支持。鉴于被告渔阳房地产开发（深圳）有限公司非不动产相邻当事人，原告对其提出主张，无事实依据，不予支持。原告关于其他损失的主张，无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告张雨蒙、林加德应于判决生效之日起一个月内对深圳市罗湖区童乐路西南侧东悦名轩b座33b房外阳台上的加建铁皮屋顶漏雨部分进行修复，不再漏水到混凝土楼板上。二、被告张雨蒙、林加德应于判决生效之日起一个月内对深圳市罗湖区童乐路西南侧东悦名轩b座33b房阳台雨蓬上铲除种植花草，重新做好防水层及保护层，恢复原样。三、被告张雨蒙、林加德应于判决生效之日起一个月内赔偿原告侯宏伟损失8280元。四、驳回原告侯宏伟的其他诉讼请求。案件受理费人民币100元，由被告张雨蒙、林加德负担；鉴定费28143元，由被告张雨蒙、林加德负担。
上诉人张雨蒙不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法判令渔阳房地产开发（深圳）有限公司承担因房屋质量问题引起两业主房屋渗水的损失。其事实与理由是：房屋渗水因渔阳房地产开发（深圳）有限公司承建质量问题引起，与张雨蒙无关。
被上诉人侯宏伟口头答辩称，上诉人的上诉请求与事实理由没有针对一审判决，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人渔阳房地产开发（深圳）有限公司及原审被告林加德未提交答辩意见。
本院经审理查明，原审判决查明的事实无误，本院予以确认。
二审中，上诉人提交了一些照片，主张其已按照原审判决确定的内容修复完毕，但因雨季还未到来，是否仍会渗水不能确定；渗水系因房屋建设质量问题造成。被上诉人侯宏伟对照片的真实性没有异议。
本院认为，根据原审法院委托鉴定的结论，涉案的32d房产漏水的原因是上诉人所有的33b房产加建铁皮屋、种植花草等原因造成，未提及房屋质量问题，上诉人主张房屋渗水问题系因被上诉人渔阳房地产开发（深圳）有限公司房屋建设质量问题引起，没有充分证据证实，本院难以采信。上诉人称其已按原审判决修复完毕，如漏水原因确与房屋建筑质量有关，上诉人可在取得充分证据后另循途径解决其与被上诉人渔阳房地产开发（深圳）有限公司之间的纠纷。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张雨蒙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 飞
审 判 员 黄国辉
代理审判员 付璐奇
二〇一五年一月十四日
书 记 员 秦 克
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0681执1662号
申请执行人岑裕，男，1974年1月28日生，汉族，住启东市。
被执行人陈禹，男，1970年11月21日生，汉族，住上海市宝山区。
申请执行人岑裕与被执行人陈禹民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月13日作出的（2017）苏0681民初8673民事调解书已发生法律效力。依该调解，被执行人陈禹应于2017年3月30日前归还申请执行人岑裕借款本金人民币40万元（履行方式：汇至原告岑裕在中国民生银行启东支行的账户，账号为62×××98）；如逾期，则支付自2015年9月17日起至实际还款之日止按年利率36%计算的利息；并承担案件受理费与保全费6270元。因被执行人陈禹未能履行上述义务，申请执行人岑裕于2017年5月18日向本院申请执行，申请执行标的为406270元及利息。本院于当日立案受理。
本院在执行过程中，依法扣划了被执行人陈禹银行存款112864元，已发放至申请执行人，并依法轮候查封了被执行人名下的牌号为沪Ｂ×××××号的车辆以及位于上××××号的房屋。鉴于此，申请执行人岑裕向本院申请撤回对被执行人陈禹的执行申请。
本院认为，在本次执行程序中，鉴于申请执行人撤回本案的执行申请，故本案依法终结执行。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、四百八十三条、第五百二十条之规定，裁定如下：
一、终结对（2017）苏0681执1662号一案的执行。
二、申请执行人在本裁定书生效之日起二年内有权再次申请强制执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 袁 亮
审 判 员 刘东伟
代理审判员 金 鑫
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 张德利
辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽11民终398号
上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司盘锦分行，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区。
法定代表人：宋再明，该分行行长。
委托诉讼代理人：毛杰，女，该分行法律顾问。
委托诉讼代理人：王振水，男，该分行个人金融部高级专员。
被上诉人（原审被告）：盘锦恒盛置业有限公司，住所地辽宁省盘锦市大洼县。
法定代表人：陆远望，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡晓达，辽宁中康律师事务所律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司盘锦分行（以下简称市农行）因与被上诉人盘锦恒盛置业有限公司（以下简称恒盛置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服盘锦市大洼区人民法院（2016）辽1121民初1551号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审判决认定基本事实不清，应予发回重审，具体理由如下：
恒盛置业公司是否按照合同约定的期限将符合交付条件的房屋交付市农行，是本案的基本事实也是双方当事人争议的焦点，是判断《商品房买卖合同》应否予以解除的关键事实。一审法院认定恒盛置业公司与市农行在签订《商品房买卖合同》时约定了该房屋由盘锦盛辽商业管理服务有限公司代收并管理，恒盛置业公司无需向市农行直接交付房屋，缺乏事实依据。虽然双方订立的《商品房买卖合同》第十一条中有关于“该房屋由盘锦盛辽商业管理服务有限公司代收并管理”的约定，但该约定成就的前提是“买受人在该商品房《交付通知书》送达后未按规定日期办理交接手续”。一审法院在未查清出卖人即恒盛置业公司在2014年12月20日前是否按照合同的约定书面通知买受人即市农行办理交接手续，是否向买受人出示合同第八条规定的证明文件，是否按照《大洼锦鹤分理处房屋购置补充合同》的约定于2015年3月前取得楼宇整体消防验收合格证，该商网以及该商网所在的楼宇于2015年5月31前是否已达到整体验收合格标准以及市农行与盘锦盛辽商业管理服务有限公司之间是否有委托管理合同等相关事实的情形下，认定恒盛置业公司不存在违约行为，亦无事实基础和法律依据。重审时，应查清以上事实，依据合同的约定和商品房交付的相关法律规定，并根据合同相对性原则，综合认定案件事实，依法予以裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销盘锦市大洼区人民法院（2016）辽1121民初1551号民事判决；
二、本案发回盘锦市大洼区人民法院重审。
上诉人中国农业银行股份有限公司盘锦分行预交的二审案件受理费38,203元予以退还。
审判长 曹锦丽
审判员 周慧君
审判员 乔 雪
二〇一七年六月二十六日
书记员 王立冬
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闽民终字第1431号
上诉人（原审被告）：福建省惠东建筑工程有限公司。住所地：福建省惠安县。
法定代表人：张连枝，该公司董事长。
委托代理人：黄必良，福建致理律师事务所律师。
委托代理人：蒋宏斌，福建致理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：漳州市闽信物资有限公司。住所地：福建省漳州市芗城区。
法定代表人：陈惠雪，该公司总经理。
委托代理人：林伟华，福建仁胜律师事务所律师。
原审被告：张德民，男，汉族，1968年3月2日出生，住福建省惠安县。
上诉人福建省惠东建筑工程有限公司（以下简称惠东公司）因与被上诉人漳州市闽信物资有限公司（以下简称闽信公司）及原审被告张德民买卖合同纠纷一案，不服漳州市中级人民法院（2014）漳民初字第267号驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院认为，原告闽信公司起诉称与被告福建省惠东建筑工程有限公司漳州开发区分公司（以下简称惠东公司漳州分公司）及张德民签订三份《钢材购销协议》，双方在合同履行中因被告惠东公司未及时付款，导致纠纷的发生。原告提供的《钢材购销协议》中，惠东公司漳州分公司在上面加盖印章。惠东公司漳州分公司是惠东公司的分支机构。《钢材购销协议》的签订地为漳州市龙文区，协议的履行地为漳州开发区，协议约定由协议签订地法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《钢材购销协议》约定由协议签订地法院管辖合法有效，因此该院对本案有管辖权。被告惠东公司主张本案应由被告所在地的泉州市中级人民法院管辖缺乏法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，裁定驳回被告惠东公司对本案管辖权提出的异议。
惠东公司不服一审裁定，向本院提起上诉称：1、上诉人与被上诉人之间的叁份《钢材购销协议》已经履行完毕，上诉人并未拖欠货款。张德民个人所签的欠款协议与《钢材购销协议》是不同的法律关系，被上诉人起诉的欠款实际是张德民个人的欠款，故本案不应适用《钢材购销协议》中的约定管辖条款。2、即使上诉人与被上诉人之间存在其他的合同关系，则根据《民事诉讼法》的规定，本案由上诉人住所地的泉州市中级人民法院管辖，也更符合节约诉讼成本的原则。综上，请求撤销一审裁定，将本案移送泉州市中级人民法院管辖。
被上诉人闽信公司答辩称：1、上诉人关于其未拖欠货款及本案债务系张德民个人债务的上诉理由属实体审理的范围，不属于管辖权异议的审理范围。答辩人依据《钢材购销协议》主张合同项下尚未支付的货款，自应按该协议中的约定管辖条款确定管辖权。2、《钢材购销协议》约定所购钢材用于漳州的房产项目，即本案合同签订地和履行地均在漳州市，且答辩人的住所地亦在漳州市龙文区，故上诉人关于本案由泉州市中级人民法院管辖更符合节约诉讼成本原则的上诉理由，不仅不符合双方的管辖约定，亦与事实不符合。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理认为，根据原审原告起诉的诉讼请求、所述的事实理由和提交的证据材料，其系以供货人身份，主张购货人惠东公司偿还拖欠货款及支付利息、保证人张德民承担连带清偿责任而一并提起诉讼，故本案为买卖合同纠纷。原审原告起诉时提交的以其为供方、惠东公司漳州分公司为需方、张德民为保证人而签订的三份《钢材购销协议》均在第十条明确约定：“双方发生纠纷，尽量友好协商，协商不成由协议签订地法院管辖”；同时，三份协议首部均载明“签订地点：漳州市龙文区”。上述协议包含买卖和担保的法律关系，各方约定的“由协议签订地法院管辖”的条款系主、从合同当事人的一致选择，意思表示明确、符合法律规定，应为有效。结合本案的诉讼标的额和当事人一方不在漳州市辖区的情形，根据最高人民法院《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》的相关规定，漳州市中级人民法院为本案符合协议管辖约定和级别管辖规定的唯一人民法院，对本案享有管辖权。上诉人关于其与被上诉人之间合同已履行完毕、其未拖欠货款的上诉理由，系实体抗辩主张，应在实体审理中判断认定，不属管辖权异议审查的范畴。上诉人主张原审原告起诉的实系张德民欠款纠纷，不应适用《钢材购销协议》中的协议管辖条款，与原审原告起诉的主张不符，本院不予采信。上诉人主张本案应由其住所地法院管辖，与合同约定的协议管辖条款不符，本院亦不予采信。综上，上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审裁定驳回管辖权异议正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢椰枫
代理审判员 高晓嵘
代理审判员 谌超育
二〇一四年十二月八日
书 记 员 郑义定
本溪市平山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第01504号
原告闵长琴，女，1934年9月14日出生，汉族，辽宁省本溪满族自治县人，退休职工，现住本溪市平山区。
委托代理人邓杰（原告儿子），1960年8月10日出生，汉族，辽宁省本溪满族自治县人，公司职工，现住本溪市平山区。
委托代理人滕俭秋，本溪市平山中心法律服务所法律工作者。
被告辽宁实华（集团）房地产开发有限公司，住所地：桓仁满族自治县。
法定代表人王晶，该公司董事长。
委托代理人金升龙，该公司工作人员。
原告闵长琴诉被告辽宁实华（集团）房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闵长琴及其委托代理人邓杰、滕俭秋，被告辽宁实华（集团）房地产开发有限公司的委托代理人金升龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告的儿子邓某（未婚）有一处坐落在本溪市平山区的私产房屋，建筑面积为19.74平方米，因邓某患病、无人照顾，一直与原告共同生活。2014年3月17日邓某因脑梗去世，原告到邓某的房屋整理遗物时才发现房子已被被告拆迁，但被告并未与邓某签订拆迁安置协议，邓某的房子被遗漏动迁。原告多次要求被告给予解决一处单室楼房或货币安置，被告均以正在研究或再等等为由拖延搪塞，至今没有解决，故原告起诉要求：1、判令被告赔偿原告经济损失10万元；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、原告诉讼主体错误，该地动迁开发均为本溪新家源房地产开发有限公司，并非被告公司；2、原告已超过诉讼时效，据被告公司了解，此地2003年6月份就开始动迁，2004年正式拆迁，距现在已有10余年，此地是本溪市第一个棚户区改造，该地拆迁均有报纸、媒体报道，原告应知情；3、原告说拆迁的房屋地址因是老街区，是否是在本溪新家源房地产开发公司动迁拆迁内不清楚，因为当时是两家公司承建棚户区改造，另一家是天华房地产开发有限公司，原告对此应举证证明。
经审理查明：原告与邓某系母子关系，邓某父亲邓某某于2013年12月30日去世，邓某于2014年3月17日去世，生前未婚。原有坐落于平山区私产平房登记在邓某名下，现该房屋已被拆除。
本溪市平山区邓某街道办事处某某社区居民委员会出具证明一份，主要内容为兹某某社区居民胡某某与邓某动迁前户籍均在本社区。邓某与胡某某户口所在地为本溪市平山区某某社区25组。
本溪平山房地产开发有限公司（甲方）与胡某某（乙方）签订《城市住宅房屋拆迁产权调换协议书》，主要内容为：甲方因实施某某B组团建设项目，经本溪市房屋拆迁管理办公室拆许字（2004）第16号《拆迁许可证》批准，需拆迁乙方所有的住宅房屋，乙方对其被拆除房屋自愿选择以产权调换方式进行拆迁补偿。2007年6月6日，本溪新家源房地产开发有限公司向胡某某出具进户通知书，通知其进户。
上述事实，有证明、城市住宅房屋拆迁产权调换协议书及双方当事人陈述笔录在案为凭，业经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，登记在邓某名下的房屋被拆除，原告作为邓某的唯一合法继承人有权请求侵权人承担侵权责任。现原告主张被告拆除其房屋未予安置，但未能提供证据证明被告系侵权人。原告提供的胡某某的户口、社区证明及《拆迁安置补偿协议》均仅能证明邓某房屋所在地的拆迁人系本溪平山房地产开发有限公司，不能证明被告系侵权人。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告闵长琴的诉讼请求。
案件受理费2300元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 马 洋
人民陪审员 任凤云
人民陪审员 徐桂丽
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 闫光媚
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
河南省信阳市平桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第01504号
原告涂忠凤，女，汉族，1962年5月7日出生。
委托代理人肖晓红，女，汉族，1971年9月4日生。
被告信阳市东辉实业有限公司，地址信阳市平桥区泰安第一城大门。
法定代表人：宋超
被告翟奎，男，1974年7月13日生。
委托代理人李辉阳。
被告姜宏，男，1973年11月22日生。
原告涂忠凤诉被告翟奎、被告信阳市东辉实业有限公司、被告姜宏借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王政独任审判，公开开庭进行了审理。原告涂忠凤的委托代理人肖晓红，被告翟奎的委托代理人李辉阳，被告姜宏均到庭参加了诉讼。被告信阳市东辉实业有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告涂忠凤诉称：被告信阳市东辉实业有限公司因经营中存在资金缺口，经和原告协商，向原告借款7万元，利息为月息一分六，每月付息，约定到期全部付清本金，但到期后未能兑现约定，后又经被告信阳市东辉实业有限公司单方制定还款计划，承诺延期还款付息，但被告信阳市东辉实业有限公司没兑现承诺在2015年3月停止付息，原告向被告追讨借款本息，被告知信阳市东辉公司所借部分资金被挪给关联公司信阳东辉置业公司在董家河搞房地产投资了，暂时抽不回投资，虽经原告多次催要，被告一直未能偿还原告本息。被告借款后应依约还款，可是被告信阳市东辉实业有限公司将借款挪作他用，信阳市东辉实业有限公司的股东是姜宏和翟奎，信阳市东辉实业有限公司注册资本1000万元，其中姜宏出资800万元，翟奎出资200万元，依据公司法第二十条的规定，公司股东滥用公司法人的独立地位和公司的有限责任逃避债务，严重损害公司债权人利息的，股东应当承担连带赔偿责任，故姜宏、翟奎应承担连带赔偿责任。为此，原告诉至法院请求依法判决三被告偿还借款本金7万元及利息，本案诉讼费由被告承担。
被告信阳市东辉实业有限公司未答辩。
被告翟奎辩称：信阳市东辉实业有限公司成立于2010年6月，注册登记显示翟奎是股东，但股东身份当时是姜宏强加给我的，我并没有出资，并不是公司的股东；肖晓红等人我根本不认识，也没有因为公司的事情与他们发生过往来，我没有借原告的钱，不应当承担偿还责任；原告的钱应该属于公司借的，公司作为法人，根据公司法的规定，应由作为法人的公司来承担责任，我不是公司的实际控制人，不应当承担责任。
被告姜宏辩称：原告的借款我不持异议，我愿意承担债务。翟奎与这些事情没有牵连，他没有承担义务。
经审理查明：被告信阳市东辉实业有限公司因经营中存在资金缺口，经和原告协商，向原告借款7万元，利息为月息一分六，每月付息，约定到期全部付清本金，原告于2014年12月13日与被告信阳市东辉实业有限公司签订《借资函》，约定借资期限为2014年12月13日起至2015年3月13日（三个月），被告信阳市东辉实业有限公司于同日向原告出具《收据》及《还款计划书》，以示收到原告的借款，以及承诺偿还原告本金利息的计划。到期后被告信阳市东辉实业有限公司未能偿还借款，原告多次向被告追讨借款本息均无果。原告的借款实际由被告姜宏使用，庭审时被告姜宏对该借款实际占有使用认可。
另查明，被告信阳市东辉实业有限公司注册登记为私营企业，方式为股东制，股东分别为被告翟奎出资200万元，占股份的20%；姜宏出资800万元，占股份的80%。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。原告涂中凤与被告信阳市东辉实业有限公司签订的《信阳市东辉实业有限公司借资函》、《还款计划书》、《收据》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方约定的利息不违反我国相关司法解释的规定，本院予以认可。原告要求被告信阳市东辉实业有限公司偿还本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。被告姜宏作为有限责任公司股东，且占有该公司80%的股权，其滥用公司股东的有限责任，损害公司债权人利益，依法应当对公司债务承担连带责任。关于原告涂忠凤诉被告翟奎偿还债务之请求，经查，被告翟奎虽是被告东辉实业有限公司的股东，但没有证据证明翟奎占有使用了该款项，也无证据证明其为此损害了公司债权人的利益。故被告翟奎关于其不应当承担清偿债务的辩称意见，符合本院查明的事实及相关法律规定，本院予以采纳。综上，根据《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告信阳市东辉实业有限公司于本判决生效之日起十五日内，向原告涂忠凤偿还借款7万元，并按照月利息一分六支付利息（自借款期限届满之日至款项还清之日止）。
二、被告姜宏对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告涂忠凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，由被告信阳市东辉实业有限公司、被告姜宏共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省信阳市中级人民法院。
审判长 关可欣
审判员 王 政
审判员 孔凡伟
二〇一五年九月二十二日
书记员 何明泽
河南省平舆县人民法院
民事�定书
（2015）平民初字第01504号
原告刘爱芬，女，汉族，住河南省西平县。
委托代理人张士林，河南新义律师事务所律师。
委托代理人乔晓红，男，汉族，住河南省西平县。
被告邓天福，男，汉族，住河南省汝南县。
本院在审理原告刘爱芬诉被告邓天福买卖合同纠纷一案中，原告于2015年8月25日以与被告邓天福另行协商处理为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告刘爱芬撤回起诉。
案件受理费4342元减半收取2171元，由原告负担。
审判员 张文萍
二〇一五年八月二十五日
书记员 黄文娟
河南省平舆县人民法院民 事 裁 定 书（2015）平民初字第01504号原告刘爱芬，女，1974年11月15日出生，汉族，住河南省西平县。委托代理人张士林，河南新义律师事务所律师。委托代理人乔晓红，男，1973年8月4日出生，汉族，住河南省西平县。被告邓天福，男，1963年7月15日出生，汉族，住河南省汝南县。7150031。本院在审理原告刘爱芬诉被告邓天福买卖合同纠纷一案中，原告于2015年8月25日以与被告邓天福另行协商处理为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告刘爱芬撤回起诉。案件受理费4342元减半收取2171元，由原告负担。审判员  张文萍二〇一五年八月二十五日书记员  黄文娟
辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0681民初1076号
原告赵伟娟。
被告大连骏发房地产开发有限公司。住所地庄河市城前街道广场委。
法定代表人吴振发，该公司经理。
原告赵伟娟与被告大连骏发房地产开发有限公司（以下简称骏发公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石建君独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵伟娟到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年6月28日，原告购买了被告开发的东港市大东管理区XXX小区X号X室，原告向被告支付购房款8万元，并缴纳了房屋契税，被告亦将房屋交付原告使用，原告请求被告协助将涉案房屋所有权登记在原告名下。
被告骏发公司未答辩。
经审理查明，原告为购买被告开发的位于东港市大东管理区的XXX小区X室，于2004年6月28日向税务部门缴纳契约1200元。2004年6月29日，原告将购房款8万元给付被告，被告为原告出具“销售不动产发票“一份。嗣后，被告将涉案房屋交付原告，由原告管理使用至今。
被告原名称为大连英发房地产年开发有限公司开发，2008年5月16日变更为现名称。
本院所确认的上述事实，有原告陈述、发票、完税证、电费收据、特情情办告知书等证据材料，上述证据材料已经开庭质证及本院审查，可以确认。
本院认为，原、被告成立商品房买卖合同关系。原告已付清房屋价款，并管理使用涉案房屋多年，被告应协助原告办理涉案房屋所有权登记。原告诉讼请求合理，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告大连骏发房地产开发有限公司于本判决生效后10日内，协助原告赵伟娟将东港市大东管理区鹏程花园小区14号楼103号房屋的所有权登记于原告赵伟娟名下。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费50元，由被告承担。此款原告已预交，被告于执行时将此款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 石建君
二〇一六年四月十四日
书记员 于春燕
河南省洛阳市西工区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）豫0303执1853号
韩某民：
你申请执行薛某霞、韩某军合同纠纷一案，洛阳市中级人民法院（2016）豫03民终10008号民事判决书已经发生法律效力，你于2017年10月11日向本院申请执行，本院依法立案执行。本案在执行过程中，按照生效法律文书确定的义务已执行完毕，执行标的（大写）：壹万捌仟捌佰捌拾元整。本案执行已经结案。
特此通知
二〇一八年三月二十六日
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民终1541号
上诉人(原审被告)：静宁县永盛果业有限公司。住所地：甘肃省平凉市静宁县治平乡杨店村*组。
法定代表人：郭智勇。
被上诉人(原审原告)：甘肃杭叉叉车有限责任公司。住所地：甘肃省兰州市西固区西固中路**号。
法定代表人：王国强，执行董事。
上诉人静宁县永盛果业有限公司为与被上诉人甘肃杭叉叉车有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2016）浙0185民初6357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
经审查，原审法院在其送达的上诉交费通知书中已告知当事人上诉后的交费义务，但上诉人静宁县永盛果业有限公司未在规定期限内预交上诉案件受理费，也未提出减免、缓交诉讼费用的申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人静宁县永盛果业有限公司自动撤回上诉处理。浙江省临安市人民法院（2016）浙0185民初6357号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 剑
审 判 员 程雪原
代理审判员 张 蕊
二〇一七年四月十九日
书 记 员 金佳惠
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0304民初5638-5647、5851-5860号
原告广州酷狗计算机科技有限公司,住所地广东省广州市天河区（本住所限办公用途）,统一社会信用代码91440115783790925t。
法定代表人谢振宇，董事长。
委托代理人徐朦朦，浙江秉格律师事务所律师。
被告深圳市启讯时代科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区，统一社会信用代码91440300052783684h。
法定代表人毛娜。
委托代理人余翔，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托代理人唐穗花，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。
原告广州酷狗计算机科技有限公司诉被告深圳市启讯时代科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷二十案，本院于2016年3月4日立案。原告广州酷狗计算机科技有限公司于2016年9月20日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼收费交纳办法》第十五条之规定，二十案合并裁定如下：
准许原告广州酷狗计算机科技有限公司公司撤诉。
各案案件受理费详见附表（已由原告预交），按规定各案收取25元，由原告负担。
审 判 长 林 艳
人民陪审员 张艳荣
人民陪审员 李宏新
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 李姗姗
附表（诉讼费）：
案号
诉讼费
（2016）粤0304民初5638号
（2016）粤0304民初5639号
（2016）粤0304民初5640号
（2016）粤0304民初5641号
（2016）粤0304民初5642号
（2016）粤0304民初5643号
（2016）粤0304民初5644号
（2016）粤0304民初5645号
（2016）粤0304民初5646号
（2016）粤0304民初5647号
（2016）粤0304民初5851号
（2016）粤0304民初5852号
（2016）粤0304民初5853号
（2016）粤0304民初5854号
（2016）粤0304民初5855号
（2016）粤0304民初5856号
（2016）粤0304民初5857号
（2016）粤0304民初5858号
（2016）粤0304民初5859号
（2016）粤0304民初5860号
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0304民初5638-5647、5851-5860号
原告广州酷狗计算机科技有限公司,住所地广东省广州市天河区（本住所限办公用途）,统一社会信用代码91440115783790925t。
法定代表人谢振宇，董事长。
委托代理人徐朦朦，浙江秉格律师事务所律师。
被告深圳市启讯时代科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区，统一社会信用代码91440300052783684h。
法定代表人毛娜。
委托代理人余翔，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托代理人唐穗花，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。
原告广州酷狗计算机科技有限公司诉被告深圳市启讯时代科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷二十案，本院于2016年3月4日立案。原告广州酷狗计算机科技有限公司于2016年9月20日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼收费交纳办法》第十五条之规定，二十案合并裁定如下：
准许原告广州酷狗计算机科技有限公司公司撤诉。
各案案件受理费详见附表（已由原告预交），按规定各案收取25元，共收取500元，由原告负担。
审 判 长 林 艳
人民陪审员 张艳荣
人民陪审员 李宏新
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 李姗姗
附表（诉讼费）：
案号
诉讼费
（2016）粤0304民初5638号
（2016）粤0304民初5639号
（2016）粤0304民初5640号
（2016）粤0304民初5641号
（2016）粤0304民初5642号
（2016）粤0304民初5643号
（2016）粤0304民初5644号
（2016）粤0304民初5645号
（2016）粤0304民初5646号
（2016）粤0304民初5647号
（2016）粤0304民初5851号
（2016）粤0304民初5852号
（2016）粤0304民初5853号
（2016）粤0304民初5854号
（2016）粤0304民初5855号
（2016）粤0304民初5856号
（2016）粤0304民初5857号
（2016）粤0304民初5858号
（2016）粤0304民初5859号
（2016）粤0304民初5860号
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新民申1219号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：黄德满，男，汉族，1961年4月20日出生，个体工商户，住新疆奎屯市
委托代理人（特别代理）：谢宏东，新疆天冠律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：新疆天北万佳建设工程有限责任公司。住所地：新疆沙湾县三道河子镇奎屯路**号。
法定代表人：杨永祯，该公司董事长。
委托代理人：刘亭，该公司项目部副经理。
再审申请人黄德满因与被申请人新疆天北万佳建设工程有限责任公司（下称天北公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服（2015）伊州民一终字第893号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
黄德满申请再审称，（一）天北公司自行所列《明盛嘉园小区7#-12#楼项目费用清单》（下称《费用清单》）为无效证据。1、《费用清单》系天北公司单方制作，黄德满并未签字认可，不符合证据的形式要件。2、《费用清单》中所列项目有的是变更项目，有的单价超过市场价，有的面积重复计算，有的已经施工完毕，有的不在黄德满施工范围内。合同约定临时设施由天北公司提供，黄德满被赶出工地后不可能将临时设施带走，主体完工后黄德满的工人一直住在楼房的地下室，天北公司不可能又花钱建临时设施。（二）监理公司与天北公司有利害关系，所以其证言不应采信。（三）二审判决认定的事实有误。由于天北公司关于外墙帖砖还是刷涂料没有最终确定，因此黄德满留下了两名工地看护人员。2012年4月，天北公司将黄德满赶出工地，不让黄德满对设计变更部分再行施工，其真实目的是不结算劳务费。综上，请求新疆高级法院再审本案。
本院经审查认为，双方合同约定的工程计价方式为固定单价，每平方米300元，施工范围为施工图纸全部内容，变更工程按实际增减。据此约定，查明施工图纸范围内的未完工程量和未完工程价款的扣减标准两个问题是确定扣款数额的基础。二审判决以天北公司提供《明盛嘉园小区7#-12#楼项目费用清单》（下称《费用清单》）、监理日志、证人证言、付款凭证等确定了黄德满未完工程量，并认为该费用计算表所列单价符合当地市场实际情况，最终认定扣减工程价款1571737.75元。首先，天北公司单方编制的《费用清单》列明的未完成工程量未经黄德满签字确认，因此，即使黄德满不能证明已完成这些工程，你院在确认未完工程量时也应当将这些工程量与施工图纸相比对，确属施工图纸范围内的未完工程内容方能予以扣除。其次，《费用清单》列明了扣减的返工费用，而返工项目是否属于黄德满施工内容，是否存在应当返工的质量问题，二审判决均未予说明。再者，二审法院以《费用清单》所列费用标准和天北公司向案外人支付工程款的标准扣款，缺乏合同和法律依据。综上，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
一、指令新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 谭 婷
审判员 李阿丽
审判员 李 刚
二〇一七年四月二十四日
书记员 翟伟妙
山东省莘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莘商初字第196号
原告中国农业银行股份有限公司莘县支行，住所地：莘县振兴街61号。
负责人杜朝宏，中国农业银行股份有限公司莘县支行行长。
委托代理人李艳军，中国农业银行股份有限公司莘县支行营业部副主任。
被告蔡红杰，男，农民。
被告马荣革，男，农民。
被告蔡停，男，农民。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司莘县支行与被告蔡红杰、马荣革、蔡停金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司莘县支行于2015年7月3日以被告已履行还款义务为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山东中国农业银行股份有限公司莘县支行的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司莘县支行撤回起诉。
案件受理费25元，由原中国农业银行股份有限公司莘县支行负担。
审 判 长 卜祥坤
人民陪审员 张 劼
人民陪审员 李 伟
二〇一五年七月六日
书 记 员 王 莹
成都市双流区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0116执5152号
申请执行人：李琴，女，汉族，1977年6月26日出生，住四川省资中县。
申请执行人：韩才刚，男，汉族，1975年2月6日出生，住四川省仁寿县。
被执行人：四川美盛房地产开发有限公司。住所地：成都市武侯区桐梓林北路2号C栋14楼3、4号。
法定代表人：刘展春，总经理。
本院在执行申请执行人李琴、韩才刚与被执行人四川美盛房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，已向成都市双流区不动产登记中心发出办理房屋不动产权证书的协助执行通知书，该房屋具备办理不动产权证书的条件。申请执行人撤销要求被执行人向其支付违约金及承担本案执行费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2017）川0116执5152号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 熊 武
二〇一七年六月二十一日
书记员 邓君鹏
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰（汉）民初字第241号
原告：李长永。
委托代理人：李道金。
被告：张春良。
被告：张玉花。
本院在审理原告李长永与被告张春良、张玉花民间借贷纠纷一案中，原告李长永于2015年10月8日向本院书面申
请撤回对被告的起诉。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告李长永撤回对被告张春良、张玉花的起诉。
案件受理费2300元减半收取1150元，由原告李长永负担。
审判员 孙伯函
二〇一五年十月八日
书记员 董 美
四川省绵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）绵刑执字第1115号
罪犯冉勇，男，生于1982年03月07日，汉族，四川省邛崃市人，现在四川省绵阳监狱二监区服刑。
四川省成都市中级人民法院（2008）成刑初字第163号刑事判决，以被告人冉勇犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年。判决生效执行期间，本院于2011年04月25日、2012年11月07日裁定对其减刑共计二年九个月（刑满日期：2016年02月23日），执行机关四川省绵阳监狱于2013年07月01日提出减刑建议书，报送本院审核。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
审理查明，该犯自减刑以来，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，按时完成分配的劳动任务，获表扬一次，2012年度监狱改造积极分子，累计考核标准分155分。
上述事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、管教干警及同改的证明材料、监狱对该犯减刑的讨论笔录、“三课”学习成绩单、考核表等证据证实。
本院认为，罪犯冉勇在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯冉勇减去有期徒刑一年四个月的刑罚执行（刑期自本裁定减刑之日起，至2014年10月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李红玉
审判员 李 平
审判员 陈兴旺
二〇一四年六月二十三日
书记员 刘坤蓉
河北省曲周县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）曲民初字第644号
原告：岳新海。
被告：天平汽车保险股份有限公司。
被告：范敬民。
本院在审理原告岳新海诉被告天平汽车保险股份有限公司、范敬民机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2013年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告岳新海提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告岳新海撤回起诉。
案件受理费380元，减半收取190元，由原告岳新海负担。
审判员 王海英
二〇一三年四月十八日
书记员 闫琳特
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰河民初字第0563号
原告耿立志，男，1980年5月6日生，汉族。
委托代理人（特别授权）谢馨娴、戴小天，江苏博诚律师事务所律师。
被告陈懿，男，1981年12月14日生，汉族。
被告福州泽昌物流有限公司，住所地福建省福州市仓山区则徐大道598号2号楼2层。
被告中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福建省福州市鼓楼区华林路202号鑫满大厦4F。
负责人林晋，总经理。
委托代理人张敬欣、陈伟。
原告耿立志与被告陈懿、福州泽昌物流有限公司（以下简称物流公司）、中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月25日立案受理后，依法由代理审判员杨鑫森适用简易程序公开开庭进行了审理。原告耿立志之委托代理人戴小天到庭参加诉讼，被告陈懿、物流公司、中华联合保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告耿立志诉称，2013年10月20日16时50分，被告陈懿驾驶闽A×××××重型厢式货车行驶至京沪高速北京方向1005KM处，与于国祥驾驶的苏A×××××小型普通客车（原告所有）发生追尾交通事故，经交警部门认定，被告陈懿负事故的全部责任，原告驾驶员于国祥等无责任。被告驾驶车辆在被告中华联合保险公司投保了交强险和不计免赔商业三责险（保险限额50万元）。为赔偿事宜，原告诉至法院，要求被告共同赔偿原告交通事故损失136124.1元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，对替代交通工具费用由5000元变更为12000元。
被告陈懿未作答辩亦未举证。
被告物流公司未作答辩，申请追加车辆实际所有人刘峰为本案被告，并提供了刘峰与被告物流公司的挂靠协议。
被告中华联合保险公司辩称，被告同意赔偿原告维修费用和施救费用，对于原告主张的替代交通工具、停车费、贬值损失等均属于间接损失，依照保险合同的约定不予赔偿，保险公司不承担诉讼费。
经审理查明，2013年10月20日16时50分，被告陈懿驾驶车牌号为闽A×××××重型厢式货车行驶至京沪高速北京方向1005KM处，与于国祥驾驶的苏A×××××小型普通客车发生追尾碰撞、刮擦，致苏A×××××小型普通客车前移后，与顾品惠驾驶的苏G×××××小型普通客车发生追尾碰撞，致苏G×××××小型普通客车前移后，与梁书民驾驶的冀A×××××／冀A1**挂重型半挂车发生刮擦、碰撞，事故导致四车不同程度受损，苏A×××××小型普通客车车上乘客乔美华受伤，经交警部门认定，被告陈懿负事故的全部责任，于国祥、顾品惠、乔美华、梁书民无责任。经中华联合保险公司泰州中心支公司对原告车辆的定损，原告车辆因本次事故导致的损失为130901元，原告另外支付施救费1600元。
另查明，被告陈懿驾驶的车辆登记车主为被告物流公司，实际车主为刘峰，两者之间是挂靠关系。肇事车辆在被告中华联合保险公司投保了交强险和不计免赔商业三责险（限额100万元）
上述事实，有泰州市公安局交通巡逻警察支队高速公路二大队所作的第321283201300734号事故认定书、被告的驾驶证、行驶证、保险单、中华联合财产保险股份有限公司泰州中心支公司对原告车辆所作的车辆损失情况确认书及到庭当事人陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，双方当事人对泰州市公安局交通巡逻警察支队高速公路二大队所作的第321283201300734号事故认定书的真实性均无异议，故本院确认事故认定书的效力，认定被告陈懿负事故的全部责任、原告等无责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告陈懿负事故的全部责任，所驾驶车辆在被告中华联合保险公司投保了不计免赔商业三责险，根据合同约定，原告损失中超过交强险部分应由被告中华联合保险公司在商业三责险范围内全额赔偿。本案中，虽然被告物流公司作为登记车主与实际车主刘峰系挂靠关系，二者对原告的损失应承担连带赔偿责任，但由于本案中是否追加刘峰为被告对本案的处理没有影响，故本案中不予追加，被告物流公司和刘峰可以按照挂靠协议自行处理。
关于原告的损失，本院核定如下：
1、车辆维修费130900元，有中华联合保险公司泰州中心支公司对原告车辆的损失情况确认书及原告提供的修理费票据在案佐证，本院予以确认；
2、施救费1600元，原被告均无异议，有原告提供的票据在案佐证。
3、停车费，原告未能提供有效证据证明自己的主张，对该部分损失依法不予支持。
4、替代性交通工具，原告车辆系非经营性车辆，因事故损坏无法使用，原告主张该部分损失，本院酌情认定2000元。
原告上述损失合计134500元，应由顾品惠驾驶的苏G×××××小型普通客车、梁书民驾驶的冀A×××××／冀A1**挂重型半挂车的保险公司在交强险无责范围内分别赔偿原告各100元（原告自愿放弃），由被告中华联合保险公司在交强险范围内赔偿2000元，超过上述交强险部分的损失132300元应由被告中华联合保险公司在商业三责险范围内全额赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告耿立志交通事故各项损失合计134300元（开户名称：泰兴市人民法院；开户行：泰兴工行新区支行；账号：11×××12）。
二、驳回原告耿立志的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1620元，由原告耿立志负担120元，被告中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司负担1500元（原告已预交，被告在给付赔偿款时一并加付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状1份，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1090元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州市农业银行海陵支行；收款人：泰州市财政局；帐号：20×××88）。
代理审判员 杨鑫森
二〇一四年九月十六日
书 记 员 朱 鹏
天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0117民初346号
原告：陈玉山，男，1968年10月28日出生，汉族，农民，住天津市宁河区。
委托诉讼代理人：于学玲，女，1967年5月29日出生，汉族，农民，住天津市宁河区。
被告：天津市宁河区东棘坨镇东棘坨村村民委员会，住所地为天津市宁河区东棘坨镇东棘坨村。
法定代表人：刘彦秀，村委会主任。
原告陈玉山与被告天津市宁河区东棘坨镇东棘坨村村民委员会（以下简称村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉山的委托诉讼代理人于学玲、被告天津市宁河区东棘坨镇东棘坨村村民委员会法定法定代表人刘彦秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈玉山向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除2012年4月15日签订的合同，将土地恢复原貌交还原告，并判令被告给付原告土地租赁费3960元；2.请求法院依法判令被告拆除在原告不知情的情况下的非法建筑（楼房）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告村民，2012年4月15日原告与被告签订了协议书，约定原告将村东树林地所在地土地经营权、使用权交回被告，由被告全权代理，与用地方签订土地租赁合同，流转期限为16年，土地面积1.1亩，租赁费每年1200元/亩，付款方式：上打租，一年一付，于每月1月10日前付清租赁费，如不按时缴纳土地费，乙方（原告）有权解除合同。协议签订后，被告没有依照约定履行合同，2016年至2018年的租赁费至今未付，原告无奈依法提起诉讼，请查清事实，依法判决。
被告天津市宁河区东棘坨镇东棘坨村村民委员会在法定期限内未向本院提交答辩意见。庭审中被告对原告的诉讼请求表示同意。
原告围绕其诉讼请求提交了一份由东棘坨镇东棘坨村村民委员会与东棘坨镇东棘坨村村民（原告）签订的协议书，证明双方之间存在土地承包经营权转让关系，其中约定了土地面积、流转期限、土地用途、租赁费标准、付款方式、原告原土地上树木的处理方式等，协议上附有村委会的盖章和与原告签字。被告对协议无异议，故对该协议，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：2012年4月15日原告与被告签订了协议书，约定原告将村东片林所在地1.1亩土地经营权、使用权交回被告，由被告全权代理与用地方签订土地租赁合同，合同约定土地流转期限为16年，从签订合同之日起到土地三十年延包到期日止，土地用途为主要用于发展养殖业或种植业及观光农业，进行配套设施建设和经营。每年每亩1200元，原告每年应得租金为1320元。付款方式为上打租，一年一付，于每年1月10日前付清当年土地租赁费，如用地方不按时交纳土地租赁费，乙方即原告有权解除合同。在协议履行过程中，被告未能向原告支付2016年至今的租赁费。
本院认为，原告与被告签订的土地流转协议，是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。天津市宁河区东棘坨镇东棘坨村村民委员会未按约定支付原告土地承包费，其行为已构成违约，现原告请求解除合同，被告村委会同意解除合同，对此，本院予以确认。协议解除后，被告应当将原告的承包土地交还给原告，对于协议解除前被告尚未能支付的土地租赁费，应由被告按约定的数额支付给原告。至于该承包土地所处区域内所建盖的地上物，因系案外人所建，其间涉及案外人相关权利问题，因此，在本案中不应就此作出处理。对于原告在庭审中，要求被告支付合同解除后至实际交还土地时的土地使用费用，原告可另行向被告主张权利。
依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条的规定，判决如下：
一、解除原告陈玉山与被告天津市宁河区东棘坨镇东棘坨村村民委员会于2012年4月15日签订的土地租赁合同；并将原告陈玉山承包的村东片林所在土地1.1亩的承包经营权交还给原告。
二、被告天津市宁河区东棘坨镇东棘坨村村民委员会于判决生效后五日内支付原告陈玉山2016年、2017年及2018年1至4月份的土地租赁费共计3080元。
三、驳回原告陈玉山其他诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取计40元，由被告天津市宁河区东棘坨镇东棘坨村村民委员会负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 单建杰
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 石凯丽
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省华阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0582民初210号
原告中联重科股份有限公司渭南分公司，住所地陕西省渭南市高新区。
代表人郭学红，公司总经理。
委托代理人王朝锋，男，汉族，1988年10月5日出生，中联重科股份有限公司渭南分公司员工。
委托代理人张伟，男，汉族，1985年6月27日出生，中联重科股份有限公司渭南分公司员工。
被告河南鸿洲工程机械有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人张爱卿，公司执行董事兼总经理。
被告张继洲，男，汉族，1954年6月10日出生。
被告张莹光，男，汉族，1979年4月1日出生。
被告河南鸿洲工程机械有限公司、张莹光共同委托代理人楚敬，河南信永律师事务所律师。
本院在审理原告中联重科股份有限公司渭南分公司与被告河南鸿洲工程机械有限公司、张继洲、张莹光买卖合同纠纷一案中，原告中联重科股份有限公司渭南分公司于2016年4月14日向本院提出撤回对被告河南鸿洲工程机械有限公司、张继洲、张莹光的起诉。
经审查，原告中联重科股份有限公司渭南分公司的撤诉申请系其真实意思表示，且符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告中联重科股份有限公司渭南分公司撤回对被告河南鸿洲工程机械有限公司、张继洲、张莹光的起诉。
案件受理费1040元，减半收取520元，由原告中联重科股份有限公司渭南分公司负担。
审判长 冉 强
审判员 杨丽娟
审判员 张建科
二〇一六年四月十四日
书记员 宁晓松
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）寒滨商初字第123号
原告耿绍山，性别：××，××年××月××日生，××族，广饶县鑫兴新型建材厂个体业主。
委托代理人张建斌，山东××律师事务所律师。
被告郑景森，性别：××，××年××月××日生，××族。
原告耿绍山与被告郑景森买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张建斌到庭参加诉讼。被告郑景森经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告向原告经营的砖厂购买建筑用砖一批，并于2013年2月4日向原告出具欠条1份，后被告只支付货款30000元，余款58730元至今未付。要求被告偿还货款58730元及利息。
被告未予答辩。
经审理查明，2013年2月4日前，被告从原告的广饶县鑫兴新型建材厂（原名：广饶县大王镇东辛砖厂）购买建筑用砖一批，总计价款88730元。被告于2013年2月4日向原告出具内容为“欠东辛砖厂砖款88730元”的欠条一份。后被告于2013年2月7日、8日分两次共计偿还货款30000元，余款58730元至今未付。
上述事实，有原告提交的被告于2013年2月4日出具的欠条一份、个体工商户营业执照副本一份、广饶县工商行政管理局大王工商所出具的证明一份和原告的法庭陈述笔录在案为证，足以认定。
本院认为，被告欠原告砖款58730元，有被告出具的欠条为证，事实清楚、证据确实充分，应予偿还，并应自原告起诉之日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑景森偿还原告砖款58730元及利息（自2013年10月15日始至本判决生效后第十日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1270元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 马 俊
代理审判员 刘磊磊
人民陪审员 付乐孝
二〇一三年十二月三十日
书 记 员 李慧玲
浙江省安吉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）湖安刑初字第268号
公诉机关安吉县人民检察院。
被告人江某。2005年8月9日因犯诈骗罪被安吉县人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币七千五百元；2012年9月6日因殴打他人和赌博被安吉县公安局处以行政拘留十五日并处罚款一千五百元。因涉嫌犯故意伤害罪，于2013年12月20日被取保候审。现在家。
安吉县人民检察院以安检公诉刑诉（2014）1135号起诉书指控被告人江某涉嫌犯故意伤害罪，于2014年4月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安吉县人民检察院指派代理检察员蒋人杰出庭支持公诉。被告人江某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2013年2月17日下午，被告人江某因听闻其姑父金某（系安吉县鄣吴镇鄣吴村八一自然村村民）不被允许在本村的某公司干活以及干活未被记工之事，赶至该公司欲与该公司负责人理论。到达现场后，被告人江某与该公司员工金A发生口角并拉扯，拉扯中，被告人江某掌掴金A，双方互相掐住对方脖子，被围观群众拉开后，被告人江某持自带的棒球棍殴打金A左手臂，致金A左尺骨鹰嘴骨折。经鉴定，被害人金A的伤势达到轻伤程度。
另查明，案发后，被告人江某赔偿了被害人医疗费损失人民币25000元。2014年5月13日，被告人江某与被害人金A就民事赔偿在本院调解下达成协议，另赔偿被害人经济损失共计人民币60000元，并取得被害人书面谅解。
上述事实，被告人江某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人金A的陈述，证人杨某、胡某、李某、崔某、金某等人的证言，现场勘验检查笔录及现场照片、调取证据清单及病历资料、法医学人体损伤程度鉴定书、调解协议及收条、谅解书、人口信息、情况说明、抓获经过、社区矫正调查评估意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人江某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人江某能如实供述犯罪事实，依法从轻处罚。庭审中，被告人江某能自愿认罪，具有一定的悔罪表现，且赔偿了被害人的经济损失，取得被害人的谅解，酌情从轻处罚。据此，结合被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人江某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）。
二、作案工具棒球棍一支由扣押机关予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘 方
人民陪审员 董水祥
人民陪审员 罗 忠
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 应亚青
湖北省秭归县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0527民初285号
原告：秭归县爱洁物业管理有限责任公司，住所地秭归县茅坪镇平湖大道36号。
法定代表人郑勇，该公司总经理。
委托代理人ＸＸＸ，湖北峰峦律师事务所律师。代理权限：全权代理。
委托代理人曾敬，湖北峰峦律师事务所律师。代理权限：全权代理。
被告:钟芳芳，女，出生年月不祥，汉族，居民，住秭归县。
原告秭归县爱洁物业管理有限责任公司诉被告钟芳芳物业管理合同纠纷一案,本院受理后，审理过程中，因被告钟芳芳自动履行了本案的诉讼标的，原告于2017年3月17日向本院申请撤诉。
本院认为，原告秭归县爱洁物�管理有限责任公司申请撤诉是其真实意思表示，依法对自己诉讼权利所做的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许秭归县爱洁物业管理有限责任公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由秭归县爱洁物业管理有限责任公司负担。
审判员 彭少玲
二〇一七年三月十七日
书记员 刘 莉
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）绍诸民初字第2619号
原告：钱坤，男，1993年5月10日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托代理人：王荣江，浙江振邦律师事务所律师。
被告：许科峰，男，1979年1月18日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：姚少林，女，1979年9月21日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
两被告委托代理人：徐宇峰，浙江浣纱律师事务所律师。
被告：都邦财产保险股份有限公司诸暨支公司。住所地：诸暨市暨阳街道人民北路***号*楼。
负责人：沈建平，系公司总经理。
委托代理人：钟祥，系公司职工。
本院在审理原告钱坤诉被告许科峰、姚少林、都邦财产保险股份有限公司诸暨支公司机动车交通事故责任纠纷一案，因需对原告钱坤的伤残等级重新鉴定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 杨秀丽
二〇一一年十二月九日
书记员 尉子靖
吉林省高级人民法院赔偿委员会
决 定 书
（2017）吉委赔监4号
申诉人（原赔偿请求人）：李文奎，男，汉族，1968年6月3日生，梨树县第三中学教师，住梨树县。
被申诉人（原赔偿义务机关）：吉林省梨树县人民检察院
法定代表人：陈忠，检察长。
复议机关：吉林省四平市人民检察院。
法定代表人：姜生，检察长。
申诉人李文奎不服吉林省四平市中级人民法院（2015）四法委赔字第11号国家赔偿决定，以该决定侵犯人身自由的天数计算错误、精神损害抚慰金赔偿过低、未赔偿其医疗费、护理费、住院及看守所生活费、康复费、律师费、交通费、因误工减少的收入等损失、未委托鉴定机构对其伤残程度进行鉴定、未判令赔偿义务机关在侵权行为影响范围内为其赔礼道歉、消除影响、恢复名誉等为由，向本院赔偿委员会提出申诉。
本院赔偿委员会审查认为，吉林省四平市中级人民法院（2015）四法委赔字第11号国家赔偿决定存在错误，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条第二款的规定，决定如下：
一、本案由本院赔偿委员会直接审理；
二、直接审理期间，中止原赔偿决定的执行。
二〇一七年三月十六日
济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0191民初2082号
原告：马勇，男，1979年5月1日出生，汉族，住济南市。
被告：济南成成信息科技有限公司，住所地济南市。
法定代表人：李昆，经理。
原告马勇与被告济南成成信息科技有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案。原告于2017年2月20日以双方已协议解决，并履行完毕为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马勇的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许马勇撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取计400元，由马勇负担。
审 判 长 万立波
人民陪审员 姜汉文
人民陪审员 褚振荣
二〇一七年二月二十日
书 记 员 曹文雯
广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂14民终508号
上诉人（原审原告）：周敬，男，1976年2月18日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区龙州县。
被上诉人（原审被告）：赵振星，男，1970年10月10日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区龙州县。
上诉人周敬因与被上诉人赵振星健康权、身体权纠纷一案，不服广西壮族自治区龙州县人民法院（2016）桂1423民初212号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理中，本院向各方当事人送达开庭传票，定于2016年11月10日15时在本院第四号审判庭开庭审理本案。上诉人周敬经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条的规定，裁定如下：
本案按上诉人周敬撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费306元，减半收取153元，由上诉人周敬负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁 飞
代理审判员 黄 秀
代理审判员 郑贤文
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 郑晓怡
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
appoint
河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0926民初1759号
原告：曹来学，男，1980年2月3日出生，汉族，农民，住河南省范县。
被告：段存华，男，1980年4月13日出生，汉族，农民，住河南省范县。
原告曹来学与被告段存华民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹来学到庭参加诉讼，被告段存华经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹来学向本院提出诉讼请求：被告偿还借款本金30000元及逾期利息34200元（利息按照年利率24%计算，自2016年1月18日计算至2017年5月18日，直至本息还清为止）。事实和理由：2015年12月17日，被告向原告借款130000元，口头约定借款期限一个月，并向原告出具了借条，约定月息5分，后被告于2016年12月偿还借款本金100000元，对剩余借款一直未再偿还。为维护原告合法权益，故具状起诉。
被告段存华未作答辩。
原告围绕诉请依法提交了证据：1.身份证，证明原告身份；2.借条、收条各一份。证明被告向原告借款130000元，于2016年12月偿还100000元，剩余30000元未再偿还。被告未提交证据。原告提交的证据能够证明案件事实，予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定本案事实如下：2015年12月17日，被告段存华向原告借款130000元，约定月息5分，原告将借款借出后，被告于2016年12月偿还100000元，对剩余借款本金30000元一直未还。双方由此产生纠纷，诉至来院。
本院认为，被告段存华向原告曹来学借款，双方形成合法的借贷关系，应受法律保护。被告未按期偿还全部借款，属违约行为，应承担继续履行的违约责任。原被告约定借款利息过高，现原告诉请利息自2016年1月18日起按照年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告段存华经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，对原告诉请放弃了抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。
综上所述，原告曹来学要求被告段存华偿还借款本金，并支付相应利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告段存华偿还原告曹来学借款本金30000元及利息（利息按照年利率24%计算，以130000元借款本金为基数，自2016年1月18日起计算至2016年12月17日止；以借款本金30000元为基数，自2016年12月18日起计算至借款本金付清时止。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费703元，由被告段存华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 张道鹏
二〇一七年八月十六日
书记员 王 博
河南省汝南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1727执1298号
申请执行人邓付堂，男，1955年3月11日出生，汉族，住汝南县。
被执行人杨红卫，男，1966年7月19日出生，汉族，住汝南县。
本院在执行申请执行人邓付堂与被执行人杨红卫民间借贷纠纷一案中，双方当事人于2018年5月10日自行和解达成协议：被执行人杨红卫偿还申请执行人邓付堂借款50000元，履行期限和数额为：被执行人杨红卫于2018年7月30日前偿还申请执行人邓付堂借款6000元，以后每年7月30日前被执行人杨红卫偿还申请执行人邓付堂借款6000元，直至偿还完毕（前七年，被执行人杨红卫偿还申请执行人邓付堂借款42000元，最后一年7月30日前被执行人杨红卫偿还申请执行人邓付堂借款8000元）。现申请执行人邓付堂撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结（2017）豫1727执1298号案件的执行。
因撤销申请而终结执行后，债权人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内，有权再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 李 翔
二〇一八年五月十日
书记员 朱效伟
河南省汝南县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1727执1298号申请执行人邓付堂，男，1955年3月11日出生，汉族，住汝南县。被执行人杨红卫，男，1966年7月19日出生，汉族，住汝南县。本院在执行申请执行人邓付堂与被执行人杨红卫民间借贷纠纷一案中，双方当事人于2018年5月10日自行和解达成协议：被执行人杨红卫偿还申请执行人邓付堂借款50000元，履行期限和数额为：被执行人杨红卫于2018年7月30日前偿还申请执行人邓付堂借款6000元，以后每年7月30日前被执行人杨红卫偿还申请执行人邓付堂借款6000元，直至偿还完毕（前七年，被执行人杨红卫偿还申请执行人邓付堂借款42000元，最后一年7月30日前被执行人杨红卫偿还申请执行人邓付堂借款8000元）。现申请执行人邓付堂撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2017）豫1727执1298号案件的执行。因撤销申请而终结执行后，债权人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内，有权再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 李 翔二〇一八年五月十日书记员 朱效伟
河北省唐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）唐民初字第277号
原告王全好，男，1977年10月15日生，汉族，唐县农民。
被告王永卫，男，1980年11月14日生，汉族，唐县农民。
被告王俊杰，男，1976年6月22日生，汉族，唐县农民。
本院在审理原告王全好与被告王永卫、王俊杰民间借贷纠纷一案中，原告王全好于2014年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王全好撤回起诉。
案件受理费400元，由原告负担。
审 判 长 王新娜
审 判 员 董永杰
人民陪审员 王永杰
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 王遍开
浙江省云和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1125执714号
申请执行人中国建设银行股份有限公司云和支行
被执行人吴丽琴，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1125民初372号，依法向被执行人吴丽琴发出执行通知书，责令被执行人吴丽琴履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人吴丽琴至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结吴丽琴（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××3＃钞的存款人民币132789.07元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 叶 津
AUT（））O
二〇一六年十月十九日
书记员 廖月秋
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终9338号
上诉人（原审原告）：丁迪，女，1989年10月17日出生，汉族，住沈阳市辽中区。
委托诉讼代理人：汪丽霞，女，1967年1月30日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：孟宪凯，男，1953年11月20日出生，汉族，住址沈阳市辽中区。
被上诉人（原审被告）：刘素新，女，1954年6月14日出生，汉族，住址沈阳市辽中区。
委托诉讼代理人：孟立娜，女，1976年2月23日出生，汉族。
上诉人丁迪因与被上诉人孟宪凯、刘素新农村房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市辽中区人民法院（2016）辽0122民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
丁迪上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审，判决上诉人丁迪与被上诉人孟宪凯、刘素新所签订的买卖协议书有效；二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定的事实不清、证据不足。由甲方孟宪凯、刘素新、乙方丁迪、担保人汪丽霞、丁玉涛分别在协议上签字按手印，当时甲方八房产证及土地使用证及买卖协议一并交给乙方丁迪。乙方给付甲方十万元购房款。一审法院认定的事实对协议第七条现金笔下交清，三方不准反悔没有认定到此案事实中。甲方把三方签订的房屋买卖协议书、房证及土地使用证一并交给乙方丁迪原审法院没有认定。原审认定交易的行为违背常规，缺乏合理性，是属于客观判断。当时签订买卖协议时孟宪凯系村书记，丁玉涛、汪丽霞认为其是村书记且一直为邻居不能出现担保问题，就担保了。基于以上，上诉人丁迪与被上诉人孟宪凯、刘素新所签订的协议系合法有效协议。关于被上诉人孟宪凯在一审笔录中否认丁迪与孟宪凯、刘素新所签的房屋买卖协议是在孟宪凯羁押后所签与事实不符。作为犯罪嫌疑人孟宪凯在羁押时只有国家司法人员及律师可以会见，作为公民丁迪是没有权利也不可能见到孟宪凯，对孟宪凯的此辩解根本不可能成立。所以上诉人丁迪与被上诉人孟宪凯、刘素新二零一零年十一月四日所签订的买卖协议书就是合法有效协议，系真实意思表示。法院作出驳回丁迪的判决书就是为了给二零一七年六月十九日辽中区人民法院作出（2015）辽中民三初05298号民事判决书制造定案依据。辽中区人民法院（2015）辽中民三初05298号判决书认定的事实不清、证据不足主观判定定案。在一审法院审理中上诉人要求对丁迪与孟宪凯、刘素新二零一零年十一月四日签订的协议要求鉴定，一审法院没有鉴定就作出判决违法，现二审上诉人要求对此协议进行鉴定。
孟宪凯现羁押于沈阳市第二监狱，未出庭。
刘素新辩称，请求维持原判。
丁迪向一审法院起诉请求：要求依法确认丁迪与孟宪凯、刘素新签订的房屋买卖协议有效，并由孟宪凯、刘素新担本案诉讼费。
一审法院认定事实:丁迪与孟宪凯、刘素新系邻里关系，并曾签订买卖协议书一份，协议约定：“甲方孟宪凯、刘素新，乙方丁迪，担保人汪丽霞。经双方协商，甲方自愿将其自有的房产卖给乙方所有。此买卖的房产座落在辽中县刘二堡镇丁家堡村，此房产作价为人民币拾万元整（￥100000.00元），此买卖的房产甲方保证没有债权、债务纠纷，没有办理抵押等事项，如有上述情况由甲方负责，与乙方无关。此房位置与面积，以房屋所有权证即土地使用证为准。甲方协助乙方办理房屋过户登记等相关手续。如甲乙双方发生任何一切纠纷由担保人全权负责，任何一方受到损失由担保人承担。甲方孟宪凯、刘素新，乙方丁迪，担保人汪丽霞签字捺押。2010年11月4日。”同时双方又签订入住交接协议书一份，约定于2010年11月4日入住。同时孟宪凯、刘素新向丁迪出具了收款收条一份，但入住协议和收款收条上孟宪凯的签名是丁迪母亲汪丽霞代签。协议后，丁迪并没有实际入住，而是一直由孟宪凯、刘素新居住。后丁迪听说孟宪凯、刘素新将房屋卖给了同村的丁龙勇，丁龙勇对该房进行了上锁，就在丁龙勇上锁的当天晚上，丁迪撬开门锁入住该房至今。后丁迪与丁龙勇因房屋买卖问题发生争执，丁龙勇和丁迪相继起诉到法院，均要求确认各自与孟宪凯、刘素新的房屋买卖协议有效。2014年8月19日孟宪凯因涉嫌职务犯罪被刑事拘留。后该院以孟宪凯涉嫌诈骗罪将案卷移送公安机关，公诉机关对孟宪凯诈骗丁龙勇的指控意见，该院以现有证据无法证明孟宪凯与丁迪之间买卖关系真实存在，对指控意见不予支持。现丁迪重新提起诉讼，要求依法确认丁迪与孟宪凯、刘素新签订的房屋买卖协议有效，诉讼费由孟宪凯、刘素新承担。
上述事实，有丁迪、孟宪凯、刘素新、第三人陈述及丁迪提供的房地产交易协议复印件、2104年该院对孟宪凯所做的询问笔录、辽中县人民法院（2015）辽中刑初字107号刑事判决书复印件、第三人提供的房屋所有权证书复印件、集体土地使用证复印件、2010年11月4日买卖协议书复印件、2010年11月4日收条复印件、2010年11月4日入住交楼协议书复印件、2014年9月26日买卖协议书复印件，并已经当庭质证，该院予以确认。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘素新经该院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案丁迪虽与孟宪凯、刘素新之间签订了买卖协议，但孟宪凯否认该协议的真实性，并否认收到购房款，称该买卖协议、入住协议、收条均是在孟宪凯羁押之后所签，其目的是为取得该房所有权以对抗丁龙勇。同时丁迪购房由其父母提供购房担保，而非其他村民等无利害关系人，丁迪及父母和孟宪凯夫妻都在协议现场，入住协议和收条上的孟宪凯签名却由丁迪母亲代签，买卖协议书未将买卖时间直接写入主文或签名下面，却写在了文书的纸边，手中持有房产证书和土地证书却未在文书主文中标明，购房多年不交接入住，却在丁迪购房后强行入住等。丁迪的交易行为违背常规，缺乏合理性，其真实性，一审法院不予认可，故丁迪请求，证据不足，理由不充分，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十七条、第八十八条、第一百零六条一款、第一百三十四条一款（四）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回丁迪诉讼请求。
案件受理费2,300元，由丁迪承担。
二审中，各方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，因本案被上诉人对其在上诉人丁迪与其签订的房屋买卖协议中其签字的真实性在原审审理中己自认，故本案二审争议的焦点应为前述协议履行及内容的真实性，因诉争房屋入住协议和收条上卖方孟宪凯签名均由买方丁迪母亲代签，买卖协议书未将买卖时间直接写入主文或签名下面，却写在了文书的纸边，上诉人手中持有房产证书和土地证书却未在文书主文中标明，且购房多年不交接入住，却在案外人丁龙勇购房后强行入住。原审综合上述事实认定丁迪的交易行为违背常规，缺乏合理性及真实性，故判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,300元，由上诉人丁迪负担。
本判决为终审判决。
审判长 周濛
审判员 王虹
审判员 单立
二〇一七年十月二十五日
书记员 薛彤
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
黑龙江省山河屯林区基层法院
民 事 判 决 书
（2015）山林民初字第65号
原告肖文清，男，1963年10月24日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省山河屯林业局。
被告赵立辉，男，1978年8月20日出生，汉族，司机，现住黑龙江省哈尔滨市阿城区。
被告哈尔滨农垦三宝汽车运输有限公司。
法定代表人赵春城，职务：负责人。
注册地址：黑龙江省木兰县木兰镇五委十六组。
被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司。
地址哈尔滨市湘江路52号。
原告肖文清诉被告赵立辉、哈尔滨农垦三宝汽车运输有限公司、华安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月18日公开开庭进行审理。原告肖文清到庭，被告赵立辉、哈尔滨农垦三宝汽车运输有限公司经公告送达开庭传票、被告华安财产保险股份有限公司经邮寄送达开庭传票，均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖文清诉称，2015年6月25日23时30分，被告赵立辉驾驶重型自卸车由南至北行使至山河屯林业局邮政储蓄丁字路口处时，因疲劳驾驶将原告驾驶小型普通客车追尾相撞，造成原告的车受损，该事故经山河屯林业地区公安局交通警察大队以山公交（认）2015第11号道路交通事故认定书认定，被告赵立辉负此次事故的全部责任，原告无责任。被告驾驶的车辆所有人是哈尔滨农垦三宝汽车运输有限公司，事后原告与被告协商未果，因此起诉法院要求赔偿车辆损失费120383元；被告撞原告车到法院判决生效期间的打车和误工费用120000元；原告的车是刚买3个月的时候被被告撞的车辆，原告的车因此次事故受损，因此降价，要求被告赔偿80000元。以上共计320383元。
原告肖文清为支持自己的主张成立，提交如下证据：
一、道路交通事故认定书一份，证明被告撞原告车应当负全部责任；
二、结案报告一份，证明该案已经由山河屯林业地区公安局交通警察大队处理完毕；
三、黑龙江平安资产评估有限公司司法鉴定书一份，证明车辆损失为120383元；
四、鉴定费票据一份，证明花费鉴定费为1500元；
五、山河屯林业局交通警察大队卷宗机动车交通事故责任强制保险单一份，证明被告哈尔滨农垦三宝汽车运输有限公司肇事车辆在华安财产保险股份有限公司入的交强险，保险公司应当承担赔偿责任。
被告赵立辉、哈尔滨农垦三宝汽车运输有限公司、华安财产保险股份有限公司未提出答辩，也未向法庭提供证据。
经庭审质证，本院认证如下：
因三被告均未到庭，放弃了质证权利，原告提交的证据一、证据二能够证实经过交警队处理原告的车被第一被告驾驶的第二被告的车撞坏的事实；证据三是经原告申请法院组织的合法鉴定，能够证实原告的车辆损失价格；证据四能够证实鉴定费用；证据五能够证实第二被告所有的车辆在华安财产保险股份有限公司缴纳了交强险，对这五份证据均予以采信。
经审理查明的事实如下：2015年6月25日23时30分，被告赵立辉驾驶被告哈尔滨农垦三宝汽车运输有限公司豪泺牌重型自卸车由南至北行使至山河屯林业局邮政储蓄丁字路口处时，因疲劳驾驶将原告驾驶的北京现代牌小型普通客车追尾相撞，造成原告的车受损，该事故经山河屯林业地区公安局交通警察大队以山公交（认）字第2015011号道路交通事故认定书认定，被告赵立辉负此次事故的全部责任，原告无责任。被告驾驶的车辆所有人是哈尔滨农垦三宝汽车运输有限公司，并在华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨爱建紫园营销服务部入的交强险。原告肖文清的车经黑龙江平安资产评估有限公司评估，车辆损失为120383元。
本院认为，被告赵立辉驾驶重型自卸车将原告驾驶的小型普通客车追尾相撞，被告赵立辉理应赔偿原告车被撞的经济损失，但第一被告赵立辉驾驶的重型自卸车辆所有人系哈尔滨农垦三宝汽车运输有限公司，第一被告发生交通事故时可认定为在履行职务行为，其所负的赔偿责任应当由赵立辉驾驶的机动车的所有人即哈尔滨农垦三宝汽车运输有限公司承担赔偿责任；重型自卸车在华安财产保险股份有限公司缴纳了交强险，因此华安财产保险股份有限公司应在强制险范围内予以理赔；鉴定费1500元系原告肖文清实际支出，应予以支持；原告没有提供车受损后的交通费及误工费票据，因此对原告提出的交通费及误工费不予支持；原告没有提供证据证实其车被撞后的降价损失，评估公司也未评估出原告车被撞后的降价损失，对原告要求的车辆被撞后的降价损失不予支持。被告哈尔滨农垦三宝汽车运输有限公司应赔偿原告肖文清车辆损失119883元（120383元-强制险2000元＋鉴定费1500元）；被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司应赔偿原告车辆损失2000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通事故处理办法》第三十一条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨农垦三宝汽车运输有限公司于判决生效后立即给付原告肖文清车辆损失119883元；
二、被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司于判决生效后立即给付原告肖文清财产损失保险费2000元。
三、驳回原告肖文清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，原告负担2312元，被告哈尔滨农垦三宝汽车运输有限公司负担2738元，保全费1770元、公告费570元由被告哈尔滨农垦三宝汽车运输有限公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。
审 判 长 ：李芙艳
审 判 员 ：张明非
人民陪审员 ：米玉兰
二〇一六年一月二十日
书 记 员 ：杜德平
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桦民二初字第517号
原告：张玉珍，女，住桦甸市。
委托代理人：王岩，吉林桦远律师事务所律师。
被告：马坤，男，住云南省红河哈尼族彝族自治州。
被告：马驰，男，住桦甸市。
委托代理人：李艳春，桦甸市司法局桦郊法律服务所法律工作者。
被告：马锐，男，住桦甸市。
被告：马黎明，女，住桦甸市。
原告张玉珍与被告马坤、马驰、马锐、马黎明房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月25日立案受理。依法由代理审判员孟凡艳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉珍及其委托代理人王岩，被告马驰的委托代理人李艳春到庭参加了诉讼。被告马坤、马锐、马黎明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张玉珍诉称：2005年7月5日，原告与马德水（四名被告的父亲）签订了房地产买卖契约，购买了位于桦甸市农业银行住宅楼2号楼3单元5楼东门、建筑面积88.11平方米的房屋，后马德水去世，原告多次找马德水的四位继承人协商过户事宜均未果，故诉至法院，请求确认2005年7月5日签订的房地产买卖契约有效，四名被告协助原告办理房屋过户手续。
被告马驰辩称：同意协助原告过户，但不同意承担本案的诉讼费及过户产生的费用。
被告马坤未出庭。但向本院提交答辩状辩称：答辩人父亲为马德水，母亲为杨秀玲，答辩人为长子，1996年来到云南后，家中任何事情无所了解，既然双方达成房屋买卖协议，本人无任何意见，同意协助张玉珍办理过户手续。
被告马锐、马黎明未出庭。但向本院提交答辩状辩称：一、答辩人的父亲是马德水，母亲是杨秀玲。马德水与杨秀玲生育我们四名子女，马坤（长子）、马驰（次子）、马锐（小儿子）、马黎明（长女），父亲马德水于2010年过世，马德水除我们四位子女外，再无其他法定继承人。二、答辩人的父亲马德水与张玉珍，于2005年7月5日签订的关于桦甸市农业住宅楼2号楼3单元5楼东门（面积85.11平方米）的买卖协议是真实有效的，该房产归张玉珍所有，答辩人对此没有任何异议。三、答辩人愿意协助张玉珍办理过户相关手续，相关费用由张玉珍自行承担，与答辩人无关。
原告针对其诉讼请求，向本院提供了4份证据：
证据1，房地产买卖合同一份。证明原告于2005年7月5日与马德水签订房屋买卖合同一份，购买了马德水所有的位于桦甸市农业银行住宅楼2号楼3单元5楼东门的房屋，价款为107000元，面积为85.11平方米，房屋过户手续由原告办理。
证据2，房屋所有权证、土地使用权证各一份。证明诉争房屋的所有权及土地使用证登记所有人为马德水。
证据3，马德水火化证明一份。证明马德水于2009年4月18日火化。
证据4，桦甸市胜利街道新胜社区居民委员会证明一份。证明马德水与杨秀玲系夫妻关系，杨秀玲已于2005年4月份去世，二人生前生育四名子女，即为本案四名被告，无其他子女及继承人。
经质证，被告马驰对上述证据均无异议，上述证据虽未经被告马坤、马锐、马黎明质证，但经本院审查，符合证据的基本属性，且被告马坤、马锐、马黎明经本院合法传唤未到庭，属放弃质证权和抗辩权。故本院对上述证据予以采信。
被告马坤、马驰、马锐、马黎明未向本院提供证据。
根据原告的举证、被告的马驰质证和本院认证，本院确认如下事实：
2005年7月5日，原告与马德水签订房地产买卖契约，载明：马德水将其所有的位于桦甸市农业银行住宅楼2号楼3单元5楼东门的房地产（房屋建筑面积85.11平方米）出售给原告，房屋价款107000元。原告已向马德水支付了全部房款，马德水亦向原告交付了房屋，但双方一直未办理房屋产权变更登记，马德水已于2009年4月18日被桦甸市殡葬管理所火化。马德水的妻子杨秀玲已于2005年4月份去世。马德水与杨秀玲生育子女四人，即本案四名被告，没有其他法定继承人。现原告提起诉讼，请求判令四名被告协助原告办理房屋变更登记，原告自愿承担房屋变更登记的所有费用及本案的诉讼费。
本院认为，原告购买马德水的房屋，双方签订了房地产买卖契约，原告按约定向马德水支付了房款，马德水亦按约定向原告交付了房屋，双方形成了房屋买卖合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同有效。因马德水已去世，被告马坤、马驰、马锐、马黎明做为马德水的法定继承人，同意协助原告办理房屋产权变更登记，故原告诉讼请求应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告张玉珍与马德水于2005年7月5日签订的房地产买卖合同有效；
二、被告马坤、马驰、马锐、马黎明于本判决生效后立即协助原告张玉珍办理房屋【房屋所有权人登记为马德水，座落于桦甸市明华街，地号为2-19-62，用途为住宅，房屋面积为85.11㎡】产权变更登记手续。办理房屋变更登记手续的费用原告张玉珍自愿负担。
案件受理费2440元，原告张玉珍自愿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 孟凡艳
二〇一四年八月七日
书 记 员 李 娜
江苏省扬州市江都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）扬江执字第1755号
申请执行人张之俊。
被执行人扬州瑞富新型材料有限公司。
法定代表人徐震，该公司董事长。
被执行人徐康芹。
申请执行人张之俊与被执行人扬州瑞富新型材料有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）扬江宜民初字第00380号民事调解书已发生法律效力，依该调解书，被执行人累计应给付申请人58421元（含违约金10000元、诉讼费500元）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年11月26日立案受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的存款、车辆等信息进行查控，查封了被执行人扬州瑞富新型材料有限公司的厂房，但目前无法适用评估处置程序，暂不能变现。未发现被执行人有其他可供执行的财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的履行取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法对被执行人厂房进行了查封，但目前无法适用评估处置程序，暂不能变现，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案暂不具备执行条件，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结扬州市江都区人民法院作出的（2014）扬江宜民初字第00380号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 张 俊
执行员 朱义乐
执行员 陆如坤
二〇一五年十二月二日
书记员 管正梅