重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔法民初字第01159号
原告：饶中兰，女，生于1971年，住重庆市彭水县。
委托代理人：邓海东，重庆黔立律师事务所律师。
委托代理人：张治方，重庆黔立律师事务所律师。
被告：重庆市黔江碧桂园房地产开发有限公司，住所地重庆市黔江区碧桂园销售中心，组织机构代码59519995-1。
法定代表人：杨文杰，该公司经理。
委托代理人：曾果，该公司职工。
被告：重庆建工第三建设有限责任公司，住所地重庆市渝中区袁家岗1号，组织机构代码73397431-2。
法定代表人：杨帆，该公司董事长。
委托代理人：王飞，该公司职工。
被告：万宝建工集团有限公司，住所地江西省新余市渝州大道华强大厦25楼，组织机构代码74198006-9。
法定代表人：傅田华，该公司总经理。
被告：肖后建，男，生于1965年，住重庆市九龙坡区。
原告饶中兰与被告重庆市黔江碧桂园房地产开发有限公司（以下简称“碧桂园公司”）、重庆建工第三建设有限责任公司（以下简称“三建公司”）、万宝建工集团有限公司（以下简称“万宝公司”）、肖后建劳务合同纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理后，因案情复杂，于2015年3月20日转为普通程序审理。依法由本院审判员殷贤宏担任审判长，与本院代理审判员张桂华、人民陪审员刘维声组成合议庭，于2015年10月23日公开开庭进行了审理。原告饶中兰及其委托代理人邓海东、张治方，被告碧桂园公司委托代理人曾果，被告三建公司委托代理人王飞到庭参加了诉讼，被告万宝公司、肖后建经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告饶中兰诉称：2014年2月25日，原告饶中兰到被告碧桂园公司发包的工程工地上做工，具体从事房屋的内墙贴砖工作。该工程于2014年3月23日完工，已经验收合格并交付业主使用。原告在该工地做工的劳务费尚有6443元未结。经原告多次催收无果，为此，原告为维护自身的合法权益特诉至法院，请求判令：四被告连带支付原告工资6443元及资金利息（按中国人民银行同期同类贷款利率四倍从起诉之日即2015年1月22日计算至清偿完毕之日止），并由四被告承担本案诉讼费用。
原告饶中兰为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1．饶中兰的身份证复印件，证明原告身份情况；
2．碧桂园公司、三建公司及万宝公司的公司基本情况，证明被告身份情况；
3．工天确认表，证明原告在被告处做工后，尚有6443元工资未结清的事实；
4．承诺书，证明肖后建是黔江碧桂园一期A标段室内精装修工程的实际施工人，工人工资由其负责处理；
5．工程量确认表，证明原告所做工地工程量已经结算的事实；
6．黔江碧桂园一期A标段工程计算单，证明原告所做工的部分工程量经过计算并得到认可的事实；
7．会议纪要，证明黔江碧桂园一期A标段室内精装修工程的农民工工资经黔江区人力资源和社会保障执法监察支队、黔江区公安局等部门协调处理，肖后建作为实际施工人参与处理。
被告碧桂园公司辩称：1、原告饶中兰与被告碧桂园公司之间不存在法律关系，碧桂园公司不是适格的被告。2、碧桂园公司将工程发包给具备用工主体资格和施工资质的三建公司，该行为符合法律规定，原告的工资不应由被告碧桂园公司支付。综上，原告的诉求无法律依据，请法院依法驳回原告对被告碧桂园公司的诉求。
被告碧桂园公司向本院提交了一份证据以支持其抗辩事由：
《碧桂园建设工程施工合同》、三建公司企业公示信息，证明碧桂园公司将黔江碧桂园一期A标段总承包工程发包给具有用工资质的三建公司，本案不应由碧桂园公司承担用工主体责任。
被告三建公司辩称：1、被告三建公司不是本案的适格主体。三建公司与原告饶中兰之间没有任何法律关系，三建公司既没有雇佣原告在黔江碧桂园一期A标段室内精装修工程做工，也没有给原告安排任何工作，三建公司对原告诉称的事情从不知情，依据三建公司与万宝公司签订的《专业工程分包合同》，三建公司将黔江碧桂园一期A标段室内精装修工程分包给万宝公司，即使就如原告在诉状中所述“原告在黔江碧桂园工程的工地从事房屋的内墙贴砖工作”，也只能说明原告为万宝公司做工，与三建公司无关。且三建公司从未向原告支付工资，至于三建公司有部分直接付给工人的款项，仅仅是因为农民工闹事，为维护稳定，在政府有关部门协调下代万宝公司支付工人工资。2、肖后建是万宝公司在该精装修工程的实际施工人，就该工程的行为代表万宝公司，原告是为万宝公司做工。综上，请法院驳回原告对三建公司的诉求。
被告三建公司向本院提交如下证据以支持其抗辩事由：
1．《专业工程施工分包合同》，证明三建公司将黔江碧桂园一期A标段室内精装修工程分包给万宝公司，其中内墙贴砖工序属于精装修工程中的一部分；
2．承诺书和会议纪要，证明肖后建作为万宝公司在黔江碧桂园一期A标段室内精装修工程的实际施工人，肖后建的行为代表万宝公司；
3．工资发放汇总表，证明原告是为万宝公司做工，而不是为三建公司做工。
被告万宝公司、肖后建均未到庭，也未提交书面答辩意见及相关证据材料。
经审理查明，以碧桂园公司为发包人、三建公司为承包人，双方签订《碧桂园建设工程施工合同》，合同约定碧桂园公司将黔江碧桂园一期A标段总承包工程发包给三建公司。2013年10月23日，以三建公司为总包方、万宝公司为分包方，双方签订《专业工程施工分包合同》，合同约定三建公司将黔江碧桂园一期A标段室内精装修工程分包给万宝公司，并约定不得再次转包。后该工程由被告肖后建负责实际施工，原告饶中兰于2014年2月25日到黔江碧桂园一期A标段室内精装修工程工地做工。2014年6月16日，经原告饶中兰、被告肖后建签字确认的《工天确认表》载明“姓名：饶中兰，工种：泥工，工天：20天、加班1.5天，单价：300元／天，总工资6443，被欠：6443，签字确认饶中兰，欠工资6443元予以确认，肖后建，2014.6.16”。
本院认为：合法的债务应当清偿。原告饶中兰为涉案工程提供劳务后，被告肖后建作为涉案工程的实际施工人，应承担支付劳务费的义务。被告肖后建尚欠原告饶中兰工资6443元未予支付，有被告肖后建签字确认的《工天确认表》为凭，事实清楚，原告诉请被告肖后建支付尚欠工资6443元，理由正当，于法有据，本院予以支持。关于原告主张利息以6443元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率四倍从起诉之日即2015年1月22日计算至清偿完毕之日，因双方未约定履行期限及利息标准，原告也未举证证明其向被告主张权利，本院仅支持以6443元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日即2015年1月22日计算至清偿完毕之日的请求，超出部分本院予以驳回。关于原告要求四被告承担连带支付责任的问题。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定“……发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，本案中，原告无证据证明发包人碧桂园公司尚存在欠付工程款，故原告对碧桂园公司的诉讼请求，本院不予支持。碧桂园公司将工程发包给三建公司后，三建公司将工程分包给万宝公司，万宝公司具有合法用工主体资格，原告与三建公司未直接建立合同关系，原告也未证明三建公司有应承担支付责任的其他情形，故原告主张三建公司应承担连带支付劳务报酬的请求不成立。万宝公司将承建的工程违法转包给不具备资质的肖后建，参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的规定，万宝公司对其非法转包的行为应承担清偿拖欠工资连带责任，因此，原告要求万宝公司对所欠工资承担连带支付责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖后建于本判决生效之日起五日内向原告饶中兰支付劳务费6443元及利息（以6443元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起即2015年1月22日计算至清偿完毕之日止）。
二、被告万宝建工集团有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告饶中兰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，公告费50元，合计100元（原告已预交），由被告肖后建负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向我院预交上诉费用。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 殷贤宏
代理审判员 张桂华
人民陪审员 刘维声
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 陆恋丽