浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第109号
上诉人（原审被告）：胡丽红。
被上诉人（原审原告）：吴蓉芳。
委托代理人：盛玉文。
上诉人胡丽红与被上诉人吴蓉芳买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2013）金义上溪商初字第675号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：胡丽红向吴蓉芳采购PVC软胶，三个图案，每个图案25000个，共计货款39000元，另产生模具费15000元，双方约定出货日期为2012年7月5日发4000套（15000个），15号全部发完。胡丽红于2012年7月3日向吴蓉芳汇款22800元，作为模具费及采购合同项下20%预付款。后吴蓉芳于2012年7月22日至2012年8月5日之间分六次向胡丽红交付货值共计26038.48元的货物。
吴蓉芳于2013年10月21日向原审法院起诉，请求判令：胡丽红立即支付货款26038.48元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。
胡丽红在原审中答辩称：一、其于2012年6月25日同上海艾富特广告公司签订钥匙扣25000套及手链订单，于2012年6月28日与义乌市三和塑料有限公司吴蓉芳订立采购合同，合同上载有义乌市三和塑料有限公司负责人吴蓉芳电话号码以及银行卡信息，并于2012年7月2号按约向吴蓉芳汇款22800元，作为合同订单的定金。二、合同约定，吴蓉芳应于2012年7月5号前交付第一批货物，并于2012年7月15日前全部交付完毕，违约将承担相应赔偿责任。但吴蓉芳并未在合同约定日期前交付货物。为减少双方损失，胡丽红同意承担客人的空运费后，客户同意延期到7月27日交货，吴蓉芳也仅仅是完成了部分产品。三、由于吴蓉芳未按时交货，胡丽红于2012年7月13号到7月27号止已向客户承诺承担相应的空运费，合计11172.10元。四、胡丽红为完成订单，在7月9号到19号，向苍南可信塑胶有限公司先购了15400元和张辉真处4500元的钥匙扣。按1.35元／套，共14750套，加上吴蓉芳的10258套，才完成订单。五、吴蓉芳出货总数为16258套，实际为10258套，目前还有库存5605套的产品和不配套及不良产品在仓库（2013年年初有销售250套）。
原审法院审理认为：胡丽红发给吴蓉芳的采购合同，在法律上讲属于要约与承诺的内容，并非是正式的合同文本，吴蓉芳虽未在合同上签字，但根据合同内容进行了相应的生产行为，即根据交易习惯通过行为作出了承诺，应视为双方之间的采购合同成立。在双方履行合同过程中，胡丽红延迟支付模具费及20%的预付款，吴蓉芳在收到这部分款项后，即开始生产、交货，胡丽红也予以收货确认，系属履约行为，即使履约未按原先的要约时间，也是双方通过事实行为对合同的履约时间进行了变更。故买受人应当按照约定的数额支付价款，胡丽红至今未付清货款构成违约，依法应承担相应的违约责任。本案由胡丽红签收的六份送货单货款总额为26038.48元，扣除胡丽红已付的7800元，尚欠货款18238.48元。对吴蓉芳诉请合法合理部分，应予支持；胡丽红提供的证据5、6与本案尚缺乏关联性，依法不应采信，而对胡丽红辩解合法合理部分，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二十二条、第一百五十九条的规定，判决：一、胡丽红于判决生效后七日内支付吴蓉芳货款人民币18238.48元，并赔偿利息损失（利息损失自2013年10月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。二、驳回吴蓉芳的其它诉讼请求。案件受理费人民币225元，由胡丽红负担158元，吴蓉芳负担67元。
胡丽红不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、双方于2012年6月28日签订了采购合同，胡丽红按约定于2012年7月3日汇款22800元。双方之间的买卖合同合法有效。二、合同约定，吴蓉芳应于2012年7月5日前交付第一批货物，并于7月15日前全部交付完毕。吴蓉芳未依约交货。为减少损失，胡丽红同意承担客人空运费后，客户同意延期至7月27日交货。吴蓉芳仍没能完成订单，仅交付了部分产品。由于延迟交货产生了空运费11172.10元。按约定，违约责任应由吴蓉芳承担，最起码，即使双方共同承担，吴蓉芳也应该承担50%责任，即5586元。三、采购合同约定，合同一旦确认，胡丽红预付20%定金和15000元模具费，中间分批次交货不再付款，余款在大货出完时结清。吴蓉芳至今没有完全出完全部货物。胡丽红不存在拖欠吴蓉芳货款的事实。四、按照采购合同约定，合同项下产品未能完成，吴蓉芳已经实际取消了合同。另外，吴蓉芳也没有按照合同约定时间准时交货，对双方迟延交货也不予配合，胡丽红有权取消定单。综上，请求：1、撤销原判。2、判决吴蓉芳双倍退还定金15600元及模具费15000元，承担空运费5586元，加上货值损失7800元，合计43986元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率至实际履行完毕之日止）。3、诉讼费由吴蓉芳承担。
吴蓉芳答辩称：双方履行合同过程中，胡丽红延迟交付模具费及20%的预付款，吴蓉芳在收到该部分款后即开始生产交货，胡丽红也予以收货确认系履约行为。双方通过事实行为对履约时间进行了变更。买受人即胡丽红应当按照约定付款。胡丽红的上诉理由第二点，也是不成立的，因为根据胡丽红支付模具费及预付款，吴蓉芳生产交货行为和胡丽红的后续收货行为，吴蓉芳并没有违反合同的约定。另外，吴蓉芳仓库里还存有合同约定的货物2万多，胡丽红也没有按照合同约定进行接收，这是胡丽红的违约行为。胡丽红预付20%的订金及1.5万元模具费也是比较明确的，吴蓉芳也承认胡丽红支付了该款项。吴蓉芳按照采购合同进行了相应的生产，胡丽红也依据其事实行为接收了货物，根据接收货物的货款结算，胡丽红拖欠吴蓉芳货款的事实客观清楚。从整个合同的订立、履行过程来看，吴蓉芳已依据合同的书面约定及事实行为进行了履约，并且已经将义务履行完毕，但胡丽红没有尽到支付货款的义务，胡丽红事实上违反了合同的规定。
二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。
本院除对原审法院认定的事实予以确认外，另认定：按约定，胡丽红应当在采购合同确认之日即2012年6月28日支付预付款20%和15000元模具费。胡丽红确认双方曾就交货日期延期进行协商，其主张协商后的最迟交货期为2012年7月27日。吴蓉芳则主张，其按胡丽红通知交货，2012年8月5日，胡丽红收取部分货物后，其已按约将货物生产完毕，但胡丽红一直未予通知交货。
本院认为：合法的买卖合同关系应受法律保护。本案的争议焦点是胡丽红是否应向吴蓉芳支付货款18238.48元。本案双方合同履行过程中，胡丽红未按约定时间支付模具费和预付款，必然导致原约定的交货期限延期。关于双方延期后新的交货期限，胡丽红主张最迟至2012年7月27日，吴蓉芳则对此予以否认，并称按胡丽红通知陆续交付了部分货物，余货等胡丽红通知。本案来看，吴蓉芳自2012年7月17日至8月5日陆续交货了部分货物，胡丽红也陆续接收。如果按胡丽红主张，双方曾经约定交货最后期限为2012年7月27日，则胡丽红完全可以拒绝收货，而非陆续接收货物。从之后的协商情况来看，双方一直就剩余货物在协商。双方实际对剩余货物是否交付，何时交货始终未能达成一致意见，最终未能继续履行。双方的实际行为表明对于剩余货物的履行，双方已经实际解除。现胡丽红实际收取吴蓉芳的货物价值总额为26038.48元，除模具费15000元外，实际已付货款7800元，胡丽红尚应支付吴蓉芳货款18238.48元。原审法院认定事实基本清楚，实体处理并无不当。胡丽红的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由上诉人胡丽红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 黄玉强
审 判 员 汤 泉
二〇一四年三月十三日
代书记员 项蓓蕾