杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0106行初145号
原告盛金如，男，1964年10月12日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。
原告罗根珠（曾用名卢根珠），女，1953年8月12日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。
原告倪树忠，男，1968年4月20日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。
原告洪祖春，男，1962年2月6日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。
原告胡新山（曾用名胡兴山），男，1947年1月24日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。
原告潘志勤，男，1948年9月20日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。
原告陈平芳（曾用名陈平方），男，1959年11月21日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。
原告顾才根（曾用名顾财根），男，1949年12月19日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。
原告姚淦清（曾用名姚凎清），男，1953年3月22日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。
原告倪荣章，男，1965年4月29日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。
诉讼代表人胡新山、潘志勤、倪荣章，身份情况同上。
委托代理人何方，北京市京师律师事务所律师。
被告浙江省国土资源厅，住所地浙江省杭州市西溪路118号。
法定代表人陈铁雄，厅长。
委托代理人王幸福，该厅工作人员。
委托代理人郁继明，浙江京衡律师事务所律师。
原告盛金如等10人（以下简称原告）不服被告浙江省国土资源厅（以下简称被告）于2017年1月23日作出的《告知书》，于2017年5月9日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月9日立案后，当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月12日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人潘志勤、倪荣章、胡新山及委托代理人何方，被告的委托代理人王幸福、郁继明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年1月23日，被告对包括部分原告在内的33人的申请作出《告知书》，告知：“一、关于318国道北面39亩土地问题的调查情况。经查，你们反映318国道北面的39亩土地，省政府已于2002年和2005年分三个批次依法批准农转用征收（浙土字[B2002]第10524号、浙土字[A2002]第10485号、浙土字[B2005]第10022号），其中，涉及到318国道北面环渚街道后庄第三村民小组集体土地约35亩，并由湖州市人民政府依法供给省公安厅高速交警湖州大队和湖州美欣达集团使用；剩余约4亩土地未农转用征收，位于318国道北面、省公安厅高速交警湖州大队西面，现状为绿化带、农村道路和种养殖地。因被征收的土地已开发建设多年，环渚街道后庄现任村委会主任和举报的村民代表对所反映39亩土地的具体范围均无法准确指界，在实地核查中，未发现土地违法行为。二、关于318国道南面13公顷即潜庄公寓土地问题的调查情况。经查，你们反映的318国道南面13公顷即潜庄公寓土地，已于2000年10月经省政府依法批准农转用和征收（浙土字[2000]第3618号），2001年6月经湖州市人民政府批准供给湖州市房地产开发总公司，用于潜庄公寓开发建设。经实地核查未发现土地违法行为。”
原告诉称，原告系湖州市吴兴区环渚街道后庄第三村民小组的村民。2000年9月，湖州市人民政府在没有履行任何征地手续的情况下，强行征收原告等人位于318国道北面的39亩和南面的13公顷土地，用于建设潜庄公寓的代收平方及带征近3万平方。原告等人多次上访无果。为此，原告等33人要求被告履行土地监察职责，调查处理土地违法案件，对湖州市人民政府的土地违法征收行为依法实施行政处罚。诉请判令：一、撤销被告于2017年1月23日作出的《告知书》。二、责令被告依法履行土地监察职责，对湖州市人民政府的土地违法征收行为依法实施行政处罚。三、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1、申请书、授权委托书及快递单。证明原告等人委托律师向被告提出申请。
2、告知书。证明被告不作为。
3、原告户的浙江省农村集体土地承包权证、原告的身份证及湖州市吴兴区环渚街道后庄村民委员会出具的证明。证明原告与本案有利害关系。
被告辩称，一、部分原告与本案不具有法律上的利害关系。原告中罗根珠、陈平芳、顾才根、姚淦清等人不是2016年12月8日委托律师要求被告履职的申请人，即不是被告进行告知的相对人，与本案不具有法律上的利害关系。根据原告提供的材料，罗根珠、胡新山、陈平芳、顾才根等人的姓名均与承包权证上载明的名字不同；倪荣章未提供相应的承包权证，其与本案不具有法律上的利害关系。二、原告在起诉状中“用于建设潜庄公寓的代征平方及带征近3万平方”的范围指向不明确。原告于2016年12月8日委托律师要求被告监察的涉案土地范围为：“318国道北面的39亩及南面的13公顷即潜庄公寓的土地。”但在诉状中，除上述土地外，原告却增加了“用于建设潜庄公寓的代征平方及带征近3万平方”土地作为确定被告行政不作为的内容，显然无事实和法律依据。三、被告经调查核实后，于2017年1月23日作出了《告知书》，已依法履行了法定职责，且告知书认定事实清楚，证据确凿，适用依据准确，程序合法。被告于2016年12月12日收到部分原告委托律师寄送的函件后，于2016年12月14日将相关材料传真至湖州市国土资源监察支队，要求其协助被告做先期调查。湖州市国土资源监察支队收到传真并核查后，于2016年12月27日作出《关于吴兴区环渚街道后庄第三小组反映事项核查情况的报告》。被告为进一步查清事实，组成调查组于2016年12月29日现场调查相关情况，并约见了后庄村主任宋明江及举报人潘志勤，2016年12月30日作出《关于吴兴区环渚街道后庄第三小组卢如水等人举报事项的调查报告》。被告于2017年1月23日作出涉案《告知书》，并向原告律师送达了《告知书》。综上，被告已依法履行职责，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
1、申请书及附件材料。
2、浙江省国土资源厅执法监察局（总队）来信办理单。
3、《关于吴兴区环渚街道后庄第三小组反映事项核查情况的报告》。
4-1、建设用地项目呈报材料（浙土字A2002第10485号）、补偿及供地等主要材料。
4-2、建设用地项目呈报材料（浙土字B2002第10524号）、补偿及供地等主要材料、浙土字B2002第10524号用地项目对应浙江省农村集体经济组织统一收据及相应银行进账单。
4-3、建设用地项目呈报材料（浙土字B2005第10022号）、补偿及供地等主要材料、浙土字B2005第10022号用地项目对应浙江省农村集体经济组织统一收据及相应银行进账单。
4-4、建设用地项目呈报材料（浙土字A2000第3618号）、补偿及供地等主要材料.
4-5、各地块分布图。
5、关于吴兴区环渚街道后庄第三小组卢水如等人举报事项的调查报告及现场照片。
6、告知书、国内特快专递邮件详情单及签收记录。
证据1-6，证明涉案地块经被告调查核实后，除4亩未农转用外，其余土地均经农转征收，且补偿均已到位，未出现原告反映的违法征收及出让的情形，被告已依法履职；《告知书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据准确，程序合法。
依据：《中华人民共和国土地管理法》、《浙江省土地监察条例》。
原告对被告的证据发表以下意见：对证据1-3、5、6，没有异议。对证据4-1，呈报材料没有异议，对征地主体和程序有异议，不合法。对证据4-2，呈报材料没有异议，对征地主体和程序有异议，不合法。对4-3，征地补偿费没有发放给村民。不知道这个土地是如何变为国有的，没有批文也没有公告和补偿安置方案和协议。对证据4-4，补偿协议是假的，签协议的应该是村民而不应该是村委会。对证据4-5没有异议。
被告对原告的证据发表以下意见：对证据1没有异议。对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议，不存在违法用地行为。对证据的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，部分原告并非行政程序中的申请人。
本院对上述证据认证如下：
一、原告的证据。证据1，能够证明申请的相关情况，予以采信。证据2，能够反映被告作出的告知情况，予以采信。证据3，能够证明原告户的承包地情况及原告的身份情况，予以采信。
二、被告的证据。证据1-3、5、6，原告没有异议，予以认定。证据4，具有真实性、关联性，且证据来源合法，予以认定。
经审理查明：
根据浙农包（环）字第5905、5906、5907、5911、5913、5929、5933、5935、5939、5941号《浙江省农村集体土地承包证》记载，盛金如等10名原告系浙江省湖州市吴兴区环渚街道后庄村民，其所在农户在后庄有承包地，10名原告均系所在农户的户主，原告顾才根的儿子杨建强、原告姚淦清的儿子姚麟系所在农户的成员。
2016年12月8日，原告胡新山、潘志勤、倪荣章、倪树忠、盛金如、洪祖春、原告顾才根的儿子杨建强、原告姚淦清的儿子姚麟等33人委托北京市京师律师事务所何方律师向被告提出申请，请求被告对湖州市人民政府违法征收及出让湖州市吴兴区环渚街道后庄“318国道北面的39亩及南面的13公顷即潜庄公寓土地”履行土地监察职责。被告于2016年12月12日收到申请后，于2016年12月14日将相关材料传真至湖州市国土资源监察支队，请求其协助做先期调查。2016年12月27日，湖州市国土资源监察支队向被告提交《关于吴兴区环渚街道后庄第三小组反映事项核查情况的报告》，汇报了相关调查情况。2016年12月29日，被告组成调查组赴现场进行调查，约见了后庄村主任宋明江及原告潘志勤，2016年12月30日，调查组成员姚志辉、伍亚提交了《关于吴兴区环渚街道后庄第三小组卢如水等人举报事项的调查报告》，调查情况为：“（一）关于318国道北面的39亩土地问题的调查情况。涉及后庄三组的39亩土地共涉及三个地块：1.省公安厅高速交警湖州大队业务办公用房，已农转征收（浙土字〔A2002〕第10485号）。2.湖州美欣达集团厂房，已农转征收（浙土字〔B2002〕第10524号、浙土字〔B2005〕第10022号）。以上两块地涉及到后庄第三村民小组集体土地约35亩，并由湖州市人民政府依法供给省公安厅高速交警湖州大队和湖州美欣达集团使用。3.318国道北面、高速交警湖州大队西面，面积4亩左右，未农转用征收。现为318国道旁绿化带、农村道路和种养殖地。因被征收的土地已开发建设多年，后庄现任村委会主任宋明江和举报的村民代表潘志勤对所反映的39亩土地的具体范围均无法准确指界，但在实地核查中，以上地块均未发现违法用地行为。（二）关于318国道南面的13公顷即潜庄公寓土地问题的调查情况。该地块为湖州市城市房屋拆迁办用于建设拆迁安置用房项目，总用地面积207.75亩（13.8498公顷）。其中：征收环渚乡后庄集体土地195.54亩（13.0362公顷），收回湖州市良种繁育场国有土地12.2亩（0.8136公顷）。该地块于2000年10月11日经省政府浙土字〔2000〕第3618号批准农转征收。该宗土地随后以协议出让方式出让给湖州市房地产开发总公司（湖土让协字〔2001〕第79号、湖土让协字〔2001〕第82号、湖土让协字〔2001〕第89号），用于潜庄公寓开发建设，至调查时，该建设项目建成并已入住使用多年。该地块不存在违法行为。”2017年1月23日，被告作出《告知书》并予以送达。原告不服，诉至本院。
另查明，原告在诉讼过程中未提供其在行政程序中委托律师提出申请的授权委托书原件，被告庭审时对该授权委托书复印件上“罗根珠”、“陈平芳”的签名有异议，不认可其申请人身份。
本院认为，原告向本院提交的其委托律师向被告提出申请的授权委托书系复印件，该授权委托书复印件上申请人“罗根珠”的签名较为潦草，且与起诉状原件上“罗根珠”的签名存在不一致，无法对其真伪进行辨别；“陈平芳”的签名因复印不完整，只显示部分签名，无法识别。原告代理律师在本院宽限的期限内，也没有提供授权委托书原件供核对，或者提交其他证据加以证明。原告罗根珠、陈平芳应承担举证不利的后果，其因不能举证证明系行政程序中的申请人，故不能认定其与被诉《告知书》有利害关系，本院依法驳回原告罗根珠、陈平芳的起诉。其余8名原告所在农户在申请所涉土地内有承包地，在行政程序中或是本人委托律师提出申请，或是农户内成员委托律师提出申请，故对其原告资格，本院予以确认。
根据《浙江省土地监察条例》第七条第一款第（三）项规定，“土地管理部门对下列事项依法实施监察：（三）建设用地的审批、征用和使用情况；……。”第十七条第（一）规定，“省土地管理部门管辖全省行政区域内的下列案件：（一）市（地）人民政府及其土地管理部门超越批准权限非法批准和其他非法批准占用土地的案件；……。”据此，被告具有对原告申请事项进行处理的法定职责。被告作出的《告知书》载明的相关土地征收及出让情况，有被告提交的浙土字A2002第10485号、浙土字B2002第10524号、浙土字B2005第10022号、浙土字A2000第3618号建设用地项目呈报材料和相关补偿及供地材料等证据为证，事实清楚。原告主张湖州市人民政府在没有任何征地手续的情况下进行违法征收土地，与事实不符。程序上，被告于2016年12月12日收到申请，经调查后于2017年1月23日作出《告知书》并送达，程序合法。综上，原告的起诉理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告罗根珠、陈平芳的起诉。
二、驳回原告盛金如、倪树忠、洪祖春、胡新山、潘志勤、顾才根、姚淦清的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告盛金如、倪树忠、洪祖春、胡新山、潘志勤、顾才根、姚淦清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 赵锋明
人民审判员 张嶢皎
人民陪审员 狄建华
二〇一七年十月三十日
书 记 员 章 玲
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?10?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?11?