大连市甘井子区人民法院执 行 裁 定 书（2015）甘执审字第78号异议人（利害关系人）海口波盾旅游开发有限公司，住所地海口市龙华区龙昆南路龙珠新城15栋601。法定代表人姚中华，系董事长。委托代理人刘春莹、张庆东，均系辽宁海晏律师事务所律师。申请执行人大连德信投资管理有限公司，住所地辽宁省庄河市新华街道红光委世纪4#二层204号。法定代表人齐素琴，系总经理。委托代理人罗艳荣，系辽宁东亚律师事务所律师。被执行人大连立鼎实业总公司，住所地大连市甘井子区辛寨子街道大辛村。法定代表人刘强，系总经理。被执行人大连鑫英工贸总公司，住所地大连市沙河口区太原街120号。负责人生文福，系该公司清算小组组长。委托代理人李岗，系辽宁知本律师事务所律师。本院在执行申请执行人大连德信投资管理有限公司（以下简称“德信公司”）与被执行人大连立鼎实业总公司（以下简称“立鼎公司”）、大连鑫英工贸总公司（以下简称“鑫英公司”）借款合同纠纷一案中，利害关系人海口波盾旅游开发有限公司（以下简称“波盾公司”）向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。异议人波盾公司认为本院于2015年9月1日作出的（2013）甘查字第2312号执行裁定书错误，请求撤销该裁定书。理由如下：一、查封波盾公司财产无法律依据2015年9月1日，本院向海口市国土资源局送达（2013）甘查字第2312号执行裁定书，要求查封波盾公司合法权益。其依据：1.（1998）大经初字第135号民事判决书（见证据2）。该判决书所涉及内容与波盾公司毫无关联。2.原海口市振东区人民法院（1996）振执字第5号民事裁定书（见证据3）。该裁定书已被海口市美兰区人民法院（2012）美执字第709-1执行裁定书（见证据4）依法予以执行回转，并送达给本院知晓。该裁定书所涉所谓土地使用权也从来没有产生过，更无从涉及变卖一说。本院明知该裁定书已被执行回转却仍以此为借口对波盾公司的财产查封不当。二、查封程序违法本院在向海口市国土资源局送达（2013）甘查字第2312号执行裁定的同时，还附有一份《执行案件续封审批表》。但该表漏洞百出：在承办法院意见栏中，仅有本身就是违法执法办案具体部门的部门章（即执行局的印章），而不是在对外业务往来中代表执法主体的人民法院公章，也没有签批责任者签名、日期。在中院和省高院意见栏中同样也只是不能代表对外业务往来主体的部门印章，而不是人民法院签章，而且意见栏却是空白，也没有签批责任者的签名、日期。故波盾公司提出疑问：1.到底是谁签发批准的这种严重违法行为？2.是部门行为还是法院行为？3.是单位行为还是个人行为？4.为何没人敢为此审批签上自己的大名？5.是否有人明知此举违法，而不敢签署意见和签名？6.是否有人私刻印章或者偷盖印章办理私案？三、异议人认为本案的事实如下：申请执行人申请查封波盾公司所谓涉案土地来源于波盾公司与鑫英公司所谓《支付令》及《抵债协议书》。原海口市振东区人民法院（1995）振督字第39号《支付令》（见证据6）已被海口市美兰区人民法院（2010）美民监字第3号民事裁定书（见证据7）依法撤销，并送达给本院知晓。作为案外人的波盾公司与鑫英公司的所谓《抵债协议书》也被海口市中级人民法院（2014）海中法民二初字第27号民事判决书（见证据8）依法予以撤销，并送达给本院知晓，波盾公司与申请执行人及关联方无任何法律关系。异议人向本院提供了以下证据：1.大连市甘井子区人民法院（2013）甘查字第2312号执行裁定书；2.大连市中级人民法院（1998）大经初字第135号民事判决书；3.（原）海口市振东区人民法院（1996）振执字第5号民事裁定书；4.海口市美兰区人民法院（2012）美执字第709-2号执行裁定书；5.大连市甘井子区人民法院《执行案件续封审批表》；6.（原）海口市振东区人民法院（1995）振经督字第39号支付令；7.海口市美兰区人民法院（2010）美民监字第3号民事裁定书；8.海口市中级人民法院（2014）海中法民二初字第27号民事判决书。申请执行人德信公司认为异议人的异议不成立，应予以驳回。理由如下：一、本院对所涉案件的执行法律依据充分，程序合法。本案执行过程中，本院作出（2010）甘民执字第241号民事裁定书裁定将鑫英公司依据海口市振东区人民法院（1996）振执字第5号民事裁定书取得的位于海南琼山市石山镇荣堂村、玉库村的310亩土地使用权价值范围内向申请人承担连带清偿责任。根据该裁定德信公司已合法享有上述土地的相关权益。本院亦依据该裁定作出的（2013）甘查字第2312号执行裁定书对上述土地采取的执行措施是合法有效的。波盾公司称海口市振东区人民法院（1996）振执字第5号民事裁定书已被海口市美兰区人民法院（2012）美执字第709-1号执行裁定书予以执行回转的观点是错误的。首先，海口市振东区人民法院（1996）振执字第5号民事裁定书是明确的土地变卖裁定，未经过任何程序撤销，始终都是生效的法律文书。其次，海口市美兰区人民法院（2012）美执字第709-1号执行裁定书的执行主体是鑫英公司，是裁定鑫英公司返还土地，如不能返还折价补偿。而美兰区人民法院作出执行裁定时，土地权益已由德信公司经合法程序善意取得相关权益，鑫英公司早已丧失了土地的权益，已经无法返还，按照执行裁定只能由鑫英公司折价补偿。海口法院根本也无法执行回转德信公司已拥有合法权益的土地。为此，本院对案件的执行是符合法律规定的。二、波盾公司阻挠依法执行的真相波盾公司系上述土地的原所有人，但波盾公司早在1996年因无法偿还鑫英公司的借款就已经丧失了对上述土地的权益。由于近些年土地增值巨大，在波盾公司得知德信公司取得了上述土地权益后，波盾公司为了达到上述土地仍据为己有的目的，在事隔近二十年后利用涉嫌伪造的证据向海口市美兰区人民法院和海口市中院提起诉讼，证明其与鑫英公司借款有假。据此，海口市美兰区人民法院和海口中院裁定撤销了鑫英公司取得债权的法律依据，是为了给德信公司执行上述土地设置阻碍。鉴于波盾公司涉嫌利用不法手段阻挠德信公司在本院的执行，德信公司已向大连市经侦支队报案，并提供了波盾公司法定代表人涉嫌犯罪的相关线索。德信公司执行上述土地依据的是本院作出的生效裁定，波盾公司在未通过执行监督程序撤销本院生效的裁定前提下，波盾公司提出执行异议要求本院撤销对所涉案土地的全部执行措施是不符合法定程序的。现波盾公司涉嫌利用不法手段采取的撤销原执行依据的行为是无法对抗已成为合法取得上述土地权益的善意第三人。波盾公司在海南海口法院的判决及裁定所涉及的关于撤销鑫英公司取得债权的所有诉讼，德信公司均是无任何诉讼地位的，德信公司对这些不利于己的诉讼毫无救济途径。波盾公司的行为严重侵犯了德信公司的合法权益。被执行人立鼎公司、鑫英公司均未提供答辩意见。经审查，中国工商银行大连市西岗支行（以下简称“工行西岗支行”）诉立鼎公司借款合同纠纷一案，大连市中级人民法院于1998年5月27日作出（1998）大经初字第135号民事判决书，判令：被告立鼎公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告工行西岗支行借款本金1000万元及利息（自……计付）。判决生效后，因立鼎公司未履行该判决，工行西岗支行向大连市中级人民法院申请强制执行。大连市中级人民法院立案执行后，于2010年3月11日作出（2010）大执审字第40号执行裁定书，将本案申请执行人由工行西岗支行变更为德信公司。后将该案指定本院执行，本院以（2010）甘民执字第2841号立案执行。2010年11月4日，本院作出（2010）甘民执字第241号（注：此处案号应有误，应为2841号，241号为另案王德等诉金代光等交通事故纠纷案）民事裁定书，裁定：一、追加鑫英公司为本案的被执行人。二、鑫英公司应在上述土地使用权价值（包括因上述土地使用权而取得的相关权益及财产）范围内向申请人承担连带清偿责任。同年12月1日，本院作出（2010）甘民执字第2841号民事裁定书，裁定中止本案执行。2012年4月12日，本院以（2012）甘执恢字第215号恢复本案执行，并于同年5月9日作出（2012）甘执恢字第215号民事裁定书，裁定本案本次程序执行终结。2013年8月19日，本院再次以（2013）甘查字2312号恢复本案执行。恢复执行过程中，因查封期限即将届满，本院于2015年9月1日作出（2013）甘查字第2312号执行裁定书，裁定：一、查封海口波盾旅游开发有限公司已交付的全部地价款；二、查封海口市振东区人民法院（1996）振执字第5号裁定书确定的位于琼山市石山镇荣堂村、玉库村310亩土地使用权，在你单位收回土地使用权后，应返还的地价款等其他款项及权益，未经本院许可，不得支付任何单位及个人。三、如海口波盾旅游开发有限公司取得土地使用权，就该土地使用权，本院予以查封，未经许可，不得办理转籍、过户手续。上述土地使用权，海口振东区人民法院已裁定变卖给大连鑫英工贸总公司，本院予以查封。上述查封期限为两年，自2015年9月6日至2017年9月5日止。后波盾公司针对该查封裁定向本院提出执行异议。另查，因1992年12月23日和1993年1月6日，鑫英公司与案外人海口银丰典当拍卖行（以下简称“银丰典当”）分别签订《投资协议书》各一份，其约定的主要内容为：鑫英公司分别向银丰典当投资300万元和440万元，共计740万元，用于开发项目，投资期限为分别为一年；鑫英公司不参加经营管理，不承担风险，不管开发项目盈亏情况，银丰典当应保证鑫英公司得投资款36%的年度利润，并将投资本金和利息（月息3%）在资金使用期终了5日内一次性归还；海南利波（集团）公司（以下简称“利波公司”）为双方的合同履行作了担保。1995年12月11日，鑫英公司向原海口市振东区人民法院申请支付令，请求波盾公司向其支付本息1493.1万元。该院当天立案后，即作出（1995）振经督字第39号支付令，令波盾公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付鑫英公司人民币1493.1万元。次日，该院将支付令送达给双方当事人，双方均未提出异议。1995年12月26日，鑫英公司依据该支付令向该院申请强制执行。同年12月28日，该院依据双方达成的和解协议，作出（1996）振执字第5号民事裁定，将波盾公司位于琼山市石山镇荣堂村、玉库村的310亩土地，以价值人民币1493.1万元变卖给鑫英公司经营使用。1999年3月5日，鑫英公司同意将其依据振东区人民法院（1996）振执字第5号民事裁定书取得的位于琼山市石山镇荣堂村、玉库村的310亩土地使用权为上级立鼎公司抵偿本案所欠的工行西岗支行的欠款。1999年11月24日，工行西岗支行同意用该资产抵顶全部债务。2010年9月10日，本院作出（2010）甘民执字第2841号民事裁定书，裁定内容为“一、查封波盾公司已交付的全部地价款；二、查封海口市振东区人民法院（1996）振执字第5号裁定书确定的位于琼山市石山镇荣堂村、玉库村310亩土地使用权，在你单位收回土地使用权后，应返还的地价款等其他款项及权益，未经本院许可，不得支付任何单位及个人；三、如波盾公司取得土地使用权，就该土地使用权，本院予以查封，未经许可，不得办理转籍、过户手续；四、上述土地使用权，海口市振东区人民法院已裁定给鑫英公司，本院予以查封。”2012年5月9日，本院作出终结本次执行程序的（2012）甘执恢字第215号民事裁定中，认为该抵顶行为系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。德信公司依法承继上述土地使用权权益。2010年3月22日，波盾公司以其与鑫英公司分别于1995年12月11日和1995年12月27日签订一份《备忘录》和一份《备忘协议书》，证明鑫英公司与波盾公司支付令及执行案有假，向海口市美兰区人民法院反映情况。该院经院长发现程序，提交审判委员会讨论后于2012年3月28日作出（2010）美民监字第3号民事裁定书，查明：波盾公司与鑫英公司分别于1995年12月11日和1995年12月27日签订一份《备忘录》和一份《备忘协议书》。《备忘录》记载：鑫英公司于1992年12月和1993年1月先后两次以实体投资形式共计借给海口银丰典当人民币740万元整，年息36%，且到期未予归还；迫于鑫英公司主管部门进行财务、投资检查，而银丰典当又无实体投资。应鑫英公司之恳求，特借波盾公司名义向振东区法院申请支付令；此支付令仅为应对鑫英公司上级主管部门检查之用，鑫英公司与波盾公司并不存在任何债权债务关系，波盾公司对鑫英公司与银丰典当之间的借贷也不构成连带关系，鑫英公司不得据支付令要求波盾公司任何财产等。《备忘协议书》记载：一、甲方（鑫英公司）与海口银丰典当两次签定协议，向银丰典当借款人民币740万元。银丰典当为利波公司投资举办，与乙方（波盾公司）为两个独立的法人单位，并无关联关系。二、甲乙双方并不存在任何债权债务及投资关系。1995年12月26日所签协议为乙方应甲方所求为应对甲方上级检查所签，并无法律依据，也不产生法律效力。三、甲方在上级检查完毕后应归还乙方所提供的所有土地资料。经鉴定，上述《备忘录》和《备忘协议书》中加盖的鑫英公司公章，与鑫英公司在工商部门的备案公章一致。（1995）振经督字第39号支付令案卷中鑫英公司加盖的公章与《备忘录》和《备忘协议书》中加盖的鑫英公司公章明显不同。该院认为，鑫英公司在向该院申请支付令的同时，又与波盾公司签订意思表示不一致的《备忘录》、《备忘协议书》。该《备忘录》的内容显示该院（1995）振经督字第39号支付令所涉及的债权债务并非真实存在，且该《备忘录》上所加盖的鑫英公司公章与该公司在工商部门备案公章一致，在鑫英公司不能提出充分证据反驳双方签订的《备忘录》不是双方真实意思表示的情形下，法院应当本着尊重客观事实的原则，对依据不真实的债权债务关系作出的支付令予以纠正。遂裁定：撤销该院（1995）振经督字第39号支付令，驳回鑫英公司的申请。2012年7月20日，波盾公司向海口市美兰区人民法院提出执行回转申请，要求撤销该院1995年12月28日作出的（1996）振执字第5号民事裁定书，将位于海口市琼山区（原琼山市）石山镇荣堂村、玉库村的310亩土地使用权及相关权益予以返还。该院于2013年5月28日作出（2012）美执字第709-1号执行裁定书，裁定：被执行人鑫英公司应在本裁定生效之日起十日内将位于海口市琼山区（原琼山市）石山镇荣堂村、玉库村的310亩土地使用权返还给申请执行人波盾公司；不能返还的，折价抵偿。于2013年12月21日作出（2012）美执字第709-2号执行裁定书，认为该院在执行过程中依法轮候查封了上述土地使用权及相关权益，但因上述土地使用权及相关权益已被大连市甘井子区人民法院在先查封，且甘井子区人民法院已裁定鑫英公司应在上述土地使用权价值（包括因上述土地使用权而取得的相关权益及财产）范围内对立鼎公司所欠德信公司的债务承担连带清偿责任，故本案暂无法对上述土地使用权及相关权益进行执行回转；经查，也未发现鑫英公司可供执行的财产，波盾公司也未向该院提供鑫英公司的其他财产或财产线索，遂裁定：终结（2010）美民监字第3号民事裁定书的本次执行程序。2014年1月6日，波盾公司再次起诉鑫英公司，请求判令：1.双方于1995年12月26日签订的抵债《协议书》无效，予以撤销；2.请求判令鑫英公司赔偿经济损失100万元。海口市中级人民法院经审理查明，1995年12月26日，鑫英公司与波盾公司签订《协议书》一份，约定：鑫英公司于1992年至1993年1月先后两次投资共740万元给波盾公司，由于波盾公司运作不佳而未能归还；经协商波盾公司同意用其征用的位于琼山石山镇的310亩土地抵偿鑫英公司本息1493.10万元，红线图中的19.048.亩土地归属波盾公司。另外，根据波盾公司提供的企业法人营业执照和双方签订的《备忘协议书》所载明的内容，波盾公司为外商独资经营的企业，而银丰典当是利波公司出资开办的企业，波盾公司与银丰典当为两个不同的独立法人，两者无关联关系，等等。该院认为，波盾公司与银丰典当的法定代表人均为姚中华，但两者均属各自独立的法人。银丰典当与鑫英公司之间的债权债务在事实与法律上与波盾公司不存在任何关系，波盾公司对银丰典当的债务不应承担责任。虽然波盾公司在1995年12月26日与鑫英公司签订了抵债《协议书》，约定其以310亩土地抵偿银丰典当的债务，但在同月27日波盾公司与鑫英公司签订的《备忘协议书》中，明确说明该土地抵债《协议书》只是为鑫英公司应付上级检查所签、上级检查完后将土地资料返还给波盾公司，双方并不存在任何债权债务关系，且美兰区人民法院于2012年3月28日、2013年5月28日以（2010）美民监字第3号民事裁定书和（2012）美执字第709-1号执行裁定书分别裁定撤销了支付令和纠正了执行裁定书中所执行的土地抵债内容，同时均认定双方不存在债权债务关系，据上述事实可认定，1995年12月26日的抵债《协议书》并非双方当事人的真实意思表示，协议中约定的双方之间的债权债务事实上不存在。协议签订后，鑫英公司并未遵守约定，而是通过向法院申请支付令后，达到执行波盾公司土地的目的。遂判决：一、撤销波盾公司与鑫英公司于1995年12月26日签订的《协议书》；二、驳回波盾公司的其他诉讼请求。该判决现已生效。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”，本案作出（2013）甘查字第2312号执行裁定，查封由原海口市振东区人民法院（1996）振执字第5号民事裁定确认由波盾公司变卖给本案被执行人鑫英公司经营使用的财产，于法有据，并无不当。异议人虽非本案诉讼案件和执行案件的当事人，但因异议人享有的财产被另案裁定变卖给本案被执行人鑫英公司经营使用，该财产已属于本案可执行财产。异议人在原海口市振东区人民法院（1995）振经督字第39号支付令被再审裁定撤销后，向海口市美兰区人民法院提起执行回转，要求撤销（1996）振执字第5号民事裁定，将310亩案涉土地使用权及相关权益予以返还，美兰区人民法院以（2012）美执字第709-1号执行裁定确认鑫英公司应将310亩土地使用权返还给异议人，但未对（1996）振执字第5号民事裁定予以撤销，故鑫英公司依据该裁定享有的权益至今仍然有效。而（2012）美执字第709-1号执行裁定内容也进一步证实，案涉310亩土地使用权确已归属鑫英公司，否则，何须裁定由鑫英公司向异议人予以返还。海口市中级人民法院（2014）海中法民二初字第27号民事判决亦不能否定（1996）振执字第5号民事裁定的效力。本院依法查封已归属被执行人鑫英公司的财产，有事实和法律依据，故异议人认为本院查封其公司财产无法律依据的异议理由不成立。《执行案件续封审批表》是根据相关法律规定，在执行案件需要续查封时由执行法院报请上级法院审批的内部文书，本案《执行案件续封审批表》符合辽宁省法院续封审批的实际情况，异议人认为该审批表违法，从而应撤销本案续封裁定的异议理由不成立。综上，异议人的异议主张无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于使用执行程序若干问题的解释》第五条之规定，裁定如下：驳回异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省大连市中级人民法院申请复议。审判长 高 磊审判员 杜 旭审判员 韩洪忠二〇一六年二月二十四日书记员 安 静