云南省永平县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）永民初字第274号 原告：罗小华，男，1967年2月17日生，云南省永平县人。 委托代理人：杨兴禄，男，1968年6月23日生，永平县博南镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：万国民，男，1961年7月14日生，云南省永平县人。 被告：蔡学英，女，1962年7月28日生，云南省永平县人，系被告之妻。 二被告的委托代理人：郭文显，云南富达律师事务所律师，特别授权代理。 原告罗小华与被告万国民、蔡学英财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李子俊独任审判，于同年9月30日公开开庭进行了审理。原告罗小华及其委托代理人杨兴禄，被告万国民、蔡学英及二被告的委托代理人郭文显到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗小华诉称：原告罗小华和被告万国民系同胞兄弟关系。被告万国民和蔡学英系夫妻关系。原、被告双方均属同组村民。2009年12月，为便于管理，原、被告协商一致，对各自管理的部分土地进行调换，原告户将自己的老屋基正房一格半和厨房三格的位置计0.40亩、蒋山岭岗田0.95亩、小坝田(又名门前大丘)0.75亩，合计2.10亩调换给被告户，被告户将“龙滩地”约3亩及地中核桃树约60株(泡核桃树约40株，铁核桃树约20株)调换给原告户。2012年原告户调换给被告户的“蒋山岭岗田”在扩建旧寨组至海子汪水库的公路时被征用，相应的土地赔偿费已由被告户领取。近年来，“龙滩地”的核桃树已有效益。2013年7月1日，永平县人民政府给原告户核发了经济林木权证。2013年9月25日，被告提出反悔要求，遭到原告拒绝，双方为此发生纠纷，经申请阿海寨村调解委员会调解，双方虽未达成协议，但调解委员会最终的调处意见是“尊重形成的事实，按双方调换的管理。”之后，被告置之不理，擅自抢占已调换了的“龙滩地”核桃树，对核桃树施肥、涂刷石灰浆。无奈，原告于2014年2月7日向永平县人民法院提起诉讼，经审理，该院于2014年3月8日作出（2014）永民初字第41号民事判决书，判决被告万国民停止对原告户“龙滩地”管理使用权的侵害。但被告万国民无视生效判决，伙同其妻蔡学英对“龙滩地”的经营管理权进行持续侵害，于2014年3月12日、19日、24日三次抢收成熟的啤大麦，损失约1800元；2014年6月20日，挖毁原告户种植的玉米，损失约1670元;2014年7月8日，抢收未成熟的泡核桃，经杉阳镇调解委员会现场计量，共924市斤；2014年8月25日和9月5日，又相继抢收了两次泡核桃，数量分别是630市斤和300市斤。为维护原告的合法权益，依法诉请判令二被告赔偿原告损失合计人民币9032元〈其中泡核桃损失5562元（924+630+300）市斤×3元/市斤〉。 被告万国民、蔡学英辩称：原告所诉不实，原告称其将老屋基正房一格半和厨房三格调换给被告，但老屋基正房一格半是罗赵华及周圣仙的房屋，“小坝田”0.75亩土地是13年前被告与妹夫李玉洪户调换得来的土地，原告擅自将他人的财产与被告口头订立调换协议不合法，基于无效协议取得的林权证自然无效，故永平县人民法院(2014)永民初字第41号民事判决书错误，应予纠正。反而“龙滩地”登记在被告户的承包合同，登记面积虽然只是1.305亩，但实际面积约4亩多，四至为“东至车路、南至晓华界、西至大沟、北至存信”，故被告户拥有合法的管理使用权，不存在侵权。 综合原、被告双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：被告是否侵权，应否承担赔偿损失责任？ 针对以上争议，原告罗小华向本院提交如下证据： A１、人民调解调查记录1份，拟证明二被告采收了原告的泡核桃924市斤； A２、永平县人民法院(2014)永民初字第41号民事判决书1份，拟证明原告对“龙滩地”享有管理使用权，对“龙滩地”中的核桃树享有所有权； A３、现场照片30张，拟证明二被告对原告户的财产实施侵权。 经质证，被告万国民、蔡学英对真实性均无异议，但对合法性均有异议。 被告万国民、蔡学英对其答辩理由向本院提交如下证据： B1、罗小华户农村土地承包经营权证〈（2007）第032326047号〉1本，拟证明蒋山岭岗田的四至范围包括多户农户的土地，小坝田面积是0.95亩，而非0.75亩，进而证明永平县人民法院(2014)永民初字第41号民事判决书的认定事实不清； B2、万国民户农村土地承包经营权证〈（2007）第032326042号〉和承包合同书各1本，拟证明被告户对“龙滩地”享有合法的管理使用权； B3、分单1份，拟证明大家庭分家时，原告分得面房1格、过道1格和灶房2格； B4、现场照片3张，拟证明被告户的正房、小坝田和蒋山岭岗田的现场情况； B5（亦即A2）、永平县人民法院(2014)永民初字第41号民事判决书1份，拟证明原、被告讼争土地承包经营权互换合同纠纷一案的认定事实不清； B6、申请证人周盛仙到庭作证证言，拟证明⑴永平县人民法院(2014)永民初字第41号民事判决书中认定原告用于调换的“正房一格半”是罗赵华及周圣仙的房屋；⑵“小坝田”0.95亩土地是李玉洪户已耕种多年的土地。 经质证，原告罗小华对证据B1、B2、B5无异议，对证据B3有异议，认为不具关联性；对证据B4部分有异议，其中认为正房、小坝田和蒋山岭岗田不具关联性。 通过双方对上述证据的质证，本院认证如下： 证据A1系原告申请杉阳镇调解委员会对被告采收泡核桃进行计量，在当地村委会工作人员的参与下，该调解委员会对计量数据所作的记录，具有证据证明力，予以采信； 证据A2系生效的法律文书，被告虽有异议，但未有足以相反证据予以推翻，具有证明力，予采信； 证据A3显示了二被告单独或共同收割农作物、采收泡核桃的过程，进而能够证明二被告实施侵权这一事实，予采信； 证据B1原告虽无异议，但该证据并不足以证明本院(2014)永民初字第41号民事判决认定事实不清，对其证明方向不予采信； 证据B2因本院(2014)永民初字第41号生效判决认定原、被告存在调换土地承包事实，不能证明被告户对“龙滩地”还享有合法的管理使用权，故不予采信； 证据B3、B4与本案争议的法律关系不具关联性，不予作为定案依据； 证据B5基于对证据A2的认证理由，并不能证明本院(2014)永民初字第41号案件认定事实不清，对其证明方向不予采信； 证据B6原告虽无异议，但该证言与本案争议的法律关系不具关联性，不予作为定案依据。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告罗小华和被告万国民系同胞兄弟关系，罗小华是弟，万国民是兄。被告万国民和蔡学英系夫妻关系。原、被告双方居住于同一村民小组，双方现已各立门户生活多年。2014年2月26日，原告罗小华和被告万国民因讼争土地承包经营权互换合同纠纷诉至本院，经审理，本院于同年3月8日作出(2014)永民初字第41号民事判决书，该判决书认定“2009年，原、被告为便于管理，双方通过协商，口头达成调换土地协议：原告将老屋基（正房一格半、厨房三格位置的宅基地）约0.4亩、蒋山岭岗田0.8亩、小坝田0.75亩调换给被告户，被告户用承包的龙滩地1.305亩及该龙滩地上的60株核桃树调换给原告罗小华户。”进而认为原、被告双方形成承包土地经营权互换合同关系，被告擅自对“龙滩地”施肥和涂刷石灰浆的行为，是对原告户侵权，据此判决被告万国民停止侵害。该判决已发生法律效力。在2014年小春和大春生产期间，被告万国民和蔡学英在留存原告户种植于“龙滩地”相应面积的农作物后，相继将其他农作物损毁，种上自己的农作物，成熟的农作物均由被告户收获。2014年7月8日，被告万国民和蔡学英采收“龙滩地”未成熟的泡核桃青果，经杉阳镇调解委员会现场计量，共924市斤；2014年8月25日和2014年9月5日，二被告自认采收泡核桃两次，数量分别为400市斤和80市斤。 庭审中，二被告认为其损毁“龙滩地”农作物范围的土地收益约为小春200～300元，大春1000余元；采收的泡核桃单价约为2元/市斤。 另查明，本院(2014)永民初字第41号民事判决书认定“原告将老屋基（正房一格半、厨房三格位置的宅基地）约0.4亩、蒋山岭岗田0.8亩、小坝田0.75亩调换给被告户”，其中“正房一格半”应为“面房一格半”。 本院认为:《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定“下列事实，当事人无需举证证明：…(四)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实…当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案中，“龙滩地”1.305亩及该地块上的60株核桃树已被本院生效的(2014)永民初字第41号民事判决书确认是原告户用相应地块与被告户调换得来，原告户对“龙滩地”及该地块上的核桃树享有相关权利。被告对本院(2014)永民初字第41号民事判决书有异议，未走合法途径，擅自损毁原告户种植的农作物并抢种土地，以及擅自采收原告户的泡核桃，侵害了原告户的经营收益，应向原告赔偿损失。关于被告三次采收的泡核桃数量，第一次以杉阳镇调解委员会现场计量的924市斤计，其余两次采收泡核桃数量以及造成土地收益损失数额，经本院征询原告意见，其愿意按被告分别自认的土地收益数额、采收的泡核桃数量及其单价计算赔偿金额，据此，在被告自认的基础上，结合当地发展农业生产的一般性成本投入及市场行情，本院酌定被告抢种土地给原告户造成土地收益损失为小春300元、大春1000元，计币1300元；采收的泡核桃数量为1404市斤，单价为2元/市斤，计币2808元。被告侵权给原告造成的损失总计人民币4108元。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下: 一、由被告万国民和蔡学英于本判决生效后一个月内赔偿原告罗小华损失人民币4108元； 二、驳回原告罗小华的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告万国民、蔡学英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决生效后两年内向本院申请强制执行。 审判员  李子俊 二〇一四年十二月十五日 书记员  左安邦