云南省弥勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）弥民二初字第208号
原告张守贵，男，生于1973年4月25日，汉族，农民。
委托代理人赵红文，云南白龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告段自友，男，生于1962年11月11日，傣族，农民。
委托代理人段云聪（系被告之子），男，生于1991年2月27日，傣族，居民。代理权限：特别授权。
原告张守贵与被告段自友合同纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理后，依法由审判员杨正云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张守贵的委托代理人赵红文，被告段自友的委托代理人段云聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张守贵诉称：2013年9月10日，我与被告签订了一份《建造养鸡大棚合同》，由我和严树能二人在租舍村民小组的绿塘子处为被告建养鸡大棚。合同约定的单价为71元／平方米，期限为2013年9月12日至10月12日，付款方式为：合同签订之日付款2万元，2013年9月19日付5万元，2013年9月30日付15万元，余款在工程完工后十五日内付清。合同签订后，我按约定进行施工并完成了工程。2014年1月4日，我和被告对鸡大棚主体和附加工程进行验收结算，被告对工程质量和价款均无异议。经结算，被告欠我工程款173241.64元，并于当日写下欠条，约定于2014年1月15日前支付10万元，2014年1月25日支付余款73241.64元，如到期不能支付，可用相等价值的大棚抵偿。付款期限届满后，被告未按约支付欠款，我多次追讨，被告总是找借口推脱。综上所述，被告拖欠工程款的行为，已损害了我的合法权益，特依法提起诉讼，请求法院判令被告支付欠我的工程款人民币173241.64元和支付自2013年1月15日起至还清之日止的利息，并由被告承担本案的诉讼费。
被告段自友辩称：1.我与原告及严树能二人签订了《建造养鸡大棚合同》，以及原告所述的单价、合同期限、付款方式均属实。但是，按《建造养鸡大棚合同》的第四条约定，付清款项的前提是工程需经省、州、县和温氏集团代表验收，如验收不合格，要由原告返工重做，损失由原告自行承担，如验收合格，我在验收后的七个工作日内付清款项，如有拖欠，原告追款的费用由我承担。2.本合同的相对人甲方即原告方系原告和严树能二人，工程系包工包料，按约定工程单价71元／平方米包括浇灌鸡场中间宽5米的路、鸡场的排水设施、排水沟，鸡场的绿化，而原告及严树能至今也没有完成上述工程，工程也未经过验收，也不可能通过验收。原告及严树能不但不完成合同约定的工程项目，还到我和他人合资经营的宏波家电公司无理取闹，威胁说我做生意不守信誉，如我不给钱，要抬宏波家电公司的电器，我在被迫无奈之下，同意用宏波家电公司的部份电器抵了部分工程款后，写了欠条给原告后才平息了事态。综上所述，《建造养鸡大棚合同》是我与原告和严树能签订的，原告和严树能是合同的相对方，合同系包工包料，原告和严树能签订合同至今，还没有完成合同约定的工程项目，致使我无法请温氏集团和政府来验收工程，原告起诉我属无理威胁，实属荒唐，其行为与合同法的规定相悖，请求法院依法查清事实后，驳回原告的诉讼请求，并责令原告如约履行合同，承担本案的诉讼费用。
综合原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点是：1.原、被告签订的《建造养鸡大棚合同》是否合法有效；2.原告的诉讼请求是否合理，应否支持。
针对争议焦点，原告为证明自己的主张和支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1.原告张守贵的《身份证》复印件1份，欲证明原告的身份自然情况。
2.《建造养鸡大棚合同》1份，弥勒市《农业生态养鸡示范基地绿塘子基地总工程验收结算表》复印件1份，欠条1份。欲证明原、被告签订《建造养鸡大棚合同》，以及合同约定的内容；被告尚欠原告工程款173241.64元。
经质证，被告对原告提交的上述证据1无异议，对证据2的真实性无异议，对证明力有异议，认为原告没有按合同约定把完成浇灌养鸡大棚间的路面、绿化及排水设施，工程尚未经过验收合格，欠条是被告在原告的威胁逼迫下书写，表示不予认可。
被告为证明自己的主张和反驳原告的诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1.被告段自友的《身份证》复印件一份，欲证明被告的身份自然情况。
2.照片14张，欲证明原告未按合同约定完成建造养鸡大棚工程项目。
经质证，原告对被告提交的证据1无异议，对证据2的真实性无异议，对证明力有异议，认为不能证实原告承包的工程未完工。
本院认为：原告提供的证据1，被告无异议，予以采信；证据2，能证实《建造养鸡大棚合同》的内容，以及原告为被告建造养鸡大棚的实际面积和被告欠原告工程款173241.64元的事实，被告有异议，但未提交充分的证据予反驳，予以采信。被告提供的证据1，原告无异议，予以采信；证据2，系原告为被告建造的养鸡大棚的现场照片，能证实原告尚未按《建造养鸡大棚合同》的约定浇灌养鸡大棚间道路、水沟、栽种绿化树木项目的事实，采信证据能证实的上属实事实。
根据举证、质证和认证，以及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下法律事实：
2013年9月10日，以段自友为甲方，张守贵、严树能为乙方双方自愿签订了《建造养鸡大棚合同》，合同约定：由乙方按温氏集团建大棚的标准，以包工包料的方式为甲方建造养鸡大棚。合同约定每个养鸡大棚地基浇灌6厘米，浇灌前地基必须平整夯实，高2.8米以上，宽不低于6.1米；薄膜共盖三层，最上一层厚12丝、隔热层2.5-3厘米，内膜10丝黑内膜；大棚间距离不低于5米，棚与棚之间的中心线栽树木一行，并按温氏集团的标准浇灌5-6厘米厚地板，整个鸡场的水要畅通排至西边山脚水塘里，排水沟要用水泥浇灌；鸡场中间5米宽的路厚度由双方现场而定，由乙方浇灌完成；大棚骨架质量保证15年以上不风化，棚膜质量保证1年以上不风化；合同单价为71元／平方米（按鸡大棚里面实际面积测量计算，所浇水沟及路面不另外计价）；合同期限为2013年9月12日至10月12日，雨天顺延，30天工期不能按时完工，甲方损失由乙方承担；付款方式为签订合同之日付2万元，2013年9月19日、9月30日分别付5万元、15万元，工程完工之后15日内付清余款（注：验收部门为省、州、县和温氏集团代表。如验收不合格，由乙方返工，损失由乙方承担，如验收合格，甲方在七个工作日内付清，如拖欠，乙方起诉追索工程款的费用由甲方承担）；违约责任为约违方付给守约方5万元。合同签订后，张守贵、严树能按约到段自友的工地上分别施工作业，其中原告独自为段自友建造了17个养鸡大棚和价格为5644元的附加工程（建挡土墙一道4844元、装载机作业10小时800元）。2014年1月4日，段自友就张守贵所建工程项目进行验收结算，张守贵所做工程为养鸡大棚17个，面积为7034.49平方米，按单价36元／平方米计算，张守贵所做工程款共计人民币253241.64元，已支付8万，尚欠173241.64元，段自友于当日出具“今欠到张守贵现金人民币173241.64元，款于2014年1月15日前付10万元、余款73241.64元到2014年1月25日还清，如不能不还清，可用相等价值的大棚变卖”的《欠条》1份交张守贵收执。付款期限届满后，经张守贵追讨未果，即起诉来院要求解决。另查明：2013年1月4日，原、被告双方在验收结算工程款时，《建造养鸡大棚合同》约定的由原告张守贵、严树能施工浇灌路面、水沟、栽种养鸡大棚之间中心线的树木工程尚未完成。
本院认为：张守贵、严树能二人与段自友于2013年9月10日签订《建造养鸡大棚合同》，系双方自愿，且不违反国家相关法律和行政法规的规定，合法有效，双方理应按合同的约定全面履行自己的义务。但是，在双方履行《建造养鸡大棚合同》中，在约定的工程尚未全部完成的情况下，原、被告双方就原告所完成的工程项目以36元／平方米的价款进行验收结算，该行为应视为原、被告双方对2013年9月10日签订的《建造养鸡大棚合同》的内容、价款进行了变更，即合同单价为36元／平方米，原告所建造的养鸡大棚工程仅为建盖养鸡大棚，不包括浇灌路面、排水沟、栽种树木的工程项目，并已通过验收结算。原告要求被告支付其尚欠的工程款173241.64元的诉讼请求，有充分的证据证实，本院予以支持。原、被告双方未约定拖欠工程款应支付利息的相关事宜，原告要求被告支付2014年1月25日起至清偿之日止的利息的请求，无事实的法律依据，本院不予支持。被告主张原告尚未完成工程项目，以及《欠条》系原告逼迫所为辩解意见，无证据证实，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十七条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告张守贵与被告段自友之间签订的《建造养鸡大棚合同》合法有效。
二、由被告段自友于判决生效后三日内一次性支付尚欠原告张守贵的工程款人民币173241.64元。
三、驳回原告张守贵的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1882元，由被告段自友承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为两年。
审判员 杨正云
二〇一四年五月二十九日
书记员 周 梅