天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第1506号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地河北省唐山市路南区新华西道60号。
负责人李庆文，总经理。
委托代理人申建东，天津盈冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱东风。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保财险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案,不服天津市西青区人民法院（2015）青民一初字第1894号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2014年12月30日23时40分许，于加福驾驶的冀B×××××号货车沿外环线由北向南行驶至外环线河道管理二所门口附近从右侧超越朱心宁驾驶津A×××××号大货车时，于加福所驾车辆的左前部与朱心宁所驾车辆的右前侧相接触，造成双方车辆损坏的交通事故。天津市公安交通管理局西青支队张家窝大队作出第B00433691号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定：于加福负事故全部责任，朱东风不负事故责任。
天津市西青区价格认证中心对津A×××××号大货车评估总损失为40140元，朱东风为此支付定损费2000元，提供定损费发票为证。朱东风主张拆解费4000元、施救费6400元，提供拆解费发票、定损费发票为证。人保财险公司对车物损失评估结论书为单方委托，故不认可，申请重新鉴定。拆解费、定损费属于间接损失，不在保险理赔范围，施救费数额过高，故不同意赔偿，但人保财险公司对于车辆损失费及证据不认可，但不能向法院提供证据证明。
朱东风表示其车辆已经修理完毕，且修理厂和拆解厂为同一厂家。
津A×××××号大货车登记车主为朱东风，该车具有营运资格，天津市隆辉汽车修理厂于2015年1月25日出具修理证明，内容是：“津A×××××号欧曼自卸车于2014年12月30日在西青区发生交通事故，因车辆损失较为严重，在隆辉汽车修理厂拆解定损，于2015年1月25日拆解定损完毕，交通队同意放车。”庭审中，朱东风按照每天500元的标准主张事故处理期间及车辆修理期间共计34天的停运损失17000元，提交道路运输证、车辆租用合同、租用方的营业执照、拆解时间证明为证。人保财险公司主张不认可停运损失及证据，因其为间接损失，证据不能证明朱东风真实的损失情况。
事发时，冀B×××××号货车在人保财险公司投保交强险及限额为100万元的商业三者险且不计免赔。
经索赔未果，朱东风起诉至法院，请求依法判令：人保财险公司赔偿朱东风车辆损失费40140元、拆解费4000元、定损费2000元、施救费6400元、停运损失17000元，共计69540元；朱东风表示自愿承担本案诉讼费。
原审法院认为，公民的财产权利受法律保护。本此交通事故经公安交通管理部门认定于加福承担事故全部责任，朱东风不负事故责任，事实清楚，符合相关法律规定，法院予以确认。
朱东风要求人保财险公司赔偿车辆损失费40140元、施救费6400元的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，法院予以支持。人保财险公司的主张，未向法院提供充足的证据，法院不予采信。人保财险公司主张对朱东风的车辆损失进行重新鉴定的主张，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，人保财险公司未向法庭提供证据，因此法院不予准许。
朱东风要求人保财险公司赔偿34天的停运损失费17000元。对朱东风主张的停运天数，根据朱东风提供的证据，法院认定27天。朱东风主张每天500天的停运损失标准，证据不足，法院予以部分认定。根据天津市交通运输业的标准，法院认定朱东风的停运损失费为6291元（233元/天×27天）。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定：“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”。该项损失已经明确为财产损失，故应由人保财险公司赔偿。人保财险公司关于停运损失不属于理赔范围的主张，法院不予采信。
朱东风要求人保财险公司赔偿定损费2000元的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，法院予以支持。人保财险公司关于评估费属于间接损失的主张，因该费用系为查明和确定事故的原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。故对人保财险公司的主张，法院不予采信。
朱东风主张拆解费4000元的诉讼请求，因对津A×××××号大货车的拆解和修理均由同一修理厂完成，拆解费应包含在车辆损失费中，故对该项损失法院不予支持。
朱东风主张案件受理费由其承担，本院准予。
依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，因事故冀B×××××号大货车在事发时已在人保财险公司投保交强险和商业三者险，故赔偿责任由人保财险公司予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条及相关政策之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于判决书发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿朱东风车辆损失费2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于判决书发生法律效力之日起十日内在商业三者险限额内赔偿朱东风车辆损失费38140元、定损费2000元、施救费6400元、停运损失费6291元，合计52831元；三、驳回朱东风其他诉讼请求。当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费770元，此款由朱东风全部承担（此款已收讫）。
原审法院判决后，上诉人人保财险公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判上诉人少承担8291元。其上诉理由为：1、原审法院程序违法，本案为机动车交通事故责任纠纷，侵权人于加福与投保人李春龙应作为本案当事人参加诉讼；2、定损费、停车费等均为间接损失，根据保险合同的约定，不属于上诉人赔偿范围。
被上诉人朱东风未答辩。
经审理查明，一审判决认定的事实与二审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”。本案中，朱东风选择只起诉人保财险公司，符合相关法律规定，并无不妥。上诉人应当在交强险和商业三者险范围内赔偿被侵权人的各项损失。上诉人主张原审判决违反法定程序，投保人及肇事者必须参加诉讼，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于定损费是否属于商业三者险赔偿范围的问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故上述费用依法应由人保财险公司承担，人保财险公司关于该部分损失不应由其赔偿的主张，于法无据，本院不予支持。
关于停运损失是否属于商业三者险赔偿范围的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”本案中，朱东风所有的事故车辆行驶证载明车辆使用性质为运输，朱东风主张赔偿合理停运损失的请求应予支持，上诉人应当依照商业三者险保险合同的约定对此损失予以赔偿。上诉人主张依照保险合同约定停运损失不属于保险公司赔偿范围，但未就该主张提交相关证据证实，本院不予支持。
综上，人保财险公司的上诉请求无事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷 焱
代理审判员 张炳正
代理审判员 陈 豪
二〇一五年十一月五日
书 记 员 姜腾飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
…