浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第2188号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区鉴湖路79号。
负责人祝建国，总经理。
委托代理人（特别授权代理）谭钰婷，浙江德顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）玉潭超。
法定代理人莫锦闪。
委托代理人（特别授权代理）黄鹏翔、罗政岐，广西弘生联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）甘凯。
委托代理人（特别授权代理）胡杰丰，浙江金柯桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）魏媛媛。
被上诉人（原审被告）余来兴。
委托代理人（特别授权代理）苏渝生，绍兴市求实法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）安诚财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地浙江省绍兴市胜利东路435号迪荡新城元城大厦5楼501、502室。
负责人魏志成，总经理。
委托代理人（特别授权代理）许凤莉，系公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司（以下简称人保柯桥支公司）因与被上诉人玉潭超、甘凯、魏媛媛、安诚财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称安诚保险绍兴支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯钱民初字第542号判决书，向本院提起上诉。本院于2015年11月26日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：2014年10月28日，被告甘凯驾驶浙D×××××轻型普通货车从绍兴市柯桥区轻纺市场驶往杭州市萧山区方向（沿104国道由东往西方向行驶），18时20分许，途径104国道1495KM＋50M绍兴市柯桥区钱清镇秦望交叉路口地方时，与从道路北侧路口人行横道处驶入104国道并停车（通过路口时遇直行车辆停车等候）的由原告玉潭超驾驶的悬挂使用SA466号牌的普通二轮摩托车发生碰撞，原告倒地（倒向104国道南侧机动车道内）过程中，与沿104国道由西往东方向由被告余来兴驾驶的浙D×××××小型越野客车发生碰撞，造成原告受伤及三车损坏的道路交通事故。该事故经绍兴市柯桥区公安局交通警察大队认定：被告甘凯负事故的主要责任，原告负事故的次要责任，被告余来兴负事故次要责任。后经绍兴市公安局交通警察支队复核，并维持绍兴市柯桥区公安局交通警察大队作出的事故认定结论。事故发生后，原告经绍兴市中心医院住院治疗，截止2015年5月4日出院，共化去医疗费301，371.45元（已扣除伙食费3，251.70元），现尚在治疗之中。事故发生后，被告甘凯、余来兴、人保柯桥支公司和安诚保险绍兴支公司已分别垫付了18，500元、30，000元、10，000元和10，000元。被告人保柯桥支公司、安诚保险绍兴支公司、余来兴确认原告医疗费中非医保用药费用为58，831.08元（含伙食费3，251.70元）。
另查明，肇事车浙D×××××的登记车主为被告魏媛媛，该车在被告人保柯桥支公司投保有交强险、商业三者险（限额50万元，有不计免赔险），事故发生在保险期限内；被告人保柯桥支公司关于“机动车辆商业险‘责任免除’明确说明书”中载明：超出国家基本医疗保险标准的治疗费用，保险人不负责赔偿，该说明书中的投保人声明栏下投保人（或被保险人）签章处有“魏媛媛”签名，该签名系被告甘凯书写。肇事车浙D×××××的所有者为被告余来兴，该车在被告安诚保险绍兴支公司投保有交强险、商业三者险（限额100万元，有不计免赔险），事故发生在保险期限内；被告安诚保险绍兴支公司关于“机动车辆商业险责任免除明确说明书”中载明：国家基本医疗保险标准以外的人身伤亡费用，保险人不负责赔偿，被告余来兴在说明书中的投保人声明栏下投保人（或被保险人）签章处签名确认。
原审判决认为：公民的生命健康权受法律保护。本案被告甘凯、余来兴和原告发生交通事故致原告受伤的事实清楚，证据充分，该院应予认定。被告甘凯、余来兴应当对原告玉潭超的全部合理损失按相应责任承担民事赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原告主张的医疗费301，371.45元，首先应由被告人保柯桥支公司、安诚保险绍兴支公司在交强险限额内各承担10，000元（含非医保用药费用），不足部分281，371.45元，该院根据责任认定书及本案实际，酌情由被告甘凯、余来兴及原告分别承担其中的60%、20%和20%，原告认为自身无责任，但无证据证明，该院不予支持。上述损失中的168，822.87元由被告甘凯承担，因肇事车浙D×××××投保于被告人保柯桥支公司，该款由被告人保柯桥支公司在商业三者险责任限额范围内赔付，被告人保柯桥支公司辩称应扣除非医保用药费用，但其提供的责任免除明确说明书中“魏媛媛”签名系被告甘凯书写，未明确告知被告魏媛媛，故该院对此不予采信；被告余来兴应承担56，274.29元，对被告安诚保险绍兴支公司辩称应扣除非医保用药费用，被告余来兴对责任免除明确说明书及非医保用药费用予以认可，其中的7，115.88元（55，579.38元扣除交强险内赔付的20，000元后的20%）由被告余来兴支付，余款49，158.41元，因肇事车浙D×××××投保于被告安诚保险绍兴支公司，该款由被告安诚保险绍兴支公司在商业三者险责任限额范围内赔付。“车祸猛如虎”，希望今后原告玉潭超，被告甘凯、余来兴能严格遵守交通规则，文明出行，安全驾驶，共同维护文明、和谐的交通环境。综上，对原告合理部分诉请，该院予以支持。被告余来兴辩称应扣除有关护理费用，该院认为，该护理费用是原告在住院治疗期间应支出的合理医疗费用，该院对此不予采信。对各被告已垫付的款项，为减少当事人讼累，该院予以相应扣减；因被告甘凯在本案中无须支付赔偿款，对其所垫付的款项，当事人可另行处理，同时对其要求证人出庭作证的申请，该院在本案中不作处理；被告余来兴应支付部分在已垫付款项中予以扣减，无须再支付，对剩余的垫付款，当事人也可另行处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司在交强险限额内赔偿原告玉潭超因本案交通事故产生的医疗费10，000元，在商业三者险限额内赔偿原告玉潭超因本案交通事故产生的医疗费168，822.87元，合计178，822.87元，在扣减已垫付款项后，尚应支付168，822.87元；二、被告安诚财产保险股份有限公司绍兴中心支公司在交强险限额内赔偿原告玉潭超因本案交通事故产生的医疗费10，000元，在商业三者险限额内赔偿原告玉潭超因本案交通事故产生的医疗费49，158.41元，合计59，158.41元，在扣减已垫付款项后，尚应支付49，158.41元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，870元，减半收取2，935元，由原告玉潭超负担573元，被告甘凯负担1，723元，被告余来兴负担639元，被告应负担部分限于判决生效之日起七日内向该院交纳。
人保柯桥支公司不服原判，上诉称：原审法院对上诉人要求按医保范围承担医疗费的抗辩意见未予支持是不正确的。非医保用药55579.38应予扣除。请求撤销原判，依法改判或发回重审；上诉费用由被上诉人承担。
针对人保柯桥支公司的上诉，被上诉人玉潭超答辩称：上诉人没有履行明确的告知的义务，关于非医保部分的条款是无效条款。请求驳回上诉，维持原判。
针对人保柯桥支公司的上诉，被上诉人甘凯答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分。请求驳回上诉。
针对人保柯桥支公司的上诉，被上诉人魏媛媛答辩称：同意原审判决。
针对人保柯桥支公司的上诉，被上诉人余来兴答辩称：无异议。
针对人保柯桥支公司的上诉，被上诉人安诚保险绍兴支公司答辩称：同意一审判决。
各方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，关于非医保用药免赔的问题，本院认为，医保系为控制医保药品费用支出而限定了药品适用范围，但商业性保险合同保险公司收取的保险费高于医保，对投保人而言，其对于保险理赔的利益期待也高于医保，投保人购买商业险，就是为了分担风险，且在医疗过程中投保人与受害人对医疗机构使用何种药物进行治疗均无选择权，保险公司对非医保用药不予赔偿的条款显然损害了投保人与受害人的利益。同时根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案上诉人作为医疗费之赔偿义务人亦未能举证证明其所列的非医保用药属于受害人玉潭超抢救或治疗过程中不必要和不合理的支出，故应承担不利后果。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1189.48元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛振宇
审 判 员 吕景山
代理审判员 钟丽丹
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 余建维