浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙行终95号
上诉人（原审原告）朱宏良，男，汉族，1979年3月31日出生，户籍地杭州市拱墅区，现住杭州市拱墅区。
被上诉人（原审被告）杭州市西湖区人民政府，住所地杭州市浙大路1号。
法定代表人刘颖，区长。
委托代理人陆祺斌，杭州市西湖区。
委托代理人林宇，北京大成（杭州）律师事务所律师。
朱宏良诉杭州市西湖区人民政府土地政府信息公开及行政赔偿一案，杭州市中级人民法院于2017年12月28日作出（2017）浙01行初479号行政判决。朱宏良不服，向本院提出上诉。本院于2018年1月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷、调查，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2017年7月31日，朱宏良通过西湖区政府门户网站提交政府信息公开申请，所需信息内容描述为：“杭州市李家桥村所有集体土地的使用权和所有权登记信息和审批信息”；所需信息用途描述为：“法院”。2017年8月17日，西湖区政府作出[2017]第0250号告知《信息告知书》，告知朱宏良：“经查，杭州市李家桥为拱墅区祥符街道所辖，建议你向辖区相关部门咨询。”另查明，原告提供的杭西集建（92）字第927号《集体土地建设用地使用证》，填发机关为杭州市西湖区土地管理局，发证机关为杭州市西湖区人民政府，时间为1993年8月；杭西集建（92）字第611号《集体土地建设用地使用证》，填发机关为杭州市西湖区土地管理局，时间为1992年10月。再查明，李家桥隶属于祥符乡。在行政区划上，祥符乡于1996年从西湖区划归拱墅区。
原审法院认为：朱宏良向西湖区政府申请公开“杭州市李家桥村所有集体土地的使用权和所有权登记信息和审批信息”。李家桥村在行政区划上已于1996年从西湖区划归拱墅区，故西湖区政府不可能存在1996年之后李家桥村形成的土地登记资料。关于1996年之前形成的土地登记资料，西湖区政府答复称李家桥村为拱墅区祥符街道所辖，故其不存在案涉信息，但西湖区政府未提供证据证明李家桥隶属于西湖区时形成的土地登记资料已移交拱墅区。但是，国务院办公厅政府信息与政务公开办公室国办公开办函[2016]206号规定“不动产登记资料查询，以及户籍信息查询、工商登记资料查询等，属于特定行政管理领域的业务查询事项，其法律依据、办理程序、法律后果等，与《政府信息公开条例》所调整的政府信息公开行为存在根本性差别。当事人依据《政府信息公开条例》申请这类业务查询的，告知其依据相应的法律法规规定办理。”《土地登记办法》第七十二条规定“国家实行土地登记资料公开查询制度。土地权利人、利害关系人可以申请查询土地登记资料，国土资源行政主管部门应当提供。土地登记资料的公开查询，依照《土地登记资料公开查询办法》的规定执行。”《不动产登记暂行条例》第二十七条第一款规定“权利人、利害关系人可以依法查询、复制不动产登记资料，不动产登记机构应当提供。……”根据上述规定，当事人查询土地登记资料应当依照《土地登记资料公开查询办法》的规定进行查询。朱宏良通过政府信息公开的方式要求获得土地登记资料，应不予支持。西湖区政府未向朱宏良公开其申请公开的土地登记和审批信息，并无不当。原告提出的赔偿请求，无事实和法律依据，应不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告朱宏良的诉讼请求及赔偿请求。
朱宏良上诉称：一审庭审中，被上诉人明确了上诉人2、3证据不是其制作的，对于案涉信息在拱墅区祥符街道，因为1996年李家桥村已经划归拱墅区，依照常规资料已随祥符街道带去拱墅区。通过一审庭审，上诉人明确了一个事实，就是上诉人的证据2、3并不是被上诉人登记造册的，而是杭州市西湖区土地管理局和祥符镇人民政府私自填写发证，所以被上诉人没有任何信息转移的记录。依照《土地管理法》第十一条第一款和第二款规定，1992年时期李家桥村8个农村集体组织所有的土地所有权和使用权证书依法都是被上诉人登记造册核发证书的，杭州市西湖区土地管理局和祥符镇人民政府都不享有上述权利。由此被上诉人没有依法履行法定职责事实明确，才有上诉人依申请信息不存在的合理解释。《档案法》没有授权上级行政机关的档案移交下级行政机关管理的权利。一审法院所依据的《土地登记办法》自2008年2月1日起施行，《不动产登记暂行条例》自2015年3月1日起施行，上诉人要求的是1992-1993年的信息，上述法律法规施行时李家桥村的集体所有土地99%已经是国有土地;《土地登记资料公开查询办法》自2003年3月1日起施行，依据第四条县级以上人民政府国土资源行政主管部门(以下简称查询机关)负责土地登记资料的公开查询工作。本人在2015年向杭州市国土资源局申请公开了案涉浙江省杭州市中级人民法院(2017)浙01行终260号行政判决书，告知无土地登记信息，所以才向被上诉人依申请公开案涉政府信息。综上所述，被上诉人的2017第0250号《信息告知书》内容虚假、没有任何法律法规依据，一审法院的判决认定事实和适用法律法规都严重错误，请求依法撤销一审判决。
被上诉人杭州市西湖区人民政府答辩称：答辩人作出(2017)第0250号杭州市西湖区人民政府信息告知书程序合法、适用相关法律、法规正确。朱宏良于2017年7月31日通过西湖区政府门户网站提交政府信息公开申请，所需信息描述“申请杭州市西湖区人民政府公开杭州市李家桥村所有集体土地的使用权和所有权登记信息和审批信息”。针对朱宏良要求公开的内容，答辩人进行查询，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，答辩人于2017年8月17日作出(2017)第0250号信息告知书，告知内容为:经查，杭州市李家桥村为拱墅区祥符街道所辖，建议你向辖区相关部门咨询。《政府信息公开条例》第二十一条第一款第(三)项规定:对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复:(三)依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。朱宏良所申请公开的信息，依法不属于本行政机关公开。因此，答辩人作出的(2017)第0250号政府信息告知书事实清楚，程序合法，适用相关法律、法规正确。请求维持一审法院的判决，驳回上诉人的诉讼请求。
经审理，对原审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议的主要问题是被上诉人杭州市西湖区人民政府是否应当履行依上诉人诉请公开相关政府信息的法定职责。本案中，上诉人申请公开的政府信息为“杭州市李家桥村所有集体土地的使用权和所有权登记信息和审批信息”。对此，《土地登记办法》第七十二条规定，“国家实行土地登记资料公开查询制度。土地权利人、利害关系人可以申请查询土地登记资料，国土资源行政主管部门应当提供。土地登记资料的公开查询，依照《土地登记资料公开查询办法》的规定执行。”《不动产登记暂行条例》第二十七条第一款规定，“权利人、利害关系人可以依法查询、复制不动产登记资料，不动产登记机构应当提供。……”对于前述规定中的公开查询制度与政府信息公开制度的关系问题，国务院办公厅政府信息与政务公开办公室国办公开办函[2016]206号明确，不动产登记资料查询，属于特定行政管理领域的业务查询事项，其法律依据、办理程序、法律后果等，与《政府信息公开条例》所调整的政府信息公开行为存在根本性差别。当事人依据《政府信息公开条例》申请这类业务查询的，告知其依据相应的法律法规规定办理。综合上述规定，当事人查询土地登记资料应当依照《土地登记资料公开查询办法》的规定进行查询。朱宏良通过政府信息公开的方式要求获得土地登记资料，缺乏法律依据。杭州市西湖区人民政府未向朱宏良公开其申请公开的土地登记和审批信息，其结论并无不当。在此基础上，朱宏良提出的赔偿请求，无事实和法律依据，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人朱宏良负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 黄金富
审判员 沈 妙
审判员 夏祖银
二〇一八年四月十一日
书记员 吕圣姻