安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郎民二初字第00162号
原告：北京鑫凯建筑材料有限责任公司，住所地北京市怀柔区。
法定代表人：崔永凯，该公司经理。
委托代理人：杜建雄，该公司职员。
委托代理人：田俊君，北京体源律师事务所律师。
被告：李有才，男，1951年11月10日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。
被告：李京，男，1987年9月15日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
以上两被告共同委托代理人：王明水，安徽擎义律师事务所律师。
原告北京鑫凯建筑材料有限责任公司（以下至判决主文前简称鑫凯公司）诉被告李有才、李京、孙建华股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员谈涛担任审判长，与审判员乔瑞、人民陪审员王静组成合议庭。2014年10月30日，原告鑫凯公司向本院提出对被告孙建华的撤诉申请，同日，本院作出（2014）郎民二初字第00162-1号民事裁定，依法予以准许。2014年10月30日，本院对本案公开开庭进行审理。原告鑫凯公司委托代理人杜建雄、田俊君及被告李有才、李京共同委托代理人王明水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫凯公司诉称：李有才、李京、孙建华分别是原安徽省郎溪县京安建筑劳务有限公司（以下简称京安公司）的自然人股东。2005年1月5日、4月10日鑫凯公司与原京安公司分别签订了《工业品买卖合同》，合同约定：京安公司向鑫凯公司购买钢丝网夹心聚苯板、陶粒隔墙板等保温材料，由鑫凯公司将货物送至位于北京市石景山区八大处路58号西山枫林项目部工地。鑫凯公司依约履行了供货义务，后经双方结算，鑫凯公司与京安公司发生的总合同金额为2131747.35元。京安公司陆续向鑫凯公司支付1380000元货款，尚有货款751747.35元未支付。经查，京安公司于2008年7月8日注销。因京安公司在办理注销登记时，清算组违反相关法律规定，损害了鑫凯公司的利益，鑫凯公司于2013年5月28日以清算责任纠纷为由将清算组成员诉至郎溪县人民法院，法院于2013年11月13日作出（2013）郎民二初字第00096号民事判决，现判决已经生效。该判决认定：鑫凯公司对原京安公司享有751747.35元债权；清算组成员吕面龙、石章豪、戴影、刘升平一次性连带赔偿鑫凯公司货款损失102966.59元。在庭审过程中，鑫凯公司发现原京安公司在进行清算时，委托郎溪公兴会计师事务所进行清算审计，审计报告上载明：此次审计过程中，京安公司未能提供出2006年之前的财务资料，据京安公司介绍系因火灾全部毁损，所以此次审计只能局限于之后的财务账簿及会计资料。2006年度之前的财务资料和会计账簿对清算截止日的资产负债和债权、债务数据是否会产生影响，无法核实予以保证。而鑫凯公司与原京安公司债权债务形成的时间正好发生在2006年度之前。故鑫凯公司诉请判令：1、李有才、李京连带赔偿鑫凯公司货款损失648780.76元；2、诉讼费用由李有才、李京承担。
李有才、李京辩称：1、原京安公司位于郎溪县建平镇北大街80-15号，火灾发生于2005年6-7月，当时是办公室电器插座引起火灾，当天晚上无人值班，附近居民发现发生火灾，因火势不是很大，原京安公司工作人员赶到后自行将火熄灭也未报警，但是存放财务账册的木柜被火烧毁了。火灾导致2006年之前的财务资料毁损，系不可抗力因素，股东无过错；2、京安公司已清算注销，在（2013）郎民二初字第00096号民事判决书中，认定该公司注销时的所有者权益为102966.59元，该数额法院已判决由清算组成员对鑫凯公司进行了赔偿，不能认定股东在清算过程中存在过错；3、鑫凯公司所称债权往来发生于2006年后，与火灾导致2006年前京安公司财务资料毁损无直接关系，火灾对鑫凯公司的债权不产生影响。综上，李有才、李京认为鑫凯公司诉请无事实及法律依据，请求法院驳回鑫凯公司诉请。
鑫凯公司为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院提交的证据有：
1、鑫凯公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明：鑫凯公司的主体资格情况；
2、（2013）郎民二初字第00096号判决书，证明：（1）鑫凯公司与原京安公司之间的债权债务及形成时间；（2）鑫凯公司在本次诉讼中第一项诉请的依据是以双方的总债权751747.35元减去（2013）郎民二初字第00096号判决书判决的金额即由清算组承担的102966.59元，得出648780.76元；（3）李有才、李京作为京安公司股东因碍于履行义务，导致公司2006年之前账册财务资料文件灭失，无法对2006年前债权债务进行清算，其行为损害了鑫凯公司利益；
3、审计报告，证明：（1）鑫凯公司与原京安公司之间的债权债务及形成时间；（2）鑫凯公司在本次诉讼中第一项诉请的依据是以双方的总债权751747.35元减去（2013）郎民二初字第00096号判决书判决的金额即由清算组承担的102966.59元，得出648780.76元；（3）李有才、李京作为京安公司股东因碍于履行义务，导致公司2006年之前账册财务资料文件灭失，无法对2006年前债权债务进行清算，其行为损害了鑫凯公司利益；
4、京安公司章程修正案，证明：李有才、李京的身份和主体资格情况；
5、孙建华死亡证明，证明：孙建华于2011年1月1日死亡。
经庭审质证，李有才、李京对鑫凯公司所举证据1、4、5真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议；对证据2、3真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议，认为鑫凯公司所称的债权债务，并非直接与京安公司发生，判决书认定的是与京安公司西山枫林项目部签订合同及结算，京安公司的财务账册不能反映项目部的往来情况；判决书认定结算时间是2005年9月22日、2006年8月4日，结算主体是京安公司西山枫林项目部，结算后项目部支付了100多万元，均发生在2006年后；判决书确认了2006年前的京安公司财务账册毁损系火灾所致，并非股东的过错行为所致。
李有才、李京为支持其答辩意见，向本院提交的证据有：
李有才、李京身份证复印件，证明：李有才、李京身份情况。
经庭审质证，鑫凯公司对李有才、李京所举证据真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议。
本院对鑫凯公司及李有才、李京提交的证据审核认定如下：
鑫凯公司提交的证据1、4、5及李有才、李京提交的证据形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，上述证据系有效证据，具有证明力，且能够支持证明对象成立，故本院对上述证据及证明对象均予以采信；鑫凯公司提交的证据2、3形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，对其证明对象，本院结合案情予以综合分析。
本院根据庭审认定的证据及当事人当庭的陈述，确认如下事实：
2002年4月3日，京安公司成立，该公司企业类型为有限责任公司，住所地为安徽省郎溪县建平镇北大街80-15号，经营范围为建筑劳务，行业类型为房屋和土木工程建筑业，注册资本为200万元人民币，股东为李干、孙建华（孙建华已于2011年1月1日去世）、李有才（其三人参股比例分别为50%、25%、25%）。鑫凯公司作为出卖人，京安公司西山枫林项目部作为买受人，分别于2005年1月5日、4月10日签订两份《北京市工业品买卖合同》，标的物分别为钢丝网夹心聚苯板、陶粒隔墙板，两份合同均载明：签订地点为石景山区八大处路58号，结算方式、时间及地点为按工程进度买受人每月支付出卖人货款的50%，余款待工程竣工后三个月内付清，2005年1月5日的合同还载明运输方式及到达站（港）为由出卖人负责运输到八大处A区22#工地。出卖人及买受人处分别盖有鑫凯公司合同专用章及京安公司西山枫林项目部章，其中，买受人委托代理人处由刘春光签字。2005年9月22日，京安公司西山枫林项目部出具22#楼陶粒砼隔墙板工程结算单一份，其上载明剩余材料款为680723元，该份结算单由京安公司西山枫林项目部盖章，白长喜签字。2006年8月4日，京安公司西山枫林项目部出具19#楼隔墙板工程结算单及聚苯板结算单各一份，分别载明实际应付19#楼隔墙板工程款为459745.10元及实际应付聚苯板款为991279.25元，上述两份结算单均由京安公司西山枫林项目部盖章，时云腾签字。2006年12月8日，京安公司召开第8次全体股东会议，同意李干离任执行董事（即该公司法定代表人），并将自己50%（即伍拾万元）的股权转让给李有才，其余50%（即伍拾万元）的股权转让给李京。2006年12月13日，李干分别与李有才、李京签订股权转让协议，将李干在京安公司的股权100万元转让，李有才、李京分别受让50万元股权。同日，京安公司将该公司章程做出修正，股东李干、孙建华、李有才变更为李有才、孙建华、李京。2006年12月13日，京安公司通过执行董事、监事选举决议，选举李有才为该公司执行董事，即该公司法定代表人，选举李京为监事。2006年12月28日，股东孙建华受京安公司委托，在工商部门办理了该公司股东及法定代表人变更登记。2008年7月1日，京安公司出具该公司注销财产分配方案，其上载明：“首先对库存资金进行清理，其次对公司资产作变价处理（由股东会研究决定后受其委托办理），清资和处理后的资产为295353.47元，然后进行资产处置。在295353.47元基础上，拨付清算资金80700元，剔除134500元债权（经股东会议研究决定：作坏账处理，由三股东按比例分摊），剩余5380.47（此处应为笔误，结合分配情况附表，京安公司原意应为53800.47元）入股比例分配（见附表）。”分配情况附表载明：库存金额为295353.47元，支出80700元，债权134500元，尚存53800.47元，李有才、孙建华、李京各分配26900元、13450元、13450元。2008年7月2日，郎溪公兴会计师事务所出具郎会事字（2008）068号审计报告一份，其上载明：“经审计，京安公司截止2008年4月30日资产总计451316.59元；负债总计348350元；所有者权益总计102966.59元。此次审计过程中，京安公司未能提供出2006年之前的财务资料，据京安公司介绍系因火灾全部毁损，所以此次审计只能局限于之后的财务账簿及会计资料。2006年度之前的财务资料和会计账簿对清算截止日的资产负债和债权、债务数据是否会产生影响，无法核实予以保证。”2013年5月28日，鑫凯公司以清算责任纠纷为由将清算组成员诉至本院，请求判令：1、确认鑫凯公司对原京安公司享有751747.35元的债权；2、吕面龙、石章豪、戴影、刘升平赔偿鑫凯公司751747.35元损失。本院于2013年11月13日作出（2013）郎民二初字第00096号民事判决，上述判决认定：鑫凯公司与原京安公司之间存在债权债务关系，两公司间发生的总合同金额为2131747.35元，鑫凯公司在该案中按751747.35元主张相应权利，与法不悖，可予采纳；因京安公司被注销，鑫凯公司的债权已无法获得清偿，而鑫凯公司无法实现债权的损失与吕面龙、石章豪、戴影、刘升平未依法履行通知及公告义务具有因果关系。其四人作为原京安公司清算组成员所从事的清算事务不符合《中华人民共和国公司法》第一百九十条的规定，具有重大过失，其行为具有违法性。综上，清算组成员应承担的赔偿责任为侵权赔偿责任，是一种过错责任，应在鑫凯公司财产受损失的范围内承担赔偿责任，而该范围应结合京安公司资产状况具体分析。本院认为郎溪公兴会计师事务所出具的审计报告上载明京安公司截止2008年4月30日所有者权益总计102966.59元，该份审计报告更具真实性，鑫凯公司在该案中的损失应参照上述审计报告中所有者权益数额，认定为102966.59元。故鑫凯公司要求四被告赔偿该公司损失的请求符合相关法律规定，本院依法予以支持，但具体损失数额应为102966.59元。故本院判决清算组成员吕面龙、石章豪、戴影、刘升平一次性连带赔偿鑫凯公司货款损失102966.59元。故鑫凯公司诉至本院。
本院认为：鑫凯公司在本案中主张其对原京安公司享有751747.35元的债权，已经生效的（2013）郎民二初字第00096号民事判决确定，本院予以确认。在上述判决中，清算组成员吕面龙、石章豪、戴影、刘升平因清算责任一次性连带赔偿鑫凯公司货款损失102966.59元，现鑫凯公司就剩余648780.76元债权主张权利，与法不悖，本院予以采纳。
李有才、李京作为原京安公司的股东，负有妥善保管公司财产、账册、重要文件的义务。虽然郎溪公兴会计师事务所出具的审计报告中载明京安公司截止2008年4月30日资产总计451316.59元，负债总计348350元，所有者权益总计102966.59元，但该份审计报告是在京安公司未能提供出2006年之前财务资料的情况下做出的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”虽李有才、李京辩称火灾导致2006年之前的财务资料毁损，但均未提交相关证据对财务资料未能提交系因火灾毁损的主张予以佐证，故依法应承担举证不能的不利后果，对其二人该项辩解意见，本院依法不予采信。李有才、李京因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，现债权人鑫凯公司主张其二人对公司债务承担连带清偿责任，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百八十一条、第一百八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告李有才、李京于本判决生效之日起十日内一次性连带赔偿原告北京鑫凯建筑材料有限责任公司货款损失648780.76元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10450元，由被告李有才、李京负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 谈涛
审 判 员 乔瑞
人民陪审员 王静
二〇一四年十二月十日
书 记 员 吴睿
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国公司法》第二十条：公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
2、《中华人民共和国公司法》第一百八十一条：公司因下列原因解散：
（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；
（二）股东会或者股东大会决议解散；
（三）因公司合并或者分立需要解散；
（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；
（五）人民法院依照本法第一百八十三条的规定予以解散。
3、《中华人民共和国公司法》第一百八十四条：公司因本法第一百八十一条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。
4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款：有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。
5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。