安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑶民二初字第00025号
原告：龙廷辉，男，1960年1月12日出生，汉族，住安徽省合肥市。
委托代理人：张薇敏。
委托代理人：许憬，安徽金亚太律师事务所律师。
被告：合肥龙达塑胶有限公司，住所地合肥市瑶海区。
法定代表人：李仁新，经理。
委托代理人：孙中民，该公司法律顾问。
被告：毕青森，男，1969年10月2日出生，汉族，住安徽省。
委托代理人：佟宇，安徽征宇律师事务所律师。
委托代理人：穆世舟，安徽征宇律师事务所律师。
被告：胡正海，男，1969年5月16日出生。汉族，住安徽省。
原告龙廷辉与被告合肥龙达塑胶有限公司（以下简称龙达公司）、毕青森、胡正海股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙廷辉及其委托代理人张薇敏、许憬，被告合肥龙达塑胶有限公司委托代理人孙中民，被告毕青森的委托代理人穆世舟到庭参加了�讼，被告胡正海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙廷辉诉称：原告与被告毕青森系合肥龙达塑胶有限公司股东。2009年8月11日，被告毕青森以提供白纸让原告签字然后再打印内容的手段，变造原告签字认可的股权转让协议。虚构龙达公司拖欠铜陵大桥汽车贸易有限责任公司（以下简称大桥汽贸）债务270万元，谎称龙达公司已经资不抵债，以300万元的价格将公司转让给大桥汽贸的法定代表人胡正海个人的事实，非法获利399万元。2009年8月11日，被告毕青森变造股权转让协议，约定被告胡正海向龙达公司注资300万元，原告将自己持有的龙达公司股份转让给胡正海，毕青森同时也将自己持有的股份转让给胡正海。而事实上，胡正海根本没有向龙达公司注资300万元，根本不存在债转股的事实。据原告调查，龙达公司在2009年8月11日之前仅欠大桥汽贸150万元。而在“股权转让协议”签署的7天之后，胡正海就授权毕青森、李红莲夫妇全权处理其在龙达公司股权转让事宜。“股权转让协议”约定毕青森将股权将转让给胡正海，胡正海支付毕青森50万元的内容实际上也未履行。退一步说，即便龙达公司拖欠大桥汽贸的款项，也是两个公司之间的事情，龙达公司将大桥汽贸债权转化成胡正海个人的股权本身就不合法。本案的事实是，毕青森在2009年8月11日之前已经和买家谈好，准备出卖龙达公司。买家在协议签订前已经在公司考察多日。毕青森要求买家不要将出售公司的事情告诉原告，所以原告一直被蒙蔽了。胡正海是毕青森、李红莲夫妇的大学同学，还是毕青森孩子的干爸，双方私交甚厚。毕青森处心积虑和胡正海互相串通，虚构债务，利用变造的“股权转让协议”转让股权，无非是想在出卖�司时侵占原告名下的股权，使公司全部股权落入毕青森之手，便于其独吞转让款和应收账款。2009年9月13日，仅在股权转让一个月之后，毕青森就把公司以260万元的价格转让给买家，加上其后来收取的应收账款，毕青森在龙达公司股权转让中获利399元。本案股权转让的流转过程证明胡正海未实际支付对价，根本不存在因龙达公司拖欠大桥汽贸270万元欠款而“债转股”的事实。即使有欠款也仅有150万元，且债权人为大桥汽贸，与胡正海个人无关。各被告2009年8月11日签订股权转让的真实目的是恶意串通，侵占原告89.43%的股权，以合法形式掩盖非法目的，依法应认定为无效。为维护原告合法权益，特具状贵院，请求判如所请。1、请求依法确认2009年8月11日毕青森、龙廷辉与胡正海之间的股权转让行为无效；2、由各被告承担诉讼费用。
被告龙达公司辩称：1、�公司仅系原告与第二、三被告股权转让所指向的对象，并非股权转让的当事人，我公司并非本案适格的被告，请求依法驳回原告对我公司的起诉；2、我公司股权经多次转让，本案原告及第二、三被告现在均不是我公司的股东，请求法院在处理本案时充分我公司现股东的合法权益，保护我公司现股东的合法权益。
被告毕青森辩称：本案所涉的股权转让协议是合法有效的。1、我方没有变造原告签字认可的股权转让协议，原告起诉要求确认股权转让行为为无效没有事实依据；2、原告未持有合肥龙达塑胶有限公司89.43%的股权，其诉称我方侵占其89.43%的股权没有事实与法律依据；3、原告诉我方早已商谈好出卖公司，而对该项事实没有提出证据予以证明，据此提出的我方欺诈无任何事实与法律依据；4、我方未伪造证据虚构债务，原告转让股权行为是出于真实的意思表示，是受法律保护的民事法律行为，不具有确认无效的要件，故我方请求确认股权转让无效于法无据；5、原告起诉应当认定为已过除斥期间，其诉讼请求应不予支持。综上所述，根据相关的法律法规，被告毕青森、龙廷辉与胡正海之间的股权转让行为有效，原告的起诉缺乏事实和法律依据，故请求法院依法驳回原告的起诉。
被告胡正海辩称：原告所述的股权转让无效的起诉，已经合肥市庐阳区人民法院一审、合肥市中级人民法院终审，三方所签的关于股权转让协议及相关材料，均被两级人民法院认定合法有效【详见（2012）合民二终字第00527号判决书】，故请求法院驳回原告的有关起诉。
经审理查明：龙达公司于2006年8月在合肥市工商行政管理局注册成立，发起人为龙廷辉和毕青森，公司注册资本50万元为毕青森出资。龙廷辉持股比例45%，毕青森持股比例为55%。2007年4月20日，双方增资，注册资本在工商局变更为260万元，双方持股比例不变。同年5月16日，双方的持股比例变更，龙廷辉持股比例89.43%，毕青森持股比例为10.57%。2009年1月6日，双方的股权再次变更登记，恢复为龙廷辉持股比例45%，毕青森持股比例为55%。2009年8月11日，龙廷辉、毕青森分别与胡正海签订一份《公司股权转让协议》，龙廷辉、毕青森、胡正海三人签订一份《协议书》，龙廷辉、毕青森将股权全部转让给胡正海，转让对价为龙达公司拖欠胡正海和大桥汽贸的221万元债转股、胡正海支付毕青森50万元出资款、另外支付30万元差价。上述协议签订后，龙达公司将龙廷辉的股份变更登记在毕青森的妻子李红莲名下，毕青森名下股权没有变更。2009年11月6日，毕青森、李红莲将名下的全部股份转让案外四人。2012年2�16日，龙廷辉向合肥市庐阳区人民法院提起诉讼，要求毕青森、李红莲支付117万元转让股份款，合肥市庐阳区人民法院作出（2012）庐民二初字第00307号民事判决书，认为2009年8月11日龙廷辉、毕青森、胡正海三人签订的股权转让协议，无违反法律规定的情形，转让协议合法有效，从而驳回了原告的诉讼请求。龙廷辉不服判决，提起上诉，合肥市中级人民法院作出（2012）合民二终字第00527号民事判决书，驳回了原告的上诉请求。
上述事实，有《公司股权转让协议》、《协议书》、（2012）庐民二初字第00307号民事判决书、（2012）合民二终字第00527号民事判决书及原、被告当庭陈述在案为证。
本院认为：2009年8月11日毕青森、龙廷辉与胡正海之间签订协议，毕青森、龙廷辉与胡正海之间又分别签订协议，约定龙廷辉、毕青森将名下的龙达公司的股权全部�让给胡正海，转让对价为龙达公司拖欠胡正海和大桥汽贸的221万元（债转股）、胡正海支付毕青森50万元出资款、另外支付30万元差价。对此转让行为中毕青森、龙廷辉与胡正海约定将大桥公司拖欠龙达公司的债务作为胡正海购买毕青森、龙廷辉股权的对价于法无据，但并不影响整个股权的转让行为的有效性。转让合同只要符合实质要件和形式要件合同即生效，对此（2012）庐民二初字第00307号民事判决书、（2012）合民二终字第00527号民事判决书已经作出判决，认定2009年8月11日龙廷辉、毕青森、胡正海三人签订的股权转让协议，无违反法律规定的情形，转让协议合法有效，该判决书已经生效。现在原告起诉至本院，要求依法确认2009年8月11日毕青森、龙廷辉与胡正海之间的股权转让行为无效，虽然（2012）庐民二初字第00307号、（2012）合民二终字第00527号案件中的诉讼�求系龙廷辉要求毕青森和李红莲支付股份转让款，与本案的诉讼请求不同，但两次诉讼系同一纠纷引起，且上述案件的判决书对合同的效力已经认定有效，故原告本案要求认定合同无效本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告龙廷辉的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告龙廷辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 徐基奎
审 判 员 朱战生
代理审判员 石 庆
二〇一五年三月十七日
书 记 员 夏圣莉
附：本案适用的法律条�
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。