广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终2867号
上诉人（原审被告）：夏志坚，男，汉族，1971年5月17日出生，住湖南省桃江县。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人：宋文斌，广东莞信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈光蜀，女，汉族，1967年11月2日出生，住四川省达县。
被上诉人（原审被告）：熊江兴，男，汉族，1965年8月12日出生，住四川省泸县。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦*楼*层及附楼。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托代理人：杨建军，该公司员工。
上诉人夏志坚、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）因与被上诉人陈光蜀、熊江兴、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院(2015)东二法民三初字第1530号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年11月25日，陈光蜀向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、原审被告赔偿陈光蜀医疗费120000元。二、由原审被告承担本案诉讼费。后陈光蜀当庭申请减少医疗费诉讼请求为66000.17元。
原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿35800.10元给陈光蜀；二、限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿1000元给陈光蜀；三、驳回陈光蜀的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费725元（陈光蜀已预交1350元），由陈光蜀负担321元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担393元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担11元。一审保全费720元（陈光蜀已预交720元），由陈光蜀负担。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院(2015)东二法民三初字第1530号民事判决。
夏志坚不服原审判决，向本院提起上诉称：一、事故责任认定不当，我方只能承担20%的事故责任，理由为：1.交警部门和原审法院没有按法律程序对中间车道逃逸车辆调查追责；2.我方有新安装的行车记录仪，交警未经我方允许擅自拿去并单独查看，××，看不到当时情形，但在停车场的记录清晰可见，法院应以行政手段恢复我方的行车记录；3.熊江兴的面包车左后轮刮蹭陈光蜀头部造成第二次伤害，且陈光蜀倒在熊江兴后面几米处，证明熊江兴没有安全驾驶；4.陈光蜀违反交通法规造成的损害让我方承担，违反公平原则。二、我方也是受害者，车辆是营运车辆，法院查封车辆造成了经济损失，应由陈光蜀承担。综上，夏志坚请求法院判令：1.改判(2015)东二法民三初字第1530号民事判决；2.本案诉讼费由陈光蜀、熊江兴、人保财险东莞公司、平安财险东莞公司承担。
针对夏志坚的上诉，人保财险东莞公司答辩称：请法院依法裁判。
针对夏志坚的上诉，被上诉人平安财险东莞公司答辩称：原审判决合理有据，恳请法院依法驳回上诉人的上诉请求。我方已按照原审判决履行了赔偿义务。
人保财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、根据案涉商业第三者责任险保险条款第27条第二款规定，陈光蜀治疗过程中涉及非社保用药属于陈光蜀自付项目的款项应予扣除，经鉴定，自付项目费用共计30484.61元。原判未予扣减存在错误，请二审予以改判。二、追加夏志坚为被上诉人，事故时夏志坚行驶证过期，没有按规定年审。综上，人保财险东莞公司请求法院判令：1.改判人保财险东莞公司赔偿陈光蜀241**.34元，不服金额为11690.77元；2.本案诉讼费由陈光蜀、夏志坚承担。
针对人保财险东莞公司的上诉，夏志坚答辩称：我方的行驶证没有过期，只是盖章不清晰，一审时已提出过该问题。二、医保用药应按照法律规定来认定。
针对人保财险东莞公司的上诉，被上诉人平安财险东莞公司答辩称：没有意见。
被上诉人陈光蜀、熊江兴未到庭参加庭审调查，亦未在法定期限内提交书面答辩意见。
二审庭审中，人保财险东莞公司向本院提交了一份广东康怡司法鉴定中心司法鉴定意见书，结论为陈光蜀在东莞市厚街医院及东莞康华医院住院治疗期间发生的医疗费用，经审核其自付项目费用共计30484.61元，鉴定时间为2016年1月14日。夏志坚、平安财险东莞公司均对此份鉴定意见书没有意见，请法院依法判决。同时，人保财险东莞公司当庭陈述其没有证据证明对非医保用药应予扣除履行过提示及明确说明义务，夏志坚表示签订保险合同时人保财险东莞公司未向其履行过说明义务。
原审查明的其余事实属实，本院依法予以确认。另查明，陈光蜀提出上诉后，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，按撤回上诉处理。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：一、事故责任认定是否合理；二、人保财险东莞公司上诉主张的非医保用药应予扣减、行驶证过期免除赔偿责任的意见是否成立。对此，本院分析如下：
一、关于事故责任认定问题。经查，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，交警部门依据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任，本案事故中，伤者陈光蜀被夏志坚驾驶的车辆碰撞弹起后再与熊江兴驾驶的面包车左侧发生刮碰，可见陈光蜀的伤情虽系经两次碰撞造成，但引发事故的起因与熊江兴的驾驶行为并无关联，夏志坚主张熊江兴没有安全驾驶的依据不足。同时，机动车运行对道路交通参与人的人身财产权益带来高风险的特征，要求机动车驾驶人施以高度的注意义务，安全、文明驾驶，本案第一次碰撞地点为东莞市厚街镇白濠濠丰路口，夏志坚在交警卷中陈述因同向车辆多，右前侧车辆挡住其视线，其第一时间看到陈光蜀时的距离仅为2米远，可见夏志坚作为机动车驾驶员，驾驶机动车时未能全面、及时观察路面及行人情况，交警部门认定其具有过错，与横过马路的陈光蜀负事故同等责任，并无不当。至于夏志坚上诉提出的关于行车记录仪及中间车道车辆逃逸对事故责任认定有影响的意见，根据举证规则，夏志坚应对其主张的事实承担举证责任，本案中，夏志坚并无提供相关证据予以证明，原判未予认定，符合法律规定。此外，夏志坚所提其车辆被查封后造成损失应由陈光蜀赔偿的意见，经查不属于本院审理范围，本院不予审查。
二、关于非医保用药应否扣减的问题，经查，人保财险东莞公司提交的保险条款第二十七条第二款“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”的内容，是保险人与被保险人对人身伤亡赔偿金赔付标准的约定，该条款实际上限制了被保险人的用药范围，免除了保险人的部分赔付义务，属于免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条的规定，人保财险东莞公司应向夏志坚就免责条款的内容作出提示及明确说明，否则，该免责条款不产生效力。同时，明确说明义务是法定义务，该义务不仅是指经过专业培训而具有从事保险资格的保险人在保险单上提示投保人特别注意，更重要的是要对有关免责条款内容做出明确解释，即保险人履行明确说明义务，原则上应当达到普通人通常情况下能够明白地知晓免责条款的内容、涵义和法律后果的程度。在夏志坚抗辩提出人保财险东莞公司没有对前述条款作出明确说明义务的情况下，人保财险东莞公司应对其就相关免责条款已经履行明确说明义务负有举证义务。本案中，人保财险东莞公司确认其没有证据证明对前述免责条款履行过明确说明义务，因此，该条款不能发生相应的法律效力。
关于行驶证是否过期的问题，交警卷中夏志坚行驶证检验有效期复印不清的情况属实，但事故后夏志坚所驾驶的粤Ｓ×××××车辆经扣车检验，制动系统、转向系统、灯光系统各系统重要技术安全部件均符合安全技术要求标准（合格），因事故的发生系非故意的、不可预料的事件所造成的损害，并非保险意义上的危险，如果将此种危险列入免责事由，将失去保险所具有的应有功能，故人保财险东莞公司主张依此不承担保险责任的意见不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人夏志坚、人保财险东莞公司的上诉理由不成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1532元（夏志坚、陈光蜀各预交720元，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司预交92元），由夏志坚负担720元，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担92元；陈光蜀按自动撤回上诉处理，受理费减半收取360元，另退回360元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋小美
代理审判员 苗卉卉
代理审判员 邹 越
二〇一六年七月十五日
书 记 员 吴彩霞
胡爱翎