河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第1651号
原告刘艳强，男，1987年12月15日生，汉族，住所地唐山市。
委托代理人张博，河北江岳律师事务所律师。执业证号：11302201311964076
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司，地址河北省唐山市，组织机构代码75402424-4
负责人董怀瑞，职务经理。
委托代理人李国丰，河北丰华律师事务所律师。
原告刘艳强与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘艳强的委托代理人张博，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司委托代理人李国丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月31日，张玉学驾驶原告所有的冀BM72**、冀BDT**挂重型货车沿唐海线由东向西行驶至盛平钢铁门前逆行时，与相对方向行驶的孙永新驾驶的冀BW50**、冀BNR**挂相撞，造成车辆受损的交通事故。经丰南公安交警大队出具认定书认定张玉学为全部责任，孙永新无责任。原告车辆损失数额为95000元、支付施救费6000元、公估费2850元，合计为103850元。因为原告在被告处投保有交强险及商业三者险、车损险等，现根据保险法规定，被告应当予以全部赔偿，但被告至今未予履行。综上，故诉至法院，请求被告赔偿原告人民币共计103850元。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司辩称：原告所有的冀BM72**在我公司投保了营业用汽车损失保险，保险期限自2014年3月9日至2015年3月8日。根据双方签订的营业用汽车损失保险条款第六条：下列情况下，不论任何原因造成的被保险机动车的损失，保险人均不负责赔偿：……（十）、除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关合法的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”。的约定，发生保险事故时，被保险车辆未年检的属于免除责任，本案中被保险车辆于2014年3月31日发生保险事故时并未年检，因此答辩人不应对原告损失承担保险责任。
冀BM72**牵引车在答辩人处投保时，新车购置价为271400元，但被保险车辆投保车辆损失险金额为218000元，属比例投保。根据双方签订的营业用汽车损失保险条款第二十七条：“保险人按下列方式赔偿：（二）、按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的：2、发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过被保险机动车的实际价值。”的约定，即使判决答辩人承担保险责任，也应当按照保险金额与投保时被保险机动车新车购置价的比例赔偿。
根据保险合同的约定，公估费不属于保险责任，施救费中含有施救未投保车辆损失险的挂车冀BDT**挂部分，应按冀BM72**价值占冀BM72**、冀BDT**挂总价值的比例分担施救费。
原告损失部分应当扣除对方无责车辆交强险应承担的部分。
原告应当对损失提供证据，对证据的合法性、关联性在质证时发表意见。
经审理查明，冀BM72**、冀BDT**挂重型货车实际所有人为原告刘艳强，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司系该车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险及机动车损失险的保险人。保险期限自2014年3月9日至2015年3月8日止。该车机动车主车损失保险额为人民币218000元。
2014年3月31日，张玉学驾驶原告所有的冀BM72**、冀BDT**挂重型货车沿唐海线由东向西行驶至盛平钢铁门前逆行时，与相对方向行驶的孙永新驾驶的冀BW50**、冀BNR**挂相撞，造成原告车辆受损的交通事故。经丰南公安交警大队出具认定书认定张玉学为全部责任，孙永新无责任。原告车辆损失经公估机构公估损失数额为95000元、支付施救费6000元、公估费2850元，合计为103850元。现原告因赔偿问题与被告不能达成一致，原告刘艳强为索要车损及施救费等人民币103850元，诉至本院。诉讼中，原告认可放弃冀BW50**、冀BNR**挂应承担无责赔偿人民币100元。
以上事实有双方当事人陈述；交通事故认定书；冀BM72**、冀BDT**挂重型货车车辆损失公估报告、公估费、施救费等票据；冀BM72**、冀BDT**挂重型货车车辆行驶证复印件、车辆登记所有人唐山胡子物流有限公司及王玉静出具证明、张玉学驾驶证复印件、冀BM72**、冀BDT**挂重型货车保险单等相关证据予以证明。
本院认为，河北省丰南区公安交通警察大队出具的事故认定书双方均无异议，原告司机张玉学在此次事故中负事故全部责任，本院予以采信。原告总损失为人民币103850元，有公估报告、公估费、及施救费等票据证明，本院予以认定。因原告所有的牌号为冀BM72**、冀BDT**挂重型货车在被告处投保了交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险、车辆损失险，此次事故在保险期内。原告车辆损失人民币103850元未超出机动车损失赔偿险额218000元，车辆损失为原告直接损失，公估费为查明事故损失所支出必要费用，施救费是为减小事故损失而支出必要费用，此次事故发生经过已经公安交警部门予以认定，驾驶员张玉学为车辆所有人刘艳强允许的合法驾驶人，依据《保险法》应由中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司应在车辆损失险额范围内全部赔偿原告。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司所辩应当按照保险金额与投保时被保险机动车新车购置价的比例赔偿的主张，因为被告并不能提交证据显示原告为不足额投保，同时原告车辆为2009年12月登记上路行驶，按被告主张原告应按车辆原购置价投保明显不公，同时被告也不能提交证据证明不足额的比例为多少，故被告此所辩，本院不予支持；被告保险公司所辩，主张“原告车辆发生保险事故时被保险机动车无公安机关合法的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格保险公司拒赔”的主张，因为原告投保时间为2014年3月9日，而被告所提交证据显示原告当时车辆并未及时审验，但被告却收取了原告保险费用，本院视为被告保险公司对原告车辆安全状况的认可，同时保险单约定中注明“车辆投保时未按期年检的，需在签单之日起30天内向保险公司提供检验合格的行驶证”而原告事故发生前已经于2014年4月2日及时审验了车辆，安全性能符合要求，被告所辩拒赔主张本院不予支持；被告所辩施救费中含有施救未投保车辆损失险的挂车冀BDT**挂部分，应按冀BM72**价值占冀BM72**、冀BDT**挂总价值的比例分担施救费的主张，因为本次施救费发生原因是主车发生了事故，产生原因系主车所造成，同时该施救费应当由冀BDT**挂车承担多少份额，被告亦不能说出准确数额，故保险公司所辩本院予支持；被告重新鉴定申请主张，因为原告公估报告为国家法定部门出具，同时被告并无证据提交，以证明该公估结论有问题，故本院对鉴定申请不予准许。原告认可放弃冀BW50**、冀BNR**挂应承担无责赔偿人民币100元符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及其他相关法律之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司于本判决生效之日起十日内，在冀BM72**、冀BDT**挂重型货车车辆损失赔偿项下赔偿原告人民币103750元。履行时，由被告直接向原告个人账户履行。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 孟德玉
二〇一四年七月九日
书 记 员 贾东伟