浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉盐民初字第1965号
原告：何国良。
原告：钱金才。
原告：潘永卫。
原告：潘永建。
原告：潘全林。
原告：钱徐凤。
六原告共同委托代理人：庞建雄。
被告：海盐县通元镇人民政府。
法定代表人：吕华军。
委托代理人：马洪培。
原告何国良、钱金才、潘永卫、潘永建、潘全林、钱徐凤为与被告海盐县通元镇人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2014年6月6日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员李亚平适用简易程序于2014年7月7日公开开庭进行了审理。原告何国良、钱金才、潘永卫、潘永建、潘�林、钱徐凤及六原告的共同委托代理人庞建雄、被告的委托代理人马洪培到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告何国良、钱金才、潘永卫、潘永建、潘全林、钱徐凤共同起诉称，2012年6月，因省重点工程秦山核电厂扩建项目（方介山核电工程）500kv送出线路工程施工需要，须拆除其工程施工需要位于通元镇联新村及浦漾村所涉的房屋及地面附着物，根据房屋拆迁的有关规定，经原、被告双方充分协商，达成一致意见并签订《房屋拆迁补偿协议书》（以下简称《补偿协议》），被告在协议书上盖章，各原告在协议上签名并捺手印，该协议依法成立，原告方亦完全按约履行。《补偿协议》对所涉房屋状况、拆迁期限、房屋及装饰装修、地面附着物补偿费用、搬家及过渡补助费用、奖励措施、付款办法进行了明确及约定，并在此基础上，对于各原告在协商过程中的异议和要求，原、被告双方再次进行磋商，并将统一协商新的补偿意见在该协议书中第八条其他约定中，由被告方手写补充予以明确。但在该协议第九条付款办法项下，在合计金额人民币数额时，被告少算漏算了30000元，即未按原、被告双方的协商约定进行计算。当被告按协议书“付款方法”项下的金额数全部给付后，各原告才发现被告未按约定付款。各原告几次向被告交涉催讨，均未果。原告方认为，原、被告经几次协商而签订的《补偿协议》所涉的房屋拆迁等补偿款约定，明确具体、无歧义、合法有效。其协议书“付款办法”其属性应是付款期限上的约定，总补助款人民币金额的少算漏写应是被告方的过错所致，并不是对补助款金额的重新约定，被告应按诚实信用的原则，按双方的明确约定予以履行，以维护所涉村民的合法权益不受侵害。故六原告请求法�依法判令：1、被告给付每个原告拖欠的奖励款30000元及利息损失2700元，合计共196200元；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告答辩称：一、《补偿协议》合法有效，并已全面履行完毕。六原告是秦山核电方介山50万伏送出线工程的拆迁户，被告遵照上级部门的要求，成立了拆迁安置工作小组，宣传有关政策，核实各拆迁户的建房资料，实地查看测量拆迁房屋，并按我国土地管理法和海盐县人民政府的盐政发（2011）37号和38号文件和被告的配套实施意见（通政（2011）92号）的精神，就有关拆迁补偿项目和标准及金额与各拆迁户告知沟通。在双方协商一致的基础上，签订了《补偿协议》。各拆迁户对拆迁政策和补偿金额均无异议，并分次领取了全部补偿项目和金额。因此，被告认为《补偿协议》系双方当事人真实意思表示，并完全按照政策计算得出补偿标准，故�容和程序均合法有效，且已实际履行完毕；二、《补偿协议》不存在漏算奖励款，六原告诉请无事实和法律依据。六原告诉称《补偿协议》第八条其他约定中的建房进点奖励30000元，在第九条付款办法的合计金额时漏算，这一说法没有事实和法律依据。《补偿协议》为格式化文本，由工作人员根据政策依据将事先已告知的拆迁户的补偿标准和金额进行填写。由于工作人员的失误，没有注意到格式条款第六条第3项已对进点建房奖励30000元做了规定（因为这一政策是每户拆迁对象不管房屋成新度、面积大小等，均享受同样的政策，所以事先拟制成格式条款），再在第八条其他约定中书写了建房进点奖励30000元，其实质为同一性质项目和款项，并不是二笔款项，不存在进村庄规划点建房一个奖励，竣工验收后再一个奖励，不存在这样一个政策依据。因此，在第九条付款办�项下，在“房屋与地面附着物补偿款及其他补助费合计金额”中并没有重复累加这失误的30000元，所以不存在六原告诉称的在合计金额时漏算的说法。理由如下：（1）根据政策文件规定，拆迁对象进点建房奖励，每户给予30000元。政策是针对全部拆迁户的，是统一标准，不可能存在重复二次奖励的制度；（2）方介山核电项目拆迁在被告及海盐县辖区内，不止本案的六户拆迁对象，在进点建房政策上，均只有30000元一次性奖励，不存在二次重复奖励的情形；（3）我国合同法第41条规定，“对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释”，“格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”。这里的“通常理解”我们认为就是依据拆迁时的政策并参照其他拆迁户在本项目拆迁活动下的习惯做法；而以非格式化条款为准的规定，也并不意味着如原告所主张的可以叠加和累计重复计算；（4）当补偿金额成争议时，应当以总金额为准，除非六原告方有足够证据推翻。如前所述，各补偿和补助项目和标准均有政策依据，并已计算得出，给予各拆迁户，各拆迁户对各分项计算及总金额早就烂熟于心，除非六原告方有足够证据证明应有二笔进点奖励款（或是二笔不同性质的款项且依法应享受），否则，在被告给出合理的说法及总金额无误的情况下，应以诚实信用对待被告的工作失误；（5）各拆迁户在被告全部给付金额后才提出异议，也印证了对总金额并不持异议。否则，按一般常理，被告在分次按《补偿协议》给付款项时，如按六原告理解第六条第3项的进点奖励与第八条的进点奖励不属同一款项的话，应当早在进点建房之初或协议履行期间提出给付要求或异议，而何必到协议款项全部给付完毕半年后方才提出。另，进点�是竣工验收后打给原告的。按照原告的讲法只要进这个点就奖励30000元，验收合格后再奖励30000元，那么前面的30000元应该在一进点就给六原告。从实际履行的情况看，也是同一笔款项。综上所述，被告认为，拆迁政策具有公开性、透明性和统一性，且拆迁过程是一个较为漫长和艰难的工作，六原告对自身的拆迁待遇早已熟知，被告已按拆迁政策和《补偿协议》全部履行完毕。被告填写失误的结果并不损害和影响六原告的利益，六原告的理解没有事实和法律依据，请求法院依法驳回六原告的诉讼请求。
六原告为支持其主张，举证如下：
1、六原告何国良、钱金才、潘永卫、潘永建、潘全林、钱徐凤《补偿协议》各一份（其中原告钱徐凤的《补偿协议》为复印件），其中原告何国良、钱金才、潘永建、潘全林是统拆自建的，潘永卫、钱徐凤是自拆自建，用以证明被告在《补偿协议》中第九条付款办法中少算、漏写欠发补偿款的事实。该协议中有二个30000元，第六条第3项的这个30000元是验收合格奖，第八条其他约定项下的30000元才是进点奖。但第九条付款办法少算了其中一个30000元，不是验收合格奖就是进点一次性奖；
2、证明一份，用以证明海盐县通元镇联新村南长浜35号的潘永卫曾用名是潘永会，系同一人的事实。
被告质证意见：对证据1的真实性、合法性及与本案的关联性没有异议，对证明对象和证明内容不同意六原告观点。协议第九条，被告认为付款办法项下有关补偿款及其他补助费的合计中漏算了进点建房奖励的30000元的说法不成立。拆迁补偿的款项在事前已经被告工作小组包括当地的村民委员会的工作人员在内已对此多次反复告知了六原告，对补偿总额以及分项的各个项目如何计算，如何得出这个标准都有一个事先告知和公示过程，各个原告都是清楚的，所以对各个项目的总额不存在漏算的问题。对证据2没有异议。
本院认证意见：上述证据经被告质证对其本身的真实性、合法性、关联性无异议，本院对上述证据的证据资格均予以认定，至于证据1能否证明《补偿协议》书中第九条付款办法中少算、漏写了补偿款，在本院认为部分一并阐述。
被告为证明其答辩意见，举证如下：
1、海盐县人民政府的通告一份，用以证明涉案拆迁项目事先通告的事实；
2、海盐县人民政府文件二份（盐政发（2011）37号《海盐县人民政府关于公布二o一一年度海盐县征收集体土地房屋拆迁补偿标准的通知》、盐政发（2011）38号《海盐县人民政府关于公布二o一一年度海盐县征收集体土地及地面附着物、构筑物经济补偿标准的通�》，均为复印件），用以证明在2011年征收集体土地房屋拆迁补偿标准的当地政府的政策依据；
3、海盐县通元镇人民政府文件二份（通政（2011）92号、通政（2012）79号），用以证明被告根据县政府的37号、38号文件具体作出了详细的关于送出线工程中有关集体土地上房屋拆迁补偿的各个政策标准。通政（2012）79号文件是对通政（2011）92号的补充，强调了在拆迁过程中在50万伏线下和线外的奖励和政策问题；
4、付款证明和补偿明细各一份（均为复印件），用以证明补偿款中最后一笔款项，即本案争议的进点奖励是在六原告房屋进村庄规划点建设完成、验收合格后由被告给付了最后一笔30000元的进点奖励款，且由各原告领取的事实；
5、海盐县通元镇人民政府文件一份（通政（2011）90号），用以证明被告为省政府的重点项目按照上级部门的要求成立了政策处理的领导小组，六原告分在第四小组，联新村的工作小组中村书记和村长是工作人员之一，也证明涉案拆迁工程是经过了各个层面人员的工作，并不是一般的原、被告双方当事人简单签订民事合同或商务合同，是整个政策交底、宣传、小组人员工作的相对漫长的过程。
六原告质证意见：对证据1、2、3、5本身真实性予以认可。但是证据1的通告没有事先进行过当地公开张贴，也没有开会进行宣传，六原告的家庭当时在整个工作开展前不知道；对证据2在整个拆迁工作开展的过程中均没有向所涉及的拆迁的农户进行宣传和解释，并且宣读几号文件，领导人员是哪些。在整个拆迁过程中到最后2012年6月15日半夜12点签约，只是在6月7日村委会开了一个简单的大会，对期限问题进行了强调。所以，这些文件在整个拆迁过程中和被涉及拆迁农户的协商过程中，并没有实际的作为政策依据使用。实际上在整个拆迁过程中，整个工作是粗糙马虎的，最后形成了协议书。综上，上述证据1、2、3、5与本案无关联性。本案是一个合同纠纷，应该按照合同约定进行全面履行；对于证据4付款凭证为复印件，补偿明细是被告方自制的、没有农户的签字，但六原告确认按照《补偿协议》书除了少付30000元外，其他款项都收到了，所以不管证明怎么样，六原告都是认可的。
本院认证意见：证据1、2、3、5六原告认可其真实性，经本院审查对其证据资格予以确认；证据4虽为复印件，但六原告承认已收到该笔款项，故本院亦予以认证。
经审理，本院查明案件事实如下：因方介山核电工程500kv送出线路工程施工需要，须拆除位于通元镇有关地方的房屋及地面附着物，为此被告与包含六原告在内的相关人员分别签订了《补偿�议》。2012年6月至7月间，被告（作为拆迁人、甲方）分别与作为户主的六原告何国良、钱金才、潘全林、钱徐凤、潘永卫、潘永建（作为被拆迁人、乙方）签订了《补偿协议》各一份，该六份协议第一条均写明，房屋拆迁补偿、补助依据为盐政发（2011）37号、盐政发（2011）38号文件和乙方房屋、地面附着物评估报告。协议第六条“奖励措施”第（3）项以打印的格式条款载明：“乙方新建房屋必须进村庄规划点，严格按照县镇村规划要求审批执行。建房标准要统一户型，统一立面，统一层高，由镇村建办、国土所负责现场放样，做好竣工验收，经验收合格，每户奖励30000元”。第八条“其他约定”项下均为手写条款，其中均包含“建房进点一次性奖励30000元”或“进点奖一次性30000元”的内容。第九条“付款办法”均首先写明乙方房屋与地面附着物补偿款及其他补助�合计金额，然后约定分期付款期限及数额。六原告的合计金额中，对第六条“奖励措施”第（3）项所指的30000元与第八条“其他约定”中所指的30000元只作为一个30000元计算在总额中，没有作为二个30000元累计相加。六份协议还对房屋拆迁补偿补助依据、房屋状况、拆迁期限等其他事项作了约定。六原告认为第六条“奖励措施”第（3）项约定的是竣工验收奖，被告认为是进点奖。
另查明，2011年9月28日，被告制作了《关于秦山核电方介山50万伏送出线工程建设政策处理实施意见》（通政（2011）92号），载明：政策依据是《中华人民共和国土地管理法》和盐政发（2011）37号、38号文件，奖励措施有：签协奖、腾空奖、进点奖、临时过渡费、搬家补助费、安置地块的青苗补偿及三通一平费用补助、新老宅基地置换。其中关于“进点奖”的表述为“拆迁户进规划点按标准和要求建造的，竣工后，经镇村建办、镇国土所现场验收合格的，每户给予30000元奖励。”2012年6月5日，被告制作了《关于秦山核电方介山50万伏送出线工程建设政策处理补充意见》（通政（2012）79号），载明，在通政（2011）92号文件基础上制定补充实施意见，相关拆迁户享受的政策有：签协奖、腾空奖、旧房残值回收、提前奖、进点奖、临时过渡费、搬家补助费。其中关于“进点奖”的表述为“拆迁户必须按照镇统一规划，进点建造，每户一次性奖励30000元。”盐政发（2011）37号、38号文件中没有关于奖励措施的规定。截至本案起诉之日，被告均已按上述协议第九条“付款办法”约定的金额及期限向六原告支付款项。
本院认为，六原告分别与被告签订的《补偿协议》均合法有效，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。
本案争议焦点是该六份《补偿协议》第六条“奖励措施”第（3）项（以下简称奖励措施3）的解释，是验收合格奖还是进点奖，其中所指的30000元与第八条其他约定中包含的“建房进点一次性奖励30000元”或“进点奖一次性30000元”（以下简称第八条“进点奖”）是否应当累计计算。
本案中，奖励措施3虽为被告方提供的格式条款，但并未免除被告的责任，应当按照通常理解予以解释。一、按照文义解释原则解释。奖励措施3的文字表述为：“乙方新建房屋必须进村庄规划点，严格按照县镇村规划要求审批执行。建房标准要统一户型，统一立面，统一层高，由镇村建办、国土所负责现场放样，做好竣工验收，�验收合格，每户奖励30000元。”按照通常理解，该句表示的文义是，甲方给予乙方30000元奖励的条件是“乙方新建房屋必须进村庄规划点，按规划审批执行，且建房标准要统一，其间过程由相关部门负责做好现场放样、竣工验收，经验收合格”，其中“经验收合格”是给予奖励前要经过的一个环节，而不是原告断章取义认为验收合格是奖励的主要条件，奖励措施3中所指的奖励条件应为“进点”、“按规定”、“验收合格”三项均符合。而第八条“进点奖”载明“建房进点一次性奖励30000元”或“进点奖一次性30000元”，该条款的奖励条件仅为“进点”，与奖励措施3中所指的奖励条件之一相重合，所以奖励措施3与第八条“进点奖”这二项虽在不同条款中予以载明，实际为包含关系，所载明的奖励奖金30000元实际为同一笔，而其中作为格式条款的奖励措施3要求的奖励条�为“进点”、“按规定”、“验收合格”三项均符合，而第八条“进点奖”只要求“进点”，在此方面应作为对非格式条款提供方的有利解释，即该30000元的奖励条件只需符合“进点”。而且奖励措施3“每户奖励30000元”是对所有拆迁户的普遍性约定，还没有具体到与某一个拆迁户对进点奖进行约定，而第八条“进点奖”才是被告与六原告关于进点奖的具体约定，故该二处表述在逻辑上也并不重复，也可理解为对该项奖励的进一步解释。二、按照体系解释原则解释，即从全部合同条款和构成部分的相互关联，及双方初步谈判、协商等的相关书面材料和其他行为的整体中探明该争议条款的真实意思。本案中争议条款的解释需结合《补偿协议》全部条款、该拆迁工程的政策依据等进行整体解释。首先，协议第十条载明“乙方拆建房屋应办理相关手续……，拆迁房屋的施工质量、施工安全由乙方负责，并办理好相关保险费用，与甲方无关。”房屋质量是竣工验收的关键内容，而上述表述明确表明原告拆建房屋的质量与被告无关。被告不关注原告新建房屋的质量，故没有理由对竣工验收合格与否设置奖励。其次，涉案拆迁工程的政策依据盐政发（2011）37号、38号文件没有关于奖励措施的规定。被告制作的通政（2012）79号、通政（2011）92号二份文件对该拆迁工程的奖励措施进行了规定，也均不包含验收合格奖，而只概括性载明“进点奖”。故按照体系解释原则，从奖励措施3到第八条“进点奖”也可理解为被告方对奖励条件予以进一步说明，不再严格要求竣工验收合格。最后，从协议第九条也可看出，被告列明的总金额，是协议中前述各项款项金额的汇总，如二笔“30000元”奖励性质不同，被告在计算过程中不可能存在分别与六原告都�现同一笔漏算的情形，或者说这种可能性很小；三、按照参照惯例原则解释。涉案拆迁工程对涉及的所有拆迁户均只给予过进点奖、腾空奖等奖励，也没有出现过竣工验收奖。故此，综上所述，奖励措施3与第八条“进点奖”实质为同一性质奖励，被告不存在漏算。据此，对六原告的诉讼请求，本院无法支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告何国良、钱金才、潘永卫、潘永建、潘全林、钱徐凤的全部诉讼请求。
本案受理费2112元，由原告何国良、钱金才、潘永卫、潘永建、潘全林、钱徐凤共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙�省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 李亚平
二〇一四年九月一日
书 记 员 周月华