江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）常行终字第29号
上诉人（原审原告）江苏巨龙建设工程有限公司，住所地溧阳市溧城镇昆仑北路73号1-3。
法定代表人陈志伟，该公司董事长。
委托代理人狄东良，江苏顺邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）溧阳市人力资源和社会保障局，住所地溧阳市溧城镇南环路65号。
法定代表人陆卫林，该局局长。
委托代理人陈剑，该局副局长。
委托代理人吴炳生，该局工伤保险科副科长。
被上诉人（原审第三人）陈金生。
上诉人江苏巨龙建设工程有限公司（以下简称巨龙公司）因与溧阳市人力资源和社会保障局（以下简称溧阳人社局）以及陈金生认定工伤决定，不服溧阳市人民法院（2014）溧行初字第29号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月9日公开开庭，对本案进行了审理。上诉人巨龙公司的委托代理人狄东良，被上诉人溧阳人社局的委托代理人陈剑、吴炳生，到庭参加诉讼。被上诉人陈金生经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年11月13日17时15分左右，陈金生驾驶正三轮摩托车沿104国道由西向东正常行驶，行至溧阳市溧城镇上阁楼村路口处，与毛云龙驾驶的小型轿车发生碰撞，事故造成陈金生受伤。2012年11月25日，溧阳市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定陈金生不承担事故责任。2013年11月11日，陈金生向溧阳人社局提出工伤认定申请，同时提交了房某的证明、道路交通事故认定书、陈金生的病历资料等证据。溧阳人社局于同日受理后向巨龙公司发出举证通知书。巨龙公司向溧阳人社局答辩称，巨龙公司与陈金生不存在劳动关系，2012年度巨龙公司承包了欧杰装饰有限公司的土建工程，该工程于2012年5月开始施工，陈金生在工伤认定申请时称其受巨龙公司指派于2012年1月就到该公司工作与事实不符，且陈金生受伤的时间与巨龙公司规定的下班时间不符，其受伤不应认定为工伤。2014年1月6日，溧阳人社局对陈金生进行了调查，陈金生称，其于2012年11月12日由姜小平指派到巨龙公司承建的欧杰装饰有限公司新建厂房工地从事钢筋工工作，同去工地的还有工友房某，2012年11月13日17：15许其驾驶摩托车搭载房某下班回家，途中发生交通事故受伤。2014年1月8日，溧阳人社局对胡某进行了调查，胡某称，其于2012年4月到欧杰装饰公司负责基建工作，单位新厂房于2012年5月开工建设，新厂房是蒋阿平总承包，姜小平负责钢筋工，听工地的一名钢筋工讲另一名钢筋工在下班时出了事故，其不认识陈金生。2014年1月9日溧阳人社局应陈金生的申请作出工伤认定中止通知。2014年2月19日，溧阳人社局对蒋某进行了调查，蒋某称，其于2012年5月到巨龙公司处工作，是巨龙公司承建欧杰装饰公司新厂房建设的项目负责人，新厂房于2012年5月开工建设，工地的上下班时间为冬季：上午7：00-11：30，下午13：00-17：30，蒋阿平是该工地的现场负责人，姜小平是钢筋工。2014年2月20日，溧阳人社局对房某进行了调查，房某称，2012年11月12日受姜小平指派到欧杰装饰公司新厂房建筑工地做钢筋工，与其同一天到该工地做钢筋工的还有陈金生，2012年11月13日17：15许其乘坐陈金生驾驶的摩托车离开工地下班，行驶至104国道溧阳市上阁楼村路口处时与一辆轿车相撞发生交通事故，陈金生受伤。2014年7月9日溧阳人社局恢复工伤认定程序，并于同日作出认定工伤决定，认定陈金生受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，予以认定为工伤。巨龙公司不服，诉至原审法院。
原审法院认为，巨龙公司及陈金生对溧阳人社局具有作出认定工伤决定的法定职权及其作出认定工伤决定所遵循的程序均无异议，该院予以确认。根据陈金生提交的证据以及溧阳人社局调查收集的证据，能够证明巨龙公司承接了欧杰装饰公司新厂房的建设项目工程，陈金生经该工程钢筋工负责人姜小平招用到工地从事钢筋工工作，陈金生从工地下班途中发生交通事故受伤，因此，巨龙公司应承担陈金生的用工主体责任。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。溧阳人社局依据上述规定作出认定陈金生为工伤的决定，事实清楚，适用法律正确。巨龙公司要求撤销被诉认定工伤决定的理由不能成立。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回巨龙公司要求撤销溧阳人社局作出的溧人社工认字（2013）第1088号认定工伤决定的诉讼请求。案件受理费50元，由巨龙公司负担。
巨龙公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、溧阳人社局向案外人房某所做的调查笔录存在以下问题：1、房某没有证据证明其为巨龙公司所承建涉案工程工地的钢筋工身份，其所作的陈述不可采信。2、其在笔录中陈述2012年11月13日17：15时乘坐陈金生驾驶的摩托车离开公司下班，与一辆小轿车相撞发生交通事故受伤，而其在作证时未提供其治疗伤情的证据，可以看出房某有不在场的可能，因而其笔录不能采信。二、陈金生及房某都在溧阳人社局所作笔录中提到系由姜小平雇佣至涉案工程工地从事钢筋工工作，但是1、没有直接证据证明姜小平雇佣了房某、陈金生，仅仅是陈金生及房某自己的陈述而已，不排除两者串供的可能。2、溧阳人社局并未针对该事实向姜小平做调查予以核实。故陈金生不是巨龙公司涉案工程工地的工人，其发生交通事故不应认定为工伤。请求撤销原判，改判不予认定陈金生为工伤。
被上诉人溧阳人社局未向本院提交书面答辩状，其在庭审中辩称：与原审答辩意见相同。即：溧阳人社局根据对陈金生及其工友房某、欧杰装饰有限公司基建负责人胡某、巨龙公司的项目负责人蒋某的调查可以确定，巨龙公司承接了欧杰装饰有限公司的建设工程，巨龙公司的项目经理蒋某将该工程的钢筋业务分包给了姜小平，陈金生系姜小平招用的工人。2012年11月13日，陈金生从欧杰装饰有限公司的建设工地驾驶摩托车下班回家，途中发生交通事故受伤。因此，巨龙公司应承担陈金生的用工主体责任。工伤认定举证通知书上表述的陈金生到工地时间的错误，并不能否定陈金生在该工地工作的事实。请求依法维持溧阳人社局作出的认定工伤决定。
被上诉人陈金生也未向本院提交书面答辩状。
原审被告溧阳人社局向原审法院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、巨龙公司的工商登记材料、陈金生的身份证复印件，证明巨龙公司是合法的用工主体，陈金生是合法的劳动者；2、陈金生向溧阳人社局提交的道路交通事故认定书、上下班路线图、房某的证言以及巨龙公司向溧阳人社局提交的答辩意见、溧阳人社局对欧杰装饰有限公司的基建负责人胡某、巨龙公司的项目负责人蒋某、陈金生以及陈金生的工友房某所作的调查笔录等，上述证据证明巨龙公司于2012年承包了欧杰装饰有限公司的土建工程，该工程于同年5月份开始施工，陈金生受姜小平指派和工友房某到该工地从事钢筋工工作，2012年11月13日，陈金生从该工地下班回家的途中发生交通事故受伤；3、陈金生的病历资料，证明陈金生因交通事故受伤后治疗的事实；4、工伤认定申请表、工伤认定受理通知书、工伤认定举证通知书、工伤认定中止通知书、工伤认定恢复通知书、工伤认定决定书及相关的送达回证，证明溧阳人社局作出工伤认定决定的程序合法。
原审原告巨龙公司向原审法院提交的证据：1、认定工伤决定书，证明溧阳人社局的具体行政行为存在。
上述证据已随案移送本院。
本院经庭审质证认定，原审法院对原审原、被告提交的证据认证正确。
本院经审理认定的案件事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为，鉴于巨龙公司对溧阳人社局具有作出被诉工伤认定决定的职权以及相应的认定程序不持异议，本院予以确认。关于陈金生与巨龙公司是否存在劳动关系的问题。溧阳人社局受理陈金生的工伤认定申请后，分别向蒋某、胡某、房某等人进行了调查。巨龙公司对证人蒋某系涉案建设工程工地的负责人的身份并不否认。蒋某对溧阳人社局的陈述与证人胡某、房某的证言能相互印证，证明姜小平为涉案建设工地的钢筋工负责人，其招用了陈金生到该建设工程工地从事钢筋工工作。依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，具有用工主体资格的发包方巨龙公司应该承担陈金生的用工主体责任。巨龙公司承认上述工地的开工时间为2012年5月，陈金生于2012年11月12日下班途中遭受交通事故伤害，其遭受事故伤害的时间与该建设工程的工期相符。溧阳人社局根据其调查的证据认定陈金生为工伤并无不当。巨龙公司的上诉主张，并无证据证实，故本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人巨龙公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦琳
审判员 周雯
审判员 翟翔
二〇一五年三月二十日
书记员 金蕾