云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云26民终311号上诉人（原审被告）诚泰财产保险股份有限公司文山中心支公司法定代表人：曹溥，系该公司总经理。地址：文山市新闻路71号。组织机构代码：09839769-0委托代理人杨旸，云南杨柏王律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）陈显发，男，1966年12月4日生，汉族，高中文化，居民，公务员，住广南县。上诉人诚泰财产保险股份有限公司文山中心支公司（以下简称诚泰保险公司）因与被上诉人陈显发财产保险合同纠纷一案，不服砚山县人民法院（2015）砚民初字第814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理确认的本案法律事实是：原告于2015年1月22日向东风日产汽车金融有限公司贷款78000元购车，2015年8月5日原告还清贷款本息，同日解除抵押权。2015年1月22日原告向被告投保了交强险和车辆损失险等保险，交纳了保险费，保险期间：自2015年1月23日00时起至2016年1月22日24时止。其中车辆损失险赔偿限额为114800元，双方在保险单中“特别约定”部分明确约定：（1）、东风日产汽车金融有限公司为本保单第一受益人，未经书面同意，本保单不得被退保、减保或批改（不影响第一受益人权益的批改除外）；（2）、当一次保险赔款超过五千元人民币时，保险人必须按第一受益人的书面指示支付保险赔款。2015年4月22日20时30分左右，原告驾驶云Ｈ×××××号轿车与冯明亮驾驶的浙Ａ×××××号小轿车在砚山县境内以河线K236+500M处相撞，造成两车不同程度受损，原告受伤的交通事故。经砚山县公安局交通警察一大队认定，冯明亮负事故全部责任，原告无责任。经过云南云通司法鉴定中心鉴定，原告的车辆修复费用评估为78563元，原告支出鉴定费8000元。原审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十条规定：“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。”2015年1月22日，原告陈显发与被告诚泰财产保险股份有限公司文山中心支公司就云Ｈ×××××号轿车所签订的机动车保险合同，是双方在平等、自愿、合法的基础上成立的，该合同合法有效，车辆在保险期限内，于2015年4月22日20时30分左右发生交通事故，造成两车不同程度受损，原告受伤。事故经砚山县公安局交通警察一大队认定，冯明亮负事故全部责任，原告无责任，本院予以认定。事故发生后，经过云南云通司法鉴定中心鉴定，原告的车辆修复费用评估为78563元，本院予以确认；因原告车辆在被告处车辆损失险等保险，原告选择保险公司承担保险合同责任，应予准许。但请求判决被告保险公司全额承担车辆最高保额114800元的主张，本院不予支持，应按车辆修复费用评估价78563元进行赔偿，对于鉴定费8000元和诉讼费问题，《诉讼费用交纳办法》规定，由败诉方承担。本案纠纷本不应发生，因被告保险公司未按保险合同规定赔偿操作，未能积极进行处理，使保险合同目的不能及时实现，由此导致原告诉讼，其责任在被告，由此产生的费用理应由败诉方承担，但原告请求未得到支持的部分产生的诉讼费用，应由原告承担。被告主张东风日产汽车金融有限公司为本保单第一受益人，未经其书面同意，原告诉讼主体不适格，因为原告2015年8月5日原告还清贷款本息，同日解除抵押权，故原告已具备诉讼主体资格。被告主张已对保险合同作出说明，合同约定发生事故按所负事故责任比例承担责任，原告不认可，被告没有提供已经就免除责任条款向原告作出明确说明的证据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由被告诚泰财产保险股份有限公司文山中心支公司于本判决生效后三十日内赔偿原告陈显发云Ｈ×××××号车修复费用78563元、云Ｈ×××××号车损失评估鉴定费8000元；二、驳回原告陈显发的其他诉讼请求。案件受理费2596元，由原告陈显发负担820元，由被告诚泰财产保险股份有限公司文山中心支公司负担1776元。原审宣判后，诚泰保险公司不服，向本院提起上诉，请求：1、二审人民法院依法撤销原判，判决驳回被上诉人的诉讼情求；2、判决被上诉人承担一审、二审诉讼费用及鉴定费。事实及理由：请求二审人民法院依法撤销原判，判决驳回被上诉人的诉讼请求；二、判决被上诉人承担一审、二审诉讼费用及鉴定费;事实及理由:一、一审判决适用法律错误。如被上诉人在诉状中所称，其是在侵权责任和合同责任竞合的情况下选择上诉人承担保险合同责任，即被上诉人系以保险合同纠纷为由向人民法院提起诉讼，要求上诉人依据保险合同在商业险“车辆损失险”部分赔偿其损失。因此，本案应围绕保险合同内容为中心进行审查。1、本案中，上诉人向一审法院提交了《机动车辆投保单》、《诚泰保险股份有限公司机动车商业保险条款》。根据双方保险合同组成部分的《诚泰保险股份有限公司机动车商业保险条款》第二章《车辆损失险》第十一条:“保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故申所负事故责任责任比例相应承担赔偿责任。被保险人或保险车辆驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例:保险车辆方负全责的，事故责任比例不超过100%;保险车辆方负主要责任的，事故责任比例不超过70%;双方负同等责任的，事故责任比例不超过50%;保险车辆万负次要事故责任的，事故责任比例不超过30%;”即对于机动车商业保险赔付，适用的是“无责免赔”原则，保险车辆发生道路交通事故，保险公司根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担责任。根据《合同法》第六十条:“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，既然被上诉人在此次交通事故中没有责任，则上诉人依照保险条款就不应当承担赔偿责任。2、上诉人不承担赔偿责任有法律依据，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条己明确规定:“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”即法律己明确规定了机动车之间发生交通事故后应按各自过错比例分担责任。同样，因被上诉人在交通事故中并无任何责任，因此上诉人根据法律规定并无向原告进行赔偿的责任。实际上《诚泰保险股份有限公司机动车商业保险条款》第二章《车辆损失险》第十一条的内容与《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的法律规定是相一致的。二、一审法院认定上诉人没有提供己经就免除责任保险条款向被上诉人作出说明的证据。上诉人认为一审法院混淆了“格式合同中责任免除”与“合同约定”的概念。1、上诉人拒赔的依据是《诚泰保险股份有限公司机动车商业保险条款》第二章《车辆损失险》“赔偿处理”部分第十一条，该条是对事故发生后上诉人承担赔偿责任的约定。而并非上诉人“责任免除”事项的约定。《保险法》第十九条规定，上诉人认为只有在法律规定保险公司应当承担赔偿责任，而上诉人通过格式条款的方式免除上诉人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的或排除投保人，被保险人或者受益人依法享有的权利的情形存在时，才属于第十九条规定的无效条款。因此。一审法院将两者进行混淆是错误的。2、即便如一审法院认定，将“赔偿处理”部分第十一条理解为免责条款。但根据《保险法解释二》第十条:“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”之规定，上诉人的保险条款也属于“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由”。上诉人在被上诉人无责的情况下不予赔偿于法有据。三、一审的判决将会导致发生被上诉人超出损失范围获得赔偿的可能。在本次交通事故申，被上诉人将同一起交通事故分别以“机动车交通事故责任纠纷”向侵权人冯明亮提起诉讼，再以“保险合同纠纷”为由向上诉人提起诉讼，两个案件均由砚山县人民法院受理。被上诉人同时向实际侵权人及上诉人要求对其损失进行赔偿，即双重赔付。上诉人认为，根据《保险法》的相关规定及保险补偿原则:“保险赔偿以不超过实际损失为限。(2)保险赔偿以不超过保险利益为限。(3)保险赔偿以不超过保险金额为限。以货币形式赔偿被保险人所受的损失，或者以实物赔偿、或修复原标的。”由于财产保险适用损失补偿原则，即被保险人不能通过保险赔偿而额外获益。首先，侵权人所驾驶的车辆已在平安保险公司购买了交强险，根据法律规定，被上诉人将会从平安保险公司获得2000元的财产赔偿。其次，若侵权人对被上诉人进行赔偿，则赔偿部分加上一审法院判决上诉人对被上诉人赔偿的部分将会超过实际损失，这己违反了法律规定。四、一审判决为赋予上诉人追偿权，损害了上诉人的合法权益，违反了法律规定。根据《保险法》第六十条:”因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人己经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者己取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”即便一审法院判令上诉人对被上诉人进行偿，也应在判决书中赋予上诉人对侵权人进行追偿的权力。而一审法院确末对上诉人的追偿权进行明确，违反了法律规定。三、综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请二审法院依法审查后，撤销原判，判决驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人陈显发未作书面答辩。在二审审理过程中，双方当事人均未向本院提交新证据，本院认定的法律事实与一审一致。归纳本案在二审中的争议焦点为：“无责免赔”条款是否属于免责条款？诚泰保险公司应否承担保险责任？关于“无责免赔”条款是否属于免责条款的问题。本院认为，陈显发向诚泰保险公司投保云Ｈ×××××车辆，双方保险合同关系依法有效成立，依照《诚泰保险股份有限公司机动车商业保险条款》第二章“车辆损失险”第一条“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆损失的，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆……”的合同约定，本案车辆发生保险事故属于本合同保险责任范围。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”之规定，上诉人主张因在交通事故中陈显发对于事故的发生并无责任，故应予“无责免赔”。本院认为，上诉人所主张的“无责免赔”其实质上就是应当按照保险车辆在交通事故中所负责任比例来承担保险责任，依照上述法律规定，此条约定应属于免除保险人责任的条款。依照我国《保险法》第十七条第二款之规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，本院认为，所谓明确说明指的是保险人在对自己的免责条款作出说明时，必须达到使投保人对这些免责条款清晰明白、确定不移，投保人自己认为自己没有含混之处的程序。本案中，保险人对于自己已经履行了明确说明义务，应当负有举证责任，在未能提供证据证实进行进行了明确说明义务的情况下，应予承担举证不能的法律责任。故本院认为“无责免赔”条款属于免责条款，诚泰保险公司未能就此条款的约定向投保人即陈显发尽到明确说明义务。关于诚泰保险公司应否承担保险责任的问题。本院认为，财产保险合同属于商事合同，如果合同相对方没有过错，也无合同约定的免责事由的情形发生，则作为保险合同的保险人依法应当按照我国《保险法》的规定以及保险合同的约定在被保险人索赔时承担保险理赔责任，这是保险人的法定义务。本案中，陈显发于2015年1月22日就其所有的云Ｈ×××××车辆在上诉人保险公司处购买了交强险及车辆损失险等保险，尚在保险期间就因交通事故造成车辆毁损，经司法鉴定机构鉴定该辆车的修复费用为78563.00元，在诚泰保险公司车辆损失险的理赔限额之内，属于车辆损失险的保险责任范围，诚泰保险公司应予根据保险合同的约定承担保险责任。至于陈显发是应当先向侵权的第三人请求赔偿还是依据保险合同的约定向保险公司请求理赔，这是被上诉人的权利，现陈显发依据保险合同向上诉人请求理赔的，依法有据。对于上诉人认为陈显发已经以机动车交通事故责任纠纷起诉对方肇事车辆，会获得双重赔偿的主张，本院认为，陈显发在本次事故中不仅造成车辆撞毁，还有人身损失，陈显发以机动车交通事故责任纠纷起诉，且经砚山县人民法院作出的（2015）砚民初字第816号生效判决支持了陈显发的各项人身损失共计76393.29元，但该判决中并未就云Ｈ×××××号车辆的损失费用一并判决。其以机动车交通事故责任纠纷起诉肇事车辆的实际驾驶人、车辆所有人以及车辆的保险人主张侵权损害赔偿的，与本案合同之诉并非同一法律关系，不存在获得双重赔偿的问题。上诉人可在依法承担保险责任之后向侵权责任人进行追偿。故对于上诉人的此项主张，本院不予支持，上诉人诚泰保险公司应予在保险限额内承担78563.00元的保险责任。综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费2596元，由上诉人诚泰财产保险股份有限公司文山中心支公司承担。本判决为终审判决。本判决书送达后即发生法律效力。如果义务人未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不自动履行原审判决，权利人可在原审判决规定的履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。审 判 长  杨 琴审 判 员  沈盈吟代理审判员  张雯静二〇一六年六月一日书 记 员  陶胤文