安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0111民初字6783号
原告：安徽豫润置业有限公司，住所地安徽省合肥市包河工业园花园大道30号，组织机构代码59570961-6。
法定代表人：胡家宇，该公司董事长。
委托代理人：胡家峰，该公司员工。
委托代理人：张汝勇，安徽典兴律师事务所律师。
被告：安徽联运房地产有限公司，住所地安徽省合肥市包河区芜湖路万达广场7号楼1507室，组织机构代码07871616-4。
法定代表人：ＸＸＸ，该公司总经理。
委托代理人：周基贵，安徽经合律师事务所律师。
委托代理人：檀倩芳，安徽经合律师事务所律师。
原告安徽豫润置业有限公司（以下简称豫润公司）诉被告安徽联运房地产有限公司（以下简称联运公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2015年8月24日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，并于2015年12月11日作出（2015）包民一初字第03486号民事判决，后原告豫润公司不服一审判决，向合肥市中级人民法院提起上诉。合肥市中级人民法院于2016年7月1日作出（2016）皖01民终1044号裁定书将该案发回重审。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告豫润公司的委托代理人胡家峰、张汝勇，被告联运公司的委托代理人周基贵、檀倩芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告豫润公司诉称：一、被告违反协议约定义务，拒不支付款项导致工程无法正常进行。2014年4月19日，原、被告签订了《协议书》，就原告投资新建的豫商大厦土地二次挂牌、摘牌等相关事宜达成协议，双方同意豫商大厦地上建筑物作价7000万元，被告应支付原告3500万元；国有土地使用权转让税款80.47万元已由原告全部支付，被告应该承担一半支付给原告40.235万元，总共应支付3540.235万元。按照协议约定，应该抵扣的款项为：1、双方前期签订的《商品房买卖合同》、《补充协议》、《借款协议》等合同产生的款项共1912.6万元；2、被告己支付的土地出让金20117508.75元，原告应承担一半即10058754.375元。扣减上述款项后被告还需支付给原告6217595.625元。被告在挂牌成功后，没有将应付款6217595.625元支付给原告，被告已经构成违约且直接导致了建筑工程拖延，无法正常进行。
二、被告违反了补充协议中约定的义务。原、被告于2014年6月14日签订了《补充协议书》，被告违约事项如下：1、2014年4月19日《协议书》约定原告独自向包河区城市建设投资有限公司（以下简称包河区城投公司）支付2013年8月20日前发生的在建工程费用3863.926万元，因原告资金紧张，约定由被告暂时垫资代交在建工程费3863.926万元并约定了支付方式。时至今日，被告仍未依约支付建安成本，导致与合肥市国土资源局签订的《国有建设用地使用权出让合同》无法正常履行，项目开发工作严重受阻；2、《补充协议书》中约定联运公司出纳由原告指定，会计由被告指定，实际联运公司的财务由被告独揽；3、《补充协议书》约定大厦摘牌后的公章共管，对外融资等重大决策由公司股东ＸＸＸ、胡家宇同意签字后方可执行，任何一方不得擅自盖章对外融资或单方作出重大决策，而自大厦摘牌至今，公章均由被告保存，对外盖章从未经过原告同意。
综上所述，由于被告的在先违约行为，影响了2014年4月19日《协议书》和2014年6月14日了《补充协议书》的履行。协议及补充协议对双方具有法律约束力，不符合解除条件。被告首先违反义务，已经构成违约行为，被告应当首先支付豫商大厦地上建筑物剩余作价6217595.625元，并依约垫交在建工程款3863.926万元，使得项目开发工作顺利完成。原告的诉讼请求为：一、判令被告继续履行2014年4月19日《协议书》、2014年6月14日《补充协议书》；二、判令被告支付豫商大厦地上建筑物作价款6217595.625元；三、判令被告履行2014年6月14日签订的《补充协议书》垫付在建工程款义务并承担违约责任；四、要求被告履行《补充协议书》中融资共管、财务共管、公章共管的约定；五、被告承担本案诉讼费用。
被告联运公司辩称：一、原告违约在先，原告完成大厦时间应为2014年6月30日，被告支付尾款的时间是在缴纳了土地出让金之后，所以是原告违约在先；二、被告无违约行为，因为目前大厦并未竣工，实际价值仅为5700万左右，如被告按实际价格支付一半价款，应为2800万左右，但目前被告已经支付了3100多万，履行了合同义务；三、被告无义务代原告支付建安成本，在补充协议中约定的垫付前提是原告需要与城投公司就分批次支付达成一致，但原告并未履行该义务，未取得城投公司同意，导致补充协议无法履行，原因在原告，与被告无关；四、补充协议中并未约定，融资共管，财务共管，公章共管，这是原告对合同的理解有误，补充协议仅约定了对外融资，公章管理办法等事项应经董事会同意，才可以实施，对被告第4项诉求也是无事实和法律依据的；五、原告的违约行为已经导致合同的目的无法实现，依法应于解除。
经审理查明：2013年12月27日，安徽安建会计师事务所应合肥市土地储备中心委托，对包河区城投公司新建的金谷产业园办公楼工程项目截止2013年8月20日建设成本完成情况进行了就地审核，确认在建工程费为38639260.39元。
2014年4月19日，原告（甲方）与被告（乙方）双方签订《协议书》，约定：双方就合肥金谷产业园办公楼（豫商大厦）土地二次挂牌、摘牌等相关事宜，达成协议。双方同意：一、甲方将其开发的合肥金谷产业园办公楼完工并达到竣工交付的标准时，作价7000万元。支付给甲方3500万元，大厦产权由双方共同拥有。大厦地上l、2、3、4、5、14、15、16层以及17层屋面，归乙方所有；地上6、7、8、9、10、11、12、13层归甲方所有。地下车位以东西方向中轴线为准，中轴线以南归甲方所有，中轴线以北归乙方所有。公共部分各占50%的产权，大厦公共部分收益以及物业管理费等由双方平均分配；二、甲方应在2014年6月30日前，将大厦所有配套工程全部完工达到交付使用的标准。在竣工交付使用之前，所有的费用由甲方支付，与乙方无关。如甲方不能按时完工，应赔偿乙方损失；三、以乙方的名义就豫商大厦土地由工业用地变为商业用地进行摘牌。摘牌成功后，乙方在摘牌过程中产生的所有费用，包括但不限于土地出让金、相关税费等均由双方共同承担。摘牌后，大厦产权双方各占一半；四、乙方应付给甲方的3500万元按以下顺序抵扣：1、安徽豫商投资管理有限责任公司与甲方前期签订的《商品房买卖合同》、《补充协议》、《借款协议》等合同产生的所有款项（包括购房款、借款等）；2、甲方应承担的摘牌费用，包括土地出让金、相关税费等；3、如仍有剩余，由乙方一次性支付给甲方；如不足抵扣，由甲方补齐；五、在协议签订后，乙方原股东将其持有的50%的股权无偿转至甲方指定的个人或单位名下。如乙方摘牌未成功，或协议履行完毕，甲方应将该50%的股权无偿返还。
2014年6月14日，原告（甲方）与被告（乙方）又签订了一份《补充协议书》，约定：双方对土地《拍卖出让文件》第六条第5款中涉及的“将经审计的2013年8月20日前发生的在建工程费用3863.926万元一次性支付给包河区城市建设投资有限公司”的相关事宜达成如下协议：一、双方在《协议书》中关于大厦作价7000万元的约定，已经包含了《拍卖出让文件》中涉及的已经审计的2013年8月20日前发生的在建工程费用3863.926元，以及2013年8月20日以后的未审计部分。因此，上述3863.926万元应由甲方独自支付给包河区城投公司，乙方无需承担任何责任；二、现因甲方资金紧张，故双方约定，由乙方暂时垫资，代甲方将上述3863.926万元支付给包河区城市建设投资有限公司；三、双方约定，由甲方负责与包河区城投公司协商，将《拍卖出让文件》中规定的“一次性支付”的付款方式协议为“分批支付”。乙方按协调后的方式分批次支付相应款项；四、双方约定，由乙方先行支付500万元（具体数额以甲方与包河区城投公司协议，并经乙方认可后的结果为准）给包河区城投公司。待包河区城投公司将该500万元付给甲方后，甲方应立即将此款归还乙方，乙方再用该500万元支付包河区城投公司下一笔款项。如此循环，直至3863.926万元支付完毕。双方还约定了其他事项。
另查：自2013年7月5日至2014年5月22日，被告陆续向原告支付1952.6万元。对此原告予以认可，但原告诉称其已于2013年10月25日向被告支付了40万元，因为被告于2013年10月27日缴纳了土地出让契税804700元，原告承担了一半。另，原告对被告缴纳了210万元工业用地土地出让金的事实予以认可。
被告分别于2014年6月10、7月3日和7月9日共向相关单位支付土地出让金20117508.75元。
2014年7月17日，被告与合肥市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》。约定：被告依法取得合肥金谷产业圆办公楼所属地块的国有土地使用权；被告应于2014年8月16日前缴纳土地出让金20117508.75元，并向包河区城投公司支付地上建筑物的建安成本38639260.39元。其后，被告在规定时间内缴纳了全部的土地出让金。
2015年7月14日，联运公司向本院提起诉讼，请求：一、判令解除双方于2014年4月19日签订的《协议书》及2014年6月14日签订的《补充协议书》；二、判令被告返还原告投资款共计1952.6万元；三、判令第三人宏春商贸公司返还持有的联运公司50%股权。2015年12月10日，本院作出（2015）包民一初字第02994号民事判决书，判决：一、解除原、被告双方分别于2014年4月19日签订的《协议书》及2014年6月14日签订的《补充协议书》；二、被告安徽豫润置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告安徽联运房地产有限公司投资款1912.6万元；三、驳回原告安徽联运房地产有限公司的其他诉讼请求。
上述事实，有当事人陈述、《协议书》、《补充协议书》、银行转款凭证5张、借条1张、收据2张、《国有建设用地使用权出让合同》、《安徽省政府非税收入一般缴款书》3份、契税完税证明、工商银行网上银行电子回单、商品房买卖合同及补充协议、借款合同、（2015）包民一初字第02994号民事判决书等证明。
本院认为：因本案的被告已经提起解除涉案合同，故应审查涉案合同继续履行是否有法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，当事人一方迟延履行债务或者由其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。在判断解除合同的同时应考虑协议内容已履行、未履行的状态、违约方违约情形、情节及对合同目的的客观影响，对解除条件予以审查。本案中，原告存在以下违约情形。一是根据《协议书》，原告应当于2014年6月30日前将大厦所有配套工程全部完工，达到交付使用标准，此时大厦作价7000万元。而《协议书》签订时大厦仅完成了主体工程，并未达到交付标准。原告在庭审中也自认自《协议书》签订后就未再施工建设。原告在约定的交付使用期满后超过一年时间仍未能将大厦建设达到交付使用标准，且一直未施工。原告不仅严重违约，且以其行为表明不再履行《协议书》的约定义务。二是《补充协议书》第一条明确了大厦作价7000万元包含了在建工程费，在建工程费应由原告独自支付给包河区城投公司，被告方无需承担任何责任。第三条约定，由原告负责与包河区城投公司协商，由“一次性支付”变更为“分批次支付”，在得到包河区城投公司准许后，由被告先行支付给包河区城投公司，待包河区城投公司将该第一笔款项支付给原告后，原告立即将该款项归还给被告，再由被告将款项支付给包河区城投公司，如此循环，直至付清所有在建工程费。该方式的前提是必须征得包河区城投公司的同意。后因原告与包河区城投公司协商未果，双方均未支付上述在建工程费。时至今日，包河区城投公司仍未对该方案予以同意。在此情况下，原告应一次性支付在建工程费，但在本案审理过程中，原告亦未履行该项义务，导致了《国有建设用地使用权出让合同》无法履行，被告合同目的无法实现。故原告要求被告继续履行《补充协议书》，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告安徽豫润置业有限公司的诉讼请求。
案件受理费55324元，由原告安徽豫润置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 丁 雷
人民陪审员 杨曙东
人民陪审员 蒲丽星
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 张维娜
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。