湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第00664号
上诉人（原审被告、反诉原告）：葛洲坝集团第一工程有限公司。住所地：湖北省宜昌市东山大道**号。
法定代表人：陈刚，该公司董事长。
委托代理人：陈复之，该公司职员。
委托代理人：王旭芬，湖北元申律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海天泉泵业集团有限公司。住所地：上海市松江区九亭镇连富路**号。
法定代表人：胡理明，该公司总经理。
委托代理人：陈兵兵，湖北法辉律师事务所律师。
原审原告上海天泉泵业集团有限公司（以下简称天泉泵业公司）与原审被告葛洲坝集团第一工程有限公司（以下简称葛洲坝工程公司）买卖合同纠纷一案，湖北省武汉市江汉区人民法院受理后，于2013年9月14日作出（2013）鄂江汉巡民初字第00146号民事判决，天泉泵业公司不服，提起上诉。本院经审理，于2014年3月28日作出民事裁定，撤销（2013）鄂江汉巡民初字第00146号民事判决，发回重审。重审中，葛洲坝工程公司提起反诉，原审法院依法与本诉合并审理，并作出（2014）鄂江汉民二重字第00007号民事判决。葛洲坝工程公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2011年9月9日，天泉泵业公司（乙方）与葛洲坝工程公司世纪花园和国际广场项目经理部（甲方，以下简称国际广场项目经理部）签订《生活给水泵购销合同》一份，该合同的主要内容为：1、甲方向乙方购买生活给水泵，工程地点为武汉市汉口青年路葛洲坝国际广场地下室生活供水泵房；2、水泵总价款491831元，产品名称、型号、数量、扬程、功率在合同附后的设备报价单载明（其中水泵数量共计22台、8种型号）；3、质量要求：按国家技术标准生产和验收；4、总货款的10%作为预付款，付款后合同生效，货到工地付至总货款的95%，余款5%作为工程质量保证金，自甲方验收之日起一年全部结清；5、质量保修期：从交付使用起一年，一年内如有质量问题退换，终身保修。
合同签订后，天泉泵业公司于2011年9-12月期间将合同约定型号的22台水泵运抵葛洲坝国际广场项目部，同时向该项目部提交了水泵的《产品合格证》，双方办理了水泵交接手续。2011年12月前，天泉泵业公司协助葛洲坝工程公司完成了水泵的安装、调试工作。随后，葛洲坝工程公司已支付天泉泵业公司货款共计29.9万元，至今下欠货款19.28万元未付。天泉泵业公司因多次向葛洲坝工程公司催付欠款未果，遂诉至原审法院，请求判令葛洲坝工程公司支付下欠货款19.28万元及欠款利息。葛洲坝工程公司提起反诉，请求判令：1、解除双方签订的《生活给水泵购销合同》；2、天泉泵业公司返还葛洲坝工程公司已付货款29.9万元；3、天泉泵业公司赔偿葛洲坝工程公司设备安装、调试、维修款损失8万元。
原审法院认为：天泉泵业公司与葛洲坝工程公司经自愿协商后签订的《生活给水泵购销合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同有效。合同签订后，天泉泵业公司按合同约定型号已将22台水泵交付葛洲坝工程公司，并协助其项目部完成了水泵设备的安装和调试工作。一、关于葛洲坝工程公司对水泵扬程提出的异议，经查，天泉泵业公司向项目部交付水泵时，一并提供了水泵的《产品合格证》，合格证中对水泵扬程等参数有明确记载，虽然葛洲坝工程公司提交的《产品合格证》中有三种型号水泵的扬程较合同报价单中载明的参数低，但葛洲坝工程公司在接受水泵时应当明知，且长期以来未对此提出异议，另葛洲坝工程公司未提供相关证据证明因水泵扬程参数稍低而导致其遭受损失，故葛洲坝工程公司针对水泵扬程参数提出的异议理由不成立，该院不予采纳。二、关于葛洲坝工程公司提出水泵存在其他质量问题以及因水泵质量问题进行更换和遭受8万元安装调试维修费损失的抗辩意见，经查，葛洲坝工程公司未提供有效证据证明其上述抗辩意见，且长期以来也未对此向天泉泵业公司提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款关于“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定”的规定，葛洲坝工程公司现对水泵质量提出异议，缺乏事实和法律依据，故其提出的上述抗辩意见不能成立，本院不予采纳。三、天泉泵业公司在合同签订后已全面履行合同义务，葛洲坝工程公司至今拖欠货款的行为违反了双方合同关于“总货款的10%作为预付款，货到工地付至总货款的95%，余款5%自验收之日起一年全部结清”的约定，故葛洲坝工程公司应承担下欠货款19.28万元的清偿责任。葛洲坝工程公司拖欠货款的行为已造成天泉泵业公司遭受资金占用利息损失，葛洲坝工程公司应自2012年1月起以欠款168210元为基数，自2013年1月起以欠款24590元（质保金）为基数，至欠款付清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率向天泉泵业公司支付利息。综上，天泉泵业公司所提诉讼请求具有合同约定和法律依据，该院予以支持。天泉泵业公司已履行合同约定义务，因葛洲坝工程公司违约导致本案纠纷产生，故葛洲坝工程公司所提反诉请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、葛洲坝工程公司偿付天泉泵业公司下欠货款19.28万元；二、葛洲坝工程公司偿付天泉泵业公司欠款利息（自2012年1月起以欠款168210元为基数，自2013年1月起以欠款24590元为基数，均至欠款付清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息）；三、驳回葛洲坝工程公司的反诉请求。上述款项，于判决生效之日起十日内付清，如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4156元由葛洲坝工程公司负担（此款天泉泵业公司已预付，葛洲坝工程公司应随同上述判决款项一并支付天泉泵业公司）；反诉案件受理费3493元由葛洲坝工程公司负担（已付）。
葛洲坝工程公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉。该公司认为：天泉泵业公司对于该公司提供的水泵的扬程与报价单约定不符是明知的，根据我国合同法第一百五十八条第三款的规定，葛洲坝工程公司无需在法律规定或合同约定的时间通知天泉泵业公司，天泉泵业公司属于违约。葛洲坝公司自知晓天泉泵业公司交付的水泵不符合约定之日起就停止支付货款，是对该公司未按约定履行合同义务的异议。因天泉泵业公司交付水泵不符合合同约定，水泵扬程低，无法运行，已给葛洲坝国际广场住户带来不便，合同目的无法实现。一方面，葛洲坝工程公司提交了小区物业来函证明投诉情况。另一方面根据法律规定，合同当事人应当遵守诚信原则，全面履行合同约定。事实上，天泉泵业公司交付的水泵已经因为无法向高层供水而停止使用。天泉泵业公司明知水泵不符合约定而交付货物，导致合同目的无法实现，葛洲坝工程公司有权解除合同。天泉泵业公司提交的监理公司“证明”所述内容与事实不符，至今葛洲坝工程公司承担的给排水工程因没有达到设计标准而未通过合格验收。根据合同法的规定，合同解除后，天泉泵业公司应当返还货款并赔偿损失。葛洲坝工程公司请求：撤销原判，解除2011年9月9日双方签订的《生活给水泵购销合同》，天泉泵业公司返还葛洲坝工程公司已付货款29.9万元，本案诉讼费由天泉泵业公司承担。
天泉泵业公司答辩认为：天泉泵业公司交付产品时交付了产品合格证，产品与合格证信息一致，葛洲坝工程公司收货时进行了验收。天泉泵业公司经葛洲坝工程公司同意后对水泵进行了安装调试，一直运行良好，交付的水泵没有违反合同约定。葛洲坝工程公司三年来没有提出异议，在天泉泵业公司起诉要求支付货款时反而提出反诉，其上诉理由不符合法律规定，应当驳回。
二审审理过程中，双方均未提交证据，对原审查明事实亦无异议。本院对原审查明事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，葛洲坝工程公司主张天泉泵业公司交付货物不符合合同约定，导致不能实现合同目的，其有权解除合同。根据查明的事实，天泉泵业公司向依合同向葛洲坝工程公司提供价值491831元的水泵22台。水泵安装调试完毕后，至天泉泵业公司为追索欠付货款而提起诉讼之前，葛洲坝工程公司未就天泉泵业公司的水泵存在质量问题提出异议。虽然葛洲坝工程公司主张其拒付货款是对天泉泵业公司未按约履行合同义务的异议。但因该公司除拒付剩余货款外，未作其他任何明确的质量异议表示，故不能以葛洲坝工程公司不付款的行为推定其已提出产品质量异议。由于天泉泵业公司交付安装的水泵运行至今，葛洲坝工程公司未对水泵进行质量鉴定，以证明水泵功能不能达到设计要求，其提交的证据也不足以证明对水泵进行过维修、更换，故该公司仅以相关物业公司一纸函告主张购销合同的目的不能实现，该主张本院不予采纳。葛洲坝工程公司以合同目的不能实现为由提出解除双方之间的买卖合同，由天泉泵业公司向其返还已付货款的请求，本院不予支持。由此，葛洲坝工程公司应当继续履行合同义务，向天泉泵业公司支付欠付货款及相应利息。原审法院就此作出的判决符合法律规定，应予维持。
综上，葛洲坝工程公司上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7649元由葛洲坝集团第一工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡铭俊
审 判 员 陈蔚红
代理审判员 左 菁
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 胡婧琳