广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民三终字第519号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司珠海凤凰支行。住所地：广东省珠海市香洲区。
负责人：杨挺。
委托代理人：崔联，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省珠海市香洲区，身份证号码：×××3127，该行员工。
委托代理人：李晓洁，女，苗族，××年××月××日出生，住广东省珠海市香洲区，身份证号码：×××6446，该行员工。
上诉人（原审被告）：赵坤鹏，男，汉族，住河南省安阳市殷都区，身份证号码：×××1015。
委托代理人：范然峰，广东亚太时代律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔秀华，女，汉族，住北京市朝阳区，身份证号码：×××5724。
委托代理人：戴选涛，广东凯邦律师事务所律师。
委托代理人：罗力峻，广东凯邦律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：中国银行股份有限公司珠海分行。住所地：广东省珠海市。组织机构代码：××。
负责人：司徒沃巨，该分行行长。
委托代理人：瞿缨，广东精诚粤衡律师事务所律师。
委托代理人：周欢欢，广东精诚粤衡律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：中国工商银行股份有限公司梅河口支行。住所地：吉林省梅河口市。
负责人：曲志勇，行长。
上诉人中国工商银行股份有限公司珠海凤凰支行（以下简称工行凤凰支行）与被上诉人赵坤鹏、崔秀华、中国银行股份有限公司珠海分行（以下简称中行珠海分行）、中国工商银行股份有限公司梅河口支行（以下简称工行梅河口支行）执行分配方案异议纠纷一案，工行凤凰支行不服珠海市香洲区人民法院作出的（2014）珠香法民二初字第128号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：关于被执行人崔秀华的执行案件，原审法院于2013年9月3日作出（2011）珠香法执字第3415号《财产分配方案》（以下简称分配方案），该分配方案确定可供执行财产为崔秀华在河南省济源市农村商业股份有限公司持有的股份（200万股，股东登记证号：NO.XX34）及孳息，经委托珠海市斗门拍卖有限公司拍卖未能成交，申请执行人赵坤鹏遂向原审法院递交申请，申请按流拍价格人民币399万元抵债。该分配方案确定由申请执行人赵坤鹏全额受偿。
原审法院作出上述《财产分配方案》后，中行珠海分行、工行凤凰支行向原审法院提出书面异议。赵坤鹏对中行珠海分行、工行凤凰支行的异议提出反对意见。因此，中行珠海分行、工行凤凰支行分别作为原告，在法定期限内提起本案执行分配方案异议之诉。
另查明，各当事人执行案件基本情况如下：
1、申请执行人赵坤鹏，执行依据为（2011）珠香法民二初字第2996号民事调解书，被执行人为刘华福、金峰航公司、崔秀华，执行案号为（2011）珠香法执字第3415号。申请执行的内容如下：被执行人刘华福和金峰航公司应付申请执行人赵坤鹏欠款本金人民币1100万元及利息（待算）、被执行人刘华福、金峰航公司并应支付诉讼费43970元，执行费78467.23元，被执行人崔秀华对上述债务以其持有的河南省济源市农村商业银行股份有限公司人民币200万股金按市场价格承担一般保证责任。执行案件受理法院为原审法院。
2、申请执行人中行珠海分行，执行依据（2011）珠中法民二初字第28号民事判决书，被执行人为金峰航公司、盛源公司、刘华福。执行案件受理法院为珠海市中级人民法院。
3、申请执行人工行梅河口支行，执行依据为（2011）珠中法民二初字第32号民事判决书，被执行人为金峰航公司、北京航材百慕进出口有限公司（以下简称百慕公司）、珠海恒瑞新能源科技有限公司（以下简称恒瑞公司）。执行案件受理法院为珠海市中级人民法院。
4、申请执行人工行凤凰支行，执行依据（2011）珠中法民二初字第26号民事判决书，被执行人为金峰航公司、盛源公司、珠海擎源金属材料有限公司（以下简称擎源公司）、刘华福、崔秀华、百慕公司。申请执行的内容如下：（1）被执行人百慕公司向工行凤凰支行支付应付账款19606027.08元；（2）被执行人金峰航公司对被执行人百慕公司支付应收账款尚不足偿还保理融资本金1568万元及利息的部分承担回购责任。其中保理融资的利息计算方式为以1568万元为本金，按照月利率千分之8.0437计算自2011年9月10日至判决书确定履行期限届满之日的利息，并对未按期支付的利息按照罚息利率千分之8.0437计算复利；（3）被执行人刘华福、崔秀华、盛源公司和擎源公司对金峰航公司的债务承担连带清偿责任；（4）若逾期履行给付金钱义务的，双倍计息；（5）案件受理费139436.16元、保全费5000元，在诉讼、执行过程中产生的所有费用。执行案件受理法院为珠海市中级人民法院。
申请执行人工行凤凰支行，执行依据（2011）珠中法民二初字第27号民事判决书，被执行人为金峰航公司、盛源公司、擎源公司、刘华福、崔秀华、上海誉申金属材料有限公司（以下简称誉申公司）、百慕公司。申请执行的内容如下：（1）被执行人百慕公司向工行凤凰支行支付应付账款21463225.69元和按照中国人民银行同期贷款利率以21463225.69元为本金计算自2011年8月31日至本判决确定履行期限届满之日的利息；（2）被执行人誉申公司支付应付账款20670044.68元和按照中国人民银行同期贷款利率以20670044．68元为本金计算自2011年8月31日至判决确定履行期限届满之日的利息；（3）被执行人金峰航公司对被执行人百慕公司和誉申公司支付的款项尚不足偿还保理融资本金3370万元及利息的部分承担回购责任。其中保理融资的利息计算方式为以3370万元为本金，按照月利率千分之5.3625计算自2011年8月31日至2011年9月9日的利息，此后2011年9月10日起至判决书确定清偿之日按照月利率千分之8.0437支付逾期付款利息，并对未按期支付的利息按照罚息利率千分之8.0437计算复利；（4）被执行人刘华福、崔秀华、盛源公司和擎源公司对金峰航公司的债务承担连带清偿责任；（5）若逾期履行给付金钱义务的，双倍计息。（6）案件受理费252466.35元、保全费5000元，在诉讼、执行过程中产生的所有费用。执行案件受理法院为珠海市中级人民法院。
又查明，被执行人崔秀华目前尚有的其他已知财产如下：
1.位于珠海市香洲区健民路233号（云山诗意花园）7栋1103房（产权证号为CXX4号）；
2.位于珠海市香洲区健民路233号（云山诗意花园）地下室172号车位（产权证号为CXX1号）；
3.位于珠海市香洲区健民路233号（云山诗意花园）地下室183号车位（产权证号为CXX6号）；
4.崔秀华持有的盛源公司、和瑞福源公司的股权。
2011年9月9日，珠海市中级人民法院作出（2011）珠中法民二初字第24-1号民事裁定书，查封了崔秀华的上述4项财产。
工行凤凰支行原审的诉讼请求为：1、驳回赵坤鹏的反对异议意见书；2、工行凤凰支行参与分配崔秀华在河南省济源市农村商业银行股份有限公司持有的股份（200万股，股东登记证号：NXX34）及其孳息，以清偿工行凤凰支行到期债权债务；3、赵坤鹏、崔秀华承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条规定：“被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。”由上可知，适用第90条有两个前提条件，其一是被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，其二是无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的。而本案中的崔秀华目前在珠海云山诗意花园小区有房产、车位，还持有另外两家公司的股权，上述部分财产已被珠海市中级人民法院查封，因此，适用第90条的第一个条件并不符合。珠海市中级人民法院对崔秀华在云山诗意花园小区的房产、车位以及其持有的另外两家公司的股权目前仅采取了执行保全措施，尚未实施完毕执行处分措施，在珠海市中级人民法院尚未终结涉及工行凤凰支行的执行案件之前，无法确定财产是否足以清偿全部债务，因此，适用第90条的第二个条件亦不符合。综上，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条并不能适用于本案，本案应适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条之规定，即“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。”崔秀华在河南济源农村商业银行股份有限公司持有的股份是赵坤鹏申请珠海市香洲区人民法院查封在先，珠海市香洲区人民法院采取执行措施也在先。因此，珠海市香洲区人民法院根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条的规定财产（2011）珠香法执字第3415号财产分配方案并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条之规定，原审法院判令驳回工行凤凰支行的诉讼请求。案件受理费200元，由工行凤凰支行负担。
工行凤凰支行不服原审判决，依法提起上诉，上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判工行凤凰支行参予分配崔秀华在河南省济源市农村商业银行股份有限公司持有的股份（200万股，股东登记证号：NXX34）及其孳息，以清偿工行凤凰支行到期债权债务；3.中行珠海分行、工行梅河口支行对崔秀华在河南省济源市农村商业银行股份有限公司持有的股份（200万股，股东登记证号：NXX34）及其孳息不享有分配权；4.一、二审案件受理费由被上诉人承担。
上诉理由如下：一、工行凤凰支行对崔秀华的合法债权已经珠海市中级人民法院判决确认，根据《中华人民共和国民法通则》第87条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”的规定，工行凤凰支行有权要求崔秀
华以其名下财产承担相应的清偿义务，因此工行凤凰支行有权参予此次分配。二、由于崔秀华名下股权不足以清偿所有债权人的债务，因此依据《最高人民法院关于法院执行工作若干问题的规定》第90条、第94条的规定，工行凤凰支行有权按照债权额的比例参予此次分配。三、工行梅河口支行、中行珠海分行不是崔秀华的债权人，无权参予崔秀华在河南省济源市农村商业银行股份有限公司持有的股份（200万股，股东登记证号：NXX34）及其孳息的分配，因此请求法院驳回工行梅河口支行、中行珠海分行参予分配的诉讼请求。
赵坤鹏二审辩称，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，恳请二审法院驳回工行凤凰支行的上诉请求。
中行珠海分行辩称，工行凤凰支行请求判令中行珠海分行不享有分配权是错误的，原审判决适用法律错误，本案应适用《关于执行工作的若干意见》第九十条，因此中行珠海分行有权参与本案财产的分配。
崔秀华、工行梅河口支行缺席，且未向本院提交书面答辩状。
各方当事人二审期间均未提交证据。
本院经审理查明，原审庭审过程中，工行凤凰支行陈述涉及该行的执行案件的其他被执行人亦被查封了相应财产，但查封财产不足以清偿债务。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，结合诉辩各方的意见，本案争议的焦点为本案应否适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条的规定。
正如原审法院所述，适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条的规定有两个前提条件，其一是被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，其二是无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务。崔秀华除了原审法院查封的在河南省济源市农村商业银行股份有限公司持有的股份（200万股，股东登记证号：NXX34）及其孳息外，其在珠海市香洲区（云山诗意花园）X栋X03房及172号车位、183号车位及盛源公司、和瑞福源公司的股权已被本院查封，因此崔秀华的全部财产或主要财产未被原审法院查封、扣押或冻结。而且本院对崔秀华在云山诗意花园小区的房产、车位及其持有的另外两家公司的股权仅采取执行保全措施，尚未实施完毕执行处分措施，另，工行凤凰支行作为申请执行人的执行案件中，除崔秀华外尚有其他被执行人，亦查封了其他被执行人的相应财产，因此在涉及工行凤凰支行的执行案件执行终结前，无法确定已查封的财产是否足以清偿全部债务。因此，适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条的两个条件均不符合，故该规定不适用于本案，本案应适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条的规定，因赵坤鹏申请原审法院查封在先，故原审法院作出（2011）珠香法执字第3415号财产分配方案有事实和法律依据，原审法院驳回工行凤凰支行的诉讼请求正确，本院予以维持。
关于工行凤凰支行二审上诉请求判令工行梅河口支行、中行珠海分行不享有崔秀华在河南省济源市农村商业银行股份有限公司持有的股份（200万股，股东登记证号：NXX34）及其孳息的分配权，超出了原审的诉讼请求范围，本院在本案中不予审处。
综上所述，工行凤凰支行的上诉无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由中国工商银行股份有限公司珠海凤凰支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾艺能
代理审判员 王 芳
代理审判员 庹 佳
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 黄小珊