天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终337号
上诉人（原审被告）：天津长宽电信城域网服务有限公司红桥客户服务中心，住所地天津市红桥区龙禧园10号楼底商102号。
法定代表人：张军，职务：经理。
委托诉讼代理人：孙证昊，该公司职工。
委托诉讼代理人：陈晨，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：王瀚琨，男，1993年4月9日出生，汉族，滴滴出行司机，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：李明慧，天津德欣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张钰恒，天津德欣律师事务所律师。
上诉人天津长宽电信城域网服务有限公司红桥客户服务中心因与被上诉人王瀚琨劳动争议纠纷一案,不服天津市红桥区人民法院（2017）津0106民初4292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
天津长宽电信城域网服务有限公司红桥客户服务中心上诉请求：1、请求法院撤销天津市红桥区人民法院做出的（2017）津0106民初4292号民事判决书，依法改判上诉人无需支付一审判决1、2、4项费用；2、本案一、二审诉讼费用有被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，且适用法律错误，故上诉人按照《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，向贵院提起上诉，望贵院判如所请。王瀚琨辩称：服从一审判决，上诉人提出的上诉请求没有事实和法律依据。
王瀚琨向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金11880元；2.被告向原告支付加班费20748元;3.被告向原告支付拖欠工资1638元；4.被告向原告支付采暖补贴520元；5.被告向原告支付2016年防暑降温费593.2元；6.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，原告王瀚琨自2015年11月13日始通过劳务派遣在被告处工作。2016年5月4日，原、被告签订劳动合同，合同载明原告从事专业操作宽带运营及维护工作，实行不定时工作制，合同期限自2016年5月4日至2019年5月4日。
2016年11月28日，原告在线缆垂落的处理现场接受采访，陈述“这边这个管是电信的，这边应该是我们长城的，你看这都写着了，2306米，肯定得刨出来，看看附近有没有管井，再引到管井里去，下午我就联系施工队，让施工队看看什么情况”，该片段由媒体予以播出。被告认为原告陈述不实，裸露电缆并非归属被告。2016年12月13日，被告向原告发送《解除劳动关系通知函》，该函载明其解除依据为原告“在职期间未经公司允许私自接受媒体采访，并提供虚假信息，散播不利于公司的谣言，造成公司名誉受损….已经严重违反公司规章制度”。原告于2016年12月15日签收该通知函。2015年12月至2016年11月期间原告的平均工资为3972元。
被告公司《员工手册》第7.2.2条载：“有下列情形之一者，属于严重过失，公司有权依法解除劳动合同，且不支付经济补偿，情节严重者移送司法机关处理”。该条第13项为“散播不利于公司的谣言者或挑拨劳资双方感情者”，第39项为“未经公司授权，擅自发布公司信息，使公司名誉和信用受到损害的”。
原告曾以要求被告支付赔偿金、加班费、工资等为由向天津市红桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2017年5月25日以津红劳人仲裁字（2017）第4564号仲裁裁决书裁决：一、被申请人天津长宽电信城域网服务有限公司红桥客户服务中心自本裁决生效之日起三日内一次性支付申请人王瀚琨2016年防暑降温费593.2元；二、驳回申请人王瀚琨的申诉请求。原告不服该裁决，诉至法院。
一审法院认为，原告从2015年11月13日起通过劳务派遣方式在被告处工作，于2016年5月4日与被告直接签订劳动合同。原告于2016年12月15日收到被告发送的《解除劳动关系通知函》，双方劳动合同于当日解除。
关于被告应否向原告支付违法解除劳动合同赔偿金11880元。原、被告双方在履行劳动合同期间，因原告在维修处理现场接受采访并作相关陈述，故被告以其严重违反规章制度为由与其解除劳动合同。但原告所作陈述系原告根据自身经验对现场电缆归属的辨认及对处理方案的安排，从其陈述内容及所用言辞，均不能认定原告主观上具有“散播不利于公司的谣言或擅自发布公司信息”的意图，被告亦不能证明原告的上述陈述客观上给其造成了其名誉和信用受到损害的后果。故被告以原告陈述严重违反相关制度为由与原告解除劳动合同，法院不予支持。被告解除其与原告之间的劳动合同的行为，构成违法解除，应当按照经济补偿标准的二倍向原告支付赔偿金。原告与被告签订劳动合同之前，已通过劳务派遣的方式在被告处工作，原告工作场所、工作岗位并未改变，而劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位，符合法律规定的劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，可将原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的情形，故对原告要求合并计算工作年限的请求，法院予以支持。原告在被告处的工作年限为超过一年不满一年零六个月，其在劳动合同解除前十二个月的平均工资为3972元，故被告应当向原告支付的赔偿金的数额为11916元。现原告请求被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金11880元，未超出法律规定，法院予以支持。
关于被告应否向原告支付加班费20748元。因原告岗位实行不定时工作制度，根据相关规定，不定时工作制度可不执行加班工资的有关规定，故原告请求被告向原告支付加班费20748元，法院不予支持。
关于被告应否向原告支付拖欠工资1638元。原、被告于2016年12月15日解除劳动合同，被告向原告发放工资至2016年11月。被告未能向法庭提交考勤记录原件等相关证据，证实2016年12月1日-12月13日期间原告不能正常工作系原告自身原因所致，故被告应当向原告发放劳动合同解除前的工资。现原告请求被告向原告发放2016年12月1日-12月13日的工资1638元，未超出法律规定，法院予以支持。
关于被告应否向原告支付采暖补贴520元。根据相关规定，职工所在单位在每个采暖季每人增发集中供热采暖补助费185元，工作满一年的职工可以享受冬季取暖补贴，由用人单位在每年采暖季发放335元。原告于2016年11月12日工作满一年，原告与被告于2016年12月15日解除劳动合同，故原告应享受2016年11月15日-2016年12月15日的集中采暖补助费及冬季取暖补贴，被告所提交证据不能证实被告已向原告发放上述补贴，故被告应向原告发放集中供热采暖补助费47.8元（185/120*31天），冬季取暖补贴为86.5元（335/120*31天）。现原告请求被告支付采暖补贴520元，本院支持被告支付原告集中供热采暖补助费47.8元及冬季取暖补贴86.5元。
关于被告应否向原告支付2016年防暑降温费593.2元。因该项请求已由仲裁裁决予以支持，且被告并未通过起诉的方式对该项仲裁裁决提出异议，故对该项仲裁裁决内容，法院予以确认。
一审判决：一、被告天津长宽电信城域网服务有限公司红桥客户服务中心于本判决生效后十日内一次性给付原告王瀚琨违法解除劳动合同赔偿金11880元；二、被告天津长宽电信城域网服务有限公司红桥客户服务中心于本判决生效后十日内一次性给付原告王瀚琨2016年12月1日-12月13日期间的工资1638元；三、被告天津长宽电信城域网服务有限公司红桥客户服务中心于本判决生效后十日内一次性给付原告王瀚琨集中供热采暖补助费47.8元及冬季取暖补贴86.5元；四、被告天津长宽电信城域网服务有限公司红桥客户服务中心于本判决生效后十日内一次性给付原告王瀚琨2016年防暑降温费593.2元；五、驳回原告王瀚琨的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告天津长宽电信城域网服务有限公司红桥客户服务中心负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，王瀚琨与2016年5月4日与天津长宽电信城域网服务有限公司红桥客户服务中心签订劳动合同，同年12月15日收到《解除劳动关系通知函》，双方劳动关系于当日解除。关于上诉人主张双方解除劳动合同应为合法解除，被上诉人对现场情况的陈述，不能认定被上诉人主观上具有散播不利于上诉人的谣言或擅自发布公司信息的意图，上诉人不能证实被上诉人客观上给上诉人造成了名誉和信用受到损害的后果。一审法院判决认定上诉人解除与被上诉人之间劳动合同的行为构成违法解除，应当按照经济补偿标准的二倍向被上诉人支付赔偿金是正确的。关于上诉人主张未拖欠被上诉人工资问题，双方于2016年12月15日解除劳动合同，上诉人实际向被上诉人发放工资至2016年11月，2016年12月1日至12月13日未向被上诉人支付工资，上诉人应当予以支付。关于上诉人主张不应支付被上诉人防暑降温费问题，津红劳人仲裁字（2017）第4564号仲裁裁决对防暑降温费已经裁决，上诉人并未对该仲裁裁决提出异议，一审法院判决予以确认亦是正确的。
综上所述，天津长宽电信城域网服务有限公司红桥客户服务中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人天津长宽电信城域网服务有限公司红桥客户服务中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭萍会
审 判 员 王宗新
代理审判员 纪曼丽
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 封占江
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；