辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽14民终720号
上诉人（原审被告）：任艳华。
被上诉人（原审原告）：刘印权。
原审被告：邵玉华。
原审被告：辽宁鸿拓园林绿化有限公司。
上诉人任艳华因与被上诉人刘印权、原审被告邵玉华、原审被告辽宁鸿拓园林绿化有限公司（以下简称鸿拓公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2016）辽1403民初1290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人任艳华及其委托诉讼代理人晏洪亮、被上诉人刘印权、原审被告鸿拓公司的法定代表人王才生到庭参加诉讼。原审被告邵玉华经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任艳华上诉请求：撤销原判，驳回刘印权的诉讼请求，由刘印权承担本案全部诉讼费用。事实和理由：第一，刘印权并没有证据证明其所受伤害形成于“从事雇佣活动”期间，因此上诉人不应当承担赔偿责任。公安机关以证据不足，对吉海山涉嫌故意伤害罪决定取保候审。该事实说明，刘印权受到的伤害是否为吉所致仍需相应证据进一步证明。故无法证实刘印权所受伤害形成于“从事雇佣活动”期间内。另孟凡香、刘利民证实，案发时刘印权并无明显外伤，更进一步证明了刘印权所受伤害非“从事雇佣活动”期间形成。第二，即使刘印权的伤是由吉海山造成，上诉人也不应承担赔偿责任。根据人身损害赔偿司法解释第9条规定，从事雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。本案上诉人安排刘印权从事的抬树等力工工作，没有授权其从事管理工作，其与吉海山发生口角与上诉人指派的工作没有关系。另庭审中，任艳华称刘印权的鉴定检验意见是参照工伤的鉴定标准，依据最高人民法院（2013）他8复函，其不应作为本案伤残及计算伤残赔偿金额的依据。
刘印权辩称，我劳动规定的上午时间是上午6：30，下班是下午5：30，而我被吉海山打伤的时间是下午16：22至16：59期间，我到市医院二部就诊时间是当日下午5：26。这些事实有我和邵玉华（任艳华丈夫）的通话记录和市医院二部的门诊收费票据证明。我左手大拇指被打骨折，并无破皮出血迹象表现为肿胀。因任艳华弟弟任久林发生交通事故，去航校苗圃内劳动没有人带领。邵玉华、邵玉军认定并同意由刘印权带领其他雇员从事劳动。并由我与苗圃队长闻红英联系当天劳务活动。案发当天，孟凡香被吉海山辱骂，孟凡香将情况反馈给我，我说我没有权利管。孟凡香即用我的手机给邵玉华打电话。邵玉华知道后给吉海山打电话，引起吉情绪不满。吉挂断电话后随即对我进行辱骂并殴打。该部分事实有当天的通话记录、我当天的劳务情况说明、公安机关的刑事卷宗、证明材料等证明。
鸿拓公司法定代表人王才生述称，我不知道这个事情，因为我临时找的任艳华干活，其他我都不知道。
邵玉华未出庭亦未提交书面陈述意见。
刘印权向一审法院起诉请求：一、三被告连带赔偿原告在被告雇佣工作过程中受伤所产生的医疗、误工、护理等各项经济损失及精神损害抚慰金共计190，000.00元；二、被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：被告任艳华与被告邵玉华系夫妻关系，2014年4月被告鸿拓公司与被告任艳华达成口头协议，被告鸿拓公司将其承包的一块土地植树工程中力工活部分承包给被告任艳华。2014年5月6日，原告刘印权经人介绍到被告任艳华处干绿化活，双方口头约定原告工资为每天100.00元，由被告任艳华支付。2014年9月7日，原告在干活过程中被同样受雇于被告任艳华的吉海山（已死亡）打伤，2014年9月9日原告被送至葫芦岛市中心医院住院治疗，共计住院98天，二级护理98天。原告的伤情经葫芦岛滨城法医司法鉴定所鉴定，结论为：1.刘印权左手部外伤，身体致残程度为九级。2.刘印权左膝部损伤，身体致残程度为十级。原告因伤产生的合理经济损失有：医疗费23，016.49元，住院伙食补助费4，900.00元（98天×50元/天=4900.00元），误工费10，900.00元（100元/天×109天=10,900.00元），护理费9，431.52元（96.24元/天×98天=9431.52元），伤残赔偿金127,960.80元，鉴定费650.00元，交通费1，000.00元，复印费118.00元，精神损害抚慰金8，000.00元，合计185,976.81元。
一审法院认为，公民的民事权益受法律保护，侵害公民民事权益，应当承担相应的侵权责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。本案中，原告受雇于被告任艳华并在从事雇佣活动中遭受人身损害，原告可以请求被告任艳华承担赔偿责任；虽然被告任艳华与邵玉华系夫妻关系，但因本案为侵权纠纷而非债权债务纠纷，故原告要求被告邵玉华承担赔偿责任的诉讼请求没有事实和法律依据，故依法不予支持；原告要求被告辽宁鸿拓园林绿化有限公司承担赔偿责任的诉讼请求，因原告系受雇于被告任艳华且被告鸿拓公司在与被告任艳华之间的达成口头承包协议的过程中并无过错，故原告的该项诉讼请求没有事实和法律依据，依法不予支持；原告关于精神损害抚慰金的主张，根据原告的伤情及本案的具体情况，酌定给付8，000.00元；原告关于交通费的主张，结合原告的伤情及住院天数，酌定给付1，000.00元；原告关于被抚养人生活费的主张，虽然原告因伤致残，但是原告并未向法院提供其丧失劳动能力的相关鉴定，故对原告的该项主张依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权法》第二条、第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、被告任艳华于本判决生效后30日内一次性赔偿原告刘印权各项经济损失合计185,976.81元；二、驳回原告对被告辽宁鸿拓园林绿化有限公司诉讼请求；
三、驳回原告对被告邵玉华的诉讼请求；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费725.00元，由被告任艳华承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于刘印权在上班期间被同班工友吉海山打伤的事实，渤海街派出所出具的案件起因情况说明及2014年9月7日刘印权门诊病历手册等证据能够证明，且该两份证据与刘印权的陈述相互印证。刑事侦查机关对吉海山采取的刑事强制措施，是基于吉海山打伤刘印权的事实而采取的，至于采取何种强制并不必然否定刘印权被打伤的事实。孟凡香、刘利民的证言并未否定刘印权无伤。一审判处雇主任艳华对雇员刘印权的损害承担赔偿责任并无不当。此外，任艳华并无证据反驳一审采信的鉴定意见，亦未提出重新鉴定的申请，故一审法院依据该鉴定意见判决并无不妥。综上，任艳华的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1450元，由任艳华负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵明航
审判员 焦 娇
审判员 梁珏景
二〇一七年五月二十五日
书记员 赵 欣
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。”