天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终897号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司，住所地山东省鱼台县城湖凌二路。
负责人石晓彬，经理。
委托代理人孙晓东，天津君朋律师事务所律师。
委托代理人潘娜，天津君朋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙晨光。
被上诉人（原审被告）刘遵斌。
被上诉人（原审被告）鱼台恒辉运输有限公司，住所地山东省鱼台县南环路南鱼丰路东。
负责人王洪星，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市静海县人民法院（2015）静民初字第6431号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2015年8月9日2时40分许，孙树超驾驶鲁A×××××号红色“解放”牌重型特殊结构货车，沿津沧高速公路第二车道由南向北行驶至津沧高速上行25.6公里时，因未保证行车安全且遇情况采取措施不当，致使该车前部与前方在同车道内行驶的由刘遵斌驾驶的机件不符合技术标准的鲁H×××××、鲁H×××××挂号红色“解放”牌重型半挂车尾部相撞，造成鲁A×××××号车驾驶人孙树超受伤及两车损坏的交通事故。此事故经天津市公安局交通管理局高速支队津静大队认定，孙树超承担事故的主要责任，刘遵斌承担事故的次要责任。事故后孙晨光的车损经天津市公安局交通管理局高速支队津静大队委托天津市道路交通事故受损车物定损评估办公室评估为85110元，支付评估费4000元、拆解费8500元、施救费4500元。
原审法院另查明，孙晨光为鲁A×××××号解放牌货车的实际所有人，该车挂靠在商河县顺通运输服务有限公司。刘遵斌驾驶的鲁H×××××、鲁H×××××挂号红色“解放”牌重型半挂车登记所有人为鱼台恒辉运输有限公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司投保了强制保险及机动车第三者责任商业保险，保额300000元并投保不计免赔，发生事故时在保险期限内。
原审法院认为，公民的财产权受法律保护，受到损害应予赔偿。刘遵斌在此事故中负事故的次要责任，其驾驶的事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司投保了强制保险和机动车第三者责任商业保险，该公司应在强制保险限额内承担赔偿责任，不足部分由该公司在机动车第三者责任商业保险限额内承担30%赔偿责任。孙晨光的车损是经天津市公安局交通管理局高速支队津静大队委托具有鉴定资质的天津市道路交通事故受损车物定损评估办公室作出评估，原审法院予以确认。中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司申请重新鉴定，原审法院不予支持。孙晨光主张的车损85110元、评估费4000元、施救费4500元、拆解费8500元，证据充分，故原审法院均予支持。孙晨光主张的停运损失标准为其单方委托宁津县价格认证中心作出的评估，原审法院不予支持。孙晨光所有的鲁A×××××号解放牌货车为营运车辆，由具有从业资格的孙树超驾驶。且此次事故确实造成该车损坏并停运，故原审法院根据孙晨光评估时间和车辆损坏程度及修车时间酌情支持40天停运损失，并按照天津市交通运输业每年87868元标准计算为9629.37元。关于停运损失谁负责赔偿的问题，根据其保险条款的约定，“停驶”造成的损失保险人不负责赔偿，且该免责条款文字、字体、符号等已经有别于其他条款，即保险人已履行了《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的提示义务，但《中华人民共和国保险法》第十七条第二款同时还规定，保险人应对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作明确说明的，该条款不产生效力，现保险人中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司未提供证据证明履行了说明义务，故该免责条款不具有法律效力，中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司应承担赔偿停运损失的责任。关于评估费、拆解费是否属于保险理赔范围，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故评估费、拆解费应由中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司承担。因孙晨光的损失均由中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司承担赔偿责任，故刘遵斌、鱼台恒辉运输有限公司在本案中不再承担赔偿责任。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司在强制保险限额内赔偿孙晨光车损2000元。二、中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿孙晨光车损83110元、评估费4000元、施救费4500元、拆解费8500元、停运损失9629.37元，共计109739.37元的30%，即32921.81元。以上执行事项于判决生效后五日内执行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1144元，由孙晨光承担801元，刘遵斌承担343元。
原审法院判决后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司不服，向本院提出上诉认为，原审法院直接依据价格认证中心评估结论书认定车损金额85110元是错误的。车损评估结论明显偏高，零部件更换项目不合理。维修明细与车辆损失明细表项目不符，评估结论不具有客观性。车损评估程序不合法，未通知上诉人到场参加。上诉人请求对车损重新鉴定。评估费、拆解费、施救费、停运损失属于间接损失且为扩大的损失，不应由上诉人赔偿。故请求二审法院依法撤销原判，改判上诉人不承担评估费、施救费、拆解费、停运损失；依法准予对事故车辆鲁A×××××车损重新鉴定；两审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人孙晨光、刘遵斌、鱼台恒辉运输有限公司未进行答辩。
本院经审理查明，原审法院认定事实正确。案经本院调解，当事人未能达成一致意见。
本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人孙晨光的车辆损失金额以及上诉人中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司是否应承担评估费、施救费、拆解费、停运损失。
被上诉人孙晨光的车损是经天津市公安局交通管理局高速支队津静大队委托具有鉴定资质的天津市道路交通事故受损车物定损评估办公室作出评估，鉴定程序合法，结论客观，本院予以确认。上诉人对此评估结论提出异议，但其未提供证据证明该评估结论存在不应被采信的情形，故对上诉人重新鉴定的上诉请求，本院不予支持。
根据相关法律规定，施救费系为防止或减少损失而采取必要合理的措施所支出的费用，依法应由上诉人承担。评估费、拆解费系为查明和确定保险事故的性质、保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，属于上诉人的理赔范围，依法应由上诉人承担。
关于停运损失问题。上诉人对于停运损失的计算标准无异议，认为停运损失的计算期间过长。但上诉人就该主张未提供相关证据证明。原审法院根据被上诉人孙晨光评估时间和车辆损坏程度及修车时间酌情支持40天停运损失，并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费623元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓燕
代理审判员 康 艳
代理审判员 王 晶
二〇一六年二月三日
书 记 员 刘翠翠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……