广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）粤71行终1111号
上诉人（原审原告）：张健忠，男，19XX年X月XX日出生，汉族，住广州市海珠区，
被上诉人（原审被告）：广州市人力资源和社会保障局，住所地广州市。
法定代表人：郭志勇，局长。
委托代理人：张倩茵，该局工作人员。
委托代理人：夏婷婷，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）：广州市人民政府，住所地广州市越秀区。
法定代表人：温国辉，市长。
委托代理人：罗盈盈，该府工作人员。
上诉人张健忠因诉被上诉人广州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、广州市人民政府（以下简称市政府）视同缴费年限审核决定及复议决定一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初1715号行政判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年3月17日，张健忠向广州市海珠区人力资源和社会保障局提交广州市养老保险被保险人视同缴费年限审核申请，申请确认其1977年10月至1979年2月在广州市国营沙田果园场及1979年3月至1991年9月在广州市海珠区粮油食品公司滨江西购销部工作的时间视同缴费年限，后该申请转由市人社局办理，市人社局于2016年3月29日作出穗人社工龄决【2016】02号视同缴费年限审核决定书，认为张健忠先后在广州市国营沙田果园场、广州市粮油食品公司滨江西购销部等单位工作，1991年9月广州市粮油食品公司滨江西购销部填写职工自动离职（除名）呈批表，办理张健忠除名事项，根据《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》（劳动部1953年1月26日公布）第十章第三十九条、《广东省社会养老保险条例》第十六条第二款、《广东省职工社会养老保险暂行规定》(粤府〔1993〕83号)第十一条、《劳动部办公厅对“关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示”的复函》（劳办发〔1995〕104号）的规定，因张健忠在1993年8月实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》(粤府〔1993〕83号)之前被除名离开原工作单位，故原工作时间不能视同缴费年限。上述决定书于2016年4月7日委托广州市海珠区人力资源和社会保障局送达张健忠。张健忠不服，于2016年4月27日向市政府提起行政复议，市政府于2016年6月17日作出穗府行复【2016】426号行政复议决定书，维持市人社局的上述视同缴费年限审核决定书，同日送达市人社局，2016年6月22日邮寄送达张健忠。现张健忠不服，诉至该院。
原审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”被告市人社局具有对张健忠视同缴费年限申请的审核权，是本案的适格被告。
《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》（劳动部1953年1月26日公布）第三十九条规定：“本企业工龄应以工人职员在本企业连续工作的时间计算之，如曾离职，应自最后一次回本企业工作之日算起……”《广东省社会养老保险条例》第十六条第二款规定：“1998年7月1日前（不含本日），被保险人已参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限。”《劳动部办公厅对“关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示”的复函》（劳办发〔1995〕104号）规定：“……关于除名职工连续工龄计算时效的溯及力问题，应从各地实行职工个人缴纳养老保险费的时间，作为除名职工计算连续工龄的起始时间。”本案中，市人社局经调取张健忠个人工作档案资料，显示1991年9月29日广州市粮油食品公司滨江西购销部填写职工自动离职（除名）呈批表，同意办理张健忠除名事项，因此，按照上述法律规定，张健忠在1993年8月实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》(粤府〔1993〕83号)之前被除名离开原工作单位，故原工作时间不能视同缴费年限，市人社局作出穗人社工龄决【2016】0244号视同缴费年限审核决定书并依法送达，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，张健忠不服市人社局作出的上述视同缴费年限审核决定书，向市政府申请行政复议，市政府有权依法进行行政复议。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”市人社局作出穗人社工龄决【2016】0244号视同缴费年限审核决定书合法，市政府作出穗府行复【2016】426号行政复议决定书，决定维持上述视同缴费年限审核决定书，符合法律规定。经审查，市政府作出复议决定程序合法。
关于原告提出其并非除名，而是辞职的辩解意见，经查，原告提交了一份2002年5月9日署名为滨江西公司购销部的证明，称根据张健忠要求及有关政策对张健忠的原决定予以修正，做辞职处理，但该份证明的落款并没有盖公章，也没有合理说明证据的来源，该份证据不符合证据的法定形式，不具有证明力，除此之外，张健忠并没有任何证据证明其1991年辞职，因此，市人社局依据张健忠原始档案材料记载的情况，作出视同缴费年限审核决定书，并无不妥，张健忠的上述主张于法无据，该院不予支持。
上诉人张健忠不服一审判决，上诉称：一、其于1991年2月向原单位广州市富民粮油食品公司滨江西购销部提出工作商调事宜，经领导研究同意办理商调。在办理中，双方单位和主管部门已盖章，还差白云劳动局未盖章，但因当时主管部门工作的不负责任，致使该商调事项迟迟未有批复。作为普通劳动者，无法干预上级主管部门办事效率。在办理商调的程序上，其不存在旷工违纪行为（具体内容见附件一）。二、原单位滨江西公司购销部，以商调事项迟迟未有批复为借口，采取限期办理的简单粗暴的方式，在其毫不知情的情况下，对其作出了“除名”处理。该“除名”处理不合理，不公平，无法接受。三、在得知原单位作出“除名”处理后，其多次向原单位申诉，原单位的有关领导也知道在商调过程中双方皆有失误，所以于2002年5月作出了将原“除名”处理修正为“辞职”的决定。其多次到人社局取证，答复只对公，不对私，所以其无法取得相关档案资料。2016年3月17日其到海珠区人社局窗口办理《养老视同缴费年限审核》申请时，办理人员曾查阅档案找到证明，但认为该证明只是补函，不予承认，只承认原始档案材料记载的情况。因此，其请求上诉法院调取档案查证公示。四、市人社局、市人民政府、广州铁路运输第一法院三个不同的机构，有责任根据其当时申请工作商调过程的客观事实进行分析研究，判断企业对职工作“除名”处理行为的合理性，合法性，及对当事人是否公平，从而作出合理合法、公平公正的《决定书》和《判决书》，维护其基本权利，还其一个公道。五、广州市人力资源和社会保障局、广州市人民政府、广州铁路运输第一法院皆以“除名”处理为依据，简单套用政策文件，作出穗人社工龄决【2016】0244号《视同缴费年限审核决定书》、穗府行复【2016】426号《行政复议决定书》、【2016】粤71**行初1715号《行政判决书》，没有充分考虑其在商调过程中的事实和证据，没有对“除名”处理的错误行为予以修正。因此，上诉请求：1、撤销穗人社工龄决【2016】0244号《视同缴费年限审核决定书》；2、撤销穗府行复【2016】426号《行政复议决定书》；3、撤销原审判决。
被上诉人广州市人力资源和社会保障局二审答辩称：第一，在上诉人提交的除名呈批表中记载得很清晰，上诉人被除名的原因是因为其连续旷工，根据《企业职工奖惩条例》的相关规定，职工连续旷工超过15天的，企业应当作出除名处理。上诉人从1991年12月开始旷工，之后更是到中外合资企业工作，原单位在多次沟通无效的情况下才作出除名的决定，且该决定事先征求过工会的同意，完全符合《企业职工奖惩条例》的相关规定。第二，不认可《证明》，首先，这份证明是2002年作出的，距离除名已经过去11年，没有办法证实作出该证明的人与作出除名决定的是否是同一个，此外，原处分决定是由原单位广州市富民粮油食品公司滨江西购销部作出的，这份证明是粮油贸易公司作出的。从1991年到2002年不清楚其公司股权及实际法人是否变更，当时的处分决定是经工会同意后作出的，原工作单位无权擅自作出更改的决定。第三，《证明》中所说未有办法按照法定程序办理没有法律依据，不成立。从除名呈批表所记载相关事实来看，原工作单位完全是按照《职工奖惩条例》所规定的流程作出的处理的。第四，上诉人在2002年要求单位作出证明的原因是上诉人在1997年时向市劳动局申请视同缴费年限的审核时，因除名审核未通过，这份证明是以合法形式掩盖非法目的，是为了审核视同缴费年限作出的，与除名决定作出时的实际情况不符。
被上诉人广州市人民政府二审答辩称其同意广州市人力资源和社会保障局的二审答辩意见。
经二审审查，原审判决查明的事实清楚并有相应证据证实，本院二审予以确认。
另查明，张健忠档案内有广州市滨江粮油贸易公司开具的一份《证明》，内容为“因当时种种原因，未有按法定程序办，现根据本人要求及有关劳动政策，经研究对原决定予以修正，做辞职处理”。该证明加盖广州市滨江粮油贸易公司的公章，开具时间为2002年5月9日。
以上事实有被上诉人广州市人力资源和社会保障局提供的《证明》予以证实。
本院认为，本案的争议焦点是能否根据滨江粮油贸易公司于2002年出具的《证明》认定上诉人张健忠系辞职。经查，根据其档案，上诉人原工作单位广州市富民粮油食品公司滨江西购销部1991年9月29日出具的《职工自动离职（除名）呈批表》中记载“张健忠原是我单位贸易货栈职工，……只上了十几天班就提出请假十天回乡建屋，第一次十天请假条放在业务股长桌面没有批复，十天后又提出请假十天，领导不同意，但始终没有上班，一直旷工到现在（实际张在提出请假时已在新龙玩具公司中外资企业工作）。今年7月本人向领导提出商调到该单位工作，经领导研究同意办理商调，在办理中，双方单位和主管部门已盖章，还欠白云区劳动局盖章，一直拖到现在未办到。我单位曾三次打电话催促张是否办好，后二次已向他讲明，给予一个期限，在9月1日前未办理好，我单位作除名处理。到9月7日再去电话，张再推劳动局还未批复。张到现已旷工2个多月，经单位研究作除名处理。”该表有单位工会盖章并署“同意办理除名”、单位盖章并署“经领导研究，同意办理除名。”该登记资料详细地反映了上诉人张健忠被除名的原因，且记载了单位当时已多次电话通知、告知。该除名决定符合当时《企业职工奖惩条例》的相关规定，其所记载的部分内容与上诉人的陈述吻合。滨江粮油贸易公司于2002年出具的《证明》虽然基于上诉人的要求及有关劳动政策修正了原处理结果，但对修正的原因、所依据的程序和规定、对是同意调动工作还是存在旷工或是辞职等事实均未作出详细、合理的说明。据此，根据现有档案材料及证据，被上诉人市人社局经审查认为单位无权单方面撤销除名决定，采信前一份材料认定上诉人张健忠系除名，并无不当。上诉人的相应上诉理由，没有足够证据支持，本院不予采信。
关于涉案被诉审核决定及复议决定的合法性，一审判决已从事实、法律法规依据等方面作了详细的论述认定，本院认同一审的认定，二审不再赘述。
综上所述，上诉人张健忠的上诉请求理据不足，本院予以驳回。原审判决认定的事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人张健忠负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 杨立志
审 判 员 杨 芳
审 判 员 石晓利
二〇一七年九月十一日
法官助理 魏玲英
书 记 员 王 薇