河北省张家口市桥东区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0702民初1604号原告：丁涛，男，1986年1月6日出生，汉族，陕西省西安市东滦集团工人，现住陕西省西安市户县。委托代理人：刘海东，河北华研律师事务所律师。委托代理人：丁妮（系原告的姐姐），1978年8月19日出生，汉族，陕西省西安市石油大学宿管处职工，现住址。被告：陈艳华，女，1963年1月9日出生，汉族，张家口市床单厂退休工人，现住张家口市桥东区。委托代理人：闫爱（系被告陈艳华丈夫），1960年1月26日出生，汉族，北京铁路局丰台车辆段张家口作业厂工人，现住张家口市桥东区香格里拉2号楼3单元102室。被告：闫爱，男，1960年1月26日出生，汉族，北京铁路局丰台车辆段张家口作业厂工人，现住张家口市桥东区。被告：冯庆祯，男，1967年3月5日出生，汉族，个体工商户，现住张家口市经开区。原告丁涛与被告陈艳华、闫爱、冯庆祯返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁涛委托代理人丁妮、刘海东，被告陈艳华的委托代理人、被告闫爱及被告冯庆祯到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告退还位于张家口市桥东区五一东大街28号首府香格里拉小区2楼3号单元102室房屋（以下简称诉争房屋）一套，并赔偿占有使用期间的损失4万元。2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2010年3月20日原告购买位于张家口市桥东区五一东大街28号首府香格里拉小区2号楼3单元102房屋一套，2012年11月30日办理了房屋产权证，证号为张房权证字第××号，该房屋在购买之后交给被告冯庆祯作为办公室使用，2015年12月23日原告回张家口得知冯庆祯将该房屋违法转卖给被告陈艳华、闫爱。原告多次向被告主张退还房屋，被告陈艳华、闫爱以与冯庆祯存在经济纠纷为由不予退还，无奈诉至法院。被告陈艳华、闫爱辩称，我和冯庆祯购买此房时花了600000元，已经有4年的时间。买房时冯庆祯和原告的姐姐丁妮是夫妻关系，对于原告我没有见过也不认识。冯庆祯之前是我老板，他说是他的房，我在他手底下干活，然后成了朋友，我才购买他的房子，丁妮说不会坑我，说二年内给我过户，但是现在根本就不给我过户。最后过不了户我说把钱退给我也行，他们也不退。房屋交给我的时候只是一个简单的装修，我对房屋进行了精装。后现在他们又开始和我要房。被告冯庆祯辩称，诉争的房屋是我买的，首付是我交的，贷款是也我一直在偿还。当时我和原告姐姐丁妮一起生活，由于我那个时候外边有外债，当时也想和丁妮好好生活，所以把房屋登记在丁涛的名下。闫爱在我那里干活，之后我们关系不错，我和闫爱说帮我借些钱，闫爱和其姐姐给我借了220000元。2014年因为快过年需要给工人发工资，催债的也挺多，我就把此房屋卖给了闫爱。闫爱又给了我380000元，我用此钱还了别人的债。因为此房屋有贷款所以房产证就押到了房管部门。本院经审理认定事实如下：原告丁涛是诉争房屋（坐落于张家口市桥东区五一东大街28号首府香格里拉小区2号楼3单元1层102室）的登记产权人。该房屋于2010年3月20日购买，总价款323460元，首付103460元，贷款220000元。以上事实双方陈述一致且依据原告提供的房屋产权证予以证实，本院予以认定。被告冯庆祯抗辩此房屋是其于2010年3月20日出资购买的，房屋总价款323460元，首付103460元，贷款220000元一直由其归还，卖给被告闫爱前一直由其使用，他是实际所有人。原告陈述诉争房屋贷款是由冯庆祯归还，也不否认是冯庆祯出资的，但是因为冯庆祯有原告的借款，原告给冯庆祯姐姐帐户和其他人的帐户转过45000元,且冯庆祯与原告姐姐同居期间购得此房，故诉争房屋并非是冯庆祯个人的。本院认证意见，原告不否认诉争房屋是冯庆祯出资购买，但认为有原告的借款，且应有与冯庆祯同居关系的案外人原告姐姐的份额，依照双方的陈述，可以认定冯庆祯是以原告的名义购买诉争房屋，并实际支付了首付房款，一直归还贷款。被告陈艳华、闫爱主张2012年冯庆祯向闫爱借款220000元，2014年1月27日冯庆祯因急需用钱将诉争房屋以600000元卖给闫爱，闫爱除了之前借给冯庆祯的220000元又给付冯庆祯380000元。闫爱付款后，冯庆祯把诉争房屋的手续原件及钥匙交付于闫爱，陈艳华、闫爱一直在此房屋中居住。提供1、被告闫爱与冯庆祯房屋买卖协议一份，2、诉争房屋的借款合同一份，3、房款收据3张，4、建行现金缴款单一张，5、贷款支付凭证一份，6、原告身份证复印件一份，7、诉争房屋的定金单一份，8、入住通知书一份，9、缴纳费用一览表一份。原告质证：证据1是无效的买卖协议，原告不知道。无权处分个人的财产是不受法律保护的。证据2-9无异议，但是这些证据的真实性不能代表房屋买卖是有效的，是冯庆祯骗走的这些手续。被告冯庆祯质证对证据无异议，称诉争房屋是我的，不是骗走的手续。本院认证意见，被告闫爱提供的证据结合其于2014年2月占有使用诉争房屋的事实，可以证实冯庆祯将诉争房屋以600000元卖给闫爱，闫爱占有使用诉争房屋。原告主张冯庆祯出售诉争房屋未经原告同意，原告委托其姐姐丁妮与冯庆祯于2015年12月23日达成协议,冯庆祯同意腾出房屋。提供委托书一份，协议书一份。被告陈艳华、闫爱质证对此协议不清楚。冯庆祯质证对委托书的真实性提出异议，对协议书真实性无异议。本院认证意见，被告冯庆祯对委托书的真实性提出异议且协议书是冯庆祯与与其同居的原告的姐姐丁妮签订的，协议内容是要求冯庆祯与闫爱协商退回房屋，若不能退回由冯庆祯再行给原告一套房屋或等价房款，并约定由冯庆祯继续归还房屋贷款。此协议是在冯庆祯将诉争房屋卖于闫爱后与原告所签，此房屋冯庆祯已无处分的权利，再者此协议就此房屋如何处分约定并不明确，故不能达到证明目的。被告闫爱主张其及妻子陈艳华接收房屋并对房屋进行了粉刷，安装净水器，换了防盗门，用铁栅栏把院围起来，支出8000元；根据房屋定制家具（衣柜一个、鞋柜一个、五屉柜两个），支出6300元。原告及被告冯庆祯无异议，本院予以认定。另查，原告姐姐丁妮与被告冯庆祯于2007年至2015年10月是同居关系，并生育一女。本院认为，本案原告以被告侵犯其物权为由，向本院提起诉讼，请求判令被告返还房屋。诉讼中原告主张诉争房屋系原告的，提供房屋产权证、购房合同为证，但又陈述诉争房屋是被告冯庆祯出资购买，归还贷款，一直使用，只是冯庆祯有原告的借款，应有与冯庆祯同居的原告姐姐丁妮的份额的抗辩理由不是同一法律关系，不能推翻冯庆祯出资的事实，此房屋系冯庆祯与原告姐姐丁妮同居期间购买的。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条的规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”，此房屋实质是冯庆祯在与原告姐姐丁妮同居期间购买的，后冯庆祯与闫爱签订房屋买卖合同，将该房卖于闫爱，此房屋买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制规定，合法有效。双方依约履行，冯庆祯将该房的手续原件、钥匙交于闫爱，闫爱占有房屋并进行装修，居住至今。即闫爱已成为此房屋现实际权利人。现原告以物权登记于原告主张物权侵权，要求保护其权益，但双方陈述物权形成基础法律事实与物权登记记载有矛盾，被告以物权形成的基础法律事实抗辩原告享有的物权。在现有证据及陈述下原告要求三被告返还房屋不能证明被告陈艳华、闫爱系无权占有房屋，故对原告的请求本院不予支持，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告丁涛的诉讼请求。案件受理费6100元，依法减半收取3050元，由原告丁涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  武剑虹二〇一六年十一月二十五日书记员  白 璐附法条：《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第六十四条私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。