新疆生产建设兵团第五师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兵五民终字第00025号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司博乐分公司。
法定代表人华磊，公司总经理。
委托代理人邵占喜，中国人民财产保险股份有限公司博乐分公司法律部经理。
被上诉人（原审原告）刘决银，个体运输户。
委托代理人周志文，新疆双湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）博乐市顺程运输有限责任公司，。
法定代表人谢照军，公司总经理。
委托代理人刘决银，个体运输户。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司博尔塔尔蒙古自治州分公司（原中华联合财产保险股份有限公司博乐分公司）.
法定代表人李芳，公司总经理。
委托代理人夏传军，中华联合财产保险股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分公司职员。
被上诉人（原审被告）阿不都合力力，第五师直属农场一连职工。
被上诉人（原审被告）乌鲁木齐市永安祥贸易有限公司。
法定代表人陈小龙，公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司博乐分公司（以下简称人保公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院（2013）博垦民初字第273号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人人保公司的委托代理人邵占喜，被上诉人刘决银及委托代理人周志文、刘决银作为博乐市顺程运输有限责任公司（以下简称顺程公司）委托代理人，中华联合财产保险股份有限公司博尔塔尔蒙古自治州分公司（以下简称兵保公司）的委托代理人夏传军到庭参加诉讼。被上诉人阿不都合力力、乌鲁木齐市永安祥贸易有限公司（以下简称永安祥贸易公司）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原审法院经审理查明，原告刘决银购买新E-065**牵引车及新E16**挂车，并雇佣朱灿平作为驾驶员，从事运输经营活动，同时将车辆挂靠在原告顺程公司名下。2011年3月4日，以原告顺程公司的名义在被告兵保公司分别为牵引车和挂车投保机动车强制保险；2011年5月5日，原告刘决银在被告人保公司投保了机动车商业第三者责任保险，其中机动车损失保险317900元、第三者责任保险400000元、货物损失责任保险50000元，上述保险不计免赔率包含第三者责任险及货损险。
2011年7月25日4时20分许，被告阿不都合力力所雇佣的司机玉素甫江·哈尔木拉提驾驶新A-774**货车沿霍连高速由西向东行驶时，与原告刘决银所雇佣的司机朱灿平驾驶的新E-065**牵引车及新E16**挂车发生碰撞，造成原告合伙人韩团结、韩东利及驾驶员朱灿平三人当即死亡、搭乘被告车辆的李良富重伤、两车均不同程度损坏的重大交通事故。同日，被告兵保公司对原告车辆损坏进行了定损，扣除残值后，确认需更换及维修的项目为7433元，并指定石河子晨光汽车修理有限公司维修，2012年12月3日，原告刘决银支付修理费及轮胎购置费7286元（含增值税）。由于该车于2011年9月28日在石河子晨光汽车修理有限公司修理，至11月13日修理完毕，共计45天。原告委托博乐市价格认证中心对停运损失进行估价，2013年7月16日，博乐市价格认证中心作出《估价鉴定结论书》，认定2011年9月28日起，该种车辆在货源充足、车况正常的情况下，确定每日损失为800元。并支付评估费500元。
事故发生后，被告人保公司亦派人对该交通事故进行定损，其中确认货物损失为15051.20元。2011年7月26日，农五师八十七团繁荣农业发展有限责任公司派人前往石河子交警大队办理货物移交，经过磅测定，出库时与移交的货物之差为8.312吨，原告刘决银支付装卸费3650元。
2011年8月19日，新疆维吾尔自治区公安厅交通警察部队高等级公路支队石河子大队作出《新公交高石认字（2011）第0006号道路交通事故认定书》，认定被告阿不都合力力所雇佣的司机玉素甫江·哈尔木拉提应承担事故的主要责任；当事人韩团结、韩东利、朱灿平应承担事故的次要责任；受害人李良富不承担责任。次月27日，石河子管理局作出公路赔偿通知书，要求原告顺程公司赔偿公路防护栏30%损失，当日原告刘决银支付3200元，同时支付消障费700元。
2012年2月9日，搭乘人李良富提起诉讼。2012年4月15日，新疆石河子市人民法院作出一审判决，对该起交通事故确认原告刘决银负事故的20%责任，判令赔偿李良富各项损失6314.73元；被告阿不都合力力负事故的70%责任，李良富作为无偿搭乘人，根据公平原则承担10%的责任。
2011年12月21日，受害人朱灿平的妻子等三人、受害人韩东利的妻子等五人分别提起诉讼。2012年6月12日及2012年6月22日，河南省夏邑县人民法院分别作出一审判决，对该起交通事故确认新E-065**牵引车及新E16**挂车承担30%的责任，并确认商业保险的份额为40万元，并判令被告人保公司在第三者责任保险限额内向受害人朱灿平的妻子等三人赔偿87000元、向受害人韩东利的妻子等五人赔偿118802.4元。
另查，被告阿不都合力力将新A-774**货车挂靠于被告永安祥贸易公司名下。2011年3月11日，被告永安祥贸易公司将新A-774**货车在被告兵保公司投保机动车强制保险及机动车商业第三者责任保险。新疆石河子市人民法院及河南省夏邑县人民法院，已将新A-774**货车所投保的交强险及第三者责任保险金全部用于赔偿受害人，尚余交强险中财产保险份额2000元。
原审法院认为，被告兵保公司对在交强险责任限额内赔偿原告2000元财产损失无异议，对原告刘决银、顺程公司要求被告兵保公司在交强险限额内承担财产损失2000元的主张予以支持。原告刘决银、顺程公司所投保的机动车损失保险限额为317900元，且原告的车辆已发生实际损失，按照《中华人民共和国保险法》的规定，事故发生后，原告既可以选择向保险人请求赔偿，也可以选择向肇事的第三人请求赔偿。因被保险人获得赔偿的依据是实际损失，而非承担的赔偿责任，不应将第三者责任与车损险的赔偿混同，法律赋予保险公司在赔偿后，向第三者代位行使追偿权，同时原告所主张的修理费用，已扣除交强险所承担的责任限额，原告刘决银、顺程公司要求被告人保公司在机动车损失保险限额内赔付车辆修理费5286元、消障费700元的理由成立。被告人保公司辩称，保险公司应在保险责任限额内承担赔偿责任的理由不能成立。
原告刘决银、顺程公司要求被告人保公司在第三者责任保险限额内赔付李良富各项损失6314.73元、防护栏损失3200元的诉请成立。原告所投保的新E-065**牵引车及新E16**挂车，虽然牵引车与挂车分别登记、分别投保，但是挂车自身并无动力装置，需要与牵引车连接使用才能够成为机动车，两车在连接使用时应当是不可分割的整体，所以在发生交通事故后，两车所投保的保险金应当共同承担赔偿责任，且生效的民事判决书确认第三者责任保险金限额为400000元，而被告人保公司在交通事故发生后，第三者责任保险仅支付205802.4元，并未全额支付，原告所承担的赔偿责任应属第三者责任保险的范畴；防护栏损失虽然不属具体受害人的损失，但亦属财产损失的范畴，且原告已按30%的次要责任进行了赔偿，被告人保公司应当在第三者责任保险的范围内承担，被告人保公司辩称，原告所投保的第三者责任保险限额应按200000元计算，并且已全部支付，保险公司不再承担赔偿责任、防护栏损失不属理赔范畴，原告无权要求保险公司赔偿的理由原审未予采纳。
原告刘决银、顺程公司要求被告人保公司在货物运输责任保险限额内赔偿货物损失理由成立，原告刘决银、顺程公司所投保的机动车货物运输责任保险限额50000元，事故发生后，被告人保公司对该货物进行定损，确认货物损失及装卸费15051.20元，而原告向一审所主张的损失为19692.16元，但未提供货物价格的证据，应依据人保公司的定损单作为赔偿损失的依据。原告刘决银、顺程公司要求被告人保公司承担20%的责任，因事故发生后，交警部门确认新E-065**牵引车及新E16**挂车承担次要责任，河南省夏邑县人民法院所作出的生效判决，确认原告承担30%的责任，新疆石河子市人民法院确认原告负事故的20%责任，李良富作为无偿搭乘人，根据公平原则承担10%的责任，但生效的判决均确认被告阿不都合力力只负事故70%的责任，而李良富所承担的责任并不能转稼于被告阿不都合力力承担，为维护人民法院判决一致性，应对原告所分摊的比例进行调整，被告人保公司应按30%承担责任，赔偿原告货物损失4515.36元，人保公司辩称只承担20%责任的理由，原审未予采纳，
原告刘决银、顺程公司要求被告阿不都合力力赔偿货物损失15753.73元理由部分成立，因被告阿不都合力力的雇员玉素甫江·哈尔木拉提对事故的发生承担主要责任，作为雇主应当承担赔偿责任，而生效的判决均确认玉素甫江·哈尔木拉提承担70%的责任，被告阿不都合力力对原告刘决银、顺程公司的货物损失承担70%的赔偿责任，扣除被告人保公司所承担的份额外，剩余损失10535.84元由被告阿不都合力力承担。其辩称原告主张的货物损失过高且与事实不符，丢失的货物不予承担的理由不能成立，在事故发生后第二日，保险公司派人前往事发地进行定损，确认货物损失为15051.20元，同时被告阿不都合力力未提供货物丢失的相关证据。
原告刘决银、顺程公司要求被告阿不都合力力承担停运损失28800元、鉴定费500元理由部分成立。双方所发生的交通事故，不仅造成人身损害结果的发生，同时又造成财产损害结果的发生。原告刘决银、顺程公司所有的车辆，是从事运输经营活动，车辆损坏后发生停运，必将导致营运收入的减少，石河子晨光汽车修理有限公司出具的证明，能够证实修理达45天，博乐市价格认证中心估价鉴定结论书确认每日营运损失800元，但原告要求按80%赔偿不当，按事故责任划分，被告阿不都合力力只承担70%的责任，故应赔偿原告停运损失25200元、鉴定费500元。
原告刘决银、顺程公司要求被告永安祥贸易公司承担连带责任的理由成立，由于被告阿不都合力力的车辆系挂靠于被告永安祥贸易公司名下，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输活动的机动车发生道路交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。作为新A-774**货车挂靠公司，应当对所挂靠的车辆运行安全负有管理职责，并负有安全保障义务，在收取挂靠费后，亦应对被告阿不都合力力的赔偿损失范围承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、第三十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司博乐分公司于本判决生效后十日内，在交强险限额内赔偿原告刘决银、博乐市顺程运输有限责任公司车辆修理费2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司博乐分公司于本判决生效后十日内，在机动车损失保险限额内赔偿原告刘决银、博乐市顺程运输有限责任公司车辆修理费、轮胎购置费5286元、消障费700元；在第三者责任保险限额内赔偿原告支付李良富人身损害赔偿款6314.73元、防护栏赔偿款3200元；在货物损失责任保险限额内赔偿货物损失4515.36元，合计20016.09元；三、被告阿不都合力力于本判决生效后十日内赔偿原告刘决银、博乐市顺程运输有限责任公司货物损失10535.84元、停运损失25200元、鉴定费500元，合计36235.84元；四、被告乌鲁木齐市永安祥贸易有限公司在被告阿不都合力力承担赔偿责任范围内负连带责任；五、驳回原告刘决银、博乐市顺程运输有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费1480元，由被告中华联合财产保险股份有限公司博乐分公司承担50元，被告中国人民财产保险股份有限公司博乐分公司承担450元，被告阿不都合力力、乌鲁木齐市永安祥贸易有限公司承担800元，原告刘决银、博乐市顺程运输有限责任公司承担180元。
宣判后，人保公司不服一审上述判决，向本院提起上诉认为：一、原判适用法律错误，本案审理的是机动车交通事故责任纠纷，不是保险合同纠纷，应当优先适用《道交法》、《侵权责任法》。《道交法》第76条明确规定，对于超过交强险限额的应当按照事故责任比例承担赔偿责任，且本次事故河南省夏邑县人民法院和石河子市人民法院对于超过交强险限额的部分均按照事故责任比例进行了判决。二、原判认定事实错误，因为修理费、轮胎购置费、施救费（消障费）均属于机动车损失保险范围，而原审法院将施救费（消障费）700元认定为第三者责任保险范围；防护栏损失属于第三者责任保险范围，而原审法院将防护栏损失3200元，认定为机动车损失保险范围；三、原判超越了当事人的诉请范围。在本案中刘决银只负交通事故次要责任，所以诉请上诉人只对货物损失按照20%比例赔偿，而原审法院却按照30%比例判决，超过了当事人的诉请范围。请求二审法院查明事实，依法撤销原判第二项，改判上诉人对修理费、轮胎购置费、防护栏赔偿款、消障费按照事故责任比例承担赔偿责任，即应支付［（7286＋3200＋700）-2000）×20%＝1837.20元，货物损失依照原告要求的20%比例赔偿，而非一审30%的责任比例，同时本案上诉等一切费用由被上诉人承担。
被上诉人刘决银、顺程公司认可一审判决，认为上诉人的上诉理由没有事实依据，要求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人兵保公司答辩时认可一审对其承担责任的判决，认为上诉人提出的商业险应当按照责任比例赔偿的理由符合相关法律规定，该上诉理由能够成立。
被上诉人阿不都合力力、永安祥贸易公司未提供答辩意见。
二审审理中，上诉人人保公司放弃第三项上诉请求，同意按照30%比例赔偿被上诉人刘决银的货物损失。因3200元防护栏损失已是按照30%划分责任后的处罚金额，上诉人亦同意按照3200元承担责任，确认其承担赔偿责任变更为［（7286＋700）-2000）×30%＝1795.80元。同时向法庭提供中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款、机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单、中国人民财产保险股份有限公司博州分公司车辆保险告知确认单，证实依据保险合同及告知确认书，上诉人已对被上诉人刘决银尽到了告知义务，上诉人只应按责承担被上诉人刘决银的车辆损失。被上诉人刘决银否认投保单及保险告知确认单投保人处“刘决银”签名系其本人书写，陈述在办理保险合同时，本人未见到保险条款，只是向保险公司的业务员提供了身份证等相关证件，所有手续均系保险公司业务员办理，保险人处的签名也是业务员代其所签。人保公司庭审中表示对刘决银办理保险的过程并不清楚，刘决银的签名应属其本人所签。因人保公司无其他证据印证“刘决银”确系刘决银本人所签，对上诉人出示以上证据欲证明的问题，本院不予采信。
对于判决主文中消障费、防护栏损失所属赔偿范围问题，因属于笔误，一审法院以（2013）博垦民初字第273号民事裁定书对消障费及防护栏赔偿款所属赔偿范围进行了补正。二审中其他各方当事人均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审认定的一致。对原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为上诉人人保公司依据其与刘决银签订的汽车损失保险合同，要求对刘决银的车辆损失按责承担保险责任理由能否成立。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。依据此规定，保险人有义务在订立保险合同时向投保人就保险公司不予理赔和按比例理赔所依据的免责条款进行必要的解释和说明，前述义务是法定义务，也是特别告知义务。如果保险合同当事人对保险人免责问题发生争议，保险人应当提供其对有关免责条款内容做出明确解释的相关证据，否则该免责条款不产生效力。本案中上诉人人保公司未提供证据证实在签订保险合同时，已向被上诉人刘决银履行告知义务，合同中约定的保险公司不予理赔和按比例理赔的条款不产生效力，上诉人现要求按合同约定按责承担责任的理由不能成立。本案虽为机动车交通事故责任纠纷，一审时刘决银依据其与上诉人签订的商业保险合同要求上诉人承担车辆损失保险责任，人保公司未对一审法院合并审理提出异议，判决后，上诉人也只针对全额承担车辆损失保险责任提出异议，因车损险不同于第三者责任险，应当依据双方签订的保险合同确定保险责任的承担，人保公司要求依据交通事故责任按责承担车损险责任无法律依据。综上，因上诉人在二审中没有新的事实与理由，也没有新证据来佐证自己的主张，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司博乐分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 宋桂英
审判员 萧万峰
审判员 乔鲁新
二〇一四年六月十六日
书记员 闫保生