安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐江民二初字第00409号
原告：舒城强力商品混凝土有限公司，住所地安徽省舒城县。
法定代表人：廖春松，该公司董事长。
委托代理人：韦敏，该公司员工。
委托代理人：胡双庆，安徽龙鼎律师事务所律师。
被告：安徽省庐江县东正建筑安装有限公司，住所地安徽省庐江县。
法定代表人：李治东，该公司总经理。
委托代理人：江学益，庐江县汤池镇法律服务所法律工作者。
原告舒城强力商品混凝土有限公司与被告安徽省庐江县东正建筑安装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理后，依法组成由审判员邢亚东担任审判长，与代理审判员莫少军、人民陪审员张向明组成的合议庭，于2015年7月31日公开开庭进行了审理，原告舒城强力商品混凝土有限公司的委托代理人韦敏、胡双庆和被告安徽省庐江县东正建筑安装有限公司的委托代理人江学益均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
舒城强力商品混凝土有限公司诉称：安徽省庐江县东正建筑安装有限公司因承建安徽中意塑胶有限公司厂房地坪建设工程的需要，而向其购买商品混凝土。双方于2013年10月18日还签订了协议。截至2013年12月30日，其共向安徽省庐江县东正建筑安装有限公司出售的商品混凝土1184.50立方米，计价款378877.50元。该款安徽省庐江县东正建筑安装有限公司经其多次催讨，至今未付。现要求安徽省庐江县东正建筑安装有限公司支付商品混凝土款378877.50元及其利息（以中国人民银行同期同类贷款利率标准自2014年2月1日计算至实际给付货款之日），并承担本案诉讼费。
安徽省庐江县东正建筑安装有限公司辩称：与舒城强力商品混凝土有限公司签订商品混凝土买卖合同的是安徽中意塑胶一期工程项目部，而非其公司，其也不持有该合同；同时商品混凝土买卖合同上加盖的安徽中意塑胶一期工程项目部公章非其授权雕刻并加盖的，将其列为本案被告，诉讼主体不合格。在销售对账单上签字的三个人，与其无任何形式的民事关系，其对舒城强力商品混凝土有限公司提供的商品混凝土的数量、价款一概不知。舒城强力商品混凝土有限公司主张支付利息，无法律依据。请求驳回舒城强力商品混凝土有限公司的诉讼请求。
经审理查明：舒城强力商品混凝土有限公司系2008年12月18日成立的一家从事商品混凝土生产、销售的企业。安徽省庐江县东正建筑安装有限公司系安徽中意塑胶有限公司一期建设工程（1、2号仓库、1、2、3、4号生产车间、1号职工宿舍楼及生活服务楼的土建和安装工程）的中标施工单位。因安徽中意塑胶有限公司生产车间地坪土建建设需商品混凝土，2013年10月18日安徽省庐江县东正建筑安装有限公司安徽中意塑胶有限公司一期工程项目部（甲方）与舒城强力商品混凝土有限公司（乙方）签订了一份《协议》，约定工程概况为“1、工程内容（为）工程名称中意塑胶厂房地坪，工程地点（舒城县城）古城北路与龙潭路交汇处；2、混凝土单价（为）砼强度等级C20泵送单价（元∕立方米）315元∕立方米，用量（立方米）1000，备注：特殊砼每立方米增加30元；”；结算方法为“1、根据施工进度办理结算手续，以乙方供货单的数量、标号、防冻、抗渗要求为结算依据（甲方签字确认）”；付款方式为“2014年春节前全部付清（中途若业主方付款，先付一部分）”；协议备注：现场收料人彭鉴；双方还对商品砼质量要求及供货方式、双方责任等事项进行了相应约定。《协议》分别加盖了安徽省庐江县东正建筑安装有限公司安徽中意塑胶有限公司一期工程项目部、舒城强力商品混凝土有限公司公章，并分别由甲方委托代理人王晴、乙方委托代理人陶会签名。《协议》签订后，舒城强力商品混凝土有限公司按约向安徽省庐江县东正建筑安装有限公司安徽中意塑胶有限公司一期工程项目部的施工工地提供商品混凝土。2014年1月9日，签订《协议》的甲方委托代理人王晴及协议备注的甲方现场收料人彭鉴与乙方委托代理人陶会对双方2013年10月22日至2013年12月30日间乙方向甲方提供的商品混凝土的标号、数量、泵别、单价、金额进行了对账，并制作了《销售对账清单》，由王晴、彭鉴、陶会签名。《销售对账清单》载明舒城强力商品混凝土有限公司共提供9批商品混凝土，总量为1184.50立方米，对应的价款为378877.50元。2014年春节（2014年1月31日为农历2014年正月初一）过后的2月底，舒城强力商品混凝土有限公司向安徽省庐江县东正建筑安装有限公司安徽中意塑胶有限公司一期工程项目部寄发了《企业询证函》，该函载明往来帐项列示如下：施工单位：王晴（安徽省庐江县东正建筑安装有限公司）；施工项目：中意塑胶厂房地坪；施工时间段2013年10月到2014年2月25日；已使用总方量：1184.5方（立方米），总价值378877.50元；已付款：0，下欠款378877.50元。该《企业询证函》由安徽省庐江县东正建筑安装有限公司安徽中意塑胶有限公司一期工程项目部项目负责人邹孟涛在其“结论1、信息证明无误”栏目内的项目负责人后签名确认。上述欠款后由舒城强力商品混凝土有限公司多次催讨，安徽省庐江县东正建筑安装有限公司以辩称理由拒付。故而成讼。
证明上述事实的证据材料有：1、原告提供的企业营业执照副本、组织机构代码证复印件及被告《私营企业基本注册信息查询单》，证明原、被告注册登记相关信息；2、经原告申请，本院从安徽中意塑胶有限公司调取的《建设工程施工合同》、被告庐正字（2012）10号文件（《关于基础验收拨付工程款的申请》）及其附件（《混凝土抗压强度检测报告》4份、地槽（坑）验收记录及对应的基础工程验收记录各4份）、被告向安徽中意塑胶有限公司出具的《整改回复单》，证明被告系安徽中意塑胶有限公司一期建设工程（1、2号仓库、1、2、3、4号生产车间、1号职工宿舍楼及生活服务楼的土建和安装工程）的中标施工单位的事实；证明被告派驻该施工工地项目经理、技术部位负责人等相关事实；3、原告提供的《协议》一份，证明原告与被告的安徽中意塑胶有限公司一期工程项目部之间存在买卖商品混凝土民事法律关系的事实；证明双方对价款结算及付款方式等内容进行了相应约定的事实；4、原告提供的《销售对账清单》、《企业询证函》，证明原告已按协议约定向被告施工的安徽中意塑胶有限公司一期工程工地提供了相应商品混凝土的事实；证明原告所提供的商品混凝土的数量、价款的事实。
以上证据材料，业经庭审质证、核实，具有真实性、合法性及与案件的关联性，足以证明案件的事实，其证明力本院予以确认。
本院认为：合法的民事行为受法律保护。本案中，尽管与原告签订商品混凝土买卖《协议》的系被告的项目部而非被告本身，但从被告的中标合同及该协议的签订、履行、对账、结算等整体来看，被告作为安徽中意塑胶有限公司一期建设工程中标的施工单位是确定的事实。安徽省庐江县东正建筑安装有限公司安徽中意塑胶有限公司一期建设工程工程项目部是被告为完成中标合同约定的相关施工任务而自行设立的专门的项目施工技术、安全、质量、采购等相关事项监管的管理机构，系临时性机构，随着项目而始终；其设立的民事法律关系依法视为被告自己设立的；故被告是该民事法律关系的主体及相关权利的享有者和义务的承担者。目前国家法律层面对项目部的公章管理没有专项明确、具体带有约束力的规定，只能依据相关企业内部的规定进行管理、监督。至于本案中加盖在《协议》上的项目部公章的真伪及其使用，只可由被告自行管理和监督、使用；若设立、使用项目部公章存在违法、犯罪的，可依法追究相关人员的法律责任。庭审中，本案被告尽管辩称项目部公章是伪造的，但其在案件诉讼中一直未提出对其真伪进行鉴定，也未提供证据加以证明。故被告对其辩称理由依法应承担举证不能的责任及法律后果。恰恰相反，通过本院从安徽中意塑胶有限公司调取的庐正字（2012）10号文件（《关于基础验收拨付工程款的申请》）及其附件、《整改回复单》中加盖的安徽省庐江县东正建筑安装有限公司安徽中意塑胶有限公司一期建设工程工程项目部公章与《协议》上的项目部公章进行比对，得出的结论是加盖的项目部公章是一致的；更何况有项目部项目负责人邹孟涛在《企业询证函》上签字确认了原告提供商品混凝土的数量、价款的事实。以上足以认定原被告之间存在买卖商品混凝土的民事法律关系。依据《协议》的约定，被告应于2014年春节前付清混凝土款，然其在原告的催讨下拒绝支付，违反了双方的合同约定及法律规定，故原告要求被告支付混凝土款并支付2014年春节后占用该款的利息的主张符合法律规定，本院予以支持。支付占用混凝土款利息的利率标准依法应按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付，计算利息的起算时间依约及民间风俗应确定为2014年农历正月十六即农历2014年2月15日。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告安徽省庐江县东正建筑安装有限公司于本判决生效后五日内向原告舒城强力商品混凝土有限公司支付商品混凝土款378877.50元及占用期间的利息（以378877.50元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准自2014年2月15日计算至实际给付货款之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6980元，由被告安徽省庐江县东正建筑安装有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 邢 亚 东
代理审判员 莫 少 军
人民陪审员 张 向 明
二〇一六年二月二日
书 记 员 张珏（代）