上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第1526号
上诉人（原审原告）陈俊莲。
委托代理人张祺麟，上海金能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）范余贞。
被上诉人（原审被告）张俊强。
被上诉人（原审被告）曹健娅。
被上诉人（原审被告）张琰。
委托代理人曹健娅。
被上诉人（原审被告）中化农化有限公司。
法定代表人李彬。
委托代理人陶冉。
被上诉人（原审被告）上海湟普江房产经营有限公司。
法定代表人吕恩政。
委托代理人史菁。
上诉人陈俊莲因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2014）普民四（民）初字第931号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈俊莲及其委托代理人张祺麟、被上诉人范余贞、张俊强、曹健娅（暨被上诉人张琰之委托代理人）、被上诉人中化农化有限公司之委托代理人陶冉、被上诉人上海湟普江房产经营有限公司之委托代理人史菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：陈俊莲与范余贞系母女关系，陈俊莲与张俊强系兄妹关系（同母异父），张俊强与曹健娅原系夫妻关系，张琰系双方的女儿。
上海市曹杨五村XXX号XXX-XXX室房屋（以下简称系争房屋）原承租人为范余贞，分配后由陈俊莲及其父母，张俊强夫妻以及案外人张俊萍共同居住使用。
2000年3月24日，范余贞作为承租人，陈俊莲、张俊强、曹健娅、张琰作为同住成年人共同签订《职工家庭购买公有住房协议书》，落款处均为各人的盖章。协议明确系争房屋产权确定为范余贞、张俊强按份共有，其中张俊强占90%，范余贞占10%。
同日，范余贞、张俊强、张琰作为购房人与房屋出售人上海市化工进出口公司签订《上海市公有住房出售合同》，上海斯开科房产经营公司作为代理人在合同上盖章确认，张俊强、曹健娅支付了房款13，963元。
2000年4月7日，陈俊莲与范余贞、张俊强签订《家庭售房及协议书》，落款处均为各人的盖章。协议约定：“一、曹杨五村XXX号XXX-
XXX室房屋由张俊强出资购下该房产权。共有份额为张俊强持90%份额，范余贞为10%份额。今后范余贞如百年之后及发生意外，则10%无偿转移到张俊强名下。二、该房的房地产转移则由同住人一致同意后方可操作。目前，同住人为五人。三、该房的户口进及出，须经同住人一致同意，达成书面意见才可以实施。四、陈俊莲如结婚则把户口迁出该房。如离婚了则可继续回家（指该房）居住。但其户口则不再迁回。”
2000年12月9日，范余贞、张俊强登记成为系争房屋产权人，其中范余贞占十分之一，张俊强占十分之九。
系争房屋现由陈俊莲、范余贞与张俊强共同居住使用。
原审法院另查明，上海市化工进出口公司的企业名称经过多次变更，最终于2012年9月25日核准变更为中化农化有限公司。上海斯开科房产经营有限公司于2006年5月22日核准变更为上海湟普江房产经营有限公司。
现陈俊莲以范余贞、张俊强购买系争房屋时未征得其同意为由提起诉讼，请求法院依法确认2000年3月24日范余贞、张俊强、上海市化工进出口公司、上海斯开科房产经营公司之间签订的上海市公有住房出售合同无效。
原审中范余贞辩称，陈俊莲的印章由范余贞交给了张俊强，购买公房产权的所有手续均由张俊强办理。由于张俊强承诺要照顾范余贞的生活起居，范余贞并未将购买房屋产权一事告知陈俊莲，之后张俊强并未履行承诺，故半年前范余贞如实告知陈俊莲。范余贞同意陈俊莲的诉讼请求。
原审中张俊强辩称，在张俊强准备购买产权前，陈俊莲和范余贞已经打算购买产权，因张俊强没有签字故未购买成功。对于购买房屋产权一事，陈俊莲是知情的。不同意陈俊莲的诉讼请求。
原审中曹健娅、张琰的辩称意见同张俊强。
原审中中化农化有限公司辩称，公房出售手续合法有效，中化农化有限公司按程序办理，不同意陈俊莲的诉讼请求。
原审中上海湟普江房产经营有限公司辩称，上海湟普江房产经营有限公司由系争房屋出售方上海斯开科房产经营公司通过股权转让而来，之前的权利义务已经清理完毕，上海湟普江房产经营有限公司与本案无关，对陈俊莲的诉讼请求不发表意见，尊重法院的判决。
原审庭审中，陈俊莲称自1998年至今（包括购买房屋产权期间）一直居住在系争房屋。对于《职工家庭购买公有住房协议书》以及《家庭售房及协议书》上的陈俊莲印章一节，陈俊莲称不是其本人加盖的，该印章确实是陈俊莲曾经使用过的，但早已经交给范余贞保管，并向范余贞表示如要使用需征得陈俊莲同意。张俊强称陈俊莲印章可能是范余贞加盖，也可能是陈俊莲自己加盖的。
原审法院认为，本案的争议焦点在于陈俊莲对范余贞、张俊强购买系争房屋产权一事是否知晓。根据庭审查明的事实，陈俊莲在购房时居住在系争房屋内，且《职工家庭购买公有住房协议书》以及《家庭售房及协议书》上均加盖有陈俊莲的印章，表明其对上述协议的认同。陈俊莲将其印章交由范余贞保管的行为视为其认可范余贞使用其印章作出的所有民事行为的效力，也在一定程度上印证了张俊强、曹健娅、张琰关于陈俊莲对购买产权一事知情的陈述。现系争房屋产权已经登记于范余贞、张俊强名下，陈俊莲时隔14年之久提起本案诉讼，法院难以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：陈俊莲要求确认范余贞、张俊强、张琰与上海市化工进出口公司、上海斯开科房产经营公司签订的《上海市公有住房出售合同》无效，恢复上海市曹杨五村XXX号XXX-
XXX室房屋至公有住房状态的诉讼请求不予支持。
原审法院判决后，陈俊莲不服，向本院提起上诉称：陈俊莲未被通知购房事宜，原审法院以《职工家庭购买公有住房协议书》及《家庭售房及协议书》均盖有陈俊莲的印章，认定陈俊莲知道系争房屋购买产权事宜缺乏依据。综上，陈俊莲请求二审法院改判支持陈俊莲在原审中的全部诉讼请求。
被上诉人范余贞辩称：同意陈俊莲的上诉意见。范余贞为求太平避免与张俊强、曹健娅争吵才把陈俊莲章提供给张俊强购买系争房屋产权，陈俊莲不知此事。张俊强说会照顾范余贞但实际上均是陈俊莲照顾的。范余贞一直不敢和陈俊莲讲买下产权之事，现在基于无法忍受张俊强的打骂才在本案原审诉讼前告知陈俊莲此事。
被上诉人张俊强、曹健娅、张琰共同辩称：上诉人知晓系争房屋买下产权之事，虽然上诉人未亲自去办理购房手续，但上诉人私章是上诉人自己加盖的。系争房屋一共出售过两次，第一次买卖合同是范余贞和陈俊莲签订的，上面没有张俊强的名字，张俊强也不知道，后来该房屋买卖合同被撤销了，购房款也退给了范余贞。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人中化农化有限公司辩称：同意原审判决，公司按照程序履行了公司的职责，符合相关要求。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人上海湟普江房产经营有限公司辩称：尊重法院判决，对本案不发表意见。
本院经审理查明，原审查明事实中除将系争房屋查明为因动迁被安置有误实际为上海化工进出口公司调配取得，其余查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人陈俊莲虽上诉认为其对系争房屋购买为产权房的事宜不知晓，但在购房所需的《职工家庭购买公有住房协议书》及《家庭售房及协议书》上确实加盖有陈俊莲私章，陈俊莲作为成年人理应妥善保管其私章，并承担由于加盖私章引起的相关法律责任。二审中，上诉人也无新证据证明其主张。综上，上诉人陈俊莲的上诉请求依据不足，本院难以支持。原审法院依据查明的事实所作判决并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费149元，由上诉人陈俊莲承担。
本判决系终审判决。
审 判 长 刘建颖
代理审判员 成 皿
代理审判员 王 伟
二〇一四年十月十五日
书 记 员 孙幸冬
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……