广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民四终字第74号
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司惠州中心支公司（以下简称太平保险惠州支公司），住所地：惠州市演达一路三号小区泰安居六楼。
负责人刘小维。
委托代理人黄贤桃，该公司员工。
被上诉人（原审原告）黄盛文。
被上诉人（原审原告）黄月群。
以上二被上诉人的委托代理人张建新、张颖媛，惠州市惠城区水东法律服务所工作者。
原审被告何伦家。
上诉人太平保险惠州支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠城区人民法院（2013）惠城法水民初字第265号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
当事人原审意见
黄盛文、黄月群向原审法院提起诉讼，请求判令：1、要求被告赔偿原告黄盛文医疗费、住院伙食补助费、营养费、陪护费、误工费、交通费，共计10000元；原告黄月群医疗费、住院伙食补助费、营养费、陪护费、误工费、交通费，共计10960.8元；2、本案的一切诉讼费和保全费由被告负担。
主要事实和理由：2013年4月15日，何伦家驾驶粤＊＊＊＊**号小型轿车从横沥往水口方向行驶，行至S120线水口老街时，与同方向行驶由黄盛文驾驶的粤＊＊＊＊**号普通二轮摩托车（后载黄月群）发生碰撞，造成黄盛文、黄月群受伤，两车不同程度损害的交通事故。惠州市公安交通警察支队江东大队作出道路交通事故认定书，认定何伦家承担事故主要责任，黄盛文承担事故次要责任，黄月群不承担事故责任。事故发生后，两原告被送往惠州市惠城区水口人民医院住院治疗，原告黄盛文、黄月群均住院23天。经查，粤＊＊＊＊**号车在被告保险公司处购买了“交强险”。
被告何伦家辩称：我的修车费应当由原告承担，且原告的全部医疗费都是我支付的。
被告太平保险惠州支公司辩称：1、未见原告黄盛文任何正式的医疗费发票，对医疗费不认可；根据医院诊断证明，原告伤势根本无需住院，对原告住院伙食补助不予认可；营养费更是无稽之谈，毫无根据，坚决不予认可；原告为农业户口，实际在家务农，未提供任何收入证明，只能按照农林牧渔业收入标准计算误工费，根据《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》，原告肢体软组织挫伤，误工期不超过15日，也根本无需他人护理，对护理费坚决不予认可；交通费未提供任何与就医时间地点相符合的正式票据，坚决不予认可。所以，原告黄盛文的赔偿只有误工费43.65元／天＊15天=654.75元。2、根据原告黄月群提供的正式医疗费发票，其医疗费总额1060.8元，对非正式医疗费发票不予认可，原告还需提供用药清单，证明其所产生的医疗费是用于治疗本次交通事故造成的损害，我司也只在国家基本医疗保险用药范围承担医疗费赔偿责任；根据医院诊断证明，原告黄月群伤势根本无需住院，对原告住院伙食补助不予认可；营养费更是无稽之谈，毫无根据，坚决不予认可；原告为农业户口，实际在家务农，未提供任何收入证明，只能按照农林牧渔业收入标准计算误工费，根据《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》，原告肢体软组织挫伤，误工期不超过15日，也根本无需他人护理，对护理费坚决不予认可；交通费未提供任何与就医时间地点相符合的正式票据，坚决不予认可。所以，原告黄月群的赔偿，能确认的只有误工费43.65元／天＊15天=654.75元。3、原告在医院治疗期间，我司工作人员已前往医院了解两原告伤情，发现原告只有肢体软组织挫伤，根本无需住院、无需护理，医院也未再用药治疗，只是收取每日的床位费，我司告知被告何伦家与原告协商出院，但原告不同意出院协商赔偿，而是向被告何伦家提出极度不合理的赔偿要求，并以不答应就长期赖在医院要挟，最终未能实现，才导致诉讼。所以，原告如想实现诉讼请求，应经司法机构鉴定，并支持其住院、护理、误工和营养，否则坚决不认可其诉求，请法院严格依法判决，以正社会风气，警戒那些企图借交通事故提出无理要求敲诈他人财产的人，同时节约诉讼资源，减少相关当事人的诉累。
原审法院查明的事实
原审法院查明，2013年4月15日6时10分许，被告何伦家驾驶粤＊＊＊＊**号小型轿车从横沥往水口方向行驶，行至S120线水口老街时，与同方向行驶由原告黄盛文驾驶的粤＊＊＊＊**号普通二轮摩托车（后载黄月群）发生碰撞，造成黄盛文、黄月群受伤，两车不同程度损害的交通事故。2012年5月7日，惠州市公安局交通警察支队江东大队作出《道路交通事故认定书》1份，认定何伦家承担事故主要责任；黄盛文承担事故的次要责任；黄月群不承担事故责任。
2013年6月3日，原告黄盛文、黄月群向本院提起诉讼。案经受理后，本院依法于2013年7月9日公开开庭审理了本案。查明，粤＊＊＊＊**号小型轿车的车主是被告何伦家，该车在被告太平保险惠州支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险责任限额122000元（死亡伤残赔偿限额110000元＋医疗费限额10000元＋财产损失限额2000元）和商业第三者责任保险限额50万元（不计免赔）。本院依法主持原告与被告进行调解，未达成协议。
另查：事故发生后，原告黄盛文、黄月群被送至惠州惠城区水口人民医院处住院治疗，均住院23天。2013年5月8日，惠州惠城区水口人民医院就二原告出具《出院小结》各1份，出院医嘱均为：1、出院带药；2、建议休息2周；3、住院期间陪护1人。原告黄盛文的医疗费共3137.9元（凭发票，946.8元＋2191.1元），原告黄月群的医疗费共4131元（凭发票，971.2元＋3159.8元），其中被告何伦家支付的二原告医疗费共3918元（被告何伦家支付的原告黄盛文的医疗费1946.8元，其中发票946.8元，预交款1000元；被告何伦家支付的原告黄月群医疗费1971.2元，其中发票971.2元，预交款1000元）。
经核算，原告黄盛文的各项赔偿款如下：医疗费3137.9元（凭发票）、住院伙食补助费1150元（50元／天×23天）、营养费1150元（50元／天×23天）、护理费1840元（80元／天×23天）、误工费2960元（80元／天×37天，住院23天＋休息2周计14天，共37天）、交通费450元（酌情），共计10687.9元。原告对护理费、误工费计算有误，本院予以纠正。
经核算，原告黄月群的各项赔偿款如下：医疗费4131元（凭发票）、住院伙食补助费1150元（50元／天×23天）、营养费1150元（50元／天×23天）、护理费1840元（80元／天×23天）、误工费2960元（80元／天×37天，住院23天＋休息2周计14天，共37天）、交通费450元（酌情），共计11681元。原告对护理费、误工费计算有误，本院予以纠正。
原审判决理由和结果
原审法院认为，被告何伦家于2013年4月15日6时10分驾驶粤＊＊＊＊**号小型轿车从横沥往水口方向行驶至S120线水口老街时，与同方向行驶由原告黄盛文驾驶的粤＊＊＊＊**号普通二轮摩托车（后载黄月群）发生碰撞，造成黄盛文、黄月群受伤，两车不同程度损害的交通事故，事实清楚。
关于承担民事责任的问题。该交通事故中，被告何伦家承担事故主要责任；黄盛文承担事故的次要责任。因此，原告黄盛文请求被告何伦家赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费及交通费，有事实和法律依据，理由充分，本院予以采纳，金额为上述核算共计10687.9元，并根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，由被告太平保险惠州支公司在机动车第三者强制保险责任赔偿限额内向原告黄盛文予以赔偿10250元［死亡伤残赔偿限额项下5250元（护理费1840元＋误工费2960元＋交通费450元）＋医疗费用赔偿限额项下5000元（医疗费3137.9元＋住院伙食补助费1150元＋营养费1150元=5437.9元，该交通事故造成黄盛文、黄月群受伤，酌定在黄盛文中予以处理5000元，已超过限额5000元）］。超过交强险限额部分437.9元（10687.9元－10250元），按过错责任承担，由被告何伦家赔偿306.53元（437.9元×70%），被告何伦家支付的原告黄盛文的医疗费1946.8元应于减除，同时，为避免风险，该实际多支付款项1640.27元（1946.8元－306.53元）在上述支付款10250元中予以减除，被告太平保险惠州支公司仍应在机动车第三者强制保险责任赔偿限额内向原告黄盛文支付赔偿款8609.73元（10250元－1640.27元）。
同理，原告黄月群请求被告何伦家赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费及交通费，有事实和法律依据，理由充分，本院予以采纳，金额为上述核算共计11681元，并根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，由被告太平保险惠州支公司在机动车第三者强制保险责任赔偿限额内向原告黄月群予以赔偿10250元［死亡伤残赔偿限额项下5250元（护理费1840元＋误工费2960元＋交通费450元）＋医疗费用赔偿限额项下5000元（医疗费4131元＋住院伙食补助费1150元＋营养费1150元=6431元，该交通事故造成黄盛文、黄月群受伤，酌定在黄月群中予以处理5000元，已超过限额5000元）］。超过交强险限额部分1431元（11681元－10250元），按过错责任承担，由被告何伦家赔偿1001.7元（1431元×70%），被告何伦家支付的原告黄月群的医疗费1971.2元应于减除，同时，为避免风险，该实际多支付款项969.5元（1971.2元－1001.7元）在上述支付款10250元中予以减除，被告太平保险惠州支公司仍应在机动车第三者强制保险责任赔偿限额内向原告黄月群支付赔偿款9280.5元（10250元－969.5元）。原告黄月群未起诉黄盛文，是原告黄月群对其权利的处分，应予以准许。
关于被告何伦家辩称其“修车费应当由原告承担”的问题，鉴于被告何伦家未提出反诉及预交反诉费，因此，本案对此不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司惠州中心支公司应于本判决发生法律效力后10日内在机动车第三者强制保险责任限额向原告黄盛文支付赔偿款8609.73元。
二、被告太平财产保险有限公司惠州中心支公司应于本判决发生法律效力后10日内在机动车第三者强制保险责任限额向原告黄月群支付赔偿款9280.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费200元，减半收取即100元，保全费520元，共计620元，由被告何伦家负担434元，原告黄盛文和原告黄月群共同负担186元。
当事人二审意见
上诉人太平保险惠州支公司不服原审判决，向本院上诉称，1、撤销惠城区人民法院作出的（2013）惠城法水民初字第265号民事判决书。2、驳回被上诉人对营养费、护理费、交通费的诉求，依法改判两被上诉人误工费合计1309.5元、伙食费合计1500元。3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由如下：一、一审判决认定事实不清。l、一审判决对医疗费的核算事实不清，被上诉人在一审中末提供医疗发票证实医疗费的具体数额，一审判决无根据核算医疗费。2、一审判决对被上诉人误工费的认定事实不清，被上诉人为农业户口，在家务农，误工费应按照国家统计的上年度国有在岗农业职工收入标准43.65元／天计算。一审判决对误工费计算标准无任何根据。二、一审判决违反民事诉讼处分权原则。被上诉人在末按事故责任比例计算赔偿时的诉求金额20960.8元，而一审判决却核定赔偿金额22368.9元，超出诉求，违法处分权原则，有失司法公正。三、一审判决有法不依。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条，营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构或司法鉴定机构意见确定。第二十二条，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。在没有任何证据证明被上诉人需加强营养，被上诉人也未发生转院或异地治疗，且未提供任何与就医时间地点相符合的正式票据的情况下，一审判决支持原告的营养费、交通费是有法不依，滥用自由裁量权。四、一审判决无视客观事实，对上诉人的答辩、辩论中提出的合理意见视而不见。稍有常识的人都知道被上诉人伤势根本无需住院，即使住院，根据《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》，被上诉人住院期、误工期均不超过15日，且根本无需他人护理，而一审判决对却无视此客观事实。上诉人在答辩和辩论中均提出被上诉人的住院期、误工期、护理期情况与客观事实不符，如需得到认可，应当经司法鉴定机构作出鉴定意见。上诉人并非不认可被上诉人的诉求，而是要求有充分的证据来证明，但一审判决却对这一合理意见视而不见。综上所述，一审判决认定事实不清，有法不依，违法诉讼原则，作出错误判决，现特提起上诉，请贵院依法改判。
被上诉人黄盛文、黄月群口头答辩称，要求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实
经本院审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，事故各方应按交通事故责任大小承担相应的事故责任，由于上诉人对交通事故的责任认定并无异议，本院予以确认。针对上诉人的上诉，本院经审查认为，原审法院对两被上诉人医药费、误工费的认定均有事实和法律依据，判令被上诉人的赔偿金额没有超出原审原告的诉请范围，营养费、交通费、护理费等均有相关证据予以支持，本院予以维持。
综上所述，上诉人的诉请主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定的事实和适用法律、实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人太平财产保险有限公司惠州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓文
审判员 曾求凡
审判员 邹 戈
二〇一四年三月十九日
书记员 李志亮
附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。