河北省永年县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第01765号
原告：赵雪校。
委托代理人：郑东海，永年县中心法律服务所法律工作者。
被告：李恒。
委托代理人：韩俊林，河北众意律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司经济开发区营销服务部（以下简称人民保险公司）。住所地：邯郸开发区诚信路*号。
代表人：王晓涛，该公司经理。
委托代理人：王社友，该公司法律顾问。
被告：贺建开。
被告：宋亭楼。
被告：永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称永诚保险公司），住所地：住所地：邢台市开发区中兴东大街东方银座3楼。
代表人：张建京，该公司总经理。
原告赵雪校与被告李恒、人民保险公司、贺建开、宋亭楼、永诚保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔慧霞独任审判，公开开庭审理了本案，原告赵雪校及其委托代理人郑东海，被告李恒及其委托代理人韩俊林，被告人民保险股份公司的委托代理人王社友到庭参加了诉讼，被告贺建开、宋亭楼、永诚保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告赵雪校诉称：被告李恒驾驶其冀D×××××号小型越野客车与贺建开饮酒后驾驶的冀D×××××号三轮汽车相撞，后李恒的车辆又与原告的车辆相撞，造成三车不同程度损坏的交通事故，经永年县公安交通警察大队处理，认定李恒负此事故的主要责任，贺建开负此事故的次要责任；贺建开所驾驶的车辆在被告永诚保险公司投保有交强险，李恒的车辆在被告人民保险公司投保有交强险和不计免赔率的商业三者险，请求判令被告赔偿原告经济损失共计10218元（包括车辆损失和货物损失3922元、停运损失4986元、评估费310元、认证费1000元）。
被告李恒辩称：我的车辆在人民保险公司投保有交强险和商业三者险，原告的损失应由保险公司予以赔偿，我不认可原告的货物损失和停运损失。
被告人民保险公司辩称，李恒的事故车辆在我公司投保有交强险和限额50万元的商业三者险，我公司同意在交强险限额内赔偿原告的经济损失，不足部分扣除贺建开所驾驶车辆投保的交强险保险公司赔偿的部分，在商业险限额内按照责任比例赔偿，鉴定费、诉讼费我公司不予赔偿，原告主张的停运损失是间接损失，我公司不予赔偿。
被告贺建开、宋亭楼未答辩。
被告永诚保险公司辩称：冀D×××××号三轮汽车仅在我公司投保有交强险，原告车辆损失已超过交强险限额，我公司根据被保险人王怀青提供的相关手续已将2000元赔付给王怀青，不再承担赔偿责任。诉讼费、评估费、停运损失不应由我公司承担。
经审理查明：2015年5月15日17时许，李恒驾驶冀D×××××（挪用冀D×××××）号小型越野客车，沿永年县北环路由西向东行驶至金秋KTV门口东侧路口时，与前方由西向北转弯贺建开饮酒后驾驶的冀D×××××号三轮汽车相撞，后冀D×××××号车又与赵雪校停放在道路北侧的冀D×××××号三轮汽车相撞，造成三车不同程度损坏的交通事故。经永年县公安交通警察大队处理，于2015年6月1日作出永公交认字（2015）第0515051号道路交通事故认定书，认定李恒驾驶机动车使用挪用的号牌上道路行驶且未按照操作规范安全驾驶是导致事故发生的原因，负此事故的主要责任，贺建开饮酒后驾驶机动车上道路行驶，是导致事故发生的另一原因，负此事故的次要责任，赵雪校无责任。
被告李恒驾驶的冀D×××××（挪用冀D×××××）号小型越野客车在被告人民保险公司投保有交强险和不计免赔率限额50万元的商业三者险，贺建开驾驶的冀D×××××号三轮汽车登记所有人为被告宋亭楼，该车在被告永诚保险公司投保有交强险。发生事故时均在保险期间内。
上述事实到庭的当事人均无异议，并有已经当庭质证的原告提交的道路交通事故认定书，车辆行驶证，被告提交的车辆保险单及原、被告当庭陈述在卷证明，本院对上述事实予以确认。
原告主张车辆损失和货物损失，提交了永年县公安交通警察大队出具的货物损失证明1份，由原告委托永年县价格认证中心于2015年6月12日作出的永价鉴字第2015166号价格鉴定结论书1份，确定原告车辆损失的价格为530元、货物损失的价格为3092元。原告支付评估费310元。经质证，被告人民保险公司对上述鉴定结论提出异议，认为原告自行委托鉴定不符合程序规定，但未提交反驳的证据也未申请重新鉴定，故对原告提交的上述鉴定结论予以认定。
原告主张停运损失，提交了原告的驾驶证、道路运输证、永年县辛庄堡乡赵庄东村民委员会出具的证明、德茂汽车钣金修理厂出具的维修时间证明、永年县公安交通警察大队的扣押物品发还凭证和由原告委托永年县价格认证中心于2015年6月15日作出的永价认字（2015）8号价格认证报告书1份，确定原告车辆日停运损失为为184元。原告支付认证费1000元。经质证，到庭被告认为数额过高。
被告永诚保险公司主张已根据被保险人王怀青提供的相关手续将2000元赔付给王怀青不再赔偿受害方，提交了中国农业银行电子回单1份，因交强险是赔偿受害方的，王怀青不是事故车辆的所有人，也不是受害方，且本次事故受害方均没有得到赔偿，故永诚保险公司将2000元赔付给王怀青与本案无关。对永诚保险公司的该项辩解意见不予采纳。
另查明，本次事故另一李恒车辆损失为162540元。
本院认为，本案系因机动车交通事故引发的纠纷，在事故中李恒首先与贺建开驾驶的机动车相撞，后又与赵雪校停放在道路北侧的机动车相撞，应按两次事故进行处理。在李恒与贺建开的事故中李恒负事故的主要责任，贺建开负事故的次要责任；在李恒与赵雪校的事故中李恒负事故的全部责任，赵雪校无责任。永公交认字（2015）第0515051号道路交通事故认定书按一次事故认定不妥，不予采信。李恒驾驶的车辆在被告人民保险公司投保有交强险和不计免赔率限额50万元的商业三者险，发生事故时均在保险期间内，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，原告的合理损失，应由被告人民保险公司在交强险2000责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告人民保险公司根据被告李恒在本次事故中的全部责任在商业三者险限额范围内承担赔偿责任，评估费由李恒赔偿。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，原告经济损失的项目和数额为：
车辆损失，530元；
评估费，310元；
停运损失，368元；
认证费，1000元；
货物损失，3092元。
上述各项损失的总额为5300元，其中财产损失用（包括车辆损失费、货物损失）共计为3622元，已超过交强险责任2000元限额，故应由被告人民保险公司赔偿原告2000元，超过交强险的部分1622元，由被告人民保险公司赔偿，评估费、认证费、停运损失共计1678元由被告李恒赔偿。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司经济开发区营销服务部在本判决生效之日起十日内，在交强险责任限额内赔偿原告赵雪校经济损失共计2000元，在商业三者险限额内赔偿原告赵雪校1622元；共计3622元；
二、被告李恒在本判决生效之日起十日内，赔偿原告赵雪校经济损失共计1678元；
三、驳回原告赵雪校的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李恒承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 崔慧霞
二〇一五年十一月十九日
书记员 董玉霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；
机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动产生的停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。