安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第02442号
上诉人（原审原告）：林劲松。
委托代理人：刘焕平，安徽美林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周正法（曾用名周正发）。
委托代理人：徐贤柱，男，汉族，1979年10月10日生。
上诉人林劲松因与被上诉人周正法出租车承包合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2014）肥西民一初字第00954号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审判决经审理查明：2007年元月21日，周正法以周正发（合同乙方）之名与林劲松（合同甲方）签订《合同书》一份，该合同约定周正法承包林劲松所有的皖A×××××号出租车的晚班运营。协议约定：乙方（周正法）营运过程中如因违章，造成车辆停运，应承担责任并按天（每天150元）赔偿甲方（林劲松）停运损失；如发生交通事故，经交警认定责任后，除保险公司赔付以外的事故损失，由乙方承担；乙方驾驶过程中人为损坏车辆，造成维修、停运，应负责修理并按每天150元赔偿甲方停运损失。协议签订后，双方均如约履行。2010年4月26日，周正法驾驶皖A×××××号出租车与夏书海驾驶的箱式垃圾车发生交通事故，出租车前部撞到夏书海及垃圾车，造成夏书海摔倒受伤，两车损坏。事故发生后，周正法驾车逃逸，后投案。经公安交警部门事故认定：周正法应承担此次事故的全部责任，夏书海不承担责任。事故发生后，作为肇事出租车实际车主，林劲松分别于2010年5月4日和2010年5月14日，向处理事故的合肥市交警支队瑶海大队交付事故处理押金25000元和20000元，该45000元后均由事故受害人夏书海亲属代为领取，用作夏书海治疗费用。另，林劲松直接支付夏书海医疗费25000元，后夏书海亲属夏书潮向林劲松出具了35000元收条（含涉案肇事车交强险理赔款10000元，该10000元由肇事车承保的保险公司直接转入夏书海就治医院，用作夏书海治疗费用）。周正法支付夏书海医疗费15000元。另，林劲松因本次事故支付车辆维修费680元，痕迹检测费1200元，交通工具痕迹检测费290元，拖车、停车费700元。肇事出租车因本次事故停运22天。事故处理期间，林劲松从安徽大众汽车运输有限责任公司借款50000元，约定年利息12%，2010年5月26日，林劲松向安徽大众汽车运输有限责任公司支付利息500元。现林劲松诉至法院，请求依法判令周正法偿还1、垫付夏书海的医疗费80000元及利息25400元（其中50000元前期利息500元，后期以月息6‰计算至2014年5月，利息为11600元；30000元以月息1%计算至2014年5月，利息为13300元）；2、车辆检测鉴定费及车辆维修费计2170元；3、拖车费及停车费700元；4、车辆停运损失费3300元，合计115470元；5、本案诉讼费由周正法承担。
另查明，涉案的皖A×××××号出租车系林劲松所有，挂户于安徽大众汽车运输有限责任公司从事出租营运。该车在中国太平洋财产保险股份有限公司安徽分公司购买了交强险和商业险，其中商业险中第三者责任险最高赔偿额为30万元。事故发生后，中国太平洋财产保险股份有限公司安徽分公司因投保车辆肇事后逃逸，拒绝对商业险投保项目进行赔付，仅赔付交强险医疗费10000元。
又查明，夏书海因本次事故用去医疗费95279.59元。2011年，夏书海以周正法、林劲松、安徽大众汽车运输有限责任公司、中国太平洋财产保险股份有限公司安徽分公司为共同被告，提起诉讼，诉求四被告连带赔偿医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金等计294566.59元。2011年6月21日，该案在合肥市瑶海区人民法院开庭审理后，2011年7月22日，夏书海自愿撤回起诉。
一审法院认为：周正法与林劲松所签订的关于皖A×××××号出租车承包营运的《合同书》，所约定内容是双方真实意思表示，双方均应诚信遵守，如约履行。周正法在使用该车进行营运期间，发生交通事故，并负事故全部责任。另因周正法在事故发生后逃逸，致使该车所投保的第三者商业责任险（30万元）未能获得赔付，仅获得交强险医疗费赔付10000元。周正法也未能按双方承包合同约定，主动承担事故所造成的损失。鉴于以上原因，林劲松作为事故车实际车主，分三次，计付款70000元以用于事故受害人夏书海医疗费使用。另，林劲松因本次事故，支付车辆维修费680元，痕迹检测费1200元，交通工具痕迹检测费290元，拖车、停车费700元，计2870元。肇事出租车因本次事故停运22天，停运损失按双方约定150元／天，计为3300元。上述损失事实清楚，证据确凿，依据双方在出租车承包《合同书》约定内容：“乙方（周正法）驾驶过程中，如发生交通事故，经交警认定责任后，按乙方承担责任的比例赔偿甲方（林劲松）所有损失，…事故损失，除保险公司赔付以外，由乙方（周正法）承担。”周正法对上述垫付款及损失等计76170元均应当给付。林劲松提出，其为处理事故赔偿，借款80000元，至2014年5月，所形成的利息25400元应由周正法赔偿。因出借人耿世银未能出庭作证，对耿世银30000元借款及利息是否真实发生，不予采信。另，因事故车皖A×××××在涉案事故中负主要责任，而林劲松系该车实际车主，具有对夏书海承担赔偿责任之义务，故林劲松在事故发生后，从安徽大众汽车运输有限责任公司借款50000元借款支付夏书海医药费应是履行义务行为，所产生的利息本应由其自行承担。但又因林劲松、周正法双方在合同中有约定，周正法应对因自身过错所致林劲松的相应损失承担责任，已查明，林劲松因为本次事故，确实支付现金72870元属实，且周正法对该72870元负有给付义务。故在林劲松向周正法主张该72870元以后，周正法应当向林劲松承担相应利息。本案中，林劲松未能举证证明向周正法催要上述垫付款的具体时间，则该催要时间应以林劲松提起诉讼的时间，即2012年8月6日起算为宜。其利率标准，以中国人民银行同期同类贷款利率标准为宜。故周正法应自2012年8月6日起，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，承担林劲松上述72870元的利息损失。对林劲松其他利息损失请求，不予支持。林劲松主张其计支付80000元用以夏书海医疗费。已查明，该80000元中包括了保险公司所赔付的10000元交强险医疗费，该10000元不应作为林劲松所支付款项。林劲松诉求周正法给付该10000元缺乏依据，不予支持。周正法认为林劲松不是车辆所有人，无权向周正法主张损失赔偿，与事实不符，不予采信；周正法提出其已承担相应行政、刑事责任，且林劲松所主张的损失没有事实依据，与该院查明事实相悖，也不予采信；周正法提出事故受害人夏书海就本次事故已放弃赔偿请求，夏书海是否放弃赔偿请求，并不影响林劲松就已发生的损失主张权益，对周正法该答辩主张，也不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、周正法应于判决生效后十日内给付林劲松因事故所支付的现金72870元及相应利息损失（按中国人民银行同期贷款利率标准，自2012年8月6日起至款清时止）；二、周正法应于判决生效后十日内给付林劲松停运损失费3300元；三、驳回林劲松其他诉讼请求。案件受理费2449元，由周正法负担2000元，林劲松负担449元。
林劲松上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律不当。首先，本案的基本事实是被上诉人周正法发生交通事故后，非但不履行救助伤者义务，而是驾车逃逸，导致事故车辆的商业保险不予理赔。没有过错的上诉人，出于人道，积极救治伤者和处理相关善后工作，为此，上诉人垫付了72870元以及2014年5月的相关利息26000元，这些费用都有相关的证据支持。这一切的支出均是因为被上诉人的肇事逃逸以及不承担责任所致，本应由被上诉人承担。然而，一审法院仅仅认定上诉人垫付的72870元及2012年8月6日之后的相关利息由被上诉人承担，无视上诉人2012年8月6日前为此已支出的相关利息。其次，在适用法律上，一审法院对上诉人为交通事故垫付的72870元的利息计算，是按照中国人民银行同期贷款利率标准，不符合相关法律规定。按照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第124条的规定，借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又没有证明的，可以比照银行同类贷款利率计息。也就是说，民间借贷只有在没有约定利率的情况下，才可以按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算利息。本案中，上诉人为垫付受害人夏书海的医疗费等相关费用，无奈之下分别向大众公司和耿世银借款50000元和30000元并约定月利率为10%，虽然大众公司最后按照6厘计算，但是耿世银的借款利率仍然按照月利率1%计算。况且这一利率的约定并没有超过同期银行利率的四倍，符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定。据此，一审法院应该按照当事人约定的利率计算利息，而不是就主观的按照中国人民银行同期贷款利率标准来计算利息。综上所述，上诉人请求二审法院依法撤销原审判决第一项，依法改判被上诉人给付上诉人因交通事故所垫付的现金72870元及自垫付之日起至款清时止的利息（现暂计至上诉之日利息为29900元），并由被上诉人承担本案的一切诉讼费用。
周正法针对林劲松的上诉辩称：被上诉人没有造成上诉人的经济损失，也不存在利息的问题，上诉人提供的借款利息的证据均复印于合肥市瑶海区人民法院的卷宗，但该证据在卷宗里也是复印件。
原判认定事实无误，本院予以确认。
本院认为：林劲松作为肇事车辆的实际车主，因交通事故导致赔偿受害人医疗费，并支付车辆维修费680元，痕迹检测费1200元，交通工具痕迹检测费290元，拖车、停车费700元，停运损失3300元。上述款项支出系林劲松因其实际车主的身份而依法应承担的赔偿责任和相应损失，林劲松要求周正法给付上述款项，是基于林劲松与周正法之间的承包合同的约定，该合同约定，在周正法驾驶期间，导致事故中的损失，除保险公司赔付以外的，由周正法承担。故林劲松主张周正法给付上述款项，并无不当，应依法应予支持。现林劲松上诉要求周正法给付因上述款项的借贷而产生的利息，因双方在承包协议中对赔偿费用承担所导致的利息损失并未进行约定，且林劲松未能提供证据证明其曾向周正法催要上述款项的时间，故一审判决按照林劲松起诉的时间起算，并按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算林劲松的利息损失，并无不当，林劲松主张按照其对外借款的利率自赔偿之日起计算利息损失，没有依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费548元，由上诉人林劲松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一四年九月十日
书 记 员 刘付兴
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。