山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民重字第14号
原告孙绪军，农民。
原告路杰，农民。
被告李玉防，城镇居民。
诉讼代理人程永利，山东天东律师事务所律师。
被告刘静胜，农民。
诉讼代理人魏加耀，山东一山律师事务所律师。
原告孙绪军、路杰与被告李玉防、刘静胜民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月5日本院作出（2014）宁民初字第251号民事判决书，被告刘静胜不服提起上诉，2015年8月20日，山东省泰安市中级人民法院作出（2015）泰民一终字第809号民事裁定书，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙绪军、路杰、被告李玉防的诉讼代理人程永利、被告刘静胜及其诉讼代理人魏加耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙绪军、路杰诉称，2013年10月7日被告李玉防向两原告借款100000元，由被告刘静胜担保，于2013年11月7日前偿还。借款到期后，两被告未偿还。现依法起诉，要求被告李玉防偿还借款100000元，支付违约金4000元，被告刘静胜承担连带担保责任。
被告李玉防辩称，原告所诉的相关款项已经全部偿还，请求驳回原告的诉讼请求。借款时共给了我93000元，其他7000元扣了利息。2014年4月4日，两原告截了刘静胜的车，要求刘静胜偿还担保的100000元借款，当时刘静胜报了警，后来刘静胜给我打电话说了这个情况，2014年4月18日我用我妹妹李某的卡给孙绪军转款200000元，并给孙绪军打电话说先还上刘静胜担保的100000元，其他的还其他借款。原告在截刘静胜的车时已经起诉，2014年4月8日一审开庭，2014年4月18日我还的钱，在原告截车和我还钱时原告均没有说起诉的事，我们也不知道起诉的事。
被告刘静胜辩称，借款已经偿还，请求驳回原告的诉讼请求。其他同被告李玉防的意见。
经审理查明，2013年10月7日，被告李玉防以经营的食品厂资金周转为由，向两原告借款100000元，由被告刘静胜提供担保，两被告出具了借据。借据内容：“借条今借到现金壹拾万元整，借款期限1个月。计100000.00元。借款人：李玉防，担保人：刘静胜。2013年10月7日，账号：62×××19李玉防”，两被告分别在该借据借款人和担保人处签名并捺手印。同日，原告路杰自其在宁阳农业银行磁窑分理处卡号为95×××18的账户内转入被告李玉防账户资金79000元。诉讼中，两原告主张另行交付给被告李玉防现金21000元。两被告主张原告交付的现金是14000元，扣除了7000元利息，原告不予认可。借款逾期后被告未归还借款，原告于2013年12月30日诉至本院，2014年4月4日10时许，原告在宁阳县磁窑镇朴家宅村港华燃气站路口拦住被告刘静胜，向被告催要借款，被告刘静胜报警后原告离开。2014年4月18日22时48分，户名为李某的62×××67账户内转入原告孙绪军62×××17的账户内200000元。
被告刘静胜、李玉防主张，2014年4月4日原告半路截了被告刘静胜的车后，被告刘静胜在泰安找到了被告李玉防要求李玉防归还原告借款，李玉防筹集了20万元后于2014年4月18日从李某的银行卡内转给了原告，并电话告知原告孙绪军其中10万元是偿还的被告刘静胜担保的10万元。原告孙绪军认可收到了以上2014年4月18日转入的20万元，但主张被告李玉防向原告借款由李某担保过20万元，该20万元是李某偿还的由其担保的借款。原告提供了2011年11月7日、11月10日被告李玉防为借款人，李某为担保人的借据原件两份证明自己的主张。证人李某出庭作证，证人认可以上两份借款担保的事实，但主张被告李玉防很早已偿还了该20万元；关于向原告孙绪军转款的银行卡，证人李某陈述：2013年春节前，自己在农业银行开设了账户62×××67银行卡，随后便将银行卡交付给了其胞兄即本案被告李玉防使用，自己从来没有使用过该银行卡，转入原告孙绪军账户内的20万元也不是自己办理的，是被告李玉防经办的。
经两被告申请，本院依法调取了原告孙绪军在农业银行开设的62×××17账户（即原告向被告转账提供借款和收李某卡内转账的账户）自2011年9月至2014年11月的交易明细；调取了被告李玉防在农业银行开设的62×××19账户自2011年11月至2014年3月的交易明细；调取了证人李某在农业银行开设的62×××67账户自2014年1月13日（即账户开设之日）至2015年6月30日的交易明细。通过以上三账户的对比，被告李玉防主张自2012年3月8日至2013年11月22日共向原告孙绪军账户转入1079600元，被告以此主张李某为自己担保的20万元已经偿还，被告李玉防一直使用李某的账户，2014年4月18日是李玉防自李某账户转入原告孙绪军账户的20万元，归还了被告刘静胜担保的10万元。经核对，李某账户内于2014年3月5日明确记载被告李玉防转入1080000元。对以上银行交易明细，原被告均认可其真实性。对被告李玉防银行转账给原告孙绪军的资金，原告主张均是被告李玉防为归还银行贷款从原告处借款，随后被告李玉防又自银行归还自己的借款，与本案诉争的借款无关。关于2011年11月7日与11月10日由李某担保20万借款，原告对自己持有原件解释为：因被告李玉防借款多且下落不明，自己不能归还他原件，其他被告归还了借款的原件都退还给被告了。
以上事实由原告提供的借据以及银行转账凭证、被告提供的网银交易明细、接处警登记表、证人李某的当庭证言、本院依法调取的原告孙绪军、被告李玉防以及案外人李某的银行卡交易明细以及双方当事人的陈述在卷证实。
本院认为，被告李玉防经由被告刘静胜担保向原告借款并出具了借据，原告向被告李玉防提供了借款，原被告之间的民间借贷是双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借款逾期后，直至原告诉至本院，两被告均未及时偿还，事实清楚。本案争议的焦点是2014年4月18日自案外人李某银行账户内转入原告孙绪军账户内的20万元是否包含有本案诉争的10万元借款。首先，案外人李某证明自己开设了银行账户后即将银行卡交付给被告李玉防使用，被告李玉防与李某的胞兄妹关系结合该银行卡开设后不久被告李玉防便转入大额现金的事实，应当能够初步认定被告李玉防使用李某银行账户的事实。其次，两原告起诉后，因无法联系被告，致原告于2014年4月4日通过半路拦截被告刘静胜的方式向被告催要借款，被告刘静胜报警一节可予以证实；时隔不久，2014年4月18日原告孙绪军银行账户内转入20万元，且原告认可系归还的被告李玉防的借款，以上事实，可以印证被告刘静胜关于被拦截后找到被告李玉防，李玉防自李某银行账户内归还了原告本案诉争借款这一事实，被告该主张可以予以采信。第三，原告主张，案外人李某曾于2011年11月为被告李玉防担保借款，2014年4月18日转入的20万元系案外人李某归还其担保的借款，而案外人李某否认自己支配转账的银行账户，亦否认向原告转账的事实，两被告均明确主张归还的是诉争的借款；同时，结合经本院调取原告孙绪军、被告李玉防以及案外人李某银行账户的资金变动记录，原告主张的事实证据不足。综上，被告关于2014年4月18日向原告孙绪军转账20万元内含有归还本案诉争的借款的抗辩成立，本案诉争的借款已经归还，原告要求两被告归还诉争借款并支付违约金的诉讼请求，依法不予支持。关于原告主张的与被告李玉防以及案外人李某的纠纷，原告可收集证据另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，判决如下：
驳回两原告的诉讼请求。
案件受理费2380元，诉讼保全费1040元，两项计款3420元，原被告各负担1710元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 刘 振
审 判 员 刘 新
人民陪审员 王仕芳
二〇一六年五月十二日
书 记 员 马 玲