天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终2969号
上诉人（原审被告）:刘和欲，男，1983年5月18日出生，汉族，无职业，住天津市津南区。
被上诉人（原审原告）：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄公司院内。
法定代表人：马建平，副总经理。
委托诉讼代理人：王庆剑，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：孙青松，天津宏丰律师事务所律师。
上诉人刘和欲因与被上诉人北京市均豪物业管理股份有限公司（以下简称均豪物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2018）津0112民初1102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘和欲上诉请求：1.撤销天津市津南区人民法院作出的（2018）津0112民初1102号民事判决书，发回重审或改判；2.一审和二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决查明的事实与被上诉人提供的服务内容和标准严重不符，适用法条不当；2.一审对于上诉人在一审提供被上诉人违约的证据，没有查实和公正裁决。
均豪物业公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
均豪物业公司向一审法院诉讼请求：1.刘和欲支付物业管理服务费21767.06元；2.诉讼费由刘和欲承担。
一审法院认定事实：2011年8月25日，案外人天津世纪海湾投资有限公司与北京市均豪物业管理有限责任公司签订《天津市住宅前期物业服务合同》，该合同约定：由北京市均豪物业管理有限责任公司为小区提供物业管理服务，物业费实行包干制，多层住宅3元每月每平方米，高层住宅每月每平方米1.97元；业主于每月10日内交纳，业主逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按应交物业管理服务费的3‰比例交纳违约金；刘和欲系天津市津南区小站镇房屋产权人，该房屋建筑面积为232.82平方米，刘和欲自2014年11月26日开始未再交纳物业费。另查明，2011年10月28日，北京市均豪物业管理有限责任公司变更工商登记，名称更改为：“北京市均豪物业管理股份有限公司”。
一审法院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力，物业公司与业主均应按照合同约定全面履行自己的义务。具体到本案，1、《天津市住宅前期物业服务合同》明确约定：“物业费实行包干制，多层住宅3元每月每平方米，业主于每月10日内交纳”，本案刘和欲的房屋系多层住宅，故本案均豪物业公司以每月每平方米3元向刘和欲主张2014年11月26日至2017年6月30日的物业费，符合有关约定；2、刘和欲反映的车辆随意进出、小区环境卫生、绿化观赏景观、保安巡逻、路灯修复不及时等问题，结合一审法院实地考察情况、该小区物业交费比例等因素，一审法院认为，均豪物业公司物业服务管理未能达到合同的全部约定，故对其支持全部物业费的主张，一审法院不予支持；3、刘和欲抗辩的安防设施、物业管理用房面积达不到要求等问题，系刘和欲与案外人（售房方）之间的买卖合同纠纷，与本案不具有关联性，不构成拒交物业费的法定依据，对其抗辩主张，一审法院不予采纳；刘和欲抗辩的要求重新协商物业收费标准问题，依据有关法律规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力，故一审法院不予支持。刘和欲提出的2014年11月26日至2015年1月18日的物业费超过诉讼时效，因均豪物业公司未能举证存在催缴等诉讼时效中断的证据，故一审法院认为诉讼时效抗辩成立。综合考虑后，对均豪物业公司所主张的2015年1月19日至2017年6月30日的物业费，一审法院酌情予以支持90%，经核算，232.82平方米×3元×29个月零13日×90％=18493.42元。一审法院指出，均豪物业公司作为小区的物业服务公司负责日常的垃圾清运、机电设施的正常运营及维护、小区安保及环境卫生等事务，确已尽到了主要的义务，不能苛求物业公司达到所有业主的满意，但均豪物业公司仍应努力追求管理服务措施上的尽善尽美，力求赢得广大业主的理解和支持。而业主亦应及时运用法律武器以保护自己合法的权利，而不宜以欠付物业费作为手段以加剧与物业服务企业之间的矛盾，长久以往、恶性循环，势必将损害双方的利益，最终影响业主的生活环境。一审法院还指出，权利与义务具有统一性，法律权利和法律义务是相互依存的，法律权利的实现必须以相应的法律义务履行为条件，法治社会中不存在没有权利根据的法律义务。本案中，刘和欲一味追求其应享受的权利，却对自己交纳物业费这一义务闭口不提，自2014年11月26日以来，从未履行自己的义务，先行违约后却又要求物业公司履行种种义务，于均豪物业公司而言，有违实质公平。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、被告刘和欲于本判决生效后十日内给付原告北京市均豪物业管理股份有限公司2015年1月19日至2017年6月30日的物业管理费计18493.42元。二、驳回原告北京市均豪物业管理股份有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费172元，由原告北京市均豪物业管理股份有限公司承担17.20元，由被告刘和欲承担154.80元。”
本院二审期间，当事人未提交新证据。上诉人提出对被上诉人物业服务考核情况进行调查的申请。经查，天津市国土资源和房屋管理局公布的2016年度和2017年度天津市物业管理住宅小区物业服务等级化考核结果显示，本案涉诉房屋所在小区物业管理单位为北京市均豪物业管理股份有限公司天津分公司，两个年度物业服务考核结果分别为良好和合格。另查，根据天津市国土资源和房屋管理局公布的2015年度物业服务企业信用等级评定结果，北京市均豪物业管理股份有限公司天津分公司被评为AA级物业服务企业。再查，北京市均豪物业管理股份有限公司天津分公司系被上诉人派驻涉诉小区提供物业服务的下属单位。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案因当事人双方就物业合同履行问题产生纠纷而成讼。本案的争议焦点为上诉人是否应当支付被上诉人所要求的物业费。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对物业服务企业和业主均具有约束力，双方应严格按照合同约定履行自己的义务。本案中，从本案查明情况和天津市相关部门对被上诉人物业服务考评情况看，被上诉人基本履行了物业服务义务，有权按照合同约定和法律规定要求上诉人交纳物业费。结合上诉人一审中提交的证据和两审审理情况，可以认定被上诉人物业服务确实存有瑕疵，一审法院酌情扣减了部分物业费，已经考虑到本案实际情况，其处理并无不当。综上，上诉人拒交物业费的抗辩理由缺乏法律和事实依据，本院不予支持。需要指出的是，今后双方应本着诚实信用的原则，严格按照物业合同约定履行各自义务，被上诉人作为涉案小区的物业管理者，需不断完善自身的管理水平，积极主动与业主进行沟通，切实提高服务质量，改善小区的居住环境。
综上所述，上诉人刘和欲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费262元，由上诉人刘和欲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高铁檩
审 判 员 高 媛
代理审判员 马凤岗
二〇一八年六月二十二日
法官 助理 张 乐
书 记 员 王 川