内蒙古自治区根河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0785民初163号
原告林银晶，女，1978年7月8日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区牙克石市。
被告呼伦贝尔市农华建筑安装有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。
法定代表人左玉林，经理。
被告杨韫彰，男，1968年6月23日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托代理人陈俊华，根河市司法局148法律服务所法律工作者。
原告林银晶诉被告呼伦贝尔市农华建筑安装有限责任公司、杨韫彰劳务合同纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法适用简易程序由审判员王会娟独任审判，并于2015年6月16日公开开庭进行了审理。依原告林银晶的申请本院于2015年7月7日依法委托呼伦贝尔市正平建设工程造价咨询有限责任公司对根河市安泰家�小区16、17、18号楼的外墙面积进行鉴定，于2016年4月5日对鉴定意见进行了质证。原告林银晶、被告杨韫彰的委托代理人陈俊华到庭参加诉讼，被告呼伦贝尔市农华建筑安装有限责任公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告林银晶诉称，2010年1月10日原告以包工包料每平方米17元的价格（不扣除门窗面积），从被告处承包了根河市安泰家园小区16、17、18号楼的外墙粉刷工作。双方约定的付款方式为乙方（原告）按甲方（被告）要求刷完一遍白水泥时甲方拨付工程造价的一半的30%，待后期涂料刷完结清余款。现根河市安泰家园小区16、17、18号楼已验收合格并投入使用，被告却没有按约定给付原告人工费。被告杨韫彰与被告呼伦贝尔市农华建筑安装有限责任公司系挂靠关系，现原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼，要求给付人工费64000元，由二被告承担连带给付责任。诉讼费由二被告承担。
被告呼伦贝尔市农华建筑安装有限责任公司未出庭参加诉讼亦未作出答辩意见。
被告杨韫彰辩称,我在根河市以呼伦贝尔市农华建筑安装有限责任公司的名义承包了根河市安泰家园小区的部分工程，2010年10月10日原告从我处大包（包工包料）16、17、18号楼的外墙粉刷工程，约定每平方米17元。因当年天气冷没有施工，协议书上约定的因天气原因产生维修按每平方米6元的价格计算，因维修工程没有发生，不存在维修费用。
在施工的过程中我曾多次找原告要求对账结算，但是原告始终找借口不见面。因双方至今没有结算，无法确定施工面积及数额。根据建筑法及税法的相关规定，建筑业涉及税金有营业税、城市维护建筑税、企业所得税、个人所得税、房产税等，我承包工程依法缴纳税金，税务局按照工程总造价的6.07%收取税金。原告及其他承包方也应按照此标准依法交税，虽然在协议书上没有约定，但是缴纳税款是承包人应尽的义务。原告要求支付64000元劳务费我不认可，我要求与原告进行结算后，确认面积及数额，以双方认可并签字的为准，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年10月10日被告杨韫彰以呼伦贝尔市农华建筑安装有限责任公司的名义与原告林银晶签订协议书，约定被告呼伦贝尔市农华建筑安装有限责任公司将根河市安泰家园小区16、17、18号楼的外墙粉刷工作以包工包料每平方米17元的价格包给原告林银晶施工（不扣除门窗面积），施工面积以楼的周长乘以楼高计算。协议书签订后原告林银晶按照协议书的约定完成了粉刷工作。原告林银晶从根河市建设局支取6万元。被告杨韫彰通过银行现存的方式通过原告林银晶的姐姐林某某的账户向原告林银晶支付2万元。另外被告杨韫彰分别支付给原告林银晶维修16号楼的零工工人工资3600元及17、18号楼苯板维修费用26800元，合计30400元。原告林银晶向被告杨韫彰借苯板胶一袋。依原告的申请法院依法委托呼伦贝尔市正平建设工程造价咨询有限责任公司对根河市安泰家园小区16、17、18号楼的外墙面积进行鉴定，鉴定意见为根河市安泰家园小区16、17、18号楼含门窗总面积为8475.02平方米。被告杨韫彰与被告呼伦贝尔市农华建筑安装有限责任公司系挂靠关系。
原告林银晶为支持其诉讼请求提供证据为：
第一组证据：协议书一份，证明原告给被告施工及工程造价。被�质证意见为，被告杨韫彰对该证据的真实性认可，但认为此协议书不是双方的结算单，也不是被告出具的欠条，证明不了欠款金额。虽然协议书中约定了维修费用的计算标准，但由于没有维修，故不产生维修费。同时依据相关法律规定协议书中没有写税金，但我承包工程后向税务部门按总工程价款的6.07%缴纳税金，故原告应从工程款中扣除税金。被告的质证意见不符合法律规定，本院不予采信。本院对上述证据予以认定。
第二组证据：工人工资单一份及施工人员身份证复印件五份，证明给被告施工、维修和粉刷墙支出的人工费，合计是64000元。被告质证意见为，被告杨韫彰对该证据的真实性不认可，认为此证据与本案无关联性，工资单上没有其签字，也证明不了其欠工资单上工人的工资。原告提供的该证据不符合法律规定，本院对上述证据不予认定。
第三组证据：鉴定意见一份，证明原告给被告施工的面积，原告质证意见为对鉴定意见没有异议，被告杨韫彰的鉴定意见为对鉴定意见的真实性没有异议，但是认为施工面积应当根据不含门窗的面积计算。被告的质证意见与原告林银晶与被告杨韫彰签订的协议书不符，本院不予采信。本院对鉴定意见予以采信。
被告杨韫彰为证明自己的抗辩意见向法庭提供证据为：
第一组证据：协议书一份，证明2010年10月10日原、被告签订了根河市安泰小区16、17、18号楼的外墙粉刷合同，原告以包工包料每平米17元的价格承包了工程。工程结束后被告不欠原告64000元。原告质证意见为，对协议书的真实的认可，证明的问题不认可。本院对该证据的真实性予以认定，对证明�问题不予认定。
第二组证据：被告杨韫彰出具的清单三页，证明总工程造价是128673元，2011年12月16日原告在根河建设局支取了6万元，现被告还欠原告工程款10383元。原告质证意见为，对被告提供的证据不认可，证明的问题也不认可。但承认自己已从根河市建设局支取了6万元的工程款。被告提供的上述证据不符合法律规定，本院对该证据不予认定。
第三组证据：2013年2月7日内蒙古农村信用社回单一份，证明被告按原告要求通过银行现存的方式存到林某某名下2万元，此款是给原告的粉刷工程款。原告的质证意见为，对回单认可。本院对上述证据予以认定。
第四组证据：欠条一份，证明原告在施工过程中在被告处借苯板胶，价值80元，原告签名是林银晶。应从原告的工程款中�除。原告质证意见为，承认从被告处借苯板胶一袋，但价格没有约定。因该证据与本案没有关联性，本院对该证据不予以认定。
第五组证据：收条二份，证明被告支付了维修款30400元，该款应从维修款中扣除，故被告现不欠原告64000元。原告质证意见为，认为2011年10月6日收条所列的26800元及2011年10月4日收条所列的3600元都是在刷墙之前维修苯板被告杨韫彰支付给原告的工资，不是支付给原告的刷墙及维修费用。本院对上述证据的真实性予以认定，对证明的问题不予认定。
本院认为，根据原告林银晶与被告杨韫彰的陈述及双方向法庭提供的证据，原告林银晶与被告杨韫彰之间成立承揽合同。原告林银晶与被告杨韫彰签订的协议书系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律行政法规的强制性规定，应依法认定为有效合同。合同签订后，原告林银晶依照协议书的约定完成了对根河市安泰家园小区16、17、18号楼的外墙粉刷。被告杨韫彰应按照协议书的约定给付原告林银晶承揽费。依原告的申请经呼伦贝尔市正平建设工程造价咨询有限责任公司依法鉴定，根河市安泰家园小区16、17、18号楼的含门窗总面积为8475.02平方米，根据原告林银晶与被告杨韫彰签订的协议书的约定，每平方米的价格为17元，所以被告杨韫彰应支付原告林银晶承揽费8475.02平方米17元/平方米=144075.34元。被告杨韫彰辩称，原告林银晶已从根河市建设局支取6万元，而且其通过银行现存的方式向原告林银晶支付2万元，原告林银晶均认可，本院予以采信。杨韫彰辩称其已向原告林银晶支付承揽费30400元，并向法院提供原告林银晶分别于2011年10月4日、2011年10月6日出具的收条两份予以证实。经原告林银晶质证，�告杨韫彰向其支付30400元属实，但该款项是被告杨韫彰支付的维修苯板的费用，不是粉刷费用。经本院核实，被告杨韫彰提供的原告林银晶出具的两份收条明确注明该30400元分别属于被告杨韫彰支付给原告林银晶的维修16号楼的零工工人工资和维修17、18号楼苯板的费用，故本院对被告杨韫章的抗辩意见不予采信。被告杨韫彰辩称原告林银晶向其借苯板胶一袋，价值80元，要求从原告应得的承揽费中予以扣除，并提供原告林银晶出具的收条一份予以证实。经质证，原告林银晶对借苯板胶的事实予以认可，但认为苯板胶的价格双方并没有约定。本院认为被告杨韫彰该辩称与本案没有关联性，不予采信。对被告杨韫彰辩称的协议书中没有写税金，但其承包工程后向税务部门按总工程价款的6.07%缴纳税金，故应从原告林银晶的工程款中扣除税金。被告抗辩意见不符合法律规定，本院不予采信。综上所述，被告杨韫彰应向原告林银晶支付承揽费64075.34元。被告杨韫彰与被告呼伦贝尔市农华建筑安装有限责任公司系挂靠关系。故对原告林银晶要求二被告支付承揽费64000元并承担连带给付责任的诉讼请求予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：.
被告呼伦贝尔市农华建筑安装有限责任公司与被告杨韫彰给付原告林银晶承揽费64000元，此款于本判决生效后付清，二被告承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元减半收取700元、鉴定费4854.37元，由被告呼伦贝尔市农华建筑安装有限责任公司与被告杨韫彰负担。
如不服本判决，可在判决书送达第二日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 王会娟
二〇一六年五月二十六日
书记员 夏天佑
附：本判决所依据的法律法规
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成�的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条人民法院审理民事案件，发现当事人之间恶意串通，企图通过和解、调解方式侵害他人合法权益的，应当依照民事诉讼法第一百一十二条的规定处理。
第一百一十二条书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。
申请理由成立的，人民法院应当责令对方当事人提交，因提交书证所产生的费用，由申请人负担。对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。