江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第1498号
上诉人（原审被告）深圳市中深建装饰设计工程有限公司，住所地在深圳市福田区吉莲大厦二层。
法定代表人林孚孺，该公司董事长。
委托代理人马骏，男，该公司员工，住所地在江苏省南京市秦淮区宏鹰花园1幢403室。
委托代理人吴勇凯，男，该公司员工，住所地在江苏省南京市鼓楼区宁海路122号乙楼2号楼2室。
被上诉人（原审原告）魔方（中国）公寓管理有限公司，住所地在江苏省南京市浦口区经济开发区天浦路7号。
法定代表人王倩，该公司总经理。
委托代理人法任飞，北京大成（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘浩，男，1979年1月29日生。
委托代理人卞凤华，江苏众贤律师事务所律师。
上诉人深圳市中深建装饰设计工程有限公司（以下简称中深建公司）因与被上诉人魔方（中国）公寓管理有限公司（以下简称魔方公司）、刘浩借款合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院作出的（2015）秦商初字第892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭审理了本案。上诉人中深建公司的委托代理人马骏、吴勇凯，被上诉人魔方公司的委托代理人法任飞，被上诉人刘浩的委托代理人卞凤华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魔方公司一审诉称：2014年3月17日，中深建公司向魔方公司借款70万元。2014年9月4日，刘浩向魔方公司承诺其对中深建公司的还款负连带保证责任。自2014年9月起，魔方公司多次催要还款，但中深建公司、刘浩未予偿还。故魔方公司诉至法院，请求依法判令：1、中深建公司立即归还借款本金70万元；2、刘浩对中深建公司的上述债务承担连带保证责任。
中深建公司一审辩称：本案讼争款项为魔方公司支付给中深建公司上海杨高北路项目的装修工程款，中深建公司从未承诺归还该款，魔方公司要求中深建公司还款没有事实和法律依据，请求驳回魔方公司的诉讼请求。
刘浩一审辩称：本案讼争款项系工程款，中深建公司为配合魔方公司走流程，并方便支付款项，才向魔方公司出具了承诺函，但因本案借款合同关系不成立，主合同未生效，故刘浩作为担保人不应当承担担保责任，请求驳回魔方公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2014年3月17日，魔方公司通过江苏银行南京高淳支行网上银行向中深建公司于中国银行南京南湖支行开立的银行账户汇款70万元，魔方公司在汇款时注明付款用途为“借款”。2014年9月4日，刘浩向魔方公司出具《承诺函》一份，载明：本人作为深圳市中深建装饰设计有限公司承包魔方（中国）公寓管理有限公司上海杨高北路项目装饰工程的负责人，愿就深圳市中深建装饰设计工程有限公司向魔方（中国）公寓管理有限公司归还70万元借款及相应利息，承担连带担保责任，保证期限至2017年6月30日。同时本人承诺，如深圳市中深建装饰设计工程有限公司否认或拒绝支付该70万元借款本金及相应利息的，本人作为项目的实际负责人将独立承担此支付义务，并于2014年9月15日前支付完毕。
另查明：魔方公司与中深建公司于2013年7月31日签订《魔方酒店项目装饰施工合同》一份。合同约定工程项目为魔方公寓酒店装修工程。工程地点为上海市杨高北路，开工日期为2013年8月1日，竣工日期为2013年11月18日，合同价款为9998481.94元，采取固定总价方式，魔方公司支付30%作为预付款，剩余工程款按进度支付。对于工程变更事宜，双方在“通用条款”及“专用条款”中约定：施工中魔方公司需对原工程设计变更，应提前14天以书面形式向中深建公司发出变更通知，中深建公司按照变更通知及有关要求进行变更，并在工程变更确定后14天内，提出变更工程价款的报告，经工程师确认后调整合同价款，中深建公司在双方确定变更后14天内不向工程师提出变更工程价款报告时，视为该项变更不涉及合同价款变更；因本合同为固定总价方式，故单项工作量的变更不作为该项合同总价变更的依据；尽管魔方公司签署了相关的洽商或确认单，但是若该部分工程事实上并未发生，则应当据实结算，该部分工程费用不予支付，中深建公司有义务提供证据证明相关的工程施工已经完成，否则，即视为该工程事实上并未发生；若存在魔方公司未签署的变更洽商或签证或确认单，则视为魔方公司并不同意上述变更或确认单，该变更或确认单视为无效，中深建公司不得据此向魔方公司主张付款。
一审庭审中，当事人对魔方公司向中深建公司汇款70万元所涉基础法律关系存在争议。魔方公司称，双方因魔方公司上海杨高北路的工程项目长期接触，刘浩为该项目负责人。2014年3月17日前，刘浩称中深建公司因周转需要，临时借款70万元，并口头承诺9月份前付款。出于对中深建公司的信任，魔方公司向中深建账户转账70万元，但双方未签订书面借款合同。魔方公司同时表示，因其内部部门调整、迁址的原因，无法及时找出中深建公司承诺支付利息的相关文件，故在本案中未主张利息，但保留相应诉权。审理过程中，魔方公司另向原审法院申请自中国银行南京南湖支行调取了中深建公司关于案涉70万元款项的进账单，该进账单附言记载为“借款”。中深建公司、刘浩质证称，进账单的附言及魔方公司网银汇款时的付款用途均为魔方公司自己记录，不代表魔方公司与中深建公司之间有借款的意思表示。
中深建公司、刘浩否认案涉70万元为借款。中深建公司称，其与魔方公司为建设工程施工合同关系，刘浩为上海杨高北路项目的负责人，但并非中深建公司的员工，系工程承包人；因案涉项目工程存在增项，魔方公司与中深建公司现场人员口头协商，并通过电子邮件方式进行确认，暂计金额达2196621.32元，另有其他增项尚未统计。中深建公司从未授权刘浩为其向魔方公司借款，魔方公司所汇的70万元为案涉项目的工程增项款，因刘浩告知魔方公司需要付款，中深建公司还开具了收款收据一份让刘浩带给魔方公司，中深建公司收款后在公司的银行存款明细账簿上也将该笔款项注明为“工程款”。中深建公司对此提交了说明、增项统计明细、与魔方公司的往来电子邮件、银行存款明细账簿、收据存根等证据予以证明。
刘浩称，其为杨高北路项目的项目负责人，案涉70万元为魔方公司支付的工程增项款，魔方公司虽按照案涉项目工程约定的时间节点支付了进度款，但因为工程存在增项，为了配合魔方公司在合同付款流程之外将增项部分的工程款支付给中深建公司，才向魔方公司出具了承诺函。
魔方公司质证称，对中深建公司提供的证据不予认可，案涉工程款为固定总价，且工程未完工，不存在工程增项；工程款的决算应以实际施工进行结算，而不以电子邮件结算；且《魔方酒店项目装饰施工合同》中也约定了付款数额、时间、条件，能够看出与案涉70万元完全无关。
关于杨高北路项目工程的竣工情况，魔方公司称，因中深建公司长时间不进行施工，其已委托其他施工单位继续施工并已竣工，魔方公司与中深建公司尚未进行竣工结算，但已支付了部分工程款。中深建公司称，因魔方公司不需要其继续施工，工程未竣工，双方结算过，魔方公司付过部分工程款。刘浩称，因当时工程出现质量问题，魔方公司重新找施工队进场，故中深建公司离场，工程未竣工，双方结算过，魔方公司支付了部分款项。
以上事实，有魔方公司提供的江苏银行网上银行电子回单、《承诺函》、进账单，中深建公司提交的《魔方酒店项目装饰施工合同》、说明、增项统计明细、与魔方公司的往来电子邮件、银行存款明细账簿、收据存根等证据及双方当事人当庭陈述予以证实。
原审法院认为：本案争议焦点在于魔方公司与中深建公司之间就案涉70万元是否存在民间借贷关系。因魔方公司已提供了其向中深建公司汇款70万元的支付凭证，其已完成对其主张的借款事实的初步举证责任。现中深建公司、刘浩主张该款为魔方公司支付给中深建公司的工程增项款，其应对案涉工程存在增项的事实予以证明。根据《魔方酒店项目装饰施工合同》约定，如发生工程变更，魔方公司应书面提起变更通知，中深建公司在收到变更通知后发出工程价款变更报告。而本案中，中深建公司未能提供有魔方公司确认的增项部分的签证或确认单，或有魔方公司确认的工程价款变更材料，其提供的往来电子邮件不能看出存在增项的实际情况，也不符合合同约定的增项确认方式。而刘浩作为案涉工程项目的负责人，其在《承诺函》中也确认为中建深公司借款；中深建公司提供的银行存款明细账簿、收据存根、增项统计明细等均系其单方制作，不能证明其主张事实。故原审法院认为，中深建公司、刘浩未能证明案涉工程存在增项的事实，进而无法证明案涉70万元为魔方公司支付中深建公司的工程增项款，对于中深建公司、刘浩的抗辩意见，原审法院不予采信。魔方公司向中深建公司汇款70万元应认定为中深建公司向魔方公司的借款，中深建公司应立即偿还。刘浩应按《担保函》之承诺，对中深建公司的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，原审法院判决：一、深圳市中深建装饰设计工程有限公司于判决生效之日起十日内归还魔方公司魔方（中国）公寓管理有限公司借款人民币70万元。二、刘浩对深圳市中深建装饰设计工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10800元，由中深建公司、刘浩负担。
中深建公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、魔方公司汇款时将付款用途标注为“借款”仅为其单方行为，并未得到中深建公司同意。中深建公司在做账时将此笔款项注明为“工程款”，说明双方民间借贷意思表示不一致，不应成立民间借贷合同关系。2、魔方公司与中深建公司之间存在双务的装饰合同关系，魔方公司存在向中深建公司支付工程款的可能。魔方公司声称中深建公司向其借款，但未提供中深建公司要求借款的证据，且双方工程项目未进行最终结算，在魔方公司存在支付工程款义务的情况下，中深建公司向魔方公司借款不符合常理。作为收款方的中深建公司否认借款，魔方公司仅凭转账凭证中的单方标注主张民间借贷，证据不足。3、刘浩同样主张案涉款项是工程款而非借款，承诺函显示，中深建公司存在否认借款的可能性。这说明魔方公司在要求刘浩出具承诺函时，知晓其主张案涉款项为借款没有得到中深建公司认可，也说明魔方公司声称中深建公司向其借款是虚假陈述，请求对魔方公司的陈述进行测谎。4、魔方公司虽提供了标注为借款的汇款凭证，但并没有提供记载为借款的财务账簿，仅凭汇款时标注为借款即认定民间借贷关系成立，有违企业财务常识。魔方公司的汇款凭证为孤证，不能作为定案依据。根据规定，债权人仅提供款项交付凭证，未提供借贷合意凭证，债务人提出双方不存在借贷关系或者其他关系抗辩的，债权人应当就双方存在借贷合意提供进一步证据。仅凭汇款时付款用途项标注为“借款”就认定成立民间借贷，势必扰乱正常市场秩序。5、中深建公司系设计一级、施工甲级、全国百强企业，实力雄厚，不存在向小公司借款的必要。综上，原审判决事实认定错误，法律适用错误，证据不足，请求二审法院改判驳回魔方公司对中深建公司的诉讼请求。
被上诉人魔方公司答辩称：1、中深建公司歪曲原审判决。事实上，原审法院经过两次开庭，并向银行调查了原始单据，全面听取了魔方公司的诉请和中深建公司的抗辩；审查了魔方公司的汇款数额及用途，中深建公司负责人的借款确认及还款担保文书，中深建公司当庭对刘浩身份的陈述及举证；合理辨析了中深建公司为应付诉讼而伪造的假账、中深建公司当庭承认其未给过魔方公司工程款收据的事实等情况。原审法院在查明当事人就案涉70万元借款达成合意后，公正判决中深建公司归还借款。2、中深建公司在原审中提交了一份装饰施工合同，假称自己所收的是工程款。但该合同恰恰反证了中深建公司在借款70万元时，对魔方公司并无可予主张的工程款项。且中深建公司至今也拿不出任何施工签证、确认单等与魔方公司结算。中深建公司若认为自己对魔方公司拥有工程款债权，理应向工程所在地上海市浦东新区人民法院依法起诉。3、中深建公司以“双方工程项目事务未结束”对抗借款债权于法无据。退一步说，即使中深建公司与魔方公司之间还有未结工程事务，中深建公司也没有法律依据可借款不还，两个企业之间的债务与业务分属不同的法律关系、互不妨碍。4、中深建公司对刘浩的书证视而不见，属于否认事实。在本案诉讼之前，刘浩对中深建公司70万元借款已予以证实并出具了担保，其本人对承诺函已当庭确认。5、中深建公司的“设计一级”、“施工甲级”、“全国百强”不足以对抗法律。6、中深建公司所称的其他可能性均不成立。综上，请求二审法院驳回中深建公司的上诉请求，维持原判决。
被上诉人刘浩答辩称：刘浩认可中深建公司的理由与观点，尽管《魔方酒店项目装饰施工合同》中有关于工程变更及工程款项调整的相关约定，但实际施工过程中，发包方、承包方未严格按合同的约定办理相关工程签证手续是非常普遍、正常的。事实上，中深建公司在实际施工过程中也确实存在增项，虽然没有规范的工程变更签证，但中深建公司已向法庭提交了双方与工程变更事宜有关的往来邮件，证明部分工程发生了变更。如严格按照装饰施工合同履行工程变更并走完全部流程，将会耽误发包方的工期。为配合魔方公司付款，刘浩出具了承诺函。如案涉款项是中深建公司与魔方公司之间的借款，不会只有刘浩签字而没有中深建公司的印章，不可能出现“如深圳市中深建装饰设计工程有限公司否认或拒绝支付该70万元借款本金及相应利息的，本人作为项目的实际负责人将独立承担此支付义务，并于2014年9月15日前支付完毕”的表述。魔方公司支付给中深建公司的70万元性质是工程款，关于该笔款项的争议应在中深建公司与魔方公司最终决算时解决。
对原审法院查明的事实，各方当事人均无异议，且均未向本院提供新的证据，本院予以确认。
本院经审理查明，刘浩系案涉工程项目的现场负责人和管理人。
上述事实，有当事人陈述予以证实。
经当事人确认，归纳二审争议焦点为：案涉70万元款项的性质。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。各方当事人均认可魔方公司向中深建公司汇款70万元的事实，但对其所涉基础法律关系存在争议。魔方公司主张70万元的性质为借款并提供了该笔款项的支付凭证，中深建公司亦认可收到上述款项。中深建公司、刘浩主张该70万元为工程增项款，但刘浩系中深建公司在案涉工程项目的现场负责人和管理人员，其出具的《承诺函》已明确表示案涉款项为借款性质，双方签订的合同已对工程设计、变更的程序与方式作出明确的约定。中深建公司未举证证明其与魔方公司就工程增项已依照合同约定的方式达成一致，故中深建公司的主张缺乏事实依据，本院不予采信。此外，二审中中深建公司提出测谎要求，被上诉人魔方公司对此不予同意，且测谎结论并非民事诉讼证据的法定形式，故本院对此不予准许。综上，上诉人中深建公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费10800元，由深圳市中深建装饰设计工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 荣 艳
代理审判员 张 静
代理审判员 黄建东
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 石晓英
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。