江苏省无锡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）锡执复字第0010号
申请复议人陈秋群，女，1977年3月30日生，汉族。
申请执行人陈海英，女，1969年4月23日生，汉族。
被执行人杜俊良，男，1974年5月4日生，汉族。
申请复议人陈秋群因陈海英与杜俊良保证合同纠纷执行一案，不服宜兴市人民法院（以下简称宜兴法院）（2014）宜执异字第0002号民事裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月16日对本案进行了公开听证。申请复议人陈秋群、申请执行人陈海英到庭参加听证，被执行人杜俊良未参加听证。本案现已审查终结。
经审查查明：陈海英与被告杜俊良保证合同纠纷一案，宜兴法院立案受理后，于2012年5月30日作出（2011）宜官民初字第0235号民事判决，判令：杜俊良于本判决发生法律效力之日起十日内给付陈海英借款80万元，并支付款80万元自2012年3月8日起至判决给付之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算的利息，另承担陈海英垫付的诉讼费用11800元。判决生效后，杜俊良未付款。执行中，宜兴法院于2013年12月10日作出裁定，扣留杜俊良之妻陈秋群在宜兴市公路客运有限公司的工资奖金等款项85万元用于偿还本案债务，如不足该数可扣满该数为止。
陈秋群不服宜兴法院上述执行行为，提出异议称：1、宜兴法院在执行陈海英与杜俊良保证合同纠纷一案中，在未追加其为被执行人的情况下，冻结了其在工作单位中的工资奖金等收入，属执行行为错误。2、该担保之债是其丈夫为他人借款作保所生，她并不知情，且未收取任何费用，也不是为了夫妻共同生活所负之债，家庭并未受益，因而不属于夫妻共同债务。故不应由其承担偿债责任。
申请执行人陈海英辩称：陈秋群与杜俊良系夫妻关系，借款当初杜俊良用自己的名义为王增余向其借款提供担保后，杜俊良还通过本人银行卡归还其借款60万元，杜俊良向王增余也借得款项购买高档轿车用于家庭生活享受，对此债务应认定为他们在婚姻关系存续期间的家庭共同债务。故法院冻结陈秋群的工资账户是正确的。
被执行人杜俊良述称：1、其个人为借款人王增余向陈海英借款提供担保，直接受益人是王增余，本人家庭并未在该担保债务中受益，故不应认定为夫妻共同债务，不应对异议人适用连带责任。2、异议人对借款人王增余及出借人陈海英都不认识，本案担保之债虽发生其与异议人婚姻存续期间，但异议人根本不知情也没参与。3、陈海英没有证据证明异议人对担保之债是知情或参与的，也未能举证证明其担保行为是为了夫妻或家庭共同生活或生产经营活动之需要，或从其中受益。故该担保行为不属于家事代理，纯属其个人行为。4、其以个人名义为王增余借款提供的担保之债，应视为其个人债务，异议人不应对本案担保之债承担民事责任。故法院冻结异议人的工资账户是错误的，应予立即解除。
异议听证中，杜俊良认可其曾任王增余在安徽省宣城天康置业有限公司的财务会计，但现已离职。申请执行人陈海英未能提供杜俊良利用该借款用于购买私家车辆的证据。
另查明：异议人陈秋群与被执行人杜俊良仍处于婚姻关系存续期间。双方有以杜俊良名义登记为所有权人的座落于宜兴市宜城街道阳泉西路233-16号402室，建筑面积为133.79平方米的成套住宅房屋一处。
宜兴法院审查后认为，本案杜俊良曾为借款人王增余所在公司的财务总监，因该公司缺资金，由王增余以个人名义向申请执行人陈海英借款，并由杜俊良以个人名义为其作出担保，这一行为看似均属个人行为，均与公司及各自家庭无关。但这一行为从一方面看，杜俊良作为公司财务为公司服务的目的是为了获取劳动报酬，充盈家庭生计，其在公司筹措资金中，为公司老板借款提供担保，其动机是为了公司的利益，但在为公司利益服务的同时也为其家庭获取收入作出了贡献，或者说拟从该担保行为中获益，这一点毋容置疑。从另外方面看，申请执行人陈海英看重的是王增余有公司存在，又有公司财务总监杜俊良作担保，具有一定的经济能力，所以才肯借款。根据我国婚姻法及其相关司法解释的规定，本案担保之债应依法推定为夫妻共同债务。夫妻共同债务应有夫妻双方共同偿还或以夫妻共同财产对外承担民事责任。另外，退一步讲，即使该担保债务是被执行人杜俊良的个人债务，因异议人陈秋群与被执行人杜俊良目前夫妻关系继续存在，期间没有对夫妻财产作出特别的约定，即使有个人财产存在，但由于没有具体分割而与夫妻共同财产相混同。又根据我国婚姻法规定：夫妻在婚姻关系存续期间一方或双方所得的工资奖金等财产，除有特别约定外应属夫妻共同财产。而本案被执行人杜俊良的个人财产就包含在夫妻的共同财产之中。故法院依据上述相关规定，依法扣留（冻结）异议人陈秋群在宜兴市公路客运有限公司的工资奖金85万元，属合法有据，且该冻结数额并未超出其夫妻共同财产的一半（因本案并未对其所有的建筑面积为133.79平方米的成套住宅房屋进行处理），该执行行为并无不妥。故异议人陈秋群的异议理由，不能成立，不予支持。宜兴法院遂裁定驳回陈秋群的异议。
陈秋群不服宜兴法院异议裁定提出复议称：1、杜俊良为王增余借款提供的担保之债，其并不知晓，其家庭也并未受益，该债务系杜俊良个人债务，不属于夫妻债务。2、个人债务应以杜俊良个人财产用于偿还，而不应用复议人的工资和奖金予以偿还。在杜俊良和其未对夫妻共同财产进行分割或约定、评估的情况下，宜兴法院认定查封、扣划其85万元的工资、奖金未超过夫妻共同财产的一半无依据。3、杜俊良现无固定工作和收入，现包括双方老人和14岁女儿在内的全家生活全靠复议人的工资维持，法院查封、扣押后严重影响其全家生存。4、杜俊良认为本案借款已偿还，目前正在申诉。
陈海英答辩称：杜俊良为王增余担保的那笔钱他得到了好处，买了一辆雷克萨斯，现在是陈秋群和杜俊良共同享用，每天上下班，既然共同享用，那就要共同承担债务。
本案的当事人争议焦点为：1、本案债务是否属于杜俊良、陈秋群之间夫妻共同债务。2、本案执行中是否可以扣留复议人的工资、奖金。
本院认为，首先，虽然《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》（以下简称《婚姻法解释（二）》）第二十四条对婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务推定为夫妻共同债务，但根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及《婚姻法解释（二）》第二十三条之规定，夫妻共同债务成立还是要以所负债务用于夫妻共同生活为前提。按照体系解释原则，《婚姻法解释（二）》第二十四条也应该包含这一前提。本案中，申请执行人陈海英虽主张被执行人杜俊良在担保后取得了好处，即购买了汽车用于家庭生活，但未提供证据予以证明，即无法证明被执行人所负担保之债系用于夫妻共同生活，故尚不能据此认定本案债务系杜俊良与陈秋群之间的夫妻共同债务。其次，夫妻在婚姻关系存续期间所得的工资、奖金归夫妻共同所有，鉴于本案中复议人与被执行人系夫妻关系，复议人陈秋群的工资、奖金仍属夫妻共同财产。对被执行人与其他人共有的财产，法院可以查封、扣押、冻结。故宜兴法院执行中扣留陈秋群在宜兴市公路客运有限公司的工资、奖金并无不妥，但应当保留被执行人、复议人及其所扶养家属的生活必需费用。
综上，本院认为陈秋群的复议理由不能成立，宜兴法院驳回其异议并无不妥，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回陈秋群的复议申请，维持宜兴法院（2014）宜执异字第0002号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙晓敏
审 判 员 俞 彤
代理审判员 马 云
二〇一四年五月八日
书 记 员 王 婷
本案援引法律条款
《中华人民共和国婚姻法》
第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：
（一）工资、奖金；
（二）生产、经营的收益；
（三）知识产权的收益；
（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；
（五）其他应当归共同所有的财产。
夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十三条债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。
共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。
共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。