河北省故城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）故民二初字第1838号
原告秘西舟。
原告李风华。
原告尹春城。
原告刘阳。
原告刘金长。
以上五原告的委托代理人张帅，故城县政通法律服务所法律工作者。
被告孙玉昌。
委托代理人戴吉峰，河北金箭律师事务所律师
第三人孙占岭。
原告秘希舟、李风华、尹春城、刘阳、刘金长与被告孙玉昌及第三人孙占岭为案外人执行异议之诉纠纷，本院于2015年10月15日受理后，依法组成合议庭于2015年12月月23日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张帅及被告孙玉昌的委托代理人戴吉峰到庭参加诉讼，第三人孙占岭经开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案已审理终结。
原告诉称：2015年9月30日，原告收到故城县人民法院送达的（2015）故执异字第7号执行裁定书，驳回原告的执行异议的申请，缺乏事实及法律依据。被告孙玉昌所申请的河北路桥集团有限公司故城支线项目部一工区（以下简称“路桥一工区”）所欠孙占岭的工程款应归原告所有，第三人孙占岭无权再进行处分。
第三人孙占岭因欠原告秘希舟等五人的工资53800元，于2015年4月5日将路桥一工区所欠的工程款46915.4元转让给五原告，并委托原告秘希舟与路桥一工区进行结算，第三人孙占岭为路桥一工区出具了证明及委托书，原告秘希舟将路桥一工区所需要的支款手续交予路桥一工区财务人员王蕊，由于当时赵总没在工地无法签字，所以上午没有办理转账手续，下午故城县法院的工作人员向一工区送达了裁定书及协助执行通知书。原告秘希舟无法办理支款。第三人孙占岭已将路桥一工区所欠其款项转给五原告，其在与孙玉昌诉讼一案中，将该部分款项又转让给被告孙玉昌，属于无权处分。原告向故城县法院提出了执行异议，故城县法院作出了（2015）故执异字7号民事裁定并驳回了原告的执行异议。现原告要求确认河北路桥集团有限公司故城支线项目部一工区所欠孙占岭的工程款46915.6元为原告所有并停止对该财产的执行。
被告孙玉昌未提交答辩状，当庭辩称：原告提出的执行异议不能成立，应驳回其诉讼请求。2014年8月21日，第三人孙占岭向被告孙玉昌借款5万元，2015年4月30日，孙玉昌向故城县法院提起诉讼，要求孙占领偿还借款，同时向故城法院申请了财产保全，故城法院于2015年4月30日签发了（2015）故民二初字第893号民事裁定书，冻结孙占岭名下存款或工程款5万元，同日，故城法院向路桥一工区送达了（2015）故民二初字第893号协助执行通知书，要求停止支付孙占岭的工程款。2015年5月7日故城法院适用简易程序审理，经法院主持调解孙占岭同意以其在路桥一工区工程款抵偿相应的借款，法院制作了（2015）故民二初字第893号民事调解书。2015年6月9日，孙玉昌依法向法院申请执行。2015年9月15日原告提出执行异议申请，在此之前孙玉昌从未收到过该款转让的相关信息，且在查封过程中，路桥一工区工作人员也未向法院申明该债权已转让，因此被告认为该债权转让没有事实依据，应驳回原告诉请。
第三人孙占岭未提交答辩状。
根据双方当事人的诉辩理由，经征得出庭当事人同意，确定本案的争议焦点：本案涉案工程款在法院冻结前，被告与第三人是否存在债权转让？本案原告是否享有足以排除强制执行的民事权益？
围绕争议焦点，原告举证如下（1）第三人孙占岭向五原告出具证明一份，证明第三人因欠五原告工资款所以将路桥一工区所欠的46915.4元于2015年4月5日转让给五原告，并且通知了一工区项目部，该债权所有权发生转移；（2）第三人孙占岭向路桥一工区出具委托书一份，证明第三人孙占岭于2015年4月5日将工程尾款结算事宜委托秘西舟处理；（3）路桥一工区出具证明一份，证明：路桥一工区已知道该工程款全部转给五原告，并与原告秘西舟在办理结算中，在即将结算完毕工程款时，故城县法院将该工程款冻结；（4）（2015）故民二初字第893号民事调解书一份，证明被告孙玉昌因民间借贷纠纷起诉于2015年4月30日，调解书生效时间2015年5月7日，在此之前该工程款债权已经发生转移，查封冻结没有法律依据。
围绕争议焦点，被告孙玉昌举证如下：（1）孙占岭与孙玉昌民间借贷纠纷的调解笔录，证明孙占岭在5月7日调解过程中已同意将该工程款抵定相关债务；（2）2015年4月30日向一工区送达裁定书记协助执行通知书，备注内容，证明在冻结时该款项尚未转移。
经双方质证，原告对被告提交的证据（1）（2）的真实性无异议，但对第三人孙占岭转让给被告孙玉昌的合法性有异议，在调解之前已转让原告，因此第三人与被告的转让行为无效。
被告对原告提交的证据（1）因第三人孙占岭未出庭无法确认是否是本人签字，也无法确认该证明已送达给路桥一工区，对其真实性不予认可；对证据（2）原告陈述原件已送到路桥一工区，原告当庭出示原件不符合常理，也不能证明孙占岭签字系其本人所签，对真实性不予认可。对证据（3）形式上不符合单位作证的相关规定，没有路桥一工区负责人签字，开具证明时间5月25日，而原告提出执行异议的时间为9月15日，既然原告认为冻结是错误的，按常理原告应尽快提出；其证明内容是2015年4月29日对孙占岭出具最终结算协议，在原告陈述中2015年4月5日债权转让交付给路桥一工区，最终结算协议应对原告秘西舟开具，而不是孙占岭，因此证明内容中有一项与事实不符的，虽与原告陈述中一致，即将结算完毕时法院冻结，实际上法院冻结时间2015年4月30日，该证明有很多与事实不符，有虚假嫌疑，不应认定；对证据（4）的真实性无异议。
本案在审理过程中，本院依职权对路桥一工区办公室主任王艳辉、财务人员王蕊进行了调查，在调查过程中路桥一工区出具了第三人孙占岭向路桥一工区出具的欠原告秘希舟等人工资及将一工区所欠的工程款转让给秘希舟的证明、委托书，上述证明及委托书与原告提交的证据一致，并如实陈述了出具证明的内容。
本院对上述证据采信的理由：对原告提交的证据（1）（2）（3）虽被告有异议，但路桥一工区提交的证据及证明与原告陈述一致，对其真实性依法予以确认；对证据（4）的真实性，被告无异议，予以采信。对被告提交的证据（1）（2）的真实性，被告无异议，但不能证明被告的目的，对其所要证明的目的不予确认。
本院经审理查明：第三人孙占岭曾承包路桥一工区的零活，路桥一工区尚欠孙占岭46915.4元未付。原告秘希舟等五人为第三人孙占岭提供劳务，孙占岭欠五原告工资53800元未付。2015年4月5日，第三人孙占岭同意将路桥一工区所欠的工程款46915.4元抵顶所欠五原告的工资并出具了证明，同时向路桥一工区出具委托书，委托原告秘希舟与路桥一工区进行尾款结算并提供了秘希舟的银行账户及开户行。2015年4月30日，被告孙玉昌向本院提起诉讼，要求孙占岭偿还借款50000元，本院于2015年4月30日制作了（2015）故民二初字第893号民事裁定，依法冻结了路桥一工区所欠孙占岭的工程款。2015年5月7日，孙玉昌与孙占岭经本院主持调解达成一致意见，孙占岭于调解书生效后三天支付孙玉昌借款50000元，本院制作了（2015）故民二初字第893号调解书。孙占岭未能履行调解书内容，孙玉昌向本院申请执行，本院在执行过程中，原告秘希舟等五人于2015年9月15日向本院提出执行异议，本院经审查于2015年9月30日制作了（2015）故执异字第7号执行裁定，驳回五原告的异议申请，原告秘希舟、李风华、尹春城、刘阳、刘金长于2015年10月15日向本院提起案外人执行异议之诉，要求确认工程款46915.4元归五原告所有并停止对该款项的执行。
本院认为：原告秘希舟、李风华、尹春城、刘阳、刘金长为第三人孙占岭提供劳务，孙占岭拖欠原告工资53800元，并于2015年4月5日将路桥一工区所欠的工程款46915.4元抵顶所欠五原告的工资，上述事实有五原告提供的证据及路桥一工区出具的证明佐证，同时本院为查明事实对路桥一工区的办公室主任王艳辉及财务人员王蕊进行了核实，与原告提供的证据一致，故对第三人孙占岭将工程款46915.4元抵顶所欠五原告的工资之事实予以确认。被告孙玉昌与孙占岭民间借贷纠纷案件系2015年4月30日向本院提起的诉讼，在此之前，路桥一工区所欠第三人孙占岭的工程款46915.4元已抵顶所欠五原告的工资，且第三人孙占岭已通知路桥一工区。故原告秘希舟、李风华、尹春城、刘阳、刘金长对工程款46915.4元享有足以排除强制执行的民事权益，其主张应予以支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第（一）项之规定，判决如下：
不得执行工程款46915.4元。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告孙玉昌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人得人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 孙淑平
人民陪审员 ＸＸＸ
人民陪审员 荣建才
二〇一五年十二月十三日
书 记 员 高瑞平