湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民商初字第00042号
原告中冶集团武汉勘察研究院有限公司。
法定代表人朱小友，董事长。
委托代理人余佳奇，湖北忠三律师事务所律师。
委托代理人王艺，湖北忠三律师事务所律师。
被告武汉博大置业发展有限公司。
法定代表人潘博，总经理。
委托代理人李汉奎。
委托代理人潘鹏。
原告中冶集团武汉勘察研究院有限公司（以下简称中冶武汉勘察公司）与被告武汉博大置业发展有限公司（以下简称武汉博大公司）建设工程勘察合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员李振华担任审判长，与人民陪审员曾晨、姚慧组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中冶集团武汉勘察研究院有限公司的委托代理人余佳奇，被告武汉博大公司的委托代理人李汉奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中冶武汉勘察公司诉称，2013年6月7日，双方签订武汉国际xx中心项目地质勘察工程施工合同。2014年2月24日，双方又签订了1份补充协议。原告按合同约定完成了所有勘察工作并验收合格，该工程已投入使用。工程的结算金额为384，382元，被告尚有工程款145，965元未付，被告经原告多次催收拒不支付。现请求判令：1、被告支付工程款145，965元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告武汉博大公司辩称，原告所述不实，其提供的第一次勘察报告有误导致施工暂停，给我方造成损失，由此产生的全部责任应由原告承担。原告未按合同要求结算，我方已按合同约定足额支付了工程款，余款因未达到合同约定的支付条件，我方有权拒绝支付。在合同履行中，我方代原告已承担了34，580元的图审费，应从工程款中扣除。我方支付的工程款已经超过了合同约定的应付金额。原告的诉请没有事实与法律依据，请求驳回。
原告中冶武汉勘察公司为支持诉请，向本院提交了下列证据：
1、《武汉国际xx中心项目地质勘查工程施工合同》、《武汉国际xx中心项目地质勘查工程补充协议》各1份，证明被告将武汉国际xx中心项目地质勘查工程委托给原告；
2、详勘工作量现场验收单7份，证明被告对原告工程量已进行验收，且予以签字认可；
3、资料提交单4份，证明被告已签收原告在工程中提交的各项报告书，表示对勘查成果予以认可；被告已签收原告提交的结算书；
4、送达资料清单1份，证明被告已签收原告在工程中提交的相关资料，表示对原告工作予以认可；
5、工程结算书1份，证明原告已根据被告认可的工作量出具了工程结算书，被告虽未签字，但该工程已投入使用多时；
6、中国银行汇兑来账凭证1份，证明被告支付了238，417元；
7、图审费发票1份，证明原告已支付图审费15，000元。
被告武汉博大公司为支持其抗辩意见，向本院提交了下列证据：
1、《武汉国际xx中心项目地质勘查工程施工合同》、《武汉国际xx中心项目地质勘查工程补充协议》各1份，证明原告在第1份合同中没有完全履行到位，又签订了补充协议，原告在合同履行过程中存在过错；
2、原告出具的《场地岩土工程勘察报告书》2份，证明原告在合同履行过程中存在过错，为弥补过错又出具了补充勘察报告；
3、《桩基工程承包合同》1份，证明在原告出示第1份报告后，被告与桩基单位签订了合同，由于原告的原因给工程进度造成影响；
4、现场拍摄的照片，证明因原告在履行合同中的过错，导致以后的工作无法开展，目前工程仍停工；
5、建筑工程监理合同，证明原告在工程施工期间的现场是有监理公司在的，原告履行的工程量需监理公司确认。
被告武汉博大公司对原告中冶武汉勘察公司提交的证据1、6无异议；对证据2证明目的有异议，签字的人是我公司的，但只是证明现场的工程量，不代表验收；对证据3真实性无异议，但签字不代表验收；对证据4真实性无异议，但我公司收到材料不代表认可；对证据5真实性不清楚，是原告自己提供的，未经我公司和监理认可；对证据7真实性无异议，但不能证明系本工程的。原告中冶武汉勘察公司对被告武汉博大公司提交的证据1、2真实性无异议，但我公司已经完全履行了合同不存在过错，补充报告不能证明有过错，被告在今天才提到报告有问题，之前一直是认可而没有提出任何异议；证据3与本案无关，我公司提供的勘察报告本来就是前期的查勘过程，被告的停工与我方无关；对证据4真实性不予认可，无法确定是施工现场；对证据5的真实性、合法性有异议，该合同无原件，合同上无监理师身份信息，监理的最主要事项要素均为空白，监理费用没有相关凭证佐证，该合同所有服务项目、服务内容均为空白，相应的专用条款均是通用条款。
本院经审查认为，原告中冶武汉勘察公司提交的证据1、2、3、4、6、7及被告武汉博大公司提交的证据1、2，双方经质证对真实性无异议，本院予以采信。原告中冶武汉勘察公司提交的证据5及被告武汉博大公司提交的证据3、4、5，本院将结合已采信的证据及查明的事实综合认定。
本院根据庭审中确认的证据和双方当事人在庭上的陈述，综合认定本案事实如下：
原告中冶武汉勘察公司成立于2002年12月26日，经营范围包括工程勘察（综合甲级）等。
被告武汉博大公司成立于2011年5月31日，经营范围包括商贸物流园区的开发与管理、房地产开发等。
2013年6月7日，原告中冶武汉勘察公司（乙方）与被告武汉博大公司（甲方）签订《武汉国际xx中心项目地质勘查工程施工合同》，主要约定：乙方承包项目的地质勘查工程；合同计价采用全费用综合单价包干，合同暂定总价298，021元，综合单价钻探孔78.7元、静探38.7元、抽水试验9，000元、图审费15，000元；结算时工程量据实结算、不作任何调整；在施工完成并出具正式的地质报告后支付80%，结算完成后5个工作日内付至95%，预留结算总价款的5%为质量保修金，质保期为工程验收合格后一年。合同及其附件还约定了双方其他权利义务。
合同签订后，原告中冶武汉勘察公司依约进行了勘察施工，施工中形成的《详勘工作量现场验收单》均有被告武汉博大公司员工签字确认。
2013年7月10日，原告中冶武汉勘察公司向被告武汉博大公司提交了《国际采购中心一期工程场地岩土工程勘察报告书》。被告武汉博大公司于2013年7月23日签收原告中冶武汉勘察公司提交的《国际采购中心一期工程场地岩土工程勘察报告书》、《施工图设计文件审查合格书》、审查意见表及审查意见回复。
2014年2月24日，双方签订《武汉国际xx中心项目地质勘查工程补充协议》，主要约定：工程开工日期为2014年2月24日，于2014年3月9日前完成约定的工作内容及验收，并向甲方出具正式补充勘探工程的成果报告；计价及付款与原合同相关条款保持不变；工程结算造价=经确认的实际完成工程量×原合同包干综合单价＋机械设备进出场费用-
违约金；机械设备进出场费2，500元，结算时不作任何调整；原合同约定图审费15，000元，并由乙方向设计审查单位支付；双方共同确认变更后的图审费金额为49，580元，其中34，580元已于2013年9月18日由甲方代乙方向设计审查单位支付，双方同意在原合同结算时直接从乙方结算款中另扣除图审费用的剩余款项15，000元后视为图审费款项结算完毕；乙方应在协议约定的工期内完工及通过甲方验收，且向甲方出具正式补充勘探工程的成果报告，每逾期一天，按照5，000元／天进行罚款，直接从乙方工程款中扣除。合同及其附件还约定了双方其他权利义务。
合同签订后，原告中冶武汉勘察公司依约进行了补充勘察施工，施工中形成的《补勘工作量现场验收单》均有被告武汉博大公司员工签字确认。
2014年3月10日，原告中冶武汉勘察公司向被告武汉博大公司提交了《国际采购中心一期工程场地岩土工程补充勘察报告书》，补充报告书载明：“因设计变更……现有建筑物西南侧部分区域超出原设计红线，业主委托我公司对超出红线部分进行补充勘察”。2014年6月9日，原告中冶武汉勘察公司提交了国际采购中心一期工程结算资料。被告武汉博大公司收到结算资料后一直未予答复。
被告武汉博大公司在合同履行期间，已向原告中冶武汉勘察公司支付工程款238，417元。
2015年1月9日，原告中冶武汉勘察公司诉至本院，要求如诉称。审理中，因双方坚持各自意见，调解不成。
本院认为，双方签订的协议均系真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
协议约定工程综合单价包干，按工程量据实结算。原告中冶武汉勘察公司提交的现场验收单均有被告武汉博大公司员工签字确认，由此可以确认原告中冶武汉勘察公司业已完成的实际工程量。原告中冶武汉勘察公司完成了勘察工程后，提交了勘察报告、结算资料，但被告武汉博大公司既未提出书面异议，也未予答复。故原告中冶武汉勘察公司依据现场验收单载明的工程量，按双方协议约定的工程价款结算方式，计算工程总价款为384，382元并无不当。被告武汉博大公司已支付238，417元，尚欠145，965元。但补充协议中关于原合同图审费用的变更条款，约定了“在原合同结算时直接从乙方结算款中另扣除图审费用的剩余款项15，000元后视为图审费款项结算完毕”，原告中冶武汉勘察公司的诉求中并未扣除约定的15，000元，故该款项应从结算总价款中予以扣除。补充协议中还约定了原告中冶武汉勘察公司应于2014年3月9日前出具补充报告，每逾期一天从工程款中扣除5，000元，而原告中冶武汉勘察公司系于2014年3月10日提交，逾期一天，应从工程款中扣除5，000元。因此，被告武汉博大公司应向原告中冶武汉勘察公司支付工程余款125，965元。
被告武汉博大公司辩称，原告中冶武汉勘察公司第一次勘察报告有误，未一次性通过审查，补充勘察造成额外损失，故后期未付款。在第一次勘察完成后，双方又签订了补充协议，协议中并未表明系原告的过错而需补充勘察，同时补充勘察报告中也载明了系因设计变更，受被告委托进行。被告武汉博大公司所称：“《场地岩土工程补充勘察报告书》第18页……未揭示本项目食品馆西南角局部范围地址情况，特编制本补充勘察书”，而补充勘察报告书共17页，在第17页尾部注明（完）；被告所称内容来源于勘察委托书，原文为“……未揭示本项目食品馆西南角局部范围地址情况，特编制本补充勘察书委托书”，该委托书系复印件，没有委托单位、施工单位签章，其内容也不能证明原告存在过错而补充勘察的事实。故被告武汉博大公司对其主张原告存在过错的事实未能提交证据证明，本院对该辩称意见不予采纳。被告武汉博大公司还辩称，按补充勘察协议约定，应由包括监理方在内的三方共同确认工程量；结算总价超过合同约定的暂定价，故对结算价款有异议。原告对此述称，工程施工中并没有监理方，合同中出现“监理方”是因该合同格式文本为被告提供。在双方签订的两份勘察协议中，均未约定监理方的具体对象；被告提交的《建设工程监理合同》主要为通用条款，对监理人员、勘察监理服务内容等均未约定，亦没有依合同约定支付监理费用的凭证以及监理日志、报告等相关证据对存在监理的事实予以佐证。“暂定价”已表明其系预估价款，并非结算价款，且合同约定了按工程量据实结算。故被告武汉博大公司的该辩称意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
一、被告武汉博大置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中冶集团武汉勘察研究院有限公司支付工程款125，965元；
二、驳回原告中冶集团武汉勘察研究院有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，220元，由原告中冶集团武汉勘察研究院有限公司负担400元，被告武汉博大置业发展有限公司负担2，820元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，预交案件受理费3，220元，款汇武汉市中级人民法院，户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李振华
人民陪审员 曾 晨
人民陪审员 姚 慧
二〇一五年十二月四日
书 记 员 李程程