杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第235号
原告：余剑虹。
委托代理人：李ＸＸ。
被告：浙江中海乾裕科技发展有限公司。
法定代表人：陈翠芳。
被告：杭州大禹房地产开发有限公司。
法定代表人：宋志成。
被告：陈雪荣。
被告：陆国平。
以上被告共同委托代理人：朱华荣。
原告余剑虹为与被告浙江中海乾裕科技发展有限公司（以下简称中海乾裕公司）、杭州大禹房地产开发有限公司（以下简称大禹房地产公司）、陈雪荣、陆国平民间借贷纠纷一案，于2015年1月12日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员俞瑛独任审判，并于2015年3月13日公开开庭进行了审理。原告余剑虹的委托代理人李ＸＸ，被告中海乾裕公司、大禹房地产公司、陈雪荣、陆国平共同的委托代理人朱华荣到庭参加诉讼。本�现已审理终结。
原告余剑虹起诉称：2012年11月15日，被告中海乾裕公司、被告大禹房地产公司共同向原告借款2680000元，双方约定还款时间为2012年11月19日，被告陈雪荣、陆国平自愿作为被告中海乾裕公司的担保人承担连带保证责任。当日，被告中海乾裕公司、被告大禹房地产公司向原告出具书面《借据》一份，被告陈雪荣、陆国平作为担保人亦在《借据》担保人一栏中签字。同日，双方又补充签订了一份《借款协议》，双方在该协议的第四条约定“乙方每延迟壹日，还应向甲方支付借款金额千分之叁的罚金”。双方的上述协议签订后，原告依约通过银行将借款交付，但债务履行期届满后被告中海乾裕公司、被告大禹房地产公司并没有依约清偿借款。截止至今，被告中海乾裕公司、被告大禹房地产公司并未依约清偿借款的本金2680000元。被告中海乾裕公司、大禹房地�公司依法应当清偿上述的借款本金及相应的罚金。被告陈雪荣、陆国平作为连带责任保证人，对上述的债务应当承担连带责任保证。故起诉请求判令：1、被告中海乾裕公司、大禹房地产公司共同清偿原告借款本金2680000元；2、被告中海乾裕公司、大禹房地产公司以2680000元为基数，以银行同期贷款利率的4倍计算自2012.11.19至借款全部清偿之日的罚金（罚金暂计自2012.11.19-2014.11.19，计算公式：2680000元＊6.4%＊4倍＊2年=1372160元）；3、被告陈雪荣、陆国平对被告中海乾裕公司、大禹房地产公司上述的第1、2项债务承担连带保证责任；4、本案的诉讼费用由四被告承担。
原告余剑虹为证明主张的事实，向本院提交如下证据：
1.借据及借款协议各1份，以证明被告中海乾裕公司、大禹房地产公司向原告借款2680000元并且双方约定了日0.3%罚金。
2.银行对账单1份，以证明原告已将2680000元汇入被告中海乾裕公司账户的事实。
3.借条2份，以证明被告辩解已经归还1980000元实际上与本案无关，该款项是用于归还被告陆国平向原告的借款140000元及借款人为被告陆国平、担保人为被告大禹房地产公司的1250000元的借款。
被告中海乾裕公司、大禹房地产公司、陈雪荣、陆国平在答辩期内未提交书面答辩状，四被告在庭审中一并口头答辩称：四被告对借款事实及金额2680000元无异议，但是借款协议中没有约定利息。被告大禹房地产公司的法定代表人宋某于2013年6月9日从银行卡上转账到原告个人账户1982741.25元，剩下的借款答辩人也愿意归还。
被告大禹房地产公司为证明其主张的事实，提供收条1份，以证明被告大禹房地产公司的法定代表人宋某已经为本案借款归还了原告1982741.25元的事实。
其余被告均未有证据提交。
经庭审质证，被告中海乾裕公司、大禹�地产公司、陈雪荣与陆国平对原告余剑虹提交的证据1均无异议，但认为该份借款协议反映的借款主体是被告大禹房地产公司，并非被告中海乾裕公司。鉴于各被告对证据本身的真实性没有异议，本院对借款协议约定的内容予以认证。对原告余剑虹提交的证据2各被告无异议。本院予以认证。对原告余剑虹提交的证据3各被告认为系复印件，对其真实性不能确定，而且借条上面没有载明出借人。证据3因不符合证据的形式要件，本院对证据3不予认证。
对被告大禹房地产公司提交的收条，其余被告均无异议，原告对收条的真实性无异议，但认为不能证明大禹房地产公司的待证事实，因为该笔款项实际上是清偿被告陆国平和被告大禹房地产公司的另两笔借款的本金及利息，并非用于清偿本案债务。对此，原告并无证据证明。即便如原告所言，收条反映的款项系归还其递交�两张借条复印件项下的借款本金和利息。但该两张借条复印件反映的借款人均系陆国平，被告大禹房地产公司只是在其中一张借条复印件上反映系担保人。现在大禹房地产公司提供的收条反映了大禹房地产公司的还款情况。在大禹房地产公司对原告同样负有巨额债务的情况下，其为自己的债务履行还款义务完全符合常理。综合以上种种，本院对被告大禹房地产公司提交的证据予以认证。
综上有效证据及当事人的陈述，本院认定如下案件事实：
2012年11月15日，余剑虹作为甲方与乙方大禹房地产公司签订《借款协议》一份，约定乙方自愿向甲方借款人民币贰佰陆拾捌万元用于乙方生意往来，借款期限为5天，自甲方向乙方认可的接受该笔借款的收款人的银行账户划入该笔借款之日起计算。乙方在《借款协议》上指定收款人系中海乾裕公司（账号09×××48）。《借款协议》并约定，乙方如果未能向甲方按期归还上述借款，乙方除应向甲方支付利息外，每延迟壹日，还应向甲方支付借款金额千分之叁的罚金。
同日，原告余剑虹通过郑希军向中海乾裕公司转账2680000元。为此，余剑虹委托他人书写借据一份，借据明确收到余剑虹2680000元，担保人为陈雪荣、陆国平、中海乾裕公司。借据上并打印了借款人姓名栏、借款卡号栏、借款人开户行栏及担保人姓名栏等。被告中海乾裕公司在借款人姓名栏盖章；被告陈雪荣和被告陆国平在担保人姓名栏签名、捺印；被告大禹房地产公司的印章则覆盖在借款人栏与担保人姓名栏。
2012年11月19日借款到期，涉案借款未能归还。次年6月9日，大禹房地产公司法定代表人宋志成以转账方式向余剑虹归还1982741.25元。
本院认为，被告中海乾裕公司是否系案涉借款的借款人是本案的争议焦点。原告余剑虹以中海乾裕公司在借据的借款人姓名栏盖章为由主张中海乾裕为借款人。各被告对此不予认同，其认为借款人仅为大禹房地产公司。综观原告提交的借款协议，借款协议对借款金额、期限以及利息、违约责任等作出了约定，借款协议是证明出借人、借款人存在借贷合意的直接证据。根据借款协议的约定，被告大禹房地产公司系借款人。关于借据，结合庭审调查的情况，其中除签名外的手写部分均是由原告余剑虹委托人员填写。根据填写内容，被告中海乾裕公司系担保人，而非借款人。虽然案涉借款的收款人是中海乾裕公司，但中海乾裕公司作为收款人是余剑虹与大禹房地产公司在签订借款协议时约定的内容。在指定收款的情况下，实际收款人并不能被认定为借款人。综上，余剑虹以中海乾裕公司系借款人为由要求其承担共同还款责任的理由不能成立，本院不予支持。关�还款，本院已在前文中阐述，此处不赘。另借贷关系双方对所还款项的性质未作约定，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故大禹房地产公司已归还的1982741.25元应先抵充借款协议约定的违约金。借款协议约定违约金为每日千分之三，明显过高，本院酌情调整至人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率的四倍。经计算违约金金额为360906.67元，剩余款项1621834.58元抵充借款本金。故本院对原告余剑虹主张借款本金及违约金中的合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，判决如下：
一、被告杭州大禹房地产开发有限公司于本判决生效后十日内归还原告余剑虹借款本金人民币1058165.42元。
二、被告杭州大禹房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告余剑虹违约金381063元（暂计算至2014年11月19日，此后按人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍支付违约金至判决确定的履行期满日）。
三、被告陈雪荣、被告陆国平对被告杭州大禹房地产开发有限公司的前述第一、二项债务承担连带责任。被告陈雪荣、被告陆国平承担责任后，有权向被告杭州大禹房地产开发有限公司追偿。
四、驳回原告余剑虹的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39217元，减半收取19608.5元，由原告余剑虹负担10731.5元，被告杭州大禹房地产开发有限公司、陈雪荣、陆国平负担8877元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 俞瑛
二〇一五年四月十七日
书记员 谢硕