湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂鄂城民初字第01081号
原告湖北东南建材有限公司，住所地：鄂州市樊口工贸园区（樊川大道北侧）。
法定代表人黄开健，该公司董事长。
委托代理人曾新甫，湖北思普润律师事务所律师（代理权限：特别授权）。
被告黄旭升。
被告吴福华。
被告黄庆年，系吴福华之妻。
被告黄晓升。
被告黄春霞，系黄晓升之妻。
上列被告吴福华、黄庆年、黄晓升、黄春霞的委托代理人黄旭升，（代理权限：特别授权）。
原告湖北东南建材有限公司（以下简称东南建材公司）诉被告黄旭升、吴福华、黄庆年、黄晓升、黄春霞合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李婷独任审判，公开开庭进行了审理。原告东南建材公司的委托代理人曾新甫，被告黄旭升，被告吴福华及其委托代理人黄旭升，被告黄庆年、黄晓升、黄春霞的委托代理人黄旭升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告东南建材公司诉称，2013年8月30日，鄂州市福佳矿业有限公司（以下简称福佳矿业公司）向中国工商银行股份有限公司鄂州分行（以下简称鄂州工行）贷款1300万元，贷款期限为1年，贷款由原告提供房产抵押，同时第二、三、四、五被告为贷款担保。原告和福佳矿业公司签订的协议书约定，该笔贷款由原告使用1150万元，福佳矿业公司使用150万元，本息由各自偿还。截止2015年3月26日，原告尚欠银行本息580万余元，福佳矿业公司尚欠本息94万元，因贷款人未按期偿还贷款，鄂州工行于今年元月向法院提起诉讼。后原告与五被告及福佳矿业公司签订还款协议书一份，约定所欠银行贷款全部由原告偿还，鉴于福佳矿业公司的贷款150万元实际由第一被告使用，第一被告将所欠贷款本息94万元直接偿还原告，协议同时约定了第一被告还款的方式和时间，如第一被告未按约定履行还款义务，则第二、三、四、五被告对第一被告债务承担连带还款责任，因被告未履行还款义务，故原告诉至法院，要求被告黄旭升立即偿还原告欠款95万元及利息1万元（利息计算以95万元为基数，自2015年4月26日计算至判决指定的付清之日止，按中国人民银行规定的同期人民币贷款基准利率上浮50%计算）；第二至第五被告对上述债务承担连带清偿责任；由被告承担诉讼费用。
被告黄旭升、吴福华、黄庆年、黄晓升、黄春霞辩称，原告诉请事实不清，理由不充分，缺乏有效证据。1、欠款95万元，要求原告提供借据和银行汇款凭证。2、福佳矿业公司和吴福华均没有看过2013年9月25日的协议，协议的真实性有异议。3、签订的还款协议书不是本人的真实意思表示，因银行和原告曾口头承诺，贷款还不了时福佳矿业公司以及其他个人不承担责任，不会扣押房产，但实际中院扣押了房产，为了解封，在违背被告真实意思表示签订的还款协议。4、还款协议内容无效：一是涉及吴福华房产在签订协议时仍在查封，无法在5日内过户；二是原告没有证据证实黄旭升下欠原告款项；三是涉及第三方的财产，是无法执行；四是黄旭升误以为签订协议即可解除对吴福华房产的查封，原告涉嫌欺诈。综上，请求确认还款协议无效，同时解除对被告财产的查封。
原告东南建材公司为支持其主张，向法院提交如下证据：
证据一，原告营业执照、组织机构代码证、法人身份证明。拟主明原告主体身份情况。
证据二，五被告身份证复印件。拟证明被告身份情况。
证据三，（2015）鄂鄂州中民二初字第00003号民事调解书、2015年4月8日还款协议书、2013年9月23日协议书各一份。拟证明截止2015年3月26日，第一被告下欠原告本金95万元，利息3万左右，如第一被告未按还款协议还款，由第二至五被告承担连带还款责任。
被告黄旭升、吴福华、黄庆年、黄晓升、黄春霞在举证期限内未提供任何证据。
庭审质证时，被告对原告提供的证据二无异议，对其他证据有异议。认为证据一，其没有义务对原告的营业执照进行审核。证据三，对民事调解书内容有异议；2015年4月8日的还款协议真实性无异议，但内容有异议；2013年9月23日的协议真实性有异议，不是吴福华签字，贷款时公章和财务章在原告处，要求对该协议上“吴福华”签名进行鉴定。
经庭审质证，原告提供的证据一，虽被告未对该证据进行质证，但亦未对原告主体身份提出异议，故该份证据予以采信。证据二，因对方当事人未对其真实性提出异议，证据客观真实，依法予以采信。证据三，（2015）鄂鄂州中民二初字第00003号民事调解书系已生效的法律文书，故依法予以采信；2015年4月8日的还款协议，因被告未对其真实性提出异议，故依法予以采信；2013年9月23日的协议，系（2015）鄂鄂州中民二初字第00003号民事调解书确定的事实，且作为该协议签订一方的吴福华本人也参与了该份民事调解书所涉案件的调解，即其已对2013年9月23日协议的真实性在鄂州市中级人民法院予以认可，故在本案中，在（2015）鄂鄂州中民二初字第00003号民事调解书仍属生效法律文书的情况下，被告提出鉴定笔迹、否认协议真实性的理由不成立，故2013年9月23日协议依法予以采信，其鉴定申请无事实与法律依据，依法不准予。
根据以上有效证据及当事人当庭陈述，本案事实确认如下：
被告吴福华系福佳矿业公司法定代表人，与黄庆年系夫妻关系；被告黄晓升、黄春霞系夫妻关系。2013年9月23日，福佳矿业公司与东南建材公司签订《协议书》一份，约定：福佳矿业公司提供法人资质、东南建材公司提供抵押物在鄂州工行贷款1300万元，其中福佳矿业公司使用150万元、东南建材公司使用1150万元，各自使用的本息各自偿还。同日，福佳矿业公司与鄂州工行签订《小企业借款合同》一份，该合同约定，福佳矿业公司在鄂州工行借款1300万元，借款期限为12个月；同时，鄂州工行与东南建材公司签订《最高额抵押合同》，约定东南建材公司以其所有的土地以及办公楼、厂房为福佳矿业公司自2013年9月26日至2014年9月16日期间，在1300万元的最高余额内提供担保，并办理了抵押登记；与吴福华、黄庆年、黄晓升、黄春霞签订《保证合同》，约定由吴福华、黄庆年、黄晓升、黄春霞对福佳矿业公司的签署贷款提供连带责任保证。同月27日，鄂州工行向福佳矿业公司发放贷款1300万元。因贷款按期未还，鄂州工行以福佳矿业公司、东南建材公司、吴福华、黄庆年、黄晓升、黄春霞为被告于2014年12月30日向鄂州市中级人民法院提起诉讼。
2015年4月8日，东南建材公司与福佳矿业公司、黄旭升、吴福华、黄庆年、黄晓升、黄春霞签订《还款协议书》，约定，福佳矿业公司在鄂州工行贷款1300万元，贷款期限1年，此笔贷款由东南建材公司提供土地及地上房产抵押，同时吴福华、黄庆年、黄晓升、黄春霞提供担保；根据2013年9月23日协议书，该贷款中的1150万元由东南建材公司使用，余下150万元由福佳矿业公司使用，使用贷款本息由各自偿还（双方实际使用贷款数额与协议约定一致）。截止2015年3月26日，东南建材公司尚欠银行本息580余万元，福佳矿业公司尚欠本金90万元，利息3万元左右。因未按期偿还银行贷款，鄂州工行向法院提起诉讼，要求债权人以及抵押人偿还银行本息并承担诉讼费用。为妥善解决诉讼案件，经协商达成如下还款协议：一、东南建材公司与福佳矿业公司所欠银行本息全部由东南建材公司偿还；二、因福佳矿业公司贷款的150万元的实际使用人是黄旭升，而东南建材公司同意代福佳矿业公司偿还银行欠款，故黄旭升同意承接此债务，将所欠贷款本息90余万元直接偿还东南建材公司；三、黄旭升偿还欠款的方式为1、本协议签订后5天内，吴福华、黄庆年将其位于本市南门村江家湾多佳宿舍楼东单元西户五楼房屋及土地过户给东南建材公司法定代表人黄开健之妻名下；2、黄晓升、黄春霞负责在协议后15天内将位于本市小北门1幢1单元1层东户房屋过户给东南建材公司法定代表人黄开健之妻名下；3、上述二处房产用于抵债外，黄旭升另支付黄开健15万元，此款在2015年4月25日前一次性付清；如黄旭升、吴福华、黄庆年按上述约定履行义务，则黄旭升所欠东南建材公司债务视为履行完毕，福佳矿业公司不再承担偿还余下贷款本息义务，且法院解除对吴福华、黄庆年、黄晓升、黄春霞财产和银行账户的查封、冻结，如黄旭升、吴福华、黄庆年未按上述约定履行义务，则吴福华、黄庆年、黄晓升、黄春霞对黄旭升债务承担连带还款责任。如黄旭升、吴福华、黄庆年履行了义务后，法院未解除对吴福华、黄庆年、黄晓升、黄春霞财产和银行账户的查封、冻结或福佳矿业公司承担了还款责任，则由东南建材公司及黄开健承担全部经济和法律责任。协议各方均在协议上签名、盖章。
2015年4月10日，鄂州工行向鄂州市中级人民法院撤回对吴福华、黄庆年、黄晓升、黄春霞的起诉，并在法院主持下，与福佳矿业公司、东南建材公司达成调解意见，鄂州市中级人民法院作出（2015）鄂鄂州中民二初字第00003号民事调解书，被告福佳矿业公司、东南建材公司于2015年5月31日前清偿下欠鄂州工行贷款本金6702424.02元及利息，如福佳矿业公司、东南建材公司未能依约清偿借款本息，则依法处置东南建材公司的抵押物优先偿付。该案已发生法律效力，并已进入执行程序。
本院认为，本案争议主要焦点是2015年4月8日还款协议书是否有效。
首先，被告认为2013年9月23日的《协议书》不真实，（2015）鄂鄂州中民二初字第00003号民事调解书认定的事实亦不客观真实。本院认为，对于2013年9月23日《协议书》，鄂州市中级人民法院在审理（2015）鄂鄂州中民二初字第00003号民事案件中，作为被告的福佳矿业公司法定代理人吴福华参与了整个诉讼过程，该案在法院主持调解下调解结案，该生效的民事调解书中确认了2013年9月23日《协议书》，即对福佳矿业公司提供法人资质、东南建材公司提供抵押物在中国工商银行股份有限公司鄂州分行（以下简称鄂州工行）贷款1300万元，其中福佳矿业公司使用150万元、东南建材公司使用1150万元，各自使用的本息各自偿还的事实予以认可，且该调解书明确“截止2015年2月10日，福佳矿业公司使用的1500000.00元中尚有本金900000.00元、利息27072.71元未能还”，因（2015）鄂鄂州中民二初字第00003号民事调解书系生效法院文书，故本院对被告在本案中提出对2013年9月23日《协议书》中“吴福华”字样进行笔迹鉴定的申请未予准予，被告该项辩称理由不成立，依法不予采纳。
其次，被告认为只有在原告履行了（2015）鄂鄂州中民二初字第00003号确定的全部还款义务后，即代其偿还了下欠银行90万元前提下，才可向其主张权利。本院认为，2013年9月23日的《协议书》可视为福佳矿业公司与东南建材公司对向银行借款事项形成了合伙意向，且该合伙事项已完成，即银行发放贷款1300万元；（2015）鄂鄂州中民二初字第00003号民事调解书则可视为合伙人共同对对外债务承担责任；2015年4月8日签订的《还款协议书》则应视为合伙人内部对债务承担达成的协议，是合伙人内部对合伙事项产生的法律责任如何承担的约定，故东南建材公司主张权利并不以其对外债务承担如否为依据，被告认为因东南建材公司未履行对外债务即不能主张权利的辩称理由不成立，依法不予采纳。同时，2015年4月8日的还款协议书亦是一份债务转让协议，即福佳矿业公司将其下欠东南建材公司的债务转让给被告黄旭升、吴福华、黄庆年、黄晓升、黄春霞，而作为债权人的东南建材公司签字盖章明确表示同意债务转让行为，故该债务转让的行为符合法律规定。
第三，被告认为该协议的签订不是其真实意思表示，原告存在欺诈行为，因其未提供证据证实，且被告均系完全民事行为能力的成年人，应对其签字行为产生的法律后果承担责任，故被告该项辩称理由不成立。
第四，被告认为该协议内容违法的问题。2015年4月8日协议签订之时，属于被告吴福华、黄庆年所有的房屋因（2015）鄂鄂州中民二初字第00003号民事案件被法院查封，但该协议签订是东南建材公司与福佳矿业公司解决法院查封个人房屋以及个人是否在上述案件中承担责任问题，正是因为该协议签订，故在随后的4月10日案件调解过程中，银行撤回了该民事案件中所涉个人的起诉，而仅由福佳矿业公司、东南建材公司承担了还款责任。故即便在签订还款协议书时，吴福华、黄庆年的房屋仍在查封状态，但并不影响其效力。至于协议书中涉及的黄佑民房屋的问题，因该条款仅系协议书中其中一条，即便该条款存在瑕疵，并不导致该协议书无效，故被告该项辩称理由不成立，依法不予采纳。
综上，2015年4月8日的《还款协议书》是合同当事人真实意思的表示，没有违反法律规定，合法有效，当事人各方应按协议履行义务。因被告未按协议履行义务，故原告要求被告黄旭升承担还款责任依法予以支持，但其将利息计入本金，违反法律相关规定，故欠款本金应认定为900000.00元，关于利息，对由（2015）鄂鄂州中民二初字第00003号民事调解书中确定的截止至2015年2月10日的利息24072.71元予以支持，至于之后的利息，因原告未提供证据证实其利息的计算依据，故按银行同期贷款利率计算，即40500.00元（从2015年2月11日至2015年11月11日止，900000.00元×6%×9个月÷12个月）；其要求被告吴福华、黄庆年、黄晓升、黄春霞承担连带责任的请求，依法亦予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，判决如下：
一、被告黄旭升于本判决生效之日起十日内偿还原告东南建材公司900000.00元，利息64572.71元，合计964572.71元；被告吴福华、黄庆年、黄晓升、黄春霞对上述债务承担连带偿还责任。
二、驳回原告东南建材公司其他的诉讼请求。
本案案件受理费13400.00元，由原告东南建材公司承担1400.00元，被告黄旭升、吴福华、黄庆年、黄晓升、黄春霞负担12000.00元（该款原告已预缴，待判决生效后由被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉湖北省鄂州市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省鄂州市中级人民法院，开户行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，账号：17×××61。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李婷
二〇一五年十一月十三日
书记员 卢婷