广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1781民初538号
原告：陈达清，男，1950年12月18日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。
委托代理人：罗旦，女，1983年4月5日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。
被告：谢伦强，男，1953年6月12日出生，汉族，浙江省奉化市人，住浙江省奉化市。
委托代理人：吴泽立，阳春市三甲法律服务所法律服务工作者。
原告陈达清诉被告谢伦强买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月28日受理后，依法由审判员林辉适用简易程序独任审判，于2017年4月6日、4月18日公开开庭进行了审理。原告陈达清及其委托代理人罗旦，被告谢伦强的委托代理人吴泽立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈达清诉称：谢伦强于2016年11月24日与陈达清签订欠据一份，确认截止2016年11月24日，谢伦强实欠陈达清货款及利息合计人民币1296949.22元。谢伦强承诺自签署欠据之日起每月按欠款总额的1%支付利息给陈达清。自2016年12月起，承诺于每月28日前还款人民币100000元给陈达清，若不按时还款，则按违约论处。被告谢伦强未按其承诺支付货款给原告。诉请：1、被告支付货款1296949.22元及按月利率1%计算至2017年2月26日的利息40298.07元和2017年2月27日后至付清日止的利息给原告；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告对其主张事实提供的证据有证据1即欠据，拟证明谢伦强欠款事实；证据2即身份证，拟证明原告诉讼主体适格。
被告谢伦强辩称：不同意原告的诉讼请求。原告与被告不存在买卖合同关系。原告与被告签订了一份协议，被告是原告的业务销售人员，被告是基于销售人员收取货款而产生的责任，被告有收取货款的义务，但没有付清货款的义务。被告欠原告的1296949.22元，实际上是原告与其他人之间产生的尚未付清的货款。如果被告承担付清货款的义务，在法律上显失公平。
被告谢伦强对其主张事实提供的证据有证据1即身份证，拟证明被告的身份情况；证据2即协议书（复印件），拟证明被告是原告的业务人员，双方不存在买卖合同关系；证据3即清单，证明被告要求扣减工资、税费、运费的事实。
经审理查明：原告开办公司，2014年12月31日前，被告赊销原告的产品。2016年11月24日，原告与被告双方对被告于2014年12月31日前向原告赊销的产品货款进行结算，并商定支付利息。经结算，被告确认至2014年12月31日欠原告的货款及利息共1938514.54元，扣减被告已支付现金258178元、抵减三笔货款共655265元后，被告尚欠原告的货款1025071.54元。结算时双方约定，被告按欠款总额的1%支付自2015年1月1日至2016年11月24日期间的利息271877.68元给原告。双方也约定并经被告承诺自2016年11月24日起每月按欠款总额的1%支付利息给原告，自2016年12月起，定于每月28日前还付100000元给原告，如不按时还款，按违约处理，愿承担相应的违约责任。被告结算即日立具《欠据》交原告执存。《欠据》内容为“本人谢伦强于2014年12月31日结算欠陈达清货款及利息人民币壹佰玖拾叁万捌仟伍佰壹拾肆元伍角肆分（￥1938514.54元）。在2015年1月1日至2016年11月24日期间，本人按欠款总额的1%应付利息271877.68元给陈达清；在2015年1月1日至2016年11月24日期间，本人付现金还款258178元，货物款抵减106897元；赵宏锋经手送货的货物款抵减125895元、曾启柏经手送货的货物抵减422473元。除上述偿还外，本人谢伦强截至2016年11月24日止实欠陈达清货款及利息合计人民币壹佰贰拾玖万陆仟玖佰肆拾玖元贰角贰分（￥1296949.22元）。本人承诺自签署本欠据之日起每月按欠款总额的1%支付利息给陈达清。自2016年12月起，本人定于每月28日前还款人民币壹拾万元（￥100000元）给陈达清。本人若不按时还款，则按违约论处。本人愿承担相应的违约责任。若发生纠纷由阳春市人民法院受理裁决。特立此据！欠款人：谢伦强（签名及按捺指模）日期：2016年11月24日。”。被告签写欠据后，没有按承诺每月支付100000元给原告。被告尚欠原告的2014年12月31日前货款1025071.54元，欠约定自2015年1月1日至2016年11月24日期间的利息271877.68元和自2016年11月25日起按约定月利率1%计算的利息。
本院认为：原告与被告之间达成赊销货物买卖协议，约定被告赊销原告的货物，被告支付货款给原告，双方形成了买卖合同法律关系。该买卖合同合法、有效，并无违反法律强制性规定，对双方当事人具有约束力。原告依约履行交付货物给被告的义务，但被告在履行合同过程中，尚未完全履行支付货款给原告的义务。后经结算，被告确认欠原告货款及约定利息，并出具欠据明确欠款金额，自愿支付利息，承诺偿还计划。原告提供了欠据佐证，该欠据具有真实性，合法性，与原告主张具有关联性，为有效证据，本院予以采信并作为定案依据。据此，本院确认被告尚欠原告的2014年12月31日前的货款1025071.54元，约定的2015年1月1日至2016年11月24日期间利息271877.68元和自2016年11月25日起按约定月利率1%计算利息的事实。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，被告约定按欠款总额1%计算利息，是当事人对逾期付款造成原告损失的计算方法，本院予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”规定，被告应依约定支付货款给原告，但无履行，已构成违约。同时，被告也无依签具欠据时承诺每月支付100000元给原告的约定，已以自己的行为表明不履行支付货款给原告的义务，符合《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”的规定，原告请求被告支付货款及利息，依法予以支持。被告签写欠据时约定自签署本欠据之日起每月按欠款总额的1%支付利息，是约定逾期付款赔偿损失的计算方法，本院予以支持。但是，欠据中明确自2015年1月1日至2016年11月24日期间的利息271877.68元属于原欠款商定支付的利息，不应再予以计算利息。
被告谢伦强提供证据即协议书（复印件），该协议书约定被告负责销售原告生产的铬铁及领取销售报酬，被告销售的铬铁货款负责全部收回给原告，则承担全部支付货款责任，并约定逾期则按未收回的货款总额1%支付利息给原告。被告抗辩主张的属于原告的销售人员、领取工资的雇员，庭审时，原告对被告主张雇员事实予以否认，并要求提供《协议书》证据原件质证。被告在第二次开庭时仍未提供原件予以质证，也未提供其他证据佐证其是雇员关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；”的规定，被告抗辩主张其是雇员关系，并无支付货款义务事实，证据不足，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告谢伦强于本判决发生法律效力之日起十日内支付1296949.22元及利息（利息以1025071.54元为本金从2016年11月25日起按月利率1%计算至判决确定付清款日）给原告陈达清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16836元，减半计收取8418元，由被告谢伦强负担（原告已垫付，本院不予退还，由被告在履行本判决时一并迳付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 林 辉
二〇一七年五月十一日
书记员 黄荷清