陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕07民终861号
上诉人（原审被告）：张小强，男，生于1974年3月13日，住南郑县。
委托诉讼代理人：李波，南郑县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：马少林，男，生于1984年3月3日，住南郑县。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司汉中中心支公司，住所地陕西省汉中市汉台区虎桥西路桃源新城一楼。
负责人：王瑞，公司总经理。
委托诉讼代理人：郭中华，公司员工。
上诉人张小强因与被上诉人马少林、原审被告中国平安财产保险股份有限公司汉中中心支公司（以下简称平安财险汉中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省南郑县人民法院（2016）陕0721民初903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张小强的诉讼委托代理人李波、被上诉人马少林、原审被告平安财险汉中支公司的诉讼委托代理人郭中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张小强上诉请求：1.撤销原审，并根据二审查明的事实依法改判；2.本案受理费由被上诉人承担。事实及理由主要是：一、一审法院认定事实不清。1.南郑县交警大队在没有任何调查的情况下将原事故认定书时间更改后又送达双方当事人；2.在本次交通事故中，被上诉人《道路交通安全法》第38条、第42条、第44条的规定，应承担主要责任，上诉人承担次要责任。二、本次交通事故发生后，被上诉人的车辆停放于南郑县通达汽车修理厂在修理过程中，上诉人已支付修理费20000元，该笔费用应从上诉人应赔偿的费用总额中予以扣减并返还给上诉人。三、被上诉人所主张的修理费不应得到支持。1.被上诉人驾驶的轻型普通货车在本次交通事故中的损失是由该车所投的保险公司进行的定损，二者之间存在利害关系，故该定损结果不能作为认定修理费的依据；2.被上诉人在向一审法院主张其损失时，仅提交了损失确认书，而未提交修理厂出具的税收票据，虽然上诉人只向修理厂支付了20000元修理费，但被上诉人对于不足部分应予垫支，在获得修理费票据的情况下向上诉人主张。
被上诉人马少林答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。现在，被上诉人不要上诉人其他钱，只要上诉人将修好的车辆从修理厂取出即可。
原审被告平安财险汉中支公司述称，对一审判决不持异议，且已履行了一审判决确定的赔偿义务。
原审原告马少林向一审法院起诉请求：1.被告张小强赔偿其车辆维修费26810元、水果车停运损失30000元；2.被告平安财险汉中支公司在其承保交强险限额内赔偿损失；3.被告赔偿其医疗费用267元和施救费800元；4.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年1月12日11时许，张小强驾驶中型自卸货车由南郑县大河坎镇前往南郑县梁山镇岭岗村砖厂，取道汉黎路行至该村路口路段由东向南左转弯时，适遇马少林驾驶轻型普通货车由西向东行驶，二车发生碰撞后致马少林车辆受损。事故发生后，马少林当天到汉中市中心医院诊查，支付医疗费用267元。2016年2月25日，南郑县公安局交通警察大队认定，张小强负此事故的全部责任，马少林不负事故责任。张小强对该交通事故认定有异议，向汉中市公安局交通警察支队申请复核。2016年3月23日，汉中市公安局交通警察支队责令南郑县公安局交通警察大队重新作出道路交通事故认定。2016年3月30日，南郑县公安局交通警察大队仍认定，张小强负此事故的全部责任，马少林不负事故责任。一审法院另认定，轻型普通货车的所有人为马少林，该车的使用性质为非营运。平安财险汉中支公司承保了中型自卸货车的机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在机动车交通事故责任强制保险期内。
一审法院认为，按照道路交通事故认定书认定，张小强应承担事故的全部责任，马少林无事故责任。张小强虽主张马少林存在超速驾驶致二车发生碰撞的情节，但其所提供证据不足以证明该主张事实，故张小强应承担举证不能的法律后果。张小强所驾驶的中型自卸货车在平安财险汉中支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，平安财险汉中支公司应先在其承保交强险责任限额内予以赔偿。因此次交通事故，马少林产生的各项损失如下：医疗费267元、车辆维修费25810元、车辆施救费800元，共计26877元。一审法院判决：一、平安财险汉中支公司在有责交强险责任限额内赔偿马少林损失2267元；二、张小强赔偿马少林损失24610元；三、驳回马少林的其他诉讼请求。上述赔偿款，限判决生效后15日内履行。
二审中，上诉人提交了南郑县通达汽车修理厂2016年3月2日收据一份，证明其已向该修理厂支付了被上诉人车辆维修费2万元，该笔费用应从赔偿费用中扣减。经质证，被上诉人、原审被告对该份证据的真实性均予以认可；被上诉人另称，上诉人向修理厂支付的该笔2万元中还包括了上诉人修理其本人车辆的费用，具体数额不详；对此，上诉人称，该笔2万元中仅有1000余元用于维修上诉人本人受损车辆。经审核，被上诉人、原审被告该份证据的真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认；但是，该份收据上载明的交款单位是“陕XXXX**”（即上诉人）、“收款事由”为修理费预交款，可见，该笔2万元是以上诉人的名义向修理厂预交，并不受被上诉人支配，而且，亦未明确表明该笔费用完全用于修理被上诉人的受损车辆，因此，本院对该份证据的证明目的不予认定。
一审法院认定的事实清楚，本院予以确认。根据上诉人提交的前述收据及双方当事人的一致陈述，本院另查明：上诉人已向南郑县通达修理厂预交了2万元修理费，该笔费用中，包括上诉人修理其本人车辆的费用；被上诉人马少林受损车辆已于2016年3月修好，目前尚未取回。
本院认为，根据上诉人的上诉请求、事由，本案二审的争议焦点是：一、一审法院认定上诉人承担全部侵权责任是否正确；二、一审法院认定的被上诉人车辆维修费是否正确；三、上诉人已向修理厂预交的2万元修理费如何处理。
针对第一个争议焦点。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法进行审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，上诉人虽对南郑县公安局交警大队重新作出的道路交通事故认定书持有异议，称，该大队“在没有任何调查的情况下将原事故认定书时间更改后又送达双方当事人”，但是，其此项理由不足以推翻该份道路交通事故认定书所认定的事故责任。在上诉人没有其他有效证据推翻该份道路交通事故认定书的情况下，应对其证明力予以确认据。一审法院依此道路交通事故认定书认定上诉人承担全部侵权责任符合前述法律规定，本院予以维持。
针对第二个争议焦点。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据推翻的除外。”一审庭审中，上诉人已经认可中国人民财产保险股份有限公司的定损金额，并同意以此作为被上诉人车辆维修费的赔偿金额。二审中，上诉人虽对中国人民财产保险股份有限公司的定损金额又不予认可，但未提交相反证据推翻其已经在一审庭审中作出的前述陈述。因此，一审法院根据被上诉人的提交的相关证据，结合上诉人认可事实、证据，认定被上诉人的车辆维修费为25810元正确，本院予以维持。
针对第三个争议焦点。
通过本案已经查明的事实来看，放置于南郑县通达汽车修理厂的轻型普通货车受损车辆已于2016年3月维修完毕，而一审法院的立案时间是2016年4月21日，可见，在被上诉人通过人民法院向上诉人主张权利之时，被上诉人的车辆维修费已经实际发生但尚须认定。上诉人于2016年3月2日以其本人名义向南郑县通达汽车修理厂预付被上诉人受损车辆维修费的行为，属于上诉人在人民法院未就本案判处之前对其可能承担的赔偿责任自行履行的行为，人民法院无权干涉。根据本院对上述两个争议焦点的分析，本案中，被上诉人的车辆维修费应认定为25810元，除去原审被告在交强险责任限额内应当赔偿的2000元，上诉人应再赔偿被上诉人车辆维修费23810元，再加上上诉人应向被上诉人赔偿的800元车辆施救费，上诉人应赔偿被上诉人损失24610元。在上诉人已向南郑县通达汽车修理厂预付了2万元维修费的情况下，该笔2万元本可以从上诉人应当向被上诉人支付的24610元赔偿费用中扣减。但是，上诉人预付的2万元维修费中，不仅包括被上诉人的车辆维修费，还包括其本人的车辆维修费，而上诉人作为赔偿义务人及交款人，并未提交证据证明该笔2万元中实际用于维修被上诉人受损车辆的具体金额，致使人民法院对于扣减金额以及仍需支付的车辆维修费无法确定，应由上诉人对此承担不利后果。
同时，考虑到上诉人预付的2万元中确实包括了轻型普通货车的维修费，如上诉人直接向被上诉人赔偿23810元车辆维修费，可能导致上诉人再向南郑县通达汽车修理厂要求返还多预付的车辆维修费，或导致上诉人再向被上诉人要求返还多支付的赔偿费用，从而增加当事人的诉累；另外，被上诉人在二审中亦称“不要上诉人其他钱，只要上诉人将修好的车辆从修理厂取出即可”。故而，在上诉人已经向南郑县通达汽车修理厂预付了被上诉人受损车辆部分维修费的情况下，可由上诉人再向该厂支付剩余的车辆维修费，结清该笔费用，以此种方式履行其应当向被上诉人承担的车辆维修费损失赔偿责任；当然，上诉人再向南郑县通达汽车修理厂支付的剩余车辆维修费，应当限定在其赔偿义务以内，即23810元以内。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决结果欠妥，本院予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持陕西省南郑县人民法院（2016）陕0721民初903号民事判决第一、三项；
二、撤销陕西省南郑县人民法院（2016）陕0721民初903号民事判决第二项；
三、变更陕西省南郑县人民法院（2016）陕0721民初903号民事判决第二项为：由上诉人张小强在23810元范围内为被上诉人马少林结清轻型普通货车的车辆维修费；
四、上诉人张小强赔偿被上诉人马少林车辆施救费800元。
上述赔偿款，均限本判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费的负担维持不变；二审案件受理费776.5元，由上诉人张小强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤 涛
代理审判员 金 庆
代理审判员 陈耀斌
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 赵 霞