河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第1904号原告：常虹，农民。原告：张振，农民。委托代理人杨占久，河北律捷律师事务所律师。被告：昌黎县靖安镇达子营村村民委员会（以下简称达子营村委会）。住所地：昌黎县靖安镇达子营村。达子营村委会负责人伦宝。被告：昌黎县靖安镇达子营村支部委员会（以下简称达子营党支部）。住所地：昌黎县靖安镇达子营村。法定代表人王连庚，该村党支部书记。第三人：陈任英，农民。原告常虹、张振与被告达子营村委会、达子营党支部、第三人陈任英确认合同无效纠纷一案，本院于2014年8月27日立案受理后，依法由代理审判员孙学东适用简易程序，于2014年10月29日公开开庭进行了审理。原告常虹、张振及其委托代理人杨占久、被告达子营村委会负责人伦宝到庭参加诉讼，被告达子营党支部法定代表人王连庚、第三人陈任英经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。二原告诉称，1998年1月1日，常绍臣（常虹之父、张振岳父）承包了本村土地4.38亩土地，是续包。双方签订了《延续占地协议》依照该协议的约定合同期限至2013年1月1日。在履行协议当中，经村委会同意，常绍臣将其承包的土地转让给二原告，并将原承包期限延长到2033年10月28日止。由三方共同签订了《占用土地使用转让合同》。2013年6月22日二被告又同第三人就该土地签订了《土地承包合同》。为维护我原告的合法权益，保障农村土地承包合同的严肃性、稳定性，要求人民法院依法宣告二被告同第三人签订的《土地承包合同》无效。被告达子营村委会辩称，村民常绍臣将原金达饲料厂的续包合同申请村委会于2010年10月28日转包给他女儿常虹、女婿张振名下，是村委会按法律程序规定办理甲、乙、丙三方的转包手续，并同意常虹、张振延长合同承包期到2033年10月28日，承包费已交至2014年底，履行了合法的承包土地手续，此合同符合法律规定是合法有效的。关于第三人的合同违反法律程序规定的条款是无效的。2007年12月22日常绍臣同意将陈任英租用的原铸件厂以四万元价格卖给陈任英，归陈永久使用，包括地上建筑物的合同是违法的也是无效的。原铸件厂占地4.38亩是集体固定财产没经村两委会同意，任何人都不能以任何借口任何理由进行非法私自买卖，常绍臣没经村委会同意私自和陈任英签订的买卖合同是无效的，常绍臣应负法律责任。2012年达子营村两委会没换届，镇政府同意伦宝同志主持村务工作。2013年6月22日以达子营村委会的名义与靖安北村陈任英签订的翻砂厂旧止承包合同，村委会不知道此合同没经村两委会讨论，没经村民代表讨论签字，别人代替村委会法人签字是无效的合同。其一，此合同的承包价格明显低于市场价的两倍多，也就是说：同是这块地包给张振每年承包费3648.5元，包给陈任英每年1500元一年相差价2148.5元，50年承包期相差107425元，给集体财产带来损失，所以此合同是无效的。其二，2013年6月22日，陈任英的承包土地合同是党支部代村委法人签的，盖党支部的章，以后又补了村委会的章，这枚章是镇包村干部于小良把着，我们找于小良他不承认这个章是他盖的，那又是谁盖的呢？必须弄清事实，到底是谁盖的章，所以在答辩书中，特申请法庭查清2个问题：第一，党支部的章、村委会的章，哪个先盖予以鉴定；第二，达子营村委会的章到底是哪个人盖的，通过什么关系盖的，这一主要问题必须以文字确认下来，这是个原则问题，涉及到法律的尊严，予以查清，确认与第三人签订的合同无效。被告达子营村党支部辩称，第一，王连庚是村党支部书记，2011年是镇党委任命批准并下了批复（提交批复一份），是有权利和义务处理达子营村的一切事项（村里边没有村委会一说）；第二，二原告之父和陈任英他们在2007年有买卖合同一份（提交合同一份），1998年1月1日常绍臣（常虹之父、张振岳父）承包本村土地4.38亩，而是续包。是和谁续包的？在什么地方？反过来在2007年12月22日常绍臣将村里承包给他的厂子用地以肆万元的价格卖给了陈任英名下所有，时间到2013年1月1日止。到期后由陈任英向村里交纳承包费，难道村支部收承包费就不该收吗？第三，为什么2013年1月1日二原告之父本知道土地已经卖掉，你又将土地转让给二原告，这是违法行为。第四，二原告之父转让给二原告的土地，只能说明二原告之父现在所占的那一部分已转让，而村党支部承包给陈任英的是二原告之父所卖出的那一部分，根本和二原告没有任何矛盾。请求法院在维护集体资产的前提下，作出公正的判决。第三人陈任英辩称，从2004年6月份开始，我租用了常少臣废弃的翻沙厂南一半，开建修理厂，每年租金2000元，定期为5年，并定了《租赁协议》，到了第三年，常少臣就找到我说有人要买这个院，4万，“眼镜”要买。当时我也不知道这个“眼镜”是谁，常少臣问我要不要，要的话4万。在当时，我已自费修建了厂房，无奈用了4万元买下了这个院，当时就跟常少臣签订了《买卖协议》。我花了4万，仍然向村里交了2000元承包费。我每年的承包费都给了常少臣，由他转交村里，交不交不知道。2013年1月份，常少臣承包到期之后，我同老伴找到常少臣，让他到村里续合同，他说行。一直找了三次都说行，但没有结果。到了第四次他说：“我去伦宝家了，伦宝不给续了，全村所有承包地以后都不给续了”。2013年6月份，我带着同常少臣签订的买卖协议找到书记王连庚，王连庚说：等几天我们商量一下，反正常少臣已过期，又把院卖了4万，我们开个会商量后再说。2013年6月23日上午，我送孩子上学路过达子营村大队门口，看见门上贴着一张公告，马上找到书记王连庚，对我现在占有的废弃的翻沙厂南一半，签订了土地承包合同，承包费一次性交完十年。我租的是原翻沙厂的南一半（2.59亩），并不是4.38亩的全部，交的租金是修理厂的占地与常少臣现住的院没关系。原告为支持其主张，提交了如下证据：1、一九九八年一月一日达子营村委会同常绍臣签定的延续占地协议复印件一份。内容为，甲方靖安镇达子营村委会，乙方靖安镇达子营村村民常绍臣。因铸件厂与村委会一九九二年至一九九八年订立的占地协议已到期，经乙方提出申请继续占用建厂占地经甲乙双方协商同意延续占地，合同期限至二○一三年一月一日。协议各条款依原合同不变，厂名改为多达饮料厂，为保护双方合法权利特订立此协议。2、2010年10月28日常绍臣与张振、常虹及村委会三方签订的土地使用转让合同。内容为，转让方（甲方）常绍臣，受让方（乙方）张振常虹，土地所有权方（丙方）达子营村委会，甲方原有多达饮料厂土地经营与丙方协商同意，将其使用权转让乙方使用，就有关事宜自愿协商，达成如下协议：一、甲方原占用金达饲料厂土地4.38亩，西至村民承包地，东至刘石公路，南至南铸件厂，北至承包地，有偿转让给乙方使用，丙方依照法律规定认为转让合法，并表示同……二、转让费用，甲乙双方自行解决，与丙方无关。三、乙方受让该土地使用权后，必须按照延续占地合同约定的使用期限由2010年10月28日至2033年10月28日止，共计23年的合同，履行期满如乙方继续占用土地，甲丙方不得以任何理由拒绝签订合同，如乙方不占用，乙方将该土地使用权交丙方。四、2012年前按原协议约定标准收费，2013年以后每亩占地费833元，共计每年3649.54元，由乙方在每年的1月底以前交清当年的承包费给丙方，与甲方无关。3、2010年10月30日张振、常虹同村委会共同出具更证补充合同说明书复印件一份。内容为，常绍臣饲料厂（原翻沙厂）合同于2010年10月28日流转给女儿常虹、女婿张振名下，期限应更正至2013年1月1日为止，同时常虹、张振2人向甲方提出延续合同承包申请书，经甲乙双方商定同意，按原合同规定继续延续优先承包给常虹张振名下，承包期由2013年的1月2日到2033年1月2日共计20年，承包费每亩833元，一年一交款。其他合同条款仍遵照原合同执行不变，共同遵守。4、常绍臣交纳承包费收据复印件一份。内容为，今收到常绍臣金达饲料厂2010年-2013年占地费5256＋7297.18壹万贰仟伍佰伍拾元，12553元。收款人伦宝，达子营村委会盖章。5、2013年6月22日达子营村委会、党支部同陈任英签订土地承包合同复印件一份。内容为，甲方靖安镇达子营村委会，乙方靖安北村村民陈任英，为贯彻国家土地法，合理利用土地，特将达子营村北路西废弃的翻沙厂遗址承包给陈任英名下所有，从2013年6月22日起至2064年6月23日止，承包年限50年，每年承包费1500元，每10年交一次，一次交清10年费用共计15000元整，甲方负责供水电，费用乙方负担。王连庚签字、昌黎县靖安镇达子营村支部委员会盖章、达子营村委员盖章。被告达子营村委会对原告提交的上述证据经质证认为对证据1、2、3、4无异议，对证据5有异议，2013年6月22日以达子营村委会的名义与陈任英签定了一份不完整的土地承包合同，由2013年6月22日至2064年6月23日承包期50年，承包费每年1500元，说不完整理由是没有承包范围和亩数，此合同违反法律规定，是无效的，其一：违反农业承包法第四章第一款、第二款、第四款的规定。此合同没有经村两委会讨论，也没有经村委代表通过，私自签定的合同违反法律程序和国家政策。2013年6月22日的合同甲方的代表是村委会乙方代表是陈任英，可是在签字的时候甲方代表却是党支部书记王连庚，他不是村委会法人代表，他以法人代表签字，用党支部的章，违反了国家政策，违背了国家法律、法规，所以此合同无效。其二、此合同损害了集体利益，比如同是一块地包给张振每年承包3648.5元，包给陈任英每年1500元，一年相差2148.5元，50年相差款107425元，所以此合同给集体财产带来损失。其三、国家名文规定耕地承包期限为30年，草地是30至50年，林地承包期30至70年，而陈任英的合同是50年，违反了政策规定，违反农村土地承包第20条的规定。其四、2013年6月22日，陈任英与达子营村委会签定合同的章不是村委会的人盖的，村委会的章由镇下派干部于小良专管，他也不承认章是他盖的，只能找陈任英和王连庚说明此事。其五、最高人民法院法释（2005）第6号，关于审理涉及农村土地承包纠纷适用法律问题的解释第二十条规定，发包方就同一块土地签定两份以上承包合同，承包方经主张取得土地承包经营权的按下列情况分别处理：第一已经依法登记的承包方取得土地承包经权。第二均未依法登记的生效在先合同的承包方取得土地承包经营权。第三以前两项规定无法确定的已经根据承包合同法占有使用承包地的人取得土地承包经营权，但争议发生后，一方强行先占承包的行为和事实不得作为确定土地承包方的依据。综上陈任英与达子营村委会签定的土地承包合同是无效的。被告达子营党支部为支持其主张，庭前向村院提交了如下证据：1、2011年4月18日中共昌黎县靖安委员会批复复印件一份。内容为，任命王连庚为达子营村党支部书记。2、2013年6月3日会议记录复印件一份。内容为，关于常绍臣和陈任英买卖集体土地合同到期之事。经村干部商议村民代表一致同意，根据陈任英的要求同意买卖合同协议到期后陈任英仍由他交纳承包费每年1500元，十年一交清共计50年。3、达子营村村务公开栏张贴的公告照片一张。内容为，现有村北路西（原翻砂厂承包到期）现对外承包，有意者到村委会商议。4、2007年12月22日常绍臣与陈任英签订的房屋买卖合同复印件一份。内容为，卖主常绍臣，买主陈任英，经过协商，常绍臣同意将陈任英现在租用的原达子营铸件厂所属的院（东至刘石公路、西至王会敏承包地、南至李新院、北至常绍臣住院）以肆万元价格卖给陈任英归陈任英永久使用，包括地上建筑。土地是常绍臣承包达子营村委的，该院的占地费从2008年1月1日由陈任英向村委会交纳，到2013年1月1日，原常绍臣承包到期，仍由常绍臣负责承包，仍由陈任英向村委会交纳承包费。该院南北38.5米，东西45米，南面大墙是达子营铸件厂的，北厂房南山墙院拆除后地皮归陈任英所有，钱款笔下交清。本合同从2007年12月31日签字生效。原告对达子营党支部提交的上述证据经质证认为对证据1的真实性没意见，只能证实王连庚是支部书记，党支部无权使用村委会的职权。对证据2的真实性有意见，只有主持人王连庚没有记录人，王连庚是支部书记，会议记录的内容却不是关于党务方面的内容，违背村民委员会组织法的相关规定。对第3份证据“公告”，它没有公告日期与本案无关。张振、常虹、常绍臣与村委会签定转让合同时，原合同尚未到期，所以该公告对原告没有任何效力。第4份证据是房屋买卖合同，该合同是2007年12月22日签定的与本案没有关联性。被告达子营村委会对达子营党支部提交的上述证据经质证认为：对证据1没意见。证据2，我不承认会议记录，因为没有听说过，与本案没太大的关系。证据3，公告没有村委会的章，我不认可。证据4，违反农业承包合同法第四章第一款和第六款的规定，承包方不经发包方同意擅自转包没有村委会同意签字是违法的也是无效，从陈任英的答辩看是常绍臣欺骗了他，常绍臣应负责任，此合同无效。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告常虹、张振提交的证据1、2、3、4内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予采纳。证据5属于达子营党支部越权组织讨论通过的，本院不予采纳。被告达子营党支部提交的证据1内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予采纳。证据2、3属于被告达子营党支部越权代行村务行为，本院不予采纳。证据4与本案没有关联性，本院不予采纳。经审理查明，1998年1月1日，昌黎县靖安镇达子营村委会同常绍臣（原告常虹父亲、原告张振岳父）签定了延续占地协议。甲方靖安镇达子营村委会，乙方靖安镇达子营村村民常绍臣。因铸件厂与村委会1992年至1998年订立的占地协议已到期，经乙方提出申请继续占用建厂占地，经甲、乙双方协商同意延续占地，合同期限至2013年1月1日。协议各条款依原合同不变，厂名改为金达饲料厂。2007年12月22日常绍臣与陈任英签订的房屋买卖合同。经过协商，常绍臣同意将陈任英现在租用的原达子营铸件厂所属的院（东至刘石公路、西至王会敏承包地、南至李新院、北至常绍臣住院）以肆万元价格卖给陈任英归陈任英永久使用，包括地上建筑。土地是常绍臣承包达子营村委的，该院的占地费从2008年1月1日由陈任英向村委会交纳，到2013年1月1日，原常绍臣承包到期，仍由常绍臣负责承包，仍由陈任英向村委会交纳承包费。该院南北38.5米，东西45米（约2.6亩），南面大墙是达子营铸件厂的，北厂房南山墙院拆除后地皮归陈任英所有，钱款笔下交清。本合同从2007年12月31日签字生效。2010年10月28日，常绍臣与张振、常虹及村委会三方签订了土地使用转让合同。转让方（甲方）常绍臣，受让方（乙方）张振常虹，土地所有权方（丙方）达子营村委会。甲方原有金达饲料厂土地经营与丙方协商同意，将其使用权转让乙方使用，就有关事宜自愿协商，达成如下协议：一、甲方原占用金达饲料厂土地4.38亩，西至村民承包地，东至刘石公路，南至南铸件厂，北至承包地，有偿转让给乙方使用，丙方依照法律规定认为转让合法，并表示同……。二、转让费用，甲乙双方自行解决，与丙方无关。三、乙方受让该土地使用权后，必须按照延续占地合同约定的使用期限由2010年10月28日至2033年10月28日止，共计23年的合同，履行期满如乙方继续占用土地，甲丙方不得以任何理由拒绝签订合同，如乙方不占用，乙方将该土地使用权交丙方。四、2012年前按原协议约定标准收费，2013年以后每亩占地费833元，共计每年3649.54元，由乙方在每年的1月底以前交清当年的承包费给丙方，与甲方无关。2010年10月30日，张振、常虹同村委会共同出具更证补充合同说明书。内容为，常绍臣饲料厂（原翻沙厂）合同于2010年10月28日流转给女儿常虹、女婿张振名下，期限应更正至2013年1月1日为止，同时常虹、张振2人向甲方提出延续合同承包申请书，经甲乙双方商定同意，按原合同规定继续延续优先承包给常虹、张振名下，承包期由2013年的1月2日到2033年1月2日共计20年，承包费每亩833元，一年一交款。其他合同条款仍遵照原合同执行不变，共同遵守。2013年6月3日，达子营村党支部召开会议，主持人为村支部书记王连庚，研究决定，同意常绍臣与陈任英的买卖合同，协议到期后仍由陈任英缴纳承包费。2013年6月22日达子营村委会、党支部同陈任英签订土地承包合同。甲方靖安镇达子营村委会，乙方靖安北村村民陈任英，为贯彻国家土地法，合理利用土地，特将达子营村北路西废弃的翻沙厂遗址承包给陈任英名下所有，从2013年6月22日起至2064年6月23日止，承包年限50年，每年承包费1500元，每10年交一次，一次交清10年费用共计15000元整，甲方负责供水电，费用乙方负担。王连庚签字。昌黎县靖安镇达子营村支部委员会盖章、达子营村委员会盖章。2013年6月22日。本院认为，2013年6月22日被告陈任英与被告达子营村委会、被告达子营村党支部签订的土地承包合同，是经达子营村党支部开会讨论通过的，会议主持人为达子营村党支部书记王连庚。作为村党支部讨论并决定土地对外承包，超越了村党支部的职权范围，并且被告陈任英并非达子营村委会村民，根据农村土地承包法的规定，陈任英承包达子营村的土地应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，会议也应该以村民会议或者村民代表会议的形式召开，该职权应由村民委会行使。庭审中，被告陈任英未能提交相关证据对此加以证明。同时，达子营党支部作为党的基层组织，无必要的财产和经费，不能独立承担民事责任，不具备民事主体资格，应驳回原告对达子营党支部的起诉。因此，被告陈任英与达子营村委会、达子营村党支部签订的上述土地承包合同应属无效。依据《中华人民共和国民法通则》第三十七条、《中华人民共和国合同法》第五十三条第（三）项、《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条之规定，判决如下：一、2013年6月22日被告陈任英与昌黎县靖安镇达子营村委会、达子营村党支部签订的土地承包合无效。二、驳回原告常虹、张振对达子营党支部的起诉。案件受理费80元，减半收取40，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。代理审判员孙学东二〇一五年一月三十日代理书记员邵景敏