辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）营民三终字第48号
上诉人（原审原告）梁红，女，1963年3月25日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区熊岳镇中南西苑小区。
委托代理人崔石根，辽宁海润律师事务所律师。
委托代理人吴瑕，辽宁海润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）于庆甲，男，1961年12月1日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区站前街。
委托代理人王喜斌，辽宁成功金盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）姜学坤，女，1955年3月9日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区站前街。
被上诉人（原审被告）邹士英，男，1959年9月20日出生，满族，现住营口市鲅鱼圈区彩霞街。
上诉人梁红因债务纠纷一案不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2013）鲅民二初字第00265号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人崔石根、吴瑕，被上诉人于庆甲的委托代理人王喜斌到庭参加诉讼。被上诉人姜学坤、邹士英经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年8月23日，于庆甲、姜学坤（卖方）与梁红（买方）签订一份房屋买卖合同，合同内容为：甲方将位于三家子03—市场三楼西侧—北数2#门市卖给乙方（面积50平方米），并就下列事项达成如下协议：1、甲方以60万元的价格将该门市房卖与乙方，乙方自本协议签字时一次性付清。2、甲方在2011年8月23日前将该房鲅房权证字第5000349**号房屋产权证交付乙方。3、乙方负责办理更名手续及房屋产权证、照，所产生的费用由乙方负担；甲方在乙方告知协助办理更名手续时，5日内携带相关手续、证件协助办理相关手续，如有违反向乙方交纳5万元违约金。4、甲方保证该出卖的房屋权属无争议，自本协议生效后，如有第三人对该房主张权利，视为甲方违约。5、甲、乙双方未按本协议如约履行视为违约，如甲方违约，全额返还购房款，并支付违约金10万元。6、本协议一式两份，自甲、乙双方签字时生效。同时，于庆甲（甲方）与梁红（乙方）签订一份协议，协议内容为：本合同时间为半年，利息为3分利，付息方式为上拿息，即每月23日前甲方需向乙方付息1.8万元，如甲方不能按时付息，需向乙方协商，在乙方同意的情况下可拖欠，最迟不得超过5天，否则视为违约，即按房屋买卖合同执行法定效益。
又查，2011年10月20日，被告邹士英给原告梁红出具一份还款承诺，内容为：今有邹士英向梁红承诺借款事项，今承诺于2011年11月23日之前一次性还清梁红人民币60万元。此外，该还款承诺还载有“到期不还，我就收房。于庆甲”字迹。
原审法院认为：当事人对自己提出的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张被告于庆甲、姜学坤向其借款60万元，就应提供出二被告向其借款60万元的证据，但从其提供的房屋买卖合同及协议看均不能证明其与于庆甲、姜学坤存在60万元借款的法律关系。房屋买卖与借款系不同的法律关系，不能混淆，从房屋买卖合同中亦无法判断出当事人间存在借款60万元的真实意思表示。因此，原告提供的证据无法证明于庆甲、姜学坤系直接借款人，也无法证明其已将60万元借款实际交付给于庆甲、姜学坤。此外，被告于庆甲对借款60万元的事实也不予认可，故原告要求被告于庆甲、姜学坤给付借款本息的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。而且，即使被告于庆甲、姜学坤与原告存在真实的借贷关系，但从原告提交的被告邹士英的还款承诺看该笔债务也发生了转移，即由被告邹士英承担偿还责任。原告亦同意由邹士英偿还60万元借款，且邹士英也已实际支付给原告借款利息直至2013年1月22日。原告再要求于庆甲、姜学坤偿还已转移给邹士英的债务没有事实和法律依据，亦不能得到支持。原告为证明与被告于庆甲、姜学坤存在借贷关系所提交的房屋买卖合同虽然有双方签字，但从该合同中亦无法证明与本案债务纠纷具有关联性或具有以房屋担保等其他意思表示。而本案原告的诉讼请求是要求三被告给付借款本息，故原告如果就该房屋买卖合同有任何权利要求可另行主张。被告邹士英以向原告出具还款承诺的方式明确了双方间形成了此笔债权债务关系，系当事人的真实意思表示，应按照承诺履行还款义务。现被告邹士英未按约履行还款义务，系违约，应承担相应的民事责任。故原告要求被告邹士英偿还借款60万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告邹士英按月息3分支付利息的诉请，超过法律标准，对超出部分，本院不予支持。应按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率四倍计算。被告邹士英关于借款60万元，原告实际支付58万元，已扣除2万元利息的辩解意见，与其给原告出具的还款承诺不符，又未提供证据证明，原告也予以否认，故其辩解意见本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告邹士英于本判决生效后10日内偿还原告梁红欠款60万元及利息（利息从2013年1月23日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算至本判决确定的给付之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告梁红的其他诉讼请求。案件受理费10880元，由被告邹士英负担。
上诉人梁红上诉请求：撤销原判，依法改判三被上诉人共同给付60万元本金和利息。理由：借款协议上有于庆甲的签字；被上诉人邹士英的还款承诺不能证明债务发生了转移；被上诉人邹士英仅给付了两个月利息，原判认定已付利息至2013年1月22日是错误的。
被上诉人于庆甲辩称：上诉人的证据不能证明于庆甲有借款事实，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人姜学坤、邹士英未作答辩。
本院二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，上诉人主张被上诉人于庆甲、姜学坤向其借款60万元，就应提供二被上诉人向其借款60万元的证据，但从其提供的房屋买卖合同及协议看均不能证明其与于庆甲、姜学坤存在60万元借款的法律关系。房屋买卖与借款系不同的法律关系，从房屋买卖合同中亦无法判断出当事人间存在借款60万元的真实意思表示。因此，上诉人提供的证据无法证明于庆甲、姜学坤系直接借款人，也无法证明其已将60万元借款实际交付给于庆甲、姜学坤。此外，被上诉人于庆甲对借款60万元的事实也不予认可，故上诉人要求被上诉人于庆甲、姜学坤给付借款本息的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。即使被上诉人于庆甲、姜学坤与上诉人存在真实的借贷关系，但从上诉人提交的被上诉人邹士英的还款承诺看该笔债务也发生了转移，即由被上诉人邹士英承担偿还责任。上诉人亦同意由邹士英偿还60万元借款，且邹士英也已实际支付给上诉人借款利息直至2013年1月22日。上诉人再要求于庆甲、姜学坤偿还已转移给邹士英的债务没有事实和法律依据，亦不能得到支持。被上诉人邹士英以向上诉人出具还款承诺的方式明确了双方之间形成此笔债权债务关系，系当事人的真实意思表示，应按照承诺履行还款义务。现被上诉人邹士英未按约履行还款义务，系违约，应承担相应的民事责任。故上诉人要求被上诉人邹士英偿还借款60万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。上诉人要求被上诉人邹士英按月息3分支付利息的诉请，超过法律标准，对超出部分，本院不予支持，应按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率四倍计算。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10880元，由上诉人梁红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于永威
代理审判员 段建勇
代理审判员 朱 丹
二〇一四年三月三日
书 记 员 夏铭铭