河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）倴民初字第2125号
原告：王丽茹，退休工人，
委托代理人：赵杰。代理权限为特别授权代理。
委托代理人：张连东，河北正一律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：汪洪刚，农民。
被告：王学辉，农民。
二被告委托代理人：刘全军，河北李香民律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告王丽茹与被告汪洪刚、王学辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员田雨兴任审判长与审判员任作新，人民陪审员姚金环组成合议庭，公开开庭进行审理。原告王丽茹委托代理人赵杰、张连东，被告王学辉及二被告委托代理人刘全军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王丽茹诉称，二被告系夫妻关系，原告与汪洪刚是亲戚。从2014年初起，二被告因做生意需资金周转，陆续向原告借款，截止至2015年5月4日，二被告累计欠原告20万元，被告承诺至2015年5月30日还清，并给原告出具欠条一张。到了约定还款期限后，虽经原告多次催要，被告没有偿还任何借款。原告认为，原告所诉请的欠款是在二被告夫妻关系存续期间产生，用于做生意经营，系夫妻共同债务。故起诉请求判令二被告连带清偿原告欠款20万元，并承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：
1、原告的身份证复印件。证明原告的主体适格。
2、欠款人汪洪刚于2015年5月4日出具的欠条一张，用以证实被告欠原告人民币200000元。
3、提交2015年1月31日由汪洪刚签字按手印的承诺书：杨国占补贴18000陈春秋补贴10000郭金补贴18000刘卡富补贴18000共计64000元以上数目真实，如出现虚假双倍赔偿借款64000元抵押4张存折借款人汪洪刚2015.1.31还款日期2015.2.15。用以证实被告曾从原告处借款64000元以后用报废车主的补贴款偿还了原告。
4、提交证人赵某、王某甲证人证言两份，用以证实被告汪洪刚以前有过借原告款的事实。
二被告辩称，被告汪洪刚与蔡某在唐山龙腾报废汽车回收拆解有限公司租赁场地与房屋，合伙经营拆解生意，原告是汪洪刚亲属，在经营期间，被告委托原告签订合同，签订场地及房屋租赁合同，其实际经营人是汪洪刚，王丽茹只是其代理行为。2015年5月4日，原告与汪洪刚达成书面承诺书，王丽茹答应为被告汪洪刚在龙腾公司办理过户手续，并由王学辉书写一份双方意思一致的承诺书，承诺自2015年5月4日到2017年12月31日合同期限内，将王丽茹的户头改为汪洪刚，并答应在2015年5月30日前为被告办理过户，被告在此时间给付原告20万元，所以原告方所主张的被告欠原告20万元欠条，是附有条件的。实质上是附条件附期限的一个合同。至开庭之日原告始终没有为被告办理过户手续，故被告不应向原告支付20万元的欠条义务。被告没有借原告20万元，请法院在查明事实的基础上驳回原告的诉讼请求。
二被告为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：
1、提交被告与蔡某的合伙协议书一份。用以证实蔡某汪洪刚是在龙腾公司做拆解生意的实际经营人。王丽茹实际上只是汪洪刚蔡某委托办理事务的代理人，其行为属于代理行为。在原告所签订的场地租赁协议，与房屋租赁合同的时间都是在2014年8月22日合伙协议时间之后。
2、提交原告签订的与龙腾公司的场地租赁协议，房屋租赁合同复印件。用以证实王丽茹与龙腾公司签订了场地租赁合同。用以证实王丽茹与龙腾公司签订了场地租赁合同，时间是2014年8月26日。租赁期限是2015年1月1日至2017年12月31日。共三年。证实原被告签订的承诺书的时间与此时间是吻合的，户头是王丽茹，我方要求原告给我方办理过户手续，至今未给我方办理。房屋租赁合同签订人是王丽茹，时间是2014年9月1日，在汪洪刚蔡某合伙时间之后，这两份合同原告的行为都是代理行为。
3、提交有龙腾公司经理签字的一份证明。用以证实拆解生意的实际经营人是汪洪刚，并于2015年5月4日就是原告主张的欠条的时间，汪洪刚与原告达成过户承诺，承诺2015年5月30日之前原告为被告方办理过户手续，后被告方给付原告20万元现金。
4、提交汪洪刚实际向龙腾公司缴纳租赁费的收据，证明实际缴款人为汪洪刚，交到龙腾公司租赁费为82200元，时间分别是2014年12月26日、30日、31日。
5、证人蔡某、王某乙证人证言，证实汪洪刚及王丽茹是为了改户头，二人写了承诺书，承诺王丽茹为汪洪刚改户头后，汪洪刚给付王丽茹20万元，王丽茹让汪洪刚打下欠条。
被告对原告提交证据的质证意见：对汪洪刚打的欠条，此书面证据是欠条，不是借条，实际上被告也未从原告处借一分钱。此欠条约定的是还清期限是2015年5月4日至2015年5月31日，当时被告出具欠条时，有一承诺书，现在原告处，其期间与承诺书要求原告为被告办理过户，时间是吻合的。承诺书的内容是王丽茹将龙腾公司签订的租赁合同的名字改为汪洪刚。自2014年8月25日至2015年5月4日之间，因拆解业务上出现的事情都与王丽茹无关。王丽茹过户后我方才给付原告20万元。所以此欠条与借条的区别是，欠条是实际未发生借贷关系，有一定的条件义务满足以后，欠款人才有给付义务。原告并没有为我方过户，故我方并没有给付原告20万元的义务。欠条的真实性我方认可。但是根据借条的基本形式要件，还钱必须约定时间点，从没有约定过时间段，要不就是2015年5月4日前还清，要不就是2015年5月31日钱还清，因此此欠条与原告手中未提交的承诺书是息息相关的。
原告提交的汪洪刚签字按手印的承诺书，此书面证据并不是为原告所打的，而且这份证据本在被告处，于2015年5月28日下午原告就把报废手续车架号相关账目以及本案所说的承诺书全部拿走。该证据与本案没有关联性。
对于赵某的证言，其与原告有亲属关系，有利害关系，其陈述的对原告有利的证明，其证明力很小，没有其他佐证的话，法庭不应采证。且原告为赵某打的欠条，他们之间发生的是属于民间借贷关系，并不能证实被告欠原告20万元的相关事实。证人是原告方提出的，此证人并没有提出或说明相关转账、收据等的相关事实的证明。证人说的时间是2014年11月左右，与原告方主张的时间不一致。
证人王某甲的证言只是证实原告与证人之间有多方借贷关系，且没有我方为王丽茹所打的借款借条，没有相关证据证实，不能证实原被告之间发生民间借贷关系。
原告对被告所提交证据的质证意见：
对汪洪刚及蔡某的合伙协议，协议是为了应诉补签的协议，因为对方没有提起过有这份协议。这份协议书不能证明被告的主张，如果协议书是真实的，那么蔡某与汪洪刚是合伙人，由他们在协议书中由王丽茹代理，他们是利益共同体，他们的协议书中写明王丽茹代签合同是不足为信的，没有说服力。蔡某本人出庭提问时说过没有王丽茹的书面代理协议。没有王丽茹签字的授权委托书去签的合同，不能证明王丽茹是代汪洪刚签订租赁合同的事实。原告与龙腾公司先后签订的场地租赁及房屋租赁协议，如果签署两次这么重要的协议，蔡、汪二人都不在场，缺少真实性。
对场地租赁协议及房屋租赁合同的证据形式有异议，应该提交原件，合同原始文本。我们不认可证据形式。根据我们手里的房屋租赁合同，全是由原告和龙腾公司签订的房屋及场地租赁协议。乙方签字就是王丽茹三字，没有王丽茹代汪洪刚或者王丽茹代蔡某等字样。前期2014年的场地平整费用是王丽茹支付。
汪洪刚缴费的票据，时间是2014年12月底，是预交的2015年的使用费用。因为场地原告允许汪洪刚使用，后期的相关费用当然由汪洪刚承担。而且收款收据的名称是原告王丽茹。证明龙腾公司认可户头是王丽茹的。
龙腾公司的证明，我方认为这份证明有虚假成分，从证据形式上说本质上说更接近是张树立的证人证言，因为在庭审过程中，他们都称张树立在场，只不过是张树立在场所见所闻以书面证言的形式提交法庭。张树立本人又不是龙腾公司的法定代表人。张树立本人并没有出庭。所以这份证据我们请求法院不予认定，或者要求张树立本人出庭作证，但是被告在举证期限内没有申请出庭。被告所说丢失了手续，因有民警出警办理该案件，被告并没有出具有关部门的相关手续，也就是说被告的主张并没有查明，无法说明其丢失手续的事实，更无法说明丢失手续与原告有关。如果公司规范化管理的话，假设说原被告协商过户的事宜应当签订由协议双方都签字确认并由公司盖章认可。因为按照龙腾公司的规定及原告与龙腾公司签订的租赁合同，房屋转租需龙腾公司同意并认可。被告没有提供任何由原告签字的协议及过户有关的书面证明，只是其单方说双方达成了口头协议，对被告所说的达成口头协议的事实原告并不认可。就过户事宜，只是由汪洪刚提出过提议，但双方没有达成最终的意见。此份协议与被告主张的由原告代签租赁协议相互矛盾。按照民法通则关于代理的一般规定，代理人的行为及其后果由委托人承受。如果原告是代签的龙腾公司的租赁合同，那么这份场地在法律上当然就是汪洪刚的，没必要再签署所谓的承诺书，更没必要承担20万元，到法院确认委托代理关系存在的事实即可。
对证人蔡某的证言，证人称与汪洪刚是合伙关系，且投入一百多万元，那么证人与本案有重大利害关系，其本身没有任何证明效力。证人的证言存在诸多虚假成分。第一个是王丽茹代签的事实，因为他们不能自圆其说自相矛盾。还有现在汪洪刚早已不在龙腾公司十号组经营了，他们已经全部撤场，到其他场地去经营，就这点证人回答时说在十号组，这与事实不符。不管被告找谁作证，拿不出由王丽茹签署的转让龙腾公司场地的书面证明。因此，证人的证言不具有真实性。如果仅凭证人证言在对方当事人矢口否认的情况下就去认定重大的案件事实的话，那就没有经济秩序可言，会导致与事实相反的裁判。
对王某乙的证言，证人与蔡某是亲属关系，而蔡某称与汪洪刚是合伙关系，所以王某乙与本案有重大利害关系，其证言的可信度非常低。其证言对本案的基本事实不能陈述，比如，是谁书写的承诺书，是谁签的字，关键事实王某乙并不完全清楚。蔡某在陈述事实时，在欠条的书写时，是王学辉书写，是汪洪刚签字，这与事实相违背，欠条均是汪洪刚所写。蔡某和王某乙有龙腾公司参与协商过户的事，但是龙腾公司也并没有提供相应的书面的手续。被告所有的主张都是建立在证人证言口头协议的基础上，原告对此并不认可。本案租赁协议与本案的欠款没有必然的关系，场地是否同意过户给汪洪刚没有关系，与本案的借贷关系无关。如果双方进一步协商达成协议的话，汪洪刚需另行向原告支付场地变更名字的费用。而本案中是汪洪刚陆续向原告借款，与被告主张的场地转租没有关系。汪洪刚单方做出的提议，在原告没有认可的情况下没有任何效力。
本院审查证据认为，原告提交的证据2，即欠条一张，二被告对该欠条的真实性予以认可，但主张写下该欠条的同时，还签订了承诺书一份，承诺书要求原告为被告办理过户，王丽茹过户后我方才给付原告20万元。欠条是在满足一定的条件义务以后，欠款人才有给付义务。原告并没有为我方过户，故我方并没有给付原告20万元的义务。二被告提交的相关证据及证人证言均提及到该份承诺书，同时二被告主张该承诺书在原告手中，但原告对此予以否认，且证人蔡某出庭作证时提及该承诺书在龙腾公司张树立手里有底，但二被告未提交该份承诺书予以证实。故此，本院对证据2予以采信。
依据当事人的陈述及对上述证据的审查，本院依法认定以下事实：
被告汪洪刚、王学辉系夫妻关系。2015年5月4日，被告汪洪刚为原告王丽茹出具欠条一张，内容为：“欠条，今有汪洪刚欠王丽茹人民币贰拾万元正（200000元正）2015.5.4-2015.5.30.还清。欠款人汪洪刚，2015.5.4。”
本院认为，原告王丽茹与被告汪洪刚之间债权债务明确，被告汪洪刚拖欠原告王丽茹欠款人民币200000的事实清楚，故原告王丽茹要求被告汪洪刚偿还欠款人民币200000元的诉讼请求，本院依法予以支持。同时，二被告系夫妻关系，应属于夫妻共同债务，对原告要求二被告共同还款的诉讼请求，本院予以支持。二被告对该欠条的真实性予以认可，但主张写下该欠条的同时，还签订了承诺书一份，承诺书要求原告为被告办理过户，王丽茹过户后我方才给付原告20万元。欠条是在满足一定的条件义务以后，欠款人才有给付义务。原告并没有为被告方过户，故被告并没有给付原告20万元的义务。但二被告并未提交该承诺书，其主张证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告汪洪刚、王学辉共同偿还原告王丽茹欠款人民币200000元，本判决生效即履行；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，保全费1520元，合计5820元，由被告汪洪刚、王学辉负担，本判决生效即交纳。此款已由原告预交，待执行中由被告一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 田雨兴
审 判 员 任作新
人民陪审员 姚金环
二〇一五年八月二十日
书 记 员 贾慧颖