河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第150号
上诉人（原审原告）亢某甲，现住三河市。
上诉人（原审原告）亢某乙，现住三河市。
上诉人（原审原告）亢某丙，现住三河市。
被上诉人（原审被告）亢某丁（曾用名，亢保安），现住三河市。
委托代理人詹胜，河北唤民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）亢某戊，现住三河市。
上诉人亢某甲、亢某乙、亢某丙因与被上诉人亢某丁、亢某戊之间法定继承纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2012）三民初字第2465号民事判决，向廊坊市中级人民法院提起上诉，本院依法组成合议庭，审理本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，被继承人亢永付与已故妻子蒋淑珍生前育有四子一女，分别系长子亢宝喜、次子亢某乙、三子亢宝叁、四子亢某丁、女儿亢某丙。亢某甲系亢宝喜之子，亢某戊系亢宝叁之子。1981年6月2日，亢永付妻子蒋淑珍去世，亢永付于2011年2月9日去世，亢宝喜于2008年12月21日病逝，亢宝叁于2004年6月14日病逝。亢永付、蒋淑珍夫妇生前未进行分家。当事人双方对位于东蔡各庄村89号房产系被继承人的遗产均无异议。关于双方争议的三河市燕郊镇东蔡各庄村518号院是否系被继承人遗产，亢某甲、亢某乙、亢某丙提交如下证据：1、土地使用权证（复印件），证明三河市燕郊镇东蔡各庄村518号院土地使用权人是亢永付；2、分家单（复印件），证明亢永付通过分家继受取得东蔡各庄村518号房屋所有权。经质证，亢某丁认为土地使用权证颁发时间是1988年，已被撤销，亢某丁有在此时间之后颁发的使用权证，该块土地登记在亢某丁名下；分家单没有注明分得的房产的具体位置，该房产即使是亢某甲、亢某乙、亢某丙所称的518号房产，因该土地使用权证已经变更为亢某丁的名下，地上的房产也已经到亢某丁的名下，分家单不能证明亢永付仍拥有所有权。亢某戊对上述证据的内容均无异议。亢某丁向一审法院提交1995年11月由三河市人民政府颁发的土地使用证，证明东蔡各庄村518号土地使用权人为亢某丁。亢某甲、亢某乙、亢某丙对证据的真实性没有异议，但主张土地使用者不是本案的亢某丁，土地使用证上书写的使用者是亢保安，与亢某丁不是同一个人，亢永付是土地使用权人，在没有经过土地管理部门予以撤销的情况下，不可能出现新的土地使用人。房屋取得分为原始取得和继受取得，亢永付的房屋是经过其父亲分家由亢永付继受取得，1987年亢永付的五个子女及亢永付的妻子均住在518号院内，在亢永付取得该房产后对该房屋进行了不同程度的修理和维护，该房产应当属于亢永付夫妻共同所有的财产，土地使用权在没有经过法定变更的情况下仍应当归亢永付所有。亢某戊认为土地使用证上书写的使用者是亢保安，并不是亢某丁。亢某丁提交户籍证明一份，证明亢某丁与亢保安是同一人，亢某甲、亢某乙、亢某丙及亢某戊对该证据均无异议。关于东蔡各庄村518号院，亢某丁主张其于1988年进行了翻建，而亢某甲、亢某乙、亢某丙主张518号院翻建的准确时间是1987年，翻建人是亢永付和他的五个子女，89号院是亢永付、亢某乙和亢宝叁进行的翻建。亢某丁主张其参与了翻建且偿还了翻建该房屋所欠债务。亢某戊主张对89号院的三间西厢房进行过翻建，亢某甲、亢某乙、亢某丙对此予以认可，并证实翻建时间为1998年。亢某丁表示不清楚，认为亢某戊应提交证据证明。亢某戊就翻建主张无证据提交法庭。亢某丁主张518号院系其受赠与取得，未向一审法院提交证据。亢某戊认为赠与行为是无效的，蒋淑珍是1981年去世的，而亢某丁主张赠与的行为是1995年产生的，亢永付无权处分蒋淑珍的财产。亢某甲、亢某乙、亢某丙庭下向一审法院提交了1988年的土地使用证原件及分家单原件，经核实，其庭上提交的复印件与原件一致。另查明，东蔡各庄村518号院自1988年开始一直由亢某丁居住使用，89号院一直由亢某戊居住使用。
一审法院认为，继承从被继承人死亡开始。被继承人亢永付于2011年去世，其子女即亢宝喜、亢宝叁、亢某乙、亢某丙、亢某丁具有法定继承权。而亢宝喜、亢宝叁均先于亢永付死亡，亢某甲系亢宝喜唯一的子女，亢某戊系亢宝叁唯一的子女，则亢某甲、亢某戊享有代位继承权。亢某甲、亢某乙、亢某丙及亢某丁、亢某戊均属于第一顺序继承人，享有同等的继承份额，对亢永付遗留的个人合法财产享有继承的权利。本案中双方就三河市燕郊镇东蔡各庄村518号院是否系被继承人亢永付的遗产发生争议。亢某丁主张518号院系其于1995年受赠与取得，并向一审法院提交集体土地建设用地使用证，该使用证登记的土地使用者为“亢保安”即亢某丁，亢某戊主张亢永付的赠与行为无效。一审法院认为，从房屋的现状来看，该院落自1988年开始，一直由亢某丁居住使用至今，亢某甲、亢某乙、亢某丙及亢某戊对此一直没有争议，另，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”，亢某丁对518号院所依附的地块已取得合法有效的权利凭证，该权利凭证公示了亢某丁对该地块享有权利的唯一性与排他性，且亢某丁获取该地块的使用权系在亢永付死亡之前的1995年，据此，结合我国农村“地随房走”的原则及房屋使用现状，认定双方争议的518号院系亢某丁所有，不属于亢永付的遗产，不应由各继承人继承。亢某甲、亢某乙、亢某丙主张518号院系亢永付于1987年带领五个子女进行的翻建，且翻建费用都是亢永付个人承担的，未提交证据，一审法院不予支持。对于双方无争议的三河市燕郊镇东蔡各庄村89号院，亢某甲、亢某乙、亢某丙主张是亢永付、亢某乙和亢宝叁进行的翻建，亢某戊主张对该院落的三间西厢房进行了翻建，均未提交证据，且双方对该院落的价值亦未进行评估，一审法院无法分割，可待证据充分后另行解决。依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定作出判决，驳回亢某甲、亢某乙、亢某丙的诉讼请求。案件受理费300元，由亢某甲、亢某乙、亢某丙各负担100元（已预交）。
上诉人亢某甲、亢某乙、亢某丙不服一审判决，向本院上诉称，一、原审判决程序违法。本案自2012年由河北省三河市人民法院立案受理后，该院于2014年6月21日才作出原审判决，审理期限长达两年之久，严重超过了我国民事诉讼法规定的一审普通程序六个月的审理期限和可延长的审理期限。另外，更让上诉人不解的是，该原审判决书于2014年10月29日才通过邮寄的方式送达给上诉人，送达时间与判决作出时间间隔4个月之久，这让上诉人不得不质疑原审法院程序的合法性和公正性。二、原审判决认定事实不清，对于被继承人亢永付的遗产认定存在严重错误。本案中各方当事人要求依法分割被继承人亢永付的遗产为位于三河市燕郊镇东蔡各庄村518号房产和位于东蔡各庄村89号房产。而原审法院在认定东蔡各庄村89号房产（以下简称89号房产）为被继承人遗产的同时，仅依据被上诉人亢某丁提交的土地使用权证就否定了东蔡各庄村518号房产（以下简称518号房产）为被继承人的遗产，这显然是有悖事实和常理的。首先，518号房产系被继承人亢永付及其已故妻子蒋淑珍的生前共同财产和住所，亢永付曾于1988年取得该房产的土地使用权证，也曾多次对该房产进行修理和维护，该房产倾注了亢永付的毕生心血和感情，其不可能在不知会其他家庭成员的情况下于1995年将该房产赠与给被上诉人亢某丁。而亢某丁在原审审理过程中主张518号院系其接受亢永付赠与取得，但自始至终未提交相关证据，上诉人有理由质疑其取得该房产的土地使用权证的合法性，但原审法院却对这一关键且有悖事实和常理的情况置之不理，不予向有关机关和部门调查，而是仅凭书面证据和推理来认定该房产不是被继承人亢永付的遗产，这显然过于武断，也必然会导致对案件事实的错误认定。其次，退一步讲，即使518号房产的土地使用权证登记在被上诉人亢某丁一人名下，也不意味518号房产全部归其一人所有。因为农村宅基地的土地使用权证在法律意义上并不完全等同于城市的房屋所有权证。农村的宅基地属于村集体所有，村民只享有宅基地的使用权。而农村的宅基地又是按户分的，也就是说即使该房产的土地使用权因登记程序所限登记在亢某丁一人名下，但该房产所处土地也仍为居住在此的户内人口共同享有使用权，而地上房屋更应该根据历史建设情况归户内人口共同所有或按份共有。而原审法院完全将农村宅基地的土地使用权证和城市房屋的所有权证混为一谈，简单地以该房产的土地使用权证即认定518号全部房产为被上诉人亢某丁所有，而没有亢永付的任何房产，这是明显错误的。三、原审法院对上诉人的诉讼请求拒绝裁判，严重侵害了上诉人的诉权。原审法院在认定89号房产为被继承人亢永付遗产的前提下，又以上诉人未提交翻建证据，双方对该院落的价值亦未进行评估为由拒绝依法分割，这是明显的拒绝裁判行为。在此情况下，原审法院完全可以适用民事诉讼证据规则予以裁判，在不能确定该院落的价值时，原审法院亦可以依法分割房屋。因此，原审法院拒绝裁判完全是逃避审判职责的行为，侵害了上诉人的诉权，增加了上诉人的诉累，应依法予以纠正。综上所述，原审法院对本案审理程序违法，认定事实错误，侵害了上诉人诉权，请求二审法院在查清事实的基础上，撤销原判，改判依法分割被继承人亢永付的遗产或裁定发回重审，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人亢某丁答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。本案涉案的518号院及89号院两处房产，在1988年前，确属亢永付与蒋淑珍的夫妻共同财产，对于89号院双方没有争议。对于518号院房产，亢永付生前有权通过赠与方式处分自己的财产，无需得到他人的认可或签字确认，故其将518号院房产处分给被上诉人亢某丁，并未将其与蒋淑珍的全部共同财产进行处分，并未损害其他继承人的合法权益，故亢永付对518号房产的处分合法有效。1988年，被上诉人亢某丁实际出资将原518号院房产进行了翻建，且房屋翻建后，亢永付一直与被上诉人一起居住生活，1995年经亢永付同意将518号院宅基地使用权登记在被上诉人亢某丁名下，且亢永付当时已把此事告知了其他子女，对于这一事实其他子女至本案起诉前均未提出任何异议，故对于亢永付将518号院房产赠与亢某丁这一情况，其他继承人均是清楚的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人亢某戊未作答辩。
本院二审查明事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案的一审确有超审限问题，但并不影响案件实体处理结果的公正性。涉案的518号房产已于1988年翻建，且翻建后亢永付与被上诉人亢某丁一起居住多年，亢永付的其他子女并无异议。1995年，亢永付在世时，518号房产的宅基地使用证变更到被上诉人亢某丁名下，且地籍调查审批表上指界人姓名处有亢永付签名，上诉人主张并非亢永付所签，但无证据支持，故可以证明亢永付同意涉案518号房产宅基地使用权归亢某丁所有，并根据房地一体的物权原则，一审法院认定518号房产不属于亢永付的遗产，不予分割，并无不当。对于89号房产，虽然当事人对于其财产性质无争议，但对于房产翻建情况意见不一，且对房产价值没有确定，故一审判决未对该处房产作出实体处理，由当事人另行解决，亦并无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，第一百七十五条之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由三上诉人亢某甲、亢某乙、亢某丙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 丁宗发
代理审判员 杨学军
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 王同强
河北省廊坊市中级人民法院
送达回证
案号
（2015）廊民原终字第150号
案由
法定继承纠纷
送达文书
民事判决书
受送达人
亢某丁
送达地址
受送达人
签名盖章及
送达时间
年月日
代收人签名盖章及
代收时间
年月日
备注
送达后五日内寄中院民原庭内勤收。
填发人：杨学军送达人：
河北省廊坊市中级人民法院
送达回证
案号
（2015）廊民原终字第150号
案由
法定继承纠纷
送达文书
民事判决书
受送达人
亢某乙
送达地址
受送达人
签名盖章及
送达时间
年月日
代收人签名盖章及
代收时间
年月日
备注
送达后五日内寄中院民原庭内勤收。
填发人：杨学军送达人：
河北省廊坊市中级人民法院
送达回证
案号
（2015）廊民原终字第150号
案由
法定继承纠纷
送达文书
民事判决书
受送达人
亢某丙
送达地址
受送达人
签名盖章及
送达时间
年月日
代收人签名盖章及
代收时间
年月日
备注
送达后五日内寄中院民原庭内勤收。
填发人：杨学军送达人：
河北省廊坊市中级人民法院
送达回证
案号
（2015）廊民原终字第150号
案由
法定继承纠纷
送达文书
民事判决书
受送达人
亢某甲
送达地址
受送达人
签名盖章及
送达时间
年月日
代收人签名盖章及
代收时间
年月日
备注
送达后五日内寄中院民原庭内勤收。
填发人：杨学军送达人：
河北省廊坊市中级人民法院
送达回证
案号
（2015）廊民原终字第150号
案由
法定继承纠纷
送达文书
民事判决书
受送达人
亢某戊
送达地址
受送达人
签名盖章及
送达时间
年月日
代收人签名盖章及
代收时间
年月日
备注
送达后五日内寄中院民原庭内勤收。
填发人：杨学军送达人：