福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第1492号
上诉人（原审原告）赵兴宝，男，住山东省济南市市中区。
委托代理人郑小林，福建乐康律师事务所律师。
委托代理人陈倩云，福建乐康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）龙岩市通力精密机械制造有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区。
法定代表人林椿，总经理。
委托代理人段金焕，福建吉弘律师事务所律师。
原审第三人林椿，男，住福建省龙岩市新罗区。
原审第三人刘建强，男，住福建省龙岩市新罗区。
上诉人赵兴宝因与被上诉人龙岩市通力精密机械制造有限公司（下称通力公司）、原审第三人林椿、刘建强公司解散纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第5296号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵兴宝的委托代理人郑小林，被上诉人通力公司的法定代表人林椿及其委托代理人段金焕，原审第三人林椿到庭参加诉讼；原审第三人刘建强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年1月12日，赵兴宝和刘建强制订《龙岩市通力精密机械制造有限公司章程》，公司章程就经营范围、注册资本、股东姓名、出资方式、公司机构及议事规则等事项作出了规定。2010年1月14日，通力公司成立，公司注册资本300万元，营业期限从2010年1月14日至2030年1月13日。经营范围为汽车及工程机械（特种设备除外）零部件的加工、销售。赵兴宝持股比例32.5%（出资97万元）、林椿持股比例35%（出资105万元）、刘建强持股比例32.5%（出资97万元）。2011年5月22日，赵兴宝与林椿、刘建强召开了通力公司股东会，会议确认各股东于2011年5月22日按持股比率已出资到位（赵兴宝溢缴5000元）。同时，股东会就公司当前存在的资金不足、追加投资等问题进行商议。2011年6月15日，赵兴宝与林椿、刘建强召开通力公司股东会，三股东就通力公司向社会进行融资及公司的经营管理等事宜进行商议。赵兴宝在股东会上表示不参与公司的管理，只保留股东身份及监事职务。2014年1月1日至2014年6月30日期间的增值税，通力公司已向福建省龙岩市新罗区国家税务局缴纳。2013年10月1日至2013年12月31日期间、2014年1月1日至2014年3月31日期间的企业所得税，通力公司已向福建省龙岩市新罗区国家税务局缴纳。2014年10月27日至2015年2月5日期间，通力公司陆续分5次向税务机关缴纳了税款。2015年7月，通力公司向案外人福建省南平市三红电缆有限公司购买电缆，价税合计401014.95元。2015年6月18日，赵兴宝诉至一审法院，请求判令：1、解散通力公司；2、通力公司将公司公章及财务章上缴销毁。
原审另查明，2013年5月28日，赵兴宝向一审法院提起诉讼，请求判令：1、通力公司提供从公司成立之日起至今的财务会计报告供其查阅、复制；2、通力公司提供从公司成立之日起至今的全部公司会计账簿供其查阅。2013年6月27日，一审法院作出（2013）龙新民初字第4149号民事调解书，确认通力公司应限期向赵兴宝提供公司成立之日起的会计账簿和财务会计报告。2013年8月9日，赵兴宝向一审法院申请执行前述调解书确定的通力公司应履行的义务。
原审法院认为：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。赵兴宝持有通力公司32.5%股权，有权依照公司法的有关规定诉请解散公司。通力公司自成立以来，赵兴宝与林椿、刘建强之间虽因公司的经营管理存在分歧，且通力公司自2011年6月以来，未再召开过股东会议。但是，从查明的事实来看，通力公司自2013年10月1日以来陆续向税务机关缴纳了增值税、企业所得税，并于2015年7月向案外人购买了电缆。前述事实表明，通力公司尚处于正常经营状态，公司经营管理并未发生严重困难。在此情形下，赵兴宝诉请解散通力公司，理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条的规定，判决：驳回赵兴宝的诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取为50元，由赵兴宝负担。
一审宣判后，原审原告赵兴宝不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持其一审诉请。理由为：1、赵兴宝一审的诉请符合公司强制解散的条件。本案中，通力公司从2011年6月以来已连续多年无法召开股东会，股东会、监事会均无法正常履行职能，可以认定通力公司的经营管理已发生严重困难。公司因长期无法召开股东会，无法作出利润分配方案，继续存续会使股东利益受损，通过其他途径无法解决。2、公司存续期间，股东之间矛盾长期不断，彼此互不信任，股东之间的人合基础已经不复存在，公司事务陷于僵局，公司治理机构形同虚设，作为股东的赵兴宝根本无法就公司发展问题进行当面协商。两原审第三人实际掌控公司，非法剥夺赵兴宝的各项股东权益，明显达到公司继续存续会使赵兴宝的股东利益受到重大损失的条件。3、赵兴宝提供了（2013）龙新民初字4149号民事调解书的股东知情权诉讼案件资料，确认要求通力公司应限期提供公司成立之日起的会计账簿和财务会计报告资料，但通力公司未履行义务，以证明公司是否经营管理困难。以上事实和证据足以证明赵兴宝已穷尽公司内部救济途径，仍不能解决公司长期存在的问题，赵兴宝的权益严重受损。
被上诉人通力公司辩称：1、通力公司经营管理状态良好，目前不存在经营管理困难，不符合公司解散的条件。赵兴宝于2011年6月15日已经明确表示因长期不在龙岩等自身原因，自愿放弃参与公司经营管理，公司由林椿、刘建强负责经营管理。林椿、刘建强持有公司股东会三分之二表决权，能够对公司的重大事项作出决议，形成公司意志，加以执行，不会将公司的经营管理陷入僵局。林椿、刘建强一审时当庭明确表示不愿意解散公司。公司在长期经营过程中，林椿与刘建强没有发生过冲突，合作关系良好。公司机构健全，林椿任执行董事兼总经理，刘建强与赵兴宝任公司监事，能够各行其责，将公司经营管理运作良好。2、根据法律及公司章程规定，赵兴宝作为公司监事，能够通过召开临时股东会或者诉讼等途径，取得公司的任何文档资料，监督公司的经营管理。赵兴宝所提的（2013）龙新民初字4149号民事调解书项下，公司应履行的股东知情权义务，通力公司已经履行完毕。3、通力公司一审时提供的证据足以证明公司经营管理状况良好，林椿、刘建强也表示公司近年营利，用于弥补公司成立之初因赵兴宝原因造成的亏损及增加公司的经营流动资金。通力公司的存续有利于公司股东的利益，不会损害全体股东的利益。综上，赵兴宝要求解散公司不符合股东利益，且不具备解散公司的形式条件和实质条件，请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人林椿述称，目前通力公司运营良好，收入稳定，周末加班弥补公司成立早期的亏损。其余意见与通力公司一致。
经审理查明，对于原审判决认定的事实，上诉人赵兴宝提出异议如下：1、通力公司购买电缆不是事实，存在代开发票的可能性，应提供付款凭证予以佐证；2、通力公司缴纳的增值税不是事实，应提供税务机关的发票及付款凭证予以佐证；对其余事实各方无异议。对各方均无异议的事实，本院予以确认。
二审中，上诉人赵兴宝向本院提交证据——：付款回单三份、《通知》一份，证明：未经股东会同意，林椿以通力公司名义向案外人借款81万元；当天，又通过公司向林椿和刘建强的哥哥刘建林汇款共计81万元，该行为严重损害了赵兴宝的利益。
被上诉人通力公司质证认为，赵兴宝未提供原件，真实性无法确定，对证明内容有异议，该证据与本案没有关联性，且不属于二审新证据。原审第三人林椿质证认为，对该证据的真实性无异议，因通力公司早期经营困难而借款81万元是，有公司财务账簿可查，是为了还清公司早期欠款，但不能证明其主张。
经审查，本院认为，被上诉人通力公司的法定代表人林椿对该证据的真实性不持异议，该证据能真实反映通力公司借款、付款的事实，但与本案待证事实缺乏关联性，对此，本院不予采纳。
本案的争议焦点为：通力公司解散的条件是否已经成就？对此，本院作如下分析与认定：
本院认为，上诉人赵兴宝认为通力公司经营存在严重困难，并未举证予以证实；而从通力公司提交的缴税、交易记录等证据来看，通力公司尚处于正常经营状态。赵兴宝作为通力公司股东，虽然多年来未参加股东会，但其在公司任监事一职，有权依照公司章程召开股东会；且其在2011年6月15日的股东会上明确表示不参与公司经营管理，在此情形下，公司其余两位股东林椿、刘建强占公司合计67.5%的股权，依然可以就公司的经营管理召开股东会并作出有效的股东会决议。在庭审中，通力公司股东林椿、刘建强一致表示不同意解散公司，并希望赵兴宝回归公司履行监事职责。可见，通力公司尚处于正常经营管理状态，在赵兴宝不参与公司经营管理的情形下，公司治理结构仍能正常运转，股东会能作出有效的决议，公司的运转并未出现《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条解散公司的情形。因此，上诉人赵兴宝主张解散通力公司的条件尚未成就，本院依法不予支持。
综上，上诉人赵兴宝的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。原审第三人刘建强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人赵兴宝负担；一审案件受理费按一审判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 祝 才
代理审判员 李 馀 彬
代理审判员 刘 伟 明
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 吴姗姗（代）
引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……