新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新民申191号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周明明，女，1960年6月5日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王俊，男，1984年11月18日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：周明明，系王俊之母。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王鞠玲，女，1979年2月8日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王荃艺，男，1961年3月3日出生，汉族，新疆保宏房地产开发有限公司总经理，住乌鲁木齐市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王全录，男，I963年2月22日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
再审申请人周明明、王俊、王鞠玲因与被申请人王荃艺、王全录所有权确认纠纷一案,周明明、王俊、王鞠玲不服乌鲁木齐市中级人民法院（2015）乌中民四终字第1640号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
周明明、王俊、王鞠玲共同申请再审称，一、二审判决采纳证据有误，导致认定事实错误。1.王荃艺提交的1979年、1980年建房申请报告均使用印有”乌鲁木齐沙依巴克区建筑工程公司三工区一队”便笺纸。经调取乌鲁木齐沙依巴克区建筑工程公司的工商档案显示，该公司是在1983年4月1日才申请开业登记的。1983年4月之前该公司是不存在的，其前身是乌鲁木齐沙依巴克区政府劳动服务公司。”乌鲁木齐沙依巴克区建筑工程公司三工区一队”的便笺纸在1979年、1980年是不可能有的。2.王荃艺、王全录在1979年分别只有18岁、16岁。3.王荃艺的常住户口登记表及劳改、解除劳教人员入户审批表显示王荃艺1980年8月之前被劳教一次，1983年被劳教一次。4.王荃艺提交的建房申请虽均系在1990年的相关凭证中调取的，但明显不是当时发生的。经过房产管理部门的最终审核，产权确认为王金华老人，且王荃艺手中没有登记产权人王金华及其配偶徐悦琴给其出具的实际产权属于王荃艺的协议或者证明等证据。故，上述系列证据证实房产证载明所有权人为王金华的房产、是其出资建造的，1979年、1980年建房申请报告书证系伪证，一、二审采纳该证据不当。案涉房产事实是王金华和徐悦琴两位老人在1985年9月3日向所在办事处申请测量的地皮，并取得编号为乌政地字（1986）第0005821号的土地使用证（土地证载明的地址是南梁坡山上40号，批准日期为1986年12月25日，实占土地408.10平方米），登记所有权人是王金华。王荃艺提供的证据不能证明其主张，一二审认定事实错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定，申请再审。
王荃艺、王全录未提交书面意见。
本院经审查认为，一般情况下，不动产权属证书是权利人享有该不动产的证明，具有推定效力。但是，当不动产权属证书上载明的权利人之外的其他人对该不动产权属提出权属主张时，不动产产权登记信息不是作为该不动产权属的唯一依据，而应审查权属异议及查清出资事实等基础事实后，根据谁出资谁受益的原则据实作出综合认定。本案中，双方讼争的确权不动产，即：乌鲁木齐市西虹路海悦花园12号楼1单元103室、12号楼3单元301室、10号楼3单元502室、11号楼1单元301室、11号楼1单元601室等五套房屋（以下简称案涉确权房屋）是产权登记在王金华名下的房屋（以下简称案涉房屋）被拆迁置换所得。其争议的实质是案涉房屋产权的权属问题。
王荃艺在一二审出示的主张案涉房屋是由其实际出资新建的证据有：1.落款时间为”1979年8.20”、落款的申请人为”王全义”，向南梁坡居民委员会申请在南梁坡上空地上（即案涉房屋所在地）修建房屋的《申请报告》，该《申请报告》有南梁坡居委会及所在地的街道办事处于1979年8月23日签署同意的意见并盖章；2.1980年4月5日及10日由其购买建房材料的收款收据等7份；3.落款时间为”1980年3月28日”，其与他人敖祖建签订的为其建设建筑面积为312.16平方米的土木结构（地点在乌市南梁坡山上40号，即案涉房屋所在地）单包工（总价为24972.8元）的《施工协议书》；4.1990年2月18日王荃艺以曾用名王全义的名义向雅玛里克山土地管理所申请办理其在”一九七九年至一九八一其（期）间在南梁坡山上修建房屋拾间（土木结构），占地面积408.10㎡，房屋建筑面积240.04㎡”的房屋产权手续的《申请报告》以及其于1990年4月3日王全义缴纳规划土地手续费的《乌鲁木齐市行政事业性收费专用收据》等票据；5.落款时间为”1979年8月23日”、申请人为”王金华、徐月琴”因长期无固定工作，无经济生活来源，家庭生活困难，主要靠儿子养活，为减轻儿子的经济负担和压力，向所在居委会及街道办事处申请卖冰棍摆地摊的《申请报告》，该报告获得所在地的居委会及街道办事处同意并盖行政章。上述证据中的证据1、4、5均收录在沙区雅山办事处1990年4、5月份预算外会计凭证中。上述证据3中的施工人敖祖建也在一审中出庭作证。在一审中，案涉房屋的邻居（世居）王金荣、付建忠等证人也出庭作证证实当时的建房情况。以上证据相互印证，直接证实案涉房屋，王金华夫妇无能力建造，系王荃艺出资建造的事实。
至于周明明、王俊、王鞠玲再审申请中提出的上述证据涉嫌证据伪造的问题。1.虽然，从修建房屋的《申请报告》及卖冰棍摆地摊的《申请报告》等书证书写在”乌鲁木齐沙依巴克区建筑工程公司三工区一队”便笺纸这一载体及上述书证落款时间看，与调取乌鲁木齐沙依巴克区建筑工程公司的工商档案记载的公司登记时间为1983年4月1日，存在矛盾。但是，其一，该书证来源于与双方均无利害关系的第三方，且在案涉房屋拆迁之前就已存在；其二，该书证是申请报告，并需获得有关部门的批准同意，且该报告有有关部门签署的同意意见并盖章；其三，本案中，现有证据无法排除公司在成立之前，已存在事实上经营或者做好相关准备工作（即印刷相关办公用品）等的可能。故，即使出现前述问题，基于上述分析，在周明明等人未提供证据证实书证中申请经有关部门批准不真实，盖章是盗盖等前提下，书证载明的内容仍然应予确认。即是说，即使上述书证存在日期提前的瑕疵，其证明力仍应予以确认。2.至于周明明等人提供的从乌鲁木齐市公安局头宫派出所调取的王荃艺的常住户口登记表和1984年11月27日的王荃艺劳改、解除劳教人员入户审批表显示王荃艺1980年8月29日之前被劳教一次，1983年8月22日-1984年11月27日因火灾问题被劳教一次，以此证实王荃艺在其所提交的建房时间中其年龄仅为18-19岁、无能力也无时间建房的问题。本院认为，其一，上述材料中，存在多处涂改，且其中记载的王荃艺的年龄（常住户口信息中载明的1961年3月3日，在1984年11月27日的劳改、解除劳教人员入户审批表中载明的是1958年出生）、职业等基本信息内容存在多处矛盾。其二，在常住户口信息登记中，记载有1980年8月29日被劳教释放入户的信息，但无相关审批表及释放证明予以佐证。其三，周明明等人并未提供案涉房产是由王金华夫妇出资建造的有力反驳证据。故，周明明等人提供的上述证据的真实性虽然能够予以确认，但不能直接证实王荃艺无能力无时间建造房屋的事实。综上，原判综合诉争双方提供的证据，认定案涉房屋出资建造人为王荃艺符合证据认定规则，并不存在采信证据不当的问题。周明明、王俊、王鞠玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回周明明、王俊、王鞠玲的再审申请。
审判长 彭 英 琪
审判员 古丽努尔
审判员 张 斌
二〇一七年三月十六日
书记员 黄 玲 娣