辽宁省朝阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民三终字第330号
上诉人（原审原告）凌源市升华房地产开发有限公司。
法定代表人李建华，经理。
委托代理人安天甲。
被上诉人（原审被告）刘龙。
委托代理人罗晓双，法律工作者。
原审第三人高玉东。
上诉人凌源市升华房地产开发有限公司因与刘龙、第三人高玉东房屋买卖合同纠纷一案，不服凌源市人民法院（2014）凌民二初字第289号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由法官刘玉华担任审判长，法官邹新录、王海娇参加评议，于2015年6月30日公开开庭审理了本案。上诉人凌源市升华房地产开发有限公司法定代表人李建华及委托代理人安天甲，被上诉人刘龙及委托代理人罗晓双到庭参加诉讼。原审第三人高玉东经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
凌源市升华房地产开发有限公司在一审中起诉称：2012年1月16日，被告从原告公司购买了位于南河花园小区东侧27号（8A01016）一、二层门市房及地下室，房屋价款为528，760元，当时被告只交付定金10，000元，其余款项原定由第三人高玉东过帐，后经核实，第三人高玉东并不承认欠被告款项及过帐，这是属于债务转移，不是债权转让，购房过帐协议是不成立的。然而，该房屋已由被告占有并由其装修使用二年之久，所欠房款迟迟未付。故请求法院判令被告立即给付余欠房款518，760元，并承担本案的诉讼费用。
刘龙在一审中答辩称：2012年1月16日，原告与被告达成《购买房屋过账协议》，该协议的内容不违反国家法律法规，是我们双方的真实意思表示。关于过账250，000元，是经原告、被告、第三人高玉东三方达成的共识，原告同意将第三人高玉东所欠被告的250，000元转移给原告，属于债务转移，抵顶被告购买原告楼房的部分房款，所以这份协议书是真实合法有效的。这个房子已经交付给被告使用，被告已向原告交付了260，000元房款，现尚欠原告268，760元付款属实。被告同意尽快给付原告余欠房款。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人高玉东述称：刘振东欠被告250，000元，他把这250，000元转移到我名下，而李建华欠我钱，我把欠被告的250，000元转给李建华，通过李建华给被告250，000元。以后的帐我与李建华结算。
一审法院审理查明，2012年1月16日，以原告为甲方，被告为乙方签订了一份《购买房屋过账协议》，该协议书载明：兹有甲方凌源市升华房地产开发有限公司李建华将南河花园小区东侧27号门市房过账给刘龙，（此账款为朝阳高玉东先生过账款，款额为250，000元整），该门市地上为二层，地下为一层，房屋总面积52.89×2=105.78㎡，地下室为52.75㎡，房屋总款额528，760元，不包括后期费用。甲、乙双方及高玉东三方达成共识，高玉东欠款250，000元由李建华代付，其余数额由购房户刘龙以办贷款形式付给甲方，以整数为准，其余零数交甲方现金。此协议征得高玉东、刘龙、李建华三方一致同意。甲、乙双方及高玉东先生不得违约，如有违约，呈请法律机关处理解决。此协议一式二份，甲、乙双方各持一份，双方从签字之日起即发生法律效力。该协议形成后，分别由甲方的法定代表人李建华、乙方刘龙签字确认。当日，原告将上述房屋交付给被告，被告交付预付款10，000元。后因被告未按约定给付原告剩余房款。原告要求被告给付房款未果而诉至本院。
一审法院认定，原告与被告签订的《购买房屋过账协议》是双方在自愿的基础上形成的，其内容并没有违反相关的法律规定，故合法有效。该协议约定：“甲、乙双方及高玉东三方达成共识，高玉东欠款250，000元由李建华代付，其余数额由购房户刘龙以办贷款形式付给甲方，以整数为准，其余零数交甲方现金。此协议征得高玉东、刘龙、李建华三方一致同意”。可见，在第三人高玉东与原、被告之间存在债务转移关系，从三方陈述中可以认定第三人高玉东经被告同意，将其欠被告的250，000元欠款转给了原告后，原、被告才签订的《购买房屋过账协议》，且被告在协议签订的当日，即向原告支付了现金10，000元，原告也于当日向被告交付了房屋，故应视为原告向被告履行了250，000元债务。但被告未按约定向原告支付剩余房款，其行为也已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告立即给付其所欠购房款268，760元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。原告其它诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十四条、第八十五条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决：一、被告刘龙自本判决生效后十五日内给付所欠原告凌源市升华房地产开发有限公司交付南河花园小区东侧27号门市房款268，760元。二、驳回原告凌源市升华房地产开发有限公司的其它诉讼请求。被告如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8，986元，保全费3，113元，合计12，099元，由原告负担6，049元，被告负担6，050元。
宣判后，凌源市升华房地产开发有限公司不服，向本院提起上诉，请求依法撤销并更正凌源市人民法院（2014）凌民二初字第289号民事判决，判决被上诉人在一审判决给付房款268，760元基础上再给付250，000万元房款，由被上诉人承担本案诉讼费用。理由为：1、一审法院认定第三人与上诉人、被上诉人之间存在债务转移关系及上诉人向被上诉人履行250，000元债务没有事实根据。2、在高玉东、李建华与刘龙之间所谓“过账”，其前题条件是双方之间存在合法有效的债权债务关系，而转账须三方一致同意，李建华与刘龙签订的《购买房屋过账协议》没有第三人高玉东的签字确认，故不发生债务转移的法律效力。3、一审法院追加高玉东为本案第三人，在能够通知第三人出庭的情况下，为第三人作笔录，作为认定本案事实证据没有法律依据。
被上诉人刘龙服从一审法院判决，其针对上诉人的上诉请求及理由答辩称：1、《房屋过账协议》的签订已征得了第三人高玉东的同意，否则，上诉人在未得到购房款的情况下，不可能将门市房交付给被上诉人，并签订协议。在协议中，双方特别注明了征得高玉东、刘龙、李建华三方一致同意，因此，被上诉人与第三人之间的25万元债务以及上诉人与第三人之间的债务25万元因协议的履行已消灭，协议是合法有效的。2、第三人向法院的陈述证明了协议的真实性、合法性。上诉人在一审中没有列高玉东为第三人，法院审理过程中依法追加，并对第三人进行了询问、调查，第三人确认了过账的事实。3、一审法院判决后，被上诉人给付上诉人购房款18，000元，仍在履行付款义务。
原审第三人高玉东未到庭，亦未作答辩。
二审查明的事实与原审认定的事实相一致。
上述事实，有上诉人与被上诉人签订的《购买房屋过账协议》，上诉人收取被上诉人房款的“专用收款收据”，原审法院对第三人、被上诉人的询问笔录等证据材料在卷为凭。
本院认为：上诉人与被上诉人于2012年1月16日签订了《购买房屋过账协议书》，根据该协议的内容及履行情况可以确认以下事实：1、上诉人、被上诉人、原审第三人三方对过账事宜曾经协商过，并达成同意过账的一致意见。2、约定原审第三人高玉东欠款250，000元由李建华代付，由李建华承担了第三人所欠债务。3、协议约定甲、乙双方及高玉东先生不得违约，如有违约，呈请法律机关处理解决。现乙方及高玉东没有违约，是协议中的甲方（上诉人）违约。4、约定此协议一式二份，甲、乙双方各持一份，双方从签字之日起即发生法律效力。根据该约定，证明此协议并不需要第三人签字才生效，也无第三人签字之处。协议签订之后的实际履行情况是，被上诉人于签订协议当日向上诉人预交10，000元预付款，上诉人将房屋于签订协议当日交付给被上诉人。上诉人在诉讼过程中多次收取被上诉人购房款18，000元。另根据原审法院于2015年4月3日对第三人高玉东的询问笔录内容证明，高玉东承认三方之间存在过账的事实，称已经过完了，并不否认三方过账的事实。根据上述协议约定以及实际履行情况看，上诉人提出过账协议不成立的上诉主张理由不充分，证据不足，故不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5，050元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉华
审判员 邹新录
审判员 王海娇
二〇一五年七月七日
书记员 孙海燕