江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中商终字第00287号
上诉人（一审原告）刘化云。
被上诉人（一审被告）江苏星辉车辆部件有限公司，住所地江苏省泗洪县洪泽湖路37号。
法定代表人朱向春，该公司总经理。
委托代理人朱晓梅，江苏品维律师事务所律师。
上诉人刘化云因与被上诉人江苏兴辉车辆部件有限公司（以下简称星辉公司）定作合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2015）洪商初字第00021-2号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月11日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并组织双方当事人于2015年9月17日公开进行了听证。上诉人刘化云和被上诉人星辉公司的委托代理人朱晓梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘化云一审诉称：2012年8月27日，刘化云与星辉公司签订《模具订购合同》，约定刘化云向星辉公司“定购”注塑模具三副，共计5万元。刘化云当即首付定金40%（20000元），其余的待模具验收合格后付50%，扣10%模具款作为质保金。星辉公司应在预付款收到45天内交付模具，并要按照刘化云提供的图纸进行模具设计和制造。合同就模具质料调质公差等事项进行了约定，星辉公司不但延期交付模具，而且经检测模具并不符合双方约定的技术标准，未按图纸制造，公差巨大，且存在严重的质量问题，经多处改变仍无法使用。定购模具已拖两年多，但星辉公司至今不履行合同，且经贵院调解也不履行。因刘化云于2012年7月28日用其房产办理了80万元的银行抵押贷款，用于投资专项播种机。而星辉公司未履行义务，造成刘化云损失，故诉至法院，请求依法判令星辉公司赔偿刘化云因延误专项投资贷款80万元的银行利息损失8万元。
刘化云为支持其诉讼请求，一审中提交了下列证据：
1、《模具订购合同》一份，证明双方当事人存在合同关系，但星辉公司并未按合同约定交付合格的模具。星辉公司制作的模具与合同约定不符，主要问题如下：未按合同约定对模具进行调质、下料孔存在公差超出2-3毫米、星辉公司应按合同约定制作三幅模具，但是交付的是四幅模具、箱体变形7毫米、未对模具进行检测。
星辉公司一审答辩称：刘化云的主张没有事实和法律依据，双方在法院的主持下达成调解协议，星辉公司按调解协议内容履行交付合格的模具义务，而刘化云拒绝接受制作的模具。所以星辉公司在合同履行过程中以及民事调解书所确定的履行义务中均不存在违约行为，并未给刘化云造成任何经济损失，故请求驳回其诉讼请求。
星辉公司为支持其答辩理由，一审中提交了下列证据：
2、（2013）洪商初字第0035号民事调解书，证明刘化云曾于2013年1月份提起诉讼，后双方在法院的主持下达成调解协议。星辉公司按调解书的内容履行了修改以及重新铸造三幅模具的义务，并多次向刘化云交付完成的模具，但刘化云均拒绝接收模具。
3、照片一组，证明星辉公司已经按照约定完成了模具的制作，在原告交付定作成果时，刘化云拒绝接受，因此星辉公司已经履行了义务。
一审法院在审理过程中，调取了该院于2014年7月29日、9月12日作出的现场勘验笔录以及2014年8月14日、10月16日与刘化云的谈话笔录。
针对刘化云的举证，星辉公司的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但是星辉公司并不存在违约行为，刘化云提出星辉公司制作的模具有问题，系刘化云的设计存在缺陷，星辉公司已多次按刘化云的要求修改了模具，并且一审法院在做出调解书后星辉公司也是按照调解书所确定的内容更改三幅注塑模具，同时双方还委托了两位专家到现场两次对模具进行了验收和确认，两位专家均认为星辉公司制作的模具符合图纸要求，但是刘化云仍不接受完成的模具。
针对星辉公司的举证，刘化云的质证意见如下：对证据2的真实性无异议，但是星辉公司并未按调解书的内容履行其义务；对证据3的真实性无异议，但是并不能证明星辉公司制作的模具是合格的产品。
刘化云、星辉公司对一审法院于2014年7月29日、9月12日作出的现场勘验笔录以及2014年8月14日、10月16日与刘化云的谈话笔录均无异议。
一审法院的认证意见：双方对证据1、2、3及两份现场勘验笔录、两份谈话笔录均无异议，故依法予以确认。
一审法院经审理查明：
刘化云和星辉公司于2012年8月27日签订《模具订购合同》一份，约定刘化云委托星辉公司开模，注塑模具三副，共计人民币50000元（不含税）；模具交付期限：预付款到45天内将样品交付；付款方式：模具首付定金为40%，其余的待模具验收合格后付50%，其余10%模具款为质量保证金（第一批产品合格后3个月无产品缺陷10%付清）；模具所有权及模具制造图纸的专用使用权归刘化云所有；刘化云向星辉公司提供零件图纸，由该公司进行模具设计，模具制造；根据刘化云提供的开模图纸及技术要求和星辉公司提供的试模品来检验。模具材料为45#锻打钢，公差＋-0.5毫米。模具成型后需调质；刘化云提供的图纸和样品需星辉公司妥善保管；如刘化云发现模具制造缺陷，星辉公司无条件负责维修直至达到要求；在40000模内如钢模出现变形或开裂，星辉公司无条件负责，重造时间不得超过30日；违约责任，如单方违约，无条件支付违约金500-1000元。
在合同履行中，刘化云认为星辉公司履行合同不符合约定，遂于2013年1月9日诉至一审法院，要求星辉公司继续履行合同义务交付符合合同约定的三副模具，如不能履行，要求判令星辉公司双倍返还定金40000元，并自逾期交付之日（2013年10月13日）起按每天200元标准向刘化云支付违约金直至同年12月30日。2013年4月1日，经一审法院主持调解，双方达成协议如下：一、星辉公司同意于2013年5月15日前按照刘化云提供的图纸设计要求交付种肥双播机3副注塑模具。其中双方对搅拌齿及搅拌轴模具无异议，符合图纸设计要求。箱体模具下料孔、插槽按图纸上铅笔标注的数据要求更改，箱体底部与插槽保持2mm厚度，双方对箱体其他部分无异议。箱盖达到图纸设计要求。二、如星辉公司迟延交付或不能交付符合图纸要求的模具，则应双倍返还刘化云定金40000元。三、刘化云在收到星辉公司交付的符合图纸设计要求的3副注塑模具后于当日给付星辉公司承揽报酬25000元。余款5000元于2013年6月15日前付清。四、星辉公司按照刘化云提供的图纸要求制作完成模具后，在使用过程中由于设计上的缺陷，导致发生模具不能正常使用的后果由刘化云自行承担。五、案件受理费440元（已减半收取），由星辉公司负担。六、双方当事人其他事项无争议。
2013年5月14日，在一审法院主持交付定作物过程中，刘化云认为星辉公司依据调解书制作的“按图纸上铅笔标注的数据更改箱体模具下料孔、插槽，箱体底部与插槽保持2mm厚度”仍然不符合其设计要求而拒绝接收。星辉公司则坚持已经按照调解协议对产品的三项内容完成了修改，并要求刘化云按约定付款，同时表示对已经做好的模具是否符合设计要求进行司法鉴定，但未提交申请。2013年11月28日，一审法院再次主持双方对模具交付问题进行协商，双方均同意对已经做好的模具是否符合设计要求进行司法鉴定，一审法院随即向司法鉴定部门移交鉴定。2014年7月15日，一审法院收到江苏省产品质量监督检验研究所于2014年1月21日出具的退卷函，退卷理由为“因聘请不到合适的技术专家，无法组成鉴定专家组，而不能受理该委托”。
为确定产品是否符合交付条件，2014年7月29日，一审法院邀请了泗洪油嘴油泵厂副总经理王佃栋，再次组织对星辉公司制作的模具使用精密工具进行现场测量、计算，其结论为“下料孔的直径错，内外径符合要求，下孔的孔间距符合要求，箱口与箱体的角度约等于2°”。对于刘化云提出的下空槽和插槽的制作情况，根据专家意见，双面平或双面弧可以做到一致是2毫米，但单面平或单面弧是不可能做到一致2毫米。根据设计图纸显示为单面弧。对此，星辉公司法定代表人朱向春表示，也可以按照刘化云的要求将底部改平，但刘化云认为“等了这么长时间再改已无意义”。
2014年9月12日，一审法院按刘化云意见，邀请了机械制造厂家江苏宝石达动力科技有限公司的副总经理常保国对星辉公司制作的模具进行现场勘验咨询，常保国经听取双方意见并查看了刘化云的设计图纸，在对照星辉公司制作的模具后认为：刘化云设计的图纸系草图，不属于规范型图纸，星辉公司制作的模具误差没有问题；但星辉公司在制作模具时的下料孔不应有“台阶”，建议由星辉公司处理。星辉公司表示同意对此瑕疵问题进行修改，但刘化云表示不再相信星辉公司能做好而拒绝，并拒绝接收该模具。现刘化云以星辉公司未履行合同义务及调解书中的义务为由提起诉讼。
一审法院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，刘化云和星辉公司签订的《模具订购合同》系双方真实意思表示，合法有效。双方在合同履行的过程中产生争议，刘化云于2013年1月9日就合同履行等诉至本院，同年4月1日，经法院主持调解，双方当事人就合同履行等相关事宜达成了协议，对双方签订合同中的部分内容予以变更。星辉公司按该调解协议履行义务并交付定作物时，刘化云以星辉公司交付的模具不符合约定为由拒绝接收模具。后经法院邀请泗洪油嘴油泵厂副总经理王佃栋，并按刘化云的要求邀请江苏宝石达动力科技有限公司的副总经理常保国对星辉公司制作的模具进行现场测量、计算、咨询，认为星辉公司制作的定作物有一定的瑕疵，但可以处理。星辉公司亦表示同意对模具中的瑕疵进行修改，但刘化云不同意对模具进行修改，并拒绝接受定作物。综上，可以认定星辉公司已按调解书中的内容履行其制作模具的义务，模具虽有瑕疵，但通过处理可以符合设计要求。故刘化云要求星辉公司承担延误专项投资80万元的银行利息损失8万元的诉讼请求没有事实依据，且刘化云陈述系在2012年7月办理贷款，而此时其并未定作模具，故办理贷款与定作模具之间无因果关系，且刘化云亦未提供相应证据证实其存在利息损失，故对其诉求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百五十一条之规定，判决：驳回刘化云对星辉公司的诉讼请求。案件受理费1800元，由刘化云负担。
刘化云不服一审法院判决，向本院提起上诉称：一、在上诉人与被上诉人签订《模具订购合同》的一个月前，即2012年7月28日，上诉人以其房产抵押从银行贷款80万元，用于生产专项播种机，而上诉人定做的模具就是为了生产该播种机。二、被上诉人在履行定做义务中存在违约行为，未能按照合同约定交付模具，不按上诉人提供的图纸进行设计制作，且擅自变更了设计，使定做模具不符合上诉人的要求，一审法院经过一系列的测量、计算、咨询认定其完成的定作物存在瑕疵。被上诉人称愿意对模具瑕疵再次进行修改，并不能抵销延期交付给上诉人造成的损失。三、上诉人主张的损失正是由于被上诉人的违约行为造成的。上诉人从银行贷款专门用于生产，由于被上诉人的违约导致无法生产，上诉人为此支付了利息，该部分利息构成构成损失。综上，一审判决认定上诉人的请求没有事实和法律依据是错误的，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审案件受理费均由被上诉人负担。
被上诉人星辉公司答辩称：一、上诉人向银行贷款与本案没有任何关系，其向银行支付利息与本案合同的履行没有因果关系，因此其所称的利息损失不应由被上诉人负担。二、被上诉人已经按照双方合同的约定及一审法院生效民事调解书的规定。履行了义务，对模具进行了修改和重作，经双方认定的专家进行了勘验鉴定，均认定被上诉人交付的模具符合交付条件，且认定上诉人提供的图纸不规范，导致定作物出现瑕疵。因此，被上诉人不存在违约行为。上诉人的上诉理由依法不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据
二审中，双方当事人对于一审法院查明的事实没有异议；故本院对于原审法院查明的事实予以认定。
经双方当事人确认，本院归纳本案二审的争议焦点为：被上诉人是否应赔偿上诉人所主张的损失。
本院认为：通过对本案事实的综合分析来看，被上诉人不应就上诉人所主张的损失承担赔偿责任。具体理由如下：
第一，被上诉人已经履行了双方之间合同及人民法院生效民事调解书所约定义务，并不构成违约。从本案查明的事实来看，双方在履行合同中发生争议并诉至法院，经人民法院主持调解，双方就合同的主要权利义务内容达成新的合意，并经生效民事调解书所确认，故双方均应履行调解书所确认的义务。被上诉人依约完成定作物并向上诉人交付，上诉人认为定作物不符合图纸载明的技术标准因而拒绝接收，在此情况下，虽然经一审法院委托司法鉴定未能成功，但经双方认可的行业专业人士勘验认定，上诉人提供的设计图纸系草图，不属于规范的设计图纸，被上诉人制作的模具基本符合图纸要求，虽有瑕疵，但可通过修改达到图纸的技术要求。对此，被上诉人明确表示同意再次进行修改，但上诉人对此予以拒绝。本院认为，上诉人并非专业机械设计人员，其委托制作的为其原创设计的机械模具，图纸也系由上诉人自行绘制，不具备规范性，致使合同约定的技术标准不确定也不具体，在此情况下要实现合同目的，双方必须本着诚实信用的原则紧密配合，经过不断检验和修改方能制作出上诉人理念中“合格”的定作物。被上诉人在一审法院执行中交付的定作物经行业人士的勘验，已基本达到图纸的要求，存在的瑕疵可通过修改得以消除，但上诉人予以拒绝，基于诚实信用原则，应视为被上诉人已经履行了合同义务。
第二，上诉人在本案中主张的损失不具备客观性，也与本案合同的履行缺乏关联性。首先，上诉人在诉讼中没有证据证明其贷款80万元，也没有证据证明其贷款是为了生产所涉及的产品，因此，其主张损失的客观性无法认定；其次，根据上诉人的陈述，贷款的时间为涉案合同签订前一个月，此时其尚未定制模具，作为理性的商事交易主体，在模具尚未委托制作并判定可进行规模生产的情况下，其为生产进行融资不具备合理性，被上诉人也无法合理预见上诉人在缔约前已为生产进行的融资损失，因此，即使上诉人主张的损失具备客观性，被上诉人也不应承担赔偿责任。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由依法不能成立，对其上诉请求本不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1800元，由上诉人刘化云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵振亚
代理审判员 周栋才
代理审判员 仲召虎
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 赵勤勤
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第11页／共12页