湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涟民二初字第41号
原告益阳市三湘风味食品有限公司
法定代表人张顺清，该公司董事长。
委托代理人罗龙，湖南义剑（安化）律师事务所
被告龙跃轩，男，1988年1月1日出生，汉族，农民
委托代理人廖泽清，湖南省涟源市伏口法律服务所
原告益阳市三湘风味食品有限公司（以下简称为“益阳三湘食品公司”）与被告龙跃轩买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月4日受理后，组成由审判员龚跃雄担任审判长，人民陪审员康会议、李建辉参加的合议庭，于2015年1月14日、5月22日公开开庭进行了审理。在审理中，因原告申请合议庭全体成员回避，本院重新组成由审判员易清担任审判长，人民陪审员许和平、万虹参加的合议庭，于2015年6月19日再次开庭进行了审理。原告益阳三湘食品公司的委托代理人罗龙，被告龙跃轩及其委托代理人廖泽清均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告益阳三湘食品公司诉称，2013年12月以来，原、被告之间即形成买卖合同关系，双方口头约定先发货后付款。2014年2月28日原告共向被告发送货物136件，每件单价331.2元，扣除13件赠品后，货款为40737.6元。但被告收到货物后，一直未支付货款，原告经多次催讨未果，遂向法院起诉，要求判令被告偿付货款40737.6元，且从欠款之日起按同期银行贷款利率计息至实际偿付之日止，并承担本案诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告益阳三湘食品公司向本院提交如下证据：
证据一、运输凭证二份及送货单二份，拟证明原告委托益阳湘广物流公司分别于2014年2月22日发送货物27件，于2014年2月28日发送货物109件给被告、货物每件单价331.2元、总价为40737.6元、收货人为被告龙跃轩的事实。
证据二、满达物流的货物清单二份及照片，拟证明被告龙跃轩通过满达物流收到了原告136件货物的事实。
证据三、2014年1月17日、1月22日、2月8日的送货单各一份及2014年1月17日的银行转账明细一份，拟证明原告三次向被告送货，与被告之间形成货物买卖关系，及货物金额为47030.4元的事实，同时证明原、被告的交易习惯是先发货后付款。
证据四、2013年3月8日至2014年1月8日的送货单9份，拟证明原、被告在该期间的业务往来总额为161035.6元，原告已经用赠送货物的方式兑付了奖品，故不存在再向被告兑付奖品的事实。
对原告益阳三湘食品公司的证据，被告发表了如下质证意见：
对原告的证据一，被告没有异议；对原告的证据二中的清单，被告没有异议，但对其中的照片，被告有异议，认为没有真实性；对原告证据三的真实性，被告没有异议，但认为不能达到原告的证明目的，因为货物送与收在代理其它供货关系不是这样的，不存在货物买卖关系，同时不能证明这一交易习惯是先发货后付款；对原告的证据四，被告有异议，认为原告提交证据的实际超过了举证期限，证据与本案没有关联性，且其中2013年3月8日、3月18日的两份送货单，因收货人不是被告，故与被告无关，同时，原告在庭审中关于兑奖的陈述前后矛盾，且以货抵奖不符合交易习惯，故不能达到原告的证明目的。
被告龙跃轩辩称，原、被告之间不是买卖合同关系，而是委托代理关系，被告是原告在涟源市范围内的代理商，是以原告名义在涟源市范围内进行销售的；被告收到原告的136件货物属实，扣除原告赠送的13件外，价值是40737.6元，但原告为抢占市场，在向被告供应的货物内设了奖项，至2013年12月28日，被告为原告兑付了63282.84元的奖品，故不存在还欠原告的货款；因原、被告是代理关系，不但被告无需支付利息给原告，而且被告现在库存的货物还应退回给原告，所以原告的诉求无事实和法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。
被告龙跃轩为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：
证据一、三湘风味鱼尾一包及照片1张，拟证明三湘风味鱼尾是原告生产并由原告设计有三个等级的奖，被告是代理商。
证据二、三湘风味鱼尾一等奖中奖包装一袋及照片1张，拟证明至2014年12月28日日止由被告兑现了一等奖242个。
证据三、三湘风味鱼尾二等奖中奖包装一袋及照片1张，拟证明至2014年12月28日日止由被告共兑现了二等奖719个。
证据四、三湘风味鱼尾三等奖中奖包装5箱及照片1张，拟证明至2014年12月28日日止由被告共兑现了三等奖51083个。
证据五、三湘风味鱼尾整箱照片3张，拟证明被告现还剩余风味鱼尾13箱。
对被告龙跃轩提交的证据，原告发表如下质证意见：
对被告提交的五份证据的真实性没有异议，但认为均不能达到被告的证明目的，被告提出的奖项在起诉前就已兑奖，不存在还要兑奖。
根据对证据真实性、合法性、关联性等“三性”的分析，结合原、被告的陈述，本院对原、被告的证据认证如下：
对原告的证据一，因被告没有异议，本院予以采信；对原告证据二中的清单，因被告没有异议，本院予以采信，对其中的照片，结合被告收到原告货物的陈述，本院予以采信；对原告的证据三，因被告对其真实性没有异议，结合其他有效证据，本院对原、被告之间的货物交接、资金往来及付款方式等情况予以采信，至于是买卖关系还是其他法律关系，本院在述理部分一并阐述；对原告的证据四，因该证据只是反映了原、被告的业务来往情况，但不能反映原告是以赠货抵奖，无法达到原告的证明目的，故本院不予采信。
对被告提交的五份证据，因原告对其真实性没有异议，且原告也未提交相反的证据佐证，故本院予以采信。
根据本院认定的证据及原、被告的陈述，本院确认如下案件事实：
原告益阳三湘食品公司系一家食品生产企业，“三湘风味”牌鱼尾系原告生产、销售。2013年12月，原、被告经协商，由被告独家负责涟源市辖区范围内“三湘风味”牌鱼尾的销售。开始，由被告支付货款后，原告再发货给被告。后来，因相互熟悉了，原、被告便口头约定先发货后付款。因在涟源市范围内还有其他品牌的鱼尾在销售，为抢占市场，原告在销售给被告的鱼尾内，设置了奖项，并在每小包鱼尾上均进行了标注。具体内容为：“奖一等奖黄芙蓉一包二等奖精白沙一包三等奖本产品再来一包凭中奖包装至此产品任意销售门店兑奖代理商电话：1357450****”。该电话为被告龙跃轩的电话。原告未在包装上标明设置奖项的比例，其是根据销售的需要设置的。送给被告龙跃轩的货物中，前段时间设置的奖项比例要高，后来要低。原告益阳三湘公司在向被告发送货物时，根据被告的货物销售情况，自主向被告赠送部分货物，通常是按每十件送一件的方式进行赠送。按此方式，原、被告进行了一段时间的交易，被告也销售300000多元货物，并向原告支付了相应的货款。在被告销售过程中，被告为消费者共兑现了一等奖242个、二等奖719个、三等奖51083个。2014年2月28日，原告向被告发送货物136件货物，扣除13件赠品后，货物价值为40737.6元。被告收到货物后，要求原告兑现奖品而与原告发生争议，故一直未支付该货款。原告经多次催讨未果，遂于2014年12月4日向法院起诉。要求判令被告偿付货款40737.6元，且从欠款之日起按同期银行贷款利率计息至实际偿付之日止，并承担本案诉讼费用。
另查明，原告的“三湘风味”鱼尾每件出厂价331.2元／件、360小包／件、0.92元／包；在2014年度，涟源市烟草局香烟批发价为：黄盒芙蓉王烟21.5元／包、精品白沙烟7.2元／包。
本案的争执焦点：1、原、被告之间法律关系的性质是代理关系，还是买卖关系；2、原告在货物上是否设立奖项及兑现奖品；3、被告能否以代为兑现奖品拒绝支付原告货款。4、被告应偿还原告货款及利息的具体金额；5、奖品的兑付方式。
本院认为，原告益阳三湘食品公司与被告未签订书面协议，对两者之间的法律关系，应当根据双方交易模式进行分析。原告在一定的区域内只发货给特定的被告，被告收货后支付价款，再独立对外销售；被告虽然是销售原告的产品，但其具体的销售活动并不受原告的约束、管理，故两者之间因此所形成的法律关系，是生产者与销售者之间的货物购销关系，属于买卖关系。在买卖关系中，被告龙跃轩作为买受人，在收到原告货物后，有义务将货款40737.6元支付给原告。由于被告龙跃轩是原告在涟源市范围内唯一的“三湘风味”鱼尾批发商，其与其他的经销商又有明显的区别，对该品牌鱼尾的经销，系代表原告在涟源市范围内行使着管理职责。原告将被告个人的电话号码作为代理商的号码明确标明在包装上，应视为是原告对被告兑奖的授权，故被告龙跃轩为涟源市范围内“三湘风味”鱼尾的其他经销商或消费者兑奖的行为，系代原告行使，相应的法律后果应由原告承担，其所兑付的奖品应由原告交付。至于原告提出的其已通过向被告赠送货物或预付奖品的方式兑付了奖品的主张，因原告并未明确注明赠品即奖品，且未确定设奖比例，不能预先确定奖品数量，赠品即奖品的陈述缺乏事实依据；现兑奖凭证由被告持有，而原告未提供被告已领奖的凭证，原告有义务承担兑奖义务，故对原告的这一观点，本院不予采纳。被告龙跃轩没有提供已兑付奖品的具体依据，按照被告获得奖品的市场最底价计算，原告兑付的奖品价值约为57319元（包括：一等奖21.5元／包×242包﹦5203元；7.2元／包×719包≈5176元；0.919元／包×51083包≈46940元）。被告收到原告的货物后，有义务履行给付货款的义务；而在被告代为兑付奖品后，原告有将相应奖品交付被告的义务，且原、被告并未约定两者的履行先后顺序，故应视为需同时履行。因原告现未履行兑付奖品义务，被告龙跃轩未按时给付货款，并不能认定是被告违约，且被告应支付的货款与原告应向原告兑付奖品价值两品后，被告并未拖欠原告货款，故原告要求被告给付货款，及从欠款之日按银行同期贷款利率计息的诉讼请求，本院不予支持。据此，为保护当事人的合法权益，维护法律的尊严，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十六条、第一百五十九条之规定，判决如下：
驳回原告益阳市三湘风味食品有限公司的诉讼请求。
本案受理费875元，由原告益阳市三湘风味食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判决的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审 判 长 易 清
人民陪审员 许和平
人民陪审员 万 虹
二〇一五年六月十九日
代理书记员 胡月良
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十六条当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。