浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙杭行终字第429号
上诉人（原审原告）袁华。
委托代理人李海涛。
被上诉人（原审被告）杭州市国土资源局。
法定代表人谢建华。
委托代理人文勇。
委托代理人唐锋，浙江浙元律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）杭州之江国家旅游度假区基础设施建设开发中心。
法定代表人俞三东。
委托代理人唐锋，浙江浙元律师事务所律师。
上诉人袁华为与被上诉人杭州市国土资源局（以下称市国土局）、杭州之江国家旅游度假区基础设施建设开发中心（以下称之江开发中心）拆迁行政许可上诉一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西行初字第50号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月8日受理后，依法组成合议庭，并于2014年12月23日公开开庭审理了本案。上诉人袁华的委托代理人李海涛，被上诉人市国土局的委托代理人文勇、唐锋，被上诉人之江开发中心的委托代理人唐锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月7日，市国土局根据之江开发中心的申请，就枫桦东路（极地海洋公园-
军师路）道路工程（一期）项目建设向之江开发中心颁发了杭之土资拆许字（2013）第003号《房屋拆迁许可证》，该拆迁许可证载明：拆迁人为杭州之江国家旅游度假区基础设施建设开发中心；拆迁范围东至麦岭沙村，西至麦岭沙村，南至规划梧桐路，北至枫桦东路（具体拆迁范围以建设用地规划许可证附图为准，依法应当由城市房屋拆迁行政主管部门核发拆迁许可证的除外）；拆迁期限为2013年5月7日至2015年11月6日止；搬迁期限为2013年5月7日至2013年8月6日止；动迁机构为杭州市之江度假区征地事务所，评估机构为浙江普华永道房地产估价咨询有限公司。
原审原告袁华诉称，涉案枫桦东路（极地海洋公园-
军师路）道路工程（一期）项目的建设用地农用地转用和土地征收未获国务院和浙江省人民政府批准，浙土字a（2012）-0181号《浙江省建设用地批准意见书》批准的只是农用地转用和土地征收获得批准后如何实施的实施方案；即使国务院批准了涉案土地农用地转用和征收，袁华宅基地性质已经是国有土地，应依据《中华人民共和国土地管理法》和《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法律法规进行拆迁和补偿。诉请判令：撤销市国土局作出杭之土资拆许字（2013）第003号《房屋拆迁许可证》的具体行政行为；由市国土局承担本案诉讼费。
原审法院经审理查明：2013年5月6日，之江开发中心因枫桦东路（极地海洋公园—军师路）道路工程（一期）项目建设需要，向市国土局申请办理房屋拆迁许可证，提交了申请书、《关于枫桦东路（极地海洋公园-
军师路）道路工程可行性研究报告的批复》、《建设用地规划许可证》、《浙江省建设用地审批意见书》、《委托动迁服务协议书》、《房屋拆迁价格评估委托协议书》、拆迁方案、拆迁计划、建设用地勘测定界资料、动迁范围门牌号码表等资料。市国土局经审查，认为之江开发中心提供的申请材料齐备，符合法律、法规规定，于2013年5月7日向其颁发了杭之土资拆许字（2013）第003号《房屋拆迁许可证》，并于2013年5月8日在《杭州日报》上发布了相关公告，对拆迁许可证的拆迁人、拆迁范围、搬迁期限等拆迁许可事项进行了公告。袁华不服该房屋拆迁许可行为，向浙江省国土资源厅提起行政复议，浙江省国土资源厅于2014年3月31日作出浙土资复决（2013）41号《行政复议决定书》，维持了涉案房屋拆迁许可行为。袁华仍不服，诉至法院。
原审法院认为，《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第三条规定，杭州市人民政府土地管理部门主管本市征用集体所有土地房屋拆迁管理工作，因此，市国土局具有核发涉案拆迁许可证的职责。《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条第一款规定，建设单位和个人征用集体所有土地需要拆迁房屋的，必须持建设项目及用地批准文件、拆迁计划及拆迁方案，向市土地管理部门提出申请，经批准并领取集体所有土地房屋拆迁许可证后，方可拆迁。经审查，本案之江开发中心在申请涉案拆迁许可证时已提交了建设项目批准文件、用地批准文件、拆迁计划和拆迁方案及申请书等材料。建设项目经杭州市发展和改革委员会杭发改投资（2011）74号《关于枫桦东路（极地海洋公园-
军师路）道路工程可行性研究报告的批复》批准；用地经国土资源部国土资函（2011）598号《关于浙江省杭州市2011年度农用地转用和征收方案的批复》批准，并经浙土字a（2012）-0181号《浙江省建设用地审批意见书》确定的杭州市2011年度第三十二批次城市建设用地农用地转用和土地征收实施方案予以明确；拆迁方案经杭州市国土资源局之江国家旅游度假区分局审核批准。之江开发中心提交的拆迁计划和拆迁方案与其他相关文件并无不一致之处。故市国土局作出涉案拆迁许可具有事实依据。袁华认为涉案集体土地未经批准征收与查明的事实不符，不予支持。
房屋拆迁许可属行政许可行为，且房屋拆迁许可的发放会导致被拆迁人房屋被拆迁的法律后果，对被拆迁人的重大利益产生影响。故应根据《中华人民共和国行政许可法》第四十七条的规定，在核发集体土地房屋拆迁许可证之前，告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利，以保护申请人、利害关系人的合法权益。本案中，市国土局在作出杭之土资拆许字（2013）第003号《房屋拆迁许可证》之前，并未告知听证权利，程序违法。但涉案工程主要包括道路工程、雨污水及管线综合工程、道路附属工程、生态涵养林工程等，属涉及公共利益的基础设施工程，撤销被诉具体行政行为将会给国家利益或公共利益造成重大损失，故应予确认违法。
此外，在庭审中袁华要求增加“确认袁华及亲属所有的独幢住房的征收补偿标准执行国有土地上房屋征收补偿标准，按同类距离最近的杭州钱塘江主城区一侧国有土地上独幢房屋的二手房交易价格进行赔偿”的诉讼请求，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条的规定，袁华无正当理由在起诉状副本送达市国土局后提出，不予准许。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十八条的规定，判决：一、确认杭州市国土资源局作出杭之土资拆许字（2013）第003号《房屋拆迁许可证》的具体行政行为违法；二、责令杭州市国土资源局采取补救措施。案件受理费50元由杭州市国土资源局负担。
宣判后，袁华不服，向本院上诉称：1.一审法院在上诉人及市国土局均未提出任何主张的前提下，主动将国土资函（2011）598号文件中根本不存在的内容凭空虚构出来，作为判决依据，并写入判决书。国土资函（2011）598号文件涉及的杭州市农用地转用和土地征收方案未获批准，只是原则同意，并未同意。因国务院未批准涉案农用地转用和土地征收方案，国土资函（2011）598号文件再次明确案涉农用地转用和土地征收方案必须经国务院批准。国土资函（2011）598号文件及其附件无任何关于包括枫桦东路（极地海洋公园—军师路）（一期）在内的任何项目的信息。2.原审法院歪曲事实，剥夺上诉人的合法权利。在案件审理时，上诉人已经阐明，为什么是在庭审时要求增加诉讼请求，是因为上诉人在最初递交原审法院的诉状中本来就有要求增加的条款，被原审法院立案庭经合议后，告知上诉人及其代理人，不拿掉该条款，就将把起诉状退还给当事人，并且不出具任何书面的不予立案通知，同时坚持认为该诉请不应当是行政诉讼受理的。3.原审程序违法。综上，请求：1.依法撤销杭州市西湖区人民法院（2014）杭西行初字第50号行政判决；2.依法确认上诉人及亲属所有的独幢住房的征收补偿标准执行国有土地上房屋征收补偿标准，按同类距离最近的杭州钱塘江主城区一侧国有土地上独幢房屋的二手房交易价格进行赔偿；3.请求依法撤销杭之土资拆许字（2013）第003号《房屋拆迁许可证》。
被上诉人市国土局及之江开发中心答辩称：1.一审法院认定事实清楚、适用法律正确，依法应当维持。2.关于判决书中所述的程序未告知听证的情况，已经补充了这个程序，是在2014年10月22日下午14时30分进行的。3.案涉拆迁许可证的核发过程内容和程序上都是合法的，双方争议的主要是：一是涉案建设项目用地有没有批准；二是征地补偿标准应当适用城市还是农村的集体土地的补偿标准。首先，本案拆迁人申请拆迁许可证时，提交的浙江省建设用地审批意见书作为项目的用地批准文件，是没有问题的。第二，关于补偿标准，案涉项目在拆迁过程中《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》还是适用的，在拆迁时按照该条例确定补偿标准也是不违反法律规定的。
二审庭审中，各方以原审判决认定事实是否清楚、适用法律是否正确、审理程序是否合法为争议焦点展开了质证与辩论，质证辩论意见与上述意见相同。
经审查，原审对证据的采信符合法律规定，根据原审采信的证据以及当事人庭审中的陈述，本院对原审认定的事实予以确认。二审另查明，2014年10月22日下午14时30分，涉案拆迁许可听证会已组织召开，上诉人户亦已参加。
本院认为，《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条第一款规定，建设单位和个人征用集体所有土地需要拆迁房屋的，必须持建设项目及用地批准文件、拆迁计划及拆迁方案，向市土地管理部门提出申请，经批准并领取集体所有土地房屋拆迁许可证后，方可拆迁。本案中，之江开发中心因枫桦东路（极地海洋公园—军师路）道路工程（一期）项目建设需要，向市国土局申请办理房屋拆迁许可证，提交了房屋拆迁申请表、杭发改投资（2011）74号《关于枫桦东路（极地海洋公园-
军师路）道路工程可行性研究报告的批复》、杭州市规划局地字第330100201100268号《建设用地规划许可证》、浙土字a（2012）-0181号《浙江省建设用地审批意见书》、《委托动迁服务协议书》、《房屋拆迁评估委托协议书》、拆迁方案、拆迁计划等资料。市国土局经审查向其颁发了杭之土资拆许字（2013）第003号《房屋拆迁许可证》，并于2013年5月8日在《杭州日报》上发布了相关公告。《中华人民共和国行政许可法》第四十七条第一款规定，行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。据此，房屋拆迁许可直接涉及被拆迁人重大利益关系，市国土局在作出行政许可决定前，应当告知被拆迁人享有要求听证的权利。但本案中，市国土局并未告知，违反法定程序，依法应予撤销；但鉴于涉案拆迁项目属于道路工程，涉及公共利益，依法应判决确认违法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人提出“确认上诉人及亲属所有的独幢住房的征收补偿标准执行国有土地上房屋征收补偿标准，按同类距离最近的杭州钱塘江主城区一侧国有土地上独幢房屋的二手房交易价格进行赔偿”的上诉请求，不属本案审查范围，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人袁华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 裘腾军
代理审判员 廖珍珠
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 汪金枝