wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鲁民申字第385号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：安丘鑫泉粮油购销有限公司。住所地：安丘市兴安路北段东侧。
法定代表人：王祥泉，该公司总经理。
委托代理人：孙天锋，山东豪德律师事务所律师。
委托代理人：刘欣玲，山东豪德律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王祥泉，安丘鑫泉粮油购销有限公司总经理。
委托代理人：孙天锋，山东豪德律师事务所律师。
委托代理人：刘欣玲，山东豪德律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：梁玉江。
再审申请人安丘鑫泉粮油购销有限公司（以下简称“鑫泉公司”）、王祥泉因与被申请人梁玉江买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2014）潍商终字第704号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
鑫泉公司、王祥泉申请再审称：二审判决认定的申请人返还被申请人400000元保证金、粮食买卖交易方式等基本事实缺乏证据证明；申请再审期间，申请人提交了《代储合同》、《补充协议》及证人证言等五组新证据，该新证据足以证明涉案400000元保证金是申请人替梁玉江交给坊子粮库的履约保证金，而非二审认定的粮食质量保证金。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项规定，特申请再审。
梁玉江提交书面答辩意见称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回申请人的再审请求。
本院审查查明的事实与二审法院查明的事实一致。
本院认为：原审期间，申请人鑫泉公司、王祥泉提交了银行转账凭证明细一份，欲以证明2012年4月13日申请人已向被申请人梁玉江返还了478650元，其中包括400000元的保证金（欠款），其余的78650元是应支付的粮款。二审期间，由于申请人未就78650元粮款的交易过程做出合理的解释，亦未提供相关证据予以佐证，且被申请人持有鑫泉公司、王祥泉收取400000元保证金的证明条。因此，二审判决认定鑫泉公司、王祥泉对涉案400000元保证金承担清偿责任并无不当。因鑫泉公司系王祥泉一人开办的有限责任公司，王祥泉不仅在400000元保证金证明条上签名，而且加盖了鑫泉公司的印章。《中华人民共和国公司法》第六十四条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司的财产独立于股东自己财产的，应当对公司的债务承担连带责任。”根据该规定，王祥泉未举证证明公司财产独立于其个人财产，二审判决认定鑫泉公司、王祥泉对涉案400000元保证金承担连带责任并无不当。申请人主张在双方粮食买卖过程中交易方式为先付款后收粮，但该主张与王祥泉在原审中自认尚欠梁玉江47955.36元尾款的事实相矛盾，且就该主张申请人亦未提供相应证据予以证明，故二审判决认定双方间的交易方式为先交粮后付款亦无不当。关于新证据的问题。申请人提交了《代储合同》、《补充协议》及证人证言等五组证据，欲证明400000元保证金是申请人替被申请人交给坊子粮库的履约保证金，而非二审判决认定的质量保证金。经审查，第二组证据中的400000元保证金证明条、银行转账凭证明细在原审庭审中双方已经质证；第三组证据系证人证言，属于原审庭审结束后形成的证据。以上两组证据均不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条的规定，不属于新证据。《代储合同》、《补充协议》及《购销合同》等其它几组证据虽然形式上符合新证据的要件，但申请人所主张的证明内容与其在原审中的主张相互矛盾。在原审时，申请人提交了银行转账凭证，予以证明申请人已经返还了被申请人400000元保证金，而申请再审期间，申请人提交了《代储合同》、《补充协议》等证据，欲以证明400000元保证金是申请人替被申请人交给坊子粮库的履约保证金，因被申请人未交纳，应当与之前的400000元保证金相互抵销。可见，申请人的前后主张相互矛盾。鉴于上述五组证据均不足以推翻原审判决，申请人的该项申请理由不成立。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项和第（二）项规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回安丘鑫泉粮油购销有限公司、王祥泉的再审申请。
审 判 长 武 俐
审 判 员 丁万力
代理审判员 刘敬峰
二〇一五年六月十五日
书 记 员 李琳琳
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初16875号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰。
委托代理人唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告ＸＸ晶，女，1984年4月7日出生，蒙古族，住山东省烟台市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告ＸＸ晶信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告ＸＸ晶系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币33,517.87元(包括利息、滞纳金，计算至2017年6月10日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币33,517.87元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一七年七月二十四日
书记员 李珺霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台路商初字第4135号
原告陶菊利。
被告李杨忠。
原告陶菊利与被告李杨忠为民间借贷纠纷一案，于2014年11月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月25日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告李杨忠经本院公告传唤逾期未到庭。本案现已审理终结。
原告陶菊利诉称，被告李杨忠于2014年1月11日向原告借得人民币50000元整，并出具借条一份。被告至今未归还。现原告要求判令被告李杨忠立即归还借款本金50000元。
原告为证明其诉请事实，当庭宣读并出示了：1、借条一张，拟证明被告向原告借款50000元的事实。
被告未作答辩，亦未向本院递交反证。
经开庭审理，被告李杨忠未到庭，且在收到本院送达的应诉通知及举证材料后，未对原告所诉事实及举证提出异议，应视为其放弃质证和抗辩的权利。本院审查认为，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案事实相关联，应为有效。据此，本院认定的事实与原告诉称一致。
经审理查明，2014年1月11日，被告李杨忠向原告陶菊利借款人民币50000元。借款后，被告未归还借款本金。上述事实由原告提供的借条、原告的陈述所证实。
本院认为，原告陶菊利与被告李杨忠自愿成立民间借贷关系，双方意思表示真实，且内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告李杨忠尚欠原告陶菊利借款本金人民币50000元，事实清楚，证据充分。故原告陶菊利要求被告李杨忠偿还借款本金人民币50000元，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、判决如下：
一、被告李杨忠于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告陶菊利借款本金人民币50000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告李杨忠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费1050元，逾期未交纳按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001050000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。
审 判 长 徐长海
人民审判员 陈 彬
人民陪审员 朱秀君
二〇一五年三月二十五日
代理书记员 何静雯
苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江商初字第1633号
原告交通银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州市苏州工业园区苏惠路28号。
负责人束兰根，该行行长。
委托代理人邹凤娟，上海方本（苏州）律师事务所律师。
委托代理人万华山，上海方本（苏州）律师事务所律师。
被告周瑞霞。
原告交通银行股份有限公司苏州分行与被告周瑞霞金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月17日立案受理后依法由审判员张勇适用简易程序于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人万华山到庭参加诉讼。被告周瑞霞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通银行股份有限公司苏州分行诉称：2011年6月29日，被告在原告下属平望支行签署《太平洋个人借记卡综合申请书》一份，申请换卡并开通网上银行业务，签约卡号为62×××39。同时与原告签署了《交通银行个人电子银行服务协议》一份，约定原告通过其网上银行向被告提供电子银行业务服务，该协议自原告在被告签名的业务受理凭证上加盖原告签约网点印章后生效，具体生效时间以业务受理凭证上的打印时间为准。同日，原、被告双方在业务受理通知书上签字、盖章，被告申请的网上银行业务开通。2011年12月2日，被告通过原告网上银行签订电子版《“e贷通2.0”个人信用消费贷款合同》，该合同约定：被告通过个人网上银行收到原告发布的《授信审批事项通知》的，即可按合同约定申请使用额度。该贷款合同经原告在网上银行电子审批已生效。依据生成的电子版《交通银行股份有限公司“e贷通2.0”个人信用消费贷款借款凭证》（编号为XXXX），原告申请信用消费贷款10万元，借款期限自2011年12月2日起至2012年12月2日止，月利率为6.56‰，罚息月利率为9.84‰，还款方式为分期付息一次还本，贷款与还款账号均为62×××39。上述电子合同签订后，原告于同日向被告上述账户内发放了贷款10万元。贷款到期后，被告未按合同约定偿还全部借款本息。截止2014年4月21日，被告尚拖欠原告借款本金99999.90元及利息16596.80元。原告多次催讨未果，故起诉请求判令被告归还原告借款本金99999.90元及相应利息（暂计至2014年4月21日的利息为16596.80元，自2014年4月22日起至实际清偿之日止的利息按《“e贷通2.0”个人信用消费贷款合同》的约定计算）并承担本案诉讼费用。
被告周瑞霞未作答辩。
经审理查明：2011年6月29日，被告在原告下属平望支行申请办理一张卡号62×××39的借记卡，同时申请开通了网上银行业务，并签署了《交通银行个人电子银行服务协议》。2011年12月2日，被告通过交通银行个人网银系统向原告申请借款10万元，并认可《“e贷通2.0”个人信用消费贷款合同》的内容。该合同约定，借款人通过个人网银收到贷款人发布的《授信审批事项通知》的，即可按合同约定申请使用额度。额度的使用情况、适用的利率、借款期限等以个人网银系统中记载的电子信息记录为准。逾期贷款利率为该笔贷款适用的利率上浮50%。该合同还约定，合同自贷款人发布《授信审批事项通知》后生效。原告接到被告申请后进行了审批，并通过个人网银系统向被告发布了《授信审批事项通知》，随后形成了《“e贷通2.0”个人信用消费贷款借款凭证》。该借款凭证载明，借款金额10万元，借款期限为12个月，起息日期为2011年12月2日，月利率6.56‰，罚息月利率为9.84‰，还款方式为分期付息，一次性还本，还款账号为62×××39。同日，原告按约向被告上述账户内发放贷款10万元。借款到期后，被告并未按约还本付息，仅归还了借款期限内的11期利息。截止2014年4月21日，被告尚欠原告借款本金99999.90元及利息16596.80元。原告经多次催讨未果，遂引起本案诉争。
以上事实，有原告提供的业务申请书、借记卡业务受理通知书、个人电子银行服务协议、网上银行业务受理通知书、“e贷通2.0”个人信用消费贷款合同、“e贷通2.0”个人信用消费贷款借款凭证、银行对账单及原告委托代理人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：原告应被告申请通过个人网银系统向被告发布《授信审批事项通知》后，《“e贷通2.0”个人信用消费贷款合同》即发生法律效力。双方当事人应全面履行各自的义务。原告按约向被告发放贷款后，被告理应按约还本付息。被告结欠原告借款本金99999.90元及相应利息的事实清楚，其拖欠不付，已构成违约，应承担相应违约责任。原告要求被告归还借款本息的诉讼请求符合借款合同的约定，具有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告周瑞霞应于本判决生效后十日内归还原告交通银行股份有限公司苏州分行借款本金99999.90元并偿付相应的利息（截止2014年4月21日的利息为16596.80元，自2014年4月22日起至本判决确定的给付之日止以本金99999.90元按月利率9.84‰计算）。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1316元，由被告周瑞霞负担，并于本判决生效后十日内直接给付原告，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号10×××99）。
审判员 张勇
二〇一四年十月二十八日
书记员 向军
附录相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第十一条书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省西安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）陕01刑终760号
原公诉机关西安市新城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）白宝明，男，1963年1月14日出生于陕西省西安市，汉族，初中文化，无业，住西安市新城区。2002年10月因犯盗窃罪被西安市雁塔区人民法院判处有期徒刑十二年；2014年6月24日因犯盗窃罪被西安市未央区人民法院判处有期徒刑九个月；2015年8月3日因犯盗窃罪被西安市新城区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元，2016年2月1日刑满释放。2017年5月27日因涉嫌犯盗窃罪被抓获，次日被强制戒毒，同年6月7日被刑事拘留，同年6月21日被依法逮捕。现羁押于西安市新城区看守所。
西安市新城区人民法院审理新城区人民检察院指控原审被告人白宝明犯盗窃罪一案，于2017年9月13日作出（2017）陕0102刑初475号刑事判决，以盗窃罪判处白宝明有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。宣判后，原审被告人白宝明不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人白宝明申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定上诉人白宝明犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人白宝明撤回上诉的申请符合法律规定，依法应予准许。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人白宝明撤回上诉。
西安市新城区人民法院（2017）陕0102刑初475号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 常 青
审 判 员 戚利宾
代理审判员 裴 祎
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 李 晨
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法常民一初字第252号
原告殷苑桃，女，汉族，1983年10月18日出生，住址：广东省东莞市。
委托代理人余祥源，男，汉族，1983年6月26日出生，住址：广东省东莞市。
被告东莞市汇港物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人钟伟明，该公司总经理。
委托代理人李志业，广东名成律师事务所律师。
原告殷苑桃诉被告东莞市汇港物业管理有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2014年1月16日立案受理后，由审判员朱畅适用简易程序独任审判，于2014年3月20日公开开庭进行了审理，原告殷苑桃及其委托代理人余祥源，被告东莞市汇港物业管理有限公司的委托代理人李志业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷苑桃诉称，根据原告与东莞市合远拍卖行有限公司签署的《拍卖成交确认书》，原告是位于东莞市常平镇金美花园金花阁金涛轩某座某层D号房屋的产权人。根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民法通则》的相关法律规定，房屋所有权人享有对其房屋占用、使用、收益和处分的基本权能，并对小区公共权益享有相应的权利。原告与被告就该物业的原业主梁锦栓拖欠的物业管理费、水电费等费用产生异议，原告多次与被告沟通协商明确表示前业主欠款非原告债务，不接受被告对原告催交前业主欠款的无理要求，并要求被告排除对原告行使涉诉物业所有权所造成的妨害，被告置之不理。被告便从2013年12月18日开始强行对原告名下的上述商品房采取停水、停电等非法手段，此举严重侵害原告的合法权益，也导致原告无法将上述商品房修缮并行使作为产权人基本的使用权、受益权。故此，为了维护自身权益，原告起诉至法院，请求判令：一、被告立即停止对原告物权的侵害；二、被告赔偿原告租金损失3000元；三、被告承担本案的诉讼费用。
被告东莞市汇港物业管理有限公司辩称，1、本案案由应为物业服务合同纠纷，案涉纠纷不同于侵权纠纷，应为被告为案涉房屋提供物业服务过程中发生的原告与被告之间的物业服务合同纠纷；2、被告没有对原告之房屋侵权，原告所说不实。原告系于2013年12月18日通过司法拍卖购得案涉房屋，但原告购得房屋后，一直未与被告联系，被告直到收到人民法院的起诉状后，才知道案涉房屋已由原告购得。如上所述，新业主未前来办理入住手续、未核实新业主身份之前，为案涉房屋及周边房屋的安全着想，被告才未恢复开通水电；3、原告要求被告赔偿租金损失没有依据。原告根本未联系被告开通水电，被告没有任何违反物业管理条例的行为，原告的损失皆因自己造成，理应自行承担。
本院经审理查明，原告于2013年12月18日通过东莞市合远拍卖行有限公司竞拍购买了东莞市常平镇金美花园金花阁金涛轩某座某层D号的商品房。
原告主张被告对上述房屋停水停电，要求被告停止侵权，并要求被告赔偿因停水停电造成的房屋无法出租的租金损失3000元。
庭审中，原、被告一致确认，原告于2014年3月6日前往被告处办理了收楼手续，并确认被告开通了案涉房屋的水电。
另查明，案涉房屋在原告竞买时处于空置状态，房屋没有人居住。
以上事实，有拍卖成交确认书以及本院的庭审笔录等附卷予以证实。
本院认为，本案属于侵权责任纠纷，因被告已于2014年3月6日为原告办理了收楼手续，并为案涉房屋开通了水电，因此，目前已不存在原告所述的案涉房屋停水停电的事实，原告诉请被告立即停止侵权，无事实依据，不予支持。
至于租金损失，因案涉房屋一直处于空置状态，无人居住，无证据证明有租金损失的事实存在，故对原告诉请的租金损失，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告殷苑桃的全部诉讼请求。
本案案件受理费25元，由原告殷苑桃负担。原告殷苑桃已预交案件受理费25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 朱 畅
二〇一四年三月二十日
书记员 丁秀霞
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
福建省泉州市洛江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0504行审14号
申请人泉州市洛江区卫生和计划生育局，住所地泉州市洛江区万兴街68号。
法定代表人杜荣文，该局局长。
委托代理人黄紫凯、黄润泽，泉州市洛江区马甲镇人民政府工作人员。
被执行人吴文生，男，1983年6月10日出生，汉族，现住泉州市洛江区。
被执行人杜洁琼，女，1983年8月14日出生，汉族，现住泉州市洛江区。
申请人泉州市洛江区卫生和计划生育局于2016年1月11日向本院申请执行被执行人吴文生、杜洁琼计划生育管理非诉执行一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。
申请人泉州市洛江区卫生和计划生育局（原泉州市洛江区人口和计划生育局）于2015年5月17日以被执行人吴文生、杜洁琼多生育一个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出了泉洛计生征决字（2015）第30023号征收社会抚养费决定书，决定给予被执行人吴文生、杜洁琼征收社会抚养费76266元。
本院经审查认定：泉州市洛江区卫生和计划生育局（原泉州市洛江区人口和计划生育局）作出的泉洛计生征决字（2015）第30023号征收社会抚养费决定书，于2015年5月17日依法送达给被执行人吴文生、杜洁琼，在法定期限内两被执行人未依法申请复议或向人民法院提起行政诉讼。2015年11月26日，泉州市洛江区卫生和计划生育局向两被执行人送达了泉洛卫计征催（2015）30023号征收社会抚养费催告书，但两被执行人至今未自觉履行缴交社会抚养费的义务。在本案社会抚养费行政征收过程中，因行政机关机构改革需要，原泉州市洛江区人口和计划生育局被整合并入泉州市洛江区卫生和计划生育局，其对人口与计划生育享有的管理职权由新成立的泉州市洛江区卫生和计划生育局继续行使，泉州市洛江区卫生和计划生育局作为申请人主体适格。
本院认为，申请人泉州市洛江区卫生和计划生育局（原泉州市洛江区人口和计划生育局）作出的泉洛计生征决字（2015）第30023号征收社会抚养费决定书在行政执法主体、行政权限、事实根据和法律依据方面合法。被执行人吴文生、杜洁琼在法律规定的期间内既不起诉又不履行义务，申请人在催告期限届满后向本院申请强制执行，符合法律规定。两被执行人应自觉履行该行政征收决定书所确定的缴纳社会抚养费义务，拒不履行将依法承担相应的法律后果。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、申请人泉州市洛江区卫生和计划生育局（原泉州市洛江区人口和计划生育局）作出的泉洛计生征决字（2015）第30023号征收社会抚养费决定书准予强制执行；
二、被执行人吴文生、杜洁琼应自本裁定书送达之日起10日内履行已生效的征收社会抚养费决定书所确定的义务，缴纳社会抚养费76266元。逾期本院将依法强制执行，同时被执行人应当加倍支付迟延履行期间的社会抚养费利息。
本案执行费1043元，由被执行人吴文生、杜洁琼负担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 颜智斌
代理审判员 黄美榕
代理审判员 王冬梅
二〇一六年一月十二日
书 记 员 许明远
附：本案引用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
辽宁省营口市老边区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0811民初861号
原告：四平维克斯天成热工设备有限公司，住所地：四平市铁东区。
法定代表人：邵海军，系该公司董事长。
委托代理人：赵启才，系该公司员工。
被告：营口钢铁有限公司，住所地：营口市老边区。
法定代表人：田喜库，系该公司董事长。
委托代理人：周仕栗，系该公司法律顾问。
原告四平维克斯天成热工设备有限公司（以下简称四平维克斯公司）诉被告营口钢铁有限公司（以下简称营口钢铁公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人赵启才，被告委托代理人周仕栗到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告诉称，2014年8月7日，被告与原告签订了板式换热器1台，金额56000元；2014年10月9日签订了油冷却器2台，金额31000元；2015年1月27日签订了板式换热器1台，金额33500元；2015年6月15日签订了机油冷却器2台，金额20000元；2015年7月8日签订了油冷却器1台，金额15500元；2015年8月2日签订了精轧换热器8台，金额270000，合同约定结算方式及期限为：承兑汇票结算，30%月付款合同生效，发货前付30%，运行3个月无质量问题付30%，质保金10%，质保期1年，质保期满无质量问题2周内付清质保金。上述合同总价款金额为426000元，被告付款合计245600元，尚欠货款180400元，被告应承担违约金106692元。原告与被告签订的几份合同至今被告未向原告支付货款。故诉至法院，要求判令：1、被告给付原告货款180400元；2、被告自2014年11月11日起至2017年3月30日止，以149100元为基数；自2016年1月1日起至2017年3月30日止，以31300元为基数，均按照日利率万分之二的四倍计算向原告支付利息。
被告营口钢铁公司辩称，双方没有关于利息的约定，因而被告不同意支付利息。
经审理查明，2014年7月至2015年6月之间，原告四平维克斯公司（卖方）与营口钢铁公司（买方）之间累计签订六份合同。该六份合同对供货内容及价格、交货时间、结算方式等均作出了约定。上述六份合同的金额累计为426000元。原告四平维克斯公司提交发货回执单6份、货物运输协议书1份，证明原告已按照合同约定履行了相应的合同义务。原告四平维克斯公司于2014年8月至2015年12月之间累计向被告营口钢铁公司开具增值税专用发票6份，金额累计426000元。被告营口钢铁公司累计向原告四平维克斯公司付款245600元整。
被告营口钢铁公司于庭审中提交被告公司员工出具的报告一份，证明被告向原告采购的板式换热器，因油口、水口安装尺寸与原设备不能互换，重新改管路，每台增加备件更换时间约5-6小时，消耗部分材料和人工时间。对此原告认为因该份报告系被告公司员工出具，不具有证明效力。
另查，原告四平维克斯公司要求被告营口钢铁公司自2014年11月11日、2016年1月1日起向原告支付利息，并未举证证明该利息起算时间的依据。原告于2017年3月27日向本院提起诉讼。
上述事实，有原告提供的企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、买卖合同、增值税专用发票、发货清单，被告提供的法定代表人身份证明书、说明材料及当事人陈述等在卷佐证。经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告四平维克斯公司与被告营口钢铁公司之间买卖合同合法有效。结合原吿提交的买卖合同、发货清单、增值税发票可以证明能够证明其与被告之间存在着买卖合同关系及双方实际发生的货款总额。合同签订后，原告履行了相应的义务，被告营口钢铁公司未向原告四平维克斯公司全额支付货款，原告四平维克斯公司要求被告营口钢铁公司给付尚欠货款180400元，于法有据，本院予以支持。关于利息部分，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，原告四平维克斯公司要求被告营口钢铁公司自2014年11月11日、2016年1月1日起向原告支付利息，因其并未举证证明该利息起算时间的依据。故原告诉请的利息，被告营口钢铁公司可自2017年3月27日起至本判决确认给付之日止，以180400元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算向原告支付利息。被告营口钢铁公司关于不向原告支付逾期付款损失的辩解理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告营口钢铁有限公司给付原告四平维克斯天成热工设备有限公司货款180400元；
二、被告营口钢铁有限公司自2017年3月27日至本判决确认给付之日止，以180400元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算向原告支付利息；
三、驳回原告四平维克斯天成热工设备有限公司的其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后五日内付清，逾期给付,按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5610元，由被告营口钢铁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。
审 判 长 邓悦婷
人民陪审员 赵广和
人民陪审员 史万有
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 魏 巍
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浏民初字第3049号
原告汤俊根，男，1972年1月8日出生，汉族。
委托代理人王慧，湖南纬地律师事务所律师。
被告蒋小红（蒋晓），女，1974年10月29日出生，汉族。
原告汤俊根与被告蒋小红买卖合同纠纷一案，于2013年8月29日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员唐东圣担任审判长,审判员胡德贵、赖兴国组成合议庭，于2013年11月19日公开开庭进行了审理。书记员李刚担任法庭记录。原告汤俊根及其委托代理人王慧，被告蒋小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤俊根诉称，被告开办广告工作室，从2010年起陆续购买原告经营的钢材，截止2012年12月31日尚欠原告货款151777元，经原告多次催讨，被告仅支付原告6000元。请求判决被告偿付原告货款151777元及其利息。诉讼中，原告称被告另外还欠原告11000元，增加由被告偿付原告货款11000元。
被告蒋小红辩称，被告欠原告货款属实，欠款数额应以欠条为准，被告已支付原告货款40000余元。因购买被告钢材价额偏高，被告不同意支付原告货款利息。
经审理查明，2010年至2012年12月，被告蒋小红经营广告业务时，赊购了原告汤俊根经营的钢材。2012年12月31日，经双方核算，被告欠原告货款157777元，同日向原告出具了内容为“今欠汤俊根材料款壹拾伍万柒仟柒佰柒拾柒元整（￥157777元）”的欠条。2013年3月22日，被告付给原告货款6000元。原告向被告催讨其欠款未果，遂向本院提起诉讼。原告起诉后，被告又欠原告11000元，被告于2013年9月1日在上述欠条上书写“今欠汤总人民币壹万壹仟元整”。2013年10月12日，被告以其小车1台转让给了原告，抵其所欠原告货款49788元。至今，被告共欠原告货款112989元。
以上事实，有原、被告双方的陈述，被告出具欠条1张等证据证明，经庭审质证，可以认定。
本院认为，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务，原告要求被告偿付其所欠货款，本院应予支持。原告要求被告支付其所欠货款利息，但未提交其应给付利息的依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定,判决如下：
一、蒋小红偿付汤俊根所欠货款112989元，限本判决生效之日起10日内付清；
二、驳回汤俊根要求蒋小红给付货款利息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3795元，财产保全申请费1394元，共5189元，由汤俊根承担500元，蒋小红承担4689元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判长 唐东圣
审判员 胡德贵
审判员 赖兴国
二〇一三年十二月十日
书记员 李 刚
附:
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条
债是按照合同的约定或者依照法律的规定,在当事人之间产生的特定的权利义务关系,享有权利的人是债权人,负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条
合法的借贷关系受法律保护。
第一百一十一条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条
被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。
黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑10民终380号
上诉人（原审被告）黑龙江东胜神龙房地产开发有限公司，住所地牡丹江市东安区。
法定代表人杨子豪，该公司董事长。
委托代理人王真，女，1985年3月6日出生，汉族，住所地黑龙江省绥滨县。
被上诉人（原审原告）王国平，男，1955年3月11日出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。
上诉人黑龙江东胜神龙房地产开发有限公司（以下简称东胜公司）与被上诉人王国平商品房销售合同纠纷一案，不服牡丹江市东安区人民法院作出（2015）牡东民初字第381民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人王国平原审诉称，原告是被动迁户，动迁房屋位于牡丹江市东安区新东方宾馆附近，该小区由东胜公司负责开发建设。双方于2011年8月14日签订一份房屋购置协议，约定交付房屋最后期限是2014年1月31日，逾期一日按已付房款的万分之一支付违约金，但房屋至今也未验收回迁。原告已向被告交付差价款104327元，至2015年6月末应支付违约金5324元。诉求：1.被告支付违约金5324元；2.承担本案诉讼费用。
上诉人东胜公司原审辩称，双方签订的房屋购置协议违法，征收的主体是政府，法律明确禁止开发商介入征收工作，故此合同无效，应驳回原告诉讼请求。
原审法院认定，2011年8月14日，原告王国平与被告东胜神龙公司签订了房屋购置协议，协议约定：“甲方：黑龙江东胜神龙房地产开发有限公司，乙方：王国平……一、根据牡丹江市政府征收管理条例，甲方按标准应提供乙方房屋面积为55平方米。现乙方需求房屋面积为75平方米，房源为甲方所开发物业城市杰座1单元0507室，建筑面积75平方米。面积差为20平方米，房屋面积差价款为104327元……五、该房屋的交付使用期限为2014年1月31日，甲方应按时将该房屋如期交与乙方使用，逾期一日，甲方按日向乙方支付房款的万分之一支付违约金……”。原告于签订上述协议当日向被告交纳房屋差价款人民币104327元。此房屋至今未经验收，并未交付原告。
原审法院认为，原告王国平与被告东胜神龙公司签订的房屋购置协议是双方的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于原告要求被告支付自2014年2月1日起至2015年6月30日止期间的逾期交房违约金5324元的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。原、被告双方在该合同中约定，被告应于2014年1月31日向原告交付房屋，逾期一日，被告按日向原告支付房款的万分之一支付违约金。被告未按合同约定，全面履行合同义务，未于此期限向原告交付房屋，被告应承担违约责任。被告应支付原告逾期交房违约金,原告主张的违约金数额未超出双方约定的范围，本院对原告的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条的规定，判决：被告黑龙江东胜神龙房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告王国平自2014年2月1日起至2015年6月30日止的逾期交房违约金人民币5324元。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由被告黑龙江东胜神龙房地产开发有限公司负担。
宣判后，原审被告东胜公司不服，向本院提起上诉。
上诉人东胜公司上诉请求及理由，请求：发回重审或依法改判。理由：1.一审认定事实错误。双方签订的房屋购置协议是上诉人在征收办要求下签订的，并非上诉人的真实意思表示。房屋征收主体是政府。合同违反法律的强制性规定无效。由于被上诉人已经就逾期交房一事起诉征收办，现案件正在审理中，同一事由不应二次审理；2一审适用法律错误。一审应适用合同法第五十二条之规定，确认双方签订的房屋购置协议无效。
被上诉人王国平答辩理由，请求维持原判。
本案的争议焦点为：1双方签订的房屋购置协议是否合法有效；2.被上诉人主张违约金是否应当保护，保护多少。
二审审理过程中，各方当事人均未向本院提供新证据。
本院根据各方当事人原审举证、质证意见及陈述，本院确认本案事实与原审认定的事实一致。
本院认为，上诉人东胜公司与被上诉人王国平于2011年8月14日签订《房屋购置协议》，协议约定：“东胜公司按标准应提供王国平房屋面积为55平方米。因王国平需求房屋面积为75平方米，面积差为20平方米，房屋面积差价款为104327元”。该《协议》合法有效。上诉人提出房屋购置协议是其在政府征收办要求下签订的，并非其真实意思表示。因上诉人未提供证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果。上诉人认为，“房屋征收主体是政府，合同因违反法律的强制性规定而无效”，因为诉争协议《房屋购置协议》，并不违反法律法规的强制性规定，认定合法有效。上诉人提出：“被上诉人已经就逾期交房一事起诉征收办，现案件正在审理中，同一事由不应二次审理”，本院认为，即使被上诉人就逾期交房起诉政府征收办，其与本案也不是同一法律关系。因此，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黑龙江东胜神龙房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 尧
审判员 李先平
审判员 张继凯
二〇一六年六月十二日
书记员 赵 萱
重庆市武隆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武法民初字第01533号
原告陈岱鹭，女，1973年出生，汉族。
委托代理人刘长久（原告之夫），1972年出生，汉族。
被告冯修琼，女，1975年出生，汉族。
委托代理人应远华，重庆剑直律师事务所律师，特别授权代理。
被告夏祥彬，男，1968年出生，汉族。
委托代理人应远华，重庆剑直律师事务所律师，特别授权代理。
被告罗孝书，男，1982年出生，汉族。
本院在审理原告陈岱鹭诉被告夏祥彬、冯修琼、罗孝书民间借贷纠纷一案中，原告陈岱鹭于2015年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉系当事人对自己诉权的合法处分，该处分行为未损害国家、集体及第三人的合法权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈岱鹭撤回起诉。
案件受理费3300元（原告陈岱鹭已交），减半收取1650元，公告费600元，合计2250元，由原告陈岱鹭负担。
审 判 长 熊 强
人民陪审员 钱晓琼
人民陪审员 陈明弟
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 熊 灿
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0191民初1998号
原告：王超，男，1985年10月4日出生，汉族，住安徽省合肥市经济技术开发区。
被告：上海道轩贸易有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：王金明。
本院受理原告王超与被告上海道轩贸易有限公司买卖合同纠纷一案后，被告上海道轩贸易有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为双方在购买约定中已经明确发生争议由卖方所在地即上海市静安区人民法院或上海市其他有管辖权的人民法院诉讼解决，因此本案应由上海市静安区人民法院管辖。
经审查，本院认为，被告上海道轩贸易有限公司淘宝网商铺中购买约定处关于管辖的约定属于格式条款，该条款排除了对方的主要权利，因此该条款无效。因本案系网购茶叶产生的纠纷，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十条的规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。案涉合同收货地为合肥市蜀山区，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下:
被告上海道轩贸易有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送安徽省合肥市蜀山区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 李 群
二〇一七年五月十五日
书记员 戚冠冠
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0191民初1998号原告：王超，男，1985年10月4日出生，汉族，住安徽省合肥市经济技术开发区。被告：上海道轩贸易有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：王金明。本院受理原告王超与被告上海道轩贸易有限公司买卖合同纠纷一案后，被告上海道轩贸易有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为双方在购买约定中已经明确发生争议由卖方所在地即上海市静安区人民法院或上海市其他有管辖权的人民法院诉讼解决，因此本案应由上海市静安区人民法院管辖。经审查，本院认为，被告上海道轩贸易有限公司淘宝网商铺中购买约定处关于管辖的约定属于格式条款，该条款排除了对方的主要权利，因此该条款无效。因本案系网购茶叶产生的纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条的规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。案涉合同收货地为合肥市蜀山区，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下:被告上海道轩贸易有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送安徽省合肥市蜀山区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 李 群二〇一七年五月十五日书记员 戚冠冠
福建省霞浦县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0921刑初286号
公诉机关霞浦县人民检察院。
被告人侯来伟，男，1988年7月27日出生于福建省霞浦县，汉族，初中，务农，住霞浦县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年2月6日被抓获，同月7日被刑事拘留，同年3月17日被逮捕。现羁押于霞浦县看守所。
霞浦县人民检察院以霞检公刑诉[2017]252号起诉书指控被告人侯来伟犯寻衅滋事罪，于2017年8月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。霞浦县人民检察院检察员潘某、被告人侯来伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。
霞浦县人民检察院指控，2016年10月14日凌晨1时许，被告人侯来伟伙同黄某（另案处理）等人在霞浦县松港街道本色酒吧门口，持石块等物无故将被害人谢某停放在该处的车牌号为闽Ａ×××××号丰田小轿车的引擎盖、前挡风玻璃、前挡玻璃胶条、右侧倒车镜后盖等处砸坏，并致被害人谢某、林某1受伤。其间，被告人侯来伟有用脚踢打该丰田小轿车的车门。经霞浦县价格认证中心鉴定，该辆丰田小轿车的损失达人民币17865元。
2017年2月6日，被告人侯来伟在霞浦县崇儒乡被公安机关抓获。同年3月16日，被告人侯来伟、黄某等人已赔偿被害人谢某车辆维修费、医疗费等费用共计人民币31000元。
本案在审理过程中，被害人谢某对被告人侯来伟的行为表示谅解。
上述事实，被告人侯来伟在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人谢某、林某1陈述；证人吴某、俞某、龚某证言；霞浦县公安局出具的到案经过、行政处罚决定书、机动车行驶证、车辆维修发票、领条、霞浦县医院疾病诊断证明书、X线检查报告单、被告人户籍证明等书证；霞浦县价格认证中心价格鉴定意见书；现场勘验检验笔录、提取笔录、现场照片、现场监控视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人侯来伟伙同他人破坏社会秩序，任意损毁他人财物，数额达人民币17865元，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，且系共同犯罪。被告人侯来伟到案后如实供述犯罪事实，赔偿被害人谢某经济损失，并取得被害人谢某的谅解，可从轻处罚。综合以上情节，对被告人侯来伟厘定刑罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第四条第（一）项、第八条的规定，判决如下：
被告人侯来伟犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前已先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月6日起至2018年5月5日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 王新宇
人民陪审员 苏友辉
人民陪审员 曾凤杰
二〇一七年八月十六日
书 记 员 汤晶晶
附相关法律条文、司法解释：
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条行为人为寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横等，无事生非，实施刑法第二百九十三条规定的行为的，应当认定为“寻衅滋事”。
行为人因日常生活中的偶发矛盾纠纷，借故生非，实施刑法第二百九十三条规定的行为的，应当认定为“寻衅滋事”，但矛盾系由被害人故意引发或者被害人对矛盾激化负有主要责任的除外。
行为人因婚恋、家庭、邻里、债务等纠纷，实施殴打、辱骂、恐吓他人或者损毁、占用他人财物等行为的，一般不认定为“寻衅滋事”，但经有关部门批评制止或者处理处罚后，继续实施前列行为，破坏社会秩序的除外。
第四条强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第三项规定的“情节严重”：
（一）强拿硬要公私财物价值一千元以上，或者任意损毁、占用公私财物价值二千元以上的；
（二）多次强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，造成恶劣社会影响的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人的财物，造成恶劣社会影响的；
（四）引起他人精神失常、自杀等严重后果的；
（五）严重影响他人的工作、生活、生产、经营的；
（六）其他情节严重的情形。
第八条行为人认罪、悔罪，积极赔偿被害人损失或者取得被害人谅解的，可以从轻处罚；犯罪情节轻微的，可以不起诉或者免予刑事处罚。
第2页
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）皇民二初字第3543号
原告北京中原华夏物业管理有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市和平区
法定代表人张旭，系该公司总经理。
委托代理人赵江宁。
被告周宇。
本院在审理原告北京中原华夏物业管理有限公司沈阳分公司诉被告周宇物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年9月24日向本院申请撤诉。
本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告北京中原华夏物业管理有限公司沈阳分公司撤诉，案件受理费25元。
代理审判员 张 丹
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 王洁琦
四川省大竹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大竹民初字第2281号
原告达州市黑滩煤业有限公司。住所地：大竹县中华乡白雀村11社。
法定代表人陈永财，总经理。
委托（特别授权）代理人唐文学，四川黎明律师事务所律师。
被告四川省川东汽配制造有限公司。住所地：大竹县竹阳镇竹阳南路。
法定代表人刘天友，董事长。
委托（特别授权）张保卫，男，汉族，生于1964年8月18日，住四川省大竹县竹阳镇竹阳南路***号，公民身份证号码：5130291964********。该公司职工。
委托代理人张泽建，四川星源律师事务所律师。
被告吴明全，男，汉族，生于1960年4月24日，住四川省营山县新店镇老店村*组，公民身份证号码：5129241960********。
原告达州市黑滩煤业有限公司（以下称黑滩煤业）与被告四川省川东汽配制造有限公司（以下称川东汽配）、吴明全借款合同纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理后，依法组成合议庭于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告黑滩煤业的委托代理人唐文学，被告川东汽配的委托代理人张保卫、张泽建，被告吴明全到庭参加诉讼。2015年8月18日，原告黑滩煤业向本院提出财产保全申请，本院于当日查封了被告吴明全所有的安装在四川省川东汽配制造有限公司车间内（大竹县竹阳镇南路219号）的直径为320型轧钢生产线一条及直径为520型开胚机生产设备一套，本院又于2015年10月28日根据原告的申请解除了上述设备的查封，同时根据原告的申请扣留了被告四川省川东汽配制造有限公司在四川玉金置业有限公司应收土地转让款550万元。本案现已审理终结。
原告达州市黑滩煤业有限公司诉称：二被告因经营需要向朱迅借款500万元，后于2013年7月3日朱迅将该债权转让给原告，当日二被告推举被告四川省川东汽配制造有限公司与原告签订《借款合同》，并向原告出具借款凭证，根据合同约定，借款期限二年，至2015年7月2日止，借款年利率为12%。现借款期限已经届满，但二被告未能归还借款，特起诉要求1.判令二被告向原告归还借款500万元，并按年利率12%的标准计算自2013年7月3日起至还清时止的资金利息，2.判令二被告承担本案诉讼费及保全费。
审理过程中，原告变更利息的起算时间为2015年1月3日。
被告四川省川东汽配制造有限公司辩称：原告诉称属实，请求延期偿还。
被告吴明全辩称：1.借款我没在场，也没看见所借款项；2.我与川东汽配厂投资建厂，川东汽配厂向朱迅借款一千万，五百万作为川东汽配厂的投资款，另外五百万作为我们厂的流动资金，原告起诉的五百万是川东汽配厂的投资款，另外五百万我一直未见到。
经审理查明，2013年7月3日，朱迅、黑滩煤业、川东汽配三方签订《债权债务转移协议书》，约定朱迅将于2012年7月3日出借给川东汽配的借款500万元的权利转让给黑滩煤业，由川东汽配与黑滩煤业签订借款合同，并由川东汽配向黑滩煤业出具借条；同日，川东汽配与黑滩煤业签订《借款合同》，约定川东汽配因生产经营需要向黑滩煤业借款500万元用于购材料、设备，借款期限：2013年7月3日至2015年7月2日，借款年利率12%（按实际天数计息），并由川东汽配向黑滩煤业出具了收到500万元的收条一张，借款后，被告川东汽配向原告黑滩煤业支付利息至2015年1月3日，之后的本息未再支付。
上述事实，有原告提供的《债权债务转移协议书》、《借款合同》、《收条》及当事人的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为被告吴明全是否承担该笔借款的偿还责任。
针对争议焦点，原告黑滩煤业提交了以下三份证据：
1.川东汽配与吴明全签订的《租赁协议》。拟证明2010年11月18日吴明全承租川东汽配的厂房；
2.吴明全与王登琼签订的《终止合伙协议》。拟证明2010年11月18日至2013年9月15日双方合伙期间共同在陈永福处借款500万元；
3.黑滩煤业工商登记变更资料。拟证明2014年8月20日黑滩煤业的法定代表人由陈永福变更为陈永财。
被告川东汽配提交了川东汽配与吴明全签订的《抵押合同》，拟证明2012年4月11日吴明全委托川东汽配向外借款1000万元，借款期限一年。
被告吴明全未提交证据。
被告川东汽配、吴明全对原告黑滩煤业提交的以上三份证据均无异议。原告黑滩煤业对被告川东汽配提交的《抵押合同》表示不清楚，称“借款属实，因吴明全无法借到款，由川东汽配出面借款”，但并未提供证据予以印证。被告吴明全对被告川东汽配提交的《抵押合同》无异议。
经庭审举证、质证，本院对以上证据的真实性、合法性予以采信。就关联性本院不予采信，理由为：《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”原告黑滩煤业并没有提供证据证明川东汽配在与其订立借款合同时知道吴明全与川东汽配之间的代理关系。因此，本案的《借款合同》仍然约束川东汽配与黑滩煤业。
本院认为，被告川东汽配因生产经营需要与原告黑滩煤业签订的《借款合同》，未违反国家金融管制法律的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。原告黑滩煤业通过债权转让的方式向被告川东汽配提供借款后，被告川东汽配应当按期偿还。被告川东汽配未按期偿还，已构成违约，原告黑滩煤业有权要求其偿还借款，并承担相应的违约责任。原告黑滩煤业要求被告川东汽配偿还借款本金的主张，理由正当、证据充分，本院予以支持。原告黑滩煤业按《借款合同》中约定的年利率12%主张利息不违反国家的强制性符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”原告黑滩煤业并没有提供证据证明川东汽配在与其订立借款合同时知道吴明全与川东汽配之间的代理关系，因此，《借款合同》仍然约束川东汽配与黑滩煤业，原告黑滩煤业请求被告吴明全承担偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告四川省川东汽配制造有限公司于本判决生效后十日内偿还原告达州市黑滩煤业有限公司借款人民币500万元，并承担按年利率12%从2015年1月3日起计算至本判决指定的履行期间为止的资金利息；
二、驳回原告达州市黑滩煤业有限公司的其他诉讼请求。
如果被告四川省川东汽配制造有限公司未按本判决指定的期间履行所确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，财产保全申请费10000元，本院免收5000元，共计51800元，由被告四川省川东汽配制造有限公司负担；财产保全申请费5000元，由原告达州市黑滩煤业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 李小旭
审 判 员 罗雪梅
人民陪审员 蔡 奎
二〇一五年十一月五日二〇一五年十月十九日
书 记 员 邹佳宇
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）雁法执它字第01742号
申请执行人何凤琴，女，1947年9月4日生。
被执行人陕西鹏豪实业集团有限公司
法定代表人高鹏。
申请执行人何凤琴与被执行人陕西鹏豪实业集团有限公司返还投资款一案，本院（2010）雁刑初字第00340号刑事判决书已生效，西安市中级人民法院就返还投资款部分指令我院执行，我院根据西安市中级人民法院的分配方案，对申请执行人的投资款进行了核对，所欠投资款18969元，款项18969元已领取，本案执行完毕。故依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项之规定，裁定如下：
（2013）雁法执它字第01742号案执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴海鹏
代理审判员 刘霁月
代理审判员 李 鑫
二〇一四年三月十日
书 记 员 苟晓姝
北京市密云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）密民初字第840号
原告刘会梅，女，1957年1月1日出生。
委托代理人程伟，北京市元甲律师事务所律师。
被告杨长革，男，1960年1月9日出生。
被告利宝保险有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区广渠路39号院2号楼3层03单元。组织机构代码68510019-3。
负责人粱欣鑫，总经理。
委托代理人张利，男，1988年9月13日出生，该公司职员。
原告刘会梅与被告杨长革、利宝保险有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘昕迪独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘会梅之委托代理人程伟、被告杨长革、被告保险公司之委托代理人张利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘会梅诉称：2014年8月31日，在密云县密关路检测场路口北侧，被告杨长革驾驶的小轿车将我撞伤。我到密云县医院进行治疗，伤情经诊断为右桡骨骨折、脑震荡、多发软组织损伤、掌骨骨折等，住院治疗19天。后经鉴定，我的伤情构成十级伤残，赔偿指数10%。经密云县交通大队认定，被告杨长革负事故同等责任。现诉请被告赔付我医疗费50865.54元、住院伙食补助费950元、营养费4490.19元、护理费12800元、伤残赔偿金80642元、鉴定费2404元、精神损害抚慰金10000元、误工费6000元、交通费1000元、财产损失费2000元。
被告杨长革辩称：原告所述事情经过及责任认定属实，同意赔偿原告合理合法的损失。事故发生后，我给原告垫付过医疗费2071.76元，另给付现金2800元。
被告保险公司辩称：事故车辆在我公司投保交强险及50万元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间，同意赔偿原告合理合法的损失。
经审理查明：2014年8月31日，在密云县密关路检测场路口北侧，原告刘会梅驾驶电动自行车（无号牌）与被告杨长革驾驶的小轿车发生接触，造成原告车损人伤。原告到密云县医院治疗，伤情经诊断为右桡骨骨折、掌骨骨折、脑震荡、软组织损伤等，住院治疗19天。原告自行支付医疗费50865.54元，被告杨长革为原告垫付医疗费2071.76元，另给付原告现金2800元。密云县医院为原告出具了出院后建议护理3个月、加强营养45天、及误工4个月的诊断证明。原告到北京中衡司法鉴定所鉴定，其伤情构成Ⅹ级伤残，赔偿指数10%。原告自行支付鉴定费2404元。此次事故经密云县交通大队认定，被告杨长革负事故同等责任。双方当事人对事故发生经过及责任认定均无异议。
另查，涉案车辆在被告保险公司投保了交通事故第三者责任强制保险及50万元的不计免赔第三者责任商业保险。事故发生在保险期间内。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、诊断证明、医疗费票据、护理费发票、鉴定书、鉴定费发票等证据在案佐证。
本院认为：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。密云县交通大队认定，原告刘会梅与被告杨长革负事故同等责任，本院予以确认。涉案车辆已在被告保险公司投保，故原告因此次事故产生的合理经济损失，被告保险公司应先在交强险限额范围内赔付；不足部分，由被告保险公司在商业三者险限额内依据保险合同赔偿。原告主张之医疗费，符合法律规定，但数额过高，本院依据医疗费票据及责任比例予以确定；原告主张之住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金，符合法律规定，本院予以支持；原告主张之营养费，符合法律规定，但数额过高，本院依据住院天数及医嘱营养期予以确定；原告主张之鉴定费，符合法律规定，但数额过高，本院依据鉴定费发票及责任比例予以确定；原告主张之精神损害抚慰金，符合法律规定，但数额过高，本院依据伤残等级及责任比例予以酌定；原告主张之交通费，符合法律规定，但数额过高，本院依据伤情及复查次数予以酌定；原告主张之财产损失，符合法律规定，但数额过高，本院依据实际情况予以酌定。综上所述，本院为保护当事人的合法权益不受侵害，维护社会安定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告利宝保险有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内，在机动车第三者责任强制保险限额内给付原告刘会梅医疗费七千一百三十元、住院伙食补助费九百五十元、营养费一千九百二十元、误工费六千元、护理费一万二千八百元、残疾赔偿金八万零六百四十二元、精神损害抚慰金二千五百元、交通费五百元及财产损失费二百元，以上合计十一万二千六百四十二元（被告杨长革已垫付四千八百七十一元七角六分）。
二、被告利宝保险有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内，在机动车第三者责任商业保险限额内给付原告刘会梅医疗费二万二千九百零三元六角五分、鉴定费一千二百零二元，以上合计二万四千一百零五元六角五分。
三、驳回原告刘会梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千八百六十二元，由原告刘会梅负担三百四十八元（已交纳），由被告杨长革负担一千五百一十四元（限于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘昕迪
二〇一五年三月三日
书 记 员 康东菊
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民四终字第1099号
上诉人（原审原告）冯建强，男，汉族，1962年1月24日生。
委托代理人赵广振，河南神龙剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨少萍（又名杨建萍），女，汉族，1972年8月5日生。
被上诉人（原审被告）杨建涛，男，汉族，1970年10月26日生。
被上诉人（原审被告）李秀兰，女，汉族，1952年10月19日生。
上诉人冯建强因与被上诉人杨少萍、杨建涛、李秀兰买卖合同纠纷一案，不服郑州市上街区人民法院（2008）上民二初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人冯建强的委托代理人赵广振到庭参加诉讼.被上诉人杨少萍、杨建涛、李秀兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2006年12月23日李秀兰出具《欠条》一份，载明：“欠货款二百公斤，单价11元，合款贰仟贰佰元整，质量定金”；2007年5月20日孙东生出具《收到条》一份，载明：“二辛脂，200kg”；2007年5月20日冯建强出具的《证明》显示：“今收到上街区新兴塑胶制品厂二辛脂货款：大写贰仟壹佰伍拾元整，小写2150.00，收款人冯建强”，该份证明上还显示有“07年7月21号付现金壹仟捌佰元整，杨喜明”。等。该院查明的十四份收到条或入库单所载二辛脂或二丁酯共计2800公斤，金额计30100元。2006年12月23日的欠条所载金额为2200元，2007年5月20日的证明载明的未付货款金额为350元，上述未付货款共计32650元。2009年12月30日郑州市上街区人民执行局出具的《通知书》载明：“杨建涛、杨少萍：经法院执行局调查核实确认杨建涛、杨少萍未继承杨喜明的任何遗产（包括但不限于房屋、存款、任何补偿款等），对杨喜明个人相关债务不承担法律责任。希望杨建涛、杨少萍在力所能及的情况下最大限度在道义上自愿补偿相关债务人损失，但不属于法律义务和责任”。另查明，郑州市上街区威娜利装饰板材厂系个体工商户，业主为杨喜明。2007年10月杨喜明死亡。杨建涛、杨少萍系杨喜明子女。李秀兰、陈兰云（陈兰雲）、吴满囤、牛虎成均系郑州市上街区威娜利装饰板材厂员工。
原审法院认为：债务应当清偿。冯建强提交的由李秀兰、杨建涛等人出具的十六份欠条或收到条或入库单等金额共计32650元。经过该院庭审举证质证，该院予以采信。李秀兰及原郑州市上街区威娜利装饰板材厂的员工陈兰云、吴满囤、牛虎成出具的欠条或收到条或入库单均系职务行为，故应由个体工商户郑州市上街区威娜利装饰板材厂的业主杨喜明承担偿还欠款责任。因业主杨喜明已死亡，故应由其继承人承担还款责任。对冯建强诉称的李秀兰为郑州市上街区威娜利装饰板材厂的合伙人，因其未提交证据证明，故不予确认。杨建涛、杨少萍作为杨喜明的继承人，应在继承杨喜明遗产的范围内向冯建强支付欠款32650元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、杨建涛、杨少萍应于判决生效后十日内在继承杨喜明遗产的范围内向冯建强支付杨喜明所欠货款32650元；二、驳回冯建强的其他诉讼请求。诉讼费616元，由杨建涛、杨少萍在继承杨喜明遗产范围内负担。
冯建强不服原审判决，向本院上诉称：郑州市上街区人民法院于2008年1月25日、2009年11月25日分别作出的（2007）上民一初字第434号、（2007）上民一初第436号、（2008）上民一初第328号民事判决书中均对被上诉人李秀兰系郑州市上街区威娜利装饰板材厂的合伙人这一事实予以认定，且上述民事判决均已生效。原审庭审中，李秀兰均刻意隐瞒这一事实，导致原审法院部分事实查明错误。故请求二审法院撤销原审判决第二项，改判李秀兰对民事判决第一项的欠款承担连带清偿责任。李秀兰在庭后提交的答辩状称：冯建强没有证据证明我与杨喜明合伙经营郑州市上街区威娜利装饰板材厂，我不应当承担任何责任；冯建强向郑州市上街区威娜利装饰板材厂出售的化工材料手续不正规，等了六年之后冯建强才出现。请求二审法院维持原判。
本院经审理查明的事实除与原审查明的事实一致外，另查明：已生效的（2007）上民一初字第434号、（2007）上民一初第436号、（2008）上民一初第328号民事判决均认定杨喜明和李秀兰是郑州市上街区威娜利装饰板材厂的合伙人。
本院认为：《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条明确规定，合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿，合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。生效的民事判决已经确认李秀兰系郑州市上街区威娜利装饰板材厂的合伙人，李秀兰应当对郑州市上街区威娜利装饰板材厂的债务与杨喜明承担无限连带清偿责任。故冯建强的上诉理由成立，证据充分，本院予以支持。原判决认定事实不清，适用法律有误，实体处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持郑州市上街区人民法院（2008）上民二初字第3号民事判决第二项，即驳回冯建强的其他诉讼请求。
二、撤销郑州市上街区人民法院（2008）上民二初字第3号民事判决第一项，即杨建涛、杨少萍应于判决生效后十日内在继承杨喜明遗产的范围内向冯建强支付杨喜明所欠货款32650元；
三、杨建涛、杨少萍（二人在继承杨喜明遗产的范围内）、李秀兰于本判决生效后十日内支付冯建强货款32650元。
一审案件受理费616元，二审案件受理费616元，共计1232元，由杨建涛、杨少萍在继承杨喜明遗产范围内和李秀兰共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳修文
审判员 刘富江
审判员 成 锴
二〇一四年六月二十七日
书记员 程晓芳
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初7957号
原告：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司滨江支行，住所地：温州市鹿城区学院中路211号。
主要负责人：屠善勇。
委托诉讼代理人：陈峰，男，系银行员工。
被告：陈华水，男，1969年3月18日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被告：施爱芬，女，1970年8月30日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被告：韩汉光，男，1972年3月2日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被告：吴振光，男，1966年7月24日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被告：王小兰，女，1969年12月25日出生，汉族，住温州市龙湾区。
原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司滨江支行与被告陈华水、施爱芬、韩汉光、吴振光、王小兰金融借款合同纠纷一案，原告于2016年7月4日向法院提起诉讼，诉请：1.被告陈华水偿还原告借款本金30万元，利息及逾期利息、复利（暂算至2016年5月5日的利息及逾期利息41549.05元，复利2958.02元，之后所产生的利息及逾期利息、复息均按合同约定利率计算至实际履行日）；2.被告施爱芬、韩汉光、吴振光、王小兰对上述债务承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年10月25日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2014年12月29日，被告陈华水、韩汉光、吴振光与原告签订合同号为第8511120140033598号《个人保证借款合同》。合同约定借款金额为30万元，借款期限自2014年12月29日起至2015年11月24日止，借款利率为月利率8.75‰，按月付息，逾期按约定利率加收50%计息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；并约定被告韩汉光、吴振光为上述借款提供连带保证责任，保证期间自借款期限届满之日起二年。合同约定，借款人有未按期偿还贷款本金或未支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的情形，贷款人有权提前收回未到期贷款。合同还对还款方式、保证担保范围、贷款展期、违约责任等作了详细约定。同日，被告王小兰、施爱芬向原告出具保证函，同意为原告向被告陈华水在2014年12月29日至2015年11月24日期间内最高融资限额人民币30万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。保证期间自各笔融资债务清偿期限届满之日起二年。保证担保范围为所有融资债权、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。
2014年12月30日，原告向被告陈华水发放30万元贷款。根据合同确定执行固定利率即月利率8.75‰，约定还款日为2015年11月24日。借款到期后，被告陈华水未依约偿还本息。截止2016年10月21日止，被告陈华水尚欠本金30万元，利息（期内利息）20286.55元、逾期利息（罚息）43443.75元，复利（期内利息的复利）3837.37元。
本院认为，原告与被告陈华水、韩汉光、吴振光签订的《个人保证借款合同》合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行义务。韩汉光、吴振光、王小兰、施爱芬自愿为本案债务提供连带保证担保，依法应承担连带清偿责任。故本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈华水于本判决生效之日起十日内向原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司滨江支行偿付借款本金300000元、利息20286.55元、逾期利息及复利（截止2016年10月21日的逾期利息、复利分别为43443.75元、3837.37元，此后的逾期利息、复利分别以300000元、20286.55元为基数，各按月利率13.125‰计算至实际履行完毕之日止）；
二、被告韩汉光、吴振光对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任；
三、被告王小兰、施爱芬对上述第一项条款中的债务承担连带保证责任，但其对包括上述债务在内的其所出具的《保证函》（2014年12月29日）项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以30万元为限。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6468元，由被告陈华水、韩汉光、吴振光、王小兰、施爱芬共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈 宏
人民陪审员 温胜亮
人民陪审员 陈信实
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 金 健
浙江省宁海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0226刑初235号
公诉机关浙江省宁海县人民检察院。
被告人骆富金，农民。2014年6月26日因盗窃被本院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元，2015年2月1日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年3月2日被宁海县公安局刑事拘留，同年3月17日被逮捕。现羁押于宁海县看守所。
浙江省宁海县人民检察院以宁检刑诉（2016）224号起诉书指控被告人骆富金犯盗窃罪，于2016年4月15日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省宁海县人民检察院代理检察员张涛，被告人骆富金到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年2月9日凌晨，被告人骆富金伙同他人至宁海县岔路镇岔路村，进入花堂×号胡某家盗得人民币1700元；随后又进入花堂×号柴某家盗得人民币9350元。被告人骆富金共分得人民币3600元。
2016年3月2日，被告人骆富金被公安机关传唤到案。
上述事实，被告人骆富金在开庭审理过程中无异议，并有被害人胡某、柴某的陈述，现场勘验检查笔录，现场照片，辨认笔录及现场辨认照片，法庭科学DNA鉴定书，临时寄押证明，到案经过，刑事判决书，罪犯档案资料，人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人骆富金以非法占有为目的，结伙入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人骆富金在被判处有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人骆富金能自愿认罪，可酌情从轻处罚。违法所得，应当责令退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人骆富金犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月2日起至2017年6月1日止。罚金限于判决生效后一个月内缴纳）。
二、责令被告人骆富金退赔被害人胡某人民币一千七百元、退赔被害人柴某人民币九千三百五十元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 胡全荣
二〇一六年四月二十一日
代书记员 胡敉嘉
湖南省湘阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0624执1212号
申请执行人甘健，男，汉族，住湖南省湘阴县鹤龙湖镇渔场新一分场宿舍。
被执行人程伟，女，汉族，住湖南省湘阴县鹤龙湖镇渔场新一分场。
本院在执行申请执行人甘健与被执行人程伟借款合同纠纷一案，查明申请执行人甘健不能提供被执行人程伟的财产或财产线索，并在本院完成规定的财产调查事项后，被执行人程伟无财产可供执行，本院认为应予以终结本次执行程序。如发现被执行人程伟有财产可供执行，申请执行人甘健可以再次提出执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0624民初95号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李新春
审判员 马迎国
审判员 彭万程
二〇一七年四月十日
书记员 熊 俊
广东省徐闻县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0825民初1127号
原告：林生永，男，1974年11月10日出生，汉族，住徐闻县。
被告：何林卫，男，1966年3月7日出生，汉族，住徐闻县。
本院在审理原告林生永诉被告何林卫买卖合同纠纷一案中，原告于2017年10月10日以何林卫已经履行了偿还货款的义务，向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间撤回起诉，是在法律允许范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律的有关规定，且不损害国家、集体、第三人的利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告林生永撤回起诉。
案件受理费84元，由原告林生永负担。
审判员 王晓丹
二〇一七年十月十日
书记员 郑培贵
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
山东省东营市河口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0503执253-12号
申请执行人：丁怀新。
被执行人：贾建峰。
被执行人：徐学梅。
被执行人：贾利忠。
本院在执行丁怀新与贾建峰、徐学梅、贾利忠（2015）河民初字第764号民事判决一案中，通过司法查控系统查询了被执行人的银行账户信息，到房产管理机构、车辆管理部门查询了被执行人的房产和车辆信息。冻结了被执行人贾建峰、徐学梅的银行账户，轮候冻结了被执行人贾利忠的银行工资账户。现查明被执行人无其他可供执行的财产，且申请执行人也提供不出被执行人的其他可供执行财产。。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》五百一十九条第一款和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
终结东营市河口区人民法院（2015）河商初字第402号民事判决的本次执行程序，被执行人应当偿还申请人的借款本金及利息，被执行人在具备执行条件时，申请人可以申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马文俊
审判员 程德刚
审判员 张卫青
二〇一六年三月二十一日
书记员 李 亚
山东省东营市河口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0503执253-12号
申请执行人：丁怀新。
被执行人：贾建峰。
被执行人：徐学梅。
被执行人：贾利忠。
本院依据已经发生法律效力的（2015）河民初字第764号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人银行工资账户，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人贾利忠银行账户存款250000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 马文俊
二〇一六年三月二十三日
书记员 李 亚
甘肃省酒泉市肃州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）酒肃民一初字第305号
原告甘肃华杰电力安装工程有限公司。
法定代表人李玉梅，该公司董事长。
委托代理人李志军，甘肃长治律师事务所律师。
被告临泽县金海种业有限公司。
法定代表人邓秀峰，该公司董事长。
本院在审理原告甘肃华杰电力安装工程有限公司与被告临泽县金海种业有限公司承揽合同纠纷一案中，原告甘肃华杰电力安装工程有限公司于2014年4月15日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告甘肃华杰电力安装工程有限公司申请撤诉是对诉权的有效处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告甘肃华杰电力安装工程有限公司撤回起诉。
案件受理费9270元，减半收取4635元，由原告甘肃华杰电力安装工程有限公司承担。
审判员 庞春梅
二〇一四年四月十六日
书记员 孙 莹
河南省唐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）唐民一初字第03064-2号
原告贾光有，男，生于1972年4月7日，汉族。
被告张自岭，男，生于1983年4月6日，汉族。
被告南阳市联总汽车运输有限公司。
本院在审理原告贾光有与被告张自岭、南阳市联总汽车运输有限公司为机动车交通事故责任纠纷一案中，原告贾光有以双方已达成协议，且已履行完毕为由，于2016年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贾光有以双方已达成协议，且已履行完毕为由，提出撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告贾光有撤回起诉。
�件受理费1438元，财产保全费170元，由原告贾光有负担。
审 判 长 刘书堂
审 判 员 杨金菊
代理审判员 杨兴果
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 孙香莲
河北省任县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）任民初字第00051号
原告赵文革，男。
被告邢台市新永发建材精品城。
法定代表人王廷文，该精品城经理。
被告王廷文，男。
原告赵文革诉被告邢台市新永发建材精品城、王廷文租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告赵文革及代理人杜朝伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费4402元，由原告赵文革负担。
审 判 长 吴建申
审 判 员 高彩霞
代理审判员 王丽丽
二〇一四年五月十二日
书 记 员 李虹霞
江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1081民初4781号
原告：丁某，女，1976年10月23日生，汉族，住仪征市。
被告：朱某，男，1978年10月26日生，汉族，住仪征市。
原告丁某与被告朱某离婚纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁某、被告朱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁某向本院提出诉讼请求：1、原、被告离婚；2、婚生子丁从政随原告生活、朱丁彭随被告生活；3、坐落于仪征市青山镇胥浦家园120幢707室一套拆迁安置房赠与给丁从政所有。事实和理由：原、被告双方于2001年11月经人介绍相识，2002年7月领取《结婚证》，××××年××月××日生育长子丁从政，××××年××月××日生育次子朱丁彭。在此期间，原、被告双方曾于2005年5月登记离婚，××××年××月登记结婚；2007年8月登记离婚，××××年××月××日登记结婚。由于被告2016年春天因欠款外出，至今未归家，一直不顾家庭、不尽夫妻和父亲义务，导致夫妻感情破裂。
朱某承认原告所诉的事实，但认为，其在外所欠债务仅有七、八十万元，在外债权有一百多万元，由于须在外清理债务，即使法院判决离婚，婚生子随其生活不便，目前其经济能力也无法支付子女抚育费用。
本院认为，原、被告通过合法手续领取结婚证，其婚姻关系属合法婚姻关系。双方婚前有感情基础，婚后已建立起了一定的夫妻感情。今年来，因被告忙于清理债权、债务，与原告缺乏沟通和交流，导致双方夫妻感情产生隔阂，且双方未能采取正确的方式、方法，加强沟通和交流。只要双方以家庭、以子女健康成长为重，互相谅解、加强沟通，珍惜夫妻感情，争取修复夫妻关系，夫妻关系和好是有基础的。原告请求离婚，理由不充分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定，判决如下：
不准许原告丁某与被告朱某离婚。
案件受理费240元，依法减半收取120元，由原告丁某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费240元(该院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；帐号：11×××57)。
审判员 郭林
二〇一六年十二月十三日
书记员 于芳
本案援引法律条款
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初2720号
原告：李国富，男,汉族，无业，住北京市大兴区。
被告：刘娜，女，汉族，北京东方兴盛园林绿化工程有限公司总经理，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：李妮，北京杨梅律师事务所律师。
原告李国富与被告刘娜民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国富、被告刘娜的委托诉讼代理人李妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李国富向本院提出诉讼请求：1.刘娜偿还借款600万元及自2013年11月28日起至2016年4月5日止的利息737万元；2.刘娜偿还自2016年4月6日起至实际偿还之日止的利息（以600万元为基数，按年利率24%标准计算）；3.诉讼费由刘娜承担。事实与理由：刘娜系北京东方兴盛园林绿化工程有限公司法定代表人，其在承接辽宁省海城市经济技术开发区的市政项目时，因资金紧张，以刘娜的名义7次向李国富借款600万元，现刘娜拒绝还款，故诉至法院。
刘娜辩称，同意偿还借款，数额以李国富实际支付给刘娜的借款数额为准，不同意支付利息。
本院经审理认定事实如下：刘娜因资金紧张向李国富借款。
2013年11月28日，刘娜出具借据，载明：刘娜因资金紧张向李国富借款（转账方式）200万元。
2014年4月10日，刘娜出具借据，载明：刘娜因资金紧张向李国富借款（转账方式）20万元。
2014年4月17日，刘娜出具借据，载明：刘娜因资金紧张向李国富借款（转账方式）300万元。
2014年5月12日，刘娜出具借据，载明：刘娜因资金紧张向李国富借款（转账方式）30万元。
2014年5月23日，刘娜出具借据，载明：刘娜因资金紧张向李国富借款（转账方式）10万元。
2014年5月26日，刘娜出具借据，载明：刘娜因资金紧张向李国富借款（转账方式）20万元。
2014年6月1日，刘娜出具借据，载明：刘娜因资金紧张向李国富借款（现金方式）30万元。
2014年7月9日，刘娜出具借据，载明：刘娜因资金紧张向李国富借款（转账方式）20万元。
2014年7月10日，刘娜出具借据，载明：刘娜因资金紧张向李国富借款（现金方式）40万元。
2014年8月15日，刘娜出具借据，载明：刘娜因资金紧张向李国富借款（现金方式）30万元。
2014年9月5日，刘娜出具借据，载明：刘娜因资金紧张向李国富借款（现金方式）30万元。
2014年10月10日，刘娜出具借据，载明：刘娜因资金紧张向李国富借款（现金方式）35万元。
2014年11月15日，刘娜出具借据，载明：刘娜因资金紧张向李国富借款（现金方式）35万元。
2014年12月5日，刘娜出具借据，载明：刘娜因资金紧张向李国富借款（现金方式）30万元。
2015年1月10日，刘娜出具借据，载明：刘娜因资金紧张向李国富借款（现金方式）40万元。
2015年2月5日，刘娜出具借据，载明：刘娜因资金紧张向李国富借款（现金方式）30万元。
2015年3月10日，刘娜出具借据，载明：刘娜因资金紧张向李国富借款（现金方式）30万元。
2015年4月8日，刘娜出具借据，载明：刘娜因资金紧张向李国富借款（现金方式）40万元。
2015年5月10日，刘娜出具借据，载明：刘娜因资金紧张向李国富借款（现金方式）30万元。
2015年6月8日，刘娜出具借据，载明：刘娜因资金紧张向李国富借款（现金方式）30万元。
2015年7月5日，刘娜出具借据，载明：刘娜因资金紧张向李国富借款（现金方式）33万元。
2015年8月10日，刘娜出具借据，载明：刘娜因资金紧张向李国富借款（转账方式）30万元。
2015年9月5日，刘娜出具借据，载明：刘娜因资金紧张向李国富借款（现金方式）38万元。
2015年10月15日，刘娜出具借据，载明：刘娜因资金紧张向李国富借款（现金方式）30万元。
2015年11月5日，刘娜出具借据，载明：刘娜因资金紧张向李国富借款（现金方式）30万元。
2015年12月11日，刘娜出具借据，载明：刘娜因资金紧张向李国富借款（现金方式）30万元。
2016年1月10日，刘娜出具借据，载明：刘娜因资金紧张向李国富借款（现金方式）26万元。
2016年2月5日，刘娜出具借据，载明：刘娜因资金紧张向李国富借款（现金方式）30万元。
2016年3月10日，刘娜出具借据，载明：刘娜因资金紧张向李国富借款（转账方式）30万元。
2016年4月5日，刘娜出具借据，载明：刘娜因资金紧张向李国富借款（转账方式）30万元。
上述借条总计借款金额为1337元，李国富主张其中737万元为利息。刘娜对此认可，双方没有明确约定利息。
2014年12月15日，刘娜出具借条，载明：今借李国富801万元，到2015年1月15日前一次还清。李国富称801万元是连本带息共同结算的，刘娜对利息不予认可。
根据李国富提供的转账记录显示，李国富于2013年11月28日向刘娜账户中转入190万元，于2014年4月10日转入20万元，于2014年4月14日转入45万元，于2014年4月18日转入1543000元，于2014年4月21日转入30万元，于2014年5月12日转入30万元，于2014年5月26日转入20万元。上述转账金额为4893000元。李国富另支付10万元现金。2014年4月14日转账的45万元、2014年4月18日转账的1543000元以及2014年4月21日转账的30万元是2014年4月17日出具借条借款300万元的部分履行，300万元的余款刘娜认可已收到，其中有50万元是代为偿还王梓的借款本金及利息。
另外，李国富通过案外人王梓、于春梅、杨秀英向刘娜账户转款80万元，其中王梓为50万元，于春梅为10万元，杨秀英为20万元。刘娜认可收到上述款项。
本院认为：债务应当清偿。从李国富提供的证据可以看出，李国富借款给刘娜使用，金额为600万元，从刘娜出具的801万元的借条明确承诺了还款时间，刘娜应及时偿还借款。根据李国富提供的借条不能证明双方约定了利率，故本院从刘娜逾期还款之日开始按照6%标准计算逾期还款利息。
综上所述，故对李国富主张的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，刘娜偿还李国富借款600万元及利息（以600万元为基数，自2015年1月16日起至实际给付之日止，按年利率6%标准计算）；
二、驳回李国富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51040元，由李国富负担28152元（已交纳），由刘娜负担22888元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨怡
二〇一七年六月三十日
书记员 程飞
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂江汉立保字第00348号申请人武汉市民商小微企业互助服务中心。法定代表人马向东，经理。委托代理人袁斗斗、章力，湖北惠平律师事务所律师（特别授权）。被申请人王浩男，男，1982年3月17日出生，汉族。被申请人杨俊，女，1983年10月7日出生，汉族。被申请人张琼，女，1978年2月17日出生，汉族。被申请人张新春，男，1981年1月27日出生，汉族。被申请人武汉冠鑫捷运物流有限公司。法定代表人王浩男。申请人武汉市民商小微企业互助服务中心因与被申请人王浩男、杨俊、张琼、张新春、武汉冠鑫捷运物流有限公司发生代偿纠纷，于2015年7月10日向本院提出申请，要求对被申请人王浩男、杨俊、张琼、张新春、武汉冠鑫捷运物流有限公司名下价值人�币90万元的财产予以查封、冻结，为此，申请人武汉市民商小微企业互助服务中心已向本院提供了相应的财产担保。经审查，本院认为，如不对被申请人王浩男、杨俊、张琼、张新春、武汉冠鑫捷运物流有限公司名下的财产采取保全措施，将可能使申请人武汉市民商小微企业互助服务中心的合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条的规定，裁定如下：一、查封、冻结被申请人王浩男、杨俊、张琼、张新春、武汉冠鑫捷运物流有限公司名下价值人民币90万元的财产；二、冻结申请人武汉市民商小微企业互助服务中心提供担保的武汉市民商小微企业互助服务中心银行存款18万元。申请人武汉市民商小微企业互助服务中心应当在裁定书送达之日起30日内向本院起诉。逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员张小娜二〇一五年七月二十八日书记员肖莉
河南省汝阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汝民初字第898号
原告：刘新乐，女，1973年12月18日生，汉族。
委托代理人：刘新杰，男，1975年10月13日生，汉族。
被告：宋端，女，汉族，1953年7月24日生。
被告：李兵兵，男，汉族，1981年3月3日生。
被告：李涛涛，男，汉族，1985年7月17日生。
被告：李小乐，女，汉族，1983年9月19日生。
原告刘新乐诉被告宋端、李兵兵、李涛涛、李小乐民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘新乐的委托代理人刘新杰到庭参加了诉讼，被告宋端、李兵兵、李涛涛、李小乐在公告期满后无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告刘新乐诉称：2014年5月5日，被告宋端之夫（被告李兵兵、李涛涛、李小乐之父）李从民经人介绍向原告刘新乐借款103000元，注明借款期限2个月，并出具有借条。此后借款人李从民因病去世，请求判令四被告偿还原告借款103000元及利息。
被告宋端、李兵兵、李涛涛、李小乐在法定答辩期间未提交答辩意见。
经审理查明：2014年5月5日，经案外人黄建申介绍，被告宋端之夫（被告李兵兵、李涛涛、李小乐之父）李从民向原告刘新乐借款103000元，并给原告刘新乐出具了103000元的借条，内容为“今借到刘新乐现金壹拾万零叁仟元正。借款人：李从民2014.5月5日（使用期两个月）”。不久后李从民病故，该笔欠款没有偿还。原告刘新乐将四被告诉至本院，要求四被告承担偿还责任。
本院认为：《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”。被告宋端丈夫，李兵兵、李涛涛、李小乐父亲李从民向原告刘新乐借款103000元，并出具有借条为证，借款事实能够认定。四被告作为李从民的遗产继承人，应当在继承李从民遗产范围内清偿该笔债务。依据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：
被告宋端、李兵兵、李涛涛、李小乐于本判决生效之日起十日内，在继承李从民遗产范围内偿还原告刘新乐借款103000元及利息（利息自2014年5月5日起按中国人民银行规定的同期商业银行贷款利率算至实际偿还之日止）。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2360元，由被告宋端、李兵兵、李涛涛、李小乐承担（原告已垫付，被告随判决主文履行）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 吴 文 波
审 判 员 任 彦 锟
人民陪审员 杨 艳 艳
二〇一五年六月十九日
书 记 员 刘志辉（兼）
汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）汝民初字第898号
原告韩某，女，汉族，1983年8月14日出生。
委托代理人武龙宇，男，河南科序律师事务所律师。
被告李某某，男，汉族，1983年10月10日出生。
委托代理人李长安，男，1959年10月6日出生。系被告李某某父亲。
委托代理人常玉玺，男，河南成胜律师事务所律师。
本院受理原告韩某诉被告李某某离婚纠纷一案，原告韩某于2014年6月27日向本院递交了撤诉申请书，要求撤回对被告李某某起诉。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告韩某撤回对被告李某某的起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告韩某负担。
代理审判员 康可可
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 王永斌
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）句民初字第1167号
原告张军。
被告尹春华。
被告尹媛媛。
被告中国人民财产保险股份有限公司句容支公司，住所地江苏省句容市华阳镇中山路4-1号。
代表人周隆云，系该公司总经理。
委托代理人刘萍，系该公司员工。
原告张军与被告尹春华、尹媛媛、中国人民财产保险股份有限公司句容支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理，依法由代理审判员杨雪峰适用小额诉讼程序于2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告张军、被告尹春华、被告保险公司的委托代理人刘萍到庭参加诉讼，被告尹媛媛经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月3日14时45分许，被告尹春华驾驶苏A×××××号小型轿车，行驶至句容市国际花园门口时，与原告张军驾驶的苏L×××××号小型轿车发生碰撞，致原告驾驶的车辆受损。该事故经句容市公安局交通（巡逻）警察大队认定，被告尹春华承担此事故的全部责任。受损后，因车辆需要维修，导致原告无法营运，造成原告的直接经济损失。现要求被告方赔偿原告各项损失共计12089.78元【营运损失7360.2元（253.8元／天×29天），政府有偿使用费198.65元（6.85元／天×29天），每月管理费及税费350元，保险700.93元（24.17元／天×29天），误工费3480元（120元／天×29天，二驾休息的21天和原告休息的8天）】，并由被告方承担本案的诉讼费。
被告保险公司辩称：对本次事故的事实和责任认定没有异议，事故车辆在我方投保了交强险和50万元的不计免赔商业三者险，本次事故发生在保险期间，我方在交强险限额内已赔偿原告修理费2000元，赔偿本次事故另一伤者万根娣89964.15元，张军4433.85元（不包含修理费），在商业三者险限额内已赔偿原告修理费23090元，赔偿本次事故另一伤者万根娣8935.22元。原告本次主张为间接损失，我方拒绝赔偿，我方不承担诉讼费。
被告尹春华辩称：对本次事故的事实和责任认定没有异议。对原告的诉讼请求，因为我驾驶的车辆投保了保险，根据法律规定，原告主张的营运损失应当由保险公司赔偿，其他损失我方不予赔偿。
经审理查明：2014年11月3日14时45分，被告尹春华驾驶苏A×××××号小型轿车，行驶至句容市国际花园门口地段时，与原告张军驾驶的苏L×××××号小型轿车发生碰撞，致两车损坏，被告尹春华、原告张军和苏L×××××号出租车上乘坐人万根娣受伤。2014年11月5日，该事故经句容市公安局交通（巡逻）警察大队认定，被告尹春华负全部责任，原告无责任，万根娣无责任。2014年11月7日，句容市人民医院出具诊疗证明书，载明原告的病症为“左胸部外伤，多发性软组织挫伤”，医师处理意见为“1、随诊，2、建休两周”，2014年11月21日，句容市人民医院出具诊疗证明书，载明原告的病症为“胸部外伤”，医师处理意见为“1、随诊，2、建休壹周”。
苏L×××××号小型轿车的登记所有人为江苏省镇江江天汽运集团有限责任公司句容分公司，该车的经营范围为客运出租运输，原告具有准驾车型为A2的驾驶资格，其从业资格为客运、货运、出租汽车驾驶员。2013年8月，乙方原告与甲方江苏省镇江江天汽运集团有限责任公司句容分公司签订车辆挂靠经营合同一份，该协议第一条约定：“乙方自愿将车牌号为苏L×××××，发动机号为DB146371。车架号为LBEEFAGA5DX336360的出租车挂靠甲方进行市场经营，自负盈亏。车辆自购车上牌之日起经营期限为捌年。”第二条约定：“挂靠期限为：从2013年8月20日起至2021年8月19日止。……”第七条约定：“乙方在营运期间内，如发生交通事故，该事故所需承担的一切责任及费用由乙方承担，……”双方还就其他事项进行了约定。
苏A×××××号小型轿车系被告尹媛媛所有，该车在被告保险公司投保了交强险和50万元的不计免赔商业三者险，本次事故发生在保险期间。庭审中，被告尹春华陈述该车辆一直由被告尹春华使用，赔偿责任由被告尹春华承担，原告亦无异议。事故发生后，原告与被告尹春华于2015年4月17日自愿达成交通事故调解协议书，协议的主要内容为：“尹春华承担张军医疗费1894.65元×90%=1751.85元，误工费按照21天×110元／天=2310元，住院伙补费4天×18元／天=72元，护理费4天×50元／天=200元，交通费100元，以上共计4433.85元。该事故一次性调解结束，此后双方无涉。”后被告保险公司在交强险限额内赔偿原告4433.85元（不包含修理费）。
以上事实，有原告提交的驾驶证、道路运输从业人员从业资格证、苏L×××××号小型轿车的行驶证、道路运输证复印件各一份、道路交通事故认定书复印件一份、被告尹春华的驾驶证、被告尹媛媛的行驶证、交强险保单复印件各一份、江天集团句容分公司巴士出租公司车辆挂靠经营合同复印件一份、句容市人民法院诊疗证明书复印件两份、被告保险公司提交的交通事故调解协议书复印件一份以及到庭当事人和代理人的部分当庭陈述予以证实。
本院认为：公安机关对本起交通事故的责任认定并无不当，且双方均无异议，本院予以确认。被告尹春华驾驶车辆致原告张军受伤，该车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，故原告的损失先由被告保险公司在交强险限额内赔偿，其余损失由被告保险公司依据保险合同在商业三者险限额内赔偿，仍有不足的，再由被告尹春华赔偿。原告主张政府有偿使用费、每月管理费及税费、保险费，没有法律依据，本院不予支持。原告主张二驾的误工费，非原告的损失，本院不予支持。
被告保险公司提交的调解协议书系由原告和被告尹春华签订，被告保险公司也按照该调解协议书的内容向原告履行了赔偿义务，说明原告、被告尹春华、被告保险公司均认可该调解协议书。根据我国《合同法》第五十四条的规定，因重大误解订立合同或者在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构撤销该合同。首先，原告作为客运、货运、出租汽车从业人员，应当知道依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，无法从事相应经营活动会产生停运损失，且原告经医院诊断知道其伤情，但原告仍然与被告尹春华签订调解协议书，故原告在与被告签订调解协议书时并不存在重大误解。其次，该调解协议书也不存在显失公平。原告认为调解协议书是就医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费进行协商，其他费用没有协商好，按照原告提交的句容市人民医院诊疗证明书的医师处理意见，原告的误工期限为3周即21天，被告保险公司也按照误工期限21天对原告的误工费进行了赔偿，原告在本案中主张的8天的误工费没有事实和法律依据，同时，作为出租汽车从业人员，原告的误工费和苏L×××××号小型轿车的停运损失存在竞合，被告保险公司也已对原告的误工费进行了赔偿，该调解协议书并不存在显失公平的情形。且原告和被告尹春华在调解协议书中约定“该事故一次性调解结束，此后双方无涉。”被告保险公司亦认可该调解协议书，该调解协议书对原告、被告尹春华、被告保险公司均具有拘束力，故对原告的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张军的诉讼请求。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告张军负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 杨雪峰
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 付凌丰
河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终2996号
上诉人（原审原告）:赵磊，男，1984年4月1日生，汉族，住河南省周口市川汇区。
委托诉讼代理人：刘二旺，河南天图律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:汪成道，男，1964年9月7日生，汉族，住河南省潢川县。
委托诉讼代理人：高华，河南豫安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许华永，男，1976年8月4日生，汉族，住河南省周口市川汇区。
委托诉讼代理人：杜国茂，河南江河源律师事务所律师。
原审被告：河南天鹏煌朝置业有限公司。
法定代表人：何道敏，该公司总经理。
上诉人赵磊因与被上诉人汪成道、许华永、原审被告河南天鹏煌朝置业有限公司（以下简称天鹏煌朝）劳务合同纠纷一案，不服川汇区人民法院（2017）豫1602民初1630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵磊、被上诉人汪成道的委托诉讼代理人高华、被上诉人许华永的委托诉讼代理人杜国茂到庭参加诉讼。原审被告天鹏煌朝经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵磊上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人许华永承担连带付款责任，一、二审诉讼费由被上诉人汪成道、许华永承担。事实和理由：许华永作为发包方仍欠汪成道工程款，且许华永一审缺席，应视为对欠付工程款的认可，根据法律规定，许华永应当在其欠付汪成道工程款的范围内，对赵磊的工程款承担连带给付责任。
汪成道辩称，汪成道已经超额支付赵磊工程款项，赵磊要求再行支付工程款的主张不能成立，本案应驳回其诉讼请求，维护汪成道的合法权益。
许华永辩称，许华永已经结清与汪成道的工程款，不存在拖欠其工程款的问题，赵磊的上诉请求不能成立，应予以驳回。
赵磊向一审法院起诉请求：1、判决汪成道、许华永、天鹏煌朝公司连带支付其工程款及质量维修金总计271086元；2、诉讼费由汪成道、许华永、天鹏煌朝公司承担。
一审法院认定事实：2013年3月7日，原告赵磊与被告汪成道签订《劳务承包协议》，该协议约定将位于周口市工农路南段名为天鹏煌朝的20#、21#楼的所有二次结构工程施工承包给原告赵磊，施工内容包括：植筋、砌墙、构造柱、过梁、飘窗的模板支拆、砼构件的剔凿工作、钢筋制作绑扎及砼浇筑、喷浆、挂网、内外墙体及公共面积的粉刷及地面工程、所有室内地坪、楼梯、屋面的所有工程施工、散水的施工等工程所需的所有人工、辅料、机械、工具等。承包价格：按照河南省建筑规范建筑面积95元/平方，属一次性包死价格，不论中途是否有无变更不再做任何差价。付款方式：砌墙全部结束后支付砌体总款的80%，粉刷（内、外）墙全部结束后支付总款的80%，地坪、楼梯及其他二次结构全部完成并达到项目部、监理、劳务公司及其他相关部门验收合格后支付总款的95%，预留5%作为维修金，待全部工程完工后维修期满（维修期一年）后全部付清。2015年4月2日，经被告汪成道与原告赵磊经核算出具《周口天鹏皇朝住宅小区20#、21#楼结算清单》，总工程款为1315086元，扣除赵磊在财务借支593000元，扣除王建新在财务借支390000元，扣除合同内未施工及公司罚款、清除垃圾等10项费用（包含20#、21#楼及附楼总质量维修金65000元）126000元，剩余206086元。结算清单上第4项第⑦黑体字注明：20#、21#楼及附楼总质量维修金65000元（保修期过返回）。
一审法院认为：原告赵磊与被告汪成道签订工程劳务承包协议，是双方真实意思表示，应受法律保护。原告赵磊作为劳务的承包方，按照协议履行了自己的义务。被告汪成道作为合同的发包方，亦应当遵守诚实信用原则支付原告工程款。故，原告请求被告汪成道支付劳务费的诉讼请求，合理部分，予以支持。经原告赵磊与被告汪成道核算后，现被告汪成道仍下欠原告劳务费206086元，且质量维修金65000元按照约定已超过实际完工一年的期限，依照合同约定应当退还，以上共计271086元。原告未提交被告天鹏煌朝将本案工程转包许华永的证据，且三被告均缺席，无法认定天鹏煌朝与汪成道、天鹏煌朝与原告之间的法律关系，原告未能举证证明许华永以及天鹏煌朝欠付汪成道工程款的数额，也无法查明许华永以及天鹏煌朝欠付汪成道工程款的数额，故，对原告诉请许华永、被告天鹏煌朝作为发包方应在欠付工程款范围对原告承担连带责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零六条，第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告汪成道于本判决生效之日起十日内支付原告赵磊劳务费206086元，质量维修金65000元，合计271086元。二、驳回原告赵磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5366元，减半收取2683元，由被告汪成道承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：赵磊提交的许华永与天鹏煌朝签订的施工合同及工程量清单，所主张的工程未付款内容形成于2017年1月6日，不能证明目前的付款状态，且该清单制作单位和针对的对象不明，本院无法核实其真实性和关联性，不予采纳。赵磊提供的证人证言明确表明证人不清楚许华永与汪成道之间的付款情况，故不能达到其所主张的许华永尚欠汪成道工程款的证明目的，本院亦不予采信。赵磊提供的录音证据，不符合证据规则要求的证据形式，对其证据的真实性与合法性本院无法审查，且汪成道的单方意见不足以替代原告赵磊仍负有的对许华永尚欠款项的举证义务，故本院不予采纳。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实应当提供证据加以证明，无证据证明或提供证据不足以证明待证事实存在的，有负有举证责任的一方当事人承担不利后果。上诉人赵磊主张本案工程款应由许华永承担连带付款责任，该项意见许华永以其已经付清汪成道的工程款为由予以抗辩，汪成道对许华永的抗辩未予否认，赵磊即应举证证明许华永尚欠汪成道工程款的事实客观存在，赵磊一、二审均未提供充分的证据加以证明，故其应当承担举证不力的法律后果。对其主张应由许华永承担连带付款责任的上诉理由，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5366元，由上诉人赵磊承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张子亚
审 判 员 刘 潇
审 判 员 张 昊
二〇一七年七月十七日
书记员（代） 陈阿辉
阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳城法民一初字第1059号
原告：曾瑞华，女，汉族。
被告：曾经，男，汉族。
原告曾瑞华诉被告曾经离婚纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理后，依法由组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾瑞华到庭参加了诉讼；被告曾经经本院合法传唤，其无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告曾瑞华诉称：原、被告于1982年相识，1983年4月3日登记结婚，婚后生有两个儿子，长子曾乾亨于1986年8月28日出生，次子曾乾庆于1989年3月28日出生，两个儿子均已成年。1993年，被告在外有第三者，经常借故毒打原告，致使夫妻感情。被告自1997年地在外工作，十几年不与原告联系，也不给原告和两个年幼儿子生活费。原告一直以打工维持生计，住出租屋，还向亲戚朋友借了很多钱。原告舍不下两个幼儿，苦苦支撑了十几年，如今两个儿子已长大成人。原告为保护自身权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判决原告与被告离婚；2、本案诉讼费由被告承担。
被告曾经没有答辩。
经审理查明：原、被告于1982年相识，1983年4月3日登记结婚，婚后于1986年8月28日生育长子曾乾亨，1989年3月28日生育次子曾乾庆。婚后初期，夫妻感情较好。后来，双方因生活琐事而发生矛盾，关系有所紧张。原告认为，被告有外遇以及有家暴行为，且失去联系十几年，夫妻感情已破裂，难以继续维系与被告的婚姻，遂诉至法院，请求如诉称。
诉讼中，原告没能提供足以证实双方感情确已破裂的证据。
案经调解，原告坚持要求离婚。
以上事实，有原告提供的身份证、户口簿、结婚证等为证，结合本院的庭审笔录，经综合分析予以认定。
本院认为：原、被告相识后，自主自愿登记结婚，是合法的夫妻关系，有一定的婚姻基础；双方在共同生活期间生育两儿子，亦建立了一定的夫妻感情。婚后，夫妻感情较好，只是在共同生活中因生活琐事而发生矛盾。今后，只要双方能增进沟通，互爱互信，互相关心、体贴，珍惜夫妻之间的感情，夫妻关系是会和好如初的，故应给予双方一个和好的机会。因原告未能提供充分的证据证实原、被告夫妻感情确已破裂，现原告请求离婚，本院依法不予支持。被告曾经经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告曾瑞华与被告曾经离婚。
本案受理费300元，由原告曾瑞华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 徐英涛
代理审判员 谭ＸＸ
人民陪审员 李志伟
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 黄大华
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）商民终字第1325号
上诉人（原审原告）谭金生，男，1955年5月2日出生。
被上诉人（原审被告）孙来军，男，1949年10月10日出生。
委托代理人吴振峰，河南木兰律师事务所律师。
上诉人谭金生与被上诉人孙来军不当得利纠纷一案，因上诉人谭金生未交纳上诉费，经催交后，逾期仍未交纳。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人谭金生自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 高纪平
审判员 陈君善
审判员 许长峰
二〇一五年十一月十六日
书记员 刘 雪