浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东南商初字第195号
原告：马新华。
委托代理人：施旭阳。
被告：史瑞平。
委托代理人：梅卫平。
原告马新华为与被告史瑞平民间借贷纠纷一案，于2015年1月22日诉至本院。本院于同日受理后，依法由代理审判员胡金冰适用简易程序分别于2015年2月9日、4月10日两次公开开庭进行了审理。原告马新华的委托代理人施旭阳、被告史瑞平的委托代理人梅卫平到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。
原告马新华起诉称：1996年1月15日，被告史瑞平向原告马新华借款30000元，约定按照月利2.05%计算利息。2000年1月15日，被告史瑞平重新出具借条一份，对原借款本金30000元及四年的利息29500元合计59500元作为向原告马新华的新借款本金，并承诺于2001年春节前归还，利息按照月利率1.5%计算。后被告史瑞平分别于2001年1月17日、2001年10月30日、2010年2月13日左右支付利息10000元、5000元、3000元，另外被告史瑞平以烟酒折抵1000元，合计被告史瑞平已经支付利息19000元。对借款本金和其余利息，经原告马新华多次催讨，被告史瑞平至今未还。故请求法院判令：被告史瑞平立即归还借款本金59500元并支付利息（按照月利率1.5%自2000年1月15日起计算至实际归还之日止，扣除应支付的利息19000元）。
原告马新华在举证期限内向本院提供了借条一份，用以证明上述借款事实。
被告史瑞平未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：原告马新华诉称不是事实，被告史瑞平实际只欠原告马新华利息9002.5元，本金已经全部归还。
被告史瑞平向本院提供了如下证据：
一、民事裁定书一份，证明原告马新华曾就本案借款项起诉过被告史瑞平的事实。
二、民事起诉状副本及借条复印件一份，证明原告马新华在第一次起诉过程中要求按照借款本金30000元计算利息以及原告马新华在该份借条中记载了被告史瑞平还款情况的事实。
三、收条5份（复印件，与原件核对无异），证明被告史瑞平合计归还原告马新华借款本金28000元的事实。
四、（2014）东南商初字第803号案件庭审笔录2份，证明原告马新华在本案中提交的借条没有将被告史瑞平的全部还款记载在上面的事实。
五、原告马新华在（2014）东南商初字第803号案件中向法院提供的借条（复印件，与原件核对无异）一份，证明被告史瑞平除了收条上记载的已经归还原告马新华的款项外，还另外归还原告马新华15000元的事实。
经审理，本院对原告马新华提供的证据认证如下：借条，被告史瑞平质证后对真实性有异议，认为该份借条与原告马新华在（2014）东南商初字第803号案件提供的借条内容不一致。原告马新华在本案中提供的借条将被告史瑞平分别于2011年5月30日、2011年6月30日、2011年9月30日归还的5000元、5000元、5000元的记载内容涂改掉了。且该份借条实际上是对账单，原被告双方在该份借条中一致确认借款本金应为30000元而非59500元。另外，借条中约定的借款的还款日期为20001年春节前归还，本案还款期限还未到。本院认为，虽然原告马新华在本案中提供的借条内容与其在（2014）东南商初字第803号案件中提供的借条内容存在不一致部分，但是经本院核对，两份借条正文部分内容一致，只是将借条主文下面原告马新华用铅笔书写的内容部分予以清除。被告史瑞平作为借款人，在原告马新华否认曾收到部分还款的情况下，依法应该由被告史瑞平承担已经归还借款本金或支付利息的举证责任。虽然借条中约定的还款时间为20001年春节前归还，结合被告史瑞平的还款时间及日常生活经验来看，明显是笔误，依法应认定还款时间为2001年春节前。综上，原告马新华提供的该份借条，符合有效证据的认定要件，予以采纳。
对被告史瑞平提供的证据一，经原告马新华质证后对证据一无异议，经本院审核符合有效证据的认定要件，予以采纳。证据二，原告马新华认为上次诉状如何书写与本次诉状的内容无关，对借条的正文部分予以认可，对于原告马新华和其他人核对账目时用铅笔写的内容对本案并无影响。本院认为，原告马新华的质证意见成立，原告如何起诉主张权利系其法定权利，结合原告或原告妻子收到被告史瑞平还款时大部分都是出具过收条或者原告自认收到还款的情况下，在原告否认曾受到被告归还的部分款项的情况下，应由被告史瑞平承担还款的举证责任。证据二，本院不予采纳。证据三，原告马新华对其本人和署名为“芳珍”的收条予以认可，对于其儿子马义伟出具的收条真实性无异议，但是认为马义伟出具的收条与本案借款无关，而是马义伟因与被告史瑞平之间的其他往来而出具的。对于署名“吴芳”的收条不予认可。本院认为，署名为“吴芳”的收条，因被告史瑞平未能证明“吴芳”与原告马新华的关系，原告马新华也否认其妻子是“吴芳”，故对该份收条本院不予采纳。马义伟出具的收条，虽然原告马新华认为被告史瑞平是因为和马义伟之间有其他业务往来关系才出具收条的，收条上记载的款项并非被告史瑞平归还原告马新华的借款，结合原告马新华与收条出具人马义伟系父子关系以及原告马新华未能提供证据证明其子马义伟和被告史瑞平之间存在其他业务往来关系，故本院马义伟出具的收条是替其父亲马新华收取被告史瑞平归还的借款。证据四、五，结合上述认证意见，以及被告史瑞平向原告马新华或其妻子施芳珍、儿子马义伟归还借款时，原告马新华除了一笔金额为3000元的款项未出具收条给被告史瑞平外，对于其他款项原告马新华或其妻子施芳珍、儿子马义伟均出具收条给被告史瑞平的交易习惯来看，在本案中在原告否认曾收到被告史瑞平归还的部分款项的情况下，应由被告史瑞平承担已经归还借款的举证责任。故本院对证据四、五均不予采纳为定案依据。
本院根据当事人陈述及确认的有效证据，认定案件事实如下：1996年1月15日，被告史瑞平向原告马新华借款30000元。2000年1月15日，被告史瑞平向原告马新华出具借条一份，借条的主要内容为：史瑞平1996年1月15日向马新华借款30000元，至2000年1月15日合计本利59500元，该款在2001年春节前归还，月利率按1.5%计算。借条出具后，被告史瑞平在2001年1月17日向原告马新华支付10000元，在2001年4月6日向原告妻子施芳珍支付5000元，在2001年8月10日向原告儿子马义伟支付5000元，在2001年10月30日向原告马新华支付5000元，在2010年2月13日向原告马新华支付3000元，另外原告马新华自愿将被告史瑞平所送的烟酒部分折抵款项1000元，以上款项合计29000元。除上述29000元款项外，被告史瑞平对其余借款本息部分均未归还。原告马新华曾就本案借款向本院起诉，后本院于2014年12月19日裁定准予原告马新华撤回起诉。
本院认为，被告史瑞平向马新华借款30000元的事实清楚，证据确实充分，被告史瑞平未履行还款义务，属违约行为，依法应承担归还借款本金和之前拖欠的利息29500元并按照借条中约定的标准支付利息的民事责任。原告马新华主张将1996年1月15日至2000年1月15日期间的利息29500元作为借款本金的要求，因为违反了民间借贷关系中不得计算复利的法律规定，本院不予准许。被告史瑞平辩称其已经支付的款项应当优先冲抵借款本金然后冲抵借款利息的辩称意见，因双方对还款顺序并无约定，依法及按照交易惯例应当优先归还借款利息，然后再归还借款本金。故该部分辩称意见，本院不予采信。综上，原告马新华的诉请，部分理由充分，本院予以支持，部分理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告史瑞平应于本判决生效后十日内归还原告马新华借款本金30000元并支付利息（按月利率1.5%自2000年1月15日起计算至实际归还之日止）。
二、被告史瑞平应于本判决生效后十日内向原告马新华支付1996年1月15日至2000年1月15日期间的利息29500元，扣除其已经支付的29000元，尚应实际支付500元。
三、驳回原告马新华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4318元，减半收取2159元，由原告马新华负担961元，由被告史瑞平负担1198元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 胡金冰
二〇一五年六月十九日
代书 记员 张昊凰