成都市新都区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）新都行初字第253号
原告余自清，男。
委托代理人高金良，四川时代经纬律师事务所律师，特别授权代理。
被告成都市人力资源和社会保障局，住所地成都市高新区，组织机构代码证号：56203538-7。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人杨永富，四川子归律师事务所律师，一般代理授权。
委托代理人马一力，男，1977年10月12日出生，汉族，住四川省郫县，身份证号：，一般代理授权。
第三人四川华玮物业管理有限公司郫县分公司，住所地四川省成都市郫县，组织机构代码：56969051-Ⅹ。
法定代表人张明书，经理。
委托代理人耿韬，四川运逵律师事务所律师，一般授权代理。
原告余自清诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称“人社局”）及第三人四川华玮物业管理有限公司郫县分公司（以下简称“华玮公司郫县分公司”）工伤行政确认一案。于2014年9月30日向成都市高新区人民法院提起诉讼，2014年10月27日经成都市中级人民法院裁定，本案由新都区人民法院管辖。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月10日公开开庭审理了本案。原告余自清及其委托代理人高金良，被告人社局的委托代理人杨永富、马一力，第三人的委托代理人耿韬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告人社局于2014年8月21日作出编号为（2014）17-224号不予认定工伤决定书，载明2013年9月10日受理余自清的工伤认定申请后，我局于2013年10月31日作出（2013）17-279号工伤认定决定书，现经复核查明：2013年8月27日14时许余自清休假期间骑行二轮摩托车行至郫温路德源路段被一轿车撞伤。余自清受伤性质，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十六条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定撤销（2013）17-279号工伤认定决定书，现决定不予认定（或者视同）工伤。
被告成都人社局在答辩期内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、（2013）17-279号工伤认定决定书一份，载明申请人为华玮公司郫县分公司，主要内容为：2013年9月10日受理余自清的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2013年8月27日余自清在工作岗位巡逻时不慎摔倒。经医院诊断为：左肱骨骨折。余自清同志的受伤性质，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为（或视同）工伤。
2、工伤认定申请表一份，载明申请人为第三人华玮公司郫县分公司，职工为余自清，受伤害经过为2013年8月27日余自清在上班途中于郫温路花石桥路段发生车祸，原告签名以上情况属实，同意申请工伤。人社局审查资料和受理意见栏中负责人签字的时间为2013年9月11日。
3、2013年9月10日，成都市人力资源和社会保障局工伤认定申请受理决定书（存根）一份，载明第三人于2013年9月10日提交的工伤申请，符合受理条件，现予以受理。
4、余自清的身份证、第三人的身份证明书及营业执照各一份。
5、2013年8月28日，授权委托书一份，载明余自清委托张小娟处理其工伤相关事宜及签收相关工伤文书。
6、2013年8月28日，授权委托书一份，载明第三人华玮公司郫县分公司委托张小娟处理余自清的工伤相关事宜及签收相关工伤文书。
7、劳动合同书一份，载明原告与第三人签订了劳动合同。
8、郫县中医院入出院证一份，载明给证日期为2013年8月27日，初步诊断原告伤情为左肱骨骨折。
9、2014年7月2日第三人的情况说明一份，载明兹有公司员工余自清，于2013年12月5日遗失3份成都市人力资源和社会保障局认定工伤决定书。
10.工伤认定文书送达回证一份，载明2013年9月10日向第三人送达工伤认定申请受理通知书，由张小娟签收，于2013年11月12日向原告余自清、第三人华玮公司郫县分公司送达了（2013）17-279号工伤认定决定书，均由张小娟代为签收。
11.2014年6月17日第三人的情况说明一份，载明兹有公司员工余自清，于2013年8月27日在上班途中发生车祸。第三人于2013年8月29日向郫县社保局工伤科递交工伤申请书因该申请书内员工受伤原因陈述有误，现特向贵单位申请撤销工伤申请书。
12.（2014）17-224号不予认定工伤决定书一份，载明申请人为华玮公司郫县分公司，其主要内容为：2013年9月10日受理余自清的工伤认定申请后，我局于2013年10月31日作出（2013）17-279号工伤认定决定书。现经复核查明，2013年8月27日14时许余自清休假期间骑行二轮摩托车行至郫温路德源路段被一轿车撞伤。余自清受伤性质，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十六条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定撤销（2013）17-279号工伤认定决定书，现决定不予认定（或者视同）工伤。
13、2014年7月28日郫县工伤生育科情况说明一份，载明在审核工伤保险待遇报销时，发现工伤认定的事实与提交申报材料不一致，所以暂不予支付，请行政审批科核实余自清具体受伤原因。
14、2014年7月29日被告对原告和第三人的告知书两份，载明收到工伤科提交的情况说明，因此特向你告知，请在收到本通知书之日起七日内，提交有关事故发生时间、地点、提交工伤前后不一致的原因书面情况说明和证据材料，我局将根据调查取得的证据，依法作出工伤认定结论。
15、告知书送达回证一份。
16、2014年7月29日第三人的委托书一份，载明第三人委托张小娟办理余自清工伤相关事宜。
17、第三人情况说明一份，载明2013年8月27日我公司社保经办人员张小娟接富安苑某员工电话称公司员工余自清在巡逻中摔倒。故根据该情况于2013年9月10日向社保局提出申请。后经调查核实，余自清并非上班时摔倒，而是非上班时间非工作区域内发生的交通事故，鉴于此情况向贵局申请撤销工伤认定申请书，请社保局核查审定。
18、事件详细信息及业务受理通知书各一份。
19、巡逻检查记录两份。
20、2014年6月30日郫县交警大队证明一份，载明2013年8月27日14时许，余自清骑行二轮摩托车行至郫温路德源路段被一辆轿车碰撞，造成余自清受伤的交通事故。事故发生后，肇事车驾车逃逸，肇事车辆负本交事故责任。
21、2014年7月31日调查余自清、李琼、张乐军、张小娟、张凤、田声斌的笔录各一份。
22、送达回证两份。
原告余自清诉称，原告于2011年4月在第三人处上班，从事安保工作。因几个月未发工资，2013年8月27日原告早上8点下班后与李琼、张凤等六人找公司财务领工资，在借支1000元后，因财务无钱，公司让原告下午2点再到公司借支。当天原告在中午1点半左右，从自己家中出发，驾驶摩托车前往公司的途中发生交通事故，而肇事车辆逃逸。原告受伤后，第三人向被告申请工伤认定。被告于2013年10月31日作出（2013）17-279认定工伤决定书，认定原告所受伤害为工伤。由于第三人迟迟不支付原告的工伤费用，原告于2014年申请劳动仲裁，在仲裁过程中，被告又以第三人重新申请为由，于2014年8月21日以（2014）17-224决定书认定原告所受伤害不是工伤。但被告未按法定程序将（2013）17-279号决定书撤销后，再重新启动程序作出认定，而是在作出撤销认定的同时作出（2014）17-224号决定书，其程序违法。且根据《工伤保险条例》第十七条的规定第三人应在三十日内提出申请，而不是在2014年8月才提出工伤认定申请。故第三人已无权申请被告作出（2014）17-224不予认定工伤决定书。被告在同一具体行政行为中，作出了两个具体行政行为的结果，剥夺了原告作为申请人申请工伤的权利。被告如发现认定书有误，应按照顾法定程序撤销，并告知原告可以申请工伤，被告的行为导致原告丧失本应有的权利。故请求法院撤销被告作出的（2014）17-224不予认定工伤决定书，本案诉讼费用由被告承担。
原告余自清向本庭提交如下证据：
1、2014年6月30日，郫县公安局交通警察大队出具的证明一份，载明2013年8月27日14时许，余自清骑行二轮摩托车行至郫温路德源路段被一辆轿车碰撞，造成余自清受伤的交通事故。事故发生后，肇事轿车驾车逃逸。
2、（2013）17-279号工伤认定决定书一份，载明2013年9月10日受理余自清的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实如下：2013年8月27日余自清在工作岗位巡逻时不慎摔倒。经医院诊断为左肱骨骨折。余自清同志的受伤性质，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为（或视同）工伤。
3、2014年2月7日成都市劳动能力鉴定结论书一份，载明余自清的伤情综合评估为八级。
4、2014年3月12日，四川华玮管理有限公司郫县分公司承诺书一份，载明公司员工余自清于2013年8月27日在上班途中发生车祸，经成都市劳动能力鉴定委员会鉴定为八级伤残。因肇事者逃逸，特此申请由工伤基金垫付该员工伤残补助金，承诺待案件破获后公司将返还伤残补助金。
5、2014年8月3日余自清的陈述一份。
6、苑蓉利、张凤的证言各一份，证明2013年8月27日同余自清一起到公司财务解决工资问题，因借支后钱不够，公司领导叫余自清下午两点到公司解决工资问题。
7、刘兴元的证言一份，载明2013年8月27日同余自清一起到公司财务解决工资问题，因钱不够公司说今天不发，明天工资到帐，其听说后之后就回家。
8、（2014）17-224号不予认定工伤决定书一伤，载明2013年9月10日受理余自清的工伤认定申请后，我局于2013年10月31日作出（2013）17-279号工伤认定决定书，现经复核查明：2013年8月27日14时许余自清休假期间骑行二轮摩托车行至郫温路德源路段被一轿车撞伤。余自清受伤性质，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十六条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定撤销（2013）17-279号工伤认定决定书，现决定不予认定（或者视同）工伤。
9、2014年9月11日，郫县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书一份，载明：一、申请人余自清与被申请人四川华玮物业管理有限公司郫县分公司解除劳动合同；二、因申请请人受伤性质被不予认定工伤，故对申请人要求被申请人支付工伤待遇费用156665.20元的仲裁请求予以驳回。
被告人社局辩称，2013年9月10日，被告收到第三人的工伤认定申请，并出具了工伤认定申请受理通知书。2013年10月31日，被告根据第三人的申请，核查相关材料后作出了（2013）17-279号工伤认定决定书，并于2013年11月12日向双方当事人送达。2014年6月17日，第三人向被告提交了情况说明一份，载明其于2013年8月29日向被告提交的工伤申请书中表述有误，余自清系交通事故受伤，并提交了交警证明一份。2014年7月28日郫县医疗保险事业管理局向被告提出核查第三人职工余自清工伤受伤事实，鉴于以上情况，被告于2014年7月29日分别向原告和第三人发出告知书，要求就余自清受伤事提交事实证据材料，并依法调查核实相关具体事宜，第三人在接到告知书后向被告提交了情况说明、银行业务单据、巡逻记录材料，用于证实余自清所受伤系发生交通事故，且肇事方逃逸，余自清发生事故受伤时，是非工作期间，非上下班途中。2014年7月31日被告向余自清询问其受伤相关事实，其本人表述2013年8月27日，因工资拖欠纠纷，其在午后骑车去单位时发生交通事故受伤，对于单位在申请时表述余自清巡逻受伤其不知情。被告依法进行了调查核实查明，余自清受伤事实系休假期间发生交通事故所致，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。2014年8月21日被告作出（2014）17-224号不予认定工伤决定书。综上所述被告作出的不予认定工伤决定书适用法律正确、证据确实充分，请求法院依法维持。
第三人的陈述与被告人社局内容基本一致。
第三人未向本院提交相关证据。
经开庭质证原告对被告的第1、3、4、5、6、7、9、10、15、16、18、19、20项证据无异议，对第2项证据认为该申请表记载的是上下班途中发生车祸，但两份工伤认定依据的是两份申请表，第一次工伤认定记载的是交通事故而非巡逻，说明被告没有经过调查；第8项证据认为由于入院证没有其它病历材料，其它病历材料明确记载原系上下班途中受伤；对第11项证据原告认为不符客观事实，第一次递交的工伤认定决定书明确记载了上下班途中因交通事故而造成的，第二份工伤认定的来源在于医保局发现问题而启动了纠错程序，并非单位申请；第12项证据认为申请人为第三人与客观事实不符，启动原告在于医保局，第三人申请工伤认定应当在30日内进行申请，第三人申请工伤认定已经超过法定时限；第13、14项证均证明第二次工伤认定是由于医保局发现问题而启动的；第17项证据与事实不符，因为当时原告是在第三人处上班；第21项证据认为几份调查笔录显示发生交通事故当天原告与工友去讨薪，上午也没解决，张乐军、张小娟与本案存在利害关系，可信度存疑，且几份调查笔录由马一力一人所作，不符合形式要件；第22项证据系事后补签，不符合要求。
本院对被告提交的证据予以确认。
经开庭质证被告对原告出示的证据第1、8、9项证据无异议；第2项证据已撤销，对原告所说存在笔误并非事实；第3项证据无异议，但与本案无关；第4项证据无法核实章是谁盖的，内容无法表明是向谁承诺，但这不影响被告依法履行职权；5、6、7项证据仅能说明原告与单位存在劳动争议，协商解决争议与上下班不能划等号。
对以上证据1、2、3、4、5、8、9项证据本院予以认定，第6、7项证据中证人的证言，与被告方所调查笔录上所载明的内容存在相互矛盾的地方，且证人之间也存在相互矛盾，故对其证言和被告的调查笔录本院均不予采信。
经审理查明，2013年10月21日，被告方根据第三人的申请，作出（2013）17-279号认定工伤决定书，该决定书载明2013年9月10日受理余自清的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实如下：2013年8月27日余自清在工作岗位巡逻时不慎摔倒。经医院诊断为左肱骨骨折。余自清同志的受伤性质，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为（或视同）工伤。2014年6月17日，第三人向被告提交了情况说明一份，载明其于2013年8月29日向被告提交的工伤申请书中表述有误，余自清系交通事故受伤，要求撤销余自清的工伤认定申请书。2014年7月28日郫县医保局在工伤保险待遇报销时，发现受伤情况为工作岗位巡逻时受伤，但第三人提交材料时有郫县交警队证明，证实原告受伤为交通事故，故要求郫县人社局行政审批科进行核查。2014年7月29日被告向原告及第三人发出告知书，要求原告及第三人在七日内就事故发生时间、地点、提交工伤前后不一致的原因书面进行说明，被告将根据相关证据依法作出工伤认定结论。2014年8月4日第三人作出情况说明，并要求撤销2013年9月10日提交的工伤认定申请书。2014年8月20日被告作出（2014）17-224号不予认定工伤决定书，该决定书载明2013年9月10日受理余自清的工伤认定申请后，于2013年10月31日作出（2013）17-279号工伤认定决定书，现经复核查明：2013年8月27日14时许余自清休假期间骑行二轮摩托车行至郫温路德源路段被一轿车撞伤。余自清受伤性质，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十六条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定撤销（2013）17-279号工伤认定决定书，现决定不予认定（或者视同）工伤。原告不服诉至法院提出上述请求。
本院认为，（一）依照《工伤认定办法》第三条第二款以及《工伤保险条例》十七条第三款之规定，被告成都人社局具有工伤认定的职权。（二）根据郫县交警队的证明及双方事人的陈述，被告方作出撤销（2013）17-279号工伤认定决定符合相关法律的规定，本院予以确认。但在作出撤销（2013）17-279号工伤认定决定书的同时，又作出不予认定工伤认定，而此不予认定工伤依据第三人的工伤认定申请书，该申请书载明原告系交通事故受伤，被告方受理时间为2013年9月11日，而作出（2014）17-224号不予认定工伤决定书的时间为2014年8月20日。而依照《工伤保险条例》第二十条：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，……”之规定，被告程序上存在违法。如依被告所述是第三人撤回了原告巡逻时受伤的工伤认定申请书，而重新提交了工伤认定申请，但第三人撤销工伤申请书的时间为2014年6月17日，如再重新提交工伤认定申请书应在此时间之后，依照《工伤保险条例》第十七条的相关规定，用人单位提出工伤认定的期限应为事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，故第三人再申请工伤认定已超出申请期限，被告依据此申请作出的不予认定，也存在程序违法。且被告应当在撤销工伤认定时，保证当事人的合法诉权，待当事人行使完其应享有的权利后，依照相关规定再作出是否认定工伤的认定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第三目的规定，判决如下：
撤销被告成都市人力资源和社会保障局作出的（2014）17-224号不予认定工伤决定书中不予认定（或者视同）工伤的决定。
本案案件受理费50元，由被告成都市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。
审 判 长 文 昊
审 判 员 喻 萍
人民陪审员 朱兆群
二〇一五年四月十六日
书 记 员 门贝利