上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终7079号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。负责人陈雪松，总经理。委托代理人马人骅，上海明伦律师事务所律师。委托代理人黄勐，上海明伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）朱芬平，XX年XX月XX日生，汉族。法定代理人高红静，系被上诉人朱芬平妻子，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人夏永峰，扬州市宝应县众信法律服务所法律工作者。原审被告朱作桢，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初3783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年1月24日16时37分许，朱作桢驾驶牌号为鲁NXXX**的小型轿车沿松江区嘉松南路由北向西右转弯过程中，适逢朱芬平驾驶不符合电动自行车通用技术条件的电动自行车沿文翔路由东向西通过嘉松南路路口，两车在嘉松南路文翔路西北约10米处相撞，造成朱芬平受伤，二车不同程度损坏。2014年2月21日，松江交警支队出具事故认定书，认定朱作桢承担事故主要责任，朱芬平承担事故次要责任。2014年1月24日，朱芬平被送至上海市第一人民医院急诊，当日起住院治疗，同年2月9日出院，出院诊断：头部外伤，右颞部硬膜外血肿，右侧颞骨骨折。2014年5月27日至6月17日，朱芬平第二次在上海市第一人民医院住院治疗，出院诊断：右侧颧骨骨瓣缺如。治疗期间，朱芬平共发生医疗费91,280.24元（含伙食费和救护车费）。其中，朱芬平自行支付47,878.82元，朱作桢支付33,401.42元，平安保险公司支付10,000元。住院期间，朱芬平还发生2.5天的护理费187.50元。2015年8月25日，朱芬平经原审法院委托，于上海枫林司法鉴定有限公司就其伤残等级、休息、营养、护理期限及民事行为能力进行鉴定。2015年9月14日，该鉴定机构出具沪枫林［2015］残鉴字第2850号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人朱芬平之颅脑多发损伤（右颞部硬膜外血肿伴积气，右颧骨骨折，右顶部头皮血肿等）致精神障碍，日常生活有关的活动能力严重受限，构成七级伤残；颅骨缺损6.0平方厘米以上，构成十级伤残；酌情给予休息期210日，营养期90日，护理期90日。本次鉴定费5,000元由朱芬平支付。再查明，朱芬平系农业户口。其自2008年4月购买松江区XX镇XX街XX弄XX室房屋并居住其中。朱芬平自2013年7月8日起至事发时在案外人上海XX有限公司工作。另查明，牌号为鲁NXXX**的小型轿车登记在朱作桢名下，该车向平安保险公司投保了交强险，责任限额中死亡伤残赔偿限额110,000元，医疗费用赔偿限额10,000元，财产损失赔偿限额2,000元，投保商业三者险赔偿限额500,000元，附加不计免赔，保险期间自2013年2月6日0时起至2014年2月5日24时止。审理中，朱芬平同意对朱作桢的牵引费270元、车损1,350元按责承担，在本案中一并处理。原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案属于机动车和非机动车之间发生的交通事故，朱芬平、朱作桢对交警部门确定的责任无异议，原审法院按此确认当事人过错情况，并以此认定朱作桢应当承担的赔偿比例。事发前，肇事车辆向平安保险公司投保交强险，故对朱芬平的损失，应当先由平安保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，肇事车辆在平安保险公司投保了商业三者险，由平安保险公司根据商业三者险合同按80%比例进行赔偿。仍有不足的，由朱作桢承担相应的赔偿责任。关于具体的赔偿项目和数额问题:1、平安保险公司要求扣除非医保费用的意见不予采纳，朱芬平未另行主张伙食费，故住院期间伙食费也不再予以扣除，救护费应一并计入医疗费中，且朱芬平主张的医疗费金额应已包括救护费，现根据朱芬平提供的病历和医疗费收据等证据，一审确认医疗费91,280.24元；2、对住院日用品费，朱芬平提供证据缺乏关联性依据，一审不予支持；3、对营养费，按30元/天计算90天，认定营养费2,700元；4、对护理费，一审确认住院期间发生的2.5天的护理费187.50元，另按40元/天计算87.5天，认定护理费3,687.50元；5、对残疾赔偿金，朱芬平系农业户籍，但提供证据证明其在本市城镇地区居住一年以上且收入来源于城镇，平安保险公司未持反驳证据，一审准予朱芬平按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，平安保险公司对伤残等级的异议，没有可证明鉴定程序、鉴定机构资质有瑕疵或结论有明显错误的依据，一审不予准许重新鉴定申请，根据朱芬平的伤残等级和年龄，对朱芬平主张的残疾赔偿金434,288.40元，一审予以确认；6、对精神损害抚慰金，考虑朱芬平伤残程度和当事人在事故中的过错，酌定16,800元；7、对误工费，朱芬平提供证据虽不足以证实其实际收入状况和事发后的误工损失，但朱芬平主张误工费14,140元，在法律规定和合理范围，予以确认；8、对交通费，朱芬平主张过高，一审酌定交通费500元；9、对鉴定费，由鉴定意见书和发票予以证实，一审确认鉴定费5,000元；10、对律师费，朱芬平主张数额在合理范围，一审支持律师费5,000元。上述损失中，医疗费7,300元、营养费2,700元、护理费3,687.50元、残疾赔偿金74,872.50元、精神损害抚慰金16,800元、误工费14,140元、交通费500元，共计120,000元，由平安保险公司在交强险范围内进行赔偿。尚余损失医疗费83,980.24元、残疾赔偿金359,415.90元、鉴定费5,000元，共计448,396.14元的80%计358,716.91元，由平安保险公司在商业三者险范围内进行赔偿。律师费5,000元，由朱作桢承担赔偿责任，其已付33,401.42元，抵扣朱芬平应赔偿其牵引费270元、车损1,350元，共计1,620元的20%计324元，在商业三者险赔偿款中结算退还28,725.42元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、平安保险公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿朱芬平120,000元（已付10,000元，尚需支付110,000元）；二、平安保险公司于判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿朱芬平329,991.49元；三、平安保险公司于判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿朱作桢28,725.42元；四、朱作桢赔偿朱芬平律师费5,000元（已付）；五、朱芬平赔偿朱作桢牵引费270元、车损1,350元，共计1,620元的20%计324元（已付）；六、驳回朱芬平的其余诉讼请求。案件受理费8,093元，减半收取计4,046.50元，由朱芬平负担94.50元（已付），朱作桢负担3,952元（于判决生效之日起七日内交付原审法院）。原审法院判决后，上诉人平安保险公司不服，向本院提起上诉称：被上诉人朱芬平的伤残等级是错误的，对伤残相关赔偿项目，应当在重新鉴定的基础上重新审定。请求二审法院依法撤销原审判决关于残疾赔偿金434,288.4元及精神抚慰金16,800元的判决，在重新鉴定的基础上重新审定该两项赔偿数额。被上诉人朱芬平辩称：不同意平安保险公司的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告朱作桢未作答辩，亦未提供证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，原审中采用的司法鉴定结论由具有鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定结论具有病史材料依据。上诉人平安保险公司现未提供证据证明鉴定程序或者鉴定结论明显不当，本院对此提出的重新鉴定的申请不予准许。原审法院依据经法定鉴定程序得出的结论进行判决，并无不当。现平安保险公司并无证据证明其所主张的事实，应承担举证不利的后果。平安保险公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予认可。原审法院认定事实无误，适用法律正确，所作判决予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币8,066.33元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 沈 强
代理审判员 何 建
审 判 员 胡 瑜
二〇一六年七月十九日
书 记 员 顾俊珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……