河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫民终314号
上诉人（一审原告）：河南易成房地产开发有限公司，住所地河南省鄢陵县陈化店镇311国道北侧建业生态新城19号楼1-4单元。
法定代表人：高永奇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：司保平，河南君志合律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：河南九发高导铜材股份有限公司，住所地河南省许昌鄢陵柏梁镇311国道168号，
法定代表人：常富鼎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘鹏，河南刘鹏律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：河南鄢陵花木交易中心有限公司，住所地河南省鄢陵县柏梁镇311国道北侧鄢陵花木市场东侧。
法定代表人：袁发义，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张志扬，河南金学苑律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)：常富鼎，男，1969年10月1日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：刘鹏，河南刘鹏律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)：徐琳，女，1969年11月26日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：刘鹏，河南刘鹏律师事务所律师。
一审被告：河南九发新材料有限公司，住所地河南省许昌市新兴路3号。
法定代表人：常静涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘鹏，河南刘鹏律师事务所律师。
一审被告：河南林都实业有限公司，住所地河南省鄢陵县柏梁镇311国道北侧。
法定代表人：董震，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘鹏，河南刘鹏律师事务所律师。
一审被告：许昌花溪休闲农业旅游开发有限公司，住所地河南省鄢陵县花溪大道中段名优花木园区。
法定代表人：袁清玉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘鹏，河南刘鹏律师事务所律师。
一审被告：袁清玉，男，1947年12月18日出生，汉族，住河南省鄢陵县。
委托诉讼代理人：刘鹏，河南刘鹏律师事务所律师。
一审被告：鄢陵金汇铜材加工有限公司，住所地河南省鄢陵县马坊乡府前路。
法定代表人：王文鼎，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘鹏，河南刘鹏律师事务所律师。
上诉人河南易成房地产开发有限公司（以下简称易成公司）因与上诉人河南九发高导铜材股份有限公司（以下简称九发高导铜材公司）、河南鄢陵花木交易中心有限公司（以下简称花木公司）、被上诉人常富鼎、徐琳及一审被告河南九发新材料有限公司（以下简称九发新材料公司）、河南林都实业有限公司（以下简称林都公司）、许昌花溪休闲农业旅游开发有限公司（以下简称花溪公司）、袁清玉、鄢陵金汇铜材加工有限公司（以下简称金汇公司）追偿权、借款合同纠纷一案，不服河南省许昌市中级人民法院（以下简称一审法院）（2016）豫10民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。易成公司的委托诉讼代理人司保平、花木公司的委托诉讼代理人张志扬以及九发高导铜材公司、常富鼎、徐琳、九发新材料公司、林都公司、花溪公司、袁清玉、金汇公司的共同委托诉讼代理人刘鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
易成公司上诉请求：1、依法改判常富鼎、徐琳对九发新材料公司偿还易成公司37578027.31元及利息（利息自2016年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还款之日止）、九发高导铜材公司偿还易成公司2000万元借款利息及1000万元借款本金及利息的债务承担连带清偿责任。2、一、二审诉讼费等有关费用由常富鼎、徐琳等人承担。事实与理由：常富鼎是九发新材料公司、九发高导铜材公司实际控制人，九发新材料公司申请贷款请求易成公司提供担保以及九发高导铜材公司向易成公司借款、花木公司与林都公司、花溪公司为易成公司提供反担保都是常富鼎、徐琳出面协商办理，相关协议书、反担保书的公司印章也是常富鼎、徐琳加盖的，常富鼎、徐琳支配着公司行为，使公司失去了独立法人的本质，成为其逃避责任的工具，根据权利与义务相一致、公平和诚实信用的法律原则，常富鼎、徐琳应当对自己的行为承担相应的法律后果，与公司承担共同的还款责任。
常富鼎、徐琳辩称：常富鼎虽然是九发新材料公司、九发高导铜材公司的实际控制人，但九发新材料公司、九发高导铜材公司均为依法设立的有限责任公司，依照公司法的规定，公司股东以其出资额为限承担责任。易成公司关于实际控制人应当对公司法人债务承担连带清偿责任的主张没有法律根据。
九发高导铜材公司上诉请求：撤销一审判决第二项中关于利息的部分判决，改判不再支付2014年6月7日至2014年12月19日2000万元的利息和2015年1月1日至2015年4月30日1000万元的利息。事实和理由：1、一审判决将易成公司要求的月息0.5改为0.5%，月息2分改为2%，明显超出了易成公司的诉讼请求，加重了九发高导铜材公司的利息负担。2、2014年3月6日九发高导铜材公司向易成公司借款2000万元后，一直按月利率1.5%给付利息，结算到2015年4月30日，易成公司对此未提异议，应视为其认可2015年4月30日前的利息已经结清，因此，不应再主张利息。
易成公司辩称：根据协议，逾期付款利息就是3分，易成公司起诉要求2015年5月1日之后按月息2分计算利息，并未加重九发高导铜材公司的利息负担。月息0.5就是月息0.5分，表述为月息0.5%，是一样的。
花木公司上诉请求：撤销一审判决第三项，驳回易成公司要求花木公司承担本案债务连带清偿责任的诉讼请求，花木公司不承担案件受理费。事实和理由：1、2015年8月6日的协议书系姚秋平、闫海斌与易成公司恶意串通所为。花木公司于2014年7月31日召开股东会，选举产生了新的法定代表人，原实际控制人常富鼎委派的董事长即法定代表人姚秋平被免去职务，然而姚秋平在被免去董事长、法定代表人职务后，仍冒用花木公司法定代表人身份，欺骗公安机关，私自刻制花木公司的公章（即协议书上所盖的公章），并与闫海斌（林都公司的职工）冒用花木公司名义，在花木公司不知情的情况下，与易成公司恶意串通，达成2015年8月6日的协议书，该协议书对花木公司没有约束力。2、一审程序严重违法。花木公司是在接到一审法院本案应诉通知后，才得知姚秋平、闫海斌与易成公司恶意串通签订协议书的情况，为了维护其合法利益不受侵害，花木公司就协议书的效力认定问题，依法向鄢陵县人民法院提起诉讼，请求确认协议书无效，鄢陵县人民法院依法受理了该案，花木公司向一审法院书面申请中止本案诉讼，但一审法院却仍开庭审理并作出判决，程序严重违法。3、易成公司放贷给九发高导铜材公司2000万元，并约定了高额利息，属于企业间的非法借贷行为，干扰了国家的正常金融管理秩序，其约定的利率不受法律保护。一审判决第二项确定的利息计算时段、利率没有合法根据，二审法院应予纠正。
易成公司辩称：1、花木公司与易成公司签订协议书，并交付其名下两块土地的土地使用证原件各一个，为本案债务提供反担保，该协议书是有效的。闫海斌系花木公司的法务部负责人，多次代表花木公司对外签订协议、参加诉讼，且协议书上还加盖有花木公司的公章。花木公司主张姚秋平、闫海斌与易成公司恶意串通签订协议，没有证据支持，不是事实。2、花木公司主张一审程序违法，理由不能成立。花木公司在本案一审立案后向鄢陵县人民法院提起确认之诉，请求确认本案花木公司与易成公司签订的协议书无效，而该协议书的效力问题本就属于本案借款合同及其追偿权纠纷审查的范围，故一审法院不予中止审理正确。3、本案不属于企业间的非法借贷行为，是有效合同。
九发新材料公司、林都公司、花溪公司、袁清玉、金汇公司陈述：关于花木公司不应承担本案责任的主张应该支持。但其理由不完全成立。花木公司上诉称姚秋平伙同闫海斌订立协议、私刻公章、涉嫌犯罪，与易成公司恶意串通、常富鼎系花木公司实际控制人等均与事实不符。协议书上加盖的花木公司公章是依照法定程序经公安机关备案刻制的，不存在伪造印章问题。因花木公司的实际投资人常富鼎与袁发义发生了纠纷，花木公司陷入僵局，无法形成股东会决议，无法办理抵押登记，因此只是将土地证交给易成公司，易成公司对此也是清楚的。正因为双方土地抵押无效，2015年12月28日易成公司与常富鼎、林都公司再次协商，签订新的《协议书》，约定易成公司退回花木公司的土地证，用董震在林都公司的60%的股权提供质押担保。
易成公司向一审法院起诉请求：1、判令常富鼎、徐琳、九发新材料公司、花木公司、花溪公司、袁清玉、林都公司偿还易成公司37578027.31元及其从2016年1月1日到判决生效之日起的同期同类银行贷款利息。2、易成公司对花木公司抵押的两块土地享有优先受偿权。3、九发高导铜材公司、金汇公司、花木公司、林都公司、常富鼎偿还易成公司借款2000万元的利息（月息按0.5计算，从2014年6月7日到2014年12月19日）及其1000万元的本息，利息从2014年12月20日起到2015年4月底按月息0.5计算，2015年5月1日起至判决生效之日按月息2分计算。4、案件受理费等有关费用由常富鼎等负担。
一审法院认定：2014年7月14日，九发新材料公司与中国民生银行股份有限公司许昌分行（以下简称民生银行许昌分行）签订综合授信合同一份，约定九发新材料公司在本合同约定的授信有效期限内可向民生银行许昌分行申请使用的最高授信额度为3700万元整，最高授信额度的有效使用期限为一年，自2014年7月14日至2015年7月14日。同日，易成公司与民生银行许昌分行签订最高额抵押合同一份，约定以土地为上述综合授信合同项下的主债权提供抵押担保，所担保的最高债权额为3700万元，担保的主债权发生期间为2014年7月14日至2015年7月14日。常富鼎、徐琳与民生银行许昌分行签订最高额担保合同一份，约定常富鼎、徐琳为上述综合授信合同项下的全部债权提供最高额担保，所担保的最高债权额为3700万元，担保的主债权发生期间为2014年7月14日至2015年7月14日。高永奇、张素霞与民生银行许昌分行签订最高额担保合同，自愿为九发新材料公司使用上述授信额度向民生银行许昌分行的贷款提供连带责任保证。2014年7月16日，花溪公司与易成公司签订反担保合同，同意为易成公司以自有土地使用权为九发新材料公司于2014年7月14日在民生银行许昌分行贷款4000万元提供的土地使用权贷款抵押出具反担保。袁清玉与易成公司签订反担保合同，同意为易成公司以自有土地使用权为九发新材料公司于2014年7月14日在民生银行许昌分行贷款3700万元提供的土地使用权贷款抵押出具反担保。2015年7月14日，九发新材料公司与民生银行许昌分行签订流动资金贷款借款合同两份，共向民生银行许昌分行贷款3700万元。后因九发新材料公司未按时足额支付利息，民生银行许昌分行申请法院保全了易成公司的财产，易成公司于2015年12月30日代偿了该3700万元贷款的本息共计3757.802731万元。
2014年3月6日，易成公司与九发高导铜材公司、金汇公司签订借款协议一份，约定九发高导铜材公司向易成公司申请借款2000万元，借款期限从2014年3月6日起至2014年6月6日止，金汇公司为该笔借款提供担保，次日易成公司履行了出借义务。
2015年8月6日，花木公司与易成公司签订协议书一份，花木公司同意将自有的两块土地证经土地部门登记后交于易成公司，以此作为易成公司给上述两公司借款及银行贷款担保（易成公司借款1000万元给九发高导公司，以自有土地证给九发新材料公司抵押贷款担保3700万元）的反担保，土地证编号：鄢国用（2015）第0131号、鄢国用（2015）第0132号，花木公司将所涉两本土地证原件交给易成公司。2015年12月28日，常富鼎作为林都公司的实际控制人与易成公司、林都公司签订协议书一份，约定因常富鼎实际控制的九发高导公司向易成公司借款2000万元，后归还1000万元，尚有1000万元本息未还，常富鼎实际控制的九发新材料公司在民生银行许昌分行贷款3700本金，由易成公司提供土地作为抵押，且办理抵押登记手续，该笔贷款本金未还，因易成公司融资需要，林都公司提供股权出质给易成公司，作为易成公司融资需要或作为易成公司的反担保，特订立如下条款：林都公司同意将股东董震名下占总股本60%的股权出质给易成公司，具体出质手续按工商登记部门的要求办理。
一审法院认为，根据各方诉辩意见及提供的法律依据，归纳本案争议焦点为：1、易成公司起诉的两个法律关系能否并案处理。2、九发高导铜材公司、花木公司、常富鼎、徐琳、九发新材料公司、林都公司、花溪公司、袁清玉、金汇公司应否承担还款责任及各自承担责任的范围。3、易成公司诉请的土地优先受偿权应否支持。
关于易成公司起诉的两个法律关系能否并案处理的问题。《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》（法〔2011〕42号）规定“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。”本案两个法律关系具有共同的担保人，易成公司根据意思自治原则选择并案起诉不违反法律规定，主债务人也予以认可，故一审法院对易成公司起诉的两个法律关系一并予以处理。
关于九发高导铜材公司、花木公司、常富鼎、徐琳、九发新材料公司、林都公司、花溪公司、袁清玉、金汇公司应否承担还款责任及各自承担责任的范围问题。1、九发新材料公司应对易成公司代其偿还的3700万元贷款本息承担还款责任、九发高导铜材公司应对其向易成公司所借的2000万元借款下欠本息部分承担还款责任，各方对此均无异议，应予以认定。对于2000万元借款的利息，因借款协议约定借款期限内的利息为月息千分之十五，逾期利息为月息千分之三十，易成公司自认九发高导铜材公司是按月息1.5%支付2000万元部分的利息至2014年12月底，支付下欠1000万元部分的利息至2015年4月底，九发高导公司对此也未提出异议，现易成公司主张逾期期间0.5%的逾期利息及下欠1000万元的利息于法有据，应予以支持。2、常富鼎应否承担还款责任。对于代偿的3700万元民生银行贷款，常富鼎与银行签订有最高额担保合同，该合同约定所担保的主债权的发生期间为2014年7月14日至2015年7月14日，而本案易成公司代偿的贷款发生在2015年7月14日，即在常富鼎所担保的主债权的发生期间内，故常富鼎应对该笔贷款承担担保责任；对于常富鼎在本案追偿权纠纷中应承担的责任范围，担保法司法解释第三十八条规定“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。”第二十条第二款规定“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”本案所担保的3700万元贷款有常富鼎、徐琳、高永奇、张素霞四人提供的保证担保和易成公司提供的物的担保，且各担保人对其担保的范围和比例没有约定，故应平均分担，易成公司有权要求常富鼎清偿其所代偿款项的五分之一。对于本案所涉的3700万元代偿及2000万元借款，常富鼎作为林都公司的实际控制人与易成公司、林都公司于2015年12月28日签订的协议书约定，同意将股东董震名下占总股本60%的股权出质给易成公司作为反担保，具体出质手续按工商登记部门的要求办理，该协议表明常富鼎作为实际控制人愿意以其控制的林都公司60%股权向易成公司出具担保，林都公司也表示同意，因未按协议约定依法办理出质登记，致使质权尚未设立，但双方的股权出质合同成立并有效，常富鼎作为义务人应承担合同违约责任。因签订该协议的目的是为了实现债务偿还，故具体责任的承担方式应为常富鼎在出质的股权价值范围内对所担保的债务承担连带清偿责任。3、徐琳应否承担还款责任。一审法院认为，徐琳应当清偿易成公司代九发新材料公司偿还款项的五分之一，理由同上述常富鼎承担责任的理由。4、花木公司应否承担还款责任。花木公司与易成公司2015年8月6日签订的协议书约定，花木公司同意将自有的两块土地使用权证经土地部门登记后交于易成公司，以此作为易成公司给上述两公司借款及银行贷款担保的反担保，土地证编号：鄢国用（2015）第0131号、鄢国用（2015）第0132号。一审法院认为，该协议中鄢陵花木公司以土地提供反担保的意思表示明确，但未依法办理抵押登记，致使抵押物权尚未设立，但双方的抵押担保合同成立并有效，花木公司应承担合同责任，因签订该协议的目的是为了实现债务偿还，故具体责任的承担方式应为花木公司在提供抵押担保的土地价值范围内对所担保的债务承担连带清偿责任。5、花溪公司及袁清玉应否承担还款责任。花溪公司及袁清玉出具的反担保书均显示其反担保的是易成公司以自有土地使用权为九发新材料公司于2014年7月16日在民生银行许昌分行贷款提供的抵押担保，但本案易成公司代偿的银行贷款发生在2015年7月14日，并非花溪公司公司及袁清玉提供反担保的贷款，故易成公司据此要求花溪公司及袁清玉承担担保责任于法无据，一审法院不予支持。6、林都公司应否承担还款责任。林都公司与易成公司、常富鼎于2015年12月28日签订的协议书约定，林都公司同意将股东董震名下占总股本60%的股权出质给易成公司，具体出质手续按工商登记部门的要求办理，但林都公司并未做出担保的意思表示，故易成公司据此要求林都公司承担该笔借款的担保责任于法无据，一审法院不予支持。7、金汇公司应否承担还款责任。易成公司与九发高导铜材公司、金汇公司于2014年3月6日签订的借款协议约定，九发高导铜材公司向易成公司申请借款2000万元，借款期限从2014年3月6日起至2014年6月6日止，金汇公司为该笔借款提供担保，但未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，易成公司未举证证明其在六个月保证期间内要求保证人承担保证责任，故对其要求金汇公司承担保证责任的诉讼请求，一审法院不予支持。
关于易成公司诉请的土地优先受偿权应否支持的问题。因根据物权法的规定，用土地使用权抵押的应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立，而本案双方虽然约定用土地提供反担保并将土地使用权证原件交付给易成公司，但未在有权机关办理抵押登记，故抵押权并未依法设立，对易成公司要求对花木公司抵押的两块土地享有优先受偿权的诉讼请求一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十一条、第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条、第三十一条、第五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十三条、第三十八条的规定，一审法院判决：一、九发新材料公司于判决生效后十日内偿还易成公司37578027.31元及利息（利息自2016年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还款之日止）；二、九发高导铜材公司于判决生效后十日内偿易成公司2000万元借款的利息（自2014年6月7日起按月息0.5%，计算至2014年12月19日止）及1000万元借款的本金及利息（利息自2015年1月1日起至2015年4月30日止按月息0.5%计算，自2015年5月1日起至判决生效之日按月息2%计算）；三、花木公司在其提供担保的土地（证号为鄢国用（2015）第0131号、鄢国用（2015）第0132号）价值范围内对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、常富鼎在其出质的股权（即董震在林都公司的60%股权）价值范围内对上述第一、二项债务承担连带清偿责任，并对上述第一项债务的五分之一承担连带清偿责任；五、徐琳对上述第一项债务的五分之一承担连带清偿责任；六、驳回易成公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费279690.14元、财产保全费5000元，由九发新材料公司负担224690.14元，九发高导铜材公司负担60000元，花木公司连带负担284690.14元，常富鼎连带负担73638元，徐琳连带负担44938元。
本院二审经审理查明的事实除与一审相一致外，另查明：一、本院二审审理期间董震到庭陈述，其是代常富鼎持有林都公司的股权。二、2015年9月21日，花木公司完成工商变更登记，法定代表人由姚秋平变更为白涛。
根据各方当事人的诉辩情况并征得当事人同意，本院确定本案的焦点问题为：1、常富鼎、徐琳应否对九发高导铜材公司及九发新材料公司就本案全部债务承担连带清偿责任；2、花木公司和易成公司于2015年8月6日签订的《协议书》是否有效；3、一审程序是否存在不当。
本院认为：关于常富鼎、徐琳应否对九发高导铜材公司及九发新材料公司就本案全部债务承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国公司法》第三条规定：公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。常富鼎虽不否认其为九发高导铜材公司、九发新材料公司的实际控制人，但九发高导铜材公司、九发新材料公司作为企业法人应以其全部财产独立对外承担债务，易成公司并没有证据证明常富鼎个人的财产与该两公司的财产混同。故易成公司仅以常富鼎为九发高导铜材公司、九发新材料公司的实际控制人、徐琳与常富鼎系夫妻关系为由主张其两人承担两公司就本案的全部债务，没有事实和法律依据。
关于花木公司和易成公司于2015年8月6日签订的《协议书》是否有效的问题。花木公司上诉主张该《协议书》是姚秋平、闫海斌与易成公司恶意串通所为，不是花木公司的真实意思表示，是无效合同，对花木公司不具有约束力。本院认为，花木公司的该上诉理由不能成立。首先，该协议书签订时花木公司的法定代表人仍登记为姚秋平，协议书上加盖有花木公司的印章；其次，易成公司至今仍持有花木公司名下两块土地使用权证的原件；第三、花木公司没有提供证据证明姚秋平、闫海斌与易成公司存在恶意串通，也没有对协议书上所加盖的花木公司的印章申请鉴定。因此，一审法院应认定花木公司和易成公司于2015年8月6日签订的《协议书》真实有效、对花木公司具有约束力并无不当。
关于花木公司上诉所主张的“易成公司放贷给九发高导铜材公司2000万元，并约定了高额利息，属于企业间的非法借贷行为，干扰了国家的正常金融管理秩序，其约定的利率不受法律保护”的问题。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十一条规定：法人之间、其他组织之间以及他们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持；第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中，易成公司将自有资金出借给九发高导铜材公司，约定借款期限内的利息为月息千分之十五，逾期还款利息为月息千分之三十，并无违法之处。
关于一审判决程序是否存在不当的问题。花木公司一审期间以“其已另案起诉要求确认花木公司与易成公司于2015年8月6日签订的《协议书》无效、法院已经受理”为由，申请中止本案诉讼，一审法院没有准许，花木公司认为一审判决程序违法。本院认为，关于上述《协议书》的效力，属于本案审查的范围，花木公司完全可以在本案答辩中提出其观点，没有必要在本案已立案受理之后，再另行起诉。故，一审判决程序并无不当。
综上，一审判决认定基本事实清楚，处理适当，花木公司、易成公司、九发高导铜材公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费279690.14元，河南鄢陵花木交易中心有限公司负担249690.14元，河南九发高导铜材股份有限公司负担11800元，河南易成房地产开发有限公司负担18200元。河南鄢陵花木交易中心有限公司预交的284690.14元，退回35000元。河南易成房地产开发有限公司预交的242112元，退回223912元。
本判决为终审判决
审 判 长 赵建祖
审 判 员 孙艳梅
代理审判员 魏一凡
二〇一七年十二月六日
书 记 员 柔 伊