吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）船民一初字第1139号
原告：吴松，男，汉族，住吉林市船营区。
委托代理人：李晶，女，吉林市船营区正德法律服务所法律工作者。
被告：吉林市船营区杨维床上用品摊床，住吉林市临江盛业百货商场
经营者：杨维，女，汉族，住吉林市船营区。
委托代理人：陈洪亮，吉林松花江律师事务所律师。
原告吴松与被告吉林市船营区杨维床上用品摊床（以下简称杨维摊床）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2015年9月11日公开开庭进行了审理。原告吴松及其委托代理人李晶、被告杨维摊床的经营者杨维及其委托代理人陈洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴松诉称：被告在吉林市临江盛业百货商场三楼18号摊位从事纺织品、针织品及原料批发。2014年12月3日，原告在被告处购买“喜安蚕丝被”一床，价格为450元。2014年12月17日，原告欲再次购买该产品，为此，双方签订了《订购合同》，约定整床被内胆含量为100%桑蚕丝，每床价格为350元，购买数量为30床，税款为420元（详见订购合同）。合同签订后，原告一次性支付货款及税款共计10920元，两次购买蚕丝被共支付11370元。此后，原告将该床被送给亲友后，亲友对该床被是否含蚕丝提出质疑，为此原告向工商行政部门进行反映，2015年5月27日，经工商部门调查送检后，2015年6月2日，吉林省纤维检验处检验报告结论为上述蚕丝被内胆未检测出蚕丝含量（详见检验报告）。为此，经工商行政部门双方多次协商赔偿一事未果。现原告诉至本院，请求依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，判令：1、被告退还原告购买“喜案蚕丝被”价款人民币11370元；2、被告支付原告三倍赔偿款人民币34110元；3、诉讼费由被告承担。
被告杨维摊床辩称：一、2014年12月3日，原告在被告处购买第一条蚕丝被时，被告已经明确告知其购买的不是100%桑蚕丝含量的被，原告当时表示其清楚这个价格买不了100%桑蚕丝含量的被。原告购买后，个人委托进行了蚕丝含量的检测，原告在明知蚕丝含量，没有异议的情况下，又购买了30条，并要求签订合同，被告对合同上标记蚕丝被含量100%处提出异议，但原告强烈要求这样写，称就是走个形式。期后，原告多次给被告打电话并录音，想让被告说出被子是100%蚕丝含量，原告所有行为表明，从一开始购买被子时就已经设计好，目的是为了要赔偿获利，原告购买31条被，并非用来消费，原告也并非是消费者权益保护法规定的消费者，而是职业打假人；二、原告要求退货，但被告却至今未见到原告退回的产品的实物，无法退货；三、被告销售的产品都是从正规厂家进货，因销售产品样品较多，但利润微薄，被告不可能在销售产品前一一进行质量检验再行销售，故被告不存在过错；四、吉林市工商行政管理局船营分局已经对被告下达了吉市工商船消处字第（2015）第某号行政处罚决定书，被告不应再对原告进行惩罚性的三倍赔偿。
原告吴松为证实自己的主张，向本院提供如下证据：
1、原告身份证复印件1份，证明：原告的主体资格；
2、个体户机读档案登记资料、常住人口详细信息各1份，证明被告个体工商户营业登记情况及经营者杨维的自然情况；
3、收据1份，证明2014年12月3日原告在被告处购买“喜安蚕丝被”一床，被告承诺该床被含量100%桑蚕丝。同时证明该床被价格为450元，原告已支付货款，被告的经营者杨维为原告出具收款收据；
4、订购合同1份，证明2014年12月17日，原、被告达成订购协议，约定：原告购买被告“喜安品牌蚕丝被”30床，整床被重量4斤，内胆含量为100%桑蚕丝，每床被价格为350元人民币，税款420元，总价款为10920元；
5、收据1份，证明2014年12月17日，原告向被告支付30床“喜安品牌蚕丝被”货款后，被告的经营者杨维为原告亲自出具收款收据；
6、吉林省纤维检验处、吉林市工商行政管理局船营分局长春路工商所出具的检验报告1份，证明：原告所购买的“喜安蚕丝被”经检验结果为蚕丝含量为0；
7、吉市工商船消处字（2015）第某号、关于杨维销售以假充真蚕丝被的处罚决定，证明原告在被告处购买31床蚕丝被，因产品质量问题向吉林市工商行政管理局进行投诉后，经该局委托吉林省纤维检验处对蚕丝被进行纤维含量检测，结论为：喜安牌蚕丝被中蚕丝的含量为0，属于以假充真蚕丝被。为此，被告受到没收违法所得1340元及罚款5250元的行政处罚。
被告杨维摊床对上述证据的质证意见为：对证据1、2、5无异议；对证据3真实性无异议，是原告第一次购买蚕丝被时被告给其出具的收据，但大写的450元之所以写成肆佰伍拾元是因为当时原告拿着一个同样的收据让被告照着抄，抄成了肆佰伍拾元元，实际是350元，而且原告的诉状上也对350元认可；对证据4真实性无异议，但这份合同是原告事先拟好的，要求被告必须在合同上签字，当时被告对内胆含量不是100%桑蚕丝，原告称是为了给单位领导看，是为了走个形式。在这种情况下，被告才签订的这份合同；对证据6真实性无异议，这份证据确实是船营分局委托鉴定的对蚕丝被含量的检验报告，但是船营分局递交的样品存在很多问题，这份检验报告所依据的样品是吴松邮寄给船营工商分局的，当时吴松称他所购买的被子是为单位发福利购买的，已经全部分给了客户。后来他又从白城邮寄了四条被子给船营区工商分局，邮递人不是吴松本人，即使包装与被告出售的相同，样品是不是被告所出售的被不清楚。因此，这份检验报告无法证实是被告出售给原告被的检验报告，因为原告购买第一条被子时候自己已经委托了鉴定，检验报告里是有蚕丝含量的，这份报告就没有蚕丝含量，两份报告检验结果不一样；对证据7真实性无异议，但对行政处罚决定书被告已经提出了行政复议，因为处罚结论所依据的样品存在重大问题，来路不明，不能证明这份行政处罚决定所依据检验报告检测的被就是被告出售的，而且从另个角度以证明这份决定书已经生效，被告已经受到行政处罚，因此不应对被告进行惩罚性赔偿。
被告杨维摊床针对自己的抗辩主张，向本院提供如下证据：
1、上海洪氏床上用品有限公司基本情况1份，证明被告所销售的产品均是从正规厂家进货；
2、顺丰速运的邮寄凭证1份，证明船营工商分局送检的蚕丝被样品是一位叫叶清的人从白城邮寄过来的四床被，因此无法证实这四床被就是被告所销售的；
3、除名决定1份，是原告给被告出具的材料，在材料中原告称这些被都是为单位发福利而购买的，而原告诉状中说买被是送给亲友的，从这点可以证明原告购买被告的被从最开始就是为了索赔获利而并非正常的消费。
原告吴松对上述证据的质证意见为：对证据1，上海洪氏公司是否具有营业资质与本案被告向原告销售并承诺含100%桑蚕丝的床被无关联性；对证据2，无法证实送检的蚕丝被是否为叶清邮寄，另外工商局在送检及行政处罚决定中均已注明送检产品系喜安牌蚕丝被，被告恰恰是销售了该品牌的蚕丝被，因此被告销售给原告的喜安牌蚕丝被已经被认定为系以假充真的产品；对证据3，事实上原告曾经在吉林市金铁晟钢构彩板工程有限公司从事过销售采购工作，2014年末原告以其名义购买蚕丝被，主要是为了在工作中扩大人脉，曾经把被子送给所谓的亲友是包工头，钢铁的营业人员，不表示是职务行为，无论是他送给亲友还是公司福利都不改变被告关于蚕丝被以假充真行为。
经审查认为，被告证据2系复印件，原告有异议，本院对其真实性不予确认。对原、被告提举的其他证据的真实性，本院予以确认。
通过当事人的诉辩、举证、质证，本院对以下事实予以确认：吉林市船营区杨维床上用品摊床在吉林市临江盛业百货商场三楼18号摊位，从事纺织品、针织品及原料批发，经营者为杨维。2014年12月3日，吴松在杨维摊床处购买了“喜安蚕丝被”一床，杨维向吴松出具收据，载明人民币肆佰伍拾元整，￥350，上款系喜安蚕丝被、4斤、含量100%桑蚕丝，经手人杨维。同年12月17日，吴松再次到杨维摊位处购买喜安品牌蚕丝被共30床，双方签订订购合同，约定：（甲方）吴松，（乙方）盛业商厦3楼18床。甲方于2014年12月17日订购喜安品牌蚕丝被30床（整床被重量4斤，内胆含量为100%桑蚕丝），每床售价为350元，一次性订购30床，税款420元，总价款10920元（含税）。甲方一次性付清，乙方给甲方开具收据。同日，吴松交付上述款项，杨维向其出具收据，载明：人民币壹万零玖佰贰拾元整，￥10920元，上款系喜安蚕丝被30条，经手人杨维。2015年5月27日，吴松到工商部门要求对在杨维摊床处购买的喜安牌、粉色“蚕丝被”1床的纤维含量进行检测，吉林市工商行政管理局委托吉林省纤维检验处进行检验。2015年6月2日，吉林省纤维检验处作出编号为某号检验报告，检验结论为：样品，仿真丝蚕丝被填充物纤维含量为粘胶纤维27.2%，聚酯纤维54.1%，锦纶13.4%，腈纶5.3%。2015年7月16日，对于杨维摊床销售以假充真蚕丝被的行为，吉林市工商管理局船营分局作出吉市工商船消处字（2015）第某号行政处罚决定书，认定：“杨维于2014年12月17日与消费者吴某（本案原告吴松）签署订购合同，销售给消费者吴某喜安牌蚕丝被30个，该蚕丝被系由上海洪氏床上用品有限公司监制生产，当事人于2014年12月26日，从黑龙江周家大市场经晨阳物流进货，现已联系不到供货商和生产厂家。进货价格为300元／个，销售价格为350元／个，货值10500元，运费160元，总获利1340元。决定：1、没收违法所得1340元；2、罚款5250元。经本院核实，该行政处罚决定书已发生法律效力。2015年6月30日，吴松诉至本院，要求杨维摊位进行退赔。庭审中，杨维表示31床蚕丝被系同一规格，均是喜安品牌、粉色蚕丝被。
本院认为，根据法律规定，经营者提供商品，在销售的商品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，以不合格商品冒充合格商品的，属于欺诈行为；依法经有关行政部门认定为不合格的商品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货；经营者提供商品有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款的三倍。本案经工商行政部门认定，杨维摊床销售给吴松的商品为以假充真的不合格产品，因此依法应按照消费者吴松的要求退还价款，并增加赔偿价款的三倍。关于价款的认定，吴松购买第一床被实际支付价款450元，未开具发票，无税款显示，应按450元认定价款；订购合同中的三十床被，体现商品总价款为10920元，应按此数认定价款。吴松请求合法，故对吴松的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十四条、第五十五条、参照《侵害消费者权益行政处罚办法》第五条第（七）项、第十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告吉林市船营区杨维床上用品摊床于本判决生效之日起五日内退还原告吴松价款11370元；
二、被告吉林市船营区杨维床上用品摊床于本判决生效之日起五日内赔偿原告吴松34110元。
被告吉林市船营区杨维床上用品摊床如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费937元由被告吉林市船营区杨维床上用品摊床负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 赵雅平
人民陪审员 刘翠艳
人民陪审员 贺 英
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 孙 越