wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0603执350号申请执行人防城港市防城区农村信用合作联社，住所地防城港市防城区山海路8号，统一社会信用代码：91450603201181477M。法定代表人钟峰，理事长。委托诉讼代理人蒙鹏宇，广西海狮律师事务所律师。被执行人唐强瀚，男，1988年5月17日出生，壮族，住防城港市防城区。被执行人龚小玉，女，1987年10月24日出生，壮族，住防城港市防城区。被执行人唐祥琼，男，1964年8月2日出生，汉族，住防城港市防城区。被执行人谢明秀，女，1962年8月10日出生，壮族，住防城港市防城区。申请执行人防城港市防城区农村信用合作联社与被执行人唐强瀚、龚小玉、唐祥琼、谢明秀金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月17日依法作出（2017）桂0603民初120号民事判决书，已经发生法律效力，但被执行人唐强瀚、龚小玉、唐祥琼、谢明秀至今未履行生效法律文书确定的下列义务：一、向申请执行人防城港市防城区农村信用合作联社支付借款本金119万元及利息290522.06元（利息计至2017年4月6日，2017年4月7日之后的利息按年利率9.225%上浮40%计至偿清之日止并计算复利）；二、向申请执行人防城港市防城区农村信用合作联社支付律师代理费54340元；三、案件受理费8845.5元，由被执行人负担。申请执行人于2017年6月20日向本院申请执行，本院同日立案受理。本案在执行过程中，申请执行人防城港市防城区农村信用合作联社与被执行人唐强瀚、龚小玉、唐祥琼、谢明秀自愿达成如下执行和解协议：一、根据本院生效的（2017）桂0603民初120号民事判决书确定，被执行人唐强瀚、龚小玉、唐祥琼、谢明秀欠申请执行人防城港市防城区农村信用合作联社借款本金119万元及利息290522.06元（利息计至2017年4月6日，2017年4月7日之后的利息按年利率9.225%上浮40%计至偿清之日止并计算复利），并定于2017年12月30日前一次性偿还清；二、申请执行人防城港市防城区农村信用合作联社撤回（2017）桂0603执350号执行案件的执行申请；三、如被执行人唐强瀚、龚小玉、唐祥琼、谢明秀不按时还款，申请执行人防城港市防城区农村信用合作联社可再次申请对本院（2017）桂0603民初120号民事判决书的执行；四、案件受理费8845.5元，律师代理费54340元，申请执行费17748.62元，合计80934.12元，由被执行人唐强瀚、龚小玉、唐祥琼、谢明秀负担。本院认为，申请执行人防城港市防城区农村信用合作联社向本院撤回（2017）桂0603执350号执行案件的执行申请，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院（2017）桂0603民初120号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 凌 聪审判员 黄永彬审判员 廖树梁二〇一七年十二月十八日书记员 石露珠
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）雁民初字第07513号
原告：陕西鑫泰药业有限公司。
法定代表人：闫伟，该公司执行董事。
委托代理人：侯宝英，女，1989年8月4日出生，汉族，该公司法务。
被告：徐云孝，女，1969年11月12日出生，汉族。
本院在审理原告陕西鑫泰药业有限公司与被告徐云孝劳动争议纠纷一案中，原告于2014年2月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，意思表示真实，自愿合法，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陕西鑫泰药业有限公司撤回起诉。
案件受理费10元，由原告减半承担5元。
代理审判员 孙文文
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 罗 萌
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）雁民初字第07513号
原告：陕西鑫泰药业有限公司。住所地：西安市高新区杰座广场15楼A座。
法定代表人：闫伟，该公司执行董事。
委托代理人：侯宝英，住陕西省商洛市，该公司法务。
被告：徐云孝。
本院在审理原告陕西鑫泰药业有限公司与被告徐云孝劳动争议纠纷一案中，原告于2014年2月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，意思表示真实，自愿合法，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陕西鑫泰药业有限公司撤回起诉。
案件受理费10元，由原告减半承担5元。
代理审判员 孙文文
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 罗 萌
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第1499号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。
负责人郑志明。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告吴辉果。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告吴辉果信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员王莉适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告吴辉果系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币57091.57元（包括利息、滞纳金，计算至2015年2月11日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币57091.57元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王莉
二〇一五年四月十三日
书记员 吕洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
四川省自贡市自流井区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0302刑初46号
公诉机关自贡市自流井区人民检察院。
被告人李志明，男，1978年3月8日出生于四川省自贡市，汉族，文盲，务农，家住四川省自贡市大安区。2008年4月因犯盗窃罪被判处拘役五个月，并处罚金1，000元，同年9月刑满释放；2009年4月因犯抢夺、抢劫罪被判处有期徒刑四年，并处罚金3，000元，减刑后于2012年2月29日刑满释放；2014年1月28日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金2，000元，于2014年10月29日刑满释放。2015年12月3日因涉嫌抢劫罪被自贡市公安局自流井区分局刑事拘留，12月17日被依法逮捕。现押于自贡市看守所。
自贡市自流井区人民检察院以自井检公诉刑诉（2016）39号起诉书指控被告人李志明犯盗窃罪，于2016年2月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年3月4日公开开庭审理了本案。自贡市自流井区人民检察院检察员李莉、被告人李志明到庭参加了诉讼。现已审理终结。
被告人李志明对起诉指控无异议，表示认罪。
经审理查明，2015年12月2日13时许，被告人李志明窜至自流井区某镇廖某某经营的商店内，趁店内无人，窃得玉溪香烟四条、现金25.4元时被廖某某发现，廖某某大声叫喊周边群众帮忙，李志明见状逃离了现场。随后，经周边群众寻找，将被告人李志明抓住并报警。经鉴定，被盗香烟价值人民币880元。被盗财物已发还给失主。
上述事实，被告人李志明在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关受案登记表、立案决定书等法律文书，人口信息，刑事判决书及释放证明书，案件来源及抓获说明，接受证据材料清单及发还清单，现场勘验笔录及现场照片，辨认笔录，烟草销售单据，被害人廖某某的陈述，证人曾某某、郭某某、胡某某等人的证言，被告人李志明的供述，价格鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”，以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条“盗窃公私财物，具有下列情形之一的，‘数额较大’的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：（一）曾因盗窃受过刑事处罚的”之规定，被告人李志明以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，金额达到“数额较大”标准的百分之五十以上，且曾因窃罪受过刑事处罚，其行为已构成盗窃罪，依法应当判处三年以下有期徒刑，并处罚金的刑罚。公诉机关的指控成立。
根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款“被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外”之规定，被告人李志明曾前次因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再次故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应当从重处罚。
根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚”的规定，被告人李志明到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：
被告人李志明犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，罚金于本判决生效后一个月内向本院缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月3日起至2016年7月2日止。）
如不服本判决，自接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省自贡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 虞丽梅
二〇一六年三月四日
书记员 张 微
四川省广汉市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）广汉刑初字第219号
公诉机关广汉市人民检察院。
被告人黄顺，男，生于1991年8月31日，汉族，四川省广汉市人。被告人黄顺因犯盗窃罪于2013年4月24日被四川省德阳市中江县人民法院判处有期徒刑6个月，并处罚金1000元，2013年6月3日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪于2015年6月8日被广汉市公安局刑事拘留，同年6月18日被执行逮捕，现羁押于广汉市看守所。
辩护人冉启发，四川雒鹏律师事务所律师。
广汉市人民检察院以广检诉刑诉（2015）183号起诉书指控被告人黄顺犯盗窃罪，于2015年7月15日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法由审判员麦兴才独任审理，于2015年7月30日公开开庭审理了本案。广汉市人民检察院指派检察员张玲梅出席法庭支持公诉，被告人黄顺及辩护人冉启发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2015年6月4日，被告人黄顺窜至广汉市雒城镇米市街“宜家易”超市门口处，趁一辆白色金杯车（车牌川FBB9**）在下货之际，将杨某某放在副驾驶的一手提包盗走，包内有人民币15720元及其他物品。被告人黄顺将所得赃款大部分用于游戏充值等消费耗用。被告人黄顺被挡获后，如实供述了上述事实。公安民警追回赃款2798.4元，已发还失主。
另查明，被告人黄顺因犯盗窃罪于2013年4月24日被四川省德阳市中江县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元，于2013年6月3日刑满释放。
认定上述事实的主要证据有：接受刑事案件登记表，失主杨某某的报案笔录及陈述，盗窃现场视频截图，现场勘验笔录及照片，挡获被告人黄顺的情况说明，被告人黄顺现场指认笔录及照片，证人杨某、刘某某的证言，扣押决定书及扣押清单，（2013）中江刑初字第73号刑事判决书，刑满释放证明，发还物品清单，被告人黄顺常住人口信息登记表，被告人黄顺的供述等。
被告人黄顺及辩护人对公诉机关指控的事实、罪名和当庭出示的证据均无异议，被告人黄顺自愿认罪，辩护人提出：被告人黄顺归案后如实供述，认罪态度好，虽系累犯但此次犯罪情节较轻。请求法庭对其从轻处罚。
本院认为：上述证据是经侦查机关依法收集，具有合法性、客观性、关联性，证据之间相互印证，形成完整的证据锁链，能全面、客观地证实本案的事实。对公诉机关出示的证据，本院予以采信，作为本案定罪量刑的证据使用。
被告人黄顺以非法占有为目的，盗窃他人财物价值15720元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定，构成盗窃罪，应当追究被告人黄顺的刑事责任。公诉机关指控被告人黄顺犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院应予支持，对被告人黄顺应当处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金的刑罚。
被告人黄顺因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条规定，是累犯，应当从重处罚。本院决定对被告人黄顺从重处罚。
被告人黄顺归案后如实供述其犯罪事实，且退回了部分赃款，有悔罪表现，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定，可以从轻处罚。
辩护人以上述理由请求对被告人黄顺从轻处罚的辩护意见，与审理查明的事实相符，且符合法律规定，本院予以采纳。本院决定对被告人黄顺从轻处罚。
综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条规定，判决如下：
被告人黄顺犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零一个月，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月8日起至2016年7月7日止。）
上述罚金应于判决生效后一个月内向本院缴清。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向四川省德阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应提交上诉状正本、副本各一份。
审判员 麦兴才
二〇一五年七月三十日
书记员 刘梦茹
附《中华人民共和国刑法》相关条款：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚。但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
吉林省图们市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）图民一初字第95号
原告俞福实.
被告姜成日.
被告黄红兰.
原告俞福实诉被告姜成日、黄红兰民间借贷纠纷一案中，原告于2011年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以现二被告均下落不明为由撤回起诉的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一项的规定，裁定如下：
准许原告俞福实撤回起诉。
案件受理费2096元，予以退回。
审 判 长 金郑权
人民陪审员 崔正植
人民陪审员 李馥亿
二〇一一年五月三十日
书 记 员 高君杰
河北省涉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0426行审7号
申请执行人涉县卫生和计划生育局（原涉县人口和计划生育局）。
法定代表人苏米顺，该局局长。
委托代理人谢向宏，该局工作人员。
委托代理人屈海峰，该局工作人员。
被申请执行人陈伟军，农民。
被申请执行人冯树丽，农民。
原涉县人口和计划生育局2015年7月22日作出的（2015）0214号征收社会抚养费决定书，认定二被申请执行人违反计划生育规定，违法生育，根据《河北省人口与计划生育条例》的相关规定，决定对二被申请执行人共征收社会抚养费76340元。原涉县人口和计划生育局于2015年7月23日向被申请执行人送达了征收决定书。被申请执行人在接到征收决定书后，在法定期间未申请行政复议，也未提起行政诉讼，又未履行缴费义务。2015年7月31日按照涉县人民政府（涉政字（2015）82号）文件的规定原涉县人口和计划生育局职权划归申请执行人涉县卫生和计划生育局行使。申请执行人涉县卫生和计划生育局于2016年1月26日向被申请执行人发出了社会抚养费催缴通知书，催告被申请执行人履行义务，被申请执行人仍未履行。申请执行人涉县卫生和计划生育局于2016年4月7日向本院申请强制执行。
本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为原涉县人口和计划生育局作出的行政征收，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行原涉县人口和计划生育局作出的（2015）0214号征收社会抚养费决定书。
案件受理费50元，由申请执行人涉县卫生和计划生育局负担。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审判长 陈铁山
审判员 孙素芳
审判员 白志秀
二〇一六年四月十八日
书记员 赵敏娜
山东省巨野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巨商初字第2390号
原告巨野县农村信用合作联社。住址：巨野县。
法定代表人周克强，该社理事长。
委托代理人翟忠宇（特别授权），该谢集信用社主任。
被告侯善领，男，1968年7月17日出生，汉族，住巨野县。
被告侯占学，男，1978年2月9日出生，汉族，住巨野县。
被告侯纪锋，男，1973年5月30日出生，汉族，住巨野县。
原告巨野县农村信用合作联社诉被告侯善领、侯占学、侯纪锋借款合同纠纷一案，原告于2015年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告的撤诉申请，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告巨野县农村信用合作联社撤回对被告侯善领、侯占学、侯纪锋的起诉。
案件受理费6000元减半收3000元，由原告巨野县农村信用合作联社负担。
审判员 李占军
二〇一五年十一月二十七日
书记员 付海心
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长刑执字第1943号
罪犯孙长友，男，1986年8月9日生，汉族，吉林省通化市柳河县人，小学毕业，现在吉林省长春兴业监狱服刑。
吉林省桦甸市人民法院于2007年12月7日以（2007）桦刑初字第273号刑事判决，认定被告人孙长友犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，罚金人民币（以下币种同）1000元。判决发生法律效力后交付执行。2012年8月16日吉林省长春市中级人民法院作出（2012）长刑执字第2382号刑事裁定，依法裁定减刑一年六个月。执行机关吉林省长春兴业监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省长春兴业监狱认为罪犯孙长友端正改造态度，劳动中积极肯干，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑一年八个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，原判认定，该犯于2007年7月17日，在桦甸市翻墙入室盗窃手机一部等物品，价值385元，欲离开时被发现当场抓获。该犯现在吉林省长春兴业监狱一监区参加生产劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2012年度下半年获得奖励2次，2013年度上半年获得表扬1次，2012年度获得监狱积极分子2次，获得考核积分325.5分。已执行财产刑1000元。以上事实，有执行机�提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见、同监服刑人员证言等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯孙长友在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑，但该犯持械抢劫，社会危害性较大，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》，裁定如下：
对罪犯孙长友减去有期徒刑一年二个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年9月29日起，至2014年11月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁 青 科
审判员 李�春
审判员 袁 立 范
二〇一四年九月二十九日
书记员 王 庆 岐
四川省江安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江安民初字第1087号
原告梁安平，男，1965年7月8日出生，汉族，居民，住江安县五矿镇。
被告梁安均，男，1954年6月1日出生，汉族，居民，住江安县五矿镇。
被告王宜桥，女，1958年8月4日出生，汉族，居民，住江安县五矿镇。
被告梁小辉，男，1981年10月24日出生，汉族，居民，住江安县五矿镇。
原告梁安平与被告梁安均、王宜桥、梁小辉恢复原状纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁安平，被告梁安均、王宜桥到庭参加了诉讼，被告梁小辉经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告梁安平诉称，2014年2月，被告擅自将位于江安县五矿镇槐子榜村团结组的原、被告共用的晒坝提高1米多，使原告出行极为不方便，而且在下雨天雨水会直接流进原告的住房，危机原告住房的安全，侵害了原告的财产权等权利。原、被告协商未果的情况下，请求人民法院判决被告运走其共用晒坝1.1米泥石，恢复原状；被告赔偿原告因侵权造成的损失5000元。
被告梁安均、王宜桥辩称，被告不同意原告的诉讼请求；该纠纷主要是由于梁安均兄弟三人分家后，梁安平建房时占用了当时的古路，阻碍了被告的出行，被告要求原告恢复古路，被告就恢复共用晒坝的原状。
被告梁小辉未答辩。
经审理查明，原告梁安平和被告梁安均是两兄弟，被告梁安均和被告王宜桥是夫妻关系，被告梁小辉是被告梁安均和被告王宜桥的儿子。1995年，被告梁安均修建了两间平房，将原有地基抬高1米左右，1996年，原告梁安平改建住房，在原有地基上修建，其房子地基比被告梁安均房子的地基低1米左右。2001年1月15日，江安县国土局向原告梁安平颁发了土地使用证，该土地座落于江安县五矿镇槐子榜村团结组，用途为住宅用地，使用权面积为150平方米，其四界为东面自墙邻地，南面自墙邻共用晒坝，西面自墙邻人行路，北面自墙邻人行路，其土地使用权属界址示意图明确标记了原、被告共用晒坝的位置。2014年2月，被告梁安均未经原告同意擅自用泥石将共用晒坝填高1.1米，使原告出行极为不方便，而且在下雨天雨水会直接流进原告的住房，危及原告住房的安全。原、被告协商未果的情况下，于2014年3月2日由江安县五矿镇槐子榜村调解委员会及江安县五矿镇槐子榜村团结村民小组进行了第一次调解，于2014年3月19日由江安县五矿镇人民调解委员会进行了第二次调解，两次调解均未达成一致意见，原告遂于2014年8月25日诉至本院并提出如上诉求。诉讼中，本院工作人员对原、被告争议的共用晒坝进行了实地查看，并制作了8张图片，同时委托了江安县五矿镇槐子榜村民委员会、五矿镇槐子榜村团结村民小组及原告梁安平联合丈量并绘制了被告擅自堆放泥石后的共用晒坝的示意图，该示意图载明共用晒坝北邻梁安均房屋，南邻梁安平房屋，东邻梁安全房屋，西邻梁安平房屋，南北长6.3米，东西长8.5米，抬高了1.1米。
上述事实，有原告提供的原告身份证、户籍本复印件、土地使用权证、现场照片五张、江安县五矿镇人民调解委员会调解意见一份、江安县五矿镇槐子榜村民委员会、五矿镇槐子榜村团结村民小组联合制作的调解笔录一份、调解书一份、被告擅自提高共用晒坝1.1米示意图，本院制作的八张图片及原、被告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告梁安平所持江安县国土局颁发的集体土地使用权证，系国家法定机构颁发，合法有效，其上载明的共同晒坝的权属和范围，本院予以确认。被告在庭审中，对共用晒坝的权属和范围，及在共用晒坝上堆放泥石的事实不持异议，但主张原告要恢复其出行的古路，则被告才恢复共用晒坝的原状，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，被告未提供任何证据证明其所述古路的权属及位置，故本院对被告的辩解理由不予采纳。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第八十九条“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。”《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权及其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。本案中，原、被告的共用晒坝是共同共有关系，被告在未经原告同意的情况下，在共用晒坝上填满泥石提高共用晒坝1.1米的行为，对原告构成了侵权。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”、《中国人民共和国民法通则》第一百三十四条“承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影响、恢复名誉；（十）赔礼道歉。”原告梁安平的土地使用权应受法律保护，其要求被告恢复原状的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告请求被告赔偿因侵权造成的损失5000元，因未提供相应证据予以支持，故本院对该项请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第八十九条、《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中国人民共和国民法通则》第一百三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告梁安均、王宜桥、梁小辉于本判决生效之日起三十日内将原、被告共用晒坝恢复原状，即自行运走堆放在位于江安县五矿镇槐子榜村团结组原、被告共用晒坝上的泥石，其运走泥石的范围为北邻梁安均房屋，南邻梁安平房屋，东邻梁安全房屋，西邻梁安平房屋，南北长6.3米，东西长8.5米，高1.1米；
二、驳回原告梁安平本案的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告梁安均、王宜桥、梁小辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 晏中国
人民陪审员 葛正宣
人民陪审员 陈伦慧
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 万加强
黑龙江省鹤岗市东山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0406执56号
申请执行人杜丙义，男，汉族，无职业，辽宁省。
被执行人曹江海，男，汉族，无职业，鹤岗市。
本院在执行申请执行人杜丙义与被执行人曹江海买卖合同纠纷一案中，被执行人曹江海自动履行了法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结(2016)黑0406执56号案件的执行。
本裁定送达后即生效。
执行长 ：赵启刚
执行员 ： 许 鑫
执行员 ：王世良
二〇一六年九月二十三日
书记员 ： 张 宇
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川07民辖终4号
上诉人（原审原告）：绵阳万豪房地产开发有限公司，住所地：绵阳市高新区绵兴东路。
法定代理人：庄旭光，总经理。
被上诉人（原审被告）：绵阳长兴商品混凝土有限公司，住所地：绵阳市农科区。
法定代理人：卢强。
被上诉人（原审被告）：刘苗苗，男，汉族，生于1985年1月31日，住绵阳市涪城区警钟街。
上诉人绵阳万豪房地产开发有限公司因合同、无因管理、不当得利纠纷一案，不服绵阳市游仙区人民法院于（2015）游民初字第3102�民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
上诉人上诉称：被上诉人刘苗苗取得了不当利益，给上诉人造成巨大损失，被上诉人绵阳长兴商品混凝土有限公司作为委托授权人应依法承担法律责任。按照原告就被告之原则，请求撤销原裁定，该案应由绵阳市游仙区人民法院管辖。
被上诉人未提交书面答辩意见。
本院认为，上诉人绵阳万豪房地产开发有限公司与被上诉人绵阳长兴商品混凝土有限公司签订的《预拌混凝土合同》第十条约定。“（一）争议解决方式：1.甲、乙双方因合同发生争议时，应及时协商，协商不成时，可向工程所在地人民法院起诉。”因本案工程所在地为石桥铺飞云大道2号，即绵阳市高新区。故原审法院裁定将本案移送至绵阳市高新区人民法院处理正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中�人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形处理：（一）原判认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”和第一百七十一条“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 蒋 敏
审判员 罗永川
审判员 李 英
二〇一六年一月十五日
书记员 杨 秦
成都市武侯区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0107刑初591号
公诉机关成都市武侯区人民检察院。
被告人刘某某。
成都市武侯区人民检察院以成武检公诉刑诉〔2016〕529号起诉书指控被告人刘某某犯盗窃罪，于2016年5月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市武侯区人民检察院指派检察员李果出庭支持公诉。被告人刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
成都市武侯区人民检察院指控，2016年3月6日10时许，被告人刘某某在本市武侯区机投菜市内，使用事先准备的镊子将江某某放在上衣口袋内的一部价值人民币1650元的白色“VIVO”牌手机扒走，后其在逃离过程中被挡获。为支持指控，公诉机关当庭出示了以下证据：被告人基本身份信息、刑事受案登记表、拘留证、逮捕证、到案经过、扣押决定书、扣押清单、发还清单、现场图及现场照片、物证照片、被告人的前科材料、证人及被害人身份信息、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、成都市武侯区物价局价格认证中心价格鉴定意见、检查笔录、辨认笔录等。公诉机关认为，被告人刘某某的行为已构成盗窃罪,应依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定处罚。
被告人刘某某对成都市武侯区人民检察院指控其犯盗窃罪的事实、出示的指控证据无异议，当庭认罪并请求从轻处罚。
经庭审质证，公诉机关出示的指控证据查证属实。本院对公诉机关指控被告人刘某某犯盗窃罪的事实及证据予以确认。同时，另查明，被盗手机已由公安机关追缴并返还被害人江某某，作案工具镊子一把扣押在案，有扣押决定书、扣押清单、发还清单予以证实。
本院认为，被告人刘某某以非法占有为目的，秘密窃取公民个人所有的财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人刘某某曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人刘某某归案后自愿认罪，可酌情从轻处罚。成都市武侯区人民检察院指控被告人刘某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。据此，为保护公民的公私财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年3月6日起至2016年10月5日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）
二、扣押在案的作案工具镊子一把予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 任 燕
二〇一六年六月一日
书 记 员 欧阳静
天津市宁河县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）宁行执审字第2511号
申请执行人宁河县人口和计划生育委员会。
法定代表人何洪福，主任。
被执行人郑飞。
被执行人刘秀秀。
申请执行人宁河县人口和计划生育委员会于2014年11月12日向本院提出申请，请求强制执行津宁河计生征字（2014）年第734号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查。
经审查，申请执行人宁河县人口和计划生育委员会作出津宁河计生征字（2014）年第734号《征收社会抚养费决定书》认定，被执行人郑飞、刘秀秀系再婚夫妻，被执行人郑飞与前妻生育两个子女，被执行人刘秀秀于前夫生育一子女，二被执行人违反计划生育法规规定，未经审批，于2012年7月18日生育一子女。申请执行人依据《社会抚养费征收管理办法》第三条、第四条和《天津市人口与计划生育条例》第三十七条、第三十八条第三款、第四十条的规定，以宁河县2011年农村居民年人均可支配收入10000元为基数，对被执行人郑飞按基数的六倍征收社会抚养费，对被执行人刘秀秀按基数的二倍征收社会抚养费，共计80000元。二被执行人在法定期限内未申请行政复议及提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人宁河县人口和计划生育委员会作为负责宁河县计划生育工作和与计划生育有关的人口工作的行政主管部门，系《社会抚养费征收管理办法》规定的对宁河县区域内违法生育行为征收社会抚养费的征收机关，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条、第四条和《天津市人口与计划生育条例》第三十七条、第三十八条第三款、第四十条的规定，作出向被执行人郑飞、刘秀秀征收社会抚养费的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被执行人逾期未履行生效征收决定确定的缴纳社会抚养费的法定义务。申请执行人申请本院对其作出的具体行政行为强制执行，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人宁河县人口和计划生育委员会作出的津宁河计生征字（2014）年第734号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王玉存
审 判 员 吴冬梅
助理审判员 刘 征
二〇一四年一月十五日
书 记 员 冯 麟
相关法律规范：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构行为。
河南省正阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）正民初字第476号
原告尹某某，女，1979年8月14日出生，汉族，住正阳县。
委托代理人徐强，正阳县法律援助中心陡沟法律援助受理点工作人员。
被告张某甲，1982年2月11日出生，汉族，住址同上。
委托代理人张保东，正阳县法律援助中心袁寨法律援助受理点工作人员。
原告尹某某诉被告张某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员夏成华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹某某及委托代理人徐强到庭参加诉讼，被告张某甲经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告经人介绍于2004年3月10日登记结婚。婚姻于2004年10月20日生育一女，取名张某乙。婚前原告无个人财产，被告有三间平房。被告在2012年与别的女人有染被原告知道后，在原告劝说下，被告仍不思悔改。继续与其他女人交往，且不顾家人及孩子，不履行作为丈夫的责任。为此，特提起诉讼，要求与被告离婚；婚生女张某乙由原告抚养，被告不支付抚养费。
被告书面辩称：原、被告结婚已有十一年之久，彼此有一定的感情基础，且婚后生育一女，为了给孩子有一个完整的家，不同意与原告离婚。原告诉称被告与别的女人有染不属实。
经审理查明：原、被告系同村村民，自幼相识，后建立恋爱关系，双方于2004年3月6日典礼同居，同年3月10日办理结婚登记手续。2004年10月20日生育一女，取名张某乙，现跟随被告父母一起生活。
上述事实，有原告提交的身份证复印件一份、结婚证复印件一份及原告的陈述，予以证实。
本院认为：人民法院审理离婚纠纷案件，是否准许当事人离婚，应当审查双方的夫妻感情是否确已破裂。本案原、被告结婚已达十一年之久，并生育一女儿，说明双方建立了一定的夫妻感情，现原告要求与被告离婚，但庭审中未提交夫妻感情确已破裂相关证据。因此，对于原告要求与被告离婚的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告尹某某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告尹某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 夏成华
二〇一五年五月八日
书记员 李 牧
山东省青州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）青法执初字第880-2号
申请执行人程新建。
被执行人张晓凯。
被执行人张国强。
被执行人张永中。
申请执行人程新建与被执行人张晓凯、张国强、张永中民间借贷纠纷一案的（2013）青法谭民初字笫217号民事判决书已经发生法律效力，本院已经立案执行。在执行过程中，经查询被执行人暂无履行能力，申请人申请终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2013）青法谭民初字笫217号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 庞立国
审判员 刘 军
审判员 刘洪军
二〇一四年十月八日
书记员 路 凯
山东省青州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）青法执初字第880-2号
申请执行人程新建
被执行人张晓凯
被执行人张国强
被执行人张永中
申请执行人程新建与被执行人张晓凯、张国强、张永中民间借贷纠纷一案的（2013）青法谭民初字笫217号民事判决书已经发生法律效力，本院已经立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
划拨被执行人被执行人财产一宗。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 庞立国
二〇一四年五月四日
书记员 路 凯
山东省青州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）青法执初字第880-2号
申请执行人程新建。
被执行人张晓凯。
被执行人张国强。
被执行人张永中。
申请执行人程新建与被执行人张晓凯、张国强、张永中民间借贷纠纷一案的（2013）青法谭民初字笫217号民事判决书已经发生法律效力，本院已经立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
划拨被执行人被执行人财产一宗。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 庞立国
二〇一四年五月四日
书记员 路 凯
江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仪民初字第0543号
原告张文芳，居民。
委托代理人王强，江苏中立信律师事务所律师。
被告周学农，居民。
被告罗文，居民。
原告张文芳与被告周学农、罗文民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理后，依法由审判员翁仪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张文芳及其委托代理人王强到庭参加诉讼。被告周学农、罗文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张文芳诉称，被告周学农、罗文系夫妻关系。2011年2月9日、4月21日，被告周学农因需要资金，分两次共向我借款230000元并出具借条2份，约定每月利息5000元。此后经我向被告追要未果，现请求法院判令两被告立即共同归还借款230000元，并承担自借款之日起至其实际还款之日止的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算），由两被告承担本案诉讼费用。其提供的证据有：借据2份、银行交易明细、婚姻登记信息，证明借贷关系成立。
被告周学农在答辩期间内未提出答辩意见，在举证期限内也未提供证据材料。
被告罗文在答辩期间内未提出答辩意见，在举证期限内也未提供证据材料。
经审理查明，被告周学农、罗文系夫妻关系。2011年2月9日，被告周学农向原告张文芳出具借款协议1份，协议中载明：“本人借张文芳同志人民币壹拾伍万元正，用于期货投资业务，本人承担一切风险，每月由本人向张文芳支付人民币伍仟元作为投资回报。具结人周学农2011.2.9.”。2011年4月21日，被告周学农又向原告张文芳出具借条1份，借条中载明，“暂借张文芳人民币捌万元正，到月底换手续。周学农2011.4.21.”此后，两被告至今未能还款。
上述事实，有原告提供的借条、银行交易明细、婚姻登记信息及其当庭陈述等证据予以证实。对此本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告周学农向原告张文芳借款230000元并出具借条后，原、被告间形成合法的借贷关系。原告张文芳向被告周学农主张权利时，被告周学农未能及时履行还款义务，应承担违约责任，故原告要求被告周学农偿还所借款230000元和相应利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告周学农、罗文系夫妻关系，按照法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故被告罗文亦应承担共同还款责任。被告周学农、罗文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告周学农、罗文于本判决生效之日起10日内返还所欠原告张文芳借款230000元并承担逾期还款利息（其中本金150000元自2011年2月10日起至其实际给付之日时止，本金80000元自2015年4月15日起至其实际给付之日时止，均按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，依法减半收取2600元，由被告周学农、罗文负担；此款原告已垫付，由被告周学农、罗文于本判决生效之日起10日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费5200元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）
审判员 翁仪
二〇一五年六月十二日
书记员 于芳
山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0321民初958号
原告：耿学东，男，1971年1月30日生，汉族，住桓台县。
委托代理人：刘霞，山东桓中律师事务所律师。
被告：张叠叠，女，1991年3月18日生，汉族，住桓台县。
被告：孙元坤，男，1988年9月29日生，汉族，住桓台县。系被告张叠叠之夫。
委托代理人：庞艳美，山东法德利律师事务所律师。系以上两被告共同的委托代理人。
被告：民安财产保险有限公司淄博中心支公司。住所地：山东省淄博市高新技术产业开发区鲁泰大道**号。
原告耿学东诉被告张叠叠、被告孙元坤、被告民安财产保险有限公司淄博中心支公司（以下简称民安财险淄博中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨玉华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿学东的委托代理人刘霞，被告张叠叠、被告孙元坤共同的委托代理人庞艳美到庭参加诉讼。被告民安财险淄博中心支公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿学东诉称：2015年3月12日11时25分许，被告孙元坤驾驶鲁C×××××号小型轿车顺桓台县尚味庄园酒店西侧南北路由南往北行驶，在桓台县工业二路路口处，与原告耿学东驾驶的顺桓台工业二路由东往西行驶至此路口的鲁C×××××号小型轿车相撞，致孙元坤、张叠叠受伤，两车损坏，造成伤人道路交通事故。经淄博市公安局交通警察支队桓台大队认定被告孙元坤负此次事故的主要责任，原告耿学东负此事故的次要责任。原告为维护自己的合法权益，提起诉讼，请求判令被告赔偿各项费用共计37178.80元，被告保险公司在保险范围内承担，不足部分由被告张叠叠、被告孙元坤承担；诉讼费用由被告承担。
被告张叠叠辩称：对事故无异议，同意在保险范围外按照60%的比例承担。
被告孙元坤辩称：对事故无异议，同意在保险范围外按照60%的比例承担。
被告民安财险淄博中心支公司未答辩。
经审理查明：2015年3月12日11时25分许，被告孙元坤无小型轿车驾驶资格，驾驶鲁C×××××号小型轿车顺桓台县尚味庄园酒店西侧南北路由南往北行驶，在桓台县工业二路路口处，与原告耿学东驾驶的顺桓台工业二路由东往西行驶至此路口的鲁C×××××号小型轿车相撞，致原告耿学东受伤、被告孙元坤、被告张叠叠受伤，两车损坏，造成伤人道路交通事故。2015年4月15日，淄博市公安局交通警察支队桓台大队作出淄公交（桓）认字[2015]第031202号道路交通事故认定书，认定被告孙元坤负此事故的主要责任；原告耿学东负此事故的次要责任；被告张叠叠不负此事故责任。
另查明，鲁C×××××号小型轿车的所有人为被告张叠叠，被告张叠叠与被告孙元坤系夫妻。该车在被告民安财险淄博中心支公司投保了一份交强险和一份商业三者险。交强险具体限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元和财产损失赔偿限额2000元。商业第三者责任保险限额300000元，投保不计免赔。涉案事故发生在保险期间内。
以上事实，由原告耿学东提交的道路交通事故认定书，被告张叠叠、被告孙元坤提交的保单复印件、结婚证及到庭各方当事人的庭审陈述在卷佐证。
经核实，在不分责任比例的前提下，原告耿学东应得的各项赔偿费用为：
1、医疗费。原告耿学东提交了住院结算单据、住院病历、用药明细、门诊单据、诊断证明等证实其支出医疗费3141.80元，符合法律规定，本院予以确认。
2、护理费。原告耿学东提交住院病历等，证实其实际住院天数确为6天。原告要求按照淄博市护工工资标准80元/天计算护理费应为480元，本院予以确认。
3、住院伙食补助费。原告耿学东住院天数为6天，按30元/天计算住院伙食补助费为180元，本院予以确认
4、交通费。原告耿学东主张交通费200元，本院结合其住院天数，酌情支持60元。
5、车辆损失费。原告耿学东提交价格鉴定书、行驶证、机动车登记证书等，证实其车辆损失费为39950元，本院予以确认。
6、鉴定费。原告耿学东提交鉴定费单据两张，证实其支出价格鉴定费1000元、车速鉴定费1500元，共计2500元，本院予以确认。
以上共计46311.80元。
本院认为，交警部门作出的事故认定书对发生该次交通事故的原因力及形成原因进行了分析，认定被告孙元坤负此事故的主要责任；原告耿学东负此事故的次要责任；被告张叠叠不负此事故责任。各方当事人均无异议，对该事故认定书，本院予以采信。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。但本案中，被告孙元坤系无小型轿车资格，驾驶车辆发生交通事故，依照《机动车辆第三者责任保险条款》的相关规定，被告民安财险淄博中心支公司在商业三者险保险范围内免除赔偿责任。超出交强险责任限额的部分，以由被告孙元坤、被告张叠叠承担70%的赔偿责任为宜。
综上，应由被告民安财险淄博中心支公司在鲁C×××××号小型轿车第三者强制保险责任限额范围内赔偿原告耿学东：第5项中的2000元及第1、2、3、4项，合计5861.80元；超出交强险责任限额的，第5项中37950元及第6项2500元，合计40450元，由被告张叠叠、被告孙元坤按照70%的比例赔偿，为28315元。
原告耿学东主张误工费2752元，因未提交因误工减少收入的证据，故本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告民安财产保险有限公司淄博中心支公司于本判决生效后十日内在第三者强制责任保险限额内赔偿原告耿学东医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、车辆损失费等共计5861.80元。
二、被告孙元坤、被告张叠叠于本判决生效后十日内赔偿原告耿学东车辆损失费、鉴定费等共计28315元。
三、驳回原告耿学东的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费365元，由原告耿学东承担28元；由被告孙元坤、被告张叠叠承担337元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 杨玉华
二〇一六年五月二十日
书记员 巩 珂
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第2609号
原告成都麦高物业经营管理有限公司。
法定代表人杨群英，总经理。
委托代理人张靖，泰和泰律师事务所律师。
被告王成伟，男
被告万莎，女
委托代理人袁志宏，男
原告成都麦高物业经营管理有限公司（以下简称麦高物业公司）与被告王成伟物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告于2015年4月17日申请追加万莎为本案被告参加诉讼，经审查，本院予以准许，并于2015年6月10日适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。原告麦高物业公司的委托代理人张靖，被告王成伟，被告万莎的委托代理人袁志宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告麦高物业公司诉称，原告于2006年开始对武侯区群众路的“摩卡.筑”小区提供物业服务，两被告为该小区1栋6单元201号房屋的业主。原告履行了物业服务，但被告从2008年7月1日起至2014年12月31日期间，持续拖欠、拒付原告物业服务费13726.44元。经原告多次催收无果，故诉请法院判令两被告支付2008年7月1日起至2014年12月31日期间欠交的物业服务费13726.44元，本案诉讼费用由被告承担。
被告王成伟辩称，原告为“摩卡.筑”小区提供物业服务是事实，被告没有交纳2008年7月1日起至2014年12月31日期间物业费，是因为被告于2008年6月装修好房屋准备入住，同年8月7日下雨，因原告没有疏通落水管，雨水通过被告阳台地漏向上返水，造成被告家里卧室、客厅大面积被水淹，木地板、家具变形，墙底起泡，给被告造成了很大损失，并因此多次找原告协商，但原告不予理睬。综上所述，原告未尽物管职责，应赔偿被告损失，被告因此不应交纳物业费，同时，2008年至今，原告主张的部分物业费已过诉讼时效，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告与成都市上普置地有限责任公司和被告分别签订《前期物业管理服务合同》，约定原告2006年11月2日起至2009年11月2日期间，为位于成都市武侯区老马路群众路的“摩卡.筑”小区提供物业服务。2009年10月，2012年9月，原告分别与“摩卡.筑”小区业主委员会签订《“摩卡.筑”物业服务合同》，约定原告于2009年10月1日起至2012年9月30日、2012年10月1日起至2015年9月30日期间为该小区提供物业服务。
两被告系成都市武侯区群众路“摩卡.筑”小区1栋6单元2楼201房屋的业主，该房屋建筑面积为117.34平方米，按物业服务合同约定的收费标准计算，2008年7月1日起至2014年12月31日期间，两被告应向原告交纳的物业费为13726.44元。2008年8月7日下雨，两被告称其上述房屋阳台返水，致使房屋遭到损失，由于双方当事人对该损失的责任及赔偿各执己见，两被告因此至今未交纳2008年7月1日起至2014年12月31日期间物业费，而发生本案诉讼。
另查明，2013年9月4日，双方当事人因物业费、水电费等纠纷到派出所报警，派出所《接（报）处警登记表》的接警内容载明“2013年9月4日上午9时许，王因物管费。水电费与摩卡.筑小区物管工作人员发生纠纷到所”，处理意见载明“已调解，王成伟答应将水电费交清，因房屋漏水的问题双方物管费进行协商”。
上述事实，有双方当事人均无异议的《物业服务合同》、房屋信息摘要、《接（报）处警登记表》，以及双方当事人的庭审陈述笔录在案予以证实，上述证据材料与本案诉争相关联，故本院对真实性、合法性、关联性予以采信，证明力在本院认为部分评述。原告所提交的《欠费催收函》及快递单，因快递单无印章，被告又否认收到上述函件，故其真实性不能查证，本院不予采信。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，本案中，原告与“摩卡.筑”小区的开发建设单位、被告签订《前期物业管理服务合同》，以及与该小区业主委员会建立的物业合同关系不违反法律法规的强制性规定，应属合法、有效，在合同有效期内，对小区全体业主具有约束力，原告作为物业管理企业为“摩卡.筑”小区提供了物业管理服务，被告作为“摩卡.筑”小区的业主应当按双方的物业合同约定向原告支付物业服务费。庭审中，双方当事人认可被告欠付2008年7月1日起至2014年12月31日期间的物业费为13726.44元，故原告主张两被告支付该物业费的理由成立，本院予以支持。
关于诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，2013年9月4日，派出所《接（报）处警登记表》载明，双方当事人发生矛盾其中的一项原因就是基于物管费，据此能够推定，当时原告就本案物管费向被告进行了催收，故2013年9月4日构成时效中断情形，因此，被告关于本案部分物管费超过2年诉讼时效期间的抗辩不能成立，本院依法不予支持。
关于两被告因其阳台返水致使房屋损坏，拒交物业服务费的抗辩，对此，还提交了其关于房屋质量的函、房屋被淹的照片、损失清单、相关票据、情况说明等证据材料证明，本院认为，两被告的上述抗辩是基于房屋被损坏的损害赔偿，与本案的物业服务合同不是同一法律关系，被告应当另案主张，故本院在本案对上述证据材料不予审查，对被告因此拒交物业服务费的抗辩不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
被告王成伟、万莎于本判决生效之日起十日内向原告成都麦高物业经营管理有限公司支付2008年7月1日起至2014年12月31日期间的物业服务费13726.44元。
如果两被告未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费145元，因适用简易程序减半收取72.5元，由被告王成伟、万莎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 李佳梅
二〇一五年六月二十五日
书记员 匡婷婷
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第2609号
原告成都麦高物业经营管理有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人杨群英，总经理。
委托代理人张靖，泰和泰律师事务所律师。
被告王成伟，男，汉族，1962年12月4日出生，住成都市成华区。
被告万莎，女，汉族，1962年5月4日出生，住成都市锦江区。
委托代理人袁志宏，男，汉族，1957年4月6日出生，住成都市武侯区。
原告成都麦高物业经营管理有限公司（以下简称麦高物业公司）与被告王成伟物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告于2015年4月17日申请追加万莎为本案被告参加诉讼，经审查，本院予以准许，并于2015年6月10日适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。原告麦高物业公司的委托代理人张靖，被告王成伟，被告万莎的委托代理人袁志宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告麦高物业公司诉称，原告于2006年开始对武侯区群众路的“摩卡.筑”小区提供物业服务，两被告为该小区1栋6单元201号房屋的业主。原告履行了物业服务，但被告从2008年7月1日起至2014年12月31日期间，持续拖欠、拒付原告物业服务费13726.44元。经原告多次催收无果，故诉请法院判令两被告支付2008年7月1日起至2014年12月31日期间欠交的物业服务费13726.44元，本案诉讼费用由被告承担。
被告王成伟辩称，原告为“摩卡.筑”小区提供物业服务是事实，被告没有交纳2008年7月1日起至2014年12月31日期间物业费，是因为被告于2008年6月装修好房屋准备入住，同年8月7日下雨，因原告没有疏通落水管，雨水通过被告阳台地漏向上返水，造成被告家里卧室、客厅大面积被水淹，木地板、家具变形，墙底起泡，给被告造成了很大损失，并因此多次找原告协商，但原告不予理睬。综上所述，原告未尽物管职责，应赔偿被告损失，被告因此不应交纳物业费，同时，2008年至今，原告主张的部分物业费已过诉讼时效，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告与成都市上普置地有限责任公司和被告分别签订《前期物业管理服务合同》，约定原告2006年11月2日起至2009年11月2日期间，为位于成都市武侯区老马路群众路的“摩卡.筑”小区提供物业服务。2009年10月，2012年9月，原告分别与“摩卡.筑”小区业主委员会签订《“摩卡.筑”物业服务合同》，约定原告于2009年10月1日起至2012年9月30日、2012年10月1日起至2015年9月30日期间为该小区提供物业服务。
两被告系成都市武侯区群众路“摩卡.筑”小区1栋6单元2楼201房屋的业主，该房屋建筑面积为117.34平方米，按物业服务合同约定的收费标准计算，2008年7月1日起至2014年12月31日期间，两被告应向原告交纳的物业费为13726.44元。2008年8月7日下雨，两被告称其上述房屋阳台返水，致使房屋遭到损失，由于双方当事人对该损失的责任及赔偿各执己见，两被告因此至今未交纳2008年7月1日起至2014年12月31日期间物业费，而发生本案诉讼。
另查明，2013年9月4日，双方当事人因物业费、水电费等纠纷到派出所报警，派出所《接（报）处警登记表》的接警内容载明“2013年9月4日上午9时许，王因物管费。水电费与摩卡.筑小区物管工作人员发生纠纷到所”，处理意见载明“已调解，王成伟答应将水电费交清，因房屋漏水的问题双方物管费进行协商”。
上述事实，有双方当事人均无异议的《物业服务合同》、房屋信息摘要、《接（报）处警登记表》，以及双方当事人的庭审陈述笔录在案予以证实，上述证据材料与本案诉争相关联，故本院对真实性、合法性、关联性予以采信，证明力在本院认为部分评述。原告所提交的《欠费催收函》及快递单，因快递单无印章，被告又否认收到上述函件，故其真实性不能查证，本院不予采信。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，本案中，原告与“摩卡.筑”小区的开发建设单位、被告签订《前期物业管理服务合同》，以及与该小区业主委员会建立的物业合同关系不违反法律法规的强制性规定，应属合法、有效，在合同有效期内，对小区全体业主具有约束力，原告作为物业管理企业为“摩卡.筑”小区提供了物业管理服务，被告作为“摩卡.筑”小区的业主应当按双方的物业合同约定向原告支付物业服务费。庭审中，双方当事人认可被告欠付2008年7月1日起至2014年12月31日期间的物业费为13726.44元，故原告主张两被告支付该物业费的理由成立，本院予以支持。
关于诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，2013年9月4日，派出所《接（报）处警登记表》载明，双方当事人发生矛盾其中的一项原因就是基于物管费，据此能够推定，当时原告就本案物管费向被告进行了催收，故2013年9月4日构成时效中断情形，因此，被告关于本案部分物管费超过2年诉讼时效期间的抗辩不能成立，本院依法不予支持。
关于两被告因其阳台返水致使房屋损坏，拒交物业服务费的抗辩，对此，还提交了其关于房屋质量的函、房屋被淹的照片、损失清单、相关票据、情况说明等证据材料证明，本院认为，两被告的上述抗辩是基于房屋被损坏的损害赔偿，与本案的物业服务合同不是同一法律关系，被告应当另案主张，故本院在本案对上述证据材料不予审查，对被告因此拒交物业服务费的抗辩不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
被告王成伟、万莎于本判决生效之日起十日内向原告成都麦高物业经营管理有限公司支付2008年7月1日起至2014年12月31日期间的物业服务费13726.44元。
如果两被告未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费145元，因适用简易程序减半收取72.5元，由被告王成伟、万莎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李佳梅
二〇一五年六月二十五日
书记员 匡婷婷
杭州市滨江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭滨民初字第761号
原告杭州东润房地产开发有限公司。
法定代表人傅保华。
委托代理人（特别授权）徐静。
被告施敏。
本院在审理原告杭州东润房地产开发有限公司诉被告施敏房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2014年9月1日向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，现申请撤诉，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杭州东润房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币5322元，减半收取2661元，由原告杭州东润房地产开发有限公司负担。
审判员 季隽虹
二〇一四年九月一日
书记员 夏 寒
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）延执字第1392号
申请执行人廖爱芳，女，1975年2月28日出生，汉族。
被执行人陈祥树，男，1952年2月13日出生，汉族。
关于廖爱芳申请陈祥树财产损害赔偿纠纷一案，本院在执行已生效的（2012）延民初字第3826号民事判决书过程中，查明被执行人陈祥树暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。经本院审查认为该案暂无执行条件，应终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产状况或线索，申请人可向人民法院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院所作的（2012）延民初字第3826号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王文斌
执行员 丁建明
执行员 黄笑梅
二〇一五年十月二十一日
书记员 龚子夜
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭淳汾商初字第8号
原告：淳安县农村信用合作联社××信用社，住所地：
淳安县××××村。
代表人：余某某。
被告：吴某某。
原告淳安县农村信用合作联社××信用社诉被告吴某某
金融借款合同纠纷一案，本院于2011年1月12日立案受理后，
依法由审判员张清华适用简易程序公开开庭进行了审理并当庭
宣告判决。原告淳安县农村信用合作联社××信用社的代表人
余某某到庭参加诉讼，被告吴某某经本院传票传唤，无正当理
由拒不到庭。
原告起诉称：2008年1月16日，被告吴某某和原告淳安县
农村信用合作社大墅信用社签订信用借款合同1份，合同约定
：被告吴某某向原告借款10000元，借款期限为2008年1月16日
至2009年1月10日，借款用途为装潢，借款月利率为8.715‰。
合同签订后，原告于2008年1月16日依约向被告吴某某发放借
款10000元。借款期限届满后，被告于2009年1月18日返还借款
本金5000元，于2009年10月20日返还借款本金999.82元。截止
2011年1月6日，被告尚欠借款本金4000.18元及利息906.15元
。故原告起诉，要求判令：1、被告吴某某返还借款本金4000.
18元并支付相应利息（利息暂算至2011年1月6日为906.15元，2011年1月7日以后的利息另行计算）；2、诉讼费用由被告吴
某某承担。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交如下证据材料：
1、信用借款合同1份（原件），拟证明被告吴某某向原
告借款的数额、期限、利率等事实。
2、借款借据1份（原件），拟证明原告依约向被告吴某
某发放借款10000元的事实。
3、利息清单（原件），拟证明被告吴某某欠息情况。
被告未答辩亦未举证。
经比照证据的法定要件，本院认为，原告提供的证据为
有效证据，依法予以采信。
综合本院采信的有效证据、双方当事人的举证责任及原
告的庭审陈述，本院对原告诉称的事实予以认定。
本院认为：原告淳安县农村信用合作联社××信用社与
被告吴某某签订的信用借款合同合法有效。原告依约向被告吴
某某发放借款后，被告吴某某应按约定的数额和期限履行还款
义务。但借款期满后，被告未按约定归还全部借款并支付相应
利息，已构成违约。原告淳安县农村信用合作联社××信用社
要求被告返还借款并支付利息的诉讼请求合法有据，本院予以
支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百
零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一
百三十条之规定，判决如下：
一、被告吴某某于本判决生效之日起十日内返还原告淳
安县农村信用合作联社××信用社借款本金4000.18元。二、被告吴某某于本判决生效之日起十日内支付原告淳
安县农村信用合作联社××信用社借款利息906.15元（利息暂
算至2011年1月6日，自2011年1月7日起至实际给付之日止的逾
期利息按中国人民银行同期逾期贷款利率计付，于同期支付）
。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递
交上诉状并按对方当事人数提供副本，上诉于杭州市中级人民
法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对
财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上
诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上
诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××44
09008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 张清华
二〇一一年二月二十四日
代书记员代 荣
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冀0983民初1203号
原告：董晶，教师。
委托代理人：董祥宏，职员。
委托代理人：张洪旗，河北经航律师事务所律师。
被告：高树勋，个体。
被告：芦金花，个体。
原告董晶与被告高树勋、芦金花租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李朝霞独任审判，公开开庭进行了审理。被告高树勋、芦金花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告董晶诉讼请求：请求依法判令被告高树勋、芦金花支付房屋租赁费等相关费用45000元；诉讼费由被告承担。
被告高树勋、芦金花缺席无答辩。
案件事实
经审理查明，位于黄骅市开发区二号路南亿诚小区1-3-302室为原告董晶所有，其共有人为贾ＸＸ。2015年4月27日原告董晶与被告高树勋、芦金花签订《房屋租赁协议》，协议约定由二被告租赁原告所有该房屋，租期从2015年4月28日至2017年4月27日，月租金为6000元，每月20日前交付，若二被告超出规定十天未交清租金，即视为违约，原告有权废止本协议，二被告要在三日内搬出。租赁期间产生的水电费、取暖费、燃气费、电话费、物业费以及其他由二被告居住产生的费用由二被告承担。该协议签订后，二被告开始租住的该房屋。原告自认二被告租住至2016年1月，共居住九个月，之后搬离该房屋。期间二被告于2015年7月向原告交纳租金10000元。2016年2月15日，原告诉至法院，要求二被告给付剩余租金44000元。
上述事实，有原告董晶提供《房屋租赁协议》、房屋他项权证书及原告陈述等在案佐证。
裁判理由与结果
本院认为：原告董晶与被告高树勋、芦金花《房屋租赁合同》未违反法律法规的相关规定，虽合同约定的房屋租赁价格明显高于黄骅当地的市场价格，但原被告均在租赁合同上签字确认，应视为对该租赁价格的认可。依据我国法律规定，当事人享有自愿定立合同的权利，本着尊重当事人的意思自治的原则，本院对该租赁合同予以采信。原被告均应当依照合同约定履行合同义务享有合同权利。依照合同约定，二被告租住原告房屋九个月应当给付租金54000元，扣除原告自认已经给付的10000元，还应当再给付原告租金44000元。被告高树勋、芦金花经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃当庭陈述、答辩、举证、质证等诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国民合同法》第四条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高树勋、芦金花于本判决生效之日起十日内给付原告董晶房屋租金人民币44000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，减半收取575元，由原告董晶承担125元，被告高树勋、芦金花承担450元（限本判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 李朝霞
二〇一六年四月六日
书记员 李明明
宁夏回族自治区泾源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泾民初字第831号
原告陈旭飞，男，回族，农民，住宁夏回族自治区泾源县。
委托代理人丁学明，系泾源县法律援助中心法律工作者。代理权限：一般代理。
被告赛小计，男，回族，农民，住宁夏回族自治区泾源县。
原告陈旭飞与被告赛小计劳务合同纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理。依法由审判员马克俭适用简易程序，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告陈旭飞及其委托代理人丁学明、被告赛小计到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈旭飞诉称，2013年8月10日至10月11日，被告雇佣我在泾源县兴盛乡硬化道路工程务工，被告至今下欠300元未付。现起诉要求被告支付我劳务费300元；案件受理费由被告负担。
原告未向法庭提供证据。
被告赛小计辩称，原告给我干活是事实，现在欠原告等人多少劳务费，为我带工的人不在我不清楚，待我与为我带工的结算后向原告支付。
被告未向法庭提供证据。
经审理查明，2013年8月10日至10月11日，被告雇佣原告为其在泾源县兴盛乡硬化道路工程务工，被告至今下欠原告劳务费300元未付。
本院认为，被告雇佣原告为其提供劳务，双方属事实劳务合同关系，该合同是当事人真实意思表示，具有法律约束力。原、被告应当按照诚实、信用的原则全面履行其合同义务。双方在履行劳务合同过程中，被告是管理者，原告是被管理者，被告应当向法庭提供原告为其提供劳务的时间、地点、日劳务费标准、向原告应当支付的劳务费、已支付的劳务费、未付劳务费的相关证据。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”之规定，为此，本院将原告为被告提供劳务的时间、地点、日劳务费标准、向原告应当支付的劳务费、已支付的劳务费、未付劳务费的举证责任分配于被告，而被告未向法庭提供该证据。故，原告要求被告支付其劳务费300元的诉讼请求可依法推定成立。原告按照被告的要求为被告提供了劳务，履行了劳务义务，被告应当向原告支付相应的劳务费，被告未完全向原告履行支付劳务费的合同义务，属违约行为，应当承担民事违约责任。原告要求被告支付其劳务费300元的诉讼请求事实成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
由被告赛小计于本判决生效后10日内向原告陈旭飞支付劳务费300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告赛小计负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。
审判员 马克俭
二〇一五年十二月四日
书记员 黄 园
附：判决书中引用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼活动实行法律监督。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省泾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泾民初字第831号
原告中国农业银行股份有限公司泾川县支行。
负责人张林果。
委托代理人李向明。
委托代理人樊军勤。
被告郭向林，男，汉族，生于1960年3月3日。
本院2015年10月23日受理了原告中国农业银行股份有限公司泾川县支行诉被告郭向林借款合同纠纷一案，依法适用简易程序，于2015年11月17日公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司泾川县支行、被告郭向林均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司泾川县支行诉称：2005年3月开始，被告郭向林因修建房屋，以房屋作抵押，在我行先后借款85400元。上述借款已于2007年3月16日全部逾期，现结欠原告借款本金85400元，利息72416.72元（利息算至2015年8月31日），本息合计157816.72元。我行多次催收未果，现请求法院依法判令被告郭向林履行还款义务，偿还贷款本息，并承担本案的受理费、执行费及原告实现债权的所有费用。
被告郭向林辩称：原告所述属实，我现在没有能力清偿。温泉开发区政府还欠我一笔赔偿款，等赔偿款到位，我就偿还这笔借款。
经审理查明：2005年3开始，被告郭向林因修建房屋，以房屋作抵押，在中国农业银行股份有限公司泾川县支行先后四次借款85400元。上述借款已于2007年3月16日全部逾期，现结欠原告借款本金85400元，利息72416.72元（利息算至2015年8月31日），本息合计157816.72元，原告诉讼来院要求处理。
以上事实，有借款人贷款申请、借款人身份证（复印件）、贷款借据、借款及担保合同、抵押物品清单、结欠利息清单、债务逾期催收通知书、当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：本案系借款合同纠纷，原被告签订的借款合同合法有效，双方均应严格按照合同约定履行。原告依照合同约定向被告发放借款后，被告未按期归还借款及利息，属于违约。原告要求被告偿还借款本金和利息的主张成立，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告郭向林归还原告中国农业银行股份有限公司泾川县支行借款本金85400元，清偿利息72416.72元（利息算至2015年8月31日，以后利息另行计算，至履行清为止）。
限判决生效后10日内履行。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用3456元由被告郭向林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本。上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审判员 张人民
二〇一五年十一月二十日
书记员 陈雅琪
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡桃民一初字第214号
原告：耿某甲。
被告：耿某乙。
原告耿某甲与被告耿某乙因离婚纠纷，向本院提起诉讼，本院于2014年5月16日受理后，依法由审判员朱志猛独任审判，于2014年6月10日公开开庭审理了本案。原告耿某甲、被告耿某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿某甲诉称：原、被告经人介绍认识，××××年××月××日在桃城区民政局登记结婚。原、被告均系再婚，婚后未生育子女。原告有一女儿，现上初中。因婚前认识时间较短，感情基础薄弱，婚后矛盾不断，无法维持正常的生活。2013年4月7日，原告向衡水市桃城区人民法院提起离婚诉讼，同年8月8日，该院作出不准予离婚的判决。自该判决作出后至今，原、被告无任何往来，感情确已破裂。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定，“因感情不和分居满2年的”、“其他导致夫妻感情破裂的情形”的，人民法院应判决离婚。原、被告已经分居四年多，早已没有夫妻之情，符合感情确已破裂的情形，故请求法院支持原告的离婚诉请。原告放弃其个人财产的所有权。原、被告没有共同财产。关于被告所述的购买的电动车，确实是买给原告使用的，但该车已经损坏。被告主张的结婚时长辈及兄弟们给的2050元、三个姑姑给的150元，当时已经说明这笔款项是给孩子的。树钱800元、2011年春节给的1700元都用于了日常生活开销。原告没有见过被告主张的结婚时用来买衣服的2000元。原告不同意支付被告精神抚慰金2万元。
被告耿某乙辩称：原、被告夫妻感情没有破裂，希望能尽量挽救婚姻，若不能挽救，同意离婚。结婚时，因生活条件不好，故被告父母及兄弟赞助了2050元，另给付了树钱800元、2011年春节给付了1700元、结婚前后买衣服2000元、三位姑姑的礼金150元，婚后购买了一辆电动车，价值1800元，共计8500元，上述款项都给了原告，原告应当返回。婚后原告总不在家居住，并且瞧不起被告，因此，被告主张原告支付其精神抚慰金2万元。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：1、原、被告夫妻感情是否确已破裂；2、被告要求返还电动车1800元、结婚时长辈及兄弟们给的2050元、树钱800元、2011年春节时给的1700元、结婚前后买衣服的2000元、三位姑姑礼金150元，共计8500元，被告要求原告赔偿精神抚慰金2万元是否具有事实和法律依据。
围绕第一个争议焦点，原告耿某甲提供的证据如下：
证据一，桃城区民政局出具的原、被告结婚证一份，用以证明原、被告系夫妻关系。
证据二，衡水市桃城区人民法院作出的（2013）衡桃北民一初字第72号民事判决书一份，用以证明原告于2013年提起了离婚诉讼，法院判决不准原、被告离婚。
被告耿某乙对原告耿某甲提供证据的质证意见是：对证据一、证据二没有异议。
围绕第一个争议焦点，被告耿某乙没有提供证据。
围绕第二个争议焦点，原告耿某甲没有提供证据。
围绕第二个争议焦点，被告耿某乙提供的证据如下：
证据一，被告三叔耿占栋、耿全聚出具的证明各一份，用以证明上述款项在原告处。
原告耿某甲对被告耿某乙提供证据的质证意见是：对被告提交的证据一没有异议。
本院对上述证据的认证意见是：原、被告对彼此提供的证据均无异议，本院予以认可。
本院经审理查明：××××年××月××日，原、被告在衡水市桃城区民政局登记结婚。原、被告双方均为再婚，婚后没有生育子女。原告有一女儿，现上初中。2013年4月7日，原告向衡水市桃城区人民法院提起离婚诉讼，同年8月8日，衡水市桃城区人民法院作出不准予离婚的判决。2014年5月16日，原告再次向衡水市桃城区人民法院提起离婚诉讼。以上事实有当事人的陈述及提交的证据、庭审笔录在卷为据。
本院认为：夫妻感情破裂是离婚案件裁判离婚的唯一法定标准。本案中，原告耿某甲以夫妻感情破裂为由，于2013年4月7日提起离婚之诉，法院判决不准离婚后，原、被告仍未共同生活，夫妻关系并未得到改善，现原告再次起诉，坚持要求离婚，因此，原、被告双方夫妻感情已彻底破裂。被告耿某乙主张原告耿某甲赔偿其电动车1800元、结婚时长辈及兄弟们给的2050元、树钱800元、2011年春节时给的1700元、结婚前后买衣服的2000元、三位姑姑礼金150元，共计8500元，但上述款项均为原、被告结婚时给付，并且均以用于原、被告生活使用，因此被告耿某乙这一主张本院不予认可。被告耿某乙主张原告耿某甲赔偿其精神抚慰金2万元，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十六条的规定，有下列情形之一，导致离婚的，无过错方有权请求损害赔偿：（一）重婚的；（二）有配偶者与他人同居的；（三）实施家庭暴力的；（四）虐待、遗弃家庭成员的。因被告没有提交证据证明原告存在上述行为，因此，被告主张原告赔偿其精神抚慰金2万元的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第四十六条之规定，判决如下：
准许原告耿某甲与被告耿某乙离婚。
案件受理费200元减半收取100元，由被告耿某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院。
审判员 朱志猛
二〇一四年六月十七日
书记员 牛金雪
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡桃民一初字第214号
原告：耿某甲，女，1970年9月24日出生，汉族。
被告：耿某乙，男，1968年4月15日出生，汉族。
原告耿某甲与被告耿某乙因离婚纠纷，向本院提起诉讼，本院于2014年5月16日受理后，依法由审判员朱志猛独任审判，于2014年6月10日公开开庭审理了本案。原告耿某甲、被告耿某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿某甲诉称：原、被告经人介绍认识，2008年12月24日在桃城区民政局登记结婚。原、被告均系再婚，婚后未生育子女。原告有一女儿，现上初中。因婚前认识时间较短，感情基础薄弱，婚后矛盾不断，无法维持正常的生活。2013年4月7日，原告向衡水市桃城区人民法院提起离婚诉讼，同年8月8日，该院作出不准予离婚的判决。自该判决作出后至今，原、被告无任何往来，感情确已破裂。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定，“因感情不和分居满2年的”、“其他导致夫妻感情破裂的情形”的，人民法院应判决离婚。原、被告已经分居四年多，早已没有夫妻之情，符合感情确已破裂的情形，故请求法院支持原告的离婚诉请。原告放弃其个人财产的所有权。原、被告没有共同财产。关于被告所述的购买的电动车，确实是买给原告使用的，但该车已经损坏。被告主张的结婚时长辈及兄弟们给的2050元、三个姑姑给的150元，当时已经说明这笔款项是给孩子的。树钱800元、2011年春节给的1700元都用于了日常生活开销。原告没有见过被告主张的结婚时用来买衣服的2000元。原告不同意支付被告精神抚慰金2万元。
被告耿某乙辩称：原、被告夫妻感情没有破裂，希望能尽量挽救婚姻，若不能挽救，同意离婚。结婚时，因生活条件不好，故被告父母及兄弟赞助了2050元，另给付了树钱800元、2011年春节给付了1700元、结婚前后买衣服2000元、三位姑姑的礼金150元，婚后购买了一辆电动车，价值1800元，共计8500元，上述款项都给了原告，原告应当返回。婚后原告总不在家居住，并且瞧不起被告，因此，被告主张原告支付其精神抚慰金2万元。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：1、原、被告夫妻感情是否确已破裂；2、被告要求返还电动车1800元、结婚时长辈及兄弟们给的2050元、树钱800元、2011年春节时给的1700元、结婚前后买衣服的2000元、三位姑姑礼金150元，共计8500元，被告要求原告赔偿精神抚慰金2万元是否具有事实和法律依据。
围绕第一个争议焦点，原告耿某甲提供的证据如下：
证据一，桃城区民政局出具的原、被告结婚证一份，用以证明原、被告系夫妻关系。
证据二，衡水市桃城区人民法院作出的（2013）衡桃北民一初字第72号民事判决书一份，用以证明原告于2013年提起了离婚诉讼，法院判决不准原、被告离婚。
被告耿某乙对原告耿某甲提供证据的质证意见是：对证据一、证据二没有异议。
围绕第一个争议焦点，被告耿某乙没有提供证据。
围绕第二个争议焦点，原告耿某甲没有提供证据。
围绕第二个争议焦点，被告耿某乙提供的证据如下：
证据一，被告三叔耿占栋、耿全聚出具的证明各一份，用以证明上述款项在原告处。
原告耿某甲对被告耿某乙提供证据的质证意见是：对被告提交的证据一没有异议。
本院对上述证据的认证意见是：原、被告对彼此提供的证据均无异议，本院予以认可。
本院经审理查明：2008年12月24日，原、被告在衡水市桃城区民政局登记结婚。原、被告双方均为再婚，婚后没有生育子女。原告有一女儿，现上初中。2013年4月7日，原告向衡水市桃城区人民法院提起离婚诉讼，同年8月8日，衡水市桃城区人民法院作出不准予离婚的判决。2014年5月16日，原告再次向衡水市桃城区人民法院提起离婚诉讼。以上事实有当事人的陈述及提交的证据、庭审笔录在卷为据。
本院认为：夫妻感情破裂是离婚案件裁判离婚的唯一法定标准。本案中，原告耿某甲以夫妻感情破裂为由，于2013年4月7日提起离婚之诉，法院判决不准离婚后，原、被告仍未共同生活，夫妻关系并未得到改善，现原告再次起诉，坚持要求离婚，因此，原、被告双方夫妻感情已彻底破裂。被告耿某乙主张原告耿某甲赔偿其电动车1800元、结婚时长辈及兄弟们给的2050元、树钱800元、2011年春节时给的1700元、结婚前后买衣服的2000元、三位姑姑礼金150元，共计8500元，但上述款项均为原、被告结婚时给付，并且均以用于原、被告生活使用，因此被告耿某乙这一主张本院不予认可。被告耿某乙主张原告耿某甲赔偿其精神抚慰金2万元，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十六条的规定，有下列情形之一，导致离婚的，无过错方有权请求损害赔偿：（一）重婚的；（二）有配偶者与他人同居的；（三）实施家庭暴力的；（四）虐待、遗弃家庭成员的。因被告没有提交证据证明原告存在上述行为，因此，被告主张原告赔偿其精神抚慰金2万元的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第四十六条之规定，判决如下：
准许原告耿某甲与被告耿某乙离婚。
案件受理费200元减半收取100元，由被告耿某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院。
审判员 朱志猛
二〇一四年六月十七日
书记员 牛金雪
吉林省靖宇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0622民初383号
原告：吉林省松海泉矿泉饮品有限公司，住所：靖宇县三道湖镇大井村。
法定代表人：李宝华，系董事长。
委托代理人：张学山，吉林泉成律师事务所律师。
被告：戚庆泉，男，1976年9月16日生，汉族，无职业，住吉林省靖宇县靖宇镇。
被告：马志刚，男，1975年3月19日生，汉族，无职业，住吉林省靖宇县靖宇镇。
被告：李玉芹，女，1971年2月21日生，汉族，无职业，住黑龙江省林口县林业局莲花经营所。
三被告共同委托代理人：崔莉君，靖宇县法律援助中心律师。
第三人：原峰，男，1969年4月21日生，蒙古族，无职业，住内蒙古赤峰市克什克腾旗经棚镇。
委托代理人：徐华，吉林靖吉律师事务所律师。
本院在审理原告吉林省松海泉矿泉饮品有限公司与被告戚庆泉、马志刚、李玉芹，第三人原峰劳动争议纠纷一案中，因本案需以(2016)吉0622民初386号案件的审理结果为依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五项：“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的。”之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
代理审判员 苑 超
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 薛煜薪
吉林省靖宇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0622民初383号
原告：吉林省松海泉矿泉饮品有限公司，住所：靖宇县。
法定代表人：李宝华，系董事长。
委托代理人：张学山，吉林泉成律师事务所律师。
被告：戚庆泉，男，1976年9月16日生，汉族，无职业，住吉林省靖宇县。
被告：马志刚，男，1975年3月19日生，汉族，无职业，住吉林省靖宇县。
被告：李玉芹，女，1971年2月21日生，汉族，无职业，住黑龙江省林口县。
三被告共同委托代理人：崔莉君，靖宇县法律援助中心律师。
第三人：原峰，男，1969年4月21日生，蒙古族，无职业，住内蒙古赤峰市克什克腾旗经棚镇。
委托代理人：徐华，吉林靖吉律师事务所律师。
本院在审理原告吉林省松海泉矿泉饮品有限公司与被告戚庆泉、马志刚、李玉芹，第三人原峰劳动争议纠纷一案中，因本案需以(2016)吉0622民初386号案件的审理结果为依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五项：“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的。”之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
代理审判员 苑 超
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 薛煜薪
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴甪民初字第396号
原告季凤。
委托代理人金明，江苏姑苏律师事务所律师。
被告秦小平。
本院于2014年12月15日立案受理了原告季凤诉被告秦小平侵权责任纠纷一案，因被告下落不明，故公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，并依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告委托代理人金明到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告季凤诉称，2014年7月10日下午，其与被告因相邻店面门口使用面积问题发生纠纷，被告随即将其打伤。后其被送往医院治疗，但被告置之不理。现起诉要求被告赔偿医疗费16914.18元、住院伙食补助费422元，合计17336.18元。
被告秦小平未作答辩。
经审理查明，原、被告均在苏州市吴中区某某菜场旁边租赁店面经营，二者所租店面相邻。2014年7月10日14时许，因店面门口面积的使用问题，原、被告发生争执，后相互推搡并扭打在一起。当日15时许，双方被劝解。后原告被送往苏州市吴中区甪直人民医院治疗，门诊病历记载，原告头部外伤伴头晕，腰部外伤伴疼痛一小时等内容。2014年7月11日至同年7月21日，原告至上海交通大学医学院苏州九龙医院住院治疗，病历写明“打架外伤1天”，诊断为，寰枢关节半脱位、颈髓损伤不全瘫、左顶枕部皮下血肿。住院期间，原告支出伙食费422元。治疗期间，原告支付医疗费合计16914.18元。因双方就损害赔偿事宜无法达成一致，故原告诉讼来院。
以上事实，有接处警工作登记表、病历、出院记录、医疗费发票、苏州九龙医院出具证明及当事人陈述等证据予以证明。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告的陈述及其提供的接处警工作登记表可相互印证，足以证明其与被告因相邻店面门口使用面积事宜产生纠纷，并发生扭打的事实，予以确认。上述纠纷本应通过协商或其他和平途径处理，但双方处事不冷静，均有过错，应各自承担相应责任。结合本案具体情形，酌定原告自负50%的责任，被告承担50%的赔偿责任。原告主张医疗费16914.18元、住院伙食补助费422元，有医疗费发票及医院证明佐证，予以确认。根据被告所负责任比例，对原告要求被告赔偿8668.09元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告秦小平于本判决生效之日起十日内赔偿原告季凤人民币8668.09元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币400元，由原告季凤负担人民币200元，由被告秦小平负担人民币200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，账号：10×××99。
审 判 长 黄 瑩
人民陪审员 司马小弟
人民陪审员 戴 道 林
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 张 望
辽宁省建昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）建执字第00466号
申请执行人陈亮，男，汉族，辽宁省建昌县人，个体户。
被执行人刘石磊，男，汉族，辽宁省建昌县人，农民。
陈亮与刘石磊买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月21日作出（2013）建民二初字第00064号民事调解书，已经发生法律效力，权利人陈亮于2014年7月7日向本院申请执行，要求被执行人刘石磊给付欠配件款19700元、诉讼费145元。执行费由被执行人承担。
本院在执行中，双方当事人于2014年7月23日达成执行和解协议，被执行人于2014年12月31日前给付申请执行人3000元，被执行人于2015年6月30日前给付申请执行人4000元，被执行人于2015年12月31日前给付申请执行人4000元，被执行人于2016年6月30日前给付申请执行人4000元，被执行人于2016年12月31日前给付申请执行人4895元（含执行费50元）。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第256条之规定，裁定如下：
终结（2013）建民二初字第00064号民事调解书的本次执行程序。如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可向本院重新申请立案，恢复执行。
执行费50元由被执行人负担。
本裁定送达后立即生效。
执行员 张守臣
二〇一四年九月十五日
书记员 李 明
安阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）安执字第305号
申请执行人路某某，男，1979年5月7日出生，汉族。
被执行人向某某，男，1965年6月15日出生，汉族。
路某某诉向某某合同纠纷一案，于2011年7月26日审结，该案（2010）安民水初字第343号民事判决书已立案执行，现因被执行人向某某未按执行通知履行法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
划拨向某某银行存款至安阳县法院帐户。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判长 郑石成
审判员 王庆林
审判员 龚向东
二〇一四年五月二十一日
书记员 苗继法
辽源市龙山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0402民初1158号
原告林惠清，住所地辽源市。
被告辽源市彼岸金色餐饮有限公司。
本院在审理原告林惠清诉被告辽源市彼岸金色餐饮有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年6月28日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的告诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告林惠清撤回起诉。
案件受理费50.00元退回原告。
审 判 长 王 贺
审 判 员 刘艳秋
人民陪审员 吴 杰
二〇一六年六月三十日
书 记 员 丁 宁
安徽省利辛县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）利民二初字第00361号
原告：安徽利辛农村商业银行股份有限公司。住所地安徽省利辛县。
法定代表人：王锋，董事长。
委托代理人：董贵伟，该公司职工。
被告：张心英，女，1962年9月19日出生，汉族，住安徽省利辛县。
原告安徽利辛农村商业银行股份有限公司诉被告张心英金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人董贵伟到庭参加诉讼，被告张心英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月15日，原被告签订“金农易贷·福农卡”个人额度借款合同，双方约定原告向被告提供可循环使用的借款额度为20万元的借款，用途为消费，利率约定为浮动利率，单笔贷款的贷款利率为同档次基准利率上浮76％,借款额度有效期自2013年10月15日至2015年10月15日，单笔贷款期限小于等于12个月。合同签订后，被告于2013年10月15日通过转账的方式借款20万元。借款到期后，原告多次催要，被告以各种理由进行拖延，至今未清偿借款及利息。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求依法判令被告支付贷款本金20万元及利息和罚息，并承担诉讼费用。
原告针对其诉讼请求及所依据的事实和理由向法庭提供的证据为：证据一、营业执照、组织机构代码、中国银监会安徽监管局文件，证明原告的诉讼主体资格；证据二、被告身份证、户口本复印件，证明被告的身份；证据三、借款合同、贷款审批表、借据，证明被告2013年10月15日从原告处贷款20万元，到期日为2014年10月15日，至今仍下欠本金及利息的事实。
被告张心英未到庭应诉，也未提出答辩。
经庭审举证，因被告未到庭，属于放弃质证权利。
经庭审举证，被告未到庭，视为放弃质证权利。经审查对原告所举证据一、二、三的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明：2013年10月15日，原被告签订“金农易贷·福农卡”个人额度借款合同，合同约定原告向被告提供可循环使用的借款额度为20万元的借款，用途为消费，借款额度有效期自2013年10月15日至2015年10月15日。使用“金农易贷·福农卡”通过电子渠道申请放贷时，单笔借款期限不得超过12个月。单笔贷款的贷款利率为起息日同档次基准利率上浮76％.逾期不还，自逾期之日起至全部清偿之日止，按贷款利率加收50％罚息。合同签订后，被告于2013年10月15日通过转账的方式从原告处借款20万元,到期日为2014年10月15日。借款到期后，经原告多次催要，被告未按约定归还借款本金及利息。因被告未到庭，本院无法组织调解。
本院认为，被告从原告处借款20万元，并与原告签订借款合同，原被告之间形成借款合同关系，该合同的意思表示真实且不违反国家法律法规，合同成立并生效。被告依据借款合同取得借款后，应按期如数归还本息。到期后，经原告催要，被告未按合同约定履行义务构成违约，应当承担违约责任。故原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告未到庭应诉及答辩，是对其诉权的处分。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张心英于本判决生效之日起三十日内偿还原告安徽利辛农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及利息、罚息（利息从2013年10月15日起，罚息从2014年10月15日起，按约定利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5037元，保全费2020元，合计7057元，由被告张心英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 刘 慈
审 判 员 史 涛
人民陪审员 邵 影
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 张盼盼
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民金终字第235号
上诉人（原审被告）：李洪义，男，1956年11月15日生，汉族，住洛阳市涧西区。
上诉人（原审被告）：陈亚玲，女，1957年1月9日生，汉族，住址同上，系李洪义之妻。
委托代理人：李洪义，基本情况同上。
被上诉人（原审原告）：黄红涛，女，1959年4月19日生，汉族，住洛阳市涧西区。
上诉人李洪义、陈亚玲因与被上诉人黄红涛民间借贷纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民四初字第374号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人李洪义（亦为上诉人陈亚玲委托代理人），被上诉人黄红涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原审庭审中，黄洪涛向法庭出示借条一份，上载明，今借到黄洪涛现金贰拾伍万元整，月息2分。2014年12月31日前还伍万元。2015年12月底前还剩下余款。借款人李洪义2014年6月25日。李洪义对借条的真实性无异议，但称实际借款本金为8万元，剩余款项为按月利率6%计算的利息。黄洪涛称，该借条中实际借款本金为13万元，其余为自2010年借款交付后按月利率2%计算至2014年6月25日的利息。黄洪涛称，2010年8月借给李洪义4万元，2010年10月借给李洪义4万元，2010年12月借给李洪义5万元，2011年1月借给李洪义1万元（该1万元已偿还）。黄洪涛多次催要，李洪义于2011年5、6月左右偿还黄洪涛7500元。2012年6月25日，李洪义向黄洪涛重新出具借条，约定了还款计划，期限届满后李洪义未偿还借款。2014年6月25日，李洪义再次向黄红涛重新出具借条，即庭审中向法庭出示的借条。2015年3月25日，李洪义向黄洪涛偿还1000元。除上述8500元外，李洪义未向黄红涛支付其他款项。李洪义与陈亚玲系夫妻关系。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。有李洪义向黄洪涛出具的借条，可以认定双方之间存在真实的借贷关系。关于黄红涛实际向李洪义出借款项数额问题，双方存在争议。李洪义系完全民事行为能力人，在出具借条时对实际出借金额应当明知，其向黄红涛出具25万元借条，应当承担相应责任。庭审中，黄洪涛自认借条中载明的借款25万元系由本金13万元与利息12万元组成，黄红涛对其权利作出处分，实际出借本金以黄红涛自认的13万元予以认定。由于双方均无法明确说明借款实际发生的时间，故以黄红涛诉称的最后一笔借款5万元交付李洪义之日起按借条载明的月利率2%计算利息。李洪义辩称实际借款本金为8万元，其余为按月息6%计算的利息的辩解意见，因未提供相关证据予以证明，不予采纳。陈亚玲系李洪义之妻，该借款发生在二人夫妻关系存续期间，黄洪涛主张二人共同偿还，予以支持。李洪义已偿还的8500元应当予以扣除，庭审中，黄红涛称偿还的款项系利息，李洪义称偿还时未明确说明系本金或利息，原审法院酌定偿还的8500元系利息。陈亚玲经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其权利的放弃。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及相关法律规定，判决：一、李洪义、陈亚玲于本判决生效后十日内向黄红涛偿还借款人民币13万元整及利息；利息以13万元为基数，自2010年12月1日起按月利率2%计算至借款偿还完毕之日止（期间若遇中国人民银行调整金融机构贷款基准利率，实际执行利率以中国人民银行确定的金融机构同期同类贷款利率的四倍为上限）；李洪义、陈亚玲实际支付利息时应扣除李洪义已支付的8500元；二、驳回黄洪涛的其他诉讼请求。一审案件受理费5725元、保全费1995元，由李洪义、陈亚玲共同负担。
李洪义、陈亚玲不服该判决向本院提起上诉称：一、李洪义与黄红涛是一块把钱放给了杨金生和孙忠义，要一起吃高息，在此期间也不止一次和杨金生、孙忠义接触，也一起商量怎样还钱。二、如果本金是13万，4年后按利息6分算，本息早就超过了25万，如果本金按8万，利息按6分算，4年后加息才能算到25万，2012年算账是17万多。三、陈亚玲与黄红涛基本上没有交往，也根本不知道此事，也没见过这钱，李洪义和陈亚玲都是经济独立人，不应该封存陈亚玲的账户。请求：改判确认本金是8万元，解冻封存陈亚玲在工商银行的账户。
黄红涛答辩称：黄红涛与李洪义早就认识，李洪义做生意老找黄红涛借钱。第一次是2010年8月借4万元，10月份借4万元，12月份又借了5万元，2011年元月借1万元。李洪义说把钱借给别人不属实。李洪义没有还过本金。2011年5月份李洪义还了2500元，6月份还了5000元，2015年3月底又还了1000元，共还了8500元的利息。且每次还利息时都写还款计划，然后一直不给钱，2015年5月份没办法才起诉。黄红涛与陈亚玲也早就认识，陈亚玲教过黄红涛孩子跳舞。
本院经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为，李洪义与黄红涛之间的借款关系有李洪义出具的《借条》为证，可以认定。关于借款本金的数额，黄红涛自认是2010年分多次共向李洪义支付了13万元，按月息2分计算至2014年6月25日计25万多元，重新出具了借款本金为25万的借条，原审据此以本金13万元判令李洪义、陈亚玲自2010年12月1日起还本付息，处理并无不当。李洪义、陈亚玲上诉称借款本金是8万元，约定利率为月息6分，但不能提供有效证据支持其主张，对其主张不予支持。关于李洪义、陈亚玲上诉称是黄红涛与李洪义一块把钱放给了案外人吃高息的主张，与其向黄红涛出具的《借条》相悖，黄红涛亦不认可，该主张不能成立。关于李洪义、陈亚玲上诉认为陈亚玲不知道该借款，也没见过该款的理由，不能据以否认陈亚玲与李洪义作为夫妻共同偿还借款的责任。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元由上诉人李洪义、陈亚玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 肖秋宣
审判员 耿源泓
二〇一六年四月一日
书记员 张艳君
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民金终字第235号
上诉人（原审被告）：李洪义。
上诉人（原审被告）：陈亚玲，系李洪义之妻。
委托代理人：李洪义，基本情况同上。
被上诉人（原审原告）：黄红涛。
上诉人李洪义、陈亚玲因与被上诉人黄红涛民间借贷纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民四初字第374号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人李洪义（亦为上诉人陈亚玲委托代理人），被上诉人黄红涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原审庭审中，黄洪涛向法庭出示借条一份，上载明，今借到黄洪涛现金贰拾伍万元整，月息2分。2014年12月31日前还伍万元。2015年12月底前还剩下余款。借款人李洪义2014年6月25日。李洪义对借条的真实性无异议，但称实际借款本金为8万元，剩余款项为按月利率6%计算的利息。黄洪涛称，该借条中实际借款本金为13万元，其余为自2010年借款交付后按月利率2%计算至2014年6月25日的利息。黄洪涛称，2010年8月借给李洪义4万元，2010年10月借给李洪义4万元，2010年12月借给李洪义5万元，2011年1月借给李洪义1万元（该1万元已偿还）。黄洪涛多次催要，李洪义于2011年5、6月左右偿还黄洪涛7500元。2012年6月25日，李洪义向黄洪涛重新出具借条，约定了还款计划，期限届满后李洪义未偿还借款。2014年6月25日，李洪义再次向黄红涛重新出具借条，即庭审中向法庭出示的借条。2015年3月25日，李洪义向黄洪涛偿还1000元。除上述8500元外，李洪义未向黄红涛支付其他款项。李洪义与陈亚玲系夫妻关系。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。有李洪义向黄洪涛出具的借条，可以认定双方之间存在真实的借贷关系。关于黄红涛实际向李洪义出借款项数额问题，双方存在争议。李洪义系完全民事行为能力人，在出具借条时对实际出借金额应当明知，其向黄红涛出具25万元借条，应当承担相应责任。庭审中，黄洪涛自认借条中载明的借款25万元系由本金13万元与利息12万元组成，黄红涛对其权利作出处分，实际出借本金以黄红涛自认的13万元予以认定。由于双方均无法明确说明借款实际发生的时间，故以黄红涛诉称的最后一笔借款5万元交付李洪义之日起按借条载明的月利率2%计算利息。李洪义辩称实际借款本金为8万元，其余为按月息6%计算的利息的辩解意见，因未提供相关证据予以证明，不予采纳。陈亚玲系李洪义之妻，该借款发生在二人夫妻关系存续期间，黄洪涛主张二人共同偿还，予以支持。李洪义已偿还的8500元应当予以扣除，庭审中，黄红涛称偿还的款项系利息，李洪义称偿还时未明确说明系本金或利息，原审法院酌定偿还的8500元系利息。陈亚玲经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其权利的放弃。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及相关法律规定，判决：一、李洪义、陈亚玲于本判决生效后十日内向黄红涛偿还借款人民币13万元整及利息；利息以13万元为基数，自2010年12月1日起按月利率2%计算至借款偿还完毕之日止（期间若遇中国人民银行调整金融机构贷款基准利率，实际执行利率以中国人民银行确定的金融机构同期同类贷款利率的四倍为上限）；李洪义、陈亚玲实际支付利息时�扣除李洪义已支付的8500元；二、驳回黄洪涛的其他诉讼请求。一审案件受理费5725元、保全费1995元，由李洪义、陈亚玲共同负担。
李洪义、陈亚玲不服该判决向本院提起上诉称：一、李洪义与黄红涛是一块把钱放给了杨金生和孙忠义，要一起吃高息，在此期间也不止一次和杨金生、孙忠义接触，也一起商量怎样还钱。二、如果本金是13万，4年后按利息6分算，本息早就超过了25万，如果本金按8万，利息按6分算，4年后加息才能算到25万，2012年算账是17万多。三、陈亚玲与黄红涛基本上没有交往，也根本不知道此事，也没见过这钱，李洪义和陈亚玲都是经济独立人，不应该封存陈亚玲的账户。请求：改判确认本金是8万元，解冻封存陈亚玲在工商银行的账户。
黄红涛答辩称：黄红涛与李洪义早就认识，李洪义做生意老找黄红涛借钱。第一次是2010年8月借4万元，10月份借4万元，12月份又借了5万元，2011年元月借1万元。李洪义说把钱借给别人不属实。李洪义没有还过本金。2011年5月份李洪义还了2500元，6月份还了5000元，2015年3月底又还了1000元，共还了8500元的利息。且每次还利息时都写还款计划，然后一直不给钱，2015年5月份没办法才起诉。黄红涛与陈亚玲也早就认识，陈亚玲教过黄红涛孩子跳舞。
本院经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为，李洪义与黄红涛之间的借款关系有李洪义出具的《借条》为证，可以认定。关于借款本金的数额，黄红涛自认是2010年分多次共向李洪义支付了13万元，按月息2分计算至2014年6月25日计25万多元，重新出具了借款本金为25万的借条，原审据此以本金13万元判令李洪义、陈亚玲自2010年12月1日起还本付息，处理并无不当。李洪义、陈亚玲上诉称借款本金是8万元，约定利率为月息6分，但不能提供有效证据支持其主张，对其主张不予支持。关于李洪义、陈亚玲上诉称是黄红涛与李洪义一块把钱放给了案外人吃高息的主张，与其向黄红涛出具的《借条》相悖，黄红涛亦不认可，该主张不能成立。关于李洪义、陈亚玲上诉认为陈亚玲不知道该借款，也没见过该款的理由，不能据以否认陈亚玲与李洪义作为夫妻共同偿还借款的责任。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元由上诉人李洪义、陈亚玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 肖秋宣
审判员 耿源泓
二〇一六年四月一日
书�员张艳君
陕西省府谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0822民初1763号
原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司旭丰支行。
主要负责人张XX。
委托代理人赵X。
被告秦XX。
被告刘XX。
被告王XX。
本院在审理原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司旭丰支行与被告秦XX、刘XX、王XX金融借款合同纠纷一案中，因原告立案后未在法定期限内缴纳诉讼费用，据此，依照《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 苗俊清
二〇一六年六月二十一日
书记员 柴文霞