天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终7708号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道349号红谷春天花园三期27号商铺B9、B10、C1室。
主要负责人：张文新，总经理。
委托诉讼代理人：徐国颖，天津昭元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李彩泉，男，1970年1月21日出生，汉族，天津市海河出租汽车有限公司出租车司机，住天津市红桥区。
被上诉人（原审被告）：邹勇，男，1990年1月23日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司因与被上诉人李彩泉、邹勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2017）津0105民初5665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人不承担被上诉人李彩泉的停运损失；两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定基本事实不清，上诉人已经提交了被上诉人邹勇书写的其本人已经收到并知晓免责条款声明书。根据《机动车综合商业保险免责事项说明书》的约定，停运损失属于间接损失商业险免赔事项，上诉人对于免赔事项已尽到了提示义务，上诉人不应承担被上诉人李彩泉的停运损失。
李彩泉辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
邹勇辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。
李彩泉向一审法院起诉请求：邹勇、中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司赔偿李彩泉车辆维修费12900元、拖车费500元、停运损失7530元。
一审法院认定事实：当事人无争议的事实：一、2017年2月24日23时30分，李彩泉驾驶津Ｅ×××××出租车在河北区交口，与驾驶赣Ａ×××××小客车的邹勇发生交通事故。经交管部门认定，李彩泉与邹勇负事故同等责任。二、赣Ａ×××××小客车由中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司承保交强险和限额500000元的商业三者险，津Ｅ×××××出租车由李彩泉和案外人唐桂芳（另案起诉停运损失7530元）共同从事客运经营，唐桂芳系从业驾驶员。三、事故发生后，津Ｅ×××××出租车于2017年2月26日送至天津市东丽区辉之亦汽车维修中心进行维修，3月27日维修完毕，产生车辆维修费12900元、拖车服务费500元。李彩泉主张停运损失按每日251元计算30日，计7530元。当事人有争议的事实：一、车辆维修费。中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司认为李彩泉主张的12900元费用过高，只认可当初己方定损的8621元，李彩泉表示反对。一审法院分派中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司针对李彩泉主张的费用举证反驳，中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司在定损清单的基础上，未能进一步举证。二、拖车服务费和停运损失。中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司坚持交强险和商业三者险均应免赔，针对机动车综合商业保险免责事项说明书中显示的签名一节，邹勇表示虽是己方签名，但中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司未将保险条款给付己方，也未向己方就免赔事项作出充分的提示和明确说明。
一审法院认为，本案系机动车交通事故引发的财产损害赔偿纠纷，赔偿义务人和赔偿责任范围应当依法调整、确定。对于上述各方无争议的事实，不违反法律规定，一审法院予以确认。考虑李彩泉与邹勇系事故同等责任，故围绕李彩泉的赔偿主张，一审法院确定双方各自承担50%的赔偿责任。围绕有争议的事实，一审法院分析、确定如下：一、车辆维修费。经综合评定，一审法院确认李彩泉车辆维修单据的证明力优于中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司的定损清单，故确定车辆维修费为12900元。二、拖车服务费。一审法院视为车辆施救费用，确定为500元。上述车辆维修费和施救费，均应纳入交强险财产损失限额（2000元）内予以赔偿，赔偿不足的部分则按邹勇所应承担的50%赔偿责任比例折抵计算后，纳入商业三者险（500000元）内进行赔偿。三、停运损失。本案交强险不予理赔，仅考察商业三者险是否赔偿一节。一审法院经综合审查，确认中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司围绕商业三者险的免责事项，未能达到向投保人逐项、充分作出足以引起注意的提示和明确说明这一标准，故一审法院不支持其免赔主张。在此基础上，一审法院参照现行本市“交通运输、仓储和邮政业”的计算标准，确认李彩泉的主张额度并无不当，确定停运损失为7530元。该费用亦应按邹勇所应承担的50%赔偿责任折抵计算后，纳入商业三者险（500000元）内进行赔偿。最终，一审法院确定赔偿方案如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司在交强险财产损失限额（2000元）内赔偿李彩泉车辆维修费12900元、车辆施救费500元。实际赔偿2000元，赔偿不足的部分计11400元。邹勇应承担其中的50%计5700元，纳入商业三者险（限额500000元）内予以赔偿，另50%计5700元则由李彩泉自行承担。二、中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司在商业三者险（限额500000元）内赔偿李彩泉上述5700元，同时赔偿李彩泉停运损失7530元的50%计3765元。综上，中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司实际赔偿李彩泉11465元。一审法院免除邹勇的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（三）项规定，一审法院判决：一、判决生效后十五日内，中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司一次性赔偿李彩泉车辆维修费、车辆施救费、停运损失，共计11465元；二、驳回李彩泉其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取161元，由李彩泉和邹勇各负担80.50元。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司是否应赔偿被上诉人李彩泉的停运损失。上诉人主张其已向被上诉人邹勇就免责条款尽到提示义务，故不应承担被上诉人李彩泉的停运损失，但上诉人就该主张未能举证证实其对于免责的赔偿项目向被上诉人邹勇逐项、充分履行了提示和说明义务，故上诉人的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费87元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷 焱
代理审判员 姜纪超
代理审判员 康 艳
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 白俊勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……