江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1081民初2840号原告：梁邦林。委托代理人：李久成。被告：黄俊。被告：沈伦松。被告：中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司。负责人：高继荣，该公司总经理。委托代理人：李宏亮，该公司员工。原告梁邦林与被告黄俊、沈伦松、中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称平安财保扬州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法由代理审判员糜萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁邦林及其委托代理人李久成，被告黄俊、被告沈伦松、被告平安财保扬州公司的委托代理人李宏亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁邦林向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告损失合计209280元;2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年2月9日17时左右，黄俊驾驶苏Ｂ×××××号小型客车沿仪征市204县道由南向北行驶至1KM+800M路段向东实施右转弯驶出道路时，与后方同向行驶梁邦林驾驶的金城牌二轮摩托车发生碰撞，事故致梁邦林、摩托车乘坐人梁月茹受伤，梁邦林一部红米手机损坏、摩托车损坏、梁月茹一只金耳环丢失。该事故经公安交警部门作出事故认定书：认定黄俊承担事故全部责任，梁邦林、梁月茹不承担事故责任。苏Ｂ×××××号小型客车登记车主为被告沈伦松，该车在平安财保扬州公司投保交强险和50万元不计免赔商业三责险。被告黄俊辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，车子是我从沈伦松处购买的，事故发生时还没有过户。事故发生后，我垫付了原告3000元。被告沈伦松辩称，对于事故事实和责任认定无意见。车子是黄俊从我这里购买的，但事故发生时没有过户。被告平安财保扬州公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议。苏Ｂ×××××号小型客车在我司投保了交强险和50万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期限内。事故发生后，我司垫付原告10000元医疗费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的事故责任认定书，苏Ｂ×××××号小型客车行驶证、交强险保单、商业险保单复印件，黄俊驾驶证复印件，原告就诊的诊疗证明书、出院小结、医药费发票、用药清单，摩托车维修发票，住院期间护理费发票，手机维修发票，仪征市谢集中心小学出具的证明，原告教师证复印件，谢集中心小学教职工出勤考核办法，仪教人〔2015〕7号文件，谢集中心小学教职工绩效考核方案，仪教人〔2016〕1号文件，鉴定意见书，鉴定费发票，双方当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。上述证据及双方当事人当庭的一致陈述可以证实：2016年2月9日17时左右，黄俊驾驶苏Ｂ×××××号小型客车沿仪征市204县道由南向北行驶至仪征市204县道1KM+800M路段，向东实施右转弯驶出道路时，与后方同向行驶梁邦林（E证，已过期）驾驶的金城牌二轮摩托车发生碰撞，事故致梁邦林、梁月茹受伤，梁邦林一部红米手机损坏，梁月茹的一只金耳环损坏，两车损坏。2016年2月17日，仪征市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定：黄俊负事故全部责任，梁邦林、梁月茹不承担事故责任。苏Ｂ×××××号小型客车在被告保险公司投保交强险和50万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期限内。该车系被告黄俊从被告沈伦松处购买，事故发生时未办理过户手续。事故发生后，被告黄俊垫付原告3000元，被告平安财保扬州公司垫付原告10000元。2016年8月24日，江苏省苏北人民医院司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人梁邦林构成九级伤残，误工期120日，护理期60日，营养期60日。本院认为，公民生命健康权受法律保护。本案中，被告黄俊驾驶机动车驶出道路，未让道路内正常行驶的车辆先行，其行为违反相关法律规定，负事故全部责任，应依法承担侵权责任。原、被告对公安机关的责任认定均无异议，公安机关的责任认定并无不当，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险与商业三责险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，黄俊系购买沈伦松车辆后发生事故，未有证据证明沈伦松对该起事故发生存在过错，故本案应由被告黄俊承担侵权人赔偿责任。综上，被告平安财保扬州公司应当在交强险的责任限额122000元范围内（其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元、财产损害赔偿限额2000元）和商业三责险500000元范围内对该起交通事故受害人承担赔偿责任。仍有不足的，由被告黄俊承担赔偿责任。就具体的赔偿数额，应按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的赔偿范围、项目和标准予以确定。原告主张的各项损失中：1、医疗费25598.84元，三被告对医疗费票据真实性和数额均无异议，被告平安财保扬州公司要求扣除15%的非医保费用，因其未能提供证据予以证明，本院不予采信，故本院认定原告医疗费为25598.84元。2、住院伙食补助费620元（20元/天×31天）、车损1000元、手机维修费用220元、残疾赔偿金148692元（37173元/年×20年×20%）、精神抚慰金10000元，三被告无异议，本院予以认定。3、营养费1080元（18元/天×60天），三被告认可60天，标准为10元/天，本院根据原告的伤情认定营养费为600元（10元/天×60天）。4、护理费3998元（住院2538元+出院后50元/天×29天），三被告认可住院60元/天×31天，出院后40天×29天。本院根据原告提供的护理费发票、结合原告伤情，认定护理费为3998元。5、误工费15241元[（780元/月+320元/月+770元/月）×5个月+5891元]，三被告认可原告每月误工减少绩效工资780元、教导主任津贴320元，期限认可4个月；对于13个月工资5891元，三被告认为原告作为教师，有寒暑假，不可能连续休息6个月，不符合仪教人〔2016〕1号文规定的不参加年度考核的条件，故对该项损失不予认可。原告当庭陈述每月减少的770元（35元/天×22天）病假工资是从每月780元的绩效考核中扣减，故对于原告重复主张的病假工资本院不予支持；原告主张的13个月工资，因其未实际发生，本院不予支持，原告可在其实际发生后再行主张。故结合江苏省苏北人民医院司法鉴定所的鉴定意见，本院认定原告误工费为4400元[（780元/月+320元/月）×4个月]。6、交通费800元，本院根据原告就医情况，结合原告伤情，酌定交通费为500元。7、衣物损失300元，本院根据事故认定书的记载，酌定衣物损失200元。8、车辆施救费100元，因其未能提供票据，本院不予认可。9、鉴定费1560元，三被告对鉴定费票据真实性及金额无异议，被告平安财保扬州公司提出该项费用不在保险公司承担范围，本院认为，鉴定费系梁邦林为进行司法鉴定支出的实际费用，应依法予以赔偿，故本院对鉴定费1560元予以认定。综上，本院对于原告的各项损失认定为197388.84元[医疗费用项下总额26818.84元（医疗费25598.84元+住院伙食补助费620元+营养费600元）+死亡伤残赔偿项下169150元（护理费用3998元+误工费4400元+残疾赔偿金148692元+精神抚慰金10000元+交通费500元+鉴定费1560元）+财损1420元]。被告平安财保扬州公司应在交强险责任限额内赔偿原告121420元（医疗费用限额10000元+死亡伤残赔偿项下110000元+财物损失1420元），在商业险范围内赔偿原告75968.84元（197388.84元-121420元）。被告黄俊在事故发生后向原告垫付3000元，应当予以返还；被告平安财保扬州公司在事故发生后向原告垫付费用10000元，应在原告所获赔偿款中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院》第十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告梁邦林187388.84元[其中交强险（121420元-10000元）+商业险75968.84元）。二、原告梁邦林在获得上述赔偿款的同时返还被告黄俊3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1446元，依法减半收取723元，由被告黄俊负担。此款原告已垫付，由被告黄俊于本判决生效之日起10日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费1446元。（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）代理审判员  糜萍二〇一六年十月十七日书 记 员  李萍