新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新民申119号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙得奇，男，1969年6月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区沙湾县。
委托诉讼代理人：李雄，新疆天众律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：新疆石油工程建设有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区友谊路115号A1座。
法定代表人：谭振海，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：赵新涛，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：刘勇，新疆先觉律师事务所律师。
再审申请人孙得奇因与被申请人新疆石油工程建设有限责任公司（以下简称油建公司）租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院（2016）新02民终319号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
孙得奇申请再审称，一、油建公司与新疆石油管理局供水公司之间是供用水合同关系，而不是委托合同关系，故油建公司无权代理新疆石油管理局供水公司要求我支付水费。我与油建公司在2014年、2015年并未签订”土地承包协议”，也未就水费支付问题进行约定。我与油建公司之间不存在供用水合同，我与新疆石油管理局供水公司之间存在供用水合同。油建公司不是供水人，无权要求我向其支付水费。二、按照2011年度、2012年度、2013年度支付水费的交易惯例，我于2013年12月5日已经预先支付了2014年度的全部水费。《关于调整农业开发区农业用水价格的通知》（克发改发〔2014〕132号）执行的时间为2014年5月1日，只应当对2015年度以后的水费支付事宜具有约束力，对2014年度已经支付的水费没有约束力，并且我在此之前已经种植了棉花且无法改种其他农作物，故不能依据该通知计算2014年度的水费。根据《关于调整我市农业开发区农业用水价格的通知》（克发改发〔2013〕112号），我应当支付的2014年度的水费应当按照175元／亩·年的标准计算。原判决要求我分别按照《关于调整我市农业开发区农业用水价格的通知》（克发改发〔2013〕112号）、《关于调整农业开发区农业用水价格的通知》（克发改发〔2014〕132号）所确定的水费计算标准并结合浇水次数情况支付2014年度的水费错误。三、油建公司并未将《2014年水费收取办法》作为证据在本案中予以提供并经我质证，原判决采纳该证据违反法律规定。同时，《关于调整农业开发区农业用水价格的通知》（克发改发〔2014〕132号）下发的时间是2014年4月25日，油建公司不可能将该通知的内容于2013年12月15日向我进行告知。原判决认定油建公司于2013年12月15日向我告知了水费要进行调整的事实没有依据。综上，我请求人民法院对本案予以再审。
油建公司提交意见称，我公司依据合同约定可以向孙得奇收取水费。新疆石油管理局供水公司按照《关于调整农业开发区农业用水价格的通知》（克发改发〔2014〕132号）所确定的标准向我公司收取了2014年度的水费。我公司没有权力自行制订水费支付标准，我公司与孙得奇对于计算水费的标准有明确的约定。我公司在本案中将《2014年水费收取办法》作为证据予以了提供并经过孙得奇质证，孙得奇的签名虽不是由其本人书写，但其当时知道此事。
本院经审查另查明：一、在第一审期间，油建公司提供了编号为XJ/ZL/CJ/2015/22的《土地租赁经营协议》，证明其与孙得奇在2015年存在合同关系的事实。该《土地租赁经营协议》上没有孙得奇的签名。孙得奇对该《土地租赁经营协议》的真实性予以认可，也承认双方当事人应当按照该《土地租赁经营协议》的内容履行。该《土地租赁经营协议》载明：”水费价格以克拉玛依农业开发区的规定为准，乙方须按季向甲方交纳水费。”孙得奇在再审审查期间承认其未与新疆石油管理局供水公司签订过供用水合同。
二、在第一审期间，油建公司将《2014年水费收取办法》作为证据予以提供。孙得奇认为该《2014年水费收取办法》的签名不是由其本人书写。该《2014年水费收取办法》的内容为：”根据2013年克拉玛依市发改委对种植棉花价格每亩175元，其它类农作物价格每亩56元的调整，城建农业部对2014年水费的价格按照每位租赁户每亩175元的价格进行预收。因为，近年来克拉玛依市领导对大农业的退棉工作的重视，在种植其它作物上对于水费调整的力度也比较大，希望各租赁户务必响应农业综合开发区对种植其它农产品的优惠政策下，更好地调整自己的种植结构。2014年5月底至6月初，城建公司农业部会对各租赁户所种植的农作物进行实地勘察和测量，届时根据发改委对2014年水价的调整进行多退少补，请各位租赁户放心，我们会第一时间把农业开发区对种植业结构调整的优惠政策通知给大家。”在另案中，有部分其他承租人承认签收了与该《2014年水费收取办法》内容相同的《2014年水费收取办法》。
本院经审查认为，一、油建公司并不是涉案土地的所有权人，而只是涉案土地的使用权人，故油建公司与孙得奇之间是土地使用权租赁合同民事法律关系，而不是土地租赁合同民事法律关系。因此，本案的案由应当确定为租赁合同纠纷而不是土地租赁合同纠纷。原判决将本案的案由确定为土地租赁合同纠纷有误，但该问题并未影响本案的处理结果。
二、油建公司与孙得奇就2014年的土地使用权租赁事宜于2013年12月25日签订了《土地承包经营协议》。虽然孙得奇未在编号为XJ/ZL/CJ/2015/22的《土地租赁经营协议》上签字，但其对双方当事人应当按照该《土地租赁经营协议》的约定进行履行的事实并无异议。同时，油建公司与孙得奇分别于2011年12月13日、2012年12月28日、2013年12月25日签订的《土地承包经营协议》也均约定”在没有特殊情况下，甲方和乙方合同期限为2015年12月31日”，上述三份《土地承包经营协议》的内容也均相同，这也表明除另有明确约定外，双方当事人之间就土地使用权租赁事宜签订的合同的内容并不会发生根本性变化。因此，孙得奇关于其与油建公司在2014年、2015年未签订”土地承包协议”的理由不能成立。根据2013年12月25日签订的《土地承包经营协议》、编号为XJ/ZL/CJ/2015/22的《土地租赁经营协议》的约定，孙得奇应当向油建公司支付2014年度、2015年度的水费。油建公司与新疆石油管理局供水公司之间存在供用水合同民事法律关系，孙得奇与新疆石油管理局供水公司之间并未签订供用水合同，不能因为孙得奇使用了由新疆石油管理局供水公司依据其与油建公司之间的供用水合同向油建公司提供的水就认为孙得奇与新疆石油管理局供水公司之间存在供用水合同民事法律关系。孙得奇认为其与新疆石油管理局供水公司存在供用水合同民事法律关系、其不应当向油建公司支付水费的理由不能成立。
三、涉案2013年12月25日的《土地承包经营协议》约定：”水费、电费价格以农业开发区的新规定标准进行收取”，故，在克拉玛依市发展和改革委员会于2014年4月25日作出的《关于调整农业开发区农业用水价格的通知》（克发改发〔2014〕132号）自2014年5月1日执行后，孙得奇应当按照合同约定和该通知确定的标准向油建公司支付水费。原判决根据该《关于调整农业开发区农业用水价格的通知》的执行时间、棉花种植情况等因素确定孙得奇应当向油建公司支付2014年度的水费14306.25元的处理方式已经充分考虑了双方当事人的利益。孙得奇认为应当按照克拉玛依市发展和改革委员会于2013年3月25日作出的《关于调整我市农业开发区农业用水价格的通知》（克发改发〔2013〕112号）确定的标准计算2014年度全部水费数额的理由不能成立。
四、油建公司在本案中将《2014年水费收取办法》作为证据予以了提供并经过孙得奇质证，孙得奇认为油建公司未将《2014年水费收取办法》作为证据提供并经其质证的理由不能成立。在油建公司与孙得奇之间的涉案租赁合同履行过程中，相应的种植活动均由孙得奇自行决定，油建公司并不负有提前向孙得奇告知水费调整事宜的义务。在孙得奇否认该《2014年水费收取办法》上其签名真实性的情况下，原判决在没有其他证据的情况下认为孙得奇收到了该《2014年水费收取办法》不当，但该问题并未影响本案的处理结果。
综上，孙得奇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院对其再审申请不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回孙得奇的再审申请。
审 判 长 钟 敬 林
审 判 员 张 红 见
代理审判员 帕孜来提·买买提
二〇一七年三月三日
书 记 员 岳 靓