贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）花民初字第1319号
原告史素芬，曾用名史树芬。
委托代理人黄芳，一般代理。
被告熊华。
被告贵阳万河房地产开发有限公司，住所地贵阳市花溪区溪北路80号。
法定代表人李崇一。
委托代理人代素容，特别代理。
被告贵阳市花溪房屋征收补偿服务中心，住所地贵阳市花溪区清溪路***号。
法定代表人李亚宇，该中心主任。
委托代理人刘俊，特别代理。
原告史素芬与被告熊华、贵阳万河房地产开发有限公司（以下简称万河公司）、贵阳市花溪房屋征收补偿服务中心（以下简称征收中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年4月29日立案受理后，依法由审判员高燕适用简易程序公开开庭进行了审理，原告史素芬及其委托代理人黄芳，被告熊华、万河公司委托代理人代素容、征收中心委托代理人刘俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告史素芬诉称：原告系被告熊华的母亲。原告名下位于贵阳市花溪区吉林村的房屋被万河公司开发征拨，由于原告生病即委托熊华代为办理拆迁安置事宜，但在办理过程中，虽然签订安置协议时原告在场，但是熊华将房屋拆迁安置协议及补充协议等全部都签成熊华的名字，导致被拆迁安置人由原告变为熊华。2014年2月原告知道上述情况后要求熊华到相关部门更改原告为被拆迁安置人，其以万河公司和征收中心不同意更改为由一直没有办理，万河公司和征收中心因审查疏忽而与原告签订了关于拆迁相关法律文书的行为损害原告利益，故提起诉讼，请求判令：1、依法确认第一被告和第二被告、第三被告2007年1月29日签订的《房屋拆迁安置协议》、《房�拆迁安置补充协议》及2011年12月16日签订的《协议》无效；2、被告与原告签订《房屋拆迁安置协议》、《房屋拆迁安置补充协议》及2011年12月16日签订的《协议》；3、诉讼费由被告共同承担。
被告熊华辩称：对原告的诉讼请求均予以认可，2007年1月29日签订房屋拆迁安置协议时我母亲史素芬虽然在场，但是她是委托我办理，签字时顺手写成了自己的名字，我也没问房开公司和拆迁中心要写谁的名字，我也没告诉我母亲签的是我的名字，后来签订的补充协议等，我母亲不清楚也不知道，在签订协议后我们就搬走了，补偿款和过渡费也都是我领取的，拆迁房屋的房产证是我交给万河公司的。
被告万河公司辩称：我公司在进行拆迁时，多次到史素芬家中商谈，史素芬也确实同意把房子分给两个儿子，在签订协议的时候史素芬也是在场的，现在我们已向熊华移交了产权置换的门面，将拆迁补偿款和过渡费给了熊华，熊华也将置换门面的补差款付给了我公司。
被告征收中心辩称：原告诉请不是事实。原告在签订协议时在场，并非生病，当时因原告说房子是两个儿子的，以后由两个儿子养老，并且他们提交了原告与其丈夫及熊华、另一儿子签订的分关文约，因此拆迁协议是由熊华签字，这点原告是知道的，而且签协议时要求原告签字，但原告称不会写字所以没有签字，故应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2001年9月8日，原告史素芬与其夫熊庭刚（已故）、熊平（熊庭刚、史素芬另一儿子）、被告熊华签订《分关文约》，文约载明：一、家中现有的6间房子作3股分配，分别由熊华管理使用一股；熊平管理使用一股；熊庭刚、史素芬管理使用一股，其中一间熊平在修建花石路时拆迁其厨房安置修建的，父母百年归天后仍归熊平所有，�增加团结和体现对父母尊敬，熊华也同时拿出自己修建的一间房子给父母管理使用，父母百年归天后才能收回。文约同时对熊庭刚、史素芬的生活费、医疗费、以后的安葬费、水电使用费以及承包地的耕种管理和涉及到征拨时的分配进行了约定。四人在该文约上签字，相关证明人签字以及花溪区吉林村委员会加盖公章。
2007年1月29日，被告熊华受原告史素芬委托作为乙方与甲方被告万河公司就产权人为史素芬、共有人为熊庭刚共同共有的坐落于贵阳市花溪区吉林村，1层5间混合结构，建筑面积为131.5m2，所有权证号为1077号、共有权保持证证号为0422号的房屋签订《房屋拆迁安置协议》，协议约定：因甲方万河公司进行项目建设修建商住楼，需征拨拆迁乙方位于花溪区吉林村砖混结构住宅用途的房屋，建筑面积为122m2，乙方负责出具有效的房屋所有权证和土地使用证，�方以花溪区紧邻村花溪御园10幢1单元3楼2座1间成套住宅房屋建筑面积122m2与乙方进行产权调换，并支付乙方拆迁补偿费、2次搬迁补助费、临时安置补助费11712元及附属设施费7772.25元，共计22045.25元，被告原贵阳市花溪区房屋拆迁安置代办所，即征收中心（2011年11月，贵阳市花溪区房屋拆迁安置代办所名称变更为贵阳市花溪区房屋征收补偿服务中心）在该协议上加盖公章。当日，被告熊华与万河公司签订《房屋拆迁安置补充协议》，约定将上述协议中置换的回迁住宅以每平方米2000元，合计244000元进行产权置换支持项目建设，万河公司将位于吉林村花石路北侧花溪御园小区南侧7号楼下1／15-20轴线间建筑面积113.4平方米的商铺以每平方米3500元合计396900元与熊华置换，熊华在办理正式安置房手续前支付万河公司安置商铺款198450元，余额45550元万河公司在合同签订生效后两日内支付给熊华，因熊华积极签约支持拆迁工作，万河公司奖励其人民币10000元，协议签订次日起七日内搬迁完毕，每提前一天奖励1000元，熊华调换所得商铺产权证由万河公司负责办理。合同签订后，被告熊华从万河公司处领取了拆迁补偿款项，2007年1月31日，万河公司出具收条，载明收到史树芬房屋所有权证第1077号；熊庭刚房屋共有权保持证第0422号用于产权注销。
2011年12月16日，被告熊华作为乙方与甲方被告万河公司签订《协议》，约定：经甲、乙双方协商，并在溪北办事处的协调下，经史树芬同意将其安置的房屋给予其子熊华（另外122平方米给熊平），因安置房屋进行产权置换的商铺的面积少于约定的置换商品房面积，熊华拒绝收房，双方产生争议，经花溪区住建局多次调解，双方就商铺面积不足、以及退款收房等事宜达成协议，商铺面积不足部分11.56平方米�3500元向熊华退款52020元，熊华应支付的房屋补差价款198450元，扣除52020元，实际应支付146430元，熊华在协议签订后三日内接受商铺，逾期视为万河公司履行了交房义务，并在交房时支付上述146430元补差款。万河公司将熊华过渡费计发至2011年12月31日止，过渡费在交房时支付。
协议签订后，被告万河公司向熊华交付了商铺，熊华支付了补差款，领取了过渡费等费用。
另，原告与被告熊华、征收中心均当庭确认被告熊华与被告万河公司签订《房屋拆迁安置补偿协议》时，原告在签字现场，熊华交付给原告涉案拆迁房屋的部分拆迁补偿款。
上述事实，有原告户籍证明、户籍注销证明、被告身份证复印件、企业营业执照复印件、法定代表人身份证明和组织机构代码证、准予变更登记通知书、《房屋拆迁安置协议》、《房屋拆迁安置补充协议》、《协议》、《分关文约》�收条、房屋所有权证和共有权保持证、当事人陈述等证据在卷佐证，前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告虽提交了房屋所有权证书，但根据被告征收中心提交的《分关文约》载明内容，原告与包括被告熊华在内的两个儿子就家中现有的6间房屋的管理使用进行了约定，并有相关证明人及所在村委会签字证明，原告委托被告熊华办理拆迁补偿事宜，且原告与三被告均当庭确认被告熊华与被告万河公司于2007年1月29日签订《房屋拆迁安置协议》时，原告亦在签字现场，其虽陈述不知道是签的谁的名字，但房屋在签订上述协议后半年即被拆除，且熊华亦领取了相应的拆迁补偿款项，支付了产权置换门面的价款并向原告交付了部分拆迁补偿款项，被告万河公司于2011年向被告熊华移交了产权置换的门面，证实原告确应知道被拆迁安置人为被告熊华，而原告在签订拆迁协议后时隔七年之久以其在2014年2月才知道被拆迁安置人实为熊华，并以此为由提起诉讼请求确认《房屋拆迁安置协议》合同无效，与常理不符，本院不予支持，《房屋拆迁安置补充协议》和《协议》签订时原告虽不在场，但该两份协议是在《房屋拆迁安置协议》的基础上签订成立，系《房屋拆迁安置协议》的从合同，两份协议亦不存在合同无效的法定情形，故根据民事诉讼“谁主张谁举证”的举证规则，原告未能就其诉请提供证据予以证明，应自行承担其举证不能的不利法律后果。至于原告要求判令被告与原告签订《房屋拆迁安置协议》、《房屋拆迁安置补充协议》及2011年12月16日签订的《协议》的诉请，根据《中华人民共和国》合同法第四条“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”之规定，合同订立遵循意思自治原则，故对原告的该项诉请，本院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告史素芬的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告史素芬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 高 燕
二〇一四年七月二十九日
书记员 杨芝烜