南宁铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2015）宁铁中民终字第27号
上诉人（一审原告）：黄长辉。
上诉人（一审原告）：黄长登。
上诉人（一审原告）：黄长科。
上述三上诉人的共同委托代理人：李念芸，北京市邦盛律师事务所广西分所律师。
上述三上诉人的共同委托代理人：蒋援强，北京市邦盛律师事务所广西分所实习律师。
被上诉人（一审被告）：黄流辉。
委托代理人：梁军华，广西诺尔律师事务所律师。
委托代理人：邱志强，广西诺尔律师事务所律师。
上诉人黄长辉、黄长登、黄长科因房屋租赁合同纠纷一案，不服南宁铁路运输法院（2015）南铁民初字第155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月31日立案受理后，依法组成由审判员张岚担任审判长，代理审判员李灵、黄雪参加的合议庭，于2015年10月29日公开开庭审理了本案。书记员符贵芳担任记录。上诉人黄长辉、黄长登、黄长科的委托代理人李念芸、蒋援强，被上诉人黄流辉的委托代理人梁军华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2008年9月1日，原告黄长辉、黄长登、黄长科的父亲黄寿堪（甲方，出租方）与被告黄流辉（乙方，承租方）签订了《房屋租赁合同》和《场地租赁合同》。《房屋租赁合同》约定：甲方将位于南宁市大学路166-1号综合楼一楼前面90平方米的铺面一间出租给乙方使用，租期9年，自2008年10月10日至2017年10月10日止；第七年即2014年10月10日至2015年10月10日，租金为84942元；2010年10月10日至2017年10月10日租金交付方式为：按每年交付全年租金，如果乙方不按时交清租金，甲方有权终止合同，并收回铺面另行处理，由此引起的一切损失由乙方负责；如有任何一方违约的，则按当年租金的20%罚款给守约方，并赔偿守约方的一切经济损失。《场地租赁合同》约定：甲方将位于南宁市大学路166-1号俊春江宾馆旁的空地约300平方米出租给乙方使用，租期9年，自2008年10月10日至2017年10月10日止；第七年即2014年10月10日至2015年10月10日，租金为79380元；2010年10月10日至2017年10月10日租金交付方式为：按每年交付全年租金，如果乙方不按时交清租金，甲方有权终止合同，并收回铺面另行处理，如有任何一方违约的，则按当年租金的20%罚款给守约方，并赔偿守约方的一切经济损失。合同签订后，黄寿堪依约将铺面和空地交付给被告使用，2014年10月10日前的租金被告已按约定支付给黄寿堪。2014年10月10日至2015年10月10日涉案铺面和空地的租金共计为164322元，被告于2014年10月10日将82161元转入黄寿堪银行账号，于2015年1月21日又将82161元转入黄寿堪银行账号。2015年2月原告黄长辉委托律师以没有依约交清租金及擅自转租为由向被告发出解除合同律师函，告知被告于2015年3月10日后，终止双方签订的《房屋租赁合同》和《场地租赁合同》，并收回铺面。
另查明，涉案铺面和空地的出租人黄寿堪已于2014年6月6日病逝，其生前与潘秀红生育有三个儿子即原告黄长辉、黄长登、黄长科，黄寿堪与潘秀红没有办理结婚登记手续。
纠纷发生后，黄长辉、黄长登、黄长科起诉至一审法院，请求判令：1、确认黄寿堪与被告签订的《场地租赁合同》和《房屋租赁合同》已经解除；2、被告立即清场，不得强行占用属原告管理和使用的商铺和场地；3被告向原告支付违约金16432.2元；4、被告承担本案诉讼费用。
一审法院审理认为，原告父亲黄寿堪与被告签订的《房屋租赁合同》、《场地租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。因涉案合同签订人黄寿堪已死亡，其权利义务由其合法继承人即原告黄长辉、黄长登、黄长科依法行使。
关于原告单方解除涉案合同是否有事实和法律依据的问题。本案中，原告父亲黄寿堪与被告签订的《房屋租赁合同》、《场地租赁合同》第三条均约定：2010年10月10日至2017年10月10日租金交付方式按每年交付全年租金。在合同履行过程中，被告已依约履行交付租金的义务，2014年10月10日至2015年10月10日的涉案铺面、空地的租金共计为164322元，也分别于2014年10月10日、2015年1月21日转入黄寿堪银行账号，原告方已接收。原告主张2014年10月10日至2015年10月10日的年度租金应在2014年10月10日前支付及被告存在擅自转租违约行为，却没有提供相应的证据。故，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告以被告没有依约交清租金及存在擅自转租违约行为为由单方解除涉案合同，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。关于原告主张被告支付违约金16432.2元是否有事实和法律依据的问题。因原告单方主张解除涉案合同一审法院不予支持，被告不存在支付违约金的问题。因此，原告主张被告支付违约金16432.2元没有事实根据和法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求因无事实根据和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决：驳回原告黄长辉、黄长登、黄长科的诉讼请求。一审案件受理费210元，减半收取105元（原告已预交），由原告黄长辉、黄长登、黄长科承担。
上诉人黄长辉、黄长登、黄长科不服一审判决，上诉请求依法改判确认黄寿堪与被上诉人黄流辉签订的两份合同确已解除；被上诉人黄流辉向上诉人黄长辉、黄长登、黄长科支付违约金16432.2元。理由：1、一审判决遗漏查明被上诉人黄流辉擅自转租铺面的事实。对转租行为黄流辉已自认，而一审判决以上诉人主张黄流辉擅自转租违约行为，但没有提供相应的证据证明来驳回上诉人的主张明显错误；2、根据合同约定，2010年10月10日之前的租金按照半年交付一次（即每年租金分两次交清），自2010年10月10日之后的租金是按每年交付全年租金（即每年一次性交清租金），如果不按时交清租金的，出租方有权终止合同。故黄流辉在2014年10月10日之前没有一次性交清下一年度的租金属于违约行为。综上，被上诉人没有依约交清租金以及擅自违法转租，应承担违约责任。恳请二审法院在查清案件的基础上对本案予以改判。
被上诉人黄流辉答辩称，其依据与上诉人的父亲黄寿堪签订的场地租赁合同第七条约定履行合同义务，只是将部分场地进行了转租，并没有将整个场地进行转租；租金也是按照与上诉人的父亲黄寿堪签订的协议以及由黄寿堪亲自书写的便签从第六年开始按半年缴纳，因此，不存在违反合同约定的事实。请求二审法院依法驳回上诉人的诉请，维持一审判决。
上诉人黄长辉等对一审查明事实提出异议，认为一审判决对被上诉人黄流辉转租的事实不予认定错误，被上诉人黄流辉存在未经出租人同意，擅自将《场地租赁合同》中租赁物转租他人的行为。
为证实上述主张，上诉人在二审期间提交了两份新证据：1、黄流辉与陈琳签订的转租合同，拟证明黄流辉存在违法转租行为；2、黄长登与陈琳签订的租赁合同，拟证明其是在与黄流辉解除合同关系后，才签订的合同。
被上诉人黄流辉对上诉人黄长辉、黄长登、黄长科二审期间提交的新证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议；对证据2真实性不予认可。
被上诉人黄流辉对一审查明的事实无异议，二审期间提交新证据：2015年10月9日的银行转账记录一份，拟证明其按约定支付租金。
上诉人黄长辉、黄长登、黄长科对被上诉人黄流辉二审期间提交的新证据发表如下质证意见：对真实性无异议，但不认可转款是交租金的行为，要求退还该款。
综合双方当事人提交的证据以及上诉人黄长辉等对一审查明事实提出的异议，本院分析和认定如下：由于被上诉人黄流辉在一、二审庭审中，均认可已将《场地租赁合同》中租赁物转租给第三人，此自认行为可免除上诉人黄长辉等对自认部分的举证责任，本院对该转租事实予以确认。被上诉人主张转租已经上诉人父亲同意，但未提交证据加以佐证，故应承担举证不能的法律后果。一审判决认为上诉人黄长辉等主张被上诉人黄流辉存在转租行为无事实依据有误，应予以纠正。
经审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，被上诉人黄流辉在《场地租赁合同》履行期间，未经三上诉人同意，将承租的300平米场地转租给第三人。
综合诉辩双方的意见，归纳本案争议的焦点为：1、黄长辉等三上诉人主张解除合同的条件是否成就；2、被上诉人黄流辉在合同履行过程中是否有违约行为，如有，是否应当承担支付违约金的责任？
关于黄长辉等三上诉人主张解除合同的条件是否成就的问题。本案涉及两份合同，即《房屋租赁合同》和《场地租赁合同》。因被上诉人黄流辉未经三上诉人同意，将承租的300平米场地转租给他人，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条，承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同之规定，上诉人以被上诉人转租未经其同意行使合同解除权，符合法定解除条件。因解除权系形成权，只需权利人单方行为，而不必征得相对人同意，一旦解除通知到达对方即发生效力，鉴于被上诉人黄流辉于2015年2月27日签收了解除合同律师函，故本院确认双方签订的《场地租赁合同》已于2015年2月27日解除。另外，对于双方签订的《房屋租赁合同》是否解除，因三上诉人未能提供证据证明被上诉人将90平米商铺转租的事实，故本院对其主张不予采信，上诉人于2015年2月向被上诉人发出的解除合同通知不符合法律规定的解除合同的情形，对被上诉人不发生法律效力。上诉人要求解除《房屋租赁合同》的请求，本院不予支持。
关于被上诉人黄流辉应否承担支付违约金的责任问题。因在双方签订的合同中，并没有不得转租的约定，三上诉人行使解除合同权是基于法律的规定，故三上诉人以被上诉人违反合同约定为由要求对方承担支付违约金责任的主张无事实依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定部分事实清楚，但遗漏部分事实，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销南宁铁路运输法院（2015）南铁民初字第155号民事判决；
二、确认黄寿堪（上诉人黄长辉、黄长登、黄长科的父亲）与被上诉人黄流辉签订的《场地租赁合同》于2015年2月27日解除；
三、驳回上诉人黄长辉、黄长登、黄长科的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费105元，二审案件受理费210元（上诉人黄长辉、黄长登、黄长科已预交），共计315元，由黄长辉、黄长登、黄长科负担185元，黄流辉负担130元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 岚
代理审判员 李 灵
代理审判员 黄 雪
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 符贵芳