贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0201民初3284号
原告：左军，男，1979年6月21日出生，穿青人，现押于六盘水市第一看守所。
委托诉讼代理人：刘鋆，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：15202201510827751。
被告：王景才，男，1969年10月20日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
被告：王艳，女，1972年7月6日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
原告左军与被告王景才、王艳房屋买卖合同纠纷一案，本案于2016年6月24日立案后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告左军及其委托诉讼代理人刘鋆，被告王景才、王艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告左军向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告王景才于2011年12月29日签订的《房屋买卖契约》；2、判令被告王景才双倍返还原告定金100000元；3、判令被告王景才返还原告已付购房款90000元，被告王艳对该90000元承担连带返还责任；4、本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2011年12月29日，原告与被告王景才签订《房屋买卖契约》，约定被告王景才将其坐落于钢城花园三组团二栋三单元12层1202号住房出售给原告。双方约定本契约签订之日，原告向被告王景才支付50000元作为定金。同日，原告按照协议约定向被告支付了第一笔购房款项148000元，其中包含50000元定金。可随后被告王景才反悔，将该房出售给他人，按照约定，被告王景才应将原告已付房款返还给原告，并承担双倍返还定金，但被告王景才支付8000元后一直未予履行。2014年2月17日，经三方协商，由被告王景才之妹王艳自愿承担其中部分款项90000元的偿还义务，还款时间为2014年7月15日之前，被告王艳承诺，如到期未偿清，用钢城花园三组团三栋三单元1103号住房作为抵押担保。时至今日，二被告均未履行偿还义务，故诉至法院。
原告左军在举证期限内向本院提交了以下证据：1、原告左军的身份证复印件一份，用于证明原告的主体资格；2、《房屋买卖契约》复印件一份，用于证明被告王景才将钢城花园三组团二栋三单元1202室房屋以368000元的价格出售给原告，原告于签订合同当日支付被告王景才148000元，该协议对双方权利义务进行了约定的事实；3、被告王景才于2011年12月29日出具的收条复印件一份，用于证明被告王景才收到原告购房款148000元的事实；4、被告王艳于2014年2月17日出具的欠条原件一份，用于证明因被告王景才无力归还原告购房款，被告王艳向原告出具欠条的事实。
被告王景才辩称，1、我与原告于2011年12月29日签订的《房屋买卖契约》已于2014年2月17日协商解除，请求人民法院依法驳回原告起诉；2、原告的诉讼请求没有法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求；3、本案属于仲裁案件，不属于人民法院受理范围；4、本案诉讼费用应由原告承担。本案中，原告诉称双方约定契约签订之日，其向我支付50000元作为定金，并且当天原告按照协议约定向我支付了第一笔购房款148000元，其中包含50000元定金。我收到原告购房款之后，已按照协议约定履行了自己的义务，因此，并不是我方违约，而是原告于2014年2月17日主动找我协商，其没有归还贷款的能力，要求与我解除房屋买卖协议，在我与原告达成解除协议的约定之后，我当日通过中国农业银行贵州分行转账49000元给原告，并用现金支付9000元，余下款项90000元，原告同意由我妹妹即被告王艳归还，且被告王艳于2014年2月17日出具了一份欠条给原告，在欠条中约定王艳于2014年7月15日前归还原告90000元。故原告要求我双倍返还其定金100000元没有法律依据，要求被告王艳连带承担90000元购房款也没有法律依据。且我与原告签订的《房屋买卖契约》中约定银行按揭款由原告负责偿还，但2012年4月11日银行按揭办理下来后，原告却没有按照约定归还该房屋银行按揭贷款，我多次要求原告归还贷款，原告均拒不归还，造成该房屋银行按揭贷款违约，为了避免造成重大损失，我于2014年2月13日归还了25000元银行按揭贷款，故该协议签订之后，原告并没有按照协议约定履行。且协议约定，双方在履行本契约过程中发生争议，应协商解决。协商不成时，可向仲裁委员会申请仲裁或向房屋所在地人民法院起诉，故该案不属于人民法院的受案范围，因此，请求依法驳回原告的起诉。
被告王景才在举证期限内向本院提交了以下证据：1、被告王景才的身份证复印件一份，用于证明被告王景才的身份情况；2、中国农业银行贵州分行卡卡转账凭条一份，用于证明被告王景才已退还原告购房款49000元的事实；3、中国建设银行存款凭条一份，用于证明因原告未按合同约定偿还银行按揭款，被告王景才向银行交纳按揭款的事实。
被告王艳辩称，1、我与原告于2011年12月29日签订的《房屋买卖契约》已于2014年2月17日协商解除；2、原告的诉讼请求没有法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求；3、本案诉讼费用应由原告承担。本案中，原告诉称由我对购房款90000元承担连带偿还责任没有法律依据，原告于2014年2月17日主动找被告王景才协商，其没有归还贷款的能力，要求被告王景才与其解除房屋买卖协议，在原告与被告王景才达成解除协议的约定当日，被告王景才通过中国农业银行贵州分行转账49000元和现金9000元给原告，余下款项90000元，原告也同意由我归还，且我于2014年2月17日出具了欠条给原告，在欠条中约定我于2014年7月15日前归还原告90000元，本案不属于承担连带责任的范畴，故原告要求我连带承担购房款90000元没有任何法律依据。且协议约定，双方在履行本契约过程中发生争议，应协商解决。协商不成时，可向仲裁委员会申请仲裁或向房屋所在地人民法院起诉，故该案不属于人民法院的受案范围，因此，请求依法驳回原告的起诉。
被告王艳在举证期限内向本院提交了以下证据：1、被告王艳的身份证复印件一份，用于证明被告王艳的身份情况。
对证据的分析及认定，审理中，双方当事人无异议的证据有：对原告左军出示的其身份证复印件、《房屋买卖契约》复印件、被告王景才于2011年12月29日出具的收条复印件、被告王艳于2014年2月17日出具的欠条原件各一份、对被告王景才、王艳出示的其身份证复印件各一份，以上证据经双方当事人质证后均无异议，且以上证据符合证据的合法性、真实性与关联性，故对以上证据依法予以确认并作为本案认定事实的依据。
对其他有争议的证据的分析与认定：对被告王景才出示的中国农业银行贵州分行转账凭条一份，因原、被告均对被告王景才已退还原告购房款58000元的事实无异议，故对该份转账凭条的三性予以确认；对被告王景才出示的中国建设银行存款凭条一份，因原告与被告王景才已协商解除合同，故对该份存款凭条的关联性不予确认。
本院经审理认定事实如下：2011年12月29日，原告左军与被告王景才签订《房屋买卖契约》一份，被告王景才为合同甲方，原告左军为合同乙方，契约主要内容为：“甲方同意将座落在钢城花园三组团二栋三单元12层1202号住房（房屋购房合同号：55443）计建筑面积128.72平方米出售给乙方，该房屋占用范围内的土地使用权随该房屋一并出售转让，该房屋的相关权益随该房屋一并出售转让。甲、乙双方同意，上述房屋的成交价为人民币元（大写叁拾陆万捌仟元整）首付甲方168000元，银行按结贷款200000元（贷款期15年）。因该房屋产权证末到甲方手里，银行按揭正在办理中，该房屋暂时不能过户，经甲乙双方协商，乙方在银行按揭办下来前付给甲方（人民币大写壹拾陆万捌仟元整）元，（小写￥：168000）元，此款项为第一部分款，甲方在银行按揭贷款（贰拾万元整）办下来后，将银行按揭卡交给乙方，乙方定期向银行交按揭款项1460元，直到按揭结束止，乙方也可提前还款，此款项为第二部分款。银行贷款部分的利息由乙方承担。本契约签订之日，乙方向甲方支付人民币元（大写伍万整）作为购房定金，3日内交清第一部分款项共计168000元，押贰万元在乙方处作为以后办理该房的过户手续费（实际付148000元），办理过户后多余部分退给甲方，不够则由甲方负责补足。甲、乙双方同意，自本契约生效之日起日内，甲、乙双方定于第一部分款148000元交清后，甲方将房屋及房屋内一切交乙方装修使用，正式交付该房屋。本契约签订后，乙方中途悔约，应书面通知甲方，甲方应在3日内将乙方的已付款（不计利息）返还给乙方，但购房定金归甲方所有。甲方中途悔约，应书面通知乙方，并自悔约之日起的3日内将双倍定金及已付款返还给乙方。甲、乙双方在履行本契约过程中发生争议，应协商解决。协商不成的，可向仲裁委员会申请仲裁或向该房屋所在地人民法院起诉”。契约还对双方的权利义务等内容进行了约定。同日，原告左军向被告王景才支付定金50000元及购房款98000元，共计148000元，被告王景才向原告左军出具收条一份，收条内容为：“今收到左军交来购房现金壹拾肆万捌仟元整，人民币小写￥：148000.00元（其中定金50000元，尾款98000元）”，被告王景才在收条上“收款人”处签名并捺手印。2014年2月17日，经原告左军与被告王景才协商同意解除该份契约，被告王景才已返还原告购房款58000元，被告王艳自愿代被告王景才返还原告左军剩余购房款90000元，并向原告出具欠条一份，欠条内容为：“今欠到左军人民币玖万元整（￥：90000.00元），定于2014年7月15日之前还清。如到期未还清欠款用钢城花园三组团三栋三单元1103室房屋产权抵押”，被告王艳在欠条上“欠款人”处签名并捺手印。出具欠条后，因被告未按约定返还原告购房款，故原告诉至本院。
本院认为，原告左军与被告王景才于2011年12月29日签订的《房屋买卖契约》，系双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律法规规定，该契约合法有效。因原告左军与被告王景才均陈述双方已于2014年2月17日协商一致解除契约，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条：“当事人协商一致，可以解除合同”之规定，故对原告左军与被告王景才已于2014年2月17日解除《房屋买卖契约》的事实，本院予以确认。对原告主张被告王景才双倍返还其定金100000元的诉讼请求，原告左军与被告王景才在《房屋买卖契约》中约定被告王景才中途悔约，应书面通知原告，并自悔约之日起的三日内将双倍定金及已付款返还给原告，但原告未提交证据证明被告王景才有毁约的情形，且2014年2月17日双方协商解除该房屋买卖契约时，并未对被告王景才应双倍返还定金进行约定，故对原告左军的该项诉讼请求，本院不予支持。对原告主张被告王景才、王艳连带返还其购房款90000元的诉讼请求，因2014年2月17日被告王艳自愿向原告左军出具欠条一份，承诺该购房款90000元由其返还给原告，原告收取了被告王艳出具的欠条，应视为其同意该债务转移的事实，被告王景才也同意由王艳支付购房款给原告，故该债务已转移由被告王艳承担，应由被告王艳返还原告左军购房款90000元，故对原告主张被告王艳返还其购房款90000元的诉讼请求，本院予以支持；对原告主张被告王景才连带返还其购房款90000元的诉讼请求，因该债务已转移由被告王艳承担，原告主张被告王景才承担连带返还责任于法无据，故对原告主张被告王景才返还其购房款90000元的诉讼请求，本院不予支持。对被告王景才、王艳辩称协议已约定了仲裁条款，不属法院受案范围的辩称理由，因原告左军与被告王景才在《房屋买卖契约》中对履行契约发生争议时约定可向仲裁委员会申请仲裁或向该房屋所在地人民法院起诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条：“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效”与《中华人民共和国合同法》第一百二十八条：“……当事人没有订立仲裁协议或者仲裁协议无效的，可以向人民法院起诉”之规定，故本案属人民法院受案范围，对被告王景才、王艳的该辩称理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第八十六条、第九十三条、第一百二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、原告左军与被告王景才于2011年12月29日签订的《房屋买卖契约》已于2014年2月17日自愿协商解除；
一、被告王艳于本判决生效之日起十日内返还原告左军购房款90000元；
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告左军的其他诉讼请求。
案件受理费4100元，由原告左军负担2158元，由被告王艳负担1942元（原告已预交）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告左军可在本判决确定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。
审 判 长 陈 宇
人民陪审员 杨云姮
人民陪审员 熊 鹰
二０一六年十二月二十七日
书 记 员 王玉林