江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）赣中行终字第190号
上诉人（原审原告）叶观井。
被上诉人（原审被告）龙南县人力资源和社会保障局。
法定代表人唐日房，该局局长。
委托代理人李世春，人社局干部。
被上诉人（原审被告）龙南县社会保险事业管理局。
法定代表人赖夏明，该局局长。
委托代理人钟龙云，系人社局干部。
上诉人叶观井因社会保障行政管理一案，不服江西省龙南县人民法院（2015）龙行初字第78号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院认定，原告叶观井于1965年3月应征入伍，1968年退伍后安排在龙南县南亨供销社工作，后调入武当供销社任职。因违反计划生育政策，经龙南县人民政府县长办公会研究决定，龙南县劳动局于1984年3月17日作出龙劳字（1984）19号《关于给叶观井开除公职处分的批复》，给予叶观井开除公职的处分。同年4月10日，龙南县供销合作联社工作人员谢瑞文将叶观井叫到办公室向其宣读了该批复。叶观井对该开除处分不服，此后多次不断向中央、省、地、县各级各部门提出信访、申诉，均无结果。1999年4月5日，原告叶观井以要求撤销龙劳字（1984）19号文件、恢复公职为由向我院提起行政诉讼，我院以叶观井因开除公职发生的劳动争议，未直接向劳动争议仲裁部门申请仲裁为由，决定不予受理。叶观井随即向龙南县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，龙南县劳动争议仲裁委员会以仲裁请求不属于仲裁范围为由，作出不予受理申请通知书。2000年7月10日，原告叶观井凭该不予受理申请通知书再次向我院提起行政诉讼，要求撤销龙劳字（1984）19号《关于给叶观井开除公职处分的批复》，我院根据“劳动争议仲裁委员会逾期不作出仲裁裁决或者作出不予受理的决定，当事人不服向人民法院提起行政诉讼的，人民法院不予受理”的规定，裁定不予受理。原告叶观井不服提起上诉，赣州市中级人民法院审理后裁定驳回上诉。2003年4月30日，原告叶观井再次以同样的事由向我院提起民事诉讼，被我院驳回诉讼请求。叶观井不服提起上诉，赣州市中级人民法院以龙劳字（1984）19号《关于给叶观井开除公职处分的批复》是政府行政行为、不应作劳动争议案件处理为由，裁定撤销原判，驳回原告的起诉。另外，原告叶观井于2004年4月16日以龙南县人民政府为被告向原审法院提起行政诉讼，要求撤销龙劳字（1984）19号《关于给叶观井开除公职处分的批复》，原审法院以开除公职的行为是行政机关内部行为不具有可诉性为由，裁定不予受理。叶观井对该裁定不服上诉至赣州市中级人民法院，该院审理后裁定驳回上诉，维持原裁定。2013年8月9日，江西省人力资源和社会保障厅发布赣人社发（2013）58号《关于〈社会保险法〉实施前曾在城镇用人单位工作过未参保人员补缴养老保险费参加城镇职工基本养老保险有关问题的通知》，该通知规定：对2011年6月30日前曾经与我省城镇企业、机关、事业单位、社会团体等用人单位建立劳动关系或形成事实劳动关系，后因各种原因解除劳动关系或离开原单位，且能提供有效原始材料的未参加城镇职工基本养老保险的人员，本人自愿，可按个人身份参加职工基本养老保险，补缴在原单位工作期间的基本养老保险费。2014年1月，原告叶观井按通知要求，在其开除公职前的工作时间没有计算工龄的情况下，自愿补缴了1999年2月至2014年1月期间的基本养老保险费后，办理了参保手续并开始享受基本养老保险待遇。2014年11月原告申报办理退休手续，经被告龙南县人力资源和社保障局审核，原告叶观井1995年9月30日前基本养老保险视同缴费年限为0年，1995年9月30日前增减工龄0年，1995年9月30日后增减工龄0年。2015年4月17日，被告龙南县社会保险事业管理局收到龙南县信访局转来原告叶观井信访件后，对叶观井要求将其开除公职前的军龄和工龄计入视同缴费年限的信访事项作出《关于叶观井同志信访事项的答复意见》，答复意见称叶观井因违反计划生育政策于1984年被开除公职，根据（59）内人事福字第740号函的规定，工作人员受过开除处分或刑事处分后，其工作年限应从重新参加工作日起计算，《关于执行赣人社会发（2013）58号文的有关说明》第四款第6条也规定参军服役年限可认定为视同缴费年限（因服刑、开除等连续工龄已作废的除外），叶观井要求开除前的军龄和工龄计入视同缴费年限不符合政策规定。原告叶观井对该答复意见不服，于2015年4月22日向被告龙南县人力资源和社会保障局申请复议。2015年5月18日，被告龙南县人力资源和社会保障局作出龙人社复决字（2015）1号《行政复议决定书》，维持龙南县社会保险事业管理局作出的行政行为。原告叶观井对该复议决定亦不服，故向原审法院提起诉讼。
原审法院认为，对原告叶观井提出对龙南县劳动局作出的龙劳字（1984）19号《关于给叶观井开除公职处分的批复》不知情的问题，本院在审理中已经查明，龙南县劳动局作出龙劳字（1984）19号《关于给叶观井开除公职处分的批复》后，龙南县供销合作联社工作人员已向原告宣读了以上批复，原告叶观井对该批复不服，随后不断向各级各部门信访申诉无果，数次提起诉讼要求撤销该批复，均被人民法院裁定不予受理或驳回起诉。原告叶观井的主张与事实显然不符，原审法院不予采信。对原告叶观井被开除公职前的工作年限是否可以计算工龄并视同缴费年限的问题。原告叶观井1965年入伍，1968年退伍后被安排在龙南县供销社工作，根据《中华人民共和国兵役法》第六十四条及《劳动部工资局复转业、复员、退伍军人的工龄计算问题》（中劳薪便字（1963）第260号）的规定，叶观井1965年至1968年服役期间的年限与其退伍后在龙南县供销社的工作年限合并计算连续工龄。1984年原告叶观井因违反计划生育政策，龙南县劳动局对其作出龙劳字（1984）19号《关于给叶观井开除公职处分的批复》，给予其开除公职的处分，该批复至今未被撤销，具有法律效力。根据（59）内人事福字第740号《内务部关于工作人员曾受过开除、劳动教养、刑事处分工龄计算问题的复函》“工作人员受过开除处分或刑事处分的，应当从重新参加工作日起计算工作年限”的规定，原告叶观井的工作年限应从其被开除公职后重新参加工作之日起计算，其开除公职前的军龄和工龄不能计入工作年限。被告龙南县社会保险事业管理局作出的《答复意见》认定原告叶观井被开除公职前的军龄和工龄不能计入视同缴费年限，与被告龙南县人力资源和社会保障局在原告叶观井申报退休审批手续时，对其视同缴费年限及工龄的核定相一致，符合赣人社发（2013）58号《关于〈社会保险法〉实施前曾在城镇用人单位工作过未参保人员补缴养老保险费参加城镇职工基本养老保险有关问题的通知》第三条的规定。被告龙南县人力资源和社会保障局于2015年4月22日收到原告的复议申请后，于同年5月18日作出龙人社复决字（2015）1号《行政复议决定书》，决定维持龙南县社会保险事业管理局作出的行政行为，并将复议决定书送达给原告。被告作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法，应予以维持。据此，原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告叶观井的诉讼请求。案件受理费50元，由原告叶观井承担。
上诉人提出上诉，请求：依法撤销（2015）龙行初字第78号行政判决，依法撤销龙人社复决字（2015）1号行政复议决定书，依法撤销龙劳字（1984）19号批复，判决被上诉人补办补发上诉人从1964年入伍到实际办理退休之日2014年近50年公职的视同缴费年限养老金。补发视同缴费年限养老金从2014年2月起。主要事实和理由：上诉人于1964年应征入伍，1965年参加抗美援越战争。战争胜利结束后，上诉人被安排在供销社工作，1984年下岗自谋职业。龙南县社会保险局2014年11月20日核定上诉人的视同缴费年限为零，剥夺了上诉人的可视同缴费年限养老金，上诉人之后提起了行政复议，复议结果维持了龙南县社会保险局的决定。上诉人认为龙人社复决字（2015）1号以龙劳字（1984）19号批复为依据是错误的，根据最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定，被告在行政程序中非法剥夺公民、法人依法享有的陈述申辩或者听证权利所采用的证据不能作为合法的依据。该批复剥夺了上诉人的陈述和申辩权，也没有法定依据，上诉人的妻子系初婚，终生只生育了一个孩子，有公安局的户籍本为证，被上诉人至今也没有提供有关一方再婚，另一方是初婚的不得生育孩子，否则就要开除的法定依据。且该批复至今没有送达给上诉人，故该批复尚未生效。综上，请求二审法院依法撤销原判，支持我的上诉请求。
被上诉人龙南县人力资源和社会保障局辩称，关于上诉人开除公职的问题，是因为上诉人违反计划生育导致，在龙南县人民政府计划生育委员办公室及县供销社1981年6月15日下发的《关于叶观井夫妇因计划生育向中央省、地区写信申诉情况调查》具体阐述。其要求撤销（2015）龙人社复第1号复议决定书与政策不符，原告于1964年应征入伍，1968年复员后安排在南亨供销社工作，后调入武当供销社任营业员。根据原告的人事档案反映，原告原属武当供销社职工因违反计划生育政策，1984年3月17日人社局根据供销社《关于给叶观井开除公职的处分意见》，下发了（1984）19号《关于给叶观井开除公职处分的批复》，下发了龙劳字（1984）19号《即1982（59号文）规定，龙南县开除叶观井符合企业职工奖惩关于给叶观井开除公职处分的批复》。根据1982年企业职工奖惩条例的程序。根据（1959）内人福字第740函规定：工作人员受过开除或刑事处分后，其工作年限（连续工龄）应当从重新工作之日起计算，根据赣人社发（2013）58号文件的要求，上诉人补交了15年基本养老费，补缴后社保局按15年的年限计算其基本养老待遇。
被上诉人龙南县社会保险事业管理局的意见与龙南县人力资源和社会保障局的答辩意见一致。
二审法院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，原内务部（59）内人事福字第740号《内务部关于工作人员曾受过开除、劳动教养、刑事处分工龄计算问题的复函》规定：“工作人员受过开除处分或刑事处分的，应当从重新参加工作日起计算工作年限”。《关于执行赣人社发（2013）58号文的有关说明》第四款第6条规定：“按58号文参保人员，参军服役年限可以认定为视同缴费年限（因服刑、开除等连续工龄已作废的除外）。”1984年，龙南县劳动局因上诉人叶观井违反计划生育政策，对其作出龙劳字（1984）19号《关于给叶观井开除公职处分的批复》，给予其开除公职的处分，该批复已经生效，至今未被撤销。因上诉人叶观井受到开除公职处分，自1984年开始就已经不再是国有企业工作人员，故其参军服役年限以及开除公职前的工作年限已经归零，均不能计算连续工龄，不能认定为视同缴费年限，上诉人叶观井的情况并不符合赣人社发（2013）58号文件第三条“1995年9月30日前按规定可以计算为连续工龄的工作年限，可视同缴费年限”的规定，其工作年限应从其被开除公职后重新参加工作之日起计算。被上诉人龙南县社会保险事业管理局作出的《答复意见》认定上诉人叶观井被开除公职前的军龄和工龄不能计入视同缴费年限，符合相关法律法规和政策的规定。被上诉人龙南县人力资源和社会保障局收到上诉人的复议申请后，在法定期限内作出了龙人社复决字（2015）1号《行政复议决定书》，维持了龙南县社会保险事业管理局作出的行政行为，并依法将将复议决定书送达给上诉人。被上诉人龙南县人社局作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法，应予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人叶观井承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾照旭
代理审判员 张小光
代理审判员 王丽琼
二〇一六年一月十三日
书 记 员 刘 英
代理书记员 童子风