浙江省温州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）浙温行终字第200号
上诉人（原审原告）陈则东。
被上诉人（原审被告）温州市监察局，住所地浙江省温州市鹿城区绣山路行政管理中心。
法定代表人徐有平。
委托代理人周燕伟、陈廷楮。
上诉人陈则东因诉温州市监察局监察行政行为一案，不服温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿行初字第35号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2014年7月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审裁定认定：2012年3月6日，瑞安市塘下镇人民政府以陈则东长期旷工和迟到，已严重违反塘下镇联合执法中心考勤考核制度等为由，对陈则东作出辞退处理。陈则东不服，向塘下镇人民政府提出复核申请。同年4月9日，塘下镇人民政府以“回函”形式书面答复原告，认为原告不是公务员，无权依据公务员法第九十条规定提出复核申请，对原告的申请不予答复。陈则东就“回函”申请复议。同年5月4日，瑞安市人民政府认为陈则东的申请事项不属行政复议受理范围，作出瑞政复决字（2012）15号《行政复议申请不予受理通知书》。陈则东不服，提起行政诉讼。同年11月21日，温州市中级人民法院作出判决：维持瑞安市人民政府作出的瑞政复决字（2012）15号《行政复议申请不予受理通知书》。陈则东仍不服，提起上诉。2013年2月19日，浙江省高级人民法院作出判决：驳回上诉，维持原判。同年10月23日，陈则东向瑞安市监察局邮寄检举控告信，请求事项为确认塘下镇人民政府无正当理由对其提交的复核申请不作出复核决定违法并责令作出复核决定。因瑞安市监察局未作出书面回复，陈则东于2013年12月20日向温州市监察局申请复议，请求确认瑞安市监察局在法定期限内不履行法定职责违法并责令限期履行。2013年3月6日，温州市监察局作出温监复决（2014）1号行政复议决定书，陈则东不服，提起诉讼。
原审裁定认为：根据《中华人民共和国行政监察法》第四十条、第四十二条规定，对监察决定不服的，可以自收到监察决定之日起三十日内向作出决定的监察机关申请复审，监察机关应当自收到复审申请之日起三十日内作出复审决定；对复审决定仍不服的，可以自收到复审决定之日起三十日内向上一级监察机关申请复核，上一级监察机关应当自收到复核申请之日起六十日内作出复核决定。上一级监察机关的复核决定和国务院监察机关的复查决定或者复审决定为最终决定。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（四）项的规定，人民法院不受理法律规定由行政机关最终裁决的具体行政行为。因此，举报人或者行政相对人对监察决定不服，应通过向本级机关复审、上级机关复核等行政途径救济，而不能通过司法途径救济。本案中，原告陈则东向瑞安市监察局举报未获得书面答复而向温州市监察局申请复议，温州市监察局作出的复议决定在法律意义上属于法律规定由行政机关最终裁决的具体行政行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此裁定：驳回原告陈则东的起诉。
上诉人陈则东诉称：1.原审裁定认定事实不清，证据认证错误。该裁定采信了行政复议答复书、浙江省高级人民法院（2013）浙行终字第8号行政判决书、（2013）浙行终字第9号行政判决书，却没有认定以上判决已确认的塘下镇人民政府的“回函”不属于具体行政行为以及涉案辞退通知属于人事处理决定的事实。该裁定认定的事实与其适用的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第（一）项规定没有任何关联性。本案系被诉行政复议决定改变了原具体行政行为，原审法院却没有对被诉行政复议决定和原具体行政行为的合法性进行全面审查。《陈则东信访过程情况说明》不符合证人证言的形式及实质要件，但原审裁定仅以该证据不符合证人证言形式要件为由不予采信，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十六条的规定。《行政复议答复书》的唯一依据是《陈则东信访过程情况说明》，原审裁定不采信后者，却对前者予以采信，该认证违反了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条第（九）项的规定。2.原审裁定适用法律错误。本案的监察对象系被检举控告人瑞安市塘下镇人民政府，并非上诉人，原审裁定适用该法第四十条、第四十二条的规定，认为上诉人对监察决定不服的，应通过向本级机关复审、上级机关复核等行政途径救济，不能通过司法救济，适用法律错误。3.原审法院违反法定程序，可能影响案件正确裁判。原审法院对被诉行政复议决定的合法性从实体上进行了审查，并作出相关认证和事实认定，属解决实体问题，应当采用判决方式，该法院却采用裁定方式。综上，请求撤销原审裁定，发回重审。
被上诉人温州市监察局辩称：瑞安市监察局收到实名检举控告后，未按规定作出回复，属于行政不作为，温州市监察局责令其依法对陈则东的检举控告作出处理，适用法律、法规正确，程序合法。原审裁定认定被诉行政复议决定实质上属于由行政机关最终裁决的决定，不属于人民法院行政诉讼受案范围正确。请求驳回上诉，维持原审裁定。
原审裁定所列证据已随卷移送至本院。二审诉讼中，上诉人主张被上诉人温州市监察局向本院递交的答辩状作为其新的证据，用以证明其请求事项以及起诉属于人民法院行政诉讼受案范围。
经审理，本院认为：1.原审法院已经以《陈则东信访过程情况说明》不符合证人证言的形式要件而不予采信，对该证据是否符合实质要件不作认证，并不违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十六条的规定。行政复议答复书是瑞安市监察局在行政复议程序中向温州市监察局提交的书面答复，在没有对被诉行政行为进行实体审查的情况下，该证据不属本案审查范围，原审法院予以采信不当，本院予以纠正。浙江省高级人民法院（2013）浙行终字第8、9号行政判决的相关内容与本案裁定结果并不冲突，原审法院采信以上判决书，并以上诉人陈则东的起诉不属于行政诉讼受案范围为由裁定驳回起诉，并无不当。被上诉人温州市监察局向本院递交的答辩状不属于证据，本院不予认定。原审裁定认定的事实有相应证据证实，本院予以确认。2.本案系上诉人陈则东对塘下镇人民政府作出的辞退处理不服进行救济引发的诉讼。陈则东认为自己是国家机关公务员，因对塘下镇人民政府作出的辞退处理不服而向该政府申请复核，该政府回函认为其不是公务员，无权依据《中华人民共和国公务员法》第九十条规定提出复核申请，对该申请不予答复。《中华人民共和国公务员法》第九十条规定：“公务员对涉及本人的下列人事处理不服的，可以自知道该人事处理之日起三十日内向原处理机关申请复核；对复核结果不服的，可以自接到复核决定之日起十五日内，按照规定向同级公务员主管部门或者作出该人事处理的机关的上一级机关提出申诉；也可以不经复核，自知道该人事处理之日起三十日内直接提出申诉：（一）处分；（二）辞退或者取消录用；……对省级以下机关作出的申诉处理决定不服的，可以向作出处理决定的上一级机关提出再申诉。行政机关公务员对处分不服向行政监察机关申诉的，按照《中华人民共和国行政监察法》的规定办理。”《中华人民共和国行政监察法》第三十八条第一款规定：“国家行政机关公务员和国家行政机关任命的其他人员对主管行政机关作出的处分决定不服的，可以自收到处分决定之日起三十日内向监察机关提出申诉，监察机关应当自收到申诉之日起三十日内作出复查决定；对复查决定仍不服的，可以自收到复查决定之日起三十日内向上一级监察机关申请复核，上一级监察机关应当自收到复核申请之日起六十日内作出复核决定。”《中华人民共和国行政复议法》第八条第一款规定：“不服行政机关作出的行政处分或者其他人事处理决定的，依照有关法律、行政法规的规定提出申诉。”因此，陈则东认为塘下镇人民政府对其作出的辞退处理系国家机关对公务员的人事处理决定，依据上述规定进行救济而产生的争议，均不属于行政复议受案范围，也不属行政诉讼受案范围。即便陈则东以举报人身份通过检举国家行政机关及其工作人员违反行政纪律行为要求监察机关作相应查处，瑞安市监察局对其举报事项的处理属于履行政纪监督职责行为，根据《中华人民共和国行政监察法》第四十条的规定，亦不属于行政复议和行政诉讼受案范围。
综上，上诉人陈则东向被上诉人所申请事项不属于人民法院行政诉讼受案范围，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第（一）项规定，原审法院驳回起诉正确。上诉人主张的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 来 敏
审 判 员 苏子文
代理审判员 陈 雕
二〇一四年七月二十四日
代书 记员 陈丽娅