徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鼓商初字第0577号
原告高昆。
委托代理人王莹，江苏建伟律师事务所律师。
被告张渊。
委托代理人张志。
委托代理人周广勇，江苏禾嘉律师事务所律师。
被告余琦（被告张渊之妻）。
委托代理人张志。
委托代理人周广勇，江苏禾嘉律师事务所律师。
被告徐州科润能源科技有限公司，住所地徐州市淮海西路苏豪时代广场1号1-1514。
法定代表人张渊，该公司经理。
委托代理人周广勇，江苏禾嘉律师事务所律师。
被告田锋。
委托代理人刘建华，江苏义行律师事务所律师。
原告高昆与被告张渊、余琦、徐州科润能源科技有限公司、田锋民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告高昆及其委托代理人王莹、被告张渊之委托代理人张志和周广勇（周广勇同时系被告余琦和徐州科润能源科技有限公司之委托代理人）、被告余琦、被告田锋及其委托代理人刘建华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高昆诉称：原告与张渊系朋友关系，张渊与余琦系夫妻关系。张渊因经营煤炭资金周转的需要，于2014年8月向原告借款计250万元。因张渊系徐州科润能源科技有限公司的法定代表人，该公司为自然人独资有限责任公司，张渊的借款行为系职务行为。张渊和田锋系合伙关系，共同经营徐州科润能源科技有限公司，田锋介绍高昆出借该合伙组织285万元用于该合伙组织的经营，由张渊出面办理借款手续。公司法规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。民法通则规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任。最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见规定，合伙经营期间个人以合伙组织借款用于合伙经营，由合伙人共同偿还。现张渊和徐州科润能源科技有限公司面临着信用危机和生意资金周转不畅。故原告诉至本院，请求法院判令：1、被告张渊、余琦、徐州科润能源科技有限公司返还借款本金250万元及利息（自2014年8月1日至2015年7月16日原告与被告张渊协商的利息35万元，自2015年7月17日至判决确定给付之日，以250万元为本金，以人民币同期贷款利率的四倍计算的利息）；2、被告田锋承担连带清偿责任；3、四被告负担诉讼费。
被告张渊辩称：借款250万元是事实，但该借款系徐州科润能源科技有限公司的行为，而非张渊的个人行为;原告基于夫妻关系主张张渊和余琦共同承担债务，无事实和法律依据;请求驳回原告对张渊和余琦的起诉。
被告余琦和徐州科润能源科技有限公司的答辩意见同张渊。
被告田峰辩称：涉案债务系徐州科润能源科技有限公司的债务，田锋作为被告，主体不适格。如果该债务系张渊个人债务，田锋与张渊之间不存在合伙关系，田锋不应承担责任。另外，张渊因涉嫌集资诈骗犯罪，已由徐州市公安局云龙分局经侦大队立案侦查，本案应裁定驳回，移送公安机关处理。
原告为证明其主张，向法庭提供如下证据：
1、2015年7月16日张渊出具的借条一份，证明张渊向原告借款250万元。
2、银行账户交易明细五份，证明250万元已交付张渊。
3、2015年10月22日张渊出具的证明一张、张渊与田锋的银行往来明细八十二张，证明张渊与田锋系合伙人，成立徐州科润能源科技有限公司，田锋是隐名股东，张渊借款250万元打给田锋，由田锋保管，以有利于逃避债务。
4、国立尊鼎名酒庄出库单一份（复印件）、田锋微信截屏二十三张、田锋与刘昱辰的微信聊天记录一份、证人李某证言一份，证明田锋和张渊系合伙人，共同经营徐州科润能源科技有限公司。
被告张渊、余琦、徐州科润能源科技有限公司未向法庭提供证据。
被告田峰为证明其抗辩主张，向法庭提供如下证据：
1、2015年7月18日张渊与田锋的协议书一份，证明张渊与田锋系借款合同关系而非合伙关系。
2、2015年11月6日徐州市公安局云龙分局经济侦查大队出具的立案告知单一份，证明张渊因涉嫌集资诈骗犯罪已被立案侦查。
3、2014年8月22日原告与徐州科润能源科技有限公司的协议书一份（复印件），证明张渊和田锋的协议书与原告和徐州科润能源科技有限公司的协议书在内容上有相同之处，如田锋系合伙人，高昆也是合伙人，高昆与田锋均是出借人而非合伙人。
4、证人刘某、安某证言各一份，证明其知道田锋与张渊之间存在借款关系。
对于原告的举证，被告张渊、余琦和徐州科润能源科技有限公司均无异议，但均认为借条系张渊代表徐州科润能源科技有限公司出具。被告田锋的质证意见为：对借条的真实性无法确认;对银行账户交易明细的真实性无法确认，对关联性有异议，田锋不是收款方，且转账金额仅188.1万元，而非借条所述250万元;对张渊证明的真实性无法确认，对关联性有异议，原告想让田锋承担责任，张渊与本案存在利害关系且未到庭，所述事实虚假；对八十二份银行往来明细的真实性无异议，对关联性有异议，交易明细不能证明是否系田锋的账户；出库单系复印件，对真实性不予认可，关联性有异议，且不能证明原告的证明主张；对田锋微信朋友圈内容的真实性无异议，对关联性有异议，且不能证明张渊与田锋系合伙关系；对刘昱辰微信的真实性、关联性均有异议；对证人李某证言所述田锋与张渊系合伙关系不予认可。
对于田峰的举证，原告质证意见为：对张渊与田锋协议书的真实性无法确认，张渊未到庭，无法查明协议书的真伪，该协议书不能证明借款已实际发生，从内容看应为投资款。对立案告知单的真实性无法确认；对原告与徐州科润能源科技有限公司协议书的真实性无异议，对关联性有异议；对证人刘某、安某证言内容上的真实性均有异议，且与本案无关联性。被告张渊和余琦的质证意见为：对两份协议书和两位证人证言均无异议；对立案告知单的真实性无法确定。被告徐州科润能源科技有限公司对张渊与田锋的协议书、立案告知单和两位证人证言的质证意见同被告张渊和余琦，对原告与徐州科润能源科技有限公司的协议书，因系复印件，不予质证。
经审理查明：2015年7月16日，张渊出具借条一份，内容为：从2014年8月至目前尚欠高昆本金250万元整，利息35万元。
另查明：张渊与余琦系夫妻关系。徐州科润能源科技有限公司由张渊出资设立。2015年11月6日徐州市公安局云龙分局经济侦查大队向田峰出具立案告知单一份，主要内容为：你于2015年8月26日向我局报案的江苏省云龙区张渊涉嫌集资诈骗案，已决定立案。
案件审理期间，原告向本院提交书面申请，主要内容为：因张渊涉嫌集资诈骗犯罪，就涉案其已于2015年12月18日向徐州市公安局云龙分局经侦大队报案，请将案件移送公安机关处理。
本院认为：《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案系民间借贷纠纷案件，而诉争借款合同的相对方张渊因涉嫌集资诈骗犯罪，已由公安机关立案侦查，故应驳回起诉。
综上，依照《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告高昆的起诉。
案件受理费人民币29600元（原告已付）退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院（户名：江苏省徐州市中级人民法院，账号：32×××02，开户行：建行徐州市永安支行）。
审 判 员 周秀峰
审 判 员 唐晓红
人民陪审员 孙 媛
二〇一六年二月六日
书 记 员 闫 琪
本案援引法律条文：
《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。