福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第832号
原告张必权，男，1956年9月17日出生，汉族，农民。
委托代理人纪圣海，福建商通律师事务所律师。
委托代理人余小红，福建商通律师事务所律师。
被告曹建平，男，1975年10月06日出生，汉族，居民。
委托代理人王新英，福建杰列律师事务所律师。
委托代理人潘芳婷，女，1977年6月23日出生，汉族，农民，系被告曹建平之妻。
原告张必权与被告曹建平合同纠纷一案，本院于2015年1月16日立案受理后，依法由代理审判员郑毅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张必权的委托代理人纪圣海、余小红，被告曹建平及其委托代理人王新英、潘芳婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张必权诉称，原告与被告曹建平、案外人刘长汉、郑维煖于2007年各出资1250000元成立福建省南平市乾宁助剂有限公司。由于原告无法参与管理等原因提出退股，并于2010年8月3日经股东会表决决议，同意原告张必权将所持有的该公司25%的股份，以750000元的价格转让给股东曹建平、郑维煖、刘长汉，其中原告将其持有的9%的股份以270000元的价格转让给被告曹建平。原告张必权与被告曹建平签订了一份《福建省南平市乾宁助剂有限公司股份转让协议》，该协议约定原告将其持有的9%的股份以270000元的价格转让给被告曹建平。原告张必权与被告曹建平以及案外人刘长汉、郑维煖共同于2010年8月3日签订了一份《协议书》，约定将股权转让款以借款的方式，确认股权受让人被告曹建平以及案外人刘长汉、郑维煖共同向原告借款1250000元，借款月利率为2.3%，另约定被告曹建平以及案外人刘长汉、郑维煖每月向原告支付工资2000元。由于案外人郑维煖出走，2012年11月25日，原告张必权与被告曹建平签订了一份《还款协议书》，约定原、被告共同协商认可，被告曹建平除承担250000元外，原告的剩余债权可向其他债务人催讨，与被告曹建平无关，被告还清之后，原、被告的债权债务关系消灭，被告曹建平自协议签订之日起3个月内付清。被告曹建平还款60000元后，剩余款项未在协议约定的期限内还款。为此，请求判令：1、依法判决被告曹建平立即归还借款190000元。2、被告曹建平支付从2013年2月25日起按照年利率6.65%的标准计算至2015年1月5日止的利息24533元，并按中国人民银行同期贷款利率的标准计算从2015年1月6日起至还清借款止的利息。
被告曹建平辩称，原告诉称被告尚欠190000元款项的诉求与事实不符。被告曹建平已经清偿给原告张必权欠款共计146000元的事实清楚、证据充分，被告尚欠原告104000元的股权转让款，对原告不符合事实部分的诉求应当予以驳回。同时，原、被告双方并未约定逾期利息，故原告诉请中的第2项诉求应当予以驳回。
原告张必权在举证期限内向本院提交如下证据：1、《股东决议》（原告已收回证据原件）1份，以此证明公司股东决议同意公司原股东即本案的原告张必权将所持有的公司25%股权出资额750000元人民币，以750000元人民币的价格转让给股东曹建平、郑维煖、刘长汉。其中公司原股东张必权将所持有公司8%股权以240000元人民币的价格转让给股东刘长汉，张必权将所持有公司8%股权以240000元人民币的价格转让给股东郑维煖，张必权将所持有公司9%股权以270000元人民币的价格转让给被告即股东曹建平的事实。2、《股权转让协议》1份，原告将其所持有公司9%股权以270000元人民币的价格转让给股东即被告曹建平的事实。3、《协议书》（原告已收回证据原件）1份，以此证明被告曹建平、原股权受让人即原股东刘长汉、郑维煖将股权转让款以及之前未分配的利润转为向原告张必权借款人民币壹佰贰拾伍万元整借款的方式，借款期限为2010年7月1日至2012年8月31日，借款利率按月息23‰计算，于每月15日前付清的事实。4、《还款协议》1份，以此证明由于借款人郑维煖出走，经甲（原告）、乙（被告曹建平）双方共同协商双方认可，乙方只承担人民币250000元。除乙方承担的人民币250000元外，甲方剩余债权可向其它债务人催讨，与乙方无关。乙方还清之后，乙方和甲方之间债权债务关系免除，甲、乙双方全部债权债务全部结清后，甲方不得以任何理由再要求乙方偿还剩余款项和干扰福建省南平市乾宁助剂有限公司的生产经营活动，自协议签订之日起三个月内付清的事实。5、《领款单》一份，以此证明南平市乾宁助剂有限公司的领款程序是要由部门意见、财务意见共同把关的事实。
被告曹建平对原告的证据质证后认为，对证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据5的真实性和合法性无异议，但是和本案无关联性，因我与原告是个人间的借款与公司无关。本院认为，被告曹建平对原告提交证据的真实性均无异议，本院对该5份证据的真实性予以采信。
原告申请证人韩某出庭作证。证人韩某的证言为：原告张必权是我的丈夫，被告欠原告张必权的工资和利息。原告本人没有在家，故委托我处理债务。何种委托我的方式，我也不记得了。2013年6月12日《委托书》的“欠款”是指被告欠原告的工资和利息的意思，我有告知被告我是讨要被告欠原告的工资以及利息，但是我没有证据证明这些。《委托书》中“汇款到以下账户农行6228482xxxxx2373魏金宝”的等字是证人写的。原告对证人证言质证后认为，原告委托韩某是讨要工资和利息可以确认；韩某不知道原、被告之前有诉争的债务。原告陈述8000元是通过转账，10000元汇票是支付利息和工资的，故证人明确证明了是讨要工资和利息。被告对证人证言质证后认为，证人陈述的授权委托书的权限不能成立，证人的矛盾陈述说明她并不清楚。关于收据的8000元是转入魏金宝的账户的8000元的陈述也是不真实的，我们认为是两笔款项。
被告曹建平在举证期限内向本院提交如下证据：1、《领款单》一份，以此证明原告与张必权的诉争的借款，张必权已经收到了50000元的还款金额。2、《银行账户明细单》（其中3000元与5000元的明细原件被告已收回），以此证明2012年11月30日汇了30000元，2013年2月8日汇了20000元，两次共计50000元给张必权；2013年11月1日汇了3000元给魏金宝，和2014年1月29日汇到魏金宝账户5000元的事实。3、《收据》一份，其中20000元是张必权经手，10000元是韩某经手的银行承兑汇票，8000元是韩某经手的现金，证明其确认收到了我给的38000元；以上证据证明我共支付给张必权总计146000元的事实。4、《委托书》一份，以此证明张必权有委托韩某全权办理剩下的欠款事宜的事实。5、韩某身份证复印件一份，证明韩某与张必权是夫妻关系，接受原告的授权来处理与被告之间的借款事宜的事实。6、中国工商银行股份有限公司《个人业务凭证》一份，以此证明银行账户尾数4323的明细单中汇款账户属于被告所有，收款账户属于原告，被告方2011年11月30日和2013年2月8日转入该账户的款项是事实；2010年8月3日原告与被告以及案外人刘长汉、郑维煖当中约定的借款利息和张必权的工资有支付的事实。7、《中国工商银行股份有限公司个人业务凭证》（原件已收回）一份，以此证明2011年6月24日支付的款项是57500元。被告有陆续支付原告的利息和工资的事实。8、《中国工商银行股份有限公司个人业务凭证》一份，以此证明通过原、被告之间的若干项支付款项的资金往来，被告支付了原告工资和利息的事实。
原告张必权对被告提交的证据质证后认为，对证据1的真实性、关联性有异议，原告本人陈述该份《领款单》中的字都是原告写的，但该份证据内容没有填写完整，其中“所属部门、领导批示、财务意见、部门负责人意见、领款人数”未填写。该证据不能证明原告即领款人已经领取该笔款项。《领款单》是内部单位职工在从事某种业务前提前支取备用金的领款条。《领款单》是一种审批单。相当于合同一样的性质。按照财务制度，职工需要备用金的时候，先到财务领取《领款单》，然后按照规定的格式填写包括“姓名、所属部门、领款原因、金额、领导批示、财务意见、部门负责人意见、领款人数”，之后找到相关部门领导审批，然后才能到财务部门领款，财务部门支付款项之前还需要《领款收据》，最后才能给钱。也就是说，领款之前是需要填写完整、并经相关领导审批的。能否领到款项，还需要领导审批、财务意见、部门负责人意见和领款人签名。是否领到款项还需要领款收据。领款收据是你去领款，财务人员还要让你在领款收据上签字，确认确实领了这些款。所以《领款单》不能等同于收条，本案原告未领取款项。再者如果领取了还款为什么备注账号？而且财务程序是要两个部门签字的。对证据2的真实性没有异议，但对该份证据的关联性有异议。该份证据不能证明出款的账号属于被告，也不能证明收款的账号属于原告。该证据第一笔转账的时间是2012年11月30日，距离签订《还款协议》的时间2012年11月25日仅仅隔5天，距离《领款单》上的时间也仅仅隔5天，符合《领款单》上要求转入账户的约定。进一步证明张必权在填写《领款单》的当天没有收到现金；证据2的真实性与关联性均有异议，2013年11月1日汇了3000元给魏金宝，和2014年1月29日汇到魏金宝账户5000元，魏金宝与本案不具有关联性，出款号也不能证明是被告的。对证据3的真实性和关联性均有异议：韩某无权领取款项；该证据虽然写有“曹建平现金张必权经手收贰万元”，韩某无法得知张必权有收到20000元，如果有，也应该是张必权出具收条；按照被告的说法“写账号是张必权说今后全部转账”，那么张必权没有必要出具现金收条，显然张必权不可能出具这样的收条。韩某出具这样的收条显然不符合事实，不符合逻辑，也不符合约定。对证据4的真实性没有异议，但对关联性有异议，原告有委托韩某向被告追讨欠款，原告是委托韩某追讨工资和利息，但原告只是向韩某说委托权限，没有在委托书上明确委托权限，也没有告知被告委托韩某追讨的是什么欠款；授权委托书上有的字迹是不一样的，不能证明是张必权签了字；欠款事宜结合原告举证的《协议书》是指被告欠原告24个月工资共计48000元，该款和本案没有关联性。对证据5的真实性没有异议，对证明对象有异议，身份证不能证明是夫妻关系，另外这笔委托是对于处理原告与被告之间的工资支付事宜，并不是处理诉争的欠款事宜。对证据6的真实性没有异议，对证明内容有异议，被告想证明的第一个内容是已经支付工资的事实不能成立，原告与被告之间有很多的经济往来，这笔款项也并没有说明是支付什么款项，半年时间，被告不可能支付28700元的工资。被告的举证还没有完成，没有说明详细的工资还是利息计算方式。该份证据不能否定之前张必权委托韩某向被告催要工资的事实。对证据7的真实性有异议，因为这份证据三张单据是分开的，正常是会盖骑缝章。另外对证明内容也有异议，意见同证据6的质证意见一致。即使这是支付工资和利息的，也是从协议到2011年6月24日止的工资和利息，2011年6月24之后的工资和利息，张必权还是有权委托韩某同被告进行处理工资事宜。另外还是要求被告方说明具体的工资或利息的计算方式。对证据8的真实性有异议，对证明对象也有异议，原、被告在2010年8月3日之前有频繁的经济往来，后来就没有业务往来了，原告有两个厂向被告供货，所以被告举出若干份资金往来并不能说明被告向原告支付工资和利息，被告举证的时候还是没有说明具体的计算方式。
本院认为，原告对被告提交的证据2、4、5、6的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以采纳。原告虽对被告提交的证据1《领款单》的真实性有异议，但原告本人承认该证据中所载内容均为其本人所写，故对该证据的真实性，本院予以采信。被告提交的证据3证据的真实性可以与证人韩某在庭审中陈述中相互印证，且庭审中原、被告对证人韩某关于出具《收据》的事实均无异议，原告虽对被告提交的证据3中的真实性有异议，却未提供相应证据予以证明，故本院对该证据的真实性予以采信。证据7、证据8均系中国工商银行股份有限公司作为金融机构履行金融职能而出具的证明，且该份证明加盖了该机构的业务公章，应当具有证明力，被告虽对该证据的真实性提出异议，但未提供相应证据予以反驳，故对被告的质证意见，本院不予采信。
综合原、被告所举的证据及庭审中查明的事实，本院确认本案事实如下：原告张必权根据福建省南平市乾宁助剂有限公司2010年8月3日的股东会决议，同意将其所有的福建省南平市乾宁助剂有限公司的25%股份以750000元的价格转让给被告曹建平及案外人郑维煖、刘长汉等人，其中该公司9%的股权以270000元的价格转让给被告曹建平，原告张必权另与被告曹建平签订《股权转让协议》一份，明确原告将该公司9%股份以270000元的价格转让给被告曹建平。同日，经各方结算后，原告张必权与被告曹建平及案外人刘长汉、郑维煖签订《协议书》一份，确认将被告曹建平及案外人刘长汉、郑维煖所欠原告张必权欠款1250000元转化为借款，并约定借款期限从2010年7月1日至2012年8月31日止，借款月利率为23‰，被告曹建平及案外人刘长汉、郑维煖从协议签订起的24个月之内，每月支付工资2000元给原告张必权。2012年11月25日，原、被告就《协议书》中所涉的债权债务，另订立《还款协议书》一份，明确：债务共为1250000元，被告只承担其中的250000元债务，被告还清250000元后，原、被告之间的债权债务关系免除，原告的剩余债权可向其他债务人催讨，与被告无关，被告曹建平于2012年11月25日起三个月内偿还欠款。2012年11月25日，原告张必权向被告曹建平出具《领款单》一份，在《领款单》的“领款原因”栏中注明“2012年11月25日还款协议书项下人民币伍万元整”。被告曹建平通过银行转账的方式分别于2012年11月30日将30000元存入原告张必权的账户，于2013年2月8日将20000元存入原告张必权的账户。2013年6月12日，原告张必权向被告曹建平出具《委托书》一份，载明被告曹建平欠款事宜，原告委托韩某全权代表办理。韩某在该《委托书》中空白处书写“汇款到以下账户农行×××2373魏金宝”等字。该《委托书》中未注明原告委托韩某收取“欠款”的性质；原告张必权本人亦陈述未告知被告曹建平《委托书》中所载“欠款”的性质。韩某于2013年6月19日向原告出具《收据》一份，载明原告经手收到被告曹建平现金20000元，韩某经手收到被告8000元及金额为10000元的银行承兑汇票一份。被告曹建平于2013年11月1日、2014年1月29日分2次将8000元汇入上述账户。后被告曹建平未清偿欠款，原告遂提起诉讼。庭审中，原告原陈述被告偿还欠款的金额为60000元，后又变更为50000元。
本院认为，原告张必权与被告曹建平之间的债权债务关系有原告提交的《福建省南平市乾宁助剂有限公司股东会决议》《福建省南平市乾宁助剂有限公司股权转让协议》、《协议书》及原告张必权与被告曹建平签订的《还款协议书》等在案为凭，足以认定。故双方之间债权债务关系依法成立，且不违反法律法规的禁止性规定，本院予以确认和保护。原告张必权要求被告曹建平偿还欠款的主张，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。但被告需偿还的债务应以被告曹建平实际尚欠原告欠款金额为限。本院结合庭审及原、被告提交的证据对被告曹建平实际的还款金额予以认定。
2010年7月1日《协议书》中确认的债务由借款本金1250000元、借款利息及原告工资等组成。原、被告于2012年11月25日签订的《还款协议书》对《协议书》中的内容进行了变更，该变更不违反法律及行政法规规定，应为合法有效。《协议书》中将债务总额变更为1250000元，并注明被告曹建平只承担250000元债务，被告偿还250000元后，原、被告之间的债权、债务关系免除等内容，应视为原告作出放弃向被告曹建平催讨超出250000元以外债务的意思表示。另原告本人亦陈述原告个人与曹建平除本案所涉债权债务纠纷之外没有其他债权债务，并陈述“工资和利息是福建省南平市乾宁助剂有限公司欠的，是向福建省南平市乾宁助剂有限公司催讨”。故原告关于被告曹建平除250000元欠款外还尚欠原告工资和利息的主张，本院不予支持。原告作为债权人于2012年11月25日亲笔书写的《领款单》，应视为原告张必权作为确认当日收到被告的还款50000元而出具的凭证。原告张必权关于原告于2012年11月25日书写的《领款单》性质是审批单不是收条，是内部单位职工在从事某种业务前，提前支取备用金的领款条，该证据不能证明原告即领款人已经领取该笔款项的主张，因原告在书写《领款单》时未就性质进行注明，亦未提供证据证明该《领款单》具有原告主张的特定性质，故本院对该主张不予采信。被告曹建平已于2012年11月25日偿还给原告张必权50000元的抗辩意见，本院予以采信。原、被告均认可被告曹建平根据原告张必权在《领款单》中备注的银行账号，分别于2012年11月30日、2013年2月8日以银行转账的方式分2次偿还给原告50000元，故对上述还款金额，本院予以采信。因原告在《领款单》中注明的时间，与被告通过银行转账方式偿还的2笔还款之间时间跨度较大，原告亦未证明原、被告之间存在先出具领款凭证后还款的约定或交易习惯，故原告关于该2笔还款50000元与《领款单》中所载50000元为同一还款的主张，本院不予采纳。证人韩某关于已口头告知被告《委托书》中所载“欠款”的性质是被告所欠原告的工资和利息的证言，未得到被告的认可，原告亦无其他相关证据证明其委托证人韩某向被告曹建平收取欠款的性质系被告尚欠原告的工资和利息，故原告张必权关于委托证人韩某向被告收取工资及利息的主张，本院不予支持。被告曹建平关于证人韩某于2013年6月19日确认被告偿还了38000元欠款的抗辩意见，与证人韩某出具的《收条》中反应的内容一致，本院予以确认。原告未能举证证明原、被告就被告曹建平的还款的方式进行特别的约定。证人韩某作为原告张必权的受托人，在《委托书》中就被告还款指定了银行账户，被告曹建平通过该银行账户以银行转账的方式，分别于2013年11月1日偿还给原告3000元，于2014年1月29日偿还给原告5000元，应视为被告曹建平偿还欠款8000元。综上，被告曹建平尚欠原告张必权的金额为104000元（250000元-50000元-30000元-20000元-38000元-3000元-5000元）。原告方在庭审中对于被告曹建平已偿还欠款的实际金额作出了矛盾的陈述，却无证据证明该矛盾合理性，故对原告所确认被告实际偿还的金额，本院均不予采信。
被告曹建平未在约定的期限内履行清偿欠款的义务，应赔偿原告相应的损失，故原告要求被告支付利息损失的主张，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，本院予以支持。原告的利息损失可参照中国人民银行同期贷款利率的标准，并以被告曹建平实际尚欠欠款金额为基数，从2013年2月25日起计算至欠款实际清偿完毕之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告曹建平应于本判决生效之日起十日内一次性向原告张必权偿还欠款104000元，并从2013年2月25日起以实际尚欠欠款金额为基数按照中国人民银行同期贷款利率的标准向原告张必权支付利息损失至欠款实际清偿完毕之日止。
二、驳回原告张必权的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2259元，由原告张必权负担759元，被告曹建平负担1500元。
代理审判员 郑 毅
二〇一五年七月十日
书 记 员 庄晗玥
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》：
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一期起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。