新疆生产建设兵团第七师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵07民终191号
上诉人（原审被告）：奎屯微笑物业服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区奎屯市。
法定代表人：管卫江，该公司经理。
委托诉讼代理人：周培海，男，奎屯微笑物业服务有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：田盛新，新疆弘桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈永刚，男，1972年5月4日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区奎屯市。
原审被告：奎屯东湖房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区奎屯市毓秀里团结北街28栋。
法定代表人：冯火平，该公司经理。
上诉人奎屯微笑物业服务有限公司（以下简称微笑公司）因与被上诉人陈永刚、原审被告奎屯东湖房地产开发有限公司（以下简称东湖公司）健康权纠纷一案，不服新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院（2016）兵0701民初774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人微笑公司的委托诉讼代理人周培海、田盛新，被上诉人陈永刚到庭参加诉讼。原审被告东湖公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
微笑公司上诉请求：撤销一审判决，改判微笑公司不承担民事责任。事实和理由：1.案涉地下车库于2016年7月竣工验收，事发时车库还未竣工出售，未交给微笑公司管理。事发时，微笑公司是小区里唯一一家物业公司。2.陈永刚与微笑公司没有签订使用车库的协议。3.车库通道湿滑，应由业主承担责任。4.陈永刚是完全民事行为能力人，其疏于观察，导致自己受伤，应自行承担责任。5.案涉鉴定意见不准确，不能作为定案依据。6.三月份雪化了，车库地势低，户外的雪水流入车库通道，导致车库通道地面出现积水和冰。
陈永刚辩称，驳回上诉，维持原判。理由是：1.微笑公司是东湖公司指定的物业公司，与陈永刚无关。2.案涉车库已安装了监控，事发时已交工。3.陈永刚有车库的钥匙，有钥匙的人不止陈永刚一人，车库是一边施工一边使用的。4.车库通道湿滑，光线较暗，陈永刚进入车库看不清楚，看到冰时已来不及刹车了。
东湖公司未作答辩。
陈永刚向一审法院起诉请求：1.微笑公司、东湖公司支付医疗费21232.34元、复印费28.7元、鉴定费730元、护理费1794.96元、住院伙食补助费1440元、误工费17351.28元、残疾赔偿金62864元、精神抚慰金10000元、二次医疗费12000元、代理费6000元。2.诉讼费、邮寄送达费161元由微笑公司、东湖公司承担。
一审法院认定事实：2015年4月19日，陈永刚与东湖公司签订商品房预售合同，陈永刚购买东湖公司位于新疆维吾尔自治区奎屯市XX园小区（以下简称XX园）X栋XX号房产。2015年12月18日，微笑公司与陈永刚签订《收楼书》、《上东湖物业服务协议》。微笑公司系XX园的物业管理公司。
2016年3月18日19时许，陈永刚骑电动车在XX园地下停车库摔倒受伤，陈永刚因伤在新疆兵团第七师医院住院12天（2016年3月18日至3月30日），支出医疗费21232.94元；住院期间需一人陪护。新疆兵团第七师医院诊断证明书建议伤后全休至2016年7月14日，全休共计116天。2016年6月20日，经新疆生产建设兵团农七师医院司法鉴定所鉴定，陈永刚外伤致左胫骨下段骨折，腓骨近端骨折，一肢体功能丧失10.4%，该损伤评定为X级（十）级伤残，陈永刚为此支出鉴定费730元。陈永刚因诉讼支出邮寄费161元。
一审法院认为，关于争议焦点之一，微笑公司和东湖公司应否对陈永刚的损害承担责任？是否尽到安全保障义务？东湖公司辩称其对车库享有所有权，微笑公司辩称其与东湖公司2014年签订了XX园物业管理协议，车库不属于物业管理范围，但均未提交双方签订的物业管理协议以证实抗辩主张。微笑公司物业管理范围为陈永刚居住的小区，与陈永刚签订的物业协议中虽未约定关于车库的使用，但协议中约定了车位（库）的使用及缴费标准。现场监控视频能够证实，陈永刚骑车摔倒之前和之后一段时间，有多辆机动车、电瓶车出入该地下车库，陈永刚摔伤后微笑公司工作人员亦在现场。综合以上，法院认定微笑公司为该车库的物业管理人。《中华人民共和国侵权责任法》规定，公共场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。但被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。微笑公司作为地下车库的物业管理人，其职责是在能够合理预见的范围内确保场所的安全，杜绝安全隐患。但微笑公司对地下车库出现的积水未及时清理致陈永刚摔伤，管理上存在一定的过失，应承担相应的侵权责任。陈永刚系完全民事行为能力人，对自己行为应有充分的认识和预见能力，应尽量避免在有明显水渍地面骑行，其未注意自身安全，在湿滑地面骑车，造成损害，应承担一定责任。结合本案具体情况，认定陈永刚对自身损害承担30%的民事责任、微笑公司承担70%的民事责任。诉讼中，陈永刚主张将车停放于地下车库系微笑公司要求，但提供的车库遥控器无法直接认定是微笑公司交其使用、证人书面证言不符合证人应出庭作证的规定，故对其上述主张不予采纳。陈永刚此次受伤并非车库的设计或建设缺陷所致，故对陈永刚要求东湖公司承担责任的主张，不予支持。
关于争议焦点之二，陈永刚人身损害的各项损失有无事实及法律依据。1.医疗费。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据医院票据及住院病历，陈永刚门诊检查治疗费为363.6元、住院治疗费为20869.34元，合计21232.94元。2.住院伙食补助费。根据法律规定住院伙食补助可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，陈永刚住院12天，按120元/天计算，计1440元。3.误工费。根据受害人的误工时间和收入状况来确定，受害人无固定收入的，可按受诉法院所在地上一年度职工平均工资计算。本案中，陈永刚住院及出院后误工天数合计116天，按149.58元/日计算，误工费是17351.28元。4.护理费。陈永刚主张住院期间12天给予护理有医院的陪护证予以证实，属合理要求，故护理费为1794.96元。5.残疾赔偿金。司法鉴定是在诉讼活动中鉴定人运用科学技术及专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。鉴定意见认定陈永刚的身体损伤程度构成十级伤残。在无其他证据证明该鉴定程序违法或鉴定结论依据不足的情况下，一审法院对鉴定意见予以采信。因此，按照十级伤残计算残疾赔偿金是62864元（2015年兵团在岗职工平均工资31432元/年×20年×10%）、鉴定费是730元。6.复印费。陈永刚因诉讼向医院申请调取病历支出28.7元复印费，有收据佐证。上述1-6项合计104711.88元，由微笑公司赔偿陈永刚70%，计73298.31元。7.精神损害抚慰金。结合陈永刚的伤残等级及双方过错程度，确定数额是2000元。8.律师代理费。因无相关票据，不予支持。9.后期治疗费用12000元。因尚未实际发生，陈永刚可待费用发生后另行主张。10.邮寄费161元，是陈永刚因诉讼产生的实际损失，应由微笑公司赔偿。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、微笑公司应于判决生效后十日内赔偿陈永刚各项损失73298.31元，并赔偿陈永刚精神抚慰金2000元、邮寄费161元，合计75459.31元；二、驳回陈永刚对东湖公司的诉讼请求；三、驳回陈永刚的其他诉讼请求。案件受理费584元，由陈永刚负担175元，由微笑公司负担409元。
二审期间，当事人未提交新证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，微笑公司对陈永刚因伤产生如下损失无异议，具体是：医疗费21232.94元、住院伙食补助费1440元、误工费17351.28元、护理费1794.96元、复印费28.7元、鉴定费730元、精神损害抚慰金2000元、邮寄费161元。陈永刚、东湖公司亦未提出上诉，本院对此予以确认。
本案的争议焦点是：一、微笑公司应否承担侵权责任？二、鉴定意见是否客观，能否采信？
关于争议焦点一。本院认为，微笑公司应当承担侵权责任。1.微笑公司认可其负责案涉小区的物业管理，在事发时是小区里唯一一家物业公司。其未提供与东湖公司签订的物业管理协议，亦未提供其他有效证据证实其进行物业管理的具体范围。事发时有多辆车出入车库，车库处于使用状态。因此，微笑公司是车库的物业管理人。本案中，其作为物业管理人，对流入车库的雪水负有清理义务，其未及时清理导致陈永刚摔伤，存在过错，应承担相应的侵权责任。2.陈永刚作为成年人，驾驶电动车时负有安全注意义务，其未尽到安全义务致自己摔伤，亦存在过错。故一审法院认定微笑公司承担侵权责任论理恰当，划分的责任比例适宜，应予维持。
关于争议焦点二。本院认为，案涉鉴定意见应予采信。1.案涉鉴定机构及鉴定人员具有相应的鉴定资质。2.陈永刚单方委托鉴定不违反法律规定。3.鉴定人员是通过对陈永刚的查体，对病历等资料的分析，依据伤残评定规则的要求，得出的鉴定意见。4.微笑公司未提供有效的证据推翻鉴定意见，仅凭其分析不足以认定鉴定意见存在错误。因此，一审法院认定陈永刚构成十级伤残、残疾赔偿金是62864元并无不当，应予维持。
综上，微笑公司的上诉请求不能成立；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费755元（上诉人奎屯微笑物业服务有限公司已预交），由上诉人奎屯微笑物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓德新
审 判 员 张心慧
代理审判员 赵 磊
二〇一七年一月二十日
书 记 员 张甜瑞