云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曲中民终字第1133号
上诉人（原审被告）昝文利，男，汉族，1967年8月5日生，小学文化，农民，师宗县人。
委托代理人代云华，精茂律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）刘树清，男，汉族，1968年3月6日生，小学文化，农民，师宗县人。
委托代理人焦鹏贤、刘富林，云南鹏贤律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）朱林生，男，汉族，1964年8月5日生，高中文化，农民，师宗县人。
上诉人昝文利因与被上诉人刘树清、朱林生提供劳务者受害责任纠纷一案，不服师宗县人民法院（2014）师民初字第342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年，被告朱林生采用包工不包料的方式，将自己新建住房（农民自建住宅，两层浇灌，一层瓦屋面）工程包给被告昝文利施工承建，被告昝文利雇佣原告刘树清做小工，负责在施工场地搬砖，拉石头，工钱按每日70元计算。2012年6月5日9时许，被告昝文利雇佣的粉刷工未到施工现场，其安排原告刘树清进行粉刷，施工过程中，原告刘树清、被告昝文利在粉刷三楼楼顶时，支撑脚手架的木板断裂，致使原告刘树清及被告昝文利摔落受伤。原告受伤后被送到师宗县人民医院治疗，因伤情严重，经简单包扎后便转到中国人民解放军昆明总医院住院治疗44天，于2012年7月19日出院。出院诊断为“1、腰2椎体爆裂骨折；2、腰1、2、3、4椎横突骨折；3、腰2、3椎棘突骨折；4、不全瘫；5、右胫腓骨下段开放性粉碎性骨折；6、右小腿软组织挫伤；7、胸腰椎退行性变。”原告从中国人民解放军昆明总医院出院后又转往师宗县人民医院住院治疗至2012年9月1日。原告从师宗县人民医院出院后一直在家休养，2013年，原告右小腿打钢针处病情加重，于2013年6月又到中国人民解放军昆明总医院复查，复查后又到师宗县计生办住院治疗10余天。此次事故，原告共花费医疗费10万余元，其中被告昝文利支付了6万余元。该笔医疗费因原告参加新农合医疗已经报销，报销比例为50%。之后原告一直在家康复，2014年1月8日，原告到云南鼎丰司法鉴定中心进行了法医学活体检验，鉴定意见为：“1、刘树清损伤评定为八（捌）级伤残；2、刘树清后期医疗费用评估为人民币26000元（贰万陆仟）元；3、刘树清损伤的休息期评定为480（肆佰捌拾）日，营养期评定为90（玖拾）日，护理期评定为90（玖拾）日。”后原、被告因原告的损伤赔偿问题发生纠纷，原告诉至法院，要求判如所请。
原审法院认为，本案中原告刘树清受雇于被告昝文利，在施工过程中身体遭受损伤的事实足以认定。刘树清和昝文利之间系个人劳务关系，昝文利作为接受劳务方，在施工过程中安排刘树清实施职责范围以外的工作，且未对施工过程中的人身安全采取适当保护措施，应当对刘树清的损伤承担责任。刘树清作为提供劳务者，且具有完全民事行为能力，应当对自己的人身安全尽到合理的注意义务，其对自己的损伤也应承担相应的责任。事发当日，昝文利和刘树清均未对脚手架安全情况进行检查，二人在安全注意义务上的不作为和疏忽大意的过失是导致原告受损伤的根本原因，结合本案实际及劳务关系中各自权利义务，昝文利和刘树清均有过错，本案发生事故的脚手架的搭建工作与用料均是被告昝文利所为，且作为接受劳务者，对原告刘树清之损伤，被告昝文利应承担主要过错责任，酌情认定70%，原告刘树清亦未能尽到安全检查义务，存在部分过错，酌情认定30%。本案中，原告刘树清主张被告朱林生将房屋包给没有相应资质的昝文利施工存在选人过失，本案中被告昝文利负责建盖的房屋属于农村自建低层住宅，被告昝文利与被告朱林生之间系承揽合同关系，原告刘树清关于建设农村低层房屋的从业人员应有相应资质的主张于法无据，且原告刘树清未能提供相关证据证实被告朱林生存在导致原告受伤的过错行为，故原告刘树清请求被告朱林生进行赔偿的诉讼请求，依法不予支持。关于原告刘树清主张的精神抚慰金5000元，因该事故未对原告刘树清造成严重的精神损害，故对原告的该项诉讼请求，依法不予支持。关于原告刘树清主张的被赡养人生活费4561元，因其未提供相关证明材料证实其完全丧失劳动能力，故对该项诉讼主张依法不予支持。关于原告诉请的残疾辅助器具费2887元，因仅有购买矫形器的1200元是正规发票，故认定原告购买残疾辅助器具的费用为1200元。关于被告昝文利辩称原告刘树清已在新型农村合作医疗机构报销了部分医疗费，已报销部分不能再向被告主张赔偿的抗辩主张，原告刘树清将医疗费在新型农村合作医疗保险机构申报并报销，是基于原告参加了新型农村合作医疗保险而享有的权利。这充分体现了“谁投保谁受益”的原则。而原告要求被告赔付医药费的主张，是基于侵权事实产生的债权，不因原告到新型农村合作医疗保险机构报销了医疗费，而免除或者减轻被告的侵权赔偿责任。因此，被告昝文利的抗辩理由不能成立，其抗辩主张，依法不予支持。综上，原告刘树清的损失为：医疗费5281.8元（扣除被告已支付的部分）、误工费480天×63.06元／天=30268.80元、护理费90天×50元／天=4500元、交通费199.5元、住院伙食补助费96天×50元／天=4800元、营养费90天×50元／天=4500元、残疾赔偿金5417元×30%×20年=32502元、残疾辅助器具费1200元、后期治疗费26000元、鉴定费1900元，以上费用合计111152.1元。被告昝文利应承担70%，即111152.1元×70%=77806.47元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，作出判决：一、由被告昝文利于判决生效后30日内赔偿原告刘树清医疗费等费用共计77806.47元；二、驳回原告刘树清的其他诉讼请求。案件受理费1112元，减半收取556元，由原告刘树清负担167元，由被告昝文利负担389元。
宣判后，昝文利不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判被上诉人朱林生承担连带责任，并对已支付费用进行扣减分摊。其上诉理由为：一、原判对上诉人支付费用认定错误。上诉人在被上诉人刘树清治疗过程中直接支付给医院29718.4元，支付给刘树清家人34940元，该费用应计入费用总额，根据过错进行分担。二、原判认定涉案房屋属农民自建底层住宅错误。本案出事地点为三楼，不属于农民自建低层住宅，需要建筑资质，受《建筑法》调整。三、原判适用法律错误。上诉人诉前支付的费用应依法计入总额进行分担，且应适用人身损害赔偿的相关司法解释由被上诉人朱林生承担连带赔偿责任。
被上诉人刘树清答辩认为，一审对医疗费部分认定正确，其主张的医疗费已经扣除上诉人先前支付的费用；一审认定涉案房屋属农民自建低层住宅正确，本案发包与承包关系不受《建筑法》调整；一审认定上诉人向被上诉人赔偿的项目、数额明确，于法有据。请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人朱林生答辩认为，上诉人作为雇主应依法承担赔偿责任，被上诉人刘树清服判，上诉人无权请求被上诉人朱林生承担连带责任；被上诉人朱林生所建盖的房屋是村镇规划区外的农民自建低层住宅，其将两层浇灌承揽给上诉人完成，瓦屋面是由他人完成，被上诉人无指示、选任过失，不应承担责任。请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。被上诉人刘树清在提供劳务过程中受到损害，上诉人昝文利作为接受劳务一方，应承担相应赔偿责任，因双方均有过错，一审根据过错程度对责任进行划分并无不当。上诉人昝文利上诉认为其在被上诉人刘树清治疗过程中所支付的费用应当计入费用总额进行分担，但上诉人未提交相应证据证实其已支付的费用总额，在二审中上诉人也表示不能提交，故其应承担举证不能的法律后果。上诉人昝文利认为被上诉人朱林生在本案中应承担连带赔偿责任，因朱林生所建房屋为两层浇灌，一层瓦屋面，属于农民自建低层住宅，不要求施工人有建筑资质，故被上诉人朱林生与上诉人昝文利形成承揽合同关系，房主朱林生作为定作人无定作、指示、选任过错，不应与雇主承担连带赔偿责任。故上诉人昝文利的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费免交。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审法院申请强制执行。
审判长 王 勇
审判员 孙靖然
审判员 孙树平
二〇一四年十二月十日
书记员 张立瑞
-5-