河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民重字第5号
原告：河北陈大为律师事务所，住所地：唐山市路北区北新西道阳光大厦*****室。
法定代表人：陈大为，该事务所主任。
委托代理人：张颖，河北陈大为律师事务所律师。
被告：唐山市人民防空办公室，住所地：唐山市路北区西山道**号。
法定代表人：费立志，该办公室主任。
委托代理人：闫静，河北鸿翔律师事务所律师。
原告河北陈大为律师事务所（以下简称陈大为律师事务所）与被告唐山市人民防空办公室（以下简称唐山市人防办）法律服务合同纠纷一案，唐山市中级人民法院发回重审后，本院依法由审判员李静担任审判长、审判员刘立峰、代理审判员周爱静组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈大为律师事务所的委托代理人张颖、被告唐山市人防办的委托代理人闫静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈大为律师事务所诉称：2006年11月，原告陈大为律师事务所接受被告唐山市人防办的委托向唐山市第二医院、唐山市中房房地产开发公司催讨所欠的人防易地建设费。按照双方合同约定，原告通过法律程序向债务人催讨欠款，2007年4月，双方签订了委托代理合同并约定，代理费分别按返回欠款的8%和10%给付。原告接受委托后，指派律师陈大为作为主办律师，积极开展追讨工作，于2006年11月24日向唐山市路北区人民法院提出对唐山市中房房地产开发公司的支付令申请书。路北区人民法院于2006年12月5日向欠款单位唐山市中房房地产开发公司发出了（2007）北民督字第3号支付令，在支付令生效后，原告方积极向路北区人民法院申请强制执行，并积极找到欠款单位协商解决办法，在路北区人民法院执行局及原告的努力下，唐山市中房房地产开发公司于2007年5月交清了拖欠被告唐山市人防办的人防易地建设费1636750元。2007年4月，原告代理被告向唐山市第二医院提出非诉强制执行申请，法院受理后与2007年6月向被执行人发出（2007）北非执行字第29号执行裁定书，强制执行唐山市第二医院拖欠的人防易地建设费482.704万元。执行通知发出后，原告积极奔波于法院，多次找到主办人催办案件，最终唐山市第二医院同意分期还款，并于2007年9月向被告唐山市人防办支付了130万元的人防易地建设费。2007年9月27日，原告代被告同唐山市第二医院达成和解协议。按照原被告双方代理合同约定，原告已帮助被告履行了法律上的催讨欠款的代理行为，并已实际收回2936750元欠款。被告理应按照合同约定给付原告代理费，但被告在没有任何理由的情况下，拒绝给付原告代理费，故原告起诉到至人民法院，请求法院判令被告支付拖欠原告的律师代理费237675元，继续履行原告签订的唐山市第二医院的委托代理合同，分期给付代理费，并支付相应的延期付款利息。
被告唐山市人防办辩称：对原告陈大为律师事务所要求给付代理费237675元的诉请，我方认为，因双方2007年4月签订的委托代理合同中的风险代理条款违反法律规定，因而无效，原告诉请应予以驳回。本案涉及的两家单位的人防地下室易地建设费依据的《中华人民共和国人民防空法》、中发2001第9号文件和2003国人防办字第18号文件的规定，属于行政收费。原、被告双方签订的委托代理合同是追缴唐山市第二医院和唐山市中房房地产开发公司拖欠的人防易地建设费，属于行政执行，也属于行政诉讼的范畴，根据《律师服务收费管理办法》第5、12条的规定，本案涉及的两个行政执行案件属于该收费管理办法禁止实行风险代理的案件，故该两份委托代理合同因违反该规定，应属于无效。原告据此产生的诉请不能成立。人防易地建设费系被告唐山市人防办与唐山市第二医院、唐山市中房房地产开发公司自行协调而达成了还款协议，不是通过原告的工作完成的，其唐山市中房房地产开发公司拖欠的易地建设费，发生在2005年，该公司于2005年7月25日作出还款承诺，2006年11月，被告向法院申请支付令，2007年1月份，被告申请执行，根据原被告2006年签订的法律顾问合同，没有办理案件另行收费的约定，原告仅作为被告的法律顾问进行过催要，履行的是法律顾问的职责。原告作为被告的法律顾问，应当对顾问单位遇到的法律问题提供正确、妥善的解答和解决方式，人防易地建设费征缴属于行政收费，原告却错误地让被告采用支付令这种民事追讨的方式，原告并没有尽到职责。唐山市中房房地产开发公司在2007年5月另开发建设芳甸园项目，根据规定，凡是拖欠易地建设费的单位，在没有缴清所欠易地建设费的情况下，唐山市人防办有权拒绝批复新项目，为此，唐山市中房房地产开发公司的领导多次找被告领导，通过协商最终达成易地建设费的交纳协议。该协商过程中，没有原告的参与，唐山市中房房地产开发公司对此出具的证明材料予以证实。唐山市第二医院拖欠的易地建设费发生在2005年，被告于2006年11月向唐山市第二医院下达了2006第008号征缴通知，2007年6月12日，申请执行后经双方领导协商达成还款协议，该过程也没有原告的参加。综上，原被告双方签订的委托代理合同因违法而无效，且原告不能证实其在被告对两个单位欠款的征缴中履行了相应的责任和义务，请求人民法院驳回原告的诉请。
经审理查明：2001年1月、2007年1月5日，唐山市人防办分别与唐山市大章律师事务所、河北陈大为律师事务所签订《聘请法律顾问合同》，聘请陈大为律师担任其法律顾问。2007年4月，原告陈大为律师事务所与被告唐山市人防办另行签订了两份《委托代理合同》。一份合同约定，原告陈大为律师事务所接受被告唐山市人防办委托，指派陈大为律师为唐山市人防办与唐山市中房房地产开发公司征收人防易地建设费的执行代理人，先预付代理费1万元，并约定该合同为风险代理，案件执行终结后，按收回欠款总额的10%的比例，由被告唐山市人防办支付原告陈大为律师事务所代理费（扣除预付的1万元）。另一份合同约定，原告陈大为律师事务所接受被告唐山市人防办委托，指派陈大为律师为唐山市人防办与唐山市第二医院征收人防易地建设费的执行代理人，先预付代理费2万元，并约定该合同为风险代理，案件执行终结后，按收回欠款总额的8%的比例，由被告唐山市人防办支付原告陈大为律师事务所代理费（扣除预付的2万元）。两份合同签订后，被告唐山市人防办预付原告陈大为律师事务所代理费3万元。2006年，陈大为律师代理被告唐山市人防办向唐山市路北区人民法院申请支付令，要求被申请人唐山市中房房地产开发公司缴纳防空地下室易地建设费163.675万元。该支付令生效后，被告唐山市人防办于2007年1月申请法院强制执行，2007年4月，法院作出了（2007）北民执字第358号执行令。2008年3月12日，唐山市中房房地产开发公司出具了证明，证实其根据（2007）北民执字第358号执行令，已经于2007年5月支付了人防费163.675万元。2007年，陈大为律师代理被告唐山市人防办向唐山市路北区人民法院申请非诉行政执行，请求法院强制执行唐山市第二医院拖欠的防空地下室易地建设费482.704万元。2007年6月12日，唐山市路北区人民法院作出（2007）北非执字第29号非诉执行裁定书，准予对申请执行人唐山市人防办作出的，唐人防易缴字（2006）008号缴纳防空地下室易地建设费通知书强制执行。2007年9月7日，唐山市第二医院向被告唐山市人防办出具了防空地下室易地建设费还款承诺书，写明已经交清100万元，还欠368.32万元，并制定了还款计划，承诺在2007年11月底前还款30万元，2008年7月1日前还款50万元，其单位将严格按照还款计划如数缴纳。2007年9月27日，在唐山市路北区人民法院行政庭，唐山市人防办与唐山市第二医院在陈大为律师的参与下达成执行和解协议。
2008年1月8日，被告唐山市人防办向原告陈大为律师事务所发出解聘通知书，通知解除二者间签订的《聘用法律顾问合同》。诉讼中，被告唐山市人防办提供了唐山市中房房地产公司和唐山市第二医院证明各一份，主张两单位的人防地下室易地建设费纠纷的解决，是通过两单位领导和被告自愿协商解决的，不是通过原告陈大为律师事务所及法院的工作完成的。
另查明，2007年3月30日实施的《河北省实施﹤中华人民共和国人民防空法﹥办法》第四条规定：“国家机关、社会团体、企业事业组织等有关单位，应当按照国家和省人民政府的有关规定负担人民防空建设费。人民防空建设费的收取标准由省人民政府制定。”第十二条规定：“在城市规划区内新建民用建筑，依照国家有关规定应当修建防空地下室的，建设单位应当按照省人民防空主管部门确定的分级管理权限，向有管辖权的人民防空主管部门申请办理防空地下室审批手续，并按照国家规定的标准修建，未经人民防空主管部门审批的，城市规划、建设行政部门不予核发建设工程规划许可证和施工许可证。”第十三条规定：“按国家规定应当修建防空地下室的新建民用建筑因地质、地形等原因不宜修建的，或者规定应建面积小于民用建筑地面首层建筑面积的，经人民防空主管部门批准，可以不修建，但建设单位应当缴纳易地建设费，由人民防空部门统一组织易地修建。”2008年1月8日，《国务院、中央军委关于进一步推进人民防空事业发展的若干意见》［国发（2008）4号］第九条规定：“城市新建民用建筑要依法修建防空地下室，确因地质等原因难以修建的要按规定缴纳易地建设费。对未按规定修建防空地下室、未按规定缴纳易地建设费的，人民防空部门要严格依法处理。规划部门要严格按照城市控制性详细规划和规划条件核发民用建筑项目建设工程规划许可证，不符合人民防空防护要求的不得发放。任何地方和部门不得将少建、不建防空地下室或减免易地建设费作为招商引资的优惠条件。”
以上查明事实，《委托代理合同》等书证及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。被告唐山市人防办认为追缴人防易地建设费系行政收费，属于行政诉讼范围，风险代理不适用行政诉讼，因此两份《委托代理合同》无效的诉讼的主张，本院认为，行政诉讼系公民、法人不服行政机关具体行政行为向法院提起的诉讼，而本案诉争的委托代理事项系非诉行政执行，即指公民、法人或其他组织等具体行政行为的相对人，在法定期限内对具体行政行为既不起诉又不履行行政机关的法定义务的，行政机关有权依法申请人民法院强制执行。该非诉行政执行系原告方提供非诉法律服务，并非行政诉讼，其采用风险代理，不违反法律及行政法规的禁止性规定，故对被告唐山市人防办认为两份《委托代理合同》无效的诉讼的主张，本院不予支持。原告陈大为律师事务所与被告唐山市人防办签订的两份《委托代理合同》，合法有效，各方均应按合同约定履行各自的权利义务。在《委托代理合同》签订前后，原告陈大为律师事务所代理被告唐山市人防办申请支付令、提出非诉行政执行申请、申请强制执行、参加执行和解，均系为被告唐山市人防办收回欠缴的人防易地建设费从事的活动，未违反法律及行政法规禁止性规定，应视为履行了合同义务。在《委托代理合同》履行过程中，中央政府及省级地方政府均颁布了关于缴纳人民防空建设费、地下室易地建设费的相关规定，建设单位未缴纳应缴防空费用的，将无法取得城市规划、建设行政主管部门核发的建设工程规划许可证及施工许可证。该规定的实施，促使欠缴人防易地建设费的当事人主动缴纳防空费用，客观上降低了原告陈大为律师事务所承担的风险，减轻了其工作量和工作压力。在《委托代理合同》履行过程中，客观情况发生重大变化，继续履行该合同对被告唐山市人防办明显不公平，根据公开公平、诚实信用的原则，且解除委托代理系单方行为，意思表示到达受托人即可，故被告唐山市人防办于2008年1月8日发出的《解除聘用法律顾问合同》应发生法律效力，两份《委托代理合同》也应一并解除，故对于原告陈大为律师事务所要求继续履行《委托代理合同》，支付相应代理费的诉讼请求，本院不予支持。截止2008年1月8日，原告陈大为律师事务所对于已收回唐山市中房房地产开发公司、唐山市第二医院欠缴的防空易地建设费163.675万元和130万元，均提供了相应证据证实，且被告唐山市人防办未提供相反证据予以反驳，故对该两项数额，本院予以确定，根据合同约定，被告唐山市人防办应当给付原告陈大为律师事务所的代理费237675元（1636750元×10%-10000元＋1300000元×8%-20000元）。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告唐山市人民防空办室于本判决生效之日起十日内给付原告河北陈大为律师事务所代理费人民币237675元；
二、驳回原告河北陈大为律师事务所的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4865元，保全费人民币1618元，由被告唐山市人民防空办公室负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 李 静
审判员 刘立峰
审判员 周爱静
二〇一五年十一月三日
书记员 张 晶