浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙湖商终字第248号
上诉人（原审被告）：艾宝富。
委托代理人：汤小民。
被上诉人（原审原告）：长兴广通担保有限公司。
法定代表人：翁国华。
委托代理人：肖夏玲。
原审被告：长兴濠滨建材经营部。
法定代表人：祖国强。
原审被告：祖国强。
原审被告：祖昕薇。
上诉人艾宝富为与被上诉人长兴广通担保有限公司（以下简称广通担保公司）、原审被告长兴濠滨建材经营部（普通合伙）（以下简称长兴濠滨建材经营部）、祖国强、祖昕薇追偿权纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2013）湖长商初字第1109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月4日公开开庭进行了审理。上诉人艾宝富及其委托代理人汤小民、被上诉人广通担保公司的委托代理人肖夏玲到庭参加诉讼，原审被告长兴濠滨建材经营部、祖国强、祖昕薇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年10月26日，长兴濠滨假日酒店（普通合伙）因需向湖州银行股份有限公司长兴支行借款300万元，向广通担保公司申请提供担保，并于当日签订委托担保合同，约定长兴濠滨假日酒店（普通合伙）向湖州银行股份有限公司长兴支行借款，由广通担保公司提供保证责任。2011年10月26日，长兴濠滨假日酒店（普通合伙）和湖州银行股份有限公司长兴支行及广通担保公司签订借款合同和保证合同，约定长兴濠滨假日酒店（普通合伙）向湖州银行股份有限公司长兴支行借款300万元，借款期间为2011年10月26日至2012年1月1日，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，由广通担保公司提供连带保证责任，保证范围为借款300万元及利息。当日，长兴雉城皇家壹号娱乐城向广通担保公司承诺对上述借款本息中的100万元承担连带清偿责任，祖某甲、祖某乙向广通担保公司出具反担保保证书，同意对该笔借款本息中的100万元提供反担保保证责任。2011年10月26日，长兴濠滨假日酒店（普通合伙）向广通担保公司交纳保证金30万元。另查明，湖州银行股份有限公司长兴支行向长兴濠滨假日酒店（普通合伙）发放借款300万元后，借款人在还款期限内未按约还款，广通担保公司承担了保证责任，代为清偿借款本息共计2329686.33元，扣除长兴濠滨假日酒店（普通合伙）交纳的保证金30万元，尚欠广通担保公司代偿款2029686.33元。再查明，2011年12月2日，长兴濠滨假日酒店（普通合伙）的名称变更登记为长兴濠滨建材经营部（普通合伙），合伙人包括被告祖某甲、祖某乙。长兴雉城皇家壹号娱乐城于2010年8月12日登记成立，系个体工商户，经营者为艾宝富。
广通担保公司于2013年10月17日向原审法院起诉，请求判令：一、长兴濠滨建材经营部、艾宝富共同归还广通担保公司代偿款2029686.33元；二、祖某甲、祖某乙在反担保责任范围内承担连带清偿责任。
长兴濠滨建材经营部、祖某甲原审中共同答辩称：对广通担保公司陈述的事实和诉讼请求均无异议。借款合同签订时，长兴雉城皇家壹号娱乐城在合同上盖章，并没有征得艾宝富同意。
艾宝富原审中答辩称：对广通担保公司陈述的借款和还款事实不知情，艾宝富并未在借款合同上盖过长兴雉城皇家壹号娱乐城的公章。长兴雉城皇家壹号娱乐城属于个体工商户，应由艾宝富本人签名才能产生效力，故请求对广通担保公司的诉讼请求予以驳回。
祖某乙原审中未作答辩。
原审法院审理认为：（一）广通担保公司与长兴濠滨假日酒店（普通合伙）及湖州银行股份有限公司长兴支行之间的保证借款合同关系，系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。湖州银行股份有限公司长兴支行向长兴濠滨假日酒店（普通合伙）提供借款后，借款人和保证人即负有向该银行按期归还借款的义务。在长兴濠滨假日酒店（普通合伙）未及时履行还款义务时，广通担保公司履行了保证责任，代为偿还借款本息2329686.33元，扣除长兴濠滨假日酒店（普通合伙）交纳的保证金30万元，有权向长兴濠滨假日酒店（普通合伙）追偿2029686.33元。因长兴濠滨假日酒店（普通合伙）名称变更登记为长兴濠滨建材经营部（普通合伙），故长兴濠滨建材经营部应向广通担保公司归还代偿款2029686.33元。（二）祖某甲、祖某乙系长兴濠滨建材经营部的合伙人，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条之规定，祖某甲、祖某乙应对长兴濠滨建材经营部的对外债务承担无限连带责任，故祖某甲、祖某乙应对本案代偿款2029686.33元承担连带清偿责任。（三）长兴雉城皇家壹号娱乐城承诺对本案借款其中100万元承担连带清偿责任，因其系个体工商户，户主即艾宝富应对本案代偿款100万元承担连带清偿责任。对艾宝富提出的关于长兴雉城皇家壹号娱乐城出具还款责任约定书的行为未经过艾宝富本人同意，艾宝富不应承担还款责任的抗辩意见，该院认为，长兴雉城皇家壹号娱乐城在还款责任约定书上盖章，应是该个体工商户的真实意思表示，祖某甲、艾宝富均称艾宝富对盖章不知情，不足以对抗广通担保公司的主张，故对艾宝富的抗辩意见不予采纳。综上，故对广通担保公司的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、长兴濠滨建材经营部（普通合伙）给付长兴广通担保有限公司代偿款2029686.33元，限于判决生效后十日内付清；二、祖某甲、祖某乙对上述第一项给付义务承担连带清偿责任；三、艾宝富对上述第一项给付义务其中的代偿款100万元承担连带清偿责任；四、驳回长兴广通担保有限公司其余的诉讼请求。案件受理费23037元（缓交），由长兴濠滨建材经营部（普通合伙）、祖某甲、祖某乙共同承担，艾宝富对其中7679元承担连带责任，限于判决生效之日起十日内向该院缴纳。
艾宝富不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、长兴雉城皇家壹号娱乐城在还款责任约定书上的盖章非上诉人真实意思表示；二、原审判决上诉人对被上诉人代偿款中100万元承担连带清偿责任没有合同和法律依据。综上，请求撤销原审判决第三项，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。
广通担保公司在二审中答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
长兴濠滨建材经营部、祖某甲、祖某乙在二审中未作答辩。
各方当事人在二审期间均未向本院提交证据。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。在此基础上，另查明：案外人刘芳芳系长兴雉城皇家壹号娱乐城聘请的会计，还款责任约定书上的公章系由刘芳芳加盖。
本院认为，本案主要的争议焦点是：一、长兴雉城皇家壹号娱乐城在还款责任约定书上的盖章是否为上诉人的真实意思表示；二、上诉人是否应当对被上诉人代偿款其中的100万元承担连带清偿责任。
关于争议焦点一，根据艾宝富本人在二审庭审时的陈述，其表示其所经营的长兴雉城皇家壹号娱乐城的公章系由其聘请的会计刘芳芳保管，因此，在刘芳芳持有公章的情况下，作为相对方的广通担保公司有理由相信刘芳芳的行为已获得艾宝富的授权。艾宝富虽然辩称公章的使用需经过其本人同意，但该意见也属于长兴雉城皇家壹号娱乐城内部管理的问题，不得对抗善意第三人。因此，在还款责任约定书加盖有长兴雉城皇家壹号娱乐城公章的情况下，应视为艾宝富个人的真实意思表示。
关于争议焦点二：上诉人提出还款责任约定书并没有取得债权人的同意，不发生法律效力的意见，本院认为，长兴雉城皇家壹号娱乐城出具的还款责任约定书因未损害债权人的利益，故无需征得债权人的同意。现其在还款责任约定书中向广通担保公司承诺明确对长兴濠滨建材经营部借款中的100万元承担连带还款责任，由于艾宝富系长兴雉城皇家壹号娱乐城（个体工商户）的业主，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第四十六条第一款的规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人，有字号的，应在法律文书中注明登记的字号”。因该约定书系艾宝富的真实意思表示，按照民事活动意思自制的原则，其应当对约定书中所载明的内容承担相应的民事责任。广通担保公司作为保证人在代偿借款后即取得向长兴濠滨建材经营部、祖某甲、祖某乙及艾宝富的追偿权，故艾宝富应对广通担保公司代偿款中的100万元承担连带清偿责任。
综上，上诉人艾宝富的上诉理由不充分，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人艾宝富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李培华
代理审判员 唐伟伟
代理审判员 张鹤鸣
二〇一四年六月十日
书 记 员 任飞飞