吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民五初字第18号
原告沈阳世达投资有限公司，住所地沈阳市康平县苇塘马场。
法定代表人耿军，总经理。
委托代理人史秋霞，该公司职员。
委托代理人董伯文，吉林敦宜律师事务所律师。
被告吉林省恒利房地产开发有限公司，住所地长春市宽城区长江路57号。
法定代表人侯宇，总经理。
委托代理人黄业，吉林启业律师事务所律师。
委托代理人李爱晶，吉林启业律师事务所律师。
原告沈阳世达投资有限公司因与被告吉林省恒利房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈阳世达投资有限公司的委托代理人史秋霞、董伯文、被告吉林省恒利房地产开发有限公司的委托代理人黄业、李爱晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳世达投资有限公司诉称，原告是被告的股东，原告于2010年5月17日转入被告账号1000万元、5月31日转入被告账号650万元、6月17日转入被告账号700万元、6月21日转入被告账号500万元、10月12日转入被告账号40万元、2011年8月1日转入被告账号280万元，被告分六次向原告转款人民币共计3170万元。2012年1月4日被告的《股东会决议》决定各股东累次转入被告的款项扣除出资额之外的余额为对被告的借款。2012年1月5日，孟胜军、侯宇、辽宁恒泰房屋开发有限公司作为乙方，史相书等股东作为甲方，双方共同签订了《承包经营协议书》，该协议书约定：该公司（包括项目）由乙方承包经营并逐步收购除乙方之外的其他股东（包括法人股）股份，并分期支付甲方各股东于2007年以来先后投入的资金（以实际账面为准，包括注册资本2000万元）和资金占用费，资金占用费和股本增值的计算标准以入账时间、金额为计算点，按年息24%，年计复利，至还清为止。2012年7月15日由侯宇作为乙方，史相书等四人作为甲方，双方签订《承包经营协议书（补充三）》，约定史相书等自愿放弃前期投入的资金占用费（包括注册资金）及股本金增值的计算方法由原年息24%调整为12%。该利息约定适用于所有史相书经办但没有单独约定利息的借款。2012年8月13日，被告进行工商变更登记，原告不再是被告的股东。2014年2月11日，被告还款300万元，其余款项至今尚未偿还。现原告资金紧张，多次找被告要求还款，被告均已各种理由拖延，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求法院判令被告偿还原告借款本金3170万元、利息15849088.69元（按年利率12%计算）。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为被告偿还借款本金3070万元，利息3385万元（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
被告吉林省恒利房地产开发有限公司辩称，被告确实向原告借款本金3170万元，但2014年2月11日被告偿还原告300万元，且原告在诉状中自认还款300万元，而不是还利息300万元，所以被告尚欠原告借款本金2870万元。原告主张借款应按年利率12%计算，年计复利没有依据，原告主张适用《股东会决议》、《承包经营协议》及其《补充一》、《补充二》、《补充三》计算利息，但原告并未提供《甲方各股东本息清算确认书》，不能适用于上述协议约定。且原告主张年利率12%，年计复利的算法存在将利息计入本金计算复利的情况，该计算方式违反法律规定不应保护。在2014年8月29日被告为原告出具的七张共计3170万元的收据上并未体现出是否计算利息及利息的计算方式等问题，应视为该笔借款没有约定利息。
原告沈阳世达投资有限公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：证据1、2014年8月29日被告出具的280万元、40万元、500万元、500万元、700万元、650万元、500万元收据各一份，证明原告于2010年5月17日转入被告账号1000万元、5月31日转入被告账号650万元、6月17日转入被告账号700万元、6月21日转入被告账号500万元、2011年10月20日转入被告账号40万元、2012年8月15日转入被告账号280万元，上述收据中均载明借款，被告分六次向原告借款人民币共计3170万元。
证据2、2012年1月5日被告的原股东史相书、孟胜军、闫冰峰、董丽云、辽宁省恒泰房屋开发有限公司、沈阳世达投资有限公司、沈阳华夏建筑设计有限公司与新股东孟胜军、侯宇、辽宁恒泰房屋开发有限公司签订的《承包经营协议书》及其补充一、二、三，《承包经营协议书》内容是被告由新股东孟胜军、侯宇、辽宁恒泰房屋开发有限公司承包经营并逐步收购除新股东之外的其它股东（包括法人股）的股份，新股东分期支付原股东于2007年以来先后投入的资金（以实际账面为准，包括注册资金2000万元）和资金占用费。资金占用费及股本增值的计算标准以入账时间、金额为计算点，按年息24%，年计算复息至还清为止。史相书个人经办与被告签订协议的借款按原协议执行，史相书个人经办但无协议的借款及史相书个人、沈阳世达投资有限公司借款，先行支付2000万元，余额2012年12月31日前一次付清。证明原告是被告的原股东，被告向原告的借款利息是年息24%，年计复利。《承包经营协议书》补充一约定辽宁恒泰房屋开发有限公司、沈阳世达投资有限公司、沈阳华夏建筑设计有限公司三家公司在被告中的法人股一并退出。《承包经营协议书》补充二约定原协议（《承包经营协议书》补充一）中乙方孟胜军、侯宇变更为侯宇一人。《承包经营协议书》补充三约定原股东前期投入的资金占用费（包括注册资本金）及股本金增值的计算方式由原年息24%调整为年息12%，年计复息，以资金入账时开始起息，至还清为止。证据3、史相书、孟胜军、闫冰峰、董丽云、辽宁省恒泰房屋开发有限公司、沈阳世达投资有限公司、沈阳华夏建筑设计有限公司于2012年1月4日签订的被告股东会决议一份，内容是确认各股东的出资额比例和出资额，确认各股东累计转入被告的款项，扣除出资金额的余额为对被告的借款。证明原告是被告股东，扣除原告出资后被告欠原告借款3070万元，年息24%，年计复利，被告应负该借款的偿还义务。
被告对原告提供的证据的质证意见为：证据1的真实性及证明问题均无异议。证据2的真实性有异议，该转让协议上的公章不是被告的公章，并提出对该协议上被告公章的真实性进行鉴定。证明的内容也有异议，承包经营协议及其补充一、二、三中的乙方不是被告，甲方是各股东，原告应出示各股东引入债务明细表，且引入债务不是被告债务而是被告各股东之间的债务。证据3的真实性无异议，证明的问题有异议，超过投资转变为借款没有异议，原告在起诉状中自认的利息是12%应予确认。
被告未提供证据。
经本院审理查明，原告曾为被告的股东，原告通过银行分别于2010年5月17日转给被告1000万元、5月31日转给被告650万元、6月17日转给被告700万元、6月21日转给被告500万元、2011年10月12日转给被告40万元、2012年8月15日转给被告280万元。被告的股东史相书、孟胜军、闫冰峰、董丽云、辽宁省恒泰房屋开发有限公司、沈阳世达投资有限公司、沈阳华夏建筑设计有限公司于2012年1月4日签订《吉林省恒利房地产开发有限公司股东会决议》，约定股东出资金额是闫冰峰549.6万元、史相书527.8万元、孟胜军522.6万元、董丽云1**万元、沈阳华夏建筑设计有限公司100万元、沈阳世达投资有限公司100万元、辽宁恒泰房屋开发有限公司100万元。各股东累次转入被告的款项扣除上述金额之外的余额为对被告的借款，具体明细见附件。但原告并未提供该附件。2012年1月5日被告的原股东史相书、孟胜军、闫冰峰、董丽云、辽宁省恒泰房屋开发有限公司、沈阳世达投资有限公司、沈阳华夏建筑设计有限公司与新股东孟胜军、侯宇、辽宁恒泰房屋开发有限公司签订《承包经营协议书》，被告在《承包经营协议书》上盖章。该协议书约定被告由新股东孟胜军、侯宇、辽宁恒泰房屋开发有限公司承包经营并逐步收购除新股东之外的其它股东（包括法人股）的股份，新股东支付原股东于2007年以来先后投入的资金和资金占用费。资金占用费及股本金增值的计算标准以入账时间、金额为计算点，按年息24%，年计复利息至还清为止。史相书个人经办与被告签订协议的借款按原协议执行，史相书个人经办但无协议的借款及史相书个人、沈阳世达投资有限公司借款，先行支付2000万元，余款2012年12月31日前一次付清。2012年2月12日被告全部股东签订《承包经营协议书》补充一，约定辽宁恒泰房屋开发有限公司、沈阳世达投资有限公司、沈阳华夏建筑设计有限公司三家公司在被告中的法人股一并退出。2012年7月14日被告全部股东签订《承包经营协议书》补充二，约定原协议（《承包经营协议书》补充一）中乙方孟胜军、侯宇变更为侯宇一人。2012年7月15日，被告全部股东孟胜军、史相书、董云丽、闫冰峰（甲方）与侯宇（乙方）签订《承包经营协议书》补充三，约定原股东前期投入的资金占用费（包括注册资本金）及股本金增值的计算方式由原年息24%调整为年息12%，年计复息，以资金入账时开始起息，至还清为止。2014年2月11日被告偿还原告300万元。被告于2014年8月29日为原告出具七枚收据：第一枚收据载明被告收到原告借款500万元，入账时间是2010年5月17日；第二枚收据载明被告收到原告借款500万元，入账时间是2010年5月17日；第三枚收据载明被告收到原告借款650万元，入账时间是2010年5月31日；第四枚收据载明被告收到原告借款700万元，入账时间是2010年6月17日；第五枚收据载明被告收到原告借款500万元，入账时间是2010年6月21日；第六枚收据载明被告收到原告借款40万元，入账时间是2011年10月20日；第七枚收据载明被告收到原告借款280万元，入账时间是2012年8月15日。上述七枚收据上均加盖被告财务专用章和被告财务总监李松岩的签名。经原告多次索要，被告拒不偿还借款，故原告诉至法院。
被告于2014年12月19日申请对原告提供的2012年1月5日《承包经营协议书》上被告公章的真实性进行鉴定，后于12月23日自愿撤回该鉴定申请。原告庭审中自认转款的3170万元中有100万元是其在被告的注册资本金。
本院认为，作为被告股东，原告从2010年至2012年先后分六次通过银行转款的形式向被告转款3170万元。根据2012年1月4日《吉林省恒利房地产开发有限公司股东会决议》的约定，原告在被告中的出资额是100万元，多于出资额的转款从入账之日起转为借款。后被告于2014年8月19日统一为原告出具借款收据，故被告向原告借款3070万元的事实存在，被告应负偿还借款本息的责任。关于借款利息，原告主张被告按照年息12％支付利息，诉讼过程中，原告又变更为要求被告按照年息24％支付利息。根据2012年1月5日被告的原股东与新股东之间签订的《承包经营协议书》，约定资金占用费以入账金额为准，并按照年息24%，年计复息的方式从实际入账日起计算利息。2012年7月15日甲方孟胜军、史相书、董丽云、闫冰峰与乙方侯宇又签订《承包经营协议书（补充三）》，约定甲方前期投入的资金占用费及股本金增值的计算方法由原年息24%调整为年息12%，年计复息，以资金入账开始起息，至还清为止。《承包经营协议书》及其补充协议二、补充协议三的签订人员均是被告的股东，《承包经营协议书》与补充协议二、补充协议三是关于承包经营的一系列约定，是一个整体。这一系列协议的签订过程中，原告一直是被告的股东，补充协议三签订后，原告在被告公司的法人股方退出。原告虽未在补充协议二、补充协议三中签字盖章，但以提起诉讼的形式对补充约定的事实在起诉状中予以认可，并主张被告按照年息12%支付利息。因原告系以提起诉讼的形式明确表示接受补充协议三的约束，故被告应按年息12％支付原告借款利息。庭审过程中，原告又不予认可关于年息12％的约定，本院不予支持。被告抗辩称，上述协议只是股东之间的约定，不能约束被告，因被告所有的股东均在《吉林省恒利房地产开发有限公司股东会决议》及《承包经营协议书》签字，且被告亦加盖了被告公章，被告又为原告出具了借款收据，故上述协议对被告具有约束力，被告应偿还借款本金并按年利率12%支付利息。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条规定：“出借人不得将利息计入本金谋求高利”，原告要求计算复利的请求没有法律依据，故被告应按照年息12%的利率向原告支付借款的利息。原告曾经是被告的股东，根据被告股东会决议，原告2010年5月17日向被告转入的1000万元中扣除100万元的股东出资后，其余900万元转变为被告的借款。故2010年5月17日被告出具的两枚收据共计1000万元，应按本金900万元计算利息。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，该300万元应认定为偿还原告的借款利息并在利息款中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
被告吉林省恒利房地产开发有限公司于本判决生效后立即偿还原告沈阳世达投资有限公司借款本金人民币3070万元并按年利12%支付利息（其中本金900万元自2010年5月17日起计算利息；本金650万元自2010年5月31日起计算利息；本金700万元自2010年6月17日起计算利息；本金500万元自2010年6月21日起计算利息；本金40万元自2011年10月20日起计算利息；本金280万元自2012年8月15日起计算利息）。上述利息计算至给付完毕之日止并扣除被告吉林省恒利房地产开发有限公司已经偿还的300万元；
二、驳回原告沈阳世达投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费364550元，由原告沈阳世达投资有限公司负担105004元，由被告吉林省恒利房地产开发有限公司负担259546元。保全费5000元，由被告吉林省恒利房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 陈太云
代理审判员 邵明福
人民陪审员 张国发
二〇一五年六月十日
书 记 员 竭海涛