江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第2180号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司宜兴市支公司，住所地江苏省宜兴市宜城镇解放广场荆溪大厦12楼A座。
负责人谢采亚。
委托代理人胡秋建。
被上诉人（原审原告）何新龙。
委托代理人管爱明。
原审被告罗功金。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜兴市支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人何新龙、原审被告罗功金机动车交通事故责任纠纷一案，不服如东县人民法院（2014）东民初字第0986号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审查明，2010年12月8日19时31分左右，罗功金驾驶苏B×××××号轿车，沿如东县掘港镇东二环路由北向南行驶至东二环路与掘坎线路口右转弯，遇有徐仕青驾驶苏F×××××号二轮摩托车（后载何新龙）沿掘坎线由西向东行驶，发生交通事故，致徐仕青及何新龙受伤、两车局部损坏。事发后，如东县公安局交通巡逻警察大队对事故现场及车辆痕迹进行了勘查、鉴定，对相关人员作了调查，于2011年1月13日作出东公交认字（2011）第11055号道路交通事故认定书，认定罗功金承担事故的全部责任，徐仕青及何新龙不承担责任。何新龙受伤后被送往如东县中医院治疗，诊断为左股骨干骨折，行左股骨干切开复位内固定术，住院24天后出院，共支付医疗费25970.50元。2011年7月12日，何新龙诉至法院，要求罗功金、保险公司赔偿其已发生的损失97962.50元，二次手术费用待实际发生后另行主张。同年10月10日，法院作出（2011）东洋民初字第0445号民事判决，判决保险公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿何新龙因交通事故造成的损失78914元（医疗费10000元、误工费15000元、护理费3000元、残疾赔偿金45888元、精神抚慰金3000元、交通费354元、鉴定费1672元）；罗功金赔偿何新龙超过机动车交通事故责任强制保险赔偿限额部分的损失16702.50元，该判决现已生效并实际履行。2014年3月12日，何新龙因左股骨中下段骨折术后拟取出内固定，前往如东县中医院住院治疗，行左股骨中下段骨折术内固定取出术，于同年3月17日好转后出院，支付医疗费6399元。医嘱注意休息，门诊随诊，无痛下加强功能锻炼，一周后来院拆线，并出具病情证明书，建议休息三个月。何新龙对案涉事故致其二次手术损失再次诉至法院，要求保险公司及罗功金赔偿17551.30元。
另查明，2013年1月28日，何新龙以经营者身份进行个体工商户登记，组成形式为个人经营，经营范围为汽车配件、摩托车配件零售。罗功金驾驶的苏B×××××号轿车在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业险，保险期限自2010年2月25日0时起至2011年2月24日24时止，商业险中第三者责任保险的保险金额为500000元，且已投保不计免赔。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护，公民因生命、健康、身体遭受伤害时，赔偿权利人依法应获得相应赔偿。关于何新龙的案涉损失，原审依法认定如下：医疗费6399元、住院伙食补助费108元、营养费60元（10元／天×6天）、误工费9000元（3000元／月×3个月）、护理费1050元（70元／天×15天）、交通费100元，合计16717元。关于民事责任承担，双方当事人对罗功金承担案涉事故全部责任、何新龙不承担事故责任的认定无异议，法院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度减轻机动车一方的赔偿责任。罗功金驾驶的机动车参加机动车交通事故责任强制保险，故应由保险公司在交强险赔偿限额内先行赔偿，因医疗费赔偿限额部分何新龙在前期主张权利时，保险公司已全额赔偿，死亡伤残赔偿限额部分尚有余额，故本案中应在该限额内赔偿的损失为10150元（误工费9000元、护理费1050元、交通费100元）；保险公司提出何新龙在对前期损失主张权利时，已作出伤残等级及误工、护理等评定，故本案与二次手术相关的误工、护理费用不得再行主张，但根据何新龙因案涉事故受伤申请鉴定机构作出的司法鉴定意见书，鉴定结论中没有对因二次手术发生的误工、护理期限一并作出鉴定意见，况且该项损失在二次手术时实际发生，故对此辩解意见不予采信。对何新龙超过交强险赔偿限额部分的经济损失6567元，因罗功金投保第三者责任险及不计免赔，故应由保险公司公司按照合同约定在商业险范围内予以赔偿。保险公司提出在受害人医疗费中应扣除非医保用药费用，首先，受害人在伤情治疗过程中对用药是否属于医保范围内并不能随意选择，其次，虽然保险公司提出保险条款中有此约定，但在本案审理过程中其并未向法庭明确受害人用药中基本医疗保险范围外的具体项目，也未能明确按照基本医疗保险范围内同类药物医疗费用标准赔付的费用，对该辩解理由法院亦不予采信。同时保险公司提出何新龙的医疗费中应扣除医保报销部分，此类情况的发生，一方面是何新龙故意隐瞒受伤原因，另一方面是医保机构缺乏严格审查机制所致，但并不影响其向侵权人主张权利，对通过医保报销的医疗费，应由医疗统筹机构自行向何新龙追偿。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因何新龙的损失不超过罗功金投保的交强险和商业险赔偿限额范围，故罗功金在本案中不再承担民事赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关民事政策之规定，原审判决：一、保险公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿何新龙因道路交通事故造成的损失10150元。二、保险公司在机动车第三者责任保险赔偿限额内赔偿何新龙因道路交通事故造成的损失6567元。三、罗功金在本案中不承担赔偿责任。案件受理费减半收取200元，由罗功金负担。
宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称，伤残等级鉴定的前提是治疗终结，何新龙因案涉事故致伤所需的休息、护理、营养三期已由司法鉴定意见所确认，其司亦已赔付，现何新龙进行二次手术并再行主张二次手术期间的误工费、护理费、营养费、交通费等，于法无据；原审根据医疗诊断证明而非专业的司法鉴定即认定二次手术所需的三期，明显依据不足；何新龙医疗费中农合保险报销部分金额应当扣除；诉讼费用不属于保险理赔范围，保险公司不应承担。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人何新龙答辩称，司法鉴定意见并未对其二次手术可能发生的费用进行鉴定，其在（2011）东洋民初字第0445号民事案件中亦明确二次手术费用待实际发生后另行主张，该已发生法律效力的判决并未就其二次手术的相关费用一并进行处理。现其于2014年3月12日至如东县中医院行左股骨中下段骨折术内固定取出术，于同年3月17日好转出院，相应的二次手术费用已实际发生，其主张二次手术期间的损失且提供相应证据予以佐证，应予支持；原审并未判决保险公司承担案件受理费，保险公司该上诉理由无事实依据。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告罗功金未予答辩。
二审中，保险公司认可原审判决并未认定其司承担诉讼费用，故对该点上诉理由予以撤回。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、何新龙主张二次手术期间的误工、护理、营养及交通等费用是否于法有据；2、保险公司应否赔偿何新龙已于农合报销部分的医药费。
关于争议焦点1，何新龙因案涉事故遭受身体伤害，依法有权获得赔偿。（2011）东洋民初字第0445号生效民事判决根据何新龙的诉请，对何新龙的二次手术期间的相关费用并未涉及。保险公司关于何新龙既已进行伤残等级鉴定即表明治疗终结、何新龙的休息、护理、营养三期已由鉴定意见所确认，不应再产生二次手术期间的相关费用的观点，并无法律依据。原审基于何新龙2014年3月2日再次住院行内固定取出术并于同年3月17日出院的相关事实，结合诊疗医院出具的病情证明，确定保险公司赔偿何新龙二次手术期间的相应损失，并无不当。
关于争议焦点2，何新龙虽就部分医疗费已通过农合报销，但此与本案的侵权损害赔偿是两种不同的法律关系，并不能以此免除侵权人或保险公司的赔偿责任，相关医疗统筹机构可就该部分医疗费另行向何新龙追偿。原审因此将该笔费用计算在何新龙的总损失额内，本院予以认可。综上，保险公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜兴市支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾晓威
代理审判员 王吉美
代理审判员 李少飞
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 陆媛霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；