湖南省绥宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥民初字第1115号
原告林孝云，男，1982年8月23日出生，汉族。
原告沈道平，男，1973年9月15日出生，汉族。
原告杨辉，男，1973年3月19日出生，苗族。
原告周国平，男，1982年4月12日出生，汉族。
四原告委托代理人伍作兴，湖南振绥律师事务所律师。
被告临湘市路桥工程有限公司，住所地临湘市长安西街巴咀路80号。
法定代表人鲁智，该公司经理。
委托代理人姚志友，湖南永发律师事务所律师。
被告莫文池，男，1957年4月6日出生，汉族。
被告莫祚（诈）华，男，1957年10月6日出生，汉族。
被告莫仁先，男，1959年10月6日出生，汉族。
被告黄泽发，男，1983年6月17日出生，汉族。
原告林孝云、沈道平、杨辉、周国平与被告临湘市路桥工程有限公司（简称临湘路桥公司）、莫文池、莫祚华、莫仁先、黄泽发运输合同纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理后，先依法适用简易程序进行审理，后因需公告向被告莫文池、莫祚华、莫仁先、黄泽发送达诉讼文书，裁定本案适用普通程序，依法组成合议庭进行审理。2015年12月14日，本院公开开庭进行了审理。原告沈道平、杨辉、周国平及其委托代理人伍作兴，原告林孝云的特别授权委托代理人伍作兴，被告临湘路桥公司的特别授权委托代理人姚志友到庭参加诉讼，被告莫文池、莫祚华、莫仁先、黄泽发经公告送达开庭传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
四原告诉称：2013年，被告临湘路桥公司中标承包了绥宁县文溪至佳马公路改造和混凝土路面工程，当年7月25日正式开工后便联系原告等人为其运输砂石、混凝土等材料，口头约定凭《文溪至佳马路建工程材料及运费等结算单》进行结算。2014年1月11日，结算人黄民华开具结算单，还应支付四原告拖运水泥运费45120元。2014年1月11日后，四原告多次向被告方催收，被告总是同意支付，但又称没有结算到工程款，等结算到工程款后立马就付。现拖至今日未付，四原告为催收造成差旅费、利息等损失。2015年2月5日，四原告曾向法院起诉，后因票据中的经手人黄民华系什么身份无证据证明，加之被告临湘路桥公司答应催促其他被告支付拖欠款项而撤诉。综上，被告承包工程后喊原告等人运输工程材料欠下运费，理应无条件付款。请求判令五被告连带支付四原告运费45120元（其中林孝云128**元，沈道平14000元，杨辉5280元，周国平12960元）；由五被告连带赔偿因其迟延履行的逾期利息5865.60元（45120×13个月×月利率1.0%，其中林孝云16**.40元，沈道平1820元，杨辉686.40元，周国平1684.80元）。
四原告为支持其诉讼请求，提交了下列证据：
1、林孝云身份证复印件、领据、结算单各1份，拟证明原告林孝云的基本情况及被告欠林孝云运费12880元；
2、沈道平居住证复印件、领据、结算单各1份，拟证明原告沈道平的基本情况及被告欠沈道平运费14000元；
3、杨辉身份证复印件、领据、结算单各1份，拟证明原告杨辉的基本情况及被告欠杨辉运费5280元；
4、周国平身份证复印件、领据、结算单各1份，拟证明原告周国平的基本情况及被告欠周国平运费12960元；
5、企业注册登记资料复印件1份，拟证明被告临湘路桥公司的基本情况；
6、（2015）绥民初字第136号民事裁定书1份，拟证明四原告曾于2015年2月向法院起诉，后于2015年3月25日申请撤诉获准等事实；
7、伍作兴律师对黄民华、龙开成的调查笔录各1份，拟证明绥宁县文溪至佳马公路改建工程的中标单位是被告临湘路桥公司，实际承包人是莫文池、莫祚华、莫仁先、黄泽发，黄民华是负责开结算单的人；
8、（2014）绥民初字第296号民事调解书复印件1份、（2014）绥执字第185-1号执行裁定书1份，拟证明被告临湘路桥公司与莫文池、莫祚华、莫仁先、黄泽发是工程分包的法律关系；
9、中标通知书、公路建设工程承包合同书复印件各1份，拟证明绥宁县文溪至佳马公路改建工程系被告临湘路桥公司中标，并与发包方签订了承包合同等事实。
被告临湘路桥公司的质证意见主要为：对1、2、3、4号证据的真实性没有异议；对7号证据的真实性有异议，证人未出庭作证，也未提供证人的基本信息，证人也没有说清楚到底欠了多少钱；对5、6、8、9号证据没有异议。
被告临湘路桥公司辩称：绥宁县文溪至佳马公路改建工程中标单位是临湘路桥公司是事实，但临湘路桥公司并未与原告订立任何运输合同，依据合同的相对性原则，谁请原告运输了水泥原告就应找谁去结算并要求支付运输费。本案中，临湘路桥公司并没有与原告有业务往来，与原告发生水泥运输业务往来的是被告莫文池、莫祚华、莫仁先、黄泽发。临湘路桥公司与被告莫文池、莫祚华、莫仁先、黄泽发的业务往来属于另一法律关系，不在本案的审理范围。综上所述，本案是运输合同纠纷，合同的托运人是被告莫文池、莫祚华、莫仁先、黄泽发，承运人是原告，临湘路桥公司不是合同的一方主体，被告莫文池、莫祚华、莫仁先、黄泽发所实施的民事行为不能视为临湘路桥公司的行为。请求驳回原告对临湘路桥公司的起诉。
被告临湘路桥公司提交了下列证据：
2014年1月5日的借据复印件1份，拟证明莫文池等人于2014年1月5日预支了25000元运输费给沈道平等人。
原告沈道平的质证意见主要为：25000元不是本人借支，是黄生国借支，本人只是证明黄生国借支了。
原告林孝云、杨辉、周国平的质证意见主要为：该借据与本案没有关联性，借据是2014年1月5日的，原告的结算单是2014年1月11日开出，从时间上可以体现出该借据与原告的诉求没有任何关系。
被告莫文池、莫祚华、莫仁先、黄泽发未予答辩，也未提交证据。
经庭审举证、质证，本院审查认为：原告1、2、3、4号证据的真实性被告临湘路桥公司无异议，该部分证据符合证据的真实性、合法性、关联性的“三性”原则，予以认定。原告的7号证据能相互印证黄民华为黄泽发等人管帐并负责开具工程材料和运费结算单的事实，与原告的1、2、3、4号证据中的结算单相符，对该事实予以认定。原告的5、6、8、9号证据被告临湘路桥公司无异议，该部分证据符合证据的“三性”原则，予以认定。被告临湘路桥公司的证据系单一证据，不能证明该借据载明的借款与原告沈道平在本案中主张的运费具有关联性，且原告均持有异议，不予认定。
根据采信的证据，本院确认以下案件事实：
2013年，被告莫文池、莫祚华、莫仁先、黄泽发四人合伙以被告临湘路桥公司的建筑资质投标承包修建绥宁县文溪至佳马公路改建工程。2013年7月16日，招标人绥宁县公路建设公司和招标代理人大华建设项目管理有限公司向被告临湘路桥公司发出《中标通知书》。2013年7月18日，被告临湘路桥公司与绥宁县公路建设公司签订《公路建设工程承包合同》，约定了双方的权利义务。尔后，被告临湘路桥公司将绥宁县文溪至佳马公路改建工程全部交由被告莫文池、莫祚华、莫仁先、黄泽发实际施工。2013年7月25日正式开工后，原告林孝云、沈道平、杨辉、周国平等人为被告莫文池、莫祚华、莫仁先、黄泽发运输水泥等工程材料。2014年1月11日，四原告与被告莫文池、莫祚华、莫仁先、黄泽发聘请的记帐员黄民华进行结算后，黄民华向四原告出具了《文溪至佳马路建工程材料及运费等结算单》，并在四原告分别出具的《领据》中经手人栏签名。经结算，原告林孝云为被告运输了161吨水泥，单价为80元/吨，被告应付林孝云运费12880元；原告沈道平为被告运输了175吨水泥，单价为80元/吨，被告应付沈道平运费14000元；原告杨辉为被告运输了66吨水泥，单价为80元/吨，被告应付杨辉运费5280元；原告周国平为被告运输了162吨水泥，单价为80元/吨，被告应付周国平运费12960元。因被告未能付清四原告的运费，四原告曾于2015年2月向本院起诉，要求五被告支付，后因证据不足，于2015年3月25日申请撤诉，本院裁定予以准许。
另查明，绥宁县公路建设公司只与被告临湘路桥公司结算并向其支付工程款，工程款现尚未付清。2014年1月，中国人民银行公布的六个月以内的人民币基准贷款利率为年利率5.60%。
本院认为，原告与被告莫文池、莫祚华、莫仁先、黄泽发之间的运输合同成立并生效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。被告在与原告结算运费后，如无其他约定则应在结算当天付清，被告至今未能付清，已构成违约，应承担继续支付的违约责任。被告莫文池、莫祚华、莫仁先、黄泽发系个人合伙，对合伙期间所欠债务依法互负连带责任，故原告要求被告莫文池、莫祚华、莫仁先、黄泽发连带支付其运费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。因被告莫文池、莫祚华、莫仁先、黄泽发在结算后未能付清原告的运费，造成了原告的利息损失，故原告要求其赔偿利息损失的诉讼请求合法，本院予以支持，但利息只能参照中国人民银行公布的同期基准贷款利率计算。被告临湘路桥公司虽然不是运输合同的当事人，但被告莫文池、莫祚华、莫仁先、黄泽发系借用被告临湘路桥公司的资质承揽工程并进行施工建设，双方实际系挂靠法律关系，故作为被挂靠人的被告临湘路桥公司应与挂靠人被告莫文池、莫祚华、莫仁先、黄泽发承担连带责任。被告临湘路桥公司提出的应核减沈道平2014年1月5日的借支的主张，因无充分有效的证据证实，本院不予采纳。被告莫文池、莫祚华、莫仁先、黄泽发经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第三十六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第九十条的规定，判决如下：
一、由被告莫文池、莫祚华、莫仁先、黄泽发于本判决生效后三日内连带付清原告林孝云的运费12880元及利息（利息按年利率5.60%计算，计算13个月）；
二、由被告莫文池、莫祚华、莫仁先、黄泽发于本判决生效后三日内连带付清原告沈道平的运费14000元及利息（利息按年利率5.60%计算，计算13个月）；
三、由被告莫文池、莫祚华、莫仁先、黄泽发于本判决生效后三日内连带付清原告杨辉的运费5280元及利息（利息按年利率5.60%计算，计算13个月）；
四、由被告莫文池、莫祚华、莫仁先、黄泽发于本判决生效后三日内连带付清原告周国平的运费12960元及利息（利息按年利率5.60%计算，计算13个月）；
五、被告临湘市路桥工程有限责任公司对上述一、二、三、四项债务承担连带责任；
六、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1074元，公告费560元，合计1634元，由被告莫文池、莫祚华、莫仁先、黄泽发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 陶继稳
人民陪审员 刘 云
人民陪审员 李朝君
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 林玉娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。