辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第1325号
上诉人（原审被告）：刘某甲，学生。
法定代理人：殷某，农民。
委托代理人：魏富，大连瓦房店市五岛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘某乙，退休工人。
被上诉人（原审原告）：宁某，农民。
被上诉人（原审原告）：董某，农民。
三被上诉人共同委托代理人：王凤，辽宁杰仕孚律师事务所律师。
原审原告刘某乙、宁某、董某与原审被告刘某甲法定继承纠纷一案，辽宁省普兰店市人民法院于2015年5月12日作出（2015）普民初字第1672号民事判决，刘某甲不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭审理了本案。上诉人刘某甲法定代理人殷某以及委托代理人魏富，三被上诉人共同委托代理人王凤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘某乙、宁某、董某一审诉称：刘仁仑系原告刘某乙、宁某的儿子，系被告刘某甲的父亲，系原告董某未登记结婚的丈夫。2014年8月2日，刘仁仑因交通事故死亡。事故发生后，肇事者赔付了原告159500元，办理刘仁仑的丧葬事宜及交通事故共花费45000元，尚余94500元。另外，刘仁仑的死亡被认定为工伤，应获得一次性工亡补助金539100元，丧葬费29220元。刘仁仑还有养老个人账户退款75000元，医疗保险个人账户2400元，公积金个人账户19567元。故三原告诉至法院，要求人民法院对刘仁仑的遗产48483.5元在三原告及被告之间进行分割；要求对刘仁仑的死亡赔偿款633600元在三原告及被告之间进行分割；要求判决死亡丧葬费29220元归原告刘某乙、宁某所有。
原审被告刘某甲一审辩称：不同意三原告的诉讼请求。原告董某与刘仁仑未登记结婚，属于同居关系，其无权分得任何款项。肇事者赔偿的丧葬费已经由原告刘某乙及宁某花费，公司的丧葬费不同意归其二人所有，死亡赔偿金应当归被告所有，只有被告可以继承该死亡赔偿金。
一审法院经审理查明：原告刘某乙与宁某系夫妻关系，刘仁仑系其儿子，被告刘某甲系刘仁仑的女儿。2014年8月2日，刘仁仑驾驶二轮摩托车发生交通事故当场死亡，经本院支持调解，原告刘某乙、宁某及被告刘某甲与肇事司机王义明达成赔偿协议，王义明赔偿原告刘某乙、宁某及被告刘某甲经济损失329500元，扣除已经给付的29500元外，2014年11月21日付款130000元，余款于2015年11月末前付清。刘仁仑系大连百傲化学股份有限公司职工，其因交通事故死亡被认定为工亡，应获得一次性工亡补助金539100元，死亡丧葬费29200元。另外，刘仁仑养老个人账户退款75000元，医疗保险个人账户2400元，公积金个人账户19567元。另查明：原告董某与刘仁仑于××××年××月经人介绍认识，二人只宴请了亲朋好友，并未进行结婚登记。上述事实，有松木岛村委会证明、交通事故认定书、居民死亡登记卡、刑事附带民事调解书、大连百傲化学股份有限公司证明及庭审笔录在卷为凭。
一审法院审理认为：原告董某与刘仁仑虽然公开共同居住生活，但是其双方未办理结婚登记手续，属于同居关系，因欠缺婚姻的形式要件而非合法的婚姻关系，自然不受法律的保护，其无权取得刘仁仑因交通事故死亡所获得的赔偿款项。另外，根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条规定，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理，此“一般共有”是基于共同投资、共同经营而形成的。因此，如果能够证明是一方劳动收入以及因继承、遗赠、赠与等途径所得的合法收入，均应归其本人所有。本案中，刘仁仑的养老个人账户、医疗保险个人账户、公积金个人账户中的款项均系刘仁仑生前个人及工作单位为其缴纳的费用，系刘仁仑一方的劳动收入，原告董某亦无权分得该笔款项。二原告仅要求本院对该笔费用（养老个人账户退款75000元，医疗保险个人账户2400元，公积金个人账户19567元）的1/2即48483.5元进行分割，不违反法律规定，对于剩余部分原告刘某乙、宁某及被告刘某甲均可另行要求分割。故原告刘某乙、宁某及被告刘某甲各分得该笔费用中的16161.16元（48483.5元÷3人）。关于案外人王义明赔偿的经济损失一节，庭审过程中，原告刘某乙、宁某陈述在办理刘仁仑交通事故及丧葬事宜时共计花费65000元，尚余94500元，对此被告不予认可。本院认为，该笔赔偿费用由原告刘某乙、宁某领取，被告并未参与办理刘仁仑的交通事故及丧葬事宜，如若被告有证据证明原告刘某乙、宁某未花费65000元，可以另诉要求其返还。故在本案中本院仅对原告刘某乙、宁某陈述剩余的款项94500元予以分割。故原告刘某乙、宁某及被告刘某甲各分得该笔费用中的31500元（94500元÷3人）。关于一次性工亡补助金、丧葬费一节，根据《工伤保险条例》第三十九条规定，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金和一次性工亡补助金，该笔费用系刘仁仑死亡后，由工伤保险基金给付死者近亲属的费用，原告刘某乙、宁某及被告刘某甲均系刘仁仑的近亲属，故该笔一次性工亡补助金应当由其三人平均分配，各分得其中的179700元（539100元÷3人）。刘仁仑的丧葬事宜所花费的丧葬费已经在肇事司机王义明赔偿的款项中予以支付，故该笔由工伤保险基金给付的丧葬费应当在原告刘某乙、宁某及被告刘某甲中平均分配，原告刘某乙、宁某应获得其中的19480元（29220元÷3人×2人）。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条、《工伤保险条例》第三十九条之规定，判决如下：一、原告刘某乙、宁某及被告刘某甲各分得刘仁仑养老个人账户退款、医疗保险个人账户、公积金个人账户中的16161.16元。二、原告刘某乙、宁某及被告刘某甲各分得案外人王义明已给付赔偿款中剩余部分94500元中的31500元。三、原告刘某乙、宁某及被告刘某甲各分得刘仁仑一次性工亡补助金中的179700元。四、刘仁仑丧葬补助金29220元中的19480元归原告刘某乙、宁某所有。五、驳回原告刘某乙、宁某的其他诉讼请求。六、驳回原告董某的诉讼请求。一审案件受理费减半收取5457元，由被告刘某甲承担1819元，由原告刘某乙、宁某、董某承担3638元。
上诉人刘某甲上诉的理由及请求是：被上诉人起诉主张分割刘仁仑部分劳动收入，原审应释明被上诉人就全部收入一并起诉以节约诉讼资源。关于被上诉人主张丧葬费实际花销部分，应举证证明实际花费了65000元，不应由上诉人举证。上诉人也参与了丧葬事宜，投入了相应的花销。关于继承比例问题，被上诉人刘某乙系退休工人，有固定的收入，被上诉人系未成年学生，在遗产分配上应向上诉人有所侧重。故请求撤销原审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人刘某乙、宁某、董某二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求。一审法院只能审理被上诉人提起诉讼的部分，对于未起诉也没有缴纳诉讼费的请求，是不能审理的，上诉人也没有对65000元提起反诉，一审法院不予审理正确。被上诉人刘某乙、宁某年事已高，同样需要赡养，所以一审法院对工伤支付的丧葬费三人平分符合法律规定。对于交通肇事案附带民事诉讼调解书已生效，上诉人也没有证据证明该调解书失效，所以其效力也是符合法律规定。故请求二审维持原审判决。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，人民法院作出的裁判结果不能超出当事人的诉讼请求范围。上诉人主张，三被上诉人原审中仅诉请分割刘仁仑部分劳动收入及丧葬费，原审未就刘仁仑全部财产予以处理增加当事人的诉讼成本。鉴于上诉人在原审中未就刘仁仑其余财产一并提起反诉分割，原审在本案中依法分割三被上诉人诉请的财产正确，其他部分上诉人可另行通过诉讼解决。根据《中华人民共和国继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等；对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。上诉人虽系未成年人，但仍由其母亲殷某对其进行抚养，有经济来源，上诉人亦无证据证明其生活有特殊困难情况，其上诉主张多分遗产缺乏事实依据，且上诉人原审中亦未提出应多分遗产的抗辩意见，原审认定上诉人与被上诉人刘某乙、宁某平均分割刘仁仑工亡补助金等财产及等额继承刘仁仑的遗产并无不当。因此，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3638元（上诉人已预交），由上诉人刘某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 逄春盛
审判员 刘婷娜
审判员 毛国强
二〇一五年九月八日
书记员 唐蓉荣