四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第1924号
上诉人（原审被告）四川奥博建设工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区桐梓林北路*号。
法定代表人房小忠，董事长。
委托代理人赵仕林。
被上诉人（原审原告）成都桂湖防水保温工程有限公司。住所地：四川省成都市新都区新都镇茶店村。
法定代表人孙军忠，经理。
委托代理人王永红。
委托代理人钟勇。
上诉人四川奥博建设工程有限公司（以下简称奥博公司）因与被上诉人成都桂湖防水保温工程有限公司（以下简称桂湖公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2013）新都民初字第1214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年5月4日，桂湖公司（乙方）与奥博公司（甲方）签订蜀山·栖镇二期一标段防水工程合同，合同尾页加盖了双方公章，程光明在甲方代表处签字。2011年10月1日，桂湖公司与程光明签订蜀山·栖镇二期一标段防水工程合同，程光明在甲方代表处签字。两份合同均约定：桂湖公司承包了蜀山·栖镇二期一标段防水工程，承包方式：双包（单价包干），合同相对方根据工程量支付工程款，保修期为5年月日。两份合同的第七条支付条款约定：2、工程审计完成后支付结算价95%；3、剩余5%留为质保金，质保期满后经甲方审定乙方质保任务完成，无质量维修问题后七天内付清；第十四条违约责任约定：2、甲方未按合同要求的“支付条款”付款，须向乙方赔偿合同总金额5%违约金。合同签订后，桂湖公司履行了施工义务。2012年1月17日针对2011年5月4日签订的蜀山·栖镇二期一标段防水工程合同进行了工程结算，该份合同的工程款合计440034.30元，袁道文、施工员杨科弟、审核人袁北和、项目经理余斌在该工程结算汇总单上签字确认，该笔工程款已支付284000元，余款156034元未付；同日，针对2011年10月1日签订的蜀山·栖镇二期一标段防水工程合同也进行了结算，该份合同的工程款合计131455.19元，施工员杨科弟、审核人袁北和、项目经理余斌在该工程结算汇总单上签字确认，该笔工程款已支付80000.19元，余款51455元未付。桂湖公司主张尚未获得工程款207489元的权利，引起本案纠纷。
原审法院另查明，根据袁道文的社保信息显示，袁道文从2010年4月1日至今均在奥博公司工作，系奥博公司的主管职员之一。
原审法院认定上述事实采信了如下证据：2011年5月4日、2011年10月1日签订的两份蜀山·栖镇二期一标段防水工程合同、2011年8月9日奥博公司管理人员签署的技术核定单、2012年1月17日由桂湖公司及奥博公司工作人员签字确认的工程结算汇总单两份、袁道文的社保信息以及双方当事人的陈述等。
原审法院认为，关于2011年5月4日、2011年10月1日签订的蜀山·栖镇二期一标段防水工程合同效力认定：2011年5月4日签订的蜀山·栖镇二期一标段防水工程合同甲方（即奥博公司）处公章的真伪，奥博公司未提交有力证据证明该处公章系伪造的，也未申请鉴定，故应认定该合同属有效合同；因2011年10月1日签订的蜀山·栖镇二期一标段防水工程合同甲方代表与2011年5月4日签订的蜀山·栖镇二期一标段防水工程合同甲方代表一致，均系程光明，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，程光明签订2011年10月1日蜀山·栖镇二期一标段防水工程合同的行为可认定为表见代理，故应认为2011年10月1日签订的蜀山·栖镇二期一标段防水工程合同也属有效合同。合同签订后，桂湖公司按约履行了施工义务，奥博公司也应按约支付工程款。因本案质保期届满，扣除质保金28574.47元（工程款440034.30元×5%＋工程款131455.19元×5%）、已支付工程款364000.19元，余款178914.53元，奥博公司应支付给桂湖公司。结算后，奥博公司未履行付清95%工程款的行为，已构成违约，根据两份合同的诉请，于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、奥博公司于判决生效之日起十日内向桂湖公司支付工程款178914.53元、违约金28573元，合计207487.53元。二、驳回桂湖公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2555元（已减半收取），由奥博公司负担（此款桂湖公司已垫付，奥博公司在履行判决内容时一并支付）。
宣判后，原审被告奥博公司不服，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实错误。首先，如果奥博公司与桂湖公司在同一工程中存在合同关系，不可能就工程内容和工程单价签订两份不一样的合同。如果存在两份合同的情况，则必定有一份是无效的。其次，一审认定程光明系表见代理是错误的。第三，袁道文是否是奥博公司员工，不能仅凭社保局查询的社保信息来认定。一审认定袁道文是代表奥博公司行使的职务行为是明显错误。二、奥博公司不应向桂湖公司支付违约金。奥博公司并不认可一审法院认定的防水工程合同，合同上奥博公司的公章系伪造，合同根本未成立，合同所约定的内容对双方没有约束力。即使奥博公司未支付工程款，也是因为双方对是否拖欠工程款以及具体数额未达成最终确定。一审法院以合同合法有效来判决奥博公司承担违约责任，属适用法律错误。三、一审判决对于未采信奥博公司提交的证据说理不充分，对全案事实没有综合客观认定。一审法院起初系受理了桂湖公司依据两份合同提起的两件诉讼，当奥博公司对案涉合同签订时间为2011年10月1日的案件提起管辖异议后，原审法院遂要求桂湖公司撤诉后将该合同款项并入另一案件中，属程序有错。据此请求：撤销原判，发回重审。
被上诉人桂湖公司答辩称，桂湖公司与奥博公司针对同一工程中不同的施工部位签订了两份施工合同。2011年5月4日签订的合同上有程光明的签字，也加盖了奥博公司的公章，奥博公司并没有证据证明加盖的公章系伪造的。2011年10月1日签订的合同，桂湖公司认为程光明在合同上签字的行为系表见代理，因为涉及同一个工地，故桂湖公司没有强求奥博公司加盖公章。施工过程中，双方进行了工程量的结算，奥博公司的相关人员签字予以了认可。关于违约金，合同对违约金的承担有明确约定。
二审中，各方当事人均无新证据提交。本院经审理查明的案件事实与原审法院审理查明的案件事实一致。
本院认为，桂湖公司与奥博公司就蜀山·栖镇二期一标段防水工程于2011年5月4日及2011年10月1日签订的两份《防水工程承包合同》，程光明均在甲方（即奥博公司）代表处签名，并且2011年5月4日亦加盖有奥博公司的公章。虽然奥博公司主张该枚公章系伪造，但奥博公司未提供确凿证据加以证明，亦未申请印章鉴定，故奥博公司的该主张不能成立。桂湖公司与奥博公司于2011年5月4日签订的《防水工程承包合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。而双方于2011年10月1日签订的《防水工程承包合同》，虽然没有加盖奥博公司的公章，桂湖公司基于前一份合同签订的情况，在工程名称、工程地址完全一致且甲方代表仍系程光明的情况下，完全有理由相信程光明的行为能够代表奥博公司，故桂湖公司主张程光明的行为系表见代理能够成立。桂湖公司与奥博公司于2011年10月1日签订的《防水工程承包合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，也属合法有效。
原审法院根据桂湖公司提交的两份《工程结算汇总》，认定工程价款总计571489.49元。奥博公司上诉提出双方对于案涉工程并未进行结算，且对袁道文的身份提出异议。对此本院认为，桂湖公司提交的两份《工程结算汇总》上有桂湖公司班组长钟勇、倪元平（即两份合同尾部乙方代表处签字人员）、施工员杨科弟、审核人袁北和、项目经理余斌以及袁道文的签名，虽然奥博公司对于施工员杨科弟、审核人袁北和、项目经理余斌的身份均不予认可，但奥博公司未能提交证据证明案涉工程的施工员、审核员及项目经理的人员名称，仅凭奥博公司的陈述无法否认上述人员的身份。对于袁道文，桂湖公司已经举出了袁道文的社保信息来证明袁道文系奥博公司工作人员，并称系奥博公司主管职员之一，此时桂湖公司已经尽到了已方的举证责任，若奥博公司否认袁道文的身份，则奥博公司应当举出相应的证据证明袁道文的身份，在仅有奥博公司的陈述而无相关证据证明的情况下，奥博公司对袁道文身份的否认不能成立。故原审法院根据桂湖公司提交的两份《工程结算汇总》扣减奥博公司的已付款金额及质保金，品迭后得出的奥博公司欠款金额正确，本院予以确认。由于奥博公司未按合同约定支付款项，故应按约向桂湖公司承担违约金。至于奥博公司上诉提到的程序问题，因桂湖公司与奥博公司针对案涉工程不同的施工部位签订了两份《防水工程承包合同》，原审法院将两份合同并案处理，并无不当，本院予以确认。综上，奥博公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担，按原审判决确定的执行；二审案件受理费4412元，由上诉人四川奥博建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张引千
审 判 员 尹 英
代理审判员 张菲菲
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 范锡鹏