山西省泽州县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0525民初1890号
原告：张永堂，1960年7月7日生，汉族，山西省泽州县人。
原告诉讼代理人：张鹏飞，1986年11月15日生，山西省泽州县人。
原告：张月贵，1966年8月3日生，汉族，山西省泽州县人。
原告：张汝磊，1967年3月17日生，汉族，山西省泽州县人。
原告：张玉磊，1971年8月23日生，汉族，山西省泽州县人。
被告：张书林，1941年6月1日生，汉族，山西省泽州县人。
原告张永堂、张月贵、张玉磊、张汝磊诉被告张书林法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈海波适用简易程序于2017年11月17日公开开庭进行了审理，原告张永堂委托诉讼代理人张鹏飞、原告张月贵、张玉磊、张汝磊到庭参加了诉讼，被告张书林经本院传票合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告张永堂、张月贵、张玉磊、张汝磊诉称：四原告与被告系父子女关系，该四人均有权继承本案请求中所述的财产。四原告的母亲刘香身染重病长达12年，于2011年12月18日就诊于泽州县人民医院，2012年12月21日抱憾而逝。母亲与被告婚姻存续期间，共同拥有位于长治市城区审计局1号楼2单元5楼东户的一套房产，建筑面积100平米左右、地下室8平米左右。母亲健在时，被告作为有妇之夫，置婚姻义务、家庭责任于不顾，离家19年之久，有配偶却公然与她人同居生活，该她人不仅是同村邻居，而且也有合法的婚姻关系，这种违法犯罪行为目前依然在持续进行。母亲生前坚持主张追究被告的刑事责任，各原告泣跪劝阻，才未将被告送上法庭。母亲离世时，被告未上过一炷香流过一滴泪出过一分钱，办理丧事中被告最关心的是收取自己的礼钱。母亲尸骨未寒，被告不仅急于重新申办房产证件，欲以变卖夫妻共同财产、为其同居者继续购置房产，而且将原告张永堂诉至贵院，索取相关房屋权利证书，以继续实施侵害原告权利的行为。2014年6月4日，经泽州县大阳镇二分街村委组织调解，被告依然坚持重婚行为，调解事宜尴尬收场。2014年7月30日，我兄妹几人以维护家庭稳定、保全祖上财产、劝家父回头是岸为目的，就本案所涉房产曾向贵院提起继承诉讼并得到准予立案。同年底，贵院赵荷花庭长携工作人员亲赴长治市就该房产进行了调查取证，确认被告已于2012年9月1日将该房产卖给了第三方，价格为人民币27.7万元，被告还向第三方出具了《转让房屋委托授权书》，同时，原告的相关诉求被贵院驳回。对此事宜，被告曾辩称所得全款用于当时家庭生活开支，贵院在审理判决时也对其说法予以了否定；对其私自贱卖房屋的行为，我们几个原告及母亲刘香均不知情，更没有任何的授权意思表示。因此，被告私自出售房屋的行为侵害了原告及其妻子刘香的合法权益，被告远低于当时市场行情贱卖房屋的行为加重了原告的受害程度。现请求：1、继承分割由被告私自变卖位于长治市太行西街132号城区审计局1号楼2单元5楼东户一套房产的所得款共计人民币27.7万元，四原告平分6.925万元。2、原来卖的房子27.7万远远低于市场价，损害了原告的利益，造成了损失，按照2012年9月1日市场当时行情，请求被告赔偿四原告经济损失40万元。3、诉讼费及其他费用由被告承担。
被告张书林辩称：四原告所诉案件已超过诉讼时效，四原告所诉继承分割我与刘香在长治房产的卖房款，该房屋买卖是发生在刘香去世前，至今近五年时间，按《民法通则》规定显然超过了诉讼时效。
本案原、被告双方讼争焦点：1、四原告提起本案诉讼是否已过诉讼时效,四原告的第一项诉讼请求应否得到支持；2、四原告请求被告赔偿四原告经济损失40万元应否得到法律支持。
依据已经发生法律效力的由原告提供的泽州县人民法院（2014）泽民初字第1056号民事判决书，可以确认以下事实：原告张永堂、张月贵、张玉磊、张汝磊诉被告张书林法定继承纠纷一案，本院于2014年7月30日受理后，依法组成合议庭于2014年11月26日第一次公开开庭审理，原告张月贵、张玉磊、张汝磊、张永堂及其委托代理人张鹏飞，被告张书林均到庭参加诉讼。2015年1月20日第二次公开开庭进行了审理。被告张书林与原告张永堂、张玉磊、张汝磊系生父子关系，与原告张月贵系养父女关系。1993年5月15日被告张书林在长治市城区审计局缴纳住房集资款150000元，购得位于长治市太行西街132号城区审计局住宅1号楼2单元5楼东屋1套的房屋。2012年9月1日被告张书林与郎香丽就该房屋以277000元的价格签订了买卖合同，现郎香丽一家居住在该房屋内。四原告母亲刘香于2012年12月21日病逝。刘香生前，被告张书林常年不在家居住，与其分居多年。办理刘香丧事时，张书林未支付任何费用。被告张书林作为丈夫，未尽到夫妻间的抚养义务，不应继承刘香的遗产。原告张月贵作为养女同生子张永堂、张玉磊、张汝磊享有同等的继承权。
另:泽州县人民法院（2014）泽民初字第1056号民事判决书判决：一、……、二、驳回原告请求继承分割位于长治市太行西街132号城区审计局住宅1号楼2单元5楼东户从1993年至今出租在外的房产租金的诉讼请求。
关于第一个争议焦点:四原告提起本案诉讼是否已过诉讼时效，四原告的第一项诉讼请求应否得到支持。《中华人民共和国继承法》第八条规定：继承权利纠纷提起诉讼时效的期限为2年，自继承人知道或应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过20年，不得再提起诉讼。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。因本案系继承权纠纷，其诉讼时效已为《中华人民共和国继承法》规定，故本案诉讼时效应为2年。四原告辩称应适用《中华人民共和国民法总则》规定的3年诉讼时效没有法律依据，对其该辩称本院不予采信。具体到本案，四原告在2015年1月20日参加（2014）泽民初字第1056号一案的庭审之前是不知道被告张书林出售本案涉案房屋事实的，这从泽州县人民法院（2014）泽民初字第1056号民事判决书判决“二、驳回原告请求继承分割位于长治市太行西街132号城区审计局住宅1号楼2单元5楼东户从1993年至今出租在外的房产租金的诉讼请求”中可以得到印证。四原告在2015年1月20日参加（2014）泽民初字第1056号一案的庭审时，见到本院依法调取的被告张书林与郎香丽签订的房屋买卖合同及收条时，即应知道其继承权益受到了被告张书林的侵犯，故其知道其继承权益受到侵害之日应为2015年1月20日，其就被告张书林卖掉本案涉案房屋所得价款提起继承诉讼的时效期间应为2015年1月20日至2017年1月20日。现四原告就被告张书林卖掉本案涉案房屋所得价款提起继承诉讼的时间是2017年10月25日，已过诉讼时效期间，且四原告在庭审时也未向本院提供证据证明在2015年1月20日至2017年1月20日这段时间有发生时效中断或中止的事由，故本院依法认定四原告就本案涉案房屋提起继承诉讼已过诉讼时效，对被告张书林的辩称予以采信。
关于第二个争议焦点：四原告请求被告赔偿四原告经济损失40万元应否得到法律支持。对此，本院认为：四原告该项诉讼请求系损害赔偿请求权，与本案不是同一的法律关系，其可另行提起损害赔偿诉讼，对四原告该项诉讼请求，本院不作审理。
综上，原告张永堂、张月贵、张玉磊、张汝磊诉请继承被告张书林卖掉本案涉案房屋所得价款已过诉讼时效，对其诉讼请求，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国继承法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张永堂、张月贵、张玉磊、张汝磊的诉讼请求
案件受理费5455元（已由原告张永堂、张月贵、张玉磊、张汝磊预交），减半收取2727.5元，由原告张永堂、张月贵、张玉磊、张汝磊负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审判员 陈海波
二〇一七年十一月二十一日
书记员 王 洁