北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初9404号
原告：李红英，女，1972年8月23日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。
原告：赵翠玲，女，1972年11月1日出生，汉族，无职业，住河北省燕郊开发区。
二原告共同委托诉讼代理人：刘建华，北京京云律师事务所律师。
被告：北京实地房地产开发有限责任公司,住所地北京市通州区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXXX。
法定代表人：杨维旺，总经理。
委托诉讼代理人：孙冉，北京市中通策成律师事务所律师。
原告李红英、赵翠玲诉被告北京实地房地产开发有限责任公司（以下简称实地公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告李红英，原告李红英、赵翠玲共同的委托诉讼代理人刘建华，被告实地公司的委托诉讼代理人孙冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李红英、赵翠玲向本院提出诉讼请求：1、解除我与被告实地公司于2013年8月6日签订的编号为YXXXXXXX的《北京市商品房预售合同》；2、被告实地公司返还购房款1756301元；3、被告实地公司支付违约金17563.01元；4、本案的诉讼费由被告实地公司承担。事实与理由：2013年8月6日，我与实地公司签署了编号为YXXXXXXX的《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类），双方在该合同中约定，我购买实地公司开发的位于北京市通州区新华大街南、中山大街北侧商业、办公综合楼X层X号商品房，该商品房用途为商业，预测建筑面积共40.05平方米，其中套内建筑面积19.54平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积20.51平方米。合同签订后，我依约向实地公司支付购房全款1766301元，根据该合同第十二条第（一）款约定，实地公司应于2013年11月15日前向我交付涉案房屋，并在交付涉案房屋时应当符合合同第十二条第（二）款中第一到三项的约定，根据合同第十三条第（二）款第七项的约定，购物中心在2013年12月28日达到使用条件。时至今日，实地公司迟迟不能交付符合条件的涉案房屋，涉案房屋所在大厦亦无法正常开业，致使我购买的涉案房屋无法进行经营，购买涉案房屋用于经营收益的合同目的无法实现，故维护合法权益，诉至法院。
被告实地公司辩称，我公司不同意原告李红英、赵翠玲的诉讼请求。2013年8月6日，我公司与李红英、赵翠玲签订了《北京市商品房预售合同》（合同编号：YXXXXXXX），合同约定的房屋总价款为1766301元。上述合同附件十补充协议第4-1条约定：“买受人在办理该商品房交接手续前，应按商品房现房合同规定向出卖人缴清全部应付房款、违约金（如有）、出卖人代买受人偿还的按揭贷款及利息（如有）、罚息（如有）、委托出卖人代缴的专项维修资金（公共维修基金）和契税后，出示相关单位缴纳专项维修资金、契税及其他由买受人承担费用的缴纳凭据，并办理委托出卖人或出卖人指定的代办机构代办该商品房的产权证的手续。”上述协议第5条约定：“对于商品房现房合同第十三条的修改和补充，因出卖人原因逾期交房超过90日，买受人退房，买受人应最迟在出卖人逾期交房90日后的3日内向出卖人书面提出退房申请，逾期买受人不得再行使合同的解除权、退房权。”我公司认为，李红英、赵翠玲未按照上述约定向我公司支付全部购房款，并且至今未向我公司交纳公共维修基金、印花税、测绘费、产权证登记费、合同印花税、手续费、契税，合同法第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。”李红英、赵翠玲未向我公司支付全部款项，我公司有权拒绝向其交付房屋，故我公司没有违约行为，李红英、赵翠玲不应以我公司未向其交付房屋为由要求解除合同、返还购房款和支付违约金。同时，李红英、赵翠玲已放弃行使合同解除权和退房权，根据禁止反言的原则，李红英、赵翠玲不应再主张其已自行放弃的权利。综上，我公司不存在根本违约的情形，为保障交易安全和交易稳定，我公司与李红英、赵翠玲签订的合同应继续履行，不应滥用根本违约的情形解除合同，使交易当事人免除了其应负的商业风险。综上，我公司不承认也不同意李红英、赵翠玲的全部诉讼请求，请法院判决驳回李红英、赵翠玲的全部诉讼请求。
经审理查明：2013年8月6日，李红英、赵翠玲与实地公司签署合同编号为YXXXXXXX的《北京市商品房预售合同》（以下简称《预售合同》），李红英、赵翠玲购买坐落于北京市通州区新华大街南、中山大街北侧商业、办公综合楼X层X号房屋（现地址为北京市通州区中山大街X号院X号楼X层X号房屋，以下简称X号房屋），房屋总房款为1766301元，实地公司应当在2013年11月15日前向李红英、赵翠玲交付符合约定的商品房，且购物中心应在2013年12月28日达到使用条件。《预售合同》另约定了逾期付款责任、逾期交房责任等条款。实地公司于2013年6月22日向李红英、赵翠玲出具收据，载明收款内容为“认购费”，金额为1756301元。实地公司于2014年6月26日办理完毕了X号房屋所在的商业、办公综合楼的竣工验收备案手续。2014年10月17日，实地公司取得了X号房屋所在的商业、办公综合楼的楼栋权属证明，但李红英、赵翠玲仍未能办理X号房屋的收房手续。根据《预售合同》显示，X号房屋的用途为商业。实地公司发放的北京O**国际广场的宣传资料亦强调商业办公综合楼商铺的购物、美食、娱乐、休闲的商业用途。截止本案开庭时，商业办公综合楼一至四层的“星悦百货”已经关闭，且五、六层商铺亦未开业经营。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方有违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人对自己的主张应承担相应的举证责任。本案中李红英、赵翠玲与实地公司签订的《预售合同》合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。按照《预售合同》的约定，实地公司应于2013年11月15日前向李红英、赵翠玲交付符合合同约定的房屋，且购物中心亦应在2013年12月28日达到使用条件，但X号房屋在2013年11月15日并未满足交付条件，且截至本案开庭时，“星悦百货”已经关闭，六层商铺亦未能开业经营。李红英、赵翠玲购买的X号房屋为商业用途，该房屋的性质即要求李红英、赵翠玲的经营需依托整体的商业运营和所处的商业环境，仅李红英、赵翠玲个人收房亦不能进行正常经营，实现商铺的经营目的，故李红英、赵翠玲要求解除与实地公司签订的《预售合同》的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院依法予以支持；合同解除后，实地公司应返还李红英、赵翠玲已交纳的购房款1756301元；对于李红英、赵翠玲要求实地公司支付违约金17563.01元的诉讼请求，根据《预售合同》的约定及履行情况，实地公司已经违约，李红英、赵翠玲主张的违约金的数额并无不妥，本院依法予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起解除原告李红英、赵翠玲与被告北京实地房地产开发有限责任公司签署的编号为YXXXXXXX的《北京市商品房预售合同》；
二、被告北京实地房地产开发有限责任公司返还原告李红英、赵翠玲购房款1756301元，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、被告北京实地房地产开发有限责任公司赔偿原告李红英、赵翠玲违约金17563.01元，于本判决生效之日起七日内执行清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10382元，由被告北京实地房地产开发有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 佘亚妮
二〇一八年五月二十八日
书记员 尹博文