河北省威县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0533民初661号
原告：陈俊峰，男，1982年9月20日出生，汉族，大专文化，住河北省石家庄市桥西区。
委托代理人：张瑞志、梁海燕，河北张瑞志律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（统一社会信用代码911310001092630075）。
住所地：河北省廊坊市广阳区和平路**号。
负责人：张根群，公司总经理。
委托代理人：马书英，该公司法律顾问。
被告：冯汝刚，男，1962年10月16日出生，汉族，农民，初中文化，住河北省邯郸市大名县。
委托代理人：冯保园，系冯汝刚儿子。
被告：任秀菊，女，1963年2月21日出生，汉族，农民，初中文化，住河北省邯郸市大名县。
委托代理人：冯保园，系任秀菊儿子。
被告：泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司（统一社会信用代码911304283362918337）。
住所地：邯郸市肥乡区肥乡镇兴安路**号*层西侧。
负责人：张永杰，公司总经理。
委托代理人：牛善矗，河北领途律师事务所律师。
委托代理人：姜少波，该公司法律顾问。
被告：华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（统一社会信用代码9113040079657317X2）。
住所地：河北省邯郸市经济开发区世纪大厦**号鑫域国际综合楼*座*单元**层****号。
负责人：李立刚，该公司总经理。
委托代理人：霍建彪，该公司员工。
被告：王学术，男，1974年4月1日出生，汉族，农民，小学文化，住河北省保定市蠡县。
被告：梁红乐，住河北省保定市蠡县。
被告：刘良占，男，1956年11月29日出生，汉族，个体，小学文化，住河北省保定市蠡县。
委托代理人：张维杰，河北陈丽萍律师事务所律师。
被告：华安财产保险股份有限公司保定中心支公司（统一社会信用代码911306007941997947）。
住所地：河北省保定市新市区阳光大街与东风路交叉口仁和公寓底商第**号。
负责人：贾洪杰，公司总经理。
委托代理人：霍建彪，公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（统一社会信用代码91410100968106827Y）。
住所地：河南省郑州市西太康路***号。
负责人：俞海雷，公司总经理。
委托代理人：段军创，河南译达律师事务所律师。
被告：渤海财产保险股份有限公司武汉分公司。
住所地：湖北省武汉市武昌区中北路。
被告：河北省高速公路管理局路政总队衡大支队。
住所地：河北省衡水市北环西路***号。
负责人：马泽强，该队队长。
委托代理人：李志刚、杜丰，该单位工作人员。
被告：河北省公安厅高速公路交通警察总队邢台支队威县大队。
负责人：雒名章，该大队队长。
委托代理人：彭英亮，河北孙福江律师事务所律师。
委托代理人：石岩群，邢台支队工作人员。
被告：河北省高速公路衡大管理处(代码113000001174)。
住所地：河北省衡水市北环西路***号。
负责人：廖济柙，处长。
委托代理人：李宏伟，法律事务部经理。
委托代理人：王鹏占，法律事务部职员。
被告：河北省公安厅高速公路交通警察总队（统一社会信用代码1113000040170712XQ）。
住所地：河北省石家庄市新华路***号。
负责人：张永良，总队长。
委托代理人：曹强、任文增，河北甲信律师事务所律师。
被告：河北省高速公路管理局高速公路路政总队（统一社会信用代码121300006892571040）。
住所地：河北省石家庄市裕华东路***号。
负责人：蒋国庆，队长。
委托代理人：任洪涛，河北三和时代律师事务所律师。
委托代理人：李志刚，邱县大队副大队长。
原告陈俊峰与被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（下称人保财险廊坊市分公司）、冯汝刚、任秀菊、泰山财产保险股份有限公司肥乡支公司（下称泰山财险肥乡支公司）、华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（下称华安财险邯郸中心支公司）、王学术、梁红乐、刘良占、华安财产保险股份有限公司保定中心支公司（下称华安财险保定中心支公司）、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（人保财险郑州市分公司）、渤海财产保险股份有限公司武汉分公司（下称渤海财险武汉分公司）、河北省高速公路管理局路政总队衡大支队（下称衡大支队）、河北省公安厅高速公路交通警察总队邢台支队威县大队（下称交警威县大队）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈俊峰委托代理人张瑞志，被告人保财险廊坊市分公司委托代理人马书英，被告冯汝刚、任秀菊委托代理人冯保园，被告泰山财险肥乡支公司委托代理人牛善矗、姜少波，被告华安财险邯郸中心支公司委托代理人霍建彪，被告王学术，被告刘良占委托代理人张维杰，华安财险保定中心支公司委托代理人霍建彪，被告人保财险郑州市分公司委托代理人段军创，被告衡大支队委托代理人杜丰、李志刚，被告威县大队委托代理人彭英亮到庭参加诉讼，被告梁红乐、渤海财险武汉分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。庭审结束后根据被告刘良占申请，依法追加河北省高速公路衡大管理处（下称衡大管理处）、河北省公安厅高速公路交通警察总队（下称交警总队）、河北省高速公路管理局高速公路路政总队（下称路政总队）为本案被告，第二次公开开庭进行了审理。原告陈俊峰委托代理人张瑞志，被告冯汝刚、任秀菊委托代理人冯保园，被告刘良占委托代理人张维杰，被告王学术，被告衡大支队委托代理人杜丰，被告威县大队委托代理人彭英亮、石岩群，被告衡大管理处委托代理人王鹏占、李宏伟，被告交警总队委托代理人曹强、任文增，被告路政总队委托代理人任洪涛到庭参加诉讼，被告人保财险廊坊市分公司，被告泰山财险肥乡支公司，被告华安财险邯郸中心支公司，被告梁红乐，被告华安财险保定中心支公司，被告人保财险郑州市分公司，被告渤海财险武汉分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告的诉讼请求，要求被告赔偿原告车辆损失等共计201,386元，诉讼费由被告负担。后变更诉讼请求为206,186元。
被告人保廊坊市分公司的答辩意见，1、依法核实我公司承保车辆的行驶证、司机驾驶证是否在有效期，如双证有效且事故属于保险责任，同意在保险限额内对原告损失进行赔偿；2、本事故造成多车受损，交强险应合理分配；交警部门出具3份认定书，综合看出，我公司承保车辆在事故中与多车共负次要责任，商业险部分我公司承担不超过6%；3、事故发生时本车超载，依据合同约定、条款规定，应扣除免赔率10%；4、诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险公司理赔范围，我公司不承担；5、原告的车辆损失是多次事故造成，请结合事故认定考虑撞击过程及损失程度进行合理分配。
被告冯汝刚、任秀菊的答辩意见，原告应向保险公司主张，我方不是侵权人，冯春华去世，未留遗产，故冯汝刚、任秀菊不应承担赔偿责任。
被告泰山保险肥乡支公司的答辩意见，冀Ｄ×××××号车在我公司投保交强险，我公司在交强险财产限额内依据具体情况依法承担；该事故有多方受损，应合理分配；评估费、诉讼费等间接损失不属于保险公司理赔范围，我公司不承担。
被告华安保险邯郸中心支公司的答辩意见，我公司承保车辆损失险，请依法核实原告驾驶证、行驶证是否合法有效、存在未年检情况，我公司车辆损失险范围内不予承担；该事故损失由多次碰撞共同造成，应由各交强险共同赔付，超出部分应由各商业险保险公司平均分担；诉讼费、鉴定费我公司不承担。
被告王学术的答辩意见，高速交警拍照时，冀A牌黑车距离我的车有2米1远，其他没说的。
被告梁红乐未答辩。
被告刘良占的答辩意见，1、冀Ｆ×××××-F1Y15号车是刘良占购买的梁红乐的车，该车已交付刘良占使用，未办理过户，王学术是刘良占的雇佣司机；2、该车在华安财险投保交强险及30万元商业三者险并投保不计免赔，依法应在交强险及商业险范围内承担；3、被告车辆在事发时正常行驶，系路面结冰导致重大车祸事故，高速公路管理者应承担相应责任；4、被告车辆在交警部门扣押，并已经变卖，变卖款项请法院扣划至法院并对相应民事主体进行比例赔偿；5、原告起诉的损失系三次撞击事故造成，在各次事故中分别负主、次、次责任，但对每次事故所造成的损失后果无法区分，在此情况下，应由各事故方平均承担。
被告华安保险保定中心支公司的答辩意见，该案损失应由各交强险先行赔付，超出部分由各商业险平均分配，因本事故中冀Ｆ×××××存在超载，我公司只赔付相应部分的90%。免赔部分10%应由车主即侵权人承担；诉讼费、鉴定费我公司不承担。
被告人保郑州市分公司的答辩意见，1、本事故造成六车车损，交强险财产损失应公平分配；2、原告车损系多次碰撞造成，应依据鉴定评估结论和公平原则确定每次损失比例；3、根据认定书，张培珍和其他四人共同承担第三次碰撞的次要责任；4、保险公司不承担诉讼费、评估费。
被告渤海财险武汉分公司未答辩。
被告衡大支队的答辩意见，答辩人系内设机构，答辩人不具备民事主体资格；根据河北省机构编制委员会制定的机构编制方案，职责是宣传法规、负责路政执法、超限超载，因此答辩人不是运营管理单位，与事故不具备关联性，答辩人与本案无关，不应承担赔偿责任，请法庭依法驳回诉求。
被告威县大队的答辩意见，道路除冰不属于交警部门职责，被告申请追加答辩人为被告没有事实、法律依据，请求驳回对我大队的诉求。
被告衡大管理处的答辩意见，1、本案交通事故的原因交警部门已经查明，事故责任也有明确的认定，相关责任人通过冰雪路面未按规定减速慢行、保持车距、设置警示标志，应承担相应的责任。2、答辩人的职责包括公路的建设、养护、收费，对于高速公路行驶车辆的管控、分流、疏导等措施，不属于答辩人职责范围。面对不可抗力的恶劣天气条件，答辩人作为高速公路的养护管理单位，只能力所能及地按规定采取相应的方式和措施，降低恶劣天气带来的行车不利影响，而不可能完全杜绝交通事故的发生。3、答辩人已按相关规定进行了路面巡查、及时启动了降雪保畅预案，进行了融雪剂撒布作业，已按照法律法规规章尽到了安全防护、预警等管理维护义务，不应承担事故的赔偿责任。首先，在事故发生地大广高速1673km邢临桥面两端答辩人安装有“雨雪天气、减速慢行”等警示标志，已尽到警示职责；其次，我处下属养护工区每天均派人进行路面巡查。在事故发生之前，2015年11月22日下午16:00，答辩人在未来几小时有可能出现结冰现象，并及时上报工区领导。邱县养护工区按规定立刻启动了降雪保畅应急预案，派出养护车辆及工作人员上路，使用融雪剂20吨对管理路段进行撒布处理。综上，答辩人对此交通事故没有任何过错和责任，并按规定尽到养护、警示义务，法院应驳回本案原告针对答辩人的诉讼请求。
被告交警总队的答辩意见，答辩人不是本案的适格被告，要求答辩人承担赔偿责任没有法律依据。1、根据《河北省高速公路交通安全规定》第四条第二款“省人民政府公安机关高速公路交通管理部门按规定的职责，具体负责高速公路的交通秩序管理、交通事故处理、治安管理和刑事案件的先期处置等项工作”的规定，答辩人及下属的邢台支队威县大队是本案发生地高速公路路段交通秩序的管理者和执法者，与交通事故各方当事人是管理者与被管理者的关系，不是平等的民事主体，且本案原告的伤害结果并非因答辩人及下属威县大队所造成。2、《公路法》第六十六条规定，“依照本法第五十九条规定受让收费权或者由国内外经济组织投资建成经营的公路的养护工作，由各该公路经营企业负责。”《收费公路管理条例》第二十六条第一款规定：收费公路经营管理者应当按照国家规定的标准和规范，对收费公路及沿线设施进行日常检查、维护，保证收费公路处于良好的技术状态，为通行车辆及人员提供优质服务。“《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，”因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应的赔偿责任的，人民法院应予支持。“根据上述规定，答辩人不是事发高速公路的经营管理者，而是维护高速公路交通秩序的执法机关，并不负责高速公路的养护工作，因此，要求答辩人在本案中承担民事赔偿责任没有法律依据。
被告路政总队的答辩意见，1、答辩人的职责是负责宣传公路管理的法律、法规；维护路产、路权，负责所属高速公路的路政执法工作，负责超限载车辆的治理工作，负责执法队伍建设，负责维护养护作业施工现场等。因此，答辩人不是高速公路的运营管理单位，既不收取车辆通行费，更不负责高速公路的养护管理工作。原告诉称的事故与答辩人的职责无关。2、根据《民法通则》第一百三十六条第（一）项之规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年。本次事故发生于2015年11月22日，本案追加答辩人为被告的时间为2017年2月，原告要求答辩人赔偿已超过诉讼时效。
本院查明的事实
一、双方对事实、诉讼请求无争议的部分：
1、事故的发生及责任认定。
B事故第一次撞击，薛江涛、孙亚坤、马雅龙受伤，两车损坏，薛江涛主责，李明次责。
2015年11月22日19时许，机动车驾驶人薛江涛驾驶冀Ａ×××××号大众牌小型桥车沿大广高速由北向南行驶至大广高速公路1673KM+0M处，车辆前部与前方已发生交通事故斜跨左数第一、二、三条机动车道停车的由机动车驾驶人李明驾驶的冀Ｒ×××××-冀Ｒ×××××号福田-
京驼牌重型仓栅式半挂车的牵引车左后侧相碰撞。此交通事故造成薛江涛及冀Ａ×××××号车乘车人孙亚坤、马雅龙三人受伤，两车不同程度损坏。（第一次撞击过程）
C事故第一次撞击。冯春华车与薛江涛车两车损坏，冯春华主责，薛江涛、李明次责。
C事故第三次撞击：王学术车损坏，魏梦华、张培珍、冯春华、薛江涛、李明车损坏加重，王学术主责，冯春华、魏梦华、张培珍、薛江涛、李明均负次责。
2015年11月22日19时许，机动车驾驶人冯春华驾驶冀Ｄ×××××号吉利牌小型轿车沿大广高速公路由北向南行驶至1673KM+OM处，车辆前部与前方已和机动车驾驶人李明驾驶的冀Ｒ×××××-冀Ｒ×××××号半挂车发生交通事故停车的由机动车驾驶人薛江涛驾驶的冀Ａ×××××号大众牌小型轿车车辆右侧中部相碰撞，后冯春华和冀Ｄ×××××号车乘车人冯保锋下车。（此为第一次撞击过程）
与此同时，机动车驾驶人魏梦华驾驶鄂Ａ×××××号长安牌小型普通客车沿左数第二车道驶来，遇情况减速，因路面湿滑车辆向左发生侧滑，车辆前部与中央护栏相碰撞后发生旋转，停于前方已发生交通事故的豫Ａ×××××号奥迪牌小型越野客车北侧路面。此次撞击过程造成鄂Ａ×××××号长安牌小型普通客车损坏。（此为第二次撞击过程）
随后，机动车驾驶人王学术驾驶冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××号解放-
金君卫牌重型仓栅式半挂车驶来，车辆前部先与前方已发生交通事故停于路面的鄂Ａ×××××号车右侧后部相碰撞，致使鄂Ａ×××××号车受力后与路西侧护栏相碰撞，后鄂Ａ×××××号车头东偏南尾西偏北骑轧应急车道分道线停止；后冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××号半挂车的牵引车发生逆时针旋转，前保险杠与中央隔离护栏相刮擦并继续向前运动，车辆挂车右前角与前方已和由机动车驾驶人李明驾驶的冀Ｒ×××××-冀Ｒ×××××号半挂车发生交通事故停车的由机动车驾驶人张培珍驾驶的豫Ａ×××××号奥迪牌小型越野客车后部左侧相碰撞，致使豫Ａ×××××号车发生旋转又与冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××号半挂车、前方已发生交通事故停车的由机动车驾驶人李明驾驶的冀Ｒ×××××-冀Ｒ×××××号半挂车相撞；最后冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××号半挂车的牵引车右侧驱动轮处和挂车前部中间位置又与前方已发生交通事故停车的冀Ｄ×××××号吉利牌小型轿车左后部相碰撞，致使冀Ｄ×××××号车再与冀Ａ×××××号轿车发生碰撞，后冀Ｄ×××××号车被推挤到前方已发生交通事故斜跨第一、二、三条机动车道停车的冀Ｒ×××××-冀Ｒ×××××号半挂车的挂车车身左侧，已在车下的冀Ｄ×××××号轿车驾驶人冯春华被挤在冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××桂号半挂车与冀Ｄ×××××号轿车之间。（此为第三次撞击过程）
第一次撞击过程与第三次撞击过程共同造成冯春华及冀Ｄ×××××号车乘车人王静、刘阳阳、张利花四人死亡。
第三次撞击过程也造成冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××半挂车损坏，加重了鄂Ａ×××××号车、豫Ａ×××××号车、冀Ｄ×××××号车、冀Ａ×××××号车、冀Ｒ×××××-冀Ｒ×××××号车损坏。
第一次撞击过程同时造成冀Ａ×××××号车乘车人烟荣彬、冀Ｄ×××××号车乘车人冯保锋两人受伤，两车不同程度损坏。
对第一次撞击过程与第三次撞击过程共同造成冯春华及冀Ｄ×××××号车乘车人王静、刘阳阳、张利花四人死亡，第三次撞击过程造成的冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××半挂车损坏，加重的鄂Ａ×××××号车、豫Ａ×××××号车、冀Ｄ×××××号车，冀Ａ×××××号车、冀Ｒ×××××-冀Ｒ×××××号车损坏事故认定如下：机动车驾驶人王学术负事故的主要责任，机动车驾驶人冯春华、魏梦华、张培珍、薛江涛、李明均负事故次要责任，乘车人王静、刘阳阳、张利花均无责任。
对第一次撞击过程造成的冀Ａ×××××号车乘车人烟荣彬、冀Ｄ×××××号车乘车人冯保锋两人受伤，冀Ｄ×××××号车、冀Ａ×××××号车两车不同程度损坏事故认定如下：机动车驾驶人冯春华负事故的主要责任，机动车驾驶人薛江涛、李明均负事故的次要责任，乘车人烟荣彬、冯保锋无责任。
2、事故车辆车主、保险情况。
B事故第一次撞击，薛江涛负事故的主要责任，李明负事故的次要责任。
冀Ｒ×××××-RA918号车登记车主为永清县里澜城吉丰物流服务部，冀Ｒ×××××号车在人保财险廊坊市分公司投保一份交强险和一份100万元不计免赔三者险，事故发生在保险期内。
冀Ａ×××××号车车主为陈俊峰，薛江涛借用该车发生本次交通事故，冀Ａ×××××号车在被告华安财险邯郸中心支公司投保一份车损险，限额为190,800元，事故发生在保险期内。
C事故第一次撞击。冯春华车与薛江涛车两车损坏，冯春华负事故的主要责任，薛江涛、李明负事故的次要责任。第一次撞击：冯春华车与已和李明发生事故的薛江涛车相撞，冯春华、薛江涛两车损坏、冯保锋、烟荣彬受伤，冯春华、冯保峰下车。冯春华负事故的主要责任，李明、薛江涛均负次要责任。
冀Ｄ×××××号轿车车主系冯春华，该车在泰山财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保一份交强险，泰山财产保险股份有限公司邯郸中心支公司变更为泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司。冯春华父亲冯汝刚、母亲任秀菊放弃继承遗产。
C事故第三次撞击：王学术车损坏，魏梦华、张培珍、冯春华、薛江涛、李明车损坏加重，王学术负事故的主要责任，冯春华、魏梦华、张培珍、薛江涛、李明负事故的次要责任。
冀Ｆ×××××-F1Y15号车实际车主为刘良占，驾驶员王学术系刘良占的雇员，冀Ｆ×××××号车在华安财险保定中心支公司投保一份交强险，一份限额为30万元的商业第三者责任险，投不计免赔特约险。事故发生在保险期内。
冀Ｄ×××××号轿车车主系冯春华，该车在泰山财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保一份交强险。父亲冯汝刚、母亲任秀菊放弃继承遗产。
鄂Ａ×××××号车行驶证车主为武汉飞达桥梁工程技术有限公司，该车在渤海财险武汉分公司投保一份交强险，一份30万元不计免赔三者险，事故发生在保险期内。
豫Ａ×××××号车车主、驾驶员均为张培珍，该车在人保财险郑州市分公司投保一份交强险、一份限额为30万不计免赔三者险，事故发生在保险期内。
冀Ｒ×××××-RA918号车登记车主为永清县里澜城吉丰物流服务部，冀Ｒ×××××号车在人保财险廊坊市分公司投保一份交强险和一份100万元不计免赔三者险，事故发生在保险期内。
冀Ａ×××××号车车主为陈俊峰，薛江涛借用该车发生本次交通事故，冀Ａ×××××号车在被告华安财险邯郸中心支公司投保一份车损险，限额为190,800元，事故发生在保险期内。
二、双方对事实、诉讼请求存在争议的部分：
（一）本案损失数额的确定。
1、车辆损失。
B事故造成原告车辆损失54,754元，有评估报告予以采纳。C事故造成原告车辆损失135,632元，有评估报告予以采纳。
2、原告主张评估费6,610元+3,730元，未提交正规票据，不予采纳。
3、施救费4,800元，有施救费票据，予以采纳。
4、交通费。酌定300元。
综上，原告相关损失数额本院依据相关规定标准，确认为：
1、车辆损失54,754元（B事故），车辆损失135,632元（C事故）；2、施救费4,800元；3、交通费300元。
（二）威县大队、衡大支队、衡大管理处、交警总队、路政总队对原告的损失应否承担赔偿责任？
因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应的赔偿责任的，人民法院应予支持。对于道路管理者的界定，应从道路处于实际支配、管理、控制的角度，公安机关高速公路交通管理部门的职责是具体负责高速公路的交通秩序管理、交通事故处理、治安管理和刑事案件的先期处置等项工作，与对道路实际支配、管理、控制这一原则并不相符。对本案交通事故造成的损失不应承担赔偿责任。路政总队的职责是负责宣传公路管理的法律、法规；维护路产、路权，负责所属高速公路的路政执法工作，负责超限载车辆的治理工作，负责执法队伍建设，负责维护养护作业施工现场等工作，路政总队作为行使公路行政管理职权的行政执法机构，不是涉案道路具体的管理者、维护者，对本案交通事故造成的损失不承担赔偿责任。
衡大管理处提交的照片可以证实其尽到了安全提示义务，但其提交的养护巡查日志、派车单、除雪应急议案启动登记表，无其他证据佐证，不足以证实其尽到了巡查、清除路面积雪、除冰义务，对本次事故的发生有过错，应承担相应的责任。驾驶员冯春华、薛江涛、魏梦华、李明、王学术、张培珍操作不当，对本次事故的发生有过错，亦应根据过错承担相应的责任。
河北省高速公路路政总队衡大支队系河北省高速公路管理局高速公路路政总队的内设机构，不具备法人或法人分支机构的资质。
河北省公安厅高速公路交通警察总队邢台支队威县大队是河北省公安厅高速公路交通警察总队的内设机构，不具备法人或法人分支机构的资质。
（四）事故责任比例如何分担？
B事故第一次撞击，造成陈俊峰车辆损失54,754元。薛江涛负事故的主要责任，李明负事故的次要责任，原告的损失应首先由人保廊坊市分公司在交强险限额内承担2,000元，超出交强险限额的损失由被告衡大管理处承担10%的赔偿责任，由被告人保廊坊市分公司承担36%（扣除10%绝对免赔）的赔偿责任，由被告华安邯郸公司在冀Ａ×××××号车投保车损险限额内按54%的事故责任比例赔偿原告。
C事故第一次撞击冯春华主责，薛江涛、李明次责。薛江涛、冯春华两车损坏。烟荣彬、冯保锋受伤，涉及三者险分配。
C事故第三次撞击王学术主责，冯春华，魏梦华，张培珍、薛江涛、李明次要责任，王学术车损坏，魏梦华、张培珍、冯春华、薛江涛、李明车损坏加重，冯春华等四人死亡。
C次事故第一次、第三次撞击车辆损失评定在一起。车损135,632元。原告共支付施救费4,800元、交通费300元。施救费、交通费应分配到三次撞击中。
C事故中，根据事故各方车辆投保情况，应首先由被告华安财险保定中心支公司在冀Ｆ×××××号车投保机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告2,000元，由被告渤海财险武汉分公司在鄂Ａ×××××号车投保交强险限额内赔偿原告2,000元，由被告人保财险郑州市分公司在豫Ａ×××××号车投保交强险限额内赔偿原告2,000元，由被告泰山财险肥乡支公司在冀Ｄ×××××号车投保交强险限额内赔偿原告2,000元，由被告人保廊坊市分公司在冀Ｒ×××××号车投保交强险限额内赔偿原告2,000元。超出交强险限额的部分，由被告衡大管理处按10%的比例承担赔偿责任，由被告华安财险保定中心支公司在冀Ｆ×××××号车投保三者险限额内按55%的比例（扣除超载10%的免赔）承担赔偿责任，因冀Ｆ×××××号车超载免赔的10%由被告刘良占负担，王学术负事故的主要责任，对事故的发生有重大过错，应与雇主刘良占承担连带赔偿责任。梁红乐对事故的发生无过错，不承担赔偿责任。由被告渤海财险武汉分公司在鄂Ａ×××××号车投保三者险险限额内按7%的比例承担赔偿责任，由被告人保财险郑州市分公司在豫Ａ×××××号车投保三者险限额内按7%的比例承担赔偿责任，由被告华安财险邯郸中心支公司在冀Ａ×××××号车投保车损险限额内按7%的比例承担赔偿责任，由被告人保廊坊市分公司在冀Ｒ×××××号车投保三者险限额内按7%的比例（扣除超载10%的免赔）承担赔偿责任。因原告撤回对被告李明、永清县里澜城吉丰物流服务部的起诉，免赔部分可另行主张。由冯春华按7%的比例承担赔偿责任，因冯春华死亡，冯春华继承人冯汝刚、任秀菊放弃继承冯春华的遗产，冯汝刚、任秀菊提交了村委会证明，证明冯春华无遗产，被告无证据证明冯春华有遗产，也无证据反驳冯汝刚、任秀菊的抗辩主张，原告的此项请求不予支持。王学术方应承担的损失，已超出交强险和三者险限额，超出交强险、三者险限额的损失，由刘良占按55%比例赔偿原告，王学术承担连带赔偿责任。
本院判决理由和结果
本次事故的发生，造成原告车辆损坏，其合理损失理应得到赔偿。
B事故第一次撞击，造成陈俊峰车辆损失54,754元、施救费1,600元、交通费100元,应首先由被告人保廊坊市分公司在冀Ｒ×××××号车投保交强险限额内赔偿原告2,000元，不足部分由衡大管理处按10%的比例赔偿原告5,445.4元，由被告人保廊坊市分公司在冀Ｒ×××××号车投保三者险限额内按36%（扣除10%绝对免赔）的比例赔偿原告17,643.1元，由华安财险邯郸中心支公司在冀Ａ×××××号车投保车损险限额内按54%的比例赔偿原告29,405.16元。
C事故中原告的车辆损失135,632元、施救费3,200元、交通费200元,应首先由被告华安财险保定中心支公司在冀Ｆ×××××号车投保机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告2,000元，由被告渤海财险武汉分公司在鄂Ａ×××××号车投保交强险限额内赔偿原告2,000元，由被告人保财险郑州市分公司在豫Ａ×××××号车投保交强险限额内赔偿原告2,000元，由被告泰山财险肥乡支公司在冀Ｄ×××××号车投保交强险限额内赔偿原告2,000元，由被告人保廊坊市分公司在冀Ｒ×××××号车投保交强险限额内赔偿原告2,000元。超出交强险限额的部分，由被告衡大管理处按10%的比例赔偿原告12,903.2元，由被告华安财险保定中心支公司在冀Ｆ×××××号车投保三者险限额内按55%的比例（扣除超载10%的免赔）赔偿原告13,778.05元，因冀Ｆ×××××号车超载免赔的10%及超出冀Ｆ×××××号车交强险、三者险限额的损失由被告刘良占负担57,189.55元，王学术负事故的主要责任，对事故的发生有重大过错，应与雇主刘良占承担连带赔偿责任。梁红乐对事故的发生无过错，不承担赔偿责任。由被告渤海财险武汉分公司在鄂Ａ×××××号车投保三者险险限额内按7%的比例赔偿原告9,032.24元，由被告人保财险郑州市分公司在豫Ａ×××××号车投保三者险限额内按7%的比例赔偿原告9,032.24元，由被告华安财险邯郸中心支公司在冀Ａ×××××号车投保车损险限额内按7%的比例赔偿原告9,032.24元，由被告人保廊坊市分公司在冀Ｒ×××××号车投保三者险限额内按7%的比例（扣除超载10%的免赔）赔偿原告8,129.02元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第五十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十四条、第十五条、第十六条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司在冀Ｆ×××××号车投保交强险限额内赔偿原告陈俊峰2,000元，在冀Ｆ×××××号车投保三者险限额内赔偿原告陈俊峰13,778.05元；
二、被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司在冀Ｄ×××××号车投保交强险限额内赔偿原告陈俊峰2,000元；
三、被告渤海财产保险股份有限公司武汉分公司在鄂Ａ×××××号车投保交强险限额内赔偿原告陈俊峰2,000元，在鄂Ａ×××××号车投保三者险限额内赔偿原告陈俊峰9,032.24元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在豫Ａ×××××号车投保交强险限额内赔偿原告陈俊峰2,000元，在豫Ａ×××××号车投保三者险限额内赔偿原告陈俊峰9,032.24元；
五、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在冀Ｒ×××××号车投保交强险限额内赔偿原告陈俊峰4,000元，在冀Ｒ×××××号车投保三者险限额内赔偿原告陈俊峰25,772.12元(B:17,643.1元+C:8,129.02元)；
六、被告华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在冀Ａ×××××号车投保车损险限额内赔偿原告陈俊峰38,437.4元(B:29,405.16元+C:9,032.24元)；
七、被告河北省高速公路衡大管理处赔偿原告陈俊峰18,348.6元(B:5,445.4元+C:12,903.2元)；
八、被告刘良占赔偿原告陈俊峰57,189.55元，被告王学术承担连带赔偿责任；
九、被告梁红乐、冯汝刚、任秀菊、陈俊峰、薛江涛、河北省公安厅高速公路交通警察总队、河北省高速公路管理局高速公路路政总队对原告陈俊峰的损失不承担赔偿责任；
十、驳回原告陈俊峰对河北省高速公路管理局路政总队衡大支队、河北省公安厅高速公路交通警察总队邢台支队威县大队的诉讼请求；
十一、驳回原告陈俊峰其他诉讼请求。
上述款项，限本判决生','2018-10-04
07:44:49',0,'web',NULL),(39875019,'15c485da-b129-42d2-8ef5-a7e70119732e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：94次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"737\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）黑0203民初547号\",\"法院地市\":\"齐齐哈尔市\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"15c485da-b129-42d2-8ef5-a7e70119732e\",\"案件名称\":\"ＸＸ刘宏杰赵彩婷民间借贷纠纷一审裁定书\",\"法院名称\":\"齐齐哈尔市建华区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"建华区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告ＸＸ与被告赵彩婷、刘宏杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法组成进行审理\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1504800000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"ＸＸ刘宏杰赵彩婷民间借贷纠纷一审裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"ＸＸ刘宏杰赵彩婷民间借贷纠纷一审裁定书
（2017）黑0203民初547号\");$(\"#hidDocID\").val(\"15c485da-b129-42d2-8ef5-a7e70119732e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"ＸＸ刘宏杰赵彩婷民间借贷纠纷一审裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）黑0203民初547号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"齐齐哈尔市建华区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"737\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"齐齐哈尔市建华区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-05-20\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"ＸＸ,赵彩婷,刘宏杰\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十九条\',法条内容:\'第一百一十九条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"ＸＸ刘宏杰赵彩婷民间借贷纠纷一审裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-08\\\\\",\\\\\