广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第670号
上诉人（原审被告）：桂灯军，男，系个体工商户东莞市厚街胜宝鞋材厂的经营者。
委托代理人：陈富，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：谢日康，广东法制盛邦（东莞）律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：李数文，男，系个体工商户东莞市南城梓金华鞋材厂的经营者。
委托代理人：郑志华，广东德纳律师事务所律师。
上诉人桂灯军诉被上诉人李数文买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法厚民二初字第42号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
李数文一审诉称：双方存在交易，李数文向桂灯军供应鞋底等制鞋材，截至起诉之日止，桂灯军尚欠李数文货款145456元，为维护自身合法权益，李数文诉至法院，请求依法判令：1.桂灯军支付李数文货款145456元，逾期付款利息（按中国人民银行规定的6个月以内短期贷款利率的1.5倍计算，139000元从2013年10月1日起算，6456元从2013年11月1日起算，计算至实际付清之日止，暂计至2013年12月18日为127元）；2.本案诉讼费由桂灯军承担。
桂灯军一审辩称：由于李数文逾期交货，导致桂灯军被客户奥康公司罚款130000元，该损失应当由李数文承担，所以未向李数文付款；李数文诉称的贷款利率1.5倍没有法律依据。
原审法院经审理查明：李数文经营的个体工商户东莞市南城梓金华鞋材厂与桂灯军经营的个体工商户东莞市厚街胜宝鞋材厂之间存在交易往来，由桂灯军向李数文采购鞋材。双方之间的交易，先由桂灯军以传真方式向李数文发送采购单，再由李数文报价，双方达成一致后，李数文组织生产并向桂灯军送货。现李数文主张桂灯军拖欠其货款145456元。
为证明其主张，李数文向原审法院提交了采购单、报价单、提货单、对账单和《购销合同书》予以佐证。采购单共四张，均是桂灯军发给李数文的，载明了采购的鞋材型号、规格、颜色和数量等。其中，三张订购日期分别为9月8日、9月12日和9月16日的采购单还载明了单价和总金额，另一张订购日期为7月27日（交货日期为7月29日）的采购单则没有载明单价和总金额，采购的鞋材型号为INC-
ROCCO；报价单共两张，均是李数文发给桂灯军的，载明了采购的鞋材型号、单价等，并约定送货到采购方东莞工厂，付款期限为月结30天，同时说明报价包含模具费。报价单中均有“黎明君”作为桂灯军的代表签字，其中一张与前述7月27日的采购单相对应的报价单，载明的发出日期为7月29日，“黎明君”作为桂灯军代表签字说明报价需含17%增值税的落款日期为7月28日；提货单是李数文向桂灯军送货的单据，载明型号和数量等，其中与前述7月27日的采购单对应的提货单的送货日期为2013年8月25日；《购销合同书》是双方于2013年8月26日为了给前述7月27日的采购单涉及的交易开具发票而补签的合同，约定了鞋材的数量、单价、总价、交货时间和付款方式等，其中交货时间为2013年9月25日；对账单则是传真件，载明“黎明君”作为桂灯军的代表，于2013年9月10日同意支付货款132390元。
桂灯军确认采购单、报价单、提货单和《购销合同书》的真实性，并于庭审中确认拖欠李数文的货款数额为145456元，但由于《购销合同书》是补签的，没有细究合同的条款，且不确认对账单的真实性。桂灯军还主张，前述7月27日的采购单中的鞋材，系其客户浙江奥康鞋业股份有限公司（以下简称奥康公司）向其采购鞋子大底时，指定向李数文采购的。因李数文迟延交货，导致桂灯军也迟延交货给奥康公司，产生损失130000元，该损失应由李数文承担。为证明其主张，桂灯军提交了奥康公司的订购合同、通知、转账汇款凭证、社保缴费单和社保卡等予以佐证。订购合同是传真件，载明奥康公司于2013年8月12日向桂灯军采购型号为INC-
ROCCO的鞋子大底；通知是奥康公司瓯北制造基地分别于2013年7月25和12月13日出具的，主要内容是：2013年7月25日向桂灯军下预告订单，订购型号为INC-
RICKIE的大底，并指定桂灯军到李数文处采购鞋材，8月12日下达正式订单，但因迟延交货15天，导致全部货物空运，产生损失327627元，现要求桂灯军承担其中130000元。转账汇款凭证、社保缴费单和社保卡则显示桂灯军委托员工于2013年12月17日向奥康公司支付迟延交货罚款130000元。
李数文确定转账汇款凭证、社保缴费单和社保卡的真实性，但认为与本案没有关联性；对订购合同和通知，李数文则以订购合同没有原件，通知上盖章的奥康公司瓯北制造基地的主体资格存疑以及其中一份通知落款时间早于交易完成之日为由，不确认真实性。
另，原审法院根据李数文的申请，依法向东莞市国家税务局厚街税务分局调取了抵扣证明一份，该证明显示桂灯军收取了李数文开具的两张增值税发票，价税合计139000元，并已申报抵扣。双方均确认该抵扣证明的真实性。
以上事实，有李数文提交的采购单、报价单、提货单、对账单和《购销合同书》、增值税专用发票，桂灯军提交的提货单、订购合同、通知、转账汇款凭证、社保缴费单和社保卡，原审法院依法调取的抵扣证明，以及本案一审庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：本案为买卖合同纠纷，李数文是个体工商户东莞市南城梓金华鞋材厂的经营者，桂灯军是个体工商户东莞市厚街胜宝鞋材厂的经营者，双方均应承担其经营的个体工商户的相应债务，享有相应债权。双方均确认，桂灯军尚欠李数文货款145456元，故原审法院予以确认。本案主要的争议焦点为：一、李数文是否存在迟延交货的行为；二、应以何种标准计算利息。
焦点一。现双方对李数文于2013年8月25日交付7月27日的采购单的鞋材没有异议，故原审法院予以确认。是否存在迟延交货，关键在于双方约定的交货期限是何时。对此，原审法院分析如下：
首先，虽然桂灯军主张，根据双方之间的其他交易单据，可以得知除双方争议的7月27日的采购单之外的其他部分交易是在较短的交货期限内完成的，但由于双方之间的每一笔交易均是独立的，不存在必然的关联性，不能因此必然推定双方争议的7月27日的采购单的交易也是约定了较短的交货期限。
其次，桂灯军主张采购单上载明的交货日期（7月29日）为双方约定的交货日期，但是7月27日的采购单上并没有单价和合同价款等买卖合同中的核心条款。而李数文向桂灯军发送的报价单，虽然载明的发出日期为7月29日，这与桂灯军的代表“黎明君”签名回传的日期7月28日存在矛盾，但无论哪个日期是真实的，均表明报价单是李数文收到上述采购单后发给桂灯军的。从报价单上的内容可知，双方至少在7月28日仍就合同价款进行协商，没有达成一致合意，买卖合同关系尚未成立，故不能以采购单上载明的7月29日作为双方约定的交货日期。
最后，交易完成后，为了开具增值税发票，双方于2013年8月26日补签了《购销合同书》。该合同约定的交货时间为2013年9月25日，与补签的日期相隔一个月。虽然桂灯军主张其补签合同时，没有细究合同的条款，但桂灯军没有证据证明其是在不清楚合同条款的情况下补签合同的，故原审法院对其主张不予确认。退一步讲，该合同中关于买受人、出卖人、交易的产品、合同的价款和交货方式等主要的合同条款均与双方确认的一致，故虽然该份合同是交易完成后补签的，但该合同的主要条款应是双方协商一致的真实意思表示。因此，根据双方补签的合同，交货期限应为一个月。
综上，即使双方于7月28日即达成一致合意，形成合同关系，根据补签合同约定的一个月交货期限，李数文亦只需于2013年8月27日交货即可，故李数文不存在迟延交货的违约行为。因此，且不论桂灯军提交的用于证明损失存在的通知存在时间上的自相矛盾，即使确实存在因桂灯军迟延交货导致空运的损失，亦不应由李数文承担。桂灯军向李数文购买鞋材，支付货款是其法定义务。本案中，双方约定付款期限为月结30天，现付款期限已届满，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”之规定，现李数文起诉要求桂灯军支付货款145456元，合法有据，原审法院予以支持。
焦点二。虽然根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的若干解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，但该规定仅为选择性规定，结合桂灯军之所以没有支付货款，并非恶意违约，而是双方之间产生了争议的事实，故原审法院认为桂灯军支付逾期利息应以贷款利率为计算标准，对李数文诉请的按照贷款利率1.5倍计算，原审法院不予支持。案涉的款项为货款，故应参照中国人民银行规定的同期限流动资金贷款基准利率计算。李数文诉请以139000元本金，自2013年10月1日起计，以6456元为本金，自2013年11月1日起计，计至实际付清之日止，合法有据，原审法院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，原审法院判决如下：一、桂灯军于判决发生法律效力之日即日向李数文支付货款145456元及逾期利息（逾期利息按中国人民银行规定的同期限流动资金贷款基准利率计算，以139000元本金，自2013年10月1日起计；以6456元为本金，自2013年11月1日起计，均计至实际付清之日止）；二、驳回李数文的其他诉讼请求。如果桂灯军未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费1606元，由李数文承担106元，桂灯军承担1500元。
上诉人李数文不服原审判决，向本院提起上诉称：一、双方关于案涉货物的买卖合同于2013年7月29日成立并生效。1.桂灯军于2013年7月27日向李数文发出采购单属于要约邀请。该采购订单包含了所有信息，但除了价格，很显然目的就是要李数文报价。2.李数文的报价单属于要约（桂灯军签字回传前）。李数文于7月29日给桂灯军发出报价单，该报价单隐含了承认订单信息的全部条件。从该报价单的特点及性质上看属于要约，而且是包含了承认订单全部条件的要约。3.经电话沟通后，双方已经就交易要素达成一致，桂灯军签字回传属于对承诺的承认。即双方交易合同最迟在7月29日已经成立，而非一审法院所认定的在补签合同前未达成一致。二、8月26日的《购销合同书》属于为配合李数文开发票而签署，而非一审法院认定的至此7月27日的订单交易才达成一致。1.《购销合同书》与采购单、提货单在货品名称数量、单价及总价上均有重大差异。《购销合同书》上有载明防水台200**双，但是采购单和报价单上根本没有防水台这货物。而且7月27日采购单数量是9807双，8月25日提货单数量也是9807双，但是购销合同上显示是40000双。而且，货品的价格是132394.5元，与请款对账单及李数文起诉的金额是一致的，而非合同金额139000元，且李数文于2013年9月25日即开出139000元的发票。2.合同签订后至2013年9月25日履约期间李数文同样也没有向桂灯军交过包括“防水台”、鞋跟各20000双，可见8月26日所签订的合同双方没有履行。综上，《购销合同书》无论从名称、数量上还是单价上均与订购单及报价单相去甚远。三、李数文逾期交货是桂灯军遭到客户扣款的直接原因。逾期交货的INC-
RICKIE（INC-
ROCCO）型号的鞋材部件均为指定采购产品，由桂灯军的客户奥康公司指定桂灯军向李数文采购，因此李数文的逾期交货行为直接造成桂灯军被奥康公司扣款130000元。采购单上明确约定：“承制商必须准时按规定期限交货。”“若我方发现承制商在订单执行过程中，品质或交期无法满足我司要求，我司有权取消并终止订单，由此造成的一切损失由承制商负责。”李数文接受了该笔订单并实际发货，即认可了前述有关约定。因此依照该约定，李数文理应承担赔偿责任。基于上述理由，请求二审法院撤销原审判决，改判桂灯军仅需支付李数文货款15456元（即交易总额145456元减去延期交货扣款130000元后的余额）；本案一、二审诉讼费由李数文承担。
被上诉人李数文二审口头答辩称：1.李数文同意关于合同要约的观点，但双方对交货日期没有达成一致意见，应认定双方对交货日期约定不明。2.合同成立时，双方曾口头约定交货日期为一个月，与补签的《购销合同书》的签订日期是相互印证的。3.桂灯军的证据漏洞百出，无法证明其主张。
本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明：一审期间，李数文主张订购日期栏载明为2013年7月27日的采购单，实际于2013年7月29日发出；桂灯军则主张是2013年7月27日发出，28日确定税率后，于29日回传。双方又确认，李数文于2013年8月25日交付该采购单货物；《购销合同书》是双方补签的正式合同。二审期间，桂灯军表示双方于2013年8月26日补签《购销合同书》当时，并没有向李数文追究责任。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对桂灯军上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，结合双方的诉辩意见，总结本案二审争议焦点为：李数文是否存在迟延交付2013年7月27日采购单所约定货物的违约行为。对此，本院分析如下：
首先，关于订购日期载明为2013年7月27日的采购单，桂灯军于2013年7月29日获李数文回传确认，故双方于回传采购单之日成立采购单约定的买卖合同关系。该采购单约定的货物交期为2天，而李数文于2013年8月25日才交货，确已晚于该书面约定的交期。
但是，约定的交期仅2天，可见购买该货物无需花费太多时间。如延迟交货可能致损，在李数文发生迟延交货行为后，桂灯军应当及时取消订单并采取其他减损措施，从而避免产生迟延向客户交货的违约责任。但桂灯军在超出交期后的25天里，未进行任何的催告也未采取补救措施，并依然收取货物。据此，本院有理由相信在履行合同的过程中，桂灯军对李数文的实际交货时间是没有异议的。
其次，上述采购单约定如货物品质或交期无法满足桂灯军的要求，桂灯军有权取消并终止订单，由此造成的损失由李数文承担。但是，桂灯军不但没有取消订单，反而在李数文完成交货后，仍与其补签合同并重新约定一个月的交期，更表示签约当时并无向李数文追究逾期交货的违约责任之意。再次印证在李数文交货之时，桂灯军是认可迟延交货行为的。该事实意味着双方在实际履行合同的过程中达成了变更交期的合意，而且迟至双方达成补充协议之时双方仍未能预见损失。根据合同法的违约损失合理预见原则，现桂灯军要求李数文承担逾期交货的违约责任，缺乏依据。
综上，上诉人桂灯军的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2900元，由上诉人桂灯军承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃婴桃
代理审判员 谢佳阳
代理审判员 万思露
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 袁文芬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。