云南省大理市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2901民初2586号
原告:薜某某，男，1964年12月2日生，汉族，云南省大理市人，住大理市，
委托代理人:王君，云南瀛铢律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：黄玲娟，云南瀛铢律师事务所律师，特别授权代理。
被告:中国农业银行股份有限公司大理市支行。
统一社会信用代码:91532900218665961H。
负责人:田四开，系该支行行长。
住所地:大理市下关振兴街**号。
委托代理人:李文栋，云南欣晨光律师事务所大理分所律师，特别授权代理。
委托代理人:马娴，云南欣晨光律师事务所大理分所律师，特别授权代理。
第三人:北京百付宝科技有限公司。
法定代表人：梁志祥，系该公司执行董事。
统一社会信用代码：91110108672354426W。
住所地：北京市海淀区上地十街**号百度大厦*座*层。
委托代理人：望开雄，北京海开律师事务所律师，特别授权代理。
原告薜某某诉被告中国农业银行股份有限公司大理市支行（以下简称农行大理市支行）储蓄合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理后，依法追加北京百付宝科技有限公司（以下简称百付宝公司）作为本案第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薜某某的委托代理人黄玲娟,被告农行大理市支行的委托代理人李文栋、马娴,第三人百付宝公司的委托代理人望开雄到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告薜某某诉称：原告曾在被告农行大理市支行申办了一张金穗借记卡（卡号：62×××16)。该卡仅开通了普通的储蓄业务和短信通知业务，并一直由原告持有并正常使用。直到2015年7月23日原告在使用该储蓄卡时被告知交易失败，通过查询得知是因为卡内没有余额。原告遂进一步查询账户明细对账单，得知该储蓄卡中的存款被名为“百付宝”的虚拟交易系统于2015年7月16日分三次分别划走2400元、5000元、2600元；于2015年7月17日分二次分别划走5000元、140元，原告储蓄卡中存款五次共被划走15140元。而就上述情况，原告至始都没有收到来至被告任何短信通知。原告当即向被告了解情况，但被告只是模糊告知这几笔款项是通过虚拟交易转走的，转账接受方是百付宝公司，其他信息一概不向原告说明告知，被告也不能解释原告的储蓄卡未开通过网银等电子支付业务怎么会有转账等虚拟交易。后原告就此情况当日即向大理市公安局报案。综上，原告认为：原告在被告处办理银行卡，双方形成合同关系。被告有保障原告的储蓄账户内存款安全的义务；有为存款人保密（含储户信息、储蓄卡信息和密码信息等信息的保密）的义务；原告开通了短信通知业务，对此被告还负有及时通过短信告知原告每一笔存款的资金流向动态的义务。被告作为违约方，违反了上述义务，应当承担违约责任，赔偿原告全部的经济损失和相应的利息。故诉请：1、判令被告赔偿原告经济损失15140元及从2015年7月23日起至实际履行之日止的利息。2、由被告承担本案诉讼费用。
被告农行大理市支行辩称：原告借记卡中的资金转移至第三人的网络支付平台内完全符合银行业务规程和法律规定；如果原告确实有经济损失，也应当是向第三人主张赔偿，原告对答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院客观审查事实，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。理由如下：1.2010年11月12日，原告在中国农业银行有限公司大理振兴支行（2016年7月11日名称变更为中国农业银行股份有限公司大理市支行）申请开立个人账户，办理了一张卡号为“62×××16”的借记卡，预留了自己的身份信息、手机号码等必要信息后，原告一直正常使用该卡直到发生本案纠纷，因此，本案应当属于借记卡纠纷。2.从原告诉请赔偿的五笔转账资金来看，该五笔资金合计15140元均全部转账至第三人百付宝的网络支付平台。第三人属于获得国家批准的网络在线支付机构，与银联、建设银行、工商银行、农业银行等各家商业银行均建立了合作及在线交易模式；但是，任何用户都必须在百度注册账号并且自己绑定银行卡之后，才能在百付宝进行网络在线交易；注册时需要银行卡用户提供自己身份信息、银行卡号、银行卡密码，手机验证码等要件才能完成。原告与百付宝如何申请账户、如何绑定借记卡、如何进行消费和支付，只有原告亲自参与才能完成，与答辩人没有关联。3.原告将自己的借记卡与百付宝或者其他第三方支付平台绑定及交易，完全是原告自主决定的行为，其风险也应当由原告及第三方承担。第三方支付平台只需银行卡号、身份证号、姓名、预留手机号、短信验证码等即可完成交易，原告本人负有对其账号、用户名、密码及账户有关的资料进行妥善保管及使用的义务。原告借记卡上的资金，通过网络途径合法转到第三人的支付平台，农行的系统也已经及时向原告发送短信告知。在整个转账过程中，农行大理市支行没有任何过错和瑕疵。4.原告借记卡上的资金15140元经过合法途径转移至第三人的网络支付平台后，该资金是一直存储在该支付平台，还是已经被用于消费、取现或转入其他账户，需要原告与第三人核实；该资金究竟是被人盗用，还是原告自己或亲友操作，应该由原告予以证明；总而言之，原告尚未能证明其资金已经损失且自己没有过错。5.本案与其他银行卡、信用卡被盗刷不同，原告持有的借记卡至今可正常使用，且不存在犯罪嫌疑人在银行的机构或者系统将原告资金非法盗取的行为。综上所述，农行大理支行在为原告提供个人结算账户银行服务过程中，没有任何过错和瑕疵，原告资金合法转入第三人的网络在线支付平台之后的去向或损失应当由原告自己与第三人承担风险与责任。为此，答辩人请求人民法院依法驳回原告对农行大理支行的诉讼请求。
第三人百付宝公司述称：本案中原、被告之间是储蓄合同纠纷，百付宝公司不是该合同的相对人，原、被告之间的争议与百付宝公司无关。原告使用百付宝公司旗下的百度钱包进行注册并绑定银行卡的过程中，百度钱包系统通过原告自行输入收集了原告信息的法定4要素：姓名、身份证、银行卡以及其在开户银行预留的手机号，并与发卡银行系统信息进行核验成功；在用户交易过程中也通过帐户名和密码识别用户的指令；并且无论是原告注册绑定银行卡，还是在交易过程中，百度钱包都向其注册手机号发送动态验证码再次进行验证。原告在2015年7月16日使用百度钱包身份证号尾号是20330绑定农行的储蓄卡，卡号是62×××16，使用手机号是与原告在农行预留手机号一致，原告分五次向蒲允凯尾号9962银行账户一共转出15140元，百度钱包系统记载信息银行卡绑定交易与原告通讯正常指令正常。总之，百度钱包的用户授权程序合法合规，符合行业通行的规则，不存在过失。百付宝公司作为非银行支付公司只是经客户授权代其向开户的储蓄银行发出帐户资金划出指令，第三人百付宝公司服务本质上是通信行为，并没有对交易详情实质审核并担保交易安全的义务。
原告就自己的诉讼主张向本院提交如下证据：A1、身份证复印件一份，以证明原告身份情况；A2、金穗借记卡一张，以证明原、被告间存在储蓄合同关系。A3、明细对账单一份，以证明原告账户通过百付宝交易平台被盗刷15140元的事实。A4、立案告知书、受案回执复印件各一份，以证明原告在发现储蓄卡被盗刷当日即到公安机关报案的事实。A5、考勤登记表、证明各一份，以证明原告储蓄卡内资金被盗刷时，原告在大理上班。
被告就自己的答辩主张向本院提交如下证据：B1、个人结算账户申请书、开户申请人身份证、原告借记卡账户基本信息、原告借记卡复印件各一份，以证明原告于2010年11月12日在被告农行大理市支行开设个人结算账户，并办理了一张卡号为“62×××16”的借记卡，原告预留了手机号码。B2、金穗借记卡明细对账单、农行账户管理系统向原告手机发送短信记录，以证明原告于2015年7月16日、2015年7月17日分五次向第三人的百付宝平台转入资金15140元，而每次转账，被告的管理系统均向原告预留的手机号码发送信息。B3、借记卡快捷支付类风险事件处置单一份、借记卡快捷支付类交易否认函，以证明原告于2015年7月26日向被告提出上述五笔转账不是其本人所为，被告受理其诉求，经审查后被告认为银行方面无任何过错和瑕疵。
第三人就自己的答辩主张向本院提交如下证据：C1、百度钱包服务协议和百度钱包快捷支付服务协议，以证明百度钱包用户进行注册、交易、支付的全过程，百付宝公司设置了一系列完整的风险控制和安全保障制度，并予以充分、有效的实施，百付宝公司作为支付机构已履行了法定和约定的风险控制和安全保障义务。C2、百度钱包后台系统记录的原告注册、支付及验证码信息，以证明交易的真实性及百付宝公司快捷支付服务的正常合理性。
经庭审质证，被告对原告提交的A1、A2、A3、A4三性无异议。对A5的真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联性。第三人对原告提交的A1、A2三性无异议，对A3的真实性、关联性认可，证明方向不予认可，认为该证据真实记载了原告的银行卡通过第三方支付百度钱包从银行卡里划出资金的金额信息，不能证明资金划出是盗刷。对A4的真实性无异议，证明方向不予认可。对A5的真实性无异议，关联性和证明方向不认可，认为网络支付快捷支付是24小时的，手机正常使用就可以，与是否上班没有关系。原告对被告提交的B1三性及证明方向无异议，认为该组证据还证明原、被告之间存在储蓄合同关系。对B2中金穗借记卡明细对账单的三性及证明方向无异议，对B2中农行账户管理系统向原告手机发送短信记录三性不予认可，认为系被告单方制作出具，并非中介电信网络公司提供，也没有显示短信已经被原告接收成功的事实。对B3中的借记卡快捷支付类风险事件处置单三性无异议，对B3中借记卡快捷支付类交易否认函的真实性不予认可，关联性认可。第三人对被告提交B1、B2、B3的三性及证明方向均无异议。原告对于第三人提交的C1的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案没有关联性，该两份协议是百付宝所有注册百度钱包合同约定的登记，与本案没有关联，协议有很多免责条款，服务是存在安全隐患的，协议就是给百度免责的，无法证明其达到约定及法定风险控制的义务。对于C2中百度钱包后台系统记录的原告注册、支付及验证码信息，注册记录的三性无异议，认为能证明原告储蓄资金是通过被告方被盗刷的情况，对短信记录三性不认可，认为不具有证据形式要件，不能证明其证明方向。被告对第三人提交的C1、C2均无异议。
本院认为，原告提交的A1、A2、A3、A4及被告和第三人提交的上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。被告及第三人质证对原告提交的A5真实性无异议，本院就该证据的真实性予以确认。
本院根据上述确认的证据及庭审中当事人的一致陈述，确认本案如下法律事实：原告薜某某于2010年11月12日在被告农行大理市支行申请办领了储蓄卡，卡号为62×××16。双方确认该卡办理了短信通知业务，留有密码,可以管理活期账户。该卡至2015年6月21日的存款余额为15143.45元。2015年7月16日11时33分许，在百付宝公司旗下的百度钱包系统通过申请人的输入收集了原告的姓名、身份证、银行卡以及原告在开户银行预留的手机号，注册了真实姓名为原告薜某某的百度钱包，该百度钱包绑定的银行卡是原告薜某某在被告农行大理市支行申请办领的62×××16储蓄卡。2015年7月16日12时3分59秒至2015年7月17日9时47秒间，原告的62×××16储蓄卡通过百付宝平台五次分别支出2400元、5000元、2600元、5000元、140元，五次支出的款项共计15140元均转入蒲允凯的尾号为9962帐户。在百度钱包注册和交易过程中第三人均向原告的手机号发送动态验证码进行验证。被告农行大理市支行每次付款后亦以短信方式向原告发送了支付信息。2015年7月16日、2015年7月17日原告均在单位上班，未外出。2015年7月23日，原告到大理市公安局报案，大理市公安机关已予以立案侦查，但至今未破案。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告在被告处开设了尾号为4616的储蓄卡，原、被告双方之间建立了储蓄合同关系，该合同合法有效。根据被告举证证据显示，原告的储蓄卡内被支取的款项系通过网络由第三人百付宝公司划转，无须使用银行发放的储蓄卡。而第三人百付宝公司在注册钱包及划转款项需要核实原告的密码、身份信息、账户信息以及验证码等。由于账户信息、密码、验证码的私密性和唯一性的特点，原告对储蓄卡的使用及密码泄露存在保管不善的过错。且原告未举证证明原告的上述信息泄露系被告所致，根据现有在案证据，被告在原告款项被划转过程中并无过错，故原告请求被告赔偿其经济损失的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告薜某某的诉讼请求。
案件受理费178元，由原告薜某某承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到大理白族自治州中级人民法院。
审判长 字荣芳
审判员 董 琼
审判员 赵 良
二〇一七年三月七日
书记员 赵文辉