河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民三终字第62号
上诉人（原审被告）唐山宏宇房地产开发有限公司，住所地唐山市高新技术产业园区建设北路198号。
法定代表人王宏宇，总经理。
委托代理人冯伟，该公司物业公司。
委托代理人张振东，河北高阶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王英，农民。
被上诉人（原审原告）王宝山，农民。
以上二被上诉人委托代理人孙朝婷。
上诉人唐山宏宇房地产开发有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服唐山市丰润区人民法院（2013）丰民初字第814号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审查明：2009年5月9日，王英、王宝山与唐山宏宇房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买唐山宏宇房地产开发有限公司开发的位于唐山市丰润区融侨半岛住宅小区101栋1单元1702室。入住后不久发现房屋去往卫生间的供水管道漏水，经与唐山宏宇房地产开发有限公司结合，双方于2009年11月13日达成房屋修复意向书，由唐山宏宇房地产开发有限公司对争议房屋供水管道、地砖及卫生间的防水问题漏水进行处理，但未修复完善。2011年11月4日经唐山宏宇房地产开发有限公司委托作出鉴定报告，鉴定意见为：初步判定1702户室内去往卫生间的给水管道虽经两次维修，系统仍然存在渗漏点，维修质量存在问题，新旧管道热熔接口处可能有瑕疵，也许原有漏水点未全部找出。卫生间的两个地漏处向楼下漏水，系因地漏处穿楼板孔封堵不严或局部防水的问题所致。后王英、王宝山要求唐山宏宇房地产开发有限公司对漏水问题给予修复，但唐山宏宇房地产开发有限公司未给予修复。争议房产楼下1602室住户吴冠兵、赵晓卫于2012年2月16日起诉唐山宏宇房地产开发有限公司与王宝山，要求赔偿对其房顶漏水造成的损失，唐山市丰润区人民法院作出（2012）丰民初字第915号民事判决，认定王宝山对损害的发生没有过错，不应承担民事责任，判决唐山宏宇房地产开发有限公司对吴冠兵、赵晓卫房屋卫生间顶部漏水进行维修，王宝山应予以配合，确保不再漏水，限判决生效后30日内履行。2013年9月4日唐山市价格认证中心对丰润区融侨半岛住宅小区101栋1单元1702室受损情况进行评估，室内喷漆等费用价格鉴证结论为21075元，王英、王宝山开支鉴定费1500元。
原审法院认为：唐山宏宇房地产开发有限公司开发的楼房因质量问题导致王英、王宝山去往卫生间的供水管道漏水，并致其房屋墙面、地砖、木门等受损，唐山宏宇房地产开发有限公司理应给予修复，并对王英、王宝山所受财产损失给予赔偿。唐山市丰润区人民法院作出的（2012）丰民初字第915号民事判决书已判令唐山宏宇房地产开发有限公司对吴冠兵、赵晓卫房屋卫生间漏水进行维修，现已生效并已申请执行。而吴冠兵、赵晓卫房屋卫生间顶部漏水与王英、王宝山去往卫生间的供水管道漏水系同一原因，故唐山市丰润区人民法院作出的（2012）丰民初字第915号民事判决书已对唐山宏宇房地产开发有限公司维修漏水事宜作出判决，不应重复处理。对王英、王宝山要求唐山宏宇房地产开发有限公司赔偿财产损失的诉讼请求，予以支持。王英、王宝山要求唐山宏宇房地产开发有限公司支付自2010年12月的迟延入住损失费每月1500元，理据不足，不予支持。唐山宏宇房地产开发有限公司关于已过诉讼时效及房屋超过质量保证期间的抗辩，理据不足，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（五）项、第（六）项、《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款之规定，判决：一、被告唐山宏宇房地产开发有限公司赔偿原告王英、王宝山财产损失21075元、鉴定费1500元，合计22575元，限本判决生效后5日内给付。二、驳回原告王英、王宝山的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由被告唐山宏宇房地产开发有限公司负担。
判后，唐山宏宇房地产开发有限公司不服原审判决提起上诉，主张：1.被上诉人对房屋的卫生间进行过供水系统的改装，该行为与房屋的渗漏有直接的因果关系，一审法院认定被上诉人对损害的发生没有过错，系认定事实错误；2.被上诉人没有证据证明融侨半岛住宅及小区101#-1-1702室房屋存在质量问题是渗漏的直接原因，鉴定报告认定“1702室室内去往卫生间的给水管道虽然经过两次维修，系统仍然存在渗漏点，维修质量存在问题，新旧管道热熔接口处可能有瑕疵，也许原有漏水点未全部找出…”，同时写明“现场发现业主自己改装的立管截门处存在渗水现象，也是漏水源之一”，该鉴定报告不能确定渗漏的位置和个数，也没有确定渗漏的原因和责任人，故一审法院判决上诉人承担赔偿责任不妥；3.被上诉人财产损失价格鉴证报告书依据不足，委托范围不合理、不准确，不应作为本案定案依据；4.争议房屋的施工单位是重庆群林建筑有限公司，而不是上诉人，鉴定报告的处理意见也是要求原施工单位进行彻底维修，因此，上诉人不应承担房屋维修引起的侵权责任。
王英、王宝山答辩主张：1.给答辩人房屋造成损失的直接原因就是因为上诉人销售给答辩人的房屋供水管道存在严重的漏水问题所致，唐山市建设工程质量技术委员会于2011年11月4日出具的鉴定报告书下发后，上诉人曾多次组织维修人员对答辩人房屋的给水系统进行维修，维修过程中也发现了供水管道的水管系用了带有明显漏水点的水管等而导致一系列漏水问题，并进行更换，因此并非答辩人私自改装导致漏水。而且，上诉人法人代表王宏宇及物业经理也一直给答辩人承诺，对答辩人的房屋漏水进行维修。上诉人亦从未发现并提出过任何漏水的部位系因答辩人私自改装造成，房屋漏水的原因就是因为房屋自身存在严重的质量瑕疵，上诉人必须承担保修责任和义务；2.答辩人财产损失价格鉴证报告书依据充足，鉴定时上诉人的代理人也在场，其未对答辩人提出的部位提出异议并现场签字确认；3.答辩人房屋漏水问题，导致楼下吴冠兵、赵晓卫的房屋内同样受损，其二人已对上诉人及答辩人提出诉讼，丰润区人民法院已作出（2012）丰民初字第915号民事判决，认定答辩人对损害的发生没有过错，不应承担民事责任。现该判决书已经发生法律效力且已进入执行程序，本案应以生效判决作为判决依据；4.本案争议房屋系上诉人销售给答辩人，上诉人作为商品房销售合同的出卖方，必须保证所售商品房不存在质量瑕疵。上诉人与施工单位存在任何纠纷与本案无关。
二审查明事实同原审查明事实一致，有书证及庭审笔录等证据证明并记录在卷。
本院认为：已生效的唐山市丰润区人民法院（2012）丰民初字第915号民事判决书，明确认定王宝山对损害的发生没有过错，要求唐山宏宇房地产开发有限公司对漏水部位进行维修，因该判决书认定的漏水部位同王英、王宝山本案中诉请漏水部位系同一漏水点，故上诉人主张被上诉人亦应承担责任、上诉人承担责任理据不足的主张，本院不予支持。因上诉人在一审鉴定现场对鉴定物品、范围并未提出异议，并在现场签字确认，鉴定意见作出后上诉人于一审期间亦未提出重新鉴定的申请，故物价鉴定报告对本案具有参考性，具有法律效力。争议房屋系上诉人销售给被上诉人，与被上诉人之间存在商品房销售买卖合同的法律关系，上诉人应对其所销售的商品房的质量以及因质量瑕疵问题给买受人造成的损失承担相应的民事责任，上诉人以该房产系案外第三人施工而抗辩对本案的赔偿责任，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050，由上诉人唐山宏宇房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉秋
审 判 员 苗立柱
代理审判员 李木子
二〇一四年三月二十日
书 记 员 郑明璐