广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠香法湾民一初字第84号
原告：鲁健，男，汉族，住所地：珠海市香洲区，公民身份号码：×××0613。
被告：沃尔玛（珠海）商业零售有限公司，住所地：珠海市岭南路68号［2#地下室（WS1）］负一层商业。
法定代表人：SEANJOHNCLARKE，董事长。
委托代理人：姚杨伟，男，汉族，××年××月××日出生，住所地：深圳市福田区，公民身份号码：×××6413。
被告：珠海机场汽车运输有限公司，住所地：珠海市。
法定代表人：陈国生，董事长。
委托代理人：黄兆强，男，汉族，××年××月××日出生，住所地：珠海市香洲区，公民身份号码：×××1558。
原告鲁健诉被告沃尔玛（珠海）商业零售有限公司和被告珠海机场汽车运输有限公司××权纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鲁健本人和被告珠海机场汽车运输有限公司（以下称被告机场公司）的委托代理人黄兆强到庭参加诉讼，被告沃尔玛（珠海）商业零售有限公司（以下称被告沃尔玛公司）经依法送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月22日下午约4点，原告在沃尔玛拱北店购物后乘沃尔玛免费中巴欲在竹苑下车。在车上与一年轻人为座位发生争执，我用手指指着说他没有公道心，他动手动拳打了我（车行至北岭附近），将原告脸部、嘴部打伤，嘴流血。原告当时抓住他的胳膊再三请求司机报警或将他送派出所，司机置之不理，后又开门让其逃逸，而将原告拉了很长路段（九洲大道-
海湾花园-
君悦花园），在行至吉大派出所才报了案。民警了解情况后，让司机通知其负责人来派出所来处理，并让原告去中医院看病检查，依诊病结果处理。因当晚检查无明显结果，让次日再来复查，所以原告对当晚由被告沃尔玛公司报销当天的医疗费并给一些补偿费的处理没有同意，并约定待次日复查后再处理（原告当晚就提出不要任何补偿费）。但时至如今，原告几十次往返吉大、拱北派出所、分局、信访办、报社、工商、消协甚至拦挡免费车，要求公正处理，坚持不要赔偿，但求一个说法，并提供车辆行车监控录像。但被告沃尔玛公司推翻了当晚的处理承诺，提出的理由是乘车是免费的，车是另外一家公司承包的，与被告沃尔玛公司没有联系。车老板说不是司机打人，既然已报警，应由警察去查被告沃尔玛公司的购物监控录像，侦破查案，抓凶手处理。原告始终坚持不要任何赔偿，但司机事发打人时不制止，事发后不报警，并寻机让打人者逃去，而置原告再三请求不顾，事后也不提供行车监控。被告沃尔玛负责人推诿、拖延，并说原告是无理取闹等话，使原告非常气愤，给原告精神伤害。车辆和被告沃尔玛公司是承包关系，被告沃尔玛公司应负相应责任。因司机与被告机场公司有关，被告机场公司应承担连带责任。原告诉讼请求为：一、判令被告向原告道歉、认错和赔礼；二、判令被告承担原告医药费2062.8元；三、判令被告赔偿原告精神损伤费1元；四、判令两被告对上述请求承担连带责任。
原告提交了以下证据：1.原告身份证复印件；2.交通银行未挂账单的交易摘要列表；3.珠海市公安局吉大派出所报警回执和告知通知书；4.广东省中医院珠海医院诊断报告书和病历；5.珠海市第二人民医院检查报告单和病历；6.医疗收费票据；7.珠海市公安局吉大派出所出具的《证明》；8.关于鲁健与沃尔玛纠纷的调解经过（驻吉大派出所调解室）。
被告沃尔玛公司辩称：一、被告沃尔玛公司并非原告所主张的侵权行为的实际当事人，对原告当日与他人打架斗殴的经过不清楚。二、根据原告诉状陈述，本案侵权人应当是案外人，并非被告沃尔玛公司也非被告机场公司，相应侵权责任应由案外人承担。三、原告主张的赔礼道歉以及精神损害抚慰金的诉讼请求没有法律依据，不符合侵权责任法对赔礼道歉责任承担方式的要求。四、医药费应由案外人承担。
被告沃尔玛公司提交了下列证据：1.《运输服务合同》（免巴）；2.《运输服务合同（免巴）终止协议》。
被告机场公司辩称：原告在车上和案外人打架，打完架之后找被告机场公司赔偿不合理，和被告机场公司没有关系，被告机场公司不应赔偿。
被告机场公司未提交证据。
本院依职权向珠海市公安局吉大派出所调取了对原告的询问笔录1份。
经审理查明：2014年8月22日16时左右，原告在被告沃尔玛公司购物后搭乘为被告沃尔玛公司免费接送顾客的被告机场公司经营的接送车回家时，因座位纠纷被车上的一名男乘客打伤头部、脸部。原告要求被告机场公司的司机将车开到派出所报警，由于车上其他乘客要求下车，被告机场公司的司机就开门给乘客下车，打伤原告的男子亦乘机下车离去。原告于同日向珠海市公安局吉大派出所报警。2014年8月22日晚，原告到广东省中医院珠海医院急诊科进行门诊检查和治疗，头颅CT平扫未见明显异常，初步诊断为头部外伤和软组织挫伤。2014年8月23日下午，原告到珠海市第二人民医院门诊治疗，诊断为全身多处软组织挫伤。原告为上述治疗支出了医疗费用共计2602.8元。在原告报警后，原告和两被告在珠海市公安局吉大派出所及驻吉大派出所调解室的主持下进行了协商，但未能协商成功。
原告主张公安机关尚未找到打伤他的男乘客。
另查明：被告机场公司的经营范围为：省际包车客运、市际包车客运、县际包车客运、县际班车客运、县内班车客运、县内包车客运和出租客运。被告沃尔玛举证的由两被告签订的《运输服务合同》（免巴）约定：被告机场公司接受被告沃尔玛公司的委托为被告沃尔玛公司提供接送顾客的运输服务事宜；服务期限为1年，自2014年1月1日起至2014年12月31日止；车辆应于各站点发车时间的十分钟前到达站点等候顾客上车，并正点发车。被告机场公司的司机应负责维护乘车秩序，合理疏导顾客，到站停车。每到一个站点，被告机场公司司机须向顾客报站名，并提醒顾客下车时拿好随身物品。如顾客在未设站点处要求上下车，被告机场公司司机应礼貌拒绝其要求，并向其作出说明和解释；被告机场公司司机应谨慎地注意和照顾乘车顾客上下车及乘车期间的人身和财产安全，顾客乘车期间发生的人身伤亡，应由被告机场公司承担损害赔偿责任，但伤亡是顾客自身健康原因造成的或者被告机场公司证明伤亡是顾客故意、重大过失造成的除外。2014年10月30日，两被告签订《运输服务合同（免巴）终止协议》，约定提前终止上述《运输服务合同》（免巴）。
本院认为：原告在本案中要求两被告赔礼道歉，并赔偿其医疗费用和精神损害抚慰金，故本案应系侵权纠纷。
原告因在被告沃尔玛公司购物成为被告沃尔玛公司的顾客，并根据被告沃尔玛公司提供的免费乘车服务而乘坐被告机场公司实际经营的运输车辆，故被告机场公司作为实际提供运输服务的辅助服务者，应对原告在乘车期间负有安全保障义务。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”原告在乘车期间被其他乘客殴打致伤，打人者的行为直接侵犯了原告的健康权。被告机场公司的司机在原告被第三人打伤时没有及时制止，也没有根据原告的要求将车开到公安机关，导致打人者下车离去，公安机关至今无法找到打人者，本院认定被告机场公司没有尽到合理的安全保障义务，应对原告的损失承担50%的补充责任。由于打伤原告的第三人至今尚未找到，故被告机场公司应直接向原告承担50%的赔偿责任。原告索赔的医疗费2062.8元有病历和收费单据为证，本院予以采信，认定原告因被第三人打伤而遭受的医疗费用损失为2062.8元，被告机场公司应当向原告赔偿1031.4元（2062.8×50%）。原告要求被告赔偿精神损害抚慰金1元，因并非被告机场公司直接打伤原告，原告伤情亦未构成伤残，且没有证据证明造成了原告严重的精神损害，故对该项诉讼请求本院不予支持。至于原告要求被告道歉、认错和赔礼，因并非被告机场公司直接打伤原告，且被告机场公司已经承担了部分经济上的赔偿责任，故对该项诉讼请求，本院亦不予支持。
被告沃尔玛公司与被告机场公司签订合同，委托被告机场公司免费接送顾客，由于被告机场公司具备相应的客运资质，故本院认定被告沃尔玛公司已经尽到了谨慎选择辅助服务者的义务。同时，原告所受伤害亦非被告沃尔玛公司直接造成。故原告要求被告沃尔玛公司对其损害承担连带的侵权赔偿责任法律依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告珠海机场汽车运输有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告鲁健赔偿人民币1031.4元；
二、驳回原告鲁健的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币150元，由原告鲁健负担人民币75元，由被告珠海机场汽车运输有限公司负担人民币75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 孙伯华
人民陪审员 林 娟
人民陪审员 钟杏萍
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 林丹华