浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义廿三里商初字第813号
原告：应国芳，经商。
委托代理人：吴汝伟。
委托代理人：程剑锋。
被告：王荣喜，经商。
被告：孙后仙。
被告：义乌市日日高塑胶制品有限公司。
法定代表人：王荣喜，董事长。
被告：黄贻松，经商。
委托代理人：陈凤鸣。
委托代理人：丁帆。
被告：丁海鹏。
被告：傅文革，经商。
被告：义乌市美利达服装厂。
负责人：傅文革，厂长。
被告傅文革、义乌市美利达服装厂。
原告应国芳诉被告王荣喜、孙后仙、义乌市日日高塑胶制品有限公司、黄贻松、丁海鹏、傅文革、义乌市美利达服装厂民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月29日立案受理后，依法适用简易程序由审判员楼宇栋独任审判，于2014年11月19日、12月19日两次公开开庭进行了审理。原告应国芳的委托代理人程剑锋（第一次庭审时到庭）、吴汝伟（第二次庭审时到庭）、被告王荣喜（同时为被告义乌市日日高塑胶制品有限公司的法定代表人，第二次庭审时未到庭）、被告黄贻松的委托代理人陈凤鸣、丁帆（第二次庭审时到庭）及被告傅文革、义乌市美利达服装厂的共同委托代理人黄春生到庭参加诉讼，被告孙后仙、丁海鹏经本院传票传唤无正当理由未到庭。因案情复杂，本案于2014年12月23日转为普通程序并依法组成合议庭，于2015年2月11日、6月12日两次公开开庭进行了审理。原告应国芳的委托代理人吴汝伟、被告王荣喜（同时为被告义乌市日日高塑胶制品有限公司的法定代表人，第四次庭审时未到庭）、被告黄贻松的委托代理人丁帆（第三次庭审时到庭）、陈凤鸣（第四次庭审时到庭）及被告傅文革、义乌市美利达服装厂的共同委托代理人黄春生到庭参加诉讼，被告孙后仙、丁海鹏经本院传票传唤无正当理由未到庭。原告应国芳申请的证人金某出庭作证。根据原告的诉讼保全申请，本院依法查封了被告义乌市美利达服装厂所有的坐落于义乌市北苑三期的房产（权证号码：义乌房权证北苑字第c000125**号、义乌房权证北苑字第c000125**号、义乌房权证北苑字第c000125**号、义乌房权证北苑字第c000125**号）。本案现已审理终结。
原告应国芳起诉称：2014年2月24日，被告王荣喜因经商缺资向原告借款1500万元，由被告出具借条一份，并由被告义乌市日日高塑胶制品有限公司作为担保人，黄贻松、丁海鹏作为一般保证人。后来被告清偿了部分借款本息，2014年7月19日原、被告进行结算，被告尚欠原告借款本金500万元，王荣喜重新出具借条一份予以明确，并增加傅文革、义乌市美利达服装厂为原告借款本息提供担保。2014年7月31日，原、被告再次进行结算，双方确认王荣喜利息已经支付至2014年7月31日，之后的利息按月利3分计算，王荣喜对此在借条上予以注明。但王荣喜之后再未还本付息，各担保人也没有承担担保责任。被告王荣喜与被告孙后仙系夫妻关系，夫妻关系存续期间债务应共同承担。现诉请判令：1、被告王荣喜和被告孙后仙共同归还借款500万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍从2014年8月1日计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告王荣喜和被告孙后仙承担；3、被告义乌市日日高塑胶制品有限公司、傅文革、义乌市美利达服装厂对上述债务承担连带清偿责任；4、被告黄贻松、丁海鹏对上述债务承担一般保证责任。
被告王荣喜答辩称：借款1500万元是事实，关于还款问题涉及到原告及陈庆华的案子，陈庆华与本案原告是母子关系，我总共向他们借款2100万元，至今尚欠他们两个借款总共500万元。如果陈庆华作为原告的那个案件借款我已还清的话，本案借款就尚欠500万元。我认为陈庆华的那个案子已经还清了，这个案子尚欠500万元，因为另外那个案件通过我的朋友还给陈庆华500万元及之后还了100万元，已经还清了。本案尚欠原告应国芳500万元。
被告孙后仙未作答辩。
被告义乌市日日高塑胶制品有限公司答辩称：2014年2月24日被告王荣喜向原告借款1500万元是事实，当时是由被告黄贻松、丁海鹏做担保的，他们约定的是一般保证责任，日日高公司承担的是连带责任，但现在客观上公司资金困难。原告提供的第二张借条日日高公司盖章过，当时公司也作为担保人盖章的。我认为公司责任是有的。
被告黄贻松答辩称：1、2014年7月31日王荣喜重新向原告出具借条是当事人不同主体之间产生的新的借贷法律关系，这个新的法律关系相对于以前的1500万元的借款，意味着旧的债权债务关系已消灭，只有承认旧的债务还清才有新的借条产生。旧账不认可还清，新的借条不可能产生，根据合同法第91条第一款的规定，债务已经按照约定履行，债权应当消灭。因此被告黄贻松曾担保过的借条，其债权已经实现，原债权债务关系已经消灭，其债权已实现。黄贻松没有在新借条中签署同意担保的意见，还增加了两位担保人。意味着原告也没有要求黄贻松继续担保。2、原告在起诉状中经过结算尚欠本金500万元的陈述是不清楚的，既然是经过结算的，应该明确本金还了多少，利息是多少，还了多少。据我方了解，1500万元的借款已经还了1400万元，其中400万元是6分利计算作为利息的，原告要求被告王荣喜还剩下的钱，不还就起诉并要将400万元作为利息。在借条中是没有约定利息的。原告扣了400万元作为利息。根据借条约定的话应该都是归还本金，所以实际只欠原告借款100万元。
被告丁海鹏未作答辩。
被告傅文革、义乌市美利达服装厂共同答辩称：当时出具借条时，我们是对借条的内容全部看过的。我们不清楚王荣喜与原告过去曾经有借贷关系的，当时就是由王荣喜与日日高公司两个的名义向原告借款的。但今天答辩中，日日高公司却作为担保人，我们主要还是因为企业间的帮扶才做担保人的。根据王荣喜跟日日高公司的答辩意见，他们认为这笔钱是没有付过的，没有实际交付过的，所以根据法律规定，不产生借贷的法律后果，所以我们担保人不需要承担法律责任。我方不清楚所谓上一个原告为陈庆华的民间借贷案件的判决结果，也不清楚上个判决案件当中法院是如何认定事实的。我们在开庭以前收到相关当事人提供的证据，结合被告王荣喜的答辩及有关证据，本案的500万元债务已经归还了，根据法律规定，主债务已经消灭了，担保责任也就不存在了。
原告应国芳为证明自己的主张，提供以下证据：
证据一、2014年2月24日的借条一份，证明：1、被告王荣喜在2014年2月24日向原告借款人民币1500万元；2、其中由被告义乌市日日高塑胶制品有限公司及被告黄贻松、丁海鹏作担保。
证据二、浙江省农村信用社结算业务申请书二份，证明原告于2014年2月24日向被告王荣喜汇款1500万元的事实。
证据三、2014年7月19日的借条一份，证明王荣喜截止到2014年7月19日还欠原告500万元借款未还，增加了被告傅文革、义乌市美利达服装厂为担保人的事实。
证据四、结婚登记申请书复印件【原件保存在（2014）金义廿三里商初字第811号案卷中】一份，证明被告王荣喜、孙后仙系夫妻关系。
被告王荣喜、义乌市日日高塑胶制品有限公司共同质证认为：1、对2014年2月24日的借条的真实性没有异议，被告王荣喜确实向原告借款1500万元。2、对浙江省农村信用社结算业务申请书没有异议，被告王荣喜确实是收到过原告交付的1500万元。3、对2014年7月19日的借条形式上的真实性没有异议，确实写过这份借条，但该份借条上的500万元没有交付过。总共还欠原告及陈庆华借款500万元本金是事实的。4、对结婚登记申请书复印件没有异议。
被告黄贻松质证认为：1、对2014年2月24日借条的真实性没有异议，但对证明目的有异议，我方认为该份借条应当是已经作废，现在不可能有效。如果该份借条还有效的话加上另外一张借条500万元总共是2000万元，本案所涉借款应当还欠原告2000万元。原告在诉状当中称重新出具借条，因此这张借条应该是作废的。2、对浙江省农村信用社结算业务申请书具体情况不清楚。3、对2014年7月19日借条的真实性不清楚，但对原告的证明目的有异议，借条中没有黄贻松的签字，黄贻松不应当承担责任，如果是对前面借款的陈述，应当是写陈述说明，不应当重新出具借条，重新出具借条就意味着前面的借款已经还清。担保是针对具体的内容的，前面的借条是没有利息的，后面的借条是有利息的，且担保的主体不同，第一份借条中日日高公司是担保人，第二份借条中日日高公司没有作为担保人。4、对结婚登记申请书复印件没有异议。
被告傅文革、义乌市美利达服装厂共同质证认为：1、对2014年2月24日借条及浙江省农村信用社结算业务申请书的真实性无法确认，因为具体情况不清楚。2、对2014年7月19日借条的形式本身的真实性没有异议，但根据原、被告之间陈述一致的，该份借条中的借款是没有实际交付的。而原告要达到证明对1500万元的结算是达不到这个证明目的的。我方认为是一个新的借贷关系，因为借款人的主体不同，500万元借款主体是王荣喜与日日高塑胶制品有限公司；借条的内容不同，1500万元是没有约定利息的，而500万元的借条是有约定利息的。因此该两份借条看不出有任何的关联，500万元的借条对1500万元的承续是看不出的。既然有出具过借条，因为没有实际发生过交付，我方认为不会产生借贷的法律后果，担保人无须承担保证责任的，从合同角度讲还没有成立。以这张借条作为诉讼证据来讲，也侵害到我方的权利。借条中日日高公司是借款人，而诉讼中为担保人，责任是不同的。我方认为原告起诉时对两份借条不明确，无论以第一份还是第二份借条我方都没有责任。3、对结婚登记申请书复印件没有异议。
证据五、浙江省农村信用社业务凭条一份、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单一份、浙江稠州银行转账付款凭证一份、工商银行交易凭证一份，证明2014年1月27日金某、金阳军向陈庆华借款300万元。
被告王荣喜、义乌市日日高塑胶制品有限公司共同质证认为：金某、金阳军向陈庆华借过300万元这个事情的具体情况不清楚，但金某和我讲过向陈庆华借过300万元的情况，但我所归还的款项和这300万元是没有关系的，我是还自己的借款的。
被告黄贻松质证认为：对具体金某、金阳军与陈庆华之间的借款不清楚。
被告傅文革、义乌市美利达服装厂共同质证认为：对金某、金阳军与陈庆华之间是否存在借贷关系，我方无从考察也不清楚。从关联性来说，该组证据不能证明被告王荣喜归还的款项是归还金某、金阳军与陈庆华之间的借款。
被告王荣喜、义乌市日日高塑胶制品有限公司为证明自己的主张，提供以下证据：存款历史交易明细清单一份5页、中国银行汇兑支付往账凭证五份及相应的个人客户境内人民币汇款申请书五份、新线存款历史交易明细清单一份、浙江稠州商业银行转账付款凭证一份、中国银行转账交易明细查询凭条四份，证明被告王荣喜已向陈庆华及应国芳共计归还2497.4万元。
原告质证认为：对2014年3月6日的稠州商业银行转账付款凭证没有异议，其中载明的款项是收到过的，但1000万元是归还本案借款的本金，100万元是归还本案借款的利息。对存款历史交易明细清单的真实性没有异议，但对关联性有异议。对中国银行汇兑支付往账凭证，其中2014年3月3日的406.4万元，我方没有收到过；2014年5月14日的66万元是收到过的，但这是支付利息的；2014年5月9日的100万元是收到过的，该款项在陈庆华诉王荣喜、骆樟栋的民间借贷案件中扣除，在那份借条中也明确的；2014年4月16日的75万元，我方没有收到过；2014年3月5日的150万元，我方没有收到过。对新线存款历史交易明细清单及转账交易明细查询凭条本身的真实性没有异议，凭条中载明的600万元是收到过的，但其中300万元是支付本案借款的利息，当时利息是口头约定的6分利，另外300万元是用于归还之前金某、金阳军向陈庆华所借的300万元，因为陈庆华借钱给王荣喜是通过金某、金阳军介绍认识的。该300万元利息是按借款2100万元本金计算的。
被告黄贻松质证认为：对该组证据，被告黄贻松对证据的真实性、关联性、合法性均无异议。无论王荣喜归还的是本金还是利息，因为借条中没有约定利息，对担保人黄贻松来讲归还的都是本金。
被告傅文革、义乌市美利达服装厂共同质证认为：1、原告方认为被告王荣喜通过杜国飞归还的600万元中的300万元是利息并是以2100万元本金按6分利计算的没有依据，我方认为这600万元是本案的利息。2、利息100万元及66万元是原告方承认的，对于原告认可的视为支付利息的部分，因为约定的利息过高并且本案本金没有还清楚，因此对本案的利息数额请法庭予以调整。
为反驳被告王荣喜、义乌市日日高塑胶制品有限公司提供的证据，原告应国芳申请证人金某出庭作证，证明2014年1月27日金某、金阳军向陈庆华借款300万元，2014年2月28日王荣喜通过杜国飞账号所归还的600万元中有300万元是归还这笔借款的。
证人金某（男，1979年6月27日出生，汉族，银行职员，住义乌市廿三里街道西澄村1组）出庭陈述：具体的日子记不清了，是2014年1月底，因为当时王荣喜缺少资金，他电话打给我，我向陈庆华借款300万元。这300万元借款是转到金阳军的账户名下。这个钱可能是从金阳军账户里转到其他人名下的，是按照王荣喜的要求从金阳军的账户转到其他人账户的。这300万元当时应该算我向陈庆华借的，与金阳军没有直接关系的，只是借他的账号用一下的。这300万元后来是王荣喜还给陈庆华的，还款的时间应该是2月底，农历过年春节之后。当时钱还掉以后，陈庆华把借条还给我了，他和我讲的，当天晚上我也向王荣喜证实过这个事。当天白天，王荣喜打电话给我，告诉我他准备还钱给陈庆华，第二天晚上陈庆华在一个茶馆店里把借条还给我了，当时王荣喜也在场。平时我和王荣喜经常一起在这个茶馆喝茶聊天的，那天也是我和王荣喜先在茶馆聊天的，之后陈庆华找来的，把借条还给我，我当着王荣喜的面把借条撕掉了。当时这300万元借款是通过金阳军的账号汇到谁名下记不清楚了。我和王荣喜是朋友关系，和陈庆华是同学关系。王荣喜和陈庆华也是朋友，很早认识的。我与王荣喜之间没有出具借条。当时王荣喜是以电话方式指示我将款项从金阳军名下汇到另外的人名下，具体对方是谁、具体的账号这些情况都已经记不清楚了。王荣喜应该是转账方式将我替王荣喜向陈庆华借的300万还掉的，但具体情况不清楚，根据王荣喜当天白天和我打电话的内容，我推测是转账。通过哪个银行转账不清楚。陈庆华和王荣喜怎么认识的不清楚。金阳军是我的朋友。我和王荣喜、陈庆华、金阳军都认识的，但和金阳军一起玩比较少的。除了300万元之外，没有介绍王荣喜向陈庆华及其家人借钱。
被告王荣喜、义乌市日日高塑胶制品有限公司质证认为：2014年1月底通过金某向陈庆华借款300万元并指示汇到其他人名下的事是有的，但具体转到谁的名下我记不清楚了。2014年2月28日以杜国飞名下所归还的600万元是用于归还以王荣喜自己名义所借的2100万元的，以金某名义所借的300万元要么没有还过，要么是以其它的钱归还的。
被告黄贻松质证认为：无法证明以杜国飞名下归还600万元中的300万元是替金某归还的，我方认为该600万元是王荣喜归还本案借款的。
被告傅文革、义乌市美利达服装厂质证认为：原告申请的证人不能达到原告的证明目的。原、被告之间都认可有600万元的账目来往。根据被告王荣喜刚才质证时明确的内容，我方认为该600万元是归还以他自己的名义向陈庆华借的借款。而且证人陈述内容与原告方陈述的内容有互相矛盾的地方。
另外，关于陈庆华诉王荣喜、孙后仙、骆樟栋民间借贷纠纷一案，骆樟栋、王荣喜不服一审判决而提起上诉。2015年5月14日，金华市中级人民法院作出（2015）浙金商终字第443号民事判决书，其中认为与本案有关联的王荣喜主张由杜国飞于2014年2月28日归还的600万元，在该案中不应认定为归还该案借款，另外对被告王荣喜在本案中主张的2014年5月10日付款100万元以及于2014年5月14日付款66万元在该案中予以处理。
原告质证认为：对于民事判决书本身真实性没有异议。该判决书中66万元利息是以陈庆华的借款为基数进行计算我方有异议，应以陈庆华和应国芳的借款总额为基数进行计算。
被告黄贻松质证认为：没有异议。
被告傅文革、义乌市美利达服装厂质证认为：没有异议。
被告王荣喜、义乌市日日高塑胶制品有限公司（第二次庭审、第四次庭审时未到庭）、孙后仙、丁海鹏经本院合法传唤无正当理由未到庭，应视为放弃抗辩和质证的权利。结合到庭当事人的质证意见，本院认证如下：
一、关于原告提供的证据。1、对2014年2月24日借条、2014年7月19日借条本身的真实性予以确认。2、对浙江省农村信用社结算业务申请书、结婚登记申请书的证明效力予以确认。3、对浙江省农村信用社业务凭条、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单、浙江稠州银行转账付款凭证、工商银行交易凭证本身的真实性予以确认。4、关于原告应国芳为反驳被告王荣喜、义乌市日日高塑胶制品有限公司提供的证据而申请的证人金某当庭所作的证言，被告王荣喜质证时对以金某名义借款300万元并无异议，但对该款项的归还问题陈述模糊不清，仅以“要么没有还过，要么是以其它的钱归还”来表述，而未提供反驳证据，本院对该证人证言的证明效力予以确认。认定2014年2月28日通过杜国飞所汇的600万元中有300万元用于归还本案所涉借款。
二、关于被告王荣喜、义乌市日日高塑胶制品有限公司提供的证据。1、对存款历史交易明细清单、中国银行汇兑支付往账凭证、个人客户境内人民币汇款申请书、中国银行转账交易明细查询凭条本身的真实性予以确认。但经核对，2014年3月3日406.4万元的收款人为“骆旭生”，2014年3月5日150万元的收款人为“方苇”，2014年4月16日75万元的收款人为“金晶”，原告否认收到该三笔款项，被告王荣喜、义乌市日日高塑胶制品有限公司也未能提供证据证明原告曾委托“骆旭生”、“方苇”、“金晶”收取所归还的借款，本院对该三笔款项与本案的关联性不予确认。对于2014年5月9日的100万元、2014年5月14日的66万元，结合（2015）浙金商终字第443号民事判决书中的内容，应认定该二笔款项在该案中已作处理，故对与本案的关联性亦不予确认。2、对2014年3月6日稠州商业银行转账付款凭证、存款历史交易明细清单、中国银行转账交易明细查询凭条的真实性予以确认。结合（2015）浙金商终字第443号民事判决书的内容，本院认定2014年2月28日王荣喜通过案外人杜国飞向原告归还的300万元、于2014年3月6日归还的1100万元在该案中未作处理，应认定是归还本案借款，本院对该二笔款项与本案的关联性予以确认。
三、对金华市中级人民法院作出的（2015）浙金商终字第443号民事判决书真实性予以确认。
被告孙后仙、黄贻松、丁海鹏、傅文革、义乌市美利达服装厂均未提供证据。
经审理，本院认定事实如下：
被告王荣喜与被告孙后仙于1989年12月18日登记结婚。
2014年2月24日，被告王荣喜因经商缺资向原告借款1500万元，由被告王荣喜出具借条一份，载明：“今向应国芳借到人民币壹仟伍佰万元整（￥15000000.00元）”。被告义乌市日日高塑胶制品有限公司在担保人栏盖章，被告黄贻松、丁海鹏在一般担保人栏签名。同日，原告应国芳分两次以汇款方式分别向被告王荣喜交付借款700万元、800万元，共计1500万元。
2014年2月28日，被告王荣喜通过案外人杜国飞向原告归还本案所涉借款300万元；2014年3月6日，被告王荣喜以本票方式归还本案所涉借款1100万元。
2014年7月19日，原告与被告王荣喜对上述借款进行了结算，并由被告王荣喜重新出具借条一份，载明：“王荣喜共向应国芳借到人民币本金伍佰万元整（￥5000000.00元）”。被告义乌市日日高塑胶制品有限公司在借款人栏下方盖章并由法定代表人王荣喜签名，被告傅文革、义乌市美利达服装厂在担保人处签名盖章。
2014年7月31日，被告王荣喜在上述2014年7月19日借条中添加：“利息已付至2014年7月31日，之后的利息按月息3分计算”。
2014年9月29日，原告诉至本院。
另查明：陈庆华诉王荣喜、孙后仙、骆樟栋民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2014年12月15日作出（2014）金义廿三里商初字第811号民事判决：“一、被告王荣喜、孙后仙返还原告陈庆华借款500万元及利息（从2014年3月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付至上述借款本息实际履行之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。二、被告骆樟栋对上述债务及被告王荣喜、孙后仙应负担的诉讼费用承担连带清偿责任。案件受理费25920元，保全费5000元，合计30920元，由被告王荣喜、孙后仙负担。”。被告王荣喜、骆樟栋不服该判决而提起上诉。2015年5月14日，金华市中级人民法院作出（2015）浙金商终字第443号民事判决书，“本院认为”中载明：“陈庆华确认分别在2014年5月9日、2014年5月14日收到王荣喜归还款项100万元和66万元，借条中载明100万元是用于归还借款本金，故至2014年5月9日，尚欠的借款本金数额为500万元。陈庆华认为66万元是用于归还利息，但明显超出借条载明的利息计算标准，多余部分应认定用于抵扣借款本金”，并判决：“一、撤销浙江省义乌市人民法院（2014）金义廿三里商初字第811号民事判决；二、王荣喜、孙后仙于本判决生效后十日内归还陈庆华借款本金4591377元并支付利息（自2015年5月15日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计付至借款本息实际归还之日止）；三、骆樟栋对上述债务及王荣喜、孙后仙应负担的诉讼费用承担连带清偿责任；四、驳回陈庆华的其他诉讼请求。一审案件受理费25920元，保全费5000元，合计30920元，由陈庆华负担5200元，王荣喜、孙后仙负担25720元；二审案件受理费51840元，由陈庆华负担10400元，王荣喜、孙后仙负担41440元。”
本案在审理过程中，原告和被告王荣喜均确认：归还借款本金的时间均在2014年6月前，之前支付的利息按月利率6%计付，被告义乌市日日高塑胶制品有限公司在2014年7月19日借条中仍以担保人名义盖章。
本院认为：借款人应当及时返还借款。被告王荣喜曾向原告借款1500万元事实清楚。本案争议焦点是被告王荣喜尚应归还的借款本金及利息以及各被告的责任承担问题。
一、关于被告王荣喜尚应归还的借款本金及利息问题。
1、虽然2014年2月24日借条中未载明支付利息，但根据原告与被告王荣喜的陈述，在2014年7月19日再次出具借条前，双方是按月利率6%计付利息的，但该利率已超过国家规定的上限，被告王荣喜已支付的利息应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，超过部分应抵扣借款本金。对于2014年2月28日归还的300万元，经核算，借款1500万元从2014年2月24日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至2014年2月28日利息为37333.33元，故超过部分2962666.67元应认定归还借款本金，尚欠借款本金为12037333.33元；对于2014年3月6日归还的1100万元，以借款本金12037333.33元从2014年3月1日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至2014年3月6日利息为37449.48元，超过部分10962550.52元应认定归还借款本金，本次还款后尚欠借款本金为1074782.81元。
2、虽然2014年7月19日借条中载明的借款金额为500万元，但是根据上述核算，截止2014年3月6日被告王荣喜尚欠的借款本金应认定为1074782.81元。对于被告王荣喜所认为涉及归还本案借款的款项，其中2014年5月9日的100万元及2014年5月14日的66万元，金华市中级人民法院在陈庆华诉王荣喜、孙后仙、骆樟栋民间借贷纠纷一案的二审判决中已予以认定和处理，另外2014年2月28日600万元中的300万元、2014年3月3日的406.4万元、2014年3月5日的150万元、2014年4月16日的75万元，在以上证据认证时已分析认定与本案不具有关联性，故应认定其归还本案所涉借款的款项就只有2014年2月28日的300万元、2014年3月6日的1100万元。虽然2014年7月31日被告王荣喜在上述2014年7月19日借条中添加：“利息已付至2014年7月31日”，但如前所述，本院对2014年3月6日之后的所谓已支付至2014年7月31日止的利息不再折算借款本金，即2014年3月6日以后被告未再归还过借款本金，据此确认被告王荣喜至今尚欠原告借款本金1074782.81元。
3、关于应支付的利息问题。首先，2014年7月19日借条中载明“之后的利息按月息3分计算”，该约定已超过国家规定的上限，故应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。其次，虽然认定被告王荣喜归还本案所涉借款的只有上述二笔款项，现原告主张从2014年8月1日计付利息，本院予以准许。
4、被告孙后仙与被告王荣喜系夫妻关系，本案债务产生于二被告夫妻关系存续期间，被告孙后仙依法应承担共同还款责任。
二、关于其他被告的责任承担问题。
1、关于被告黄贻松、丁海鹏的责任问题。
根据法律规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月；主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
2014年2月24日的借条中载明被告黄贻松、丁海鹏为一般保证的担保人，但借条中未约定保证期间。而被告王荣喜与原告于2014年7月19日结算后由被告王荣喜重新出具借条，其中载明的借款金额只有500万元，并没有加重债务人的债务，也未超过一般保证的保证期间，根据上述规定，被告黄贻松、丁海鹏仍应依约承担一般保证责任。
虽然被告王荣喜所归还的款项基于其自愿原则有部分视为支付利息，但2014年2月24日的借条中未约定支付利息，从被告黄贻松、丁海鹏的角度应视为全部用于归还借款本金，即被告黄贻松、丁海鹏现只需对尚欠借款100万元（1500万元-300万元-1100万元）承担一般保证责任，且以后被告王荣喜、孙后仙所归还的款项从被告黄贻松、丁海鹏的角度应视为先归还借款本金。
2、关于被告义乌市日日高塑胶制品有限公司的责任问题。
虽然2014年7月19日借条中被告义乌市日日高塑胶制品有限公司盖章的位置在借款人栏下方，但该借条系根据2014年2月24日借条结算后所形成，而2014年2月24日借条中明确为担保人，原告与被告王荣喜现均明确2014年7月19日借条中仍以担保人名义盖章，也符合一般常理，故应认定双方当时对此已达成合意，被告义乌市日日高塑胶制品有限公司应承担保证担保责任。因未明确约定保证责任方式，依法应按照连带责任保证承担保证责任。原告要求被告义乌市日日高塑胶制品有限公司承担连带责任理由正当，本院予以支持。
3、关于被告傅文革、义乌市美利达服装厂的责任问题。
被告傅文革、义乌市美利达服装厂为2014年7月19日借条中载明的借款提供担保意思表示明确，但未明确约定保证责任方式，依法应按照连带责任保证承担保证责任。但如前所述，截止2014年3月6日被告王荣喜尚欠原告借款本金1074782.81元，之后被告王荣喜未再归还借款本息，即至今尚欠原告借款本金仍为1074782.81元，故被告傅文革、义乌市美利达服装厂应对借款本金1074782.81元承担连带清偿责任。
由于2014年7月19日借条中载明的“之后的利息按月息3分计算”，系由被告王荣喜于2014年7月31日所添加，原告未提供证据证明该添加内容已征得被告傅文革、义乌市美利达服装厂的认可，原告主张从2014年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息是基于该约定，故被告傅文革、义乌市美利达服装厂对此约定利息不需承担担保责任。
综上，原告的合理诉请本院予以支持。被告黄贻松、傅文革、义乌市美利达服装厂辩称自己不需承担保证责任，依据不足，本院均不予采信。被告王荣喜、义乌市日日高塑胶制品有限公司（第二次庭审、第四次庭审时未到庭）、孙后仙、丁海鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第三十三条的规定，判决如下：
一、被告王荣喜、孙后仙返还原告应国芳借款1074782.81元及利息（从2014年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付至实际履行完毕之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告义乌市日日高塑胶制品有限公司对上述债务及被告王荣喜、孙后仙应负担的诉讼费用承担连带清偿责任。
三、被告傅文革、义乌市美利达服装厂对上述尚欠借款本金1074782.81元及被告王荣喜、孙后仙应负担的诉讼费用承担连带清偿责任。
四、被告黄贻松、丁海鹏在100万元范围内对被告王荣喜、孙后仙的债务承担一般保证责任。
五、驳回原告应国芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47640元，保全费5000元，合计52640元，由原告应国芳负担32935元，由被告王荣喜、孙后仙负担19705元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费47640元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 楼宇栋
人民陪审员 虞敷洪
人民陪审员 何正统
二〇一五年七月二十四日
代书 记员 周耀飞