广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中一法张民二初字第515号
原告：中山市大一涂料有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：李卫强。
委托代理人：熊晓菘，男，1974年6月27日出生，住广州市番禺区。
被告：广东林氏家具实业有限公司，住所地中山市。
法定代表人：林源。
被告：林源，男，1968年10月8日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
被告：肖红兵，女，1974年5月1日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
被告：徐小明，男，1979年9月21日出生，汉族，住四川省仪陇县。
上列四被告共同委托代理人：王开军、汪方羽，分别系广东雅商律师事务所律师及律师助理。
原告中山市大一涂料有限公司（以下简称大一公司）诉被告广东林氏家具实业有限公司（以下简称林氏公司）、林源、肖红兵、徐小明加工合同纠纷一案，本院于2013年11月27日立案受理后，依法由审判员陆招胜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大一公司的委托代理人熊晓菘，被告林氏公司、林源、徐小明、肖红兵的共同委托代理人王开军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大一公司诉称：被告林氏公司从2011年5月起向原告购买相关油漆产品，双方于2011年5月签订购销合同。被告分别于2011年5月、2013年6月向原告出具了收货人委托书。2013年4月至同年7月期间，被告累计向原告购货388210元。其中，2013年4月至同年6月的结算资料，如原告送货单，被告进仓单及发票已提交给林氏公司，并由被告林氏公司向原告出具了送货单及发票签收回执。被告林氏公司于2013年9月至同年10月期间，分三次向原告支付了2013年4月部分货款85000元，还欠货款303210元。2013年11月25日，被告林氏公司在未履行任何结算手续的情况下，也未以任何方式告知原告，突然人去楼空，高层管理人员、采购经办人员全部无法联系，恶意逃避债务。根据公司法第二十条第三款的规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害了公司债权人的利益，应当对公司债务承担连带责任。经查询被告林氏公司工商登记资料，被告林源、肖红兵、徐小明为被告林氏公司的股东。被告林氏公司与原告双方签订购销合同第四条约定：被告林氏公司当月向原告购买的货款，按“月结25天”的时间向原告支付，即第一个月的货款在第二个月的25日内付清，其他月份以此类推。同时约定：被告林氏公司若拖欠货款，原告有权向被告林氏公司另外收取按总拖欠额千分之三的违约金，按日递增，直至所有欠款付清为止。为此，原告请求法院判令：1.四被告支付货款303210元；2.四被告支付逾期付款违约金120000元；3.四被告承担本案的诉讼费。诉讼期间，原告以被告林源、肖红兵、徐小明于2013年7月2日林氏公司增资扩股分别交纳出资款1456万元、582.4万元、41.6万元后，将出资转走为由，要求将诉讼请求中关于林源、肖红兵、徐小明的部分变更为林源、肖红兵、徐小明应当在抽逃出资的范围内对林氏公司的债务承担连带责任，其他按诉状内容不变。
原告大一公司提供的证据有：1.协议书；2.委托书；3.委托书；4.送货单及发票签收回执；5.送货单及发票签收回执；6.送货单及发票签收回执；7.2013年7月3日销售送货单；8.2013年7月3日采购收货单；9.送货单及发票签收回执；10.中国人民银行支付系统专用凭证；11.工商银行业务回单；12.股权转让合同；13.股东会决议；14.工商登记内档资料。
被告林氏公司、林源辩称：确认货款金额，但应由林氏公司承担，被告林源、肖红兵、徐小明不应承担责任，且肖红兵已经不是被告林氏公司股东了。
被告林氏公司、林源没有向本院提交证据。
经审理查明：2011年5月20日，大一公司与林氏公司签订协议书一份，约定：大一公司向林氏公司供应各类涂料；付款方式为月结25天，即上月货款在次月25日前付清；若林氏公司逾期付款，则大一公司有权每日按林氏公司拖欠货款总额的千分之三向林氏公司计收违约金；2013年4月至2013年7月期间，大一公司累计向林氏公司供应价值388210元的涂料。林氏公司分别于2013年9月5日、同年10月6日、同年10月31日向大一公司付款30000元、40000元、15000元。其后，林氏公司陷入困境，大一公司追讨余款未果，遂诉至本院，提出上述诉请。
另查：林氏公司系于2010年6月25日登记成立的有限责任公司，注册资本为1080万元。2013年7月2日，林氏公司增加注册资本1000万元，股东林源、肖红兵、徐小明按持股比例分别实缴出资700万元、280万元、20万元［均缴存于林氏公司在平安银行广州黄埔大道支行设立的账号为110145XXXX0008的账户内］。2013年11月26日，经核准登记，林氏公司的股东变更为林源、徐小明，持股比例分别为98%、2%，实缴出资金额分别为2038.4万元、41.6万元。
诉讼期间，本院依法向平安银行调取林氏公司账号为110145XXXX0008银行账户2013年7月2日的账户流水及个人转账汇款凭证，该证据证实林氏公司于2013年7月2日通过其平安银行账户向云南拓磊投资有限供公司转账1000万元。
诉讼期间，大一公司、林氏公司、林源、徐小明、肖红兵共同向本院申请3个月时间庭后调解，期限届满后，双方未调解成功。
诉讼期间，依大一公司的申请，本院保全了林氏公司的部分财产。
本院认为：大一公司与林氏公司签订的协议书，没有违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。大一公司主张林氏公司欠其货款303210元，林氏公司表示确认，本院予以认定。该笔货款发生于2013年7月前，林氏公司最迟于2013年8月25日前付款，其未能付款，已构成违约，林氏公司除继续向支付货款303210元外，还应自次日起向大一公司支付违约金（总额不超过120000元）。但是协议书约定的违约金标准过高，本院适当调整为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。
关于林源、徐小明、肖红兵是否存在抽逃出资的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》（以下简称《公司法司法解释三》）第十二条规定：公司成立后，股东通过虚构债权债务关系将其出资转出，并损害公司权益的，构成抽逃出资。本案中，股东林源、肖红兵、徐小明于2013年7月2日向林氏公司平安银行账户缴存增加的注册资本，金额分别为700万元、280万元、20万元，但同日该账户内的1000万存款也即被转账至云南拓磊投资有限供公司账户上。对于该出资在缴存后即被转走的原因，林氏公司未能作出合理的说明，也未能提供双方存在交易的相关凭据，故本院认定，上述出资在缴存后即被转走的事实构成抽逃出资。根据《公司法司法解释三》第十四条第二款“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，林源、徐小明、肖红兵应在其抽逃出资本息范围内，即林源在出资700万元的范围内，徐小明在出资20万元的范围内，肖红兵在出资280万元的范围内，对林氏公司的上述债务承担补充清偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条第二款的规定，判决如下：
一、被告广东林氏家具实业有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市大一涂料有限公司支付货款303210元及违约金（计算方式：以303210元为基数，自2013年8月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至本判决指定的履行期满之日止，计算结果以120000元为限）；
二、被告林源在出资700万元的范围内对本判决第一判项债务承担补充清偿责任；
三、被告徐小明在出资20万元的范围内对本判决第一判项债务承担补充清偿责任；
四、被告肖红兵在出资280万元的范围内对本判决第一判项债务承担补充清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7648元，减半收取3824元，诉讼保全费2036元，共计5860元（原告已预付），由被告广东林氏家具实业有限公司、林源、徐小明、肖红兵负担，该款被告广东林氏家具实业有限公司、林源、徐小明、肖红兵于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陆招胜
二〇一四年五月二十一日
书记员 陈炜宁
第页共页