浙江省玉环县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）台玉行初字第8号
原告玉环县海通汽车部件有限公司，住所地玉环县玉城街道后塘洋村。
法定代表人王炳方，董事长。
委托代理人翁晓英，系玉环县海通汽车部件有限公司职工。
被告玉环县人力资源和社会保障局，住所地玉环县玉城街道广陵路103号。
法定代表人舒欢，局长。
委托代理人薛金春，浙江星汇律师事务所律师。
第三人谭显清。
委托代理人杨华远，台州市路桥法律服务所法律工作者。
原告玉环县海通汽车部件有限公司诉被告玉环县人力资源和社会保障局劳动、社会保障行政确认一案，于2015年1月20日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，于2015年1月21日依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，于2015年1月29日向第三人送达了起诉状副本和参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月3日对本案进行了公开开庭审理。原告玉环县海通汽车部件有限公司委托代理人翁晓英，被告委托代理人薛金春，第三人谭显清及其委托代理人杨华远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告玉环县人力资源和社会保障局于2014年10月9日作出玉工伤认定（2014）1-17号认定工伤决定书，认定：第三人谭显清系原告玉环县海通汽车部件有限公司职工，从事立钻工工作。2013年10月8日上午9时50分许，在该单位车间磨钻头时，不慎被砂轮打到左前臂，当即送玉环县人民医院住院治疗，经诊断为：1.左前臂掌侧切割伴正中神经尺桡动脉及肌腱肌肉断裂及缺损；2.左肩胛骨粉碎骨折。于2013年12月16日下午13时36分许到温州医科大学附属第一医院住院治疗，诊断为：左前臂正中神经、桡神经浅支缺损、桡神经深支卡压。2014年6月10日下午15时02分许又到温州医科大学附属第一医院住院治疗，诊断为：左前臂多处损伤；正中神经损害。第三人谭显清受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
被告于2015年1月28日向本院提供了以下证据、依据：1.调查笔录，内容：第三人谭显清述称其是原告的职工，从事立钻工工作，2013年10月8日上午9点左右，其在车间工作时，左手臂受伤，后送往玉环县人民医院和温州医科大学附属第一医院住院治疗；2.证明，内容：原告玉环县海通汽车部件有限公司于2014年7月30日证明第三人谭显清系其职工，于2013年3月2日进入该厂从事立钻工工作，2013年10月8日上午9时50分左右，第三人在车间工作时受伤；3.玉环县人民医院出院记录，内容：第三人于2013年10月8日因左前臂受伤住院治疗的情况；以上内容拟证明被告作出被诉的工伤认定决定事实清楚。4.工伤认定申请表，内容：第三人于2014年8月18日就左前臂受伤向被告申请工伤认定；5.工伤认定申请受理决定书，内容：被告于2014年8月21日决定受理第三人提交的工伤认定申请；6.工伤认定举证责任告知书，内容：被告就第三人申请工伤认定案件于2014年8月22日告知原告应承担的举证责任；7.送达回证四份；以上证据拟证明被告作出被诉的工伤认定决定程序合法。8.《工伤保险条例》，拟证明被告作出被诉的工伤认定决定适用法规正确。
原告玉环县海通汽车部件有限公司诉称：第三人谭显清是王连英临时雇佣的，而王连英是原告公司的加工户，故第三人受伤与原告无关，但被告却作出了玉工伤认定（2014）1-17号工伤认定决定书，认定第三人受伤为工伤。原告不服该认定，向玉环县人民政府提起复议。2015年1月5日，玉环县人民政府作出维持被告的工伤认定。原告认为被告作出该认定的事实采信有偏差，法律适用错误，故提起诉讼，请求撤销被告作出的玉工伤认定（2014）1-17号工伤认定决定书。
原告在起诉时向本院提供了以下证据：1.营业执照，拟证明原告的诉讼主体资格。2.玉工伤认定（2014）1-17号认定工伤决定书，拟证明被告作出被诉的行政行为客观存在。3.玉环县人民政府行政复议决定书（玉政复决字（2014）25号），内容：玉环县人民政府于2014年12月23日作出行政复议决定，维持了被告作出被诉的工伤认定决定，拟证明原告申请复议过。
被告玉环县人力资源和社会保障局辩称：一、被告作出被诉的工伤认定决定中认定的事实，不仅有工伤认定申请表、第三人调查笔录、原告出具的证明为证，而且原告在起诉状中未否认，足可认定。二、原告没有证据证明第三人系被案外人王连英临时雇佣的，而且也与原告出具的证明自相矛盾，原告称第三人不是原告职工的主张与事实不符。三、第三人的伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应当认定工伤。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人谭显清未提供书面的答辩意见，但在庭审中述称第三人是原告的职工，双方存在劳动关系，其所受的伤系工伤，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人谭显清未向本院提供证据。
法庭调查中，原告对被告提供的证据发表了如下质证意见：原告对被告提供的证据的真实性没有异议，但认为第三人是案外人王连英所雇佣的，与原告不存在劳动关系。
被告对原告提供的证据没有异议。
第三人对原、被告提供的证据没有异议，但认为第三人是以原告公司名义招聘进去的，原告与案外人王连英双方之间的关系，与第三人无关。
本院对原、被告提供的证据作如下确认：原、被告提供的证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
经审理查明：第三人谭显清系原告玉环县海通汽车部件有限公司职工，从事立钻工工作。2013年10月8日9时50分许，第三人谭显清在原告车间工作时，左前臂被砂轮打到，并受伤。2014年8月18日，第三人谭显清向被告申请工伤认定。被告于同月21日决定受理该工伤认定申请，并于同月22日向原告玉环县海通汽车部件有限公司送达了工伤认定举证责任告知书，但原告在举证期限内并未向被告提交相关证据。被告于2014年10月9日作出玉工伤认定（2014）1-17号认定工伤决定书，认定第三人受的伤为工伤。原告不服该决定，于2014年11月28日向玉环县人民政府申请行政复议。玉环县人民政府于2015年1月5日作出玉政复决字（2014）25号行政复议决定书，维持了被告作出被诉的工伤认定决定。原告仍不服，提起诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，第三人谭显清系原告的职工，双方存在劳动关系，第三人在上班时间，在原告的厂区内，因工作原因受到的伤害，系工伤。被告作出被诉的工伤认定决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。被告于2014年8月22日向原告送达了工伤认定举证责任告知书，但原告未在告知书限定的期限内提供证据证明第三人不是其公司职工，由原告承担举证不能的后果；且原告于2014年7月30日出具的《证明》，已承认第三人系其公司职工；故原告诉称第三人谭显清不是其职工的理由，本院不予采纳。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告玉环县海通汽车部件有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告玉环县海通汽车部件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。同时向台州市中级人民法院预交上诉案件受理费计人民币50元，并将缴费复印件交于本院。在上诉期满后七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。（款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州分行营业部，账号：19-900001040000225089001）
审 判 长 方玲艳
人民陪审员 李美顺
人民陪审员 张全喜
二〇一五年三月二十六日
代书 记员 胡魏静
附：本判决所依据的法律条文
《最高人民法院关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。