辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽14民终242号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司。住所地：葫芦岛市龙港区龙湾大街*****号。
法定代表人张利，该公司总经理。
委托代理人徐峰，男，1975年10月1日出生，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审原告）宗虹卫，女，1967年7月16日出生，汉族，司机。
被上诉人（原审被告）商井强，男，1990年3月6日出生，汉族。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司（以下简称平安保险葫芦岛支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服兴城市人民法院（2015）兴民初字第01940号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安保险葫芦岛支公司的委托代理人徐峰、被上诉人宗虹卫到庭参加诉讼。商井强经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
2015年8月24日，原审原告宗虹卫起诉至原审法院称，2015年7月31日7时许，第一被告商井强驾驶的投保于第二被告平安保险葫芦岛支公司的辽PH88**号车沿龙兴路由北向南行驶，向左后方掉头时与左侧正常行驶的原告驾驶的辽PB84**号出租车相撞，造成原告车辆受损。事故发生后，经兴城市公安局交通管理大队处理并出具责任认定书，认定第一被告商井强负全责。在此次事故中，原告车损维修费用平安保险葫芦岛支公司已经全部支付，但该车在维修期间的停运损失自2015年7月31日至8月8日9天时间。被告不同意支付，故诉讼至法院，要求第二被告支付停运期间损失3，150元，不足部分由第一被告承担。并由被告承担本案诉讼费用。
原审被告商井强辩称，事故发生是真实的，责任也是我们全责。如果需要我们承担误工费需要原告出示工资收入证明，出租车的营运收入证明和完税单。
原审被告平安保险葫芦岛支公司辩称，原告提起的这起事故是真实存在的，对事故认定没有异议。原告提出的出租车维修期间营运损失费3，150元属于间接损失，平安保险葫芦岛支公司与被告商井强签订的保险合同已经明确约定间接损失不属于理赔范围；原告提起的3，150元定额过高，根据2015年辽宁交通事故赔偿标准每天的赔偿额度是165.53元（运输业），维修天数需要正规的维修单位的证明，诉讼费不属于保险理赔范围。
原审法院经审理查明，2015年7月31日7时许，被告商井强驾驶的辽PH88**号车沿龙兴路由北向南行驶，向左后方掉头时与左侧正常行驶的原告宗虹卫驾驶的辽PB84**号出租车相撞，造成原告车辆受损。经兴城市公安局交通管理大队处理并出具责任认定书，认定被告商井强负全责；被告商井强驾驶的辽PH88**号车在被告平安保险葫芦岛支公司承保机动车第三者责任商业保险，不计免赔额50万元，事故发生时在保单有效期限内。在此次事故中，原告车损维修费用平安保险葫芦岛支公司已经全部支付；对上述事实双方当事人无争议。2015年7月31日至8月8日，原告车辆在被告平安保险葫芦岛支公司指定的五菱汽车葫芦岛特约维修服务站维修9天。因受损车辆系出租车，故原告要求被告支付停运期间损失每天350元计3，150元。另查明，原告的出租车系以每月4，400元租金租赁案外人孙艳的车辆，计每天租金146.67元。葫芦岛市出租汽车行业工会联合会出具证明，葫芦岛市运行的出租车每天正常营运纯收入为300元（油补除外）。
原审法院认为，自然人的财产权受法律保护。行为人由于过错侵害他人财产权利的，应当承担侵权损害赔偿的民事责任。对于本次事故发生的事实及过错责任的分担，原、被告无争议。本案的主要争议焦点是关于原告的停运损失3，150元的诉讼主张是否合理，是否应该由被告平安保险葫芦岛支公司给付问题。被告平安保险葫芦岛支公司辩称，该项损失按照交强险保险条款（2006）1号中保协条款和中国平安（2009）版机动车辆保险条款，原告提起的费用属于停运的间接损失费，不属于平安保险公司的理赔范围。被告商井强辩称，事故发生后在处理事故期间和保险营销员陈海滨联系，他告知出租车营运费用在理赔范围内。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。由此可见，第三项“停运损失”与车损、物损、施救费是并列关系。停运损失是此次事故造成的，是直接的必然发生的损失。机动车保险合同属于被告平安保险制作的统一格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”。被告商井强提供的机动车辆保险单并没有明示被告平安保险葫芦岛支公司所强调的机动车辆保险条款（2009版）第一部分第一章商业第三者责任保险项下第五条一款（三）项“保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、……等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿”的内容。属于被告平安保险葫芦岛支公司的格式合同明示不清。故该项损失应当属于商业第三者责任险赔付范围。关于原告的停运损失3，150元计算是否合理问题。2015年辽宁省交通事故交通运输服务业赔偿标准每天的赔偿额度是165.53元，出租车营运车辆正常均是白、晚二班工作，所以，葫芦岛市出租汽车行业工会联合会出具证明葫芦岛市运行的出租车每天正常营运纯收入为300元属于合理范围，故，本案酌定原告停运9天损失为2，700元，超出部分不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干为题的解释》第十五条第一款第（三）项之规定，判决：自本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司赔偿原告宗虹卫人民币2，700元；案件受理费50元，由被告商井强负担。
判决后，平安保险葫芦岛支公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定上诉人提供的是格式条款，没有特殊标记，没有如实履行告知义务错误，与法律相悖。交强险条例明确规定，停运损失属于间接损失，不属于理赔范围，而商业险是客户与保险公司自愿签订的保险合同，自愿签订的合同也受法院保护。二、原审判决认定停运损失每天300元，与2015年道路交通事故赔偿标准不符，2015年辽宁省交通事故交通运输服务业赔偿标准每天的赔偿额度是165.53元。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人宗虹卫辩称，原审判决认定停运损失应当由保险公司赔偿正确，应予维持。
被上诉人商井强未出庭未答辩。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，双方当事人对本次交通事故发生的具体事实、兴城市公安局交通管理大队道路交通事故认定书、被上诉人宗虹卫因此次交通事故造成其营运的辽PB84**号出租车停运9天的事实无争议，本院对上述事实予以确认。双方的争议焦点为原审判决认定的2，700元停运损失是否属于平安保险葫芦岛支公司商业保险的理赔范围、赔偿标准是否符合法律依据。对于停运损失是否属于平安保险葫芦岛支公司商业保险的理赔范围的问题，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，保险人对于保险合同中免除保险人责任的条款，应当以适当的方式，对投保人尽到必要的提示或者明确说明义务，否则该条款不产生效力，而本案中平安保险葫芦岛支公司对其是否履行上述义务负有举证责任，但平安保险葫芦岛支公司未能提供证据证明其曾向投保人商井强对格式条款中的免责条款进行提示或者明确说明，作为商业保险合同，是双方自愿、合法的真实意思表示，平安保险葫芦岛支公司对商井强的因交通事故造成的宗虹卫的停运期间的损失不能免责，应当承担赔偿责任。关于宗虹卫停运期间损失的赔偿标准问题，因车辆停运的损失是财产损失，应当按照实际损害所造成的损失进行赔偿，平安保险葫芦岛支公司主张适用2015年辽宁省交通事故交通运输服务业赔偿标准，而该标准主要适用于发生人身损害赔偿的案件，并不适用于本案停运损失的赔偿，原审判决依据葫芦岛市出租汽车行业工会联合会出具的证明，认定营运损失按每日300元的标准进行赔偿并无不当。综上，平安保险葫芦岛支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵明航
代理审判员 梁珏景
代理审判员 席 贺
二〇一六年三月七日
书 记 员 赵 欣
本判决援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……