江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第3891号
上诉人（原审被告）南京鼎亨投资管理有限公司，住所地南京市雨花台区凤集大道15号35幢201-212室。
法定代表人姚刚，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）陆昕，男，汉族，1982年10月4日生。
上诉人南京鼎亨投资管理有限公司（以下简称鼎亨公司）与被上诉人陆昕追索劳动报酬纠纷一案，南京市雨花台区人民法院于2014年7月8日作出（2014）雨民初字第752号民事判决，鼎亨公司不服该民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月5日立案受理后，依法组成合议庭并于2014年10月9日公开开庭进行了审理，上诉人鼎亨公司的法定代表人姚刚、被上诉人陆昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年11月4日，陆昕入职鼎亨公司行政部工作，双方签订了劳动合同，鼎亨公司未为陆昕缴纳社会保险。2013年12月30日陆昕被调到公司POS机业务部工作。2014年1月15日—2月8日鼎亨公司放假。2014年2月28日，陆昕向雨花台区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求鼎亨公司：1.支付拖欠工资；2.补缴社会保险。2014年5月4日，陆昕以仲裁超出45天逾期未裁决为由申请终结仲裁审理，雨花仲裁委予以准许。同日，陆昕诉至原审法院，请求判令鼎亨公司：支付拖欠的工资（2013.12.4-2014.3.3）共计9000元；补缴2013年11月4日至2014年3月3日4个月的社会保险。
上述事实，有当事人的当庭陈述、仲裁决定书、劳动合同、鼎亨公司例会签到表等证据予以证实，原审法院予以确认。
原审法院认为，鼎亨公司与陆昕劳动关系建立后签订了劳动合同，双方均应按照劳动合同的约定履行各自的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、对于陆昕要求鼎亨公司支付2013年12月4日至2014年3月3日期间拖欠工资的诉求，鼎亨公司声称陆昕第一个月（试用期）在行政部门工作，当时签订的合同是试用期2500元每月，转正后3000元每月，但鉴于陆昕的劳动能力，第二个月就被调到POS机业务部，工资标准是1480元，但是当时陆昕未同意再签合同。鼎亨公司提供员工绩效考核暂行办法为证。2014年2月8日陆昕到公司上班，鼎亨公司告知了公司的经营状况，后陆昕一直未上班。陆昕对鼎亨公司提供的证据不予认可，声称其虽然被调至POS机业务部，但当时鼎亨公司与其约定工资待遇不变，仍为3000元每月。2014年2月8日陆昕上班，鼎亨公司说公司状况发生变化，如愿意继续留在公司工作就留下，如不愿意就自行离职找工作，后陆昕工作到3月3日离职。原审法院认为，鼎亨公司声称陆昕调到POS机业务部后工资标准是1480元，并提供了员工绩效考核暂行办法为证，因鼎亨公司未提供充分证据证明该办法的制定经过民主协商程序，且双方的劳动合同未解除，故认定陆昕的月工资标准为3000元。鼎亨公司称2014年2月8日陆昕到公司，知悉公司状况后就未上班，因鼎亨公司未提供与陆昕解除劳动合同的证据，也未提供考勤表，应承担举证不能的不利后果，故对鼎亨公司的主张不予采信，对陆昕主张的工作时间予以认可。对于陆昕的诉求，扣除2014年1月放假半个月，鼎亨公司还应支付陆昕2.5个月的工资7500元（3000元×2.5个月）。二、对于陆昕要求鼎亨公司补交社保的诉求，因该诉求不属于法院受理范围，不予受理。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十条第一款的规定，原审法院判决：一、南京鼎亨投资管理有限公司于判决生效后十五日内支付陆昕工资7500元。二、驳回陆昕的其他诉讼请求。
原审宣判后，上诉人鼎亨公司不服上述判决，向本院提起上诉称：（一）陆昕于2013年11月4日应聘至鼎亨公司任行政部经理，试用期一个月，月工资2500元，试用期满合格后工资为3000元。陆昕在一个月试用期内的表现证明其工作能力不能胜任该职务，经鼎亨公司的管理层研究决定后，鼎亨公司找陆昕谈话，表示若陆昕愿意留下工作，就转岗到POS机销售部从事销售工作，转岗后的第一个月仍为试用期，经培训学习后仍不能胜任则采取劝退措施。陆昕转岗后，其工资标准参照鼎亨公司普通员工的工资标准1480元执行。由于鼎亨公司是新注册企业，因管理疏忽，行政部新老领导交接时将陆昕重新签订的劳动合同遗漏。（二）由于鼎亨公司财务困难，导致陆昕及其他员工2013年12月、2014年1月的工资未及时发放。鼎亨公司于2014年1月15日宣布开始放假至2014年2月8日。此后陆昕就再未上班，直至2014年2月8日陆昕自动离职。2014年2月28日晚上陆昕带领6名社会人员闯入鼎亨公司，威胁公司留守员工，强行搬走公司台式电脑、柜式空调、投影仪等，鼎亨公司法定代表人姚刚为此报警。后经过派出所处理，陆昕归还了电脑和空调，投影仪至今未还。原审法院将陆昕在2014年3月3日的个人上网行为确认为工作截止日，是错误的，陆昕在盗窃公司财物后就一直联系不上，不可能继续为鼎亨公司工作。陆昕在原审称其2014年3月3日的工作由POS机销售部主管许茂东安排，但许茂冬已经在2014年1月15日放假后离职。（三）鼎亨公司的《员工守则》明确写明试用期员工不予缴纳社会保险。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回陆昕在原审中的全部诉讼请求。
被上诉人陆昕辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，当事人双方未提供新的证据，且对原审查明的事实不持异议。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于陆昕的工资标准问题，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生争议的，由用人单位承担举证责任。上诉人鼎亨公司与被上诉人陆昕之间的劳动合同约定陆昕的月工资标准为3000元。上诉人鼎亨公司主张陆昕调入POS机业务部后，与公司重新签订了劳动合同，并将工资标准变更为1480元，对此，鼎亨公司应当举证证明。但鼎亨公司未能举证证明新签订劳动合同的存在，亦未能证明其就降低工资标准问题与陆昕进行协商并达成一致意见。因此，原审法院根据双方劳动合同的约定，以3000元为标准计算陆昕的工资，并无不当。鼎亨公司主张应当以1480元计算陆昕工资的上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于被上诉人陆昕的离职时间问题。《江苏省工资支付条例》第十七条第二款规定，用人单位应当建立劳动考勤制度，书面记录劳动者的出勤情况，每月与劳动者核对并由劳动者签字。用人单位保存劳动考勤记录不得少于二年。上诉人鼎亨公司主张被上诉人陆昕自2014年2月8日后就未再上班，但未提交包括考勤表在内的任何证据予以证明。上诉人鼎亨公司主张2014年2月28日因被上诉人搬走公司财物导致双方发生争议，故被上诉人陆昕不可能继续工作至2014年3月3日。由于陆昕搬走公司财物的行为并不必然直接导致陆昕在此后不再继续上班的结果，故鼎亨公司该点上诉理由不能成立。因鼎亨公司未举证证明陆昕工作至何时离职，原审法院采信陆昕关于上班至2014年3月3日的主张，并无不当。鉴于上诉人鼎亨公司不能举证证明陆昕的工资标准为1480元，也不能举证证明陆昕的离职时间为2014年2月8日，原审法院根据双方签订的劳动合同上载明的月工资标准及陆昕主张的离职时间，判决上诉人鼎亨公司向被上诉人陆昕支付工资7500元，符合法律规定，本院予以维持。
关于上诉人鼎亨公司主张根据其公司员工手册的规定，试用期员工皆不缴纳社保。由于补缴社会保险费问题不属于人民法院审理劳动争议案件的范围，本院不予审理。
综上，上诉人鼎亨公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈传胜
审 判 员 毕艳红
代理审判员 崔玉文
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 尹 琪