北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第09999号
上诉人（原审被告）高继洪（又名高继宏），男，1962年8月7日出生。
委托代理人郭洪亮，北京市郦阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田四成，男，1967年9月12日出生。
委托代理人田健壮，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。
田四成与高继洪租赁合同纠纷一案，田四成于2013年3月向北京市房山区人民法院提起诉讼。北京市房山区人民法院于2013年9月依法作出（2013）房民初字第3539号民事判决书，判决高继洪于判决生效之日起十五日被给付田四成租金人民币十万元。高继洪不服判决向北京市第二中级人民法院提起上诉。2013年12月，北京市第二中级人民法院依法作出（2013）二中民终字第16564号民事裁定书，撤销了（2013）房民初字第3539号民事判决，将案件发回原审重审。现上诉人高继洪不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第3647号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人高继洪之委托代理人郭洪亮，被上诉人田四成之委托代理人田健壮均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2012年12月，田四成起诉至原审法院称：我与高继洪系朋友关系。高继洪于2001年下半年开始正式租赁我位于北京市房山区×××商业街门面房2间及场地使用，双方口头约定每年租金2万元。在高继洪租赁期间，我多次向高继洪索要租金，高继洪以无钱为由拒付。后经我向高继洪催要，高继洪于2011年11月28日为我书写欠据一份，另有房山区周口店镇×××村委会出具证明一份在案佐证。为维护自己的合法权益，我诉至法院，请求法院判令高继洪立即给付我租金10万元，诉讼费由高继洪承担。
高继洪辩称：田四成与我之间不存在真实的租赁关系，双方没有书面的房屋租赁合同，我没有租田四成的房屋，不拖欠田四成租赁费。我在田四成逼迫下书写的欠据不真实。田四成立案时间是2012年12月18日，欠据时间是2011年11月28日，法律规定要求延付租金的诉讼时效为1年，田四成索要租赁费已超过了诉讼时效期。
原审法院经审理认为：公民之间合法的租赁关系受法律保护。本案田四成、高继洪双方虽未签订书面的租赁合同，但田四成合法承租的×××商业街靠南侧的2间房及房前场地自2001年底至2011年底实际处于高继洪的控制、使用、收益之下，高继洪于2011年11月28日亦为田四成出具了房屋租赁费20万元的欠据。结合张琪、施会元证人证言以及王×、纪×、安×、崔×向法院的陈述，法院综合上述因素认定田四成与高继洪间存在租赁合同关系。高继洪辩称双方不存在真实租赁关系，但未能提交充分的证据予以证明。高继洪辩称其所写房屋租赁费欠据系受田四成胁迫所为，并非自己真实意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条规定：一方以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或撤销；具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案高继洪自2011年11月28日起一年内，在具备行使撤销权的条件下，并未积极行使法定权利撤销该欠据，确已丧失撤销权，且其未提交证据证明该欠据存在《中国人民共和国合同法》第五十二条规定的无效合同情形，故该欠据对双方租赁合同关系中租金及支付期限和方式的约定，法院认定有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。故高继洪基于受胁迫所写欠据而不同意支付租赁费的抗辩理由不成立，法院不予采纳。高继洪辩称田四成的诉讼请求已超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”本案田四成于2012年12月18日诉至法院要求高继洪给付租金10万元，其诉讼请求并未超过诉讼时效期间，故高继洪关于诉讼时效的抗辩意见法院亦不予采纳。据此原审法院于2014年8月判决，高继洪于判决生效之日起十五日内给付田四成租金人民币十万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，高继洪不服一审判决，持原审抗辩意见上诉至本院，并认为其已经积极行使撤销权且田四成的诉讼请求已经超过诉讼时效，请求撤销原审判决，将本案发回重审或者改判驳回田四成的诉讼请求。田四成同意原审判决。
经审理查明：田四成系北京市房山区×××村民，其自2001年1月1日至2011年底期间从本村村委会处承租本村商业街靠南侧2间房及房前场地，租金已结清。高继洪系北京市房山区×××村民，其租赁了×××商业街的房屋3间用于经营北京瓦井宏兴大理石雕刻厂。田四成承租房屋与高继洪承租的房屋相邻。田四成承租的2间房及房前场地，最初由田四成用于加工盆景。2011年11月28日，高继洪与田四成之妻曹×在大理石雕刻厂办公室内正要发生不正当男女关系时被田四成发现并堵在屋内，当日晚高继洪为田四成书写欠据两张，分别载明：“2011年年底给老曹（曹×）伍万元正高继宏2011年11月28日”；“今欠田四成房屋租赁费贰拾万元整在两年之内还清，每年还款拾万元欠款人高继宏2011年11月28日”。
高继洪于2012年5月诉至原审法院要求撤销2011年11月28日其书写的赠予曹春先钱款的欠据，原审法院经审理，作出（2012）房民初字第07612号民事判决书，判决撤销了高继洪于2011年11月28日书写的“2011年年底给老曹（曹×）伍万元正高继宏2011年11月28日”的约定。后高继洪针对其为田四成书写的“今欠田四成房屋租赁费贰拾万元整在两年之内还清，每年还款拾万元欠款人高继宏2011年11月28日”的欠条提起诉讼，后高继洪自行撤回起诉。
田四成主张自2001年底至2011年底间，其将自己承租的房屋及房前场地出租给高继洪用于加工石材，并称与高继洪间无书面租赁合同，口头约定租金每年2万元。为此田四成提交高继洪于2011年1月28日书写的欠条以及房山区×××村委员会出具的证明，证明田四成将涉案房屋及院落出租给高继洪，高继洪欠付田四成租金。对此高继洪认为欠条系因被田四成逼迫所写，故对于欠条的真实性、合法性、关联性均不予认可。对于村委会出具的证明，高继洪认为不能证明田四成将涉案房屋出租给高继洪的事实。为了证明其与田四成不存在租赁合同关系，高继洪提交手机录音。对此田四成认为证据来源不合法，不予质证。高继洪提供询问笔录及报备表复印件，证明高继洪被殴打后曾经被勒索，以及被殴打的事实，证明双方不存在租赁关系。田四成认为报备表与本案没有关系，不认可其证明目的，询问笔录不能显示欠条是高继洪被殴打后所书写。
另本案重审期间，一审法院分别与王桂臣、纪文霞、安利民、崔宝军等人进行了谈话，了解本案涉案房屋的承租情况。张琪、施会元作为田四成证人出庭作证，证明田四成与高继洪就涉案房屋存在租赁合同关系，对此高继洪认为此二人的证言已经超过举证期限，故不予质证。高继洪除本案第一次一审提交的证据外另行提交（2012）房民初字第06744号民事裁定，证明曹×曾起诉高继洪要求给付欠款，后曹×撤诉。高继洪提交了门诊病历手册，证明高继洪被殴打后的医疗情况，主张签署欠条系被胁迫。对于民事裁定书，田四成认为真实性无异议，但认为与本案无关。田四成对于门诊手册真实性认可，但对于证明目的不认可，认为此时距签署欠条已经很长时间，与本案没有关联性。
上述事实，有2011年11月28日高继洪书写的欠据，2012年2月18日和2013年5月22日北京市房山区×××村民委员会证明、张琪、施会元证人证言、（2012）房民初字第07612号生效民事判决书、（2012）房民初字第06744号民事裁定书、（2012）房民初字第13205号民事裁定书、2014年7月1日与王桂臣、纪文霞、安利民、崔宝军谈话笔录、高继洪病历手册、询问笔录、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案诉争的焦点在于高继洪于田四成之间是否存在真实的租赁合同关系。根据本案现有证据，田四成主张与高继洪曾就租赁涉案的房屋及场地达成口头协议，并且约定年租金为2万元，至2011年共计10年。高继洪则称其于2011年11月28日书写的欠条系受胁迫，并非自己的真实意思表示，其与田四成并不存在租赁合同关系。结合村委会的相关证明、知情人的谈话记录、证人证言和高继洪所出具的欠条，本院认为高继洪虽未与田四成达成书面租赁协议，但确实使用了本案的涉案房屋，高继洪在也称其于2011年夏天开始使用涉案房屋及场地直至2011年11月28日事发当晚，且2011年11月28日事发地点亦为本案的涉案房屋，故本院认为高继洪使用田四成的涉案房屋与田四成达成事实上的租赁合同关系具有高度的盖然性。在此情况下，高继洪否认与田四成存在租赁合同关系，但对其主张其并未提供充分的证据加以证明，故本院此不予认可。
关于高继洪称所出具的欠条系受胁迫一节，本院认为高继洪曾经起诉撤销其为曹春先出具的欠条并得到法院支持，虽然2012年4月高继洪向北京市公安局房山分局报警控告田四成敲诈勒索，但北京市公安局房山分局于同年5月已经做出不予立案的通知，而高继洪在2012年12月起诉田四成确认合同无效纠纷的案件中撤回了起诉。根据我国法律的相关规定：一方以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或撤销；具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。故在本案中高继洪既无证据证明其出具的欠条具备法律规定的无效情形，又未在法律规定的期间内主张撤销权，故本院认定高继洪于2011年11月28日为田四成出具的欠条有效，高继洪应按照欠条履行自己的义务。
关于高继洪主张的田四成的诉讼请求已经超过诉讼时效一节，本院认为根据高继洪出具的欠条，其欠付田四成的房屋租金为两年内还清，每年还款拾万元。根据相关分期债务诉讼时效计算的相关规定，截止田四成2013年3月起诉时，其诉讼请求并未超过诉讼时效。综上，高继洪的上诉意见和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审法院所作判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2300元，由高继洪负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费2300元，由高继洪负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王轶稚
代理审判员 刘永民
代理审判员 王 广
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 施成微