广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第710号
上诉人（原审原告）：何伟雄。
委托代理人：杨爱文，广东日升律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：叶远文。
委托代理人：魏宏强，广东集盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:叶忠。
被上诉人(原审被告)：叶伟军。
原审被告：何华。
上诉人何伟雄、叶远文因合伙协议纠纷一案，不服惠阳区人民法院（2014）惠阳法新民初字第251号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年8月26日何伟雄向原审法院提起诉讼，请求判令：1、四被告向原告支付450000元和解补偿款及利息（按中国人民银行公布的货款利率计算，自2013年5月22日起算至款项实际付清之日止，暂计至2014年8月31日，该利息为55390.68元），并由四被告承担连带清偿责任；2、本案诉讼费（含保全费）由四被告承担。
主要事实和理由：原告与被告何华于2008年9月1日向惠州市惠阳区镇隆镇长龙村板坑村民小组租得17630平方米集体土地，共同出资在该地建造厂房，并约定厂房建好双方各占50%股份，后原告退股。之后原告与被告何华发生纠纷，多次诉讼。为解决相互纠纷，2013年5月21日达成和解，并以被告何华为甲方，原告为乙方，被告叶远文、叶忠、叶伟军为丙方签订《协议书》，该《协议书》第一段及第一、二、五项为：“甲乙双方于2008年6月24日与镇隆镇长龙村板坑村民小组签订《租赁合同书》，租得共17630平方米土地，并建筑8394平方米厂房，其中甲乙双方因合同纠纷事宜，乙方对甲方提起诉讼，并且镇隆镇长龙村板坑村民小组向惠阳区人民法院对甲乙双方提起诉讼，状告甲乙双方逾期未交土地租用款，现甲乙丙三方协商一致，达成如下协议：一、甲乙双方自愿与镇隆镇长龙村板坑村民小组解除关于土地的《租赁合同书》，并由甲方何华与板坑村民小组重新签订一份合同。二、乙方何伟雄应尽快向法院撤销对甲方何华的诉讼，丙方叶远文、叶忠、叶伟军协助并保证板坑村民小组向法院撤销对甲乙双方的诉讼请求。五、甲方何华将对乙方何伟雄的经济补偿款玖拾万元整(￥900000.00)划到板坑村小组账户，当甲乙丙三方履行了以上合同条款时，丙方应将玖拾万元整(￥900000.00)以转账的形式转给乙方名下的银行账户。”前述《协议书》签订后，原告与被告何华依约定分别于2013年5月22日、2013年5月23日向惠州市中级人民法院申请撤诉，惠州市中级人民法院已裁定准许撤诉。被告何华依《协议书》约定将和解补偿款900000元汇入被告叶伟军账户，但被告叶伟军仅向原告支付其中的450000元和解补偿款，尚有剩余450000元至今拒不支付给原告。综上所述，原告至今未收到剩余450000元和解补偿款，被告何华作为付款义务人有义务将剩余450000元和解补偿款付给原告，被告叶远文、叶忠、叶伟军强行扣留应当支付给原告的450000元和解补偿款，没有法律依据，理应将剩余的450000元支付给原告。
原告何伟雄对其诉称提供如下证据：
1.原告身份证，证明原告的主体资格。
2.被告何华身份证、被告叶远文、叶忠、叶伟军人口信息全项，证明被告的主体资格。
3.《协议书》，证明原告与被告就双方纠纷达成和解，被告何华应向原告支付900000元和解补偿款。
4.（2013）惠阳法执字第887号执行裁定书，证明①原告与四被告签订《协议书》的主要内容；②原告与被告何华已达成和解，约定由被告何华向原告支付900000元和解补偿款以了结双方诉讼纠纷；③被告何华已将900000元和解补偿款汇入板坑村民小组账户，被告叶远文、叶忠、叶伟军将其中450000元和解补偿款支付给原告，并借故非法扣留剩余450000元未付的事实；④法院生效判决已确认原被告已通过签订和解协议的方式解决双方诉讼纠纷，达成的和解内容合法有效，被告应支付剩余450000元和解补偿款；
5.中共惠州市惠阳区镇隆纪律检查委员会的回复，证明①原告与被告何华因合作发生过纠纷，之后原被告就纠纷达成和解，并签订《协议书》约定被告何华向原告支付900000元和解补偿款，且被告叶远文、叶忠、叶伟军应将和解补偿款以转账形式支付给原告；②被告何华已将900000元和解补偿款汇入板坑村民小组账户，被告叶远文、叶忠、叶伟军将其中450000元和解补偿款支付给原告，并借故非法扣留剩余450000元未付的事实；
6.（2013）惠阳法执字第887号执行裁定书送达回证，证明（2013）惠阳法执字第887号执行裁定书已发生法律效力；
7.惠州市中级人民法院民事裁定书，证明原告与被告何华已依《协议书》约定分别于2013年5月22日、2013年5月23日向惠州市中级人民法院申请撤回上诉，惠州市中级人民法院已于2013年5月24日裁定准许原告与被告何华撤回上诉，原告已履行了和解协议的义务。
被告何华辩称，被告何华已经按协议将和解补偿款900000元存到村里的账户，其中450000元付给了原告，剩下的450000元因为原告没有处理与案外人黄仕均之间的关系，所以没有达到付款的条件，支付条件不成就。
被告何华对其辩称提供担保书、解除合同的书面材料、声明书、承诺书，证明涉讼的900000元支付条件是要求原告与案外人黄仕均的工程款结清才支付的，现原告未与案外人黄仕均的债权债务处理完毕，故该剩余款项450000元不能支付给原告。
被告叶远文、叶忠、叶伟军共同辩称，被告何华已经按协议将和解补偿款900000元存到村里的账户，其中450000元付给了原告，剩下的450000元因为原告没有处理与案外人黄仕均之间的关系，所以没有达到付款的条件，支付条件不成就，需待原告处理好与案外人黄仕均之间的债权债务，被告叶远文、叶忠、叶伟军才会支付剩余450000元的款项，被告叶远文、叶忠、叶伟军只是负责代管该笔款项，只是协调原告与被告何华及案外人黄仕均之间的关系。
被告叶远文、叶忠、叶伟军对其辩称提供一份《协议书》，证明原告提交的协议书是不真实的，被告叶远文、叶忠、叶伟军持有的协议书才是真实的。
经庭审质证，被告何华对原告提供的证据发表如下质证意见：对协议书的真实性有异议，因为协议书的第三条、第四条与原件不符，不予认可；对（2013）惠阳法执字第887号执行裁定书及惠州市中级人民法院的裁定书、送达证没有异议；对镇隆纪委的回复，被告何华不清楚。被告叶远文、叶忠、叶伟军对原告提供的证据发表如下质证意见：因为原告提供的协议书的第三条、第四条是经过修改的，与原件不符，对该协议书不予认可；（2013）惠阳法执字第887号执行裁定书及镇隆纪委的回复，没有异议。对原告庭前提交的补充证据材料即对（2013）惠阳法执字第887号执行裁定书送达证及惠州市中级人民法院的裁定书也不签收，也不发表质证意见。原告对被告何华提供的证据发表如下质证意见：对担保书、解除合同的书面材料、承诺书的真实性、合法性、关联性有异议，对声明书的真实性没有异议，对关联性有异议，声明书正好说明被告扣留450000元款项没有事实和法律依据。被告叶远文、叶忠、叶伟军对被告何华提交的证据没有异议。原告对被告叶远文、叶忠、叶伟军提交的证据发表如下质证意见：对协议书的真实性不予认可，协议书的第三、四条不认可，因为该协议书第一页是没有签名的，原告提交的证据原件在（2013）惠阳法执字第887号执行案件中。被告何华对被告叶远文、叶忠、叶伟军提交的《协议书》没有异议。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明，2008年9月1日原告与被告何华共同向惠州市惠阳区镇隆长龙村板坑村民小组租赁17630平方米集体土地，共同出资在该地建造厂房。2009年4月30日原告和被告何华共同与案外人新华信实业有限公司（以下简称“新华信公司”）签订《租赁合同书》，约定原告与被告何华共同出资兴建厂房，租给案外人新华信公司使用。后因发生纠纷，2012年10月26日，本院受理了何伟雄诉何华、新华信公司房屋租赁合同纠纷一案﹝案号为(2012)惠阳法民一初字第674号﹞。原告的诉求为：1、平分原告、被告何华共同拥有位于惠州市惠阳区镇隆长龙村板坑村民小组的建简易厂房与承租的土地使用权（即新华信公司现使用的厂房）的使用权益及出租权益。2、新华信公司支付拖欠原告2012年1月份至6月份的租金差额31382元及2012年7月份至10月份的租金100728元，合计132110元。2012年12月20日，本院作出(2012)惠阳法民一初字第674号民事判决：1、被告何华应于本判决发生法律效力之日起七天内支付租金100728元给原告何伟雄。2、驳回原告何伟雄其他诉讼请求。本案诉讼费5177元减半收取为2588.5元，由被告何华承担。何伟雄与何华均不服判决，向惠州市中级人民法院提起上诉。2013年5月21日，何华（协议称“甲方”）、何伟雄（协议称“乙方”）、惠州市惠阳区镇隆长龙村板坑村民小组组长叶远文、会计叶忠、财务叶伟军（协议称“丙方”）签订了一份《协议书》，对此，原告与被告叶远文、叶忠、叶伟军各自提供了《协议书》，其中原告的《协议书》为复印件，被告叶远文、叶忠、叶伟军的《协议书》为原件。两份《协议书》相同之处：均由两页A4纸组成，其中协议内容第一至第四条打印在第一页，第五条则打印在第二页，甲乙丙三方仅在第二页进行签名和捺印。第一页均载明“甲乙双方于2008年6月24日与镇隆镇长龙村板坑村民小组签订《租赁合同书》，租得共17630平方米土地，并建筑8394平方米厂房，期中甲乙双方因合同纠纷事宜，乙方对甲方提起诉讼，并且镇隆镇长龙村板坑村民小组向惠阳区人民法院对甲乙双方提起诉讼，状告甲乙双方逾期未交土地租用款，现经甲乙丙三方协商一致，达成如下协议：一、甲乙双方自愿与镇隆镇长龙村板坑村民小组解除关于土地的《租赁合同书》，并由甲方何华个人与板坑村民小组重新签订一份合同。二、乙方何伟雄应尽快向法院撤销对甲方何华的诉讼，丙方叶忠、叶伟军、叶远文协助并保证板坑村民小组向法院撤销对甲乙双方的诉讼请求。”第二页的内容完全相同，均载明：“五、甲方何华将对乙方何伟雄的经济补偿款玖拾万元整（￥900000.00）划到板坑村小组账户，当甲乙丙三方履行了以上合同条款时，丙方应将玖拾万元整（￥900000.00）以转账的形式转给乙方名下的银行账户。以上协议，各协议人均属自愿，保证遵照执行。本协议自甲乙丙三方签字之日起生效。甲方（签字并盖章，乙方（签字并盖章），丙方（签字并盖章），2013年5月21日。”两份《协议书》不同之处在于：原告提供的《协议书》所载明的协议内容第三条、第四条为：“三、由丙方保证甲乙丙方履行了合同条款时，即时90万转入乙方账户。四、由乙方何伟雄个人发表声明：90万到帐后，所有撤诉、解除生效。”被告叶远文、叶忠、叶伟军提供的《协议书》所载明的协议内容第三条、第四条为：“三、乙方何伟雄保证与黄仕均之间的厂房债权债务与甲方何华无关。四、由乙方何伟雄个人发表声明，个人与新华信厂再无任何关系。”2013年5月20日，被告何华按协议约定将款项900000元转账至板坑村小组时任财务叶伟军的账户。2013年5月22日，原告向被告何华出具一份《声明书》，内容为：“何伟雄同意解除于2008年6月24日与板坑村及叶伟荣、叶伟新签订的《租赁合同书》，于2009年5月8日与何华签订的《协议书》，于2009年4月30日与惠州市新华信实业有限公司签订的《租赁合同》。现作如下声明：在板坑村建厂房所有建筑款的债权债务与何华无关。声明人何伟雄，日期2013年5月22日。”2013年6月20日，板坑村小组将上述款项中的450000元转账给原告，余款450000元至今存放在板坑村小组现任财务即被告叶远文的账户。原告催收450000元余款未果，遂向惠州市惠阳区纪委反映称四被告同谋合骗其450000元，2014年3月10日，中共惠州市惠阳区镇隆镇纪律检查委员会作出书面回复，认为原告所反映的有关何华及板坑村小组叶远文、叶忠、叶伟军同谋合骗其450000元的问题不予认定，并建议何伟雄、何华、板坑村小组队委重新协商，把余款450000元尽快付给何伟雄，若协商不成可通过法律途径解决。2014年8月26日，原告向本院提起本案诉讼。诉讼过程中，原告向本院提出保全的申请，本院未予以准许。庭审时，原告明确表示《协议书》只有一份，在板坑村民小组手上。四被告均称剩余款项450000元未支付给原告是因为未达到付款条件，原告并没有完全处理好原告与案外人黄仕均的债权债务关系。四被告对此陈述未提供证据材料，原告予以否认。
另查明，2013年9月27日，原告向本院申请执行何伟雄诉何华、惠州市新华信实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案﹝案号为(2012)惠阳法民一初字第674号﹞,本院以上述《协议书》约定解决的纠纷包括了（2012）惠阳法民一初字第674号案件的房屋租赁合同纠纷的解决为由，于2014年1月10日作出（2013）惠阳法执字第887号执行裁定书，裁定终结（2012）惠阳法民一初字第674号民事判决书的执行。
再查明，被告何华在庭审时提供一份书面保证材料，内容为“何华在2013年5月21日通过中国邮政储蓄银行付款共90万元人民币（玖拾万元）到镇隆镇长龙村板坑村村民小组代表叶伟军账号，此付款作何华用作处理与何伟雄分割厂房之用，但板坑村村民小组叶远文、叶忠、叶伟军叁代表必须保证要等何华与何伟雄厂房分割各种手续办妥完毕方能将此专项款放款给何伟雄，如不按此办理，所产生的后果，则由上述3人全部负责一切经济责任。”该书面材料右下方签有“何华，2013年5月21日，叶远文代叶忠，叶伟军。”被告叶远文、叶忠、叶伟军对该材料无异议。
原审判决理由和结果
原审法院认为，本案争议的焦点是：1、两份内容有所不同的《协议书》如何认定和采信；2、原告主张的款项450000元是否符合《协议书》约定的付款条件；3、由谁承担付款义务。
关于第一个焦点问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》对证据的审核认定作出了明确规定，该法第六十五条规定：“审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：（一）证据是否原件、原物，复印件、复制品与原件、原物是否相符；……。”第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；……。”本案中，原告虽然提供有《协议书》，但是，原告提供的《协议书》为复印件，而被告叶远文、叶忠、叶伟军持有的《协议书》为原件，该复印件的部分协议条款又与原件不一致，且庭审时原告亦明确表示原被告签订的《协议书》只有一份，在板坑村民小组手上，根据上述法律规定，本院依法采信被告叶远文、叶忠、叶伟军提供的《协议书》。该协议是当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，三方应当依照约定履行各自的义务。
关于第二个焦点问题。根据庭审查明的事实，原被告对付款条件成就与否存在不同认识在于双方对《协议书》第三条“乙方何伟雄保证与黄仕均之间的厂房债权债务与甲方何华无关。”有不同理解。本院认为，本案涉讼的款项450000元的付款条件已经成就。理由如下：第一、从文义上理解，该条款是原告何伟雄对被告何华所作的承诺，表明原告何伟雄自愿承担与案外人黄仕均之间的债权债务，无需被告何华承担法律责任。第二、该协议是原被告之间的内部约定，根据合同相对性原则，合同仅对当事人具有法律约束力，并不当然对案外人黄仕均产生法律效力。第三、从被告何华提供的声明书及所载明的内容看，原告除了按协议约定申请撤诉外，还发表了有关解除合同及保证厂房的所有建筑款债权债务与被告何华无关的声明。第四、案外人黄仕均是否向被告何华主张权利，是法律赋予公民的民事权利和诉讼权利，任何人均不能予以限制，更不能以协议方式对案外人黄仕均课以禁止起诉或主张权利的义务。第五、从被告叶远文、叶忠、叶伟军2013年6月20日将上述款项中的450000元转账给原告的行为可看出，四被告对原告履行协议的行为予以认可，否则，与四被告2013年5月21日签订了书面保证材料中有关“必须保证要等何华与何伟雄厂房分割各种手续办妥完毕方能将此专项款放款给何伟雄”的约定相违背，亦有悖常理。综上所述，协议约定的付款条件已成就，现原告诉求剩余款项450000元，于法有据，本院予以支持。对四被告辩称付款条件不成就的辩称理由，本院不予采纳。
关于第三个焦点问题。由于被告何华在协议签订后按约定将款项转账至板坑村小组账户，其已履行其付款义务，故被告何华无需再支付450000元款项。根据上述分析，在付款条件已成就的情况下，作为上述款项保管人的被告叶远文、叶忠、叶伟军应当共同按协议约定履行付款义务，即被告叶远文、叶忠、叶伟军负有将剩余款项450000元支付给原告的义务。对于原告主张的利息，因双方在协议中未对此进行约定，亦无约定支付款项的具体时间，故本院对原告的利息诉求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十七条、第八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告叶远文、叶忠、叶伟军应于本判决发生法律效力之日起十日内连带支付原告何伟雄经济补偿款450000元。
二、驳回原告何伟雄对被告何华的诉讼请求。
三、驳回原告何伟雄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8854元，由被告叶远文、叶忠、叶伟军连带负担。受理费原告何伟雄已预交，本院不予退还，由被告叶远文、叶忠、叶伟军在上述履行期限内迳付原告何伟雄。财产保全费3020元（原告何伟雄已预交），因未采取保全措施，予以退还原告何伟雄。
当事人二审意见
上诉人何伟雄不服原审判决上诉，请求：1、请二审人民法院在维持一审判决书第一、二项判项的基础上,依法改判被上诉人向上诉人支付利息(按中国人民银行公布的贷款利率计算,自2013年5月22日起算至款项实际付清之日止,暂计至2014年5月22日利息为55390、68元)。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
主要事实和理由：一审判决以双方在协议中未对利息进行约定、亦无约定支付款项的具体时间为由不予支持上诉人的利息请求,属于认定事实和适用法律错误。
第一,上诉人与被上诉人签订的《协议书》中约定了明确的付款条件,该付款条件成就之日(即2013年5月22日)即为付款之日。上诉人与被上诉人签订的《协议书》第五条约定:“甲方何华将对乙方何伟雄的经济补偿款玖拾万元整(9OOOOO.OO)划到板坑村小组账户,当甲乙丙三方履行了以上合同条款时,丙方应将玖拾万元整(9O000O.OO)以转账的形式转给乙方名下的银行账户”。上诉人在2013年5月21日与被上诉人签订《协议书》后,于2013年5月22日即向惠州市中级人民法院申请撤诉,并于2013年5月22日向原审被告何华出具《声明书》,声明在板坑村建厂房所有建筑款的债权债务与何华无关。因此,上诉人于2013年5月22日即履行了《协议书》约定的全部义务,被上诉人即应当根据约定于2013年5月22日将全部和解款支付给上诉人,一审判决在查明了该事实的情况下,却认为未约定付款时间明显是错误的。
第二,被上诉人未按约定将9O万元和解补偿款全部支付给上诉人,应当向上诉人支付迟延付款的利息。如前所述,被上诉人应于2013年5月22日向上诉人全额支付全部90万元和解补偿款项,但其仅向上诉人支付其中的45万元,尚有另外45万元至今未支付,被上诉人的行为明显违反《协议书》的约定。《中华人民共和国合同法》第60条规定:“当事人应当按照约定全面履行自己的义务第107条规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。因此,尽管《协议书》未特别约定迟延付款的利息,但被上诉人仍应当按照法律规定向上诉人支付迟延付款的利息。
第三,被上诉人至少应当向上诉人支付45万元和解款存于银行期间的利息(即法定孳息)。原审被告何华将90万元和解款支付到被上诉人账户后,该款项即属于上诉人所有,该款项存在银行必然产生利息,该利息属于法定孳息,依据法律规定,法定孳息属于上诉人所有。因此,上诉人至少应当得到该款项存入银行期间的利息(即法定孳息),一审判决没有依法判决被上诉人支付该部分法定孳息也是错误的。
另,依据《协议书》约定的付款条件,被上诉人应于2013年5月22日支付全部款项,现被上诉人未按时支付,强行占有该款项,被上诉人本应受到法律制裁,但一审判决却让被上诉人因为违约而取得利息,是鼓励了违约,是不妥的,请二审人民法院纠正。
所以,一审判决未支持上诉人要求支付利息的请求是错误的。
被上诉人叶远文答辩称，我们认为条件没有成就,因为协议书第三条明确原审原告与第三人黄仕均之间有债权债务没有了结;当时厂是原审原告和何华租了村的土地建设厂房,后来他们因为合伙纠纷发生诉讼,建设人是黄仕均,他们共同欠黄仕均的工程款项没有了结,所以协议第三条约定何华与何伟雄的合伙协议他们的债权债务了结之后就由何华承担。
上诉人叶远文不服原审判决上诉，请求：1、请求依法撤销(2014)惠阳法新民初字第251号民事判决书;2、请求依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求;或发回重审;3、请求依法判令本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。
主要事实和理由：一、原审判决认定事实错误。原审判决认定:“协议约定的付款条件已经成就”没有事实依据。《协议书》第三条约定:“乙方何伟雄保证与黄仕均之间的厂房债权债务与甲方何华无关”。在本协议书里面约定该条款的本意有三点,一是确认原告何伟雄及被告何华与黄仕均存在债权债务未结清;二是本协议签订后与黄仕均的债权债务由何伟雄承担,与何华无关;三是何伟雄履行完本合同全部条款(包括与黄仕均的债权债务)付款条件才成就。原告何伟雄没有全面履行《协议书》约定的义务,要求付款的条件没有成就,上诉人可以不履行付款义务。如将该款付给被上诉人,将会损害案外人黄仕均(何伟雄与何华合伙期间所建厂房的承包人)的利益(至今工程款未付清)。
二、被上诉人在原审提供虚假《协议书》,企图规避付款条件未成就的约定。被上诉人违反诚实信用原则,向一审法庭提供虚假证据材料以规避《协议书》的付款条件,以逃避应付给案外人黄仕均建筑工程款的付款义务,其行为不应得到法律支持。
所以,原审判决认定事实错误,判决结果帮助了被上诉人逃避债务,请求二审法院依法撤销【案号(2014)惠阳法新民初字第251号】民事判决书,依法改判或发回重审。
被上诉人何伟雄答辩称，被答辩人认为协议约定的付款条件未成就没有事实依据。
一、被答辩人以及原审被告以保留唯一一份《协议书》原件的便利,擅自将《协议书》第一页笫三、第四条进行篡改(注:还有政府部门相关工作人员参与篡改),答辩人一审提交的《协议书》才是真实的,应当以答辩人提交的《协议书》内容为准。依据答辩入提交的《协议书》第三、第四条的约定,答辩人不仅已经履行了撤诉义务,而且还发表了相关声明,答辩人的义务已全部履行完毕,90万元和解款的支付条件已经成就,被答辩人以及原审被告作为和解款的临时保管人,应当按约定将和解款项全部支付给答辩人。
二、退一万步说,即使依据被答辩人提交的《协议书》内容,90万元和解款的支付条件也已成就,被答辩人及原审被告也应当支付全部和解款,被答辩人的上诉理由同样不能成立。
1、被答辩人提交的《协议书》第三条“乙方何伟雄保证与黄仕均之间的厂房债权债务与何华无关”，该条款真实意思是答辩人与黄仕均之间无论是否存在厂房债权债务关系,均与何华无关,而根本没有确认何伟雄与何华、黄仕均之间存在债权债务未结清的意思,被答辩人故意曲解该条款的本意,企图误导法庭。
2、依据该条款内容,答辩人应出具声明:保证厂房债权债务与何华无关,即只要答辩人出具了声明,即已履行了约定的义务,90万元和解款的支付条件即己成就,被答辩人及原审被告就应当在答辩人出具了声明之日,将和解款全部支付给答辩人。
3、被答辩人及原审被告只是和解款的临时保管人,没有法定与约定权利干涉黄仕均是否与答辩人等人存在纠纷。根据合同相对性原则,假如黄仕均享有债权,那么黄仕均可以主张权利,而被答辩人及原审被告强行扣款纯系自作多情,多管闲事。
三、被答辩人及原审被告于2013年6月20日向答辩人支付90万元和解款中的45万元,该付款行为表明被答辩人及原审被告已认可答辩人已履行了协议书约定的全部义务,而其强制扣留另外45万元和解款与其付款行为相矛盾,也投有任何事实依据。
四、本案一审另外三被告均未上诉,表明其认可、服从一审判决。
本院查明的事实及裁判理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本案在二审诉讼期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院认为，本案系合伙协议纠纷，本案争议的焦点为：1、协议书约定的付款条件是否成就；2、如果付款条件已经成就，是否应支付逾期付款的利息。
针对第一个焦点，根据各方在一审中提交的证据和一审查明的事实，上诉人何伟雄已经按照协议的约定履行了自己的声明义务并撤回起诉，按照协议书的约定，付款条件已经成就。至于上诉人叶远文主张何伟雄须先与案外人黄仕均结清厂房建筑工程款后，付款条件才成就。各方在签订的协议书中并未对此进行约定，虽然叶远文提交的承诺书中有该条款的约定，但是该份承诺书并无何伟雄的签名确认，对何伟雄并无约束力。现何伟雄依据协议书要求叶远文、叶忠、叶伟军支付经济补偿款450000元于法有据，本院予以支持。
针对第二个焦点，由于本案中对付款时间约定了履行义务，而双方对义务是否履行完毕存在分歧，故不宜认定为付款方故意延迟付款，原审判决不予支持何伟雄请求支付利息的主张正确，本院予以维持。
一审法院查明事实清楚、适用法律正确、实体处理得当，其判决本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费8854元，由何伟雄负担1185元，叶远文负担7669元。叶远文多预交的二审案件受理费1185元，本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 邓耀辉
代理审判员 寇 倩
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 赵 铎
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；