新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵08民终43号
上诉人（原审原告）：马新梅，女，1964年4月4日出生，住石河子市。
委托诉讼代理人：王继江，男，1960年1月20日出生，住石河子市。
被上诉人（原审被告）：刘丽，女，1984年10月3日出生，住石河子市。
委托诉讼代理人：张发文(系刘丽之夫)，男，1974年10月16日出生，住石河子市。
上诉人马新梅因与被上诉人刘丽房屋租赁合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2016）兵9001民初6207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马新梅及其委托诉讼代理人王继江、被上诉人刘丽的委托诉讼代理人张发文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马新梅上诉请求：1、维持一审判决第一项；2、撤销一审判决第二项，改判支持上诉人在一审的诉讼请求，由被上诉人赔偿上诉人房屋设施损失9705元；3、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：按甲、乙双方签订的租赁合同第三条约定，保证金主要用于乙方毁损甲方房屋设施的赔偿，被上诉人在履行合同过程中，存在损坏房屋各种设施的事实，主要是损坏了房屋原来存在的二道门即进户的防盗和谐门和玻璃门各一套，价值3680元（其中防盗和谐门2200元、进户玻璃门1000元、卫生间门480元），同时损坏地面，使原有的地板砖损毁，严重影响房屋的正常使用，造成上诉人经济损失5525元。另有货架损失500元，一审对上述事实未予表述，未支持上诉人的诉讼请求错误。
刘丽辩称：上诉人的上诉理由无事实根据，请求维持一审判决。我们双方交接时没有上诉人主张的设施，地面就是破烂的。上诉人所说的和谐门只有门框，玻璃进户门是我装的，卫生间没有门，也没有货架。我不需要在地板上开槽埋线，我铺了木地板，把线盖上的。
马新梅向一审法院起诉请求：1、判决被告支付水、电、物业及暖气费合计1199.09元；2、判决被告给付因修门、换门等产生的费用合计1480元；3、由被告承担本案诉讼费及送达费。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。对当事人有争议的事实一审法院认定如下：1、涉案的水、电、物业及暖气费能否从保证金5000元中进行冲抵的问题。2016年3月7日，该院受理刘丽诉马新梅租赁合同纠纷一案，刘丽诉请要求马新梅返还房屋押金5000元、定金4000元……等。该案宣判后，马新梅不服，上诉至第八师中级人民法院。2、原告要求被告给付因修门、换门等产生的费用合计1480元的问题。庭审中，原、被告均陈述在签订合同时双方并未对房屋的状况予以注明或是用拍照、摄像等方式进行固定，现被告对原告陈述的关于门存在的事实亦不予认可，原告亦未提供充足的证据予以印证。
一审法院认为，涉案房屋租赁合同属当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告答辩要求对于其认可的水、电、物业及暖气费合计1199.09元从保证金5000元中进行冲抵。因保证金案件正在上诉阶段，尚未生效，鉴于被告对欠水、电、物业及暖气费的事实予以认可，故被告应当给付上述款项，不予冲抵。原告主张的第二项诉请，因原告证据不充足，该院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：
一、被告刘丽于本判决生效之日三日内给付原告马新梅水、电、物业及暖气费合计1199.09元；
二、驳回原告马新梅其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元，送达费90元，合计115元（原告已预交），由被告刘丽负担，与前款同期给付原告。
本院二审查明：上诉人对一审法院查明“原告要求被告给付因修门、换门等产生的费用合计1480元”的事实提出异议，认为自己要求被上诉人赔偿的设施损失是9705元，其中防盗和谐门2200元、进户玻璃门1000元、卫生间门480元、地板砖5525元、货架500元。依据上诉人在一审递交的书面起诉状及一审庭审笔录，本院确认上诉人的异议成立，一审对此项事实的认定有误，应予纠正。当事人双方对一审法院认定的水、电、物业及暖气费无异议，本院予以确认。另查，2014年9月6日，上诉人与被上诉人签订房屋租赁合同，将自己的门面房租给被上诉人从事经营活动，租期三年，从2014年9月10起算，保证金5000元。双方在合同第三条中约定：保证金主要用于乙方（被上诉人）毁损甲方（上诉人）房屋设施的赔偿、违约赔偿及乙方违法经营牵扯甲方受损的赔偿等。第五条约定：乙方租赁期间如对使用房屋内外进行装修，合同期满，就根据甲方要求保持装修现状或恢复装修前状况。当事人双方于2015年9月解除该合同，辛某从被上诉人手中接手该房屋经营卤肉店。被上诉人自认其是从干洗店业主手中接手房屋从事经营的，房屋钥匙是上诉人交给被上诉人的。一审中，上诉人提供证人闫某某的出庭证言，用以证明交付给被上诉人的房屋有铁货架，但被被上诉人拆除损毁。被上诉人予以否认，但未提供相应证据，一审法院对此证据未予认证。本院确认该证据具有证明效力。
二审中，上诉人提交照片四张及证人辛某、吴某某、马某某的出庭证言，用以证明被上诉人租赁上诉人房屋期间拆除上诉人的防盗门、进户玻璃门、卫生间门、货架，损坏房屋地砖共计价值9705元的设施。上诉人提交的四张照片分别是卫生间门板照、有开槽痕迹的地砖照、被上诉人房屋承租前开干洗店的正门照、证人辛某租赁涉案房屋经营卤肉店的正门照。证人吴某某出庭陈述：上诉人的房屋开干洗店时有防盗门，被上诉人租赁房屋后，防盗门没有了，玻璃门被砸烂；干洗店的正门照和卤肉店的正门照与实际情况一致；房屋开洗衣店时，地板砖没有照片上的槽子，被上诉人承租后，吴某某再未进过店里，不知地砖的情况。证人马某某陈述：上诉人的房屋开干洗店时有防盗门，干洗店搬走没多长时间防盗门就不在了；干洗店的正门照和卤肉店的正门照与实际情况一致，其去干洗店时，地面砖是好的。证人辛某陈述：被上诉人将房屋交给辛某时，把吊顶、复合地板拆了，卫生间没有门，地砖上有埋电线开的槽子，地砖照是真实的；被上诉人交钥匙前，要求辛某支付进户玻璃门款1000元，马新梅知道后，给付辛某1000元进户玻璃门款；卤肉店的正门照与实际情况一致。
上诉人认可照片和证人证言的真实性、合法性、关联性。被上诉人否认照片及证人证言的真实性和证明效力。被上诉人认为上诉人房屋的卫生间无门，不能确认照片上的卫生间是不是上诉人房屋的卫生间；干洗店的正门照上看不出有防盗门，租房时没有防盗门，只有一个进户玻璃门，被上诉人拆了此门，自己安装的玻璃门，原来的门被城管拉走了，被上诉人未向辛某收取1000元进户玻璃门款；地面砖照片与被上诉人无关。被上诉人没有见过证人吴某某、马某某，两证人说的时间段与被上诉人租赁的时间不一致，被上诉人租赁房屋时，三名证人都不在现场；复合地板是被上诉人装的，拆走是当然的。本院认证认为，上诉人仅凭无特殊标识的卫生间照片不能证实房屋交付给被上诉人时有卫生间门；依据吴某某、马某某的证言，及被上诉人从干洗店业主处接手租赁房屋从事经营、被上诉人将房屋交付辛某经营时无防盗门、地面砖部分坏损的情况，本院认定防盗门和地面砖是在被上诉人经营期间拆除、损坏的；依据被上诉人关于租赁房屋时，上诉人交付了房屋钥匙，被上诉人将入户玻璃门拆除，安装新门的自认，以及上诉人的陈述、证人辛某的证言，本院确认上诉人交付房屋时，房屋有入户玻璃门，辛某给付被上诉人入户玻璃门1000元，上诉人将玻璃门款给付了辛某。
本院认为，双方当事人对一审判决第一判项均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是：被上诉人刘丽应否赔偿上诉人马新梅房屋损失9705元。当事人双方对租赁合同的效力无异议，本院予以确认。双方应当依据合同约定全面履行自己的义务。上诉人已将房屋和附属设施交付被上诉人使用，被上诉人应当按照约定合理使用房屋及附属设施，如造成丢失或损坏，应当承担相应的违约责任。依据查明的事实，被上诉人在承租上诉人房屋期间拆除了上诉人房屋的防盗门、进户玻璃门、货架，损坏了上诉人房屋的地面砖，被上诉人应当承担相应的赔偿责任。上诉人主张防盗门价值2200元、货架500元，未提供相应的证据，现物品已灭失，无法鉴定其价值，本院参照市场行情及使用年限酌定防盗门价值1100元、货架价值300元。因被上诉人拆除上诉人房屋的进户玻璃门，并收取了1000元门款，故上诉人要求被上诉人赔偿玻璃门款1000元合理合法，本院予以支持。上诉人主张地面砖损坏，要求被上诉人赔偿的地面砖款数额是重新铺设房屋总面积的费用，但其提供的照片仅能反映部分砖面坏损，被上诉人仅就坏损部分承担赔偿责任，故本院酌定地面砖坏损的价值为2000元。上诉人主张赔偿卫生间门的损失证据不足，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由部分成立，其上诉请求，本院予以部分支持。一审法院认定部分事实错误，判决结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百一十九条、第二百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持石河子市人民法院（2016）兵9001民初6207号民事判决第一项，即：“被告刘丽于本判决生效之日三日内给付原告马新梅水、电、物业及暖气费合计1199.09元”；
二、撤销石河子市人民法院（2016）兵9001民初6207号民事判决第二项，即：“驳回原告马新梅其余诉讼请求。”；
三、被上诉人刘丽于本判决生效后三日内赔偿上诉人物品损失4400元；
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元，送达费90元，合计115元；二审案件受理费50元，以上费用合计165元，上诉人马新梅已预交，由上诉人马新梅负担80元，由被上诉人刘丽负担85元，于判决生效后三日内给付上诉人马新梅。
本判决为终审判决。
审判长 商 栋
审判员 李红敏
审判员 胡春红
二〇一七年四月十八日
书记员 石 静