广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江蓬法民二初字第2041号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市分行，住所地江门市蓬江区。
负责人：林悦永。
委托代理人：林秀娟，系广东良匠律师事务所律师。
委托代理人：郑育蔓，系广东良匠律师事务所实习律师。
被告：袁长恒，男，1966年12月1日出生，汉族，住广东省中山市古镇。
被告：黎宁，女，1966年6月8日出生，汉族，住广东省中山市古镇。
被告：苏嘉福，男，1981年3月21日出生，汉族，住广东省中山市古镇。
被告：梁明娟，女，1986年4月9日出生，汉族，住广东省中山市古镇。
被告：李宗榜，男，1979年3月1日出生，汉族，住广西壮族自治区人，现住广东中山市古镇。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市分行诉被告袁长恒、黎宁、苏嘉福、梁明娟、李宗榜金融借款合同纠纷一案，本院于2013年7月22日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。于2013年12月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林秀娟、被告苏嘉福、李宗榜到庭参加诉讼，被告梁明娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，被告袁长恒、黎宁经本院公告，公告期满均没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月25日，原告与被告袁长恒、苏嘉福、李宗榜签订《小额贷款联保协议书》（以下简称《联保协议书》）一份，约定：三被告组成联保小组，联保小组任一成员自愿为原告向其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和律师费等内容。同日，原告与被告袁长恒、黎宁签订《小额联保借款合同》（以下简称《借款合同》）一份，约定：被告袁长恒、黎宁向原告借款人民币15万元，需按月归还贷款本息，当其违约时原告有权停止本协议尚未发放的贷款和提前收回尚未到期的贷款，并要求其承担损害赔偿责任等事宜。《借款合同》签订后，原告依约发放了贷款，但被告袁长恒、黎宁没有按期偿还，且资信状况出现严重恶化，原告提前收回贷款本息也被拒绝。截止2013年7月9日共拖欠贷款本金34914.93元及利息、罚息、复利共235.68元，并至少造成原告5620元的律师费支出损失。被告苏嘉福、梁明娟、李宗榜也拒绝偿还。被告袁长恒与黎宁、被告苏嘉福与梁明娟分别系夫妻关系；被告黎宁、梁明娟都曾在《借款合同》和《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表》（以下简称《贷款申请表》）上签名承诺对于配偶基于联保借款合同项下的义务确认为共同债务并承担共同还款责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请法院判令：1.被告袁长恒、黎宁向原告共同偿还贷款本金34914.93元及相应利息、罚息、复利；2.被告袁长恒、黎宁共同赔偿原告因本案支出的律师费损失5620元；3.被告袁长恒、黎宁共同承担本案诉讼费用；4.判令被告苏嘉福、梁明娟、李宗榜对被告袁长恒、黎宁的上述债务承担连带清偿责任。
在诉讼过程中，被告袁长恒已经还清了借款本息，原告放弃上述第一项诉讼请求，另增加诉讼请求：要求上述五被告共同承担公告费390元。
原告在举证期限提供的证据有：1.原告的《营业执照》；2.袁长恒、黎宁、苏嘉福、梁明娟、李宗榜的《身份复印件》、袁长恒与黎宁的《结婚证复印件》、苏嘉福与梁明娟的《结婚证复印件》；3.《借款合同》、《贷款放款单》、《个人贷款（手工）借据》、《分期货款结清单》；4.《联保协议书》、《贷款申请表》；5.律师费发票；６.《账户交易明细》；７.公告费发票。
被告苏嘉福、李宗榜答辩称，对原告起诉的事实和理由没有异议。
被告袁长恒、黎宁、梁明娟无到庭，无答辩，在举证期间也没有提供证据。
经审理查明：2012年8月13日，被告袁长恒向原告递交《贷款申请表》，向原告申请贷款150000元。2012年8月16日，原告与被告袁长恒、苏嘉福、李宗榜签订《联保协议书》，三人自愿组成联保小组，其中约定：“从2012年8月25日起至2014年8月25日止，原告可以根据任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币150000元且联保小组合计贷款不超过人民币450000元内发放贷款；……任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。原告和任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，其他成员均承担连带保证责任。……保证范围包括借款的本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及原告实现债权的其他费用。……”等内容，被告袁长恒及配偶黎宁、被告苏嘉福及配偶梁明娟、被告李宗榜均在《联保协议书》上签名。
2012年8月25日，被告袁长恒、黎宁与原告签订《借款合同》，约定由被告袁长恒向原告借款150000元用于购买原材料，借款年利率16.2%，借款期限12个月。合同并约定了双方的权利、义务和违约责任等。上述合同签订后，原告于当日将150000元划至被告袁长恒的账户，履行了合同义务。被告袁长恒在借款后，从2013年2月25日开始没有按时还款，截至2013年7月9日，被告袁长恒尚欠原告贷款本金34914.93元及利息、罚息、复利共235.68元，被告苏嘉福、梁明娟、李宗榜也没有履行连带保证还款义务。原告催收未果，遂于2013年7月22日提起本案诉讼。
另查明，黎宁与袁长恒系夫妻关系，双方于1996年4月14日登记结婚；梁明娟与苏嘉福系夫妻关系，双方于2007年11月29日登记结婚；原告因本案提起诉讼支出律师费5620元、公告费390元。2013年9月5日，被告袁长恒偿还了全部的借款本息，但没有支付律师费、公告费及本案的诉讼费。
本院认为，原告是具有金融业务经营权的企业，其与被告袁长恒、黎宁签订的《借款合同》、与被告袁长恒、黎宁、苏嘉福、梁明娟、李宗榜签订的《联保协议书》是各方当事人的真实意思表示，并无违反法律、法规的禁止性规定，应确认为有效。上述合同签订后，原告依约履行了合同约定的放款义务，但被告袁长恒、黎宁在借款后并没有按合同约定履行还款义务，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。根据《借款合同》的约定，如果被告袁长恒、黎宁逾期没有按时还款的，原告有权提前收回尚未到期的贷款，同时要求被告袁长恒、黎宁赔偿原告的全部损失（包括本合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金和赔偿原告为实现债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费等费用）。本案中，由于被告袁长恒、黎宁是在原告起诉后才偿还贷款本金及相应利息、罚息、复利给原告的，因此，被告袁长恒、黎宁仍应按《借款合同》的约定，赔偿原告为实现债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费、公告费等合理、必要的支出。现在原告已因被告袁长恒、黎宁逾期还款而提起诉讼并支付律师费5620元、公告费390元，故被告袁长恒、黎宁应当赔偿原告的律师费及公告费损失。原告主张被告袁长恒、黎宁赔偿律师费损失5620元、公告费390元的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。
被告苏嘉福、李宗榜与原告签订《联保协议书》，约定其作为联保小组的成员，原意对被告袁长恒向原告贷款的本金、利息、罚息、违约金以及实现债权的费用提供连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”及第二十一条第一款：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定，被告苏嘉福、李宗榜应对被告袁长恒、黎宁所欠的债务承担连带保证责任。而被告苏嘉福的配偶梁明娟也在《联保协议中》签名确认对苏嘉福在本协议项下的义务承担共同还款责任。因此，被告苏嘉福、梁明娟、李宗榜应对被告袁长恒、黎宁的上述债务承担连带清偿责任。原告的该项诉讼请求，理由充分，本院予以支持。在被告苏嘉福、梁明娟、李宗榜承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内，向被告袁长恒、黎宁追偿。
被告梁明娟经本院传票合法传唤没有到庭，被告袁长恒、黎宁经本院公告，公告期满没有到庭，视为放弃答辩、质证的权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告袁长恒、黎宁应自本判决发生法律效力之日起十日内共同支付律师费5620元给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市分行；
二、被告苏嘉福、梁明娟、李宗榜对被告袁长恒、黎宁的上述债务承担连带清偿责任。在被告苏嘉福、梁明娟、李宗榜承担连带清偿责任后，有权在承担保证责任范围内，向被告袁长恒、黎宁追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费779元，保全费470元，公告费390元，合计1639元,由被告袁长恒、黎宁、苏嘉福、梁明娟、李宗榜共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 郭子托
审 判 员 莫少彬
代理审判员 温艳华
二〇一四年二月十三日
书 记 员 连莉莉