贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民初379号
原告：张永良，男，1961年12月18日出生，汉族，住江苏省江阴市。
委托诉讼代理人：南辉明，贵州乐正律师事务所律师，执业证号：15201201010532324。
委托诉讼代理人：谢伟，贵州乐正律师事务所律师，执业证号：15201201110198400。
被告：中国工商银行股份有限公司清镇支行，住所地贵州省清镇市红枫湖镇富强路34号。
负责人：李滨，该支行行长。
委托诉讼代理人：梁敏，中国工商银行股份有限公司贵州省分行职工。
委托诉讼代理人：周骁，中国工商银行股份有限公司贵州省分行职工。
被告：李跃军，男，1967年10月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
原告张永良与被告中国工商银行股份有限公司清镇支行（以下简称工行清镇支行）、李跃军确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告张永良的委托诉讼代理人南辉明、谢伟，被告工行清镇支行的委托诉讼代理人梁敏、被告李跃军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张永良向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告中国工商银行股份有限公司清镇支行签署的《最高额保证合同》无效，原告不承担保证责任；2、本案所有诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告张永良、被告李跃军、付某（另案处理）均系贵阳某塑胶制品有限公司（以下简称某公司）股东，被告李跃军在未取得某公司股东会决议等文件的情况下，伪造原告张永良的签名及某公司股东会决议等文件，以某公司的名义与被告工行清镇支行签署《网页通循环借款合同》，取得工行清镇支行发放的贷款人民币壹仟万元整（10000000.00元）。被告李跃军伪造原告张永良的签名与被告工行清镇支行签署保证合同，约定原告张永良为借款提供连带责任保证。被告工行清镇支行与被告李跃军恶意串通，在明知被告李跃军没有代理权，未核实某公司股东会决议真实性的情况下，与被告李跃军共同伪造张永良的签名签署《最高额保证合同》，该行为严重侵害了原告的合法权益。
被告工行清镇支行答辩称：原告张永良系某公司股东，为贷款提供保证系其真实的意思表示，应按照约定承担保证责任。被告李跃军认可《最高额保证合同》的真实性，且被告李跃军主张其代原告张永良在《最高额保证合同》签字是得到原告张永良的授权和认可。本案纠纷源于原告张永良否认其保证责任，本案的诉讼费用和鉴定费用均应当由原告张永良承担。
被告李跃军答辩称：2009年1月12日至2013年1月12日，被告李跃军任某公司法定代表人，负责该公司的生产经营。原告张永良对被告李跃军以某公司名义向工行清镇支行申请借款的事实是知晓并认可的，只是不知道被告李跃军将贷款的金额由800万元变更为1000万元。
原告张永良向本院提交了如下证据：《网贷通循环借款合同》、借款凭证、某公司的对账单、某公司2014年9月28日至2014年11月19日的流水清单，证明某公司向被告工行清镇支行借款1000万元的事实。被告工行清镇支行、李跃军对该组证据的三性无异议。
被告工行清镇支行为了证明其诉讼主张向本院提交了如下证据：
证据一：2013年清镇保字0080号《最高额保证合同》，证明原告张永良与工行清镇支行签订《最高额保证合同》，约定原告张永良为某公司1000万元的贷款提供最高额保证。原告张永良认为该《最高额保证合同》上张永良的签名及指印均系伪造,《最高额保证合同》对张永良不具有约束力。被告李跃军对该组证据的真实性无异议，认可《最高额保证合同》上张永良的签名由李跃军代签，主张原告张永良对被告李跃军以某公司名义向工行清镇支行申请借款的事实是知晓并认可的，只是不知道被告李跃军将贷款的金额由800万元变更为1000万元。
证据二：某公司2013年11月12日的《股东会决议》，证明原告张永良同意某公司向工行清镇支行贷款1000万。原告张永良认为《股东会决议》上张永良的签名及指印均系伪造，《股东会决议》对张永良不具有约束力。被告李跃军认可《股东会决议》上张永良的签名由其代签,指纹由被告李跃军找人加盖。
本案审理过程中，原告向本院申请对2013年清镇（保）字第0080号《最高额保证合同》第7页乙方签章处“张永良”签名的真实性及“张永良”签名上指纹的真实性进行鉴定。本院认为，2013年清镇保字0080号《最高额保证合同》是否对原告张永良具有约束力，需以上述事项鉴定结果为依据，遂委托贵州中一司法鉴定中心对上述事项进行鉴定。2016年10月24日，贵州中一司法鉴定中心向本院出具《情况说明》，以2013年清镇（保）字第0080号《最高额保证合同》第7页乙方签章处“张永良”签名上的指纹检材不具备鉴定条件为由，不予鉴定。2016年10月21日，贵州中一司法鉴定中心对2013年清镇（保）字第0080号《最高额保证合同》第7页乙方签章处“张永良”签名笔迹作出贵中一司鉴[2016]文鉴字第1991号《文书司法意见鉴定书》，结论为：签订日期为2013年11月21日、合同编号为2013年清镇（保）字0080号的《最高额保证合同》第7页乙方（盖章）处“张永良”签名笔迹不是张永良本人所写。经本院主持质证，原告张永良对《情况说明》及《文书司法意见鉴定书》无异议，认为《最高额保证合同》上张永良的签字和指纹不真实，故该《最高额保证合同》属于无效合同。被告李跃军以非法占有为目的骗取银行贷款，涉嫌贷款诈骗罪，请求将本案移送至公安机关处理。被告工行清镇支行、李跃军对《情况说明》及《文书司法意见鉴定书》无异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：张永良、付某、李跃军于2009年1月12日注册成立某公司。2009年1月12日至2016年1月12日，被告李跃军任某公司的法定代表人。
2013年11月21日，某公司与被告工行清镇支行签订2013年（清镇）字第0069号《网贷通循环借款合同》，约定原告某公司因采购原材料需要向被告工行清镇支行借款。合同项下循环借款额度为人民币1000万元，使用期限自合同生效之日起至2014年11月21日止。合同还对其他事项进行了约定。同日，原告张永良等与被告工行清镇支行签订2013年清镇（保）字0080号的《最高额保证合同》，约定原告张永良为《网贷通循环借款合同》项下某公司1000万元贷款本息提供连带责任保证。2013年11月27日，被告工行清镇支行分两次将1000万元支付给某公司，某公司出具《借款借据》对收到被告工行清镇支行1000万元的借款的事实予以确认。
本案在审理过程中，本院依法委托贵州中一司法鉴定中心对2013年清镇（保）字第0080号《最高额保证合同》第7页乙方签章处“张永良”签名的真实性及“张永良”签名上指纹的真实性进行鉴定。因《最高额保证合同》上指纹检材不具备鉴定条件，贵州中一司法鉴定中心对本院委托的指纹鉴定不予鉴定。贵州中一司法鉴定中心2016年10月21日作出贵中一司鉴[2016]文鉴字第1991号《鉴定意见书》的结论为：签订日期为2013年11月21日、合同编号为2013年清镇（保）字0080号的《最高额保证合同》第7页乙方（盖章）处“张永良”签名笔迹不是张永良本人所写。
上述事实有当事人的陈述，《网贷通循环借款合同》、借款凭证、某公司的对账单、某公司2014年9月28日至2014年11月19日的流水清单、《最高额保证合同》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为《最高额保证合同》对原告张永良是否具有约束力。《最高额保证合同》对原告张永良是否具有约束力建立在该合同是否为原告张永良的真实意思表示的基础之上。被告李跃军在庭审中认可《最高额保证合同》上张永良、付某的签名都由李跃军代签，被告李跃军的这一主张与贵州中一司法鉴定中心出具的鉴定结论一致。贵州中一司法鉴定中心以2013年清镇（保）字第0080号《最高额保证合同》第7页乙方签章处“张永良”签名上的指纹检材不具备鉴定条件为由，不予鉴定签名上的指纹。被告李跃军主张原告张永良知晓某公司向工行清镇支行贷款并授权其代为签名，原告张永良对此不予认可，被告李跃军也没有提交证据证明这一主张，本院对被告李跃军提出的原告张永良授权其代为签名的辩解意见不予采纳。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第十三条“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”第二十一条“承诺是受要约人同意要约的意思表示。”第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”的规定，合同成立以合同双方当事人达成一致的意思表示为前提，讼争《最高额保证合同》系被告李跃军伪造原告张永良的签字与工行清镇支行签订的，不是原告张永良本人的真实意思表示，该《最高额保证合同》对原告张永良没有约束效力。但是《最高额保证合同》的保证人除原告张永良、付某（另案处理）外，还有许曾仪、谭春雷、李跃军。许曾仪、谭春雷、李跃军是否存在为2013年（清镇）字0069号《网贷通循环借款合同》项下贵阳某塑胶制品有限公司向中国工商银行股份有限公司清镇支行借款1000万元提供连带责任保证的意思表示不属于本案的审理范围，且2013年清镇（保）字0080号的《最高额保证合同》关于张永良为2013年（清镇）字0069号《网贷通循环借款合同》项下贵阳某塑胶制品有限公司向中国工商银行股份有限公司清镇支行借款1000万元提供连带责任保证的约定无效不影响其他部分的效力。综上，原告请求确认《最高额保证合同》无效的诉讼请求部分成立，本院对其合理部分诉讼请求，予以支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十一条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、2013年清镇（保）字0080号的《最高额保证合同》关于原告张永良为2013年（清镇）字0069号《网贷通循环借款合同》项下贵阳某塑胶制品有限公司向中国工商银行股份有限公司清镇支行借款1000万元提供连带责任保证的约定无效，原告张永良不承担2013年清镇（保）字0080号的《最高额保证合同》项下连带保证责任。
二、驳回原告张永良的其余诉讼请求。
案件受理费81800元，由被告中国工商银行股份有限公司清镇支行、被告李跃军共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 周俊
审 判 员 庞敏
代理审判员 彭攀
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 盛美