河南省新乡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫07行终39号
上诉人（原审被告）新乡市公安局耿黄分局，住所地：新乡市凤泉区站前路。
法定代表人杨建平，局长。
出庭负责人高冠军，副局长。
委托代理人耿新三，新乡市公安局监督部驻耿黄分局执法执纪监督室工作人员，代理权限为特别授权。
委托代理人任耀玉，新乡市公安局耿黄分局工作人员，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）周长江，男，汉族，住河南省。
上诉人新乡市公安局耿黄分局因与被上诉人周长江履行法定职责一案，不服获嘉县人民法院（2016）豫0724行初75号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭审理了本案，上诉人新乡市公安局耿黄分局副局长高冠军及委托代理人耿新三、任耀玉和被上诉人周长江按时参加庭审。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告周长江及父亲周景华在新乡市凤泉区潞王坟乡东同古村有宅基地一处（不包含其他宅基地和房屋），2004年11月份，因村庄规划，修路拆迁，原告及其父亲周景华于2004年11月22日与该村村委会签订一份协议书，协议书内容为：东同古村委会（简称甲方），东同古村居民周景华、周长江(简称乙方)。一、因村庄规划、修路拆迁，根据工作需要和实际情况，经甲乙双方协商，村委会决定，将周景华、周长江的北屋房和院，混凝土预制板房屋六间（东西两头两层），拆迁到东同古村委会面粉厂东屋红瓦房六间房和院内居住。（从北头开始，由北第一间向南排一至六间房和院）居住户周景华、周长江。二、以上协议从2004年11月22日开始执行，具有法律效力，本协议一式两份，甲乙双方各执一份，此协议甲乙双方共同执行。协议达成后，该村村委会即拆除了原告的房屋，原告即搬到该村面粉厂东屋红瓦房六间和院内居住，从北头开始，由北第一间向南排一至六间。
该村村民赵志林于2008年1月26日与该村村委会签订一份宅基地规划协议，内容为：新批宅基地点、面粉厂第二排东头第一户，按照我村规划，为清理空心村，规划宅基做到道路通户户通，经两委会研究，现针对新批宅基户，签订以下协议：1、凡新批宅基户，必须在新宅基建之前，拆除原有影响规划的老宅基，包括亲弟兄在内的不符合规划的老宅基，必须拆除，否则不给批宅基。特殊情况，必须向村委员交纳保证金1000元，拆除后退还保证金。2、新批宅基户，必须按照村委会要求确定建房地基标高，并在规定期限内完工，并及时清理建房垃圾及现场，建房期间建筑材料不得乱堆乱放，影响村容村貌，为保证管理，新建房必须向村委会交环境卫生保证金1000元，施工完工后，无违反现象，保证金退还。……”。赵志林以原该村村委会主任周士良和村党支部书记李维军给其划宅基时将东同古面粉厂第二排第一户划给其建住宅用为由，要求村委会、村党支部拆除原告周长江居住的面粉厂房屋，赵志林在拆房前给周长江打电话称，周长江住的房子村委会已划给自己，要拆房子，周长江在电话中回复：那地方你就别想点儿，你盖不了，那是我的房，我有协议。2015年12月19日该村村民委员会主任张致河、村党支部书记张中新，还有周士良、李维军在场，赵志林雇本村张祥军让其开铲车去推房，工钱300元，张祥军开着铲车将老面粉厂最南头两间房屋推倒，房中的财产被砸，二间房推倒后，随有人给周长江打电话称，其在面粉厂的房屋被推倒，周长江随即打电话报警，并和民警一块赶到现场，在去现场途中，看见自己在路东面宅基地上堆放的砖和预制板被张祥军开着铲车往张小胜的农用车上装，随和公安民警一起阻止，随后又到居住的面粉厂房屋，看到房屋被人毁坏了二间，第三间已毁坏但没有倒完，家具、生活用品被砸。
被告于2015年12月19日17时33分询问了赵志林，于次日受理了该治安案件，原告周长江报案称：在东同古村，自己的老房子被人推翻，房内的家具被毁坏，自己宅基上的砖和预制板被人当垃圾运走要求处理，被告于2015年12月20日询问了周长江，于2016年4月14日询问了张祥军，5月3日又询问了赵志林，5月8日询问了张治河、张中新，5月12日询问了周新学，5月20日询问了李维军。被告的办案人员刘鲲、任耀玉于2016年1月15日以此案案情复杂，拟报延长办案期限三十日，被告所属治安管理大队负责人于同日审批建议延长办案期限三十日，领导审批意见栏内批复同意:xxx。后被告内部呈请终止调查审批表内承办人意见:根据(公安机关办理行政案件程序规定)第二百三十三条第一款之规定,此案符合条件,拟终止调查,被告所属治安管理大队负责人批复同意终止调查。
被告新乡市公安局耿黄分局治安管理大队于2016年6月16日作出新耿公（治）行终止决定（2016）0007号决定书，该决定书载明：“因2015年12月19日凤泉区东同古村故意损毁财物案一案具有没有违法事实的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，现决定终止调查”。由该局治安管理大队在该决定书上加盖了治安管理大队的印章，并于2016年6月16日向张祥军进行了送达。
另查明：原告周长江于2016年6月15日向延津县人民法院提起行政诉讼，要求被告履行法定职责，新乡市中级人民法院于2016年10月31日裁定该案由获嘉县人民法院审理。被告于2016年6月15日作出终止案件调查决定书，但并未向原告送达。
原审法院认为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，公安机关是处理行政治安案件的法定机关，被告具有合法的职权来源。公安机关有义务保护公民、法人的人身权和财产权不受侵犯，原告周长江取得该面粉厂6间房屋的使用权（所有权姑且不论）是基于2004年11月22日和该村村委会签订的协议书，原房屋因村庄规划，修路拆迁被拆除，原告为了村里的利益已经牺牲了自己的部分财产利益，在被拆迁到该村面粉厂东屋红瓦房六间和院落后，原告的居住权和房内财产应受法律保护，非经有权机关裁决或原告本人同意，任何单位和个人都不能侵犯，而该村村委会仅凭和赵志林签订的宅基规划协议就直接拆除原告居住的房屋，并毁坏原告房内的财产是没有法律依据的。村委会未经原告同意将原告的红砖和预制板等建筑材料当作垃圾拉出也是不妥的，直接侵犯了原告的财产权利。被告接到报案后应当根据查明的事实作出行政处罚决定，如符合《中华人民共和国治安管理处罚法》处罚规定的，应作出行政处罚决定，如不违反，没有违法事实，作出不予处罚决定书。原告在诉讼中撤回要求确认被告不履行保护财产权利的法定职责违法的诉讼请求，系原告在诉讼中处分自己的诉讼权利，原告的申请符合法律规定，予以准许。原告于2015年12月19日向被告报案，按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”原告向被告报案时间是2015年12月19日，原告向延津县人民法院起诉要求履行法定职责时间是2016年6月15日，在长达近六个月的时间内，被告仍未作出具体行政行为。原告要求被告继续履行法定职责，理由充分，其请求原审法院予以支持。被告称其行政行为理由正当，程序合法的理由不充分，证据不足，程序违法，其辩称本院原审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第七十四条第二款第一项规定,判决:限被告新乡市公安局耿黄分局三十日内继续履行法定职责。案件受理费50元，由被告新乡市公安局耿黄分局负担。
上诉人新乡市公安局耿黄分局上诉称：上诉人在接到报警后，积极对案件展开了调查，认为不存在故意损毁财物的违法事实，依照法律规定作出新耿公（治）行终止决字[2016]0007号终止案件调查决定书，并对当事人进行了送达，原审法院对上诉人提供的与案件有关联性的证据五、八、九、十、十三不予采信，认为上诉人未依法履行法定职责也未向当事人送达决定书属事实认定错误，请求依法撤销获嘉县人民法院作出的（2016）豫0724行初75号行政判决书。
被上诉人周长江答辩称：上诉人认为其已履行法院职责没有事实依据，实际上上诉人自2015年12月20日作出受案回执后就一直推脱，长期没有履行职责，对于被上诉人提出的财产鉴定申请也一直没有进行，致使上诉人财产受到损失，并且上诉人作出的新耿公（治）行终止决字[2016]0007号终止案件调查决定书违反相关法律规定，故原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请予以维持。
经审理，本院查明，被上诉人周长江于2016年12月13日向延津县人民法院提起行政诉讼，要求撤销新耿公（治）行终止决字[2016]0007号终止案件调查决定书，新乡市中级人民法院于2016年12月21日裁定该案由获嘉县人民法院审理，获嘉县人民法院于2017年1月3日立案，该案正在审理中。其它查明事实与原审一致。
本院认为，按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”的规定，本案中，被上诉人周长江的报案时间是2015年12月19日，上诉人新乡市公安局耿黄分局于2015年12月20日向被上诉人送达了受案回执，直到2016年6月15日周长江向延津县人民法院起诉前，长达近六个月的时间里，上诉人新乡市公安局耿黄分局并没有依法将法定职责履行完毕。至于上诉人于2016年6月15日作出的新耿公（治）行终止决字[2016]0007号终止案件调查决定书是在延津县法院立案后向各方当事人送达，且被上诉人周长江对该决定书已另案起诉，故不属于本案的审查范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人新乡市公安局耿黄分局负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 西
审判员 刘强平
审判员 宋 歌
二〇一七年三月二日
书记员 阎亚博