广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0608民初2861号
原告：阙瑞华，男，汉族，1978年10月28日出生，住江西省瑞金市，
原告：赖谢华，女，汉族，1977年10月26日出生，住江西省瑞金市，
两原告的委托代理人：林超伟，广东利衡律师事务所律师。
被告：邓某1，男，土家族，2000年9月6日出生，住贵州省德江县，
法定代理人：邓某3，系被告邓某1的父亲。
被告：邓某3，男，汉族，1972年6月2日出生，住贵州省德江县，
被告：刘某1，男，侗族，2000年4月24日出生，住贵州省石阡县，
法定代理人：刘某2，系被告刘某1的父亲。
被告：刘某2，男，侗族，1975年11月21日出生，住贵州省石阡县，
被告：邓某2，男，土家族，2002年2月11日出生，住贵州省德江县，
法定代理人：邓某4、张某，系被告邓某2的父母。
被告：邓某4，男，汉族，1962年4月15日出生，住贵州省德江县，
被告：张某，女，住贵州省德江县。
被告：欧某1，男，汉族，2001年9月18日出生，住湖南省平江县，
法定代理人：欧某2、邱某，系被告欧某1的父母。
被告：欧某2，男，汉族，1976年2月28日出生，住湖南省平江县，
被告：邱某，女，汉族，1978年11月18日出生，住湖南省平江县，
被告：罗某1，男，汉族，2001年5月23日出生，住佛山市高明区，
法定代理人：罗某2、伍某，系被告罗某1的父母。
被告：罗某2，男，汉族，1968年12月22日出生，住佛山市高明区，
被告：伍某，女，汉族，1969年12月31日出生，住佛山市高明区，
被告：佛山市高明区东盈纺织有限公司，住所地：佛山市高明区荷城街道富湾镇高富一路，统一社会信用代码：91440608668177797M。
法定代表人：王银月。
委托代理人：李小林、渠慎芬，广东诺臣律师事务所律师。
原告阙瑞华、赖谢华诉被告邓某1、邓某3、刘某1、刘某2、邓某2、邓某4、张某、欧某1、欧某2、邱某、罗某1、罗某2、伍某、佛山市高明区东盈纺织有限公司生命权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2016年12月22日公开开庭进行了审理。原告阙瑞华、赖谢华及其委托代理人林超伟，被告邓某3（亦是被告邓某1的法定代理人），被告刘某2（亦是被告刘某1的法定代理人），被告邓某4（亦是被告邓某2的法定代理人），被告欧某2（亦是被告欧某1的法定代理人），被告罗某2、伍某（亦是被告罗某1的法定代理人），被告佛山市高明区东盈纺织有限公司的委托代理人李小林到庭参加诉讼。被告张某、邱某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阙瑞华、赖谢华诉称，原告的儿子阙某与被告邓某1、刘某1、邓某2，欧某1、罗某1同是佛山市高明区富湾中学的学生。2016年6月20日下午，被告邓某1、刘某1、邓某2，欧某1、罗某1等人明知西江××段水深浪急，江水混浊，仍然相邀原告儿子阙某到被告佛山市高明区东盈纺织有限公司设置在西江××段的抽水船游玩。上述五人作为同行伙伴，未尽与其年龄、智力、体力、经验应有的提醒、照顾义务，并在阙某不慎落水时没有采取相应抢救措施，具有一定过错，应承担相应赔偿责任。而被告佛山市高明区东盈纺织有限公司在西江××段设置的抽水船属于其管理范围，该抽水船与岸边有绳索浮船相连，通过拉绳索上浮船可来到抽水船，该抽水船以及来往浮船对上述人员具有吸引力，导致原告儿子阙某通过绳索上浮船到抽水船游玩过程中不慎落水溺亡。被告佛山市高明区东盈纺织有限公司应对其作业范围的环境尽到安全提示义务，但由于疏于管理，没有设置警示标志、应急设备、安全隔离装置，并且存在管理上的瑕疵，对上述人员未尽安全保障义务，应承担管理瑕疵的责任。原告阙瑞华、赖谢华因阙某死亡造成的各种损失共计786473.5元（包括死亡赔偿金695144元，丧葬费36329.5元，处理后事交通费、误工费5000元，精神损害抚慰金50000元）。原告认为对于阙某的死亡，上述被告应承担70%的责任，而被告邓某1、刘某1、邓某2，欧某1、罗某1均是未成年人，其监护人应承担相应监护不力的责任。因此，上述被告承担70%的赔偿责任，即736473.5×70%=515531.45元及精神损害抚慰金50000元，合计565531.45元。原告为维护自身的合法权益，特提起民事诉讼。请求法院判令：一、上述被告连带赔偿原告损失565531.45元;二、本案诉讼费用由上述被告承担。
原告阙瑞华、赖谢华在诉讼中举证如下：
1、原告身份证二份、被告户籍资料一组、基本信息一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、原告的户口簿一份，证明两原告是受害人阙某的父母亲；
3、佛山市高明区富湾中学的证明一份，证明受害人阙某从2014年9月1日起在佛山市高明区富湾中学读初中；
4、居民死亡医学证明（推断）书一份，证明受害人阙某于2016年6月22日在佛山市高明区西江富湾河段溺水死亡；
5、光碟一张，证明被告等人与受害人阙某结伴到佛山市高明区东盈纺织有限公司设置在西江××段的抽水船游玩；
6、照片四张，证明佛山市高明区东盈纺织有限公司设置在西江××段的抽水船。
经质证，被告邓某1、邓某3、刘某1、刘某2、邓某2、邓某4、欧某1、欧某2对上述证据的真实性没有异议。被告罗某1、罗某2、伍某对证据1、2、3、4、6的真实性没有异议；对证据5，认为不清楚，因为不是对我们的录音。被告佛山市高明区东盈纺织有限公司对证据1、4的三性没有异议；对证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为原告夫妇都是农村户口；对证据3的真实性、合法性无法确认，认为落款与印章不是一致的，落款是富湾中学，章是教导处的章，是否采信由法院核实；对证据5的三性有异议，认为该录音没有显示当时录音的时间、地点，原告陈述是由其老板做该录音，原告与其老板之间有利害关系，根据其他被告与原告之间的询问，该录音是原告截取的，不能反映警察询问的整个过程，该录音没有显示部分事实；对证据6的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为西江流域是公共水流地方，原告没有把事发地方的地貌拍摄出来，事发地点多处设有禁止游泳的警示标志，但该照片因为拍摄角度问题没有反映出来。
被告邓某1、邓某3辩称，我方不同意赔偿50多万给原告，邓某1当时也下水去救人了。
被告邓某1、邓某3在诉讼中没有提供证据。
被告刘某1、刘某2辩称，原告的请求过高，刘某1也是未成年人。死者阙某已经14岁，不是10岁以下的无民事行为能力人，父母对其监管不严，应在此事故中承担主要责任。在本次事故中，刘某1是受原告的儿子邀约才去河边玩，不是刘某1邀约原告儿子去河边玩的。
被告刘某1、刘某2在诉讼中没有提供证据。
被告邓某2、邓某4辩称，原告请求过高，死者阙某在高明城区居住，邓某2住在富湾，阙某去富湾找邓某2去游泳的，邓某2问阙某是否会游泳，阙某说会。我方不同意原告要求我们承担70%的责任，我方不同意原告把责任推到我们身上。原告要求我们赔偿，我方不同意。如果是出于人道主义，我们可能会支付一点。
被告邓某2、邓某4在诉讼中没有提供证据。
被告欧某1、欧某2辩称，我方认为责任划分偏重，我方不同意赔偿。如果是出于人道主义，适当可以帮扶。本案阙某不是不慎入水，事实是自愿入水。欧某1有问阙某是否会游泳，他说会。
被告欧某1、欧某2在诉讼中没有提供证据。
被告罗某1、罗某2、伍某辩称，对于阙某的离去，我们表示很痛心。罗某1是受别人邀约去的，家长罗某2、伍某对此并不知情，家长是晚上8点多接到电话通知才知道出事的。罗某1当时并没有下水游泳。原告陈述阙某是不慎下水，但罗某2、伍某回去询问罗某1，罗某1称阙某是自愿下水的。家长罗某2、伍某有告诫罗某1不能下江游泳。本次是罗某1第一次去河边玩水，罗某1不会游泳，所以当时没有下海游泳。当时罗某1也报警。出于人道主义，我们可以帮扶一下。阙某是农村户口，应按照农村标准计算。阙某的死不是人为的，所以不应该由我们承担赔偿责任。
被告罗某1、罗某2、伍某在诉讼中没有提供证据。
被告佛山市高明区东盈纺织有限公司辩称，一、案涉的事故发生地为公共水流区域，属于国家所有，答辩人没有管理义务和责任。根据原告提供的证据显示，案涉事故发生地为西江××段水域，该水域为公共水流区域，根据我国《物权法》第46条之规定:“矿藏、水流、海域属于国家所有”，由国家进行管理，因此，答辩人没有管理义务和责任。二、案涉事故发生地段已有“禁止游泳”的警示牌，但原告的儿子依然擅自下水游泳，由此造成的法律后果应由其自行承担。根据原告提供的证据显示，原告的儿子系自行下水进行游玩。在离案涉事故发生地点30米及100米处均设有“禁止游泳”的两块警示牌，原告的儿子作为限制民事行为能力人，完全清楚该警示牌的含义，应当知晓在此处下水游玩的危险性，但其却依然擅自下水游泳，由此产生的法律后果应当自行承担。三、本案事故并非由于抽水船发生安全事故而造成的，原告作为家长未尽到相应的教育及监护义务。本案中，答辩人的抽水船系经政府有关部门批准、为正常生产经营建造的，该抽水船并非是提供游玩的娱乐设施，答辩人并未向原告儿子收取任何费用，更为重要的是，本案事故也并非系由于抽水船发生侧翻、倒坍等安全事故而造成的，原告亦无证据证明其儿子的死亡系因答辩人的抽水船的安全隐患造成的，答辩人的抽水船与原告儿子的死亡无因果关系。相反，本案系由于原告儿子不识水性、擅自下水游泳而导致的溺亡。因此，本案中，原告作为家长，在平时未教育好其小孩，禁止其危险性极高的野外游泳，作为监护人，更未尽到相应的监护义务，看护好未成年人，是造成本次事故的重要原因，由此产生的法律后果应当自行承担。四、原告请求部分项目过高，依法不应支持。本案根据原告提交的户口本，原告为农业户口，其子应当也属农业户口，因此原告要求按照城镇标准计算死亡赔偿金及丧葬费没有依据。此外，其请求交通费、误工费没有依据，要求按照5万元标准计算精神损害抚慰金亦存在过高的情形。原告请求答辩人包括其他被告连带赔偿损失，没有法律依据，答辩人与各被告之间没有任何侵权故意，没有共同意思联络，显然不是连带赔偿责任。综上所述，请求依法驳回原告要求答辩人承担赔偿责任的全部诉讼请求。
被告佛山市高明区东盈纺织有限公司在诉讼中举证如下：
照片二张，证明在案发地点的30米及100米都设有禁止游泳的警示标志。
经质证，原告阙瑞华、赖谢华对该证据的真实性没有异议，对关联性、证明内容有异议，认为抽水船是被告佛山市高明区东盈纺织有限公司管理，且附近有专门码头，也是被告佛山市高明区东盈纺织有限公司的，在码头24小时都有人进行管理。被告邓某1、邓某3、刘某1、刘某2、邓某2、邓某4、罗某1、罗某2、伍某对该证据的真实性没有异议。被告欧某1、欧某2认为没有到过该地方，不知道是否真实，对此无法确认。
被告张某、邱某没有提出答辩，没有提交证据。
案件受理后，本院调取的证据如下：
公安部门所作的询问笔录四份。
经质证，原告阙瑞华、赖谢华对真实性没有异议，认为提出游泳的是邓某1和欧某1，是邓某1开摩托车载他们去游泳的，刘某1是第一个游到船上去的，船上的工人也没有制止。被告邓某1、邓某3对证据没有意见，认为不是邓某1用摩托车载死者去游泳的，也不是邓某1提议去游泳的。被告刘某1、刘某2、欧某1、欧某2对证据没有意见，认为是真实的。被告邓某2、邓某4、罗某1、罗某2、伍某认为公安机关没有对他们作笔录，对公安机关对其他人作的笔录不清楚。被告佛山市高明区东盈纺织有限公司对证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为死者阙某是在刘某1下水游泳之后，主动下水游泳，不是原告称的不慎下水，从几个小孩的笔录看出阙某是自行脱衣，只剩下短裤游泳，没有做热身运动、穿救生衣等，刘某1的笔录陈述岸边是有禁止游泳标志的，邓某1的笔录陈述事发后刘某1曾经向船上的工作人员借游泳衣，因为没有说明借的原因，如果刘某1当时说出来，可能不会发生该事。但与被告佛山市高明区东盈纺织有限公司是否具有区域的管理义务没有必然联系。原告辩称被告佛山市高明区东盈纺织有限公司有人员但没有阻止是不成立的。笔录中原告陈述他的儿子是不会游泳的，显然原告儿子是自以为会游泳而主动游泳的，其明知自己不会游泳而逞强游泳，其应承担由此产生的责任。
本院对原、被告所举证据及本院调取的证据认证如下：
被告邓某1、邓某3、刘某1、刘某2、邓某2、邓某4、欧某1、欧某2对两原告所举证据1、2、3、4、5、6的真实性均没有异议。被告罗某1、罗某2、伍某对两原告所举证据1、2、3、4、6的真实性没有异议；对证据5，认为不清楚。被告佛山市高明区东盈纺织有限公司对两原告所举证据1、4的三性没有异议；对证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；对证据3的真实性、合法性认为无法确认；对证据5的三性有异议；对证据6的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。故本院对两原告所举证据1、2、3、4、5、6的真实性予以确认。两原告及被告邓某1、邓某3、刘某1、刘某2、邓某2、邓某4、罗某1、罗某2、伍某对被告佛山市高明区东盈纺织有限公司所举证据的真实性没有异议；被告欧某1、欧某2认为无法确认。故本院对被告佛山市高明区东盈纺织有限公司所举证据的真实性予以确认。对本院调取的证据，本院对其真实性予以确认。
经庭审后，本院对以下事实予以确认：
2016年6月20日13时许，阙某与被告邓某1、刘某1、邓某2，欧某1、罗某1相约一起到佛山市高明区荷城街道富湾西江河海事处河段游泳。而被告佛山市高明区东盈纺织有限公司在该河段设置了一艘抽水船，被告刘某1先下水游泳，并游到了该抽水船处登上该船。阙某在被告刘某1游向该船时也下水游泳，但出现溺水的情况。于是被告邓某1便下水游向阙某处施救，但未能将阙某救起，被告邓某1便自己游回了岸边。被告刘某1也从抽水船上跳下水游向阙某溺水处，但已找不到阙某。抽水船上的工作人员知悉后，便打电话报警。警察到场后与海事处的人员在现场进行搜索，但未找到阙某。2016年6月22日5时许，才在事发现场附近西江里找到阙某的尸体。
死者阙某出生于2001年8月1日,其第一顺序继承人有：父亲阙瑞华、母亲赖谢华（即本案两原告）。
被告邓某3是被告邓某1的父亲；被告刘某2是被告刘某1的父亲；被告邓某4、张某是被告邓某2的父母；被告欧某2、邱某是被告欧某1的父母；被告罗某2、伍某是被告罗某1的父母。
另查，诉讼中，原告阙瑞华、赖谢华表示放弃追加被告邓某1的母亲覃碧娥、被告刘某1的母亲陈小娟作为本案被告参加诉讼，不要求其在本案中承担赔偿责任。
本院认为，公民的生命权应依法受到保护和尊重。死者阙某与被告邓某1、刘某1、邓某2，欧某1、罗某1均系十周岁以上不满十八周岁的限制民事行为能力人，其监护人是其父母。根据死者阙某与被告邓某1、刘某1、邓某2，欧某1、罗某1的正常智力水平和受教育状况，对擅自外出下水游泳的危险后果有一定的识别能力。阙某溺水身亡的直接原因是其监护人（即原告阙瑞华、赖谢华）的监护不力以及阙某本人忽视游泳的危险结果而轻易下水游泳所致。作为未成年人的被告邓某1、刘某1、邓某2，欧某1、罗某1及阙某之间，相约下水游泳时，相互间理应有告诫提醒且阻止下水游泳的一定义务，但被告邓某1、刘某1、邓某2，欧某1、罗某1均系未成年的限制民事行为能力人，受认知及民事行为能力的限制，相互间无法定的监管、照顾及救助义务，对于阙某的溺水身亡并无主观上的过错和违法行为。但阙某毕竟是在与被告邓某1、刘某1、邓某2，欧某1、罗某1相约一道游泳时溺水身亡的，阙某与被告邓某1、刘某1、邓某2，欧某1、罗某1当时相约下水游泳的举动也确属不当。被告邓某1、刘某1、邓某2，欧某1、罗某1对阙某的死亡结果，依法可根据实际情况，分担民事责任。
对原告阙瑞华、赖谢华因阙某死亡而受到的损失认定如下：（一）丧葬费36329.5元（72659元/年÷12个月×6个月）；（二）死者阙某虽是农村居民，但死亡前已在城镇居住一年以上，且有生活来源。故死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，死亡赔偿金为695144元（34757.2元/年×20年）；（三）死者家属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费酌情确定为1000元。上述损失共732473.5元。鉴于原告阙瑞华、赖谢华因其子阙某溺水身亡所造成的上述损失，以被告邓某1、刘某1、邓某2，欧某1、罗某1各向两原告补偿5000元为宜。因被告邓某1、刘某1、邓某2，欧某1、罗某1均为未成年人，其应承担的民事责任依法由其监护人承担。故由被告邓某3向原告阙瑞华、赖谢华补偿5000元；被告刘某2向原告阙瑞华、赖谢华补偿5000元；被告邓某4、张某向原告阙瑞华、赖谢华补偿5000元；被告欧某2、邱某向原告阙瑞华、赖谢华补偿5000元；被告罗某2、伍某向原告阙瑞华、赖谢华补偿5000元。原告阙瑞华、赖谢华在诉讼中表示放弃追加被告邓某1的母亲覃碧娥、被告刘某1的母亲陈小娟作为本案被告参加诉讼，不要求其在本案中承担赔偿责任，是其对自己诉讼权利的处分，本院予以准许。
阙某溺水身亡的地点为公共水流区域，且该地段设置有“禁止游泳，小心溺水”、“珍爱生命，请勿野泳、涉水玩耍”的警示牌。被告佛山市高明区东盈纺织有限公司虽在该河段设置了一艘抽水船，但对该公共水流区域没有管理义务和责任。阙某溺水身亡并非由于该抽水船发生安全事故而造成，被告佛山市高明区东盈纺织有限公司的抽水船与阙某的死亡无因果关系。因此，原告阙瑞华、赖谢华要求被告佛山市高明区东盈纺织有限公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第十六条第一款、第一百三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邓某3应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告阙瑞华、赖谢华补偿5000元；
二、被告刘某2应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告阙瑞华、赖谢华补偿5000元；
三、被告邓某4、张某应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告阙瑞华、赖谢华补偿5000元；
四、被告欧某2、邱某应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告阙瑞华、赖谢华补偿5000元；
五、被告罗某2、伍某应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告阙瑞华、赖谢华补偿5000元；
六、驳回原告阙瑞华、赖谢华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9805元，由原告阙瑞华、赖谢华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 欧志明
代理审判员 孟 洁
陪 审 员 麦翔鸿
二〇一七年三月二日
书 记 员 刘艳芳