陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民二终字第01290号
上诉人（原审原告）刘宝珍。
委托代理人赵平哲，陕西鸿辰律师事务所律师。
委托代理人闫雨花，陕西鸿辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安摩尔农产品有限责任公司。
法定代表人王成有，董事长。
委托代理人李林峰，陕西众邦律师事务所律师。
委托代理人张玲，陕西众邦律师事务所律师。
上诉人刘宝珍因与西安摩尔农产品有限责任公司劳动争议一案，不服西安市未央区人民法院（2014）未民初字第06468号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告刘宝珍系被告公司职工，2007年2月13日被任命为交易一区副主任，2007年11月28日双方签订了一份无固定期限的劳动合同，合同起始日期为2007年12月1日。2010年1月21日原告被任命为交易一区科长，2012年2月10日被任命为交易一区主任，工作至2013年12月17日办理了退休手续。2013年10月11日，双方签订了一份竞业禁止协议，载明鉴于乙方（原告）履行管理职务，已经知悉甲方（被告）的商业秘密，对甲方的竞争优势具有重要影响，故双方就竞业禁止事项进行约定。原告在该协议首页及落款乙方处签名。后被告自2014年1月起每月向原告支付竞业禁止补偿金。原告离职后双方因竞业禁止协议发生争议，原告遂申请劳动仲裁，以其不知竞业禁止协议内容、且协议内容显失公平为由，请求撤销被告以欺骗手段与其签订的竞业禁止协议。2014年9月30日，西安市未央区劳动人事争议仲裁委员会作出未劳人仲案字（2014）265号仲裁裁决，驳回了原告的请求。原告不服该裁决，诉至本院，形成诉讼。庭审中，被告提交了向原告支付补偿金的银行回单。从银行回单反映，被告自2014年1月开始每月按期向原告银行卡中支付补偿金。法庭调解因双方分歧较大未果。
原审以上事实，有任命文件、竞业禁止协议、薪酬表、银行回单、未劳人仲案字（2014）第265号裁决书，以及庭审笔录、当事人陈述等在卷佐证。
原审法院认为，用人单位与劳动者可以约定保守用人单位的商业秘密等事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或保密协议中与劳动者约定竟业限制条款。且当事人对自己主张的事实应当提供证据证明，没有证据或者证据不足的，应当承担举证不能的不利后果。本案中，原告系完全民事行为能力人，对其行为有完全的认知能力，其作为公司的管理人员，比一般员工掌握公司更多的信息。双方2013年10月12日所签协议名称清楚记载为“竞业禁止协议”，协议首页及落款“乙方签名”处均有原告本人签名，且协议签订后，被告已按照约定向原告支付了补偿金，现原告称其不知晓所签为竞业禁止协议，不知晓协议内容，不知晓被告向其支付过补偿金，与日常生活经验不符，又对其所称系受被告欺骗签订协议未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果，故其请求撤销双方签订的竞业禁止协议，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决如下：驳回原告刘宝珍的诉讼请求。本案受理费10元，原告已预交，由原告自行承担。
宣判后，上诉人刘宝珍不服提起上诉称：一审法院在未对该竞业禁止协议进行实质审查的情况下，仅以上诉人作为完全民事行为能力人，就应对自己行为承担相应的法律责任为由，判决驳回上诉人撤销竞业禁止协议的诉讼请求。该判决事实不清，适用法律错误，基于以下几点理由：一、上诉人刘宝珍作为一般管理人员，根本无法接触到摩尔公司的商业秘密，其作为竟业协议的主体是不适格的。《劳动合同法》24条明确规定竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的知悉单位商业秘密的人员。2006年9月26日上诉人到被上诉人处上班，2012年2月上诉人被任命为水果经营部交易一区主任，但工作职责仅为日常的经营管理工作：安排货位、收取管理费、解决纠纷等基本的辅助工作。上诉人在被上诉人处的收入和陕西省在岗职工平均工资相当，因此其虽被冠以“主任”的名称，但并未改变其实际是基层工作人员的性质。本案中上诉人既不是公司的高级管理人员，也非高级技术人员，其收入和岗位决定了上诉人不可能接触并知悉被上诉人摩尔公司的商业秘密，因此摩尔公司把上诉人列为竟业限制人员，与上诉人签订竟业限制协议是滥用竟业限制权的表现。二、竞业禁止协议的签订以企业具有商业秘密，竞业限制人员掌握商业秘密为前提。本案，被上诉人称为商业秘密的客户信息，已为公众知悉根本不算商业秘密，由于作为竞业禁止内容的商业秘密不存在，故，被上诉人与上诉人签订竞业禁止协议是不符合法律规定的。为了防止公司滥用竞业限制，法律对竞业限制的内容做，明确规定：竞业限制的相关商业及技术秘密必须是企业采取了必要的保护措施，建立相应的保密制度，不为一般员工或者社会公众所知悉，未进行保护的或者与竞业限制内容相关的技术秘密，商业秘密已经为公众知悉，就不能成为竞业限制的内容。被上诉人摩尔公司称客户信息（包括客户名单，联系方式，交易品种，产地等信息）为其商业秘密，但未提供其已经采取保密措施的证据。而本案中客户信息根本不算商业秘密，因为在摩尔市场经营的商户都相互认识，了解彼此的相关信息。被上诉人摩尔公司将已为公众所知的客户信息，做为竟业限制的内容是不符合法律规定。退一步讲，就算摩尔公司有商业秘密存在，摩尔公司应举证证明刘宝珍知悉公司商业秘密，由于作为竟业限制内容的商业秘密根本不存在，被上诉人与上诉人签订竞业禁止协议是不符合法律规定的。三、被上诉人与上诉人签订的竞业禁止协议关于违约责任的条款，对双方权利义务的约定明显失衡，显示公平。摩尔公司与上诉人签订的竞业禁止协议约定；上诉人违约“约金为乙方离职前甲方上年度薪酬总额的10倍……”，守约获得的竞业补偿金仅为“不低于乙方离职前十二个月从甲方获得的工资”，被上诉人摩尔公司如到期不支付补偿金，违约责任为“应当每月按照应付补偿金的3%向乙方支付违约金”。按照该协议，如果上诉人违约要承担几十万的违约金，如果被上诉人摩尔公司违约每月仅支付几十元违约金。该协议内容关于双方权利义务的约定明显失衡，极不公平。摩尔公司认为，为了制裁违约的劳动者，可以在竞业禁止协议中无限制的约定违约金额，此观点是错误的，其违背了权利和义务相对等的法律基本原则。根据民法通则59条、《合同法》第54条，对于显示公平的合同，一方有权请求人民法院或仲裁机关予以变更或者撤销。因此上诉人向未央区人民法院申请撤销该竞业禁止协议的诉求是合理合法的，理应得到支持。最后上诉人想说的是，对于上诉人被迫签订竟业限制协议的事实，面对被上诉人的强势地位，上诉人无法提供证据。但是上诉人认为摩尔公司作为格式合同的提供者，对该协议中对上诉人不利的条款，应履行告知义务，双方签订的协议内容应遵循公平原则。而一审法院既未要求被上诉人对其己履行告知义务提供证据，也未对协议内容进行实质审查，无视该协议权利义务极不公平，简单的认为上诉人既然在竟业协议上签字就应对协议的一切内容知晓，并自行承担相应的结果，这完全违背了我国权利义务相一致的公平法律原则。综上所述，上诉人认为一审法院在未查清事实，适用法律错误的情况下，做出该判决是错误的，严重侵害了上诉人合法的、正当的权益。故请求：1、撤销西安市未央区人民法院（2014）未民初字第06468号民事判决，并撤销上诉人与被上诉人签订的《竞业禁止协议》；2、判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人西安摩尔农产品有限责任公司辩称：原审判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。劳动合同是劳动者与用人单位约定双方权利义务的协议。《劳动合同法》第二十三条规定：用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。本案中，西安摩尔农产品有限责任公司与上诉人刘宝珍签订了一份竞业禁止协议，西安摩尔农产品有限责任公司按月向刘宝珍支付了竞业禁止补偿金。现刘宝珍要求撤销该竞业禁止协议于法无据，其上诉理由不能成立，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。原审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人刘宝珍承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘志愿
审 判 员 牟凤燕
代理审判员 姜 华
二〇一五年八月三日
书 记 员 梁 丹