黑龙江省龙江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0221民初3224号
原告林忠原，男，1953年8月24日出生，汉族，无职业，住黑龙江省龙江县。
被告龙江中心商城有限责任公司，住所地黑龙江省龙江县。
法定代表人于学明，董事长。
委托代理人辛玉洲，男，1950年3月26日出生，汉族，公司经理，住黑龙江省龙江县。
委托代理人田春兰，女，1965年11月11日出生，汉族，公司职员，住黑龙江省龙江县。
原告林忠原诉被告龙江中心商城有限责任公司（以下简称商贸城）提供劳务者受害责任纠纷一案,本院受理后。依法由代理审判员张艳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告与被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林忠原诉称，他是商贸城杀人案中的被害人，亦是被告公司的更夫。2015年3月18日，他和死者刘宝新是一个夜班，仇亮与死者刘宝新有个人恩怨，事发前几天他发现商场西门损坏，且向商贸城的经理李春波和两名保安叶明、陈丽亮分别反映问题，并且要求尽快修复，但始终无人修理。致使仇亮从商贸城西门进入，实施杀人行为，并致他受轻微伤。他与商贸城之间系劳务关系，在工作过程中遭受第三人损害，商贸城未尽到安全保障义务，商场应承担责任，现向被告主张赔偿：1、医疗费12,803.85元、2、误工费5,017.95元（143.37元/天×35天）、3、护理费2,007.18元（143.37元/天×14天）、4、交通费及住宿费1,000元、5、住院伙食补助费1,400元（100元/天×14天）、6、营养费1,400元（100元/天×14天）、7、精神抚慰金1,000元，以上合计24,628.98元，他现在生活苦难，没有生活来源，为维护他的合法权益故诉至法院，要求判令被告赔偿他经济损失合计24,628.98元，并承担本案的诉讼费用。
原告林忠原为证明自己的主张，向法院提供了下列证据：
1、证人于静出庭作证，称他是原告的房东，2010-2015年原告在商贸城打工，晚上在他家住，白天在大岗干活。被告对此证据有异议，称证人证言证明原告未尽到更夫的责任；
2、住院诊断书、费用明细复印件，证明他受伤住院的花销。被告对此证据无异议；
3、鉴定书复印件（已与原件核对），证明他所受伤是轻微伤。被告对此证据无异议；
4、李春证言一份、学府派出所证明复印件、公安局刑警队证明复印件，证明他在商贸城打工过程中，被仇亮扎伤，是轻微伤。被告对此证据有异议，称原告受伤是事实，李春是三、四年前在商贸城打工的，事发时不在现场，这份证据起不到证明作用。
被告商贸城辩称，一、原告的伤并非因公所致，是由犯罪分子仇亮犯罪行为造成的，其损失应由犯罪行为人仇亮负担。原告所受伤害不是因为工作造成的，而是刑事被告人仇亮犯罪行为所致，该案件经齐齐哈尔市中级人民法院审理，原告作为附带民事诉讼的原告人参加了诉讼。并在庭审中自愿与被告人仇亮达成了经济赔偿协议，至此原告的经济损失已得到了赔偿（有齐齐哈尔市中级人民法院（2016）黑02刑初字22号刑事附带民事判决书为证），其民事赔偿案件即宣告终结，因此原告无权再要求被告给予赔偿；二、原告所受伤与其工作失职有关，作为更夫，其职责是做好商场防火、防盗等各项安全保卫工作，夜间是不准许睡觉的，被答辩人在事发当天18时许就与另一被害人脱衣睡觉了（有齐齐哈尔市中级人民法院（2016）黑02刑初字22号刑事附带民事判决书为证），可见原告当天是失职的，如果当时他在巡查或者穿衣坚守岗位，被告人仇亮就不会伤害到他，原告称商场未尽到安保义务，实在荒唐。商场夜间的安保责任就在于更夫，原告为商场雇佣的更夫，其自己未尽到更夫应尽的职责，早早的脱衣睡觉，因此，原告所受伤害与其失职行为有着直接的因果关系；三、原告称商场西门损坏与事实不符。对这一点，齐齐哈尔市中级人民法院在审理仇亮故意杀人案时对此事已进行了调查，原告说西门没有损害，他也没有向商场经理李春波、叶明、陈立亮反映过这一问题，如有反映，商场会第一时间进行维修的，这一点原告所说的以上三人均可证明；四、此刑事案件在齐齐哈尔市中级人法院审理时，并没有得到支持。齐齐哈尔是中级人民法院在审理这一刑事案件时，原告与另一受害人对他公司提起了刑事附带民事诉讼，要求答辩人予以赔偿，但齐齐哈尔市中级人民法院依据有关法律规定判定答辩人没有过错，不应承担民事责任，最终判决没有支持受害人请求民事赔偿的主张，由此可以证明，被告对此案件没有过错，依法不应该承担赔偿责任。综上，原告虽系他公司雇佣的更夫，但其所受伤害非职务行为所致，即有直接的刑事被告人，又有其自身失职因素，原告在齐齐哈尔市中级人民法院的刑事案件审理过程中作为附带民事诉讼的原告人已自愿与被告达成和解协议，得到了经济赔偿，在此情况下原告再次向他公司请求经济赔偿无理，因此请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。
被告商贸城为证明自己的主张，向法院提供了下列证据：
1、黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院刑事附带民事判决书（2016）黑02刑初22号判决书一份，证明刑事附带民事的诉讼中，原告自愿与杀人犯达成了和解协议并得到了相应的赔偿，与他方无关，赔偿只能赔偿一份。原告对此证据有异议，称在此起事故中他是受害人，他在商贸城工作了5年，形成了合同关系。仇亮的赔偿没达到他的标准，商贸城有连带的赔偿关系，应当赔偿他的医药费及相关费用；
2、证人李春波出庭作证，证实原告是他公司打更的，被告是他们老板。证明商场的西门没坏过，原告也没有和他们反映过。原告对此证据有异议，称每次门坏的时候他都及时上报给证人，他说门没坏不是事实；
3、证人陈丽亮出庭作证，证实原告是他同事，被告是他老板。证明他是商贸城的保安，他们西面的卷帘门始终没坏过，要是有坏的更夫会提前和他们说。原告对此证据有异议，称每次门坏的时候他都及时上报给证人，证人说门没坏不是事实；
4、证人叶明出庭作证，证实他是商场保安，原、被告都是他同事。商贸城的卷帘门和锁都是好的。原告对此证据有异议，称该证人与其他人说的不一致，其他人说门从来没坏过，这个证人说门坏过及时修理了，他不接受这种说法。
经庭审质证、结合当事人陈述，本院认定的事实如下：
原告是商贸城杀人案中的被害人，亦是被告公司雇佣的更夫。2015年3月18日，原告和死者刘宝新同一个夜班，仇亮与死者刘宝新有个人恩怨，仇亮从商贸城西门进入刺伤原告后，又将刘宝新刺死。原告伤情经法医鉴定为轻微伤。仇亮的亲属已在（2016）黑02刑初22号案件审理中赔偿林忠原的经济损失并取得林忠原的谅解。此事有（2016）黑02刑初02号刑事附带民事判决书予以证实。
本院认为,雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后可以向第三人追偿。由此可见，第三人与雇主的责任为不真正连带的侵权赔偿责任，受害人可以选择向第三人主张或雇主主张，其二人向受害人所负债务，其内容完全相同，只要其中一人向受害人履行了赔偿义务，受害人就不能再向另一人求偿。本案中仇亮的亲属已对林忠原进行了赔偿，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。对林忠原所诉，仇亮仅给付其8,000元赔偿款，后期就没给钱，现找不到其家属的说法，因与（2016）黑02刑初22号判决书中“结合仇亮亲属赔偿被害人林忠原的经济损失并取得林忠原的谅解”说法不一致，且原告无其它证据予以佐证，故本院不予采信。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定判决如下：
驳回原告林忠原的诉讼请求。
案件受理费416元减半收取208元，由原告林忠原负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔中级人民法院。
本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行义务期限届满之日起二年内。
代理审判员 张艳
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 王瑞