北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第06672号
上诉人（原审被告）杨文彬，男，1957年10月31日出生。
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人臧炜，总经理。
委托代理人张岩，北京东远鹤錡律师事务所律师。
委托代理人瞿培，北京东远鹤錡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨卓，男，1988年4月21日出生。
上诉人杨文彬、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险北京分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第5191号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨文彬、上诉人太平洋保险北京分公司之委托代理人瞿培及被上诉人杨卓均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月，杨卓向原审法院起诉称：2013年11月28日17时15分许，我驾车行至北京市×××桥北向西方向时，杨文彬向右侧并线，致使两车刮蹭。经交管部门认定，杨文彬负全部责任，但他拒绝签字，也不配合办理保险理赔。事故导致我车辆左前侧、前杠、左侧叶子板、左侧大灯损坏。现我诉至法院，请求：1、对方支付我修车费4438元；2、诉讼费由对方承担。
杨文彬辩称：杨卓所述交通事故发生时间没有异议。事发时双方车辆行驶至×××桥由北向西方向匝道，我原在左侧匝道行驶，欲并线至右侧匝道，我加速超车并线完毕后，杨卓车辆加速，他车的左前杠与我车辆的右后门接触。事发后，我报警。交警出警后，称我并线因此是我全责。我对责任认定有异议，所以没有签字。事发时间为2013年11月28日，但杨卓提供的修车发票日期为2014年1月13日，距离事发1个多月。杨卓出示的维修结算单是喷漆、左前大灯的费用，根据交警拍摄的车辆受损照片，杨卓的大灯并没有损坏。不同意杨卓的诉讼请求。
太平洋保险北京分公司辩称：事故车辆京××2号在我公司投保交强险及商业三者险15万元，出险时间在保险期限内，认可与杨文彬的保险合同关系。杨文彬没有在交通事故责任认定书签字，责任认定书不具有法律效力，不能作为定案依据。杨卓主张的车辆损失应提供车损后的照片予以核定其车辆的损失情况及维修项目的合理性。根据杨文彬向交管部门调取的事故发生后的现场照片足以证明杨卓的维修项目与损失情况不符。不同意杨卓的诉讼请求。
原审法院认为：杨文彬与杨卓发生交通事故致杨卓车辆受损，经交管部门认定杨文彬负事故全部责任，故其应对杨卓相应的损失承担赔偿责任。杨文彬虽对责任认定不认可，但未举证证明，法院不予采信。由于责任车辆已在太平洋保险北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，发生交通事故时间在保险期限内，故太平洋保险北京分公司应在交强险和商业第三者保险限额内承担赔付义务，超出保险范围或免赔部分，由肇事者依法赔偿。本案中，根据交管部门出具的责任认定书及杨卓提供的车辆受损照片，杨卓的维修项目并无不当，杨卓要求给付修理费的诉讼请求，有事实及法律依据，法院予以支持。杨文彬及太平洋保险北京分公司的答辩意见，缺乏依据，法院不予采纳。
据此，原审法院于2014年4月判决：一、自判决生效后七日内，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内给付杨卓车辆修理费二千元；二、自判决生效后七日内，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车商业第三者保险限额内给付杨卓车辆修理费二千四百三十八元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，杨文彬及太平洋保险北京分公司均不服，杨文彬上诉至本院称：此次事故应当由杨卓负全责，因事发时我已并线完毕，是杨卓故意加速行驶才导致事故发生；同时，我对此次事故给杨卓车辆造成损失的实际情况及杨卓修车的事实情况严重存疑，北京冠都永顺汽车技术服务有限公司的工作人员说法自相矛盾、杨卓提供的维修发票与修车事实不符，且杨卓车辆左前大灯的修理与此次事故无关，请求二审法院改判驳回杨卓的诉讼请求。太平洋保险北京分公司上诉至本院则称：杨卓车辆未经我公司定损，且维修金额过高，不应由我公司赔偿，请求二审法院予以改判。杨卓同意原审判决，并答辩称：我主张的修车费都是客观真实的，我也去太平洋保险的一个定损点问过，他们说这个车主报过案，后来又销了，我只能自己去修，而我的左前大灯虽然只是划伤，但这个大灯是一套完整的配件，要维修就得整套更换。
经审理查明：2013年11月28日17时15分，在北京市西城区西外大街西直门桥上，杨卓驾驶车牌号为京××1号小客车与杨文彬驾驶的京××2号小客车因并线发生交通事故，事故造成杨卓车辆左前侧受损。经交管部门认定，杨文彬负事故全部责任，杨卓无责任。杨文彬未在交通事故认定书上签字。
后杨卓将受损车辆自行送修，北京冠都永顺汽车技术服务有限公司于2014年1月13日为其开具修理费发票及结算单，维修项目为前杠喷漆、左前叶子板喷漆、左前大灯，共计花费修车费4438元；杨卓及太平洋保险北京分公司对杨卓更换左前大灯不认可，认为杨卓车辆左前大灯并未在事故中损坏。
诉讼中原审法院曾向北京冠都永顺汽车技术服务有限公司电话核实杨卓修车事宜，工作人员答复称杨卓车辆确在该公司维修，维修项目为前杠喷漆、左前叶子板喷漆、更换车前大灯，修车费为4438元。
另查，杨文彬驾驶京××2号小客车在太平洋保险北京分公司投保交强险及商业三者险，商业三者险赔偿限额为15万元。
本院审理中，杨文彬为证明北京冠都永顺汽车技术服务有限公司的工作人员说法自相矛盾、杨卓提供的维修发票与修车事实不符，提交了杨文彬与该公司工作人员在2014年4月18日、19日两次谈话的录音；杨卓对此不予认可；太平洋保险北京分公司对该录音的真实性、关联性等均认可。庭审中，各方均认可杨文彬在事发后向保险公司进行了报案，且太平洋保险北京分公司对出险车辆信息表记载的出险经过及损失情况进行了当庭宣读，并于庭后提交了该信息表。根据该信息表记载，此次事故的报案时间为2013年11月28日18时27分，销案时间为2013年11月30日10时46分，出险情况为“京××2本车右后部有损，三者三菱（车牌号不详）左前侧有损（交强不详）／／本车行驶时与行驶的三者相撞，经交警简易程序，本车全责（客户称不认可这个事故认定拒签），两车均能正常行驶，报案时不在现场，无伤人，已告知本车被保险人同当事司机共同定损，两车一起先定损后修车，已告知具体如何赔付由定损员看车后确定。”索赔记录显示2013年12月6日在机动车损失险、车损不计免赔条款险别项下赔付金额5000元。另经本院核实，杨文彬明确表示其报案后的确又向保险公司进行了销案，目的是给自己的车辆理赔，亦认可销案时间是2013年11月30日，并称太平洋保险北京分公司是等了一个星期左右才正式给销案并理赔，但杨文彬同时主张销案问题与本案无关。
上述事实，有当事人的陈述、道路交通事故认定书、结算单、修车费发票、照片等在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同赔偿；仍有不足的，由侵权人依法赔付。
本案中，杨卓与杨文彬因车辆并线发生交通事故，杨卓车辆左前侧与杨文彬车辆右后门相撞，交管部门出警查看后当场出具道路交通事故认定书，认定杨文彬全责，杨卓无责任。杨文彬虽然对此提出异议，拒绝签字，并在本案诉讼中主张其已并线完毕，是杨卓故意加速撞向自己的车辆导致事故发生，应当由杨卓负事故全责，但杨文彬未能就其主张提供充分证据予以证明，且双方均认可事发后并未移动车辆，交警系现场查看后出具的事故认定书，故原审法院根据现有证据确认杨文彬负此次事故全责并无不当。
关于杨卓因此次事故产生的修车费问题，鉴于杨文彬向保险公司报案后很快又自行销案，致使杨卓实际无法通过保险公司进行定损，故杨卓自己将车辆送修并无不当，法院对此亦不能要求杨卓承担过苛的举证责任。在此情况下，本案审查的重点在于杨卓实际的修车支出问题，只要其修理相对合理即应属于此次事故产生的合理损失范围。虽然杨文彬不认可杨卓在北京冠都永顺汽车技术服务有限公司修车的事实，并主张左前大灯的修理与此次事故无关，但是杨文彬提供的证据亦不能否认杨卓的实际修车支出，而杨卓主张的维修项目与此次事故造成的车辆受损部位并不冲突，且修理费数额亦未明显不合理，故原审法院根据本案实际情况支持杨卓的修车费主张并无不妥，所作处理亦无不当之处，本院对此予以维持。太平洋保险北京分公司以杨卓车辆未经定损且维修金额过高等为理由，上诉主张不应赔偿杨卓的修车费，亦缺乏依据，本院对其上诉请求不予支持。
综上，原审法院根据本案相关证据认定事实清楚，适用法律正确，本院对于原审法院所作判决予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由杨文彬负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费50元，由杨文彬负担25元（已交纳），由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担25元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔智瑜
代理审判员 张在民
代理审判员 张 斌
二〇一四年九月十日
书 记 员 王媛媛