北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行终字第10040号
上诉人（一审原告）王永成。
委托代理人张建君。
被上诉人（一审被告）北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。
法定代表人尹燕京，局长。
委托代理人闫飞，男，北京市公安局海淀分局民警。
上诉人王永成因治安处罚决定一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海行初字第334号行政判决，�本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
2014年8月7日，一审法院判决认为，《中华人民共和国人民警察法》第七条规定，公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项的规定，北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）具有对扰乱公共场所秩序的行为进行处罚的法定职责。
最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条规定，人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据。本案中，海淀公安分局在对王永成扰乱公共场所秩序的事实进行审查并进行处罚的过程中，取得了北京市公安局海淀分局羊坊店派出所（�下简称羊坊店派出所）民警曹宇杰、高立诚书写的“到案经过”、王永成本人的询问笔录、上述两位民警曹宇杰、高立诚等人的询问笔录等证据。以上证据已形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明王永成在北京市海淀区中央电视台西侧便道上实施了打标语的行为，造成扰乱当地公共场所秩序的后果，在王永成不能提供有关海淀公安分局认定事实错误的确切证据的情况下，王永成的单方陈述不足以否定上述证据链条所证明的案件事实，海淀公安分局对于王永成扰乱公共场所秩序这一事实的认定，并无不当。
此外，经审查，海淀公安分局在对王永成进行行政处罚的过程中，履行了受案、传唤、调查取证、告知、作出处罚、送达等行政程序，符合法律规定。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十二条的规定，期间以时、日、月、年计算，期间开始之时或者日不计算在内。据此，海淀公安分局根据王永成具体的违法事实，于2013年12月12日对其作出京公海行罚决字（2013）011851号行政处罚决定（以下简称被诉处罚决定），决定对其行政拘留十天，执行方式和期限2013年12月13日至2013年12月22日到海淀区拘留所执行行政拘留，并无不当，处罚幅度亦无不当。
另，需要指出的是，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十一条第一款规定：“作出行政拘留处罚决定的，应当及时将处罚情况和执行场所或者依法不执行的情况通知被处罚人家属。”而海淀公安分局提交的证据不足以证明已将王永成被拘留的情况通知其家属，属于办理行政案件过程中的程序瑕疵。鉴于该瑕疵仅对被拘留人员家属的知情权产生影响，未对王永成的权利义务造成实际影响，故不影响被诉处罚决定的合法性，但海淀公安分局在今后的执法过程中应当�以注意。
综上所述，海淀公安分局对王永成作出的被诉处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序并无不当，适用法律正确，处罚幅度适当。现王永成要求确认海淀公安分局作出的被诉处罚决定违法并撤销的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。鉴此，一审法院依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回了王永成的诉讼请求。
王永成不服，上诉至本院。其上诉称：一、一审法院审理程序严重违法。首先，该判决书格式违法，故意隐匿上诉人向法院提起诉讼的时间，违反了最高人民法院《关于印发﹤一审行政判决书样式（试行）﹥的通知》的具体规定，故意逃脱立案超期法定责任。其次，一审法院立案程序严重超审限。二、一审判决认定事实不清，遗漏重要事实。一审法院在没有扰乱公共秩序的当场视频摄像来佐证事实，却采用书写到案经过认定事实。没有充分的当场事实证据予以佐证。三、海淀公安分局存在超期羁押的问题。综上，请求二审法院撤销一审判决，撤销被诉处罚决定。
海淀公安分局同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
在法定举证期限内，海淀公安分局为支持其诉讼主张，向一审法院提交了下列证据：1、被诉处罚决定书，证明本案被诉具体行政行为；2、受案登记表，证明海淀公安分局依法受案；3、传唤证，证明海淀公安分局履行了对王永成的传唤手续；4、王永成询问笔录，证明海淀公安分局依法对王永成进行询问；5、行政处罚告知笔录，证明海淀公安分局在作出处罚前依法履行告知手续；6、到案经过二份及民警身份证明，证明王永成到案过程；7、曹宇杰询问笔录，证明海淀公安分局依法对曹�杰进行询问；8、高立诚询问笔录，证明海淀公安分局依法对高立诚进行询问；9、照片，证明海淀公安分局依法对王永成持有的标语进行拍照固定；10、王永成身份证明，证明王永成的身份情况。同时，海淀公安分局提交《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第九十一条作为其作出具体行政行为的法律依据。
在法定期限内，王永成未向一审法院提交证据。
经庭审质证，一审法院认为，海淀公安分局提交的证据1系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，法院予以采信。
根据上述经确认的有效证据以及各方当事人无争议的陈述，一审法院认定本案事实如下：
2013年12月11日10时30分许，王永成在北京市海淀区中央电视台�侧便道上打标语，被民警当场抓获。同日，海淀公安分局将此案作为治安案件受理，对王永成进行了传唤，并对王永成进行了询问。在询问笔录中，王永成认可其打标语的目的是“想制造点影响，引起习主席的注意，让相关部门解决我的问题”。在该案调查处理过程中，海淀公安分局对民警曹宇杰、高立诚进行了询问，取得了上述人员的询问笔录，并对王永成所持标语进行了拍照固定。2013年12月12日，海淀公安分局对王永成作出本案被诉处罚决定，认定王永成在北京市海淀区中央电视台西侧便道上，采取打标语的方式非法上访，扰乱了该地区的公共场所秩序，决定给予王永成行政拘留十天的行政处罚。该被诉处罚决定已执行完毕。在作出行政处罚决定前，海淀公安分局向王永成告知了处罚的事实、理由、依据，及其享有的陈述、申辩的权利。王永成不服海淀公安分�作出的被诉处罚决定，于2014年5月27日向一审法院提起行政诉讼，请求人民法院依法确认海淀公安分局作出的被诉处罚决定违法，并予以撤销，本案诉讼费用由海淀公安分局承担。
上述证据全部随案移送本院。本院查阅了一审卷宗，询问了各方当事人，并经审查核实，同意一审法院对证据2-10的认证意见。海淀公安分局提交的证据1能够证明该局作出行政处罚的时间以及该决定已经送达被处罚人。对该证据本院予以采纳。经确认的有效证据能够作为认定本案事实的依据。本院认定事实与一审法院认定事实相同。
本院另查明，王永成于2013年12月11日12时被传唤至羊坊店派出所接受询问，次日11时40分解除传唤。
本院认为：《治安管理处罚法》第二十三条条第一款第（二）项规定，有扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，海淀公安分局在调查处理过程中，对王永成以及巡逻民警进行询问，王永成的陈述以及民警的证言相互印证，能够形成证据链条，证明王永成在北京市海淀区中央电视台西侧便道上实施的打标语行为，造成扰乱当地公共场所秩序的后果。该局根据调查取得的证据材料，综合考虑王永成行为的性质及危害后果，认定其行为属于《治安管理处罚法》上述条款规定的扰乱公共场所秩序情节较重的情形，并在上述法律规定的处罚权限及处罚幅度内，对王永成处以拘留十天的处罚并无不当。
海淀公安分局履行了立案、传唤、调查取证等程序，并告知王永成拟对其作出处罚认定的事实、理由及依据，履行了告知义务。作出行政处罚后，亦依法向王永成送达了被诉处罚决定。虽然海�公安分局主张其在对王永成予以拘留处罚后，已经履行了通知家属的义务，但其提交的证据不足以证明其主张。一审法院已经对此作出认定，本院经审查同意一审法院的认定意见，在此不再赘述。
《治安管理处罚法》第九十二条规定，对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前已经采取强制措施限制人身自由的时间，应当折抵。限制人身自由一日，折抵行政拘留一日。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十九条第一款规定，对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前因同一行为已经被采取强制措施限制人身自由的时间应当折抵。限制人身自由一日，折抵执行行政拘留一日。询问查证和继续盘问的时间不予折抵。该程序规定第三十二条规定，期间以时、日、月、年计算，期间开始之时或者日不计算在内。本案中，王永成于2013年12月11日12时被传唤至羊坊店派出所接受询问，次日11时40分解除传唤。海淀公安分局于2013年12月12日作出被诉处罚决定，决定对王永成行政拘留十天，执行方式和期限为2013年12月13日至2013年12月22日到海淀区拘留所执行行政拘留，并无不当。王永成关于海淀公安分局没有将其被拘留前，因传唤等被限制人身自由的时间在拘留期限内予以折抵，存在超期羁押的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，一审法院判决驳回王永成的诉讼请求正确，本院应予维持。王永成的上诉主张均依据不足，本院均不予采信。其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人王永成负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何君慧
代理审判员 薛 政
代理审判�李赟乐
二〇一四年十月二十日
书 记 员 李 蓓