西藏自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏民终15号
上诉人（一审被告）：四川泰来装饰工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人：沈华源，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙奎，男，汉族，1973年8月13日出生，四川泰来装饰工程有限公司员工，现住成都市高新区。
被上诉人（一审原告）：郫县大唐石材经营部。住所地：四川省成都市郫县犀浦镇。
经营者：唐铭锐，男，汉族，1989年2月21日出生，广西岑溪市人，现住成都市新都区。
委托诉讼代理人：次仁顿珠，北京大成（拉萨）律师事务所律师。
上诉人四川泰来装饰工程有限公司（以下简称泰来公司）因与被上诉人郫县大唐石材经营部（以下简称大唐石材）买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市中级人民法院（2016）藏01民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案受理后，依法组成合议庭于2017年4月27日公开开庭审理了本案。泰来公司的委托诉讼代理人孙奎以及大唐石材的委托诉讼代理人次仁顿珠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
泰来公司上诉请求：一、撤销一审判决中“向原告郫县大唐石材经营部支付4367377.35元石材款，并承担违约金694413元。”的认定；二、改判由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由如下：首先，一审判决认定事实不清。本案双方签订合同履行至今并未进行结算，按照合同第八条之约定：双方应进行结算，对供货数量、价格等进行核对确认后方按约定付款。且实际上大唐石材的供货数量与实际上诉人使用数量存在极大差异，即虚增供货量，严重不实，导致应付货款扩大，可由人民法院指定专业机构对供货数量进行实地测量；其次，大唐石材所供石材存在严重质量问题。2011年10月双方签订合同由大唐石材为泰来公司“拉萨-
中国会所”项目提供石材，期间，其所供石材存在尺寸、规格不达标、色差、断裂等情况，上诉人也明确予以告知。因此给上诉人造成直接经济损失813572.00元，按照双方石材采购合同第三条之约定，应由大唐石材承担全部损失。综上，一审法院认定事实不清。因此请求二审法院查明案件全部事实的基础上，撤销原判，并依法改判。
大唐石材辩称，在一审中泰来公司对于供货数量及货款予以了认可，现泰来公司也未提供供货数量与实际交付货物不一致的证据。应驳回上诉，维持原判。
大唐石材向一审法院起诉请求：一、判令泰来公司支付石材款4507978.35元、延期违约金1495660元，总计6003638.35元；2、判令由泰来公司承担本案诉讼费用。主要事实与理由：2011年，泰来公司承建了“拉萨·中国会所”项目装饰工程，并就该项目工程所需的石材材料与大唐石材协商后，对石材品种、规格、单价等细节达成了一致意见，确定由大唐石材作为供货方负责供货，并于2011年10月25日签订了《石材采购合同》。大唐石材依约履行了总计9277958元的供货义务，但泰来公司仅支付了4769979.65元的货款，尚欠货款4507978.35元，经大唐公司多次催要未果，故诉至法院。
泰来公司答辩称：1、大唐石材所供石材存在严重质量问题，给泰来公司造成直接经济损失813572元，按照采购合同第三条的约定应由大唐石材承担全部损失；2、大唐石材诉请的石材款总金额9277958元有误，经核对实为9137357元，差额140604元应予以减除。
对当事人围绕其诉请提交的证据，一审法院依法组织了质证。质证与认证情况如下：
一、大唐石材提交的证据。
1、《工商登记信息》，证明目的：双方当事人的诉讼主体资格；2、《石材采购合同》，证明目的：当事人双方存在买卖关系；3、《大唐石材出货单》，证明目的：货款总额为9277958元；4、《入账通知单》，证明目的：泰来公司已支付货款4769979.65元。
泰来公司的质证意见：1、对第1、2、4组证据的真实性、合法性、关联性无异议；2、对第3组证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为实际货款为9137357元。
一审法院认证如下：根据泰来公司的质证意见，对第1、2、4组证据的真实性、合法性、关联性予以确认；第3组证据，因泰来公司对真实性无异议，对数额有异议，故仅对此证据的真实性予以采信。
二、泰来公司提交的证据。
1、《石材现场照片》，证明目的：石材质量不合格；2、《损失计算表》，证明目的：因石材质量不合格给泰来公司造成的经济损失；3、《财务挂账明细表》，证明目的：应付货款金额差异140601元。
大唐石材的质证意见：1、对第1、2组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为照片未显示时间、地点，损失计算表系泰来公司单方制作，且已过货物验收期；2、对第3组证据，虽然财务挂账明细表系泰来公司单方制作，但对数额大唐石材予以认可。
一审法院认证如下：1、第1、2组证据的真实性，因照片未显示时间、地点，损失计算表无其他证据佐证，故对该两组证据的真实性不予采信；2、第3组证据，因大唐石材认可泰来公司的证明目的，故对此证据予以采信。
一审法院经审理查明：2011年10月25日，大唐石材与泰来公司签订了一份《石材采购合同》，主要约定：泰来公司就正在施工装修的“拉萨·中国会所”项目工程向大唐石材采购所需石材，并附有石材单价报价表，结算方式以泰来公司施工现场签署的收货单及申购单上的数量为准，货到工地后由泰来公司按照申购单上的规格要求进行验收。合同当事人未按合同约定履行义务则每日向对方承担合同总价款的0.1‰的违约金。合同签订后至2012年4月16日，大唐石材依约履行了价值总计9137357元的供货义务，但泰来公司仅支付了4769979.65元的货款。
另查明，涉案的“拉萨·中国会所”项目工程已交付使用，并进行了结算。
一审法院认为，双方当事人签订的《采购合同》，属当事人意思自治，且未违反相关法律规定，属合法有效，对双方当事人均具有约束力。现大唐石材已如约向泰来公司履行了供货义务，泰来公司也应履行付款义务，但泰来公司未按合同约定如期履行付款义务，违反了合同约定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，应当承担违约责任。虽然泰来公司主张石材存在质量问题，但现在装饰工程已交付使用，且泰来公司在验收货物时未提出异议，因此对该主张，一审法院未予采信。根据一审庭审查明的泰来公司尚欠大唐石材货款4367377.35元（9137357元-4769979.65元=4367377.35元），按照合同约定的0.1‰的每日违约金，计算出年违约金为3.6%，未超出银行同期贷款利率的四倍，属合法有效的约定，但因该约定系以合同总价款为基数计算违约金，而本案实际违约的部分为4367377.35元，现泰来公司对违约金承担提出异议，一审法院认为依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，违约金应当以实际损失的30%进行调整，结合本案，一审法院认为应当按照未付款金额作为违约金的计算基数，根据大唐石材主张的合同约定货款结算日2012年5月10日起至起诉日2016年10月10日为期间，具体计算为：4367377.35元×0.1‰×1590天（4年×360天+5个月×30天）=694413元。对于大唐石材主张的违约金超出部分一审法院未予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条，第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、第一百三十条、第一百五十八条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、四川泰来装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向郫县大唐石材经营部支付4367377.35元石材款，并承担违约金694413元；二、驳回郫县大唐石材经营部的其他诉讼请求。
案件受理费53828.47元，由郫县大唐石材经营部承担8445.69元，由四川泰来装饰工程有限公司承担45382.78元。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。二审期间，当事人双方没有提交新的证据。
本院认为，本案的争议焦点为泰来公司是否应当按照《石材采购合同》的约定，向大唐公司支付剩余货款及是否应承担违约责任的问题。对此评析如下：
一、关于泰来公司是否应当支付剩余货款的问题
大唐石材与泰来公司于2011年10月25日签订的《石材采购合同》，系当事人双方真实意思自治，未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。经查，双方签订合同后大唐石材依约履行了9137357元供货义务，泰来公司仅履行了4769979.65元的支付货款义务，尚欠4367377.35元货款。对此泰来公司认为，大唐石材在供货时存在虚增供货量，导致应付货款扩大，且石材存在严重质量问题。本院认为，首先，按照《石材采购合同》第五条第三款的约定，大唐石材依约供货到工地后，泰来公司在出货单上签字并进行了验收，故不存在虚增供货量的情况；其次，虽泰来公司辩称对货物的质量提出过异议，但无任何证据证明其主张，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十五条的规定，泰来公司应承担举证不能的法律后果。故一审法院对此认定正确，本院予以维持。
二、关于泰来公司是否应当承担违约责任的问题
本院认为，泰来公司未按合同约定完成付款义务存在违约，就应承担违约责任。一审法院根据泰来公司就违约金提出的异议，依据合同约定的违约条款，以未付款金额作为违约金的计算基数，认定694413元的违约金正确，本院予以维持。另，一审法院在界定合同约定的违约金是否过高时采用了“未超出银行同期贷款利率四倍”的表述，稍欠妥当，应当依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，认定约定的违约金未超过实际损失的30%较为妥当，对此本院予以纠正。
三、关于泰来公司主张由大唐石材承担经济损失的问题
本院认为，泰来公司为证明其主张提交的《石材现场照片》以及《损失计算表》两份证据，因《石材现场照片》未显示时间、地点，无其他证据证明该照片系涉案石材的照片；《损失计算表》也无其他证据予以佐证；且上述两份证据系单方制作，故对于泰来公司所称的因其受到损失而未履行支付货款义务的抗辩理由本院不予支持。
综上所述，四川泰来装饰工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按照一审负担；二审案件受理费47232.53元，由四川泰来装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 索朗次仁
审 判 员 玉 珍
代理审判员 央 色
二〇一七年五月十八日
书 记 员 索朗次仁