广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民三终字第330号
上诉人（原审原告，反诉被告）：上海云峰建设有限公司，住所地：上海市闵行区。
法定代表人：陈国庆，总经理。
委托代理人：李平权，广东友邦方达律师事务所律师。
上诉人（原审被告，反诉原告）：珠海市德信房地产开发有限公司，住所地：广东省珠海市斗门区。
法定代表人：李筱平，总经理。
委托代理人：樊剑锋，广东显德律师事务所律师。
委托代理人：李纯，广东显德律师事务所律师。
上诉人上海云峰建设有限公司（以下简称云峰公司）与上诉人珠海市德信房地产开发有限公司（以下简称德信公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院（2013）珠斗法民二初字第57号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，云峰公司起诉请求判令：一、德信公司向云峰公司支付拖欠的工程款17998004.35元；二、德信公司向云峰公司支付逾期支付工程款损失1904600.25元（暂计至2012年12月31日，请求判令至实际付清之日止）；三、德信公司向云峰公司支付补偿款5148672元；四、德信公司向云峰公司支付违约金50万元；五、由德信公司负担诉讼费用。
德信公司反诉请求判令：一、云峰公司立即将所有建筑档案资料（包括竣工资料）提交给德信公司；二、云峰公司立即将所有不符合设计要求的门窗铝材予以更换（金额约900万元）；三、云峰公司立即将不符合规定的供水管予以维修（金额约90万元）；四、云峰公司立即维修德信公司2012年5月14日工作联系函所列的质量问题（金额约60万元）；五、云峰公司赔偿德信公司经济损失1245997.9元；六、云峰公司向德信公司支付违约金50万元；七、诉讼费用由云峰公司承担。
原审判决查明如下事实：2008年5月22日，云峰公司与德信公司签订《广东省建设工程施工合同》，约定德信公司将珠海市富逸花园商住小区工程发包给云峰公司，承包范围为桩基础、土建、铝合金、水电、防雷、消防、室内外给排水、排污工程项目；工程合同工期总日历天数约480天；工程质量标准按《中华人民共和国建筑法》条款执行；合同总价暂定40000000元。同日，云峰公司与德信公司又签订《补充协议》，双方对工程概括、工程承包范围、工程计价方法、工程款支付方式、工程竣工结算、双方承诺等进行了补充约定。
2008年6月29日，云峰公司与德信公司签订《富逸花园小区补充协议的补充条款》，双方对主材单价、施工人工工资、工程计价、建筑工程利润取费标准、施工噪音排污费、防洪工程维护费、赶工措施费等进行了补充约定。
建设工程施工合同签订后，云峰公司向德信公司于2008年5月22日交纳工程保证金1000000元，于2008年6月30日交纳工程保证金1000000元。
2008年12月26日，云峰公司向德信公司发出工作联系单，载明德信公司于2008年12月6日下发的通知要求云峰公司暂缓3#、4#栋工程施工，云峰公司于2008年12月10日积极配合德信公司，暂缓3#、4#栋工程的施工，在工程暂缓施工阶段中，云峰公司每日实际多付出成本9292元，并列明了成本的明细。德信公司在该工作联系单的建设方确认处签名盖章。
2008年12月27日，德信公司与云峰公司签订《协议》，约定云峰公司承建的德信公司工程项目“富逸花园”，因德信公司资金短缺，未履行合同约定的应付款义务，德信公司同意2008年12月30日前支付云峰公司30万元，2009年1月18日前支付云峰公司443万元，德信公司如未完全履行上述付款义务，德信公司愿意赔偿云峰公司300万元（即除应支付的473万元之外，另行支付300万元作补偿）。
2009年4月16日，德信公司向云峰公司发出承诺书，内容为德信公司应付云峰公司一、二期进度款未兑现，造成云峰公司施工中的经济损失，德信公司愿意补偿壹佰万元；从2009年5月1日起至2009年7月30日每个月支付贰佰万以上工程进度款，如每月30日前未支付到贰佰万元以上，德信公司愿每月赔偿伍拾万元；按合同总工期至2009年12月18日，到期未完成总工程量，是因为德信公司未及时支付进度款而延误工期，至2009年12月18日之后的工程量，德信公司愿承担一切责任。
2009年4月18日，德信公司及ＸＸ超向云峰公司发出承诺书，内容为根据贵司“《关于工程款支付的函》上云珠（2008）002号”，现郑重承诺：“一、2008年12月20日支付30万元。二、贵司开给我司将于2008年12月27日到期的支票300万兑现。三、开给材料供应商的期票到期兑现。四、如果没有兑现上述三条，我司作出郑重承诺：1、支付100万元补偿金；2、愿将我黄超华个人的全部资产抵押。”
2009年10月26日，德信公司向云峰公司发出工程联系函，内容为：“因富逸花园深基坑支护工程批复手续繁琐，施工有一定的难度，现经贵司与我方友好协商，就此工程外判给第三方承包，承包合同及承包款由我方直接对承包方，工程验收合格后，移交贵司进行地下室施工，我方一次性支付人民币伍万元给贵司作为施工期间的管理费用。”
2010年4月14日，德信公司与云峰公司签订《关于商品房冲抵工程款的协议书》，云峰公司向德信公司购买位于珠海市斗门区乾务镇珠峰大道北富逸花园商品房15套，总房款3700766元，双方约定：云峰公司作为德信公司承建单位，云峰公司已知第14栋在承建中，未取得预售许可证，云峰公司同意待14栋取得预售许可证后5天内双方再签订正式的商品房买卖合同，本协议系商品房买卖合同的补充协议，对双方均有约束力；双方同意云峰公司以应收德信公司工程款抵应付房款；在签订本协议后德信公司向云峰公司出具德信公司已经收到云峰公司购买前述商品房全部房款的收据，云峰公司向德信公司出具已经收到与房款等额的工程款的收据。
2010年9月14日，云峰公司与德信公司签订《补充协议》，约定因德信公司原因现本项目余下的室外和室内自动报警部分及地下室消防工程，1幢、2幢飘窗护栏及电路照明安装部分由德信公司负责处理施工，就上述由德信公司负责处理施工的工程德信公司一次性补贴90000元给予云峰公司作配套费，云峰公司收取该费用后，不再另行结算。
2008年12月29日和2009年12月18日，云峰公司向珠海市斗门区建设工程质量监督检测站（以下简称斗门质检站）送检涉案工程的铝合金建筑型材，由珠海华泰工程项目管理有限公司（以下简称华泰公司）为见证单位，检测报告结果评定为已检项目符合设计要求。2010年8月13日，由云峰公司与监理单位华泰公司对富逸花园1-4栋的单位（子单位）工程安全和功能检验资料核查及主要功能抽查及单位（子单位）工程观感质量检查，检查结果为合格，同意验收，符合要求。2010年10月18日，由云峰公司与监理单位华泰公司对富逸花园5-9栋的单位（子单位）工程安全和功能检验资料核查及主要功能抽查及单位（子单位）工程观感质量检查，检查结果为合格，同意验收，符合要求。2010年12月28日，由云峰公司与监理单位华泰公司对富逸花园10-14栋、地下室的单位（子单位）工程安全和功能检验资料核查及主要功能抽查及单位（子单位）工程观感质量检查，检查结果为合格，同意验收，符合要求。2010年10月13日，由斗门质检站对涉案工程的建筑外窗三性进行检验，检验结果评定为达到设计要求。2010年12月17日，富逸花园1-4栋经建设单位德信公司、监理单位华泰公司、施工单位云峰公司、勘察单位珠海市建筑工程勘察设计院有限公司、设计单位珠海市新大地建筑设计有限公司进行竣工验收，评定该工程为合格，并出具工程竣工验收报告。2011年1月19日，富逸花园商住楼5-11栋经建设单位德信公司、监理单位华泰公司、施工单位云峰公司、勘察单位珠海市建筑工程勘察设计院有限公司、设计单位珠海市新大地建筑设计有限公司进行竣工验收，评定该工程为合格，并出具工程竣工验收报告。2011年11月30日，富逸花园商住楼12-14栋、地下室经建设单位德信公司、监理单位华泰公司、施工单位云峰公司、勘察单位珠海市建筑工程勘察设计院有限公司、设计单位珠海市新大地建筑设计有限公司进行竣工验收，评定该工程为合格，并出具工程竣工验收报告。
2011年2月27日，云峰公司向德信公司交付富逸花园工程结算书及增加工程资料。2012年8月27日，云峰公司再次向德信公司交付工程结算书。
2011年3月，云峰公司、德信公司以及涉案工程的监理公司华泰公司共同对富逸花园1-14栋铝合金门窗铝材进行了自查自检。
2008年3月17日，德信公司将富逸花园1-14栋给水总平面图向珠海市斗门西城供水有限责任公司送审，珠海市斗门西城供水有限责任公司的审查意见第5条为穿越墙体、楼地板基础底的供水管道必须加设套管。2011年10月18日，云峰公司向德信公司发出承诺书，内容为由云峰公司承建的富逸花园商住小区，1-14栋安装给水管各栋地下水管从一层大厅埋地经过，云峰公司未按有关规定施工，层内地下管道未进行套管安装，因此云峰公司承诺该段管道今后发生漏水或断水的一切责任由云峰公司承担；在供水公司接管富逸花园商住小区供水设施后，尚若上述部分管道发生损坏或其他损坏情况导致管道漏水而直接或间接造成用户的损失，全部由云峰公司负责，同时承担维修上述部分管道漏水或管道破裂造成全部费用与德信公司无关，并保证在接到德信公司或供水公司的维修通知后立即到现场处理，并承担一切费用，如今后富逸花园承建工程维修保证金满一年到期退付时，应提前30天续办该承诺书及其预留保证金，才能退回富逸花园工程保证金给云峰公司。
2012年1月4日，斗门质检站对富逸花园14栋商住楼进行工程质量监督，工程质量评价为经抽查工程具备竣工验收条件。2012年1月10日，该站作出工程质量监督报告，意见为该工程建筑单位工程验收程序符合要求。
在审理过程中，德信公司于2013年6月7日向原审法院提交了先予执行申请书，请求裁定云峰公司向德信公司先予交付“富逸花园”所有建筑资料及竣工验收资料。2013年7月3日，经原审法院主持调解，德信公司与云峰公司就先予执行部分达成一致意见，德信公司同意先行支付500万元工程款给云峰公司，云峰公司提交“富逸花园”相关建筑资料及竣工资料予以备案。云峰公司于2013年7月30日提交相关资料完成备案，原审法院于2013年8月1日将5000000元扣划给云峰公司，该协议已履行完毕。
经云峰公司与德信公司核对，截止至2015年1月14日，德信公司拖欠云峰公司借款270000元、保证金500000元，合计770000元；德信公司已支付给云峰公司工程款75757178.2元，德信公司与云峰公司均同意从该已支付的工程款中扣除上述拖欠的借款和保证金共计770000元，德信公司实际已支付给云峰公司的工程款为74987178.2元。
云峰公司与德信公司因工程结算问题未达成一致意见，云峰公司遂向原审法院提起诉讼。在诉讼过程中，云峰公司向原审法院申请委托相关有资质单位对涉案富逸花园工程进行造价审核，德信公司也请求就双方争议的差异部分委托第三方进行审核。原审法院依法委托了珠海德联工程咨询有限公司对涉案工程进行结算。在委托结算过程中，云峰公司与德信公司于2013年12月24日就涉案工程有无争议部分达成了一致意见，签写了《富逸花园结算汇总表》，确认：一、涉案工程无争议部分工程款为82794549.57元；二、有争议部分工程款为803185.63元（其中包含德信公司同意的停工签证补偿款140000多元）；三、签证工程140000元。2014年4月3日，云峰公司向原审法院提交关于撤回争议部分工程结算鉴定申请，要求撤回对争议部分663185.63元（803185.63元-140000元）的鉴定申请并放弃对争议部分663185.63元的结算，按双方无争议部分作为涉案工程的总结算。2014年5月29日，德信公司不同意云峰公司撤回争议部分工程的结算鉴定，不予确认上述已确认无争议部分工程款的数额，但接受并同意云峰公司放弃663185.63元工程款的诉讼请求。
一审中，德信公司向原审法院提交了关于委托鉴定机构对富逸花园铝合金门窗的铝材厚度是否符合设计要求进行鉴定申请书。经原审法院组织德信公司与云峰公司进行现场勘查，双方确认以2011年3月签名的《富逸花园1-14栋铝合金门窗铝材自查处检结果表》的数据为准。
2013年8月27日，德信公司向原审法院提交变更反诉请求申请书，要求撤回反诉请求第五项诉讼请求。原审法院于2013年9月3日裁定准许德信公司撤回第五项反诉请求，部分反诉费3738元由德信公司负担。
原审法院认为，云峰公司是经工商核准登记具有建筑工程施工总承包一级、基础工程施工、土石方工程施工、建筑装饰工程资质的企业法人，德信公司是经工商核准登记具有单项房地产开发经营的企业法人，双方签订的《广东省建设工程施工合同》及《补充协议》、《富逸花园小区补充协议的补充条款》合法有效。
一、涉案工程总工程款问题。云峰公司与德信公司因涉案工程的结算问题未达成一致意见而引起本案诉讼，在诉讼过程中，原审法院委托了第三方对涉案工程进行造价鉴定。在委托鉴定过程中，云峰公司与德信公司经过长达一年的工程结算核对，形成了《富逸花园结算汇总表》，并经原审法院征询云峰公司与德信公司的意见，双方确认涉案工程无争议部分工程款为82794549.57元及签证工程款140000元，争议部分工程款为663185.63元及停工签证补偿款140000多元。因此，第三方对涉案工程没有进行实质性造价鉴定，没有形成鉴定报告。该汇总表是双方的真实意思表示，云峰公司因此而放弃了争议部分工程款663185.63元的诉讼请求，是对其权利的自由处分，原审法院予以准许。对于争议部分停工签证补偿款，不属于委托鉴定的内容，云峰公司因此而撤回争议部分工程的鉴定，并不影响双方已确认无争议部分工程款的结算，原审法院予以准许。德信公司在审理过程中确认了无争议部分工程款后又撤回承认，但德信公司没有提供证据证明其之前的承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符，因此，对德信公司不予确认无争议部分工程款数额的意见，原审法院不予采纳。基于云峰公司已经放弃了争议部分工程款的诉讼请求，原审法院确认涉案工程的总工程款为无争议部分工程款和签证工程款即82934549.57元（82794549.57元﹢140000元）。
二、涉案工程款支付问题。云峰公司与德信公司就涉案工程于2008年5月22日签订的《补充协议》第三条已明确约定了涉案工程的工程支付方式，具体为按工程量完成进度月报表，由云峰公司垫资施工至实际工程量达1000万元时，德信公司应在一周内支付云峰公司80%的工程款，以后按完成500万元工程量德信公司支付云峰公司80%的工程进度款，以此类推，若德信公司不能按时支付，造成云峰公司民工停工，十天以内的民工工资损失由云峰公司承担，十天以外的民工工资损失由德信公司承担；工程竣工验收合格后十天内付工程总价款90%，余款10%除保修金外应在决算审核完后的一周内一次性付清；本工程的保修金为3%，保修期按《中华人民共和国建筑法》、《建筑工程质量管理条例》相关法律法规执行，保修款应在保修期满后的一周内一次性付清。双方均没有提供证据证明涉案工程的月进度完成工程量，因此，原审法院无法确认德信公司是否按月进度按时支付工程款。涉案工程所涉及的14栋房屋最后竣工验收合格时间为2011年11月30日，因此，德信公司应当在2011年12月10日前支付给云峰公司工程总价款的90%，即74641094.61元（82934549.57元×90%）。云峰公司与德信公司就涉案工程一直没有进行结算，没有决算审核完毕，在本案诉讼中经原审法院审查确认了工程总价款，因此，余款10%除保修金外即5805418.47元[82934549.57元×（10%－3%）]应在原审判决生效后一周内付清。涉案工程的保修金为2488036.49元（82934549.57元×3%），根据双方约定，依据《中华人民共和国建筑法》第六十二条及《建设工程质量管理条例》第四十条的规定，涉案工程的保修金尚在保修期限内，暂未予支付。德信公司对涉案工程已支付了74987178.2元给云峰公司，其中5000000元是在本案诉讼过程中经原审法院调解先予执行于2013年8月1日支付的。因此，德信公司尚应支付给云峰公司的工程款为5459334.88元（82934549.57元－74987178.21元－2488036.49元）。云峰公司诉讼请求德信公司支付拖欠的工程款，有事实和法律依据，原审法院予以支持。但支付的工程款应以原审法院确认的为准。
三、涉案工程逾期支付损失问题。德信公司应于2011年12月10日前支付给云峰公司的工程款为74641094.61元，而德信公司于2013年7月31日（原审法院调解先予执行前）前只支付了69987178.2元，因此，德信公司应支付给云峰公司的工程款有4653916.41元（74641094.61元－69987178.2元）存在逾期支付的情况。根据云峰公司与德信公司就涉案工程于2008年5月22日签订的《补充协议》第三条第5款“德信公司若没有按约定时间工程款付款，则所欠款额自约定时间算起按照银行同期贷款利率的三倍计算赔偿云峰公司的损失”的约定，云峰公司诉讼请求德信公司支付逾期支付工程款损失，有事实和法律依据，原审法院予以支持。云峰公司自行按中国人民银行同期一年期贷款利率计算逾期损失，没有超过双方的约定，并减少了德信公司的支付义务，原审法院予以准许。但计算未付工程款数额及起算时间有误，应以原审法院确认为准，即以逾期支付的工程款4653916.41元为本金从2011年12月11日起计至2013年7月31日止。
四、关于补偿款问题。德信公司分别于2008年12月27日与云峰公司签订的协议承诺补偿3000000元、于2009年4月16日出具的承诺书承诺补偿1000000元、于2009年4月18日出具的承诺书承诺补偿1000000元给云峰公司，该三份协议或承诺书所约定的均是德信公司没有按双方的约定支付进度款而对云峰公司的损失补偿。云峰公司于2008年12月26日以工作联系单的方式向德信公司确认停工补偿，双方在审理过程中对停工每天补偿9292元无异议，德信公司对云峰公司主张停工16天即2008年12月10日至2008年12月26日有异议，该工作联系单是经过德信公司签章确认的，在该工作联系单上已注明了2008年12月10日起停工，因此，原审法院确认云峰公司根据德信公司的通知从2008年12月10日暂缓了施工。对于停止终止时间，云峰公司主张至2008年12月26日，而德信公司没有提供任何证据证明云峰公司恢复施工的时间，云峰公司在恢复施工时即向德信公司要求确认损失，是合理的主张，因此，对云峰公司主张停工16天，原审法院予以采信。云峰公司因停工而得到的停工补偿款为148672元。双方就涉案工程的工程款一直没有结算，德信公司承诺的补偿款或停工补偿款也没有约定具体的支付时间，因此，云峰公司诉讼请求该补偿款没有超过诉讼时效。德信公司主张由于云峰公司以停工为要挟而强迫签写了协议或承诺书，但德信公司对该主张没有提供任何证据加予证明，因此，原审法院对德信公司的该主张不予采信。德信公司承诺给予云峰公司补偿款，并没有违反相关法律法规，云峰公司诉讼请求德信公司支付5148672元（3000000元＋1000000元＋1000000元＋148672元），理由充分，证据充足，原审法院予以支持。
五、关于违约金问题。根据德信公司承诺补偿款的协议或承诺书均可确认德信公司在履行涉案工程合同过程中没有按约定支付工程进度款，已构成违约。根据德信公司与云峰公司确认的《富逸花园1-14栋铝合金门窗铝材自查处检结果表》以及云峰公司地2011年10月18日向德信公司发出承诺书，可确认云峰公司在履行涉案工程合同过程中使用的铝合金铝材不符合双方合同的约定以及未按规定安装水管，存在违约行为。根据双方2008年5月22日签订的《补充协议》第五条第3款“本合同签订后，不管何种原因，任何一方单方面违约，双方同意违约方应按人民币伍拾万元赔偿另一方的损失”的约定，云峰公司诉讼请求德信公司支付违约金500000元，德信公司反诉请求云峰公司支付违约金500000元，均有事实和法律依据，原审法院均予以支持。
六、关于涉案工程门窗铝材是否更换问题。德信公司与云峰公司就涉案工程的门窗铝材约定为门框铝材厚度为2mm，窗框铝材厚度为1.4mm。云峰公司在施工过程中使用的门窗铝材经涉案工程的监理单位见证送检，符合双方约定的铝材厚度。在涉案工程完工自查结果中虽显示有部分铝材不符合双方约定的厚度，但差距甚少。涉案工程的建筑外窗经质检部门的检验为达到设计要求，而涉案工程已经竣工验收合格并交付使用。云峰公司安装的门窗虽存在不符合双方合同约定的厚度，但已经相关部门验收合格并使用，不影响正常使用。德信公司没有提供证据证明涉案工程中具体哪些门窗铝材厚度不符合约定，哪些应当更换。因此，德信公司反诉请求云峰公司更换所有不符合设计要求的门窗铝材，理由不充分，证据不充足，原审法院不予支持。
七、关于涉案工程供水管维修问题。涉案工程已全部经相关部门竣工验收合格并交付使用，云峰公司在安装管道过程中虽没有按规定套管，但不影响正常使用。云峰公司基于该违约行为也承担了相应的违约责任。现德信公司也没有提供证据证明因管道没有套管造成任何损失，也没有提供证据证明应当进行维修的部分，而云峰公司也向德信公司出具承诺书，承诺负责因管道漏水而发生的一切损失以及延续保修期和预留保证金。因此，德信公司反诉请求云峰公司维修不符合规定的供水管，理由不充分，原审法院不予支持。
八、关于2012年5月14日工作联系函所列质量维修问题。德信公司于2012年5月14日向云峰公司发出的工作联系函，但云峰公司否认收到该联系函，德信公司也没有提供证据证明云峰公司收到该联系函，因此，原审法院无法确认云峰公司是否收到该联系函。对于联系函上所列的质量维修问题，德信公司也没有提供其他证据予以证实，因此，原审法院也无法确认涉案工程存在该联系函所列质量问题。据此，对德信公司反诉请求云峰公司立即维修该联系函所列质量问题，没有事实依据，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百二十条、第二百七十九条第一款、第二百八十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决：一、德信公司于判决生效之日起七日内向云峰公司支付工程款5459334.88元；二、德信公司于判决生效之日起七日内向云峰公司支付逾期付款损失（以4653916.41元为本金，按中国人民银行同期一年期贷款利率自从2011年12月11日起计至2013年7月31日止）；三、德信公司应于判决生效之日起七日内向云峰公司支付补偿款5148674元；四、德信公司于判决生效之日起七日内向云峰公司支付违约金500000元；五、驳回德信公司要求云峰公司立即将所有不符合设计要求的门窗铝材予以更换的反诉请求；六、驳回德信公司要求云峰公司立即将不符合规定的供水管予以维修的反诉请求；七、驳回德信公司要求云峰公司立即维修德信公司2012年5月14日工作联系函所列质量问题的反诉请求；八、云峰公司于判决生效之日起七日内向德信公司支付违约金500000元。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费169556元，由云峰公司负担90614元，德信公司负担78942元；一审反诉受理费43900元，由云峰公司负担1995元，德信公司负担41905元。
云峰公司不服原判，上诉称，原审法院事实认定不清，部分法律适用不当。第一，涉案工程早已于2011年11月30日竣工验收，现已3年多，早已过质保金返还期限，德信公司应全额支付剩余工程款。依照《建设工程质量保证金管理暂行办法》第二条的规定，质量保证金返还期限最迟在竣工后两年内。第二，原审请求中，云峰公司要求德信公司承担的逾期付款损失是根据合同约定的中国人民银行一年期贷款利率的三倍计，原审法院判按一倍计算不当。第三，涉案工程全部通过竣工验收，已通过斗门质检站的工程质量检查，工程质量合格，原审法院也驳回了德信公司要求更换的反诉请求，因此原审法院判决云峰公司支付50万元违约金是不当的。综上，请求二审法院：一、撤销原判第一项，改判德信公司于判决生效之日起七日内支付工程款7947371.57元；二、撤销原判第二项，改判德信公司于判决生效之日起七日内支付逾期付款损失（以7947371.57元为本金，按中国人民银行同期一年期贷款利率三倍计算从2011年12月11日起计至2013年7月31日止）；三、撤销原判第八项，改判驳回德信公司要求云峰公司支付50万元的反诉请求；四、诉讼费由德信公司负担。
德信公司针对云峰公司的上诉，口头答辩称，第一，本案不是欠付工程款，而是云峰公司夸大总造价，导致德信公司未付清工程款，过错在云峰公司，德信公司不应支付工程款的利息损失。第二，原审法院对保修金的判决合法。
德信公司亦不服原判，上诉称，第一，双方对涉案工程款结算总价存在重大争议，云峰公司提供的工程结算书总造价金额与德信公司审核的工程总造价相差6337356.52元，为此，德信公司希望通过双方认可的工程造价咨询机构进行结算，但双方未能达成一致，涉案工程迟迟未结算，是云峰公司的过错。主张工程款的举证责任应归云峰公司，云峰公司原审提交的结算书是单方制作，与事实不符，不能作为定案证据。云峰公司原审中提出了工程款鉴定申请，后又撤回，应当承担举证不能的法律后果。原审中，因云峰公司已申请鉴定，为节省鉴定费及简化审理程序，德信公司于2013年12月24日作出了“无争议部分工程款”的承认，但原审法院告知对方已经撤回鉴定申请后，为确保案件得到公正裁判，德信公司出原审法院提出书面提议，表示不同意云峰公司撤回鉴定申请，并表示不确认“无争议部分工程款”数额。原审法院本该作不出允许撤回鉴定申请的裁定，并委托鉴定机构进行结算鉴定，但原审法院未这么做。双方结算造价的问题应根据施工合同和补充协议的约定，交相关机构结算。第二，原审判决在无任何证据证明德信公司违约的情况下，判令德信公司承担违约责任，赔偿逾期付款损失及支付违约金，没有事实和法律依据。双方未结算，仍在争议中，没有证据证明德信公司未如约履行付款义务。根据施工合同及补充协议第三条第1、2款的约定，双方预算造价为4000万元作为付款依据，即按在原审法院认定应支付90%进度款，也应为3600万元，德信公司诉前已付69987178.2元，原审中迫于办工程验收手续的压力，在法庭主持下支付了500万元工程款，实际支付的工程款远超合同约定进度款，无违约行为。《富逸花园施工形象进度》、《富逸花园月进度汇总表》及《德信支付云峰公司工程款明细表及附件》非常清楚地证明了整个工程的付款情况，印证了德信公司未逾期支付工程款，原审法院却未采信。第三，云峰公司补偿款诉求已经超过诉讼时效。500万元补偿款不是工程款，是基于德信公司承诺或者双方另行约定而形成的工程款之外的单项债权债务，债权债务关系明确，只是支付期限未明确。该请求的诉讼时效应从债权债务确定次日起偿还，对方的该项起诉已经超过诉讼时效。第四，关于停工补偿金的判决也是错误的。双方仅约定每停工一天的补偿数额，云峰公司作为提出主张一方不但应提供每停工一天补偿数额的证据，还应提供实际停工天数的证据，但云峰公司未举证，因此，在原审判决停工补偿金是错误的。第五，原审法院在云峰公司确认其违约事实的情况下，驳回德信公司要求全面履行合同的请求，是错误的。经现场核查，云峰公司包工包料施工的大部分铝材与约定厚度不符。原审判决以不影响使用为由判令驳回德信公司关于更换铝合金门窗的反诉请求，显然违法。关于供水管道维修，云峰公司原审中承认了未按约定对供水管进行套管的偷工减料行为，应当承担维修责任。关于2012年5月14日工作联系函所列质量问题，与德信公司发出的函件可以相互印证，应作为定案依据，在原审法院未采纳是错误的。此外，“无争议部分工程款”结果形成是基于云峰公司向法院申请工程鉴定作出的行为，同时也是双方为达成调解的目的形成的。综上，请求二审法院：一、撤销原判第一、二、三、四项，改判驳回云峰公司诉讼请求；二、撤销原判第五、六、七项，改判支持德信公司原审反诉请求第二、三、四项；三、撤销原判关于诉讼费负担的判项，本案诉讼费由云峰公司负担。
针对德信公司的上诉，云峰公司二审口头答辩称，原审法院在工程款认定及德信公司反诉请求的审理，认定事实清楚，适用法律正确。
二审中，双方均未提供新的证据。
本院经审理查明，原审判决查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，结合双方上诉的理由及本案相关事实，本院评判如下：
一、关于工程款的认定问题。因双方未结算工程款，原审法院委托第三方对工程进行造价鉴定，在鉴定机构开始鉴定之前，双方对相关证据进行核对并对部分工程款予以确认，这是双方当事人对本案事实的自认。云峰公司是否坚持进行鉴定，不能成为德信公司否认其自认行为的理由，德信公司的自认，也不是在原审调解程序中，原审法院以自认事实为据确认工程款的数额，程序合法，认定事实清楚。
二、关于工程款支付的问题，云峰公司上诉主张工程保修金应当支付。本院认为，根据施工合同第二条的约定，本案工程包括桩基础、土建、水电、排水排污等，依施工合同《专用条款》第68条、补充条款第三条第2款的约定，保修期按《中华人民共和国建筑法》和《建筑工程质量管理条例》规定执行，依照《建筑工程质量管理条例》第四十条的规定，基础设施工程、房屋建筑的地基基础和主体结构工程，保修期为设计文件规定该工程的合理使用年限。本案中，云峰公司未举证证明设计文件规定涉案工程合理使用年限，应承担举证不能的法律后果，原审判决对云峰公司要求支付保修金的诉讼请求未予支持，并无不当。
三、关于违约责任。德信公司上诉主张其没有违约，不应由其赔偿逾期付款损失及支付违约金。本院认为，依照补充协议第三条第2款的约定，按工程量完成进度月报表，由乙方（云峰公司）垫资施工实际工程量达1000万元时，甲方（德信公司）应在一周内支付云峰公司80%工程款，以后按完成500万元工程量支付80%工程进度款；工程竣工验收合格后十天内付工程总价款的90%，余款10%除保修金外余款应在决算审核完后一周内一次性付清。从2008年12月27日、2009年4月16日及4月18日承诺书等文件内容看，德信公司承认在施工期间有拖欠工程进度款的情形，原审法院认定德信公司存在违约，并判决德信公司赔偿逾期付款损失及支付违约金，适用法律正确。关于逾期付款违约金计算标准，云峰公司上诉主张按合同约定（中国人民银行规定的一年期贷款利率的三倍）计算，但该公司起诉时主张以中国人民银行公布的同期一年期贷款利率计算逾期付款违约金，原审法院根据云峰公司的起诉请求审理和判决，处理正确。而云峰公司在安装水管等方面违反合同约定，亦存在违约行为，故也应承担违约责任。云峰公司上诉主张其不存在违约行为，与事实不符，本院不予采信。
四、关于补偿款。德信公司上诉主张，云峰公司要求支付补偿款的诉讼请求已过诉讼时效。本院认为，德信公司分别于2008年12月27日、2009年4月16日和2009年4月18日出具承诺书，承诺因未按约支付进度款，而向云峰公司支付补偿款，因双方一直没有结算工程款，承诺书上均未约定支付补偿款的期限，故云峰公司的请求未过诉讼时效。云峰公司2008年12月26日工作联系单确认了停工补偿款，双方对每天9292元补偿标准没有异议，原审法院根据工作联系单载明的停工日期结合云峰公司主张停工补偿款的时间，确定停工时间为16天，认定事实正确。
五、关于门窗铝材的问题。云峰公司在施工时使用的铝材经监理单位见证送检，符合双方约定，涉案工程已经竣工验收合格并交付使用。德信公司未举证证明门窗铝材厚度不符合约定的具体情况，原审法院认为德信公司证据不足，并无不当。
六、关于水管维修问题。涉案工程已经竣工验收合格并交付使用，云峰公司在安装水管时未按规定套管，但已经承诺负责因管道漏水发生的一切损失，原审法院也判定云峰公司承担违约责任，且德信公司未举证证明水管确需维修及应维修的水管的具体状况，故原审法院认为德信公司要求云峰公司维修水管的反诉请求不成立，处理正确。
七、关于2012年5月14日工作联系函载明的维修事宜。云峰公司在2012年5月21日工作联系函中并未承认工程存在质量问题，反而声明工程已经竣工验收合格并交付使用，不存在整改问题。德信公司上诉主张云峰公司自认工程存在质量问题，没有事实根据。
综上，本院认为，原审法院审理本案程序合法；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉人上海云峰建设有限公司和上诉人珠海市德信房地产开发有限公司分别提起的上诉，维持原判。
二审案件受理费，上诉人上海云峰建设有限公司预交人民币70931元，上诉人珠海市德信房地产开发有限公司预交91448元，均由其自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨卫星
代理审判员 朱 玮
代理审判员 牟宏微
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 陈妙斯