浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终168号
上诉人（原审被告）浙江东亚工程玻璃有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区马鞍镇皋合村。
法定代表人李东彦，系公司董事长。
委托代理人（特别授权）王贤、张亚江，浙江鉴湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）单德勇。
上诉人浙江东亚工程玻璃有限公司（以下简称东亚公司）因劳动争议一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯民初字第3035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，原告曾系被告公司员工。2013年2月22日，原告在被告公司车间工作时，不慎被机器挤压双腿受伤，即被送至绍兴市人民医院急救，住院治疗10天，经诊断为双胫腓骨中上段粉碎性骨折、左侧外裸骨折、左腓总神经损害等伤。2013年3月4日，原告转至绍兴市中医院，住院治疗23天。2014年5月16日，原告为行双胫骨内固定拆除术再次入住绍兴市中医院，住院9天。2013年5月28日，原告之伤经原绍兴县人力资源和社会保障局认定为工伤。2014年12月17日，原告伤情经绍兴市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残程度捌级。被告为此垫付鉴定费300元。2015年1月23日，原、被告签订《解除劳动合同协议书》一份，约定双方于2013年7月17日解除劳动合同关系。2015年5月11日，原、被告签订《工伤事故一次性赔偿协议书》一份，约定就原告的工伤事故予以一次性解决，由被告赔偿原告实际发生的一切工伤医疗事故费用共计58000元，付款方式为被告自2015年5月份起通过现金方式每月支付10000元直至付清总额58000元，如果到2015年10月31日前未付清工伤保险理赔费，原告可通过法院强制执行。但以上费用不包含社保理赔费用，社保理赔费用由社保局一次性赔付与原告，万一社保局不赔偿，由被告承担赔偿原告社保理赔费。后因被告未为原告办理工伤保险，致原告无法享受工伤保险待遇，原告于2015年8月18日为本案争议提请绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，该委逾期未作出受理决定，原告遂诉至法院成讼。同时查明，自2013年3月7日起，被告陆续以原告住院费、工伤复查费等名义向原告出借款项合计72000元，并自2013年2月23日起至2014年8月每月支付原告生活费总计18900元。2014年9月，原告之妻又以原告拆除内固定手术所需向被告领取10000元。
原审法院认为，劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护。劳动者敬业，用人单位守诚，双方相互尊重，平等合作，方能构建和谐、稳定的用工环境，促进经济社会发展。原告工伤事实清楚，伤残捌级确定，依法享受工伤保险待遇。《工伤保险条例》第六十二条第二款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”本案原告因被告未为其办理工伤保险，致无法享受工伤保险待遇，现原告要求被告承担相应工伤保险待遇损失的诉请，理由正当，其合理部分该院依法予以支持，各项费用该院分述如下：一、一次性伤残补助金，结合原告伤残捌级事实，参照原告工伤事故发生前一年度即2012年浙江省在岗职工平均工资标准核定为36746.42元（40087元／年÷12个月／年×11个月），原告诉称工资4200元／月保底、被告辩称原告工资1310元／月，均仅有己方陈述，未有其他证据佐证，该院不予采信；二、一次性工伤医疗补助金，结合原告伤残捌级事实，参照原、被告劳动关系解除前一年度即2012年浙江省在岗职工平均工资标准核定为23384.08元（40087元／年÷12个月／年×7个月）；三、住院伙食补助费，结合原告住院42天事实，按20元／天标准核定为840元。综上合计60970.50元。原告主张的住院期间护理费，不属于工伤保险理赔范围，且原、被告在《工伤事故一次性赔偿协议书》中就工伤保险理赔范围以外的各项工伤赔偿费用已达成协议，故该院不予支持。原告主张的鉴定费，因被告持有相应的鉴定费发票，故被告辩称已垫付相应的鉴定费，该院予以采信，原告主张的该项费用该院不再予以支持。被告辩称其向原告支付的总费用已超过《工伤事故一次性赔偿协议书》商定的58000元，对于超额部分应在原告的工伤保险待遇损失中予以补差，对此该院认为，被告分别以医疗费名义和生活费名义向原告支付的82000元和18900元，均系在原、被告签订《工伤事故一次性赔偿协议书》前即已赔付，而协议书签订后被告亦按约定向原告另行支付了款项，对于原、被告于《工伤事故一次性赔偿协议书》中商定的58000元，应认定为系协议书签订前已行赔付款项外的其他赔偿费用，故被告要求将两笔款项进行抵扣并就超额部分补差原告的工伤保险待遇损失，理由不能成立，该院不予采纳。据此，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十七条、第六十二条之规定，判决：一、被告浙江东亚工程玻璃有限公司应支付原告单德勇一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费等各项工伤保险待遇损失合计60970.50元，款限于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告单德勇的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（缓缴），减半收取5元，由被告浙江东亚工程玻璃有限公司负担，限于判决书生效之日起七日内向该院缴纳。
上诉人东亚公司不服原判，提起上诉称：双方签订的《解除劳动合同协议书》约定上诉人向被上诉人一次性支付社保外工伤待遇款58000元，原审判决认定社保内（除医疗费）工伤保险待遇损失金额60970.5元，被上诉人实用医疗费62165.25元，以上共计181135.75元。被上诉人伤后向上诉人申请要求预付医疗费和生活费，根据被上诉人的申请，上诉人向其预付医疗费82000元、生活费18900元，转账支付工伤赔偿费用40000元，以上共计140900元，因此上诉人尚有40235.75元未付，而不是60970.5元。原审法院认定上诉人多支付部分是除《解除劳动合同协议书》中约定赔偿款外的其他赔偿，但并未认定其他赔偿费用是什么项目的赔偿，未审查被上诉人因工伤而产生的总的工伤损失，也未审查被上诉人因工伤而支付的医疗费金额，而简单的将上诉人多支付的部分认定为其他赔偿费用严重错误。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人单德勇未作答辩，亦未提交书面答辩状。
上诉人东亚公司在二审中提交医疗费发票一组，要求证明被上诉人的医疗费由其支付。本院认证认为，该证据与本案无关，不予认定。
被上诉人单德勇在二审中未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，因双方已在《工伤事故一次性赔偿协议书》中就工伤保险理赔范围以外的各项工伤赔偿费用达成协议，被上诉人的医疗费也全部由上诉人支付，故原审法院判决上诉人支付被上诉人一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费等各项工伤保险待遇损失合计60970.50元并无不当。上诉人虽主张《工伤事故一次性赔偿协议书》约定的58000元已包含了除社保理赔费以外的一切赔偿费用，在上诉人已实际支付被上诉人72000元、18900元、10000元、40000元后，扣除上诉人应支付被上诉人社保理赔款中的医疗费6万余元，已超出约定的58000元赔偿款，超出部分应在被上诉人的工伤保险待遇损失中补差，但本院认为，上诉人分别以医疗费名义和生活费名义向被上诉人支付的82000元和18900元，均系在双方签订《工伤事故一次性赔偿协议书》前即已赔付，协议书签订后上诉人亦按约定向被上诉人另行支付了4万元，《工伤事故一次性赔偿协议书》的第2条约定：甲方（上诉人）自2015年5月起通过现金方式每月支付10000元直至付清总额58000元，如按上诉人所述，58000元已包含了除社保理赔费以外的一切赔偿费用，在上诉人向被上诉人支付82000元和18900元扣除医疗费6万余元后，应只需支付被上诉人2万元左右，而上诉人却在协议签订后向被上诉人支付4万元也明显存在矛盾。故本院认为双方于《工伤事故一次性赔偿协议书》中商定的58000元，应认定为系协议书签订前已行赔付款项外的其他赔偿费用，上诉人主张已多付被上诉人赔偿款并要求在被上诉人的工伤保险待遇损失中予以抵扣的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求依据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人浙江东亚工程玻璃有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁林阳
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 姚 瑶
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 陆琪瑜