江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬江宜民初字第00793号
原告罗柏富。
委托代理人杨胜、季琴，江苏擎天柱律师事务所律师。
被告袁先顺。
委托代理人田长明。
被告华农财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地扬州市新城河路194号。
负责人潘诚，该公司总经理。
委托代理人姜建。
原告罗柏富诉被告袁先顺、华农财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月5日立案受理后，依法由代理审判员蒋杂云适用简易程序于2014年11月13日公开开庭进行了审理。原告罗柏富的委托代理人季琴、被告袁先顺的委托代理人田长明及被告保险公司的委托代理人姜建均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告罗柏富诉称：2014年2月1日16时30分左右，被告袁先顺驾驶苏K×××××号轻型普通货车由北向南行驶至江都区宜陵镇车站路段时，与对方向行驶的原告罗柏富驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成原告罗柏富受伤，车辆受损。经扬州市江都区公安局交通巡逻警察大队作出事故认定，被告袁先顺负此事故的全部责任。苏K×××××号轻型普通货车在被告保险公司处投保了交强险和20万元计免赔商业三责险，且事故发生在保险期限内。因赔偿事宜协商未果，故原告起诉要求两被告赔偿其各项损失计146177元。
被告袁先顺辩称：对事故发生经过和责任认定无异议，被告袁先顺在被告保险公司处投保了交强险和20万元计免赔商业三责险，因事故发生在保险期限内，赔偿责任应先由被告保险公司依法承担，不足部分由被告袁先顺承担。事故发生后，被告袁先顺已垫付医药费25000元，要求在本案中一并处理。
被告华农财产保险股份有限公司扬州中心支公司辩称：对本起事故发生的事实无异议，对交警队作出的事故责任认定书也无异议，同意在交强险和商业险限额内承担赔偿责任。
经审理查明：2014年2月1日16时30分左右，被告袁先顺驾驶苏K×××××号轻型普通货车由北向南行驶至江都区宜陵镇车站路段时，与对方向行驶的原告罗柏富驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成原告罗柏富受伤，车辆受损。经扬州市江都区公安局交通巡逻警察大队作出事故认定，被告袁先顺负此事故的全部责任。另查明，苏K×××××号轻型普通货车车主系被告袁先顺，且此车在被告保险公司处投保了交强险和20万元计免赔商业三责险，且事故发生在保险期限内。
上述事实有原告提供的身份证、道路交通事故责任认定书、行驶证、驾驶证、保险单、扬州洪泉医院的病历、医疗票据、出入院记录及当事人的当庭陈述等予以证实。
本院对原告因交通事故造成的损失认定如下：
1、原告主张医疗费43072.9元（其中包括后续治疗费6000元），提供医疗费票据、鉴定报告。被告保险公司对医疗数额无异议，但认为应扣除非医保用药，本院认为被告保险公司要求扣除非医保用药无法律依据，经核实，本院依法认定医疗费为43072.9元。
2、原告主张住院伙食补助费1900元（50元／天×38天），提供出院记录为证。被告保险公司认可38天，按每天18元计算，本院认定住院伙食补助费为684元。
3、原告主张营养费1536元（128天×12元／天），提供出院记录为证。被告保险公司认可600元（60天×10元／天），本院根据原告伤情，结合出院医嘱，认定营养费为98天×10元／天=980元。
4、原告主张护理费9270元（住院期间3870元＋出院后90天×60元／天），提供出院记录及护理费发票。被告保险公司认可住院期间3870元，出院后60天×40元／天。本院根据原告伤情，同时参照医嘱，依法认定护理费为6270元（住院期间3870元＋出院后60天×40元／天）。
5、原告主张误工费20116元（188天×107元／天），提供用人单位营业执照、误工证明、工资表及出院记录为证。被告保险公司抗辩认为原告年龄已超过国家法定退休年龄，对原告主张的误工费不予认可。关于误工天数，本院根据原告伤情，同时结合出院医嘱，认定为188天（住院38天＋出院后休息150天）。关于误工收入标准，本院认为，原告提供的证据足以证明原告在扬州鸿举机械制造有限公司工作，但因原告提供的证据不足以证明原告近三年来的平均收入标准，其误工费标准应参照受诉法院所在地相近行业（电气机械和器材制造业）上年度职工的平均工资计算约为120元／天（44092／年÷365天），原告主张107元／天，符合法律规定，故本院认定误工费为188天×107元／天=20116元。
6、原告主张残疾赔偿金32538元／年×1.9年=61822.2元，提供用人单位营业执照、误工证明、工资表、鉴定报告。被告保险公司对此不予认可，本院结合原告提供的证据，依据相关法律规定，原告的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，故认定为61822.2元。
7、原告主张精神损害抚慰金5000元，提供鉴定报告、事故认定书。结合原告伤情，根据相关法律规定，本院酌定精神损害抚慰金为5000元。
8、原告主张交通费800元。本院结合原告伤情及就诊情况，酌定交通费为500元。
9、原告主张鉴定费1860元，提供鉴定费票据为证，本院予以确认。
10、原告主张车辆维修费800元。被告保险公司认可200元，本院针对原告车辆受损的实际情况，酌情认定车辆维修费为400元。
以上经本院认定的原告损失合计140705.1元，其余原告主张的损失因依据不足不予支持。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，因侵权行为导致公民伤害的，侵权人依法应承担相应的民事责任。公安部门对本起交通事故作出的责任认定符合事实和法律规定，本院予以采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险和商业险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告袁先顺为肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险及20万元计免赔商业三责险，故被告保险公司作为保险人应在交强险和商业险限额内对原告承担赔偿责任，不足部分由侵权人即本案被告袁先顺承担。故被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告罗柏富105968.20元，对于超出交强险限额范围部分，被告保险公司在扣除20%的免赔额的基础上应赔偿原告各项损失计27789.52元。被告保险公司已实际给付原告10000元，被告保险公司应在交强险和商业险限额内赔付原告罗柏富123757.72元。因原告受伤，被告袁先顺已垫付医疗费用25000元，扣减其应当赔偿原告6947.38元，原告应在被告保险公司的赔付范围内返还被告袁先顺18052.62元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告华农财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效之日起二十日内在交强险和商业险限额内赔付原告罗柏富123757.72元；
二、原告罗柏富应在被告华农财产保险股份有限公司扬州中心支公司的赔付范围内返还被告袁先顺18052.62元；
三、驳回原告罗柏富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取565元，由被告袁先顺负担。此款原告罗柏富已垫付，被告袁先顺于本判决生效之日起二十日内给付原告罗柏富。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
代理陪审员 蒋杂云
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 张培秀