湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民终字第00514号
上诉人（原审被告）：柯松青，男，1948年9月27日出生，汉族，武汉市黄陂区人。
委托代理人：黄厚祥，武汉市黄陂区城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：柯国胜，男，1949年12月13日出生，汉族，武汉市黄陂区人。
被上诉人（原审原告）：官小冬，柯国胜之妻，1949年7月15日出生，汉族，武汉市黄陂区人。
被上诉人（原审原告）：柯春波，柯国胜与官小冬之女，1989年2月14日出生，汉族，武汉市黄陂区人。
上诉人柯松青因与被上诉人柯国胜、官小冬、柯春波土地承包经营权纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2013）鄂黄陂民一初字第00177号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月16日公开开庭审理了本案，上诉人柯松青及其委托代理人黄厚祥，柯国胜、官小冬、柯春波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年4月，柯国胜、官小冬、柯春波诉至一审法院，请求判令柯松青归还0.42亩承包地，并赔偿经济损失5000元。
一审法院审理查明：柯国胜、官小冬系夫妻关系，柯春波系柯国胜、官小冬之女。1984年5月25日，原黄陂县人民政府向柯国胜颁发了《承包土地资源使用证》，柯国胜农户承包耕地5.05亩。1994年，柯国胜、官小冬、柯春波全家外出短期打工，将案涉0.42亩土地闲置，因该土地与柯松青住房相邻，柯松青就在该土地上从事耕种，后将该土地围进其住房边的院子内。1997年12月9日，土地管理部门核实了房屋、院子的使用面积后向柯松青核发了罗集建（土）字第00414号集体土地建设用地使用证，该证批准用地面积是267平方米，其中住宅105平方米，围院162平方米，使用期限是按划拨土地使用期，备注栏中注明1986年批120平方米，1997年清查补批162平方米，清查补办菜园临时使用面积450平方米，案涉的0.42亩土地在菜园临时使用面积范围内。2005年完善农村土地二轮延包时，双方所在的夏店村委会将6.47亩土地（含案涉土地0.42亩在内）发包给柯国胜承包经营，于2005年4月10日与柯国胜签订了一份《农村土地承包合同》，2005年5月5日，武汉市黄陂区人民政府向柯国胜颁发了该土地的承包经营权证，该土地的承包经营权证上的土地承包经营权共有人是官小冬、柯春波。案涉土地0.42亩因位于柯松青的院子内，耕种不便致使柯国胜、官小冬、柯春波一直未耕种该土地，只是领取了该土地的粮农补贴。2012年8月，柯松青之妻与柯国胜的女儿打架，武汉市黄陂区罗汉街人民调解委员会对双方因打架受伤的治疗费支付问题和案涉0.42亩土地的归还问题进行调解，后因双方都坚持各自的要求致调解未果。2013年4月，柯国胜、官小冬、柯春波诉至法院，请求判令柯松青归还0.42亩承包地，并赔偿经济损失5000元。2013年6月，（2013）鄂黄陂民一初字00177号民事裁定书裁决：双方之间的纠纷是土地使用权争议，关于土地使用权使用纠纷依法不属人民法院民事案件审理范围，应由土地行政主管部门处理，裁定驳回了柯国胜、官小冬、柯春波的诉讼请求。柯国胜、官小冬、柯春波对此裁决结果不服，上诉至武汉市中级人民法院。
2013年月6月28日，武汉市黄陂区罗汉寺国土资源管理所对柯松青持有的罗集建（土）字第00414号集体土地建设用地使用证出具情况说明：该证用地面积267平方米，临时用地面积450平方米。临时用地依法使用的土地期限一般不超过两年，故该证中的菜园临时用地使用期限已失效。2013年8月6日，武汉市黄陂区国土资源和规划局在针对柯国胜、官小冬、柯春波关于反映土地承包纠纷的回复中，对柯松青持有的清查补办菜园临时用地问题进行说明：土地管理法57条规定：临时使用土地期限一般不超过两年，因此柯松青菜园临时用地期限已过，不具有法律效力。2013年10月，武汉市中级人民法院（2013）鄂武汉中民终字第00853号民事裁定书裁决：武汉市黄陂区人民政府给柯国胜、官小冬、柯春波颁发了含案涉0.42亩土地在内的农村土地承包经营权证，虽然柯松青持有原黄陂县土地管理局罗汉寺镇管理所颁发的《罗集建（土）字第00414号集体土地建设用地使用证》，但是该证不能证明案涉0.42亩土地的权属，本案是承包经营权侵权纠纷，属人民法院民事案件受案范围，指令黄陂区人民法院对本案进行审理。
一审法院认为：柯松青持有的集体土地使用证是土地管理部门在1997年颁发的，该证中案涉的0.42亩土地在临时菜园用地内，柯国胜、官小冬、柯春波持有的农村土地经营权证是人民政府在2005年二轮延包时颁发的，该证中案涉的0.42亩土地是承包地，该土地最后的性质是农村集体所有的承包地，而不是建设用地，因此本案是土地承包经营权侵权纠纷，而不是土地使用权纠纷。2005年5月，柯国胜、官小冬、柯春波取得了黄陂区人民政府颁发的农村土地承包经营权证，同时领取了该土地的粮农补贴，因此柯国胜、官小冬、柯春波依法取得了该土地的承包经营权。柯松青在该土地上修建围院作为自家菜园使用的行为，侵害了柯国胜、官小冬、柯春波的土地承包经营权，柯松青依法应将0.42亩土地承包经营权归还给柯国胜、官小冬、柯春波。故柯国胜、官小冬、柯春波主张柯松青归还0.42亩土地承包经营权的诉求，依法予以支持。柯国胜、官小冬、柯春波没有证据证明柯松青侵占行为对其造成经济损失5000元的事实，故柯国胜、官小冬、柯春波主张柯松青赔偿经济损失5000元的诉求，没有事实依据，不予支持。柯松青虽然持有《罗集（土）字第00414号集体土地建设用地使用证》，但是该证不能证明0.42亩土地的权属，只能证明该土地由柯松青当菜园临时使用的事实，而且柯松青菜园临时用地使用期限是两年，该法定使用期限已过，柯国胜、官小冬、柯春波享有案涉0.42亩土地承包经营权时（2005年5月），柯松青已不再享有0.42亩土地在内的菜园临时用地的使用权（1997年12月颁证，1999年12月失效）。故柯松青主张菜园是合法使用，不应返还0.42亩土地承包经营权的答辩意见，不予采纳。综上，经一审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国土地法》第十一条、第十四条、第五十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第五条、第五十一条、第五十三条的规定，判决：一、柯松青于本判决生效后三十日内向柯国胜、官小冬、柯春波归还柯松青家围院内菜园中的0.42亩土地承包经营权。二、驳回柯国胜、官小冬、柯春波的其他诉讼请求。案件受理费500元，由柯松青负担。
判后，上诉人柯松青不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审认定事实错误。诉争的0.42亩土地已经法定程序依法从被上诉人处流转给上诉人；2、原审法院违法采信被上诉人的虚假证据。被上诉人出示的农村土地承包经营权证是被上诉人涂改后的无效证据；3、原审法院用新法律审视判断历史遗留问题。《中华人民共和国农村土地承包法》无溯及既往的效力。故请求二审法院判令：1、撤销武汉市黄陂区人民法院（2013）鄂黄陂民一初字第00177号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。
被上诉人柯国胜、被上诉人官小冬、被上诉人柯春波均答辩称，一审判决是正确的，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，上诉人柯松青申请本院查明本案诉争农田坐落的四至、查明2014年武汉市房屋土地管理部门对诉争农田的确权登记，以及向祝向禄调查取证，由于该申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的条件，故本院于2014年6月24日向上诉人柯松青下发书面通知书，决定对其提出的调查取证申请不予准许。
经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：2005年5月，柯国胜、官小冬、柯春波取得了本案诉争的0.42亩土地的承包经营权证，并领取了诉争土地的粮农补贴，故柯国胜、官小冬、柯春波依法享有诉争土地的承包经营权。柯松青持有的集体土地使用证是土地管理部门在1997年颁发的，该证中诉争土地在其临时菜园用地内，但该证不能证明诉争土地的承包经营权，只能证明诉争土地由柯松青当菜园临时使用的事实，而且柯松青菜园临时用地使用期限是两年，该法定使用期限已过。柯松青在诉争土地上修建围院作为自家菜园使用的行为，侵害了柯国胜、官小冬、柯春波的土地承包经营权，柯松青依法应将0.42亩土地承包经营权归还给柯国胜、官小冬、柯春波。柯松青提出诉争土地已经法定程序依法流转给其合法使用，以及柯国胜的土地承包经营权证系虚假证据的上诉理由，没有事实依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律及实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由柯松青负担。
本判决为终审判决。
审判长 张立新
审判员 黄 更
审判员 张 红
二〇一四年六月三十日
书记员 黄 浩