河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民四终字第396号
上诉人（原审被告）四川亚泰建设有限公司，住所地：四川省泸州市江阳区连江路2段16号楼。
法定代表人彭邦海，该公司董事长。
委托代理人高景方，河北渤澳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站，住所地：唐山市开平区唐马路小学院内。
法定代表人刘文良，该站站长。
委托代理人赵双义，河北陈建仲律师事务所律师。
委托代理人沈丽亚，女，1974年11月28日生，汉族。
原审被告四川亚泰建设有限公司北京第三分公司，住所地：北京市石景山区北辛安铁壁街66号4幢1号。
负责人陈凤君，该公司经理。
上诉人四川亚泰建设有限公司与被上诉人唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站、原审被告四川亚泰建设有限公司北京第三分公司因租赁合同纠纷一案，不服唐山市开平区人民法院（2014）开民初字第140号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年11月7日原告与项目部签订一份《租赁物品合同书》，合同约定，原告为项目部提供施工所需的钢管、碗扣等租赁物。租金自提货之日起计算至退货之日，不足30天按30天计算，超出30天以日计费。项目部每月底结算一次租金，租赁物退完时结清帐目，如逾期按日5‰支付违约金。租赁物丢失除照收租金外，按合同约定的价格赔偿。如有损坏，按照租赁物赔偿价格的10%-50%核收修理费。合同还约定了租金的计算方法等事宜。合同签订后，原告于2010年11月9日至2010年12月30日陆续将租赁物交付项目部。从2011年1月17日至2011年9月21日项目部陆续将租赁物退还原告，尚有部分租赁物未退还原告，按合同约定价值32706元，修理费15898元。项目部于2011年4月29日支付原告租金5万元，于2011年6月24日支付原告租金38万元，尚欠原告租金290937.52元，原告诉至法院。
另查明，项目部系北京公司设立的临时机构，不具备企业法人资格，不能独立承担民事责任。
一审法院认为，原告与项目部签订的《租赁物品合同书》有效，订立合同的双方应按合同约定履行各自的义务。已退还的租赁物应在退还当日结清租金，租赁物有损坏应按合同约定支付修理费。未退还的租赁物视为仍在使用，使用期间原合同继续有效，不能退还的应按合同约定的租赁物价值折价赔偿。项目部对其拖欠原告租金的行为，应承担逾期付款的违约责任。按合同约定，项目部应于每月底结清本月租金，本案中，项目部自2010年12月1日拖欠原告租金，违约金的计算应从2010年12月1日开始，参照银行同期贷款利率的四倍支付违约金的计算的标准不违反法律规定。因项目部不能独立对外承担民事责任，分公司又不具有法人资格，其民事责任由被告亚太公司承担。因被告拖欠原告租金等行为，已造成合同目的无法继续实现，故原告要求解除合同、支付租金、修理费、违约金的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。原告要求被告赔偿原告未退还租赁物损失的诉讼请求，在合同对租赁物的价值及丢失赔偿作了约定，且被告至今仍不能退还剩余租赁物。原告的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。被告辩称的未与原告签订租赁合同的主张，因被告未提供相应的证据证明上述事实，故其主张本院不予支持。为维护正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，遂判决：一、解除原告唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站与四川亚泰建设有限公司北京第三分公司冀东建材大世界项目部签订的〈租赁物品合同书〉。二、被告四川亚泰建设有限公司给付原告唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站租金290937.52元，修理费15898元。三、被告四川亚泰建设有限公司赔偿原告唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站未退还的租赁物折款32706元。四、被告四川亚泰建设有限公司自2010年12月1日起按银行同期贷款利率的四倍向原告支付违约金249064.52元。以上二、三、四项判决于本判决生效后十日内履行。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照〈中华人民共和国民事诉讼法〉第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3196元，保全费3520元，由被告四川亚泰建设有限公司负担。
判后，四川亚泰建设有限公司不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1、一审判决程序违法。首先，一审法院以超出举证期限为由，驳回上诉人鉴定申请，侵犯了上诉人的诉讼权利。在一审举证期间内，被上诉人并没有将《租赁物合同书》的原件提交给法庭，上诉人是在开庭时才见到原件，对于复印件无法准确辩明真伪，开庭见到原件后，上诉人才确定《租赁物品合同书》上的项目部印章与上诉人的项目部印章不一致，所以上诉人当庭提交了书面鉴定申请书，一审法院予以驳回是错误的。其次，出面与被上诉人签订合同的是陈志强，而陈志强并非上诉人公司的工作人员。如果被上诉人所说的租赁确实存在的话，就极有可能是陈志强租的，所以一审诉讼期间上诉人申请追加陈志强为本案被告参加诉讼，一审法院对于上诉人的申请未予任何答复。2、一审判决认定四川亚泰建设有限公司北京分公司冀东建材大世界项目部与被上诉人之间存在租赁合同关系是错误的。首先，陈志强不是上诉人公司的工作人员，陈志强与被上诉人签订租赁合同的行为不是上诉人公司的职务行为。第二、四川亚泰建设有限公司北京公公司冀东建材大世界项目部只是上诉人临时设立的一个内部机构。被上诉人提交的租赁合同上的项目部印章，上诉人并不认可，一审法院认定此印章是上诉人项目部的印章错误。第三、被上诉人提交的提货单上的提货人、退货单上的退货人，都不是上诉人项目部的员工，上诉人的项目部根本没有收到过被上诉人的租赁物，所以也谈不上支付租金，赔偿损失。综上，一审判决程序违法，认定事实不清，适用法律不当，请二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，四川亚泰建设有限公司北京第三分公司冀东建材大世界项目部与被上诉人唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站签订的《租赁物品合同书》合法有效，双方均应依约履行。在二审诉讼中上诉人认可北京分公司系上诉人的分支机构，冀东建材大世界项目部系北京分公司设立，且冀东建材大世界工程由四川亚泰建设有限公司北京第三分公司承建，北京分公司不具有法人资格，其民事责任应由上诉人承担。上诉人要求对合同上的项目部印章进行鉴定，因超过了举证期限，应不予支持，上诉人称在举证期内因没有看到原件而未及时申请鉴定的理由不成立，本院不予支持。被上诉人是与四川亚泰建设有限公司北京第三分公司冀东建材世界项目部签订的合同，合同上盖有项目部的公章，陈志强虽作为负责人在合同上签字，但其并不是合同的相对人，故上诉人要求追加陈志强为被告的主张不予支持。陈志强将北京分公司的营业执照、税务登记证、组织机构代码证、上诉人的安全生产许可证复印件交给被上诉人，被上诉人有理由相信陈志强有代理权，被上诉人与项目部形成了租赁合同关系，被上诉人按合同约定将租赁物交付给了项目部，且项目部已经支付了部分租赁费，现因上诉人拖延支付租金的行为致使合同无法继续履行，故一审法院判令解除合同、由上诉人承担给付剩余租赁费、修理费、丢失租赁物损失、违约金的责任并无不妥，上诉人的上诉理由理据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费6392元，由上诉人四川亚泰建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 军
代理审判员 高贺莉
代理审判员 苗会新
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 李 佳