安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民二终字第00380号
上诉人（一审被告）：邬振喜，男，1964年7月19日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
上诉人（一审被告）：张学玲，女，1966年7月17日出生，汉族，住址，系邬振喜之妻。
上述两上诉人共同的委托代理人：何峰，安徽省宿州市埇桥区符离镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：安徽徐重工程机械有限公司。
法定代表人：张孝生，该公司执行董事。
委托代理人：陈安文，江苏金华星律师事务所律师。
上诉人邬振喜、张学玲因与被上诉人安徽徐重工程机械有限公司（以下简称徐重工程公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2014年8月14日作出的（2014）宿埇民一初字第04281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月22日受理后，依法由审判员马杰担任审判长，与审判员欧阳顺、代理审判员梁化成组成合议庭，于2014年11月4日公开开庭进行了审理。上诉人邬振喜、张学玲及其共同的委托代理人何峰，被上诉人徐重工程公司委托代理人陈安文到庭参加诉讼。现已审理终结。
徐重工程公司一审诉称：2011年5月，邬振喜、张学玲夫妻向其购买工程车一台（皖L×××××），总价款为36万元。邬振喜、张学玲支付首付10.8万元，其余25.2万元向银行抵押贷款。由于银行机构发生变动，贷款未实际发放。其为此给予邬振喜、张学玲36个月按揭付款的优惠条件。但至今邬振喜、张学玲尚欠25.2万元及利息未付。请求：判令邬振喜、张学玲支付购车款25.2万元及利息31032元，并承担本案诉讼费用。
邬振喜、张学玲一审辩称：按照合同约定条款，解除双方合同，徐重工程公司出售的工程车存在严重质量问题，应赔偿损失。
一审法院查明：2011年3月21日，邬振喜与徐重工程公司签订了产品购销合同，邬振喜向徐重工程公司购买价值36万元的工程车（后登记车牌号为皖L×××××）一台。邬振喜、张学玲实际支付了10.8万元首付款及2.4万元其他费用之后，其余25.2万元车款以抵押贷款方式向中国光大银行股份有限公司合肥分行贷款，按揭期为36个月。邬振喜、张学玲按照银行要求办理好各项手续，后因银行原因未能发放贷款，邬振喜、张学玲亦未向徐重工程公司支付车款。
一审法院认为：买卖合同以卖方交付标的物、买方支付价款为内容。邬振喜、张学玲在购买了徐重工程公司的工程车之后，应按照合同约定给付车款。邬振喜、张学玲支付首付款之后，余款25.2万元一直未付。邬振喜、张学玲在因银行的原因未能获得贷款后，徐重工程公司依然将给付车款的期限宽展了36个月（从2011年5月16日办理抵押登记之日起计算）。现徐重工程公司要求邬振喜、张学玲给付余下车款，应予支持。徐重工程公司给予一定的付款宽展期，徐重工程公司无权要求支付该期间的利息。对徐重工程公司要求邬振喜、张学玲支付31032元利息的请求，不予支持。邬振喜、张学玲应按照中国人民银行同期流动资金贷款利率，支付徐重工程公司自起诉之日起至给付完毕之日止的利息。
虽然双方签订的产品购销合同约定了合同解除的情形，但徐重工程公司给予了付款宽展期，对邬振喜、张学玲要求解除合同的意见，不予支持。邬振喜、张学玲称缴纳了14.1万元购车款，但未提供相关证据证明，且在庭审中亦认可尚欠余款25.2万元，故对其该节辩解意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：邬振喜、张学玲于判决生效之日起三十日内给付徐重工程公司车款25.2万元及利息（自2014年6月17日起至清偿之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）。一审案件受理费5545元，减半收取2773元，由邬振喜、张学玲负担。
邬振喜、张学玲上诉称：车款应由银行支付，徐重工程公司不具备本案诉讼主体资格；徐重工程公司出售的车辆存在质量问题，给其造成较大损失；本案已超过诉讼时效。
徐重工程公司二审答辩称：一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。
经审理查明：对一审判决认定的事实，本院予以确认。
归纳诉辩双方意见，本案二审双方争议焦点为：徐重工程公司是否具备本案当事人的诉讼主体资格；本案是否超过诉讼时效。
本院认为：邬振喜与徐重工程公司签订的产品购销合同是双方在平等自愿基础上签订的，且不违反法律法规的强制性规定，应为有效。该购销合同签订后，邬振喜在交纳首付款后，徐重工程公司也向邬振喜交付了购销合同约定的车辆。虽然邬振喜此后未能办理成功银行按揭贷款，但并不影响邬振喜与徐重工程公司所确立的买卖合同关系。且邬振喜与银行间达成的借款合同关系，与徐重工程公司依据产品购销合同向邬振喜所主张支付货款的诉请，不属于同一法律关系。徐重工程公司有权要求邬振喜支付尚欠的购车款，具备本案当事人的诉讼主体资格。故对邬振喜、张学玲此节上诉意见，本院不予支持。由于涉案的购销合同需方是邬振喜，供方徐重工程公司同邬振喜签订的涉案购销合同，张学玲并不是该购销合同的当事人，不应承担支付货款的责任。一审判决判令张学玲与邬振喜共同承担清偿责任不妥，应予纠正。
邬振喜与徐重工程公司签订产品购销合同时就已告知欲向银行办理购车按揭贷款，邬振喜在与银行签订的个人贷款合同中约定的贷款期限是36个月。在邬振喜未能从银行办理车辆按揭贷款后，自2011年5月徐重工程公司向邬振喜交付车辆起，至徐重工程公司2014年6月17日起诉时，恰刚超过36个月。故对徐重工程公司称在邬振喜未能办理银行车辆按揭贷款后，曾向邬振喜告知剩余车款可以宽展36个月支付的主张，具有真实性，本院予以采信。且庭审中邬振喜也认可曾在2012年6月份与徐重工程公司商谈车辆修理费用损失问题，故徐重工程公司起诉时并未超过诉讼时效。对邬振喜称本案已超过诉讼时效的意见，本院不予支持。
综上，一审判决查明的事实清楚，本院对一审判决张学玲的给付责任予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
一、变更安徽省宿州市埇桥区人民法院（2014）宿埇民一初字第04281号民事判决中的“邬振喜、张学玲于本判决生效之日起三十日内给付安徽徐重工程机械有限公司车款25.2万元及利息（自2014年6月17日起至清偿之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）”为“邬振喜于本判决生效之日起十日内给付安徽徐重工程机械有限公司车款25.2万元及利息（自2014年6月17日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）”；
二、驳回安徽徐重工程机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2773元，二审案件受理费5545元，合计8318元，均由邬振喜承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 杰
审 判 员 欧阳顺
代理审判员 梁化成
二〇一四年十一月七日
书 记 员 孙 雷
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重申。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。