广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民二终字第283号
上诉人（原审原告）：吴昱凯，男，汉族，住珠海市香洲区，公民身份号码：×××3238，系深圳市成功创业机械设备厂业主。
委托代理人：张曦，广东博商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：珠海农村商业银行股份有限公司，住所地：珠海市。
法定代表人：杨承荣，董事长。
委托代理人：舒洋，该行员工。
委托代理人：周玉军，该行员工。
被上诉人（原审被告）：珠海跃颖电子科技有限公司，住所地：珠海市金湾区。
法定代表人：谷自民。
被上诉人（原审被告）：谷自民，男，汉族，住河南省襄城县。
被上诉人（原审被告）：耿晓彩，女，汉族，住河南省襄城县，公民身份号码：×××0569。
被上诉人（原审被告）：谷军亭，男，汉族，住河南省襄城县，公民身份号码：×××0539。
上诉人吴昱凯因与被上诉人珠海农村商业银行股份有限公司（以下简称珠海农商行）、珠海跃颖电子科技有限公司（以下简称珠海跃颖公司）、谷自民、耿晓彩、谷军亭第三人撤销之诉纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民二初字第786号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员孙永红担任审判长、代理审判员崔拓寰、代理审判员李苗参加的合议庭进行了审理，书记员林粤锴担任法庭记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：（2013）珠香法民二初字第1583号民事判决查明：珠海农商行原名称为珠海市农村信用合作联社，于2012年12月13日变更为现名称。
2012年11月21日，珠海农商行与珠海跃颖公司签订编号为“农信联社借字2012年第000295号”的《流动资金借款合同》，合同约定：一、珠海跃颖公司向珠海农商行借款180万元，借款用途为流动资金；借款期限15个月，从2012年11月22日起至2014年2月22日止，本合同项下的借款本金可以分次发放，按期偿还，每笔借款的起始日和到期日均以借款凭证所记载日期为准；二、借款月利率为13‰；借款按月结息，结算日固定为每月的第20日；借款人分期偿还借款本金，自2012年12月至2014年2月每月23日前归还本金人民币12万元；三、借款人未按时足额偿还借款本息，贷款人有权从逾期之日起按本合同的约定利率加收50%的利息；借款人未按时偿付借款利息，贷款人有权对借款人未支付的利息按国家有关规定计收复利；四、借款人未按合同约定偿还或支付到期借款本息、费用及其他任何应付款项等违约情形时，贷款人有权提前解除合同，宣布借款立即到期，要求借款人立即归还全部借款本息及相关费用；五、谷自民、耿晓彩、谷军亭对上述贷款提供连带责任保证担保，同时，珠海跃颖公司提供自有机器设备作抵押担保。
同日，珠海跃颖公司与珠海农商行签订《最高额抵押担保合同》（编号：农信联社高抵字2012年第000131号），约定珠海跃颖公司以其名下的评估价值为4489200元的5台机器设备（详见动产抵押登记书附页《抵押物概况》）为珠海跃颖公司自2012年11月22日起至2014年11月22日止的期间内在珠海农商行办理约定的各类业务，最高本金金额折合人民币4489200元范围内所实际形成的全部债务提供最高额抵押担保。2012年11月22日，珠海农商行与珠海跃颖公司就上述动产在珠海市工商行政管理局办理了动产抵押登记备案手续（备案编号为0756珠20121122230号）。
谷自民、谷军亭、耿晓彩作为珠海跃颖公司借款保证人分别与珠海农商行签订《保证担保合同》（编号分别为：农信联社保字2012年第000720号、农信联社保字2012年000721号、农信联社保字2012年000722号），约定谷自民、耿晓彩、谷军亭对珠海跃颖公司的上述借款合同（编号为“农信联社借字2012年第000295号）项下全部借款本息提供连带保证担保责任。
合同签订后，珠海农商行依约于2012年11月30日向珠海跃颖公司发放了人民币180万元的贷款，贷款期限相应变更为自2012年11月30日至2014年2月28日。贷款发放后，珠海跃颖公司初期尚能按时足额还款。但自2013年1月起，珠海跃颖公司开始未能按合同约定每月向珠海农商行偿还借款本金人民币12万元，截至2013年7月29日，珠海跃颖公司仅偿还本金48万元及相应利息，并连续4个月未按合同约定向珠海农商行偿还借款本金，合计拖欠珠海农商行本金人民币48万元，利息人民币11.9元。之后，虽经珠海农商行多次催收，珠海跃颖公司均未偿还，珠海跃颖公司、谷自民、耿晓彩、谷军亭作为该借款的抵押人以及保证人，均未履行相应担保责任，珠海农商行遂诉至原审法院，请求：一、判令解除珠海农商行与珠海跃颖公司签订的编号为农信联社借字第2012年第000295号《流动资金借款合同》；二：判令珠海跃颖公司向珠海农商行偿还所欠的借款本金人民币1320000元，截止2013年7月21日的利息11.9元，本息合计1320011.9元，以及自2013年7月22日起至借款本息全部清除之日止的全部利息（含正常利息、逾期利息、复利等，利息按照借款合同约定进行计算依照借款合同约定进行计算）；三、判令谷自民、耿晓彩、谷军亭对珠海跃颖公司所欠珠海农商行的上述借款本息承担连带保证担保责任；四、判令珠海农商行对珠海跃颖公司名下机器设备享有优先受偿权，有权拍卖、变卖上述机器设备以优先清偿债权；五、判令珠海跃颖公司、谷自民、耿晓彩、谷军亭承担本案全部诉讼费用。
原审法院于2013年10月28日作出（2013）珠香法民二初字第1583号民事判决书，判决如下：一、解除珠海农商行与珠海跃颖公司签订的编号为农信联社借字第2012年第000295号《流动资金借款合同》；二、珠海跃颖公司于本判决发生法律效力之日起十日内向珠海农商行偿还借款本金人民币1320000元，及计至2013年7月21日止的利息人民币11.9元，本息合计人民币1320011.9元；三、珠海跃颖公司于本判决发生法律效力之日起十日内向珠海农商行支付自2013年7月22起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息、逾期利息、复利（以本金人民币1320000元为基数，按借款合同约定利率加收50%，并以中国人民银行关于贷款利率的规定计算）；四、珠海农商行对珠海市工商行政管理局0756珠20121122230号动产抵押物登记书中列明的抵押物享有优先受偿权；五、谷自民、耿晓彩、谷军亭对珠海跃颖公司所负上述债务承担连带清偿责任。
另查明，深圳市成功创业机械设备厂系个体工商户，经营者系吴昱凯。
2012年6月12日，深圳市成功创业机械设备厂与珠海跃颖公司签订《合同书》，约定，珠海跃颖公司向深圳市成功创业机械设备厂购买自动图电生产线一条，型号为PPL120530，总价款人民币160万元；珠海跃颖公司未付清合同款项给卖方之前，设备所有权归深圳市成功创业机械设备厂所有。2012年10月12日，深圳市成功创业机械设备厂依约交付了生产线，珠海跃颖公司未按期支付货款，至今尚欠766，237元货款没有支付。
又查明，珠海市工商行政管理局登记编号为0756珠20121122230号《动产抵押登记书》所附的抵押物清单中第1项抵押物为自动图电生产线，规格型号为PPL120530。
原审法院经审理认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第46条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号”的规定，深圳市成功创业机械设备厂系个体工商户，经营者系吴昱凯，故吴昱凯为当事人，吴昱凯具备主体资格。珠海农商行辩称的吴昱凯作为原告主体不适格的抗辩意见，与现行的司法解释不符，不予采纳。
吴昱凯出卖给珠海跃颖公司并保留标的物所有权的生产线，不能对抗（2013）珠香法民二初字第1583号金融借款合同纠纷一案中的抵押权。理由如下：虽然我国《合同法》第一百三十四条规定“当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人”，但我国《物权法》第一百零六条规定：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。该条是关于善意取得制度的规定，善意取得制度不仅适用于物的所有权，还适用于用益物权和担保物权。
在（2013）珠香法民二初字第1583号案中，因所有权保留并未设立登记制度，珠海农商行无法获知吴昱凯出卖给珠海跃颖公司设备的真实权属情况，只能相信占有人珠海跃颖公司为所有权人。珠海农商行在提供借款后获得该设备的抵押权，并依照法律规定进行了抵押权登记，其行为完全符合善意取得制度的三要件，珠海农商行善意取得的设备抵押权合法有效。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条第二款“在本解释第三十五条第一款第（三）项情形下，第三人依据物权法第一百零六条的规定已经善意取得标的物所有权或者其他物权，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持”的规定，吴昱凯主张对其出卖给珠海跃颖公司的生产线保留所有权，并请求撤销原审法院（2013）珠香法民二初字第1583号《民事判决书》第四项，不符合法律和司法解释的规定，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回吴昱凯的诉讼请求。一审案件案件受理费100元，由吴昱凯负担。
吴昱凯不服一审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、珠海市工商行政管理局0756珠20121122230号动产抵押物登记书中所列第一项抵押设备“自动图电生产线”属吴昱凯所有，珠海跃颖公司对该设备没有抵押的权利，珠海农商行也没有权利享有该设备的优先受偿权。香洲区人民法院（2013）珠香法民二初字第1583号《民事判决书》未对借款抵押的情况做全面审查，其判决第四项确认被珠海农商行对抵押物享有优先受偿权缺乏事实依据，且该判决与香洲区法院（2013）珠香法民二初字第1595号判决书相矛盾。
二、珠海农商行未查明涉案设备的所有权归属，是其自身疏忽大意所导致，而并非善意取得他项物权。一审法院认为，在（2013）珠香法民二初字第1583号案中，因所有权保留并未设立登记制度，珠海农商行无法获知吴昱凯出卖给珠海跃颖公司设备的真实权属情况，只能相信占有人珠海跃颖公司为所有权人，因此珠海农商行获得涉案设备的抵押权属于善意取得，吴昱凯认为这一认定严重错误。在（2013）珠香法民二初字第1583号案中，珠海农商行作为原告已提交吴昱凯与珠海跃颖公司之间的买卖合同作为证据，说明农商行在向跃颖公司发放贷款并办理抵押时已经明确知晓这一份合同，对于合同中约定的所有权保留条款必然已经知悉，在此情况下仍不审查所有权归属情况，属于疏忽大意，审查合同不严格，并非一审所陈述的“善意取得”，在此情况下造成的错误应由其自行承担责任。
综上，吴昱凯销售给珠海跃颖公司的设备，由于珠海跃颖公司未按约定付款，吴昱凯依双方约定保留所有权。原审法院未对该所有权保留条款及珠海跃颖公司的付款情况全面审查。吴昱凯请求二审法院：一、撤销一审判决，改判撤销珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民二初字第1583号《民事判决书》第四项，即“原告珠海农村商业银行股份有限公司对珠海市工商行政管理局0756珠20121122230号动产抵押物登记书中列明的抵押物享有优先受偿权”；二、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人珠海农商行答辩称：一、吴昱凯主张的所有权保留尚未经过法院确权，程序违法，吴昱凯当然不能对抗珠海农商行享有的物权（即抵押权）。吴昱凯在上诉状中提出“请求撤销珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民二初字第1583号《民事判决书》第四项，即‘珠海农村商业银行股份有限公司对珠海市工商行政管理局0756珠20121122230号动产抵押物登记书中列明的抵押物享有优先受偿权’，并确认涉案设备自动图电生产线一条归吴昱凯所有”。这一诉求既包含撤销之诉求又包含确认之诉求，不仅明显已超出原审法院审理的“撤销之诉”范围，更说明吴昱凯与珠海跃颖公司在合同中所有约定的所有权保留尚未经过法院确权，吴昱凯当然不能对珠海农商行享有的物权（即抵押权）。
二、即便所有权保留得以确认，吴昱凯与珠海跃颖公司有相关所有权保留约定并未公示，珠海农商行通过善意取得获得了合法的抵押权。原审判决认定事实清楚，依照证据充分，适用法律正确，判决合法有效，应予维持。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。同时物权法第一百零六条还规定当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。善意取得制度不仅适用于物的所有权，还包括用益物权和他物权。珠海农商行因为所有权保留并未设立登记制度，无法获知该设备的真实权属情况，只能相信占有人即吴昱凯为所有权人。在提供贷款后获得该设备的抵押权，并于珠海市工商行政管理局办理动产抵押登记，由该局审查并出具《动产抵押登记书》。珠海农商行的行为完全符合善意取得制度的三要件，该设备抵押权合法有效。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
珠海跃颖公司、谷自民、耿晓彩、谷军亭二审未作答辩。
上诉人吴昱凯二审提交如下证据：一、珠海跃颖公司从盛鸿辉公司购买2条生产线《销售合同书》，拟证明珠海跃颖公司抵押给王歆宇的第13项抵押设备不是从上诉人处购买的自动图电线；二、2013年12月吴昱凯拍摄的图片一组，拟证明王歆宇享有优先受偿权的抵押物不是吴昱凯生产销售且保留所有权的设备。
珠海农商行质证认为：珠海跃颖公司抵押给珠海农商行是自动图电线设备，珠海农商行享有对自动图电线的优先受偿权。
珠海跃颖公司、谷自民、耿晓彩、谷军亭未发表质证意见。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人珠海农商行的答辩意见，本案二审的争议焦点为：珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民二初字第1583号民事判决第四项“珠海农村商业银行股份有限公司对珠海市工商行政管理局0756珠20121122230号动产抵押物登记书列明的抵押物享有优先受偿权”是否应当撤销。
本院认为，吴昱凯将自动图电生产线出卖给珠海跃颖公司并保留所有权，是保障买卖价款实现的一种担保方式；珠海跃颖公司将上述自动图电生产线抵押给珠海农商行，并且在珠海市工商行政管理局办理了动产抵押登记。珠海农商行已经善意取得抵押权，珠海农商行的抵押权比吴昱凯的所有权保留担保方式居于优先地位。吴昱凯上诉请求撤销珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民二初字第1583号民事判决第四项“珠海农村商业银行股份有限公司对珠海市工商行政管理局0756珠20121122230号动产抵押物登记书列明的抵押物享有优先受偿权”，没有法律依据，本院不予支持。理由如下：
我国《合同法》第一百三十四条规定“当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人”，吴昱凯将自动图电生产线出卖给珠海跃颖公司并保留所有权，是保障买卖价款实现的一种担保方式。同时，我国《物权法》第一百零六条规定：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。善意取得制度不仅适用于物的所有权，还适用于用益物权和担保物权。在（2013）珠香法民二初字第1583号案中，因吴昱凯的所有权保留并未在有关机关进行登记，也没有在上述生产线上设置吴昱凯保留所有权的提示，因此无法产生公示公信的效力。珠海农商行无法获知吴昱凯出卖给珠海跃颖公司的设备由吴昱凯保留所有权，只能依照法律规定善意相信动产占有人珠海跃颖公司为所有权人。珠海农商行在提供借款后获得该设备的抵押权，并依照法律规定进行了抵押权登记，其行为符合抵押权善意取得制度的要件，珠海农商行善意取得的设备抵押权合法有效。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条第二款“在本解释第三十五条第一款第（三）项情形下，第三人依据物权法第一百零六条的规定已经善意取得标的物所有权或者其他物权，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持”的规定，吴昱凯主张对其出卖给珠海跃颖公司的生产线保留所有权优先于珠海农商行的抵押权，并请求撤销原审法院（2013）珠香法民二初字第1583号《民事判决书》第四项，没有法律依据，原审法院不予支持正确。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，吴昱凯的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由吴昱凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永红
代理审判员 崔拓寰
代理审判员 李 苗
二〇一五年八月六日
书 记 员 林粤锴