福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第390号
上诉人（原审被告）鄢景元，女，1983年12月30日出生。
委托代理人刘鹏飞、吴雪梅，福建元一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周春娥，女，1966年8月24日出生。
委托代理人邹定宏，福建金方正律师事务所律师。
原审原告周晨，女，1989年9月7日出生。
委托代理人邹定宏，福建金方正律师事务所律师。
原审被告鄢富强，男，1980年7月29日出生。
原审被告唐晓红，女，1975年12月31日出生。
原审第三人厦门市置强房产营销策划代理有限公司，住所地厦门市思明区天湖路107号。
法定代表人于永灿，总经理。
上诉人鄢景元因与被上诉人周春娥、原审原告周晨、原审被告鄢富强、原审被告唐晓红、原审第三人厦门市置强房产营销策划代理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2012）思民初字第5070号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周春娥、周晨向原审法院起诉，请求判令：1、解除周春娥与鄢富强、鄢景元签订的《房产买卖协议》；2、鄢富强、鄢景元双倍返还购房定金4万元，唐晓红承担连带责任；3、鄢富强、鄢景元承担房产买卖中介费27500元，唐晓红承担连带责任；4、鄢富强、鄢景元支付无法办理交易登记手续违约金5500元（暂计至2012年4月10日），以及自2012年4月10日至实际还款日的违约金，唐晓红承担连带支付责任。
原审判决查明，周春娥与周晨系母女关系，鄢富强与鄢景元是兄妹关系，位于厦门市思明区侨文里17号703室系鄢富强和鄢景元名下的房产。2011年12月11日，唐晓红（甲方）与周晨（乙方）签订《房产买卖协议》，约定：甲方将上述房产出售给乙方，房产成交价为110万元；协议签订之日，乙方应支付2万元定金给甲方，并于2012年1月15日到房产局送件过户当日支付人民币六十万元整（含定金），甲方应于收到首付款当日将房产交付给乙方使用，余款50万元由乙方申请银行贷款直接转至甲方账户；由乙方支付居间服务费27500元及代办服务费800元；双方保证于2012年2月15日签订土房局提供的《厦门市房地产买卖合同》并前往土房局办理交易登记手续……若于2012年2月15日前因一方原因仍无法办理交易登记手续，则另一方有权终止协议，同时要求违约方承担相应违约责任。周晨于当天支付给了唐晓红定金2万元，并支付给厦门市置强房产营销策划代理有限公司中介费27500元。
2012年1月9日，鄢富强从长沙乘飞机来到厦门。2012年1月10日，鄢富强和周春娥就同一讼争房产签订一份《房产买卖协议》，约定周春娥于协议签订当天支付定金人民币2万元，并于2012年1月11日前支付人民币六十万元整（含定金），甲方（鄢富强）于2012年1月15日前将房产交付给乙方（周春娥）使用。第十二条约定：“双方保证于2012年3月31日签订土房局提供的《厦门市房地产买卖合同》并前往土房局办理交易登记手续……若于2012年3月31日前因一方原因仍无法办理交易登记手续，则另一方有权终止协议，同时要求违约方承担相应违约责任。”第十六条约定：“一方违约的，除向对方承担违约责任外，还应承担对方因解决纠纷所产生的诉讼费用、仲裁费、律师费、差旅费等一切费用。”第十八条中，双方约定通过置业担保过户交易。合同签订后，鄢富强和周春娥在涂金梅的协同下，共同前去办理过户登记手续，但由于讼争房产的另一产权人即鄢景元不在场，无法办理。之后，双方一直没有对讼争房产办理过户手续，周春娥与周晨也一直未支付首期购房款。2012年1月16日，鄢富强离开厦门。2012年4月12日，周春娥与周晨诉至原审法院。庭审中，鄢景元同意解除该协议；针对定金与违约金择一适用的规定，周春娥与周晨选择适用定金条款。第三人承认在签订房产买卖协议时，其没有看到产权证。
原审判决查明以上事实，有周春娥与周晨提供的分别于2011年12月11日和2012年1月10日签订的《房产买卖协议》、唐晓红作为鄢富强的代理人出具的收取定金的《收据》、周春娥与周晨支付中介费的收据，鄢景元提供的西部航空行程单，以及当事人在庭审中的陈述为证。
原审判决认为，唐晓红经鄢富强委托签订买卖合同并代收定金，周春娥与周晨对此知晓，故周春娥与周晨对唐晓红的诉求应予驳回。由于协议中的房产为鄢富强和鄢景元共有，因此，鄢景元的原审被告地位予以确认。本案涉及的两份房产买卖协议，标的物相同，签约的乙方当事人均系亲属，只是后一份协议因签约时间推迟而延后了履行合同义务的时间，故应视为后者变更了前者，该份协议合法有效。周晨作为已经被变更的第一份《房产买卖协议》的当事人，其与讼争协议无法律上的利益关系，故其原告主体不适格。现周春娥诉求解除买卖协议，鄢景元表示同意，原审法院照准。根据庭审查明的事实，鄢富强与周春娥在2012年1月10日签约后一、二天内，由第三人工作人员陪同前往土房局办理过户、支付首期款60万元（含定金）手续，应视为双方以行为变更了合同约定，将先后履行变更为同时履行，故鄢景元提出的鄢景元享有后履行抗辩权的主张，不予支持。因讼争房屋另一产权人鄢景元没有到场，无法办理过户，鄢富强构成违约，在此情况下，周春娥享有首期款的履行抗辩权，因此周春娥请求鄢富强双倍返还定金4万元的诉求，予以支持。因鄢景元未实际收到定金，故周春娥请求其返还定金的诉求，不予支持。因鄢富强的违约行为构成根本违约，依照合同约定，其应承担中介费27500元。对周春娥请求鄢富强赔偿中介费的请求，予以支持。第三人作为房产销售专业公司，对讼争房产的产权状况不审核，虽然促成了合同成立，但缔约时未如实报告欠缺另一共有人意思表示这一重要事实，而合同未履行的直接原因是共有人之一的鄢景元未在办理过户手续时参与房产交易，因此，第三人违反了居间人的如实报告义务，无权收取报酬。对此，鄢富强可另案处理。周春娥没有提供证据证明律师费用，故该诉求不予支持。综上，对于周春娥在上述范围内提出的诉求，予以支持，超出部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十七条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十五条、第一百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条的规定，判决：一、解除周春娥与鄢富强、第三人厦门市置强房产营销策划代理有限公司签订的房产买卖协议；二、鄢富强应自本判决生效之日起十日内双倍返还定金4万元给周春娥；三、鄢富强应自本判决生效之日起十日内支付周春娥中介费27500元；四、驳回周春娥与周晨的其他诉讼请求。案件受理费1625元，由鄢富强与厦门市置强房产营销策划代理有限公司各负担812.5元。
宣判后，鄢景元不服，向本院提起上诉。
上诉人鄢景元上诉称，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求或者发回重审。理由如下，1、原审判决将上诉人确认为被告是错误的，上诉人作为本案房屋买卖合同所涉房产的共有人，应是本案的第三人。上诉人既不是本案合同的当事人，也未收取被上诉人的任何款项，因此不应列为本案共同被告。2、原审法院未查清讼争房屋买卖合同是否有效的情况下，作出判决是错误。讼争房产未经上诉人同意进行出卖，系无权处分行为，未经上诉人确认，应认定系无效协议。3、上诉人并非合同当事人无权同意解除讼争的房屋买卖合同，原审判决解除讼争房屋买卖合同是错误的。4、上诉人认为讼争房屋买卖合同系无效合同，那么基于无效产生的法律效果是，被上诉人主张双倍返还定金及违约金的诉求应予驳回，且原审第三人无权收取中介费。综上请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人周春娥答辩称，讼争房屋买卖合同是合法有效的，请求二审法院维持原判。
原审原告周晨同意被上诉人意见。
原审被告鄢富强、唐晓红、原审第三人厦门市置强房产营销策划代理有限公司未作陈述。
经审理查明，双方当事人对原审查明的事实均无异议。本院对没有争议的事实予以确认。
本院认为，讼争房屋买卖合同系合同双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规，应认定合法有效。上诉人鄢景元主张讼争房屋买卖合同无效的理由，缺乏法律依据。鄢景元系讼争房产的共有权人，本案的处理与其有直接的利害关系，并且原审原告亦诉求其承担相应的民事责任，故原审法院将其列为共同被告并无不当。因原审判决只判令原审被告鄢富强承担相应的民事责任，鄢景元并无承担任何的民事责任，而鄢富强并未提起上诉，故应视为鄢富强对原审判决无异议。上诉人鄢景元的上诉请求及理由缺乏法律依据。原审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1625元，由上诉人鄢景元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林巧玲
代理审判员 胡林蓉
代理审判员 许 莹
二〇一四年六月九日
书 记 员 朱燕萍
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。