长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第1945号
原告吉林谦诚混凝土有限公司，住所长春市二道区三道镇。
法定代表人张德富，总经理。
委托代理人王海静，吉林创一律师事务所律师。
委托代理人刘剑非，该公司职员。
被告通州建总集团有限公司，住所江苏省南通市通州区新金路34号。
法定代表人张晓华，董事长。
委托代理人刘印铭，吉林大旭律师事务所律师。
委托代理人曾军，该公司职工。
第三人任世军，男，汉族，1970年5月20日出生，住长春市绿园区万嘉小区**栋1门***号。
原告吉林谦诚混凝土有限公司与被告通州建总集团有限公司、第三人任世军买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王海静、刘剑非、被告委托代理人刘印铭、曾军、第三人任世军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告、被告签定了《商品混凝土购销合同》,合同约定原告为被告在国信中央新城峯镜建筑工地供应商品混凝土,原告按照合同约定如期保质的供应了被告价值5347990元（人民币，下同）的商品混凝土并经被告签字接收,按合同约定被告应当支付全部货款,如被告不能结清全部货款,应按混凝土总价款的5%向原告支付违约金。经原告向被告多次催款,被告仅支付了10万元货款,剩余欠款5247990元,被告至今未支付。原告认为被告违反合同约定,应当承担按合同约定支付违约金。故请求依法判令被告立即给付欠货款5247990元及利息（自2014年10月14日起至给付之日止，应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计算）；被告支付违约金267399.50元；本案的诉讼费、保全费由被告承担。
被告通州建总集团有限公司辩称，一、原告申请法院调取的《商品混凝土购销合同》不应予以采信。该合同签订在先，被告提供的《商品混凝土购销合同》签订在后。原告调取的合同并非双方当事人的真实意思表示，未实际履行，与原告自己提供的结算单相矛盾。原告调取的合同为存档合同并非备案合同，该合同仅为了配合开发单位办理施工手续时暂时提供的，且建筑部门未对该协议进行任何审核，实际上双方针对于供应混凝土事宜又达成了新的被告向法院提供的合同。原告的合同主要条款包括价格、结算方式及付款方式与被告提供的实际履行的合同有明显区别，原告提供的结算单中标注的价格与被告提供的合同原件完全相符与原告调取合同明细不同，被告提供的合同为双方的真实意思表示且双方按此新合同实际履行。二、被告提供的合同签订在后，该合同加盖了双方的公章及骑缝章，并无任何涂改之处，是原被告真实意思表示，且已经实际履行，其中合同的主要条款包括价格、结算方式及付款方式与原告提供的结算清单相符。三、原告主张被告提供的合同原件不真实，但不能提供自己持有的合同文本原件及其他证据，应认定被告提供的合同真实有效。四、被告提供的合同约定每供应10000立方混凝土支付该10000立方混凝土货款的60%货款，其余货款分别于主体封闭支付20%，开具合格证书并检验合格再支付剩余20%，我公司收到混凝土没有达到约定的付款条件。五、被告提供的合同约定以吉AML8**路虎车、吉BF37**途锐车抵顶280万元货款，双方已经无任何债权债务。而原告违反合同拒绝接受车辆抵顶货款。六、根据原告提供的《合作协议》、《证明》两份证据，能够证明吉林省金旭商品混凝土有限责任公司与原告为关联企业，生产经营、债权债务财务账目均混同，应对双方债权人互相承担连带清偿责任，故第三人任世军向原告及吉林省金旭商品混凝土有限责任公司主张连带清偿到期债权及通知转让债权均合法有效。七、因被告通过债权转让已取得对原告的300万元到期债权，双方互负债权债务且种类相同，依据《合同法》第九十九条的规定被告向原告作出了债务抵销的意思表示，双方300万元债务已经依法抵销。八、原告的诉讼请求没有事实及法律依据，被告并未违反合同约定，不存在拖欠被答辩人到期货款的事实。
第三人任世军述称，原告欠我335万元材料款，其中300万元债权转让给被告，由被告向原告主张300万元欠款。
经审理查明，原告申请法院在长春市城乡建设委员会建筑管理处调取存档的原告、被告签定的《商品混凝土购销合同》一份，合同约定“原告为被告在国信中央新城建筑工地供应商品混凝土。”合同第二条约定“强度等级C10混凝土每立方米单价为400元，强度等级C15混凝土每立方米单价为410元，强度等级C20混凝土每立方米单价为420元，强度等级C25混凝土每立方米单价为430元，强度等级C30混凝土每立方米单价为440元，强度等级C35混凝土每立方米单价为460元，强度等级C40混凝土每立方米单价为480元，强度等级C45混凝土每立方米单价为530元，强度等级C50混凝土每立方米单价为590元，混凝土总量20000立方米，按实际发生额结算。”第五条约定“原告负责向被告提供混凝土配合比报告”。第七条约定“被告在混凝土使用过程中混凝土供货量第一次达到3000立方米，3日内被告付原告该批次混凝土款的80%，以后每次达到1000立方米，3日内被告付原告该批次混凝土款的80%，剩余20%混凝土款，需方在主体完工后10日内将混凝土款全部付清。如需方工程连续停工十天视为供货终止进行最后结算。30日内结清全部货款。”庭审中被告提供了原告、被告签定的《商品混凝土购销合同》一份，合同约定“原告为被告在国信中央新城建筑工地供应商品混凝土。”合同第二条约定“强度等级C10混凝土每立方米单价为310元，强度等级C15混凝土每立方米单价为320元，强度等级C20混凝土每立方米单价为330元，强度等级C25混凝土每立方米单价为340元，强度等级C30混凝土每立方米单价为350元，强度等级C35混凝土每立方米单价为370元，强度等级C40混凝土每立方米单价为390元，强度等级C45混凝土每立方米单价为410元，强度等级C50混凝土每立方米单价为430元，混凝土总量20000立方米，按实际发生额结算。”第五条约定“原告负责向被告提供混凝土配合比报告”。第七条约定“被告在混凝土使用过程中混凝土供货量第一次达到10000立方米，3日内被告付原告该批次混凝土款的60%，以后每次达到10000立方米，3日内被告付原告该批次混凝土款的60%，剩余20%混凝土款，需方在主体完工后30日内将混凝土款全部付清，手写标注20%合格证完。如需方工程连续停工十天视为供货终止进行最后结算。30日内结清全部货款。”合同第八条约定“自本合同生效之日起，双方应认真履行合同，任何一方违约，违约方应向对方支付违约金，违约金总额为总价款的5%，违约金不足以赔偿守约方损失的，违约方还应继续赔偿守约方。”合同十一条其他约定，手写标注“本合同双方约定1、路虎车吉ALM8**以2000000元整2、途锐车吉BF37**以800000元整顶商混款。”原告在此标注处没有盖章。原告与吉林省金旭商品混凝土有限责任公司自2013年8月7日至2014年10月3日供应给被告14927立方米商品混凝土，混凝土价款为5347990元，其中吉林省金旭商品混凝土有限责任公司混凝土款为3253960元。原告提供的商品混凝土结算单上混凝土结算单价与被告提供的原告、被告签定的《商品混凝土购销合同》约定的混凝土单价一致。2014年9月6日被告给付原告10万元货款,按照结算单计算，被告尚欠5247990元货款未付。2013年1月10日原告（甲方）与吉林省金旭商品混凝土有限责任公司（乙方）签订了合作协议书，约定“协议甲乙双方为各自独立的经营者，双方之间为合作关系。双方约定由甲方对外签订购销合同，经甲方要求由乙方协助供应混凝土，其供销行为双方均予以认可，其中一方供应混凝土后，经需方签字接收均视为供方履行了购销合同义务。双方对外供应的混凝土均应符合国家生产质量标准，如因质量不合格由此造成需方损失，双方均有赔偿义务。在甲方对外签订供货合同要求乙方无条件供应混凝土，供货期间发生的一切债权均由甲方负责追偿并承担相应的债务，合作期间利润分配方案双方另行协商确定。”2014年11月21日吉林省金旭商品混凝土有限责任公司与第三人任世军签订原材料与商硂易货协议，约定上年转271960元，本年泵送剂3362138.80元，本年商硂4954立方米，价款1782110元，尚欠任世军1851988.80元。”被告与第三人签订债权转让协议，约定“第三人任世军将对吉林省金旭商品混凝土有限责任公司及原告享有的3000000元材料款债权转让给被告。”原告庭审中承认欠任世军价值1851988.80元的混凝土。
本院认为，一、关于原告申请法院调取的《商品混凝土购销合同》与被告提供的《商品混凝土购销合同》效力认定一节，原告申请法院调取的《商品混凝土购销合同》是吉林省鼎晟房地产开发有限公司办理施工许可证时存档的合同，被告提供的《商品混凝土购销合同》上原、被告盖章，并盖有骑缝印，该合同约定的价款与原告提供的商品混凝土结算单上混凝土结算单价一致，原告调取的合同未实际履行，被告提供的《商品混凝土购销合同》是双方实际履行的合同。二、关于原告是否有权主张吉林省金旭商品混凝土有限责任公司给被告所供混凝土欠款一节，原告提供的其与吉林省金旭商品混凝土有限责任公司签订的合作协议书及吉林省金旭商品混凝土有限责任公司出具的证明，证明原告与吉林省金旭商品混凝土有限责任公司对合作供货期间发生的一切债权均由原告负责追偿并承担相应的债务，原告与吉林省金旭商品混凝土有限责任公司供给被告的14927立方米混凝土，被告签字确认收到了，并作出结算，被告庭审中对结算单无异议，故原告有权向被告主张被告欠吉林省金旭商品混凝土有限责任公司混凝土款3253960元。三、关于原告请求被告给付货款、利息及违约金一节，按照被告提供的《商品混凝土购销合同》约定，2014年10月3日被告建筑工程主体完工，被告建筑工程不再使用混凝土，原告给被告混凝土供应结束，2014年10月16日双方结算完毕，被告应给付原告混凝土款5347990元，2014年9月6日被告给付原告10万元混凝土款,被告应给付原告混凝土款5247990元。混凝土配合比报告属于混凝土的说明，应随混凝土交付给被告，质量合格报告是剩余20%货款给付时同时交付的附随义务，被告提出原告未向被告提供质量合格报告及混凝土配合比报告，属于未向被告履行完全交付货物的合同义务，被告也不应向原告付款的辩解不能成立，被告应按其提供的合同约定，“混凝土供货量第一次达到10000立方米，3日内被告付原告该批次混凝土款的60%，以后每次达到10000立方米，3日内被告付原告该批次混凝土款的60%，剩余20%混凝土款，需方在主体完工后30日内将混凝土款全部付清，剩余20%货款合格证交付时结清货款”。原告提供的混凝土结算单显示至2014年6月30日原告卖给被告的混凝土达到10000立方米，按被告提供的合同约定2014年7月4日被告应结清至2013年6月30日所欠的混凝土款4341180元的60%即2604708元，因工程主体封闭原告后期供给被告的混凝土没有达到下一个10000立方米，余下混凝土款2743282元，尚欠混凝土款2743282元的80%为2194625.60元，扣除2014年9月6日已付混凝土款100000元,因按合同第七条约定双方签字的结算单才是结算依据，2094625.60元货款应在2014年10月3日主体完工后，结算之日2014年10月16日的30日内付清，故2014年11月17日被告应给付原告结清混凝土款为2094625.60元。余款548656.40元原告交付混凝土合格证时给付，原告未按期给付货款构成违约，应承担逾期给付货款的利息损失及违约金的责任，原告请求被告给付欠货款5247990元的利息（自2014年10月14日起至给付之日止，应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计算）及违约金267399.50元（5247990元×5%），因原、被告合同属于买卖合同，被告逾期给付货款，被告未按期给付货款给原告造成的损失是中国人民银行同期同类人民币贷款利息的损失，原告没有证据证明有其他损失，按照《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十七条的规定，被告给付违约金为欠款利息损失的30%。虽2604708元货款利息应从2014年7月4日开始计算，因原告请求利息自2014年10月14日至给付之日止，故被告应给付原告2604708元货款的利息（自2014年10月14日至给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算），2094625.60元货款的利息（自2014年11月17日至给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算），被告应给付原告违约金为2604708元货款的利息（自2014年10月14日至给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）及2094625.60元货款的利息（自2014年11月17日至给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）损失的30%。四、关于被告提出通过债权转让已取得对原告的300万元到期债权与欠原告300万元债务依法抵销一节，因2014年11月21日吉林省金旭商品混凝土有限责任公司与第三人任世军签订原材料与商硂易货协议是以货易货合同，吉林省金旭商品混凝土有限责任公司欠任世军1851988.80元货款，吉林省金旭商品混凝土有限责任公司用商硂结算欠任世军原材料款，与本案被告欠原告货款标的物种类、品质不同，两合同性质不同，被告不能主张在本案中抵销，可另案告诉，故被告此辩解不能成立。五、关于被告提出以吉AML8**路虎车、吉BF37**途锐车抵顶欠原告280万元货款一节，因合同上此项约定是手书条款，被告庭审中承认系其手写的，此约定不明确，被告没有实际交付给原告车辆，原告在此处没有签字盖章确认，原告对此约定不予认可，故此条款对原告没有约束力，被告此辩解不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十六条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告通州建总集团有限公司于本判决生效后立即给付原告吉林谦诚混凝土有限公司货款4699333.60元；
二、被告通州建总集团有限公司于原告吉林谦诚混凝土有限公司交付混凝土合格证时给付原告吉林谦诚混凝土有限公司货款548656.40元；
三、被告通州建总集团有限公司于本判决生效后立即给付原告吉林谦诚混凝土有限公司货款2604708元的利息（自2014年10月14日至给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算），货款2094625.60元的利息（自2014年11月17日至给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；
四、被告通州建总集团有限公司于本判决生效后立即给付原告吉林谦诚混凝土有限公司违约金为货款2604708元的利息（自2014年10月14日至给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）及货款2094625.60元的利息（自2014年11月17日至给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）的30%；
五、驳回原告吉林谦诚混凝土有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50408元、保全费5000元，由被告通州建总集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 白宇峰
代理审判员 赵金龙
代理审判员 张 蕾
二〇一五年六月四日
书 记 员 杨相力