湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘01行终795号
上诉人（原审原告）雷艳妮。
被上诉人（原审被告）长沙市公安局天心分局，住所地：湖南省长沙市天心区电力路1号。
法定代表人肖向东，局长。
委托代理人郑楷，长沙市公安局天心分局法制科民警。
委托代理人张帆，长沙市公安局天心分局法制科民警。
被上诉人（原审被告）长沙市公安局，住所地：湖南省芙蓉区解放西路140号。
法定代表人唐向阳，局长。
委托代理人毛欣，长沙市公安局民警。
委托代理人陈珂，长沙市公安局民警。
雷艳妮诉长沙市公安局天心分局公安行政处罚及长沙市公安局行政复议决定一案，雷艳妮因不服长沙市天心区人民法院（2016）湘0103行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，雷艳妮因与其大学老师产生感情纠纷，于2016年3月1日19时许，用锤子、铁凿将长沙市天心区梅岭村35栋605房（以下简称605房）门锁及楼栋玻璃、门禁按钮键盘砸坏。同年3月2日，长沙市公安局天心分局接到110指令后，将雷艳妮带至新开铺派出所接受调查，书面告知雷艳妮在行政案件中享有的权利义务，询问了雷艳妮，并制作了询问笔录，雷艳妮陈述了砸坏门锁及楼栋玻璃、门禁按钮键盘的事实经过。长沙市公安局天心分局向证人盛平、喻建中、刘伯先了解相关情况，并制作了询问笔录。长沙市公安局天心分局向雷艳妮告知有权进行陈述和申辩。2016年3月3日，长沙市公安局天心分局作出天公（新）决字[2016]第0190号公安行政处罚决定，认定：雷艳妮于2016年3月1日19时许在长沙市天心区梅岭村35栋605房用锤子和铁凿将605房的门锁故意损坏，将35栋五楼与六楼之间过道上的玻璃和一楼门禁上的按钮盘砸坏，共计造成损失五百元左右，决定给予雷艳妮行政拘留五日的行政处罚，并将公安行政处罚决定书送达雷艳妮。长沙市公安局天心分局作出处罚决定后，按照决定书予以执行，将执行情况通知雷艳妮家属。雷艳妮不服长沙市公安局天心分局作出的公安行政处罚决定，向长沙市公安局申请行政复议。长沙市公安局受理申请后，审查了长沙市公安局天心分局的行政复议答复，于2016年4月8日作出2016年第16号行政复议决定，决定维持原处罚，并将行政复议决定书送达雷艳妮。
一审法院认为，本案是对长沙市公安局天心分局作出的天公（新）决字[2016]第0190号公安行政处罚决定的合法性以及长沙市公安局作出的2016年第16号行政复议决定复议程序的合法性进行审查。长沙市公安局天心分局受理案件后，进行了调查取证，向雷艳妮制作了询问笔录，向相关证人了解情况。在作出行政处罚决定之前，告知了雷艳妮处罚的事实、理由和依据，并告知其享有陈述和申辩的权利。在行政作出处罚之后，向雷艳妮送达了行政处罚决定书。长沙市公安局天心分局作出的公安行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，处罚适当。长沙市公安局受理复议申请后，进行书面审理，在法定期限内作出行政复议决定，并将行政复议决定书送达雷艳妮，长沙市公安局作出的行政复议决定复议程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回雷艳妮的诉讼请求。
上诉人雷艳妮上诉称：上诉人2016年3月1日晚到605房砸门锁等，是因为白天605房业主的同事对上诉人进行骚扰，是自卫行为。2016年3月1日晚的事件，上诉人在接到110电话，和605房租户电联后就已商议解决。2016年3月2日上诉人到605房用油漆写字的事件与3月1日晚的事件无关，公安机关3月2日晚以3月1日晚破坏财物的事件对上诉人予以处罚错误。上诉人损坏的财产是605房私人财产，公安机关认定为破坏“公私财物”错误。上诉人没有精神疾病，长沙市公安局岳麓分局在接警表中陈述上诉人有精神疾病，现在天心分局又对上诉人作为正常人予以行政处罚，自相矛盾。关于执法程序和手段方面，公安机关在录口供前都未出示过警官证，在审讯时才出示；上诉人拿挎包里的手机时遭到警官卡住衣领脖子、反扣左手强行押至关禁间的暴力行为，审讯期间遭到暴力威胁及言语威逼；在上诉人提出取保候审时予以拒绝；做B超时在没有女医生的情形下执意马上检查等。一审适用法律错误。一审开庭当天因另案开庭导致本案延时约半小时开庭，程序不当。一审判决书将3月1日表述成3月2日，影响对事实的认定。综上，请求撤销一审判决并依法改判，由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用，并进行行政赔偿1500元。
被上诉人长沙市公安局天心分局答辩称：和一审答辩意见一致。605房业主的同事对上诉人的行为和本案没有关联性，且没有证据证明。上诉人自述没有精神疾病，且没有相关证据显示她有精神疾病。现场处警的人员进行了口头调解，上诉人和605房租户没有达成调解协议。不论是破坏公共财物还是私人财物，适用法律是相同的。对上诉人采取约束性的措施，法律有明文规定。请求依法判决驳回上诉，维持原判。
被上诉人长沙市公安局答辩称：和一审答辩意见一致。请求依法判决驳回上诉，维持原判。
当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院对一审采信的证据和认定的事实予以确认。根据雷艳妮的询问笔录查明，被上诉人长沙市公安局天心分局警察在对上诉人进行询问前，向其出示了警官证。
上诉人在二审期间提交了以下证据材料：1、2015年10月27日上诉人和605房业主等人的谈话记录，证明605房业主保证给上诉人500元；2、605房的权属证明，证明房主身份；3、605房租户的维修费用收据，证明租户没有去修；4、照片，证明2016年11月2日上诉人到中南大学，605房租户的丈夫为了把上诉人从厕所拉出来，损坏女厕所的小门。上诉人另申请法院调取下列证据：1、2016年3月2日晚新开铺派出所将上诉人关进监及后续执法行为的录音录像，证明被上诉人程序违法；2、核实当晚给上诉人做B超的人性别，证明被上诉人程序违法；3、605房业主2015年8月24日手机号码入账500元的记录，证明上诉人已经支付了赔偿金。对于上诉人提交的证据材料1-3，上诉人在一审当中未予提供，本院不予接纳，对证据材料4，系一审判决后形成的，与本案被诉行政行为没有关联，本院不予接纳。对上诉人提出的调查取证申请，因其在一审中未曾提出，本院依法不予准许。
本院认为，上诉人雷艳妮因与605房业主的感情纠纷，于2016年3月1日19时许将605房门锁及楼栋玻璃、门禁按钮键盘砸坏，被上诉人长沙市公安局天心分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款”的规定，对上诉人予以行政处罚，并无不当。长沙市公安局天心分局在作出行政处罚决定前，出示了警官证，进行了调查询问，履行了告知义务，保障了上诉人陈述、申辩的权利。长沙市公安局在受理上诉人的行政复议申请后，在法定期限内作出行政复议决定并送达给当事人，符合法律规定。上诉人认为事发原因是2016年3月1日白天605房业主的同事对上诉人进行骚扰，其晚上前往605房砸门锁的行为属于自卫，因上诉人该行为明显不属于为保护自身权益免受侵害而采取的正当防卫措施，且上诉人并未提交受骚扰的证据，故该上诉理由不能成立。上诉人称2016年3月1日晚的事件已经与605房租户商议解决，认为公安机关次日对此作出处罚错误，但根据上诉人陈述，双方对于赔偿金额如何支付并未达成一致，上诉人称其于2015年曾替605房业主支付500元话费，应与赔偿金额相冲抵，因该调解方案仅系上诉人单方提出，没有证据证明已经得到605房业主和租户的认可，故该主张不能成立。“公私财物”包括公共财物与私人财物，上诉人称私人财物不属于“公私财物”范畴，理由不成立。上诉人自述没有精神疾病，且没有证据证明上诉人患有精神疾病，上诉人认为应对其进行鉴定，没有依据。上诉人称遭到被上诉人长沙市公安局天心分局工作人员暴力、威胁等，没有证据证明，不予采信。被上诉人长沙市公安局天心分局根据案件情况不予批准暂缓执行申请，在对上诉人进行B超检查时由男医生实施，不违反法律规定。一审因另案延时约半小时开庭，不属于程序违法情形。一审判决书第6页第3行将“2016年3月1日”表述成“2016年3月2日”，应属笔误，不影响判决内容。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其诉讼请求不予支持。一审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人雷艳妮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 永
代理审判员 黄 姝
代理审判员 陈丽琛
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 刘 赞
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。