浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙绍行初字第75号
原告唐兴永。
被告新昌县人民政府。住所地：新昌县南明街道人民中路***号。
法定代表人邵全卯，县长。
委托代理人章林晓，新昌县国土资源局副局长。
委托代理人裘彰林，浙江新希望律师事务所律师。
第三人唐兴超。
原告唐兴永因诉被告新昌县人民政府土地行政登记一案，于2015年10月26日向本院提起行政诉讼。本院于11月2日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于12月23日公开开庭审理了本案。原告唐兴永，被告新昌县人民政府的委托代理人章林晓、裘章林，第三人唐兴超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告新昌县人民政府于1998年8月作出新集建（98）字第0065号集体土地建设用地使用登记，将位于新林乡棠家洲村隔山，地号为17-24（1）-16，面积为91.13平方米的土地使用权登记在唐兴超名下。
原告唐兴永诉称，原告于1986年8月24日申请建猪栏屋25平方米，与同年获得乡人民政府审批，次年获得17平方米的建筑许可证。兄弟三人的房屋同年审批、同年建成，原告将属于自己的房屋给第三人使用。被告工作人员在给第三人办理土地使用权证时将上述房屋做到第三人名下，没有经过原告同意，侵犯原告财产权。请求：撤销新集建（98）字第0065号集体土地建设用地使用证，案件诉讼费由被告承担。
原告唐兴永向本院提交了以下证据：1、唐兴永新昌县农村个人建房定点申请表、农村社员建房定点申请表及建筑许可证，证明原告申请建房的事实。2、协议书，证明建房时，由原告负责打炮平地基、第三人负责建造。3、证人唐某、潘某证言，证明原告参与建造房屋的过程。4、唐兴超集体土地建设用地使用权证，证明原告起诉的目的。
被告新昌县人民政府辩称：1、原告的起诉已超过起诉期限。1998年8月，本案第三人对涉案集体土地建设用地使用权申请登记时，原告也同时申请登记其所有的集体土地使用权。原告对第三人是否侵犯其土地使用权应当明知。在登记颁证前，土地登记职能部门均在所在村进行公告，原告现在提起诉讼，超过2年的起诉期限。2、被告核发涉案土地使用权证符合法律规定、程序合法。根据《关于农村集体土地建设用地使用权登记发证的若干规定》，对农村个人建房实际使用的，但没有土地权属来源证明的宅基地，由当事人申请，所在村负责核对，然后在所在村公布后予以确认其宅基地权源。第三人申请涉案集体土地建设用地使用权登记，有村委证明，经调查界址清楚，面积正确、权属合法，在公告期内，原告及其他村民均无异议。被告的颁证行为符合《土地登记规则》第六条的规定，程序合法。请求驳回原告起诉或者诉讼请求。
被告新昌县人民政府于法定举证期限内向本院提供下列证据：
1、唐兴超土地使用权登记审批表及宗地草图、地籍调查界址确认表、土地使用权登记申请表，证明第三人申请宅基地使用权登记，被告依法审批的事实。
2、具结书及土地权属来源证明书，证明第三人申请登记的宅基地使用时间及村委证明相应权属来源的事实。
3、唐兴永土地使用权登记审批表、宗地图、地籍调查界址确认表、土地使用权登记申请表、土地权属来源证明书，证明原告在1998年也申请了宅基地使用权登记，原告应当知道本案所涉土地的权属登记情况，其起诉超过起诉期限。
被告在庭审中明确《土地登记规则》第六条、第十条以及新昌县人民政府《关于农村集体土地建设用地使用权登记发证的若干规定》系其作出上述行为的依据。
第三人唐兴超陈述称：1、原告和第三人不存在实质上的房屋地基纠纷。原告单凭建筑许可证及相关建房申请表，不能撤销第三人的集体土地建设用地使用权证。原告在1987年获得建房审批，但由于原告一家准备去宁波居住，便将地基使用权转交第三人，由第三人建房，双方签订协议，第三人向原告交付250元后，取得批文原件。2、第三人在原告批文的地基上建造平屋一间，经政府罚款55元，后由于屋面漏水，第三人于2002年将平房升高一层，故涉案房屋系第三人所建。3、原告在1997年将祖屋和地基卖给他人，说明其是不回新昌的，不存在养老房。4、在钦寸水库移民赔偿时，第三人获得应有赔偿。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提供下列证据：唐兴超集体土地建设用地使用权证、建筑许可证、罚款单、移民安置补偿登记卡、协议书及证明一份，上述证据共同证明涉案土地上房屋由第三人建造。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对于被告证据，第三人均无异议，原告对真实性均提出异议，本院认为，被告证据能证明1998年原告及第三人申请集体土地建设用地使用权登记并获得批准的事实，本院予以确认。对于原告证据，被告质证认为，审批表仅能证明原告申请建房的情况，不能证明审批结果。原告不能提供建筑许可证和协议书的原件，对上述证据的真实性、关联性、合法性均有异议。第三人质证认为，对原告证据的真实性无异议，建筑许可证和协议书原件在第三人处保存，对原告的证明目的有异议，认为原告与第三人已经根据协议书，完成地基转让。本院认为，原告证据1、证据2、证据4与第三人部分证据一致，经与原件核对无误后，其真实性可以予以确认。上述证据能证明本案涉案土地上的房屋始建于1987年之后，原告与第三人就建房的相关事宜曾经达成一致协议。证据3的证人证言不能证明房屋权属，其关联性本院不予确认。对于第三人证据，被告无异议，原告对真实性有异议，本院认为，第三人证据中土地使用权证、建筑许可证、协议书与原告证据相同，本院予以确认，其余证明与本案不具有关联性，本院不予确认。
经审理查明，1987年1月原告唐兴永与第三人唐兴超分别获得建房审批，同年10月，双方就建房及地基相关事项达成协议。房屋建成后，第三人于1998年8月申请上述土地的集体土地建设用地使用权登记，记载的土地权源系“解放前遗产”，被告审批同意后作出集体土地建设用地使用权登记。原告对此不服，向本院提起诉讼。
另查明，涉案土地上房屋于2013年因水库移民需要被拆除。
本院认为，本案的争议焦点为以下二个方面：一、原告起诉是否超过起诉期限。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款规定：“被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。”本案被告认为原告起诉超过起诉期限的主要证据为原告唐兴永土地使用权登记申请及审批的相关材料，但该审批材料中申请人及本宗地指界人栏签名由原告父亲代签，被告无证据证明相应土地使用权登记情况已经公告或者土地使用权证已经发放给原告。故上述证据无法得出原告对自己的土地使用权登记情况知道或者应当知道的时间，更无法由此推导出原告何时应当知道第三人土地使用权登记情况。故被告主张原告起诉超过起诉期限证据不足，本院不予采纳。
二、被诉土地登记行为依据是否充分、程序是否合法。《国家土地管理局土地登记规则》第6条、第10条、第13条、第14条、第15条、第18条、第19条的规定，土地登记申请人应当提交土地权属来源证明，职能部门应根据地籍调查结果，对权属、面积等进行全面审核，并将审核结果予以公告，公告期满后无异议，进行土地登记并颁发土地证书。本案第三人在申请涉案土地使用权登记时，提交的具结书和土地权属来源证明中记载的权属来源“解放前、遗产”等内容与客观事实不符，导致被告据此作出的土地登记事实不清，依据不足。同时，被告亦无证据证明其作出涉案土地使用权登记前已经依法履行公告等法定程序。
综上，被告新昌县人民政府作出新集建（98）字第0065号集体土地建设用地使用登记行为的主要证据不足，程序不当，依法应予指正，原告的部分起诉理由本院予以采纳，鉴于涉案土地上房屋已经被拆除，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告新昌县人民政府作出新集建（98）字第0065号集体土地建设用地使用登记行为违法。
案件受理费50元，由被告新昌县人民政府负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒋 瑛
审 判 员 葛继光
人民陪审员 马雅萍
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 缪洪娇