黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑03民终657号上诉人（原审原告）：谢宝昌，男，1959年出生。上诉人（原审原告）：谢桂英，女，1957年出生。被上诉人（原审被告）：谢桂珍，女，1961年。被上诉人（原审被告）：谢桂清，女，1963年。被上诉人（原审被告）：谢桂萍，女，1964年。原审原告谢宝玉：男，1955年。上诉人谢桂英、谢宝昌因与被上诉人谢桂珍、谢桂清、谢桂萍，原审原告谢宝玉法定继承纠纷一案，不服鸡冠区人民法院（2016）黑0302民初630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人谢宝昌、谢桂英，被上诉人谢桂珍、谢桂清、谢桂萍，原审原告谢宝玉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人谢宝昌、谢桂英上诉理由：1、被继承人项淑英因病不能表达真实意思，其所立遗嘱无效，应依法分割全部遗产；2、谢桂珍、谢桂清已声明放弃继承，继而又返悔要求继承的理由不充分，不应当分得遗产。被上诉人谢桂萍辩称：1、被上诉人父母分别于2000年、2009年去世，上诉人未提出过继承事宜，在2012年旧房置换新楼时也未提出异议，上诉人在2016年提出要求继承遗产的诉讼请求已超诉讼时效；2、母亲项淑英立遗嘱时头脑清醒、语言表达正常。父母在世时就表示房子卖给谢桂萍，且谢桂萍已实际办理了房屋产权证照；3、根据物权法的相关规定，谢桂萍已实际取得房屋所有权，其他人无权分割。被上诉人谢桂珍、谢桂清辩称：不放弃继承是谢桂珍、谢桂清的最终确定的真实意思表示。原审被告谢宝玉未陈述意见。谢宝玉、谢宝昌、谢桂英向一审法院起诉请求：父亲谢恩元、母亲项淑英于1969年分得位于鸡西市鸡冠区铁中委5组273栋X号、面积26.43平方米公房一户。该房1997年参加房改取得全部产权。谢恩元、项淑英分别于2000年、2009年去世。二人共生育6名子女，该房动迁前一直由谢桂萍居住，2012年该房屋动迁后置换为鸡冠区幸福里小区17号楼2单元4XX室，面积28.13平方米，现谢桂萍将房屋产权办理到其名下。请求法院依法分割遗产，由谢桂萍返还原告应得的遗产份额。一审法院认定事实：谢恩元与项淑英系夫妻关系，共育有六名子女，长子谢宝玉、长女谢桂英、次子谢宝昌、次女谢桂珍、三女谢桂清、四女谢桂萍。1969年谢恩元分得其所在单位哈尔滨铁路局牡丹江分局鸡西铁路房产段西鸡西分段位于西鸡西办铁中委273栋X号、建筑面积26.43平方米公房的居住权。1989年被告谢桂萍在此房居住至2012年动迁。1997年房改，谢桂萍以其父谢恩元的名义交纳购房款2115元，取得100%产权。1999年经铁路分局住房制度改革办公室审核，谢恩元享受已交成本价购房款2115元的5%的优惠，因此退给购房款106元。2000年2月谢恩元去世。2006年4月6日被告谢桂萍以“谢恩元”、“项淑英”的名义签订了《铁路职工住房有偿转让协议书》，其中记载“出让人谢恩元（甲方）、受让人项淑英（乙方），双方就铁路职工公有住房使用权有偿转成以下协议：甲方愿将所承租（已购）的位于鸡西市铁中街273栋4号住房有偿转让给乙方，建筑面积26.43平方米”。2006年4月7日项淑英取得住房证，其中记载建筑面积28.13平方米。2007年12月27日项淑英立有代书遗嘱，内容为“我有一座砖木结构平房，位于鸡西市铁中街273号，以前是单位分的公房，2006年变为私产，房款是我小女儿谢桂萍交的，房子一直由她居住。我小女儿有病，我死后此房产权由我小女儿谢桂萍继承，小女婿无权继承，其他三个女儿、两个儿子无权继承。立遗嘱人头脑清醒、语言表达清楚。”代书人吴海鸿、见证人袁晓旭及谢宝玉、谢桂英、谢桂珍、谢桂清签名、摁手印；项淑英在此遗嘱上摁手印。2008年1月28日项淑英取得鸡字第S20080XXXX号房屋所有权证，其中记载“所有权人：项淑英，产权来源：房改，所有权性质：私产，面积：28.13平方米，房屋座落：西鸡西办铁中273-41层4号”。2008年5月22日被告谢桂萍取得上述房屋所有权证，证号为鸡西市房权证鸡冠房字第S20080XX**号，其中记载“所有权人：谢桂萍，建筑面积：28.13平方米，产权来源的：交易”。2009年2月项淑英去世。2012年此房被征收，10月23日谢桂萍（乙方）与征收人鸡西市坚实房地产开发有限公司（甲方）签订《房屋征收补偿安置协议书》，内容为“经市有关部门批准，甲方在鸡冠区西鸡西办（社区）铁中委273-4组，建设幸福里小区工程。根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，甲乙双方对房屋征收补偿安置事宜达成如下协议：一、货币补偿：被拆迁房屋基本情况及补偿标准有照房屋使用用途：住宅；房屋结构：砖本；建筑面积：28.13平方米。……三、产权调换产权调换房屋位置：幸福里小区；产权调换房屋建筑面积（预计54平方米；产权调换房屋单价：2800元；楼号：17；2单元4层4XX室”。安置房屋中28.13平方米系通过与原房屋以对等面积置换所得。现此房已交付。庭审中，一、被告谢桂萍称西鸡西办铁中委273栋4号房屋房改钱是其交付，故此房屋是其购买，而非遗产房屋，与他人无关；并提供牡丹江铁路分局职工购买公有住房收据、销售不动产统一发票、黑龙江省服务业统一发票3张、黑龙江省行政事业性收费票据3张、中国工商银行现金存款凭条、铁路房产收费结算票据、中华人民共和国税收完税证3张、中华人民共和国契税完税证、中华人民共和国印花税票销售凭证2张、哈尔滨铁路局房产管理所收据、鸡西市鸡冠区正大法律服务所收据、售购公有住房协议书、铁路职工住房有偿转让协议书、2000年10月16日契约书复印件、2007年12月27日遗嘱、鸡西市房权证鸡冠房字第S20080XX**号房屋所有权证证明。三原告有异议，提出交款收据上记载交款人系谢恩元，且被告谢桂萍亦不能享受父母的房改政策，无法获得房改部门的批准，故房改购房款是其父亲谢恩元交纳。被告谢桂珍、谢桂清无异议。二、原告谢宝玉、谢桂英称遗嘱上的名、手印是本人所签、所摁，并不知遗嘱内容，且项淑英已糊涂，不是其真实意思表示，但未提供证据证实；且谢桂英还称当时是项淑英住院时，谢桂萍带两个人去医院让谢桂英在张纸上签字，但没看具体内容谢桂英就签了。被告谢桂珍、谢桂清对遗嘱无异议。三、被告谢桂萍称因诉争房屋无法直接登记到本人名下，故先登记在母亲项淑英名下。一审法院认为，单位分配的公房属于我国特定历史时期的产物，随着房改政策的推进，国家允许承租人以优惠价格或成本价格购买公房,这类房屋在购买时往往会折算夫妻双方的工龄，且出售给原承租人，房屋产权证也应登记在原承租人名下，故此类房屋，不能仅因子女出资而直接认定房屋归其所有，出资应认定为债权债务。本案位于鸡冠区西鸡西办铁中委273栋4号房屋系在谢恩元、项淑英婚姻关系存续期间取得，应属于夫妻共同财产，现谢恩元、项淑英均已去世，该房屋依法应为谢恩元、项淑英遗产房屋；而幸福里小区17号楼2单元4层4XX室房屋中的28.13平方米系通过遗产房屋以面积对等的形式产权调换所得，这部分面积的所有权性质应当予以保留和延续，即为谢恩元、项淑英的共同财产，属于遗产应当分割的范围。项淑英所留遗嘱符合我国《继承法》关于代书遗嘱的规定，应属于代书遗嘱，真实有效。该遗嘱中项淑英、谢宝玉、谢桂英、谢桂珍、谢桂清均认可2006年房改时房款是由谢桂萍交的，故谢桂萍交付的2009元应为谢恩元、项淑英的共同债务，先从遗产中扣除。故被告谢桂萍称此房屋系其购买，应归其所有的辩解理由不成立，本院不予采信。因谢恩元未留遗嘱，项淑英仅对遗产房屋中其所拥有的份额有权处分，对谢恩元的遗产份额无权处分；项淑英遗嘱虽处分了谢恩元的遗产份额，但不影响遗嘱其他部分效力，故项淑英、谢宝玉、谢桂英、谢宝昌、谢桂珍、谢桂清、谢桂萍作为谢恩元遗产的第一顺序继承人应平均继承其遗产；项淑英的遗产由谢桂萍继承。又因遗产房屋登记建筑面积为28.13平方米，故谢宝玉、谢桂英、谢宝昌、谢桂珍、谢桂清各继承继承遗产房屋2.01平方米，谢桂萍继承18.08平方米。鉴于房产属于不可分割物，应归属所占遗产份额较多的一方为宜，本案谢桂萍实际占有遗产房屋的份额较多，且现房屋动迁安置后被告谢桂萍补交了多余面积费用且实际居住，故安置房屋归谢桂萍所有，由其给付其他继承人相应份额的折价补偿。因遗产房屋产权调换房屋单价为2800元，故遗产折算价值为78764元（28.13平方米×2800元），扣除2009元债务后，由谢桂萍继承49332.73元，谢宝玉、谢桂英、谢宝昌、谢桂珍、谢桂清各继承5484.45元；又因房屋归谢桂萍所有，故由谢桂萍返给谢宝玉、谢桂英、谢宝昌、谢桂珍、谢桂清各5484.45元。因在遗产分割前谢桂珍、谢桂清有继承权，其二人在诉讼中又表示不放弃的理由成立，本院予以承认。因继承开始后，遗产房屋始终未分割，仍属共有财产，不适用诉讼时效的规定，故被告谢桂萍称本案已过诉讼时效的理由不成立，其主张本院不予采信。依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十七条第三款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第48条、第50条、第62条之规定，判决：位于鸡冠区幸福里小区17号楼2单元4层4XX室房屋归被告谢桂萍所有；谢桂萍于本判决生效后十五日内给付谢宝玉、谢桂英、谢桂珍、谢桂清、谢宝昌房屋折价款各5484.45元。二审中，当事人没有提交新证据。故二审认定的事实与一审一致。本院认为：项淑英所立遗嘱符合我国继承法中关于代书遗嘱的规定，应属于代书遗嘱。但因谢恩元未留遗嘱，项淑英仅对房屋中其所拥有的份额有权处分，对谢恩元的遗产份额无权处分，故原审法院认定项淑英所立遗嘱涉及其自己所有的部分有效、涉及谢恩元所有的部分无效正确。谢恩元、项淑英遗产中应先行支付谢桂萍代为支付的购房款外，项淑英的部分由谢桂萍继承、谢恩元的部分由全体继承人按份继承的处理原则符合继承法的相关规定，上诉人要求法定继承全部遗产的诉讼请求无依据支持。被上诉人谢桂珍、谢桂清在一审诉讼中明确表示不放弃继承遗产的权利，其合法的继承权应予保护。上诉人此点上诉理由不成立。综上所述，谢宝昌、谢桂英的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1307.50元，由上诉人谢宝昌、谢桂英负担。本判决为终审判决。审判长 郭 瑛审判员 周德艳审判员 朱 博二〇一六年九月二十三日书记员 张启蒙