山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第1579号
原告高金华，女，1974年6月22日生，汉族，住东阿县牛角店镇，系死者姚桂芝之女。
原告高延信，男，1978年6月21日生，汉族，住齐河县任里集镇，系死者之子。
以上二原告委托代理人姜会利。
被告任瑞娟，男，1977年4月8日生，汉族，住河北省邯郸市肥乡县。（现在押）
被告邯郸市华信运输物资有限公司。
负责人王琦，总经理。
以上二被告委托代理人郭丽翠。
被告中华联合财产保险股份有限公司肥乡支公司。
负责人赵志锋，总经理。
委托代理人刘明亮、王瑞兵。
原告高金华、高延信诉被告任瑞娟、邯郸市华信运输物资有限公司（以下简称“邯郸华信公司”）、中华联合财产保险股份有限公司肥乡支公司（以下简称“联合财险肥乡公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由刘中华任审判员依法公开开庭进行了审理。二原告委托代理人姜会利，被告任瑞娟、邯郸华信公司委托代理人郭丽翠，被告联合财险肥乡公司委托代理人刘明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，2015年10月30日8时许，任瑞娟驾驶冀DXXX**冀XXX**挂车与原告母亲姚桂芝驾驶的电动自行车相撞，造成姚桂芝当场死亡，两车损坏。后经交警部门认定，任瑞娟承担事故的主要责任，姚桂芝承担事故的次要责任。二原告诉求上述被告赔偿丧葬费、死亡赔偿金、处理事故人员的误工费、精神损害抚慰金、交通费、车损费共计555052元。
被告任瑞娟辩称：对事故发生事实及责任划分均无异议，本案肇事车是分期付款在邯郸市华信运输物资有限公司购买，在中华联合投保交强险和商业三者险主车五十万、挂车五万，事故发生在保险期间，实际车主是任瑞娟，我方垫付两万元丧葬费，原告应予以返还。
被告邯郸华信公司辩称：对事故发生事实及责任划分均无异议，肇事车辆是被告任瑞娟在我司购买，我司为其投保交强险和商业三者险各一份，我方不应承担责任。
被告联合财险肥乡公司辩称：对事故发生事实及责任划分均无异议，事故主车在我公司投保交强险及商业三者险五十万且不计免赔，挂车投保第三者商业险五万且不计免赔，事故发生在保险期间，我公司同意在交强险范围内赔偿原告合理合法损失，不足部分在商业三者险内按照本案百分之七十进行赔付；根据我司与被保险人邯郸市华信运输物资有限公司签订的商业三者险保险合同第9条第2项违反安全装载规定，增加免赔率百分之十；根据刑诉法相关司法解释，本案原告主张的精神损害抚慰金不应支持；不同意承担鉴定费、诉讼费、车损、交通费及其他间接损失。
为支持自己的主张，原告向本院递交了如下证据：
道路交通事故认定书一份，证实：2015年10月30日8时许，事发经过及任瑞娟承担事故的主要责任，姚桂芝承担事故的次要责任。
居民死亡医学证明、火化证明、注销证明各一份，证实：2015年10月30日姚桂芝因交通事故死亡，被注销户口并火化。
村委会证明、死亡证明一组，证实：原告与姚桂芝的身份关系，姚桂芝的配偶高加银现已病逝。
证明、营业执照复印件、房屋租赁合同一组，证实：姚桂芝生前于2014年6月1日至2015年10月30日（发生车祸死亡），在城镇工作居住一年以上，其赔偿标准应按城镇居民计算。
高加银死亡的证明一份。
费用标准
丧葬费：26230元；
死亡赔偿金：29222＊19=555218元；
精神损失费：20000元；
处理事故人员费用：117.23＊3＊3=1055元；
车损费用：1000元，交通费用：1000元；
合计：604503元；
其中交强险11万元，商业险和其他被告承担：（604503—110000）＊90％=445052元。共计：555052元。
被告联合财险肥乡公司对原告所交证据4真实性有异议，该营业执照显示注册日期是2015年10月20日，租赁合同签署日期是2014年4月10日，且加盖了该单位公章，明显与事实不符；另原告主张按城镇标准计算，应提供其所租赁合同、辖区派出所出具证明，应提供所在单位。银行流水、劳动合同、工资表，综上，我司认为原告主张的死亡赔偿金按农村计算；原告主张的车损、交通费、处理事故人员费用没有证据证明，我公司不认可；丧葬费应按山东省在岗平均工资50238元每年计算6个月即25119元；对其他证据无异议。
对诉求额，同证据质证意见一致。
被告邯郸华信公司对原告所交证据及诉求额同保险公司意见一致。
被告任瑞娟对原告所交证据及诉求额同保险公司意见一致外，补充：死者系农村居民，要想参照城镇标准应提供在城镇居住一年以上的租赁合同或购买合同，和一年以上的工资表，而原告所提交的租赁合同，系第三方，我方认为与本案无关。
被告任瑞娟向法庭提交如下证据：任瑞娟身份证、机动车行驶证；高延信收到两万元的收据；东阿县公安局拘留通知书和逮捕通知书。
被告邯郸华信公司向法庭提交如下证据：邯郸市华信运输物资有限公司已把车辆卖给任瑞娟的合同；事故车辆在保险公司已投保交强险及商业三者险保单。
二原告对以上二被告的证据中保单无异议，对保险合同有异议，我们认为仅提供购车合同没有提供任瑞娟具体付款的凭证，不能证明任瑞娟和邯郸市华信运输物资有限公司是一种买卖关系；行驶证和保险单的被保险人均为邯郸市华信运输物资有限公司，所以我们认为该车的实际车主是任瑞娟，该车挂靠车主是邯郸市华信运输物资有限公司，即任瑞娟与邯郸市华信运输物资有限公司之间是一种挂靠关系。
被告联合财险肥乡公司对二被告的证据均无异议。
被告联合财险肥乡公司向法庭提交如下证据：交强险保险条款；商业第三者保险条款；投保车辆的保险单副本、商业保险投保单、投保人声明、投保提示用以证明一：交强险分项；违反安全装载加免百分之十；主要责任按百分之七十赔偿；二用以证明我公司已向邯郸市华信运输物资有限公司履行了告知义务；合同免责条款有效。
二原告、被告任瑞娟、邯郸华信公司对上述证据均无异议。
本院依据被告中华联合财产保险股份有限公司肥乡支公司的申请，对东阿县聚缘水饺馆经理贝少超及员工周秀清、宋培强进行调查，并制作笔录，三人均证实死者姚桂芝自2014年6月起在该单位打工并居住于该单位，直到事故发生时。
二原告认为以上三份笔录足以证实姚桂芝生前在城镇打工居住已超过一年以上，并结合第一次开庭时原告提供的姚桂芝的打工居住证明，本案的赔偿标准应按照城镇居民计算。
被告任瑞娟对该三份笔录真实性没有异议，对证明中内容有异议，异议是我方实际调查是水饺铺没有住的地方；死者不在水饺馆住，水饺馆当时调查时没有清洁工；根据原告和法院调取的证据无法证明受害人在县城工作居住一年以上，不应按城镇居民赔偿。
被告邯郸华信公司对三份笔录质证意见同被告任瑞娟一致。
被告联合财险肥乡公司对法院调查真实性无异议，死者经常居住地应该有相关派出所和当地政府出具的证明，其次不能证明其主要生活来源地就是在饭店的工作；受害人系农村居民，其提供的证据不能证明主要收入来源地和经常居住地均在城镇，所以按农村居民标准计算。
经审理查明，姚桂芝系二原告母亲。2015年10月30日08时许，任瑞娟驾驶冀DXXX**／冀XXX**挂半挂车沿省道105线由西向东行驶至37公里＋300米处时，与由南向北行驶姚桂芝驾驶的电动自行车发生交通事故。后聊城市公安局交巡警支队东阿大队对该事故作出认定，认定任瑞娟承担此事故的主要责任，姚桂芝承担此事故的次要责任。死者姚桂芝于2014年6月1日至2015年10月30日期间在东阿县聚缘水饺馆打工，月工资为1800元，对该事实由东阿县聚缘水饺馆经理贝绍涛、员工宋培强、周秀清出具的证明予以证实。事故发生后，事故处理人员为三人，原告因处理本次交通事故支出交通费1000元。
另查明，冀DXXX**／冀XXX**挂半挂车实际车主为任瑞娟，系任瑞娟在被告邯郸华信公司购得，该车在联合财险肥乡公司投保交强险一份及主、挂车分别投保商业三者险共计55万元且不计免赔，事故发生在保险期间，事故发生后被告任瑞娟支付二原告丧葬费2000元。
又查明，死者姚桂芝丈夫高加银于2016年1月27日死亡。
本院认为，公民的健康权、财产权受到法律保护。被告任瑞娟与受害人姚桂芝发生交通事故属实，双方对事故认定书中记载的责任划分均无异议，故该事故认定书应作为有效证据予以采信。
对原告要求的按城镇居民计算死亡赔偿金的请求，不能简单地按照他们的户口性质来确定，要求参照原告的居住地、经济收入来源地、消费支出地等因素综合判断衡量，根据原告提供的证据及本院调查收集的证据，足以证明死者姚桂芝自2014年6月开始在东阿县铜城聚缘水饺馆打工且居住在该单位直至事故发生，其经济收入来源、消费支出地均在县城，且在县城连续居住一年以上，故对二原告要求按照城镇居民计算死亡赔偿金的请求应予支持。被告方虽对原告的该项诉求不予认可，既没有证据证明自己的主张，也没有法律上的依据，对其异议本院不予采纳。对原告要求的车辆损失及交通费，虽然有该损失但未提供证据予以相佐证，对该两项损失不予支持。对原告诉求的精神损害抚慰金，因本案肇事者任瑞娟已构成刑事犯罪，对该项诉求不予支持。对被告联合财险肥乡公司辩称根据与被保险人邯郸市华信运输物资有限公司签订的商业三者险保险合同第9条第2项违反安全装载规定，增加免赔率百分之十的辩称理由，本院予以支持，对该部分免赔数额应由被告任瑞娟承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：……本院确认原告的损失范围为：1、丧葬费：26230元；2、死亡赔偿金：29222元／年＊19年=555218元；3、处理事故人员费用117.23元／天＊3人＊3天=1055.07元，合计：582503.07元。被告联合财险肥乡公司在交强险各分项限额内承担的范围是：死亡赔偿限额范围内的110000元。超出交强险部分的，由被告人民财险邯郸公司在商业险第三者55万元限额范围内承担90%的90%即382727.43元，由被告任瑞娟承担90%的10%为42525.27元，扣除其已支付的20000元，再行支付22525.27元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、二十七条、二十九条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司肥乡支公司在交强险及第三者商业责任险55万元限额内赔偿二原告各项损失共计492727.43元。
二、被告任瑞娟赔偿二原告各项损失共计22525.27元。
三、被告邯郸市华信运输物资有限公司不承担民事赔偿责任。
上述第一项于本判决生效后十日内付清。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4675元，由被告任瑞娟承担4310元，二原告自行承担365元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 刘中华
二〇一六年二月二十九日
书记员 胡 越