广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕中法民二终字第34号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司。
负责人张胜亮，总经理。
委托代理人李少伟、刘莹，均为该公司职员。
被上诉人（原审原告）谢锐璋。
委托代理人纪旭龙，广东明捷律师事务所律师。
委托代理人冷芬保，广东明捷律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司（下称平安财保公司）与被上诉人谢锐璋财产保险合同纠纷一案，平安财保公司不服广东省汕头市金平区人民法院（2013）汕金法民一初字第312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月23日受理后，依法组成合议庭，并于2014年5月7日依法公开开庭对本案进行了审理。上诉人平安财保公司的委托代理人李少伟，被上诉人谢锐璋的委托代理人纪旭龙、冷芬保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，谢锐璋所有的粤DLK5**号小汽车于2011年6月8日与平安财保公司签订《机动车商业保险合同》一份，其中约定车辆损失险赔偿限额为289800元并不计免赔率、保险期间自2011年6月9日零时起至2012年6月8日24时止。
2012年4月4日22时45分，姚×驾驶粤S48R**号小汽车沿汕头市泰山路自北向南与同向由洪×堃驾驶的粤DJ51**号小汽车发生相碰刮后，双方当事人及保险公司人员在现场协商时，适有谢锐璋驾驶粤DLK5**号小汽车与同向由李×民驾驶的粤DLZ7**号小汽车发生追尾碰撞后再正前面碰撞粤DJ51**号小汽车尾部，两车在行进中碰撞站在前面正在协商的姚×、洪×堃等人，造成人员受伤、三车不同程度损坏的交通事故。同年5月16日，汕头市公安局交通警察支队龙湖大队对事故责任作出认定：谢锐璋负事故主要责任，姚×、洪×堃共负事故次要责任。保险事故发生后，谢锐璋向平安财保公司报案，保险公司有派员到场勘查车辆损失。但因平安财保公司一直未对投保车辆进行定损，谢锐璋遂于2013年5月29日向原审法院起诉请求：判令平安财保公司向谢锐璋支付保险赔偿金289800元（其中车辆损失281915元、交通费6000元、保险金迟延给付利息1885元）；案件诉讼费用由平安财保公司承担。
2013年5月29日，谢锐璋向原审法院申请对粤DLK5**号小汽车的损失进行鉴定。佛山市兴禅保险公估有限公司受原审法院委托于同年12月17日作出编号为FSXC-
FYST-CL1306001《鉴定报告》，鉴定结论：粤DLK5**号小汽车的损失为281915元。谢锐璋支付了车辆损失价值鉴定费16280元。
原审法院经审理认为，谢锐璋为其粤DLK5**号车辆向平安财保公司投保机动车商业保险，双方签订的保险合同依法成立。现该投保车辆在保险期间发生交通事故，造成车辆受损，故平安财保公司应按照保险法的规定和保险合同的约定向谢锐璋理赔。粤DLK5**号车辆的损失已由保险公估公司作出鉴定，对该鉴定报告予以认定。
有关平安财保公司因第三者对粤DLK5**号车辆造成损害的理赔问题，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的物的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案保险车辆发生保险事故后，在第三者致保险标的损失的情况下，被保险人依上述规定有选择赔偿主体的权利，既可以直接向第三者索赔，也可以直接向保险人索赔；保险人向被保险人理赔后，有权代位向第三者请求赔偿。故平安财保公司提出谢锐璋车辆的合理损失应先扣除涉案另两辆车的交强险赔偿后再按事故责任比例由其承担保险赔偿责任及谢锐璋应直接向第三者主张权利的抗辩，不予支持；平安财保公司提出粤DLK5**号车辆的维修费用已超出车辆受损时的实际价值，不予采信。
对于谢锐璋主张粤DLK5**号车辆损失的合法性及合理性问题，原审法院经审核，分别确认如下：1、车辆损失费：根据佛山市兴禅保险公估有限公司作出的鉴定报告，粤DLK5**号车辆损失为281915元。平安财保公司提出鉴定报告不能作为赔偿依据，不予支持。2、交通费及保险金迟延给付的利息：交通费不属车辆损失险赔偿范围。此外，谢锐璋未能举证证明其已与平安财保公司达成赔偿协议及平安财保公司在达成赔偿协议后违约，故谢锐璋请求交通费6000元及保险金迟延给付的利息1885元，缺乏依据，不予支持。
上述粤DLK5**号车辆的损失281915元，平安财保公司应在车辆损失险赔偿限额内予以理赔。该赔偿款中的87374.50元（2000元×2＋（281915元－2000元×2）×30％］，可代位行使权利向第三者请求赔偿。谢锐璋为确定保险标的的具体损失而支付的车辆损失价值鉴定费16280元，平安财保公司依法应承担该费用的70％。
据此，原审法院于2014年2月13日依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十四条第一款之规定，判决：（一）中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司于判决生效之日起三日内，在车辆损失险赔偿限额内向原告谢锐璋支付保险赔偿金281915元。（二）驳回谢锐璋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2823元（减半收取），鉴定费16280元，由中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司负担受理费728元、鉴定费4884元，谢锐璋负担受理费2095元、鉴定费11396元。
上诉人平安财保公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院以公估鉴定报告作为车辆维修的依据错误。本案维修项目价格的参考意见，而标的车辆实际维修价格会随市场配件价格变动产生变化，且部分配件应以修复为主，并不需要更换。本案鉴定报告所作结论明显高于标的的实际价值，明显不合理。平安财保公司主张应按标的车辆实际维修的价格，提供相应数额的发票进行赔偿，并应扣除相应残值。（二）谢锐璋在事故中负主要责任，根据合同约定，平安财保公司仅应对事故标的的超第三者交强赔偿限额部分的损失承担70%的赔偿责任。应由第三者承担赔偿的损失应由谢锐璋向第三者主张赔偿。据此，平安财保公司上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判平安财保公司按案件标的的实际价值并扣除相应残值后按照事故责任比例赔偿谢锐璋。一、二审案件诉讼费用由谢锐璋负担。
针对平安财保公司的上诉，被上诉人谢锐璋辩称：（一）原审法院以鉴定报告作为车辆损失依据正确。因平安财保公司对被保车辆发生交通事故之后一年多不定损，谢锐璋起诉后申请法院委托鉴定机构对被保车辆的具体损失数额作出鉴定，法院依法主持双方到场选定鉴定机构，在双方无法选定之后法院通过摇珠方式选定保险公估鉴定机构，该保险公估鉴定机构具有合法的鉴定资格，该机构作出的鉴定报告具有真实、合法、准确性。保险公司认为车辆配件不需要更换没有事实和法律依据。谢锐璋投保的车辆为新车足额投保，购买不计免赔险，保险公司应按损失后果的数额足额赔偿。此次事故后，谢锐璋的车辆损坏，经济损失已经形成，保险公司应赔偿谢锐璋损失。（二）平安财保公司诉称保险条款约定按责赔付，违反了保险法第六十条代位求偿权的规定，属于无效条款，保监会早已叫停该霸王条款，保险行业协会的示范条款也已经取消按责赔付，保险公司应全额赔付后向第三方追偿。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回保险公司的上诉请求。
本院经审理查明，原审查明事实清楚、属实，本院予以确认。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷。谢锐璋与平安财保公司签订的《机动车辆保险合同》是双方当事人真实的意思表示，合同主体均适格，内容均未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应遵照履行。现保险事故发生，平安财保公司应依法和依约定履行理付义务。根据本案双方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：（一）本案中应以何标准计算谢锐璋的投保机动车在保险事故中所造成的损失。（二）平安财保公司应向谢锐璋赔偿多少保险金。
（一）关于本案中应以何标准计算谢锐璋的投保机动车在保险事故中所造成的损失的问题。首先，保险事故发生后，谢锐璋向平安财保公司报案，保险公司有派员到场查看车辆损失状况，双方当事人对投保机动车损坏状况均无异议，但平安财保公司对受损车辆并未提出具体的修复方案并定损。此后，谢锐璋将损坏的投保车辆交付维修，平安财保公司对此也没有明确提出异议。因此，原审法院根据谢锐璋的申请委托鉴定机构对投保车辆的维修损失进行评估符合法律规定。其次，二审期间本院对佛山市兴禅保险公估有限公司受原审法院委托作出的编号为FSXC-
FYST-
CL1306001《鉴定报告》进行审查，该鉴定报告的委托人名称、委托鉴定内容，委托鉴定的材料，鉴定的依据及使用的科学技术手段，鉴定过程及鉴定人资格的说明，鉴定结论，签章均基本符合规定，该鉴定报告的鉴定结论具有客观性、专业性、权威性，本院予以采信。因此，原审法院根据上述鉴定报告认定粤DLK5**号投保车辆在保险事故中的损失为281915元正确，本院予以确认。平安财保公司上诉主张应按投保车辆的实际维修的价格认定损失，理据不足，本院不予采纳。
（二）关于平安财保公司应向谢锐璋赔偿多少保险金的问题。首先，平安财保公司上诉主张应赔付的保险金扣除更换零配件相应残值，因双方当事人在本案中未能对更换零配件的残值达成一致意见，且平安财保公司在本案一审时并未就此提出反诉，根据“不诉不理”的诉讼原则，在本案中对于应否扣除更换零配件残值问题不予审理，平安财保公司可另循法律途径解决。其次，双方当事人签订的合同是财产保险合同，保险事故发生后，谢锐璋依法有权选择直接要求保险公司理赔。因双方当事人保险合同中约定车辆损失险是不计免赔，且谢锐璋所有的粤DLK5**号投保车辆在保险事故中的损失为281915元，该损失并未超过双方当事人约定的车辆损失险赔偿限额289800元，故平安财保公司应根据合同约定义务先赔偿投保人谢锐璋的车辆损失，并因此取得向保险事故中其他责任人行使代位求偿的权利。平安财保公司上诉主张应按实际损失的70%承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
因此，原审法院判决平安财保公司应赔付谢锐璋保险金281915元正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、实体处理均正确，本院予以维持。平安财保公司的上诉主张均依据不足，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5646元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄孝钿
审 判 员 郑健杨
代理审判员 胡飞霞
二〇一四年五月十二日
书 记 员 林佳俊