浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬奉民一初字第99号
原告：邬某某，农民。
委托代理人：杨明建，浙江匡明律师事务所律师。
委托代理人：董亚红，浙江匡明律师事务所律师。
被告：浙江某某建设有限公司。
法定代表人：张某某。
委托代理人：过学超，浙江计然律师事务所律师。
被告：奉化市某某水利投资有限责任公司。
法定代表人：郑某某。
委托代理人：章亚珍，浙江正雅律师事务所律师。
原告邬某某为与被告浙江某某建设有限公司（以下简称名源公司）、奉化市某某水利投资有限责任公司（以下简称某某公司）财产损害赔偿纠纷一案，于2015年1月23日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法由审判员陈海洲适用简易程序独任审判，于2015年2月13日公开开庭进行了审理。原告邬某某及其委托代理人杨明建、被告名源公司的委托代理人过学超、被告某某公司的委托代理人章亚珍到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法转为普通程序审理并组成合议庭，于2015年7月16日公开开庭进行了审理。原告邬某某及其委托代理人董亚红、被告名源公司的委托代理人过学超、被告某某公司的委托代理人章亚珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邬某某起诉称：2009年1月，被告某某公司作为奉化市莼湖镇降渚溪小流域治理工程的中标方将其承包的奉化市莼湖镇降渚溪小流域治理工程Ⅲ标段发包给被告名源公司。2010年5月，被告名源公司开始对坐落于奉化市莼湖镇南山湾东谢村的降渚溪河段进行施工。施工中，被告名源公司不顾原告反对，在原告租赁的用于种植苗木的林地上建造堤坝，并擅自将原告种植的花木连根拔起，后又将河道内挖出的泥土随意堆放于林地内，致使原告种植的花木被泥土掩埋死亡。又因被告名源公司新造的堤坝高3.5米，使原告的林地成为凹地，且被告名源公司建坝时将出水口堵塞，积水无法排出，致建坝过程中因一天下雨而使原告种植的苗木被雨水浸泡半个月之久，后花木开始纷纷死亡。被告名源公司的施工行为造成原告巨大经济损失，具体为三部分。第一部分：被告名源公司擅自将林地施工成为堤坝，拔除原告种植的花木给原告造成的损失。堤坝内占用土地面积约560平方米，其中包括向孙碧珍租赁的林地350平方米和向李某甲租赁的林地210平方米。原告向孙碧珍租赁的林地用于种植桂花及红枫，至2011年已种植10年，桂花面积约300平方米，每平方米种植1株，共300株，按鉴定报告当时的单价560元／株，则损失金额为168000元；红枫种植面积约为50平方米，每平方米2株，共100株，按鉴定报告当时的单价250元／株，则损失金额为25000元。原告向李某甲租赁的林地用于种植桂花和金边黄杨，已种植1年多，桂花种植面积100平方米，每平方米种植2株，共200株，按鉴定报告当时的单价50元／株，则损失金额为10000元；金边黄杨种植面积110平方米，每平方米种植5株，共550株，按鉴定报告当时的单价55元／株，则损失金额为30250元。第一部分的损失共计233250元。第二部分：被告名源公司随意堆放泥土导致花木死亡的损失，该部分死亡的花木种植于原告向李某甲租赁的林地上，已种植1年多，泥土积压面积达到193平方米，其中128平方米种植桂花，共计损失12800元，其他65平方米种植金边黄杨，共计损失17875元。第二部分损失共计30675元。第三部分：被告名源公司破坏林地原排水系统，致原告花木被积水长时间浸泡死亡，死亡情况为：桂花30株，单价560元／株，共计16800元；红枫22株，单价250元／株，共计5500元；木槿100株，按鉴定当时单价60元／株，共计6000元；麦冬草20平方米，20丛／平方米，按鉴定当时单价0.6元／丛，共计240元。第三部分的损失共计28540元。以上三部分损失总计292465元。原告曾多次向项目所有人奉化市莼湖镇人民政府索赔，政府起初承诺赔偿6000元，后不了了之，原告遂起诉奉化市莼湖镇人民政府（以下简称莼湖镇政府）。法院审理后认为，莼湖镇政府未直接实施具体侵权行为，河道改造工程由被告某某公司发包给被告名源公司具体施工。原告认为，被告名源公司作为实际的侵权人理应承担赔偿责任，作为发包方的被告某某公司未对被告名源公司的施工行为尽到监督、管理义务，也应承担相应的责任。现原告起诉要求被告名源公司赔偿原告苗木损失292465元，被告某某公司承担连带赔偿责任。审理中，原告以在施工中挖机损坏红枫、桂花各75颗为由，增加赔偿请求60750元。
原告邬某某向法庭提供了以下证据，以证实其诉请：1.孙碧珍与原告的协议书复印件一份，用以证明原告租赁南山湾东谢村对面的林地3亩用于种植花木等的事实；2.奉化市农村集体土地证登记表一份，用以证明孙碧珍是承包户的家庭成员之一，有权出租承包土地的事实；3.李某甲与原告的田地租赁合同一份，用以证明原告租赁南山湾东谢村对面的林地1.5亩用于种植花木等的事实；4.被土掩埋情况照片一组，用以证明原告种植的花木因被告擅自堆放的泥土掩埋而死亡等的事实；5.改造后的排水渠道照片一组，用以证明被告改变原排水系统等的事实；6.花木水淹情况照片一组，用以证明2012年4月原告种植的苗木因被告堵塞出水口而被水淹等的事实；7.花木死亡情况照片一组，用以证明被水淹后花木纷纷死亡等的事实；8.资产评估报告书一份，用以证明2012年原告种植的苗木种类及相关苗木的市场价格等的事实；9.本院（2012）甬奉民一初字第364号民事判决书一份，用以证明降渚溪小流域是由被告某某公司负责施工等的事实；10.《浙江省水利工程施工合同》及竣工图纸一份，用以证明被告某某公司将降渚溪小流域Ⅲ标段工程分包给被告名源公司及降渚溪小流域Ⅲ标段的具体位置和范围等的事实；11.宁波市中级人民法院（2013）浙甬民一终字第41号民事裁定书一份，用以证明宁波市中级人民法院于2013年2月25日裁定准予撤回上诉，本案诉讼时效中断等的事实；12.由原告委托代理人于2014年8月16日制作的现场勘测图一份，用以证明堤坝占用土地面积以及土堆占用的林地面积和受损林木数量的事实；13.由原告申请出庭作证并经俩被告同意的证人李某甲、李某乙的证言，用以证明工程施工前后的花木相关情况、土堆的形成情况及花木被水淹后残留的土坑情况的事实。
被告名源公司未作书面答辩，庭审中口头答辩称：被告名源公司并未对原告花木实施侵权行为；原告未提供有效证据证实花木受损情况，新增诉讼请求部分的苗木实际也未受损坏；本案已过诉讼时效；请求驳回原告的诉讼请求。
被告名源公司未提供证据。
被告某某公司未作书面答辩，庭审中口头答辩称：原告主张的损害事实没有依据，新增诉讼请求部分的苗木实际也未受损坏；本案已过诉讼时效；被告某某公司不是直接施工方，无需承担责任；请求驳回原告的诉讼请求。
被告某某公司向法庭提供了以下证据：1.奉化市人民政府奉政发（2009）27号文件一份，用以证明土地征用补偿的标准；2.奉化市莼湖镇降渚溪小流域治理和莼湖镇区排污管网工程Ⅲ标段合同工程完工验收鉴定书一份，用以证明工程已经在2010年9月20日完工的事实。
审理中，法庭依法出示了户主为李某丙的农村集体土地承包权证登记表、本院于2012年9月12日向李某甲、毛立明调查的笔录各一份。
上述证据，经质证，结合原被告的陈述，本院认证如下：
1.对原告提供的孙碧珍与其的协议书（复印件），被告名源公司对真实性、合法性、关联性均有异议，认为签名的真实性难以确认，孙碧珍也不能代表承包户签字；被告某某公司认为真实性无法确定。本院认为，证据经与原件核对无异，俩被告也未提供证据反驳证据的真实性及合法性，证据涉及本案的处理，故对该证据予以确认。
2.对原告提供的奉化市农村集体土地证登记表，俩被告均无异议，本院予以确认。
3.对原告提供的李某甲与原告的田地租赁合同，俩被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为李某甲的签名真实性无法确认，李某甲并非本院（2014）甬奉民一初字第364号民事判决确定的承包权人，合同系2014年补签。鉴于李某甲出庭作证，本院将结合证人证言综合分析后再作认定。
4.对原告提供的被土掩埋情况照片，被告名源公司认为照片不能确定形成的时间，也不能证明因工程积水和淹没苗木的事实；被告某某公司认为苗木是泥土堆放后补种的，证据不能证明泥土压苗木致死亡的事实，照片拍摄的时间也不能确定。本院认为，俩被告未就真实性提出异议，本院对真实性予以确认，但证据不能证实花木被泥土掩埋致死的事实。
5.对原告提供的改造后的排水渠道照片，被告名源公司认为照片不能确定形成的时间，也不能证明因工程积水和淹没苗木的事实；被告某某公司认为不能证明排水系统改变对原告苗木的影响。本院认为，俩被告未就真实性提出异议，本院对真实性予以确认，但证据不能证实系因工程积水淹没苗木的事实。
6.对原告提供的花木水淹情况照片、花木死亡情况照片，俩被告认为照片不能确定形成的时间，也不能证明因工程积水和淹没苗木的事实。本院认为，俩被告未就真实性提出异议，本院对真实性予以确认，但证据不能证实苗木因排水系统改变而受损的事实。
7.对原告提供的资产评估报告书，俩被告对证据的真实性没有异议，但认为不能证明花木因水淹所受的损失、报告书亦载明适用的有效期为一年，故与本案无关联性；被告某某公司并认为，如侵权行为存在，也发生在2010年10月前，评估是在2012年，故价格没有可比性。鉴于俩被告对证据真实性没有异议，本院对真实性予以确认。
8.对原告提供的本院（2012）甬奉民一初字第364号民事判决书，被告名源公司对真实性没有异议，但认为不能证明被告名源公司侵权及本案未过诉讼时效的事实；被告某某公司对真实性没有异议，但认为被告某某公司并非具体施工单位，原告之前向莼湖镇政府而未向被告某某公司主张权利，故不能证明本案未过诉讼时效的事实。鉴于俩被告对真实性没有异议，本院对真实性予以确认。
10.对原告提供的《浙江省水利工程施工合同》及竣工图纸，被告名源公司对真实性没有异议，但认为不能证实被告名源公司侵权的事实；被告某某公司对真实性没有异议，但认为实际施工方与业主方不一定是侵权方。鉴于俩被告对真实性没有异议，本院对真实性予以确认。
11.对原告提供的宁波市中级人民法院（2013）浙甬民一终字第41号民事裁定书，被告名源公司对真实性没有异议，但认为原告未在规定期间内缴纳上诉费，故本院（2012）甬奉民一初字第364号民事判决已于2012年11月17日生效（裁定书为2013年2月25日作出，载明原告2013年2月20日撤回上诉），不存在裁定书所述的撤诉；被告某某公司对真实性没有异议，但认为从本院（2012）甬奉民一初字第364号一案审理中出示的《浙江省水利工程施工合同》，原告应当知道实际施工方和业主为本案俩被告，故原告在2012年10月18日（前述民事判决作出时间）就可以开始主张权利了。鉴于俩被告对证据真实性没有异议，本院对真实性予以确认。
12.对原告提供的由原告委托代理人于2014年8月16日制作的现场勘测图，俩被告对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，该证据由原告方自行制作、无其他证据佐证，俩被告亦不予认可，故该证据本院不予确认。
13.对证人李某甲的证言。证人李某甲庭审中陈述：证人与原被告均无利害关系；登记户主为证人的土地在征用前没有出租给原告、承包权证登记户主为李阿王的土地有出租给原告；2009年4月左右，李阿王的土地被征用后、河道施工前，原告要移走种植在该土地上的花木，证人就同意原告将移走的花木种植在其土地上；李阿王户被征用的土地有三分多，原告将这些花木移种至其土地上，后原告又从其他地方拉来花木种植在其剩余的的一亩多的土地上了，原告种植的土地为证人被征用以外的土地；证人该土地原由其他人种植花木，原告是在他人移走后种植的；证人土地上的沙土是做工程的人员经得证人同意后堆放的，但当时只同意少量，后来实际堆了很多，如果多的话证人也不会同意的；原先堆放时对花木没有影响，但下雨时土堆会下滑；刚开始时有约15平方米影响花木，“现在”估计有200平方米了；原告在证人土地上种植花木在堆土之前；土地上的坑是花木淹死后被人挖走留下的，是2009年河道工程完工后死掉的，有桂花、红枫等，具体数量不清；河道施工挖机工作时，有损坏花木的树叶、树皮，受影响的有桂花、红枫、茶花等、影响面积长约50米、宽1.5-2米；原告提供的田地租赁合同由证人本人签名、签订时间是2014年10月、约定租赁期限为2014年10月至2016年10月。原告认为证人陈述三分多土地上的花木是被挖机挖掉而非移走的；被告名源公司认为证人同意堆放沙土时并未约定数量、挖机没有损坏原告花木；被告某某公司认为同意堆放沙土应该知晓堆放的数量、花木是否受淹死亡不能确定。本院认为，花木死亡系因水淹有证人推断成分，故该部分证言本院不予采信；关于原告在李阿王被征用的土地上的花木是否在工程开工前全部迁走，将综合李某甲、毛立明的调查笔录分析认定；俩被告的其他异议，因无证据反驳，故对证言其余部分予以确认。结合该证言，本院对原告提供的田地租赁合同不予确认。
14.对证人李某乙的证言。证人李某乙庭审中陈述：证人前妻与原告妻子系亲戚，与原被告无利害关系；孙碧珍将土地出租给原告之事，证人听其母亲提及；证人曾某说原告花木在下大雨时被淹。原告对证言无异议；被告名源公司认为证人与原告有一定利害关系、相关内容系听人所说；被告某某公司认为证言内容系听人所说，对真实性有异议。本院认为，证人李某乙证言与证人李某丙证言相印证，故予以确认。
15.对被告某某公司提供的奉化市人民政府奉政发（2009）27号文件、奉化市莼湖镇降渚溪小流域治理和莼湖镇区排污管网工程Ⅲ标段合同工程完工验收鉴定书，原告对真实性没有异议，但认为文件显示青苗补偿费按市场价格或评估确定，鉴定书只能证明工程外观质量的评定，对第三方的问题没有涉及，故与本案无关，原告苗木是被告施工期间受损的；被告名源公司没有异议。鉴于原告及被告名源公司对真实性均无异议，证据涉及本案的处理，故本院对该证据予以确认。
16.对法庭出示的户主为李某丙的农村集体土地承包权证登记表，原告及被告名源公司没有异议；被告某某认为征用的0.5454亩包括李某丙的土地，但未提实质异议。故本院对该证据予以确认。
17.对法庭出示的李某甲的调查笔录。李某甲在调查中陈述：李阿王的土地10余年前租给原告岳父种植蔬菜，后由原告种植花木，未就土地租用达成协议，原告提供的与孙碧珍的协议不能代表全家；河道改造土地征用过程中，曾多次做工作要求原告配合政府工作，但原告不肯配合，后政府在处理过程中只能实施强制征用；强制征用时，土地上大部分花木已经迁走，只遗留部分花木，挖机挖掘过程中都将花木移到了旁边，实际损失并不大；河道改造工程前，该土地是自然排水，改造后地势低了，需用涵洞排水。原告认为原告与土地承包权人没有达成协议与事实不符，土地确实出租，施工时花木也没有迁移；俩被告均无异议。该证据本院将综合证人李某甲的证言、毛立明的调查笔录分析认定。
18.对法庭出示的毛立明的调查笔录。毛立明在调查中陈述：其系当时负责河道工程土地征用政策处理的莼湖镇政府工作人员；原告租种花木的土地受河道工程影响的有8分，曾多次与原告协商政策处理事宜，但因原告要求过高未达成一致；2010年年底，由于工程比较急迫，就强制用挖机征用；当时在现场的有莼湖镇政府工作人员、土地出租方代表李某甲、工程负责人及原告，现场李某甲及之前土地出租方均要求原告迁走花木；强制征用时，原告已将较名贵的花木迁走了；原告照片中显示的土堆是施工过程中堆放的。原告认为毛立明是项目的工作人员，有利害关系，证据不具有真实性，证人应到庭作证；被告名源公司没有意见；被告某某公司认为这是原告与政府间的纠纷，原告损失应由莼湖镇政府承担，与被告无关。本院认为，李某甲、毛立明的调查笔录由本院依法调查取得，笔录中李某甲也未否定原告与孙碧珍曾有协议的事实，该二份笔录与李某甲的证言内容基本一致，原告也未提供证据反驳真实性，故对该二份笔录的真实性予以确认。综合该二份笔录及证人李某甲的证言可以证实原告在李阿王被征用的土地上的花木在工程开工前至少大部分已迁走。
根据以上采信的证据材料并结合原被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：原告邬某某租用在奉化市莼湖镇南山湾东谢村对面的、承包权证登记户主为李阿王的土地上种植花木。2007年起，为实施降渚溪小流域改造工程，莼湖镇政府对该地块上的部分土地等实施征用。2009年1月，被告某某公司与被告名源公司签订《浙江省水利工程施工合同》，将奉化市莼湖镇降渚溪小流域治理和莼湖镇区排污管网工程Ⅲ标段工程发包给被告名源公司。该工程于2009年2月26日开工建设，2010年7月31日完工，2010年9月20日通过验收。因改造工程，李阿王的土地部分被征用。改造工程开工前，原告将李阿王被征用部分的土地上至少大部分的花木移种至李某甲被征用以外的土地上。河道改造工程施工中，施工方曾将沙土堆放在李某甲的土地上，下雨时土堆下滑掩埋原告种植花木的土地约200平方米。原告2012年7月，原告以莼湖镇政府为被告，向本院提起诉讼。起诉称：2010年5月，莼湖镇政府在河道改造中，未经原告同意擅自将泥石堆压在原告租赁来的苗木基地上，导致部分苗木被泥石埋压而死，因堆积的泥土阻塞下水道的管道和降水，致使原告整块苗木地多次被水所淹，部分苗木死亡，剩下的苗木随时也在枯死。经鉴定，“现存”苗木价值146295元。故要求莼湖镇政府赔偿苗木损失146295元、赔偿原告因花木被泥石压死损失30675元、因排水不畅花木枯死损失33100元、“现存”花木长势迟缓及“今后”死亡造成的损失400000元，共计463775元。2012年10月18日，本院作出（2012）甬奉民一初字第364号民事判决，以莼湖镇政府未直接实施具体侵权行为、原告也没有证据证明莼湖镇政府存在其他应承担责任的情形为由，判决驳回原告的诉讼请求。判决后，原告不服，提起上诉。宁波市中级人民法院于2013年2月25日作出（2013）浙甬民一终字第41号民事裁定，裁定该案按自动撤回上诉处理。本院（2012）甬奉民一初字第364号民事判决在裁定书送达后已生效。原告曾委托资产评估。受委托奉化市华林森林资源资产评估事务所于2012年6月6日作出奉华林评报（2012）第04号资产评估报告书（即本案中原告提交的资产评估报告书）。经评估，评估基准日2012年6月4日原告在奉化市莼湖镇南山湾东谢村对面的土地上的全部苗木价值146295元，报告书并明确了苗木种类、规格、数量及单价。
本院认为：原告主张的第一部分损失即被告名源公司擅自将林地施工成为堤坝，拔除原告种植的花木的损失共233250元，在本院（2012）甬奉民一初字第364号案中未主张，原告也未提供证据证实另行有过主张，河道改造工程2010年9月20日通过验收，故该部分的诉讼时效期间至迟应从该时起算，原告的该部分主张已过诉讼时效。退言之，即使未过诉讼时效，该部分损失本院也难以支持。因为，本案现有证据可以证实原告种植在李阿王被征用的土地上的花木在河道工程开工前至少大部分已迁走、原告种植在李某甲土地上的花木均在被征用土地以外部分的事实，若有部分花木未迁走并受损，原告提供的证据也无法证实受损花木的种类、数量等损失情况，根据现有证据和案情，在不能对原告苛以过高的证明标准的前提下，本院也难以酌情确定，故该部分主张本院难以支持。原告主张的第二部分损失即被告名源公司堆放泥土导致花木死亡的损失30675元。结合证人李某甲关于施工时有沙土堆放，后因下雨时土堆下滑，影响花木的面积从刚开始时的约15平方米扩大为约200平方米的证言，以及原告提供的被土掩埋情况照片，可以证实被告名源公司施工中堆放的土堆掩埋原告花木的事实，原告主张掩埋面积193平方米的事实，本院予以确认。被告名源公司对该部分损失应承担相应的赔偿责任。但土堆掩埋原告花木有从无到有、从少到多的过程，原告理应采取合理措施避免损失扩大，本案原告也未提供证据证实其已采取合理措施，故其应自负部分损失。结合案情，确定由被告名源公司赔偿70%、由原告自负30%。原告要求被告某某公司承担连带赔偿责任，缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。关于被掩埋花木的种类、数量、规格，结合本案实际情况，不能对原告苛以过高的证明标准。本院酌定按评估报告确定的3亩土地上花木总资产价值146295元为标准，计算193平方米土地上花木价值为14117元，由被告名源公司赔偿70%计9882元。对于俩被告答辩的已过诉讼时效的问题。本院认为，河道改造工程于2010年7月31日完工，原告于2012年7月10日起诉主张该部分损失，该案宁波市中级人民法院于2013年2月25日裁定按自动撤回上诉处理，故诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，该部分原告起诉未过诉讼时效，俩被告的相关答辩于法无据，本院不予支持。原告主张的第三部分损失即被告名源公司破坏原排水系统致原告花木被积水长时间浸泡死亡的损失共计28540元。本院认为原告未能提供证据证实、本案现有证据也无法证实花木系因积水浸泡死亡或排除其他致死原因，原告应承担不利后果，故该部分主张本院难以支持。原告审理中新主张的损失即施工中挖机损坏红枫、桂花的损失共60750元。原告未在指定期限内补交诉讼费又未提出司法救助申请，故本案中该部分本院不予处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告浙江某某建设有限公司赔偿原告邬某某经济损失9882元，款限本判决生效之日起十五日内付清；
二、驳回原告邬某某的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费5687元，由原告邬某某负担5495元，由被告浙江某某建设有限公司负担192元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××22，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，做自动放弃上诉处理。
审 判 长 陈海洲
人民陪审员 陈国平
人民陪审员 王畅国
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 杨威芳
附：一、本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国侵权责任法》：
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
2.《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
3.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》：
第二十九条人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定期限的二分之一。
第三十条查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。