海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终1059号
上诉人（原审被告）：陈世辉，男，汉族，1969年12月4日出生，现住福建省厦门市海沧区。
委托诉讼代理人：邢关文，海南经和纬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄良友，男，汉族，1981年3月14日出生，现住海南省文昌市。
被上诉人（原审原告）：郑仲泉，男，汉族，1986年2月9日出生，现住海南省琼海市。
两被上诉人共同委托诉讼代理人:吴玉坤,琼海市中心法律事务所,法律工作者。
上诉人陈世辉因与被上诉人黄良友、郑仲泉买卖合同纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2017）琼9005民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月12日对双方当事人进行询问。因双方当事人未提交新的证据，未提出新的事实和理由，本院决定不再开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人陈世辉上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉求；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，上诉人与兄弟沙场不存在买卖关系。一审认定兄弟沙场是两位被上诉人合伙合作经营的与事实相悖。首先，两位被上诉人没有提交证据证明其与兄弟沙场存在关系。其次，根据被上诉人郑仲泉一审庭审中自述，其是兄弟沙场的打工者，兄弟沙场的股东并没有两位被上诉人。第三，上诉人购买的是混凝土，而沙场销售的是沙子，那么上诉人与沙场不存在任何法律关系。二、上诉人是在胁迫的情形下向被上诉人黄良友写的证明，被上诉人的诉讼身份不适格。被上诉人黄良友与兄弟沙场不存在任何关系，而上诉人又缘何向黄良友出具证明，证明其欠黄良友混凝土款项。据此，充分证明上诉人是在黄良友胁迫下才出具的证明，其与黄良友之间没有债务关系。被上诉人郑仲泉也没有任何证据证明上诉人拖欠其款项。因此，两位被上诉人的诉讼身份不适格。三、被上诉人提供的证据不足以认定买卖合同关系成立。被上诉人出售如此大金额的货物按理应签订买卖合同，应该有发货单、签收单等关于欠款来源的凭证。而在被上诉人提供的混凝土发货单中显示，供货单位空缺，购货单位是兄弟沙场。也就是说混凝土来源不明，购货单位与上诉人没有关系。如是上诉人购买了混凝土，购货单位也应该是上诉人，因此被上诉人无法证明上诉人向其购买货物。本案中，被上诉人提供的与上诉人相关的证据仅是证明，不能证明上诉人与被上诉人之间的基础法律关系。根据谁主张谁举证的原则，被上诉人应就举证不能承担不利的法律后果。四、被上诉人既然提供的是混凝土，其应该具有合法资质，并且要提供混凝土的检测合格报告。按照法律规定，混凝土公司属于建设工程重要的组成部分，必须是有建设工程施工资质的企业。根据《中华人民共和国建筑法》第十三条”从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动”和《建筑业企业资质管理规定》第三条：”建筑业企业经审查合格，取得建筑企业资质证书后，方可在资质许可的范围内从事建筑施工活动”的规定，两位被上诉人作为自然人，明显不具备法律规定的要件，无权向上诉人销售混凝土，其也无法向上诉人提供任何检测合格的证明。综上，请二审依法改判。
被上诉人黄良友、郑仲泉辩称，一、上诉人上诉称”原审判决认定事实错误，上诉人与兄弟沙场不存在买卖关系”，这是上诉人对一审法院判决认定事实理解错误。兄弟沙场是被上诉人郑仲泉与黄良友二个合伙人对经营沙场的称呼，一审法院并非认定上诉人陈世辉向兄弟沙场购买混凝土，被上诉人也不以兄弟沙场名义作为原告主体向法院提起诉讼，判决结果也没有要其向兄弟沙场支付货款，上诉人将一审判决理解为与兄弟沙场存在买卖关系，属理解性错误。一审判决认定上诉人与被上诉人存在买卖关系是完全正确的。二、上诉人上诉称”上诉人是在胁迫的情形下向被上诉人黄良友写的证明”。上诉人没有证据证明胁迫事实，且有下列事实可以证明不存在胁迫：1.有双方口头协商订立购买混凝土的事实；2.有双方的购货单，上诉人已经进行了接货验收；3.有上诉人向被上诉人出具《证明》并承诺付款期限的事实；4.有上诉人向被上诉人转账汇款的事实；5.有上诉人在《证明》下方作出承诺的事实；6.在作出承诺后，上诉人又先后转账15000元给被上诉人的事实。三、上诉人上诉称”被上诉人提供的证据不足以认定买卖合同关系成立”，对此被上诉人有异议。从以上事实也可以看出，双方存在买卖合同关系，否则上诉人不会向被上诉人付款。四、上诉人上诉称”被上诉人既然提供的是混凝土，其应该有合法资质，并且要提供混凝土的检测合格报告”。被上诉人是否有合法资质，是否有混凝土的检测合格报告，与本案无关。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
黄良友、郑仲泉一审向法院起诉请求：1.判令被告陈世辉支付欠款人民币99330元给原告黄良友、郑仲泉；2.判令被告陈世辉从2016年7月16日起至付清欠款之日止按24%支付利息给原告黄良友、郑仲泉；3.本案的诉讼费用由被告陈世辉负担。
一审法院认定事实：原告黄良友、郑仲泉二人以合伙的关系合作经营”兄弟沙场”。2016年6月，被告陈世辉为了施工中国文昌航天发射场停车场，经与黄良友协商，由黄良友向陈世辉提供施工停车场所需要的混凝土，后郑仲泉即联系了与其有业务往来的混凝土搅拌站要求其向陈世辉施工的中国文昌航天发射场停车场输送混凝土。后经黄良友与陈世辉双方于2016年6月27日结算，陈世辉确认共欠混凝土货款164330元，并承诺于2016年7月15日前全部结清。后陈世辉通过银行转账的方式于2016年8月4日向郑仲泉的工商银行账户(账号：×××)转账支付了50000元，并于2016年8月20日再次承诺于当月30日前一次性付完，后于当月底前再次支付了15000元，尚有余款99330元至起诉之日未支付，经原告催收未果遂成讼。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。虽然原告黄良友与被告陈世辉经口头协商约定，但双方的意思表示真实，合同内容不违反法律规定，该合同成立并合法有效，双方均应按合同的约定全面履行自己的义务。原告已经依约定向被告供给了混凝土，并经双方结算确认货款为164330元。被告陈世辉仅支付65000元后即不再支付剩余货款的行为损害了原告的权益，原告据此主张被告支付剩余货款99330元于法有据，应予支持。另，关于原告主张被告支付货款本金99330从2016年7月16日至还清欠款之日止的24%利息，虽然双方并未约定逾期付款的违约责任，但经原、被双方进行结算且被告承诺于2016年7月15日前一次性结清，被告逾期后未履行已构成违约，原告主张被告支付本金99330元按中国人民银行同期同类贷款利率计息（从2016年7月16日起计算）于法有据。但原告主张按24%的标准计算则过高，且原告也未提供证据证明因被告违约给原告造成相关损失的事实，故应以中国人民银行同期同类贷款一倍利率计算利息为宜。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款、第一百零八条、第一百一十条、第一百一十二条一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告陈世辉向原告黄良友、郑仲泉支付货料货款人民币99330元及其至还清本案欠款之日止的相应利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年7月16日开始计算）。限于本判决生效之日起十日内一次性给付完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1305元，由被告陈世辉负担，原告已预缴的该院予以退还。
本院二审期间，上诉人未提交新证据，被上诉人向本院提交了对账单，拟证明2016年6月27日对账后，陈世辉才向被上诉人出具了《证明》。上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均不予认可。但经核对原件，结合《证明》及《证明》下方载明的上诉人承诺，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
一审查明事实与二审查明事实一致，本院予以确认，并以此作为定案根据。
二审另查明，2016年6月27日，上诉人出具《证明》载明：本人陈世辉、江西福乐园林责任有限公司由于资金短缺，在航天城工地停车场项目所用的混凝土款没有按10天期限支付，对此我深表歉意。截止2016年6月7日共欠黄良友混凝土款164330元，现保证在2016年7月15日前一次性结清。《证明》下方的”承诺”载明：以上材料款已支付50000元，未付余款114330元；现保证在2016年8月30日前一次性结清，若违约按每日支付违约金人民币800元。落款时间为2016年8月20日。2016年8月24日、2016年8月30日，上诉人两次向被上诉人郑仲泉共计支付15000元。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人陈世辉是否应向被上诉人黄良友、郑仲泉偿还货款99330元及相应的利息。被上诉人黄良友、郑仲泉依据《证明》、付款凭证、混凝土发货单主张被上诉人曾向上诉人供应混凝土，经结算货款共计164330元，上诉人已偿还65000元，尚欠99330元未付。上诉人则以《证明》系受胁迫签订，并受胁迫付款，混凝土发货单与本案不具有关联性为由主张其与被上诉人之间不存在买卖法律关系。本院认为，上诉人于2016年6月27日出具的《证明》”本人陈世辉、江西福乐园林责任有限公司由于资金短缺，在航天城工地停车场项目所用的混凝土款没有按10天期限支付，对此我深表歉意。截止2016年6月7日共欠黄良友混凝土款164330元，现保证在2016年7月15日前一次性结请”，载明了债务人、债权人、结算金额、还款期限等事项，应视为双方对混凝土货款已做了结算，并签署了债权确认书。结合上诉人于2016年8月4日向被上诉人郑仲泉支付5万元后在上述《证明》下方补充承诺”以上材料款已支付50000元，未付余款114330元。现保证在2016年8月30日前一次性结清，若违约按每日支付违约金人民币800元”的内容，及上诉人于2016年8月24日、2016年8月30日再次向郑仲泉共计支付15000元的事实，可知上诉人已根据结算单履行了部分义务，因此上述《证明》应为双方当事人的真实意思表示。由《证明》的内容可知，双方当事人之间确实存在买卖合同法律关系，且合同已实际履行。上诉人虽提出否定性抗辩，但未提交证据证明上述《证明》系受胁迫签订，亦未对其分三次支付货款均受到何种胁迫手段作出合理说明，且在法院合法传唤后拒绝到庭就案件有关事实接受法庭询问。据此，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条”对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”及第一百一十条”人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定”的规定，本院对上诉人主张的其与被上诉人不存在买卖合同法律关系不予认定，对被上诉人主张上诉人尚欠其货款99330元未付这一事实予以认定。
综上所述，陈世辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1305元，由上诉人陈世辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈玫伊
审 判 员 陈 杰
审 判 员 杨 洁
二〇一七年六月十九日
法官助理 洪学雪
书 记 员 王天石