广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民四终字第330号
上诉人（原审原告）区锷，男，汉族，1941年4月20日出生，住茂名市电白区。
诉讼代理人林育玲，女，汉族，1959年6月12日出生，住茂名市电白区。
被上诉人（原审被告）杨月珠，女，汉族，1959年5月10日出生，住茂名市电白区。
诉讼代理人林小平，广东民道律师事务所律师。
诉讼代理人蔡志凤，广东民道律师事务所律师。
上诉人区锷因与被上诉人杨月珠民间借贷纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民四初字第60号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：1995年5月22日，被告杨月珠向原告区锷借款2000元，当时杨月珠写有借据给原告，主要内容为借到区锷人民币贰仟元正，此借据还写有月息3%。原告2015年1月26日诉至原审法院，2015年4月22日承认此据'月息3%'是杨月珠叫我本人代写的，是借据2个月后我写的。原告还承认在起诉前被告已还款2000元。
原审法院认为：原告区锷已自己承认借据上的月息3%为其自己所写，但原告没有提供充分的证据证明为被告杨月珠同意借款按月利率3%计息。原告主张借款按月利率3%计息，并且从1995年5月22日起计至还清欠款日止，证据不足，应予驳回，原告已承认在起诉前被告已还款2000元，因此，借款已还清，原告的诉讼请求应予驳回。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告区锷的诉讼请求。案件受理费198元由原告负担。
上诉人区锷不服原审判决，向本院提出上诉称：1、被告杨月珠不到庭参加诉讼，因何在判书2页6行有被告杨月珠辩称一词。2、杨月珠的代理律师在本案中称借款已还清，还款时向原告索取借据，但原告谎称借据已遗失，出于对邻居的信任，就不再追究了，这分明是假话。3、一审在两个案件中对同样代�人关于借据已还清的陈述作不同的认定，判决结果亦不同，原因何在？4、借款已经还清，事情已了结，就没有提出检验月息3%笔迹的必要，本案先前要验月息3%，就分明是未还款的明证，事理不堪一驳。5、判书2页16行和2页21行都写有原告已承认在起诉前被告已还款2000元，我的起诉状及开庭笔录都没有这一说法。6、判书2页18行写原告没有提供充分证据证明被告杨月珠同意借款按月利率3%计息，那么请看我开庭时的陈述：借款到月，杨月珠便叫其夫梁国庆按月拿60元息给我，共交八、九个月时间。依据每月交息60元，就是杨月珠同意按月利率3%计算的铁证。月息3%虽是我写的，但经双方同意，又有数月交60元息作基础，所以按月息3%交利，毋庸置疑。7、没有什么理由说明我给杨月珠的贷款是无息贷款，我的钱存在银行，活期、定期都有利息，银行向单位、私人贷款亦要利息，我与杨月珠无特殊关系，没有额外照顾可能，何苦无息借贷，我借给杨月珠的婆婆500元，月利率3%，我借给杨月珠的丈夫小妹梁妹5000元，月息3%，梁秀珠数万元，一样月息3%，无息贷款必要在借据中注明，不要认为杨月珠假惺惺地说要验月息3%就是无息贷款，主要是讲出原因才能以理服人，亦不要认为杨月珠逃避出庭、逃避质问，就可帮杨月珠了事，今有知情债主黎天佑讲述，可揭发其伪。请求法院：l、判令撤销（2015）茂电法民四初字第60号民事判决书。2、判令杨月珠立即偿还借款2000元及其利息，利息（减八个月）从1996年2月22日起计至还清之日止，月利率3%（合法利率）。3、由被上诉人负担一、二审诉讼费用。
被上诉人杨月珠答辩称：杨月珠已经还清了本案的所有款项，但由于当时�锷称借据已经丢失，因此杨月珠没有收回借据。一审时，双方申请南天鉴定所对借据上的月息3%进行鉴定时，区锷已承认月息3%是其本人所写，因此区锷的上诉没有依据，请求二审法院驳回区锷的上诉。
经本院审理查明，1995年5月22日，杨月珠向区锷借款2000元，当时杨月珠写有借据给区锷，主要内容为借到区锷人民币贰仟元正，此借据还写有月息3%。在一、二审庭审中，区锷均承认借据上的月息3%字样是其本人所写，但区锷同时称是杨月珠要求其写的。对此，杨月珠否认双方对借款约定了利息，亦否认其要求区锷在《借据》上写上月息3%字样。
在本案二审中，区锷申请证人黎天佑出庭作证。黎天佑证明区锷向其借2000元再借给杨月珠，杨月珠写有借据给区锷但漏写了利率。后其与�锷一起找到杨月珠，杨月珠叫区锷自己回去补写月利率3%，并每月支付60元利息，共付了8个月利息。杨月珠对黎天佑的证言予以否认。
本院认为：本案的争议焦点为：一、本案的借款是否约定了利息；二、杨月珠是否已经向区锷还清了本案的借款。
关于本案的借款是否约定了利息的问题。上诉人区锷上诉称借给杨月珠的2000元约定了月息3%，但杨月珠对此予以否认。而区锷在一、二审开庭时都承认借据上的月息3%是其本人在杨月珠出具借据后所写，虽然其自称是杨月珠叫其写的，并在二审中申请黎天佑出庭作证，但杨月珠对此予以否认。从黎天佑的证言看，区锷为借据上漏写利率专程找到杨月珠，显见其对此是十分慎重的，但其却不坚持要求杨月珠补写利率，而是自己在借据上添写上�，这与情理有所不合。因此，黎天佑的证言证明力较弱。此外，区锷称杨月珠已按月息3%（每月60元）支付了8个月的利息，但杨月珠对此否认，而区锷没能提供确实充分的证据予以证实。因此，本院认为，区锷关于其与杨月珠约定本案借款利息按月3%计算的主张，证据不足，本院不予支持。
关于杨月珠是否已经向区锷还清了本案借款的问题。杨月珠辩称已经还清了本案的2000元借款给区锷，但并未提供充分证据予以证实。原审法院认定区锷承认杨月珠在起诉前已还款2000元，并无依据，本院予以纠正。区锷主张杨月珠应偿还借款2000元，理据充分，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
一、撤销茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民四初字第60号民事判决；
二、限被上诉人杨月珠于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金2000元给上诉人区锷。
三、驳回上诉人区锷的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各198元，共396元，由被上诉人杨月珠负担。上诉人区锷预交的二审案件受理费198元，本院予以退还。限被上诉人杨月珠在本判决发生法律效力之日起七天内交纳二审案件受理费198元，逾期不交纳的，依法强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈克铁
审 判 员 陈朝通
代理审判员 陈春何
二〇一五年十二月七日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 陈 颖
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2015）茂中法民四终字第330号
上诉人（原审原告）区锷，男，汉族，1941年4月20日出生，住茂名市电白区。
诉讼代理人林育玲，女，汉族，1959年6月12日出生，住茂名市电白区。
被上诉人（原审被告）杨月珠，女，汉族，1959年5月10日出生，住茂名市电白区。
诉讼代理人林小平，广东民道律师事务所律师。
诉讼代理人蔡志凤，广东民道律师事务所律师。
上诉人区锷因与被上诉人杨月珠民间借贷纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民四初字第60号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：1995年5月22日，被告杨月珠向原告区锷借款2000元，当时杨月珠写有借据给原告，主要内容为借到区锷人民币贰仟元正，此借据�写有月息3%。原告2015年1月26日诉至原审法院，2015年4月22日承认此据'月息3%'是杨月珠叫我本人代写的，是借据2个月后我写的。原告还承认在起诉前被告已还款2000元。
原审法院认为：原告区锷已自己承认借据上的月息3%为其自己所写，但原告没有提供充分的证据证明为被告杨月珠同意借款按月利率3%计息。原告主张借款按月利率3%计息，并且从1995年5月22日起计至还清欠款日止，证据不足，应予驳回，原告已承认在起诉前被告已还款2000元，因此，借款已还清，原告的诉讼请求应予驳回。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告区锷的诉讼请求。案件受理费198元由原告负担。
上诉人区锷不服原审判决，向本院提出上诉称：1、被告杨月珠不到庭参加诉讼，因何在判书2页6行有被告杨月珠辩称一词。2、杨月珠的代理律师在本案中称借款已还清，还款时向原告索取借据，但原告谎称借据已遗失，出于对邻居的信任，就不再追究了，这分明是假话。3、一审在两个案件中对同样代理人关于借据已还清的陈述作不同的认定，判决结果亦不同，原因何在？4、借款已经还清，事情已了结，就没有提出检验月息3%笔迹的必要，本案先前要验月息3%，就分明是未还款的明证，事理不堪一驳。5、判书2页16行和2页21行都写有原告已承认在起诉前被告已还款2000元，我的起诉状及开庭笔录都没有这一说法。6、判书2页18行写原告没有提供充分证据证明被告杨月珠同意借款按月利率3%计息，那么请看我开庭时的陈述：借款到月，杨月珠便�其夫梁国庆按月拿60元息给我，共交八、九个月时间。依据每月交息60元，就是杨月珠同意按月利率3%计算的铁证。月息3%虽是我写的，但经双方同意，又有数月交60元息作基础，所以按月息3%交利，毋庸置疑。7、没有什么理由说明我给杨月珠的贷款是无息贷款，我的钱存在银行，活期、定期都有利息，银行向单位、私人贷款亦要利息，我与杨月珠无特殊关系，没有额外照顾可能，何苦无息借贷，我借给杨月珠的婆婆500元，月利率3%，我借给杨月珠的丈夫小妹梁妹5000元，月息3%，梁秀珠数万元，一样月息3%，无息贷款必要在借据中注明，不要认为杨月珠假惺惺地说要验月息3%就是无息贷款，主要是讲出原因才能以理服人，亦不要认为杨月珠逃避出庭、逃避质问，就可帮杨月珠了事，今有知情债主黎某讲述，可揭发其伪。请求法院：l、判令撤销�2015）茂电法民四初字第60号民事判决书。2、判令杨月珠立即偿还借款2000元及其利息，利息（减八个月）从1996年2月22日起计至还清之日止，月利率3%（合法利率）。3、由被上诉人负担一、二审诉讼费用。
被上诉人杨月珠答辩称：杨月珠已经还清了本案的所有款项，但由于当时区锷称借据已经丢失，因此杨月珠没有收回借据。一审时，双方申请南天鉴定所对借据上的月息3%进行鉴定时，区锷已承认月息3%是其本人所写，因此区锷的上诉没有依据，请求二审法院驳回区锷的上诉。
经本院审理查明，1995年5月22日，杨月珠向区锷借款2000元，当时杨月珠写有借据给区锷，主要内容为借到区锷人民币贰仟元正，此借据还写有月息3%。在一、二审庭审中，区锷均承认借据上的月息3%字样是其本人所写，但区锷同时称是杨月珠要求其写的。对此，杨月珠否认双方对借款约定了利息，亦否认其要求区锷在《借据》上写上月息3%字样。
在本案二审中，区锷申请证人黎某出庭作证。黎某证明区锷向其借2000元再借给杨月珠，杨月珠写有借据给区锷但漏写了利率。后区锷与其一起找到杨月珠，杨月珠叫区锷自己回去补写月利率3%，并每月支付60元利息，共付了8个月利息。杨月珠对黎某的证言予以否认。
本院认为：本案的争议焦点为：一、本案的借款是否约定了利息；二、杨月珠是否已经向区锷还清了本案的借款。
关于本案的借款是否约定了利息的问题。上诉人区锷上诉称借给杨月珠的2000元约定了月息3%，但杨月珠对此予以否认。而区锷在一、二�开庭时都承认借据上的月息3%是杨月珠出具借据后其本人所写，虽然其自称是杨月珠叫其写的，并在二审中申请黎某出庭作证，但杨月珠对此予以否认。从黎某的证言看，区锷为借据上漏写利率专程找到杨月珠，显见其对此是十分慎重的，但其却不坚持要求杨月珠补写利率，而是自己在借据上添写上去，这与情理有所不合。因此，黎某的证言证明力较弱。此外，区锷称杨月珠已按月息3%（每月60元）支付了8个月的利息，但杨月珠对此否认，而区锷没能提供确实充分的证据予以证实。因此，本院认为，区锷关于其与杨月珠约定本案借款利息按月3%计算的主张，证据不足，本院不予支持。
关于杨月珠是否已经向区锷还清了本案借款的问题。杨月珠辩称已经还清了本案的2000元借款给区锷，但并未提供充分证据予以证实。原审法院认定区锷承认杨月珠在起诉前已还款2000元，并无依据，本院予以纠正。区锷主张杨月珠应偿还借款2000元，理据充分，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
一、撤销茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民四初字第60号民事判决；
二、限被上诉人杨月珠于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金2000元给上诉人区锷。
三、驳回上诉人区锷的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和�民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各198元，共396元，由被上诉人杨月珠负担。上诉人区锷预交的二审案件受理费198元，本院予以退还。限被上诉人杨月珠在本判决发生法律效力之日起七天内将二审案件受理费198元交纳到如下账户：收款单位：待报解地方预算收入中院诉讼费；收款银行：茂名市农业银行茂东支行营业部；账号：44×××65。逾期不交纳的，依法强制执行。
本判决为终审判决。
审判长陈克铁
审判员陈朝通
代理审判员陈春何
二○一五年十二月七日
�记员梁哲
速录员陈颖