河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1102民初178号
原告张铁强。
委托代理人洪浩，河北益昌律师事务所律师。
被告张文彬。
被告中国人民财产保险股份有限公司定州支公司。
住所地：河北省保定市定州市中山中路。
负责人石海龙，该公司经理。
委托代理人张杰，河北顺治律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司。
住所地：长沙市湘雅路***号。
负责人周有颖，该公司经理。
原告张铁强诉被告张文彬、中国人民财产保险股份有限公司定州支公司（以下简称“人保定州支公司”）、中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司（以下简称“人保湖南分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李崇独任审判，公开开庭审理了本案。原告及委托代理人洪浩、被告人保定州支公司委托代理人张杰均到庭参加诉讼。被告人保湖南分公司、张文彬经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年02月20日07时00分，原告张铁强驾驶冀R福田牌小型货车行驶至大广高速公路广州方向1598公里+908米附近，与被告张文彬驾驶的冀F（冀F）东风牌重型半挂牵引车碰撞，后闫志斌驾驶湘A欧曼牌重型厢式货车又与冀R福田小型货车碰撞，造成冀R车驾驶人张铁强受伤和乘车人唐志伟死亡、三车受损的交通事故。经衡水市公安交通警察总队衡水支队衡水大队勘验调查认定张铁强承担此事故的同等责任，张文彬、闫志斌共同承担此事故的同等责任，唐志伟无责任。事故发生后原告被送往哈励逊国际和平医院住院治疗共花费医疗费3503.18元，原告所有的冀R福田小型货车车损经评估为37421元。被告张文彬驾驶车辆冀F（冀F）在人保定州支公司投保有交强险及商业三者险55万元，闫志斌驾驶车辆湘A在被告人保湖南分公司投保有交强险及商业三者险100万元，事故发生在保险责任期间内，故要求三被告赔偿原告各项损失共计32434.18元。
被告人保定州支公司辩称：第一、冀F车在人保定州支公司投保了交强险和责任限额为50万元不计免赔率的商业三者险，冀F挂车投保了责任限额5万元的商业三者险，本次事故发生在保险期间内。二、人保定州支公司就本次事故在另案中已经在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿11万元，在商业三者险限额内已赔偿37179.5元。三、原告就其人身损害赔偿的起诉已经超过法律规定的一年的诉讼起诉时限，原告关于其人身损害赔偿的起诉应当依法驳回。四、假设原告举证证明其起诉没有超过诉讼起诉时限，对于原告对本次事故所遭受的符合法律规定和保险合同约定的合理损失由人保定州支公司在交强险医疗费赔偿限额内、财产损失赔偿限额内与承保湘A车交强险的人保财险湖南省分公司共同承担赔偿责任，不足部分由定州保险公司在商业三者险剩余责任限额内承担不超过百分之二十五的责任，五、人保定州支公司不承担诉讼费鉴定费。
人保湖南分公司辩称：经衡水市桃城区人民法院（2014）衡桃交民一初字第52号民事判决书判决，人保湖南分公司已经履行因本次交通事故应承担的交强险医疗费用及死亡伤残限额11万元，故人保湖南分公司不再承担本次交通事故交强险医疗费用及死亡伤残内的赔偿责任。对于原告张铁强的各项损失人保湖南分公司在商业三者险范围内承担不超过25%的赔偿责任。对于原告张铁强的诉讼请求，医疗费应当依据医疗机构的正规发票确定金额且依据商业三者险合同扣除15%-20%的非医保用药。误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费请求法院对原告张铁强提交的证据合理裁定。车辆损失及施救费应以保险公司核定的损失情况及定损金额确定，不承担诉讼费及鉴定费用。
根据当事人的诉、辩意见，征得各方当事人同意，确定本案的争议焦点是：原告要求各被告赔偿各项损失32434.18元有无事实与法律依据。
围绕争议焦点，原告张铁强举证如下：
证据一、事故认定书一份，主要证明三方发生事故的过程和责任划分。
证据二、（2014）衡桃交民一初字第52号民事判决书一份，证明三方发生交通事故的经过和责任的划分，同时证实两被告分别在各自的保险公司投保的保险情况。
证据三、张文彬的驾驶证、行驶证复印件各一份。
证据四、闫志斌的驾驶证、行驶证复印件各一份。
证据五、车损评估报告两份，证明原告车辆发生损失共计45801元。
证据六、挂靠协议一份，证明原告是事故车辆实际所有人。
证据七、保险合同复印件四份，证明另外两方事故车辆投保情况。
证据八、施救费票据和评估费票据各一张。
证据九、诊断证明复印件一份，证明原告受伤的情况。
证据十、住院病历一份，证明原告住院治疗的情况。
证据十一、医疗票据8张，证明原告在医院住院治疗花费的情况。
证据十二、住宿费票据复印件四张，证明住宿费用共计200元。
围绕本案争议焦点，被告人保定州支公司无证据提交。
经审理查明：2014年2月20日7时00分，原告张铁强驾驶冀R福田牌小型货车行驶至大广高速公路广州方向1598公里+908米附近，与被告张文彬驾驶的冀F（冀F）东风牌重型半挂牵引车碰撞，后闫志斌驾驶湘A欧曼牌重型厢式货车又与冀R福田小型货车碰撞，造成冀R乘车人唐志伟死亡、原告张铁强受伤、三车受损的交通事故。此事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队衡水大队勘察，作出冀公交认字[2014]第1386032201400003号道路交通事故认定书，认定张铁强承担此事故的同等责任，张文彬、闫志斌共同承担此事故的同等责任，唐志伟无责任。原告张铁强驾驶的冀R福田牌小型货车的登记车主为富达农机公司，实际车主为原告张铁强，二者系挂靠关系。被告张文彬驾驶的冀F（冀F）东风牌重型半挂牵引车在被告人保定州支公司投保交强险一份和主挂车总限额为550000元的第三者责任保险一份；闫志斌驾驶的湘A号车系被告湖南申通快递有限公司所有，该车在人保湖南分公司投保较强险一份和限额为1000000元的第三者责任保险一份，并且投保了不计免赔。本次事故发生在各车辆保险期内。原告张铁强所有的车辆冀R在本次交通事故中分别与被告张文彬驾驶的冀F(冀F）车辆和闫志斌驾驶的湘A车辆发生撞击，并委托河北天元保险公估有限公司行唐分公司进行鉴定，该鉴定机构分别出具了TY2014-JJ0580号、TY2014-JJ0581号鉴定结论书，TY2014-JJ0581号鉴定结论（车辆部分配件扣除后部撞击损失）鉴定原告车损37421元并支付鉴定费2845元；TY2014-JJ0580号鉴定结论鉴定原告车损8380元并支付鉴定费686元。原告车辆经衡水市开发区路捷停车场进行施救，并支付施救费1460元。
以上事实有原被告提交证据及庭审笔录在卷为据，并已经当庭质证。
本院认为，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年，诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时计算。事故发生之日为2014年2月20日，原告起诉之日为2016年1月7日，已经超过一年的法定诉讼时效期间，原告未能举证证明在诉讼时效持续期间发生过中断或中止诉讼时效的情形，故对于原告主张人身损害赔偿的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、住宿费等本院不予支持。
根据法律规定因道路交通事故维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。原告车辆损失由有资质的鉴定机构进行鉴定，并出具鉴定结论，原告主张按照TY2014-JJ0581号鉴定37421元确认车损，该鉴定报告扣除了原告车辆部分配件的后部撞击损失，本院认为原告的主张是对自身利益的放弃，并不侵害三被告的利益，故本院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，故被告对本案施救费、评估费应予赔付。综上，原告的各项财产损失数额应按下列范围及标准确定：车损37421元、鉴定费2845元、拖车费1460元，共计41726元。原告遭受的上述财产损失应当由被告人保定州支公司和人保湖南分公司在交强险各分项限额内进行赔偿，交强险不足以赔付的部分，在商业第三者责任保险限额内按照本次交通事故责任比例对原告进行赔偿。故首先应由被告人保定州支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元，由被告人保湖南分公司在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元。因人保定州支公司和人保湖南分公司承保的车辆在本次交通事故中共同承担同等责任，故剩余损失37726元，由被告人保定州支公司在商业第三者责任保险限额内承担25%赔偿责任，即9431.5元，由被告人保湖南分公司在商业第三者责任保险限额内承担25%赔偿责任，即9431.5元。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司定州支公司于本判决生效后十五日内赔偿各原告张铁强各项经济损失共计11431.5元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司于本判决生效后十五日内赔偿各原告张铁强各项经济损失共计11431.5元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
本案诉讼费减半收取309元由被告张文彬担负。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费用，上诉于衡水市中级人民法院。
代理审判员 李 崇
二〇一六年四月十二日
书 记 员 卢丹阳