广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第320号
原告曾文广。
原告曾旭香。
原告高云清。
原告李秀芳。
原告覃莲英。
原告曾柱生。
原告欧如芝。
原告曾广夏。
原告曾秀容。
原告曾金木。
原告曾金莲。
原告曾绍光。
原告曾水泉。
原告曾美玲。
原告曾绍宗。
原告莫碧莲。
原告曾绍永。
原告刘雪琼。
原告曾绍祖。
原告曾金安。
原告曾火雄。
原告倪健清。
原告曾文强。
原告曾惠英。
原告曾庆和。
诉讼代表人曾文广。
委托代理人温海波，广西皓元律师事务所律师。
委托代理人温海涛，梧州市万秀区148法律服务所法律工作者。
被告梧州市长洲区长洲镇龙平村第二村民小组，住所地梧州市长洲区长洲镇龙平村第二村民小组。
法定代表人黎文潮，该组组长。
诉讼代表人黎经寅。
被告梧州市长洲区长洲镇龙平村第一村民小组，住所地梧州市长洲区长洲镇龙平村第一村民小组。
法定代表人黄天毅，该组组长。
被告梧州市兴琳建材有限公司，住所地梧州市长洲区长洲镇龙平村第一村民小组牛瘟冲石场。
法定代表人周存光，该公司总经理。
委托代理人黄志忠，广西桂江律师事务所律师。
原告曾文广、曾旭香、高云清、李秀芳、覃莲英、曾柱生、欧如芝、曾广夏、曾秀容、曾金木、曾金莲、曾绍光、曾水泉、曾美玲、曾绍宗、莫碧莲、曾绍永、刘雪琼、曾绍祖、曾金安、曾火雄、倪健清、曾文强、曾惠英、曾庆和与被告梧州市长洲区长洲镇龙平村第二村民小组（以下简称龙平二组）、梧州市长洲区长洲镇龙平村第一村民小组（以下简称龙平一组）、梧州市兴琳建材有限公司（以下简称兴琳公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年3月2日立案受理后，依法由简易程序转换为普通程序，于2015年5月6日和6月15日两次公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人曾文广及其委托代理人温海波、温海涛，被告龙平二组组长黎文潮、诉讼代表人黎经寅，被告兴琳公司的委托代理人黄志忠到庭参加诉讼，被告龙平一组经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年10月，被告龙平二组开发原告竹塘儿山冲水田排水沟下游数百米沟边的山林，致使开发出来的山泥堆积至水沟，高出原告水田平面许多，造成竹塘儿、姑松塘、定选一片水田堵水，常年淹没原告大片田地。跟竹塘儿连成一起的水田约有三十亩，原告福全一组约占十六亩左右，不能耕种。几年来，原告所在的福全一组通过组长和村委多次与被告龙平二组交涉，但未达成协议，龙平二组以土地已被征用为由推开责任。原告认为，水沟被埋时龙平二组的山地没有被征用，过错在先，理应承担责任，请求法院判令龙平二组从2010年10月份起至2015年2月28日止，赔偿原告水田每亩每年损失费5000元，共270350元；赔偿每亩3000元复垦费，共40365元；按原告要求在二个月内疏通水沟，超期按每亩每年6000元赔偿。另外，原告认为造成上述损失的除龙平二组外，龙平一组和兴琳公司也有不可推卸的责任。龙平一组将自己的石场发包给兴琳公司开发经营后疏于管理和必要的监督，兴琳公司将原来畅通无阻的排水圳填埋后在东面山脚重新开挖了一条深度不够的排水圳，在开发经营过程中随意倾倒弃土在排水圳旁边，加上龙平二组在山上开挖山体，泥土被雨水冲入排水圳，长期堆积抬高了排水圳的高度，使内水无法向外排出形成一个不断扩大的内水湖，侵蚀农田和土地，使农田无法收益。原告的损失，不但有龙平二组在周边山上开发山地雨水冲刷黄泥入排水圳抬高水位所致，也有龙平一组疏于管理和监督以及兴琳公司随意倾倒弃土被雨水冲入排水圳抬高水位的责任，因此原告追加龙平一组和兴琳公司为被告，请求法院判令龙平一组和兴琳公司与龙平二组因共同侵权对原告承担连带赔偿损失310715元的民事责任。
被告龙平二组辩称，原告提出2010年造成排水圳阻塞没有依据，其提供的照片是2015年拍摄的，不能证明从2010年开始造成损失。从2012年开始，涉及的龙平二组土地已经被政府征用，排水渠归政府管理和疏通，与龙平二组无关。从排水渠的分布来看，龙平二组只是占一边，另一边是龙平一组的，原告提供的证据不能证明是龙平二组造成的阻塞。
被告兴琳公司辩称：1、本案部分原告的主体资格以及是否遗漏当事人应当由原告举证证明。2、原告起诉要求赔偿二年前的损失已经超过法定的诉讼时效。3、原告提交的证据不足以证明其在诉状中所称的田亩数量，且计算年收入损失5000元无依据，损失数额中也没有扣减成本。4、兴琳公司没有实施侵权行为，发生法律效力的（2012）长民初字第543号民事判决书证明排水圳阻塞的原因并不是兴琳公司在采石过程中没有将石场弃土合理堆放所致。原告在诉状中称兴琳公司在开发经营石场过程中改变了原有排水圳、新排水圳深度不够，随意倾倒弃土被雨水冲入排水圳内长期堆积抬高了排水圳高度，致使内水无法排出造成原告农田减收，与判决书相矛盾，无事实依据。兴琳公司没有实施侵权行为，原告起诉要求兴琳公司赔偿损失无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告龙平一组未作答辩。
经审理查明，梧州市长洲区长洲镇龙华村福全一组竹塘儿、姑XX、XX等地水田，由于排水不畅，于2010年10月被水淹，至2012年底形成水塘，造成水田无法耕种。原告曾文广等人是梧州市长洲区长洲镇龙华村福全一组村民，在该村有田地耕种。原告曾文广等人以其组位于竹塘儿、姑XX、XX等地的水田遭水淹无法耕种，认为是被告龙平二组开发原告竹塘儿山冲水田排水沟下游数百米沟边的山林，致使开发出来的山泥堆积至水沟高出水田平面许多，造成竹塘儿、姑松塘、定选一片水田堵水，常年淹没原告大片田地；被告兴琳公司将原来畅通无阻的排水圳填埋后在东面山脚重新开挖一条深度不够的排水圳，并在开发经营过程中随意倾倒弃土在排水圳旁边导致排水圳堵塞；被告龙平一组将石场发包给兴琳公司开发经营后疏于管理和必要的监督。原告以上述三点理由要求三被告连带赔偿损失，经协商无果诉至法院成讼。
上述事实，有原、被告的庭审陈述，现场勘验笔录，原告提供的土地承包经营权证、现场照片，被告提供的地形图纸等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告提供的土地承包经营权证上记载的水田地名和面积与其诉称被水淹的水田地点及亩数不符，无法证明曾旭香等25名原告均系被水淹的水田的承包经营人。另外，原告诉称其水田被淹是由于被告龙平二组开挖山体产生泥土淤积堵塞排水圳所致，又称兴琳公司在开发经营石场过程中改变了原有排水圳、新排水圳深度不够造成。而本院组织原、被告进行现场勘验，发现争议的排水圳没有被堵塞的情况，而是整条排水圳均高于水田位置，原因可能是排水圳本身开挖深度不够，或者是泥土堆积淤塞抬高排水圳，又或者是上述两者共同作用导致的结果。但无论是何种原因造成，原告既未能提供证据证明排水圳是兴琳公司开挖并开挖深度不够，也未能提供证据证明水田被淹系被告龙平二组开挖山体和兴琳公司开发经营过程中产生泥土淤塞排水圳所致，即原告无法举证证明被告实施了侵权行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国侵权责任法》的规定，原告应对侵权行为以及损害事实的存在、侵权人存在过错、侵权行为与损害结果之间存在因果关系承担举证证明责任。但依上所述，原告未能完成其举证责任证明自己的主张成立，因此原告诉请要求被告龙平二组、龙平一组和兴琳公司疏通排水圳、赔偿损失310715元，证据不足，理据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告曾文广、曾旭香、高云清、李秀芳、覃莲英、曾柱生、欧如芝、曾广夏、曾秀容、曾金木、曾金莲、曾绍光、曾水泉、曾美玲、曾绍宗、莫碧莲、曾绍永、刘雪琼、曾绍祖、曾金安、曾火雄、倪健清、曾文强、曾惠英、曾庆和的诉讼请求。
本案案件受理费5960元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 梁燕琼
审 判 员 吕晓雯
代理审判员 陈国飞
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 李剑裕
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。