北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第15853号
原告黄祖懿，男，1941年12月22日出生。
委托代理人吴之桂，江西全灵律师事务所律师。
被告中日友好医院，住所地北京市朝阳区樱花园东街。
法定代表人许树强，院长。
委托代理人高福强，男，1983年6月4日出生。
委托代理人尹小敏，北京市融道律师事务所律师。
原告黄祖懿（以下简称原告）与被告中日友好医院（以下简称被告）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，于2013年9月23日作出（2012）朝民初字第03370号民事判决。原告对判决不服，提起上诉。北京市第三中级人民法院于2014年3月20日作出（2014）三中民终字第2006号民事裁定书，撤销（2012）朝民初字第03370号民事判决书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人吴之桂，被告的委托代理人高福强、尹小敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：1999年5月10日，原告询问被告能否给原告做全髋关节置换翻修手术，被告表示其完全有能力做。同日，在被告的安排下，原告住进被告病房。1999年5月11日，原告对被告能否成功完成此次手术仍然十分担心，以书信形式介绍了原治疗医院手术情况，强调手术失败的原因是骨面造臼，被告进行专科检查后，再次向原告表示其完全有能力给原告做手术。否则，原告不会住进被告医院，更不会等待被告给原告实施手术。在做手术之前，原告再三口头要求被告在原告的生理髋臼（亦称原始髋臼）位造臼，被告同意原告的要求。1999年6月2日，被告却在原告的髂骨骨面造臼。原告发现后十分生气，并与被告进行交涉，被告找各种借口进行“解释”。1999年7月26日摄影证明，人工臼变向，假肢脱出，人工复位后，同年8月2日再摄影，证明手术完全失败。被告要求原告先出院然后再入院由被告给做第二次手术，并承诺手术完全可以成功实施。原告在同意手术签字书上写明要求被告在原告的生理髋臼位造臼，被告同意后原告才签字同意手术。1999年9月15日，被告仍然在原告的髂骨骨面造臼，除置骨做后壁外与第一次手术的情形完全相同。同年12月9日摄影，发现手术再次完全失败。手术两次失败，不仅给原告带来经济上的损失，更给原告带来精神上的痛苦。原告通过多种方式不断向被告主张权利，要求被告赔偿医疗费、长期护理依赖费、交通费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费等损失，要求被告向原告支付精神损害抚慰金，但被告对此却不予理睬。与此同时，原告向北京市朝阳区卫生局、北京市朝阳区医疗事故鉴定委员会、国家卫生部、北京市卫生局、北京市医疗事故鉴定委员会等部门反映情况，要求解决此事，但相关部门最终也没有给原告解决此事。2011年10月20日，被告以《关于患者黄祖懿投诉的答复意见》答复原告，被告拒绝赔偿因其侵权行为给原告造成的一切损失，建议原告通过诉讼途径解决此事。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决被告赔偿原告1705224.23元。
包括如下损失：一、医疗费393783.54元。包括1、被告应当全部赔偿的费用98651.19元：①在被告处先后两次住院的费用，共计46596.22元；②2010年10月至今先后在解放军第十一医院、兰州军区乌鲁木齐总医院、解放军总医院、北京德尔康尼骨科医院发生的住院费760.73元、17124.89元、7749元、21945.05元、3069.62元及门诊费2045.68元，共计52694.97元。2、被告应当赔偿50%的费用：即从被告处出院至人工关节感染暴发前已发生的费用130264.70元的50%，数额为65132.35元：包括2002年2月解放军第十一医院397.22元、2006年2月新疆建设兵团总医院773.19元、2006年4月解放军总医院86862.55元、解放军总参谋部军训和兵种部直属医院两次住院费10069.73元、门诊医药费10769.57元、药店购药费11392.44元、药品依赖费10000元。3、为治疗人工关节和骨吸收必然将发生的费用23万元。其中210000元属于治疗费，20000元属于康复和护理等其他费用。
二、因投诉产生的费用共计464876.67元，包括两个人的劳务费（误工费）336666.67元、伙食补助费97400元、公杂费30810元。
三、误工费358400元，要求被告负担50%即179200元。包括1、我因医疗损害而提前退休，每月减少收入410元，按照20年计算，减少收入98400元；2、我应为四级残疾，误工期10年零10个月，按劳务费每月2000元计算，减少收入260000元。
四、住院护理费及护理依赖费243146元。包括1、住院护理费76400元。在被告处住院天数192天，此间需要2人护理，每人每天100元，每天需200元，共计38600元；司法鉴定确定护理日期为300日，减去住院天数后剩余的107天需一人护理，共计10700元，300天的护理费应为49300元；在其他医院住院天数211天，由于进行了手术，还需2人护理，共计42200元，此项按照50%赔偿，数额为21100元；康复护理期120天，每天100元，计12000元，此项按照50%赔偿，数额为6000元。2、护理依赖费333492元，被告赔偿50%为166746元。本人应属于大部分护理依赖，每月护理费应为1614.80元，计算20年。
五、营养费54000元。我进行了四次手术，每次均应按照最高标准180日的营养期计算，共计720日。每日按100元标准计算，共计72000元。其中在被告处两次手术期间的营养费应由被告全额赔偿，另两次其他医院住院期间的营养费由被告赔偿50%。
六、交通费35367.08元。本人为治疗和诉讼往返乌鲁木齐和北京已十一次，我提交票据共计42156.10元，要求被告负担75%。
七、住宿费39698元。多为本次诉讼及2000年医疗鉴定时发生的费用。
八、残疾赔偿金338696.4元及辅助器具费2075元。残疾赔偿金的计算标准要求按照2013年度的城镇居民人均可支配收入40321元计算，40321元＊70%＊12年，辅助器具费是三副拐杖和一辆电动代步车的费用，共计4150元，要求被告负担50%，数额为2075元。
九、住院伙食补助费14825元。其中在被告处住院193天，每天50元的标准，费用为9650元，由被告全部负担；其他医院住院207天，每天按照50元的标准计算为10350元，被告赔偿50%，数额为5175元。
十、其他实际支出21425.21元，被告赔偿50%，数额为10712.60元。包括打字复印费、信访邮寄费、医疗鉴定费、诉讼律师代理费等。
十一、精神损害抚慰金30万元，被告承担50%，数额为15万元。
被告辩称：原告因6岁时右髋关节高位脱位、继发髋关节发育不良，在外院两次行右髋关节人工关节置换术后髋关节松动、脱位，于1999年5月10日收住我院骨科。查体右下肢短缩6厘米，肌肉萎缩、关节功能受限，右髋关节功能极差，内收外展10至15度，内外旋10度，屈伸100度。经术前准备，于1999年6月2日行第一次人工髋关节置换手术。术中见关节结构紊乱，原肢体安放的位置不当，因而手术时出血较多、时间较长。由于原告原髋臼位置骨质少、髋臼发育差、解剖位置不清，术后拍片发现髋臼位置虽可接受，但极易脱位。故于1999年9月15日再次行髋关节手术，在原髋臼位置上植入异体骨，重新更换髋臼，术后拍片见右髋关节髋臼位置正常，关节活动正常无脱位，伤口1期愈合。我院认为，原告6岁时右髋关节高位脱节、继发髋关节发育不良，来我院就诊时已在外院行两次右髋关节手术，术后出现松动、脱位，说明原告病情复杂，再次手术难度极高。我院对原告的诊断及手术操作符合医疗常规，不存在医疗过错。由于原告原髋臼位置骨质少、髋臼发育差、解剖位置不清，第一次手术髋臼位置虽可接受，但极易脱位。故于9月15日再次行髋关节手术，术后拍片见右髋关节髋臼位置正常，关节活动正常，无脱位，此诊疗过程均按医疗常规进行，此后的再次脱位实属手术难度高、患者自身条件不良所致的术后效果不佳，诊疗过程不存在医疗过错。我院在两次手术术前对手术可能发生的风险包括“术后再次脱位可能”向原告做了充分说明并签署知情同意书，履行了告知义务。原告虽然在知情同意书上书写要求在生理髋臼位造臼，但手中医生还是要根据手术过程中的医疗规范进行手术。本病例1999年经朝阳区医疗事故鉴定委员会鉴定，2000年经北京市医疗事故鉴定委员会鉴定，结论均认为不属于医疗事故，亦说明我院诊治行为不存在医疗过错。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。如果法院认定我院有责任，关于原告主张的各项诉讼请求，我院以外的费用与我院无关，也没有因果关系。原告去了其他的医院没有转院手续，对于外院的医疗费不认可。原告主张的投诉期间的费用没有法律依据。原告在来我院之前已经住了两次院，在我院住院时就已经有残疾。原告主张的提前退休造成的损失，没有依据。原告主张的外院的住院护理费，与我院无关。鉴定报告中确定的护理期限、护理依赖、护理人数不一致，相互矛盾。原告主张的营养费没有法律依据。原告主张的交通费、住宿费并非是用于看病治疗发生的费用，多数是上访发生的费用。关于原告的伤残程度，鉴定报告没有对其在我院之前的情况进行考虑。原告计算伙食补助费的方式不对。不同意精神损害抚慰金的请求。
经审理查明：原告因6岁时右髋关节高位脱位、继发髋关节发育不良，在当地医院两次行右髋关节人工关节置换术后髋关节松动、脱位，于1999年5月10日收住被告骨科，诊断为“右髋人工假体置换术后松动，右髋臼继发性发育不良”，于1999年6月2日行右髋人工关节置换术翻修术，术后予以骨牵引治疗，1999年7月6日因“假体脱位”给予手法整复，1999年8月6日出院，住院88天，住院费为41956.22元。1999年8月11日原告因假体脱位再次住进被告处，并于1999年9月15日行右髋臼杯翻修术，1999年10月28日出院，住院78天，住院费5000元。1999年12月9日复查影像学片显示假体再次脱位。2006年3月9日，原告因“右人工全髋关节翻修术后疼痛、畸形功能障碍8年”入住中国人民解放军总医院，于2006年4月3日行右髋关节人工关节翻修术。2010年11月16日，原告因“右全髋人工关节翻修植骨术后松动骨吸收”入住中国人民解放军乌鲁木齐总医院，行右全髋人工关节翻修植骨术后骨吸收炎性反应清除置管灌洗术。2011年4月11日，再次入住中国人民解放军总医院，医院给予消炎抗感染对症治疗，症状缓解后出院。2011年4月27日，原告入住北京德尔康尼骨科医院，于2011年6月4日出院。原告认为被告的诊疗行为存在过错并导致其在该院两次手术失败以及术后感染等损害后果，要求被告予以赔偿。
诉讼中，经原告申请，本院委托北京明正司法鉴定中心就被告对原告的医疗行为是否存在过错，如存在过错，与患者损害后果之间是否存在因果关系及责任程度、原告的伤残等级、护理期限及护理人数、护理依赖程度、后续治疗费用进行鉴定。2012年8月15日，北京明正司法鉴定中心出具京正（2012）临医鉴字第103号司法鉴定意见书，认定：“1、中日友好医院在对患者黄祖懿的第一次手术过程中，存在臼杯角度放置偏大等注意义务履行不足的过失，上述过失与患者二次翻修手术重复进行的损害后果之间存在主要因果关系，过失参与度理论系数为75%（60%-90%）。2、被鉴定人黄祖懿目前状态符合人体损伤八级伤残。3、被鉴定人黄祖懿所需护理期限为300天，护理人数为1人。4、被鉴定人黄祖懿目前人工全髋置换术后，日常生活活动基本自理，不需要护理依赖。5、被鉴定人黄祖懿目前人工全髋置换术后，再次行人工全髋置换术的适应症不充分，后续无特殊治疗方案。其肢体短缩情况可采用物理方法进行矫正，可于国家定点的伤残辅助器具配置中心进行定制，具体费用以实际发生为准（参照国产普及型标准）。”双方对此鉴定结论均有异议，原告申请鉴定人出庭。2012年9月13日，北京明正司法鉴定中心出具补充说明。双方对补充说明亦提出异议。
由于北京明正司法鉴定中心出具的鉴定意见书及补充说明存在明显矛盾，依据明显不足，本院对被告要求重新鉴定的申请予以批准，并委托北京天平司法鉴定中心就“一、被告中日友好医院1018509的病历是否存在瑕疵，如存在瑕疵，是否会对进行医疗过错、因果关系、责任程度、伤残等级、护理依赖、后续治疗的鉴定产生影响；二、如不构成影响，则继续进行如下鉴定：1、被告中日友好医院对原告黄祖懿的医疗行为有无过错，如有过错，与原告的损害后果之间有无因果关系及责任程度；2、原告黄祖懿是否构成伤残及伤残等级；3、原告黄祖懿的护理依赖程度及所需的护理期、护理人数；4、原告黄祖懿是否需要后续治疗及后续治疗费用”进行鉴定。
2013年4月19日，北京天平司法鉴定中心作出北天司鉴（2012）临鉴字第0932号法医学鉴定意见书，分析说明的内容为：“（一）关于中日友好医院病历是否存在瑕疵，是否会对相关鉴定产生影响。中日友好医院黄祖懿两次住院病案含有病案首页、住院记录、病程记录、告知材料、麻醉记录、手术记录、置入材料标识、输血记录、会诊记录、体温表、长期医嘱、临时医嘱、各项化验单、出院总结等，病案较为完整。能真实反映出被鉴定人黄祖懿两次住院情况，虽然存在右侧患肢误写为左侧、术前讨论未标明时间等瑕疵，但对进行医疗过错、因果关系、责任程度、伤残等级、护理依赖、后续治疗的鉴定无实质性影响。（二）中日友好医院对被鉴定人黄祖懿诊疗过程。1999年5月10日，被鉴定人黄祖懿因“右臀部疼痛行走后加重一年”入住中日友好医院治疗。医方根据病史、查体及辅助检查诊断为：右髋人工假体置换术后松动、右髋继发性发育不良。6月2日在连硬外麻醉下行右髋人工关节置换术翻修术。术后予抗炎、镇痛、镇静、骨牵引、补液及对症支持治疗。7月6日拍片示人工假体脱位，予手法整复、皮牵引。8月6日出院。8月11日因右髋人工关节置换翻修术后2月余，出院后再次发生关节脱位症状入院。9月15日再次在连硬外麻醉下行右髋人工关节置换术后右髋臼杯翻修术，术中使用聚乙烯杯（北京Plus钢研院特制），髋臼植骨重建。术后予抗炎、镇痛、镇静、补液及对症支持治疗。10月28日出院。（三）被鉴定人黄祖懿自身病情。1、依据病历：被鉴定人黄祖懿患者6岁时摔伤右下肢，当时诊断为‘右髋关节后脱位’，因未及时治疗，右下肢一直短缩跛行。1997年底因劳累出现右臀部疼痛，行走时加重，休息后缓解。1998年2月份又出现疼痛，当地医院诊断为‘右髋发育不良、右髋关节脱位、右股骨头缺血性坏死’。当地医院手术治疗，术后50天拄双拐下地行走，负重后即觉右臀部疼痛，不能下地行走。同年4月份右髋部疼痛活动受限再次在新疆农四师医院诊断右股骨头脱位、先天性髋臼发育不良、股骨头坏死，行右髋关节人工置换术后翻修术，术后右下肢明显短缩及不能负重。第一次入住中日友好医院时跛行入院，右下肢短缩外旋畸形，右下肢较左下肢短缩6cm。2、被鉴定人黄祖懿右髋真臼50余年处于废用状态，发育不良，骨质疏松，自身骨质条件差，髋臼假体定位及固定困难，术后松动率高。3、被鉴定人黄祖懿曾多次行全髋置换术、翻修术，局部骨缺损严重，解剖关系紊乱，关节囊切除，肌肉等软组织张力减低、髋关节周围稳定性差等无疑增加后期手术的难度和风险。4、被鉴定人黄祖懿6月2日第一次手术后，右下肢骨牵引后未能保持于外展中立位，6月9日骨牵引取出，1周后拍片示人工假体脱位。9月15日第二次手术，10月8日未按患肢不能负重医嘱要求，自行下地扶拐短距行走，可致异体骨松动不能愈合，假体也可随之松动移位。（三）对中日友好医院医疗行为的评价。1、依据被鉴定人黄祖懿外伤史、手术史、临床表现及相关辅助检查，入院后诊断为右髋人工假体置换术后假体松动，右髋继发性发育不良，诊断明确，有手术适应症。医方在完善术前检查后予右髋人工关节置换术翻修术。术后予抗炎、镇痛、镇静、骨牵引、补液及对症支持治疗。7月6日拍片示人工假体脱位，予手法整复、皮牵引。出院后再次发生关节脱位入院，9月15日再次在连硬外麻醉下行右髋臼杯翻修术，术中使用聚乙烯杯（北京Plus钢研院特制），髋臼骨结构植骨重建。术后予抗炎、镇痛、镇静、补液及对症支持治疗。医方上述诊疗行为符合临床诊疗常规。2、医方在二次手术前告知了此类手术常见风险和并发症。如：术后双下肢不等长及髋关节疼痛可能。术后假体松动，下沉可能，出现假体脱位可能。植骨及置入髋臼位置不满意、术后髋关节功能障碍、术后髋关节松动等，家属签署了意见，医方履行了必要的告知义务。3、医方在二次手术前考虑到被鉴定人黄祖懿第一次手术时所见髋臼骨结构缺损严重，为其定制可防脱聚乙烯杯（北京Plus钢研究院特制），术前已尽到对内置材料的注意义务。（三）中日友好医院医疗行为存在医疗过失。1、被鉴定人黄祖懿6岁时摔伤右下肢，虽诊断为“右髋关节后脱位”，但未及时治疗，右下肢一直跛行时长达50余年，其右髋原始臼废用性发育不良，骨质疏松，自身骨质条件差，髋臼假体定位及固定困难，术后松动率高。当地医院已二次全髋置换及翻修手术，解剖关系紊乱，关节囊切除，肌肉等软组织张力减低、髋关节周围稳定性差等无疑增加后期手术的难度和风险，被鉴定人对手术效果要求较高。医方术前虽履行了必要的告知义务，但未针对本例上述特殊情况，作进一步的沟通，让患者充分了解自身条件、手术难度、术后假体松动的可能，医方存在未充分告知的医疗过失。2、依据手术记录及术后影像片，医方术中人工髋杯位置虽较原始髋臼稍高，但并非完全在髂骨上造臼，其位置属可接受范围。第二次手术间髋臼杯已松动，距第一次手术时长仅3月余，髋臼杯松动、假体脱位原因多样，不排除术中人工髋杯位置较原始髋臼稍高、臼杯放置角度偏大（影像资料）、固定不牢等有一定程度因果关系。3、医方术后应详尽告知术后患肢外展中立位、患肢不能负重的必要性，加强对术后病人的管理。4、病案书写存在瑕疵。如：右侧患肢误写为左侧、术前讨论未标明时间等。（四）关于被鉴定人黄祖懿9月15日术前3条要求。1、依据鉴定材料中第二次手术三周后X片所示，髋臼假体未完全植入真臼内。2、依据鉴定材料中第二次手术后三周后X片所示，髋臼假体的外翻角及前倾角是正确的，基本达到被鉴定人要求。3、术中使用聚乙烯杯（北京Plus钢研院特制），医方已用四枚螺钉固定，已达到稳定固定目的。（五）关于术后感染问题。1、中日友好医院第二次手术后1999年10月28日出院，出院时临床及辅助检查均无感染征象。2、解放军总医院2006年4月6日病理标本切片报告：（右髋关节）大片坏死无结构物及伤口分泌物菌培养结果均不支持右髋关节内有化脓性感染。3、解放军乌鲁木齐总医院2010年11月16日右髋关节滑膜组织病理检查结果右全髋人工关节翻修植骨术后骨吸收炎性反应。4、解放军总医院黄祖懿2011年4月第二次住院期间给予消炎抗感染对症治疗，症状缓解后出院。5、北京德尔康尼骨科医院黄祖懿2011年4-6月住院期间给予抗炎对症治疗。综上：被鉴定人2010年11月16日之前为右髋关节置换和翻修术后的无菌性骨吸收炎性反应，属于该类手术可以预见但不能完全避免的常见的并发症。（六）中日友好医院医疗过失与被鉴定人黄祖懿损害后果之间的因果关系。综合以上考虑被鉴定人黄祖懿自身伤情、医疗史、手术难度等及中日友好医院医疗过失分析，参照《关于办理医疗过失司法鉴定案件的若干意见》（京司鉴协发（2009）5号）三（二）2、3，（四）3E、C款之规定，认为：1、医疗过失与被鉴定人黄祖懿术后短时间内发生假体脱位、并再次翻修手术之间存在主要作用力的因果关系，参与度理论系数为75%，参与度系数为60-90%。2、医疗过失与被鉴定人黄祖懿构成八级伤残之间存在次要作用力的因果关系，参与度理论系数为25%，参与度系数为20-40%。（六）被鉴定人黄祖懿伤残等级。依据被鉴定人黄祖懿目前人身检查所见，参照《人体损伤致伤残程度鉴定标准（2011年修订稿）》（京司鉴协发（2011）5号3.2.28、2.8.38、2.8.45之规定，被鉴定人黄祖懿构成八级伤残。（七）被鉴定人黄祖懿护理依赖程度、护理期限、护理人数。1、被鉴定人黄祖懿目前因右侧全髋关节置换术后遗有双下肢不等长、髋关节活动部分障碍等后遗症。参照《人身损害护理依赖程度评定》（GA／T800-2008）日常生活活动能力如进食、床上活动、穿衣、修饰、洗澡、大小便及行走等项目评分总分61分以上，日常生活活动基本可自理，尚未达到护理依赖程度。2、被鉴定人黄祖懿1999年5月10日——8月6日，8月11日——10月28日在中日友好医院住院治疗，依据具体病情、治疗效果、护理工作量等因素，参照《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期（试行）》（京司鉴协发（2011）4号）B5、B9之规定，建议护理期限为300日，其中住院期间建议二人护理，其余为一人护理。（八）被鉴定人黄祖懿是否需要后续治疗及后续治疗费用。被鉴定人黄祖懿右髋关节已经数次全髋置换及翻修术，虽然有双下肢不等长、髋关节活动部分障碍等后遗症，但就其年龄、目前肌体状况以及再次手术效果预测等，目前不建议再次手术治疗，亦无其他特殊治疗方案可供选择。其右下肢短缩可酌情采用物理方法进行校正改善，所需残疾辅助器具费用以实际发生为准。”
结论为：“（一）中日友好医院病案存在瑕疵，对进行医疗过错、因果关系、责任程度、伤残等级、护理依赖、后续治疗的鉴定无实质性影响；（二）中日友好医院对被鉴定人黄祖懿医疗行为存在医疗过失，与其术后短时间内发生假体脱位、并行二次翻修手术之间存在主要作用力的因果关系。医疗过失参与度理论系数为75%，参与度系数为75%；医疗过失与被鉴定人黄祖懿构成八级伤残之间存在次要作用力的因果关系，参与度理论系数为25%，参与度系数为20-40%；（三）被鉴定人黄祖懿构成八级伤残；（四）被鉴定人黄祖懿尚未达到护理依赖程度；（五）被鉴定人黄祖懿的护理期限建议为300日，其中住院期间二人护理，其余一人护理。”
原告为证明自己的各项损失，向本院提交了如下证据：1、医疗费票据若干；2、农四师七十八团经营管理财务科于2012年3月23日出具的证明，内容为“我团学校原中学教务部主任黄祖懿同志，1941年12月22日出生，按退休规定，应于2002年元月退休，因其丧失劳动能力（受医疗事故影响）批准提前在2000年元月退休。2001年7月工资改革没有参加，与原同工资级别相同的在职人员相比每月差410元。特此证明”；3、交通费票据若干；4、住宿费票据若干；5、电动三轮车购物发票、6、打字复印费、邮寄费、本次诉讼以外的鉴定费及代理费中部分费用的票据。
上述事实，有各方当事人提交的医疗费票据、交通费票据、打字复印费票据、证明等证据及双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
本案经过司法鉴定，能够确认被告对原告的医疗行为存在一定过错。根据鉴定结论，“（一）中日友好医院病案存在瑕疵，对进行医疗过错、因果关系、责任程度、伤残等级、护理依赖、后续治疗的鉴定无实质性影响；（二）中日友好医院对被鉴定人黄祖懿医疗行为存在医疗过失，与其术后短时间内发生假体脱位、并行二次翻修手术之间存在主要作用力的因果关系。医疗过失参与度理论系数为75%，参与度系数为75%；医疗过失与被鉴定人黄祖懿构成八级伤残之间存在次要作用力的因果关系，参与度理论系数为25%，参与度系数为20-40%；（三）被鉴定人黄祖懿构成八级伤残；（四）被鉴定人黄祖懿尚未达到护理依赖程度；（五）被鉴定人黄祖懿的护理期限建议为300日，其中住院期间二人护理，其余一人护理”。原告虽对鉴定结论不予认可，但未举出有效证据予以反驳，故本院对北京天平司法鉴定中心出具的北天司鉴（2012）临鉴字第0932号鉴定意见书予以采信。
关于医疗费。原告在被告处就医的医疗费共计46956.22元，根据鉴定结论，被告对原告的医疗行为存在过错，医疗过失参与度系数为75%，故被告应当向原告支付上述医疗费用的75%即35217.17元。至于原告主张的其他医院治疗费用，根据鉴定报告分析说明部分第（五）条，“被鉴定人2010年11月16日之前为右髋关节置换和翻修术后的无菌性骨吸收炎性反应，属于该类手术可以预见但不能完全避免的常见的并发症”，且原告在被告处二次手术后1999年10月28日出院，出院时临床及辅助检查均无感染征象，故原告主张的自1999年10月28日出院后的医疗费用本院均不予支持。
关于误工费。原告主张的误工费应当为其定残日前的实际误工损失。原告因伤情提前退休，导致未能参加2001年7月的工资改革，每月少收入410元，故被告应当按其过错比例赔偿原告2001年7月至定残日前一日共计11年零10个月的退休收入损失。
关于护理费及护理依赖费。原告在被告处住院的期间为1999年5月10日至1999年8月6日，计88天。1999年8月17日至1999年10月28日，计78天。两次在被告处住院共计166天。根据鉴定结论，护理期限建议为300日，住院期间需两人护理，其余时间为一人护理，故被告应当按照鉴定结论确定的不同期间的护理人数、被告的过错比例及一般护理人员工资标准赔偿原告的护理费用。原告主张的护理依赖费用，由于司法鉴定确认其尚未达到护理依赖程度，故本院对其此项诉讼请求不予支持。
关于营养费。原告虽然未提供其需要补充营养的相关证据，但本院根据原告的病情及伤残情况，认为其在治疗及恢复期间可以适当补充营养。鉴于原告未提交营养费实际支出的相关凭证，故其营养费数额由本院酌定。
关于交通费、住宿费。法律规定，人身损害赔偿案件的交通费、住宿费需是受害人及其必要陪护人员因就医治疗支出的费用，有关凭据应当与其就医地点、时间、人数、次数相符合。原告主张的交通费、住宿费其自述多数为诉讼期间发生，不能证明均是因至被告处就医所发生，由本院依据原告就医的情况及相关票据、责任比例酌情确定被告的赔偿数额。
关于残疾赔偿金及残疾辅助器具费。根据鉴定结论，原告的伤残等级为八级，被告的医疗过失与其八级伤残之间存在次要作用力的因果关系，参与度理论系数为25%。故被告应按过错及参与度比例承担残疾赔偿金。原告主张其应当为四级伤残，本院不予采信。原告购买拐杖的费用合理，本院予以支持。原告购买的电动代步车已经超出了普通器具的范围，由本院在普通器具费用范围内酌情支持。
被告对原告造成的损害后果势必造成其精神痛苦，故原告主张精神损害抚慰金于法有据，但主张的金额过高，本院根据被告的过错程度酌定数额。
关于住院伙食补助费，本院按照其住院天数及法律规定的标准，在被告的责任范围内核算。
关于后续治疗费。司法鉴定报告中明确目前不建议原告再次手术治疗，亦无其他特殊治疗方案可供选择，故原告主张的此项诉讼请求本院不予支持。
关于原告主张的因投诉产生的费用、住宿费、打字复印费、邮寄费、本次诉讼以外的鉴定费及代理费等其他费用，没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告中日友好医院于本判决生效后七日内赔偿原告黄祖懿医疗费三万五千二百一十七元一角七分、误工费四万三千六百六十五元、护理费三万四千九百五十元、营养费二千元、交通费五千元、残疾赔偿金二万七千二百一十七元、残疾辅助器具费一千元、住院伙食补助费六千二百二十五元、精神损害抚慰金一万元，共计十六万五千二百七十四元一角七分。
二、驳回原告黄祖懿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20145元，由原告黄祖懿负担16545元（已交纳200元，剩余16345元于本判决生效后七日内交纳），被告中日友好医院负担3600元（于本判决生效后七日内交纳）。
鉴定费31400元（含北京明正司法鉴定中心鉴定费10000元、鉴定人出庭费2500元、北京天平司法鉴定中心鉴定费18900元），均由被告中日友好医院负担（其中北京明正司法鉴定中心鉴定费及鉴定人出庭费12500元、北京天平司法鉴定中心的部分鉴定费4500元由原告黄祖懿垫付，被告中日友好医院于本判决生效后七日内支付给原告黄祖懿）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 徐 娟
人民陪审员 张燕琴
人民陪审员 孙 敏
二〇一四年六月十三日
书 记 员 孙媛媛