南京铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏8602行初158号
原告王忠，男，汉族，1969年6月26日生，住南京市玄武区。
委托代理人王志（系原告王忠之父），男，汉族，1937年11月15日生，住南京市秦淮区。
被告南京市玄武区城市管理行政执法局，住所地南京市玄武区珠江路455号。
法定代表人姚晓晖，南京市玄武区城市管理行政执法局局长。
委托代理人许正邦，南京市玄武区城市管理行政执法局工作人员。
委托代理人刘露露，江苏法德永衡律师事务所律师。
第三人南京市玄武区人民政府梅园新村办事处，住所地南京市玄武区后宰门街23号。
法定代表人史庆锋，南京市玄武区人民政府梅园新村办事处主任。
委托代理人黄东升，南京市玄武区人民政府梅园新村办事处工作人员。
原告王忠不服被告南京市玄武区城市管理行政执法局（以下简称玄武区城管执法局）城建行政强制拆除一案，本院受理后，经被告玄武区城管执法局申请，本院依法追加南京市玄武区人民政府梅园新村办事处（以下简称梅园新村办事处）作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案。本案现已审理终结。
原告王忠诉称，其原住在文德里村9号，1991年私有平房拆迁，“危旧房改造”变商品房，原地安置房单室套。由于原告与父母住房困难，故于1995年在自家房顶上建了和单室套相当的、使用面积29平方米的房屋，但规划许可的补办手续一直未成功。后政府要美化环境，于2016年11月4日上午10时左右，在原告未接到“强拆决定书”，亦未通知原告到场的情况下，多名城管队员将原告屋内私有合法财物，家电、家具等物品带走，至今下落不明。原告认为，被告违反了《中华人民共和国行政强制法》第四条、《中华人民共和国刑法》第十四条第二款等相关规定，故诉至法院。请求：1、判决被告强制拆除原告1995年自建房的程序、行为违法；2、赔偿原告房屋、财产、家电、家具、精神赔偿等一切损失；3、本案诉讼费由被告承担。
被告玄武区城管执法局辩称：1、被告对原告的所有的位于玄武区文德里74号714室楼顶平台上的违章建筑查处行为符合法律规定。原告的涉案建筑无规划许可档案，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，属于违法建筑。2016年8月27日，被告根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，作出宁城执玄限告字[2016]第160809号《限期拆除告知书》，邮寄送达给原告，责令原告拆除上述建筑物。后被告发现上述房屋已被拆除，查处程序终结；2、涉案建筑并非被告组织拆除，原告起诉被告拆除行为违法及赔偿的请求无事实和法律依据。因文德里小区出新改造，由第三梅园新村组织对楼顶违建进行了统一拆除，而非被告依职权拆除。综上，请求驳回原告的起诉。
第三人梅园新村办事处述称：1、根据区政府文件精神，第三人向玄武区住建局请求对花红园小区实施出新工程，对小区环境进行综合整治、楼顶平改坡等工作。2015年4月20日，区住建局同意花红园小区出新工程改造立项实施，并于4月22日补充说明涉及平改坡的楼房包括文德里74号、76号，原告的房屋在“平改坡”项目范围内。该项目属玄武区一项重大民生工程，大力查处违法建筑行为是为了提高红花园小区的整体环境，消除楼顶违建的安全隐患，保障全体居民的公共利益。在开展出新工程前期，第三人组织武艺小区居民议事会，征求小区居民的意见，超过一半的居民表示同意并支持出新工程，依法查处楼顶违建，还小区新貌；2、原告所有的位于玄武区文德里74号714室楼顶平台的房屋属于违法建筑，非法财产不受保护。红花园小区出新工程批准立项后，第三人会同被告陆续开展实施工作，被告的执法人员对文德里小区楼顶违建户进行调查登记，经查74、76号楼共有21处楼顶违建户，其中原告714室楼顶平台上的建筑物面积为29平方米。该房屋无建设工程规划许可，为原告自建的砖混结构，用于出租给他人居住。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定，涉案建筑属违法建筑物，且占用了楼顶公共空间且影响了楼顶平台的后期规划建设，损害了小区居民的公共利益，依法应予拆除，原告应自行承担因违法搭建产生的成本及被拆除的不利后果；3、第三人拆除原告文德里74号714室楼顶平台的违章建筑系对原告进行助拆，并非行政强拆，本案不具有可诉性。为保证花红园小区出新工程的顺利进行，第三人及被告多次与原告进行谈话，劝其配合花红园小区“平改坡”工程，自行拆除违法建筑，但原告父亲不配合。2016年8月27日、2016年10月28日，被告依法分别向原告送达了《限期拆除告知书》和《限期拆除决定书》。截至2016年11月，除了文德里715号无房户特殊情况外，文德里小区内其他楼顶违建户的违建物均已被拆除，仅剩下原告楼顶上的违建物仍未作处理。因原告不居住在文德里小区，难以及时通知本人，考虑到原告父亲年事已高，没有能力自行拆除违建物。2016年11月4日，被告对原告家人进行告知劝说后，协助其拆除违章建筑。为保证拆违现场的安全性，第三人将原告父亲劝离违建房屋，并将房屋内的空调等财物搬离了拆违现场，避免原告合法财产遭受损失，房屋内的财物现存放在第三人处妥善保管。综上，为了体现区政府民生优先的工作原则，第三人对原告位于文德里74号714号室楼顶平台违章建筑进行助拆，而非行政强制拆除行为，不属于行政诉讼的受案范围。
经审理查明，根据玄住建字[2015]97号《关于同意花红园小区出新工程立项的批复》及相关文件内容，花红园小区开展出新工程，原告王忠的玄武区文德里74号714室楼顶建筑处于“平改坡”范围之内。2015年8月4日，被告玄武区城管执法局的执法人员对涉案建筑进行了调查，予以立案，对现场进行勘察并拍照记录。经调查，被告于2016年8月27日作出并向原告邮寄送达了宁城执玄限告字[2016]第160809号《限期拆除告知书》，拟责令原告自收到告知书之日起三日内自行拆除涉案违法建筑，并告知了原告进行陈述、申辩的权利及地点等。2016年11月4日，第三人梅园新村办事处考虑到原告不居住在文德里小区，且原告父亲年事已高、没有能力自行拆除违建物，故经对原告家人进行告知劝说后，拆除了涉案建筑物。原告不服，诉至法院。
本院庭审中，原告称拆除当天来了一百人，当时原告也不知道是哪个单位拆除的，只是听邻居说是被告拆除的，故将被告诉至法院，现被告告知是梅园新村办事处拆除的，原告也予以认可。被告称其没有拆除原告的涉案建筑，如果是被告拆除的，被告会按照《行政强制法》的规定走完行政强拆的整个程序，正是因为在被告继续查处的过程中，涉案建筑已经被拆除，所以查处终结；对于拆除涉案建筑的主体，被告称不是梅园新村办事处就是梅园社区，具体不清楚，故申请追加第三人进来，让其说清楚。
庭审结束后、案件审理中，本院向原告进行了法律释明，让其变更被告，原告经考虑后不予同意。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，原告王忠因其涉案建筑被拆除而将玄武区城管执法局诉至本院，但其庭审中陈述称拆除当天并不清楚是何单位拆除，听说是城管执法局拆除。被告玄武区城管执法局否认其拆除了原告的涉案建筑，并进行了合理说明。第三人梅园新村办事处认可其拆除了原告王忠的涉案建筑物，原告亦当庭认可其涉案建筑系第三人拆除。在此情况下，原告仍坚持以玄武区城管执法局为被告进行诉讼，属错别被告，且经本院释明后仍拒绝变更被告，属于错列被告且拒绝变更的情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告王忠的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 熊文超
人民陪审员 秦燕燕
人民陪审员 汤月胜
二〇一七年七月十四日
书 记 员 郁 珊