湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终4675号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宁乡县支公司，住所地宁乡县玉潭镇东沩路6号。
负责人：龙书人，经理。
委托诉讼代理人：李嘉敏，女，1991年12月30日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区，系该公司法务。
被上诉人（原审原告）：谭某某，男，1968年4月18日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人:肖建军，宁乡县流沙河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：肖某某，男，1971年11月2日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
被上诉人（原审被告）：王某某，女，1976年6月5日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宁乡县支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人谭某某、肖某某、王某某机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院(以下简称原审法院）作出的（2017）湘0124民初699号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院认定被扶养人生活费有误，谭某某母亲吴某某为退休职工，有退休工资，有基本医疗保险及大病医疗补助，故谭某某母亲吴某某的被扶养人生活费不应当支持。2.原审法院驳回上诉人重新鉴定申请程序违法，且该份司法鉴定意见明显与事实依据不符，上诉人认为不应依此认定被上诉人损失。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人谭某某答辩称，其母亲吴某某已经丧失劳动能力，鉴定意见也符合法律规定，原审法院认定被上诉人损失并无不当，应当予以维持。
被上诉人肖某某、王某某未予答辩。
谭某某向一审法院起诉请求：请求判令人寿保险公司、肖某某、王某某共同赔偿谭某某各项经济损失共计115737.5元。
一审法院认定的事实：2016年2月10日8时20分许，肖某某驾驶湘Ａ×××××小型轿车由宁乡往青山桥方向行驶，途径省道209线45公里地段，遇谭某某骑自行车横过公路未避让，致使湘Ａ×××××小型轿车与谭某某相撞，造成谭某某受伤，湘Ａ×××××小型轿车及自行车受损的交通事故。2016年4月11日，宁乡县公安局交通警察大队作出宁公交认字【2016】第00××号道路交通事故认定书，认定：肖某某负此事故的主要责任，谭某某负此事故的次要责任。谭某某受伤后在宁乡县人民医院住院治疗5天，后转院至中南大学湘雅二医院急诊住院治疗7天，共花费住院门诊医疗费25184.81元。2016年10月17日，中南大学湘雅二医院司法鉴定中心接受宁乡县公安局交通警察大队的委托对谭某某目前的精神状态、精神损伤的因果关系及其伤残程度进行鉴定，鉴定意见为：根据材料及检查，被鉴定人谭某某目前诊断为脑外伤后综合征，其外伤构成十级伤残。2016年10月10日，长沙市楚天司法鉴定所接受宁乡县公安局交通警察大队的委托对谭某某的伤残程度等内容进行鉴定，鉴定意见为：经治疗后，目前颅脑外伤体征仍存在，需继续治疗，后续治疗费3500元；自受伤之日起误工180天，护理60天，营养60天。肖某某驾驶的湘Ａ×××××小型轿车实际车主为王某某，2016年1月4日，王某某为该车在人寿保险公司投保了机动车交通事故第三者责任强制保险和商业第三者责任保险，保险期限自2016年1月11日0时至2017年1月10日24时止，交强险的保险限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任保险限额为300000元，并购买了不计免赔险，此次事故发生在保险期内。谭某某自2010年1月开始在宁乡县横市镇经营一家汽车轮胎零售店，字号为宁乡县横市镇谭强轮胎经营部。谭某某父亲谭某，1940年6月29日出生，母亲吴某某，1944年9月25日出生，其父母共生育子女四个。谭某某在本次交通事故中的损失有医疗费25184.81元；后续治疗费3500元；住院伙食补助费720元（60元/天×12天）；营养费1000元；护理费6960元（60天×116元/天）；误工费22860元(180天×127元/天）；伤残赔偿金62568元(31284元/年×20年×0.1)；被抚养人生活费6961.5元(21420元/年×（5+8）年×0.1÷4)；鉴定费4000元；交通费1000元；精神损害抚慰金5000元，合计：139754.31元。其中肖某某已垫付谭某某医疗费23281.56元。
一审法院认为：本案系交通事故造成的人身损害赔偿纠纷。根据法律规定公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错造成他人人身权益损害的，应当承担相应的侵权责任。肖某某驾驶车辆在行驶过程中违反交通安全法规，发生交通事故造成谭某某受伤，理应承担相应的民事责任，故谭某某的赔偿请求应予支持。本案交通事故发生后，宁乡县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书责任划分恰当，该院依法予以采信。谭某某的医疗费按照提供的有效票据予以认定；后续治疗费按司法鉴定意见予以认定；住院伙食补助费按照60元/天结合谭某某的实际住院天数予以计算；营养费该院酌情认定1000元；残疾赔偿金，谭某某受伤前其收入来源及生活居住在城镇，故应当按照城镇标准计算；误工费，谭某某受伤前经营轮胎店，故按批发零售行业46667元/年的标准计算至定残前一日；护理费按司法鉴定意见建议的天数予以计算；交通费系谭某某就医产生的合理费用，该院酌情认定1000元；精神损害抚慰金该院酌情认定5000元；被扶养人生活费按照城镇居民人均消费支出依法予以认定。人寿保险公司承保了湘Ａ×××××小型轿车的机动车交通事故第三者责任强制保险和商业第三者责任保险，事故发生在保险有效期内，故谭某某的损失人寿保险公司应在其承保的保险责任限额内予以赔偿。综上所述，人寿保险公司应在交强险限额内直接向谭某某赔偿医疗费、住院期间伙食费、后续治疗费、营养费等10000元，赔偿残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等105349.5元，共计115349.5元，剩余损失24404.81元由肖某某承担80%即19523.85元，由肖某某承担的部分应由人寿保险公司在商业第三者责任保险限额内扣除非医保用药1882.18元[（25184.81元-10000元）×80%×15%]及鉴定费3200元（4000元×80%）后予以承担14501.67元，肖某某承担5022.18元，因肖某某已垫付谭某某医疗费23281.56元，故谭某某尚应退付18259.38元，该款可由人寿保险公司在支付理赔款时予以退付。王某某虽为登记车主，但在此次交通事故中无过错，故不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡县支公司在机动车交通事故强制保险的赔偿额内支付谭某某115349.5元，在商业第三者责任保险限额内支付谭某某14501.67元，以上共计129851.17元，此款限中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡县支公司在判决生效后十日内付清，其中直接向谭某某支付112030.79元，向肖某某支付17820.38元（已扣除肖某某应承担的诉讼费439元）；如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、肖某某赔偿谭某某经济损失5022.18元（已支付）；三、驳回谭某某的其他诉讼请求。案件受理费878元，减半收取439元，由肖某某负担。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、被上诉人谭某某母亲吴某某的被扶养人生活费是否应该支付；2、司法鉴定意见书能否作为本次事故的赔偿依据。对此，本院评判如下：
一、关于被扶养人生活费问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。本案中，谭某某母亲吴某某系城镇居民，且年满72周岁已丧失劳动能力，需要子女扶养。虽然人寿保险公司上诉称吴某某有退休工资、基本医疗保险和大病医疗补助，但并未提供相应的证据予以支持，故上诉人关于不应当支付谭某某母亲吴某某生活费的理由没有事实和法律依据，本院不予采信。
二、关于司法鉴定意见书问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”。第二十八条规定“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案中，上诉人人寿保险公司没有提交证据证明存在法律规定的上述情形，故一审法院不予准许上诉人重新鉴定的申请并未违反法律的规定。被上诉人谭某某第一次在长沙市楚天司法鉴定所进行鉴定是依据《法医临床检验规范》进行的法医临床检验，第二次在湘雅二医院司法鉴定中心是依据的《精神障碍者司法鉴定精神检查规范》进行精神状况检验，两次鉴定是对同一伤情的不同内容进行的鉴定，且两次鉴定的结论并不相互矛盾，故不属于重复鉴定，一审法院将该两个鉴定意见作为本次事故的赔偿依据并无不妥。故上诉人人寿保险公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宁乡县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费878元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宁乡县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 胜
审 判 员 王晓虹
审 判 员 张文欢
二〇一七年八月二十五日
代理书记员 彭 祯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实基本不清，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。