山西省大同市城区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0202民初580号原告:杨海东，男，1974年6月8日出生，汉族，住大同市城区。委托代理人:吴静，大同市城区法律援助中心律师。被告:王莉，女，1976年4月29日出生，汉族，住大同市城区。系死者秦守伟妻子。委托代理人:秦守洪，男，1956年12月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。系死者秦守伟哥哥。原告杨海东与被告王莉民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨海东向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款900000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告丈夫秦守伟是同学关系。2013年左右，秦守伟从事工程五金材料的生意，因资金短缺，周转困难，从2013年阳历2月开始陆续分多笔向原告借款，其中有借有还，约定月息1.5。开始按时还款，后来越借越多，到2015年累计到900000元并写下欠条。秦守伟承诺于2016年1月底全部将借款归还与原告，后原告多次催要未果。因被告系秦守伟的妻子，债务产生于夫妻存续期间，被告应承担还款责任。故向法院提起诉讼。这900000元全部是本金，秦守伟按照月息1.5共归还利息4~5万元。2015年3月以前，秦守伟归还过其他借款本金约250000元以及借款利息，从2015年3月就不归还利息了。被告王莉辩称，其与秦守伟是夫妻，秦守伟向原告借款事实属实，但利息达到8分利，900000元是高利贷利滚利，不具有合法性。2015年3月24日开始至同年12月底，秦守伟通过民生银行向原告多笔还款共计649460元。至于归还的是本金还是利息不确定。被告事前并不知晓秦守伟借款，后知道秦守伟大量赌博，未用于家庭生活，故被告不应该承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即：1、被告与秦守伟结婚证1份（复印件），证明被告与秦守伟系夫妻关系；2、准许火化通知及火化证明（复印件），证明秦守伟已死亡；3、民生银行明细40页，证明2015年3月24日至同年12月，秦守伟给原告杨海东转款57笔，共计595800元；4、秦守伟个体营业执照1份（复印件），证明秦守伟确实因从事五金材料生意向原告借款。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实即：1、原告与秦守伟之间的借贷欠款是否是违法高利贷；2、秦守伟尚欠原告金额；3、被告应否承担还款责任，本院认定如下：1、原告提供借条6份，证明秦守伟先后于2015年3月15日、同年4月30日、5月18日、7月15日、7月25日、8月8日为原告杨海东出具借条，分别载明借原告款180000元、120000元、150000元、100000元、250000元、100000元，合计因借款欠原告900000元。被告以借条上指纹不确定是秦守伟所捺为由，对借条的真实性提出异议，但认可因借款欠原告900000元的事实。本院认为，被告虽对借条真实性存疑，但被告因认可欠款事实而不申请鉴定，其所提异议没有证据予以证明，故对被告所提异议，本院不予确认。对原告提供的借条，本院予以认定。2、原告方证人王飞宇当庭证言，证明王飞宇与原告和秦守伟均相识。原告以秦守伟干工程缺资金向其借钱为由向王飞宇借款，约定月息1.5；证人于洁当庭证言，证明原告以和朋友一起干工程缺资金为由向于洁借款，约定月息1.5；证人王雁荣当庭证言，证明原告以自己干工程缺资金为由向王雁荣借款，约定月息1.5。被告均以原告借款不能证明用于出借给秦守伟为由不予认可。本院认为，上述证言所证内容，不能确认与本案有必然的关联性，对上述证据的证明力，本院不予认定。3、被告提供秦守伟遗书2份（复印件，核与原件同），证明秦守伟把钱用于赌博，本金已基本还清，且利息高于法定利息。原告以真实性无法确定为由提出异议，并认为两份遗书均未写时间，内容基本一致，内容不属实，故不予认可。本院认为，秦守伟的自书材料主要包括两方面内容，一是高利借杨海东的钱用于工地上料，二是赌博输钱后，向石文斌、石文秀等游戏厅中人借款。由此可知，秦守伟自证其借杨海东的钱都用于工地上料，并未用于赌博。该部分证明内容不利于被告所辩，但作为被告提供并认可的证据，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，本院予以确认。而秦守伟所称高利借杨海东款的事实，由于原告不予认可，且秦守伟系本案借款相对方，作为本案利害关系人，其所述内容不能单独作为认定案件事实的依据。而被告未提供证据予以佐证，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，对该份证据所证借杨海东款为高利的事实，本院不予确认。4、被告提供证人王重济、曹建军的证明材料，证明原告以1.5的利息向他人筹款；证人左键的证明材料（复印件），证明秦守伟参与赌博；证人单晓明的证明材料（复印件），证明由于秦守伟不往家里拿钱，被告夫妻经常打架。原告以证人未出庭为由对真实性提出异议。本院认为，上述证明材料所证内容，不能确认与本案有必然的关联性，对上述证据的证明力，本院不予认定。5、被告提供借款服务登记表（复印件），证明秦守伟向小额贷款部门借款300000元；保全业务受理单（复印件），证明秦守伟用此保单向保险公司贷款20000元。原告认为不能证明待证事实。本院认为，上述证明材料所证内容，不能确认与本案有必然的关联性，对上述证据的证明力，本院不予认定。6、被告提供照片3张，证明秦守伟赌博；秦守伟单位检修公司输电运检室出具的证明1份，证明秦守伟工资卡下落不明；证人尹跃升、蔡益、崔同生、李龙的证明材料（复印件），证明秦守伟经常赌博。原告以证人未出庭及不能证明待证事实为由不予认可。本院认为，上述证明材料所证内容，不能确认与本案有必然的关联性，对上述证据的证明力，本院不予认定。本院认为，原告与秦守伟之间的借贷行为，并无证据证明违反双方的真实意思表示和法律禁止性规定，故双方的借贷关系成立。被告以原告向秦守伟高利出借及欠款900000元是高利贷利滚利、不具有合法性的主张，因原告予以否认，被告亦未提供有效证据予以证实，本院不予确认。被告提供证据证明自秦守伟为原告出具借条后先后还款595800元，原告对收到该笔款项的时间及数额均无异议，且原告在庭审中承认秦守伟从2015年3月就不归还利息了。原告也未提出充足的理由和证据证明收到的款项与其出借款无关，故综合分析认定，秦守伟给付原告的595800元为偿还原告借款本金，秦守伟尚欠原告借款304200元，本院予以确认。被告与秦守伟系夫妻关系，该笔债务产生于被告与秦守伟婚姻关系存续期间，且被告未能提供有效证据证明该笔借款为用用共同消费或家庭生活，故认定为夫妻共同债务。被告作为共同债务人，应当承担还款责任。综上所述，原告诉求被告还款，对确认债务金额的诉求，本院予以支持。对原告其余金额的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、二十七条、第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告王莉在本判决生效后十五日内偿还原告杨海东欠款304200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元、保全费3020元，由原告负担8473.6元，由被告负担7346.4元（在本判决生效后十日内一并履行给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长  李 岩人民陪审员  孟同生人民陪审员  李春珍二〇一六年八月十日书 记 员  王 瑜