徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜民初字第861号
原告鹿磊，工人。
委托代理人杨焕磊，江苏永安律师事务所律师。
被告岳德启，农民。
委托代理人宋书平。
原告鹿磊诉被告岳德启提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告鹿磊及其委托代理人杨焕磊，被告岳德启及其委托代理人宋书平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告鹿磊诉称，被告岳德启长期租赁单集�曹庄砖厂从事建筑用砖生产。原告受雇于被告在砖厂从事装载机司机工作。2012年12月24日早上，被告岳德启在修理汽车轮胎时因缺少修理工具，被告安排在开装载机的原告为其找一根撬棍送过去。当原告拿着撬棍走近被告岳德启时，被告抡起锤子砸向轮胎，轮胎溅起的碎片射向原告，原告躲闪不及，碎片刺入原告右眼眼球。事故发生后，原告被送往徐州市第一人民医院救治，入院诊断为：右眼巩膜穿透伤，右眼球内异物。原告两次住院共计35天，期间原告接受了右眼巩膜穿透伤清创缝合＋球内异物取出＋波腔注药手术。损害事故发生后，原被告双方多次就赔偿事宜协议均无结果。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求法院判决被告赔偿原告医疗费27395.52元、住院伙食补助费880元、营养费660元、误工费16119元、护理费6243元、伤残赔偿金288896元（其中包含被抚养人生活费93668.25元）、精神损害抚慰金30000元、交通费880元，上述费用合计372373.77元，被告实际赔偿26909.42元，其还应赔偿原告345463.5元。诉讼费及鉴定费由被告承担。
被告岳德启辩称，原告诉请其伤情是由于被告所致证据不足，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明，原告鹿磊为铜山县单集镇一砖厂雇员，其在砖厂从事驾驶工作，月平均工资为2400元。2012年12月24日，被告岳德启在该砖厂内修理汽车轮胎，当被告岳德启抡起锤子砸向轮胎时，砸轮胎溅起的碎片刺入原告右眼眼球。当日原告被送往徐州市第一人民医院住院治疗，入院诊断为“右眼巩膜穿透伤、右眼球内异物”。同日原告在该院接受“右眼巩膜穿透伤清创缝合＋球内异物取出＋波腔注药术”。2013年1月15日，原告出院，住院医嘱“1、院外继续药物治疗。2、注意休息，加强营养。3、一周后复查。4、门�随诊。”原告本次住院22天，共计花费医疗费20735.31元，其中9009.69元以农村合作医疗方式报销。
2013年1月23日，原告购买阿品脱眼用胶囊等共计花费医疗费用120.8元。2月6日，原告再次购买药物花费医疗费用69.9元。2月18日，原告购买药物花费医疗费用111.8元。
2013年7月11日，原告到徐州市第一人民医院进行二次治疗。7月15日，原告在该院行“右眼内硅油取出术”。7月23日，原告出院，出院医嘱“1、院外继续药物治疗。2、注意休息，加强营养。3、一周后复查。4、门诊随诊。”原告本次住院12天，花费医疗费用6174.11元，以农村合作医疗方式报销2778.35元。
2013年8月7日，原告够买左氧氟沙星眼水等花费医疗费184.4元。
2014年4月15日，原告鹿磊申请对其眼部伤残等级、误工、护理、营养期限进行司法鉴定。2014年6月2日，徐州医学院司法鉴定所出具鉴定意见书认定：原告鹿磊右眼的损伤构成八级伤残，误工期限为18周左右，护理期限及营养期限均为6周左右。
另查明，原告鹿磊父亲鹿守才（生于1953年）、母亲闫桂侠（生于1954年）均在世，二人育有两子女分别为原告鹿磊及鹿艳。原告鹿磊及其妻子王秀兰育有两子，分别为长子鹿存哲（生于2007年）、次子鹿佳乐（生于2010年）。原告鹿磊户籍性质为农村户籍。
还查明，原告两次住院期间的医疗费用均由被告支付，被告在原告住院期间分四次各给原告200元用于改善伙食，两次出院当日被告各给原告1000元款项。
以上事实有双方当事人陈述、住院病案材料、医疗费发票、费用清单、门诊病历、视听资料、村委会证明两份、鉴定意见书等证据为证，本院予以确认。
根据原告陈述及被告辩称，本案的争议焦点为：一、被告岳德启应否承担赔偿责任及承担责任比例；二、原告所主张的各项赔偿项目如何认定。
本院认为，一、关于被告岳德启应否承担责任及责任比例。原告庭审中主张被告岳德启系其雇主，其应承担损害赔偿责任。后经本院释明，原告以被告岳德启为直接侵权人为理由要求被告承担责任。本院认为，无论原告鹿磊是否接受被告雇佣从事雇佣活动，也无论被告是否系砖厂的实际经营者，被告岳德启为原告伤害的直接侵权人系确定事实，原告的伤害与被告的侵权行为有直接因果关系，被告应当对原告进行赔偿。庭审中原被告双方均陈述当时现场无别人施工，仅有被告在用锤头砸电动车，根据医疗部门的诊断证明，原告的右眼球确定有异物，根据证据盖然性规则，可以认定原告的伤情是因被告修车砸起的碎片射入眼睛所致。原告庭审中陈述其是根据被告的指示拿撬棍时受伤，被告对此予以否认，本院认为无论被告是否指示原告拿撬棍，原告在事发时经过现场无任何过错，被告应对原告的损害承担全部赔偿责任。
二、关于原告主张的各项赔偿项目：
1、医疗费，原告因本次住院治疗共计花费医疗费27396.32元（20735.31＋6174.11＋111.8＋184.4＋69.9＋120.8），上述费用有医疗费发票，农村合作医疗报销凭证等证据为证，本院予以确认。2、误工费，原告在事故发生前在砖厂从事驾驶工作，其月平均工资数额为2400元，根据鉴定意见书，原告的误工期限为18周左右，故原告的误工费为10080元（2400元÷30天＊18周＊7天）。原告主张其误工标准为3000元每月并未有相应证据予以证明，对于该标准本院不予采信。3、护理费，根据鉴定意见书，原告的护理期限为6周左右，本院予以支持6周护理期限。关于护理人员的标准，原告未举证证明护理人员的固定收入标准及因护理而减少收入的情况，本院参照当地护工人员日收入标准50元支持原告护理费2100元（50元＊6周＊7天）。4、营养费，本案参照鉴定意见支持原告营养期限6周。原告主张的15元每天的营养标准符合法律规定，本院予以支持，原告应得营养费为630元（15元＊6周＊7天）。5、住院伙食补助费，本院支持原告按照18元每天的标准计算两次住院期间共计34天，该费用为612元。6、伤残赔偿金，因原告的户籍性质为农村户籍，其也未举证证明其收入来源及生活场所在城镇的情况，故本院参照上一年度农村村民人均纯收入标准13598元予以计算。原告的伤残等级经鉴定为八级伤残，其伤残赔偿金应为81588元（13598元＊20年＊30%）。被抚养人生活费，因原告系2014年被评定为构成八级伤残，对其被抚养人生活费计算起点本院从2014年开始计算。关于各被抚养人的抚养费，原告之父为1953年出生，抚养年限应当计算19年。因案外人鹿艳也是抚养义务人，故原告之�抚养费为27379.9元（9607年＊19年＊30%÷2人）；原告之母为1954年出生，应当计算20年抚养年限，其抚养费为28821元（9607元＊20年＊30%÷2人）；原告之子分别为生于2007及2010年，分别应计算11年及14年被抚养人生活费。因原告两子应由原告及其妻子共同抚养，故原告之子的抚养费应为15851.5元（9607元＊11年＊30%÷2人）、20174.7元（9607元＊14年＊30%÷2人）。故原告应得伤残赔偿金及被抚养人生活费总额为173815.1元。被告抗辩原告父母在事故发生时均未满60周岁不应支付被抚养人生活费，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度农村或城镇消费性支出予以计算。该解释虽未明确被抚养人生活费的计算起点，但已经明确根据抚养人丧失劳动能力程度予以确定，也即只有明确抚养人构成的伤残等级程度，才能明确计算被抚养人生活费。故关于被抚养人是否有抚养需求应以鉴定结论作出时间为起点。鉴定部门于2014年6月作出鉴定结论，原告之父已经61岁，其已经达到赡养需求，原告母亲已经年满59周岁，也已经达到女性赡养需求，故对被告抗辩不支付原告父母的被抚养人生活费的意见本院不予采纳。7、精神损害抚慰金，根据原告的伤情及鉴定意见，本院酌情支持原告精神损害抚慰金15000元。8、交通费，因该费用为必然发生费用，根据原告住址、住院位置及住院次数，本院酌情支持原告交通费500元。
综上，被告岳德启应当赔偿原告医疗费27396.32元、误工费10080元、护理费2100元、营养费630元、住院伙食补助费612元、伤残赔偿金173815.1元（包含被抚养人生活费）、精神损害抚慰金15000元、交通费500元，合计230133.42元�原告庭审中自认被告已经赔偿其两次住院医疗费26900.42元及住院期间和出院后被告共计给付现金2800元，上述费用应当从被告应赔偿数额中扣减。经计算被告还应当赔偿原告各项费用合计200433元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告岳德启于本判决生效之日起十日内赔偿原告鹿磊各项损失合计200433元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，鉴定费1300元，合计2300元，由被告岳德启负担。
如不服本判决，可�本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据当事人人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审 判 长 陈 琪
人民陪审员 金生贵
人民陪审员 滕绍林
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 李 莉