天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）津高民二终字第0061号
上诉人（原审原告）：中储发展股份有限公司经销分公司，住所地天津市北辰区，经营地天津空港经济区。
负责人：邵辉，总经理。
委托代理人：赵亮，北京市汉韬律师事务所律师。
委托代理人：刘焱鑫，北京市汉韬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：天津市泽群物资贸易有限公司，住所地天津市南开区。
法定代表人：李波，经理。
委托代理人：孙利，天津津阳律师事务所律师。
委托代理人：王宝宝，天津津阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：国家物资储备局天津八三八处，住所地天津市东丽区。
法定代表人：李宏，处长。
委托代理人：张悦，天津坤德律师事务所律师。
委托代理人：孙月，天津坤德律师事务所律师。
原审被告：天津赫图集团有限公司，住所地天津市河东区。
法定代表人：唐凤昌，总经理。
原审被告：天津金世宏丰商贸有限公司，住所地天津市河东区。
法定代表人：陈会占，总经理。
原审被告：天津宝树钢铁贸易有限公司，住所地天津市河东区。
法定代表人：戚志诚，总经理。
原审被告：陈会占，男，1975年2月1日出生，汉族，户籍地河北省保定市。
上诉人中储发展股份有限公司经销分公司（下称中储公司）、天津市泽群物资贸易有限公司（下称泽群公司）因与国家物资储备局天津八三八处（下称八三八处）、天津赫图集团有限公司（下称赫图公司）、天津金世宏丰商贸有限公司（下称宏丰公司）、天津宝树钢铁贸易有限公司（下称宝树公司）、陈会占仓储合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2013）二中民二初字第0178号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月21日公开开庭审理了本案。上诉人中储公司委托代理人赵亮、刘焱鑫，上诉人泽群公司委托代理人孙利、王宝宝，被上诉人八三八处委托代理人张悦、孙月到庭参加诉讼。被上诉人赫图公司、宏丰公司、宝树公司、陈会占，经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理，现已审理终结。
原审法院认为，中储公司作为受害人，曾以被告赫图公司、泽群公司、宏丰公司、宝树公司及八三八处共同虚构存货事实，骗取中储公司巨额货款，共同构成合同诈骗为由，向公安机关报案，天津市公安局东丽分局因陈会占涉嫌合同诈骗犯罪依法立案侦查。在该案侦查过程中，中储公司又以各被告基于仓储合同关系和自愿承担债务的承诺提起本案民事诉讼。中储公司在本案中诉请的相关事实在该刑事案件中涉及，而该刑事案件尚未终结。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。鉴于天津市公安局东丽分局就陈会占涉嫌合同诈骗犯罪已立案侦查，本案应裁定驳回中储公司的起诉。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定驳回中储公司的起诉。案件受理费241800元，退还中储公司，保全费5000元，由中储公司承担。
中储公司不服原审裁定，向本院提起上诉。上诉请求：撤销天津市第二中级人民法院（2013）二中民二初字第178-1号民事裁定书，指令一审法院对本案进行审理。主要理由为：（一）本案作为民事纠纷，事实清楚、证据充分，应依法审理。1、中储公司提交的《仓储保管合同》、《入库验收单》、《库存明细表》足以证实中储公司与八三八处存在合法有效的仓储合同关系，且已依照合同约定共同对仓储货物进行验收，八三八处亦已向中储公司出具仓单及仓储期间的多项确认凭证。根据《合同法》第384条“保管人应当按照约定对入库仓储物进行验收。保管人验收时发现入库仓储物与约定不符合的，应当及时通知存货人。保管人验收后，发生仓储物的品种、数量、质量不符合约定的，保管人应当承担损害赔偿责任”规定，对于本案仓储货物的最终灭失，八三八处应承担赔偿责任。2、即使如八三八处一审答辩所称，涉案仓储货物中的少量部分系案外人所有，因中储公司与八三八处共同验收仓储货物前，仓储货物已处于八三八处占有和控制下，在八三八处指示相关货物系中储公司的供货方（泽群公司）所发货物并作入库验收后，中储公司已依据八三八处开具的仓单向供货方（泽群公司）支付货款。在此情况下，即使该部分货物确属案外人所有，也是八三八处恶意欺骗中储公司并擅自处分案外人财产，不论中储公司是否取得该部分货物所有权，八三八处均对中储公司构成严重违约，也应依法承担赔偿责任。3、经一审法院至天津市公安局东丽分局（下称“东丽分局”）调查，虽然中储公司曾以八三八处与赫图公司、泽群公司、宏丰公司、宝树公司（下称“其他一审被告”）及陈会占共同构成合同诈骗为由报案，东丽分局仅认定陈会占涉嫌合同诈骗并立案侦查，而未就八三八处及其他一审被告涉嫌犯罪立案侦查。中储公司在本案中追究八三八处民事责任不应受到该刑事案件的任何影响。（二）一审法院以“原告在本案中诉请的相关事实在该刑事案件中涉及，而该刑事案件尚未终结”为由，引用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（下称“《若干规定》”）第11条，裁定驳回中储公司起诉，适用法律错误。1、一审法院驳回起诉针对的对象和法律关系错误。上述刑事案件未涉及八三八处及其他一审被告，如一审法院驳回起诉，也仅应驳回对陈会占及相关买卖法律关系主体的起诉，而不应驳回中储公司对八三八处基于仓储合同法律关系的起诉。2、一审法院并未明确“有经济犯罪嫌疑”的具体主体，从而驳回中储公司对全部一审被告的起诉。3、按照《若干规定》第11条，一审法院在裁定驳回起诉时，应当将有关材料移送公安机关或检察机关处理。但是一审法院并未严格按该规定处理，未依法为中储公司提供移送公安机关处理的救济途径。4、如一审法院明确八三八处无经济犯罪嫌疑，应适用《民事诉讼法》第151条之规定对本案裁定中止审理，而不应驳回起诉。
八三八处针对中储公司的上诉答辩称：1、八三八处不是本案适格被告，中储公司诉请的损失为银行承兑汇票损失，中储公司与其余各被告之间系名为买卖、实为借贷的法律关系，与八三八处的仓储合同没有关系。2、中储公司没有在八三八处储存货物，中储公司以入库验收单主张曾有8000万元的存货违背基本事实。中储公司自称其工作人员与八三八处的保管员共同验货，且每月盘点，但中储公司提交的物资明细表涉及的冷轧不锈钢卷均系案外人宝钢公司所有的货物，在中储公司主张的验收入库之前，大部分均已出库，且表中涉及的货物捆包号存在大量重号等漏洞，中储公司主张其已验货根本不是事实。中储公司主张提取的货物也未交纳过仓储费用，双方的仓储合同并未实际履行。3、中储公司不属于善意第三人，其与赫图公司等存在恶意串通、以合法形式掩盖非法目的，因此无权向八三八处主张民事赔偿。赫图公司等涉案四家公司的实际控制人为陈会占，陈会占以几家公司名义与中储公司进行了多次名为买卖实为融资的行为，此次借款无法收回后，中储公司首先取得了陈会占及四家公司连带承担还款责任的承诺及担保，然后以陈会占涉嫌诈骗为由向公安机关报案，收回部分款项后又向法院提起本案诉讼，中储公司向八三八处的主张不具有合法性。4、相关事实需要刑事案件认定，一审裁驳并无不当。5、买卖行为是否存在是确定仓储合同的前提，如果没有供货，就谈不上在八三八处存货。在买卖行为不确定的情况下，不应单独对仓储合同进行审理。
泽群公司答辩称：泽群公司对原审驳回裁定没有意见，但对事实及法律依据有异议。中储公司承认其与八三八处是仓储合同关系，但一审时又将两个法律关系混在一起，诉请泽群公司买卖合同关系。东丽公安局将泽群公司公章于2013年5月15日扣押，同日制作的《解决方案》并非泽群公司真实意思表示。中储公司要求泽群公司承担连带赔偿责任没有法律和事实依据，请求依法驳回其诉讼请求。
泽群公司不服原审裁定，向本院提起上诉。上诉请求：1、一审法院认定事实不清、适用法律错误，依法应发回重审。2、全部诉讼费用由中储公司承担。主要理由为：1、根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。本案是基于仓储合同关系提起的民事诉讼，陈会占涉嫌合同诈骗犯罪与本案不是同一法律关系，一审法院以陈会占涉嫌合同诈骗犯罪为由，根据“规定”第十一条裁定驳回起诉属于适用法律规定错误。2、中储公司是基于仓储合同关系提起的诉讼，中储公司要求泽群公司承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，其依据的解决方案是伪造的。
中储公司答辩称：同意泽群公司的意见，本案应该适用最高院若干规定第10条而非第11条。
八三八处答辩称：原审法院适用法律正确。本案中所谓的买卖和仓储行为均是不存在的，本案涉及到刑事犯罪，相关情况需要刑事认定，故一审裁驳并无不当。买卖和仓储均不存在的依据是，从中储公司一审时提交的《解决方案》可以看出，货物不实要求赔偿，并且是要求买家承担赔偿责任，与常理相悖。仓储合同是否履行以买卖行为是否实际存在为前提，买卖不存在仓储也不存在。
本院认为，中储公司在本案起诉前，曾以赫图公司、泽群公司、宏丰公司、宝树公司及八三八处共同虚构存货事实，骗取中储公司巨额货款，构成合同诈骗向公安机关报案。天津市公安局东丽分局对陈会占涉嫌合同诈骗犯罪依法立案侦查，目前该案正在侦查过程中。现中储公司基于与八三八处的仓储合同关系，以及赫图公司、泽群公司、宏丰公司、宝树公司、陈会占自愿承担债务的承诺，提起本案民事诉讼。中储公司与八三八处之间仓储合同的履行以中储公司所签买卖合同的真实履行为基础。在中储公司未能就其与赫图公司、泽群公司、宏丰公司、宝树公司之间存在真实的货物买卖关系提供相应证据予以证明的情况下，考虑到公安机关已经对陈会占涉嫌合同诈骗立案侦查，且刑事案件的事实认定涉及到本案事实等因素。原审法院根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，认为本案有经济犯罪嫌疑不属经济纠纷案件，裁定驳回中储公司的起诉，并无不妥。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费241800元，退还中储发展股份有限公司经销分公司，保全费5000元，由中储发展股份有限公司经销分公司承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐志兰
代理审判员 强兆彤
代理审判员 赵 蕾
二〇一五年八月十三日
书 记 员 刘云龙