江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰兴商初字第0347号
原告吴明权，男，1976年9月18日出生，汉族。
委托代理人吴卫兵，江苏兴华人律师事务所律师。
被告兴化市利源农业装备制造有限公司，住所地兴化市竹泓镇安泰西路74号。
法定代表人朱凤年，经理。
委托代理人刘泽存。
原告吴明权与被告兴化市利源农业装备制造有限公司（以下简称利源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月16日受理后，依法由审判员陈丙荣独任审理。诉讼中，因案情较为复杂，双方当事人争议较大，遂由简易程序转入普通程序，并依法组成合议庭。本案于2013年8月9日、2014年1月13日公开开庭进行了审理。原告吴明权及其委托代理人吴卫兵，被告利源公司的法定代表人朱凤年及其委托代理人刘泽存均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴明权诉称，2013年6月9日，我凑资96700元向利源公司购买一台全喂入联合收割机，该机无产品合格证、“三包”凭证、使用说明书、生产许可证、经销许可证、农业机械推广许可证，同时利源公司亦未提供税务部门的购机发票。购机后，我满怀信心、充满希望地准备在夏收季节大干一场，以尽快偿还购机的借款，然该机下田作业后先后多次出现发动机及其他小部件损坏等质量问题，利源公司为此虽三次派人维修，且最后一次还把发动机拆走维修，但至今未能修好，由此造成我无法使用该收割机，合同目的不能实现。此后，我虽先后多次向兴化市农机管理局、兴化市工商行政管理局投诉，但均未果。综上，利源公司出卖的全喂入联合收割机为不得销售的产品，利源公司的行为系一种严重坑农害农的不法行为，我为此遭受了巨大的精神打击和损失，根据相关法律规定，应当退货。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、利源公司返还购机款96700元；2、吴明权将全喂入联合收割机退给利源公司；3、利源公司赔偿损失20000元（收割量60亩／天×纯利润80元／亩×夏收时间10天＝48000元，现仅主张20000元）；4、利源公司承担本案的诉讼费用。
被告利源公司辨称，1、吴明权所述其所购买收割机无合格证、“三包”手册、使用说明书、生产许可证、经销许可证、农业机械推广许可证，与事实不符，且我方已将产品合格证、“三包”手册、使用说明书、零件图册交给了吴明权，并向吴明权补开了购机发票。我方未及时向吴明权开具购机发票的原因：一是，吴明权在购机后为了延长“三包”期限；二是，按规定，只有户口在竹泓镇的人购机才可以享受政府扶持资金10000元，而吴明权的户口在临城镇，吴明权虽想获得上述资金，但又不能确定是以其舅舅还是以其他人的名义开票。2、吴明权无足够的证据证明其购买的全喂入联合收割机系由于人为原因还是我方制造原因而造成的损坏。综上，请求驳回吴明权的诉讼请求。
吴明权为证明其主张，向本院提交下列证据：1、兴化消协的投诉终止调解通知书（复印件）1份。2、泰州市信访局的函件（复印件）1份。证据1、2证明其所购收割机无产品合格证等相关证明，致其不能实现购买的目的。3、工业产品许可证目录（复印件）1份，证明涉案收割机属于机动脱粒机的范畴，利源公司只有在取得工业产品许可证后方可从事收割机的生产、销售。
经质证，利源公司认为：证据1仅反映吴明权在诉讼前向兴化消协进行了投诉，与本案无关；证据2系复印件，故不予质证，另即使该证据是真实的，亦与本案无关。证据3系复印件，且不能证明吴明权的主张，因为机动脱粒机与全喂入联合收割机系两种完全不同的机械，前者不包括后者。
利源公司为支持其抗辩，向本院提交下列证据：1、企业法人营业执照1份，证明其经营范围包含了收割机制造、加工、销售。2、组织机构代码证、税务登记证（副本）各1份，证明其为合法的纳税企业。3、商标注册证1份，证明其制造的收割机已注册了商标。4、合格证、使用说明书各1份，证明其销售的收割机附有合格证、使用说明书。5、“三包”手册1份，证明其对销售后的收割机提供“三包”服务。6、企业标准1份，证明其制定了纵向轴流全喂入联合收割机的企业标准。7、江苏省企业产品执行标准证书1份，证明其制造的收割机执行了有关标准。8、零件图册1份，证明收割机结构图解。9、强制检定计量器具管理档案1份，证明其获得了质检部门颁发的有关计量器具强制检定的证书。10、“三包”服务记录4份，证明收割机出现故障系由于吴明权使用不当所造成。需要说明的是，其拆卸发动机的目的是为了请生产厂家对故障进行分析鉴定。
经质证，吴明权认为：证据1-9系利源公司当庭提供，故其无法核实真伪；如上述证据系真实的，亦不能证明利源公司的主张，理由：证据1并未讲明属何种类型的收割机；证据2与本案无关；证据3的真实性无法确认；证据4中的合格证及证据5所涉“三包”手册应由相关部门向其核发，而不是由利源公司自行制作，证据4中使用说明书的真实性无法确认，其购机时，利源公司并未向其提供；证据6不能证明利源公司系按照该标准生产了收割机；证据7中无2013年的核查记录；其未见到证据8；证据9与本案无关，因为其购机的时间为2013年6月9日，而该证据显示的时间为同年7月17日。证据10不具证明力，因为该证据中无其签名，且维修人员签名的真实性亦无法确认，同时利源公司当时派人维修时并未形成记录。
综合原、被告举证、质证意见，本院认证如下：一、关于吴明权所举证据。证据1系兴化消协作出，真实性予以确认，可以证明吴明权在诉讼前就涉案在使用过程中出现的问题向兴化消协进行了投诉，兴化消协虽进行了调解，终因双方分歧较大而未果。证据2虽为复印件，但来源于信访部门，真实性予以确认。证据3虽为复印件，但属于部门规章，真实性予以确认，可以证明从事机动脱粒机生产的企业须取得工业产品生产许可证方可生产。二、关于利源公司所举证据。证据1-3、7、9均系相关职能部门颁发，真实性予以确认。证据4-6、8可以证明利源公司为其生产的产品制定了企业标准，并印制了合格证、使用说明书、“三包”手册等随机文件。但上述证据不能对其生产的收割机的产品质量是否合格予以证明，并在销售时向吴明权提供了上述随机文件。证据10系利源公司单方形成，且吴明权持有异议，故不能证明利源公司的相关主张。
经审理查明，利源公司于2011年12月2日成立，一般经营项目为收割机、秸杆还田机、开沟机及其配件制造、加工、销售。2013年6月9日，吴明权以96700元的价格向利源公司购买了一台“智博”牌4LZ-2.8Z型履带式全喂入谷物联合收割机。自同年6月10日起，吴明权（未取得操作证件）在利用该收割机进行夏季收割作业的过程中，该机即先后出现复合器不运转、转降阀失灵等问题。为此，利源公司先后多次派人到现场维修，但每次维修后又出现其他方面的问题。同年6月13日下午，该收割机在作业中出现发动机缸体开裂，利源公司派人到现场后因一时无法修好，遂将发动机卸下带回维修，但利源公司至今未将发动机安装至该机，致使该机无法作业。同年6月14日，吴明权以其所购的上述收割机的发动机存在质量问题为由，通过12315平台向兴化市消费者协会（以下简称兴化消协）投诉，要求将上述收割机退给利源公司。同年6月25日，兴化消协召集吴明权和利源公司的法定代表人朱凤年、股东赵卫青，在兴化市农机管理局市场科何科长和兴化工商行政管理局垛田分局伊副局长的共同参与下，对吴明权和利源公司进行了当面调查和调解。经调解，利源公司的意见为：1、积极与发动机生产厂家沟通，力争帮助免费更换发动机，即使因人为原因需要承担相应的费用，也仍由利源公司承担；2、对于其他小故障的“三包”服务，能在当下解决现在解决；3、对需在收割时发现的问题，在同年稻场开割时，利源公司优先提供跟踪服务，确保收割正常进行。但吴明权仍坚持要求退回上述收割机。因双方分歧较大，利源公司遂于同年7月4日作出答复，要求兴化工商行政管理局、兴化消协解除其与吴明权之间无休止的辩论，直接由其或吴明权通过法律途径向司法机关提起诉讼。为此，兴化消协于同年7月5日向吴明权发出1份“兴消协终调字（2013）第1号”投诉终止调解通知书，决定终止调解，同时建议吴明权可按《中华人民共和国消费者权益保护法》第六章第三十四条规定的其他途径，加以解决。此后，吴明权、唐定宝［本院（2013）泰兴商初字第0348号一案的原告］、宗亚兵［本院（2013）泰兴商初字第0349号一案的原告］向泰州市信访局反映各自向利源公司购买的全喂入谷物联合收割机在收割时发生质量问题，要求该局协调相关部门予以处理。同年7月11日，中共泰州市委、泰州市人民政府人民信访接待中心将吴明权等3人的来访转由兴化市信访局接待处理。因处理未果，吴明权等3人遂于同年7月16日分别向本院提起诉讼。
2013年9月9日，本院根据吴明权的申请，委托苏州华碧微科检测技术有限公司对涉案收割机的质量进行司法鉴定。后因吴明权以涉案收割机中的发动机已被利源公司拆走，其为购买涉案收割机欠有债务，利源公司又未分担费用等为由而未预交司法鉴定费用，受托单位遂于同年12月25日终止了司法鉴定工作。
本院认为，一、关于涉案收割机是否为禁止销售的产品问题。1、关于工业产品生产许可证问题。虽然《工业产品生产许可证目录》中将机动脱粒机列入其中，但由《农业机械安全监督管理条例》第五十七条所列举的危及人身财产安全的农业机械包括拖拉机、、机动植保机械、机动脱粒机、饲料粉碎机、插秧机、铡草机等可知，与机动脱粒机系两种不同的农业机械，国家对并未实行生产许可证制度。因此，对吴明权关于利源公司须取得工业产品生产许可证方可从事生产的抗辩，本院不予采纳。2、关于农业机械推广许可证问题。农业部于1997年12月25日修订的《农业机械鉴定工作条例》中曾使用“农业机械推广许可证”一词，但该条例己因该部于2005年7月26日颁布的《农业机械试验鉴定办法》而废止，且该办法中已不再使用“农业机械推广许可证”一词，而改用“农业机械推广鉴定证书”一词。由《农业机械化促进法》、《农业技术推广法》、农业部《农业机械试验鉴定办法》等相关法律部门规章可知，农业机械推广鉴定证书（原为农业机械推广许可证）系农业机械生产者或者销售者为获得农业（农业机械化）行政主管部门和农业技术推广机构对其生产或者销售的农业机械的推广，以及其生产或者销售的农业机械能纳入国家促进农业机械化技术推广的财政补贴、优惠信贷、政府采购等政策支持的范围，而由农业机械生产者或者销售者根据自愿的原则向部级或者省级农业机械试验鉴定机构提出申请，受理机构对申请试验鉴定的产品进行检测后，对通过推广鉴定的产品所颁发的证书。因此，未获得农业机械推广鉴定证书的生产者或者销售者可以进行农业机械的生产或者销售，只是国家不予推广，并无法享受国家相关政策的支持而已。3、关于经销许可证问题。利源公司的经营范围包括收割机、秸杆还田机、开沟机及其配件制造、加工、销售，且均为一般经营项目。因此，利源公司既可从事收割机的制造、加工，又可对制造、加工的收割机直接予以销售，无须取得经销许可证。4、关于利源公司是否已向吴明权交付合格证、使用说明书等随机文件，并开具购机发票问题。向买受人吴明权提供合格证、使用说明书等随机文件，并开具购机发票，系出卖人利源公司应当履行的合同附随义务。利源公司虽辩称其已履行上述义务，但在吴明权持有异议的情况下，利源公司并未举证证明，故本院对利源公司的该抗辩意见不予采信。但利源公司未履行合同附随义务，仅违反了诚实信用原则，并不因此即认为涉案收割机为禁止销售的产品。综上，原、被告之间形成的“智博”牌4LZ-2.8Z型履带式全喂入谷物联合收割机买卖关系，系双方当事人真实意思表示，且内容并不违反国家法律行政法规禁止性规定，依法应为有效，双方当事人均应严格按约履行各自的义务。二、关于涉案收割机是否存在。1、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原、被告对涉案收割机在使用过程中多次出现不同的故障，并经利源公司多次维修的事实均无异议，但利源公司认为其生产的涉案收割机系合格产品，吴明权则认为其所购收割机存在质量问题。而国家质量监督检验检疫总局、国家工商行政管理总局、农业部、工业和信息化部《农业机械产品修理、更换、退货责任规定》对农业机械质量问题的含义解释为，在合理使用的情况下，农机产品的使用性能不符合产品使用说明中明示的状况；或者农机产品不具备应当具备的使用性能；或者农机产品不符合生产者在农机或其包装上注明执行的产品标准。根据上述规定，吴明权应对涉案收割机是否存在上述质量问题承担举证责任。为此，吴明权申请对涉案收割机进行质量，但之后却拒绝预交费，以致造成的后续工作无法展开，机构故而终止了司法工作。对于司法程序的终止，吴明权负有完全责任，由此造成其主张的质量问题难以通过司法予以证实的后果，应由吴明权自行承担。2、国务院《农业机械安全监督管理条例》规定，收割机在投入使用前，其所有人应向相关主管部门登记，领取相应的证书和牌照。收割机操作人员须经培训、考试，取得操作证件后方可操作收割机。本案中，吴明权在未经培训取得操作证书的情况下即将涉案收割机投入使用，并在使用过程中出现故障，而其又未能举证证明其已尽了合理使用的义务。3、《农业机械产品修理、更换、退货责任规定》第二十九条规定，“三包有效期内，农机产品因出现同一严重质量问题，累计修理2次后仍出现同一质量问题无法正常使用的；或农机产品购机的第一个作业季开始30日内，除因易损件外，农机产品因同一一般质量问题累计修理2次后，又出现同一质量问题的，农机用户可以凭三包凭证、维护和修理记录、购机发票，选择更换相关的主要部件或系统，由销售者负责免费更换。”第三十条规定，“三包有效期内或农机产品购机的第一个作业季开始30日内，农机产品因本规定第二十九条的规定更换主要部件或系统后，又出现相同质量问题，农机用户可以选择换货，由销售者负责免费更换；换货后仍然出现相同质量问题的，农机用户可以选择退货，由销售者负责免费退货。”根据上述规定，即使涉案收割机存在复合器不运转、转降阀失灵、发动机缸体开裂等质量问题，但对上述次要部件复合器、转降阀等，在吴明权发现，并经利源公司派人维修后已得到解决，而对损坏的发动机，吴明权可根据双方关于产品“期”的约定，依法要求利源公司予以更换，如更换后，又出现相同质量问题，吴明权可选择换货，换货后仍出现上述质量问题的，吴明权方可选择退货。因此，即使吴明权所述质量问题是实，现其要求货也无法律依据。综上，吴明权无证据证明利源公司已构成根本违约，致其不能实现合同目的，故对吴明权要求利源公司返还购机款96700元，其将涉案收割机退给利源公司的诉讼请求，本院亦不予支持。三、关于吴明权主张的损失问题。虽然吴明权购机后确实存在损失，但由于吴明权未提供充分有效的证据证明涉案收割机存在问题，且在发动机损坏后，吴明权又坚持要求退还涉案收割机而导致了损失进一步扩大，该扩大的损失系由于其自身原因所造成，故对吴明权要求利源公司赔偿损失20000元的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告吴明权的诉讼请求。
案件受理费2630元，由原告吴明权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州市农业银行海陵支行；户名：泰州市财政局；账号：201101040058888）。
审 判 长 陈丙荣
代理审判员 沈 玉
人民陪审员 刘传芳
二〇一四年三月十七日
书 记 员 韩华琴