广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民再初字第1号
申请再审人（原审被告）：韦路儒，广西大化瑶族自治县住建局职工。
委托代理人：韦家安，广西益佳律师事务所律师。
委托代理人：韦家朝，广西益佳律师事务所实习律师。
被申请人（原审原告）：唐丽婵。
被申请人（原审被告）：韦玉情，教师。
被告：李海彬。
原审原告唐丽婵与被告韦玉情、韦路儒及李海彬民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月7日作出的（2014）大民初字第46号民事调解书确认：一、被告韦玉情、韦路儒尚欠原告唐丽婵借款30000元，自2014年6月起分别于每月28日前偿还1000元，至还清为止；二、案件受理费550元，减半收取275元，由被告韦玉情、韦路儒负担。该调解书己经发生法律效力。韦路儒不服，以该调解违反自愿原则等为由向本院申请再审。本院经审查认为韦路儒审请再审事由成立，并于2015年3月31日作出（2015）大民再申字第1号民事裁定书，裁定本案由本院再审。本院受理后依法追加李海彬作为本案被告参加诉讼并依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。韦路儒及其委托代理人韦家安、韦家朝，唐丽婵到庭参加诉讼，韦玉情及李海彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月19日，原审原告唐丽婵向本院起诉称，被告韦玉情因资金紧缺，分别于2013年3月28日、4月2日向原告借款20000元及10000元共30000元，限于同年12月31日前全部还清，并分别写有两张借条给原告，同时作为担保人李海彬均在这两张借条上签名作保证。但借款期满，被告韦玉情却不能偿还。借款时韦路儒系韦玉情的丈夫，李海彬作为韦玉情的担保人，故三被告对该两笔借款均负有偿还责任。为此请求判令三被告偿还原告的借款30000元整。
被告韦玉情辩称，原告唐丽婵所诉称之事实均属实。本被告愿意从2014年6月份起每个月偿还原告1000元，直至还清为止。
原审被告韦路儒及李海彬缺席，也没提出任何答辩。
原审庭审中，原告唐丽婵以韦玉情及韦路儒已经同意通过调解方式解决纠纷为由向法庭提出撤回对被告李海彬的起诉申请并在本院主持下与韦玉情达成上述调解协议。
韦路儒申请再审称：本案韦路儒既未收到原审起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼法律文书，也未到庭参加诉讼，更未授权委托韦玉情代为调解，是韦玉情借其与韦路儒系夫妻关系并以韦路儒的名义擅自填写委托书参加本案诉讼并与唐丽婵进行调解并达成协议的，该调解违反自愿原则。且韦玉情向唐丽婵借款有李海彬作为担保人，而该调解书却又未将担保人李海彬列为还款义务人（即被告），韦路儒也并没有作出本人承担偿还债务责任而担保人李海彬无需负责偿还该债务之承诺，而李海彬作为保证人对韦玉情的借款作担保，其对保证责任及时间没有约定明确，根据担保法第十九条之规定，应由其按照连带责任承担保证责任。另外，韦玉情向唐丽婵借款时我本人始终毫不知情，该借款又未用于夫妻共同生活，依法应属韦玉情个人债务，韦路儒不应承担偿还责任。
再审开庭时，韦路儒还申请证人韦某甲、韦某乙到庭为其作证，证明韦玉情所借唐丽婵的30000元款项是韦玉情作为赌博之用，不属夫妻共同债务，应由韦玉情自已偿还，韦路儒没有偿还责任。韦某甲出庭陈述称：2003年至2013年间我从事个体车辆运输业务，平时常有人包我的车去赌场参加赌博，韦玉情也曾经乘搭我的车去马山的红旗桥及乐圩赌场参加赌博，有时她还当庄家，在赌场她经常借别人要钱。因我与本案韦路儒是朋友关系，所以她还口头威胁我不许告诉韦路儒。证人韦某乙陈述称：2013年至2014年间，我本人经常在马山的红旗桥赌场做工，因韦玉情去赌场多了我自然认识她，期间，我也曾经看见韦玉情在赌场并借别人要钱。
唐丽婵辩称，韦玉情确实已经借得我的30000元钱了，欠债应当还钱，当时韦玉情与韦路儒是夫妻，李海彬为担保人，三人应当共同偿还。
唐丽婵所举的证据与原审时其所提供给法庭的证据一样即两张借条。
韦玉情及李海彬未提出答辩也未提供证据。
经开庭质证，唐丽婵对韦路儒提供的两位证人到庭作证有异议，认为，因韦路儒提供的两位证人到庭作证时未遵照在开庭10天前申请并获准之规定，其提供的证据已超过了举证期限，依法不予质证。韦路儒对唐丽婵提供给法庭的证据即两张借条的真实性均无异议，并认可该两张借条上所签的借款人姓名“韦玉情”是韦玉情的笔迹。但认为是否借到钱其无从知道，只有韦玉情才清楚。关于韦路儒提供两位证人的证词是否采信的问题，本院认为，虽然两位证人均述称曾经看见韦玉情去过赌场并在赌场借别人要钱。但当法官问及是否看见韦玉情向唐丽婵借款及赌场的具体名称和地点时，两个证人又均说并没有看见韦玉情向唐丽婵借钱。另外，对于这两位证人的陈述，唐丽婵又以韦路儒提供两位证人到庭作证已超过了举证期限而拒绝质证。因此，鉴于两位证人所称的赌场是否客观存在，具体地点在哪里以及韦玉情向唐丽婵所借的30000元款项是否拿去这些赌场进行赌博，因均没有其他证据佐证而无法查清，故对两位证人的证言本院不予采纳，不能作为认定本案借款用途事实的依据。关于韦路儒对唐丽婵提供的两张借条提出异议的问题，本院认为，韦玉情在原审开庭质证时已认可该两张借条及其借到唐丽婵30000元之事实。再审时，这两张借条经韦路儒辨认后，其也均认可是韦玉情所写和签名，而只提出是否借到钱本人不知道，只有韦玉情才清楚之辩解意见，但其并没有提供其他相反的证据加以佐证或推翻该两张借条及已借得的30000元借款之事实。故，对唐丽婵提供的两张借条的证明力及其所提出的韦玉情已经借到其30000元之事实主张，本院予以确认和采信。
再审查明：韦玉情分别于2013年3月28日、4月2日向唐丽婵借款20000元、10000元，两次借款均限于12月底前还清，并分别写两张借条给唐丽婵。同时李海彬均分别在这两张借条上签名作担保人。韦路儒没有在借条上签名。借款期限届满，韦玉情未能偿还。2014年1月19日唐丽婵以韦玉情、韦路儒、李海彬作为被告向本院起诉，要求三被告赔偿其借款30000元整。原审2014年3月7日开庭时，唐丽婵、韦玉情到庭参加诉讼，韦路儒、李海彬缺席。庭审中，韦玉情对其本人借到唐丽婵30000元现金及其写给唐丽婵的两张借条并由李海彬签名作担保人之事实均予以认可。并表态其愿意从2014年6月起，每个月偿还1000元给唐丽婵，直至还清为止。因此，唐丽婵即以韦玉情、韦路儒已经同意通过调解解决纠纷为由向本院提出撤回对被告李海彬起诉的申请。本案经本院主持调解，唐丽婵与韦玉情达成协议：一、被告韦玉情、韦路儒尚欠原告唐丽婵借款30000元，自2014年6月起分别于每月28日前偿还1000元，至还清为止；二、案件受理费550元，减半收取275元，由被告韦玉情、韦路儒负担。该调解协议生效后在执行过程中，韦路儒即以上述事由向本院提出再审申请。本院收到韦路儒再审申请后，经与韦玉情核实，韦玉情承认2014年3月7日提交给本院的“授权委托书”确实不是韦路儒授权委托和签名，是韦玉情擅自代韦路儒填写和签名捺印的。韦玉情填写“授权委托书”后到庭代理韦路儒参与诉讼及进行调解。韦路儒与韦玉情原系夫妻关系，于2014年9月5日离婚。
本院认为，韦路儒提出其作为原审被告既没有到庭参加诉讼，也没有委托代理人韦玉情参与诉讼和进行调解，而本案（原审）却进行缺席调解，本院（2014）大民初字第46号民事调解书违反自愿则，事实存在，依法应予撤销。韦玉情的借款有李海彬作为保证人作担保，其对保证责任及时间没有约定明确，根据担保法第十九条之规定，应由其按照连带责任承担保证责任之主张，事实存在，证据充分，理由成立，本院再审予以采纳和认定。但债务应当清偿，韦玉情所借唐丽婵的30000元钱之事实，有其本人亲自写给唐丽婵的两张借条及其在原审法庭上的自认相互佐证，足以认定。韦路儒虽未在借条上签名并已于2014年9月5日与韦玉情离婚，但该借款债务产生于韦路儒与韦玉情夫妻关系存续期间，且韦路儒又没有其他证据证明韦玉情向唐丽婵举债时存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定的情形，因此，其提出的韦玉情所借唐丽婵的30000元钱是赌资、未用于夫妻共同生活属韦玉情个人债务，应由韦玉情自已偿还之主张，缺乏事实依据，证据不充分，理由不能成立，本院不予采纳和支持，应由其承担举证不能的不利后果并与韦玉情共同承担偿还责任。而李海彬作为担保人均在这两张借条上签名，但对保证责任又没有约定明确，故依法其应对该债务承担连带担保责任。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条、第四十条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）大民初字第46号民事调解书及其所确认的调解协议；
二、韦玉情、韦路儒于本判决生效后十日内共同偿还唐丽婵的借款30000元；
三、案件受理费550元，由韦玉情、韦路儒共同负担；
四、李海彬对上述所有债务承担连带偿还保证责任。
上述债务，义务人应按本生效判决规定的履行期限履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院或债务人财产所在地的与本院同级的人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
审判长 农丽春
审判员 黄武尊
审判员 蓝家欢
二〇一五年十一月二十三日
书记员 蓝宏国