湖南省临武县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1025民初175号
原告谭跃平。
法定代理人黄细支，系原告谭跃平之母。
委托代理人陈冠标，湖南民安律师事务所律师。
被告何辉云。
委托代理人曾斌飞，临武县舜安法律服务所法律工作者。
被告钟廷胜。
委托代理人钟军其，系被告钟廷胜之父。
本院于2015年3月23日立案受理原告谭跃平与被告何辉云、钟廷胜机动车交通事故责任纠纷一案后，依法由审判员刘东独任审判，并于2016年5月10日公开开庭进行了审理，原告谭跃平及其法定代理人黄细支、委托代理人陈冠标，被告何辉云的委托代理人曾斌飞，被告钟廷胜的委托代理人钟军其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭跃平诉称：2015年12月12日20时许，被告钟廷胜驾驶湘L424**普通二轮摩托车搭乘原告和钟志勇由楚江镇楚江村中村岔路口进入S324线时，与沿S324线由蓝山县新圩镇往临武县楚江镇方向行驶的由谭如发（已死亡）驾驶的湘M617**轻型厢式货车相撞，造成原告和钟志勇受伤，两车不同程度受损的交通事故。经临武县交通警察大队认定，谭如发与被告钟廷胜负此次事故的同等责任。
原告受伤后，先后在临武县中医院、郴州市第一人民医院住院治疗26天，共花去医药费63722.3元，经郴州市正宏司法鉴定所鉴定，原告头部颅脑损伤构成十级伤残，右下肢损伤构成十级伤残。另经临武县交通警察大队核实，湘M617**车轻型厢式货车登记车主是被告何辉云，该车未购买任何保险。根据法律规定，应首先由被告何辉云在交强险责任限额范围内承担民事赔偿责任，不足部分再按责任划分。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、由被告何辉云在交强险责任限额范围内赔偿原告医疗费10000元，误工费、残疾赔偿金等33591.6元；2、由被告钟廷胜赔偿原告医疗费30361.15元；3、案件诉讼费由被告承担。
原告谭跃平为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、原告户口本复印件，拟证明原告的基本情况及诉讼主体资格；
2、黄细支身份证复印件，拟证明法定代理人的基本情况；
3、被告何辉云户籍资料，拟证明被告何辉云的基本情况和主体资格；
4、被告钟廷胜户籍资料，拟证明被告钟廷胜基本情况及诉讼主体资格；
5、道路交通事故认定书，拟证明被告钟廷胜搭乘原告驾驶湘L424**号摩托车与湘M617**车发生交通事故的事实，且湘M617**无任何保险；
6、原告的住院病案一套，拟证明原告受伤后的治疗情况；
7、医药费发票，拟证明原告受伤治疗花费63722.3元；
8、法医鉴定费发票，拟证明原告因鉴定花费700元；
9、法医鉴定意见书一份，拟证明原告之伤构成两处十级伤残。
被告何辉云辩称：（1）本案遗漏诉讼主体。本案为必要的共同诉讼，湘L424**号摩托车在中华联合财产保险股份有限公司投保了交强险，其应作为本案的诉讼主体参加诉讼；（2）原告的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第51条的强制性规定，应承担相应的责任，同时原告系未成年人，其家属应承担监护未尽责的责任。（3）原告与被告钟廷胜及谭跃平多人乘坐二轮摩托车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第49条的规定，应承担事故损失的责任；（4）湘M617**号车是谭如发偷开出去发生的事故，车主何辉云依法不承担赔偿责任；（5）原告系未成年人，不存在误工费的赔偿。
为支持其抗辩主张，被告何辉云向本院提供了如下证据：
10、交通事故现场图，拟证明的事故系湘L424**号摩托车撞到湘M617**号车的右侧而发生的，且摩托车车速过快；
11、何海燕询问笔录，拟证明事故发生时，湘M617**号车系谭如发在没有经过车主同意的情况下偷开出来的；
12、雷建高询问笔录，拟证明湘M617**号车是谭如发一个人开出去的，同时证明该车平时只是在厂内使用；
13、王乐询问笔录，拟证明事故发生时，湘M617**号车系停靠在事故地点，该地点是进谭如发家的路口处；
14、胡九成询问笔录，拟证明2015年12月12日晚上6时，谭如发驾驶湘M617**号车开出厂外的情况，但是被告何辉云及妻子何海燕均未在厂里；
15、谭国英询问笔录，拟证明事故发生时，湘M617**号是停下来的死车，但被湘L424**号摩托车撞上，同时证明湘M617**号车系谭如发驾驶；
16、钟志勇询问笔录，拟证明事故发生时被告钟廷胜驾驶的摩托车速度在50-60码，车速过快；
17、何名义询问笔录，拟证明事故发生当天，是谭如发一个人把车开出去的情况；
18、何广香询问笔录，拟证明被告钟廷胜无证驾驶的事实；
19、钟廷胜询问笔录，拟证明钟廷胜是无证驾驶且车辆购买保险的事实。
被告钟廷胜辩称：1、被告钟廷胜不是本案的适格主体。该起事故的发生系钟志勇邀请原告和被告钟廷胜来临武吃饭时发生的，且当时的驾驶人系钟志勇；2、根据法律规定，被告何辉云应当在交强险责任限额范围内赔偿原告损失；3、交通事故认定书认定的责任划分不公平，即使被告钟廷胜要承担责任，也应是同等责任；4、被告钟廷胜本人亦在事故中受伤，其伤残经湘南学院司法鉴定中心鉴定，分别构成九级和十级伤残。
为支持其诉讼请求加，被告钟廷胜向本院提供了如下证据：
20、湘南学院司法鉴定中心出具的[2016]临鉴字332号鉴定意见书，拟证明被告钟廷胜在此次事故中受伤的事实；
21、湘南学院司法鉴定中心出具的[2016]临鉴字333号鉴定意见书，拟证明被告钟廷胜左侧上下肢多处钢板内固定取出的后续治疗费为18000元；
22、湘南学院附属医院骨二科出具的证明，拟证明原被告钟廷胜中指肌腱松解手术的后续治疗费用为9000元。
经本院组织质证，被告何辉云对原告提供的证据质证如下：对证据1、2、3、4、6、8没有异议；对证据5有异议，认为被告钟廷胜应承担本案的主要责任；对证据7有异议，认为原告垫付的医疗费，应当提供原件及费用清单；对证据9有异议，认为该份证据系原告父亲单独委托，其真实性存疑。被告钟廷胜对原告提供的证据1、2、3、4、6没有异议；对证据5有异议，认为车主应当承担本次事故的全部责任；对证据7中的正规发票没有异议；对证据7、8、9有异议，认为与事实不符。
原告对被告何辉云提供的证据质证如下：对证据10的真实性没有异议，但对证明方向有异议，认为与交警队的责任认定书认定的事实不一致；对证据11的真实性没有异议，对证明方向有异议，认为何海燕的系被告何辉云的妻子；对证据12的真实性没有异议，但认为该证据不能证明肇事车辆系谭如发偷开出去的；证据13有异议，认为与交警队认定的事实不一致；对证据14的真实性没有异议，但认为不能证明肇事车辆系谭如发偷开出去的；对证据15有异议，认为与交警队认定的事实不一致；对证据16、18、19无异议；对证据17的真实性有异议，认为与事实不符。
被告钟廷胜对被告何辉云提供的证据质证如下：对证据10有异议，认为与事实不符，车主应承担事故全部责任；对证据11有异议，认为不能证明肇事车辆系谭如发偷开出去的；对证据12有异议，认为应由车主承担事故全部责任；对证据13有异议，认为谭如发当时吸了毒，由车主承担事故全部责任；对证据14有异议，认为与事实不符；对证据15有异议，认为与事实不符；对证据16有异议，认为当时不是被告钟廷胜开的摩托车；对证据17有异议；对证据18有异议，认为被告钟廷胜的驾驶证正在办理中；对证19有异议，认为与事实不符。
原告及被告何辉云对被告钟廷胜提供的证据21、22、23均认为与本案无关联性。
根据原、被告的举证、质证，本院对证据认证如下：
证据1、2、3、4、6双方均无异议，本院予以采信；证据5系临武县公安局交通警察大队依职权作出的公文书证，在无相反证据足以推翻的情况下，本院予以采信；证据7中的正规发票本院予以采信，其余票据不予采信；证据8有证据9相佐证，本院予以采信；证据9被告方虽有异议，但未能提供足以反驳的证据，故本院归该份证据予以认可；证据10系交警队依职权制作的事故现场图，本院予以采信；证据11鉴于何海燕与被告何辉云系夫妻关系，在无其他证据佐证的情况下，不足以证实湘M617**号车系谭如发偷开出去的，证据12、13、14、15、16、17、18、19符合证据的真实性、合法性和关联性本院予以采信；证据20、21、22与本案的处理无关联性，本院不予采信。
经审理查明：2015年12月12日20时许，被告钟廷胜未取得机动车驾驶证驾驶湘L424**普通二轮摩托车搭乘钟志勇及原告，由楚江镇楚江村中村岔路口进入S324线时，与沿S324线由蓝山县新圩镇往临武县楚江镇方向行驶的由谭如发驾驶的湘M617**轻型箱式货车相撞，造成原告谭跃平、被告钟廷胜及钟志勇受伤，两车不同程度受损的交通事故，事发后谭如发弃车逃逸。2016年1月8日，临武县交通警察大队对该起事故作出事故认定书，认定谭如发与被告钟廷胜承担事故的同等责任，原告承担自身伤害的次要责任，钟志勇不承担此次事故的责任。
原告受伤后，随即被送往临武县人民医院住院治疗，其伤情被诊断为：重型颅脑外伤、多处软组织挫裂伤、左膝关节骨折等。2015年12月13日原告转院至郴州市第一人民医院继续治疗，并于2016年1月7日出院，共住院26天，支出医疗费63278.8元。原告出院后，因需进行复查另支付了515元医疗费。2016年3月1日湖南正宏司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，评定原告颅脑损伤致神经精神功能障碍、左下肢损伤致一肢短缩分别构成十级伤残。
另查明，湘M617**轻型箱式货车的所有人系被告何辉云，事发时该车未购买交强险，2016年1月23日谭如发被发现死于楚江村谭国华新建的房屋内。原告受伤后，临武县公安局交通警察大队道路交通事故社会救助基金管理中心垫付了原告抢救费11594元。
再查明，本起事故的另外两位受害者钟志勇、钟廷胜亦向本院提起诉讼，其中钟志勇在交强险医疗费赔偿限额下的金额为25791.2元，钟廷胜已经花费的医疗费约为120000元（钟廷胜案尚未开庭）。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，本案中双方当事人的争议焦点为：一、中华联合财产保险股份有限公司是否应作为本案的被告参加诉讼；二、原告损失的认定；三、事故责任的承担。
一、中华联合财产保险股份有限公司是否应作为本案的被告参加诉讼
被告何辉云主张，湘L424**号摩托车在中华联合财产保险股份有限公司投保了机动车交通事故责任强制保险，其应作为本案的诉讼主体参加诉讼。本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，机动车交通事故责任强制保险是指保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制责任保险。本案中，原告属于湘L424**号摩托车的本车人员，不在湘L424**号摩托车投保的机动车交通事故责任强制保险赔偿范围内，故对被告何辉云该项抗辩本院不予支持。
二、原告损失的认定
本院对原告主张的损失认定如下：
1、医疗费63793.8元，原告仅主张63722.3元，本院予以认可，扣除临武县公安局交通警察大队道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的11594元抢救费用后，其实际支出医疗费为52128.3元（63722.3元-11594元）；
2、残疾赔偿金，鉴于原告有两处十级伤残，残疾赔偿金应为24144元（10060元/年20年12%，参照2015-2016年湖南省农村居民人均纯收入计算），原告仅主张20723.6元，本院予以认可；
3、住院伙食补助费2600元（100元/天26天）；
4、护理费，原告主张按1768元/天计算，本院予以认可。经计算护理费为1768元（26天68元/天）；
5、鉴定费700元，以鉴定机构出具的发票为依据；
6、营养费，虽无医嘱但鉴于原告年幼，本院酌情予以支持1000元；
7、精神抚慰金，鉴于原告伤残等级为两处十级，其主张精神抚慰金5000元，本院予以支持；
8、交通费，原告并无相关证据证实，本院不予支持；
9、后续治疗费，原告可待实际发生后另行主张。
以上共计83919.9元，对原告主张超出部分本院不予支持。
三、事故责任的承担
被告何辉云作为湘M617**轻型箱式货车的所有人，未依法投保交强险，原告请求其首先在交强险责任限额范围内予以赔偿，原告该项请求符合《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，本院予以支持。其中交强险中的死亡伤残赔偿限额包括伤残赔偿金、护理费、误工费、精神损害赔偿金及鉴定费（共计28191.6元）；医疗费赔偿限额包括本案中的医疗费及住院伙食补助费和营养费（共计55728.3元）。又该起事故同时造成钟志勇平、钟廷胜受伤，且钟志勇、钟廷胜亦向本院提起诉讼，其中钟志勇在交强险医疗费赔偿限额下的金额为25791.2元，钟廷胜已经花费的医疗费约为120000元。故本院酌定原告在交强险医疗费赔偿限额内获得的赔偿金为2700元。因此，被告何辉云应赔偿原告30891.6元（28191.6元+2700元）。
剩余部分53028.3元（83919.9元-30891.6元），再根据当事人在事故中各自过错的比例承担。本案中，原告未成年人，其监护人未能尽到相应的监护责任，应当承担相应的责任，且原告在事故中未佩戴安全头盔对损失的扩大也具有一定的过错，亦应当承担相应的责任。本院综合原、被告的过错程度，确定由被告钟廷胜对原告的损失承担己方70%的责任，同时鉴于被告钟廷胜应承担此次事故的同等责任，故本案中被告钟廷胜应赔偿原告的损失为18559.9元（53028.3元50%70%）。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告何辉云在本判决生效之日起十日内赔偿原告谭跃平各项损失共计30891.6元；
二、限被告钟廷胜在本判决生效之日起十日内赔偿原告谭跃平各项损失共计18559.9元；
三、驳回原告谭跃平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1650元，减半收取825元，由原告谭跃平负担255元，由被告何辉云负担350元，由被告钟廷胜负担220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 刘 东
二〇一六年六月二十二日
书记员 夏丽斌