天津市北辰区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）辰行初字第0046号
原告张耐顺。
委托代理人白静，天津众磊律师事务所律师。
被告天津市公安局北辰分局，住所地天津市北辰区果园南道10号。
法定代表人刘子让，局长。
委托代理人梁福忠，天津市公安局北辰分局法制办民警。
委托代理人张莹，天津市公安局北辰分局法制办民警。
第三人李惠君，个体工商户。
第三人田瑞影。
原告张耐顺不服被告天津市公安局北辰分局作出的辰公（北）行罚决字（2014）第388号《公安行政处罚决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2014年10月11日受理后，于2014年11月15日向被告天津市公安局北辰分局送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月19日公开开庭审理了本案。原告张耐顺及其委托代理人白静，被告天津市公安局北辰分局的委托代理人梁福忠、张莹，第三人李惠君、田瑞影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市公安局北辰分局于2014年5月22日对原告张耐顺作出了辰公（北）行罚决字（2014）第388号《公安行政处罚决定书》，认定2013年12月24日上午9时许，原告张耐顺和张菊江、张耐岳因为清理位于北辰区北仓镇王秦庄村住处门前的地面时与李惠君及田瑞影发生纠纷后动手打架，原告张耐顺将李惠君打伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，原告张耐顺的行为已构成殴打他人，决定对原告张耐顺行政拘留十日并处罚款二百元。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
证据1、《受案登记表》、《传唤证》、《延长办案期限审批表》、《不予暂缓执行行政拘留审批表》，证明公安机关接到报警后及时受案并对原告和第三人依法传唤；同时证明由于案件无法在规定期限内办结故依法办理了延长办案期限审批；对原告暂缓执行行政拘留的申请予以审查不予批准。
证据2、《行政处罚告知笔录》、《行政处罚决定书》及《送达回执》、《拘留通知家属记录》，证明原告被处罚案件程序合法；行政拘留已执行并通知原告家属。
证据3、原告张耐顺《询问笔录》二份及户籍信息、同案人张菊江《询问笔录》一份及户籍信息，证明原告与第三人有肢体接触的事实。
证据4、张耐岳《询问笔录》一份及户籍信息，证明原告、原告妹妹张耐岳、原告父亲张菊江与第三人因清理门口地界的问题发生争吵并打架的事实。
证据5、第三人李惠君《询问笔录》一份、第三人田瑞影《询问笔录》一份及户籍信息，证明原告一家因清理地界的问题与第三人夫妇发生争吵，同时证实原告动手殴打其夫妻二人的事实。
证据6、证人韩一×、刘一×、韩二×、张××、刘二×的《询问笔录》及户籍信息，证明原告张耐顺有殴打李惠君的事实经过。
证据7、原告的伤单即《天津市北辰医院诊断证明书》二份、第三人李惠君伤单即《天津市北辰医院诊断证明书》二份、第三人田瑞影的伤单即《天津市北辰医院诊断证明书》二份，证明发生打架后的伤情。
证据8、《行政复议决定书》一份；证实经复议天津市公安局维持被告作出的处罚决定。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第九条、第四十三条第一款、第七十七条、第七十八条、第八十二条、第九十四条、第九十九条第一款、第九十九条第二款。
原告张耐顺诉称，2013年12月24日上午九点，原告和妹妹张耐岳在自家门口清理垃圾。10点多，前院邻居第三人李惠君和其妻子田瑞影恶意挑衅，向原告和其妹妹已经清理干净的地面扔砖头，阻碍清理。原告上前问其缘由，第三人田瑞影蛮横不讲理，上前撕扯原告，追着打原告的后背。原告不予理睬，第三人田瑞影故意摔倒在地上并扬言：我公安有人，让你进局子。原告打电话报警，原告妹妹张耐岳上前与第三人李惠君理论，第三人李惠君用污秽的语言辱骂原告妹妹，并掰原告妹妹胳膊、抓着原告妹妹的头发将其头往地上磕，又掐住妹妹的脖子，导致其窒息昏迷。原告父亲上前将第三人李惠君拉开，第三人李惠君抓住原告父亲上衣不撒手，原告父亲被其拽倒摔在地上。后双方被带至被告天津市公安北辰分局接受调查，被告做了笔录，让双方去看病。半年后，在双方的邻里矛盾近于平息时，2014年5月22日被告传唤原告，不问双方争议的现实情况，直接作出给与原告行政拘留十日并罚款200元的《行政处罚决定书》。原告提出异议并要求行政拘留暂缓执行，被告不予理睬，对原告的异议及申请不记笔录，不予答复，直接将原告送至天津市拘留所。原告认为：一、被告作出的行政处罚决定事实不清，证据不充分，事件的起因被告未予查明。1984年因相邻关系纠纷，原告的父亲将第三人李惠君的父亲诉至北辰区人民法院，经法院调解，第三人李惠君应将使用证所标明的范围外占有的土地五日内腾出，不得占有。但第三人李惠君一家蛮横不讲理，迟迟不履行上述调解协议，将很多工程废土堆放在原告家门口，不予腾空。原告一家总是忍让，直至连收拾清理门口空地都成了对方挑衅碰瓷的契机。请法院查明，这起伤害事件的起意者是对方第三人李惠君和田瑞影，是其违背法院调解书所付的法律义务，倚仗一直以来无赖蛮横及强势霸道的个人作风，其是双方发生伤害事件的挑起者，应承担事件的主要责任。行政处罚决定认定的事实有误，原告并未与第三人田瑞影打架。原告与第三人李惠君、田瑞影并未发生肢体接触，是第三人田瑞影撒泼耍赖，一心想碰瓷。事后，第三人田瑞影自称受伤强烈要求住院，其子虚乌有的行为应得到公安分局的惩处。案件事实，原告有证人张××的证人证言证明。因第三人的挑衅行为致使原告和妹妹受伤，第三人的过错大于原告，有相关医疗机构的诊断证明，且有第三人李惠君、田瑞影的陈述及证人证言等证据予以证实。被告仅对原告进行行政处罚不公平。作为邻里纠纷，第三人的过错大于原告，而原告却在事件发生后半年的时候被拘留，处罚决定难以让人信服。根据法律规定，公安人员在调查案件时，应真实、客观、全面的收集证据，包括有错无错，错重错轻的证据都要收集，但本案中，被告不但不依法收集证据，还拒绝原告提供案件真实情况，以至处罚决定认定的事实不清，证据不充分。二、被告的行政处罚适用法律不当。根据《治安管理处罚法》第9条的规定，对因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物以及其他违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关应当本着化解矛盾纠纷、维护社会稳定、构建和谐社会的要求，依法尽量予以调解处理。特别是对因家庭、邻里、同事之间纠纷引起的违反治安管理行为，情节较轻，公安机关都可以调解处理。同时，为确保调解取得良好效果，调解前应当及时依法做深入细致的调查取证工作，以查明事实、收集证据、分清责任。本案事件的起因是作为相邻关系的第三人李惠君、田瑞影拒不履行北辰法院的民事调解书所付的义务，即清理盖房后的工程垃圾，不得堆放杂物。正是因为第三人李惠君妨碍相邻关系的违法行为成为本案事件的导火索，第三人李惠君不清理，恶意阻止原告清理，其无理违法行为在先，被告未查清案件事实，适用法律错误，请贵院重视，处罚决定应依法撤销并责令其重新作出行政行为。三、被告的行政处罚违反法定程序，显失公平公正、存在偏见。被告作出行政处罚决定时，没有客观收集证据，对第三人李惠君、田瑞影无一追究，却给予原告最高处罚。对原告要求的暂缓执行申请置之不理，处理方式显失公正，且存在偏见，处罚于法相悖，很难让人信服。综上，被告的行政处罚决定认定事实不清、证据不充分、适用法律错误，是一项显失公正并带有严重倾向性，存在严重偏见的、违法的处罚决定，请求法院查明事实，并根据事实和法律撤销被告作出的辰公（北）行罚决字（2014）第388号《公安行政处罚决定书》。
原告在诉讼中提供了如下证据：
证据1、原告《病历记录》，证明原告也受到人身上的伤害。
证据2、案外人张耐岳《病历记录》，证明案外人张耐岳因此事故遭到了第三人的殴打受伤的事实情况。
被告天津市公安局北辰分局辩称，原告张耐顺殴打他人一案有其本人陈述，本案第三人李惠君、田瑞影的陈述，证人韩一×、刘一×、韩二×、张××证言及医院诊断证明等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告作出行政处罚合理恰当。依据第七十七条、第七十八条、第八十二条之规定进行了依法受理、调查取证、传唤询问，依据第九条规定进行了调解，依据第九十四条规定履行了告知程序，依据第九十九条规定履行了延期程序。原告不服申请复议，依法履行复议程序后，天津市公安局维持了被告的处罚决定。综上，被告作出的具体行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序，处罚公正。依据《行政诉讼法》第五十四条第一款之规定，请求维持被告作出的辰公（北）行罚决字（2014）第388号《公安行政处罚决定书》。
第三人李惠君、田瑞影述称，被告的行政处罚合法有效，应予维持。第三人在诉讼中未提供证据。
庭审质证中，原告对被告提供的证据3、4、7、8无异议，对证据1、2、5、6有异议。认为证据1中被告超期办案，程序严重违法，且被告提出因调解延期没有法律依据及事实根据；原告申请暂缓执行拘留，但原告的告知笔录中却记录为没有陈述和申辩，存在矛盾，且未告知原告不予暂缓执行的理由，没有告知原告不予暂缓拘留决定。认为证据2中没有记录原告申请暂缓执行内容，没有通知原告家属的事实根据，告知笔录及其他笔录中均为一个民警签字，处罚告知书送达时由民警一人代签字，一人办案，严重违反法律程序，处罚前告知不成立，原告对被告下发的法律文书的合法性、真实性存在质疑；被告适用“殴打他人”对原告进行处罚，适用法律错误，且没有事实及法律依据；被告实际拘留11日，拘留超期违法，也应对第三人进行拘留处罚；原告于2014年5月22日交的罚款，但被告出具票据的日期为2014年7月25日，违反法律规定。认为证据5、6中第三人、证人讲述的事情经过与事实不符，不予认可。
第三人对被告提交的证据均无异议。
被告对原告提交的证据真实性无异议，但认为不能证明原告致伤原因。
第三人对原告提交的证据意见与被告意见相同。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提交的证据均可以作为定案的根据。原告提交的证据真实性本院予以认定。
被告提供的《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第九条、第九十一条、第四十三条第一款、第七十七条、第七十八条、第八十二条、第九十四条、第九十九条适用本案。
经审理查明，2013年12月24日，被告天津市公安局北辰分局所属北仓派出所接到原告张耐顺110报警电话，称其在天津市北辰区北仓镇王秦庄村抬埋会胡同33号门前清理空地上的垃圾时，其邻居第三人李惠君夫妇以空地是自己家的为由阻挠原告清理，双方因此事发生纠纷后动手打架。北仓派出所于当日受理。受理后，给当事人开具了《指定医院就诊证明信》就医，依法对当事人进行了询问；2014年1月21日至4月11日期间，对韩一×等证人进行询问调查。于2014年5月22日，向原告履行了《处罚告知》程序，送达了被告作出的辰公（北）行罚决字（2014）第388号《公安行政处罚决定书》；当日将原告送交拘留所执行拘留，接收原告所交罚款200元；电话通知了原告家属行政处罚的情况。事后，原告不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼，要求判如所请，本案成讼。
另查明，北仓派出所制作的处罚告知笔录、送达的行政处罚决定书、询问笔录等文书中，存在一名民警代为签字的情况。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条之规定，被告具有作出治安管理处罚的主体资格和法定职权。被告所属北仓派出所受理案件后，依法进行了调查取证，并在作出治安管理处罚前，向原告告知了作出治安管理处罚的事实、理由及依据，告知了原告依法享有的权利。被告根据原告的违法事实，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，作出的治安管理处罚决定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，处罚适当。应予指出的是，该处罚决定系超过办案期限作出，处罚告知书、送达的行政处罚决定书、询问笔录等文书中均存在一名民警代为签字，属于程序瑕疵。原告张耐顺主张没有殴打第三人，被告作出的处罚决定事实不清，证据不充分，适用法律不当，违反法定程序应予撤销等理由不能成立，其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告张耐顺的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张耐顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 赵志武
代理审判员 安芳芳
人民陪审员 果泽强
二〇一五年一月七日
书 记 员 张稼垅
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。