山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终1787号
上诉人（原审原告）：巩成芳，男，1969年10月22日出生，汉族，农民，现住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：孙永，男，1976年8月28日出生，汉族，无业，现住山东省桓台县。
被上诉人（原审被告）：巩建花，女，1964年4月24日出生，汉族，淄博贝格服饰有限公司职工，现住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：魏靖洋(系巩建花之子)，男，1986年8月9日出生，汉族，山东派尼化学有限公司职工，现住山东省桓台县。
上诉人巩成芳因与被上诉人巩建花机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2016）鲁0321民初1651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人巩成芳的委托诉讼代理人孙永，被上诉人巩建花的委托诉讼代理人魏靖洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
巩成芳上诉请求：查清事实，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担上诉费用。事实和理由：一、一审法院认定上诉人的电动车属于机动车是完全错误的，况且被上诉人的车辆也属于电动车，单方认定是错误的。事故发生后，是被上诉人表示不用报警的，一审法院将此责任归于上诉人是错误的。二、涉案事故发生后，上诉人已在第一时间陪同被上诉人到起凤镇整骨医院和桓台县妇幼保健医院进行了检查治疗，两个医院的诊断证明均证实被上诉人并无任何问题，不需要手术，但在事故后六天，被上诉人又自行到桓台县中医院进行了手术，对此，上诉人不知情也不认可。三、被上诉人主张的各项赔偿数额明显依据不足。被上诉人提交的鉴定意见书不能作为证据使用，其主张的误工费无任何根据。
巩建花辩称，我方不认可上诉人的上诉观点，上诉人也无法证明其是电动车不是机动车。上诉人称去中医院住院不知情是不属实的，上诉人是知情的。我方作的司法鉴定是经过正规部门鉴定的，误工费应当支持。
巩建花向一审法院起诉请求：判令被告赔偿各项损失费用共计89136.68元。
一审法院认定事实：原告巩建花为证明涉案交通事故发生的经过、原因及责任向本院申请证人崔某、巩某、孙某、耿某出庭作证。证人崔某、巩某、孙某、耿某出庭接受质询。上述证人陈述事故的发生时间为2016年3月21日7时许，事故发生地点为桓台县起凤镇起凤南村路口附近。为进一步查清事故发生的经过及成因，淄博市公安局交通警察支队桓台大队对涉案事故的当事人及证人进行了调查及询问。原、被告对于淄博市公安局交通警察支队桓台大队出具的询问笔录的真实性均无异议。淄博市公安局交通警察支队桓台大队作出的询问笔录载明的内容，可以证明涉案事故发生的时间、经过为：2016年3月21日7时许，被告巩成芳驾驶电动四轮货车顺桓台县起凤镇起凤南村中东西路由西向东行驶时，与驾驶电动自行车由南向北行驶的原告巩建花相撞，致巩建花受伤。
事故发生后，被告巩成芳与原告巩建花一起去桓台县起凤整骨医院及桓台县妇幼保健医院进行了检查，并支付给原告巩建花现金900元。
当事人有争议的事实为原告巩建花因涉案交通事故造成的损失：1、医疗费26851.48元。原告巩建花提交桓台县起凤整骨医院的门诊病历、桓台县中医院的门诊病历及住院病历、门诊收费票据、住院收费票据、诊断证明，用以证明原告巩建花因涉案交通事故受伤进行治疗，共计支付医疗费26851.48元。被告巩成芳对原告在桓台县起凤整骨医院所支付的医疗费没有异议，对原告在桓台县中医院进行治疗所支付的医疗费提出异议，认为治疗时间距离事故发生已经6天，且事故发生后，被告已陪同原告去桓台县妇幼保健医院及桓台县整骨医院进行了检查，原告的伤情不需要手术治疗，故对于原告进行手术治疗所支付的费用不予认可。经原、被告质证、认证，认为：原告巩建花提交的桓台县中医院的门诊病历、住院病历、收费票据，被告巩成芳虽提出异议，认为原告的因涉案事故造成的伤情不需要手术治疗，其手术治疗的伤情与涉案交通事故没有关联。但被告巩成芳未提供原告在本次事故发生后又因其他原因受伤的证据，且根据原告受伤后桓台县起凤整骨医院出具的病历及检查报告单的记载，其在桓台县中医院治疗的伤情与其受伤时检查的伤情一致，故应当认定原告在桓台县中医院手术治疗的病情系涉案交通事故导致。综上，对于原告巩建花主张的在桓台县中医院支付的医疗费26851.48元，予以确认2、住院伙食补助费。原告巩建花主张住院61天，每天按30元的标准计算，共计1830元。原告巩建花主张的该费用未超出法律规定的范围，予以确认。3、误工费。原告巩建花提交的山东迪翔服装有限公司的营业执照、组织机构代码证、工资明细表相互印证，能够证明其受伤前月平均工资为5100元。根据原告巩建花的伤情及治疗情况，认定其需休息治疗90日，故其误工费应为15300元（计算办法：5100元/月÷30天/月×90日）。4、护理费。根据原告巩建花提交的住院病历，确认其住院期间需一人护理；其未提交有效证明护理人员收入减少情况的有效证据，故其护理费应参照淄博市护工从事同等级别护理的劳务报酬标准80元/天计算，共计4880元（计算办法：61天×80元/天）。5、残疾赔偿金。原告巩建花提交山东信源司法鉴定所淄川分所出具川司鉴所[2016]临鉴字第24号司法鉴定意见书，鉴定意见为：巩建花属十级伤残等级，以此主张残疾赔偿金25860元。对于该鉴定意见书，被告巩成芳虽提出原告自身患有××以及鉴定时间不足、鉴定依据错误、鉴定过程随意等异议，但其未对上述异议提供充分有效的反驳证据，亦未提供证据证明该鉴定意见书系违法作出或存在明显缺陷，其异议不足以影响该司法鉴定意见的效力，故对于该鉴定意见书，确认为合法有效证据。原告巩建花主张的残疾赔偿金25860元，未超出法律规定的范围，予以确认。6、交通费。原告巩建花主张交通费610元，被告巩成芳提出异议，不予认可。根据原告巩建花的住院及治疗情况，其主张的交通费未超出法律规定的范围，予以确认。7、精神损害抚慰金。原告巩建花主张精神损害抚慰金1000元，被告提出异议，不予认可。根据原告巩建花的伤残等级及过错程度，予以确认。8、鉴定费。原告巩建花主张鉴定费1000元，有鉴定意见书及鉴定费票据相互印证，予以确认。
一审法院认为，被告承认原告诉讼请求的部分，不违反法律规定，予以支持。本案中，原告巩建花驾驶电动自行车、被告巩成芳驾驶四轮电动车上路行驶未尽到安全注意义务，未确保安全驾驶，致使两车发生碰撞，导致原告受伤。事故发生后，原、被告均未及时报案处理，且在本案诉讼过程中，原、被告均未提交有效证据对双方在事故中存在过错及过错程度予以证实，故本案确认原告巩建花、被告巩成芳对涉案事故的发生过错相当，负事故的同等责任。
本案争议的焦点问题为：涉案事故发生时，被告巩成芳驾驶的车辆是否属于机动车。庭审过程中，原、被告对被告巩成芳所驾驶车辆是否属于机动车陈述不一致，原告巩建花认为被告巩成芳驾驶的车辆系机动车，并申请对车辆是否属于机动车进行司法鉴定；被告巩成芳在庭审中及在桓台县交警部门的询问笔录中陈述自己驾驶的车辆系四轮电动车、外形与机动车一致；事故发生后，其已将该车予以转卖，并称不知道卖与何人。本院认为，涉案事故发生后，被告巩成芳未及时报警，致使相关部门无法对交通事故现场进行勘验、检查，收集证据；而事故发生后，被告巩成芳明知事故双方有争议却将事故车辆转卖并致事故车辆下落不明，致使原告对车辆进行司法鉴定的申请及目的无法实现，故按照举证规则，对于被告巩成芳所驾驶的车辆是否属于机动车应作出对被告巩成芳不利的认定，即认定该车辆属于机动车。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。被告巩成芳作为该车辆的所有人及管理人，驾驶该车辆且未依法投保机动车第三者责任强制保险，故其首先在机动车第三者责任强制保险范围内承担赔偿责任。超出第三者责任强制险限额的部分由被告巩成芳按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条确定的归责原则承担60%的民事赔偿责任。
原告巩建花因涉案交通事故所受的各项损失中，被告巩成芳应承担的机动车第三者责任强制保险范围内的损失费用为：医疗费10000元、误工费15300元、护理费4880元、残疾赔偿金25860元、交通费610元、精神损害抚慰金1000元，上述合计57650元；其应承担的超出机动车第三者责任强制保险范围的损失费用为10908.88元[计算办法：（医疗费26851.48元+住院伙食补助费1830元-10000+鉴定费1000元）×60%-900元]；上述费用共计68558.88元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决：一、被告巩成芳赔偿原告巩建花医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金等共计68558.88元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告巩建花的其他诉讼请求。案件受理费2028元，减半收取计1014元，原告巩建花负担257元，被告巩成芳负担757元。
本院二审审理期间，巩建花向法庭提交照片一张，以证明上诉人车辆是机动车辆。提交淄博贝格服饰有限公司的证明一份，以证明巩建花的收入情况。被上诉人经质证对该两份证据均不予以认可，本院经审理认定，被上诉人提交之照片不能直接证明其主张，而其提交的收入状况发生在事故之后，与本案无关，对该两份证据均不予认定为有效证据。对于双方争议的巩建花的收入情况，本院依职权向淄博迪翔服饰有限公司调查取得其法定代表人笔录一份及工资表一宗，经质证，双方对证据的真实性及关联性均无异议，巩建花收入根据现有证据月平均为3375元。本院二审审理查明的其他事实与一审查明事实一致，予以确认。
本院认为，关于上诉人车辆是否属于机动车的问题。上诉人在庭审中及在桓台县交警部门的询问笔录中陈述自己驾驶的车辆系四轮电动车、外形与机动车一致，事故发生后，其将该车予以转卖，对车辆受让方、车辆状况等其应掌握的情况均未作出合理说明，一审法院根据举证规则，作出对上诉人不利的认定，并无不当。关于一审法院对赔偿数额认定是否正确的问题。因并未有证据证明涉案鉴定意见书存在违法或明显缺陷的情形，上诉人主张重新鉴定依法不予支持。被上诉人主张的误工费，一审法院酌情认定需休息治疗90日并无不当，但因被上诉人提交的收入情况证明与事实不符，导致一审误工费用计算错误，本院依法予以纠正，因事故前巩建花月平均工资为3375元，故其误工费应为10125元（计算办法：3375元/月÷30天/月×90日）。
综上，上诉人巩成芳的上诉请求部分成立，本院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省桓台县人民法院（2016）鲁0321民初1651号民事判决第二项；
二、变更山东省桓台县人民法院（2016）鲁0321民初1651号民事判决第一项为：上诉人巩成芳赔偿被上诉人巩建花医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金等共计63383.88元，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回被上诉人巩建花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1014元，由上诉人巩成芳负担714元，被上诉人巩建花负担300元；二审案件受理费1514元，由上诉人巩成芳负担1114元，被上诉人巩建花负担400元。
本判决为终审判决。
审判长 李兴民
审判员 胡 静
审判员 徐连宏
二〇一七年九月二十六日
书记员 白杉杉