贵州省镇远县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔2625行初22号
原告王汝珍，女，1946年1月14日出生，汉族，贵州省施秉县人，农民，住施秉县。
委托代理人杨秀锋，男，1979年8月25日出生，公民身份号码522502197908250452苗族，贵州省施秉县人，高中文化，无业，住贵阳市白云区，系王汝珍之子。
被告施秉县马溪乡人民政府，住所地施秉县马溪乡街上。
法定代表人胡渊登，系该乡乡长。
委托代理人杨秀祥，男，系马溪司法所所长。
被告施秉县人民政府，住所地施秉县城关镇文化街90号。
法定代表人张双红，男，系该县县长。
委托代理人雷勇，男，系施秉县法制办主任。
委托代理人杜杰，男，系该县政府办公室工作人员。
第三人施秉县马溪乡马溪村东冲湾组，住所地施秉县马溪乡马溪村东冲湾组。
负责人刘世刚，男，1955年6月15日出生，汉族，小学文化，务农，住施秉县，系该组组长。
第三人施秉县马溪乡马溪村上元组，住所地施秉县马溪乡马溪村上元组。
负责人曹家胜，男，住施秉县，系该组组长。
原告王汝珍诉被告施秉县人民政府、施秉县马溪乡人民政府、第三人施秉县马溪乡马溪村东冲湾组行政裁决一案，于2016年6月28日向本院提起行政诉讼。由于施秉县马溪乡马溪村上元组与本案有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，本院于2016年7月21日通知施秉县马溪乡马溪村上元组作为第三人参加诉讼。本院受理后，于2016年7月21日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月9日在施秉县人民法院公开开庭审理了本案。原告王汝珍及委托代理人杨秀锋，被告施秉县马溪乡人民政府副职负责人杨帆及委托代理人杨秀祥、被告施秉县人民政府及委托代理人雷勇、杜杰与第三人施秉县马溪乡马溪村东冲湾组负责人刘世刚到庭参加诉讼，第三人施秉县马溪乡马溪村上元组经传票传唤未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告施秉马溪乡人民政府2015年12月25日作出的《关于陈家屋基山林木林地权属争议的处理决定》（马溪府处字〔2015〕04号）认为，原告王汝珍出示的1983年2月20日县人民政府颁发的《施秉县集体山林管理证》（施林管字第8号）与第三人施秉县马溪乡马溪村东冲湾组出示的1983年2月20日县人民政府颁发的《施秉集体山林管理证》（施林管字第4号）和《马溪公社中寨大队、小队山林边界划分落实表》（摘1966.3.28）可作为有效证据。根据国家林业部《林木林地权属争议处理办法》第三条、第十条、第十一条确定了处理林权纠纷的原则。《贵州省林地管理条例》第十八条第一款第一项规定当地乡、镇或者县级人民政府依法处理本次纠纷。因双方均持有1983年2月20日县人民政府颁发的《施秉集体山林管理证》同等证据，但第三人持有1966年3月28日《马溪公社中寨大队、小队山林边界划分落实表》具有连贯性，应认定第三人证据充分。据此作出如下处理决定：争议地陈家屋基林木林地使用权归第三人所有。其四至界线为：东抵陈家屋基毛栗树直上至白岩，南抵青屯坳还路至陈家屋基毛栗树，属于针阔混交林地，系天然林。
原告不服申请复议，被告施秉县人民政府认为，原告与第三人的山林权属争议，被告施秉马溪乡人民政府组织了双方当事人对争议地进行了现场勘查，双方也签字认可，不存在事实不清的情形。原告与第三人持有的《施秉集体山林管理证》对本案争议地都在重叠，无法真实体现争议双方实际边界，而第三人提供的1966年3月28日《马溪公社中寨大队、小队山林边界划分落实表》与第三人持有的《施秉集体山林管理证》（施林管字第4号）存根相符地，存在连贯性，因此可以作为处理本案的有效证据。根据《贵州省林地管理条例》第二十条第（一）款规定，本案争议林地的使用权属于第三人所有。因被告施秉马溪乡人民政府作出的处理决定，认定的事实清楚，程序合法，适用依据正确，应予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，施秉县人民政府于2016年6月15日作出《施秉县人民政府行政复议决定书》（施行复决字〔2016〕2号），维持施秉马溪乡人民政府于2015年12月25日作出的《关于陈家屋基山林木林地权属争议的处理决定》（马溪府处字〔2015〕04号）。
原告王汝珍诉称，被告施秉马溪乡人民政府2015年12月25日作出的《关于陈家屋基山林木林地权属争议的处理决定》（马溪府处字〔2015〕04号）决定书存在事实认定不清，事实认定违法，严重侵害原告的权益，原告申请复议，但复议机关并没有对原告提出的请求和提供的证据进行认真核实，且没有到林权争议地域进行边界现场确认，而只是听取被告施秉马溪乡人民政府的陈述后对原告作出了复议决定书。原告认为复议决定书中提及的1966年3月28日的《山林落实表》无法定依据，被告没有进行实地调查取证，未对东冲湾组提供的材料的涂改情况进行说明，对原告提供的证据没有采纳也未作解释。认为复议机关侵害了原告的合法权益，请求法院判决撤销被告施秉马溪乡人民政府2015年12月25日作出的《关于陈家屋基山林木林地权属争议的处理决定》（马溪府处字〔2015〕04号）决定书，撤销施秉县人民政府于2016年6月15日作出《施秉县人民政府行政复议决定书》（施行复决字〔2016〕2号）行政复议决定书，被告承担本案的诉讼费用。
原告王汝珍在举证期限内向本院提交以下证据材料：
1、王汝珍居民身份证复印件，证明原告有诉讼资格；2、施秉县人民政府复议决定书复印件，证明施秉县人民政府进行过行政复议；3、施秉马溪乡政府关于陈家屋基山林木林地权属争议的处理决定书复印件，证明马溪乡人民政府进行过林地权属争议的处理；4、施秉集体山林管理证（存根）东冲湾组复印件，证明乡政府在处理纠纷时用到过这份证据；5、马溪公社中寨大队、小队山林边界划分落实表复印件，证明该证据是违法的，不能证明分界线；6、施秉集体山林管理证（存根）上元组复印件，上元组有林权存根，7、施秉集体山林管理证（施林管字第8号）复印件，证明上元组对争议的林地有所有权的，进行过确权登记；8、政府信息公开申请表复印件，证明原告曾要求过施秉县人民政府进行信息公开，证明我曾经要求二被告公开作出处理决定依据；9、争议地卫星地图复印件，证明该争议山林的实际现状。
被告施秉马溪乡人民政府辩称，原告王汝珍与第三人施秉县马溪乡马溪村东冲湾组争议的林地被告组织争议双方进行了现场踏查，并对双方争议的林地制作了现场勘界图。争议地的四至界线为：东抵陈家屋基毛栗树直上至白岩，南抵青屯坳还路至陈家屋基毛栗树，西抵青屯坳直至国有林，北抵国有林。
王汝珍提供的1983年2月20日县人民政府颁发的《施秉集体山林管理证》（施林管字第8号）证据，其四至界线为：上抵青屯坳，下抵小岗河的大河，左抵小岗河顶至团山岩大沟直上，右抵曹国海屋后水井湾直上至青屯坳毛栗树直至国有林，可作为有效证据。东冲湾组提供了两份证据：一是1983年2月20日县人民政府颁发的《施秉集体山林管理证》（施林管字第4号），其四至界线为：上抵老庙屋基堰沟，下抵脚安高桥河，左抵由青屯坳还路至陈家屋基毛栗树至上白岩，右抵由高桥河老路直上至老庙屋基沟直过。二是1966年3月28日《马溪公社中寨大队、小队山林边界划分落实表》在本组的陈家屋基山林中说明“由青屯坳还路直过至毛栗树岭直上”。该两份证据可作为有效证据，且该证据具有连贯性，应认定东冲湾组的证据充分。因此，被告将争议地陈家屋基林木林地使用权归第三人东冲湾组所有，其认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请法院依法维持被告作出的决定。
被告施秉马溪乡人民政府在举证期限内向本院提交以下证据材料：
1、《关于陈家屋基山林木林地权属争议的处理决定》（马溪府处〔2015〕04号处理决定书）、送达回证复印件，证明被告进行过林地权属的处理，并已送达的当事人；2、争议双方《集体山林管理证》（施林管字第4号、第8号），证明争议地的权属归东冲湾组；3、1966年3月28日《马溪公社中寨大队、小队山林边界划分落实表》复印件，证明东冲湾组与上元组的分界线，青屯坳环路至毛栗树直上。4、《争议地现场勘界图》证明我们到实地勘查过。
被告施秉县人民政府辩称，原告王汝珍不服马溪乡民政府作出的《关于陈家屋基山林木林地权属争议的处理决定》（马溪府处〔2015〕04号处理决定书），于2016年4月25日向本府提出行政复议申请，被告受理后并于同日向原告邮寄送达了《行政复议受理通知书》，并告知了原告的相关权利义务。2016年6月16日向原告邮寄送达了《施秉县人民政府行政复议决定书》（施行复决字〔2016〕2号）复议决定书。该决定书认定事实清楚，程序合法，适用依据正确。
被告在办理复议案件中查明，争议地位于施××县××马溪村陈家屋，四抵为：东抵陈家屋基毛栗树直上至白岩，南抵青屯坳还路至陈家屋基毛栗树，西抵青屯坳直至国有林，北抵国有林，面积约343亩。被告认为原告提供的《施秉集体山林管理证》（施林管字第8号）及马溪乡马溪村东冲湾组提供的《施秉集体山林管理证》（施林管字第4号）存根，两份管理证对本案争议地的权属管理都有重叠，无法真实体现争议双方实际边界，而马溪乡马溪村东冲湾组提供的1966年3月28日《马溪公社中寨大队、小队山林边界划分落实表》将东冲湾小队与上元小队位于陈家屋基的边界明确划分为由青屯坳还路直过毛栗树坎直上，该边界与马溪马溪村东冲湾组的《施秉集体山林管理证》（施林管字第4号）存根记载相符，存在连贯性，因此可以作为处理本案的有效证据。
被告马溪乡人民政府在行政确权处理过程中已组织双方当事会实地勘查，并告之当事人提交证据材料，履行了相关法律法规规定的程序，其作出的处理决定，认定的事实清楚，程序合法，适用依据正确，应予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条“行政复议原则上采取书面审查的办法”的规定，认为该复议案件，案情清楚，双方提交的证据材料足以说明事实，不存在没有调查清楚事实的行为。
综上所述，被告依法作出维持施秉马溪乡人民政府行政行为的复议决定，程序合法，认定的事实清楚，适用的依据正确，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告施秉县人民政府在举证期限内向本院提交以下证据材料：
1、《行政复议受理通知书》、《施秉县人民政府文书送达回证》、邮寄凭证复印件，证明被告作出的行政行为程序合法；2、《关于陈家屋基山林木林地权属争议的处理决定》（马溪府处〔2015〕04号处理决定书）、送达回证复印件，证明马溪乡人民政府作出的行政行为程序合法；3、争议双方《集体山林管理证》（施林管字第4号、第8号）、《争议地现场勘界图》、1966年3月28日《马溪公社中寨大队、小队山林边界划分落实表》复印件证实被告县政府作出的行政行为，认定事实清楚、证据合法；4、《施秉县人民政府行政复议决定书》（施行复决字〔2016〕2号）复印件，证明被告作出的行政复议行为的合法性。
第三人施秉县马溪乡马溪村东冲湾组述称，第三人东冲湾组与原告因陈家屋基山林林木林地权属发生争议后，积极配合被告马溪乡人民政府与原告对该纠纷进行处理，并提交了陈家屋基这幅山的权属证明，即《施秉集体山林管理证》（施林管字第4号）。其四至界线为：上抵老庙屋基堰沟，下抵脚安高桥河，左抵由青屯坳还路至陈家屋基毛栗树至上白岩，右抵由高桥河老路直上至老庙屋基沟直过。1966年3月28日《马溪公社中寨大队、小队山林边界划分落实表》在本组的陈家屋基山林中说明由“抵青屯坳还路直过毛栗树坎上”是东冲湾组与上元组的山林边界。被告马溪乡人民政府于2015年7月16日组织双方当事人进行了现场勘查，并制作了勘界图，双方都进行了签字认可，并未提出异议。原告和第三人东冲湾组均提供了1983年2月20日施秉县人民政府颁发的《施秉集体山林管理证》，可作为有效证据，但两份证据对本案争议地都有重叠，无法真实体现双方的实际边界，不能作为定案的依据。而1966年3月28日《马溪公社中寨大队、小队山林边界划分落实表》将东冲湾小队与上元小队位于陈家屋基的山林边界明确划分由青屯坳还路直过毛栗树上，该边界与第三人东冲湾组的《施秉集体山林管理证》（施林管字第4号）存根记载相符，存在连贯性，可以作为本案的有效证据。因此，马溪乡人民政府作出的《关于陈家屋基山林木林地权属争议的处理决定》（马溪府处字〔2015〕04号）处理决定书和《施秉县人民政府行政复议决定书》（施行府决字〔2016〕2号），所依据的事实清楚，证据确凿、程序合法、运用法律适当，请求人民法院依法维护第三人东冲湾组的合法权益，驳回原告的诉讼请求。
第三人施秉县马溪乡马溪村东冲湾组在举证期限内向本院提交以下证据材料：
《集体山林管理证》（施林管字第4号、第8号）、《争议地现场勘界图》、1966年3月28日《马溪公社中寨大队、小队山林边界划分落实表》复印件证实被告作出的行政行为，认定事实清楚、证据合法。
第三人申请的证人朱某的证词，当时我亲自参与了东冲湾组与上元组山林边界的划分，我从大队会计到村支书时都没有发生过纠纷，这是我上山勘查过多次的边界，由青屯坳的环路到陈家屋基到大毛栗树直上白岩。
第三人施秉县马溪乡马溪村上元组未作答辩也未向法院提交相关证据材料。
以上证据材料，经举证、质证，本院认定如下：
经庭审质证，被告施秉马溪乡人民政府提交的4份证据材料，经原告质证，对第1、第2份证据材料真实性无异议，但对其处理结果及事实有异议，事实不清楚。经被告施秉县人民政府及第三人施秉县马溪乡马溪村东冲湾组质证无异议。本院认为，被告施秉马溪乡人民政府提供的证据材料与本案相关联，能证明第三人施秉县马溪乡马溪村东冲湾与第三人施秉县马溪乡马溪村上元组在1983年施秉县人民政府颁发的《施秉集体山林管理证》四至范围，证明马溪公社中寨大队、小队山林边界划分落实表，该证据与本案相关联，本院予以采信，马溪府处字〔2015〕04号处理决定书证明原告王汝珍与第三人施秉县马溪乡马溪村东冲湾组发生山林权属纷纷后马溪乡人民政府曾对其作出过处理决定；《陈家屋基山林木林地权属争议现场勘界图》能证明被告施秉马溪乡人民政府曾组织争议双方进行现场勘的事实，本院予以采信。
被告施秉县人民政府提交的4份证据材料，经原告质证，认为，原告对马溪府处字〔2015〕04号处理决定书不服提起复议，原告认为（施行复决字〔2016〕2号）《施秉县人民政府行政复议决定书》不符合法律规定，程序不合法。经被告施秉马溪乡人民政府及第三人施秉县马溪乡马溪村东冲湾组质证无异议。本院认为，以上证据材料能证明原告不服马溪府处字〔2015〕04号处理决定书后申请复议后，被告施秉县人民政府作出施行复决字[2016]2号并送达原告的事实。
原告王汝珍提交的9份证据材料，经两被告及第三人施秉县马溪乡马溪村东冲湾组质证，认为第1、2、3、4份证据材料无异议；第5份证据材料有异议，根据土地管理法第十条规定，所以我们当时处理是合法的；第6、7份证据材料的真实性无异议，但对原告证明内容有异议，与落实表有冲突；第8份证据材料与本案无关联性；第9份证据真实性有异议，看不清楚，无法核实。本院认为，原告提交的第1至第7组证据能证明该案争议地的曾经被告两级人民政府作出过处理决定书和复议决定书的事实，两份《施秉县集体山林管理证》（存根）和边界划分落实表以证明第三人施秉县马溪乡马溪村东冲湾与第三人施秉县马溪乡马溪村上元组在1983年施秉县人民政府颁发的《施秉集体山林管理证》四至范围，证明马溪公社中寨大队、小队山林边界划分落实表，该证据与本案相关联，本院予以采信；第8份证据材料系原告的其他申请材料，与本案无关联，本案不作为证据使用；第9份证据材料系原告下载的图片，不能标注争议山林的具体界线，达不到原告所要证明的目的，对该证据材料本院不予以采信。
第三人施秉县马溪乡马溪村东冲湾组提交的证据材料，经原告质证，认为对其证明内容不予以认可；经两被告质证无异议。本院认为，该组证据材料能证明两份《施秉县集体山林管理证》（存根）和边界划分落实表以证明第三人施秉县马溪乡马溪村东冲湾与第三人施秉县马溪乡马溪村上元组在1983年施秉县人民政府颁发的《施秉集体山林管理证》四至范围，证明马溪公社中寨大队、小队山林边界划分落实表，该证据与本案相关联，《陈家屋基山林木林地权属争议现场勘界图》能证明被告施秉马溪乡人民政府曾组织争议双方进行现场勘的事实，对该组证据材料本院予以采信。
第三人施秉县马溪乡马溪村东冲湾组申请的证人朱某证言：1966年我在生产队任计分员，亲自参与了东冲湾组与上元组山林边界的划分，我从大队会计到村支书时都没有发生过纠纷，这是我上山勘查过多次的边界，由青屯坳的环路到陈家屋基到大毛粟树直上白岩。
原告对证人朱某的证言不认可，因陈家屋基是大地名，位置不能确定；两被告对此证言无异议。本院认为，该证言系朱某的陈述，且未有其他当时分山人员的证人证言相互印证，故此，本院不予以采信。
经审理查明，原告王汝珍系施秉县马溪乡马溪村上元组村民，2016年7月16日原告申请被告施秉马溪乡人民政府调处与第三人施秉县马溪乡马溪村东冲湾组对于陈家屋基山林林木林地权属争议的纠纷。原告提供的证据材料是《施秉集体山林管理证》（存根）施林管字第8号。该证注明山林所有者为集体所有，管理者为曹国友等10人；地名小岗河，四抵：上青屯坳；下小岗河的大河；左小岗河顶至团山岩大沟直上；右曹国海屋后水井湾直上至表屯坳毛粟树直至国有林（山）。
第三人施秉县马溪乡马溪村东冲湾组提供的证据材料是《施秉集体山林管理证》（存根）施林管字第4号。该证注明山林所有者为集体所有，管理者集体管理，地名：青屯坳、老庙、陈家屋基、还路毛粟树。四抵：上老庙屋基堰沟；下脚安高桥河；左由青屯坳还路至陈家屋基毛粟树至上白岩；或由高桥河老路直上至老庙屋基沟直过。同时提供1966年3月28日《马溪公社中寨大队、小队山林边界划分落实表》，证明了东冲湾组与上元组和边界划分情况。
被告施秉马溪乡根据双方提供的证据于2015年7月16日组织争议双方绘制现场勘界图，于2015年12月25日作出《关于陈家屋基山林木林地权属争议的处理决定》（马溪府处字〔2015〕04号），将争议地陈家屋基林木林地使用权归第三人施秉县马溪乡马溪村东冲湾组所有。原告王汝珍不服该决定，提起复议申请，经复议，被告施秉县人民政府于2016年6月15日作出施行复决字〔2016〕2号《施秉县人民政府行政复议决定书》，该复议决定书维持施秉马溪乡人民政府于2015年12月25日作出《关于陈家屋基山林木林地权属争议的处理决定》（马溪府处字〔2015〕04号）。原告认为两被告的行政行为存在事实认定不清，事实认定违法，严重侵害原告的权益，要求撤销两被告作出的处理决定和复议决定书。
本院认为，原告王汝珍与第三人施秉县马溪乡马溪村东冲湾组对于陈家屋基山林木林地权属争议，不是个人之间，个人与单位之间发生的林地使用权争议。因为根据原告提供的《施秉集体山林管理证》（施林管字第8号）及马溪乡马溪村东冲湾组提供的《施秉集体山林管理证》（施林管字第4号），涉及的是施秉县马溪乡马溪村上元组与施秉县马溪乡马溪村东冲湾组，要解决原告王汝珍与第三人施秉县马溪乡马溪村东冲湾组林木林地权属争议，首先要处理该争议山林的所有权和使用权，在确定所有权和使用权的基础上才能确定承包户的林木所有权和林地使用权。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府处理”，根据《贵州省林地管理条例》第十八条第一款第（二）项“单位之间发生的林地所有权、使用权争议，在县级行政区域内的，由县级人民政府处理”。因此，被告施秉马溪乡人民政府无权决定该案争议山林的所有权和使用权归属，其作出的处理决定超越职权；被告在组织调处该纠纷时也遗漏当事人施秉县马溪乡马溪村上元组，属程序不合，因此该处理决定依法应予以撤销。被告施秉县人民政府在此处理决定的基础上作出维持的复议决定书也应依法予以撤销。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《贵州省林地管理条例》第十八条第一款第（二）项和《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）、（四）的规定，判决如下：
一、撤销被告施秉县马溪乡人民政府2015年12月25日作出的《关于陈家屋基山林木林地权属争议的处理决定》（马溪府处字〔2015〕04号）；
二、撤销被告施秉县人民政府2016年6月15日作出《施秉县人民政府行政复议决定书》（施行复决字〔2016〕2号）。
案件受理费50元，由被告施秉县马溪乡人民政府负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判长 吴代坤
审判员 欧晓媛
审判员 雷永久
二〇一六年九月二十七日
书记员 卢 茜