湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴环民终字第44号
上诉人（原审原告）胡定源，女。
上诉人（原审原告）郭井桃，女。
委托代理人胡定源，郭井桃之母。
上诉人（原审原告）郭锦辉，男。
被上诉人（原审被告）郭美玉，女。
被上诉人（原审被告）郭美娟，女。
被上诉人（原审被告）郭建英，女。
被上诉人（原审被告）李大坤，男。
被上诉人（原审被告）郭建平，男。
被上诉人郭美娟、郭建英、郭建平的委托代理人李大坤，男。
被上诉人（原审被告）郭平英，女。
委托代理人王期福，嘉禾县城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）郭土成，男。
原审第三人嘉禾县珠泉镇坦塘村民委员会第一村民小组。
代表人郭廷生，组长。
上诉人胡定源、郭井桃、郭锦辉因确认合同无效纠纷一案，不服湖南省嘉禾县人民法院（2015）嘉民重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月24日公开开庭进行了审理。上诉人胡定源、郭锦辉及上诉人郭井桃的委托代理人胡定源，被上诉人郭美玉、郭建英、李大坤及被上诉人郭美娟、郭建英、郭建平的委托代理人李大坤、被上诉人郭平英及其委托代理人王期福，原审第三人嘉禾县珠泉镇坦塘村民委员会第一村民小组（简称坦塘村一组）的代表人郭廷生等到庭参加诉讼。被上诉人郭土成经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。现已审理终结。
嘉禾县人民法院查明，郭平英、郭土成之父郭某某原系嘉禾县质量技术监督局干部，家住珠泉镇坦塘村一组。郭某某与前妻结婚后生长子郭土成，与李某某再婚后，先后生长女郭美玉、次女郭美娟、三女郭建英、次子郭建平、四女郭平英。1980年1月，郭土成与胡定源登记结婚，随后与父母分开居住生活，1981年1月生女郭井桃，1984年11月生男孩郭锦辉。1981年，坦塘村一组根据国家政策实行家庭联产承包责任制，将全组集体所有的油茶林以具有该集体经济组织成员资格的村民4人为一个生产经营单位，承包给农户生产经营。当时，郭土成、胡定源家庭成员共3人，郭土成为原县工具厂职工，属非农业人口，胡定源、郭井桃2人属坦塘村一组村民。郭某某、李某某家庭成员共7人（郭美玉已出嫁），郭某某属非农业人口，李某某、郭美娟、郭建英、郭建平、郭平英、郭某某之母李某某属坦塘村一组村民，其中的4人作为一个承包户，剩余的两人与本组的胡定源家的两人作为一个承包户，承包坦塘村一组油茶林。在承包的油茶林中，位于苟公砠岭的一宗油茶林地计5.1723亩，由胡定源和李某某两家共同承包，其承包经营权两家按份共有，各占50%。李某某、李某某先后于1982年、1985年去世，该承包户承包的油茶林由郭美娟、郭建英、郭建平、郭平英继续承包，由郭某某负责管理。1986年，郭建英、郭建平、郭平英“农转非”转为城镇户口。同年，郭建英考取技工学校，郭建平考取大专院校，户口迁出。1987年，郭美娟出嫁，嗣后户口迁出。1988年，郭某某逝世，郭平英顶职到县质量技术监督局工作。承包的油茶林由郭平英等委托他人代管。自实行家庭联产承包责任制后，坦塘村一组集体所有的油茶山至今未调整。2013年，嘉禾县新城区因建设需要，两家在苟公砠承包的一宗5.1723亩的油茶林地被征收，获得果木补偿费用37,240.56元。为分割该果木补偿费用，2013年5月21日，甲方胡定源和郭土成与乙方郭平英、李大坤（李大坤受郭建平委托处理补偿费分配事宜）签订《新城区演艺中心用地郭建平、胡定源土地分配果木补偿费协议书》（简称《分配果木补偿费协议书》），协议载明：国家征收郭建平、胡定源家茶山面积5.1723亩，其中2.58615亩果木补偿费归胡定源母女；另2.58615亩果木补偿费（补偿标准7200元/亩），经珠泉镇政府、祖山村、县征地办有关人员调解，双方协商同意如下分配：一、胡定源母女二人占5/7，即占果木补偿费13,300.2元；郭建平、郭土成、郭平英、郭美娟、郭美玉、郭建英共六人占2/7，即占果木补偿费5320元。甲方胡定源和乙方郭平英、李大坤以及县城建投工作人员李苏、珠泉镇政府干部李建勋、坦塘村委会干部郭福生在协议书上签了字。各方人员对协议均未提出异议，并按协议对果木补偿费进行了分配。2014年8月13日，胡定源、郭井桃、郭锦辉认为郭土成六兄妹不具有集体经济组织成员资格，不能参与被征收油茶山的土地补偿费和果木补偿费的分配，所签分配协议侵犯其合法权益，属无效协议，5.1723亩油茶山的土地补偿费和果木补偿费用应全部归其所有，遂酿成纠纷。
坦塘村一组《新城区祖山村征地面积到户补偿明细表》载明，郭建平的油茶山面积5.5326亩，金额177,043.2元；郭建平、胡定源共同的油茶山面积5.1723亩，金额165,513.6元。青苗补偿费的具体金额是各户自行单独与征地工作组协商的。
一审重审判决认为，双方争执的焦点主要有三个方面：
一、胡定源、郭井桃、郭锦辉诉称郭美娟等四人原承包的一宗5.1723亩的油茶林地，自1989年以来一直由胡定源继续承包经营管理至2013年征收前的问题。对此，胡定源、郭井桃、郭锦辉没有提供任何证据予以证实，郭美娟、郭建英、郭建平、郭平英和坦塘村一组以及相关证人亦予以否认，胡定源、郭井桃、郭锦辉主张的该项案件事实没有证据支持，其诉讼请求没有事实根据。
二、胡定源、郭井桃、郭锦辉诉称郭美娟、郭建英、郭建平、郭平英已不再是农业人口，不享有承包经营权，不再享有油茶林的土地补偿费和青苗补偿费，该补偿费应归胡定源、郭井桃、郭锦辉所有的问题。《物权法》第四十二条第二款规定：“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补偿费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益”；第一百二十一条规定：“因不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有权依照本法第四十二条、第四十四条的规定获得相应补偿”；第一百二十五条规定：“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权益，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产”；第一百三十二条规定：“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应的补偿”。《土地承包法》第二十条规定：“耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年；特殊林木的林地承包期，经国务院林业行政主管部门批准可以延长”；第三十一条规定：“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包”。《继承法》第四条规定：“个人承包应得的个人收益，依照本法规定继承。个人承包，依照法律允许由继承人继续承包的，按照承包合同办理”。《土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”。因此，土地补偿费和地上附着物及青苗补偿费是国家征收农村集体所有的土地而对农村集体经济组织和土地承包人的土地投入和收益损失给予的补偿费用，体现的是补偿性特征。本案中，坦塘村一组自1981年实行家庭联产承包责任制后，全组所有茶山的承包经营权均未发生过变动。1981年郭美娟、郭建英、郭建平、郭平英承包油茶林时，均属坦塘村一组集体经济组织成员，油茶林以家庭为单位承包后，郭平英等虽转为城镇户口，土地承包经营权人李某某、李某某在承包期内先后死亡，其继承人依法可以在承包期内继续承包，承包收益依法可以继承。油茶林被征收前，发包方和承包方均未主张变更、转让或终止原承包合同，合同一直在履行。故胡定源家和郭建平家对共同承包的5.1723亩油茶林上的油茶林享有所有权。该油茶林地被征收后，经协商，县征地办将地上附着物和青苗补偿费发放给油茶林的所有者并无不当。胡定源、郭井桃、郭锦辉主张发放给郭美娟、郭建英、郭建平、郭平英的果木补偿费应归其所有的诉讼主张，没有事实和法律依据。
三、胡定源、郭井桃、郭锦辉诉称郭平英、李大坤、郭土成相互串通签订果木补偿费分配协议书，并按协议分配补偿费，损害了胡定源、郭井桃、郭锦辉利益的问题。经审核，该诉称与事实不符，其一，郭土成是胡定源的丈夫，郭井桃和郭锦辉的父亲，是其利益的代表，其代表家里在协议上签字并无不当；也没有依据证明郭土成与他人串通损害胡定源、郭井桃、郭锦辉利益的行为；其二，胡定源、郭井桃的承包地果木补偿费全额得到了补偿，不存在损害其利益的问题。其三，县征地办工作人员将5.1723亩油茶林的地上附着物和青苗补偿费给郭建平家和胡定源家后，两家庭成员之间经协商一致达成分配协议，该协议内容未违反相关法律规定。
综上，《分配果木补偿费协议书》是在县、镇征地工作领导小组协调下签订的，内容未损害国家、集体和第三人的利益，坦塘村委会和坦塘村一组对协议内容也予以认可，协议合法有效，予以确认。胡定源、郭井桃、郭锦辉请求确认果木补偿费分配协议无效的诉请，无事实和法律依据，不予支持。郭土成经合法传唤，未到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干意见》第二条的规定，经审判委员会讨论决定，判决驳回胡定源、郭井桃、郭锦辉的诉讼请求。案件受理费80元由胡定源、郭井桃、郭锦辉负担。
上诉人胡定源、郭井桃、郭锦辉上诉称，一审判决认定事实错误、适用法律错误，且违反法定程序。请二审依法撤销一审判决，确认上诉人胡定源与被上诉人郭平英、李大坤签订的《果木补偿费分配协议》无效，诉讼费由被上诉人承担。郭建英、郭建平、郭平英因迁出农村转为城镇户口，作为家庭联产承包责任制的农户主体已不存在，承包经营权丧失，所分责任油茶林地应收归集体；此后，与坦塘村一组没有承包合同关系，不再享有5.1723亩油茶林地。承包经营权不能继承，油茶山不是林地，是按经济作物补偿的。上诉人胡定源自1989年继续承包经营至征地前，补偿应归上诉人。郭建平没有土地权益，郭平英、李大坤没有代理权且是以自己名义签字，不存在追认问题。青苗补偿费的给付对象是被征土地的农村集体经济组织和农户。协议书未经全体上诉人签字，依法应为无效。一审法院重审时追加郭美玉、郭美娟、郭建英、郭建平为被告没有法律依据，违反不告不理原则。
二审中，被上诉人郭土城、郭美玉、郭美娟、郭建英、郭建平、郭平英、李大坤未提交书面答辨。
被上诉人郭美玉、郭建英、郭建平、郭平英、李大坤及郭美娟的代理人在庭审中辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人主张协议无效没有法律依据。请二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人坦塘村一组在二审未出诉讼意见。
当亊人提交的证据已随案移送于本院。经审查，一审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院予以确认。
查明，农村实行家庭联产承包责任制时，坦塘村一组在具体分配各农户承包的油茶林地面积的方式上，是以人口4人为一个计算基数单位进行分配的。不同家庭人口组合成4个人的分配基数所分得的油茶林地，仍按户各自分别承包到户，即按所占人口比例自行处理。作为当时坦塘村一组农业人口的郭美娟、郭建英、郭建平、郭平英与其奶奶李某某、母亲李某某为一户（6人），其中以4人为一个分配基数分有一块5.5326亩油茶山，余下2人与上诉人胡定源、郭井桃户（2人）组合分得本案所涉地名为苟公砠岭的5.1723亩油茶林地。2013年5月15日，郭建平出具《授权书》，委托李大坤代为处理有关征地补偿事宜。2013年5月21日《新城区演艺中心用地郭建平、胡定源土地分配果木补偿费协议书》中的甲方为“胡定源、郭土成”，乙方为“郭建平、郭平英等”；协议书落款甲方签字人为胡定源，乙方签字人为郭平英、李大坤。
此外，本案的其他事实与一审判决认定的事实无异。
本院认为，上诉人胡定源与被上诉人郭平英及郭建平的代理人李大坤订立的《分配果木补偿费协议书》系双方协商自愿签订的，形式和内容不违反法律规定；上诉人胡定源、郭井桃、郭锦辉提出确认该合同无效的诉讼主张，依据不足，理由不成立。本案《分配果木补偿费协议书》所涉补偿费，源于1981年坦塘村一组划分给当时属于农业人口的胡定源、郭井桃家（2人）与李某某、李某某、郭美娟、郭建英、郭建平、郭平英家中的2人组合成一个4人分配基数分得的5.1723亩油茶林地被征收的青苗（油茶林）补偿。坦塘村一组初始划分承包地的方式表明，该5.1723亩油茶林，属于上诉人胡定源家农业人口的油茶林承包地为二分之一，另二分之一（即2.58615亩）为当时的李某某、李某某、郭美娟、郭建英、郭建平、郭平英家的油茶林承包地。之后虽有李某某和李某某离世、郭美娟出嫁及郭建英、郭建平、郭平英户口迁出坦塘村一组的变化，但按照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条“耕地的承包期限为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年；特殊林木的林地承包期，经国务院林业行政主管部门批准可以延长。”和第二十六条第三款“承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。”的规定，其承包的林地仍可依法在承包期内继续承包，该户并未放弃对油茶林地的承包经营而交回，坦塘村一组与该户油茶林地的土地承包关系并未改变，该2.58615亩油茶林的所有权及油茶林地的承包经营权依法仍存续原有状态。林地被征收的青苗补偿费，依法归该林权所有人。上诉人称自1989年后该户（郭建英等人）的2.58615亩油茶林系由其承包经营，与事实不符，其没有取得该2.58615亩油茶林地承包经营权和油茶林所有权的依据。《分配果木补偿费协议书》也己明确两家被征的茶山面积5.1723亩中，上诉人家里承包的2.58615亩油茶林青苗补偿费属其所有无争论，而双方协议实际处分的是属另一承包户即被上诉人郭建英等人的青苗补偿费部分。《分配果木补偿费协议书》明确乙方是“郭建平、郭平英等”，郭平英系该2.58615亩油茶林地承包户的成员之一，李大坤系该户另一成员郭建平的委托代理人，郭平英及代表郭建平的李大坤与胡定源签订《分配果木补偿费协议书》后，其他与协议有利益关联的被上诉人郭美玉、郭美娟、郭建英等并未表示异议。上诉人胡定源作为协议的一方，其以另一方签订协议的签字人无代理权为由否定该协议效力，没有事实和法律依据。《分配果木补偿费协议书》涉及郭美玉、郭美娟、郭建英等人的利益，而郭建平是本案合同当事人之一，一审追加其为本案当事人，符合法律规定。上诉人胡定源是本案上诉人家庭农村土地承包户户主，代表其家就有关承包林地青苗补偿费问题进行协议，其代表性是显见的，且本案协议未损害上诉人郭井桃、郭锦辉的利益，上诉人郭井桃、郭锦辉未在该协议上签字，不影响协议的成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持；上诉人提出撤销一审判决并确认《分配果木补偿费协议书》无效的上诉理由均不成立，其上诉主张，本院不予支持。被上诉人郭土成经合法传唤，未到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人胡定源、郭井桃、郭锦辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈新德
审 判 员 徐作顺
代理审判员 唐俊宇
二〇一五年六月三十日
书 记 员 董 安
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。