河南省许昌市建安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1003民初3049号
原告李韦豪，男，汉族，2003年6月18日生，住许昌县。
法定代理人李秉军，男，汉族，1976年6月21日出生，住址同上，系原告之父。
法定代理人朱芳，女，汉族，1978年4月25日出生，住址同上，系原告之母。
委托代理人刘春霞，河南名人律师事务所律师。
被告袁保杰，男，汉族，1978年10月14日生，住许昌县。
被告张彩霞，女，汉族，1977年12月10日出生，汉族，住址同上。
二被告委托代理人王戴维，河南天时达律师事务所律师。
原告李韦豪诉被告袁保杰、被告张彩霞身体权、健康权纠纷一案，本院立案受理后依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理，原告李韦豪，李韦豪法定代理人李秉军、法定代理人朱芳，委托代理人刘春霞到庭参加诉讼，被告袁保杰及二被告委托代理人王戴维到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月6日晚饭后大约十八点时，原告在二被告开办的托辅班做游戏时被摔伤，被送往许昌市曙光医院，许昌市曙光医院无法治疗后，被送往许昌市中心医院住院治疗，许昌市中心医院诊断原告的伤情为：“右尺骨骨折并桡骨小头脱位。”原告出院后，原告的父母找二被告协商赔偿事宜，二被告说：“原告的伤情严重，需要二次手术，待原告二次手术终结后一次性协商赔偿事宜。2016年1月23日原告住院进行二次手术，住院八天出院。出院后原告多次找二被告协商，二被告以各种理由推脱，无奈，原告为了维护自己的合法权益，请求依法判令被告赔偿原告医疗费17972.04元、住院伙食补助费630元、营养费1800元、交通费1000元、护理费6000元、残疾赔偿金108931.68元、疤痕修复费（植皮）4700元、鉴定费2600元、精神抚慰金共计153633.72元；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告的诉求没有事实和法律依据，托辅班不是二被告开办，托辅班系张彩霞的父亲张同刚开办，原告的受伤与二被告没有因果关系，二被告不应承担赔偿责任，原告起诉错误；2、原告的医药费已经在保险公司保险8246.13元，新农合报销4227.41元，同时二被告的父亲张同刚为原告垫付了2000元；3、原告受伤不是发生在托辅班，原告报保险时说明因为上厕所摔伤，原告伤残鉴定的标准是2014年标准，与最高法司法规定不符，被告提出重新鉴定。综上应驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张向本院提交的证据有：
1、户口本一份，证明原告主体资格适格，原告系未成年人，监护人为李秉军和朱芳。2、收款收据7份、2016年许昌县实验小学六（1）班毕业合影一张、学生证一份、李秉军的电话通话记录和2016年10月23日李秉军与袁保杰通话记录录音证据一份，证明原告系许昌县实验小学学生，原告在二被告所办托辅班学习，收款收据系被告张彩霞出具，原告在托辅班学习时摔伤。原告自2013年就在许昌市学习生活；3、许昌县民政局婚姻登记申请书一份，证明二被告系夫妻；4、医疗费票据四张和医疗费清单两张、住院证、出院证、诊断证明、病历两份，证明原告住院及花费医疗费情况，原告受伤后住院两次，共21天；5、鉴定意见书一份、鉴定费票据，证明原告构成九级伤残，花费鉴定费2600元；6、交通费票据，证明原告花去交通费1000元；7、证人范某证言，证明原告出事后在医院，证人见到被告袁保杰，且听到被告袁保杰与原告父亲协商受伤赔付问题；原告李秉军和被告袁保杰的录音是在证人范某家里录的音和通的话。原告受伤后，证人范某也去托辅班过三次，被告袁保杰在托辅班。8、证人孙某证言，证明证人孙某的孩子在被告张彩霞的那个托辅班里面上过学，托辅班是张彩霞和袁保杰开办的，证人见过袁保杰，被告一直车接车送，托辅费交给彩霞，孙某不经常去拖辅中心，只是交钱时去过。
被告为证明自己的主张，向本院提交的证据有：1、出险通知书，证明原告受伤不是在托辅班受伤，并且原告医疗费已经经过保险公司报销。2、最高院等五部门的文件，证明2017年以后做鉴定应适用的鉴定标准。3、租赁合同一份，证明托辅班系张同刚开办。4、证人张同刚证言，据以证明托辅班系张同刚开办，原告是在学校受伤，不是在托辅班受伤。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1无异议；对证据2中通话录音真实性无异议，但认为通话录音中被告袁保杰没有承认托辅班系被告袁保杰和张彩霞所开办的；对收款收据的真实性无异议，但认为被告张彩霞签名的收费收据是因为原告为了少交费用，托关系直接找到张彩霞了并把费用交给张彩霞了，收款收据虽然是张彩霞出具的，但托辅班实际是由张同刚开办，托辅班的费用不都是直接交给张同刚，张彩霞只是代张同刚收取，同时托辅班也有其它人出具有收据，并且其中三张收据也不是张彩霞出具，有两张姓李，还有个没有经办，这些足以证明这些收据都是代张同刚代收，该组证据不能说明托辅班系张彩霞开办，另外原告受伤被告袁保杰也没有亲眼看到；对该组其他证据真实性无异议，另外原告是实验小学的学生，而原告提交的照片上是实验中学；被告对原告提交的证据3真实性无异议；被告对原告提交的证据4中的医疗费票据有异议，认为医疗费已经经过新农合报销，医疗费原件原告也没有提交，原告也已经经过保险公司报销，对该组其它证据无异议；被告对原告提交的证据5鉴定意见书有异议，认为鉴定标准适用错误，应适用2017年标准，被告申请重新鉴定，除疤费用仅是诊断证明，被告也申请重新鉴定，对该组其他证据无异议；被告对原告提交的证据6有异议，认为票据上无日期，不能证明与本院有关联性；被告对原告提交的证据7有异议，认为证人只去过托辅班一次，当时是原告父母和证人一块去的，当时是被告老岳父张同刚电话联系不上，被告袁保杰当天才和他们三个照的头。证人还是原告的干爹，对证人证言的真实性有异议。被告对原告提交的证据8有异议，认为证人证言不真实。本院对原告提交的被告无异议的证据1、3予以确认；对证据2本院认为被告袁保杰对录音的真实性无异议，本院予以确认，对收款收据被告对其真实性未提异议，仅辩称系替其父张同刚所出具，本院对其真实性予以确认，对照片本院予以确认；对证据4中医疗费的票据虽原告医疗费经新农合报销，但其真实性本院予以确认；对证据5本院认为，该鉴定书系本院委托具有鉴定资质鉴定机构出具，原告受伤是在2017年1月1日之前发生，该鉴定并不违法，本院予以确认。对证据6本院认为原告受伤住院产生交通费符合常理，本院结合原告住院实际情况，酌定交通费300元；对证据7本院认为证人证言客观真实，本院予以确认；对证据8本院认为，证人陈述认识被告袁保杰，但当庭经本院询问，表示被告袁保杰不在庭上，而被告袁保杰当时就在被告席就坐，故其证言真实性本院不予确认。
原告对被告提交的证据1有异议，认为通知书系复印件，报的保险也不是原告报的险，报销费用也不是原告报销的；对证据2有异议，认为这不应是证据，原告系通过法院委托的鉴定，程序合法，鉴定依据的标准依据也没有错误，适用原告受伤时的鉴定标准也是正确的；对证据3有异议，认为不真实，且房东没有出庭，无法核实真实性，且租赁合同签订期限长达五年不符合常理；对证据4有异议，认为证人张同刚是被告父亲，证人证言不能采信，证人陈述学生收费开具票据前后矛盾，从证人的态度也看出证人是为二被告开脱责任，证人是二被告的父亲，证人去帮个忙属于正常。本院认为，被告提交的证据1虽为复印件，但原告也认可原告受伤后医疗费经过保险公司报销，对该证据证明此部分本院予以确认，但对被告主张该证据证明原告受伤不是在托辅班受伤本院不予认可。对证据3本院认为原告所提异议理由成立，本院不予确认。对证据4本院认为证人与被告有利害关系，原告也不予认可，其证言本院不予采信。
依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院确认以下案件事实：
原告李韦豪原系许昌县实验中学学生，自2013年3月份起放学后在被告袁保杰、张彩霞所在的托辅班写作业。2014年11月6日下午约18时，原告在和托辅班的其他同学在玩“跳马”游戏过程中，不慎摔倒并摔伤右胳膊。原告摔倒后被告张彩霞带原告去许昌市曙光医院拍片，被告张彩霞通知原告的监护人，随后原告被送往许昌市中心医院住院治疗。原告经许昌市中心医院检查，经诊断为：右尺骨骨折并桡骨小头脱位。原告在许昌市中心医院住院13天，支出医疗费13789.31元，经许昌县新型农村合作医疗报销4227.41元，经中国人民财产保险公司许昌支公司理赔5781.72元。2016年1月23日原告因取出内固定在许昌市中心医院住院治疗，住院8天，支出医疗费3842.73元，经许昌县新型农村合作医疗报销863.76元。经本院委托，许昌莲城法医临床司法鉴定所于2017年4月21日作出许莲司鉴所［2017］临鉴字第167号鉴定意见书，该鉴定书意见：1、原告李韦豪的伤残等级已构成九级伤残；2、原告护理期60日、营养期60日，原告因做伤残鉴定，支出鉴定费2600元原告经许昌市中医院检查，诊断，右侧前臂伸侧手术疤痕约12公分长，行二氧化碳点陈激光治疗费用约4700元左右。原告支出检查费140元、治疗费200元。被告在原告受伤治疗过程中，已向原告支付2000元。
本院认为，公民享有生命健康权。限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责，应当承担责任。本案原告在被告袁保杰、张彩霞所在的托辅班学习，在做游戏的过程中不慎摔伤，被告袁保杰及张彩霞作为托辅班的管理者，在原告做游戏过程中，应当对其危险性适当提醒及加强管理。故本院认为被告袁保杰及张彩霞应当对原告的损失承担赔偿责任。同时原告李韦豪受伤时已经十一岁，应当对参与游戏的危险性负有适当注意义务，应减轻被告赔偿责任。经本院核算，原告的各项损失为医疗费7099.15元（13789.31元-4227.41元-5781.72元+3842.73元-863.76元+140元+200元）、营养费1860元（31元/天×60天）、住院伙食补助费1860元（31元/天×60天）、护理费5565.53元（33857元/365天×60天）、残疾赔偿金46788元（11697元/年×20年×20%）、鉴定费2600元、交通费300元、疤痕修复费4700元，以上共计70772.68元，由被告袁保杰与张彩霞承担56618元（70312.68元×80%）。原告主张精神抚慰金，本院认为，原告身体已构成残疾且留下疤痕，给原告造成精神上伤害，故对原告主张的精神抚慰金本院予以支持，精神抚慰金酌定为3000元，由被告袁保杰及张彩霞承担。扣除被告已支付的2000元，被告再支付原告57618元。原告主张原告按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，本院认为原告户口在农村，虽然原告在城镇上学，但原告没有证据证明其（或其父母）在城镇居住且收入来源于城镇，故原告主张其残疾赔偿金按照城镇居民标准计算，本院不予支持。被告辩称托辅班系张同刚开办，本院认为，袁保杰及张彩霞所在的托辅班并未在相关机构办理手续，从被告张彩霞收取托辅费及被告袁保杰处理原告受伤的行为，原告有理由相信二被告系该托辅班的管理者，被告辩称托辅班系张同刚开办，证据不足，本院不予支持。被告辩称原告受伤不是发生在托辅班，与被告袁保杰在录音中的表述不一致，且保险公司的出险通知书上并未有原告或其父母签名，故对被告辩称，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条、第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告袁保杰与被告张彩霞于本判决生效后五日内赔偿各项损失共计57618元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3372元，由原告承担2107元，被告袁保杰、张彩霞承担1265元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 宋会超
代理审判员 姚晓磊
人民陪审员 刘永杰
二〇一七年十一月一日
书 记 员 高 磊