黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑06民终2565号
上诉人（原审被告）:赵建琦，男，汉族，1980年11月20日出生，个体。
委托诉讼代理人:曹寒，安徽徽杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:胡金强，男，汉族，1980年7月7日出生，个体。
委托诉讼代理人:王丽颖，黑龙江庆达律师事务所律师。
原审被告：孙慧慧，女，汉族，1982年5月8日出生，个体。
委托诉讼代理人：白宇宙，黑龙江美亚律师事务所律师。
原审被告：孙利尧，男，汉族，1958年3月15日出生，个体。
原审被告：王晶辉，女，汉族，1955年12月30日出生，个体。
原审被告：大庆庆科井筒装备技术有限公司，住所地肇源县古恰乡古恰村。
法定代表人：孙利尧，该公司经理。
委托诉讼代理人：王晓光，黑龙江庆虹律师事务所律师。
上诉人赵建琦因与被上诉人胡金强、原审被告孙慧慧、孙利尧、王晶辉、大庆庆科井筒装备技术有限公司民间借贷纠纷一案，不服黑龙江大庆市萨尔图区人民法院（2015）萨商初字第856号民事判决向本院提起上诉，本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵建琦及其委托诉讼代理人曹寒，被上诉人胡金强的委托诉讼代理人王丽颖、原审被告孙慧慧、孙利尧、大庆庆科井筒装备技术有限公司到庭参加诉讼。原审被告王晶辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵建琦请求：一、依法撤销原判，依法改判上诉人不承担给付被上诉人胡金强借款5752500元及律师费215075元的责任，合计5967575元；二、依法改判上诉人不承担给付借款本金500万元自2015年6月15日至一审判决生效止的利息；三、本案一、二审诉讼费用及保全费用由被上诉人承担。事实与理由：一、借款合同虽已成立，但并未生效。因为借款合同签订之日，上诉人即乘飞机返回上海，因一直没有胡金强消息，我一直认为该借款没有实际借到，直至我方房产等财产被扣押，我未收到过胡金强任何借款，依据相关法律借款合同未生效。二、被上诉人向大庆中油庆瑞石油科技有限公司（以下简称庆瑞公司）出借款项的行为与我无关。被上诉人把500万打入第三人庆瑞公司账户，我对此不知情，未指示被上诉人付款给第三人，不能认定被上诉人履行了借款义务。我也未授权孙慧慧代表我签收借款，孙慧慧为庆瑞公司财务人员，其签收行为应是职务行为，不能认定我收到了借款。合同讲究相对性，本案的合同双方是被上诉人与上诉人及三自然人原审被告，在合同中也没有约定将款项打入哪一账户，也没有指定被上诉人将款项支付至哪里，在合同的相对性的原则下，被上诉人如果要出借借款，则应当将款项打入借款人即四自然人的账户，但被上诉人没有。在一审、二审庭审中，被上诉人始终陈述庆瑞公司的账户是上诉人及其他原审被告指定的账户，但没有提供任何证据予以证明，原审法院在没有任何证据的情况下即认定庆瑞公司与被上诉人没有任何合同关系，没有任何证据予以证实，所以被上诉人与上诉人之间的民间借贷合同没有生效。三、本案的实际提供借款方应为华汇公司，借款合同的页眉上标注为“华汇财富抵押类借贷业务合同”，及后期孙慧慧还款均汇入该公司股东，华汇公司只是以胡金强的名义出借，故胡金强不具备一审原告资格。四、原审认定借款金额及利息有误。据华汇公司法定代表人雒仁花的录音，本案胡金强所主张的借款金额实为500万，并非5752500元，对账单要给出资人看，所以多写了75万。原审被告孙慧慧举证证明2014年6月5日由原审被告王晶辉汇款至于田账户17.5万元，真实性予以确认，但未做处理，原审法院对2014年7月5日至2015年2月4日，8个月共计偿还1402500元，真实性予以确认但未做处理。孙慧慧汇入的175000元和1402500元应认定为预前扣除利息行为及支付利息行为，本案中胡金强始终否认收到过任何支付利息款项行为，从借款的时间看，发放借款的时间至对账单出具的时间长达1年零12天，这个利息按照月息2%计算则高达120万元以上加上本金则达到620万元以上，显然于被上诉人主张的款项不符，所以孙慧慧代表庆瑞公司向被上诉人出具对账单是一个虚假的行为，对账单的数据也与事实不符。胡金强主张律师费仅提供了委托代理合同、律师费票据，但未提供由国家物价部门核准收费的标准及收费文件，主张律师费证据不足。故胡金强出借给庆瑞公司的借款本金及利息数额不实，胡金强主张的借款数额5752500元则没有事实依据。综上，我虽然签订了借款合同，但未收到借款，请求二审法院依法改判，支持我的诉求。
被上诉人胡金强辩称，一、原审法院认定事实清楚适用法律正确，请求依法维持原判，另对上诉人当庭提出的三点意见答辩如下：原审被告孙慧慧举证证明2014年6月5日由原审被告王晶辉汇款至于田账户17.5万元，因该证据与本案没有任何关系，故原审法院没有在欠款数额中予以冲减是正确的，至于原审被告自2014年7月5日至2015年2月4日期间偿还的1402500元，与被上诉人无关，不能认定原审被告及上诉人向原告偿还过任何借款，所以上诉人的第一点上诉理由不成立，二、上诉人主张的原审法院认定被上诉人与庆瑞公司未签订过借款合同，没有事实依据，不能成立，通过原审被上诉人举证可以认定民间借贷合同系被上诉人与原审被告签订，庆瑞公司只是原审四被告指定的收款单位而已，该单位收取被上诉人汇入的出借款后视为原审四被告收取被上诉人出借的款项，并不发生被上诉人与庆瑞公司产生借贷关系，故不能由庆瑞公司直接还款，不能免除原审四被告及上诉人的还款义务，所以上诉人的第二个上诉理由不成立。上诉人主张根据合同相对性原则，被上诉人与上诉人及其他三位原审被告签订了借款合同，与另原审被告签订担保合同，两份合同是依法成立的并合法有效，在签订两份合同当日，原审三自然人被告及上诉人为被上诉人出具的借据，证实借款合同进一步履行，在该借据中就已经明确指定了案外人庆瑞公司为指定收款账户，所以被上诉人提供的证据已经形成证据链条足以证明案件事实，上诉人主张的被上诉人与庆瑞公司形成的借款合同不成立，庆瑞公司从未出具借据及收条，所以双方之间从未形成借款合同关系，上诉人的上诉理由没有证据予以证实因此不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉人请求维持原判。
原审被告孙慧慧答辩称：一、该借款庆瑞公司为实际借款人，本案的四个自然人并不是真正的用款，孙慧慧作为庆瑞公司的财务负责人履行的是一种职务行为，不应该由其本人承担责任。二、孙慧慧在一审中已经提交了2014年6月5日孙慧慧作为庆瑞公司的财务负责人将17.5万元汇入原告的指定账户于田的账户内，而被上诉人包含于田、王海滨、袁丽红等人均是华汇公司的股东或工作人员，因此汇入的17.5万元是以利息名义汇入的，但以民间借贷的司法解释向违背，应在500万元本金中扣除，借口的本金应该认定是482.5万元。关于2014年7月5日至2015年2月4日付款人员为庆瑞公司的财务经理孙慧慧，共向被上诉人还款1402500元，该款是偿还的借款482.5万元的利息，当然在还款时是按照500万元的利息偿还的因此可以推翻的被上诉人所举的对账单，对账单是5752500元，该数据是不准确的，不能以此对账单的数额来认定本案的借款及利息，关于上诉人在本案中我方认为不应该承担还款责任理由为，上诉人与被上诉人之间签订的借款合同并未实际履行，上诉人也并未使用该借款。
原审被告孙利尧答辩称：我同孙慧慧意见，庆瑞公司是直接借款人，我是庆瑞公司的法人代表，该笔借款完全用于公司经营，与上诉人没有任何关系，借款合同没有实际履行，上诉人没有收到任何借款。上诉人确实是被迫签字。我们实际签订合同是与华汇公司。
原审被告井筒公司答辩称：我公司是本次借贷合同实际借款人和使用人，其目的是为了偿还我公司欠银行的贷款，在一审中就相关证据已经证明被上诉人将借款打入庆瑞公司账户后，庆瑞公司将全部借款打入我公司账户，后该款项支付了银行的贷款，因此我公司应当承担本次借款的本金及利息的支付义务。
被上诉人胡金强向一审法院起诉请求：一、要求被告孙慧慧、孙利尧、王晶辉、赵建琦偿还借款5752500元；二、要求被告孙慧慧、孙利尧、王晶辉、赵建琦支付律师费215075元；三、要求被告孙慧慧、孙利尧、王晶辉、赵建琦支付自2015年6月15日至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；四、要求被告孙慧慧、孙利尧、王晶辉、赵建琦支付违约金100万元；五、要求被告大庆庆科井筒装备技术有限公司对欠款本金、利息、违约金和律师费承担连带保证责任；六、本案诉讼费由四被告承担。
一审法院认定事实：2014年6月5日，被告孙慧慧、孙利尧、王晶辉、赵建琦与原告胡金强签订民间借贷合同，合同约定被告孙慧慧、孙利尧、王晶辉、赵建琦向原告胡金强借款500万元，借款期限自2014年6月5日至2014年8月4日，双方约定月利息为20‰，借款用于生产经营，如借款人逾期偿还，除正常支付利息外，还应按借款总额20%承担违约责任。合同约定因订立和履行本合同及实现债权可能产生的全部费用包括诉讼费、律师费等均由违约方承担。同日，原告胡金强与被告大庆庆科井筒装备技术有限公司签订担保合同，约定被告大庆庆科井筒装备技术有限公司对上述借款承担连带保证责任。2014年6月5日，原告胡金强将500万元借款汇入被告孙慧慧任职的大庆中油庆瑞石油科技有限公司账户。2014年6月5日，被告孙慧慧向原告胡金强出具收条，今收到借款500万元。2014年8月4日，借款期满后，被告孙慧慧、孙利尧、王晶辉、赵建琦没有履行偿还借款义务，2015年6月14日，被告孙慧慧为原告出具对账单一份写明，截止2005年6月14日，被告孙慧慧、孙利尧、王晶辉、赵建琦共欠原告5752500元。此款经原告胡金强多次索要未果，故原告胡金强起诉至法院，要求判令被告孙慧慧、孙利尧、王晶辉、赵建琦偿还借款5752500元、支付律师费215075元、支付自2015年6月15日至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息、支付违约金100万元，被告大庆庆科井筒装备技术有限公司承担连带保证责任。另查，大庆中油庆瑞石油科技有限公司的法定代表人为被告孙利尧，财务负责人为被告孙慧慧。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。被告孙慧慧、孙利尧、王晶辉、赵建琦与原告胡金强签订民间借贷合同，此合同系双方真实意思表示，内容合法有效。被告孙慧慧、孙利尧、赵建琦辩称原告胡金强将500万元借款汇入大庆中油庆瑞石油科技有限公司账户而非汇给四被告任何一人，故原告胡金强并未履行给付借款的义务，借款人未收到借款，原告胡金强给大庆中油庆瑞石油科技有限公司汇款证明原告胡金强与大庆中油庆瑞石油科技有限公司存在另一借款关系。被告孙慧慧、孙利尧、赵建琦未指定原告向大庆中油庆瑞石油科技有限公司账户汇款。被告孙慧慧、孙利尧、赵建琦虽有借款之意，但原告胡金强给大庆中油庆瑞石油科技有限公司汇款证明其未履行给付借款500万元的义务，因此，被告孙慧慧、孙利尧、王晶浑、赵建琦所签订的借款合同未生效，法院应驳回原告胡金强的诉讼请求。本院认为，原告胡金强并未与大庆中油庆瑞石油科技有限公司签订过借款合同，且大庆中油庆瑞石油科技有限公司的法定代表人为被告孙利尧，财务负责人为被告孙慧慧。被告孙慧慧、孙利尧、王晶浑、赵建琦所签订的借款合同当中明确写明借款用途为“生产经营”。因此，原告胡金强向大庆中油庆瑞石油科技有限公司账户内汇款并不违反被告孙慧慧、孙利尧、王晶浑、赵建琦所签订的借款合同的目的。由此可以认定，原告胡金强将500万元借款汇入大庆中油庆瑞石油科技有限公司账户内的行为，表明原告胡金强已经履行了给付借款500万元的义务。这一点，从被告孙慧慧2014年6月5日出具的收条中可以得到证实。原告胡金强给付借款500万元的事实。故本院对被告孙慧慧、孙利尧、赵建琦的辩解理由不予以采信。2015年6月14日，原审被告孙慧慧为被上诉人出具对账单一份写明，截止2015年6月14日，上诉人共欠原告胡金强5752500元。被告孙慧慧、孙利尧、王晶辉、赵建琦与原告胡金强签订《民间借贷合同》，并实际取得了500万元借款，就应当按照合同约定行使权利、履行义务，现被告孙慧慧、孙利尧、王晶辉、赵建琦未按约定偿还经过对账后的借款5752500元，已构成违约，故原告胡金强要求被告孙慧慧、孙利尧、王晶辉、赵建琦共同偿还原告胡金强借款5752500元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对原告胡金强要求被告孙慧慧、孙利尧、王晶辉、赵建琦支付律师费215075元的诉讼请求，根据原、被告签订的《民间借贷合同》第三十二条费用负担中约定，费用负担范围：因订立和履行本合同及实现债权所能产生的全部费用（包括但不仅限于诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付中介方的服务费等）均由违约方承担，双方合同约定符合法律规定，本院对原告胡金强要求被告孙慧慧、孙利尧、王晶辉、赵建琦支付律师费215075元的诉讼请求，予以支持。对原告胡金强要求被告孙慧慧、孙利尧、王晶辉、赵建琦共同支付借款5752500元，自2015年6月15日至实际给付止按中国人民银行同期贷款利率支付利息及支付违约金100万元的诉讼请求，本院认为，2015年6月14日，被告孙慧慧为原告胡金强出具对账单中确定的金额5752500元中应包括本金500万元及借期内产生的利息752500元。原、被告签订的《民间借贷合同》第五条贷款利率和计息方式，约定“本合同项下贷款期限内贷款利率按月利率20‰整执行，利息自贷款发放起计算，经协商一致借款人采取下列第4种方式偿还贷款利息”。按该条第4项约定“如借款人逾期还款除正常支付利息外，还应按借款总额20%承担违约责任”。根据相关法律规定，民间借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人一并主张逾期利息及违约金的，总计超过年利率24%的部分人民法院不予支持，故对于原告要求被告孙慧慧、孙利尧、王晶辉、赵建琦共同支付借款5752500元，自2015年6月15日至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息及违约金100万元的诉讼请求，本院予以部分支持，即仅支持借款本金500万元自2015年6月15日至判决生效止按中国人民银行同期贷款年利率24%计算的利息。对被告孙慧慧辩称，借款本金实为482.5万元，而非500万元。借款不应由孙慧慧偿还的辩解理由；对被告孙利尧辩称，作为本案被告主体不适格，被告借款行为实际上是履行职务行为，孙利尧是庆瑞公司和庆科公司的法定代表人，其借款用途均用于公司偿还贷款，因此，被告孙利尧本人对该笔借款不承担偿还义务。应当驳回原告对孙利尧的起诉的辩解理由；对被告赵建琦辩称，对原告是否出借借款及何时出借借款一无所知，一直认为没有借到借款的辩解理由，本院认为，三被告孙慧慧、孙利尧、赵建琦的辩解理由所提供的证据不充分，故不予采信。对被告大庆庆科井筒装备技术有限公司辩解，主体不适格，被告大庆庆科井筒装备技术有限公司没有在借款合同中盖章，被告大庆庆科井筒装备技术有限公司所承担的保证责任是针对四个自然人借款，在原告与四个自然人借款合同未生效的情况下，即使庆科公司在借据上签章，也不能意味着庆科公司承担法律责任。被告大庆庆科井筒装备技术有限公司在借据中保证人一栏签章，并未约定保证期间，按照法律规定保证期间为主债务届满之日起六个月，而原告提起诉讼时已经超过法律规定的期间，因此即使存在四个自然人向原告借款，被告大庆庆科井筒装备技术有限公司也不应该承担责任，因证据不充分，故本院不予采信。依据《中华人民人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条之规定，判决如下：一、被告孙慧慧、孙利尧、王晶辉、赵建琦于本判决生效后一次性偿还原告胡金强借款5752500元、支付律师费215075元，合计5967575元。二、被告孙慧慧、孙利尧、王晶辉、赵建琦于本判决生效后，同时支付原告胡金强借款本金500万元自2015年6月15日至本判决生效止，按中国人民银行同期贷款年利率24%计算的利息。三、被告大庆庆科井筒装备技术有限公司对上述款项承担连带给付责任。四、驳回原告胡金强其他诉讼请求。案件受理费60573元，由原告胡金强负担7000元。由被告孙慧慧、孙利尧、王晶辉、赵建琦负担53573元。保全费5000元，由被告孙慧慧、孙利尧、王晶辉、赵建琦负担。
二审查明事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人提出其未收到借款，借款合同未成立，被上诉人将500万元借款汇入案外人庆瑞公司账户,与上诉人无关，应是被上诉人胡金强与案外人庆瑞公司成立借款合同的主张，因胡金强并未与庆瑞公司签订过借款合同，而与赵建琦等四人签订的借款合同当中明确写明借款用途为“生产经营”，庆瑞公司的法定代表人为原审被告孙利尧，财务负责人为原审被告孙慧慧，被上诉人胡金强向庆瑞公司账户内汇款并不违反借款合同的目的。且借款合同是上诉人与原审被告孙利尧、孙慧慧、王晶辉共同签署，没有写明必须分别汇入各自账户，故该笔借款为共同借款，被上诉人将借款汇入共同借款人孙利尧任法定代表人的庆瑞公司，共同借款人孙慧慧出具收条，且2015年6月14日，孙慧慧为被上诉人出具对账单一份明确指示被上诉人胡金强将该笔借款汇至大庆中油庆瑞科技石油科技有限公司账户，以上行为可以认定被上诉人已向包括上诉人赵建琦在内的四借款人履行了给付义务，借款合同已经生效，故上诉人赵建琦以自己未收到借款，借款合同不成立的上诉理由本院不予支持。关于上诉人赵建琦提出对账单确认的借款数额及利息认定有误的问题，其没有提交证据证明对该笔借款进行过偿还，对对账单的真实性也没有提出异议，虽对对账单确认的数额有异议，称原审被告王晶辉及孙慧慧进行过多次还款，但还款均未汇入被上诉人账户，而是汇入案外人华汇公司人员账户，而上诉人赵建琦也无证据证明被上诉人属于华汇公司员工或委托华汇公司人员收款，故不能证明已向被上诉人还款及还款金额，且对账单认定的数额在应还本金及利息的范围内，故原审法院以该数额认定上诉人赵建琦的还款金额符合法律规定，本院予以支持。上诉人赵建琦还提出被上诉人请求律师费无物价部门核准及相关文件证明属证明力不足，本案中被上诉人提交了委托代理合同及律师费收费票据，且被上诉人与律师之间签订的委托代理合同及收费标准是依据大庆市司法局、大庆市律师协会制定的律师收费标准签订的，且该收费标准并不是案件的直接证据，原审法院以发票认定收费数额符合法律规定，故上诉人赵建琦的该上诉理由本院亦不予支持。
综上，上诉人赵建琦的上诉请求均不成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53573元，由上诉人赵建琦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹吉东
审 判 员 陈 丽
代理审判员 王 宣
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 顾婉婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。