山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运中民再字第57号
原审原告（二审被上诉人）：山西万荣中鑫建筑有限公司。
法定代表人：李恩荣，该公司董事长。
委托代理人：贾志凌，山西衡霄律师事务所律师。
委托代理人郭静璇，山西衡霄律师事务所实习律师。
原审被告（二审上诉人）：运城市御苑置业有限公司。
法定代表人：周丽萍，该公司董事长。
委托代理人：曹民，山西法实威律师事务所律师。
委托代理人：王宏波，山西法实威律师事务所律师。
原审第三人：姚长平，男，汉族，1970年8月4日出生，住运城市盐湖区。
原审原告山西万荣中鑫建筑有限公司（以下简称中鑫公司）因与原审被告运城市御苑置业有限公司（以下简称御苑公司）、原审第三人姚长平建筑工程施工合同纠纷一案，运城市盐湖区人民法院于2013年8月18日作出（2012）运盐民初字第813号民事判决，原审被告运城市御苑置业有限公司不服向本院提起上诉。本院审理后于2014年3月10日作出（2013）运中民终字第1404号民事判决。2014年8月12日本院决定对本案再审。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。原审原告中鑫公司的委托代理人贾志凌、郭静璇，原审被告御苑公司的委托代理人曹民、王宏波，原审第三人姚长平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2007年3月1日，被告御苑公司作为甲方，原告中鑫公司作为乙方，签订了《建设工程施工合同》，双方约定原告承包被告所开发的水岸华庭12#、13#住宅楼的土建及安装工程，同时还对工期、价格、质量、违约责任等进行了约定。合同在专用条款第47条对付款方式进行了特别约定：“每次付款时，由承包人委托收款人执盖有‘万荣中鑫建筑有限公司’财务专用章票据将款付至本合同指定银行账户。”合同专用条款第七条约定该工程原告方的项目经理为康某。其代原告方在《建设工程施工合同》的委托代理人栏内签字。合同签订后，原告中鑫公司依约对所承建的工程进行了施工，完工后双方确认原告公司所承建的12#、13#住宅楼土建部分工程价款为7856833元，安装部分为1095134元，两项合计8951967元。同时查明，从2007年7月至2010年1月期间，原告中鑫公司共给被告御苑公司出具加盖有原告中鑫公司财务公章的收据十七份。被告御苑公司分别于2007年7月11日、同年8月23日、9月1O日、10月16日、11月16日、11月23日、12月14日；2008年1月16日、同年2月2日、4月22日先后十次共付给原告下属九公司土建部分工程款5294500元。庭审另查明，2008年6月5日，原告项目经理康某将12号、13号楼的的工程一切事务交由第三人姚长平负责，但该委托书未经原告公司认可。2008年6月20日至2008年12月11日被告御苑公司在未经原告方授权同意的情况下向第三人姚长平支付工程款637419元，该款由被告御苑公司直接汇入第三人的个人账户。庭审中原告中鑫公司对此项付款不予认可。剩余土建款1814309元被告御苑公司于2008年6月20日、7月10日、9月8日付三笔钢材款340000元、2008年9月8日付商品混凝土款20000元、2008年6月12日付给运城市鑫磊公司混凝土款100000元、付税金5笔77807元、水电费5笔54042元、2009年9月1日通过仲裁委付给工人工资100000元以及代扣2008年3月26日康某以原告所属九分公司名义借款200000元，共计891849元。上述款项原告予以认可。
被告御苑公司称已代原告中鑫公司支付了砂石款3笔135075元；钢材款200000元；保温材料款16950元；塔吊费12000元；2009年6月8日付运城经济开发区鑫汇建材经销部钢材款170000元；2010年4月30日付杨某某材料款50000元；2010年1月29日通过仲裁委代付原告工人工资30000元；2012年3月16日通过仲裁委代付原告工人工资60000元；代付原告工人工资137435元；扣原告罚款11000元；姚长平借款100000元，共计922460元。原告中鑫公司对上述代付款项及借款不予认可。庭审中被告御苑公司仅就该款项提供了上述的代付款明细外未提供相关支付款项的票据及原告委托被告支付的依据。另查明安装工程款1095134元，原告承认被告已支付1055595元，尚欠39539元未付。被告称已支付给案外人郭某某27000元，对此原告否认。被告亦未提供原告委托其支付的依据。
庭审中，被告御苑公司辩称应扣除原告中鑫公司施工中使用机械设备及垃圾清运、回填土方等费用10788元。因工程质量问题给其造成损失165487.75元及原告中鑫公司违约造成其向业主交房逾期应承担的违约金15300元，对此原告中鑫公司均不予认可。
原审认为：原、被告双方于2007年3月1日签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思的表示且不违反国家法律、法规禁止性规定，合法有效。该合同在专用条款中明确约定康某系项目经理，工程款应付至合同指定的账户。故被告御苑公司理应按合同约定将工程款付至原告中鑫公司指定账户。现双方认可原告中鑫公司所施工的工程总造价为8951967元。在实际履行合同中被告御苑公司并未严格按合同约定执行，而是在收到原告中鑫公司项目经理康某给付的加盖有原告中鑫公司直属第九分公司财务专用章的票据后，将部分工程款5294500元支付给原告中鑫公司直属第九分公司，将2451728元工程款支付给建材供应商、施工人员工资及第三人姚长平。庭审中原告中鑫公司认可其中代付的891849元，剩余款项1559879元原告中鑫公司对被告的代付行为不予认可，被告御苑公司亦未提供证据证明其代付情况经原告中鑫公司同意，故对该付款行为不能认定系原告中鑫公司委托代付。另外原告中鑫公司并没有委托第三人姚长平负责工地，亦未授权康某将12#、13#楼装修工程的一切事务转委托给姚长平负责。故认为康某于2008年6月5日给姚长平所书写的委托书无效。综上被告在明知该施工合同的施工方系原告，也明知该工程的工程款应付至原告指定账户的情况下，其却将土建部分工程款637419元付给第三人姚长平，而此款项姚长平并未付给原告中鑫公司。故由此产生的一切后果理应由被告御苑公司负责。姚长平与被告御苑公司及康某的经济手续可另行解决。另被告御苑公司支付郭某某的安装款27000元，因付款时未经原告同意，且未加盖原告公司印章，对此款项原告否认，故不予认定。被告御苑公司实欠原告中鑫公司安装款39539元，现原告仅主张35000万元，应予支持。被告御苑公司辩称其代原告中鑫公司于2011年11月29日和2012年3月16日先后支付工人工资共计90000元，因盐劳仲定（2009）第003号仲裁决定书已仲裁由原告支付，故对被告御苑公司的辩称亦不予采纳。被告御苑公司辩称其他代原告中鑫公司支付的建材款，因未经原告中鑫公司同意和确认，亦不予支持。原告中鑫公司承认被告御苑公司已付土建工程款5294500元，安装工程款1055595元及被告代其支付建材、税金、水电费、工人工资等891849元，共计7241944元，应予认定。故被告御苑公司尚欠原告中鑫公司工程款共计1705484元，并应按中国人民银行同期贷款利率计算，从原告中鑫公司起诉之日起付至工程款付清之日止计付利息。关于被告御苑公司辩称应从其欠款中扣除原告中鑫公司施工中使用机械设备、垃圾清运、回填土方等费用10788元，因均未经原告中鑫公司项目经理康某及监理单位签字，属被告单方行为，不予确认。被告御苑公司辩称原告中鑫公司因施工质量问题给其造成的经济损165487.75元及其向业主承担的违约金15300元问题，因原告中鑫公司否认且被告御苑公司未提出反诉，不予审理。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第44条、第60条、第109条、第269条、第400条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条、第18条的规定，判决如下：一、被告运城市御苑置业有限公司于本判决生效后一个月内支付原告山西万荣中鑫建筑有限公司工程款1705484元及利息（利息从2012年7月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款付清之日止）。二、驳回原告山西万荣中鑫建筑有限公司其他诉讼请求。案件受理费28379元，由原告山西万荣中鑫建筑有限公司负担8379元，被告运城市御苑置业有限公司负担20000元。
判后，上诉人御苑公司不服上述原审法院民事判决，向本院提起上诉。御苑公司上诉称：原审判决认定事实不清，判决结论错误。请求：1、依法撤销运城市盐湖区人民法院（2012）运盐民初字第813号民事判决第一项，改判为驳回被上诉人的诉讼请求。2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。主要理由：一、原审认定康某于2008年6月5日给姚长平所书写的委托书无效，由此产生的一切后果由上诉人负责，认定事实不清，于法无据。姚长平本系项目部工作人员，其接受被上诉人项目经理康某的委托，处理12号、13号楼的工程事务，实质是作为项目经理的康某在其职权范围内将工程相关事务委托给项目部工作人员进行处理的行为，而非康某将其项目经理的职务转委托给姚长平，中鑫公司也明知康某委托姚长平处理工程事物。由于姚长平提供了被上诉人专用的收款收据，加之被上诉人项目经理康某的委托书，上诉人完全有理由相信姚长平具有结算工程款的权利。上诉人正是依据与被上诉人之间的合同关系和其所出具的收据进行付款的。至于被上诉人所提出的票号混乱、二联票和三联票同时出现以及其与康某、姚长平之间的关系均是其内部管理混乱的问题，其与康某、姚长平之间的关系才应该是另行解决。二、原审认定的“被告御苑公司称已代原告中鑫公司支付了砂石款3笔135075元；钢材款200000元；保温材料款16950元；塔吊款12000元；2009年6月8日付运城经济开发区鑫汇建材经销部钢材款170000元；2010年4月30日付杨某某材料款50000元；2010年1月29日通过仲裁委代付原告工人工资30000元；2012年3月16日通过仲裁委代付原告工人工资60000元；代付原告工人工资137435元；扣原告罚款11000元；姚长平借款100000元，共计922460元。原告中鑫公司对上述代扣款不予认可。庭审中被告御苑公司仅就该款项提供了上述的代付款明细外未提供相关支付款项的票据及原告委托被告支付的依据，与事实不符。具体如下：1、2009年6月8日付运城经济开发区鑫汇建材经销部钢材款170000元。一审中上诉人提供了记账凭证、支票存根以及运城经济开发区鑫汇建材经销部向上诉人出具的领款单三份，证据足以证实上诉人代被上诉人支付钢材款170000元。2、2010年4月30日付杨某某材料款50000元。一审中被上诉人所提供的运城市盐湖区人民法院（2010）运盐民初字第297号和运城市中级人民法院运中民终字第272号两份民事判决可以印证上诉人代被上诉人支付杨某某材料款50000元的事实。3、2010年1月29日和2012年3月16日两次通过盐湖区劳动争议仲裁委代付原告工人工资90000元。一审中上诉人为此提供了盐湖区劳动争议仲裁委给上诉人出具的收取上诉人代被上诉人付欠农民工工资30000元的收条一份，盐湖区劳动争议仲裁委运盐劳仲案决字（2012）001号决定书一份，通知上诉人将代付工资60000元打入指定账户的通知一份以及上诉人将代付款60000元汇入仲裁委指定账户的电子转账凭证一份来予证实。4、上诉人代为支付的砂石款3笔135075元；钢材款200000元、保温材料款16950元、塔吊款12000元、工人工资137435元以及姚长平借款100000元。均包含在2008年8月6日至2010年1月10被上诉人向上诉人出具的7份收款收据中，在一审庭后调解时，三方才对该部分内容进行对质，上诉人对上述项目均提供了相应的支付凭据。三、一审判决认定的“被告称已支付给案外人郭某某27000元，对此原告否认。被告亦未提供原告委托其支付的依据。”与事实不符。上诉人依据中鑫公司法定代表人李恩荣出具的授权委托书将安装款支付给郭某某符合法律的规定。四、被上诉人对第三人姚长平代表其的施工行为不予认可，那么被上诉人就无权要求上诉人支付其工程款。五、一审以上诉人未提出反诉为由，对上诉人所主张的要求扣减因工程质量问题给上诉人所造成的损失及违约金不予审理，违反法律规定。六、一审法院有意偏袒被上诉人，违反公平原则。对上诉人所提供的证据的表述存有遗漏和错误，应依法予以纠正。
被上诉人中鑫公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请求：驳回上诉，维持原判。主要理由：一、上诉人与第三人提交的“转委托书”，仅证明康某实施了一种转委托行为。一审法院根据事实及法律规定（《合同法》第400条）对该证据作出的认定，事实清楚，法律依据明确，应予维持。上诉人称姚长平系项目部工作人员，答辩人知道康某委托姚长平处理工程事务无据支持，且姚长平本人讲其和答辩人没有任何关系，所领60余万元进了他个人账户。由此可见第三人姚长平并非履行职务行为，而是个人行为。姚长平提供了部分答辩人的收据，一审法院已经查明，这些款并未支付给答辩人，且仅仅给付姚长平63万元，姚长平也未交给答辩人。因此，上诉人未付给答辩人工程款是法庭查明的事实，判决由其付款并无不妥。二、关于代付问题。1、2009年6月8日代付给某建材公司17万元，没有答辩人的代付通知或委托付款函，答辩人事前事后均不知情。2、杨某某的50000元，因杨某某基于上诉人不付款已另案判决。3、2010年1月29日付给劳动局的款项无付款对象，亦无任何决定裁决，答辩人亦不知情，不应扣减。上诉人在2012年3月16日支付给劳动局的款项是在劳动争议仲裁委员会已作出裁决书后支付的，裁决书生效后当事人已由盐湖区人民法院委托万荣县人民法院执行答辩人，答辩人已经履行，不存在让上诉人再代付问题。上诉人为什么要付给劳动局款项，应不应给付，与答辩人无关。4、关于上诉人其他代付行为。虽然上诉人未提供答辩人同意代付的证据，但是答辩人本着实事求是的原则，在庭后调解时，经过核实进行了确认。对无付款证据和付款明细及第三人个人借款不予确认，因此，不能认为答辩人承认了部分代付款，就要求法院认定其他所谓的代付行为。三、关于郭某某所领27000元安装款问题。上诉人递交的最后一次领款的是白条，无收款收据，答辩人不予认可符合实情。四、上诉人承认两个楼盘工程已经完工，并且事实上已出售使用，说明答辩人公司已经完成承包工程。且上诉人另案起诉答辩人交付竣工手续亦能印证工程已经完工。答辩人主张工程款于法有据，也符合实情。五、上诉人关于工程质量的请求属于反诉，原判不作处理正确。六、一审判决实事求是，不存在偏袒答辩人，对上诉人所交证据表述无误，不存在遗漏和错误问题。
原审第三人姚长平发表意见称：我是给康某打工的，康某是中鑫公司工作人员，我也就是中鑫工作人员。中鑫公司称不认识我不是事实。本案所涉工程我一直在御苑工地照护，我本人还垫资近110万元。
二审经审理查明：2008年9月4日，御苑公司以价值2000元的大东海洗浴卡代中鑫公司向案外人林某某支付了部分塔吊款。2008年11月28日，中鑫公司出具委托书，并指示御苑公司将12#和13#楼安装款向案外人郭某某支付，御苑公司2011年1月30日将27000元支付给郭某某个人。2009年6月9日，御苑公司从应付中鑫公司工程款中向案外人运城经济开发区鑫汇建材经销部代付170000元钢材款。2010年5月5日，御苑公司从应付中鑫公司工程款中，代扣50000元付给了案外人杨某某。2011年1月29日，御苑公司从应付中鑫公司工程款中，向运城市盐湖区劳动争议仲裁委员会支付工人工资30000元。2012年3月16日，御苑公司按照生效的运盐劳仲案终字（2011）055号劳动仲裁裁决和运城市盐湖区劳动争议仲裁委员会作出的决定书，将60000元通过转账转入盐湖区劳动争议仲裁委员工作人员账户。运城市盐湖区劳动争议仲裁委员会作出的运盐劳仲案终字（2011）055号仲裁裁决生效后，万荣县人民法院于2013年2月28日依申请依法冻结了中鑫公司191735元。
同时查明：水岸华庭12#和13#楼现已经由上诉人御苑公司出售。
以上事实有御苑公司提供的：1、林某某出具的领款条；2、中鑫公司向郭某某出具的委托书；3、中国建设银行网上银行电子回单；4、运城市经济开发区鑫汇建材营销部出具的领款单；5、记账凭证；6、中国建设银行转账支票存根；7、运城市盐湖区人民法院（2010）运盐民初字第297号民事判决书、运城市中级人民法院运中民终字第272号民事判决书；8、运城市盐湖区劳动争议仲裁委员会作出的运盐劳仲案决字（2012）001号决定书；9、运城市盐湖区劳动争议仲裁委员会作出的运盐劳仲案终字（2011）055号裁决书；10、中国建设银行电子转账凭证；11、运城市盐湖区劳动争议仲裁委员会向御苑公司出具的函；12、运城市盐湖区劳动争议仲裁委员会向御苑公司出具的收款条。13、（2013）万执字第218-1号民事裁定书、（2013）万执字第218-1号执行裁定书、（2013）万执字第218号执行通知书；14、当事人的陈述，在卷佐证。
其他事实与一审查明一致。
二审认为：依法成立的合同受法律保护。上诉人御苑公司与被上诉人中鑫公司签订的建设工程施工合同系双方当事人真实意思表示，合同不违反法律、行政法规关于合同效力性的强制性规定，该建设工程施工合同依法为有效合同。合同双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。关于第三人姚长平领取637419元工程款而产生的民事责任由谁承担的问题。本案中，订立建设工程施工合同的当事人为上诉人御苑公司和被上诉人中鑫公司，第三人姚长平的行为所产生的法律效果只有在符合法律关于代理制度规定的情形下，才归属于中鑫公司。代理系指代理人以被代理人的名义为法律行为，其所产生的法律效果直接归属于被代理人的法律制度。委托代理权的发生是基于被代理人授权行为这一法律事实，使代理的法律制度发生作用而使代理人获得代理权。即代理权的发生非基于委托合同，而是基于被代理人授权的单方行为而产生。被上诉人中鑫公司的委托代理人水岸华庭12#13#楼项目部经理康某依据中鑫公司的授权实施民事法律行为，按照代理权的权限履行中鑫公司与御苑公司订立的建设工程施工合同。2008年6月5日康某以个人名义向第三人姚长平出具委托书，结合姚长平在原审时否认与中鑫公司之间具有法律关系和其是工地跑腿的，项目经理康某让我全权负责的陈述，并根据姚长平提供的康某个人向其出具的工资领款条，姚长平应为12#13#楼项目装修期间由康某雇佣的负责施工人员。姚长平与康某之间具有雇佣法律关，中鑫公司对康某转委托的行为未予追认，姚长平本人亦无代中鑫公司实施法律行为，并使行为效果直接归属于中鑫公司的意思，姚长平不能依据未加盖中鑫公司印章而只有康某个人签名的委托书，即不能依据中鑫公司不予追认的，康某个人的委托行为，取得对中鑫公司的代理权。同时，根据原审中御苑公司提供的由第三人姚长平向其公司提交的委托书所载明的内容，御苑公司应明知姚长平未能取得中鑫公司的授权。姚长平的行为对中鑫公司而言属于无权代理，其无权代中鑫公司实施民事法律行为，其行为不能依据代理制度对中鑫公司发生代理行为的效力。另外，御苑公司与中鑫公司订立的建设工程施工合同中约定工程款“由承包方委托收款人执盖有万荣中鑫建筑有限公司财务专用章票据将款付至本合同指定账户”，在合同履行过程中，御苑公司实际将部分工程款付至中鑫公司设立的直属第九分公司账户。因第三人姚长平的行为属于无权代理行为，其行为不能改变中鑫公司与御苑公司之间原有的建设工程施工合同法律关系，御苑公司将637419元工程款支付至第三人姚长平个人账户，不符合其公司与中鑫公司订立的建筑施工合同的约定和实际履行付款义务的方式，御苑公司向无权代理中鑫公司的第三人姚长平支付工程款构成违约，御苑公司应按照其公司与中鑫公司订立的建设工程施工合同的约定履行合同义务。因姚长平无权代理行为导致御苑公司所受损失的民事责任，应由姚长平承担。鉴于上诉人御苑公司上诉未请求第三人姚长平承担责任，其公司与姚长平、康某之间的纠纷可另案处理。上诉人御苑公司关于原审认定康某给姚长平所书写的委托书无效，认定事实不清，于法无据，中鑫公司与康某、姚长平之间的关系应另行解决的上诉理由，无充分的事实和法律依据，本院不予支持。
关于御苑公司其他代付款项应如何扣减的问题。根据上诉人御苑公司针对代付部分的上诉请求和原审、二审期间双方当事人对该部分代付款项的核对情况，结合御苑公司原审中提供的证据，御苑公司就上诉所涉代付200000元钢材款所提供的加盖其公司印章的收据不能证明领款人及其公司已经履行代付款义务的事实。代付135075元沙石款提供的黄某向其公司交款的交款收据不能证明向黄某付款的事实。代付16950元保温材料款未提供证据证实代付的事实。塔吊款其中的10000元提供支票存根不能证明该塔吊款代付给林某某的事实。代付137435元工人工资提供的姚长平领取工程款的支票存根，不能证明该款项已经由施工人员领取。姚长平个人借款100000元系姚长平与御苑公司之间的借贷行为与中鑫公司无关。上述款项不应在中鑫公司工程款中扣除。2012年3月6日，御苑公司按照生效仲裁裁决书和决定书通过盐湖区劳动争议仲裁委员会代付工人工资60000元和2011年1月29日盐湖区劳动争议仲裁委员收取御苑公司代中鑫公司支付的工人工资30000元有充分的法律依据，应予认定。万荣县人民法院依申请在执行生效劳动仲裁裁决过程中，依法冻结中鑫公司账户存款191735元与御苑公司代付工资重叠部分，由中鑫公司在划拨冻结款项时自行解决。上诉人御苑公司上诉所涉向案外人杨某某代付50000元，林某某代付部分塔吊款2000元，代付运城经济开发区鑫汇建材经销部170000元，原审中均提供了充分的证据证明了上述款项的领款人和代付的事实。以上五笔代付款共计312000元应在中鑫公司工程款中予以扣除。上诉人御苑公司关于应扣除代付款项的部分上诉请求，本院予以支持。
御苑公司按照中鑫公司出具的授权委托书和指示将12#和13#楼的部分安装款27000元向案外人郭某某支付，符合法律的规定，上诉人御苑公司关于郭某某领取的安装款应予扣除的上诉理由，本院予以支持。上诉人御苑公司的其他上诉理由均无充分的事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定部分事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百六十条、第四百条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条、第18条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：
维持运城市盐湖区人民法院（2012）运盐民初字第813号民事判决第二项；
撤销运城市盐湖区人民法院（2012）运盐民初字第813号民事判决第一项；
三、上诉人运城市御苑置业有限公司于本判决生效后一个月内支付被上诉人山西万荣中鑫建筑有限公司工程款1366484元及利息（利息从2012年7月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款付清之日止）。
若未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费28379元，二审案件受理费28379元，共计56758元，由上诉人运城市御苑置业有限公司负担34054.8元，由被上诉人山西万荣中鑫建筑有限公司负担22703.2元。
再审庭审中，原审原告中鑫公司认为没有委托原审第三人结算工程款项，原审被告御苑置业公司应依合同双方约定的付款方式向中鑫公司付款，二审判决认定事实清楚，证据确实充分，应维持二审判决。
原审第三人姚长平的陈述与一、二审庭审中所述一致，均称其是项目经理康某的朋友，接受康某的委托给中鑫公司干活。
原审被告御苑置业公司认为，1、中鑫公司没有证据证明全部工程是由其完成施工，不应向中鑫公司支付剩余工程款。2、无论对原审第三人姚长平的身份如何认定，御苑置业都没有必要向中鑫公司支付其所诉求的剩余工程款。3、中鑫公司负责施工的工程存在质量问题，应在工程款中扣除此损失。
经审理查明，原二审判决认定事实清楚，本院再审认定的事实与二审相同。原二审判决认定的证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，各方当事人应按照合同的约定享有权利，承担义务。本案中，原审原告中鑫公司已经将合同约定的12#、13#楼交付给原审被告售卖，原审被告应依合同的约定将全部工程款按合同约定的付款方式支付给原审原告中鑫公司。中鑫公司要求御苑置业公司将二审判决的剩余部分工程款按合同约定方式支付给中鑫公司的请求符合法律规定，应予支持。关于御苑置业公司所称原审原告承建的工程没有没有完工的理由，经查，本案所涉的12#、13#楼工程已由御苑置业公司售卖使用，故本诉请不予采纳。关于原审被告诉称无论原审第三人姚长平的身份如何认定，御苑置业公司均不应向中鑫公司支付其主张的工程款的问题，经查，本案中签订合同的只有中鑫公司和御苑置业公司两方当事人，不论在诉讼中中鑫公司认为原审第三人姚长平的身份如何，原审第三人姚长平在一审、二审、再审中均称其系给项目经理康某打工，是中鑫公司的职工，在合同双方当事人没有改变约定的付款方式、御苑置业公司也没有同原审第三人姚长平另订立合同的情况下，原审被告御苑置业公司应依照合同约定的付款方式向原审原告中鑫公司支付其主张的工程款，故御苑置业公司此诉请不予采纳。关于御苑置业公司诉称原审原告中心公司负责施工的工程存在质量问题，应在工程款中扣除给御苑置业公司造成的经济损失的诉求，本院认为原审、二审判决已阐述清楚，故此请求不予支持。二审判决认定事实清楚，证据确实充分，审理程序合法，应予维持。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条之规定，判决如下：
维持本院（2013）运中民终字第1404号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 常邓飞
审判员 张保和
审判员 张岱林
二〇一五年四月二十九日
书记员 贾月茹