江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终3733号
上诉人（原审被告，反诉原告）吴江市科艺织造有限公司，住所地苏州市吴江区震泽镇石墩浜。
法定代表人：ＸＸ，该公司经理。
委托诉讼代理人：潘小强，江苏剑桥人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）吴江市中茂织造有限公司，住所地苏州市吴江区平望镇开发区。
法定代表人：吴忠，该公司经理。
委托诉讼代理人：姚巧明，江苏吴越律师事务所律师。
上诉人吴江市科艺织造有限公司（以下简称科艺公司）因与被上诉人吴江市中茂织造有限公司（以下简称中茂公司）加工合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2015）吴江盛商初字第00692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月26日受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
科艺公司上诉请求：改判驳回本诉的诉讼请求，改判中茂公司向科艺公司赔偿损失134657.78元。事实和理由：一、中茂公司在一审中认可并且中茂公司员工陈乃云也书面确认了三批货物加工出现质量问题，故上述货物的加工费18473.9元及176610科艺公司不支付。二、由于中茂公司加工货物出现质量问题，导致科艺公司向第三人赔偿31026元，该事实由陈乃云签字确认。三、中茂公司未向科艺公司开具发票，应当向科艺公司赔偿未开票损失15151.4元。
中茂公司答辩称，科艺公司上诉要求赔偿款项，是不符合事实，也没有法律依据的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
中茂公司向一审法院起诉请求：判令科艺公司支付加工费257086.40元。
科艺公司向一审法院提出反诉请求：中茂公司赔偿损失306467.92元，扣除应付加工费171810.74元，尚应赔偿中茂公司损失134657.78元。
一审法院经审理查明，2014年8月至2015年1月期间，中茂公司为科艺公司前道加工原料，从其提供的66份送货单上，载明总加工费为297086.40元。科艺公司提出对其中2014年11月24日编号为1004141、2014年12月15日编号为1004588的二份送货单上李海涛的签名非本人所签，该货物中茂公司没有退还给科艺公司，原材料价值为98831.92元，应予赔偿，相应加工费7084.40元应予扣除。中茂公司同意在现有证据无法证明是科艺公司员工李海涛签字的情况下，对这两部分金额先行予以认可，后有证据另行主张。
双方存在争议的主要焦点为加工过程中是否因存在质量问题而应赔偿相应损失。
一、加工费与加工物损失金额。
科艺公司主张，1、因存在加工质量瑕疵，部分货物加工费计18476.90元不应当支付。科艺公司为此提供的证据为：由中茂公司员工陈乃云分三次签字确认有质量问题的字据3份，科艺公司认为，这三次分别为2014年8月30日11330米，2014年10月24日、25日、26日合计18300米，2014年11月30日9790米，相应的加工费分别为4532元、9460元、4484.90元。合计金额是18476.90元。2、因中茂公司加工的半成品出现质量问题而无法使用导致科艺公司损失176610元。科艺公司提供的证据为：由中茂公司员工陈乃云分二次签字确认的加工说明2份。科艺公司认为，因质量问题，科艺公司将中茂公司加工过的半成品退还给中茂公司，分别为9790米和18300米，导致原材料损失分别为：1.8吨*4.73万元=85140元，该部分织成的布匹损失为587米*25元/米=11740元，计96880元；1.94吨*2.05万元=39770元，该部分织成的布匹损失为3050米，计79730元。两项合计为176610元。
中茂公司认为，陈乃云作为中茂公司单位的普通职工，无权确认中茂公司代为加工的产品质量情况，科艺公司没有证据证明，陈乃云受中茂公司单位委托来确认产品是否有质量问题，更没有依据证明扣除相应的加工费，中茂公司已经将有一点点瑕疵的加工产品重新加工好后返还给科艺公司，科艺公司也已确认接收，不存在未退还及其他质量的问题，科艺公司主张的损失不能成立。
一审法院认为，陈乃云是中茂公司职工，作为在中茂公司与科艺公司发生加工业务期间的联系人，对在加工过程中发生的一般性事务，予以签字确认，应属职权范围，但陈乃云作为事实确认人，并没有对出现问题有作出处理的决定权，如何解决均由双方公司决定，事实上，从2014年12月29日陈乃云签字确认2014年11月30日有9790米、2015年1月6日签字确认2014年10月24日、25日、26日有18300米存在质量问题后，科艺公司将该加工物返回给中茂公司，中茂公司重新修复后，科艺公司也予接收，事后双方也无任何书面异议。从以上过程中，可以确定，双方已经妥善解决了相关问题，中茂公司也并没有重复收取加工费。因此科艺公司认为，因存在质量问题就不应支付相应加工费的主张，双方既无约定，也无事实与法律根据。至于科艺公司认为，经中茂公司返工后的加工物，只能当废品处理，无法使用，并未提供任何证据。因此，科艺公司要求不支付18476.90元加工费及赔偿损失176610元的主张，该院不予支持。
二、客户扣款损失。
科艺公司主张，因面料质量问题被客户扣款31026元。科艺公司提供的证据为：陈乃云于2014年10月11日签字的质量问题确认单原件一份，以及石狮市灿丰纺织贸易有限公司盖章的说明复印件一份。科艺公司认为，因2014年8月30日加工的产品出现质量问题，导致科艺公司向客户赔偿31026元，该加工的布的损失应由中茂公司承担。中茂公司认为，科艺公司与第三方发生的贸易，与中茂公司并无关联性。本院认为，中茂公司为科艺公司是前道加工，科艺公司向第三方出售成品布料，科艺公司现有证据，不能确定布料的唯一性及与中茂公司的关联性，且复印件也无法佐证事实的真实性，因此科艺公司之反诉主张，本院不予采纳。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。科艺公司结欠中茂公司加工费金额，扣除科艺公司确认的7084.40元，应为290002元。科艺公司认为，双方约定按总额的85%计算，并未提供任何证据，科艺公司要求扣除6%的未开票费用，无事实与法律根据，该院依法不予采纳。科艺公司主张的未退还原材料计款98831.92元，中茂公司在本案中已予确认，两项相抵后，总欠款为191170.08元。
综上，引起本案纠纷的责任在科艺公司，科艺公司应给付加工费并承担相应的诉讼费用。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、科艺公司于判决生效后十日内给付中茂公司加工费191170.08元。二、驳回科艺公司的反诉请求。案件受理费为5156元，由中茂公司负担1033元，科艺公司负担4123元，反诉案件受理费减半收取为3141元，由科艺公司负担。
二审经审理查明的事实与一审一致。
二审中，中茂公司称，对于2014年12月29日和2015年1月6日陈乃云签字确认的存在质量问题的货物，该公司重新加工后返还给科艺公司使用。科艺公司确认收到货物，但不能正常使用。科艺公司称，该公司将原材料提供给中茂公司，中茂公司加工纱线后，科艺公司用织布机将纱线织成布，再进行销售。
本院认为：中茂公司员工陈乃云虽书面确认三批货物加工出现质量问题，但事后中茂公司对加工物进行了重新修复，科艺公司予以接收。科艺公司称重新修复过的纱线无法使用，中茂公司不予认可，科艺公司对此也未提供证据证明，故科艺公司要求扣除该批货物加工费18473.9元及赔偿原料损失176610元，没有事实依据。中茂公司为科艺公司的原料进行加工之后，科艺公司还需再进行加工生产，制成成品后向第三方销售。石狮市灿丰纺织贸易有限公司的书面说明不能证明科艺公司的货物存在质量问题的直接和唯一原因是中茂公司的加工工序，故科艺公司据此要求中茂公司赔偿损失31026元，依据不足。关于开票问题，由于双方未进行书面约定，故科艺公司要求中茂公司赔偿未开票损失15151.4元，也无依据，本院不予支持。
综上所述，科艺公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6316元，由上诉吴江市科艺织造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓琼
审 判 员 孙晓蕾
代理审判员 李 诚
二〇一七年四月十九日
书 记 员 吴丹娜