吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）船民二初字第621号
原告：吉林市瀚丰小额贷款股份有限公司，住所：吉林市船营区。
法定代表人：马力，董事长。
委托代理人：丁英博，女，汉族，该公司职员，住吉林市船营区。
委托代理人：朱玉涛，男，汉族，该公司职员，住吉林省桦甸市。
被告：冯学勇，男，汉族，职业不详，住吉林市船营区。
被告：吉林市圣豪房地产开发有限公司，住所：吉林省永吉经济开发区。
法定代表人：王丽峰，执行董事。
原告吉林市瀚丰小额贷款股份有限公司（以下简称翰丰公司）与被告冯学勇、吉林市圣豪房地产开发有限公司（以下简称圣豪公司）小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告瀚丰公司的委托代理人丁英博、朱玉涛到庭参加诉讼。被告冯学勇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。被告圣豪公司经本院公告送达开庭�票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瀚丰公司诉称：2012年7月30日，瀚丰公司与冯学勇签订了人民币借款合同，冯学勇向瀚丰公司借款人民币200万元，借款用途为购货款，借款期限1个月，自2012年7月30日起至8月29日止，借款利率为15‰。同日，瀚丰公司与圣豪公司签订了抵押担保合同，圣豪公司以其自有位于永吉县地豪皇庭小区3号楼第6、8、9、12、13号五处商铺房屋为冯学勇向瀚丰公司借款200万元提供抵押担保。合同签订后，瀚丰公司于2012年7月31日向冯学勇发放贷款，履行了付款义务。合同期限届满，瀚丰公司多次催收，冯学勇拒不偿还。请求法院依法判令：1、冯学勇偿还借款本金200万元、利息784500元（含利息和罚息，计算至起诉日2014年12月5日）及起诉日至本金清偿之日止的全部利息；2、圣豪公司以其抵押财产承担担保责任（即圣豪公�承担连带保证责任）。审理中，瀚丰公司放弃要求冯学勇支付罚息的诉讼请求。
冯学勇、圣豪公司均未作答辩，亦未向本院提供证据。
瀚丰公司为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、企业法人营业执照复印件一份，证明：瀚丰公司主体资格；
2、户籍证明查档件一份，证明：冯学勇自然人身份信息；
3、企业机读档案登记资料查档件一份，证明：圣豪公司的主体资格；
4、人民币借款合同原件一份，证明：（1）冯学勇向瀚丰公司借款200万元，借款用途为购货，借款期限1个月，自2012年7月30日起至2012年8月29日止，月利率15‰；（2）冯学勇逾期还款罚息利率按合同约定利率上浮50%；（3）不按约定付息日付息，同时计收罚息和复利；（4）约定由瀚丰公司所在地法院管辖；
5、抵押担保合同及抵押物清单原件各一份，证明：圣豪公司为冯学勇与瀚丰公司签订的借款合同项下200万元贷款提供抵押担保；（2）保证范围为借款合同、保证合同项下贷款本金、利息、罚息、复利等；（3）因抵押权未设立，圣豪公司应承担连带保证责任；
6、瀚丰公司贷款凭证原件一份，证明：冯学勇签字收到200万元贷款；
7、还款协议原件一份，证明：（1）冯学勇在2014年12月16日承诺对本案所涉所有贷款本金及利息于2015年1月31日前全部还清，并提供圣豪公司所有财产小区后车库1号、13号、16号、17号、18号、19号、20号合计400平方米作为补充抵押物；（2）冯学勇应当向瀚丰公司偿还拖欠的欠款本金及利息，圣豪公司应当承担担保责任；
8、股东会议决议原件一份，证明：圣豪公司承诺以其公司的房产做抵押担保，同时承诺如冯学勇不能如期偿还贷款，�豪公司承担连带保证责任。
本院对以上证据分析评判如下：冯学勇、圣豪公司未到庭参加诉讼，视为放弃对瀚丰公司提供的证据进行质证的权利。本院审查认为，瀚丰公司提供的证据具备证据的真实性、合法性及与本案的关联性，且各证据间能相互印证，对本案具有证明力，均予以采信。
通过瀚丰公司的陈述、举证及本院对证据的认证，本院确认如下事实：2012年7月30日，冯学勇（乙方）与瀚丰公司（甲方）签订《人民币借款合同》，约定：乙方向甲方借款人民币200万元；借款用途为购货款；借款期限为1个月，自2012年7月30日起至8月29日止；借款利率为固定利率即月利率15‰；乙方逾期还款罚息利率为合同约定借款利率的基础上上浮50%；结息方式为按月结息，结息日固定为每月20日，最后一次利息利随本清；乙方借款到期后一次性偿还全部本�。同日，圣豪公司出具《股东会议决议》，主要内容：冯学勇以自然人名义向瀚丰公司借款200万元，公司决定以永吉县地豪皇庭小区3号楼第6、8、9、12、13号商铺为其贷款作抵押，合计面积999平方米。如冯学勇不能如期偿还贷款，公司愿承担连带保证责任。圣豪公司股东刘喜和、冯学勇在该《股东会议决议》上签名捺印并加盖了圣豪公司印章及刘喜和、冯学勇名章。圣豪公司（乙方）又与瀚丰公司（甲方）签订《抵押担保合同》，约定：乙方以公司自有房产即位于永吉县地豪皇庭小区3号楼第6、8、9、12、13号商铺为债务人冯学勇提供抵押担保；担保范围为借款合同（主合同）、本合同项下所产生的全部债权，包括但不限于主合同、本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等及甲方为实现债权的费用；因下列原因致使本合同不生效或抵押权未设立，乙方自愿对甲方在主合同项下的债权承担连带保证责任：1、乙方未按本合同约定办理抵押物登记；2、乙方在本合同项下所作陈述与保证不真实；3、乙方产生的其他原因。刘喜和、冯学勇在该《抵押担保合同》以及《抵押物清单》上签名捺印并加盖了圣豪公司印章及法定代表人刘喜和名章。《人民币借款合同》、《抵押担保合同》还对当事人的其他权利义务进行了约定，但抵押房屋因不具备登记条件未办理抵押登记。2012年7月31日，瀚丰公司发放借款200万元，冯学勇签具《贷款凭证》确认收取借款。在借款合同的履行过程中，冯学勇偿还了借期内利息，并按借款利率支付逾期利息至2013年7月20日，但未偿还借款本金及自2013年7月21日以后的利息。2014年12月16日，冯学勇出具《还款协议》，载明：“我于2012年7月21日在瀚丰公司所借200万元贷款，现用我公司所有财产�区后车库1号、13号、16号、17号、18号、19号、20号合计400平方米作为补充抵押物；我保证在2015年1月31日前还清所有贷款本金及利息。圣豪公司：冯学勇。”瀚丰公司催收贷款未果，向本院提起诉讼。
另查：圣豪公司于2011年8月由股东刘喜和、冯学勇各出资500万元设立，注册资本1000万元，法定代表人为刘喜和（执行董事）。2013年3月19日，刘喜和、冯学勇将各占公司50%的股权分别以500万元转让给青岛翰龙奥策工贸有限公司，圣豪公司修改了公司章程，并变更公司执行董事、法定代表人为于得刚。2014年10月15日，圣豪公司通过股东会决议，变更公司执行董事、法定代表人为王丽峰。以上公司变更事项均在公司登记机关办理了变更登记。
本院认为，冯学勇与瀚丰公司签订的《人民币借款合同》是合同当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。合同当事人均应按合同的约定全面履行合同义务。瀚丰公司已按合同约定履行了提供借款的合同义务。冯学勇未按借款合同的约定全面履行返还借款本金及支付利息的合同义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。瀚丰公司要求冯学勇偿还借款本金200万元并按借款利率即月利率15‰支付利息的诉讼请求，本院予以支持。关于瀚丰公司要求圣豪公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院认为，圣豪公司2012年7月30日向瀚丰公司出具《股东会议决议》时，刘喜和、冯学勇系圣豪公司股东，故《股东会议决议》意思表示真实；刘喜和、冯学勇代表圣豪公司与瀚丰公司签订的《抵押担保合同》是合同当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。虽然圣豪公司所抵押的不动产未办理抵押登记，抵押权未设�，但圣豪公司在其出具的《股东会议决议》上明确表明对冯学勇的借款承担连带保证责任，《抵押担保合同》又约定了抵押权未设立圣豪公司自愿对瀚丰公司在借款合同项下的债权承担连带保证责任的条款，故圣豪公司应对冯学勇所负上述债务承担连带保证责任。因瀚丰公司与圣豪公司未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月，瀚丰公司在保证合同2年的诉讼时效期间内提起诉讼要求圣豪公司承担保证责任，本院对瀚丰公司该项诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯学勇于本判决生效后七日内偿付原告吉林市瀚丰小额贷款股份有限公司借款本金200万元及本金200万元的利息（自2013年7月21日起至还清借款本金之日止，按月利率15‰计算）；
二、被告冯学勇逾期不履行上述第一项确定的义务，由被告吉林市圣豪房地产开发有限公司承担连带责任；被告吉林市圣豪房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向被告冯学勇追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费28800元（其中：案件受理费28560元，公告费240元，吉林市瀚丰小额贷款股份有限公司已预交）由被告冯学勇负担，于本判决生效后七日内�本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 张伟宏
审 判 员 李慧媛
人民陪审员 李罕殊
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 孙翀文