安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第00554号
上诉人（原审被告）：滁州市皖东建筑防腐工程有限公司，住所地滁州市琅琊西路135号。
法定代表人：丁思法，该公司董事长。
委托代理人：文美荣，安徽万世律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：程郁道。
委托代理人：虞爱荣，安徽衡远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张道平。
上诉人滁州市皖东建筑防腐工程有限公司（以下简�皖东防腐公司）因买卖合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院于2015年1月13日作出的（2014）全民一初字第01746号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2011年10月，皖东防腐公司（承包方）与全椒县华泰房地产开发有限公司二郎口分公司（发包方）签订了一份施工合同，合同约定由皖东防腐公司承建全椒县二郎口镇“和谐苑”1-5号楼土建工程，承包方指派张道平为承包方驻工地项目经理，负责合同履行，按要求组织施工，保质、保量、按期完成施工任务，处理由承包方负责的各项事宜。2012年9月7日，张道平代表皖东防腐公司二郎口“和谐苑”1-5号楼工程项目部（乙方，以下简称项目部）与程郁道（甲方）签订了一份销售合同，合同约定甲方为乙方供应建筑模板，数量暂定1000张，每张模板价格51元；货款在2012年12月10日前付清；如乙方逾期付款，甲方可以停止供货，并要求乙方按欠款总额的5%承担每月利息。其后，程郁道开始向项目部供应建筑模板。2013年3月24日，经双方结算，项目部共欠程郁道货款137000元，张道平出具了两张金额共计为137000元的欠条交程郁道收执，两张欠条中均注明“此款同意在二郎口和谐苑工程款内扣除”。后项目部仅支付给程郁道货款10000元，下欠货款一直未付，故程郁道提起诉讼。
原审法院认为：张道平在与程郁道签订销售合同时出具了施工合同，该施工合同中载明“承包方指派张道平为承包方驻工地项目经理，负责合同履行，按要求组织施工，保质、保量、按期完成施工任务，处理由承包方负责的各项事宜”，因此程郁道有理由相信张道平系代表皖东防腐公司与其签订销售合同；且该销售合同是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，故该院对该合同的效力依法予以确认。合同签订后，程郁道按照合同约定履行了供货义务，皖东防腐公司也应按照合同约定履行付款义务。皖东防腐公司欠程郁道货款127000元的事实有程郁道提供的施工合同、销售合同及欠条等证据予以证实，该院予以确认。现程郁道要求皖东防腐公司支付货款，皖东防腐公司理应及时给付。张道平辩称其与皖东防腐公司之间系挂靠关系，债务由其承担，但张道平未对此进行举证；即使如其所述，其与皖东防腐公司之间的内部约定亦不能产生对抗外部的法律效力。故对张道平的该抗辩意见，该院不予采纳。双方在合同中约定了付款期限及违约责任，现皖东防腐公司未按期付款，应承担相应的违约责任。张道平辩称程郁道主张的月利率3%过高，要求予以适当调整，该院酌定为月利率2%，故皖东防腐公司应支付程郁道利息共计60960元（127000�×2%×24个月）。对程郁道超出上述部分的诉讼请求，该院不予支持。皖东防腐公司经原审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、滁州市皖东建筑防腐工程有限公司于本判决生效之日起二十日内给付程郁道货款人民币127000元、利息60960元，合计187960元；二、驳回程郁道其他诉讼请求。案件受理费4577元，适用简易程序减半收取2288.50元，由滁州市皖东建筑防腐工程有限公司负担。
皖东防腐公司上诉称：其不是本案买卖合同的主体，原审判决其承担还款责任没有事实和法律依据。其没有参与也没有委托张道平与程郁道签订买卖合同。其与张道平签订的施工合同，是发包方和施工方签订的合同，张道平作为发包方派驻工地的项目经理，负责的是该施工合同的履行事宜，张道平无权与程郁道签订买卖合同。张道平在签订买卖合同及出具欠条均以其个人名义，并没有代理皖东防腐公司的意思表示和代理行为，且张道平原审中也表示其与皖东防腐公司系挂靠关系，以个人名义签订的买卖合同，本案涉及的债务由其承担。在签订买卖合同时，程郁道对张道平挂靠皖东防腐公司是知晓的，不存在主观上的善意。原审中张道平已经表示愿意承担责任，却判决皖东防腐公司承担还款责任，而免除了实际债务人张道平的责任，显属不当。综上，请求撤销原判，依法改判皖东防腐公司不承担责任。
程郁道辩称：原审中其提交了授权委托书，施工合同以及程郁道与其签订的销售合同，证明皖东防腐公司授权张道平为其承建的二郎口�和谐苑1-5号楼驻工地项目经理，负责施工合同的履行，张道平有权处理与施工合同有关的一切事务。本案的销售合同是在该施工合同履行中由张道平代表皖东防腐公司与其签订的。既然皖东防腐公司授权张道平负责该由承包方负责的各项事宜，因此其认为张道平所签订买卖合同就是代表皖东防腐公司签订的。根据民法通则规定张道平作为皖东防腐公司的代理人，其行为后果应由皖东防腐公司来承担，因此原判认定皖东防腐公司系买卖合同的主体是正确的。鉴于以上情况，其有理由相信张道平系代理皖东防腐公司与其签订了买卖合同。皖东防腐公司认为与张道平系挂靠关系。首先，张道平从未向其表示过与皖东防腐公司系挂靠关系。其次，皖东防腐公司也未提供相应的挂靠关系的证据。再次，即便张道平与皖东防腐公司系挂靠关系，也系内部关系，不能产生对抗外部的法律效力，而且挂靠关系也是不合法的。综上，原审法院认定事实清楚，判定结果正确，皖东防腐公司的上诉请求没有事实和法律的依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为：2011年9月7日，皖东防腐公司授权委托张道平参加二郎口镇和谐苑1至5号楼工程的投标。2011年10月29日，皖东防腐公司作为承包方与全椒县华泰房地产开发有限公司二郎分公司签订了一份和谐苑1至5号楼土建工程施工合同，合同明确由皖东防腐公司指派张道平为承包方驻工地项目经理，负责合同的履行，处理由承包方负责的各项事宜。根据以上事实，能够认定和谐苑1至5号楼工程实际由张道平负责具体施工。正是基于张道平的特殊身份，虽然张道平与程郁道签订的模板销售合同未加盖皖东防腐公司印章，但程郁道有正当理由相信张道平系代表皖东防腐公司与其签订销售合同，张道平的行为构成表见代理。原审中张道平辩称与皖东防腐公司系挂靠关系，二审中皖东防腐公司亦称与张道平系挂靠关系，但均未提交相应证据予以证明，应视为张道平与皖东防腐公司不存在挂靠关系。在此情形下，虽原审中张道平要求自行承担偿还责任，但基于张道平的行为系表见代理，其法律后果应由皖东防腐公司承担，原审判决由皖东防腐公司承担偿还责任并无不当。
综上，上诉人皖东防腐公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4059元，由上诉人皖东防腐公司负担。
本判决为终审�决。
审 判 长 谭庆龙
审 判 员 夏 根
代理审判员 夏晓晖
二〇一五年六月三日
书 记 员 王成玮
附本案相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再�发回重审。