江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终2328号
上诉人（原审原告）：段群羚，女，1967年10月31日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：赵京飞（系段群羚之丈夫），男，1963年11月23日，汉族，住江苏省兴化市。
委托诉讼代理人：顾悦，江苏天炜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杭重重，男，1987年2月16日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：杭夕旺（系杭重重之父亲），男，1954年9月4日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：王明华，兴化市茅山法律服务所法律工作者。
原审被告：徐国宽，男，1969年8月22日生，汉族，住兴化市。
原审被告：姚扣林，女，1968年3月14日生，汉族，住兴化市。
原审被�：江苏慧兰不锈钢制品有限公司，组织机构代码66274704-X，住所地兴化市张郭镇工业园区。
法定代表人：徐国宽，董事长。
上诉人段群羚因与被上诉人杭重重、原审被告徐国宽、姚扣林、江苏慧兰不锈钢制品有限公司（以下简称惠兰公司）民间借贷纠纷一案，不服兴化市人民法院（2015）泰兴戴民初字第0926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人段群羚上诉请求：维持一审判决主文第一、第二条，撤销一审判决主文第三条并改判由杭重重对徐国宽的还款义务承担连带清偿责任。事实和理由：1、本案讼争借款系由2011年4月25日的借款转据而来。徐国宽负债累累，段群羚及其配偶多次索要均未能够得到清偿，在此情况下徐国宽主动提出由其女婿杭重重担保，并且提高利率标准。段群羚无奈只好接受。一审法院只认为是转据但是不认定杭重重提供的担保，自相矛盾。2、一审法院认定的依据仅是杭重重的陈述，而杭重重没有任何证据证明其主张。段群羚所提供的借据中杭重重已经作为担保人签字认可，一审法院却以段群羚证据不足驳回了段群羚对杭重重的诉请，明显对段群羚举证责任分配不公。3、杭重重的说法与事实不符，也不符合常理。（1）杭重重当时是徐国宽的会计，在首次出借时就是汇入杭重重卡中的，杭重重深知段群羚与徐国宽之间的关系。（2）杭重重身份还是徐国宽独生女儿的丈夫，对徐国宽的经济状况清楚，对段群羚索要借款也清楚。杭重重抗辩是新的借款，理由就是2014年6月15日借据的反面有他的卡号记载，试问，徐国宽前债未还，段群羚怎么可能再出借款项给徐国宽呢？况且，徐国宽已经负债累累。（3）按杭�重的说法是新的借款，那么这张借条也不符合常理。正确做法是应在借据正面上载明“请将款项汇入杭重重的卡中，卡号为……”而在本案中仅在背面写了杭重重的卡号，这说明杭重重与徐国宽恶意串通损害了段群羚的利益。
被上诉人杭重重辩称，段群羚诉称内容与事实不符，2014年6月15日借条实际上是一个新的借贷关系。1、事实上徐国宽欠段群羚的钱，段群羚向徐国宽索要款项急用，徐国宽说由其向段群羚借款并让杭重重提供担保、然后所借款项给杭重重使用，所以杭重重在6月15日借条后面注明了自己的卡号。当时杭重重跟赵京飞说钱打到杭重重账上，杭重重就承担责任、不打就不承担。2、徐国宽没有收回2011年4月25日的借条，这也说明双方之间没有转据的合意。
原审被告徐国宽、姚扣林、惠兰公司均未陈述。
段群羚向一审法院起�请求：判令徐国宽、姚扣林立即偿还本金20万元及其利息（从2014年6月15日起至实际还款之日按月息1.65%计算）；慧兰公司、杭重重对徐国宽的上述偿还义务承担连带偿还责任；诉讼费由徐国宽、惠兰公司、杭重重、姚扣林共同承担。
一审经审理查明：徐国宽与段群羚之夫赵京飞在2011年前存在借贷往来，由赵京飞向徐国宽出借款项。段群羚陈述称，2009年7月30日，赵京飞通过银行转账汇入徐国宽账户8.5万元；2009年9月2日段群羚汇入杭重重农商行账户8万元。2011年4月25日，经结算，徐国宽向赵京飞出具借条一份，借条主要载明：今借到赵京飞人民币20万元，借款时间自2011年4月25日始，借款利息按月息1.5%计算，还款时间由赵京飞确定并提前10天通知借款人。该借款由兴化市慧兰不锈钢制品有限公司提供担保，担保未约定保证方式、保证范围、保证期限。2014年6月15日，徐国宽向段群羚出具借条一份，借条主要载明：今借到段群羚人民币20万元，借款时间自2014年6月15日起，利息按月息1.67%计算，还款时间由段群羚确定，并提前10天通知借款人。该借款由慧兰公司、杭重重提供担保，担保未约定保证方式、保证范围、和保证期限。在2014年6月15日借据背面备注有杭重重银行卡号（62×××19）。上述借款经段群羚催要后，因借款人、担保人未还款，段群羚诉至法院。
另查明：徐国宽与姚扣林于2007年10月16日办理过结婚登记业务，于2014年11月20日办理过离婚登记业务。
慧兰公司称，慧兰公司是从兴化市慧兰不锈钢制品有限公司变更而来。
本案争议焦点：一、2014年6月15日20万元借款是否是新的借贷关系，是否是从2011年4月25日的20万元借款转据而来。
段群羚称，2014年6月15日20万元借款是从2011年4月25日的20万元借款转据而来，原债权人是段群羚之夫赵京飞，因赵京飞是公务员不适宜对外借贷，故改成段群羚的名字。徐国宽在2012年4月28日、2013年5月8日、2014年5月15日分别偿还当年利息36000元后，因未能及时支付利息，故要求徐国宽偿还本金，徐国宽提出无力偿还，并提出找其女婿杭重重担保、追加利息至月息1.67%，重新转据形成2014年6月15日借据。原告提供下列证据：1、2009年7月30日银行转账凭证（复印件）一份；2、2009年9月2日银行存款凭证一份；3、2011年4月25日借据一份；4、2014年6月15日借据一份；5、农行借记卡对账单三份。上述证据证明借款事实、借据形成过程及徐国宽偿还利息的事实。
经质证，徐国宽、慧兰公司称，上述证据1-5的真实性无异议，证据3中借款是事实，但证据5中的还款均是偿还的本金；证据4借据是事实，但徐国宽没有收到出借款项。杭重重称，证据1-3、5不清楚，杭重重当时担任慧兰公司会计，钱有可能打入其卡中，后来杭重重在2011年离开公司。证据4真实性没有异议，如果有出借款项的交付，杭重重愿意承担责任。
徐国宽、慧兰公司辩称，2014年6月15日借据是新的借款，是徐国宽借给杭重重用。当时赵京飞讲，借款可以，但必须要徐国宽的女婿杭重重担保，但后来钱没有借出来。
杭重重称，2014年6月15日借据是新的借款，当时在借据背面留有杭重重的银行卡号，只要有钱到账就担保。2014年借据是杭重重送给赵京飞的。
关于段群羚陈述的2011年借款已转成2014年借款，2011年借据仍由段群羚保管的原因，对此段群羚解释称，2014年借据是杭重重送到赵京飞单位的，2011年借据当时放在家中，不方便退还给杭重重，赵京飞与徐国宽是多年的好友，也不可能向徐国宽重复要钱。对此徐国宽未予认可。关于段群羚陈述的2014借款系从2011年借据转据而来，段群羚未能提供证据证明其已向担保人杭重重明确告知上述转据事实。
二、本案争议借款有无偿还完毕。
徐国宽、慧兰公司称，上述2011年借款已偿还部分，具体多少不清楚，并称段群羚提供的农行对账单所载明的三笔36000元是偿还的本金。2014年借据出具后，有无偿还过借款不清楚。徐国宽、慧兰公司就其主张，在一审法院指定的举证期限内，未能提供证据。
段群羚称，农行对账单所载明的三笔36000元，均是偿还的利息，2011年借条上明确约定了利息。2014年借据出具后，未偿还过任何借款。
上述事实，有段群羚提供的借据两份、银行存款凭证一份、银行转账凭证一份（复印件）、农行对账单及一审庭审笔录等在卷证实。
一审法�认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。徐国宽于2014年6月15日向段群羚出具20万元借据，载明向段群羚借款20万元，此款由慧兰公司承担未约定保证方式、保证范围、保证期限的保证责任，事实清楚，有段群羚提供的借据为证，依法予以认定。
一、关于2014年6月15日20万元借款是否从2011年4月25日的20万元借款转据而来的问题。徐国宽作为借款人及慧兰公司法定代表人，在借据出具近两年时间，在未收到有关出借款项后，至今未向段群羚取回上述借据，与常理明显不符。结合段群羚所举证据及庭审中当事人所作陈述，比较双方提供证据的证明力的大小，段群羚关于2014年6月15日20万元借款是从2011年4月25日20万元借款转据而来的陈述，有一定的事实依据，依法予以采信。二、关于本案争议借款有无偿还的问题。因徐国宽在向赵京飞出具的2011年4月25日借�中，明确约定月息1.5%，以借款本金20万元为基数计算，每年利息恰好是36000元，故段群羚关于农行对账单所载明的三笔汇款36000元均是偿还20万元借款的利息的陈述，依法予以采信。徐国宽未能提供证据证明其在2014年6月15日转据后，有向段群羚还款的事实，故对徐国宽等人有关已偿还部分借款本金的陈述，缺乏依据，理由不能成立，依法不予采信。
综合上述一、二的分析，段群羚要求徐国宽偿还借款本金20万元及其利息（从2014年6月15日起至实际还款之日按月利率1.65%计算），并由慧兰公司承担连带清偿责任，有事实和法律依据，依法予以支持。慧兰公司承担清偿义务后，有权向徐国宽追偿。本案争议借款发生在徐国宽、姚扣林婚姻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务，姚扣林未举证证明段群羚与徐国宽明确约定该债务为徐国宽个人债务，或�能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故姚扣林负有共同偿还的义务。姚扣林经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。
关于杭重重是否应承担保证责任的问题。因段群羚未能举证证明其已向杭重重告知本案争议的2014年6月15日20万元借款是从2011年4月25日的20万元借款转据而来，且杭重重在2014年6月15日借据背面书有杭重重个人银行卡号，故对杭重重而言，杭重重关于本案争议借款在其理解上是新的借贷关系的辩述，一审法院酌情予以采信。故段群羚要求杭重重承担连带保证责任，证据不足，依法不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和�担保法〉若干问题的解释》第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决下：一、徐国宽、姚扣林应于判决发生法律效力之日起十日内向段群羚支付借款本金20万元及其利息（从2014年6月15日起至实际还款之日按月利率1.65%计算）。二、江苏慧兰不锈钢制品有限公司对徐国宽的上述偿还义务承担连带清偿责任。江苏慧兰不锈钢制品有限公司承担清偿义务后，有权向徐国宽追偿。如徐国宽、姚扣林、江苏慧兰不锈钢制品有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回段群羚的其他诉讼请求。案件受理费4300元，公告费200元，合计4500元�由徐国宽、姚扣林、慧兰公司共同负担（因公告费200元，已由段群羚垫付，故由徐国宽、姚扣林、慧兰公司在履行上述判决主文确定的义务期限内一并将应负担的公告费部分直接给付段群羚）。
二审中，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审判决查明的事实无异议，本院对一审判决查明的事实予以确认。
二审中，就本案涉案借条形成过程，杭重重陈述，段群羚说有20万元借给我岳父用，我正好那段时间也缺少资金，我岳父打电话给我说段群羚老公赵京飞借20万元给我。我岳父让我签个字把条子给赵京飞，当时赵京飞在党校里面上课。赵京飞说他当时手头只有十万块钱，过两天再打十万块钱给我，当时只有我一个人在场。我问他日期怎么办，赵京飞说按打款记录，我就把我的卡号写在借条后面了。过了几天一直没有钱到我账户，我就打电�给徐国宽，说钱没有到要把条子拿回来，徐国宽说都是朋友条子就不要拿了。段群羚陈述，本案涉案《借条》是徐国宽和杭重重把借条弄好后，由杭重重拿给赵京飞的。赵京飞陈述，我没有告诉杭重重借据是转据而来，当时徐国宽利息延迟了一个月给我，我就跟徐国宽提出要收回本金和利息，要不然徐国宽找一个比较硬一点的担保人。徐国宽曾经找过他办厂的弟弟，但他弟弟没同意；他又找他驾驶员担保，我也没同意；后来找到杭重重我才同意了。徐国宽此时已经没有偿还能力了，我不可能再借钱给他，相对于我借钱给徐国宽而言还不如借钱给杭重重。我只不过认可了杭重重作为担保人而已。
二审查明的事实，有双方当事人在二审中陈述等证据在卷佐证。
本院认为，合法的债务应当清偿。本案中，徐国宽向段群羚出具了内容为“今借到段群羚�民币贰拾万元整（200000元），时间自2014年6月15日起，利息按月息1.67%计算，……”的《借条》，该《借条》载明的借款本金、利息，均系徐国宽和段群羚的真实表示，且不违反法律、行政法规规定，故该《借条》中本金及利息合法、有效。惠兰公司的法定代表人为徐国宽，其在该《借条》“担保人”处盖章，该行为系惠兰公司的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故惠兰公司的保证行为合法、有效，应当对上述债务承担连带偿还责任。
对于杭重重是否应当对本案讼争债务是否应承担连带保证责任的问题。根据二审中段群羚、杭重重的陈述及赵京飞的证言，应当认定本案涉案《借条》系由赵京飞与徐国宽之间就双方于2011年4月25日的借款本息重新结算方式转账而来，然后由杭重重在徐国宽重新出具的《借条》担保人处签字后再由杭重重交给赵京飞。在本案涉案《借条》形成过程中，赵京飞、段群羚均未向杭重重明确告知涉案《借条》系由徐国宽以前向段群羚借款转账而来。因段群羚及徐国宽均未明确告知杭重重系对徐国宽以前债务进行担保、而杭重重又在本案讼争《借据》背面书写其个人银行卡号，故杭重重的主张即其认为本案系新的借贷关系具有高度可能性。在此种情况下，杭重重的保证行为不应对徐国宽以前的债务产生法律效力。段群羚要求杭重重对徐国宽以前的债务担保责任，无事实和法律依据，本院不予以支持。
综上所述，上诉人段群羚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人段群羚负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 丁万志
代理审判员 黄方林
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 曹剑桥