北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
2015年丰民（商）初字第10131号
原告：莱州市银龙石材有限公司，住所地山东省莱州市云峰工业园。
法定代表人：崔天龙，总经理。
委托诉讼代理人：韩军祥，北京京津润商（天津）律师事务所律师。
被告：北京建磊国际装饰工程股份有限公司，住所地北京市门头沟区石龙工业区永安路4号。
法定代表人：石明剑，董事长。
委托诉讼代理人：马贵坡，男，北京建磊国际装饰工程股份有限公司干部。
委托诉讼代理人：沈月江，北京市开越律师事务所律师。
原告莱州市银龙石材有限公司（以下简称银龙公司）与被告北京建磊国际装饰工程股份有限公司（以下简称建磊公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告银龙公司的委托诉讼代理人韩军祥，被告建磊公司的委托诉讼代理人马贵坡、沈月江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
银龙公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款2465412.58元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告在2011年9月25日签订《北京新京润D1#楼石材采购合同》，被告向原告购买石材用于北京市的新京润D1#楼幕墙，原告所供货物是按照被告要求的型号和规格进行加工并送货。合同签订后，原告总共为被告加工了7465412.58元的货物，但是被告仅支付了500万的货款，尚欠原告2465412.58元。原告经多次与被告协商，但最终无果，特诉至法院。
建磊公司辩称：一、被告与原告不存在事实上承揽关系，不是本案适格被告。二、原告的诉讼请求，超出了合同约定范围，是无效的。三、原告证据《汇总表》不能证明供货数量和价款。请求驳回原告全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年9月25日，甲方建磊公司与乙方银龙公司签订《北京新京润D1#楼石材采购合同》，约定：乙方负责向甲方总承建的北京新京润D1#楼幕墙工程供应石材；本合同中的货物数量是暂估数量，最终据实结算；本合同暂估总价为500万元；如乙方累计提供的货物价款超出合同暂估总价，对于超出价款部分，无论价格增加多少，双方必须再次签订补充协议，并加盖合同章，即使有甲方库房或现场代表签字确认，也不应视为甲方行为，实属于其个人行为，甲方对于超出合同暂估总价发生的价款将不予认可并不予支付货款；甲方指定陶昌俊为其现场负责收货及验货代表，乙方须将货物运至工地交甲方现场代表签收确认方为有效等。
2011年9月26日，甲方建磊公司、乙方银龙公司、丙方陶昌俊签订《关于北京新京润D1#楼幕墙工程石材货物买卖合同的补充协议》，约定：甲方于2011年9月25日与丙方签订了承包合同和项目管理责任书，将甲方承包的工程交由丙方负责承包项目管理，在丙方工程管理过程中需采购货物，由丙方以甲方的名义与乙方签订了北京新京润D1#楼幕墙工程石材货物买卖合同，为了明确交易事实和合同责任，特签订本补充协议；补充协议具有相对独立性，不管是否有其他相反的说明，本协议始终是买卖合同的有效组成部分，是三方真实意思的体现，对三方在买卖合同中的任何行为始终具有优先适用的法律效力，原采购货物合同内容与本补充协议不一致，以本补充协议为准；乙方、丙方明确且清楚甲方与丙方的项目管理责任书的内容，知道甲方与乙方签订的货物买卖合同是丙方在履行承包合同和项目管理责任书的过程中丙方自己购买该项货物，该协议虽列明是甲方向乙方采购，但事实上甲方与乙方不存在买卖货物关系，是丙方借用甲方名义签订合同和履行合同；基于以上事实，三方约定在买卖合同履行过程中，所有欠款由丙方负担，乙方只能向丙方索取货款，乙方放弃向甲方索要本买卖合同欠款的权力，不能以任何形式向甲方索要货款；在买卖合同履行过程中，发生任何质量、安全、经济等责任纠纷，由乙、丙双方处理解决，与甲方无关，并且乙、丙两方放弃要求甲方因本买卖合同承担任何责任与赔偿的权力与主张。
庭审中，银龙公司确认收到建磊公司支付的款项500万元。
庭审中，建磊公司对银龙公司提供的2012年4月8日《补充合同》、2011年9月1日《委托书》上加盖的“北京建磊国际装饰工程股份有限公司”印章，以及2011年9月1日《委托书》上法定代表人“胡家奇”签字的真实性提出鉴定申请。经北京市高级人民法院确定，本院委托北京民生物证科学司法鉴定所进行鉴定工作，鉴定意见为：检材1、2上盖印的“北京建磊国际装饰工程股份有限公司”印文与样本上盖印的北京建磊国际装饰工程股份有限公司印文均不是同一枚印章盖印；检材上“胡家奇”的签名与样本上胡家奇的签名是否同一人书写无法得出鉴定意见。在诉讼中，胡家奇确认《委托书》上签名不是其本人书写。本院对上述二份证据的真实性不予确认。
庭审中，银龙公司提供了验运单，旨在证明发货数量；指令单，旨在证明加工及按照指令单制作的数量。建磊公司的质证意见为：合同第18条明确约定收货人是陶昌俊，所以相关单据没有他的签字是无效的。单据上签字经过查证只有夏小飞是公司人员，其他人不是。仅仅从单据上看，也存在问题，即从单据上写明的包括面积不算的998平方米占4.63%，质量问题减除8平方米多，没有签字签收2413平方米占11.31%，肉眼一看完全仿冒签字是3886平方米占18.21%，没有发货228平方米占1.07%，总计35%以上。本院认为，上述证据没有陶昌俊的签字，不符合合同约定，不具有证明力。
上述事实，有银龙公司提供的石材采购合同、支付凭证，建磊公司提供的石材采购合同、石材货物买卖合同的补充协议，以及司法鉴定意见书，当事人的陈述在案佐证。
本院认为，本案争议的焦点为：银龙公司与建磊公司之间是否存在承揽合同关系，建磊公司是否应对承担付款义务。对此，本院认定如下：
一、银龙公司与建磊公司虽签订了石材采购合同，但同时，银龙公司与建磊公司及陶昌俊三方签订了补充协议，该协议明确约定：“补充协议具有相对独立性，不管是否有其他相反的说明，本协议始终是买卖合同的有效组成部分，是三方真实意思的体现，对三方在买卖合同中的任何行为始终具有优先适用的法律效力，原采购货物合同内容与本补充协议不一致，以本补充协议为准”，事实上银龙公司与建磊公司不存在买卖石材关系，是陶昌俊借名签订合同和履行合同，三方约定在合同履行过程中，所有欠款由陶昌俊负担，银龙公司只能向陶昌俊索取，不能以任何形式向建磊公司索要款项。该补充协议对银龙公司、建磊公司和陶昌俊具有约束力。根据该补充协议的内容可明确以下事实：银龙公司已明确认可事实上石材采购合同的实际买方为陶昌俊，并非建磊公司；银龙公司放弃了向建磊公司主张支付石材款的权利。该补充协议是银龙公司真实意思表示，其应当遵守合同约定。银龙公司主张该补充协议违法无效，理由为建磊公司利用其优势地位迫使银龙公司签订。对此，银龙公司并未提供相关受胁迫的证据，应承担举证不能的责任。退一步讲，即使建磊公司存在胁迫行为，该补充协议也属于可撤销的合同。故银龙公司主张该补充协议无效的主张，本院不予支持。
二、银龙公司主张其与建磊公司签订《补充合同》，建磊公司通过其账户向银龙公司转账，证明其合同的相对方为建磊公司。对此，本院认为，银龙公司提交的《补充合同》，经鉴定，已确认其上加盖的“北京建磊国际装饰工程股份有限公司”印文与样本上盖印的北京建磊国际装饰工程股份有限公司印文均不是同一枚印章盖印，其真实性本院不予认可。而付款形式也不足以证明银龙公司、建磊公司、陶昌俊就补充协议约定的付款义务主体进行了变更或建磊公司自愿加入承担债务，银龙公司据此要求建磊公司付款的主张缺乏事实与法律依据。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回莱州市银龙石材有限公司的诉讼请求。
案件受理费13262元，由莱州市银龙石材有限公司负担（已交纳）。司法鉴定费8700元，由莱州市银龙石材有限公司负担（于本判决生效后七日内向北京建磊国际装饰工程股份有限公司支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王永斌
二〇一六年十一月十五日
书记员 温迎福