宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞商初字第540号
原告：深圳艾芬照明有限公司。
法定代表人：伍吉。
委托代理人：胡晶晶。
委托代理人：杜晶。
被告：宁波欧陆克电器有限公司。
法定代表人：朱飞彪。
委托代理人：傅利彬。
委托代理人：马周红。
原告深圳艾芬照明有限公司（以下简称艾芬公司）为与被告宁波欧陆克电器有限公司（以下简称欧陆克公司）买卖合同纠纷一案，于2014年4月2日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员钟炜适用简易程序审理。本案于2014年5月8日、2014年6月4日公开开庭进行了审理。原告艾芬公司的委托代理人胡晶晶、杜晶，被告欧陆克公司的委托代理人傅利彬、马周红到庭参加诉讼。本案审理期间，本院依据原告艾芬公司的申请，依法对被告欧陆克公司实施了财产保全。本案现已审理终结。
原告艾芬公司起诉称：2013年12月13日，原告向被告购买一批货物，双方约定交货日期为2014年1月12日，货款为
136218美元，折合人民币847725元，付款方式为预付30%，装货前支付剩余70%。原告于当日委托NeonStoreInc公司向被告支付了预付款40871美元，折合人民币254352元。事后，被告未安排生产且向原告邮寄的样品经原告检测，不符合国际认证标准。原告因此认为双方继续履行合同已无必要，故向法院起诉要求判令：1.解除原、被告之间的买卖合同；2.被告立即返还原告预付款254352元。
被告欧陆克公司答辩称：1.原、被告之间没有订立书面的买卖合同，原、被告之间只存在口头交易的买卖关系，原告起诉要求解除合同没有事实依据；2.原、被告没有约定交货期限为2014年1月12日，以上交货期间只是原告单方面提出的要求，被告向原告提出可以出货的时间为2013年1月22日；3.40871美元被告是收到的，但金额的性质是定金而不是原告所称的预付款；4.被告没有违约行为，故无需向原告返还定金，双方的买卖关系应继续予以履行；5.要求判决驳回原告的诉讼请求。
原告艾芬公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.形式发票、付款凭证和委托书各1份，拟证明原告向被告购买货物，双方约定货物品种、数量、单价、总价和付款方式，原告委托NeonStoreInc公司向被告支付了预付款
40871美元的事实；
2.往来电子邮件信息1组，拟证明原、被告约定交货日期，被告向原告提出要求先付货款再行安排生产的事实；
3.检测结果声明1份，拟证明经检测被告向原告交付的产品样品质量不合格的事实；
4.光源光谱测试报告4份和灯具类验货报告14份，拟证明原告的验货员谭某受原告指派于2014年1月23日、2014年2月13日至2月19日期间到被告处验收货物，经检验被告的产品存在质量问题，相关测试、验货报告经被告技术部工作人员马东元签字确认的事实；
5.经原告申请，本院准许证人谭某到庭作证。证人在庭审中陈述其受原告指派于2014年1月23日、2014年2月13日至2月19日期间到被告处验收货物，验收后发现被告的产品存在质量问题，于是向被告提出拒收货物的事实。
经质证，被告对原告提交证据1中的形式发票和证据4测试、验货报告真实性没有异议，对其他证据和证人证言的真实性、关联性都存在异议。被告认为原告提交的形式发票能够证明双方之间存在事实买卖关系，往来电子邮件没有明确双方就交货期限达成约定，检测结果声明系原告单方面制作，不能证明样品存在质量问题，测试、验货报告也不能证明原告的产品存在质量问题，证人谭某系原告职工，与本案有利害关系，对其证言不予认可。本院认为，形式发票证据真实性被告不予否认，对此予以确认。付款凭证、委托书用于证明被告收到
40871美元，被告在答辩中认可上述事实，本院认可该组证据的证明效力，又原告盖章的授权委托书明确载明30%的货款为定金，因此原告主张的40871美元性质应属定金。检测结果声明系电脑打印件，被告对真实性提出质疑，被告认为该证据也不能够证明检测的样品系被告交付给原告的样品，本院认为被告上述质证意见合理，对检测结果声明不予认可，但可以确认原告对被告寄送的样品进行过检测。测试、验货报告详细记录被告准备交付原告的产品经抽样检测存在“显色指数不达标”、有“死灯”、“闪灯”、存在“灯内声响”、“外观不良”等诸多问题，综合判定结果为FAIL（不合格），上述测试、验货报告经被告技术部工作人员马东元签字确认，能够证明被告准备交付原告的产品存在质量问题。证人谭某虽系原告职工，但其证言主要证明谭某作为原告方的验货员在被告处验收货物的情况，结合测试、验货报告证据，能够证明原告在收到被告准备交货电子邮件通知后，及时履行了验货义务的事实存在，本院对测试、验货报告和证人谭某证言真实性、合法性、关联性均予以认可。
被告欧陆克公司为证明其答辩主张，在庭审中向本院提交的证据是：
1.公证书2份，拟证明被告于2014年1月20日通过电子邮件向原告发函表示全部产品于2014年1月22日生产完毕，要求原告安排出货并付款，被告于2014年4月23日将全部成品拍照并公证在案的事实；
2.光源光谱测试报告4份和成品检验报告8份，拟证明被告交付原告的产品经检验，现产品质量已经达到通常标准并符合合同目的的特定标准的事实。
经质证，原告认为被告提交的公证书证据，原告需要在庭后对公证书内容进行核实，被告提交的测试报告和成品检验报告系被告单方面制作，不能证明被告所称产品现已不存在质量问题。本院认为，公证书系公证机关依法所出具的法律文书，对真实性予以认可。公证书可以证实被告于2014年1月20日通过电子邮件向原告发函表示“全部产品于2014年1月22日生产完毕，要求安排出货并付款”事实存在，但公证书内的照片无法确切反映被告主张相关产品已经全部生产完毕事实成立，关于被告是否已经完成全部产品生产，需要原、被告在买卖关系实际履行中即在出货、付款时，由双方都到场核对产品数量、质量予以确认。测试报告和成品检验报告不能充分证明被告主张产品质量现已达到通常标准并符合合同目的的特定标准，本院不予认可。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
原告于2013年12月13日通过电子邮件向被告提出采购产品的要约。原、被告通过电子邮件沟通，达成原告向被告购买一批指定型号、规格，确定数量、单价的产品，产品价款总计136218美元。就付款方式，双方通过邮件沟通，达成T／T预付30%，装货前T／T支付剩余70%的合意（T／T为电子支付）。原告于2013年12月13日委托NeonStoreInc公司向被告支付了预付款40871美元，同日原告向NeonStoreInc公司出具的授权委托书中，载明30%的预付款40871美元为定金。后原告向被告提出要求被告在2014年1月12日前完成生产，被告于2014年1月20日通过电子邮件向原告发函表示全部产品于2014年1月22日生产完毕，要求原告安排出货并付款。原告收到交货通知后，指派验货员谭某于2014年1月23日、2014年2月13日至2月19日期间到被告处验收货物。经验收，验货员发现被告准备交付的产品存在质量问题，验货员向被告出具了综合判定结果为FAIL（不合格）的验货报告，验货报告由被告技术部工作人员马东元签字确认。2014年3月7日，原告向被告发送电子邮件，通知被告因产品存在质量问题，原告拒收货物，要求被告退款。
本院认为：本案的争议焦点是：第一，原、被告之间是否存在买卖合同关系。本院查明，原、被告之间没有订立书面买卖合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿，根据法律规定，可以认定原、被告以《合同法》第十条第一款中的“其他形式”订立了买卖合同，双方存在买卖合同关系。第二，被告在双方买卖关系进行的过程中有无存在违约行为。现查明，根据原、被告就产品付款方式达成的合意，被告应在装货前T／T支付剩余70%货款，在双方就被告何时交付产品未达成合意的情形下，被告可以在合理的期限内履行交付义务。经查，被告于2014年1月20日通过电子邮件向原告发函表示全部产品于2014年1月22日生产完毕，要求原告安排出货并付款，原告遂指派验货员谭某于2014年1月23日、2014年2月13日至2月19日期间到被告处验收货物。经验收，验货员发现被告准备交付的产品存在质量问题，验货员向被告出具了综合判定结果为FAIL（不合格）的验货报告，验货报告由被告技术部工作人员马东元签字确认。因标的物质量不合格，被告在双方买卖关系进行的过程中存在明显的违约行为，根据法律规定，原告可以拒绝接受标的物或者解除合同。第三，原、被告有无继续履行合同的必要。被告通知原告2014年1月22日交付货物，因产品存在质量问题，至2014年2月19日原告仍无法接受货物，后被告虽向原告寄送了样品，但原告经检测认为样品仍不达标，于2014年3月7日通知被告拒收货物并退款。本院认为因被告产品质量不合格的违约行为导致不能及时实现合同目的，原、被告之间已无继续履行合同的必要。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）款、第九十七条、第一百一十五条、第一百三十条、第一百四十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二条之规定，判决如下：
一、解除原告深圳艾芬照明有限公司与被告宁波欧陆克电器有限公司之间的产品买卖合同；
二、被告宁波欧陆克电器有限公司应于本判决生效后十日内返还原告深圳艾芬照明有限公司定金40871美元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5115元，减半收取2557.50元，财产保全费
1792元，合计4349.50元，由被告宁波欧陆克电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 钟炜
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 袁静