上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7732号
上诉人（原审原告，反诉被告）：广州明美新能源有限公司（原名广州梁氏通讯电器有限公司），住所地广东省广州高新技术产业开发区科学城南云三路39号（1）栋首层、二层、三层（可作厂房使用）。
法定代表人：梁昌明，执行董事。
委托诉讼代理人：刘冰，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审被告，反诉原告）：上海海鸥数码照相机有限公司，住所地上海市松江区明南路288弄1号。
法定代表人：曲建涛，董事长。
委托诉讼代理人：王春，女，该公司工作人员。
上诉人广州明美新能源有限公司（以下简称明美公司）因与被上诉人上海海鸥数码照相机有限公司（以下简称海鸥公司）承揽合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初11143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。上诉人明美公司的委托诉讼代理人刘冰，被上诉人海鸥公司的委托诉讼代理人王春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
明美公司上诉请求：请求本院依法撤销一审判决第四项，改判海鸥公司赔偿明美公司经济损失367,850.34元。事实和理由：一、一审判决认为明美公司主张的经济损失于法无据是错误的。明美公司已按双方之间《采购订单》及海鸥公司电子邮件中的交货指示进行备货，后海鸥公司一直拒绝履行收货义务，导致明美公司发生为海鸥公司备货的物料损失，电芯因长期积压过质保期而报废，其他所有物料已无利用价值。依据合同法的相关规定，海鸥公司应当赔偿明美公司的物料损失、不可回收成本损失及可得利益损失。二、明美公司已经举证按照海鸥公司指示为生产本案系争订单项下电池所产生的损失。明美公司所采购的物料一直存放在仓库，且是专为海鸥公司电池项目所采购，无法用于其他项目，已无利用价值。
海鸥公司辩称，一、双方在合同履行过程中对交货时间、数量均进行调整变更并达成一致，且明美公司自认没有库存，对交货部分亦未生产。海鸥公司对明美公司提供的自制证据的三性均不予认可，明美公司自认其采购订单的原料是通用的，也可用于其他用户，故明美公司关于海鸥公司原因造成物料损失的事实是不存在的。二、明美公司将未履行的金额作为其损失没有依据。综上，海鸥公司认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
明美公司一审诉讼请求：1、解除明美公司、海鸥公司于2013年6月27日签订的《采购订单》（订单编号：2013052403）中尚未履行的部分；2、海鸥公司支付明美公司价款216,447.66元；3、海鸥公司支付明美公司利息损失（以216,447.66元为基数，自2014年12月1日起至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）；4、海鸥公司赔偿明美公司经济损失367,850.34元。一审审理中，明美公司变更第2项诉讼请求，要求海鸥公司支付明美公司价款146,949.66元，同时，明美公司将第3项诉讼请求利息损失的计算基数调整为146,949.66元。
海鸥公司于一审中提出反诉诉讼请求，要求：1、解除明美公司、海鸥公司于2013年6月27日签订的《采购订单》（订单编号：2013052403）；2、海鸥公司退还明美公司不合格的5,709片电池，同时在货款中扣除146,949.66元；3、明美公司支付海鸥公司违约金257,400元。
一审法院认定事实：2013年6月27日，明美公司、海鸥公司签订《采购订单》一份（订单编号：2013052003），约定海鸥公司向明美公司定制电池（SanyoUF752836A：3PIN）11,000片。订单签订后，明美公司向海鸥公司供应电池11,000片，海鸥公司向明美公司支付价款57,722元，因余款未付，故明美公司已向上海市宝山区人民法院起诉。
同日，明美公司、海鸥公司再次签订《采购订单》一份（订单编号：2013052403），约定海鸥公司向明美公司定制电池（SanyoUF752836A：3PIN）20,000片，单价25.74元，价款共计514,800元，其中10,000片的交货时间为2013年9月15日，另10,000片的交货时间为2013年10月15日。订单第二条约定，海鸥公司收到明美公司货物经验收合格，并且收到明美公司发票后月结30天付款。第六条约定，质量标准按海鸥公司书面确认的样品或规格书标准执行，没有书面标准的按照国家或者行业标准执行，不符合标准的明美公司应无条件接受退货并承担退货费用。第七条约定，明美公司逾期交货的，每日按交货款项的百分之五支付逾期交货违约金给海鸥公司，超过交期七日仍未交货的，海鸥公司可解除合同，并且明美公司应向海鸥公司支付本合同总金额百分之五十的违约金，明美公司交货不合格时，按照逾期交货处理。订单签订后，明美公司向海鸥公司供应电池5,709片(最后一次交货时间为2014年9月5日)，因海鸥公司未向明美公司支付对应价款146,949.66元，故明美公司涉讼。
又查明，明美公司已向海鸥公司开具两份订单项下交货电池的广东增值税专用发票，金额共计430,089.66元，其中编号为2013052003订单开票金额为283,140元，编号为2013052403订单开票金额为146,949.66元。
2013年7月23日，明美公司向海鸥公司出具样品承认书，备注3注明，每份承诺书至少需提供的技术资料如下：产品全尺寸测量报告、技术规格书、材质证明、可靠度测试报告（后续提供）、安规测试报告（后续提供）、符合Rohs要求的报告。同日，明美公司盖章确认Rohs锂离子电池产品规格书，第15.4.11保用期约定，电池保用期是自出厂之日起半年。第16条质量评定程序约定，质量检验分为鉴定检验和质量一致性检验。鉴定检验一般在设计定型、更改设计和生产定型时进行。抽样方案、检验项目、顺序以及判定规则等由供需双方协商确定。
再查明，2013年6月19日，海鸥公司向明美公司发出电子邮件，载明“我看到电池上有认证标示，你再确认下是否有GB认证”。次日，明美公司回邮通知海鸥公司GB认证的费用需要海鸥公司自行承担。2014年7月9日，海鸥公司向明美公司发出电子邮件，要求明美公司提供由第三方权威机构出具的质检报告。次日，明美公司回邮核实检测项目是否为放电性能、自由跌落、过充电保护、短路测试。同年8月26日，海鸥公司再次向明美公司发出电子邮件，要求明美公司对电池进行GB﹠UN38.3的认证。同日，明美公司回邮通知海鸥公司需支付认证费用。
2014年12月25日，明美公司向海鸥公司发出赔偿公函，要求海鸥公司支付剩余价款及赔偿延期交货造成或可能造成的损失。
2015年12月15日，海鸥公司向明美公司发出电子邮件，通知明美公司提供的部分电池容量不达标，库存数量为10,107片。
2016年7月28日，海鸥公司委托华测检测认证集团股份有限公司对电池的性能进行检测，检测结果为海鸥公司送样的部分电池的放电时间不合格。
一审法院认为，明美公司、海鸥公司之间承揽合同关系依法成立，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。明美公司已经按约履行了承揽及供货义务，海鸥公司在收取明美公司的货物后，应当支付相应的价款。现海鸥公司对系争编号为2013052403的采购订单项下已交付电池的数量及价款没有异议，且海鸥公司对欠款金额亦予以确认，故海鸥公司应履行相应的付款义务，明美公司要求海鸥公司支付价款146,949.66元的诉讼请求，于法有据，予以支持。海鸥公司辩称拒付价款的原因为明美公司的电池存在质量问题，放电时间不符合国家标准，造成海鸥公司重大经济损失。对此，一审法院认为，首先，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。本案中，虽然双方对检验期间未进行约定，海鸥公司最后一次收到明美公司交付电池的时间为2014年9月5日，但海鸥公司未在合理期限向明美公司提出质量异议，直至2015年12月海鸥公司才第一次通过电子邮件向明美公司提出异议，有违常理。其次，2014年12月25日，明美公司向海鸥公司发出催款及赔偿公函后，海鸥公司继续向明美公司支付价款，也未因质量问题而拒付价款或要求退货。再次，在双方签订采购订单前，明美公司即以电子邮件通知海鸥公司GB认证的费用应由海鸥公司承担，对于费用的承担问题，明美公司多次以电子邮件的方式通知海鸥公司，故海鸥公司以电池未经过GB认证系因明美公司的原因导致而拒付价款的意见，不予采纳。最后，根据双方确认产品规格书，电池保用期为自出厂之日起半年，而海鸥公司于2016年7月即时隔近两年后自行委托第三方进行检测，远超电池的保用期，且双方并未就电池样品进行封样，海鸥公司申请检测的样品是否是订单项下的电池亦无法确认。综上，海鸥公司提供的证据无法证明明美公司交付的电池存在质量问题，海鸥公司的该节辩称意见，于法无据，不予支持。同时，海鸥公司基于电池质量问题而主张的解除合同、退货、返还价款及违约金的反诉诉讼请求，亦不予支持。海鸥公司逾期履行付款义务的，明美公司有权要求海鸥公司支付逾期付款的利息损失。根据合同第二条约定的付款期限为月结30天，明美公司最后一次交货时间为2014年9月5日，故海鸥公司应于2014年10月5日前支付价款，现明美公司以剩余价款146,949.66元为基数，自2014年12月1日起算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算利息损失，于法有据，予以支持。
在合同履行过程中，当事人协商一致可解除合同，也可在合同中约定解除合同的条件，条件成就合同即解除。再或，特定情形发生时，当事人也可主张解除。在本案中，双方均同意解除于2013年6月27日签订的《采购订单》（订单编号：2013052403）中尚未履行的部分，对此，一审法院予以确认。关于经济损失，虽然明美公司提供了向案外人采购物料的订单，但明美公司无法证明上述物料系为生产本案系争订单项下的电池所购，且明美公司在一审法院指定的期限内也未提供系争订单剩余电池已生产完毕的证据，故明美公司以此向海鸥公司主张经济损失的诉讼请求，于法无据，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除明美公司、海鸥公司于2013年6月27日签订《采购订单》（订单编号：2013052403）中尚未履行的部分；二、海鸥公司于判决生效之日起十日内支付明美公司价款146,949.66元；三、海鸥公司于判决生效之日起十日内支付明美公司逾期付款的利息损失（以146,949.66元为基数，自2014年12月1日起至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）；四、驳回明美公司的其他诉讼请求；五、驳回海鸥公司的其他反诉诉讼请求。一审本诉案件受理费9,984元，反诉案件受理费3,722.50元，合计诉讼费13,706.50元，由明美公司负担6,745元，海鸥公司负担6,961.50元。
双方当事人均未在本院二审期间提供新的证据材料。
对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院依法予以确认。
本院另查明，2017年6月8日，经广东省广州市工商行政管理局核准，广州梁氏通讯电器有限公司变更为现名称。
本院认为，明美公司主张其按照海鸥公司的指示为生产系争电池准备物料，但因海鸥公司拒绝收货导致物料无利用价值，故将未履行合同金额作为损失要求海鸥公司予以赔偿。对此，本院认为，首先，从明美公司所提交的向案外人采购物料的订单及照片来看，无法证明明美公司所采购的物料系专门为生产本案系争电池所采购。其次，明美公司将未履行的合同金额作为其主张经济损失主张，但明美公司并未举证证明其已将系争订单下的剩余电池生产完毕。综上，明美公司将未履行合同金额作为经济损失要求海鸥公司予以赔偿的主张，本院不予支持。
综上所述，明美公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审所作判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6,818元，由上诉人广州明美新能源有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩朝炜
审 判 员 胡玉凌
代理审判员 庞建新
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 樊 华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……