福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第10994号
原告汇嘉（厦门）物业管理有限公司，住所地厦门市思明区水仙路海光大厦12层，组织机构代码26015726-6。
法定代表人乔海侠，董事长。
委托代理人彭文灿、康锦丽。
被告朱丽芳，女，1977年9月24日出生，汉族，住福建省仙游县。
原告汇嘉（厦门）物业管理有限公司与被告朱丽芳物业服务合同纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理后，依法由审判员庄慧林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人康锦丽到庭参加诉讼，被告朱丽芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇嘉（厦门）物业管理有限公司诉称，2002年11月14日，厦门润捷花园大厦有限公司与原告（原为厦门建发物业管理有限公司）签订《“南湖豪苑”物业管理委托合同》，将南湖豪苑委托原告管理；合同期限届满后，双方二次签订补充协议。被告系该小区内业主，拖欠2014年4月至2015年6月的物业管理费14086.8元、2008年5月至2008年10月、2014年4月至2015年6月的房屋公共维修金4225.7元、2014年2月至2015年4月的公摊水费107.2元，共计18419.7元；根据合同约定，被告拖欠原告物业管理费用已产生违约金7607元，经原告多次催讨，被告始终未交纳，故向法院起诉，请求法院判令：1、被告支付2014年4月至2015年6月的物业管理费14086.8元，2008年5月至2008年10月、2014年4月至2015年6月的房屋公共维修金4225.7元，2014年2月至2015年4月的公摊水费107.2元及逾期交纳物业管理费违约金暂计7607元（按季分段计算从欠缴的下一季度首月1日起按每日千分之三计至2015年6月30日）；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告朱丽芳未作答辩。
经审理查明，2002年11月11日，南湖豪苑开发商厦门润捷花园大厦有限公司与厦门建发物业管理有限公司（2005年2月22日变更名称为汇嘉（厦门）物业管理有限公司即原告）签订《“南湖豪苑”物业管理委托合同》，约定将南湖豪苑委托原告实行物业管理，委托管理期限自合同签订之日起二年，即自2002年11月11日起至2004年11月10日止，期间如业委会成立，合同自然终止；店面物业综合管理服务费及公共维修金由原告按建筑面积1.2元／平方米／月和0.3元／平方米／月向业主或物业使用人收取，业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理费的3‰交纳违约金。合同签订后，原告依约为南湖豪苑的业主和物业使用人提供物业管理服务。2004年11月10日，原告与厦门润捷花园大厦有限公司签订《“南湖豪苑”物业管理委托合同2002-06号补充协议（二）》，约定：原合同更改为“委托管理期限自2004年11月10日起至业主委员会成立之日止；合同其它条款不变”。2010年10月27日，原告与厦门润捷花园大厦有限公司再次签订《“南湖豪苑”物业管理委托合同2002-06号补充协议（三）》，协议对物业管理服务作出相应调整，但店面物业综合管理服务费仍按建筑面积1.2元／平方米／月收取。此后，双方又签订《“南湖豪苑”物业管理委托合同2002-06号补充协议（四）》，约定商业店面物业综合管理服务费1.4元／平方米／月，双方于2010年11月1日签订的补充协议作废。2005年3月30日，厦门市物价局作出厦价房（2005）49号《关于“南湖豪苑”物业管理服务费及房屋公共维修金标准的批复》，核定南湖豪苑店面管理服务费1.2元／平方米／月、房屋公共维修金0.3元／平方米／月，执行时间自2005年4月2日起至2007年4月1日止。2007年4月23日和2010年9月6日，厦门市物价局再次作出厦价房（2007）36号、（2010）130号文件，通知南湖豪苑物业服务费按合同约定执行，房屋公共维修金仍按厦价房（2005）49号文件所核定的标准执行。
被告朱丽芳于2011年4月29日购买厦门市思明区槟榔西里257号第二层02单元（南湖豪苑小区），该房屋建筑面积为670.8平方米，房屋用途为商业用房。南湖豪苑小区至今尚未成立业主委员会，小区仍由原告提供物业管理服务。被告未缴纳2014年4月至2015年6月的综合管理服务费、房屋公共维修金及至2015年4月的公摊水费，原告经多次催收未果，故诉至法院。审理中，原告申请撤回要求被告支付2008年5月至2008年10月的公共维修金及2014年4月至2015年4月公摊水费的诉讼请求。
上述事实，有原告提供的《“南湖豪苑”物业管理委托合同》、《“南湖豪苑”物业管理委托合同2002-06号补充协议（二）》、《“南湖豪苑”物业管理委托合同2002-06号补充协议（三）》、《“南湖豪苑”物业管理委托合同2002-06号补充协议（四）》、厦门市物价局作出厦价房（2005）49号、（2007）36号、（2010）130号文件，物业管理费等费用催缴函、国内标准快递回单、管理费滞纳金计算办法及明细、厦地房证字第00848191号土地房屋登记卡、厦门水务集团水费查询清单及本案庭审笔录为证。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提供证据材料，应视为其放弃在本案中的诉讼权利，本院对原告提供证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。
本院认为，原告与南湖豪苑开发商厦门润捷花园大厦有限公司签订的《“南湖豪苑”物业管理委托合同》及补充协议系双方的真实意思表示，不违反相关法律规定，属合法有效的合同，应严格履行，该合同对全体业主和物业使用人均有约束力。原告依据合同进行物业管理，为南湖豪苑的业主及物业使用人提供了物业管理服务，被告作为南湖豪苑的业主之一，接受了原告提供的物业服务，应按照合同的约定缴纳物业管理服务费用。因原告提供《“南湖豪苑”物业管理委托合同2002-06号补充协议（四）》中关于店面物业管理费上调为1.4元／月／平方米的约定无起始时间，故原告要求被告自2014年4月起按1.4元／月／平方米缴纳物业管理服务费证据不足，本院不予支持，被告应按原合同约定1.2元／月／平方米支付自2014年4月至2015年6月的物业管理费12074元（670.8平方米×1.2元／月／平方米×15月）、房屋公共维修金3019元（670.8平方米×0.3元／月／平方米×15月）。被告未按期缴纳物业管理费的行为已构成违约，应当承担违约责任，原告要求被告按合同约定的日千分之三支付自欠缴月份的下一季度首月1日起（即2014年7月1日）起分段计算至2015年6月30日的逾期缴纳物业管理费违约金没有违反法律规定，应予支持。
原告申请撤回要求被告支付2008年5月至2008年10月的公共维修金及2014年4月至2015年4月公摊水费的诉讼请求，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（四）、（五）项，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱丽芳应于本判决生效之日起七日内向原告汇嘉（厦门）物业管理有限公司缴纳2014年4月至2015年6月的厦门市思明区槟榔西里257号第二层02单元的物业管理费12074元，并按日千分之三支付自2014年7月1日起至2015年6月30日的违约金（以每季度的物业管理费为基数，自欠费季度的下季度的第一个月1日起分段计算）。
二、被告朱丽芳应于本判决生效之日起七日内向原告汇嘉（厦门）物业管理有限公司缴纳2014年4月至2015年6月的厦门市思明区槟榔西里257号第二层02单元的房屋公共维修金3019元。
三、驳回原告汇嘉（厦门）物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费209元，原告汇嘉（厦门）物业管理有限公司负担17元，被告朱丽芳负担192元。上述款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 庄慧林
二〇一五年九月十八日
书记员 邱福香
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
……
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
……
最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。