四川省乐至县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐至民初字第884号
原告潘云秀，女，生于1964年7月12日，汉族，四川省乐至县人。
原告曾群秀，女，生于1937年3月15日，汉族，四川省乐至县人。
原告邓婷，女，生于1995年12月2日，汉族，四川省乐至县人。
原告邓红琼，女，生于1986年8月2日，汉族，四川省乐至县人。
上列四原告委托代理人朱新才，四川高洁律师事务所律师。
被告邓国荣，男，生于1967年5月21日，汉族，四川省乐至县人。
委托代理人邓维义，乐至县童家法律服务所法律服务工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司乐至支公司。
地址：乐至县天池镇池南路3号。
组织机构代码：70900359-1。
法定代表人彭学刚，经理。
委托代理人吴恒友，中国人民财产保险股份有限公司乐至支公司员工。
委托代理人彭东，四川阳安律师事务所律师。
原告潘云秀、曾群秀、邓婷、追加原告邓红琼诉被告邓国荣、中国人民财产保险股份有限公司乐至支公司（以下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理。依法组成合议庭分别于2015年6月2日、2015年9月9日公开开庭进行了审理。原告潘云秀及四原告之委托代理人朱新才，被告邓国荣及委托代理人邓维义，被告保险公司的委托代理人吴恒友、彭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘云秀、曾群秀、邓婷、邓红琼诉称，2015年3月27日12时45分，被告邓国荣驾驶川M693**号小型轿车，由乐至县向简阳方向行驶，行至G318线2343公里加800米处，与同向行驶在前左转的邓武喜驾驶的川MZ77**号摩托车相撞，造成邓武喜受伤、车辆损失。邓武喜经乐至县医院、华西医院抢救治疗无效后死亡。2015年4月17日，乐至县公安局交通警察大队认定：本案交通事故被告邓国荣负全部责任。被告邓国荣驾驶的车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险。现原告起诉要求二被告赔偿：医疗费53391.99元、营养费120元、住院伙食补助费150元、交通住宿费4700、误工费360元、处理丧葬事宜误工费1440元、丧葬费22848.50元、死亡赔偿金487620元、被扶养人生活费184863元、精神抚慰金30000元、护理费720元、尸检费2500元、车辆检验费4500元、车辆损失1654元、施救费740元，共计795607.49元。
被告邓国荣辩称，原告所诉发生交通事故无异议，但对事故责任划分有异议，本案死者邓武喜在同向行驶转弯时没有打左转弯灯、没有戴头盔、没有减速观察，邓武喜在事故中存在过错。死者邓武喜是农村户口，白天在家务农，晚上出去务工，赔偿标准应当按农村人口计算。本案被告邓国荣将被追究刑事责任，故原告请求精神损失30000元，不应得到法院的支持。川M693**号小型轿车在保险公司投保了交强险、第三者责任险限额100万元，没有购买不计免赔险。原告的损失应由保险公司赔偿。交通事故发生后，己垫付各项费用共计100981.59元，在计算时应予以品迭，故请法院公正判决。
被告保险公司辩称，原告所诉发生交通事故发生无异议，但对事故责任划分有异议。川M693**号小型轿车在保险公司投保了交强险、第三者责任险限额100万元，没有购买不计免赔险属实。邓国荣如果负全责，有20%免赔率，如果承担主要责任，有15%免赔率。邓武喜是农村人口，死亡赔偿金只能按农村人口标准计算。本案被告邓国荣将被追究刑事责任，故原告请求精神损失30000元，不应得到法院的支持。医疗费应扣除非基本医疗保险范围用药。潘云秀未达退休年龄，邓婷已年满20周岁，无证据证实该二人丧失劳动能力，保险公司对其抚养费不予认可。保险公司不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。故请法院公正判决。
归纳当事人的诉、辩陈述，双方当事人无争议的事实是：1、发生交通事故致邓武喜经抢救无效死亡，车辆受损的事实；2、川M693**号小型轿车在保险公司投保了交强险、第三者责任险限额100万元，未购买不计免赔险。3、被告邓国荣己垫付原告的损失共100981.59元。
本案的争议焦点是：1、川MZ77**号摩托车驾驶员即本案死者邓武喜在本次交通事故中有无违法过错行为，交通事故责任划分是否适当？2、邓武喜是农村人口，其死亡赔偿金是按农村人口标准计算，还是按城镇人口标准计算？3、原告因其亲属死亡产生的损失是多少？原告的这些损失应由二被告怎样赔偿？
围绕本案争议的焦点，本院主持原、被告进行了举证、质证。
（一）四原告举证如下：
1、潘云秀、邓红琼的身份证、潘云秀、曾群秀、邓婷、邓武喜的户口薄。
四原告以此证实原告基本身份信息。
2、邓国荣驾驶证、川M693**号车行驶证、川M693**号车投保单。
四原告以此证实被告邓国荣合法驾驶资格、肇事车投保情况。
3、乐至县人民医院出院证明及医疗费发票、四川华西医院病历、出院证明及住院费用清单、预交款收据。
四原告以此证实，本次交通事故发生后治疗情况及治疗费用。
4、邓武喜的死亡证明、火化证。
四原告以此证实邓武喜因本次交通事故经抢救无效死亡。
5、机动车保险车辆损失情况确认书。
四原告以此证实川MZ77**号摩托车损失情况。
6、乐公交认字（2015）第00045号道路交通事故认定书。
四原告以此证实，本次交通事故发生时间、经过、责任划分情况。
7、四川省乐达畜禽产品加工有限公司营业执照、组织机构代码、务工证明、关于邓武喜同志生前工作情况说明、工资表。
四原告以此证实邓武喜在城镇务工一年以上，应按城镇标准赔偿。
8、证人身份证明、证人邓大章、罗大兵当庭作证的证言。
四原告以此证实邓武喜在城镇务工一年以上，邓武喜的死亡赔偿金应按农村人口标准计算。
被告邓国荣、保险公司质证后认为：对原告所举证据1、2、3、4、5无异议；对证据6的真实性无异议，对证明目的有异议，邓武喜存在违法过错行为，责任划分不当；原告所举证据7、8，对营业执照、组织机构代码、证人身份证明真实性无异议，对务工证明、工作情况说明和工资表的真实性有异议，工资表系伪造，保险公司对潘云秀的询问笔录证实邓武喜只是长期在外打零工，与务工证明、工作情况说明、证人证言相互矛盾，不能达到原告的证明目的。
（二）被告邓国荣举证如下：
1、川M693**号车交强险保单和商业险保单。
被告邓国荣以此证实川M693**号车投保情况。
2、道路交通事故认定复议申请书、道路交通事故认定复核受理通知书。
被告邓国荣以此证实其对交通事故责任划分有异议，向上一级交警部门申请复议，因原告就该事故向本院起诉并已受理，复核终止的事实。
3、道路交通事故现场勘验笔录、现场图及照片、对邓国荣所作讯问笔录、对邓菊、邓婷所作询问笔录、证人邓菊当庭作证的证言。
被告邓国荣以此证实，邓武喜突然左转弯，没有注意观察，没有打左转弯灯、未戴头盔、未减速，存在过错。
4、车检发票、医疗费发票、尸检发票、收条、银行卡存款业务回单。
被告邓国荣以此证实，交通事故发生后，其垫付相关费用共计100981.59元。
四原告质证后认为：对被告所举证据1、2、4无异议，对被告所举证据3，对现勘笔录、现场图、照片的真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，该组证据只能证明被告邓国荣超速行驶、没有保持合理车距、占用双黄线，在斑马线时未减速观察，故交警队的责任划分适当。对询问笔录、证人证言的客观性有异议，该陈述只是证人的主观判断，其当庭陈述系在交警队未陈述的内容，不具有真实性。
被告保险公司质证后认为：对被告所举证据1、2、3、4均无异议。
（三）被告保险公司举证如下：
1、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款。
被告保险公司以此证实，依据商业性第三者责任保险条款之责任免除第九条（一）项之约定，负全部事故责任的免赔率为20%，负主要事故责任的免赔率为15%。
2、保险公司对潘云秀所作询问笔录。
被告保险公司以此证实，邓武喜系在城镇打零工，没有固定的工作单位。
四原告质证后认为：对证据1真实性无异议，对证据2的真实性无异议，该证据也证实了邓武喜长期在外打工，在工地居住，偶尔回家的事实。
被告邓国荣质证后认为，对证据1、2的真实性无异议。
本院对原告提供的上述证据材料认证如下：对原告所举证据材料1、2、3、4、5，经被告邓国荣、保险公司质证后认为，对该组证据材料的真实性无异议，该组证据符合证据“三性”，本院予以采信；对证据材料6，经二被告质证后认为对真实性无异议，但对证明目的有异议，本院认为，该道路交通事故认定书系乐至交通警察大队作出，具有真实性，能反映本次交通事故发生经过，但责任划分不当；原告所举证据材料7、8，经二被告质证后认为对营业执照、组织机构代码、证人身份证明真实性无异议，本院予以采信；对工资表、务工证明、工作情况说明、证人证言的真实性有异议，本院认为，四川省乐达畜禽产品加工有限公司出具的关于邓武喜同志生前工作情况说明已承认工资表系交通事故发生后制作，故本院对工资表的真实性不予采信；二证人当庭作证证言、四川省乐达畜禽产品加工有限公司出具的务工证明、工作情况说明与被告保险公司提供的其于事故发生后对死者邓武喜之妻潘云秀所作询问笔录，被告邓国荣申请本院调取的乐至县交通警察大队于事故发生后对死者邓武喜之女邓婷所作询问笔录相互印证，能够证实邓武喜在城镇务工的事实，本院对原告提供的该组证据予以采信。对被告邓国荣所举证据材料1、2、4，经四原告及被告保险公司质证后无异议，该组证据符合证据“三性”，本院予以采信；对被告邓国荣所举证据材料3，符合证据三性，本院予以采信。对保险公司所举证据1、2，经原告、被告邓国荣质证后对证据真实性无异议，本院对该组证据予以采信。
综合本院采信的上述证据，结合原、被告的一致陈述，经审理查明，2015年3月27日12时45分，被告邓国荣驾驶川M693**号桑塔纳牌小型轿车，由乐至向简阳方向行驶，行至G318线2343KM＋800M（乐至县高级职业中学外道路）处，与同向行驶在前左转的邓武喜驾驶的川MZ77**号嘉陵牌普通二轮摩托车相撞，造成邓武喜受伤、两车受损。邓武喜于受伤的同日被送往乐至县人民医院抢救，用去医疗费41241.59元。出院医嘱及建议：“建议转上级医院进一步诊治”，同月29日转入四川大学华西医院急诊治疗，用去急诊费2150.40元，后转入神经外科住院治疗，预交医疗费10000元，用去医疗费11157.13元。同月31日邓武喜经抢救无效死亡。四川大学华西医院出具的死亡证明书死亡诊断栏载明：“重型颅脑损伤…”。该交通事故经乐至县公安局交通警察大队现场勘查，询问当事人于2015年4月17日作出了乐公交认字（2015）第00045号道路交通事故认定书，该道路交通事故认定书对事故形成原因分析为：邓国荣驾驶机动车超速行驶、驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶、驾车操作不当，是造成此事故的全部原因；该道路交通事故认定书认定：邓国荣负此事故全部责任，邓武喜不负此事故责任。交通事故发生后，被告邓国荣垫付医疗费、丧葬费等费用共计93241.59元、垫付尸检费2500元、车检费4500元、施救费740元，合计100981.59元。
另查明，原告潘云秀系邓武喜之妻、曾群秀系邓武喜之母、邓婷、邓红琼系邓武喜之女。邓武喜系农村人口，但自2013年起至交通事故发生时止在乐至县城务工。邓武喜驾车时未佩戴安全头盔，同向行驶左转时未注意观察。
邓国荣所有的川M693**号车在保险公司投保了交强险、第三者责任险限额100万元，未购买不计免赔险。商业性第三者责任保险条款之责任免除第九条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：㈠负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%…”。
庭审中，原、被告经协商一致认可原告的下列损失：营养费90元、住院伙食补助费120元、住院期间误工费360元、办理丧葬事宜误工费540元、护理费720元、丧葬费22848.50元、车辆损失费1654元、施救费200元；医疗费以法院认定的金额为准，品迭16%的自费药、乙类药，不由保险公司赔偿，四原告与被告邓国荣按法院认定的事故责任比例承担。
诉讼中，四原告与被告邓国荣达成赔偿协议，原告损失及事故责任划分以法院认定为准，除保险公司赔偿外，被告邓国荣只赔偿四原告40000元，品迭被告邓国荣垫付100981.59元后，由被告保险公司直接向被告邓国荣支付剩余垫付款。
本院认为：关于第一个争议焦点，即事故责任。根据道路交通事故现场勘验笔录、现场图及现场照片，以及证人邓菊当庭作证的证言，川MZ77**号摩托车驾驶员即本案死者邓武喜在驾车时未佩戴头盔，同向行驶左转时未注意观察，不符合《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”、第五十一条“…摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。”之规定，且邓武喜死亡原因系颅脑损伤，与其未按规定佩戴头盔有直接影响，故邓武喜应承担本次事故次要责任。第二个争议焦点即邓武喜的死亡赔偿金是按农村人口标准计算，还是按城镇人口标准。本院认为，原告所举四川省乐达畜禽产品加工有限公司营业执照、组织机构代码、务工证明、关于邓武喜同志生前工作情况说明、证人身份证明、证人邓大章、罗大兵当庭作证的证言及被告所举两份询问笔录，均证实邓武喜在城镇务工的事实，形成证据锁链，邓武喜自2013年至交通事故发生前在城镇务工，连续时间超过一年，故其死亡赔偿金应按城镇人口标准计算。由于邓国荣所有的川A882**号车在保险公司投保了交强险、商业险，保险公司应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定和保险合同的约定，保险公司应先在交强险赔偿限额内对原告的损失予以赔偿，超过交强险赔偿限额范围的损失，由保险公司按照商业险合同的约定进行赔偿。关于原告的损失：1、在庭审中，原、被告经协商一致认可原告的下列损失：营养费90元、住院伙食补助费120元、住院期间误工费360元、办理丧葬事宜误工费540元、护理费720元、丧葬费22848.50元、车辆损失费1654元、施救费200元，本院予以确认；2、医疗费53391.99元，品迭16%自费药、乙类药即8542.72元，由四原告承担2562.82元、被告邓国荣承担5979.90元；3、死亡赔偿金487620元，（四川省2013年度城镇居民人均可支配收入22368元×20年；4、被扶养人生活费，原告主张邓武喜之妻子潘云秀、次女邓婷的抚养费，本院认为，交通事故发生时，潘云秀未满55周岁，且无证据证实其丧失劳动能力，邓婷已年满18周岁，原告虽辩称其系残疾人，但未提供残疾证，即使有残疾证，也需提供丧失劳动能力鉴定证明，原告的该主张不符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“…被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属…”之规定，对原告主张的被扶养人生活费，本院不予支持；5、精神损害抚慰金，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第一百三十八条规定：“…因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”本案被告邓国荣将被追究刑事责任，故原告请求被告赔偿因交通事故致邓武喜死亡的精神损失30000元，本院不予支持；6、尸检鉴定费2500元，这是为查明邓武喜死亡原因所必须支付的费用，本院予以确认，保险公司辩称的不赔偿鉴定费，不符合《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，本院不予支持。7、车辆鉴定费4500元，交警部门在处理事故过程中为查明事故责任实施车辆技术性能鉴定行为，事故认定是查明事故责任，保险公司进行保险理赔的依据，故保险公司辩称的不赔偿鉴定费，不符合《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，本院不予支持。8、交通住宿费，结合原告住院治疗、家属处理丧葬事宜的实际，本院酌情认定交通住宿费2000元，原告请求4700元过高，本院不予全部支持。综上，四原告因交通事故致邓武喜死亡的损失共计576544.49元。其中，由保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿四原告的损失：医疗费、营养费、住院伙食补助费共计10000元；在交强险死亡伤残限额内赔偿四原告因交通事故致邓武喜死亡的损失：护理费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、交通住宿费计110000元；在交强险财产损失限额内赔偿四原告车辆维修费、施救费1854元。在商业三者险限额内赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、交通住宿费、尸检费、车辆检验费共计265457.92元【（576544.49-8542.72-121854）×70%×85%】；合计387311.92元。被告邓国荣应承担商业险免赔额46845.52元【（576544.49-8542.72-121854）×70%×15%】，自费药、乙类药5979.90元，合计52825.42元。因四原告已与被告邓国荣达成赔偿协议，被告邓国荣只赔偿四原告40000元，超出部分12825.42元，四原告自愿放弃。四原告自行承担149232.57元【（576544.49-8542.72-121854）×30%＋12825.42＋2562.82】。品迭被告邓国荣垫付100981.59元后，四原告在收到保险公司赔偿款时应返还被告邓国荣垫付款60981.59元。由被告保险公司支付原告赔偿款326330.33元，支付被告邓国荣垫付款60981.59元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司乐至支公司于本判决生效后10日内向原告潘云秀、曾群秀、邓婷、邓红琼支付赔偿款326330.33元；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司乐至支公司于本判决生效后10日内向被告邓国荣支付垫付款60981.59元；
三、驳回原告潘云秀、曾群秀、邓婷、邓红琼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9852元，由原告潘云秀、曾群秀、邓婷、邓红琼负担2956元，由被告邓国荣负担6896元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 左青青
审 判 员 曹才国
人民陪审员 肖 辉
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 唐 东