广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终1453号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地：湖南省长沙市雨花区。
负责人：廖文常，总经理。
委托诉讼代理人：曾丽焕，广东余黎张律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：岑石波，男，1947年8月18日出生，汉族，住广东省怀集县。
被上诉人（原审原告）：黄丽影，女，1952年6月6日出生，汉族，住广东省怀集县。
被上诉人（原审被告）：梁政，男，1974年4月12日出生，汉族，住广东省怀集县。
被上诉人（原审被告）：梁改，男，1974年4月11日出生，汉族，住广东省怀集县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保长沙市分公司）因与被上诉人岑石波、黄丽影、梁政、梁改机动车交通事故责任纠纷一案，不服怀集县人民法院（2017）粤1224民初161号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保长沙市分公司上诉请求：1、撤销怀集县人民法院（2017）粤1224民初161号民事判决第一、二项判决，依法改判（比一审判决减少64774.8元）；2、本案诉讼费用由岑石波、黄丽影、梁政、梁改承担。事实和理由：一审判决认定岑石波和黄丽影需要2人护理完全不符合客观事实。根据两人的住院诊断证明，特别是岑石波的伤情较轻微，根本不可能需要2人护理，而黄丽影虽然伤情比岑石波更严重，但也尚不至于需要2人护理，岑石波和黄丽影既是配偶又同住一间病房内，合计共4名护理人员，完全超出正常需要。虽然医院出具了相应的诊断证明，但无法排除证明虚假的嫌疑。事实上，法院应当对此结合伤情进行综合判断，而非盲目采信医院诊断证明的内容，这极易造成医疗机构滥用权力出具虚假证明，造成对赔偿方不公平的境况。因此，人保长沙市分公司认为，岑石波和黄丽影均各只需1人护理即可，故每人的护理费均为：86.65元/×1人×46天=3985.9元。另，停车保管费100元不属于保险责任范围，不应当由人保长沙市分公司承担，一审判决没有依据。
岑石波和黄丽影共同辩称，一审判决认定岑石波和黄丽影各需要2人护理事实清楚，符合法律规定，应予维持。人保长沙市分公司作为保险公司，投保前服务好，但发生保险事故后对理赔则诸多刁难，没有诚信。就本案而言，梁政驾驶的鄂Ａ×××××号重型非载货专项作业车对岑石波和黄丽影造成侵害时，人保长沙市分公司对岑石波和黄丽影住院不闻不问，至今未支付一分钱的费用，与《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条规定应履行的职责和义务不符。岑石波和黄丽影是退休多年的老人，因本案交通事故，造成岑石波和黄丽影受伤严重，需日夜护理是正常的，也是必要的，时至今日仍需2人护理黄丽影。因此，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
梁政和梁改均没有陈述意见。
岑石波、黄丽影向一审法院起诉请求：1、判令梁政赔偿岑石波医疗费用24973.01元，车辆维修费2995.50元；2、判令梁政赔偿黄丽影损失61141.92元；3、判令人保长沙市分公司在保险限额内承担赔偿责任；4、案件诉讼费和诉前财产保全申请费1020元由梁政负担。
一审法院认定事实：2016年11月22日，梁政驾驶鄂Ａ×××××号重型非载货专项作业车沿怀集县怀城由南（城东加油站）往北（悦景康城）方向行驶，车辆驶至怀城（悦景康城附近）路段在未确认有足够安全距离情况下超越前方同向由岑石波驾驶的粤Ｈ×××××号牌普通二轮摩托车（载黄丽影）时发生碰撞，造成岑石波和黄丽影受伤及两车损坏的道路交通事故。经交警认定，梁政负事故的全部责任。事故发生后，岑石波于2016年11月22日至2017年1月7日在怀集县人民医院住院治疗46天，用去门诊治疗费1335.10元，住院治疗费11896.01元，住院期间遵医嘱购买中成药用去231.90元，上述医疗费用合共为13463.01元，出院后医嘱“住院期间陪护人员两人，建议6周内定期复诊”，其损失还包括拖车费250元，保管费100元。黄丽影至今仍在住院治疗中，截至2017年1月7日止，共住院46天，用去门诊治疗费3367.90元，住院治疗费48064.92元，住院期间遵医嘱购买中成药用去231.90元，上述医疗费用合共为51664.72元，住院医嘱“住院期间陪护人员两人，尚在继续治疗及康复”。2017年1月4日，怀集县雷达摩托车销售有限公司售后服务中心评估，岑石波的车辆维修费为2635元，但其没有提供相应的维修发票及相关部门的评估报告。
另查明，鄂Ａ×××××号重型非载货专项作业车向人保长沙市分公司投保了交强险和商业第三者责任保险及不计免陪，且事故发生在保险期限内。期间，梁政垫付岑石波治疗费1335.10元，缴纳住院押金1000元，垫付黄丽影医疗费3367.90元，缴纳住院押金1000元，合共为6703元。
另，2016年12月12日，一审法院作出（2016）粤1224财保67号民事裁定，裁定对鄂Ａ×××××号重型非载货专项作业车予以查封，期间，梁政向一审法院缴纳反担保金60000元，一审法院裁定对该车解除扣押，予以放行。2017年1月19日，一审法院作出（2017）粤1224民初161号民事裁定，裁定先于执行梁政50000元，用于支付岑石波和黄丽影的医疗费用，该款已经执行支付完毕。
一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。公安交警依法认定梁政负事故的全部责任，其对该事故的责任认定准确，一审法院予以采信。对岑石波和黄丽影主张的各项损失，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）的相关规定，并参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，一审法院作认定如下：
一、岑石波的损失：1、医疗费13463.01元；2、住院伙食补助费4600元（100元/天×46天）；3、拖车费250元，保管费100元；4、护理费7971.80元。参照当地护理行业标准计算，岑石波请求按86.65元/天标准计算合理合法，一审法院予以采纳，依照《解释》第二十一条：“护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，怀集县人民医院已经明确护理人员为两人，故岑石波请求按两人计算护理费的主张，依法有据，一审法院予以支持，但其主张按47天计算有误，应予以纠正为46天，其护理费计算为7971.80元（86.65元/天×46天×2人）。5、对岑石波请求的车辆维修费2635元，因岑石波未能提供第三方的物损鉴定机构出具的定损报告及维修发票，仅凭怀集县雷达摩托车销售有限公司售后服务中心的评估不足以确定摩托车损失，故对该项请求不予支持，岑石波可在完善相关证据后另案处理。以上合计，岑石波的损失为26384.81元。
二、同上计算，截至2017年1月7日止，黄丽影的损失为：1、医疗费：51664.72元；2、住院伙食补助费：4600元（100元/天×46天）；3、护理费：7971.80元（86.65元/天×46天×2人）。合共为64236.52元。
综上，由于肇事车辆投保了交强险和商业第三者险以及不计免陪，且事故发生在保险期限内。因此，人保长沙市分公司应在保险限额内予以赔付，至于交强险限额内岑石波和黄丽影损失的占比问题，人保长沙市分公司可自行按比例划分。对梁政垫付的56703元，可在人保长沙市分公司的赔款中直接扣除。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条；《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、限人保长沙市分公司在该判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款26384.81元给岑石波；二、限人保长沙市分公司在该判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款64236.52元给黄丽影；三、驳回岑石波、黄丽影的其他诉讼请求。上述（一）、（二）两项的赔付总额共计90621.33元，人保长沙市分公司应付款至一审法院当事人暂留款账号，一审法院扣除梁政垫付款和先予执行款共56703元后，再支付给岑石波、黄丽影。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
本院查明，一审法院查明事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，一审法院定性正确，予以维持。根据当事人的上诉和答辩，本案争议的焦点是：岑石波和黄丽影住院期间的护理人员多少人才符合规定。
根据《解释》第二十一条第二款规定，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可参照确定护理人员人数。因岑石波和黄丽影在住院期间有明确医嘱确定护理人员各自为2人。因此，一审法院判决认定岑石波和黄丽影在住院期间各自护理人员人数为2人，符合上述规定，予以维持。人保长沙市分公司虽然上诉主张岑石波和黄丽影住院期间应为各自1人，但没有提供证据推翻岑石波和黄丽影住院医疗机构出具的《住院诊断证明》。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，人保长沙市分公司应承担举证不能的不利后果，对其上诉主张，不予支持。
综上所述，人保长沙市分瓮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1419.37元，由人保长沙市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁新敏
审 判 员 李升文
代理审判员 黄春歌
二〇一七年八月二十九日
法官 助理 邝伟婷
书 记 员 张静娉