上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第3117号
原告蔡锋。
委托代理人张弘，上海市鸿生律师事务所律师。
委托代理人薛圣造，上海市鸿生律师事务所律师。
被告洪桂枝。
被告洪术年。
被告上海泰洁洗涤科技有限公司。
法定代表人洪术年。
上述三被告共同委托代理人郑小龙，北京市中银律师事务所上海分所律师。
原告蔡锋诉被告洪桂枝、洪术年、上海泰洁洗涤科技有限公司（以下简称泰洁洗涤公司）其他合同纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2014年9月22日、10月21日公开开庭进行了审理。原告蔡锋及其委托代理人张弘、薛圣造、三被告的共同委托代理人郑小龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡锋诉称，2014年4月2日，被告洪桂枝、洪术年持被告泰洁洗涤公司的营业执照及已支付给房东顾学东房租至2014年9月28日的费用报销单、被告洪术年与顾学东签署的《房屋租赁合同》，称房东已经同意被告洪术年将该房转租给原告，并将上述文件复印件交给原告。于是，原告与被告洪桂枝、洪术年签订了《洗衣店转让协议》一份。协议约定：原告于2014年4月1日支付给被告洪桂枝定金人民币10，000元、2014年4月2日支付给被告洪桂枝及泰洁洗涤公司转让费60，000元和房租押金34，000元。于2014年4月3日支付给被告泰洁洗涤公司财务徐某房租34，470元（自2014年4月3日起至2014年5月28日止）。原告受让被告泰洁洗涤公司梅花路分公司店铺后不久，该店铺的房东顾学东找上门来，称其从未将该房屋出租给原告使用，三被告属于非法转租。同时，房东向原告出示了其与洪术年签订的《房屋租赁合同》（与被告出示交付给原告的《房屋租赁合同》显然不同），该合同明确约定“不得擅自转租给第三人，否则房东有权收回房屋。”原告就此与被告交涉无果。2014年6月10日，原告只得与房东委托的代理人顾文华签署协议一份，约定由原告于2014年6月27日前向房东返还房屋，同时支付截至2014年6月27日的房屋使用费20，000元及水电押金10，000元。并当场支付给顾文华30，000元。
同时，原告发现自己被三被告联手欺诈后，向公安报警。2014年6月17日，双方在民警的协调下签订协议书一份。约定：1、因双方发生合同纠纷，会员余额在法院判定责任后，4月3日前会员余额由被告泰洁洗涤公司负责退还，4月3日之后的新发会员余额由原告负责。2、原4月3日前的余留的衣物丢失及损坏赔偿由被告泰洁洗涤公司现场处理。为避免损失的扩大，原告于2014年6月23日撤出了该洗衣店，双方办理了交接手续。
原告认为，三被告明知涉案店铺房屋无权转租，却采用欺诈的方式与原告订立转让协议，其行为违反了法律规定，要求依法撤销。原告起诉要求：1、判令撤销原、被告于2014年4月2日所订立的《洗衣店转让协议》；2、判令三被告共同返还原告转让费70，000元；3、判令被告泰洁洗涤公司给付原告先行代为支付给顾客的洗衣损坏赔偿款2，453.60元；4、判令被告泰洁洗涤公司给付原告代为承担的会员费用60，539.30元；5、判令三被告共同赔偿原告损失221，067元；6、本案诉讼费由三被告承担。审理期间，原告撤回了第1项诉讼请求，并将第4项诉请金额由“60，539.30元”调整为“59，719.03元”。
原告提供如下证据材料：
1、2014年4月2日洗衣店转让协议。证明有关洗衣店转让的权利义务约定。
2、营业执照。证明签约时，被告洪桂枝、洪术年告知原告洗衣店的工商登记情况。
3、费用报销单、房屋租赁合同（照片打印件）。证明被告洪桂枝、洪术年在签约时告知了原告虚假的店面租赁情况、租金支付情况以及可以转租的情况。
4、定金收条、收据。证明原告支付70，000元转让款以及34，000元租赁押金。
5、收条。证明原告支付给被告2014年4月3日至5月28日止的租金34，470元。
6、房屋租赁合同、委托书。证明被告欺诈。
7、协议。证明房东要求原告搬离，为了防止损失的扩大，原告向房东支付过渡期的房租及押金30，000元。
8、协议、授权书。证明在警署调解下，双方就原告经营期间相关经营费用的结算问题达成协议。
9、通知（照片打印件）。证明为了防止损失扩大，原告不得不于2014年6月23日搬离该店面。
10、赔偿单6份。证明在经营过程中原告赔偿给顾客的损失为2，453.60元，该损失实际上是由被告造成的，因此要求被告承担。
11、结算单。证明双方对营业款的结算。
12、销售单、收条、收据。证明被告转让给原告的相关设备无法使用，原告为此进行维修及更换支付了4，950元。
13、工资单5张。证明经营期间所支付给员工的工资为22，319元。
14、水电费清单、支付宝缴费回单。证明经营期间所耗费电费为4，418元。
15、银行对账单3页。证明经营期间耗费电费4，418元，由原告支付。
被告洪桂枝、洪术年、上海泰洁洗涤科技有限公司共同辩称，原告的诉讼请求无论从程序上还是从实体上既没有事实依据，也没有法律依据。原告称其是被告泰洁洗涤公司的受让人，原告将被告洪桂枝、洪术年作为本案的诉讼主体，是不适格的。被告洪桂枝、洪术年仅仅是经办人员和法定代表人，因此从程序上讲，原告将被告洪桂枝、洪术年列为诉讼主体资格，违反了民事诉讼法的相关规定。从法律关系讲，原告主张的诉讼请求，法律关系混乱，到底是经营权转让纠纷还是承租权转让纠纷。综上，请求法庭裁定驳回原告的诉请。从实体上看，原告在诉状上所称的事实与理由，最核心的两点，一是认为被告欺骗原告大房东顾学东同意本案的被告洪术年转租，这与事实不符，被告洪术年并没有以书面或者口头方式告知过原告大房东同意转租。原告诉请第二点认为是经营权或者出租权受到大房东的干扰，但事实是大房东知道被告洪术年所承租的店铺转让给原告后，房东顾学东的代理人顾文华、被告洪术年以及原告三方协商，同意原告继续承租或者经营下去，但由于原告在经营过程中，清洗皮革产生气味影响邻居，邻居闹事以及经营存在困难，主动不承租或者不经营下去。因此，无论从程序上还是实体上，均应当驳回原告的诉请。
被告洪术年提供如下证据材料：
顾文华出具的情况说明。证明房东同意原告继续使用店铺。
经当庭质证，三被告对原告提供的证据1，真实性没有异议，该协议明确表明被告转让给原告的是经营权，包括设备、店名、会员卡；对证据2，真实性没有异议，从证据1和证据2连贯起来看，进一步说明了当初转让的是被告泰洁洗涤公司的经营权；对证据3，真实性均不予认可，而且也没有证据证明该证据是由三被告提供的；对证据4，真实性均没有异议，从关联性上也可以表明这是代被告泰洁洗涤公司收取的；对证据5，真实性予以认可，原告自认是由被告泰洁洗涤公司所出具的；对证据6，真实性均予以认可，从关联性上看，原告和被告之间签订的洗衣店转让协议约定18，800元完全符合经济的常识，顾文华是代表房东签字的；对证据7，真实性予以认可，从关联性上讲，在协议第1条“如业主……未能同意……单方面收回”，从该条约定来看，它是有余地的，如果在这个期限届满前未得到同意，他是要收回的；对证据8，对协议，真实性没有异议，但该协议明确原告经营期间所发生的客户会员余额以及送洗的衣服由原告负责处理。对授权书没有异议。但这是由于原告没有很好的处理好客户的关系，导致矛盾激化，要求本案的被告共同处理洗衣店会员的纠纷问题；对证据9，真实性没有异议，被告泰洁洗涤公司是在6月24日接收店面的；对证据10，真实性、关联性均不予认可，无法证明这些事实是客观真实发生的。涉及的客户会员号经核实，并不是被告在经营期间的会员号，对其真实性不予认可；对证据11，真实性不予认可，因为被告认为照片有PS过的。对洪术中与原告签字的直营店的结算单，形式上的真实性没有异议，但结算单中所反映的数据信息的真实性不予认可，该结算单是记录原告从2014年4月3日至6月23日期间的经营数据，打印的时间是2014年6月23日，其反映的营业额为当日营业额13万多元，累计总经营额为15万多元，除了当日的营业额，其他两个多月的营业额也只有2万多元，显然是不真实的，另当日收衣数为916件，累计收衣数为0，也是不真实的，同时经与洪术中核实，表中的总营业额为原告在这段期间所收到的现金金额和原告在这段时间出售会员卡的金额的合计；对证据12，真实性、关联性均不予认可；对证据13，真实性、关联性均不予认可；对证据14，真实性不予认可，即使是真实的，这也是原告在经营期间所发生的费用，也当由原告自行承担；对证据15，对2014年6月份上海银行的对账单，真实性没有异议，但该证据所反映的内容与本案无关，不能证明原告所要证明的主张。对交通银行的对账单，真实性没有异议，但该证据所反映的电费与本案无关，即使有这些电费，也是用在本案系争洗衣店内的，是属于原告正常经营的支出。
原告对被告洪术年提供的证据，真实性不予认可，这属于证人证言，证人应当出庭作证，另该情况说明中所提到的事实也没有发生，因此与本案没有关联性。对于上面“顾文华”的签名是否是其本人所签的，原告无法确认。被告洪桂枝、泰洁洗涤公司对被告洪术年提供的证据，没有异议。
基于上述证据和当事人的陈述，本院确认如下事实，2014年4月2日，被告洪桂枝、洪术年作为被告泰洁洗涤公司的经办人，与原告签订了《洗衣店转让协议》。该协议约定：被告将位于梅花路XXX号的洗衣店（以下简称店铺）转让给原告经营，转让包括全部设备及耗材及该店面内外装修装饰；被告将店铺整体转让给原告时，须结清协议签订前所发生的水电费用，转让后所发生的各项费用由原告承担；双方协商转让费合计80，000元。合同签订时，原告付给被告转让费70，000元，剩下的10，000元属于风险抵押金，在转让后的30日以后支付给被告；店铺内现有的衣物由双方现场清点清楚，转让前衣物的丢失及洗涤事故的处理由被告负责，转让后的衣物丢失及洗涤事故的处理由原告负责；店铺以往运营期间，被告与第三方（即房屋业主方）协商达成一致，房屋租金为18，800元／月，一年为225，600元，租期为2012年9月28日至2015年9月27日，付款方式为付二押二。现被告转让店铺，同时将房屋租赁期间的使用权转至原告，被告必须保证原告同等享有被告在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务。租期到期后，被告解除与房东的租赁合同，原告与房东重新签订租房合同；自本合同签订之日起，办理的新会员及收取的洗涤费用归原告所有，被告在转让前办理的会员洗涤费用余额由原告负责继续为会员服务，但原告对转让之前的会员余额不承担退还会员洗涤费用的责任。本协议签订前被告所产生的债权债务及洗涤事故纠纷由被告承担；被告将店铺转让给原告以后，原告继续使用被告的店铺名称及加盟授权，被告应协助原告办理该店铺的工商营业执照、环保许可证及加盟公司的授权手续，税务等相关证件的过户手续。三个月后原告应及时办理干洗店名称变更；房租押金34，000元由原告支付给被告等合同条款。
2014年4月1日原告向被告支付了订金10，000元。2014年3月（4月）2日，被告出具收据，明确收到原告转让费60，000元、押金34，000元，合计94，000元。2014年4月3日，被告出具收条，确认收到原告现金34，470元。上述合同签订后，原告即接受涉案店铺并进行经营。2014年6月10日，涉案店铺业主顾学东的委托代理人顾文华向原告发函。该函内容如下：你目前在使用的梅花路XXX号东侧部分（临时门牌号为766号）房屋的业主为顾学东，他从未将该房屋出租给你使用，也从未委托他人将该房屋出租给你使用，故要求你按如下所述返还该房屋：1、鉴于你马上返还该房屋有困难，定于2014年6月27日前向业主或其受托人返还该房屋，并结算清已使用的水电费。如业主或其受托人在上述期限届满之日未能同意将房屋出租与你的，业主或其受托人有权单方收回该房屋，并自行处置你留存于该房屋内的任何物品，你无异议。2、于2014年6月10日，你须向业主或其受托人支付30，000元，其中20，000元为你使用该房屋至2014年6月27日止的使用费，10，000元为该房屋已使用的水电费押金，到时结算清后多退少补。如你未能在上述日期支付30，000元的，业主或其受托人立即单方收回该房屋，并自行处置你留存于该房屋内的任何物品，你无异议。同日，顾文华确认收到原告支付的30，000元款项。原告也在上述函件上签字。
2014年6月17日，原、被告在花木派出所的调解下，达成如下协议：一、双方共同派员进入梅花路泰洁洗衣店，将顾客所有的衣物发还给顾客，不再收取衣物。二、在发货期间，有顾客欠款的，由原告一方收取。发货期间，店方人员必须早8：00-晚8：00都要在场，否则，因此造成的衣物错误及损失由缺席方负责（泰洁洗涤公司人员早上10点赶到）。三、因双方发生合同纠纷，会员余额在法院判定责任以后，4月3日前的会员余额由泰洁洗涤公司负责退还，4月3日以后的新发的会员余额由原告一方负责。四、如果在2014年6月27日前还未领走的余留衣物，按送洗时间在2014年4月3日前的余留衣物由泰洁洗涤公司领走，并对顾客负责。2014年4月3日以后送洗的余留衣物由原告领走，并对顾客负责。五、原来4月3日前的余留衣物丢失及损坏赔偿由泰洁洗涤公司人员现场处理。2014年6月23日，原告将涉案店铺归还给了被告，双方并办理了交接。被告也已将押金退还给了原告。庭审中，原、被告一致确认，涉案转让协议于2014年6月23日解除，同时双方还确认涉案转让协议的经营期限自2014年4月3日起至2015年9月27日止。
本院认为，关于原告要求被告洪桂枝、洪术年承担本案相应民事责任的诉请，因上述两被告确认他们只是合同的经办人，不是合同的相对方，对此被告泰洁洗涤公司也予以了确认。而原告在其起诉状中也确认洪桂枝、洪术年仅是合同的经办人。考虑到转让的店铺是被告泰洁洗涤公司梅花路分公司的店铺。因此，本院认为，原告要求被告洪桂枝、洪术年承担本案的民事责任，显然没有事实和法律依据，不予支持。原、被告签订转让协议，原告受让涉案店铺后即进行经营，后因涉案业主对原告受让房屋提出异议并要求原告搬离涉案店铺，原告于2014年6月23日搬离涉案店铺。由于被告在转让涉案洗衣店时，事先没有征得该店铺业主的同意，事后也没有征得业主的追认，因此造成原告搬离店铺、致使原告无法经营的责任在被告。被告虽然提供了顾文华的情况说明，但原告对该情况说明的真实性不予确认。即使该情况说明是真实的，由于该情况说明是在原告搬离后才出具的，因此没有任何意义。
原告要求被告返还转让费70，000元的诉请。根据双方协议的约定，原告的经营期限是从2014年4月3日起至2015年9月27日止，经营期限是17个月又25天，而原告实际的经营期限是自2014年4月3日至2014年6月23日止，实际经营的期限是2个月又21天，由于该期间原告进行了经营，因此该期间的转让费由原告承担。自2014年6月24日起至2015年9月27日止，该期间原告实际没有经营，因此该期间的转让费被告应当退还给原告。被告应当退还的转让费为：每个月均按30天计算，17个月是510天，每天的转让费是70，000元÷535天=130.8411元，原告实际经营期间的转让费是81天×130.8411元=10，598元。70，000元-10，598元=59，402元。
至于原告要求被告给付其先行代为支付给顾客的洗衣损坏赔偿款2，453.60元的诉请，由于被告对原告用于证明上述赔偿款数额的证据的真实性不予确认，且原告经本院释明后也不能进一步举证加以证实。因此，本院认为原告主张的该项诉请的赔偿金额，是否系原告代被告支付的，尚缺乏相应的事实依据，故本院不予支持。原告要求被告给付其代被告承担的会员费用59，719.03元的诉请，原告用于证明上述金额的证据是其提供的证据11，而被告对该证据中显示的数据不予确认，且原告也没有其他证据予以佐证，又原告的计算方法也不准确。因此，本院对原告的该项诉请，也不予支持。另原告要求被告赔偿其损失221，067元的诉请，该诉请中包括原告的设备损失4，950元和预期利益损失216，117元。原告主张的设备损失，是由于被告在交付原告设备时该设备是损坏的，后原告修理这些设备产生的费用。但被告对其当初交付给原告设备是损坏的事实不予确认，而原告没有证据对此予以证实。原告主张的预期利益损失216，117元，是其根据自己提供的数据计算而得，而用于计算的上述数据，被告并不予以认可，故本院认为原告自行计算的预期利益损失的金额，显然缺乏相应的事实。因此，本院对原告要求被告赔偿损失221，067元的诉请，不予支持。审理期间，原告撤回要求判令撤销双方签订的涉案协议，原告的上述申请符合法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海泰洁洗涤科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告蔡锋转让费59，402元；
二、驳回原告蔡锋的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6，610元，减半收取计3，305元，原告蔡锋负担2，662.50元，被告上海泰洁洗涤科技有限公司负担642.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张瑞明
二〇一四年十一月十九日
书记员 张 怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。