河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宽民初字第1771号
原告王利民。
委托代理人裴庆富，河北伸正律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司承德中心支公司，住所地承德市双桥区，组织机构代码：06811634-1。
负责人李贺奇，职务总经理。
委托代理人周晓君，河北承天律师事务律师。
原告王利民与被告中国人寿财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称人寿财险承德公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年5月11日受理后，依法由审判员张春光独任审判，于2015年7月8日公开开庭进行了审理。原告王利民及其委托代理人裴庆富、被告人寿财险承德公司委托代理人周晓君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月11日，我在被告人寿财险承德公司（宽城支公司）处购买了三份家庭财产保险，每份保额为11万元，合计33万元。2015年3月6日，我的房屋发生火灾，三间房屋全部烧毁，给我造成的经济损失有房屋损失69215.04元、公估手续费3000元、误工费14000元，烧毁价值低于一份保单的价值，所以被告应退回另外两份保险单的投保费200元，事故发生在保险期间内，现要求被告立即支付保险赔偿款人民币86415.04元，并承担本案诉讼费。
原告王利民为证明其主张成立，向本庭提交了以下证据：
1、王利民在被告人寿财险承德公司投保的家庭财产保险投保单三份。证明投保的事实。
2、本县消防大队调查认定书。证明火灾的发生。
3、三年的缴费凭证。证明原告连续缴纳了三年的保费，每年300元。
4、本县消防大队调查证明。证明目的同2号证据。
5、公估报告一份。证明房屋损失的价值为69215.04元。
6、公估手续费收据一份。证明公估手续费为3000元。
被告辩称，本案原告在我公司承保了三份家庭财产保险，原告的房屋确实发生了火灾，但火灾的事实不清，原告存在重大过失，且案涉房屋为砖木结构，不在家庭财产保险的参保范围，房屋非原告自有，未经特别约定，不属于保险合同约定的投保标的，所以我公司不予赔偿。
被告人寿财险承德公司为证明其主张成立，向本庭提交了以下证据：
1、家庭财产投保单（复印件）三份。证明砖木结构、木结构或不明结构的房屋及内部装修和财产不属于理赔范围。
2、家庭财产保险条款一份。证明根据相关条款被告不应赔付。
3、火灾现场照片四张。证明发生火灾的房屋为砖木结构，不属于理赔范围。
4、对原告的询问笔录一份（复印件）。证明火灾发生时，原告未在现场，房屋属于无人管理状态。
5、火灾事故简易调查认定书一份（复印件）。证明火灾的事实存在问题，对于起火点与火灾发生时间等记述不明。
6、宅基地使用测量登记表一份（复印件）。证明原告不是投保房屋所有人。
7、公估报告一份（复印件）。证明火灾房屋为砖瓦结构，其损失为59627元。
8、拒赔通知书一份（复印件）。证明投保房屋不在参保范围内。
9、公估费收据一份（复印件）。证明被告垫付公估费2500元。
经审理查明，2014年6月11日，原告王利民在被告人寿财险承德公司（宽城支公司）处购买了三份家庭财产保险，每份保费100元，保险期限自2014年6月12日0时起至2015年6月11日24时止，家庭财产保险条款险种保险金额合计为11万元，投保单中特别约定第2条“以下列明的房屋不在参保范围：（1）砖木结构的、木结构的或不明结构的房屋及其内部装修和财产；……”。原告王利民购买保险后，2015年3月6日凌晨2点左右，涉案房屋（位于本县龙须门镇石洞沟村）发生火灾，王利民未在家居住，接其弟电话后赶回家，火已扑灭，三间房屋烧毁，2015年3月18日，经本县公安消防大队火灾事故简易调查认定，此次火灾起火点位于王利民家炕上东南角，起火原因排除人为纵火、外来火源、电气线路故障火灾，不排除王利民家煤炉在运行过程中引燃炕上物品造成火灾。2015年6月8日，被告人寿财险承德公司及王永财委托河北信德保险公估有限公司对涉案房屋进行了公估，2015年6月11日，原告王利民对公估损失不服，向本院提出重新鉴定，经本院委托，2015年6月25，河北宝信通保险公估有限公司对该房屋损毁进行了公估，估损金额为69215元，王利民支付公估手续费3000元。
另查明，涉案三间房屋为原告王利民父亲王永财1989年所盖，属砖木结构，2004年口头分给王利民，由王利民居住使用至今，王永财表示王利民购买保险所享有的权益及房屋的权利均由王利民享有。
上述关于原告在被告处投保、发生火灾事故的事实有原、被告双方出庭人员的当庭陈述、原告出示的保险单、本县消防大队调查认定书以及调查证明（复印件）、缴费凭证各证据以及被告出示的保险单、本县消防大队调查认定书（复印件）、对原告的询问笔录、火灾现场照片各证据予以证实，双方对对方出示的证据无异议，本院对上述证据予以采信；关于房屋损失的事实，原告主张房屋损失69215元，公估手续费3000元，并向本院出示了公估报告、公估手续费发票等证据，被告有异议，认为其已经作了公估，并垫付了公估费，向本院出示了公估报告及公估费收据（复印件），本院认为，原告出示的公估报告系本院委托，程序合法，本院对原告出示的公估报告及公估手续费发票予以采信，被告的相关证据不予采信，案涉房屋属砖木结构原属王永财所有的事实，被告出示了宅基地使用测量登记表等证据予以证实，原告认为房屋其父亲口头分给其所有，权益由其享有，双方对对方的陈述及证据均无实质异议，本院予以采信。
本院认为，原、被告之间所签订的家庭财产保险合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，保险合同合法有效，应受法律保护，原告已按合同约定交付了保险费，此次火灾事故发生在保险期间，对原告造成的房屋及物品损失被告应按保险合同的约定承担保险赔付责任。被告主张房屋属砖木结构不在家庭财产保险的参保范围，且非原告自有，未经特别约定，不属于保险合同约定的投保标的。本院认为，双方订立的家庭财产保险投保单，是被告提供的格式条款，被告方未对免责条款的内容作出明确说明，故该条款不产生效力，关于房屋所有及权益的享有，2004年原告父亲王永财分给了原告王利民，王永财明确表示该房屋的权益由原告享有，故被告的主张本院不予支持。关于原告主张被告赔付误工费14000元，因原告未向本院提供相关证据，且并不属于保险合同约定范畴，本院不予支持。原告主张被告退回另两份保险的保费200元，因本案的房屋损失69215元，原告的每份保单的保险金额为11万元，三份保单的保险金额远远超过了保险价值，超过的部分无效，被告应退还另俩份保单的保费，故原告请求退还200元保费的请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条，第二十三条第二款、第五十五条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司承德中心支公司赔付原告王利民房屋及物品烧毁、公估手续费等各项损失人民币72215元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司承德中心支公司退还原告王利民保费200元。
三、驳回原告王利民的其他诉讼请求。
以上款项于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6250元减半收取3125元，由被告负担2500元，原告负担625元（受理费因原告已预交，被告将其负担部分于本判决生效后十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审判员 张春光
二〇一五年七月十七日
书记员 李婷婷