广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民二终字第1383号
上诉人（原审被告）佛山市禅城区红业制衣厂，住所地广东省佛山市禅城区，组织机构代码××。
法定代表人莫志雄，董事长。
委托代理人杨小明，广东粤勤律师事务所律师。
委托代理人胡彪，男，汉族，××年××月××日出生，住湖北省石首市。
被上诉人（原审原告）佛山市豫腾纺织有限公司，住所地广东省佛山市禅城区，组织机构代码××。
法定代表人张风姣，经理。
委托代理人夏彬，广东引力律师事务所律师。
委托代理人田海波，广东引力律师事务所律师。
原审被告莫品焯，男，汉族，住广东省云浮市新兴县，公民身份号码×××0654。
原审被告陆燕芳，女，汉族，住广东省云浮市新兴县，公民身份号码×××1729。
上诉人佛山市禅城区红业制衣厂（以下简称红业厂）因与被上诉人佛山市豫腾纺织有限公司（以下简称豫腾公司），原审被告莫品焯、陆燕芳买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民二初字第756号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、红业厂在判决发生法律效力之日起十日内向豫腾公司支付货款349200元及违约金（从2015年6月16日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回豫腾公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4055元，财产保全费2790元，合计6845元，由豫腾公司负担1574元，红业厂负担5271元。
上诉人红业厂上诉提出：红业厂不是本案的适格主体，不应承担责任。一、豫腾公司提交的往来对账单显示莫品焯拖欠其货款，并由莫品焯以“收货单位”的名义签名确认。该证据上面的所有有关红业厂的信息，都是豫腾公司自己打印的格式条款，甚至莫品焯签名的“红业”字迹，也只是其本人的个人签名，且是事后篡改的，上面并无红业厂的公章，红业厂对此也毫不知情，因此该部分单据与红业厂无关。二、豫腾公司并无证据证明两者间存在买卖关系。数额如此之大的买卖，按照日常交易习惯，双方都会正式签订买卖合同，并由双方盖公章确认。但双方既无合同，也无公章。尤其是对账单并无红业厂盖章，而豫腾公司则加盖了公章，明显不符合常理。三、豫腾公司涉嫌伪造证据、虚假诉讼。本案关键证据送货单、对账单均是豫腾公司事后给莫品焯施加压力，在2015年5月18日重新由豫腾公司填好后找莫品焯强行写上的，并在送货单上加上了“佛山市禅城区红业制衣厂”字样。红业厂申请二审法院对送货单、对账单的形成时间进行鉴定，以确认伪造事实。豫腾公司起诉红业厂时一并起诉莫品焯可印证这一事实。四、莫品焯存在以“红业公司”名义经营的事实。该事实并已被原审法院（2014）佛城法民二初字第1262号案的生效文书所认定。综上，红业厂并非诉争买卖合同的当事人，依据合同相对性原理，不属本案适格被告。因此，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回豫腾公司的原审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由豫腾公司负担。
上诉人红业厂在二审期间提供了原审法院（2014）佛城法民二初字第1262号民事裁定书打印件及佛山市卓翔纺织有限公司的登记资料打印件，以证明莫品焯有自己独立的公司，有独立的经营场所，其独资经营；而且存在莫品焯以红业厂名义对外签收送货单的事实，因此本案的债务与红业厂无关。
被上诉人豫腾公司辩称：一、主体资格问题。豫腾公司提供的证据可显示红业厂是合法存在的。红业厂也认可收货人栏签名的莫品焯与其法定代表人存在亲属关系。二、豫腾公司与红业厂存在买卖关系。豫腾公司原审提供的证据及红业厂原审提供的证据，可相互印证，证实双方存在真实的买卖关系。原审中莫品焯及陆燕芳均未到庭就豫腾公司起诉的事实及诉求提出任何异议，视为二人认可了豫腾公司关于与红业厂存在交易事实的主张。红业厂认为豫腾公司提供的送货单反映的是豫腾公司与莫品焯存在业务往来，但若其抗辩属实，则其持有与其没有交易往来的莫品焯的单据明显不符合交易惯例，该部分证据应当由莫品焯持有，应由莫品焯当庭发表质证意见来确认是否与豫腾公司有关。事实上，莫品焯签名的三张送货单由红业厂持有，恰恰证明了红业厂与豫腾公司存在业务往来。豫腾公司提供的送货单及红业厂提供的送货单，红业厂均予以否认，但上述单据其不应当持有，其也不应当为没有代理权的莫品焯发表任何抗辩意见。三、红业厂称豫腾公司涉嫌伪造证据，豫腾公司对此不予认可。红业厂申请对送货单的形成时间进行鉴定，但其应当在原审时提出该申请，至二审才提出已经超过了举证规则规定的期限要求，请求二审法院不予支持。四、红业厂以另案的论述来证明与豫腾公司不存在业务往来的理由不成立。该案与本案案情不同，不能进行类比，我国法律也不适用惯例法。综上，请求二审法院驳回红业厂的上诉请求，维持原判。
被上诉人豫腾公司在二审期间未提供证据。
经质证，豫腾公司认为红业厂提供的民事裁定书缺乏原件相核对，其是否真实，是否已生效不能确认；莫品焯向该案当事人出具的债条与向豫腾公司出具的送货单、对账单不同。对公司登记资料，因为只是一个打印件，没有原件核对，对其真实性、合法性、有效性不认可；同时根据企业变更信息显示，该公司属于自然人独资公司，在2014年11月13日才由游志雄将股份及法定代表人变更为莫品焯，而诉争业务往来发生于2014年9月，在该期间莫品焯没有经营任何公司。
本院对上述证据审核认定如下：对于民事裁定书，因所审理的非本案当事人之间的纠纷，且莫品焯出具的材料内容与本案单据并不一致，故该裁定书与本案关联性不足，本院依法不予采信。对于工商公示信息资料，一方面，其所记载的佛山市卓翔纺织有限公司非诉争交易当事人，与本案审理的买卖合同无关；另一方面，依该公示内容反映，公司法定代表人于2014年11月13日才变更为莫品焯，住所地于同年12月8日始变更至佛山市禅城区，该两项变更均晚于诉争交易发生的2014年9月；综合可见，该证据与本案无关，不足以证实红业厂的证明内容，故本院对该证据不予采信。
经审理，本院除确认原审法院查明的事实外，另查明：红业厂为股份合作制企业，其法定代表人为莫志雄；股东为江某、莫某兰、莫某文、郑某谏及莫志雄；除莫志雄的认缴出资额为4万元外，其余四人的认缴出资额均为1.5万元。在二审法庭调查期间，红业厂的委托代理人在回答本院关于“你方的自然人股东间是何关系”的问题时，称：“莫某兰、莫某文与莫志雄是亲属关系，江某是莫雪兰的丈夫。郑某谏的情况代理人不清楚。”
再查明：莫志雄与莫品焯为父子关系。
本院认为：红业厂上诉否认其为诉争交易的当事人，对本案债务不负清偿责任。从本案的证据及当事人陈述来看，首先，豫腾公司据以主张权利的送货单及对账单的购货单位均记载为红业厂，反映豫腾公司一直以红业厂为相对方进行交易的意思表示。其次，上述单据购货单位确认栏均有“红业／莫品焯”的签署，印证了买受人以红业厂而非以个人名义交易的事实。再次，红业厂否认莫品焯为其员工，但其对此未能提供充分的反驳证据加以证明，而且红业厂否认其为交易当事人，却在莫品焯未到庭参加诉讼的情况下持有与豫腾公司交易的相关单据，明显不合常理。再结合莫品焯与红业厂的法定代表人莫志雄及各股东之间的特殊身份关系，豫腾公司主张诉争货物由红业厂收取合理可信，本院依法予以确认。至于缘何产生与豫腾公司提供的3份送货单日期相同，但购货单位、金额稍异的另3份送货单确值怀疑，但仅以此情况并不足以推翻上述认定。又因各方均未否认豫腾公司提供的单据签名的真实性，故单据的形成时间并不影响其效力，是否对送货单、对账单的形成时间进行鉴定并不影响本案的实质性处理，本院对红业厂的鉴定申请不予采纳。综上所述，红业厂的上诉主张不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6538元，由上诉人佛山市禅城区红业制衣厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈儒峰
审判员 刘 坤
审判员 肖启明
二〇一五年十二月十七日
书记员 史 伟