金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺商初字第2311号
原告：叶淑珍。
委托代理人（特别授权）：吴罕超，浙江首望律师事务所律师。
被告：陈秀芬。
被告：浙江省兰溪市第六建筑工程有限公司，住所地：兰溪市丹溪大道39号。
法定代表人：潘绍声，该公司执行董事。
被告：潘绍声。
两被告共同委托代理人（特别授权）：毛飚、朱红梅，浙江九联律师事务所律师。
原告叶淑珍为与被告陈秀芬、浙江省兰溪市第六建筑工程有限公司（以下简称兰溪六建公司）民间借贷纠纷一案，于2015年8月14日向本院起诉，本院于当日受理后，依法适用简易程序由审判员李良军独任审判，在诉讼中，被告兰溪六建公司于同年8月25日向本院提出管辖权异议，经审查，本院于同年9月1日裁定驳回其异议，被告兰溪六建公司不服提出上诉，案经金华市中级人民法院审理，于同年10月13日作出裁定驳回上诉，维持原裁定。同年10月21日，被告兰溪六建公司向本院提出对借条上的笔迹、指纹鉴定申请，经本院调查和审核后认为无鉴定之必要，于2015年12月15日决定不予鉴定。另原告叶淑珍于2015年11月10日向本院提出追加潘绍声为共同被告的申请，本院审查后予以准许。本院于2015年12月22日对本案公开开庭进行了审理。原告叶淑珍及其委托代理人吴罕超、被告陈秀芬、被告兰溪六建公司和潘绍声的委托代理人毛飚、朱红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶淑珍诉称：2013年5月10日，被告陈秀芬向原告借款1000000元，并向原告出具借条1份，载明借款1000000元，借款时间为二年，于2015年5月10日归还，月息2.5%，利息每月结付一次等内容。陈兴旺和被告兰溪六建公司为上述借款提供连带责任保证。当日，原告以银行转账方式向被告陈秀芬交付借款1000000元。此后，被告陈秀芬按约支付利息至2014年9月10日止，此后利息未再支付。借款期限届满后，被告陈秀芬未还款，陈兴旺及被告兰溪六建公司也未承担保证责任。原告经催讨未果，诉诸法院，请求判令：1、被告陈秀芬归还借款1000000元及利息220000元（已算至2015年8月10日，此后利息按月利率2%计算至实际履行日止）；2、被告兰溪六建公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。在诉讼中，原告申请追加被告陈秀芬之夫潘绍声为共同被告，并请求判令被告潘绍声与被告陈秀芬共同承担上述借款本息的清偿责任。
被告陈秀芬辩称：本被告于2013年5月10日向原告借款1000000元属实，但本被告在原告汇款当日即已支付原告利息款60000元。因借款时原告要求被告兰溪六建公司提供担保，故本被告在办个人信用卡时尚留存的一张盖有被告兰溪六建公司公章的空白条子上写借条，当时本被告曾要求原告对被告兰溪六建公司及本被告丈夫潘绍声保密该借款事宜。借款后许多利息本被告都是在原告来兰溪时用现金方式直接支付的，也未要求原告出具收条。后来因未能碰到原告，大部分利息用汇款方式支付。2013年12月7日应原告要求，提前归还原告借款200000元。2014年9月19日，本被告因资金周转需要曾向原告再次借款200000元，借款时间为20天，在借款时预付了原告有关利息，后本被告于2014年10月9日连同此前借款1000000元的利息25000元一并汇入原告账户。综上，现被告只欠原告借款本金为478399元，同时2015年6月10日前的利息已全部结清。请求法院驳回原告不当部分诉请。
被告兰溪六建公司、潘绍声共同辩称：被告陈秀芬向原告两次借款属实，根据被告陈秀芬本人陈述，被告陈秀芬尚欠原告的借款本金是478399元，利息已结付至2015年6月11日。被告潘绍声对原告叶淑珍向被告陈秀芬借款之事，在原告诉讼之前并不知情。涉案借款均是被告陈秀芬个人的借款，并非用于家庭生活，实际均是赌资，对此原告也是知情的，故该借贷关系是不受法律保护的，即使法院认定借款有效，也应属被告陈秀芬个人债务，与被告潘绍声无关。同时被告兰溪六建公司对该借款也并不知情，2015年5月10日借款当天，法定代表人并不在场、也无公司其他授权人员在场，当天公司也未曾盖过公章。故被告兰溪六建公司与原告叶淑珍之间未成立担保合意，担保合同不成立也未生效。故被告兰溪六建公司不应承担担保责任。而且借条上原写的借款时间为一年，事后，被告陈秀芬在原告要求下于2015年4月份在原告家中更改借款时间，且更改该内容时，被告兰溪六建公司无代表在场，担保人对此也不知情，故即使担保因盖有被告兰溪六建公司公章有效，也因为借款期限变更未经担保单位书面同意，对担保人不生效，现原告要求担保人承担保证责任已超过保证期限，担保人也应免于保证责任。综上，请求法院驳回原告对被告兰溪六建公司和潘绍声的诉讼请求。
为证明各自主张，原、被告均向本院提交相关证据。在庭审中，当事人进行了举证、质证，本院也依法对相关证据进行审核，现认证如下：
1、原告提交借条及银行转账凭证各1份，证明2013年5月10日，被告陈秀芬向原告借款1000000元，并约定月利率为2.5%，借款期限为二年，陈兴旺和被告兰溪六建公司为上述借款提供连带责任保证，以及原告在当日通过银行转账方式向被告陈秀芬交付借款1000000元的事实。被告陈秀芬对证据真实性无异议，只是认为该借条上的当时是写一年的，后原告在2015年4月份当着被告面将“一”改成“二”，同时将“2014”用胶布粘掉后改为“2015”，最后的“利息每月结清”是2014年写的。被告兰溪六建公司和潘绍声认为对借款事项并不清楚，也未曾在借条上盖过公章。同时借条时间更改也未曾通知并征得担保人同意。本院认为，对银行转账凭证，系证据原件，具有客观真实性，形式内容合法，足以证明原告向被告陈秀芬汇款1000000元的事实，故本院确认该证据对其待证事实具有证明力。关于借条因加盖有被告兰溪六建公司公章，可视为该公司对该借款担保事实认可，由于借条上的借款时间进行了修改，通过比照借条上借款时间更改后加盖的两处印泥色彩和借款人、担保人上加盖的两处印泥色彩，不难发现，两者是存在色差的，且原告也无证据证实借款时间是书写借条当时更改的，故本院对被告陈秀芬事后更改借款时间的说法予以采信，综上，本院确认该借条只对部分事实具有证明力，对借款当日约定借款时间为二年的内容不具有证明力。
2、原告提交企业登记信息资料及结婚证复印件各1份，证明被告潘绍声系被告兰溪六建公司法人代表并占有60%以上股权，以及被告潘绍声与被告陈秀芬系夫妻关系的事实。被告陈秀芬、兰溪六建公司、潘绍声均无异议。本院认为，该组证据具有客观真实性，形式内容合法，足以证明其待证事实，故本院确认该组证据对其待证事实具有证明力。
3、原告提交陈兴旺书写的情况说明1份及借条、付款凭证复印件各2份，证明被告陈秀芬于2013年12月7日汇付原告款200000元是用于归还陈兴旺向原告借款的200000元，该款是由被告陈秀芬担保，该笔款项归还后，陈兴旺又向原告继续借回该款项周转，并仍由被告陈秀芬担保的事实。被告陈秀芬认为曾为陈兴旺担保属实，但本被告未曾代其还款。被告兰溪六建公司、潘绍声表示不清楚。本院认为，上述借条、付款凭证具有客观真实性，足以证明陈兴旺向原告借款，被告陈秀芬为其担保的事实，结合原告与被告陈秀芬之间借款并未到期，不存在提前还款事由，同时经本院核查2013年12月7日当天陈兴旺即将借回的款归还被告陈秀芬，这符合临时周转资金现实，另被告在事后一直保持按借款1000000元的利息进行归还，故被告抗辩意见，本院不予采信。本院确认该组证据对其待证事实具有证明力。
4、原告提交汇款凭证1份，证明被告陈秀芬于2014年9月19日向原告借款200000元的事实。被告陈秀芬对此无异议，但认为该款项已于2014年10月9日归还，该款的利息此前已付，当日还款中还包括借款1000000元的利息25000元。被告兰溪六建公司、潘绍声表示不清楚。本院认为，该汇款凭证系原件，具有客观真实性，足以证明其待证事实，且被告抗辩意见与原告待证事实并不矛盾，故本院确认该证据对其待证事实具有证明力。
5、被告提交付款清单说明、卡号为62×××67建行卡个人交易清单、卡号为62×××16工行卡交易清单、卡号为62×××45工行卡交易清单、账号为62×××88邮政储蓄银行交易明细各1份，证明被告陈秀芬以汇款方式共还款630000元，以现金方式共还款235000元的事实。原告对付款清单说明有异议，认为这只是当事人的一方陈述内容。原告对相关交易明细真实性无异议，但认为部分款项证明目的有异议，其中2013年12月7日汇付的200000元是用于归还陈兴旺向原告所借的200000元，2014年10月9日汇付的225000元是全部用于归还其于2014年9月19日所借200000元款的本息，在2015年3月10日汇付的16000元、2015年4月10日汇付的360000元及2015年5月11日汇付的36200元中，除2015年4月10日汇付的36000元中的25000元系本案借款利息外，其他款项与本案借款无关。同时原告认为被告未曾以现金方式向原告支付利息。本院认为，付款清单系被告自行制作的资料，且原告未予认可，故不能直接证明相关内容。对于银行交易明细具有客观真实性，足以证明被告付款事实，但由于原、被告除本案借款外另有借款，故对有关利息，结合原、被告间利息结付规律，本院确认除2015年3月10日汇付16000元、2015年4月10日汇付的36000元中的11000元、2015年5月11日汇付36200元中的11200元及有关现金支付外，交易明细对其待证事实具有证明力。
6、被告提交欠款结算清单1份，证明截至2015年6月10日，被告尚欠原告借款本金478399元及2015年6月10日前利息已结清的事实。原告对欠款结算清单有异议，认为这只是当事人的一方陈述内容。本院认为，该清单系被告自行制作的资料，且原告未予认可，故不能直接证明相关内容。本院确认该证据对其待证事实不具有证明力。
7、被告提交陈兴旺情况说明，证明当时被告借款的借期为一年以及被告潘绍声并不知情、被告兰溪六建公司无代表人在场的事实。原告认为该情况说明内容不事实。本院认为，该情况说明属证人书面证言，因证人未出庭作证，且原告对其书面证言有异议，故本院确认该情况说明对其待证事实不具有证明力。
根据上述确认证明力的证据和当事人及诉讼代理人在庭审中的陈述内容，本院认定以下事实：
被告潘绍声与被告陈秀芬系夫妻，被告潘绍声系被告兰溪六建公司的法定代表人。2013年5月10日，被告陈秀芬使用加盖有被告兰溪六建公司印章的空白信函纸张向原告叶淑珍出具借条1份，载明“今借到叶淑珍人民币壹佰万元正（1000000元），月息（2.5%），借款时间一年，2014年5月10日归还，利息每月结付一次”字样。案外人陈兴旺作为担保人在该借条上签名，同时被告陈秀芬在盖有被告兰溪六建公司印章处书写了“担保单位：浙江省兰溪市第六建筑工程有限公司”字样。当日，原告以银行转账方式向被告陈秀芬汇付款1000000元。借款后，被告陈秀芬先后于2013年5月13日、6月10日、7月10日、8月10日、9月10日、10月10日、11月11日、12月10日、2014年1月10日、2月10日、3月8日、4月7日、5月9日、6月9日、7月9日、8月10日各向原告付款25000元，另被告还通过其子洪攀的银行账户分别于2014年9月10日、2015年1月9日、2月8日、4月10日、5月11日各向原告还款25000元。
另查明，案外人陈兴旺曾于2013年6月7日向原告叶淑珍借款200000元，约定借期六个月，该借款由被告陈秀芬提供担保。2013年6月8日，原告将借款200000元汇入陈兴旺银行账户。借款到期后，经陈兴旺要求，被告陈秀芬于2013年12月7日代案外人陈兴旺归还了原告借款200000元。当日，陈兴旺又从原告处借回款200000元，陈兴旺收款后即将该款转汇至被告陈秀芬账户。2014年9月19日，被告陈秀芬又向原告借款200000元，同年10月9日，被告陈秀芬归还了原告款225000元。2015年4月份，原告叶淑珍与被告陈秀芬经协商将原借条上的借款时间“一年”改为“二年”，“2014年”改为“2015年”，并由被告陈秀芬在借条修改处加捺了指印。
本院认为，本案原告叶淑珍与被告陈秀芬之间形成的民间借贷关系，系当事人真实意思表示，且内容也不违反法律禁止性规定，是合法有效的。同时，本案被告陈秀芬作为被告兰溪六建公司法定代表人的妻子，其在加盖有被告兰溪六建公司公章的空白信函纸上书写借条，原告叶淑珍完全有理由相信被告兰溪六建公司已事先授权同意为其担保借款，故被告兰溪六建公司抗辩称其未派出代表签字的担保行为无效的意见，本院不予采纳。被告兰溪六建公司与原告之间已形成有效的保证合同关系。由于原告叶淑珍与被告陈秀芬事后对借条上的履行期限进行了变动，将一年改成二年，但变更借期的行为未经保证人书面同意，且原借条上并无约定保证期间，故被告兰溪六建公司保证期间应为原定的一年履行期限届满后的六个月，即原告应在2014年11月10日前要求保证人兰溪六建公司承担保证责任，由于原告未在该期限内要求被告兰溪六建公司承担保证责任，被告兰溪六建公司的保证责任已依法免除，故原告要求被告兰溪六建公司承担保证责任的诉请，本院不予支持。另被告潘绍声与被告陈秀芬系夫妻，且本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告潘绍声也无充分证据证实该借款系被告陈秀芬个人债务或非法债务，原告也有理由相信该借款系两被告共同意思表示，故原告要求被告潘绍声承担共同付款责任的诉请，本院予以支持。关于被告于2014年9月19日另向原告借款200000元，并于次月9日归还的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认，被告陈秀芬主张该借款利息已另行支付，还款日所汇付款225000元中的25000元是用于支付本案1000000元借款利息的。而原告主张是支付200000元借款利息的。结合原、被告交易的通常做法，以及利息支付的规律性等考虑，被告之说更为可信。民间借贷的利率虽可以适当高于银行贷款利率，但最高不得超过法律规定的上限，双方在借款合同上约定的月利率2.5%，已超出该标准，对超过部分利息不予保护。鉴于原告在诉讼请求中自愿将2014年9月10日以后的利息利率下调至月利率2%，且被告陈秀芬也无异议，本院予以准许。另原告在诉讼中自认被告已付清自2013年5月10日起至2014年9月10日按月利率2.5%标准计付的利息，本院依法予以认定。另被告在2014年9月10日、10月9日、2015年1月9日、2月8日、4月10日、5月11日已各归还原告款25000元，有银行交易清单为证，本院也予以认定。综上，本院确认针对本案1000000元的借款，被告已累计还款550000元。被告陈秀芬在诉讼中要求对全部已还款中超出月利率2%的款项直接用于抵扣借款本金的主张，并无不当，本院予以准许。故本院只对原告主张的合理合法部分诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条、第三十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告陈秀芬、潘绍声于本判决生效之日起十日内偿还原告叶淑珍借款本金890206.62元及利息78041.30元（已算至2015年8月10日，以后利息按月利率2%计付至本判决确定履行之日止）；
二、驳回原告叶淑珍的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7890元，诉讼保全费6620元，合计14510元，由原告叶淑珍负担2995元，由被告陈秀芬、潘绍声负担11515元，限于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。上诉案件受理费应在递交上诉状时预交，款汇至户名：金华市财政局政府非税资金财政专户，开户银行：中国农业银行金华市分行，银行账号：196999010400040900000106003，或直接交浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费室。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 李良军
二〇一六年一月八日
代书记员 蔡爱红