陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）神民初字第00157号
原告白兴全，男，1973年8月出生，汉族，现住陕西省榆林市。
委托代理人高利云，男，1976年1月出生，汉族，现住陕西省榆林市。
被告林州市万通物流运业有限公司，住所地：河南省林州市龙山区天平大道东段。
法定代理人郭晓青，系该公司总经理。
委托代理人马凌杰，男，1979年7月出生，汉族，现住陕西省榆林市。
被告林州市宏丰物流运业有限公司，住所地河南省林州市天平大道中段。
法定代理人信息不详。
被告中国人民财产保险股份有限公司林州支公司，住所地河南省林州市桃园大道中段。
负责人李明顺，系该公司经理。
委托代理人张兴强，河南兴邺律师事务所律师。
被告郭新江，男，1970年6月出生，汉族，现住河南省林州市。
原告白兴全诉被告林州市万通物流运业有限公司（以下简称万通物流）、林州市宏丰物流运业有限公司（以下简称宏丰物流）、中国人民财产保险股份有限公司林州支公司（以下简称保险公司）、郭新江机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告白兴全及其委托代理人高利云到庭、被告万通物流委托代理人马凌杰到庭、被告保险公司委托代理人张兴强到庭、被告宏丰物流及被告郭新江经本院传票传唤无故未到庭，本院依法，本案现已审理终结。
原告白兴全诉称：2014年7月6日9时许，被告郭新江驾驶豫E＊＊＊**∕豫EK＊**挂重型半挂牵引车由西向东行驶至神木县“李木路”大观园路段时，因制动失灵车辆侧翻于道路左侧，在侧翻过程中与相向行驶的原告白兴全驾驶的陕KG58**号小型越野车相撞，致原告及车上人员高在平、胡志明、雷生良、王亚东受伤。后神木县公安交通警察大队作出交通事故责任认定书，认定郭新江承担本次事故的全部责任，原告及乘车人员均无责任。因郭新江驾驶的豫E＊＊＊**牵引车登记车主为万通物流，豫EK＊**挂挂车的登记车主为宏丰物流，且豫E＊＊＊**牵引车在保险公司投保交强险和商业第三者责任险，故原告起诉要求四被告赔偿原告的经济损失：医疗费17544.2元、误工费19720元（145天×136元／天）、护理费11560元（85天×136元／天）、交通费1000元、住宿费1258元、住院伙食补助费750元（25天×30元／天）、营养费500元（25天×20元／天）、后续治疗费6000元、残疾赔偿金48732元（十级伤残，按城镇居民标准计算）、精神损害抚慰金5000元、伤残鉴定费2700元（3项，每项900元）、诉讼费500元，合计115264.2元。本案的诉讼费用由三被告承担。
原告白兴全向法庭提交了下列证据：
1、交通事故认定书一份、被告郭新江的驾驶证一份、肇事车豫E881**行驶证复印件一份、保单两份（交强险和商业险各一份），事故认定书证明原告白兴全在本次事故中无责任，被告郭新江承担本次事故的全部责任。保单证明可证明肇事车辆在被告保险公司投保，应由被告保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分在商业险范围内与被告万通物流及郭新江承担赔偿责任。
2、诊断证明、住院证、病历、医嘱、用药清单、医疗费票据12支。证明原告白兴全因肇事住院住院25天，产生医疗费17544.2元。
3、交通10支1000元、住宿票据12支共计1258元，证明原告白兴全在受伤住院治疗产生的交通、住宿必要的费用。
4、伤残鉴定文书、鉴定费票据一支，证明原告伤残鉴定为十级，后续医疗费6000元，误工期限120日，护理期限60日，原告为鉴定伤情支出鉴定费2700元。
5、原告身份证复印件、户口本复印件，钟楼社区居住证明一份、派出所出具的居住证明一份，单位证明一份，原告受伤前12个月的工资表12份，晋剧团补助发放表5份，证明原告居住及收入。社区证明证明原告一家自2013年9月至今居住在神木县神木镇晋剧团；单位证明和工资表及补助发放表证明原告从2014年7月6日受伤至2014年12月未在单位上班，工资表证明受伤前上一年度原告的平均月工资为4800元。以上证据可证明原告白兴全收入来源于城镇，且家庭成员亦居住在城镇，受伤前一年以上的收入来源于城市，故伤残赔偿金应按城镇居民计算。
6、调解协议书一份，证明2014年7月15日被告郭新江与原告等5人达成赔偿协议，被告郭新江自愿将其所有的豫E881**、豫EK2**半挂车一次性赔付给在事故中受伤的原告等5人，将车辆过户到原告方名下，并承诺将此次肇事的理赔款一次性打入原告方指定的账户。但此后被告郭新江并未就此次事故向保险公司主张理赔，故原告方依据法律规定起诉车辆的所有人及保险公司。
被告万通物流辩称，首先，肇事车辆主车豫E881**并非本公司所有，实际车主为被告郭新江。本公司与郭新江之间也非挂靠经营关系，而是担保与反担保关系。郭新江以分期付款的方式，从汽贸公司购车，由本公司为其提供保证担保，再由郭新江以该车辆向本公司提供抵押，本公司不参与其任何经营活动，不享有其任何运营利益，也不承担其因此而产生的相关责任。
即使本公司与郭新江之间属于挂靠经营关系，本公司也不承担责任。首先，本公司已就该肇事车辆主车豫E881**向保险公司投保了足额的交强险与商业险，且事故发生在保险期间，故对于原告的合法合理损失应由保险公司依法予以赔付。其次，原告的各项诉请中有多项不合法不合理的请求。再次，事故发生后，实际车主郭新江已与原告在交警队主持下，达成了调解协议，约定由郭新江将车辆所有权转让于原告，为原告办理过户手续，并将全部的保险理赔款给付原告。本公司认为，该协议为双方真实意思表示，内容不违反法律规定，属于合法有效协议，故原告应要求郭新江履行协议，本公司不承担责任。
被告万通物流向法庭提交以下证据：
1、豫E881**主车两份保单，证明肇事车辆豫E881**在被告保险公司投保交强险、商业险各一份，保险期间为2014年7月3日至2015年7月2日，商业险不计免赔率，第三者责任险的保险额为100万元。
2、万通物流公司与被告郭新江之间的担保与反担保的补充协议一份，证明万通物流与郭新江之间并非挂靠关系，而是担保与反担保关系。
被告保险公司辩称，首先，本公司同意在交强险各项限额内承担赔偿责任，因本事故造成多人受伤，在交强险内按照各受害人的损失比例进行分配。其次，肇事车辆主车和挂车分别属于两家物流公司，本公司仅承保了主车豫E881**的保险，对于超过交强险的部分，应当由主车和挂车各承担百分之五十的赔偿责任。再次，本公司承保的豫E881**主车在本次事故中违反装载规定，在计算赔款时应扣除10%的免赔额。由于事故认定书中认定被保险车辆违反了道路交通法的禁止性规定，根据商业第三者险保险合同的约定，本公司依法不承担商业三者险的责任。本案的诉讼费、鉴定费等相关费用不应当由本公司承担。另外原告已经从郭新江处得到赔偿，故应当由郭新江向本公司主张理赔款。
被告保险公司提交交强险保险合同及第三者责任险保险合同复印件各一份，证明对于保险合同约定的责任免除范围保险人已经向投保人进行了提示和明确说明义务，在投保单投保人声明一栏中有明确记载，并向投保人提供了所使用条款，条款中对于免责事项的字体已经进行了加黑处理，在投保栏中有投保人签字确认。
被告宏丰物流未到庭答辩亦未提交相关证据。
被告郭新江未到庭答辩亦未提交相关证据。
经庭审举证质证，被告万通物流对原告提供的证据质证意见如下：
对原告提供的第一组证据无异议。
对第二组证据中出院证、诊断证明书、住院病历、医嘱记录单无异议，但对于没有加盖收费专用章的相关收据不予认可。
对第三组证据，交通费票据因为没有时间、去向、往返地点，不能证明就是受害人事发后发生的，故不予认可；住宿费1258元不予认可，其中一支发票是正规发票，但发票中付款单位为个人，无法确定就是原告白兴全，对定额发票也不予认可。
对第四组证据真实性无异议，但鉴定书确定的误工期限和护理期限过高；后续医疗费不属于司法鉴定的项目，原告可在实际发生后另行主张；对诉讼费和鉴定费票据真实性无异议。
对第五组证据中神木县艺术团出具的工资证明的真实性有异议，根据法律规定月工资超过3500元的应依法缴纳个人所得税，而原告未能提供交税证据；对钟楼派出所出具的居住证明无异议。
对第六组证据真实性无异议，根据该调解协议书，原告等5人只能起诉郭新江依约履行，而无权向包括本公司在内的第三方主张责任。
被告保险公司对原告提供的证据质证意见如下：
同意万通物流的质证意见。另外对居住证明有异议，该居住证明加盖的印章为行政章，而按照公安部户籍管理规定，对于人口居住情况出具的证明应当加盖户籍专用章而非行政章；对原告提交的工资表有异议，该工资表没有财务负责人的签字，没有制作人的签名，形式要件不符合法律规定，不予认可。原告主张的按城镇居民计算残疾赔偿金，但其提供的相关证据存有瑕疵，不确实、不充分，应当不予支持；对伤残等级鉴定意见书，后续治疗费鉴定过高，应当以4000元为宜，该鉴定意见书鉴定的误工期限为120天，该120天应包括住院期间，而不应当将住院期间和出院后合并计算，护理期间也应当包括住院期间。
原告白兴全对被告万通物流提供的证据质证意见如下：
对第一组证据的真实性及证明目的均无异议。
对第二组证据的真实性及证明目的均有异议，因被告郭新江未到庭，故该协议是否是郭新江与被告万通物流所签不能确定，且被告万通物流在答辩时承认车辆保险全部由其投保，实际上该车辆由万通物流直接管理，被告万通物流与郭新江应当承担连带赔偿责任。
被告保险公司对万通物流所提供证据的质证意见如下：
对第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。认为保险公司只承保了主车的交强险和商业险，因主车违反安全装载规定，故应当由被保险人自己承担10%不计免赔险，同时该证据可以证明挂车在本次事故中也应付赔偿责任，该责任不应当由保险公司承担。
对第二组证据的真实性及证明目的均有异议，由于被告郭新江未到庭，对该证据的真实性无法核实，请求法庭查明。
原告白兴全对被告保险公司所提供证据的质证意见如下：
对保单的真实性无异议，证明目的有异议，投保人未在保单上签字，且保险公司没有履行书面的告知义务，所以免责事由不成立。且本次事故的责任认定书中并未说明超载，而是因车辆制动失灵，采取措施不当造成肇事，故保险公司的免赔率不能扣除。由于保险公司提供的是格式合同，故应当作出不利于提供格式合同一方的解释。
被告万通物流对被告保险公司提供证据的质证意见如下：
对证据的真实性无异议，证明目的有异议。该证据不能证明保险公司已向投保人尽到了合理提示及明确说明义务，该条款内容是不合理的，也不符合一般人的通常解释，根据保险法、合同法的相关规定，属于无效的格式条款。
经庭审质证，本院对原告向法庭提交的证据作如下认定：
对原告白兴全提供的第一组交通事故认定书予以采信，可以证明原告在此次事故中无责任，被告郭新江承担事故的全部责任。
对原告提供的第二组证据予以采信，可以证明原告住院25天，花费医疗费17544.2元的事实。
对原告提供的第三组住宿费票据其中11支为定额发票，故不予采信，另外一支机打发票显示付款单位为“个人”，无法证明系原告本人，不予采信。原告提供交通费票据没有时间、去向、往返地点，但考虑到原告受伤后支出该费用的合理性和必要性，本院酌情考虑交通费500元。
对原告提供的第四组伤残鉴定文书、鉴定费票据予以采信。
对原告提供的第五组证据可以证明原告在城镇居住，生活来源于城镇，应按照城镇标准计算伤残赔偿金。但其单位出具的工资证据，因无完税凭证，故不予采信，其误工费应按照上一年度陕西省职工年平均工资计算。
对原告提供的第六组调解协议的真实性予以采信。
本院对被告万通物流向法庭提交的证据作如下认定：
对第一组豫E881**主车两份保险单的真实性和证明目的予以采信。
对第二组证据因原告及被告保险公司均提出异议，且与被告万通物流提供的双方无异议的保险单所载明事实相矛盾，本院不予采信。
本院对被告保险公司向法庭提交的证据作如下认定：
对被告保险公司提交交强险保险合同及第三者责任险保险合同复印件的真实性予以采信，该证据证明肇事车辆豫E881**在被告保险公司投保的事实。
经审理查明：2014年7月6日9时10分许，被告郭新江驾驶的豫E＊＊＊**／豫EK＊**挂号重型牵引车，由西向东下坡行驶至神木县“李木路”大观园段时，因车辆制动失灵，驾驶员采取措施不当，车辆侧翻于道路左侧，在侧翻过程中与相向行驶白兴全驾驶的陕KG＊＊**号小型越野车相撞，致原告白兴全及车上乘员高在平与胡志明、雷生良、王亚东均受伤，两车受损。后神木县公安交通警察大队作出交通事故责任认定书，认定郭新江负此次事故的全部责任。白兴全与高在平、胡志明、雷生良、王亚东均无责任。原告受伤后被送至神木县医院住院治疗，经诊断为左锁骨骨折、左侧肩胛骨骨折、左侧第1.2肋骨骨折、头皮散在挫裂伤。原告白兴全因伤住院24天，花费医疗费17544.2元。后经神木县公正司法鉴定中心于2015年1月28日作出陕公正司鉴（2015）临鉴字第103号鉴定意见书，鉴定原告白兴全左肩锁部损伤属十级伤残；白兴全后续医疗费预计为6000元；白兴全误工期限为120日，护理期限为60日。
另查，被告郭新江驾驶的豫E＊＊＊**／豫EK＊**挂号重型半挂车，该牵引车的登记车主为林州市万通物流运业有限公司，在被告保险公司投有交强险和第三者责任险各一份，第三者责任险保险限额100万元，保险期间自2014年7月3日0时起至2015年7月2日24时止。挂车登记车主为林州市宏丰物流运业有限公司，未投保。
又查：原告白兴全为山西省兴县蔚汾镇东坡村人，系农业户口，于2013年9月份年搬至神木县城居住，为神木县晋剧团职工，居住期间其主要经济收入及消费均产生在神木县城。
再查：肇事后，原告白兴全及陕KG＊＊**号小型越野车的四名乘车人员（高在平、胡志明、雷生良、王亚东）与被告郭新江于2014年7月15日在交警队主持下达成调解协议书一份，由被告郭新江将（甲方）豫E＊＊＊**／豫EK＊**挂号重型牵引车（发动机号：1410E02＊＊＊＊）的车辆所有权一次性赔付给包括原告在内五名受伤人员（乙方）。并约定将豫E＊＊＊**／豫EK＊**挂车在此次事故中保险公司应理赔的保费全部赔付给乙方，具体分配由乙方自行协商解决。此后因被告郭新江并未向原告支付协议约定的理赔款，故原告起诉要求被告郭新江、被告万通物流、被告宏丰物流及保险公司赔偿原告的损失。
高在平、胡志明、雷生良、王亚东受伤后就其损害另行提起了诉讼。其中高在平支出医疗费15854.9元，伤残等级为10级，死亡伤残赔偿金为112695.7元。胡志明支出医疗费467元，雷生良支出医疗费482元，王亚东支出医疗费167元。此次事故造成的经济损失未超出第三者责任险的赔偿限额。
本院认为，被告郭新江驾驶机动车辆上路行驶前未对机动车的安全技术性能进行认真检查且所载物超过负荷核定的载质量，导致发生交通事故，应负此次事故的全部责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由有过错的机动车方承担赔偿责任。被保险人投有商业险的，保险公司应当在被保险人保险限额内承担赔付责任，不足部分由被保险人承担。
此次事故，给原告造成的损失如下：
1、医疗费：17544.2元。
2、误工费：19720元（25天×136元＋120天×136元）。原告提供的工资证明显示月工资为4800元，但未提供纳税证明。现原告请求按每日136元计算，该标准未超出2014年陕西省在岗职工日平均工资，符合法律规定，本院予以支持。
3、护理费：8500元（25天×100元＋60天×100元）。原告请求护理费按136元每日计算，但并未提供陪护人员的收入证明，故应按照护工工资标准每日100元计算。
4、交通费：虽然原告提供的交通费票据无法证明乘车时间、往返地点等，但原告因伤住院，必然支出一定的交通费，故本院酌情考虑500元。
5、住院伙食补助费：750元（25天×30元／天）。
6、残疾赔偿金：48732元。此事事故造成原告十级伤残，且原告的主要收入来源于城镇，故应当按照城镇标准计算伤残赔偿金。
7、精神抚慰金：5000元。此次肇事致原告受伤，并构成十级伤残，故对原告请求伤残补助金5000元的请求予以支持。
8、鉴定费：2700元。
9、后续治疗费：6000元。
以上合计109446.2元。
虽然事故发生后，原告等5名乘车人员与被告郭新江达成调解协议，但双方在协议中约定豫E881**／豫EK2**挂车在此次事故中保险公司所应理赔的保费全部赔付给原告等五人，该协议系双方真实的意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法、有效。被告保险公司辩称，原、被告已经达成调解协议，应按照调解协议履行，故应由郭新江向保险公司主张理赔款。但本院审查认为，原告等人与被告郭新江虽然达成调解协议，但该协议中明确约定由被告郭新江将保险公司理赔款项一次性赔付原告等五人。但此后被告郭新江并未积极向保险公司主张理赔款，故原告等人起诉要求保险公司赔偿并无不当。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”之规定，此次事故共造成五人受伤，且同时提起诉讼，故应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。其中原告白兴全的损失按比例在交强险医疗费限额内分配金额为4854元。此次事故给原告造成十级伤残，死亡伤残赔偿金为82452元，其中包括残疾赔偿金48732元，护理费8500元，交通费500元，误工费19720元，精神抚慰金5000元。原告白兴全在交强险死亡伤残赔偿金限额内按比例分配金额为46475元。其余损失在第三者责任限额内予以赔偿。
被告保险公司辩称肇事车辆主车和挂车分别属于两家物流公司，保险公司仅承保了主车豫E＊＊＊**的保险，对于超过交强险的部分，应当由主车和挂车车主各承担50%的赔偿责任。本院审查认为，机动车是指以动力装置驱动或者牵引，上路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。在主车和挂车连接使用时视为一体，使用挂车时受主车控制，由主车提供动力，主车行驶不当是事故的直接原因，故被告保险公司所持赔偿一半的理由本院不予采纳，被告保险公司应当在保险限额内承担全部赔偿责任。
被告保险公司还辩称，豫E＊＊＊**主车在本次事故中违反装载规定，在计算理赔款时应扣除10%的免赔额。同时由于事故认定书中认定被保险车辆违反了道路交通法的禁止性规定，根据商业第三者险保险合同的约定，该公司依法不承担商业三者险的责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式或者口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。被告保险公司未能提供证据足以证明其已尽到充分告知和说明义务，故其辩称理由不能成立，其仍应当对原告的合理损失在保险限额内承担全部赔偿责任。
原告要求被告万通物流、宏丰物流、郭新江承担赔偿责任，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，因保险金额足以赔偿受害人的经济损失，故其他被告在本案中不再承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司林州支公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告白兴全51329元，在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告白兴全58117.2元，共计109446.2元。
二、驳回原告白兴全其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司林州支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 白光军
审 判 员 邱艳萍
人民陪审员 高照清
二〇一五年九月二十日
书 记 员 刘 桃