浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第2877号
上诉人（原审被告）：浙江塔石农业开发有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区塔石乡下塔石村停车场2楼。
法定代表人：褚笑芳，执行董事。
委托代理人：蔡宗翰，浙江一剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周伊格。
委托代理人：方君伟，浙江越人律师事务所律师。
委托代理人：沈志超，浙江越人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金华和谷农业发展有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区丹光东路348号综合楼六楼。
法定代表人：江月，总经理。
委托代理人：李八英，系该公司员工。
上诉人浙江塔石农业开发有限公司（以下简称塔石公司）为与被上诉人周伊格、金华和谷农业发展有限公司（以下简称和谷公司）合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2015）金婺北商初字第847号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年3月21日，周伊格在和谷公司刷卡支付33000元，和谷公司于同日出具收款收据1份，周伊格付款后，和谷公司按每3000元投资款一盒山茶油的比例，给付周伊格11盒山茶油。和谷公司于第一周给付周伊格分红款1800元，第二周后即不再运营该项目。2015年4月22日，塔石公司向周伊格等其他集资人员出具《还款承诺书》1份，载明：“温州团队由陈海南全权代表，就还款一事公司承诺如下：温州团队投资人数合计13人，合计金额42.3万元，年利息按15%计算，分两个月还清，五月份还50%（利息2643.75元），六月份本利全部还清（利息5287.50元）”。《还款承诺书》签订后，和谷公司和塔石公司均未归还款项，至今尚欠周伊格投资款33000元及利息。
2015年8月24日，周伊格诉至原审法院，请求判令：1.和谷公司返还款项33000元及利息（利息自2015年4月22日起按年利率15%计算至判决确认之日止）；2.塔石公司对上述借款承担连带保证责任；3.本案诉讼费由和谷公司、塔石公司承担。
和谷公司原审中答辩称：周伊格支付的是货款，和谷公司已经给对方产品，请求驳回周伊格的诉讼请求。
塔石公司原审中答辩称：1.本案包含周伊格与和谷公司所谓的分红收益关系以及周伊格与塔石公司之间的民间借贷合同关系，理应分两个案件来起诉，其在同一个诉讼当中主张的做法有违程序规定；2.周伊格一方面在起诉状“事实与理由”部分强调，其与和谷公司之间的纠纷标的物系分红收益，另一方面又在诉讼请求中确认双方的标的物是借款，这两种说法根本自相矛盾。针对周伊格的第一种说法，塔石公司不清楚周伊格与和谷公司之间是否存在分红收益，该项纠纷与塔石公司无关；针对其后一种说法，塔石公司从未签署过保证函或作为和谷公司借款的保证人签署过相关文件。因此，周伊格要求塔石公司与和谷公司承担连带责任的诉请纯属无稽之谈；3.单就周伊格与塔石公司的民间借贷关系来说，周晓川于2015年3月21日、24日分两笔向塔石公司打款共计26.4万元，但在塔石公司为陈海南等签署《还款承诺书》后，并无其他款项打入塔石公司账户。众所周知，民间借贷合同为实践性合同，自款项实际交付时方才生效。因此，塔石公司仅可能对周晓川承担还款责任，塔石公司与周伊格之间的民间借贷合同未生效，对周伊格无款可还，不应对其承担任何的还款责任。综上，请求法院驳回周伊格的诉讼请求。
原审法院审理认为：周伊格与和谷公司之间的投资关系事实清楚。塔石公司自愿承诺归还周伊格投资款，是其真实意思表示，理应承担相应的法律责任。周伊格要求和谷公司、塔石公司归还投资款及利息的请求合法合理，依法予以支持。和谷公司、塔石公司的抗辩，没有足够的证据予以支持，依法不予采纳。当事人对自己提出的主张，有责任提供相应的证据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：金华和谷农业发展有限公司、浙江塔石农业开发有限公司于判决生效10日内，支付周伊格投资款33000元及利息（利息按年利率15%计算自2015年4月22日始至实际履行之日止）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费313元（已减半收取），由金华和谷农业发展有限公司、浙江塔石农业开发有限公司负担。
上诉人塔石公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1.从程序看，本案包含周伊格与和谷公司所谓的分红收益关系以及周伊格与塔石公司之间的民间借贷合同关系，理应分两个案件来起诉，其无权在同一个诉讼当中一并主张，原审不予审查有违程序规定。2.原审判决认定周伊格与和谷公司存在投资关系，塔石公司出具《还款承诺书》为和谷公司向周伊格归还投资款，并判令塔石公司与和谷公司承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据。周伊格一方面在起诉状“事实与理由”部分强调，其与和谷公司之间的纠纷标的物系分红收益，另一方面又在诉讼请求中确认双方的标的物是借款，这两种说法根本自相矛盾。针对周伊格的第一种说法，塔石公司不清楚周伊格与和谷公司之间是否存在分红收益，该项纠纷与塔石公司无关；针对其后一种说法，塔石公司从未签署过保证函或作为和谷公司借款的保证人签署过相关文件。因此，不论周伊格与和谷公司、塔石公司构成何种法律关系，要求两公司承担连带责任都无法律依据。单就周伊格与塔石公司的民间借贷关系来说，周晓川于2015年3月21日、24日分两笔向塔石公司打款共计26.4万元，但在塔石公司为陈海南等签署《还款承诺书》后，并无其他款项打入塔石公司账户。众所周知，民间借贷合同为实践性合同，自款项实际交付时方才生效。因此，塔石公司仅可能对周晓川承担还款责任，塔石公司与周伊格之间的民间借贷合同未生效，对周伊格无款可还，不应对其承担任何的还款责任。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回周伊格的诉讼请求。
被上诉人周伊格答辩称：两个公司都是褚笑芳控制的。塔石公司的上诉理由不能成立。
被上诉人和谷公司答辩称：认可款项打过来的事实，但我们也有发货给周伊格等人。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
经审理，本院对原审认定的事实予以确认。另查明：塔石公司法定代表人褚笑芳在和谷公司担任监事职务。除本案外，本院正在审理的起诉要求和谷公司、塔石公司返还投资款的案件还有12件，原审原告分别为：沈昊星、周晓川、钟仙云、周晓东、胡丽珍、周成舟、周晓丽、朱丹、陈海南、朱立、支海林、黄小珍等，包括本案周伊格共13人，投资款总额为42.3万元。
本院认为，本案塔石公司出具的系《还款承诺书》而非借据，且《还款承诺书》中明确载明：“温州团队投资人数为13人”、“就还款一事公司承诺如下：”，可见塔石公司承诺向陈海南等归还的款项性质系投资款而非借款。另本院目前审理的起诉要求和谷公司、塔石公司返还投资款的13件案件中，投资人为陈海南等13人，投资款总额为42.3万元，人数和数额均与塔石公司出具的《还款承诺书》相互吻合。且塔石公司法定代表人褚笑芳在和谷公司担任监事职务，塔石公司出具的《还款承诺书》中也由褚笑芳作为董事长签名。综合以上情况，原审认定塔石公司系为周伊格等13人向和谷公司的投资承诺承担还款责任并无不当。塔石公司上诉认为本案包含周伊格与和谷公司所谓的分红收益关系以及周伊格与塔石公司之间的民间借贷合同关系，认为本案存在两个法律关系，该主张显然与事实不符。综上，塔石公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费626元，由上诉人浙江塔石农业开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 张淑英
代理审判员 范继军
二〇一六年三月七日
代书 记员 梁昊婷