湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民二终字第07503号
上诉人（原审被告）罗仙兵，住长沙市天心区。
被上诉人（原审原告）方长伏，住长沙市天心区。
被上诉人（原审被告）李飒，住长沙市开福区。系罗仙兵之妻。
被上诉人（原审被告）罗仙军，住湖南省石门县。系罗仙兵之兄。
被上诉人（原审原告）方长伏与上诉人（原审被告）罗仙兵、被上诉人（原审被告）李飒、罗仙军民间借贷纠纷一案，上诉人罗仙兵不服长沙市天心区人民法院（2015）天民初字第2268号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人罗仙兵与被上诉人方长伏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告方长伏诉称：罗仙兵与李飒系配偶关系，罗仙兵与罗仙军是兄弟关系。罗仙兵夫妻在步行街动漫城2100-2348号商铺共同经营长沙市天心区摩登树服饰店，罗仙军在该店做管理，罗仙兵夫妻多次向原告借款，原告通过银行转账、刷卡、现金给付方式履行了出借义务，罗仙兵夫妻收到款项后开具了收条和借条。后来，罗仙兵夫妻又以其银行贷款续贷为由向原告借款两笔313500元和100000元，合计413500元，原告了解到罗仙兵夫妻负债近3000000元，遂要求被告归还借款。请求法院判令：1、三被告共同归还原告借款共计336500元（113500元＋223000元）；2、判令三被告支付借款利息及承诺自愿支付的违约金；3、三被告自约定还款日起按银行同期贷款四倍标准支付利息，并按约定支付违约金，且借款利息及违约金算至结清之日止；4、三被告共同承担本案的全部诉讼费用及原告因本案所产生的误工费、律师费、交通费、保全费等一切费用。
原审被告罗仙兵辩称：对欠款的金额有异议；第一笔113500元的本金是100000元，第二笔223000元的本金是200000元；被告罗仙军提供担保的只有第一笔借款113500元。
原审被告李飒、罗仙军未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见、质证意见和证据。
原审法院经审理查明：2014年5月2日，被告罗仙兵向原告借款223000元，并向原告出具了一份内容为“今借到方长伏现金（含代取）人民币贰拾贰万叁仟元整（￥223000.00），本人承诺于2014年7月27日归还，如到期未归还，本人自愿支付违约金人民币陆佰元每天”的借条和内容为“今收到方长伏出借款贰拾贰万叁仟元整（￥223000.00）（含转账和刷卡）（另声明凡方长伏出借给本人的人民币由转账与现金组成）”的收条。2014年11月12日，被告罗仙兵和李飒向原告借款113500元，并共同向原告出具了一份内容为“今借到方长伏人民币现金壹拾壹万叁仟伍佰元整（￥113500.00），经其妻李飒同意用于购买周运家商铺，本人承诺于2015年1月11日归还，如到期未归还，本人自愿支付违约金人民币陆佰元每天”的借条和内容为“今收到方长伏出借给罗仙兵的借款现金共计壹拾壹万叁仟伍佰元整（转账100000元、现金13500元）”的收条。原告将上述款项以刷卡和现金的方式支付给了被告罗仙兵。借款到期后，被告罗仙兵并未偿还上述借款。
被告罗仙军向原告出具了担保函，自愿为被告罗仙兵、李飒的上述两笔借款承担连带责任保证担保。
该院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定向出借人清偿其债务。本案中，被告罗仙兵向原告借款223000元、被告罗仙兵与李飒共同向原告借款113500元，并出具了借条与收条，现借款期限已届满，应予以偿还。关于借款本金问题，被告罗仙兵辩称两笔借款本金为200000元、100000元，而不是223000元、113500元，但未提交证据予以佐证，该院不予采纳，该院认定借款本金共计为336500元。因113500元的借款系被告罗仙兵、李飒共同借款，被告罗仙兵与被告李飒应共同予以清偿；另一笔223000元的借款人虽系被告罗仙兵一人所借，但该借款发生在被告罗仙兵与被告李飒夫妻关系存续期间，依法应当视为夫妻共同债务，被告罗仙兵与被告李飒应共同予以清偿。关于利息问题，因双方未作约定，视为不应支付利息。关于违约金问题，根据法律规定，民间借贷纠纷案件违约金不得超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，因此，被告罗仙兵、李飒还应支付自借款之日起至借款本金偿还之日止按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息，对超出的部分不予支持。关于原告诉求的误工费、交通费、律师费问题，因双方无约定，该诉求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。被告罗仙军系连带保证担保人，对被告罗仙兵、李飒的上述债务依法应当承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：一、限罗仙兵、李飒共同于本判决生效之日起3日内向方长伏偿还借款本金223000元，并支付自2014年7月28之日起至借款本金清偿之日止的利息（以借款本金223000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；二、限罗仙兵、李飒共同于本判决生效之日起3日内向方长伏偿还借款本金113500元，并支付自2015年1月12之日起至借款本金清偿之日止的利息（以借款本金113500元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；三、罗仙军对上第一、二项给付义务承担连带清偿责任；四、驳回方长伏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6355元，减半收取3178元，财产保全费2200元，合计5378元，由罗仙兵、李飒、罗仙军共同负担。
上诉人罗仙兵上诉称，1、罗仙兵从2014年开始先后8次向方长伏借款，并已经归还部分借款，罗仙兵已向原审法院提供了归还借款的银行转账凭证，原审判决在未查明上述事实的情况下做出错误判决；2、罗仙军出具的担保函只对其中的11.35万元承担担保责任，原审判决罗仙军对全部款项承担连带责任不当。请求依法予以改判。
经审理查明：2014年5月2日，被告罗仙兵向原告借款223000元，并向原告出具了一份内容为“今借到方长伏现金（含代取）人民币贰拾贰万叁仟元整（￥223000.00），本人承诺于2014年7月27日归还，如到期未归还，本人自愿支付违约金人民币陆佰元每天”的借条和内容为“今收到方长伏出借款贰拾贰万叁仟元整（￥223000.00）（含转账和刷卡）（另声明凡方长伏出借给本人的人民币由转账与现金组成）”的收条。2014年11月12日，被告罗仙兵和李飒向原告借款113500元，并共同向原告出具了一份内容为“今借到方长伏人民币现金壹拾壹万叁仟伍佰元整（￥113500.00），经其妻李飒同意用于购买周运家商铺，本人承诺于2015年1月11日归还，如到期未归还，本人自愿支付违约金人民币陆佰元每天”的借条和内容为“今收到方长伏出借给罗仙兵的借款现金共计壹拾壹万叁仟伍佰元整（转账100000元、现金13500元）”的收条。原告将上述款项以刷卡和现金的方式支付给了被告罗仙兵。至2015年2月15日，经方长伏与罗仙兵共同确认，上述欠款罗仙兵没有归还。罗仙军向方长伏出具了担保函，自愿为罗仙兵的上述两笔借款承担连带责任担保。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，上诉人罗仙兵向被上诉人借款223000元、罗仙兵与李飒共同向方长伏借款113500元，并出具了借条与收条，现借款期限已届满，应予以偿还。其中113500元的借款系罗仙兵、李飒共同借款，罗仙兵与李飒应共同予以清偿；另一笔223000元的借款人虽系罗仙兵一人所借，但该借款发生在罗仙兵与李飒夫妻关系存续期间，依法应当视为夫妻共同债务，罗仙兵与李飒应共同予以清偿。
关于利息问题，罗仙兵与方长伏在2015年2月15日对账后确定的欠款数额没有涉及所欠利息的问题，罗仙兵也没有提供证据证明已支付利息，因双方对利息未作约定，视为在借款期限内不应支付利息。但上述借款发生时已确定逾期后的违约金，其违约金应从借款合同约定的逾期之日起计算，因双方约定的违约金过高，原审法院调整为按银行同期贷款利率的四倍计算，本院予以确认。
被上诉人罗仙军系连带保证担保人，对罗仙兵、李飒的上述债务依法应当承担连带清偿责任。
针对上诉人罗仙兵的上诉理由，经审查，1、上诉人罗仙兵与被上诉人方长伏在2015年2月15日之前有多笔借款和其他往来，经双方对账，至2015年2月15日止，双方确认上述2笔款项未归还，且从2015年2月15日之后，罗仙兵没有证据证明归还了上述款项。2、罗仙军在罗仙兵与方长伏于2015年2月15日的对账声明中签字承担连带责任担保，原审法院通过合法途径给罗仙军送达了开庭的相关材料，罗仙军拒不到庭，也未对担保事项提出异议。故对该上诉理由本院不予采纳。
原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6355元，由上诉人罗仙兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 周立文
审判员 欧阳宁
审判员 张芳芳
二〇一六年二月三日
书记员 张 智
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。