河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦民终字第2183号
上诉人（原审被告）张庆利，男，1975年5月25日出生，汉族，农民，现住河北省抚宁县。
委托代理人杨金坡，河北秦海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）程树田，男，1976年1月15日出生，汉族，现住秦皇岛经济技术开发区。
上诉人张庆利因机动车交通事故责任纠纷一案，不服秦皇岛经济技术开发区人民法院（2013）秦开民初字第522号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明，冀C2D8**汽车的车辆所有权人为原告程树田。2013年5月12时20分许，原告驾驶冀C2D8**小汽车顺102国道由东向西行使，遇被告张庆利驾驶冀C688**小货车，二车临近相撞，造成原告身体受伤，车辆受损，车内乘员程雨霏、陈新宇受伤的交通事故。本次事故经交警部门认定张庆利承担全部责任，原告无责任。原告受伤后被送往秦皇岛军工医院住院治疗，秦皇岛军工医院于2013年5月14日出具诊断证明书，诊断：头部外伤，右颞部头皮软组织挫伤，胸部软组织挫伤，建议住院治疗。秦皇岛军工医院住院患者费用清单记载：原告住院天数为2天。原告治疗期间共支出医疗费397.74元。经秦皇岛市公安局交通警察支队事故处理大队委托，秦皇岛市物价局价格认证中心于2013年5月24日出具价格鉴证结论书：“冀C2D8**尼桑骐达小型客车在此次交通事故中损失严重，造成前杠、机盖等多处破损严重无法修复。若修复该车需129587元，其损失价格已超过整车重置价格的50%，根据河北省物价局秦价认字（2005）1号关于印发《河北省涉案资产价格鉴证规范》的通知第四章之规定，对事故导致灭失、报废的车辆，以及整车修复费用超过损失前车辆自身价值80%或重置价格50%的，按毁损前整车实际价值扣除残值确定损失价值。推定该车为全损。该车为2012年3月初登，经市场调查，目前市场重置价格为108300元……价格鉴证值=整车价值-
残值为97349元”。原告的车辆在秦皇岛市翔友汽车服务有限公司产生施救费500元、存车费120元。原告于2013年5月24日支出价格鉴证费2990元，在秦皇岛市汽车维修服务中心支出服务费、存车费、拖车费共计2100元。另查明，被告张庆利驾驶的冀C688**小货车登记在张宝明名下，该车辆系被告张庆利从王春和手中购买，未办理过户手续，该车辆于本次事故发生时未投保交强险。
原审法院认为，机动车的所有人或者管理人应依法投保机动车责任强制保险，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车责任强制保险限额内赔偿权利人损失，即在医疗费10000元，伤残死亡赔偿金110000元、财产损失2000元的范围内承担赔偿责任，超出责任限额的部分由事故各方按责任大小分担损失。因被告张庆利对其所有的机动车未投保交强险，故应在保险范围内承担赔偿责任。本次交通事故经交警部门认定被告张庆利承担全部责任，原、被告对该责任认定均无异议，故被告张庆利对于超出交强险限额的损失，应承担全部的赔偿责任。原告主张的医疗费394.74元、住院伙食补助费100元，被告张庆利无异议，应核实予以确认。原告主张的交通费数额过高，参照原告的伤情和治疗天数，酌定交通费为100元。原告主张车辆损失97349元，其提交了秦皇岛市物价局价格鉴证中心出具的价格鉴证结论书，被告对此不予认可并主张重新鉴定，因车辆已由原告出卖且进行了移动，重新鉴定不能实现，且原告提交的价格鉴证结论书系交警部门委托合法的鉴定机构出具，故对该价格鉴定结论予以认定。综上，认定原告程树田合理的经济损失为：医疗费394.74元、住院伙食补助费100元、交通费100元、车辆损失97349元，鉴定费2990元、服务费、存车费、拖车费共计2100元、施救费500元、存车费120元，共计103653.74元。以上损失中，医疗费394.74元、住院伙食补助费100元、交通费100元均在交强险医疗费及死亡伤残项下，被告张庆利应在交强险的限额内予以赔偿。关于车辆损失97349元、鉴定费2990元、服务费、存车费、拖车费共计2100元、施救费500元、存车费120元系本次交通事故给原告造成的财产损失，被告张庆利应在交强险财产损失限额内赔偿2000元，不足部分，因被告张庆利对本次事故承担全部责任，故应全部赔偿原告。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条之规定，判决如下：一、被告张庆利在交强险限额内赔偿原告程树田医疗费394.74元、住院伙食补助费100元、交通费100元、车辆损失2000元，共计2594.74元。二、被告张庆利赔偿原告程树田车辆损失95349元（97349元-2000元）、鉴定费2990元、服务费、存车费、拖车费2100元、施救费500元、存车费120元，共计101059元。上述一、二项款项共计103653.74元，于本判决生效后十五日内付清。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2370元，减半收取1185元，由被告张庆利负担。
上诉人张庆利不服原审法院上述判决，向本院提出上诉称：一、支持被上诉人程树田车损97349元严重错误。被上诉人程树田的车损鉴定虽为交警委托，但是被上诉人程树田单方委托，也是在委托鉴定机构前未与上诉人张庆利共同协商确定的鉴定机构，对上诉人张庆利明显不公平；该车进行车损鉴定时不仅没有通知上诉人张庆利到场而且没有附加车辆拆解照片，所以不能客观的证明被上诉人程树田车损的具体情况，且被上诉人程树田在一审举证期限内未提交车辆拆解照片，应承担举证不能的不利后果；被上诉人程树田的车损鉴证书确认其车辆修复需129587元已超出重置价格108300元，且被上诉人程树田在询问笔录中陈述其车右前部与上诉人车左前部相撞，经与事故现场照片核对，至少有10个部位不符合被上诉人所陈述的被撞部位，因此该车损鉴定书不具备客观性。由于本案中的车损鉴定没有附鉴定机构的资质证明、鉴定人的资质证明，因此该车损鉴定亦不具有合法性。上诉人张庆利提供的事故现场的车辆照片，以此来反驳被上诉人程树田的车损鉴定书，一审却未予认定，严重侵害了上诉人张庆利的合法权益。二、被上诉人程树田只是口头说已将该车转卖，但未提供证据证实，因此导致车辆无法重新鉴定的责任在于被上诉人程树田，被上诉人程树田对此应承担不利的法律后果。三、因被上诉人程树田的车损鉴定书不应认定，所以车损鉴定费2990元，不应由上诉人张庆利承担。四、被上诉人程树田已经提供了一份存车费的发票，又主张秦皇岛翔友汽车服务有限公司出具的两张存车费票据120元，属于重复计算，对此不应认定。综上，一审判决认定被上诉人程树田的车损价格鉴证书及鉴定费2990元、存车费120元为有效证据并判决由上诉人张庆利赔偿是严重错误的，因此请求二审法院依法撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判。
被上诉人程树田辩称：被上诉人程树田是按照秦皇岛市交警支队三大队的要求到指定的秦皇岛市物价局进行的价格鉴定，该鉴定书合理合法。在鉴定时被上诉人程树田已经通知了上诉人张庆利，只是上诉人张庆利不配合而已。上诉人张庆利提供的车损照片只是拍了一个外在的情况，至于内在的损失如何，仅通过当时的照片是无法鉴定的，必须通过专业鉴定机构进行鉴定才能得出准确的结论。关于拆解和存车费用，也都是由专业机构出具的发票，其真实性是毋庸置疑的。另外，在申请重新鉴定的问题上，是因为被上诉人程树田将车拉到拆解中心后，经交警提示，被上诉人程树田可以提车了才提走的，修车也好、卖车也好，没人告知被上诉人程树田该车不能动，所以被上诉人程树田才卖了车，导致的不能重新鉴定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院维持原审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，秦皇岛市物价局价格鉴证中心于2013年5月24日出具的冀C2D8**号小汽车的价格鉴证结论书，是由秦皇岛市公安局交通警察支队依法委托并由秦皇岛市市物价局价格认证中心依据相关法律及相关规定依法作出的，上诉人张庆利认为该价格鉴证结论书没有附车辆拆解照片、没有附鉴定机构、鉴定人员的资质证明因而其鉴定结论不具有客观性，价格鉴定程序不合法并主张重新鉴定没有提供充足证据佐证，一审采信该价格鉴证结论书并无不当。在认定本案的价格鉴证结论书的情况下，原审判决上诉人张庆利承担车损价格鉴证费2990元，符合规定。被上诉人程树田的冀C2D8**号车在秦皇岛市翔友汽车服务有限公司的存车费120元为合理支出且有定额发票佐证，应予认定。被上诉人程树田的冀C2D8**号汽车是否出卖，与本案的处理结果并无实质影响。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人张庆利的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、驳回上诉，维持原判。
二、二审案件受理费2370元，由上诉人张庆利负担。
本判决为终审判决。
审判长 张新华
审判员 卜庆武
审判员 刘双全
二〇一四年一月七日
书记员 张薇娜