青海省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二终字第176号
上诉人（原审被告、反诉原告）：陕西博众建筑劳务有限公司。
法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。
委托代理人：牛新安，男，陕西博众建筑劳务有限公司法律顾问。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：西宁城北水源建材经销部。
经营者：郭清勇，男，汉族。
委托代理人：程东民，青海竞帆律师事务所律师。
委托代理人：张丙旺，青海竞帆律师事务所律师。
上诉人陕西博众建筑劳务有限公司（以下简称博众劳务公司）因与西宁城北水源建材经销部（以下简称水源经销部）买卖合同纠纷一案，不服青海省西宁市中级人民法院（2015）宁民二初字第00139号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月21日公开开庭审理了本案。博众劳务公司的委托代理人牛新安及水源经销部的委托代理人程东民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年1月26日，水源经销部向青海省西宁市中级人民法院起诉，请求判令博众劳务公司支付拖欠的木材款516792元、违约金155037元，共计671829元，诉讼费由博众劳务公司承担。
诉讼中博众劳务公司提起反诉，请求水源经销部赔偿各类损失共计1059177元并承担反诉费用。
一审经审理查明，2013年5月26日，水源经销部（供货方、乙方）与博众劳务公司（购货方、甲方）签订《购销合同》，该合同约定水源经销部向博众劳务公司提供木方、模板。合同同时对木方、模板的规格型号、质量要求、质量负责的条件及期限、结算时间及方式、违约责任等作出了约定。合同签订后，水源经销部依约履行了供货义务，自2013年5月23日起至2013年7月2日，共计提供价值846792元的木方、模板，博众劳务公司支付货款330000元，至今尚欠货款516792元未支付，为此双方形成纠纷。
一审认为，对于水源经销部按照《购销合同》约定的规格提供木方、模板，博众劳务公司没有异议。水源经销部开始供货是2013年5月23日，最后一次供货是2013年7月2日，而博众劳务公司于2013年7月3日因水源经销部所供货物出现严重质量问题要求水源经销部到现场验查和见证质量问题向水源经销部发出的《通知》，不能举证证实该《通知》的真实性和合理性，水源经销部也不认可已收到该《通知》，照片不能显示拍摄的时间和地点，从《复工报告》的内容看，不能反映停工是因模板的质量问题，更换的模板并非水源经销部提供的模板规格，因此博众劳务公司的上述证据不能证明水源经销部提供的模板不符合合同约定，其要求因质量问题赔偿损失的反诉请求无事实依据，不予支持。
双方当事人签订的《购销合同》是其真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方当事人应当按约全面履行各自的义务。根据《购销合同》对违约责任的约定，博众劳务公司每日按实际欠款金额的千分之二作为补偿金作为水源经销部的经济周转造成的损失，按此约定，自2013年10月30日应付款之日起至2015年1月26日起诉日，博众劳务公司应承担逾期付款的违约金为460978.46元，现水源经销部以欠款516792元的30%主张违约金155037元，是其对权利的自由处分，没有超过合同约定，且博众劳务公司对此计算方式没有异议，并综合考虑博众劳务公司的违约情形，违约金以155037元认定。博众劳务公司主张违约金按同期银行贷款利率计算无合同依据且理由不充分，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、被告（反诉原告）陕西博众建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）西宁城北水源建材经销部货款516792元；承担逾期付款的违约金155037元。二、驳回被告（反诉原告）陕西博众建筑劳务有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费10518元，由被告（反诉原告）陕西博众建筑劳务有限公司负担。反诉案件受理费7166元，由被告（反诉原告）陕西博众建筑劳务有限公司负担。
博众劳务公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人已举证证明模板存在质量问题，不符合双方合同约定，原审判决对此未予认定，属事实认定错误；2、被上诉人所供模板存在严重质量问题，原审判决未依法减少本案货款，属适用法律错误；3、原判关于违约金的认定及计算错误。据此，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的反诉请求并改判核减被上诉人的诉讼请求。全部诉讼费由被上诉人承担。
水源经销部答辩称：1、模板存在质量问题不是事实，一审中，上诉人提交的证据没有办法证明货物存在质量的问题；上诉状中第二项意见，超出了一审反诉的请求，不予支持；2、本案违约金约定的计算方式为每日欠款的千分之二，计算至起诉为止，我们主动核减到155037元，按照拖欠的货款的30%计算，不违背法律规定，请求驳回上诉人的上诉请求。
双方当事人对一审查明的事实均不持异议，本院予以确认。
根据双方的诉辩主张，二审围绕以下争议焦点分析认定如下：
1、关于本案诉争模板是否存在质量问题、博众劳务公司能否
据此要求水源经销部减少价款并赔偿损失的问题。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”的规定，买卖合同中，买受人在接收货物时应按照约定积极、全面的履行验收义务。本案中双方当事人签订的《购销合同》中第八条验收标准、方法、地点及期限中约定“由甲方（博众劳务公司）履行抽样验收，期限3天，验收执行第二条标准”，按此约定，博众劳务公司应在收到货物时以抽样验收的方式对水源经销部提供的木方及模板是否符合约定进行验收，如发现标的物不符合约定，应按合同第十条约定，在收到货之日起3日内向水源经销部提出书面通知，水源经销部在博众劳务公司书面提出3日内进行调换，并承担因调换所产生的运输费用。而从本案合同履行情况看，水源经销部自2013年5月23日开始供货，博众劳务公司在《送货单（兼合同）》上签字确认后并未就交付标的物的数量或质量在约定的时间内向水源经销部书面提出异议，且其一审提交的《通知》、《照片》、《复工报告》等亦不能证明水源经销部履行合同不符合约定。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”，博众劳务公司验收期满后以质量不符合约定为由要求水源经销部赔偿经济损失于法无据，此节上诉理由不能成立。其关于核减价款的请求，经查，一审时博众劳务公司虽抗辩认为水源经销部交付的货物不符约定要求减少价款，但其并未就减少价款提出反诉，一审对此亦未进行审理，二审期间博众劳务公司上诉请求法院依法核减价款，超出一审反诉请求，对此请求本院不予审理。
2、关于博众劳务公司是否应向水源经销部支付逾期付款违约金155037元的问题。
本院认为，双方当事人签订的《购销合同》中第十一条约定“自供货起算，每月付总款20%。余款在2013年10月30日前一次性付清”，第十二条规定“如甲方违约，每日按实际欠款金额的千分之二作为补偿金给乙方作为乙方经济周转造成的损失”，该合同系双方当事人真实意思表示，为有效合同，双方均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，博众劳务公司对欠付516792元货款并无异议，其未在约定的付款期限内支付余款构成违约，依约应承担违约责任。水源经销部起诉时自行将违约金核减为155037元是其对权利的自由处分，不违反法律规定，应予准许。博众劳务公司关于违约金应按同期银行贷款利率计算的上诉请求不符合约定，应予驳回。
综上，本院认为，案涉《购销合同》系当事人真实意思表示，为有效合同，双方均应按照各自的权利义务诚信履行。本案中，博众劳务公司未在合同约定的验收期限内就交付货物的质量提出异议，应视为质量符合约定。验收期满后博众劳务公司又以质量不符合约定为由要求水源经销部赔偿经济损失于法无据。博众劳务公司依约应向水源经销部支付欠付货款516792元并承担逾期付款违约金。上诉人的上诉理由不能成立，予以驳回。原判认定事实清楚，判决结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10518元由陕西博众建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨旭东
代理审判员 刘江静
代理审判员 陈玉静
二〇一六年二月二日
书 记 员 苏 静