辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三终字第415号
上诉人（原审被告）：大连凯利鑫商贸有限公司。住所地：大连市甘井子区毛茔子村。
法定代表人：胡希弟，系该公司经理。
委托代理人：邢春，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告王立凯法定继承人）：傅桂秀。
被上诉人（原审原告王立凯法定继承人）：王传国。
被上诉人（原审原告王立凯法定继承人）：王君。
被上诉人（原审原告王立凯法定继承人）：王梅。
上述四被上诉人共同委托代理人：樊文，系辽宁律晟律师事务所律师。
上诉人大连凯利鑫商贸有限公司因债务纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2014）金民初重字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大连凯利鑫商贸有限公司的委托代理人邢春到庭参加了诉讼；因王立凯二审期间死亡，其妻傅桂秀、其子王传国、其女王梅、王君作为法定继承人参加二审诉讼，王梅以及被上诉人的共同委托代理人樊文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告单位的法定代表人胡希弟原是原告开设公司的出纳员。2003年6月，胡希弟注册成立了被告单位，原告与被告单位有业务往来关系。2009年4月28日，原告与胡希弟签订了手写的结算书，结算书中罗列出原告在被告单位曾经手的应收债权及已取走的现金、支票、欠条等归原告所有。结算书第十八、十九条载明：以上各条所产生的一切后果，都由王立凯本人负责，与大连凯利鑫商贸有限公司和大连金州凯利包装制品厂无关。大连凯利鑫商贸有限公司和大连金州凯利包装制品厂与王立凯之间的所有帐已结清。以前所有的支票、条作废（包括于殿喜借条）。大连凯利鑫商贸有限公司和大连金州凯利包装制品厂的账如税务出现问题有王立凯帮助负责解决。原告起诉来院，提交了2009年5月6日机打欠条一份，载明：今大连凯利鑫商贸有限公司于王立凯经过从新商定大连凯利鑫商贸有限公司尚欠王立凯人民币叁佰叁拾万元整（330万元）于2009年11月30日前还清。如有争议由大连市金州区人民法院管辖。双方间的债权债务关系以此条为准。加盖了名称为大连凯利鑫商贸有限公司公章和大连凯利鑫商贸有限公司财务专用章。在庭审过程中，被告对原告提交的欠条的真伪及加盖的被告单位公章及财务专用章的真伪等提出异议，并申请做司法鉴定。原审法院通过大连市中级人民法院司法技术处委托辽宁学苑司法鉴定中心作出了鉴定意见：送检的（2011）金民初字第3077号案卷p31，《欠条》中“大连凯利鑫商贸有限公司”印章印文、“大连凯利鑫商贸有限公司财务专用章”印章印文与中国银行大连金州支行营业部备案的《更换预留银行签章通知书》中“大连凯利鑫商贸有限公司”印章印文、“大连凯利鑫商贸有限公司财务专用章”印章印文不是同一枚印章盖印的。送检的（2011）金民初字第3077号案卷p31，《欠条》为原件，不属于字迹部分与印章部分经过合成而形成。送检的（2011）金民初字第3077号案卷p31，《欠条》中字迹在先，印章是后盖的。委托鉴定请求第2、3项印章盖印时间和字迹形成时间无法做出鉴定结论。原告以鉴定所依据的样本未经质证且被告已更换了预留银行签章为由，对上述鉴定结论提出异议。原审法院又经大连市中级人民法院技术处委托辽宁德恒物证司法鉴定所鉴定，意见为：1、2009年5月6日《欠条》上“大连凯利鑫商贸有限公司”的印章印文与中国银行股份有限公司印鉴卡上“大连凯利鑫商贸有限公司”的印章印文为同一印章印文。2、2009年5月6日《欠条》上“大连凯利鑫商贸有限公司财务专用章”的印章印文与中国银行股份有限公司印鉴卡背面上“大连凯利鑫商贸有限公司财务专用章”的印章印文为同一印章印文。
原审法院认为，债务应当清偿。被告的法定代表人胡希弟与原告共同签署了结算书，说明原告与被告单位之间曾存在着资金等业务往来，双方间存在着债权债务关系。原告提供了加盖被告单位公章及财务章的330万元的欠条，但被告单位却对该欠条及其加盖的公章及财务专用章的真实性提出异议，并申请鉴定。虽然辽宁学苑司法鉴定中心所作出的该欠条上的印章印文与中国人民银行大连金州支行营业部备案的印章印文非是同一枚盖印的鉴定意见，但因该中心在鉴定过程中，使用的鉴定样本未经双方当事人质证确认，且该印章样本是被告单位更换前的预留银行样本，故该鉴定意见的第一项不应采信。原告申请对该项鉴定意见重新鉴定合法，应予准许。辽宁德恒物证司法鉴定所的鉴定依据的样本是被告单位于2008年8月11日新启用的银行预留印章印文，且鉴定所在取样时原、被告的委托代理人均在场，应视为鉴定样本已经质证，依据该样本作出的鉴定意见应予采信。关于被告单位抗辩的第二次鉴定程序违法，鉴定方式不科学及欠条上的公章及财务章原告有可能是原告自己加盖上的等，因被告未提供证据加以佐证，无据采信。原告提供的被告单位出具的欠条，其内容已明确了双方的债权债务关系：被告单位欠原告人民币330万元，并承诺了偿还期限。被告单位应按约定期限偿还欠款，被告单位推诿不还，违背了民事活动中应遵循的诚实信用原则，应承担相应的民事责任。原告要求被告单位偿还欠款330万元之诉请合法，应予支持。被告单位逾期偿还欠款，应当承担原告因逾期还款所造成的利息损失，欠条中已明确了被告单位还款期限为2009年11月30日，被告单位未按约定期限还款，应自还款期限届满的次日起即2009年12月1日至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率承担原告的利息损失。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条（四）、（七）项、《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：被告大连凯利鑫商贸有限公司于判决生效后十日内偿还原告王立凯欠款人民币3300000元及利息（自2009年12月1日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40490元，第二次鉴定费43322元（原告已预交），第一次鉴定费42000元（被告已预交），合计人民币125812元，由被告大连凯利鑫商贸有限公司负担。
原审法院宣判后，原审被告大连凯利鑫商贸有限公司不服原判，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。其依据的主要理由是：首先，被上诉人提交的证据不足以证明双方之间有经济往来关系，且即使双方有经济往来关系也因2009年4月28日双方所签订的结算书而结清。本案被上诉人起诉上诉人要求偿付欠款，除一张欠条外，再没有其它证据佐证，仅凭一张欠条不能证明上诉人欠被上诉人款项的事实，且该欠条系在双方确认的结算书形成后几天的时间形成的，不合常理，该欠条不真实，上诉人不认可，有可能是被上诉人单方形成的。对于辽宁德恒司法所作出的案涉第二次司法鉴定检验报告书因存在鉴定机构采集的样本未经上诉人确认，也未通知上诉人到场等程序问题，故不应被法院采信。
被上诉人答辩称服从原判，不同意上诉人的上诉请求及理由。其主要观点为：王立凯与上诉人之间一直存在经济往来关系，2009年由于王立凯与上诉人的法定代表人胡希弟之间产生了隔阂不能一起共事，双方于2009年4月28日签订一份结算书对双方的债权债务进行了清算，因决算书是上诉人的法定代表人胡希弟书写找王立凯签字，王立凯签字时未仔细核对，后经王立凯对结算书仔细核对后，发现结算书中的债权债务记载对王立凯不公平，故王立凯找胡希弟要求重新确认，经双方协商，胡希弟才向王立凯出具了加盖了上诉人单位公章及财务专用章的案涉欠条，因上诉人对该欠条上己方的印章真实性质疑并申请鉴定，才产生了经原审法院委托进行了两次鉴定，因第一次鉴定样本是采用了上诉人已更换了的印章样本，所以被上诉人才申请重新鉴定，现该欠条已经过第二次司法鉴定认定确系上诉人的公章及财务专用章，鉴定机构在样本采集程序上并无违规之处，该欠条系上诉人的真实意思表示，故原审法院判令上诉人偿还被上诉人案涉款项正确。
本院经审理查明的事实除原审法院认定的事实外，另查明，原审法院在对上诉人提出的鉴定申请委托的案涉第一次鉴定，系由辽宁学苑司法鉴定中心进行，该中心在鉴定过程中，所提取用于鉴定的印章样本未经本案双方当事人质证确认，所提取的印章样本是上诉人2008年8月11日更换印章之前的预留银行样本。被上诉人因此申请重新鉴定，由辽宁德恒物证司法鉴定所进行鉴定，该所鉴定提取的样本是上诉人于2008年8月11日新启用的银行预留印章印文，且鉴定所在取样时本案双方当事人的委托代理人均到场，未对提取的样本提出异议。
上述本院另查明的事实，有两次鉴定报告及两审庭审笔录在案为凭，业经庭审质证，应予采信。
本院认为，被上诉人以加盖了上诉人单位公章及财务专用章的案涉欠条为据提起本案诉请，根据该欠条所载内容，双方当事人之间的债权债务关系明确，即在欠条中上诉人确认与被上诉人经过重新对账后，上诉人还欠被上诉人330万元款项的事实，并承诺了还款时间，则对该欠条真实性与否的确认就系本案的焦点问题。首先，从形式上，该欠条中加盖了上诉人单位的公章、财务专用章，上诉人对该欠条真实性不认可应对己方抗辩主张承担举证责任，上诉人在原审以通过申请对案涉欠条中己方印章的真实性进行鉴定的方式对此进行举证，原审法院对上诉人的鉴定申请予以准许并提交鉴定，程序合法，但该次鉴定所提取的鉴定样本系上诉人于2008年8月11日更换印章之前的印章样本，而案涉欠条出具的时间为2009年5月，且该样本的提取并未经双方确认，则该鉴定结论不能否定欠条中上诉人印章真实性。在此情况下被上诉人申请重新鉴定原审法院予以准许并无不当，对于第二次鉴定，根据原审卷宗记载，第二次鉴定中鉴定机构提取了上诉人自2008年8月11日起新启用的银行预留印章为样本，提取样本时双方当事人的委托代理人均到场且对所提取的鉴定样本并未提出异议，本次鉴定程序合法，原审法院对第二次鉴定结论予以采信于法有据，根据第二次鉴定的鉴定结论可以确认案涉欠条上加盖的上诉人的印章、财务专用章与上诉人实际使用的印章、财务专用章一致，则在无相反证据否定该鉴定结论的情况下，依法应对该欠条的真实性予以确认，该欠条对上诉人具有约束力。至于上诉人以“在双方确认的结算书形成后几天的时间形成该欠条，不合常理”为由对该欠条予以否认的观点，首先，根据双方形成的结算书的内容未直接确认双方债权债务的数额多少，在此之后双方重新确认债权债务数额并非不符常理，且被上诉人主张该欠条是在双方确认决算书后又重新确认了债权债务，其主张与欠条内容相吻合，则现有证据情况下，上诉人此点主张不足以认定，本院无法采纳。至于上诉人提出案涉欠条可能系被上诉人私自形成的观点，因其并没有证据证明被上诉人曾控制、使用过加盖在案涉欠条上的上诉人单位的印章、财务专用章的事实存在，则本院对此亦无法认定。根据案涉欠条的内容可以证明双方对之间的债权债务进行了重新确认，且该欠条中还约定双方之间的债权债务关系以此条为准，可见被上诉人举证的欠条还有双方确认的结算书予以佐证，据此亦应对该欠条予以确认。综上，原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当，上诉人的上诉请求因依据不足，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40490元，由上诉人大连凯利鑫商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴巍立
代理审判员 卢宏翔
代理审判员 何 川
二〇一五年六月二日
书 记 员 葛美玲