重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终505号
上诉人（原审原告）成都万科物业服务有限公司，住所地四川省成都市锦江区静安路1号。
法定代表人冯霞，执行董事。
委托代理人蔡雨，该公司职工。
委托代理人曾瀚知，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杜宛阳。
委托代理人杜全华。
上诉人成都万科物业服务有限公司与被上诉人杜宛阳物业服务合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年10月8日作出（2015）渝北法民初字第06933号民事判决。成都万科物业服务有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人成都万科物业服务有限公司的委托代理人蔡雨、曾瀚知，被上诉人杜宛阳的委托代理人杜全华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告系具有壹级资质的物业管理企业。被告杜宛阳系位于重庆市渝北区回兴街道宝圣大道666号万科?渝园92幢1-4号房屋的业主，该房屋建筑面积为181.99平方米，系别墅，低层住宅。
2009年，万科?渝园小区的开发商重庆渝开发珊瑚置业有限公司（以下简称珊瑚置业公司）为甲方，原告为乙方，双方签订《友诚?生态名苑（万科渝园／朗润园）前期物业管理服务委托合同》一份，约定：甲方将其投资开发的渝园小区选聘乙方实行前期物业服务管理，委托管理期限自合同签订之日起至业主委员会代表全体业主与物业服务公司签订的物业服务合同生效时止；物业服务费标准为：低层住宅（渝园）：3.35元／月?平方米；商业物业：5.00元／月?平方米；上述物业服务收费标准均不包含业主需承担的公摊水电费，公摊水电费在物业服务费标准之外由业主向乙方另行缴纳；物业已交付或视为交付的，自物业交付或视为交付之日起开始计收物业服务费，由业主或物业买受人交纳；纳入物业管理范围的已竣工尚未出售的物业，或因甲方原因而未按时交给物业买受人的物业，物业服务费用或者物业服务资金由甲方全额交纳；已交付或视为交付的房屋，若业主未入住，则业主按照重庆市有关法规、规章、政策的规定缴纳物业服务费；业主或非业主合法使用人应于每月10日前向乙方交纳当月之物业服务费及上月之公摊水电费，如逾期交纳，按以下方式处理：①从逾期之日起按每天应交费用的千分之三向乙方交纳违约金至付清时止。
2009年6月12日，原告对《友诚?生态名苑（万科渝园／朗润园）前期物业管理服务委托合同》到重庆市渝北区房产管理局进行了备案。2010年7月8日，原告对物业收费标准到重庆市物价局进行了备案，备案的住宅物业服务费标准为：渝园3.35元／平方米?月。合同签订后，原告进驻渝园小区进行物业服务，并按合同约定的标准收取物业服务费，每月对公摊水、电费进行了公示。
2011年9月30日，珊瑚置业公司为甲方，被告为乙方，双方签订商品房买卖合同一份，约定：乙方所购商品房坐落为重庆市渝北区回兴街道宝圣大道666号万科?渝园92幢1-4；甲方应当在2013年6月30日前，依照国家和地方有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用；如乙方无正当理由拒绝接房的，自书面交房通知确定的交付使用之日起视为已交付。2013年6月21日，珊瑚置业公司向被告邮寄房屋交付通知书，通知被告于2013年6月29日前往渝园销售中心办理交付手续。2013年6月25日，重庆晚报刊登珊瑚置业公司所发的万科渝园92幢等房屋的交付公告，以通知该幢房屋业主其所购买的房屋将于2013年6月29日正式交付。2013年11月21日、2014年6月5日，珊瑚置业公司再次向被告邮寄房屋交付温馨提示。2013年8月29日，被告经登记成为渝北区回兴街道宝圣大道666号万科?渝园92幢1-4号房屋的权利人。被告在接到珊瑚置业公司发出的交付通知书后，前往其所购买的本案房屋验房。在验房过程中，被告发现开发商珊瑚置业公司修建的房屋存在外墙瓷砖脱落，屋面、阳台、露台漏水等问题，遂要求珊瑚置业公司进行整改，原告对房屋存在上述问题予以认可，且开发商珊瑚置业公司一直在整改之中。房屋整改完毕后，被告于2015年9月8日办理了实际接房手续。被告未向原告缴纳2013年7月1日起至2015年3月31日止期间的物业服务费，公摊水费、公摊电费，现原告催收无果，诉至本院。本案在审理中，原告自愿撤回要求被告给付违约金907.36元的诉讼请求。
以上事实，有营业执照、组织机构代码证、资质证书、《重庆市商品房买卖合同》、《房地产权证》、重庆市新建商品房使用说明书、新建商品房质量保证书、竣工验收备案登记证、《友诚?生态名苑（万科渝园／朗润园）前期物业管理服务委托合同》、前期物业服务合同备案证明、重庆市物业服务收费（市场调节价）备案表、交房通知书、重庆晚报交房公告、EMS快递回执、照片、公摊水电费公告、公摊水电费交费凭证以及当事人陈述等随案为证，足以认定。
一审法院认为：本案的争议焦点是，被告是否应当向原告交纳2013年7月1日起至2015年3月31日期间的物业服务费、水电公摊费？原告认为交付通知书所载明的2013年6月29日应视为开发商珊瑚置业公司已向被告交付房屋，被告应缴纳房屋交付之后的物业服务费、水电公摊费，被告则认为其实际接房之日前的物业服务费、水电公摊费其不应交纳。针对该争议焦点，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”且第一百四十八条规定：“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。”以及《中华人民共和国民法通则》第四条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”本案中，尽管开发商珊瑚置业在2013年6月21日就向原告发出了接房通知，但被告在验房过程中发现房屋存在多处不合格之处并提出了整改要求，从被告举示的房屋存在问题的照片及原告认可的事实来看，被告在开发商通知接房之日起至被告实际接房之日期间，一直由开发商珊瑚置业公司在整改之中，该整改过程就是开发商珊瑚置业公司在继续履行合同义务、采取补救措施和积极遵循诚实信用原则的行为和表现，因此，开发商珊瑚置业公司未将房屋实际交付给被告接收，且被告也可以拒绝接受，而实际也并未接房。综上所述，对原告要求被告交纳2013年7月1日起至2015年3月31日期间的物业服务费及水电公摊费的诉讼请求，本院依法不予支持。对原告自愿撤回要求被告给付违约金907.36元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百四十八条和《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，遂判决：驳回原告成都万科物业服务有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告成都万科物业服务有限公司负担。
上诉人成都万科物业服务有限公司上诉称，原审法院判决认定事实错误，适用法律错误，请求依法予以改判。
被上诉人杜宛阳答辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案中尽管开发商珊瑚置业在2013年6月21日就向杜宛阳发出了接房通知，但杜宛阳在验房过程中发现房屋存在多处不合格之处并提出了整改要求，从本案举示的房屋存在问题的照片及成都万科物业服务有限公司认可的事实来看，杜宛阳在开发商通知接房之日起至实际接房之日期间，一直由开发商珊瑚置业公司在整改之中，该整改过程就是开发商珊瑚置业公司在继续履行合同义务、采取补救措施和积极遵循诚实信用原则的行为和表现，因此，开发商珊瑚置业公司未将房屋实际交付给杜宛阳接收。对成都万科物业服务有限公司要求杜宛阳交纳2013年7月1日起至2015年3月31日期间的物业服务费及水电公摊费的诉讼请求，不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人成都万科物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 肖怀京
代理审判员 张 煜
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 夏 茜