吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白民二终字第113号
上诉人（原审被告）：高洪军，男，1977年3月8日生，汉族，个体，住吉林省松原市。
委托代理人：尹万利，吉林良佐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尹民，男，1962年10月30日生，汉族，个体，住吉林省洮南市。
上诉人高洪军因与被上诉人尹民借款合同纠纷一案，不服洮南市人民法院（2014）洮法民初字第52号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高洪军委托代理人尹万利，被上诉人尹民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，二0一二年一月十二日，被告高洪军通过王海涛介绍，以座落在洮南市光明街十四号北侧104号东数第七户141平方米商品楼作抵押担保。向原告尹民借款人民币480000元，被告高洪军为原告尹民出具欠据一张，约定2012年5月12日还款，逾期不还按高洪军与于翠萍所签订的协议内容执行，二0一二年七月一日，因被告高洪军未按约还款，原告尹民，债权人于翠萍，被告高洪军三方又签订还款协议一份，约定还款日期为所抵押楼房竣工验收为限，该楼竣工后被告亦未还款，债权人于翠萍对被告高洪军向白城市中级人民法院提起告诉，白城市中级人民法院以（2013）白民二初字第21号民事判决结案，判令“被告高洪军于本判决生效后10日内偿还欠款，并按中国人民银行同期贷款利率4倍给付利息”，现原告尹民向本院提起告诉要求被告高洪军偿还欠款480000元，并按高洪军给付于翠萍利率标准支付欠款及利息。
原审法院认为，一、原告尹民与被告高洪军签订的借款协议有效，高洪军应承担偿还欠款本息的责任。2012年1月12日，原、被告双方签订借款协议，约定高洪军从原告处借款48万元，该借款协议是双方的真实意思表示，符合《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，原告尹民与被告高洪军借款关系成立，双方签订的协议合法有效，根据《中华人民共和国民法通则》第一零八条“债务应当清偿”之规定，被告高洪军借款到期后，未按约履行还款义务，故应承担偿还欠款责任。二、关于2012年1月12日，原告与被告高洪军签订的借款协议约定，逾期不还款按被告高洪军与于翠萍的签订的借款协议内容执行，但该协议就利率约定5分过高，违反法律规定，最高院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行利率，但最高不能高于同期银行贷款利率的四倍”之规定，本案原、被告双方约定2012年5月12日不还款按被告与于翠萍所签订借款合同执行，2012年5月12日至原告起诉期间为二年，故本案应按人民银行二年贷款利率4倍计息为宜。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件》第6条之规定，原审法院判决如下：
被告高洪军于本判决生效后十日内给付原告借款人民币480000.00元及利息（自2012年5月12日起至本判决执行完毕止，利息按人民银行2年贷款利率4倍计算）。
案件受理费8600.00元由被告负担。
宣判后，上诉人高洪军不服原审判决向本院提起上诉，其上诉理由归纳如下：1、本案遗漏诉讼主体，应追加于翠萍、长春宏桥房产有限责任公司为被告；2、上诉人已经将被上诉人、于翠萍债务清偿完毕。因双方与于翠萍协商一致，将自己抵工程款的楼房直接落户到于翠萍名下，用于冲抵偿还被上诉人、于翠萍借款，开发商和于翠萍签订了认购洮南市光明街十四号北侧104号东数第七户141平方米商品楼，开发商给于翠萍开具了购楼收据，手续已经履行完毕了，上诉人与被上诉人、于翠萍、长春宏桥房产有限责任公司之间债权、债务已经结清；3、依法应驳回被上诉人的诉讼请求。因上诉人与被上诉人、于翠萍、长春宏桥房产有限责任公司之间债权、债务相互冲抵而相互结清，如果被上诉人没有得到钱，应向于翠萍主张，不应向上诉人主张，因此依法驳回被上诉人诉讼请求。故请求依法撤销一审判决，驳回被上诉人起诉。
被上诉人尹民没有提交书面答辩，二审当庭辩称，一审判决正确，1、原审判决未遗漏主体。上诉人与被上诉人的借贷关系仅是债权人和债务人的个人行为，与他人无关。上诉人向被上诉人举债有欠条为凭，该欠据上的借款人就是上诉人本人所为。上诉人为拖延还款，用他人财产冲抵欠款，没有得到产权人同意，且所谓的冲抵并没有实现，上诉人清偿义务没有履行。被上诉人存在借贷关系的是上诉人，无需他人参与，故原审并未遗漏主体；2、上诉人的偿还未能实际履行。上诉人用楼房还款的行为没有得到法律认可，且不能履行全部法定手续，致使被上诉人的债权不能实现，其责任应由上诉人承担，原审判决正确，请求依法维持原判。
根据上诉人的上诉请求及理由，被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点是：1、本案是否遗漏诉讼主体2、上诉人拖欠被上诉人债务是否清偿完毕。
二审庭审中，被上诉人未向法庭出示证据。
上诉人向法庭出示下列证据：
第一组：1、于翠萍借款协议一份2、还款协议一份3、尹民的借款协议证明借款时用商品楼作抵押，还款协议都是相同的，都是用商品楼作抵押。被上诉人质证有异议，认为与本案无关，2012年1月5日借款60万把房子抵押给于翠萍了，2012年1月12号又在我这借了48万，没有东西作抵押，到2012年5月12日没有还款，一直到2012年7月1日也没有按约还款，没有东西作抵押，也没有还款。合同上根本没有写抵押的事情。
第二组：1、洮南市金街购物中心商品房认购协议书2、收据两份，证明当时冲抵的楼房已经抵押给尹民和于翠萍还他们的欠款。被上诉人质证有异议，协议和收据写的都是于翠萍，没有写是抵给我的欠款，（2013）白民二初字第22号判决也没有明确是还我尹民欠款的。
第三组1、（2013）白民二初字22号判决书一份；2、上诉状；3、上诉费收据。证明审理期间于翠萍和尹民是做了双方的抵押，侵犯了尹民和高洪军的权利，应该让尹民和于翠萍同时出庭。被上诉人质证有异议，判决和我没有关系。
上述证据在本院认为部分综合论述。
本院二审理查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，原审判决未遗漏主体。上诉人与被上诉人的借贷关系明确，债权债务关系存在于双方之间，本案并不存在遗漏诉讼主体的情形。上诉人主张将自己抵工程款的楼房直接落户到于翠萍名下，用于冲抵偿还被上诉人、于翠萍借款，上诉人与被上诉人、于翠萍、长春宏桥房产有限责任公司之间债权、债务已经结清。上诉人的该主张不能成立。上诉人主张的以洮南市光明街十四号北侧104号东数第七户141平方米商品楼抵偿债务行为是一种抵押担保行为，只是债权实现的担保方式。依据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》中第57条：“当事人在抵押合同中约定，债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效。该内容的无效不影响抵押合同其他部分内容的效力”之规定，首先，双方之间的该抵押行为未经设定抵押财产所有权人认可，上诉人也未提供自己拥有抵押财产权属证明，上诉人主张抵偿工程款的楼房并未过户到于翠萍名下。其次，依据法律规定债务不能清偿时不能约定将抵押财产直接清偿债务，该约定属于无效约定。《中华人民共和国物权法》第一百七十七条：“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形”。《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。现被上诉人不认可抵押行为，主张要求债务人即上诉人清偿欠款，是其对自己的权利主张，上诉人抗辩债务已经清偿，但并未提供已经清偿的证据，且主张债务清偿也不符合法律规定的情形。故上诉人应当清偿欠款，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费8600元由上诉人高洪军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔庆江
代理审判员 曹宝明
代理审判员 倪继迎
二〇一四年八月二十日
书 记 员 方 媛