黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）七民终字第76号
上诉人（原审原告）梁立春，男。
委托代理人那国海，男，黑龙江齐开律师事务所律师。
上诉人（原审被告）郭廷阁，男。
委托代理人王晓灵，男，黑龙江宏昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）七台河隆盛源电力检修有限责任公司
法定代表人李洪刚，男。
委托代理人孙蕾，女。
委托代理人谷雨轩，女。
原审被告七台河市盛瑞运输有限责任公司
法定代表人王东勃，男。
委托代理人池梦娴，女，黑龙江德盟律师事务所律师
上诉人梁立春、郭廷阁与被上诉人七台河隆盛源电力检修有限责任公司（以下简称隆盛源公司）、原审被告七台河市盛瑞运输有限责任公司（以下简称盛瑞公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服七台河市茄子河区人民法院（2014）茄民初字第118号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梁立春及其委托代理人那国海，上诉人郭廷阁及其委托代理人王晓灵，被上诉人隆盛源公司的法定代表人李洪刚、委托代理人孙蕾、谷雨轩，原审被告盛瑞公司的委托代理人池梦娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年12月隆盛源公司与盛瑞公司签订了煤炭卸车合同一份，自2013年12月5日起至2014年3月31日止，由隆盛源公司承担卸载盛瑞公司承运大唐发电公司宝清神华煤炭卸载工作，并按大唐发电公司指定的地点卸载。2013年11月，梁立春等人经介绍到隆盛源公司的货场工作，工作任务是为每个到货场送货场送煤的车辆清理车厢内残煤，每清理一车隆盛源公司支付报酬50.00元。除此之外，梁立春等人帮助进场卸煤的车辆开、关货车车厢板，每开、关一台车辆由车主支付报酬100.00元左右。2014年2月27日，梁立春在关车厢板时，被车厢板砸伤面部。经诊断为“右眼球破裂伤、右面部皮肤软组织挫裂伤…”入七台河市人民医院住院治疗90天，支付医药费20873.23元。2014年5月23日，梁立春前往哈尔滨医科大学附属第二医院进行门诊检查。梁立春伤情经七台河市警官医院司法鉴定所鉴定，结论为：“梁立春属于六级伤残，医疗终结期为伤后八个月，后期治疗费及义眼安装费待眼球摘除术后另行评定”。
原审判决认为，梁立春受雇于隆盛源公司负责清理车厢残煤，同时又受雇于郭廷阁负责开关车厢板，梁立春与隆盛源公司及郭廷阁之间均存在雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。本案梁立春起诉案由为提供劳务者受害责任纠纷，故应由雇主承担赔偿责任，本案梁立春系从事开关车厢板活动中受伤，即应由此项工作的雇主即郭廷阁承担赔偿责任。另外，梁立春在工作过程中自身安全注意义务不足，其自身存在一定过错，应自行承担30℅的责任。梁立春系农村户口，但在城镇居住多年，故残疾赔偿金应按城镇标准进行赔偿。梁立春住院期间由其子女进行护理，护理人员系农村户口，梁立春未提供证据证明护理人员的收入状况，故参照上一年度农林牧渔业收入计算护理费。梁立春在城镇居住，但未提供证据证明其收入状况，故其误工费应参照上一年度城镇居民平均工资标准计算误工费。梁立春主张的二次手术费及义眼安装费，因尚未发生，本院不予支持，可在实际发生后另行主张。盛瑞公司与郭廷阁之间为运输合同关系，故盛瑞公司不承担赔偿责任，综上，依据《侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：一，梁立春应获得的赔偿项目如下：1、残疾赔偿金195970.00元（19597.00元×20年×50℅），2、伙食补助费1350.00元（15.00元／天×90天），3、护理费5866.77元（23793.00元／年÷365×90天），4、医疗终结期误工费27196.00元
（40794.00元／年÷12×8个月），5、交通费784.00元（4元／天×90天＋106元×4），以上合计231166.77元，由郭廷阁承担161816.74元（231166.77元×70℅），于本判决生效后十日内给付。二，驳回梁立春的其它梁立春的其它诉讼请求。三，隆盛源公司、盛瑞公司不承担责任。本案诉讼费1601.00元，由郭廷阁承担1441.00元，由梁立春承担160.00元，鉴定费2700.00元，由郭廷阁承担2430.00元，梁立春自行承担270.00元。
上诉人梁立春不服原审判决，向本院提起上诉称，一，原审判决上诉人承担30℅的责任是错误的。原审已经查明上诉人梁立春与隆盛源之间形成的是雇佣关系，上诉人在履行工作职责过程中被隆盛源公司的钩机的车厢板砸伤，上诉讼人对损害发生无过错，不应当承担任何责任。二，对上诉人指挥和管理的主体是隆盛源公司，导致损害发生的责任主体也是隆盛源公司，原审认定隆盛源公司不承担责任是错误的。综上，上诉请求：一，撤销原审判决第一至三项，并按照原审中上诉人的诉求改判。二，诉讼费由被上诉人承担。
上诉人郭廷阁针对梁立春的上诉答辩称，梁立春的上诉理由是成立的，是本案隆盛源公司所有的钩机在工作和运转过程中撞落车厢板，将梁立春砸伤，梁立春要求隆盛源公司承担赔偿责任有法律根据，本案是用人单位责任纠纷，应当由用人单位隆盛源公司承担赔偿责任。
被上诉人隆盛源公司针对梁立春的上诉答辩称，被答辩人梁立春对原审认定事实及审判程序均没有异议，仅认为“原审判决其自身承担30％责任和判决隆盛源公司不承担责任是错误的”。梁立春的上诉没有事实根据和法律依据，理由和依据为：一，原审法院案件事实认定清楚。梁立春分别受雇于两个雇主是事实，梁立春与郭廷阁在原审诉讼中曾自认，且有原审卷中郭廷阁在询问笔录中的确认，确认其曾给梁立春100.00元报酬的事实。梁立春与隆盛源公司只是临时短期雇佣关系，隆盛源公司承载了盛瑞运输公司的卸煤工作，隆盛源公司采用钩机机械卸煤，由人工清车底。于是隆盛源公司临时雇佣了梁立春等人为其清理车底，同时，货车车主郭廷阁雇佣了梁立春为其开、关车门，并给与梁立春报酬人民币100.00元。本案中，梁立春受伤时所从事的是雇主郭廷阁所指派的关车门的工作任务，与另一雇主隆盛源公司所指派的工作内容无关，梁立春在其诉状中自述，其受伤时是在货车的车下，货车的车厢板前也证明了这一点。二、原审法院审判程序公正合法。三，原审法院适用法律正确。四，梁立春是完全行为能力人，在为雇主货车车主郭廷阁提供关车厢板的劳务时，理应做到防范风险避免伤害，其在关车厢板的过程中未尽到合理的安全注意义务，因其自身的安全注意义务不足，对自身损害后果的发生存在过错，因此应对自己的伤情承担部分责任。而隆盛源公司与被答辩人梁立春所受伤害没有因果关系，隆盛源公司不是侵权人，对梁立春的伤没有过错，不应承担责任。综上，原审法院判决事实认定清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。被答辩人梁立春的上诉没有事实根据和法律依据，应予驳回。
原审被告盛瑞公司针对梁立春的上诉答辩称，本案的上诉人梁立春的上诉理由成立，在原审庭审过程中有证人和相关材料证实梁立春是由钩机撞落的车厢板砸伤，本案有明确的侵权人，即钩机所有权人隆盛源公司，故梁立春请求隆盛源公司承担法律责任是正确的。
上诉人郭廷阁不服原审判决，向本院提起上诉称，一，原审判决认定事实错误，1、关于“梁立春受雇于隆盛源公司负责清理车厢残煤，同时又受雇于郭廷阁负责开关车厢，梁立春与隆盛源公司及郭廷阁之间均存在雇佣关系”的事实认定错误，上诉人郭廷阁雇佣的司机给付梁立春等人的开关车厢费用，是出于隆盛源公司的垄断行为和强势地位，是无奈之举。按照卸车合同的约定，隆盛源公司在卸车过程中有保障车辆人员安全的义务。2、原审认定“梁立春系农村户口，但在城镇居住多年…”是错误的，按照相关规定，梁立春没有提交城镇劳动收入为来源的证据，不应按照城镇标准予以认定。3、原审认定“梁立春系从事开关车厢板活动中受伤，即应由此项工作的雇主即郭廷阁承担赔偿责任”是不完整的，其没有明确认定伤害是谁造成的，有意回避第三人责任。4、钩车作业时挂车司机在车下，不会导致梁立春受伤，挂车完好不存在任何问题，不会自动开启，所以不会给梁立春造成损伤，而钩机一直在运作。钩机驾驶员有无相关资质证书应当予以审查。二，原审判决适用法律错误。梁立春作为原告已经同时请求第三人和雇主承担赔偿责任。第三人和雇主责任为不真正的侵权赔偿责任，原审只认定雇主关系，而没有认定第三人侵权，是有意回避真正的责任者。根据《最高人民法院关于民事案件案由规定》中关于同一诉讼中涉及两个以上法律关系的，应当依当事人诉争法律关系来确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。本案就应当确定并列的案由。本案中被上诉人隆盛源公司是第一被告，其所有的钩机在工作中致梁立春受害，且梁立春首先向隆盛源主张权利，原审仅判令由郭廷阁承担雇主责任，属于适用法律错误。三，原审判决程序违法。即使梁立春与郭廷阁存在雇佣关系，那么第三人隆盛源公司侵权赔偿责任和郭廷阁的雇主责任也是不真正连带的，应当一并审理。综上，请求撤销原审判决，并判令郭廷阁不承担赔偿责任，而由隆盛源公司承担全部赔偿责任。上诉费用亦由隆盛源公司承担。
上诉人梁立春针对上诉人郭廷阁的上诉答辩称，一，梁立春提交了在城镇居住一年以上的证据，已完成了举证义务。二，同意郭廷阁提出的关于案由确定的意见，法院有权在查明事实后来认定本案案由。
被上诉人隆盛源公司针对郭廷阁的上诉答辩称，一、原审法院案件事实认定清楚。梁立春受雇于两个雇主，其受伤时所从事的是雇主郭廷阁所指派关车门工作任务。二，原审审判程序合法，适用法律正确。1、梁立春是完全行为能力人，因自身防范不当，在为雇主提供劳务时，未尽到合理的安全注意义务，对自身损害后果的发生存在重大过错，原审判决其承担30％的责任，属适用法律正确。2、梁立春是在货车的车下车厢板前受伤，受伤时的行为是关车门，其受伤前所从事的是雇主郭廷阁指派的工作任务，与隆盛源公司没有关系。隆盛源公司没有加害行为，也没有侵权行为，更没有过错。原审判决“郭廷阁承担赔偿责任”、“隆盛源公司不承担责任”正确。综上，被答辩人郭廷阁的上诉没有事实根据和法律依据，应当维持原审判决。
原审被告盛瑞公司针对郭廷阁的上诉述称，同意上诉人郭廷阁在上诉状关于案由确定的意见，请求法庭查明事实和法律关系后确认本案案由。
二审中，各方当事人均未向本院提供任何新证据。
本院经审查对原审判决确认的本案基本事实予以确认。
本院认为，本案各方当事人争议的焦点为上诉人梁立春所受伤害是如何造成的，应当由谁来承担赔偿责任及如何划分责任承担比例的问题。各方当事人对于梁立春受雇于上诉人郭廷阁负责开关车厢板，梁立春是在从事开关车厢板活动过程中受伤的事实均无异议。但上诉人梁立春、郭廷阁均主张梁立春的损害由被上诉人隆盛源的钩机造成。经查，当时事故现场郭廷阁所有的挂车头东尾西停放，梁立春在车厢南侧，李德厚在车厢内，挂车司机王金权、隆盛源的钩机及司机、另外两个工作人员李传柱、赵佳斌在挂车的北侧，但在一、二审庭审中，仅有挂车司机王金权出具证言证明，其看到了钩机撞击车厢板，且未看到梁立春是如何受伤的、何时受伤的。在无其他证据予以佐证的情况下，梁立春与郭廷阁主张隆盛源公司在本起事故中存在侵权行为，属证据不足，故不能在本案中予以支持。本案梁立春起诉案由为提供劳务者受害责任纠纷，即应由雇佣其从事开关车厢板活动的雇主郭廷阁承担赔偿责任。雇主郭廷阁在承担赔偿责任之后，如有证据证明雇员梁立春所受损害由第三人侵权造成或应当由其他人承担相关责任，可以另行主张追偿权。关于此起事故的责任划分问题，原审判决充分考虑了本案具体情况，且合乎相关法律规定，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。上诉人梁立春、郭廷阁的上诉因无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3202.00元，由上诉人郭廷阁、梁立春各承担1601.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓英
审 判 员 董树全
代理审判员 解 涵
二〇一五年六月十五日
书 记 员 武文文