宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬北民初字第1484号
原告：宁波展鹰智能卫浴设备有限公司。
法定代表人：应俊。
委托代理人：石荣元。
被告：马剑虹。
委托代理人：李波。
原告宁波展鹰智能卫浴设备有限公司诉被告马剑虹劳动争议纠纷一案，本院于2014年12月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年12月29日公开开庭进行了审理。原告宁波展鹰智能卫浴设备有限公司的法定代表人应俊及其委托代理人石荣元、被告马剑虹及其委托代理人李波到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告双方同意进行庭外调解，后协商无果。本案现已审理终结。
原告宁波展鹰智能卫浴设备有限公司起诉称：（一）原告认可被告属于工伤，但被告伤得很轻，不构成伤残等级，原告不用赔付被告十级工伤的各项费用。被告受伤当日在医院只做了一次x光检查，诊断意见为“骨折首先考虑”，并未确定系骨折，后被告再也未在第二医院拍过片，医院得出骨折结论没有确凿医学根据，被告2014年8月12日在第二医院开出骨折的诊断证明本身说明医院诊断有问题。希望法院对整个事件发生经过进行调查，认定被告是否确实骨折。宁波市劳动能力鉴定委员会在没有复查的情况下，仅依据第二医院可疑的检查结论得出工伤十级的鉴定结论是不可靠的，原告申请重新鉴定。（二）被告的停工留薪期也根本不用5个月，应重新评估确定。（三）被告医疗过程中存在过度检查和过度医疗的问题，约3366元不合理用药不应由原告承担。（四）被告在原告处工作不到两个月，还处于试用期，在其到原告处上班前一直在其他单位工作或领取失业金，其停工留薪期工资应参考其事故发生前12个月本人收入总算，或参照社保缴费基数来计算。请求：判令原告不用向被告支付一次性伤残补助金41195元、一次性工伤医疗补助金7218元，一次性伤残就业补助金7218元、停工留薪工资24830元、医药费
3552.22元、住院伙食补助135元，共84148.22元。
被告马剑虹答辩称：被告于2014年2月21日上班时间在原告公司洗手间滑倒受伤，在宁波市第二医院接受保守治疗，住院至2014年3月2日。出院后，被告进行了后续治疗及康复锻炼，半年内生活不能自理，也不能正常工作。职权部门就被告受伤一事已出具了工伤认定决定书和劳动能力鉴定书，被告应当享受工伤医疗待遇。原告对被告的伤存疑毫无事实和法律依据，是为逃避责任。裁决事实清楚、证据充分，应得到法院支持，请求依法驳回原告的诉讼请求，判令原告依照甬北劳仲案字（2014）第432号仲裁裁决书的仲裁内容支付被告工伤待遇。此外，被告在仲裁过程中主张过300元鉴定费，裁决书在“本委认为”部分予以支持，但是最后裁决遗漏了该项，应予增加。
归纳原、被告双方庭审中的诉辩意见，双方当事人对以下事实没有争议：被告马剑虹于2013年12月进入原告宁波展鹰智能卫浴设备有限公司工作，双方签订过书面劳动合同，约定被告从事主办会计岗位。2014年2月21日，被告在工作时间上洗手间时摔伤，被送至宁波市第二医院住院治疗，于2014年3月2日出院。2014年3月3日宁波市第二医院出具疾病诊断意见书，建议被告休息三个月。2014年7月16日，宁波市江北区人力资源和社会保障局认定被告为工伤。2014年7月25日，宁波市职工劳动能力鉴定委员会鉴定被告伤残等级为十级。被告支付鉴定费300元。被告治疗期间，原告支付被告3885.7元。原告未为被告缴纳工伤保险，为享受工伤待遇，被告向原告提出主张，双方未能达成一致意见，被告申请仲裁。仲裁过程中，被告提出解除劳动合同。2014年11月24日，宁波市江北区劳动人事争议仲裁委员会作出甬北劳仲案字（2014）第432号仲裁裁决书，裁决：原告应支付被告一次性伤残补助金41195元、一次性工伤医疗补助金7218元，一次性伤残就业补助金7218元、停工留薪工资24830元、医药费7437.92元、住院伙食补助135元等各项工伤保险待遇88033.92元，扣除已支付的3885.7元，仍需支付84148.22元。原告不服裁决，诉至本院。另查明，原告单位实行单双休上班制度，被告工资构成是基本工资＋福利费＋岗绩工资＋绩效技能＋加班费＋保密费，被告实得工资2013年12月16日-31日为3096.77元，2014年1月为5885元，2014年2月1日-20日为3832.33元，其中包括每月发放的加班费920元。即被告正常月实得工资为5885元，剔除加班工资后，被告在原告单位的平均工资为4966元。
双主当事人有争议事实为：
（一）被告之伤是否确系骨折且构成工伤十级。原告主张被告未被确诊为骨折，医院当时诊断是疑似骨折，且第二医院诊断意见为右股骨颈骨折，出院记录记载的是右股骨颈基底部骨折，受伤部位不一致；之后被告在113医院的复诊检查，结果是被告在2014年4月4日已经康复了，伤残未达到十级。为此原告提供：1.来源于被告的门诊复诊检查收费票据复印件，要求被告提供2014年4月4日复诊光片和诊断报告书；2．来源于被告的疾病诊断意见书、出院记录复印件。被告对原告提供证据的真实性、合法性没有异议，但认为不能证明原告的主张，应以医院记载的为准。被告提供了2014年4月4日复诊光片和诊断报告书。原告认为诊断报告书显示2014年4月4日被告受伤部位未见异常，要求对被告工伤伤残等级重新鉴定。本院认为，被告出院记录中，入院诊断和出院诊断均明确记载其伤为“右股骨颈基底部骨折”；“右股骨颈骨折”只是“右股骨颈基底部骨折”的简写，原告关于骨折未确诊、部位不一的异议不成立；被告2014年4月4日复诊光片和诊断报告书所显示“受伤部位未见异常”，与骨折后功能的完全恢复不能相提并论，且在宁波市劳动能力鉴定委员会作出工伤十级认定后，原告未及时向浙江省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，本院认定被告之伤确系骨折且构成工伤十级。
（二）被告的停工留薪期时间。原告主张被告之伤不重，停工留薪期不用5个月，应重新评估确定。本院认为，根据被告受伤时间2014年2月21日与定残时间2014年7月25日，结合医院出具疾病诊断意见书和医生在出院记录中告知的“半年不可下地行走”的出院注意事项，本院认定被告的停工留薪期时间为5个月。
（三）被告花费医疗费7437.92元是否合理。原告主张据百度搜索，被告部分医疗费是用于检查和治疗肝炎、冠心病、骨肿瘤、胃溃疡、梅毒的，该部分不合理费用应予扣除。被告认为被告治疗期间的检查和用药是医院决定的。本院认为，右股骨颈骨折属于严重骨折创伤，据被告出院记录，被告住院期间医院对被告进行了“右下肢皮牵引，活血镇痛等对症治疗，并积极完善各项必要检查，拟排除手术禁忌，准备手术治疗”，后因被告拒绝未实施手术只采取保守治疗，相应用药和检查有所指征，所花医疗费并无明显不当之处，故本院认定被告医疗费7437.92元为合理。
本院认为：被告因工受伤，经劳动能力鉴定构成十级伤残，应依法享受工伤待遇。依照《工伤保险条例》规定，本案原告应支付被告相关工伤待遇费用，其中：1.一次性伤残补助金为被告7个月本人工资，本人工资是指工伤职工因工作遭受事故前12个月的平均月缴费工资为计算标准，本案中宜按被告受伤前正常月实得工资5885元为计算标准，计为5885元／月×7个月=”41”195元；2.一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，按劳动合同解除时上年度全省在岗职工月平均工资计发，均为44513元／年÷12个月×2个月=”7”419元，因被告申请仲裁时主张7218元，可视为对自己权利的放弃，本院予以准许；3.住院伙食补助费。双方均同意按裁决计算为15元／天×9天=”135元，本院予以确认；4.停工留薪期工资。停工留薪期间，受伤劳动者的原工资福利待遇不变，被告停工留薪期工资计为4”966元／月×5个月=”24”830元；5.医药费
7437.92元。原告所主张的“被告在其到原告处上班前一直在其他单位工作或领取失业金，其停工留薪期工资应参考其事故发生前12个月本人收入总算，或参照社保缴费基数来计算”，系对法律规定的误读，本院不予采纳。对于鉴定费，仲裁裁决明显漏裁，并非计算错误造成给付数额不当，被告在收到裁决后未起诉，本院不再予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第（三）项、第八十三条第三款，《工伤保险条例》第三十条第四款、第三十三条第一款、第三十七条、第六十四条，《关于贯彻落实国务院修改后<；工伤保险条例>；若干问题的通知》（浙人社发（2011）253号）第五条的规定，判决如下：
一、原告宁波展鹰智能卫浴设备有限公司向被告马剑虹支付一次性伤残补助金41195元、一次性工伤医疗补助金7218元，一次性伤残就业补助金7218元、停工留薪工资24830元、医药费7437.92、住院伙食补助135元，共88033.92元，扣除已支付的3885.70元，仍需支付84148.92元，于本判决生效后十五日内付清；
二、驳回原告宁波展鹰智能卫浴设备有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告宁波展鹰智能卫浴设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃处理。
审 判 员 欧金铨
二０一五年一月九日
代书记员 孙丽娜