广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河中法民一终字第365号
上诉人（原审被告）河源市汽车运输集团有限公司。
法定代表人谢丙顺，总经理。
上诉人（原审被告）河源市汽车运输集团有限公司和平汽车总站。
负责人叶卓，站长。
两上诉人的共同委托代理人卢邦敬、叶发令，广东东江勤诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄彩良，男。
委托代理人黄育强，男。
委托代理人叶万青，男。
原审被告和平县二运运输公司。
法定代表人邓水姐，经理。
原审第三人和平县交通运输局。
法定代表人叶汉青，局长
委托代理人谢文杰、巫永晴，广东东江勤诚律师事务所律师。
原审第三人河源市交通运输局。
法定代表人何伟强，局长。
委托代理人邓轶林，广东至友律师事务所律师。
上诉人广东省河源市汽车运输集团有限公司、广东省河源市汽车运输集团有限公司和平汽车总站因挂靠经营合同纠纷一案，不服广东省和平县人民法院（2013）河和法民二初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，1999年1月18日，（甲方）河源市汽运总公司和平分公司（现和平汽车总站）与（乙方）邓水姐（原和平县二运公司的法定代表人）签订了《车辆挂靠协议书》。《车辆挂靠协议书》载明：“（甲方）河源市汽运总公司和平分公司；（乙方）邓水姐。为进一步加强客运车辆规范的经营管理，以适应社会主义市场经济发展，乙方确定将粤PX00**号客车挂靠甲方单位经营，为明确甲、乙双方责任，就有关车辆挂靠事项经双方协商，特制订本协议如下：一、乙方需挂靠到甲方的车辆，其车辆入户、转户手续由乙方负责办理，入户、过户费由乙方负责，办理入户、过户手续后，甲方对挂靠车辆的季度及年（审）提供证明及印章，以甲方单位新购入户的车辆，必须在甲方单位服务5年以后方能迁出，否则甲方有权将牌证收回，并没收一切押金。二、……，十一、……。”原告黄彩良于1998年12月以人民币23.1万元与黄西錦（邓水姐丈夫）购买粤PX00**号大客车，邓水姐并将其与被告和平汽车总站签订的《车辆挂靠协议书》的权利义务转让给原告黄彩良。之后，被告和平汽车总站与原告黄彩良分别签订了《四定班车租赁经营合同》及《承包经营合同书》。原告黄彩良凭上述合同经营粤PX00**号大客车，因原告黄彩良经营粤PX00**号大客车至2001年8月累计拖欠被告和平汽车总站承包上缴款36062.04元，被告和平汽车总站按合同约定，于2001年8月31日收回由原告黄彩良承包的和平至宝安的线路牌，并向原告黄彩良发出缴交欠款通知。《通知》要求黄彩良在2001年9月30日前交清所欠承包上缴款36062.04元，方可继续承包经营被告和平汽车总站和平至宝安线路牌，否则按原告黄彩良违约行为终止合同处理。因原告黄彩良在《通知》要求的期限内，未能交清所欠承包上缴款，被告和平汽车总站因此终止与原告黄彩良的《承包经营合同》。原告黄彩良也承认于2001年8月起开始拖欠被告和平汽车总站承包上缴款，2002年3月31日才缴清上缴款。此后原告黄彩良与被告和平汽车总站没有签订《承包经营合同书》，粤PX00**号大客车也没有继续经营。被告和平汽车总站于2004年12月4日向原告黄彩良发出《通知》，该《通知》说明于2004年6月初已收回粤PX00**车辆《营运证》，并限原告黄彩良于2004年12月31日前将粤PX00**车辆户口迁出和平汽车总站，原告黄彩良因粤PX00**车辆《营运证》等牌证被被告和平汽车总站收回，未将粤PX00**车辆户口迁出和平汽车总站，粤PX00**车辆至今仍停放在被告和平汽车总站。原告黄彩良于2005年12月5日曾向和平县人民院提起诉讼，要求被告和平汽车总站返还编号0244941的粤PX00**大客车《公路运输营运证》，并要求赔偿损失，和平县人民院于2006年5月21日作出（2005）和民一初字第390号民事判决书，认为粤交运政客字0244941号《中华人民共和国道路运输证》即粤PX00**客车的营运牌证并不属于原告黄彩良个人所有，依法应属被告和平汽车总站经营和使用，因此驳回原告黄彩良要求返还《公路运输营运证》和赔偿营运损失的诉讼请求。原告黄彩良不服（2005）和民一初字第390号民事判决，向河源市中级人民法院提起上诉，河源市中级人民法院作出（2006）河民一终字第281号民事判决书，认为本案争议粤交运政客字0244941号《道路运输证》记载的业户为被上诉人和平汽车总站，依法应属于被上诉人所有。因此，被上诉人收回粤交运政客字0244941号《道路运输证》的行为，可以认定是依法行使合同解除权并依合同的约定收回相关证件，并没有侵犯上诉人黄彩良的合法权益，上诉人要求被上诉人返还该《道路运输证》和赔偿损失无事实和法律依据，原审判决驳回其诉讼请求正确，驳回上诉，维持原判。原告黄彩良不服河源市中级人民法院作出（2006）河民一终字第281号民事判决书，向河源市中级人民法院提出再审申请，河源市中级人民法院（2007）河民一立申字第26号驳回再审申请通知书，认为本案争议的粤交运政客字0244941号《道路运输证》记载的业户为和平汽车总站，依法应属于和平汽车总站所有。和平汽车总站收回粤交运政客字0244941号《道路运输证》的行为，是依法行使合同解除权并依合同约定收回相关证件，并没有侵犯黄彩良的合法权益，黄彩良要求和平汽车总站返还该《道路运输证》和赔偿损失无事实和法律依据，原审判决驳回诉讼请求正确。黄彩良再审申请理由不成立，不予支持。黄彩良再审申请不符合法律规定的再审条件，应予驳回。另查，和平汽车总站，属河源市汽车运输集团有限公司分支机构，领取《营业执照》。和平县二运公司于2007年12月21日已被和平县工商行政管理局吊销。邓水姐于2005年1月13日出具的《证明》载明：“兹有我与和平汽车总站于1999年1月18日签订的粤PX00**号大客车《车辆挂靠协议书》的使用权，自签订后，已转移给黄彩良同志，该协议书的纠纷由黄彩良处理。特此证明，证明人邓水姐。”原告提起诉讼称，由于被告和平汽车总站单方擅自违反合同，并将粤PX00**《营运证》向第三人申请变更，第三人将粤PX00**《营运证》变更给粤PX04**，致使粤PX00**车辆报废，根本无法恢复营运，现在只好解除三方事实营运合同，实现人、财、物分流；原告还有二年零三个月以上的营运权没有履行，被告必须赔偿粤PX00**营运车辆的营运损失，因此，原告于2013年8月5日提起诉讼，并提出上述诉讼请求。
原判认为，本案的争议焦点：一、原、被告及第三人的诉讼主体是否适格？二、原告要求被告将粤PX00**车辆复效，并赔偿粤PX00**车辆营运损失251万元及第三人负连带垫付责任的问题。三、原告要求解除《车辆挂靠协议书》，并由原告将粤PX00**号大客车迁出和平汽车总站的问题。一、关于原、被告及第三人的诉讼主体是否适格的问题。本案是车辆挂靠经营合同纠纷，原告黄彩良虽不是签订《车辆挂靠协议书》的当事人，但原告购买粤PX00**号大客车后，邓水姐已将《车辆挂靠协议书》的权利义务转让给原告黄彩良，之后原告黄彩良分别与被告和平汽车总站签订了《四定班车租赁经营合同》及《承包经营合同书》，说明被告和平汽车总站已认可邓水姐转让《车辆挂靠协议书》的权利义务给原告黄彩良的事实。根据《合同法》的规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。据此，可以认定《车辆挂靠协议书》的相对方是原告黄彩良与被告和平汽车总站。因此，原告诉请要求解除《车辆挂靠协议书》的合同，黄彩良是本案适格的原告。因《车辆挂靠协议书》的甲方是和平汽车总站（原是河源市汽运总公司和平分公司），和平汽车总站虽不具备独立的法人地位，但其领取有《营业执照》，具备民事诉讼主体资格。根据合同相对性原则，和平汽车总站是本案适格的被告。而河源市运输公司虽非《车辆挂靠协议书》合同相对方，但其是被告和平汽车总站上级及法人单位，应对其分支机构负连带补充清偿责任，因此，河源市运输公司应是本案适格的被告。和平县二运公司已于2007年12月21日已被和平县工商行政管理局吊销《营业执照》而失去营业资格，其不再具有民事诉讼能力，已丧失民事诉讼主体资格；另《车辆挂靠协议书》虽是邓水姐与和平汽车总站签订，但邓水姐已将《车辆挂靠协议书》的权利义务转让给原告黄彩良，和平县二运公司不再是《车辆挂靠协议书》的相对方，因此，和平县二运公司不是本案适格的被告。第三人和平县交通局、河源市交通局并非《车辆挂靠协议书》合同相对人，解除《车辆挂靠协议书》与第三人没有利害关系，故和平县交通局、河源市交通局不是本案适格的当事人。二、关于原告要求被告将粤PX00**车辆复效，并赔偿粤PX00**车辆营运损失251万元及第三人负连带垫付责任的问题。原告要求被告将粤PX00**车辆复效，是指恢复粤PX00**车辆的营运资格。因粤PX00**车辆《营运证》即粤交运政客字0244941号《道路运输证》，（2005）和民一初字第390号民事判决书及（2006）河民一终字第281号民事判决书对该《营运证》已作出判决，确认粤交运政客字0244941号《道路运输证》属被告和平汽车总站所有，上述判决书已经发生法律效力。既然粤交运政客字0244941号《道路运输证》不属于原告，原告要求被告将粤PX00**车辆恢复营运资格（即复效）缺乏事实和法律依据。关于原告要求被告赔偿粤PX00**车辆的营运损失251万元的问题。已经法院2006年5月21日作出（2005）和民一初字第390号民事判决书和河源市中级人民法院（2006）河民一终字第281号民事判决确定，驳回原告黄彩良的诉讼请求。原告现再次诉请的粤PX00**车辆恢复营运资格（即复效）即粤交运政客字0244941号《道路运输证》恢复效力及粤PX00**车辆营运损失与法院作出的（2005）和民一初字第390号民事判决书及河源市中级人民法院作出（2006）河民一终字第281号民事判决书确认的是同一事实。原告就同一事实与理由再次起诉，违反了“一事不再理”的原则。根据“一事不再理”原则，当事人不得就同一事实和理由再行起诉。据此，应予以驳回。三、关于原告要求解除《车辆挂靠协议书》的合同，并由原告将粤PX00**号大客车迁出和平汽车总站的问题。《车辆挂靠协议书》是和平汽车总站（原河源市汽运总公司和平分公司）与邓水姐签订的，是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。邓水姐于2005年1月13日出具《证明》证实其与和平汽车总站于1999年1月18日签订的粤PX00**号大客车《车辆挂靠协议书》的权利义务，自签订后已转让给黄彩良。根据合同法的规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。因此，《车辆挂靠协议书》转让后，合同的相对方是和平汽车总站与黄彩良，原告黄彩良与被告和平汽车总站均有权要求解除《车辆挂靠协议书》的合同。因原告黄彩良于2001年8月起拖欠被告和平汽车总站承包上缴款之后，原告黄彩良与被告和平汽车总站没有再签订《承包经营合同书》，粤PX00**号大客车也没有继续经营。因此，被告和平汽车总站于2004年12月4日向原告黄彩良发出《通知》限原告黄彩良于2004年12月31日前将粤PX00**车辆户口迁出和平汽车总站，被告和平汽车总站的通知行为已表明依据合同的约定，解除与原告签订的《车辆挂靠协议书》等合同。虽然原告黄彩良因该车的《营运证》纠纷，没有将粤PX00**车辆户口迁出和平汽车总站，但之后双方再没有按《车辆挂靠协议书》的约定履行过权利义务，《车辆挂靠协议书》对双方已不再具有约束力。因此，可以认定双方实际于2004年12月31日始已经解除了《车辆挂靠协议书》。现原告重新要求解除《车辆挂靠协议书》已无实际意义，无需再对《车辆挂靠协议书》进行解除。关于原告要求将粤PX00**大客车迁出和平汽车总站的问题。因粤PX00**车辆实际上是原告出资购买后，挂靠被告和平汽车总站进行经营，并登记在被告和平汽车总站名下，该车的实际支配人是原告黄彩良。因此，原告黄彩良要求将该车迁出和平汽车总站，理由充分，应予准许。因原告黄彩良是经被告和平汽车总站同意后才购买粤PX00**车辆，虽原告与被告和平汽车总站签订《承包经营合同》后，在经营该车时欠缴承包款存在违约行为，被告和平汽车总站依据合同的约定解除《承包经营合同》，也是符合法律法规的规定。但原告的违约与政策要求车辆改装座位存在一定的影响，车辆改装座位需要一定的资金和时间，且原告于2002年3月31日缴清上缴款之后，原告因拖欠承包款的违约行为已经消除，被告和平汽车总站本应与原告一起妥善处理好粤PX00**车辆的有关问题，防止原告方损失的扩大，但被告和平汽车总站未能及时妥善处理好粤PX00**车辆的有关问题，致使粤PX00**车辆自2001年9月之后再没有进行营运且至今报废，造成原告较大的经济损失。为了构建和谐社会，减少不利因素，维护社会稳定，根据公平原则，被告和平汽车总站对原告购买粤PX00**车辆及没有妥善处理好粤PX00**车辆继续营运造成的损失等问题，应给予原告适当的经济补偿，被告河源市运输公司作为和平汽车总站的法人单位应承担连带补充清偿责任。根据原告购买车辆和运营情况，综合考虑酌定被告和平汽车总站应给付原告经济补偿40万元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第八十八条，《中华人民共和国民法通则》第四条规定，经该法院审判委员会讨论决定，判决：一、被告河源市汽车运输集团有限公司和平汽车总站于本判决生效之日起30日内协助原告黄彩良将粤PX00**车辆及该车户口迁出河源市汽车运输集团有限公司和平汽车总站；二、被告河源市汽车运输集团有限公司和平汽车总站应于本判决生效之日起30日内补偿原告黄彩良的经济损失人民币40万元，被告河源市汽车运输集团有限公司承担连带补充清偿责任；三、驳回原告黄彩良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26880元，由原告负担10000元，被告河源市汽车运输集团有限公司和平汽车总站负担16880元。
上诉人广东省河源市汽车运输集团有限公司、广东省河源市汽车运输集团有限公司和平汽车总站不服一审判决共同上诉称，一、一审判决认定上诉人河源汽运公司是本案适格主体、认定原审被告和平县二运运输公司不是本案适格主体均属不当。（一）一审判决既已查明上诉人和平汽车总站系上诉人河源汽运公司领取了《营业执照》的分支机构，根据该客观事实并结合我国《民事诉讼法》第四十八条：“……其他组织由其主要负责人进行诉讼。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第40条第（5）项之规定，上诉人和平汽车总站具有独立的诉讼主体资格。另据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第七十八条：“被执行人为企业法人的分支机构不能清偿债务时，可以裁定企业法人为被执行人……”，故涉及企业法人分支机构无法独立承担民事责任时，法律规定了在执行程序中进行救济，而企业法人不作为案件的诉讼当事人。因上诉人河源汽运公司不是案涉合同、协议的一方主体，与被上诉人没有相应的权利义务关系，不是本案的适格主体。（二）一审判决认为原审被告和平县二运运输公司已被吊销《营业执照》而丧失民事诉讼主体资格是错误的。实际上，当企业法人被吊销营业执照时，只是不得再从事经营活动而已，但其主体资格仍然存续，一审判决作出上述认定显然是不当的。二、粤PX00**车辆自2001年9月后没有再进行营运且至今报废是被上诉人自身原因造成的，上诉人无须对此作出补偿。（一）一审判决既已认定“原告与被告和平汽车总站签订《承包经营合同》后，在经营该车时欠缴承包款存在违约行为，被告和平汽车总站依据合同的约定解除《承包经营合同》，也是符合法律法规的规定。”故合同解除后，上诉人依约收回线路牌照是被上诉人因其违约行为所应承担的后果。同时，一审判决对“关于原告要求被告赔偿粤PX00**车辆的营运损失251万元的问题”也已经根据“一事不再理”原则予以驳回。既然一审判决与在先的生效判决均不认可被上诉人主张的营运损失，一审法院判决上诉人补偿被上诉人的“经济损失”是指何种损失？（二）《承包经营合同》解除后，线路牌依约被收回且双方没有再签订合同，粤PX00**车辆已不可能再继续经营，故应及时将该车从上诉人和平汽车总站迁出以避免闲置，被上诉人作为运输行业的从业人员对此显然是熟知的，何况上诉人和平汽车总站也先后发通知要求被上诉人将车辆迁出。然而，被上诉人却执着于本不存在的赔偿问题，一直未主动将车辆迁出，一直跟上诉人讨价还价，期间更是多次通过诉讼将上诉人拖入诉累。由上可知，对于防止扩大被上诉人的损失，上诉人已尽到了相应的通知义务，粤PX00**车辆自2001年9月后没有再进行营运且至今报废是被上诉人自身原因造成的，上诉人不应对此作出补偿。（三）粤PX00**车辆长期是被上诉人自身原因造成的，何况自1998年以23.1万元购进后至2001年9月合同解除时，其折旧价值多少一审判决所谓根据公平原则判决补偿40万元，公平从何体现三、一审判决上诉人河源汽运公司承担“连带补充清偿责任”毫无法律依据。“连带补充清偿责任”是何种责任，上诉人对此百思不得其解，判决书中也没有阐述相应的法律依据。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第七十八条：“被执行人为企业法人的分支机构不能清偿债务时，可以裁定企业法人为被执行人。企业法人直接经营管理的财产仍不能清偿债务的，人民法院可以裁定执行该企业法人其他分支机构的财产”。根据该条规定，企业法人对其分支机构承担的是补偿清偿责任，并非连带责任。综上所述，一审判决认定事实不当、适用法律错误，判决适用公平原则作出裁判却无法彰显公平之义，请求贵院依法纠错以维护国家法律的权威，维护上诉人的合法权益。一、依法撤销和平县人民法院作出的（2013）河和法民二初字第14号民事判决第二项，并改判两上诉人无须对被上诉人作出补偿；二、本案诉讼费用由被上诉讼人负担。
被上诉人黄彩良答辩称，一、上诉人河源市汽车运输集团有限公司必须承担民事责任。根据《中华人民共和国公司法》第十三条第一款的规定：“公司可以设立分公司，分公司不具有企业法人资格，其民事责任由公司承担。”上诉人和平汽车总站是河源市汽车运输集团有限公司的分公司，和平汽车总站分公司不具有企业法人资格，其民事责任由河源市汽车运输集团有限公司承担。（2013）河和法民二初字第14号《民事判决书》确认河源市汽车运输集团有限公司承担民事责任，是依法有据。二、上诉人违反《中华人民共和国合法》第一百一十三第一款的规定，理应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合法》第一百一十三条第一款的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”由于上诉人一方不履行合同义务，给被上诉人造成二年零三个月（27个月）的营业损失，理应承担赔偿责任。（2013）河和法民二初字第14号《民事判决书》确认河源市汽车运输集团有限公司承担民事责任，以补偿40万元作为赔偿，是依法有据。请求：1、驳回上诉人的上诉请求；2、一审、二审诉讼费用由上诉人承担。
原审第三人和平县交通运输局答辩称，一、被上诉人黄彩良起诉要求是解除《车辆挂靠协议书》，根据原审查明的事实上诉人和平汽车总站与被上诉人黄彩良之间属于合同关系，根据合同的相对性，和平县交通运输局不是《车辆挂靠协议书》的合同相对人，与本案没有利害关系，原审判决认定和平县交通运输局不是本案适格的当事人有事实与法律依据。二、原审判决后，被上诉人黄彩良没有提起上诉，是认可原审判决驳回被上诉人黄彩良对和平县交通运输局的全部诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，上诉人河源汽运公司及上诉人和平汽车总站是针对原审判决第二项提起上诉，二审法院主要是对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，不涉及和平县交通运输局。三、和平县交通运输局在原审已提供充分的证据证实：被上诉人黄彩良于2007年向和平县人民法院提起行政诉讼要求和平县交通运输局变更涉案《营运证》，后被上诉人黄彩良以和平县交通运输局主体不适格申请撤诉，和平县人民法院裁定准许被上诉人黄彩良撤回起诉。后，被上诉人黄彩良又向河源市源城区人民法院起诉河源市交通局要求撤销和平汽车总站名下粤PX04**号机动车的《营运证》登记，业经两级法院审理均驳回了被上诉人黄彩良起诉。2009年再次向和平县人民法院提起行政诉讼，要求和平县交通运输局对涉案《营运证》进行确权（案号：（2009）和行初字第6号），和平县人民法院裁定驳回被上诉人黄彩良的起诉。法院就被上诉人黄彩良提及的同一事实与理由已作出判决，被上诉人黄彩良不得重复起诉。被上诉人黄彩良现再次起诉要求将营运证复效等，违反“一事不再理”的原则，依法应予以驳回。综上所述，和平县交通运输局不是涉案《车辆挂靠协议书》的合同相对人，原审判决认定和平县交通运输局不是本案的适格当事人，并驳回被上诉人黄彩良对和平县交通运输局的诉讼请求，事实清楚，证据充分，法律适用正确，请二审法院依法作出公正裁决。
原审第三人河源市交通运输局答辩称，一、原审法院认定河源市交通运输局不是本案适格的当事人是正确的，应当维持该处理决定。本案是上诉人河源市汽车运输集团有限公司和平汽车总站与黄彩良、和平县二运运输公司三者之间因签订《车辆挂靠协议书》、《承包经营合同》等协议并因此而产生的合同纠纷，是属于平等民事主体合同的相对性，上述协议的内容与答辩人没有任何利害关系，案件的处理结果更与河源市交通运输局没有任何关系，河源市交通运输局作为本案的诉讼参与人并不适格，原审法院认定河源市交通运输局不是本案适格的当事人是正确的，应当维持该处理决定。二、两级法院均已判决河源市交通运输局将原粤交运政客字0244941号《道路运输证》变更为粤交运政客字1419563号《道路运输证》、将同属和平汽车总站的粤PX00**车辆更新为粤PX04**的行政行为合法。对于本案所涉及的车辆粤PX00**更新问题及《道路运输证》变更问题，黄彩良作为行政诉讼案件起诉了河源市交通运输局，该案已由源城区人民法院作出（2007）源行初字第7号《民事裁定书》，裁定驳回黄彩良的起诉，后黄彩良不服提出上诉，河源市中级人民法院作出（2008）河中法行终字第5号《民事裁定书》，作出了驳回上诉，维持原裁定的终审裁定。在该行政诉讼案件中，两级法院均己认定河源市交通运输局将和平汽车总站的粤PX00**车辆更新为粤PX04**的《道路运输证》变更行为是合法的，且该具体行政行为与黄彩良没有任何法律关系。原审法院认定河源市交通运输局不是本案适格的当事人完全正确，本案的处理结果更与河源市交通运输局无关，请求二审法院维持原审法院对河源市交通运输局的处理决定。
原审被告和平县二运运输公司未提出答辩意见。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的问题是：1、一审判决是否存在程序问题，包括是否重复起诉，上诉人河源市汽车运输集团有限公司、原审被告和平县二运运输公司的主体资格问题；2、是否应给予被上诉人黄彩良补偿；3、上诉人河源市汽车运输集团有限公司如何承担责任问题。
关于程序问题。上诉人河源市汽车运输集团有限公司是上诉人河源市汽车运输集团有限公司和平汽车总站的上级法人单位，和平汽车总站是其分支机构，不具有法人资格，该汽车总站是本案合同纠纷的当事人，上诉人河源市汽车运输集团有限公司应对其分支机构的民事责任承担责任，符合法律规定，一审确定上诉人河源市汽车运输集团有限公司作为本案当事人并无不当，上诉人河源市汽车运输集团有限公司认为其不是本案适格被告的上诉理由不成立。和平县二运运输公司虽被吊销营业执照，但未注销，因此其仍拥有民事行为能力，一审判决认为其丧失民事诉讼主体资格不当，本院予以纠正。本案被上诉人黄彩良曾提起诉讼，确属于重复起诉，但在本案中一审法院对其他问题作出判决，并不存在程序违法。
关于是否应给予黄彩良补偿问题。双方的合同纠纷起因，是因上诉人汽车总站在履行合同过程中要求被上诉人黄彩良按照当时的政策对车辆改装座位而引起。因政策的原因是履行合同的不确定因素，双方应妥善解决纠纷，上诉人汽车总站也应给予适当的时间和指导让被上诉人改装车辆以达到政策要求。在被上诉人违约的情形消除后，汽车总站未能妥善解决纠纷防止损失扩大造成较大损失，致本因有较长履行时间的合同未能继续履行。一审判决考虑各种因素及实际情况，确定由上诉人河源市汽车运输集团有限公司和平汽车总站给予被上诉人黄彩良40万元的补偿符合实际，本院予以确定。上诉人认为不应给予补偿的上诉主张本院难以支持。
关于河源市汽车运输集团有限公司的责任承担问题。一审判决河源市汽车运输集团有限公司对上诉人河源市汽车运输集团有限公司和平汽车总站的责任承担“连带补充清偿责任”不符合法律规定的责任承担方式，应为承担补充清偿责任，上诉人的该上诉理由有法律依据，本院对一审判决的不当表述予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省和平县人民法院（2013）河和法民二初字第14号民事判决的第一、三项及诉讼费负担部分；
二、变更广东省和平县人民法院（2013）河和法民二初字第14号民事判决的第二项为：上诉人河源市汽车运输集团有限公司和平汽车总站应于本判决生效之日起30日内补偿被上诉人黄彩良的经济损失人民币40万元，上诉人河源市汽车运输集团有限公司承担补充清偿责任。
本案二审诉讼费7300元由上诉人河源市汽车运输集团有限公司、河源市汽车运输集团有限公司和平汽车总站共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伟亮
审判员 张东明
审判员 邓天仕
二〇一四年十一月十三日
书记员 刘科明