山西省永济市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第415号
原告朱道合，男，汉族，1968年3月23日出生。
委托代理人关金龙，山西西厢律师事务所律师。
被告柴建国，男，1956年2月5日出生，汉族。
被告丁永建，男，1958年8月14日出生，汉族。
被告王百让，男，1963年5月30日出生，汉族。
委托代理人杨笃红，山西弘明律师事务所律师。
原告朱道合与被告柴建国、丁永建、焦明月、王百让劳务合同纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理，依法由审判员杜继涛担任审判长，与助理审判员贾凡、人民陪审员王随学组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告于2015年12月22日申请撤回对被告焦明月的起诉，本院已裁定准许。原告朱道合的委托代理人关金龙、被告柴建国、丁永建、王百让的委托代理人杨笃红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱道合诉称：在2012年3月初，原告朱道合和其他工友经介绍到柴建国经营的上吕芝村砖厂干活，当时由被告丁永建和焦明月出面和原告商谈工钱情况，当时说的待遇和别的砖厂一样，说好后原告和其他人员进入砖厂干活，干了不到半年时间。到2012年7月份时，由于国家政策原因，被告的砖厂经营不下去就停了。停工后在2012年7月21日，由当时的砖厂代表丁永建、焦明月、樊小艮在场，原、被告进行了结算，对方砖厂累计欠我们工资70000元，当日出具欠条一份。后陆续支付45710元，剩余所欠工钱至今未付。故提起诉讼，请求判令四被告连带支付原告24290元。
被告柴建国辩称：一、关于原告提出我是砖厂的实际经营人的问题，不是事实；二、原告提出我委托丁、焦二人作为我的代表和他谈用工事项的问题，我并不是砖厂的实际经营人，也没有向丁、焦二人明示或默示二人作为我的代表；三、关于原告提出要我偿还欠款，我不同意，因我从未和原告建立用工协议，也并没有和原告见过面，更没有和原告就工钱之间进行出具欠条和协商的事项。综上所述，我作为本案的被告不适格，请求法院驳回对我的诉讼请求。
被告丁永建辩称：柴建国、丁永建、焦明月、王百让四人合伙经营的砖厂，我和焦明月负责砖厂，欠款应由柴建国支付，因为政府平窑的补偿款是他领取的。
被告王百让辩称：原告朱道合在柴建国经营的吕芝村砖厂干活，被告丁永建、焦明月给朱道合出具的欠薪两万余元这一事实，自己一点都不知情，且自己不认识朱道合，与他没有经济往来。自己没有与其他三被告经营过砖厂。
原告朱道合在本院确定的举证期限内，针对自己的主张向本院提交的证据有：
证据1，丁永建、焦明月、樊小艮签名的七万元欠条，出具时间2012年7月21日，以证明欠款属实。
证据2，2013年元月-2014年3月朱道合领款凭条5份（原件在砖厂会计处），均记载有“永建、明月”签名和领款钱数，以证明欠款属实。
证据3，建荣砖厂经柴建国手收支单据一份共9页，内容有“交款单位焦明月、丁永建，人民币壹拾万元整，利息贰分整”、“交款单位王百让，人民币伍万元整，王百让投资款，利息2分”、“收款人户名永济市工伤保险管理服务中心，交款人永济蒲州建荣砖厂，金额3185.00元”等，证明四被告合伙经营砖厂的事实。
证据4，永建、明月砖厂2011年度往来帐，内容有“百让入款5万元，百让入款4万元，还白让款4万元”、“建国入款14000元，建国入款16000元”等，证明四被告合伙经营砖厂的事实。
证据5，柴建国书写领条一份共4页，内容有“今领到砖厂用地埋管叁拾壹根合计贰仟肆佰捌拾元整，柴建国”、“今领到砖厂支付利息合计肆仟伍佰叁拾元整，建国”、“代永见、明月处理第二居民组租地款壹万伍仟元整。柴建国”、“今收到焦明月交来砖厂办手续款＊万元整，柴建国”等，证明柴建国是实际管理人。
上述原告朱道合提交的证据，经被告柴建国庭审质证，质证意见为：对证据1、2，自己不清楚此事，对该证据不发表意见。对证据3，没有异议，是自己开的票，2011年自己给砖厂管的账；王百让借给砖厂的款项，自己入账的时候，当时写投资款，是当时对投资一词含义理解不准确。对证据4，无异议。对证据5，第一页是自己把管子卖给砖厂，领自己的管子款；第二页是自己2011年借给砖厂三万元，2012年支取的利息；第三页是自己代永建、明月处理第二居民组租地款；第四页是2011年办手续款，具体办什么手续，自己记不清了，但说明不了自己是合伙人；最后一页右侧的永建、明月的签名，不是领钱时签的，而是事后补签的名字；所有票据永建、明月都要签字确认。
上述原告朱道合提交的证据，经被告丁永建庭审质证，质证意见为：对证据1、2，原告所述属实，无异议。对证据3，没有异议，证据属实。对证据4，无异议。对证据5，证据属实，说明柴建国实际经营管理。
上述原告朱道合提交的证据，经被告王百让庭审质证，质证意见为：对证据1、2，不是己方出具欠条，不予质证。对证据3，第五页，不能证明王百让是投资人或合伙人。对证据4，证明不了合伙，拿己方钱，还己方钱，不能说明入股情况。对证据5，和己方没有关联性，不予质证。
被告柴建国在本院确定的举证期限内，针对自己的主张向本院提交的证据有：
证据1，建荣砖厂经营责任书一份，主要内容为“为了有效清偿债务，由柴建国牵头组织经营人与债权人清偿领导组充分协商，达成共识，为明确双方权、责、利特制定本协议（责任书）以下简称清偿领导组为甲方，经营者为乙方。牵头组织监督人为丙方……甲方签字苗安义、仙建民、杨胜业，乙方签字焦明月、丁永建，丙方代表签字柴建国”，以证明实际经营人是永建、明月，自己只是充当出租人，收取租金，并办理证照，设备已被丁、焦二人处置。
证据2，仙小穆签字的财务移交表，内容有“明月、永建交款10万元，借王百让款5万元，借建国款3万元，借百让款4万元”，以证明王百让、自己与砖厂的借款事实。
证据3，2013年年报表一份，内容有“明月永建交款10万元借王百让款5万元借建国款3万元借百让款4万元”，以证明自己与砖厂是借贷关系。
证据4、5，2011年、2012年年报表，2012年报表第七页第七项和第八项这些固定资产都被永建、明月处置。
对被告柴建国提交的证据，经原告朱道合庭审质证，质证意见为：对证据1，建荣砖厂经营责任书一份，柴建国系建荣砖厂实际所有人，是砖厂合伙人关于生产经营内部协议，不影响四被告合伙人的身份，不影响对外的连带责任，也不影响柴建国的实际所有人的身份。对证据2、证据3、证据4、证据5不发表质证意见。
对被告柴建国提交的证据，经被告丁永建庭审质证，质证意见为：对证据1，建荣砖厂经营责任书无异议。对证据2，仙小穆签字的财务移交表的真实性无异议，但和原始凭证有出入，该证据应视为柴建国、王百让的投资款。对证据3，2013年年报表一份无异议。对证据4、5，2011年、2012年年报表，2012年报表第七页第七项和第八项这些固定资产是被我、焦明月、柴向文、柴建民处置的。当时还有些东西丢失了。
对被告柴建国提交的证据，经被告王百让庭审质证，质证意见为：对被告柴建国提交的证据真实性和关联性无异议，同时这些证据也说明了我方不是砖厂的经营人。
被告丁永建在本院确定的举证期限届满后，针对自己的主张当庭向本院提交了2012年7月23日柴建国收永建款收条一份，证明2012年7月23日柴建国支取自己在砖厂投资的20000元。
对被告丁永建提交的证据，原告朱道合庭审质证，质证意见为：对该证据无异议。被告柴建国的质证意见为，是自己借的钱，已经归还了15000元，这是自己和丁永建的个人债务，说明不了自己是砖厂的经营人，与砖厂无关。
被告王百让庭审质证意见为：该证据支取的钱是为了上访，与砖厂经营没有关系。
被告王百让在本院确定的举证期限内，针对自己的主张向本院提交的证据有：“今借到王百让现金五万元整。柴建国2011年6月20日”的借条一份，说明己方和柴建国是借贷关系。
被告王百让提交的证据，原告朱道合质证意见为：对该证据真实性有异议，不是2011年6月20日所写，证据上的五万元不能证明王百让的观点。被告柴建国质证意见为：是我2011年6月20日写给王百让的借条，我还了王百让部分借款，利息是月息2分。被告丁永建质证意见为：对证据真实性无异议，该笔借款是砖厂通过柴建国从王百让处借的。
本院依职权对第三人及证人所做询问笔录有：1、在2015年2月2日依职权对丁永建、焦明月的询问笔录一份；2、在2015年2月3日依职权对柴建国的询问笔录一份；3、在2015年2月9日依职权对仙志勇的询问笔录一份。
对本院以上的询问笔录，原告朱道合的质证意见为：对询问笔录3，该笔录可以证明四被告借、欠、支的记录，均是四人合伙身份账面显示和证明，同时说明柴建国手里没有报表的原因；对询问笔录2、3，人民法院根据案件事实进行处理。
被告柴建国的质证意见为：对询问笔录1，在2015年2月2日依职权对丁永建、焦明月的询问笔录。“我们每月听取会计汇报”并无此事，仙志勇没有相同的笔录内容。对于询问笔录3，仙志勇是听说我们合伙，但没有证据。其他内容无异议。
被告丁永建对该三份询问笔录无异议。
被告王百让的质证意见为：对证人的询问笔录合法性有异议，所述内容与其他内容不一致，不能作为证据。
本院在2015年2月9日依职权向仙志勇调取的证据有：1、2012年5月4日砖厂恢复生产请求一份；2、2011年12月7日内容为“今收到丁永建、焦明月40000元，利息3460元，合计43460元王百让”的收条一份；3、0209345号入库单一份；4、2011年8月8日内容为“柴建国16000元投资入股款、利息2分”收款收据一份；5、2011年8月7日内容为“王百让40000元焦明月丁永建借款、利息2分、收款人柴建国”收款收据一份；6、2011年6月20日内容为“王百让50000元王百让投资款、利息2分、收款人柴建国”收款收据一份；7、2011年7月20日内容为“柴建国14000元砖厂投资入股款、其中5000元利息2分系2011年7月3日借”收款收据一份。
上述法院2015年2月9日依职权向仙志勇调取的证据、原告朱道合质证意见为：对证据1至证据7无异议。被告柴建国质证意见为：与之前的证据相符、质证意见也相同。被告丁永建的质证意见为：对证据1至证据7无异议。被告王百让的质证意见为：对证据1至证据7无异议、且证明我方与丁永建、焦明月的借贷关系。
上述原、被告提供的证据、法院所做询问笔录及依职权调取的证据分析与认定：
对原告证据1、2、被告柴建国、丁永建、王百让均无异议、本院予以采信。
对原告证据3、4的真实性四被告均无异议，本院予以采信。但被告柴建国与被告王百让均认为证据3、4不能证明四被告合伙经营砖厂的事实、只能证明建荣砖厂与被告柴建国、被告王百让有借贷关系、对原告的证明目的有异议。本院认为证据3、4可以证明被告柴建国、被告王百让与建荣砖厂有资金往来，不能仅以票据上记载的“投资款”为依据认定被告柴建国、被告王百让是建荣砖厂的合伙人。原告证据4永建、明月砖厂2011年度往来帐，内容有“百让入款5万元、百让入款4万元、还白让款4万元”可以证明被告王百让与砖厂的资金关系为借款与还款的借贷关系而非以股份计算入股与退股的投资入股关系。故本院对原告证据3、4的证明目的不予采信。
对原告证据5，被告柴建国对该证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明被告柴建国是建荣砖厂的合伙人。本院认为证据5第一页、第三页、第四页可以证明被告柴建国曾经从砖厂领取了为砖厂购买资产、办理租地及其他手续的费用。证据5第二页可以证明被告柴建国从砖厂领取了借款利息，故被告柴建国与砖厂存在借贷关系。原告证据5不足以证明被告柴建国是建荣砖厂的合伙人。原告朱道合的证据5第二页“今领到砖厂支付利息合计肆仟伍佰叁拾元整，建国”可以证明被告柴建国从砖厂领取了借款利息，故被告柴建国与砖厂的资金关系为按借款数额与时间计算利息的借贷关系而非以股份与收益计算的入股分红关系。原告证据5第三页“代永见、明月处理第二居民组租地款壹万伍仟元整柴建国”可以证明被告柴建国不是砖厂是实际负责人，而是代被告丁永建、焦明月处理砖厂事宜。被告柴建国提交的证据1，建荣砖厂经营责任书一份，可以证明实际经营人是丁永建、焦明月，被告柴建国是为场地出租人，收取租金并协助办理证照。
对被告柴建国提交的证据1，原告及被告丁永建、被告王百让对该证据的真实性无异议，本院予以采信。本院认为证据1可以证明被告柴建国与被告丁永建、被告焦明月约定了建荣砖厂经营管理相关权利义务，故本院对证据1的证明目的予以采信。
对被告柴建国提交的证据2，因被告丁永建、被告王百让对该协议的真实性均不持异议，本院对其真实性予以采信。被告丁永建认为该证据与原始凭证有出入、应视为被告柴建国、被告王百让的投资款。本院认为不能仅以证据2所记载的“借王百让款5万元、借建国款3万元、借百让款4万元”为依据认定被告柴建国、被告王百让与建荣砖厂的资金往来的性质是属于借款关系或是投资入股关系。故本院对证据2的证明目的不予采信。财务移交表中明确将焦明月、丁永建的入款记载为“交款”而将被告柴建国和被告王百让的入款记载为“借＊＊款”。该证据对交款事实的不同记录可以证明被告柴建国和被告王百让与砖厂的资金关系与被告丁永建和被告焦明月的投资关系不同。
对被告柴建国提交的证据3、因被告丁永建、被告王百让对该证据不持异议、本院对该证据的真实性和证明目的均予以采信。
对被告柴建国提交的证据4、5、因被告丁永建、被告王百让对该证据真实性不持异议、本院对该证据的真实性的予以采信。被告柴建国称2012年报表第七页第七项和第八项这些固定资产都被被告丁永建、被告焦明月处置。被告丁永建称这些固定资产是被自己、焦明月、柴向文、柴建民处置的、当时还有些东西丢失了。本院认为被告丁永建、被告焦明月参与了2012年报表第七页第七项和第八项这些固定资产的变卖和收益，而被告柴建国与被告王百让没有参与该变卖和收益过程，并不享有股东权利。
对被告丁永建提交的证据因原告、被告柴建国、被告王百让对该证据真实性不持异议，故本院对该证据的真实性的予以采信。原告称该证明可以证明被告柴建国是砖厂的实际经营人。被告柴建国称是自己借的钱，已经归还了15000元，这是自己和丁永建的个人债务，说明不了自己是砖厂的经营人，与砖厂无关。被告王百让称该证据支取的钱是为了上访、与砖厂经营无关。本院认为该证据可以证明被告柴建国与被告丁永建存在借贷关系，无法证明被告柴建国与砖厂存在资金往来，也不能证明被告柴建国是砖厂的经营人。
对被告王百让提交的证据原告虽对其真实性提出异议，但未申请鉴定。同时被告柴建国、被告丁永建对该证据真实性不持异议，故本院对该证据的真实性的予以采信。该证据可以证明被告柴建国与被告王百让存在借贷关系，被告柴建国与被告王百让的借贷关系与本案没有关联性。
对法院所作的询问笔录1、焦明月称“柴建国、丁永建、焦明月、王百让我们四个人作为砖厂的股东，每月都从砖厂会计处听取砖厂经营情况汇报”但与询问笔录3中仙志勇所述“在工作前说好只对丁永建、焦明月负责，所有票据需要他二人签字才能做账。柴建国曾经给我要过年报表，我这只有三份，丁永建、焦明月和我各一份，没有多余的”并不相符，故本院对询问笔录1中“柴建国、丁永建、焦明月、王百让我们四个人作为砖厂的股东，每月都从砖厂会计处听取砖厂经营情况汇报”所述情况的真实性不予采信。
对法院所作的询问笔录3，仙志勇称“当时是焦明月叫我去的、后面丁永建、焦明月在闲聊时说股东有四个人，我也没有见过书面的协议与合同”，仙志勇所述股东情况都是听丁永建、焦明月在闲聊时所说，属传来证据，并不能证明砖厂股东的真实情况。
对法院依职权调取的证据1至证据7，因原告、被告柴建国、被告丁永建、被告王百让对该证据真实性不持异议，故本院对以上证据的真实性的予以采信。
本院在2015年2月9日依职权向仙志勇调取的证据2，2011年12月7日内容为“今收到丁永建、焦明月40000元，利息3460元，合计43460元王百让”的收条一份。可以证明被告王百让从砖厂领取了借款本金和利息，故被告王百让与砖厂的资金关系为按借款数额与时间计算利息的借贷关系而非以股份与企业收益计算的入股分红关系。
经审理查明：2012年3月初，原告朱道合和其他工友经介绍到上吕芝村建荣砖厂干活，当时由被告丁永建和焦明月出面和原告朱道合商谈工钱情况，当时说的待遇和别的砖厂一样，说好后原告和其他人员进入砖厂干活，干了不到半年时间。到2012年7月份时、由于国家政策原因、建荣砖厂停止经营。停工后在2012年7月21日、由当时的砖厂代表丁永建、焦明月与介绍人樊小艮在场，原、被告进行了结算，建荣砖厂累计欠原告朱道合工资70000元，当日丁永建、焦明月出具欠条一份，介绍人樊小艮亦在借条上签字。后陆续支付45710元，剩余工钱并未支付。
同时查明，建荣砖厂自2012年3月初至2012年7月由被告丁永建和被告焦明月经营。
本院认为：债务应当清偿。丁永建和焦明月自2012年3月初至2012年7月份经营建荣砖厂期间累计欠原告朱道合工资70000元，有俩人出具的欠条为据，扣除已经支付的45710元外，剩余工钱24290元至今未付，现原告起诉要求被告丁永建支付24290元，本院予以支持。原告主张被告柴建国、王百让为合伙人证据不足，故本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
一、被告丁永建于本判决生效之日起10日内支付原告朱道合24290元；
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费407.30元，由被告丁永建负担。
如不服本判决、可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 杜继涛
助理审判员 贾 凡
人民陪审员 王随学
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 景春雷