上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪72民特277号
申请人：南京中港船业有限公司。住所地：江苏省南京市高淳区古柏镇唐翔路*号。
法定代表人：杨兴成，该公司董事长。
委托代理人：杨才华，该公司工作人员。
委托代理人：ＸＸ，上海铭汉律师事务所律师。
被申请人：福建源远船务有限公司。住所地：福建省福州市台江区鳌峰街道曙光路***号申发大厦**层**室。
法定代表人：姜然，该公司总经理。
委托代理人：江燕，福建戊海律师事务所律师。
申请人南京中港船业有限公司（以下简称“中港公司”）为与被申请人福建源远船务有限公司（以下简称“源远公司”）申请撤销仲裁裁决一案，于2016年10月21日向本院提出申请。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理。11月10日，本院公开召开听证会。申请人的委托代理人杨才华、ＸＸ律师，被申请人的委托代理人江燕律师到庭参加听证。本案现已审理终结。
申请人称，中国海事仲裁委员会上海分会（以下简称“海仲上海分会”）MASH20150037号“海洋石油881”船舶买卖合同争议案仲裁庭作出的（2016）海仲沪裁字第005号仲裁裁决除实体问题存有争议之外程序方面亦存在不当之处。中港公司申请撤销仲裁裁决的理由如下：一、源远公司指定的仲裁员胡正良先生未在仲裁程序中保持中立性，在涉案仲裁程序以及与源远公司相关的诉讼程序中存在严重的利益冲突。（一）胡正良先生系上海瀛泰律师事务所高级合伙人，据中港公司了解，上海瀛泰律师事务所其他律师在（2016）沪72民初1013号招银金融租赁有限公司（以下简称“招银公司”）诉源远公司等船舶融资租赁合同纠纷一案中担任招银公司的代理人，招银公司起诉状的落款时间为3月31日，即涉案裁决的出具日期，据此推断上海瀛泰律师事务所在裁决出具之前即已接受招银公司的委托，仲裁裁决支持源远公司的请求将为招银公司实现债权提供保障；（二）上海瀛泰律师事务所其他律师在宁波海事法院4月19日立案的（2016）浙72执549号源远公司申请执行中港公司商事仲裁一案中担任源远公司的其中一位代理人；（三）仲裁庭审过程中，胡正良先生多次打断中港公司代理律师的发言；（四）胡正良先生在仲裁过程中赴福州海事局调查取证，仲裁庭未书面通知中港公司到场。二、仲裁裁决所根据的部分证据是不真实的。关于源远公司名下的“安程”轮（曾用名“海洋石油882”轮）的船舶信息，源远公司在仲裁过程中提交的船舶所有权证书载明的租赁人、船舶国籍证书载明的船舶经营人为上海三瀚海运有限公司（以下简称“三瀚公司”），而在厦门海事法院2016年6月24日受理的（2016）闽72民初565号源远公司与中港公司申请诉中财产保全损害责任纠纷一案中提交的船舶所有权证书、船舶国籍证书显示自2015年8月4日起“安程”轮的租赁人、船舶经营人为广东瑞高海运物流有限公司（以下简称“瑞高公司”）。三、源远公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。中港公司在仲裁过程中强调除编号为ZG2014011的船舶买卖合同之外双方之间存有另一份买卖合同，经中港公司反复要求，源远公司在第二次仲裁庭审后即2016年1月15日向中港公司出示了编号为ZG2015001的《“中港永顺”轮船舶买卖合同》，该合同只有一份原件，并由源远公司提交给福州海事局以办理所有权变更登记，源远公司向仲裁庭隐瞒编号为ZG2015001的《“中港永顺”轮船舶买卖合同》影响了仲裁庭的公正裁决。四、质证规则和质证程序是仲裁案件中应当遵守的基本程序和规则，仲裁庭对中港公司提供的南京市航运（港政）管理处回复函不予采信，对源远公司提供的不具备关联性的证据直接采信，对涉案船舶的船名认定错误，对编号为ZG2015001的《“中港永顺”轮船舶买卖合同》采取回避态度、对中港公司主张的不安抗辩权径行否定，导致仲裁裁决认定的基本事实错误。综上，中港公司申请撤销（2016）海仲沪裁字第005号仲裁裁决；要求源远公司负担本案申请费。
被申请人辩称，一、关于船名及合同文本问题。源远公司所有的“中港永顺”轮曾用名“海洋石油881”轮，系涉案船舶买卖合同的标的。源远公司与中港公司签署了编号为ZG2014011的《“海洋石油881”轮船舶买卖合同》、3号补充协议、4号补充协议，而编号为ZG2015001的《“中港永顺”轮船舶买卖合同》系双方为前往海事局办理注销和过户手续而签署，内容与编号为ZG2014011的《“海洋石油881”轮船舶买卖合同》一致，原件仅一份，已于仲裁前提交福州海事局，不存在源远公司隐瞒该份证据的情况。二、关于船舶营运证问题。船舶所有权（产权）与船舶营运证是不同的两个概念。“安程”轮与涉案船舶系姐妹船，均为源远公司所有，因源远公司没有相关经营资质，源远公司先后以光船租赁的方式挂靠在三瀚公司、瑞高公司等有经营资质的公司名下。源远公司向仲裁庭提供了“安程”轮的船舶所有权证书、船舶国籍证书等材料是为了说明船舶营运证的办理过程。本案中中港公司办理船舶营运证的顺序为：源远公司注销所有权——中港公司登记所有权——中港公司办理船舶证书（检验证书、国籍证书、最低配员证书等）——中港公司办理营运证（原船舶经营人的营运证注销证明+中港公司船舶证书+登记表、符合证明等其他列明条件）。三、关于不安抗辩权问题。（一）源远公司提供的材料文件可以满足中港公司办理船舶营运证的要求，不存在任何法律障碍。（二）中港公司向南京市航运（港政）管理处请示时陈述船舶经营人为源远公司，与事实不符，导致该管理处作出错误的复函结论。因此，中港公司主张的不安抗辩权不成立。四、关于仲裁员回避问题。仲裁程序符合仲裁规则，中港公司提出的回避事项发生在仲裁裁决出具之后，对仲裁裁决没有影响。五、仲裁裁决依据的证据在仲裁过程中经过充分质证，源远公司不存在伪造、隐瞒证据的情况。综上，源远公司请求驳回申请人的申请。
申请人提交证据如下：
1、（2016）海仲沪裁字第005号仲裁裁决书；2、合同编号为ZG2014011的《“海洋石油881”轮船舶买卖合同》；3、源远公司代理人江燕律师于2016年1月15日发送给中港公司代理人ＸＸ律师的电子邮件；4、编号为ZG2015001的《“中港永顺”轮船舶买卖合同》（证据3电子邮件的附件）；5、南京市航运（港政）管理处关于“中港永顺”轮申办《船舶营运证》的复函；6、“安程”轮船舶所有权证书、船舶国籍证书（源远公司在仲裁程序中提供的办理船舶营运证所需材料）；7、“安程”轮船舶所有权证书、船舶国籍证书【源远公司在（2016）闽72民初565号一案中提供的证据材料】；8、仲裁员不予回避决定；9、3号补充协议、4号补充协议；10、注销登记证明书。
被申请人对上述证据均无异议，双方确认上述证据1-6及证据8-10均系双方仲裁程序中已形成或提交的证据，证据7虽未在双方仲裁程序中形成或提交，但被申请人对该证据无异议，故本院对上述证据之证据效力均予以确认。
被申请人未向本院提交证据。
本院查明：
2014年11月11日，源远公司和中港公司签订《“海洋石油881”轮船舶买卖合同》，合同编号为ZG2014011。该合同第16条约定，“凡因本合同引起或与本合同有关的一切争议，均应由双方友好协商解决；若协商不成，则双方一致同意将争议提交中国海事仲裁委员会上海分会按该会现行有效的仲裁规则和我国有关法律进行仲裁解决。该仲裁是终局的。”
此后，海仲上海分会根据上述《“海洋石油881”轮船舶买卖合同》中的仲裁条款及源远公司提交的仲裁申请书，受理了涉案MASH20150037号“海洋石油881”船舶买卖合同争议案。后中港公司提交了仲裁反请求申请书，海仲上海分会受理后决定一并审理。该案仲裁程序中，源远公司选定胡正良先生为仲裁员，中港公司选定蒋敬业先生为仲裁员。由于双方未在规定期限内共同选定或共同委托仲裁委员会主任指定首席仲裁员，海仲上海分会指定宋迪煌先生为首席仲裁员。2015年7月20日，仲裁庭在上海开庭审理该仲裁纠纷案件，双方均委派代理人出席。仲裁庭审中，双方陈述了事实、出具了证据、进行了质证和辩论、回答了仲裁庭的提问、做了最后陈述。12月29日，仲裁庭收到中港公司申请仲裁员胡正良先生回避的申请书。2016年1月7日，中国海事仲裁委员会主任作出不予回避决定。1月14日，仲裁庭在上海第二次开庭审理该仲裁纠纷案件，双方均委派代理人出席。仲裁庭审中，双方陈述了事实、出具了证据、进行了质证和辩论、回答了仲裁庭的提问、做了最后陈述。
3月31日，仲裁庭根据仲裁规则就涉案MASH20150037号“海洋石油881”船舶买卖合同争议案裁决如下：1、编号为ZG2014011的《“海洋石油881”轮船舶买卖合同》解除，中港公司应当立即向源远公司返还涉案船舶；2、源远公司有权没收中港公司预付的定金人民币4700000元及其孳息；3、中港公司向源远公司支付咨询费人民币797250元；4、驳回源远公司其他仲裁请求；5、驳回中港公司全部仲裁反请求；6、源远公司仲裁请求仲裁费人民币65533元，由源远公司承担人民币32766.50元，中港公司承担人民币32766.50元；源远公司已预付仲裁请求仲裁费，中港公司向源远公司支付前述仲裁第3项咨询费人民币797250元的同时，向源远公司支付中港公司承担的仲裁费人民币32766.50元；中港公司仲裁反请求仲裁费人民币114861元，全部由中港公司承担；中港公司支付的仲裁员蒋敬业先生的实际费用人民币5000元，由中港公司自行承担。
本院认为：
本案系申请撤销仲裁裁决案，应根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定之情形予以审查核实。现申请人申请撤销仲裁裁决主要基于：一、涉案仲裁的仲裁员胡正良先生存在利益冲突，应予回避而未回避，仲裁庭的组成、仲裁的程序违反法定程序；二、裁决所依据的“安程”轮船舶所有权证书、船舶国籍证书是不真实的；三、源远公司向仲裁庭隐瞒了编号为ZG2015001的《“中港永顺”轮船舶买卖合同》，影响公正裁决。
一、中港公司提出仲裁员胡正良先生存在利益冲突，应予回避。本院认为，当事人约定将争议提交仲裁委员会仲裁的，视为同意按照《中国海事仲裁委员会仲裁规则》（以下简称“仲裁规则”）进行仲裁。（2016）海仲京字第000008号仲裁员不予回避决定载明：“据瀛泰律师事务所官网显示，该所成立于2005年，而胡正良先生从2007年至今为该所高级合伙人。所以胡正良先生为瀛泰律师事务所高级合伙人这一事实并不是开始于本案第一次开庭审理后，而是从2007年持续至今。根据仲裁规则第三十六条第（二）款规定：当事人对被选定或被指定的仲裁员的公正性和独立性产生具有正当理由的怀疑时，可以书面提出要求该仲裁员回避的请求，但应说明提出回避请求所依据的具体事实和理由，并举证。被申请人提出其所属的上海铭汉律师事务所与胡正良所属的瀛泰律师事务所在多起诉讼案件中分别代表双方当事人，但并没有说明胡正良先生本人与本案有利害关系或与本案当事人、代理人有其他关系，可能影响公正裁决，也没有举证并列明请求所依据的具体事实和理由。因此，根据仲裁规则第三十六条的规定，仲裁委员会主任作出如下决定：仲裁员胡正良不予回避，继续担任本案仲裁员。”该决定于法不悖，并无不妥。在本案审理过程中，中港公司表示瀛泰律师事务所的其他律师在本院2016年4月11日受理的（2016）沪72民初1013号招银公司诉源远公司等船舶融资租赁合同纠纷一案中担任招银公司的代理人、在宁波海事法院4月19日受理的（2016）浙72执549号源远公司申请执行中港公司商事仲裁一案中担任源远公司的代理人，且胡正良先生在仲裁庭审、调查取证过程中存在不当行为，据此推断胡正良先生在3月31日出具仲裁裁决之前即冲在利益冲突，未能保持中立性和公正性。本院认为，当事人对其主张的事实有责任提供证据加以证明，中港公司现有的证据不足以证明胡正良先生本人在仲裁过程中存在足以影响公正裁决的回避事由，亦不足以证明仲裁庭的组成或者仲裁程序违反法定程序，故对其以仲裁庭的组成或者仲裁程序违反法定程序为由撤销裁决之主张，本院不予支持。
二、中港公司提出裁决所依据的“安程”轮船舶所有权证书、船舶国籍证书不真实。源远公司表示，其不具备化学品或成品油类型船舶的运输经营资质，故“安程”轮先后以光船租赁的形式挂靠于三瀚公司、瑞高公司等办理营运证。经查，源远公司向仲裁庭提供的“安程”轮船舶所有权证书租赁情况一页载明出租人为源远公司，租赁人为三瀚公司，租金为人民币15000元每天，租期为1年，租赁登记日期为2015年2月4日；船舶国籍证书载明船舶所有人为源远公司，船舶经营人为三瀚公司。源远公司在（2016）闽72民初565号一案中提交的船舶所有权证书租赁情况一页除载明前述内容外，还载明该轮于8月4日注销GZ0801150003光船租赁证书，并载明出租人为源远公司，租赁人为瑞高公司，租金为人民币3000元每天，租期为1年，租赁登记日期为8月4日；船舶国籍证书载明船舶所有人为源远公司，船舶经营人为瑞高公司。本院认为，源远公司先后在仲裁、（2016）闽72民初565号案中提供的船舶所有权证书等证据材料内容相互印证，中港公司没有证据证明源远公司在仲裁程序中提交的“安程”轮船舶所有权证书、船舶国籍证书是伪造的，故中港公司关于裁决所根据的证据不真实，依法应予撤销之主张，本院不予支持。
三、中港公司提出源远公司向仲裁庭隐瞒了编号为ZG2015001的《“中港永顺”轮船舶买卖合同》，影响公正裁决。经查，中港公司与源远公司均确认该合同只有一份原件，并由源远公司提交给福州海事局以办理所有权变更登记；双方亦确认源远公司的代理人江燕律师曾于2016年1月15日以电子邮件附件的形式将该合同复印件发送给中港公司的代理人ＸＸ律师。本院认为，源远公司与中港公司系上述合同的签约当事人，双方就该合同的举证能力相当。因此，中港公司关于源远公司向仲裁庭隐瞒了足以影响公正裁决的证据的主张，本院不予支持。
至于中港公司主张的船名、不安抗辩权等问题上的具体认定及证据采信问题，属案件纠纷之实体审理范围，非属本案撤销仲裁裁决案件之审查范围，亦非属法定可撤销裁决之情形，故中港公司相关仲裁裁决事实认定错误依法应予撤销之主张，本院亦不予支持。
综上，海仲上海分会就源远公司与中港公司之间的MASH20150037号“海洋石油881”船舶买卖合同争议案作出的（2016）海仲沪裁字第005号仲裁裁决，不具有法定可撤销之情形。申请人相关撤销仲裁裁决的理由均不能成立，其请求撤销该仲裁裁决之申请，本院予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，裁定如下：
驳回申请人南京中港船业有限公司撤销中国海事仲裁委员会上海分会作出的（2016）海仲沪裁字第005号仲裁裁决的申请。
本案申请费人民币400元，由申请人南京中港船业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张姗姗
审判员 朱夏玲
审判员 朱 杰
二〇一六年十二月十四日
书记员 朱元达
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国仲裁法》
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》
第二十条仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。
第二十四条当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当组成合议庭审理，并询问当事人。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……