河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终1112号
上诉人（原审被告）：廊坊市凯通恒信汽车维修有限公司，住所地河北省廊坊市安次区经济技术开发区安铭道66号。
法定代表人：王文利，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王文岭，河北子农律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯俊谷，男，1972年7月4日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。
委托诉讼代理人：邵丹丹、郑迎红，河北律绎律师事务所律师。
上诉人廊坊市凯通恒信汽车维修有限公司（以下简称凯通公司）因与被上诉人冯俊谷劳动争议一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2017）冀1002民初2399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
凯通公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回诉讼请求；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，应依法撤销一审判决。1、工作时间、离职原因认定事实不清。根据《中华人民共和国公司法》第七条规定：公司营业执照签发日期为公司成立日期。本案中上诉人凯通公司营业执照签发日2011年7月31日，在一审庭审时，上诉人也已向法庭提交证明主体及成立日期的营业执照，用以证明该事实，但一审对此事实认定不清；同时本案中，上诉人不同意与被上诉人解除劳动合同，是被上诉人主动辞职，此事实一审判决也在没有查清事实的情况下做出错误的认定。根据劳动合同法规定不属于支付经济补偿金的范围，上诉人不应承担解除劳动合同的经济赔偿金。主动辞职根据劳动合同法规定不属于支付经济补偿金的范围，上诉人不应承担解除劳动合同的经济赔偿金。2、医药费用数额事实不清、证据不足。一审中被上诉人提交了一部分医药票据为上诉人实际支付的费用，另一部分没有医院的正式票据、没有诊断证明及医嘱要求必须使用的，故不符合证据的基本要求，不能作为证据使用，且被上诉人额外增加的费用，依法不应认定。对此，一审判决认定事实不清，证据不足。
冯俊谷答辩称，第一、一审开庭审理过程中，被上诉人冯俊谷向法庭提交凯通公司管理信息系统员工信息明细表证明原告冯俊谷于2008年6月18日入职凯通公司工作，员工代码002，并担任站长职务。虽然上诉人公司营业执照显示的成立日期为2011年7月31日，但公司注册登记成功，便对公司成立前已存在的劳动关系产生确定和追认的法律效力，因此，本案中上诉人与被上诉人之间劳动关系的起算时间应以实际用工之日即2008年6月18日为准。第二、本案中被上诉人冯俊谷并非主动辞职，是上诉人公司因停止对吉利品牌汽车的销售，而解除与冯俊谷之间的劳动关系，且于2017年9月20日上诉人凯通公司为被上诉人出具《离职证明》。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，上诉人凯通公司应就解除劳动关系承担举证责任。第三、就医疗费主张，我方已经在一审中提交在廊坊市及北京积水潭等医院进行治疗的票据及用药清单，上诉人就医疗费问题的上诉主张缺乏事实依据。综上，一审判决认定事实清楚、证据充分，依法应驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。
冯俊谷向一审法院起诉请求：原告冯俊谷向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告医疗费、住院期间伙食补助费、交通费、辅助器具费及劳动能力鉴定费等共计48280.63元；2、请求法院判令被告支付原告停工留薪期工资14976元；3、请求法院依法判令被告支付一次性伤残就业补助金37991.28元（8个月乘以4748.91元）、一次性工伤医疗补助金94978.2元（20个月乘以4748.91元）、一次性伤残补助金54912元（11个月乘以4992元）；4、请求法院依法判令被告支付解除劳动合同经济补偿金97213.5元（月平均工资10233元乘以9.5个月；5、请求法院依法判令不予扣除32000元借款；6、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告冯俊谷于2008年8月18日入职被告处工作，从事吉利汽车售后服务工作，2014年3月1日原告受公司委派到海南省博鳌参加吉利汽车年会。2014年3月2日在吉利汽车组织的户外拓展活动中意外受伤。造成左脚跟骨折。后在北京市积水潭医院住院治疗并进行手术。2014年12月25日，经廊坊市人力资源和社会保障局认定为工伤，2015年11月13日廊坊市劳动能力鉴定委员会作出《初次鉴定结论书》经鉴定原告为八级伤残、停工留薪期为七个月。2017年9月20日，被告为原告出具离职证明，原告于9月离职。鉴于以上事实，被告应支付原告因工伤产生的医疗期间医疗费、伙食补助费、交通费、辅助器具费等，并依法支付原告停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。2017年9月原告与被告之间的劳动关系终止，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，被告应向原告支付解除劳动合同经济补偿金。2017年11月2日廊坊市安次区劳动仲裁委员会向原告依法送达廊安劳人仲案字（2017）第205号仲裁裁决书。原告对仲裁裁决不服，特向贵院起诉，以维护原告合法权益。
一审法院认定事实：2008年6月18日原告开始入职被告处工作，原告与被告并未签订书面的劳动合同。2014年3月原告参加被告公司组织的海南省博鳌2014年吉利汽车商务年会。2014年3月2日14时，原告在参加组委会安排的行走独木桥拓展活动时，原告从桥头向下跳时摔伤脚部。受伤后，2014年3月5日原告到廊坊市人民医院就诊，检查费用400.5元；2014年3月11日，原告到廊坊市广阳区李桑园李氏门诊就诊，发票编号为N00007502、乙，医疗费用320元；2014年3月17日，原告到廊坊市广阳区李桑园李氏门诊就诊，发票编号为N00007502、丙，医疗费用320元；2014年4月22日、5月8日、5月30日、6月15日原告到廊坊城南骨科就诊，花费医疗费用共计750元；2014年8月18日，原告到中国石油天然气集团公司中心医院就诊，花费医疗费用320元；以上共计2110.5元。2014年8月18日至2016年4月13日期间原告多次到北京积水潭医院挂号就诊：挂号费用462元、检查及药费2227.26元，以上两项共计2689.26元。2014年12月1日至2014年12月11日，原告在北京积水潭医院住院治疗，期间花费治疗费、手术及用药费等36457.19元；原告主张住院期间伙食补助费，按每天100元计算。共计1100元。2014年12月10日北京积水潭医院出具诊断证明书，原告经诊断为：1、陈旧性跟骨骨折并畸形愈合（左）；2、跟腓撞击综合症（左）；3、距下关节炎（左）。原告于2014年12月1日门诊入院，2014年12月11日出院。2014年8月15日，原告在廊坊市康弘医疗器械有限公司购买远红外护踝，支付45元；2014年11月12日，原告在廊坊市康弘医疗器械有限公司购买拐杖一副，支付150元；2016年7月26日，原告在尤尼瑞达（北京）国际矫形技术有限公司购买运动鞋垫一双，支付2850元。以上共计3045元。2014年12月11日，原告在北京积医健元医药中心购买注射液支付1017.10元。原告为去北京看病先后支出停车费473元、高速费350元，高铁费310元，以上共计1133元。出院后，2015年1月21日，原告到廊坊长征医院就诊花费医疗费用417.58元。2014年12月25日，廊坊市人力资源和社会保障局出具认定书，认定原告系工伤。后原告到廊坊市劳动能力鉴定委员会鉴定伤情，2015年11月13日，廊坊市劳动能力鉴定委员会出具初次结论鉴定书，结论为原告为8级伤残，停工留薪期为7个月，支付鉴定费600元。2017年9月20日，被告为原告出具离职证明书，证明原告于2017年9月自被告处离职。2017年10月，原告到廊坊市安次区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。2017年10月27日，廊坊市安次区劳动人事争议调解仲裁委员会作出仲裁裁决：1、被告支付原告停工留薪期间工资14976元；2、被告支付原告一次性伤残就业补助金37991元；3、被告支付原告一次性伤残补助金54912元；4、被告支付原告一次性工伤医疗补助金94978元；5、被告支付原告解除劳动合同经济补助金79800元；6、原告在被告处的借款32000元予以扣除。原告不服该仲裁结果诉至法院。原告主张在停工留薪期间，被告发放原告2014年3月至2014年6月份的工资，自2014年7月份至2014年9月份工资被告未发放给原告。在廊坊市安次区劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁过程中，被告提供原告的薪资明细表中显示，原告2013年全年月平均工资为4839元。因原告的伤残等级为8级，原告主张被告支付一次性伤残就业补助金，按照河北省2016年度公布的河北省职工年平均工资56986元除以12个月为每月4748.91元，故原告的一次性伤残就业补助金为4748.91元*8个月为37991.28元；原告主张的一次性工伤医疗补助金，依法计算20个月，为4748.91元*20个月为94978.20元；原告主张的一次性伤残补助金，依法计算11个月，因原告2013年的平均工资为4839元，故应为4839元*11个月为53229元。原告在受伤后，向被告借款32000元，该笔款项实为原告治疗所借款项。在廊坊市安次区劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁过程中，被告主张原告尚欠32000元借款，仲裁裁决第六项原告在被告处借款32000元，从仲裁裁决的款项中予以扣除。
一审法院认为，1、关于原告何时到被告处工作。原告主张自2008年8月18日到被告处工作，并向本院提供了自被告处电脑界面打印的员工信息表，可以认定原告自2008年8月18日到被告处工作的事实；被告虽予以否认，但未提供充分的证据予以证实，故本院对被告抗辩原告自2011年到被告处工作的理由不予采信。2、原告主张的在北京、廊坊的医疗费及挂号费41674.53元费用合理本院予以支持；原告为伤情所购买的远红外护踝、拐杖一副支付费用195元，该两笔费用合理，本院予以支持；原告主张的住院期间伙食补助费1100元。合理,本院予以支持；原告主张的交通费包括高速费、停车费、高铁票据等，结合原告的伤情及看病的次数，本院酌情予以支持800元；原告支付的伤残鉴定费用600元，合理，本院予以支持；以上各项共计44369.53。3、原告主张被告支付停工留薪期工资14976元，2014年3月2日原告受伤后，自2014年3月至2014年9月原告休息4个月，另3个月并未休息，2015年11月13日经廊坊市劳动能力鉴定委员会鉴定八级伤残，停工留薪期7个月，被告已经支付原告停工留薪期间2014年3月至6月份即4个月的工资，2014年7月至9月份的工资未发放。根据《河北省工伤保险实施办法》第二十七条：工伤职工需要暂停工作接受治疗的，在停工留薪期内原工资福利待遇不变，并由所在单位按月支付。原告提供2013年度原告在被告处工作的年平均工资4839元，故原告在停工留薪期内的工资为3个月*4839元即14517元。4、原告主张被告支付原告一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、一次性伤残补助金、共计187881.48元。因原告的伤情经廊坊市劳动能力鉴定委员会鉴定为8级伤残，原告2013年在被告处工作期间的平均工资4839元。原告主张的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，根据《工伤保险条例》第三十七条、《河北省工伤保险实施办法》第三十四条：一次性工伤医疗补助金标准为用人单位与劳动者解除或终止劳动、人事关系时本省上一年度职工月平均工资，其中八级伤残为20个月工资一次性伤残就业补助金；为用人单位与劳动者解除或终止劳动、人事关系时本省上一年度职工月平均工资，其中八级伤残为8个月工资；2016年度河北省公布的上一年度职工平均工资为56986元，月平均工资为4748.91元，故原告的一次性工伤医疗补助金为20个月*4748.91元即94978元；一次性伤残就业补助金为8个月*4748.91元即37991.28元。原告主张的一次性伤残补助金根据《工伤保险条例》第三十七条：8级伤残为11个月的本人工资，以及2013年度原告在被告处工作的月平均工资4839元，故原告的一次性伤残补助金为11个月*4839元即53229元。以上合计186198.28元。5、原告主张被告支付解除劳动合同经济补偿金97213.5元的诉请。原告在离职前前12月的平均工资为10233元，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、四十六条、四十七条的规定，应予以支付9.5个月，共计为97213.50元。6、关于原告主张依法判令不予扣除32000元的诉请，因该笔借款系原告为治疗所支出的费用，故应予以扣除。7、原告主张受伤后在尤尼瑞达（北京）国际矫形技术有限公司购买运动鞋垫花费2850元、在北京积医健元医药中心购买注射液花费1017.1元，没有证据及医嘱系必要支出，本院不予支持。被告对其上述抗辩称，不认可工伤，不应承担各项费用的理由，无事实和法律依据，本院对其抗辩理由不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、四十六条、四十七条，《工伤保险条例》第三十七条、《河北省工伤保险实施办法》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告廊坊市凯通恒信汽车维修有限公司支付原告冯俊谷医疗费、住院期间伙食补助费、交通费、辅助器具费及劳动能力鉴定费共计44369.53元，扣除被告已支付的32000元，需支付12369.53元；二、被告廊坊市凯通恒信汽车维修有限公司支付原告冯俊谷停工留薪期工资14517元；三、被告廊坊市凯通恒信汽车维修有限公司支付原告冯俊谷一次性伤残补助金53229元、一次性伤残就业补助金37991.28元、一次性工伤医疗补助金94978元，以上共计186198.28元；四、被告廊坊市凯通恒信汽车维修有限公司支付原告冯俊谷解除劳动合同经济补偿金97213.5元。以上第一、二、三、四项给付内容共计310298.31元，于本判决生效之日起10日内给付；五、驳回原告冯俊谷的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人凯通公司提交被上诉人与上诉人沟通材料一份，证明冯俊谷要求得到各种一次性赔偿时主动向公司提出解除劳动合同。上诉人冯俊谷对其真实性不认可，认为该证据系打印版，在文字落款处并非冯俊谷亲笔签名，该材料无法体现冯俊谷有解除劳动合同的意向。由于该份证据中并没有冯俊谷要求解除劳动合同的陈述，故对上诉人的证明目的本院不予确认。本院查明事实，2008年6月18日，原告入职廊坊市凯通恒信汽车销售服务有限公司，该公司法定代表人为王文利。2011年7月11日，上诉人凯通公司成立，法定代表人也为王文利，凯通公司成立后，被上诉人冯俊谷被指定到凯通公司工作。
本院认为，关于上诉人凯通公司是否应向被上诉人支付解除劳动合同经济补偿金问题。上诉人主张系被上诉人主动辞职，但未提供证据予以证实，故本院认定上诉人与被上诉人系解除劳动合同关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四）》第五条第一款规定：劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。故被上诉人在上诉人处的工作年限应自2008年6月18日计算，一审法院判决上诉人支付被上诉人解除劳动合同经济补偿金97213.5元并无不妥。另外，上诉人主张被上诉人的部分医药费用，没有医院正式票据、诊断证明、医嘱，不符合证据的基本要求，依法不应认定。本院认为，虽然被上诉人提供的部分治疗费票据为收据，但考虑到并非住院期间产生的费用，符合我国社会实情，本院予以确认。综上所述，廊坊市凯通恒信汽车维修有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人廊坊市凯通恒信汽车维修有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马令梅
审 判 员 杨立军
审 判 员 张建民
二〇一八年三月十五日
法官助理 于 颖
书 记 员 李雪征