青海省海东市乐都区人民法院民 事 判 决 书（2014）乐商字第132号原告张维林，男，汉族，生于1969年5月24日。被告乐都区交通局。法定代表人杨哇玛，局长。委托代理人许正明，青海青乐律师事务所律师。原告张维林与被告乐都区交通局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年2月23日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。并于2014年3月17日作出（2012）乐商字第36号判决书。宣判后张维林不服提出上诉，海东市中级人民法院依法组成合议庭开庭审理后，于2014年6月19日作出（2014）东民二终字第53号裁定书，撤销（2012）乐商字第36号判决，并将本案发回本院重审。本院受理后，依法另外组成合议庭公开开庭进行了审理，双方当事人及其委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。张维林诉称，2009年被告将乐都区李家乡民族村至双坪村通村通畅油路路基改线工程包给我修建。同年11月至12月期间，我组织二十多名民工及装载机等机械，修建了阿塔岭至尕泉湾村的路基长800多米，宽12米。工程完结后被告至今未支付工程款。现我要求被告支付工程款156242元，并承担本案的诉讼费和鉴定费用。乐都区交通局辩称，原告所述不实。原告组织几名工人及一台装载机修建了578米路基，施工时间14天，原告撤回工人及装载机后我局又安排了施工队修建了其余工程。原告施工工程量双方未结算，也未收验。双方未签订合同，根据青海大正司法会计鉴定事务所鉴定意见，我局只能支付21470.62元工程款。本案存在焦点问题：1、张维林施工工程量问题？2、张维林施工工程价款问题？张维林向法庭提交以下证据：1、2009年通村油路施工单位安排表一份。载明安排张维林施工情况。2、土地被征用农户征用土地面积登记表一份。表明张维林施工前参与了征用土地事实。3、李家乡人民政府出具的证据一份。载明张维林于2009年修建了阿塔岭至尕泉湾改线路基工程约800米，12月底完工。4、证人金显奎、何多辉、李宪存、蒲文林、南积芳证言各一份。均表明张维林组织工人和机械修建了阿塔岭至尕泉湾路基长约800米的事实。5、工资决算表两份，考勤表三份。表明张维林支付民工工资22400元的事实以及参加劳动人员名册及考勤情况。6、收据六份。表明张维林支付机械租金31300元，支付柴油款23320元，支付运费11200元。7、阿塔岭至双坪村改线工程工程量及费用清单一份及施工地貌照片六张。载明工程价款为158132元。8、西宁海信司法会计鉴定所工作底稿一份。载明工程量，并有参与现场检测工作人员签名，其中有交通局工作人员徐尚辉签名。9、西宁海信司法会计鉴定所鉴定意见一份。载明张维林施工工程价款是156242元。10、最高人民法院《证据规则》中部分规则一份。第107号司法部令一份。乐都区交通局向法庭提交以下证据：1、施工日志一份。段广云记载的施工时间、施工机械、人员、装载机每天租金、工人日工资等情况。2、段广云证言一份。载明张维林于2009年11月19日起施工14天，施工机械一台装载机，路基长600米左右，款4.5米至4.7米。3、蒲文善证言一份。载明张维林施工机械只有一台装载机。4、南积芳证言一份。载明张维林施工机械只有一台装载机及如何给张维林出具证言的情况。5、蒲文林证言一份。载明张维林施工期间机械、工人、路基长度以及如何给张维林出具证言等情况。6、张德善证言一份。载明张维林施工14天，路基长578米，每公里价款4万元。7、王得训证言一份，严永章证言一份。载明张维林施工的路基工程情况及后来严永章施工的情况，8、金显奎证言一份。载明张维林施工路基长800米。不是实地测量，而是阿塔岭书记南积芳所言。9、李家乡人民政府出具的证明一份。载明李家乡人民政府未对张维林施工路基长度丈量过，另外张维林提交的乡政府出具的证明上印章与乡印章不符。10、施工现场照片六张。表明民族村至双坪村路基工程张维林未完成而由严永章完成情况。11、乐都县公路质量监督站出具的证明一份。载明通村通畅油路工程每公里工程发包价为24.3万元，新开挖路基发包价每公里4万元。12、海东市交通局文件一份。载明农村公路建设项目通村砂路补助资金每公里4万元。13、工程中期价款支付证书三份，支付报表一份。载明乐都区农村通村通畅道路，新开挖路基工程发包价每公里4万。14、青海大正司法会计鉴定所鉴定意见书一份，实地检测照片47张，路基土石方量计算表三份。载明张维林施工工程价款为21470.26元。庭审质证中，乐都区交通局对张维林提交的证据发表如下质证意见：1号证据交通局未盖印章，表中记载内容与张维林实际施工地点不一致；2号证据与事实不一致，应当是先征地后施工；3号证据不具有客观真实性；4号证据与事实不符，证人所述不一致；5号证据与事实不符，系张维林自己记载的内容；6号证据不是正式发票，且不应由张维林持有；7号证据与事实不符；8号证据徐尚辉签名是在情况不明的情况下签的；9号证据鉴定意见是依据张维林的诉状作出的，与事实不符；10号证据与本案无关。张维林对乐都区交通局提交的证据发表如下质证意见：1号证据记录人段广云与张维林有利害关系，内容不实且张维林未签名确认；2号证据质证意见与证据1一致；3号、4号、5号、6号、7号、8号证据与事实不符，对此证据不予认可。9好证据与原告提交的证据矛盾，对此证明力不予认可；10号、11号、12号证据不真实，对此证据不予认可；13号证据不能确定原告工程价款；14号证据同一鉴定机构作出相互矛盾的两种鉴定意见不符合客观事实，对此效力不予认可。本院认为，张维林提交的证据1载明事实与张维林实际参加施工一致，且乐都区交通局认可这一事实，故对此证明效力予以认定；证据2与本案无关联性，对此证据的效力不予认定；证据3与乐都区交通局提交的证据9相矛盾，对此证明效力不予认定；证据4中证人金显奎、蒲文林、南积芳证言与乐都区交通局提交的金显奎、蒲文林、南积芳证言相矛盾，对此证明效力不予认定，证人何多辉、李宪存并非工程管理人员，对张维林施工工程量并未测算，对此证言效力不予认定；证据5和证据6无法判断其真实性和关联性，故对此证明效力不予认定；证据7、8、9相互印证，均表明张维林施工工程量及相应工程价款，对此证明力予以认定；证据10系国家机关的规范性文件，不能作为证据使用。乐都区交通局提交的证据1——9，证人段广云、蒲文善、王得训、张德善、严永章并非工程监理人员，对张维林施工工程量未进行测算，故对此证明力不予以认定，证人金显奎、南积芳、蒲文林证言和李家乡政府证明与张维林提交的证言和证明相矛盾，对此证明力不予以认定；证据11、12、13、不是施工合同的内容，对此证明力不予以认定；证据14青海大正司法会计鉴定事务所进行鉴定过程中，张维林和鉴定人员未到现场进行实测，且作出两种完全不一致的鉴定意见，程序违法，对此证明效力不予以认定。综上所述，下列事实足以认定：2009年11月至12月期间，张维林与乐都区交通局协商后，张维林组织工人和机械，修建了李家乡民族村与双坪村通村通畅路基改线工程，其工程价款为156242元。乐都区交通局至今未支付工程价款。本院认为，本案双方当事人应当按照《中华人民共和国合同法》的相关规定，订立书面的建设工程施工合同，双方在未订立书面合同的情况下，乐都区交通局安排张维林组织工人和机械进行工程建设，应当支付相应工程价款。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百六十九条之规定，判决如下：乐都区交通局支付张维林工程价款156242元，限本判决生效后5日内付清。本案案件受理费3900元、鉴定费35900元，合计35900元。张维林负担476元，乐都区交通局负担35424元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审判长  许国宪审判员  郭春瑛审判员  时海萍二〇一四年九月十五日书记员  拉燕萍