广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤06行终499号
上诉人（原审原告）佛山市南海高骥五金厂，住所地广东省佛山市南海区九江镇梅圳梅北三工业区（敦根牌坊边）。
法定代表人王向东，董事长。
委托代理人郭洪霞，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
委托代理人林希楠，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，局长。
委托代理人林国安，该局工作人员。
委托代理人梁健津，广东法品律师事务所律师。
原审第三人李志团，男，汉族，1978年10月14日出生，住湖南省道县。
上诉人佛山市南海高骥五金厂（以下简称高骥五金厂）因诉佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）社会保障行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606行初347号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明：李志团是高骥五金厂的员工。2015年6月1日17时左右，李志团在高骥五金厂车间使用钳子拉藤编织椅子过程中，被钳子插伤右眼。后李志团被送至中山大学附属眼科医院治疗，经该院诊断为：1.眼球破裂（右）；2.角膜裂伤（右）；3.巩膜裂伤（右）；4.虹膜脱出（右）；5.创伤性晶状体脱位（右）；6.玻璃体脱出（右）；7.玻璃体出血（右）；8.创伤性视网膜脱离（右）。2015年11月24日，李志团向南海人社局提出工伤认定申请，该局于同日受理后，经调查核实，于2016年1月12日作出佛南人社工（2016）214号《工伤认定决定书》，并分别于同年1月14日和1月21日分别送达李志团和高骥五金厂。
一审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，南海人社局有对工伤事故作出工伤认定的职权，该局在受理李志团的工伤认定申请后依职权调查取证，在法定期限内作出《工伤认定决定书》并送达高骥五金厂及李志团，程序合法，法院予以确认。南海人社局根据对李志团、王向东、王道辉的《工伤认定调查笔录》、周利福、陶翠招出具的《证明》、《南海区第九人民医院病历信息》、《南海区第九人民医院疾病意见书》、××证明书》2份、中山大学附属眼科医院《出院小结》、《企业机读档案登记资料》、佛山市南海高骥五金出具的《证明》等证据，认定李志团是高骥五金厂的员工，于2015年6月1日17时左右在该厂车间使用钳子拉藤编织椅子过程中，被钳子插伤右眼，并认为李志团的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定李志团的受伤为工伤，事实清楚、证据确凿，适用法规正确，法院予以支持。高骥五金厂认为李志团是其工厂多年从事编织的员工，李志团的受伤是其在编织过程中违反操作规程所致，李志团的受伤是其重大过错造成，依法应认定李志团属于自残，根据《工伤保险条例》第十六条之规定，李志团的受伤不属于工伤。经查，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，用人单位应承担其认为职工不是工伤的举证责任，高骥五金厂认为李志团的受伤是其自残造成，但该厂无提供有权机构出具的结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书作为证据，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定，高骥五金厂主张李志团的受伤构成自残的理由不充分，法院不予采纳，高骥五金厂认为南海人社局作出的工伤认定错误，要求撤销该局作出的佛南人社工（2016）214号《工伤认定决定书》的诉求理由不成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回高骥五金厂的诉讼请求。案件受理费50元由高骥五金厂负担。
上诉人高骥五金厂上诉称，原审第三人李志团受伤系自残行为，是其故意造成的自身伤害，依法不应当被认定为工伤。理由如下：1.原审第三人入职时，亲自填写了《员工入职登记确认书》，并与上诉人签订了《劳动合同》。该合同明确约定原审第三人应严格遵守劳动安全卫生规程和工作规范，爱护上诉人的财产，遵守职业道德，对上诉人的规章制度已作充分了解并保证遵守执行。上述事实证明原审第三人对上诉人的各项规章制度均是清楚了解的。2.原审第三人从事编织工作多年，具有丰富的编织工作经验，其是在工作过程中违章操作才导致自身伤害。故原审第三人对伤害事故的发生是有重大过错的，不应当认定为工伤。综上，被上诉人南海人社局作出的涉案工伤认定决定事实不清、证据不足，且在法律适用方面也存在错误，该决定书应当予以撤销。请求二审法院撤销一审判决及被上诉人作出的佛南人社工（2016）214号《工伤认定决定书》，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人南海人社局辩称，被上诉人作出的涉案工伤认定决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，上诉人高骥五金厂的上诉主张没有事实及法律依据，综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审第三人李志团在二审期间经本院合法传唤未到庭参与诉讼。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，被上诉人南海人社局作为县级社会保障行政主管部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。该局在受理原审第三人李志团的工伤认定申请后，经调查核实，法定期限内作出本案所诉之佛南人社工（2016）214号《工伤认定决定书》送达当事人，并告知其复议或诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案中，上诉人高骥五金厂对原审第三人属于其员工及原审第三人是在工作时间和工作场所内受伤的事实并无异议，本院对该事实予以确认。但上诉人认为原审第三人在工作过程中违规操作才导致受伤，原审第三人具有重大过错，属于自残行为，并非是因工作原因。经查，《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”本案中，被上诉人经调查获取的证据可以证明原审第三人在工作时使用钳子拉藤编织椅子过程中，被钳子插伤右眼的事实，而上诉人并未提供有权机构出具的结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书作为证据证明原审第三人属于自残行为，也未提供其他证据证明原审第三人存在上述其他不得认定为工伤的情形，且现行法律、法规并无规定劳动者在工作过程中因违反操作规程等原因而受伤的情形不得认定为工伤或者视同工伤，故上诉人的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。基于以上事实，被上诉人认为原审第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，依法作出原审第三人的受伤属于工伤的认定，事实清楚，适用法规正确。综上所述，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人佛山市南海高骥五金厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
审 判 员 潘华容
代理审判员 王 慧
二〇一六年十二月七日
书 记 员 孔艳玲
附相关法律条文：
一、《工伤保险条例》
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……
第7页共9页