安徽省五河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0322民初2116号
原告：马芹，女，1962年6月15日出生，汉族，公司会计，住五河县。
原告：陈浩，男，1983年6月6日出生，汉族，公司法人，住安徽省五河县。
两原告共同委托代理人：李德荣，安徽百济律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：郭宏保，安徽百济律师事务所律师。
被告：安徽省汉白玉米业有限公司，住所地安徽省五河县城关镇国防路39号附11号，组织机构代码。
法定代表人：王仙明，该公司总经理。
被告：王仙明，男，1962年2月19日出生，汉族，住安徽省，（未到庭）
上述两被告共同委托代理人：陈敏，北京市京师（南京）律师事务所律师。
被告：蒋玉，女，1963年5月6日出生，汉族，住安徽省五河县，（未到庭）
委托诉讼代理人：邱永超，安徽君智律师事务所律师。
原告马芹、陈浩与被告安徽省汉白玉米业有限公司、王仙明、蒋玉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员江泽涵适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马芹及原告马芹、陈浩的委托代理人李德荣、郭宏保，被告安徽省米业有限公司、王仙明的委托代理人陈敏，被告蒋玉的委托代理人邱永超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马芹、陈浩诉称，2014年7月下旬，被告安徽省汉白玉米业有限公司因购买原材料急需资金，请求原告马芹为其借款。2014年7月29日原被告签订了《借款合同》，原告出借给被告100万元，月利息5万元。被告蒋玉愿意担保，并承担连带清偿责任。合同签订后，原告将100万元转入被告王仙明的账户，开始被告每月向原告账户支付5万元利息，后以资金紧张为由不再正常支付。2014年10月13日，被告又向原告马芹借款80万元，12月9日偿还80万元本金，还有部分利息没有归还。2015年6月10日原告向被告催要100万元借款本息，被告给原告出具了《承诺书》，保证每月支付10万元到结清时为止，但被告没有兑现承诺。原告依法提起诉讼，被告只承认借马芹100万元，不认可借偿还100万元。该笔借款是用马芹的账户支付给被告的，是以陈浩与被告签订的借款合同为履行要件的。为了维护原告合法权益，现请求依法判令被告偿还借款100万元及利息30万元和逾期付款的利息、违约金。
被告安徽省汉白玉米业有限公司、王仙明辩称，陈浩不是本案适格原告，陈浩不具备债权人资格。该笔借款系公司购买生产资料所借，非王仙明个人借款。该笔借款已经还清，不存在逾期。请求依法驳回原告诉讼请求。
被告蒋玉辩称，陈浩不是本案适格原告，其起诉已被依法驳回，系重复起诉。马芹是否出借100万元给公司或王仙明，被告并不知情，也没有提供保证担保。
本案在庭审过程中，原被告双方为证明证据的主张分别向法庭提供了相关证据。
原告所举证据1、原告马芹、陈浩的身份证及被告营业执照，王仙明、蒋玉的身份证，证明原被告的诉讼主体资格适格。
证据2、借款合同一份，证明原被告之间的借贷关系、借款数额、约定的利息、借款期限、借款人提供的账户、逾期付款和违约责任及王仙明、蒋玉提供担保的事实。
证据3、2014年7月29日转账凭据一份，证明在合同签订日，原告陈浩通过马芹账户向王仙明账号上汇款100万元的事实，原告已实际履行了合同。
证据4、汉白玉公司的股东决议一份，证明公司向陈浩借款100万元，且有股东的签字确认。
证据5：承诺书一份，证明被告收到了原告汇出的1000000元的借款，被告没有按照合同约定履行还款责任，在原告多次催要的情况下，被告给原告出具承诺书。
证据6、法院的开庭笔录和民事裁定书一组，证明王仙明及其公司收到了从马芹账户中打入的100万元，且承认了被告人与马芹发生的经济联系。作为原告方，实际出钱人陈浩由马芹转账是可以的，有法院的裁定书可以证明。裁定书是驳回起诉，不是驳回诉讼请求。
证据7、2014年10月13日签订的借款合同一份，证明马芹与被告签订了80万元的借款合同，担保人是陈某，王仙明收到了马芹的钱款80万元。在100万元借款之外，马芹又借给王仙明80万元，被告不能以归还的该笔钱款作为归还100万元欠款的证明。
证据8、证人陈某到庭作证，证明他与原告陈浩是朋友，与被告王仙明是工作关系，与蒋玉不认识。王仙明因经营需要曾向马芹借款80万元，由他提供担保，并且他在借条上注明了借款期限1-2个月，双方约定利息好像是7分。马芹说12月份王仙明归还了本金。
被告安徽省汉白玉米业有限公司、王仙明对原告所举证据1没有异议；对证据2的“三性”均有异议，出借人陈浩没有债权人资格，该合同无效；对证据3的真实性没有异议；对证据4认为与本案没有关联性；对证据5的真实性没有异议，该份承诺没有表面向谁还款，本案100万元已经偿还，该份承诺与本案无关；对证据6的真实性没有异议，陈浩不具有债权人资格，借款合同中的利率、借款期限均系原告自行添加；对证据7，认为与本案无关；对证据8，证人证言的内容与本案无关。
被告蒋玉对原告所举证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，由于该份合同没有履行，蒋玉的担保也无效；对证据3，蒋玉不知情，既然钱是马芹转的，与其无关；对证据4达不到原告证明目的；对证据5的真实性没有异议，即使蒋玉对100万元有担保责任，借贷双方重新签订还款协议后，蒋玉不再承担保证责任；对证据6真实性没有异议，马芹与王仙明之间的借贷，蒋玉没有担保；对证据7、8，认为与蒋玉无关。
被告安徽省汉白玉米业有限公司、王仙明向法庭提供了2014年7月29日至2016年2月3日银行转账记录共11份，证明被告与马芹之间有经济往来，且已将借款偿还完毕。
原告马芹、陈浩对安徽省汉白玉米业有限公司、王仙明所举证据的真实性没有异议，但该份证据不能证明王仙明偿还了100万元，按照合同约定，利息为每月5万元，7月29日、8月29日均按照5万元的利息支付，2014年12月9日还款80万元不是归还100万元的借款，而是归还2014年10月13日所借的钱款，被告不能以该笔钱款认定为归还了100万元欠款的事实。支付利息不能认定是归还欠款，利息有一部分是100万元的利息，应计利息35万元，其他钱款是归还80万元欠款的利息，被告不能以归还的利息作为归还原告100万元借款本金。金额合计1291000元，若是归还100万元借款，被告多支付了291000元的钱款，这是不可能的。
被告蒋玉对安徽省汉白玉米业有限公司、王仙明所举证据的真实性没有异议。
被告蒋玉提供的证据1、（2016）皖0322民初1214号之一民事裁定书，证明陈浩与被告签订的借款合同无效，已被法院依法驳回起诉，蒋玉的保证责任也不存在；证据2、王仙明向马芹出具的承诺书一份，证明借贷关系与蒋玉无关；证据3、银行汇款凭证，证明借款与陈浩无关，蒋玉不承担保证责任。
原告马芹、陈浩对蒋玉提供的证据的真实性没有异议，但认为达不到其证明目的。
被告安徽省汉白玉米业有限公司、王仙明质证意见与以上对相同证据的质证意见。
综合以上原被告举证、质证意见，结合庭审调查，本院综合认证如下：
一、本案借贷关系主体是马芹和安徽省汉白玉米业有限公司。
2014年7月29日陈亮虽然与安徽省汉白玉米业有限公司签订了借款合同，但没有实际履行，而是由马芹向安徽省汉白玉米业有限公司的法定代表人王仙明汇款100万元，且后期还款也是直接支付给马芹，还款承诺书也是由王仙明出具给马芹。且陈亮依据该借款合同向安徽省汉白玉米业有限公司、王仙明主张权利被本院依法驳回起诉。因此，该案借贷关系是发生在马芹和安徽省汉白玉米业之间。
二、马芹和安徽省汉白玉米业有限公司之间的借贷关系参照陈亮与安徽省汉白玉米业有限公司之间的合同履行。
陈亮是马芹的女婿，在与安徽省汉白玉米业有限公司签订借款合同后，由马芹实际履行该合同。从马芹转款100万元给王仙明、转款当日王仙明支付5万元给马芹，后连续两个月又分别转款5万元给马芹，都可以印证双方在按照该份借款合同履行，且每月5万元是支付利息。
三、2014年12月9日王仙明转款80万元给马芹是偿还2014年10月13日借款。
马芹向法庭提供了其2014年10月13日与王仙明签订的80万元借款合同，约定每月利率56000元，证人陈某作为该笔借款保证人到庭证明该借款事实及双方约定借款期限2个月、利率为每月7分。王仙明代理人认为该笔借款与本案无关，并没有否认该笔借款存在，且其以还款80万元作为抗辩，因此，该笔借款与本案有关联性。2014年12月9日王仙明向马芹还款80万元距借款正好2个月与证人证言相吻合，且从2014年11月17日、26日分别还款78000元、53000元，可以证明王仙明的还款也超过了100万元借款的利息。因此，可以确认2014年12月9日王仙明转款80万元给马芹是偿还2014年10月13日的借款，11月17日、26日多付的利息视为偿还80万元借款的利息。
四、蒋玉在本案中不承担保证责任。
因蒋玉是为陈浩与安徽省汉白玉米业有限公司的借款提供保证担保，由于该合同没有实际履行，本案的民间借贷发生在马芹与安徽省汉白玉米业有限公司之间，蒋玉不承担保证担保责任。
本案经审理查明，2014年7月29日被告安徽省汉白玉米业有限公司因购买原材料急需资金，与原告陈浩签订了《借款合同》，约定陈浩出借100万元给安徽省汉白玉米业有限公司，月利息5万元。被告蒋玉愿意作为保证人承担连带担保责任。合同签订后，原告陈浩没有履行合同，而是由原告马芹将100万元转入被告王仙明的账户，王仙明后来的还款也是直接转给马芹，开始被告王仙明每月向原告马芹账户支付5万元利息，后以资金紧张为由不再正常支付。2014年10月13日，被告又向原告马芹借款80万元，12月9日偿还80万元本金，还有部分利息没有归还。2015年6月10日原告马芹向被告催要100万元借款本息，被告给原告出具了《承诺书》，保证每月支付10万元到结清时为止，但被告没有兑现承诺。原告依法提起诉讼，被告只承认借马芹100万元，不认可借陈浩100万元。该笔借款是用马芹的账户支付给被告的，是以陈浩与被告签订的借款合同为履行要件的。
本院认为：合法的借贷受法律保护。原告陈浩与被告安徽省汉白玉米业有限公司之间的借款合同虽然签订，但没有实际履行，由原告马芹实际代为履行该合同义务，将100万元转入王仙明账户，王仙明也认可与马芹之间的借贷关系，在合同履行过程中，有充分证据可以证明，双方履行合同是按照原陈浩与其之间签订的合同来履行的。王仙明作为安徽省汉白玉米业有限公司的法定代表人为了公司经营需要向马芹借款，个人又出具了还款承诺，因此王仙明与公司对该笔借款应当承担共同清偿责任。陈浩没有实际履行合同，对陈浩主张被告还款，本院不予支持。因蒋玉是为陈浩的借款承担保证责任，而陈浩没有实际履行该合同，对于马芹主张蒋玉承担保证责任的诉讼请求不予支持。对于马芹主张被告王仙明及安徽省汉白玉米业有限公司承担还款责任的诉讼请求予以支持。按照相关法律规定，双方约定的利息过高，应调整为月利率20‰。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十九条第一款的规定，判决如下：
一、被告安徽省汉白玉米业有限公司、王仙明应偿还原告马芹借款本金100万元及利息（从2014年7月29日起按月利率20‰计算至付清款时止，付款时扣除已付利息46万元），于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告陈浩的诉讼请求。
三、驳回原告马芹的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16500元，减半收取8250元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。
审判员 江泽涵
二〇一六年十二月十九日
书记员 王 爽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同,出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用,出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的,人民法院应予准许。
企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同,所借款项用于企业生产经营,出借人请求企业与个人共同承担责任的,人民法院应予支持。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。