浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温平鳌商初字第663号
原告：黄益珊。
委托代理人：黄宗耀。
被告：陈肖钞。
委托代理人：陶学委。
原告黄益珊与被告陈肖钞居间合同纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理后，依法审判员陈海琴适用简易程序于2014年10月24日公开开庭进行了审理。原告温州黄益珊委托代理人黄宗耀、被告陈肖钞委托代理人陶学委到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄益珊起诉称：2012年10月12日，被告陈肖钞以能够提供融资相关信息并协助原告黄益珊完成融资为由，与原告签订一份《居间合同》，约定：以原告坐落于贵州省兴义市南环路地块（地号平国用2009第0530号）抵押进行融资借款1500-2000万元。居间报酬按融资借款总额的2%计算。该《居间合同》签订后次日，原告按合同约定通过工行汇给被告工行账户50000元定金。之后，被告为原告提供融资借款单位北京中冶投资有限公司，并陪同原告前往北京中冶投资有限公司，根据北京中冶投资有限公司投资管理要求，原告支付北京市京博律师事务所《尽职调查报告》服务费80000元。2012年10月18日至12月13日期间，被告要求原告支付资产评估报告费，原告通过工行又汇给被告95000元。被告收到上述款项后，既未按照《居间合同》约定协助原告完成融资借款等相关事项，也未为原告提供资产评估报告，原告多次联系被告，被告没有任何信息。原告认为，被告未按照《居间合同》约定完成原告委托事项，应返还原告已支付的居间服务费用，并赔偿原告因此造成的律师服务费及交通费等损失。故原告起诉要求：1.解除原告与被告于2012年10月12日订立《居间合同》；2.被告返还居间服务费135000元，赔偿原告经济损失105025元并支付违约金40500元；3.本案诉讼费由被告承担。
诉讼中，原告自愿放弃要求被告支付违约金40500元的诉讼请求。
为证明以上事实，原告黄益珊在指定的举证期限内向本院提交并出示以下证据：1.居民身份证复印件，证明原告身份信息；2.居民身份证复印件，证明被告身份信息；3.居间合同，证明原、被告间签订居间合同及合同约定的事实；4.牡丹灵通卡账户历史明细清单四份，证明原告已支付被告居间服务费135000元的事实；5.温州好旅游航空票务代理有限公司明细清单，证明原告支付交通费的事实；6.中永立诚（北京）资产评估有限公司声明，证明被告陈肖钞仅支付资产评估定金10000元的事实。
被告陈肖钞答辩称：要求驳回原告的诉讼请求。事实理由如下：1.原告不具备诉讼主体资格。2012年10月12日，原告与被告签订一份《居间合同》，但原告是作为兴义市升华房地产开发有限公司的代表与被告签订上述合同，实际融资人系兴义市升华房地产开发有限公司，原告不能以个人名义起诉。2.被告已促使原告与第三方签订合同，故其已完成居间义务，但原告未支付居间报酬，原告要求解除《居间合同》不予认可。3.原告支付费用：律师代理费80000元非由被告收取，要求被告返还没有法律依据；原告向被告转账款项85000元，其中50000元用于支付《稳定回报论证》费用，10000元用于支付资产评估定金，余款用于融资开支费用。
被告陈肖钞在本院指定的举证期限内提交并出示如下证据：1.银行交易明细清单六份，证明被告支付居间活动费用的事实；2.照片二份，证明原告与第三方代表合作，被告已完成居间义务的事实；3.北京中冶投资有限公司合作意向书，证明被告已完成居间义务的事实；4.项目立项确认函及兴义市锦城商住楼开发建设项目稳定回报论证，证明原告为被告居间项目已立项，并已作出《稳定回报论证》的事实（该费用支出为50000元，票据已由原告收执）。
经庭审质证，被告对原告提交的上述证据质证意见如下：证据身份信息无异议，诉讼主体资格有异议；证据2无异议；证据3真实性无异议，主张原告系作为兴义市升华房地产开发有限公司代表与被告签订合同，原告诉讼主体资格有异议；证据4真实性无异议，2012年10月13日50000元系居间费用定金，2012年10月18日20000元和10月31日25000元系居间活动费用（包括返还机票、住宿等），2012年11月23日10000元和2012年12月13日30000元，加上之前剩余费用，合计50000元用于制作《稳定回报论证》费用；证据5无异议，主张原告对融资过程系清楚的；证据6无异议。原告对被告提交的上述证据质证意见如下：证据1真实性无异议，关联性有异议，不能证明款项支出用于居间费用；证据2关联性有异议；证据3真实性有异议，被告不能说明该证据来源、来源是否合法及提交证据原件，即使该证据真实，关联性有异议，不能证明被告已完成居间义务，该意向书仅是原告与第三方达成的合作意向，非正式融资借款合同；证据4有异议。
本院认证意见如下：原告提交的证据1真实性予以认定，原告是否具备诉讼主体资格本院另行阐述；证据2予以认定；证据3真实性不能确定，本院不予认定；证据4-5真实性予以认定，相关费用承担问题本院另行阐述。被告提交的证据1不能证明被告待证事实，不予认定；证据2真实性不能确定，不予认定；证据3真实性予以确认，被告是否已完成居间义务另行阐述；证据4真实性不能确定，不予认定。
本院经审理，认定事实如下：2012年10月12日，原告黄益珊（甲方）与被告陈肖钞（乙方）签订一份《居间合同》，载明：1.甲方因企业房开项目需要融资，并获知乙方能够提供融资相关信息并协助甲方完成融资，现委托乙方寻找、介绍出资方，而乙方亦获知了甲方的上述意愿。2.甲乙双方共同确认：甲方同意乙方为其寻找出资方或融资方，乙方同意委托，双方签订正式合同，并严格履行，以达到双方目的······4.甲方现用位于贵州省兴义市南环路地块（地号：平国用2009第0530号）抵押进行融资借款1500-2000万。融资方式不限于土地抵押，法人代表及工资股东担保，股权质押等形式进行融资。出借方的月利率不高于1.50%。5.乙方在履行本合同的过程中，可以向第三方表明其为甲方的居间人或者其他身份，并可以向第三方介绍甲方融资项目的相关情况。6.乙方应认真完成甲方的委托事项，既积极为甲方寻找出资方，出资方不限于银行、委托公司、基金公司等出资机构。乙方在代理甲方的委托事项过程中，因甲方过失造成其损失的，乙方有权要求甲方承担赔偿责任。7.居间报酬按借款总额的2%计算，居间报酬所涉及的一切税费由甲方承担，若甲方未能按时支付酬金，乙方有权要求按照日千分之五的比例支付酬金。8.如乙方未能促成出资方与甲方签署合同并实际履行，乙方无权要求甲方支付酬金，办理此项业务期间乙方有关人员费用（包括交通返还、食宿、乙方要求甲方必须先支付一部分定金为5万元人民币），如果乙方在规定45天之内没有让甲方与出资方签订借款协议，甲方有权终止本合同。甲方所支付给乙方一切费用都由乙方自己承担并退回。9.凡经乙方通过相关渠道联系、介绍、洽谈的出资方，无论甲方以何种形式最终与第三方达成融资事宜的合同，均视为乙方促成合同成立，甲方应依法支付报酬。10.本合同的任何一方违反本合同的约定给对方造成损失的，都应当赔偿另一方因此造成的损失，并支付居间报酬的30%作为违约金。11.本合同双方代表人或其授权人签字之日起生效。乙方必须在45天内促成甲方与第三方签订融资合同并实际履行，否则本合同失效。
原告黄益珊向被告陈肖钞转账款项明细如下：2012年10月13日50000元（定金）；2012年10月18日转账20000元；2012年10月31日转账25000元；2012年11月23日转账10000元；2012年12月13日转账30000元，上述合计135000元。
原、被告双方签订上述《居间合同》后，原告黄益珊直接给付北京市京博律师事务所《尽职调查报告》服务费80000元，并且于2012年10月至2012年11月期间支出交通费（飞机）25025元。
2013年1月7日，中永立城（北京）资产评估有限公司出具一份《声明》，载明：2012年11月30日，陈肖钞与该公司联系已预付资产评估定金10000元，剩余评估费用140000元未支付。
本院认为：本案争议焦点有四：一是原告诉讼主体资格是否适格；二是被告居间义务是否已履行完毕；三是原告支出的费用如何承担；四是被告是否应承担赔偿损失及支付违约金的违约责任。综观本案事实，本院分析如下：
关于争议焦点一：被告主张原告系以兴义市升华房地产开发有限公司代表与被告签订合同，原告不具备诉讼主体资格；原告认为原告系以个人名义要求被告提供居间服务，具备诉讼主体资格。本院认为，根据合同相对性原则，《居间合同》签订的当事人为原、被告双方，权利义务约束的是原、被告双方，且原告在签订上述合同后均以个人名义向被告履行合同义务，原告系具备诉讼主体资格，被告主张本院不予采纳。
关于争议焦点二：原告主张被告未促成其与第三方签署借款协议，未履行居间义务，要求解除《居间合同》；被告认为原告已与第三方签订《项目合作意向书》，其已完成居间义务，解除《居间合同》没有法律和事实依据。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。被告以其提交的《项目合作意向书》证实其居间义务已履行完毕，即使该《项目合作意向书》真实有效，该意向书仅系记载原告与第三方双方合作意愿，初次洽谈后彼此认可的若干原则性意见，作为进一步洽谈活动基础的凭证，它本身不具备法律约束力；而根据《居间合同》约定，被告的居间义务为促成原告与出资方签订借款协议并实际履行，故本院认为被告在约定期限内未促成原告与第三方借款协议成立及履行，被告未完成合同约定的居间义务，现原告提出解除《居间合同》，符合合同约定，本院予以支持。
关于争议焦点三：原告要求被告返还居间服务费用135000元；被告主张居间服务费仅为50000元（定金），另85000元中支付评估费10000元、差旅费及制作《稳定回报论》费用50000元均应由原告自行承担。《中华人民共和国合同法》第四百二十七条规定：居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。被告陈肖钞负有忠实报告、负担居间活动费用的义务。原告黄益珊负有支付报酬、支付必要费用的义务。被告未按约促成原告与第三方签订借款协议，因按约退回原告所支付予被告的一切费用，居间活动费用应由其自行承担。被告有关差旅费及制作《稳定回报论》费用均未提供证据证实，且原告不予认可，而评估费10000元是居间活动支出的必要费用。综上，被告应向原告返还居间服务费125000元。
关于争议焦点四：原告认为被告未履行居间义务，显属违约，被告应支付违约金40500元及赔偿损失105025元；被告认为其居间义务已完成，不应承担违约责任。法律规定当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本院认为，《尽职调查报告》服务费系原告直接向北京市京博律师事务所支付，与被告不存在关联性，本院不予支持。交通费属居间活动应支出的必要费用，原告主张被告赔偿损失不符合法律规定，本院不予支持。原告已放弃被告支付违约金，本院予以采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十三条第二款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第四百二十四条、第四百二十六条第二款、第四百二十七条之规定，判决如下：
一、解除原告黄益珊与被告陈肖钞于2012年10月12日签订的《居间合同》；
二、被告陈肖钞于本判决生效后十五日内返还原告黄益珊居间服务费125000元；
二、驳回原告黄益珊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5508元，减半收取2754元，由陈肖钞承担1400元，黄益珊负承担1354元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级法院【上诉受理费5508元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），至迟在接到受理上诉通知书之后七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，帐号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理】。
审 判 员 陈海琴
二〇一四年十一月十七日
代书记员 杨守格