江西省广昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1030民初421号
原告：艾长根，男，1946年1月1日出生，汉族，现住江西省广昌县，
委托诉讼代理人：艾广进（系原告儿子），现住江西省广昌县，特别授权代理。
被告：江西宇杰房地产发展有限公司，住所地：江西省上饶市冰溪镇将军庙小区A栋4号楼。
法定代表人：封炳河，系该公司执行董事。
被告：江西宇杰房地产发展有限公司广昌县分公司，住所地：广昌县旴江镇建设西路。
负责人：陈哲新，系该公司经理。
委托诉讼代理人：陈祖林，广昌县凯瑞法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告艾长根与被告江西宇杰房地产发展有限公司（以下简称宇杰公司）、江西宇杰房地产发展有限公司广昌县分公司（以下简称宇杰广昌分公司）合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾广进、被告宇杰广昌分公司委托诉讼代理人陈祖林到庭参加诉讼，被告宇杰公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
艾长根向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院确认原告与被告宇杰广昌分公司于2010年8月31日签订的合同(协议书)有效，判令被告从速给付原告收回店面房款173240元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年元月8日，原告向被告宇杰广昌分公司购买了其开发的豪新苑小区店面4间，房款于合同成立之日付清。后由于被告设计不符合要求，相关部门责令被告加设安全通道。经原、被告协商，原告同意被告收回原告已付款购买的87-3号店面改作通道，并于2010年8月31日双方达成书面协议。协议约定，被告以4000元/平方米的价格收回原告3#店面（87-3）。被告在广昌建设银行留存的按揭贷款保证金100000元作为抵押，用以抵原告店面款项，但要待双方核算各自工程款后另行结算。原告系被告工程建筑承建人，因工程款结算发生纠纷，通过一、二审诉讼，于2017年执行完毕，原、被告之间工程结算终结。但被告至今未履行2010年8月31日订立的协议，未支付收回原告87-3号店面的房款，故诉至法院，提出前述诉请。
被告宇杰公司未作答辩。
被告宇杰广昌分公司辩称，1、原告起诉宇杰广昌分公司主体不适格，因为该公司的营业执照早已被注销；2、2010年8月31日签订的协议书应认定无效；3、本案是债权债务纠纷，原告的诉求早已过了诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、协议书。被告宇杰广昌分公司对其三性均有异议，认为协议书中约定经甲、乙双方签字后即行生效，而宇杰广昌分公司负责人陈哲新并未在甲方签字栏签字，故该份协议无效。且协议书中的内容第一条甲方以每平方米4000元的价格收购乙方的3#车库，与事实不符，因为当时小区里的所有车库或储藏室都只是1600元每平方米。本院认为，该份协议书系原告与被告宇杰广昌分公司协商后签订的，协议书第一条约定甲方以4000元/平方米的价格收回乙方3#店面（87-3），被告宇杰广昌分公司在甲方签字栏加盖了公司印章，原告艾长根在乙方签字栏也签了字。该份协议书系双方真实意思表示，符合合同生效要件，合法有效，故对被告质证意见不予采信，该协议书的证据三性应予以确认；2、（2013）广民初字第347号民事判决书、（2016）赣10民终99号民事判决书及委托书。被告对其关联性提出异议，认为原告未在诉讼时效期间主张权利，已过诉讼时效。本院认为，《协议书》第4条约定，87-3店面总价待甲、乙双方核算各自的工程款后另行计算，而原、被告因工程结算产生纠纷，2016年4月28日抚州市中级人民法院才作出终审判决，原告关于要求被告给付收回店面房款的债权诉讼时效并未超过，故对上述三份证据效力予以确认。3、被告宇杰广昌分公司企业信息。被告认为该份信息恰恰证明了该公司早已注销，不是本案适格的主体被告。因审理中查明该企业信息企业状态栏显示吊销而非注销，故被告宇杰广昌分公司系本案适格被告；4、三份《商品房买卖合同》。被告提出原告是以1600元/平方米向被告购买的3#车库，故回购价应是1600元/平方米而非4000元/平方米。本院认为，被告宇杰广昌分公司与原告协商后以4000元/平方米回购3#店面，系双方真实意思表示，故对被告质证意见不予采信。
根据审查确认的证据，结合原、被告诉辩意见，本院认定事实如下：被告宇杰公司是一家主要经营房地产开发和商品房销售的有限责任公司，该公司于2005年1月7日经广昌工商行政管理局登记，领取营业执照，设立了宇杰广昌分公司。宇杰广昌分公司现营业执照已被吊销。被告开发的位于广昌建设西路的豪新苑商住楼工程由案外人广昌洪观建筑有限公司承建，原告艾长根系该建设工程项目经理，也即实际承建人。2007年元月8日，原告以其儿子艾广进的名义与被告宇杰广昌分公司签订《商品房买卖合同》，购买豪新苑商住楼四号楼第1、3、4、5#车库，面积分别为41.32平方米、43.31平方米、39.92平方米、43.3平方米，单价1600元/平方米，购房款在被告应给付其承建的工程款中抵扣。为解决豪新苑商住楼5#楼通道问题，被告宇杰广昌分公司与原告协商，收回原告购买的四号楼第3#车库，并将该车库转换给案外人吕学莲，吕学莲车库拆除改造成消防通道。2010年7月15日，宇杰公司向广昌建设银行出具委托书，委托书主要内容为，宇杰广昌分公司与艾长根存在的工程款结算及店面差价问题，由宇杰广昌分公司担保把建行留存的按揭贷款保证金（账号：36×××20）中的10万元作为抵押，待豪新苑工程通过有关部门验收和结算后，并办妥豪新苑所有在建行按揭贷款房的抵押登记手续由宇杰广昌分公司书面通知建行，才开始保证金划转手续。2010年8月31日，被告宇杰广昌分公司（甲方）与原告艾长根（乙方）签订《协议书》一份，协议书载明：为妥善解决豪新苑小区5#楼通道问题，依据当时工程建设过程中甲、乙双方口头谈判，现根据各方协调商议，同意达成如下协议，经甲、乙双方签字后即行生效。1、甲方以4000元/平方米的价格收回乙方3#店面（87-3）。2、甲方现以承诺其建行留存的按揭贷款保证金中的（10万元）作为抵押（账号：36×××20），用以抵购乙方（87-3）店面款项，但要待豪新苑工程通过有关部门和结算后，并办妥豪新苑所有在建行按揭贷款户的抵押登记手续由乙方书面通知建行，才开始保证金划转手续。3、87-3店面建筑面积以房产交易所核发房产证为准，具体总价按房产证实发面积计算。4、87-3店面总价与上述10万元有剩余部分，待甲、乙双方核算双方各自的工程款后另行计算，多退少补。宇杰广昌分公司在甲方签字栏加盖宇杰广昌分公司印章，艾长根在乙方签字栏签名。经本院调取案外人吕学莲房产证，查明涉案3#车库建筑面积为42.87平方米。被告宇杰公司与原告因豪新苑商住楼工程结算产生纠纷并引起诉讼，经本院一审，并由抚州市中级人民法院于2016年4月28日作出二审终审判决，判决书确认被告在抵扣原告购买的豪新苑商住楼四号楼第1、3、4、5#车库款等款项后，还应给付原告工程款287488.74元。该剩余工程款于2017年6月执行完毕。在工程款全部结算完毕后，被告宇杰广昌分公司并未按《协议书》约定给付原告收回四号楼第3#车库房款，经多次协商未果，故引发诉讼。
本院认为，原告艾长根与被告宇杰广昌分公司于2010年8月31日签订的《协议书》系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告已按《协议书》约定将涉案3#车库退还给了被告宇杰广昌分公司，被告宇杰广昌分公司应按照《协议书》约定履行向原告支付回购车库房款的义务，现被告宇杰广昌分公司拒不给付原告回购房款，构成违约，应依法承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现原告诉求确认与被告宇杰广昌分公司于2010年8月31日签订的合同(协议书)有效，并判令其从速给付原告收回车库房款，于法有据，本院予以支持，但车库面积应按广房权证（2013）盱字第03××94号房产证核定的建筑面积42.87平方米计算。同时，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定，分支机构以自已的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。本案中被告宇杰广昌分公司作为被告宇杰公司的分支机构，有一定的组织机构和财产，具有相对独立的法律地位，可以从事与其法律地位相适应的民事活动，但被告宇杰广昌分公司不具有法人资格，责任能力不完整，因其行为所产生的民事责任，应由被告宇杰广昌分公司以其财产承担清偿责任，不足部分，依法由设立分公司的总公司即被告宇杰公司承担。被告宇杰广昌分公司提出原告起诉宇杰广昌分公司主体不适格，双方签订的协议书无效，且原告的诉求已过诉讼时效，应驳回原告诉讼请求的抗辩意见，与审理查明的事实不符，理由不成立，本院不予采信。被告宇杰公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩，应视其对本案诉争抗辩权自行放弃，由此产生的不利法律后果自行承担。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告艾长根与被告江西宇杰房地产发展有限公司广昌县分公司于2010年8月31日签订的《协议书》有效。
二、被告江西宇杰房地产发展有限公司广昌县分公司于本判决生效之日起十五日内给付原告艾长根回购四号楼第3#车库房款171480元。
三、被告江西宇杰房地产发展有限公司对被告江西宇杰房地产发展有限公司广昌县分公司上述款项给付不足部分承担清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3765元，减半收取1882.5元，由被告江西宇杰房地产发展有限公司广昌县分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 员 黄长兴
二〇一七年十月十三日
法官助理 程慕蓉
书 记 员 揭 芸