陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民一终字第00808号
上诉人（原审被告）实事集团建设工程有限公司，住所地浙江省温岭市城东街道总商会大厦22层2203室。
法定代表人陈友德，董事长。
委托代理人刘伟，陕西华秦律师事务所律师。
委托代理人许妍娜。
被上诉人（原审原告）张武周，周至县农商街钢模板租赁站业主。
委托代理人吴颖成。
上诉人实事集团建设工程有限公司（以下简称实事集团）因与张武周建筑设备租赁合同纠纷一案，不服陕西省周至县人民法院（2013）周民初字第01506号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人实事集团之委托代理人刘伟、许妍娜及被上诉人张武周之委托代理人吴颖成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月，张武周向原审法院起诉称，2008年9月15日，其经营的周至县农商街钢模板租赁站与实事集团的汇林华城第二项目部签订租赁合同一份。合同签订后，其依约向实事集团出租了租赁物资。后经双方结算，实事集团付了部分租赁费，下欠535183.73元一直未付。请求判令实事集团支付拖欠的租赁费535183.73元；返还下欠的租赁物，其中钢管48.9米、扣件36623个并承担该部分租赁物从2013年1月1日起至实际履行之日的租赁费，其中钢管日租金每米0.016元、扣件日租金每个0.008元；承担违约金200000元。
实事集团辩称，张武周与其的汇林华城第二项目部签订租赁合同属实，合同履行中其共支付租赁费750000元和150000元租赁物赔偿款。该合同约定的租赁期间自2008年9月15日起至2009年11月15日止的14个月，超过这个期间违约金条款不能适用。对于租赁期间违约金的约定过高，请求降低。对于双方的13次结算，有董绍平签字的认可，没有董绍平签字的不认可。至于未归还的租赁物，双方在2012年12月31日已经协商，其也按照约定在2013年2月8日向张武周支付了赔偿款150000元，故张武周要求其返还租赁物并承担该部分租赁费不成立。
张武周为支持自己的主张，在举证期限内向法院提供了以下证据材料：1、2008年9月15日张武周与实事集团的汇林华城第二项目部签订的《租赁合同》一份，证明张武周与实事集团的汇林华城第二项目部就租赁物的种类、成本价、日租价、结算方式、违约金、管辖权均予以约定；2、租赁合同单50份，证明实事集团的汇林华城第二项目部从2008年9月16日起至2011年5月12日止分50次从张武周处租赁建筑设备的事实；3、租赁物归还单55份，证明从2009年4月3日起至2012年4月7日止实事集团的汇林华城第二项目部分55次归还张武周租赁物的事实；4、物资租用结算单13份，证明张武周与实事集团的汇林华城第二项目部在租赁期间根据上述证据2、3经过了13次结算，期间发生的租赁费共计1435183.73元，实事集团至今仍拖欠钢管48.9米、扣件36623套。经质证，对于张武周所举的上述证据，实事集团对证据1的真实性认可，但认为租赁合同只能证明2008年9月15日至2009年11月15日之间存在租赁关系；对于证据2、3无法核实；证据4中有董绍平签字的认可，对2012年12月31日物资租用结算单真实性无异议，但张武周证据中少了“4月底之前赔偿完的话，可以商量”的约定。
实事集团为支持自己的主张，在举证期限内向法院提供了以下证据材料：1、2012年12月31日物资租用结算单一份，该结算单与张武周证据4的最后一份相同，但实事集团持有的该份结算单中董绍平签名下有“4月底之前赔偿完的话，可以商量”的字样，实事集团以此证明双方已对剩余租赁物赔偿达成协议；2、2013年2月8日银行卡取款业务回单，证明实事集团按照约定赔偿了张武周剩余租赁物150000元。经质证，对于实事集团所举证据，张武周对证据2的真实性予以认可，但认为该款只是实事集团所清900000元租赁费中的一部分，并不是未还租赁物的赔偿款；对于证据1除增加的“4月底之前赔偿完的话，可以商量”外，其余部分的真实性认可。
对双方提供的以上证据，结合双方的质证意见，原审法院对张武周的证据1、证据4中有董绍平签字的前4份物资租用结算单（2008年9月16日至2009年6月30日、2011年1月1日至2011年3月31日、2012年l月1日至2012年3月31日、2012年4月1日至2012年6月30日）及实事集团的证据2因对方无异议，确认该证据的真实性。张武周的证据4中董绍平签字的4次结算是根据张武周证据2中董邦文、董新强、陈旭鹏签字的15份租赁单以及张武周证据3中董邦文签字的3份、任云生签字的5份归还单结算的，对以上证据的真实性予以认可，也证明董邦文、董新强、陈旭鹏、任云生为实事集团的项目部负责租赁物租借和归还的人员。张武周证据2其余有25份是董邦文单独签字、1份是任云生签字、3份是董邦文和郭永水共同签字，对于这29份租赁单因均有实事集团工作人员的签字应确认其真实性，另外还证明郭永水也系实事集团负责租赁物的工作人员，对于剩余的6份租赁单是郭永水单独签字，也确认其真实性。张武周证据3其余37份有任云生签字、10份郭永水签字，也应确认其证明效力。张武周证据4中除董绍平签字的5份外，其余7份是郭晓珍、1份是任云生代表实事集团项目部结算的，这些结算单是根据证据2、3结算而来，结算均是以相对时间段中租赁物从租赁时到该次结算时止的租赁费减去该结算期间归还的租赁物从归还时至结算时止的租赁费，并载明未还部分租赁物。下次结算又以未还租赁物从上次结算次日到该次结算止的租赁费与在该结算期间新租赁的租赁物产生的租赁费之和减去该期间归还的租赁物从归还时至结算时止的租赁费，结算时间段前后相连，且与证据2、3相互印证，计算方法合理，据此确认其证明力。证据4中2012年12月31日的结算单与实事集团的证据1相同，只是实事集团证据1中有“4月底之前赔偿完的话，可以商量”的字体，实事集团虽对张武周证据4有异议，但又不能确定其证据1上的字体是何人所写，也未提出相反证据反驳，故确认张武周证据4的证明力。
原审法院根据以上所确认的证据和双方当事人在原审庭审中的陈述，认定以下事实：2008年9月15日，张武周与实事集团下设的汇林华城第二项目部签订了租赁合同，约定由实事集团的汇林华城第二项目部租赁张武周的钢管、扣件、丝杠，实际用量以租赁单为准，租赁时间自2008年9月15日起至2009年11月15日止。钢管每米日租价0.016元、扣件每套日租价0.008元、丝杠每套日租价0.07元。成本价钢管每米20元、扣件每套6元。合同第三条约定，租物自发货之日起至验收交回之日止计算租金，每月结算一次，结算十日内付清不得拖欠，否则由乙方（实事集团）向甲方（张武周）每天支付所拖欠款项5‰的违约金。第四条约定，租物归还时，清理干净、刷油、修好、焊好，损坏丢失按成本价100％赔偿。合同还对管辖进行了约定。合同签订后，实事集团从2008年9月16日起至2011年5月12日止分50次从张武周处租赁钢管、扣件和丝杠。从2009年4月3日起至2012年4月7日止实事集团的汇林华城第二项目部分55次归还张武周租赁物。从2009年6月30日起至2012年12月31日双方经13次结算，实事集团的汇林华城第二项目部共应支付张武周租赁费1435183.73元。2012年12月31日，张武周与实事集团的汇林华城第二项目部最后一次结算时，实事集团的汇林华城第二项目部还拖欠张武周钢管48.9米、扣件36623套。在租赁过程中，实事集团的汇林华城第二项目部共支付张武周租赁费900000元，其余租赁费至今未清。张武周无奈诉至法院，原审法院受理后，实事集团提出管辖权异议，原审法院驳回其申请，实事集团不服提起上诉，本院裁定予以维持。
原审法院另查明，张武周与实事集团后12次结算日租价均将钢管每米调整为0.013元、扣件每个0.006元、丝杠每套0.05元。原审庭审中，张武周提供违约金计算清单1份，证明根据双方结算实事集团应按合同约定支付违约金8330683元，张武周只要求实事集团支付违约金200000元。原审另查明，实事集团未还租赁物按照合同约定的成本价为220716元。
原审法院经审理认为，张武周与实事集团的汇林华城第二项目部于2008年9月15日达成的《租赁合同》系双方真实意思表示，该合同合法有效，双方均应自觉履行。张武周已依合同履行了自己的义务，而实事集团并未按时付清租金，其行为已构成违约，除返还租赁物、支付租赁费外还应承担违约责任。根据张武周提供的违约金清单，实事集团应支付违约金8330683元，但张武周是按照租赁费总额计算的，并未核减实事集团已归还的900000元租赁费。原审法院根据实事集团归还租赁费的实际情况、剩余租赁费535183.73元，计算违约金的起始日应为2011年7月10日，至原审庭审时（2014年3月25日）实事集团按合同应支付违约金为2643807.62元，张武周现只要求实事集团支付200000元，违约金已调整为每日万分之四以下，张武周对自己权利的自由处分符合法律规定，应予支持。对于实事集团认为租赁期间是2008年9月15日至2009年11月15日，超过该期间不适用合同中违约金约定的主张，不予支持。虽双方约定的租赁期间届满，但实事集团并未按约定归还租赁物，且还进行新的租赁，张武周对此未提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，故违约金的约定仍然有效。至于实事集团认为2012年12月31日结算时双方对剩余租赁物的赔偿已达成协议且已履行的主张，不予支持。实事集团除了提供的证据1中的无法确定何人书写的“4月底之前赔偿完的话，可以商量”外，并未提供双方就赔偿数额签字的协议，在根据合同约定应赔偿张武周220716元成本价时，仅以支付了张武周150000元为依据就证明自己的主张，因证据之间缺乏关联性，其主张不足于采信。实事集团的项目部不具有独立承担民事责任的能力，其权利义务应由实事集团承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决：一、被告于判决生效后十日内返还原告钢管48.9米、扣件36623套；二、被告于判决生效后十日内支付原告2012年12月31前拖欠的租赁费535183.73元；三、被告于判决生效后十日内支付原告钢管48.9米、扣件36623套自2013年1月1日至判决履行之日止的租赁费，其中钢管每日每米0.013元、扣件每日每套0.006元；四、被告于判决生效后十日内支付原告违约金200000元。五、驳回原告其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11202元（张武周已预交），由实事集团负担，并于判决履行时向张武周一并支付。
上诉人实事集团不服上述判决，向本院提起上诉称，租赁合同约定的租赁期间为2008年9月15日至2009年11月15日，此后双方再未签任何租赁合同，故2009年11月15日后双方所发生的交易额应以实际结算单为准。原审庭审中，张武周提交了13份结算单，其中5份由董绍平签字，7份由郭晓珍签字，该12份结算单是经双方确认的租赁费，共计1372111元。另外一份由任云生签字的结算单由张武周单方制作，故不予认可。因此其应付张武周租赁费为1372111元，并非原审判决认定的1435183.73元；截止2012年12月31日，其共向张武周支付款项900000元，其中租赁费750000元，丢失扣件赔偿款150000元，原审判决将上述900000元全部认定为租赁费是错误的。其提交的2012年12月31日结算单上明确载明“4月底之前赔偿完的话，可以商量”的协议内容，该协议经双方协商一致签字认可，其依约于2013年2月8日向张武周支付了15万元赔偿款，至此双方就丢失扣件的赔偿已结清，故原审判决第三项要求其支付张武周2013年1月1日后的丢失物品租赁费无任何依据；原审判决仅依据张武周的主张认定违约金，违约金数额过分高于损失数额，系适用法律错误。请求撤销原判，依法改判由其支付张武周2012年12月31日前拖欠的租赁费622111元及违约金40000元，本案诉讼费由张武周负担。
被上诉人张武周答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2008年9月15日，张武周经营的周至县农商街钢模板租赁站与实事集团下设的汇林华城第二项目部签订了租赁时间为2008年9月15日起至2009年11月15日止的《租赁合同》，该合同系双方真实意思的表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。合同签订后至2011年5月12日，张武周依约陆续向实事集团汇林华城第二项目部交付了租赁物，2009年4月3日至2012年4月7日实事集团汇林华城第二项目部也陆续向张武周归还了部分租赁物，且2009年6月30日至2012年12月31日张武周与实事集团汇林华城第二项目部也陆续进行了结算。可见，在租赁合同约定的租赁时间届满后，双方实际上还继续保持着租赁关系，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”之规定，张武周与实事集团汇林华城第二项目部于合同约定的租赁时间届满后已转化为不定期租赁合同关系，原租赁合同除租赁期限外的内容继续对双方当事人具有法律约束力。本案中，因任云生在张武周提交的租赁合同单与建筑材料归还单上的签字形成呼应，又因有任云生签字的部分建筑材料归还单构成了双方均认可的部分物资租用结算单的计算依据，故原审判决认定任云生为实事集团汇林华城第二项目部负责租赁物租借与归还人员并无不当，据此应认定张武周提交的有任云生签字的物资租用结算单的真实性，因此截止2012年12月31日实事集团汇林华城第二项目部共应向张武周支付租赁费1435183.73元。实事集团汇林华城第二项目部已向张武周支付900000元，对于其中的750000元系租赁费双方不持异议，但对另外的150000元到底是租赁费还是丢失物资赔偿款双方各执一词，实事集团称该150000元为丢失租赁物赔偿款，为此提交的证据为2012年12月31日有“4月底之前赔偿完的话，可以商量”字样的物资租用结算单及2013年7月29日有董绍平所写“经双方同意，2013年2月7日转账的人民币壹拾伍万元整，祘做钢管、扣件的赔偿款，截止（租赁费）日期为2013年3月底”字样的物资租用结算单，实事集团认为该两份结算单与2013年2月8日150000元的银行转账凭证能够证明双方已就丢失租赁物达成了赔偿协议并已实际履行，但因实事集团提交的证据不具有协议的基本形式要件，且证据之间无法构成完整的证据链用于支持其主张，故150000元应认定为实事集团汇林华城第二项目部向张武周支付的租赁费的一部分。关于实事集团上诉称原审判决违约金过高一节，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”之规定，因原审判决在支持张武周的违约金主张时已经结合了实事集团归还租赁费的实际情况，况且张武周所主张的200000元违约金已调整为每日万分之四以下，故对于实事集团该项上诉请求，依法不予支持。因实事集团汇林华城第二项目部不具有独立承担民事责任的能力，故上述合同权利义务应由实事集团承担。综上所述，实事集团的上诉请求不能成立，原判正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5004元，由实事集团建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马莉莉
审 判 员 李 刚
代理审判员 马延环
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 孙婉侠