上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民二（商）初字第1994号
原告上海潭杰钢铁有限公司。
法定代表人高建雄。
委托代理人赵海江，上海市ＸＸ律师事务所律师。
委托代理人臧文婕，上海市ＸＸ律师事务所律师。
被告龙元建设集团股份有限公司。
法定代表人赖振元。
委托代理人张雪松，上海市佩信科诺律师事务所律师。
原告上海潭杰钢铁有限公司（以下简称潭杰公司）与被告龙元建设集团股份有限公司（以下简称龙元公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月12日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理。原告潭杰公司于2013年11月12日向本院提出财产保全申请，经审查，本院裁定予以准许。被告龙元公司在答辩期内提出管辖权异议，本院审查后依法裁定予以驳回。被告龙元公司不服本院裁定，提起上诉，上海市第一中级人民法院依法裁定驳回上诉，维持本院裁定。本院于2014年2月12日、3月14日公开开庭进行了审理。审理期间，案外人福建汇鑫融资担保有限公司（以下简称汇鑫公司）在上海市浦东新区人民法院以�海潭茂物资有限公司（以下简称潭茂公司）为被告、潭杰公司为第三人提起债权人撤销之诉，因该案与本案有利害关系，故本案于2014年4月30日中止审理，至2014年7月8日恢复审理。本院于2013年7月30日再次公开开庭进行了审理，原告潭杰公司的委托代理人赵海江、臧文婕，被告龙元公司的委托代理人张雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潭杰公司诉称，2009年8月26日起，案外人潭茂公司预先开始供应钢材给被告龙元公司承建的茂川大厦项目工程使用，后潭茂公司与龙元公司于同年8月30日签订《购销合同》一份，合同约定由潭茂公司提供钢材给被告，双方并就付款方式及违约责任作了约定。合同另约定，若产生争议，由合同签订地上海市闵行区人民法院管辖。根据合同的约定及之前的供货，潭茂公司共供应了钢筋4，058.185吨，合计钢材款人民币（币种下同）17�988，195.27元，被告在合同履行过程中，合计付款16，314，398.16元。根据合同约定的结算条款，被告尚欠货款本金5，910，851.32元，至2013年10月20日，尚需支付资金占用费2，917，005.13元。经潭茂公司多次催讨，被告以资金紧张为由未将款项付清。2013年10月25日，潭茂公司将其与龙元公司之间就茂川大厦工程项目所涉的《购销合同》项下全部的权利转让给原告，双方以联合发文的形式告知了被告，并要求被告履行全部的义务。债权转让后，原告也多次催讨未果。故诉至法院，请求判令：1、被告支付欠款5，910，851.32元（截至被告最后一次付款日2011年11月15日止）；2、被告支付资金占用费2，917，005.13元（以5，910，851.32元欠款为本金，从2011年11月16日算至2013年10月20日，以日万分之七标准计算）；3、被告支付以货款本金5，910，851.32元计，按日千分之一标准计算，自2013年10月21�起至付清日止的违约金。
被告龙元公司辩称，不同意原告的诉请，理由如下：1、所涉债权转让损害被告合法利益，且属于以合法形式掩盖非法目的，不同意本案所涉的债权转让；2、对钢材供应数量存有异议，不是合同指定的贺成恩签字的送货单，不能作为计算钢材实际供货数量的依据；3、龙元公司已支付的款项首先是支付钢材款本金，资金占用费违反国家法律，故涉案购销合同约定的资金占用费无效；4、原告在计算货款的时候存在利滚利的情形，要求原告将利滚利的情形剔除后再进行主张；5、原告少报了25万元的付款，被告的实际付款金额为16，564，398.16元；6、违约金过高，明显超过实际损失，请求法院调低。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
1、购销合同1份，证明案外人潭茂公司与被告龙元公司间对于钢材买卖行为存在书面约定，双方对于�的物规格、付款期限、违约责任等均有明确的约定；
2、送货单1组，证明案外人潭茂公司为被告提供钢材合计4，058.185吨，共计货款17，988，195.27元；
3、入账通知1组，证明被告合计付款16，314，398.16元；
4、债权转让协议书及告知函1份，证明原告与案外人潭茂公司签订债权转让协议后，告知了被告，要求被告全面向原告履行全部的付款义务；
5、龙元公司对茂川大厦工程对账单2份，证明原告供应的钢材与送货单上的数量与金额一致；
6、上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二（商）初字第1642号民事裁定书，证明浦东法院以汇鑫公司、潭茂公司、潭杰公司三方已达成庭外和解为由准许汇鑫公司撤诉，故本案应恢复审理。
被告龙元公司对证据1中的签字盖章没有异议，但对付款方式一栏真实性有异议。对证据2真实性有异议，对由非合同指定签收人贺成恩签字的6份�货单不予认可，且事实上也未收到这些货物。其中，对编号为000228、000229、000230送货单虽是贺成恩签字，但认为货物没有收到。对提货单的单价有异议，认为应根据开票价格确定。对证据3真实性无异议，但认为少了25万元的付款凭证。对证据4的真实性有异议，认为转让协议与告知书上案外人潭茂公司的盖章与购销合同盖章不一致；对证据5真实性无法确认，认为钢材供货时间在合同签订前不属于本案合同约定的范围。对证据6无异议。
被告龙元公司为支持其辩称意见，向本院提供如下证据：
1、购销合同1份，证明结算钢材数量必须由合同约定的贺成恩签字，其他任何人签字无效；证明付款方式条款中没有明确约定货款和资金占用费付款先后顺序，同时证明合同签订日期及履行开始时间在2009年8月30日之后；
2、银行转账凭证1组，证明被告已经支付款项总计16，314，398.16元。支付总金额16，314，398.16元的6份银行转账凭证每一份上都明确载明附加信息及用途为钢筋款（或钢材款）。证明被告已经支付原告的款项是钢材款，而不是先支付资金占用费；
3、钢材供应发票1组（共144页），证明钢材开票144张，总金额16，314，398.16元，开票针对的钢材数量为3，951.5815吨。证明被告已经支付的款项是钢材款；
4、上海市松江区人民法院案号为（2013）松民二（商）初字第1117号公告1份，证明被告对于原告的债权转让行为存有反对意见，潭茂公司的债权转让行为存有违法的事实，应予撤销。
原告潭杰公司对证据1的真实性没有异议，同时认为合同付款方式一栏与被告提供的合同一致。被告确定贺成恩为签字确认人，但认为计兴常作为本合同的代理人当然应有在结算单上签字确认的权力。合同约定资金占用费是每月底结算一次，计入货款一并付�，所以支付的款项中当然包括资金占用费。对证据2、3的真实性无异议，但发票是根据收到被告的货款总额开具的，并不以上面的单价为准，而是以结算单上的为准。对证据4的真实性无法确认，且与本案缺乏关联性。
审理过程中，为查明本案系争事实，本院就涉案《债权转让协议书》有关事实询问潭茂公司股东后制作调查笔录一份，该公司股东李文廉和姜普均表示，潭茂公司有两个公章，2013年10月25日潭茂公司与潭杰公司签订的《债权转让协议书》系其公司真实意思表示。
根据原、被告的质证意见及庭审陈述，本院对上述证据材料认定如下：对原告出具的证据的真实性予以确认，且与本案有关联，本院予以认定。被告提供的证据的真实性予以认可，但对证据2、4证明内容不予采纳。
根据上述有效的证据以及原、被告的陈述意见，本院认定本案的事实如下：
2009�8月26日起，潭茂公司（乙方）预先开始供应钢材给龙元公司（甲方）茂川大厦项目工程使用，后双方于同年8月30日签订《购销合同》一份，约定由潭茂公司提供钢材给被告。合同甲方委托代理人为计兴常，乙方委托代理人为李文廉。合同第四条第一款约定结算方式为“乙方将钢筋送至甲方工地，经甲、乙双方对规格及数量确认无误后，甲方在乙方的送货清单上签字认可，双方结算时数量以甲方签字的送货单为准，甲方具体指定本项目部的贺成恩为签字人，其他任何人签字无效。”合同第四条第二款付款方式约定：“1、乙方为甲方垫资钢筋1，500吨，以后每一个月结算一次，十天内付清。2、所有钢材货到工地当日起甲方按日千分之零点七支付给乙方资金占用费。每月底结算一次，计入货款一并付款。3、所垫资的1，500吨货款及资金占用费在2010年5月底前付70%（注：地�四层付款），余30%货款及资金占用费在结构封顶三个月内付清。”合同在第七款违约责任中约定：“如甲方未能按上述条款支付钢筋货款，甲方应承担相应的违约责任，即每天按未付货款的2‰计算滞纳金。”合同同时约定“如不能协商解决，至上海市闵行区人民法院诉讼解决”。
2009年10月31日，《购销合同》中龙元公司的委托代理人计兴常在潭茂公司出具的《天津市龙元公司茂川大厦工程对账单（09.10.31）》上签字“上述结算事实”。该对账单反映，在合同签订前的2009年8月26日，潭茂公司向龙元公司供应钢材195.662吨。2009年11月30日，潭茂公司出具的《天津市龙元公司茂川大厦工程对账单（09.11.30）》上亦有计兴常签字，该对账单反映，2009年11月份，潭茂公司向龙元公司供应钢材计632.477吨。上述两份对账单包含送货单编号为000076、000077、000078、000079、000080、000081共6份价款合计为1，792，421.99元，该6份送货单签收人为方立会。根据合同的约定及之前的供货，潭茂公司共供应了钢筋4，058.185吨。
2010年9月3日至2011年11月15日期间，被告龙元公司通过银行转账先后6次付款给潭茂公司共计16，314，398.16元，每笔付款标注付款用途为钢筋款（钢材款）。
2013年10月25日，案外人潭茂公司将其与被告龙元公司之间就茂川大厦工程项目所涉的《购销合同》项下全部的权利转让给原告，双方以联合发文的形式告知了被告，并要求被告履行全部的义务。
2013年11月25日，上海市松江区人民法院对该院受理的汇鑫公司诉潭茂公司、李文廉等追偿纠纷一案进行公告送达判决书，该案案号为（2013）松民二（商）初字第1117号。
2014年4月21日，案外人汇鑫公司在上海市浦东新区人民法院以潭茂公司为被告、潭杰公司为第三人提起债权人撤销之诉。2014年6月19日，浦东法院作出（2014）浦民二（商）初字第1642号民事裁定书，以三方已达成庭外和解为由，准许汇鑫公司撤回起诉。
本院认为，案外人潭茂公司与被告龙元公司签订的《购销合同》是双方的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，且合同已实际履行。所以，涉案合同合法有效，对签约双方均有约束力。根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。本案中，潭茂公司自愿将涉案《购销合同》项下所涉的其全部权利转让给潭杰公司，并履行了通知义务，该债权转让于法不悖，对作为债务人的被告具有约束力，原告据此享有涉案《购销合同》中潭茂公司一方所享有的合同全部权利，并享有依据该合同要求被告龙元公司履行义务的权利。后虽案外人汇鑫公司在浦东法院以潭茂公司为被告、潭杰公司为第三人提起债权人撤销之诉，但浦东法院以上述三方已达成庭外和解为由准许汇鑫公司撤诉。故被告龙元公司称该债权转让损害其合法权益，且属于以合法形式掩盖非法目的的主张缺乏依据，本院不予采信。
本案的主要争议在于：
1、关于送货数量的认定。本院认为，本案中有部分送货单虽不是合同指定人贺成恩所签，但有涉案合同龙元公司的委托代理人计兴常所签字的对账单所确认，可以确定送货这一事实行为。在合同签订日2009年8月30日前的送货行为亦有对账单所佐证。故本院确认涉案合同中，潭茂公司对龙元公司共计送货数量为4，058.185吨。
2、关于原告所主张的资金占用费的诉请。本院认为，付款方式中的资金占用费并非企业间的非法拆借，潭茂公司与龙元公司关于资金占用费的约定并不违反法律规定。但双方约定资�占用费以日万分之七计算属于过高，且被告亦认为该利率过高，本院酌情调整至以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，但如上述四倍利率超过日万分之七的，则按日万分之七计算。
3、关于被告龙元公司已付款的抵扣顺序问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”虽被告每次付款均注明系“钢材款”或“钢筋款”，但该备注系被告单方意思表示行为，并非双方合意，仅凭该备注不能必然推出付款行为是支付货款本金，且涉案合同也并未就付款顺序作明确约定，故被告提出的支付原告款项均系钢材款而不包含资金占用费的主张缺乏依据，本院难以支持。原告所主张的被告每次付款先抵扣资金占用费再抵扣货款本金的计算方式，并无不当。另经本院核对，原告所主张的款项抵扣方式并不存在复利问题。此外，合同约定结算方式为双方“每月底结算一次”，而事实上涉案合同双方并未按照合同约定的“每月结算一次”进行结算。因此，被告的付款期限并不明确，原告主张资金占用费计算至起诉日的2013年10月20日止，并无不当。
故按照上述计算方式、利率标准及计算起止时间，本院确认，截至被告最后一次付款日2011年11月15日止，被告龙元公司尚欠原告潭杰公司货款5，314，787.01元（已抵扣2011年11月15日前的资金占用费）。从2011年11月16日起算至起诉日2013年10月20日止，被告龙元公司尚欠原告潭杰公司资金占用费2，515，054.77元（以5，314，787.01元欠款为本金�从2011年11月16日算至2013年10月20日止，以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，但如上述四倍利率超过日万分之七的，则按日万分之七计算）。上述两笔款项共计7，829，841.78元。
4、关于违约金计算问题。本院认为，涉案合同双方关于违约金的约定于法不悖，但原告所主张的按未付货款日千分之一计算标准过高，本院酌情调整至以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，且资金占用费与违约金不能同时适用。本院确认，违约金以5，314，787.01元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2013年10月21日算至被告实际清偿之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下：
一、被告龙�建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海潭杰钢铁有限公司支付货款5，314，787.01元、资金占用费2，515，054.77元，合计7，829，841.78元；
二、被告龙元建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海潭杰钢铁有限公司支付以本金5，314，787.01元计，从2013年10月21日始至被告实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的逾期付款违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费73，595元、财产保全费5，000元，合计78，595元，由被告龙元建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级�民法院。
原告上海潭杰钢铁有限公司。
法定代表人高建雄。
委托代理人赵海江，上海市ＸＸ律师事务所律师。
委托代理人臧文婕，上海市ＸＸ律师事务所律师。
被告龙元建设集团股份有限公司。
法定代表人赖振元。
委托代理人张雪松，上海市佩信科诺律师事务所律师。
原告上海潭杰钢铁有限公司（以下简称潭杰公司）与被告龙元建设集团股份有限公司（以下简称龙元公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月12日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理。原告潭杰公司于2013年11月12日向本院提出财产保全申请，经审查，本院裁定予以准许。被告龙元公司在答辩期内提出管辖权异议，本院审查后依法裁定予以驳回。被告龙元公司不服本院裁定，提起上诉，上海市第一中级人民法院依法裁定驳回上诉，维持本院裁定。本院于2014年2月12日、3月14日公开开庭进行了审理。审理期间，案外人福建汇鑫融资担保有限公司（以下简称汇鑫公司）在上海市浦东新区人民法院以上海潭茂物资有限公司（以下简称潭茂公司）为被告、潭杰公司为第三人提起债权人撤销之诉，因该案与本案有利害关系，故本案于2014年4月30日中止审理，至2014年7月8日恢复审理。本院于2013年7月30日再次公开开庭进行了审理，原告潭杰公司的委托代理人赵海江、臧文婕，被告龙元公司的委托代理人张雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潭杰公司诉称，2009年8月26日起，案外人潭茂公司预先开始供应钢材给被告龙元公司承建的茂川大厦项目工程使用，后潭茂公司与龙元公司于同年8月30日签订《购销合同》一份，合同约定由潭茂公司提供钢材给被告，双方并就付款方式及违约责任作了约定。合同另约定，若产生争议，由合同签订地上海市闵行区人�法院管辖。根据合同的约定及之前的供货，潭茂公司共供应了钢筋4，058.185吨，合计钢材款人民币（币种下同）17，988，195.27元，被告在合同履行过程中，合计付款16，314，398.16元。根据合同约定的结算条款，被告尚欠货款本金5，910，851.32元，至2013年10月20日，尚需支付资金占用费2，917，005.13元。经潭茂公司多次催讨，被告以资金紧张为由未将款项付清。2013年10月25日，潭茂公司将其与龙元公司之间就茂川大厦工程项目所涉的《购销合同》项下全部的权利转让给原告，双方以联合发文的形式告知了被告，并要求被告履行全部的义务。债权转让后，原告也多次催讨未果。故诉至法院，请求判令：1、被告支付欠款5，910，851.32元（截至被告最后一次付款日2011年11月15日止）；2、被告支付资金占用费2，917，005.13元（以5，910，851.32元欠款为本金，从2011年11月16日算至2013年10月20日，以日万分之七标准计算）；3、被告支付以货款本金5，910，851.32元计，按日千分之一标准计算，自2013年10月21日起至付清日止的违约金。
被告龙元公司辩称，不同意原告的诉请，理由如下：1、所涉债权转让损害被告合法利益，且属于以合法形式掩盖非法目的，不同意本案所涉的债权转让；2、对钢材供应数量存有异议，不是合同指定的贺成恩签字的送货单，不能作为计算钢材实际供货数量的依据；3、龙元公司已支付的款项首先是支付钢材款本金，资金占用费违反国家法律，故涉案购销合同约定的资金占用费无效；4、原告在计算货款的时候存在利滚利的情形，要求原告将利滚利的情形剔除后再进行主张；5、原告少报了25万元的付款，被告的实际付款金额为16，564，398.16元；6、违约金过高，明显超过实际损失，请求法院调低。
原告为支持其诉讼请求，向本院提�以下证据：
1、购销合同1份，证明案外人潭茂公司与被告龙元公司间对于钢材买卖行为存在书面约定，双方对于标的物规格、付款期限、违约责任等均有明确的约定；
2、送货单1组，证明案外人潭茂公司为被告提供钢材合计4，058.185吨，共计货款17，988，195.27元；
3、入账通知1组，证明被告合计付款16，314，398.16元；
4、债权转让协议书及告知函1份，证明原告与案外人潭茂公司签订债权转让协议后，告知了被告，要求被告全面向原告履行全部的付款义务；
5、龙元公司对茂川大厦工程对账单2份，证明原告供应的钢材与送货单上的数量与金额一致；
6、上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二（商）初字第1642号民事裁定书，证明浦东法院以汇鑫公司、潭茂公司、潭杰公司三方已达成庭外和解为由准许汇鑫公司撤诉，故本案应恢复审理。
被告龙元公司对证据1中的签字盖章没有异议，但对付款方式一栏真实性有异议。对证据2真实性有异议，对由非合同指定签收人贺成恩签字的6份送货单不予认可，且事实上也未收到这些货物。其中，对编号为000228、000229、000230送货单虽是贺成恩签字，但认为货物没有收到。对提货单的单价有异议，认为应根据开票价格确定。对证据3真实性无异议，但认为少了25万元的付款凭证。对证据4的真实性有异议，认为转让协议与告知书上案外人潭茂公司的盖章与购销合同盖章不一致；对证据5真实性无法确认，认为钢材供货时间在合同签订前不属于本案合同约定的范围。对证据6无异议。
被告龙元公司为支持其辩称意见，向本院提供如下证据：
1、购销合同1份，证明结算钢材数量必须由合同约定的贺成恩签字，其他任何人签字无效；证明付款方式条款中没有明确约定货款和资金占用费付款先后顺序，同�证明合同签订日期及履行开始时间在2009年8月30日之后；
2、银行转账凭证1组，证明被告已经支付款项总计16，314，398.16元。支付总金额16，314，398.16元的6份银行转账凭证每一份上都明确载明附加信息及用途为钢筋款（或钢材款）。证明被告已经支付原告的款项是钢材款，而不是先支付资金占用费；
3、钢材供应发票1组（共144页），证明钢材开票144张，总金额16，314，398.16元，开票针对的钢材数量为3，951.5815吨。证明被告已经支付的款项是钢材款；
4、上海市松江区人民法院案号为（2013）松民二（商）初字第1117号公告1份，证明被告对于原告的债权转让行为存有反对意见，潭茂公司的债权转让行为存有违法的事实，应予撤销。
原告潭杰公司对证据1的真实性没有异议，同时认为合同付款方式一栏与被告提供的合同一致。被告确定贺成恩为签字确认人，但认为计兴常�为本合同的代理人当然应有在结算单上签字确认的权力。合同约定资金占用费是每月底结算一次，计入货款一并付款，所以支付的款项中当然包括资金占用费。对证据2、3的真实性无异议，但发票是根据收到被告的货款总额开具的，并不以上面的单价为准，而是以结算单上的为准。对证据4的真实性无法确认，且与本案缺乏关联性。
审理过程中，为查明本案系争事实，本院就涉案《债权转让协议书》有关事实询问潭茂公司股东后制作调查笔录一份，该公司股东李文廉和姜普均表示，潭茂公司有两个公章，2013年10月25日潭茂公司与潭杰公司签订的《债权转让协议书》系其公司真实意思表示。
根据原、被告的质证意见及庭审陈述，本院对上述证据材料认定如下：对原告出具的证据的真实性予以确认，且与本案有关联，本院予以认定。被告提供的证据的真实性予以认可，但对证据2、4证明内容不予采纳。
根据上述有效的证据以及原、被告的陈述意见，本院认定本案的事实如下：
2009年8月26日起，潭茂公司（乙方）预先开始供应钢材给龙元公司（甲方）茂川大厦项目工程使用，后双方于同年8月30日签订《购销合同》一份，约定由潭茂公司提供钢材给被告。合同甲方委托代理人为计兴常，乙方委托代理人为李文廉。合同第四条第一款约定结算方式为“乙方将钢筋送至甲方工地，经甲、乙双方对规格及数量确认无误后，甲方在乙方的送货清单上签字认可，双方结算时数量以甲方签字的送货单为准，甲方具体指定本项目部的贺成恩为签字人，其他任何人签字无效。”合同第四条第二款付款方式约定：“1、乙方为甲方垫资钢筋1，500吨，以后每一个月结算一次，十天内付清。2、所有钢材货到工地当日起甲方按日千分之零点七支付给乙方资金占用费。每月底结算一次，计入货款一并付款。3、所垫资的1，500吨货款及资金占用费在2010年5月底前付70%（注：地上四层付款），余30%货款及资金占用费在结构封顶三个月内付清。”合同在第七款违约责任中约定：“如甲方未能按上述条款支付钢筋货款，甲方应承担相应的违约责任，即每天按未付货款的2‰计算滞纳金。”合同同时约定“如不能协商解决，至上海市闵行区人民法院诉讼解决”。
2009年10月31日，《购销合同》中龙元公司的委托代理人计兴常在潭茂公司出具的《天津市龙元公司茂川大厦工程对账单（09.10.31）》上签字“上述结算事实”。该对账单反映，在合同签订前的2009年8月26日，潭茂公司向龙元公司供应钢材195.662吨。2009年11月30日，潭茂公司出具的《天津市龙元公司茂川大厦工程对账单（09.11.30）》上亦有计兴常签字，该对账单反映，2009年11月份，�茂公司向龙元公司供应钢材计632.477吨。上述两份对账单包含送货单编号为000076、000077、000078、000079、000080、000081共6份价款合计为1，792，421.99元，该6份送货单签收人为方立会。根据合同的约定及之前的供货，潭茂公司共供应了钢筋4，058.185吨。
2010年9月3日至2011年11月15日期间，被告龙元公司通过银行转账先后6次付款给潭茂公司共计16，314，398.16元，每笔付款标注付款用途为钢筋款（钢材款）。
2013年10月25日，案外人潭茂公司将其与被告龙元公司之间就茂川大厦工程项目所涉的《购销合同》项下全部的权利转让给原告，双方以联合发文的形式告知了被告，并要求被告履行全部的义务。
2013年11月25日，上海市松江区人民法院对该院受理的汇鑫公司诉潭茂公司、李文廉等追偿纠纷一案进行公告送达判决书，该案案号为（2013）松民二（商）初字第1117号。
2014年4月21日，�外人汇鑫公司在上海市浦东新区人民法院以潭茂公司为被告、潭杰公司为第三人提起债权人撤销之诉。2014年6月19日，浦东法院作出（2014）浦民二（商）初字第1642号民事裁定书，以三方已达成庭外和解为由，准许汇鑫公司撤回起诉。
本院认为，案外人潭茂公司与被告龙元公司签订的《购销合同》是双方的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，且合同已实际履行。所以，涉案合同合法有效，对签约双方均有约束力。根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。本案中，潭茂公司自愿将涉案《购销合同》项下所涉的其全部权利转让给潭杰公司，并履行了通知义务，该债权转让于法不悖，对作为债务人的被告具有约束力，原告据此享有涉案《购销合同》中潭茂公司一方所享有的合同全部权利，并享有依据该合同要求被告龙元公司履行义务的权利。后虽案外人汇鑫公司在浦东法院以潭茂公司为被告、潭杰公司为第三人提起债权人撤销之诉，但浦东法院以上述三方已达成庭外和解为由准许汇鑫公司撤诉。故被告龙元公司称该债权转让损害其合法权益，且属于以合法形式掩盖非法目的的主张缺乏依据，本院不予采信。
本案的主要争议在于：
1、关于送货数量的认定。本院认为，本案中有部分送货单虽不是合同指定人贺成恩所签，但有涉案合同龙元公司的委托代理人计兴常所签字的对账单所确认，可以确定送货这一事实行为。在合同签订日2009年8月30日前的送货行为亦有对账单所佐证。故本院确认涉案合同中，潭茂公司对龙元公司共计送货数量为4，058.185吨。
2、关于原告所主张的资金占用费的诉请。本院认为，付款方式中的资金占用费并非企业间的非法拆借，潭茂公司与龙元公司关于资金占用费的约定并不违反法律规定。但双方约定资金占用费以日万分之七计算属于过高，且被告亦认为该利率过高，本院酌情调整至以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，但如上述四倍利率超过日万分之七的，则按日万分之七计算。
3、关于被告龙元公司已付款的抵扣顺序问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”虽被告每次付款均注明系“钢材款”或“钢筋款”，但该备注系被告单方意思表示行为，并非双方合意，仅凭�备注不能必然推出付款行为是支付货款本金，且涉案合同也并未就付款顺序作明确约定，故被告提出的支付原告款项均系钢材款而不包含资金占用费的主张缺乏依据，本院难以支持。原告所主张的被告每次付款先抵扣资金占用费再抵扣货款本金的计算方式，并无不当。另经本院核对，原告所主张的款项抵扣方式并不存在复利问题。此外，合同约定结算方式为双方“每月底结算一次”，而事实上涉案合同双方并未按照合同约定的“每月结算一次”进行结算。因此，被告的付款期限并不明确，原告主张资金占用费计算至起诉日的2013年10月20日止，并无不当。
故按照上述计算方式、利率标准及计算起止时间，本院确认，截至被告最后一次付款日2011年11月15日止，被告龙元公司尚欠原告潭杰公司货款5，314，787.01元（已抵扣2011年11月15日前的资金占用费）。从2011年11月16日起算至起诉日2013年10月20日止，被告龙元公司尚欠原告潭杰公司资金占用费2，515，054.77元（以5，314，787.01元欠款为本金，从2011年11月16日算至2013年10月20日止，以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，但如上述四倍利率超过日万分之七的，则按日万分之七计算）。上述两笔款项共计7，829，841.78元。
4、关于违约金计算问题。本院认为，涉案合同双方关于违约金的约定于法不悖，但原告所主张的按未付货款日千分之一计算标准过高，本院酌情调整至以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，且资金占用费与违约金不能同时适用。本院确认，违约金以5，314，787.01元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2013年10月21日算至被告实际清偿之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百一十四条、第一百六十一条，《最�人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下：
一、被告龙元建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海潭杰钢铁有限公司支付货款5，314，787.01元、资金占用费2，515，054.77元，合计7，829，841.78元；
二、被告龙元建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海潭杰钢铁有限公司支付以本金5，314，787.01元计，从2013年10月21日始至被告实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的逾期付款违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费73，595元、财产保全费5，000元，合计78，595元，由被告龙元建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 淳
代理审判员 郑振华
人民陪审员 莫英杰
二〇一四年七月三十日
书 记 员 余珮瑄
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
……
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，�事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。……
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。