广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1284民初1267号原告肇庆关西圣联粉末涂料科技有限公司，住所地：广东省肇庆市高新区宝盈路10号肇庆大旺华峰机械有限公司厂房。组织机构代码：09656447-5。法定代表人徐自强，该公司总经理。委托代理人王治波，广东国慧律师事务所律师。委托代理人白小丰，男，1976年8月14日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。系原告公司员工。被告李庆超，男，1969年11月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托代理人李�成，男，1978年7月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告肇庆关西圣联粉末涂料科技有限公司（以下简称“关西圣联公司”）与被告李庆超因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王治波、白小丰，被告的委托代理人李建成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告关西圣联公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因查封原告银行账户和机械设备造成的损失279206元（具体为：利息损失部分，以833148.78元为本金，自2015年5月11日起按银行同贷利率最高利息计算至2015年6月4日，为8331元；以40万元为本金，自2015年6月4日起按照银行同贷利率计算至2015年12月27日，即解封日，为2.4万元；原告因原材料不到位导致逾期交货，产生违约金241875元；原告因本案支�的律师费4.4万元，前述合共金额为279206元）；2、本案受理费由被告负担。事实和理由：2015年4月，原告与四会市庆美铝业有限公司（以下简称“庆美公司”）因买卖合同纠纷向四会市人民法院起诉并申请财产保全，查封了该案被告庆美公司的生产设备及存货一批；被告李庆超是庆美公司的法定代表人，其于2015年5月7日，以“因申请诉中财产保全损害责任纠纷”为由向四会市人民法院提起诉讼（案号：2015肇四法大民初字第231号），要求原告赔偿李庆超1429515元并在诉讼中申请了财产保全，法院依法查封了原告在中国建设银行股份有限公司肇庆高新区支行账户存款833148.78元以及查封了原告的机械设备一批。经原告提出异议申请，四会市人民法院于2015年6月1日作出裁定书，解封了原告部分银行存款，但仍维持40万元的查封。现该案已审结，四会市人民法院作出的2015肇四法�民初字第231号民事判决书也判决驳回了被告李庆超在该案的全部诉讼请求。被告在该案中查封错误一致原告产生相应损失，故提起本案诉讼。被告李庆超辩称：原告的起诉没有事实和法律依据，请予驳回。对原告的利息损失的主张，认为人民银行的同贷利率为年利率5.35%；因查封期间，原告的被冻结存款还在原告的银行账户，故存款利息部分并没有损失。对原告主张的因原材料不到位而导致对第三方逾期交货，产生违约金241875元是有异议的，原告提供的订货单、供货合同、采购订单、违约处罚单的真实性无法确认，也认为与本案无关。对原告主张的律师费5万元，认为没有事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：2015年4月14日，原告与庆美公司因买卖合同纠纷向四会市人民法院起诉并申请财产保全，查封了该案被告庆美公司的生产设备及�货一批（案号：2015肇四法民一初字第195号之一民事裁定书）。被告李庆超是庆美公司的法定代表人，认为原告在该案申请的财产保全是错误的，于2015年5月7日，以“因申请诉中财产保全损害责任纠纷”为由向四会市人民法院提起诉讼（案号：2015肇四法大民初字第231号），要求原告赔偿李庆超1429515元并在诉讼中申请了财产保全（财产保全裁定书案号：2015肇四法大民初字第231号之一），本院于2015年5月11日依法查封了原告在中国建设银行股份有限公司肇庆高新区支行账户存款833148.78元以及查封了原告的机械设备一批。经原告提出异议申请，四会市人民法院于2015年6月1日作出2015肇四法大民初字之二民事裁定书，解封了原告部分银行存款，但仍维持40万元的查封（解除833148.78元的查封及维持40万元冻结的时间是2015年6月4日）。2015年11月1日，本院作出2015肇四法大民初字第231号民事判决书，该判决书驳回被告的全部诉讼请求。判决书生效后，本院于2015年12月27日作出2015肇四法大民初字第231号之三民事裁定书，裁定解除对原告存款40万元的冻结（解除日期为2015年12月27日）。原告主张因原材料不到位导致逾期交货的违约金241875元损失，由被告赔偿的诉讼请求，被告不予确认，原告提供的证据为：①原告与案外人弗斯茵（天津）科技发展有限公司（以下简称“弗斯茵公司”）于2015年1月1日签订的《供货合同》，合同主要约定，供方如未能如期交货，每推迟一天需方（实际应为供方）承担超期款5%的违约滞纳金及订舱违约等产生的一切费用，但约定如需方未能按时付款的，需支付的违约金为每天按超期款千分之五的标准计算。②案外人向原告发出的《采购订单》约定到货时间为2015年5月18日，但原告并未提供送货单等能够确切证实原告送货给案外人的时间；③《供方违约处罚单》上说造成客户追究违约金1万元，海运仓位违约金2.5万元，依照按照双方合同约定，原告还要支付违约金241875元，合共为276875元；④案外人主张的是赔偿款276875元，原告没有提供支付了276875元或者抵扣了这么多钱的凭据，且《供方违约处罚单》填表日期为2015年12月3日。原告现以2015肇四法大民初字第231号案件中，被告提出的财产保全存在错误为由，向本院提起本案诉讼。本院认为，被告因2015肇四法大民初字第231号案件向本院提出财产保全后，本院依法作出了财产保全措施，后因被告在该案中败诉，存在财产保全申请错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，被告李庆超应赔偿原告因被财产保全而造成的损失。原告因833148.78元的银行存款被本院于2015年5月11日冻结�2015年6月4日解封433148.78元（剩余的40万元仍继续冻结），在2015年12月27日解封剩余40万元；又结合本院冻结原告的银行存款，存款仍在原告的银行账户，故相当于活期存款部分的利息并没有损失；原告的利息损失相当于银行同期贷款利息的损失，减去同期银行活期存款的利息。本案中，当时银行贷款1年期利率为5.35%，活期存款利率为0.35%，故故原告的利息损失具体计算为：2015年5月11日-2015年6月4日，时间为24天，利息损失833148.78元*24天÷365天*年利率差（5.35%-0.35%）=2739.12元；2015年6月4日-2015年12月27日，时间为206天，利息损失40万元*206天÷365天*年利率差（5.35%-0.35%）=11287.67元，合共利息损失为2739.12元+11287.67元=14026.79元。对原告主张因原材料不到位导致逾期交货的违约金241875元损失，由被告赔偿的诉讼请求，被告不予确认，对此本院分析�下：①原告主张违约损失，根据原告与案外人弗斯茵（天津）科技发展有限公司（以下简称“弗斯茵公司”）于2015年1月1日签订的《供货合同》，合同主要约定，供方如未能如期交货，每推迟一天需方（实际应为供方）承担超期款5%的违约滞纳金及订舱违约等产生的一切费用，但约定如需方未能按时付款的，需支付的违约金为每天按超期款千分之五的标准计算，即原告违约的，按5%每天标准计算违约金；案外人违约的，仅按照每日千分之五的标准计算违约金，相当于原告违约的责任是案外人违约责任的10倍，这样不公平的合同约定，是不符合常理的；②案外人向原告发出的《采购订单》约定到货时间为2015年5月18日，但原告并未提供送货单等能够确切证实原告送货给案外人的时间，仅凭案外人于2015年12月3日出具的《供方违约处罚单》，就认定原告迟延5天交货�即交货时间为2015年5月23日），事实依据不足；③《供方违约处罚单》上说造成客户追究违约金1万元，海运仓位违约金2.5万元，即案外人弗斯茵公司自已也承认，即使原告违约，也仅造成了案外人共3.5万元的损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，因违约造成对方损失的，损失赔偿额应相当于因违约造成的损失。原告虽然与弗斯茵公司约定违约损失为每日货款5%的损失，以及订舱费等一切损失，但即使原告逾期交货构成违约，也仅造成案外人3.5万元的损失，原告依法仅需赔偿案外人实际损失3.5万元即可；而本案原告却完全满足案外人额外的241875元赔偿，是不现实的。④案外人主张的是赔偿款276875元，原告没有提供支付了276875元或者抵扣了这么多钱的凭据，且《供方违约处罚单》填表日期为2015年12月3日，双方合同履行在2015年5月，却在半年后�主张抵扣违约金，也是不合常理的。综合前述，原告主张因资金不足导致原告赔偿给第三方违约金的损失241875元的诉讼请求，事实依据不足，本院不予支持。对原告主张律师费44000元的诉讼请求，分析如下：本案为因财产查封错误而导致损失赔偿的纠纷，律师代理没有原、诉被告双方合同的约定。原告聘请律师代理诉讼，本身是为增强原告诉讼能力而自行聘请律师所产生的费用，并非本案必须要聘请律师，才能主张相应民事权利的，故律师费在本案中不是必然产生的费用，本院对原告主张的律师费，不予支持。综上所述，原告主张的经本院确认的诉讼请求，理据充分本，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规�，判决如下：一、被告李庆超应于本判决发生法律效力之日起5日内，向原告肇庆关西圣联粉末涂料科技有限公司支付因财产查封错误的损失14026.79元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5488元，由被告负担276元，原告负担5212元（受理费原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  李月明审 判 员  毛亚萍人民陪审员  梁始延二〇一七年八月十五日书 记 员  冯梓敏