连云港市连云区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）港行初字第00035号
原告连云港海通金陵集装箱运输有限公司，住所地：连云港经济技术开发区黄河路66号。
法定代表人吴孟军，董事长。
委托代理人陈刚，该公司职工。
被告连云港市人力资源和社会保障局，住所地：连云港市海州区朝阳东路1号。
法定代表人郝新跃，局长。
委托代理人孟昭静，连云港市人力资源和社会保障局党组副书记。
委托代理人孙全，连云港市人力资源和社会保障局工伤保险处副处长。
第三人任春华，无业。
委托代理人李美，江苏苍佑律师事务所律师。
第三人李树标，无固定职业。
原告连云港海通金陵集装箱运输有限公司（以下简称海通集装箱公司）不服被告连云港市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人任春华工伤认定行政确认一案，原告依法向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月11日受理后，于2015年3月13日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。因李树标与本案有法律上的利害关系，原告海通集装箱公司申请追加其为第三人参加诉讼，本院依法予以准许。本院依法组成合议庭，于2015年3月30日公开开庭审理了本案。原告海通集装箱公司的委托代理人陈刚，被告市人社局的委托代理人孟昭静、孙全，第三人任春华及其委托代理人李美、第三人李树标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2014年11月14日作出连人社工认字（2014）600号《认定工伤决定书》，该认定书载明：申请人：任春华；职工姓名：经丰来；性别：男；年龄：39；身份证号码：××；用人单位：连云港海通金陵集装箱运输有限公司；工作岗位：驾驶员；事故时间：2014年2月28日；事故地点：淮安华东国际物流有限公司；诊断时间：2014年2月28日；受伤害部位：脑部、胃、胸部等；受伤害经过、医疗救治的基本情况和诊断结论：2014年9月16日受理任春华对经丰来的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2014年2月28日14时左右，经丰来驾驶挂靠于连云港海通金陵集装箱运输有限公司的苏G×××××-GV990号集装箱货车前往淮安华东国际物流有限公司送货，货物送达后，在打开集装箱箱门卸货时，被箱内倾斜掉出的棉花包砸伤。经中国人民解放军第八二医院抢救无效于2014年3月1日死亡。
经丰来受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
第一组证据：
证据1.工伤认定申请书。
证据2.死者经丰来、第三人任春华的户口本复印件、结婚证复印件。
证据3.授权委托书。
证据4.原告的工商登记信息。
以上证据用以证明第三人提出的工伤认定申请，第三人、死者及原告的身份。
第二组证据：
证据5.苏G×××××机动车行驶证。
证据6.接处警情况说明。
证据7.江苏苍佑律师事务所谈话笔录1份（被谈话人李树标）。
证据8.原告与第三人签订的和解协议。
证据9.原告提供的案件情况说明、授权委托书、证据清单及随附的灌劳仲案字（2009）第232号仲裁裁决书、（2014）新民初字第591号民事判决书、（2011）港民初字第0705号民事判决书、连劳仲案字（2011）第006号应诉通知书、工资发放名册、费用核算表、发票、社保及代理费结算表、缴费工资花名册、劳务派遣劳动合同书。
以上证据用以证明涉案事故的发生经过，死者经丰来与原告之间的关系。
第三组证据：
证据10.南京军区第八二医院病历。
证据11.死亡医学证明书、火化证。
以上证据用以证明死者经丰来因事故受伤，经抢救无效死亡。
第四组证据：
证据12.工伤认定申请举证通知书。
证据13.认定工伤决定书。
证据14.送达回执。
以上证据用以证明被告工伤认定的程序合法。
被告出示作出被诉具体行政行为所依据的规范性文件：
1.《工伤保险条例》；
2.《工伤认定办法》；
3.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。
原告海通集装箱公司诉称，原告与第三人任春华因工伤认定纠纷事宜，不服被告于2014年11月14日作出的连人社工认字（2014）600号《认定工伤决定书》，原告认为被告作出的认定书的事实采信有偏差，法律适用有误，程序违法，认定工伤管辖权有异议，第三人亲属经丰来所遭受的事故伤害不能认定为工伤，具体理由如下：一、本案的事实采信存在以下错误。受害者经丰来事实上受雇于实际车主李树标，其工资由李树标发放，平时的工作任务安排受李树标指派、管理、监督和控制，与原告方并未签订书面劳动合同，也不构成事实劳动关系，而被告方片面采信第三人的一面之词，显然与事实不符。挂靠关系时发生工伤事故的，不能将承担工伤保险责任单位推定为劳动关系中的用人单位，此类案件不构成劳动关系的实质要件，若确认劳动者与用工单位和挂靠单位存在劳动关系，则排除了劳动者与实际雇主的雇佣关系，追偿权则无从谈起。二、适用法律有误。“最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定”中第三条第五项“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因公死亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”。本案中仅是“车辆挂靠”“而非个人挂靠”，挂靠人不是自然人，我公司只是形式上的名义车主，而非实质挂靠。我方与实际车主李树标签有“车辆租赁合同”，该合同明确约定：“实际车主自主经营，自负盈亏，自己组织货源，结算运费，雇佣驾驶员并由其发放驾驶员工资”。而事实上也是如此，并有公安机关的接处警记录佐证，实际车主与受害方也认可雇佣关系。如果此类伤害事故为工伤，则根据同案同判的原则，同单位未受工伤的其他劳动者亦有可能要求确认劳动关系并享受同工同酬、补缴社会保险费用等权利，由此带来的连锁反应对当前的经济秩序会造成严重的冲击。三、程序违法，管辖权有异议。原告方工商登记及住所地在连云港经济技术开发区，按法定此案工伤认定权限在连云港经济技术开发区人力资源与社会保障局，此案管辖权是错误的。本案侵权诉讼已经由连云区人民法院判决，其第三人任春华已上诉。与本案有利害关系。
综上所述，该《工伤认定决定书》，事实采信有误，适用法律错误，程序违法，管辖权有异议，请求法院依法撤销被告方连人社工认字（2014）600号《认定工伤决定书》。
原告提供以下证据：
证据1.车辆租赁合同。
用以证明涉案车辆是挂靠在原告名下，经丰来与原告无任何关系。
证据2.2014年1月至2月社会保险职工缴费工资花名册。
用以证明原告公司无经丰来员工，双方之间无劳动合同和劳动关系。
证据3.连云港开发区劳动人事争议仲裁委员会出具的（2015）003、004号仲裁裁决书。
用以证明该类事故伤害不存在劳动关系和事实劳动关系，与被挂靠单位无关。
证据4.连云区法院（2014）港少民初字第0115号民事判决书及民事上诉状（上诉人为淮安新国纺织有限公司）。
用以证明涉案事故人身伤害侵权案件已经法院判决，尚未生效，与本案有关联。
被告市人社局辩称，答辩人依法受理第三人任春华对经丰来死亡进行工伤认定的申请后，依法向原告送达了举证通知。原告向本机关出具书面意见，认为“该案不属于工伤认定情形和条件，且受害人自身也有过错，该案不应受理或不应作工伤认定”，并提交证据以证明其主张。经查，李树标将苏G×××××号重型半挂牵引车挂靠原告对外经营，并招用死者经丰来为该车辆驾驶员。2014年2月28日，经丰来驾驶该车送货至淮安华东国际物流有限公司，打开集装箱门卸货时被箱内倾斜调出的棉花包砸伤，经中国人民解放军第八二医院抢救无效于2014年3月1日死亡。另查，事故发生后，原告与第三人及死者父母于2014年3月25日签订和解协议，由原告代垫事故处理款20万元。答辩人认为原告的诉讼理由不能成立。一、经丰来因工死亡符合工伤认定要件，应为工伤。根据《工伤保险条例》第十四条第五项“因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”之规定，经丰来外出送货期间因工受伤，经抢救无效死亡，应当认定为工伤。二、原告作为工伤保险责任承担主体，符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任单位”之规定，在本案中，车主李树标作为自然人将车辆挂靠原告对外经营，而经丰来作为车主招用人员发生因工死亡事故，则原告作为被挂靠单位，应承担工伤保险责任。三、原告承担工伤保险责任不以与经丰来是否存在真实劳动关系为前提。最高人民法院在《﹤最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定﹥的理解与适用》第四部分第4条明确“关于挂靠经营过程中，聘用的人员与挂靠单位之间是否存在劳动关系的问题，存在不同认识。我们认为，本条规定主要是从有利于职工的角度出发，其原理与转包关系中无用工主体资格组织或个人聘用的人从事发包工程遭受工伤情况下的用人单位确认相同，不以是否存在真实劳动关系为前提，这是对工伤保险条例将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情形处理”。因此，原告虽与经丰来无直接劳动关系，也不影响其承担工伤保险责任。原告在实际承担工伤保险责任后，可以根据实际支出的工伤保持待遇，向实际侵权人行使追偿权。四、答辩人对本案具有管辖权。根据《工伤保险条例》第十七条第二款规定，“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。答辩人作为原告所在地统筹地区的社会保险行政部门，负责市区范围内工伤认定工作。因此，答辩人受理第三人提出的工伤认定申请并作出具体行政行为，系依法行使职权。综上所述，连人社工认字（2014）600号工伤认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、请求予以维持。
第三人任春华述称，一、经丰来在工作过程中受伤死亡符合工伤认定范围。第三人丈夫经丰来在2014年2月28日14时左右，受指派驾驶原告所有的苏G×××××-GV990号集装箱货车前往淮安华东国家物流有限公司送货，货物送达后，在打开集装箱门卸货时，被箱内倾斜掉出的棉花包砸伤。经中国人民解放军第八二医院抢救无效于2014年3月1日死亡。根据《工伤保险条例》第十四条之规定符合工伤认定范围。二、原告与实际车主李树标之间建立的系挂靠关系。根据原告和经丰来亲属签订的和解协议、江苏苍佑律师事务所韩震东、王亮律师对李树标做的谈话笔录可以看出经丰来驾驶的苏G×××××-GV990号集装箱货车系李树标所有，李树标以个人名义挂靠在原告的名下，并以原告的名义对外进行经营，原告与李树标之间形成的系挂靠关系。三、原告应是经丰来工伤保险责任的承担主体。2007年12月3日最高人民法院行政审判庭《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机在工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》中，最高人民法院行政庭认为：“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间形成了事实劳动关系，在车辆运营中伤亡的，应当适用《劳动法》和《工伤保险条例》的有关规定认定是否构成工伤”。同时根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第五款之规定，李树标以个人名义挂靠原告对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，原告应该为承担工伤保险责任的单位，并且原告向被挂靠人收取了一定的管理费，那么依据权利义务对等原则，其应该承担责任。综上所述，被告作出的工伤认定决定书，认定经丰来死亡为工伤的事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法，依法应当予以维持。
第三人任春华提供的证据同被告提供的证据。
第三人李树标述称，经丰来是本人雇佣，工资也是由本人发放。本人的车辆挂靠在原告单位。
第三人李树标未提供证据。
在本案审理中，原告海通集装箱公司、被告市人社局及第三人任春华、李树标对经丰来受伤害的事实经过及经丰来驾驶的苏G×××××-GV990号集装箱货车系李树标所有，车辆挂靠在原告单位均无异议。
经庭审质证，原告对被告提供的证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据10、证据11的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据1中受害职工和亲属意见中，仅有任春华的签名和手印，内容是空白。证据5的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议。行驶证仅能证明原告公司仅是该车名义上的车主，属于形式挂靠，而非实质挂靠。证据7基本属实，但关于车辆以运行公司的名义出具发票并非事实。即使有部分开具发票也是在李树标雇佣经丰来之前，因为李树标仅雇佣经丰来22天。恰恰证明经丰来与原告公司不存在劳动关系，也不存在事实劳动关系。证据8的真实性无异议，证明目的有异议，原告处于人道主义和同情且第三人以所谓的上访为由，在此形势下，迫于相关部门的压力，以借款的形式和名义，给予第三人生活费用及诉讼费用。证据9真实性无异议，关联性和证明目的有异议。工资发放名册、费用核算表、缴费工资花名册等均没有经丰来的名字，所以证明经丰来并非原告公司职工。证据12、证据13、证据14的真实性无异议，但原告公司的注册地为开发区，应由开发区人力资源和社会保障局管辖，故程序违法。第三人李树标对被告提供的证据均无异议。第三人任春华对被告提供的证据9有异议，原告提供的案件情况说明，是原告单方陈述，陈述的观点与法律规定相违背。授权委托书无异议。附随灌劳仲案字（2009）第232号仲裁裁决书、（2014）新民初字第591号民事判决书、（2011）港民初字第0705号民事判决书、连劳仲案字（2011）第006号应诉通知书，与本案无关。不能作为认定事实的依据。工资发放名册、费用核算表、发票、社保及代理费结算表、缴费工资花名册、劳务派遣劳动合同书，上述证据不能否认原告与李树标之间的挂靠关系，以及原告依法应当承担的工伤保险责任。对被告提供的其他证据均无异议。
被告对原告提供的证据1的证明目的有异议。该证据明确原告与第三人李树标之间的挂靠关系，该份合同履行恰恰证明原告应承担工伤保险责任。对证据2的真实性无异议，证明目的有异议。加盖的公章为连云港市社会保险征缴中心业务专用章，恰恰证明原告属于被告统筹地区范围内。根据工伤保险条例规定，作出工伤认定的行政部门为统筹地区的社会保险部门，该证据证明被告对本案有管辖权。同时，原告也陈述死者经丰来是第三人李树标雇佣22天，原告的职工花名册上没有死者姓名，但不影响原告承担工伤保险责任。对证据3的关联性提出异议。该证明作出的时间均为2015年3月4日，本案被告作出工伤认定的依据之一即最高人民法院的司法解释，是从2014年9月1日起实施。证据的判例其是否具有劳动关系，并不影响工伤保险责任的承担。对证据4的关联性提出异议，本案是工伤认定行政确认，是行政机关就死者经丰来因事故死亡是否构成工伤，进行的审查和认定。而证据4所指向的是民事责任的承担与行政案件属于两个不同的法律关系。第三人李树标对原告提供的证据均无异议。第三人任春华对原告提供的证据1的真实性无异议。因为原告在证明目的中确认原告与李树标之间是挂靠关系，该租赁合同的名称并不影响原告与第三人之间真实的法律关系。对证据2的质证意见同被告质证意见。对证据3的关联性提出异议。对证据4的意见为即使是生效判决，第三人依据生效判决获得的赔偿不免除原告应当承担的工伤保险责任。
本院根据行政诉讼证据规则的规定对证据作如下确认：对原告所举证据1、证据2的真实性、合法性、关联性依法予以确认；对被告提供的第一组、第二组证据中证据5-证据8、第三组证据、第四组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，作为查明案件事实的依据。对原告所提供证据3、证据4的真实性予以确认，因原告提供的证据材料与本案工伤行政确认无关联，故对与本案的关联性不予确认。对被告提供的第二组中证据9的真实性予以确认，因该证据材料不能证实原告在本案中不承担工伤保险责任，故对其与本案关联性不予确认。
经审理查明，第三人任春华的丈夫经丰来于2014年2月28日驾驶苏G×××××重型半挂牵引车／GV990重型集装箱半挂车前往淮安华东国际物流有限公司送货，货物送达后，经丰来在打开集装箱门卸货时被集装箱内掉落的棉花包砸伤。后经丰来被送至淮安市解放军第八二医院抢救无效于2014年3月1日死亡。
另查明，苏G×××××重型半挂牵引车／GV990重型集装箱半挂车的实际所有人为第三人李树标，第三人李树标与原告海通集装箱公司签订合同将上述车辆挂靠在原告海通集装箱公司经营，经丰来为第三人李树标雇佣的驾驶员。
再查明，2014年9月第三人任春华向被告申请工伤认定，被告受理后向原告送达工伤认定举证通知书，原告向被告提供案件情况说明及工资发放表、缴费花名册、法律文书等相关材料，认为涉案车辆其仅是形式上的所有权，不参与挂靠车辆的经营，实际车主李树标与经丰来之间存在雇佣关系，原告与经丰来之间无劳动关系。被告于2014年11月14日作出连人社工认字（2014）600号《认定工伤决定书》。原告不服该工伤认定，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款之规定，被告作为原告所在地统筹地区的社会保险行政部门，负有工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（五）项：“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落的”，应当认定为工伤。经丰来为驾驶员其在驾驶车辆履行送货工作职责时在指定的卸货场所受伤，符合工伤认定的情形，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定：“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”。
根据上述规定，本案第三人李树标将其车辆挂靠在原告处对外经营，经丰来系第三人李树标聘用的驾驶员因工死亡，原告作为被挂靠单位对经丰来的死亡应当承担工伤保险责任。被告在收到第三人任春华的工伤认定申请后依法向原告发出举证通知书，依法作出工伤认定，事实清楚，程序合法。原告主张被告无案件管辖权、适用法律错误、认定事实错误的观点，本院不予支持。关于原告所称的第三人任春华提起的侵权诉讼尚未审结与本案有利害关系的观点，因该案与民事侵权诉讼并非同一法律关系，本案工伤认定亦无须等待该案的审理结果，故本院对原告的观点不予采纳。综上所述，被告作出的工伤认定决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告连云港海通金陵集装箱运输有限公司要求撤销被告连云港市人力资源和社会保障局作出的连人社工认字（2014）600号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担（原告已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费50元。连云港市中级人民法院开户行：农行苍梧支行，账号：44×××94（上诉人将上诉费交费凭证连同上诉状一并交与本院）。
审 判 长 赵 燕
审 判 员 刘红娟
人民陪审员 刘素芹
二〇一五年四月十六日
书 记 员 石 梦
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力