吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉02民终278号
上诉人（原审被告）：王莹，住吉林省磐石市。
委托代理人：梁开春，吉林齐略律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王希沨，住吉林省磐石市。
委托代理人：梁开春，吉林齐略律师事务所律师。
被上诉人（原审牛淑艳）：牛淑艳，住吉林省磐石市。
委托代理人：孙利，吉林恒正达律师事务所律师。
上诉人王莹、王希沨因与被上诉人牛淑艳民间借贷纠纷一案，不服吉林省磐石市（2015）磐民一初字第1625号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王莹、王希沨及其共同委托代理人梁开春，被上诉人牛淑艳及其委托代理人孙利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
牛淑艳原审诉称：牛淑艳从2014年8月11日起通过姜嘉慧陆续借给王莹本金270万元，约定月利息2分，用于做买卖。由于是陆续借款，当时王莹没有给牛淑艳出具借据。后应牛淑艳要求，王莹于2015年8月24日为牛淑艳出具借条一份，内容为“欠人民币贰佰柒拾万元，利息月利贰分，约定于2015年8月25日给付51万元，于9月20日左右还柒拾万元，其余于2015年10月末清偿完毕。”到期后，经牛淑艳多次催要，王莹均以各种理由推脱不给。牛淑艳于2015年10月10日再次催款，王莹则明确答复“给不了钱，钱都让我花了。”王希沨与王莹是夫妻关系，此款系夫妻关系存续期间借的，用于经营。故诉至法院要求王莹与王希沨共同偿还借款本金270万元。
王莹原审辩称：牛淑艳与王莹之间没有民间借贷合同关系，请求依法驳回牛淑艳的诉讼请求。
王希沨原审辩称：牛淑艳起诉王希沨没有法律依据，牛淑艳与王莹之间的借款与王希沨没有任何牵连。
关于涉案民间借贷法律关系的主体认定以及借款本金数额的确定，原审法院综合庭审举证、质证情况，分析评判认为：牛淑艳提交的给姜嘉慧汇款的银行汇款凭条能够证明将钱款汇给姜嘉慧的事实，姜嘉慧给王莹汇款的银行汇款凭条能够证明姜嘉慧将钱款汇给王莹的事实，上述证据与王莹于2015年8月24日给牛淑艳出具的欠条能够相互印证，证明牛淑艳通过姜嘉慧将钱款借给王莹的事实。并且牛淑艳在庭审中提交的其丈夫余龙军的工资存折及交易明细单能够证明王莹于2015年8月24日给牛淑艳出具270万借条后分别于2015年8月25日偿还20001元、8月27日偿还2万元、8月28日偿还1万元、9月16日偿还9900元、9月18日偿还9500元与庭审中王莹主张的已经通过汇款给余龙军偿还69400元的案件事实能够相互吻合。从而进一步证明王莹认可与牛淑艳之间存在270万借款的事实。牛淑艳提交的汇给姜嘉慧的银行汇款凭条金额为263.71万元，其庭审中认可在汇款中已经将相应利息扣除，因此出具的本金应认定为263.71万元。牛淑艳认可提交的王莹汇到其丈夫余龙军工资卡上的69401元其中有50001元是本金，其余是利息。因此现王莹拖欠牛淑艳的借款本金应为2587099元。
原审法院查明事实：从2014年8月11日起，牛淑艳通过姜嘉慧陆续借给王莹本金263.71万元，约定月利息2分，用于做买卖。由于是陆续借款，当时王莹没有给牛淑艳出具借据。后应牛淑艳要求，王莹于2015年8月24日为牛淑艳出具借条一份。王莹为牛淑艳出具借条后，通过银行汇款方式汇到牛淑艳丈夫余龙军工资卡内本金50001元。
原审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，王莹于2015年8月24日给牛淑艳出具的借条与牛淑艳提交的其他证据能够互相印证，形成证据链条，证明双方之间借贷关系的存在。王莹主张牛淑艳不是270万元债务的债权人，但没有提交证据证明有其他债权人的存在，因此该抗辩主张不予采信。王莹提交的王莹汇给姜嘉慧钱款的银行汇款凭条汇款时间均在其给牛淑艳出具借据之后，因此不能证明是归还牛淑艳借款。因牛淑艳在借款本金中将利息预先扣除的行为不符合法律规定，并且其庭审中自认已经偿还本金50001元，因此仅能支持借款本金2587099元。王希沨虽主张不是夫妻共同债务，但未提交证据证明有法律规定的情形存在，因此牛淑艳要求王莹和王希沨共同偿还该借款的诉讼请求，应予支持。
原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中国人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条之规定判决：一、被告王莹、王希沨于本判决发生法律效力之日偿还牛淑艳牛淑艳借款本金2587099元；二、驳回原告牛淑艳的其他诉讼请求。案件受理费28400元，由被告王莹、王希沨承担。
王莹、王希沨二审诉称：原审判决认定事实和适用法律错误，王莹、王希沨与牛淑艳之间不存在民间借贷关系。王莹与一审证人姜某某有债权债务关系。牛淑艳与一审证人姜某某有债权债务关系。2015年8月24日前几天，牛淑艳逼迫姜嘉慧还借款，姜嘉慧在无力清偿的情形下于2015年8月24日在姜嘉慧家里，牛淑艳与姜嘉慧逼王莹为姜嘉慧出具“欠条”。（如王莹不给姜嘉慧写欠条，姜嘉慧和牛淑艳便将王莹向姜嘉慧借款一事告知王希沨）。王莹在被逼无奈的情形下给姜嘉慧书写了所谓的欠条。王希沨不知道王莹与姜嘉慧之间的民间借贷关系，也没有受益过一分钱。牛淑艳的起诉法院不应支持。请求撤销原审判决，驳回牛淑艳的诉讼请求。
本院认为：就本案而言，民间借贷是指一方提供资金借由他方使用，他方到期偿还借款本息的行为。出借人与借款人之间产生民间借贷法律关系。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条第（一）项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，牛淑艳持没有载明债权人的欠条，以出借人的名义提起民间借贷诉讼。王莹、王希沨提出双方相识的时间与牛淑艳主张提供借款的起始时间不对应，牛淑艳提供资金与王莹使用的借款在时间上、金额上以及款项来源等方面不对应的事实主张，对牛淑艳的出借人资格身份提出抗辩。故牛淑艳应对其与王莹、王希沨之间存在民间借贷法律关系，具备本案原告主体资格负有举证证明责任。
牛淑艳就其诉请主张提供了47张银行汇款凭证、丈夫余龙军银行账户资金流水以及证人姜某某的证言，证明牛淑艳与王莹之间发生过资金往来的事实。对此本院认为，牛淑艳提供的上述证据不足以证明其与王莹之间存在民间借贷法律关系。本案中，牛淑艳主张出借的资金均经姜嘉慧一人操作。牛淑艳自认其提供给王莹使用的第一笔款项确定发生在2014年8月11日，而其提供的47笔银行汇款中有十余笔发生在2014年3月至7月间。牛淑艳对该期间发生的款项解释称：只是把钱借给姜嘉慧，姜嘉慧从2014年8月11日开始把钱提供给王莹，至于当时是否与王莹有关，牛淑艳不知道。姜嘉慧二审当庭对此期间发生的款项往来解释为，该款原出借给别人，回款后于2014年8月11日开始陆续出借给王莹。姜嘉慧二审当庭亦承认其经手过多人多笔民间借贷资金的往来，通过约定往来资金利率差价赚取收益。其中包括牛淑艳提供而转由王莹借用的资金。姜嘉慧二审当庭亦承认其接受牛淑艳约定月利息2分，姜嘉慧转借给王莹的资金额定月利息4分。姜嘉慧从中获取了利息收益。对于王莹已经偿还的部分借款，姜嘉慧以其与王莹之间也存在民间借贷关系为由予以留存。因此从以上情况看，姜嘉慧对于其经手的多人多笔往来借贷资金均拥有完全的支配权，姜嘉慧收取的牛淑艳提供的每一笔资金与姜嘉慧提供给王莹使用的资金在时间、数额、方式上均明显的不相对应，不能确定哪一笔具体款项是对应王莹实际使用的资金。另外，对于王莹在2015年8月24日出具欠条以后累计向牛淑艳丈夫余龙军银行账户汇入69401元的事实，姜嘉慧承认是其本人向王莹提供的该银行账号，是王莹接受姜嘉慧指示的方式汇款。因此不能以此认定王莹认可其与牛淑艳之间存在民间借贷关系。牛淑艳不具备本案原告主体资格。
综上，原审判决认定事实和适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二项），《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条第（一）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：
一、撤销吉林省磐石市（2015）磐民一初字第1625号民事判决；
二、驳回被上诉人牛淑艳的起诉。
一审案件受理费28400元，退回被上诉人牛淑艳；二审案件受理费27497元，退回上诉人王莹、王希沨。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 玖
审 判 员 王国峰
代理审判员 赵翠霞
二〇一六年三月十日
代理书记员 王洋子