湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民再终字第00049号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：金毅，男，1976年10月23日出生，汉族，湖北省武汉市人。
委托代理人：张汉芝，湖北省正义法律事务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴畅，男，1986年4月8日出生，汉族，湖北省洪湖市人。
委托代理人：陈欢，湖北凌枫律师事务所律师。
委托代理人：黄森，湖北凌枫律师事务所律师。
再审申请人金毅因与被申请人吴畅民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）鄂武汉中民二终字第00509号民事判决。向湖北省高级人民法院申请再审，该院于2015年2月10日作出（2015）鄂民申字第00336号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2015年6月29日公开开庭审理了本案。再审申请人金毅及其委托代理人张汉芝，被申请人吴畅及其委托代理人陈欢、黄森到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
一审原告吴畅2014年2月11日向武汉市洪山区人民法院起诉称：2012年1月18日，金毅因资金周转困难，向吴畅借款8万元，金毅向吴畅出具欠条，并约定金毅于2012年2月12日之前还清欠款。金毅在约定期限届满后未向吴畅偿还借款，其行为已损害了吴畅的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、金毅向吴畅返还欠款8万元及从2012年2月12日起到法院指定还款期日之间的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由金毅承担。
一审被告金毅未提交书面答辩意见。
武汉市洪山区人民法院一审查明：2012年1月18日，金毅因生意周转需要，向吴畅借款8万元，金毅据此向吴畅出具欠条1张，约定该款于2012年2月12日前偿还。但期限届满，金毅未向吴畅返还借款。
武汉市洪山区人民法院一审认为，金毅向吴畅借款并出具借条，二人之间的债权债务关系成立，金毅应向吴畅返还借款，对于吴畅要求金毅还款的请求依法予以支持。金毅在约定期限未偿还借款，应向吴畅支付还款期限届满后的利息损失。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2014年4月29日作出（2014）鄂洪山民三初字第00193号民事判决：一、被告金毅于本判决生效之日起十日内向原告吴畅偿还借款8万元；二、被告金毅于本判决生效之日起十日内向原告吴畅支付借款8万元的利息（从2012年2月12日起计算至法院指定的付款期限之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告金毅负担。
金毅不服一审判决，向本院上诉称，其陆陆续续的已经还清借款，多次找吴畅索要欠条，但吴畅一直推脱，后来就没有再向吴畅索要欠条；还清欠款以后，双方之间的借贷关系已经消灭，即使吴畅持有欠条，该欠条也是无效的；双方约定的还款期限为2012年2月12日，距吴畅起诉已有2年多，已过诉讼时效，请求撤销原判，驳回吴畅的诉讼请求，一、二审诉讼费用由吴畅承担。
被上诉人吴畅辩称，根本没有还款事实，起诉没有超出两年诉讼时效，请求驳回上诉，维持原审判决。
本院二审查明，一审判决认定的事实属实。
本院二审认为，金毅向吴畅借款并出具借条属实，双方的债权债务关系成立，金毅未按约定向吴畅履行还款义务，理应承担相应的民事责任。金毅上诉称借款已还清没有证据证实。关于本案的诉讼时效问题，金毅并未在一审期间提出抗辩，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，金毅在二审期间也未提交新证据，据此，金毅的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，于2014年9月12日作出（2014）鄂武汉中民二终字第00509号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900元，由金毅负担。
金毅再审中称，2012年1月18日向吴畅借款8万元并约定同年2月12日偿还该笔借款属实，但在2012年2月13日当天就已还款6万元，以后陆陆续续还清了余款。由于本人不懂法，还钱时没有要求对方打收条，钱还清后也未收回借条。在二审时极力申辩已全部还清借款，但苦于没有证据，二审维持了一审判决。二审判决后，本人回想起了2012年2月13日在银行取现金3万元还给了吴畅，又以转账的形式偿还了3万元。现在有银行转账凭证作为新的证据证明本人偿还了6万元给吴畅。本人是通过证人熊俊认识吴畅的，借条是后来2012年1月18日补打的，钱是两个月前借的，陆陆续续还了部分利息，熊俊可以出庭作证。打借条前还了一些利息，应冲抵借款本金。综上，请求依据银行转账凭证撤销原一、二审判决，将本案发回重审或依法改判。
吴畅再审中辩称，1、2012年1月18日金毅向我借款8万元属实，但对金毅称已还款不予认可；2、二审后出现的新证据，根据新民诉法解释已经逾期，金毅是因为主观原因在一、二审中不提交，所以不是新的证据；3、无证据证实金毅偿还了3万元现金，2012年1月18日借款8万元后金毅又陆陆续续向我借款1万元和2万元，其通过银行转账还款3万是针对这两笔借款。综上，请求驳回金毅的再审请求。关于利息问题，与本案无关，应另案处理。
再审中金毅提交新的证据有：建设银行出具的流水账凭证，即汇款、取款凭证，以证明2012年2月13日金毅向吴畅转账3万，又取现金3万元还给了吴畅。并陈述因为搬家，银行卡遗失，后来发现了这张卡，就去银行打印了这个流水账。
吴畅对建设银行的流水账凭证质证认为：1、新证据未标明形成时间，其不是客观原因未发现这份证据；2、不能证明其取现还钱，只能证明其有取钱行为；3、关于转账的事情，我们认可，但金毅在本案之外又借了我3万元（这3万元没有打条子，没有凭证），金毅通过银行转账3万还的是这笔钱，转账凭证与本案无关。
再审庭审中金毅申请的证人熊俊出庭作证称：我认识吴畅，当时金毅向吴畅借钱都是在赌场里借的，我都在场，金毅边借边还，后向吴畅打了8万元条子，是2012年1月28日打的条子，同日我也向吴畅打了11万的条子。金毅的钱还了，是他跟我说的，比我先还。2012年1月29日，金毅说还了部分借款，后来又还了部分。2012年春节后告诉我说钱还清了。
吴畅对证人熊俊的证言质证认为，证人与金毅从小就是朋友，证明力很弱，且其陈述的还款事实是听金毅说的，陈述的还款时间有误，陈述的打条子时间也有误，证人做的是伪证，不具有证明事实的效力。
本院再审对上述新证据及证人证言认为，金毅提交的新证据之建设银行流水账中的3万元转账凭证，载明有汇款人金毅和收款人吴畅，该凭证具有合法性和真实性，与本案有关联性。虽原一、二审未能提交，但再审才提交的理由是因搬迁居住地失而复得，非主观故意，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零二条第二款“当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。”的规定，应予以采信，可以认定2012年2月13日金毅向吴畅转账还款3万元。吴畅主张在本案之外又出借3万元给金毅，2012年2月13日金毅向其转账3万元偿还的是该笔借款。因吴畅未能提供证据证实其主张，对其主张不予支持。对于金毅提交的新证据之建设银行流水账中的3万元取款记录，因其只能证明金毅有取款行为，并不能证明该笔款项偿还给了吴畅，故不予采信。证人熊俊出庭作证的证言，因其与金毅关系密切，且证明还款内容为听说，证言内容与诸多客观事实相矛盾，亦不予采信。
再审查明的其他事实与原审查明的事实相同。
本案争议焦点是借款8万元是否还清。
本院再审认为，金毅对给吴畅出具的借条认可，双方的债权债务关系成立。金毅主张借款已还清必须有相关证据证实，否则其主张不应予以支持。金毅一审未到庭参加诉讼，二审期间也未举证证实已还借款，在再审庭审中虽举证证实还款，但只有3万元转账可以认定为还款给了吴畅，仍有5万元借款没有证据证实还给吴畅。金毅未按约定向吴畅履行还款义务，应承担相应的民事责任。金毅再审中请求打借条前还了些利息，要冲抵本金，此不属本案审理范围，可另行主张。
综合上述事实，金毅的再审请求部分有理，应予支持。原审判决欠妥，应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）鄂武汉中民二终字第00509号民事判决和武汉市洪山区人民法院（2014）鄂洪山民三初字第00193号民事判决；
二、金毅于本判决生效之日起十日内向吴畅偿还借款5万元；并以5万元为本金计付利息（利息从2012年2月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付款之日止）；
三、驳回吴畅的其他诉讼请求。
如未按本判决履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费各900元，由金毅负担各560元，吴畅负担各340元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周红川
审 判 员 肖运娥
代理审判员 宫 楠
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 吴红星