河北省肃宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肃民初字第690号
原告：郭文俊，女，1970年7月出生，汉族，农民，住河北省衡水市枣强县
委托诉讼代理人：王宝华，女，河北杨建华律师事务所律师。
被告：袁学礼，男，1983年12月生，汉族，农民，住肃宁县。
被告：郗亚萌，女，1980年3月生，汉族，住址同上。系袁学礼之妻。
郗亚萌委托诉讼代理人：袁学礼，男，1983年12月生，汉族，农民，住肃宁县。
被告：杜宗义，男，1983年生，汉族，农民，住肃宁县。
被告：杨杰，女，1983年生，汉族，农民，系杜宗义妻子。
被告杨杰委托诉讼代理人杜宗义，男，1983年生，汉族，农民，住肃宁县。
被告：朱知钱，男，1971年11月25日生，汉族，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：赵淑娜，女，北京市大地律师事务所律师。
原告郭文俊与被告袁学礼、郗�萌、杜宗义、杨杰买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月3日立案后，依法组成合议庭，分别于2015年11月17日、2016年10月11日公开开庭审理了本案。期间被告袁学礼提出鉴定申请，后又在限定期限内自动放弃鉴定；2016年5月23日袁学礼、杜宗义以与朱知钱合伙为由申请追加朱知钱为被告，因原、被告均同意调解，本院多次组织调解，但原、被告未能达成调解意见，本院于2016年10月28日第三次公开开庭进行了审理。原告郭文俊及委托诉讼代理人王宝华、被告郗亚萌委托诉讼代理人袁学礼、被告杨杰委托诉讼代理人杜宗义，被告袁学礼、杜宗义及被告朱知钱委托诉讼代理人赵淑娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭文俊的诉讼请求为：请法院依法判令被告偿还原告货款242845元。事实及理由：袁学礼与郗亚萌系夫妻关系、杜宗义与杨杰为夫妻关系，2013年袁学�与杜宗义合伙做皮毛生意，自2013年7月7日至9月5日购买原告獭兔肷褥子和貉子肷褥子，共欠原告442845元，二被告于2013年8月14日还原告10万元，2013年9月6日还原告10万元，剩余242845元，经原告多次催要，被告均推脱不还，因被告郗亚萌与袁学礼系夫妻关系，被告杨杰与杜宗义系夫妻关系，原告的债务发生在被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故四被告对原告的债务均负偿还义务，对于被告朱知钱，是否与袁学礼、杜宗义是合伙关系，原告听袁学礼说过与朱知钱是合伙关系，而且朱知钱也曾和袁学礼一起到原告处买过货，所以，追加被告朱知钱对原告的债务亦应负偿还义务。
被告袁学礼、郗亚萌辩称，原告的货款数额属实，该货款应该由袁学礼、杜宗义、朱知钱偿还，不应该由郗亚萌、杨杰偿还。
被告杜宗义、杨杰辩称，杜宗义和袁学�、朱知钱是合伙关系，但是这笔货款和原告是否结清不清楚，杨杰不应偿还该款。
被告朱知钱辩称，朱知钱和本案无关，从本案的证据看，应该是袁学礼和杜宗义等人之间的合伙。
原告郭文俊围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1、肃宁县民政局2015年6月2日出具的袁学礼和郗亚萌的婚姻关系登记证明，证明袁学礼和郗亚萌系夫妻关系，债务发生在二人婚姻关系存续期间内；
2、被告袁学礼签名的欠账单6张，被告杜宗义签名的欠账单10张；
被告袁学礼质证称：原告提交的日期为2013年7月7日数额为52785元、日期为2013年7月11日数额为32200元的欠账单上的“欠”字是后添的，我不认可，其余我签字的我认可，我现在个人尚欠原告63615元，我个人已经偿还原告货款4万元，因为我妻子郗亚萌没有参与经营，并且我也有偿还能力，她没有偿还责任。
被告杜宗义质证称：欠账单上的我的名字确实我写的，但是我和袁学礼、朱知钱合伙，都是袁学礼、朱知钱负责打款，原告把货物送到我那，我清点后送到染厂，从染厂出来后袁学礼和朱知钱负责提货，因为我妻子杨杰没有参与经营，并且我也有偿还能力，她没有偿还责任。
被告朱知钱质证称：原告提交的证据不能证明三被告之间的合伙关系。原告及被告袁学礼、杜宗义的陈述不能证实朱知钱和另二被告的合伙关系，不具有证据效力。其他的欠账单上的品名均是“欠”字加上商品名称，2013年9月3日的欠账单上品名没有写“欠”字，这与原告以往书写欠账单的习惯不同，我们对这张欠账单的真实性表示怀疑。其中的6份欠账单是袁学礼签字的，其中的10份是杜宗义签字的，与朱知钱不存在任何关系，证明本案是袁学礼与杜宗义等合伙的盛鑫皮草产生的纠纷，与朱知钱无关。入库单上没有任何信息能体现与朱知钱有任何关系，因这些交易与朱知钱无关，且朱知钱不认识原告，被告无法辨别入库单的真实性。袁学礼在另案中陈述，其与朱知钱合伙的是红菲玛皮草，而该证据也没有任何与红菲马皮草相关性，所以对这16张入库单真实性无法判断，与朱知钱无关联性，不认可证明目的。
原告解释称，对于2013年9月3日的欠账单虽然在货物前没有写“欠”字，但是，在该张右下角已经写明了共欠74250元，证明该张单据是欠款单据，而且因为该张单据中货物类型较多，所以就没有在货物名称前面单独的写“欠”字。
被告袁学礼称，与朱知钱、杜宗义是合伙关系，从2013年3月31日开始合伙成立红菲玛皮草公司，当时公司用的是朱知钱名下另外一个公司的商标，我们签订了合伙协议，我和杜�义各占20％的股份，当时签协议的时候杜宗义外出了，但是杜宗义对协议是认可的。2015年年底我们解除合作关系，公司解散，当时这个公司没有办理工商登记。提交合作协议一份。
被告杜宗义对合作协议没有异议。
被告朱知钱认为，袁学礼和杜宗义的陈述是不属实的，这与他们俩在另案中的陈述是矛盾的，这是一个合作协议并非合伙协议，他们协议约定共同成立皮草公司，但是经过几个月的合作后发现没有盈利就没有必要继续合作下去，实际的合作到2013年年底就结束了，不再生产了，也没有成立公司。2014年年初袁学礼擅自把所有的资产和库存全部拉走。这个合作协议明确载明的是由朱知钱和袁学礼之间的合作，其中朱知钱占60％，袁学礼占40％，签订协议时朱知钱并不知道杜宗义这个人，因此该证据仅能证明朱知钱和袁学礼的合作关系，而朱�钱和杜宗义不是合伙关系。根据合作协议的约定，双方的约定是共同成立皮草生产公司，而实际上双方并未按照协议约定成立皮草生产公司，证明本协议未完全履行，从2013年3月31日至今公司都没有成立，充分证明这份合作协议没有履行。朱知钱与袁学礼是合作关系不是合伙关系，其次并不能因为时间就能确定这是合作期间的货款，事实上在同期袁学礼个人也在经营同业，同时袁学礼、杜宗义、杜占宗的合伙也存在，并不能因为时间就能确定和朱知钱有关。
被告朱知钱提交以下证据：1、合作协议，2、（2015）肃民初字515号卷宗的起诉书和调查调解笔录，3、（2015）肃民初字605号判决书。合作协议证明如下，朱知钱与袁学礼是合作关系不是合伙关系；合作的目的是双方共同出资成立皮草生产公司（红菲玛），但实际上，双方在合作几个月后决定不再成立公司，所以袁学礼与朱知钱并未成立任何皮草生产公司，证明该协议并未实际履行。合作协议是由朱知钱和袁学礼签订的，其中朱知钱60％，袁学礼40％。签订协议时并不认识也不知道杜宗义，朱知钱与杜宗义无任何合作或合伙关系。对515号的起诉状和调解笔录，袁学礼、杜占宗、杜宗义是合伙关系，该案中，原告在起诉状中该三人是合伙关系，而在笔录中杜占宗、杜宗义、袁学礼并未提出异议，关于605号的民事判决书，证明袁学礼在与原告交易的同时存在两个民事法律关系，一个袁学礼与杜占宗、杜宗义合伙经营盛鑫皮草的合伙关系，另一个是袁学礼与朱知钱筹备成立红菲玛皮草生产公司的合作关系，本案系袁学礼与杜占宗、杜宗义合伙经营盛鑫皮草产生的债务，与朱知钱无关，具体如下：判决书的第三页第五行，袁学礼称“2011年3月6日袁学礼与被告杜宗义、杜占宗合伙成立的盛鑫皮草，每人三分之一的股份……”，第三页第十二行到十五行杜宗义和杜占宗的辩称为“我与袁学礼在红菲玛不是合伙人”，该辩称可以证明杜宗义和杜占宗默认了二人在盛鑫皮草是合伙关系，仅表示与袁学礼在红菲玛不是合伙关系，该证据还证明杜宗义在本案中表述其与杜宗义、朱知钱存在合伙关系是虚假的。在该判决的第11页第5行，认定杜占宗、杜宗义与朱知钱不存在合作或者合伙关系，证明杜宗义与朱知钱不存在合伙关系。综上，本案是袁学礼与杜占宗、杜宗义之间产生的债务，而朱知钱与袁学礼之间仅仅是为了成立皮草公司的合作关系。并且之后解除了合作关系没有成立皮草公司。另外提交三个证据，证明袁学礼与朱知钱合作时间段还经营獭兔生意：（1）、证明为北京正天兴裘皮服装服料商城出具的证明，2013年5月1日至2015年4月30日，袁学礼�租该商城37号楼120号商铺，对外经营獭兔皮料。证明袁学礼在与朱知钱合作期间还另外经营獭兔皮料生意；（2）、正天兴商城出具的收据，这是袁学礼向正天兴支付租金的收据，与该商城出具的证明相互印证，证明朱知钱与袁学礼在合作期间还另外个人经营獭兔生意。（3）、北京袁学礼服装店的工商信息打印件，证明袁学礼还另外经营零售服装生意。
原告对朱知钱提交证据发表以下意见：被告提交的合作协议虽然名称为合作协议，但实质内容是二人成立皮草生产公司，二人对出资及盈余亏损都进行了约定，对合伙人的管理事项都进行了约定，拟成立的皮草生产公司最终没有成立，那么在合伙经营期间，出现的所有债权债务均应按照合伙债务对待，另外在本案中袁学礼和杜宗义均认可与朱知钱协议中袁学礼的40％股份，包括袁学礼的20％，杜宗义的20％，也就是说在该合伙协议中，杜宗义是隐名合伙人，因为合伙包括显名合伙和隐名合伙，所以杜宗义作为隐名合伙人出现不违反法律规定，第二，在杜亚兵等人诉袁学礼等人买卖合同纠纷一案中，因为法院是以调解结案，并没有对案件事实做任何认定，所以，被告的该项证据不能证明被告的证明目的。第三，（2015）肃民初字605号判决书第三页袁学礼和杜宗义的辩称，并没有经过法院的认定，而在本案中袁学礼和杜宗义二人已明确表明欠原告的货款是二人与朱知钱在合伙经营红菲玛皮草期间所欠，另外该判决书的11页，法院认定了袁学礼和朱知钱是合伙关系，而不是被告所说的合作关系，该认定中的袁学礼这一股份之内，应包括袁学礼和杜宗义，而本案与杜占宗没有直接的关系。对于被告提交的北京正天兴服装商城的证明没有负责人的签字，形式不合法。另外袁学礼是否承租了该商铺应提交租赁合同，而不能仅仅提交证明来证明租赁关系，即使袁学礼租赁该商铺，也不能以此认定该商铺的经营就是袁学礼一个人在经营，最后提交的收据不能证明是袁学礼个人在经营獭兔生意，并且该证明是2012年3月26日出具，与被告提交的北京正天兴出具的证明没有任何的关联性，也与本案没有任何的关联性。被告提交的袁学礼的工商信息证据，上面标明注册日期是2015年2月9日，而本案发生在2013年，与本案没有任何的关联性。
被告袁学礼对朱知钱提交证据质证称：质证意见同原告的质证意见。另补充以下意见：1、我们的2012年正天兴经营的门店是獭兔皮，而本案中涉及的货物是草兔，貉肷，兔料，与我们门店经营的产品不是同一类货物。2、当时起诉袁学礼、杜占宗、杜宗义的有三个案子、四个欠条，也是红菲玛公司欠的，由于当时袁学礼想与朱知钱和解，所以没有追加朱知钱。其余的意见同原告的质证意见。
被告杜宗义认可原告和袁学礼的质证意见。
被告袁学礼、杜宗义提出盛鑫皮草成立于2011年，合伙人为袁学礼、杜宗义，于2013年年底解散。在盛鑫皮草经营期间，没有和原告发生业务往来。在原告所诉16张欠账单的交易的期间没有其他经营活动。
被告朱知钱认为，在法院提问袁学礼在与原告交易期间有没有其他交易活动时，袁学礼的第一回答是“有”，我认为这个回答是真实的，是事实。其后又辩解，有少量的经营活动，最后辩解说没有经营活动，综合袁学礼的当庭表现，第一次回答有其他经营活动是真实的，同意袁学礼与杜宗义在盛鑫皮草是合伙人，但根据另案袁学礼的陈述，盛鑫皮草的合伙人是三个人，无论盛鑫皮草在2014年年底注销还是在2013年底才解除合伙�都在与原告交易的期间之内，本案应由袁学礼、杜宗义来承担债务。
被告袁学礼称，在2013年9月6日，朱知钱向齐善旭汇款10万元，2013年8月14日，朱知钱向齐善旭汇款10万元。齐善旭是原告郭文俊的丈夫。提交朱知钱给齐善旭汇款后向红菲玛公司报销时的内部的记账凭证2份。
原告郭文俊对2张报销单据的真实性没有异议，该二张单据中，朱知钱报销日期及数额与原告陈述的2013年8月14日还原告10万元、2013年9月6日还原告10万元均相吻合，也与二被告提交的合作协议写明的朱知钱管钱，袁学礼管账相吻合，从而说明了欠原告的货款是在三被告合伙经营红菲玛公司期间所欠，本案中被告欠的货款都是打给了齐善旭，而且原告也在诉讼数额中将打给齐善旭的货款扣除。
被告杜宗义对二张报销单据没有意见
被告朱知钱代理人认为，袁学礼提交的证据系当庭提交，已经过了举证期，不能作为证据使用。我们不认可该证据的关联性和真实性以及证明目的，第一，该证据上并没有显示与原告有关的信息；第二、该证据不能证明实际已经付款；第三、袁学礼与原告用已付款的凭证证明存在欠款，存在逻辑错误，不能实现证明目的；第四、即使退一步说，朱知钱向齐善旭付过货款，也不代表朱知钱欠齐善旭货款，更不能证明朱知钱欠原告的货款，不认可其证明目的；第五、从证据本身仅能证明支付货款，并不能证明支付欠款，经与朱知钱核实，其并不欠齐善旭的货款；第六、在开庭之前，袁学礼向我出示了3份凭证，而不是2张，与本案原告所称的已还款2次相矛盾。
被告郗亚萌对原、被告提交的证据均表示不清楚。
被告杨杰对原、被告提交的证据均表示不清楚。
本院组织当事人�证据进行了质证，对下列当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：
1、原告提交的肃宁县民政局2015年6月2日出具的袁学礼和郗亚萌的婚姻登记记录证明；
2、被告袁学礼、朱知钱于2013年3月31日签定的合作协议。
对有争议的事实和证据，本院认定如下：
1、原告提交的自2013年7月7日至2013年9月5日被告袁学礼、杜宗义赊购原告獭兔肷褥子及貉子肷褥子的欠款单据，其中被告袁学礼签名的欠帐单6张，杜宗义签名的欠帐单10张，金额共计442845元。原告称欠帐单中除袁学礼、杜宗义本人签名外，都系原告书写，被告袁学礼虽对2013年7月7日及2013年7月11日欠帐单持有异议，但在限定期限内放弃鉴定，且袁学礼、杜宗义对拖欠原告的货款数额没有异议，对欠帐单中本人签名亦认可，原告所起诉货款数额均依据该欠帐单计算而来，对原�提交欠帐单的真实性、合法性与本案关联性本院予以确认；
2、被告朱知钱提交的（2015）肃民初字第515号卷宗的起诉书、调查调解笔录；（2015）肃民初字第605号民事判决书，对真实性本院予以确认；
3、北京正天兴裘皮服装辅料商城出具的证明及租金收据，袁学礼个体服装店工商信息打印件，袁学礼在北京正天兴裘皮服装辅料商城租赁商铺及在北京经营个体服装店不能证实本案争议货款系袁学礼个人或与他人合伙所欠，且工商信息打印件中袁学礼服装店注册时间为2015年2月9日，与本案不具有关联性，本院不予确认；
4、袁学礼提交的内部报销赁证，报销人为朱知钱，审核人为袁学礼，该报销赁证虽系袁学礼逾期提供的证据，但该证据与案件基本事实有关，本院采纳。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下�被告袁学礼与被告朱知钱于2013年3月31日签定合作协议，双方共同出资成立红菲玛皮草生产公司，该合作协议中约定袁学礼占股份40%，朱知钱占股份60%，以资金投入的所占股份比例为准，分红也按投资比例分红，公司资金由朱知钱管理，帐目由袁学礼管理，支出费用实行报销签名制。合作协议与合伙协议字面表述不同，合作协议可以视为临时合伙，且该协议中约定了各自的职责；被告杜宗义自认其与袁学礼、朱知钱是合伙关系，其与袁学礼各占20%的股份，与合作协议并不矛盾，通过其与袁学礼表述，杜宗义应为袁学礼名下隐名股东，故被告袁学礼、杜宗义与朱知钱为红菲玛公司合伙人。被告杜宗义在（2015）肃民初字第605号判决书中虽否认是红菲玛公司合伙人，但并不防碍杜宗义在本案中对于合伙关系的认可。（2015）肃民初字第515号卷宗，该案为调解结�，并未对杜占宗、杜宗义、袁学礼是否为盛鑫皮草合伙人做出认定，更不能证明杜占宗、杜宗义、袁学礼在红菲玛不是合伙人，被告朱知钱提交该判决书、调解案卷并不能证明其主张；2013年7月7日至2013年9月5日，经袁学礼、杜宗义向原告赊购獭兔肷褥子及貉子肷褥子，共计合款442845元，2013年8月14日、2013年9月6日被告朱知钱两次向原告丈夫齐善旭还款200000元，该还款行为原告在欠帐单中有记载，且在被告袁学礼提交的报销凭证中，亦显示朱知钱于2013年8月14日、2013年9月6日向齐善旭还款200000元，朱知钱作为报销人，袁学礼作为审核人在报销凭证中签字，与合作协议中朱知钱管钱、袁学礼管帐的约定相吻合，可以认定朱知钱向齐善旭所支付的200000元为在合伙期间向原告支付的货款，该货款发生在袁学礼、杜宗义、朱知钱合伙经营红菲玛公司期间。被告袁学礼、杜宗义对尚欠原告货款242845元没有异议。
本院认为，合伙的债务，由合伙人按出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任，合伙人对合伙的债务承担连带责任。本案中，被告袁学礼、杜宗义、朱知钱在合伙期间拖欠原告货款242845元，侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任，且合作协议中约定按所占股份分红，故对于拖欠原告的货款，应由被告袁学礼、杜宗义、朱知钱按照所占股份分别承担20%、20%、60%的清偿责任，并互负连带责任。本案为买卖合同纠纷，原告要求被告郗亚萌、杨杰作为袁学礼、杜宗义的配偶对合伙债务承担连带责任没有事实及法律依据，对该请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款、第一款、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条�规定，判决如下：
一、被告袁学礼给付原告货款48569元；
二、被告杜宗义给付原告货款48569元；
三、被告朱知钱给付原告货款145707元；
四、被告袁学礼、杜宗义、朱知钱互负连带清偿责任；
五、驳回原告其他诉讼请求。
上述判决一、二、三项自本判决生效之日起十日内履行清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4942元，由被告袁学礼负担988元，杜宗义负担988元，朱知钱负担2966元；
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 李景汉
审 判 员 李京华
人民陪审员 李崇崇
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 黄 玉