新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新28民终1935号
上诉人（原审原告、反诉被告）马国勇，男，回族，1958年7月23日出生于新疆和静县，系和静县法院干部，现住和静县。
委托代理人王怀坤，新疆阳光律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）新疆中博置业有限公司，组织机构代码71088XXXX，住所地库尔勒市梨乡大道20号金城悦府一幢2层2室。
法定代表人赖梦萍，系该公司经理。
委托代理人李宏芳，新疆君和信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新疆中博置业有限公司和静分公司，组织机构代码56051XXXX，住所地和静县团结东路4号。
负责人赖梦萍，系该公司经理。
委托代理人吴永加，男，汉族，1970年5月19日出生于四川省西充县，身份证号码×××，系该公司职工，现住和静县农机局家属院三楼。
上诉人马国勇与上诉人新疆中博置业有限公司、被上诉人新疆中博置业有限公司和静分公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服焉耆县人民法院（2015）焉民初字第174民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人马国勇的委托代理人王怀坤、上诉人上诉人新疆中博置业有限公司的委托代理人李宏芳、被上诉人新疆中博置业有限公司和静分公司的委托代理人吴永加到庭参加诉讼本案现已审理终结。
马国勇上诉称：本案双方当事人之间不存在民间借贷关系，一审法院按照《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题意见》的规定判令原审两被告按照中国人民银行同期贷款年率6%的标准，承担50400元的违约责任，适用法律错误，本案双方当事人之间是拆迁补偿合同纠纷，应当按照合同法的相关规定，原审两被告未按照合同约定向上诉人马国勇交付的涉案门面房按照2013年2300元/平方计算，市价应为368000元，而本案中仅评估为280000元，故原审两被告除去其违约责任外，还给上诉人马国勇造成了88000元的实际损失（368000元-280000元）；根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，原审两被告不按照双方当事人达成的合同约定履行合同，应当承担相应的法律责任，按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条第（二）项、第九条第（三）项之规定，上诉人主张原审两被告承担不超过已付房款一倍的赔偿责任，于法有据，且上诉人马国勇一审中以房屋折价款280000元为基数，要求原审两被告赔偿违约损失250892.80元，也未超过法律规定的最高赔偿限额。故上诉人马国勇要求原审两被告赔偿其损失530892.8元的诉求合法有据，恳请二审法院撤销一审判决第三项、第四项，在认定门面房价款280000元的基础上，改判原审两被告赔偿上诉人马国勇经济损失250892.8元。
新疆中博置业有限公司辩称：上诉人马国勇与原审被告新疆中博置业有限公司和静分公司签订的协议书是双方真实意思表示，上诉人马国勇自愿选择置换房屋的方式为安置补偿，现上诉人马国勇要求门面房折价没有依据，应当不予支持。涉案房屋已经竣工验收，争议房屋在约定的期限里可以交交付，上诉人新疆中博置业有限公司及其和静分公司不存在违约情形，不应当承担违约责任。
新疆中博置业有限公司和静分公司答辩意见与新疆中博置业有限公司一致。
新疆中博置业有限公司上诉称：双方发生争议的40平方米的房屋，上诉人新疆中博置业有限公司依约通知上诉人马国勇来办理门面房交接手续，上诉人马国勇拒绝收房，上诉人新疆中博置业有限公司并未违反合同约定。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，合同条款有争议的，并不能导致合同解除，一审法院解除双方当事人签订的《拆迁安置协议》认定事实不清，适用法律错误；因上诉人新疆中博置业有限公司及其和静分公司并未违约，一审法院判令其支付房价款280000元及赔偿经济损失50400元，亦属错误；恳请二审法院查清本案事实，撤销一审判决，依法驳回上诉人马国勇一审的全部诉讼请求。
新疆中博置业有限公司和静分公司答辩意见与新疆中博置业有限公司一致。
马国勇辩称：上诉人新疆中博置业有限公司的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，对涉案房屋的作价上诉人马国勇没有异议，但对于一审判令的金额上诉人马国勇也是不服。上诉人新疆中博置业有限公司不按照双方当事人的协议约定建设门面房，无法履行协议，一审判令解除双方协议并判令原审两被告赔偿经济损失是正确的。
原审原告马国勇向一审法院起诉请求：我原住宅及院落位于和静县克再东路7区27号，土地使用面积为1017平方米，房屋建筑面积为500余平方米及附属物等财产。2011年8月和静县进行老城区改造，经我与被告新疆中博置业有限公司和静分公司充分协商，于2011年9月10日双方达成《拆迁补偿安置协议书》，被告在我原住宅及院落位置修建了香格里拉小区9号楼。我按照协议履行了交付房屋产权和土地使用权的义务，而被告违反合同规定，至今未履行就地安置三套不低于房屋使用面积90平方米住房和街面一层40平方米门面的义务。具体违约事实为：被告安置的房屋面积和位置违反了合同第六条特别约定。未提供和静县香格里拉小区9号楼东面4单元南北朝向房屋使用面积不低于90平方米的三套住宅，给我提供的三套住房面积为80.01平方米（实际使用面积为66.10平方米）。被告至今未交付就地置换的40平方米门面房，被告给我提供的所谓门面房，就是将10号和11号楼的过道封闭，加盖了彩钢板顶棚。这明显不符合协议约定。为此原告诉至本院，请求判令两被告履行拆迁补偿安置协议，交付和静县香格里拉小区9号楼使用面积不低于90平方米的三套拆迁置换房和该楼一层40平方米门面房的义务；支付逾期交付房屋过渡费用2700元；支付逾期66个月交付三套房屋造成的租金损失79200元，门面房租金损失60000元。
反诉原告新疆中博置业有限公司向一审法院反诉请求：协议是原、被告双方协商一致的前提下签订的，是双方真实意思表示，因签订协议时没有施工图纸，为确保面积能达到双方约定的面积，所以双方在补充说明中约定每套置换房屋使用面积不低于90平方米，超出的面积互不找差价，该约定不违反法律规定，是有效约定。协议是被告提供的格式合同，工期是被告提出来并确定的，并不是原告要求的。被告作为搞建筑行业的公司，如果明知2012年交不了工，就不应当签订2012年交工的协议，被告既然自己确定的交工时间，就应该按照约定履行。故被告的反诉没有事实及法律依据，请求法院依法驳回。
一审法院认定事实：2011年9月10日，原告马国勇与被告新疆中博置业有限公司和静分公司签订了一份《和静县棚户区改造拆迁安置补偿协议书》，主要内容为：”拆迁人（甲方）新疆中博置业有限公司和静分公司，被拆迁人（乙方）马国勇。甲方因棚户区改造建设项目的需要，对乙方的房屋及附属物进行拆迁。依照《城市房屋拆迁管理条例》以及新疆维吾尔自治区《城市房屋拆迁管理条例》实施细则以及《和静县棚户区改造补偿安置方案》的有关规定，本着公平、公正、公开和自愿的原则，甲、乙双方经充分协商达成如下协议：一、乙方在拆迁范围被拆迁的房屋有效建筑面积为415.99平方米，其中砖混结构158平方米，砖木结构149.34平方米，土木结构108.65平方米。根据《和静县棚户区改造补偿安置方案》中相关安置补偿方式，乙方自愿选择置换房屋安置补偿方式。二、附属物水泥地面3441元、砖地面590元、花墙3608元、枣树1980元、梨树1600元，果树650元，桃树320元，杏树480元，核桃500元，榆树40元，桑树35元，葡萄1200元，简易厕所315元，土围墙2954元，砖围墙6573元，渗水坑400元，暖气5200元，外接暖气管道5200元，外接自来水1200元，葡萄架1761元，简易棚3135元，木大门675元，桥720元，检查井500元，暖气接口费5000元，合计41854元。三、以上甲方付给乙方的拆迁补偿费共计46454元，大写肆万陆仟肆佰伍拾肆元。其中附属物41854元，搬迁费1000元，临时安置补助费3600元。四、选择产权调换补偿安置方式的，甲方为乙方选择的置换房屋位于和静县团结东路香格里拉小区9号楼4单元7、8、9层701、801、901号，共计建筑面积270平方米。五、乙方自接受上述拆迁补偿安置事宜并签订完拆迁补偿安置协议后15天内，搬迁完毕。六、其他约定事项：甲方就地给乙方安置叁套90㎡的住宅和40㎡的门面房壹间。经甲乙双方充分协商，甲方在此次拆迁过程中一次性给乙方补偿16万元（壹拾陆万元整），其中包括附属物作价、过渡费、搬家费等全部费用，该拆迁补偿款在乙方搬家后一次性给乙方付清。房屋面积以房屋测绘的面积为准，不低于90㎡实用面积，超出部分互不补差价，门面房在在街面壹层，交房期限为2012年12月底，房产证、土地证由甲方办理，办证费用按国家规定收取，工本费由乙方承担，其他费用由甲方承担。七、本协议一式三份，甲乙双方各持一份，报和静县房屋拆迁办公室备案一份。八、本协议经拆迁当事人签字盖章之日起生效，并双方严格遵守执行。九、违约责任和纠纷解决办法：1、甲方未按协议约定按期支付补偿费或提供安置房屋的应按新疆维吾尔自治区实施《城市房屋拆迁管理条例》第二十七条的规定增发乙方过渡费。2、乙方不按本协议约定期限搬迁，甲方可根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十五条规定申请人民法院在诉讼期间先予执行。”协议签订后，原告马国勇已履行了搬迁义务，并租住了一套廉租房。2014年7月香格里拉小区9号楼修建完毕后，经测绘，4单元701、801、901号的实际建筑面积为80.01平方米（使用面积为66.10平方米）。被告向原告提供的门面房位置位于10号楼和11号楼之间，结构为框架结构，左右为10号、11号楼钢筋混凝土结构主体墙，前面为玻璃门和外置卷帘门，后面为钢混墙，顶棚为彩钢板，实际面积为39.42平方米。另查，被告开发的和静县香格里拉小区9号楼、10号楼、11号楼的门面房均为上下两层连接式门面房，单层面积均为80平米以上。原告起诉前向和静县人民法院申请了诉前保全，和静县人民法院作出（2014）和立保字第8号民事裁定书，对香格里拉小区9号楼1单元801室、901室、2单元1001室、底商东起第二件门面房进行了保全。庭审中，原、被告对以上事实均无异议。经本院依法组织协调，原、被告双方对涉案三套住房问题达成以下协议：一、被告新疆中博置业有限公司、新疆中博置业有限公司和静分公司将和静县香格里拉小区9号楼1单元801室、901室（面积均为109.78㎡）、2单元1001室（面积为104.06平方米）三套住房交付给原告马国勇。原告马国勇放弃要求被告支付逾期交付房屋过渡房费用2700元和三套房屋66个月的租金损失79200元的诉讼请求。二、被告在该小区符合拆迁安置房办证条件后一个月内，按照协议约定协助原告办理以上三套房屋的房产证和土地证，办证费用和其他费用由被告承担，原告办证时向被告支付2000元，办证工本费及交房时需向物业公司缴纳的合理费用由原告承担。后被告按照协调约定向原告交付了上述三套调换房屋，原告也按约定交付了房屋接口费13500元。被告新疆中博置业有限公司在调换房屋后，变更反诉请求为确认”交房期限为2012年12月底”的约定无效。鉴于被告无法调换合适的门面房，经原告马国勇申请，本院依法委托巴州明智价格评估事务所对和静县团结东路香格里拉小区9号楼街面一层使用面积40平方米门面房2012年12月底的市场价值进行评估。巴州明智价格评估事务所作出巴明智价评字（2016）第023号房产评估报告书，评估结论为：和静县团结东路香格里拉小区9号楼街面一层使用面积40平方米门面房2012年至2013年市场价值为7000元/㎡，40平方米一层门面市场价值为280000元（人民币大写：贰拾捌万元整）。为此原告马国勇花费评估费8500元。原告在鉴定结论作出后，变更了诉讼请求，要求1、解除《房屋拆迁补偿协议》协议中交付和静县团结东路香格里拉小区9号楼一层40平方米门面房的约定。2、确认调换的和静县香格里拉小区9号楼1单元801室、901室、2单元1001室三套住房归原告所有，被告协助原告办理以上三套房屋的房产证和土地证，办证费用和其他费用由被告承担。放弃房屋过渡房费用2700元和租金损失79200元的诉讼请求。3、判令被告按照鉴定结论支付门面房价值款280000元及赔偿违约损失250892.8元（按照拆除原房屋面积4比1比例置换的门面房差价损失88000元及按2013年信用社贷款逾期月利率16.14‰计算逾期三年利息损失162892.8元）。原告提交了和静县信用社收回贷款凭证4张，用以证实其儿子2013年1月至2016年贷款，该社的贷款逾期利息为16.14‰,其利息损失应按照该利率标准计算三年。对于鉴定结论，两被告虽对鉴定结果提出异议，但放弃要求鉴定人员出庭接受质询。两被告提交了住建部的《建筑工程工期定额》及香格里拉小区9号楼、11号楼竣工通知复印件、9号楼住房面积测绘报告、10号、11号、12号楼底商面积测绘报告，用以证实按照《建筑工程工期定额》规定，涉案高层建筑期限是570天，9号楼竣工时间为2014年7月，合同约定的交房时间违反规定，被告的实际交房时间符合规定，不存在违约行为。11号楼在2012年9月14日竣工，给原告提供的门面房属于正规建筑，在和静县住建局有备案，能够正常办理房产证和土地证，是原告至今不想要，不是被告违约。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。原告马国勇与被告新疆中博置业有限公司和静分公司于2011年9月10日签订的《和静县棚户区改造拆迁补偿安置协议书》系双方真实意思表示，且不违法法律规定，应为有效合同，原告马国勇与被告新疆中博置业有限公司和静分公司均应按照该协议履行合同义务。反诉原告新疆中博置业有限公司主张该协议中”交房期限为2012年12月底”的约定因违法法律规定无效，但未提供有效证据予以证实，对反诉原告要求确认”交房期限为2012年12月底”的约定无效的诉讼请求，本院不予支持。本案被告新疆中博置业有限公司、新疆中博置业有限公司和静分公司已将和静县香格里拉小区9号楼1单元801室、901室（面积均为109.78㎡）、2单元1001室（面积为104.06平方米）三套住房调换交付给原告马国勇，原告马国勇请求确认调换的和静县香格里拉小区9号楼1单元801室、901室、2单元1001室三套住房归其所有的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。两被告辩称10号楼和11号楼之间搭建的39.42平方米房屋就是协议上约定的安置门面房，但未提供有效证据予以证实。因被告在9、10、11号楼修建的门面房均属于上下两层结构（每层80平米左右），且原、被告对门面房的安置问题始终无法达成一致意见，现原告要求解除其与被告新疆中博置业有限公司和静分公司签订《和静县棚户区改造拆迁补偿安置协议书》中”就地安置街面一层40平方米门面房”约定的请求符合法律规定，本院予以支持。被告新疆中博置业有限公司和静分公司系被告新疆中博置业有限公司的分支机构，不具备独立的法人资格，现原告要求两被告共同按照鉴定结论支付门面房价款280000元的诉讼符合法律规定，本院予以支持。因被告新疆中博置业有限公司和静分公司未按照协议约定的交房期限（2012年12月底）交付符合约定的门面房，构成违约。原告按照2013年信用社贷款逾期月利率16.14‰计算逾期三年利息损失不符合法律规定，本院对原告主张的逾期利息损失按照2013年中国人民银行同期贷款年利率6%酌情支持50400元。原告要求被告按照拆除原房屋面积4比1比例置换的门面房差价赔偿损失88000元的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款的规定，遂判决如下：一、解除原告马国勇与被告新疆中博置业有限公司和静分公司签订的《和静县棚户区改造拆迁补偿安置协议书》中”就地安置街面一层40平方米门面房”的约定。二、和静县香格里拉小区9号楼1单元801室、901室、2单元1001室归原告马国勇所有，被告新疆中博置业有限公司和静分公司协助原告办理以上三套房屋的房产证和土地证，相关费用由两被告承担。三、被告新疆中博置业有限公司和被告新疆中博置业有限公司和静分公司共同向原告马国勇支付门面房价款280000元及赔偿经济损失50400元，合计330400元，该款于本判决生效后十日内一次性付清。四、驳回原告马国勇的其他诉讼请求。五、驳回反诉原告新疆中博置业有限公司的反诉请求。
本院二审期间，上诉人新疆中博置业有限公司围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证；
证据一：和静县住房城乡建设证明（复印件），证明问题：涉案40平方米的底商具备交付条件，我们能够交付40平方米的底商。上诉人马国勇的质证意见：真实性无异议，证明问题不予认可，本案争议的是9号楼底商，不是该证明上11号小区的底商，该证明上的底商也不能证明是按照双方当事人的约定给上诉人马国勇的。原审被告新疆中博置业有限公司和静分公司未发表质证意见。
二审中根据双方当事人陈述：原审被告新疆中博置业有限公司和静分公司陈述关于9号楼没有40平方米的底商；10号楼与11号楼之间的通道上有个钢结构的彩钢板房。
本院二审查明的事实与原审相同，同时二审期间上诉人马国勇未按照缓交诉讼费的期限向本院交纳上诉费并已书面申请撤回了上诉，本院按自动撤诉处理，对其上诉请求不予审理。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人新疆中博置业有限公司上诉称可以按照双方当事人的签订的协议向上诉人马国勇交付协议约定的拆迁补偿安置底商，其一、二审出示的证据不能证明其这一主张，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持；上诉人马国勇与原审被告新疆中博置业有限公司和静分公司2011年9月10日签订的《和静县棚户区改造拆迁补偿安置协议书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，受法律保护。上诉人马国勇在按照该协议书履行协议义务后，原审被告新疆中博置业有限公司和静分公司却并未向其交付符合约定的40平方米的拆迁补偿底商，致使上诉人马国勇无法实现合同目的，故一审法院解除双方的协议书，及判令原审两被告支付上诉人马国勇涉案房屋房价款280000元及赔偿经济损失50400元，认定事实清楚，判决正确，上诉人新疆中博置业有限公司上诉称其与其和静分公司不存在违约及承担相应的违约责任，没有事实及法律依据，本院对其该项上诉请求不予支持；上诉人马国勇在本院二审期间未按期交纳上诉费用，应示为撤回上诉处理；综上所述，上诉人新疆中博置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6256元，由上诉人新疆中博置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 杰
审判员 郎丰江
审判员 刘 媛
二〇一六年十一月二十一日
书记员 叶 子