上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民五（民）初字第856号
原告王彦。
被告吴（王瑩）。
委托代理人孙靖，上海市东方剑桥律师事务所律师。
被告毕兰芬。
委托代理人孙靖，上海市东方剑桥律师事务所律师。
委托代理人肖万华，上海市东方剑桥律师事务所律师。
原告王彦诉被告吴（王瑩）（该字为生僻字，由括号内的两个字组成）、毕兰芬追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2015年1月20日公开开庭进行了审理，原告王彦、两被告共同委托代理人孙靖到庭参加诉讼。诉讼中，当事人一致同意继续适用简易程序延长一个月审理。本案现已审理终结。
原告王彦诉称，其于2011年2月1日至上海徉漾进出口有限公司（以下简称徉漾公司）工作，担任采购部经理，年薪人民币（以下币种均为人民币）250，000元，王彦每月从美国总部领取代发工资17，858元，年底从美国总部领取代发的第13和14月薪（合计两个月薪酬）35，716元。王彦与徉漾公司自用工之日起未签订劳动合同，至法律规定的用工满一年起也没有依法签订无固定期限劳动合同，但徉漾公司为王彦办理了用工手续并按照最低标准缴纳社会保险费。2013年8月，吴（王瑩）通知王彦在家办公。2013年10月底，王彦发现欠发同年8月份的部分薪酬并停发同年9月的薪酬，王彦随即向吴（王瑩）询问，但吴（王瑩）一直未予以答复。王彦前往社保部门查询后得知，徉漾公司已于2013年9月单方为王彦办理了退工手续，并停止缴纳社会保险费。2013年12月20日，两被告作为徉漾公司的股东，办理了该公司清算注销手续，并承诺已依法处理完毕公司的劳动关系且不存在劳动纠纷，否则愿意承担赔偿责任。两被告的行为严重侵害了王彦的合法权益，应就徉漾公司的债务承担连带责任，现起诉至法院，请求判令两被告共同支付王彦：一、2013年8月1日至同年8月31日期间的工资差额3，000元；二、2013年9月1日至同年9月10日期间的工资6，944.33元；三、2012年9月至2013年8月期间未签订无固定期限劳动合同的双倍工资249，996元（按月平均工资标准20，833元计算）；四、违法解除劳动合同的赔偿金125，000元。
两被告共同辩称，徉漾公司于2011年11月已歇业，毕兰芬要求王彦办理注销手续，但王彦一直未办理，且王彦于2011年8月26日至2013年9月9日期间担任徉漾公司的法定代表人、执行董事、总经理，王彦实际控制徉漾公司并全权负责该公司的经营，徉漾公司未与王彦签订劳动合同责任在于王彦本人，并且王彦要求支付双倍工资差额的诉讼请求已超过法定的时效。徉漾公司没有境外账号，王彦所称的美国公司向其支付的工资与徉漾公司无关。两被告经过合法手续注销徉漾公司。综上，不同意王彦的诉讼请求。
经审理查明，徉漾公司成立于2009年7月14日，王彦为徉漾公司的股东及法定代表人，担任执行董事兼总经理。2011年11月，徉漾公司歇业。2013年8月21日，王彦、徉漾公司的股东毕兰芬、吴（王瑩）签订协议书，确认：徉漾公司成立之初，由毕兰芬全额出资，因工商需要将其中50%股份登记在王彦名下，现根据毕兰芬的指示，将王彦名下的股份无偿转让给吴（王瑩）。次日，徉漾公司法定代表人变更为吴（王瑩）。2013年12月20日，两被告作为徉漾公司的股东办理了该公司的注销手续，两被告承诺：公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意承担责任。
徉漾公司为王彦办理了2011年4月1日至2013年8月31日的招退工网上登记备案手续，并为王彦缴纳了2011年4月至2013年8月的社会保险费。
另查明，2013年10月23日，王彦向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海专建贸易有限公司（以下简称专建公司）支付：1、2011年12月2日至2013年1月1日未签订劳动合同的双倍工资差额230，000元；2、解除劳动合同赔偿金125，000元；3、2013年8月工资差额3，000元及50%补偿金1，500元。2013年11月21日，该仲裁委员会作出裁决：对王彦的全部申诉请求均不予支持。王彦不服该裁决，遂向本院提起诉讼，立案案号为（2014）徐民五（民）初字第16号。
王彦在（2014）徐民五（民）初字第16号案件中诉称，王彦于2011年2月1日至徉漾公司工作，担任采购部经理，年薪250，000元。美国总部每月代发工资17，858元，年底代发第13薪和14薪合计35，716元。2011年11月，因业务调整需要，徉漾公司歇业，并将全部员工和业务转入其关联公司即专建公司。王彦根据要求也转入专建公司担任采购部经理一职，为专建公司工作，专建公司未与王彦签订劳动合同。2013年8月，专建公司通知王彦在家办公，并停发工资。徉漾公司也于2013年9月单方为王彦办理了退工手续，并停止缴纳社会保险费。请求判令专建公司支付王彦：1、2013年8月工资差额3，000元；2、2011年12月2日至判决生效之日期间未签订劳动合同的双倍工资差额，按每月20，833元为标准。本院于2014年5月8日作出（2014）徐民五（民）初字第16号民事判决书，驳回了王彦所有诉讼请求。
王彦不服本院作出的（2014）徐民五（民）初字第16号民事判决，上诉至上海市第一中级人民法院，要求撤销原判，依法改判支持其原审诉讼请求，二审立案案号为（2014）沪一中民三（民）终字第878号。王彦的主要上诉理由为：其提供的证据可以证明王彦自2011年开始担任专建公司的采购部经理，对外代表专建公司进行工作，对内领导采购部进行工作，工作产生的费用向专建公司申报，专建公司也进行了报销，王彦只是徉漾公司的挂名股东和法定代表人，自2011年王彦就随徉漾公司的员工一同转入专建公司，徉漾公司的业务也由专建公司接手，专建公司也向供应商出具了公函说明二家公司是关联公司，原审只列举王彦的6组证据，还有12组证据没有列举，故原审以王彦举证不能判定王彦败诉是错误的。上海市第一中级人民法院于2014年9月4日作出判决，驳回王彦的上诉，维持原判。
2012年3月至2013年8月，专建公司多次通过银行转账给王彦，金额不固定，转账时附言为差旅费、飞机票、货款等。
再查明，2014年10月13日，王彦向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求吴（王瑩）和毕兰芬支付：1、2013年8月1日至8月31日期间的工资差额3，000元；2、2013年9月1日至9月10日期间的工资6，944.33元；3、2012年9月至2013年8月期间未签订无固定期限劳动合同的双倍工资249，996元（月平均工资标准20，833元）；4、违法解除劳动合同的赔偿金12，500元。该仲裁委员会认为吴（王瑩）、毕兰芬系自然人，不具备主体资格，故双方间的争议不属于该会受理范围，决定不予受理。
上述事实，除各方当事人陈述一致外，另有仲裁通知书、协议书、股权转让协议书、准予变更（备案）登记通知书、内资公司备案通知书、档案机读材料、企业法人营业执照、注销清算报告、养老保险个人权益记录单、养老保险缴费情况表、庭审笔录、（2014）徐民五（民）初字第16号民事判决书、（2014）沪一中民三（民）终字第878号民事判决书等证据证明，本院予以确认。
本院认为，2011年11月，徉漾公司歇业。原告在（2014）徐民五（民）初字第16号案件中自称，徉漾公司于2011年11月歇业后，将全部员工和业务转入其关联公司即专建公司。王彦根据要求也转入专建公司担任采购部经理一职，为专建公司工作，专建公司未与王彦签订劳动合同。2013年8月，专建公司通知王彦在家办公，并停发工资。本院在（2014）徐民五（民）初字第16号案件中判决驳回王彦的诉讼请求后，王彦在提起上诉时仍坚称，其提供的证据可以证明王彦自2011年开始担任专建公司的采购部经理，对外代表专建公司进行工作，对内领导采购部进行工作，工作产生的费用向专建公司申报，专建公司也进行了报销，王彦只是徉漾公司的挂名股东和法定代表人，自2011年王彦就随徉漾公司的员工一同转入专建公司，徉漾公司的业务也由专建公司接手。根据王彦的上述陈述，自2011年11月起王彦未再向徉漾公司提供过劳动，故徉漾公司无义务向王彦支付2012年9月1日至2013年8月31日的工资，王彦要求两被告作为徉漾公司注销清算担保人向其共同支付2013年8月1日至同年8月31日工资差额、2013年9月1日至同年9月10日工资及2012年9月1日至2013年8月31日期间未签订无固定期限劳动合同双倍工资的诉讼请求，均无事实依据和法律依据，本院不予支持。
对于王彦主张的解除劳动合同赔偿金，虽然徉漾公司为王彦缴纳了2011年11月至2013年8月的社会保险费，但该期间徉漾公司处于歇业状态，徉漾公司也未与王彦签订过劳动合同，并且依王彦的陈述，自2011年11月以后王彦未为徉漾公司提供劳动，故双方在2011年11月之后并不存在劳动法意义上的事实劳动关系，徉漾公司为王彦办理2011年4月1日至2013年8月31日的招退工网上登记备案手续并无不当，该行为不构成违法解除双方劳动关系，徉漾公司无义务向王彦支付解除劳动关系赔偿金，王彦要求两被告作为徉漾公司注销清算担保人向其共同支付解除劳动关系的赔偿金，无事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，判决如下：
驳回原告王彦所有诉讼请求。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 赵永桥
二〇一五年三月二十七日
书记员 张佳佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。