河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡民一终字第156号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。
住所地：石家庄市新华区新华路**号。
负责人：刘云超，该公司总经理。
委托代理人：刘阳皓，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：王永祥，男，1949年2月2日出生，汉族。
委托代理人：王志峰，基本情况同被上诉人王志峰。
被上诉人（原审原告）：王志化，男，1969年1月8日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：王志峰，男，1972年10月15日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田石生，男，1970年2月16日出生，汉族。
委托代理人：侯欣（系田石生之妻），1969年7月9日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：王程，男，1978年1月31日出生，汉族。
委托代理人：郭毅兵，河北天青律师事务所律师。
委托代理人：魏连会，河北天青律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：藁城市集城汽车队。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司因与被上诉人王永祥、王志化、王志峰、田石生、王程、藁城市集城汽车队机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2013）衡桃北民一初字第182号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的委托代理人刘阳皓、被上诉人王志化、王志峰、被上诉人王永祥的委托道理人王志峰、被上诉人田石生的委托代理人侯欣、被上诉人王程的委托代理人郭毅兵、魏连会到庭参加了诉讼。被上诉人藁城市集城汽车队经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年6月6日8时许，原告王永祥之妻、王志化、王志峰之母张书英在骑电动三轮车沿肃临路由北向南行驶时与被告田石生所驾相向行驶的冀A×××××牵引车-
冀T×××××挂车相挂，张书英被挂车左侧后三排轮碾压当场死亡，张书英的遗体于当月10日火化。张书英系1946年7月29日生人，时年66周岁。自2009年5月9日随其子王志化在衡水市桃城区何庄乡李里马村生活，李里马村系城中村。事故造成电动三轮车损坏，车损为2260元。为处理该事故，原告方支付交通费500元、车损鉴定费100元。原告王志化、王志峰常住地位于市区，张书英长期随王志化居住。经衡水市公安交通警察支队事故处理大队第33776号《交通事故认定书》及衡水市公安交通警察支队（2013046）号《申请复核交通事故认定书的决定》认定田石生负全责，张书英无责任。该车挂靠在被告藁城车队名下，实际车主是被告王程，该车在被告保险公司投了交强险与商业险。交强险保险期间自2012年10月13日零时起至2013年10月12日二十四时止，其中死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元；商业险保险期间自2012年10月13日零时起至2013年10月13日零时止，其中机动车第三者责任险赔偿限额500000元，且不计免赔。事故处理过程中，被告王程向原告方支付了人民币20000元。
原审法院认为：本案被告田石生虽对交警支队的认定结论有异议，但未提供相应证据，故衡水市公安交通警察支队事故处理大队第33776号《交通事故认定书》及衡水市公安交通警察支队（2013046）号《申请复核交通事故认定书的决定》应予采信，对本次交通事故田石生负全责。其赔偿责任由被告保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，超过责任限额的部分，由实际车主被告王程承担，被告藁城市集城汽车队承担连带责任。因肇事车辆投了商业险，被告保险公司可在商业险的赔偿范围与限额内直接向原告方支付赔偿保险金。张书英长期在市区生活，其死亡赔偿金可按城镇居民标准计算；其殒年66岁，应按上年度即2012年度河北省城镇居民人均可支配收入20543元，计算14年，计287602元。原告方要求丧葬费19771元，符合法律规定，予以支持。原告方要求精神损失费50000元，因本案肇事司机
--
被告田石生已被刑事逮捕，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第138条之规定，不应支持。整容费的票据系非正式票据，不符合证据的形式要件，不予采信。原告王志化称自己为餐饮业从业人员，要求按年收入25765元的标准计算误工费，但未提供相应证据，因其常住地位于市区，本可按2013年河北省职工平均工资39542元的标准计算，因其要求的标准低于该标准，故支持其计算标准。原告王志峰提交的工资证明因无出证单位经办人签字不合证据形式要件，不予采信；因其常住地位于市区，可按2012年河北省职工平均工资36166元的标准计算其误工费。被告方主张误工时间为5天，原告方并未反驳，且未就误工天数举证，原告方的误工天数可认定5天，原告王志化的误工费为493.58元，原告王志峰的误工费为692.84元，两原告的误工费共计1186.42元。原告方主张的交通费500元、车损2260元，被告方虽有异议，但未提交相关证据，原告方证据应予采信，主张应予支持。本案的鉴定费与诉讼费是处理案件必要、合理的费用，被告保险公司在承保时未明确约定排除，保险公司应予承担。本案中原告的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费、误工费、鉴定费、车损，共计311419.42元，未超过交强险加商业险的限额，被告保险公司应予赔偿。被告王程支付给原告的20000元无需原告方返还，可在被告保险公司应支付给原告方的款项中扣除。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司赔偿原告291419.42元，赔付被告王程垫付款20000元，于本判决生效次日起七日内给付。本案案件受理费2421元减半收取1211元，由被告田石生、王程、藁城市集城汽车队负担。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司不服上述判决，向本院提起上诉。其上诉理由是：1、原审判决认定死亡赔偿金存在事实错误，应予撤销。本案受害人张书英在事故发生时仅差一个月就满67岁，其死亡赔偿金应按照13年计算，原审法院按14年计算是错误的。2、本案事故发生后，田石生驾驶车辆驶离现场，应当认定肇事逃逸，原审判决未对逃逸进行认定属认定事实错误。根据《机动车第三者责任保险条款》第七条，交通肇事逃逸后商业三者险不应赔偿。3、原审判决上诉人承担精神损失费是错误的，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第138条的规定，不应支持精神损失费。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人王永祥、王志化，王志峰服从一审判决，其答辩理由是：对于上诉人死亡赔偿金的计算问题，发生交通事故时受害人尚不满67周岁，应按14年计算；对上诉人提出的逃逸问题，根本不存在，一审中各方均没有提供证据证明司机有肇事逃逸行为。原审判决以事实为依据，认定事实清楚，适用法律正确，请法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人王程的答辩理由是：本案司机田石生不构成肇事逃逸，上诉人的商业三者险应该赔偿。本案交通事故经衡水市交警队处理，虽然查明的事实是事故发生后田石生驾车驶离现场，但交通事故认定书并没有认定田石生肇事逃逸。根据交警队案卷对田石生的讯问笔录，当时田石生驾车经过麻森集市，因集市人多视野不开阔，并且所驾驶的大型车辆车头偏时会有盲区，根本没有发现挂车后轮轧了人，而驶离了现场，田石生知道后就随即停车报了警。所以其主观没有逃避法律制裁的目的，不符合肇事逃逸的主观构成要件，不应认定为肇事逃逸。
被上诉人田石生的代理人同意被上诉人王程的答辩意见。
被上诉人藁城市集城汽车队既未到二审参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经阅卷及听取各方诉、辩理由，合议庭评议后确定了本案无争议的事实如下：一审判决中通过庭审可以确认的事实。
本案的争议焦点为：1、肇事司机田石生是否属于交通肇事后逃逸？上诉人应否在商业三者险内赔付？2、一审判决确认的死亡赔偿金是否正确？
针对第争议焦点，双方分别复述了上诉及答辩中的意见及观点。除一审证据外，双方均未提交新的证据。
二审经询问被上诉人，各被上诉人均认可，出事故的地点是大麻森集市，因集市人多视野不开阔，发生事故的肇事车司机田石生驶出事故现场有二、三百米后，后面车上的人打电话说出事故了，田石生就立即停车报警了。
本院二审经审理查明，除一审事实外，另查明：本案事故发生的地点是大麻森集市，因集市人多视野不开阔，发生事故的肇事车司机田石生当时不知道发生了交通事故，驶出事故现场有二、三百米后，后面车上的人打电话说出事故了，田石生就立即停车报了警。
本院认为，交通肇事逃逸是指机动车驾驶员在发生交通事故的时，擅自逃离事故现场，使交通事故所引起的民事、刑事、行政责任无法确定，目的是为了推卸、逃脱责任。本案中，被上诉人田石生作为肇事车辆的司机，其是在没有发现出事故的情况下驶离了现场一段距离，发现后立即停车并报警，其没有逃脱责任的目的，交警部门的责任认定书也没有认定田石生的行为属于肇事逃逸。因此，被保险车辆的驾驶员田石生不属于肇事逃逸，上诉人应在商业三者险限额内承担赔偿责任。关于受害人的死亡赔偿金的计算年限问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十岁以上的，每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。因受害人发生交通事故时已满66周岁，尚不足67周岁，一审按14年计算受害人的死亡赔偿金是正确的，应予维持。关于精神抚慰金应否给付的问题，一审未予支持，且赔偿总额中并未包括精神抚慰金，上诉人认为不应给付精神抚慰金的上诉理由不能成立。但一审判决在支持的项目中列举了“精神抚慰金”不当，应予纠正。关于适用法律问题，根据新法优于旧法的原则，一审判决适用《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条的规定不当，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条的规定。另外，一审适用的《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条与本案无关，均构成适用法律错误。综上，原审判决适用法律虽有不妥，但认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。原判遗漏了当事人迟延履行生效判决应当承担的法律责任，本院予以补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1857元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓燕
审判员 李永玮
审判员 李淑华
二〇一四年四月十七日
书记员 王晓娜