天津市和平区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）和行初字第69号
原告尚庆风。
被告天津市工商行政管理局和平分局，住所地天津市和平区拉萨道2号增1号。
法定代表人耿长华，局长。
委托代理人吕玉韬，系该局法制科副科长。
委托代理人李飞，系该局南市工商所干部。
原告尚庆风要求被告天津市工商行政管理局和平分局履行法定职责一案，本院于2014年3月7日受理后，于3月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月16日公开开庭审理了本案。原告尚庆风，被告委托代理人吕玉韬、李飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尚庆风诉称，2013年8月22日，原告向被告申诉举报在其辖区××超市所购买的××婴儿奶粉涉嫌违法。依照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条的规定，该单位应于七个工作日决定是否立案。第五十七条规定，该单位应自立案之日起九十日内作出处理决定。现已超过法定期限，被告未依法作出处理决定。原告认为被告没有履行法定职责，是不作为，是在包庇、袒护不法商家。为了维护消费者的饮食安全及身体健康，为了督促被告依法行政，请求法院依法判令被告履行法定职责，对原告的举报案件予以答复，本案诉讼费用由被告承担。
被告天津市工商行政管理局和平分局辩称，接到原告举报材料后，被告执法人员核实相关情况、进行现场检查、立案调查，在调查取证阶段先后取得了多份证据材料。上述事实，说明被告正依法履行职责。原告认为被告未依法履行职责，不能成立。被告执法人员核实举报情况和立案，均符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条的规定。由于案情复杂，暂时无法调查终结，被告执法人员履行相关手续对案件作延期处理，亦符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条的规定。被告已依法履行法定职责，且符合相关程序规定。请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求，诉讼费用由原告承担。
原告在起诉时提供了津工商和南调字（2013）第023号受理消费者申诉通知书（复印件）作为证据，证明被告决定受理原告对××婴儿奶粉的申诉事宜。
被告于2014年3月18日向本院提供了以下证据及依据：
证据1、立案审批表，证明被告依法履行法定职责的情况；
证据2、现场笔录一份、现场照片六张，证明××超市销售××牌奶粉的事实，亦证明被告依法履行法定职责；
证据3、××公司天津××分店营业执照（副本）复印件、食品流通许可证（副本）复印件、法定代表人身份证复印件各一份，证明××超市的主体资格，被告依法取证；
证据4、××公司天津××分店授权委托书两份、被委托人身份证复印件一份，证明被告依法履行职责，进行调查取证；
证据5、××公司企业法人营业执照（副本）复印件、食品流通许可证（副本）复印件、全国工业产品生产许可证复印件、法定代表人身份证明材料复印件各一份，证明被告调查取证的过程；
证据6、××公司授权委托书一份、被委托人身份证复印件一份，证明工商行政管理机关对被举报机关进行调查；
证据7、上海市质量监督检验技术研究院检验报告，证明被告调查取证的过程；
证据8、××公司情况说明三份、上海市食品标签认可证明、企业标准（对外公开版）两份、企业标准（备案版）五份，证明工商行政管理机关进行调查取证；
证据9、津工商和南询字（2014）007号询问通知书，证明被告依法对相关人员询问取证的情况；
证据10、津工商和协调字（2014）007号协助调查函、国内挂号信函收据，证明被告依法履行职责期间向上海市浦东新区市场监督管理局协助调查的情况；
证据11、案件延期有关事项审批表两份、局长办公会会议纪要（摘要），证明被告办理案件依法延期合法有效；
证据12、举报人提供的举报材料，证明本案线索来源。
依据1、《中华人民共和国行政处罚法》；
依据2、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1-6、9、10、12没有异议，对证据7、8的合法性没有异议、关联性有异议。对证据11会议纪要的内容有异议，认为被告虽然开会，但没有把案件的复杂性、必要性、特殊性体现出来。第二次延期被告没有做任何工作。对两次延期审批表的真实性没有异议，对关联性有异议。被告对原告提交证据的真实性没有异议，但认为和本案不具有关联性。
经对原、被告出示的证据、依据进行审查，本院对上述证据作出如下确认：对原告提交的证据1予以确认，能够证明被告受理原告对××婴儿奶粉的申诉事宜。被告提交的证据1、11能够证明被告在受理原告申诉后依法履行的行政程序，本院予以确认。被告提交的证据2-10、12与本案诉争事实不具有直接关联性，本院不予确认。被告提交的依据1、2系相关法律规定，适用本案。
根据当事人的庭审陈述、质证及经本院审查确认的证据、依据，本院审理查明本案事实如下：2013年8月22日，原告尚庆风向被告天津市工商行政管理局和平分局南市工商所就××婴儿奶粉提出申诉事宜。被告于当日向原告出具了津工商和南调字（2013）第023号天津市工商行政管理局和平分局受理消费者申诉通知书并于2013年9月9日予以立案，于2013年12月6日就该案件申请第一次延期获得批准，又于2014年1月6日通过局长办公会形式申请第二次延期，获批。原告认为，被告应自立案之日起九十日内作出处理决定。被告至今未就原告的举报事宜给予答复，且第二次申请延期的会议记录并未体现出案件确需延期的必要性以及案件本身的复杂性、特殊性，因此起诉至法院，要求被告履行对原告举报给予答复的职责。
本院认为，依据《中华人民共和国行政处罚法》第十五条：“行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施。”及《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五条：“行政处罚由违法行为发生地的县级以上工商行政管理机关管辖。”、第六条第一款：“县（区）、市（地、州）工商行政管理机关依职权管辖本辖区内发生的案件。”的规定，被告具有对工商行政案件投诉举报受理及答复处理的主体资格和法定职责。针对原告的投诉举报，被告在受理申诉后，于2013年9月9日立案，依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条第一款：“适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期。”之规定，于2013年12月6日对案件进行了第一次延期，后于2014年1月6日进行了第二次延期。被告第二次延期的会议讨论情况属于被告行政机关内部的工作环节，行政机关在案件事实上的认定具有专业性和权威性，法院对此无法进行实质审查。因此，被告对原告的投诉举报依法履行了相关处理程序且尚在调查期间，原告所诉被告不履行职责的情形并不存在。但被告在两次延期期间未就案件相关情况与原告及时沟通，导致原告长时间不能了解到案件的进展状况，从而成讼。尽管《工商行政管理机关行政处罚程序规定》对第二次延期的时间及是否应将延期事项告知当事人没有明确规定，但被告在立案后，进行调查取证的时间过长，虽然对其履行程序的合法性认定不产生影响，但仍属被告工作拖延，不利于及时维护和保障原告的权益，建议被告对原告的投诉举报尽快予以答复。原告对被告第一次延期的行为没有异议，但认为被告第二次延期行为的必要性、特殊性、复杂性没有事实依据。因原告对其主张缺乏理据，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告尚庆风要求被告天津市工商行政管理局和平分局对原告的举报案件予以答复的诉讼请求。
本案诉讼受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘房琴
代理审判员 孙 蕾
人民陪审员 万 千
二〇一四年六月四日
书 记 员 张光伟