徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第651号
原告杨绍侠。
委托代理人张黄新，江苏红杉树律师事务所律师。
被告阚延沛，徐州炼焦气化厂退休职工。
被告郑庆侠。
委托代理人宋书平，徐州市离退休法院工作者协会法律服务部法律工作者。
原告杨绍侠诉被告阚延沛、郑庆侠债权人撤销权纠纷一案，本院于2015年1月28日受理后，依法由审判员魏道升独任审判，于2015年3月31日公开开庭进行了审理。原告杨绍侠及其委托代理人张黄新、被告阚延沛、被告郑庆侠及其委托代理人宋书平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨绍侠诉称，二被告在婚姻关系存续期间借原告杨绍侠400000元。2012年5月16日，原告在泉山法院起诉二被告。法院判决生效后，原告申请执行郑庆侠的财产，执行过程中依法申请追加阚延沛为被执行人，泉山法院于2014年5月12日作出（2013）泉执字第1284-1号民事裁定书，认为：郑庆侠与阚延沛原系夫妻关系，根据《最高人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第八条，夫妻共同财产原则上均等分割，故分割协议无效。被执行人郑庆侠与前夫阚延沛在离婚时对共同所有的房产的分割约定，损害了申请执行人的利益，使其无法足额实现债权。经评估计算，二人共同所有的房产总价值为1060700元，离婚时各人应分得价值530350元的财产份额。现阚延沛实际分得730900元的财产份额，多分得200550元财产份额，故其应将多分得的部分折合成钱款用于清偿郑庆侠对原告的债务，裁定追加阚延沛为被执行人，应自本裁定书送达之日起十日内在200550元范围内向杨绍侠承担清偿义务。阚延沛提出执行异议，泉山法院于2014年9月12日作出（2014）泉执异字第0023号民事裁定书，支持了阚延沛的执行异议，并认为，若杨绍侠认为郑庆侠、阚延沛协议离婚时所达成的共同财产分割协议侵犯了其合法权益，可通过民事诉讼的方式解决。在执行异议听证过程中，原告知道郑庆侠、阚延沛的离婚协议对共同财产的分割进行了约定。原告认为，郑庆侠、阚延沛的离婚协议第三条对财产分割是恶意串通，分配明显是为了逃债，损害了原告的合法利益，是以合法形式掩盖非法目的，是无效的。离婚协议签订后，郑庆侠就避而不见，也能说明其离婚协议是恶意串通、逃避债务、损害原告的合法权益。故根据相关法律法规和泉山法院（2014）泉执异字第0023号民事裁定书起诉，请求法院判决撤销被告郑庆侠、阚延沛于2011年11月24日在民政局达成的离婚协议第三项（共同财产的分割）；被告阚延沛多分得的200550元财产份额折合成钱款，用于清偿被告郑庆侠对原告杨绍侠的债务。本案诉讼费用由二被告承担。
被告阚延沛辩称，1、原告杨绍侠知道被告阚延沛与郑庆侠的感情早已经破裂，已经不在一起共同居住。原告杨绍侠在原一、二审中已承认这一事实。2、被告阚延沛并没有与被告郑庆侠一起向原告杨绍侠进行借款。被告郑庆侠借原告杨绍侠该笔款没有用在共同生活上。3、据被告阚延沛事后了解，被告郑庆侠和原告杨绍侠曾经就高利息向周围的不特定的人群进行非法吸储活动。原告杨绍侠是被告郑庆侠的下线，吸储的款项原告杨绍侠知道全部交给了徐安元，并且原告杨绍侠、被告郑庆侠多次找借款人徐安元要款都没有要到。这时，原告杨绍侠无正当理由把阚延沛作为第二被告是没有道理的。原告杨绍侠知道该笔款项也没有用于二被告家庭的开支以及共同生活。4、泉山法院（2012）泉民初字第632号民事判决书认定被告阚延沛没有使用该笔款，不承担任何责任，是符合法律规定的。5、在2013年7月1日泉山法院听证会上，原告杨绍侠的回答也证明了她们是非法吸储。6、泉山法院（2013）泉执字第1284-1号民事裁定书追加阚延沛为被执行人，裁定阚延沛向杨绍侠承担清偿义务。被告阚延沛向泉山法院提出执行异议，泉山法院（2014）泉执异字第0023号执行裁定书裁定撤销（2013）泉执字第1284-1号民事裁定书。7、原告杨绍侠又向徐州市中级人民法院申请复议。2014年12月25日在中院开庭。在法庭上，被告郑庆侠讲原告杨绍侠知道二被告感情早已经破裂，不在一起共同居住。原告杨绍侠知道这笔借款放给徐安元了，也不是第一次放给徐安元。以前放的款和高利息都给原告杨绍侠了，就是最后这一次，徐安元没有给原告杨绍侠。在徐州市中级人民法院审理过程中，原告杨绍侠主动撤回复议申请。8、原告杨绍侠知道这笔借款的去向，又向泉山法院起诉，这明显是诬告被告阚延沛。9、根据人民法院一事不二理原则，原告杨绍侠再次提起诉讼，属于重复诉讼，是恶意诉讼，浪费司法资源。另外，原告杨绍侠提出被告阚延沛分得大房子，被告郑庆侠分得小房子。这样分的原因是二被告结婚后长期感情不和，被告郑庆侠的钱由她自己拿着，被告阚延沛的钱还要养活孩子。被告阚延沛多次找被告郑庆侠离婚，被告郑庆侠不同意，也找不到被告郑庆侠。后来在找到被告郑庆侠的时候，被告阚延沛提出离婚，被告郑庆侠说可以。当时被告阚延沛讲，被告阚延沛单位的房子归被告阚延沛，被告郑庆侠单位的房子归被告郑庆侠，夫妻关系存续期间被告郑庆侠所有的钱被告阚延沛也不要了，但是被告阚延沛单位的房子被告阚延沛要。被告郑庆侠说行，不再提出钱的事了。通过这些事实证实，二被告不是财产分配不公，被告阚延沛也是受害者，如果被告郑庆侠没有占到便宜她能离婚吗？请求法院驳回原告杨绍侠的诉讼请求。
被告郑庆侠辩称，原告起诉无事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。第一，原告所诉被告郑庆侠借款已经泉山法院判决和裁定确认，不是夫妻共同债务。第二，原告所诉二被告离婚时恶意串通逃避债务，与事实不符。二被告离婚在前，原告起诉在后。第三，财产分配合理，被告阚延沛未多分共同财产。大房子虽归被告阚延沛，但被告阚延沛未分得债权。原告知道二被告夫妻关系长期不和。被告郑庆侠和原告一起干放款的事情。原告诉请是无理要求。被告郑庆侠手里也有钱，只是放出去了。
经审理查明，阚延沛与郑庆侠原系夫妻关系。2011年11月24日，阚延沛与郑庆侠在民政部门登记离婚，所签署的《离婚协议书》内容为：双方于1978年8月30日认识，于1981年元月三十日在云龙区登记结婚，婚后于1981年11月26日生育一儿子，名阚峰。现夫妻感情已经完全破裂，没有和好可能，经双方协商达成一致意见，订立离婚协议如下：一、男女双方自愿离婚。二、儿子阚峰已结婚成家自己有住处。三、夫妻共同财产的处理：（1）房屋：夫妻共同所有的位于泉山区段南新村x-
x-xxx室的房地产权证的业主姓名是女方，鼓楼区民馨园xx-x-xxx室房地产权证的业主姓名是女方。（2）位于泉山区段南新村x-x-
xxx室的房地产所有权归女方所有，鼓楼区民馨园xx-x-
xxx室房地产权权（注：原文如此）归男方，房地产权证的业主姓名变更的手续自离婚后一个月内办理，女方必须协助男方办理变更的一切手续，过户费用由男方负责。四、债权与债务的处理：双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。五、本协议生效时间的约定：本协议一式三份，男、女双方各执一份，婚姻登记机关存档一份，自婚姻登记机关颁发《离婚证》之日生效。
2012年5月16日，本院立案受理杨绍侠诉郑庆侠、阚延沛的民间借贷纠纷一案。在该案审理过程中查明，2011年9月2日，郑庆侠向杨绍侠出具借据一张，内容为：“今借杨绍侠现金人民币90000元整”，特立此据，借款人郑庆侠。此后，郑庆侠又于2011年9月10日、9月20日、10月9日、10月10日、10月30日出具格式相同借据，写明分别向杨绍侠借款人民币40000元、70000元、50000元、50000元、100000元。上述借款共计400000元。杨绍侠分别在中国农业银行以银行卡转账方式将上述借款打入郑庆侠的62×××11账户内。杨绍侠共计6次以银行卡转账方式向郑庆侠出借款项合计487000元，后杨绍侠庭审中陈述，由于自己急用，郑庆侠于借款同时又返还了87000元。借据中双方对借款没有约定还款期限及利息。杨绍侠自认于2011年10月2日左右，收到郑庆侠2011年9月2日出具借据90000元的利息1000元。经审理，本院认为：原告主张被告郑庆侠偿付借款400000元，有借据、转账凭条为证，本院予以确认。由于借据中没有约定利息，因此，被告郑庆侠已经支付的1000元，应从借款本金中扣减。原告主张该借款为夫妻双方共同债务，应由二被告共同偿付该笔借款，原告没有证据证明该笔借款是二被告的合意，且借款用在了家庭生活上。因此，对于原告请求二被告共同偿付借款的主张，本院不予支持。遂于2012年11月16日作出（2012）泉民初字第632号民事判决书，判决：一、本判决生效后十日内，被告郑庆侠偿还原告杨绍侠借款本金399000元；二、驳回原告杨绍侠对被告阚延沛的诉讼请求。
上述民事判决生效后，杨绍侠于2013年6月5日向本院申请强制执行。因认为郑庆侠、阚延沛2011年11月24日签署的《离婚协议书》有假借离婚转移财产之嫌，杨绍侠遂在该案强制执行期间申请本院对郑庆侠名下座落于徐州市段南新村x-
x-xxx室及阚延沛名下座落于徐州市民馨园xx-x-
xxx室房产的价值进行评估，以确认二人离婚时共同所有的房产总价值，而后依照婚姻法的规定对房产总价值平均分割，追加多分到财产的阚延沛予以退还多出份额，用以偿还债务。经本院委托评估，徐州市中鑫土地房地产评估咨询有限公司出具相应《房地产估价报告》，结论为：徐州市段南新村x-
x-xxx室房产的价值为329800元（不包括室内装饰装潢价值），徐州市民馨园xx-x-
xxx室房产及车库的价值为730900元，房产总价值为1060700元（不包括室内装饰装潢价值）。2014年5月12日，本院作出（2013）泉执字第1284-1号民事裁定书，认为：郑庆侠与阚延沛原系夫妻关系，根据《最高人民法院审理离婚案件财产分割问题的若干具体意见》第八条夫妻共同财产，原则上均等分割，故无效。被执行人郑庆侠与其前夫阚延沛在离婚时对共同所有的房产的分割约定，损害了申请执行人的利益，使其无法足额实现债权。经计算，二人共同所有的房产总价值为1060700元，离婚时每人应分得价值530350元的财产份额。现第三人阚延沛实际分得730900元的财产份额，多分得200550元的财产份额，故其应将多分得的部分折合成钱款用以清偿郑庆侠对申请执行人杨绍侠的债务。遂裁定：追加第三人阚延沛为本案被执行人，应自本裁定书送达之日起十日内在200550元的范围内相申请执行人杨绍侠承担清偿义务。
此后，阚延沛就本院（2013）泉执字第1284-1号民事裁定书提出执行异议。经审查，本院，认为：申请执行人杨绍侠主张的400000元借款已经生效判决认定系被执行人郑庆侠个人债务，应当首先以其个人财产进行偿还。申请执行人杨绍侠对郑庆侠、阚延沛提起民间借贷纠纷诉讼前，异议人阚延沛与被执行人郑庆侠已协议离婚，该事实诉讼期间业已查明。若杨绍侠认为郑庆侠、阚延沛协议离婚时，所达成的共同财产分割协议，侵犯了其合法权益，可以通过民事诉讼的方式解决。在生效判决已驳回杨绍侠对阚延沛的诉讼请求的情况下，执行程序中追加阚延沛为被执行人程序不当。本院遂于2014年9月12日作出（2014）泉执异字第0023号执行裁定书，裁定：撤销（2013）泉执字第1284-1号民事裁定书。
后杨绍侠不服本院（2014）泉执异字第0023号执行裁定书，向徐州市中级人民法院申请复议。在该案审理过程中，杨绍侠主动撤回复议申请，徐州市中级人民法院遂于2015年1月12日作出（2014）徐执复字第63号执行裁定书，裁定准许杨绍侠撤回复议申请。
以上事实，有本院（2012）泉民初字第632号民事判决书、（2013）泉执字第1284-1号民事裁定书、（2014）泉执异字第0023号执行裁定书、徐州市中级人民法院（2014）徐执复字第63号执行裁定书等证据予以证实，本院予以确认。
2015年1月，杨绍侠即以诉称理由起诉来院，请求撤销阚延沛、郑庆侠于2011年11月24日签订的《离婚协议书》第三项关于共同财产分割的约定，并请求判令阚延沛将多分得的200550元财产份额折合成钱款用于清偿郑庆侠对杨绍侠所欠债务。阚延沛、郑庆侠则各以其辩称理由予以答辩。经调解无效。
本院认为，恶意串通，损害第三人利益的行为，以及以合法形式掩盖非法目的的行为，均属于无效民事行为。本案中，被告郑庆侠系于2011年9月2日、9月10日、9月20日、10月9日、10月10日、10月30日分别向原告杨绍侠借款，上述借款发生在被告郑庆侠与被告阚延沛夫妻关系存续期间，本院已经生效的（2012）泉民初字第632号民事判决书已经认定非被告郑庆侠与被告阚延沛共同债务，也即应由被告郑庆侠个人负责偿还。被告阚延沛与被告郑庆侠2011年11月24日即在民政部门登记离婚，所签署的《离婚协议书》第三条对于夫妻共同财产中的房产作出每人分得一套的分割，其第四条确认没有夫妻共同债务，但对夫妻共同债权没有提及。而原告杨绍侠至2012年5月16日才向本院提起民间借贷纠纷的诉讼。根据我国婚姻法规定，离婚时夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。具体处理共同财产时，夫妻虽有平均分割共同财产的权利，但由于各种离婚因素的影响，无论是协议离婚还是判决离婚，不同夫妻共同财产的最终分割均会有一定的差异。虽然被告阚延沛与被告郑庆侠根据《离婚协议书》所分得房产的价值有一定差异，考虑到被告阚延沛、郑庆侠的协议离婚时间在原告杨绍侠主张债权时间之前，且原告杨绍侠今后仍可就被告郑庆侠债权等主张执行权利，故不能因此直接推定二被告即存在恶意串通、逃避债务、以合法形式掩盖非法目的的行为。原告杨绍侠主张二被告恶意串通、逃避债务、以合法形式掩盖非法目的，应承担相应的举证责任，但其在本案中未完成举证责任。另外，假设二被告在离婚时的财产分割中确有恶意串通、逃避债务、以合法形式掩盖非法目的的行为，即符合无效民事行为的情形，原告杨绍侠也应主张确认相应民事行为无效的权利，而非主张判决撤销的权利。根据以上认定，原告杨绍侠在本案中相应诉请，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨绍侠的诉讼请求。
案件受理费4310元，减半收取2155元，由原告杨绍侠负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 魏道升
二〇一五年四月十五日
书记员 程 美