大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第190号
原告孙兆茜，男，1971年12月29日生，汉族。
委托代理人辛敏江、任婧，辽宁兴中律师事务所律师。
被告王连业，男，1954年3月10日生，汉族。
被告大连珑达建设集团有限公司。
法定代表人叶绍福，董事长。
委托代理人周涛，辽宁悦泰律师事务所律师。
委托代理人崔健，辽宁新正源律师事务所律师。
被告大连绿茵康体工程设备有限公司。
法定代表人王桂花，总经理。
委托代理人郑长红、武炳兰，辽宁新正源律师事务所律师。
被告大连市西岗区教育局。
法定代表人李生滨，局长。
委托代理人刘甲明，辽宁仕鹏律师事务所律师。
原告孙兆茜与被告王连业、大连珑达建设集团有限公司（以下简称“珑达公司”）、大连绿茵康体工程设备有限公司（以下简称“绿茵公司”）、大连市西岗区教育局（以下简称“西岗教育局”）建设工程合同纠纷一案，本院于2013年11月26日受理后，依法适用普通程序，于2014年1月9日公开开庭进行了审理，原告孙兆茜及其委托代理人任婧，被告王连业，被告珑达公司的委托代理人崔健、周涛，被告绿茵公司的委托代理人郑长红，被告西岗教育局的委托代理人刘甲明到庭参加了诉讼。2014年4月24日，被告王连业申请司法鉴定，本院通过大连市中级人民法院委托辽宁学苑司法鉴定中心进行司法鉴定。2014年5月27日，大连市中级人民法院将鉴定卷宗退回本院。2014年6月30日，本院第二次公开开庭进行了审理，原告孙兆茜及其委托代理人辛敏江，被告珑达公司的委托代理人崔健，被告绿茵公司的委托代理人武炳兰，被告西岗教育局的委托代理人刘甲明到庭参加了诉讼，被告王连业经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙兆茜诉称，2010年7月15日，原告与被告王连业签订大连市西岗区大同小学、红岩小学房屋抗震加固、维修改造工程施工合同。合同约定，原告承包珑达公司承建的西岗区大同小学，红岩小学房屋抗震加固、维修改造工程，工程内容为学校房屋主体翻新、抗震加固、局部装修等，工程价款为固定价1500000元（一次性包死价格）。合同另对双方权利义务、工程结算、付款办法、竣工验收等内容进行了约定。合同签订后，原告依约完成施工，工程现已竣工验收完毕并交付使用。施工期间，被告陆续支付工程进度款676000元，但至今没有与原告进行竣工结算，且自2011年1月19日起再没有支付原告剩余工程款。请求法院判令被告王连业、珑达公司、绿茵公司连带支付原告工程款824000元及利息26000元（自2011年1月19日至2012年3月5日原告第一次起诉日），被告西岗教育局在欠付工程款范围内承担支付责任。
被告王连业辩称，我与被告绿茵公司签订的项目承包合同约定对西岗区九三、大同、红岩、五四共四所小学的加固维修改造工程施工，总价款5700000元。我将其中的大同、红岩两所小学的工程分包给原告孙兆茜，约定工程价款为一次性包死价格1500000元。现在被告绿茵公司未按约定全额付款给我，所以我没全额付款给原告。对原告的诉讼请求没有异议。
被告珑达公司辩称，不同意原告的诉讼请求。西岗区四所小学校舍加固维修改造工程系珑达公司承包，发包人是被告西岗教育局。该工程现已竣工验收并交付使用，珑达公司不存在拖欠工程款的情况。珑达公司与原告没有合同关系，之前也没有任何接触，不应承担责任。
被告绿茵公司辩称，不同意原告的诉讼请求。虽然绿茵公司以自己的名义与被告王连业签订了项目承包合同，但绿茵公司无建筑施工企业资质且未参与实际施工，绿茵公司从项目部领款后，已按项目承包合同的约定向王连业履行了付款义务，累计付款额5730000元，已超过双方约定的5700000元，每次付款王连业都打有收条或领取支票后在支票存根上签字。绿茵公司与原告没有合同关系，不应承担对原告的付款责任。
被告西岗教育局辩称，不同意原告的诉讼请求。被告西岗教育局系西岗区四所小学加固维修改造工程的发包人，被告珑达公司系承包人。该工程经竣工验收后已交付使用，最终造价为9422928元。发包人西岗教育局从2010年8月至2013年2月已经分10次给付被告珑达公司总计工程款8951781.60元，剩余5%质保金，计471146.4元未付。涉案工程于2012年4月13日验收，保修期至2014年4月13日。原告起诉时仍在保修期间，西岗教育局并不拖欠工程款，原告向西岗教育局主张权利没有依据。
经审理查明，2010年7月15日，原告孙兆茜与被告王连业签订房屋抗震加固、修缮工程合同。合同约定，原告对西岗区大同小学、红岩小学房屋抗震加固、修缮工程进行施工，工程内容为学校房屋主体翻新、抗震加固、局部装修等。工程价款为固定价1500000元（一次性包死价格），该价格包括本项目招投标文件和施工合同中工程量清单项目所发生的人工费、材料费、机械费、管理费、利润及施工合同包含的所有风险、责任等各项应有费用。开工时间为2010年7月18日，竣工时间为2010年8月28日。原告进入工地后，搭架子、做施工前被告王连业不付款，原告将外墙皮除掉后按照工程量付款。原告人员、设备进入工地后每十天，被告王连业按照工程量、工程进度向原告支付工程款。工程竣工验收合格后一周内，被告王连业付给原告工程款至工程造价的97%，其余工程款作为本工程质量保证金，一年之后无工程质量问题，被告王连业如数返还给原告。施工过程中原告如因非自然原因停工，须付被告王连业工程总造价5%的违约金。原告须在保证工程质量前提下，按期完成该工程。如延期一天，原告须支付被告王连业5000元，造成一切损失均由原告负责。原告与被告王连业经协商同意，该工程原告走被告王连业的帐号，原告须交被告王连业管理费8%工程款（含税）。被告王连业须协调政府相关部门保证原告能顺利完成该工程，期间产生费用由原告与被告王连业协商而定。
合同签订后，原告按合同约定进行了施工，案涉工程已于2012年4月13日竣工验收完毕并交付使用。被告王连业共支付原告工程款676000元，尚欠原告工程款824000元未付。
另查，2010年7月1日，被告西岗教育局与被告珑达公司签订建设工程施工合同。合同约定工程名称为西岗区九三小学、大同小学等四所学校校舍加固维修改造工程，工程地点为西岗区九三小学、大同小学、五四路小学、红岩小学院内，工程内容为校舍加固及维修改造工程。承包范围为包工包料。开工日期为2010年7月1日至2010年8月31日，合同工期总日历天数60个日历天。合同价款7689593元。合同还约定了其他权利义务。嗣后，被告珑达公司将上述工程转包给了被告绿茵公司，绿茵公司无建筑施工企业资质，双方未签订书面合同。
2010年7月1日，被告绿茵公司向被告王连业出具委托授权书，内容为兹委托王连业经理总负责九三小学、五四小学、大同小学、红岩小学施工的管理工作。2010年7月6日，被告绿茵公司与被告王连业签订项目承包合同。合同约定，被告绿茵公司将西岗区九三、大同、红岩、五四等四所小学的加固维修改造工程承包给被告王连业，合同总价5700000元。
再查，西岗区四所学校校舍加固维修改造工程的决算总造价为9463955元，实际造价为9422928元，减除5%质保金471146.4元，被告西岗教育局应付工程款8951781.60元，该款项已实际支付给工程承包人被告珑达公司。
诉讼中，被告王连业认可被告绿茵公司提供的有其本人及李瑞、叶东兴、邓立敏、徐保荣等人签字的30张收据的真实性，合计金额为5215000元。但对被告绿茵公司提供的5张支票（合计金额为500000元）存根有异议，申请司法鉴定该5张支票存根中“王连业”签字的真伪。本院通过大连市中级人民法院委托辽宁学苑司法鉴定中心进行鉴定，2014年5月26日，辽宁学苑司法鉴定中心作出退卷函，退卷理由为，依据《司法鉴定程序通则》第二十七条（五）委托人不履行司法鉴定协议书规定的义务或者被鉴定人不予配合，致使鉴定无法继续进行的；（八）委托人拒绝支付鉴定费用的。据此决定退鉴。
本院所确认的上述事实，有房屋抗震加固、修缮工程合同、项目承包合同、委托授权书、建设工程施工合同、基本建设工程结算审核报告、请款报告、劳保费专用收据、劳动保险措施明细表、工程竣工验收报告、发票、收据、支票存根、本院调查笔录、辽学鉴（2014）文退鉴字第006号退鉴函及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，上述证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告与被告王连业签订的房屋抗震加固、修缮工程合同因合同双方均无建筑施工企业资质，应认定为无效合同。被告绿茵公司与被告王连业签订的项目承包合同因合同双方均无建筑施工企业资质，亦应认定为无效合同。但由于原告对案涉工程已竣工验收完毕并交付使用，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，原告要求被告王连业支付工程欠款824000元的诉讼请求符合相关法律规定，且被告王连业予以认可，本院予以照准。原告要求被告王连业支付工程欠款利息26000元的诉讼请求亦未超出相关法律规定，且被告王连业予以认可，本院予以照准。
关于原告主张被告珑达公司、绿茵公司连带支付工程欠款824000元及利息26000元一节，原告未提供证据证明该二被告存在拖欠工程款的事实，庭审中被告珑达公司陈述已支付全部工程款给被告绿茵公司，绿茵公司亦予以认可。按照被告绿茵公司与被告王连业签订的项目承包合同，绿茵公司应付给王连业工程款5700000元。现被告王连业认可其收到绿茵公司支付的5215000元工程款，虽然其对5张支票（合计金额500000元）存根上签字的真实性有异议并申请司法鉴定，但其不配合鉴定并拒绝支付鉴定费用致使退鉴，被告王连业应承担举证不能的不利后果，故应认定绿茵公司已向被告王连业支付工程款5715000元，不存在拖欠工程款的情形。承担连带责任的前提为依照法律的规定或者当事人的约定，现原告无证据证明被告珑达公司、绿茵公司存在承担连带支付义务的法定或约定情形，因此原告要求被告珑达公司、绿茵公司连带支付工程欠款及利息的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告要求被告西岗教育局在欠付工程款范围内承担支付责任一节，因被告西岗教育局已按合同约定向被告珑达公司支付了全部工程款，不存在欠付情形，故原告该诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王连业于本判决生效之日起十日内支付原告孙兆茜工程款824000元。
二、被告王连业于本判决生效之日起十日内支付原告孙兆茜自2011年1月19日至2012年3月5日期间的工程款利息26000元。
三、驳回原告孙兆茜的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费12300元（原告已预交），由被告王连业负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期限为二年。
审 判 长 孙润成
人民陪审员 万富君
人民陪审员 沈桂凤
二〇一四年七月二日
书 记 员 孙 妥