江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东洋民初字第0738号
原告管华，自由职业。
委托代理人王军，江苏正东律师事务所律师。
被告夏春华，自由职业。
原告管华与被告夏春华居间合同纠纷一案，本院于2014年9月9日立案受理，依法由审判员曹锐适用简易程序，于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告管华的委托代理人王军、被告夏春华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告管华诉称，2013年12月7日，原、被告约定由原告承建无锡新区振发路239号装修工程，被告收取原告工程订金7万元，并约定如该工程不能履行，由被告退还原告该订金。后原告发现该工程已由他人承建，故原告要求被告返还该工程预付款，但被告一直借故推诿。为此，原告诉至法院，请求法院判令被告返还原告工程预付款7万元并承担诉讼费用。
被告夏春华辩称，无锡新区振发路239号装修工程是香港埂萨实业控股集团有限公司的工程，由邱文瑞介绍给我，我再介绍给原告管华，由原告管华与香港埂萨实业控股集团有限公司吴田平直接商谈，后原告管华用江苏建设集团有限公司名义与香港埂萨实业控股集团有限公司签订了装修工程合同，并交了7万元订金（当时说为红包），因原告管华不认识吴田平，其只认识我，管华要求我打收条，我当时不同意打收条，后原告管华说只要我能找到邱文瑞，邱文瑞能找到吴田平就可以，当时我在听到管华的这些话后就打了一张7万元的收条给原告管华，邱文瑞打了一张7万元的收条给我，当时原告管华将7万元放在桌上，由邱文瑞接手进行清点，邱文瑞给吴田平5万元，邱文瑞自己拿了2万元，当时吴田平打了一张5万元的收条给邱文瑞，原告管华的合伙人还用手机对此情况进行了录像。后来因无锡新区的装修工程由其他公司施工，案涉工程合同未能履行，在2013年12月12日原告管华、邱文瑞及我一起找到吴田平，原告管华要求吴田平写了一张15万元的收条，后来吴田平又要要回15万元的收条，此15万元的收条已被邱文瑞撕毁。此后管华和我又多次找到了邱文瑞向其要该工程订金，但均未果。因我没有拿到原告7万元，故我不同意予以返还，请求法院依法判决。
经审理查明，2013年12月，邱文瑞将无锡新区振发路239号装修工程信息告知被告夏春华，被告夏春华又将该工程信息告知原告管华，后经被告夏春华联系原告管华，邱文瑞联系香港埂萨实业控股集团有限公司的吴田平，在被告夏春华及邱文瑞的介绍下，原告管华与香港埂萨实业控股集团有限公司的吴田平就无锡新区振发路239号装修工程进行了具体洽谈。2013年12月7日，在被告夏春华及邱文瑞参与原告管华与香港埂萨实业控股集团有限公司的吴田平洽谈工程事宜过程中，被告夏春华作为收款人向原告管华出具收条一份，该收条载明：“暂收管华工程订金人民币柒万元整（香港埂萨实业控股有限公司与江苏建设集团有限公司签订的装修无锡新区振发路239工程），该工程不能履行元月20号前1%工程预付款，由我退还该工程订金柒万元整。”同日，邱文瑞又向被告夏春华出具收条一份，该收条载明：“暂收夏春华工程订金人民币柒万元整（香港埂萨实业控股集团有限公司与江苏建设集团有限公司签订装修无锡新区振发路239号），若该工程不能元月20号1%工程预付款履行，则由我退出该工程订金柒万元整。若工程履行，该订金即成交，此条无效。”后因故原告管华未能以挂靠单位江苏建设集团有限公司名义与香港埂萨实业控股集团有限公司签订装修合同，香港埂萨实业控股集团有限公司亦未给付1%的工程预付款，原告要求被告返还该工程订金未果，为此，原告诉至法院，请求法院判令被告返还原告工程预付款7万元并承担诉讼费用。
以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的收条、被告提供的收条等证据予以佐证，并经庭审质证审核，足可认定。
在本案审理过程中，原告表示其交付7万元工程订金时由被告管春华和邱文瑞共同进行了清点，原告对于该款被告管春华和邱文瑞如何分配其并不清楚；被告则表示对于该款由邱文瑞接手进行清点，邱文瑞拿了2万元，邱文瑞给吴田平5万元，其并未收取任何款项。另在本案审理过程中，被告夏春华提供吴田平出具给邱文瑞的收条复印件一份，该收条载明的内容为：“收到邱文瑞先生无锡项目装修保证金伍万元整，如2014年1月20日不能支付1%的生效金，则如数退还本保证金。”原告对此收条复印件质证意见为其为复印件，对其真实性及关联性均有异议。
本院认为，1.关于原、被告间存在何种民事法律关系的问题。根据合同法的规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。本案中被告夏春华向原告管华提供了与香港埂萨实业控股集团有限公司就无锡新区振发路239号装修工程项目订立合同的机会和信息，被告夏春华与邱文瑞二人共同在管华与香港埂萨实业控股集团有限公司就上述工程项目洽谈过程中起到牵线搭桥的作用，后原告以挂靠单位江苏建设集团有限公司名义因故未能与香港埂萨实业控股集团有限公司签订合同，被告夏春华虽自述其未从中拿取原告款项，但不影响原、被告间系居间合同关系的认定。本案立案案由为建设工程施工合同纠纷，与本院原、被告间的民事法律关系不符，故变更本案案由为居间合同纠纷。
2.关于被告夏春华是否应当返还原告管华7万元的问题。
本案中，被告向原告出具收取原告7万元工程订金的收条，虽被告辩称其并未经手该7万元且未从中获取任何款项，原告对此则表示其交付7万元工程订金时由被告管春华和邱文瑞共同进行了清点，对于该款被告管春华和邱文瑞如何分配其并不清楚；本院认为，被告向原告出具的收条是证明案涉款项已实际交付的直接证据，具有较强证明力，被告作为完全民事行为能力人，其出具收条并作出相关附条件退还款项的承诺，对此其应清楚因此可能会产生的法律后果，故根据被告向原告出具的收条，可认定被告其认可收取原告该7万元工程订金，至于其收取工程订金款项后具体如何处分，系被告夏春华与他人之间发生的其它经济住来，与本案不属同一法律关系；从合同相对性角度而言，被告作为案涉7万元工程订金的收款人，在收条所载明的约定条件未成就的情况下，其理应承担返还原告工程订金7万元的法律责任，故本院对于原告要求被告返还工程订金7万元的诉讼请求依法予以支持；另外根据审理过程中被告提供的他人向其出具的收条，被告夏春华可再另行依法寻求救济途径。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告夏春华于本判决生效后十五日内返还原告管华工程订金7万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币775元，由被告夏春华负担775元（原告预交的诉讼费用本院不再退回，被告负担的部分在履行时直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1550元。（该院开户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审判员 曹锐
二〇一四年十二月三日
书记员 蔡敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第6页