河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民二终字第231号
上诉人（原审原告）张须才。
被上诉人（原审被告）邯郸县供电公司，住所地：邯郸市邯郸县陵园路东段。
法定代表人李动周，该公司经理。
委托代理人郭丽英，河北浩博律师事务所律师。
原审被告秦思朝。
原审被告秦兆廷。
原审被告中国联合网络通信有限公司邯郸市分公司，住所地：邯郸市开发区联通北路5号。
负责人唐爱民，该公司总经理。
委托代理人李岩，河北浩博律师事务所律师。
委托代理人王会玲，河北浩博律师事务所律师。
上诉人张须才为与被上诉人邯郸县供电公司、原审被告秦思朝、秦兆廷、中国联合网络通信有限公司邯郸市分公司身体权纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2012）丛民初字第3020号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2010年2月20日下午，原告张须才在南屯头村被告联通邯郸分公司通信线路上维修有线电视线路时，因触电从梯子上摔下致伤。事发后，原告张须才在河北工程大学附属医院住院治疗，经诊断为：“1、左侧胫胖骨中下段粉碎性骨折；2、左侧外踩骨折；3、全身多处电击伤”。原告张须才自2012年2月20日至2013年3月11日共住院19天，支付住院费16206.68元。因治疗及复查，原告张须才在河北工程大学附属医院花费门诊费503.90元、在永年县界河店乡北郑村中医骨科门诊花费400元，在邯郸开发区南屯头村卫生所花费520元。河北工程大学附属医院出院医嘱载明“1、建议卧床休息；2、继续石膏托固定4周；3、术后2周拆线；4、外固定支架半年去除，钢板1年去除；5、4周复查”。2010年3月17日，河北工程大学附属医院医学诊断证明书载明“1、建议休息；2、1年以后左外踩需取出内固定；3、在住院期间陪床2人”。2010年3月25日，河北工程大学附属医院医学诊断证明书载明后“一年后二次手术约需4千至7千元”。原告张须才系南屯头村有线电视安装人，其从邯郸县东尚壁村郭步昌处购买有线电视信号后，在未取得被告联通邯郸分公司同意的情况下，使用该公司线杆布放有线电视线缆，并向有线电视用户收取有线电视使用费。被告秦思朝系被告邯郸县供电公司聘用的农电工。经现场勘查，事发地点线杆与被告秦兆廷家未在同一条街上，两地相距大约300米远，且两处线杆之间的钢纹线并未相连。另外，南屯头村包括被告秦兆廷在内，有多户村民将自家电表以下接出的产权归个人所有的电线缠绕在被告联通邯郸分公司通信线路上。在本案审理过程中，经释明，原告张须才拒绝将电线缠绕在通信线路的南屯头村其他村民追加为被告。
原审认为，根据原告张须才在河北工程大学附属医院的住院病历、伤情照片，结合秦思龙、秦万友的证明，该证据相互印证，可以证明原告张须才因触电致摔伤的事实，被告邯郸县供电公司、秦思朝、联通邯郸分公司辩称原告张须才非电击伤的理由不成立，不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告联通邯郸分公司对其通信线路负有管理并保障安全的义务，虽理论上通信线路上仅有弱电，不会致人损伤，但本案中原告张须才确系在被告联通邯郸分公司的通信线路触电致摔伤，被告联通邯郸分公司未对其通信线路尽到安全管理义务，对事故发生存在过错，应承担相应的赔偿责任。原告张须才系成年人，其在未经被告联通邯郸分公司同意的情况下擅自使用被告联通邯郸分公司的线杆布放有线电视线路，并在没有采取任何保护措施的情况下，攀登线杆维修有线电视线路，其本身亦存在过错，应对其损伤承担一定责任。被告邯郸县供电公司、秦思朝非该通信线路的产权人，其对事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任。原告张须才仅从郭步昌处购买有线电视信号，并非郭步昌的雇员，郭步昌与原告张须才的损伤之间没有因果关系，被告联通邯郸分公司辩称郭步昌违法使用被告架设的线杆并指派张须才从事攀登电杆的违法行为，存在过错，应追加为本案被告，并承担相应的过错责任的理由不成立，不予采纳。本案中，包括被告秦兆廷在内，南屯头村有多户村民使用被告联通邯郸分公司的通信线路私拉乱接电线，并将自家电表以下产权归个人所有的电线缠绕在通信线路上，被告联通邯郸分公司的通信线路带电应为其中一户或者多户电线漏电所致，但原告张须才仅起诉被告秦兆廷，未将其他村民作为被告，经释明后，原告张须才仍拒绝申请追加，视为原告张须才放弃该部分权利。被告秦兆廷住所与事发处相距大约300米，且两处线杆之间的钢纹线并未相连，即使被告秦兆廷电线存在漏电现象，与原告张须才的损伤之间亦不存在因果关系，因此对于原告张须才的损伤，被告秦兆廷不承担赔偿责任。综上，根据各方的过错程度，对于原告张须才因触电摔伤造成的损失，确定原告张须才、被告联通邯郸分公司以及将电线缠绕在通信线路的南屯头村村民分别承担20%、40%、40%的民事责任。误工费，根据河北工程大学附属医院出院医嘱，原告张须才出院后需卧床休息，外固定支架半年去除，则其误工时间应为19＋（6×30）＝199天。原告张须才主张其为邯郸市第五建筑安装公司第五直属处职工，月工资2000元，但仅提供了邯郸市第五建筑安装公司第五直属处工资证明，未提交该单位的资质证明以及工资表等证据予以佐证，不足以证明其实际误工损失，则应根据2010年河北省统计部门公布的农林牧渔业职工年平均工资标准计算，则其误工费为12432元／年÷365天×199天＝6778元。关于护理费，根据河北工程大学附属医院出具的医学诊断证明书，原告张须才住院期间陪护二人，原告张须才主张由张丽娥、王京燕护理，并提交二人工作单位邯郸开发区泰鑫机械铸造厂以及邯郸市泰吉装饰工程有限公司出具的工资证明，证明二人的工资均为1800元，但原告张须才亦未提交二人工作单位的资质证明以及工资表等证据予以佐证，不足以证明二人的实际误工损失，则应根据2010年河北省统计部门公布的居民服务和其他服务业职工年平均工资标准计算，则护理费为35369元／年÷365天×19天×2＝3682.25元。根据相关规定，住院伙食补助费为50元／天×19天＝950元。交通费系因受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，原告张须才提交的均为出租车车票，且无法与其就医地点、时间、人数相吻合酌定为300元。关于营养费，原告张须才未提交医疗机构的明确意见或诊断，且未提供营养费票据，对于该项主张，不予支持。关于二次手术费，该费用为必然发生的费用，河北工程大学附属医院出具的医学诊断证明书载明，建议4000一7000元，结合邯郸市医疗服务价格水平酌定为6000元。综上，原告张须才的各项损失为医疗费17630.58元、误工费6778元、护理费3682.25元、住院伙食补助费950元、交通费300元、二次手术费7000元，共计35340.83元，由被告联通邯郸分公司赔偿35340.83×40%＝14136.33元。遂判决：一、被告中国联合网络通信有限公司邯郸市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告张须才14136.33元；二、驳回原告张须才其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一案件受理费1600元，由原告张须才负担1280元，被告中国联合网络通信有限公司邯郸市分公司负担320元。
宣判后，原告张须才不服，向本院提起上诉，其上诉理由：上诉人提供的照片可知，电表以上电线多条都缠绕在网通线杆上，且是电工秦思朝绕在网通线杆上的，电表以上电线属邯郸县供电公司所有且秦思朝系其聘用的农电工，邯郸县供电公司应承担全部责任；上诉人利用网通线杆是经过网通同意的，上诉人本身没有过错，受电击伤是因网通线杆带电所致，而网通线杆带电系邯郸县供电公司造成，一审判决让上诉人承担20%的责任没有事实根据；虽然南屯头部分村民电表以下的电线也缠绕在了网通线杆上，但住户与电表距离很远，且这些电线都是电工秦思朝所为，村民并不知情，其责任应由邯郸县供电公司承担，南村头村民不应承担责任；庭审时，上诉人提供了所在单位的工资证明，也提供了护理人员的工资证明，一审法院以没有提供工资表和单位资质为由未予采信错误。营养费不予支持没有道理。请求二审法院依法撤销一审判决，判决邯郸县供电公司赔偿上诉人各项经济损失73445.9元。被上诉人邯郸县供电公司未提交书面答辩，但表示服从原判。
本院经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人提供的照片并不能证实电表以上电线多条都缠绕在网通线杆上，且是电工秦思朝所为的事实。上诉人被电击致伤的系网通线杆，该线杆上并没有邯郸县供电公司的电力线，导致事发线杆带电系其他部位的网通线路被连电，经现场勘查，南屯头村的网通线路上，包括秦兆廷在内，有多户村民将自家电表以下接出的产权归个人所有的电线缠绕在联通邯郸分公司通信线路上，电表以下接出的电线不属邯郸县供电公司所有，该公司及聘用的农电工不存在过错，上诉人请求让其承担全部责任的上诉理由不能成立；上诉人利用网通线杆并未经过网通邯郸分公司同意，这由该分公司的答辩和庭审足以证实。上诉人系完全民事行为能力人，在未经线杆所有人同意的情况下，利用该分公司的线杆布放电视信号本身就存在过错，一审法院令其承担20%的责任正确；南屯头村多户村民利用网通邯郸分公司的通信线路私拉乱接电线本身就是错误，况且将自家电表以下产权归个人所有的电线缠绕在通信线路上，亦属错误，在不能查明联通邯郸分公司的通信线路带电应为其中一户或者多户电线漏电所致的情况下，将电线缠绕在通信线杆的各户均应承担责任；上诉人虽然提供了其所谓的所在单位的工资证明，也提供了护理人员的工资证明，但因其未能提供出具证明单位的资质证明以及工资表等证据予以佐证，一审法院未予采信正确。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费940元，由上诉人张须才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王双振
审 判 员 王一民
代理审判员 田 莉
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 张翠英