福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第2663号
原告戴桂玉，女，1969年2月14日出生，汉族，住永安市。
委托代理人郑长青，福建建州·联兴律师事务所律师。
被告陈丰，男，1976年11月18日出生，汉族，住永安市。
被告李丽梅，女，1978年11月11日出生，汉族，住永安市。
被告李新民，男，1952年8月26日出生，汉族，住永安市。
以上三被告委托代理人李淑兰、何俐亲，福建业发律师事务所律师。
原告戴桂玉与陈丰、李丽梅、李新民民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月4日立案受理后，在适用简易程序过程中发现案情较为复杂，依法转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戴桂玉及其委托代理人郑长青，被告委托代理人李淑兰、何俐亲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴桂玉诉称：2012年7月5日，被告陈丰以资金周转需要为由向原告借款人民币500000元，双方约定按照月利率2.5%计算利息，被告李新民为上述借款承担连带保证责任。借款后，被告未偿还借款本金，并从2013年7月5日起不再支付利息。被告陈丰与被告李丽梅系夫妻关系，本案借款形成于被告陈丰与被告李丽梅婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由被告陈丰与被告李丽梅共同偿还。原告多次向被告催讨本息无果，遂诉至法院，请求判令：1、被告陈丰、李丽梅向原告偿还借款本金人民币500000元、支付借款利息120000元（按月利率2%计息，从2013年7月5日算至2014年7月5日止，共计12个月），本息合计620000元，并继续按银行同期贷款利率的四倍支付利息至还清借款为止；2、被告李新民对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告陈丰辩称：对原告所提交的借条真实性无异议，但借款合同系实践性合同，被告陈丰并未收到原告的借款也未支付过利息给原告，故原告所主张的借款事实不存在，被告陈丰不应当承担还本付息之义务。
被告李丽梅辩称：1、本案借款并非实际产生，若存在借款事实，原告应当提供款项支付凭证；2、被告李丽梅对借款事实不清楚，即便本案的借款实际存在，被告陈丰亦未将该款项用于家庭生活，故被告李丽梅无需承担偿还责任；3、若借款实际存在，借条约定的利息亦过高，超过部分应当抵扣本金。
被告李新民辩称：1、对原告所提交的借条真实性无异议，但本案借款并非实际产生，若存在借款事实，原告应当提供款项支付凭证；2、即便被告陈丰有收到原告的借款，若如原告所述被告陈丰于2013年7月5日便不再支付利息属实，那么原告一年后要求担保人偿本付息之请求已超过六个月保证期间，担保人不应当承担担保责任。
经审理查明：被告陈丰以资金周转需要为由，向原告戴桂玉出具落款日期为2012年7月5日金额为500000元的借条一份，双方约定按月利率2.5%计算利息，被告李新民作为连带责任担保人在借条上签名，借条载明：“借款人陈丰因资金周转需要向戴桂玉借款人民币伍拾万元（500000元），每月按百分之二点五计息，即按月支付利息人民币壹万贰仟伍佰元。借款人未能按照出借人要求还本或者按约定付息，致使出借人为实现本借款债权而发生的所有费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、送达费、公告费、律师费、交通费等费用全部由借款人自愿承担。借款人：陈丰。连带责任担保人：李新民。2012年7月5日。”借条出具之后，原告因被告未能按约定还本付息诉至本院，引发本案讼争。诉讼过程中，本院依法要求被告的诉讼代理人通知被告陈丰、李丽梅、李新民本人于2014年12月3日到庭说明具体案件事实，但被告陈丰、李丽梅、李新民仍然无正当理由拒不到庭参加诉讼。
另查，被告陈丰与被告李丽梅系夫妻关系，双方于2002年5月16日办理结婚登记手续。被告李新民系被告李丽梅的父亲。
还查，原告认可被告有按照借款本金500000元、月利率2.5%依约支付利息至2013年7月4日止，即认可本案中被告有支付150000元的借款利息。
上述事实，有原告提供的借条一份、结婚证复印件一份及当事人的陈述等证据在案为凭，并经庭审质证，可以采信。
本案双方当事人争议的焦点为：借款是否实际交付。对此，本院予以分析、查明、认定如下：
原告认为本案讼争的500000元借款已交付给被某若被告没有收到该借款不可能向原告出具本案讼争的借条，并提供如下证据予以证实：1、证人周某的证人证言，欲证实本案讼争的借款实际产生于2012年，原告戴桂玉将钱拿给案外人周某，并以周某为出借人将500000元的款项借给被某并由证人周某的同事李新民向证人周某分别出具借条，但款项均是被告陈丰在使用。该500000元借款系证人周某分六次交付给被某其中现金交付给被告李丽梅285950元、转账给被告陈丰186250元、抵扣被告陈丰所欠周某的其他借款利息20500元、抵扣会钱7300元。款项交付具体过程如下：（1）于2012年6月5日交付给被告李丽梅100000元。其中现金交付97500元，抵扣借款利息2500元；（2）于2012年6月8日交付给被告李丽梅50000元。其中现金交付42000元，抵扣其他借款利息8000元；（3）于2012年6月12日交付给被告李丽梅110000元。其中现金交付97700元，抵扣其他借款利息5000元，抵扣会钱7300元；（4）于2012年6月19日转账给被告陈丰40000元，并提交了2012年6月19日的银行转账凭证予以证实；（5）于2012年7月4日交付给被告陈丰150000元。其中转账交付146250元，抵扣其他借款利息3750元，并提交了2012年7月4日的银行转账凭证予以证实；（6）于2012年7月4日交付给被告李丽梅50000元，其中现金交付48750元，抵扣其他借款利息1250元。因被告借款后拒不支付2013年7月5日之后的借款利息，证人周某遂告知被告该500000元借款实际出借人为原告戴桂玉，故2014年1月18日，各方经结算后在证人周某的办公室，被告陈丰及被告李新民重新向原告戴桂玉出具了本案讼争的借条，原来由被告李新民向证人周某出具的500000元借条均在被告陈丰重新向原告戴桂玉出具本案讼争的借条之后还给了被告李新民。2、录音资料2份，欲证实被告陈丰已在与证人周某电话通话时认可有欠原告借款500000元，该笔借款系通过证人周某支付给被告的事实。3、被告陈丰及李丽梅出具给证人周某的借条复印件6份、被告陈丰及被告李丽梅于2012年7月23日至2013年5月22日通过银行转账给证人周某的款项的转账凭证，欲证实证人周某与被告之间存在多笔经济往来，且被告于2012年7月23日至2013年5月22日转账给证人周某的款项均是被告支付给周某的部分借款利息，其中有包含支付本案讼争借款的部分借款利息。
被告认为本案讼争的借款并未实际产生，被告不应当承担还款责任，并表示讼争借条确系被告陈丰于2014年1月18日向原告出具的，系当时被告想要找原告借钱，因此按照原告的意思出具了本案讼争的借条，并按照原告的要求将借款时间写为2012年7月5日，但被告从未收到原告的借款。并在庭审中陈述因原告没有实际支付借款，被告认为原告不会起诉，所以没有必要向原告要回本案讼争的借条。并表示因自然人之间的借贷属于实践性合同，故本案中只有借贷合意，但借款合同并未成立。并对原告所提交的证据提出如下抗辩意见：1、对原告申请证人周某出庭作证欲证实讼争款项交付之事实不予认可，认为证人周某与本案有利害关系，证人证言不可采纳。并表示周某所陈述的转账交付186250元是周某与被告之间的经济往来，与本案无关。2、原告提交的录音资料及光盘之真实性被告不予认可，该录音资料系提供人偷偷录制，未经对方许可，故取得形式不合法，存在着剪辑、变造的可能，且录音双方为证人周某与被某而非原、被告之间的录音，因此录音资料与本案无关联，录音资料不可采信。且该录音资料的谈话系被告在协调过程中所做的妥协之陈述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”，故该录音资料也不能作为本案的证据使用。3、被告陈丰及李丽梅出具给证人周某的借条复印件及被告陈丰及被告李丽梅于2012年7月23日至2013年5月22日转账给证人周某的款项均是证人周某与被告之间的经济关系，与本案无关。
本院认为，本案中，原、被告均对被告于2014年1月18日出具借款日期为2012年7月5日的500000元借条给原告戴桂玉之事实无异议，对此本院予以确认。本案中，原告戴桂玉对借款经过、款项交付情况进行了详细的陈述，并提供了借条原件、证人证言、转账凭证、视听资料予以证实，且从该视听资料中可知被告陈丰在与证人周某的电话通话中亦认可有向原告戴桂玉借款500000元。虽被告在庭审中对借款事实持有异议，但未能提供异议成立之依据，且本院多次要求被告陈丰、李丽梅、李新民本人出庭说明案件事实，但被告陈丰、李丽梅、李新民从未到庭说明案件情况，且作为完全民事行为能力人的陈丰应明知出具本案讼争借条的后果，却对大额借款不交付的事实在本案一审开庭前未提出任何异议，不符合常理。庭审中，原告提供了借条原件、证人证言、转账凭证、视听资料等证据证实本案借款事实已实际发生，且上述证据与原告对借款事实经过的陈述相互印证，可以形成一个完整的证据锁链，而被告虽对借款事实及原告提交的证人证言、录音资料持有异议，但未能提供异议成立之依据，故综合分析原、被告双方提交的证据材料及案件庭审情况，本院认定本案讼争的借贷事实已实际发生，对被告提出的讼争借条仅是借贷合意，款项未交付，借款实际并未产生的抗辩理由，本院不予采纳。
综上，本院认为，第一，被告陈丰向原告戴桂玉借款并由被告李新民为其担保之事实，有原告提供的借条原件、证人证言、视听资料、转账凭证及当事人的陈述等证据在案为凭，事实清楚、债权债务关系明确，该借贷行为和担保行为合法有效，应予认定。根据原告戴桂玉在庭审中的陈述，本案的500000元借款系通过案外人周某分六次交付给被某其中现金交付给被告李丽梅285950元、转账给被告陈丰186250元、抵扣被告陈丰所欠周某的其他借款利息20500元、抵扣会钱7300元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条有关“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，本案讼争的借款本金数额应认定为472200元（500000元-20500元-7300元）。第二，如前所述，本案应当按照借款本金472200元计算借款利息，且本案讼争的借条约定的月利率过高，已超出法律允许的范围，对超过银行同期贷款利率的四倍部分本院不予保护，故2012年7月4日至2013年7月4日的借款利息应按照借款银行同期贷款年利率6.4%的四倍计算利息为宜，即为472200元×6.4%÷12×4×12个月＝120883元。庭审中，原告认可被告有依约支付借款利息至2013年7月4日止，即认可被告共支付了150000元利息，故超出的29117元（150000元-120883元）应用以支付剩余借款利息为宜。本案中，原告主张按照月利率2%计算利息并要求被告继续按银行同期贷款利率的四倍支付利息之诉请，符合法律规定，本院予以支持，即本案的借款利息应为：472200元×2%×12个月＝113328元（从2013年7月5日算至2014年7月4日），进行扣减29117元之后，被告还需支付给原告借款利息84211元。本案借款没有明确约定借款期限，原告可随时主张权利。被告陈丰至今未偿还上述借款本金亦未支付上述借款利息，对此负有偿付之民事责任。被告陈丰与被告李丽梅系夫妻关系，本案借款形成于被告陈丰与被告李丽梅婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由被告陈丰与被告李丽梅共同偿还。本案中，讼争的借条没有约定主债务履行期限亦未约定保证期间，根据相关法律规定，本案的保证期间应从起诉之日起计算为宜，故对被告李新民提出的其不应当承担保证责任的抗辩理由，本院不予采信。被告李新民作为连带保证人应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条、第三十三条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定判决如下：
一、被告陈丰、李丽梅应于本判决生效后七日内偿还给原告戴桂玉借款本金人民币472200元。
二、被告陈丰、李丽梅应于本判决生效后七日内支付给原告借款利息84211元（按借款本金472200元、月利率2%，从2013年7月5日算至2014年7月4日，扣减29117元），并继续从2014年7月5日起按银行同期贷款利率6.4%的四倍支付给原告借款利息至判决确定的还款期限内的实际付款日止。
三、被告李新民对上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10000元，财产保全费3620元，合计13620元；由原告戴桂玉负担1397元，由被告陈丰、李丽梅、李新民负担12223元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 钟增贵
审 判 员 李琴琴
人民陪审员 林燕珍
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 范茜凌
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》：
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》：
121．公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》：
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》：
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条【连带责任的保证期间】连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。