湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0121民初4310号
原告胡某。
委托代理人王某，湖南某律师事务所律师。
被告茹某。
被告运输公司。
负责人杨某。
委托代理人韩某，系公司员工。
被告保险公司。
负责人胡某。
委托代理人彭某、段某，均系某律师事务所律师。
原告胡某与被告茹某、运输公司、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。
原告请求判令：三被告赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失122960元，并承担本案诉讼费。
被告茹某答辩要点：垫付了原告2.6万元左右。
被告运输公司答辩要点：同意按照15%承担非医保用药，其他答辩意见与保险公司的答辩意见一致。
被告保险公司答辩要点：1、原告的诉求过高，请法院核减；2、提出重鉴；3、按15%承担非医保用药；4、保险公司在商业险内按70%承担赔偿责任；5、被保险人未购买不计免赔特约险，核减15%的免赔率；6、不承担诉讼费、鉴定费。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
一、双方当事人无争议的事实
1、2015年12月26日，原告驾驶其所有的摩托车（搭乘苏某、张某），与茹某驾驶的湘Ａ×××××小型汽车相撞，造成原告、苏某、张某受伤，两车受损。交警队认定茹某承担事故的主责、原告承担次责。
2、原告因伤住院39天,用去医疗费42984.53元。茹某垫付了原告24725.9元（23000元+1725.9元，不含垫付另外两个伤者苏某、张某的1274.1元）
3、茹某、运输公司、保险公司达成一致意见：由茹某、运输公司承担非医保用药费用3411.5元。
4、湘Ａ×××××小型汽车在保险公司投保了交强险和商业三者险（限额50万元），未投保不计免赔特约险，保险公司在商业险内核减15%的免赔率。事发在上述保险期间内。
5、湘Ａ×××××小型汽车的登记车主、实际车主均为运输公司，运输公司与茹某签订《出租车承保经营合同》，双方均认可该合同实际为租赁合同，该合同约定：租赁期限2016年5月26日至2018年4月15日，车辆归运输公司所有，行驶证登记在该公司名下，茹某缴纳3万元保证金，并每月支付7900元月规费（茹某陈述称月规费即租赁费）……发生大小交通事故，茹某必须按时交纳停运期内全部规费，并承担保险公司赔偿以外的一切费用（包括但不限于拖车费、停车费、诉讼费、律师费）等。
6、经本院释明告知：本次事故的另两个伤者苏某、张某就其在本次事故中所受损害不起诉。
二、双方当事人有争议的事实
原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;两被告认为原告主张的损失过高，应予核减。本院认为，经80天，鉴定，原告伤情构成10级伤残、伤后休息180天，一人护理90天，营养期90天，后续医药费（后续治疗费）10000元。
保险公司认为，原告的出院记录载明“右膝关节屈曲约130度”，所做伤残鉴定载明“右膝关节功能屈90度”，在膝关节无损伤的情况下，出院6个月后的膝关节情况不如出院时的情况，不符合常理；另原告受伤部位系右股骨中断骨折，其膝关节的活动影响应有限且可以恢复，故对原告的伤残等级申请重新鉴定；原告认为，出院时是机器辅佐治疗时得出了130度的屈曲度，离开了机器辅佐治疗，原告该部位自有屈曲度只有90度，不同意重新鉴定。本院认为，庭审中现场勘验，原告右腿内固定在身、行走不自如；原告原鉴定系交警队委托进行，原、被告协商了鉴定事宜；原告对保险公司的质疑予以合理解释，保险公司的抗辩不能视为“具有明确依据且提供证据反驳原鉴定结论”，根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，保险公司未提供证据证明原鉴定机构或者人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等，故保险公司所提重新鉴定申请依据不足，理由不能成立，本院对该申请不予准许。保险公司等对鉴定意见中的“伤后休息180天，一人护理90天，营养期90天，后续医药费（后续治疗费）10000元”未申请重新鉴定，未提供相反的证据予以反驳，原告未主张误工费，不违反法律规定，本院依法予以准许。故本院对上述鉴定意见中的“伤情构成10级伤残、一人护理90天，营养期90天，后续医药费（后续治疗费）10000元”予以采纳。原告的损失应作如下认定：1、残疾赔偿金，原告提供的学生证、房屋租赁协议书，与原告关于“2014年9月1号起，在湖南大众传媒职业技术学院读书，住在星沙，兼职小提琴教师”的陈述相互印证，基本一致，形成完整的证据链，证实原告的居住地和主要收入来源地均在城市。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，原告按城镇居民计算残疾赔偿金为宜，可以按湖南省城镇居民标准计算该项费用，原告主张按28838元/年计算不违反法律规定，本院予以确认。故残疾赔偿金为57676元（28838*20年*10%）；2、医疗费42984.53元，保险公司对其中2张总计494元的票据提出异议，但未提供充分的证据予以反驳，原告不予认可且合理解释，本院对保险公司的抗辩不予采纳；3、后续治疗费10000元；4、住院伙食补助费2340元（60元/天*39天）；5、营养费，原告3000元，本院酌情认定500元；6、护理费，鉴定，原告一人护理90天，可按2015年湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其它服务业在岗职工年平均工资32933元计算，故护理费为8120元(32933÷365×90)；7、交通费，本院酌情认定700元；8、精神损害抚慰金，根据原告承担事故次责等情况，本院酌情认定3500元；9、财产损失费，原告主张2080元，但未提供鉴定意见、修理费发票等充分的证据予以证明，且被告不予认可，鉴于该摩托车确有损害，本院酌情认定600元。以上损失合计126420.53元原告另主张其父亲从广东中山市过来护理原告产生的交通费、住宿费，该费用非本次事故的直接损失，原告未提供发票等充分的证据证明，该主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
判决的理由与结果
本院认为，本案涉及的交通事故，交警队已作出责任认定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘Ａ×××××小型汽车交强险的保险人，对于原告的损失应分项由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。因茹某、原告分别承担事故的主要、次要责任，故不足部分由茹某承担70％的赔偿责任，原告自负30％的损失。茹某租用运输公司的该车发生本次事故，原、被告均未提供证据证明该车的所有人运输公司对损失的发生具有过错，故运输公司不承担赔偿责任。
原告的残疾赔偿金57676元、护理费8120元、交通费700元、精神损害抚慰金3500元，合计69996元，由保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行向原告赔付；原告的医疗费42984.53元、住院伙食补助费2340元、营养费500元、后续治疗费10000元，合计55824.53元，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行向原告赔付10000元；财产损失费600元，由保险公司在交强险财产损失费用赔偿限额内先行向原告赔付。故保险公司在交强险责任限额内共应向原告赔偿80596元（69996元+10000元+600元）。
原告其余损失的70％即32077.17元【(126420.53元-80596元)*70％】由茹某赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定、保险公司不承担鉴定费的条款约定、茹某承担3411.5元非医保用药费用的约定，保险公司在商业三者险责任限额内向原告赔偿23854.09元【（32077.17元*（1-15%）-3411.5元）】，茹某向原告赔偿8223.08元（32077.17元*15%+3411.5元），茹某已赔偿的24725.9元予以折抵后多赔了16502.82元（24725.9元-8223.08元）。为便于本案的执行，茹某多赔的16502.82元可由保险公司从商业三者险的赔偿款直接支付给茹某。故保险公司在商业三者险内最终应向原告赔偿7351.27元（23854.09元-16502.82元）。原告自负30％的损失即13747.36元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、限被告保险公司在本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告胡某因本次交通事故造成的各项损失80596元；
二、限被告保险公司在本判决生效后七日内在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告胡某因本次交通事故造成的各项损失7351.27元；
三、驳回原告胡某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费954元，减半收取477元，由原告胡某负担143元，由被告茹某负担334元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 谭立强
二〇一七年四月二十一日
书记员 王 传