辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽02民终139号上诉人（原审原告）：大连东信装饰工程有限公司，住所地大连市金州区站前街道金湾路412-2号。法定代表人：张某，该公司经理。委托代理人：李鑫，该公司职员。被上诉人（原审被告）：昕德（大连）房地产开发有限公司，住所地大连市金州区拥政街道胜利路1088号1-6层。法定代表人：宫振维，该公司董事长。委托代理人：杨敬森，该公司法律顾问。上诉人大连东信装饰工程有限公司为与被上诉人昕德（大连）房地产开发有限公司不当得利纠纷一案，大连市金州区人民法院于2015年11月19日作出（2015）金民初字第00518号民事裁定，上诉人大连东信装饰工程有限公司不服该裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人大连东信装饰工程有限公司的法定代理人张某、委托代理人李鑫，被上诉人昕德（大连）房地产开发有限公司的委托代理人杨敬森到庭参加了诉讼。原审原告大连东信装饰工程有限公司一审诉称：2011年6月17日被告与大连建设有限公司签订建设工程施工合同，被告将金州区拥政街道红塔村的工程承包给公司。2011年8月27日被告与公司一同与原告签订“断桥隔热铝门窗工程”承包给原告，并约定付款方式现金50%，剩余50%以本小区商品房抵顶。2012年7月14日被告项目经理李某对原告出具的“A5、A8号楼门窗面积单”上注明的工程量核对完后并签字确认。2012年9月1日原告单位法定代表人张某与李某及被告的工作人员某签订转款抵房协议，约定“A5、A8号楼安装断桥铝门窗，累计工程款约83万元。李某同意把C13#1-3-1商品房抵顶给张某，该商品房面积为73.47平方米，单价为7571元，总价款为556242元。此房款经李某本人同意，被告从第八项目部工程款中扣除。”2012年9月7日被告给张某出具收款收据一张，金额为55600元，并注明房照领取时返还。李某为被告第八项目部经理。上述事实有大连市中级人民法院（2014）大民二终字第号判决确认。原告得到抵债房后，为了变现又将其转让给案外人刘某，并经被告同意，给刘某补办了一手房买卖手续，后来被告又为刘某办理了房照。给刘某办理房照时需要交纳税款55600元，被告要求原告垫付，否则房照办理不了，无奈原告为被告垫付55600元税款，被告出具收据一张。在2012年9月8日原告法定代表人张某与被告工作人员魏某签署“协议书”一份，明确了将房屋卖给刘某并为其办理房照的事实。但被告至今并没有按照收据上面的约定返还原告垫付的税款，故诉至法院，请求判令：1、被告返还垫付的税款55600.00元；2、诉讼费由被告承担。原审被告昕德（大连）房地产开发有限公司一审辩称：2011年8月27日签订合同主体是建设与原告，不是原、被告签订合同。李某是建设第八项目部经理，并不是我公司的工作人员。转款抵房协议内容可以看出原告是为建设安装门窗，是李某将房屋抵顶给原告。起诉状中提到的号民事判决书现已由辽宁省高院提起再审，原告以该判决作为本案证据使用不应采纳。本案情况为李某在支付给原告工程款时多支付了原告工程款，超出部分工程款由原告返还给我公司，扣除本案55600.00元税款后，原告尚欠我公司166086.00元，2013年1月15日原告法定代表人向我公司出具了欠条，现在的情况是原告欠被告钱。原审法院经审理查明：2011年，被告昕德公司与大连建设有限公司签订建设工程施工合同，由公司承包昕德公司开发的项目工程，原告东信公司系项目断桥隔热铝门窗工程承包人。该工程完工后，东信公司因与昕德公司及公司就工程款给付产生争议，诉至本院，要求昕德公司及公司给付其欠付工程款人民币287858.00元及逾期利息，该诉讼请求当中包含原告在本案中主张被告返还的垫付税款55600.00元。本院经审理，以（2014）金民初字第号民事判决判令公司给付原告工程款232258.00元及利息，并驳回原告其他诉讼请求。原告不服该判决，上诉至大连市中级人民法院。大连市中级人民法院于2014年8月18日做出（2014）大民二终字第号民事判决，判令：一、撤销大连市金州区人民法院（2014）金民初字第号民事判决；二、昕德（大连）房地产开发有限公司和大连建设有限公司于本判决生效之日起十日内共同给付大连东信装饰工程有限公司工程款人民币232258元及利息；三、驳回大连东信装饰工程有限公司的其他诉讼请求。关于本案所涉55600.00元税金，该判决当中表述为：“东信公司要求昕德公司返还其称垫付的办理房照的税金55600元，其虽提供收款收据证明昕德公司收取项目为‘税金’的款项，但仅凭该收据难以证明该款项与案涉工程款存在关联，故本案中不宜将该款项作为昕德公司欠付工程款予以认定，东信公司可另案主张。”被告昕德公司不服该判决，向辽宁省高级人民法院提出再审申请，辽宁省高级人民法院以（2015）辽审四民申字第号民事裁定书，裁定对（2014）大民二终字第号民事判决提起再审；再审期间中止原判决的执行。原审法院认为：本案当中，被告是否应当返还原告55600.00元税金，系因原告与被告及公司就项目门窗工程的工程款给付产生纠纷引发争议，就本案所涉税金，原告已经于先前与被告及公司的建设工程施工合同纠纷一案中主张过权利，大连市中级人民法院曾就该案做出过生效判决，关于本案所涉原告与被告及公司的建设工程施工合同纠纷相关事实，（2014）大民二终字第号民事判决当中已经做出过认定，关于原告是否有权就55600.00元税金的返还另行诉讼，亦应依据（2014）大民二终字第号民事判决，由于该案现已由辽宁省高级人民法院提起再审，而该案尚未审结，故本院无权就原告主张的税金返还请求另行审理。原审法院据此裁定如下：驳回原告大连东信装饰工程有限公司的起诉。上诉人大连东信装饰工程有限公司不服该裁定，向本院提起上诉，其上诉请求及理由是：一审法院应对上诉人的请求进行审理并进行实体判决，故请求撤销原裁定，依法改判。。被上诉人昕德（大连）房地产开发有限公司答辩称：不同意上诉人的上诉主张，上诉人所提交（2014）大民二终字第号判决已经被撤销了，被撤销之后就不能作为证据使用。本院经审理查明，针对本院（2014）大民二终字第号民事判决，辽宁省高级人民法院于2016年1月13日作出（2015）辽审四民提字第号民事判决。该判决中表述“关于东信公司要求昕德公司返还其垫付的办理房照税金55600元的问题，因其提供的收款收据项目为‘税金’款项，与本案当事人之间争议的工程欠款不是同一法律关系，故本案不宜将该款项作为欠付工程款予以审理，东信公司可另行主张权利”。上述事实有辽宁省高级人民法院（2015）辽审四民提字第号民事判决为证，上述证据已经双方当事人当庭质证，本院已存档为凭据，对其证明的事实，本院予以采信。本院认为，上诉人请求被上诉人返还其为被上诉人垫付的“税金”55600元，其因此提出本案诉讼。因上诉人系适合的诉讼主体，其有具体的诉讼请求、事实及理由，指向明确的被告，本院依据上述事实认定上诉人提起本案诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于人民法院案件受理的相关法律规定，一审法院应当予以实体审查。虽上诉人已经在大连市金州区人民法院（2014）金民初字第号工程款纠纷中就本案的诉讼标的向被上诉人提起与本案相同的诉讼请求，但辽宁省高级人民法院针对该案作出已经生效的（2015）辽审四民提字第号民事判决，最终明确该案对上诉人的该项诉讼主张不予处理，上诉人可对此另行提起诉讼。故本案的审理与（2015）辽审四民提字第号民事案件的审理并无冲突，且本案不违反一事不再理原则，原审法院驳回上诉人的起诉不当，应当在查明本案事实的基础上据实下判。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、一百七十一条、《最高人民关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销大连市金州区人民法院（2015）金民初字第00518号民事裁定；二、指令大连市金州区人民法院审理本案。审 判 长  宋 君审 判 员  陈 薇代理审判员  于长江二〇一五年一月二十六日书 记 员  郑 爽