新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民一终字第1443号
上诉人（原审原告）巴州粉饰达人建筑装饰有限公司（以下简称粉饰达人公司）。住所地库尔勒市。
法人代表人张维平，该公司经理。
委托代理人张浩添，新疆梨城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）轮台县恒源工贸有限责任公司（以下简称恒源工贸）。住所地，轮台县。
法定代表人范如金，该公司经理。
原审被告张士华（被告恒源工贸法定代表人范如金妻子），汉族，1971年4月7日出生，河南省上蔡县人，现住库尔勒市。
上诉人粉饰达人公司因装饰装修合同纠纷一案，不服库尔勒市人民法院（2014）库民初字第3867号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人粉饰达人公司法定代表人张维平及其委托代理人张浩添，被上诉人恒源工贸的法定代表人范如金，原审被告张士华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年10月24日，原告粉饰达人公司法定代表人张维平妻子蔡春梅代表原告粉饰达人公司与被告张士华代表被告恒源工贸签订《装饰装修承揽合同》，合同约定：原告粉饰达人公司（承包方，简称乙方）为被告恒源工贸（发包方，简称甲方）装修位于轮南采油三队处的金瑞宾馆，装修的套内面积为3019平米，工程内容及做法按设计图和预算书；工程承包方式为乙方包工、部分包料，甲方提供部分材料；工程期限55天，开工日期2012年10月25日，竣工日期2012年12月20日；合同工程实收价为人民币1789325.00元（若要变更施工内容、变更材料，工程造价按实结算）。装修期间，乙方由其法定代表人张维平任项目经理，作为执行工程施工的代表人，甲方关于工程的相关事宜均应与乙方项目经理联系，以确保工程中的统一指挥和管理；工程项目及施工方式如需变更，双方应协商一致，签订设计变更书、明确工程变更的相关费用及工期，口头承诺或口头协议均视为无效，凡甲方直接与乙方现场工作人员商定更改施工内容引起的一切后果，均有甲方承担；由甲方提供的材料、设备，甲方应在材料运到施工现场前通知乙方，双方共同验收并办理交接手续；由乙方提供的材料、设备，乙方应在材料运到施工现场前通知甲方，并接受甲方检验；甲方确定材料品牌、规格、型号或价位标准，由乙方负责为甲方代购的，在材料运到施工现场并经甲方验收认定后方可使用；除合同注明外，设备、灯具、开关、插座等，均由甲方购买并按时运到现场，由乙方列出清单和需求日期，均由甲方购买并按时运到现场；对工程量变化和设计变更、无法避免的情况、甲方同意工期顺延的其他情况造成竣工日期延误，经甲方确认，工期相应顺延。同时双方还对工程验收和保养、工程款支付方式、违约责任等事项亦作了约定。合同签订后，原告粉饰达人公司出具了装修金瑞宾馆一至四楼各项目的《工程预算单》，工程预算总价为1789325.30元，与双方签订的装修合同工程实收价一致，被告恒源工贸员工张士华在该《工程预算单》中签名。后被告恒源工贸陆续支付原告粉饰达人公司装修款共计955000元。在履行合同中，原告粉饰达人公司认为被告恒源工贸未按工程进度支付工程款、而被告恒源工贸认为原告粉饰达人公司装修质量不合格且工程款已付超。2013年3月，被告恒源工贸在装修工程未竣工验收的情况下开门营业。原告粉饰达人公司为此要求被告恒源工贸支付剩余装修款被拒后，诉至法院。
庭审中，原、被告以双方认可的《工程预算单》作为依据，并举证在原一审中双方对账单，确认被告在工程中支付采购材料款为752511.00元，扣减原告订购床、衣柜等家具支付的款项100000元，被告实际支付购买装修材料款为652511.00元。双方当庭均在《由轮台县恒源工贸有限责任公司采购材料并安装的工程项目清单》签名表示认可。
另查明：1、原告在库尔勒喜来登商行订购总价59000元的壁纸，其中余款14000元系被告支付。
2、被告从家具厂（负责人张建江）购买价值58000元的家具，并由被告通过银行转账支付了此款。
另原告粉饰达人公司于2013年8月1日将本案被告张士华诉至本院，要求其个人承担该装饰装修合同违约责任，同时原告在该诉讼庭审中自认收到装修工程款94万元。本院根据原、被告举证、质证和认证，认为原告与恒源工贸之间存在装饰装修合同关系，而原告起诉张士华个人主体有误，遂以（2013）库民初字第2105号民事裁定书驳回原告的起诉，该裁定书双方均未上诉，已生效。
原审认为：一、本院生效的（2013）库民初字第2105号民事裁定书已查明认定该装饰装修合同主体为原告粉饰达人公司和恒源工贸，即恒源工贸应为本案适格的被告，原告粉饰达人公司仍以张士华为本案共同被告进行诉讼且要求承担连带责任，于法无据，经本院释明后原告仍不愿意放弃对张士华的起诉，本院对原告粉饰达人公司起诉张士华为本案共同被告且要求承担连带责任的诉讼请求不予支持，对被告恒源工贸及张士华的辩称亦不予采信；二、根据查明的事实可以认定原告粉饰达人公司与被告恒源工贸签订的《装饰装修承揽合同》为有效合同，双方当事人均应按约履行各自义务，但在合同实际履行中，原、被告均未按照合同内容严格履行，双方虽约定的工程承包方式为原告包工、部分包料，被告提供部分材料，但并未明确约定何种装修材料具体由谁提供，致使双方均无充分证据证明对方有违约事实。因双方未对装修工程进行竣工验收及工程结算，本院以合同的相关约定和双方认可的《工程预算单》为依据，结合双方在合同履行中装修材料的采购、工程款的实际支付、宾馆已使用等情况作出处理。对原告粉饰达人公司要求支付剩余工程款及远程施工费的请求，有理有据，本院予以支持，对原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十条、第二百五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、被告恒源工贸于本判决生效后十日内支付原告粉饰达人公司装修款109814.00元（1789325元－955000元－652511.00元－14000元－58000元）；二、被告恒源工贸于本判决生效后十日内支付原告粉饰达人公司远程施工费61544元；三、驳回原告粉饰达人公司其他诉讼请求。本案受理费13580元，由被告恒源工贸负担（在履行判决时一并支付原告）。
巴州粉饰达人装饰有限公司不服一审判决，提起上诉称：1、一审计算已付款955000元错误，实际数额为905000元，2013年1月2日支付的5000元，原审重复计算了。一审扣减14000元壁纸款和58000元家具错误。2、一审未支持垫付款71450元、预算外工费57250元、减项变更费44728元、违约金123022元错误。请求二审撤销原判，依法改判。
轮台县恒源工贸有限责任公司答辩认为，在工程施工的过程中我一直在付款，上诉人存在欺诈行为。
张士华答辩认为，垫付的钱不认可，没有委托上诉人和别人签订合同，14000元没有重复计算。我也没有违约，不应当支付违约金。
二审中，上诉人提出2013年1月2日收到转账的5万元；被上诉人提出当天转帐5万元，支付现金5万元，共支付10万元。上诉人对收到现金5万元不认可。其它查明事实与原审相同。
本院认为，双方对于涉案合同装修总价款1789325元均无异议，本院予以确认。对于已付款数额上诉人粉饰达人公司认可收到905000元，被上诉人恒源工贸公司提出已付955000元，双方存在争议的5万元，是因为被上诉人认为2013年1月2日除转帐5万元外，还支付5万元现金。因被上诉人没有提供有效证据（比如收据），能够证实支付现金5万元的事实，且上诉人亦不认可收到现金5万元，故对于已付款数额本院确认为905000元，一审计算有误，二审予以纠正。关于原审应否扣减14000元壁纸和58000元家具的问题，二审中上诉人当庭认可同意扣减这两笔费用，上诉人自由处分自己的权利，不违反法律规定，本院予以准许。关于垫付款71450元的问题，二审中上诉人明确表示愿意另案起诉，上诉状中也明确提到不是本案装饰装修合同中的垫付款，因此并不属于本案审理范围。对于违约金是违约方向守约方因违约行为造成的损失进行的弥补。因本案中双方均未严格按照合同履行自己的义务，各方对实际履行情况各执一词，且无书面依据，因此原审不支持违约金并无不当。上诉人主张的预算外费和减项变更费缺乏法律依据，其上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持库尔勒市人民法院（2014）库民初字第3867号民事判决第二、三项；
二、撤销库尔勒市人民法院（2014）库民初字第3867号民事判决第一项；
三、被上诉人轮台县恒源工贸有限责任公司于本判决生效后十日内支付上诉人巴州粉饰达人建筑装饰有限公司装修款159814元（1789325元－905000元－652511元－14000元－58000元）。
一审案件受理费13580元，由被上诉人轮台县恒源工贸有限责任公司负担。二审诉讼费11411.19元，上诉人巴州粉饰达人建筑装饰有限公司负担3423.19元，被上诉人轮台县恒源工贸有限责任公司负担7988元（一、二审诉讼费粉饰达人公司均已预交，恒源工贸公司负担的21568元与上述案件款一并支付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 江
审 判 员 刘 燕
代理审判员 赵艳萍
二〇一五年十二月一日
书 记 员 佘梦斐