浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民一终字第797号
上诉人（原审原告）：秦大华。
委托代理人：龚道渊，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：袁佳蓓。
被上诉人（原审被告）：宁波绿源物流有限公司。
法定代表人：高焱。
委托代理人：刘建国，浙江甬泰律师事务所律师。
委托代理人：陈维云，浙江甬泰律师事务所律师。
上诉人秦大华因与被上诉人宁波绿源物流有限公司（以下简称绿源公司）劳动争议一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2015年7月6日作出的（2015）甬鄞民初字第578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：秦大华于2012年10月进入绿源公司工作，任槽罐车驾驶员，月保底工资4270元，如当月驾驶里程数超过5000公里，超过部分另外按0.30元／公里计算工资。绿源公司工资结算周期为上月26日至当月25日。绿源公司支付秦大华工资至2014年10月（计算至10月25日）。工资清单显示，秦大华2013年11月至2014年10月税前工资（不含过节费）数额分别为7934.43元、8635.12元、5920.80元、4980元、4270元、5592.10元、4843.60元、4270元、4616.70元、7370.60元、9525元、4657元。该期间的工资组成中不含高温费。
2015年1月4日，秦大华向绿源公司邮寄《解除劳动关系的函》，以绿源公司克扣秦大华2014年10月工资、拖欠2014年11月和12月工资等事由提出解除劳动关系。绿源公司已于同月7日收到该函。
另：2013年8月13日，绿源公司向秦大华出具一份借款单，载明绿源公司向秦大华借款5000元。绿源公司另一员工冯传永也为重型槽罐车驾驶员，绿源公司曾于2014年7月至9月期间向冯传永发放高温费200元／月。
秦大华于2014年12月31日向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求绿源公司：1.支付2014年10月工资9159.24元，2014年7月、8月、9月高温补贴600元；2.支付2014年11月工资9159.24元、2014年12月工资9159.24元；3.支付经济补偿金9159.24元；4.支付二倍工资70943.24元；5.返还押金5000元。2015年2月28日，宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决绿源公司向秦大华支付2014年10月工资不足部分1501.30元、2014年7月至9月高温补贴600元、2014年11月工资6158.30元、经济补偿金9159.24元；驳回秦大华其他仲裁请求。
秦大华对仲裁裁决不服，诉至原审法院称：2012年10月，秦大华到绿源公司位于鄞州区横街镇桃源村的办公地址工作，任司机至今，驾驶重型罐式半挂车。每月保底工资为4270元，如当月驾驶里程数超过5000公里，超过部分另外按每公里0.30元计算工资。每月25日为工资结算日，下月10日为工资发放日。入职后双方签订了一份为期一年的书面劳动合同。至2013年10月该劳动合同期满后，双方未签订书面劳动合同，但双方已形成事实上的劳动关系。绿源公司还克扣秦大华2014年10月的工资及2014年7月至9月的高温补贴，拖欠秦大华2014年11月及12月的工资。秦大华于2014年12月31日向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，秦大华认为甬鄞劳仲案字（2014）第1721号仲裁裁决书认定的事实不清，适用法律错误。现要求判令：一、绿源公司支付克扣秦大华的2014年10月工资9380.30元，及2014年7月、8月、9月高温补贴600元；二、绿源公司支付拖欠秦大华的2014年11月工资9380.30元和2014年12月工资4270元；三、绿源公司支付秦大华经济补偿金23450.75元；四、绿源公司支付秦大华未签书面劳动合同的双倍工资98073元；五、绿源公司返还秦大华押金5000元。
绿源公司在原审中答辩称：秦大华2014年10月的工资为4384.93元，绿源公司已经发放。2014年7月至9月的高温补贴已经发放，只是在工资单上打印成了“油价补贴”。2014年11月的应发工资是4528元，扣除所得税与社保后实发4259.80元。2014年12月的工资无需发放，因为在此之前双方已经解除了劳动关系。经济补偿金无需支付，因为秦大华、绿源公司是自动解除劳动关系。对支付二倍工资的请求，秦大华已经超过诉讼时效。5000元属秦大华、绿源公司之间的借贷关系，不能在本案中一并处理。
原审法院审理认为：秦大华、绿源公司的劳动关系于2012年10月建立，并经秦大华提出，绿源公司于2015年1月7日收到书面通知函而解除。对秦大华2014年10月工资，由于秦大华的工资计算方式中包含超过公里数的额外工资，现绿源公司支付秦大华2014年10月的工资数额为4657元，但未提供相关计算方式及当月秦大华里程数，应承担举证不能的不利后果，故原审法院按照秦大华此前满勤工作的月平均工资为标准，确定2014年10月的应发工资为6178元［（7934.43元＋8635.12元＋5920.80元＋4980元＋4270元＋5592.10元＋4843.60元＋4270元＋4616.70元＋7370.60元＋9525元）÷11个月］。扣除已发的4657元，原审法院确认绿源公司尚应支付秦大华2014年10月工资不足部分1521元。
企业安排劳动者在35℃以上高温天气从事室外露天作业以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的，应当向劳动者发放高温津贴。秦大华与绿源公司另一员工冯传永工作岗位相同，绿源公司在2014年7月至9月向冯传永发放高温费200元／月，但未向秦大华发放高温费。故原审法院认为绿源公司应按相同标准向秦大华发放高温费，对秦大华要求绿源公司支付2014年7月至9月高温补贴600元的诉讼请求，原审法院予以支持。
对秦大华正常上班的截止时间，双方存在争议。由于秦大华、绿源公司均承认绿源公司的工作不需要考勤，故无法通过考勤记录确定上班时间。绿源公司主张秦大华正常上班至2014年11月20日左右，之后曾通知秦大华上班但秦大华明确拒绝，但绿源公司未提供关于其通知秦大华上班的证据，应承担举证不能的后果。秦大华主张绿源公司支付2014年11月工资与2014年12月保底工资的诉讼请求，原审法院认为应予支持。因无法查明秦大华2014年11月工资计算标准，故参照满勤月平均工资标准确定为6178元。对保底工资的数额，秦大华、绿源公司在仲裁时均认可为4270元，故原审法院确认绿源公司应支付秦大华2014年11月工资6178元和2014年12月工资4270元。
秦大华提出解除劳动关系之时，绿源公司确实存在克扣秦大华2014年10月工资、拖欠2014年11月与12月工资的情形，故其要求绿源公司支付经济补偿金的诉讼请求，于法有据。但对经济补偿金的数额，根据劳动合同解除前秦大华的月平均工资及工作年限，确定为15445元（6178元×2.5个月）。
秦大华主张其曾与绿源公司签订书面劳动合同至2013年10月，但未提交有效证据，且绿源公司也不予认可，故原审法院对该主张无法采信，并认定双方未签订过书面劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条之规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。又根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款之规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。秦大华于2012年10月进入绿源公司工作，因具体日期不明，其依法可享受二倍工资待遇的最晚截止日期为2013年10月31日，并最晚自2013年11月1日起视为双方已订立无固定期限劳动合同。现秦大华于2014年12月31日方提起劳动仲裁要求支付未签订劳动合同的二倍工资，已超过劳动仲裁一年的申请时效，故原审法院不予支持。
绿源公司虽于2013年8月13日向秦大华出具金额为5000元的借据，但并无证据表明该款项实际系押金，而且该借款日期也并非秦大华的入职日期，故秦大华要求绿源公司返还押金5000元的诉讼请求，原审法院不予支持。
据此，原审法院根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，作出判决：一、宁波绿源物流有限公司支付秦大华2014年10月工资不足部分1521元、2014年7月至9月高温补贴600元、2014年11月工资6178元、2014年12月工资4270元、经济补偿金15445元，合计28014元，限于判决生效后五日内履行完毕；二、驳回秦大华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
宣判后，秦大华不服，向本院提起上诉称：原判认定事实不清，适用法律错误。1.原判对月均工资及经济补偿金的标准计算错误。2014年10月及11月的应发工资及经济补偿金应当以过往最高月即2014年9月的税前工资9380.30元来计算，则绿源公司克扣秦大华2014年10月工资为4995.40元，拖欠2014年11月的工资9380.30元，应当支付的经济补偿金为23450.75元（9380.30元／月×2.5个月）。2.原判认定绿源公司、秦大华签订了无固定期限劳动合同系事实认定错误。秦大华入职后双方签订了为期一年的劳动合同，至2013年10月期满后，未再签订劳动合同，因此，秦大华认为其与绿源公司之间未签订劳动合同的期限应当自2013年11月起算，秦大华于2014年12月31日提起仲裁申请并未超过一年的仲裁时效，故绿源公司应当支付二倍工资不足部分98073元。3.原判认定绿源公司、秦大华之间的借款单并非押金也系事实认定错误。秦大华从未向绿源公司有过任何形式的借款，该借款单是公司以借款形式向秦大华收取的押金，应当予以返还。综上，请求二审法院撤销原判，改判绿源公司：1.支付秦大华克扣的2014年10月工资4995.40元及2014年7、8、9月的高温补贴600元；2.支付秦大华拖欠的2014年11月工资9380.30元和2014年12月工资4270元；3.支付秦大华经济补偿金23450.75元；4.支付秦大华未签订书面劳动合同二倍工资不足部分98073元；5.返还秦大华押金5000元，以上共计145769.45元。
被上诉人绿源公司答辩称：绿源公司虽认为原判认定绿源公司支付秦大华2014年12月工资有不当之处，但未提起上诉，故不再有异议，请求维持原判。
二审期间，上诉人秦大华与被上诉人绿源公司均未向本院提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决载明的认定事实一致，予以确认。
本院认为：关于工资部分。依照用人单位经营管理的实际情况以及秦大华与绿源公司约定的工资支付方式，作为接受劳务、给付工资一方的绿源公司每月需得先行核对秦大华的当月驾驶里程数后再行核算工资，因此，绿源公司应当就工资构成承担举证责任。现绿源公司虽已支付秦大华2014年10月工资4657元，但未能提供证据证明该部分工资的计算方式，故原审法院参照秦大华此前工作月份的平均工资数6178元，确定绿源公司应补发秦大华2014年10月工资不足部分1521元属计算合理，本院予以维持。关于2014年11月工资，虽双方对于秦大华2014年11月是否正常上班存在异议，但绿源公司对于原审判决其支付秦大华该月份工资6178元并未提起上诉，应视为无异议。本院认为，原审参照秦大华此前工作月份的平均工资作为支付依据具有合理性，秦大华提出的按照此前最高月工资9380.30元计算2014年11月应发工资的主张缺乏依据，对其中超出原审判决部分本院不予支持。对于秦大华主张的2014年12月工资4270元及2014年7、8、9月高温补贴600元，原审判决均予以支持，本院予以确认。
关于二倍工资及经济补偿。秦大华于2012年10月至绿源公司上班，双方劳动关系于当日建立，虽秦大华主张曾与绿源公司签订过为期一年的劳动合同，期限至2013年10月，但秦大华并未就此提供相关证据，且绿源公司也不予认可。因此，秦大华并无证据证明双方曾签订过书面劳动合同，故自2013年11月1日起绿源公司、秦大华之间视为已订立无固定期限劳动合同。而按照秦大华入职情况，其可享受二倍工资待遇期间为2012年11月1日至2013年10月31日。而劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。现秦大华直至2014年12月31日方才提起劳动仲裁要求绿源公司支付未签订劳动合同二倍工资不足部分，已超过申请时效，原审法院不予支持，并无不当。关于经济补偿，因秦大华以绿源公司克扣工资为由要求解除劳动关系，且绿源公司确实存在此情形，故绿源公司应当支付经济补偿。原审法院以秦大华与绿源公司解除劳动关系前十二个月平均工资计算经济补偿符合法律规定，本院予以维持。秦大华要求以2014年9月税前工资8815元标准计算经济补偿的请求于法无据，对其超过原审判决部分的请求本院不予支持。
关于押金。秦大华主张绿源公司收取其押金5000元，但其出具的证据为借款单，载明绿源公司向其借款5000元，与其陈述不一致。是故，在无其他证据佐证的情况下，对于秦大华关于5000元借款系押金的主张，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 炜
代理审判员 徐望霞
代理审判员 龚 静
二〇一五年十月二十七日
代书 记员 吴佳易