贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终2718号
上诉人（原审原告）李华，男，汉族，1981年9月29日出生。
委托代理人杜家贵，贵阳市南明区油榨法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告），住所地贵州省贵阳市小河区漓江路**号。
法定代表人程芝元，该公司董事长。
委托代理人李桂勇，女，1978年8月9日出生，该公司员工。
上诉人李华因与被上诉人贵阳兴隆物业管理有限公司（以下简称兴隆物业公司）劳动争议纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初588号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年5月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，原告李华从2011年9月1日起在被告兴隆物业公司工作。双方签订了2011年9月1日至2013年8月31日，2013年8月31日至2015年8月30日及2015年9月1日起至法定终止条件出现时止的三份劳动合同。其中2015年9月1日双方签订的无固定期限合同，工资为1250元，工作地点为“贵阳兴隆物业管理有限公司”，工作岗位为秩序管理员。2015年10月19日兴隆物业公司作出《调动通知》（编号15-01）将李华工作岗位由中铁逸都展示中心服务处调到中铁逸都第二服务处工作，工资执行2300元／月﹢1000元／月绩效工资标准。2015年10月28日李华以“因工作岗位调离，工资减少、工作时间增加、没有任何加班工资”为由向兴隆物业公司贵阳兴隆物业管理有限公司提出辞职，兴隆物业公司于2015年11月5日予以同意。2015年11月13日兴隆物业公司向李华出具了《终止劳动关系证明》（编号：XLWY-
RLZY-12），李华申请失业保险金。兴隆物业公司为李华缴纳了工伤保险2011年10月至2015年10月工伤保险，2013年10月至2015年10月基本养老保险、失业保险、生育保险，2013年10月至2015年10月基本医疗保险、2015年12月基本医疗保险。2015年12月8日李华向贵阳市观山湖区人事劳动争议仲裁委员会申请裁决，请求：1、被申请人支付违法解除劳动合同经济赔偿金32300元；2、被申请人支付解除劳动合同经济补偿金3800元；3、被申请人支付2011年9月1日至2013年8月31日失业保险金补偿；4、被申请人补缴2011年至2013年养老、医疗、生育、工伤保险。2016年1月29日该委员会作出了（2016）观劳人仲裁终字第28号裁决书，裁决：驳回李华仲裁请求。李华不服，诉至法院，请求判令：1、被告支付原告经济补偿金17100元；2、被告为原告补缴2011年9月至2013年10月社会保险费用或赔偿10000元；3、案件受理费由被告承担。
原判认为，合法的劳动关系受法律保护。关于李华诉请兴隆物业公司支付经济补偿金17100元的问题。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。”之规定，本案中，兴隆物业公司于2015年10月19日作出《调动通知》（编号15-01）将李华工作岗位由中铁逸都展示中心服务处调到中铁逸都第二服务处工作，工资执行2300元／月﹢1000元／月绩效工资标准。李华于2015年10月28日以“因工作岗位调离，工资减少、工作时间增加、没有任何加班工资”为由向兴隆物业公司提出辞职，兴隆物业公司于2015年11月5日予以同意。2015年11月13日兴隆物业公司向李华出具了《终止劳动关系证明》（编号：XLWY-
RLZY-12），李华申请失业保险金。故李华诉请兴隆物业公司支付经济补偿金17100元的没有事实和法律依据，不予支持。
关于李华诉请兴隆物业公司补缴2011年9月至2013年10月社会保险费用或赔偿10000元的问题。依照《中华人民共和国社会保险法》第八十六条之规定，本案中，李华于2011年9月入职兴隆物业公司，兴隆物业公司未给李华缴纳2011年9月至2013年9月的基本养老保险、基本医疗保险、失业保险、生育保险。兴隆物业公司未按时足额给原告缴纳社会保险，不属于法院劳动争议受案范围，李华就兴隆物业公司未按时足额缴纳2011年9月至2013年10月社会保险事项可向社会保险费征收机构投诉处理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”之规定，因李华未提供证据证明社会保险经办机构不能补办且也未提供证据证明因社会保险经办机构不能补办社保导致其无法享受社会保险待遇的证据，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国社会保险法》第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李华的诉讼请求。案件受理费5元（原告已预交），由李华承担。
原审宣判后，李华不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判，被上诉人支付上诉人经济补偿金17100元，为上诉人补缴2011年9月至2013年10月社会保险费用或赔偿10000万元；二、案件受理费由被上诉人承担。其主要上诉理由为：兴隆物业公司未依法给李华缴纳社会保险，调动李华的工作未依法足额发放劳动报酬，兴隆物业公司应支付李华经济补偿金17100元。社保部门能否补缴李华的社保费用或不能补缴导致李华无法享受社保待遇，应由兴隆物业公司举证。
兴隆物业公司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，李华与兴隆物业公司在2015年9月1日签订的无固定期限合同中约定，兴隆物业公司在合同期内有权根据生产经营需要及李华的工作能力和表现调整李华的工作地点和工作岗位，李华有反映本人意见的权利，李华必须在兴隆物业公司调整其工作地点和工作岗位之日起30日内以书面形式向兴隆物业公司反映意见。双方约定工资标准为1250元每月，兴隆物业公司实行新的工资制度或李华的工作岗位变动时，李华的工资待遇按照兴隆物业公司的工资支配方式予以调整。2015年9月至10月，李华的月工资均超过1250元。李华在职期间的工资已足额发放。此外，二审经审理查明的事实与原判认定的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，关于李华称兴隆物业公司未依法为其缴纳社会保险，调动其工作未依法足额发放劳动报酬，故兴隆物业公司应支付其经济补偿金的上诉理由。兴隆物业公司为李华缴纳了2011年10月至2015年10月期间工伤保险，2013年10月至2015年10月期间的基本养老保险、失业保险、生育保险、基本医疗保险，李华自己填写的员工离职表上并未载明因兴隆物业公司未依法为其缴纳社会保险而离职，依据双方签订的《劳动合同书》，兴隆物业公司可根据其生产经营需要对李华的工作岗位进行调整，即兴隆物业公司对李华调整岗位的行为并不违反双方的约定，李华也未按照合同约定的方式向兴隆物业公司提出异议，李华在职期间的工资已足额发放，双方解除劳动关系的情形不符合用人单位应当向劳动者支付经济补偿的条件，故对该上诉理由本院不予采纳，原判不予支持李华主张兴隆物业公司支付其解除劳动关系经济补偿金请求并无不当，本院予以维持。
关于李华称能不能补缴社保费用，应由兴隆物业公司承担举证责任的上诉理由。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，李华应提供证据证明社会保险经办机构不能补办补缴社会保险，对该上诉理由本院不予采纳。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”，该司法解释明确劳动者可以向法院起诉要求用人单位赔偿社会保险损失的前提是用人单位未履行办理社会保险的义务，并且又不能通过社会保险经办机构补办社会保险的情形，本案中李华要求兴隆物业公司赔偿社会保险损失，但李华未举证证明与兴隆物业公司劳动关系期间的社会保险不能通过社会保险经办机构补办补缴，故其关于赔偿社会保险损失10000元的诉请不符合法律规定，依法应予驳回。
关于补缴社会保险费用的问题，因社会保险的征缴属于劳动保障行政机关行政执法权范畴，不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，其可通过行政程序申请救济，本院不予审理。
综上，李华的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 霞
代理审判员 邓 艳
代理审判员 李婷婷
二〇一六年六月十六日
书 记 员 陈 燕
。