四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀民终字第236号
上诉人（原审被告）康春林，男，1977年3月5日生，汉族，攀枝花市双喜商贸有限公司法定代表人。
委托代理人袁祖敏，四川晓明维序律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈安蓉，女，1972年12月13日生，汉族，无业。
委托代理人周颖，四川渡攀律师事务所律师，攀枝花市法律援助中心指派。
上诉人康春林因与被上诉人陈安蓉健康权纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2014）攀东民初字第2803号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，康春林是攀枝花市双喜商贸有限公司（以下简称双喜公司）的法定代表人，陈安蓉系双喜公司的职工，该公司拖欠陈安蓉2014年5月份的工资1700元。2014年7月22日10时许，陈安蓉带着其姐姐陈安群、男友孙德兴到康春林位于五十四小商品批发市场四楼E-10号的批发店向康春林索要工资。陈安蓉与康春林沟通过程中，陈安群进到店里指责康春林，康春林让其出去，双方因此发生激烈争吵。陈安蓉上前与康春林抓扯在一起，康春林就拿起店里的电风扇将陈安蓉左侧头部打伤，陈安蓉亦将康春林眼部打伤。当日，陈安蓉到中国十九冶集团有限公司职工医院（以下简称十九冶医院）住院治疗（住院17天，2014年8月8日出院），伤情诊断为：左侧颞顶部头皮血肿，双上肢皮肤擦伤。对赔偿问题，双方协商不成，陈安蓉遂诉至法院，请求判令：康春林赔偿其医疗费3235.43元、门诊检查费724元、误工费1700元、护理费1824元（28005元／年÷12个月÷21.75天×17天）、交通费200元、住院伙食补助费510元（17天×30元／天）、精神损害赔偿金1000元，合计9193.43元。
以上事实有十九冶医院住院病案、病情介绍、住院费用结算票据、门诊票据、劳动合同、双喜公司薪酬制度、攀枝花市公安局东区分局大渡口派出所案卷及双方当事人的当庭陈述等在案为证。
以上证据材料均已随案移送本院。
原审法院认为，公民享有生命健康权。陈安蓉因为索要工资与康春林发生纠纷，并在双方抓扯过程中被康春林打伤，康春林存在过错，理应对陈安蓉进行赔偿。陈安蓉遇事不能冷静，处理问题方法欠妥，特别是对己方带去的人员没有进行合理规劝而导致纠纷发生，有过错，应承担相应的民事责任。陈安蓉受伤治疗产生的费用如下：陈安蓉主张的医疗费（包括门诊费）、误工费、护理费、住院伙食补助费，均符合事实，应予以确认；陈安蓉主张的交通费200元，明显过高，酌情确定100元为宜；陈安蓉主张的精神损害抚慰金1000元，缺乏依据，不予支持。上述费用合计为8093.43元。综合双方的过错程度，确定双方各承担50%的责任，即由康春林赔偿陈安蓉4046.72元。康春林提出其不知陈安蓉的伤怎么形成且不应赔偿等抗辩意见，缺乏依据，不予采纳。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，判决：康春林于本判决生效之日起五日内一次性赔偿陈安蓉医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等合计4046.72元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由康春林承担25元，陈安蓉承担25元。
原审宣判后，康春林不服，向本院提起上诉称，1.一审庭审中，原审法院未将当事人申请调取的大渡口派出所的案卷材料出示并由当事人质证，而是由审判员向双方当事人宣读，违反了证据应当在法庭上出示的规定，显属程序违法；2.陈安蓉没有任何证据证明其伤情是由于上诉人康春林造成的，原审判决认定上诉人康春林用风扇将陈安蓉打伤，依据不足；3.事发当天，陈安蓉在大渡口派出所没有留下任何受伤的记录，派出所也未对其制作询问笔录，却在十多天后制作了询问笔录，可见其伤情没有严重到必须住院治疗的程度；事发地点在本市五十四，其没有就近到攀枝花市中心医院治疗，反而到十九冶医院治疗；其在一审中陈述到十九冶医院住院的原因是为了照顾小孩，其既然有能力照顾孩子，说明其本人就不需他人护理，故不应支持其护理费；其主张的误工费的计算依据不足；4.本案纠纷的发生是由陈安蓉引起的，其应承担主要责任。综上，原审判决认定事实不清，程序违法，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人陈安蓉辩称，其到十九冶医院住院治疗的初衷是，考虑到离家近方便照顾孩子，但实际上并未照顾到孩子，反而需要他人护理。原审判决对于本案责任比例的划分正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
上诉人康春林与被上诉人陈安蓉在二审中均未提交新证据
本院经审理查明，康春林是双喜公司的法定代表人，陈安蓉系双喜公司的职工。2014年7月22日10时许，陈安蓉带着其姐姐陈安群、男友孙德兴到康春林位于五十四小商品批发市场四楼E-10号的批发店，向康春林索要双喜公司拖欠的2014年5月份工资1700元。陈安蓉与康春林沟通过程中，陈安群进到店里指责康春林，康春林让其出去，双方因此发生激烈争吵，陈安蓉上前与康春林发生抓扯，致双方互有损伤。当日，陈安蓉到十九冶医院住院治疗，至2014年8月8日出院，共住院17天，伤情诊断为：左侧颞顶部头皮血肿，双上肢皮肤擦伤。十九冶医院于2014年8月8日开具疾病诊断书，载明：“门诊随访；注意休息，休息一周；防止外伤。”同时开具的陪护证明书载明：“住院期间全天24小时需要壹人陪护。”
本院认为，一审庭审中，原审法院已将当事人申请调取的大渡口派出所的案卷材料出示并由双方当事人质证，虽然是由审判员向双方当事人宣读，但双方当事人并未提出异议，并发表了质证意见，故原审判决并未违反证据应当在法庭上出示的规定，康春林提出原审判决程序违法的上诉理由不成立，本院依法不予支持。
双方当事人应当按照团结互助、合理合法的精神处理相关社会事宜，遇事应当冷静协商处理，相互协调，共同促进经济发展，合力构建和谐社会。本案中，在陈安蓉向康春林索要工资的过程中，双方当事人均未能冷静协商处理，以致发生纠纷，并致双方互有损伤，对于该损害的发生均有过错，应当承担相应的民事责任。原审判决根据本案查明的事实确定双方当事人各自承担50%的责任比例是恰当的，本院依法予以确认。康春林提出陈安蓉没有任何证据证明其伤情是由于其造成的，及陈安蓉应承担主要责任、其仅应承担次要责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
本案事发后，陈安蓉根据其受到损害的状况和治疗的需要，选择到十九冶医院住院治疗，并未违反法律禁止性规定，康春林提出陈安蓉没有到攀枝花市中心医院治疗，反而到十九冶医院治疗，违反了就近治疗原则的上诉理由不成立，本院依法不予支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，陈安蓉已经提供了十九冶医院的门诊票据、诊断报告单、住院病案等证据，上诉人康春林对陈安蓉住院治疗的必要性提出异议，未提交确实充分的证据加以证明，应承担举证不能的法律后果，故本院对上诉人康春林提出的陈安蓉的伤情还未严重到需要住院治疗的上诉理由不予支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一、二款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，原审判决根据十九冶医院开具的陪护证明书确定的护理人员人数及护理期限，参照2013年度居民服务、修理和其它服务业平均工资28005元／年，计算陈安蓉的护理费为1824元，符合本案客观事实和法律规定，本院依法予以确认。康春林提出，陈安蓉在一审中陈述到十九冶医院住院的原因是为了照顾小孩，其既然有能力照顾孩子，说明其本人就不需他人护理，故不应支持其护理费的上诉理由，与查明的事实不符，本院依法不予支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，原审判决根据陈安蓉误工24天，以及事发前陈安蓉曾在双喜公司从事促销员工作的事实，依法确定误工费1700元，符合本案客观事实和法律规定，本院依法予以确认。康春林提出原审判决确定的误工费1700元依据不足的上诉理由不成立，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人康春林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐贝贝
审 判 员 衡 心
代理审判员 刘起新
二〇一五年三月九日
书 记 员 张玉梅