wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省辽阳市太子河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽阳太民一初字第00011号
原告：张福德。
委托代理人：李奎武，辽阳市太子河区骁恒法律服务所法律工作者。
被告：周敏。
原告张福德与被告周敏生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员安丹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张福德委托代理人李奎武，被告周敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张福德诉称：原、被告两家系邻居，2014年7月18日13时许，因被告家的房屋瓦片遮挡原告家屋檐，造成雨后进水，原告到被告家店铺门前理论，双方发生口角后厮打，原告被打伤后报警并被送到辽阳市中心医院救治，入院10天，被诊断头皮挫伤、双眼顿力伤、面部软组织擦挫伤、双上肢多处软组织擦挫伤、右眼眶内壁骨折、双眼钝挫伤、双眼球结膜下出血、右眼远视散光、右眼视网膜震荡。辽阳市太子河区公安局望水台派出所对被告予以行政拘留十日，罚款五百元的行政处罚，原告的治疗费用，被告不予给付。现请求判令一、被告赔偿我人身损害总计5612.32元；二、诉讼费由被告承担。
被告周敏辩称：不同意赔偿原告诉请的5612元，只同意赔偿2000元左右，因为误工费我不能承担，原告常年在家没有工作。原告到沈阳医大的费用我不承担，在辽阳病都看完了为什么还到沈阳看，我只承担外伤的费用，治疗糖尿病的我不管。原告到我的店铺砸我摊我俩才厮打起来，原告还上我家把瓦砍坏了，事端是原告惹起的，派出所也罚原告款了，所以他得占50%以上责任。
本院经审理查明：2014年7月18日13时许，原告张福德因周敏家房屋瓦片遮挡其屋檐，造成雨后屋内进水。其到被告周敏家店铺门前与之理论，双方发生口角后厮打。原告张福德于2014年7月18日在辽阳市中心医院住院治疗10天，诊断为头皮挫伤、双眼顿力伤、面部软组织擦挫伤、双上肢多处软组织擦挫伤、右眼眶内壁骨折、双眼钝挫伤、双眼球结膜下出血、右眼远视闪光、右眼视视网膜震荡。支付医疗费共计4188.32元。住院期间无人护理。出院后医嘱休息两周，随诊。原告张福德为城镇居民。
另查明，辽阳市公安局太子河区公安分局望水台派出所对被告周敏行政拘留十日、罚款五百元，对原告张福德罚款五百元。辽阳襄平法医司法鉴定所对原告张福德损伤程度鉴定意见为轻微伤，鉴定费700元。
本院确认上述事实的依据有辽阳市公安局太子河区公安分局行政处罚决定书、住院病历、医疗费收据、鉴定费收据及当事人陈述在卷佐证。以上证据经开庭举证、质证、认证，可以采信。
本院认为，公民享有生命、健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原、被告双方发生纠纷产生肢体冲突，原告在冲突过程中受伤的事实存在。整个纠纷过程，原、被告均未能理性面对矛盾，引发争吵进而发生肢体冲突，并最终导致原告身体上的伤害，对此双方均存在过错，并综合公安机关对被告的行政处罚确定原告张福德应承担30%的次要责任，被告周敏应承担70%的主要责任。关于医疗费，原告张福德在辽阳市中心医院治疗共花费医疗费4188.32元，并提供病史资料及费用单据佐证，虽被告周敏持有异议，但被告周敏并无充分依据否定，故本院对该4188.32元医疗费予以确认。原告张福德主张其在中国医科大学附属第一医院门诊收据296.70元，因原告并未提供医嘱明确其有必要去上一级医院进行确诊的事实，且被告周敏持有异议，故对此项诉请不予支持。原告张福德提供的其在望水台街道上王家村卫生室出具的处方笺224元的证据形式不规范，不足以认证客观事实，故对此项诉请不予支持。关于误工费，因原告张福德为城镇户口，且其诉请日误工工资70元不高于辽宁省2014年度人身损害赔偿标准中城镇居民人均可支配收入日平均，本院对此予以采信。关于交通费，原告张福德提供的交通费收据虽未载明交通费发生的时间及用途，但原告张福德在住院期间必然会发生交通费，应适当给付30元。伙食补助费以每日15元为宜。原告诉请其在公安机关的轻微伤鉴定费700元，符合法律规定，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条之规定，判决如下：
一、被告周敏赔偿原告张福德各项损失合计5768.32元（详见清单）的70%，即4037.82元，此款于判决生效后十日内一次付清。
二、驳回原告张福德其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告周敏承担35元，原告张福德承担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
代理审判员 安 丹
二〇一五年三月十三日
代书 记员 周一丹
此纠纷原告所发生的损失清单
1、医疗费：4188.32元
2、伙食补助费：15元×10天=150元
3、误工费：70元×10天=700元
4、交通费：30元
5、鉴定费：700元
以上合计：5768.32元
适用的相关法律规定
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条：侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论结论前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的确康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤至残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
第二十二条：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延改造期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间改造其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0103财保174号
申请人平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区学田湾正街1号。
法定代表人李永盛，该行行长。
委托代理人舒梦，重庆瀛寰律师事务所律师。
委托代理人王羽，重庆瀛寰律师事务所律师。
被申请人杨能惠，女，汉族，1977年5月18日出生，住重庆市荣昌县。
申请人平安银行股份有限公司重庆分行和被申请人杨能惠金融借款合同纠纷一案，于2017年3月14日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：
对申请人平安银行股份有限公司重庆分行提出的诉前财产保全申请予以立案执行。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈鹏
二〇一七年三月十四日
书记员 王露
潍坊市寒亭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）寒执字第769号
申请执行人李秀珍。
被执行人陈世宝。
被执行人郭艳红。
本院依据已经发生法律效力的山东省潍坊市寒亭区人民法院于2015年3月11日作出的（2014）寒民三初字第48号民事判决书，已向被执行人陈世宝、郭艳红发出执行通知书，责令被执行人陈世宝、郭艳红支付申请执行人李秀珍150000元及利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人陈世宝、郭艳红的存款元，冻结期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵无江
审判员 张剑平
审判员 张京发
二〇一五年八月四日
书记员 孙成林
潍坊市寒亭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）寒执字第769号
申请执行人李秀珍。
被执行人陈世宝。
被执行人郭艳红。
本院在执行申请执行人李秀珍与被执行人陈世宝、郭艳红民间借贷纠纷一案中，潍坊市寒亭区人民法院于2015年3月11日作出的（2014）寒民三初字第48号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，因暂未查到被执行人陈世宝、郭艳红的可供执行财产信息，申请执行人也未提供被执行人的可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结潍坊市寒亭区人民法院于2015年3月11日作出的（2014）寒民三初字第48号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵无江
审判员 张剑平
审判员 魏文光
二〇一五年十一月二十五日
书记员 孙成林
天津市津南区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）津0112行审42号
申请执行人天津市津南区人民政府，住所地天津市津南区八里台镇津港公路与天嘉湖路交口处,统一社会信用代码：11120112000184719E。
负责人刘惠，职务区长。
委托代理人李强，天津市津南区房地产管理局工作人员。
委托代理人杨举，天津市津南区集体土地房屋拆迁管理办公室工作人员。
被执行人孙洪忠。
申请执行人天津市津南区人民政府于2016年4月11日作出津南房征补字（2016）第054号房屋征收补偿决定书，被执行人孙洪忠在法定期限内未申请复议或提起诉讼，又不履行津南房征补字（2016）第054号房屋征收补偿决定书，天津市津南区人民政府于2016年11月22日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为进行了合法性审查。
经审查本院认为，申请执行人天津市津南区人民政府作出的津南房征补字（2016）第054号房屋征收补偿决定书事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，申请强制执行符合法律规定。现申请执行人已为被执行人提供了周转房，并在申请强制执行前对被执行人进行了催告，故本院对申请执行人的申请予以准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条、五十七条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人天津市津南区人民政府作出的津南房征补字（2016）第054号房屋征收补偿决定书准予强制执行。由天津市津南区人民政府组织实施。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 朱振萍
审判员 郭庆慧
审判员 王家祥
二〇一六年十一月二十三日
书记员 李云飞
速记员崔爽
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0101执5938号
申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人江友青，行长。
委托代理人郭运霞，北京市汉韬律师事务所律师。
委托代理人邵献玮，北京市汉韬律师事务所实习律师。
被执行人吴允福，男，1983年12月26日出生。
广发银行股份有限公司北京分行与吴允福金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2015）东民（商）初字第11114号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年8月1日向本院申请执行，要求被执行人给付欠款人民币367148.03元及相应利息。
执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2015）东民（商）初字第11114号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 赵祥均
二〇一七年十一月九日
法官助理 孙雪峰
法官助理 廖子剑
书 记 员 李江南
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0101执5938号申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人江友青，行长。委托代理人郭运霞，北京市汉韬律师事务所律师。委托代理人邵献玮，北京市汉韬律师事务所实习律师。被执行人吴允福，男，1983年12月26日出生。广发银行股份有限公司北京分行与吴允福金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2015）东民（商）初字第11114号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年8月1日向本院申请执行，要求被执行人给付欠款人民币367148.03元及相应利息。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2015）东民（商）初字第11114号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 赵祥均二〇一七年十一月九日法官助理 孙雪峰法官助理 廖子剑书 记 员 李江南
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0104民初4402号
原告:武汉武高电测电气有限公司,住所地：武汉市硚口区古田五路17号孵化园区新1栋105室。
法定代表人：邱如意，该公司总经理。
委托代理人：任林华，湖北獬志律师事务所律师。
被告:深圳市山木新能源科技股份有限公司,住所地：深圳市坪山新区坑梓办事处乌石路22号A。
法定代表人：陈明军。
原告武汉武高电测电气有限公司（下称武高电测）与被告深圳市山木新能源科技股份有限公司（下称山木新能源）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员张慧担任审判长、人民陪审员胡志强、黎灿参加的合议庭，并于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告武高电测委托代理人任林华到庭参加诉讼，被告山木新能源经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武高电测诉称，2016年12月12日，原、被告签订充电电池的购销合同，由被告向原告供应四组充电电池。合同总价1512000元，原告依约支付了70万元预付款，后因被告所供电池达不到需方要求，2016年6月双方约定解除合同，被告退还原告预付款60万元后，承诺月底支付剩余10万元，但被告一直未付。故起诉来院，要求被告返还预付款10万元。
被告山木新能源未到庭答辩。
经审理查明，2016年12月12日，原、被告签订充电电池买卖合同一份，合同编号为WGDC20161212-8，合同约定，原告武高电测（需方）向被告山木新能源（供方）购买磷酸铁理-26650充电电池2880个，单价为525元/个，合同总价1512000元，需方预付700000元后，供方将发票(合同总额发票)邮寄到需方单位，并保证12月底将四组电池运送到指定地点和及时安排验收，如果使用方验收不合格供方承担退还700000元预付款的责任，需方则按约履行退货义务。预付款的支付方式为，200000元以公司转账的方式支付，500000元以银行承兑汇票(汇票编号为：30400051-22302563)的方式支付，供方在收到汇票当日将收据盖章传真或者扫描给需方单位。合同还就其他事项进行了约定。合同签订后原告依约向被告支付了700000元预付款。被告亦向原告指定的收货人交货。2017年6月1日，经原（甲方）、被告（乙方）协商一致同意解除编号为WGDC20161212-8的充电电池买卖合同，并签订合约解除协议。协议约定，该协议以扫描件形式签订，乙方在2016年12月份收到甲方70万元定金，现取消合作协议，乙方先退还甲方60万元，乙方收到甲方退回4组电池组（送样检测），电池组测试完毕后，再退还甲方10万元尾款。被告山木新能源在该协议上加盖印章予以确认。协议签订后，被告山木新能源依约退还原告60万元，2017年6月8日原告亦将4组电池退还被告。但被告山木新能源未将10万元退还原告。现原告起诉来院要求被告退还10万元预付款。诉讼中，被告于2017年10月13日通过中国建设银行网上银行向原告支付30000元。
以上事实，有合同书、国内支付业务付款回单中铁物流集团快递单、中铁物流查询单、合约解除协议、中国建设银行网上银行电子回执及当事人陈述在案佐证。
本院认为，原、被告之间的电池买卖合同是双方真实意思表示，且并不违反法律、法规规定，本院依法确认有效，双方均应依约履行合同义务。《中华人民共和国合同法》规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，经双方协商，均同意解除合同，并签订合同解除协议，至此买卖合同解除，双方均应按照解除协议履行各自义务。2017年10月13日被告向原告支付3万元尾款，原告据此认定被告对电池组已完成检测有理，被告应当依约退还全部尾款，逾期退款，构成违约。因此原告要求被告退还预付的7万元款项的诉讼请求，本院予以支持，超出部分本院不予支持。本院于2017年9月27日向被告山木新能源送达起诉材料及开庭传票，被告山木新能源于2017年10月18日向本院提交书面管辖异议申请，已超出答辩期，本院不予受理。被告山木新能源经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，经合议庭合议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定,判决如下:
一、被告深圳市山木新能源科技股份有限公司于本判决生效之日起五日内向原告武汉武高电测电气有限公司支付70000元。
二、驳回原告武汉武高电测电气有限公司其他诉讼请
求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告山木新能源负担（此款原告已垫付，被告在支付上述款项时一并向原告付清）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位名称：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 慧
人民陪审员 胡志强
人民陪审员 黎 灿
二〇一七年十一月三日
法官 助理 魏 强
书 记 员 刘 峥
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初6212号
原告:俞俊刚，男，1970年6月10日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：杨洋，宜兴市经济开发区法律服务所法律工作者。
被告:邵淑芳，女，1975年8月29日生，汉族，住宜兴市。
被告:王卫国，男，1968年4月27日生，汉族，住宜兴市。
原告俞俊刚与被告王卫国、邵淑芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月16日立案受理后，依法由审判员朱叶君适用简易程序，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告俞俊刚及其委托诉讼代理人杨洋，被告邵淑芳到庭参加诉讼，被告王卫国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告俞俊刚向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还借款本金18万元及利息（借款本金18万元自起诉之日起至实际付款之日止按年利率6%计算）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：其与被告系亲属关系，两被告于2013年5月27日向其父亲俞新民借款3万元，后被告又于同年8月22日向其借款15万元，2017年6月5日，其与俞新民签订债权转让协议，约定将俞新民对两被告的债权3万元转让给其，后经其催要未果，故诉至法院。
被告邵淑芳辩称：借款是事实，王卫国在原告工地上工作的工资没有结清，且其经济困难，无力偿还。
被告王卫国未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年5月27日，王卫国、邵淑芳以借款人身份向俞新民出具借条一份，上载明：今借俞新民现金叁万元整.人民币（30000）。2013年8月22日，王卫国、邵淑芳以借款人身份向俞俊刚出具借条一份，上载明：今邵淑芳借俞俊刚150000元，（拾伍万）人民币，明年开始每年还四万。2017年6月5日，俞新民与俞俊刚签订债权转让协议一份，约定将俞新民对王卫国、邵淑芳的债权3万元全部转让给俞俊刚，由俞俊刚直接向王卫国、邵淑芳主张债权。
审理中，邵淑芳对俞俊刚提供的上述证据的真实性无异议，两份借条均是其与王卫国出具，也实际收到了相应的借款，借款后没有归还过款项。但是王卫国借款后在俞俊刚位于南京的工地上工作，俞俊刚没有结算工资给王卫国，故要求待工资结算后作相应的扣除，余款再支付。邵淑芳为证明其观点，向本院提供了（1）王卫国写给俞俊刚父亲俞新民的书信一封，证明王卫国认为俞俊刚结欠其工资的事实。（2）王卫国于2015年1月4日出具的证明一份，上载明：因在2013年购房时（徐舍镇翔云花园13幢401室），由邵淑芳名义借俞新民及俞俊刚共计180000元（壹拾捌万元整）的购房款，现离婚依照离婚协议内容，两人婚内所欠债务及购房款均由王卫国一人承担，今后关于房源及购房款的纠纷均由本人承担，一切后果与邵淑芳无关。（3）王卫国和邵淑芳于2015年1月4日签订的自愿离婚协议一份，该离婚协议中对于房产分割的约定为：位于宜兴市××小区××室的房屋产权归女方所有，该房屋的剩余贷款均由男方负责偿还，相关房屋产权变更手续，届时由男女双方配合办理。关于债权债务约定：双方婚内的共同债权债务均由男方享有和承担，与女方无关。俞俊刚质证认为，王卫国的书信系写给俞新民的，且信的内容与本案无关，故不予认可。对于证明及离婚协议的真实性无异议，但本案借条系双方共同出具，双方对债务的约定不能对抗王卫国、邵淑芳共同借款的事实。
审理中，关于本案的借款过程，俞俊刚向本院陈述称，王卫国是其亲戚，王卫国、邵淑芳因购买位于宜兴市××花园××室的房产需要向其和其父亲借款，当时是以现金形式在王卫国、邵淑芳家中交付，借款后王卫国、邵淑芳未向其及其父亲俞新民归还过款项。
以上事实，由俞俊刚提供的借条、债权转让协议，邵淑芳提供的王卫国书写的书信、证明、自愿离婚协议及本案庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：依据王卫国、邵淑芳向俞俊刚、俞新民出具的借条，本院确认王卫国、邵淑芳与俞俊刚、俞新民均存在借贷关系，根据俞俊刚与俞新民签订的债权转让协议，确认俞俊刚与俞新民存在债权转让关系，该借贷关系与债权转让关系不违反我国法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。关于王卫国、邵淑芳向俞新民的借款3万元，已由俞俊刚与俞新民通过债权转让的形式进行了转让，虽然俞俊刚未提供证据证明其已将债权转让的事项向王卫国、邵淑芳进行通知，但本案诉状中已有载明，可视为已完成通知义务。故俞俊刚代替俞新民成为了王卫国、邵淑芳3万元借款新的债权人。另外根据王卫国、邵淑芳向俞俊刚出具的借条记载的借款金额为15万元，故对俞俊刚要求王卫国、邵淑芳归还借款本金18万元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，俞俊刚主张该款从起诉之日起至实际支付之日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于邵淑芳认为俞俊刚尚结欠王卫国工资款的抗辩意见，因与本案不属于同一法律关系，本院不予理涉。关于邵淑芳认为其与王卫国约定双方离婚后债权债务由王卫国负责偿还的抗辩意见，因本案王卫国、邵淑芳系共同借款人，均负有偿还借款的义务，故王卫国、邵淑芳单方的约定对第三人不产生法律效力。王卫国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其答辩、举证、质证等相关诉讼权利的放弃，并承担由此导致的不利诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
王卫国、邵淑芳于本判决发生法律效力之日起10日内归还俞俊刚借款本金18万元及利息（借款本金18万元从2017年6月16日起至实际支付之日止按年息6%计算）。
本案案件受理费0.429万元，公告费0.06万元，合计0.489万元，由王卫国、邵淑芳负担，该款已由俞俊刚垫付，王卫国、邵淑芳于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付俞俊刚。
如王卫国、邵淑芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时应向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 朱叶君
人民陪审员 季华明
人民陪审员 瞿顺林
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 周 颖
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邳铁执恢字第0082号
申请执行人王中娥，农民。
申请执行人魏艳荣，农民。
被执行人孙中林，个体户。
被执行人张进，个体户。
申请执行人王中娥、魏艳荣与被执行人孙中林、张进民间借贷纠纷一案，本院已审理终结。于2014年11月26日作出（2014）邳铁民初字0967号民事判决书：“一、被告邳州市锡源石膏有限公司于2012年12月31日前一次性偿还原告王中娥、魏艳荣借款200万元、自借款之日即2011年5月13日起至协议签订之日即2012年11月22日的利息6万元、利息按月息2%自2012年11月23日起计算至还清之日。二、被告孙中林、张进、邳州市富华石膏有限公司对上述债务的偿还承担连带责任。三、案件受理费25440元，减半收取12720元，保全费5000元，合计17720元由被告孙中林、邳州市锡源石膏有限公司负担。”
2014年7月14日，申请执行人王中娥、魏艳荣以被执行人孙中林、张进未履行法律文书确定的义务为由向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，已查封被执行人张进所有的位于徐州市泉山区某某房产一处及邳州市国际商贸城某某商铺各两间，并冻结被执行人张进工资账户，因查封房产现在拍卖阶段，冻结工资期限较长，在本案法定期限内无法结案，申请执行人王中娥、魏艳荣表示同意本案终结执行。
本院认为，因查封房产现在拍卖阶段且被执行人张进工资账户长期冻结，致使本案在法定期限内无法有效执结。申请执行人不能提供被执行人的其他可供执行的财产，并认可本院调查的，本案应终结执行。申请执行人若发现被执行人有新的可供执行的财产线索时，可随时向本院申请恢复执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）邳铁执恢字第0082号案件终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 贺 峰
执行员 郭 峰
执行员 黄晓敏
二〇一五年十二月七日
书记员 纪刚强
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）盱执字第3334号
申请执行人袁长柱，农民。
被执行人薛正飞。
袁长柱与被告薛正飞劳务合同纠纷一案，本院于2014年7月21日作出（2014）盱民初字第0228号民事判决书，已发生法律效力，依该裁判：被告薛正飞于判决生效后十日内给付原告袁长柱欠款人民币20000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未履行生效法律文书确定义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年10月28日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产登记、车辆登记、工商登记等进�了查询，均无财产可供执行。申请标的20750元及利息，执行费211元。
本院向申请执行人发出执行情况，将上述执行情况电话告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）盱民初字第0228号民事判决书的本次执行程�。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 沈代银
执行员 王玉良
执行员 赵会壮
二〇一五年三月十九日
书记员 钱晶津
陕西省靖边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0824执1242号
申请执行人王某某，男。
被执行人某有限公司。
本院于2016年4月5日立案受理了申请执行人王某某与被执行人某有限公司民间借贷纠纷一案。本案的申请执行标的为129122元，在执行的过程中，由于被执行人无可供执行的财产，致使本案不能按期执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结陕西省靖边县人民法院作出的（2016）陕0824执1242号案的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 雷斌琦
审判员 折宝明
执行员 张继军
二〇一六年九月二十九日
书记员 冯玉起
湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第03969号
原告段国平，男，1943年10月1日出生，汉族，居民。
被告廖正兰，男，1964年7月16日出生，汉族，居民。
原告段国平诉被告廖正兰民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月25日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告段国平到庭参加诉讼，被告廖正兰经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段国平诉称，被告廖正兰因鹞子山煤矿资金周转需要于2014年1月8日向原告借款50000元，约定年利率为50%，被告向原告出具了借条。至2015年8月10日止被告已经支付利息16000元，尚欠利息22400元，被告重新向原告出具了借条，约定借款月利率为2%，一年内归还。后原告多次要求被告支付利息未果，故起诉请求判令由被告偿还原告借款50000元及利息22400元（利息计算至2015年8月10日，后段利息按月利率2%继续计算），并由被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：2015年8月10日借条一份，拟证明被告于2015年8月10日向原告出具一份金额为50000元的借条一份，约定借款月利率为2%，借款期限为一年，同时自借款之日起至2015年8月10日止欠原告利息22400元的事实；
被告廖正兰未提交书面答辩意见，亦未提交证据，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
本院认证如下：对于原告提交的证据，本院经审查证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，依法予以采信。
根据采信的证据及到庭当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
被告廖正兰因投资宁乡县鹞子山煤矿需要资金周转于2014年1月8日向原告段国平借款50000元，原告于同日以现金交付的方式给付被告借款50000元。原告主张双方约定借款年利率为50%，但原告没有证据予以证明，但自借款之日起至2015年8月10日止，被告已支付原告利息16000元，同时双方一致确认被告尚欠原告利息22400元，被告遂于2015年8月10日重新向原告出具借条，载明：“今借段国平人民币伍万元整（￥50000.00），于2015年8月10号起计利息2分，三个月结利息一次，一年内归还。廖正兰2015.6.20。今欠段国平贰万贰仟肆佰元整（￥22400.00），廖正兰2015年8月10号”。另自原告提供借款之日（即2014年1月8日）起至2015年8月10日止，被告已经支付原告借款利息16000元，同时确认尚欠原告利息22400元，上述期间的利息总额为38400元，经核算借款月利率为4.04%，已经超过法定的利息计算标准。自原告提供借款之日起至今，被告未偿还原告任何借款本金，除支付原告利息16000元之外，对其他利息没有支付。
本院认为，原告段国平向被告廖正兰提供借款，被告向原告出具了借条，原、被告间民间借贷法律关系依法成立且发生法律效力，被告应承担偿还借款及支付相应利息的法律义务。关于原告主张被告支付自借款之日起至2015年8月10日止所欠的利息22400元及后段利息按照月利率2%计算的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。故对于双方确认的自2014年1月8日起至2015年8月10日止应支付的借款利息38400元，经核算借款月利率为4.04%，明显超过上述法律的规定，应依法予以核减，就已经给付的利息16000元按月利率3%计算，可得出计息期间为11个月（即自2014年1月8日起至2014年12月7日止），自2014年12月8日起至借款本金清偿之日止应按月利率2%计算利息，对于超过法定利息计算标准的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告廖正兰于本判决生效之日起五日内偿还原告段国平借款本金50000元及支付相应利息（自2014年12月8日起至借款本金偿还之日止按月利率2%的标准计算利息）；
二、驳回原告段国平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1610元，由被告廖正兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 戴龙文
人民陪审员 胡 毅
人民陪审员 李明政
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 陈 璐
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省海伦市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海红商初字第13号
原告景艳君。
原告景成有。
被告李玉莲。
被告吴兴东（曾用名吴兴志）。
原告景艳君、景成有与被告李玉莲、吴兴东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年8月11日公开开庭进行了审理。原告景艳君、景成有、被告李玉莲到庭参加诉讼，被告吴兴东经本院传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告景艳君、景成有诉称，被告李玉莲、吴兴东系夫妻关系，二被告因开办砖厂缺少周转资金，分三次在二原告处借款340，000.00元，2015年1月1日，被告李玉莲、吴兴东为原告景艳君、景成有出具欠据，约定月利息1.5分，借款用途为开办砖厂，还款日期为2016年1月1日。因被告李玉莲、吴兴东债务很多，且被起诉，现已资不抵债，被告李玉莲、吴兴东已不可能按约定日期偿还借款，故要求被告李玉莲、吴兴东提前偿还借款本金340，000.00元及利息40，800.00元（按月息1.5分计算8个月）。
被告李玉莲对原告景艳君、景成有所述未提出异议，但称现在无能力偿还借款，待变卖公司后偿还。
被告吴兴东经本院传票传唤未到庭参加诉讼。
经审理查明，2015年1月1日，被告李玉莲、吴兴东在原告景艳君、景成有处借款340，000.00元，约定借款用途为开办砖厂，双方约定月利息1.5分，还款日期为2016年1月1日。被告李玉莲、吴兴东将上述借款用于粮食收购、开办砖厂及偿还信用社的借款利息。
上述事实，有原告方陈述、抬款协议等证据证实，足以认定。
本院认为，原告景艳君、景成有与被告李玉莲、吴兴东签订的抬款协议系双方真实意思表示，应予确认，二原告与二被告之间的债权、债务关系明确，被告李玉莲、吴兴东已被多人起诉，二被告已无力还款，二原告有理由相信二被告已不可能按原约定日期偿还借款，且被告李玉莲、吴兴东未按双方约定用途使用借款，故对原告景艳君、景成有要求被告李玉莲、吴兴东提前偿还借款本金340，000.00元及利息40，800.00元（按月息1.5分计算8个月）的诉讼请求应予支持。本案无法促成调解，故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项、第一百九十六条、第二百零三条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李玉莲、吴兴东于本判决生效后30日内偿还原告景艳君、景成有借款本息共380，800.00元。
案件受理费3.506.00元，由被告李玉莲、吴兴东承担。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
代理审判员 洪有顺
二〇一五年八月十一日
书 记 员 王立峰
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂02执99号之二
申请执行人柳州市区农村信用合作联社，住所地广西柳州市桂中大道*号龙城世家*栋。
法定代表人李雄，该联社理事长。
被执行人柳州市同兴五金模具有限公司，地址柳江县新兴工业园利业路13号。
法定代表人李彤彤。
被执行人李彤彤，男，1973年1月17日生，汉族，住柳州市城中区。
被执行人甘奇平，男，1975年9月8日生，壮族，住广西武宣县。
被执行人龙春明，男，1971年4月5日生，汉族，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。
柳州市城中区人民法院执行的柳州市区农村信用合作联社申请执行柳州市同兴五金模具有限公司、李彤彤、甘奇平、龙春明借款合同纠纷一案，申请人依据柳州市城中区人民法院（2015）城中民二初字第1536号民事判决书向法院申请执行，要求被执行人偿还借款本金500万元及借款利息、案件受理费等各项暂计5075827.85元，后因执行需要本院对该案提级执行。
执行过程中，本院经查明并划拨了被执行人李彤彤的银行存款63394.95元并支付于申请执行人；另轮侯查封了被执行人龙春明提供的担保财产即湖南省ＸＸ县沱江镇ＸＸ大道与原207国道交叉处同天家居生活广场xx号楼xxx号及地下层Gxxx、G1xxx、G1xxx、G1xxx、G1xxx、G1xxx、G1xx号等房产，目前上述房产因其他执行案件由湖南省ＸＸ县人民法院处置中，申请人提交参与分配申请后，本院已向湖南省ＸＸ县人民法院发送参与分配函，请求该院对本案有抵押权的房产处置后依法分配。此外，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人表示，同意本案终结本次执行程序，如具备执行条件时再申请恢复执行。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,申请人亦表示同意终结本次执行程序，可裁定予以终结，待继续执行的条件成就后可再重新启动；如发现被执行人新的财产线索，申请人可向本院重新申请强制执行。为此，现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结柳州市城中区人民法院（2015）城中民二初字第1536号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韦飞宇
审 判 员 陶世聪
审 判 员 银邵东
二〇一八年五月十六日
法官助理 招幸龙
书 记 员 余海洋
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂02执99号
申请执行人柳州市区农村信用合作联社，住所地广西柳州市桂中大道*号龙城城世家*栋。
法定代表人李雄，该联社理事长。
被执行人柳州市同兴五金模具有限公司，地址柳江县新兴工业园利业路13号。
法定代表人李彤彤。
被执行人李彤彤，男，1973年1月17日生，汉族，住柳州市城中区。
被执行人甘奇平，男，1975年9月8日生，壮族，住广西武宣县。
被执行人龙春明，男，1971年4月5日生，汉族，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。
柳州市城中区人民法院执行的柳州市区农村信用合作联社申请执行柳州市同兴五金模具有限公司、李彤彤、甘奇平、龙春明借款合同纠纷一案，因执行工作需要，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款的规定，裁定如下：
柳州市城中区人民法院于2016年3月25日作出的（2015）城中民二初字第1536号民事判决书由本院执行。
柳州市城中区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知有关当事人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韦飞宇
审判员 陶世聪
审判员 银邵东
二〇一七年八月一日
书记员 余海洋
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂02执99号之一
申请执行人柳州市区农村信用合作联社，住所地广西柳州市桂中大道*号龙城城世家*栋。
法定代表人李雄，该联社理事长。
被执行人柳州市同兴五金模具有限公司，地址柳江县新兴工业园利业路13号。
法定代表人李彤彤。
被执行人李彤彤，男，1973年1月17日生，汉族，住柳州市城中区。
被执行人甘奇平，男，1975年9月8日生，壮族，住广西武宣县。
被执行人龙春明，男，1971年4月5日生，汉族，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。
柳州市城中区人民法院执行的柳州市区农村信用合作联社申请执行柳州市同兴五金模具有限公司、李彤彤、甘奇平、龙春明借款合同纠纷一案，申请人依据柳州市城中区人民法院（2015）城中民二初字第1536号民事判决书向法院申请执行，要求被执行人偿还借款本金500万元及借款利息、案件受理费等各项暂计5075827.85元，现因执行需要本院对该案提级执行。
现查明，被执行人柳州市同兴五金模具有限公司、李彤彤、甘奇平、龙春明在银行有存款，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨被执行人柳州市同兴五金模具有限公司、李彤彤、甘奇平、龙春明的银行存款（以5075827.85元为限）至本案专用账户。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韦飞宇
审判员 陶世聪
审判员 银邵东
二〇一七年九月十二日
书记员 余海洋
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙嘉民终字第386号
上诉人（原审被告）：浙江三峰置业有限公司。
法定代表人：陈伟峰。
被上诉人（原审原告）：王维贤。
被上诉人（原审原告）：蔡伟军。
上诉人浙江三峰置业有限公司因商品房销售合同纠纷一案，不服平湖市人民法院（2014）嘉平民初字第1532号民事判决，于2015年2月5日向本院提出上诉。但上诉人未在法定期限内预交二审案件受理费，亦未提出缓交、减交或免交申请，其未履行二审诉讼义务。为此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按上诉人浙江三峰置业有限公司撤回上诉处理，平湖市人民法院（2014）嘉平民初字第1532号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王一帆
代理审判员 钱慧智
代理审判员 刘文文
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 谢金侃
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第2108号
申请执行人天津阳光壹佰物业服务有限公司，住所天津市南开区。
法定代表人黎辉，董事长。
委托代理人汪玉艳，该公司职员。
被执行人韩晨，男，无职业，住天津市南开区。
委托代理人黄娟（韩晨妻子）。
原告天津阳光壹佰物业服务有限公司与被告韩晨物业服务合同纠纷一案，本院作出（2015）南民初字第4890号判决书，判令被告韩晨给付原告天津阳光壹佰物业服务有限公司2008年11月1日至2015年4月30日期间的物业管理服务费11895元的95%，计11300.25元；驳回原告天津阳光壹佰物业服务有限公司其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国�事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费157元，减半收取。由原告天津阳光壹佰物业服务有限公司自行负担37.5元，由被告韩晨负担41元。被告韩晨负担的部分于本判决生效后十五日内直接交付原告天津阳光壹佰物业服务有限公司。判决书生效后，被告未履行判决书规定义务，原告向本院申请强制执行。
执行过程中，本院经查被执行人韩晨暂无财产可供执行。本院现已完成了本次执行程序的执行工作，且申请执行人不能再向本院提供被执行人可供执行的其他证据线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结天津市南开区人民法院（2015）南民初字第4890号判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭建平
审 判 员 吴嘉齐
代理审判员 胡富源
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 李晓帅
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第2108号
申请执行人王波，男，1985年2月16日生，汉族，住黑龙江省木兰县。
被执行人哈尔滨鑫泰隆会议服务有限公司，住所地哈尔滨市道外区太平大街340号1栋。
法定代表人朱云龙，职务总经理。
申请执行人王波与被执行人哈尔滨鑫泰隆会议服务有限公司买卖合同纠纷一案，哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南民一民初字第578号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人王波于2015年11月10日向本院提出执行申请，要求给付货款24980.5元、案件受理费及邮寄费449元。
本案在执行过程中，经查，未发现被执行人的可供执行财产，申请执行人亦提供不出被执行人的可供执行财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南民一民初字第578号民事判决书的本次执行程序。待被执行人具备执行条件时，申请人可再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定立即生效。
审判长 张 平
审判员 李 涛
审判员 陈德章
二〇一五年十二月十五日
书记员 于婉秋
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）南执字第2108号 申请执行人青岛捷近捷汽车服务有限公司，住所地青岛市城阳区流亭街道办事处双埠工业园东风汽车院内，组织机构代码：55395837-4。 法定代表人赵莉，总经理。 被执行人周德生，男，1981年10月13日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 被执行人袁梅，女，1979年11月27日出生，汉族，住山东省滕州市。 被执行人山东世纪龙翔国际物流有限公司，住所地青岛开发区齐长城路5—2号，组织机构代码：66785995—6。 法定代表人周德生，总经理。 本院依据已经发生法律效力的青岛市市南区人民法院作出的（2014）南商初字第70569号民事判决书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。 本院于2014年9月18日作出的（2014）南商初字第70569号民事裁定书查封了被执行人山东世纪龙翔国际物流有限公司名下车辆，因执行需要，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、继续查封被执行人山东世纪龙翔国际物流有限公司名下：鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××车辆。 二、查封期限为二年，需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日向本院提出续行查封的书面申请，否则造成的一切损失由申请执行人承担;履行义务后可以申请解除查封。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  张林 二〇二一年六月一日 书记员  魏斌
陕西省岚皋县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0925执227号
申请执行人施月友，男，1953年12月6日出生，汉族，陕西省岚皋县人，住岚皋县官元镇团兴村一组。
申请执行人刘朝翠，女，1956年9月16日出生，汉族，陕西省岚皋县人，住岚皋县官元镇团兴村一组。
申请执行人施杰，男，2007年1月4日出生，汉族，陕西省岚皋县人，住岚皋县官元镇团兴村一组。
申请执行人黄加艳，女，1987年9月13日出生，汉族，陕西省岚皋县人，住岚皋县官元镇团兴村一组。
被执行人中华联合财产保险股份有限公司安康中心支公司。地址：安康市东大街29号。
负责人梁贵平，总经理。
被执行人陈世潦，1971年2月25日出生，汉族，陕西省岚皋县人，住岚皋县城关镇六口村四组。现在服刑。
本院在执行刘朝翠、施杰、施月友及黄加艳与陈世潦、中华联合财产保险股份有限公司安康中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，于2017年5月22日向被执行人陈世潦及中华联合财产保险股份有限公司安康中心支公司发出执行通知书，责令其当即履行如下义务并报告财产：一、由陈世潦向刘朝翠、施杰、施月友及黄加艳给付赔偿款291019.80元；由中华联合财产保险股份有限公司安康中心支公司向刘朝翠、施杰、施月友及黄加艳给付赔偿款412290.70元；二、向刘朝翠、施杰、施月友及黄加艳给付迟延履行期间的加倍债务利息；三、负担本案执行费4265元及6084元。逾期，被执行人均未履行上述义务。
本案在执行过程中，被执行人中华联合财产保险股份有限公司安康中心支公司于2017年5月12日向申请人给付赔偿款412290.70元。2017年6月20日，申请执行人刘朝翠、施杰、施月友及黄加艳向本院提交书面申请，以被执行人陈世潦现在监狱服刑、无可供执行财产为由，请求撤回对本案被执行人陈世潦的执行申请。经审查，本院认为刘朝翠、施杰、施月友及黄加艳的申请意思表示真实，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）陕0925刑初7号刑事附带民事判决书中对附带民事诉讼被告中华联合财产保险股份有限公司安康中心支公司的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 叶文玉
审判员 陈 晓
审判员 陈洪孟
二〇一七年十月二十日
书记员 张佩红
河南省宝丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0421民初384号
原告孙某。
被告楚某。
本院在审理原告孙某诉被告楚某离婚纠纷一案中，原告孙某于2016年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间提出的撤诉申请，属当事人对自己民事权利的处分，其撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告孙某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告孙某负担。
审判员 杨文杰
二〇一六年二月二十二日
书记员 王 静
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍城商初字第526号
原告潍坊银行股份有限公司。
委托代理人齐敏，该单位员工。
被告诸城市林枫木业有限公司。
被告诸城市祥和木业有限公司。
被告诸城市斯特木业有限公司。
被告鲁运平，诸城市斯特木业有限公司法定代表人。
被告祝淑英（系被告鲁运平之妻。
被告鲁增星，职业不详。
被告潘兆芳（系被告鲁增星之妻。
原告潍坊银行股份有限公司与被告诸城市林枫木业有限公司、诸城市祥和木业有限公司、诸城市斯特木业有限公司、鲁运平、祝淑英、鲁增星、潘兆芳借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告委托代理人齐敏到庭参加了诉讼。被告诸城市林枫木业有限公司、诸城市祥和木业有限公司、诸城市斯特木业有限公司、鲁运平、祝淑英、鲁增星、潘兆芳经本院合法传唤，无正当理由，均未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月8日，我行与被告诸城市林枫木业有限公司签订的流动资金借款合同一份，根据合同约定，被告诸城市林枫木业有限公司从我行借款2000000元，执行年利率10.2%，使用期限自2012年10月8日至2013年10月7日。同日，我行又与被告诸城市祥和木业有限公司、诸城市斯特木业有限公司、鲁运平、祝淑英、鲁增星、潘兆芳签订保证合同四份，保证合同中约定被告诸城市祥和木业有限公司、诸城市斯特木业有限公司、鲁运平、祝淑英、鲁增星、潘兆芳为被告诸城市林枫木业有限公司该笔借款提供连带责任担保，保证期限自主合同项下借款期限届满次日起二年。合同签订后，我行按照合同的约定将贷款2000000元发放给被告诸城市林枫木业有限公司使用，借款到期后，被告诸城市林枫木业有限公司未按合同约定偿还借款本息，被告诸城市祥和木业有限公司、诸城市斯特木业有限公司、鲁运平、祝淑英、鲁增星、潘兆芳均未履行连带保证还款义务。截止到2014年2月21日，被告诸城市林枫木业有限公司尚欠我行借款本金2000000元、利息147444.87元。为此，请求法院判令七被告共同偿还所欠我行的借款本息。
七被告均未作答辩。
经审理查明，2012年10月8日，原告与被告诸城市林枫木业有限公司签订的流动资金借款合同一份，根据合同约定，被告诸城市林枫木业有限公司从原告处借款2000000元，执行年利率10.2%，使用期限自2012年10月8日至2013年10月7日。同日，原告又与被告诸城市祥和木业有限公司、诸城市斯特木业有限公司、鲁运平、祝淑英、鲁增星、潘兆芳签订保证合同四份，保证合同中约定被告诸城市祥和木业有限公司、诸城市斯特木业有限公司、鲁运平、祝淑英、鲁增星、潘兆芳为被告诸城市林枫木业有限公司该笔借款提供连带责任担保，保证期限自主合同项下借款期限届满次日起二年。合同签订后，原告按照合同的约定将贷款2000000元发放给被告诸城市林枫木业有限公司使用，借款到期后，被告诸城市林枫木业有限公司未按合同约定偿还借款本息，被告诸城市祥和木业有限公司、诸城市斯特木业有限公司、鲁运平、祝淑英、鲁增星、潘兆芳均未履行连带保证还款义务。截止到2014年2月21日，被告诸城市林枫木业有限公司尚欠原告借款本金2000000元、利息147444.87元，二项合计2147444.87元。
上述事实，由原告提供的借款合同一份、保证合同四份、借款凭证一份、欠息证明一份及当事人陈述在案为证。
本院认为，原告与七被告签订的借款、担保合同均合法有效，被告诸城市林枫木业有限公司在使用原告的借款后，应当按照合同约定及时偿还借款本息，长期拖欠，致成纠纷，应负全部责任，被告诸城市祥和木业有限公司、诸城市斯特木业有限公司、鲁运平、祝淑英、鲁增星、潘兆芳自愿为被告诸城市林枫木业有限公司的该笔借款提供连带责任担保，亦应承担连带还款责任，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持，为此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告诸城市林枫木业有限公司欠原告借款本金2000000元，截止到2014年2月21日利息147444.87元（自2014年2月22日起，至本判决所确定的履行期限届满之日止的利息仍按原合同计付），二项合计2147444.87元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告诸城市祥和木业有限公司、诸城市斯特木业有限公司、鲁运平、祝淑英、鲁增星、潘兆芳对上述借款承担连带还款责任。
三、被告诸城市祥和木业有限公司、诸城市斯特木业有限公司、鲁运平、祝淑英、鲁增星、潘兆芳承担连带还款责任后，有权向被告诸城市林枫木业有限公司追偿。
如果未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，财产保全费5000元，二项合计27800元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内按照对方当事人的人数向本院递交上诉状，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王桂玲
审 判 员 王德华
审 判 员 朱加红
二〇一四年三月三日
代书记员 高莹莹
贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凯民初字第871号
原告金培英。
原告王邦东。
原告王邦贵。
三原告委托代理人（特别授权）高茂贵。
被告凯里市舟溪镇石青村五组。
负责人杨金糖，系该组组长。
第三人凯里市舟溪镇石青村民委员会。
负责人吴如明，系该村委会主任。
原告金培英、王邦东、王邦贵诉被告凯里市舟溪镇石青村五组、第三人凯里市舟溪镇石青村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理后，依法由审判员黄原慧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金培英、王邦东、王邦贵及其委托代理人高茂贵，被告凯里市舟溪镇石青村五组的负责人杨金糖、第三人凯里市舟溪镇石青村民委员会的负责人吴如明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告金培英和其爱人王家春（已故）在1981年国家政策允许的情况下，作为集体经济组织成员在钉耙山汪引处开荒种植农作物，后又种上花椒树293棵、桔子树4棵、桃子树10棵、松柏203棵、槐树10树、枇杷树145棵、梨树12棵、风景杂树3棵，将该地变成了林地，国家对树木和果树的补偿款，已由原告全部领取。原告在属于自己管理使用的土地上修建住房、牛圈、简易房、苕窑等，该土地上建筑补偿亦已由原告全部领取。原告在开荒耕种管理该16.146亩土地三十多年来，没有任何单位、村民提出异议，如果该地没被国家征用，则原告的子孙后代都将会得到耕种、管理、收益。原告的开荒地于2011年9月19日由政府公示征用，补偿款为558005.76元，村委提留22320.23元，尚有535685.53元。被告以该地与组里有纠纷为由，想瓜分属于原告所有的征地补偿款。为此请求判决被告停止争夺补偿款的侵权行为，由第三人将该征地补偿款535685.53元支付给原告。
被告辩称：原告的起诉不符合事实，没有事实依据，征地补偿款535685.53元是五组集体所有的林地被征用获得的补偿款，并非原告个人所有的土地补偿款，应属于我们五组集体所有，故原告的诉讼请求不成立，请求依法驳回原告的诉请。
第三人述称：原告没有证据证明补偿款是由我们发放给被告，原告将我们列为第三人没有事实依据，请求依法驳回原告的诉请。
结合采纳的证据及原、被告陈述，本院确认如下案件事实：被征用的涉案山地名为“钉耙山汪引”，位于石青村五组集体土地范围内，面积为16.146亩，土地性质系林地。原告一家在该涉案地上开荒后种植果树等，并修建有简易木棚等，原告对涉案山不享有承包权等相关权属。2012年，因长昆高速铁路客运专线凯里段工程建设需要，将涉案山征为国有，作为长昆高速铁路凯里站弃土场建设工程项目使用。同年11月6日，长昆高速铁路凯里段建设指挥部与原告王邦东签订《房屋拆迁补偿安置协议》，对原告家庭在涉案山上的住房、附属简易房（牛圈）及果树等进行了征收、拆迁补偿，并支付原告家庭户被征收房屋及果树等各项补偿款共计37893.75元。嗣后，凯里市国土资源局与凯里市舟溪镇石青村民委员会经协商并签订《土地征收补偿协议》，明确涉案山16.146亩的征收补偿费为558005.76元。嗣后，三原告以被告侵犯其享有补偿款的权利为由，诉至本院，请求判决被告停止争夺补偿款的行为，由第三人将补偿款支付给原告。
另查明，涉案山补偿款的总金额为558005.76元，扣除村里提留的22320.23元，尚余535685.53元，此款现存放于凯里市舟溪镇财政所。
本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十条规定：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。
农民集体所有的土地依法属于农民集体所有，集体有权对属于集体所有的土地进行管理和处分。农民作为土地承包经营户依法对承包土地享有承包经营权。本案争议的土地原告虽然种植了多年，但舟溪镇石青村并未将争议山发包给原告承包栽种管理，不属于承包土地，原告对争议山不享有承包经营权。该争议山系被告石青村5组的集体土地范围，应属于石青村5组集体所有。现原告主张被征用的争议地补偿款属原告所有，只有其本人陈述，未提供其他能足以证明争议山属原告所有的相关证据予以证明，原告应承担举证不能的后果，且土地征收补偿款现存放于舟溪镇政府，故原告主张被告停止争夺补偿款侵权行为，并由第三人支付补偿款，其诉求无事实及法律依据，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国土地管理法》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告金培英、王邦东、王邦贵的诉讼请求。
案件受理费9160元，减半收取4580元，由原告金培英、王邦东、王邦贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 黄原慧
二〇一五年七月二日
书记员 胡 锐
陕西省兴平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民初字第00059号
原告孔某某，男，汉族，农民。
被告文某某，女，汉族，农民。
本院在审理原告孔某某诉被告文某某离婚纠纷一案中，原告于2015年2月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，其申请符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准予原告孔某某撤回起诉。
本案案件受理费人民币300元，减半收取为人民币150元，由原告孔某某承担。
审判员 贾立群
二〇一五年二月五日
书记员 张 帆
本裁定援引法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
不予受理；
对管辖权有异议的；
驳回起诉；
保全和先予执行；
准许或者不准许撤诉；
中止或者终结诉讼；
补正判决书中的笔误；
中止或者终结执行；
撤销或者不予执行仲裁裁决；
不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
兴城市人民法院
民事�定书
（2015）兴民初字第00059号
原告王巍，女。
被告李艳杰，女。
被告张焕昌，男。
原告王巍诉被告李艳杰、张焕昌买卖合同纠纷一案，原告于二0一五年三月十九日向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出对二被告撤回起诉的申请，是在法律允许的范围内对自己的诉权所作的一种处分，该处分不违背法律的强制性规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告王巍撤回对二被告的起诉。
案件受理费110元，减半收取55元，由原告交纳。
审判长 汪希林
审判员 李旭东
审判员 刘宝柱
二〇一五年三月十九日
书记员 李英博
南充市顺庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）顺庆民初字第4241号
原告南充绿地申川置业有限公司，住四川省南充市顺庆区潆华路2号。
法定代表人孙志文，总经理。
委托诉讼代理人罗刚，四川罡兴律师事务所律师。
被告谢天金，男性，1967年10月13日生，汉族，住四川省南充市西充县。
被告李玉清，女性，1969年1月10日生，汉族，住址同上。
南充绿地申川置业有限公司与谢天金、李玉清房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月17日受理。2016年10月19日，原告南充绿地申川置业有限公司向本院申请撤诉。本院审查认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告南充绿地申川置业有限公司撤回起诉。
本案案件受理费824元，由原告南充绿地申川置业有限公司负担。
审判员 钟海英
二〇一六年十月十九日
书记员 饶 霜
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民申字第0156号
再审申请人（一审被告）：赵淑兰
委托代理人：张金刚，天津津阳律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：张涛
一审被告：陈建力
一审被告：陈炣（曾用名陈晨）
再审申请人赵淑兰因与被申请人张涛及一审被告陈建力、一审被告陈炣民间借贷纠纷一案，不服天津市河东区人民法院作出的（2014）东民初字第1232号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
赵淑兰申请再审称：借贷合同属于实践性合同，根据谁主张谁举证的原则，该实际交付的证明责任应由被申请人承担。原审法院没有审查借款交付痕迹证据，以及借款是否真实存在，就认定被申请人享有债权明显证据不足。对于天津市第二中级人民法院作出的裁定，赵淑兰并不知情，没有委托陈炣撤诉。故请求撤销天津市河东区人民法院（2014）东民初字第1232号民事判决第一项，依法改判被申请人承担相应诉讼费用。本案应再审。
被申请人张涛答辩：同意原审法院判决，不同意再审申请人赵淑兰的再审申请。
本院认为，陈建力在诉讼中认可借款事实存在，虽然陈建力主张已偿还全部借款，但是张涛对此予以否认，陈建力未能提供证据证实还款的事实成立，故天津市河东区人民法院对陈建力主张已偿还全部借款的答辩意见不予采信，依法判决陈建力、赵淑兰连带偿还张涛借款人民币270000元是正确的。本院二审于2014年7月28日收到赵淑兰的撤诉申请，申请人赵淑兰的委托代理人陈炣签收了（2014）二中民一终字第432号民事裁定书。故赵淑兰对本院作出的准许赵淑兰撤回上诉的裁定不知情的理由不能成立。
综上，赵淑兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回赵淑兰的再审申请。
审判长 褚 竞
审判员 高荫旗
审判员 赵 晶
二〇一四年十二月十八日
书记员 靳一诺
速录员 朱 琳
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初41393号
原告东风日产汽车金融有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人ＸＸ，董事长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人姬晨楠，上海中沃律师事务所律师。被告朱静，女，1979年3月28日生，汉族，住重庆市。原告东风日产汽车金融有限公司诉被告朱静金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人姬晨楠到庭参加了诉讼。被告朱静经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告东风日产汽车金融有限公司诉称：2014年12月，原告与被告朱静签订了《汽车消费抵押贷款合同》，其中约定：被告朱静以其购得的车牌号为“渝BNXX**”的车辆作抵押，向原告借款人民币160,000元(以下均为人民币币种)。合同签订后，原告按约放贷，但被告至今未支付贷款本息。现原告诉至法院，请求判令：1、被告归还未偿还贷款本金160,000元；2、被告按约定利率支付上述欠款至实际清偿日止的利息及逾期利息；3、若被告未履行上述任何一项付款义务，原告有权就车牌号为“渝BNXX**”抵押车辆行使抵押权；4、诉讼费由被告负担。原告为其主张提供如下证据材料：1、《汽车消费抵押贷款合同》、机动车注册登记信息各一份，证明原告与被告之间的金融借款合同关系；被告朱静以其所有的车牌号为“渝BNXX**”的车辆提供担保，并就上述借款办理了该车辆的抵押登记；双方已就涉诉送达地址作了约定。2、中国工商银行客户存款对账单一份，证明原告已按约发放了贷款。3、还款清单，证明截至2016年6月1日被告的还款情况。被告朱静未作任何答辩。经审查：原告提供的材料1、2，符合法定证据标准，本院予以确认；材料3虽系原告单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告陈述，本院确认如下事实：2014年12月，原告东风日产汽车金融有限公司与被告朱静签订《汽车消费抵押贷款合同》一份，约定：被告朱静以其购得的车牌号为“渝BNXX**”的车辆作抵押，向原告借款160,000元，借款期限为12个月；采用贷款年利率为9.77%的固定利率方案；百禄还款方式：最后一期还款前的月还款金额为0元，最后一期还款金额为160,000元；原告有权对逾期贷款在逾期期间按合同贷款利率的150%收取罚息；合同有效期内，两被告的任一违反合同规定的行为均将构成一项违约事件，原告有权随时宣布合同项下的全部贷款提前到期；一旦原告与两被告之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，两被告在合同中所列明的送达地址将作为各自的司法送达地址；如诉讼期间送达地址变更，两被告应及时告知受诉法院；如两被告提供地址不确切或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达。另，双方就其它权利义务亦作了具体约定。合同签订后，原告按约放贷，但两被告至今未归还贷款本金160,000元。审理中，原告确认诉讼请求如下：1、要求被告支付贷款剩余本金160,000元;2、要求被告支付贷款本金160,000元自2016年6月2日至实际清偿日止、按年利益为14.65%计付的逾期利息；3、被告朱静未履行上述第一至第二项还款义务的情况下，原告有权行使车辆抵押权，所得价款优先用于清偿上述债务；4、被告承担本案诉讼费用。本院认为：原告东风日产汽车金融有限公司与被告朱静签订的《汽车消费抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告未按约还款，其行为显已构成违约，原告有权依约提前收贷，故原告要求被告归还未偿还贷款本金160,000元的诉请，理由正当，本院予以支持。原、被告合同中约定的贷款利率、逾期利率未超过法定标准，故原告依据该约定要求被告支付贷款利息及逾期利息的诉请，与法不悖，本院应予支持。债权人即抵押权人在债务人即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。本案被告朱静就系争借款以其所购车辆设定抵押，且已依法办理抵押登记，故原告作为债权人要求在被告不履行付款义务时对被告朱静车牌号为“渝BNXX**”的抵押车辆行使抵押权的诉请，于法有据，本院亦予支持。原、被告签约时已约定了涉诉送达地址，现本院根据被告确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告无正当理由拒不到庭诉讼，可视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱静应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司贷款本金人民币160,000元；二、被告朱静应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司以贷款本金人民币160,000元为基数自2016年6月2日至实际清偿日止、按年利率14.65%计算的逾期利息；三、若被告朱静届期不履行上述第一、第二条规定的付款义务，原告东风日产汽车金融有限公司可以以车牌号为“渝BNXX**”的车辆与被告协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告朱静所有，不足部分由被告朱静清偿。案件受理费人民币3,500元，减半收取计1,750元，由被告朱静负担；该款被告应于本判决生效之日起十日内缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 谷丽云
二〇一六年六月二十七日
书记员 朱美圆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铜民初字第2745号
原告徐州华裕煤气有限公司，住所地铜山区大彭镇大彭村。
法定代表人滕仰顺，董事长。
委托代理人厉建军。
委托代理人李昊远。
被告朱安臣。
原告徐州华裕煤气有限公司（以下简称华裕公司）诉被告朱安臣劳动争议纠纷一案，本院于2014年9月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人厉建军、李昊远到庭参加了诉讼，被告朱安臣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告华裕公司诉称，原告与被告在2009年11月13日签订委培生定向培养承诺书。原告按约支付了2000元委培生定向培养费。被告在2011年7月完成学业到岗后，于2012年12月自动离职。违反了双方承诺书约定的第一条规定，即恪守诚信。严重违反了原告的管理规定，给原告造成了实际损失，原告曾四次发函要求被告按照合同执行，被告拒不执行。按照承诺书规定，被告自愿赔偿1万元因原告另行招聘相关专业同等人员的经济损失。原告不服2014年9月2日铜劳人仲不字（2014）第65号通知书。特起诉。请求判令被告赔偿原告人民币1万元，并承担本案的诉讼费用。
被告朱安臣未到庭，也未提供书面答辩状。
经审理查明，2009年11月13日，被告朱安臣向案外人徐州天裕投资有限公司（简称天裕公司）签订委培生定向培养承诺书：被告被江苏省徐州机电工程高等职业学校录取，经考核合格后自愿与天裕公司下属具体用工公司签订不少于5年服务期限的劳动合同；如违反此条，被告愿意无条件地承诺人民币1万元的赔偿责任，该赔偿责任的构成为天裕公司因被告违反本条承诺另行招聘同专业人员的经济损失。2010年6月30日，被告与徐州环宇焦化有限公司签订全日制劳动合同书，�定劳动合同自2010年6月2日起至2012年6月1日止；工作内容拦焦司机；工资标准为不低于法定最低工资。
原告提供了江苏省徐州机电工程高等职业学校《天裕集团定向委培生助学金发放明细表》，证明被告朱安臣领取2000元助学金。2014年8月26日，案外人徐州环宇焦化有限公司出具证明，朱安臣等于2011年4月由该公司调入华裕公司。
经原告申请，2014年9月2日徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会作出铜劳人仲不字（2014）第65号不予受理案件通知书，以原告的申请已经超过一年仲裁时效为由不予受理。
以上事实有天裕公司与被告签订的定向培养承诺书、江苏省徐州机电工程高等职业学校助学金发放表、铜劳人仲不字（2014）第65号不予受理案件通知书及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。原告为华裕公司，其提供的承诺书、助学金发放表等证据均为被告向案外人天裕公司出具。华裕公司提供的证据不能证明其与本案具备直接利害关系，作为原告提起诉讼不符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，对其起诉应予驳回。被告朱安臣不到庭视为对相关诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
驳回原告徐州华裕煤气有限公司的起诉。
案件受理费10元，退回原告徐州华裕煤气有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 朱红雷
人民陪审员 杜秀丽
人民陪审员 姚成梅
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 吴 玲
河南省汤阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0523民初1258号
原告：王琳，女，1973年3月20出生。
委托诉讼代理人：戴思亮，法律服务所法律工作者。
被告：河南丽晶物业服务有限公司。
法定代表人：胡记锋，该公司经理。
委托诉讼代理人：冯兴现，河南金谋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪峰，河南金谋律师事务所律师。
原告王琳诉被告河南丽晶物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案。原告于2017年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回本案起诉，处分自己的权利，不违反法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许王琳撤诉。
案件受理费25元，由原告王琳负担。
审判员 张志中
二〇一七年四月二十八日
书记员 张 静
安徽省无为县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）无执字第00583号
申请人：王会林，男，汉族，安徽省铜陵市人，住安徽省铜陵市铜官山区。
被执行人：胡兴福，男，汉族，安徽省无为县人，住安徽省无为县。
被执行人：安徽亚神电缆集团有限公司，住所地安徽省无为县。
法定代表人：胡兴福，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2015）无民一初第00992号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人给付申请执行人王会林280000元及迟延履行债务利息，并向本院缴纳案件执行费4100元，合计284100元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：
划拨（冻结）被执行人胡兴福、安徽亚神电缆集团有限公司在银行的存款人民币284100元。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 李亮群
二〇一五年八月四日
书 记 员 杨 涵
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第00177号
原告王凤山，男，1974年12月8日出生。
被告北京建予房地产开发有限责任公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号。
法定代表人：林玉周。
原告王凤山诉被告北京建予房地产开发有限责任公司（以下简称建予公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理。本案依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王凤山到庭参加了诉讼，被告建予公司经本院合法传唤未申明理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告王凤山诉称：2001年2月11日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于本市东城区（原崇文区）管村×号院丽景苑×号楼×层×号（以下简称涉诉房屋）房屋，房屋总价款为404954元。原告向被告交纳首付款84954元后，剩余款项人民币32万元向中国建设银行北京城市建设开发专业支行（以下简称建行城开支行）申请按揭贷款，原、被告及建行城开支行签订《房屋所有权证收押合同》。约定原告委托被告办理房屋所有权证并由被告将该证交由贷款银行收押，在原告未还清贷款或未经贷款银行同意前，被告不得房屋所有权证交给原告。2012年5月10日，原告将全部贷款提前还清，向建行城开支行索要房屋所有权证，但被告知被告未将所有权证交给银行，后原告向北京市住建委核实得知被告并未为原告办理涉诉房屋的产权过户手续。原告已按照合同约定支付全部购房款，被告却未按合同约定为原告办理涉诉房屋过户手续.现原告诉至法院，要求被告协助原告办理涉诉房屋过户手续，将涉诉房屋过户至原告名下；被告承担本案诉讼费。
被告建予公司经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，未申明理由未到庭应诉。
经审理查明：2001年2月11日，原告与被告签订《商品房买卖合同》。合同约定，原告购买被告开发的本市东城区（原崇文区）管村×号院×号楼×层×号房屋，房屋建筑面积90.96平方米，单价为每平方米4452元，总价为404954元。房屋面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算房价款。付款方式见附件4。第八条，交付期限，被告应当在2001年5月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付原告。第十五条，被告应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，原告向被告交纳涉诉房屋首付款84954元，被告于2001年2月12日向原告开具发票。2001年6月19日，原告（借款人）、被告（担保人）及建行城开支行（贷款人）签订《北京市住房资金管理中心个人住房担保委托贷款借款合同》。合同约定，原告向建行城开支行贷款320000元用于购买涉诉房屋。合同生效当日，建行城开支行将贷款资金一次性划付被告在银行开立的存款账户，原告即为收取了贷款。2001年6月25日，被告向原告出具收到涉诉房屋购房款320000元的收据。2001年7月10日，被告为原告办理涉诉房屋入住手续，原、被告签订《补充协议》，双方协商同意在原告办理入住手续时，按市劳地局测绘对预测房屋面积为93.5平方米结算，在办理产权过户手续时，双方同意按房地局实测面积据实结算房价总款。原告向被告补交购房款11308元，被告向原告出具相应收据。同日，原告向涉诉小区物业公司北京建予园物业管理有限责任公司交纳涉诉房屋物业费1318.2元，办理涉诉房屋入住手续。2012年5月10日，原告还清涉诉房屋贷款，北京市住房公积金管理中心住房公积金贷款中心出具《住房公积金还清全部贷款证明》。
案件审理中，本院到北京市东城区房屋登记事务中心进行询问，涉诉房屋大产权现登记在被告名下，具备过户条件。
上述事实，有原告当庭陈述，《房屋委托服务管理合同》，房屋档案等证据在案为证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不悖法律，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。现原告按照合同约定向被告支付全部购房款，被告应按照合同约定协助原告办理涉诉房屋产权过户手续。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告北京建予房地产开发有限责任司公于本判决生效后十日内协助原告王凤山办理本市东城区管村×号院×号楼×层×号房屋的过户手续，将上述房屋登记在原告王凤山名下。
案件受理费70元，公告费260元，由被告北京建予房地产开发有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵世浩
代理审判员 齐建卿
人民陪审员 王 丽
二〇一四年六月十九日
书 记 员 宋梦迪
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民初字第1400号
原告：蒋某某，女，汉族，1991年12月生于青铜峡市。
委托代理人：胡彦梅，宁夏昊德律师事务所律师，一般代理。
被告：胡某某，男，汉族，1987年12月生于青铜峡市。
本院在审理原告蒋某某与被告胡某某离婚纠纷一案中，原告蒋某某于2015年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉是在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蒋某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告蒋某某负担，退回原告蒋某某案件受理费100元。
审 判 长 李世吉
代理审判员 姚 娜
人民陪审员 崔向宁
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 王 璐
河南省郏县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0425行审319号
申请执行人：郏县公安局交通警察大队，统一社会信用代码11410425417008024R，住所地：河南省郏县复兴路南段。
负责人：宋振平，任郏县公安局交通警察大队大队长。
委托代理人：孙宗典，郏县公安局交通警察大队工作人员。
被执行人：闫利兵，男，汉族，1986年1月25日生，住河南省郏县。
申请执行人郏县公安局交通警察大队向本院申请强制执行编号410425-1004877925公安交通管理简易程序处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。在审查过程中，申请执行人于2017年7月25日向本院提出撤回强制执行申请。
经审查，本院认为申请执行人撤回强制执行申请是其真实意思表示，且不违反法律规定，本院应予准许。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第十五项之规定，裁定如下：
准予申请执行人郏县公安局交通警察大队撤回对编号410425-1004877925公安交通管理简易程序处罚决定的强制执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无主文）。
审判长 张广成
审判员 张利强
审判员 程绘锦
二〇一七年七月二十五日
书记员 程乐乐
河南省郏县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫0425行审319号申请执行人：郏县公安局交通警察大队，统一社会信用代码11410425417008024R，住所地：河南省郏县复兴路南段。负责人：宋振平，任郏县公安局交通警察大队大队长。委托代理人：孙宗典，郏县公安局交通警察大队工作人员。被执行人：闫利兵，男，汉族，1986年1月25日生，住河南省郏县。申请执行人郏县公安局交通警察大队向本院申请强制执行编号410425-1004877925公安交通管理简易程序处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。在审查过程中，申请执行人于2017年7月25日向本院提出撤回强制执行申请。经审查，本院认为申请执行人撤回强制执行申请是其真实意思表示，且不违反法律规定，本院应予准许。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第十五项之规定，裁定如下：准予申请执行人郏县公安局交通警察大队撤回对编号410425-1004877925公安交通管理简易程序处罚决定的强制执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无主文）。审判长  张广成审判员  张利强审判员  程绘锦二〇一七年七月二十五日书记员  程乐乐
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0192刑初452号
公诉机关武汉东湖新技术开发区人民检察院。
被告人朱以进（别名“济公”），男，1967年9月5日出生于湖北省武汉市，汉族，小学文化程度，无职业，住武汉东湖新技术开发区(户籍所在地武汉东湖新技术开发区)。2017年7月25日因本案被抓获，同日因涉嫌盗窃被刑事拘留，同年8月8日被逮捕。现羁押于武汉市第四看守所。
被告人朱以进被控盗窃一案，武汉东湖新技术开发区人民检察院于2017年9月14日以武东湖检公诉刑诉（2017）538号起诉书向本院提起公诉，并建议适用认罪认罚简易程序。本院于同日立案，依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，于2017年9月27日公开开庭审理了本案。武汉东湖新技术开发区人民检察院指派检察员陈薇出庭支持公诉。被告人朱以进不委托辩护人，自己行使辩护权并到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年7月25日凌晨3时许，被告人朱以进在本区豹澥镇文通网吧，趁彭某睡着之机，将其放在电脑桌上价值人民币2319元的VIVOX9i手机一部盗走，后以人民币200元予以销赃。所获赃款已挥霍。
同日3时许，被害人彭某向公安机关报案。公安机关通过视频监控人脸识别比对锁定被告人朱以进。同日13时许，公安机关将被告人朱以进抓获归案，并将所盗手机予以追回。案发后，公安机关已将涉案手机发还被害人彭某。
上述事实，被告人朱以进在开庭审理过程中亦无异议，并有经查证属实的抓获、破案经过、受案登记表、立案决定书、立案告知单、传唤证及情况说明等，被害人彭某的报案材料及陈述，证人吴某的证言及辨认笔录，武公（东新）扣字（2017）012号、018号扣押决定书、扣押笔录、扣押及发还物品清单，武某新价认定字[2017]第83号价格认定结论书、武公（东新）鉴聘字（2017）163号鉴定聘请书及武公（东新）鉴通字（2017）301号鉴定意见通知书，被告人朱以进的人身安全检查笔录、辨认笔录、指认现场照片及身份材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱以进以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取他人财物价值人民币2319元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名准确，本院予以确认。被告人朱以进当庭自愿认罪认罚，可酌情从轻处罚。根据被告人朱以进的犯罪事实、情节和认罪态度，结合公诉机关当庭发表的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，判决如下：
被告人朱以进犯盗窃罪，判处拘役三个月；并处判处罚金人民币二千元，限本判决生效后一个月内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月25日起至2017年10月24日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄建军
二〇一七年九月二十七日
书记员 杜成军
重庆市渝中区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝0103行审115号
申请执行人重庆市渝中区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝中区和平路211号，组织机构代码00928382-8。
法定代表人刘路，局长。
委托代理人冒煜，该局工作人员。
委托代理人高跃波，该局工作人员。
被执行人重庆市厦日防水工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石小路160-6-10号。
法定代表人陈育钦。
第三人李波，男，汉族，1977年11月29日出生，住重庆市巴南区。
申请执行人重庆市渝中区人力资源和社会保障局于2016年8月26日向本院申请强制执行渝中人社监理〔2016〕4号《劳动保障监察行政处理决定书》。本院在审查过程中，申请执行人重庆市渝中区人力资源和社会保障局向本院申请撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人重庆市渝中区人力资源和社会保障局要求申请撤回强制执行申请符合规定。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
准予申请执行人重庆市渝中区人力资源和社会保障局撤回强制执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 叶 伟
人民陪审员 曾炎一
人民陪审员 谢勘利
二〇一六年九月十二日
书 记 员 骆 云
湖南省临武县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第337号
原告中国农业银行股份有限公司临武县支行。
法定代表人华化河，男，系该支行行长。
委托代理人王平，男，系中国农业银行股份有限公司临武县支行员工。
委托代理人邝刚强，男，系中国农业银行股份有限公司临武县支行员工。
被告骆小江。
原告中国农业银行股份有限公司临武县支行（以下简称临武农行）诉被告骆小江金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月29日受理后，依法由审判员李丰峰适用简易程序公开开庭进行了审理，原告临武农行的委托代理人王平、邝刚强到庭参加了诉讼，被告骆小江经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临武农行诉称，2013年6月5日，被告骆小江因从事饭店经营缺少资金而向原告借款50000元，约定借款期限为一年。到期后原告多次向被告催讨，被告以各种借口拒绝归还。故起诉至法院，要求被告立即偿还借款本金50000元，至2015年5月19日之前的利息9573.90元及2015年5月19日之后所产生的利息，并承担本案诉讼费。
为支持其诉讼请求，原告向本院提供了如下证据：
农户小额贷款业务申请表一份，拟证明被告向原告申请贷款的事实；2、农户小额贷款业务调查、审批表一份，拟证明原告对被告申请贷款进行核查的事实；3、农户小额贷款保证人情况表及其收入证明各一份，拟证明雷衍兴作为被告借贷保证人的事实；4、农户贷款借款合同一份，拟证明被告向原告借款以及雷衍兴为其担保的事实；5、银行流水账目单四份以及开户资料一份，拟证明原告依借款合同将贷款打入被告账户的事实；6、死亡证明书一份，拟证明担保人雷衍兴死亡的事实。
对原告以上证据，被告未到庭质证，也未提交书面质证意见。
被告未到庭应诉，也未通过其它方式提交书面答辩意见。
被告未向法庭提交证据。
原告所提交的以上证据，经本院审查符合证据的“三性”原则，可以作为本案的证据使用。
根据查证属实的证据及原告的当庭陈述，本院查明事实如下：
被告骆小江因从事饮食行业缺少资金而向原告临武农行借款50000元，同时案外人雷衍兴自愿为其提供担保，原告经审查后同意了被告的申请，并于2011年5月26日三方当事人签订了《农户贷款借款合同》，约定借款期限为一年，授信期限为2011年5月26日至2014年5月22日，授信期限内借款人可随借随还，借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%，借款人如果未按约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，保证方式为连带责任保证。2011年5月26日原告将50000元借款发放至被告骆小江的账号为********************的账户内。2012年5月28日和6月24日被告分两期归还了原告所借贷款本金和利息。2013年6月5日，被告又依据合同约定的自助可循环借款方式，将五万元贷款重新借出，借款期限同样为一年。借款到期后原告多次向被告催讨，被告以饭店经营不善已关门为由拒绝归还借款。原告遂起诉至法院，要求被告立即偿还借款本金及利息并承担本案诉讼费。
另查明，案外人雷衍兴因病于2012年10月26日死亡。
本院认为，被告骆小江向原告临武农行借款，案外人雷衍兴自愿为其提供担保，三方并签订了合同，由此三方借贷担保关系成立。被告骆小江借款到期后，应按双方约定履行到期债务，但却至今未偿还，应承担相应民事责任。原告临武农行提出的50000元本金自2013年6月5日起至2015年5月19日之前的利息9573.90元计算有误，实际利息可按双方合同约定及被告实际还款之日另行计算。同时，原告只起诉借款人不起诉担保人的行为符合法律规定。综上，原告要求被告偿还借款人民币50000元及利息的诉讼请求，理由充分，应予支持。被告骆小江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对自己相关权利的放弃，不影响本案依法审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告骆小江于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司临武县支行借款人民币50000元及利息（利息按双方合同约定计算，时间为2013年6月5日起至借款还清之日止）。
如果被告骆小江未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1290元，减半收取645元，由被告骆小江承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 李丰峰
二〇一五年七月二十三日
书记员 朱郭皓
附法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省临邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第337号
原告郭呈宝，陵县神头镇西郭村。
委托代理人刘淑清，陵县君合兴法律服务所，法律工作者。
被告安邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称安邦财保沧州支公司），住所地河北省沧州市新华区清池大道425号中亚风情1号楼501室。
负责人卢绍滨，总经理。
委托代理人赵邑凡，系公司员工。
原告郭呈宝与被告安邦财保沧州支公司机动车交通事故责任纠纷一案本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月23日原告驾驶鲁B×××××号、鲁B×××××号半挂车与前方顺行的田雷雷驾驶的冀J×××××号货车相撞，造成原告受伤并住院，车辆损坏，该事故经交警出具的道路交通事故认定书认定原告负事故的全部责任，冀J×××××货车在被告处投有交强险，故要求被告赔偿原告的各项损失12000元。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交证据有：1、道路交通事故认定书一份，证明原告在该事故中负全部责任；2、原告住院病历、住院清单、用药明细，证明原告发生交通事故住院治疗，提交药费单据4张计款7883.85元；3、德州德弘司法鉴定中心鉴定书一份，证明原告本次事故受伤构成十级伤残，误工90天，营养30天、护理40天，住院期间2人护理，出院后1人护理；4、原告驾驶证、交通运输资格证，证明原告从事运输业，原告的误工费每日168.49元，误工90天，计款15164.1元；5、原告与其妻郭双的结婚证，证明原告与郭双系夫妻关系；6、神头镇西郭村委会证明一份，证明原告与郭呈宝系兄弟关系；7、陵县钲兴和纺织有限公司出具的证明一份，2014年7、8、9月三个月工资表、公司营业执照、组织机构代码复印件，证明郭双、郭呈宝护理原告期间工资停发，郭双月工资2795元护理期限40天、护理费3727元，郭呈宝月工资3043元、护理期限11天，护理费计款975元。原告伤残赔偿金按农村居民计算计款21240元，精神损害抚慰金1000元，营养费每天30元，30天计款900元，交通费500元，提交田雷雷机动车复印件一份，证明田雷雷有驾驶资格。
被告辩称，同意原告合理的损失在交强险限额内赔偿不承担诉讼费，并主张对原告的司法鉴定书有异议，是单方委托，交通费没有提供发票。
经审理查明，2014年10月23日原告驾驶鲁B×××××、鲁B×××××号重型半挂牵引车行至临邑县汇丰大街与永兴大街交叉路口处，与前方顺行的田雷雷驾驶的冀J×××××号仓栅式货车相撞，造成原告受伤并住院治疗11天，花去医疗费7883.85元，车辆损坏。该事故经德州市公安交警临邑大队出具的道路交通事故认定书，认定原告郭呈宝负事故的全部责任，田雷雷不负事故责任。田雷雷所驾驶的事故车辆冀J×××××号货车在被告处投保第三者强制保险且事故发生于保险期内，事故发生后原告经德州德弘司法鉴定中心司法鉴定书鉴定意见为1、遗留右膝关节功能障碍构成交通事故X级伤残；2、原告郭呈宝损伤的误工时间90日、营养期限30日、护理期限40日，住院期间需二人护理，出院后需一人护理。
本院认为，原告因交通事故受伤住院并造成伤残的事实及住院期间与出院后需护理的事实，被告安邦财保沧州支公司为事故车辆冀J×××××号货车承保有交强险且事故发生于保险期间的事实，本院予以认定。原告因伤产生的医疗费7883.85元本院予以确认，原告在本次事故中受伤构成X级伤残，按农村居民标准计算为21240元本院予以确认，原告误工90天，有其提交的驾驶证、交通运输资格证，证明原告从事运输行业，每日168.49元计款15164.1元，本院予以确认。原告的护理费住院期间由其兄弟郭呈金、其妻郭双护理，并由陵县钲兴和纺织有限公司出具三个月工资表、公司营业执照、组织机构代码证、护理原告期间工资停发、护理人员郭呈宝月工资3043元，每天101.43元11天计款115.77元，护理人员郭双月工资2795元每天93.17元，11天计款1024.83元，院外由郭呈金护理29天，按城镇居民标准每日80.06元，计款2321.75元，本院予以确认。原告在该事故中构成伤残，其精神损害赔偿金酌情确定为1000元为宜，原告的交通费未提供相应票据且被告不认可，本院依法不予支持。被告安邦财保沧州支公司对德州德弘司法鉴定书有异议，认为是单方委托，未申请重新鉴定，视为对原告伤情鉴定的认可。综上，原告在本次事故中造成的损失为49750.3元（详见清单）由被告安邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险无责任限额内赔偿12000元，其余损失原告自负。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
被告安邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险无责任限额内赔偿原告郭呈宝各项损失12000元并于本判决生效后三日内履行。
如未按照本判决规定期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于德州市中级人民法院。
审 判 长 郭永收
人民陪审员 刘 鑫
人民陪审员 刘纯芬
二〇一五年六月一日
书 记 员 张娇娜
注：申请执行期限为二年
损失清单
医疗费：7883.85元
伤残赔偿金：21240元
误工费：168.49元×90天=15164.1元
护理费住院期间2人：
101.43元×11天=1115.77元
93.17元×11天=1024.83元
院外1人：80.06元×29天=2321.75元
精神损害抚慰金1000元
共计：49750.3元
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第337号
原告邱友茂，退休公务员。
委托代理人饶赤明，江西三松律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告辛广和。
委托代理人邓文波，江西抚仁律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告（追加）姜木水，男，1959年9月3日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区罗湖镇姜家组*号，身份证号码3625011959********。
被告（追加）九江市浔阳房地产开发公司。
法定代表人张长沐，该公司经理。
被告（追加）抚州市建工房地产综合开发有限公司。
法定代表人祝庆祥，该公司经理。
原告邱友茂诉被告辛广和、姜木水、九江市浔阳房地产开发公司、抚州市建工房地产综合开发有限公司财物返还纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了此案，原告邱友茂委托代理人及被告辛广和委托代理人邓文波、抚州市建工房地产综合开发有限公司到庭参加诉讼，被告姜木水、九江市浔阳房地产开发公司经本院传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱友茂诉称：2002年12月，原告邱友茂与被告辛广和、姜木水及吴云、周立勋合伙共同开发九江市富祥馨园小区房产项目，并于2002年12月23日签订了合伙开发富祥馨园项目工程协议书，约定由合伙人共同出资、合伙开发经营、共享收益、共担风险，合伙人股份比例分别为被告姜木水为34%（含周立勋4%），被告辛广和为38%（含原告20%、周立勋1%），吴云28%。协议签订后，原告按照协议出资了95万元。2005年1月份，该工程项目结束后，全体合伙人对资产进行了清算，并对留存现金及未销售的11间店面和9间车库进行了分配，经抽签分配原告和被告辛广和共同分得3间店面和4间车库。但被告辛广和之后独自将共同所有的财产卖给他人，将房款占为己有。被告姜木水当时作为项目负责人与被告九江市浔阳房地产开发公司、抚州市建工房地产综合开发有限公司配合被告辛广和出售房产，且均是被告姜木水的挂靠单位，故对被告辛广和返还购房款应当承担连带责任。根据销售店面及车库的价格，原告要求被告辛广和返还购房款40万元，并由被告姜木水、九江市浔阳房地产开发公司、抚州市建工房地产综合开发有限公司承担连带清偿责任。
被告辛广和辩称：对于原告提出的要求被告辛广和返还购房款40万元的诉讼请求不能成立，原告与被告辛广和、姜木水及吴云、周立勋是合伙关系，但至今为止原告没有提供合伙结算清单证明盈余分配情况，原告提出的财产分配表全体合伙人没有签字，且当时合伙事务并没有结束，对外还有一些债务没有结清。店面被被告九江市浔阳房地产开发公司统一出售，与被告辛广和没有任何关系，对于原告提出的车库被被告辛广和出售了，但原告没有提供任何证据予以证实，对于店面出售后，售房款被谁领取，原告也没有提供任何证据证实，原告仅凭其猜测推断是被告辛广和领取售房款。故要求依法驳回原告的全部诉请。
被告抚州市建工房地产综合开发有限公司辩称：我公司没有参与该工程的实际投资，也没有任何人实际挂靠我公司参与投资，公司没有收取过任何人的挂靠费用，也没有与任何人签订过挂靠协议，实际投资的五位合伙人没有和我公司签订过任何协议，对于被告九江市浔阳房地产开发公司提供的开发富祥磬园合同书我公司并不知情，公司没有签订过该合同。故我公司不要承担任何责任。
被告姜木水、九江市浔阳房地产开发公司未到庭参加诉讼，也未做答辩。
经审理查明，2002年12月23日，原告邱友茂与被告辛广和、姜木水及吴云、周立勋签订了一份合伙开发富祥磬园项目协议书，协议约定五人合伙共同开发九江市富祥馨园小区房产项目，由全体合伙人共同出资、合伙开发经营、共享收益、共担风险；合伙人股份比例分别为被告姜木水为34%（含周立勋4%），被告辛广和为38%（含原告20%、周立勋1%），吴云28%；成立经理部领导小组，由被告姜木水担任组长，确认五人为实际投资者和承包者。协议签订后，原告邱友茂与被告辛广和、姜木水及吴云、周立勋五位合伙人以被告九江市浔阳房地产开发公司名义实际对外进行共同开发富祥馨园小区房产项目。2005年1月，该工程项目基本完工。对于本案诉争的三间店面在2006年被以被告九江市浔阳房地产开发公司的名义对外销售。其中，2006年9月18日，被告九江市浔阳房地产开发公司与叶一粟签订了商品房买卖合同，将A栋124号店面以103212元价格出售给叶一粟；2006年10月8日，被告九江市浔阳房地产开发公司与高建飞签订了商品房买卖合同，将A栋114号店面以140220元价格出售给高建飞；2006年10月8日，被告九江市浔阳房地产开发公司与高均华签订了商品房买卖合同，将A栋117号店面以167300元价格出售给高均华。本案在诉讼中，原告邱友茂向本院提供由合伙人吴云、周立勋出具的富祥馨园项目部店面车库分配表，证明当时原告和被告辛广和共同分得了A栋124号、114号、117号三间店面及四间车库。被告九江市浔阳房地产开发公司向本院出具了两份情况说明，并提供了一份开发富祥馨园合同书，以此证明富祥馨园项目当时是被告姜木水是以被告抚州市建工房地产综合开发有限公司挂靠被告九江市浔阳房地产开发公司开发的，该项目销售是由被告姜木水负责，所有债权债务全部由被告姜木水负责，销售房款进入项目部账户，销售款由被告姜木水自行支配，项目部财务独立。
以上事实，有原告提供的富祥馨园项目部店面车库分配表、商品房买卖合同、开发富祥磬园项目协议书、收据、证人证言，被告九江市浔阳房地产开发公司提供的开发富祥馨园合同书等证据在卷，经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告邱友茂与被告辛广和、姜木水及吴云、周立勋合伙开发富祥馨园小区房产项目，约定了共同出资、共享收益、共担风险，该项目的盈余应当属于全体合伙人。现原告邱友茂认为被告辛广和侵占分到其名下的财产，并提供了吴云、周立勋出具的富祥馨园项目部店面车库分配表予以证明A栋124号、114号、117号三间店面及四间车库属于原告和被告辛广和共同所有，但该分配表仅是其中两名合伙人的一种证言，原告并没有提供全体合伙人在对合伙事务最终的结算证据，且原告提供的分配表中合伙人吴云、周立勋也未能证明是被告辛广和最终领取了销售款。原告虽然提供了店面的销售合同，但该销售合同仅能证明该三间店面已经以被告九江市浔阳房地产开发公司名义销售的事实，对于销售的房款是以公司的名义收取了，但该销售款如何处置分配原告并没有提供证据证明，原告没有提供证据证明最终销售款是被被告辛广和占有。对于四间车库，原告没有提供证据证明车库是被被告辛广和出售、出售的价格及被告辛广和是否最终领取了出售车库款项。故原告现提起诉讼要求被告辛广和返还一半店面车库销售款，并要求被告姜木水、九江市浔阳房地产开发公司、抚州市建工房地产综合开发有限公司承担连带清偿责任的证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告邱友茂的诉讼请求。
案件受理费7300元由原告邱友茂承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉费7300元，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条第一款之规定，在二年内向本院申请执行。
审判长 杨良发
审判员 徐继军
审判员 艾志芳
二〇一五年十月二十八日
书记员 黄文君