浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬象民初字第1442号
原告：童建峰。
委托代理人：励旭，浙江信大律师事务所律师。
委托代理人：胡赞。
被告：浙江建安实业集团股份有限公司。
法定代表人：黄兆飞。
委托代理人：陶书峰。
被告：吴立通。
原告童建峰与被告浙江建安实业集团股份有限公司（下称建安公司）、吴立通劳务合同纠纷一案，于2015年7月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员林鹰适用简易程序，于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告童建峰及其委托代理人励旭、胡赞，被告建安公司的委托代理人陶书峰，被告吴立通到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告童建峰起诉称：2010年，被告建安公司在江苏省泗阳县承接“运河人家”小区项目，并成立浙江建安运河人家项目部，具体由被告吴立通负责。原告经人介绍被招收为该项目部的施工管理人员。2013年3月17日，原告无故遭辞退，应原告的要求，项目部财务对原告工资进行结算并出具了一份结算单，载明尚欠原告80200元工资未付，被告吴立通于2013年3月28日就该事实进行确认。2013年4月开始，原告多次向两被告催讨，但均未果。原告认为，原告经被告建安公司招收为项目部管理人员，被告建安公司理应按时足额发放工资，而被告吴立通作为项目部负责人应对上述拖欠工资承担共同付款责任，故特向法院起诉要求判令：两被告共同支付拖欠工资80200元并支付该款自起诉之日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。
被告建安公司答辩称：案涉项目由本被告中标承建，但项目经理是郑友祥，被告吴立通并非项目负责人，至于其有无在项目部工作过本被告不能确定，基于被告吴立通并非项目经理也非项目负责人，则其签字对本被告没有拘束力。而原告并非本被告的员工，也从未向本被告催讨过工资。且本案涉劳动争议，应先经仲裁程序。另，本案已超诉讼时效。
被告吴立通答辩称：其原系案涉项目负责人，该项目由其和朋友黄伟实际承接，并挂靠被告建安公司，其与被告建安公司签订过承包合同，也有约定被告建安公司可随时收回该项目。到2012年农历过年之前，该项目即由被告建安公司接手负责，工资及材料款等都由被告建安公司直接支付。其将经手管理的工资款和材料款罗列了清单并签字确认后提交被告建安公司沭阳分公司，就退出项目了，工资共有700000元未支付。被告建安公司答辩提及的郑友祥是项目经理，也是沭阳分公司经理，郑友祥自始至终都在参与项目的管理，是最后把关的人。该项目一开始是全代资的，其带了20000000元，用于支付部分工资和材料款，现其与被告建安公司之间尚未经结算，原告诉请的工资应由被告建安公司支付。
为证实其诉称事实，原告童建峰向本院提供如下证据予以佐证：
1.工资结算单一份，拟证明两被告拖欠原告工资80200元的事实；
2.（2014）宿中民辖终字第1号民事裁定书一份，拟证明被告建安公司认可在江苏省泗阳县众兴镇的运河新城项目中被告吴立通与其系挂靠关系的事实。
被告建安公司、被告吴立通均未向本院提供抗辩证据。
原告提供两组证据，被告建安公司质证称结算单的真实性无法确定，民事裁定书并无法院公章，故真实性不予确定；被告吴立通质证称结算单的真实性没有异议，民事裁定书中有关挂靠的内容系事实。
本院对结算单的真实性予以确认；民事裁定书系从中国裁判文书网中搜索打印所得，且经本院与江苏省宿迁市中级人民法院联系核实无异，故真实性可予以确认。
本院庭后向被告建安公司调取案涉项目的建设工程施工合同一份。
综上，本院查明本案基本事实如下：
2010年10月16日，被告建安公司与江苏省泗阳县民康农村经济发展有限公司签订建设工程施工合同一份，承建泗阳县运河新城安置房，项目经理为郑友祥（系被告建安公司沭阳分公司经理），工程地点位于泗阳县众兴镇洪泽湖大道西侧。
2013年3月17日，潘善余出具“童建峰工资结算单”，载明：“运河人家：2010年10月4日—11年1月25日3个月22天×
5000元=”18”700元已付4500元尚欠14200元；2011年2月14日—12年1月17日11个月4天×6000元=”66”800元已付48800元尚欠18000元；2012年2月7日—13年2月6日12个月×
6000元=”72”000元已付24000元尚欠48000元。尚欠童建峰工资捌万零贰佰元整。经办人：浙江建安运河人家项目部潘善余”。2013年3月28日，被告吴立通在该结算单下方签字“情况属实吴立通”。
另查明，原告童建峰受雇于被告吴立通，且系与被告吴立通谈妥报酬等事宜，并听从被告吴立通的指挥和指派。
又查明，在江苏省泗阳县人民法院审理的原告江苏中新岩土工程有限公司诉被告浙江建安实业集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案的管辖异议处理过程中，被告建安公司曾主张称，为泗阳县众兴镇运河新城二期工程与江苏中新岩土工程有限公司签订桩基工程施工合同的吴立通、黄伟与其系挂靠关系，并认可该工程已由建安公司沭阳分公司接手。
本院认为：被告建安公司关于案涉项目单纯由其中标承建、吴立通并非项目负责人的陈述，与其在江苏省泗阳县人民法院审理的原告江苏中新岩土工程有限公司诉其建设工程施工合同纠纷一案中的自认相互矛盾，其对此并无合理解释，而被告建安公司在该案中的自认能够与本案中被告吴立通的陈述相互印证，本院据此确定，案涉项目中，被告吴立通与被告建安公司系挂靠关系，系没有资质的实际施工人以挂靠方式借用有资质的建筑施工企业名义承揽工程并施工。原告童建峰受雇于被告吴立通在案涉项目中从事劳务，被告吴立通并就报酬的结算进行了确认，现原告据此要求被告吴立通支付劳务报酬80200元并支付自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失，本院予以支持。被告吴立通后虽退出工程，由被告建安公司接手项目，但被告建安公司违规出借资质的行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款之规定，应当承担清偿原告劳务报酬及利息损失的连带责任。被告建安公司抗辩称本案涉及劳动争议，应先经仲裁程序，但原告仅主张劳务报酬，故本案并非劳动争议纠纷，无需仲裁先行；被告建安公司又抗辩称本案已超诉讼时效，但结算单中并未确定履行期限，时效起算时间并未确定，故原告起诉并未超出诉讼时效，综上，被告建安公司上述抗辩意见本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告吴立通于本判决生效之日起七日内支付原告童建峰劳务报酬80200元并支付该款按中国人民银行同期贷款基准利率自2015年7月28日起计算至实际给付之日止的利息损失；
二、被告浙江建安实业集团股份有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费1805元，减半收取902.5元，由被告吴立通负担，被告浙江建安实业集团股份有限公司负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可直接交付权利人，也可联系承办法官交付至象山县人民法院执行款专户，账号：39×××03，开户银行：中国工商银行象山支行。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 员 林 鹰
二〇一五年九月二十五日
代书记员 张莹莹