河北省张家口市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）张行终字第21号
上诉人（原审原告）宣化县展望矿业有限公司。住所地：河北省张家口市宣化县。
法定代表人王展，系该公司经理。
委托代理人谷宝金，河北刘爱国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张家口市人力资源和社会保障局。住所地：河北省张家口市高新区。
法定代表人靳永旺，该局局长。
委托代理人毛志强，该局法规科科长。
委托代理人岳蕾，该局就业服务局副局长。
原审第三人郭帅（孙玉花之女），女，1986年9月26日出生，汉族，现住河北省石家庄市桥东区。
委托代理人温树卫，河北震河律师事务所律师。
上诉人宣化县展望矿业有限公司（以下简称展望公司）因诉张家口市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）对孙玉花工伤认定一案，不服张家口经济开发区人民法院（2014）张开行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月27日公开开庭审理了本案，上诉人展望公司法定代表人王展及其委托代理人谷宝金，被上诉人委托代理人毛志强、岳蕾，第三人郭帅及其委托代理人温树卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：第三人郭帅之母孙玉花系原告展望公司的布料工。2012年5月2日早晨，孙玉花驾驶电动自行车由家前往单位上班，6时10分许，其由北向南行至与112国道交叉“T”型路口处，在左转弯驶上112国道时与由西向东行驶的樊连喜驾驶的冀GCF6**号桑塔纳轿车相撞，造成孙玉花当场受伤，经宣化县馨仁医院抢救无效死亡。宣化县公安交通警察大队认定孙玉花在此次事故中承担同等责任。2012年8月10日，第三人郭帅申请工伤认定。同日，被告作出工伤认定申请受理通知书。2012年9月27日，被告作出张人社伤险认决字（2012）F173号工伤认定决定书，对孙玉花予以认定工伤。原告不服，向张家口市人民政府申请行政复议。在复议过程中，因被告发出的工伤认定举证通知书中出现引用条款错误，被告撤销了上述工伤认定决定书，于2013年4月16日向原告重新发出张人社伤险认决字（2013）95号工伤认定举证通知书，2013年4月19日，原告签收了该工伤认定举证通知书。2013年4月28日，被告进行了工伤调查。2013年6月7日，被告依据调查结果及双方提交的证明材料作出张人社伤险认决字（2013）95号工伤认定决定书。2013年6月17日，郭帅签收了工伤认定决定书。2013年7月11日，被告通过EMS向原告展望公司邮寄送达该工伤认定决定书，查询结果显示，原告方于2013年7月17日签收。后原告不服，向张家口市人民政府申请行政复议，张家口市人民政府维持了被告作出的工伤认定决定。
原审法院认为：第三人在法定期间提出工伤认定申请，被告依照工伤认定程序向相关各方送达了工伤认定文书，作出了行政确认，程序合法。原告认为被告调查笔录无调查人员签字，程序存在瑕疵，但不能据此认定被告程序违法。就事实方面，被告依据向证人王永生、宋志云、张春、寇秀英调查核实的内容并结合原告方提交的证人王永生、宋志云、张春、寇秀英的证人证言及原告提交的考勤表认定原告所述放假时间虚假，理由充分。原告提供的证据不能证明孙玉花发生交通事故不是在上班途中。据此，被告张家口市人力资源和社会保障局认定孙玉花发生的事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形。属于工伤范围并认定为工伤，证据确实充分，适用法规正确，对该具体行政行为应予维持。故此，原告请求撤销被告张家口市人力资源和社会保障局于2013年6月7日作出的张人社伤险认决字（2013）95号工伤认定决定之主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：维持被告张家口市人力资源和社会保障局2013年6月7日作出的张人社伤险认决字（2013）95号工伤认定决定。案件受理费50元，由原告宣化县展望矿业有限公司负担。
上诉人展望公司上诉称：一是市人社局2013年6月7日作出的张人社伤险认决字（2013）95号工伤认定决定调查取证程序违法，导致所认定的事实错误。二是原审法院对证据的认定错误，导致事实认定错误。三是上诉人在原庭审时提供的四位证人的证言具有真实性、合法性、关联性。
被上诉人市人社局答辩称：一是工伤认定事实清楚。二是适用法律法规得当。
原审第三人郭帅陈述称：一是原审法院认定事实清楚，请求二审法院维持原判。二是上诉人在原庭审时提供的四位证人的证言不能作为定案的依据。
经审理查明，第三人郭帅之母孙玉花系上诉人展望公司的布料工。2012年5月2日早晨，孙玉花驾驶电动自行车由家前往单位上班，6时10分许，其由北向南行至与112国道交叉“T”型路口处，在左转弯驶上112国道时与由西向东行驶的樊连喜驾驶的冀GCF6**号桑塔纳轿车相撞，造成孙玉花当场受伤，经宣化县馨仁医院抢救无效死亡。宣化县公安交通警察大队认定孙玉花在此次事故中承担同等责任。2012年8月10日，第三人郭帅申请工伤认定。同日，被上诉人作出工伤认定申请受理通知书。2012年9月27日，被上诉人作出张人社伤险认决字（2012）F173号工伤认定决定书，对孙玉花予以认定工伤。上诉人不服向张家口市人民政府申请行政复议。在复议过程中，因被上诉人发出的工伤认定举证通知书中出现引用法律条款错误，被告自行撤销了上述工伤认定决定书。被上诉人于2013年4月16日向上诉人重新发出张人社伤险认决字（2013）95号工伤认定举证通知书，2013年4月19日，上诉人签收了该工伤认定举证通知书。2013年4月28日，被上诉人进行了工伤调查。2013年6月7日，被上诉人依据调查结果及双方提交的证明材料作出张人社伤险认决字（2013）95号工伤认定决定书。2013年6月17日，郭帅签收了工伤认定决定书。2013年7月11日，被上诉人通过EMS向上诉人邮寄送达该工伤认定决定书，查询结果显示，上诉人于2013年7月17日签收了（2013）95号工伤认定决定书。后上诉人不服，向张家口市人民政府申请行政复议，张家口市人民政府维持了被告作出的工伤认定决定。
另查明，上诉人称2012年4月30日下午展望公司由炉长王永生通知各班组，女工5月1日停止上班，男工5月2日停止上班。证人王永生在2012年11月10日证言是“展望球团厂（宣化县展望矿业有限公司球团厂）于2012年5月1日正式停产放假，我接到经理通知后，我在4月30日下午2点左右告诉孙玉花和寇秀英于5月1日放假，1号就不要来了”，而在2013年5月7号，被上诉人工伤调查时王永生的证言是“2012年4月30日下午2点30分左右，我口头通知孙玉花和寇秀英的班长宋志云，明天放假，明天就不上班了，你明天打扫卫生，其他人明天就不上班了，后来宋志云是否通知了孙玉花，我就不大清楚，但我当时安排了宋志云让他通知他们班组的人明天不上班，但具体宋志云是否通知了他们班组的人我就不清楚了，反正我是没有通知孙玉花”。证人寇秀英2012年11月10日的证言是“接到炉长王永生通知5月1日停产放假了，通知我时，孙玉花和我在一起，和我们两人说的”。但在2013年4月28日被上诉人工伤调查时说“2012年4月30日早7：50分，我们来单位接班，我们班组长宋志云和我们说“大家聚集一下，从明天开始就不要上班了，组长通知我们从5月1日开始停止上班，就留下几个打扫卫生，通知时孙玉花也在场，至于留谁打扫卫生我记不清楚了，至于是否通知孙玉花打扫卫生我不清楚，孙玉花本人就是耳朵有些背，至于她是否听到这个停工的消息我也不清楚，我们班组长通知停工时正值交班，所以班组长直接说了一句明天正式放假，并不是单独通知我们”。同日寇秀英证言证明自2012年4月30日后其本人就没有来过展望公司上过班，但寇秀英的考勤表记录5月份上班是9.5天、6月份是30天、7月份是31天、8月份是29天。证人张春2012年11月10日的证言是“我通知上班的工人在2012年5月1日停产放假，5月2日男女工人全部放假，从1日起所有女工就放假，2号除了3人打扫车间全部都放假，不再上班了”。但在2013年4月28日被上诉人工伤调查时张春的证言是“2012年5月1日上午10点到11点左右，当天上白班，炉长王永生通知了我，最近球团的价格不好，从明天（5月2日）开始放假，（不分男女），并让我自己明天来单位打扫卫生，并告诉我让我通知其他工人放假休息，我通知了我们组的每个人。因孙玉花不在我们组，至于厂子里是否通知了她，我就不清楚。5月2日早8点，我未单位，看见宋志云、寇秀英来打扫卫生。被上诉人调查人员问及2012年11月10日的证明是否真实，张春回答是“这份证明大部分是真实的，但不存在从1日起所有女工就放假了的事实，因为5月1日我来单位上白班时，当时要仲香、王玉花还在车间上班”。被上诉人对张春在2012年11月10日作的证明没有采纳。孙玉花的班组长宋志云在2013年4月28日被上诉人工伤调查时证明，“2012年4月30日炉长王永生到出料车间通知他，说明天让宋志云、李元留下来打扫卫生，清理车间，其他出料工人放假，至于是否通知烧火工人，布料工人我不清楚，反正我是没有通知她（孙玉花），而且孙玉花作为布料工下午也在单位上班，对放假第二天来单位打扫卫生的是哪几个人也不清楚”。同日宋志云在工伤认定调查笔录说明2012年11月10日签署宋志云的证明并不是自己所写，并不是自己真实意思表示。清楚表明2012年11月10日签署自己名字的证明是假的。
另查明，上诉人展望公司向被上诉人提交的举证材料中，有一份考勤登记表，用以证明展望公司是5月1日放假，但考勤表载明5月份该公司出勤人员共有35人，5月1、2日这两天没上班有9人，上班有26人，3日有13人，之后还有一部分人在上班，大部分职工放假是从5月3日才开始放假。单位通过这份考勤表，我们看到5月出勤人共有35人，5月1、2日这两天没上班有9人，上班有26人，3日有13人，之后还有一部分人在上班，大部分职工放假也是从5月3日开始的，与上诉人称公司从5月1日起单位全部放假自相矛盾。同时该考勤表月份顺序是3、4、6、5、7、8、9，且5月的5字有改动痕迹。
另查明，被上诉人的调查人、记录人未在《工伤认定调查笔录》签字或盖章。
上述事实，有双方当事人及第三人的陈述、工伤认定申请表、工伤认定受理通知书、工伤认定举证通知书、工伤认定调查笔录、工伤认定决定书、宣公交认字（2012）第05020610号交通事故认定书、考勤登记表、张春、王永生、寇秀英、宋志云的证言、庭审笔录等证据为证。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条规定，被上诉人市人社局作为劳动行政部门依法享有工伤认定的职权，其执法主体适格，本院予以确认。上诉人主张认为被告调查笔录无调查人员签字，程序违法导致所认定的事实错误。上诉人庭审认可该工伤认定调查笔录确实是被上诉人的两名工作人员所调查，这是被上诉人在作出具体行政行为调查取证中的程序具有瑕疵，应予纠正，但不影响《工伤认定调查笔录》的证据效力。上诉人主张一审法院对证据的认定错误，导致事实认定错误，主张原庭审时提供的四位证人的证言具有真实性、合法性、关联性。一审法院依据王永生、宋志云、张春、寇秀英的前后两次证明以及庭审证言并结合上诉人提交的考勤表认定上诉人所述放假时间虚假，理由充分。上诉人提供的证据不能证明孙玉花发生的交通事故不是在上班途中。因此一审法院对证据的审核认定并无不当，故该上诉理由不成立。据此，被上诉人市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定原审第三人郭帅之母孙玉花受到的事故伤害为工伤，该认定事实清楚，程序合法，适用法规正确，本院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被上诉人张家口市人力资源和社会保障局作出的张人社伤险认决字（2013）95号工伤认定决定书，证据充分，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人宣化县展望矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高向东
审判员 吴义清
审判员 韩建新
二〇一四年八月二十八日
书记员 刘 薇
附相关法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；