重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民初字第01178号
原告重庆市上桥粮食中转库有限责任公司。
法定代表人陈俊，执行董事。
委托代理人胡曙东，重庆学苑律师事务所律师。
委托代理人高定利，重庆学院律师事务所律师。
被告江苏江阴中谷国家粮食储备库。
法定代表人祝晓东，总经理。
委托代理人程永亮。
委托代理人陈耀能，重庆泽耀律师事务所律师。
被告绥化翔达粮食贸易有限公司。
法定代表人丛淑艳。
委托代理人赵臣。
原告重庆市上桥粮食中转库有限责任公司（以下简称上桥公司）诉被告江苏江阴中谷国家粮食储备库（以下简称中谷粮库）、绥化翔达粮食贸易有限公司（以下简称翔达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月12日立案受理后，依法由审判员胥庆担任审判长，审判员张毅主审，与人民陪审员陈刚组成合议庭，共同负责本案审判，后因工作原因，合议庭成员陈刚变更为代理审判员乔小勇。本案审理过程中，根据上桥公司申请并提供相应担保，本院经审查后裁定对中谷粮库、翔达公司采取财产保全，并查封上桥公司提供的有关担保物。本案依法于2013年12月12日进行证据交换。本院于2014年3月25日公开开庭对本案进行了审理。原告上桥公司委托代理人胡曙东，被告中谷粮库委托代理人程永亮、陈耀能，被告翔达公司委托代理人赵臣到庭参加诉讼。经本案当事人申请，本院准许给予两个月调解期限，调解期限不计入审理期限之内。本案现已审理终结。
原告上桥公司诉称，2013年8月中旬，中谷粮库拟购买一批玉米，经魏某联系到上桥公司。上桥公司与中谷粮库经多次磋商，确定了具体交易标的、数量、单价等。2013年8月22日，上桥公司与中谷粮库签订了《粮食采购合同》（合同编号：B13082201）一份。《粮食采购合同》约定中谷粮库向上桥公司购买玉米一批，数量为10800吨，单价为2350元／吨，货款总金额为25，380，000.00元；中谷粮库付款方式为合同签订2日内付50万元定金，凭起运港与船方的货物交接清单二日内付90%的货款，中谷粮库收到全额增值税票后付清剩余货款，中谷粮库逾期支付货款的，应向上桥公司支付违约金数额为本合同总价款的5%，并按同期银行贷款利率（一年期）计算向上桥公司支付利息；争议的管辖法院为双方住所地有管辖权的人民法院等内容。2012年9月16日，该批玉米的承运人出具了《锦州港货物交接清单》四份、《锦州港水路货物运单》四份，收货人均为中谷粮库。截至起诉之日，中谷粮库尚欠上桥公司货款本金8057441.00元，且按约应支付上桥公司违约金1269000元以及以8057441.00元为本金，以同期银行贷款利率（一年期）计算的货款利息。请求人民法院判令：一、中谷粮库、翔达公司支付拖欠上桥公司货款8057441.00元；二、判令中谷粮库、翔达公司支付上桥公司违约金1269000元；三、判令中谷粮库、翔达公司支付以8057441.00元为基数，按人民银行同期贷款利率（一年期），自2013年9月18日起算至其实际付清上述欠款之日止的利息；四、本案诉讼费用由中谷粮库、翔达公司承担。
上桥公司在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
第一组：
（1）（2013）渝证字第47618号公证书及文字整理材料
证明自2013年8月7日起，上桥公司代理人魏某通过手机短信与中谷粮库员工张巍洽商玉米购销事宜。8月14日，魏某与张巍就玉米购销合同洽谈取得进展：魏某问“张总玉米合同什么情况？”张巍答“可以的话，我安排”。粮食采购合同内容由张巍主导确定，上桥公司签订合同的相对方为翔达公司系由张巍指定。8月21日魏某告知张巍，重庆方面确定的合同价款为2360（与《粮食采购合同》一致），数量为11000（与《粮食采购合同》基本一致），船运价为55，张巍回复“合同可以的，直接与绥化联系吧”。中谷粮库出具承诺函是上桥公司放货装船的前提；2013年9月13日，魏某确告知张巍“承诺函没传给重庆，重庆不放货装船”。
（2）（2013）渝证字第47619号公证书及文字整理材料
证明2013年8月20日，张巍通过微信语音向魏某确认购销合同条款，与8月21日张巍确定购销合同条款的短信内容相互印证。8月23日，魏某将需要中谷粮库盖章的承诺函发至张巍邮箱，同时，魏某向张巍通报了船东信息及运费；9月13日，魏某告知张巍，承诺函没传给重庆，重庆不放货装船；与同日魏某向张巍告知的“承诺函没传给重庆，重庆不放货装船”的短信内容相互印证；9月14日，魏某传了两份承诺函给张巍，其中一份承诺函为中谷粮库向上桥公司出具的承诺函。张巍未表示任何异议；装船情况：截至9月15日中午装船接近5000吨、9月16日装船一切正常并于当日装好；9月22日，魏某表示收到购方支付的11万6千元；2013年9月24日，张巍在南昌港，协调处理与上桥公司之间的纠纷。
（3）（2013）渝证字第48177号的公证书及文字整理材料
证明中谷粮库向上桥公司出具承诺函，承诺“贵单位与绥化翔达粮食贸易有限公司签订的粮食采购合同，货款按照合同条款要求由我单位（中谷粮库）支付给贵单位，若有商务纠纷，由我公司承担”，即中谷粮库同意向上桥公司承担付款责任；张巍收到《承诺函》未提出任何异议。
（4）（2013）渝证字第48178号的公证书及文字整理材料
（5）魏某《关于重庆上桥粮库与江阴中谷及绥化翔达玉米购销情况说明》
（4）（5）均证明张巍提出由上桥公司与翔达公司名义上签订合同，由中谷粮库向上桥公司出具承诺函。魏某出具的情况说明与上桥公司举示的手机短信、微信通讯内容、承诺函、粮食采购合同等相互印证。
（6）粮食采购合同
证明合同约定购销玉米的数量为10800吨、单价为2350元／吨，交货方式为锦州港海船板平仓交货、质量标准等；付款方式为“合同签订2日内甲方（翔达公司）付50万元定金，乙方（上桥公司）将货物于锦州满海船板平仓后，甲方根据实际装船数量、凭起运港与船方的货物交接清单一日内向乙方付90%的货款，乙方根据装船数量向甲方开具全额增值税发票，甲方收到上述税票后3个工作日内向乙方支付剩余货款”；违约责任为：甲方不按期支付货款的，甲方未按合同约定时间付款应向乙方支付违约金数额为本合同总价款的5%并按同期银行贷款利率（一年期）计算向乙方支付利息等。
（7）翔达公司发与上桥公司由中谷粮库出具的承诺函传真件
证明翔达公司于2013年9月13日下午6时左右向上桥公司送达的中谷粮库出具的给上桥公司的承诺函；该承诺函与魏某收到的承诺函、以及魏某通过微信发给张巍的承诺函一致。
第二组：
（8）放货委托书
（9）锦州港水路货物运单以及和锦州港货物交接清单四组
证明上桥公司委托锦州生威谷物有限公司向中谷粮库通过装船交付玉米713吨；上桥公司委托北大荒粮食物流有限公司向中谷粮库装船交付玉米10210吨；上桥公司按照合同约定将货物交付承运人。
第三组：
（10）戴灿忠和冉某出具的情况说明
证明本案买卖合同实际系上桥公司与中谷粮库签订。
第四组：
（11）江苏省地方税务局通用机打发票
证明139××××6578手机号码使用者姓名为张巍。
第五组：
（12）魏某发与上桥公司由中谷粮库出具的承诺函传真件
证明该承诺函与魏某收到的承诺函、以及魏某通过微信发给张巍的承诺函一致。
第六组：
（13）证人魏某出庭证言
（14）证人夏某出庭证言
（15）证人冉某出庭证言
（16）证人张某出庭证言
证明本案买卖合同实际系上桥公司与中谷粮库签订，实际买受人亦为中谷粮库，交易发生纠纷后上桥公司系向中谷粮库派员协商解决。
被告中谷粮库辩称，上桥公司所述其与中谷粮库经过多次磋商确定具体交易标的、数量、单价等，不是事实。上桥公司既无证据证明其与中谷粮库签订了买卖协议，也无证据证明双方之间有诸如中谷粮库向上桥公司付款等履行买卖协议的行为；对于中谷粮库按照锦州港货物交接清单接收货物，系翔达公司履行其与中谷粮库之间2013年8月22日粮食采购合同的行为。翔达公司的具体交付方式如何不影响中谷粮库与翔达公司之间的买卖合同关系。翔达公司与上桥公司之间系何关系、翔达公司如何组织货源向中谷粮库交货，与中谷粮库无关。即使是上桥公司在联系货源并组织托运给中谷粮库，也仅系上桥公司履行其与翔达公司之间合同义务的方式，并不意味上桥公司与中谷粮库建立了粮食买卖合同关系。中谷粮库已履行与翔达公司的合同义务。翔达公司向中谷粮库交付玉米10918.06吨，开具了9659250元的增值税发票。中谷粮库也于2013年9月18日至24日共计向翔达公司支付1990万元。翔达公司另尚欠中谷粮库此前粮食买卖货款5844035.4元，双方约定由翔达公司于2012年4月底前支付给中谷粮库，逾期支付则按照同期银行贷款利率上浮10%计算利息。根据中谷粮库与翔达公司2013年8月22日粮食采购合同第六条约定，翔达公司将货物于锦州港海船板平仓交付中谷粮库后，中谷粮库根据翔达公司提供的港口货物交接清单两个工作日内向乙方支付90%的货款，翔达公司根据实际装船数量向中谷粮库开具全额增值税发票，中谷粮库收到上述税票后3个工作日内向翔达公司支付剩余货款。在合同履行中，中谷粮库接收玉米10918.06吨，款项总额26039573.1元，按照该条约定，因翔达公司没有向中谷粮库开具全额增值税发票，因此中谷粮库只应支付90%的货款即23435615.79元。翔达公司欠款5844035.4元及利息按照《合同法》第九十九条规定可予抵销，加上中谷粮库后来支付的1990万元，中谷粮库的付款不仅超过了已达付款条件的款项23435615.79元，也超过了未达付款条件的26039573.1元货款总额。本案各方之间的买卖合同关系分别是独立的，应各自按照各自签订的合同履行义务、承担责任。上桥公司与翔达公司之间如何履行合同义务及如何承担责任应由其双方自行解决，与中谷粮库无关。综上，上桥公司的诉讼请求没有事实和法律依据，不应得到支持。
中谷粮库在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
第一组：
（1）中谷粮库与翔达公司于2011年12月15日签订的原粮采购合同
证明由中谷粮库向翔达公司采购稻谷5000吨，单价每吨2960元。
（2）中谷粮库与翔达公司于2011年12月21日签订的粮食采购合同
证明由中谷粮库向翔达公司采购玉米5000吨，单价每吨2000元，总额1000万元。
（3）付款凭证
证明中谷粮库于2011年12月至2012年1月向翔达公司支付款项900万元。
（4）中谷粮库与翔达公司于2012年4月13日签订的结算协议
证明中谷粮库与翔达公司对2011年12月15日原粮采购合同及2011年12月21日签订粮食采购合同的履行进行结算，并签订了结算协议，约定中谷粮库向翔达公司多支付的货款5708127.30元，按照调整后玉米单价每吨2150元计算，折合玉米2718.156吨，由中谷粮库返销给翔达公司，折合货款5844035.4元，由翔达公司于2012年4月底前支付给中谷粮库，逾期支付则按照同期银行贷款利率上浮10%计算利息。
第二组：
（5）a中谷粮库与翔达公司于2013年8月22日签订的粮食采购合同
证明合同第一条约定，中谷粮库向翔达公司采购玉米11000吨，每吨2385元，货款金额26235000元；第六条约定，翔达公司将货物于锦州港海船板平仓交付中谷粮库后，中谷粮库根据翔达公司提供的港口货物交接清单两个工作日内向乙方支付90%的货款，翔达公司根据实际装船数量向中谷粮库开具全额增值税发票，中谷粮库收到上述税票后3个工作日内向翔达公司支付剩余货款。以及合同其他约定。
b中谷粮库与天津永续公司签订的船舶运输合同
证明中谷粮库与翔达公司2013年8月22日签订的《粮食采购合同》的方式是平板交货，即不论是谁将货物交付承运人，都视为翔达公司履行交货的义务。
（6）中谷粮库向翔达公司出具的承诺函
证明中谷粮库承诺按照与翔达公司2013年8月22日《粮食采购合同》约定进行付款。
（7）锦州港货物交接清单
证明中谷粮库于2013年9月16日共计接收玉米10918.06吨，涉及款项26039573.1元。
（8）付款凭证
证明中谷粮库于2013年9月向翔达公司支付款项1990万元。
（9）增值税发票
证明翔达公司向中谷粮库开具了9659250元的增值税发票。
（10）中谷粮库向翔达公司发送的通知函
证明中谷粮库向翔达公司主张以翔达公司欠付中谷粮库的5844035.4元债权本金及利息抵销2013年8月22日《粮食采购合同》的货款。函中的“5644035.10元”系笔误，正确金额为“5844035.40”元，可参见双方结算协议。
第三组：
（11）电话、短信详单
证明在中谷粮库与翔达公司签订及履行2013年8月22日《粮食采购合同》的过程中，中谷粮库工作人员张巍主要是与翔达公司的赵臣进行沟通、协调，是翔达公司与中谷粮库建立买卖合同关系。
（12）船舶运输合同
证明中谷粮库已实际接收了翔达公司交付的货物。
被告翔达公司辩称，同意上桥公司的诉讼请求。本案系中谷粮库张巍与翔达公司赵臣联系，让翔达公司与上桥公司签订粮食买卖合同。翔达公司无钱购买也不需要玉米。张巍称不用翔达公司付钱，货由中谷粮库收货，货款由其支付，货款必须从翔达公司账上中转。如此翔达公司可以赚20多万元。后翔达公司同意与上桥公司缔约。但上桥公司不愿与翔达公司缔约，后中谷粮库为打消其顾虑，就发了承诺函给翔达公司，由翔达公司赵臣发给上桥公司。后上桥公司遂与翔达公司缔约。上桥公司把货运给中谷粮库后，中谷粮库把翔达公司与其之间的590多万元债务转嫁给了上桥公司。对于上桥公司诉讼请求中的欠付货款金额没有异议。本案系中谷粮库在履行合同过程中存在违约行为，应当承担相应责任。翔达公司在本案中应当承担连带责任。
翔达公司在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
（1）翔达公司致中谷粮库业务函
证明翔达公司系2013年9月16日由东平山轮在锦州装运的粮食的托运人应为翔达公司，但实际填写的托运人为锦州北大荒粮食物流有限公司和锦州生威谷物有限公司两公司；
（2）中谷粮库致翔达公司通知函
证明中谷粮库于2013年9月28日致函翔达公司，以其因2013年8月22日双方所签粮食采购合同尚欠翔达公司货款与此前翔达公司差欠中谷粮库货款进行抵充；
（3）中谷粮库与翔达公司2013年9月13日所签变更协议
证明双方原于8月22日所签粮食采购合同进行变更并将继续履行；
（4）中谷粮库货权确认单两份
证明翔达公司曾差欠中谷粮库货款；
（5）中谷粮库与翔达公司2013年8月22日所签粮食采购合同
（6）上桥公司与翔达公司2013年8月22日所签粮食采购合同
（5）（6）证明上桥公司与翔达公司、中谷粮库与翔达公司同日分别签订了粮食采购合同；
（7）中谷粮库致翔达公司承诺函传真件及中谷粮库致上桥公司承诺函传真件
证明中谷粮库承诺上桥公司其与翔达公司发生的粮食采购如有商务纠纷，则由中谷粮库承担；
（8）汇款凭证
证明翔达公司向上桥公司支付了部分货款；
（9）赵臣与张巍手机短信来往记录
证明有关承诺函系张巍先行发给翔达公司赵臣，再由赵臣转发给上桥公司和魏某；
（10）付款委托书
证明如非中谷粮库承诺付款，翔达公司不会与上桥公司签订合同。
经本院庭审质证，关于上桥公司提交的证据材料，中谷粮库质证认为，对证据材料（5）、（7）即魏某《关于重庆上桥粮库与江阴中谷及绥化翔达玉米购销情况说明》与翔达公司发与上桥公司由江苏江阴中谷国家粮食储备库出具的《承诺函》传真件的真实性不予认可；对证据材料（9）即货运单及交接清单的关联性提出异议。对于证据材料（10）即戴灿忠和冉某的情况说明真实性不予认可。对于魏某的证言真实性、关联性和合法性均不予认可。对于夏某与冉某的证言的关联性不予认可。对张某的证言的真实性、关联性和合法性不予认可。对其他证据材料的真实性、关联性无异议。同时认为有关证据材料不能证明中谷粮库与上桥公司之间设立有买卖合同。翔达公司对上桥公司提交的证据材料的真实性和关联性无异议。
关于中谷粮库提交的证据材料，上桥公司质证认为，对其提交证据材料第一组的关联性存有异议，对其真实性不发表意见；对其提交证据材料（5）a中谷粮库与翔达公司于2013年8月22日签订的《粮食采购合同》、b中谷粮库与天津永续公司签订的《船舶运输合同》、（7）中的中谷粮库致上桥公司承诺函传真件、（10）《通知函》的真实性提出异议，对其他证据材料真实性无异议。翔达公司质证后对中谷粮库提交的证据材料真实性无异议，但认为与本案无关联性。
关于翔达公司提交的证据材料，上桥公司质证认为，对证据材料（3）真实性、关联性及合法性均提出异议，对证据材料（5）中谷粮库与翔达公司2013年8月22日所签粮食采购合同的关联性提出异议，对其他证据材料真实性无异议，但认为不能证明中谷粮库与翔达公司之间存在买卖合同。中谷粮库质证认为，对证据材料（10）因其在证据交换后提出，不予发表意见，并认为其不能作为本案证据，对证据材料（4）、（9）关联性提出异议，对其他证据材料真实性无异议。
本院认证认为，上桥公司提交的证据材料（7）翔达公司发与上桥公司由中谷粮库出具的《承诺函》传真件、（12）魏某发与上桥公司由中谷粮库出具的《承诺函》传真件，以及翔达公司提交的证据材料（7）中的中谷粮库致上桥公司承诺函传真件实系同一函件传真件，因无加盖鲜章的发送原稿件核实，且该三份传真件与中谷粮库发与翔达公司的承诺函传真件显示的接收时间一致，而与后者相比较，后者页面整洁无任何线形黑色痕迹，通篇抬头、正文及落款字体均为仿宋字体，而前述三份以中谷粮库名义发与上桥公司的传真函件上部与中部均存有明显黑色线形痕迹，通篇抬头、正文为宋体字体，落款为仿宋字体，且因双方当事人均未申请进行相应鉴定，不能排除存在变造复印的可能，同时中谷粮库在质证时对其真实性提出异议，故对其真实性不予确认。对双方当事人提交的其他证据材料的真实性予以确认，并于后列有关查明事实叙述中示明本院对其关联性认定结果。
根据以上认证，本院经审理查明本案事实如下：2013年8月，魏某作为上桥公司代理人向中谷粮库员工张巍推介由中谷粮库购买上桥公司粮食。经多次磋商，确定由翔达公司向上桥公司购买粮食，再由翔达公司转卖与中谷粮库。8月19日，张巍以手机短信询问魏某：“对方是否有答复，以便安排资金。”8月20日张巍以微信告知魏某称：“合同如果在我以前发过来，条款没什么变更的话可以应该可以，直接给他传过去吧。”8月21日，魏某以手机短信告知张巍：“张总您好，向您汇报2个事，1重庆签两个价格不好看签一份合同2360-11000，2船运价我了解市场报55，请您批示！”张巍回复称“合同可以的，直接与绥化联系吧”。当日，张巍又以手机短信询问魏某“重庆方面合同怎么样了？”同年8月22日，上桥公司与翔达公司签订了粮食采购合同（合同编号：B13082201）一份，约定翔达公司向上桥公司购买玉米一批，数量为10800吨，单价为2350元／吨，货款总金额为25380000.00元；交货方式为锦州港海船板平仓；翔达公司付款方式为合同签订2日内付50万元定金，凭起运港与船方的货物交接清单二日内付90%的货款，翔达公司收到全额增值税票后付清剩余货款。同时约定翔达公司逾期支付货款的，应向上桥公司支付违约金数额为本合同总价款的5%，并按同期银行贷款利率（一年期）计算向上桥公司支付利息；并约定争议的管辖法院为双方住所地有管辖权的人民法院等其他事项。同日，翔达公司与中谷粮库签订粮食采购合同一份，约定中谷粮库向翔达公司采购玉米11000吨，每吨2385元，货款金额26235000元；翔达公司将货物于锦州港海船板平仓交付中谷粮库后，中谷粮库根据翔达公司提供的港口货物交接清单两个工作日内向乙方支付90%的货款，翔达公司根据实际装船数量向中谷粮库开具全额增值税发票，中谷粮库收到上述税票后3个工作日内向翔达公司支付剩余货款等内容。次日，魏某通过微信以语音形式告知张巍：“张总您好，我把那个承诺函已经发到你的邮箱了，你看一下，看一下你要方便没什么问题就叫家里面到时签了字盖了章传给重庆……”要求中谷粮库担保货款安全。同年8月29日，张巍通过微信向魏某发送本案货物检验单两份，魏某随后于微信上问：“张总您好，那这样子应该没什么问题是吧？”张巍回答：“装的时候看他那个发热点，要注意一下子，尽量不要装或想什么办法，好吧，没问题。”同年9月12日，上桥公司向锦州北大荒粮食物流有限公司、锦州生威谷物有限公司出具放货委托，分别载明委托二公司以中谷粮库为收货人就指定玉米货物放货。9月13日，中谷粮库向翔达公司传真承诺函一份，载明“根据我单位与贵司在2013年8月22日签订的采购11000吨玉米合同的约定，我单位承诺根据贵司所发货物的数量、质量、单价对应的货款按合同约定时间及时支付给贵公司”。当日魏某以微信联系张巍称：“哥哥那份承诺函错了。”又称“哥哥那份承诺函没传给重庆，重庆不放货装船”。同日翔达公司向上桥公司、魏某分别传真了抬头为上桥公司、落款为中谷粮库的承诺函一份，载明“上桥公司与翔达公司签订的编号为B13082201合同货款按照合同条款要求由中谷粮库支付给上桥公司，若有商务纠纷，由中谷粮库承担”。上桥公司收到该传真函后遂予发货。魏某于9月14日将该传真函拍照并通过微信发送给张巍以求确认，但未获张巍正面回应。张巍当日以微信方式告知魏某“怎么还有外援场进来的，质量一定要把好”，并称“我这里明天晚上或后天上午事情能处理好，你看是否要去一下”，魏某回答“我明天过去”。张巍回复“你办事我放心”。9月16日，前述合同所涉玉米的承运人中海散货运输有限公司出具了《锦州港货物交接清单》四份、《锦州港水路货物运单》四份，收货人一栏均载明为中谷粮库。当日魏某以微信告知张巍：“哥哥船装好，大数10900多磅单明早能出来，您安排一下货款。”张巍回复称“让赵臣把相关手续传给公司”。9月18日，魏某以微信告知张巍称上桥公司有关货款尚未支付，后翔达公司陆续向上桥公司支付了部分货款。魏某一直以微信、手机短信等方式催促张巍让翔达公司及中谷粮库清偿余款但始终未果。前述合同所涉玉米后由中谷粮库收货。上桥公司因货款受付不足向中谷粮库追索余款未果，遂向本院起诉。
审理过程中，上桥公司称本案系由该公司代理人魏某与中谷粮库工作人员张巍磋商有关粮食买卖合同事宜，并由张巍对其发出要约，经上桥公司反要约，由张巍承诺，合同遂得成立。中谷粮库之所以要求分别签订买卖合同，系意在充抵翔达公司差欠中谷粮库有关债务，向上桥公司转嫁呆账坏账。中谷粮库承受了粮食买卖合同项下买方的全部权利义务，其向上桥公司出具的承诺函是上桥公司履行交货义务的必备条件，其亦未对该承诺函提出任何异议，并于承诺函中承诺支付货款，且为粮食买卖合同收货人，监管标的物交付，并负责了标的物的质量检验，系实际买方。上桥公司又称翔达公司以中谷粮库名义向上桥公司出具了承诺函，构成表见代理，中谷粮库未提出异议或否认，依法构成默示，应承担承诺函有关法律后果。
本院认为，本案争议焦点在于：一、中谷粮库是否与上桥公司之间存有买卖合同；二、如上桥公司与翔达公司之间存有买卖合同，中谷粮库是否加入该合同并承担相应合同责任。
关于第一项争议焦点，经查，本案系上桥公司与翔达公司签订粮食买卖合同，翔达公司与中谷粮库另签订粮食买卖合同，由翔达公司将其自上桥公司购入的粮食加价转卖与中谷粮库，从中赚取差额利润。上桥公司与翔达公司所签粮食买卖合同由双方自愿签章，系双方真实意思表示，且合同内容未违反法律、行政法规禁止性规定，应为有效。双方当事人均应依法按约履行各自义务，行使各自权利。翔达公司既认可收到有关货物，对尚欠上桥公司货款金额亦无异议，且于庭审中同意上桥公司的诉讼请求，则其应清偿所欠货款并按约支付违约金，同时赔偿有关损失。上桥公司请求判令翔达公司赔付有关欠付货款利息，实系请求判令其赔偿欠付货款的资金占用损失。双方合同约定翔达公司应“凭起运港与船方的货物交接清单二日内付90%的货款”，双方既由承运人于2013年9月16日出具了货物交接清单，则翔达公司应于同年9月18日前清偿货款并当自该日起赔付有关欠付货款资金占用损失。
关于上桥公司与中谷粮库之间是否存有买卖合同，一般而言，认定当事人之间是否存有合同的主要依据为有无订立书面合同，按本案查明事实，上桥公司与中谷粮库之间显然并无书面合同。上桥公司诉称双方之间经过上桥公司委托代理人魏某与中谷粮库员工张巍进行磋商，商定由上桥公司与翔达公司签订粮食买卖合同，再由翔达公司加价转卖中谷粮库，且实际收货人为中谷粮库，翔达公司支付货款来源也为中谷粮库，故应当认定上桥公司与中谷粮库之间存有买卖合同。本院认为，以本院查明事实，上桥公司虽委托魏某与中谷粮库员工张巍就粮食买卖进行磋商，但最终商定结果为由上桥公司与翔达公司签订粮食买卖合同，另由翔达公司与中谷粮库签订粮食买卖合同，即上桥公司与中谷粮库磋商结果系在上桥公司与翔达公司、翔达公司与中谷粮库之间分别设立买卖合同，各自于不同买卖合同中履行义务、行使权利，则上桥公司与中谷粮库已然自愿决定分别接受不同买卖合同的约束，且上桥公司在合同磋商过程中即签订后向中谷粮库表示需由其出具承诺函对货款支付提供担保，自该行为亦可推知上桥公司实际已认知到其与翔达公司之间所签合同对中谷粮库并无法律拘束力。而上桥公司与中谷粮库既已作出前述决定，则该决定系市场主体的自由交易行为，并无法定无效情形，应得尊重并产生法律效力。当事人根据自己依法缔结的生效合同向合同相对人履行义务、行使权利既系市场主体在交易中维护其合法权益的必然要求，也为经济社会活动的公平正义得以实现的坚实基石。上桥公司与中谷粮库双方作为商事主体，应当清醒认知并依法承担其分别与翔达公司签订合同后的相应法律效果。上桥公司称中谷粮库已经对其有关要约进行承诺，查中谷粮库最终的意思表示实系双方分别与翔达公司签订买卖合同，则上桥公司有关理由与本院查明事实不符，本院不予支持。
关于第二项争议焦点，上桥公司称翔达公司以中谷粮库名义向上桥公司出具了承诺函，构成表见代理，中谷粮库未提出异议或否认，依法构成默示，应承担承诺函有关法律后果。本院认为，根据本院查明事实，现仅能认定本案中以中谷粮库名义向上桥公司出具的承诺函系翔达公司传真给上桥公司及魏某，但关于该承诺函缘何而来，翔达公司称系中谷粮库传真与该公司，而中谷粮库否认出具或传真过该承诺函，上桥公司亦无其他证据加以证明，故无法据以认定中谷粮库曾出具并传真过该承诺函。翔达公司既称该承诺函系中谷粮库传真与该公司，再由该公司传真与上桥公司，则上桥公司所称“翔达公司以中谷粮库名义向上桥公司出具承诺函”一事显然不能成立，翔达公司既未以中谷粮库名义出具承诺函，则上桥公司有关翔达公司构成对中谷粮库表见代理的主张亦无事实基础，不能成立。且上桥公司自翔达公司处接收该承诺函传真件后，曾由魏某将有关照片以微信传送给中谷粮库工作人员张巍以求确认，而张巍并未予以确认，中谷粮库亦未有其他明确表示接受的意思表示或行为，故不能认定中谷粮库自愿向上桥公司就翔达公司对上桥公司所负买卖债务承诺承担民事责任。
关于上桥公司称中谷粮库系上桥公司与翔达公司所签买卖合同的实际收货人及有关权利的实际行使人和义务的实际履行人，故应承担本案合同责任。根据本院查明的事实，翔达公司与中谷粮库之间就上桥公司与翔达公司交易的标的物存有另一买卖合同，翔达公司对中谷粮库有关行为未持异议，上桥公司亦出具有放货委托书，同意向中谷粮库交付有关货物，则中谷粮库的有关行为亦当依法认定系其与翔达公司履行彼此间买卖合同的行为，该行为并无向上桥公司就有关货款承担责任的性质。至于翔达公司支付上桥公司货款来源为何，并不影响该货款偿付行为系翔达公司履行自己合同债务的性质，故不能据以认定本案中上桥公司与中谷粮库之间存有任何形式的买卖合同，或据以认定中谷粮库自愿加入翔达公司向上桥公司所负买卖债务。中谷粮库不应向上桥公司承担有关合同责任。上桥公司的有关理由既无事实基础，亦无法律依据，本院不予支持。
关于上桥公司诉称中谷粮库之所以要求分别签订买卖合同，系意在充抵翔达公司差欠中谷粮库有关债务，向上桥公司转嫁呆账坏账，因上桥公司并未以存在相应法定情形为由请求人民法院判令撤销翔达公司与中谷粮库之间的有关买卖合同或宣告该买卖合同无效，本院于本案中就相关问题不予审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告绥化翔达粮食贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内偿付原告重庆市上桥粮食中转库有限责任公司货款8057441元；
二、被告绥化翔达粮食贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告重庆市上桥粮食中转库有限责任公司违约金1269000元；
三、被告绥化翔达粮食贸易有限公司以8057441元为基数，按中国人民银行一年期同期贷款基准利率，自2013年9月18日起赔付原告重庆市上桥粮食中转库有限责任公司资金占用损失至付清之日止；
四、驳回原告重庆市上桥粮食中转库有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费77085元，保全费5000元，合计82085元，由被告绥化翔达粮食贸易有限公司负担（此款原告重庆市上桥粮食中转库有限责任公司已预交，被告绥化翔达粮食贸易有限公司在履行本判决所定义务时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于重庆市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 胥 庆
审 判 员 张 毅
代理审判员 乔小勇
二〇一四年五月十五日
书 记 员 张 迁