黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牡西商重字第594号
原告牡丹江市龙兴塑料门窗厂
法定代表人刁桂芹，女，厂长。
委托代理人高至巍
被告郭奎权
委托代理人王功美
原告牡丹江市龙兴塑料门窗厂诉被告郭奎权买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月27日受理后，于2013年10月18日、2014年1月6日公开开庭进行了审理，于2014年2月26日作出（2013）牡西商初字第459号民事判决。被告郭奎权不服判决提出上诉，牡丹江市中级人民法院于2013年7月18日作出（2014）牡商终字第82号民事裁定，裁定撤销原判决，将本案发回本院重审。本院于2014年11月18日立案后，依法另行组成合议庭，于2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告牡丹江市龙兴塑料门窗厂法定代表人刁桂芹及其委托代理人高至巍、被告郭奎权的委托代理人王功美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牡丹江市龙兴塑料门窗厂诉称：被告在承包牡丹江市卡路养鸡场（以下简称卡路养鸡场）饭店时向该场借款三次共计100000元，原告兼并卡路养鸡场后，经审计查明被告欠借款106300元，其中100000元是借款，6300元是郭奎权承包饭店以前的的欠账，此欠账由郭奎权承包饭店后负责偿还。原告兼并卡路养鸡场时，曾向被告主张扣除应付被告一次性安置费28086.99元，余款由被告给付原告，但被告拒绝支付并到牡丹江市西安区信访办及经济发展改革局上访，信房办及发改局多次给调解未果，被告于2012年8月20日到牡丹江市西安区人民法院起诉，要求原告给付一次性安置费，原告主张被告所欠借款因不是同一法律关系，牡丹江市西安区法院未进行合并审理，故现诉至法院请求被告给付借款100000元及利息，庭审时原告明确诉讼请求要求被告给付借款50000元、利息50000元，诉讼费由被告负担。
被告郭奎权辩称：被告欠原告的借款为50000元。从1988年10月5日的协议可知，该笔借款的还款期为75天。原告起诉状中陈述的不属实，被告因原告拖欠补偿款曾不间断的向牡丹江市西安区信访办申诉，但不存在信访办及发改局多次调解原、被告之间借款纠纷的事实，并且被告有证据证明该借款已还清。原、被告之间的借款发生在1988年10月5日，还款期为75天，从1989年1月1日起到原告起诉时止，该借款已经发生25年，早已超出最长诉讼时效期间20年的规定。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
根据原告的陈述和被告的答辩，本院归纳本案的争议焦点为：原告诉请是否超过诉讼时效期间。
审理中原告为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一、卡路养鸡场职工大会决议、卡路养鸡场兼并方案各一份。意在证明卡路养鸡场由原告兼并，其债权债务由原告承担。
被告对该证据的真实性和证明的问题均有异议，职工大会决议应该有单位的公章，该证据的形式要件上有欠缺。对原告享有债权债务无异议。对证明的问题有异议，卡路养鸡场是国营企业，不是职工大会能决定的。被告对牡丹江卡路养鸡场兼并方案无异议。
本院认为，被告对职工大会决议虽有异议，但该决议有被告的签字及捺印，该证据与卡路养鸡场兼并方案相结合，可认定2002年1月份原告兼并卡路养鸡场并享有其债权，承担其债务的事实，本院对上述事实予以确认。
证据二、转账支票存根一份、汇票存根两份、同付记账凭证两份、1988年10月5日协议书一份、1992年9月10日被停薪留职申请一份。其中协议的主要内容：“经双方协商，饭店承租人郭奎权以场方名义在银行贷款5万元，利息0.0078元，10月5日-12月20日共计75天，借款必须按期偿还清……。意在证明被告借款的事实及从1986年至2002年期间被告仍然没有履行还款义务，本案未过超诉讼时效期间。
被告对转账支票存根的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据无签发日期，无收款单位等支票应该记载的内容，该支票为空头支票，不具有法律意义上的合法性，且与被告无关，证明不了被告欠款的事实；对汇票的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该证据与被告无关；对同付记账凭证的真实性、合法性、关联性均有异议，认为是原告单方记载的，与被告无关；1988年10月5日被告签字协议书的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该证据证明不了被告欠原告100000元的事实，该欠款已超过诉讼时效期间；对1992年9月10日停薪留职申请的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该证据充分证明在1992年诉讼时效期间中断。综上，该组证据证明不了被告欠款的事实，并且欠款已超过诉讼时效期间。
本院认为，被告对其签字的协议书及停薪留职申请的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，两份证据体现1988年10月5日，被告以牡丹江市卡路养鸡场名义向银行贷款50000元整，利息为0.0078元。约定1988年12月20日偿还。1992年9月10日，被告为偿还贷款而申请停薪留职，本院对上述事实予以确认。因其他证据系牡丹江市卡路养鸡场财务原始凭证和记账凭证，无法体现原告意在证明的问题，故本院不予确认。
证据三、黑龙江会计师事务所有限责任公司其他应收款清查评估明细表（第1页）、债务情况说明、牡丹江经济发展改革局文件各一份。意在证明评估报告是经卡路养鸡场职工大会认可的，被告欠原告借款的事实存在，并且经牡丹江经济发展改革局作出相关决定，不存在诉讼时效的问题，债务情况说明产生于2002年，当时卡路养鸡场已经改制，被告曾经到牡丹江市经济发展改革局等相关部门信访，因此在2006年7月14日改革局作出了相关答复，认定被告存在欠款，而2002年之后被告多次进行信访，各部门均有改革局文件内容大致一样的答复，所以并未超过诉讼时效期间，被告应当偿还借款。
被告对该证据中的黑龙江会计师事务所有限责任公司的其他应收款清查评估明细表的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为评估单位在评估报告中说明，报告的作用只是审查资产评估和检查评估工作之用，不得提供给其他任何单位和个人，因此该评估报告只是企业内部资料，证明不了被告与原告之间的借款事实。对债务情况说明有异议，该证据未经被告确认，被告对上述内容不认可。对牡丹江经济发展改革局文件的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为原、被告之间民事纠纷，改革局无权作出相关处理，该文件不具有法律意义和约束力。综上原告的请求已超过诉讼时效期间。
本院认为，被告对评估明细表、改革局文件的真实性无异议，本院对其真实性予以采信。上述三份证据体现被告在承包卡路养鸡场下属饭店期间欠款的事实，本院对上述事实予以确认。
证据四、牡丹江市西安区经济和发展改革局出具的调查证明、（2012）牡西民初字第471号民事判决书复印件、（2013）牡民终字第148号民事判决书复印件各一份。意在证明在被告停薪留职后，原告于2002年兼并了被告所在单位，经过审计，被告共欠原告100000元，当时主管改制的西安区经济局决定，被告还清欠款后予以办理工龄买断和相关手续交付，但被告始终称不欠原告钱，并多次上访经济局，经济局书面明确答复后，被告改变方式，到西安区信访局进行信访，并多次以书信的方式进行信访，每次信访，信访局都找到原告，并找发改委进行协调，被告坚持要工龄买断的费用，原告坚持欠款还清后给付相关手续，所以双方无法达成一致，一直拖欠至2012年被告应当办理退休手续时起诉到法院，信访办出具证明，证明被告多次信访，原告依据该证明来证实被告的诉讼请求没有超过诉讼时效期间，经过法院一、二审诉讼，法院支持了被告劳动关系的诉请，没有审理原告提出的债务纠纷，因此原告于2013年起诉被告，为了证实原告始终向被告索要欠款，原告申请西安区发改局出具相关证明，证实原告多次向被告主张欠款的事实，故原告诉讼请求没有超过诉讼时效期间。
被告对牡丹江市西安区经济和发展改革局的调查证明真实性有异议，认为原、被告的纠纷已由法院处理，作为政府职能部门无法参与到司法程序中来，法院有调查权，行政权不能干涉司法审判。对该证据体现的内容有异议，认为被告信访的内容是要求单位支付补偿金和办理职工档案，而不是证据中所称的要求原告办理退休手续，该内容与事实不符，该调查证明称原告每次都积极配合与事实不符，如果信访时原告配合解决，就不用通过司法途径解决，充分说明调查证明所记载的内容与客观事实不符，该证明不具有真实性、合法性、关联性。对两份判决的真实性无异议，对证明的内容有异议，认为（2012）牡西商初字第471号判决第6页原告自认在被告上访期间与调查证明陈述相互矛盾。
本院认为，被告对牡丹江市西安区经济和发展改革局的调查证明的真实性虽有异议，但无反驳证据，故本院对上述证据的真实性予以确认。该组证据体现被告多次就办理退休手续问题向牡丹江市西安区信访局反映问题，后郭奎权作为原告于2012年8月20日向牡丹江市西安区人民法院提起诉讼，要求牡丹江市龙兴塑料门窗厂将其档案和社会保险关系转移至牡丹江市社保局个体科并支付安置费28086.99元，利息2072.75元，补缴2001年6月至2002年5月的基本养老保险金。通过审理，本院支持了原告的部分诉讼请求，后牡丹江市龙兴塑料门窗厂不服该判决上诉至牡丹江市中级人民法院，终审判决驳回上诉，维持原判。本院对上述事实予以确认。
审理中被告为支持其主张，向法庭提供如下：
证据一、关于我场职工郭奎权所欠企业债务的情况说明一份。意在证明卡路养鸡场在2002年5月29日自认的事实。被告有还款计划，按照还款计划欠款应在1990年年末全部还清，卡路养鸡场没有追债记录，该债务已超过诉讼时效期间。
原告对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。认为楚国善所写内容没有体现出被告借款后到原告收购卡路养鸡场之间的相关事实，因为在1992年9月10日被告曾经向养鸡场提出申请，要求停薪留职，在该申请中被告明确说明是为了还清卡路养鸡场的欠款，被告欠该场的债务始终在存续期间，没有事实的中断，所以不产生两年时效期间的问题。
本院认为，原告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信，该证据主要体现被告欠卡路养鸡场的欠款情况，该证据与原告证据三中的情况说明系同一证据，本院对该证据予以采信。
证据二、1988年10月5日借款协议书、1988年中国农业银行转账存款单（复印件）、1989年1月25日中国人民银行转账支票存根（复印件）、饭店物品清点明细（复印件）各一份。意在证明1988年10月5日被告向卡路养鸡场借款50000元，具体还款期限为75天，在借款当天卡路养鸡场扣除1986年承包费7940.18元，利息975元，1987年承包费3000元，购房款3000元，实际借给被告人民币35084.82元。1989年1月25日被告通过转账偿还借款10213.10元，饭店物品清单是被告与卡路养鸡场达成一致意见后用这些物品抵偿剩余的借款25084.82元。清单中的物品由卡路养鸡场职工刘永显接收，会计赵玉华监收。至此被告借卡路养鸡场的借款已经还清，原、被告之间不存在借贷关系。
原告对借款协议书真实性无异议，对其他证据的真实性有异议，因为均为复印件。对证明的问题有异议，认为转账支票存根、1988年转账存款单与本案无关，这是另一个承包和购买房屋价款的事宜。被告在1992年9月9日停薪留职申请书中已经明确表示承包费及贷款没有还清，所以协议书已经不能证实本案的事实。被告是承包养鸡场的饭店，该饭店一切的资产均为卡路养鸡场所有，被告不能以该清单中的物品来抵偿所欠借款，所以被告的陈述不符合实际情况。
本院认为，原告对该证据中协议书的真实性无异议，本院予以采信，该证据与原告证据一中的协议书系同一证据，故认证意见亦相同，因其他证据均为复印件，无法核对其真实性，本院对该证据的真实性不予采信。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案法律事实如下：
被告原为牡丹江市卡路养鸡场的职工，曾承包该单位所属饭店。在承包期间，陆续拖欠该单位款项。1988年10月5日被告给牡丹江市卡路养鸡场出具协议书一份，主要内容为：“经双方协商，饭店承租人郭奎权以场方名义在银行贷款50000元，利息0.0078元，10月5日-12月20日共计75天，借款必须按期偿还清，如不按期还清，除还清贷款外，并取消饭店承租人资格……”。1992年9月10日，被告向牡丹江市卡路养鸡场提出停薪留职申请，主要内容为：“因我原承包饭店所欠利润及贷款没有还清，为了尽快偿还债务，减轻场方的经济负担，因此，我要求停薪留职工作五年（即自一九九二年九月十日起至一九九七年九月十日止）……”。
另查，2002年1月14日黑龙江通源会计师事务所作出国营牡丹江市卡路养鸡场资产清查评估报告，其中其他应收款清查评估明细表中体现郭奎权承包经营饭店欠款106300元。同年1月18日原告与牡丹江市卡路养鸡场签订兼并方案一份，主要内容为：“牡丹江市龙兴塑料门窗厂拟对牡丹江市卡路养鸡场实施承担债务式整体兼并。牡丹江市龙兴塑料门窗厂接收卡路养鸡场全部职工，承接全部资产，享有全部债权，承担全部债务”。2006年7月14日牡丹江市西安区经济和发展改革局作出牡西经发（2006）15号关于原卡路养鸡场职工郭奎权上访问题的答复意见，主要内容：“一、关于郭奎权欠企业“应收款”问题，郭奎权还欠企业77033.01元，是兼并后企业的债权，应当收回。二、关于郭奎权劳动关系一事，郭奎权在法定退休年龄之前还清欠款，可以正常办理退休”。2013年12月9日出具调查证明，主要内容如下：“三、郭奎权于2002年-2012年来信至西安区上访，要求龙兴塑料门窗厂法人刁桂琴要积极配合西安区调查情况，接受时任发改局长申延丽、信访办张雨飞的核实。同时，刁桂琴要求郭奎权到厂面谈，并解决欠款事宜后办理退休手续”。
再查，2012年8月20日，牡丹江市西安区人民法院受理了郭奎权诉牡丹江市龙兴塑料门窗厂劳动合同纠纷一案，郭奎权要求牡丹江市龙兴塑料门窗厂将其档案和社会保险关系转移至牡丹江市社保局个体科并支付安置费28086.99元，利息2072.75元、补缴2001年6月至2002年5月基本养老保险金。牡丹江市龙兴塑料门窗厂辩称，该案已超过诉讼时效期间。郭奎权欠其借款及承包费，郭奎权的工龄买断款应从被告欠款中抵销。同年12月17日本院依法作出（2012）牡西民初字第471号民事判决，认定郭奎权拖欠承包费及欠款可另行主张权利，牡丹江市龙兴塑料门窗厂给付原告解除劳动关系经济补偿金28086.99元及利息2072.75元。
本院认为，原告所诉被告的欠款是被告在承包原牡丹江市卡路养鸡场饭店期间发生的，双方的承包合同已履行并符合法律规定。牡丹江市卡路养鸡场由原告兼并后，其原有的债权债务应由原告承担。被告对其曾拖欠牡丹江市卡路养鸡场款项的事实未予否认，且原告提供的证据中可证明被告欠款50000元的事实。但本案诉争的焦点是原告的请求是否超过诉讼时效期间。通过庭审查明，被告在1988年10月5日与牡丹江市卡路养鸡场就50000元贷款事宜双方签订了协议，协议中明确约定了借款金额为50000元、利息为0.0078元、还款时间为同年12月20日，在原告兼并卡路养鸡场时该债权的还款期限早已届满近十四年，原告在兼并卡路养鸡场后因与被告存在劳动合同纠纷，曾就该借款与之协商，但最终没能达成一致意见，在2013年8月27日，原告提起诉讼，要求被告偿还借款，至此该借款自侵权之日起即1988年12月21日至诉讼之日止已经近25年，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。因此，原告债权的诉讼时效已经超出该法律规定的最长二十年的诉讼时效期间。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第169条规定权利人由于客观的障碍在法定诉讼时效期间不能行使请求权的，属于民法通则第一百三十七条规定的“特殊情况”。经庭审调查，原告认为因被告多年上访及政府职能部门就双方的劳动合同纠纷和借款纠纷的处理导致原告未能及时提起诉讼，但本院认为，该理由不能作为法律规定的“特殊情况”，原告在兼并卡路养鸡场后即可向被告主张债权，但其选择与被告就劳动纠纷一并解决的方式导致其债权的最长诉讼时效期间超出法律的规定，其不利后果应由其自身承担。综上，因原告要求被告偿还借款的诉讼时效超出法律规定的最长诉讼时效期间，本院对该请求不予保护。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第169条之规定，判决如下：
驳回原告牡丹江市龙兴塑料门窗厂的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告牡丹江市龙兴塑料门窗厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 魏起兰
代理审判员 王 锟
人民陪审员 齐宪东
二〇一五年三月三十日
书 记 员 郝思凯