江西省东乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第974号
原告：金溪县双塘小博士幼儿园，住所地江西省金溪县双塘镇集贸市场建屏路1栋3楼，组织机构代码31464814－1。
法定代表人：龚玉华，该幼儿园园长。
委托诉讼代理人：杨党庆，东乡县瑶圩乡法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告：程塔生，男，1971年8月1日出生，汉族，江西省乐平市人，驾驶员，住江西省乐平市。
被告：乐平市沪宏汽车运输服务有限公司，住所地乐平市后港镇政府院内，组织机构代码05162150－1。
法定代表人：彭光明，该公司经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司，住所地江西省景德镇市昌南大道昌南大厦一层10号店面，组织机构代码70562502－7。
负责人：赵立新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：万克勤，江西汝河律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告金溪县双塘小博士幼儿园（以下简称双塘幼儿园）与被告程塔生、乐平市沪宏汽车运输服务有限公司（以下简称沪宏运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司（以下简称景德镇太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告双塘幼儿园法定代表人龚玉华及其委托诉讼代理人杨党庆，被告景德镇太平洋保险公司委托诉讼代理人万克勤到庭参加诉讼。被告程塔生、被告沪宏运输公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告双塘幼儿园向本院提出诉讼请求：1、判令被告景德镇太平洋保险公司赔偿原告医疗费、车辆维修费、租车费和车辆贬值等损失共计12万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月6日7时20分左右，黄泉未驾驶原告的校车赣Ｆ×××××行驶至虎形山街上路段时，与被告程塔生驾驶的赣Ｈ×××××中型自卸货车发生碰撞，造成黄泉未受伤及原告校车受损。事故发生后，经东乡县公安局交警大队认定，被告程塔生负事故全部责任，黄泉未不负本次事故的责任。由于原告的校车是国家规定使用的新型校车，刚刚投入市场，零配件在市场上没有销售，所有需更换的材料需要到厂家定制，导致原告的校车不能在短时间内修复。原告不得不租用车辆来维持学校学生的正常接送，给原告造成了巨大经济损失及车辆贬值。原告雇员黄泉未受伤后入东乡县人民医院检查治疗，用去医疗费958元，原告已经垫付。原告多次�被告商谈赔偿事宜，被告一直没有赔偿，特具文起诉，请求法院依法判决。
原告双塘幼儿园为支持其诉讼请求，提交了如下证据：1、道路交通事故认定书，证明本次交通事故的事实，被告程塔生应负本次事故的全部责任，原告雇请的驾驶员黄泉未不负本次事故的责任；2、赣Ｆ×××××中型专用校车行驶证，证明赣Ｆ×××××中型专用校车为原告双塘幼儿园所有；3、汽车产品买卖合同、机动车销售统一发票，证明原告校车于2014年9月18日购买，购买价格149000元；4、黄泉未医疗费发票，证明原告为驾驶员黄泉未垫付了医疗费958元；5、施救费发票，证明原告因本次交通事故支出施救费800元；6、东乡县强发汽车维修有限公司修理费发票一张，证明原告因本次交通事故支出汽车修理费38953元；7、东乡县强发汽车维修有限公司营业执照，证明东乡县强发汽车维修有限�司具有汽车维修、配件销售资质；8、东乡县强发汽车维修有限公司证明一份，证明赣Ｆ×××××校车于2015年1月6日发生交通事故后拖至该维修公司进行拆解、定损及维修，因该车是国家规定使用的新型校车，刚刚进入市场使用，且车辆配件市场上无该种校车的零配件材料销售，需要向车辆生产厂家进行定制，导致该车于2015年5月18日才修复完毕，并于2015年5月18日验收；9、东乡县价格认定中心价格评估结论书，证明赣Ｆ×××××中型专用校车于2015年1月6日与赣Ｈ×××××中型货车发生交通事故，造成赣Ｆ×××××中型专用校车损失价值38953元；10、双塘幼儿园证明一份，证明双塘幼儿园2015年有7个班，在校学生275名；11、孙红沅租车协议、收条、驾驶证、身份证、行驶证及孙红沅证言，证明双塘幼儿园于2015年1月7日起至校车修复时止租用孙红沅的车辆接送学生，支出租金34100元；12、余广金租车协议、收条、驾驶证、身份证、行驶证及余广金证言，证明双塘幼儿园于2015年1月7日起至校车修复时止租用余广金的车辆接送学生，支出租金34100元；13、东乡县价格认证中心价格评估意见书，证明双塘幼儿园在校车维修期间租用替代车辆接送学生，车辆租用费为36938元；14、赣Ｈ×××××行驶证、程塔生驾驶证，证明肇事车辆赣Ｈ×××××中型自卸货车为被告沪宏运输公司所有，被告程塔生驾驶该车发生本次交通事故；15、中国太平洋财产保险公司保险单二份，证明被告沪宏运输公司为赣Ｈ×××××中型自卸货车在被告景德镇太平洋保险公司投保了交强险和50万元商业第三者责任险，并对三责险投保了不计免赔率附加条款。
被告程塔生未作答辩。
被告沪宏运输公司未作答辩。
被告景德镇太平洋保险公司辩称，对交通事故�生的事实无异议，对事故责任认定书的责任划分有异议，对赣Ｈ×××××中型自卸货车投保交强险、50万元商业第三者责任险包括不计免赔率无异议。原告部分诉讼请求过高，证据不足，保险公司不承担诉讼费和鉴定费。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。被告景德镇太平洋保险公司对原告双塘幼儿园提交的证据2、证据14、证据15无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告景德镇太平洋保险公司对原告其他证据质证意见如下：对证据1有异议，认为事故责任划分不合理；对证据3有异议，认为与本案无关；对证据4有异议，认为黄泉未医疗费发票是案外人的费用，应由案外人向保险公司主张赔偿；对证据6、证据7、证据8、证据9有异议，认为修理厂无法证明上述事实；对证据11、证据12有异议，认为协议内容与证人在法庭上�述不一致，自用车辆不能用于商业营运；对证据13有异议，认为修理厂没有零配件，造成不能修理的责任应由修理厂承担。
经质证，东乡县公安局交警大队东公交认字（2015）第89号道路交通事故认定书认定，被告程塔生驾车时思想麻痹，未让正在通过障碍的对方向来车先行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八第（二）项之规定，是引发本次道路交通事故的根本原因，应本次事故的全部责任，黄泉未驾车在道路上正常行驶，无引发本次道路交通事故的原因，不负本次道路交通事故的责任。道路交通事故认定书事实清楚，适用法律正确，认定责任合理，本院对原告证据1予以认定。被告景德镇太平洋保险公司辩称事故责任划分不合理不符合事实，不予支持。汽车产品买卖合同、机动车销售统一发票可以证明原告购买该部校车的时间、品牌、型号、价格等事实，对认定该部校车在事故中造成的损失有密切关系，与本案具有关联性，汽车产品买卖合同、销售发票真实、合法、有效，本院对原告证据3予以认定。被告景德镇太平洋保险公司辩称原告证据3与本案无关不符合事实，不予支持。黄泉未系原告雇请的驾驶员，在事故中受伤，赔偿义务人程塔生、景德镇太平洋保险公司没有及时支付医疗费，原告履行雇主责任，为黄泉未垫付医疗费958元并无不妥，该医疗费亦为原告在本次事故中遭受的合法损失，被告依法应当承担赔偿责任，对原告证据4予以认定。被告景德镇太平洋保险公司辩称黄泉未医疗费为案外人的费用，应由案外人向保险公司主张赔偿与法律规定相悖，不予支持。原告提供施救费发票800元，但发票开具时间系2015年9月30日，与事故发生时间相距甚远，未提供相应证据证明系本案交通事故所发生的损失，原告陈述是收费部门未及时开具票据亦无印证材料，对原告证据5不予认定。赣Ｆ×××××校车同类型的车辆市场上极少，零配件市场上难以购买配件符合客观实际，鉴定部门按照生产厂家定制价格确定市场价格符合法律规定，修理费发票客观真实，合法有效，价格评估事实清楚，结论客观真实，原告证据6、证据7、证据8、证据9可以相互印证，被告景德镇太平洋保险公司对原告证据6、证据7、证据8、证据9提出异议，但未提出足以反驳的证据，又未申请重新鉴定。本院对原告证据6、证据7、证据8、证据9予以认定。对原告证据10，被告景德镇太平洋保险公司未提出异议，本院予以认定。被告景德镇太平洋保险公司辩称原告证据11、证据12存在矛盾属实，租车时间陈述不一致，租金是否按照收条支付�一致，本院对原告证据11、证据12不予认定。被告景德镇太平洋保险公司对原告证据13有异议，认为修理厂没有零配件，造成不能修理的责任应由修理厂承担。原告校车不是普通常用车型，是市场上非常少见的专用车型，修理厂没有库存的零配件，配件市场难以购买到该车零配件符合常理，到生产厂家定购配件影响了车辆修理时间，原告及修理厂不存在过错，没有因原告及修理厂存在故意或者过失导致扩大损失，专用车辆修理时间较长是客观实际需要，原告因此没有车辆接送学生属实，而且在校学生有来自金溪县双塘镇周边的村庄，也有来自与双塘镇相邻的东乡县多个乡镇学生，不能停止对在校学生的接送服务，原告因此必须寻找替代车辆接送学生，以保证在校学生正常上下学，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项的规定，原告由此造成的损失属于因交通事故造成的财产损失，被告应当依法对原告租车费承担赔偿责任。原告主张租用车辆支出租车费68200元，因其提供的书面租车协议与证人证言不完全一致，不能确认。根据双方当事人协商一致，本院委托双方当事人共同遴选的价格鉴定机构对原告租用替代校车进行接送学生所需租车费用进行估价鉴定，认定原告租用替代车辆接送学生所需租车费为36938元，鉴定程序符合法律规定，鉴定机构具有估价鉴定资质，鉴定结论客观准确，被告景德镇太平洋保险公司提出异议但未提出足以反驳的证据，本院对原告证据13予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月6日7时20分左右，被告程塔生驾驶赣Ｈ×××××中型自卸货车沿东乡县东金线由东往西行驶，途经东乡县东金线虎形山街�路段时，与对方向由黄泉未驾驶的通过有障碍路段的赣Ｆ×××××中型专用校车发生碰撞，造成黄泉未受伤、两车损坏的道路交通事故。2015年1月26日，经东乡县公安局交警大队认定，被告程塔生驾车时思想麻痹，未让正在通过障碍的对方向来车先行，是引发本次交通事故的根本原因，应负本次道路交通事故的全部责任；黄泉未无引发本次道路交通事故的原因，不负本次道路交通事故的责任。黄泉未受伤后被送入东乡县人民医院检查治疗，用去医疗费958元，该款由原告双塘幼儿园垫付。赣Ｆ×××××中型专用校车系原告双塘幼儿园于2014年9月18日购买，用于其幼儿园接送学生上下学。赣Ｆ×××××中型专用校车在事故中损坏后，拖入东乡县强发汽车维修有限公司进行维修，因受损车辆是专用校车，维修公司在汽车配件市场不能购买到该车型配件，后到生产厂家定购配件，于2015年5月18日修复完毕并验收交付原告使用，修理费用38953元。2015年5月8日，经东乡县价格认证中心估价鉴定，赣Ｆ×××××中型专用校车在2015年1月6日交通事故中损失价值38953元。在对赣Ｆ×××××中型专用校车维修期间，原告双塘幼儿园在校学生仍需校车接送，本院根据双方当事人共同选择，委托东乡县价格认证中心对原告双塘幼儿园租用同样运送能力的替代校车接送学生所需租车费用进行估价鉴定，2016年6月10日，东乡县价格认证中心经评估鉴定，原告租用替代车辆所需租车费为36938元。
被告程塔生驾驶赣Ｈ×××××中型自卸货车为被告沪宏运输公司所有，在被告景德镇太平洋保险公司投保了交强险和第三者商业责任险50万元，并对第三者商业责任险投保了不计免赔率特约条款。两份保险的保险期限均为自2014年9月27日00︰00时起至2015年9月26日24︰00时止。本次交通事故发生在上述保险的保险期限内。
本院认为，任何公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，均应承担相应的民事责任。被告程塔生驾车时思想麻痹，未让正在通过障碍的对方向来车先行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八第（二）项之规定，是引发本次道路交通事故的根本原因，应本次事故的全部责任，黄泉未驾车在道路上正常行驶，无引发本次道路交通事故的原因，不负本次道路交通事故的责任。东乡县公安局交警大队道路交通事故认定书事实清楚，证据充分，适用法律正确，认定责任合理，本院予以认定。被告程塔生驾驶赣Ｈ×××××中型自卸货车在被告景德镇太平洋保险公司投保了交强险和第三者商业责任险50万元，并对�三者商业责任险投保了不计免赔率特约条款，被告景德镇太平洋保险公司依法应当在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任，交强险赔偿不足部分损失，由被告景德镇太平洋保险公司在第三者商业责任险50万元内承担赔偿责任。原告双塘幼儿园在本次道路交通事故中的合法损失有医疗费958元、车辆维修费38953元、租车费36938元，共计76849元，经法庭质证，符合法律规定，予以认定。原告双塘幼儿园主张车辆贬值损失，未提供车辆具有贬值及贬傎多少的证据，不予支持。被告景德镇太平洋保险公司辩称修理厂没有零配件是修理厂家的责任，造成不能修理的损失应由修理厂承担，停运损失属于间接损失，不属保险公司赔偿范围。本院认为，原告双塘幼儿园在交通事故中损坏的车辆系专用车辆，汽车市场上较为少见，配件市场购买不到专用校车配件是符合常理，原告及修理厂均无过错，原告及修理厂均无故意或者过失致使损失扩大，原告因此不得不租用替代车辆接送在校学生，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项之规定，原告所支出的租车费用属于因道路交通事故造成的财产损失，合理合法，应予认定，被告景德镇太平洋保险公司依法应当承担赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百一十七条第二款、第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释�第十五条第（一）项、第（四）项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿原告金溪县双塘小博士幼儿园医疗费958元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿原告金溪县双塘小博士幼儿园车辆维修费2000元；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司在第三者商业责任险保险金额50万元范围内赔偿原告金溪县双塘小博士幼儿园交强险赔偿不足部分损失修理费36953元、租车费36938元共计73891元；
四、驳回原告金溪县双塘小博士幼儿园其他诉讼请求。
（上述款项合计76849元，限在本判决生效后十日内付清。汇款账号：户名东乡县人民法院开户行中国银行东乡支行账号19×××46）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由原告金溪县双塘小博士幼儿园负担978.77元，由被告程塔生、乐平市沪宏汽车运输服务有限公司负担1721.23元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：抚州市中级人民法院，账号：35×××29，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 艾洪仁
人民陪审员 周辉仁
人民陪审员 陈筱忠
二〇一六年十月十七日
书 记 员 杨雅琴