江西省黎川县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1022民初219号
原告：黄俊华，男，1963年9月27日出生，汉族，住江西省黎川县。
委托诉讼代理人：潘陈伟，男，1987年3月30日出生，汉族，系由江西省黎川县潭溪乡三都村民委员会推荐，住江西省黎川县，一般授权代理。
被告：江西伟尔马伦服饰有限公司，住所地江西省黎川县工业园区。
法定代表人：欧阳发平，执行董事兼总经理。
被告：欧阳发宝，男，1971年11月22日出生，汉族，住江西省黎川县。
被告：欧阳木旺，男，1954年9月16日出生，汉族，系被告江西伟尔马伦服饰有限公司的监事，住江西省黎川县。
被告：欧阳发平，男，1978年9月14日出生，汉族，系被告江西伟尔马伦服饰有限公司的执行董事兼总经理，住江西省黎川县。
原告黄俊华与被告江西伟尔马伦服饰有限公司、欧阳发宝、欧阳木旺、欧阳发平买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄俊华及其委托诉讼代理人潘陈伟，被告江西伟尔马伦服饰有限公司、欧阳木旺、欧阳发平到庭参加诉讼。被告欧阳发宝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄俊华向本院提出以下诉讼请求：1、判令四被告向原告支付货款及利息共计75,157.8元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告江西伟尔马伦服饰有限公司在2013年8月8日成立之前，被告欧阳发宝、欧阳木旺、欧阳发平系家族式经营生意，被告欧阳发宝以黎川伟尔马伦实业有限公司的名义与原告于2013年4月26日签订布料买卖合同，由原告出售布料给被告欧阳发宝、欧阳木旺、欧阳发平，合同中有原告及被告欧阳发宝的签名。在被告江西伟尔马伦服饰有限公司成立前，原告按约出售布料给被告欧阳发宝、欧阳木旺、欧阳发平。被告江西伟尔马伦服饰有限公司成立后，原告还是按约出售布料给被告江西伟尔马伦服饰有限公司，并由被告欧阳发宝、欧阳木旺、欧阳发平分别签收收货单。2014年1月24日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告布料款柒万贰仟元（72,000元），同时双方约定被告按月息1分计算支付货款利息给原告，并由被告欧阳发宝打下欠条，签字确认。后四被告共分七次向原告支付货款29,000元，剩余货款及利息未再支付，原告多次催促，被告总是拖延，故原告诉至法院。
被告江西伟尔马伦服饰有限公司辩称原告起诉的该笔货款是被告欧阳发宝个人所欠债务，与被告江西伟尔马伦服饰有限公司无关。
被告欧阳木旺除同意被告江西伟尔马伦服饰有限公司的答辩意见外，还提出其是在被告江西伟尔马伦服饰有限公司做管理工作，被告江西伟尔马伦服饰有限公司只是为被告欧阳发宝提供的布料进行加工。
被告欧阳发平的答辩意见与被告欧阳木旺相同。
原告黄俊华为支持自己的主张，向本院提交以下证据：
证据1、原告的身份证复印件一份，被告江西伟尔马伦服饰有限公司的企业信息一份，被告欧阳发宝、欧阳木旺、欧阳发平的常住人口信息表三份，证明原、被告的主体资格。
被告江西伟尔马伦服饰有限公司、欧阳木旺、欧阳发平质证后无异议，本院予以确认。
证据2、欠条一张，证明被告尚欠原告货款72,000元，并约定按月息1分支付利息的事实。
被告江西伟尔马伦服饰有限公司、欧阳木旺、欧阳发平质证，对该欠条系被告欧阳发宝所签订的无异议，但提出该欠款是被告欧阳发宝的个人欠款，不是被告江西伟尔马伦服饰有限公司、欧阳木旺、欧阳发平的共同欠款。
本院认为，原告提交了该欠条的原件，能够证明被告欧阳发宝尚欠原告黄俊华布料款的金额及利息约定的事实，故对三性及该部分证明对象予以认定。对原告提出该欠款系被告江西伟尔马伦服饰有限公司、欧阳木旺、欧阳发平与被告欧阳发平共同欠款的主张，因原告未提供充分的证据予以证实，不予支持。
证据3、订货合同一份，证明原、被告之间的买卖关系成立以及合同约定的具体内容。
被告江西伟尔马伦服饰有限公司、欧阳木旺、欧阳发平质证提出，该合同系被告欧阳发宝个人所签订，不是被告江西伟尔马伦服饰有限公司所签订的，且该合同签订的时间在被告江西伟尔马伦服饰有限公司成立之前，合同中所列的公司名称与被告江西伟尔马伦服饰有限公司名称不一致。
本院认为，原告提交了该合同的原件，能够证明原告黄俊华与被告欧阳发宝签订了布料买卖合同的事实，故对三性及该部分证明对象，予以认定。对原告提出该合同系原告与被告江西伟尔马伦服饰有限公司、欧阳木旺、欧阳发平所共同签订的主张，因原告未提供充分的证据予以证实，且合同签订的时间早于被告江西伟尔马伦服饰有限公司的成立时间，合同中列明的公司名称与被告江西伟尔马伦服饰有限公司的名称也不一致，故不予支持。
证据4、收货单9张，证明被告江西伟尔马伦服饰有限公司在成立前后，被告欧阳发宝、欧阳木旺、欧阳发平都有签收原告布料的行为，原告与四被告之间存在布料买卖的合同关系。
被告江西伟尔马伦服饰有限公司、欧阳木旺、欧阳发平质证提出，收货单上的名字是他们自己所签，但收货单上的客户是欧阳发宝，不是被告江西伟尔马伦服饰有限公司，他们只是签收布料后帮欧阳发宝进行加工。
本院认为，原告提交了该组证据的原件，结合庭审笔录，能够证明被告欧阳木旺、欧阳发平及被告欧阳发宝三人确有签订收货单的事实，但并不能证明被告欧阳木旺、欧阳发平与原告黄俊华之间存在买卖合同关系的事实，故对三性及原告要求证明其与被告欧阳发宝之间存在布料买卖合同关系的证明对象，予以认定。该证据不足以证明原告与被告江西伟尔马伦服饰有限公司、欧阳木旺、欧阳发平之间均存在买卖合同关系，故对该证明对象，不予认定。
证据5、原告手机短信打印件6张及银行出具的个人活期明细信息表一份，证明四被告分别以被告江西伟尔马伦服饰有限公司及其他打款人的名义向原告打款的事实。
被告江西伟尔马伦服饰有限公司、欧阳木旺、欧阳发平质证提出对其中4张以江西伟尔马伦服饰有限公司的名义打款的打印件真实性无异议，但认为这是江西伟尔马伦服饰有限公司替被告欧阳发宝向原告支付的货款，对于另外3份分别以石狮市麦臣服饰商贸有限公司及戴冬梅的名义打款的手机短信打印件不清楚。
本院认为，原告提交了该组证据的原件，且该组证据系对被告欧阳发宝有利的证据，结合庭审笔录，能够证明被告江西伟尔马伦服饰有限公司确实向原告黄俊华支付过钱款的事实，但不能证明被告江西伟尔马伦服饰有限公司与原告黄俊华之间存在买卖合同关系的事实。故对三性及被告欧阳发宝向原告黄俊华支付过部分货款的证明对象，予以认定。该证据不足以证明原告与四被告之间均存在买卖合同关系，故对该证明对象，不予认定。
通过法庭调查，举证、质证及本院认证，结合庭审笔录，本院查明以下事实：
被告江西伟尔马伦服饰有限公司成立于2013年8月8日。企业性质为自然人投资或控股的有限责任公司。公司经营范围是服装、鞋帽、服装辅料、服饰配件的生产与销售。公司股东为被告欧阳发平和被告欧阳木旺，其中，被告欧阳发平系公司的法定代表人，担任公司执行董事兼总经理，被告欧阳木旺担任监事。
2013年4月26日，被告欧阳发宝（甲方）与原告黄俊华（乙方）签订一份订货合同（合同的甲方列明为黎川伟尔马伦实业有限公司与被告欧阳发宝两个主体，但在合同的落款人签字处只有被告欧阳发宝的签名），约定由于生产需要，甲方向乙方订购短纤汗布一批。合同中对购买布料规格及估量要求、下单数量及颜色、价格、付款方式、交货期限、运费承担方式等方面均做出了约定，甲方签字处只有被告欧阳发宝的签名，乙方签字处有原告黄俊华的签名。合同签订后，原告黄俊华通过从石狮市鑫源针织贸易有限公司购买布料到黎川后,再转卖给被告欧阳发宝。原告黄俊华每次接收从石狮发过来的布料后，均会将被告欧阳发宝的名字直接加在收货单的客户名称处，然后将接收的布料与收货单一起转发给被告欧阳发宝。被告欧阳发宝、欧阳木旺及欧阳发平均签收过布料。被告欧阳发宝在接收原告黄俊华提供的布料后，陆续支付了部分货款。后因被告欧阳发宝未付清全部布料款，原告在2013年10月8日最后一次供货后，停止了提供布料。2014年1月24日，原告与被告欧阳发宝进行了结算，确定被告欧阳发宝尚欠货款为72,000元，当日，被告欧阳发宝向原告黄俊华出具一张欠条，内容载明：今欠到黄俊华布料款柒万贰仟元整（72,000元），按月息1分计算利息。欠款人：欧阳发宝，2014年1月24日。之后，石狮市麦臣服饰商贸有限公司分别于2014年7月28日及同年12月2日向原告付款5,000元、5,000元；戴冬梅于2015年1月28日向原告付款5,000元；被告江西伟尔马伦服饰有限公司分别于2016年2月5日、4月30日、10月27日及2017年1月2日向原告付款5,000元、3,000元、3,000元及3,000元。上述付款共计29000元。原告在本案审理过程中，自认上述付款均系被告欧阳发宝出具欠条项下的货款及利息。2018年2月8日，原告黄俊华向本院提起诉讼。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告黄俊华与被告欧阳发宝签订购买布料的订购合同，约定原告向被告欧阳发宝提供布料，被告欧阳发宝向原告支付货款，双方之间形成了购买布料的买卖合同关系。该买卖合同是双方之间真实意思表示的体现，不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，应受法律保护。合同签订后，原告黄俊华向被告欧阳发宝提供布料，被告欧阳发宝接收布料后，向原告支付了部分货款，部分货款未支付。经结算，被告欧阳发宝就尚欠原告的布料款及利息支付情况向原告出具欠条，确认被告欧阳发宝尚欠原告布料款为72,000元，利息按月息1分计算。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》（二）第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照实现债权的有关费用、利息、主债权的顺序抵充。本案中，原告自认从被告欧阳发宝出具结算欠条后，自2014年7月28日至2017年1月2日，共计7次，共收到被告欧阳发宝支付的钱款29,000元，按照先抵充利息再支付货款的顺序，经本院核算，至原告起诉之日，即至2018年2月8日止，被告欧阳发宝尚欠原告货款65,556.2元，利息9,601.6元，共计人民币75,157.8元。故对原告黄俊华要求被告欧阳发宝支付货款及利息共计75,157.8元的诉讼请求，依法予以支持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，如证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告虽然提供证据证明被告江西伟尔马伦服饰有限公司确实向原告黄俊华支付过钱款，但未提供充分证据证明被告欧阳发宝与被告江西伟尔马伦服饰有限公司之间的关系，也未提供充分证据证明黎川伟尔马伦实业有限公司与被告欧阳发宝、被告江西伟尔马伦服饰有限公司之间的关系，因此，原告的证据不足以证明其与被告江西伟尔马伦服饰有限公司之间存在买卖合同关系的事实。另按照原告的陈述，被告欧阳木旺与被告欧阳发宝、欧阳发平三人系父子关系，且被告欧阳木旺、欧阳发平出资设立了被告江西伟尔马伦服饰有限公司，因此二人以公司名义替被告欧阳发宝支付欠款不违反人之常情。原告提出被告江西伟尔马伦服饰有限公司系由被告欧阳木旺、被告欧阳发宝及被告欧阳发平共同经营的家族式企业，被告江西伟尔马伦服饰有限公司、被告欧阳木旺、被告欧阳发宝对被告欧阳发宝所欠原告的货款及利息应承担共同支付责任的诉讼请求，因未提供充分证据予以证实，故不予支持。对被告江西伟尔马伦服饰有限公司、被告欧阳木旺、被告欧阳发宝提出原告诉状中提出的订购合同及尚欠货款和利息共计75,157.8元的主张均系原告与被告欧阳发宝之间的个人行为，与其三被告无关的答辩意见，与现有证据查明的事实相符，故予以采纳。
被告欧阳发宝经本院合法传唤，无正当理由未到庭，亦未提交答辩意见，视为其放弃此次举证、质证、答辩及辩论的权利，由此产生对其不利的法律后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》（二）第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和同民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告欧阳发宝在本判决生效之日起十五日内向原告黄俊华支付货款及利息共计人民币75,157.8元。
二、驳回原告黄俊华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,679元，由被告欧阳发宝负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。
审 判 长 刘建平
审 判 员 付润琴
人民陪审员 徐 颖
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 周若平