江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第2786号
上诉人（原审被告）董绍美，女，汉族，1965年7月20日生，无业。
委托代理人濮承君，江苏东银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李显花，女，汉族，1972年3月15日生，无业。
上诉人董绍美与被上诉人李显花健康权纠纷一案，南京市溧水区人民法院于2015年3月10日作出（2014）溧民初字第3563号民事判决，董绍美不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，李显花与吕立巧系夫妻关系，与董绍美系妯娌关系，李显花家与董绍美家因家庭琐事关系向来不太好。2013年9月1日18时左右，吕立巧骑电瓶车载李显花回家行至董绍美家门口时，董绍美拿起自己旁边的啤酒瓶砸在了吕立巧的头上，致吕立巧头部当场流血，后李显花与董绍美揪打在一起，互相拽住头发，董绍美手上一直拿着碎啤酒瓶致使李显花脸部、耳后受伤，后二人被董绍美家的房客及亲戚拉开并报警处理，李显花被送往溧水区人民医院住院治疗16天，被诊断为颌面部外伤，面、颈部软组织挫裂伤，混合性耳聋�共花费医药费10276.75元，出院医嘱载明如面部遗留疤痕建议二期整复、注意休息、加强营养。2014年4月19日，李显花前往南京奇致整形美容医院进行去疤激光治疗修复，共花费治疗费22196元。
另查明，李显花经营花圈店，属于零售行业的个体经营者。
再查明，因董绍美怀疑李显花夫妻二人在外制造关于其女儿的谣言，董绍美在纠纷发生前曾找过李显花称其准备殴打李显花。
以上事实，有病历、出院小结、医药费发票、诊疗证明、照片、询问笔录等证据以及法院庭审笔录等予以证实。
原审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿受害人的医疗费、误工费、护理费等损失。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，董绍美将李显花打伤，应当承担相应侵权责�即根据其过错赔偿李显花因受伤所发生的合理损失。李显花与董绍美系亲戚，在双方有误会发生时未与董绍美进行有效的沟通，且在纠纷发生过程中与董绍美揪打在一起，故李显花自身对冲突的发生也存在一定的过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”，故李显花对受伤损失也应承担一定的责任。根据本案实际，结合公平原则，原审法院酌定就李显花的损失由董绍美承担80%的责任，李显花自己承担20%的责任。
根据查明的事实及现有证据，关于李显花的损失认定：1、医疗费32472.75元，有病历、票据、诊断证明书证明，原审法院予以认定。董绍美对李显花在溧水区人民医院花费的医药费10276.75元予以认可，对其它费用不予认可，但其未提供客观充分的证据证明整形修复治疗费用22196�属于非合理费用。依据相关法律规定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任，否则应承担举证不能的不利法律后果。2、住院伙食补助费，李显花住院16天，原审法院认定李显花的伙食补助费为16天×18元／天＝288元。3、营养费，李显花住院16天，原审法院认定160元（16天×10元／天）。4、护理费，李显花住院16天，原审法院认定护理费为800元（16天×50元／天）。5、误工费3200元，按医院的休息证明及李显花的伤情，原审法院确定李显花休息时间为32天，且董绍美对误工天数32天无异议。李显花从事零售业，其主张误工费用每天100元未超过零售业行业标准，原审法院予以采纳，认定李显花的误工损失为3200元（32天×100元／天）。6、交通费，根据李显花的伤情及李显花的就诊次数，原审法院酌定交通费为500元。上述各项费用合计人民币37420.75元，董绍美对此应承担80%的赔偿责任即应当赔偿李显花医药费、护理费、伙食补助费、营养费、误工费、交通费合计人民币29936.6元（37420.75元×80%）。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、董绍美于判决生效之日起十日内给付李显花医药费、护理费、伙食补助费、营养费、误工费、交通费合计人民币29936.6元；二、驳回李显花的其他诉讼请求。
宣判后，董绍美不服，向本院提起上诉请求：1、撤销溧水区人民法院（2014）溧民初字第3563号民事判决，依法改判或发回重审；2、由被上�人承担本案诉讼费用。其主要理由是：一审法院对本案事实认定不清，证据不足，判决有误。李显花脸部受伤不是董绍美造成的。一审法院以20%与80%的责任比例进行划分显失公平。公安笔录记载内容不真实。李显花在南京奇致美容医院治疗费用过高。一审法院认定的李显花的误工费期限过长，标准过高。
被上诉人李显花答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，原审卷宗记载，董绍美在派出所询问笔录中称“……等他们骑到面前，我就用酒瓶砸在了吕立巧的头上，当时酒瓶就砸碎了，李显花看到了就冲过来打我，我就和她扭打在一起……”、“吕立巧的头上是我用酒瓶砸的，李显花脸上和脖子的伤口应该是她冲过来打我，揪打我手上的碎的酒瓶划伤的”。
经当事人确认，本案二审的争议焦点为：1、责任分担是否恰当；2、原审法院判决董绍美给付李显花美容费用是否妥当；3、原审法院认定李显花的误工费是否妥当。
关于争议焦点一，即责任分担是否恰当。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，董绍美因与李显花家存在误会，主动挑起扭打，致使李显花受伤。董绍美在派出所询问笔录中称：“……等他们骑到面前，我就用酒瓶砸在了吕立巧的头上，当时酒瓶就砸碎了，李显花看到了就冲过来打我，我就和她扭打在一起……”、“吕立巧的头上是我用酒瓶砸的，李显花脸上和脖子的伤口应该是她冲过来打我，揪打我手上的碎的酒瓶划�的”，虽然其在二审中称公安记录不真实，但该笔录上有其签名，董绍美亦未能提供证据否定该笔录的真实性，故董绍美对李显花的受伤负主要责任。李显花未能冷静处理，与董绍美扭打在一起，也存在一定过错。原审法院根据双方过错大小，判决董绍美承担80%的责任，李显花承担20%的责任并无不当，本院予以确认。
关于争议焦点二，即原审法院判决董绍美给付李显花美容费用是否妥当。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李显花被董绍美打伤，在溧水区人民医院住院治疗16天，出院的医嘱载明如面部遗留疤痕建议二期整复、注意休息、加强营养。后李显花前往南京奇致整形美容医院进行去疤激光治疗�复，针对的仍然是本案所受伤害部位且提供了相应正规发票，董绍美认为费用过高，但未能提供证据予以证明，对于其该项上诉请求，本院不予支持。
关于争议焦点三，即原审法院认定李显花的误工费是否妥当。李显花在一审中提供了经营者为李显花的个体工商户营业执照，证明其从事零售业，原审法院判决其误工费用每天100元未超过零售业行业标准。关于误工期限，李显花住院16天，2013年9月16日出院，次日溧水县人民医院出具休息证明，建议休息半个月，原审法院据此认定误工期限为32天并无不当。董绍美认为误工标准过高、期限过长，但在一、二审审理期间，均未能提供相应证据予以证明，对此，董绍美应承担举证不能的法律后果。其该项上诉请求，本院亦不予支持。
综上，上诉人董绍美的上诉理由均缺乏事实依据，本院不予采纳，其上诉请求本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人董绍美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 霞
审 判 员 葛亚健
代理审判员 安媛媛
二〇一五年七月八日
书 记 员 张可欣