宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁03民特1号
申请人林生珍，男，1970年12月14日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
委托代理人王占国，宁夏麟祥律师事务所律师。特别授权代理。
申请人吴忠市金积建筑工程公司，住所地：宁夏回族自治区吴忠市利通区。
法定代表人任兴华，系该公司董事长。
委托代理人马耀成，系吴忠市金积建筑工程公司工程部经理。特别授权代理。
委托代理人郭晶，宁夏一楠律师事务所律师。特别授权代理。
申请人林生珍与申请人吴忠市金积建筑工程公司（以下简称金积建筑公司）不服吴忠仲裁委员会（2015）吴仲裁字8号裁决，向本院申请撤销仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，申请人林生珍及其委托代理人王占国、申请人金积建筑公司的委托代理人马耀成、郭晶均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
申请人林生珍诉称，一、基本事实。2012年4月，吴忠市金积建筑公司承揽了吴忠市房产管理局发包的“吴忠市区金积镇新镇区六期保障性住房项目（1-9#楼）施工工程”和吴忠市利通区金积镇人民政府发包的“吴忠市利通区移民安置建设工程（一标段）即5#10#11#12#13#住宅楼”的施工工程。2012年6月5日，金积建筑公司将所承揽的“吴忠市区金积镇新镇区六期保障性住房项目”中的3#6#9#住宅楼和吴忠市利通区金积镇移民安置房建设工程中的11#12#住宅楼的建设施工工程转包给林生珍包工包料组织施工，双方签订了两份《建设工程承包合同》。合同签订后，林生珍严格履行了合同约定的义务，涉案工程于2013年11月30日完工并交付使用。经结算林生珍为金积建筑公司完成的上述工程总价款为24464261元。截止2015年12月1日，金积建筑公司支付给林生珍工程款共计为1223496元（包括林生珍借款、金积建筑公司垫付的材料款、垫付民工工资等款项），金积建筑公司至今尚欠林生珍工程款约1100多万元。经林生珍多次催要，金积建筑公司一拖再拖。为此林生珍依据双方签订的仲裁条款，于2015年3月16日向吴忠仲裁委员会申请仲裁，吴忠仲裁委员会于2016年1月25日才作出上述裁决，但该裁决严重违背仲裁程序，采信了金积建筑公司提交的虚假证据，而且适用法律错误，导致裁决错误。二、吴忠仲裁委员会（2015）吴仲裁字8号裁决程序违法。林生珍认为：裁决所根据的关键证据“借款统计表”没有给林生珍支付工程款的原始凭证相印证，而且金积建筑公司隐瞒了给林生珍支付涉案工程款的原始支付凭证，属于枉法裁决。（一）仲裁期限严重超期，按吴忠仲裁委员会仲裁规则第八十四条规定：“仲裁裁决应当在案件受理之日起4个月内作出”，而本案于2015年3月16日受理，应当在2015年7月16日之前裁决，而该裁决直到2016年1月25日才作出，仲裁程序严重超期明显违反了上述规定。（二）仲裁庭在2015年8月28日开庭时，首席仲裁员已经释明：就涉案工程款的支付情况将委托有鉴定资质的会计师事务所进行司法鉴定，同时鉴于金积建筑公司是单位，有义务向鉴定机构提供相关的付款凭据，同时考虑由金积建筑公司先行代付所需鉴定费用，待案件审理结束由双方当事人分担，并要求林生珍提交了鉴定申请书。随后仲裁庭也联系鉴定机构，因金积建筑公司拒不提交鉴定材料（相关的付款凭据），造成仲裁庭已经联系好的鉴定机构不愿继续鉴定，并经仲裁庭提交的鉴定材料退回给仲裁庭，而仲裁庭没有继续委托其他鉴定机构对涉案工程款支付情况依法进行司法鉴定，明显属于程序违法。（三）仲裁庭将金积建筑公司被迫林生珍签名的一份“借款统计表”，作为仲裁主要证据作出了错误裁决。（四）在林生珍再三请求下，仲裁庭未依法责令金积建筑公司提供“借款统计表”所对应的借款已经支付的财务凭证，明显属于未根据案件具体情况划分举证责任的程序违法情形。三、吴忠仲裁委员会（2015）吴仲裁字8号裁决适用法律错误。第一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十九条规定；第二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定；第三、吴忠仲裁委员会（2015）吴仲裁字8号裁决金积建筑公司支付林生珍的利息按24个月计算，违背相关法律规定；第四、本案中金积建筑公司提交的主要证据是“借款统计表”，而该“借款统计表”没有附带支付工程款的相关原始凭证。综上所述，林生珍认为吴忠仲裁委员会（2015）吴仲裁字8号裁决书，裁决程序违法，裁决所根据的关键证据“借款统计表”是金积建筑公司伪造强迫林生珍签字的，而且金积建筑公司隐瞒了给林生珍支付涉案工程款的原始支付凭证，裁决适用法律错误，明显属于枉法裁决。故林生珍请求人民法院依法撤销上述仲裁裁决，责令吴忠仲裁委员会重新依法裁定。
吴忠市金积建筑公司答辩称，1.我们认为林生珍在申请书当中陈述的事实基本全部错误，除了林生珍与金积建筑公司签订的合同属实外，其余事实均不属实。2.关于林生珍陈述金积公司提交鉴定资料，金积公司拒绝提交证据，与事实不符。在双方对账时，对原始凭证进行核对以及在决算单上签字，虽然林生珍否认其在决算单上签字，但其并未申请对笔迹进行鉴定。3.关于统计表的问题。林生珍认为是借款统计表，不是支付统计表，林生珍凭什么向金积建筑公司借款二千余万元。4.对于车辆问题已经在林生珍支付款项中其已经全部签字认可。5.关于金凤区法院判决一百余万元钢材款的问题，我们向法庭需要说明的是：在去年金积建筑公司全部支付完毕，我们还少算了执行费和诉讼费用及其他费用。6.关于工程竣工的问题。林生珍认为从竣工之日起计算利息，但林生珍建设的工程，是由金积建筑公司交工的，也是金积建筑公司后期组织人员对后期工程进行施工才进行竣工的，不是林生珍全部施工完成的。7.关于林生珍认为推定我们欠其1100万余元的陈述是错误的，我们申请仲裁就是因为需要合理的事实支付工程款，而不是推定工程款。
申请人吴忠市金积建筑公司称，一、事实经过。2012年2月，金积建筑公司承揽了吴忠市房产管理局发包的“吴忠市金积镇新镇区六期保障性住房项目（1-9#楼）施工工程”和吴忠市利通区金积镇人民政府发包的“吴忠市利通区移民安置建设工程（一标段）5#、10#、11#、12#、13#住宅楼”的施工工程。2012年6月5日，金积建筑公司将承揽的“吴忠市金积镇新镇区六期保障房（1-9#楼）”中的3#、6#、9#住宅楼和吴忠市利通区金积镇移民安置房建设工程中的11#、12#住宅楼的建设施工工程内部承包给林生珍组织施工，双方签订了《建筑工程承包合同》。施工过程中，由于林生珍的原因，工程无法进行下去，金积建筑公司只能将后期工程完成。2014年5月22日进行了工程结算审核，其中涉案3#、6#、9#楼审定值为16017025.07元。2015年1月吴忠市利通区金积镇人民政府委托宁夏傅兴资讯管理有限公司就吴忠市利通区金积镇移民安置房建设工程（一标段）以宁傅咨（2015）1-1号进行了工程结算审核。其中涉案11#、12#楼审定值为8447284.95元，两项合计涉案工程价款24464310.02元。自2012、2013、2014、2015年期间，金积建筑公司共向林生珍支付23625457.5元（需要向法庭说明的是申请书中支付数额中不包括税金和管理费，也不包括金凤区法院判决代林生珍支付的钢材款），以上事实经吴忠仲裁委员会予以认定裁决。二、吴忠市仲裁委员会枉法裁决。金积建筑公司对吴忠市仲裁委员会裁决的事实以及对内部承包合同认定的认识错误均表示不解，更让金积建筑公司不解的是，吴忠仲裁委员会裁决书居然对本案管理费及税金计算都错误，由于这样的低级错误，直接导致仲裁裁决全部事项错误违法。1.吴忠仲裁委员会认定金积建筑公司内部承包工程总造价：裁定书中称：2014年5月22日经结算审核，其中涉案3#、6#、9#楼审定值为16017025.07元。2015年1月经结算审核，其中涉案11#、12#楼审定值为8447284.95元，两项合计涉案工程价款24464310.02元。2.吴忠仲裁委员会认定金积建筑公司向林生珍支付工程款：裁定书中称：林生珍签字确认2012、2013、2014年借款统计表。仲裁庭对证据的真实性、合法性、关联性予以认定。林生珍认可收到金积建筑公司提交的2015年度证据序号20、21、22、23、26，合计工程款1017469元，对上述支付工程款项予以认定。对金积建筑公司提交的宁夏回族自治区金凤区人民法院（2015）金民商初字第45号民事判决书及（2015）金执字第1241-1号执行裁定书中支付拖欠钢材款及违约金共计1018872元，应从给林生珍支付工程款中予以扣除，仲裁庭予以认定。以上事实已由法院判决，并由仲裁庭予以认定、裁决，金积建筑公司已付工程款即23625457.5元。3.管理费及税金。根据吴忠仲裁委员会仲裁庭认定：“鉴于金积建筑公司、林生珍对合同无效均有错，应当各自承担相应的责任，且根据本案的实际情况，12%的管理费及税金按50%由金积建筑公司、林生珍各自分担，从金积建筑公司应或已支付给林生珍的工程款中扣除6%”。由此来计算，林生珍应支付管理费及税金是：24464310.02×6%=1467858.6元。按照吴忠仲裁委员会的说法应分成两种支付方式，一种是从金积建筑公司应支付给林生珍的工程款中扣除6%，一种是从金积建筑公司已支付给林生珍的工程款中加收6%。即：（1）从金积建筑公司应支付给林生珍的工程款中扣除6%的方法计算：金积建筑公司应支付总工程款为：24464310.02元，涉案林生珍应承担的管理费及税金为1467858.6元，24464310.02-1467858.6=22996451.42元；由此，金积建筑公司应支付给林生珍工程款为：22996451.42-23625457.5=-629006.08元。根据以上计算看出，金积建筑公司反请求申请是成立的，应当予以支持，金积建筑公司已经超付工程款629006.08元，林生珍不但不能得到工程款，反而应当退回超付的工程款。（2）从金积建筑公司已支付给林生珍的工程款中加收6%的方法计算同样得出林生珍应当退回超付工程款629006.08元。4.吴忠市仲裁委员会却错误的将上述工程款计算为：已付工程款为2306711.12元，尚欠工程款为2306700.12元。金积建筑公司认为，金积建筑公司在整个支付工程款的过程中并未收取任何管理费及税金，如此错误的计算是让金积建筑公司重复支付，是一种严重故意歪曲事实的行为。至此，吴忠仲裁委员会要求金积建筑公司支付仲裁费13410元及反仲裁费25863元等一系列费用，以及对金积建筑公司提出的仲裁反请求也不予支持的裁定，纯属歪曲事实，枉法裁判。综上所述，吴忠仲裁委员会的违法行为应当予以纠正。根据《仲裁法》第五十八条的规定，金积建筑公司请求中级人民法院撤销吴忠仲裁委员会（2015）吴仲案字8号裁决书，驳回林生珍申请贵院强制执行的请求。
林生珍针对金积建筑公司的申请辩称，1.金积建筑公司针对撤销仲裁裁决的诉求我们同意。2.对金积建筑公司申请书所列的撤销的六项，有些没有发生，有些也不属于法院审理的范畴，故金积建筑公司的诉请不符合法律规定，不应支持。3.关于仲裁裁决中数据计算问题。金积建筑公司认为有些数据计算错误，我们也认可，但计算错误的数据不是金积建筑公司陈述的数据，也没有证据支持。4.关于金积建筑公司提到的建筑税5.46没有法律依据，与法律规定不符。5.金积建筑陈述金凤区法院判决已经履行的问题，在仲裁委审理的时候，金积建筑公司并未履行，也不应当在本案中扣除该部分款项。
申请人林生珍为支持自己的诉请，向法庭提交如下证据：1.仲裁庭审笔录三份、2.仲裁审理阶段鉴定委托书一张、3.说明书一张，证明：1.仲裁程序违法，没有做鉴定是由于金积建筑公司不提交原始财务凭证；2.仲裁认定已付款是错误的。
金积建筑公司质证对林生珍提交的证据真实性、合法性、关联性均表异议。1.作为证据应当具有客观性，但林生珍提交的证据均系复印件，不符合证据形式，也没有出处。2.对其证明目的也不认可。
申请人金积建筑公司向法庭提交如下证据：1.建筑合同两份、2.林生珍签字的付款统计表三份、3.金凤区法院执行裁定书一份、4.林生珍亲笔签字欠金积建筑公司管理费及税金的凭证一份，证明：1.仲裁委员会所确定的我方支付林生珍的款项数额是不正确的；2.仲裁委员会计算税金和管理费是错误的；3.仲裁委员会仲裁裁决我方倒欠林生珍款项是错误的。
林生珍质证对金积建筑公司提交建筑合同两份的真实性与本案的关联性认可，对合法性与证明目的不认可，认为不是本案审理的范畴。对付款统计表中林生珍的签字“以上借款无误”不属于林生珍所签，但是“林生珍”的签名是其本人所签。对执行裁定书没有金积建筑公司履行完毕的证据。对凭证的真实性认可，对合法性及举证目的不认可，不符合法律规定。
经审理查明，2016年6月5日林生珍从金积建筑公司承揽的吴忠市房产管理局发包的“吴忠市金积镇新政区六期保障性住房项目（1-9#楼）工程”和吴忠市利通区金积镇人民政府发包的“吴忠市利通区移民安置建设工程（一标段）5#、10#、11#、12#、13#”的工程中分包了六期保障性住房3#、6#、9#住宅楼和移民安置房11#、12#楼的建设工程。双方对上述建设工程签订了两份《建筑工程承包合同》，合同约定承包工程范围为施工图纸内要求及变更文件要求，3#、6#、9#的建筑面积为14162.4平方米，11#、12#的建筑面积为7560平方米，工程造价以中标增减变更签证为准。工程决算价款由乙方（申请人）与建设单位直接结算，工程质量为合格。双方在合同中约定，金积建筑公司向林生珍提取工程竣工结算价12%的施工管理费及税金，发生纠纷由当地法律仲裁机构进行仲裁的条款。工程竣工结算后，双方因工程款给付问题发生争议，林生珍于2015年3月16日向吴忠仲裁委员会申请仲裁，2015年4月13日组成仲裁庭,金积建筑公司于2015年4月22日向吴忠仲裁委员会仲裁反请求，吴忠仲裁委员合并进行审理，于2016年1月25日作出（2015）吴仲案字8号裁决书，仲裁裁决：一、申请人林生珍与被申请人吴忠市金积建筑工程公司签订的两份《建设工程承包合同》为无效合同；二、被申请人吴忠市金积建筑工程公司向申请人林生珍支付工程款2306711.12元；三、被申请人吴忠市金积建筑工程公司向申请人林生珍支付工程款利息283729.10元；四、被申请人吴忠市金积建筑工程公司的仲裁反请求不予支持；五、本案仲裁费70410元，由申请人承担57000元，被申请人承担13410元；反请求仲裁费25863元由被申请人承担。申请人林生珍已经预交的仲裁费13410元不再退还，由被申请人吴忠金积建筑工程公司承担的仲裁费连同第二、三项裁决共计2603850.22元，于收到本裁决书之日起10日内支付给申请人林生珍。逾期支付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。林生珍、吴忠市金积建筑工程公司均不服上述仲裁，向本院起诉，请求撤销上述仲裁裁决。
本院审查认为，人民法院对仲裁裁决的审查，只能审查程序是否合法，对实体问题的审查只能审查证据，而且只能从程序的角度审查证据是否伪造，以及是否隐瞒了关键性证据。根据《仲裁法》第五十八条的规定，“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”。申请人林生珍认为吴忠仲裁委员会对本案作出的仲裁裁决，主要存在违反法定程序问题、适用法律错误以及申请人吴忠市金积建筑工程公司认为吴忠仲裁委员会对本案做出的裁决有枉法裁判的行为为由，均向本院申请撤销仲裁裁决。
一、关于程序问题。（一）申请人林生珍认为仲裁裁决严重超期，经本院对仲裁卷宗的审阅，仲裁庭于2015年8月6日报请批准，延期二个月，于2015年10月27日报请批准延期审理3个月至2016年1月27日。根据《吴忠仲裁委员会仲裁规则》第七十八条的规定“仲裁裁决应当在仲裁庭组成之日起四个月内作出。有特殊情况需要延长的，由仲裁庭提请本会主任批准，可以延长”。故仲裁庭并不存在超期裁决的问题；（二）申请人林生珍认为仲裁庭委托司法鉴定违反法定程序。在仲裁过程中，仲裁庭委托鉴定机构对双方争议的1100万元工程款是否支付进行鉴定。委托后鉴定机构出具了因被鉴定对象缺乏必要的鉴定资料，无法做出司法会计鉴定的说明，且仲裁庭在第五次开庭中已告知了双方，申请人林生珍并未就鉴定机构的说明发表意见。故仲裁裁决亦不存在鉴定违反法定程序的问题。（三）关于申请人林生珍认为仲裁庭证据认定错误的问题，并不属于程序问题。
二、关于申请人林生珍、申请人吴忠市金积建筑工程公司认为枉法裁判的问题，因双方对此未提交仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的证据，故该项申请撤销裁决的理由不能成立。
综上，申请人林生珍、申请人吴忠市金积建筑工程公司申请撤销吴忠仲裁委员会（2015）吴仲裁字8号裁决书的理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，应当依法驳回其申请。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项之规定，裁定如下：
一、驳回申请人林生珍请撤销吴忠仲裁委员会（2015）吴仲裁字8号裁决的申请；
二、驳回申请人吴忠市金积建筑工程公司申请撤销吴忠仲裁委员会（2015）吴仲裁字8号裁决的申请。
案件受理费800元，由申请人林生珍负担400元，由申请人吴忠市金积建筑工程公司负担400元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 苏永生
审 判 员 韩 芬
代理审判员 马春燕
二〇一六年六月二日
书 记 员 王利武
本案引用法律条文：
《中华人民共和国仲裁法》
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。