安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凤民二初字第00814号
原告：薛祝权，男，汉族，1953年12月18日出生，农民，住安徽省凤阳县。
原告：张传翠（系薛祝权妻子），女，汉族，1954年2月17日出生，农民，住安徽省凤阳县。
上述二位原告共同的委托代理人：陈念，安徽凤明律师事务所律师。
上述二位原告共同的委托代理人：汪雪强，安徽凤明律师事务所律师。
被告：侍文德，男，汉族，1962年8月18日出生，农民，户籍地安徽省凤阳县，经常居住地安徽省凤阳县。
原告薛祝权、张传翠与被告侍文德土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理，依法由代理审判员王维适用简易程序独任审判，于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告薛祝权、张传翠的共同委托代理人陈念、汪雪强、被告侍文德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛祝权、张传翠诉称：薛祝权与张传翠系夫妻关系，原凤阳县周圩乡侍户村村民。1998年3月20日，薛祝权与原凤阳县周圩乡侍户村民委员会签订《凤阳县耕地承包经营合同书》一份，约定：薛祝权以家庭承包的方式承包11.2亩土地，地块总数为11块，承包期限为30年，自1996年1月1日起至2026年1月1日止。2003年，薛祝权与张传翠迁往凤阳县殷涧镇水库村南蔡庄村民组生活，将承包的土地暂时交给侍文德代为耕种。2008年，原凤阳县周圩乡侍户村与原凤阳县周圩乡周圩村合并为凤阳县大庙镇周圩村。后经多次催要，侍文德至今不愿返还。请求依法判令侍文德立即返还承包地11.2亩，并承担本案诉讼费。
侍文德辩称：薛祝权、张传翠所述不属实。薛祝权、张传翠并未将11.2亩土地交给其耕种，11.2亩土地当时是分给侍文德、侍文勇、侍文兵、侍文来、侍文峰5户耕种的，侍文德只耕种了其外婆的3.4亩土地。
薛祝权、张传翠为支持自己的诉讼主张，提交下列证据，并经对方当事人质证：
1、薛祝权、张传翠身份证各一份、户口本一份。证明薛祝权、张传翠的诉讼主体资格，且系夫妻关系。
侍文德的质证意见为：无异议。
2、凤阳县耕地承包经营合同书、农村集体土地承包经营权证复印件各一份。证明薛祝权、张传翠以家庭联产承包的方式承包了原凤阳县周圩乡侍户村11.2亩土地，承包期限自1996年1月1日至2026年1月1日。
侍文德的质证意见为：无异议。
3、2015年9月21日凤阳县大庙镇周圩村民委员会证明一份。证明薛祝权、张传翠承包土地的名称及四至界限。
侍文德的质证意见为：无异议。
4、2015年9月17日凤阳县大庙镇周圩村民委员会证明一份。证明原凤阳县周圩乡侍户村变更为凤阳县大庙镇周圩村，薛祝权、张传翠与原凤阳县周圩乡侍户村民委员会签订的土地承包经营合同直接约束变更后的凤阳县大庙镇周圩村民委会。
侍文德的质证意见为：无异议。
5、2015年9月9日凤阳县大庙镇周圩村民委员会证明一份。证明薛祝权、张传翠原住凤阳县大庙镇周圩村上张村民组，承包土地11.2亩。
侍文德的质证意见为：无异议。
6、2015年10月29日凤阳县殷涧镇凤殷村民委员会证明一份。证明张传翠户籍迁入凤阳县殷涧镇凤殷村南蔡村民组时未再分得土地。
侍文德的质证意见为：张传翠未分土地是事实，但薛祝权在南蔡村民组取得土地。
薛祝权、张传翠的辩证意见为：薛祝权户籍一直在殷涧镇水库村，原来的承包地是家庭承包土地，原承包合同中有薛祝权的土地。分户后与张传翠作为家庭承包户，没有在该村分得土地，原来水库村现在也并到凤殷村了。
7、2010年10月6日凤阳县大庙镇周圩村民委员会证明一份（2010年在任村长出具的，具体叫什么名字不清楚）。证明薛祝权、张传翠于2003年将其承包的11.2亩土地交由侍文德代耕，2010年要求收回承包地，侍文德拒绝返还。
侍文德的质证意见为：证明上没有证明人签字，不属实。实际只耕种了其外婆的3.4亩土地。
侍文德为支持自己的抗辩意见，提交下列证据，并经对方当事人质证：
2015年10月15日凤阳县大庙镇周圩村民委员会证明一份。证明侍文德实际只代耕了其外公外婆的3.4亩土地。
薛祝权、张传翠的质证意见为：证明内容与事实不符。薛祝权、张传翠户口迁出后留下老人二个月左右就去世，也无其他证据证明薛祝权、张传翠未履行赡养义务。侍文德若赡养老人也系其自愿，该费用也不应由薛祝权、张传翠承担。推搪集资款也应由村委会向薛祝权、张传翠主张，该证明无法证实薛祝权、张传翠应支付该款项。侍文德耕种其外公外婆3.4亩土地与同时耕种薛祝权、张传翠土地并不矛盾，该份证明不能证实侍文德未耕种诉争土地。
本院对上述证据认证如下：
薛祝权、张传翠提交的证据1、2、3、4、5，侍文德无异议，上述证据的证明力，本院予以确认；薛祝权、张传翠提交的证据6，侍文德虽认为薛祝权在凤阳县殷涧镇凤殷村南蔡村民组取得承包地，但认可张传翠在该村民组未取得承包地。故对该证据的证明力，本院予以确认。薛祝权、张传翠提交的证据7，侍文德有异议。本院经审查认为，该证明系凤阳县大庙镇周圩村民委员会所出具，在庭审出示时无出证人签名，且证明内容与2015年10月15日的证明内容相互矛盾。故对该证据的证明力，本院不予确认。
侍文德提交的证据，薛祝权、张传翠有异议。本院经审查认为，该证明与薛祝权、张传翠提交的证据7同为凤阳县大庙镇周圩村民委员会所出具，且两份证明内容相互矛盾。该证据的证明力，本院不予确认。
根据上述认定的证据结合庭审中当事人的陈述，本院查明以下事实：薛祝权与张传翠系夫妻关系，薛祝权户籍所在地为凤阳县殷涧镇凤殷村（原水库村）南蔡村民组，张传翠原户籍所在地为凤阳县周圩乡侍户村上张村民组。1998年3月20日，薛祝权（全）与原凤阳县周圩乡侍户村签订凤阳县耕地承包经营合同书一份，约定：薛祝权（全）承包耕地面积为11.2亩，承包期限为30年，自1996年1月1日起至2026年1月1日止。上述11.2亩承包地农村集体土地承包经营权证上载明承包方户主姓名为张传翠，张传翠于2007年2月9日将户籍迁入凤阳县殷涧镇凤殷村（原水库村）南蔡村民组，未在该村民组分得承包地。2008年，凤阳县区域行政区划变更，原凤阳县周圩乡侍户村与原凤阳县周圩乡周圩村合并为凤阳县大庙镇周圩村。因向侍文德要求返还承包地未果，薛祝权、张传翠诉讼来院，要求判如所请。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案系土地承包经营权转包合同纠纷，薛祝权、张传翠虽取得11.2亩土地的承包经营权，但其提交的证据不足以证明其将涉案的11.2亩承包土地转包给侍文德的事实存在。侍文德虽认可耕种了其外婆的3.4亩土地，但因侍文德未实际耕种致使无法明确3.4亩土地的具体地块及四至坐落。庭审中，薛祝权、张传翠对涉案土地现状及由谁实际管理均无法确定，也未能提供证据证明上述3.4亩土地的具体地块及四至坐落。故薛祝权、张传翠要求侍文德返还11.2亩承包土地的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告薛祝权、张传翠的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告薛祝权、张传翠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
代理审判员 王 维
二〇一五年十一月二十三日
代理书记员 许晓东
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。