山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨民三初字第152号
原告李锡红，女，1963年2月28日出生，汉族，居民。
委托代理人李振波，山东开言律师事务所律师。
委托代理人申海芬，山东开言律师事务所律师。
被告王新桥，男，1965年3月21日出生，汉族，滨州市新桥置业有限公司董事长。
被告马金恩，男，1956年8月3日出生，汉族，滨州市滨城区科学技术协会干部。
委托代理人石新山，山东英天律师事务所律师。
委托代理人张立明，山东英天律师事务所律师。
被告何兆娥，女，1967年12月24日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人石新山，山东英天律师事务所律师。
委托代理人张立明，山东英天律师事务所律师。
被告贾洪涛，男，1967年12月25日出生，汉族，滨州市滨城区梁才办事处第一小学校长。
委托代理人石新山，山东英天律师事务所律师。
委托代理人张立明，山东英天律师事务所律师。
被告王新坤，女，1967年10月20日出生，汉族，滨州市滨城区梁才中学教师。与被告贾洪涛系夫妻关系。
委托代理人石新山，山东英天律师事务所律师。
委托代理人张立明，山东英天律师事务所律师。
被告滨州市新桥置业有限公司。
法定代表人王新桥，该公司董事长。
原告李锡红与被告王新桥、马金恩、何兆娥、贾洪涛、王新坤民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告申请追加滨州市新桥置业有限公司（以下简称新桥置业公司）为本案被告参加诉讼。原告李锡红委托代理人李振波、申海芬，被告马金恩、何兆娥、贾洪涛、王新坤委托代理人石新山、张立明到庭参加了诉讼，被告新桥置业公司法定代表人暨被告王新桥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案在审理过程中，经本院院长批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告李锡红诉称，2012年8月2日，被告王新桥向原告借款300000元，约定还款日期为2012年11月2日。被告马金恩、何兆娥、贾洪涛、王新坤为担保人。原告依照约定，将借款300000元交付给借款人。借款到期后，借款人拒绝还款，四保证人未履行担保责任。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决：1、被告王新桥偿还原告借款300000元及利息10000元（自起诉之日起至借款履行完毕之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、被告马金恩、何兆娥、贾洪涛、王新坤承担连带清偿责任。
诉讼过程中，原告申请追加新桥置业公司为本案被告，并要求法院判决新桥置业公司偿还原告借款本金300000元及利息，被告王新桥、马金恩、何兆娥、贾洪涛、王新坤承担连带清偿责任。
被告王新桥、滨州市新桥置业有限公司未提出答辩。
被告马金恩、何兆娥、贾洪涛、王新坤辩称，1、原告应以充分证据证实借贷关系的存在及担保关系的存在，但是经四被告初步审查，借款人系新桥置业公司，而非被告王新桥，因为王新桥是新桥置业公司法定代表人，其行为应是职务行为，代表新桥置业公司，且该借条上有新桥置业公司的印章。同时，所谓的借款系打入案外人王安源的账户，这一点，四担保人并不知情，也没有认可，故原告证明借贷关系的证据并不充分；2、即便是原被告双方借贷关系存在，但是原告所提供的证据、显示的借款的数额和真实借款数额是不一致的，应以转账凭证记载来确认借款的实际数额。
被告何兆娥补充答辩意见如下：王新桥在滨州市黄河十四路、渤海四路建翔新苑享有面积6000平方米左右的商铺，其公司注册资金和财产达上千万元，王新桥的对象有稳定工作和固定收入，并且王新桥承诺给原告两套房产，所以何兆娥才为其借款提供了担保。何兆娥是为王新桥向原告借款提供担保，对马某打给王新桥的借款，何兆娥不予认可。
经审理查明，被告新桥置业公司系被告王新桥于2007年11月27日个人出资成立的一人有限责任公司。2012年8月3日，被告王新桥、新桥置业公司向原告借款，并于同日给原告出具了金额为300000元的借条一份，约定借款期限为三个月（自2012年8月2日至2012年11月2日止），被告王新桥在借款人栏书写了“王新桥”及“新桥置业公司”名称，并在其书写的公司名称上加盖了新桥置业公司单位印章，在借条下方书写了收款人王安源的银行卡号（×××8811）并签名、捺印确认。被告马金恩、何兆娥、贾洪涛、王新坤分别在借条中担保人栏签名并捺印，承诺担保人与借款人负有相同的还款责任。
2012年8月3日，案外人马某通过其个人账户将282000元转入借条中记载的收款人王安源账户，庭审中，原告提交了马某书写的书面证明一份，并申请马某出庭作证，证人马某证明其在2012年8月3日，应原告的要求转入王安源账户282000元后，因账户存款余额不足，又与原告一起到王新桥的办公室交给王新桥现金18000元。但根据原告提交的马某转款账户交易明细显示，马某将282000元转入王安源账户中后，其账户中尚有资金余额26709.94元。诉讼过程中，六被告均未主张曾向原告偿还过借款。
上述事实，有原告提交的借条、银行转账明细、新桥置业公司工商登记材料、证人马某出具的书面证明及证言等在案为凭，经到庭原被告质证，并经本院审查，对证据来源的真实性及证明效力予以确认。
本院认为，根据被告王新桥在借条中借款人栏所签的借款人名称及书写方式、书写顺序，应认定系被告王新桥与新桥置业公司系共同借款人。对于马某转入王安源账户中的282000元资金，被告马金恩、何兆娥、贾洪涛、王新坤虽提出异议，但因被告新桥置业公司法定代表人暨被告王新桥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提出答辩，应视为对其答辩权、质证权的放弃，结合证人马某的证言及借条中所记载的内容，本院确认原告已将借款282000元实际交付给了被告王新桥和新桥置业公司。对于原告所主张的18000元现金借款，本院认为，根据马某转款账户历史交易明细显示，马某在给王安源转账时，其账户中有308709.94元存款，足以向借款人交付300000元借款，完全没必要分两次交付借款，且其证言中关于账户资金余额不足的陈述与事实不符，故本院对马某的该部分证言不予采信，确认原告实际交付的借款数额为282000元。因各被告均未提交还款的证据，故本院确认被告王新桥、新桥置业公司尚欠原告借款本金282000元未还。对于原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率，承担自起诉之日起的借款利息至还款之日止的利息，本院认为符合法律规定，对原告的利息诉求本院予以支持。根据借条中记载的担保内容和法律规定，本院确认被告马金恩、何兆娥、贾洪涛、王新坤为连带责任保证人，应向原告承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王新桥、滨州市新桥置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李锡红借款本金282000元及利息（自2013年4月18日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告马金恩、何兆娥、贾洪涛、王新坤在以上借款本息范围内承担连带清偿责任；
三、驳回原告李锡红其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5950元、诉讼保全费1620元，共计7570元，由原告李锡红负担240元，被告王新桥、滨州市新桥置业有限公司、马金恩、何兆娥、贾洪涛、王新坤负担7330元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 吕建军
人民陪审员 张爱芬
人民陪审员 宣良训
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 董汝汝