吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终700号
上诉人（原审被告）：吉林市纳斯福食品有限公司,住所地吉林省吉林市昌邑区。
法定代表人：车成福，该公司总经理。
委托代理人：郭双权，吉林圣力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳市金粮食品原料有限公司长春分公司，住所地吉林省长春市宽城区。
负责人：林玉娜，该公司经理。
委托代理人：张维民，该公司员工。
上诉人吉林市纳斯福食品有限公司（以下简称纳斯福公司）因与被上诉人沈阳市金粮食品原料有限公司长春分公司（以下简称金粮长春分公司）买卖合同纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2017）吉0103民初2741号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
金粮长春分公司在原审时诉请：判令纳斯福公司给付金粮长春分公司货款117965.15元及按中国人民银行同期贷款率给付利息（自2015年10月2日起至付清日止）。事实和理由：金粮长春分公司、纳斯福公司之间系多年购销关系。金粮长春分公司按纳斯福公司订货要求陆续向纳斯福公司供应食品原料，货款月结。到2015年1月31日，纳斯福公司欠金粮长春分公司货款28542.15元，合计欠款117965.15元，金粮长春分公司催要未果而起诉。
纳斯福公司在原审时辩称：对金粮长春分公司的诉讼主体适格有异议，金粮长春分公司要成为合格的诉讼主体，第一要依法设立、第二要领取营业执照、第三要有相应的授权，如金粮长春分公司不具有上述三条件，建议法庭驳回金粮长春分公司的诉讼请求。金粮长春分公司所述无事实与法律依据，纳斯福公司将根据金粮长春分公司所举的证据在发表质证意见时一并发表，以维护纳斯福公司的合法权益。
原审法院经审理查明：2016年3月8日，纳斯福公司向金粮长春分公司出具《对账函》，载明金额为115773元。金粮长春分公司举证出货单、入库单、货运单、往来账若干，欲证明与纳斯福公司的往来账目及所欠货款。纳斯福公司举证转账凭证若干欲证明给付金粮长春分公司货款。另外，金粮长春分公司最终确认主张自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际给付之日止。
原审法院认为：第一，关于本案金粮长春分公司的诉讼主体资格。公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。金粮长春分公司系依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，其具有民事诉讼主体资格，有权提起诉讼主张权利。第二，关于纳斯福公司是否欠付金粮长春分公司货款及数额。2016年3月8日，纳斯福公司向金粮长春分公司出具《对账函》，庭审中，纳斯福公司对该份证据的真实性无异议，但抗辩该对账函出具主体未确认，且仅用于复核账目，不能作为债权凭证。该《对账函》盖有纳斯福公司公章，虽未有金粮长春分公司签章，但明确载明系金粮长春分公司向纳斯福公司出具，且该份证据现由金粮长春分公司持有，《对账函》载明：“本公司为做好今年上半年的账务核算工作，确认贵公司与本公司2016年2月29日为止的债权债务余额进行求证……”，纳斯福公司写明数额且由经办人及法定代表人签字，并加盖公章,且庭审中纳斯福公司提供证据欲证明向金粮长春分公司支付货款，但均系《对账函》出具之前发生，故对纳斯福公司的抗辩，不予采信，对于金粮长春分公司要求纳斯福公司支付货款及利息的请求予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条规定，判决：一、纳斯福公司给付金粮长春分公司货款115773元及利息（利息以115773元为基数，自2017年7月17日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；二、驳回金粮长春分公司其他诉讼请求。案件受理费2695元，由纳斯福公司负担2615元，金粮长春分公司负担80元。
宣判后，纳斯福公司不服，向本院提起上诉。上诉理由是:一、一审法院认定金粮长春分公司具有诉讼主体资格适用法律错误。民诉法第48条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”;民诉法解释第52条对“其他组织”作了解释,即“依法设立并领取营业执照的法人的分支机构”。对非依法设立或者虽依法设立但没有领取营业执照的分支机构,依该解释第53条明确不能为当事人。可见要作为适格的当事人,仅凭营业执照是不能证明分支机构依法设立的。本案中,一审法院仅凭金粮长春分公司的营业执照,认定其具有诉讼主体资格与法律规定不符。二、对账函作为债权凭证欠妥。首先,对账函主文“(1)本对账函的目的是为了确认双方的债权债务,仅为复核账目之用,别无他用,望及时准确反馈”意思,排除了作为证据之用。其次,对账函未体现长春分公司意思,更未经其财务部门确认；纳斯福公司在“数据不符,贵公司账面余额如下:标注“￥115773”,未体现欠长春分公司款的意思。最后,虽然纳斯福公司相关汇款在所谓的对账函之前汇出,但长春分公司并未将其扣除,这体现在2017年1月17日其向吉林市昌邑区法院及2017年7月12日向长春市宽城区法院的诉请中,二次诉请的数额相同,而在昌邑区法院的诉讼中,长春分公司不予认可为纳斯福公司的相关汇款,在宽城区法院庭审中才承认了纳斯福公司的汇款,显然金粮长春分公司并未将纳斯福公司的相关汇款计算在其中。一审法院未将这一部分汇款扣除欠妥。三、金粮长春分公司账目混乱。本案金粮长春分公司自身没有一个明确的数额,且将许多未经纳斯福公司确认的材料加在其中,与其诉请主张不相对应。一审法院仅凭对账函确认纳斯福公司欠款数额过于草率。综上所述,原审认定事实不清,证据不足,适用法律有误,诉请贵院,查清事实,公正判决。综上，请求：1.撤销原判，依法改判驳回金粮长春分公司诉讼请求；2.金粮长春分公司承担本案一、二审诉讼费用。
金粮长春分公司辩称：本案一审判决认定事实清楚,适用法律正确。一、金粮长春分公司是依法成立的，金粮公司长春分公司系分支机构，是依法成立的组织,具有民事诉讼主体资格。有权提起诉讼主张权利。二、对账函上己载明是以金粮长春分公司名义与纳斯福公司对账。纳斯福公司在对账函上已提供了纳斯福公司欠金粮长春分公司款项账面余额115773元,法定代表人车成福和经办人杨小南在对账函上签字,盖的公章。对账函就是证明纳斯福公司与金粮长春分公司之间的债权债务。纳斯福公司在原审提供的付款凭证是在对账函之前发生且金粮长春分公司已冲销对账函之前纳斯福公司的部分欠款,因纳斯福公司还有尚欠金粮长春分公司货款,所以才出现涉案的对账函。对账函之后,纳斯福公司没有向金粮长春分公司给付欠款。三、金粮长春分公司提供的对账函、出货单、入库单、货运单、往来账，足以证明纳斯福公司欠金粮长春分公司货款的事实。应驳回纳斯福公司请求,维持原判。
本次庭审中，纳斯福公司为证明其主张提供证据2013年8月6日与金粮长春分公司签订的《产品购销合同》复印件一份，证明：合同期限三年，双方约定第5条，每次提供货物供方接到传真订单后十日内将货物发出，可以看出双方签订的合同内容对产品的数量、质量、规格均以每次订单为准。
金粮长春分公司质证认为：真实性有异议，证明问题有异议。双方没签订过这份合同，而且名头是沈阳市金粮食品原料有限公司。纳斯福公司所说的退货，在以往合作中，退换货都是以电话方式进行。
本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，一、关于金粮长春分公司是否具备诉讼主体资格的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条第五项“其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：依法设立并领取营业执照的法人的分支机构”的规定，现金粮长春分公司为沈阳市金粮食品原料有限公司的的下设分公司，并实际领取营业执照，具备诉讼主体资格。纳斯福公司主张金粮长春分公司非法设立，并未提供证据，不予支持。
二、关于纳斯福公司应否给付金粮长春分公司货款及利息的问题。1.金粮长春分公司于2016年3月8日向纳斯福公司发送《对账函》，对双方截止到2016年2月29日的往来账款进行确认，纳斯福公司对金粮长春分公司提供的债务款项不予认可，并在数据不符处写明其认可的欠款数额为115773元，由公司法定代表人签字盖章。可见，纳斯福公司对于其与金粮长春分公司之间的债权债务已经进行了确认，金粮长春分公司据此《对账函》要求纳斯福公司承担给付责任并无不当。纳斯福公司虽主张2015年8月5日金粮长春分公司提供的货物并非其订购的货物，并已经支付了全部货款，但双方所买卖的货物为月饼等馅料，具有严格的保质期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一、二款：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”规定，纳斯福公司在收到货物发现问题后，应及时向金粮长春分公司提出，但其并未提供任何证据证实其曾在合理期限内向金粮长春分公司提出过异议，亦未将该批货物退回，且纳斯福公司主张的该事实及给付货款的付款凭证均系发生在2016年3月8日对账函之前，不足以证明金粮长春分公司供货错误及其已支付全部货款。故纳斯福公司应向金粮长春分公司给付货款115773元。2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”现纳斯福公司未支付全部货款存在违约，理应承担违约责任。原审判决纳斯福公司自金粮长春分公司2017年7月17日提起诉讼之日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息损失符合法律规定，予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。纳斯福公司的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2616元，由纳斯福公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
代理审判员 胡月皓
二〇一八年三月八日
书 记 员 尤文汇