湖南省衡阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘04行终46号
上诉人（原审原告）：旷鑫，男，1982年12月7日出生，汉族，南岳区人，农民，住衡阳市南岳区。
被上诉人（原审被告）：衡阳市南岳区国土资源管理局。住所地：衡阳市南岳区芙蓉路**号。
法定代表人：廖红武，局长。
委托诉讼代理人：周洪波，男，1980年3月15日出生，汉族，衡阳市南岳区国土资源管理局纪检组长。
委托诉讼代理人：王小平，男，1959年4月6日出生，汉族，住衡阳市南岳区。
原审第三人：衡阳市南岳区南岳镇红光村木功组。
负责人旷昌岳，该组组长。
上诉人旷鑫因与被上诉人衡阳市南岳区国土资源局（下称国土局）及原审第三人衡阳市南岳区南岳镇红光村木功组（下称木功组）撤销集体土地征收协议一案，不服湖南省衡阳市南岳区人民法院（2016）湘0412行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院2017年4月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人旷鑫，被上诉人国土局的委托代理人周洪波、王小平到庭参加了诉讼。原审第三人木功组经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
原审认定，原告旷鑫系红光村木功村民，旷乐翔系原告旷鑫的儿子。旷月启为红光村木功前任组长，旷昌岳为红光村木功现任组长。2011年9月21日，衡阳市南岳区发展和改革局下发岳发改【2011】75号《关于核准南岳旅游文化城项目的批复》（下称75号批复）和岳发改【2011】76号《关于核准南岳京武铂尔曼酒店建设项目的批复》（下称76号批复），75号批复载明以下内容：同意衡阳市京武投资发展有限公司实施南岳旅游文化城项目建设，项目选址在南岳××、××、××村。建设内容为：项目占地面积480亩，总建筑面积61588平方米，其中文化广场占地面积100亩，风情商业街占地面积160亩，建筑面积58088平方米，演艺中心占地10亩，建筑面积3500平方米，道路面积30亩，绿化面积180亩。投资总额和资金来源：项目估算总投资4亿元，资金来源为建设单位自筹。76号批复载明以下内容：同意衡阳市京武投资发展有限公司实施南岳京武铂尔曼酒店项目建设，项目选址在南岳××、××、××村。建设内容为：建设一家五星级的度假酒店，项目占地面积270亩，总建筑面积66000平方米。投资总额和资金来源：项目估算总投资3.5亿元，资金来源为建设单位自筹。2012年12月13日湖南省人民政府作出（2012）政国土字第2101号、第2102号《农用地转用、土地征收审批单》（下称第2101号审批单、第2102号审批单），第2101号审批单载明：申请用地单位为南岳区国土资源局，被用地单位为南岳镇岳东村、黄竹村、红光村，建设项目名称为南岳京武铂尔曼酒店用地项目，申请用地总面积为17.8768公顷，其中国有建设用地为0公顷，批准农用地转用面积合计16.2999公顷，其中耕地3.3399公顷，林地11.3461公顷，其他农用地1.6139公顷。土地征收面积合计17.8768公顷，其中耕地3.3399公顷、林地11.3461公顷、其他农用地1.6139公顷、建设用地1.5769公顷。备注栏载明,征地补偿标准根据《湖南省人民政府<关于公布湖南省征地补偿标准的通知>》(湘政发[2009]43号)实施。第2102号审批单载明：申请用地单位为南岳区国土资源局，被用地单位为南岳镇岳东村、黄竹村、红光村，建设项目名称为南岳旅游文化城项目建设用地项目，申请用地总面积为31.914公顷，其中国有建设用地为0公顷，批准农用地转用面积合计29.7749公顷，其中耕地12.7392公顷，林地12.9294公顷、其他农用地4.1063公顷。土地征收面积合计31.914公顷，其中耕地12.7392公顷、林地12.9294公顷、其他农用地4.1063公顷、建设用地2.1391公顷。备注栏载明,征地补偿标准根据湖南省人民政府<关于公布湖南省征地补偿标准的通知>(湘政发[2009]43号)实施。2015年9月15日，被告国土局与木功就征收木功地段土地的有关事项签订了《征收土地协议》，载明：征收土地面积为179.29亩，征收范围见征地红线图。征收土地的土地补偿费4591369元，劳动力安置补助费6887054元，青苗补偿费176380元，附属设施费或构筑物补偿费1500000元，其他费725197元，总计费用1388万元。红光村木功应于2015年9月20日前腾出土地交南岳区国土局安排建设，协议签订后在征收土地范围内抢种作物或抢建其他构筑物等不予补偿。该征收土地的补偿等费用于2015年10月15日前付100%，计1388万元。国土局作为甲方在落款处加盖公章，该局工作人员刘岳峰在甲方处签字。乙方村民代表旷月启、旷运伏、旷佑启等村民代表12人在协议上签字，南岳区南岳镇红光村村民委员会及南岳镇人民政府在参加单位处盖章。旷鑫自述到了协议签订现场。协议签订后，红光村于2015年10月13日收到木功征地款共计1388万元（一笔900万元，一笔488万元）。湖南省村民（社区居民）委员会往来结算第NO00289393号收据载明，收款单位红光村于2015年10月13日收到“农业观光园”项目木功征地款900万元，南岳区南岳镇村级财务管理中心在该收据上加盖财务专用章。同日，湖南省村民（社区居民）委员会往来结算第NO00289394号收据载明，收款单位红光村收到“农业观光园”项目木功征地款488万元，南岳区南岳镇村级财务管理中心在该收据上加盖财务专用章。对该征地款的分配，木功征地补偿分配表中载明：征地补偿分配款共计1349.9万元还载明了该组24户征地补偿分配人的姓名、人数及金额，其中旷鑫一户共4人，土地补偿金额为58.008万元。该组24户村民中的20户均已签字领取了征地补偿款，另外4户即旷鑫、旷泳启、旷政、旷运虎未签名，签字处均由旷月启、旷昌岳代签。原告旷鑫起诉称：2015年9月15日，被告南岳区国土局与第三人木功部分村民签订的《征收土地协议》不符合法律法规，该协议原告本人没有签名，而是原告父亲旷佑启代签的。征地主体应是南岳区政府，被告南岳区国土局无权征地，且没有公告公示相关文件。请求撤销《征收土地协议》，由被告归还木功土地、恢复原样。
庭审中原告和第三人陈述称，由于组民旷运虎和旷鑫申请诉讼财产保全，法院冻结了旷运虎和旷鑫两户的土地补偿款，导致木功征地补偿分配款与《征收土地协议》中约定的数额不一致。第三人木功陈述称旷鑫的征地补偿款的存折在木功，密码在红光村。
原审另查明，2015年10月14日，旷鑫作为其儿子旷乐翔的法定代理人以木功为被告提起民事诉讼，请求木功支付其儿子旷乐翔土地征用补偿款、安置款共计19.1万元，诉讼中将《征收土地协议》作为证据向法庭提交。本院作出（2015）岳民一初字第101号民事判决：木功支付旷乐翔土地征用补偿款、安置款共计19.1万元。该判决已发生法律效力。
原审认为，本案系行政协议争议，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》的相关规定，在适用行政法律规范的同时，可以适用相关民事法律规范审理。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定,国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。2012年12月13日湖南省人民政府作出（2012）政国土字第2101号、第2102号《农用地转用、土地征收审批单》，均确定了申请用地单位为南岳区国土资源局，被用地单位为南岳镇岳东村、黄竹村、红光村。被告国土局与木功于2015年9月15日就征收木功地段土地的有关事项签订了《征收土地协议》后，红光村于同年10月13日已依约领取了木功全部征地款1388万元，且木功除4户组民外，其余20户组民均已签字领取了征地补偿款，该协议已履行完毕。《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款规定：有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。即撤销权系除斥期间，不存在中止、中断或延长情形，超出该期间即丧失撤销权的行使权利。原告旷鑫在庭审中自述，2015年9月15日其与父亲旷佑启均在征地协议签订现场，当日中途短暂离开，但又很快返回现场。根据原告的自述，原告木功与国土局签订了《征收土地协议》的事实是知晓的；另原告于2015年10月14日还就该土地补偿款事宜向本院提起民事诉讼，故原告从2015年9月15日木功签订征收土地协议到2016年10月17日提起本案诉讼，已超出撤销权行使期限。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十五条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第一款（四）项之规定，判决：驳回原告旷鑫要求撤销2015年9月15日被告衡阳市南岳区国土资源管理局与第三人衡阳市南岳区南岳镇红光村木功签订《征收土地协议》和要求被告衡阳市南岳区国土资源管理局归还衡阳市南岳区南岳镇红光村木功土地、恢复原样的诉讼请求。案件受理费50元，由原告旷鑫负担。
原审原告旷鑫不服一审判决，上诉请求：1、撤销原判，支持上诉人的诉讼请求；2、判决木功部分村民制定《南岳镇红光村木功征地补偿分配表》违法并依法撤销；3、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担，并追究相关人员的法律责任。
被上诉人国土局答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
当事人在一审中提供的证据已随案移送本院，经审查，原审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。
当事人在二审中均未提供新的证据。
原判认定的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定，村民委员会或者农村集体经济增长对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。第四条规定，土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。根据上诉人的诉讼请求及查明的案件事实，上诉人请求撤销的《南岳镇红光村木功征收土地协议》，协议双方为国土局及木功，协议涉及征收的土地属于木功村集体所有，并未涉及上诉人为土地使用权人或实际使用的土地。上诉人以自己的名义，诉请撤销国土局与木功村签订的《南岳镇红光村木功征收土地协议》，违反了《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款之规定，其诉求缺乏事实及法律依据，上诉人不具有本案的诉讼主体资格。原判认定的事实清楚，但适用法律及处理错误，应当予以纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（一）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省衡阳市南岳区人民法院（2016）湘0412行初16号行政判决；
二、驳回上诉人旷鑫的起诉。
一审案件受理费50元，予以退还；上诉人旷鑫预交的二审案件受理费50元，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 曾 侃
审判员 罗慕蓉
审判员 代立华
二〇一七年六月六日
书记员 罗素珍