江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0902民初871号
原告：赣州银行股份有限公司宜春分行，住所地：宜春市袁州区文体路193号。统一社会信用代码：91360900696066445Y。
负责人：邓辉，该分行行长。
委托诉讼代理人：陈曦，男。
委托诉讼代理人：李君，江西日泰律师事务所律师。
被告：欧阳建平，男。
被告：宜春正光饲料科技有限公司，住所地：宜春市袁州区沙背桥路59号。组织机构代码：67795076-1。
法定代表人：周慧祥。
被告：宜春市家佳建材有限公司，住所地：宜春市袁州区高士北路高仕名居966-982。组织机构代码：66746160-6。
法定代表人：刘霜。
被告：宜春市鑫美实业有限公司，住所地：宜春市袁州区高士北路丽景山庄临街13号店面。组织机构代码：66476650-0。
法定代表人：彭丽萍。
被告：阳国萍，女。
被告：周慧祥，男。
被告：刘雪峰，男。
被告：刘霜（与刘雪峰系配偶关系），女。
被告：ＸＸ，男。
被告：彭丽萍（与ＸＸ系配偶关系），女。
原告赣州银行股份有限公司宜春分行(以下简称原告）为与被告欧阳建平、宜春市佳家建材有限公司（以下简称佳家建材公司）、宜春正光饲料科技有限公司（以下简称正光饲料公司）、宜春市鑫美实业有限公司（以下简称鑫美公司）、阳国萍、周慧祥、刘雪峰、刘霜、ＸＸ、彭丽萍金融借款合同纠纷一案，于2016年3月3日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。依法组成由代理审判员陈鹭鸶担任审判长，人民陪审员郭才生、付艳军参加的合议庭，代书记员郭蓝非子担任记录。本院于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈曦、李君、被告欧阳建平、刘雪峰到庭参加诉讼。被告佳家建材公司、鑫美公司、刘霜、ＸＸ、彭丽萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭；被告正光饲料公司、阳国萍、周慧祥经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令袁州区城北建平瓷砖店偿还原告借款3446548.52元及利息1015709.86元（利息暂计算至2016年2月20日，之后利息按借款合同约定算至结清之日止，利随本清）；判令被告正光饲料公司、佳家建材公司、鑫美公司、欧阳建平、阳国萍、周慧祥、刘雪峰、刘霜、ＸＸ、彭丽萍对上述债务承担连带责任保证；本案诉讼费及其他为实现债权所产生的费用由上述被告承担。事实与理由：袁州区城北建平瓷砖店于2012年10月8日向原告申请授信总额为450万元的流动资金贷款并于2012年12月28日与原告签订《流动资金借款合同》，该合同对利息及还款期限均作为约定。原告按合同约定于2012年12月28日为袁州区城北建平瓷砖店发放流动资金贷款450万元，利率11.07%，期限十六个月，到期日为2014年4月28日。由正光饲料公司、佳家建材公司、鑫美公司、欧阳建平、阳国萍、周慧祥、刘雪峰、刘霜、ＸＸ、彭丽萍对上述借款提供连带责任保证担保。借款到期后，被告未及时还款，经原告催收后，偿还了部分本金。截止2016年2月20日，袁州区城北建平瓷砖店尚欠原告借款本金3446548.52元及利息1015709.86元，故此原告诉至法院。
被告欧阳建平口头辩称：原告起诉我是应该是，因为我在上面签字了。其实当时我只是帮ＸＸ打工，一个个体工商户不应该贷这么多钱，原告也没有去调查。这个个体户2010年就不存在了。原告的这笔贷款是违规操作的，申请法庭要求他们庭外调解。
被告刘雪峰口头辩称：原告知道这笔钱是ＸＸ用了，ＸＸ也会承诺，原告应妥善处理此事，因为这个事情牵扯到很多家庭，我一个做卫浴生意的人，没有这个偿还能力。
综合原告的诉称和被告欧阳建平、刘雪峰的辩称，并征询各方当事人意见，本案的争议焦点是：本案借款的实际用款人是谁；原告在发放贷款的过程中是否存在明显过错。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交的证据（一）《流动资金借款合同》、借款借据，虽然被告欧阳建平表示袁州区城北建平瓷砖店的章一直在ＸＸ手上，但对印章的真实性未提出异议，故本院对该组证据予以确认，并作为认定案件事实的依据。
2.原告提供的证据（三）赣州银行系统流水凭证，虽被告欧阳建平经质证表示该笔借款的实际用款人为ＸＸ，还款人也是ＸＸ，并提供了ＸＸ出具的欠条但被告欧阳建平作为袁州区城北建平瓷砖店的经营者，将其从原告处获得的借款再出借给被告ＸＸ，是其对借款的处分，其与ＸＸ之间的法律关系不得对抗原告，故本院对该证据予以确认，并作为认定案件事实的依据。
3.被告欧阳建平提供的证据《欠条》，虽然原告对三性均有异议，但是该欠条为原件，内容上能够反映出袁州区城北建平瓷砖店向原告的借款实际为被告ＸＸ使用，故对该证据本院予以确认，并作为认定案件事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
袁州区城北建平瓷砖店是经营范围为磁砖、洁具批发的个体工商户，经营者为被告欧阳建平；被告佳家建材公司是经营范围为建筑装饰材料销售、安装的公司；被告正光饲料公司是一家主要经营范围为配合饲料、浓饲料的加工、饲料原材料的公司。2011年12月21日，原告与被告正光饲料公司、佳家建材公司、袁州区城北建平瓷砖店签订了一份《“客家亲”个私企业联保授信合作协议》，约定正光饲料公司、佳家建材公司、袁州区城北建平瓷砖店组成联保共同体，原告向联保共同体成员提供总额1500万元银行承兑汇票敞口额度，每户授信金额500万元，期限1年，联保共同体成员在批准额度和期限内可循环使用，随借随还。
2012年5月16日，袁州区城北建平瓷砖店向原告申请开立期限为6个月、金额为1000万元银行承兑汇票，保证金500万元，敞口金额500万元，并与原告签订了《银行承兑协议》，原告为其开立了到期日为2012年11月16日的1000万元银行承兑汇票。但是袁州区城北建平瓷砖店未在上述银行承兑汇票到期日向原告偿还到期借款，为此袁州区城北建平瓷砖店于2012年10月8日向原告提出贷款申请，贷款用作借新还旧。
2012年12月28日，袁州区城北建平瓷砖店作为借款人与原告作为贷款人签订了编号为2875001201120001的《流动资金借款合同》，约定袁州区城北建平瓷砖店向原告借款450万元用于借新还旧，借款期限为2012年12月28日至2014年4月28日，共计16个月；借款支付方式为自主支付；借款利率为11.07%，按季缴息，结息日为每季末月的20日，逾期加收50%，挪用加收100%；还本方式为分期还款，2013年6月还50万元，2014年1月还50万元，2014年4月28日还350万元；担保方式为连带责任保证担保。同日，正光饲料公司、佳家建材公司、鑫美公司、欧阳建平、阳国萍、周慧祥、刘雪峰、刘霜、ＸＸ、彭丽萍分别与原告签订了《最高额保证合同》，同意为袁州区城北建平瓷砖店的流动资金贷款提供最高额保证，被保证的主债权最高额为450万元，债务发生期间为自2012年12月28日至2014年4月28日，保证期间为两年；保证方式为连带责任保证；保证担保的范围包括但不限于主合同项下的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及原告为实现债权所产生的律师费等费用。上述《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》签订之后，原告向袁州区城北建平瓷砖店的账户发放了450万元贷款，随即原告划扣了该笔贷款用于归还袁州区城北建平瓷砖店的上笔贷款。之后袁州区城北建平瓷砖店未按合同约定向原告偿还到期借款本金和利息，原告于2014年4月29日向被告袁州区城北建平瓷砖店、正光饲料公司、佳家建材公司发送了贷款催收通知书和履行担保责任通知书。截止到2016年2月20日，袁州区城北建平瓷砖店尚欠原告借款本金3446548.52元，利息1015709.86元。原告多次向袁州区城北建平瓷砖店及各保证人催讨未果，故此诉至本院，截止到2016年12月14日，袁州区城北建平瓷砖店尚欠原告借款本金3446548.14元及利息1657706.29元。
另查明：袁州区城北建平瓷砖店是个体工商户，经营者为被告欧阳建平，经营期限为2010年10月8日至2014年10月7日。原告向本院提起诉讼时，袁州区城北建平瓷砖店已处于注销状态。
再查明：袁州区城北建平瓷砖店向原告的借款，实际用款人为被告ＸＸ。为此，被告ＸＸ还于2012年12月29日向被告欧阳建平出具了一张欠条，内容为“今欠到建平瓷砖店赣州银行贷款450万元整，实欠360万元整。”
本院认为：
原告与袁州区城北建平瓷砖店签订《流动资金借款合同》用于借新还旧，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，原告与袁州区城北建平瓷砖店的借款合同法律关系成立。原告与被告正光饲料公司、佳家建材公司、鑫美公司、欧阳建平、阳国萍、周慧祥、刘雪峰、刘霜ＸＸ、彭丽萍签订的《最高额保证合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，原告与被告正光饲料公司、佳家建材公司、鑫美公司、欧阳建平、阳国萍、周慧祥、刘雪峰、刘霜ＸＸ、彭丽萍的最高额保证法律关系成立。虽然被告欧阳建平主张，实际用款人为ＸＸ，但是从本案查明的事实看涉案借款的借款申请书、《流动资金借款合同》均是袁州区城北建平瓷砖店以自己的名义签订，并承诺对全部借款承担还款责任，欧阳建平作为实际经营者，理应预见到签订此协议的风险和法律后果，袁州区城北建平瓷砖店仍就对全部借款承担还款责任；袁州区城北建平瓷砖店未按照约定向原告偿还借款本金及利息，已是违约行为；但袁州区城北建平瓷砖店已处于注销状态，其债务应由经营者欧阳建平承担，故原告第一项诉请的还款责任，应由被告欧阳建平承担。从被告欧阳建平提供的ＸＸ的欠条可知，袁州区城北建平瓷砖店与原告产生借贷法律关系后，欧阳建平又将借款提供给了ＸＸ使用，ＸＸ是实际用款人，应与被告欧阳建平共同承担还款责任。被告正光饲料公司、佳家建材公司、鑫美公司、阳国萍、周慧祥、刘雪峰、刘霜、彭丽萍作为袁州区城北建平瓷砖店该笔贷款的最高额连带责任保证人，保证的主债权最高限额为450万元债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务，且该债务仍在保证期间内，故其在450万元的限额内承担保证责任。故对原告要求被告正光饲料公司、佳家建材公司、鑫美公司、阳国萍、周慧祥、刘雪峰、刘霜、彭丽萍对袁州区城北建平瓷砖店的债务承担连带责任保证的诉讼请求，本院予以部分支持。
对于原告在放贷过程中是否存在明显过错的争议焦点，结合本案的证据以及查明的事实看，原告依袁州区城北建平瓷砖、佳家建材公司、正光饲料公司的申请为其提供联保授信额度，是按程序为袁州区城北建平瓷砖、佳家建材公司、正光饲料公司发放的贷款，并不存在明显过错。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告欧阳建平于本判决生效之日起十日内向原告赣州银行股份有限公司宜春分行偿还借款本金3446548.14元及利息1657706.29元，合计5104254.43元（该利息截止到2016年12月14日，2016年12月15日之后的利息按双方合同约定计算）；
二、被告ＸＸ对被告欧阳建平的上述债务承担共同还款责任；
二、被告宜春正光饲料科技有限公司、宜春市佳家建材有限公司、宜春市鑫美实业有限公司、阳国萍、周慧祥、刘雪峰、刘霜、彭丽萍对被告欧阳建平的上述债务在450万元的限额内承担连带偿还责任；被告宜春正光饲料科技有限公司、宜春市佳家建材有限公司、宜春市鑫美实业有限公司、阳国萍、周慧祥、刘雪峰、刘霜、彭丽萍承担保证责任后，有权向被告欧阳建平、ＸＸ追偿；
三、驳回原告赣州银行股份有限公司宜春分行的其他诉讼请求。
案件受理费人民币42498，财产保全费5000元，合计47498元，由被告欧阳建平、ＸＸ、宜春正光饲料科技有限公司、宜春市佳家建材有限公司、宜春市鑫美实业有限公司、阳国萍、周慧祥、刘雪峰、刘霜、彭丽萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至开户行：中国农业银行宜春市分行营业部袁山大道分理处，账号：02×××48，收款人：江西省宜春市中级人民法院，如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 陈 鹭 鸶
人民陪审员 郭 才 生
人民陪审员 付 艳 军
二〇一六年十二月二十二日
代书 记员 郭蓝非子