山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0983民初264号
原告：三川科技集团股份有限公司，住所地肥城市桃园镇米山岭。
法定代表人：桑逢祥，经理。
委托诉讼代理人：杨建勇，系公司副经理。
委托诉讼代理人：赵军，山东成康律师事务所律师。
被告：衡水中科信能源有限公司，住所地衡水市冀衡路以南、3号公路以东。
法定代表人：程建，经理。
原告三川科技集团股份有限公司（以下简称三川公司）与被告衡水中科信能源有限公司（以下简称衡水公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三川公司的委托诉讼代理人杨建勇、赵军到庭参加诉讼，被告衡水中科信能源有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三川公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付设备款1818600元,支付违约金284062元，并自起诉之日始至还清之日为止按年利率6%支付违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2013年12月24日签订《前置旋风除尘器的布袋除尘器商务合同》一份，约定原告供被告除尘器一套，合同价款245万元，合同签订后，原告全面履约，并在2015年底验收合格，但被告仅支付了30%的预付款73.5万元，剩余设备款和质保金至今未支付。原被告双方又于2014年8月7日签订《布袋除尘器商务合同》一份，约定原告供被告布袋除尘器1套，合同价款为14.8万元，合同签订后，原告全面履约，并在2015年12月10日验收合格，但被告仅支付了30%的预付款44400元，剩余的设备款和质保金至今未付。以上两合同，被告还应支付原告货款1818600元，该款项经原告多次催要无果，特具状起诉。
被告衡水公司未作答辩。
原告三川公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1、2013年12月24日原被告双方签订的前置旋风除尘器的布袋除尘器商务合同一份，证明由原告供被告布袋除尘器一套，价款为245万元，合同生效被告应支付30%的货款，质保期为1年或货到现场18个月。
2、2013年12月18日，被告作为招标人向原告出具的设备采购中标通知书一份，证明涉案合同经过了招投标的手续，合同中标价为245万元。
3、2015年12月份左右，由被告法定代表人程建、李文升签字确认的涉案设备进行验收合格的工程验收单一份，证明涉案设备双方已经验收且货物送达已超过了18个月。
4、2015年1月28日由被告法定代表人程建等人签字确认的发货清单7页，证明原告出售的设备已于2015年1月28日交给了被告，货物送达时间至起诉时已超过18个月。
5、2015年1月21日由被告聘用的监理人员签字的产品到货调试验收单一份，证明产品已经到位并进行了调试。
6、2015年1月20日、1月21日、3月17日、4月3日，由被告工作人员签字的收条4份，证明原告交付了设备随机配件以及图纸、交工资料等，履行了出售方应尽的义务。
7、被告2013年12月27日向原告支付合同预付款73.5万元的汇款单复印件一份，证明涉案合同签订后被告仅支付了预付款73.5万元，其他货款未支付。
8、2014年8月7日，双方又签订了布袋除尘器商务合同一份，证明双方又追加合同一份，由原告向被告提供一套LPM-240布袋除尘器一套，价款为14.8万元。
9、原告于2014年12月3日向被告发货，由被告签字验收的发货清单3页，证明原告履行了交付货物的义务。
10、2015年12月10日，由被告总工程师杨会桐签字确认的安装调试验收单一份，证明涉案设备已经通过了验收，被告应当付款。
11、被告于2014年8月20日向原告支付第二份合同预付款的汇款记录一份，证明被告在签订了第二份合同后仅支付了44400元的合同预付款之后未付款。
12、被告的工商登记资料一份，证明被告主体适格以及程建是被告的法定代表人。
上述证据真实合法，与本案有关联，本院依法予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，综合认定事实如下：
2013年12月24日，原告三川公司（供方）与被告衡水公司（需方）签订了《前置旋风除尘器的布袋除尘器商务合同》一份，约定原告供被告X-
SCMD3600型长袋低压脉冲除尘器一套，合同价款245万元，合同价款在合同生效后，供、需双方不得擅自改变，合同价款支付办法：合同生效支付合同总价的30%作为预付款，需方自本合同生效之日起15日内支付；全部合同货物运抵施工现场经初验合格并安装调试合格，通过性能验收后，支付合同总价的60%，在货款付至90%时开具全额增值税发票；设备质保期满且需方对货物质量没有异议后30日内支付剩余合同总价的10%，质保期为设备通过性能试验验收投入正常使用后一年（12个月）或货到现场18个月之日，以先到时间为准。违约责任：需方或供方违反合同规定，应承担违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失，还应按合同总价款的2%支付违约金。原被告双方委托代理人在合同上签字，并各自盖有合同专用章。合同签订后，被告于2013年12月27日向原告汇款73.5万元，后原告依约向被告履行了交货义务，并于2015年12月验收合格。2014年8月7日，原告三川公司（供方）与被告衡水公司（需方）签订了《布袋除尘器商务合同》一份，约定原告供被告LPM-240型布袋除尘器一套，合同价款14.8万元，合同价款在合同生效后，供、需双方不得擅自改变，合同价款支付办法：合同生效支付合同总价的30%作为预付款。全部合同货物运抵施工现场经初验合格，支付合同总价的30%；全部合同货物安装调试合格，通过性能验收后，支付合同总价的30%，在货款付至90%时，供方需要得到需方的通知后才可以开具全额增值税发票。设备质保期满且需方对货物质量没有异议且没有其他扣除项的前提下支付剩余合同总价的10%，质保期为设备通过性能试验验收投入正常使用后一年（12个月）或货到现场18个月之日，以先到时间为准。违约责任：供方违反合同规定，应承担违约责任，并赔偿由此给需方造成的损失，还应按合同总价款的2%支付违约金。原被告双方委托代理人在合同上签字，并各自盖有合同专用章。合同签订后，被告于2014年8月20日向原告汇款44400元，后原告于2014年12月3日履行了交货义务，并于2015年12月10日验收合格。
被告支付了两份合同的预付款后再没有支付任何货款，目前设备质保期已满。两份合同被告分别欠付原告设备款171.5万元及10.36万元，共计欠付181.86万元。
本院认为，原告三川公司与被告衡水公司签订的两份买卖合同是双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告按合同约定履行交货义务并经验收合格后，被告衡水公司作为合同相对方未完全履行付款义务，故原告要求被告衡水公司支付剩余货款的诉讼请求，符合法律规定,依法应予支持。原告要求被告支付违约金，依据2013年12月24日原被告签订的《前置旋风除尘器的布袋除尘器商务合同》第八节第1条的约定，违约方应按合同总价款的2%支付违约金，即49000元（245万元×2%），本院予以支持。原告主张被告应支付2014年8月7日双方签订的《布袋除尘器商务合同》总价款的2%的违约金，因买卖合同中没有约定被告需承担违约责任，对其主张本院不予支持。原告主张按年利率6%支付逾期利息，因买卖合同中没有明确约定，本院不予支持，可自起诉之日即2018年1月8日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告衡水中科信能源有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告三川科技集团股份有限公司设备款181.86万元；
二、被告衡水中科信能源有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告三川科技集团股份有限公司违约金49000元；
三、被告衡水中科信能源有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告三川科技集团股份有限公司利息（本金181.86万元，自2018年1月8日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至付清为止）；
四、驳回原告三川科技集团股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12104元，由被告衡水中科信能源有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份，并按对方当事人人数递交副本，同时预交上诉受理费24208元，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 武 军
二〇一八年三月十九日
书记员 王俊俊