湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终5010号
上诉人（原审原告）：杨安保，男，1969年6月25日出生，汉族，农民，住湖南省汉寿县。
委托诉讼代理人：李翔，湖南如金律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张念平，湖南如金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市路桥建设集团有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区泥岗路红岗东村路桥大厦19-23层。
法定代表人：刘声向，经理。
委托诉讼代理人：罗元，广东君言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周艳，广东君言律师事务所律师。
上诉人杨安保因与被上诉人深圳市路桥建设集团有限公司（以下简称深圳路桥公司）劳务合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院(2015)浏民初字第05106号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨安保的代理人李翔、被上诉人深圳市路桥建设集团有限公司的代理人周艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨安保上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判深圳路桥公司立即偿付杨安保借款及劳务费共计100万元及利息。事实与理由：1、《欠款单》足以证明被上诉人欠款的事实。上诉人在带领农民工为被上诉人长浏高速公路工程二标项目部修建桥梁提供劳务后，好不容易拿到了《欠款单》，《欠款单》由被上诉人的项目负责人马凌亲笔书写并加盖了项目部的财务专用章。在马凌数次承诺不能兑现后，上诉人才不得不向法院起诉。上诉人没有任何法律人士的思维能力，除了这一份《欠款单》外，没有有意识地保留与劳务和借款相关的其他证据。因此，从上诉人的身份来看，《欠款单》应足以证明被上诉人欠款的事实。2、上诉人补充提供的证据能够证明《欠款单》的真实性。一审过程中，在上诉人没有能够意识到需要补充证据的情况下，原审法官也没有对上诉人释名需要补充提供相关证据。一审判决后，上诉人立即翻箱倒柜，终于发现了自己与被上诉人项目部的《结算表》（有被上诉人的工程部、质安部、计量部、总工办、财务部的人员和项目部负责人马凌的签字和项目部的公章）。该结算表证明：至2012年12月26日止，上诉人完成的工程结算总额为7045109.37元，扣除预付款5248427.28元、罚款30900元、浪费砼及丢失钢板扣件款13379.05元，补工地借模板折价3000元，项目部尚欠工程款1755403.04元。该《结算表》足以证明上诉人为被上诉人项目部提供劳务的事实，足以证明工程款结算金额和欠款的事实。此外，上诉人还将补充收集借款的证据，以进一步证明《欠款单》的真实性。3、70万元工程款的利息应从2012年12月27日被上诉人项目部盖章确认欠付工程款之日开始按同期银行贷款利率计算。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：……（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日。本案中，上诉人与被上诉人进行结算，被上诉人项目部盖章确认结算金额及欠付工程款的时间为2012年12月27日，应认定上诉人在该日期前已经提交竣工结算文件，根据上述司法解释的规定，至少应从2012年12月27日开始计算欠付工程款的利息，利率标准为同期银行贷款利率6.15%/年。4、30万元借款（含2万元的利息）的利息应从2013年4月28日开始按同期银行贷款利率计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。本案中，项目部负责人在《欠款单》中注明了“融资利息”，证明借款是有利息的，但上诉人无法证明约定的利息标准，只能认定为双方对借贷利息约定不明。根据上述司法解释的规定，上诉人请求法院按照同期银行贷款利率标准6.15%/年支付30万元借款的利息。根据上诉人的回忆，《欠款单》是上诉人与项目部结算后，在上诉人催款时项目部出具的，故2012年4月28日应为2013年4月28日的笔误，30万元的借款利息也应从该日期开始计算。综上所述，《欠款单》足以证明被上诉人的欠款金额，且上诉人能够补充提供证据予以印证欠款单的真实性。
深圳路桥公司辩称：1、一审判决认定的事实部分我方不予认可，二标项目部不是我公司设立的。2、上诉人提供的欠款单有多少是借款有多少是劳务款杨安保本人都未阐述清楚，无法证明二标项目部有欠款的事实。3、上诉人所说的70万元的起算时间和计算方式，先要核实该笔款项是否是真实的欠款；30万元的借款起算时间和计算方式根据一审庭审被上诉人陈述，该借款是28万元借款及2万元利息组成，杨安保陈述该28万元借款是在马凌的办公室付给马凌的，但是上诉人没有证据证实马凌是否将该借款用于二标项目部，马凌的个人借款不应算作二标项目部的借款，二标项目部也从未授权对外借款。
杨安保向一审法院起诉请求：1、深圳路桥公司立即偿付借款及劳务款共计100万元；2、深圳路桥公司偿付41个月利息共计96万元；3、本案诉讼费由深圳路桥公司负担。
一审法院认定事实：深圳路桥公司系长浏高速公路第二标段的承建方，为修建该标段，深圳市路桥建设集团有限公司特设立了“深圳市路桥建设集团公司长浏高速公路第二合同段项目部”（以下简称“二标项目部”），马凌为该项目部负责人。2009年，杨安保经他人介绍到二标项目部承包了桥梁工程，该工程于2013年下半年结束。工程期内，二标项目部负责人马凌经手向杨安保借款28万元用于发放民工工资，但对方未向杨安保出具欠条。2012年4月28日，马凌以二标项目部的名义向杨安保出具欠款单1份，其内容为“今欠到2012年4月28日杨安保工程劳务及浏阳河梁场融资利息款总计人民币（大写）壹佰万元整，￥1000000.00元经共同商量深圳市路桥集团长浏二标同意如2014年5月30日前一次性付清”，并下方盖有“深圳市路桥建设集团公司长浏高速公路第二合同段项目部”财务专用章及马凌的签名。因欠款到期后，二标项目部未按约履行还款义务，杨安保遂于2015年10月21日将深圳路桥公司诉至该院。诉讼过程中，深圳路桥公司申请对“深圳市路桥建设集团公司长浏高速公路第二合同段项目部”财务专用章真实性进行鉴定，一审法院不予准许。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，二标项目部虽然向杨安保出具了欠款单1份，但根据杨安保陈述，100万元欠款里包含了70万元的工程劳务款及28万元的借款本金及利息。考虑到70万元数额较大，而杨安保陈述该款系因承包桥梁工程为二标项目部所欠工程劳务款，但杨安保却未能提供相关合同证实该欠款来源真实性；而对于28万元的借款问题，杨安保亦未提交履行凭证予以佐证，且对于该款项的来源、如何交付、交易方式等杨安保均陈述模糊，更无充分证据证明其已给付对方款项的事实，故应承担举证不能的法律后果。综上，杨安保仅凭欠款单1份，在无其他证据予以佐证的情况下，不能证实100万元欠款来源的真实性，故杨安保的诉讼请求，该院不予支持。判决：驳回杨安保的全部诉讼请求。该案受理费21180元，由杨安保负担。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于：一、项目部对杨安保欠款100万元是否真实；二、深圳路桥公司是否应承担还款责任。
焦点一、项目部对杨安保欠款100万元是否真实。本院认为，涉案的欠款单系马凌所写，杨安保称该100万元由70万元的工程劳务款及28万元的借款本金及利息构成，但其未提供28万元的借款实际交付的证据，而另70万元的工程劳务款是如何形成的，杨安保未提供劳务合同、工程量等予以佐证，目前的证据尚不足以证实杨安保实际向项目部支付了诉争的借款及项目部欠杨安保70万元的工程劳务款。
焦点二、深圳路桥公司是否应当承担还款责任。本院认为：1、深圳路桥公司认可马凌系项目部的负责人。项目部负责人的职责是对项目工程的建设、安全、质量等施工过程进行管理，一般无权对外借款。本案中，杨安保未能证实马凌具有代表项目部或深圳路桥公司对外借款的权限，马凌对外借款的行为既未取得深圳路桥公司的授权，也未得到深圳路桥公司的追认；2、杨安保的借款并未支付到深圳路桥公司的账户或者项目部，而是直接现金支付给马凌个人；3、马凌与深圳路桥公司系挂靠关系，项目部的盈亏全部由其负责，工程劳务款亦应由其个人支付。鉴于此情况，仅以加盖了项目部财务专用章的欠款单以等不足以证实诉争的借款实际用于了涉案项目的建设及涉案项目欠杨安保70万元的工程劳务款。因此，杨安保要求深圳路桥公司对诉争的债务承担还款责任没有依据。
综上所述，杨安保上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21180元，由上诉人杨安保负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 苇
审 判 员 李建新
代理审判员 钟宇卓
二〇一七年四月十二日
书 记 员 黄香连