陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0802民初9677号
原告:王海娟，女，1982年2月4日生，河南省南阳市人，汉族，高中文化，住陕西省榆林市榆阳区，无固定职业，。
委托代理人：周峰、窦涛涛，陕西文生律师事务所律师。
被告：榆林业之峰装饰工程有限公司，住所地榆林市高新区沙河西路审计局一楼。
法定代表人：马域栋，系该公司董事长。
委托代理人：曹浪浪，男，1987年3月10日生，陕西省榆林市榆阳区人，住榆阳区，系该公司职工，。
委托代理人：武宁宁，陕西王东律师事务所律师。
原告王海娟与被告榆林业之峰装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案受理后，本院依原告申请，于2016年11月9日委托鉴定机构对位于榆阳区御溪名城2幢1单元2203号房屋的装修工程是否存在质量问题及如有质量问题，对质量问题所造成的材料、恢复原状等损失进行鉴定，至2017年2月23日鉴定结束，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王海娟及其委托代理人窦涛涛、周峰，被告榆林业之峰装饰工程有限公司的委托代理人曹浪浪、武宁宁均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王海娟诉称：2016年7月31日，原、被告之间就房屋装修签订了编号为：BF-2003-0203北京市家庭居室装饰装修工程施工合同，并由被告向原告提供了装修预算表及具体的施工标准。合同约定：工程期限为60日，工程总价款为66000元，由乙方包工、包部分材料，甲方提供其余部分材料。在合同签订后，原告按照合同约定向被告支付了前期工程款36000元，并向第三方购买了装修使用的地板砖。后被告的工作人员进行地砖的施工作业中，原告发现被告施工人员并没有按照其自身提供的装修预算表中关于地砖铺设的标准，并出现使用水泥砂浆比例不够、厚度、空鼓、水平误差以及卫生间改水电不合理等问题。原告多次找被告施工人员协商上述问题，但是被告都是推辞并拒绝解决上述问题。为此，原告诉至本院，提出诉讼请求为1、依法判令原、被告解除合同；2、由被告退还原告装修款36000元，并赔偿原告损失90719元；3、本案诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告向法庭提交了下列证据：
第一组：装饰装修合同、预算表，证明1、2016年7月31日，原、被告签订了装饰装修工程施工合同，双方存在装修装饰合同关系；2、原、被告在合同第十二条第1项中约定，一方当事人未按约定履行合同义务给对方造成损失的，应当承担赔偿责任；因违反有关法律规定受到处罚的，最终责任由责任方承担；3、被告向原告预算表中地板的施工费用为10002元、水电管道11500元用其他预算费用。
第二组：收据3支、签购单2支，证明被告收原告装饰装修工程施工款36000元。
第三组：榆林市亚陶瓷砖卖店定/发货单、银联商务签购单、收据各1支，证明原告因装修房屋支购瓷砖款25717.20元，支加工费及上楼费1500元，合计27217.20元。
第四组：照片22张，证明被告铺设的地板工程及水电管道存在严重的工程质量问题，构成根本违约，造成原告的客观性损失。
第五组：收据1支及证人高某的证言，证明原告为铲除原铺设地砖支付高某运费6000元。
第六组：建设工程司法鉴定意见书，证明经对原、被告所签订的位于榆阳区御溪名城2幢1单元2203号房屋的装修工程是否存在质量问题及如有质量问题，对质量问题所造成的材料、恢复原状等损失进行鉴定。鉴定意见为：1、位于榆阳区御溪名城2幢1单元2203号房屋的装修工程质量不符合验收规范要求，存在质量问题。2、榆林榆阳区御溪名城2幢1单元2203号王海娟房屋因质量问题所造成的材料及恢复原状费用的损失估算为人民币贰万壹仟壹佰零陆圆整（￥21，106.00元）。
第七组：电子回单、增值税发票、收款收据，证明原告因鉴定被告装修房屋是否符合质量要求，花鉴定费25000元。
被告榆林业之峰装饰工程有限公司辩称：原告的诉讼请求无事实基础和合同依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了下列证据：
第一组：施工管理手册，证明为了施工管理，2016年7月31日，原、被告签署了施工管理手册，明确：1、原告于2016年8月22日要求被告封闭厨房地漏；2、原告于2016年8月31日要求被告在铺设800＊800地砖时不留缝隙，并承诺所有因不留缝铺地砖引起的后果全部由原告自己承担；3、2016年8月4日原告与被告就施工现场的原始状况予以检查登记，原告签字确认，同日原告向被告出具《授权施工责任书》，明确原告的义务有“原告按合同规定按时参加各项验收和缴纳增项款、中期工程款、尾款，未及时办理、参加工程验收、交款事项，责任由原告承担”，本案因原告迟迟未进行地砖工程验收，导致被告无法继续装修工程；4、2016年8月10日原告就进场材料予以验收并确认全部材料均合格，2016年8月17日原告就被告实施的厨房、卫生间、客厅、卧室等全部房间的水电施工和改造予以验收确认，原告确认被告装修施工结果，并就施工质量给予“非常满意”评价。被告实施的装修施工质量合格，原告本人满意并签字确认，本案不存在原告所称的装修质量有瑕疵的问题。
第二组：施工合同、预算表，证明1、原告与被告签订合同约定，被告承揽原告所有的位于室房屋的装修工程。双方约定原告分三次支付工程款，于开工前三日支付36300元；2、原、被告双方确认地砖铺设标准为“水泥砂浆干铺，系数为1.1，厚度为3㎝以内，厚度增加1㎝另加3元/平方米”；3、被告根据合同约定实施装潢工程，原告所称的水泥砂浆比例不合格、地砖铺设未安装修预算施工等与事实不符。
第三组：预算表、已完工结算统计单，证明原、被告签订家庭居室装饰装修工程施工合同后，即开始进行施工，截止原告阻止被告继续装修施工时，被告已经完成了御溪名城2-1-2203房屋的全部前期工作、保护措施、拆砌墙体、水电路铺设以及瓦工工程。根据房屋装饰装修的现状，涉案房屋的客厅、阳台、过道、餐厅、厨房、客厅卫生间、主卧室、主卫生间、儿童房、客卧室的前期保护工作、线路铺设和瓦工工程，以及其他拆除修砌粉刷墙体、材料搬运和清运等工程已经完成，由原告签字并认可确定的北京业之峰装饰（集团）公司榆林公司预算表明确，被告因装修装饰投入的资金共计40219.40元（其中垃圾清运、材料搬运、管理费均减半计算）。原告并未就上述工程提出异议，原告应当向被告补交未支付的装修费用。
经庭审质证，原告提供的证据，被告质证认为对证据1的真实性无异议，证明目的2、3有异议，认为合同第十二条12.1与被告应当向原告承担赔偿责任无关联性，双方签订合同时同时签订预算，但根据预算中的特别说明有关地砖、水电管道铺设的费用，可能因具体的施工以及房屋的特殊需求或者客户的特别需求，相关费用有所调整，该费用并非在签订合同时已经完全固定。对证据2真实性及证明目的无异议，认为合同第11条11.1约定，原告支付36300元，但原告只支付了36000元，对证据3真实性及证明目的有异议，认为1、发货单显示刷卡5157元，而银联签购单显示5700元，两次刷卡数额不一致；2、2016年9月10日地砖已经铺设完毕，之后发生的加工费、上楼费与本案无关联；3、原告所购地砖均铺设在指定装修房屋内，且装修不存在任何质量问题，原告所述的损失不存在。对证据4中的后4张相片真实性认可，其他因无法确定真实性，对其证明目的有异议，认为仅图片不能证明地砖铺设存在质量问题，亦无法证明被告构成根本违约，原告主张解除合同无事实基础，原告在本案中不存在损失。另外关于马桶下水位置的安装，系建筑本身在建筑施工土建中已经确定的位置，马桶下水口的位置和被告无关。对证据5真实性及证明目的有异议，认为与本案无关联。对证据6真实性及证明目的有异议，认为1、该鉴定意见书无适格的缴费证据；2、该意见书第4页的内容明确涉及房屋南侧主卧室的地砖空鼓率为3.95%，主卫墙砖空鼓率为1.08%，客卫地砖空鼓率为2.55%，客卫墙砖空鼓率为1.01%，阳台墙砖空鼓率为3.14%，以上地砖和墙砖的空鼓率均符合国家规定的建筑地面工程施工质量验收标准，且空鼓率均小于5%，上述不应当计入损失。而该鉴定意见书不加区别，将涉案房屋的墙砖、地砖均计算入损失赔偿范围内；3、空鼓率涉案房屋的自然间数计算涉案房屋厨房与客厅系一体阳台与客厅系数一体。因此厨房阳台、客厅应当合并计算空鼓。该鉴定意见书未加以区别导致阳台仅有一块空鼓其空鼓率高达14.29%，厨房有一块空砖，其空鼓率高达13.68%，该鉴定意见书的计算方式严重对被告不利；4、每块砖以80元计算原告未提供相应的证据，且该鉴定意见书未说明该单价的来源及合理性。对证据7的真实性及证明目的有异议，认为付款人为榆林市国信中联汽车服务有限公司，该证据与本案无关联性。被告提交的证据，原告质证认为证据1的真实性无异议，证明目的有异议，认为被告所提供的材料是对于材料及实际测量的评价，并没有任何涉及到工程质量的评价，至于其水电等确认单也仅是对实际测量的确认，不涉及施工程序及现场不存在任何质量问题。故该证据并不能证明其所要证明的目的。对证据2真实性无异议，证明目的有异议，认为被告并未按合同约定的标准施工，同时给原告造成了需要返工以及买材料重新实施装修的损害后果。对证据3真实性及证明目的均有异议，认为被告并未按合同约定完成施工，同时原、被告签订合同总价为66000元，被告给原告享受优惠7.9折，应在其已完成的工程量价款上打折，而且客卫生间、主卫生间墙砖倒角，被告变更工艺为扣条，扣条是原告购买，工时费不应当以192元计算。其他项目中成品保护走廊部分，原告并未要求保护，被告是为了宣传该公司而采取的保护措施，以140平米计算明显过高，其他项目中的地宝，被告并未做，应在已完成的工程中剔除该费用。
本院对经庭审质证的证据作如下认证：原告提供的证据1，被告对其真实性无异议，证明目的有异议，经审查，该合同及附件客观真实，与案件相关联，依法予以采信；证据2，被告对其真实性及证明目的无异议，依法予以采信；证据3，被告对其真实性及证明目的有异议，经审查，该证据虽然客观真实，但陕中金司鉴建字[2016]第57号司法鉴定意见书，对涉案房屋质量问题所造成的材料及恢复原状费用损失已作出鉴定，故对其证明目的不予采信；证据4，被告对其后面4张无异议，其他不能确定真实性，证明目的有异议，经审查，虽然该证据无法审查其真实性，但经对涉案房屋工程质量进行质量鉴定，鉴定意见为存在质量问题，故依法予以采信；证据5，被告对其真实性及证明目的有异议，经审查，该证据对本案没有证明力，依法不予采信；证据6，被告对其真实性及证明目的有异议，经审查，该证据与案件待证事实有关联，且鉴定程序、方法、分析过程及鉴定人员、鉴定机构符合法律规定，虽然被告对该证据有异议，但未申请重新鉴定，故依法予以采信；证据7，被告对其真实性及证明目的有异议，经审查，鉴定工程质量必然要产生鉴定费，虽然该证据不符合证据形式要件，但庭后原告对票据进行了补强，故依法予以采信。对被告提供的证据1，原告对其真实性无异议，证明目的有异议。经审查，该证据虽然客观真实，但并不能明该工程符合质量要求，故对其证明目的，不予采纳；证据2，经审查，该证据虽然客观真实，但并不能证明该工程符合质量要求，故对其证明目的，不予采纳；证据3，原告对其真实性及证明目的均有异议，经审查，根据双方签订的装饰装修合同及预算表显示，该合同总造价87479.9元，被告给原告享受7.9折优惠，确定工程价为66000元，被告现已完成的工程造价40219.4元，因双方装饰装修合同现已无法履行，故原告不享受打折优惠，对被告已完成的工程，原告无异议部分，本院予以确认。
在审理中，经对原、被告双方有争议已完成装饰装修部分，本院现场进行勘验如下：1、御溪名城2-1-2203室，客卫生间墙砖倒角，工艺变更为扣条；2、主卫生间墙砖倒角，工艺变更为扣条；3、其他项目中的成品保护，走廊长3.6米，宽1.8米，入户门高2.1米，宽1米（不包括门框）已成品保护，其他部分未成品保护；4、墙体粉刷，已完成；5、地宝，因地面已贴瓷砖，无法勘验。经庭审质证，原告认为勘验1、2，扣条为原告购买，工时费不应当以192元分别计算；勘验3，走廊成品保护，不是原告要求保护，被告是为了宣传而采取的保护措施，被告以140平米计算明显过高应以实际完成计算收费；勘验4，被告未做；勘验5，地保被告未做，应在已完成工程量中剔除该费用。被告认为，勘验1、2，倒角的安装费用在签订合同及预算时，已明确安装费用分别为192元，并包含原材料成本，被告安装倒角更换为扣条是原告的要求；勘验3，走廊的成品保护，是由于工程安装需要来回搬运质量较重的物品，对地板可能造成损坏，才进行的保护，这是合同约定履行的正当保护行为；勘验4，对客卫生间一堵墙进行拆除，后进行重做，重做后对墙体进行了粉刷；勘验5，根据现场施工照片显示，主客卫生间地宝未做，其余被告已做。
本院对依职权勘验笔录经庭审质证作如下认证：勘验1、2，经审查，根据装饰装修预算表记载，客卫生间墙砖倒角4.8米，每米40元，计192元，主卫生间墙砖倒角4.8米，每米40元，计192元，后在施工过程中，原告变更工艺，将墙砖倒角变更为扣条，但双方对价格未约定，应视为原告对该价格无异议，故主客卫生间扣条施工费应以各192元计算；勘验3，经审查，根据装饰装修预算表记载，成品保护共140平方米即室内成品保护，被告对走廊过道进行成品保护不在约定范围内，对该部分的成品保护费用应予剔除，被告只对入户门进行了成品保护，即2.1米×1米＝2.1平方米，其他成品保护材料已进入，但未进行成品保护，故成品保护价格应为2.1×10元＝210元；勘验4，经审查，被告已对墙体进行了粉刷，根据装饰装修预算表记载，10.4平米，每平米45元，计468元；勘验5地宝，经审查，被告除主卫生间2.86平米及客卫生间3.217平米地宝未做，其他已做，根据装饰装修预算表记载，共140平米，每平米4元，计560元，故地宝已完成工程量价格应为（140平米－6.077平米）×4元＝535.692元。
根据以上确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：2016年7月31日，原告（即合同甲方，下同）和被告（即合同乙方，下同）签订《北京家庭居室装饰装修工程施工合同》一份，原告将位于榆林市榆阳区御溪名城2号楼1单元2203室房屋交由被告装修，合同约定，承包方式为：乙方包工、包部分材料，甲方提供其余部分材料；总价款为6.6万元；工程期限为60日（以实际工作日计算）；工程款支付方式为：开工三日前，支付工程款55%计36300元、工程进度过半，支付工程款40%计26400元、竣工验收合格，支付工程款5%计3300元；合同“违约责任”中有：12.1、一方当事人未按约定履行合同义务给对方造损成损失的，应当承担赔偿责任；因违反有关法律规定受到处罚的，最终责任由责任方承担。12.2、一方当事人无法继续履行合同的，应当及时通知另一方，并由责任方承担因合同解除而造成的损失。12.3、甲方无正当理由未按合同约定期限支付第二、三次工程款，每延误一日，应当向乙方支付迟延部分工程款2‰的违约金。12.4、由于乙方责任延误工期的，每延误一日，乙方支会甲方本合同工程造价金额2‰的违约金。5、由于乙方责任导致工程质量和室内空气质量不合格，乙方按下列约定进行返工修理、综合治理和赔付：（1）对工程质量不合格的部位，乙方必须进行彻底返工修理。因返工造成工程的延期交付视同工程延误，按12.4的标准支付违约金。合同签订后，被告就进场施工，原告也于当月7月31日、7月23日、8月26日向被告分别支付了2万元、2000元、1.4万元装修款。在地砖铺设完毕后，原、被告因铺设地砖质量发生纠纷，协商未果后，原告让被告停工。现被告已完成装修工程造价39005.092元。
审理中，因原告申请，本院通过榆林市中级人民法院司法技术鉴室委托陕西中金司法鉴定中心对位于榆阳区御溪名城2幢1单元2203号房屋的装修工程是否存在质量问题及如有质量问题，对质量问题所造成的材料、恢复原状等损失进行鉴定，结论为：1、位于榆阳区御溪名城2幢1单元2203号房屋的装修工程质量不符合验收规范要求，存在质量问题。2、榆林榆阳区御溪名城2幢1单元2203号王海娟房屋因质量问题所造成的材料及恢复原状费用的损失估算为人民币贰万壹仟壹佰零陆圆整（￥21，106.00元）。
本院认为，民事活动应遵循自愿和诚实信用原则，原、被告所签订的《北京家庭居室装饰装修工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，也未损害国家、集体和第三人的合法权益，合法有效，故双方当事人均应恪守履行。因被告装饰装修工程部分不符合质量要求，双方中止的合同履行，现原告要求解除合同，被告同意，故原告要求解除合同，符合约定解除条件，应依法予以支持。被告收取原告工程款36000元，扣除已经完成工程造价的39005.092元，原告应再支付被告3005.092元工程款。被告已完成的工程存在质量问题，给原告造成的材料及恢复原装费用为21106元，依法应予赔偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条之规定，判决如下：
一、依法解除原告王海娟与被告榆林业之峰装饰工程有限公司之间的装饰装修合同。
二、原告王海娟在本判决生效后十日内支付被告榆林业之峰装饰工程有限公司装饰装修款3005.092元；被告榆林业之峰装饰工程有限公司赔偿原告材料及恢复原装费用21106元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理2060元，原告王海娟负担660元，被告榆林业之峰装饰工程有限公司负担1400元，鉴定费25000元，由被告榆林业之峰装饰工程有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 王建雄
人民陪审员 夏仲伟
人民陪审员 刘旺才
二〇一七年五月二日
书 记 员 强胜华