福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）厦民终字第1122号
上诉人（原审原告）泽祥集团有限公司。
法定代表人陈阳海，董事长。
委托代理人蔡天源，泽祥集团有限公司员工。
被上诉人（原审被告）陈晶，女，1983年6月4日出生，汉族。
委托代理人黄秋色，福建厦宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）侯淑美，女，1970年2月14日出生，汉族。
委托代理人高韶云、杨守强，福建厦宇律师事务所律师。
上诉人泽祥集团有限公司因与被上诉人陈晶、侯淑美不当得利纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第15204号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
泽祥集团有限公司向原审法院起诉，请求判令：1、陈晶返还不当得利500万元，并从2012年6月19日起按商业银行同期贷款利率计息至法院生效判决的还款之日，截至2014年10月31日计息666250元，本息合计5666250元；2、侯淑美承担连带责任；3.本案诉讼费用由陈晶、侯淑美承担。
原审法院查明，2011年4月29日，厦门三梅投资有限公司（后于2011年5月20日更名为福建泽祥投资集团有限公司，于2014年5月8日变更为泽祥集团有限公司，即本案原告）通过厦门银行五一支行分两次向厦门三梅投资有限公司财务负责人吴同泉的银行账户（账号为×××5057）转入500万元。同日，吴同泉的银行账户（账号为×××5621）分两次向被告陈晶的银行账户（账号为×××5314）转入500万元。2011年6月7日，吴同泉写下了《关于伍百万资金的事实经过》，内容为“我叫吴同泉，担任厦门三梅投资有限公司的财务负责人。伍佰万资金是经我手转出去的，事实经过如下：2011年4月29日，公司老板陈阳海打电话给我，说厦门商业银行五一支行的侯行长要求打一笔款过去，以便月底冲一下存款，陈总指示我按侯行长的要求办。随后，侯行长也给我打了电话，说是厦门国际银行月底要冲一下存款，并通过电话短信的方式给我发了一个名叫陈晶的个人银行帐户，并说，是因为厦门国际银行不经营个人人民币业务，所以厦门国际银行要求将款先打到个人账户上去。由于陈晶帐户的开户行不在厦门商业银行，从公司帐号向其他行的个人帐号直接汇款有困难，而我在厦门商业银行有开户，侯行长把银行柜台主任的电话给了我，我又给柜台打电话，柜台同意转款。于是，我先把伍百万从公司帐上转到了我个人的银行卡上，然后马上又从我个人的银行卡将伍百万分两笔转到了陈晶的帐户上。款转过去后，我打电话给侯行长，请求她在收到款项后给我发短信确认。侯行长在确认款到帐后，给我发短信确认款已到帐。以上就是转款经过。”，并由泽祥集团有限公司的法定代表人陈阳海、侯淑美等二人签名确认上述内容属实。后泽祥集团有限公司向公安机关报案，控告陈晶、侯淑美涉嫌诈骗犯罪。2012年7月29日，厦门市公安局思明分局决定对泽祥集团有限公司被诈骗案立案侦查。
泽祥集团有限公司在原审中主张，上述500万元系按侯淑美的要求和指示汇入陈晶帐户内用于厦门国际银行月底冲存款等用途的，但侯淑美承诺的还款日期届满后至今仍未见资金返还。
侯淑美在原审中主张，上述500万元系其介绍泽祥集团有限公司法定代表人陈阳海借给厦门国际银行温毅荣用于月底冲存款等用途的。
陈晶在原审中主张，上述500万元系温毅荣还给其丈夫王尚斌的借款，并提供了借款合同复印件、王尚斌借记卡交易明细、结婚证、婚姻登记记录证明等证据材料证明其主张。
原审法院认为，本案的主要争议焦点是陈晶所获得的500万元钱款有无合法根据。根据“谁主张，谁举证”原则，泽祥集团有限公司对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，因此，泽祥集团有限公司负有举证证明陈晶所获得的500万元钱款没有合法根据的责任。首先，根据泽祥集团有限公司提交的证据，不足以证明陈晶获得500万元没有合法根据。其次，泽祥集团有限公司主张上述500万元系按侯淑美的要求和指示汇入陈晶帐户内用于厦门国际银行月底冲存款等用途的，其提供的厦门银行转账凭证体现的转账用途为借款，说明泽祥集团有限公司汇款500万元至陈晶银行帐户是基于约定、有明确目的的自主、自愿的行为。最后，依泽祥集团有限公司所述，泽祥集团有限公司系在明知500万元用于厦门国际银行月底冲存款或者购买理财产品等用途，尚未明确500万元系用于冲存款还是购买理财产品的情况下，根据侯淑美的要求将钱款汇入素不相识的陈晶银行帐户，且没有取得冲存款或购买理财产品的相应凭证。原审法院认为，泽祥集团有限公司在未取得任何保障、未明确钱款具体用途等的情况下，即向不相识的人转账500万元巨款的说法不符合常理。综上，泽祥集团有限公司提交的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果，且泽祥集团有限公司向陈晶银行帐户转账500万元系基于约定、有意的自主行为，其提交的证据亦体现转帐用途为借款，故对于泽祥集团有限公司要求陈晶返还不当得利及利息的诉讼请求，不予支持。关于侯淑美应否承担连带责任问题。根据查明的事实，侯淑美并未获得不当利益，泽祥集团有限公司要求侯淑美承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。关于泽祥集团有限公司主体是否适格问题。根据查明的事实可知，吴同泉为泽祥集团有限公司的员工，吴同泉受泽祥集团有限公司指派实施转账的行为属于职务行为，故对于陈晶提出的泽祥集团有限公司不是本案适格主体的意见，不予采纳。关于诉讼时效问题。虽然，泽祥集团有限公司转账的时间发生在2011年4月29日，但其曾向公安机关报案，公安机关也于2012年7月29日立案侦查，诉讼时效从其报案之日起已中断，故陈晶、侯淑美认为本案已超过诉讼时效的意见，于法无据，不予采纳。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条第一款的规定，判决：驳回泽祥集团有限公司的诉讼请求。
宣判后，泽祥集团有限公司不服，向本院提起上诉。
上诉人泽祥集团有限公司上诉请求撤销原审判决，改判支持其在原审提出的诉讼请求。事实和理由：原审判决在举证责任分配上不公平，导致判决结果错误。首先，泽祥集团有限公司与陈晶素不相识，从无任何往来，因听信侯淑美，按其指示及提供的信息将500万元转入陈晶的银行账户，主观意愿是参加所谓的厦门国际银行冲存款之理财。既不是借款给温毅荣，也不是借款给陈晶，更不是代人还款给陈晶的丈夫王尚斌。侯淑美主张讼争款项是借给温毅荣用于月底冲存款，不能成立，1、没有任何证据支持；2、侯淑美亲笔签字认定的事实经过及短信内容均称是厦门国际银行冲存款，从头到尾没有温毅荣之说；3、于理不通，一家商业银行不可能由私人借钱来冲存款和理财。其次，泽祥集团有限公司向陈晶银行账户转款500万元，从泽祥集团有限公司来看，在与其不存在任何经济法律关系的情况下，陈晶并没有合法依据获得泽祥集团有限公司的500万元。而从陈晶来说，获得泽祥集团有限公司的500万元究竟有没有合法依据应该由其承担举证责任。陈晶主张该500万元是温毅荣还其丈夫王尚斌的借款。可是，陈晶提供的借款合同复印件不仅没有原件核对，甚至连合同当事人的名称都没有。陈晶提供的王尚斌借记卡交易明细也不能证明他们双方之间存在借贷关系，更没有任何证据证明讼争的500万元是温毅荣的还款。因此，关于陈晶所获得的500万元钱款有无合法依据的问题，按照民事证据规则的规定，应当由陈晶承担举证责任，并由其承担举证不能的不利结果。原审法院要求泽祥集团有限公司承担举证责任是不公平的。由于原审法院在举证责任分配上的错误，直接导致了原审判决发生错误。
被上诉人陈晶答辩称，一、原审判决认定事实清楚。本案吴同泉转给陈晶的500万元款项不构成不当得利，该款项系案外人温毅荣偿还给陈晶之夫王尚斌的还款款项。所谓不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的法律事实。本案中，陈晶并未取得不当利益。本案事实是案外人温毅荣于2010年10月29日向王尚斌借款5000万元，约定借款期限为2010年10月29日至2011年4月28日。借款期限内，温毅荣陆续还款于王尚斌，至借款期限届满时，温毅荣尚欠王尚斌500万元，王尚斌要求温毅荣于2011年4月29日还款，温毅荣同意还款，并在转款当天告知王尚斌款项已还。因此，吴同泉于2011年4月29日转款至陈晶账户的500万元系案外人温毅荣偿还给王尚斌的还款款项，并非所称的不当得利。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人侯淑美答辩称，原审判决事实清楚，判决并无不当。根据我国《民法通则》第92条规定，本案并非不当得利纠纷。一、本案不符合不当得利的法律特征。吴同泉在《关于伍百万资金的事实经过》中陈述：“2011年4月29日，公司老板陈阳海打电话给我，说厦门商业银行五一支行的侯行长要求打一笔款过去，以便月底冲一下存款，陈总指示我按侯行长的要求办”。由此可知，泽祥集团有限公司所转的款项系用于厦门国际银行月底冲存款。因此，泽祥集团有限公司系将上述500万元款项借款给厦门国际银行温毅荣理财，双方基于厦门国际银行温毅荣月底冲存款而建立借贷合同关系，泽祥集团有限公司转账凭证注明的用途为“借款”，可知泽祥集团有限公司与温毅荣存在借贷关系。在款项往来中侯淑美也是根据温毅荣的指示将名为陈晶的个人账户发给泽祥集团有限公司财务人员。二、本案款项已交由厦门国际银行行长温毅荣进行冲存款，泽祥集团有限公司在其上诉状也陈述“主观意愿是参加所谓的厦门国际银行冲存款之理财”，可见泽祥集团有限公司转款的目的性是冲存款理财，且按侯淑美的指示办理转账。因此，本案泽祥集团有限公司以不当得利起诉缺乏事实基础。另外，既然是月底冲存款则风险及收益应当由泽祥集团有限公司自行承担，温毅荣于2012年因职务犯罪而被立案侦查，泽祥集团有限公司在发现其借款给温毅荣的理财资金无法向温毅荣取回时，就向公安机关报案谎称侯淑美骗取其款项。然而，侯淑美至今并没有从中获得任何利益。三、本案侯淑美并未收取泽祥集团有限公司500万元款项，不存应当返还款项的依据。泽祥集团有限公司要求连带返还该款项，更是没有法律依据。四、泽祥集团有限公司于2011年4月29日转款，而直到2012年6月才向厦门市思明区公安局报案，中间间隔长达一年多。泽祥集团有限公司在根据侯淑美的指示转款时并未对转入账号提出任何异议，可见转款并非无任何根据。另外，泽祥集团有限公司的起诉已经超过诉讼时效，理应驳回。
经审理查明，对于原审法院查明的事实，各方当事人均表示没有异议，本院予以确认。各方当事人在二审中均未补充提交证据。
本院认为，在泽祥集团有限公司提起本案民事诉讼之前，泽祥集团有限公司业已向公安机关报案，控告陈晶、侯淑美两人涉嫌诈骗犯罪，且厦门市公安局思明分局也已经于2012年7月29日决定对泽祥集团有限公司被诈骗案予以立案侦查。鉴于该刑事报案目前仍处于刑事侦查阶段，本案依法不属于民事纠纷案件，原审法院受理本案并作出判决确有错误。根据《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应裁定驳回泽祥集团有限公司的起诉，移送公安机关处理。据此。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
一、撤销厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第15204号民事判决；
二、驳回泽祥集团有限公司的起诉；
二、将本案有关材料移送公安机关。
本案预收的一、二审案件受理费，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑光辉
代理审判员 袁爱芬
代理审判员 陈贤英
二〇一五年七月二十日
书 记 员 陈文琳
附：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。