江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终6826号
上诉人（原审被告）：江苏国丰建设集团有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都区盐龙街道办事处居民委员会、方向委员会研创大厦1幢604#、605#。
法定代表人：刘友忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：管其标，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：南京恒晟混凝土有限公司，住所地在江苏省南京市溧水区东屏镇工业集中区。
法定代表人：严欢欢，该公司总经理。
委托诉讼代理人：易雷，南京市江宁区江宁法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：南京东联仓储设备有限公司，住所地在江苏省南京市江宁区禄口街道蓝天路238号。
法定代表人：陈洲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱和明，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：蔡晓峰，上海市中天律师事务所律师。
上诉人江苏国丰建设集团有限公司（以下简称国丰公司）因与被上诉人南京恒晟混凝土有限公司（以下简称恒晟公司）、被上诉人南京东联仓储设备有限公司（以下简称东联公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2016）苏0117民初589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月20日公开开庭进行了审理。上诉人国丰公司的委托诉讼代理人管其标、被上诉人恒晟公司的委托诉讼代理人易雷、被上诉人东联公司的委托诉讼代理人钱和明、蔡晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人国丰公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判东联公司和国丰公司共同支付货款或发回重审；2.由东联公司负担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.国丰公司承建东联公司厂区道路工程项目，双方曾口头约定由国丰公司以包工包料方式承建。国丰公司在项目承建过程中，通过东联公司介绍，购买了恒晟公司的混凝土。供货工程中，国丰公司与东联公司就由东联公司在工程款中向恒晟公司代付全部混凝款达成协议，国丰公司并就此出具了《代付申请》，但东联公司仅代付50万元后，拒不支付余款，故应由东联公司支付因延迟付款产生的利息；2.国丰公司承建的项目工程款远超王宏久确认的混凝土款，而东联公司尚欠工程款15万元，故国丰公司不可能仅要求东联公司代付部分混凝土款；3.东联公司支付的工程款没有进入国丰公司账户，国丰公司无法控制材料款，故不应由国丰公司支付混凝土款。
被上诉人恒晟公司辩称，签订合同主体是东联公司，国丰公司与东联公司是共同使用人，而国丰公司也要求东联公司代付，故东联公司应为剩余货款的共同支付主体。
被上诉人东联公司辩称，该公司已按约支付了自用混凝土所涉货款，恒晟公司诉请的混凝土是由国丰公司购买、使用，国丰公司与东联公司没有达成代付全部货款的合意，应由国丰公司自行承担相应款项，故请求驳回上诉，维持原判。
恒晟公司向一审法院起诉请求：东联公司、国丰公司共同支付所欠款162770元、违约金13055.40元及逾期付款利息（以175825.40元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率，自恒晟公司起诉之日即2016年1月12日起计算至欠款实际给付之日止）。事实和理由：东联公司系“南京东联仓储设备有限公司厂区建设工程”的发包方，国丰公司系该工程的建设方。2013年1月16日，恒晟公司与东联公司签订一份《商品混凝土买卖合同》，由恒晟公司向东联公司供应相关标号的混凝土，约定了相关标号混凝土的价格，数量按实际用量计算，工程结束后付清所欠款，逾期付款，按照工程混凝土款的2%支付违约金。恒晟公司在履行过程中，实际向东联公司、国丰公司共同供应混凝土，总货款为1512770元，两公司已支付135万元，尚欠162770元，现两公司工程早已竣工结束，恒晟公司向两公司多次催要款项无果。
一审法院认定事实：2013年1月14日，恒晟公司与东联公司签订《商品混凝土买卖合同》，混凝土所用工程为“南京东联仓储设备有限公司厂房地坪”，合同约定：1.东联公司向恒晟公司购买各类标号的混凝土，数量约2600方，按实际方量计算，并对单价做了约定；2.东联公司在履行合同过程中的联系人是吴波。
2013年6月25日，恒晟公司向东联公司出具《优惠结算声明》，内容为：“截止2013年3月12日，我司共计向贵司提供商品混凝土总价为889170元，贵司已于2013年3月22日之前分三次向我司支付商品混凝土款共计660000元整。现经过双方友好协商，对于剩余的229170元款项，我司给予贵司39170元价款优惠，贵司再向我司支付190000元后，贵我双方对于2013年3月12日前的商品混凝土款项即结算完毕。”
“南京东联仓储设备有限公司厂区道路工程”由国丰公司承建。国丰公司在建设过程中，因需使用混凝土，与吴波联系混凝土供应事宜，吴波推荐恒晟公司作为混凝土提供方。国丰公司与恒晟公司联系混凝土买卖事宜，恒晟公司与吴波联系，询问是否仍需混凝土，吴波陈述“是的”，并告知恒晟公司与“王宏久”联系。吴波当庭陈述，王宏久系国丰的员工，在现场负责。
自2013年3月16日起，恒晟公司继续供货，由王宏久签收，并与王宏久进行结算、协商调价事宜。经王宏久签字确认的混凝土金额为634450元。恒晟公司陈述，结合调价函确定的调价方案，上浮费用为18320元，上述费用共计652770元。
2013年5月17日及2013年7月22日，国丰公司向东联公司出具《代付申请》，要求东联公司向恒晟公司代付混凝土款共计50万元，发票由恒晟公司直接开具给东联公司。东联公司实际代付50万元，恒晟公司亦向东联公司开具了发票。
一审法院认为，恒晟公司与东联公司签订的买卖合同依法成立，且合法有效，应依法予以支持。恒晟公司与国丰公司之间存在事实上的买卖合同关系，应依法予以保护。恒晟公司与东联公司的买卖合同已履行完毕，且经双方结算，合同最终价为85万元，该款东联公司已支付完毕，应予认定。经恒晟公司与王宏久结算的混凝土款共计652770元，该部分混凝土由国丰公司实际使用，应由国丰公司承担付款责任，现国丰公司已委托东联公司代付50万元，尚欠152770元，应予认定，国丰公司应支付该款项。恒晟公司与东联公司之间的买卖由买卖合同予以书面确认，在该合同履行完毕后，恒晟公司未与东联公司签订新的书面合同，也未与东联公司联系继续供货事宜，未对王宏久的身份予以核实，仅单方面认为该部分混凝土仍由东联公司使用，自身存在过错，因此恒晟公司要求东联公司对该部分货款承担共同还款责任的诉请，无事实与法律依据，不予支持。恒晟公司与国丰公司未对逾期付款的违约责任进行约定，故其要求国丰公司按照2%的标准承担逾期付款违约金的诉请，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、江苏国丰建设集团有限公司应于判决生效之日起十日内一次性向南京恒晟混凝土有限公司支付货款152770元及逾期付款利息（利息以152770元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率，自2016年1月12日起计算至欠款实际给付之日止）。二、驳回南京恒晟混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3817元，减半收取1908.50元，由南京恒晟混凝土有限公司负担250元，由江苏国丰建设集团有限公司负担1658.50元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，并对一审查明事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，买卖合同中，出卖人按约交付了标的物所有权后，买受人应按约支付相应价款。本案中，国丰公司与恒晟公司虽未签订书面买卖合同，但双方存在事实上的买卖合同关系。王宏久代表国丰公司签字确认恒晟公司已向国丰公司供应混凝土价值652770元，现国丰公司仅委托东联公司代付50万元，尚欠混凝土款152770元，故国丰公司依法应承担相应给付义务和违约责任。
《中华人民共和国合同法》规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。国丰公司主张东联公司欠付其工程款，并曾承诺代付全部混凝土款，故剩余货款应由东联公司支付，并承担因延迟支付工程款所致的利息损失。但国丰公司无证据证明其与东联公司曾就代付全部混凝土款达成合意，即使双方曾达成上述合意，在东联公司拒绝代付的情况下，依法仍应由国丰公司向恒晟公司承担给付义务和违约责任。另本案并非代位诉讼，东联公司是否欠付国丰公司工程款，不属于本案审理范围，国丰公司可通过另行诉讼的方式主张其权利，不能以此为由要求东联公司承担共同给付义务。
综上所述，国丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国合同法》第六十五条、第二百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3355元，由江苏国丰建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周毓敏
审 判 员 张广永
代理审判员 王 存
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 胡 戎