湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂洪山民三初字第000791号
原告：涂双，女，1984年7月21日出生，汉族，湖北省武汉市人。
被告：蔡亚鸣，男，1957年11月4日出生，汉族，湖北省襄阳市人，湖北省人民检察院武汉铁路运输分院职工。
被告：湖北省人民检察院武汉铁路运输分院。
负责人：廖焱清，该分院院长。
上述两被告的委托代理人：魏平，湖北楚义君律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上述两被告的委托代理人：陈娇，湖北楚义君律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：信达财产保险股份有限公司湖北分公司，营业场所武汉市洪山区雄楚大街268号出版文化城出版大厦C座8层。
负责人：张青山，该分公司总经理。
委托代理人：胡晓宙，湖北安格律师事务所律师。代理权限：一般授权。
委托代理人：邱想，湖北安格律师事务所律师。代理权限：一般授权。
原告涂双诉被告蔡亚鸣、湖北省人民检察院武汉铁路运输分院（以下简称武汉铁路运输分院）、信达财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称信达财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月22日立案受理后依法适用简易程序于2014年1月15日公开开庭进行了审理。原告涂双、被告蔡亚鸣、武汉铁路分院的委托代理人陈娇、被告信达财保公司的委托代理人胡晓宙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告涂双诉称：2012年11月3日8时20分许，原告在武汉市洪山区珞狮南路南湖山庄路段推自行车横过人行横道时，遇被告蔡亚鸣驾驶鄂O×××××警号轿车行驶至此，由于被告蔡亚鸣未注意安全，轿车将原告撞倒致伤。原告住院治疗17天。法医鉴定：原告不构成伤残；后期治疗费需5000元；护理时间为住院时间；误工时间为30日。被告武汉铁路运输分院是被告蔡亚鸣的工作单位，也是涉案轿车的所有人。涉案轿车在被告信达财保公司参加了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险。原告认为涉案事故造成原告人身损害和精神损害。原告前额部留下很长疤痕，严重影响原告的容貌，原告近1年处于抑郁状态，出门害怕靠近汽车，不敢行走。被告蔡亚鸣仅支付部分费用，对其他赔偿置之不理。为维护自己的合法权益，原告起诉请求法院判令三被告赔偿原告医疗费336元、后期医疗费5000元、营养费1000元、住院伙食补助费850元、护理费1190元、交通费500元、误工费3300元、精神损害抚慰金10000元、自行车损失600元、法医鉴定费1300元，共计24076元；本案诉讼费由三被告承担。
原告涂双为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、武汉市公安局交通管理局第00150100号《事故认定书》1份。证明：被告蔡亚鸣负此次事故的全部责任，原告无责任。
证据二、广州军区武汉总医院门诊病历、出观记录及诊断证明各1份。证明：原告的伤情。
证据三、广州军区武汉总医院门诊医疗费收据6张、门诊预交金凭据2张、湖北明鉴法医司法鉴定所出具的会诊费收据1张。证明：原告支付医疗费636元，被告蔡亚鸣为原告垫付医疗费3100元。
证据四、湖北明鉴法医司法鉴定所出具的鄂明医鉴字（2013）第0304号司法鉴定意见书1份、法医鉴定费发票1张。证明：原告的后续治疗费预计在5000元内或据实赔付；伤后误工时间为30日，住院期间需护理；原告支付法医鉴定费1000元。
证据五、企业法人营业执照复印件、武汉市东西湖区将军路街姑李路社区居委会出具的《证明》、武汉蓝色灵智广告有限公司出具的《收入证明》各1份。证明：原告伤前月工资3300元。
被告蔡亚鸣、武汉铁路运输分院辩称：涉案轿车在被告信达财保公司参加了交强险和商业第三者责任险，被告信达财保公司应先承担交强险和商业第三者责任险保险责任。被告蔡亚鸣为原告垫付医疗费19872元、护理费1490元、生活费900元，共计22262元。被告蔡亚鸣所垫付的超出其应承担的赔偿金部分的费用，应由被告信达财保公司予以返还。原告的部分诉求不合理。
被告蔡亚鸣、武汉铁路分院为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、广州军区武汉总医院门诊医疗费收据8张、收条1张。证明：被告蔡亚鸣为原告垫付或支付费用共计19872元。
证据二、武汉市洪山区康愈陪护中心出具的收据2张。证明：被告蔡亚鸣为原告垫付护理费1490元。
证据三、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单各1份。证明：涉案轿车在被告信达财保公司投保了交强险、商业第三者责任险（责任限额300000元）以及不计免赔附加险。
被告信达财保公司辩称：被告保险公司愿意承担交强险和商业第三责任险保险责任。被告蔡亚鸣所垫付的费用与被告保险公司无关。商业第三者责任险医疗费损失应扣除20%的非医疗保险用药费用。原告所主张的后期医疗费应在实际发生后再主张。原告未构成伤残，不应赔偿精神损害抚慰金。被告保险公司不承担案件诉讼费和法医鉴定费。
被告信达财保公司未提交证据。
经庭审质证，被告蔡亚鸣、武汉铁路分院对原告提交的全部证据均无异议。被告信达财保公司对原告提交的证据一、二均无异议；对证据三中医疗费收据和会诊费收据无异议，对门诊预交金凭据认为不能证明医疗费实际发生金额；对证据四中法医鉴定意见无异议，对鉴定费发票认为不是正规发票，鉴定费不属被告保险公司赔偿范围；对证据五认为不能证明待证事实。
原告对被告蔡亚鸣、武汉铁路分院提交的全部证据均无异议。被告信达财保公司对被告蔡亚鸣、武汉铁路分院提交的证据一、三均无异议；对证据二认为收据不是正规发票，且收据上未记载原告的姓名，其真实性、关联性不能确定。
本院对原告提交的证据一、二，因三被告均无异议而予以采信；对证据三认为预交金凭据不能证明医疗费实际发生金额，会诊费属于法医鉴定费用，对医疗费收据予以采信；对证据四、五认为可以证明待证事实，对该两组证据予以采信。
本院对被告蔡亚鸣、武汉铁路分院提交的证据一、三，因其他当事人均无异议而予以采信；对证据三认为原告对该组证据无异议，对该证据予以采信。
经审理查明：2012年11月3日8时20分，原告与案外人潘栋在本市洪山区珞狮南路南湖山庄路段推自行车横过人行横道时，遇被告蔡亚鸣驾驶被告武汉铁路分院所有的鄂O×××××警号轿车行驶至此，由于被告蔡亚鸣不按规定让行，导致轿车将原告和案外人潘栋撞伤。原告伤后被送往广州军区武汉总医院进行救治，留院观察治疗16天，被诊断为：1、急性颅脑损伤；2、牙冠折；3、鼻骨骨折；4、右额部头皮裂伤。原告花去医疗费20108.40元（含被告蔡亚鸣垫付的16772元）。2013年3月27日，法医鉴定：原告需后期治疗费预计在5000元内或据实赔付；伤后误工时间为30日；住院期间需护理。原告支付法医鉴定费1300元。交管部门认定：被告蔡亚鸣不按规定让行，负此次事故的全部责任；原告和案外人潘栋无责任。涉案轿车在被告信达财保公司参加了交强险、商业第三者责任险（责任限额300000元）以及不计免赔附加险。
另查明：原告伤前月工资3300元。被告蔡亚鸣系被告武汉铁路分院的职工，在履行职务时发生涉案事故。被告蔡亚鸣为原告垫付护理费1490元，向原告支付现金4000元。
再查明：本次事故造成案外人潘栋的损失有：1、医疗费31520.19元（含被告蔡亚鸣垫付的医疗费30806.59元）；2、后续医疗费10000元；3、住院伙食补助费165元；4、营养费300元；5、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）45399.95元；6、精神损害抚慰金2000元；7、护理费4388元（含被告蔡亚鸣垫付的护理费1670元）；8、误工费11000元；9、交通费200元；10、法医鉴定费1000元［详见本院（2013）鄂洪山民三初字第00337号民事判决书］，以上第1至4项损失共计41985.19元；以上第5至9项损失共计62987.95元。
本院认为：涉案轿车在被告信达财保公司参加了交强险，且保险事故发生在保险期间，被告信达财保公司依法应在交强险责任限额范围内对原告以及案外人潘栋的损失承担赔偿责任。被告蔡亚鸣执行职务，驾驶涉案轿车不按规定让行，是涉案事故发生的全部原因，作为用人单位的被告武汉铁路分院依法应对原告以及潘栋超出交强险保险金部分的损失承担全部赔偿责任。鉴于涉案轿车在被告信达财保公司参加了商业第三者责任险（责任限额300000元）、不计免赔附加险，且保险事故发生在保险期间，被告信达财保公司依法应在商业第三者责任险责任限额范围内对原告以及案外人潘栋俩人超出交强险保险金部分的损失承担赔偿责任，不足部分，应由被告武汉铁路分院承担。被告蔡亚鸣对涉案事故的发生存在重大过失，被告蔡亚鸣应与被告武汉铁路分院承担连带赔偿责任。
原告的损失有：1、医疗费20108.40元（含被告蔡亚鸣垫付的16772元）；2、后期医疗费5000元；3、营养费300元，原告多处损伤，需适当加强营养，本院酌情支持营养费300元；4、住院伙食补助费240元（15元／天×16天）；5、护理费1010元（50元＋60元／天×16天，全部由被告蔡亚鸣垫付），按90元／天的标准计算护理费，标准偏高，本院不予支持。护理费损失扩大部分由被告武汉铁路分院、蔡亚鸣连带负担；6、交通费300元，原告虽未提交交通费票据，但其因此次事故确有交通费支出。考虑原告留观治疗天数、居所与医院之间的交通状况等因素，本院酌情支持交通费300元；7、误工费3300元（3300元／月×1月）；8、法医鉴定费1300元。原告无证据证明其自行车损坏以及自行车损失金额，其主张自行车损失，本院不予支持。原告无证据证明其损伤构成伤残，其主张精神损害抚慰金，本院不予支持。以上8项损失共计31558.40元（含被告蔡亚鸣垫付的17782元）。扣除被告蔡亚鸣已垫付的17782元，已支付的现金4000元，原告尚应获赔9776.40元（31558.40元-17782元-4000元）。以上第1至4项损失共计25648.40元。涉案事故造成另一受害人潘栋交强险医疗费用赔偿限额项下损失为41985.19元，即涉案事故造成交强险医疗费用赔偿限额项下损失共计67633.59元（25648.40元＋41985.19元），已超过交强险医疗费用赔偿限额（10000元），应由被告信达财保公司承担10000元。在本案中，被告信达财保公司对原告交强险医疗费用赔偿限额项下损失应承担3792.30元（10000元×25648.40元／67633.59元）。以上第5至7项损失共计4610元。涉案事故造成另一受害人潘栋交强险死亡伤残赔偿限额项下损失为62987.95元，即涉案事故造成交强险死亡伤残赔偿限额项下损失共计67597.95元（4610元＋62987.95元），未超过交强险死亡伤残赔偿限额（110000元），应全部由被告信达财保公司予以承担。在本案中，被告信达财保公司对原告交强险死亡伤残赔偿限额项下损失应承担4610元。在本案中，被告信达财保公司在交强险责任限额范围内应对原告的损失共承担8402.30元（3792.30元＋4610元）。被告信达财保公司应在商业第三者责任保险责任限额范围内对原告的损失承担21856.10元（25648.40元-3792.30元）［涉案事故造成商业第三者责任保险责任限额项下总损失为57633.59元（67633.59元-10000元）﹤300000元］。被告信达财保公司在本案中应承担损失30258.40元（8402.30元＋21856.10元）。被告信达财保公司赔偿原告损失9776.40元，返还被告蔡亚鸣垫付款20482元（30258.40元-9776.40元）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十四条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告涂双损失9776.40元；
二、被告信达财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起十日内返还被告蔡亚鸣垫付款20482元；
三、驳回原告涂双的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取201元（原告涂双已预交）由被告湖北省人民检察院武汉铁路运输分院、蔡亚鸣连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（二）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 熊新文
二〇一四年四月二日
书记员 陈梦平