安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终7426号
上诉人（原审被告）：绿建景观设计工程有限公司，住所地河南省郑州市金水区姚砦路133号金成时代广场9号楼7层702，社会统一信用代码91410105719171230P。
法定代表人：王全志，总经理。
委托诉讼代理人：张红岩，北京（大成）郑州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭海燕，北京（大成）郑州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥市包河区顺新水稳经营部，住所地安徽省合肥市包河区淝河镇黄巷村货场内，统一社会信用代码92340111MA2N60JY3D。
经营者：蒋正萍，男，1955年7月11日出生，汉族，住安徽省巢湖市，
委托诉讼代理人：郑天发，安徽虹途律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴韦，安徽虹途律师事务所实习律师。
上诉人绿建景观设计工程有限公司（以下简称绿建公司）因与被上诉人合肥市包河区顺新水稳经营部（以下简称顺新水稳经营部）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初1942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人绿建公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审，判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审认定案涉合同主体是上诉人和被上诉人错误。合同印章不是上诉人的法定备案印章，且印章上刻制“经济合同无效”的内容，加盖此印章不能代表上诉人。合同签订人是胡保华，胡保华与上诉人不存在承包或者转包关系。合同的履行、结算等是唐世洋、程宗来的行为，上诉人没有缔结合同的意思，也没有任何履行合同的行为。2、被上诉人签订合同时存在过失。被上诉人在签订合同时没有核实胡保华是否有权代表上诉人，被上诉人应当明知合同上的印章不得用于签订合同。3、一审认定的利息起算日无合同依据。4、上诉人申请追加唐世洋、胡保华、程宗来等人为案件当事人，一审不予追加是错误的。
顺新水稳经营部辩称：1、关于印章，案涉的印章是上诉人的项目部刻制并对外使用的，项目部应当对外承担法律责任。上诉人以项目部的名义对外签订合同，购买材料，应承担相应法律责任；2、本案的大量事实和证据一致说明案涉工程就是胡保华、唐世洋等上诉人项目部工作人员建成完工的，鉴于该工程由上诉人中标，工程款由其收取，其应对购买工程建设材料的行为承担责任，不能依据其主张的对外签订了转包合同而不保护交易相对方的权益。最终结算的时候不仅有唐世洋的签字，也有项目现场财务人员的签字。综上，顺新水稳经营部请求二审法院维持原判。
顺新水稳经营部向一审法院起诉，请求判令：1、绿建公司立即向其支付货款366162.6元，并按照逾期付款时间赔偿其逾期付款违约金（计算至2017年1月30日为201874.9元，以后以366162.6元为基数按每月2%标准计算至实际付款之日止）；2、诉讼费由绿建公司承担。
一审法院认定如下事实：2014年12月15日，顺新水稳经营部（供方）与绿建景观设计工程有限公司中山路城市公园绿化景观工程项目部（以下简称中山路城市公园绿化景观工程项目部、需方）签订《建材产品购销合同》一份，约定供方向需方提供水稳材料，规格为5%，每吨84元，摊铺、碾压养护每吨9元；交货地点为省新政府中山路城市公园绿化景观广场工程施工现场；结算方式为水稳供至3000吨结算一次，五日内付材料款80%，余款在水稳工程结束后30日内付清，如未按时付款，则所欠款全部按月2%计息（即2分息）等。合同尾部供方处加盖有顺新水稳经营部印章及洪作俊签字，需方加盖有印文为“中山路城市公园绿化景观工程项目部（经济合同无效）”的印章并有胡保华签字。
合同签订后，顺新水稳经营部向中山路城市公园绿化景观工程项目部供应水稳材料，其提供的结算单显示2014年12月25日供应水稳1286.96吨，货款119687.28元，2015年1月24日供应水稳3450.9吨，货款320933.70元，1月24日供应碎石116.28吨，单价66元，货款7674.48元，另提供三车水稳192.12吨，货款17867.16元，合计466162.62元。结算单上收货单位处有唐世洋及蔡海燕签字。就上述货款，顺新水稳经营部陈述，程宗来于2015年9月支付过货款100000元，下剩366162.62元未能支付。
一审法院另查明：中山路城市公园场地平整、绿化景观及广场工程施工三标段为绿建公司中标承建。绿建公司陈述该工程是王斌林借用绿建公司资质中标且存在中标后转包的行为，并提供有《子公司内部承包经营管理责任书》，该责任书甲方为绿建公司，乙方为王斌林，约定乙方在甲方的领导下，按照“自主经营、独立核算、自负盈亏”、“谁投资、谁受益、谁承担风险”的原则在合肥市内设立具有对立法人资格的子公司。办理子公司的法定手续由公司负责，办理费用由乙方负责，乙方负责以绿建公司子公司的名义在皖南地区范围内业务，具体负责皖南地区内（包含皖南黄山……合肥）的园林绿化工程施工项目投标、议标及工程的施工管理等经营活动；合肥子公司名称合肥派菲克景观设计工程有限公司（以下简称派菲克公司）；皖南地区所有公开招标的园林工程施工，乙方可以用甲方总公司和子公司的名义参与工程投标；承包期限自2014年5月2日至2015年5月2日止等。派菲克公司成立于2014年5月6日，股东为王斌林、绿建公司等，法定代表人为王斌林。2014年11月26日，派菲克公司（发包方、甲方）与胡保华、程宗来（承包人、乙方）签订《工程项目内部分包合同》，约定双方就中山路城市公园场地平整、绿化景观及广场工程施工三标段的责、权、利等施工事宜签订本协议；承包方式总承包，单独立账、包工包料、自负盈亏；甲方将中山路城市公园场地平整、绿化景观及广场工程施工三标段以公司名义授权委托全权交给乙方负责施工等。庭审中，绿建公司陈述，就该案所涉工程，公司未指派人员管理，直至2016年年前涉及农民工工资拖欠上访，合肥市重点局通知公司前来处理才知道实际施工人为胡保华、程宗来、唐世洋。
一审法院再查明：就中山路城市公园场地平整、绿化景观及广场工程施工三标段唐世洋亦曾使用过印文为“中山路城市公园绿化景观工程项目部（供销合同专用章）”的印章。
一审法院认为：买卖合同是否成立，取决于双方有无缔约的真实意思并达成一致，在合同上加盖公章只是表达缔约意思的方式之一。发生纠纷时应根据双方磋商过程、参与缔约人员的权限、嗣后履行情况等综合判断。虽然合同上加盖的印章不是公司印章或授权所刻制，但并不因此必然免除该方当事人合同的义务与责任。根据绿建公司的陈述，案涉工程为王斌林以其公司的名义中标，后又将工程转包给他人，结合绿建公司关于实际施工人员的陈述，胡保华以中山路城市公园绿化景观工程项目部名义与顺新水稳经营部签订的《建材产品购销合同》，合同上加盖的虽是项目部印章（经济合同无效），但作为供货方的顺新水稳经营部对合同签订人的人身已经进行确认，且在中山路城市公园绿化景观工程项目上存在多枚项目部印章，作为实际施工人的胡保华以绿建公司的名义施工，并签订合同，双方间供货数量及结算亦由实际施工人之一唐世洋所确认，能够确认顺新水稳经营部与绿建公司交易的真实性。对绿建公司辩称与顺新水稳经营部之间不存在买卖合同关系的辩解，该院不予采信。
根据顺新水稳经营部提供的结算单显示共向绿建公司供应材料；材料共计466162.62元，扣除已支付的100000元，下剩366162.62元未能支付。故对顺新水稳经营部主张绿建公司支付货款366162.62元，该院予以支持。
根据双方合同结算方式为水稳供至3000吨，结算一次，五日内付材料款80%，余款在水稳工程结束后30日内付清，如未按时付款，则所欠款全部按月2%计息（即2分息）等。绿建公司未能按约支付货款应承担逾期付款违约责任。但顺新水稳经营部主张按月息2%承担违约责任显属过高，该院调整至按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、绿建公司于判决生效之日起十日内支付顺新水稳经营部货款366162.62元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以366162.62元为基数自2015年2月24日起按中国人民银行同期贷款利率4倍的标准计算至货款实际清偿之日止）；二、驳回顺新水稳经营部的其他诉讼请求。案件受理费9480元减半收取4740元，财产保全费4270元，合计9010元，由顺新水稳经营部负担1010元，由绿建公司负担8000元。
二审中，上诉人绿建公司提交两份新证据：1、控告材料，证明王斌林、唐世洋胡保华、程宗来四人串通伪造公司、企业印章以及债权，涉嫌敲诈勒索、诈骗、伪造公章等刑事犯罪，案涉合同可能是不真实的，应待刑事案件查明之后再行审理；2、鉴定文书，证明王斌林、唐世洋胡保华、程宗来四人伪造上诉人印章的事实。
被上诉人顺新水稳经营部质证认为：1、控告材料只相当于当事人陈述，不能作为证据使用；2、对鉴定报告的证明目的有异议，只能证明上诉人的公章管理混乱，或者存在多枚印章的事实，不能说明被鉴定的公章就不是上诉人所使用的。
本院经审查认为：1、控告材料陈述的内容没有被公安机关查明，不能达到上诉人的证明目的；2、鉴定报告中送检的“绿建景观设计工程有限公司”印章并非案涉合同印章，与本案没有关联性。因此本院对上述两份证据均不予采信。
被上诉人顺新水稳经营部二审未提交证据。
一审判决查明的事实，本院予以认定。
本院认为：本案的争议焦点是：绿建公司是否应对案涉《建材产品购销合同》项下的货款承担给付责任？
胡保华作为绿建公司承建的案涉工程的现场施工人，以绿建公司的名义与顺新水稳经营部签订《建材产品购销合同》，并加盖“绿建景观设计工程有限公司中山路城市公园绿化景观工程项目部（经济合同无效）”的印章进行确认。合同履行中，双方间供货数量及结算亦由实际施工人唐世洋所确认。绿建公司虽辩称签订合同的项目部印章系私自刻制且有“经济合同无效”字样，顺新水稳经营部存在过失，但案涉印章并不能否定胡保华具有代理绿建公司的表象。本院认为顺新水稳经营部在签订合同时对胡保华的身份进行了确认，其有理由相信胡保华具有代理权，且其已按约定履行了供货义务，故绿建公司应承担涉案货款给付责任。
综上所述，绿建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9480元，由上诉人绿建景观设计工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 钢
审判员 陈 思
审判员 王 倩
二〇一八年二月十三日
书记员 陆飞迪
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。