河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民三终字第00403号
上诉人（原审被告、反诉原告）：武桐。
委托代理人：夏俊峰，河北十力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：段海申。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称：联合财险邯郸中心支公司）。住所地：邯郸市开发区华泽路与新园街交叉口东北角纸业研发综合楼。
负责人：赵志峰，该公司总经理。
委托代理人：王浩，该公司员工。
原审被告：武庆峰。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称：人保财险邯郸市分公司）。住所地：邯郸市滏西大街**号。
负责人：张沄辰，该公司总经理。
委托代理人：骆沙洲，该公司员工。
上诉人武桐因机动车交通事故责任纠纷一案，不服邯郸县人民法院（2013）邯县民初字第2675号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明：2012年12月13日13时50分许，武庆峰驾驶武桐所有的冀D×××××小型轿车沿和平路由东向西，当行驶至桃园小区门口向南转弯准备进入小区时，与沿和平路由西向东行驶的段海申驾驶的冀D×××××号车相撞，造成两车不同程度损坏交通事故。后经邯郸县交通警察大队勘查现场并作出第CQ20121231号交通事故认定书认定，武庆峰负此事故的主要责任，段海申负此事故的次要责任。两辆事故车辆经邯郸县价格认证中心鉴定，段海申车辆损失为4250元，并花去鉴定费300元。武桐车辆损失为92360元，并花去鉴定费4600元。段海申车辆经邯郸市价格认证中心鉴定车辆营运损失为22690元，并花去鉴定费600元。
原审另查明：段海申所有的冀D×××××号车在中国人民保险公司上有强制保险。责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元。保险期间自2012年8月7日零时起至2013年8月6日24时止。商业保险第三者责任险限额200000元，并不计免赔率。保险期间自2012年5月18日零时起至2013年5月17日24时止。武桐所有的冀D×××××车在中华联合保险公司上有强制保险。责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元。保险期间自2012年2月16日零时起至2013年2月15日24时止。商业保险第三者责任险限额300000元，并不计免赔率。保险期间自2012年2月16日零时起至2013年2月15日24时止。
原审认为：该交通事故的发生，造成段海申车辆损失及武桐车辆损失，经公安交警部门认定武庆峰负事故的主要责任应承担70%责任。武桐的冀D×××××车实际车主，应由其承担赔偿责任，段海申要求武庆峰赔偿损失，不符合法律规定，不予支持。武桐的冀D×××××车在中华联合保险公司上有强制保险和商业第三者险，因此中华联合保险公司在保险责任限额范围内应承担赔偿段海申损失。段海申对事故负次要责任，应对武桐的损失承担30%责任，段海申的冀D×××××号车在中国人民保险公司上有强制保险和商业第三者险，因此中国人民保险公司在保险责任限额范围内应承担赔偿武桐损失。段海申的损失具体数额为1、车辆损失，4250元；2、鉴定费，900元；3、停车费290元；4、车辆营运损失22690元。上列各项费用共计28130元。武桐车辆在被告中华联合保险公司上有强制保险，财产损失赔偿限额2000元，因此，中华联合保险公司赔偿段海申损失2000元。超过责任限额的部分由中华联合保险公司在商业第三者险300000元内赔偿段海申（4250元-20OO元）×70%=1575元。鉴定费、停车费、车辆营运损失不属于保险公司赔偿范围，应由武桐赔偿段海申（290元＋900元＋22690）×70%=16716元。段海申主张的上列请求数额超出认定的部分不予确认。武桐的损失具体数额为1、车辆损失，92360元：2、鉴定费，4600元；3、施救费未提供相应证据予以证明，不予支持：4.车辆贬损未提供相应证据予以证明，不予支持。上列各项费用共计96960元。段海申车辆在被告中国人民保险公司上有强制保险，财产损失赔偿限额2000元，因此，中国人民保险公司赔偿武桐损失2000元。超过责任限额的部分由中国人民保险公司在商业第三者险200000元内赔偿武桐（92360元-2000元）×30%=27108元。鉴定费不属于保险公司赔偿范围，应由段海申赔偿武桐4600×30%=1380元。武桐主张的上列请求数额超出认定的部分不予确认。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在判决生效后五日内在强险财产损失赔偿限额内赔偿段海申2000元；二、中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在判决生效后五日内在商业第三者险限额内赔偿段海申1575元；三、武桐在本判决生效后五日内赔偿段海申16716元；四、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在判决生效后五日内在强险财产损失赔偿限额内赔偿武桐2000无；五、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在判决生效后五日内在商业第三者险限额内赔偿武桐27108元；六、段海申在判决生效后五日内赔偿武桐1380元；七、驳回段海申及武桐的其他诉讼请求。案件受理费503元，由段海申负担140元，由武桐负担363元；反诉费553元，由段海申负担323元，由武桐负担230元。
宣判后，上诉人武桐不服，向本院提起上诉，请求：1、请求二审法院依法撤销（2013）邯县民初字第2675号民事判决第三项内容，即“武桐在本判决生效后五日内赔偿段海申16716元”，并改判武桐不承担该赔偿责任。诉讼费由被上诉人承担。其事实与理由：一、一审法院判决武桐赔偿段海申16716元，缺乏事实和法律依据。（一）事故发生在2012年12月31日，交警部门于2013年1月14日出具事故认定书，因交警部门为收集证据扣留事故车辆属于具体行政行为，造成的停运损失并非是上诉人的侵权行为，因此，段海申主张赔偿交警扣车造成的损失，不符合民事责任承担的法律规定。（二）从事故认定书出具后，上诉人没有申请财产保全等措施，而段海申仍将车辆停在停车场，其于2013年1月28日才将车辆开到修理厂，存在故意拖延时间，人为扩大期间的损失不应得到支持。（三）段海申车辆损坏的是普通件，其换件及工时费总其4250元，如何能修理20多天。其修理时间明显不符合实际。结合修车情况，合理停运定为一日较为合适。二、段海申的停运损失应由联合财险邯郸中心支公司承担。（一）事故发车辆在该保险公司投保有交强险和商业险，事故发生在保险责任期间，根据相关法律规定，停运损失属于财产损失，段海申的该损失应由联合财险邯郸中心支公司承担。（二）联合财险邯郸中心支公司虽称保险合同约定停运损失保险公司不予赔偿，但该约定属于责任免除约定，根据法律有关规定，联合财险邯郸中心支公司不能证明对该约定作出了明确说明和特别提示，故不产生法律效力。
被上诉人段海申辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，法律适用正确。一、交警部门扣留车辆行为是系交通事故引起，是上诉人武桐的侵权行为造成的结果，上诉人应依法承担侵权赔偿责任。二、段海申在被告知放行车辆时进行了相关处理，绝未故意拖延。三、在修理厂修理时间过长的原因是：维修所用的部分配件需向厂商采购，且正处过年放假期间，属于不可控事件造成的。
被上诉人联合财险邯郸中心支公司辩称，一审判决合理合法，应予维持。停运损失属于商业险中免赔的损失，这在双方保险合同条款第七条第一项约定的内容，且保险公司尽到了提示和说明义务，故保险公司不应予以赔偿。
原审被告武庆峰称，交通部门处理事故的最长时间是15天，15天交警部门就出具了事故认定书，此时段海申就应该提车了，且交警部门处理事故的这15天也不应产生停支损失。段海申在车场停放的时间过长，修理时间也过长。
原审被告人保财险邯郸市分公司对武桐的上诉状不发表意见。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的主要争议焦点为：段海申应得到赔偿的停运损失的具体数额是多少，该损失应由谁承担赔偿责任。
关于段海申应得到赔偿的停运损失的具体数额问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的相关规定，因道路交通事故造成营业运车辆的合理停运损失，侵权人应予赔偿。但该停运损失应限制在“合理”的范围内。本案中，交通事故发生于2012年12月31日，交警部门于2013年1月14日出具事故认定书，也就是说，交警部门在事故发生后的第15天已对事故中双方的责任作出了认定，在段海申没有证据证明武桐已对其车辆采取财产保险的情况下，段海申在停车场停放28天过长。况且其也认可武桐车辆已早于自己将车开到了4S店维修。其虽又称车辆一直在停车场停放的原因是交警部门不放车，但其为此并未提交相关证据，故对其该辩称意见不予采纳。综合本案情况，考虑交警部门的通知送达时间，本院认为因在停车场停放造成段海申应得到赔偿的停运损失的计算天数以20天为宜。关于车辆维修时间问题，根据段海申车辆的损失鉴定书可知，维修该车工时费为1500元，综合维修的市场行情及春节放假时间安排等因素，本院认为因维修造成段海申应得到赔偿的停运损失的计算应以10天为宜。故本院对段海申可以得到赔偿的停运天数认定为30（20＋10）天，对其他22天不合理部分不予认定。鉴于鉴定部门出具的《价格鉴定结论书》中确定的损失鉴定价格为：436.28元／天，因该价格是由鉴定部门经市场调查并结合有关规定做出，应予以认定。综上，一审法院将52天均作为计算段海申应得到赔偿的停运损失的计算天数实为不妥，应予以纠正。段海申应得到赔偿的停运损失应为：（290元＋900元＋436.28元×30天）×70%=9994.88元。
关于上述停运损失应由谁赔偿的问题，上诉人虽称停运损失属于财产损失，事故车辆在联合财险邯郸中心支公司投保有交强险和商业险，故应由联合财险邯郸中心支公司负责赔偿。但本院认为，停运损失不赔属于保险公司与投保人在保险条款中约定的责任免除条款，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条的相关规定，联合财险邯郸中心支公司所提交的证据能够证明其已向投保人李勇刚尽到了提示和明确说明义务。上诉人虽对李勇刚签字不予认可，但其并不要求对签字进行鉴定，故应由上诉人承担不利的法律后果，对其主张应由联合财险邯郸中心支公司承担赔偿停运损失的意见本院不予支持。
综上所述，一审判决除对段海申应得到赔偿的停运损失的具体数额有误，应予纠正。上诉人的其他上诉理由不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持邯郸县人民法院（2013）邯县民初字第2675号民事判决第一项、第二项、第四项、第五项、第六项和第七项；
二、变更邯郸县人民法院（2013）邯县民初字第2675号民事判决第三项为：武桐在本判决生效后五日内赔偿段海申9994.88元；
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费220元，由上诉人武桐负担100元，由被上诉人段海申负担120元。
本判决为终审判决。
审 判 长 盖自然
审 判 员 聂亚磊
代理审判员 赵玉剑
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 程建光