wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省平凉市中级人民法院
p t ” > 刑 事 裁 定 书
（2017）甘08刑更542号
罪犯曾贤全，男，出生于1987年11月16日，甘肃省庆阳市西峰区人，汉族，初中文化程度。现在甘肃省平凉监狱服刑。
甘肃省庆城县人民法院于2012年9月28日作出（2012）庆城刑初字第151号刑事判决,以该犯犯盗窃罪，判处有期徒刑七年九个月，并处罚金30000元。本院于2015年12月减去有期徒刑九个月。执行机关甘肃省平凉监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2017年9月6日至2017年9月10日公示，并对本案进行了审理。现已审理终结。
执行机关甘肃省平凉监狱提出该犯在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，3次受到表彰和奖励，确有悔改表现。
经审理查明，该犯在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，被评为改造积极分子1次，受记功1次，表扬1次；年度评审鉴定为改造表现积极2次。本次执行罚金1000元。上述事实有执行机关报送的考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，本院予以认定。
本院认为，该犯确有悔改表现，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯曾贤全减去有期徒刑六个月(刑期自2012年5月2日起至2018年11月1日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长高雁
审判员杜爱勤
审判员高玉芬
二○一七年九月三十日
法官助理杨梅
书记员张丽娟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省平凉市中级人民法院p t ” > 刑 事 裁 定 书（2017）甘08刑更542号罪犯曾贤全，男，出生于1987年11月16日，甘肃省庆阳市西峰区人，汉族，初中文化程度。现在甘肃省平凉监狱服刑。甘肃省庆城县人民法院于2012年9月28日作出（2012）庆城刑初字第151号刑事判决,以该犯犯盗窃罪，判处有期徒刑七年九个月，并处罚金30000元。本院于2015年12月减去有期徒刑九个月。执行机关甘肃省平凉监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2017年9月6日至2017年9月10日公示，并对本案进行了审理。现已审理终结。执行机关甘肃省平凉监狱提出该犯在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，3次受到表彰和奖励，确有悔改表现。经审理查明，该犯在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，被评为改造积极分子1次，受记功1次，表扬1次；年度评审鉴定为改造表现积极2次。本次执行罚金1000元。上述事实有执行机关报送的考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，本院予以认定。本院认为，该犯确有悔改表现，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯曾贤全减去有期徒刑六个月(刑期自2012年5月2日起至2018年11月1日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审判长高雁审判员杜爱勤审判员高玉芬二○一七年九月三十日法官助理杨梅书记员张丽娟
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温石商初字第182号
原告：张彩华。
委托代理人：胡晶晶，浙江明权律师事务所律师。
被告：郭文广（曾用名文安）。
被告：林海红。
被告：江志富（曾用名江才富）。
原告张彩华为与被告郭文广、林海红、江志富民间借贷纠纷一案，于2014年6月25日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员江笑适用简易程序于2014年7月24日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告张彩华的特别授权委托代理人胡晶晶到庭参加诉讼，被告郭文广、林海红、江志富经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告张彩华起诉称：被告郭文广、林海红系夫妻关系。被告郭文广因生活需要，于2012年11月3日向原告借款10000元。为载明借款事实，被告郭文广当场出具借条一张，被告江志富作为保证人在该借条上签字确认。此后，原告曾多次向被告催讨借款，被告均以各种理由推诿搪塞，拒不还款。现原告起诉要求：1、依法判令被告郭文广、林海红共同偿还借款10000元，并支付自起诉之日起至判决确定的履行之日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准计算的利息；2、依法判令被告江志富对上述款项承担连带保证责任。
原告张彩华为支持其主张的事实，提交了下列证据材料：
1、原告身份证复印件、三被告的协助查询户籍函（回执）各一份，用以证明原、被告主体适格的事实。
2、证明一份，用以证明被告郭文广、林海红于2007年3月5日登记结婚的事实。
3、借条一份，用以证明被告郭文广于2012年11月3日向原告借款10000元，并由被告江志富提供担保的事实。
被告郭文广、林海红、江志富未作答辩，亦未提交相关证据。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
原告张彩华提交的上述证据材料，本院在送达起诉状副本时已一并送达给了被告郭文广、林海红、江志富，三被告既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了抗辩和质证的权利。本院经审查认为，上述证据材料来源合法、内容真实，具有证据的证明效力，应当作为认定本案事实的依据。
综上，本院认定的案件事实如下：
被告郭文广与被告林海红系夫妻关系。2012年11月3日，被告郭文广向原告张彩华借款10000元，并向原告出具借条一张，未约定利率和还款期限。被告江志富作为担保人在借条上签字。上述款项三被告至今未付。
本院认为，原告张彩华与被告郭文广之间形成的民间借贷关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。双方对还款期限未作约定，原告可以要求被告在合理期限内返还借款。经原告催讨后，仍未返还的，应支付原告自起诉之日（即2014年6月25日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定履行之日止的利息损失。被告郭文广、林海红系夫妻关系，夫妻关系存续期间一方以个人名义所负债务，应按夫妻共同债务处理，被告林海红应当承担共同偿还责任。被告江志富自愿为被告郭文广向原告借款提供担保，但未约定保证方式和保证范围，应按连带责任保证对全部债务承担连带保证责任。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭文广、林海红在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还给原告张彩华借款10000元，并支付自2014年6月25日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定的履行之日止的利息。
二、被告江志富对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告郭文广、林海红负担，被告江志富承担连带保证责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费50元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
代理审判员 江 笑
二〇一四年七月二十四日
代书 记员 毛律然
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永冷民初字第1789号
原告罗某，女，1982年6月4日出生，汉族，永州市冷水滩区人。
委托代理人唐飞鸽，湖南新星律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告屈某某，男，1981年6月13日出生，汉族，永州市冷水滩区人（未到庭）。
原告罗某诉被告屈某某离婚纠纷一案，于2015年7月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员周国靖适用简易程序，于2015年8月18日公开开庭进行了审理。代理书记员梁娟担任记录。原告罗某及其委托代理人唐飞鸽到庭参加了诉讼，被告屈某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告于2002年9月10日登记结婚，婚后生育一儿一女，由于婚前了解不够而草率结婚，婚后没建立起夫妻感情。特别是近年来被告沉迷赌博，欠下巨额赌债，并于2014年10月离家出走，导致债主经常骚扰原告及小孩，现原被告夫妻感情确已完全破裂，请求法院判决原被告离婚，小孩由原告抚养，被告承担抚养费。
原告罗某为证实自己的主张提交了结婚证一份，证实原被告系合法夫妻关系。
因被告屈某某未出庭质证，对原告提供的以上证据经审查后，符合证据规则，依法予以确认。
被告屈某某没有提交任何答辩材料，也没有提交证据。
根据原告罗某提交的证据及陈述查明事实如下：
原告罗某与被告屈某某于2002年相识后确定恋爱关系，同年9月10日登记结婚。婚后感情尚可，于2003年8月10日生育女儿屈某蓓，2008年8月17日生育儿子屈某麟。近年来因生意失败后沉迷赌博，并欠下巨额赌债，为躲债被告于2014年10月独自一人离家外出打工。
本院认为，原告罗某与被告屈某某经自由恋爱后，自愿结婚，有一定的感情基础。婚后双方生育两个小孩，建立了一定的夫妻感情。近年来，由于被告生意失败后想以赌博方式盈利，原被告双方都存在过错，双方感情并没有彻底破裂。只要被告努力工作，承担起家庭责任，改正自身缺点，夫妻感情是可以和好如初的。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款第（五）项之规定，判决如下：
不准许原告罗某与被告屈某某离婚；
本案诉讼费200元，减半收取100元，由原告罗某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 周国靖
二〇一五年八月一十八日
代理书记员 梁 娟
附相关法律条款：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
洛阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洛开民保字第118号
申请人洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心，住所洛阳市唐宫中路20号院，组织机构代码75835156-8。
法定代表人王现利，主任。
委托代理人王静静，系该公司员工。特别授权。
被申请人陈小利，女，汉族，1971年1月26日出生，住洛阳市老城区土桥村*组**号。
被申请人孙博，男，汉族，1976年2月1日出生，住洛阳市西工区影院街*栋3门303。
申请人洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心与被申请人陈小利、孙博追偿权纠纷一案，向我院申请诉前财产保全。申请人洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心未在法律规定时间内缴纳诉讼费，亦未向我院申请减、缓、免诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按申请人洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心自动撤回申请处理。
代审判员 陈莹
二〇一五年十二月四日
书 记 员 苏婷
河北省望都县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）望执字第0036号
申请执行人望都县人口和计划生育局，住所地：望都县庆都街1号。
法定代表人陈涛，该局局长。
被执行人李某某，农民，住望都县。
被执行人王某某，农民，住望都县。
申请执行人望都县人口和计划生育局于2015年1月23日向本院提出申请，要求强制执行望都县人口和计划生育局对李某某、王某某征收社会抚养费一案于2014年8月6日作出的（2014）第0398号征收社会抚养费决定。
本院于2014年1月23日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人望都县人口和计划生育局作出的（2014）第0398号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。经审查，该局作出的（2014）第0398号征收社会抚养费决定，事实清楚，证据充分，适用法律依据正确，程序合法。
本院认为，申请执行人望都县人口和计划生育局作出的（2014）第0398号征收社会抚养费决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人望都县人口和计划生育局作出的（2014）第0398号征收社会抚养费决定准予强制执行，被执行人李某某、王某某向本院交纳社会抚养费26000元。
案件执行费550元，由被执行人李某某、王某某负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙晓春
审 判 员 李月恒
人民陪审员 郭建川
二〇一五年一月二十三日
书 记 员 任梦会
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新马执字第00229-1号
申请执行人陆化东。
被执行人沈青。
被执行人叶立新。
被执行人沈南（又名沈成城）。
被执行人周全金。
陆化东与被执行人沈青、叶立新、沈南、周全金民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月25日作出的（2013）新马民初字第0762号民事判决书已经发生法律效力，但四被执行人至今未履行该判决书确定的义务。
本院查明，被执行人周全金在江苏新沂农村商业银行账户内有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人周全金银行存款10000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高俊梅
审 判 员 张成艳
代理审判员 王雪莲
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 赵向东
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙甬刑执字第2116号
罪犯李建辉，现在宁波市望春监狱服刑。
宁波市鄞州区人民法院于2014年9月9日作出（2014）甬鄞刑初字第1159号刑事判决，以被告人李建辉犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币7000元。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2015年9月9日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书认定，罪犯李建辉在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯李建辉在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。
本院认为，罪犯李建辉在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李建辉减去有期徒刑一个月十五天。刑期自2014年6月20日起至2015年10月4日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
审 判 员 尹振国
人民陪审员 孙 灵
二〇一五年九月十四日
代书 记员 何锦霞
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂襄新民初字第00279-1号
原告某机械公司。
法定代表人王某，某机械公司董事长。
被告尹某，男。
本院在审理原告某机械公司与被告尹某借款合同纠纷一案中，原告某机械公司于2015年1月28日向本院提出财产保全申请，请求对被告尹某所有的银行存款130万元或其他价值相当的财产采取财产保全。并用担保人王某所有的位于汉江大道8号龙世家X幢X座XX层X室房屋提供担保。担保人王某已向本院提交书面担保书自愿提供担保。
经审查，本院认为，原告某机械公司的财产保全申请符合法律规定；同时，为确保诉讼保全担保物的有效性，应对担保人王某所有的位于汉江大道8号龙世家X幢X座XX层X室房屋予以查封。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、第（十一）项的规定，裁定如下：
查封被告尹某所有的银行存款130万元或其他价值相当的财产；
查封担保人王某所有的位于汉江大道8号龙世家X幢X座XX层X室房屋。
本裁定送达后某即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 彭云飞
审 判 员 晏大欣
代理审判员 熊龙泉
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 宋华山
太原市万柏林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0109民初1771号
原告:范有生，男，1952年2月26日出生，汉族，住太原市万柏林区。
被告：陈万财，男，1955年3月18日出生，汉族，住太原市万柏林区。
原告范有生与被告陈万财民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月20日立案。原告范有生于2017年8月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其对诉讼权利的自由处分，符合法律规定，应当准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告范有生撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告范有生负担。
审判员 张奕
二〇一七年八月四日
书记员 张坤
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑执字第3959号
罪犯侯颖，现在天津市女子监狱服刑。
天津铁路运输法院于2012年7月5日作出（2012）津铁刑初字第47号刑事判决，以被告人侯颖犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年八个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币七万元。刑期自2011年12月29日至2024年8月28日止。
天津市女子监狱于2015年9月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯侯颖在服�期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯侯颖在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获得监狱表扬奖励二次，单项奖励四次。
本院认为，罪犯侯颖在服刑期间，能够认真认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯侯颖减去有期徒刑八个月（减刑后应执行的刑期自2011年12月29日至2023年12月28日止），剥夺政治权利二年，并处罚金人民币七万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 发
代理审判员 张建辉
代理审判员 祁�
二〇一五年十月十日
书 记 员 史军锋
山东省莒南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1327民初277-1号
原告：程守彬。
被告：赵祥波。
被告：日照振业运输有限公司，住所地：日照市岚山区碑廓镇碑廓二村
负责人：牟海
被告：中国人寿财产保险股份有限公日照市中心支公司，住所地：日照市济南路东段329号。
负责人：王玉森
本院在审理上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案中，原告程守彬于2016年1月7日向本院提出财产保全的申请，要求对被告赵祥波驾驶的鲁L×××××号-鲁L×××××挂号重型半挂牵引车予以保全。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
将被告赵祥波驾驶的鲁L×××××号-鲁L×××××挂号重型半挂牵引车予以扣押，扣押于临沂永胜停车服务有限公司。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李 萍
二〇一六年一月七日
书记员 葛寒丽
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兰商初字第1211号
原告：苍山县兰陵小额贷款股份有限公司，住兰陵县兰陵镇驻地。
法定代表人：刘美华，董事长。
委托代理人高玉生，山东晨浩律师事务所律师。
委托代理人张兰玉，男。
被告：赵传侠，�民。
被告：朱成国，农民。
原告苍山县兰陵小额贷款股份有限公司诉被告赵传侠、朱成国金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高玉生、张兰玉到庭参加诉讼，被告赵传侠、朱成国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苍山县兰陵小额贷款股份有限公司诉称，2012年2月24日被告赵传侠由被告朱成国提供担保向原告借款100000元，约定借款使用期限为6个月，并约定了利率及逾期付款违约金。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不还款。请求法院依法判令二被告偿还借款100000元及利息64650元，并承担本案诉讼费用。
被告赵传侠、朱成国未答辩。
经审理查明，2012年2月24日，被告赵传侠由被告朱成国提供担保，向原告借款100000元，双方签定《借款合同》一份。《借款合同》约定：被告赵传侠因生产经营需要向原告借款，借款金额为150000元，借款期限为2012年2月24日至2013年2月23日，借款月利率为15‰，逾期不还，根据逾期天数按合同约定利率加一倍计收逾期违约金。被告朱成国自愿为被告赵传侠的债务履行提供连带责任保证，保证期限为借款期限届满之日起二年，保证的范围为借款本金及利息、违约金等。借款到期后，经原告多次催要，二被告均以无款为由拖欠，至今未予偿还。截止至2014年6月30日利息为64650元。
上述事实，主要根据庭审调查、当事人陈述、借款合同等证据经当事人质证所认定的，有关材料均已记录收集在卷。
本院认为，原、被告之间签定的借款合同为有效合同，被告赵传侠拖欠原告的借款本金及利息未予偿还，事实清楚，证据充分，对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告朱成国对该笔借款应承担担保责任。依据《中华人民共�国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵传侠偿还原告苍山县兰陵小额贷款股份有限公司借款本金人民币100000元及利息64650元（利息按双方约定利率自借款之日起计算至2014年6月30日）于本判决生效后十日内一次付清。
二、被告朱成国对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3593元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 王 峰
人民陪审员 孙仲生
人民陪审员 刘晓波
二〇一四年八月八日
书 记 员 付治国
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬余马商初字第239号
原告：童国中。
委托代理人：魏峰。
被告：余焕军。
委托代理人：郑建中。
原告童国中诉被告余焕军民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月23日引导调解，后因调解不成，依法由审判员施佰军适用简易程序，于2014年10月16日公开开庭进行了审理。原告童国中的委托代理人魏峰、被告余焕军的委托代理人郑建中到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告童国中起诉称：2013年12月1日，被告因承包工程急需资金，向原告借款现金30000元，约定在2014年5月1日前归还。借款到期后，被告失约未能归还，经原告多次催讨均无果。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告归还借款30000元，赔偿损失3000元，合计33000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告余焕军答辩称：2013年12月1日确实出具了借条向原告借款30000元，但实际上一部分是工资，一部分是利息。出具欠条之后被告于2014年1月28日归还了8000元，实际欠原告22000元。要求缓期支付。
原告为证明其主张，向本院提交借条一份，拟证明原、被告存在借贷关系的事实；法律服务委托合同一份、律师费发票一份，拟证明原告为实现债权所支付的费用。原告提交的证据在庭审中出示，被告无异议。上述证据经本院审查后认为符合证据的真实性、合法性、关联性，故本院予以采信。
被告未提交证据。
经审理，本院查明以下事实：被告余焕军因缺少资金，于2013年12月1日向原告童国中借款30000元，并出具借条一份，约定2014年5月1日归还。同时约定如日后发生民间借贷纠纷，则诉讼费、律师费等均由债务人承担。借款到期后，经原告催讨，被告未归还欠款，原告遂诉至本院。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系合法有效，本院予以保护。被告向原告借款后，未按约定履行归还借款的义务，显属违约，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告答辩称30000元借款中一部分是工资，一部分是利息，并且被告于2014年1月28日归还了8000元，但被告未提供相应的证据予以证明，故本院对被告的答辩意见难以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告余焕军返还原告童国中借款30000元，赔偿原告律师代理费损失3000元，款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行；
被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费625元，减半收取312.50元，由被告余焕军负担。限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 施佰军
二〇一四年十月二十日
代书记员 舒琦毅
浙江省温州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙03执407号之三
申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市鹿城区车站大道高联大厦1-3层。组织机构代码70432013-3。
负责人：何卫海，该分行行长。
被执行人：温州法洋贸易有限公司，住所地浙江省温州市温州经济技术开发区雁荡西路350号开发区大厦8楼802室，组织机构代码76017337-7。
法定代表人：林星华，该公司执行董事兼总经理。
被执行人：丽水市恒东贸易有限公司，住所地浙江省丽水市解放街73号，组织机构代码14841851-8。
法定代表人：李孟宗，该公司执行董事。
被执行人：李孟宗，男，1969年1月10日出生，汉族，住浙江省云和县。
被执行人：杨钢，男，1955年2月18日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
被执行人：林星华，男，1967年8月15日出生，汉族，住浙江省云和县。
被执行人：吴琳玲，女，1969年11月12日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司温州分行与被执行人温州法洋贸易有限公司、丽水市恒东贸易有限公司、李孟宗、杨钢、林星华、吴琳玲金融借款合同纠纷一案中，向各被执行人发出了执行通知书与财产报告令。
2017年2月9日，本院依法拍卖了本案抵押物即被执行人丽水市恒东贸易有限公司所有的坐落于丽水市莲都区解放街73号的六间房产及土地使用权[权证号：1、丽房权证莲都区字第××号、丽水国用（2001）字第7349号；2、丽房权证莲都区字第××号、丽水国用（2001）字第7352号；3、丽房权证莲都区字第××号、丽水国用（2001）字第7353号；4、丽房权证莲都区字第××号、丽水国用（2001）字第7350号；5、丽房权证莲都区字第××号、丽水国用（2001）字第735××号；6、丽房权证莲都区字第××号、丽水国用（2001）字第7337号]。上述不动产由买受人何双锋、何柳锋、何巧锋以1965万元的最高价竞得，其中102458元转本案执行费，192300元转本案诉讼费，82600元为评估费，1993539.19元为出卖方应承担的税费，余款17279102.81元由申请执行人受偿。被执行人丽水市恒东贸易有限公司已履行生效判决确定的义务。
在执行过程中，本院查询了各金融机构，冻结了各被执行人的银行账户，并扣划了被执行人吴琳玲的银行存款25562.57元、杨钢的银行存款9247.72元（1300.06欧元）、李孟宗的9笔银行存款计248991.11元[分别为13745.93元、10284.69元、2241.03元、12347.35元、141053.35元、8256.21元、2117.21元、32220.44元、26724.9元（3876.77美元）]，上述11笔银行存款共计人民币283801.4元，由申请执行人受偿。
在执行过程中，本院查询了不动产登记服务中心、车辆管理部门、工商管理部门，对被执行人李孟宗所有的如下财产进行了轮候查封：1、坐落于温州市鹿城区汤家桥路大自然家园4幢2302室的房产及土地使用权[产权证号：513481，土地使用权证号：温国用（2011）第1-235209]；2、坐落于温州市鹿城区汤家桥路大自然家园1-5幢地下车库2××2号的房产（产权证号：51××82）；3、坐落于温州市鹿城区汤家桥路大自然家园N5、N6幢农贸市场一层××号的房产（产权证号：50××08）；4、坐落于丽水市莲都区金龙商厦53幢1302的室产（房屋所有权证号：01096167）；5、坐落于丽水市莲都区怡景花苑13-1幢一单元602室的房产（房屋所有权证号：丽房权证莲都区字第××号）；6、坐落于昆山市淀山湖镇大自然花园715幢的房产（不动产权证号：211007615）；7、坐落于昆山市淀山湖镇大自然花园107幢的房产（不动产权证号：211007618）。上述不动产本院不是首封法院，不具有处置权。另外，被执行人李孟宗持有丽水市恒东贸易有限公司88.43%的股权，被执行人杨钢、林星华分别持有温州法洋贸易有限公司30%、70%股权。申请执行人认为丽水市恒东贸易有限公司、温州法洋贸易有限公司均是本案被执行人，被执行人李孟宗、杨钢、林星华持有的股权不具有处置价值，要求不予冻结处置。
据被执行人李孟宗报告，其名下除有坐落于丽水市莲都区西站路和成都市长顺中街的房产外，无其他财产。经核实，登记在李孟宗名下的坐落于丽水市莲都区西站路6号（同泰装饰城）D幢207、208室、G幢110、111、124、125、208-210、218-220室、J幢201-204室的房产，坐落于成都市青羊区长顺中街98号3楼1-7号的房产，均已抵押给招商银行股份有限公司温州龙湾支行，现温州市龙湾区人民法院正在处置中，本院已发函参与分配。除此之外，本院未查到各被执行人其他可供执行的财产。据被执行人林星华报告，被执行人温州法洋贸易有限公司、林星华、吴琳玲名下无任何财产。
在执行过程中，本院对被执行人李孟宗进行了布控，并采取了限制出境措施。2017年3月24日，申请执行人与被执行人李孟宗自行达成和解协议。经申请执行人申请，本院依法决定对被执行人李孟宗罚款500元，并解除了对李孟宗的布控与限制出境措施。除被执行人丽水市恒东贸易有限公司外，本院对其他各被执行人发出了限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。
本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人同意本案本次执行程序可先予以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张苗苗
审 判 员 官昌海
代理审判员 吴延学
二〇一七年九月十三日
代书 记员 陈 素
浙江省温州市中级人民法院
执 行 决 定 书
（2016）浙03执407号之一
申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市鹿城区车站大道高联大厦1-3层。组织机构代码70432013-3。
负责人：何卫海，该分行行长。
被执行人：温州法洋贸易有限公司，住所地浙江省温州市温州经济技术开发区雁荡西路350号开发区大厦8楼802室，组织机构代码76017337-7。
法定代表人：林星华，该公司执行董事兼总经理。
被执行人：丽水市恒东贸易有限公司，住所地浙江省丽水市解放街73号，组织机构代码14841851-8。
法定代表人：李孟宗，该公司执行董事。
被执行人：李孟宗，男，1969年1月10日出生，汉族，住浙江省云和县。
被执行人：杨钢，男，1955年2月18日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
被执行人：林星华，男，1967年8月15日出生，汉族，住浙江省云和县。
被执行人：吴琳玲，女，1969年11月12日出生，汉族，公民身份号码332523196911120044，住浙江省温州市鹿城区黄龙街道新泽生活区31幢107室。
本院依据已经发生法律效力的（2015）浙温商初字第21号民事判决书，于2016年7月21日向被执行人李孟宗发出执行通知书，责令被执行人李孟宗按生效判决确定的内容履行义务，但被执行人李孟宗未履行该义务。依照《中华人民共和国出境入境管理法》第十二条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条的规定，决定如下：
限制被执行人李孟宗（护照号码：G26861512）出境。
二〇一六年十二月十二日
温州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙03执407号
申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司温州分行
被执行人李孟宗，
本院依据已经发生法律效力的（2015）浙温商初字第00021号，依法向被执行人李孟宗发出执行通知书，责令被执行人李孟宗履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人李孟宗至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结李孟宗（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××11的存款人民币35058159元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 马庆可
二〇一六年七月二十六日
书记员 汝明鈺
温州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙03执407号
申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司温州分行
被执行人杨钢，
本院依据已经发生法律效力的（2015）浙温商初字第00021号，依法向被执行人杨钢发出执行通知书，责令被执行人杨钢履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人杨钢至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结杨钢（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××6＃钞的存款欧元35058159元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 马庆可
二〇一六年七月二十六日
书记员 汝明鈺
河北省赞皇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0129执590-2号
申请执行人赞皇县卫生和计划生育局。
法定代表人李某，任局长。
被执行人焦某，男，1985年6月出生，汉族，农民，赞皇县赞皇镇石家庄村人，住。
被执行人王某，女，1985年10月出生，汉族，农民，赞皇县赞皇镇石家庄村人，住。
本院在执行申请执行人赞皇县卫生和计划生育局与被执行人焦某、王某征收社会抚养费一案中，因申请执行人赞皇县卫生和计划生育局撤销执行申请，符合法律规定，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2016）冀0129执590号案件中对被执行人焦某、王某的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 何俊峰
二〇一六年十二月二十日
书记员 王静亮
安徽省阜阳市颍泉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泉民一初字第00742-1号
原告：戴某某，男。
委托代理人：石玉顺，安徽金宇律师事务所律师。
被告：田某某，男。
被告：马某，女。
被告：李某某，男。
原告戴某某诉被告田某某、马某、李某某民间借贷纠纷一案中。原告戴某某于2014年5月20日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告李某某的起诉。
本院认为：原告戴某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告戴某某撤回对被告李某某的起诉。
审判员 黄朝辉
二〇一四年五月二十日
书记员 李南婷
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甘民初字第5220号
原告孙恩浩，男，1949年5月16日生，汉族。
委托代理人张瑞，辽宁晟大律师事务所律师。
被告韩艳军，男，1974年1月10日生，汉族。
被告大连圣达科建集团有限公司。
法定代表人宋淑芳，该公司董事长。
被告大连嘉林前关置业有限公司。
法定代表人礼明，该公司总经理。
原告孙恩浩诉被告韩艳军、大连圣达科建集团有限公司（以下简称圣达公司）、大连嘉林前关置业有限公司（以下简称嘉林公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙恩浩及其委托代理人张瑞到庭参加诉讼，被告韩艳军、圣达公司、嘉林公司经本院合法传唤，未出庭参加诉讼，亦未向本院说明理由，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙恩浩诉称，2011年11月12日，原告与被告韩艳军签订《给排水、采暖人工费承包协议》，约定原告承包大连甘井子区大连前关经济适用房项目住宅楼的采暖、给排水工程。承包方式为包工不包料，人工费为每平方米13.5元，按照建筑图纸核算工程款。该项目建设单位为被告嘉林公司，施工单位为被告圣达公司。协议签订后，原告按约施工，完成了A2-11#楼、A2-12#楼、A2-13#楼、A2-16#楼的采暖、给排水施工。总施工面积为35744.47平方米。施工过程中，被告韩艳军陆续付款，现尚欠原告采暖、给排水人工费255,550.00元。为维护原告的合法权益，特依据相关法律法规及司法解释的规定，诉至人民法院，请求判决：被告韩艳军、圣达公司连带给付原告采暖、给排水工程人工费255,550.00元；被告嘉林公司在欠付工程款范围内承担给付责任。
原告孙恩浩为其诉称提供以下证据：《给排水、采暖人工费承包协议》、工程量汇总计算表、工商银行进账单、银行卡账户历史明细单，证人证言、（2014）大民二终字第651号民事判决书。
被告韩艳军、圣达公司未出庭参加诉讼，亦未向本院提交证据材料及书面答辩意见。
被告嘉林公司员工毕海云要求出庭参加诉讼，但未提交委托代理手续，庭后亦未及时向本院补交，故其委托代理资格本院不予认可。视为被告嘉林公司未出庭参加诉讼。
经审理查明，2011年11月12日，原告孙恩浩（乙方）与被告韩艳军（甲方）签订“给排水、采暖人工费承包协议”，双方约定：甲方将位于大连市甘井子区后盐经济适用房住宅楼的给排水，采暖人工费承包给乙方；承包人工费按平方米包干，每平方米（建筑面积）13.5元，三栋楼建筑面积总平均数按照建筑图纸核算；乙方在给排水施工完成后、采暖试水结束后，经甲方验收合格后，甲方将人工费全部支付给乙方（乙方不负责给排水、采暖的后期维修）。
另查，被告嘉林公司员工毕海云认可，案涉工程的发包单位系被告嘉林公司，承包单位系被告圣达公司。
本院所确认的上述事实，有《给排水、采暖人工费承包协议》、工程量汇总计算表、证人证言、（2014）大民二终字第651号民事判决书、庭审笔录及其他书证在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告依据其与被告韩艳军签署的《给排水、采暖人工费承包协议》（以下简称协议）要求被告韩艳军支付人工费用255,550.00元，并要求被告圣达公司及嘉林公司承担连带责任，应对给排水、采暖工程的实际施工人、完工及决算情况、工程量及人工费数额等事实承担举证责任。然而，其所提供工程量汇总表仅有原告本人及沈学飞签字，亦未提供其他充分证据对沈学飞身份予以证明。原告提供的其他证据亦不足以证明上述事实，故其诉讼请求证据不足，本院无法支持。
综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告孙恩浩的诉讼请求。
案件受理费5,130.00元，其他诉讼费50元，公告费600元，合计人民币5,780.00元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币5,130.00元，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭丹华
人民陪审员 于 莉
人民陪审员 魏 钢
二〇一五年二月二日
书 记 员 刘婷婷
附相关法条：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2014）甘民初字第5220号原告潘兴飞，男，汉族，甘肃省张掖市人，个体工商户。委托代理人王向前，系甘肃锦舒律师事务所律师。被告曹福，男，汉族，甘肃省张掖市人，农民。被告左春明，男，汉族，甘肃省张掖市人，职工。原告潘兴飞与被告曹福、左春明民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月3日立案受理，依法由审判员陆军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王向前、被告曹福到庭参加诉讼，被告左春明经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告潘兴飞诉称：2013年2月4日，被告曹福向原告借款300000元。并给原告出具借据一张，借款期限为2013年2月4日至2013年5月4日，月利率4%，并有被告左春明承担连带担保责任，担保期限为两年。借款到期�，经原告多次索要，被告至今未付，现原告提起诉讼，要求被告支付借款300000元，承担利息144900元，合计444900元。被告曹福未做书面答辩，在庭审中口头辩称：原告所诉的借款本金300000元属实，我给原告出具借条也属实。利息我不承担。因为300000元的利息我已经给原告另外出具了一张条子，所以本案中我不再承担利息。被告左春明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。经审理查明：2013年2月4日，被告曹福向原告借款30万元整，期限为2013年2月4日至2013年5月4日。如未能按期还清借款，自还款期限届满次日开始承担借款利息，月利率为4%，并有被告左春明承担连带责任担保，担保期限为两年。还款日期届满后，被告至今未偿付借款。故原告起诉来院，要求被告偿付借款本金300000元，承担利息144900，合计444900元。证明上述事实的证据有�1、原、被告的当庭陈述；2、原告提交由被告曹福出具的欠条一张。本院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行等违约责任。原告按照双方约定向被告提供借款，而被告未按照约定履行自己的偿付义务，已构成违约，应按照合同约定承担继续履行义务及相应的违约责任。故原告要求被告曹福偿付借款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。担保中所称的保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。根据原、被告签订的《借据》的约定，被告左春明对被告曹福的借款承担连带保证责任，且担保期限两年，现被告左春明的担保并未超出合同约定的保证期间，故原告要求被告左春明对被告曹福的上述借款承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本�依法予以支持。关于原告要求被告自还款期限届满次日即2013年5月5日起，按银行同期贷款利率6.9%的4倍承担利息的诉讼请求，因原、被告双方对借款利率的约定明显高于国家有关限制借款利率的规定，且庭审中主张的利息的计算方式亦偏高，应予调整。故二被告应自借款期限届满的次日起按中国人民银行同期贷款基准利率再上浮50%的利率，承担利息的民事责任。被告左春明经本院传票合法传唤，不到庭参加诉讼，视为其对法律赋予其在诉讼活动中享有相关权利的主动放弃，应承担由此引起的相应法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十五条第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告曹福于本判决生效后十五日内偿付原告潘兴飞借款300000元；二、被告曹福自2013年5月5日起，以本金300000元按同期人民银行公布的一年期贷款基准利率再上浮50%的利率，止本判决确定的履行之日止，向原告潘兴飞计付利息；三、被告左春明对上述给付义务承担连带清偿责任。案件受理费7974元，减半收取3987元，由被告曹福、左春明负担，原告已缴纳，被告负担的受理费直接给付原告，本院退还原告3987元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员  陆军二〇一五年一月二十六日书记员  郭龙注：本判决书一经生�，当事人必须履行，一方当事人逾期不履行的，对方当事人可于本判决书规定的履行期间最后一日起，在法定期间内向本院提出执行申请，逾期不提出申请的，即视为自动放弃权利。
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临兰商初字第1640号
原告临商银行股份有限公司李官支行。住所地临沂市兰山区李官镇驻地。
代表人徐树峰，行长。
委托代理人孙晓亮，该行职工。
被告临沂万方源工贸有限公司，住所地临沂市兰山区李官镇工业园。
法定代表人虞培永，经理。
被告临沂恒通建材有限公司，住所地临沂高新技术产业开发区马厂湖镇中桥村双桥路2号。
法定代表人崔红艳，经理。
被告虞培永。
被告崔红艳。
被告李春杰。
原告临商银行股份有限公司李官支行（以下简称商行李官支行）与被告临沂万方源工贸有限公司（以下简称万方源公司）、临沂恒通建材有限公司（以下简称恒通公司）、虞培永、崔红艳、李春杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙晓亮到庭参加了诉讼。被告万方源公司、恒通公司、虞培永、崔红艳、李春杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告商行李官支行诉称，2014年11月13日，被告万方源公司因购熔块，向我行借款300万元，双方签订借款合同，被告恒通建材公司、虞培永、崔红艳、李春杰提供连带责任保证。借款期限为2014年11月13日至2015年11月12日。现因被告万方源公司已停产，无法正常经营，财务状况严重恶化，导致不能按约定偿还我行利息，被告万方源公司已构成违约，我行可以提前收回贷款本息。请求人民法院判令五被告偿还所欠我行贷款300万元，并承担本案的全部诉讼费用。
被告万方源公司、恒通公司、虞培永、崔红艳、李春杰均未作答辩。
经审理查明，2014年11月13日，原告商行李官支行与被告万方源公司签订2014年临商银李官支借字第0103号借款合同，该合同约定：被告万方源公司向原告商行李官支行借款300万元，借款期限自2014年11月13日至2015年11月12日，年利率为10.5％，按月结息，结息日为每月的20日。合同还约定，借款人生产经营出现严重困难、财务状况严重恶化，发生重大诉讼、仲裁事件，企业出现停产、停业、歇业、解散、被撤销、被吊销营业执照或被关闭、被宣告破产等情形，贷款人有权提前收回借款本息。逾期偿还贷款应按合同约定的借款利率的150%计收利息。
被告恒通公司、虞培永、崔红艳、李春杰为该笔借款提供连带责任保证，担保的范围为借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的一切费用，保证期间为借款到期日起二年。若发生法律、法规规定或本合同约定的事项，致使本合同项下债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起二年。
另查明，原告商行李官支行于2014年11月13日向被告万方源公司发放贷款300万元，后被告万方源公司按合同约定付息至2015年6月20日，并于2015年6月12日偿还借款本金20万元，迄今本笔借款尚欠本金280万元及自2015年6月21日起的利息未偿还。
还查明，被告万方源公司现已全面停产、涉及重大诉讼等影响原告债权安全的情形，原告于2015年5月25日向本院提起诉讼。
上述事实，根据当事人陈述、原告提供的借款合同、借款凭证所认定，有关证据及证实情况均已收集记录在卷。
本院认为，原告商行李官支行与被告万方源公司、恒通公司、虞培永、崔红艳、李春杰签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，内容形式合法有效，双方当事人均应受到合同内容的约束。被告万方源公司停止经营，财务状况严重恶化，致使原告的债权安全出现风险，原告起诉要求提前收回贷款，符合法律规定及合同约定。被告万方源公司应依照合同约定承担民事责任。
被告恒通公司、虞培永、崔红艳、李春杰作为本笔借款的连带责任保证人，对该借款应承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告恒通公司、虞培永、崔红艳、李春杰在履行保证责任后，有权向被告万方源公司追偿。
被告万方源公司、恒通公司、虞培永、崔红艳、李春杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等一审中的诉讼权利，不影响本案审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告临沂万方源工贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告临商银行股份有限公司李官支行借款280万元；
二、被告临沂万方源工贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告借款期间利息（期内利息自2015年6月21日至2015年11月12日按年利率10.5%计算；逾期利息自2015年11月13日起至欠款本息还清之日止按年利率15.75%计算）；
三、被告临沂恒通建材有限公司、虞培永、崔红艳、李春杰对本判决第一、二项所确定的义务承担连带责任；
四、被告临沂恒通建材有限公司、虞培永、崔红艳、李春杰承担保证责任后，有权在其承担责任的范围内向被告临沂万方源工贸有限公司追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元、财产保全费5000元，均由五被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照上诉的标的额预交上诉费，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而不预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。
审 判 长 王伟鹏
人民陪审员 赵修任
人民陪审员 崔 磊
二〇一五年七月十七日
书 记 员 王前之
河源市源城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河城法民一初字第508号
原告黎雪峰，男。
委托代理人刘志忠，广东鸣智律师事务所律师。
被告蔡建宁，曾用名蔡建珠，男。
委托代理人刘向民，广东法开律师事务所律师。
委托代理人阮惠华，广东法开律师事务所律师。
第三人黄辉，男。
第三人殷海军，男。
原告黎雪峰诉被告蔡建宁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黎雪峰及其委托代理人刘志忠，被告蔡建宁的委托代理人刘向民，第三人黄辉到庭参加了诉讼，第三人殷海军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加应诉，是放弃抗辩的权利。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月29日，被告因做生意缺乏资金向原告借款1600000元，双方立有借款合同。当原告将借款1600000元支付给被告后，被告也写了借条给原告。之后，被告一直按照双方的约定支付利息给原告直至2013年3月。从2013年4月开始，被告就拒绝向原告支付借款利息。在此情况下，原告曾多次要求被告偿还借款本息，但被告却总是以无钱为由予以拒绝。迫不得已，原告只好依据有关法律规定，诉诸法院，请求：1、判令被告支付原告借款1600000元及利息；2、判令被告承担本案的诉讼费。
原告对起诉陈述事实提供的证据有，1、原告身份证复印件；2、借条；3、借款合同。
被告蔡建宁答辩称，一、原告黎雪峰提供借款给被告为人民币160万元，至2013年2月9日止，我已偿还本息达到人民币170万元。二、关于我还款的相关问题。在与原告签订的《借款合同》中，除原告直接收取还款16万元外，借款合同的担保人黄辉也收取了还款56万元。从一般借款惯例可以理解，担保人也有权收取借款人的还款，因为借款人的还款与否本身就由其承担担保责任，借款人通过担保人还款给贷款人也属惯例。应原告要求，我还款98万元给殷海军。我与黄辉、殷海军之间没有任何经济往来，向俩人付款完全是为了偿还欠原告的借款，且还款方式也是原告所要求的。因此，向黄辉汇付的56万元、向殷海军支付的98万元应当认定为向原告本笔借款的还款。
被告蔡建宁提供的证据有，1、借款合同；2、还款明细表及凭证；3、公司营业执照电脑打印。
本院查明，被告蔡建宁因资金周转向原告黎雪峰借款，2011年6月29日，双方签订借款合同，合同约定被告向原告借款人民币为1600000元，贷款月利率为0.05%。贷款利率按每月的20日结算，贷款到期时本息一次性付清。同时，被告蔡建宁出具一张借条给原告黎雪峰。借条中载明：“兹借到黎雪峰人民币现金壹佰陆拾万元整，借期为半年，2011年6月29日至2011年11月29日。到期无条件还清以上款项”。被告签上借款人蔡建宁的名字，并签上曾用名蔡建珠的名字。后来，被告2012年1月10日归还给原告160000元，2011年11月30日给付第三人黄辉80000元，2011年12月31日给付黄辉80000元，2012年3月31日给付黄辉240000元，2012年6月7日给付黄辉80000元，2012年6月18日给付黄辉80000元，以上给付黄辉手的560000元均已转交给原告黎雪峰。原告对此予以确认。被告认为经第三人殷海军手转交原告980000元，原告对此980000元不予认可，2014年4月25日向本院提起民事诉讼，要求被告归还1600000元及利息。
本院认为，本案争议焦点是被告所欠原告借款多少及借款利息如何计算的问题。关于利率问题，原告认为月利率应以5%计算，合同中所写的0.05%是笔误。近年，银信部门的借贷没有那么低的利率，何况民间借贷。况且被告每月付了80000元利息，不包含本金。被告认为合同所写的0.05%，应是双方约定的利率。第三人黄辉认为，被告每月所给付的80000元就是利息，并不包含本金。0.05%的月利率明显是笔误，月利率应是5%。被告所说0.05%的月利率是不可能。本院认为，原、被告双方签订的借款合同虽然写的月利率为0.05%，这只相对于银行的贷款利率的十二分之一，这是不符合民间借贷常理的，应认定为笔误，应为5%月利率。合同中第三条第二款对于利息和利率的计付的约定是贷款按每月20日结息，贷款到期时本息一次性还清，没有约定每月本息一起归还。因而，对于被告认为每月归还80000元，包括本金的理由不成立，本院不予支持。原告主张的月利率为5%，明显超过法律的有关规定，对超出部分本院不予支持，应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付。对于归还借款数额问题，原告2012年1月10日收到被告归还的160000元，经第三人黄辉手转交的归还借款560000元，以上共收到720000元原告予以认可。被告认为经第三人殷海军手归还原告980000元，原告不予认可，被告提交的证据无法证明原告收到第三人殷海军转交的980000元，对于被告认为已归还原告980000元，证据不足，本院不予采信。被告可另行提起诉讼，向第三人殷海军进行追偿。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、限被告蔡建宁自本判决生效后十日内归还原告借款880000元及利息，利息以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍分别从2011年6月29日以本金1600000元计付至2011年11月30日止；以本金1520000元从2011年12月1日计付至2011年12月31日止；以本金1440000元从2012年1月1日起计付至2012年1月10日止；以本金1280000元从2012年1月11日起计付至2012年3月31日止；以本金1040000元从2012年4月1日起计付至2012年6月7日止；以本金960000元从2012年6月8日起计付至2012年6月18日止；以本金880000元从2012年6月19日起计付至判决确定还款之日止。
二、驳回原告其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费19200元、保全费3020元，共计22220元。由原告黎雪峰负担10000元，被告蔡建宁负担12220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 叶石松
代理审判员 邹继平
代理审判员 钟晓燕
二〇一四年九月十一日
书 记 员 刘仕青
”
湖北省恩施市人民法院<\\\/div>
民事判决书<\\\/div>
（2014）鄂恩施民初字第02900号<\\\/div>
原告李伦志。<\\\/div>
原告冉琼英，系李伦志之妻。<\\\/div>
二原告的委托代理人（特别授权）谭平，湖北施南律师事务所律师。<\\\/div>
被告赵国轩。<\\\/div>
被告刘先珍，系赵国轩之妻。<\\\/div>
二被告的委托代理人（特别授权）向绍国，湖北正典律师事务所律师。<\\\/div>
原告李伦志、冉琼英诉被告赵国轩、刘先珍民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月28日立案受理，依法由审判员吴红适用简易程序于2015年1月12日公开开庭进行了审理。二原告的委托代理人谭平、二被告的委托代理人向绍国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。<\\\/div>
原告李伦志、冉琼英诉称，二被告系夫妻关系，与原告夫妇系朋友关系。2013年10月，被告赵国轩称其经营急需资金，遂向原告李伦志请求帮忙借钱周转。同月24日，被告赵国轩再次通过手机短信向原告李伦志发出借款要约，在得到原告承诺之后，将被告刘先珍的银行账号发送给李伦志。同日，原告冉琼英按照丈夫李伦志的吩咐，通过中国工商银行恩施机场路支行，以转账方式将300万元转存入被告刘先珍名下。同时，原、被告双方还口头约定，由于300万元是原告向小额贷款公司转借给被告应急，必须在一个月内归还，月息二分。鉴于双方素来交好，故未签订书面借款合同。约定还款期限届满后，二被告未还款，原告多次催收无果，为维护原告合法权益，特诉请判令：被告赵国轩、刘先珍连带清偿借款300万元及从2013年10月24日起按月息二分计算的利息，并承担本案诉讼。<\\\/div>
被告赵国轩、刘先珍辩称，原、被告之间不存在借贷关系，更不存在约定利息及还款期限，冉琼英将300万元转到被告银行账户上，是在原告李伦志认可的情况下，作为陈清华的股权转让款而转账的。请求驳回原告的诉讼请求。<\\\/div>
经审理查明，2013年10月24日，被告赵国轩发短信给原告李伦志：“等你帮忙借钱的，6222021817002587034，刘先珍老婆的卡”。李伦志回复“散会后就去办”。随后，李伦志吩咐妻子冉琼英办理转账，冉琼英通过工商银行从自己的账户转账300万元至被告赵国轩指定的其妻刘先珍的银行账户。<\\\/div>
另查明，原告李伦志、冉琼英系夫妻关系，被告赵国轩、刘先珍系夫妻关系。<\\\/div>
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告赵国轩、刘先珍向原告李伦志、冉琼英借款300万元的事实，有双方短信记录、银行转账凭证予以证实，据此，二原告与二被告之间的债权债务关系依法可以确认。对二原告要求二被告归还借款300万元的诉讼请求，本院予以支持。二被告系夫妻关系，上述欠款是在二被告夫妻关系存续期间形成的，被告赵国轩、刘先珍有共同还款的义务。二原告关于月息两分及一个月内还款的主张，未提供足够的证据证实原、被告双方约定了还款期限及利息，应承担举证不力的责任。履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。故二原告可随时向二被告主张返还借款，利息损失自原告起诉之日起计算为宜，至实际付清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算。二被告关于此款是股权转让款的抗辩理由，未提供足够的证据证实，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：<\\\/div>
一、被告赵国轩、刘先珍于本判决生效后五日内共同偿还原告李伦志、冉琼英借款3000000元，并按中国人民银行公布的同期贷款利率支付自2014年11月28日起至实际付清之日止的利息。<\\\/div>
二、驳回原告李伦志、冉琼英的其他诉讼请求。<\\\/div>
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。<\\\/div>
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的从法律文书生效之日起计算。<\\\/div>
案件受理费30800元，减半交纳15400元，由被告赵国轩、刘先珍共同负担。<\\\/div>
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇至恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。<\\\/div>
审判员 吴 红
二〇一五年一月二十日
书记员 陈林”
”湖北省恩施市人民法院民事判决书（2014）鄂恩施民初字第02900号原告李伦志。原告冉琼英，系李伦志之妻。二原告的委托代理人（特别授权）谭平，湖北施南律师事务所律师。被告赵国轩。被告刘先珍，系赵国轩之妻。二被告的委托代理人（特别授权）向绍国，湖北正典律师事务所律师。原告李伦志、冉琼英诉被告赵国轩、刘先珍民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月28日立案受理，依法由审判员吴红适用简易程序于2015年1月12日公开开庭进行了审理。二原告的委托代理人谭平、二被告的委托代理人向绍国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李伦志、冉琼英诉称，二被告系夫妻关系，与原告夫妇系朋友关系。2013年10月，被告赵国轩称其经营急需资金，遂向原告李伦志请求帮忙借钱周转。同月24日，被告赵国轩再次通过手机短信向原告李伦志发出借款要约，在得到原告承诺之后，将被告刘先珍的银行账号发送给李伦志。同日，原告冉琼英按照丈夫李伦志的吩咐，通过中国工商银行恩施机场路支行，以转账方式将300万元转存入被告刘先珍名下。同时，原、被告双方还口头约定，由于300万元是原告向小额贷款公司转借给被告应急，必须在一个月内归还，月息二分。鉴于双方素来交好，故未签订书面借款合同。约定还款期限届满后，二被告未还款，原告多次催收无果，为维护原告合法权益，特诉请判令：被告赵国轩、刘先珍连带清偿借款300万元及从2013年10月24日起按月息二分计算的利息，并承担本案诉讼。被告赵国轩、刘先珍辩称，原、被告之间不存在借贷关系，更不存在约定利息及还款期限，冉琼英将300万元转到被告银行账户上，是在原告李伦志认可的情况下，作为陈清华的股权转让款而转账的。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年10月24日，被告赵国轩发短信给原告李伦志：“等你帮忙借钱的，6222021817002587034，刘先珍老婆的卡”。李伦志回复“散会后就去办”。随后，李伦志吩咐妻子冉琼英办理转账，冉琼英通过工商银行从自己的账户转账300万元至被告赵国轩指定的其妻刘先珍的银行账户。另查明，原告李伦志、冉琼英系夫妻关系，被告赵国轩、刘先珍系夫妻关系。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告赵国轩、刘先珍向原告李伦志、冉琼英借款300万元的事实，有双方短信记录、银行转账凭证予以证实，据此，二原告与二被告之间的债权债务关系依法可以确认。对二原告要求二被告归还借款300万元的诉讼请求，本院予以支持。二被告系夫妻关系，上述欠款是在二被告夫妻关系存续期间形成的，被告赵国轩、刘先珍有共同还款的义务。二原告关于月息两分及一个月内还款的主张，未提供足够的证据证实原、被告双方约定了还款期限及利息，应承担举证不力的责任。履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。故二原告可随时向二被告主张返还借款，利息损失自原告起诉之日起计算为宜，至实际付清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算。二被告关于此款是股权转让款的抗辩理由，未提供足够的证据证实，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告赵国轩、刘先珍于本判决生效后五日内共同偿还原告李伦志、冉琼英借款3000000元，并按中国人民银行公布的同期贷款利率支付自2014年11月28日起至实际付清之日止的利息。二、驳回原告李伦志、冉琼英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的从法律文书生效之日起计算。案件受理费30800元，减半交纳15400元，由被告赵国轩、刘先珍共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇至恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 吴 红二〇一五年一月二十日书记员 陈林”
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商商初字第410号
原告李永安，男，1957年1月27日出生，汉族，个体户，住商河县。
委托代理人晋登森，山东鸿正律师事务所律师。
被告徐延强，男，1978年8月8日出生，汉族，农民，住商河县。
原告李永安因与被告徐延强买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月7日受理后依法组成合议庭，并向诸当事人送达了举证通知书及开庭传票。本院于2014年8月19日公开开庭审理了本案。原告李永安及其委托代理人晋登森到庭参加了诉讼，被告徐延强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李永安诉称，被告赊购我化肥，欠我化肥款83230元，于2008年1月16日以徐延龙之名为我出具欠条一张。经我多次催要，被告陆续偿付72000元，余欠11230元至今未付。特诉至贵院，请求：1、判令被告偿还货款11230元；2、涉讼费用由被告承担。
原告提供的证据：欠条一张。
被告徐延强在本案审理期间未答辩也未提供证据。
经审理本院认定，被告徐延强赊购原告李永安化肥，于2008年1月16日以徐延龙之名为原告出具83230元的欠条一张。后被告陆续偿付原告72000元，余欠化肥款11230元至今未偿付原告。
以上认定的事实，有原告的陈述及其提供的证据在卷为凭，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，被告徐延强赊购原告李永安化肥后为原告出具83230元的欠条，其双方之间的债权债务关系明确，欠款事实清楚，证据充分。因被告已偿付原告72000元，故原告要求被告偿付余欠化肥款11230元，于法有据，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐延强于本判决生效之日起十日内偿付原告李永安化肥款11230元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81元，由被告徐延强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 菁
代理审判员 韩玉泉
人民陪审员 刘灵芝
二０一四年八月十九日
书 记 员 李 利
山西省晋中市中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2014）晋中中法行终字第19号
上诉人（原审原告）段发玉。
委托代理人王彦利。
上诉人（原审被告）晋中市榆次区人民政府，住所地：晋中市榆次区迎宾西街133号。
法定代表人张祖祁，男，区长。
委托代理人郭志伟，山西鼎正律师事务所律师。
委托代理人田宇平，山西鼎正律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）李从泽，系段发玉之子。
段发玉诉榆次区人民政府行政赔偿一案，原审原告段发玉、原审被告榆次区人民政府、原审第三人李从泽均不服太谷县人民法院（2010）太行初字第9号行政赔偿判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。
本院认为，原判决认定事实不清。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销太谷县人民法院（2010）太行初字第9号行政赔偿判决；
二、发回太谷县人民法院重审。
审 判 长 陈雪平
代理审判�赵保军
代理审判员 张晓峰
二〇一四年四月二十六日
书 记 员 赵 婷
山西省晋中市中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2014）晋中中法行终字第19号
上诉人（原审原告）段发玉。
委托代理人王彦利。
上诉人（原审被告）晋中市榆次区人民政府。
法定代表人张祖祁。
委托代理人郭志伟。
委托代理人田宇平。
上诉人（原审第三人）李从泽。
段发玉诉榆次区人民政府行政赔偿一案，原审原告段发玉、原审被告榆次区人民政府、原审第三人李从泽均不服太谷县人民法院（2010）太行初字第9号行政赔偿判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。
本院认为，原判决认定事实不清。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销太谷县人民法院（2010）太行初字第9号行政赔偿判决；
二、发回太谷县人民法院重审。
审 判 长 陈雪平
代理审判员 赵保军
代理审判员 张晓峰
二〇一四年四月二十六日
书 记 员 赵 婷
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民初字第689号
原告：蒋敏，×××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××。
委托代理人：温晓峰，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告：张财华，×××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××。
原告蒋敏与被告张财华民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月1日受理后，适用普通程序，由审判员熊学庆担任审判长、与审判员谢天福、代理审判员任志勇组成合议庭依法审理，于2014年10月21日公开开庭进行了审理。原告蒋敏的委托代理人温晓峰到庭参加了诉讼。被告张财华经我院依法送达开庭传票后无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。
原告蒋敏诉称：被告于2013年8月8日虚构事实向原告借款，原告受到欺骗于同日通过其子蒋旭的银行账户向被告账户转入1500万元。原告发现受骗后向被告追讨款项，被告于2013年8月9日书面确认了欺诈事实并承诺于同月12日前归还全部款项。但被告于2013年8月9日返还给原告100万元后，至今仍未归还其他款项，原告遂诉至法院，请求：1、判决被告立即返还原告借款1400万元并从2013年8月13日起至付清款项之日止以1400万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%支付资金占用损失；2、请求人民法院判决被告赔偿原告律师费、担保费等损失20万元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告张财华未作答辩。
原告蒋敏为支持其主张，向本院举示了如下证据：
1、《中国工商银行网上银行电子回单》4份；
证明目的：原告之子蒋旭于2013年8月8日向被告账户汇入借款1500万元。
2、《情况说明》；
证明目的：蒋旭系受原告委托向被告汇入借款。
3、《户口簿》；
证明目的：原告与蒋旭系父子关系。
4、《事实说明》；
证明目的：被告于2013年8月9日书面确认欺诈原告借款1500万元的事实，并承诺于同月12日前归还全部款项。
5、《法律事务委托合同》、北京大成（重庆）律师事务所增值税普通发票、中恒融再担保有限公司收据；
证明目的：原告为实现债权支付律师费10万元，担保费7万元。
被告张财华未在庭审中举示证据。
通过核实原件，本院对《中国工商银行网上银行电子回单》、《情况说明》、《户口簿》、《事实说明》、《法律事务委托合同》、北京大成（重庆）律师事务所增值税普通发票、中恒融再担保有限公司收据等证据的真实性予以确认。
根据上述对证据的分析认证，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2013年8月8日，原告蒋敏委托其子蒋旭，通过中国工商银行网上银行蒋旭的账户（卡号××××××××××××××××××××）向被告张财华的账户（卡号××××××××××××××××××××）分4次转入人民币合计1500万元，其中3笔各400万元，1笔300万元。蒋旭亦出具《情况说明》，表明该款项系其受其父蒋敏的委托向张财华支付。2013年8月9日，张财华出具《事实说明》，载明：本人张财华于2013年8月8日向蒋敏电话约定划转15000000元（壹仟伍佰万元整）用于开具银行承兑汇票15000000元（壹仟伍佰万元）支付给蒋敏，因本人银行还款到期，只好骗取此资金作为其他所用，本人自愿承诺在本月12日前将所骗资金付清，并承担由此所产生的一切费用。（以上简单所述是属本人实事求是自愿述）。该《事实说明》有张财华本人签名并按印。同日，原告蒋敏认可收到张财华还款人民币100万元。2014年7月9日，原告蒋敏与北京大成（重庆）律师事务所签订《法律事务委托合同》，委托北京大成（重庆）律师事务所为本案诉讼提供法律服务，并支付代理费100000元。2014年7月15日，中恒融再担保有限公司向原告蒋敏出具收据，载明收到蒋敏7万元，原告陈述该款项系其为本案诉前财产保全被告财产提供担保向担保公司支付的担保费。
本院认为：原告蒋敏向张财华打款1500万元，虽其本意是用于开具银行承兑汇票，但根据张财华在《事实说明》中的陈述，该笔款项在张财华用于其他用途并承诺到期还款后，即转化为事实上的民间借贷关系。合法的民间借贷关系受法律保护，蒋敏作为出借方，其委托其子蒋旭通过工商银行网上银行账户转款1500万元至张财华的账户，已实际履行了其出借约定款项的义务，其有权要求借入方张财华按约履行还款义务。本案中，原告蒋敏自认已于2013年8月9日收到张财华还款100万元，故张财华还应返还蒋敏借款本金1400万元。由于张财华在《事实说明》中承诺归还借款本金的期限为2013年8月12日前，其逾期未还款的行为已构成违约，虽然双方并未对借款利息进行约定，但原告蒋敏主张按人民银行公布的同期同类贷款利率上浮30%为标准，自被告承诺的还款期限届满之日起计算逾期资金占用损失，并不违反法律法规的强制性规定，故本院对原告该项诉讼请求予以支持。原告蒋敏主张被告张财华向其赔偿律师费、担保费等损失20万元，虽然张财华在《事实说明》中承诺“承担由此产生的一切费用”，但该表述并未明确表明包含律师费、担保费等费用，属约定不明，且律师费、担保费并非原告蒋敏实现本案债权所必需产生的费用，故原告蒋敏的该项诉讼请求，无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张财华于本判决生效之日起十日内给付原告蒋敏借款本金1400万元及资金占用损失（资金占用损失以1400万元为基数，从2013年8月13日起，按人民银行公布的同期同类贷款利率上浮30%为标准，计算至欠款付清之日止）；
二、驳回原告蒋敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
本案案件受理费106100元、案件保全费5000元，由被告张财华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 谢天福
代理审判员 任志勇
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 钱晓波
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民初字第689号
原告：蒋敏，男，汉族，×××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××。
委托代理人：温晓峰，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告：张财华，男，×××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××。
原告蒋敏与被告张财华民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月1日受理后，适用普通程序，由审判员熊学庆担任审判长、与审判员谢天福、代理审判员任志勇组成合议庭依法审理，于2014年10月21日公开开庭进行了审理。原告蒋敏的委托代理人温晓峰到庭参加了诉讼。被告张财华经我院依法送达开庭传票后无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。
原告蒋敏诉称：被告于2013年8月8日虚构事实向原告借款，原告受到欺骗于同日通过其子蒋旭的银行账户向被告账户转入1500万元。原告发现受骗后向被告追讨款项，被告于2013年8月9日书面确认了欺诈事实并承诺于同月12日前归还全部款项。但被告于2013年8月9日返还给原告100万元后，至今仍未归还其他款项，原告遂诉至法院，请求：1、判决被告立即返还原告借款1400万元并从2013年8月13日起至付清款项之日止以1400万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%支付资金占用损失；2、请求人民法院判决被告赔偿原告律师费、担保费等损失20万元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告张财华未作答辩。
原告蒋敏为支持其主张，向本院举示了如下证据：
1、《中国工商银行网上银行电子回单》4份；
证明目的：原告之子蒋旭于2013年8月8日向被告账户汇入借款1500万元。
2、《情况说明》；
证明目的：蒋旭系受原告委托向被告汇入借款。
3、《户口簿》；
证明目的：原告与蒋旭系父子关系。
4、《事实说明》；
证明目的：被告于2013年8月9日书面确认欺诈原告借款1500万元的事实，并承诺于同月12日前归还全部款项。
5、《法律事务委托合同》、北京大成（重庆）律师事务所增值税普通发票、中恒融再担保有限公司收据；
证明目的：原告为实现债权支付律师费10万元，担保费7万元。
被告张财华未在庭审中举示证据。
通过核实原件，本院对《中国工商银行网上银行电子回单》、《情况说明》、《户口簿》、《事实说明》、《法律事务委托合同》、北京大成（重庆）律师事务所增值税普通发票、中恒融再担保有限公司收据等证据的真实性予以确认。
根据上述对证据的分析认证，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2013年8月8日，原告蒋敏委托其子蒋旭，通过中国工商银行网上银行蒋旭的账户（卡号××××××××××××××××××××）向被告张财华的账户（卡号××××××××××××××××××××）分4次转入人民币合计1500万元，其中3笔各400万元，1笔300万元。蒋旭亦出具《情况说明》，表明该款项系其受其父蒋敏的委托向张财华支付。2013年8月9日，张财华出具《事实说明》，载明：本人张财华于2013年8月8日向蒋敏电话约定划转15000000元（壹仟伍佰万元整）用于开具银行承兑汇票15000000元（壹仟伍佰万元）支付给蒋敏，因本人银行还款到期，只好骗取此资金作为其他所用，本人自愿承诺在本月12日前将所骗资金付清，并承担由此所产生的一切费用。（以上简单所述是属本人实事求是自愿述）。该《事实说明》有张财华本人签名并按印。同日，原告蒋敏认可收到张财华还款人民币100万元。2014年7月9日，原告蒋敏与北京大成（重庆）律师事务所签订《法律事务委托合同》，委托北京大成（重庆）律师事务所为本案诉讼提供法律服务，并支付代理费100000元。2014年7月15日，中恒融再担保有限公司向原告蒋敏出具收据，载明收到蒋敏7万元，原告陈述该款项系其为本案诉前财产保全被告财产提供担保向担保公司支付的担保费。
本院认为：原告蒋敏向张财华打款1500万元，虽其本意是用于开具银行承兑汇票，但根据张财华在《事实说明》中的陈述，该笔款项在张财华用于其他用途并承诺到期还款后，即转化为事实上的民间借贷关系。合法的民间借贷关系受法律保护，蒋敏作为出借方，其委托其子蒋旭通过工商银行网上银行账户转款1500万元至张财华的账户，已实际履行了其出借约定款项的义务，其有权要求借入方张财华按约履行还款义务。本案中，原告蒋敏自认已于2013年8月9日收到张财华还款100万元，故张财华还应返还蒋敏借款本金1400万元。由于张财华在《事实说明》中承诺归还借款本金的期限为2013年8月12日前，其逾期未还款的行为已构成违约，虽然双方并未对借款利息进行约定，但原告蒋敏主张按人民银行公布的同期同类贷款利率上浮30%为标准，自被告承诺的还款期限届满之日起计算逾期资金占用损失，并不违反法律法规的强制性规定，故本院对原告该项诉讼请求予以支持。原告蒋敏主张被告张财华向其赔偿律师费、担保费等损失20万元，虽然张财华在《事实说明》中承诺“承担由此产生的一切费用”，但该表述并未明确表明包含律师费、担保费等费用，属约定不明，且律师费、担保费并非原告蒋敏实现本案债权所必需产生的费用，故原告蒋敏的该项诉讼请求，无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张财华于本判决生效之日起十日内给付原告蒋敏借款本金1400万元及资金占用损失（资金占用损失以1400万元为基数，从2013年8月13日起，按人民银行公布的同期同类贷款利率上浮30%为标准，计算至欠款付清之日止）；
二、驳回原告蒋敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
本案案件受理费106100元、案件保全费5000元，由被告张财华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 谢天福
代理审判员 任志勇
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 钱晓波
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）衡中法刑执字第3168号
罪犯张华，男，1970年11月25日出生于湖南省常宁市，汉族，大学文化，现在湖南省衡州监狱服刑。
湖南省常宁市人民法院于二0一二年十月二十五日作出（2012）常刑初字第208号刑事判决，认定罪犯张华犯诈骗罪，判处有期徒刑四年十个月，并处罚金一万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省衡州监狱于2015年12月11日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯张华在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，能吃苦耐劳，努力完成劳动任务。百分考核中折计大功二次。2013年度被评为劳动积极分子。以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯考核奖惩登记表”等证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯张华在服刑期间有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张华减去有期徒刑十一个月（减刑后，刑期执行至2016年2月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 慧
审 判 员 石福轮
审 判 员 何闰英
二〇一五年十二月三十日
代理书记员 刘家辰
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂鄂城民初字第02453号
原告湖北福鑫重型钢结构工程股份有限公司，住所地：湖北省团风县城北工业园。
法定代表人王永钟，该公司董事长。
委托代理人张亚平，（代理权限为特别授权）。
被告邵健。
被告潘贝贝。
原告湖北福鑫重型钢结构工程股份有限公司（以下简称福鑫公司）诉被告邵健不当得利纠纷一案，本院于2015年11月10日受理后，原告福鑫公司以潘贝贝与本案有法律上的利害关系为由，申请追加其作为本案被告参加诉讼，本院依法通知潘贝贝参加诉讼，于2016年1月12日由审判员杨惠独任审判，公开开庭进行了审理。原告福鑫公司委托代理人张亚平到庭参加诉讼，被告邵健、潘贝贝经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月3日至2014年8月29日，被告邵健受黄冈市黄州区长顺船舶修造部经营者潘贝贝的雇请，在原告处从事黄冈体育场钢结构（网架）制作。工程完工后，被告邵健于2014年9月12日在原告处以现金方式领取了劳动报酬7，670.00元。2014年9月15日，原告又以银行汇款的方式向被告邵健重复支付了劳动报酬7，670.00元，原告多次要求被告返还多收的7，670.00元，但被告以种种借口拖延，至今未还。原告为了维护自身合法权益，特诉状人民法院，要求判令两被告退还不当得利7，670.00元。
被告邵健、潘贝贝未提交答辩意见。
证据一、8月份重钢外协潘队制作产量薪资表。拟证明被告邵健在我公司领取薪资现金7，670.00元。
证据二、银行卡客户交易查询单。拟证明原告于2014年9月15日向被告邵健银行卡汇款7，670.00元。属于重复支付。
证据三、分包工程结算单。拟证明原告与被告潘贝贝对工程款进行了结算。
证据四、制造合同、组织机构代码证、个体工商户登记信息、公民个人信息表。拟证明原告与长顺船舶修造部签订了合同，长顺船舶修造部的经营者是潘贝贝，双方对价款和履行方式作了约定。
被告邵健、潘贝贝未向本院提交证据。
经庭审举证和当事人陈述，原告提交的证据形式合法，内容客观、真实，能够作为有效证据使用，故对其效力予以确认。
本院依职权调取被告潘贝贝的调查笔录一份，证实被告邵健于2014年9月5日在福鑫公司工地直接领走现金7，670.00元，因结清工资，遂将事先办理用于发放工资的银行卡丢弃在工地宿舍，被告潘贝贝见状将卡收起。2014年9月15日原告福鑫公司再次向被告邵健银行卡上转账7，670.00元，当发现系重复支付后通知被告潘贝贝退还，潘贝贝将钱取出，拒绝退还。
经审理查明，本院确认以下案件事实：2014年6月至8月期间，被告邵健受被告潘贝贝的雇请，在原告福鑫公司处从事黄冈体育场钢结构（网架）制作，原告要求被告邵健以自己的名义办理银行卡，用来发放工资。工程完工后，被告邵健于2014年9月5日在原告处以现金方式领取经结算后的劳动报酬7，670.00元，并在产量薪金表上签字，随后将银行卡丢弃在工地宿舍后离开，被告潘贝贝见状将卡收起。2014年9月15日，原告又通过银行向被告邵健的账户上转账7，670.00元，后发现系重复支付即要求被告邵健、潘贝贝退还。随后，被告潘贝贝将7，670.00元取出，两被告拒绝退回上述款项，形成本案讼争。
本院认为：没有合法依据，取得了不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人，因原告未举出相关的证据证实重复支付的7，670.00元系被告邵健取得，故对原告要求被告邵健返还上述款项的诉讼请求，本院不予支持。被告潘贝贝未能提供合法占有原告福鑫公司7，670.00元的法律依据，属不当得利，被告潘贝贝应予以返还。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘贝贝于本判决书生效之日起十日内返还原告福鑫公司7，670.00元。
二、驳回原告福鑫公司对被告邵健诉讼请求。
本案诉讼费本案案件受理费100.00元，由被告潘贝贝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711-3357122。
审判员 杨惠
二〇一六年一月十三日
书记员 谈亚
宁夏回族自治区西吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0422执304号
申请执行人席俊强，男，1965年8月28日出生，汉族，初中文化，宁夏西吉县人，个体工商户，现住西吉县。
被执行人武前德，男，1964年3月29日出生，汉族，宁夏西吉县人，小学文化，农民，现住西吉县。
本院依据已发生法律效力的（2015）西民初字第955号民事调解书，于2016年3月21日向被执行人武前德发出执行通知书，责令限期履行。但被执行人武前德至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
划拨被执行人武前德在西吉县信用合作联社营业部社账户的存款5559.93元至西吉县人民法院在中国农业银行股份有限公司西吉县支行的账户上，用于清偿本案执行款10000元及法院费用50元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 姚儒真
二〇一六年五月二十七日
书记员 海小龙
黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥民初字第311号
原告宋某某，女，1975年8月13日出生。
被告戚某某，男，1968年8月22日出生。
原告宋某某为与被告戚某某离婚纠纷一案，于2015年6月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员杨家宝适用简易程序于2015年7月17日公开开庭进行了审理。原告宋某某、被告戚某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋某某诉称：原、被告均非初婚，2007年经人介绍相识并于同年12月3日登记结婚。婚后生育一女戚某（2009年5月14日出生），另外，原告与其前夫育有一婚生女，随原告共同生活，现已成年。原、被告婚后初期感情较好，后由于被告经常酗酒，打骂原告，致使夫妻感情破裂，无法共同生活，现原告诉至法院，要求：1.依法判令原、被告离婚；2、婚生女戚某随原告共同生活。
被告戚某某辩称：原告所述不属实。原、被告夫妻感情一直尚可，夫妻感情没有破裂，被告不同意离婚。
本案争议焦点及法庭调查重点：原、被告夫妻感情是否确已破裂，双方是否符合法律规定的离婚条件。
原告宋某某为证明自己的主张，向法庭提供了结婚证2本及社区居住证明1份。欲证明：原、被告于2007年12月3日登记结婚，系夫妻。自2011年5月起居住在绥芬河市阜宁镇朝阳村。
被告对该证据的形式要件及原告欲证明的问题均无异�，该证据具有客观性、合法性以及同本案的关联性，故本院对该证据的形式要件以及原告欲证明的问题予以采信。
被告戚某某未向法庭提供证据。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
原、被告经人介绍相识，于2007年12月3日登记结婚。原、被告均为再婚，在与被告登记结婚前，原告与其前夫育有一女，随原告共同生活，现已成年。原、被告婚后育一女戚某（2009年5月14日出生）。庭审中原告称，原、被告结婚初期感情较好，后来，被告经常酗酒，并且对原告大打出手，原被告夫妻感情已经彻底破裂，但原告在庭审中未能提供证实原、被告夫妻感情已经破裂的证据。
根据已查明的事实，本院认为：婚姻关系的存续与解除应当以夫妻感情是否破裂为实质要件。原、被告经人介绍结婚，从相识到结婚是双方在彼�了解的基础上进行的，且原告称原、被告婚姻初期感情较好。可见，原、被告的婚姻有一定的感情基础，并非草率结婚。被告婚后是否经常酗酒并不必然导致夫妻感情破裂，争吵在很多家庭中都是不可避免的现象，并非夫妻间不可调和的矛盾。截至庭审结束，原告并未提供充分证据证实原、被告夫妻确已破裂，故原告要求离婚之诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
不准许原告宋某某与被告戚某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告宋某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 杨家宝
二〇一五年七月十七日
�记员范欢欢
湖南省绥宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绥民初字第311号
原告某县房产局。
法定代表人袁某某，该局局长。
委托代理人刘任申，湖南三行律师事务所律师。
被告曾某某，男，1972年8月23日出生，苗族，农民。
本院在审理原告某县房产局与被告曾某某合同纠纷一案中，原告某县房产局于2015年4月15日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告某县房产局自愿申请撤诉符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告某县房产局撤回起诉。
本案受理费1072元，减半收取536元，由原告某县房产局负担。
审判员 钟晓月
二〇一五年四月十五日
书记员 陶文燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
镇江市京口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）京谏民初字第372号
原告许圣梅。
被告王正清。
被告阎明。
本院在审理原告许圣梅与被告王正清、阎明民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告银行存款135万元或查封扣押其等值财产。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被告王正清、阎明银行存款135万元或查封、扣押其等值财产。
本裁定书立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 徐立强
二〇一五年九月二十三日
书记员 谭成骏
山东省桓台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0321民初1393号
原告：招商银行股份有限公司淄博桓台支行。住所地：淄博市桓台县中心大街****号。统一社会信用代码：91370321587190359G。
负责人：王安军，行长。
被告：山东思达电气有限公司。住所地：桓台县唐山镇驻地。
法定代表人：罗山，董事长。
被告：山东鸿杰印务集团有限公司。住所地：桓台县唐山镇驻地。
法定代表人：刘高峰，经理。
被告：郓城金河热电有限责任公司。住所地：菏泽市郓城县郓城镇。
法定代表人：王风雷，董事长。
被告：罗山，男，1966年9月29日出生，汉族，现住桓台县。
被告：马红梅，女，1967年7月29日出生，汉族，现住桓台县。
本院在审理原告招商银行股份有限公司淄博桓台支行诉被告山东思达电气有限公司、山东鸿杰印务集团有限公司、郓城金河热电有限责任公司、罗山、麻红梅金融借款合同纠纷一案，原告招商银行股份有限公司淄博桓台支行于2017年6月14日向本院提出撤诉申请。
经审查，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告招商银行股份有限公司淄博桓台支行撤回起诉。
案件受理费84497元，减半收取计42249元，由原告招商银行股份有限公司淄博桓台支行负担；诉讼保全费5000元，由原告招商银行股份有限公司淄博桓台支行负担。
审判员 张文文
二〇一七年六月十四日
书记员 牛伟丽
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）锡刑执字第00937号
罪犯李庆明（曾用名李重耀）。2010年1月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月。现服刑于江苏省无锡监狱。
南京市江宁区人民法院于2012年9月29日作出（2012）江宁刑二初字第223号刑事判决，认定被告人李庆明犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币三万元。刑期自2011年11月8日起至2023年11月7日止。于2012年10月16日交付执行。执行机关江苏省无锡监狱于2015年3月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2015年3月4日至2015年3月8日进行公示。本案现已审理终结。
执行机关江苏省无锡监狱《减刑建议书》提出，罪犯李庆明在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关认为：执行机关提请的对罪犯李庆明减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯李庆明在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，在2015年1月被评为普管级，在考核区间内计分考核奖励分累计达33分。为此，2014年1月、2014年12月受到监狱表扬二次，确有悔改表现。罪犯李庆明对所判处罚金三万元，退赔32160元未履行。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、犯人等级升降呈报表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯李庆明在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。因该犯系累犯，且未自觉履行财产刑，故对其减刑幅度适当从严。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯李庆明减去有期徒刑七个月（减刑后的刑期至2023年4月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许 敏
审判员 朱 健
审判员 过坚列
二〇一五年三月三十一日
书记员 汤燕峰
甘肃省正宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）正民初字第629号
原告党某某，女，汉族，1988年2月10日出生，正宁县人，农民。
被告邓某某，男，汉族，1990年3月21日出生，正宁县人，农民。
本院在审理原告党某某与被告邓某某离婚纠纷一案中，原告党某某于2014年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告党某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告党某某承担。
审判员 李军录
二〇一四年七月三十日
书记员 张 伟
附注法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省益阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）益法行终字第15号
上诉人（原审原告）刘某某。
委托代理人邓朝阳，湖南义剑律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）桃江县公安局。
法定代表人刘建芳，该局局长。
委托代理人贺白玉，该局法制大队队长。代理权限为特别授权代理。
委托代理人王孝清，该局法制大队教导员。代理权限为一般代理。
上诉人刘某某不服被上诉人桃江县公�局治安管理行政处罚一案，桃江县人民法院于2014年4月14日作出（2014）桃行初字第2号行政判决。刘某某不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月5日公开开庭进行了审理。上诉人刘某某及其委托代理人邓朝阳，被上诉人桃江县公安局的委托代理人贺白玉、王孝清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
桃江县人民法院认定，刘某某因对其违法生育第三、四胎被处罚不服，上访至桃江县人口和计划生育局。自2012年下半年起至2013年9月，刘某某先后四次用钢筋、起子等物将该局招牌撬坏。其中2013年9月9日和9月25日两次撬坏招牌时，桃江县人口和计划生育局向桃江县公安局报案。桃江县公安局于2013年9月25日向刘某某进行行政处罚告知后，作出桃公（风）决字（2013）第1535号公安行政处罚决定，认定：2012年下半年至今，刘某某以1985年超生第三胎�罚不服上访至计生局，在计生局不认定其诉求的情况下，刘某某多次将“桃江县人口和计划生育局”招牌损坏，其中2013年9月9日将该局大门旁的牌子撬下砸坏并将牌子下面的花盆砸坏；2013年9月25日将该局大门旁的牌子撬下并扔在地上。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对刘某某行政拘留十二日。行政拘留已经执行完毕。刘某某不服该行政处罚决定，申请行政复议，益阳市公安局作出益公复决字（2013）A20号行政复议决定，维持桃江县公安局于2013年9月25日作出的桃公（风）决字（2013）第1535号公安行政处罚决定。刘某某仍不服，向本院提起行政诉讼。
桃江县人民法院认为，桃江县公安局系负责本行政区域内的治安管理工作的行政机关，对违反治安管理的行为人有权依法进行处罚，其主体适格。刘某某对违法生育被处罚不服上访，应当采取合法途径，其采取撬坏招牌损坏公私财物的行为违反了《治安管理处罚法》的有关规定，理应受到相应处罚。桃江县公安局作出该具体行政行为履行了相关的法定受案、调查、审批、告知、送达等程序，根据当事人陈述、证人证言及物证，查清了有关事实，认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，量罚适当，未滥用职权，刘某某故意损毁公私财物的行为，情节较重，对其处以拘留十二日的处罚并无不当。对其被诉具体行政行为应予维持。刘某某以无损毁公私财物的故意为由，认为其行为不应受到治安行政处罚的诉求，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，故判决：维持桃江县公安局作出的桃公（凤）决字（2013）第1535号公安行政处罚决定。案件受理费50元，由刘某某负担。
刘某某不服一审判决，上诉提出：一审�定上诉人砸坏了牌子和花盆，但损失的具体数额没有进行价格鉴定，损失数额不明，且计生局自述损失只有400元，不足500元，桃江县公安局处罚决定认定上诉人的行为情节严重明显有误，请求二审依法撤销原判。
桃江县公安局答辩称：一审认定事实，适用法律正确，请求二审予以维持。
对一审关于证据的认定，各方当事人无异议。经本院审查一审认证正确。在二审中各方当事人均未提供新的证据。
对一审判决审理查明的事实，各方当事人未提异议，且经本院审查无误，应予确认。
本院认为，上诉人刘某某因对违法生育被处罚不服，在上访中将桃江县人口和计划生育局招牌、花盆损坏，构成故意损坏公私财物的违法行为，次数达到三次以上，应按通常标准认定为“多次”。桃江县公安局认定刘某某“多次故意毁坏公私财物属于情节严重的违法情形”，符合《湖南省公安行政处罚裁量权基准》第三十八条第3款第3项的规定，并无不当。桃江县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条关于故意损毁公私财物“情节较重的处十日以上十五日以下拘留”的规定，给予刘某某拘留十二日的处罚，量罚适当。因桃江县公安局并不是以刘某某损毁公私财物的损失数额来认定刘某某违法行为构成“情节严重”，故刘某某以“损失数额不明”为由所持“桃江县公安局处罚决定认定刘某某的行为情节严重明显错误，请求二审依法撤销原判”的主张，不应给予支持。原判认定事实清楚，适用法律法规正确，应予维持。上诉人刘某某的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人刘某某�担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡鹏飞
审判员 李俊敏
审判员 吴 斌
二〇一四年六月十二日
书记员 夏羚羚
四川省内江市市中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）内中刑初字第150号
公诉机关内江市市中区人民检察院。
被告人刘平，男，1965年12月24日出生，汉族，初中文化，无业。2005年1月20日因贩卖毒品罪被内江市市中区人民法院判处有期徒刑6年6个月，2010年4月25日刑满释放。2015年2月3日因本案被挡获，2月4日被刑事拘留，同年2月5日被内江市公安局市中区分局监视居住。
内江市市中区人民检察院以内市区检公诉刑诉（2015）第73号起诉书指控被告人刘平犯非法持有毒品罪，于2015年4月2日向本院提起公诉。本院依法适用�易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。内江市市中区人民检察院指派检察员杨仲义、代理检察员张卷出庭支持公诉，被告人刘平到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年2月3日，被告人刘平在成都荷花市场一彝族妇女处，以7400元的价格购得毒品海洛因18.75克。当晚被告人刘平携带从成都购得的毒品并电话邀约张某到内江市市中区沿江路滨州客栈吸食。尔后，二人在滨州客栈吸食毒品时被民警当场挡获，同时民警在滨州客栈房间内搜出块状疑似毒品17.51克，粉末状疑似毒品0.22克。
经鉴定，从被告人刘平所在的115号房间内搜查出的疑似毒品中检出海洛因成分。
上述事实，被告人刘平在开庭审理时亦无异议，且有被告人刘平在公安机关的供述，证人张某的证言，公安机关检查笔录、扣押物品清单、毒品称量记录、现场检测报告书、抓获经过情况说�，被告人刘平及张某指认照片，内江市公安局物证鉴定所检验报告，审讯视听资料，被告人前科判决书、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘平非法持有毒品海洛因十克以上不满五十克，其行为已触犯刑法，构成非法持有毒品罪。公诉机关指控罪名成立。被告人刘平犯罪后能如实供述罪行，可以从轻处罚；其因贩卖毒品被判处有期徒刑，在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，又系毒品再犯，应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘平犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金3000元。
（被告人刘平刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生�后三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 朱志芳
二〇一五年四月二十一日
书记员 张馨媛
附本案相关《中华人民共和国刑法》内容：
第三百四十八条非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
第六�五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤2071民初18925号
原告：ＸＸ，男，1968年10月3日出生，汉族，住湖南省安乡县。
委托诉讼代理人：王开军，广东雅商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈伟俊，广东雅商律师事务所律师。
被告：陈帮勇，男，1971年8月9日出生，汉族，住河南省正阳县。
被告：何巧婵，女，1972年1月16日出生，汉族，住广东省中山市。
本院在审理原告ＸＸ诉被告陈帮勇、何巧婵民间借贷纠纷一案中，原告ＸＸ经本院通知后，未在指定的期间内预交案件受理费，依法视为其自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 丁向娜
二〇一六年十月十二日
书记员 梁心然
第1页共2页
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖安民初字第118号
原告：郑某。
委托代理人：吴越。
被告：鲍某甲。
原告郑某与被告鲍某甲离婚纠纷一案，本院于2013年1月24日立案受理后，依法适用简易程序由审判员余文尧于2013年3月12日公开开庭进行了审理。原告郑某及其委托代理人吴越到庭参加诉讼，被告鲍某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告鲍某甲经人介绍，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生有一子，取名鲍某乙，现年14岁，由于原、被告经人介绍三个月便草率结婚，结婚后也未建立起感情，原告于2006年便外出打工，与被告分居已6年了。婚后无共同财产。原告故于2012年3月28日向法院起诉要求离婚，法院判决驳回了原告诉请，判决生效后，被告也没有与原告联系，原告认为与被告夫妻感情确已破裂，故再次起诉，诉请：一、判令原告与被告离婚。二、判令儿子鲍某乙由原告抚养，并由被告每月支付生活费2500元。三、判令本案诉讼费由被告承担。
被告未作答辩。
原告为了证明其主张，举结婚证、户口簿、（2012）湖安民初字第325号民事判决书。
本院认定下列事实，原、被告经人介绍相识建立恋爱关系，××××年××月××日在安吉县上墅乡人民政府登记结婚，××××年××月××日生育一子，取名鲍某乙。2012年3月28日原告曾向本院起诉要求离婚，本院以其夫妻感情尚未破裂为由驳回其诉请。现原告又向本院起诉要求与被告离婚。
本院认为，原、被告系自由恋爱，婚姻基础尚可。现原告起诉要求离婚，但未举证证明其夫妻感情确已破裂，故本院不准予离婚。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告郑某的离婚诉请。
案件受理费150元（已减半），由原告郑某负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 余文尧
二０一三年三月二十八日
书记员 王 雅