南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六商初字第746号
原告中国工商银行股份有限公司南京六合支行（以下简称工商银行六合支行），住所地江苏省南京市六合区雄州街道延安路18号。
负责人孙晓平，行长。
委托代理人陈志兵。
委托代理人范存辉。
被告苑继君，女，1968年6月27日生，汉族。
委托代理人陈小波，陕西新庆律师事务所律师。
被告南京闽秦贸易有限公司（以下简称闽秦公司），住所地江苏省南京市下关区上元里6号龙建市场411室。
法定代表人陈征辉。
被告南京雁祥金属材料有限公司（以下简称雁祥公司），住所地江苏省南京市下关区上元里6号龙建市场410室。
法定代表人黄胜森。
被告南京洁敬金属材料有限公司（以下简称洁敬公司），住所地江苏省南京市下关区上元里6号龙建市场412室。
法定代表人王中敬。
被告陈征辉，男，1968年4月4日生，汉族。
被告黄胜森，男，1978年3月31日生，汉族。
被告王中敬，男，1971年11月26日生，汉族。
被告林胜芳，女，1982年10月17日生，汉族。
被告南京广利担保有限公司（以下简称广利公司），住所地江苏省南京市六合区雄州街道园林西路7号8幢505室。
法定代表人许克勤。
被告南京龙建交易市场管理有限公司（以下简称龙建公司），住所地江苏省南京市下关区上元里6号。
法定代表蔡作斌。
委托代理人许克勤，男，1969年3月1日生，汉族。
原告工商银行六合支行诉被告苑继君、闽秦公司、雁祥公司、洁敬公司、陈征辉、黄胜森、王中敬、林胜芳、广利公司、龙建公司金融借款合同纠纷一案，本院于2013年9月10日立案受理后，依法由审判员屠本俊、人民陪审员李畅和人民陪审员徐克模组成合议庭，且于2014年8月11日公开开庭进行了审理。原告工商银行六合支行的委托代理人陈志兵和范存辉、被告苑继君的委托代理人陈小波到庭参加诉讼，被告黄胜森、闽秦公司、雁祥公司、洁敬公司、陈征辉、王中敬、林胜芳、广利公司、龙建公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告工商银行六合支行诉称：2012年5月18日，原告与被告苑继君签订《个人借款／担保合同》一份，约定被告苑继君向原告借款200万元，借款期限9个月，利率为浮动利率，按人民银行同期贷款基准利率上浮25%，按月付息，到期一次性还本。被告陈征辉出具了共同还款承诺书，自愿与被告苑继君共同承担还款责任。被告闽秦公司、雁祥公司、洁敬公司、黄胜森、王中敬、林胜芳、广利公司、龙建公司为上述借款提供了连带责任保证。合同签订当日，原告依约发放了贷款。借款到期后，被告苑继君未履行还款义务，原告多次催要无果。请求判令：1、被告苑继君、陈征辉共同归还借款本金1951741.13元，并支付利息（截止2013年8月18日欠付65111.23元，自2013年8月22日起至贷款还清之日止，按合同约定的逾期利率标准计算）。2、被告闽秦公司、雁祥公司、洁敬公司、黄胜森、王中敬、林胜芳、广利公司、龙建公司承担连带还款责任。
原告工商银行六合支行针对自己的诉讼请求提供如下证据并进行了说明：
1、《个人借款／担保合同》1份，证明原告与被告苑继君存在借款合同关系；
2、借款凭证，证明原告已经履行了发放贷款的义务；
3、共同还款承诺书1份，证明被告陈征辉自愿与被告苑继君共同承担还款义务；
4、《个人贷款业务商户联保协议》、股东会决议书、担保承诺书各1份，证明被告闽秦公司、雁祥公司、洁敬公司、黄胜森、王中敬、林胜芳、广利公司、龙建公司为借款提供了连带责任保证；
5、还款明细1份，证明截止2013年8月21日被告苑继君尚欠借款本金1951741.13元、利息65111.23元；
6、扣款凭证1份，证明2013年5月30日被告龙建公司为被告苑继君代偿借款；
7、被告龙建公司出具的《通知书》1份，证明原告与被告苑继君协商续贷未果，被告龙建公司要求撤回代偿款项；
8、退款凭证1份，证明原告将代偿款项退还被告龙建公司。
被告苑继君辩称：借款到期后，被告龙建公司归还被告苑继君借款200万元，该款汇入了被告苑继君的账户，原告进行了扣款，被告苑继君已经履行了还款义务，双方之间的借款合同因权利义务终结而自动解除。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，应予驳回。
1、《证明》1份，证明被告苑继君已于2013年5月30日归还了借款；
2、《个人信用报告》，证明被告苑继君已经归还了借款，之后未再向原告申请新的贷款。
被告闽秦公司、雁祥公司、洁敬公司、陈征辉、黄胜森、王中敬、林胜芳、广利公司、龙建公司未答辩。
被告苑继君对原告提供的证据质证意见为：对《个人借款／担保合同》、借款凭证、共同还款承诺书、《个人贷款业务商户联保协议》的真实性、合法性、关联性不持异议，对《通知书》、扣款凭证、退款凭证的真实性、合法性不持异议，但对关联性不予认可，认为原告是对被告苑继君的账户进行扣款，不存在第三方代为偿还情况；对还款明细的真实性不予认可，认为此系原告单方制作。
原告对被告苑继君提供的证据质证意见为：对《证明》的真实性不持异议，鉴于双方协商续贷，原告才出具该《证明》；对《个人信用报告》的真实性需要核实。
本院对原告和被告苑继君存有争议的证据认证意见如下：原告提供的还款明细能够真实的反映借款本金和利息情况，《通知书》与扣款凭证、退款凭证相互印证，证明双方协商续贷以及被告龙建公司代偿款项的事实，本院对上述证据予以认定；被告苑继君提供的《个人信用报告》系中国人民银行出具的打印件，本院对其真实性予以认定，该证据印证了被告龙建公司代为履行还款义务的事实，但不能全面反映双方协商续贷的经过和最终结果，故不能证明被告的主张。
经审理查明：2012年5月18日，原告与被告苑继君签订《个人借款／担保合同》一份，约定被告苑继君向原告借款200万元，借款期限9个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准，借款利率为中国人民银行同期基准贷款利率上浮25%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%。被告陈征辉向原告出具了《共同还款承诺书》，承诺自愿与被告苑继君共同承担还款义务，负责共同按时偿还贷款本息，直至贷款本息全部结清为止。被告雁祥公司、洁敬公司、黄胜森、王中敬与原告签订了《个人贷款业务商户联保协议》，约定保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、借款人所有其他应付费用以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），被告黄胜森、王中敬、林胜芳还出具了担保承诺书，被告闽秦公司、雁祥公司、洁敬公司、广利公司、龙建公司也分别向原告出具了股东会决议书，均自愿为借款提供连带责任保证。合同签订当日，原告依约发放了贷款，借据载明借款到期日为2013年3月18日。借款到期后，原告与被告苑继君协商续贷，由被告龙建公司代偿借款本金和利息，原告对被告龙建公司账户进行了扣款，后因被告苑继君拒绝续贷，被告龙建公司向原告发出《通知》一份，要求退还代偿款项，故原告将相关款项退还被告龙建公司。之后被告苑继君拒绝还款，截止2013年8月21日已产生利息65111.23元，原告多次催要无果，遂诉讼来院。
另查明，在原告与被告苑继君协商续贷过程中，原告出具《证明》一份，言明双方正在办理续贷手续。中国人民银行出具的《个人信用报告》反映上述借款于2013年5月结清，未见被告苑继君在原告处继续办理贷款。
上述事实，有当事人的陈述，原告提供的《个人借款／担保合同》、共同还款承诺书、《个人贷款业务商户联保协议》、股东会决议书、担保承诺书、扣款清单、《通知书》、扣款凭证、退还凭证各1份，被告苑继君提供的《证明》、《个人信用报告》各1份予以证实，本院予以确认。
本院认为：当事人从事民事活动应当遵守诚实信用原则和合法的约定。本案所涉《个人借款／担保合同》、《共同还款承诺书》、《个人贷款业务商户联保协议》、共同还款承诺书、股东会决议书、担保承诺书，均系当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。原告已经履行了发放借款的义务，被告苑继君应当按期归还借款并支付利息。本案争议焦点为被告苑继君是否履行了还款义务。被告龙建公司代偿借款，该行为性质为第三人代为履行，以被告苑继君同意续贷为前提，亦是附条件的民事行为，在被告苑继君拒绝续贷的情况下，该行为不生效，原告负有向被告龙建公司退还款项的义务，因此原告的行为并无不妥。被告龙建公司撤回代偿款项，债务未履行，被告苑继君仍应承担还款义务。被告苑继君拒不履行还款义务，是对诚实信用原则的违反，对引起本案纠纷负有相应的民事责任。原告要求被告苑继君归还借款本金并支付利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告陈征辉自愿加入债务，应当与被告苑继君共同承担还款义务。被告闽秦公司、雁祥公司、洁敬公司、黄胜森、王中敬、林胜芳、广利公司、龙建公司均为借款提供连带责任保证，未约定各自份额，是为连带共同保证人。原告要求被告闽秦公司、雁祥公司、洁敬公司、黄胜森、王中敬、林胜芳、广利公司、龙建公司承担连带保证责任，具体请求不超过约定的或法定的保证范围，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十五条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苑继君、陈征辉共同于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司南京六合支行借款本金1951741.13元，并支付利息（截止2013年8月21日欠付65111.23元，自2013年8月22日起实际给付之日，按同期银行贷款利率上浮87.5%计算）；
二、南京闽秦贸易有限公司、南京雁祥金属材料有限公司、南京洁敬金属材料有限公司、黄胜森、王中敬、林胜芳、南京广利担保有限公司、南京龙建交易市场管理有限公司对判决第一项确定的给付义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23000元，公告费560元，合计23560元，由被告苑继君、陈征辉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费23000元（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76）。
审 判 长 屠本俊
人民陪审员 李 畅
人民陪审员 徐克模
二〇一四年十一月二十六日
见习书记员 李 良