重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝五中法行终字第00251号
上诉人（一审原告）重庆荣安玻璃有限公司。住所地：重庆市荣昌县安富镇洗布潭村一社。
法定代表人肖力，总经理。
委托代理人袁端伟，重庆荣升律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）荣昌县人力资源和社会保障局。住所地：重庆市荣昌县昌州大道昌州中段**号。
法定代表人刘友明，局长。
委托代理人吴军。
委托代理人任兴。
被上诉人（一审第三人）郑国玉
被上诉人（一审第三人）郑小雪
以上一审第三人的委托代理人唐彬。
上诉人重庆荣安玻璃有限公司（以下简称荣安公司）因其诉荣昌县人力资源和社会保障局（以下简称荣昌人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市荣昌县人民法院作出的（2014）荣法行初字第00023号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，并依照《最高人民法院关于开展行政诉讼简易程序试点工作的通知》，于2014年8月13日适用简化程序公开开庭审理了本案，上诉人荣安公司的委托代理人袁端伟，被上诉人荣昌人社局的委托代理人吴军、任兴，被上诉人郑国玉、郑小雪的委托代理人唐彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定如下事实：郑国玉系郑尚贵之妻，郑小雪系郑尚贵之女。郑尚贵生前系荣安公司的职工。2012年2月21日，郑尚贵上完中班后，于23：56分骑摩托车离开荣安公司，然后沿成渝公路下班回家。次日0时2分左右，汤加强驾驶电动摩托车沿成渝公路由荣昌县方向往隆昌县方向行驶，行至荣昌县安富街道石燕子路段，与停在公路右侧的摩托车和站在摩托车旁的郑尚贵相撞，郑尚贵受伤，经抢救无效于当日死亡。2012年3月29日，荣昌县公安局交通巡逻警察大队作出渝公交认字（2012）第00021号道路交通事故认定书，认定此事故由汤加强承担主要责任，郑尚贵承担次要责任。2012年6月14日，郑国玉向荣昌人社局提出关于郑尚贵的工伤认定申请。该局审查后，向郑国玉发出工伤认定补正材料通知书，要求其补充有关劳动关系及上下班经过的证明材料。郑国玉补正齐全材料后，2013年11月5日，荣昌人社局受理了工伤认定申请，于2013年11月13日向荣安公司发出举证通知书，并对郑尚贵死亡的相关情况进行了调查核实。2014年1月3日，荣昌人社局作出《认定工伤决定书》（荣人社伤险认决字（2014）55号），认定郑尚贵20**年2月22日死亡属于工伤（亡），并送达了荣安公司及郑国玉。荣安公司不服，向荣昌县人民政府申请行政复议。荣昌县人民政府于2014年5月5日作出荣昌府复（2014）6号行政复议决定书，维持了荣昌人社局作出的《认定工伤决定书》（荣人社伤险认决字（2014）55号）。荣安公司仍不服，诉至法院。
另查明，经郑尚贵的工友证实，荣安公司规定的中班为下午16时至晚上24时，2012年2月21日郑尚贵离开工作岗位的时间是23：45分，符合荣安公司的规定。经荣昌县公安局交通巡逻警察大队对交通事故现场施救人员所作的笔录证实，事发后对郑尚贵施救时其手中握有一个铁钩，铁钩与一根橡皮筋相连，在郑尚贵的摩托车附近有一个装仔猪的竹筐。
再查明，荣安公司的住所地为重庆市荣昌县安富街道洗布潭村一社成渝公路旁，郑尚贵家住在荣昌县安富街道斑竹村。郑尚贵生前下班，需沿着成渝公路，经石燕子、五谷庙等路段回家。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，荣昌人社局依法具有对其辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。庭审中各方当事人对荣安公司与死者郑尚贵之间的劳动关系无异议。本案争议的焦点在于郑尚贵提前下班以及郑尚贵事发时停车站立等因素是否影响其认定为工伤。第一，荣安公司安排的中班下班时间一般为24点，但根据郑尚贵同班工友证实，郑尚贵事发前一天23：45分下班符合公司的规定。郑尚贵于23：56分骑摩托车离开公司下班回家，属于下班时间的合理范围内。第二，郑尚贵发生交通事故的地点位于成渝公路的荣昌县安富街道石燕子路段，属于其下班回家的合理路线，且道路交通事故认定书认定郑尚贵在事故中承担次要责任，荣昌人社局据此根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定认定郑尚贵死亡属于工伤并无不当。第三，荣安公司称事发时郑尚贵系在路边捆绑盗窃的竹筐，但现有证据仅证明事发后对郑尚贵施救时其手中握有铁钩，在其摩托车附近有竹筐，并不能证明郑尚贵盗窃的事实；荣安公司称郑尚贵并非在下班途中正常行驶中被撞，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，但事发时郑尚贵并未脱离其上下班的合理路线范围，且事发时间0时2分左右，与其离开公司的时间只有6分钟，即郑尚贵并未在马路上长时间逗留，其站在马路边而发生交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形。第四，郑国玉向荣昌人社局提交工伤认定申请后，该局依法受理，向荣安公司发出举证通知书，经调查核实后作出认定工伤决定书并送达了荣安公司及郑国玉，并不违反法律规定的程序。综上，荣昌人社局作出的《认定工伤决定书》（荣人社伤险认决字（2014）55号）事实清楚，证据确凿，适用法律、法规准确，程序合法。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回荣安公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由荣安公司负担。
上诉人荣安公司不服，上诉请求撤销一审判决，依法予以改判为撤销《认定工伤决定书》（荣人社伤险认决字（2014）55号）。理由如下：1、从上诉人提交的视频录像看，郑尚贵离开单位到事故发生的时间，不应算为合理时间；从交通事故发生时的情况看，郑尚贵将车停在公路边有不可告人的目的，即盗窃竹筐。2、从本案查明事实看，郑尚贵在捆绑竹筐时发生交通事故，不是正常行驶的车辆或步行时导致交通事故，不是因工作原因遭受事故，不能适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。综上，一审判决认定事实、适用法律均错误。
被上诉人荣昌人社局、郑国玉、郑小雪未向本院提交书面答辩状。
被上诉人荣昌人社局在一审中向法院提供的证据和依据有：
1、工伤认定申请表及事故伤害报告表；2、死亡注销户口证明、居民死亡医学证明书、常住人口登记卡、亲属关系证明；3、证明；4、道路交通事故认定书；5、仲裁裁决书、荣昌县人民法院民事判决书、重庆市第五中级人民法院民事判决书；6、工伤认定补正材料通知书及送达回证；7、授权委托书及身份证复印件；8、工伤认定申请受理通知书及送达回证、工伤认定举证通知书及送达回证；9、证据目录；10、光盘；11、询问笔录（五份）；12、交通事故现场图及现场照片；13、法庭审理笔录；14、说明书及情况说明；15、调查笔录；16、授权委托书；17、《工伤保险条例》；18、组织机构代码证；19、认定工伤决定书及送达回证。
上诉人荣安公司向一审法院提供的证据有：
1、询问笔录（两份）；2、道路交通事故认定书；3、道路交通事故现场勘查笔录及现场图；4、道路交通事故照片；5、行政复议决定书。
被上诉人郑国玉、郑小雪向一审法院提供的证据有：荣昌县公安局安富派出所出具的证明一份，拟证明死者郑尚贵生前在该派出所辖区内无违法犯罪记录。
一审法院经庭审质证认为，荣安公司提交的1-5号证据材料客观、真实，与本案具有关联性，依法予以采信。荣昌人社局提交的1-19号证据依据材料客观、真实，与本案具有关联性，依法予以采信。郑国玉、郑小雪提交的证据材料因与本案不具有关联性，依法不予采信。
上述证据已随案移送本院，经审查，本院认为，一审法院对证据的分析认证正确，本院依法予以确认。根据以上确认证据，本院认定事实与一审法院认定事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，荣昌人社局对其辖区内的企业职工受伤后，有权根据企业职工或家属的申请作出受伤性质认定。
本案中，荣安公司是合法的用工主体，郑尚贵是具有就业资格的劳动者，双方对劳动关系成立无异议。根据本案查明的事实，郑尚贵是在荣安公司下中班后，回家途中，遭受非本人主要责任的交通事故死亡，其伤亡情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。荣安公司认为郑尚贵发生交通事故时正在干与回家无关的事，是因偷盗而导致事故发生，不是工伤，但其提供的证据并不能证明其主张，故荣安公司应当承担举证不能的不利后果。荣昌人社局作出的工伤认定决定认定事实清楚，证据充分。
荣昌人社局在收到工伤认定申请后，依法予以受理，并送达了受理通知书、举证通知书，对相关事实进行了调查，作出被诉工伤认定决定并予以送达，其行政程序合法。
综上，被上诉人荣昌人社局作出的工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审法院判决驳回荣安公司的诉讼请求并无不当。上诉人荣安公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人重庆荣安玻璃有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周琦
审 判 员 应禧
代理审判员 曹怡
二〇一四年八月十四日
书 记 员 刘怡