北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民（商）终字第6956号
上诉人（原审原告、反诉被告）北京京城达纸业有限公司，住所地北京市密云县河南寨镇密顺路18号产业基地办公楼420室-5。
法定代表人李鸿韨，经理。
委托代理人苑方，男，1947年5月10日出生，北京市海淀区海淀街道法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告、反诉原告）北京博雅彩艺印刷技术有限公司，住所地北京市延庆县沈家营镇沈家营村二区34号。
法定代表人关党生，董事长。
委托代理人冯林婷，女，1987年2月7日出生，北京市博缘律师事务所实习律师。
委托代理人田旭东，北京市博缘律师事务所律师。
上诉人北京京城达纸业有限公司（以下简称京城达公司）因与上诉人北京博雅彩艺印刷技术有限公司（以下简称博雅彩艺公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市延庆县人民法院（2014）延民初字第00339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月30日受理后，依法组成由法官刘彧担任审判长，法官谭峥、罗静参加的合议庭，并于2014年9月1日公开开庭进行了审理。上诉人京城达公司之委托代理人苑方，上诉人博雅彩艺公司之委托代理人田旭东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
京城达公司在一审中起诉称：京城达公司与博雅彩艺公司自2011年11月3日发生纸张买卖业务以来，至2012年3月21日止，共发生纸张买卖业务46笔，货款总额为360922.4元，博雅彩艺公司给付京城达公司货款261850元，扣除退货的货款32879.4元，目前博雅彩艺公司尚欠京城达公司货款66193元。京城达公司依法提起诉讼，请求法院判令博雅彩艺公司给付京城达公司货款66193元及利息（以66193元为基数，自2013年1月8日起至货款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
博雅彩艺公司在一审中答辩称：第一、京城达公司的账目管理混乱，其向博雅彩艺公司要求给付的部分货款，并没有供货给博雅彩艺公司或博雅彩艺公司指定的收货厂商。第二、博雅彩艺公司已多给付京城达公司10余万元货款，故博雅彩艺公司不存在拖欠京城达公司货款的情况。综上，博雅彩艺公司不同意京城达公司的诉讼请求。在博雅彩艺公司与京城达公司业务合作期间，因京城达公司的账目管理混乱，在未核对账目的情况下，多次要求博雅彩艺公司支付货款，同时京城达公司存在供货质量无法保障的情况，故博雅彩艺公司要求京城达公司停止供货，并要求与京城达公司进行财务核对，但至今双方也未核对账目。据博雅彩艺公司初步统计，京城达公司多收取博雅彩艺公司货款16万余元。故，博雅彩艺公司提出反诉，要求京城达公司返还货款161000元。
京城达公司在一审中针对反诉辩称：博雅彩艺公司提出反诉的目的是拖延诉讼，提起反诉的时间超出法律规定的期限。博雅彩艺公司的反诉请求标的为16万元，超出本诉标的的两倍之多，且与本诉没有关联。综上，请法院驳回博雅彩艺公司的反诉请求。
一审法院经审理查明：2011年10月，京城达公司与博雅彩艺公司发生纸张买卖的业务关系。京城达公司与博雅彩艺公司分别于2012年2月7日和2012年2月8日签订了购销合同，约定：京城达公司向博雅彩艺公司提供纸张；付款期限为货到90天付款；合同传真件与原件具有同等法律效力。另外，合同还约定了纸张的规格、数量、价格等。2011年11月9日至2012年3月21日期间，京城达公司多次为博雅彩艺公司提供纸张，货款金额为313004.75元，其中博雅彩艺公司退给京城达公司纸张的金额为32879.41元。另外，双方的结算方式为累计结算。在业务往来期间，博雅彩艺公司给付京城达公司货款261850元，尚欠京城达公司货款18275.34元。2013年4月，京城达公司将博雅彩艺公司、海纳百川公司、金彦伟业公司、领先公司诉至该院，请求法院判令博雅彩艺公司给付货款66193元及利息损失，判令海纳百川公司、金彦伟业公司、领先公司承担连带给付责任。该院审理后认为，京城达公司与博雅彩艺公司、海纳百川公司、金彦伟业公司、领先公司不存在买卖合同关系，于2013年7月25日以（2013）延民初字第02138号民事裁定书，驳回了京城达公司的起诉。京城达公司不服，上诉于北京市第一中级人民法院。2013年9月30日，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中民终字第12443号民事裁定书，撤销该院（2013）延民初字第02138号民事裁定书，指令一审法院继续进行审理。审理中，京城达公司申请撤回对海纳百川公司、金彦伟业公司、领先公司的起诉，该院口头裁定准许。诉讼中，博雅彩艺公司承认其与京城达公司存在纸张的买卖合同关系，但称其不欠京城达公司货款，并以其已多支付京城达公司货款为由提起反诉，要求京城达公司返还货款161000元。京城达公司不同意博雅彩艺公司的反诉请求。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据及当事人陈述意见等在案佐证。
一审法院判决认定：当事人对自己的主张有责任提供证据。京城达公司与博雅彩艺公司签订的买卖纸张购销合同，系双方的真实意思表示，且未违反国家法律、法规的强制性规定，属有效合同。有效成立的合同对缔约双方均具有法律约束力，双方应当按照合同约定履行义务。本案中，京城达公司与博雅彩艺公司在履行纸张购销合同过程中，博雅彩艺公司未按合同约定的付款期限付款，而是累计结算货款，京城达公司对此未提异议。根据查明的事实，博雅彩艺公司尚欠京城达公司货款的数额应为18275.34元，该货款博雅彩艺公司理应给付京城达公司。京城达公司主张博雅彩艺公司欠其货款66193元，证据不足，该院不予支持。京城达公司要求博雅彩艺公司给付货款利息的请求，依据不足，该院不予支持。关于博雅彩艺公司要求京城达公司返还多给付的货款的问题，该院认为，根据双方的交易情况，博雅彩艺公司仅凭郑文琪签收的货款凭证，要求京城达公司返还多给付的货款，证据不足，故博雅彩艺公司的反诉请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、博雅彩艺公司于判决生效后十日内给付京城达公司货款一万八千二百七十五元三角四分；二、驳回京城达公司的其他诉讼请求；三、驳回博雅彩艺公司的反诉请求。
京城达公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，发回重审或改判，案件受理费由博雅彩艺公司承担。其主要上诉理由是：一审判决事实认定错误，适用法律不当。博雅彩艺公司应该给付货款总额为66193元。根据双方所签订合同的约定和《合同法》的规定，对于博雅彩艺公司延迟给付货款造成的经济损失应该予以赔偿。
博雅彩艺公司针对京城达公司的上诉请求答辩称：博雅彩艺公司支付的货款已经超过了供货金额，无需再支付货款。博雅彩艺公司提供的两张转帐支票被京城达公司隐瞒，实际已经多支付了货款。京城达公司安排郑文琪与博雅彩艺公司联系，郑文琪收取货款的行为是代表京城达公司。博雅彩艺公司提交多付5万和2万的收据和支票，显示有对方的名字和纸张字样，证明签收并取走支票。一审中要求法院查实两笔款项的去向，但是没有明确的说法。双方借款有预付和退货，因此博雅彩艺公司多支付货款是合理的。综上，博雅彩艺公司不服一审判决向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决书第一项、第三项；2、改判京城达公司支付7万元；3、案件受理费由京城达公司承担。
京城达公司针对博雅彩艺公司的上诉请求答辩称：7万的钱没有说明买了哪批纸，郑文琪在业务期间和对方的法定代表人有300多万的串取现金业务，是她的个人行为。
本院在二审期间补充查明如下事实：在询问中，博雅彩艺公司与京城达公司均认可双方是根据京城达公司提供的送货单进行结算，如果已经付款则博雅彩艺公司收回送货单，如果没有付款则京城达公司保留送货单。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实尚有双方当事人在二审审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：京城达公司与博雅彩艺公司之间形成的买卖纸张购销合同，系双方的真实意思表示，且未违反国家法律、法规的强制性规定，应属合法有效。
针对京城达公司的上诉意见。本院认为，根据双方认可的结算凭据，京城达公司向法院提交的送货单所计算出来的数额，与京城达公司所主张的66193元货款不相符合。京城达公司关于因为其中有五张送货单据没有进行结算便给付了博雅彩艺公司的辩称，缺乏事实依据，本院不予采信。一审法院根据已经提交的送货单据计算的应付货款总额并无不当，本院不持异议。双方曾签订了两份书面合同，但是在其他的交易过程中，并没有形成书面的合同关系。虽然双方皆认可双方的结算是累计计算，但是对于累计到何时、何数进行结算双方存在争议。根据双方实际履行的情况，京城达公司可以随时向博雅彩艺公司主张未付货款。因此，京城达公司关于支付延期付款利息的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。针对博雅彩艺公司的上诉意见，本院认为，因为双方是采取累计结算的方式，博雅彩艺公司超出货款总额多支付7万余元的行为，不符合交易惯例，亦与商业常理相悖。一审法院对于博雅彩艺公司主张多付款项的认定并无不当，本院不持异议。博雅彩艺公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费一千四百五十五元，由北京京城达纸业有限公司负担一千一百九十八元（已交纳），由北京博雅彩艺印刷技术有限公司负担二百五十七元（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）；一审反诉案件受理费一千七百六十元，由北京博雅彩艺印刷技术有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费二千二百三十元，由北京京城达纸业有限公司负担一千四百五十五元（已交纳），由北京博雅彩艺印刷技术有限公司负担七百七十五元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彧
代理审判员 谭峥
代理审判员 罗静
二〇一四年九月一日
书 记 员 康竹