甘肃省陇南市武都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第711号
原告张宝军。
委托代理人石永红、巩小苍，陇南永盛律师事务所律师.
被告王瑞。
委托代理人李永贵、赵育恒，陇南朝阳律师事务所律师。
第三人张栋。
第三人张松年。
委托代理人郭栋，甘肃天问律师事务所律师。
原告张宝军诉被告王瑞及第三人张栋、张松年确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张宝军及其委托代理人石永红、巩小苍，被告王瑞委托代理人李永贵及第三人委托代理人郭栋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张宝军诉称：2015年4月底，原告经朋友介绍认识第三人张栋，第三人张栋声称花费200万元，能贷款1900万元，于是原告向被告说起此事，经二人协商，由被告到兰州对第三人张栋进行考察。2015年5月8日，被告到甘肃银行城关支行对第三人张栋身份及贷款情况进行考察核实后，于上午11时许，被告委托张璐从被告本人、张蕾以及张璐三人在武都区信用合作银行安化支行的开户帐户上给第�人张栋提供的其父张松年的账户6230650000100876564分三笔转存款200万元。第三人张栋确认200万元转存款到帐后，却拒绝打收条，并称被告转存的该200万元是原告的朋友田秀芳偿还的借款，其从来就没有答应过贷款的事情。为此，被告与第三人张栋发生争执无果后，被告却要让原告给其打借条，其理由是自己并不认识第三人张栋、张松年，事情是原告介绍的，现200万元损失了，原告应当承担责任。在被告的一再坚持下，直到下午5点多钟，原告在无奈之下就向被告打了一张借条，内容为“今借到王瑞人民币200万元整，2015年7月归还，利息12万元”。原告认为，被告于2015年5月8日对第三人张栋的身份及贷款情况进行考察，商讨具体贷款事宜，并向第三人转账200万元，整个过程原告均未参与，且200万元的转账没有通过原告账户，转账时也没有给原告通知，现被告要求原告给其�具借条，该行为显属违法，民间借贷属于实践性合同关系，其生效必须要发生实际交付借款的行为，因此对原告向被告出具的借条应当撤销。第三人的行为构成不当得利，应当向被告返还200万元。现请求：1、依法判令撤销原告于2015年5月8日给被告出具的借条；2、依法判令二第三人连带向被告返还不当得利；3、由被告及第三人承担本案诉讼费。
被告王瑞辩称：2015年4月底，原告请求被告借款200万元，用于其在第三人张栋处贷款的前期周转，贷款成功后，原告向被告归还借款本息。于是被告前往兰州考察原告的借款用途是否属实，第三人张栋是否有贷款能力，经考察第三人张栋确为甘肃银行信贷部职工，于是便同意了原告的借款请求。2015年5月8日，被告通过本人及他人的账户，给第三人张栋提供的账户转存款200万元，之后原告给被告出具了借条，约定于7月�还借款，利息为12万元。原告与被告之间的借贷关系真实合法，无法定可撤销事由，应当驳回原告的诉讼请求。原告与田秀芳，田秀芳与第三人张栋都有密切来往，而被告与田秀芳、第三人张栋均不认识，在被告将200万元资金汇给第三人后，第三人并未将该资金用于替原告周转贷款，原告至今也未向被告偿还借款，因此原告与第三人具有合谋骗取被告资金的嫌疑。
第三人张栋、张松年述称：原告要求确认借条无效无法律依据，即便借条无效，第三人合法善意取得款项，再加合同的相对性原则，第三人也没有返还借款的义务，本案中的第三人与被告王瑞并无合同关系，第三人与田秀芳之间是借贷关系，所打的款是原告根据田秀芳的指示对第三人还款，第三人取得该款是根据借款合同合法善意取得，原告和被告均无权要求第三人返还该款。本案中，原告无权�他人主张权利，如果被告王瑞认为第三人取得该款对其而言是不当得利，应该由被告王瑞来主张返还“不当得利”，每个人的权利都由其自己来主张或放弃，显然原告无权代替被告主张返还“不当得利”。
经审理查明：原告张宝军与田秀芳是朋友关系，2015年4月底，田秀芳对原告张宝军说，其认识甘肃银行城关支行信贷部经理张栋（即本案第三人），若花费200万元人情，第三人张栋就能在甘肃银行两个月内贷款1900万元。于是原告向被告说起此事，经二人协商，决定前往兰州对第三人张栋进行考察。2015年5月7日，原告张宝军与田秀芳及被告王瑞等人来到兰州，当晚住在兰州飞天大酒店，第二天早上，田秀芳和被告王瑞就去甘肃银行城关支行对第三人张栋的身份进行考察。后田秀芳和被告王瑞回到酒店对原告张宝军说，经到甘肃银行城关支行考察，第三人张栋确是信贷部经理，但在其单位上谈事不方便，应该约到其他地方商谈。上午11时许，田秀芳和被告王瑞将第三人张栋约到附近的茶楼，三人在商谈的过程中，被告王瑞委托张璐在陇南武都农村合作银行安化支行从被告本人、张蕾以及张璐三人的帐户上各取现30万元、20万元、150万元，共计200万元，分三笔转存到了第三人张栋提供的其父张松年的账户（帐号为：6230650000100876564）上。第三人张栋确认200万元转存款到帐后，却拒绝打收条，并称刚才转存的该200万元是田秀芳偿还的借款，因田秀芳有他的借款200万元不还的事，已经以诈骗罪向兰州市公安局报案了，今天借款已经还清，他将到兰州市公安局将诈骗案件撤诉了，他从来就没有答应过贷款1900万元的事情。为此，被告王瑞与第三人张栋发生争执无果后，田秀芳和被告王瑞到兰州市公安局刑警支队八大队报案，八大队的工作人员说，今年4月底，张栋的妻子颜雪花曾以田秀芳诈骗200万元报案，刚才张栋打电话说该200万元钱已经还了，并要求撤案。田秀芳和被告王瑞报案无果后回到酒店。被告王瑞声称被骗了，自己并不认识第三人张栋、张松年，事情是原告张宝军介绍的，其只认原告张宝军，应当由原告张宝军给其打借条。原告张宝军说，200万元钱他并没有见过，也未交到他的手中，因此拒不打借条。后在被告王瑞的一再坚持下，直到下午5点多钟，原告张宝军向被告王瑞打了一张借条，内容为“今借到王瑞人民币现金二百万（200万）元整，2015年7月归还，利息12万元。借款人：张宝军2015.5.8.”。原告张宝军认为，被告王瑞于2015年5月8日对第三人张栋的身份及贷款情况进行考察，商讨具体贷款事宜，并向第三人转账200万元，整个过程他均未参与，被告在转账200万元时也没有给他通�，征得他的同意，该200万元转款也没有直接打到他的账户上，现给被告出具的借条，显然不成立，应当撤销，第三人的行为构成不当得利200万元，应当向被告返还，因此于2015年6月10日诉至本院，请求：1、依法判令撤销原告于2015年5月8日给被告出具的借条；2、依法判令二第三人连带向被告返还不当得利；3、由被告及第三人承担本案诉讼费。
另查明，2014年7月31日，田秀芳曾给第三人张栋打过一张150万元的《借条》；2015年4月27日，第三人张栋的妻子颜雪花曾以田秀芳诈骗其丈夫张栋200万元，向兰州市公安局刑警支队八大队报过案。
2015年9月22日本案在开庭审理中，原告张宝军以自己无权替被告王瑞向第三人张栋、张松年主张返还不当得利为由，请求撤销第二项诉讼请求，即请求撤销“依法判令二第三人连带向被告返还不当得利”的诉讼请求，法庭当庭口头裁定予以准许。
上述事实有下列证据在卷证实：一、原告张宝军、被告王瑞及第三人张栋、张松年的身份证复印件；二、证人张璐、石老二、张全德、田秀芳的证言；三、原告张宝军于2015年5月8日给被告王瑞出具的《借条》复印件；四、2014年7月31日田秀芳给第三人张栋出具的《借条》复印件；五、兰州市公安局刑警支队出具的颜雪花的《报案材料》、《询问笔录》、《辨认笔录》、颜雪花的身份证复印件；六、陇南武都农村合作银行安化支行的3张转账回单；七、原告的陈述、被告的答辩以及第三人的答辩等。
本院认为：民间借贷合同具有实践性特征，合同的成立，不仅要借据真实有效，还要有交付钱款的事实。原告张宝军虽然在违背其本意的情况下，于2015年5月8日给被告王瑞出具了一张200万元的《借条》，但不存在被告王瑞给原告张�军交付200万元借款的事实，因此原、被告之间200万元民间借贷关系不成立，原告要求撤销其于2015年5月8日给被告出具的200万元《借条》的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，经审委会讨论决定，判决如下：
撤销原告张宝军于2015年5月8日给被告王瑞出具的200万元《借条》。
本案受理费300元，由被告王瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。
审 判 长 冯彦德
代理审判员 杨 蕊
人民陪审员 陈海珍
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 沈民洁