昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0114民初271号原告：马开贵，男，1969年11月20日生，回族委托诉讼代理人：何跃敏，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。被告：李志平，男，1976年8月14日生，彝族被告：云南筑城混凝土有限公司法定代表人：张凤明。委托诉讼代理人：苏云飞，男。员工，特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司呈贡支公司，负责人：张云翔。委托诉讼代理人：唐艺洙，北京市北斗鼎铭律师事务所昆明分所律师，特别授权代理。原告马开贵与被告李志平、云南筑城混凝土有限公司（以下简称筑城公司）、中国人民财产保险股份有限公司呈贡支公司（以下简称保险公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案,本院于2017年1月18日立案受理后，依法适用简易程序于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告马开贵及其委托诉讼代理人何跃敏，被告李志平到庭参加诉讼。被告筑城公司、保险公司经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告赔偿原告各项损失共计134556.18元，其中医疗费12519.88元、车辆修理费5436.30元、停运损失70200元（27天×2600元/天）、营养费1500元（30天×50元/天）、护理费1600元（16天×100元/天）、误工费39000元（6500元/月×6个月）、交通费1000元、住院伙食补助费1600元、鉴定费1700元；2、保险公司在交强险和商业险责任限额内承担先行赔付义务，不足部分再由其他被告承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月12日00时05分，李志平驾驶车牌号为云A**号重型货车，沿老昆洛路行驶至昆明市呈贡区老昆洛线中山驾校附近路段时，马开贵驾驶的云A**号重型货车因故障停靠路边。李志平所驾车辆右侧面与马开贵所驾车辆尾部相撞，致使马开贵受伤，两车不同程度受损。经交警部门认定，李志平承担事故主要责任，马开贵承担事故次要责任。李志平所驾车辆挂靠在筑城公司，该车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险。被告李志平答辩称：我驾驶的车辆是被告筑城公司所有，我是该公司雇佣打工的，负责运输混凝土，请依法裁决。被告筑城公司庭后陈述：李志平是我公司雇佣开车的，其他由法院依法裁决。被告保险公司庭后陈述称：李志平承担事故主要责任，对超出交强险部分的损失，我公司仅承担70%的赔偿责任；停运损失属于间接损失，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第三项、《中国人民财产保险股份有限公司第三者责任保险条款》第七条第一项之约定，保险人不负责赔偿；营养费无事实依据；护理费应提供医院出具的住院期间需专人护理的证明且只能计算住院期间；保险公司不承担鉴定费、诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证,原告提交的药店收费票据不能证实与本案的关联性，本院不予采信；其提交的昆明国开商务有限公司证明系对云A**号车运费的证明，该证明因无其他证据予以印证，真实性无法核实，且该证明系运费证明，并不能证明车辆运营毛利，故本院对该证据不予采信。原告提交的其他证据及被告保险公司庭后提交的保险条款均符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以认定，至于证明目的，本院于后评述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月12日00时05分，被告李志平驾驶车牌号为云A**号重型货车，沿老昆洛线行驶至昆明市呈贡区老昆洛线中山驾校附近路段时，原告马开贵驾驶的云A**号重型货车因故障停靠路边，因未在后方设置警示标志，李志平所驾车辆右侧面与马开贵所驾车辆尾部相撞，致使马开贵受伤，两车不同程度受损。经交警部门认定，李志平承担事故主要责任，马开贵承担事故次要责任。2016年10月21日，原告马开贵因“发现右腹股沟可复性包块3天，不能回纳1天”入院，被诊断为右侧腹股沟斜疝嵌顿（复发疝），原告此次共住院16天，支出医疗费8102.54元，其中城镇居民医保支出3931.70元。经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定，原告马开贵诊断为“右侧腹股沟巨大疝”与2016年10月12日道路交通事故外伤有因果关系。2016年11月9日，经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定，原告马开贵此次损伤自损伤之日起误工期为120天、护理期为60天、营养期为30天。原告两次鉴定共支出鉴定费1700元。另查明，原告所驾云A**号重型货车于2016年11月2日由交警部门返还给原告，原告随后将该车送至云南永恒汽车服务有限公司修理至2016年11月7日出厂，原告支出修理费5436.30元。云A**号登记车主系案外人苏正辉，苏正辉于2013年10月16日将该车卖与原告马开贵，但至今尚未变更车辆登记，该车系办理有道路运输证，经营范围为普通货运。云A**号车车主系被告筑城公司，被告李志平系被告筑城公司雇佣开车，本案事故发生在李志平从事雇佣活动期间。云A**号车在被告保险公司投保了交强险和责任限额为500000元的商业三者险及不计免赔。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条第（一）项规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失。”上述条款使用加粗加黑字体书写。本院认为根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；……。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”本案系机动车之间发生的交通事故，经交警部门认定，被告李志平承担事故主要责任，原告马开贵承担次要责任。根据上述法律规定和责任认定，原告因本次交通事故造成的经济损失应先由被告保险公司在其承保的车辆交强险责任限额内承担赔偿责任；不足部分，由事故责任者按照过错比例承担，本院认定由本案事故责任者即被告李志平承担70%的责任，由原告承担30%的责任，因本案事故发生在被告李志平从事雇佣活动时，且被告李志平对事故发生有重大过错，故应由被告李志平承担的责任依法由被告李志平与被告筑城公司连带承担。关于原告主张的各项损失是否符合法律规定的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动车辆，因无法从事相应经营活动产生的合理停运损失。”关于医疗费，根据采信的医疗费单据并扣除城镇居民医疗保险支出，本院认定为4170.84元；原告主张的车辆修理费5436.30元、营养费1500元（30天×50元/天）、护理费1600元（16天×100元/天）、住院伙食补助费1600元（16天×100元/天）、鉴定费1700元有证据予以证明，本院予以认定；原告主张的交通费，本院酌情认定500元；原告所驾驶车辆系依法从事货物运输的经营性车辆，故本院对原告主张停运损失的诉讼请求予以支持，至于具体数额，本院根据该车停运27天的事实，酌情认定16200元；关于原告主张的误工费，因原告受伤时从事运输行业，参照2015年交通运输业在岗职工平均工资78069元的标准，并根据其休息期为自损伤之日起120天的鉴定意见，本院认定原告的误工损失为25666.52元（78069元÷365天×120天）。综上，本院对原告的损失作如下认定：医疗费4170.84元；营养费1500元、护理费1600元、住院伙食补助费1600元、鉴定费1700、交通费500元、车辆修理费5436.30元、停运损失16200元、误工费25666.52元，上述九项损失共计58373.66元。关于原告的上述损失如何承担的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”根据以上法律规定，《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条第（一）项规定系保险合同中免除保险人责任的条款，被告保险公司在订立该保险合同时应尽到足以引起投保人注意的提示义务以及对该条款内容作出明确说明的义务，两者缺一不可，被告保险公司虽以加黑加粗字体书写该条款尽到了提示义务，但未提交证据证明其亦尽到了明确说明义务，故该条款不发生法律效力，被告保险公司据此主张“停运损失属于间接损失保险人不负责赔偿”的答辩意见缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的上述损失首先由被告保险公司在交强险死亡、伤残赔偿责任限额内承担27766.52元（含护理费1600元、交通费500元、误工费25666.52，），在交强险医疗损失赔偿限额内承担7270.84元（含医疗费4170.84元、营养费1500元、住院伙食补助费1600元），在交强险财产损失赔偿范围内承担2000元，剩余的21336.30元由被告李志平、筑城公司连带承担70%计14935.41元，由原告自行承担30%计6400.89元。由被告李志平、筑城公司连带承担的上述赔偿数额，因鉴定费非保险公司赔偿范围，故其中的鉴定费1190元（1700元×70%）由被告李志平、筑城公司连带承担，其余13745.41元未超过被告保险公司承保的商业三者险赔偿责任限额，由被告保险公司承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告马开贵因本案交通事故产生的经济损失共计58373.66元，由被告李志平、云南筑城混凝土有限公司连带承担1190元，由被告中国人民财产保险股份有限公司呈贡支公司承担50782.77元；二、驳回原告马开贵的其他诉讼请求。上述第一项支付时间为本判决生效之日起十日内。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1496元，按照败诉比例，由原告马开贵负担837元，由被告李志平、云南筑城混凝土有限公司共同负担659元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  吕丽华二〇一七年三月十八日书记员  李秋蓉