重庆市江北区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）江法行初字第00061号
原告左其中，男，汉族，1945年7月22日出生，住重庆市长寿区。
被告重庆市长寿区公安局（组织机构代码00930392-1），住所地重庆市长寿区桃花新城桃源大道1号。
法定代表人李建强，局长。
委托代理人张豪，男，汉族，1982年5月22日出生，重庆市长寿区公安局法制支队民警。
委托代理人侯涛，男，汉族，1988年5月7日出生，重庆市长寿区公安局法制支队民警。
原告左其中诉被告重庆市长寿区公安局（下称长寿区公安局）不履行法定职责一案，向重庆市长寿区人民法院提起行政诉讼。重庆市长寿区人民法院向重庆市第一中级人民法院申请指定管辖，重庆市第一中级人民法院裁定将本案交由本院管辖。本院于2014年2月27日受理后，于2014年3月7日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月21日、5月12日公开开庭审理了本案。原告左其中，被告长寿区公安局的委托代理人张豪、侯涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月14日16时40分许，原告接孩子放学回家途中被一男子打中额头。原告报警后，民警将原告和该男子带到重庆市长寿区公安局凤山派出所（下称凤山派出所）。该男子之妻多次报案称被原告之妻殴打。民警让原告去医院办证明，原告到医院时，该男子一伙人检查无异常，已回家开店做烧烤。原告及妻到凤山派出所要求民警传唤打伤原告的男子，被拒绝。原告次日0时许回家时，发现殴打原告的男子与他人还在吃喝。此时，一陌生男子向原告奔跑过来，原告跑至望江超市被该男子一拳打掉眼镜。原告之妻阻挡该男子，被与男子同来的女子按压在地。原告跑到美食火锅店求助报警。警车到后，该男子逃跑了。原告于2013年8月3日查到嫌疑人，刘、龙二人对殴打原告及其妻的违法行为供认不讳。当晚9时许，龙瑞到原告家中道歉，被原告拒绝。案件事实查清后，凤山派出所多次要求原告调解，但调解未果。案件发生后没结案，也无承办人。原告遂于2013年9月4日向被告递交申请，要求凤山派出所对原告于2013年6月14日16时许被一男子故意打伤依法立案查处；对原告夫妇于同月15日0时许被几名陌生人殴打受伤一案，依据《中华人民共和国治安处罚法》进行处罚，但被告收到申请后未做任何处理。请求判决被告针对原告于2013年9月4日递交的申请作出答复。
被告辩称，被告并未收到原告于2013年9月4日递交的申请。即使收到申请，被告于2013年8月11日针对案件以询问笔录的方式告知原告，同月13日，又书面告知当事人双方案件的处理结果，被告已无对原告递交的申请进行答复的义务。请求驳回原告的诉讼请求。
被告在法定举证期限内向本院递交如下证据，并经庭审举示、质证：
1、《公安机关执行﹤中华人民共和国治安管理处罚法﹥有关问题的解释》。
2、被告于2013年8月19日制作的询问笔录。
3、告知书。
4、调解笔录。
被告举示第1-4项依据、证据证明以下事实：（1）依据法律规定，被告办理治安行政案件最长期限为60日。（2）因为客观原因，被告超过法定办理期限不能确定违法人，也不能作出行政处罚决定，被告依法向原告告知上述情况。（3）被告组织原告与刘胜渝、龙瑞于2013年8月13日在凤山派出所进行了调解。原告对被告举示的该组证据发表如下质证意见：（1）对第2项证据的真实性无异议，称其提醒民警案件超期。（2）原告于2013年8月13日到凤山派出所与打人方进行了调解，但调解失败，被告并未告知原告第3项证据载明的内容。（3）对第4项证据的真实性无异议。
5、受案登记表。
6、延长办案期限审批表。
7、传唤证。
8、2013年6月15日，被告民警对左其中制作的询问笔录。
9、被告民警对刘学芳制作的询问笔录。
10、被告民警对贺安霁制作的询问笔录。
11、被告民警对谢茂英制作的询问笔录。
12、被告民警对刘胜渝制作的询问笔录。
13、被告民警对苟小菊制作的询问笔录。
14、被告民警对徐恩坪制作的询问笔录。
15、辨认笔录。
16、电话记录。
17、走访记录。
18、左其中、刘学芳案被殴打案伤情照片。
19、处警经过。
20、办案说明。
21、袁小平于2013年8月26日提供的“左其中被一男一女殴打的经过”、袁小平身份证复印件。
22、情况说明。
23、重庆市公安局案（事）件接报回执。
24、报警案件登记表。
25、2013年6月15日，凤山派出所出具的情况说明。
26、鉴定委托书。
27、重庆市通用门诊病历，重庆市长寿区人民医院处方笺、药品处方、放射科CT检查报告单、门诊医药费专用收据，长化医院门诊病历、DR报告单，重庆长寿化工有限责任公司职工医院处方笺，急诊病历。
28、原告、刘学芳、刘胜渝、苟小菊、贺安霁、谢茂英、徐恩坪的户籍资料。
被告举示第5-28项证据证明以下事实：（1）其依法对原告的案件进行了处理，客观原因造成案件不能在规定期限内办结，被告依法将上述情况告知原告。（2）法律并未规定被告收到原告递交的申请后，必须作出答复。被告在法定办案期限内已经将上述情况告知原告，被告无义务再向原告进行答复。原告认为被告举示的该组证据均与本案无关，称按照《公安机关办理行政案件程序规定》，被告应当及时受理原告的申请并作出处理，但被告并未及时进行登记处理，没有答复不合法。告知书仅是告知案件的进展过程，并未告知案件的处理结果。
被告于2014年5月12日庭审中举示以下证据，并经庭审质证：
29、挂号信件登记簿。
30、长寿区公安局材料转递登记册。
被告举示第29-30项证据证明其收到了原告于2013年9月4日邮寄的信件，但该信件内仅有报案回执，无申请书。原告对被告举示的该组证据发表如下质证意见：（1）第30项证据系被告伪造。（2）原告于2013年9月4日向被告邮寄申请书的同时，将报警回执装入信封，一并邮寄给被告。同时，申请书尾部载明附报警回执。
原告在开庭审理前向本院提供了以下证据，并经庭审举示、质证：
1、申请。
2、国内挂号信函收据。
3、国内邮政回执。
4、重庆市公安局案（事）件接报回执。
原告举示第1-4项证据证明被告于2013年9月7日收到原告邮寄的申请，收件人是被告单位的保安。被告对原告举示的该组证据发表如下质证意见：（1）第1项证据被告在庭审中才看到。（2）对第2、3项证据的真实有异议，日期相互矛盾，2013年9月4日18时加盖了营业章，9月5日、9月7日加盖了投递章，9月7日又加盖了封发章，不能证明被告收到申请。（3）第4项证据与本案无关。
经庭审质证，本院对证据作如下认证：
被告举示的第2-30项证据、原告举示的第1-4项证据与本案有关联，内容客观真实，收集程序合法，依法予以确认。
本院根据以上有效证据、当事人的质证意见及庭审记录认定如下事实：
2013年6月14日，左其中向凤山派出所报警，称2013年6月14日16时许，其在望江支路47号附近被贺安霁殴打，贺安霁和左其中到派出所接受调查。后左其中的妻子刘学芳与贺安霁的亲属发生纠纷。2013年6月15日0时40分许，左其中向凤山派出所报案称：2013年6月15日0时许，准备回家的左其中夫妇在长寿区望江支路门市附近被几名不明男女殴打受伤。2013年6月15日，凤山派出所受理了左其中夫妇于2013年6月15日0时许被殴打受伤的案件。2013年7月14日，长寿区公安局同意延长办案期限30日。2013年8月13日上午11时许，凤山派出所组织左其中与刘胜渝、龙瑞就2013年6月15日0时许双方发生的纠纷进行调解，但双方赔偿金额差距较大，调解未果。同日，凤山派出所作出告知书，载明：刘胜渝、苟小菊与左其中、刘学芳于2013年6月15日0时许在长寿区望江支路门市附近因口角发生纠纷，致四人受伤。凤山派出所于同日受案查处，并延长办案期限30日。因收集的证据存在矛盾，证据不足，无法查清双方在该案中的行为，且参与打人的另一男子身份未能核实，在法定办案期限内无法作出行政处罚决定。经调解，双方未能对赔偿金额达成一致意见。现告知刘胜渝、左其中就民事经济赔偿可向人民法院提起诉讼。2013年9月4日，左其中向长寿区公安局邮寄申请，请求凤山派出所对左其中于2013年6月14日16时许被一男子故意打伤一事依法立案查处；对左其中夫妇于同月15日0时许被几名陌生人殴打受伤一案，依据《中华人民共和国治安处罚法》进行处罚。2013年9月5日，长寿区公安局收到该信件，未作出答复。庭审中，长寿区公安局称其收到的信件中仅有报案回执，无申请书，但该信封及其内容均不能找到。
本院认为，依据《中华人民共和国治安处罚法》第七条第一款关于县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作的规定，被告作为长寿区人民政府公安机关负责长寿区内的治安管理工作。原告与他人在长寿区望江支路于2013年6月15日0时许发生的纠纷，被告所辖的凤山派出所予以立案受理，属于被告负责的治安管理工作范围。被告对收到原告于2013年9月4日邮寄的信件并无异议，认为该信件内无申请书，仅有报案回执，对此应由作为收件方的被告负举证责任。庭审中，被告明确该信件信封及内装材料均已找不到，故被告举示的证据即长寿区公安局材料转递登记册不能充分证明其未收到原告递交的申请书。相反，原告举示的申请书载明其向被告递交申请的同时还另附报案回执，与被告举示的长寿区公安局材料转递登记册相印证，证明被告收到原告于2013年9月4日邮寄的申请书。原告向被告递交书面申请，要求被告对其于2013年6月14日16时许被他人故意打伤依法立案查处；对其夫妇于同月15日0时许被殴打受伤一案，进行处罚，被告对此具有答复义务。至于被告认为其已作出告知书，无需再对原告递交的申请作出答复的辩称意见，因原告递交的书面申请不仅要求查处2013年6月15日0时许发生的纠纷，还包括6月14日16时许发生的纠纷，且被告所辖凤山派出所对6月15日0时许发生的纠纷作为治安案件予以立案处理后，并未对该案作出实质性处理，案件并未办结。被告对原告的申请仍负有答复义务，故对被告的该项辩称意见，依法不予采纳。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项的规定，判决如下：
限被告重庆市长寿区公安局于本判决生效之日起30日内针对原告左其中于2013年9月4日递交的申请作出答复。
本案受理费50元，由被告重庆市长寿区公安局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 江朝丽
审 判 员 杨 楠
人民陪审员 陈 刚
二〇一四年五月十九日
书 记 员 颜瑶莎