浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初18338号
原告（反诉被告）：浙江瑞丰机械设备有限公司。住所地：浙江省湖州市德清县工业区（新市镇）。
法定代表人：马明忠，公司总经理。
委托诉讼代理人：叶青，浙江苏杭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴潮洋，浙江苏杭律师事务所律师。
被告：杭州高宝厨卫有限公司（反诉原告）。住所地：浙江省杭州市余杭区乔司街道鑫园路***号。
法定代表人：郑杰，公司总经理。
委托诉讼代理人：姚峥嵘，浙江九重天律师事务所律师。
被告：浙江凯越塑胶工业有限公司。住所地：浙江磐安工业园区（尖山镇夹溪路166号）。
法定代表人：厉剑锋，公司总经理。
委托诉讼代理人：姚峥嵘，浙江九重天律师事务所律师。
原告浙江瑞丰机械设备有限公司（以下简称瑞丰机械公司）诉被告杭州高宝厨卫有限公司（原企业名称为杭州凯越洁具有限公司，以下简称杭州凯越公司）、浙江凯越塑胶工业有限公司(以下简称浙江凯越公司)定作合同纠纷一案，本院于2016年12月21日立案受理后，依法由审判员吴高高适用简易程序进行审理，杭州凯越公司提出反诉，本院审查后予以受理，并于2017年2月16日公开开庭对案件进行合并审理。瑞丰机械公司的委托诉讼代理人叶青，杭州凯越公司、浙江凯越公司的委托诉讼代理人姚峥嵘及法定代表人厉剑锋到庭参加诉讼。因案件事实争议大，本案转为普通程序进行审理。其间，根据杭州凯越公司的申请，本院委托杭州标质技术检测有限公司对案涉的电镀镍镍铬自动生产线进行司法鉴定。鉴定终结后，本院于2017年12月25日公开开庭对案件进行审理，瑞丰机械公司的委托诉讼代理人叶青、吴潮洋，杭州凯越公司、浙江凯越公司的共同委托诉讼代理人姚峥嵘、浙江凯越公司的法定代表人厉剑锋到庭参加诉讼。因杭州凯越公司对鉴定报告提出异议，本院于2018年3月16日再次开庭审理，瑞丰机械公司的委托诉讼代理人叶青、吴潮洋，杭州凯越公司、浙江凯越公司的共同委托诉讼代理人姚峥嵘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瑞丰机械公司起诉称：2014年7月24日，杭州凯越公司、浙江凯越公司因生产需要向瑞丰机械公司定作电镀镍镍铬自动生产线一套，并签订了《电镀设备定作合同》（下称309万合同），约定合同价款为309万元。合同签订后，瑞丰机械公司依约交付了定作物，并于2015年1月28日，与浙江凯越公司完成了合格验收。
其后，因前述电镀镍镍铬自动生产线的配套，浙江凯越公司于2015年11月2日又向瑞丰机械公司定作装卸料架一套，约定定作款为7万元；于2016年1月13日定作电镀线封包一套，约定定作款为5万元；于2016年2月25日定作阳极铜排80*6MM两件，约定单价1050元/件，定作款总计0.21万元。
故此，瑞丰机械公司认为，前述合同定做款总价为321.21万元（309万+7万+5万+0.21万=321.21万），但杭州凯越公司、浙江凯越公司仅支付了283.5226万元（其中由杭州凯越公司支付92.7万、浙江凯越公司支付185.8226万元，云会公司代表浙江凯越公司支付了5万元），尚有余款37.6874万元未付。瑞丰机械公司催收未果，故起诉请求判令：一、杭州凯越公司、浙江凯越公司支付瑞丰机械公司定作货款37.6874万元；二、本案诉讼费由杭州凯越公司、浙江凯越公司承担。
瑞丰机械公司为支持其本诉诉讼请求，向本院提交并陈述了下列证据：
1.《电镀设备定作合同》1份，用以证明杭州凯越公司向瑞丰机械公司定作了309万元的电镀镍镍铬自动生产线，且双方就合同项下权利义务进行了约定的事实；
2.《非标设备验收报告单》1份，用以证明2015年1月28日由浙江凯越公司对案涉定作物进行了验收并确认合格的事实；
3.《增值税专用发票》3份、付款凭证11份，用以证明瑞丰机械公司共向浙江凯越公司开具了312万元的增值税发票，并由杭州开源公司、浙江凯越公司合计支付给瑞丰机械公司款项283.5226万元，尚有余款37.6874万元未付的事实；
4.《定作合同（合同编号：20151102）》1份，用以证明浙江凯越公司向瑞丰机械公司定作了价值7万元的装卸料架一套的事实；
5.《定作合同（合同编号：2016113-2）》1份，用以证明浙江凯越公司向瑞丰机械公司定作了价值5万元的电镀线封包一套的事实；
6.《定作合同（合同编号：20160225）》1份，用以证明浙江凯越公司向瑞丰机械公司定作了价值0.21万元的阳极铜排80*6MM两件的事实。
杭州凯越公司答辩称：其与瑞丰机械公司签订案涉的309万元《电镀设备定作合同》及浙江凯越公司与瑞丰机械公司签订合同编号为20151102的装卸料架、2016113-2的电镀线封包20160225的阳极铜排80*6MM等三份合同，合同总计价款321.21万元，且杭州凯越公司和浙江凯越公司合计向瑞丰公司付款283.5226万元，尚有309万元《电镀设备定作合同》项下的定作款37.6874万元未付属实。但前述定作款，因定作物在使用过程中出现质量问题，瑞丰机械公司曾口头同意承担4万元的经济损失，该款应予冲抵扣减。现根据杭州标质技术检测有限公司出具的【2017】杭标质鉴字第112号《质量鉴定报告》，案涉定做物存在多处不符合双方技术协议约定的质量问题和情况，安装和使用亦存在不符合国家标准的问题，故瑞丰机械公司应承担维修和更换义务。
杭州凯越公司为证明其本诉答辩主张，向本院提交并陈述了备忘录打印件1份，用以证明杭州凯越公司于2016年11月17日就产生缺陷整改与瑞丰机械公司进行过协商的事实。
浙江凯越公司答辩称：其与杭州凯越公司的答辩意见一致，亦同意与杭州凯越公司共同承担309万元合同的付款责任。
浙江凯越公司未提供证据。
杭州凯越公司反诉称：309万元合同约定，瑞丰机械公司应于2014年10月30日前完成制作、安装及调试工作，但瑞丰机械公司直至2015年1月28日才予完成，其行为已构成违约，按照合同约定，每逾期一天，应当按合同金额的0.3%计算支付逾期违约金。为此，杭州凯越公司反诉请求判令：一、瑞丰机械公司支付杭州凯越公司逾期违约金83.43万元（按309万元的0.3%/日、从2014年10月31日计算至2015年1月28日）；二、本案反诉案件受理费由瑞丰机械公司承担。诉讼中，杭州凯越公司变更反诉请求，要求判令：一、瑞丰机械公司支付杭州凯越公司逾期违约金83.43万元（从2014年10月31日计算至2015年1月28日，按设备定作总价款309万元每日0.3%计算）；二、瑞丰机械公司赔偿杭州凯越公司因本案诉讼而支出的鉴定费15.6万元；三、瑞丰机械公司对其提供的生产线就（2017）杭标质鉴字第112号《质量鉴定报告》鉴定意见中列明的1、2、3项与技术协议不符和存在的质量问题予以修复或更换；四、本案的反诉案件受理费由瑞丰机械公司承担。
杭州凯越公司为支持其反诉请求，向本院提交并陈述了下列证据：
1.《电镀设备定作合同》1份，用以证明合同约定定作物需在2014年10月30日前交付，若逾期，则需按合同总金额的0.3%每日计付逾期违约金的事实；
2.民事起诉状复印件、非标设备验收报告书复印件各1份，用以证明瑞丰机械公司在本诉中自认案涉的309万元定作生产线系在2015年1月28日交付的事实；
3.安装计划表邮件记录打印件1份，用以证明双方往来邮件中约定安装范围包括验收工作，验收作为交付的一道程序，确定的时间也是2014年10月30日的事实；
4.（2017）浙杭禹证民字第882号、1079号、1130号公证书（含光盘）各一份，用以证明杭州凯越公司委托杭州市禹航公证处对凯越公司的工作人员李飚的手机微信记录，瑞丰机械公司指派工程师郁海泉于2014年7月19日通过电子邮件向凯越公司发送的《电镀线方案5》（为技术协议、设备清单及工艺流程图）、于2014年9月10日发送的《电镀线安装计划表》以及对案涉生产线废气净化塔在2017年3月21日的现状进行证据保全公证，进而证明《电镀线方案5》为双方最终确认的技术协议、设备清单及工艺流程图，瑞丰机械公司对案涉定作物的安装计划完成时间是在2014年10月30日，该安装计划包括对定作物的验收，时间确定在最后一日，即2014年10月30日，且杭州凯越公司曾就设备出现故障数次向瑞丰机械公司反映并要求维修的事实
5.【2017】杭标质鉴字第112号《质量鉴定报告》1份，用以证明案涉生产线存在与技术协议及国家强制性规范不符的事实；
6.增值税普通发票2份，用以证明杭州凯越公司因申请质量鉴定支出鉴定费15.6万元的事实
7.（2014）浙杭民终字第2411号民事判决书打印件1份，用以杭州凯越公司按约主张违约金的诉请的相似情形在他案中得到法律支持的事实。
瑞丰机械公司针对杭州凯越公司的反诉答辩称：309万元合同所涉的定作物安装调试延期，是因为杭州凯越公司和浙江凯越公司未按合同约定在2014年10月28日前支付第二期款项所致，责任非瑞丰机械公司造成，故杭州凯越公司的反诉请求，理由不能成立，应予驳回。
浙江凯越公司对杭州凯越公司的反诉不持异议。
经质证，杭州凯越公司、浙江凯越公司对瑞丰机械公司提交的本诉证据1、3、4、5、6无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性、证明力有异议，主张验收调试非一天能够完成，单据上亦无杭州凯越公司签章，不能证明交付的生产线已验收合格。瑞丰机械公司对杭州凯越公司提交的本诉证据1的三性均有异议，主张备忘录是杭州凯越公司自行单方打印，无内容显示系双方一致意见，不能证明双方于2016年11月17日就产品缺陷整改进行过协商的事实。瑞丰机械公司对杭州凯越公司提交的反诉证据1无异议；对反诉证据2的真实性无异议，但认为相关案件陈述应以本案陈述为准，对验收报告的证据三性无异议，但认为2015年1月28日是设备验收完成时间，而非安装调试时间；对反诉证据3的真实性不予确认，认为该计划书不能表明双方对合同约定的安装调试的时间进行了变更；对证据4公证书的真实性无异议，但认为（2017）浙杭禹证民字第1079号公证书中确定的《电镀线方案5》非双方达成的制作定作物的最终标准，不能作为质量鉴定的依据；对证据5《质量鉴定报告》不予认可，主张鉴定的依据及标准非经双方确认，且报告中列明的质量问题亦非生产线的主体机架问题，已超过了一年的质保期，故不应作为认定质量责任的依据，杭州凯越公司、浙江凯越公司对报告未提异议；对证据6的真实性无异议，但主张该费用的支出系对案涉生产线交付使用3年后申请鉴定所支出，且鉴定报告中明确生产线系能正常使用，故与瑞丰公司无关；对证据7的三性均有异议，认为系打印件，且内容与本案无关。浙江凯越公司对杭州凯越公司提交的本诉、反诉证据均无异议。
鉴于各方对瑞丰机械公司提供的证据1、3、4、5、6，杭州凯越公司提交的反诉证据1不持异议，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。瑞丰机械公司提供的证据2、杭州凯越公司提交的反诉证据2、4、5、6各方对真实性不持异议，仅就部分证明力提出不同主张，本院审查材料内容并结合各方意见予以综合认定。杭州凯越公司提交的反诉证据3、7，瑞丰公司的质证异议成立，对该部分证据材料的证明力，本院不予确认。
根据本院确认的有效证据以及双方当事人在庭审中的陈述意见，本院认定的本案事实如下：
2014年7月24日，杭州凯越公司为甲方与浙江瑞丰公司为乙方，签订合同编号为20140724的《电镀设备定作合同》，约定甲方向乙方定作电镀镍镍铬自动生产线一套，合同金额为309万元（含税）；合同第二条定作物质量要求：按双方签订的合同附件《技术协议》、《设备清单》和《电镀工艺流程图》确定，并符合国家标准或行业标准。第六条交付时间：1.本合同签订后，乙方即开始制作、安装、调试定作物；2.乙方制作、安装、调试周期为：以本合同签订之日起计算，最迟不迟于2014年10月30日；3.由于甲方的原因影响乙方制作、安装、调试时间的，交付期限顺延。4.交付是指乙方制作、安装、调试定作物完毕。第七条、付款方式：1.甲方于合同生效后7个工作日内支付预付款，标准为合同金额的30%，即人民币92.7万元，该预付款为本合同的定金；2.定作物主体完成，相关配套设备到达乙方仓库后，甲方向乙方支付合同金额的30%，即人民币92.7万元；3.定作物调试完毕并经甲方验收合格后7个工作日内，甲方向乙方支付合同金额的30%，即人民币92.7万元；乙方应当向甲方开具全额的17%增值税发票；4.定作物良好运行10个月后的7个工作日内，甲方付清剩余款项即合同金额的10%，为人民币30.9万元。八、验收标准：按双方签订合同附件《技术协议》、《设备清单》和《电镀工艺流程图》确定，保证定作物的良好运行，并符合国家标准或行业标准。九、双方的权利义务：1.甲方支付的总价款不得超过本合同第一条约定的合同金额，不论是否增加原材料、定作物的零部件、人工等；若《技术协议》、《设备清单》等本合同相应的附件中的原材料、机器设备、人工等减少，甲方有权在应付款中直接扣除相应的价款或费用；2.甲方未按照合同的规定的期限付款，乙方有权延期交付定作物，甲方应承担相应的违约责任。3.乙方未按本合同规定的质量交付定作物或完成工作，应当负责修整或调换，并承担逾期交付的责任；经过修整或调换后，仍不符合合同规定的，甲方有权拒收，由此造成的损失由乙方承担。4.乙方未经甲方同意，提前交付定作物，甲方有权拒收；乙方不能交付定作物或不能完成工作的，或逾期交付定作物的，每逾期一天，应当向甲方支付合同金额的0.3%作为逾期违约金；5、乙方安装调试完成后，以书面形式通知甲方，甲方必须在15个工作日内组织验收，逾期不验收的，即属甲方同意对乙方制造的定作物设备予以合格品。十、保修和保养：1.乙方负责定作物的保修及保养，包括原材料、机器设备等；2.定作物保修期一般为一年，机架主体保修十年；甲方或乙方向第三方采购的用于定作物的原材料、机器设备等保修期高于一年的，以第三方的保修期为准；保修期内，乙方承担相关费用；定作物的保养维修期为长期，甲方承担合理的材料费用及人工费用；3.乙方应当在收到甲方的保修、保养或维修要求24小时内响应，并确认方案及期限，对定作物进行保修、保养或维修。合同还就原材料及设备的运输方式及费用、交付地点等事项进行了约定。
前述合同签订后，瑞丰机械公司于2014年7月19日通过发件人ｙｕｈ×××＠ｚｊｉｆｊｘ.ｃｏｍ的邮箱向向杭州凯越公司发送的《电镀线方案5》，邮件内容包括技术协议、设备清单以及工艺流程图。2014年9月14日，瑞丰机械公司又通过前述邮箱向杭州凯越公司发送《电镀线安装计划表》，计划表列明安装计划在2014年9月15日至2014年10月30日期间，项目含括机械调试、程序调试以及验收等，其中计划表中列明验收的时间确定在2014年10月30日。为此，瑞丰机械公司履行制作、安装和调试义务，并于2015年1月28日，取得浙江凯越公司工作人员出具的验收报告，注明设备验收情况合格，安装人员工作情况满意。
嗣后，因前述电镀镍镍铬自动生产线的运行，瑞丰机械公司为供方与浙江凯越公司为需方分别于2015年11月2日、2016年1月13日、2016年2月25日又向瑞丰机械公司签订合同编号为20151102、2016113-2、20160225的《定作合同》，约定需方向供方定作装卸料架一套、合同金额为7万元，电镀线封包一套、合同金额5万元，阳极铜排80*6MM两件，单价1050元/件，合同金额为0.21万元。
而前述合同价款，杭州凯越公司、浙江凯越公司则在2014年7月25日至2016年2月26日期间，向瑞丰机械公司支付了定作加工货款283.5226万元，余款37.6874万元一直未付。瑞丰机械公司向杭州凯越公司和浙江凯越公司催要无果，故诉至本院请求上判。
另在本案诉讼中，根据杭州凯越公司的申请，本院委托杭州标质技术检测有限公司对案涉自动生产线质量是否符合技术协议工艺流程图设备清单参数要求、国家标准和行业标准进行鉴定，该院于2017年11月13日作出【2017】杭标质鉴字第112号《质量鉴定报告》，鉴定意见为：生产线工艺及总体布置基本符合生产要求，能生产使用。但存在下述与技术协议不符情况或质量问题。1、配置与技术协议不符情况。（1）电气控制系统的部分电气元件配置与技术协议不符，具体包括①PLC控制柜内配用的正泰、德力西空开（断路器）各一只非技术协议要求的西门子产品、②PLC控制柜内温控模块（信号转换模块PT100-0-10v）SLIMTYPE）非技术协议要求配置日本三菱品牌、③工控结算机系统未按技术协议要求配置HP（惠普）打印机、④整流器输出连接铜排6000A：100×10㎜×2根（主回路）与配置清单中的主铜排120×12㎜不符，未达到技术协议要求；（2）工序号为46热水洗槽材料为PP，该热水洗槽已修复过，材料与技术协议要求的PVC材料不符；（3）废气排放系统：a、酸碱废气实际配置风机额定风量与技术协议相比减低约10%，不符合技术协议要求；b、酸碱废气实际废气洗涤塔额定风量与技术协议相比降低月25%，不符合技术协议要求；c、废气洗涤塔水泵功率实际配置不符合技术协议要求；d、铬雾回收器及废气洗涤塔水泵实际配置与技术协议要求相差较大，不符合技术协议要求。2、部分外构件质量问题，行车走线小车、行车扁线使用中生效较多，主要属外构件存在质量问题。3、安全性不符相关标准要求质量问题（1）电镀线5台行车未见由指示灯或讯响器等运行指示装置，与国家安全生产行业标准AQ5203-2008第12.3条规定“行车在运行过程中，应设置提醒作用明显的声光报警装置”的要求不符；（2）5台行车的吊绳均出现不同程度的刮毛、破损，原因系横梁上吊绳槽开口存在尺寸偏小的质量问题造成，导致安全隐患产生；（3）生产线工作平台的栏杆立柱间距过大、工作平台无挡板不符合AQ5203-2008及GB4053.3-2009第5.5.1条：…，立柱间距应不大于1000㎜的要求；AQ5203-2008第13.4条：电镀生产线通道或工作平台高度不小于500㎜时，应设置防护栏杆和工作平台挡板，栏杆和挡板高度应不小于110㎜的要求。因前述鉴定，杭州凯越公司支付鉴定费15.6万元。
又查明，2017年6月8日，杭州凯越公司名称变更为杭州高宝厨卫有限公司，法定代表人由厉剑锋变更为郑杰。
本院认为：依法成立的合同，对双方当事人具有约束力，合同双方应按合同约定履行合同义务。当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
本案中，关于合同付款责任，杭州凯越公司接收瑞丰机械公司加工制作的定作物--
电镀镍镍铬自动生产线及相应的配套定作物，并对未付定作货款376874元的数额不持异议，本院予以确认，瑞丰机械公司有权要求杭州凯越公司履行给付义务。浙江凯越公司对瑞丰机械公司要求其对前述定作货款承担共同付款责任，不持异议，本院予以认可，浙江凯越公司应与杭州凯越公司共同向瑞丰机械公司承担付款义务。杭州凯越公司和浙江凯越公司抗辩主张，因前述定作物在使用过程中出现质量问题，瑞丰机械公司曾同意承担4万元的经济损失，但未提供证据予以证明，本院不予采信，其要求在前述剩余货款中扣减4万元的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。
关于瑞丰机械公司的延期交货问题，309万元合同第六条约定的定作物交付系指瑞丰机械公司制作、安装、调试定作物完毕，而合同约定的瑞丰机械公司的制作、安装、调试周期最迟不迟于2014年10月30日，而根据瑞丰机械公司于2014年9月10日发送给杭州凯越公司的安装计划表，已明确表明安装项目包含有验收工作，时间确定在2014年10月30日，故杭州凯越公司主张双方合同约定的安装工作项目应包括验收，且时间期限应确定在2014年10月30日的诉讼意见，合理有据，本院予以采信。根据本案审理查明，案涉定作生产线的交付验收完成时间系在2015年1月28日，迟于前述合同约定，故杭州凯越公司反诉主张瑞丰机械公司逾期交付，理由成立，本院予以采信。瑞丰机械公司主张逾期交付系因杭州凯越公司未按合同约定在2014年10月28日前履行支付第二期的付款义务所致，但据其统计并向本院提交的《浙江瑞丰与凯越对账单》列明的内容看，杭州凯越公司系分别于2014年7月25日付款30万元，2014年7月26日付款62.7万元，10月15日付款30万元和10月28日由浙江凯越公司付款67万元，该4次付款的金额合计189.7万元，数额已超过合同约定的第一期、第二期的付款需要给付的金额185.4万元，而对于双方合同第六条中约定的第二期付款条件，即“定作物主体完成，相关配套设备到达乙方仓库后”的付款成就时间，瑞丰进行公司并无提供证据证明，且对于该条件成就后，杭州凯越公司应于多长时间内完成履行该期付款义务，双方并无明确约定，故瑞丰机械公司提出的该项抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。瑞丰机械公司逾期交付，构成违约，杭州凯越公司有权要求瑞丰机械公司支付逾期违约金。杭州凯越公司主张按双方合同约定以合同金额309万元的0.3%标准每日计算，瑞丰机械公司需支付从2014年10月31日起至2015年1月28日的逾期违约金，合计834300元，瑞丰机械公司提出违约金的核算标准过高，应予调整。对此，本院认为，对于前述合同条款的签订，杭州凯越公司和瑞丰机械公司均属独立经营的企业法人，应当具有相当的判断和抗风险能力，双方事先自愿约定以合同金额309万元的0.3%标准每日计算违约金，显然含有瑞丰机械公司确保按时交付并自愿接受违约惩罚的意思表示，但该违约金标准折合年利率为109.5%，相当于同期银行贷款利率的20余倍，明显过高。依照《合同法》第114条第2款“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少”的规定，瑞丰机械公司要求予以调整并无不当。故此，综合前述合同约定以及合同的实际履行情况，并结合杭州凯越公司在本案中亦未提供直接证据能够证明其因瑞丰机械公司逾期交付发生的实际损失数额有达83.43万元，本院酌情调整违约金的核算标准为以309万元合同金额的万分之六按日计算，并确定瑞丰机械公司应向杭州凯越公司承担给付的逾期违约金数额为16.686万元。
关于案涉定作物的质量问题，杭州标质技术检测有限公司作出的【2017】杭标质鉴字第112号《质量鉴定报告》鉴定意见，明确该生产线工艺及总体布置符合生产要求，能生产使用，杭州凯越公司和瑞丰进行公司对该部分鉴定意见，不持异议，本院予以确认。对于前述鉴定报告中列明的与技术协议不符及不符合国家安全生产行业标准情况以和质量问题，其中第1项“配置与技术协议不符的情况”和第2项“部分外购质量问题”，因杭州凯越公司及浙江瑞丰公司在组织验收时并未提出异议，而系在2015年1月28日向瑞丰机械公司出具了《非标设备验收报告》，注明设备验收合格，并且，前述报告鉴定机构对相关设备进行现场勘查的时间是在2017年9月15日，已超出了双方合同中约定的一年的保修期。又在本案诉讼中，杭州凯越公司亦无提供证据证明鉴定意见所列与技术协议不符的材料、配件以及外购件的保修期高于一年并有在合同许可的保修期内，故瑞丰机械公司抗辩主张其不应对鉴定意见中列明的前述两部分情况和问题承担违约责任的意见成立，本院予以采纳。因双方合同约定瑞丰机械公司对定作物的维修期为长期，故杭州凯越公司有权要求瑞丰机械公司对前述问题进行维修，但相关的材料费和合理维修费应由杭州凯越公司承担。对于质量鉴定报告意见中列明的第3项“安全性不符相关标准要求的质量问题”，瑞丰机械公司作为案涉定作物的制作、安装者，应当对该定作物的质量负责，其向杭州凯越公司交付的定作物，应当符合不存在危及人身、财产安全的不合理的危险和符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的要求。而案涉的定作物经质量鉴定，存着鉴定意见第3项所列明的不符合国家安全生产行业标准及安全隐患的问题，瑞丰机械公司应当负责修理或更改解决。故此，杭州凯越公司要求瑞丰机械公司对该部分不符合国家安全生产标准的质量问题进行修理或更换的反诉请求，合理有据，本院予以支持。
对于本案15.6万元鉴定费，因该费用系鉴定机构对于案涉定作物“是否符合技术协议工艺流程图设备清单的约定”及“是否符合国家、行业标准”两方面的事项作出鉴定所支出，结合鉴定报告内容，瑞丰机械公司提供的案涉定作物，存在不符合国家安全生产行业标准和安全隐患的质量问题，对该事项鉴定而支出的费用，应属为防止损失扩大而支出的合理费用，应由瑞丰机械公司承担；另外事项问题，根据前述审查意见，并无直接证据能证明系因瑞丰机械公司违约所致，故相关部分的鉴定费用理应由杭州凯越公司自行承担。据此，本院结合本案实际酌定前述15.6万元鉴定费用由杭州凯越公司和瑞丰机械公司各半承担。
综上，瑞丰机械公司本诉要求杭州凯越公司、浙江凯越公司支付货款376874元，合理有据，本院予以支持；杭州凯越公司反诉要求瑞丰机械公司赔偿逾期违约金，亦有合同依据，本院亦予支持，但相应违约金数额本院酌情调整按166860元给付；杭州凯越公司要求瑞丰公司支付其因本次诉讼而支付的鉴定费，本院酌定减半支持，其要求瑞丰机械公司对【2017】杭标质鉴字第112号《质量鉴定报告》意见中所列的质量问题予以修理或更换，合理正当，本院亦予支持，但相关第1、2项所列问题的维修或更换所产生的原料费及合理维修费，应由杭州凯越公司自行负担。
故此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百一十九条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）杭州高宝厨卫有限公司、浙江凯越塑胶工业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）浙江瑞丰机械设备有限公司定作加工货款376874元；
二、原告（反诉被告）浙江瑞丰机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）杭州高宝厨卫有限公司违约金166860元；
三、原告（反诉被告）浙江瑞丰机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）杭州高宝厨卫有限公司因本次诉讼而支出的鉴定费78000元；
前述第一项、第二项、第三项付款义务相抵，由被告（反诉原告）杭州高宝厨卫有限公司、浙江凯越塑胶工业有限公司支付原告（反诉被告）浙江瑞丰机械设备有限公司款项132014元。
四、原告（反诉被告）浙江瑞丰机械设备有限公司于本判决生效之日起三十日内对定作物、按杭州标质技术检测有限公司出具的【2017】杭标质鉴字第112号《质量鉴定报告》鉴定意见所列的第1项与技术协议不符情况和第2项所列的外购件问题（失效行车走线小车、行车扁线）进行修理或更换，所产生的原料费和维修费由杭州高宝厨卫有限公司负担；
五、原告（反诉被告）浙江瑞丰机械设备有限公司于本判决生效之日起三十日内对定作物加装与国家安全生产行业标准AQ5203-2008第12.3条规定相符的声光报警装置，对定作物横梁上5台行车的吊绳槽开口尺寸进行加大修复，并按AQ5203-2008第13.4条及GB4053.3-2009第5.5.1条规定要求对定作物生产线工作平台的立柱间距过大的问题进行设置不小于110㎜高度要求的防护栏杆和工作平台挡板；
六、驳回被告（反诉原告）杭州高宝厨卫有限公司的其他反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费6954元，财产保全申请费2420元，合计9374元，由被告（反诉原告）杭州高宝厨卫有限公司、浙江凯越塑胶工业有限公司负担；反诉案件受理费6851.5元，由被告（反诉原告）杭杭州高宝厨卫有限公司负担5158.5元，原告浙江瑞丰机械设备有限公司（本诉被告）负担1693元。
原告（反诉被告）浙江瑞丰机械设备有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告（反诉原告）杭州高宝厨卫有限公司、浙江凯越塑胶工业有限公司、原告（反诉被告）浙江瑞丰机械设备有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吴高高
人民陪审员 徐贵林
人民陪审员 叶 强
二〇一八年四月三日
书 记 员 李 佳
?PAGE\\\\*ArabicDash?-24-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?