浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温文商初字第537号
原告：陈洪献。
委托代理人：周杰。
被告：陈仁行。
委托代理人：叶建渊，浙江信泰律师事务所律师。
被告：叶碎。
原告陈洪献为与被告陈仁行加工合同纠纷一案，于2015年9月17日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员刘志文适用简易程序审理。被告陈仁行在答辩期间内提出管辖权异议，本院于2015年10月30日依法作出裁定驳回被告陈仁行提出的管辖权异议，被告陈仁行不服该裁定，向浙江省温州市中级人民法院提出上诉，浙江省温州市中级人民法院于2015年12月4日作出裁定驳回上诉，维持原裁定。2015年12月25日，原告陈洪献申请追加被告陈仁行的配偶叶碎女为被告，本院依法追加叶碎女为本案的被告参与诉讼。因被告叶碎女外出无详细住址，本院于2016年1月6日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2016年5月5日、5月13日二次公开开庭进行了审理，原告陈洪献及其委托代理人周杰、被告陈仁行的委托代理人叶建渊到庭参加第一次、第二次诉讼，被告陈仁行到庭参加第二次的诉讼，被告叶碎女经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈洪献起诉称：2014年5月份至2015年1月份，原告在杭州五堡3区143号厂房为被告陈仁行代加服装，具体数量和加工费为1005型棉衣155件，每件24元，共3720元；1007型棉衣326件，每件45元，共14670元；1009型棉衣4464件，每件48元，共214272元，以上共计237840元，被告陈仁行已付134500元，经协商，原告同意减免1340元，剩余服装加工费102000元，被告拖欠至今。在第一次庭审中，原告补充事实如下：原告与被告陈仁行发生交易是在2014年2月到2014年农历10月份，原告还为被告陈仁行加工裙子471件，每件11元，共5181元，加工款总计237840元。2015年9月23日被告叶碎女向原告出具分期还款承诺书，承诺分四个月还清。被告叶碎女系被告陈仁行妻子，上述债务发生在二被告夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，应承担共同还款责任。故请求：1、判令二被告支付原告剩余加工费102000元及利息（从2016年1月26日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告在举证期限内，向本院提供证据如下：
1.原告陈洪献身份证复印件1份，以证明原告的身份情况；
2.被告陈仁行、叶碎女户籍摘抄及婚姻登记复印件各1份，以证明二被告的身份情况及二被告属夫妻关系的事实；
3.结算单1份，以证明被告陈仁行欠原告服装加工费102000元的事实；
4.分期还款承诺书1份，以证明二被告承诺分期还款的事实；
5.收款收据19份，以证明原告与被告陈仁行之间交易发生在被告公司成立之前，涉案债务系被告陈仁行个人债务，不属于公司债务；
6.中国农业银行股份有限公司杭州滨江支行业务凭证2份，以证明被告陈仁行之前支付给原告的加工款均以其个人名义，涉案债务系个人债务，不属于公司债务；
7.光盘1份，以证明原告向二被告催讨及二被告承认欠款及承诺分期还款的事实，从而进一步证明涉案债务系个人债务，不属于公司债务。
被告陈仁行答辩称：原告诉称的二被告主体不适格，被告陈仁行在2014年11月27日由个体工商户变更为有限公司，被告陈仁行为公司法定代表人，被告叶碎女为公司股东。原告与被告的交易发生在2014年5月份至2015年1月份，交易持续至变更公司后，原告与被告陈仁行的债务转为公司债务。被告陈仁行向原告出具结算单，是作为公司法定代表人出具的，是代表公司的职务行为，原、被告之间的债务应是原告与公司之间的债务，故原告诉请二被告主体不适格。原告加工的衣服，其中1009型号需要返工307件，该型号衣服单价为145元，总计44515元，需从加工款中予以扣除。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉请。
被告陈仁行为证明其答辩事实，向本院提交证据材料如下：
1.杭州任雅服饰有限公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、法定代表人证明书各1份，以证明原告所诉被告陈仁行主体不适格，陈仁行系杭州任雅服饰有限公司的法定代表人，其与原告的结算系职务行为，故并非本案适格被告；
2.账本（记录本）1份、发货清单1份（证明人营业员小娟签名）、发货清单3份（曹海礼），以证明原告为被告公司加工的1009型号服装发生次品返工307件，每件市场销售单价145元，共计44515元的事实；
3.收款收据22份，以证明原告与被告的交易持续到被告公司成立之后，涉案债务系公司债务；
4.衣服二件（一件为样品，一件为需要返工的衣服），以证明原告加工的衣服存在质量问题。
被告叶碎女未作答辩，也未提供证据材料。
在审理过程中，本院依职权调取了杭州任雅服饰有限公司的工商登记档案，杭州任雅服饰有限公司原由经营者为被告陈仁行的个体工商户于2014年11月27日转型升级变更为企业，股东为陈仁行、叶碎女。转型时，陈仁行出具债权债务清理承诺书承诺原个体工商户若有经营期间未结清的债权债务仍由本人承担。
被告叶碎女拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权。对原告及被告陈仁行提供的证据及本院调取的证据，经双方当事人质证，本院认证如下：
1.原告提供的证据1、2，经被告陈仁行质证无异议，但认为二被告不是本案的适格被告，对上述证据的真实性、合法性本院予以认定；
2.原告提供的证据3，经被告陈仁行质证，承认签字是其所签，但其是代表公司签署，是作为经手人签字。本院对该证据的真实性予以认定，至于能否证明原告的主张将在本院认为中予以论述；
3.原告提供的证据4、7，经被告陈仁行质证，认为证据4欠款人陈仁行的签字不是其本人所签，且落款时间和正文不是同一支笔书写，存在伪造嫌疑，且也不能证明是被告的个人债务。原告补充陈述承诺书上内容是原告书写的，被告叶碎女在欠款人一栏签名，被告陈仁行的签名也系被告叶碎女所签，落款时间系原告后来自行添加。证据7，被告陈仁行对三性均有异议，认为被告陈仁行当时未在场，真实性有异议；录像仅是证明原告到被告公司向被告叶碎女进行催讨，承诺书上的内容是原告本人添加的，叶碎女只是在空白纸上签字，且其签名是受原告及其代理人的胁迫，叶碎女作为公司股东，其签字行为也只是职务行为，该录像不能证明是被告个人欠原告加工款。本院认为，证据4、证据7可以相互印证，可以证明原告向被告叶碎女进行催讨及被告叶碎女承诺分期还款的事实；
4.原告提供的证据5，经被告陈仁行质证，对其内容没有异议。对上述证据本院予以认定；
5.原告提供的证据6，经被告陈仁行质证，真实性没有异议，认为个人付款符合交易习惯，不影响本案被告主体不适格的问题。本院对该证据的真实性予以认定，至于能否证明是个人债务还是公司债务将在本院认为中予以论述；
6.被告提供的证据1，经原告质证，真实性没有异议，但不能证明是公司是债务，本院对该证据真实性予以认定；
7.被告提供的证据2，经原告质证，对账本记载的内容没有异议，但认为账本中记载的返修衣服307件，是原告已返修完毕后的记录；对发货清单（证明人营业员小娟签名）有异议，认为该证据系被告方自行出具，原告未在上面签字确认，且证明人小娟系被告方职工，与被告有利害关系，对该证据原告不予认可；对发货清单3份（曹海礼），认为是被告与曹海礼之间的来住，与本案无关联性。本院认为，原告对账本（记录本）无异议，本院对其真实性予以认定，至于能否证明部分衣服需要返工的事实将在本院认为中予以论述；对发货清单（证明人营业员小娟签名），该证据系被告方自行出具，原告未在上面签字确认，本院不予认定；对发货清单3份（曹海礼），系被告陈仁行与案值外人之间的交易体育往来，与本案无联性，本院不予认定；
8.被告提供的证据3、4，经原告质证，认为证据3系被告单方出具，没有原告的签字，不能认定是原告送的货；被告有好多个厂为其加工服装，证据4不能证明是原告加工的衣服；被告公司成立之前，原告与被告陈仁行就有业务来往，被告陈仁行也一直没有对原告说是其公司的业务，上述证据不能证明是原告与被告所经营的公司的业务往来。本院认为证据3上只有被告的签字，未得到原告的确认，不能证明该交易系与原告之间的交易；证据4不能确定系原告加工的衣服，本院不予认定；
9.本院调取的证据，经原告与被告陈仁行双方质证无异议，本院予以认定。
结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2014年原告从事服装代加工。被告多次联系原告加工服装。原告共计加工：裙子471件，每件11元，共计金额5181元，1003型棉衣155件，每件24元，共计金额3720元；1007型棉衣326件，每件45元，共计金额14670元；1009型棉衣4464件，每件48元，共计金额214272元，以上金额合计为237843元。被告陈仁行已支付原告加工款134500元。2015年2月13日，原告儿子陈鑫圣在被告记录本上确认：“反工衣服307件。”2015年5月8日，经原告与被告陈仁行结算，双方出具结算单一份，结算单上记载：“裙子471件*11=5181元，1003棉衣155件*24=3720元，1007棉衣326件*45=14670元，1009棉衣4464件*48=214272元，合计237840元，支134500元，总欠服装加工费一共人民币102000元，大写壹拾万零贰仟元正，经手人陈仁行，330328197611053036，2015.5.8。”
另查明，被告叶碎女在原告书写的分期还款书欠款人一栏上签署叶碎女、陈仁行，分期还款书上记载的主要内容是：欠陈洪献服装加工费￥102000元，壹拾万零贰仟元正，分为四个月还清，阳历2015年10.25号前还清贰万元，2015年11.25号前还清叁万元，2015.12.25号前还清叁万元，2016年1月25号前还贰万贰仟元。
再查明，原告与被告陈仁行没有签订书面加工合同。2014年11月27日被告陈仁行作为经营者的个体工商户转型升级变更为杭州任雅服饰有限公司，被告陈仁行出具债权债务清理承诺书承诺原个体工商户若有经营期间未结清的债权债务仍由其本人承担。杭州任雅服饰有限公司法定代表人为陈仁行，股东为陈仁行、叶碎女。被告陈仁行、叶碎女于2009年9月14日登记结婚。2016年1月26日中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.35%。
本院认为，关于本案被告主体的问题。被告陈仁行辩称原告与被告的加工关系持续到被告公司成立之后，被告陈仁行系杭州任雅服饰有限公司的法定代表人，其在结算单作为经手人签字，是代表公司的职务行为，本案债务系原告与杭州任雅服饰有限公司之间的债务，故本案二被告不是适格被告。原告认为在与被告陈仁行交易期间，被告陈仁行从未向其提及过是代表公司与原告进行交易，且被告经营的公司是在原告与被告陈仁行交易之后成立的，原、被告的交易是原告与被告个人的交易。本院认为，原、被告发生加工业务初时，被告陈仁行是个体工商户的经营者，平时的交易过程系被告陈仁行联系原告方，且被告陈仁行具有向原告付款的情形，假使根据被告陈仁行的陈述双方的交易持续到被告公司成立之后，但在被告陈仁行以经手人名义出具的结算单中，并没有载明其所代表的第三方的名称，被告陈仁行也未提供证据证明其与原告发生交易时有向原告表明是代表公司与原告进行交易，难以由此推断被告确实代表第三方进行交易，原告仍有充分理由相信是被告陈仁行个人的行为。被告陈仁行在其经营的个体工商户转型升级变更为企业时承诺原个体工商户若有经营期间未结清的债权债务仍由其本人承担。债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意，现被告也未提供证据证明涉案债务转由公司承担且原告同意的情形。故被告陈仁行应对其出具的欠款内容负付款义务，对被告陈仁行辩称不是本案适格被告，本院不予采纳。
被告陈仁行辩称原告加工的1009型衣服需要返工307件，该型号衣服市场销售单价为145元，总计44515元，需从加工款中予以扣除。原告陈述被告所有返工的衣服原告均已返工完毕，记录本上确认“反工衣服307件，”系返工完毕的服装数量。本院认为，根据被告陈仁行的陈述被告陈仁行已于2015年3月12日知道返工的事实，但在2015年5月8日双方结算时，被告陈仁行对此并无提出异议，且在结算单确认“总欠服装加工费一共人民币102000元，大写壹拾万零贰仟元正。”现被告陈仁行辩称需要返工衣服307件，计费用44515元，需从加工款中予以扣除，本院不予采纳。
综上，原告按照被告的要求完成加工作业，被告理应及时履行付款义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，被告至今未履行还款义务，客观上使原告损失了预期实现债权可以获得的资金利息，现原告要求被告支付从2016年1月26日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款还清之日止的利息损失，本院予以支持。
被告陈仁行、叶碎女系夫妻关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，涉案的债务发生在二被告夫妻关系存续期间，被告叶碎女既未提供证据证明涉案债务为被告陈仁行的个人债务，也未提供相应的证据证明涉案债务属于最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定的例外情形，故涉案债务应认定为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告叶碎女经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法采取缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告陈仁行、叶碎女于本判决生效之日起十日内支付原告陈洪献加工款102000元及利息损失（从2016年1月26日起按中国人民银行同期同档次贷款基准年利率4.35%计算至款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2340元，公告费650元，合计2990元，由被告陈仁行、叶碎女负担，款限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 刘志文
人民陪审员 赵绍通
人民陪审员 李绍云
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 陈茂训