贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜中民二终字第147号
上诉人（一审被告）贵州富强建筑工程有限公司。
法定代表人傅玉林，该公司总经理。
委托代理人黄成富，男，1968年2月14日出生，汉族，系该公司员工，特别授权。
被上诉人（一审原告）肖秀梅，女，1956年9月21日出生，汉族。
委托代理人姚恺，男，1983年3月13日出生，土家族，系被上诉人肖秀梅之子。委托权限，特别授权。
被上诉人（一审被告）松桃东太梵松房地产开发有限责任公司。
法定代表人姜明黎，该公司执行董事。
上诉人贵州富强建筑工程有限公司（下称“富强公司”）因与被上诉人肖秀梅、松桃东太梵松房地产开发有限责任公司（下称“梵松公司”）民间借贷纠纷一案，不服贵州省松桃苗族自治县人民法院于2015年6月4日作出的（2015）松民商初字第507号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明，被告富强公司承建被告梵松公司“孟溪镇梵净山大道农产品专业批发市场（商贸城）二期工程C区1-6单元项目工程”。其前期的土建工程项目负责人为鲁月春。在该土建工程施工过程中，富强公司因资金紧张，通过鲁月春于2014年4月1日向原告肖秀梅达成借款人民币30万元用于支付工程碎石款的口头借款协议。并书面委托梵松公司在2014年9月份直接支付该工程碎石款30万元给肖秀梅。梵松公司的法定代表人姜明黎在富强公司的委托书上签字并盖上单位公章，同意在2014年9月份支付被告富强公司工程进度款时在进度款中扣减支付给原告。肖秀梅在得到梵松公司的书面同意后，于2014年4月2日将30万元支付给了鲁月春。
同时查明，鲁月春在被告富强公司的委托付款委托书中注明“如9月30日不还清此款利息，按月息5%违约金计算利息。”因富强公司未偿还原告借款，且梵松公司亦未在2014年9月份从支付富强公司工程进度款中扣减30万元支付给原告。现原告向法院诉请，判决富强公司偿还原告借款本金30万元并按照农村信用联社一年期贷款月息0.85%的四倍支付（2014年10月1日起至2015年4月21日6个月零20天共计68000元）利息；并判令梵松公司负连带清偿责任。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。依法成立的合同自成立时生效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，被告富强公司承建的“孟溪镇梵净山大道农产品专业批发市场（商贸城）二期工程C区1-6单元项目工程”前期土建工程项目负责人为鲁月春。鲁月春持被告富强公司于2014年4月1日盖章的“委托书”向原告肖秀梅借款30万元用于支付该项目土建工程的碎石款。肖秀梅于2014年4月2日将30万元支付给了鲁月春，履行了给付借款的义务。被告梵松公司的法定代表人姜明黎根据富强公司的委托内容，在富强公司的“委托书”上签字并盖上单位公章，同意在2014年9月份支付被告富强公司工程进度款时，在进度款中扣减支付给原告的行为。实质是富强公司与梵松公司和肖秀梅共同达成的付款协议，具有合同的性质。梵松公司应当根据其签字盖章同意付款的内容，在2014年9月全面履行付款30万元给肖秀梅的约定义务。梵松公司未履行此义务，应当承担继续履行付款义务的违约责任。对肖秀梅请求由梵松公司承担连带清偿责任的诉讼请求，并不符合《中华人民共和国担保法》及司法解释有关保证的规定，故对梵松公司提出的不承担连带保证的观点，予以采纳。对肖秀梅请求按照农村信用联社一年期贷款月息0.85%的四倍支付2014年10月1日起至2015年4月21日6个月零20天共计68000元利息的诉讼请求。一审法院认为，富强公司从2014年4月2日起借用肖秀梅30万元的资金未归还，梵松公司亦未在约定的2014年9月履行扣款支付的义务。对原告造成的经济损失是必然的。肖秀梅对利息的请求是对约定“按月息5%承担违约金”的变更，虽然变更已减轻了被告的负担，但不能超过中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍的规定。故富强公司应当在梵松公司未履行30万元的扣款支付义务之外，按中国人民银行公布的同期贷款一年期6.00%的基准利率的四倍承担支付利息至本金付清之日止的违约责任。对富强公司主张是鲁月春个人与原告之间的借贷关系的辩解，其提供的证据并不能证明其反驳的事实主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对富强公司的辩解，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：由被告梵松公司于本判决生效后十日内支付原告肖秀梅本金人民币30万元；由被告富强公司于本判决生效后十日内按照中国人民银行2014年公布的一年期内贷款基准利率6.00%的四倍支付原告肖秀梅的利息损失（利息从2014年10月1日起计算至本金付清为止）；驳回原告肖秀梅的其他诉讼请求。案件受理费人民币7300元，减半收取3650元（已预收），由梵松公司负担2900元，富强公司负担750元。
一审宣判后，一审被告富强公司不服，提起上诉。其上诉理由是，委托书只能证明富强公司与梵松公司的委托关系，不能证明富强公司与肖秀梅有借贷关系。富强公司与肖秀梅没有经济往来，且肖秀梅没有垫付碎石款。委托书未记载鲁月春是被委托人，鲁月春的行为不应由富强公司负责。一审认定事实错误，请求撤销原判，驳回一审原告的诉求。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，合法的民间借贷关系，受法律保护。本案中，被上诉人肖秀梅在一审中出示的2014年4月1日“委托书”载明有四项内容：一是上诉人富强公司承建孟溪梵净山大道农产品专业批发市场（商贸城）二期工程C区1—6单元工程；二是肖秀梅垫付该工程碎石款30万元；三是由梵松公司在2014年9月直接支付该工程碎石款30万元给肖秀梅；四是鲁月春加注，如9月30日不还清该款，按月息5%计违约金。该委托书的尾部有富强公司在鲁月春签名上加盖了印章，梵松公司法定代表人姜明黎签名，并加盖了梵松公司印章。肖秀梅还提供了鲁月春的《说明》、存折等证据证实该30万元已支付给鲁月春。且富强公司提供的《承诺》载明，孟溪梵净山大道农产品专业批发市场（商贸城）二期工程C区1—6单元土建工程由鲁月春承接。上述证据能相互印证，可认定富强公司让其工程承接人鲁月春代为办理向肖秀梅的借款事宜，该款项用于垫付富强公司的工程碎石款。相反，如果该委托书只能证明富强公司与梵松公司的委托关系，不能证明富强公司与肖秀梅有借贷关系，该笔借款只是鲁月春个人借款。那么该委托书应该由梵松公司持有，而不应该在肖秀梅处，富强公司也不用加盖公章对借贷关系进行确认。同时，富强公司也没有提供充分证据对此予以反驳，仅凭鲁月春的《承诺》认为是该笔款项是鲁月春的个人借款，理由不充分，不予支持。对于该笔借款是否约定利息，委托书上载明有鲁月春签字确认的利息约定，富强公司未提供证据进行反驳，结合本案证据和目前当地建筑市场融资习惯，本案借款约定6个月期满后计息，符合实际。一审认定富强公司与肖秀梅借贷关系成立，以三方达成合议由梵松公司在其应支付给富强公司的工程款中扣付30万元给肖秀梅，并确认梵松公司的代付行为不成立担保责任。同时，支持本案借款逾期同期贷款银行四倍利息，并无不当，应予维持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人富强公司所提上诉理由，均不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7300元，由上诉人贵州富强建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳文辉
审判员 欧根昌
审判员 熊亚飞
二〇一五年八月二十四日
书记员 石 黎