河南省洛宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民重字第14号
原告：张永军，男，汉族，1972年6月26日出生，住。
委托代理人：张兵强，河南洛峰律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：刘利锋，河南洛峰律师事务所律师，一般代理。
被告：毛应贤，男，汉族，1962年9月24日出生，住洛宁县。
被告：宁当群，男，汉族，1959年11月11日出生，住洛宁县。
第三人：邹振飞，男，1978年6月13日出生，汉族住洛宁县上戈镇里峪村水泉沟组。
原告张永军诉被告毛应贤、宁当群，第三人邹振飞土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2015年6月3日作出了2014）宁民初字683号民事判决书，原告张永军不服判决提起上诉，洛阳市中级人民法院于2015年10月16日作出了（2015）洛民终字第2148号民事裁定书，撤销了（2014）宁民初字第683号民事判决书，发回本院重新审理。本案发回后，依法向被告毛应贤、宁当群，第三人邹振飞公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，由审判员陈红武担任审判长，代理审判员王欢欢、人民陪审员孙群朋参加评议，书记员张蓓担任记录，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告张永军及其委托代理人张兵强、刘利锋，第三人邹振飞均到庭参加了诉讼，被告毛应贤、宁当群经合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2002年2月3日,杨素琴、常青超、卫保仓、邹当生和我签订上戈镇西林场护林协议书，将上戈西林场60亩土地出租给原告，期限2002年2月3日至2022年2月3日，2007年8月9日经洛宁县法院调�确认该合同有效，继续履行。2007年5月7日原告和二被告签订了上戈西林场租地合同书，将上述土地出租给二被告，期限2007年5月7日至2022年2月3日。2014年2月10日二被告没有征得原告的同意又和第三人签订转让协议书，将上述土地转租给了第三人。2014年4月10日原告分别给二被告邮寄“解约通知书”解除了和二被告之间签订的上戈西林场租地合同书，二被告分别在次日收到“解约通知书”。根据法律规定原告和二被告合同已解除，但被告及第三人占有原告土地拒不归还，请求判令1、二被告和第三人返还租赁原告的土地；2、确认二被告和第三人所签订的协议无效；3、由二被告赔偿原告损失：52500元（2014年4月11日起暂算至2016年1月11日至实际归还土地日止。）4、由二被告承担本案诉讼费用。
第三人邹振飞辩称：原告所诉不属实，我与二被告是合作开发，没有租赁行为，是合作开发关系。
原告提供的证据有：1、（2007）宁长民初32号民事调解书；2、2014年4月10日二被告与第三人签订的转让协议，2014年4月15日二被告与第三人签订的合作开发协议；3、原告向二被告作出的解约通知书；4、原告与二被告签订的租地合同书。
第三人质证意见为：转让协议已作废，其他无异议。
经审理查明：2002年2月3日杨素琴、常青超、卫保仓、邹当生等四人为甲方与原告张永军为乙方签订《上戈镇西林场护林协议书》一份，约定：由乙方为甲方所有的林坡进行护林，护林地点为东至里峪村地界和上寺公路，西至焦家洼，南至郭疙瘩，北至里石头地界，上寺公路，石板河所有林坡。护林期限从2002年2月3日至2022年2月3日，林坡内所有耕地、荒地使用权交于乙方，作为乙方护林待遇。在护林期限内，林坡内所有耕地、荒地均�乙方支配，乙方可以把耕地出租、承包他人，甲方不收任何经济收入，但护林员不许任何人代管转让。甲方将林坡转让护林员随坡走。2006年2月甲方提出中止护林协议，双方发生纠纷，张永军以被告无故中止合同给自己造成经济损失为由要求赔偿诉至本院。本院2007年8月9日作出了（2007）宁长民初字第32号民事调解书对双方的如下协议进行了确认：1.张永军与杨素琴等四人均同意继续履行《上戈镇西林场护林协议书》，期限从2002年2月3日至2022年2月3日止，该林坡范围内所有耕地、荒地交于张永军经营作为护林待遇。2.在护林期限内，林坡内所有耕地、荒地均由张永军支配，张永军可以把耕地出租、承包给他人，杨素琴方不收取任何费用。3.其他双方互不追究。2007年5月7日原告与二被告签订了《上戈西林场租地合同书》，双方约定：“甲方张永军，乙方毛应贤、宁当群。甲方有地约60余亩。1.承包时间约15年，始2007.4.27终2022.2.3号。2.租金贰万肆仟元整。分两次交款，先交贰万元，2008年12月底交清下欠肆仟元。3.在乙方租期期限内，出现种地纠纷，由甲方负责解决，若甲方不承担调解者，甲方应付给乙方经济损失每年叁仟元整。4.若甲方无条件收回土地时，甲方加倍返还乙方租地金肆万捌仟元整”。2014年2月10日二被告等九人和第三人签订转让协议，主要内容：将位于上戈镇西林场（不属于林坡范围，红术洼）耕地流转给第三人，转让费陆万元，一次性付清。2014年2月15日二被告等人又与第三人签订合作开发协议，主要内容：1、二被告等以承包的60余亩土地入股，占30%股份；2、第三人全部出资占70%股份，待有收入时，按股份分红，每年结算一次；3、二被告承包合同到期，双方合作终止；4、2014年2月10日签订的转让协议同时作废。�告以上述土地转租给第三人进行果树种植，没有征得其同意，认为二被告私自将承租地转包给第三人的行为严重侵犯其权益，2014年4月10日分别给二被告邮寄《解约通知书》，要求解除协议，5日内和原告进行场地手续交接及善后事宜。二被告收到原告的《解约通知书》后因二被告不予理睬，原告为此提起诉讼，在一审诉讼中二被告认为原告解除合同行为无效，没有法律依据，不同意解除。
另查明：第三人已在原告出租给二被告的约60亩土地上栽种了苹果树。
本院认为：本案争议的焦点一是原告单方提出解除与被告签订的租地合同的效力问题。二是被告与第三人签订的土地转包协议以及合作开发协议是否有效？本案原告通过法律途径取得土地承包经营权与被告之间订立的租地合同是双方真实意思的表示，各方均无异议，本院予以确认。我国农业部颁布实施的《农村土地承包经营权流转管理办法》第十五条规定：承包方依法取得的农村土地承包经营权可以采取转包、出租、互换、转让或其他符合有关法律和国家政策规定的方式流转。第十三条规定：受让方将承包方以转包、出租方式流转的土地实行再流转，应当取得原承包方的同意。本案被告转让土地经营权事实存在，被告以承租方式取得了土地经营权，无论是转包或是合作再流转土地的，应当取得本案原告的同意。本案被告在未征得原告同意的情况下与第三人签订的无论是土地转让协议还是合作开发协议均应无效。本案原告以被告未经与其协商私自转让土地，侵犯自己的合法权益，单方提出解除合同。本院认为：本案中原被告订立的租地合同没有约定解除合同的事由，那么原告要求解除合同应为法定解除合同的事由。本案中原告将土地出租给被告经营，已经收取合同全部价款，被告的给付义务已经履行完毕，原告的合同目的已经实现，被告对承包土地如何进行农业经营的行为不会对原告的利益产生任何实质影响，即使被告未经原告同意转包土地给第三人进行果树种植，也未违反强制性法律规范的规定，不会导致原被告之间合同目的不能实现的根本违约情况发生，也并不足以导致解除合同的后果。原告解除双方2007年5月7日订立协议的行为未达到合同法定解除的条件和情形，该通知不符合合同法相关规定。因此原告要求返还土地、赔偿损失的诉讼请求，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第十五条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，经合议庭�议，判决如下：
一、被告宁当群、毛应贤等与第三人邹振飞签订的转让协议无效。
二、驳回原告张永军的其他诉讼请求。
本案受理费1100元，由原告张永军负担400元，被告宁当群、毛应贤负担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 陈红武
代理审判员 王欢欢
人民陪审员 孙群朋
二〇一六年七月六日
书 记 员 张 蓓