湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民二终字第01318号
上诉人（原审被告）：武汉市青山区高彪副食经营部，住所地武汉市青山区红卫路和平大道1250号附56号。
经营者：万宝华
委托代理人：胡家顺
被上诉人（原审原告）：刘永刚
上诉人武汉市青山区高彪副食经营部（以下简称高彪副食经营部）与被上诉人刘永刚产品责任纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2015）鄂青山民一初字第00396号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：高彪副食经营部系经营预包装食品零售的经营部。2013年，刘永刚为筹备儿子的婚礼到高彪副食经营部处询问购买十二年白云边白酒，经几次商讨，双方最终商定刘永刚以88元的单价购买32瓶十二年白云边白酒。4月6日当日，高彪副食经营部将32瓶酒送至婚礼现场，婚礼后，余3瓶酒未喝完，5瓶酒未开封。婚礼次日，有宾客向刘永刚反映白酒的口味不对，刘永刚即自行买酒进行了对比，并于当日致电12315反映情况。2013年4月9日，经武汉市青山区公平交易局委托，湖北白云边股份有限公司对剩余5瓶未开封的酒进行了鉴定，结论为属假冒白云边公司产品。2013年9月27日，武汉市青山区工商行政管理局以高彪副食经营部违反商标管理规定为由对其罚款4，816元。2014年4、5月，刘永刚曾到高彪副食经营部处要求理赔，被高彪副食经营部拒绝。庭审中，高彪副食经营部陈述其白酒系从某业务员处进货，是否正规渠道不清楚，白酒可能不是十二年白云边但是是真实白酒，十二年白云边白酒整箱出售为每瓶90元。
原审法院认为：基于最基本的诚实信用原则，商家应当向消费者提供商品的真实信息，应当保证消费者获得的商品符合其对商品的理解和要求。本案高彪副食经营部以其他白酒冒充十二年白云边白酒售卖给刘永刚，侵犯了刘永刚的合法权益，应当承担相应的法律责任。高彪副食经营部称刘永刚是知假买假，但高彪副食经营部未提交充分的证据予以证明。即便刘永刚确是知假买假，也不应减轻甚至免除高彪副食经营部的责任。因为生产和销售假冒商品的行为本身就是违法行为，不因对象是否知晓而有所不同；其次，假冒商品的生产者和销售者才会扰乱市场经济的正常秩序，而消费者消费假冒商品并不会对他人产生危害，要杜绝假冒商品显然只能对假冒商品的生产者和销售者进行约束；最后，本案刘永刚是按十二年白云边白酒的市场价支付的货款，那么刘永刚就应当获得真实的十二年白云边白酒，而非假冒的十二年白云边白酒。
关于本案的诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”2014年4、5月时，刘永刚曾经向高彪副食经营部主张过权利，故本案的诉讼时效应当重新计算，因此，刘永刚的起诉未超过两年诉讼时效。
关于赔偿应按5瓶白酒还是32瓶白酒计算的问题。已经有27瓶白酒在婚礼上被消费掉，对这27瓶白酒进行鉴定已经客观上不可能，因此，要求刘永刚就这27瓶白酒是假冒产品进行举证不符合客观现实，那么高彪副食经营部作为销售者就应当提供证据证明其销售的白酒是真实的十二年白云边白酒，但高彪副食经营部不仅没有提供证据进行证明，高彪副食经营部还自述不清楚进货的渠道是否是正规渠道，高彪副食经营部甚至知道所进的白酒可能不是十二年白云边白酒，因此，可以推定刘永刚已经消费掉的27瓶白酒也不是十二年白云边白酒。综上，高彪副食经营部应当按32瓶白酒对刘永刚进行赔偿。
关于重复处罚一事。工商部门对高彪副食经营部进行的处罚属于行政处罚，政府作为一个国家行使国家行政权的机构，有维护社会市场经济秩序的责任和义务，政府对市场经济主体的违法行为进行行政处罚乃是重塑秩序、维护市场的当然需要，行政处罚所代表的乃是行政主体对行政相对人的违法行为作出了否定性的评价，但是行政处罚并不具有弥补受害人损失的作用，受害人遭受的损失仍然需要违法行为人通过承担民事责任的方式来获得弥补，因此，即便本案高彪副食经营部已经遭受了行政处罚，但仍不能免除其应当承担的民事责任。
综上，高彪副食经营部应当就售卖32瓶假冒十二年白云边白酒对刘永刚进行赔偿。但现行《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条系于2013年10月25日被修订、2014年3月15日起实施，本案事发时该法条尚未发布，根据法不溯及既往的原则，应当按照当时的《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条的规定处理，高彪副食经营部应当退还刘永刚货款2，816元并加付一倍赔偿2，816元。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》（1993年10月31日发布）第四十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、高彪副食经营部于判决生效后10日内一次性支付刘永刚5，632元。二、驳回刘永刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费150元，由高彪副食经营部负担。
上诉人高彪副食经营部不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销武汉市青山区人民法院（2015）鄂青山民一初字第00396号民事判决，重新作出新的判决；本案的诉讼费由刘永刚承担。
上诉人高彪副食经营部上诉称：一、一审判决诉讼时效没有超过，与事实不符，证据不足。1、从刘永刚诉状内容上看2013年4月6号供货（12年白云边酒）和从2013年4月9日武汉市青山区公平交易局对5瓶白酒进行鉴定上看，刘永刚已知道权益受到侵害，刘永刚于2015年5月5号在青山区人民法院立案，时间上明显已超过诉讼时效。2、一审判决书第6页“2014年4、5月时，刘永刚曾经向高彪副食经营部主张过权利，故本案的诉讼时效应当重新计算”，与事实不符。2014年4、5月很含糊、不明确，刘永刚也没有提供这方面的证据；刘永刚开庭时说打过110报警，干预此事，只要去一趟派出所，时效过不过就很清楚，凭空捏造一个2014年4、5月向高彪副食经营部主张过权利，与客观不符，且没有这方面的证据，判决错误。二、关于赔偿应按5瓶白酒还是32瓶白酒计算问题，判决书中的逻辑推理是错误的，与事实不符缺乏证据。l、高彪副食经营部进货渠道是正规渠道，由于刘永刚红白喜事用酒，实行的是用不完退货的政策，在其他的办事中退了不正规的酒，用到了该案中，这在该买卖过程中已和刘永刚提前交流过、告知过，刘永刚同意说没关系，只要喝不死人，所以有几瓶不正规的酒。2、高彪副食经营部已提供证据，并由工商部门采信。工商部门接到投诉后，当日到高彪副食经营部的店面、仓库和进货渠道等全部进行审查，由于退货原因造成的此事件，责任在高彪副食经营部，最后工商认定，只作出了5瓶的处罚，符合客观事实，另外27瓶没有问题，不予以处罚。3、工商执法部门、法院同属国家机构，处罚结果是两个样，一个是对5瓶进行处罚，另一个是全部处罚，这只能说明法院对事实没有查清，开庭一次，草率下判决，容易造成冤假错案。综上所述，判决时效没有过，对32瓶酒全部处罚是错误的，与事实不符，缺乏证据，是不公平判决，为此，特提起上诉，请求撤销一审判决，重新作出新的判决。
被上诉人刘永刚辩称：关于时效的问题，其不止一次去主张过权利，而且青山区工商局在2013年5月13日才下达终止调解通知书，时效应从这一天起算，起诉没有过诉讼时效。关于假酒的问题，高彪副食经营部在一审庭审中陈述没有进货渠道，不知道酒的来源并没有发票，现在二审提交证据证明有进货渠道与一审陈述自相矛盾，酒的赔偿应按32瓶计算。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人高彪副食经营部向本院提交如下证据：武汉市青山区标高副食经营部商品销售单及酒类流通随附单，拟证明高彪副食经营部所进的白酒有正规进货渠道。刘永刚未向本院提交证据。刘永刚对高彪副食经营部提交的证据真实性、关联性、合法性均有异议，且认为与高彪副食经营部一审陈述不符，不予认可。本院对高彪副食经营部提交的证据评议如下：该证据不属于《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第四十一条规定的新的证据，且证明内容与高彪副食经营部在一审庭审中的陈述自相矛盾，不能证明其所主张的待证事实，本院不予采信。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人高彪副食经营部的上诉请求及理由，二审程序中本案的争议焦点为：一、关于本案诉讼时效的问题；二、关于赔偿数额确定的问题。
关于本案诉讼时效的问题。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。在一审庭审中，原审法院询问双方当事人刘永刚最近找高彪副食经营部理赔及报警时间，高彪副食经营部自述为2014年4、5月份。原审法院认定刘永刚于2014年4、5月份向高彪副食经营部主张过权利并无不当，刘永刚向高彪副食经营部主张权利的行为能够产生诉讼时效中断的效力；故高彪副食经营部主张本案已过诉讼时效的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。
关于赔偿数额确定的问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，根据刘永刚提交的相关证据且高彪副食经营部一审庭审中自述不知道酒的来源及可能不是12年白云边的事实，能够认定高彪副食经营部出售给刘永刚的32瓶12年白云边为假酒具有高度可能性，原审认定该事实存在及按32瓶计算赔偿数额并无不当。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款的规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。本案中，即使高彪副食经营部受到了工商行政管理部门的行政处罚，该行政责任的认定与侵权责任的认定并行不悖，也不影响高彪副食经营部依法应承担的侵权责任。故，高彪副食经营部主张赔偿数额应按5瓶计算的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人武汉市青山区高彪副食经营部负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 兰
审判员 张 剑
审判员 汤晓峰
二〇一五年十二月三日
书记员 郑蓉蓉