北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0116民初2003号
原告刘艳清，男，1966年7月2日出生。
被告国家珠宝玉石质量监督检验中心实验室有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区五区58号。
法定代表人周军，总经理。
委托代理人田禾，北京市中喆律师事务所律师。
委托代理人曹立森，北京市中喆律师事务所律师。
原告刘艳清与被告国家珠宝玉石质量监督检验中心实验室有限公司（以下简称国家珠宝玉石检验中心）检验合同纠纷一案，本院于2016年3月17日受理后，依法由本院代理审判员肖莹独任审判，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告刘艳清，被告国家珠宝玉石检验中心的委托代理人田禾、曹立森到庭参加了诉讼。2016年5月6日，本案承办人变更为本院审判员刘颖。本案现已审理完毕。
原告刘艳清起诉称：原告于2014年9月20日，在金象珠宝连锁专营店购买了pt950钻石耳饰，价款2820元。2014年11月4日经被告检测，检测结论为:铂pt950耳饰和铂pt950耳壁。原告后将该饰品送至中国地质大学北京中地大珠宝鉴定中心进行复检，鉴定结论为：耳钉托所测点铂金含量为74.4646%，耳壁所测点铂金含量为86.1529%(无损检测)。2015年1月13日，原告将同一商品送至北京北大宝石鉴定中心总部，及北京北大宝石鉴定中心潘家园分部，分别进行检测，样品分为四个点检测，鉴定结论为铂：72.811%、94.439%、87.936%、95.382%。由于该鉴定中心规定，对不合格样品不予出具鉴定证书，该鉴定中心的检测人员只出具了一份手写鉴定结论交予原告。除被告外，原告又经过三家具有鉴定资质的机构进行复检，结论皆为不合格。综上所述，足以证明被告所出具的鉴定结论是虚假不实的。依据《中华人民共和国产品质量法》第五十七条之规定，产品质量检验机构、认证机构伪造检验结果或者出具的检验结果证明不实，造成损失的，应当承担相应的赔偿责任。故起诉至法院，要求：1、确认检验证明错误；2、被告退还检测费400元；3、被告赔偿购货款2820元；4、被告支付三倍赔偿款8460元；5、本案诉讼费由被告承担。
被告国家珠宝玉石检验中心答辩称：第一、被告是根据消费者协会的介绍信，作为第三方为原告做检测，原告首先是购买商品以后，到消协投诉，消协开具介绍信让原告到被告处做检测，被告作为消协指定的检验机构，性质是中立的第三方，与销售者、原告不存在利害关系，也不存在伪造检验结果的可能性。被告有权对送检物品进行检测并出具报告。第二、被告已经按照操作流程进行检验，并出具证书，没有过错。被告已经根据双方检验合同、检验标准GB/T18043、GB11887对送检产品进行了检验，检验结果为PT950并出具证书，合法有效。原告指责检验错误，应该提供证据。检验分为有损和无损检验，无损检验是X射线检验，有损检验是熔化以后检验，原告约定的是无损检验。根据国家标准，被告选取了送检产品三个点进行了检验，计算出平均值，其平均值均超过了95%，整个检测过程并非人工，而是通过检测仪器、光谱直接显示。第三、原告证据不足以采信，地质大学的检验证书所标的物品与被告检验的物品不能认定为同一物品，首先地质大学检验耳钉重量为0.83g，耳针没有拆分成耳钉和耳饰，而交给被告检验的物品拆分成了耳钉和耳饰，最轻的0.84g、最重的0.87g，明显并非同一耳钉。其次，根据地质大学证书，标明监测点只有一个点，不符合检测标准要求的三个点，应该属于无效检验。再次，北大手写检测报告没有正式证书和公章，不认可。因此，原告提交的上述证据均不能证明被告的检测存在错误。第四、原告是购买首饰在先，检验在后，即使购买首饰受到损失也与被告无关。被告只是检验，如果原告有损失也是购买行为造成的，被告的检验与原告损失无因果关系。第五、委托检验须知第5条和第15条，双方确定的是无损检验方法，并且第15条明确了受托方不承担责任，如果有证据证明鉴定人员疏忽导致错误，也以鉴定费为承担限额。所以，被告认为原告的诉求没有法律和合同依据。第六，原告并非常规消费者，原告名义上打假，实际获利进行职业活动。据查，原告在朝阳区、西城区起诉获利后撤诉。仅朝阳区原告就起诉了13起。原告找被告检测并非想要合格结果，而是要不合格结果。综上，被告检验程序符合国家标准，有效。请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2014年9月29日，刘艳清在北京翔福缘珠宝店购买了PT950钻石耳饰，后与商家出现纠纷，并向消费者协会投诉。2014年10月30日，北京市石景山区消费者协会向国家珠宝玉石质量监督检测中心出具介绍信，载明：“消费者刘艳清于2014年9月29日在北京翔福缘珠宝店购买了PT950钻石耳饰。现消费者对该产品铂金含量提出质疑，要求检测。因消费者已向贵单位咨询，告知需要由消费者协会开据介绍信，方可为其检验。为此，我会希望贵单位为消费者进行相关检验，并向其出具检测报告。附：当事人购物凭证（双方当事人共同质检）。”刘艳清在消费者栏签字确认，周杨在北京翔福缘珠宝店栏签字确认。
2014年10月31日，刘艳清与国家珠宝玉石检验中心签订《零散委托检验合同书》，约定对宝石耳钉两个、白色耳背两个进行检验，出证类型为“贵金属制品鉴定证书PMCERT”；检验费用每个100元，共计400元；刘艳清当日支付了检验费400元。刘艳清在“取样人”栏、“委托人”栏分别签字确认，国家珠宝玉石检验中心在“受委托方验收人”栏盖章确认。合同右上角重要提示栏载明：“在签署此委托合同书前，请委托人认真阅读及明白背页的条款，并确定所填写数据无误。”合同背面为中英文对照的委托检验须知，载明如下内容：1……14、委托方如对鉴定证书或检测报告有异议，须在证书或报告发出之日起的3个月内向受委托方提出；如需对样品进行复检，须提交初检状态的样品及初检证书。15、受委托方保证出具的鉴定证书和检验报告公正、科学、准确。受托方鉴定人员依据其自身经验以及现有的技术标准、仪器、检验办法对样品进行检验。因技术局限性等原因造成的检验不准确，受托方不承担责任。如确有证据证明因受委托方鉴定人员疏忽等原因导致鉴定结论存在错误，受委托方以委托方支付的该错误样品的鉴定费用为限承担责任；即因受委托方鉴定结论存在错误，受委托方应重新出具鉴定报告而不另行收取鉴定费用。除此之外受委托方不承担任何责任……以上内容本人/单位已阅读并完全认可，自愿受上述条款约束。刘艳清在委托人栏签字确认。
2014年11月3日，国家珠宝玉石检验中心向刘艳清出具四份贵金属制品鉴定证书，鉴定结论分别为铂Pt950耳饰、铂Pt950耳壁；总质量分别为0.7805克（无耳背）、0.7607克（无耳背）、0.0876克、0.0910克。检验依据为GB/T18043、GB11887。
刘艳清提交了中国地质大学中国中地大珠宝鉴定中心（以下简称地大珠宝鉴定中心）出具的编号为W1410060169的珠宝玉石鉴定证书，该证书的鉴定结果为钻石耳钉，总重量0.83克，琢型为圆形，折射率大于1.78，光性特征为均质体，放大检查为见包裹体。该证书备注：耳钉托所测点铂金含量为74.4646%，耳壁所测点铂金含量为86.1529%（无损检测），执行标准为GB/T16552、GB/T16553、GB/T18043、GB11887。刘艳清提交该证据拟证明检验结论与国家珠宝玉石检验中心的结论不一致。国家珠宝玉石检验中心不予认可，认为无法证明检测时间，且国家珠宝玉石检验中心检验的样品总重量与地大珠宝鉴定中心的鉴定样品重量不一致，无法证明是同一物品；地大珠宝鉴定中心并没有对纯度做出鉴定结论，仅在备注里标注了一个点的纯度，但是根据标准要求应该是三个点，仅检测一个点不能得出纯度的结论。
刘艳清于2015年1月13日到北京北大宝石鉴定中心潘家园分部（以下简称北大宝石鉴定中心）对耳钉进行鉴定，并交纳了鉴定费200元。刘艳清称，北京北大宝石鉴定中心潘家园分部并未出具鉴定证书，亦未出具鉴定报告。刘艳清提举了一张手写的金属含量结论，拟证明检验结论与国家珠宝玉石检验中心的结论不一致。手写结论载明：“银……铂：72.811%、94.439%、87.936%、95.382%；钯……镉……”国家珠宝玉石检验中心不予认可,认为根据相关规定，鉴定结论须是书面文件并加盖公章，手写内容没有证明力。
庭审中，刘艳清表示其在北京翔福缘珠宝店购买了多个商品，除了本案诉争的耳饰之外，购买其他商品产生的纠纷已经由工商管理局调解解决。因国家珠宝玉石检验中心出具的鉴定证书表明本案诉争耳饰合格，北京翔福缘珠宝店拒绝对刘艳清进行赔偿。
上述事实，有委托检验合同书、介绍信、鉴定证书、增值税发票等证据及双方当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据法律规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。其中，检验是指承揽人以自己的技术和仪器、设备等为定作人提出的特定事物的性能、问题、质量等进行检查化验，定作人接受检验成果，并支付报酬的合同。本案中，刘艳清与国家珠宝玉石检验中心之间的委托检验合同是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。刘艳清已经支付了报酬，国家珠宝玉石检验中心亦出具了鉴定证书。关于刘艳清的诉讼请求本院论述如下：
第一，关于刘艳清要求确认检验证明错误的主张，本院认为，鉴定是鉴定人运用科学技术或者专门知识对专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。鉴定本身是专业性较强的工作，鉴定结论在客观上存在正确、错误之分。当事人向人民法院提起诉讼，应有明确的诉讼标的。根据法律规定，诉讼标的是指当事人之间争议的、请求法院审判的民事实体法律关系或者民事实体权利。鉴定结论是否正确是对客观事实的判断，故，刘艳清的该项主张不符合诉讼请求的构成要件，本院不予支持，对鉴定结论是否正确亦不作评价。
第二，关于国家珠宝玉石检验中心是否构成违约。本案在审理过程中，刘艳清提交了鉴定申请，要求对诉争耳饰的铂金含量进行司法鉴定，以确认鉴定结论是否正确以及国家珠宝玉石检验中心是否因此而违约。本院认为，鉴定结论有正误之分，但鉴定是对专门性问题的判断，是人的认识活动，认识的真理性受到鉴定方法、现有技术、人的认识能力等多种因素的制约，因此，即使鉴定结论错误，也并不必然意味着鉴定机构应承担违约责任。是否构成违约应根据合同约定进行判断。
原被告双方之间系检验合同关系，《零散委托检验合同书》背页的“委托检验须知”第15条明确约定“受委托方保证出具的鉴定证书和检验报告公正、科学、准确。受托方鉴定人员依据其自身经验以及现有的技术标准、仪器、检验办法对样品进行检验。因技术局限性等原因造成的检验不准确，受托方不承担责任。如确有证据证明因受委托方鉴定人员疏忽等原因导致鉴定结论存在错误，受委托方以委托方支付的该错误样品的鉴定费用为限承担责任；即因受委托方鉴定结论存在错误，受委托方应重新出具鉴定报告而不另行收取鉴定费用。除此之外受委托方不承担任何责任。”国家珠宝玉石检验中心采用X射线荧光光谱法对诉争耳饰的贵金属含量进行测定，检测由具有珠宝玉石质量检验师执业资格的人员进行，并负责出具证书。鉴定机构安排具有相关资质的专业人员，按照相关的国家标准及行业规范进行鉴定，即应视为鉴定机构尽到了充分的合同义务。故，刘艳清要求国家珠宝玉石检验中心退还检测费400元的主张，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。
第三，关于刘艳清主张的货款及三倍赔偿款，本院认为，刘艳清向销售者购买商品后产生纠纷，可向销售者主张赔偿损失。尽管销售者因为国家珠宝玉石检验中心出具的鉴定结论，拒绝向刘艳清赔偿，但刘艳清仍可通过另行起诉解决其与销售者之间的纠纷。刘艳清要求国家珠宝玉石检验中心赔偿其货款及三倍赔偿款的主张，缺乏法律和合同依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘艳清的全部诉讼请求。
案件受理费四十六五元，由原告刘艳清负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘颖
二〇一六年七月二十九日
书记员 孙贺