四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）游民初字第2210号
原告梁乾坤，系绵阳市涪城区乾坤铁艺加工部业主。
委托代理人杨松林，四川众城律师事务所律师。
被告绵阳汇川实业集团有限公司，住所地绵阳市红星街119号1栋2楼3号。
法定代表人冯英，执行董事。
委托代理人莫仕军，绵阳市涪城区城郊法律服务所法律工作者。
被告绵阳鸿翔建筑劳务有限责任公司，住所地绵阳市涪城区临园路西段84号花园批发市场。
法定代表人李勇，总经理。
委托代理人姜成柱，系公司员工。
被告四川省绵阳川北监狱，住所地绵阳市游仙区小枧沟镇。
负责人袁洪，监狱长。
委托代理人夏平，系该监狱法制科主任科员。
原告梁乾坤诉被告绵阳汇川实业集团有限公司（以下简称汇川公司）、绵阳鸿翔建筑劳务有限责任公司（以下简称鸿翔公司）、四川省绵阳川北监狱（以下简称川北监狱）建设工程分包合同纠纷一案。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梁乾坤及其委托代理人杨松林与被告汇川公司的委托代理人莫仕军、被告鸿翔公司的委托代理人姜成柱、被告川北监狱的委托代理人夏平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁乾坤诉称：2010年11月20日，原、被告签订了《楼梯、栏杆制作安装合同》，合同约定被告以包干单价的方式将川北监狱民警生活基地一标段3号、4号、5号、6号、7号楼栏杆、扶手工程承包给原告，并且约定最终结算根据合同单价及现场收方的实际工程量计算。合同约定违约方应当承担合同总价5%的违约金，并承担由此给对方造成的一切经济损失。2011年3月29日，被告汇川公司川北监狱迁建工程七标段项目部将川北监狱迁建工程七标段行政区矩管铁花围墙制作安装工程承包给原告施工，并签订了《铁艺墙制作安装合同》。签订合同后，原告按照合同约定进行施工，于2012年完成了全部承包范围内的施工项目，已经竣工验收。2013年8月17日，原、被告就该工程进行了结算，并签订了《结算事项确认书》双方经协商一致，确认被告应付一标段工程价款为469300.00元，应付七标段工程价款为108996.00元，总额合计为578296.00元。截止2013年5月，被告共计向原告支付一标段与七标段工程款390000.00元，下欠原告工程款188296.00元。虽经原告多次催收，被告总是以各种理由推诿，至今仍下欠原告工程款188296.00元。原告为此既下欠巨额的材料款及人工费，更承担了高额的资金利息。被告的严重违约行为，给原告的生产、经营造成重大损失，应当立即支付拖欠的合同价款，还应当按合同约定支付违约金，并赔偿损失。原告经了解得知，四川省川北监狱是该工程项目的发包方，绵阳汇川实业集团有限公司是施工总承包方。综上所述，为保护原告的合法权益，制裁违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第107条、第112条之规定，遂诉至法院，请求判令：1.请求人民法院依法判决被告立即支付下欠原告合同价款188296.00元并承担该款从2013年8月18日起至付清之日止按商业银行贷款利率计算的资金利息。2.本案诉讼费、保全费、邮寄费由被告全部承担。
被告绵阳汇川实业集团有限公司辩称：我公司不是实际施工人，实际施工人是被告鸿翔公司；原告主张的资金利息过高。
被告绵阳鸿翔建筑劳务有限责任公司辩称：鸿翔公司不是本案施工主体，原告合同的签订、履行均是原告与汇川公司履行的，出具决算单也是原告与汇川项目部，有关的欠款应当由汇川公司承担；具体欠款金额应当以证据为准。
被告四川省绵阳川北监狱辩称：被告川北监狱与原告之间没有合同关系，川北监狱不欠原告任何款项；川北监狱一标段和七标段的工程款已经全部支付完毕；绵阳中院、游仙区法院、涪城区法院在川北监狱已经查封、冻结大约64万元；本案属于违法分包，川北监狱与汇川公司签订合同后，汇川公司将该工程转给鸿翔公司，且鸿翔公司不具备建筑资质其行为属于违法挂靠、分包。
经审理查明：2010年1月，被告川北监狱（发包人）与被告汇川公司（承包人）签订《施工合同》一份，约定：由川北监狱将其民警生活基地（施工一标段）的建设工程交由汇川公司承建。同年4月，被告川北监狱又将其民警生活基地（施工七标段）的建设工程交由汇川公司承建。合同签订后，被告汇川公司未实际参与该工程施工，而将该工程实际交由被告鸿翔公司承建。2010年11月20日，被告鸿翔公司（甲方）与绵阳市乾坤铁艺加工部（乙方）签订《楼梯、栏杆制作安装合同》，约定：“被告鸿翔公司将川北监狱民警生活基地一标段3、4、5、6、7号楼的栏杆、扶手制作安装工程包干给绵阳市乾坤铁艺加工部，保修期1年，生活阳台、厨房栏杆155元／米...工程竣工结算后一月内，甲方扣除工程总额的5%作为质量保证金，其余款项一次性支付给乙方等”。
另查明：2013年8月17日，绵阳汇川实业集团有限公司川北监狱民警生活基地一标段项目部及绵阳汇川实业集团有限公司川北监狱迁建工程七标段项目部（绵阳鸿翔建筑劳务有限责任公司）（甲方）与梁乾坤（乙方）签订的《结算事项确认书》主要内容是：1.梁乾坤（合同乙方）已于2012年完成川北监狱民警生活基地3、4、5、6、7号楼的栏杆、扶手制作安装工程和川北监狱七标段行政区矩管铁花围墙制作安装工程，并已经竣工验收；2.一标段的工程价款为肆拾陆万玖仟叁佰元；3.七标段的工程价款为壹拾万捌仟玖佰拾陆元；4.至2013年5月甲方已经支付了一标段和七标段工程款叁拾玖万元，尚未支付的工程款为188296元。该结算书加盖了“绵阳汇川实业集团有限公司川北监狱迁建工程七标段项目部”公章确认。该章由被告汇川公司刻印，由被告鸿翔公司掌印使用。
上述事实，有当事人陈述、梁乾坤身份证复印件、《楼梯、栏杆制作安装合同》、《铁艺墙制作安装合同》、《结算事项确认书》、《四川省川北监狱民警生活基地建设项目工程（施工一标段）施工合同》、《四川省川北监狱迁建工程七标段建设工程施工合同》等证据材料在卷佐证，足以认定。
本院认为：2010年1月及4月，被告川北监狱作为发包人与作为承包人的被告汇川公司签订的施工合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，属于有效合同。该合同签订后，被告汇川公司未实际参与施工，而是将工程整体转包给被告鸿翔公司，而后被告鸿翔公司又将川北监狱民警生活基地一标段3、4、5、6、7号楼的栏杆、扶手制作安装工程及川北监狱七标段行政区矩管铁花围墙制作安装工程交由不具备相应建筑施工企业资质的原告施工。被告鸿翔公司及原告因不具备相应的建筑承包资质，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”，《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”、第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”之规定，上述转包、分包行为应当认定为无效，但原告已经完成其承包的工程并且验收合格，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”、第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，本案案涉工程已经竣工验收合格，原告作为实际施工人，有权要求被告鸿翔公司支付相应工程价款，被告汇川公司作为违法转包人应当承担连带责任。被告川北监狱未举证证明其已将涉案工程工程款拨付完毕，故其应当在欠付工程款范围内承担责任。
关于工程价款的问题，庭审中，被告鸿翔公司对于原告提供的结算事项确认书上所加盖的“绵阳汇川实业集团有限公司川北监狱迁建工程七标段项目部”公章的存在予以认可，对结算上所载内容也不持异议，故应当认定尚未支付的工程款为188296元。
关于资金利息，因双方结算确认书中未约定还款期限，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”之规定，应从双方结算之日（2013年8月17日）起计算利息，但原告主张从2013年8月18日起计算，本院予以支持。
综上所述，依照《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、第三款，《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条第一项、第二条、第四条及第二十六条之规定，判决如下：
一、被告绵阳鸿翔建筑劳务有限责任公司在本判决生效后十五日内向原告梁乾坤支付工程款188296元，并承担该款从2013年8月18日起至付清之日止按照中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算的资金利息。
二、被告绵阳汇川实业集团有限公司对本判决第一项所确定的履行义务承担连带支付责任。
三、被告四川省绵阳川北监狱对本判决第一项所确定的履行义务在欠付工程款范围内承担支付责任。
四、驳回原告梁乾坤其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案征收诉讼费用910元，由被告绵阳鸿翔建筑劳务有限责任公司、被告绵阳汇川实业集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 魏 东
审 判 员 谌 臻
人民陪审员 金小平
二〇一四年八月一十八日
书 记 员 张凤飞