北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民（知）终字第08286号
上诉人内蒙古出版集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区新华东街89号教育出版大厦。
法定代表人双龙，董事长。
委托代理人陈晨，内蒙古申宏律师事务所律师。
上诉人内蒙古人民出版社，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区东风路祥泰商厦写字楼副*号楼。
法定代表人吉日木图，社长。
委托代理人陈晨，内蒙古申宏律师事务所律师。
被上诉人北京创世卓越文化有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路66号2号楼1901、1902�1903、1904。
法定代表人邢涛，总经理。
委托代理人曹剑锋，北京市君泰律师事务所律师。
原审被告北京市新华书店王府井书店，住所地北京市东城区王府井大街***号。
法定代表人田文明，总经理。
上诉人内蒙古出版集团有限责任公司（以下简称内蒙古出版集团）、内蒙古人民出版社与被上诉人北京创世卓越文化有限公司（以下简称创世卓越公司）、原审被告北京市新华书店王府井书店（以下简称王府井书店）著作权权属、侵权纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第01781号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月18日公开开庭审理。本案现已审理终结。
内蒙古出版集团辩称：内蒙版《绿野仙踪》图书的出版行为与其无关，无论是图书书号的获取还是图书的出版过程，均是以内蒙古人民出版社的名�进行，其并不知情。其没有出版的权利，只是该书的挂名主体，内蒙古人民出版社是下属单位，如果涉及侵权问题，应当由内蒙古人民出版社承担，与其无关。综上，不同意创世卓越公司的全部诉请。
内蒙古人民出版社辩称：1、创世卓越公司主体不适格。根据我国《著作权法》规定，版式设计权属于邻接权，只有出版者才享有该权利，而出版者身份地位是特定的，创世卓越公司并非国家法律规定的合法的出版单位，因此无权主张版式设计权；同时，其也不能通过协议形式获得该项权利。况且，创世卓越公司根本不能证明其是所主张版式设计的权利人，故创世卓越公司无权提起诉讼。2、即使创世卓越公司主体适格，创世卓越公司主张的版式设计也属于通用设计，不具有独创性，很多图书上都采用了类似的设计，故创世卓越公司诉称的侵权行为不存在，其并没有抄袭创世卓越公司图书的版式设计。3、内蒙版《绿野仙踪》图书的出版行为与内蒙古出版集团无关，该书的版式设计来源于与其合作的第三方，该第三方已经保证该版式设计不侵犯他人权利，如有侵权行为应由该第三方承担责任，故作为出版社已尽到形式审查义务，不应当承担侵权责任。综上，不同意创世卓越公司的全部诉请。
王府井书店原审书面答辩称：王府井书店销售了涉案图书，但进货渠道合法，不存在侵权行为，故不同意创世卓越公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2010年12月20日，创世卓越公司（甲方）与案外人韩欣宇、赵天飞（乙方）签订《装帧设计合作合同》，合同载明：甲方邀请乙方为指定图书项目进行装帧设计（包括版式设计）、改稿服务，项目名称：青少版-
世界经典文学名著金库系列，项目数量：35本，项目尺寸、页数：169mm×235mm，每本192p，制作费：每本为6000元人民币，版式设计延续每本2500元人民币，总计91000元，交稿日期：2011年3月31日止交完全部制作工作。甲方应提供相应的书稿文字、图片、样书、样版文件、版序。乙方的设计、制作必须与样板页水平保持一致，并且符合甲方提出的版面要求。在本合同有效期间，乙方不得将本书稿以任何形式在其他出版单位另行出版。乙方为甲方所制作书稿，著作权归属甲方。乙方对书稿有署名权。
2011年1月30日，创世卓越公司（甲方）与汕头大学出版社有限公司（乙方）签订《图书出版合同》，合同约定作品名称为《青少版•世界经典文学名著金库（全译美绘）》系列图书（共7辑总计35本图书，包括本案汕大版《绿野仙踪》），作品署名为龚勋主编。合同第一条约定：甲方授予乙方在合同有效期内，在中国大陆以图书形式出版发行上述作品汉文简体文本的�有使用权。第五条约定：作品的内容、篇幅、体例、图表、附录等应符合下列要求：齐、定、清。1、学术观点符合国家政策的要求。2、有关图表、图文、附录等符合制版要求。3、文字流畅，观点创新。第八条约定：乙方尊重甲方确定的署名方式。乙方如需更动上述作品的名称，对作品进行修改、删节、增加图表及前言、后记，应征得甲方同意，并经甲方书面认可。第十条约定：甲方交付的稿件未达到合同第五条约定的要求，乙方有权要求甲方进行修改……。第十一条约定：上述作品出版后，乙方不向甲方及任何第三人支付稿费或版税。
2011年1月30日，汕头大学出版社有限公司（甲方）与创世卓越公司（乙方）签订《出版合同补充协议》，协议第一条约定：甲方委托乙方组稿的《青少版•世界经典文学名著金库》系列图书，装帧设计包括版式设计由乙方提供。第�条约定：甲方同意上述装帧包括版式设计、封面、封底设计的著作权归乙方所有。第四条约定：乙方授权甲方在《图书出版合同》约定的范围和时间内无偿使用上述设计。第五条约定：在图书出版后，如果发现有第三方侵犯图书的装帧、版式设计著作权的，可以由乙方以自己的名义主张权利，所获得的赔偿由乙方享有，甲方放弃该部分的索赔权。
经比较，汕大版与内蒙版《绿野仙踪》在每章节的标题部分均采用上下结构的图文搭配形式，章节名称左右环绕两朵对称的彩色美术花朵，名称下面为美术绘画；每章故事正文的第一个字均为彩色大号字体；奇数页右上部与偶数页左上部均采用卡通人物画、英文字母、中括号及中文书名等元素有序组合形式；每页外侧边缘均有竖排彩色水印和半圆彩色美术绘画，水印紧贴页面外侧边缘呈均匀分布状，美术绘画位置基本相同�每页页码均采用阿拉伯数字和英文字母上下组合的形式。虽然个别设计元素的内容、形状及色彩等有些许差别，但诸如卡通绘画、中括号、彩色水印等元素的使用频率、位置、组合形式及搭配方式等基本相同。综合上述方面的整体布局，两版《绿野仙踪》在版式设计上基本相同。
庭审中，内蒙古出版集团对创世卓越公司及内蒙古人民出版社提交的证据均不予质证，并提交由其出×的《关于规范集团所属出版单位出版物上出版者署名的通知》，证明其与本案无关。该《通知》载明：为规范集团所属出版单位出版物上出版者的署名，为打造集团整体新的品牌，集团决定今后在集团所属出版单位出版物上均并列署内蒙古出版集团和出版单位名称。创世卓越公司认可该证据的真实性，但以该证据系内部规定不能对抗第三人为由否认其关联性。内蒙古人民出版社对该证据无�议。
另查一，内蒙古人民出版社认可创世卓越公司公证购买的内蒙版《绿野仙踪》由其出版，但认为创世卓越公司主张的版式设计为通用设计，且该设计主体为他人，创世卓越公司无权在本案中主张权利，为此提交了2012年6月由华夏出版社出版的图书《小战马：西顿动物小说集》（以下简称《小战马》）。该书版权页记载：总策划：邢涛，设计总监：韩欣宇，装帧设计、版式设计：乔×，2012年6月第1版第1次印刷，ISBN978-7-5080-6994-4。
针对汕大版《绿野仙踪》与《小战马》的版式设计基本相同但版式设计人署名不同的问题，创世卓越公司称《小战马》一书的版式设计系韩欣宇、赵天飞在设计汕大版《绿野仙踪》时首创，该版式设计权由创世卓越公司所有，虽然《小战马》署名的版式设计者为乔×，但该人系创世卓越公司员工，在进行《小战马》的版式设计时创世卓越公司安排其在韩、赵二人前述版式设计的框架内进行具体内容的填充和编排，署名是出于鼓励目的，并不代表其对版式设计享有权利，且《小战马》一书署名的设计总监为韩欣宇，已经证明上述事实。为此，创世卓越公司提交华夏出版社出×的《说明》、乔×的身份证复印件、创世卓越公司与乔×签订的《劳动合同书》及《北京创世卓越文化有限公司关于设计人员作品的著作权的约定》（以下简称《著作权约定》），并申请证人乔×出庭作证。
《说明》载明：华夏出版社于2012年6月出版的《世界经典文学名著金库（美绘典藏版）》其中包括《小战马-
西顿动物小说集》系列图书的版式设计和装帧设计是由创世卓越公司提供的，华夏出版社对此系列图书版式设计和装帧设计不主张权利，此系列图书的版式设计和装帧设计权利由创世卓越公司享有。内蒙古人民出版社认可该证据的真实性，但不认可证明目的。
《劳动合同书》载明：创世卓越公司聘用乔×为设计师，合同于2010年8月4日生效，2015年8月3日终止。合同落款处有“乔×”签名，签订日期为2010年8月4日。《著作权约定》载明：甲方：创世卓越公司，乙方：乔×，乙方在甲方工作期间，接受甲方的工作安排后，对于各种准备出版发行的图书在进行相关设计过程中，设计出的作品的著作权归属于甲方。为了鼓励乙方的创作，在公司出版的图书上可以为乙方署名，以积累乙方业绩，但乙方仅仅在该本书上享有署名权。合同落款处有“乔×”签名，签订日期为2010年8月4日。内蒙古人民出版社不认可上述证据的真实性、关联性及证明目的。
乔×在证言中称：2010年我到创世卓越公司从事图书设计工作，包括图书封面、内页设计及延续工作，即在固定模板的基础上替换相应元素。华夏出版社出版的《小战马》一书我做的是延续性工作，即根据原有固定的格式更换其中的图画、页眉页脚等，相当于排版工作。原有的格式是创世卓越公司外聘的设计师设计的，我不认识该设计师。《劳动合同书》与《著作权约定》中的签名均是我本人签署的，我只享有署名权，其他著作权由创世卓越公司享有。内蒙古人民出版社以该证人系创世卓越公司员工，与创世卓越公司存在利害关系为由否认证人证言的真实性及证明目的。
另查二，内蒙古人民出版社为证明创世卓越公司主张权利的版式设计为通用设计，还提交了2011年6月由吉林出版集团有限责任公司出版的图书《世界经典童话故事》及2012年2月由浙江人民出版社出版的图书《希腊神话》。创世卓越公司认可上述证据的真实性，但不认可关联性和证明目的，认为上述两书的出版时间晚于创世卓越公司主张权利的图书，�版式设计明显不同。
另查三，内蒙古人民出版社提交了《图书出版合同》、《授权书》及《委托名著系列编制合同》，证明内蒙版《绿野仙踪》的版式设计来源于第三方。
《图书出版合同》载明：甲方：著作权人李元秀、著作权的被授权人李庆彬，乙方：内蒙古人民出版社，作品名称《绿野仙踪》。甲方授予乙方在中国大陆以图书和互联网形式出版本合同作品汉文简体字（中文）文本的专有出版权。甲方保证拥有本合同作品的全部著作权，保证本合同作品没有剽窃、抄袭他人作品的行为；保证本合同作品不存在与他人可能发生纠纷的任何情事。乙方只对本合同作品进行文字编辑加工，无权对原著主要观点、原著思想、原著风格进行修改或删节。乙方对原著主要观点、原著思想、原著风格不承担任何责任。《授权书》载明：授权人李元秀将其编著的《绿野仙踪》�权内蒙古人民出版社出版，授权权限以双方签订的图书出版合同条款为准。授权人保证拥有本作品的全部著作权，保证本作品没有剽窃、抄袭他人作品的行为。创世卓越公司认可上述两份证据的真实性，但不认可关联性。
《委托名著系列编制合同》载明：委托人李庆彬（甲方），受托人罗前进（乙方），甲方委托乙方对“经典名著”丛书彩色版文字组稿与设计排版（含版式设计），甲方是作品著作版权拥有者，乙方是作品编写、排版制作的组织实施者，负责作品的编写、统筹、把关制作及统稿文稿三次校对工作。创世卓越公司不认可该证据的真实性及关联性。
另查四，王府井书店在举证期间提交了进货单，证明其有合法的进货来源。
另查五，创世卓越公司主张其为本案支出律师费5000元、公证费2520元、购书费19.8元、交通费29元。
原审法院认为：根据我国《民�诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案王府井书店经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了质证的权利。
本案争议焦点为：创世卓越公司是否享有汕大版《绿野仙踪》图书的版式设计专用权；内蒙古出版集团、内蒙古人民出版社、创世卓越公司是否侵犯了创世卓越公司对汕大版《绿野仙踪》一书享有的版式设计专用权以及应当承担的法律责任。
第一，关于创世卓越公司是否享有汕大版《绿野仙踪》图书的版式设计专用权。
根据我国法律相关规定，出版者对其出版的图书、期刊的版式设计享有专有使用权。版式设计体现为对印刷品的版面格式的设计，包括版心、排式、用字、行距、标点等版面布局因素的安排。
根据已查明事实，汕大版《绿野仙踪》一书的版式设计汇集了字母组合、卡通绘画、中括号、彩色水印等多种设计元素，通过不同元素之间特定的组合形式及搭配方式，既美化了版面、体现了视觉效果，又提高了传达信息的功能，具有较强的个性化色彩。因此，汕头大学出版社有限公司作为出版者应当对该书的版式设计享有专用权。但创世卓越公司与汕头大学出版社有限公司于2011年1月30日签订《出版合同补充协议》，明确约定汕大版《绿野仙踪》一书的版式设计由创世卓越公司提供，创世卓越公司享有该版式设计专用权且有权以自己的名义向第三方主张权利。且本案中，结合汕大版《绿野仙踪》版权页的署名情况及《装帧设计合作合同》，可以对创世卓越公司获得上述版式设计专用权的情况加以印证，即创世卓越公司委托案外人韩欣宇、赵天飞对包括该书在内的《青少版•世界经典文学名著金库》系列图书进行版式设计，并通过约定取得了该书的版式设计专用权。虽然版权页署名情况为装帧设计：韩欣宇、赵天飞，但在出版行业中，版式设计通常被理解为装帧设计的组成部分，结合本案其他事实，在无相反证据的情况下应认定创世卓越公司享有汕大版《绿野仙踪》一书的版式设计专用权。
对于内蒙古人民出版社提出《小战马》一书采用与汕大版《绿野仙踪》一书相同的版式设计，但两书关于版式设计的署名者不同，故该版式的实际设计者无法确定，创世卓越公司的权属不真实的抗辩，应认为：首先，《小战马》一书的出版时间为2012年6月，晚于汕大版《绿野仙踪》一书的出版时间2011年5月，仅从时间上来看，在后出版图书的署名情况不足以否定在先出版图书的版式设计者，进而否定创世卓越公司对汕大版《绿野仙踪》一书享有版式设计专用权；其次，根据创世卓越公司提交的华夏出版社出×的《说明》、《小战马�一书版式设计署名者乔×的身份证复印件、创世卓越公司与乔×签订的《劳动合同书》、《北京创世卓越文化有限公司关于设计人员作品的著作权的约定》以及乔×出庭作证的证言，可以认定《小战马》一书的版式设计并非由其署名者乔×首创，乔×也不享有该书的版式设计专用权。虽然该证人系创世卓越公司员工，与其存在利害关系，根据相关法律规定，该证人出×的证言不能单独作为认定案件事实的依据，但结合其他证据可以证明上述事实，故内蒙古人民出版社以此否定创世卓越公司权属的抗辩意见不能成立。
对于内蒙古人民出版社提出版式设计权是出版者法定权利，创世卓越公司既非合法的出版单位，也不能通过合同约定获得该权利的抗辩，应认为：一般而言，版式设计专用权人是出版者，但随着出版业的繁荣及出版行业的产业化、版式设计的多样化，版式设�可能会出现专门的设计人，因此，出版者与版式设计人出现不一致的情形也将会日益多见。本案创世卓越公司与进行版式设计的案外人韩欣宇、赵天飞约定由创世卓越公司享有涉案图书的版式设计专用权，创世卓越公司亦通过与汕头大学出版社的约定明确相关的版式设计专用权归创世卓越公司所有。上述约定系当事人真实意思表示，未违反国家法律法规的强制性规定，故在无相反证据的情况下，应认定创世卓越公司为汕大版《绿野仙踪》一书的版式设计专用权人，其有权禁止其他人未经许可使用其版式设计。内蒙古人民出版社关于创世卓越公司主体不适格的主张，不予支持。
第二，关于内蒙古出版集团、内蒙古人民出版社、创世卓越公司是否侵犯了创世卓越公司对汕大版《绿野仙踪》一书享有的版式设计专用权以及应当承担的法律责任。
根据我国法律相关规定，出版者有权许可或者禁止他人使用其出版的图书、期刊的版式设计。未经出版者许可，使用其出版的图书、期刊的版式设计的，应当承担相应的侵权责任。
本案中，内蒙版《绿野仙踪》一书晚于创世卓越公司的汕大版《绿野仙踪》图书出版，其在章节标题、每章故事正文的第一个字、奇数页右上部、偶数页左上部、每页外侧边缘及页码的编排设计上除对个别设计元素做了微小改动外，与创世卓越公司的汕大版《绿野仙踪》基本相同。诚然，任何人都可以运用多种元素就图书的版面布局进行个性化的安排和设计，但本案中这种基本相同的表达已经超出了巧合的程度，故内蒙古出版集团、内蒙古人民出版社未经许可，在内蒙版《绿野仙踪》一书上使用汕大版《绿野仙踪》图书的版式设计，侵犯了创世卓越公司享有的版式设计专用权，应当承担停止侵害、赔偿损失的�律责任。内蒙古人民出版社虽主张汕大版《绿野仙踪》图书的版式设计系行业通用的排版方式，但其提交的相关图书的公开出版时间均晚于该书，鉴于该未充分举证证明其主张，故其不同意创世卓越公司诉讼请求的理由不足，不予支持。
关于内蒙古人民出版社称内蒙版《绿野仙踪》一书的版式设计来源于第三方，其已尽到注意义务不应承担侵权责任的抗辩，原审法院认为，一方面，内蒙古人民出版社提交的《图书出版合同》、《授权书》及《委托名著系列编制合同》不能证明其对内蒙版《绿野仙踪》的版式设计尽到了审查义务；另一方面，汕大版《绿野仙踪》的出版时间早于内蒙版《绿野仙踪》的出版时间，两种版本的图书均是面向青少年的经典文学名著，因此，内蒙古人民出版社应当对于内蒙版《绿野仙踪》尽到更为谨慎的审查义务。现内蒙古人民出版社未对�书尽到审慎的注意义务，主观上存在过错，故对于此抗辩意见亦不予采纳。
关于内蒙古出版集团称其仅为挂名出版者，与本案无关不应承担法律责任的抗辩，应认为，内蒙古出版集团提交的《关于规范集团所属出版单位出版物上出版者署名的通知》属于其单位内部管理文件，作为内蒙版《绿野仙踪》一书署名的出版者之一，内蒙古出版集团应当对该书使用创世卓越公司图书版式设计的行为承担相应的法律责任。上述抗辩意见缺乏事实和法律依据，不予支持。
王府井书店作为销售商，具有合法的进货渠道，尽到了合理注意的义务，因此创世卓越公司要求王府井书店承担赔偿损失的诉讼请求，不予支持。但王府井书店应停止销售涉案侵权的内蒙版《绿野仙踪》图书。
关于具体赔偿数额，创世卓越公司主张的赔偿标准过高，不予全额支持，将综合考虑涉案版式设计�个性化及设计难易程度，侵权行为的情节、性质、后果等因素酌情确定。关于合理支出，根据合理性与必要性原则予以酌定，综上，原审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三十六条第一款、第四十七条第（九）项、第四十九条、第五十三条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十五条，第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项之规定，判决：一、自本判决生效之日起，内蒙古出版集团有限责任公司、内蒙古人民出版社停止出版发行包含涉案侵犯北京创世卓越文化有限公司版式设计专用权内容的《绿野仙踪》一书（书号ISBN978-7-204-11599-0／I•3379）；二、自本判决生效之日起，北京市新华书店王府井书店停止销售包含涉�侵犯北京创世卓越文化有限公司版式设计专用权内容的《绿野仙踪》一书（书号ISBN978-7-204-11599-0／I•3379）；三、自本判决生效之日起十日内，内蒙古出版集团有限责任公司、内蒙古人民出版社共同赔偿北京创世卓越文化有限公司经济损失及合理支出共计人民币五千元；四、驳回北京创世卓越文化有限公司的其他诉讼请求。
上诉人内蒙古出版集团不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判驳回创世卓越公司的全部诉讼请求。其上诉理由为：原审法院认定的内蒙古出版集团是涉案图书的出版单位属于认定事实错误，根据CIP备案信息，涉案图书的出版单位仅为内蒙古人民出版社。
上诉人内蒙古人民出版社不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判驳回创世卓越公司的全部诉讼请求。其上诉理由为：1、原审法院认定的内蒙古出版集团是�案图书的出版单位属于认定事实错误，根据CIP备案信息，涉案图书的出版单位仅为内蒙古人民出版社；2、创世卓越公司并非图书出版者，不享有涉案的“版式设计”专用权；3、涉案图书所包含的文字排列、插图、装帧设计系第三方提供，第三方并未参与诉讼导致案件事实认定错误；4、原审判决的赔偿数额缺乏事实依据，赔偿数额过高。
被上诉人创世卓越公司服从原审判决，认为原审认定事实清楚，适用法律正确，故请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
原审被告王府井书店经本院合法传唤，无正当理由未到庭，但其书面表示坚持原审意见。，
在本院审理期间，上诉人内蒙古人民出版社提交了两份证据。涉案图书在国家广电总局的CIP备案信息，证明涉案图书的出版发行者仅为内蒙古人民出版社；内蒙古人民出版社出×的涉案图书进销存统计，证明涉案图书销量很少。
被上诉人创世卓越公司对CIP备案信息真实性认可，但不认可其关联性和证明目的，对涉案图书进销存统计的真实性、关联性和证明目的均不认可。
鉴于双方当事人对原审法院查明的其他事实无异议，本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：根据我国法律相关规定，出版者对其出版的图书、期刊的版式设计享有专有使用权。版式设计体现为对印刷品的版面格式的设计，包括版心、排式、用字、行距、标点等版面布局因素的安排。
根据已查明事实，汕大版《绿野仙踪》一书的版式设计汇集了字母组合、卡通绘画、中括号、彩色水印等多种设计元素，通过不同元素之间特定的组合形式及搭配方式，具有较强的个性化色彩，出版者应当对该书的版式设计享有专用权。根据《著作权法》的相关规定，版式设计保护的权利人主要为出版者，但随�出版行业的产业化及行业分工的发展，版式设计可能有专门的设计人，当出版者与版式设计人出现不一致的情形，应当根据具体事实，认定实际的版式设计人对其设计的版式设计享有专用权。在本案中，根据被上诉人创世卓越公司与汕头大学出版社有限公司于2011年1月30日签订《出版合同补充协议》，明确约定汕大版《绿野仙踪》一书的版式设计由被上诉人创世卓越公司提供，被上诉人创世卓越公司享有该版式设计专用权且有权以自己的名义向第三方主张权利。且根据汕大版《绿野仙踪》版权页的署名情况及《装帧设计合作合同》，可以对被上诉人创世卓越公司获得上述版式设计专用权的情况加以印证，即被上诉人创世卓越公司委托案外人韩欣宇、赵天飞对包括该书在内的《青少版·世界经典文学名著金库》系列图书进行版式设计，并通过约定取得了该书的版式设计专用权，在无相反证据的情况下应认定被上诉人创世卓越公司享有汕大版《绿野仙踪》一书的版式设计专用权。对于上诉人内蒙古人民出版社提出的被上诉人创世卓越公司并不拥有出版权，不应当在法律上享有版式设计权的上诉主张，缺乏法律依据不能成立；对其主张随后出版的《小战马》图书的版式设计者并非本案的具体设计人韩欣宇、赵天飞，故创世卓越公司不拥有涉案版式设计的主张，由于该事实不能够单独支撑其主张，且与本案认定的其他事实不符，故本院不予采纳；对于内蒙古人民出版社主张的被上诉人创世卓越公司不享有涉案版式设计专用权的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于上诉人内蒙古出版集团并非涉案图书出版者，与本案无关不应承担法律责任的上诉主张，本院认为尽管根据CIP备案信息显示出版发行者为内蒙古人民出版社，但鉴于涉案�书版权页中列明的出版发行为“内蒙古出版集团、内蒙古人民出版社”，根据正常理解，内蒙古出版集团、内蒙古人民出版社均应为涉案图书的出版发行单位，且根据内蒙古出版集团当庭陈述，在版权页中列明内蒙古出版集团是其内部规定，并非内蒙古人民出版社私自盗用，故对于CIP备案信息与涉案图书版权页所列信息并非完全一致的情况，并不导致内蒙古出版集团免除出版者所应承担的相关责任。因此对于上诉人内蒙古出版集团与内蒙古人民出版社主张的内蒙古出版集团并非涉案图书出版者的上诉主张，本院不予支持。
鉴于内蒙古出版集团与内蒙古人民出版社为涉案图书的出版发行单位，尽管其主张涉案图书系内蒙古人民出版社与第三方合作出版，其文字内容及版式设计均由第三方提供。但根据著作权法的相关规定，内蒙古人民出版社与第三方的合同关系并不�除其应当承担的侵权责任，故上诉人内蒙古人民出版社主张的涉案图书所包含的文字排列、插图、装帧设计系第三方提供，其不应当承担侵权责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。
至于本案的赔偿数额和合理支出数额，原审法院综合考虑涉案版式设计的个性化及设计难易程度，上诉人内蒙古出版集团、内蒙古人民出版社侵权行为的情节、性质、后果等因素酌情确定的金额并无不当，本院予以确认。
综上，原审法院认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。本院依据《中华人民共和国著作权法》第三十六条第一款、第四十七条第（九）项、第四十九条、第五十三条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十五条，第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼�据的若干规定》第六十九条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1239元，由北京创世卓越文化有限公司负担600元（已交纳），内蒙古出版集团有限责任公司、内蒙古人民出版社负担639元（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费50元，由内蒙古出版集团有限责任公司、内蒙古人民出版社负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋光
代理审判员 沈冲
代理审判员 周多
二〇一四年九月十八日
书 记 员 丁欣