包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
2016）内02民终35号
上诉人（一审被告、反诉原告）耿敬刚，男，汉族，现住内蒙古包头市昆都仑区。
上诉人（一审被告、反诉原告）聂银桃，女，现住内蒙古包头市昆都仑区。
二上诉人的共同委托代理人楚文军，包头市昆都仑区148法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告、反诉被告）杜兰梅，女，汉族，现住内蒙古包头市昆都仑区。
委托代理人郭志杰，内蒙古昆峰律师事务所律师。
委托代理人程荣芳，内蒙古昆峰律师事务所律师。
上诉人耿敬刚、聂银桃因房屋租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2015）昆民初字第3114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日受理后，依法组成由审判员蔚厉担任审判长,审判员乔瑞全、代理审判员贺颖参加的合议庭，并于2016年3月10日公开开庭进行了审理。上诉人耿敬刚、聂银桃及其委托代理人楚文军，被上诉人杜兰梅及其委托代理人郭志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，耿敬刚与聂银桃系夫妻关系。杜兰梅与聂银桃、耿敬刚共同居住在位于包头市昆都仑区锦绣嘉园24栋43号房屋多年。2013年11月16日耿敬刚向杜兰梅出具欠条一张，写明欠杜兰梅出租房屋款54000元，并写明入住时间自2004年10月23日至2013年8月11日止，共住九年，每月按500元计算。耿敬刚在写下欠条后未付所欠的费用。故杜兰梅诉至法院，请求判令二被告偿还原告租房补贴款54000元及利息（自2013年11月17日至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），并承担本案的诉讼费用。
位于包头市昆都仑区锦绣嘉园24栋43号房屋系拆迁安置房屋，2002年7月26日杜兰梅、聂银桃与包头市嘉园房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，共同购买该房屋。因房屋置换产生的房屋差价32000元，以聂银桃、杜兰梅的名义向中国建设银行民东路支行贷款，并将贷款已经还清。2015年7月14日聂银桃将该房屋过户给杜兰梅及案外人冯立仁，并收取了17万元的房款。
耿敬刚、聂银桃在一审提起反诉，请求判令：1、原告杜兰梅支付居住于被告耿敬刚所有的位于包头市昆都仑区帝景小区期间的房租36000元；2、返还二被告的家具，包括四门柜一个、鞋柜一个、1.8m2m双人床及床罩、床垫一套、西门子冰箱一台；3、赔偿二被告因在家无法居住，在外租房的房租损失7200元；4、返还帝景小区钥匙一把、门禁卡一张；5、承担本案诉讼费用。
一审法院认为，根据杜兰梅提供的欠条能够证明耿敬刚尚欠杜兰梅54000元的事实。耿敬刚、聂银桃辩称，该房屋系聂银桃的房屋，故不存在租赁费的问题。一审法院认为，耿敬刚给杜兰梅出具的欠条系其亲自书写，且没有证据证明存在胁迫等情形，故对耿敬刚、聂银桃的抗辩理由不予采信。聂银桃与耿敬刚系夫妻关系，且耿敬刚、聂银桃共同居住在该房屋中，故耿敬刚、聂银桃应承担共同还款责任。故对聂银桃的抗辩理由法院不予采信。杜兰梅要求耿敬刚、聂银桃支付利息，因双方未约定给付期限，故杜兰梅要求的利息应当从起诉之日起至欠款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。关于耿敬刚、聂银桃的反诉请求，因耿敬刚、聂银桃的反诉主张与杜兰梅的诉讼请求属于两个法律关系，故法院不予处理，应另行起诉。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告耿敬刚、聂银桃于本判决生效后十五日内给付原告杜兰梅房租费54000元及利息（自2015年7月27日起算至欠款还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告杜兰梅的其他诉讼请求；三、驳回被告耿敬刚、聂银桃的反诉请求。案件受理费575元（原告已预交），由被告耿敬刚、聂银桃负担；反诉案件受理费1380元，由被告耿敬刚、聂银桃负担。
宣判后，耿敬刚、聂银桃不服，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，并依法改判；一、二审诉讼费由杜兰梅承担。其主要上诉理由：1991年聂银桃担任班主任的一年级新生中有一名患脑瘫病的特殊学生冯志强，聂银桃对冯志强给予极大的关爱和照顾，于是和杜兰梅建立起了良好的关系，为了便于给冯志强补课，聂银桃从宿舍搬到其家中居住。聂银桃从1992年起就与杜兰梅、冯志强及杜兰梅母亲共同生活。当时的房子还是原80号街坊509栋1号一套一室半的简陋平房，在共同居住过程中，1995年杜兰梅主动帮聂银桃将户口落到他家的户上。
2002年80号街坊面临拆迁安置，在此之前，由于杜兰梅购买了阿南小区28栋7号房屋，做为聂银桃长期对杜兰梅的孩子及家庭无私鼎力相助的一种补偿，杜兰梅将包钢公有租赁房80号街坊509栋1号登记在聂银桃名下，(当时包钢工人内部转让一个拆迁房号也就一两千元)。拆迁安置后的新房锦绣家园5栋6号(由于结构不好调换为锦绣家园24栋43号)自然也在聂银桃名下，该房也是以聂银桃的名义享受的包钢房改等优惠政策和在银行贷的款。其后的还款也
都是聂银桃还的(该笔款项在2006年还清)。
耿敬刚、聂银桃与杜兰梅出现矛盾始于对孩子的教育上。耿敬刚、聂银桃的孩子从小由杜兰梅带着，但随着孩子的成长，耿敬刚、聂银桃渐渐发现杜兰梅对孩子有着强烈的占有欲经常对孩子灌输一些父母的不是，耿敬刚、聂银桃与杜兰梅多次沟通，杜兰梅依然我行我素，最终导致答双方产生不可调和的矛盾。杜兰梅每天找耿敬刚、聂银桃吵闹，要房子、搬家具，耿敬刚、聂银桃为了安宁，聂银桃将锦绣家同24栋43号又过户到杜兰梅夫妻名下，杜兰梅给聂银桃17万元补偿款，双方口头约定互不拖欠任何债务。
一审判决认定事实不清，耿敬刚与杜兰梅之间不存在房屋租赁关系，更不可能产生房租费。2015年7月14日前昆区锦绣家园24栋43号归聂银桃所有，《物权法》对于房屋等不动产采取登记原则，物权登记在谁名下，谁就是所有权人。2015年7月14日前昆区锦绣家园24栋43号房屋登记在聂银桃名下，且该房屋也是由聂银桃实际出资购买，聂银桃是该房的所有人。一审时，杜兰梅所举证据恰恰能够证明房屋从拆迁、首付、贷款、物业合同直至产权登记都是在聂银桃名下，而杜兰梅唯一的证明目的就是房屋手续在谁手中，房屋就是谁的。一审法院却置大量的证据于不顾而认定房屋为聂银桃和杜兰梅共有，事实不清。房租欠条为杜兰梅写好后由耿敬刚签字，但该房租欠条的形成有其特殊原因，仅凭该欠条不能证明耿敬刚与杜兰梅证据存在房屋租赁合同关系。2013年耿敬刚与聂银桃出现感情危机，面临婚姻破裂，杜兰梅为聂银桃出头找耿敬刚吵闹清算，要房租费和看孩子的保姆费，杜兰梅每日对耿敬刚进行谩骂，耿敬刚在被逼迫、轻率、气愤的情况下在杜兰梅写好的欠条上签了字。一审法院只考虑房租欠条上的签名是耿敬刚所签，却不考虑耿敬刚、聂银桃与杜兰梅之间是否能够形成房屋租赁关系。
杜兰梅向聂银桃支付17万元房款，进一步证明耿敬刚、聂银桃与杜兰梅之间不存在房租纠纷。聂银桃以17万元的低价将房屋过户到杜兰梅夫妻名下，本是不堪忍受杜兰梅的无休止无理取闹，怕影响孩子健康成长，又考虑到其长期给自己带孩子，膝下没有子女，本人身体状况不佳而委曲求全的结果，耿敬刚、聂银桃一审所举录音中杜兰梅承诺若房屋过户到其名下，将不再向耿敬刚、聂银桃主张做饭、带孩子等任何费用，但等房屋一过户，杜兰梅就恶意诉讼。
杜兰梅答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，耿敬刚、聂银桃的上诉主张缺乏事实依据和法律依据，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。耿敬刚、聂银桃主张是因为聂银桃照顾杜兰梅的家庭及儿子而无偿赠与其本案所涉房产错误。本案所涉房产是杜兰梅与丈夫冯立仁的共有房产，因聂银桃具有包钢职教处职工身份且但是双方感情较好，所以才借用其名义购买安置房产，况且与该安置房产有关的费用全部是杜兰梅缴纳，所以耿敬刚、聂银桃主张该房产是无偿赠与不能成立。
耿敬刚、聂银桃主张本案所涉房产曾登记在其名下，其就是实际权利人错误。杜兰梅在一审提交的证据可以看出，该套房产的来源是杜兰梅公公冯宝成位于昆区80号街坊509栋1号房产拆迁补偿安置而来，期间冯宝成已经将上述房产过户至杜兰梅丈夫冯立仁，杜兰梅在拆迁时借用了聂银桃的包钢职教处的职工身份，但是房屋差价款、房屋首付款以及银行按揭贷款直至后来的领取钥匙和装修费用全部由杜兰梅缴纳，因为借用了聂银桃的名字，所以上述费用在缴纳时以聂银桃的名字缴纳，但是对该房产的实际占有、使用、收益、处分均是由杜兰梅决定，根据相关司法实践，认定房产的权利归属，不应仅看房产证上的登记的名字，更要看实际出资人，所以聂银桃并非是上述房产的实际权利人，一审法院对此认定正确。
耿敬刚出具的租房费的欠条是其真实的意思表示，具有确认合同内容和欠付金额的效力，具有书证的证据效力。耿敬刚与聂银桃长期在本案所涉房产中居住，对该房产的实际权利人是杜兰梅完全知情。耿敬刚出具该租房费欠条是真实的意思表示，不存在欺诈、胁迫、重大误解、显失公平等影响合同效力的情形。杜兰梅向聂银桃支付的17万元是剔除该房产上权利不同一状态，与租赁合同是两个法律关系，与本案无关，不能以此否认双方租赁合同的存在。
经二审审理查明，一审认定的事实清楚，本院予以确认。
另查明，耿敬刚、聂银桃在二审开庭审理时向法庭提交四组证据，第一组证据包钢未售公有住房普查转让登记审批表、未售住房情况调查表。证明原昆区80#509栋1号房屋未拆迁前已在聂银桃名下。
第二组证据包钢出售公有住房申请表。证明昆区80#509栋1号平房拆迁安置楼房为80#5栋6号，聂银桃一次付款6296元。
第三组证据户籍证明。证明聂银桃在1998年之前就在80#509栋1号平房居住。
杜兰梅对上述证据质证称，证明目的均不认可，不属于新证据的范围。本案渉案房屋是杜兰梅借用聂银桃的名义买的房子，不能证明聂银桃是房屋的实际权利人，相关的手续是要有原件而不去调取。买房的时候因为包钢的政策要求，履行的手续只是买房需要，不是真实的房产权利的转让。身份证的证明跟本案无关。
本院认为，2013年11月16日耿敬刚出具的欠条是其真实意思表示，且没有证据证明其是在被杜兰梅逼迫等情况下书写的。耿敬刚、聂银桃上诉主张杜兰梅给聂银桃17万元补偿款，约定互不拖欠任何债务无事实依据，该主张不能成立。聂银桃与耿敬刚系夫妻关系，且耿敬刚、聂银桃共同居住在该房屋中，故耿敬刚、聂银桃应承担共同还款责任，耿敬刚、聂银桃在二审提交的证据不能证明其上诉主张，本院不予采信。
综上，耿敬刚、聂银桃的上诉主张证据不足，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人耿敬刚、聂银桃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔚 厉
审 判 员 乔瑞全
代理审判员 贺 颖
二〇一六年四月五日
书 记 员 李 洋
附本判决所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。
处理过的文书