广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河市民一终字第248号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜州支公司，住所地：宜州市庆远镇金宜大道23号。
代表人：黄正贤。
委托代理人：胡家川。
被上诉人（一审原告）：韦少宜，农民。
委托代理人：吴运学。
被上诉人（一审被告）：葛柱梁，农民。
被上诉人（一审被告）：覃忠萍，个体户。
委托代理人：兰翔。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜州支公司（以下简称：财保宜州公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜州市人民法院（2013）宜民初字第1569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月7日立案受理后，因被上诉人葛柱梁下落不明，本院依法对其公告送达开庭传票。2014年10月20日，本院依法组成由审判员覃志凌担任审判长，审判员石孟严、代理审判员蒙江浩参加的合议庭公开开庭审理了本案。书记员范虹迪担任法庭记录。上诉人财保宜州公司的委托代理人胡家川，被上诉人韦少宜及其委托代理人吴运学，被上诉人覃忠萍及其委托代理人兰翔到庭参加了诉讼。被上诉人葛柱梁经本院公告送达开庭传票，公告期届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经一审法院审理查明：2012年9月26日晚，原告韦少宜乘坐被告覃忠萍驾驶的桂M×××××号普通正三轮摩托车沿宜州市庆远镇山谷路由东往西方向行驶，23时25分，被告覃忠萍驾驶车辆行至宜州市庆远镇山谷路防水补漏公司路口时，遇被告葛柱梁驾驶二轮电动车对向驶来，被告葛柱梁欲左转弯进北侧防水补漏公司路口，被告覃忠萍采取措施不当，两车发生碰撞并导致翻车，原告被摔出车外受伤。事故发生后，原告被送到宜州市中医院住院治疗，经诊断：原告左锁骨骨折。医院给原告做了左锁骨骨折切开复位钢板固定术，原告共院10天。2013年7月24日，原告再次到医院做左锁骨骨折术后切开取内固定术，住院5天出院，原告前后两次住院治疗共支付医疗费10558.8元，出院后医院建议原告全休4个月（120天）。原告在住院期间被告葛柱梁支付2000元、被告覃忠萍支付4000元共计6000元费用给原告。原告两次住院治疗期间有一人陪护。经宜州市交通警察大队认定，葛柱梁、覃忠萍应分别承担该事故的同等责任，乘车人韦少宜不承担事故责任。经河池市一品司法鉴定所进行伤残程度鉴定，结论为：“韦少宜交通事故伤残程度为IX（九）级伤残。”原告支付鉴定费700元。被告覃忠萍的桂M×××××号普通正三轮摩托车在被告财保宜州公司投了交强险和商业车上人员（乘客）责任险，交强险赔偿限额为122000元（其中：伤残死亡赔偿金110000元、医疗费赔偿10000元、财产损失赔偿2000元），车上人员（乘客）责任险赔偿限额为20000元，该保险条款规定：负同等事故责任的免赔率为8%。由于原、被告协商赔偿未果，遂引起本案诉讼。另查明：原告韦少宜的父亲韦永忠1929年5月30日生，母亲少宜妈1929年5月20日生，原告韦少宜的父母共生育四个子女：大女儿韦秀娟、长子韦少宜、二女儿韦秀爱、小女儿韦秀凤，四个子女均已成年，原告韦少宜的父母现还健在。
一审法院认为：一、关于原告的各项诉讼请求是否有事实和法律依据问题。原告在乘坐被告覃忠萍驾驶的正三轮摩托车时与被告葛柱梁驾驶二轮电动车发生碰撞，造成原告受伤，经鉴定已构成IX（九）级伤残。宜州市交通警察大队认定：葛柱梁、覃忠萍应分别承担该事故的同等责任，乘车人韦少宜不承担事故责任。原告请求精神抚慰金10000元过高，可由葛柱梁、覃忠萍各负担3000元，其余部份不予支持。原告除精神抚慰金外的损失为：医疗费10558.8元、误工费7700．4元、住院伙食补助费600元、护理费855．6元、被扶养人生活费（韦永忠、少宜妈）2439元、伤残赔偿金（除被扶养人生活费外）24032元、鉴定费700元，上述七项共计：46885.8元，这些损失有事实和法律依据，应予支持。二、关于被告葛柱梁与被告覃忠萍如何分担赔偿责任的问题。因被告葛柱梁与被告覃忠萍负事故的同等责任，被告葛柱梁应承担原告的损失为23442.9元（46885.8元×50%），被告葛柱梁还应赔偿给原告的损失为24442.9元（23442.9元＋3000元-2000元）。被告覃忠萍应赔偿给原告的损失为26442.9元（46885.8元×50%＋3000元）。三、关于被告财保宜州公司是否应该赔偿原告问题？在本事故中，原告是乘坐在被告覃忠萍的桂M×××××号普通正三轮摩托车上的乘客，发生交通事故时被摔出车外受伤，原告应属车上乘员，不属投保车辆以外的笫三者，原告不符合交强险赔偿的主体。因被告覃忠萍桂M×××××号普通正三轮摩托车在被告财保宜州公司投了商业车上人员（乘客）责任险，被告财保宜州公司应在车上人员（乘客）责任险限额内代被告覃忠萍赔偿，由于该险种条款规定负同等责任的免赔率为8%，按此约定即：24327.47元（26442.9元-26442.9元×8%），已超过双方约定的车上人员责任险限额，因此，被告财保宜州公司应在车上人员（乘客）责任险20000元限额内赔偿给原告。由于被告覃忠萍在原告住院期间己支付了4000元，因此，被告覃忠萍还应赔偿2442.9元（26442.9元-20000元-4000元）给原告。原告主张原告的损失由被告财保宜州公司在被告覃忠萍桂M×××××号普通正三轮摩托车所投的交强险限额内先予赔偿没有法律依据，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》笫一百零六条、笫一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》笫七十六条、《中华人民共和国保险法》笫六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》笫六条、笫十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》笫十六条第一款笫（二）（三）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》笫十七条、笫十九条、笫二十条、笫二十一条、笫二十三条、笫二十五条、笫二十八条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题解释》笫八条、笫十条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜州支公司在车上人员（乘客）责任商业险限额内赔偿20000元给原告韦少宜。二、被告葛柱梁赔偿24442.9元（不含己支付的2000元）给原告韦少宜。三、被告覃忠萍赔偿2442.9元（不含己支付的4000元）给原告韦少宜。四、驳回原告韦少宜的其他诉讼请求。一审案件受理费1072元，由原告承担84元，由被告葛柱梁承担515元，由被告覃忠萍承担85元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜州支公司承担388元。
宣判后，财保宜州公司不服，向本院提起上诉，请求改判该公司在保险责任限额内承担18400元。其主要理由有：根据本公司与覃忠萍签订的保险条款约定，投保车辆负同等事故的，保险公司有8%的免赔率，因每个座位的保险限额为20000元，保险公司有8%的免赔率，故只应承担18400元。一审法院按当事人应当赔偿的总额作为基数进行计算是错误的，请求二审予以纠正。
被上诉人韦少宜、覃忠萍均以一审判决正确为由进行答辩，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人葛柱梁未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本案二审到庭的各方当事人对一审判决所认定的事实均无异议，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：财保宜州公司主张8%的免赔率是否应予支持。
本院认为：上诉人财保宜州公司主张该公司享有8%的免赔率是依据《中国人民保险公司股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》第八条第（一）项的约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：…负同等事故责任的免赔率为8%…，而财保宜州公司与覃忠萍签订的车上人员责任险（乘客）约定，每个座位的保险限额为20000元，故一审法院以覃忠萍应当承担的赔偿总额26442.9元作为基数计算8%的免赔率是不正确的。但是，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。此外，《最高人民法院关于适用<；；中华人民共和国保险法>；；若干问题的解释（二）》第九条规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。而在本案中，覃忠萍在二审庭审中陈述称，投保时，保险公司的工作人员讲，“出事时车上每个座位赔2万，伤几个赔几个”，而后只将一份保险单（正本）交给其收持，没有其他合同文件。在财保宜州公司的保险单（正本）上没有发现保险公司对覃忠萍履行了明确说明义务的内容，亦无覃忠萍的签字确认。尽管财保宜州公司主张，该公司已将保险条款作为保险合同的组成部分交给覃忠萍，即便如此，亦不能认为该公司已经对免责条款履行了“明确说明义务”，同时，财保宜州公司未能提供其他证据证实该公司已经对免责条款履行了“明确说明义务”。据此，可以认定财保宜州公司在免赔率的问题上“未作提示或者明确说明”，故该条款不产生效力。财保宜州公司以未产生效力的约定条款主张减少赔款1600元，本院不予支持。
综上所述，一审法院虽对免赔率条款的理解错误，但其实体判决正确，本院予以维持。财保宜州公司的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人财保宜州公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃志凌
审 判 员 唐 劳
代理审判员 蒙江浩
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 范虹迪
附与本案相关的法律法规：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；