北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终3084号
上诉人（原审被告）：聊城芝麻开门商贸有限公司，住所地山东省聊城市东昌府区古楼办事处香江市场二期西经十街75号。
法定代表人：王俊峰，总经理。
被上诉人（原审原告）：张猛，男，1985年5月6日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：申亚坤，男，住河北省石家庄市行唐县。
上诉人聊城芝麻开门商贸有限公司（以下简称芝麻开门公司）因与被上诉人张猛买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初37793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人芝麻开门公司之法定代表人王俊峰、被上诉人张猛之委托诉讼代理人申亚坤，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
芝麻开门公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判芝麻开门公司不承担赔偿责任。2.涉诉一二审费用全部由张猛承担。事实和理由：1.芝麻开门公司只是一个网络交易平台，实际卖方是东阿尚佳优品电子商务有限公司，供货、邮寄都是东阿尚佳优品电子商务有限公司所为，其应承担该批货物问题的主要责任，芝麻开门公司已于一审期间申请追加东阿尚佳优品电子商务有限公司和生产者为第三人，一审未予追加也未说明理由；2.食品生产许可证、检验报告等证据能够证明涉案食品符合食品安全标准，芝麻开门公司已尽到了审查义务，有理由相信涉案食品属合格商品，且无法现场查验每次发出的货物，芝麻开门公司并非明知商品不符合食品安全标准；3.张猛并非行唐县腾宇煤业有限公司员工，而系石家庄市麦乐滋贸易有限公司的法定代表人，亦从事食品经营行业，其获取产品信息后伙同其员工王卫杰购买芝麻开门公司商品，其是以获利为目的，并非正常消费者，且涉嫌敲诈勒索和诈骗犯罪；4.经芝麻开门公司联系，生产企业东阿县康美阿胶制品有限公司提供的产品包装与张猛提供的包装虽然相似，但不存在张猛所称的标识和标注问题。
张猛辩称：同意一审判决，不同意芝麻开门公司的上诉请求。
张猛向一审法院提出诉讼请求：1.芝麻开门公司返还货款1812元；2.芝麻开门公司给付价款十倍的赔偿金18120元。
一审法院认定事实：2017年4月17日，张猛于芝麻开门公司在1688购物网站开设的店铺下单购买6盒“阿胶速溶粉”，单价299元，共付款1812元（包括货款1794元、运费18元）。同年4月21日，张猛收到该商品。该罐装商品侧面标签载明：产品名称为阿胶速溶粉；配料为阿胶、人参（人工种植）、牡蛎肽、黑枸杞、冰糖、植物蛋白粉；生产许可证号为SC13137152414021；生产企业为康美公司；无食用限量及不适宜人群的标注。
庭审中，张猛表示：发现问题后曾向山东省食品药品监督管理局打电话投诉，尚无结果；涉案食品已食用一盒，另外五盒未予开拆食用。芝麻开门公司述称：涉案食品在网购平台的宣传页面是生产厂家自行制作的，上面载有不适宜人群的标注，但现在商品已经下架，交易快照、商品描述等均已无法查询。
另查明，依据康美公司2015年10月15日发布实施的阿胶速溶粉企业标准，原辅料为阿胶、红小豆、薏苡仁、人参（种植）、玫瑰花（重瓣红玫瑰）、茯苓、山药，应符合《中华人民共和国药典》的规定，人参（人工种植）还应符合原卫生部2012年第17号公告规定。2012年8月29日，原卫生部发布第17号公告，批准人参（人工种植）为新资源食品，人参（人工种植）的生产经营应当符合有关法律、法规、标准规定。该公告附件中载明：食用量≤3克/天，孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜适食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。
一审法院认为，张猛从芝麻开门公司在网购平台上开设的店铺购买涉案食品，双方买卖合同关系成立，该交易基于双方真实意思表示，交易形式和内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案争议焦点为，涉案食品是否符合食品安全标准，本案是否适用价款十倍的赔偿。
针对争议焦点一，我国食品安全法规定，食品安全标准包括对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。《新食品原料安全性审查管理办法》规定，食品中含有新食品原料的，其产品标签标识应当符合国家法律、法规、食品安全标准和卫计委公告要求。涉案食品应当符合卫生部第17号公告，即人参（人工种植）作为新资源食品进行生产经营时，应当在标签、说明书中标注不适宜人群和食用限量。现芝麻开门公司称该公告仅适用于人参（人工种植）作为单品进行生产经营、不适用于作为配料添加的食品，但公告并未就此中人参（人工种植）作为单品生产经营或作为配料添加进行明确区分，芝麻开门公司亦未就相关答辩意见进一步举证证明，故该答辩意见，一审法院不予采信。涉案食品配料含有人参（人工种植），但未标注不适宜人群及食用限量，不符合食品安全有关标签的标准。
芝麻开门公司在公开网购平台上开设店铺从事经营活动，即应对其所销售商品负责。芝麻开门公司答辩称其已审查生产厂家的营业执照及相应食品生产资质，但涉案不符合食品安全标准的商品仍流入市场，其有关已尽到经营者义务的答辩依据不足，一审法院不予采信。
针对争议焦点二，根据我国食品安全法规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿，属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿，属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。但是食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导瑕疵除外。人参（人工种植）作为配料添加须有每日食用限量不超过3克及不适宜人群的标注，不标注上述内容可能误导不宜食用人群购买食用或导致对食用限量不知情者食用过量，引发食用风险，由此可见本案不应适用十倍赔偿的除外条款。现张猛要求芝麻开门公司退还货款及运费，并十倍赔偿的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持，但已经开拆食用的涉案食品无法退货，该部分货款不予退还，总货款1812元中的18元运费不予十倍赔偿。
依据《中华人民共和国食品安全法》第四条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、聊城芝麻开门商贸有限公司于判决生效之日起十日内退还张猛货款1495元，张猛同时退还聊城芝麻开门商贸有限公司阿胶速溶粉5盒（如无法退还，则按单价299元/盒扣减聊城芝麻开门商贸有限公司应予退还的货款）；二、聊城芝麻开门商贸有限公司于判决生效之日起十日内赔偿张猛损失17940元；三、驳回张猛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，芝麻开门公司提交新证据：1.国家企业信用信息公示系统查询的石家庄市麦乐滋贸易有限公司的信息，显示张猛为该公司股东、法定代表人、执行董事，申亚坤为该公司股东、董事，用以证明张猛并非其起诉状中所称公司职员，亦并非系因生活所需购买涉案食品，不属于消费者；2.（2017）京0115民初13922民事判决，显示王卫杰是石家庄市麦乐滋贸易有限公司的员工，该案还在二中院上诉中，尚未审结，用以证明张猛起诉本案并未以生活消费为目的，而系以牟利为目的；3.阿胶速溶粉包装照片打印件5张，系涉案食品生产企业康美公司提供给芝麻开门公司的产品包装照片，用以证明康美公司提供的产品包装上有食用限量和适宜人群的标注。张猛于二审期间未提交新证据。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。针对芝麻开门公司提供的新证据，张猛认为：1.认可张猛是石家庄市麦乐滋贸易有限公司的法定代表人，该公司不具备食品经营资质，经营期限到2016年1月23日，已经停止经营，且法人、员工等身份与消费者身份并不冲突，芝麻开门公司并未提交证据证明张猛购买涉案食品系为了转售，对其真实性、证明目的均不认可；2.对于该判决书，真实性认可，证明目的不予认可；3.涉案食品包装于本案一审期间已经进行质证，现芝麻开门公司提供的照片没有生产日期、保质期，系生产企业为应付庭审予以变更后的包装，对其真实性、证明目的均不予认可。
本院经审理查明的事实与一审法院认定事实相同。
本院认为：预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的各类事项。卫生部2012年第17号《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》规定，标签中应当标注不适宜人群和食用限量。本案中涉案食品未予标注，不符合食品安全标准。芝麻开门公司作为经营者，应对其生产经营食品的安全负责。一审法院依据食品安全法的相应规定判决芝麻开门公司承担相应赔偿责任，并无不当，本院予以维持。
关于原告身份。芝麻开门公司认为本案原告张猛系案外公司法定代表人，结合另案案情，其并非消费者身份。对此，本院认为，食品安全法的制定系为了保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全，故其保护对象应为公众，并其所称消费者并非仅限定于为生活消费需要购买食品意义层面的消费者；芝麻开门公司所称的公司股东、法定代表人等身份本身并不构成消费者身份的排斥；而具体到本案购买行为，芝麻开门公司并未提交充分证据对其质疑予以证明。故芝麻开门公司认为张猛并非食品安全法保护对象等意见，没有相应依据，本院不予采纳。
关于本案被告。消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。现张猛作为本案原告，有权选择本案被告。依据食品安全法的上述规定，生产者并非案件必须追加的共同诉讼当事人。芝麻开门公司认为应由生产者承担责任的，可另行向其追偿。
关于产品包装。本案一审期间张猛出示了实物及照片，芝麻开门公司并未表示异议。现二审期间，芝麻开门公司提供的产品照片，并未显示产品批号、生产日期等信息，故其真实性以及与本案购买行为的关联性，本院无法确认，对其证明目的，本院不予采信。
综上所述，芝麻开门公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费286元，由聊城芝麻开门商贸有限公司（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
审 判 员 龚勇超
代理审判员 胡 婧
二〇一八年三月十二日
法官 助理 乔文鑫
书 记 员 张 弛