江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆民初字第3136号
原告江苏继烽建设有限公司，住所地江苏省昆山市北门路361号3楼。
法定代表人朱启飞，董事长
委托代理人扈伟德，上海市欣宏律师事务所律师。
被告袁志伍。
委托代理人程忠平，江苏瑞生律师事务所律师。
原告江苏继烽建设有限公司（以下简称继烽公司）与被告袁志伍民间借贷纠纷一案，向本院起诉。本院立案受理后，由简易程序转为普通程序，并依法公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告继烽公司诉称：袁志伍为继烽公司数个工程项目的内部承包人。2008年6月12日，袁志伍以其急需用钱为由，向继烽公司借款36万元，继烽公司予以同意，并由袁志伍出具借条明确：今借公司人民币36万元整，月息千分之十五，保证在下次工程款到账时连本带息一次还清。继烽公司将36万元借款以现金方式交付给了袁志伍，袁志伍以种种理由拖延不付上述借款本息。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定以及鉴于本案借款没有约定返还本息的期限，故继烽公司致函要求袁志伍在2013年1月31日以前向继烽公司归还上述借款本息，但袁志伍仍故意拖延不归还借款本息。综上，请求法院判决：1、被告袁志伍立即向原告继烽公司归还借款36万元以及利息329400元（从2008年6月12日暂计算至2013年7月12日，应当计算至判决生效之日止）；2、案件受理费、诉讼保全费由被告袁志伍负担。后继烽公司增加诉讼请求，要求判令被告袁志伍承担违约罚款12万元。
被告袁志伍辩称：原被告之间并不是民间借贷，而是建设工程关系。实际上是原告承包了新镇村打工楼的工程项目，以内部发包的形式包给被告，被告是项目经理，由于建设方的工程款不能按照工程进度及时到位，造成被告无力支付材料商的钱款，材料不能按照工程进度及时到位，在此情况下被告出面向原告借款360000元，此款是在工程结束后结算的，不属于民间借贷，被告本人并没有拿到该笔款项，360000元是由原告直接向多个材料商支付出去的。另外该笔借款是有期限的，是在下一次工程款到账后连本带息一次扣除。原告在已有利息基础上再要求违约金是不成立的。
经审理查明：2008年6月12日，袁志伍向继烽公司出具《借款申请书》一份，明确：因本项目部资金周转困难特向公司借款人民币36万元整，利率月息千分之十五，保证在下次工程款到账时连本带息一次扣除。同日，袁志伍向继烽公司出具《借条》，明确：今借到公司人民币36万元整。月息千分之十五，保证在下次工程款到账时连本带息一次还清。（并保证材料商以后不到公司来讨款，来一次罚款1万元）
2010年4月28日，本院立案受理继烽公司起诉袁志伍，就袁志伍承包建设打工楼辅助用房土建部分要求袁志伍按双方签订的《建筑工程施工合同》支付管理费142471元。本院于2010年5月25日出具（2010）昆民初字第1922号民事调解书，协议内容为：袁志伍于2010年12月25日前给付继烽公司工程管理费35000元。在该案审理过程中，继烽公司并未提及本案所涉借款袁志伍尚未归还事宜。
2012年8月1日，本院立案受理袁志伍起诉继烽公司建设工程施工合同纠纷一案，袁志伍要求继烽公司支付其承包的“卿峰丽景工程”的拖欠工程款791897元。在该案第二次庭审过程中，继烽公司提供了本案所涉36万元的《借条》，承办法官向继烽公司释明如下内容：因提供的借条显示的是袁志伍与继烽公司之间的借贷关系，与本案没有直接关联性，可另行起诉主张权利。继烽公司表示对此清楚。本院于2013年1月6日作出（2012）昆千民初字第0384号民事判决如下：一、继烽公司在判决生效后十日内支付袁志伍工程款791897元；二、继烽公司在判决生效后十日内支付袁志伍逾期付款利息损失（以工程款791897元为基数，自2012年3月16日起至判决生效之日按中国人民银行同期贷款利率计算）。继烽公司不服该判决，提起上诉。苏州市中级人民法院于2013年6月19日作出（2013）苏中民终字第0940号民事判决如下：驳回上诉，维持原判。本院（2012）昆千民初字第0384号民事判决书查明如下事实：2007年9月，继烽公司承包“打工楼工程”，后又将该工程土建部分发包给袁志伍施工，双方有口头约定。在施工过程中，由于材料大幅涨价，袁志伍无法继续承包，经双方协商袁志伍于主体工程完工后退出，由继烽公司继续施工，工程亏损由继烽公司承担。该工程于2009年完工，经验收合格，交付使用。双方未对该工程的价款进行结算。
2013年1月25日继烽公司委托上海市欣宏律师事务所向袁志伍邮寄律师函一份，主要内容为：要求袁志伍归还36万元借款本金及利息。袁志伍表示并未收到该律师函。
以上事实，有《借款申请书》、《借条》各一份、本院（2012）昆千民初字第0384号民事判决书、苏州市中级人民法院（2013）苏中民终字第0940号民事判决书、律师函、邮寄凭证、庭审笔录等予以证实，本院予以确认。
本院认为：虽袁志伍在2008年6月12日出具借条表示当日收到继烽公司36万元，但袁志伍在借款当时与继烽公司存在特殊关系，即袁志伍与继烽公司之间就“打工楼工程”存在承发包关系，继烽公司将其承包的“打工楼工程”土建工程分包给袁志伍施工，袁志伍为实际施工人。袁志伍在“打工楼工程”施工过程中向继烽公司借款并非用于其它用途，而是用于“打工楼工程”施工过程中的资金周转。《借款申请书》和《借条》中均明确借款在下次工程款到账时连本带息一并扣除，虽《借款申请书》和《借条》系由袁志伍单方出具，但继烽公司在收到《借款申请书》和《借条》时并未提出异议，说明继烽公司与袁志伍就《借款申请书》和《借条》中关于借款本息以下次到账工程款予以抵扣之内容，双方已达成合意。继烽公司作为承包人在收到业主支付的工程价款后，再将工程款支付给袁志伍，掌控工程款收取并支付给袁志伍的主动权在继烽公司。而继烽公司在下次工程款到账时抵扣袁志伍暂支借款，既符合双方约定，亦能最大化的保障自身权利，故本案所涉《借条》中的款项，名为借款，实为袁志伍就其承包的“打工楼工程”的工程暂支款。
继烽公司认为借条所涉借款本金及利息并未通过之后到账工程款抵扣，本院就此认为，首先，“打工楼工程”在2009年就已完工、竣工。继烽公司在2010年仅起诉要求袁志伍支付管理费而未向袁志伍主张要求返还金额更大的借款，而是一直到袁志伍于2012年向继烽公司主张“卿峰丽景工程”剩余工程价款时才提出袁志伍曾向其借款36万元之事项，本身就不符合常理，故就本案所涉借条中的款项本金及利息已由下次到账工程款抵扣的可能性完全存在。其次，就本案所涉借款未用下次到账工程款抵扣的主张，应由继烽公司承担举证责任，但继烽公司并未提供就“打工楼工程”与袁志伍进行最终结算以及其实际向袁志伍支付具体工程价款不包括本案借条款项的充足证据；最后，即使继烽公司确实未按双方约定用下次到账工程款予以抵扣之事实成立，亦是其怠于行使约定权利，如今后双方对“打工楼工程”总价款进行结算、且继烽公司向袁志伍支付款项确实存在超付情形，其亦可按建设工程施工合同关系要求袁志伍返还多收工程款。
关于本院（2012）昆千民初字第0384号案件审理过程中向继烽公司所作36万元借条款项为民间借贷，继烽公司可另行起诉主张权利的释明内容与本案认定36万元借款实为工程暂支款的认定是否存在矛盾冲突的问题，本院就此认为，首先，（2012）昆千民初字第0384号案件系根据袁志伍之诉讼请求，仅对“卿峰丽景工程”中继烽公司结欠袁志伍的工程余款进行了判决，并未涉及“打工楼工程”。而36万元款项为袁志伍“打工楼工程”的工程暂支款，与“卿峰丽景工程”无关，故在该案中对继烽公司提出的36万元借款不予处理，并不影响该案的最终实体处理结果。至于继烽公司认为包括“卿峰丽景工程”、“打工楼工程”在内的三项工程其与袁志伍之间为整体结算支付，但其主张并没有证据予以证实；其次，法院行使释明权后，是否接受法院释明内容，最终取决于当事人继烽公司取舍，其接受与否的法律风险，应由继烽公司承担；最后，虽在该案中本院释明继烽公司可另行起诉主张权利，但仅告知其存在另案起诉的诉权，并未确定况且也无权确定继烽公司在另案起诉后其享有实体上的胜诉权。至于继烽公司本案起诉后诉讼请求是否能得以支持，应根据双方当事人提供的证据、经验法则以及法律逻辑推理等综合评判。综上分析，本院（2012）昆千民初字第0384号案件相关释明内容与本案36万元款项认定为“打工楼工程”的工程暂支款并不存在冲突。
综上所述，原告继烽公司以民间借贷合同法律关系要求被告袁志伍主张返还借款本息的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告江苏继烽建设有限公司的诉讼请求。
案件受理费11894元，诉讼保全费5000元，合计16894元，由原告江苏继烽建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 郑 羚
代理审判员 吕 彬
人民陪审员 王敏华
二〇一四年六月九日
书 记 员 张梦蕾
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。