福建省漳平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民初字第32号原告易明峰，男，汉族，1971年7月8日出生，住漳平市。委托代理人陈日华，系漳平市天泽法律服务所法律服务工作者。委托代理人易林溪，男，系原告易明峰的弟弟。被告江志平，男，汉族，1971年4月15日出生，住漳平市。被告福建永旺建设集团有限公司，住所地龙岩市新罗区。法定代表人陈乃涌，董事长。委托代理人崔立志，男，系该公司职员。委托代理人林明华，系福建力涵律师事务所律师。原告易明峰诉被告江志平、福建永旺建设集团有限公司（以下简称“福建永旺公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈日华、易林溪和被告江志平、被告福建永旺公司的委托代理人崔立志、林明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易明峰诉称，2008年7月30日，被告福建永旺公司承包了福满经联社安置房一期项目工程的建设施工。后来其委派的项目负责人（实际经营者）江志平将其中的钢管脚手架安装工程（含钢管租赁）包给原告易明峰及合伙人李小洲班组，双方就施工工期、工程单价（含钢管租赁费）等做了口头约定。2009年1月原告组织工人进场施工，2009年12月28日该钢管脚手架工程全部完工，但工程款并未结清。此后，原告因需支付工人工资多次要求被告江志平结付拖欠的工程款，被告江志平以该项目施工承包人即被告福建永旺公司未向建设单位漳平市菁城街道福满经联社办理竣工验收为由一再拖延。李小洲于2010年11月23日将含本项目的债权在内的合伙股权全部转让给易明峰。2013年1月25日，经双方结算（扣除已支付部分）被告还欠原告钢管脚手架工程款105000元，并承诺一年内付清，被告江志平以工程负责人的身份在结算单上签字，盖上了项目章。如今承诺的还款期限已经届满，但所欠工程款分文未付，经原告多次催收未果。原告认为被告江志平的行为已经违反了合同的约定构成违约，严重损害了原告的合法权益，应当依法承担给付义务。被告福建永旺公司作为施工承包单位，将工程项目交由没有资质的被告江志平经营，并且在工程竣工多年后未向建设单位办理竣工验收及请款手续具有重大过错，应对实际经营者拖欠工程款承担连带清偿责任。为此，原告诉至法院，请求判令：一、被告江志平支付福满安置房项目外墙钢管脚手架安装工程款（含钢管租赁费）105000元及利息（利息从2014年1月25日起至判决确定还款之日止的银行同期贷款年利率6%计算）；二、被告福建永旺公司对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。被告江志平在庭上辩称，其是被告福建永旺公司现场工地的施工员，福满安置房一期工程是被告福建永旺公司承包的一个项目，原来是其介绍李小洲这个班组进来做钢管和水电的项目，没有签订书面合同，只是口头上的协议，没有经过公司，但是事实上班组有在做这个项目，公司不知道这个。工程结算完后，当时因为水电和钢管要分家，所以其就出具了《工程结账款》给原告，上面“江志平”的字是其签的。原告提供的工程结账款里体现钢管所剩还有10万多的钱未付，这10万多实际上是钢管和水电两项的合计，实际上的金额还需对账确认。原告所诉的工程款其确认，工程款105000元情况属实。被告福建永旺公司辩称，一、被告江志平仅是答辩人公司福满安置房项目的一般施工管理人员，无权对外签订合同或结算工程款。1、福满安置房项目作为答辩人承包施工的工程项目，由答辩人独立自主的进行施工，被告江志平仅是答辩人公司一名施工管理人员，并非被答辩人诉称的“项目负责人或实际经营者”。就其职能而言，只是对工地上的施工秩序、人员遵守规章制度、规范作业实施管理职责，属于公司内部管理人员，其不具有对外签订合同、结算工程款等需特别授权的权限。2、被告江志平因染有赌博恶习，对外负有巨额债务，在福满安置房项目施工期间即离开公司，也未办理离职手续。事实上，其也未能按答辩人的要求履行施工管理人员职责。二、从被答辩人为主张工程款而提供的证据来看，不符常理且漏洞百出，不排除被答辩人提供虚假证据或与被告江志平恶意串通的可能。1、如被答辩人声称，涉及平方数为8653平方米，那么工程款总额近25万元。如此巨额的钢管施工项目，竟然连书面合同也没有？仅凭一份工程结账款不能证明被答辩人的主张。2、如被答辩人声称，2009年12月28日钢管工程全部完工，那么至今时近6年被答辩人才提起诉讼主张权利，不符一般常理。况且，答辩人系依法设立的大型建筑企业，被答辩人完全能够向答辩人主张权利。但是，答辩人至今不认识被答辩人或李小洲。退一万步说，如果被答辩人主张的债权存在，也早已超过诉讼时效丧失胜诉权，应予以驳回。3、在没有任何书面合同支持被答辩人主张的钢管施工事实的情况下，仅以一份“工程结账款”不足以支持其主张。首先，被告江志平无权代表答辩人对外结算，其并不是该“工程结账款”上写的“工程负责人”不具有相应职权；其二，作为工程款结算单据，是施工方的债权凭证，应由答辩人盖章确认，至少也应由项目部盖章确认，该“工程结账款”上盖的“资料专用章”暂不提是否真实，“资料专用章”的用途是公司内部在有关施工资料上盖章确认并不具有对外确认工程款的功能，这是一般常识；再者，既然是工程款结账单据，应当清楚列明总工程款额、已付款额、尚欠款额等事项，该“工程结账款”只简单的说明尚欠款，不符一般常理。4、被答辩人与李小洲之间属于何种法律关系，与答辩人无关。其提供的《钢管股份转让协议书》亦与本案无关。如果李小洲是债权人实施债权转让的话，其本质是合同权利义务的转移，应当得到合同相对方的同意。从这个角度说，被答辩人不是适格原告。5、被答辩人提供的《漳平市建筑装饰装潢工程公司工程数量计算书》，没有双方确认签字或盖章，是漳平市建筑装饰装潢工程公司的施工文件，与本案没有关联。三份工程预结算表，没有双方确认签字或盖章，且施工单位盖章为“漳平市—钢管租赁经营部”，该文件体现与被答辩人或李小洲无关，其无权代表“漳平市—钢管租赁经营部”主张权利，该文件与本案亦无关联。综上所述，答辩人承包施工的福满安置房项目于2010年10月13日即经竣工验收交付使用，有关施工班组的各项工程款项已结清，答辩人并不认识被答辩人且双方之间不存在任何的债权债务关系，被答辩人的主张没有事实和法律依据支持，恳请法院依法查明事实并作出驳回其起诉的正确裁决。在本院审理过程中，原告提供以下证据：1、原告《居民身份证》复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。对此被告无异议。2、《建设工程施工合同》复印件一份，证明被告福建永旺公司系福满经联社安置房一期项目的承包人。对此被告无异议。3、《工程结账款》复印件一份、《工程数量计算书》复印件一份、《工程预／结算表》复印件三份，证明（1）被告江志平、福建永旺公司将福满安置房一期钢管脚手架安装发包给原告易明峰、李小洲的事实，（2）本项目工程量、单价及结算后尚欠钢管工程款105000元，（3）被告承诺还款期为一年的事实。对此被告江志平无异议；被告福建永旺公司表示对于《工程结账款》的真实性有异议，认为（1）被告江志平仅是被告福建永旺公司福满安置房项目的一般施工管理人员，无权对外签订合同或结算工程款，（2）作为工程结算单据，是施工方的债权凭证，应由被告福建永旺公司盖章确认，至少也应由项目部盖章确认，（3）既然是工程款结账单据，应当清楚列明总工程款额、已付款额、尚欠款额等事项，该“工程结账款”只简单的说明尚欠款，况且被告江志平也说了金额有疑义，被告江志平手上也有一份这样的证据，上面有李小洲的批注“如付款双方有疑问再进行对账确认”，因此其不能确定这份《工程结账款》的真实性，（4）原告出示的《工程数量计算书》、《工程预／结算表》是复印件，所以不能确定真实性，并且与本案也无关联，上面提到的结算人，被告福建永旺公司根本就不认识，（5）三份工程预结算表，没有双方确认签字或盖章，且施工单位盖章为“漳平市—钢管租赁经营部”，该文件体现与原告和李小洲无关，其无权代表“漳平市—钢管租赁经营部”主张权利，该文件与本案亦无关联，被告福建永旺公司和该经营部没有任何经济往来的业务。4、《钢管股份转让协议书》复印件一份，证明2010年11月23日李小洲已经将包含福满安置房一期在内的权益转让给易明峰的事实，易明峰有权就该脚手架工程款单独向被告主张权利。对此，被告江志平表示这是原告与李小洲内部之间的，与其没关系；被告福建永旺公司表示该份协议书与本案无关联，并且钢管股份的转让并不等同于105000元的债权的转让，即不能证明李小洲将105000元的债权转让给原告易明峰。对原告提供的证据，本院分析认证如下：对上述原告提供的证据1、2，两被告无异议，本院予以确认；证据3被告江志平无异议，但被告福建永旺公司有异议，本院认为，该组证据可印证被告江志平尚欠原告及李小洲工程款105000元，虽被告江志平手上也有一份这样的证据，上面有李小洲的批注“如付款双方有疑问再进行对账确认”，但被告江志平并未提供有疑问的相应证据，因此对原告提供的证据，本院予以认可；证据4被告江志平认为这是原告与李小洲之间的事，与其无关，被告福建永旺公司认为该份证据与本案无关，本院认为，结合本院向李小洲作的询问笔录，对原告欲证明的内容予以认可。被告江志平提供以下证据：1、《安全隐患责令改正（或停工）通知书》复印件一份、2-3、《责令改正通知书》复印件二份、4、《安全隐患责令改正通知书》复印件一份、5-6、《监理工程师通知单》复印件二份、7、《事故隐患整改通知书》复印件一份、8-10、《整改通知单》复印件三份、11、《工地现场通知单》复印件一份、12、《工程结账款》复印件一份作为一组证据，证明在施工中有出现问题需要进行整改，因钢管和水电做的不到位影响到的工程进度，被告江志平实际可以依据工程规范里的条款等要求原告和李小洲进行处罚赔偿等的事实。对此，原告表示：（1）被告没有提供工程逾期整改被罚款的证据，所以不能证明被告的主张，（2）这些证据证明被告福建永旺公司按施工合同承诺的管理人员都没有到位，相反这些证据可以证明被告江志平是福满安置房一期这一项目的项目负责人，（3）这些证据上都注明了被告江志平是项目负责人，并且都盖上了资料章，所以被告江志平就是代表被告福建永旺公司派福满安置房一期工程的项目负责人；被告福建永旺公司表示对1-7的真实性无异议，可以证明施工单位是被告福建永旺公司，但是项目经理是欧太辉。其对8-11的真实性有异议，以及对项目的永旺公司福满安置房一期工程资料专用章的真实性有异议。对被告江志平提供的证据，本院分析认证如下：对上述被告江志平提供的证据1-7，被告福建永旺公司对真实性无异议，该组证据只能证明有关部门在被告福建永旺公司承建福满经联社安置房一期项目工程过程中，对发现的问题和隐患发出的改正通知书；证据8-11被告福建永旺公司有异议，本院认为只能证明被告江志平使用了“福建省永旺建设工程有限公司福满经联社安置房一期工程资料专用章”向有关班组发出整改通知单。被告福建永旺公司提供以下证据：1、《福建省组织机构代码年度申报报告表》复印件、《营业执照》复印件、《组织机构代码证》复印件、《法定代表人身份证明书》、《居民身份证》复印件、《证明》复印件各一份，证明：（1）被告福建永旺公司的诉讼主体资格，（2）福建省永旺建设工程有限公司于2012年8月10日将公司名称变更为现在的“福建永旺建设集团有限公司”，（3）被告福建永旺公司于2014年10月22日将组织机构代码变更为现在的“15786031-6”；对此原告、被告江志平均无异议。2、《项目负责人职责》复印件、《项目负责人任命书》复印件、《项目负责人备案材料》复印件、《项目负责人岗位证书》复印件各一份，证明本案讼争工程的项目负责人及项目经理是欧太辉的事实及项目负责人并没有对外确认和签订合同的职权的事实；对此，原告对真实性无异议，但是认为：（1）《项目负责人职责》是内部规定，不能对抗善意第三人，（2）项目负责人职责第四条有对项目成本支出审核和签字的权利，（3）欧太辉只是被挂靠的项目经理，他本人是从来没有来到施工地漳平的，也没有参加竣工验收；被告江志平对真实性无异议，欧太辉到岗都有在福满经联社报道签字的，因此不是挂靠的。3、《公司项目专用章印模》复印件一份，证明这两个项目专用章印模是有在公安局备案的两个章，工程结账款需盖这两个章被告福建永旺公司才予以认可的事实。对此，原告表示这两个公章是被告福建永旺公司变更为永旺集团以后刻的，与本案无关，同时也不能排除被告福建永旺公司还有其他的公章，包含资料章；被告江志平表示其认可这两个公章。4、《工程竣工验收报告》复印件一份，证明本案讼争工程项目已经于2010年10月13日竣工验收；对此，原告对真实性无异议，但是对证明内容有异议，其认为（1）没有城建局的备案登记，因此这一份竣工验收是还没有通过的竣工验收，仅仅是初验，（2）验收机构里的领导层和专业组有出现被告江志平和郑子忠，证明真正在现场操作的就是被告江志平和郑子忠，欧太辉如果是项目经理的话，那验收报告里如果欧太辉作为项目经理必须签字，他没签字证明他没有参加，真正有参加的就是被告江志平和郑子忠，但因被告江志平不敢签字，才盖上法定代表人陈乃涌的私章，（3）之前投标中标后所承诺的工程人员一个都没有参加，所以被告江志平就是挂靠被告福建永旺公司的；被告江志平表示这份证据仅是报告，项目经理不能代表法定代表人盖章，项目里面各部分的人员在主要的资料里都有体现，仅是竣工验收被告福建永旺公司不需全部体现。对被告福建永旺公司提供的证据，本院分析认证如下：对上述被告提供的证据1，原告、被告江志平无异议，本院予以确认；证据2，原告对真实性无异议，但认为《项目负责人职责》是内部规定，不能对抗善意第三人且其中第四条有关于对项目成本支出审核和签字的权利，本院认为该组证据可证明欧太辉为福满经联社安置房工程（I期）工程项目负责人；证据3，原告认为该证据与本案无关，不排除被告福建永旺公司还有其他的公章，包括资料章，被告江志平认可该证据，本院认为只能证明福建永旺公司有这两个项目专用章；证据4，原告对真实性无异议，但认为证明内容有异议，本院认为，可证明福满经联社安置房工程（I期）已于2010年10月13日竣工验收。经庭审认证，对本案的主要事实作如下认定：2008年7月30日，被告福建永旺公司与漳平市菁城街道福满经济联合社签订一份《建设工程施工合同》，合同约定工程名称：福满经联社安置房工程（I期）；工程内容：土建及配套水电安装工程；开工日期：2008年8月15日；竣工日期：2009年7月10日；合同价款为6674643元等条款。被告江志平系被告福建永旺公司现场的施工管理员，被告江志平将福满经联社安置房工程（I期）的钢管脚手架安装工程（含钢管租赁）发包给原告易明峰及合伙人李小洲班组，双方就施工工期、工程单价（含钢管租赁费）等做了口头约定。2009年1月原告易明峰及合伙人李小洲班组组织工人进场施工。2009年12月28日该钢管脚手架工程全部完工，但工程款并未结清。李小洲于2010年11月23日与原告易明峰签订《钢管股份转让协议书》将含本项目的债权在内的合伙股权全部转让给原告易明峰。2013年1月25日，经李小洲、原告易明峰和被告江志平结算（扣除已支付部分）被告江志平还欠李小洲及原告易明峰钢管脚手架工程款105000元，并承诺一年内付清，被告江志平以工程负责人的身份在结算单上签字，并盖上“福建省永旺建设工程有限公司福满经联社安置房一期工程资料专用章”。承诺的还款期限届满后，被告江志平所欠工程款分文未付，经原告多次催收未果。为此，原告诉至本院。另查明，本案在审理过程中，对原告提供的《工程结账款》中所享有的权利义务，李小洲同意全部由原告承受，不参加本案的诉讼。综上所述，本院认为，被告江志平将福满经联社安置房工程（I期）的钢管脚手架安装工程（含钢管租赁）发包给原告易明峰及合伙人李小洲班组，双方未签订书面的合同，仅是口头的约定，后经结算，被告江志平尚欠原告易明峰工程款105000元，事实清楚，证据确凿，该《工程结账款》上虽盖有名称为“福建省永旺建设工程有限公司福满经联社安置房一期工程资料专用章”的项目章，从该项目章的名称来看，被告江志平无权对工程款进行结算，被告江志平的行为不具备善意相对人的条件，且被告福建永旺公司对该工程的结算有异议不予认可，因此，被告江志平的行为属无权代理，与原告建立合同关系的是被告江志平，根据合同相对性原则，讼争的工程款应由被告江志平来支付。由于第三人对欠付工程款未约定利息，根据有关规定，应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第七十四条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告江志平应于本判决生效之日起十五日内支付原告易明峰工程款人民币105000元及利息（从2014年1月25日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告易明峰要求被告福建永旺建设集团有限公司对被告江志平上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。本案受理费2516元，由被告江志平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。审判长王建英人民陪审员陈庆炼人民陪审员吴炳南二〇一五年六月一日书记员林海华（代）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十四条人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。