上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民四（商）初字第775号
原告梁智荣。
委托代理人岳双双，上海紫雨律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司。
法定代表人孙建平。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人刘祎，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
委托代理人孙佩勋，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
原告梁智荣诉被告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安保险”）、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安上海分公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理后，依法由代理审判员吴剑峰适用简易程序审理，本案于2014年10月15日、2014年11月19日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人岳双双、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司委托代理人刘祎到庭参加诉讼。被告中国平安财产保险股份有限公司经本院传唤，未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月1日，原告驾驶牌号为沪LCXX**的小客车行驶至汶水路沪太路时，汽车底盘与地面石头发生碰撞，导致车辆受损。经第三方评估，原告车辆直接物损为人民币40，948元（以下币种同），原告为此支付修理费40，948元，评估费1，000元。事故发生时车辆损失险投保在被告处，原告向两被告申请赔付，但被告仅确认11，800元。原告遂起诉，要求判令被告支付原告保险赔偿款40，948元、评估费1，000元及施救费460元，并承担本案诉讼费。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、保险单，证明原告车辆在被告处投保；
2、道路事故认定书，证明交通事故事实；
3、评估意见书，证明第三方评估意见；
4、车辆维修发票、维修材料结算清单，证明原告维修车辆支出；
5、评估费发票，证明原告评估费用损失；
6、施救费发票及清障施救牵引作业告知单，证明事故造成的其他损失；
7、理赔申请书、损失确认书，证明原告索赔，被告仅认可部分费用。
被告平安上海分公司辩称：认可原告车辆发生事故的事实，但车辆损失仅认可11，800元，对原告提供的评估报告不予认可；评估费为扩大的损失，不予赔付；施救费根据车型及物价标准，认可250元。
被告平安上海分公司为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
车损险合同条款，证明合同约定理赔的范围，评估费为扩大的损失，不予赔付。
原告对于被告平安上海分公司提供的证据认为：对证据真实性均无异议，但不认可被告的证明主张。
被告中国平安财产保险股份有限公司未答辩，亦未提交证据。
原告及被告平安上海分公司提供的证据真实合法，可以证明本案的事实，本院予以确认。
本院经审理查明，2013年7月4日，原告就牌照为沪LCXX**的机动车向被告投保了机动车辆损失险，保险期限自2013年8月23日至2014年8月22日。《机动车辆保险条款（2009版）》约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：碰撞”、“发生本条款第一条规定的保险事故后，被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，保险人依照本合同规定负责赔偿，最高赔偿金额以保险金额为限。”、还约定“发生的保险事故根据有关法律法规规定可以由当事人选择自行协商的方式处理的，被保险人应当及时通知保险人，保险人对被保险人自行承诺支付的金额有权重新核定，并有权对其中无法核实的部分拒绝赔偿”。
本院另查明，2014年1月1日，原告驾驶被保险车辆行驶至汶水路沪太路时发生碰撞，致被保险车辆底盘损坏，公安部门认定，原告负事故全部责任。原告的沪LCXX**的被保险车辆经上海道路交通事故物损评估中心评估，直接物质损失为40，948元，评估费1，000元。原告实际发生并支付于汽车修理公司的维修费用40，948元。原告主张事故还导致原告支付施救费460元，但是原告提供的清障施救牵引作业告知单记载的日期为“1月11日”，没有具体年份，施救费发票总金额为400元，亦与清障施救牵引作业告知单的记载不符。原告就上述损失费用向被告理赔遭拒，遂起诉至法院。
案件审理中，被告平安上海分公司对原告提供的评估意见书提出异议，经本院通知，出具涉案评估意见书的上海道路交通物损评估中心闵行站评估员王荣华及杨振征到庭作证。评估员陈述，涉案评估系受委托于2014年1月3日，次日至修理厂现场进行拍照，评估时未考虑残值，评估价格系根据发改委与评估中心共同设置的软件自动生成，涉案被保险车辆事故发生后无法正常行驶，牵引单位系专业机构，牵引中应该不会造成再次损伤。
以上事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录为证，本院予以确认。
本院认为，原、被告间的保险合同合法有效，系双方真实意思表示，双方应予遵守。
第一，原告诉请主张的车辆维修损失属于两被告应当承担的保险责任范围。根据保险合同约定，原告在使用被保险车辆过程中，因碰撞造成被保险车辆的损失，保险人即两被告应当负责赔偿。本案所涉事故属于上述合同约定的情形，故两被告应当对于涉案被保险车辆因事故造成的维修费用损失负保险理赔责任。
关于事故造成的车辆实际维修损失，原告提供了由第三方进行评估得出的物损评估意见，此次评估与事故发生仅时隔3天，由具有专业技能及资质的评估员实际操作，评估人员亦出庭作证，并就相关问题接受被告方质询。且原告提供了被保险车辆的实际维修情况及维修支出，与评估意见相符。纵观原告提供的关于被保险车辆实际维修损失的证据，形式合法，互相印证，能形成较完整的证据链，可以证明被保险车辆的维修损失。反观被告平安上海分公司，关于其主张的被保险车辆实际损失仅有一份损失确认书，且系被告方自行定损，无法充分证明其所主张的损失。被告平安上海分公司虽然对原告举证的评估意见提出诸多异议，并向评估人员直接质询，但是被告方未能充分举证证明由第三方出具的评估意见书违反法定程序或明显与客观事实相违背的情况。因此，原告提供的一系列证据可以证明被保险车辆实际维修损失，本院予以确认。
第二，原告支出的评估费应当由两被告赔偿。被告平安上海分公司主张评估费系扩大的损失，因此不属于保险理赔范围。但是，由于原、被告双方关于涉案被保险车辆实际损失意见不一，故评估是确定实际损失的必要手段。因此而产生的相关评估费用属于必要的确定损失的费用，亦应由两被告承担保险赔偿责任。
第三，两被告应当对原告在保险责任范围内确定的损失承担赔偿责任。原告主张事故还造成施救费用的损失，但是原告提供的清障施救牵引作业告知单记载的日期为“1月11日”，而实际上评估人员在2014年1月4日已赴修理厂现场评估被保险车辆，且清障施救牵引作业告知单未载明年份，原告提供的施救费发票亦与清障施救牵引作业告知单记载不符，原告提供的此组证据无法证明与涉案事故的确切关联性，且自相矛盾无法印证。故原告主张的施救费金额本院不予确认。被告平安上海分公司在审理中表示认可250元施救费用，系其处分自身民事权利，于法无悖，可予确认。
综上所述，两被告共应支付原告保险金数额为40，948元＋1，000元＋250元＝42，198元。
被告中国平安财产保险股份有限公司经本院传唤，未到庭应诉，应予缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司应于本判决生效后十日内支付原告梁智荣保险金人民币42，198元；
二、原告梁智荣的其他诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币860.20元，减半收取计人民币430.10元，由原告负担人民币10元，两被告负担人民币420.10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吴剑峰
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 潘 云
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。