南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东洲民初字第565号
原告：南昌县鑫达投资有限公司，住所地：南昌县向塘镇银河东路369号翠湖名都住宅区9栋一单元302室，组织机构代码：56628908-5。
法定代表人：李红妹，职务：总经理。
委托代理人：文宗，系江西宏正律师事务所律师，执业证号：13601201210458595。
委托代理人：张祥勇，系江西宏正律师事务所律师，执业证号：13601201010139138。
被告：江西工业贸易职业技术学院，住所地：南昌市红谷滩新区红角洲嘉言路699号，组织机构代码：49100346-7。
法定代表人：万玉青，职务：院长。
委托代理人：万发根，系江西云龙律师事务所律师，执业证号：13601199320273326。
委托代理人：吴永超，系江西云龙律师事务所律师，执业证号：13601200911670478。
第三人：江西华鹏投资发展有限公司，住所地：南昌市东湖区五纬路237号，统一社会信用代码：91360100772374758G。
法定代表人：龚平，职务：执行董事兼总经理。
原告南昌县鑫达投资有限公司(以下简称鑫达公司)诉被告江西工业贸易职业技术学院（以下简称工贸学院）合同纠纷一案，本院受理后，经被告申请，本院追加江西华鹏投资发展有限公司（以下简称华鹏公司）作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫达公司的委托代理人文宗、张祥勇，被告工贸学院的委托代理人万发根到庭参加诉讼，第三人华鹏公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告鑫达公司诉称：2005年10月28日，胡俊与华鹏公司签订《投资项目合作开发合同》，约定“双方合作开发被告江西工贸学院新校区两栋食堂和八栋学生公寓，投资回报收益可分配利润比例为：华鹏公司70%，胡俊30%”。2006年10月20日胡俊与华鹏公司签订《补充协议》将投资回报收益分配比例调整为华鹏67.5%，胡俊32.5%。2011年1月18日，胡俊成立原告鑫达公司后与被告工贸学院、华鹏公司签订三方《协议书》，约定：被告同意从2011年起，将投资回报款按67.5%和32.5%的比例拆分直接支付给华鹏公司和原告。经计算，原告2015年应得投资回报为121万元，被告应当将该投资回报于2015年10月31日前直接支付给原告。原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判令：１、被告向原告支付2015年投资回报款121万元；2、被告今后直接向原告支付原告应得的投资回报；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。
被告工贸学院辩称：一、被告与原告鑫达公司之间不存在任何形式的投资合同关系，我院新校区四栋学生公寓和一栋学生食堂是江西华鹏公司投资建设的，被告仅与第三人华鹏公司之间存在投资合同关系；二、原告鑫达公司主张支付2015年投资回报的诉讼请求不能成立。1，本案诉争工程款已经被多个法院认定是华鹏公司享有的到期债权，并采取了查封、冻结禁止支付强制措施，鑫达公司要求被告直接向其支付投资回报不合法。2，2010年7月28日，被告与第三人签订《提前付款协议》，被告通过银行贷款方式提前支付2013年、2014年后勤社会化投资回报1300万元，华鹏公司按照年息10%的标准承担利息损失，截止2015年7月31日，华鹏公司尚欠被告利息合计644.37万元，该利息及之后产生的投资利息，应在2015年的投资回报中扣除。3，工贸学院在2007年9月30日前直接支付给施工单位江西中盛建筑工程有限公司的建设工程款531.28万元，不应当计算为华鹏公司投资款，对该项支出，应当按200%比例扣减投资回报金额1062.56万元，被告应当支付的剩余投资回报金额为1124.22万元；4、由于华鹏公司拖欠银行贷款，在华鹏公司未提前支付等额款项情况下，原告要求被告支付投资回报不符合三方协议第5条的约定。三、鑫达公司主张直接向其支付投资回报，缺乏事实依据。投资合同是被告与江西华鹏公司签订的，鑫达公司不是合同主体。
第三人华鹏公司经本院公告传唤无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2005年10月19日，被告工贸学院（甲方）与第三人华鹏公司（乙方）签订《江西工业贸易职业技术学院新校区后勤社会化投资合同书》一份，约定：甲方将红角洲新校区的学生公寓21#-22#楼、25#-26#楼、32#-33#楼、36#-37#楼及学生公寓内设施，以及学生20#、29#食堂交由乙方投资建设；投资总额为7500万元（以甲乙双方及审计部门认定的金额为准），学生公寓及内含设施、学生食堂、超市的投资回报为甲方根据核准后的投资总额的200%回报给乙方，回报支付周期自工程项目交付使用后，甲方在15年内平均支付乙方回报，在回报周期内的每年10月30日前一次性支付乙方当年应收回报，甲方如未能及时支付乙方回报，应承担违约责任；合同签订一周后，乙方向甲方缴纳履约保证金450万元，待本工程项目全部竣工验收合格后，履约保证金如数退还，不计利息。2006年12月30日，被告工贸学院（甲方）与第三人华鹏公司（乙方）签订《江西工业贸易职业技术学院新校区后勤社会华投资合同书补充协议》，约定：将《江西工业贸易职业技术学院新校区后勤社会化投资合同书》中的投资回报支付周期改为自工程交付使用后甲方在12年内平均支付乙方回报。
2005年10月28日，第三人华鹏公司（甲方）与胡俊（乙方）签订《投资项目合作开发合同》一份，约定：甲、乙双方同意合作投资开发江西工业贸易职业技术学院新校区两栋食堂和八栋学生公寓；为完成项目投资开发经营，甲乙双方同意在甲方内部成立两个项目部，一是工程项目部，挂靠江西中盛建筑工程有限公司名下，用于项目工程的施工建设；二是经营项目部，负责项目食堂和学生公寓的投资收益；项目部成立财务部门独立核算，一切款项需经甲乙双方均签字同意后方可支付；投资回报收益可分配利润比例为甲方70%（包括赣中防水和伟达投资公司5%在内），乙方30%。2006年10月20日，华鹏公司（甲方）、胡俊（乙方）双方又签订《补充协议》一份，约定：考虑到本项目的实际情况，运作周期拉长，利息及开支增加，原先承诺基建工程给介绍人5%的业务费应减少，应按实际具体支出金额（具体金额多少另行协商）进入基建项目的成本。另外投资回报收益可分配比例为甲方占67.50%，乙方占32.50%，给介绍人的业务费具体确定后共同分摊。2005年10月30日，龚平出具收条一份，载明：今收到胡俊投资合作工贸学院164万元（此款不计利息，此款用于工贸学院投资项目）。
2006年胡俊及第三人进场施工，并按协议履行投资、管理等合同义务。2007年9月30日，工程完成后交付给被告工贸学院使用。
2010年7月28日，被告工贸学院（甲方）与第三人华鹏公司（乙方）另签订《提前付款协议》一份，约定：甲方提前支付2013、2014年每年后勤社会化投资回报款650万元，合计1300万元，于2010年7月28日支付；甲方应贷款银行九江银行南昌分行的要求，提前支付1300万元以银行承兑汇票的形式支付，乙方承担1300万元银行承兑汇票的贴现利息和相关费用；乙方承担2013、2014年每年后勤社会化投资回报款650万元的利息，年息10%，支付利息期限以提前支付投资回报款的时间为准；乙方承担甲方支付九江银行贷款利息而产生的利息，年息为10%，支付利息期限以提前支付投资回报款的时间为准；上述乙方应付利息，甲方将在2015年后勤社会化投资回报款中扣除；甲方因提前支付2013年和2014年后勤社会化投资回报款而出现资金周转困难，将有权延付2011年和2012年后勤社会化投资回报款到当年年底。
2011年1月18日，原、被告及第三人签订《协议书》一份，约定：被告同意从2011年起，将乙方每年该得投资回报款按67.50%和32.50%的比例拆分直接按付给第三人和原告；在2016年的投资回报款项支付中，第三人同意从自身67.50%的投资回报中支付70万给原告；鉴于2010年7月28日，被告已提前支付1300万元给第三人，经三方一致同意，按2010年7月28日被告与第三人双方签订的《提前还款协议》，原告自2010年11月21日起承担其中366万元的协议规定利息；原告、第三人双方由此产生的利息都在2015年的投资回报中一次性扣除；原告及第三人各自税票税收各自承担。
2015年9月6日,瑞华会计事务所（特殊普通合伙）江西分所出具《江西工业贸易职业技术学院新校区后勤社会化投资项目专项审计报告》一份，载明：工贸学院对其所提供会计报表及相关资料合法性、真实性、完整性负责；本报告仅供工贸学院对本新校区后勤社会化BT投资项目设计的9栋学生宿舍和1栋学生食堂，截止2015年7月31日财务收支情况使用。非法律、行政法规规定，报告的全部或者部分内容不得提供给其他任何单位和个人，因报告使用不当造成的后果与本会计事务所及签字注册会计师无关。
原告鑫达公司与被告工贸学院因支付2015年的投资回报发生争议，故原告诉至本院。
另查明：2005年11月10日，16日，胡俊通过其实际控制公司转款64万元、36万元至江西伟达实业投资有限公司。2011年1月6日，胡俊、李红梅夫妻出资成立原告鑫达公司。
2016年11月25日，江西伟达实业投资有限公司出具证明一份，载明：我公司2005年承接了工贸学院学生公寓和食堂的项目建设，后我公司将该工程项目的一部分（即第20栋食堂和第21、22、25、26栋学生公寓）转让给华鹏公司（龚平）和鑫达公司（胡俊）投资承建，鑫达公司（胡俊）与华鹏公司两方共同合作投资开发该项目。我公司自2005年至2006年共收到胡俊本人交来的工程转让款共计220万元。
被告工贸学院的工程前期合作方江西伟达实业投资有限公司的法定代表人付某出庭陈述该公司前期承包了工贸学院新校区宿舍、食堂工程，后转让给胡俊和华鹏公司，胡俊以个人名义支付220万元转让款给江西伟达实业投资有限公司。
时为涉案工程项目部工作人员李某出庭陈述：其由胡俊招聘于2007年1月至2008年12月在该项目部工作，工资由项目部和胡俊各支付1600元；工地上的采购是以华鹏公司的名义进行；工贸学院将该工程发包给胡俊和华鹏公司合作承建；项目上，华鹏公司老板龚平和胡俊相互监督，包括财务、现场管理、采购、仓管都由两人各派一人管理。
2012年11月9日，被告工贸学院转款100万元投资回报款至原告账户。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的《投资项目合作开发合同》、《补充协议》、2011年1月18日《协议书》、收条各一份、银行转账支票两份、江西伟达实业投资有限公司银行明细清单、证人付某、李某证言，被告江西工贸学院提交的《江西工业贸易职业技术学院新校区后勤社会化投资合同书》、《补充协议》、《提前付款协议》等证据在案予以佐证。
本院认为：《江西工业贸易职业技术学院新校区后勤社会化投资合同书》及其《补充协议》、《提前付款协议》、《投资项目合作开发合同》及其《补充协议》、三方《协议书》系各方的真实意思表示，且未违反国家法律、法规之强制性规定，故上述合同合法有效，本院予以确认。本案中，根据原告提交的《投资项目合作开发合同》、《补充协议》、银行转账支票两份、江西伟达实业投资有限公司银行明细清单、证人付某、李某证言、江西伟达实业投资有限公司的证明、收条及原、被告陈述等证据材料，能够反映胡俊与第三人合作开发工贸学院21、22、25、26#学生宿舍楼、20#食堂项目并按约履行投资开发的事实。虽胡俊、被告未签订书面投资合同，但根据本院查明的胡俊参与投资开发的事实，结合2011年1月18日《协议书》，被告也未提出该协议存在可撤销的事由，本院认为该协议书可视为被告对之前的《投资项目合作开发合同》及其《补充协议》、胡俊投资开发行为的认可。胡俊将其债权转让给原告鑫达公司，并与被告、第三人签订三方《协议书》，故被告应按照该协议履行向胡俊实际控制的原告鑫达公司支付投资回报款的义务。因此，原告请求被告支付投资回报款有事实及法律依据，应当予以支持。被告提出本案诉争工程款已被多家法院查封，其直接支付投资回报不合法的抗辩，本院认为该查封与本案纠纷无关联，被告不能以此拒绝履行协议书约定的义务。签订三方《协议书》后，被告仍辩称原告无权主张工贸学院直接支付投资回报款，于法无据，本院不予支持。
被告在2007年9月30日前直接支付给施工单位江西中盛建筑工程有限公司的建设工程款531.28万元，虽然2015年9月6日瑞华会计事务所（特殊普通合伙）江西分所出具的《江西工业贸易职业技术学院新校区后勤社会化投资项目专项审计报告》将该款按200%比例扣减投资回报计算，但该审计报告亦载明“工贸学院对其所提供会计报表及相关资料合法性、真实性、完整性负责”“报告的全部或者部分内容不得提供给其他任何单位和个人”，即便该审计报告正确无误，在被告无举证该垫资款的性质或三方有约定的情况下，被告主张原告的投资回报款应按200%比例扣减1062.56万元，证据不足，本院不予采信。被告提出第三人拖欠银行贷款，认为原告要求被告支付投资回报不符合“三方协议”的约定，本院认为银行贷款系被告工贸学院、第三人华鹏公司、九江银行三方法律关系，“三方协议”并未约定第三人拖欠银行贷款，被告有权不支付原告鑫达公司的投资回报款，被告的该抗辩理由，无事实及法律依据，本院不予采纳。
原告在第一次庭审和代理词中陈述投资回报按中标价计算，但此后又主张按决算价计算，被告对此不予认可，原告也无相关证据反驳其第一次的陈述，故应按中标价计算投资回报款。
2015年原告应得投资回报款为2172657.50元（4011.06万元×2倍÷12年×32.5%）。按照三方《协议书》、《江西工业贸易职业技术学院新校区后勤社会化投资合同书》，应以366万元为基数，按年利率10%计算扣除自2010年11月21日起至2013年投资回报发放日10月31日止的《提前还款协议》约定利息1076942.47元，2013年11月1日起至2014年10月31日的利息148734.25元{（366万元-2172657.50元）×10%×1年}，故被告应实际支付原告2015投资回报款为946980.78元（2172657.50元-1076942.47元-148734.25元）。原告主张超过部分本院不予支持。据此，依照《中国人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
一、被告江西工业贸易职业技术学院于本判决生效之日起五日内一次性支付原告南昌县鑫达投资有限公司946980.78元。
二、驳回原告南昌县鑫达投资有限公司的其他诉讼请求。
如果被告江西工业贸易职业技术学院未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费15690元，由被告江西工业贸易职业技术学院承担1万元，原告承担5690元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 戚荣剑
人民陪审员 万国珍
人民陪审员 张桂荣
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 熊 芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。