浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第924号
原告：无锡市沪安电线电缆有限公司。
法定代表人：戴志祥。
委托代理人：刘德战。
被告：蒋令德。
委托代理人：王江伟。
原告无锡市沪安电线电缆有限公司为与被告蒋令德委托合同纠纷一案，于2014年3月6日诉来本院，本院于同日立案受理后，依法决定适用简易程序，由审判员杜江红独任审理，于2014年4月9日、4月25日公开开庭进行了审理。原告无锡市沪安电线电缆有限公司的委托代理人刘德战、被告蒋令德的委托代理人王江伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2009年至2010年期间，怀化电力集团有限责任公司（以下简称怀化电力公司）向原告订购了多批电缆，原告已履行供货义务，原告委托被告负责办理怀化电力公司工程项目所需电线电缆的招标采购、业务谈判、售后服务等工作，在此期间，被告以原告的名义，从怀化电力公司支取货款1125240元，其中余款625260元被告至今未上交公司。2011年1月19日，被告作出承诺书，承诺分期将挪用的货款归还给原告，原告多次催讨要未付。为此，原告诉至法院，请求判令：一、被告立即支付欠款625260元并承担逾期利息（利息从起诉之日按中国人民银行同期同档次基准贷款利率计算）；二、由被告承担本案诉讼费。在庭审过程中，原告将第一项诉讼请求变更为被告立即支付欠款625240元并承担逾期利息（利息从起诉之日按中国人民银行同期同档次基准贷款利率计算至实际履行之日止）。
针对以上诉讼请求，原告在举证期限内向本院提供了以下证据材料：
一、怀化电力公司的设备采购合同书四份，用以证明怀化电力公司向原告无锡市沪安电线电缆有限公司采购电缆，约定电缆规格、数量和付款方式等事实。
二、原告出具的法定代表人授权书一份，用以证明2010年1月20日，原告授权被告蒋令德负责怀化电力集团有限公司工程项目所需电线电缆的招标采购、业务谈判、售后服务等工作的事实。
三、江苏增值税专用发票七张，用以证明原告向怀化电力公司交付了价税款合计1985744.4元电缆的事实。
四、商品发货单十一份，用以证明被告蒋令德以怀化电力公司收货人的名义签收部分电缆的事实。
五、怀化电力公司出具的供应商明细账一份、领款单复印件三份、银行承兑汇票复印件八张，用以证明被告蒋令德代表原告从怀化电力公司领取货款共计1125240元的事实。
六、被告蒋令德出具的承诺书一份，用以证明被告蒋令德使用了原告的60余万元货款，承诺分期归还还款的事实。
七、催款函、邮件详情单、查询单各一份，用以证明2012年12月13日，原告向被告蒋令德发函催讨款项，并于2012年12月17日邮寄送达的事实。
被告蒋令德辩称：1、被告蒋令德系原告无锡市沪安电线电缆有限公司与怀化电力公司的中间人，原告诉请的625260元款项系被告蒋令德的业务费及利润。2、怀化电力公司收到原告的电缆后发现质量问题，向被告蒋令德索赔，为此被告蒋令德支付了赔偿款几百万元。3、原告因上述原因一直未向被告提出要求支付625240元款项，现已超过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。
针对上述辩称，被告向本院提供证据材料如下：
案外人何雪明向怀化电力公司出具承诺书的传真件一份，用以证明原告交付被告的电线电缆存在质量问题。
经审理，本院综合认证如下：原告提供的证据材料，对证据材料一，被告有异议，认为被告蒋令德只参与2009年8月17日的设备采购合同书签字，但名字并不是签在授权代表栏内，可见被告未受原告的委托与怀化电力公司签订合同。对证据材料二的真实性有异议。对证据材料三、四的关联性有异议。对证据材料五认为原告应提供原件进行核实，且被告与怀化电力公司也存在其他业务往来，被告领取的款项并非完全代表原告。对证据材料六承诺书的内容不明确，且还款期限超过诉讼时效。对证据材料七认为该催讨函系他人代收，不能证明原告已履行催讨义务。对被告提供的证据材料，原告认为承诺书系何雪明书写，并不能证明被告支付赔偿款的事实。本院认为，原告提供的证据材料一能够证明怀化电力公司与原告买卖关系成立的事实，本院予以确认。原告提供的证据材料二，虽系复印件，但结合原告提供的证据材料一，应当认定原告授权被告蒋令德和案外人何雪明代理与怀化电力公司的电线电缆业务，本院予以确认。对证据材料三，被告无异议，本院予以确认。对证据材料四，原告提供的该组证据中被告蒋令德作为怀化电力公司的收货人货款总金额222521.4元，因原告与怀化电力公司签订设备采购合同书中未约定被告蒋令德可代怀化电力公司收取电缆，故该证据不能证明原告的举证目的，本院不予确认。对证据材料五系怀化电力公司财务出具并附有蒋令德的领款凭证和银行承兑汇票的复印件，能够证明蒋令德从怀化电力公司领取货款1125240元的事实，本院予以确认。对证据材料六系被告蒋令德出具，根据承诺书的内容可以认定被告蒋令德对未交付原告的货款金额注明为“60多元”系笔误，实为60多万元，与原告诉请的货款625240元相吻合，本院予以确认。对证据材料七能够证明原告向被告蒋令德发函催讨货款，虽然邮件于2012年12月17日由他人代收，但邮件送达的地址系被告蒋令德的家庭住址，应认定催讨函已送达至被告蒋令德，故对上述证据所证明的事实本院予以确认。被告蒋令德提供的证据材料系案外人何雪明向怀化电力公司的承诺书，且系传真件，不能证明被告蒋令德的举证目的，本院不予确认。
根据本院确认的有效证据及原被告的陈述，本院对本案事实作如下确认：
2009年8月17日至2010年10月25日，怀化电力公司（甲方）向原告无锡市沪安电线电缆有限公司（乙方）购买电缆，双方先后签订“设备采购合同”四份，约定电缆的型号规格、数量、单价和付款方式、货物验收、违约责任等内容。其中被告蒋令德在2009年8月17日签订的“设备采购合同书”的乙方下方空白处中签名，其他三份合同由案外人何雪明作为乙方授权代表签名。2010年1月20日，原告向怀化电力公司出具法定代表人授权书，法定代表人戴志祥授权被告蒋令德和案外人何雪明代表公司负责办理怀化电力公司工程项目所需电线电缆的招标、业务谈判、售后服务等具体工作，并签署加盖原告公司印章的所有文件，授权书有效期为一年。自2009年8月至2010年11月，原告与怀化电力公司发生电缆采购业务往来的货款共计人民币1985744.4元，其中被告蒋令德于代表原告无锡市沪安电线电缆有限公司向怀化电力公司领取货款1125240元，被告蒋令德仅向原告交付货款500000元，余款625240元未付。
2011年1月19日，被告蒋令德向原告无锡市沪安电线电缆有限公司出具60余万元货款还款承诺书一份。2012年12月13日，原告无锡市沪安电线电缆有限公司因被告蒋令德未交付货款，向被告蒋令德发出“催款函”，邮寄至东阳市画水镇明焕村湖塘沿，该邮件已于2012年12月17日由他人代收。原告无锡市沪安电线电缆有限公司催款未果，于2014年3月6日诉至本院。
本院认为，根据本案有效证据可以确认被告蒋令德受原告无锡市沪安电线电缆有限公司委托办理怀化电力公司电缆业务中领取货款1125240元的事实。现原告无锡市沪安电线电缆有限公司自认被告蒋令德已交付500000元，应认定被告蒋令德拖欠原告无锡市沪安电线电缆有限公司款项625240元。被告蒋令德未及时履行交付款项的义务，属违约行为，依法应承担相应的民事责任。原告无锡市沪安电线电缆有限公司要求被告蒋令德支付自起诉之日起按中国人民银行同期同档次基准贷款利率计算的利息损失之诉请，不违反法律规定，本院予以支持。由于被告蒋令德未能提供证据证明原告诉请的625240元款项系其应得的费用或系其已支付给怀化电力公司的赔偿款，故被告蒋令德据此提出的辩解意见，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定，原告已通过邮寄送达催讨函的方式向被告蒋令德主张权利，应认定为诉讼时效中断。被告提出本案已超过诉讼时效的辩解，理由不成立，本院不予采信。原告在本案审理过程中变更诉请，对被告有利，减轻被告负担，本院应予准许。故对原告之诉请合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条之规定，判决如下：
被告蒋令德应于本判决生效后十日内返还原告无锡市沪安电线电缆有限公司人民币625240元，并支付利息损失（利息损失自2014年3月6日起按中国人民银行同期同档次基准贷款利率计算至本判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10050元，减半收取5025元，由被告蒋令德负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 杜江红
二〇一四年六月五日
代书记员 黄娉娉