新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）水民二初字第368号
原告：新疆宏庆泰贸易有限公司，住乌鲁木齐市经济技术开发区。
法定代表人：赵如德，该公司董事长。
委托代理人：周庭全，新疆百丰天圆律师事务所律师。
被告：刘佳，男，锡伯族，1984年12月23日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区。
委托代理人：刘新军，男，汉族，1959年10月21日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区。
原告新疆宏庆泰贸易有限公司与被告刘佳买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月25日，4月18日，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周庭全，被告刘佳及委托代理人刘新军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年3月20日、6月2日被告在原告处购买八辆“陕汽牌”自卸货车，被告拖欠原告购车款1253200元。原告起诉至乌鲁木齐市水磨沟区人民法院，被告在该案中提出反诉，该案依据级别管辖由乌鲁木齐市中级人民法院审理。依据乌鲁木齐市中级人民法院（2014）乌民二初字第115号民事判决书认定，原告向被告退还已收购车款1650000元，被告退还已购的八辆“陕汽牌”自卸货车。该判决已发生法律效力。原告认为，被告自购买车辆投入货运已长达5年多，被告购买时系全新车辆，返还给原告的却是使用5年后的旧车。按照货运车辆8年保费规定，该批车价值贬损很大，而乌鲁木齐市中级人民法院的115号民事判决书未对该八辆卡车价值贬损部分的损失进行处理。原告要求被告对车辆使用价值贬损的损失承担赔偿责任。故诉至法院，请求：判令被告赔偿车辆损失1000000元。
被告辩称，本案已在（2014）乌中民二初字第115号判决书中判决过，也已经开始执行了，同样的事实不应当再次起诉。
庭审中，原告就诉称向本院提供以下证据：
（2014）乌中民二初字第115号判决书一份，证明原告车辆卖给被告的时间2009年3月20日、2009年4月13日、2009年6月2日三次时间，价格总价是2833200元，同时确认被告已付价款是1650000元，也判令解除原、被告双方的买卖合同关系；（2015）乌中执字第335号裁定书一份，证明2015年7月22日裁定让被告向原告返还车辆，此之前原告没有收到车辆，强制执行后才返还给了原告；司法鉴定书一份，证明水磨沟区人民法院委托评估涉案八辆车，陕汽牌新H-097**（现价46800元）、陕汽牌新H-098**（现价46800元）、陕汽牌新H-096**（现价46800元）、陕汽牌新H-098**（现价46800元）、陕汽牌新H-097**（现价46800元）、陕汽牌新L-102**（现价59580元）、陕汽牌新L-101**（现价59580元）、陕汽牌新L-100**（现价59580元）,上述八辆车向被告交付时价值为2833200元，现评估后的价格为412740元，要求被告赔偿当时交付时总价减去评估价及160万元已支付的款项后剩余的820460元的损失。被告质证后，对（2014）乌中民二初字第115号判决书的真实性认可，但是对证明的问题不认可；对（2015）乌中执字第335号裁定书的真实性认可；司法鉴定书真实性认可，但是当时约定的购车款总价不是2833200元，当时约定的是1650000元，已经支付了1650000了，购车后就正常使用了一年就发现是翻新车辆，不符合当时提供崭新车辆的约定，车辆也无法正常使用，行车相关手续牌照都交到了水区法院后转交给了原告，原告说的我们一直在使用涉案车辆也是没有依据的，后来说的过户审验都没有办完，我们还一直承担了五年的停车费，车辆至今还在停车场放着呢，原告至今年未将涉案车辆取走。本院对该组证据的真实性予以确认。
庭审中，被告向本院提供以下证据：
一、（2015）乌中执字第335号执行通知书一份，证明涉案车辆当时中院已经执行过，但是原告没有去提车；（2014）乌中民二初字第115号判决书一份，证明第七页法院认定的事实部分记载，双方达成调解，本案被告刘佳将车的行车证、车牌、发动机号等车辆的所有手续，调解书生效后三日内提供给本案原告，被告自调解书生效后40日内将本案被告从原告处购买的九辆车户籍转籍至乌鲁木齐并挂号至本案被告指定的新疆四品商贸有限公司，本案被告调解书生效三日内向原告支付50000元的转户费用，证明原告未履行义务，向水区法院申请强制执行，双方还签订了承诺书，双方约定涉案八辆车在规定的时间内转户到四平公司，如果没有转到四平公司，本案被告要退车。2011年5月17日，被告将车辆手续交付给水区法院后（由法院转交给原告）就已经停运。原告质证后，对（2015）乌中执字第335号执行通知书真实性认可，但跟本案没有关联性，车已经归还了，归还之后我们才做的评估；（2014）乌中民二初字第115号判决书真实性认可，对证明的问题不认可，原告从法院收到车辆手续的时间是2012年3月份。本院对该组证据的真实性予以确认。
二、（2010）水民二初字第616号、（2012）水执行字第266号卷宗，其中36页补充协议中双方约定，被告要求原告办理落户手续是限定期限和履行违约责任的，但是42页公告中明确规定涉案车辆不允许过户，这些信息被告无法掌握，这是原告作为经销商必须要知道的事情，但是没有告知被告。关于车辆停运的折损问题，车辆是2009年3月27日购买的车，6月27日写的补充协议，期间被告没有使用车辆，从行车证上可以看到使用时间是2009年7月30日至2010年7月份，之后我再没有使用过。当时我已经告知原告车辆需要年审，2012年2月，被告和原告去了阿勒泰办理车辆的转籍手续，车辆一直没有使用所以没有年检，原告所说的我们一直使用车辆是不存在的。执行卷宗中的强制执行申请书说明，八辆涉案车辆手续已在被执行人本案原告新疆宏庆泰贸易有限公司手中，时间为2012年1月31日。车辆手续已经交付给本案原告，截止到现在。可以证明我们交付车辆手续的时间和车辆停运的时间，车辆购买一年以后就已经无法使用。原告质证后，对（2010）水民二初字第616号中第36页补充协议真实性认可，但是不存在转籍问题，落户只是办理行车证，2009年6月27日的补充协议跟转籍没有关系，本案被告只是要办理行车证，不是转籍，车辆被告是一直在使用。卷宗里面体现了车辆每年都在年检。如果没有年检，车辆时不能提出来档案的。对卷宗的真实性认可，但是被告所说明的问题不认可，我们认可（2012）水执行字第266号卷宗中第30页，2012年5月28日查封扣押清单，八辆车的手续已经交付给我们公司，但是车一直在被告处，直到2015年11月，乌鲁木齐市中级人民法院按照生效判决下了执行裁定，所以将八辆车所有权归本案原告所有，但由于停车场停车费没有结清，车辆至今在停车场未取出。当时车辆不能过户，是意志以外的原因。所以将（2010）水民二初字第616号民事调解书撤销。2012年5月28日收到车辆手续后，车辆不能行使，造成财产贬值。我们认为2012年5月28日至2015年12月16日期间的损失原告承担20％的责任。本院对该组证据的真实性予以确认。
本院根据到庭当事人陈述以及本院确认的证据，认定以下事实：
2009年3月20日、6月2日，原、被告双方签订《工业品买卖合同》，约定原告向被告提供八辆“陕汽牌”自卸车。总价款为283.32万元。2009年7月30日涉案车辆办理登记手续交付原告使用。期间被告向原告支付购车款1650000元，剩余1253200元未付（其中含73200元的落户费）。因被告未按约定全面履行支付货款的义务，导致原、被告之间形成诉讼。诉讼过程中，原、被告达成的调解协议违反行政法规规定而无法执行，导致双方最初订立的合同目的无法实现，由乌鲁木齐市中级人民法院作出（2014）乌中民二初字第115号民事判决书，判令解除双方之间签订的《工业品买卖合同》，本案原告新疆宏庆泰贸易有限公司返还本案被告刘佳购车款1650000元，刘佳向新疆宏庆泰贸易有限公司返还涉案的八辆车。之后，本案原告新疆宏庆泰贸易有限公司向本院提起诉讼，认为刘佳向原告返还的车辆是已使用5年的旧车，要求被告刘佳赔偿车辆损失1000000元。经评估，涉案八辆车截至到2016年1月4日评估总价值为412740元。
本院认为，双方在履行《工业品买卖合同》中，导致该份合同最终解除，是基于双方在缔约调解协议中对合同解除条件进行了约定，而导致调解协议撤销的条件成就的重要原因是因为乌鲁木齐市人民政府乌政通【2011】1号《通知》的颁布执行，而这一因素双方在订立转籍过户协议的过程中并未尽到注意义务，作为销售方被告对涉案车辆信息应有所掌握，对此负有主要责任。而被告自履行合同之始，就未按约定全面履行支付货款的义务，其存在违约行为在先，其违约行为的存在与《工业品买卖合同》最终解除存在一定的关联，应付次要责任。据此，原告要求被告赔偿车辆损失1000000元的诉讼请求中，合理部分231138元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：
被告刘佳向原告新疆宏庆泰贸易有限公司赔偿车辆损失231138元。【（车辆总价283.32万元减去已支付购车款165万元减去车辆评估价412740元）等于770460元*30%】
上述款项,被告须于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案争议标的为1000000元，实际给付金额为231138元，占争议标的的23.11%，案件受理费13800元（原告已预交）。由被告负担3189.18元，原告承担10610.82元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 加孜拉·阿德尔汗
人民陪审员 李 惠 敏
人民陪审员 赵 江 蓉
二〇一六年五月十六日
书 记 员 宋 薇 薇