山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民再终字第1号
上诉人（原审原告）：垦利县永安镇六十户村村民委员会。住所地：垦利县永安镇**户村。
法定代表人：孙国云，主任。
委托代理人：苏红，山东舜翔律师事务所律师。
委托代理人：孟妍，山东舜翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：薛洪涛，男，汉族。
委托代理人：赵景志，山东城合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈忠奎，男，汉族。
原审第三人：山东海宏实业集团有限公司。住所地：垦利县红光办事处西300米。
法定代表人：宁超峰，董事长。
委托代理人：李文，山东百祥律师事务所律师。
上诉人垦利县永安镇六十户村村民委员会（以下简称六十户村委会）与被上诉人薛洪涛、陈忠奎、原审第三人山东海宏实业集团有限公司（以下简称海宏公司）农业承包合同纠纷一案，不服山东省垦利县人民法院（2013）垦民重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人六十户村委会的法定代表人孙国云、委托代理人苏红、孟妍，被上诉人薛洪涛及其委托代理人赵景志，被上诉人陈忠奎，原审第三人海宏公司的委托代理人李文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年7月11日，六十户村委会起诉至山东省垦利县人民法院称，六十户村委会先后与薛洪涛、陈忠奎签订《土地开发承包合同》、《土地开发承包合同附加（一）》、《附加合同（二）》，合同约定六十户村委会将约6850亩土地承包给薛洪涛、陈忠奎，未经其同意，不得转让、租赁和买卖；后双方又签订了《土地承包变更合同》1份。六十户村委会依约履行，但被告在未经其同意的情况下擅自将承包的土地转包给第三人海宏公司、马江（在山东省垦利县人民法院一审诉讼期间，六十户村委会已申请撤出对马江的诉讼）从中牟利，严重违反了合同约定，构成根本违约，因此诉请法院依法判令解除上述四份合同，由薛洪涛、陈忠奎返还土地并承担诉讼费用。山东省垦利县人民法院重审后，六十户村委会同时认为双方签订的上述四份合同未按民主议定程序经村民讨论同意，也没有经垦利县国土资源局同意，均应为无效合同，请法院依法审查涉案合同的效力问题。
薛洪涛在重审中辩称，第一，薛洪涛、陈忠奎自签订承包合同以来，每年都投入大量的人力、物力、财力改造土地，不仅不会影响到原告根据合同有权期待的经济利益，而且增加了原告可期待的经济利益，薛洪涛与海宏公司的合作经营行为得到了原告法定代表人孙国云的同意，不属于根本违约。第二，根据合同约定，六十户村委会只有在薛洪涛、陈忠奎不按时交纳承包费的情况下才有权终止合同，而承包费早已交纳到2013年底，六十户村委会无权解除合同。第三，双方签订合同经过了垦利县国土资源局的同意，也得到了六十户村全体村民的同意，涉案土地的开发就在该村旁边，村民对此事是认可的，十年来没有提出任何异议；同时应当把本案放到2002年签订合同时的历史背景来考虑，当时涉案土地面临半年之后被垦利县国土资源局收回的尴尬局面，六十户村委会与薛洪涛、陈忠奎签订《土地开发承包合同》后如释重负。综上，请求驳回六十户村委会的诉讼请求。
陈忠奎在重审中的答辩意见与薛洪涛的答辩意见一致。
第三人海宏公司在重审中述称：第一，海宏公司与被告签订《合作经营合同书》，其实质是海宏公司承包经营，被告收取承包费，不参与经营，也不承担任何经营风险。第二，被告违法转包的行为后果应当由其自行承担，与海宏公司无关，若本案合同解除，海宏公司保留对被告请求赔偿损失的权利。第三，原、被告之间的土地承包合同应当认定为无效，因为合同的签约主体之一陈忠奎是公务员，违反了国家关于公务人员不允许参与经营活动的规定，同时被告不属于六十户村村民，系商业性的土地承包，根据《合同法》规定承包合同签订不能超过20年。
山东省垦利县人民法院重审查明：2002年3月29日，垦利县国土资源局与六十户村委会签订《土地开发承包合同》，将面积8684.9亩的国有土地发包给六十户村委会使用，土地承包期为30年，自2002年3月29日至2032年3月29日，六十户村委会在承包土地内只允许发展农、林、牧、渔业生产，自合同签订之日起一年内开发完毕，土地承包收益由六十户村委会收取，并全部用于解决该村群众生活困难等问题，未经垦利县国土资源局同意，不得擅自转包土地和改变土地用途。
针对上述合同中的部分土地，2002年9月28日，六十户村委会作为甲方与薛洪涛、陈忠奎（乙方）签订了《土地开发承包合同》1份。合同约定：甲方在取得土地转包权的情况下，本着平等互利的原则签订本合同；土地位于盐场以南，六十户村东西两侧，老永丰河南北；土地面积2003年至2005年为6850亩，2005年至2032年为6605亩；承包期限为28年，自2003年1月1日至2032年3月29日；土地承包单价为7元／亩（每亩每年7元），承包费每五年交一次，第一次在开工前交10万订金，其余在2003年1月30日前交足头五年承包费，其余每五年一次的交款于本五年的第一年底前全部交清。该合同约定违约责任：任何一方不得擅自解除合同，若有违约行为，按乙方总承包费的两倍处罚违约方；乙方如不按时交纳承包费，甲方有权终止合同。后甲乙双方又签订《土地开发承包合同附加（一）》，对打围堰、使土、通村道路及村内排水、用电、用水等事项进行了约定，孙国发代表甲方在两份合同上签字并加盖了六十户村委会的公章。2004年12月12日，六十户村委会与薛洪涛、陈忠奎签订《附加合同（二）》，约定薛洪涛、陈忠奎承租六十户村委会的土地只能经营农、林、牧、渔，如变更土地使用性质需征得六十户村委会同意，未经其同意不得转让、租赁和买卖。原村委会主任孙国发代表六十户村委会在该合同上签字并按手印。上述合同签订后，薛洪涛、陈忠奎已按约定向六十户村委会交清了截至2013年12月31日的所有承包费。
2006年1月25日，六十户村委会与薛洪涛签订了《土地承包变更合同》，合同约定：对2002年9月28日签订的土地承包合同进行部分变更，将坐落在市规划的养殖示范主干路以西，西至薛洪涛虾池坝，北邻老永丰河，南至东营区边界线，土地面积为1050亩的土地由养殖变更为盐业开发，承包期限自2006年1月1日至2032年3月29日，土地承包费按每亩每年20元，一年一交，每年的1月31日前薛洪涛向六十户村委会交清当年的承包费。薛洪涛在承包期内未经六十户村委会同意，不得擅自转让和改变土地使用性质。
2010年1月1日，薛洪涛与第三人海宏公司签订了《合作经营合同书》，合同约定：薛洪涛原承包的六十户村3200余亩养殖区由海宏公司提供养殖用水，双方合作经营养殖业，薛洪涛同意海宏公司独立经营，薛洪涛取得固定利润分成，不承担海宏公司经营上的风险；合作经营期二十二年，自2010年1月1日至2032年1月1日；海宏公司缴给薛洪涛每年固定利润分成，前十年（2010年1月1日至2020年1月1日）每年为30万元、后十二年（2020年1月1日至2032年1月1日）每年为45万元。合同书还对双方的权利和义务、违约责任等作出了约定。
另查明，垦利县国土资源局原名垦利县土地管理局，曾于2001年9月6日与六十户村委会签订另一地块面积为3069.3亩的《土地开发承包合同》，该局副局长胥某某代表该局在合同上签字并加盖了垦利县土地管理局的公章。2012年4月18日，垦利县国土资源局向山东省垦利县人民法院出具了《证明》1份，该《证明》载明：“二○○一年九月六日、二○○二年三月二十九日经县政府研究决定，我局与垦利县永安镇六十户村签订两份《土地开发承包合同》后，六十户村未向我局申请将上述合同中约定的土地对外承包或租赁，如其有对外发包土地行为，属擅自对外承包或租赁”。但该局其后于2012年7月21日，在薛洪涛持有的与上述《证明》相互矛盾的《申请报告》复印件上签署了“经调查了解经办人胥某某，情况属实。2012年7月21日”并加盖了垦利县国土资源局的公章。《申请报告》复印件内容如下：“申请报告县国土资源局：为了解决我们永安镇六十户村村民的生活问题，贵局同我们订了《土地开发承包合同》。把8648.9亩地包给我们经营，并规定不经贵局同意不准转包。因我村没有资金又没有技术实在无力开发，特申请贵局批准我们转包给有能力开发的单位或个人经营，以获得收益解决村民生活困难。我们保证按我们双方合同规定的用途使用土地，保证按规定的年限收回土地。请贵局审批为盼。永安镇六十户村委二○○二年九月二日”，《申请报告》复印件下方左侧有手写内容“同意胥某某9.2”并盖有垦利县国土资源局的公章。
为查明案件事实，案件发回重审后，山东省垦利县人民法院依法向垦利县国土资源局发出协助查询函，于2013年8月30日上午到垦利县国土资源局进行了调查，该局安排其工作人员（包括副局长胥某某、王某某，执法大队队长马某某，办公室主任巴某某）接受了调查，并对相关事实进行了陈述和说明，证实上述《申请报告》上2002年9月2日、2012年7月21日记载的内容是真实的。
山东省垦利县人民法院重审认为：2002年3月29日垦利县国土资源局与六十户村委会签订的《土地开发承包合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律法规的禁止性规定，合法有效。对该合同中的部分土地，六十户村委会与薛洪涛、陈忠奎自愿签订的《土地开发承包合同》，《土地开发承包合同附加（一）》、《附加合同（二）》及与薛洪涛签订的《土地承包变更合同》，均是双方当事人的真实意思表示，对涉案土地，虽然垦利县国土资源局约定未经其同意，六十户村委会不得擅自转包和改变土地用途，并于2012年4月18日出具《证明》，证明六十户村未向其申请对外承包或租赁，但该局于2012年7月21日在与《证明》相互矛盾的《申请报告》复印件上加盖公章证实，该局于2002年9月2日同意了六十户村委会的转包申请，且其对六十户村委会与薛洪涛、陈忠奎签订的《土地开发承包合同》也没有提出任何异议，由此可以证实自2002年9月2日六十户村委会取得了包括涉案土地在内的土地的转包权。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”本案中，2002年9月28日六十户村委会与薛洪涛、陈忠奎签订的《土地开发承包合同》也明确载明了“六十户村委在取得土地转包权的情况下，本着平等互利的原则，签订以下合同：……”，至今垦利县国土资源局对此也没有提出任何异议，因此上述六十户村委会与薛洪涛、陈忠奎签订的《土地开发承包合同》、《土地开发承包合同附加（一）》、《附加合同（二）》及六十户村委会与薛洪涛签订的《土地承包变更合同》均为有效合同。
对于六十户村委所诉称的“原、被告签订的合同未按民主议定程序经村民讨论同意，严重侵犯了村集体和村民的利益，使村民丧失了赖以生存的基础”，山东省垦利县人民法院重审认为，薛洪涛、陈忠奎自合同签订后就一直按约定交纳承包费，六十户村委会已收取了截至2013年12月31日的所有承包费，且自2002年9月28日双方签订合同至2011年7月11日六十户村委会提起诉讼要求解除合同，已有近九年的时间，期间薛洪涛、陈忠奎对涉案土地进行了大量的投入，涉案土地就在六十户村东西两侧，六十户村委会及其村民对薛洪涛、陈忠奎承包土地也一直没有提出任何异议，因此对六十户村委会的上述主张依法不予支持。
对于六十户村委会“被告违背合同约定，在未经原告同意的情况下擅自将承包的土地转包给第三人，构成根本违约，因此其有权解除合同”的主张，山东省垦利县人民法院经审查认为，虽然在双方在《附加合同（二）》中约定了“薛洪涛、陈忠奎承租六十户村委会的土地，未经其同意，不得转让、租赁和买卖”、在六十户村委会与薛洪涛签订的《土地承包变更合同》中约定了“在承包期内未经六十户村委会同意，不得擅自转让和改变土地使用性质”，但上述《附加合同（二）》附属于2002年9月28日的《土地开发承包合同》，《土地承包变更合同》也是对该《土地开发承包合同》的部分变更，该《土地开发承包合同》中明确约定了“违约责任：任何一方不得擅自解除合同，若有违约行为，按乙方总承包费的两倍处罚违约方；乙方如不按时交纳承包费，甲方有权终止合同”。根本违约是指合同一方当事人违反合同的行为，致使该合同的目的不能实现。本案中，垦利县国土资源局与六十户村委会签订合同约定了土地承包收益由六十户村委会收取，并全部用于解决本村群众生活困难等问题，由此可见垦利县国土资源局将涉案土地发包给六十户村委会的目的就是用涉案土地的承包收益解决该村群众的生活困难等问题，六十户村委会将涉案土地转包给薛洪涛、陈忠奎的目的也是按时获得承包费以解决村民生活等问题，双方签订承包合同后，薛洪涛、陈忠奎对涉案土地进行了大量的投入，并且一直按合同约定交纳承包费，之后薛洪涛、陈忠奎无论是与他人合作经营还是将涉案土地转包他人，均不影响六十户村委会承包费的收取，不影响合同目的的实现，不构成根本违约；经审查双方签订的合同，解除合同的条件现也没有成就，综上，山东省垦利县人民法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第五十一条、第九十三条、第九十四条之规定，于2013年10月25日作出重审判决：驳回六十户村委会的诉讼请求。案件受理费9075元，由六十户村委会负担。
六十户村委会不服重审判决上诉称，一、山东省垦利县人民法院重审认定事实错误，定性不正确。1、重审判决依据被上诉人在判决生效后提交的《申请报告》复印件认定六十户村委会诉请解除的四份合同均为有效合同是错误的。六十户村委会从未向垦利县国土资源局提出过此种申请，申请报告上也没有申请人六十户村委会的签字盖章。事实上这四份合同均是六十户村委会在未经垦利县国土资源局同意的情况下擅自与薛洪涛、陈忠奎签订的，有垦利县国土资源局2012年4月18日出具的证明证实，已经原一、二审判决认定，且六十户村委会在判决生效后对涉案土地依法进行了分配。2、《公务员暂行条例》及《中华人民共和国公务员法》第53条规定，禁止公务员从事或者参与营利性活动，在企业或者其他营利性组织中兼任职务，陈忠奎身为国家公务员签订的合同根据《中华人民共和国合同法》第52条的规定应为无效合同。二、被上诉人的行为多处违背合同约定已构成根本违约，上诉人有权依法依约解除合同。1、被上诉人在未经上诉人同意的情况下擅自将土地转包给第三人，属于不履行合同或不全面履行合同的行为，上诉人依约完全可以解除合同。2、经上诉人多次催要，被上诉人至今仍未缴纳十万元的订金和欠缴第一个五年的一年的承包费，其行为已构成根本违约。按照2002年9月28日合同约定的付款方式，定金10万元至今未缴纳，第一个五年承包费区间应自2003年1月1日至2008年1月1日，应收取承包费234605元（具体计算方法：6850亩乘以7元乘以2年，加上占路以后6605亩乘以7元乘以3年），而按薛洪涛、陈忠奎陈述的第二个五年的承包费由2008年12月31日计算至2013年12月31日，就是欠交一年的承包费，即薛洪涛、陈忠奎一直未缴纳2008年1月1日至12月31日的承包费。
薛洪涛、陈忠奎辩称，重审判决认定事实清楚，定性准确，判决正确。一、在2002年9月28日签订《土地开发承包合同》前取得了垦利县国土资源局的同意，所以上诉人诉请的4份合同合法有效。二、承包费已按合同约定按时足额交纳，包括第三个五年的承包费，在六十户村委会拒收的情况下，为全面按时履行合同，采用了提存的办法缴纳，不存在任何违约行为。合同约定缴纳的10万元定金，当时和六十户村委约定转换为承包费，并且在2002年10月2日打的条子中予以体现。三、薛洪涛按《土地承包变更合同》的约定建设了盐场，并按变更后的约定足额交纳了承包费，上诉人合同目的已实现，薛洪涛不存在不履行或不全面履行合同的情况。综上请求驳回上诉，维持原判。
海宏公司述称意见同原审重审意见并补充称，合同是否有效应综合认定，还有主体适格、程序合法的问题，除了土地局的证明外，还要有村民集体的同意。垦利县国土资源局出具的两个自相矛盾的证明可以同假不能同真，应为无效证据，即使合同有效，合同履行也构成实质性违约，存在可行性和现实性的冲突。
二审期间，薛洪涛、陈忠奎提交了下列证据：
证据一、第一个五年，即2003年1月1日至2007年12月31日期间的承包费收据九张计239605元，其中含胜大土方款5000元。其中有六张收据计117600元，有六十户村委会签章，另三张白条收据内容分别为：“收到暂收土地承包费定金伍万元正，隋培杰2002年10月2号”，“收到陈忠奎土地承包贰万正，六十户村委会隋培杰孙国发2004年12月12日”，“收到薛洪涛土地承包费伍万贰仟零伍元正，六十户村委会孙国发隋培杰2004年12.15号”。收据日期最早为2002年10月2日，最晚为2004年12月15日，用以证明第一个五年的承包费已按时足额缴纳；
证据二、山东省垦利县公证处分别于2013年12月18日、12月23日出具的（2013）垦证民字第1717号、第1720号公证书，用以证明薛洪涛、陈忠奎在六十户村委会拒收的情况下，采用提存公证的方式于2013年12月23日缴纳了第三个五年的承包费194425元。
六十户村委会质证称，九张承包费收据中，对盖有六十户村委公章的六张收据的真实性无异议，但其中客户名称为张志强的10000元的土地承包费收据与本案无关，其它五张计107600元予以认可；对另外三张白条计122005元的真实性有异议，不予认可。对公证书的真实性无异议，但第三个五年的承包费未收取。
海宏公司同意上诉人的质证意见并补充称，一、张志强缴费是否因上诉人违约转包所致，需要查证；二、对公证书的真实性无异议，但在诉讼期间以提存公证的方式缴纳承包费，行为不恰当，不能证明被上诉人已经实际履行了缴费义务。
本院认为，对证据一中六十户村委会认可的五张收据计107600元予以确认，其他四张收据应综合全案分析认定。其中客户名称为张志强的收据，明确载明“2014年土地承包费”，且有六十户村委会的签章，另三张白条的出具人之一孙国发，时任六十户村委会主任，而另一出具人隋培杰，在六十户村委会认可的收据上均有其签名，六十户村委会虽对上述四张收据不予认可，但未提供相关的证据予以证实。九张承包费收据总额为239605元，扣除收据中注明的胜大土方款5000元为234605元，与六十户村委会主张的第一个五年应收承包费数额一致，且其针对薛洪涛、陈忠奎的承包费缴至2013年12月31日的陈述，主张薛洪涛、陈忠奎欠缴一年（2008.1.1至2008.12.31）的承包费，但按合同约定，自2003年1月1日起，两个五年区间应计算至2012年12月31日，即薛洪涛、陈忠奎的承包费实际是缴至2012年12月31日，故可以认定六十户村委会已足额收取了包括第一个五年在内的共十年的承包费。对证据二，本院认为，第三个五年的承包费以提存公证的方式缴纳，真实存在，予以确认。
二审审理查明，涉案土地的所有权属于国家，使用权属于垦利县人民政府，六十户村委会依据与垦利县国土资源局的合同规定管理使用土地，在合同期内只享有土地的承包经营权，合同期满后，由垦利县国土资源局无偿收回。六十户村委会在其承包期限内把土地转包给薛洪涛、陈忠奎，2003年至2004年实际转包土地面积为合同约定的6850亩，之后因公路占地减为6605亩，土地承包费按每亩每年7元，每五年收取一次。薛洪涛、陈忠奎相对独立经营，其中陈忠奎经营占地1536.6亩，其余土地为薛洪涛经营使用。2006年1月25日，薛洪涛与六十户村委会签定《土地承包变更合同》，将其承包经营的部分土地1050亩由养殖变更为盐业开发，且承包费改为按每亩每年20元一年一交，双方对该合同履行未发生争议。2010年1月1日，薛洪涛与海宏公司签订《合作经营合同书》，约定将其承包经营的另3200余亩土地由双方合作经营，后因双方在合同履行过程中发生争议，该合同已经解除。
关于土地承包费缴纳情况。除六十户村委会与薛洪涛约定变更用途的1050亩土地的承包费，自2006年1月25日起改为每年21000元（20元×1050亩×1年）一年一交外，其余土地的承包费每五年交一次。第一个五年，即2003年1月1日至2007年12月31日的承包费，六十户村委会截止到2004年12月15日，足额收取了234605元（7元×6850亩×2年＋7元×6605亩×3年）；第二个五年，即2008年1月1日至2012年12月31日的承包费，六十户村委会分别于2008年12月29日、12月31日足额收取了194425元（7元×5555亩×5年）；第三个五年的承包费194425元，薛洪涛、陈忠奎在六十户村委会拒收的情况下，于2013年12月23日以提存公证的方式缴纳。
另查明，针对六十户村委会的转包行为，垦利县国土资源局先后出具的两份证明相互矛盾。山东省垦利县人民法院一审依据该局2012年4月18日出具的第一份证明，认定六十户村委会属擅自转包，因转包所签的四份合同均为无效合同，自始没有法律拘束力，不存在合同解除关系，于2012年5月7日作出（2011）垦民初字第535号民事判决，驳回六十户村委会的诉讼请求。薛洪涛、陈忠奎不服该判决上诉到本院，本院于2012年7月12日作出（2012）东民四终字第89号民事判决，维持一审判决。后薛洪涛、陈忠奎依据垦利县国土资源局于2012年7月21日出具的第二份证明向本院申请再审，本院于2012年9月27日作出（2012）东民监字第2号民事裁定，裁定由本院对本案再审，本院再审认为原一、二审判决认定事实不清，于2013年4月2日作出（2012）东民再终字第16号民事裁定，撤销山东省垦利县人民法院（2011）垦民初字第535号民事判决和本院（2012）东民四终字第89号民事判决，发回山东省垦利县人民法院重审。
二审查明的其他事实与重审判决认定的案件事实基本一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为六十户村委会诉请解除的四份合同的效力问题及六十户村委会依约是否有权解除合同。
关于四份合同的效力问题。本案中，涉案土地为国有土地，六十户村委会只享有承包经营权，依据与垦利县国土资源局的合同规定管理使用土地。针对六十户村委会的转包行为，虽然垦利县国土资源局先后出具的证明相互矛盾，但第二份证明经过了山东省垦利县人民法院的调查核实，证明效力高于第一份证明，且六十户村委会与薛洪涛、陈忠奎于2002年9月28日签订的《土地开发承包合同》中，明确表述是在六十户村委会取得土地转包权的情况下签订该合同，因此能够认定六十户村委会自2002年9月2日就取得了涉案土地的转包权，其转包行为有效。涉案土地就在六十户村两侧，六十户村委会自2002年3月29日取得该地块的承包经营权，依约应在一年内开发完毕，其于2002年9月28日转包给薛洪涛、陈忠奎，已近半年时间，到其于2011年7月11日提起诉讼，又长达数年，期间村民并未提出异议，能够认定村民对涉案土地的开发利用情况是知情的、认可的。合同主体之一陈忠奎作为国家工作人员，不影响其作为自然人订立合同的效力。综上，六十户村委会因转包与薛洪涛、陈忠奎所签的四份合同均为有效合同。
关于六十户村委会依约是否有权解除合同的问题。双方于2002年9月28日所签合同中明确约定了违约责任，任何一方不得擅自解除合同，若有违约行为，按总承包费的两倍处罚违约方，在薛洪涛、陈忠奎不按时交纳承包费的情况下，六十户村委会才有权终止合同。而薛洪涛、陈忠奎并未欠付承包费，虽第一个五年承包费陆续延迟至2004年12月15日交齐，但六十户村委会并未提异议，且双方对第二个五年，即2008年1月1日至2012年12月31日的承包费，做到了依约按时缴纳与收取，因此，六十户村委会依约无权终止合同，山东省垦利县人民法院重审认定双方解除合同的条件不能成就是正确的。
综上，本院认为，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，重审判决正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9075元，由上诉人垦利县永安镇六十户村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 马曰全
审判员 翟玉芬
审判员 王萍萍
二〇一四年三月三十一日
书记员 周美青