江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民再提字第00006号
申请再审人（原审被告）：镇江市瑞安建设工程有限公司，住所本市环城路19号。
法定代表人：赵毅，该公司总经理。
委托代理人：刘艳松，江苏江成律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：殷旻。
委托代理人：赵春林，江苏朱方律师事务所律师。
原审被告：金基晖。
委托代理人：金雷，江苏汇典律师事务所律师。
原审被告：卓伟。
委托代理人：金雷，江苏汇典律师事务所律师。
被申请人殷旻诉申请再审人镇江市瑞安建设工程有限公司（以下简称瑞安公司）及原审被告金基晖、卓伟建设工程施工合同纠纷一案，镇江市京口区人民法院于2014年11月6日作出（2014）京民初字第268号民事判决。该判决发生法律效力后，瑞安公司以原审判决认定基本事实缺乏证据证明，适用法律错误为由，向本院提出再审申请。本院于2015年7月24日作出（2015）镇民申字第00021号民事裁定，本案由本院提审。本院依法另行组成合议庭于2015年10月21日公开开庭审理了本案。申请再审人瑞安公司的委托代理人刘艳松、被申请人殷旻的委托代理人赵春林及原审被告金基晖、卓伟的委托代理人金雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年10月17日，殷旻向镇江市京口区人民法院起诉称，金基晖、卓伟为原镇江苏源房地产开发有限公司（以下简称苏源公司）股东，苏源公司负责开发建设苏源朗香园小区，而该小区景观工程由殷旻挂靠在瑞安公司名下进行承建。经审计，该小区景观工程审核价为1385537.05元，殷旻实际收取工程款66万元，瑞安公司尚欠工程款725537.05元未付。2011年10月10日，金基晖、卓伟申请注销苏源公司，并承诺苏源公司债务由金基晖、卓伟按所占股份比例承担。故请求法院判令：1、金基晖、卓伟及瑞安公司连带给付殷旻工程款725537.05元并赔偿原告该款自2008年2月1日起至判决生效时止的银行利息（利率按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算）损失；2、诉讼费由金基晖、卓伟及瑞安公司承担。
金基晖、卓伟答辩称，原苏源公司工程款已全部付清，根据合同相对性，殷旻应该向瑞安公司主张相关权利，与金基晖、卓伟无关。
瑞安公司答辩称，殷旻诉请无事实与法律依据，该工程包工包料，双方已经结算并且已付清工程款。请求法院依法驳回殷旻的诉讼请求。
镇江市京口区人民法院一审查明：2006年8月18日，苏源公司与瑞安公司签订园林景观工程承包合同一份，该合同约定：苏源公司将苏源朗香园景观工程发包给瑞安公司施工，承包方式为包工包料；总价款918000元，工期至2006年11月30日竣工。合同还对工程款的结算及违约责任等做了约定。
2006年11月，殷旻与瑞安公司签订建筑装饰工程施工合同一份，该合同约定：瑞安公司将苏源?朗香园景观工程发包给殷旻承包；承包方式为全包；施工期限于2006年11月30日竣工，工期为46个工作日；工程质量应符合苏源公司验收要求；合同价款暂定为826200元，但工程价款结算采用可调价格，即按照国家有关工程计价规定计算造价，并按有关规定进行调整和竣工结算；合同还对工程款的给付方式及违约责任等作了约定。合同签订后，殷旻按约施工，瑞安公司分别于2007年1月22日、2007年5月31日给付殷旻工程款570330元、91000元。
2007年9月23日，殷旻及任立平向瑞安公司出具委托书一份，该委托书载明“兹有张勇、殷旻、任立平合作之苏源房地产朗香园景观工程项目决算事宜，全权委托张勇为代表洽谈。”2007年9月29日，张勇向瑞安公司出具收条一张，该收条载明“今收到苏源朗香园景观工程尾款拾万元正（苏源朗香园工程款已结清）”。
另查明，2008年1月26日，经中国建设银行股份有限公司镇江分行工程造价咨询中心审核，朗香园景观工程景观土建审核价为1385537.05元。
还查明，2011年10月10日，苏源公司被依法注销，金基晖、卓伟系苏源公司股东。苏源公司已实际给付瑞安公司工程款1385537.05元。
在原一审审理期间，殷旻同意瑞安公司可从朗香园景观工程景观土建审核价1385537.05元中扣减税款、管理费用138553.71元，该工程按1246983.34元结算.同时利息损失也可从2012年10月18日起算。
镇江市京口区人民法院一审认为，殷旻与瑞安公司合同中约定工程价款结算采用可调价格，即按照国家有关工程计价规定计算造价，并按有关规定进行调整和竣工结算；本案所涉景观工程经中国建设银行股份有限公司镇江分行工程造价咨询中心审核为1385537.05元，且苏源公司已实际给付瑞安公司工程款1385537.05元，故殷旻与瑞安公司间的工程款总价应按1385537.05元结算。殷旻向瑞安公司出具的委托书，“全权委托”张勇洽谈朗香园景观工程项目决算事宜，根据该委托，张勇无权代收工程款。张勇收工程尾款10万元系张勇个人行为，瑞安公司提出其已经结算及向张勇付款10万元的答辩理由，法院不予采纳。瑞安公司应给付殷旻工程款的数额为585653.34元。审理中殷旻自愿将上述工程款利息损失起算点调整为2012年10月18日，法院予以认可。苏源公司已将本案所涉工程款全部给付瑞安公司，殷旻要求金基晖、卓伟承担连带给付责任，于法无据。殷旻对金基晖、卓伟的诉讼请求，法院不予支持。遂判决：一、镇江市瑞安建设工程有限公司于判决生效之日起十日内给付殷旻工程款585653.34元并赔偿殷旻该款自2012年10月18日起至判决生效时止的银行利息（利率按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算）损失；二、驳回殷旻的其他诉讼请求。
上述判决发生法律效力后，瑞安公司以原一审判决认定基本事实缺乏证据证明，适用法律错误为由，向本院提出再审申请。本院于2015年7月24日作出（2015）镇民申字第00021号民事裁定，本案由本院提审。
申请再审人瑞安公司申请再审的主要理由：1、本案主体存在问题。2007年9月23日，殷旻向瑞安公司出具的委托书载明“兹有张勇、殷旻、任立平合作之苏源房地产朗香园景观工程项目决算事宜，全权委托张勇为代表洽谈。”该委托书明确表明苏源房地产朗香园景观工程是张勇、殷旻、任立平三人合作，而原一审法院仅列殷旻一人为原告存在主体错误；2、原一审法院在审理本案中，将殷旻等授权委托人张勇收工程尾款10万元行为认为是张勇个人行为是错误的。根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，委托书授权不明的，被代理人应当向第三方承担民事责任，代理人负连带责任，而不应由再审申请人承担被申请人授权不明的责任。综上所述，张勇持有殷旻、任立平签字的委托书和瑞安公司达成了结清工程款的一致意见并支付了尾款，张勇的收条应当认定是张勇、殷旻、任立平三人共同的意思表示，具有法律效力。请求再审法院依法撤销原一审判决，驳回被申请人的诉讼请求，改判或发回重审。
被申请人殷旻答辩称：1、我们在出具给瑞安公司的委托书中明确委托张勇的事项是洽谈决算事宜而不是结算，委托事项是明确限定的；2、洽谈的实质是催促申请再审人向被申请人支付工程款。根本没有授权张勇代为收款，更没有授权张勇放弃近60万元的工程尾款；3、我们向对方出具了委托书，所以，本案不存在表见代理的问题。综上所述，原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求再审法院依法驳回瑞安公司的再审申请，维持原一审判决。
金基晖、卓伟答辩称：苏源公司已全部履行了给付工程款的义务。至于瑞安公司与殷旻之间如何结算与金基晖、卓伟无关。
本院对原一审查明的事实予以确认。
本案争议焦点为：一、本案是否遗漏主体？二、殷旻是否应当对张勇收取瑞安公司10万元工程款的行为承担责任？三、瑞安公司与殷旻之间的工程款是否已结清？
一、关于第一个争议焦点。本院认为：1、从2006年11月殷旻与瑞安公司签订的建筑装饰工程施工合同主体看，苏源房地产朗香园景观工程发包为瑞安公司，承包方仅为殷旻一人；从该项目的实际施工主体看，苏源房地产朗香园景观工程也是由殷旻一人组织施工完成的，且该项目的工程监理方镇江宏达工程建设监理有限公司派驻该配套工程的总监理代表张国钧也证实：苏源房地产朗香园景观工程项目实际施工方为殷旻；2、至于张勇持殷旻等出具的授权委托书虽然载明上述工程系张勇、殷旻、任立平三人合作项目，但从委托书的内容分析，也仅是委托张勇洽谈上述工程决算事宜，并未说明张勇、任立平全程参与到上述工程中去，故该委托书的内容也足以证明上述工程是由殷旻一人履行并与瑞安公司签订了建筑装饰工程施工合同。若是三人合作实施的，殷旻也不可能出具上述委托书；3、即便张勇、殷旻、任立平之间存在合作关系，也是他们三人之间内部的一个法律关系。殷旻与瑞安公司签订的建筑装饰工程施工合同并不影响其他二人的实体权利。他们之间的利益分配完全可以通过另外的法律关系予以解决。因此，对瑞安公司提出的本案遗漏主体的再审理由，于法无据，本院不予采纳。
二、关于第二个争议焦点。本院认为，2007年9月23日，殷旻向瑞安公司出具的委托书载明“兹有张勇、殷旻、任立平合作之苏源房地产朗香园景观工程项目决算事宜，全权委托张勇为代表洽谈。”根据相关规定，所谓工程决算是指对基本建设项目从立项到竣工验收、交付使用全过程中实际支付的全部建设费用进行最后的经济审核，从而反映出工程建设项目的最终造价，是正确核定工程建设项目的依据。因此，该委托书授权明确，仅是委托张勇对上述工程全部建设费用进行经济审核事宜进行洽谈。本案中，由于殷旻与瑞安公司签订的苏源房地产朗香园景观工程建筑装饰工程施工合同中明确约定的工程价款结算采用可调价格即按照国家有关工程计价规定计算造价，并按有关规定进行调整和竣工结算。而殷旻承建的苏源房地产朗香园景观工程早在2006年11月底就已基本竣工，而双方就该工程的最终造价至此也没有最终审核。因此，从上述委托书的权限可以看出殷旻、任立平委托张勇与瑞安公司进行接洽商谈的内容是苏源房地产朗香园景观工程项目决算事宜即对上述工程全部建设费用经济审核事宜进行洽谈，而非对上述工程款由张勇一人与瑞安公司进行结算即向瑞安公司收取工程价款。2007年9月29日，张勇向瑞安公司收取10万元工程款的行为已超越了其代理权限，且事后，作为委托人殷旻等并未对其行为进行追认。因此，张勇向瑞安公司收取工程尾款10万元的行为不能认定为是殷旻等人的委托行为。
二、关于第三个争议焦点。本院认为：殷旻与瑞安公司签订的合同中约定工程价款结算采用可调价格，即按照国家有关工程计价规定计算造价，并按有关规定进行调整和竣工结算。根据2008年1月26日中国建设银行股份有限公司镇江分行工程造价咨询中心作出的工程造价审核书确认，苏源房地产朗香园景观土建工程审核价为1385537.05元。故殷旻与瑞安公司之间的工程款总价应按1385537.05元结算，至于殷旻在原一审期间同意从上述款项中扣除10%税款、管理费用进行结算并不违反相关法律规定。张勇不仅无权代表殷旻向瑞安公司收取工程款，而且也无权代表殷旻放弃数十万工程尾款。此外，在工程款审计结果尚未作出的情况下，张勇在仅收取10万元工程款后，即出具收条载明工程尾款已结清，不排除张勇恶意损害殷旻合法权益的可能。故瑞安公司提出的工程款因张勇明确放弃而认定其与殷旻工程款已清结的再审理由，本院也不予采纳。
综上所述，本院认为：原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。申请再审人瑞安公司的申请再审理由缺乏事实和法律依据，本院不予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持镇江市京口区人民法院（2014）京民初字第268号民事判决。
再审案件受理费9657元由镇江市瑞安建设工程有限公司负担。
审判长 于 竞
审判员 杨道骏
审判员 潘启芳
二〇一五年十一月三十日
书记员 杨 烨