wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第5号
原告么建。
委托代理人冯汉山。（特别授权）
被告中银保险有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区富康道306S-08号。
负责人马锦玲，职务经理。
委托代理人杨荣华，河北陈建仲律师事务所律师。执业证号11302201010523254（特别授权）
原告么建与被告中银保险有限公司唐山中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员么文国独任审判，公开开庭进行了审理。原告么建的委托代理人冯汉山，被告中银保险有限公司唐山中心支公司的委托代理人杨荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月12日18时40分许，冯云泉驾驶原告所有的冀B×××××小型轿车沿文化大街由东向西行驶至兴河家园门口西时，与行人董宝玲相撞，造成董宝玲当场死亡，车辆受损的交通事故。经丰南区公安交警大队出具冀公交认字（2004）第00569号道路交通事故认定书认定：冯云泉、董宝玲负此次事故的同等责任。原告产生的经济损失：车损12536元，公估费376元，拖车施救费610元，合计人民币13522元。因冀B×××××小型轿车负事故的同等责任，故要求被告在保险范围内赔偿原告按照责任比例50%承担赔偿即人民币6761元。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告中银保险有限公司唐山中心支公司辩称，在原告驾驶证、行驶证有效，车辆经年检合格，不存在法定或约定免赔的情况下，在商业险限额内承担不超过50%的赔偿责任。诉讼费、公估费、施救费不属于保险理赔范围，我司不予赔付。对于车损原告应当提交正式修车发票，否则扣除17%的增值税。
经审理查明，冀B×××××小型轿车的被保险人为原告么建，该车在被告中银保险有限公司唐山中心支公司投保了机动车商业保险一份。机动车商业保险项下涵盖机动车损失保险，并投保机动车损失险不计免赔率。冀B×××××小型轿车商业险中车辆损失险赔偿限额为人民币198720元。商业险保险期限自2014年3月3日零时起至2015年3月2日二十四时止。保险事故发生在保险合同期间。
又查，2014年9月12日18时40分许，冯云泉驾驶原告所有的冀B×××××小型轿车沿文化大街由东向西行驶至兴河家园门口西时，与行人董宝玲相撞，造成董宝玲当场死亡，车辆受损的交通事故。此事故经丰南区公安交警大队出具冀公交认字（2004）第00569号道路交通事故认定书认定：冯云泉、董宝玲负此次事故的同等责任。事故发生后，由丰南区公安交通警察大队事故中队委托，冀B×××××小型轿车经河北天元保险公估有限公司出具公估编号：TY交2013-JJ2192号公估报告公估：车辆损失金额为12536元。此事故造成原告么建损失如下：车辆损失12536元、公估费376元，计12912元。
上述事实，有当事人陈述；道路交通事故认定书；么建身份证复印件、冀B×××××小型轿车行驶证复印件、冯云泉驾驶证复印件；冀B×××××小型轿车商业险保险单；冀B×××××小型轿车公估报告、公估费票据等相关证据予以证实。
本院认为，唐山市丰南区公安交通警察大队出具的冀公交认字（2004）第00569号道路交通事故认定书于法无悖，且事故双方当事人均无异议，本院予以采信。
被告保险公司辩称因该车的车主为刘术红，对于车辆财产损失原告无权起诉，且投保的车辆车牌号为冀B×××××，而非发生事故的车辆冀B×××××，故我司不予赔偿的观点，首先保单上记载的车辆的车牌号与发生事故时车辆的车牌号不同，但是对照保单与行驶证，车辆识别代码是一致的，均为LFMBE22D890198665。因此，可以确定被告保险公司所承保的车辆与事故发生时的车辆为同一辆车。其次，该车原车主是刘术红，事故发生时该车已经转让给原告么建，原告么建是该车的所有权人。再次保险合同是被保险人原告么建与被告保险公司签订的，是双方真实意思表示，被保险人么建提起保险合同之诉是合法的。综上被告保险公司辩称拒赔的主张，理据不足，本院不予采信。原告么建所有的冀B×××××小型轿车在被告中银保险有限公司唐山中心支公司投保了第三者责任保险、机动车损失保险，本案交通事故发生在保险期内，被告保险公司对交通事故给原告造成的合理损失应当理赔。
被告保险公司辩称原告车损属于单方委托，价格过高，在不提交修车发票的情况下应扣除17%的增值税款的观点，未提交任何反驳证据来推翻原告车辆损失价格的合理性，对保险公司答辩主张，理据不足，本院不予采信。对于原告么建的车辆损失，本院依据由唐山市丰南区公安交通警察大队事故中队委托的河北天元保险公估有限公司出具的公估报告书公估的车辆损失价格予以确认。车辆公估费属于为查明和确定保险事故标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据保险法规定，应由保险人承担。原告主张的拖车施救费因原告没有提交证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条及其他相关法律之规定，判决如下：
一、被告中银保险有限公司唐山中心支公司于本判决生效之日起五日内在冀B×××××小型轿车车辆损失险项下给付原告么建经济损失人民币6456元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告中银保险有限公司唐山中心支公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。
审判员 么文国
二〇一五年一月十四日
书记员 孙 倩
江西省南丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第5号
原告张小强，男，汉族，南丰县人，住琴城镇。
原告聂桂花，女，汉族，南丰县人，住琴城镇。
原告邵建中，男，汉族，南丰县�，住琴城镇。
原告聂桂花、邵建中的委托代理人张小强，系原告聂桂花的小叔子、与原告邵建中系同事关系。代理权限为特别授权。
被告蔡金炉，男，汉族，浙江省义乌市人，南丰县华兴塑料加工有限公司股东、法定代表人，住公司内。
原告张小强、聂桂花、邵建中诉被告蔡金炉民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法由审判员严尤午适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张小强（原告聂桂花、邵建中的委托代理人）到庭参加诉讼，被告蔡金炉经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，原告张小强与被告蔡金炉既是朋友也是生意上的合作伙伴。原告聂桂花、邵建中与被告蔡金炉并不认识或相熟，当时是原告张小强出面将三个人的钱凑齐后借给被告蔡金炉的，借了30万元，2010年8月份借的，约定年息3分，借款后，被告未付息也未归还借款本金。2014年8月1日，被告蔡金炉重新出具了一张30万元的借条，并将二年的借款利息共18万元另出具了一张借据。上述借款本息被告至今未偿还。
被告蔡金炉未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见或其他证据抗辩原告主张。
庭审时，原告张小强提交了被告蔡金炉于2014年8月1日出具的二张借据，一张为借三原告30万元，约定年息百分之三十；另一张为借三原告18万元，未约定利息。本院对原告提交的借据经审查后予以确认，并结合原告庭审时的陈述，确认如下事实：原告张小强与被告蔡金炉系朋友关系。2012年8月，被告蔡金炉向三原告借款30万元，约定年息为30﹪。2014年8月1日，被告蔡金炉向三原告出具了二张借据，一张为借款30万元，约定年息百分之三十；一张为“借款”18万元，系被告按约定应给付三原告二年的30万元借款利息。出具借据后，被告至今未向三原告偿还借款本息。
本院认为，被告蔡金炉向三原告借款后，出具了借据，双方民间借贷关系依法成立。三原告以被告出具的借据为凭，要求被告履行还款义务的诉请，本院予以支持。三原告与被告约定的借款利息高出银行同期贷款利率的四倍，依法应作调整。被告未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告蔡金炉欠原告张小强、聂桂花、邵建中30万元借款及利息（从2012年8月1起，按银行同期贷款利率的四倍计算至还清欠款日止），限判决生效后立即还清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《�华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5800元，减半收取2900元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
当事人申请执行的期限为判决书确定的履行期限届满之日起二年内，逾期本院不受理执行申请。
审判员 严尤午
二〇一五年三月十一日
书记员 陈一飞
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民初字第5号
原告兰某某，住丰宁满族自治县。
被告王某某。
本院在审理原告诉被告离婚纠纷一案中，原告兰某某于2015年7月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告兰某某的撤诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告兰某某撤回起诉。
案件受理费150.00元，由原告兰某某承担。
代理审判员 李伟娜
二〇一五年七月七日
书 记 员 刘丽君
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大东民（四）初字第684号
原告：袁守换。
委托代理人：袁守芹。
被告：中国人民解放军第四六三医院。住所地：沈阳市大东区小河沿路**号。
负责人：周景春，该医院院长。
委托代理人：尚金凯。
被告：本溪市中心医院。住所地：辽宁省本溪市明山区胜利路**号。
负责人：姜岩，该医院院长。
委托代理人：王东。
被告：中国人民解放军沈阳军区总医院。住所地：沈阳市沈河区文化路**号。
负责人：孟成宏，该医院院长。
委托代理人：肖永宁。
原告袁守换与被告中国人民解放军第四六三医院（以下简称“四六三医院”）、本溪市中心医院（以下简称“中心医院）、中国人民解放军沈阳军区总医院（以下简称“军区总医院”）医疗损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吴晓晶独任审判，公开开庭进行审理。原告袁守换委托代理人袁守芹、被告四六三医院委托代理人尚金凯、被告中心医院委托代理人王东、被告军区总医院委托代理人肖永宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁守换诉称：1998年我因尿毒症先后到三被告医院治疗，入院时我肝功能及乙肝各项指标均正常，在治疗尿毒症期间进行了与血液有关的治疗，随后即被诊断出感染乙肝。我于2010年9月6日诉至沈阳市大东区人民法院，经（2010）大东民（一）初字第1448号民事判决书判决三被告共同赔偿我各项费用。由于乙肝病毒仍然长期存在，我仍需长期对此进行相应的检查及治疗。我本次起诉时从2012年5月17日至今各项的费用。我此次在沈阳医大二院门诊治疗后转到北京解放军302医院门诊治疗，共发生医疗费17593元。现诉至法院，要求三被告赔偿医疗费17593元、伙食补助费1500元、误工费9000元、护理费4000元、住宿费1430元、交通费1668元，由被告承担本案诉讼费。
被告军区总医院辩称：原告于1999年5月9日因慢性肾炎、尿毒症入住我院泌尿外科，同年5月12日进行同种肾移植术，同年6月4日原告出院前化验肝功能正常。原告手术时，我院没有“O”型血，故从沈阳市苏家屯血站借用了800ML的“O”型血，我院输血科对调入的血液进行了认真核查，均符合临床用血标准，我院给患者手术输血没有任何违规违法行为，我院没有过错，故不同意赔偿，请法院驳回原告的诉讼请求，并应由沈阳市苏家屯卫生局承担相关责任。
被告四六三医院辩称：我院同被告军区总医院意见，不同意赔偿。
被告中心医院辩称：对原告合理合法的费用，我院同意赔偿。
根据原、被告出示的证据，结合原、被告发表的质证意见及在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
原告于1998年8月9日因尿毒症入住被告军区总医院并行血液透析。1998年9月28日，原告出院后到被告中心医院透析多次。后又到被告四六三医院进行血液透析一次。同年5月12日，原告在被告军区总医院行同种肾移植术，术中曾输血。1999年7月16日，原告在中国人民解放军第302医院住院，诊断为：病毒性肝炎、乙型、急性黄疸型及药物性肝损害。
另查明，原告因此案诉至沈阳市大东区人民法院，经（2006）大民（一）合重字第3号民事判决书判决三被告对原告因治疗中感染乙肝病毒而产生的经济损失，负连带赔偿责任。并经沈阳市中级人民法院（2006）沈民（1）权终字第1717号民事判决书维持了（2006）大民（一）合重字第3号民事判决书。
另查明，原告于2010年9月6日又因治疗乙肝病毒所支付的费用诉至沈阳市大东区人民法院，经（2010）大东民（一）初字第1448号民事判决书判决三被告共同赔偿原告各项合理费用。
另查明，原告于2011年12月26日又因治疗乙肝病毒所支付的费用诉至沈阳市大东区人民法院，经（2012）大东民（四）初字第56号民事判决书判决三被告共同赔偿原告各项合理费用。
另查明，原告于2012年又因治疗乙肝病毒所支付的费用诉至沈阳市大东区人民法院，经（2012）大东民（四）初字第987号民事判决书判决三被告共同赔偿原告各项合理费用。
原告于2012年5月30日、6月8日、7月5日、9月30日、11月9日、12月5日、2013年3月25日在中国医科大学附属盛京医院门诊治疗，同时原告于2012年8月26日、8月27日、8月30日、2013年1月23日、24日到北京解放军302医院门诊治疗，共支付医药费17593元，并提供了门诊病志及医药费收据加以佐证，证据充分，本院予以确认。
因原告家系外地，在北京看病期间支付住宿费1430元，并提供了住宿费票据加以佐证且三被告均无异议，证据充分，本院予以确认。
原告主张交通费1668元，并提供了交通费票据加以佐证，证据充分，本院予以认定。
原告主张误工费9000元，但未提供误工证明加以佐证。本院认为，原告主张的误工费数额过高，本院根据原告的看病天数12天，结合2012年城镇单位在岗职工平均工资计算，原告误工费为1273元（38713元／年÷365天×12天）。
原告主张伙食补助费1500元，本院认为受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人实际伙食补助费其合理部分应予以赔偿。
原告主张陪护费4000元，但原告未提供其住院证明，亦未提供需要陪护的证明，故本院不予支持，待原告提供新的证据后，另案诉讼。
以上事实，有双方当事人在庭审上的陈述、中国医科大学盛京医院医疗费收据、门诊病历2份、三零二医院医疗费收据、用药明细、住宿费收据、交通费收据等证据在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为：原告患尿毒症后，在三被告处均进行了与血液有关的治疗，后原告被感染了乙肝病毒，而且在三被告治疗后半年内发生，而三名被告不能证明原告患乙肝与自己对原告的治疗无关，原告因输血透析感染乙肝病毒的可能性大于其他途径感染乙肝病毒的可能性。故三被告应对原告因治疗感染乙肝病毒而产生的经济损失予以赔偿。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民解放军第四六三医院、被告本溪市中心医院、被告中国人民解放军沈阳军区总医院共同赔偿原告袁守换医疗费17593元；
二、被告中国人民解放军第四六三医院、被告本溪市中心医院、被告中国人民解放军沈阳军区总医院共同赔偿原告袁守换住宿费1430元；
三、被告中国人民解放军第四六三医院、被告本溪市中心医院、被告中国人民解放军沈阳军区总医院共同赔偿原告袁守换交通费1668元；
四、被告中国人民解放军第四六三医院、被告本溪市中心医院、被告中国人民解放军沈阳军区总医院共同赔偿原告袁守换误工费1273元；
五、被告中国人民解放军第四六三医院、被告本溪市中心医院、被告中国人民解放军沈阳军区总医院共同赔偿原告袁守换伙食补助费1500元；
以上一至五项于本判决生效后10日内付清；
六、驳回原、被告其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费610元，减半收取305元，由被告中国人民解放军第四六三医院、被告本溪市中心医院、被告中国人民解放军沈阳军区总医院共同承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费610元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吴晓晶
二〇一三年七月十八日
书 记 员 孔斯文
江苏省江阴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）澄刑初字第1704号
公诉机关江苏省江阴市人民检察院。
被告人李某甲，农民。2014年8月7日归案，同月17日因涉嫌犯盗窃罪被江阴市公安局取保候审。
被告人黎某，农民。2014年9月4日归案，同日因涉嫌犯盗窃罪被江阴市公安局取保候审。
辩护人杨蓉，甘肃昶泰律师事务所律师。
被告人杨某，农民。2014年9月4日归案，同日因涉嫌犯盗窃罪被江阴市公安局取保候审。
江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉（2014）1893号起诉书指控被告人李某甲、黎某、杨某犯盗窃罪，于2014年9月26日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年10月9日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派代理检察员吉静静出庭支持公诉，被告人李某甲、黎某、杨某及辩护人杨蓉到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省江阴市人民检察院指控：
1、被告人李某甲、黎某与冯某、刘某、李建立（均已判刑）于2014年4月16日凌晨，经事先合谋后，由李建立驾驶汽车到江阴市临港街道朱家湾花园三期小区工地南门，被告人李某甲、黎某与冯某、刘某采用翻爬围墙等手段进入工地，窃得铁扣件1600余只，后销赃给李某乙、金某，得款人民币5760余元，被告人李某甲、黎某各分得人民币900元。
2、被告人李某甲与冯某、李某、刘某于2014年4月23日凌晨，经事先合谋，由李某驾驶汽车至江阴市临港街道朱家湾花园三期小区工地北门，被告人李某甲与冯某、刘某采用钻窗户等手段进入工地，窃得铁扣件1400余只，后销赃给李某乙、金某，得款人民币5040余元，被告人李某甲分得人民币800元。
3、被告人李某甲、黎某、杨某与冯某、李某、刘某于2014年4月25日凌晨，经事先合谋，由李某驾驶汽车至江阴云亭街道绿城水岸小区工地，被告人李某甲、黎某、杨某与冯某、刘某采用钻门洞等手段进入工地，窃得铁扣件2830只，价值人民币10188元。案发后，赃物铁扣件2830只已追缴并发还被害人。
综上，被告人李某甲参与盗窃三次，涉案金额人民币20988元；被告人黎某参与盗窃二次，涉案金额人民币15948元；被告人杨某参与盗窃一次，涉案金额人民币10188元。
被告人李某甲于2014年8月7日前往江阴市公安局投案，被告人黎某、杨某于2014年9月4日往江阴市公安局投案，归案后均如实供述了自己的罪行。
另查明，案发后，同案犯李某乙、金某已退赔了尚余损失并已发还被害人。
在本案审理期间，被告人李某甲、黎某分别退出违法所得人民币1700元、900元。
上述事实，被告人李某甲、黎某、杨某均多次供述在卷，在开庭审理过程中亦无异议，且有送货单，扣押决定书、发还清单，收条、刑事判决书、情况说明等书证，证人冯某、李建立、刘某、李某乙、金某等人的证言笔录，被害人江某、朱某的陈述笔录，搜查笔录，价格鉴证结论书，辨认笔录及照片，人口信息及刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。
被告人黎某的辩护人杨蓉当庭提出：被告人黎某系初犯，具有自首情节，本案损失已挽回，建议对其从轻处罚并适用缓刑。
本院认为，被告人李某甲、黎某、杨某以非法占有为目的，伙同他人采用秘密手段窃取公私财物，数额较大，三被告人的行为均确已构成盗窃罪，系共同犯罪，其中被告人李某甲系多次盗窃。被告人李某甲、黎某、杨某均能主动投案并如实供述自己的犯罪事实，均系自首，结合损失已挽回，均依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人李某甲、黎某、杨某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。根据被告人李某甲、黎某、杨某的犯罪情节、有悔罪表现、没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，依法可以宣告缓刑。被告人黎某的辩护人杨蓉当庭提出的建议对其从轻处罚并适用缓刑的辩护理由和意见，经查，符合案情和法律规定，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款、第三条第一款之规定，判决如下：
一、被告人李某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年三个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币五千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起10日内一次性缴纳）。
二、被告人黎某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币四千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起10日内一次性缴纳）。
三、被告人杨某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币三千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起10日内一次性缴纳）。
四、追缴在案的被告人李某甲、黎某的违法所得人民币1700元、900元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。
审判员 顾亚平
二〇一四年十月十六日
书记员 蒋丽燕
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》：
第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
第二款各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
第三条第一款二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。
山东省淄博市周村区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0306民初1627号
申请人：山东周村农村商业银行股份有限公司。住所地：淄博市周村区周村区新建中路**号。
法定代表人：牛文辉职务：董事长。
被申请人：淄博通力彩印包装有限公司。住所地：周村区309国道爱国工业园。
法定代表人：李红职务：经理。
被申请人：淄博圣景纺织有限公司。住所地：周村区大街办事处爱国村工业园。
法定代表人：ＸＸ职务：经理。
被申请人：淄博辰峰耐火材料有限公司。住所地：周村区王村镇王村。
法定代表人：杨高峰职务：经理。
被申请人：淄博盛佳包装制品有限公司。住所地：高青县县城北外环路以南、西一路东侧。
法定代表人：李明职务：经理。
被申请人：李红，女，1969年2月28日出生，汉族，现住淄博市周村区。
被申请人：杨高峰，男，1973年6月18日出生，汉族，现住淄博市周村区。
被申请人：王桂杰，女，1972年2月12日出生，汉族，现住淄博市周村区。
被申请人：李明，男，1966年12月31日出生，汉族，现住淄博市周村区。
被申请人：金丽娟，女，1963年10月3日出生，汉族，现住淄博市周村区。
被申请人：ＸＸ，男，1974年3月7日出生，汉族，现住淄博市周村区。
被申请人：韩琴，女，1973年2月3日出生，汉族，现住淄博市周村区。
申请人山东周村农村商业银行股份有限公司与被申请人淄博通力彩印包装有限公司、淄博圣景纺织有限公司、淄博辰峰耐火材料有限公司、淄博盛佳包装制品有限公司、李红、杨高峰、王桂杰、李明、金丽娟、ＸＸ、韩琴金融借款合同纠纷一案，申请人山东周村农村商业银行股份有限公司于2017年7月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人淄博通力彩印包装有限公司、淄博圣景纺织有限公司、淄博辰峰耐火材料有限公司、淄博盛佳包装制品有限公司、李红、杨高峰、王桂杰、李明、金丽娟、ＸＸ、韩琴价值3180790.00元的财产采取保全措施。
本院经审查认为，申请人山东周村农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人淄博通力彩印包装有限公司、淄博圣景纺织有限公司、淄博辰峰耐火材料有限公司、淄博盛佳包装制品有限公司、李红、杨高峰、王桂杰、李明、金丽娟、ＸＸ、韩琴在各银行账户内的存款3180790.00元，如无存款或存款不足，即查封或扣押其相应价值的财产。
案件申请费5000.00元，由申请人山东周村农村商业银行股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 王 涛
审判员 李钦明
审判员 石爱玲
二〇一七年七月二十四日
书记员 张小季
南京市高淳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高执字第17号
申请执行人李志方，男，1962年3月2日生，汉族，南京市人。
被执行人ＸＸ良，男，1967年3月30日生，汉族，南京市人。
被执行人张纯，女，1969年8月31日生，汉族，南京市人。
本院在执行李志方申请执行被执行人ＸＸ良、张纯民间借贷纠纷一案中，被执行人长期在外，暂无可供执行财产，申请人也没有能提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）高执字第17号一案本次执行程序。
终结执行期间，如发现被执行人可供执行的财产线索可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院申请复议。
执行员 卜志良
执行员 邢 华
执行员 李 玲
二〇一四年六月二十一日
书记员 孙梦雯
山东省高唐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）高执字第17号
申请执行人鲁宁，男，1982年8月3日出生，汉族，住高唐县南湖小区*号楼*单元***室。
被执行人孙展，男，1981年3月17日出生，汉族，原住高唐县杨屯镇杨西村（现下落不明）。
申请执行人鲁宁与被执行人孙展民间借贷纠纷一案，高唐县人民法院于2011年9月23日作出（2011）高民一初字第770号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2014年1月2日向本院申请执行，本院同日立案执行。
本案在执行过程中，发现被执行人孙展长期不在家，也无可供执行的财产，申请执行人表示同意延期执行。该案执行标的77380元，未执行77380元，发现被执行人财产线索后，可依据本裁定恢复该案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结高唐县人民法院（2011）高民一初字第770号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孔凡章
审判员 郑华国
审判员 张建华
二〇一四年五月六日
书记员 刘善勇
河北省高阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）高执字第17号
申请执行人黎义昌。
被执行人孙连立。
被执行人孙松林。
本院在执行黎义昌与孙连立、孙松林买卖合同纠纷一案中，被执行人部分履行后，双方达成执行和解，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结河北省高阳县人民法院（2013）高民初字第316号民事判决书的本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 齐 宁
审 判 员 李志勇
人民陪审员 姚 远
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 杨丽娜
浙江省永康市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0784刑初483号
公诉机关浙江省永康市人民检察院。
被告人付某，农民。2015年12月30日因本案被永康市公安局刑事拘留，2016年2月4日被依法逮捕。现羁押于永康市看守所。
浙江省永康市人民检察院以永检公诉刑诉（2016）430号起诉书指控被告人付某犯寻衅滋事罪，于2016年4月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派检察员王笑珍出庭支持公诉。被告人付某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2013年12月10日20时许，被告人付某及王开虎（另案处理）在永康市西城街道花川工业区花川菜场溜冰场玩耍，期间被告人付某偶遇同事童某等人。被告人付某与童某在溜冰场门口聊天，后与童某同行的被害人韦某乙、韦致先等人无故发生冲突，被告人付某及王开虎等人使用一把砍刀、一根木棍殴打被害人韦某乙、韦致先，并致二人不同程度受伤。经鉴定，被害人韦某乙刀砍伤致左肘挫裂伤伴肱骨外侧髁骨折、左尺骨上段粉碎性骨折、头皮挫裂伤、多处软组织损伤、枕骨骨折等损伤明确，其所受损伤为轻伤。
上述事实，被告人付某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人付某的供述、被害人韦某乙、韦致先的陈述、证人代某、娄某、韦某甲、童某、刘某的证言、辨认笔录及照片、病历、法医学人体损伤程度鉴定书、身份证明、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人付某藐视国家法纪和社会公德，随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，提请本院依法判处被告人付某的意见，予以支持。被告人付某归案后，能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。为维护社会秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人付某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月30日起至2017年8月29日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 姚 蔚
人民陪审员 陈 亮
人民陪审员 陈兴丁
二〇一六年四月二十五日
代书 记员 吴云颖
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民初字第4434号
原告潘玉宗，男，61岁，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市。
被告李国柱，37岁，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市。
原告潘玉宗与被告李国柱民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘玉宗到庭参加了诉讼，被告李国柱经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2013年11月23日从原告处借款20000元，约定月利率为1.5分，原告多次索要借款被告只在2014年12月24日给付借款利息9000元。剩余借款本金及利息一直未能给付，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令被告李国柱偿还借款本金20000元及利息。
被告李国柱在法定期限内未向本院提出答辩意见，亦未提供任何证据。
原告潘玉宗为支持自己的诉讼请求向本院提供了借据原件一枚，借款时间为2013年11月23，借款金额为20000元，借款人为李国柱。用以证明被告李国柱向原告潘玉宗借款的事实。
上述证据被告李国柱未到庭质证，经审查，本院认为上述证据形式合法、内容真实，且与待证事实具有关联性，能够相互印证，本院予以采信。
经审理查明，被告李国柱于2013年11月23日向原告潘玉宗借款人民币20000元，并为原告潘玉宗出具借据一枚，约定月利率1.5分。原告多次向被告索要此笔借款，被告在2014年12月24日给付原告借款本金及利息9000元，剩余借款本金及利息一直未能给付。现原告诉至法院，请求被告李国柱立即偿还借款本金20000元及利息，并承担诉讼费用。
本院认为，原告潘玉宗与被告李国柱民间借贷合同关系依法成立并生效，应受法律保护。被告李国柱作为借款人，理应按照约定承担还本付息之责。原告要求将剩余借款利息按月利率1.5分计算之请求，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利息最高不得超过银行同类贷款利率的四倍”的规定，原告的要求符合法律规定，本院予以支持。被告所偿还的部分款项，应推定先偿还利息，超出部分，冲抵本金。本案被告于2014年12月24日偿还利息9000元，应当冲减该欠款到2014年12月24日到期利息3900元。其余5100元冲减本金。据此计算，被告尚欠原告本金14900元并应自2014年12月25日起按月利率1.5%计算给付利息。因此对于原告潘玉宗要求被告偿还20000元本金的要求，本院不予支持。被告应自2014年12月25日起以14900元为基数按月利率1.5%计算剩余利息。故根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李国柱于本判决生效后立即给付原告潘玉宗借款本金人民币14900元，并给付自2014年12月25日起以14900元为基数按月利率1.5分计算利息至本判决生效后所确定的给付日止的利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告李国柱承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 代 文 学
审 判 员 各根他那
人民陪审员 冬 梅
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 陶 雯 婷
河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林民新一初字第237号
原告郭永建，男，汉族，1965年10月22日生。
委托代理人郭峰，河南林虑律师事务所律师。
被告张进，男，汉族，1961年12月8日生。
委托代理人商美英，河南维和律师事务所律师。
原告郭永建诉被告张进买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成了合议庭公开开庭进行了审理，原告郭永建及其委托代理人郭峰，被告张进委托代理人商美英均到庭参加了诉讼。本案已审理终结。
原告诉称，2015年1月初，原、被告约定：原告为被告提供生猪，被告负责购买，被告直接来原告所在地购买生猪，并负责从林州拉走，被告直接在林州给付原告生猪款项，并且现场交易，及时在林州结清生猪款，2015年1月6日，被告从原告处拉走生猪145头，生猪价款为226951元，2015年1月10日，被告从原告处拉走生猪130头，生猪价款为192040元，共计418991元，被告已付生猪款95000元，下欠原告323991元。《中华人民共和国民事诉讼法》第23条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者履行地人民法院管辖。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第18条第2款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”原告所在地为接收生猪款的地点，生猪交易的地点也在原告处，款项应在原告处，即林州即时结清，因此，原告所在地为合同履行地。为保护原告的合法权益，特向你院起诉，请支持原告的诉讼请求。1、要求被告给付下欠原告的购买生猪款323991元。2、诉讼费由被告负担。
被告张进口头辩称，原告未提供被告欠款的有效证据。第一点，原告提供的证人未出庭作证，且未在举证期限届满前提出。第二点，原告提供复印件没有被告的签名，没有出示原件，没有证明效力。
经审理查明，2015年1月6日，被告从原告处拉走生猪145头，生猪价款为226951元；2015年1月10日，被告从原告处拉走生猪130头，生猪价款为192040元。共计418991元，被告已付生猪款95000元，下欠323991元。之后，经原告多次催要，被告至今未给付。
上述事实有原告向本庭提供的323991元欠据一张、存册汇款凭证一张、录音光盘一张及原被告当庭陈述等证据予以证实，所有证据经质证、认证，均可作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告给被告供应了生猪，被告理应给付生猪款，打有欠据并拒付生猪款至今，有违等价有偿、诚实信用原则。酿成纠纷，被告应承担全部责任。
关于被告张进辩称原告提供的证人未出庭作证，且未在举证期限届满前提出，提供复印件没有被告的签名，没有出示原件，没有证明效力，录音材料不能证明欠款关系，因为委托代卖、合伙、居间关系不明，则更不能证明被告欠原告款事实等问题。本院认为，原告在立案时提交了证据复印件，庭审时已核对了原件，不能说过举证期和没有出示原件。运输生猪司机徐军升和新乡生猪外调办事处过磅员曾祥东出具运输生猪及过磅证明，二人未到庭，是不符合证据规则规定，但其是间接证据，和过磅员在日记中关于每头猪重量的记录相互衔接、相互印证。被告欠生猪款的录音系被告亲自所说声音。所写下欠323991元证明，也是被告亲笔所写，虽未署名，但被告既未要求鉴定，又不能做出不是欠猪款的合理解释。辩称系代卖和合伙，被告更未提供相关证据证明。故被告上述辩称理由，本院不予支持。综合上述全部证据，本院认定，原被告生猪买卖关系成立，被告欠原告生猪款，事实清楚，证据充分，对其诉请，应予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告张进于本判决生效后十日内给付原告郭永建生猪款323991元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6159元，由被告张进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 冯相庆
代理审判员 钟 星
人民陪审员 付莹莹
二〇一六年二月三日
书 记 员 杨元亨
林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林民新一初字第237号
原告郭永建。
委托代理人郭峰，河南林虑律师事务所律师。
被告张进。
委托代理人商美英，河南维和律师事务所律师。
原告郭永建诉被告张进买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成了合议庭公开开庭进行了审理，原告郭永建及其委托代理人郭峰，被告张进委托代理人商美英均到庭参加了诉讼。本案已审理终结。
原告诉称，2015年1月初，原、被告约定：原告为被告提供生猪，被告负责购买，被告直接来原告所在地购买生猪，并负责从林州拉走，被告直接在林州给付原告生猪款项，并且现场交易，及时在林州结清生猪款，2015年1月6日，被告从原告处拉走生猪145头，生猪价款为226951元，2015年1月10日，被告从原告处拉走生猪130头，生猪价款为192040元，共计418991元，被告已付生猪款95000元，下欠原告323991元。《中华人民共和国民事诉讼法》第23条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者履行地人民法院管辖。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第18条第2款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”原告所在地为接收生猪款的地点，生猪交易的地点也在原告处，款项应在原告处，即林州即时结清，因此，原告所在地为合同履行地。为保护原告的合法权益，特向你院起诉，请支持原告的诉讼请求。1、要求被告给付下欠原告的购买生猪款323991元。2、诉讼费由被告负担。
被告张进口头辩称，原告未提供被告欠款的有效证据。第一点，原告提供的证人未出庭作证，且未在举证期限届满前提出。第二点，原告提供复印件没有被告的签名，没有出示原件，没有证明效力。
经审理查明，2015年1月6日，被告从原告处拉走生猪145头，生猪价款为226951元；2015年1月10日，被告从原告处拉走生猪130头，生猪价款为192040元。共计418991元，被告已付生猪款95000元，下欠323991元。之后，经原告多次催要，被告至今未给付。
上述事实有原告向本庭提供的323991元欠据一张、存册汇款凭证一张、录音光盘一张及原被告当庭陈述等证据予以证实，所有证据经质证、认证，均可作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告给被告供应了生猪，被告理应给付生猪款，打有欠据并拒付生猪款至今，有违等价有偿、诚实信用原则。酿成纠纷，被告应承担全部责任。
关于被告张进辩称原告提供的证人未出庭作证，且未在举证期限届满前提出，提供复印件没有被告的签名，没有出示原件，没有证明效力，录音材料不能证明欠款关系，因为委托代卖、合伙、居间关系不明，则更不能证明被告欠原告款事实等问题。本院认为，原告在立案时提交了证据复印件，庭审时已核对了原件，不能说过举证期和没有出示原件。运输生猪司机徐军升和新乡生猪外调办事处过磅员曾祥东出具运输生猪及过磅证明，二人未到庭，是不符合证据规则规定，但其是间接证据，和过磅员在日记中关于每头猪重量的记录相互衔接、相互印证。被告欠生猪款的录音系被告亲自所说声音。所写下欠323991元证明，也是被告亲笔所写，虽未署名，但被告既未要求鉴定，又不能做出不是欠猪款的合理解释。辩称系代卖和合伙，被告更未提供相关证据证明。故被告上述辩称理由，本院不予支持。综合上述全部证据，本院认定，原被告生猪买卖关系成立，被告欠原告生猪款，事实清楚，证据充分，对其诉请，应予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告张进于本判决生效后十日内给付原告郭永建生猪款323991元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6159元，由被告张进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 冯相庆
代理审判员 钟 星
人民陪审员 付莹莹
二〇一六年二月三日
书 记 员 杨元亨
河南省正阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）正民初字第2161号
原告李某某。
原告李卜颐，男，汉族，2009年13月14日出生。
监护人李强。
二原告共同委托代理人潘成中，河南明信律师事务所律师。
被告王思光，曾用名王永红，男，汉族，1970年09月15日出生，无业。
原告李某某、李卜颐诉被告王思光生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的代理人潘成中及被告王思光到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李某某、李卜颐共同诉称：2014年03月24日，被告王思光因感情问题伙同李敏将李新付杀害，被告的这一行为给二原告造成了极大的伤害，被告至今没有给原告赔偿，为此诉至法院要求被告赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、办理丧葬事宜产生的交通费、伙食费等合计326791.31元。
被告王思光辩称：2014年03月24日晚，因其他原因将李新付打死，事实清楚，二原告现在要求赔偿，没有什么意见。
经审理查明，王思光、案外人李敏二人保持不正当男女关系，后被李新付发现，因害怕李新付报复，二人预谋杀害李新付。2014年03月24日晚9时许，李敏给王思光打电话，告知王思光李新付已喝醉。王思光携带钢管到李新付家，伙同李敏共同将李新付杀害。后王思光被判处死刑，剥夺政治权利终身，李敏被判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。原告以王思光的侵权行为给其造成损害至今没有赔偿为由，诉至法院要求赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、办理丧葬事宜产生的交通费、伙食费等合计326791.31元。
另查明，案外人李敏与死者李新付是夫妻关系，二人共生育两个子女，分别叫李某某、李卜颐，李某某于2011年10月14日出生，现年5周岁，李卜颐于2009年13月14日出生，现年7周岁，经死者李新付所在村委会允许李强担任李某某、李卜颐监护人。鄢某是李新付的母亲，在诉讼过程中死亡，鄢某的继承人李梅、李强均表示不参加本案的诉讼，鄢某的丈夫先于其死亡。
2015年度河南省农村居民人均纯收入10853元，2015年度河南省农村居民人均生活消费支出7887元。2015年河南省在岗职工平均工资42670元。
以上事实由当事人陈述及原告提供的证明一组、户籍登记卡一份、驻马店中级法院（2015）驻刑一初字第3号判决书相互证实。
本院认为，故意侵害他人身体造成死亡的，应当赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费等费用。被告王思光因个人恩怨预谋故意非法剥夺李新付生命，致使李新付死亡，其行为构成侵权，依法应当承担相应的法律责任，李新付的近亲属有权按照法律的规定要求王思光给予赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，对二原告的各项赔偿数额认定为：1、丧葬费支持21335元（42670元／年×6个月）；2、死亡赔偿金支持217060元（死亡赔偿金10853元／年×20年）；3、精神抚慰金，因被告王思光的行为构成刑事犯罪，要求其赔偿精神抚慰金不符合法律的规定，本院对此请求不予支持；4、被抚养人李某某的生活费51265.5元（7887元／年×13年÷2人），被抚养人李卜颐的生活费43378.5元（7887元／年×11年÷2人）；5、死者李新付的亲属处理丧葬事务产生的必要交通费、伙食费酌情支持5000元，上述合计338039元，但二原告只要求赔偿326791.31元，没有超过法律的规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条、第二十八条之规定，判决如下：
一、限被告王思光于本判决书生效后三日内赔偿原告李某某、李卜颐326791.31元；
二、驳回原告李某某、李卜颐的其他诉讼请求。
逾期履行本判决确定之金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费6202元，由被告王思光承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 孙 伟
代理审判员 吴立风
人民陪审员 史连文
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 邱栋楠
山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济阳民初字第747号
原告李光爱，男，1988年3月24日出生，汉族，住济阳县。
委托代理人李恩兴，济阳理想法律服务所法律工作者。
委托代理人李冬敏，济阳理想法律服务所法律工作者。
被告李成花，女，1975年2月22日出生，汉族，住济阳县。
委托代理人张苗，山东荟萃律师事务所律师。
被告李光锋，男，1970年3月24日出生，汉族，住济阳县。
委托代理人张苗，山东荟萃律师事务所律师。
原告李光爱与被告李成花、李光锋健康权纠纷一案，本院于2014年5月20日受理后，依法组成合议庭于2014年6月25日公开开庭进行了审理，原告李光爱及其委托代理人李恩兴、李冬敏、被告李成花及其委托代理人张苗到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月22日，原告李光爱到两被告家追要欠款时，因两被告推诿拒还，致使双方发生口角。在争执过程中，两被告将原告打伤，经医院诊断为：急性轻型颅脑损伤、皮肤挫伤、软组织受伤。原告为减少损失未住院治疗，在邻村医疗室治疗，花费医疗费2702元。两被告的行为侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，要求判令两被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费等共计9602.3元，诉讼费用由被告负担。
被告辩称：1、原告在本次事故中有相当大的过错，应承担相应民事责任；2、原告请求的赔偿金额不合理，各项要求数额过高。
经审理查明：原、被告系同村村民，2013年11月22日20时许，原告李光爱在宝祥超市门口因债务问题与被告李成花、李光锋发生争执，后原告李光爱先后与被告李成花、李光锋相互殴打，原告的哥哥李光明赶到后与李光锋相互殴打。在互殴过程中，致使原告受伤。原告受伤后，到济阳县人民医院就诊。原告李光爱被诊断为：急性轻型颅脑损伤、皮肤擦挫伤、软组织损伤。医院建议住院观察，原告不同意。济阳县人民医院门诊部出具诊断书，建议原告休息30天。
纠纷发生后，济阳县公安局对原告李光爱作出行政拘留5日并处罚款200元的处罚，对被告李成花作出罚款400元的处罚，对被告李光锋作出行政拘留3日的处罚。
另查明，被告李成花在本次纠纷中亦因伤住院，李成花已另案起诉，要求李光爱对其损失予以赔偿。
以上事实有原告提供的病历、诊断书、济公行罚决字（2014）00043号、00044号、00046号行政处罚决定书、本院依法调取的济阳县公安局调查材料、原被告陈述等在卷为凭，这些证据经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：公民依法享有健康权，任何人不得侵犯。公民之间发生纠纷，应本着依法、合理的原则予以解决，而不能拳脚相向，激化矛盾，侵害他人健康权。被告李成花、李光锋因琐事殴打原告李光爱致其受伤，被告的行为侵害了原告的健康权，对造成的损害后果应承担相应赔偿责任。原告提供了济阳县垛石镇王家庵村卫生室出具的收款收据两份，医生李德银出具的处方笺两份、证明一份，证明原告花费医疗费2702元。李德银出具的2013年11月23日、2013年12月1日两份处方笺均载明原告因腹痛而治疗，而原告在济阳县人民医院就诊时，诊疗记录记载原告“头面部外伤后疼痛、前胸部压痛”，未涉及腹痛。本院认为济阳县人民医院出具的诊疗记录相对济阳县垛石镇王家庵村卫生室出具的处方笺更加客观，故本院对济阳县垛石镇王家庵村卫生室出具的两份处方签不予采信，对原告所主张的医疗费不予支持。对于原告李光爱所主张的误工费，结合济阳县人民医院门诊部出具的诊断书，宜认定原告误工30天。原告提供的证据无法证明纠纷发生时原告本人从事批发零售业，故其误工费计算标准应按农民的相关标准即每天49.35元计算（2013年度山东农村居民人均纯收入10620元及农村居民人均生活消费支出7393元之和18013元／365天），计1480.50元。原告李光爱所主张的护理费、住院伙食补助费，因原告未提供有关证据予以证明，本院不予支持。原告主张的交通费可酌情认定100元。因本次纠纷系原、被告互殴，原、被告对因自己的侵权行为给对方所造成的各项损失，应承担全部赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告李成花、李光锋于本判决生效之日起十日内赔偿原告李光爱误工费计1480.50元；
二、被告李成花、李光锋于本判决生效之日起十日内赔偿原告李光爱交通费100元；
三、驳回原告李光爱的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由李成花、李光锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 姚圣雨
人民陪审员 杜善连
人民陪审员 周先锋
二〇一四年十二月八日
书 记 员 张丽萍
内蒙古自治区鄂尔多斯市
杭锦旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭民初字第2897-1号
原告塔娜，女，蒙古族，1977年10月15日出生，杭锦旗蒙古族中学职工。
被告苏勒德图，男，1981年11月12日出生，蒙古族，杭锦旗伊和乌素苏木人民政府职工。
本院在审理原告塔娜诉被告苏勒德图民间借贷纠纷一案中，原告塔娜于2015年12日3向本院提出财产保全申请，要求冻结被告苏勒德图的个人工资。依法对案外人阿拉腾苏都自愿将自己所有的（蒙KSD7**）号小轿车一辆提供保全担保。
本院认为，原告的申请符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
一、依法对被告苏勒德图的个人工资予以冻结；
二、依法对案外人阿拉腾苏都名下的（蒙KSD7**）号小轿车一辆予以查封。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 格日乐
二〇一五年十二月三日
书记员 海日汗
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂伍家岗执字第00369号
申请执行人聂奎。
被执行人武汉奥信投资担保有限公司。
法定代表人徐波。
聂奎与武汉奥信投资担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月16日作出的（2015）鄂伍家岗民初字第00515号民事判决书已经发生法律效力。生效的法律文书确定武汉奥信投资担保有限公司偿还聂奎借款981333元，并以981333元为基数按国中人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的4倍向聂奎支付自2014年3月10日起至本院判决确定给付之日止的利息，并向聂奎支付律师代理费50000元，负担案件受理费及财产保全费19250元。因武汉奥信投资担保有限公司未在法定期限内履行义务，聂奎向本院申请强制执行，本院依法受理执行。依据生效法律文书，本院认为，被执行人武汉奥信投资担保有限公司应当向申请执行人聂奎支付借款981333元，以981333元为基数按国中人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准年利率6%的4倍向申请执行人聂奎支付自2014年3月10日起至2015年6月16日止（465天）的利息300045.93元，并向申请执行人聂奎支付律师代理费50000元及诉讼费用19250元，以上合计1350628.93元，同时，被执行人武汉奥信投资担保有限公司应承担本案执行费15906元，以上合计1366534.93元。依法向申请执行人聂奎支付迟延履行期间的债务利息（另行计算）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十一条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人武汉奥信投资担保有限公司的银行存款1366534.93元，或者扣留、提取其相同的收入，或者查封、扣押其价值相当的财产。
若查封、扣押财产，被执行人必须于财产查封、扣押后三日内自觉履行上述义务，逾期，本院将依法处理被查封、扣押的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张勤
二〇一五年八月十八日
书记员 袁理
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初24096号
原告：平安银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号XXX层。
主要负责人：杨华，行长。
委托诉讼代理人：王珏，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：申逸如，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
被告：陈义武，男，1966年10月28日出生，汉族，住福建省福安市。
原告平安银行股份有限公司上海分行与被告陈义武金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王珏到庭参加诉讼。被告陈义武经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金127,856.24元；2.被告向原告支付暂计算至2016年7月25日的相应利息163,370.16元，以及自2016年7月26日起至贷款实际清偿之日止的逾期利息；3.被告偿付原告律师费8,000元；4.本案受理费由被告承担。事实和理由：2012年10月，原、被告订立《个人信用贷款合同》，约定贷款金额230,000元，贷款期限24个月，贷款采用固定利率，实际执行月利率1.89%，还款方式为按月等额还本付息;被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收逾期利息，对不能按时支付的利息，按逾期利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于律师费等)。2012年10月18日，原告依约发放了贷款，但被告未按约还款，已属违约，故原告诉至法院。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1.《个人信用贷款合同》，证明原、被告之间的借款关系；
2.个人贷款出账凭证，证明原告已依约放贷；
3.贷款账户对账单、还款清单，证明被告欠款的事实；
4.《聘请律师合同》、律师费发票、支付凭证，证明原告支付的律师费。
被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。
鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。
另查明，截至2016年7月25日，被告尚欠原告借款本金127,856.24元，利息、逾期利息163,370.16元。
原告为实现债权，委托北京市惠诚律师事务所上海分所律师指派律师代理本案一审，并支付律师代理费8,000元。
本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应遵守。原告依约放款，被告未依约还款，理应承担相应的违约责任，故原告要求被告归还本息的诉请符合事实与法律，应予支持。律师费作为实现债权的费用，按照《个人信用贷款合同》的约定应由被告承担。
综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈义武应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行借款本金127,856.24元，支付截至2016年7月25日的利息、逾期利息163,370.16元，并按《个人信用贷款合同》约定的利率支付原告自2016年7月26日起至贷款实际清偿之日止的逾期利息；
二、被告陈义武应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行律师费8,000元。
案件受理费5,788.53元，由被告陈义武负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 征伟杰
代理审判员 鲍陶然
人民陪审员 施黎莺
二〇一七年四月一日
书 记 员 盛庄奕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍诸商初字第3406号
原告：丁柳芳，诸暨市
人，住诸暨市暨阳街道大桥路***号*单元***室。
委托代理人：马显涛、马悦波，浙江越兴律师事务所律师
。
被告：杨建成，诸暨市
人，住诸暨市应店街镇飞跃村小马坞村中路南侧****号。
原告丁柳芳与被告杨建成民间借贷纠纷一案，本院于2009
年9月23日立案受理后，依法由审判员方利江独任审判，于200
9年10月22日公开开庭进行了审理。原告丁柳芳的委托代理人
马显涛到庭参加诉讼，被告杨建成经本院传票传票传唤，无正
当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁柳芳起诉称：2008年8月17日，被告因需向原告借
款50000元，约定借期一年，年利率为1分，并亲笔出具借据
一份。借款到期后，被告未尽归还义务，现起诉要求被告归
还借款50000元及利息541.6元，合计505416元；并支付自200
9年9月17日起至实际付清日按年利率1%计算的利息。本案诉
讼费由被告负担。审理中，原告以利率计算有误为由变更诉讼请求，要求支付约定借期一年利息为5000元。
被告杨建成未递交答辩状，也未提交抗辩证据。
为证实自己的主张，原告丁柳芳向本院提供由被告出具的
借条原件一份，证明被告杨建成向原告借款的事实。该证据经
庭审出示，被告杨建成未到庭应诉，应视为其放弃对原告所提
供的证据及诉称的事实进行质证、辩解的权利，现原告能保证
该证据的真实性，故对该证据的证明力本院予以确认，对原告
诉称的事实予以认定。
综上，本院经审理认定的事实与原告丁柳芳诉称的事实
相一致。
本院认为，原告丁柳芳与被告杨建成之间的借贷行为，双
方意思表示真实，且未违反国家法律、法规的禁止性规定，应
认定有效。被告杨建成向原告丁柳芳借款逾期未还的事实清楚
、证据充分，理应承担还款并支付约定利息与逾期利息的民事
责任。逾期利息利率可参加约定的年息一分。原告丁柳芳变更
后的利息部分诉讼请求系基于主债权而产生的衍生权利，不属
于增加独立诉讼请求情形，故该变更合理合法，本院予以支持
。被告杨建成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，
鉴于本案事实已经查清，依法可以缺席判决。据此，依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国
合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定
，判决如下：
被告杨建成应归还原告丁柳芳借款50000元、支付约定利息5000元，及自2009年9月17日起至本判决确定的给付之日止
按年利率1％计算的逾期利息，款限本判决生效之日起十日内
付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1064元，依法减半收取532元，由被告杨建成负担
。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴
上诉案件受理1064元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定
，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，
帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务
部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 方利江
二〇〇九年十月二十七日
书记员 冯韩微
淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0803执524号
申请执行人沈华，男，汉族，1951年2月23日出生，住淮安区。
被执行人：淮安市恒丰义乌城市场有限公司，住所地淮安市淮安区华西路17号。
法定代表人陈良星，该公司董事长。
申请执行人沈华与被执行人淮安市恒丰义乌城市场有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0803民初2861民事调解书已发生法律效力，依据上述调解书，淮安市恒丰义乌城市场有限公司沈华8078.30元，于2016年7月30日前一次性给付沈华。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年2月21日立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
2017年2月21日，向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产；2017年4月21日，向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；被执行人法定代表人现下落不明，依法予以查找未果；通过网络查询系统和调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，现未查询到被执行人有可供执行的财产。
执行中查明，自2015年起，被执行人在本院及其他法院有数百起案件在执行中，其部分可售房源已被在先执行案件所查封，尚未处理，本案也不宜处置；被执行人名下的车辆也被在先案件所查封，本院已委托公安机关查找，目前未实际扣押。被执行人现不具备执行条件。
本院认为，本案中被执行人应履行生效法律文书确定的给付义务。但义务的履行取决于被执行人是否有履行能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
本案本次执行程序终结。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王亚琳
审判员 陈爱明
审判员 陈国兰
二〇一七年六月二十七日
书记员 张 倩
淮安市淮安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0803执524号申请执行人沈华，男，汉族，1951年2月23日出生，住淮安区。被执行人：淮安市恒丰义乌城市场有限公司，住所地淮安市淮安区华西路17号。法定代表人陈良星，该公司董事长。申请执行人沈华与被执行人淮安市恒丰义乌城市场有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0803民初2861民事调解书已发生法律效力，依据上述调解书，淮安市恒丰义乌城市场有限公司沈华8078.30元，于2016年7月30日前一次性给付沈华。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年2月21日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：2017年2月21日，向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产；2017年4月21日，向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；被执行人法定代表人现下落不明，依法予以查找未果；通过网络查询系统和调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，现未查询到被执行人有可供执行的财产。执行中查明，自2015年起，被执行人在本院及其他法院有数百起案件在执行中，其部分可售房源已被在先执行案件所查封，尚未处理，本案也不宜处置；被执行人名下的车辆也被在先案件所查封，本院已委托公安机关查找，目前未实际扣押。被执行人现不具备执行条件。本院认为，本案中被执行人应履行生效法律文书确定的给付义务。但义务的履行取决于被执行人是否有履行能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：本案本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  王亚琳审判员  陈爱明审判员  陈国兰二〇一七年六月二十七日书记员  张 倩
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）管民初字第1535号
原告周彦豪，男，1975年12月17日出生，汉族.
被告冀彭帅，男，1984年1月22日出生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司
负责人王汉有，该公司总经理。
委托代理人贺宪锋，该公司法律顾问，住该公司。
原告周彦豪诉被告冀彭帅、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称：中保财险洛阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2014年7月29日立案受理后，依法由审判员鲁倩影适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周彦豪，被告中保财险洛阳公司委托代理人贺宪锋到庭参加诉讼，被告冀彭帅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月15日14时55分许，被告冀彭帅驾驶豫ATU6**号出租车沿航海路由西向东行驶至中州大道西50米时，由于未保证安全行车距离与前方龚方亨驾驶的豫LP9**相撞后，又于前方江伟驾驶的豫ATJ8**号出租车、吴明成驾驶的ATQ093号出租车，造成四车相撞的交通事故。经事故认定，被告冀彭帅负事故全部责任。事故发生后，原被告双方因赔偿事宜协商未果，原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告车损费1608元、鉴定费80元、拖车费260元、营运损失费5590.5元、停车费60元、交通费600元，共计8198.5元。
被告中保财险洛阳公司辩称：1、其公司愿意在承保保险各分项限额范围内，承担合法、合理及免责条款之外的赔偿责任；2、被保险车辆没有购买不计免赔险，应当扣除免赔率；3、原告无证据证明车辆停运日期，停运损失不予赔偿；4、不承担诉讼费、鉴定费。
被告冀彭帅缺席，无答辩意见。
诉讼中，原告为证明自己的主张提交下列证据：1、交通事故认定书原件一份，用以证明交通事故发生及被告冀彭帅负事故全部责任；2、原告周彦豪的行车证、运营证原件一份，用以证明本案车辆是合法正常运营的车辆；3、交通事故车物损失价格评估结论书原件一份，用以证明原告的车辆因交通事故遭受损失1608元；4、郑州市客运管理处出具的证明原件一份，用以证明出租车司机每天的收入赔偿标准为372.7元；5、停车费票据原件8份，用以证明车辆的停车费用为60元；6、拖车施救费发票原件7份，用以证明车辆施救费用为260元；7�评估费发票原件4份，用以证明车辆评估费为80元；8、出租车发票据原件60张，用以证明交通费花费600元。
经审理查明：2014年7月15日14时55分许，被告冀彭帅驾驶豫ATU6**号出租车沿航海路由西向东行驶至中州大道西50米时，由于未保证安全行车距离，与前方龚方亨、江伟和吴明成驾驶的豫LP9**号、豫ATJ8**号及豫ATQ0**号车辆发生四车相撞的交通事故。同日，郑州市公安局交通警察支队四大队出具第201407491号道路交通事故认定书，认定被告冀彭帅负事故全部责任，龚方亨、江伟、吴明成无责任。
另查明，豫ATU6**号出租汽车登记的所有人系王向群，该车辆在被告中保财险洛阳公司投保交强险和10万元商业三者险（不含不计免赔条款），保险期限自2014年1月13日至2015年1月12日止，事故发生在保险期限内。豫ATQ0**号奇瑞牌出租汽车登记的所有人系原告周彦豪，交通事故发生时，由吴明成驾驶。
以上事实，有当事人提供的证据材料及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：公民财产权受法律保护。本次交通事故经郑州市公安局交警四大队认定被告冀彭帅负事故全部责任，龚方亨、江伟、吴明成无责任，各方当事人对于事故责任的认定均无异议，本院予以采信。因豫ATU6**号出租车在中保财险洛阳公司投保交强险和10万元商业第三者责任险（不含不计免赔率）。原告的损失，应先由被告中保财险洛阳公司在机动车交通事故责任强制保险和10万元商业第三者责任险扣除免赔率的限额内予以赔偿。仍有不足的，由被告冀彭帅赔偿。
原告周彦豪在此次交通事故中的损失包括：（1）车辆损失费1608元，原告提供有郑州市价格事务所有限公司道路交通事故车物损失价格评估结论书，本院予以采信。（2）施救费260元，原告提供有拖车发票，本院予以采信。（3�交通费，应当根据原告处理交通事故实际发生的费用计算。根据本案实际，本院酌定交通费为100元。（4）营运损失费。此次交通事故发生于2014年7月15日，可参照郑州市城市公共交通客运管理处出具的证明计算，7日共计2608.9元，原告诉求过高部分，本院不予支持。（5）停车费60元、评估费80元，原告提供相关票据，本院予以采信。
上述车辆车辆损失费、施救费、交通费、营运损失费、停车费、评估费共计4716.9元。由于豫ATU6**号出租车在中保财险洛阳公司投保交强险和10万元商业第三者责任险（不含不计免赔率），被告中保财险洛阳公司应在机动车交通事故责任强制险限额内赔偿原告周彦豪车辆损失费、施救费、交通费共计1968元。被告中保财险洛阳公司辩称，中保财险洛阳公司依据商业第三者责任险保险合同约定，营运损失费、停车费、评估费属免赔范畴。本院认�，商业第三者责任险保险合同是签订合同双方当事人，真实意思的表示，不违反法律法规的规定，被告中保财险洛阳公司的上述辩解本院予以采信。故原告要求的营运损失费、停车费、评估费共计2748.9元，应由被告冀彭帅赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周彦豪车辆损失费、施救费、交通费共计1968元。
二、被告冀彭帅于本判决生效之日起十日内赔偿原告周彦豪营运损失费、停车费共计2748.9元；
三、驳回原告周彦豪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，评估费80元，由被告冀彭帅负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 鲁倩影
二〇一四年十月八日
书记员 孙 柯
-1-
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿藤商初字第318号
原告：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南浦支行。
负责人：李春丽。
委托代理人：叶逸凡。
被告：李云平。
被告：叶美珠。
原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南浦支行为与被告李云平、叶美珠金融借款合同纠纷一案，于2014年8月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月23日公开开庭进行了审理。原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南浦支行的委托代理人叶逸凡到庭参加诉讼。被告李云平、叶美珠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南浦支行诉称：2013年4月18日，被告李云平、叶美珠与浙江温州鹿城农村合作银行南浦支行（现更名为浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南浦支行）签订浙鹿合银南浦（2013）循保借字第8511120130011614号《个人循环保证借款合同》。合同约定借款金额为30万元人民币，借款期限自2013年4月18日起至2014年4月15日止，借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮50%确定（以借款借据为准，借款期限为一年以内的，该约定利率不变），按月付息，每月20日为结息日，逾期按约定利率加收50%计息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；并约定被告叶美珠为上述借款提供连带保证责任，保证期间自借款期限届满之日起二年。保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、实现债权的费用。原告于2013年4月18日向被告李云平发放30万元贷款，利率为月利率7.5‰。2014年4月15日合同到期，被告李云平仅于2014年4月15日归还借款本金943.24元、于2014年4月22日归还借款本金364.28元、于2014年5月9日归还借款本金2.01元、于2014年5月19日归还借款本金2600.26元，尚有296090.21元未还，被告叶美珠亦未承担连带保证责任。故原告请求法院判令被告李云平立即偿还原告借款本金人民币296090.21元、利息及逾期利息、复利（算至2014年6月3日，利息及逾期利息为2912.94元、复利为7.87元，之后逾期利息及复利按月利率11.25‰计算至实际履行日）；被告叶美珠对上述债务承担连带清偿责任。在庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告李云平偿还原告借款本金271213.06元及逾期利息。
在举证期限内，原告向本院提交证据如下：
1、营业执照、负责人身份证明书及身份、组织机构代码证、金融机构许可证、变更名称文件，证明原告诉讼主体资格；
2、被告身份证，证明被告诉讼主体资格；
3、浙鹿合银双屿（2013）循保借字第8511120130011614号《个人循环保证借款合同》，证明原告与被告合法有效的保证借款合同关系；
4、借款借据，证明原告依约履行借款义务；
5、贷款利息查询，证明被告尚未清偿的借款本息情况。
被告李云平、叶美珠未答辩，也未向本院提供证据。
因被告李云平、叶美珠未到庭，视为放弃质证权利。经审查，本院认为原告的上述证据来源合法，与本案待证事实存在关联性，可以证明原告主张的证明内容，故本院对其证明力予以认定。
经审理，本院认定的事实与原告起诉状陈述的事实一致。
另查明，截止2014年12月22日，被告李云平尚欠借款本金271213.06元、逾期利息19422.85元。
本院认为：原告与被告李云平签订的《个人循环保证借款合同》，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，各方当事人应当按照合同约定全面履行自己义务。原告依约放贷，但合同到期后，被告李云平未能依约履行还本付息的义务，显属违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告李云平归还借款本金271213.06元及相应的逾期利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告叶美珠为上述借款所作的保证，意思表示真实，亦为有效，其应对上述借款本息承担连带责任。被告李云平、叶美珠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃抗辩权利，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李云平于本判决生效之日起十日内向原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南浦支行偿付借款本金271213.06元及其逾期利息（截止2014年12月22日，尚欠的逾期利息计19422.85元；自2014年12月23日起至实际履行完毕之日止的逾期利息按所欠本金的月利率11.25‰计算）；
二、被告叶美珠对上述款项承担连带保证责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5786元，财产保全费2020元，公告费210元，由被告李云平、叶美珠共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 周伟敏
人民陪审员 王欢欢
人民陪审员 周炳利
二〇一四年十二月二十三日
代书 记员 陈信实
陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民终字第00200号
上诉人（原审被告）张清荣，男，汉族，1972年10月19日出生。
上诉人（原审被告）柳学琼，女，汉族，1972年8月15日出生。
委托代理人柳学芳，与柳学琼姐妹关系。
委托代理人李峰，陕西宁康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王开群，男，汉族，1966年11月10日出生。
委托代理人刘芳，与王开群夫妻关系。
委托代理人李富印，男，公民代理。
上诉人张清荣、柳学琼因排除妨害纠纷一案，不服安康市汉滨区人民法院（2012）安汉民初字第01492号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。双方当事人及其代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经原审法院审理后认定事实如下：2004年2月13日，原告王开群与同村五组村民郑清俭达成协议，以40000元购买其位于谭坝村五组砖混结构房屋中靠西边两层两间房屋，双方签订了书面协议，并有村委会加盖公章和在场人签名。协议中载明：四至界畔为东与郑清俭房屋山墙墙心为界共用山墙，南以滴水为界，西以根基石外皮为界，北以滴水为界（梯下为张清琼住房，具体协议以郑清琼与张清明土地转让协议第四条为准）。同时郑清俭将房屋宅基地使用证交与原告王开群，该证载明：住宅四至界畔均为滴水为界。后原告王开群向当地财政部门缴纳了房屋买卖契税。
郑清琼与张清明均系谭坝镇谭坝村五组村民，双方于2003年10月19日达成协议，郑清琼将部分房屋转让于张清明，同时还达成集体土地转让协议，该协议第四条约定：张清琼购房厨房东现时在郑清俭房屋走廊梯底，地基属郑清琼出让给张清琼，权属暂属张清琼，如两家今后改建整修，必须让出郑清俭房屋滴水沟，改建后界畔以滴水为界；第五条约定：张清琼购房东面与郑清剑交界过道双方在不改建情况下留人行道，今后改建双方现房屋之间留出十公分，双方不得建永久性建筑。该协议由村委会加盖公章，还有郑清琼、张清明、张清琼及在场人郑清俭等人签名。
2006年农历9月8日，被告张清荣与张清群（琼）达成协议，张清群（琼）将购买郑清琼砖木结构房屋两间和部分道场作价40000元出卖与张清荣，协议载明：四至界畔东与王开群房屋外墙皮为界，南与公路交界，西与张清明房屋的房山墙心为界共用山墙，北延伸至中界石为界。同时张清琼将郑清琼房屋集体土地建设用地使用证交与张清荣，该证中载明四至界畔均为滴水为界。
2012年2月被告将购买房屋拆除后新建房屋，同时原告亦准备将购买的房屋拆除后重建，在被告建房过程中，原告认为其违反以前协议，侵占了自己的房屋地基，双方遂发生纠纷，经当地镇村干部调解无效，原告遂诉至本院，要求法院依法判处。
原审认为，原、被告系同村村民，双方均购买他人房屋后相邻居住，双方在房屋转让签订的协议及集体土地使用证中均载明各自房屋四至界畔。因被告的房屋是经张清琼购买郑清琼房屋后而再次转让，在张清琼转让郑清琼房屋时与邻居郑清俭已就相邻界畔达成协议，该协议并不违反法律相关规定，故该协议在被告转让张清琼房屋后对被告仍具有法律约束力，现原、被告双方均申请将原房屋拆除后重建，双方应履行该协议的约定。但被告在建房过程中并未履行协议，故被告的行为对原告已构成侵权，应承担相应的民事责任。被告应拆除原告房屋北边楼梯走廊下建筑物，让出房屋滴水沟，以房屋滴水为界。被告辩称应维持现状与协议相违背，亦与事实不符，本院不予采纳。原告要求被告拆除双方房屋东西相邻墙皮外混泥土，被告辩称在修建檐坎及浇筑房屋柱子的混泥土时没有超过原老房的界畔，对此原告未提供相关证据予以证实，故对原告该请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条、第一百三十四条第一款（一）、（二）项之规定，判决：一、被告张清荣、柳学琼在本判决生效后30日内拆除在原告王开群房屋北边楼梯走廊下建筑物，让出房屋滴水沟，以滴水为界。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告张清荣、柳学琼负担。
经原审法院宣判后，张清荣、柳学琼上诉认为，王开群与郑清俭签订的合同不能约束第三人。而被上诉人房屋的现状是七几年前已经形成的，且是合法买卖取得，原判现支持王开群诉求，判决拆除被上诉人的走廊下建筑，是错误的，诉求依法改判驳回王开群的诉求。王开群答辩表示服判。
经二审审理查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，在张清荣、柳学琼买卖取得张清琼房屋之前，张清琼就本案双方争议的界畔及重建时让出郑清俭房屋滴水沟问题，已达成协议，作了民事处分。张清荣、柳学琼买卖取得张清琼房屋之后，就承担着履行双方重建房屋时让出王开群房屋走廊楼底滴水沟的义务。现王开群要重建房屋，诉求主张张清荣、柳学琼让出其房屋走廊楼底滴水沟界畔，其理由是成立的，原审判决由张清荣、柳学琼拆除王开群房屋北边楼梯走廊下建筑物，让出房屋滴水沟，以滴水为界，是正确的，应予维持。由于张清荣、柳学琼上诉理由与原协议约定相悖，其理由不能成立，即对其诉求不予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费100元，由张清荣、柳学琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵 军
审 判 员 李五四
代理审判员 王 佳
二〇一三年六月三日
书 记 员 李 颖
山东省青岛市黄岛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）黄刑初字第761号
公诉机关青岛市黄岛区人民检察院。
被告人尹某某，男，1988年2月15日出生于山东省青岛市黄岛区，汉族，初中文化，务工，户籍所在地及住址山东省青岛市黄岛区。因涉嫌危险驾驶犯罪于2014年3月12日被刑事拘留，同年3月19日被取保候审于居住地。
青岛市黄岛区人民检察院以青黄岛检公刑诉（2014）650号起诉书指控被告人尹某某犯危险驾驶罪，于2014年6月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。青岛市黄岛区人民检察院指派代理检察员王菡菡出庭支持公诉，被告人尹某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
青岛市黄岛区人民检察院指控，2014年3月11日15时10分许，被告人尹某某酒后驾驶一辆鲁XXXP**号白色雪佛兰牌小型轿车，行驶至青岛市黄岛区东岳中路与朝阳山路交叉路口处时，被执勤交警当场查获。经检测，被告人尹某某血液中乙醇含量为126.1ｍｇ／100ML，系醉酒后驾驶机动车。
公诉机关认为，被告人尹某某的行为构成危险驾驶罪。并向本院提供了受案登记表、查获经过，被告人尹某某的供述，证人赵某某、吴某的证明材料，物证检验报告，车辆照片，物品扣押、发还清单，机动车及驾驶人信息查询结果单，户籍证明等证据证实。公诉机关建议对被告人尹某某判处拘役二至三个月，并处罚金。
被告人尹某某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，请求对其从轻处罚。
经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。
经本院委托，社区矫正机构对被告人尹某某进行了调查评估，同意对尹某某适用社区矫正。
本院认为，被告人尹某某醉酒后驾驶机动车辆，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立。被告人尹某某到案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚。被告人尹某某犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。公诉机关量刑建议适当，予以支持。根据本案事实、性质、情节及危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第四十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第七十六条之规定，判决如下：
被告人尹某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币六千元（罚金已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
（缓刑考验期限内，依法实行社区矫正）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周瑞习
二〇一四年六月十九日
书记员 熊 潇
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）玉区法执字第12号
申请执行人庞流。
被执行人广西嘉汇房地产有限公司。住所址广西壮族自治区玉林市人民中路********号。
法定代表人朱彪铭，该公司董事长。
申请执行人庞流依据已经发生法律效力的广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院作出的（2013）玉区法民初字第1232号民事判决书，于2014年11月3日申请执行与被执行人广西嘉汇房地产有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月24日依法受理。
本案在执行中，申请执行人庞流向本院提出正在与被执行人广西嘉汇房地产有限公司协商解决�案，申请本院对本案终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人庞流向本院提出申请，申请本案对本案终结本次执行程序，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四项的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院作出的（2013）玉区法民初字第1232号民事判决书的本次执行程序。
如申请执行人在发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产已具备执行条件时，可以向本院申请重新执行上述生效法律文书的执行。应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 展
审 判 员 曾桂文
代理审判员 钟 梅
二〇一五年八月十一日
书 记 员 苏宇婷
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽民初字第1892号
原告中国农业银行股份有限公司天津东丽支行（组织机构代码80372745-7），住所地天津市东丽区津塘路218号。
代表人张祯祥，行长。
委托代理人张璐瑶，该行职员。
委托代理人翟媛媛，该行职员。
被告张树月，女，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司天津东丽支行与被告张树月信用卡纠纷一案，本院于2014年4月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张璐瑶、翟媛媛到庭参加诉讼。被告张树月经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司天津东丽支行诉称，2011年2月23日，原告与被告签订中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡），约定：1、被告自愿申请具有消费信贷、预借现金、还款等功能的金穗贷记卡；2、信用额度为人民币账户100万元，在原告允许的时间内享受免息还款；3、预借现金不享受免息还款，应支付自银行记账日起的利息，对未在免息期内全额还款的消费贷款，支付全部消费贷款的利息，并对未能偿还最低还款额的，加收最低还款额未付部分5%滞纳金。同时，合约对其他事项亦进行了约定。合约签订后，原告依约将信用卡（卡号为4637XXXX）邮寄至被告指定接收地址。被告开通并使用信用卡后，拒不按约还款。截至2013年12月17日，欠原告人民币账户本金、利息、滞纳金及其他费用等计811374.48元。因原告多次催收欠款未果，故提起诉讼。要求被告偿还截至2013年12月17日的借款本金771045.65元、利息13482.16元、滞纳金9032.79元、其他费用17813.88元及自2013年12月18日至本息还清之日的利息、滞纳金、其他费用；诉讼费用由被告负担。
原告提交如下证据：
1、申请卡片资料1套、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》1份，证明被告向原告申办信用卡及双方的权利、义务。
2、贷记卡交易明细1份，证明被告使用信用卡的情况。
3、催收记录1份，证明原告对被告进行了催收。
被告张树月未进行答辩。
经审理查明，2011年2月23日，被告向原告申请办理金穗贷记卡，并与原告签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）。《领用合约》约定：申请人应向发卡行交纳年费、工本费等费用；对于非现金交易，申请人在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；申请人超过发卡行批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算；申请人预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；贷记卡账户内存款视为超额还款，申请人贷记卡账户内的超额还款不计付利息，提取超额还款需支付手续费；合约涉及到的具体收费项目和标准见《收费标准》；申请人同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，还款先后顺序为费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款。《收费标准》中载明，年费精粹版收费标准为主卡880元人民币／年，附属卡500元人民币／年；境内本行预借现金收费标准为交易金额的1%、境内他行预借现金收费标准为（交易金额的1%＋2元）／笔；滞纳金收费标准为最低还款额未偿还部分的5%；超限费收费标准为超过信用额度部分的5%。被告的申请经原告审核后获得批准。原告为其办理了卡号为4637XXXX的信用卡，该信用卡的信用额度为10万元。被告取得信用卡后陆续进行消费、取现使用，同时亦陆续偿还了部分欠款。在被告使用信用卡过程中，原告将该信用卡的信用额度调整至100万元。截至2013年12月17日，被告尚欠原告透支借款本金771045.65元、利息（含复利）13482.16元、滞纳金9032.79元、其他费用17813.88元。
原告提供的证据客观、真实，与本案具有关联性，且被告未提供相反证据予以反驳，故本院均予以采信。原告提供的证据能够证明查明的事实。
本院认为，原告与被告签订的《领用合约》系双方当事人真实意思表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原告依约履行了发卡义务，被告在使用信用卡进行透支消费、取现后，应按合约约定的时间偿还欠款本息。被告未按时还款，构成违约，应承担相应的民事责任。被告除应承担偿还欠款本金的义务外，还应承担偿还因逾期还款产生的利息、滞纳金和其他费用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告张树月于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司天津东丽支行截至2013年12月17日的透支借款本金771045.65元、利息（含复利）13482.16元、滞纳金9032.79元、其他费用17813.88元，并给付自2013年12月18日至本判决确定偿还上述款项之日期间的利息、滞纳金、其他费用（按中国农业银行金穗贷记卡领用合约中的约定计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11912元、公告费300元，合计12212元，由被告张树月负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（递交上诉状后七日内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，逾期不交纳，视为放弃上诉权），上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 田培东
代理审判员 石金娟
人民陪审员 于传兰
二〇一四年九月十七日
书 记 员 杨 娜
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0382执173号之一
申请执行人卢贤兴。
被执行人连力生。
被执行人黄进微。
本院依据已经发生法律效力的（2015）温乐虹商初字第840号民事调解书，于2016年1月6日立案执行申请执行人卢贤兴与被执行人连力生、黄进微民间借贷纠纷一案。在执行过程中，本院向被执行人连力生、黄进微发出执行通知书，责令其支付执行款700000元及利息，但被执行人连力生、黄进微一直未履行还款义务。经本院查询，被执行人连力生、黄进微名下无银行存款记录，也无房产和车辆登记信息，现被执行人连力生、黄进微下落不明，申请人也未能提供其他有可供执行之财产及线索。现被执行人连力生、黄进微尚欠申请执行人执行款700000元及利息，根据本案的实际情况，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款、第二款之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0382执173号案的本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求本院继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代执行员 周建新
二〇一六年三月十日
代书记员 郑 珂
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0382执173号
申请执行人卢贤兴
被执行人黄进微，
本院依据已经发生法律效力的（2015）温乐虹商初字第00840号，依法向被执行人黄进微发出执行通知书，责令被执行人黄进微履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人黄进微至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结黄进微（证件号码：）在省农信社的62×××19的存款人民币700000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郑永沛
二〇一六年一月十三日
书记员 阮晶晶
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0382执173号
申请执行人卢贤兴
被执行人连力生，
本院依据已经发生法律效力的（2015）温乐虹商初字第00840号，依法向被执行人连力生发出执行通知书，责令被执行人连力生履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人连力生至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结连力生（证件号码：）在建设银行浙江省分行的14×××4＃钞的存款人民币700000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郑永沛
二〇一六年一月十三日
书记员 阮晶晶
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑民申1178号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：曹本茂。
委托诉讼代理人：马国微，黑龙江龙广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘天夫，黑龙江龙广律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：五常市山河镇长胜村村民委员会。
法定代表人：李忠义，该村委会主任。
再审申请人曹本茂因与被申请人五常市山河镇长胜村村民委员会（以下简称长胜村）林业承包合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民终1539号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
曹本茂申请再审称，2009年4月23日，曹本茂与长胜村签订了《两荒承包合同书》，该合同明确约定承包荒山700亩、荒地300亩，价格为16万元。承包合同是在公平公正情况下签订的，没有违反政策和法律的行为，并对承包合同书进行了公正。2009年4月16日长胜村发布的公告荒山面积约40垧（以林业部门实际丈量为准），该公告对外发包的面积并未确定仅有40垧，而是以实际丈量为准。曹本茂与长胜村按照实际面积签订的承包合同没有对公告进行实质性更改，而是对公告的内容进行了具体确认。相关部门确认承包价格系市场价，双方签订的承包合同真实有效，不存在部分无效的情形。二审期间，山河镇林业工作站已出具说明，2009年4月16日，长胜村申请发包公告当时荒山面积没有实际测量，在竞价发包后由村委会、承包方及林业部门共同测量，测量时间是2009年4月24日，而林业部门的2009年4月16日出具的长胜村吉代屯东山约70垧，系长胜村集体所有，对外发包底价16万元系市场价的证明，该证明落款时间应为2009年4月26日。就此笔误，落款时间错误的问题，林业部门已出具证明更正，可以证实林业部门出具的证明系在公告之后，不存在长胜村在发包中不参照林业部门70垧面积的情况。双方签订的《两荒承包合同书》已履行7年之久，长胜村并未提出异议。2015年7月15日，双方又签订“两荒”承包合同书（补充），该补充合同书约定依双方2009年4月24日签订的《两荒承包合同书》，该部分土地均属于曹本茂承包范围，曹本茂享有土地使用权、经营权，曹本茂与长胜村签订的《两荒承包合同书》应全面履行。原审事实认定不清，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六的规定申请再审。
本院经审查认为，2009年4月24日，长胜村与曹本茂签订《两荒承包合同书》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方应当如约履行。虽然公告中约定发包土地面积约40垧，但公告明确以实际丈量为准，后经林业部门实际测量，双方在《两荒承包合同书》中约定承包荒山700亩、荒地300亩，并界定了四至。林业部门出具证明证实，案涉林地发包价格系现实市场价格。曹本茂承包涉案林地已达七年之久，对此长胜村并无异议，且2015年7月11日，长胜村又与曹本茂签订《两荒承包合同书》的补充协议，对双方签订的《两荒承包合同书》进一步确认。原审认定《两荒承包合同书》部分无效不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、指令哈尔滨市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 孙仕富
审判员 徐凤良
审判员 王雪杉
二〇一七年八月二十五日
书记员 赵 璞
文书内容黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑民申1178号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：曹本茂。委托诉讼代理人：马国微，黑龙江龙广律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘天夫，黑龙江龙广律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：五常市山河镇长胜村村民委员会。法定代表人：李忠义，该村委会主任。再审申请人曹本茂因与被申请人五常市山河镇长胜村村民委员会（以下简称长胜村）林业承包合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民终1539号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。曹本茂申请再审称，2009年4月23日，曹本茂与长胜村签订了《两荒承包合同书》，该合同明确约定承包荒山700亩、荒地300亩，价格为16万元。承包合同是在公平公正情况下签订的，没有违反政策和法律的行为，并对承包合同书进行了公正。2009年4月16日长胜村发布的公告荒山面积约40垧（以林业部门实际丈量为准），该公告对外发包的面积并未确定仅有40垧，而是以实际丈量为准。曹本茂与长胜村按照实际面积签订的承包合同没有对公告进行实质性更改，而是对公告的内容进行了具体确认。相关部门确认承包价格系市场价，双方签订的承包合同真实有效，不存在部分无效的情形。二审期间，山河镇林业工作站已出具说明，2009年4月16日，长胜村申请发包公告当时荒山面积没有实际测量，在竞价发包后由村委会、承包方及林业部门共同测量，测量时间是2009年4月24日，而林业部门的2009年4月16日出具的长胜村吉代屯东山约70垧，系长胜村集体所有，对外发包底价16万元系市场价的证明，该证明落款时间应为2009年4月26日。就此笔误，落款时间错误的问题，林业部门已出具证明更正，可以证实林业部门出具的证明系在公告之后，不存在长胜村在发包中不参照林业部门70垧面积的情况。双方签订的《两荒承包合同书》已履行7年之久，长胜村并未提出异议。2015年7月15日，双方又签订“两荒”承包合同书（补充），该补充合同书约定依双方2009年4月24日签订的《两荒承包合同书》，该部分土地均属于曹本茂承包范围，曹本茂享有土地使用权、经营权，曹本茂与长胜村签订的《两荒承包合同书》应全面履行。原审事实认定不清，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六的规定申请再审。本院经审查认为，2009年4月24日，长胜村与曹本茂签订《两荒承包合同书》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方应当如约履行。虽然公告中约定发包土地面积约40垧，但公告明确以实际丈量为准，后经林业部门实际测量，双方在《两荒承包合同书》中约定承包荒山700亩、荒地300亩，并界定了四至。林业部门出具证明证实，案涉林地发包价格系现实市场价格。曹本茂承包涉案林地已达七年之久，对此长胜村并无异议，且2015年7月11日，长胜村又与曹本茂签订《两荒承包合同书》的补充协议，对双方签订的《两荒承包合同书》进一步确认。原审认定《两荒承包合同书》部分无效不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令哈尔滨市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  孙仕富审判员  徐凤良审判员  王雪杉二〇一七年八月二十五日书记员  赵 璞
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第24864号
原告北京双泰合赢建筑装饰材料销售部，住所地北京市密云县西滨河路设计委投资楼458室。
法定代表人于宏山，总经理。
委托代理人任立成，北京市铭滔律师事务所律师。
委托代理人吴敏，北京市铭滔律师事务所律师。
被告刘东杰，女，1987年6月26日出生。
委托代理人顾亚，北京履厚律师事务所律师。
原告北京双泰合赢建筑装饰材料销售部（以下简称原告）与被告刘东杰（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人任立成、吴敏，被告及其委托代理人顾亚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2012年4月1日入职我公司，于2012年4月30日因个人原因离开公司。因此，双方不存在劳动关系。现我公司对北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决不服，诉至法院，请求法院判令：1、我公司与被告在2012年4月1日至2013年1月4日期间不存在劳动关系；2、我公司不支付被告2012年5月1日至2012年12月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额33541元；3、我公司不支付被告解除劳动关系的经济补偿金4500元。
被告辩称：我没有起诉，我坚持仲裁的裁决结果。
经审理查明：被告主张其于2012年4月1日入职原告公司，担任办公室主任，月平均工资4500元，以现金形式发放；被告工作期间，原告一直未与其签署劳动合同，未缴纳社会保险；被告正常提供劳动至2012年12月31日，并于2013年1月5日以未签订劳动合同，未缴纳社会保险为由，向原告邮寄了解除劳动合同通知书，随后又向朝阳仲裁委提出了仲裁申请。原告确认被告主张的入职时间，但主张被告于2012年4月30日即已离职。
为证明其主张，被告提供了仲裁的开庭笔录，原告在仲裁期间表示被告最后提供劳动至2012年12月31日；2013年1月5日，被告以快递形式向其发过解除劳动关系通知书；被告离职前12个月的平均工资为2800元，其中担任销售人员期间工资构成为基本工资1500元及提成，担任办公室主任期间为基本工资2000元及提成，担任总经理助理的第一个月为基本工资2300元及提成，第二月起为基本工资2500元及提成。被告还提交了解除劳动关系通知书，上显示被告以原告未及时足额支付劳动报酬，未依法为劳动者缴纳社会保险为由，与原告解除了劳动合同。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，仲裁开庭笔录及裁决书等在案佐证。
本院认为：发生劳动争议的，当事人应对其主张提供证据证明。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案原告在仲裁期间主张被告最后提供劳动至2012年12月30日，并收到了被告于2013年1月5日的解除劳动合同通知书，而本次诉讼则主张被告最后出勤至2012年4月30日，其前后陈述矛盾，且未给出合理解释，故本院采纳被告主张确认双方在2012年4月1日至2013年1月4日期间存在劳动关系。原告否认双方在2012年5月1日至2013年1月4日期间存在劳动关系，且不对被告的主张提供反证，故本院采纳被告主张的工资发放情况、劳动合同的签订情况及社保缴纳情况。
被告工作期间，原告未与其签订劳动合同，违反了法律规定，被告以此为由与原告解除劳动合同理由正当，原告应当支付被告解除劳动关系的经济补偿金4500元（4500元×1个月），及2012年5月1日至2012年12月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额，朝阳仲裁委裁决双倍工资差额为33541元，该数额未超出法律规定，且被告未提起诉讼，应视为对该项裁决内容的认可，本院对此亦不持有异议。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、确认原告北京双泰合赢建筑装饰材料销售部与被告在二〇一二年四月一日至二〇一三年一月四日期间存在劳动关系；
二、原告北京双泰合赢建筑装饰材料销售部于本判决生效后七日内支付被告二〇一二年五月一日至二〇一二年十二月三十一日期间的双倍工资工资差额三万三千五百四十一元；
三、原告北京双泰合赢建筑装饰材料销售部于本判决生效后七日内支付被告解除劳动关系的经济补偿金四千五百元；
四、驳回原告北京双泰合赢建筑装饰材料销售部的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告北京双泰合赢建筑装饰材料销售部负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 牛元元
人民陪审员 付朝晖
人民陪审员 吴振华
二〇一三年九月十七日
书 记 员 陈 慧