吉林省东辽县人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0422民初83号原告：吉林冶建有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区。法定代表人：张洪达，系公司经理。委托诉讼代理人：唐加丽，吉林圣诺律师事务所，律师。被告：辽源市东岳建筑机械厂，住所地吉林省东辽县。法定代表人：赵海林，系厂长。委托诉讼代理人：史长林，被告单位法律顾问。第三人：田举胜，男，1975年12月21日生，住吉林省辽源市龙山区。委托诉讼代理人：钱大勇，男，1968年11月1日生，汉族，吉林华凯重工有限公司法务人员，住吉林省辽源市。（系第三人住所地推选的公民代理）。原告吉林冶建有限公司诉被告辽源市东岳建筑机械厂、第三人田举胜合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉林冶建有限公司法定代表人赵洪达未到庭，其委托诉讼代理人唐加丽到庭；被告辽源市东岳建筑机械厂法定代表人赵海林及其委托诉讼代理人史长林到庭；第三人田举胜未到庭，其委托诉讼代理人钱大勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吉林冶建有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失76万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月15日原、被告双方签订了《建筑机械设备租赁合同》，原告租用被告提供的塔式起重机一台用于吉林绿地世纪城建筑。租赁期限为2013年7月20日至2013年11月19日，共计4个月。2013年10月18日6时许，在吉林绿地世纪城9-1号楼施工现场一名作业人员（曲XX）在该起重机平衡臂上捆绑广告牌过程中，起重机倾覆，造成该人坠落至地面死亡。吉林市人民政府授权市安监局、市总工会、市监察局、市公安局、市建委、市质监局组成的事故调查组，经调查组委托吉林市亚新工程检测有限责任公司对事故塔机的材料力学性能等进行鉴定，认定该起重机没有严格执行国家标准，导致事故塔机重要连接部位存在焊接质量问题（即有焊口未熔合），使塔机第二、三标准节2号标准件连接套高强度连接螺栓在事故发生前已断裂造成倾覆。因此，原告对曲XX的死亡赔偿了家属62万元，且原告又被吉林市安全生产监督管理局给予行政处罚，共计罚款14万元等，给原告造成了巨大的经济损失，现原告诉至贵院，要求被告赔偿原告上述损失合计76万元，对其他损失保留诉讼权利。望贵院查明事实，支持原告的诉讼请求。辽源市东岳建筑机械厂辩称：1.被告不同意赔偿原告经济损失76万元，被告从未与原告签订过《建筑机械设备租赁合同》，原告诉讼主体错误，应当予以驳回。被告从未收到过原告交纳的出场费、安装费及预付租金。所涉案合同并未实际履行，被告也未曾给予原告安装过建筑塔机，被告从未委托田举胜与原告签订过这份租赁合同。该涉案合同是以加盖公章和法定代表人签字即产生生效条件，涉案合同没有被告单位法定代表人签字，合同约定了向被告付款的开户行及账号，原告没有向该账户汇过任何租赁合同款项，因此，被告与原告不存在法律意义上的租赁合同关系。2.本案是一起安全生产责任事故，不存在被告的产品质量问题，事故发生后，吉林市安全生产监督管理局已对原告进行了行政处罚，原告违反起重机械使用管理规则，违反塔式起重机操作使用规则，未能及时发现涉案塔机第二、第三标准节2号标准节连接套高强螺栓在事故发生前已断裂，致使该螺栓失去紧固作用，是导致这起事故的根本原因。原告在使用过程中安排非特种作业人员在平衡臂上作业，也违反了安全生产法，因此，从法律适用上看，本起事故是安全生产责任事故，并不存在产品质量问题。3.原告所诉租赁物不合格不是事实，到目前为止，标准节是谁生产的检测报告当中也没有明示，涉案标准节是具有互换性的，事故调查组也没有查明标准节就是被告所生产，故其委托的检测报告对被告不产生约束力，也没有关联性，吉林亚新工程检测有限责任公司不具有司法鉴定资质，所出具的最终检测报告不能作为认定被告所生产的塔式起重机存在质量问题。第三人田举胜述称，1.根据合同相对性原则，田举胜不是案涉合同的当事人，故依法不应承担本案的法律责任；2.田举胜不是本起事故的责任主体，也不应该承担相应的法律责任；3.根据相关法律规定，田举胜不是本案的适格第三人，如果参加本案诉讼，其仅是适格证人。因此针对本案，田举胜不承担任何法律责任。原告为证明自己的主张，向本院递交的证据及被告、第三人的质证意见如下：证据1.《建筑机械设备租赁合同》证明2013年7月15日原告租赁被告辽源市东岳建筑机械厂所有的塔式起重机用于建筑施工使用，租赁期限从2013年7月20日至2013年11月19日止，共计4个月，约定了租赁物由被告安装、设备租赁期间由被告负责日常维修养护，每月正常维修时间为2天。被告对该证据的真实性有异议，被告从未与原告签订过这份合同，也没有委托田举胜签订过这份合同，所以说维修责任及义务不在被告，且租赁合同约定的生效条件是加盖公章和法人签字，这份合同没有法人签字，不生效，合同上约定了付款账号、开户行，原告没有向这个账号付过任何出场费、安装费、租金，足以证明原告与田举胜存在恶意窜通签订的这份合同。第三人对该证据没有异议。证据2.吉林市人民政府《关于吉林绿地世纪城二期“10.18”起重伤害事故处理意见的批复》、吉林市安全生产监督管理局委托的吉林亚新工程检测有限责任公司对诉争的租赁物作出的《检测分析报告》一份，证明2013年10月18日在原告的吉林绿地世纪城二期9-1号楼施工现场，原告工人曲XX在使用租赁被告的塔式起重机平衡臂上工作时，因起重机倾覆，造成曲XX坠落至地面死亡。吉林市政府授权吉林市安监局等多个单位组成的事故调查组及鉴定查明：是因为被告生产的起重机没有严格执行国家标准，导致事故塔机重要连接部位存在焊接质量问题即有焊口未熔合，导致起重机整体倾覆，是造成本次事故的直接原因，原告因曲XX死亡赔偿了62万元的事实。被告对这份证据的真实性没有异议，对证明的内容有异议，这份证据不是对被告违反安全生产法及产品质量法所作出的处罚，不能作为原告主张被告赔偿的依据，该报告是吉林市人民政府内部批复，不对被告产生法律上的约束力，况且这份报告没有向被告依法送达。关于检测报告，倾覆事故发生后，事故调查组及吉林市安全生产监督管理局从未通知被告到场参加事故调查，对涉案标准节及检材进行互认，吉林市安全生产监督管理局委托吉林亚新工程检测有限责任公司对标准节起重臂、平衡臂等进行检测，该报告没有载明检测的是哪一家厂家生产的标准节，况且检测单位不具备司法鉴定资质，相关鉴定人员也不具备司法鉴定资格，所作出的检测报告不能作为认定被告产品存在质量问题及作为本案的定案依据。第三人对该证据无异议。证据3.行政处罚决定书2份、缴纳罚款的交通银行吉林热电支行的《回单》1份，证明因原告租赁的起重机发生事故，原告被吉林市安全生产监督管理局给予行政处罚共计14万元，2015年11月11日吉林冶建有限公司缴纳了14万元的罚款。被告对该证据的真实性没有异议，但认为该证据恰恰证明原告违反安全生产法律法规受到行政机关的处罚，不能证明其向被告主张赔偿的依据，也证明这次事故责任在原告，根据《吉林省建筑起重机械设备安全监督管理暂行规定》第30条，建筑机械的使用单位，应该按照规定，进行下列维护保养和检验检查，明确规定了塔吊的保养归使用单位，承租单位对日常保养没有任何作为，也没有任何检验记录，承租单位至今也未拿出塔吊司机的使用证，也未给事故小组出具过，我方怀疑塔吊司机是无证操作。《特种设备安全法》第33条规定，特种设备使用单位应在特种设备投入使用前或投入使用30日内向负责特种设备安全监督管理部门办理使用登记，取得使用登记证书，登记标志应该置于该特种设备的显著位置，原告的该份证据也证明了原告违法的事实。第三人与被告的质证意见相同，且认为该行政处罚决定书做出的14万元行政罚款不属于民事赔偿范围。证据4.工伤死亡赔偿协议，原告于2013年11月19日实际赔偿曲XX家属62万元，该钱款已经给付完毕。被告认为按照国家相关法律法规规定，建筑行业施工人员应该由原告方购买工伤保险，原告方没有购买，发生事故应该由用人单位承担责任，且赔偿协议没有列明赔偿的标准，赔偿权利人与死者之间的关系。第三人认为该赔偿协议是否真实，赔偿数额是否合理与第三人无关。被告为证明自己的主张向本院递交的证据，原告、第三人的质证意见如下：证据1.租赁合同一份，证明租赁合同约定的进出场费、拆装费、租金被告从未收到过，也没有为原告安装过塔机及维修，也没有委托田举胜签订过这份合同。原告及第三人对租赁合同真实性没有异议，对证明的问题有异议，该证据不能证明被告所要证明的问题。证据2.行政处罚告知书1份，证明原告违反安全生产管理法规，受到行政处罚，应当按照租赁合同第六条因承租方使用或保管不当造成的损失由承租方承担赔偿责任。原告对该证据证明的因塔机事故原告缴纳14万元罚款的事实没有异议，对证明的其他问题有异议，理由是根据原、被告签订的《建筑机械设备租赁合同》第三条的约定，在设备租赁期间被告负责塔机的日常维修养护，因被告未尽到该义务，导致事故发生前发生断裂的螺栓，才发生塔机的颠覆，人员死亡，所以应该由被告来承担责任。第三人不发表质证意见。证据3.《塔式起重机质量证明书》1份，包括起重机械制造监督检验证书、出厂合格证、主要受力构建、焊接材料质量证明、塔机出厂检验记录，证明被告所生产的塔式起重机是严格按照特种设备法及相关行业强制性规定进行生产的，出厂前已经过质量监督检验机关检验，并发合格证后才出厂，不存在质量问题，所依据的标准完全是按照国家相关行业的标准进行生产。原告对该份证据真实性、合法性、关联性及证明的问题均有异议，该份证据是被告方自行制作并提供的单一证据，并且无其他权威部门认定的证据，该证据中体现的塔式起重机无法证明与本案诉争的起重机是同一型号、同一台起重机，证明不了诉争的租赁物质量合格，并且原告方提供的吉林市政府的批复和鉴定报告可以证实诉争租赁物质量是因焊接口未熔合质量不合格。第三人质证意见与原告相同。证据4.图片两张，证明原告在使用过程中没尽到安全义务，未能及时发现涉案标准节高强螺栓断裂，是造成事故的根本原因，还证明检测单位、安装单位、监理单位和塔机使用人均应当承担赔偿责任。原告对证据的真实性、合法性、关联性及所要证明的问题均有异议，被告主张该份证据来源于安监局，但是图片上未加盖公章证明不了证据合法性，根据租赁合同第三条，塔机日常维修养护归属被告方承担，并非是原告应尽的义务，并且我国起重机械使用管理规则第39条规定，使用单位也可以委托起重机的制造单位实施日常的维修养护，故因是否尽到日常维修养护责任是被告的责任，不能证明原告方有过错，对于是否存在检测安装的责任问题，由于原、被告之间签订的是租赁合同，按照合同法规定，出租方应该向承租方提供符合约定用途的租赁物，出租方负有瑕疵担保责任，根据合同相对性，被告应该承担原告因租赁物质量等问题，后被告可以向其他相关部门另行主张诉讼。第三人认为该份证据证明的内容是某个部位是否存在质量问题，证明不了维修维护管理责任是谁。证据5.建筑施工起重机械设备登记证1份，证明原告使用特种设备前，应向吉林市建设工程监督站申请这份登记证方可投入使用，这份证明载明了设备产权单位、安装单位、使用单位、检测单位、监理单位及市建设主管部门的审核意见，原告没有拿出这份登记证，无法证明涉案塔吊是原告使用，无法证明塔吊的权属是谁，证明不了涉案塔吊是被告生产的，凡是特种设备使用前都应该由产权单位（塔吊的所有人）去办理登记证。原告对证据的真实性、合法性、关联性及所要证明的问题均有异议，因为该份登记证与本案诉争的塔吊没有任何关联性，本案争议的是出租方被告提供的租赁物是否存在质量问题，被告是否按租赁合同履行了日常维修养护义务，与原告在使用前是否办理了相关手续没有任何关联性，如果原告没有按照法律规定办理相关使用手续，是由相关部门另行另案处罚，与本案没有关联性，并且原告方的租赁合同及市政府的批复足以证明了诉争塔机就是被告方生产和提供的，并且被告对政府的批复内容真实性均无异议，对此应予认定原、被告之间订立的是租赁合同，事故塔机是被告提供的。第三人质证意见与原告一致。第三人为证明自己的主张向本院递交了被告辽源市东岳建筑机械厂出具的证明信一份，证明第三人田举胜是被告方驻吉林办事处主任。原告对该份证据所证明的田举胜是被告方驻吉林办事处副主任的身份没有异议，该份证据也证明了原告方所提供的田举胜作为被告方的代理人与原告订立租赁合同是合法有效的，田举胜履行的是职务行为，诉争塔机是原、被告之间订立的租赁合同的租赁物。被告对该证据的真实性和证明的内容有异议，涉案合同是2013年7月15日签订的，被告没有委托田举胜对外签订租赁合同的职责，这份证明只能证明2014年1月8日田举胜负责被告销售产品，不能证明田举胜与原告签订的合同是其职务行为。当事人提供的证据，经庭审举证、质证，本院分析评判如下：对原告提供的证据证明田举胜以被告（出租方）委托代理人的身份与刘道天（承租方）于2013年7月15日签订了《建筑机械设备租赁合同》，出租方将QTZ630B型塔式起重机一台租赁给承租方，租赁期限从2013年7月20日起至2013年11月19日止计4个月，2013年10月18月6时10分许，吉林绿地世纪城二期9-1号楼施工现场一名作业人员曲XX在塔式起重机平衡臂上捆绑广告牌过程中，起重机倾覆，造成该名作业人员坠落至地面死亡的生产安全事故，吉林市安全生产监督管理局认定原告未能严格执行《起重机械使用管理规则（TSGQ5001-2009）》规定，未能及时发现事故塔机第二、三标准节连接套高强度连接螺栓在事故发生前已断裂，并违反《塔式起重机操作使用管理规程》（JG/T100-99）安排非特种作业人员到平衡臂上作业，对原告及法人张洪达作出罚款人民币14万元的事实予以确认，原告证明的其他问题不予确认。对被告提供的证据证明原告违反安全生产管理规定，受到行政处罚及每个塔式起重机均有合格证的事实予以确认，证明的其他问题不予确认。对第三人提供的证据证明2014年1月8日田举胜负责销售被告辽源市东岳建筑机械厂生产的产品，任辽源市东岳建筑机械厂驻吉林办事处副主任的事实予以确认。本院经审理认定事实如下：2013年7月15日，第三人田举胜以被告辽源市东岳建筑机械厂（甲方出租方）委托代理人的身份与刘道天（乙方承租方）签订了《建筑机械设备租赁合同》，合同约定：“租赁财产名称：塔式起重机；规格型号：QTZ630B；数量壹台，租金1.8万元/月，租赁财产价值30万元；进出场费及拆装费的承担：进出场费及拆装费1.8万元，由乙方承担，乙方协助拆装；租金的给付：合同签订后乙方须预付壹个月租金1.8万元，同时预付进出场费及拆装费1.8万元，以后乙方需预付当月租金；设备租赁期间甲方负责及时维修，（由乙方原因造成误工甲方不负责），塔机每月正常维修时间为2天，如果每月维修时间超过2天后，每多超出一天，甲方在租期满后允许乙方无偿使用一天（甲方不承担因维修造成的误工损失）；租赁期限：自2013年7月20日起至2013年11月19日，计4个月；合同生效的条件，甲方须加盖公章和法定代表人签字，乙方系个人行为的以其签名为准，附个人身份证明一份，如系单位行为的以加盖公章为准等等”。甲方盖公章，无法定代表人签字，委托代理人田举胜签字，乙方刘道天签字。合同签订后，乙方将租金、进出场费等直接给付田举胜，田举胜未将租金、进出场费给付被告。2013年10月18日6时10分许，吉林绿地世纪城二期9-1号楼施工现场发生一起生产安全事故，一名作业人员曲XX在塔式起重机平衡臂上捆绑广告牌过程中，起重机倾覆，造成该名作业人员坠落至地面死亡。原告因此赔偿曲XX家属62万元，并被吉林市安全生产监督管理局给予行政处罚，罚款14万元。原告以被告提供的租赁物存在瑕疵，不符合质量要求，给原告造成了损失为由诉至法院，要求被告赔偿76万元。另查明，QTZ630B型塔式起重机是一类建筑机械产品的统一名称，各有资质的生产厂家均可以生产该型号的塔式起重机，每个生产厂家生产的QTZ630B型塔式起重机都有合格证，每个合格证的编号不同，合格证由购买或使用者持有。刘道天是原告吉林冶建有限公司的副经理。2014年1月8日辽源市东岳建筑机械厂出具证明信：“兹证明田举胜系辽源市东岳建筑机械厂驻吉林办事处副主任，负责销售我厂生产的产品”。本院认为，原告吉林冶建有限公司主张其租赁的被告辽源市东岳建筑机械厂生产的QTZ630B型塔式起重机因存在质量问题，给原告造成了经济损失，要求被告赔偿76万元损失，即应向法院提供证据证明造成人员伤亡的塔式起重机是被告生产或所有，而原告提供的证据只能证明发生事故的塔式起重机型号为QTZ630B，而QTZ630B只代表一个产品的型号，所有具备生产该建筑机械的厂家均可生产，而区分不同生产厂家的应是合格证，该合格证是由生产厂家所在地的质量监督部门颁发的，由使用或购买该塔式起重机的一方持有，而原告在举证期限内及在本院于2017年5月11日向其发出限期举证通知书后，未提供能够证明给其造成经济损失的塔式起重机为被告所有或生产的证据，即向法院提交涉案塔式起重机的合格证，故原告的主张无证据佐证，不应予支持。综上所述，原告主张被告辽源市东岳建筑机械厂赔偿其经济损失76万元的诉讼请求，证据不充分，不应予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告吉林冶建有限公司的诉讼请求。案件受理费11,400元，由原告吉林冶建有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。审 判 长  陈艳辉审 判 员  赵 娟人民陪审员  解德兴二〇一七年七月二十一日书 记 员  郑又支