上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民四（商）终字第925号
上诉人（原审被告）临县新民集中供热有限公司。
法定代表人李立国。
委托代理人王波，山西和胜律师事务所律师。
被上诉人（原告原告）上海艾克森新技术有限公司。
法定代表人余胜亮。
委托代理人叶亚军，上海汉勤律师事务所律师。
上诉人临县新民集中供热有限公司（以下简称新民公司）因与被上诉人上海艾克森新技术有限公司（以下简称艾克森公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2014）嘉民二（商）初字第633号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人新民公司之委托代理人王波、被上诉人艾克森公司之委托代理人叶亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，艾克森公司与新民公司于2011年6月19日签订产品供货合同。约定，由艾克森公司在同年7月20日向新民公司供应6台板式换热器，总金额684，000元；新民公司应在签约后预付30%、货到付30%、安装调试完毕后付30%、一个采暖期后半年支付10%；安装调试：由新民公司负责、艾克森公司指导，安装调试时间从产品交付之日起不超过90日，逾期视为安装调试完毕，质量实行三包的期间为一年；备注：具体技术参数详见技术协议。原始报价书、选型计算书或其他招投标文件作为合同附件，与合同具有同等法律效力。合同还约定了其它相关事项。
签约后，新民公司预付了货款20万元。艾克森公司亦于同年8月13日履行了交货义务，并于8月23日履行了安装指导义务。但余款484，000元新民公司却一直拖欠不付。艾克森公司遂诉至原审法院，请求判令新民公司支付该款。新民公司则辩称，一、约定的交货日期为2011年7月20日，但艾克森公司实际的交货时间是8月13日，艾克森公司延期交货违约在先；二、按约定，艾克森公司有指导、安装调试的义务，但交货后艾克森公司并没有履行该义务；三、新民公司自行安装产品后，发现设备质量不合格，不能实现换热效果，导致无法实现合同目的；四、根据约定，艾克森公司应向新民公司提供原始报价书、技术协议、选型计算书等其他招标文件作为技术附件，但至今艾克森公司都未能交付。综上，要求驳回艾克森公司的诉请。
另查，新民公司所在地区的采暖期为当年的11月1日起至次年的3月31日止。
原审法院经审理后认为，一、新民公司辩称中的第一、第二和第三项均不构成其拒付货款的抗辩事由，如新民公司坚持认为艾克森公司存在该三方面的违约，可以通过其他合法途径予以主张；二、新民公司虽主张设备质量存在问题，但，一方面新民公司未能提供充分的证据加以证明，其提供的证据均是其自行制作的设备运行记录、与其有利害关系的职员及业务单位的证言，不管是在证据形式上还是在证明效力上均存在瑕疵，故对此不予采信；另一方面，安装调试属于新民公司的合同义务，按照合同约定，自2011年8月13日艾克森公司交货之日起经过90日，即至11月13日止，应视为安装调试完毕。此后，如设备存在质量问题，新民公司应在合理期间向艾克森公司提出异议，本案的合理期间应以合同约定的一年质量三包期来加以确定，即，新民公司最迟应于2012年11月13日就质量不符合约定的情形通知艾克森公司，怠于通知的，应当视为艾克森公司所供的设备质量符合约定。本案中，无证据显示新民公司在上述合理期间向艾克森公司提出过异议，故应认定艾克森公司所供的设备质量符合约定。综上，艾克森公司履行了供货义务后，新民公司未能在2012年9月底前（一个采暖期后的半年）履行付款义务，构成违约，应承担付款的民事责任。
原审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条及第一百六十一条之规定，判决如下：新民公司应于本判决生效之日起10日内支付艾克森公司货款人民币484，000元。如新民公司未能在判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，280元由新民公司负担。
原审判决后，上诉人临县新民集中供热有限公司不服，向本院提起上诉称：1、原审程序存在诸多瑕疵，审理法官在庭审过程中行为不当，存在倾向性，且未准许新民公司提出的延期举证及司法鉴定的合理请求，导致本案事实未能查清。2、新民公司在原审中提出的四项抗辩理由均能成立，新民公司据此可以拒付货款。故此请求二审撤销原判，驳回艾克森公司的诉讼请求。
被上诉人上海艾克森新技术有限公司答辩称：1、其交付货物后，从未收到过新民公司提出的有关产品质量异议，因此产品质量视为合格，新民公司在诉讼中提出质量异议已超过异议期，故艾克森公司不予同意。2、艾克森公司已履行指导安装调试义务，技术协议、报价书等材料，因双方合同是格式合同，故并非艾克森公司应交付内容，另合格证已随机提供。3、因新民公司指定收货人时间晚，故而艾克森公司交货迟于合同约定时间；不存在延期交货的违约问题。请求二审维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，艾克森公司与新民公司之间的《产品供货合同》是双方真实意思的表示，且内容于法无悖，依法成立有效。艾克森公司供货后，新民公司应当按约付款。新民公司提出四项抗辩理由拒付货款，对于第一项理由，即艾克森公司逾期交货的问题，艾克森公司于2011年8月13日供货，确实迟于合同约定的同年7月20日，但因新民公司所在地区的采暖期为当年的11月1日，期间还有两个多月的时间进行安装调试，因此，20余天的迟延并未对新民公司的使用构成实质性影响，且新民公司收货当时及此后并未对该迟延交付行为提出异议，因此该项理由不构成新民公司不付款的合理抗辩。关于第二项理由，即艾克森公司未履行指导安装调试义务的问题，根据艾克森公司提供的售后服务单，艾克森公司完成了4台设备的安装指导，且经过新民公司总工程师杨建斌的签字确认，虽然还有2台设备无相关方面的指导安装依据，但根据新民公司自己的陈述，系争6台设备均经安装并投入使用，期间新民公司也未通知艾克森公司指导安装，因此，此项也不构成新民公司不付款的抗辩理由。关于第三项抗辩理由，即艾克森公司所供设备质量不合格的问题，根据双方合同约定，一年内实行三包，则设备的质保期应为一年，那么对于内在质量瑕疵，新民公司应在一年内提出异议。新民公司于2011年8月23日进行了安装，即便按照合同约定从产品交付之日起90日为最晚的安装调试完成之日，至2011年11月13日止应视为安装调试完毕，如果在此后的一年内发生质量问题，新民公司应在合理期间内提出异议。而新民公司并无证据证明其在艾克森公司提出诉讼（2014年3月26日）之前向艾克森公司提出过质量异议，故应视为艾克森公司所供设备符合约定。新民公司提出对设备进行质量鉴定，因设备远远超过质保期，且距安装调试已过2年多时间，即便进行鉴定，也难以反映设备当时的状态，故本院对新民公司的鉴定申请不予准许。关于第四项抗辩理由，即原始报价书、技术协议、选型计算书等其他招标文件作为技术附件而未交付的问题，该交付义务并未约定为付款条件，对付款并不构成合理抗辩，新民公司如未收到上述文件，可另行提出解决。
至于新民公司所提原审程序瑕疵问题，经审查，本院认为原审并无违反法定程序之行为，故本院对上诉人的此方面异议不予采信。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8，560元，由上诉人临县新民集中供热有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤征宇
审 判 员 庄龙平
代理审判员 王蓓蓓
二〇一四年九月四日
书 记 员 沈振宇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……