河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信中法民终字第699号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司红安支公司。
法定代表人孟传文，该公司经理。
委托代理人段峰，中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）薛化坤，男，1939年8月5日出生，汉族，住固始县。
委托代理人薛峰，男，1969年10月20日出生，住固始县城关蓼北路**号，与被上诉人薛化坤系父子关系。
委托代理人牛飚，河南振蓼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曾维军，男，1973年9月29日出生，汉族，住固始县。
被上诉人（原审被告）董方元，男，1968年1月20日出生，汉族，住湖北省红安县。
被上诉人（原审被告）冯建文，男，1966年3月16日出生，汉族，住湖北省红安县。
被上诉人（原审被告）湖北省红安县常乐运输有限公司，住所地红安县城。
法定代表人郑建平，该公司经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司红安支公司因与被上诉人薛化坤、曾维军、董方元、冯建文、湖北省红安县常乐运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服固始县人民法院（2013）固民初字第645号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人中华联合财产保险股份有限公司红安支公司的委托代理人段峰，被上诉人薛化坤的委托代理人薛峰、牛飚到庭参加诉讼。被上诉人曾维军、董方元、冯建文、湖北省红安县常乐运输有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年5月10日下午1时许，被告曾维军驾驶鄂SC14**号二轮摩托车沿固始县城关蓼东路由南向北行至东门坎上坡处，遇原告薛化坤骑人力三轮车从中山大街下坡处转变继续往南行驶，当原、被告双方同时从被告董方元（受被告冯建文雇佣，该车并挂靠在湖北省红安县常乐运输有限公司）临时停放的鄂J917**号货车旁借道通行时，致原告薛化坤所骑人力车与被告曾维军驾驶的摩托车相撞，当即致原告受伤，两车受损。该事故经固始县公安交通警察大队认定，原告薛化坤负此次事故同等责任，被告曾维军、董方元共同承担该起事故的同等责任。原告薛化坤受伤后随被送至固始县人民医院包扎处置后，即转至固始县中医院手术治疗。经医检：伤者薛化坤：1、右胫骨骨折；2、颅脑外伤综合症；3、左眼视网膜脱离。住院94天，共支付医疗费11324.66元。出院时医嘱：1、康复治疗；2、不适随诊；3、注意休息；4、按时服药；5、左眼视网膜脱离，建议转院治疗；6、长期需专人护理（二）人；7、加强营养。2012年1月20日，信阳天正法医临床司法鉴定所作出鉴定，伤者原告薛化坤右下肢部分功能丧失，属十级伤残。后原告向法院起诉被告，要求依法判决被告赔偿其各项损失款77781.36元。2012年7月19日，固始县人民法院作出（2011）固民初字第615号民事判决书；2012年11月29日，河南省信阳市中级人民法院作出（2012）信中法民终字第1228号民事判决书，均判决被告对原告薛化坤的损失予以赔偿。判决已发生法律效力。后原告薛化坤又对因此次道路交通事故的伤情在固始县中医院和固始县人民医院等继续进行治疗，经固始县中医院诊断为：1、左眼外伤后视网膜脱离；2、左眼继发青光眼。治疗及处理意见为：1、药物治疗；2、建议左眼球摘除。因病情需要，固始县中医院暂缺药，准予外购药品。原告薛化坤共计支付医疗费（含外购药品费用）人民币59807.1元（其中含外购药品费49452.8元）。2012年12月24日，信阳德正法医临床司法鉴定所作出鉴定，原告薛化坤左眼伤残等级系八级；右下肢伤残等级系十级。2013年1月14日，固始县人民医院医务科对原告薛化坤左眼球摘除手术费用等作出评估咨询意见函，原告薛化坤经评估后续治疗费用合计人民币22120元。被告中华联合财产保险股份有限公司红安支公司对原告薛化坤左眼伤残构成八级伤残等级，后期治疗费需22120元不服，向原审申请重新鉴定。2013年12月30日，安徽正源司法鉴定所作出重新鉴定，重新鉴定结论为：1、被评定人薛化坤因交通事故致左眼视网膜脱离，继发青光眼，导致左眼无光感，一眼盲目4级以上符合“道标”八级伤残；2、目前青光眼症状不能减轻，建议行左侧眼球摘除术，加之安装义眼共需费用约叁万元。
原审另查明，被告湖北省红安县常乐运输有限公司为鄂J917**号肇事车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司红安支公司投保机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险（保险金额为20万元）。原告薛化坤与其妻王苹秀于2011年6月收养李某丞为养外孙子，并于2011年6月29日在固始县民政局办理收养登记，收养关系自2011年6月29日成立。现原告向原审法院再次起诉被告，要求依法判决被告赔偿其多项损失共计人民币211124.21元，并由被告承担案件的诉讼费。
原审认为，道路交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害应当承担侵权民事赔偿责任。本案中，被告曾维军未确保行车安全致原告薛化坤受伤，被告冯建文雇佣的司机被告董方元在临时停车时未按规定停放，妨碍他人通行，被告曾维军、被告董方元应当共同对该起交通事故对原告薛化坤造成的人身损害的各项损失费用承担50%的赔偿责任。而被告冯建文作为鄂J917**号肇事车辆的所有人将其车辆挂靠被告湖北省红安县常乐运输有限公司，并由该公司向被告中华联合财产保险股份有限公司红安支公司投保交强险和商业三者险。因此，被告中华联合财产保险股份有限公司红安支
公司应当在其承保的交强险和商业三者险责任限额范围内予以赔偿。原告薛化坤未确保行车安全有过错，应当自行承担其人身损害的各项损失费用的50%赔偿责任。原告薛化坤因此次交通事故受伤致残所遭受的精神损害，要求被告赔偿精神损害抚慰金30000元过高，原审根据侵权人的过错程度，侵权行为所造成的后果，受诉法院所在地平均生活水平，原审酌定由被告中华联合财产保险股份有限公司红安支公司赔偿原告薛化坤精神损害抚慰金人民币20000元。关于原告要求被告赔偿其收养的养外孙子李某丞的被抚养人生活费79101.85元的诉讼请求，因为原告收养的李某丞是养外孙子，而不是收养的养子女，根据《中华人民共和国收养法》第二十三条的规定，该法调整的是养父母与养子女的权利义务关系，才适用法律关于父母子女关系的规定，且原告薛化坤收养的养外孙子李某丞的时间是在道路交事故发生之后，因此，原告要求被告赔偿其收养的养外孙子李某丞的被抚养人生活费无法律依据，原审对原告该项诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条的规定，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条、第十六条的规定判决：
一、原告薛化坤的：1、医疗费59807.1元（其中在医疗机构出具的医疗费10354.3元和经医疗机构批准的外购药品费49452.8元）；2、误工费19649.86元（20492元／年÷365天×350天=19649.86元）；3、护理费39249.89元（20442.62元／年×6年×32%×1人）；4、交通费2000元（酌定）；5、住宿费2000元（酌定）；6、残疾赔偿金39249.83元（20442.62元／年×6年×32%=39249.83元）；7、残疾辅助器具费28116元［①助力三轮车费6690元，按二次需要6690元×2次=13380元；②拐杖、轮椅费（980元＋140元）×2次=2240元；③助力三轮车、拐杖、轮椅维护费（13380元＋2240元）×10%×8年=12496元］；8、后续治疗费30000元；9、鉴定费1627元。合计人民币221699.68元，由被告中华联合财产保险股份有限公司红安支公司在交强险责任限额范围内赔偿给原告薛化坤人民币56016.52元（120000元（交强险责任限额）-43983.48元（42527.44元＋1456.04元）（原告薛化坤原起诉时法院一、二审判决已赔偿给原告薛化坤的交强险限额部分应从此项交强险责任限额中扣除）-20000元（精神损害赔偿金）=56016.52元］，余款人民币165683.16元（221699.68元-56016.52元），由被告中华联合财产保险股份有限公司红安支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿给原告薛化坤人民币41420.79元（165683.16元×25%），由被告曾维军于判决生效后十日内赔偿给原告薛化坤人民币41420.79元（165683.16元×25%）。二、由被告中华联合财产保险股份有限公司红安支公司在交强险责任限额范围内赔偿给原告薛化坤精神损害抚慰金人民币20000元。三、驳回原告薛化坤的其他诉讼请求。上述一、二两项判决被告中华联合财产保险股份有限公司红安支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告薛化坤人民币76016.52元（56016.52元＋20000元），在商业三者险责任限额范围内赔偿原告薛化坤人民币41420.79元，合计人民币117437.31元，由被告中华联合财产保险股份有限公司红安支公司于判决生效后十日内赔偿给原告薛化坤人民币117437.31元。被告若未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4465元，由原告薛化坤负担247元，由被告中华联合财产保险股份有限公司红安支公司负担2109元，由被告曾维军负担2109元。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司红安支公司不服原审判决上诉称：一、被上诉人薛化坤误工费认定事实错误。二、被上诉人薛化坤护理费认定法律依据不足。三、被上诉人薛化坤的精神损害抚慰金判决过高。四、关于被上诉人薛化坤的院外用药认定部分药品缺少事实依据。五、认定被上诉人薛化坤的残疾器具辅助费的法律依据不足。六、对超出交强险责任限额的部分，应由主挂车保险人按照保单载明的责任限额比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任。七、原审审理程序有误。
被上诉人薛化坤答辩称：要求二审法院依法支持原审没有支持答辩人提出的被抚养人生活费，和应该以薛峰的固定收入为护理标准计算护理费，以及因本案聘请律师支付的相关费用。
二审开庭审理查明的事实与原审一致。
本院认为，被上诉人薛化坤因此次交通事故产生的误工费、护理费、精神损害抚慰金、医疗费、残疾辅助器具费，原审结合道路交通事故责任认定书、司法鉴定意见书、医疗费票据、诊断证明书等相关证据，依照《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律及司法解释的规定，判决上诉人中华联合财产保险股份有限公司红安支公司承担交强险，以及肇事机动车所投保的商业三者险限额范围内25%的保险理赔责任并无不当。被上诉人薛化坤的误工费计算原审是根据其误工时间和收入状况确定，计算至定残日前一天；护理费按照一人护理及护理人员的收入状况、护理期限确定；精神损害抚慰金原审结合被上诉人薛化坤的伤残等级及其所遭受的精神痛苦酌定2万元适当；医疗费中外购药品是经医疗机构批准用药，该费用应当计算在医疗费中；残疾辅助器具费原审按照普通适用器具的合理费用标准计算符合司法解释的规定。综上，原判认定案件基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4465元由上诉人中华联合财产保险股份有限公司红安支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 余继田
审判员 任 钢
审判员 吴 斌
二〇一五年六月九日
书记员 杨 帆