黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黑监民再字第95号
原审上诉人（一审原告、反诉被告）：讷河市巍宇淀粉有限责任公司，住所地：讷河市老莱镇西南街。
法定代表人：韩巍，董事长。
委托代理人：朱明秋，黑龙江夙生律师事务所律师。
原审上诉人（一审被告）：讷河市北鼎设计有限责任公司（原讷河市建筑设计室），住所地：讷河市东南街1委8组。
法定代表人：焦守全，董事长。
委托代理人：关国兴，黑龙江兴国律师事务所律师。
原审被上诉人（一审被告、反诉原告）：刘汉忠，男，1964年2月1日出生，无业。
委托代理人：李树维，黑龙江肖义良律师事务所律师。
原审上诉人讷河市巍宇淀粉有限责任公司（以下简称巍宇公司）与原审上诉人讷河市北鼎设计有限责任公司（以下简称北鼎公司）、原审被上诉人刘汉忠建设工程施工合同纠纷一案，本院经院长提交审判委员会讨论，于2014年9月28日作出（2014）黑高民申复字第70号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审上诉人巍宇公司的法定代表人韩巍和委托代理人朱明秋，原审上诉人北鼎公司的法定代表人焦守全和委托代理人关国兴，原审被上诉人刘汉忠和委托代理人李树维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2003年9月24日，一审原告、反诉被告巍宇公司起诉至齐齐哈尔市中级人民法院称，刘汉忠以齐齐哈尔农垦工程公司（以下简称农垦工程公司）的名义与巍宇公司于2003年5月20日签订了建筑施工合同，由刘汉忠为巍宇公司建设上料平台、水回收池及围墙，双方对开工、竣工时间及承包形式为包工包料等条款作了约定。巍宇公司于2003年6月分三次为刘汉忠拨付工程款250000元，为刘汉忠垫付各种款项49932.26元。但刘汉忠在履行协议过程中，拖延工期，工程存在严重质量问题，给巍宇公司造成重大经济损失。另外，由于讷河建筑设计室所设计的图纸违背国家的有关设计规范，也是造成上料平台、水回收池及围墙三项工程出现质量问题的原因。因刘汉忠、北鼎公司存在违约行为，致使巍宇公司不能实现合同目的。现要求：解除与刘汉忠的建筑施工合同；刘汉忠、北鼎公司支付工程质量不合格违约金160000元；刘汉忠偿还垫付工程款49932.26元；刘汉忠、北鼎公司支付购买设备利息18000元、支付四个月工人工资17000元，赔偿巍宇公司既得利益65000元，以上金额合计894950元。另外，要求刘汉忠、北鼎公司赔偿设备寄存费、逾期提设备的违约金；因刘汉忠拖延工期，要求刘汉忠将现场建筑物及物资无偿归巍宇公司所有。拆扒不合格工程的费用392786.50元，由刘汉忠、北鼎公司负担。诉讼费由刘汉忠、北鼎公司负担。
一审被告、反诉原告刘汉忠称，巍宇公司所建工程必须获得有关部门颁发施工许可证后方可对外发包，巍宇公司所建工程没有经过有关部门颁发施工许可证，没有施工总体规划图，巍宇公司提供的图纸没有经主管部门进行会审，此工程不具备发包开工条件，属于违法发包。所以，刘汉忠与巍宇公司签订的建筑施工合同应为无效合同，无效合同不存在违约责任问题，故巍宇公司要求赔偿其违约金160000元，没有法律依据。此工程是先施工后签订的合同。由于巍宇公司提供的图纸不符合要求，所以工程质量出现问题，其责任应由巍宇公司自行负责。巍宇公司要求刘汉忠、北鼎公司支付购买生产设备利息、工人工资、既得利益、生产设备寄存费及逾期提货违约金的请求无理。因巍宇公司未获得施工许可证，不具备开工生产条件，盲目开工建厂、购买生产设备，所造成经济损失理应自负。另外，巍宇公司请求施工现场的建筑物、设备及物资无偿归巍宇公司所有，于法无据，不应支持。刘汉忠提出反诉，要求巍宇公司给付工程款811355.74元。
一审被告北鼎公司辩称，施工图纸虽然是北鼎公司设计，但根据《建设工程质量管理条例》第十一条的规定，该图纸应由县级以上人民政府建设行政主管部门或其他有关部门审查，未经审查批准的，不得使用。巍宇公司所使用的图纸未经有关部门审查，巍宇公司应负主要责任。
齐齐哈尔市中级人民法院一审查明，2003年春巍宇公司根据讷河市老莱镇城建办公室（以下简称老莱镇城建办）办理的《建设项目选址意见书》、《建设项目规划许可证》、《建设项目建设许可证》。筹建巍宇公司厂房及配套设施。刘汉忠以农垦工程公司的名义与巍宇公司于2003年5月20日签订了建筑施工合同，由农垦工程公司为巍宇公司建设上料平台、水回收池、围墙、渣池、岗楼，并对开工竣工时间及承包形式为包工包料等作了约定。该施工图纸由北鼎公司设计。巍宇公司于2003年6月分三次为农垦工程公司拨付工程款250000元，为农垦工程公司垫付各种款项49932.26元，共计299932.26元，后农垦工程公司在同年9月份未经巍宇公司同意退出施工现场。经齐齐哈尔市中级人民法院调查，工商管理部门没有农垦工程公司的工商档案，后刘汉忠承认没有农垦工程公司这一单位，合同中所盖的农垦工程公司公章系刘汉忠找人私刻的。在审理过程中，经刘汉忠申请，由齐齐哈尔市中级人民法院司法鉴定中心及黑龙江省宏信工程造价咨询有限责任公司联合鉴定，由刘汉忠承建的水回收池、渣池、围墙、岗楼、清洗池（上料平台）工程总造价为1234140.35元。巍宇公司亦申请对上料平台、水回收池及围墙进行质量鉴定，经齐齐哈尔市中级人民法院司法鉴定中心及黑龙江省寒地建筑科学院联合鉴定，结论为：上料平台、水回收池及围墙三项工程存在影响使用功能的裂缝等质量问题。依据《建设工程施工质量验收统一标准》评定，该三项工程均为不合格工程。出现质量问题的原因是图纸设计违背了国家有关设计规范及施工过程违背了国家有关施工规范的规定。该鉴定结束后，巍宇公司要求追加北鼎公司为共同被告，故依法追加北鼎公司为被告。在施工过程中，巍宇公司将未经县级以上人民政府建设行政主管部门审查的北鼎公司所设计的图纸交给刘汉忠施工。基于该工程质量不合格，巍宇公司又申请齐齐哈尔市中级人民法院对上料平台、水回收池及围墙是否有使用价值，如修复其价格多少进行鉴定。经齐齐哈尔市中级人民法院司法鉴定中心及黑龙江省寒地建筑科学院联合鉴定，鉴定结论为：1、存在问题的水回收池和上料平台具有使用价值，可以修复。围墙局部严重开裂的10个砖垛及垛间墙已无使用价值，应予拆除；2、修复费用233557.10元。另外，老莱镇城建办于2004年7月18日又以超越审批权限为由，对所批准的《建设项目选址意见书》、《建设项目规划许可证》及《建设项目建设许可证》予以撤销。
齐齐哈尔市中级人民法院一审认为，建筑工程开工前，巍宇公司应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证。巍宇公司所建工程虽然经老莱镇城建办办理了《建设项目选址意见书》、《建设项目规划许可证》、《建设项目建设许可证》，但老莱镇城建办无权批准该“两证一书”，后又以超越审批权限对该“两证一书”予以撤销。巍宇公司建厂未经有权限的审批部门批准，无权施工及对外签订建厂施工合同。另外，刘汉忠以欺诈手段以农垦工程公司的名义与巍宇公司签订的合同，因农垦工程公司并不存在，故双方所签订的合同为无效合同。巍宇公司要求刘汉忠、北鼎公司支付工程质量不合格违约金160000元的诉讼请求，不予支持。根据工程造价的鉴定，刘汉忠所施工的工程的总造价为1234140.35元（不含取费），扣除巍宇公司给付刘汉忠的299932.26元及不合格部分233557.10元，剩余700650.99元，应由巍宇公司给付刘汉忠。关于工程质量不合格部分的修复费用233557.10元。由于北鼎公司在设计图纸时，违背了国家有关设计规范，故北鼎公司应负一定责任。另外，刘汉忠在施工过程中亦违背了国家有关施工规范，刘汉忠亦应负有一定责任。巍宇公司要求刘汉忠偿还垫付工程款49932.26元；要求刘汉忠、北鼎公司支付购买设备利息18000元，支付四个月工人工资17000元，赔偿巍宇公司既得利益650000元，赔偿设备寄存费、逾期提设备的违约金等于法无据，不予支持。依据《中人民共和国建筑法》第七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一、五项，于2006年5月25日作出（2003）齐民二初字第36号民事判决：一、刘汉忠赔偿巍宇公司工程质量不合格修复损失233557.10元的50%即116778.55元；北鼎公司赔偿巍宇公司工程质量不合格修复损失233557.10元的50%即116778.55元；二、巍宇公司给付刘汉忠垫付的工程款及劳务费700650.99元（已扣除巍宇公司给付刘汉忠的299932.26元）；三、驳回巍宇公司和刘汉忠的其它诉讼请求。以上款项于判决发生法律效力后10日内履行。案件受理费16449.70元，由巍宇公司负担13466.22元，刘汉忠负担1491.74元，北鼎公司负担1491.74元。反诉费13091.16元，由巍宇公司负担11350.27元，刘汉忠负担1740.89元。
北鼎公司不服一审判决，向本院上诉称，工程质量不合格修复费用233557.10元的50%即116778.55元应由巍宇公司承担；北鼎公司不应承担任何责任。理由为：根据《建设工程质量管理条例》第十一条的规定，所有设计图纸必须由县级以上人民政府建设行政主管部门或其他有关部门审查，未经审查批准的，不得使用。巍宇公司所使用的图纸未经有关部门审查，应负全部责任。因为《建设工程质量管理条例》第十一条是强制性规范，它既是保障工程质量的必经环节，也是各类工程获取《施工许可证》的重要前提之一。一审法院判决只认定了事实，却没有让巍宇公司承担责任。黑龙江省寒地建筑设计院的鉴定，只是说明图纸设计违背了国家有关设计规范，但就出现质量问题的根本原因来看，一是施工方在施工过程中违背了国家有关施工规范的规定，二是由于巍宇公司所使用的图纸未经审查批准即交给施工方使用造成的。北鼎公司在一审法院开庭审理时，反复强调《建设工程质量管理条例》及有关规定，以及齐齐哈尔市建设局关于未经审查批准，擅自使用施工图出现质量问题的答复，均说明出现质量问题应由巍宇公司承担。修复费用的50%应由施工方负责，毕竟施工方在施工过程中违反国家有关施工规范，而另外的50%应由巍宇公司承担，因为图纸出现问题的根本原因是巍宇公司将图纸未经审批即交给施工方使用。请求依法撤销一审判决。
巍宇公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决；宣告与刘汉忠签订的《工程协议书》无效；确认与北鼎公司签订的《建设工程设计合同》有效；判令刘汉忠返还工程垫付款49950元；刘汉忠、北鼎公司支付购买设备利息18000元、工人四个月工资17000元、设备寄存费、逾期提货违约金；刘汉忠、北鼎公司支付拆扒费392786元；建筑物归巍宇公司所有；诉讼费由刘汉忠、北鼎公司承担。理由为：1、《工程协议书》无效，刘汉忠应对合同无效承担全部过错责任。刘汉忠私刻公章虚构农垦工程公司与巍宇公司签订合同，说明刘汉忠在无相应施工资质的情况下以欺诈手段促使合同订立，其违法行为是合同无效的根本原因。巍宇公司投资建厂已经过讷河市经济计划局立项批准，取得了《土地使用权证书》、《规划许可证》、《建设许可证》等证书，根本不存在盲目开工的情况，同时，该项目是讷河市招商引资项目。讷河市市长办公会会议纪要第三条体现了老莱镇政府是受市政府委托，为巍宇公司办理好所有筹建手续，建设局也在当次会议上表态认可和支持，巍宇公司的投资建厂与单纯的无证私自施工有着本质区别，其施工行为是经过市政府的批准的，因此巍宇公司不存在不具备施工许可的事实，对合同无效无过错。2、《建设工程设计合同》应有效，北鼎公司应承担违约责任。《建设工程设计合同》的订立双方意思表示真实，不违背国家法律的要求，应有效。北鼎公司设计的图纸不符合相应规范，导致工程质量不合格，给巍宇公司造成经济损失，应承担违约责任。3、刘汉忠、北鼎公司的过错行为与巍宇公司受到的经济损失存在直接的因果关系，齐中法联鉴字（2004）第109号鉴定书明确了三项工程为不合格工程，发生质量问题的原因是设计及施工违背了相关规范，是刘汉忠、北鼎公司的过错行为导致了工程质量不合格。从合同签订到现在，已经过3年，巍宇公司的投资已经失去了客观必要性，投资目的已无法实现，因此对不合格工程所做的修复也已经失去了必要性，同时一次修复后是否就一定合格根本无法保证，因此对其只应拆除而不应修复。一审判决对该工程进行修复是适用法律错误。
刘汉忠辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决除质量不合格部分修复费用没让巍宇公司承担，其他判决内容正确，巍宇公司的上诉没有理由，请求改判由巍宇公司承担部分修复费用，驳回其上诉请求，维持其他原判内容。理由为，1、巍宇公司称“《工程协议书》无效，刘汉忠应对合同无效承担全部过错责任”不正确。本案巍宇公司与刘汉忠签订的施工协议书属于违背法律行政法规的无效合同，无效的主要责任在于巍宇公司。建筑承包合同根据《建筑法》和《工程建设项目报建管理办法》的规定，建设方必须获取施工许可证后方可发包施工，巍宇公司在没有审批获得施工许可证、施工总体规划图、选址意见书的情况下，盲目发包开工，属于违法工程，因此，该施工协议无效。巍宇公司对合同无效有过错，负有主要责任。2、产生部分工程质量缺陷的责任主要在巍宇公司，不应单独由施工方和设计单位来承担质量缺陷损失。巍宇公司在不具备开工条件的情况下就让刘汉忠按其要求施工，围墙开始没有正式图纸，只是巍宇公司提供的自己画的草图，让刘汉忠按草图施工，快完工时巍宇公司才拿出图，而且还没有经会审，通过一审鉴定结论也可以看出围墙北侧出现的局部裂缝的主要原因是墙体过长，墙体过长非施工方的原因，因为墙多长是巍宇公司设计的。其他几项附属工程也是按巍宇公司提供的没经会审的图纸施工的，图纸该会审没会审，这个责任也在巍宇公司。因此，工程质量缺陷产生的损失，巍宇公司应负主要责任。3、巍宇公司要求刘汉忠返还工程垫付款49950元不能得到法院支持。巍宇公司拿出这些钱用于工程施工购料，此款应算工程款，自己建厂不能称垫付款，一审法院认定此款应从巍宇公司应付工程款中折抵正确。4、巍宇公司要求刘汉忠及北鼎公司支付购买设备利息18000元，法院不能支持，巍宇公司不具备开工生产条件，盲目开工建厂房，购买生产设备，造成损失的责任应自负。巍宇公司要求支付工人四个月的工资17000元，此项请求依法无据，巍宇公司为工程建设自己雇用技术管理人员，这个费用理应由其自己承担，另外，此项工程工期延长，主要原因是巍宇公司的工程款短缺，建设资金不到位造成的，其次是自然原因，施工方无任何责任。延期期间的用人工资，理应由巍宇公司自负。巍宇公司要求支付设备寄存费无理，生产设备没有及时安装，是由于巍宇公司根本不具备建筑生产条件，盲目上项目进设备，加之巍宇公司的资金短缺，不按时支付工程款，使工程无法进行下去，责任在巍宇公司。5、巍宇公司要求支付拆扒费392786元依法无据，不能得到支持。关于工程质量问题的处理，按照相关的规定，能修复的修复，能加固的加固，不必拆扒，有利用价值的不能拆扒。6、一审判决结果计算有误，刘汉忠施工的工程总造价为1234140.35元，扣除巍宇公司给付刘汉忠的299932.26元，剩余934208.09元，再减去刘汉忠应承担的工程质量不合格修复损失233557.10元的50%，即116778.55元，巍宇公司应给付刘汉忠工程款及劳务费817429.54元。7、巍宇公司要求建筑物资无偿归其所有，是无理要求，已建成的建筑物，刘汉忠垫付了大量资金，巍宇公司只支付了一小部分工程款，不能无偿归巍宇公司。合同虽然无效，但工程款应给付刘汉忠，故要求巍宇公司按工程造价减去已支付的工程款，这个差额再减去质量分担责任部分的数额，剩余部分全部支付给刘汉忠。
巍宇公司答辩称，1、司法鉴定证明设计的施工均不符合规范。2、图纸未经会审不能说明作为专业设计部门可以随意设计导致损害后果并排除责任。3、整个建筑工程的建设以及相关的审批手续在市长办公会议上明确由老莱镇政府代办，因此过错不在巍宇公司。
讷河市设计室答辩同意刘汉忠的意见。
本院二审确认一审法院判决认定的部分事实。
本院二审认为，一审法院判决认定巍宇公司与刘汉忠签订的《工程协议书》无效正确，予以维持。关于北鼎公司是否应承担不合格工程修复费用的问题。本案《建设工程设计合同》由巍宇公司和北鼎公司签订，不违背法律法规的强制性规定，具有法律效力。按照该合同7.3条的约定：“…损失严重的根据损失的程度和设计人责任大小向发包人支付赔偿金…”，以及齐中法联鉴字（2004）第109号鉴定结论，北鼎公司应对巍宇公司的建设项目的损失承担相应的违约责任。故一审法院判决由北鼎公司承担巍宇公司不合格工程修复费用的50%并无不当，北鼎公司的该项上诉请求没有法律依据，不予支持。关于巍宇公司要求判令刘汉忠返还工程垫付款49950元的问题。该工程款已含在巍宇公司给付刘汉忠的299932.26元中，已在巍宇公司给付刘汉忠的工程款中扣除，巍宇公司还要求刘汉忠返还没有根据，不予支持。关于巍宇公司要求刘汉忠、北鼎公司支付购买设备利息18000元、工人四个月工资17000元、设备寄存费、逾期提货违约金的问题。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，作为刘汉忠和北鼎公司只能就其能够预见的结果承担责任，其不可能知道巍宇公司与他人之间的合同关系，因此，有刘汉忠和北鼎公司承担该部分损失不公平，亦不符合法律规定，故巍宇公司的请求本院二审不予支持。关于巍宇公司要求刘汉忠、北鼎公司支付拆扒费392786元、建筑物归巍宇公司所有的问题。按照齐中法联鉴字（2005）第38号鉴定结论，该建设项目是可以修复的，不应拆除，且巍宇公司投资建设的建筑物依法归巍宇公司所有，法院亦没有进行处分，不存在要求“建筑物归巍宇公司所有的问题”。至于巍宇公司的投资目的是否能够实现不应成为将争议工程拆扒的理由，而且，巍宇公司主张的拆扒费亦没有合理依据，故巍宇公司的该项请求没有事实和法律依据，不予支持。关于一审法院判决是否计算错误的问题。一审法院判决认定刘汉忠所施工工程的造价为1234140.35元，扣除巍宇公司给付刘汉忠的299932.26元，剩余934208.09元应由巍宇公司给付刘汉忠，同时认定刘汉忠承担修复费的50%即116778.55元正确，但判决的计算结果有误，判决主文第二项巍宇公司给付刘汉忠700650.99元计算错误，应当为934208.09元，予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第三项的规定，本院于2007年7月4日作出（2007）黑民一终字第173号民事判决：一、维持齐齐哈尔市中级人民法院（2003）齐民二初字第36号民事判决主文第一项、第三项；二、变更齐齐哈尔市中级人民法院（2003）齐民二初字第36号民事判决主文第二项为：巍宇公司给付刘汉忠工程款及劳务费934208.09元。二审案件受理费32899.40元，由北鼎公司承担16449.70元，巍宇公司承担16449.70元。
本院再审过程中，原审上诉人巍宇公司称，一、《工程协议书》无效，巍宇公司没有过错，应由刘汉忠承担合同无效的过错责任；二、工程质量不合格的直接原因是施工单位和设计单位违反相关规范，图纸未经市级建设部门审查并非是造成工程质量不合格的直接原因；三、因为工程不能如期竣工，巍宇公司订购的设备不能按期提货，发生了购买设备利息18000元、工人四个月工资17000元、设备寄存费、逾期提货违约金、拆扒费等多项损失，这些损失都应由刘汉忠和北鼎公司承担；四、巍宇公司当初建厂的目的已经无法实现，因此对不合格部分进行修复已毫无意义，在合同目的已经失去的情况下对修复费用的判决也背离了合同法促进经济目的实现的立法本意。两审判决都没有对无效合同的过错方进行论述认定，也没有对不合格部分工程由谁来修复、修复后不合格如何处理作出判决。请求撤销黑龙江省高级人民法院（2007）黑民一终字第173号民事判决并依法判令刘汉忠返还工程款及垫付的材料款299932.26元；判令北鼎公司返还设计费2万元；判令刘汉忠、北鼎公司支付购买设备经济损失181.86万元、施工现场看护费用219000元（截止2015年3月）、拆扒费、鉴定费并承担两审诉讼费。为证明其主张，巍宇公司提交了十份证据。证据一、2003年6月10日中国农业银行电汇凭证；证据二、现场看护人员工资证明；证据三、本院（2011）黑监民再字第24号民事调解书；证据四、本院（2005）黑商终字第196号民事判决书；证据五、郑州精华淀粉工程技术开发有限公司产品购销合同；证据六、黑龙集团齐齐哈尔衡器厂称重电子衡器产品购销合同；证据七、工业品买卖合同；证据八、打井合同；证据九、对齐中院技联鉴（2004）第147号鉴定报告书的书面异议；证据十、国有土地使用权证复印件。
原审上诉人北鼎公司称，巍宇公司所使用的图纸未按照相关条例的要求经主管部门审查批准，即交给刘汉忠施工，出现质量问题应由巍宇公司承担，北鼎公司不应承担任何民事责任。
原审被上诉人刘汉忠辩称，虽然工程存在部分质量不合格问题，但基本上是合格的。合同虽然无效，但活不能白干，凝结着工人的劳动，不合格部分的修复费法院已经确定并确认给各方。一审判决的数字计算错误，二审对数字予以纠正是正确的。现在工程已经无法修复，是多年荒废造成的，与其无关。
对巍宇公司再审提交的十份证据，北鼎公司质证认为，该十份证据不真实，与本案无关。刘汉忠认为，巍宇公司提供的十份证据不属于新证据，不予质证。
本院经审查认为，证据一、二、五、六、七、八均已在原审中经过庭审质证，不属于新证据。证据三、四系本院业已发生法律效力的民事调解书和民事判决书，本院予以确认。证据九系对鉴定报告书的书面异议，不属于证据范畴。证据十系国有土地使用权证复印件，该证据经本院核实，与讷河市国土资源局备案的证照不一致，故本院不予采信。
本院再审查明的事实与齐齐哈尔市中级人民法院一审查明的事实一致。
另查明，巍宇公司直至本院再审期间仍未办理涉案工程合法的施工审批手续。
本院再审认为，原审判决认定巍宇公司与刘汉忠签订的《工程协议书》无效正确。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，巍宇公司在未办理合法的施工审批手续，亦未审查刘汉忠施工资质的情况下，即盲目开工建设，导致订购设备损失和既得利益损失应当自行承担。该涉案工程经鉴定虽然质量不合格，但具有使用价值，可以修复。原审判决刘汉忠、北鼎公司各自承担支付116778.55元修复费用，在责任划分上并无不当。本院二审判决生效后至本院再审诉讼期间，巍宇公司未对该工程进行修复，亦未采取适当措施防止损失的扩大，由此造成的损失，应由巍宇公司自负。故对巍宇公司主张的现场看护人员工资和拆扒费用，本院不予支持。
刘汉忠在一审的反诉请求是要求巍宇公司给付工程款及劳务费共计811355.74元。一审判决后，系北鼎公司、巍宇公司不服提起上诉。本院二审在刘汉忠没有提起上诉的情形下，变更一审判决巍宇公司给付刘汉忠垫付的工程款及劳务费700650.99元为934208.09元，超出二审审理范围，亦超出刘汉忠一审的反诉请求，属程序违法，对此本院予以纠正。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条的规定，人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。巍宇公司在本案再审过程中申请变更诉讼请求的部分，不属于再审审理范围，故本院再审不予审理。
综上，本院二审判决认定事实正确，但程序违法，本院再审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销本院（2007）黑民一终字第173号民事判决；
二、维持齐齐哈尔市中级人民法院（2003）齐民二初字第36号民事判决。
一审案件受理费16449.70元，由讷河市巍宇淀粉有限责任公司负担13466.22元，刘汉忠负担1491.74元，讷河市北鼎设计有限责任公司负担1491.74元。一审反诉费13091.16元，由讷河市巍宇淀粉有限责任公司负担11350.27元，刘汉忠负担1740.89元。二审案件受理费32899.40元，由讷河市北鼎设计有限责任公司与讷河市巍宇淀粉有限责任公司各负担16449.70元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 璞
审 判 员 孔繁波
代理审判员 张劲松
二〇一五年六月十三日
书 记 员 余 博