江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜张商初字第0092号
原告宜兴市立业建筑安装有限公司，住所地宜兴市张渚镇大桥东堍渚钢路29号，组织机构代码。
法定代表人，该公司总经理。
委托代理人黄，。
被告宜兴小野田混凝土有限公司，住所地宜兴市经济开发区文峰路，组织机构代码
法定代表人宗永伟，该公司执行董事。
委托代理人陆。
委托代理人陶。
原告宜兴市立业建筑安装有限公司（以下简称立业公司）与被告宜兴小野田混凝土有限公司（以下简称小野田公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月2日立案受理，依法组成合议庭，于2014年3月13日公开开庭进行了审理。原告立业公司的委托代理人黄建新、被告小野田公司的委托代理人陆荷芬、陶良付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告立业公司诉称，小野田公司和立业公司签订混凝土供货合同，小野田公司向立业公司供应了混凝土，用于宜兴市红叶生态科技有限公司（以下简称红叶公司）宜兴市龙坞谷现代农业高新技术研究会所（以下简称龙坞谷会所）工程。在履行合同中因混凝土质量有问题，造成其公司承建的C、D、E区房屋产生大量裂缝，经法院判决，双方对修复费用各承担50%责任。但因立业公司另主张赔偿延误工期损失100万元，赔偿工程质量事故损失40万元，两项损失的赔偿金额尚未确定，故该案暂不予处理，判决后立业公司对涉案房屋裂缝进行了修复，工程于2013年6月18日竣工验收。后立业公司与红叶公司协商，对延误工期628天达成扣款190万元协议。另造成立业公司塔吊租金、外墙脚手架钢管、扣件租金、人工工资损失合计2307820元。据此要求小野田公司按50%承担损失1153910元并承担本案诉讼费用。
小野田公司辩称，立业公司主张的赔偿延误工期等各项损失1153910元，没有事实和法律依据，要求驳回原告的全部诉请。
经审理查明，2010年12月1日，小野田公司与立业公司签订《预拌混凝土供货合同》一份，约定由小野田公司向立业公司提供混凝土，合同约定，混凝土强度等级和价格等事项：合同约定“违约责任：需方中途停止用货或需方在未经供方同意擅自在承建工程中向第三方购买预拌混凝土均视为需方违约；若需方违约须立即付清所欠货款，另按未履行部分的货款10%向供方支付违约金；需方超过合同规定的付款时间，每超过一天按千分之五计付逾期付款违约金”。合同签订后，小野田公司按约向立业公司提供了各类型号混凝土共计2740.25m3，合计货款1027215元，后立业公司仅支付货款8万元，结欠小野田公司货款947215元，小野田公司于2011年10月26日诉至本院，要求立业公司支付货款，诉讼中，立业公司提出反诉，要求小野田公司承担损失318800元，酌情赔偿延误工期损失100万元。本院经审理认为，小野田公司与立业公司签订的《预拌混凝土供货合同》依法成立，且合法有效。双方均应严格按照合同约定，履行各自义务。因小野田公司提供的混凝土强度未达到合同约定标准，故应承担减少相应货款和赔偿相应损失的责任。审理中，小野田公司和立业公司均认可应减少货款6530元，即在总欠款947215元中扣除6530元为940685元，本院予以确认。对于修复工程费用487370元的赔偿问题，需同时考虑到小野田公司提供的混凝土强度不符合标准；立业公司在施工过程中没有严格按照施工规范进行施工，因而共同导致房屋板块有开裂现象的发生。在本院向东南建设工程安全鉴定有限公司（以下简称东南公司）进一步确定双方责任时，东南公司明确表示无法对其责任比例进行量化，故本院确定双方应各自承担50%责任，即对于工程修复费用487370元由双方各半承担，即为243685元。上述两项相互轧除后，立业公司尚应支付小野田公司697000元。小野田公司主张以947215元自2011年1月7日起至判决付款之日止按每日5‰利率计算的逾期付款违约金，立业公司对此提出，小野田公司没有按照合同约定提供合格的混凝土，导致损失的产生，在没有明确责任前，其公司有权拒付货款，要求法院驳回对小野田公司的该项主张；其公司即使有违约情况存在，双方约定的违约金也过高，要求法院予以调整；小野田公司最后交货时间为2011年8月4日，如承担违约责任，也应从2011年10月5日起计算。本院认为，小野田公司未能按照合同约定提供合格产品给立业公司，立业公司在施工过程中未按照施工要求，而共同导致房屋产生裂缝，双方均存在过错。故本院确定立业公司应承担以697000元为本金自2011年10月5日起至判决付款之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算逾期付款违约金。立业公司另主张赔偿延误工期损失100万元，赔偿工程质量事故损失40万元，因上述两项损失的赔偿金额尚未确定，故该案暂不予处理，可待损失赔偿实际发生后，由立业公司另行主张。于2013年4月15日依法判决：立业公司于判决发生法律效力之日起10日内支付小野田公司940685元；小野田公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿立业公司243685元；上述两项相互轧除后，应由立业公司于判决发生法律效力之日起10日内支付小野田公司697000元，并由立业公司承担该款自2011年10月5日起至付款之日止按中国人民银行规定的银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息；驳回小野田公司的其他诉讼请求；驳回立业公司的反诉请求。后立业公司于2013年8月2日诉至本院。
上述事实，有《预拌混凝土供货合同》、对账清单、送货清单、收款收据、鉴定报告、价格鉴证意见书、说明、混凝土抗压强度检测报告、会议纪要、裂缝修补方案、施工合同、延误工期损失清单、工程造价结算书、部分现场照片（2011）宜周商初字第0078号民事判决及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
审理中，立业公司为证明其主张向本院提供了1、《预拌混凝土供货合同》；2、本院（2011）宜周商初字第0078号民事判决书；3、2011年1月15日，立业与红叶公司签订的龙坞谷会所工程施工合同合同载明：“工程名称：龙坞谷会所工程，工程地点：宜兴市环科园，工程内容：土建，开工日期：2011年2月20日（以开工报告为准），竣工日期2011年9月20日，合同价款金额：玖佰伍拾柒万元。32、竣工验收：承包人提供竣工图约定，承包人按国家和江苏省城建档案管理相关规定，提供给发包人贰套完整、准确、真实、清晰地竣工图，在竣工验收前与完整的竣工资料一起提供。35、违约，非发包人责任的工期延误，延误1-10天，每天罚款合同工程造价0.15%；11-30天，每天罚款合同工程造价的0.3%；30天以上，每天罚款合同工程造价的0.5%”；4、2013年6月28日，立业与红叶公司签订的结算单1份，载明：“立业公司承接红叶公司二期工程已完工，经审核，工程造价结算如下：一、核定造价1、C区：建筑面积2258平方米，造价242万元。2、D区：建筑面积2626平方米，造价247万元。3、E区：建筑面积1479平方米，造价160万元。4、F区：建筑面积1598平方米，造价177万元，合计工程造价826万元。二、根据双方签订的施工合同，施工段为2011年2月20日至2011年9月20日，工期为210天，但因在施工中现浇板出现严重质量问题（现浇板严重板裂缝），造成工期远远落后于合同工期，直至2013年6月18日才完成竣工验收，对建设单位造成了重大经济损失。根据合同工期的奖罚约定，非发包人责任的工期延误，延误1-10天，每天罚款合同工程造价0.15%；11-30天，每天罚款合同工程造价的0.3%；30天以上，每天罚款合同工程造价的0.5%。经计算，立业公司应支付工期延误（628天）罚款2531万元，后经双方协商，最终确定立业公司支付工期延误罚款190万元，并确定该款在工程造价中扣除。”；5、延误工期损失清单1份附塔吊租赁合同1份、结算单支付的租金75000元的凭证、2013年1月10日支付租金80000元的凭证、2013年7月15日方支付租金49500元的凭证（均计算10个月）。6、外墙脚手架钢管扣件租赁合同1份、人工工资单1份、提交租金计算清单、钢管出租方签订的结算单1份以及收款收据1份（均计算10个月）。
小野田公司质证后认为：1、立业公司与小野田公司之间存在混泥土买卖合同关系是事实，应与0078号判决书书中载明的合同一致；2、对（2011）宜周商初字第0078号民事判决书无异议；3、对立业公司承建了红叶公司的龙坞谷会所工程是事实，但对立业公司提供的建设工程施工合同的真实性有异议，认为只是部分合同；4、对结算单有异议，不予认可，小野田公司有理由怀疑涉案工程的发包人和承包人之间恶意串通。5、塔吊租赁合同的真实性有异议，该合同签订时间有更改痕迹，从原来的2013年更改为2011年是很明显的。3份领款凭证，1份结算单的真实性有异议，不予认可，3份凭证及结算单起诉前就存在的，立业公司没有在法律规定的举证期限内提交法院，这既不符合客观逻辑，也不符合法律规定。3份领款凭证的原件从表面上看是在同一天同时在同一本领款凭证中书写的，3份领款凭证原件上留下的相关手印痕迹都是一致的，3份领款凭证甚至没有承租人的签字，这不符合最起码的财务规定；6、钢管租赁合同的真实性有异议，不予认可。从收款收据、结算单、租金计算清单原件表面所载时间来看，也是在立业公司诉讼之前的，立业公司没有在法律规定期限内提供这些证据，这既不符合客观逻辑，也不符合法律规定。小野田公司至今才看到这些证据。对收款收据所载金额为590000元，无法确认也无法证明立业公司要求赔偿的金额，这些证据不予认可。对人工工资单的真实性有异议，不予认可。
审理中，小野田公司向本院申请调取证据：1、编号为SF20120421号《鉴定报告》的图纸、施工日志、监理日记；2、建设局出具的施工许可证，施工许可证号3202822010090700001A；3、宜兴市鑫祥建设材料研究有限公司（以下简称鑫祥公司）出具的质量检测报告3份。
小野田公司质证后认为：1、监理日记和施工日志不完整，监理日记的真实性认可，施工日志由于不完整无法确认。监理日记可以证明在立业公司提供的建设工程施工合同的工程中不是全部用了小野田公司的混凝土；涉案工程不包括F区；从监理日记中可以证明立业公司交叉施工、不存在延误工期。2、对施工许可证开工日期、竣工日期，合同价格、工程名称与立业公司提供的建设工程施工合同不一致，要求立业公司提供与建设工程施工合同相一致的施工许可证。3、对2011年12月30日检测报告三份真实性没有异议，内容没有异议。立业公司质证后认为：1，若无关联性则应该排除。施工日志和监理日记所反映的问题已经经过东南公司以及2011宜周商初字0078号民事判决书予以证实及认定，因此小野田公司方认为施工日志和监理日记、图纸不完整等与本案无关。认为整个工程都申领了相关手续，即使手续不全也仅仅是违反行政法规的行为，不影响当事人之间的民事权利和义务；2、对施工许可证的真实性无异议，但对小野田公司所要求调查举证的证明目的不认可，施工许可证反映的内容不能表明整个工程的实际竣工日期，该证指工程开始时必须要申领的许可，必须有开工和竣工日期等工程的基本情况，许可证时依据业主和施工单位提供的相关设计文件，施工合同等材料由建设部门颁发的证书，竣工日期是原告和业主签订的施工合同来确定的，立业公司向法庭提交的其公司和业主的施工合同竣工日期是2011年9月20日，故认为施工许可证中的表述不是实际竣工日期，另该施工许可证开工日期2010年1月份，竣工日期是2010年7月，发证日期是2011年1月25日，但本案的工程立业公司施工合同签订的日期是2011年1月15日，无法确认许可证是否为本案所指工程的许可证，施工许可证的开工日期和竣工日期是否有误无法确认。许可证的竣工日期不是实际竣工日期。3、对于质量检测报告，认为该报告仅检测的项目是回弹钢板厚度，项目明确，不是针对整个工程验收和检测。与小野田公司要求证明的事项和目的不一致。说明出具报告的单位，在（2011）宜周商初字0078号案件中，该公司共对小野田公司提供的混凝土，提供了11份检测报告，证明混凝土不合格，但小野田公司对报告的检测资格没有确认，导致案件委托由东南公司另行做出鉴定意见。现小野田公司要求该报告作为证据使用，认为其对鑫祥公司的检测主体资格自相矛盾。上一案件否定，这一案件认可。
审理中，立业公司申请撤回塔吊租金、外墙脚手架钢管、扣件租金、人工工资损失203910元的部分诉讼请求，另行起诉，本院予以准许。
本院认为：小野田公司与立业公司签订的《预拌混凝土供货合同》依法成立，且合法有效。双方均应严格按照合同约定，履行各自义务。因小野田公司提供的混凝土强度未达到合同约定标准，故应承担减少相应货款和赔偿相应损失的责任，结合双方过错，立业公司在施工过程中未按照施工要求，而共同导致房屋产生裂缝，赔偿责任比例已经本院生效法律文书确定，双方各自承担50%责任；至于损失确定，结合双方证据，可以确认本院于2013年4月15日做出（2011）宜周商初字0078号判决前，对涉案工程C、D、E区房屋修补方案及修补工程尚未确定及施工，延误工期损失已实际发生。根据立业公司与红叶公司签订建筑工程施工合同及结算协议，C、D、E区栋核定总计造价649万，就延误工期损失有明确约定，但显然过高。本院以实际损失为基础，兼顾履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，参照立业公司对建筑设备租金主张10个月，酌定可由小野田公司承担C、D、E区栋工程款总价649万元按每日万分之五计算10个月计973500元，小野田公司依法应按50%赔偿486750元。小野田公司的抗辩意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百五十五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、小野田公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿立业公司486750元。
二、驳回立业公司的的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15185元，保全费5000元，合计20185元，由小野田公司负担8515元，立业公司负担11670元，小野田公司应负担部分已由立业公司垫付，小野田公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付给立业公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）预交上诉案件受理费。
审 判 长 孙恒俊
审 判 员 史玉昌
人民陪审员 黄立新
二〇一四年四月一日
书 记 员 杜鹏伟