河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终8613号
上诉人（原审原告）：冯灿章，男，1952年9月13日出生，汉族，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：李建华，男，1978年11月22日出生，汉族，住河南省新密市。
被上诉人（原审被告）：冯松乾，男，1964年7月8日出生，汉族，住新密市。
委托诉讼代理人：胡东慧，河南开通律师事务所律师。
上诉人冯灿章因与被上诉人冯松乾合同纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2016）豫0183民初94号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人冯灿章及其委托诉讼代理人李建华、被上诉人冯松乾的委托诉讼代理人胡东慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯灿章上诉请求：撤销一审判决将案件发回重审或进行改判，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人在任本组组长期间，为村里工作与被上诉人协商两家农村宅基地进行兑换调整，并对上诉人宅基地上的房屋以作价1500元转让给被上诉人，双方于2000年5月6日签订协议，该协议明确：一、两家位于协议约定的宅基地进行兑换调整，以确保双方在村里都有合法建设住宅的权利；二、上诉人在原宅基地上的建筑物作价1500元转让给被上诉人。但该协议未实际履行，被上诉人的宅基地也没有和上诉人进行兑换调整。被上诉人至今也没有支付合同约定的购买建筑物款1500元。一审法院不顾事实枉法裁判，单方认定上诉人已经履行了合同义务，交付建筑物，合同就不能解除这一严重错误理论。同时，一审法院在没有对被上诉人是否履行合同义务并进行了宅基地兑换调整和支付房屋作价款作出认定及违反合同的责任处理方式，就驳回了上诉人的诉请，显然有违背法律的公平公正和合同的平等性及相对性的违法行为。本案虽然经过一审法院、二审法院认定双方签订的宅基地兑换调整协议合法有效，但是并不能说明根据协议内容及实际履行情况就不能依法解除。上诉人作为在农村居住的村民，如果法院单方确认宅基地不是兑换调整而是和宅基地上的建筑物一并转让的话，上诉人将丧失了再向村集体申请规划宅基地进行再建房屋居住的权利，上诉人将无房居住，这是确实存在的问题。双方签订的协议明确为宅基地兑换调整，并不是买卖。不动产转让都依法要登记，但被上诉人没有依法行使登记变更的权利。案件审理中被上诉人也没有提供合法有效的证据证明其在上诉人的房屋居住15年之久，也没有提供证据证明对所受让的房屋进行了修缮和添附。只是单方口头说明，不足以被法院采信。被上诉人按照农村宅基地申请办法已经享受了该村集体为其规划的两处宅基地（按照农村宅基地的规划申请规定，一家只能有一处宅基地可建房进行居住，但被上诉人有两个儿子，所以被上诉人可以经村集体规划审批拥有两处宅基地进行建房）。如果一审法院不顾事实错误认定不能解除协议，那么被上诉人将拥有三处宅基地及房屋赔偿款，并且被上诉人还没有履行协议约定的义务支付受让房屋款1500元的事实，上诉人将一无所有，也丧失了购买村集体中盖的社区安置房的权利。二、适用法律错误。一审法院根据《合同法》第五条公平原则进行处理明显不妥，根据事实情况合同解除是因为双方在协议签订后，被上诉人重新获得村集体规划的两处宅基地后就不在上诉人的老房子居住使用，同时被上诉人也没有以新规划的宅基地给上诉人兑换调整，所要支付的受让房屋款1500元也没有支付。本案纠纷的原因是因为被上诉人拿着没有实际履行的协议与上诉人争夺其宅基地及房屋赔偿款造成的。上诉人认为本案按照《物权法》第14条、第31条规定的不动产物权转让的应以变更登记为准，《合同法》第60条、第94条明确规定，上诉人可以依法解除合同。综上，本案的争议重点是协议明确约定的两处宅基地兑换调整和宅基地上的房屋转让。一审法院认定事实不清，证据不足，严重剥夺上诉人的合法权益。
冯松乾辩称，1、一审、二审法院均已经确认双方签订的协议为有效协议，且在上诉状中上诉人认可被上诉人在该房屋居住的事实，即协议已经履行，如果协议未履行，上诉人不可能让被上诉人在房屋内居住长达15年之久，上诉人称未得到调整后的宅基地，但上诉人在15年内从未向被上诉人主张过该权利，现上诉人无权要求解除，另解除是法律赋予双方的权利，上诉人无权要求法院予以解除；2、上诉人不愿接受一审判决3万元，事实上被上诉人不应给付分文，对此部分二审应予改判，上诉人所述的1500元在15年前上诉人任生产队队长时，上诉人已经将该1500元在分配生产队受益时予以截留，被上诉人不欠上诉人1500元，只是被上诉人未将该欠条收回，不然，上诉人在15年内未向被上诉人主张偿还该1500元，若不是本案涉及包赔问题，上诉人至今都不会向被上诉人催要，被上诉人不应当支付该1500元；3、上诉人在上诉状中声称被上诉人又分得宅基地不是事实，该宅基地系村里对被上诉人的儿子所分的宅基地，与本案无关。
冯灿章向一审法院起诉请求：依法判决解除原、被告双方签订的合同，并判决原告的宅基地及房屋赔偿款156227元归原告所有；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2000年5月26日，原、被告签订了调整宅地协议一份，当时原告任新密市超化镇东店村5组组长，被告为5组社员，该协议由原告起草，原、被告共同签字，并由时任新密市超化镇东店村副支书的冯国顺签字作为鉴证人，新密市超化镇东店村村民委员会加盖了公章，并注明同意双方意见。协议的主要内容为：东方集团方泰化工厂租用五组原苹果园北头土地8.22亩，其中有冯松乾宅地一处，经村两委研究决定，将冯松乾宅地规划到东止冯彦芳、西止孟玉印宅地中间，由于冯松乾猪厂需要，要求将原南岗冯灿章宅地兑换调整，通过村委三方协商，冯灿章建筑物留下以壹仟伍佰园现金卖给冯松乾所有，活物搬走，树木伐掉，立书为证，永不再议。协议签订后，原告将该宅地及宅地上的房屋交付给被告，被告随后搬进了该房屋。
2015年4月份左右，该宅基地及房屋因政府扩建修路被拆迁，包赔款15万余元，原、被告因拆迁包赔款发生争执，原告曾与2015年9月8日向该院起诉，要求确认与被告之间签订的宅基地买卖协议无效，经该院审理后认定双方签订的协议有效，原告不服提出上诉，郑州市中级人民法院维持了该院的一审判决，现原告诉至该院，请求依法解除原、被告双方签订的合同，并判决宅基地赔偿款156227元归原告所有。本案诉讼费由被告承担。
一审法院认为：原、被告作为同村同组社员，于2000年5月26日签订的调整宅地协议系双方真实意思表示，该协议不违反我国法律及行政法规的强制性、禁止性规定，且协议签订后，原告即将该宅地及房屋交付被告，被告也搬进了该房屋居住并使用，因此，该院认为该协议已实际履行，因此对原告要求解除合同的诉讼请求，该院不予支持；原告称被告没有将该房屋作价的1500元支付给原告，被告也没有证据证明该款已支付原告，现在该争议房屋及宅基地因拆迁而获得包赔款15万余元，已升值近百倍，故根据公平原则，该院酌定被告支付给原告包赔款中的30000元。
一审法院依照据《中华人民共和国合同法》第五条之规定，判决：一、被告冯松乾支付给原告冯灿章该房屋及宅基地赔偿款30000元，限于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告冯灿章要求解除合同的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3432元，由原告负担2882元，被告负担550元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，上诉人冯灿章与被上诉人冯松乾之间签订的调整宅地协议意思表示真实，不违反法律及行政法规的强制性、禁止性规定，协议合法有效，双方应履行协议确定的义务。在2000年5月26日签订协议后，上诉人冯灿章将涉案宅基地及房屋交付给被上诉人冯松乾，冯松乾即搬进该房屋居住并使用，双方的协议已得到实际履行，该协议签订至今已长达15年之久，期间上诉人冯灿章并未主张权利受损而进行权利救济。现上诉人冯灿章要求解除合同无法律依据，一审法院未予支持判决正确。上诉人所称被上诉人一直未交付房屋作价款1500元给上诉人，而被上诉人也没有证据证明该款项已经支付给上诉人，该房屋及宅基地因拆迁而获得包赔款的15万余元，已升值近百倍，一审法院根据公平原则，酌定被上诉人冯松乾支付上诉人冯灿章包赔款中的3万元，并无不当，应予维持。上诉人冯灿章诉称被上诉人冯松乾多年前自己明确表示放弃本案诉争的宅基地，证据不足，被上诉人冯松乾亦不予认可，该项事实无法确认。至于被上诉人是否违规拥有多处宅基及村委是否应给上诉人冯灿章重新规划宅基地，均不属于本案争议的内容，本院不予审查处理。
综上所述，上诉人冯灿章的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费2882元，由上诉人冯灿章负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李继军
审 判 员 王松洋
代理审判员 刘 敏
二〇一六年十月十八日
书 记 员 王子姣