鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂商终字第32号
上诉人（一审被告）吕晓娟，女，1969年12月26日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。
上诉人（一审被告）王为明，男，1965年11月19日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区系吕晓娟配偶。
被上诉人（一审原告）中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行，住所地内蒙古鄂尔多斯市东胜区。
负责人宋宝崧，该行行长。
委托代理人杜励龙，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）鄂尔多斯市翌畅房地产开发有限公司，住所地鄂尔多斯市东胜区。
法定代表人院喜怀，该公司董事长。
委托代理人闫永刚，男，汉族，鄂尔多斯翌畅房地产开发有限公司职工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。
一审被告董刚，男，1984年12月15日出生，汉族，个体工商户，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗。
上诉人吕晓娟、王为明与被上诉人中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行（以下简称建行鄂尔多斯分行）、被上诉人鄂尔多斯市翌畅房地产开发有限公司（以下简称翌畅公司）、一审被告董刚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2015年3月25日公开开庭进行了审理。上诉人吕晓娟、王为明、被上诉人建行鄂尔多斯分行委托代理人杜励龙、被上诉人翌畅公司委托代理人闫永刚到庭参加了诉讼，一审被告董刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，吕晓娟和王为明系夫妻关系，2012年7月18日，二人为购买房屋，向建行鄂尔多斯分行申请办理贷款并签订了个人住房（商业用房）借款合同，借款合同约定贷款金额为23万元，贷款利率为中国人民银行基准利率计算（即月利率5.45833‰），借款逾期的罚息利率为本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%（即月利率8.18745‰）。吕晓娟、王为明每月以等额本息还款法还本付息。借款期限为120个月（即2012年7月18日至2022年7月18日止）。为保证此笔贷款如期偿还，吕晓娟、王为明自愿将其所购买的房屋抵押给建行鄂尔多斯分行，并在2012年9月12日办理了预购商品房抵押权预告登记。如吕晓娟、王为明逾期还款，建行鄂尔多斯分行有权要求其立即偿还全部到期或未到期的借款本金、利息、罚息及债权人为实现债权所支出的全部费用，吕晓娟、王为明同意对上述抵押财产依法进行拍卖、变卖，债权人对上述拍卖、变卖价款优先受偿。董刚与翌畅公司为该笔借款的保证人，并在该借款合同中保证人处签字、盖印。保证期限为借款到期日起两年。双方签订借款合同后，建行鄂尔多斯分行于2012年9月25日将23万元借款一次性划入吕晓娟、王为明指定的银行帐户。截止2014年8月25日，吕晓娟、王为明尚欠建行鄂尔多斯分行借款本金201299.22元及利息3271.36元、利息罚息57.37元、本金罚息76.33元，本息合计204704.28元。
原审法院认为，金融借款合同是借款人向金融机构借款，到期返还借款并支付利息的合同。建行鄂尔多斯分行与吕晓娟、王为明于2012年7月18日签订的个人住房借款合同是双方真实意思表示，故该合同合法有效，双方应当按照合同约定行使权力、履行义务。吕晓娟、王为明辩称其于2014年7月30日通知翌畅公司商品房买卖合同已经解除，于2014年9月2日通知原告个人住房借款合同已解除，无事实和法律依据，故对吕晓娟、王为明的答辩意见该院不予采纳。建行鄂尔多斯分行已经按照合同约定发放了贷款23万元，吕晓娟、王为明应按合同约定履行还款付息的义务。吕晓娟、王为明在2014年3月25日后未能按合同约定履行还款付息的义务，属违约行为，故对建行鄂尔多斯分行请求吕晓娟、王为明返还借款本金201299.22元的诉讼请求，该院予以支持。双方在合同中关于利息、逾期利息、复利的约定，符合《人民币利率管理规定》、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，故对建行鄂尔多斯分行请求吕晓娟、王为明支付利息、逾期利息的诉讼请求该院予以支持。建行鄂尔多斯分行与吕晓娟、王为明于2012年7月18日所签订的《个人住房（商业用房）借款合同》中约定吕晓娟、王为明以购买的房屋作为抵押物对借款进行抵押担保，并办理了预购商品房抵押权预告登记，如吕晓娟、王为明违反合同约定的还款付息的义务，建行鄂尔多斯分行有权按合同约定以合法的形式对抵押财产进行处分，并获得抵押物折价、拍卖、变卖所得价款的优先受偿权。因吕晓娟、王为明从2014年3月25日开始未按照合同约定偿还剩余借款本金及利息，已构成违约。故对建行鄂尔多斯分行请求依照合同的约定以拍卖、变卖或折价抵押物后所得价款优先受偿的诉讼请求该院予以支持。翌畅公司与董刚作为借款合同的担保人，对吕晓娟、王为明的债务承担连带保证责任，故对建行鄂尔多斯分行请求翌畅公司、董刚对上述债务承担连带给付责任的请求符合法律规定，该院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故翌畅公司、董刚承担保证责任后，有权向吕晓娟、王为明追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、吕晓娟、王为明（共同债务人）自本判决生效之日起十日内返还中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行（债权人）借款本金201299.22元及截至2014年8月25日前的积欠利息3405.06元，并从2014年8月26日起以201299.22元为本金按月利率5.45833‰计算利息至履行完毕止，从2014年8月26日起以3405.06元利息为本金按月利率8.18745‰计算逾期利息至履行完毕止。二、若吕晓娟、王为明未在本判决确定的期限内归还上述第一项判决确定的款项，中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行有权依法折价或拍卖、变卖吕晓娟、王为明提供的抵押物房屋并就所得价款优先受偿。三、鄂尔多斯市翌畅房地产开发有限公司、董刚对上述第一项债务负担连带清偿责任；四、鄂尔多斯市翌畅房地产开发有限公司、董刚承担本判决第三项连带清偿责任后，有权向吕晓娟、王为明追偿，吕晓娟、王为明（共同债务人）应于鄂尔多斯市翌畅房地产开发有限公司、董刚（连带保证人）履行上述债务后十日内，向鄂尔多斯市翌畅房地产开发有限公司、董刚（连带保证人）清偿其已实际履行的债务。案件受理费4340元，减半收取2170元，由吕晓娟、王为明、鄂尔多斯市翌畅房地产开发有限公司、董刚负担。
上诉人吕晓娟、王为明不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决并依法改判为由翌畅公司独自承担偿还借款责任，上诉人及其他担保人不承担偿还借款责任。理由：1、上诉人与被上诉人建行鄂尔多斯分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》后，该笔借款由建行鄂尔多斯分行直接打给了翌畅公司。2、翌畅公司至今未为上诉人办理产权登记手续，上诉人与同小区共计51户业主已于2014年7月30日向翌畅公司发出《解除合同通知书》，因此上诉人与翌畅公司签订的《商品房买卖合同》已经解除。3、上诉人与同小区共计51户业主已于2014年9月2日向建行鄂尔多斯分行发出《解除合同通知书》，因此上诉人与建行鄂尔多斯分行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》也已经解除。
被上诉人建行鄂尔多斯分行辩称，不同意上诉人的上诉请求。上诉人与建行鄂尔多斯分行签订借款合同事实清楚，证据充分，建行鄂尔多斯分行按照合同约定向上诉人履行了合同义务，将款项打给了上诉人指定的翌畅公司的账户。上诉人与建行鄂尔多斯分行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》没有出现约定解除和法定解除的情形，该合同没有解除，因此上诉人应继续履行借款合同的约定，偿还该笔银行借款。
被上诉人翌畅公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。翌畅公司开发的小区手续齐全、合法，且房屋已经交付上诉人使用。上诉人存在拖欠借款的行为，其单方要求解除《商品房买卖合同》是无效的。《商品房买卖合同》约定了对出卖人逾期未能办理房产证，按照买受人不退房，出卖人支付违约金处理，而不是由业主单方解除合同。上诉人应继续履行与翌畅公司签订的《商品房买卖合同》，并向建行鄂尔多斯分行承担偿还借款的责任。
一审被告董刚未作答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人与翌畅公司之间签订的《商品房买卖合同》是否已经解除。2、＋上诉人与建行鄂尔多斯分行之间签订的的《个人住房（商业用房）借款合同》是否已经解除。3、本案中的借款应由哪方承担偿还责任。
关于上诉人与被上诉人翌畅公司签订的《商品房买卖合同》，该合同第十五条（关于产权登记的约定）约定：“出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方共同按下列第2项进行处理：……＋2、买受人不退房，出卖人按已交付房价款的0.0050%向买受人支付违约金。”该约定不违反国家法律、行政法规的强制性规定，也不损害社会公共利益，合同中有上诉人吕晓娟的签字及被上诉人翌畅公司法定代表人院喜怀的签字和公司的印章，系各方当事人的真实意思表示，合同真实有效，对双方具有约束力。因此，上诉人单方与被上诉人翌畅公司解除《商品房买卖合同》的行为不发生法律效力，该合同未解除，上诉人关于《商品房买卖合同》已经解除的上诉理由不能成立。上诉人可另行按照合同约定向翌畅公司主张逾期办理产权登记的违约金。
关于上诉人与建行鄂尔多斯分行之间签订的的《个人住房（商业用房）借款合同》是否解除，本院认为，建行鄂尔多斯分行已经按照合同约定全面履行了义务，《个人住房（商业用房）借款合同》不存在法定解除的情形，吕晓娟、王为明要求单方解除合同的条件不成立，其向建行鄂尔多斯分行发出的《解除合同通知书》不发生法律效力，《个人住房（商业用房）借款合同》没有解除，上诉人关于该合同已经解除的上诉请求不能成立。
关于本案中的借款的偿还责任，上诉人称借款打给了翌畅公司，应由翌畅公司单独承担还款责任，《个人住房（商业用房）借款合同》所附《特别签订条款》第三十三条约定贷款人将款项一次性划入鄂尔多斯市翌畅房地产开发有限公司的账户，并明确了账号和开户银行，建行鄂尔多斯分行该项约定将款项一次性划入了翌畅公司账户。上诉人吕晓娟、王为明称其在签订合同中基于受骗才在合同上签字。本院认为，上诉人作为完全民事行为能力人，对涉及自身切身利益所签订的合同应尽到全面审查与注意的义务，上诉人也未能提交证据证明其受骗的事实，因此上诉人关于其签订该合同并非其真实意思表示的理由不能成立。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。上诉人吕晓娟、王为明与被上诉人建行鄂尔多斯分行、担保人翌畅公司、担保人董刚所签订的《个人住房（商业用房）借款合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同在表现形式上符合法律规定，在内容上不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，也不损害社会公共利益，为有效合同，合同各方当事人应当按照约定诚实、全面履行各自的义务。被上诉人建行鄂尔多斯分行按照借款合同的约定履行发放贷款义务后，即有权按照合同的约定收回贷款本金及利息，上诉人吕晓娟、王为明作为借款人，从2014年3月25日开始未按照合同约定偿还剩余借款本金及利息，已构成违约，应承担剩余借款本金、利息及逾期罚息的偿还责任，翌畅公司与董刚作为借款合同的担保人，对上述债务承担连带清偿责任。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4340元，由上诉人吕晓娟、王为明共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李顺和
代理审判员 杨瑞华
代理审判员 张 媛
二〇一五年四月八日
书 记 员 赵瑞娟
法条链接
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民
法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。