黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绥商初字第316号
原告屠克保，男，汉族，无职业。
被告郑永刚，男，汉族，绥芬河市天伟废旧物资回收有限公司总经理。
委托代理人梁振中，黑龙江九洲律师事务所律师。
被告常淑芳，女，汉族，无职业。
委托代理人秦权，黑龙江九洲律师事务所律师。
原告屠克保与被告郑永刚、常淑芳民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月29日依法公开开庭进行了审理。原告屠克保，被告郑永刚、常淑芳及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告屠克保诉称：2012年5月6日，被告郑永刚向原告屠克保借款414774元，月利率为2%，被告常淑芳系上述借款的担保人。经多次索要未果，现原告诉至法院，要求二被告偿还原告借款本金414774元，并按月利率2%的标准给付2012年5月6日至2014年7月10日的利息215682.48元，合计630456.48元。
被告郑永刚辩称：本案诉争的借条实质为收条，是郑永刚代表绥芬河市天伟废旧物资回收公司（以下简称天伟回收公司）收取屠克保的414774元，用于作为申请林地（包括天伟回收公司与屠克保氧气站的林地）的林业植被恢复费，2012年5月5日，天伟回收公司会议纪要中有记载，该笔借款直接汇给了黑龙江省林业厅。因为原告屠克保担心郑永刚不能成功批复林地，所以由郑永刚出具的欠条，并约定如批复不成功由郑永刚返还本金及利息，如批复成功，利息由三位股东郑永刚、常淑芳、屠全部平均支付，此事经三位股东签字确认。屠全部是屠克保的父亲，屠克保全程参与了此事。林地审批下来后，由天伟回收公司与屠克保的氧气站使用，屠克保系受益人，无权要求返还林地申请费。郑永刚是天伟回收公司法定代表人，其借款行为是职务行为，应由绥芬河市天伟废旧物资回收公司承担法律责任。公司全体股东共同协商确定414774元用于天伟回收公司申请林地的林业植被恢复费，土地审批下来后，土地由公司使用，债务亦应为天伟回收公司债务。申请的林地面积为44496平方米，其中屠克保氧气站使用7035平方米，屠克保应承担相应的土地申请费用。审批林地共支付了林地补偿费、林木补偿费1451451.2万元、森林植被恢复费414774元，合计1866225元，屠克保氧气厂应分摊费用为292103万元，2012年9月2日，天伟回收公司偿还原告31500元，2012年10月6日，偿还原告屠克保100000元，其后又偿还13000元，加上屠克保应分担费用共计为436600元，与天伟回收公司收取屠克保的414774元借款相互抵销后，天伟回收公司与屠克保互不相欠，故请求法院驳回原告诉讼请求。
被告常淑芳辩称，被告常淑芳与被告郑永刚答辩意见一致，且本案已过担保的法定期间，被告常淑芳不同意承担担保责任。
本案双方当事人的争议焦点：1、被告郑永刚向原告屠克保借款的行为是职务行为还是个人行为；2、被告常淑芳是否应承担担保责任。
原告屠克保为证明其主张，在庭审中向本院出示了借条、还款计划各一份。欲证明，2012年5月6日，被告郑永刚向原告借款414774元，月利率为2%，借款期限为7天，借款期限届满后未偿还借款。2012年9月2日，被告郑永刚为原告出具了一份还款计划，约定2012年10月末还款100000元，剩余款项11月份还清，被告常淑芳是担保人。
经质证，被告郑永刚对该组证据的形式要件无异议，对证明问题有异议，认为该借条实为收条，因为屠克保担心郑永刚不能成功批复林地，屠克保与郑永刚约定，若不成功，由郑永刚偿还原告屠克保借款本息，若批复成功，利息由三位股东共同承担，天伟回收公司股东有郑永刚、常淑芳、屠全部。批复林地包括屠克保的氧气站，林地批复成功后，由天伟回收公司及氧气站共同占有使用，屠克保作为受益人无权要求返还上述借款。郑永刚当时作为天伟回收公司的法定代表人，代表天伟回收公司申请林地，此款直接划给黑龙江省林业厅，作为申请林地的植被恢复费，此行为是法人行为，郑永刚不应向屠克保返还上述费用。
被告常淑芳对该组证据的对形式要件无异议，对证明问题有异议，认为上述借款实际为共同办理土地审批手续的费用，原告将借款交付给被告郑永刚时已知道办理土地审批手续事宜，该款项是办理屠克保氧气站占用林地所支出的费用，因此原告无权要求返还该笔款项。原告屠克保辩称，原告并不知道被告郑永刚的借款用途。
本院认为，被告郑永刚、常淑芳对该组证据的形式要件无异议，该组证据具有客观性、关联性、合法性，本院对该组证据予以确认。
被告郑永刚为证明其主张，在庭审中向本院出示了以下证据。
证据一、营业执照、天伟回收公司章程一份、城乡规划委员会会议纪要复印件、林业厅行政许可决定书复印件、天伟回收公司会议纪要复印件、个人结算业务申请书。欲证明，借款时郑永刚是天伟回收公司的法定代表人，天伟回收公司会议纪要7、8项可以证明天伟回收公司占林地面积37911平方米，氧气站占林地面积7035平方米。林业厅行政许可决定书证明，郑永刚以天伟回收公司名义申请林地44946平方米，此林地包括屠克保氧气厂占用的林地，屠克保作为受益人应当承担费用，天伟回收公司2012年5月会议纪要可以证明414774元是申请林地的补偿费，不是个人债务。
经质证，原告屠克保对该组证据的形式要件无异议，但认为该组证据与本案无关。被告常淑芳对该组证据形式要件及证明问题均无异议。
本院认为，原告屠克保、被告常淑芳对该组证据的形式要件无异议，该组证据具有客观性、关联性、合法性，本院对该组证据予以确认。
证据二、交费说明复印件1份。欲证明，天伟回收公司使用44946平方米的林地，向绥芬河市财政局交林木补偿费1451451元，向省林业厅交森林植被恢复费414774元，此块土地使用中有7035平方米有屠克保占有使用，原告应承担相应的土地申请费用。
经质证，原告对此证据的形式要件无异议，但是认为该证据与本案无关。被告常淑芳对该证据的形式要件及证明的问题均无异议。
本院认为，该证据系天伟回收公司的林地交费说明，天伟回收公司并未向原告主张权利，该证据与本案无关，故本对该证据不予以确认。
证据三、屠克保与郑永刚、常淑芳等人的对话录音。欲证明，借款作为原告屠克保向省林业厅申请氧气站所占用林地的补偿费，屠克保全程参与这个过程。
经质证，原告对证据的形式要件无异议，但是认为该录音内容与本案无关。被告常淑芳对该证据的形式要件及证明的问题均无异议。
本院认为，原告屠克保、被告常淑芳对该证据的形式要件无异议，该证据具有客观性、关联性、合法性，本院对该证据予以确认。
被告常淑芳未向本院提交证据。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院认定案件事实如下：
2011年11月22日，绥芬河市天伟废旧物资回收有限公司成立，常淑芳、屠四海、郑永刚系该公司股东，郑永刚是公司法定代表人。2012年5月5日，绥芬河市天伟废旧物资回收有限公司召开会议，会议由郑永刚、屠全部（系屠四海、屠克保父亲）、常淑芳、赵立伟参加，赵立伟负责记录，会议决定：“哈尔滨（应为黑龙江）省林业厅的414774元的林业补偿费，由三人（即郑永刚、屠全部、常淑芳）向他人借款400000元，利息三人平均支付。余款14774元由屠克宝（应为保）支付┄┄。”但会议纪要上没有屠克保签名且其庭审中不同意承担余款14774元费用。2012年5月6日，被告郑永刚向原告屠克保借款414774元，月利率为2%，原告屠克保向被告郑永刚交付了414774元借款本金，被告郑永刚为原告屠克保出具借据1份，被告常淑芳作为（连带）担保人在借据上签名，但未约定担保期间。原告屠克保知道绥芬河市天伟废旧物资回收有限公司上述会议的内容及郑永刚的借款用途。2014年5月7日，郑永刚通过中国农业银行将414774元森林植被恢复费汇入黑龙江省林业厅账户。2012年8月27日，黑龙江省林业厅作出准予行政许可决定书，同意绥芬河市废旧物资回收市场项目占用征收绥芬河市林地4.4946公顷。2012年6月，原告屠克保曾向被告常淑芳主张过债权，其后再未向被告常淑芳索要过借款。2012年8月末，被告郑永刚偿还原告屠克保13000元利息。2012年9月2日，被告郑永刚偿还原告屠克保31500元利息。2012年9月7日，被告郑永刚为原告屠克保出具还款计划，还款计划书载明：“我错（应为借）屠克保人民币肆拾壹万肆仟柒佰柒拾肆元整，计划分两批还清。2012年拾月以前还壹拾万元整；2012年拾壹月底之前还清全部余款包括利息。借款人郑永刚2012年9月7日┄┄。”2012年10月6日，被告郑永刚偿还原告屠克保借款100000元。
庭审中被告郑永刚称，被告郑永刚偿还原告屠克保的上述借款本息均系郑永刚个人在外借款还给原告屠克保的。被告常淑芳不同意承担担保责任，主张已过法定（担保）期间。2014年7月10日，原告诉至法院，要求被告郑永刚、常淑芳偿还借款本金414774元，并按月利率2%的标准给付2012年5月6日至2014年7月10日的利息215682.48元，合计630456.48元。
据以上事实，本院认为：原告屠克保与被告郑永刚达成的口头借款协议及还款协议，是双方当事人在平等自愿的基础上协商一致达成的，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，原告屠克保已履行交付借款本金的合同义务，原告屠克保、被告郑永刚达成的上述协议成立并生效。﹤最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》﹥第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，┄┄但最高不超过银行同类贷款利率的4倍┄┄。”原告与被告郑永刚约定的月利率2%的标准未超过中国人民银行同类贷款基准利率的4倍，按月利率2%计算，414774元借款本金，2012年5月6日至2012年9月2日的利息应为32352.37元，被告郑永刚已偿还原告的利息额为44500元，超出标准数额偿还的款项为12147.63元，应冲抵414774元的借款本金，故在2012年9月2日414774元借款本金尚有402626.37元未予以偿还。402626.37元借款本金，2012年9月2日至2012年10月6日的利息应为9126.20元，被告郑永刚已偿还原告的借款100000元，超出利息数额偿还的款项为90873.80元，应冲抵402626.37元的借款本金，故在2012年10月6日402626.37元借款本金尚有311752.57元未予以偿还。311752.57元借款本金，2012年10月6日至2014年7月10日的利息应为131975.25元。被告郑永刚承诺2012年11末前还清全部借款本息，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款┄┄。”，第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息┄┄。”但被告郑永刚未按约定期限履行还款义务，已构成违约，故本院对原告要求被告郑永刚偿还借款本金311752.57元及2012年10月6日至2014年7月10日的利息131975.25元的诉讼请求予以支持，超过部分不予保护。
天伟回收公司会议已决定由股东郑永刚个人等三人向他人借400000元作为林业补偿费，并未决定以天伟回收公司的名义向他人借款，通过天伟回收公司会议纪要、被告郑永刚提供的录音，可以认定原告屠克保知道会议决定的内容，知道天伟回收公司会议决定由股东个人（含）郑永刚对外向他人借款。被告郑永刚亦是按天伟回收公司的会议决定个人向原告屠克保借款40万元，并由郑永刚个人陆续偿还原告借款本息，个人为原告出具还款计划。被告郑永刚借款用于天伟回收公司申请林地，还是用于其它事项，是被告郑永刚个人对借得款项所作的权利处分，是公司股东郑永刚与天伟回收公司之间的法律关系，原告知道郑永刚个人借款用于为天伟回收公司申请林地亦不影响本案诉争借款为郑永刚个人对外向原告借款的事实认定，故本院对被告郑永刚辩称其系天伟回收公司法定代表人，借款行为是职务行为，应由绥芬河市天伟废旧物资回收公司承担法律责任的抗辩主张不予支持。被告主张原告屠克保占用了一部分林地，屠克保是受益人应分摊并承担林地费用，天伟回收公司交纳的林地费用应与原告诉争款项抵销，本案系民间借贷纠纷，至于原告屠克保是否应承担申请林地的各项费用，这是另一法律关系与本案无关，如需主张权利应由天伟回收公司主张且天伟回收公司并不欠原告诉争借款。故本院对被告该抗辩主张不予支持。﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释﹥第三十四条第二款规定：“┄┄从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年┄┄。”2012年6月，原告向担保人被告常淑芳主张权利后，再未向被告常淑芳主张过权利，至2014年7月10日原告起诉时止，已超过了两年的诉讼时效期间，且被告常淑芳以超过法定期间为由，不同意承担担保责任，故本院对原告要求被告常淑芳偿还借款本息的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，﹤最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》﹥第六条，﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释﹥第三十四条第二款之规定，判决如下：
被告郑永刚于本判决生效后三日内给付原告屠克保借款本金311752.57元及利息131975.25元（从2012年10月6日按月利率2%标准计算到2014年7月10日止），合计443727.82元；
二、驳回原告屠克保的其它诉讼请求。
负有给付金钱义务的债务人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10105元，由原告屠克保负担2149.08元，被告郑永刚负担7955.92元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
如当事人在规定期限内未提出上诉，本判决书即发生法律效力。权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。上述期限从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。逾期申请执行的，人民法院将不予受理。
审 判 长 陈怡波
审 判 员 车玉军
代理审判员 陈国民
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 王雪莹