浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长民初字第888号
原告：林炳荣。
委托代理人：许智斌。
被告：周平。
被告：合肥天汇运输服务有限公司。
法定代表人：徐珂。
被告：中银保险有限公司安徽分公司。
负责人：徐如鹏。
委托代理人：刘正梅。
原告林炳荣诉被告周平、合肥天汇运输服务有限公司（以下简称天汇运输公司）、中银保险有限公司安徽分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月6日受理后，依法由审判员徐荣方独任审判，于2015年6月12日公开开庭进行了审理。原告林炳荣的委托代理人许智斌、被告保险公司的委托代理人刘正梅到庭参加诉讼。被告周平、天汇运输公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月31日，被告周平驾驶皖A×××××重型普通货车沿小槐线由槐坎方向向小浦方向行驶，途经长兴县小槐线3公里加100米处时，与同方向行驶的原告林炳荣驾驶的电动自行车发生刮擦，造成车辆损失、原告林炳荣受伤的道路交通事故。原告受伤后，经长兴县人民医院抢救治疗，现已出院。该起交通事故经长兴县公安局交通警察大队责任认定，被告周平负事故全部责任，原告林炳荣不负事故责任。另查明，被告周平驾驶的皖A×××××重型普通货车系被告天汇运输公司所有，并在被告保险公司投保交强险和商业三者险。事故发生后，原、被告曾就赔偿问题多次协商未果，故请求判令：1、被告周平、天汇运输公司赔偿原告各项损失共计75747.87元；2、被告保险公司在其保险限额范围内承担保险责任，其中精神抚慰金应在交强险责任范围内优先偿付；3、本案诉讼费由三被告承担。
被告保险公司辩称：对该起事故的事实及责任认定没有异议；涉案肇事车辆在本公司投保交强险和不计免赔商业三者险100万元；对医药费总数无异议，但要求扣除非医保用药费用1557.54元；伙食补助费20元/天；营养费20元/天；误工费因原告属于农民，应按照上一年度农业平均工资计算；护理费未提供证据，应按照上一年度农业平均工资计算，护理期无异议；交通费认可200元；伤残赔偿金标准按照浙江省上一年度农村居民标准计算；鉴定费本公司不予以承担；其他赔偿项目无异议。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、道路交通事故认定书一份：证明事故发生过程及责任认定情况；
2、行驶证、驾驶证一组：证明被告的主体资格的事实；
3、病历、出院记录、医药费发票、用药清单一组：证明原告因本次交通事故受伤在长兴县金陵医院住院治疗及所花医药费情况；
4、车辆损失确认书及维修费发票一组：证明原告的电动自行车花费修理费800元，且经过定损的事实；
5、司法鉴定意见书及鉴定发票各一份，证明原告因事故构成十级伤残、误工期100天、护理期30天、营养期60天，并支付鉴定费用2000元事实；
6、保单二份，证明肇事车辆投保交强险及商业三者险的事实。
被告保险公司为证明其主张，向本院提交了保险条款二份，证明鉴定费及诉讼费本公司不予以承担，医药费部分，仅在医保范围内承担责任的事实。
被告周平、天汇运输公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据材料，视为放弃举证、质证的权利。
本院对上述当事人提交的证据材料，经庭审质证，被告保险公司对原告提交的上述证据材料3三性无异议，但认为医药费中有非医保用药，经核定非医保为1557.54元，要求扣除；对其他证据材料均无异议。原告对被告保险公司提交的上述证据材料真实性无异议。本院对双方当事人提交的上述证据材料，经审查后认为，原告的上述证据材料均符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院予以采信。对被告保险公司上述证据材料真实性予以认定。
经审理查明，2014年7月31日14时40分，被告周平驾驶皖A×××××重型普通货车沿小槐线由槐坎方向向小浦方向行驶，途经长兴县小槐线3公里加100米处时，与同方向行驶的原告林炳荣驾驶的电动自行车发生刮擦，造成车辆损失、原告林炳荣受伤的道路交通事故。该起事故经长兴县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定被告周平负事故的全部责任，原告林炳荣不负事故责任。
事故发生后，原告被送往浙江长兴金陵医院接受治疗，后被转入长兴县人民医院住院治疗，经诊断为：右侧第2-5肋骨骨折、双侧胸腔积液、胸背部软组织挫伤、右侧颜面部胸部皮肤擦伤。共住院治疗11天，共花医疗费10618.37元。原告出院后于2015年1月14日申请浙江商检司法鉴定所对其伤残等级、误工损失日、护理期限、营养补偿期进行司法鉴定，2015年1月21日该司法鉴定所出具了鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人林炳荣因交通事故致右胸多发肋骨骨折，构成十级伤残、伤后误工损失日建议为100日、伤后护理期（含住院）建议为30日、伤后营养补偿期建议为60日。为此,原告支付鉴定费2000元。
另查明，车辆皖A×××××重型普通货车在被告保险公司投保了机动车交强险和不计免赔率商业三者险限额1000000元，保险期限均为2014年4月2日零时至2015年4月1日二十四止。事故发生时均在保险期限内。
又查明，被告周平所驾驶的皖A×××××重型普通货车登记车主系被告天汇运输公司，事故发生后，被告周平已为原告治疗垫付10000元。
本院认为，本次事故是机动车与非机动车之间发生的道路交通事故。长兴县交警部门作出的道路交通事故认定书（简易程序），认定当事人周平驾驶机动车未确保安全行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第22条第1款之规定，应负事故全部责任，当事人林炳荣正常行驶，不负事故责任。本院予以采纳。
本院以查明的案件事实，按照浙江省2014年度交通事故损害赔偿标准核准，确定原告的各项经济损失为：1、医疗费10618.37元。被告保险公司提出该医疗费用应扣除非医保费用的辩解意见，本院认为，原告用的药品种类是医院治疗其伤势所需，但凡属救治病人所必须的治疗费用均应列入赔偿内容，况且，交强险和商业三者险的创设目的，就是为了保障受害人依法得到赔偿。而如将非公费医疗用药费用的承担风险由投保人和受害人来承担，显然从根本上违背了立法的初衷。故该剔除非医保用药费用的辩解意见不成立，本院不予采纳；2、住院伙食补助费330元（30元/天×11天）；3、营养费1800元（30元/天×60天）；4、原告主张误工费12195元，庭审中，因原告未提供证据证明原告有固定收入的实际减少，亦未提供无固定收入最近三年平均收入情况,为此，本院参照农村居民适用《全省全社会单位在岗职工年平均工资》的“农、林、牧、渔业”中的“私营单位”数额计算，即误工费为8796元（87.96元/天×100天）,对原告该项主张超出部分,本院不予以支持；5、原告主张护理费3658.5元，符合法律规定,本院予以准许；6、原告主张交通费600元，本院根据本案客观实际，酌情确定为220元；7、伤残赔偿金38746元(19373元/年×20年×10％)；8、精神损害抚慰金5000元；9、鉴定费2000元；10、车辆损失费800元。以上各项合计71968.87元。
基于车辆皖A×××××重型普通货车在被告保险公司投保了交强险，按照交强险责任限额执行的规定，被告保险公司应当在交强险限额范围内赔付。即：在死亡伤残赔偿限额110000元内，赔付原告残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金（优先赔付）计56420.5元（第4、5、6、7、8项）；在医疗费用赔偿限额10000元内，赔付医药费、住院伙食补助费、营养费计12748.37元限额中的10000元（第1、2、3项）；在财产损失赔偿限额2000元内，赔付车辆损失费800元（第10项）。以上合计67220.5元。
原告经济损失余额为71968.87元-67220.5元＝4748.37元。鉴于本案系机动车与非机动车之间发生的道路交通事故，根据事故责任认定，被告周平负事故全部责任，原告林炳荣不负事故责任。基于涉案肇事车辆皖A×××××重型普通货车在被告保险公司投保不计免赔率第三者责任险限额1000000元，故被告保险公司应直接承担第三者责任险限额4748.37元。又因被告周平在事发后已垫付10000元,故被告保险公司尚应支付原告各项损失61968.87元(67220.5元＋4748.37元－10000元)。关于被告周平所垫付10000元由被告保险公司与投保人自行结算。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中银保险有限公司安徽分公司在肇事车辆皖A×××××重型普通货车投保的机动车交强险和商业三者险的责任限额范围内赔偿原告林炳荣各项损失人民币61968.87元，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告林炳荣其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费357元，减半收取178.5元。由被告周平承担。限于本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 徐荣方
二〇一五年六月十七日
书记员 李丽娟