山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沂南民初字第1218号
原告：王尽英，女，汉族，农民，住沂南县。
原告：刘志雪，女，汉族，农民，住沂南县。
原告：刘志芳，女，汉族，农民，住沂南县。
三原告共同委托代理人：刘安祥，山东弘元律师事务所律师。
被告：宋庆祝，男，汉族，农民，住沂南县。
委托代理人：宋奎远，山东同力兴国律师事务所律师。
被告：刘建来，男，汉族，农民，住沂南县。
原告王尽英、刘志雪、刘志芳诉被告宋庆祝、刘建来提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘志雪及三原告共同委托代理人刘安祥、被告宋庆祝及其委托代理人宋奎远、被告刘建来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王尽英、刘志雪、刘志芳诉称：2013年正月22日，原告之亲属刘洪廷受雇于被告宋庆祝，为被告宋庆祝修理车间屋顶。在修理过程中，刘洪廷从屋顶的屋面漏下跌伤，经抢救无效死亡。为此，原告要求被告赔偿抢救费11702.37元、死亡赔偿金188920元、丧葬费22418.5元、交通费300元、处理事故人员误工费1000元、刘志芳抚养费5901元、精神损害抚慰金20000元，共计250241.87元。
被告宋庆祝辩称：被告宋庆祝与原告亲属刘洪廷之间不存在雇佣关系，原告诉称刘洪廷受雇于被告宋庆祝与事实不符。2013年3月，被告宋庆祝将院内的西三间和北二间车间棚的修缮和重建工程承包给了刘建来，并预付了工程款1000元，由刘建来组织施工。在施工中，刘洪廷和刘建来是什么关系，或者是合伙关系、雇佣关系等等，被告宋庆祝并不知情。因此被告宋庆祝与刘建来系承揽关系，与刘洪廷不具有任何关系。最高院司法解释第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。被告宋庆祝发包的车间棚系简单的民房工程，施工人不需要具备施工资质，被告宋庆祝对选任刘建来承包工程并无过失。事故是刘洪廷在施工作业中没有尽到必要的安全义务所致，原告要求被告宋庆祝承担赔偿责任，没有事实和法律依据。请求依法驳回原告对被告宋庆祝的诉讼请求。
被告刘建来辩称：刘洪廷的死亡我没有责任，是被告宋庆祝将责任推给我的。被告宋庆祝需要雇佣两个人修缮房子，我和刘洪廷就去了。被告宋庆祝提供工具，我和刘洪廷出人工，我与刘洪廷和被告宋庆祝都是雇佣关系。当时我提出房顶撑不住没法上，被告宋庆祝提供了一个架子和两把5米宽的梯子，8点开始干活，宋庆祝两口子做小工辅助干活。中午由宋庆祝管饭，吃饭时，被告宋庆祝还让刘洪廷喝酒，刘洪廷喝了一杯半约4两酒。到了下午干活时，刘洪廷就从屋顶上掉了下去，掉下去后，屋门还锁着，是房主拿钥匙开的门，开门后发现屋内是水泥地面。出了事后，被告宋庆祝给了我1000元钱，说是让我送给刘洪廷家属，并让我给签字。当时签字时纸上内容只有“已给刘建来1000元”，后来的字是被告宋庆祝自己添写的。
审理查明：2013年3月2日，被告宋庆祝与刘建来达成书面协议，双方约定：“宋庆祝因修小民房，由包工头刘建来承包施工，南三间棚包工费200元，北二间拆了重盖承包费2600元，宋庆祝负责提供开水、中午做大锅菜，不管饭。（已给刘建来1000元）”，二被告分别在协议书上签字。2013年3月3日早，被告刘建来找来同村村民刘洪廷，到被告宋庆祝家中，开始为被告宋庆祝位于家中南边的车间屋顶做防水修缮。由被告宋庆祝提供了施工用的架子和梯子，被告刘建来和刘洪廷将梯子架在屋顶上，二人在梯子上将加热烤化的油毡纸贴在屋顶。到了中午，被告宋庆祝为被告刘建来和刘洪廷准备了午饭，在吃饭期间，被告宋庆祝又提供了白酒让二人喝，其中刘洪廷喝了大约四两白酒。当天下午，被告刘建来和刘洪廷继续上屋顶干活，在干活期间，刘洪廷不慎一脚踩在梯子外的屋顶上，致使脚踩处的屋顶坍塌，刘洪廷随即从屋顶坠落到屋内的水泥地面上，当场昏迷。随后，被告宋庆祝和刘建来用车将刘洪廷送往苏村卫生院抢救，后又送至沂南县人民医院抢救治疗，当晚经抢救无效死亡。
另查明：原告王尽英为受害人刘洪廷之妻，原告刘志雪、刘志芳为受害人刘洪廷之女。受害人刘洪廷出生于1957年9月4日。原告刘志雪已成年，原告刘志芳1997年7月17日出生。刘洪廷的抢救费为11702.37元，其中被告宋庆祝已支付1200元，死亡赔偿金为188920元，丧葬费为21418.5元，处理事故人员误工费为1000元，交通费为300元，刘志芳抚养费为5901元，以上三原告合理的赔偿款合计为229241.87元。
上述事实，主要依据本院庭审调查及当事人陈述、举证认定，有关证明案件事实的材料均已质证并收录在卷。
本院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，应根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告宋庆祝与刘建来经过协商，被告宋庆祝将其房屋修缮工程发包给了被告刘建来，由被告刘建来负责施工，双方之间形成承揽合同关系，有双方签订的书面协议为证，事实清楚，证据充分。被告刘建来虽主张其与被告宋庆祝也系雇佣关系，但未能向本院提供相应证据予以证实，故对被告刘建来的抗辩理由本院不予采信。被告刘建来承揽了该涉案工程后，又找到同村的刘洪廷去干活，在被告刘建来与刘洪廷之间，双方形成雇佣关系。三原告虽主张受害人刘洪廷与被告宋庆祝系雇佣关系，但亦未能提供相应证据予以证实，且被告宋庆祝已提供其与被告刘建来所签订的协议书，足以证实双方系承揽关系，故三原告主张受害人刘洪廷与被告宋庆祝系雇佣关系不足以成立。受害人刘洪廷在雇佣活动期间不慎从屋顶坠落死亡，被告刘建来作为雇主，未尽必要的安全教育及管理监督义务，也没有采取相应的安全防范措施，应当承担相应的赔偿责任。被告宋庆祝作为工程的发包方，应当知道接受发包的被告刘建来没有相应的安全生产条件，其在施工过程中，负责为施工者提供工具、管饭，其提供的梯子、架子等工具在从事屋顶防水修缮作业时安全性低，其明知刘洪廷饭后继续进行具有一定危险性的作业仍为刘洪廷提供白酒饮用，致使刘洪廷酒后高处作业，其行为均为该事故的发生埋下了安全隐患。故被告宋庆祝对该事故的发生亦负有过错，应当承担相应的赔偿责任。受害人刘洪廷作为成年人，在从事高处带有危险性的作业时，应当尽到成年人应有的谨慎注意义务，却没有采取相应的自我安全保护措施，故其对事故的发生也负有一定的过错，由此应适当减轻侵权人的赔偿责任。受害人刘洪廷在该起事故中死亡，三原告作为其近亲属身心遭受较大痛苦，根据本地的生活水准，并结合受害人在事故中存在过失，确定原告的精神抚慰金为3000元。综上所述，本院酌定被告刘建来按照50%的责任赔偿三原告，被告宋庆祝按照30%的责任赔偿，剩余20%的责任由受害人自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条、第十条、第十一条、第十七条、第二十二条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第八条第二款、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、原告亲属的死亡赔偿金188920元、抢救费11702.37元、丧葬费21418.5元、处理事故人员误工费1000元、交通费300元、抚养费5901元，合计229241.87元，由被告刘建来按50%的责任赔偿原告王尽英、刘志雪、刘志芳114620.93元；
二、由被告宋庆祝按30%的责任赔偿原告王尽英、刘志雪、刘志芳68772.56元（已支付1200元）；
三、原告王尽英、刘志雪、刘志芳的精神抚慰金3000元，由被告刘建来赔偿1875元，由被告宋庆祝赔偿1125元；
四、驳回原告王尽英、刘志雪、刘志芳的其他诉讼请求。
上述赔偿数额限本判决生效后十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4557元，保全费1605元，由三原告负担1233元，由被告刘建来负担3081元，由被告宋庆祝负担1848元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 宋法祥
审 判 员 刘秉涛
人民陪审员 苏彦军
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 高伟峰