江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终517号
上诉人（原审被告）：江苏丰润建设有限公司，住所地常州市武进经济开发区腾龙路2号。
法定代表人：陆建兴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾青，江苏铭天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于丽娟，江苏铭天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏新越沥青有限公司，住所地镇江新区大港临江东路18号。
法定代表人：吴水辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：龚子祥，江苏江成律师事务所律师。
上诉人江苏丰润建设有限公司（以下简称丰润公司）因与被上诉人江苏新越沥青有限公司（以下简称新越公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2016）苏1191民初1318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日受理后依法组成合议庭，公开进行审理。本案现已审理终结。
丰润公司上诉请求：改判上诉人无需向被上诉人支付工程款43232元及违约金，驳回被上诉人的一审诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人提交的完工单是双方对工程量的确认证据，后续结算单上的抬头也是238省道工程量，均不能证明工程价款；双方对工程单价有明确约定，被上诉人主张工程单价变更，无证据证实；被上诉人自行确定工程款后向上诉人开具发票，该发票上记载的金额不能作为认定工程款金额的证据。
新越公司二审辩称，被上诉人主张的工程价款是双方结算确定的价款；上诉人付款后并未提出过超额付款的异议，也未对结算人员的权限提出异议；被上诉人是应上诉人的要求开具了相应金额的发票；应当认定上诉人欠款金额为8.8万元。
新越公司向一审法院起诉请求：丰润公司立即支付工程款8.8万元，并支付自2013年2月10日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的违约金，承担诉讼费。
一审法院认定事实：2010年11月1日，丰润公司与新越公司签订两份镇江新区238省道工程沥青路面施工协议，分别将上述省道慢、快车道沥青路面工程发包给新越公司施工。合同分别约定，慢车道2010年12月下封层进场施工，10个晴天工作日完成合同内容，4cm厚AC-10C石灰岩36.85元／㎡，沥青黏层1元／㎡，7cm厚AC-20C57.5元／㎡，0.5cm沥青下封层3元／㎡，沥青透层油2元／㎡。快车道2010年11月下封层进场施工，10个晴天工作日完成合同内容，5cm厚SMA-13改性沥青67.23元／㎡，8cm厚AC-20-C66.5元／㎡，沥青黏层1元／㎡，0.5cm沥青下封层3元／㎡，沥青透层油2元／㎡。合同均约定，机械进场后三天内付合同总价10%，抵作安全风险抵押金和履约保证金，施工到整个工程一半实付至合同总价30%，施工到整个工程80%时实付合同总价50%，整个工程施工结束实付至合同总价60%，2011年2月2日前实付至合同总价70%，2012年1月22日实付至合同总价85%，2013年2月9日结清余款。
上述合同签订后，新越公司如约施工。按照合同约定的价格，新越公司完成的快车道工程量工程款5809669.6元，慢车道工程量工程款2256343.3元。
截止2015年2月17日，丰润公司共计给付新越公司工程款820万元。丰润公司已收到新越公司开具的增值税普通发票，金额为8243232元。
审理中，新越公司提出在施工过程中，经双方协商，对相关单价进行了调整，新越公司提供丰润公司技术人员签字确认的慢车道工程量结算单，该单显示双方对慢车道的单价进行了调整，根据调整后的价格，慢车道工程款共计2353709元。新越公司还提供丰润公司技术人员签字确认的快车道工程量结算单复印件，该单复印件也显示双方对快车道的单价进行了调整，根据调整后的价格，快车道工程款共计5935885元。丰润公司对此不予认可，认为应当按照合同约定的价格计算工程款，请求驳回新越公司的诉讼请求。
一审法院认为，双方当事人签订的施工协议合法有效。根据新越公司提供的慢车道工程量结算单，应认定慢车道工程款共计2353709元。新越公司提供的快车道工程量结算单系复印件，无法与原件核实，不应采信。丰润公司收到新越公司开具的金额为8243232元的发票，未提出异议，应认定新越公司完成工程的工程款为8243232元（其中慢车道工程款2353709元，快车道工程款5889523元）。案涉工程已竣工验收合格，新越公司已按约履行合同，丰润公司应支付工程款8243232元。该公司已支付820万元，尚欠43232元，新越公司要求该公司支付工程款43232元，应予支持。丰润公司未按约付款，还应支付2013年2月10日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的违约金。
判决：一、丰润公司于判决生效之日起十日内支付新越公司工程款43232元及自2013年2月10日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的违约金；二、驳回新越公司的其他诉讼请求；案件受理费2000元，由新越公司负担1000元，丰润公司负担1000元。
一审已经查明，但一审判决书未记载的事实有：1、一审期间，丰润公司提交的案涉工程结账单记载，根据双方合同约定的单价，上诉人应付工程价款总额为8066012.9元，其中快车道工程款5809669.6元，慢车道工程款2256343.3元；被上诉人对该结账单不予认可；2、上诉人一审提交的上述结账单中，慢车道部分的单价组成不含沥青透油层（乳化沥青PC-2，0.7-1.5Lm2）的单价；3、一审判决书所载“丰润公司技术人员签字确认的慢车道工程量结算单”的标题是“江苏新越沥青有限公司238省道工程量”，该凭证最后一行是“结算人签字”栏，该栏中有“李耘东”字样的签名；上诉人确认李耘东是该公司工程技术人员；4、一审期间，被上诉人还提供完工单一份，双方在该完工单上确认，案涉慢车道工程在2011年8月1日完工；该完工单的“本工程结算人签名”栏亦有“李耘东”字样的签字。
本院认为，上诉人根据双方合同约定的单价主张案涉快、慢车道总工程价款是8066012.9元，比上诉人已付工程价款多13万余元，但上诉人一审答辩时仅主张多付工程款2万余元，其所述事实前后相差较大，其该项陈述的可信度不高。
上诉人提交的金额为8066012.9元的结账单中，快车道部分的单价组成不含沥青透油层（乳化沥青PC-2，0.7-1.5Lm2）的单价，但上诉人并未能提供该项变更的签证等凭证，显然，在案涉合同履行中，有变更时，双方未办理完备、规范的变更手续；工程单价如有变更，也可能没有完备、规范的变更手续。
被上诉人就案涉慢车道工程提供的“江苏新越沥青有限公司238省道工程量”上明确记载了案涉慢车道工程的价款总额，上诉人工作人员已经签字确认，该工作人员同时以“本工程结算人”的名义签署了案涉慢车道工程完工单，而上诉人对完工单上记载的完工事实并无异议。
被上诉人开具的增值税普通发票上记载的金额超过上诉人认可的价款近18万元，无证据显示上诉人收到该发票后提出过异议，也没有证据显示在被上诉人向上诉人主张拖欠工程款前，上诉人曾经向被上诉人提出过已经超付工程款的意见。
综上，案涉慢车道工程款价款为2353709元，案涉工程总价款为已开具发票记载的金额，已经形成证据优势。一审法院认定该事实并无不当。
一审法院认定，按照合同约定的价格，新越公司完成的快车道工程量的工程款5809669.6元，慢车道工程量的工程款2256343.3元，该事实认定的依据不足，本院不予认定。
双方并未约定丰润公司逾期付款时应支付违约金，丰润公司逾期付款时，应当依法承担新越公司因此造成的损失。根据中国人民银行同期同档贷款基准利率，和上诉人迟延支付工程款的期间，计算确定被上诉人的损失符合法律规定。一审法院判令被上诉人因迟延付款，向被上诉人支付的相应金额的损失款项应予支持，该项判决中使用的违约金名称应予纠正。
综上，上诉人的上诉意见不成立，一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费880元，由江苏丰润建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李益成
审判员 陈开亮
审判员 冷德华
二〇一七年八月十五日
书记员 韩蓉蓉