重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第01178号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司酉阳支公司。住所地：重庆市酉阳土家族苗族自治县。
负责人：翁建忠，该公司经理。
委托代理人：侯凤，重庆融益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高朝海，男，1971年12月12日出生，土家族，务农，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托代理人：袁向东，重庆汇润律师事务所律师。
原审第三人：高武羲，男，1962年10月1日出生，土家族，务农，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司酉阳支公司（下称太保酉阳支公司）与被上诉人高朝海、原审第三人高武羲人身保险合同纠纷一案，酉阳土家族苗族自治县人民法院于2015年7月14日作出（2015）酉法民初字第01199号民事判决，太保酉阳支公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
酉阳土家族苗族自治县人民法院审理查明：2012年1月，原告高朝海购买摩托车，为享受政府补贴，借用了第三人高武羲的身份证以高武羲名义购买，同时以高武羲名义办理了行驶证，购买摩托车后一直系原告占有使用。2014年2月19日，原告高朝海持第三人高武羲的行驶证、身份证、户口薄在被告太保酉阳支公司以第三人高武羲名义交纳保费120元。投保交强险的同时，购买其意外险（驾意险）激活式卡单一份，险种名为吉祥卡，保险期限一年，即从2014年2月19日零时至2015年2月18日24时止，保险金额为意外伤害人民币10000元，附加意外伤害医疗人民币10000元，原告向被告太保酉阳支公司交纳保险费用100元，被告太保酉阳支公司给原告高朝海一张号码为KABD130016XXXX随心保激活式保险卡。2014年11月22日16时10分许，原告驾驶自己的牌照为渝HBE6**普通二轮摩托车从本县丁市村8组通向汇家村5组，途经丁市村7组小地名“脚坨窝”时，因雨天地滑，摔在山路坡边，造成原告受伤的交通事故，经本县公安局丁市派出所认定此次事故系原告高朝海单方事故。原告受伤在本县人民医院诊断为“创伤性脑损伤”，住院治疗13天出院，发生住院费用12908.11元，原告在新农合已报销费用6380.86元。2014年12月8日原告向被告申请理赔，被告调查后认为原告高朝海所持的随心保激活式保险卡保单号为ACHQKABD130016XXXX的投保人和被保险人为第三人高武羲，并不是原告本人而拒绝赔偿，原告因此诉讼来院。本案在审理过程中，因双方各持己见，未调解。原告出现车祸后，被告己明确知道原告是实际摩托车驾驶员，被告于2014年11月26日对本案所涉保单号为ACHQKABD130016XXXX保险合同的投保人和被保险人由第三人高武羲更正为原告高朝海；被告提交的证据显示更正后的保险期限自2014年11月27日00时00分起生效，直至保单保险期满，但在被告提供的网络系统上ACHQKABD130016XXXX号保险卡所显示的投保人和被保险人为原告高朝海，保险生效日期自2014年02月19日零时起至2015年02月18日24时止。
高朝海一审中诉称：2014年2月18日，原告在被告处购买其意外险激活式卡单一份，险种名为吉祥卡，保险期限一年，从2014年2月19日零时至2015年2月18日24时止，保险金额为意外伤害人民币10000元，附加意外伤害医疗人民币10000元。2014年11月22日16时10分许，原告发生保险事故，向被告申请理赔，被告拒绝，诉请人民法院依法判令：1.被告支付原告保险赔偿金20000元及其资金利息，资金利息以20000元为基数，从2014年12月9日起算，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金付清之日止。2.由被告承担本案诉讼费用。
太保酉阳支公司一审中辩称：原告在发生事故受伤时，所持的保单号ACHQKABD130016XXXX的被保险人为高武羲，保险期限为2014年2月19日至2015年2月19日，原告与我公司无任何合同关系，我公司不承当任何赔偿费用；原告受伤后报销的费用应当扣除。
第三人高武羲述称：高朝海买摩托车是借我身份证买的，但是现在出事了与我无关，保险公司不承担我也不会承担。因为这个车一直是高朝海在使用我没有使用过，我只知道高朝海借我身份证是用于买摩托，我并不知道他是用的这些证件，我认为应该由保险公司承担。
酉阳土家族苗族自治县人民法院认为，本案争执焦点在于本案所涉保单号为ACHQKABD130016XXXX保险合同是否成立以及保险有效期限的起止时间。合同是具体的交易在法律上的抽象体现，判断合同是否成立，必须明确合同成立的构成要件。根据相关法律规定，合同成立的构成要件有：（1）合同的成立，必须要有两个或两个以上具有相应的民事权利能力和民事行为能力的当事人，（2）各方当事人须互相作出意思表示，（3）各方当事人作出的真实意思表示必须是一致，即合同的本质在于合意。庭审中被告解释意外险目的主要是针对骑车的驾驶员，只要投保人提供身份信息办理险种后不论骑任何摩托车出现事故后都可以进行赔偿，说明该保险合同主要保障的是特定对象驾驶员的权益。就本案而言，第三人高武羲无摩托车，也不是摩托车驾驶员，其并未向被告发出办理该险种的意思表示，又未向被告交纳保险费。原告在办理此险时交纳保险费100元后，因提供的是第三人高武羲的行驶证、身份证、户口薄，导致该保险卡保存被保险人和投保人的信息均为第三人高武羲，但原告因无证据证明系受第三人高武羲委托，致使被告与第三人之间的保单号为ACHQKABD130016XXXX保险合同不符合合同成立的构成要件，合同未成立。原告出现车祸、被告明确知道原告才是摩托车驾驶员的实际情况后，于2014年11月26日对保单号为ACHQKABD130016XXXX保险合同的投保人和被保险人由第三人高武羲更正为原告高朝海，是对合同主体的变更，原告高朝海未提出异议，应视为对被告更正行为的认同。同时，对于之前交纳的100元保险费应当视为原告所交。加之，对于之后的保险单，第三人高武羲亦未提出异议，至此保单号为ACHQKABD130016XXXX号的保险合同符合合同构成要件，对原、被告均产生法律约束力。关于ACHQKABD130016XXXX号保险合同的有效期限问题，被告更正该保险合同内容后，在其提供的网址：WWW.CPIC.COM.CN／SXB中该保险合同显示的投保人和被保险人均为原告高朝海；保险金额：1、意外伤害人民币10000元，2、附加意外伤害医疗人民币10000元；保单生效日期自2014年02月19日零时起至2015年02月18日24时止。被告作为从事专业经营保险业务的股份有限公司，其在网络系统中发布的信息应具有公示性质，被告应保证发布的信息的真实性、合法性，并对发布的信息所产生的后果承担相应法律责任。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十二条规定，保险人以网页、音频、视频等进行的提示和说明人民法院认可其效力。故认定原、被告订立的保险合同有限期限为自2014年02月19日零时起至2015年02月18日24时止。被告辩称与原告订立保险合同的生效日期为更正后的2014年11月27日00时至2015年2月18日24时，因与其在网络系统中发布的信息内容不吻合，不予采信；故被告对原告在2014年11月22日驾驶摩托车发生的交通事故应承担保险赔偿责任。原告出现交通事故是因为雨天地滑，摔在山路坡边，系外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件所造成，符合保险合同所称的意外伤害；因被告在庭审中拒绝对合同中特别说明的第2条内容“每人累计赔偿限额为10000元”作出解释，又无证据证明已对原告履行了告知义务，原告要求被告按照双方订立的合同约定给付意外伤害赔偿金10000元及附加意外伤害医疗人民币10000元的诉讼请求予以支持。原告已通过新农合报销的费用6380.86元应否在附加意外伤害医疗费中予以扣除的问题。从医疗保险的原则来看，谁投保谁受益是理所当然，原告所获得的医疗收益是因其自身付出一定成本而得到的收益，因而对于该部分保险利益，应属于原告个人所有，不应成为免除被告赔偿义务的理由。但对于医保基金已报销的医药费能不能再要求赔偿的问题，法律还没有明确的规定，而较早时的保险监管机关
--
中国人民银行就作出过相应的批复，在《关于医疗费用重复给付问题的答复》中，中国人民银行认为：“如果在意外伤害医疗保险条款中无关于‘被保险人由于遭受第三者伤害，依法应由第三者负赔偿责任时，保险人不负给付医疗费责任’之约定，保险人应负给付医疗费的责任。”因此按照中国人民银行的批复精神，医疗费用可以重复给付；且原告报销医疗费的行为也未加重被告的赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第四十六条规定：“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。”可见，人身保险具有叠加性，保险公司理赔后，并不获得代位求偿权，由此推断，本案原告已报销的医疗费，仍可要求被告赔偿。故对被告抗辩原告受伤后报销的费用应当扣除的请求，不予采纳。关于资金利息问题，因合同中无约定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司酉阳支公司在本判决生效后十日内支付原告高朝海意外伤害赔偿金10000元，附加意外伤害医疗赔偿金10000元，合计20000元；二、驳回原告高朝海其他诉讼请求。本案案件受理费312元，因适用简易程序减半收取156元，由中国太平洋财产保险股份有限公司酉阳支公司负担，原告高朝海预缴的案件受理费312元全额退回。
太保酉阳支公司不服上述判决，向本院提出上诉，请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，本案的上诉费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1.一审法院对上诉人和被上诉人之间存在有效的人身保险合同关系属于认定事实错误。2014年11月27日之前，被上诉人不是ACHQKABD130016XXXX号保单的被保险人，上诉人与被上诉人之间也不存在保险合同关系。2.一审判决已经认定被上诉人在2014年11月22日发生事故，被上诉人向上诉人提出保险合同变更关系是在2014年11月26日，上诉人虽然进行了变更，但是并未认可变更后的保险合同具有溯及力，因此变更后的合同效力应当从变更后起算。3.2014年11月26日之前，保险合同中记载的被保险人是高武羲，无论是何种原因记载为高武羲，均不是上诉人的原因导致的，上诉人不存在对合同内容记载错误的情况，所以被上诉人申请将高武羲变更为高朝海的行为属于合同变更。4.保险合同是射幸合同，被上诉人在遭受事故后，向上诉人提出保险合同变更，上诉人并未明确表示对被上诉人之前收到的伤害行为承担保险赔偿责任，一审法院判决上诉人承担赔偿责任错误。5.上诉人即使要承担责任，也应当根据合同约定承担责任，一审法院判决承担2万元的赔偿责任错误。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
高朝海辩称：上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。1.涉案保险合同的投保人和被保险人均是高朝海，其保险期限为2014年2月19日至2015年2月18日，且该保险合同自始不存在变更的问题。上诉人所主张的变更等情况的证据是来自于其自身的内部系统，不仅没有与原始资料进行核对，被上诉人也不知道这些资料的真实性。原审第三人高武羲在一审中当庭陈述自己未在上诉人处投保过任何保险，更未申请过变更保险合同，而上诉人的员工在一审中作证称是高朝海的亲戚申请做的变更，存在矛盾之处。上诉人提交的材料所反映的投保人、被保险人等重要信息均与被上诉人所持有的卡号为ACHQKABD130016XXXX保险卡指定的网址、密码下载的信息完全不一致，上诉人也是当庭认可被上诉人网络下载内容的真实性。根据保险卡所显示的投保人和被保险人等信息，足以认定涉案保险合同的投保人和被保险人均是高朝海，保险期限为2014年2月19日至2015年2月18日。因此，涉案保险合同不存在变更的问题。2.一审判决上诉人承担2万元的保险金正确。高朝海虽然已经通过保险新农合报销6380.86元，但并不影响本保险合同关于附加意外伤害医疗的合同约定，因此，新农合所报销的费用，上诉人不能免责。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明事实与一审查明事实相同。
本院认为，本案争议的焦点为太保酉阳支公司与高朝海之间的保险合同关系是否成立并生效，如果成立并且生效，太保酉阳支公司应当支付高朝海保险赔偿金的实际数额。
关于上诉人太保酉阳支公司与被上诉人高朝海之间的保险合同关系是否成立并生效的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人高朝海主张其与上诉人太保酉阳支公司之间存在保险合同关系，举示了其持有的激活式保险卡上载明的网址和密码，根据其下载信息显示，投保人和被保险人均为高朝海，保单生效的时间为2014年2月19日零时至2015年2月18日24时止。上诉人太保酉阳支公司主张其与被上诉人高朝海在高朝海发生意外事故的2014年11月22日不存在保险合同关系，但是上诉人未举示相应的保险合同或者投保单证明ACHQKABD130016XXXX号保单的投保人和被保险人为高武羲而非高朝海。上诉人主张其于2014年11月26日对ACHQKABD130016XXXX号保单中的投保人更正为高朝海，对于这一事实，只有保险公司出具的批改条，而被上诉人对上诉人出具的批改条予以否认，且在保险卡所指定的网站上，也无法看出ACHQKABD130016XXXX号保单的投保人进行了变更。故此，上诉人太保酉阳支公司主张ACHQKABD130016XXXX号保单载明的投保人是高武羲更正为高朝海的理由，因缺乏证据予以证明，本院不予支持。上诉人太保酉阳支公司与被上诉人高朝海之间的保险合同关系成立并生效，保险期间为2014年2月19日零时至2015年2月18日24时，被保险人高朝海在保险期间内发生保险事故，上诉人太保酉阳支公司应当承担保险赔偿责任。
关于上诉人太保酉阳支公司应当支付的保险金数额的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2014年11月22日，被上诉人高朝海发生保险事故后，根据其与上诉人太保酉阳支公司之间的意外伤害保险合同，上诉人太保酉阳支公司应当向被上诉人支付保险金额为意外伤害1万元和附加意外伤害医疗1万元，即上诉人应当向被上诉人支付保险金2万元。上诉人主张根据该保险合同载明每人累计赔偿限额为1万元的理由，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。ACHQKABD130016XXXX号保单信息中同时载明了保险金额为意外伤害为1万元，附加意外伤害医疗为1万元，以及每人累计赔偿限额为1万元的内容。对于被上诉人高朝海而言，每人累计赔偿限额为1万元的记载实际上是减轻保险人的赔偿责任，而上诉人未举示证据证明其已经将该项内容向投保人高朝海进行了明确说明。同时，合同中明确载明保险金额为意外伤害和附加意外伤害医疗各是1万元，与每人累计赔偿限额为1万元的载明存在理解上矛盾，在上诉人没有证据证明其已经向投保人进行说明的情况下，应当作出不利于保险人的解释，即应当是意外伤害和附加意外伤害医疗各1万的认定。故此，一审法院判决上诉人太保酉阳支公司向被上诉人高朝海支付保险金2万元正确，本院予以维持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人太保酉阳支公司的上诉事实和理由均不成立，其相应的上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国太平洋保险股份有限公司酉阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽端
代理审判员 郑 斌
代理审判员 段成一
二〇一五年十一月三日
书 记 员 侯 睿