云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文中民三终字第150号
上诉人（原审被告）黄正文。
委托代理人沈永康，系被告黄正文舅舅，特别授权。
被上诉人（原审原告）王洪良。
委托代理人袁春，云南七乡律师事务所律师，特别授权。
上诉人黄正文因与被上诉人王洪良恢复原状纠纷一案，不服文山市人民法院（2015）文平民初字第6号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年6月2日受理本案后，依法组成合议庭进行审理，并于2015年8月10日组织双方当事人进行法庭调查及调解工作，上诉人黄正文的特别授权委托代理人沈永康、被上诉人王洪良及其委托代理人袁春到庭参与调查调解，但双方未达成调解协议，本案现已审理终结。
原审法院经过审理确认本案法律事实是：原、被告房屋相邻，原告房屋建盖于被告房屋正前方，为2005年新建。2013年年底被告在距原告房屋后墙1米，高度差为1.5米斜坡处修建石挡墙，挡墙长16米，高5米，厚0.65米，并向挡墙内回填泥土砂石至其门前院子平整。2014年7月21日11时许，因降雨致使挡墙垮塌，垮塌的挡墙石及回填泥土碎石将原告房屋毁损。2015年1月4日，原告向本院提出鉴定申请，要求对被损害的房屋恢复费用进行鉴定。2015年3月2日，本院依原、被告共同选定的鉴定机构，委托文山安信司法鉴定所对被损害的房屋恢复费用进行鉴定。2015年3月31日，文山安信司法鉴定所作出（2015）文安司工程鉴字第14号鉴定意见书，鉴定意见为：文山市小街镇者底村民委中寨村王洪良房屋受损的损失金额为71233.20元。在庭审过程中，原告自愿放弃要求被告在本案中赔偿其粮食损失3000元的诉请，该项主张另行协商处理。另查明，受损房屋所辖宅基地使用权人登记为王洪良，该房屋未办理房屋产权登记。
原审法院认为：被告黄正文对其所修建的石挡墙有管理、维护的义务。其在修建挡墙时未充分考虑回填泥土砂石因雨水浸泡后下沉可能对挡墙造成的冲击力，对挡墙未采取加固措施，致使雨季来临，挡墙内回填泥土砂石受雨水浸泡后下沉造成挡墙崩塌，崩塌的挡墙石头砂石冲毁原告房屋，侵犯了原告的合法权益，应承担恢复原状、赔偿损失的民事责任。鉴于本案实际，结合司法鉴定意见书，本院确认原告的损失为71233.20元，并由被告赔偿损失，原告自行恢复。被告辩称其无过错行为不应承担过错责任，未提交证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百二十六条、第一百三十四第七项，《中华人民共和国物权法》第三十六条之规定，判决：一、被告黄正文于本判决生效之日起二十日内赔偿原告王洪良房屋修复费人民币71233.20元；二、原告王洪良自行对损坏房屋进行恢复。案件受理费1800元，减半收取900元，鉴定费10000元，由被告黄正文负担。
一审宣判后，原审被告黄正文不服一审判决，提出上诉并主张要求撤销一审判决，改判上诉人只应承担王洪良房屋受损损失60%的补偿责任。事实与理由：1、被上诉人在自己的房屋挖地基是已在上诉人房屋前形成了土坎，与被上诉人平行高度应近5米高。被上诉人在建盖房屋时就知道风险的存在而不采取有效措施，放任危险损害的发生，其应承担过错责任。2、本案中上诉人是为了他人利益和自己利益修建了挡墙。挡墙垮塌的原因是事发时的2014年7月份当地普降大雨，而不是挡墙质量问题而导致垮塌的，上诉人不存在任何过错，根据侵权法中关于构成侵权民事责任的要求，其不应当承担赔偿责任；3、从本案事实来看，就是上诉人家不修建挡墙，此次山体滑坡也会导致王洪良家房屋受损。为防止今后双方利益受到损害，法院应将山体滑坡的加固费用和房屋恢复原状费用一并考虑判决由双方共同承担。应适用公平原则来判决上诉人仅承担补偿责任。综上所述，请求二审人民法院查明本案事实，改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王洪良答辩称：1、上诉人的上诉理由不能成立。本案中挡墙垮塌是由于上诉人的原因造成的。上诉人提出的为了两家利益出钱支砌挡墙不符合客观事实。实际上上诉人是为了平整自己的院心，才拆除猪圈并建盖挡墙的，其建盖挡墙时从未找过答辩人商量，其也未充分考虑回填泥土砂石因雨水浸泡后下沉可能对挡墙产生的冲击力，其对挡墙未采取加固措施，致使雨季来临，挡墙内的回填石头砂石冲毁答辩人房屋。且上诉人在下雨时从未找过答辩人协商排险措施，根本不存在答辩人拒绝其排险，故本案中上诉人存在侵害行为，存在过错，应承担全部赔偿责任。2、从本案事实来看，上诉人如不修建挡墙，则不会有挡墙垮塌发生，且其修建挡墙时在高度差1.5米斜坡上，挡墙长16米、高5米、厚0.65米，因其修建时未采取加固措施，挡墙倒塌时大量的挡墙石头砂石倾泄而下，才造成了答辩人家房屋的巨大损失，民事损害的过错在于上诉人，一审判决适用过错推定原则判决上诉人承担赔偿责任符合法律规定。3、本案中，答辩人的房屋于2005年建盖，而上诉人的挡墙却修建于2013年，上诉人修建挡墙是为了平整自己的园地，上诉人上诉理由刻意回避了其未对挡墙采取加固措施等事实，其上诉理由无任何证据予以证实。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
对其上诉主张，除一审提供的证据以外，黄正文二审过程中提供书面证据1份，即文山市小街镇者底村民委员会出具的《关于对王洪良房屋受损与黄正文纠纷进行调解的情况说明》，用以证明事故发生后，上诉人方积极找被上诉人处理次事故，并多次请求村委会组织调解，但因对方不同意村委会的调解意见，坚持要求上诉人要新建一间房子给他们，双方调解意见没有达成一致而调解未果的事实。被上诉人王洪良质证认为，对该份证据的客观性和真实性没有异议，村委会组织过双方当事人调解而未调解成功是事实，但是不认可村委会在该说明上证明的事发时是下暴雨这一观点，但是的雨量只是一般的大雨。
对其答辩主张，除一审提供的证据以外，王洪良二审过程中也未提供其他新的证据。
本院认为：上诉人黄正文提供的该证据能证明在王洪良房屋因黄正文修建的石挡墙倒塌受损后，经村委会多次调解，双方均未能达成调解意见的事实，对于证据证明的该事实本院予以采信。
二审过程中，经询问，被上诉人王洪良对一审判决认定的法律事实没有异议。上诉人黄正文对一审判决认定的法律事实有异议。其认为一审判决认定“被告向挡墙内回填泥土砂石至其门前院子平整”错误，事实是黄正文回填的泥土从挡墙到被告的院子处不到1米。黄正文对其他事实没有异议。对其提出的异议主张，黄正文未提供任何证据予以证明。
经过二审审理，本院对一审判决认定的法律事实予以确认。本院认定的法律事实与一审一致。
本院另查明：经询问，黄正文在建造石挡墙时并未下挖基坑支砌石脚即直接建造。
综合双方当事人的诉辩主张及本案案情，本案在二审的争议焦点是：对于王洪良在本案中因房屋受损造成的各项损失，黄正文是否应承担赔偿责任？应承担多少？
本院认为，关于王洪良在本案中因房屋受损造成的各项损失，黄正文是否应承担赔偿责任，应承担多少的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条第二款规定：“因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。”本案二审审理过程中，上诉人黄正文陈述认可其在建石挡墙时候并未下挖基坑支砌有石脚即在直接支砌了挡墙，其建盖行为不符合相应的建设规范要求。故黄正文对于其挡墙倒塌后将王洪良房屋冲毁造成的各项损失应承担侵权赔偿责任。因二审过程中，双方当事人均认可文山安信司法鉴定所作的鉴定意见，认可王洪良房屋受损的损失金额为71233.20元，故对于相应的损失，应由黄正文承担赔偿责任。另外，因王洪良房屋早在2005年就建盖完毕，而黄正文建造石挡墙的时间确为2013年，故黄正文辩称王洪良在建盖房屋时就知道风险的存在而不采取有效措施，放任危险损害的发生应承担过错责任的主张无事实和法律依据，不应予以支持。
综上所述，一审判决审理程序合法，认定基本事实清楚，判决结果妥当，上诉人黄正文的上诉主张无事实和法律依据，不应予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人黄正文负责承担。
本判决为终审判决。
本判决送达即发生法律效力。若黄正文未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如黄正文不自动履行本判决，王洪良可在本判决规定的履行期限届满后两年内向文山市人民法院申请执行。
审 判 长 唐 丽
审 判 员 韦祖庆
代理审判员 张 祺
二〇一五年九月一日
书 记 员 王正艳