天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨港民初字第3045号
原告李洪柱，男，汉族。
委托代理人储信武，天津金三维律师事务所律师。
被告王金胜，男，汉族。
被告郝树臣，男，汉族。
被告民安财产保险有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路北区福地大厦1403号，组织机构代码67600771-2。
代表人姚继业，总经理。
委托代理人莫文龙，河北鸿翔律师事务所律师。
委托代理人马蒙蒙，河北鸿翔律师事务所律师。
原告李洪柱与被告王金胜、被告郝树臣、被告民安财产保险有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理，依法由代理审判员李�一适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李洪柱的委托代理人储信武，被告民安财产保险有限公司唐山中心支公司的委托代理人莫文龙到庭参加诉讼，被告王金胜、被告郝树臣经本院合法传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李洪柱诉称，2014年5月16日14时30分，王金胜驾驶冀BE78**号“乘龙”牌重型半挂牵引车／冀BRC**挂号“鲁岳”牌重型平板半挂车沿津淄公路由东向西行驶至津淄公路330公里700米处，躲避对行的由西向北左转弯车辆时未能安全驾驶驶入逆道，车辆前部撞到对行的正常行驶的阚配松驾驶的津D118**号“轩逸”牌轿车的前部，造成两车不同程度的损坏，阚配松及其车乘车人刘寿琴均受伤的交通事故，该交通事故经天津市公安交通管理局大港支队赵连庄大队认定，王金胜承担事故的全部责任，阚配松不承担事故的责任，刘寿琴不�担事故的责任。
另外，王金胜驾驶冀BE78**号“乘龙”牌重型半挂牵引车／冀BRC**挂号“鲁岳”牌重型平板半挂车实际所有人为郝树臣，王金胜系郝树臣雇佣的司机，发生事故时，郝树臣系在从事雇佣活动。该车在民安财产保险有限公司唐山中心支公司投保交强险1份，发生事故时，在保险期限内；该车在民安财产保险有限公司唐山中心支公司投保商业三者险2份，保险金额共计为：550000元（不计免赔），发生事故时，在保险期限内。双方就赔偿问题未达成一致意见，现原告起诉请求判令：1.原告的损失：车辆损失95385元、定损费5000元、拖车费3000元、拆解费9500元、酒检费600元，共计113485元，由被告民安财产保险有限公司唐山中心支公司在交强险的限额内赔偿，不足的部分由被告民安财产保险有限公司唐山中心支公司在商业三者险的责任限额内承担赔偿责任，仍有不足�部分由其他被告承担连带责任。2.诉讼费由被告承担。
原告李洪柱就其主张提供如下证据：
证据1、道路交通事故认定书1份，证明交通事故的事实及经过，王金胜承担事故的全部责任；阚配松、刘寿琴均不承担事故的责任。
证据2、天津市滨海新区大港价格认证中心鉴定结论书1份，证明原告的车辆损失经鉴定为95385元。
证据3、天津市滨海新区大港跃港凯运输车队发票1张，证明原告花费拖车费3000元。
证据4、天津市滨海新区大港价格认证中心收据1份，证明原告花费定损费5000元。
证据5、天津市滨海新区大港滨海源强汽车修理厂发票1张，证明原告花费拆解费9500元。
证据6、天津市天通司法鉴定中心发票2张及酒精检验报告2份，证明原告花费酒精检验费600元。
证据7、机动车交强险保单1份、商业三者险保单2份，证明王金胜驾驶冀BE78**号“乘龙”牌重型半挂牵引车／冀BRC**挂号“鲁岳”牌重型平板半挂车在民安财产保险有限公司唐山中心张支公司投保交强险1份，发生事故时，在保险期限内。该车在民安财产保险有限公司唐山中心支公司投保商业三者险2份，商业三者险的保险金额为550000元（不计免赔），发生事故时，在保险期限内。
被告民安财产保险有限公司唐山中心支公司辩称，1.对交通事故的事实及责任认定没有异议。被告王金胜驾驶的车辆确实在其公司投保交强险1份，商业三者险2份，保险金额共计550000元（不计免赔），发生事故时，均在保险期限内。2.在被保险人及驾驶人员驾驶证、行驶证、营运证等证件合法有效的情况下，其司同意按照保险合同约定，在保险范围内予以支付保险赔偿金。3.本案为双方交通事故，因此其公司要求扣除对方交强险无责赔偿部分。4.原告的车辆损失过高，且原告为单方委托鉴定，也未通知其公司到场进行定损，因此，其公司提出对车辆进行重新鉴定。5.酒精检测费不属于其公司的赔偿范围内，不予赔偿。6.施救费及吊装费过高，应当按照河北省交通事故救援指导价计算，施救费200元，吊装费500元。7.原告系单方委托，因此对其公估费用不予认可，且没有通知其公司到场，剥夺了其公司勘验定损的权利。8.原告没有提供修车发票，因此对其工时费属于没有实际花费的费用，而且，原告可以选择不同修理厂维修，最终工时费也无法确定，因此，其公司对没有实际花费的损失不予赔付。9.拆解费属于原告扩大性支出，如在其公司指定地点拆解定损，则不需要有此花费，另外，拆解费应该包含在车辆维修费中，因此其公司不予赔偿且也不在其公司的赔偿范围之内。10.其公司不是本事故的直接侵权人，且诉讼费也不在保险范围内，因此，就诉讼费而言，其公司不予承担。
被告民安财产保险有限公司唐山中心支公司就其主张未提供证据。
被告郝树臣书面辩称，王金胜系其雇佣的司机，发生事故时系雇佣行为，其系实际车主，其车在民安财产保险有限公司投保保险，同意依法承担赔偿责任。
郝树臣就其主张提供如下证据：
证据1、证明1份，证明王金胜系郝树臣雇佣的司机，发生事故时系雇佣行为，郝树臣系实际车主，车辆在民安财产保险有限公司投保保险，同意依法承担赔偿责任。
经审理查明，2014年5月16日14时30分，王金胜驾驶冀BE78**号“乘龙”牌重型半挂牵引车／冀BRC**挂号“鲁岳”牌重型平板半挂车沿津淄公路由东向西行驶至津淄公路330公里700米处，躲避对行的由西向北左转弯车辆时未能安全驾驶驶入逆道，车辆前部撞到对行的正常行驶的阚配松驾驶的津D118**号“轩逸”牌轿车的前部，造成两车不同程度的损坏，阚配松及其车乘车人刘寿琴均受伤的交通事故，该交通事故经天津市公安交通管理局大港支队赵连庄大队认定，王金胜承担事故的全部责任，阚配松不承担事故的责任，刘寿琴不承担事故的责任。
另查，王金胜驾驶冀BE78**号“乘龙”牌重型半挂牵引车／冀BRC**挂号“鲁岳”牌重型平板半挂车实际所有人为郝树臣，王金胜系郝树臣雇佣的司机，发生事故时，郝树臣系在从事雇佣活动。该车在民安财产保险有限公司唐山中心支公司投保交强险1份，发生事故时，在保险期限内；该车在民安财产保险有限公司唐山中心支公司投保商业三者险2份，保险金额共计为：550000元（不计免赔），发生事故时，在保险期限内。
再查，阚配松驾驶的津D118**号“轩逸”牌轿车的实际所有人为李洪柱，该车辆损失经天津市滨海新区大港价格认证中心鉴定为95385元，天津市滨海新区大港价格认证中心收取原告定损费5000元。天津市滨海新区大港跃港凯运输车队收取原告施救费3000元。天津市滨海新区大港滨海源强汽车修理厂收取原告拆解费9500元。天津市天通司法鉴定中心收取阚配松酒精检验费300元、王金胜酒精检验费300元。
上述事实，有当事人当庭陈述及道路交通事故认定书、天津市滨海新区大港价格认证中心鉴定结论书、天津市滨海新区大港价格认证中心收据、天津市滨海新区大港跃港凯运输车队发票、天津市滨海新区大港滨海源强汽车修理厂发票、天津市天通司法鉴定中心发票及酒精检验报告等证据证实，本院予以认定。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告王金胜驾驶的机动车与阚配松驾驶的机动车发生碰撞，造成两车不同程度的损坏，阚配松及其车乘车人刘寿琴均受伤的交通事故，该交通事故经天津市公安交通管理局大港支队赵连庄大队认定，王金胜承担事故的全部责任，阚配松不承担事故的责任，刘寿琴不承担事故的责任。对该责任认定，双方均未提异议，本院予以认定。据此被告王金胜应赔偿原告由此造成的损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。王金胜系郝树臣雇佣的司机，发生事故时从事劳务行为，故王金胜的赔偿责任应该由郝树臣承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十�条第一款规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定：保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险�保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案被告王金胜驾驶的冀BE78**号“乘龙”牌重型半挂牵引车／冀BRC**挂号“鲁岳”牌重型平板半挂车在民安财产保险有限公司唐山中心支公司投保交强险1份，发生事故时，在保险期限内；该车在民安财产保险有限公司唐山中心支公司投保商业三者险2份，保险金额共计为：550000元（不计免赔），发生事故时，在保险期限内。现受害人同时起诉侵权人和保险公司，因此被告民安财产保险有限公司唐山中心支公司应在交强险的责任限额内先行赔偿原告损失，不足部分，由被告民安财产保险有限公司唐山中心支公司在商业三者险的保险金额内赔偿原告损失，仍有不足的，由被告郝树臣承担赔偿责任。
关于原告的诉讼请求：1.原告的损失：车辆损失95385元，原告提供了天津市滨海新区大港价格认证中心鉴定结论书证明原告的车辆损失经鉴定为95385元。被告民安财产保险有限公司唐山中心支公司抗辩称一是该鉴定行为系单方委托，没有通知其公司到场，无法核实损失的真实性；二是损失过高；三是该报告未就具体损失作出明细说明也未提供照片，因此其公司不予认可且向本院申请重新鉴定。本院给予其公司7天时间向本院提交重新鉴定申请书及预交鉴定费，逾期视为放弃重新鉴定申请。本院认为，原告的车辆损失系由交警部门委托具有鉴定资质的第三方进行评估的，具有客观真实性，且民安财产保险有限公司唐山中心支公司未在本院规定的时间内向本院提交重新鉴定申请书及预交鉴定费，故本院视为其放弃重新鉴定申请且其公司亦未提供相关�证据足以推翻原告的主张，故本院依法支持原告车辆损失95385元。2.施救费3000元，原告提交了相应的证据予以证实。被告民安财产保险有限公司唐山中心支公司抗辩称施救费过高，应当按照河北省交通事故救援指导价计算，施救费200元，吊装费500元。本院认为被告民安财产保险有限公司唐山中心支公司的抗辩主张于法无据且其未提供相反证据足以证明原告的施救费过高，故本院支持原告施救费3000元。3.定损费5000元，原告提交了相应的证据证实。被告民安财产保险有限公司唐山中心支公司抗辩称该费用但不属于其公司的赔偿范围且原告也未与其公司协商，故其公司不予承担。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本院认为�告支付的车损定损费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故本院支持原告定损费5000元。4.拆解费9500元，原告提交了相应的证据证实。被告民安财产保险有限公司唐山中心支公司抗辩称拆解费属于原告扩大性支出，如在其公司指定地点拆解定损，则不需要花费该费用，另外，拆解费应该包含在车辆维修费中，因此其公司不予赔偿且也不在其公司的赔偿范围之内，如通过车辆普通定损可以认定为全损的，则无需进行拆解，而且本案中也没有拆解明细，其公司不予认可。本院认为原告有选择有拆解资质的修理厂对其车辆进行拆解以进行确定其车辆损失，且根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保�人承担。本院认为原告进行拆解花费的拆解费也是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故本院支持原告的拆解费9500元。5.酒精检验费600元，原告提供了相应的证据。被告民安财产保险有限公司唐山中心支公司抗辩称对其真实性没有异议，但不属于其公司的赔偿范围。本院认为，原告提交的证据证实原告方花费酒精检验费300元，被告王金胜花费酒精检验费300元，故本院认定原告花费酒精检验费300元，又根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本院认为原告花费的酒精检验费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故本院支持原告的酒精检验费300元。上述原告损失共计113185元。
关于被告民安财产保险有限公司唐山中心支公司辩称本案为双方交通事故，要求扣除对方交强险无责赔偿部分。本院认为交强险赔偿的对象为机动车交通事故的第三者，本案原告车辆的交强险的无责赔偿部分由相应的第三者另行主张，故本院不予支持被告民安财产保险有限公司唐山中心支公司的抗辩主张。
综上，上述原告损失113185元，由被告民安财产保险有限公司唐山中心支公司在交强险的限额内赔偿原告损失2000元；由被告民安财产保险有限公司唐山中心支公司在商业三者险的保险金额内赔偿原告损失111185元。因本案被告郝树臣的赔偿责任已由被告民安财产保险有限公司唐山中心支公司在交强险及商业三责险中赔偿完毕，故被告郝树臣不再承担本案赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告民安财产保险有限公司唐山中心支公司在交强险的责任限额内赔偿原告损失2000元人民币。
二、本判决生效后十日内，被告民安财产保险有限公司唐山中心支公司在商业三者险的保险金额内赔偿原告损失111185元人民币；
三、被告王金胜、被告郝树臣不承担本案赔偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利�。
案件受理费1285元人民币，由被告郝树臣承担（原告已预交案件受理费1285元人民币，被告郝树臣于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 李金一
二〇一四年九月九日
书 记 员 张 华
附：法律释明：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国道路�通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
3.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人�以赔偿。
4.《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。