福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第53号
原告武夷山市福兴典当有限责任公司，（怡和家园）。
法定代表人吴秉荣，董事长。
委托代理人杨俊杰，福建红袍律师事务所律师。
被告曾建雄，男，1965年9月11日出生，汉族。
被告王伟，男，1973年2月13日出生，汉族。
被告张笔清，男，1964年1月7日出生，汉族。
委托代理人朱光伟，福建武夷律师事务所律师。
委托代理人林倩倩，福建武夷律师事务所实习律师。
被告苏州奇福国际商贸有限公司。
法定代表人曾建雄，董事长。
被告武夷山市大王鹅业发展有限公司。
法定代表人林瑾，董事长。
委托代理人朱光伟，福建武夷律师事务所律师。
原告武夷山市福兴典当有限责任公司（下称福兴公司）与被告曾建雄、王伟、张笔清、苏州奇福国际商贸有限公司（下称奇福公司）、武夷山市大王鹅业发展有限公司（下称大王公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告福兴公司的委托代理人杨俊杰，被告张笔清和大王公司的共同委托代理人朱光伟到庭参加诉讼，被告曾建雄、王伟、奇福公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告福兴公司诉称，2012年8月22日，被告曾建雄、王伟、张笔清以做生意需要资金周转为由，向原告借款200万元，并出具《借据》一张，约定借款日期自2012年8月22日至2012年11月21日止，到期未全额归还的，每日按借款总额的5‰支付罚息。被告奇福公司、大王公司自愿为该笔借款提供担保。现借款期限已届满，原告多次向被告催讨借款，各被告拒绝履行还款或担保义务，被告的行为已严重影响了原告的合法权益，故依据法律的相关规定，请求判令：1.被告曾建雄、王伟、张笔清共同偿还原告借款本金200万元及利息（利息自2012年11月21日起按银行同期贷款利率计算）。2.被告奇福公司、大王公司承担过错责任即连带偿还100万元借款。
被告张笔清辩称，原告方作为企业，违反法律规定向个人出借款项，其与被告曾建雄、王伟、张笔清签定的借款合同是无效的，因此，被告张笔清不需要承担法律责任，请求法院驳回原告对被告张笔清的诉讼请求。
被告大王公司辩称，原告与被告曾建雄、王伟、张笔清签定的借款合同是无效的，因此被告大王公司对该笔借款不需要承担法律责任。
被告曾建雄、王伟、奇福公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。
原告福兴公司为证明其主张向本院提交证据如下：证据1、《借据》一份，拟证明被告曾建雄、王伟、张笔清向原告借款200万元及被告奇福公司、大王公司为该笔借款提供担保的事实。证据2、《收条》、《兴业银行汇款委托书》各一份，拟证明原告按借款合同约定交付借款的事实。被告张笔清、大王公司质证认为对证据1的真实性和关联性无异议，但合法性有异议，认为该份借款合同违反法律强制性规定，应属于无效合同。对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告张笔清为证明其主张向本院提交《承诺书》一份，拟证明被告张笔清实际为该笔借款的担保人，且担保期限已过。原告福兴公司质证认为对真实性、合法性没有异议，对证明对象有异议，认为应以《借据》为准，被告曾建雄、王伟、张笔清均为借款人。
被告大王公司为证明其主张向本院提交《承诺书》、《股东决议》各一份，拟证明该笔借款的担保期限已过。原告福兴公司质证认为对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告曾建雄、王伟、奇福公司未向本院提交证据，亦未提交书面质证意见。
本院认为，原告提供的证据1、2内容真实、来源合法、与本案具有关联性，可以证明借款、付款的事实，本院予以采信。被告张笔清提供的《承诺书》以及被告大王公司提供的《承诺书》、《股东决议》原告认可其真实性，本院对上述证据的真实性予以确认。
经审理查明，2012年8月22日，被告曾建雄、王伟、张笔清向原告福兴公司借款200万元，并出具《借据》一张，约定：借款总额为人民币200万元，借款日期自2012年8月22日至2012年11月21日止，到期未全额归还的，每日支付借款总额5‰的罚息。被告奇福公司、大王公司为该笔借款提供担保。同日，原告福兴公司将192万元借款通过兴业银行汇款至被告张笔清的账户中，被告张笔清向原告福兴公司出具了面值200万元的《收条》，《收条》中注明其中现金支付8万元。
另查明，2012年8月21日，被告曾建雄、王伟、张笔清就奇福公司以被告曾建雄、王伟、张笔清名义向原告福兴公司借款形成决议：1.同意以曾建雄、王伟、张笔清名义进行借款……2.同意为该笔借款提供担保，并请求大王公司为该笔借款提供担保，奇福公司用股权或其他资产为大王公司提供反担保。
还查明，2012年8月22日，被告曾建雄、王伟对以曾建雄、王伟、张笔清名义向福兴公司借款事项出具《承诺书》一份，承诺：1.全部借款本息由曾建雄、王伟负责偿还。2.自愿以两人持有的上海有舜实业有限公司、上海商远实业有限公司在奇福公司的全部股份给张笔清及大王公司作为质押，并以两人名下位于苏州市高新区文昌路花园1幢的资产股权作为抵押，为张笔清及大王公司提供反担保。3.对于奇福公司投入的百益精品酒店经营的收益及物业的出让收入优先保证偿还该项借款。
本院认为，因原告福兴公司违法从事非法金融业务，向被告曾建雄、王伟、张笔清出借款项，违反了社会公共利益，属于无效的民事行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故原告福兴公司要求被告曾建雄、王伟、张笔清共同偿还原告借款本金2000000元，有法律依据，本院予以支持。对原告要求被告曾建雄、王伟、张笔清支付按中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年11月21日起至借款偿还之日止的利息，因该部分利息主张属于资金占用的利息损失，故原告的该项主张亦符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果的规定。本案中，没有证据证明被告奇福公司、大王公司存在过错，故原告主张被告奇福公司、大王公司承担过错责任没有事实与法律依据，本院不予支持。被告曾建雄、王伟、奇福公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告曾建雄、王伟、张笔清于本判决生效之日起十日内返还原告武夷山市福兴典当有限责任公司借款2000000元，并支付自2012年11月21日起至判决确定之日止依照中国人民银行同类贷款利率计算的利息；
二、驳回原告武夷山市福兴典当有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费27392元，由原告福兴典当有限责任公司负担3416元，由被告曾建雄、王伟、张笔清负担23976元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 陈君精
代理审判员 熊建安
代理审判员 邱丽琴
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 任云卿
本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能发还或者不必要返还的，应当折价补偿。有过错一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。