江西省永新县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第1035号
原告万继芳。
原告万仁军。
原告万绍先。
委托代理人万小生，系原告万绍先胞弟。代理权限为特别授权。
原告邹朋辉。
原告贾安仁。
原告陈辉友。
原告郭七生。
原告万小生。
八原告委托代理人杨孟建，炎陵县法律援助中心法律服务工作者，代理权限为一般代理。
被告吴叫根。
原告万继芳、万仁军、万绍先、邹朋辉、贾安仁、陈辉友、郭七生、万小生与被告吴叫根劳务合同纠纷一案，本院2015年9月10日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告万继芳、万仁军、邹朋辉、贾安仁、陈辉友、郭七生、万小生及原告方共同委托代理人杨孟建，被告吴叫根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方诉称，2014年被告吴叫根多次要原告万继芳带人到缅甸砍木头，原告万继芳后带领原告万仁军、万绍先、邹朋辉、贾安仁、陈辉友、郭七生、万小生等人于2014年10月26日在被告哥哥吴官根的带领下前往缅甸。到云南过境前由原告万继芳为主，以原告万绍先、贾安仁为代表于2014年10月11日与被告签订了一份《合同书》，按合同：来回的误工费每天补助120元；工资标准，保低工资，普工6000元，带班人每月加1000元。到达缅甸后原告方受到很大的限制，同时也存在误工，但被告发短信说：放心老万，你们安心在那边休息，工资照给，请帮我跟他们解释一下。原告万小生、郭七生因病经被告同意于2015年1月20日出发2月6日回到湖南炎陵，路途17天，每人车费810元。2015年4月28日原告万继芳、万仁军、万绍先、邹朋辉、贾安仁、陈辉友也经过被告同意走上回家路，路途6天。回来后原告方多次找被告要求按合同保低工资给付工资，但被告按其个人意见给予了结算，现特诉至法院，请求法院依法判令：一、被告按合同支付原告方工资80192元；二、被告支付原告方回家交通费6480元；三、本案诉讼费由被告承担。
原告方为支持其诉讼请求，提供了如下证据：
证据1、《合同书》1份，证明原、被告双方签订劳务合同约定保底月工资6000元，带班的原告万继芳月工资为7000元，来回误工120元／天，路费由被告负担等情况。
经质证，被告吴叫根对真实性无异议。
本院认为，该证据可以证实原、被告签订劳务合同及有关约定情况，本院予以确认。
证据2、车票4张，证明原告方务工回家每人需花费车费810元。
经质证，被告吴叫根对关联性有异议，认为原告方回家的路费不应由其承担。
本院认为，该证据系原件，对其真实性、合法性予以确认，关联性应结合其他证据进行认定。
证据3、银行交易明细1份，证明被告吴叫根未及时给付原告方工资。
经质证，被告吴叫根无异议，本院予以确认。
证据4、结算单1份，证明原告方前段时间的误工、上班天数及被告没有按带班工资标准发放给原告万继芳。
证据5、手机短信1份，证明原告万继芳是带班人员。
经质证，被告吴叫根对证据4、5的真实性无异议，本院予以确认。
被告吴叫根辩称，原告方的务工工资已全部结清，有原告方签字的结算单。原告郭七生、万小生的返程路费找老板，吴叫根是带班的，其他原告的返程路费由其自行承担。
被告吴叫根为支持其辩解，向本院提供了如下证据：
工资结算单1份，证明原告方的劳务工资被告吴叫根已全部结清，被告吴叫根不再欠原告方工资的事实。
原告方质证意见：结算单上的签名均是原告自己签的，邹朋辉和万仁军签名处的“结清”是其自己所写，但工资少算了，万继芳签名上方的“已清”二字不是万继芳写的，万绍先签名处“结清”二字不是万绍先写的，另“工资开支全部结清”不是原告方写的，是被告事后加上去的。
本院认为，原告方对结算单上的签名均予以认可，只是认为劳务工资未全部结清，对原告方劳务工资是否全部结清，本院将结合其他证据综合进行认定。
根据本院确认的有效证据以及原、被告的陈述，本院确认如下案件事实：
原告方经与被告吴叫根协商，2014年10月26日原告方随被告吴叫根胞兄吴官根从江西省永新县前往缅甸，并于同年11月10日原告方以原告万继芳、万绍先、贾安仁为代表与被告吴叫根签订了一份《合同书》，合同约定：一、乙方（原告方）去缅甸的所有费用由甲方（被告吴叫根）暂付，如进山按保低工资费用归甲方，按立方米承包费用归乙方，来回的误工费只能每天补助120元，所有工资按人民币结算，……。二、乙方在进山施工时，……在上班时特别注意安全生产。三、工资标准，保低工资，带班人必须7人以上的班，每月带班加壹仟元，按比例划分，油锯师柒仟元，普工陆仟元，……承包每立方米柚木叁佰伍拾元，花梨伍佰元，包到公路边承包费用乙方负责，……。四、乙方所有的工人必须遵守甲方制定的各项规章制度，……。五、结算时间，每月的30日，按码单结算，余款回家前三天全部结清。六、此合同一式二份，双方各执一份，签字生效。合同签订后，原告方随吴官根一起到达缅甸，原告万继芳作为带班人员，其他原告均为普工，原告方工作后不久因被告未及时发放工资，于2014年12月30日罢工，10多天后又恢复工作。原告郭七生、万小生于2014年农历十二月初一从缅甸回家，其他原告于2015年4月28日开始从缅甸回家。被告吴叫根对前期务工结算时，向原告万继芳、陈辉友、贾安仁、邹朋辉、万绍先、万仁军出具了一份结算单，对该6原告的误工天数、上班天数及工资计算标准进行了列明，另注明借支未扣除。原告方回家后，多次要求被告吴叫根结算务工工资，2015年6月30日原告方一起再次到被告，后经双方结算，由被告吴叫根向原告方出具了一份结算单，结算单确认原告万继芳应收40355元，扣减35897元，余额4458元；原告陈辉友应收21509元，扣减17264元，余额4245元；原告贾安仁应收21409元，扣减14990元，余额6419元；邹朋辉应收20769元，扣减14990元，余额5779元；万绍先应收20769元，扣减14950元，余额5819元；万仁军应收20769元，扣减14990元，余额5779元；原告郭七生、万小生应收17160元，扣减4848元，余额12312元。工资开支全部结清。原告方在领取结算单上确定的余额后除陈辉友均在结算单上签名进行了确认，另原告邹朋辉、万仁军还签署了“结清”。
庭审中，原告方确定被告吴叫根差欠其务工工资明细为：万继芳15296元；万仁军10749元；万绍先10749元；邹朋辉10749元；贾安仁10749元；陈辉友12160元；郭七生8010元；万小生8010元。
原告方对结算单上“工资开支全部结清”内容认为是被告事后添加的，该内容在其签字时没有。原告万继芳认为结算单上“已清”二字不是其签的，原告万绍先认为其签名处的“结清”不是其签的。经本院释明，原告方表示对“工资开支全部结清”内容是在签字时就有还是事后添加不申请鉴定，关于工资是否结清，由法院依法认定。原告万继芳于2015年12月16日向本院申请对“已清”进行笔迹鉴定，原告万绍先未提出申请。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告方主张被告尚欠其务工工资（含交通费6480元）共计86672元，但根据2015年6月30日其与被告吴叫根的结算单，双方对务工工资已进行了结算，虽然原告方对“工资开支全部结清”认为是被告事后添加，其在结算单上签字只是代表领取了相应金额的钱，并不代表工资全部结清，但根据结算单的内容，被告是对原告方误工、砍树工资进行的结算，对原告方误工费及砍伐工资均有明确数字，且扣除项一一载明，最后得出原告每人的差额，原告均签名认可，况且原告方也认定这是双方最后的结算，故可以认定该结算单上最后确定的相应金额是原告方认可的，是对其工资款的最终结算，即使原告方认为该金额与实际金额存在差异，也应视为是原告方对自己相应权利的处置所致。同时根据2015年6月30日结算时，是原告方一起到被告处结算的事实，另结合原告邹朋辉、万仁军签署“结清”的情况，可以印证双方的劳务工资已全部结清，故对被告吴叫根关于双方劳务工资已全部结清的辩解，本院予以采纳。原告方要求被告吴叫根支付其劳务工资及交通费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告万继芳、万仁军、万绍先、邹朋辉、贾安仁、陈辉友、郭七生、万小生的诉讼请求。
案件受理费1966元，由原告万继芳、万仁军、万绍先、邹朋辉、贾安仁、陈辉友、郭七生、万小生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者法定代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 龙 勇
审 判 员 贺 梅
人民陪审员 陈忠泉
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 汤 珊