内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）喀民初字第3647号
原告陈霞，女，1963年7月24日出生，汉族，个体。
委托代理人张爱民，内蒙古义德律师事务所律师。
被告上海红星美凯龙品牌管理有限责任公司赤峰分公司。
法定代表人车建芳，公司总经理。
委托代理人李作龙，男，1983年7月11日出生，汉族，公司物业经理。
委托代理人余洪盛，内蒙古昭乌达律师事务所律师。
原告陈霞与被告上海红星美凯龙品牌管理有限责任公司赤峰分公司（以下简称赤峰红星美凯龙公司）不当得利纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人张爱民、被告的委托代理人余洪盛、李作龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，自2011年起原告租赁被告的商铺从事橱柜经营，由被告代收电费，从2011年3月至2014年8月，被告共收取原告电费36880元，每度电按1.2元收取。2014年9月份原告在相关部门得知电价应为每度电0.8元收取。经核算，被告共多收取原告电费15000元。因此诉至法院，请求法院判令被告返还原告多收取的电费15000元，并由被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求向本院递交了下列证据：
1、租赁合同书两份，证明原告于2013年8月30日与被告签订了租赁了C8802、C8109两个展位的合同，对电费收取双方进行了约定。
2、协议书两份，证明在原告与被告签订租赁合同之前，富秀琴、马国有将C8802、C8109两个展位转兑给了原告陈霞，并约定转兑前后所有与被告有关的债权债务均由原告承担。
3、电费收据53枚，证明被告是按1.2元每度的标准收取原告电费，还证明原告与被告签订正式的租赁合同之前被告也正常收取了原告的电费，被告对原告从他人手中租赁展位继续经营是认可的。
4、书证一份，证明另一个正在审理的民事案件中，被告承认对原告的展厅进行了腾空，拿走了原告的物品及原告的其他电费收据。
5、（2013）喀民初字2489号民事判决书一份，证明供电部门是按0.888元每度的标准向商户收取电费，被告购买电力的价格为最高0.98元／度，被告擅自按1.2元／度的价格收取的电费。
6、（2014）赤证内民字第4572号公证书一份，证明2014年9月4日被告给原告租赁的C8802、C8109两个展位实行了断电，公证处对当时的情况进行了公证，当时电表显示的用电量是14751度和16203度。
7、租赁合同书一份，证明原、被告之间于2011年9月签订了租赁C8109号展位的租赁合同。
被告辩称，我公司收取原告电费并非按照1.2元每度进行收取，而是按照波峰、波谷、波平不同时段不同价格进行收取，符合相关电费收取要求，因此不构成不当得利。原告还忽略了用电的合理消耗以及公共用电平摊部分的电费，这部分电费也应当由原告支付。故被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其辩解意见，向本院提交了以下证据：
8、电费收据29枚，证明被告是按喀喇沁旗农电局的规定收取原告电费，波峰、波谷、波平不同时段不同价格，并不是都按1.2元每度的标准收取的。
9、C8802、C8109两个展位的装修图各一份，证明原告陈霞申请的装修是按厂家的要求设计施工的。
10、C8802、C8109两个展位的电路图各一份，证明原告租赁两个展位的最大功率的数值。
11、欧卡罗装修档案一份，证明原告在C8802展位的经营时间是自2013年1月29日开始。
庭审中，被告对原告提交的1号证据的真实性没有异议，但认为该证据与本案没有关联性；对2号证据的真实性存在异议，认为无法确定该证据的真实性；对3号证据的真实性提出异议，认为该证据内有部分票据没有被告公司的公章，还有部分票据注明为员工工服费，故该证据与本案无关；对4号证据提出异议，认为该证据不能证明原告要证明的内容；对5号证据的真实性没有异议，但认为当时双方是调解结案，该判决书是依据双方的调解意见制作的判决书，因此该证据不能证明我方认可这个收费标准；对6号证据的真实性存在异议，案外人刘正与原告有利害关系，不能参与现场见证；对7号证据提出异议，该证据只能证明双方于2011年9月签订了租赁合同，不能证明2011年3月原告就已经开始使用该展位了。原告对被告提交的11号证据没有异议，本院予以确认；对8号证据的真实性没有异议，但认为该证据内2014年8月31日后的收据与原告无关，而且1.2元每度是用电高峰期的电价，平均价格并不到1.2元；对9、10号证据提出异议，认为该证据无法确认其真实性且与本案没有关联。
经本院审查，原告提交的4号证据与被告提交的9、10号证据与本案没有关联，故本院对其不予采信。原告提交的1、7号证据能够证明原、被告之间存在租赁关系，故本院对其予以采信。原告提交的2号证据能够证明原告有权就争议展位的债权债务情况行使权利，故对该证据予以采信。原告提交的3、6号证据能够证明自身的用电量及缴费数额，故对其予以部分采信。原告提交的5号证据能够证明喀喇沁旗农电局向被告收取电费的标准，故本院对其予以采信。被告提交的1号证据能够证明被告的缴费情况，本院对其予以采信。被告提交的11号证据能够证明原告陈霞租赁争议展位的具体情况，故本院对其予以采信。
为查明案件事实，本院依法对喀喇沁旗农电局营销部副主任赵伟、被告赤峰红星美凯龙公司物业经理李作龙进行了询问，并制作了询问笔录当庭宣读。赵伟称，因被告为用电大客户，故按照波峰、波谷、波平不同时段不同价格的方式向被告出售电力，其价格高于用电小客户的0.888元每度的标准，因在被告处租赁展位的商户并未与喀喇沁旗农电局签订用电合同，故商户的供电、收费应由被告负责。李作龙称C8802、C8109两个展位，陈霞与之前的商户共同用电30996度，是按照波峰、波谷、波平不同时段不同价格的标准来向原告收取电费，但并不清楚原告共缴纳了多少电费；为商户展位安装的电表也无法显示波峰、波谷、波平不同时段不同的用电量，只能显示总用电量。
经审理查明，位于新城区临潢大街西段赤峰红星美凯龙全球家居生活广场的C8802、C8109两个展位子开业安装电表之日起，由案外人富秀琴、马国有租赁经营，后二人分别于2012年11月7日、2011年3月5日将所租赁的展位转兑给原告陈霞继续经营，并约定转兑展位后，就该展位发生的与被告有关的债权债务均由原告陈霞享有和承担。后原告陈霞与被告赤峰红星美凯龙公司签订了租赁合同并每年续签，截至2014年8月31日，包括案外人富秀琴、马国有和原告陈霞共计在C8109、C8802号两个展位用电30996度。自二展位启用以来，案外人富秀琴、马国友、原告陈霞均按1.2元每度的标准向被告预交电费。而根据原告陈霞提交的（2013）喀民初字2489号民事判决书的内容可以确认，被告向喀喇沁旗农电局购买电力的实际价格为0.98元／度。现原告诉至本院，要求被告返还原告多收取的电费15000元。
本院认为，被告应按双方所签订的场地租赁合同的约定收取原告的电费，价格应按供电部门向被告收取电费的价格结算。被告以高于供电部门的价格收取原告的电费，既没有双方的约定也无法律依据，原告要求返还的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称向原告收取电费是按照波峰、波谷、波平不同时段不同价格进行计算，但无法提供原告在不同时段的用电度数，也无法提供原告在不同时段缴费的具体金额，故对其辩解意见不予采纳。虽原告并未提交全部电费收据，但因该展位除原告及案外人富秀琴、马国有外并无他人使用，且二案外人均已将相关权利转由原告行使，故可确认被告按1.2元／度的标准收取了原告总计30996度电的相关电费。被告辩称收取的电费还包括所有商户使用的公用部位、公用设备使用的电量，并无事实及法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海红星美凯龙品牌管理有限责任公司赤峰分公司于本判决生效后即将多收取原告的电费6819.12元（30996度电×（1.20元-0.98元）】返还给付原告。
二、驳回原告陈霞的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费176元由被告负担。上述费用已由原告向本院缴清，被告负担部分于本判决生效后即给付原告。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方不履行的，另一方可申请人民法院执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 王海慧
代理审判员 魏 乐
人民陪审员 王文清
二〇一五年四月二十日
书 记 员 郭彦阁