上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初787号
原告：徐世婷，女，1993年11月26日生，汉族，户籍地甘肃省永登县。法定代理人：孙玉兰(系原告母亲)，户籍地甘肃省永登县。委托诉讼代理人：陈俊，上海翊鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄菲，上海君帆律师事务所律师。被告：众诚汽车保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。主要负责人：张建，总经理。委托诉讼代理人：张景文，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：曾静，上海松岚律师事务所律师。原告徐世婷与被告众诚汽车保险股份有限公司上海分公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陆士忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐世婷的委托诉讼代理人陈俊、被告保险公司的委托诉讼代理人曾静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐世婷向本院提出诉讼请求：要求赔偿医疗费人民币(以下币种皆为人民币)7,006元(扣除伙食费135元)、误工费6,000元(3,000元/月×2个月)、护理费1,500元(2,190元/月÷21.75天×15天)、营养费600元(40元/天×15天)、交通费1,000元、住院伙食补助费400元(40元/天×10天)、衣物损5,500元(其中手机5,288元)、鉴定费4,350元、律师费4,000元、残疾赔偿金105,924元(52,962元/年×20年×10%)、精神损害抚慰金5,000元，要求被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔付。事实和理由：2014年9月14日20时25分许，何某某驾驶牌号为沪DXXX**轿车，在本区与行走的原告及王某相撞，造成道路交通事故，致原告受伤。交警支队出具《道路交通事故认定书》，认定何某某承担全部责任，原告和王某无责任。被告保险公司系肇事车辆的承保单位。被告保险公司辩称，对事故发生时间、地点无异议，对事故事实有异议，不确定事发时的驾驶员是否是何某某。肇事车辆在本被告处投保有交强险和商业三者险(限额为500,000元，约定不计免赔条款)，事故发生在保险期内，对原告主张的合理费用同意在交强险内先行赔付，但保留追偿的权利。对具体赔偿项目与金额：医疗费，应扣除非医保部分；误工费，不予认可；护理费，认可40元/天×15天；营养费，认可30元/天×15天；交通费，认可200元；住院伙食补助费，认可20元/天×9天；衣物损，无证据，故不予认可；残疾赔偿金，认可农村标准×20年×10%；精神损害抚慰金，依法处理；鉴定费、律师费，不属于保险理赔范围。经审理查明：一、2014年9月14日20时25分许，何某某驾驶牌号为沪DXXX**轿车，在本区与行走的原告及王某相撞，造成道路交通事故，致原告受伤。交警支队出具《道路交通事故认定书》，认定何某某承担全部责任，原告和王某无责任。二、事发当日，原告即就医治疗，并进行数次复诊。原告为治疗伤情，共花费医疗费7,006元(不含住院期间膳食费)。另事发后，原告为治疗病情及鉴定、诉讼等所需支付一定交通费。三、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具司法鉴定意见，认定原告因交通事故受伤，构成XXX伤残，给予休息60日，护理15日和营养15日。为此，原告支付鉴定费4,350元。四、事发时的驾驶员何某某具有驾驶出租车的资质。被告保险公司为肇事车辆承保了交强险和商业三者险(限额500,000元，约定不计免赔)，本次交通事故发生于保险期内。五、原告户籍性质系农业户口。六、本起事故另一伤者王某已另案起诉。审理中，原告及另一伤者王某一致确认，交强险各半分配，如有多余则继续分配给另一方。以上事实，有原告提供的《道路交通事故认定书》、机动车行驶证和驾驶证、《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车辆保险单》、相关病史资料、医疗费单据、住院费用清单、出院小结、司法鉴定意见书、户口薄、鉴定费发票、资格证信息以及各方当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，被告保险公司抗辩称商业三者险不予理赔，本院认为，交警部门出具的事故认定书已明确记载了驾驶员为何某某，当事人签名处有何某某的签字，且交警部门留有何某某的驾驶证复印件，充分证明本起事故的驾驶员系何某某，且何某某具有驾驶出租车的资质。因此，本院对被告保险公司的抗辩意见不予采信。综上，本院确定原告所受合理损失由被告保险公司先在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分由被告保险公司根据商业三者险合同的约定承担相应的赔偿责任。关于原告主张的各项赔偿费用：1.原告主张的医疗费7,006元、鉴定费4,350元、精神损害抚慰金5,000元，均有相应依据，且在合理范围，本院予以确认。2.住院伙食补助费，结合原告住院天数，本院酌情支持180元。3.营养费，根据鉴定结论并结合原告伤情，本院酌情支持450元。4.护理费，根据鉴定结论并结合原告伤情，结合护理依赖程度，本院酌情支持600元。5.误工费，原告提交的证据不足以证明其主张的损失，本院酌情支持4,380元。6.残疾赔偿金，原告系农业户口，且无证据证明其事发前居住在城镇地区满一年以上，无法适用上海市城镇标准计算，本院参照上海市农村居民人均可支配收入，酌情支持46,410元。7.交通费，结合原告就医治疗等情况，本院酌情支持交通费500元。8.物损费，根据本案情况，本院酌情支持衣物损400元，手机损失因无相关记载，本院难以支持。9.律师费，不在保险理赔范围，故本院难以支持。上述1—9项费用合计69,276元，考虑到另一伤者涉诉情况，被告保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费计5,272.70元，残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金五项计55,000元，衣物损400元，以上合计60,672.70元；被告保险公司应在商业三者险责任限额范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、鉴定费，合计8,603.30元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告众诚汽车保险股份有限公司上海分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告徐世婷医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、衣物损，合计60,672.70元，此款于本判决生效之日起十日内付清；二、被告众诚汽车保险股份有限公司上海分公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告徐世婷医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、鉴定费，合计8,603.30元，此款于本判决生效之日起十日内付清；三、对原告徐世婷的其余诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1,493元，由原告徐世婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陆士忠
二〇一六年九月二十六日
书记员 叶骄凌
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。