福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第906号
原告泉州银行股份有限公司海信支行，住所地泉州市。
负责人黄清松，该支行行长。
委托代理人傅文雄，男，1960年9月28日出生，汉族，该支行职员，住福建省南安市。
委托代理人黄桂文，男，1984年11月9日出生，汉族，该支行职员，住福建省南安市。
被告泉州新谊兴制冷商贸有限公司，住所地丰泽区泉秀路中段。
法定代表人郑龙端，该公司负责人。
被告福建省瀚翔旅游用品有限公司，住所地惠安县。
法定代表人傅翠竹，该公司负责人。
被告福建省瀚翔空调配件有限公司，住所地泉州市惠安县。
法定代表人傅翠竹，该公司负责人。
被告福建泉州市汇丰电子有限公司，住所地惠安县。
法定代表人傅翠竹，该公司负责人。
被告郑龙端，男，1964年9月22日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
被告傅翠竹，女，1968年4月16日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
被告杨晓舟，男，1974年12月23日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
被告郑国伟，男，1968年10月21日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被告肖思，男，1973年3月1日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被告郑国梁，男，1966年6月16日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
原告泉州银行股份有限公司海信支行（下称泉州银行海信支行）与被告泉州新谊兴制冷商贸有限公司（下称新谊兴公司）、福建省瀚翔旅游用品有限公司（下称瀚翔旅游公司）、福建省瀚翔空调配件有限公司（下称瀚翔空调公司）、福建泉州市汇丰电子有限公司（下称汇丰公司）、郑龙端、傅翠竹、杨晓舟、郑国伟、肖思、郑国梁金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月28日立案受理，由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告泉州银行海信支行的委托代理人朱少晋、被告新谊兴公司、被告郑龙端到庭参加诉讼，被告瀚翔旅游公司、瀚翔空调公司、汇丰公司、傅翠竹、杨晓舟、郑国伟、肖思、郑国梁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告泉州银行海信支行诉称，2012年3月31日，原告分别与被告瀚翔旅游公司、郑龙端、傅翠竹签订了《最高额保证合同》，约定被告瀚翔旅游公司、郑龙端、傅翠竹所担保的主债权为自2012年3月31日至2014年3月31日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币1200万元的最高余额内，原告依据与被告新谊兴公司签订的借款合同、银行承兑协议、开立担保协议以及其他融资文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；上述所述最高余额，仅指债务本金的最高余额，担保期限两年，担保方式为连带责任保证。2013年4月1日，原告分别与被告瀚翔空调公司、汇丰公司、肖思、郑国梁、杨晓舟、郑国伟签订《最高额保证合同》，约定被告瀚翔空调公司、汇丰公司、肖思、郑国梁、杨晓舟、郑国伟所担保的主债权为自2013年4月1日至2016年4月1日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币1200万元的最高余额内，原告依据与被告新谊兴公司签订的借款合同、银行承兑协议、开立担保协议以及其他融资文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；上述所述最高余额，仅指债务本金的最高余额，担保期限两年，担保方式为连带责任保证。2013年9月24日，原告与被告新谊兴公司签订《承兑协议》，约定原告向被告新谊兴公司开具900万元银行承兑汇票，出票日期为2013年9月24日，到期日为2014年3月24日；被告新谊兴公司按汇票金额50%计450万元整作为承兑汇票到期付款的保证金；如被告新谊兴公司在汇票到期日不能足额交付票款时，原告有权从保证金账户及被告新谊兴公司在承兑银行所有存款账户扣划；对扣划后仍不足支付票款转作出票逾期贷款，被告新谊兴公司尚未交付的票款按每日万分之五的利率计收罚息。2013年9月25日，原告与被告新谊兴公司签订《承兑协议》，约定原告向被告新谊兴公司开具500万元银行承兑汇票，出票日期为2013年9月25日，到期日期2014年3月25日；被告新谊兴公司按汇票金额的50%计250万元整作为承兑汇票到期付款的保证金；如被告新谊兴公司在汇票到期日不能足额交付票款时，承兑银行有权从保证金账户及申请人在承兑银行所有存款账户扣划；对扣划后仍不足支付票款转作出票逾期贷款，申请人尚未交付的票款按每日万分之五的利率计收罚息。上述两笔银行承兑汇票的敞口部分由被告瀚翔旅游公司、瀚翔空调公司、汇丰公司、郑龙端、傅翠竹、杨晓舟、郑国伟、肖思、郑国梁提供连带清偿保证责任。银行承兑协议签订后，原告依约开具银行承兑汇票，金额共1400万元。2013年10月10日，被告新谊兴公司、瀚翔空调公司、郑国伟、傅翠竹因未能履行到期债务，被福建海峡银行股份有限公司泉州分行起诉［案号为（2013）泉民初字第1302号］，涉案标的额达1000万元。根据原告与被告新谊兴公司签订的《承兑协议》第四条的约定，原告有权要求被告新谊兴公司提前交存应付票款。为此，原告请求依法判令：1、被告新谊兴公司向原告交存银行承兑汇票票款700万元，并支付按日万分之五计付的罚息（其中，450万元票款自2014年3月25日起至实际付款之日止计付罚息，250万元票款自2014年3月26日起至实际付款之日止计付罚息）；2、被告瀚翔旅游公司、瀚翔空调公司、汇丰公司、郑龙端、傅翠竹、杨晓舟、郑国伟、肖思、郑国梁对被告新谊兴公司的上述债务承担连带清偿责任；3、由十被告承担本案全部诉讼费用。因原告从被告新谊兴公司的保证金账户中扣除121398.19元，充抵其中450万元部分的本金。故原告相应变更第一项诉讼请求为请求判令被告新谊兴公司向原告交存银行承兑汇票票款6878601.81元，并支付按日万分之五计付的罚息（其中，4378601.81元票款自2014年3月25日起至实际付款之日止计付罚息，250万元票款自2014年3月26日起至实际付款之日止计付罚息）。
被告新谊兴公司、郑龙端对原告诉求的金额及计算方式没有异议，辩称其虽是被告新谊兴公司的法人代表，但并没有实际参与被告新谊兴公司的经营、分红，实际负责人是被告郑国伟、傅翠竹夫妻，印章也是由郑国伟、傅翠竹保管。
被告瀚翔旅游公司、瀚翔空调公司、汇丰公司、傅翠竹、杨晓舟、郑国伟、肖思、郑国梁在法定期限内均未作书面答辩。
在本院审理过程中，原告泉州银行海信支行提供以下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、法定负责人身份证明，证明原告的基本情况及诉讼主体资格。
2、企业法人营业执照、组织机构代码证，证明被告新谊兴公司、瀚翔旅游公司、瀚翔空调公司、汇丰公司基本情况及诉讼主体资格。
3、居民身份证，证明被告郑龙端、傅翠竹、杨晓舟、郑国伟、肖思、郑国梁的身份情况及诉讼主体资格。
4、产品购销合同，证明被告新谊兴公司以此合同为依据，向原告申请开具银行承兑汇票的事实。
5、承兑协议两份，证明被告新谊兴公司与原告就开具1400万元银行承兑汇票相关事宜达成协议。
6、最高额保证合同三份，证明原告与被告瀚翔旅游公司、郑龙端、傅翠竹就为被告新谊兴公司开具银行承兑汇票提供保证担保有关事宜达成协议。
7、最高额保证合同六份，证明原告与被告瀚翔空调公司、汇丰公司、肖思、郑国梁、杨晓舟、郑国伟就为被告新谊兴公司开具银行承兑汇票提供保证担保有关事宜达成协议。
8、银行承兑汇票三份，证明原告依约向被告新谊兴公司开具银行承兑汇票1400万元。
9、泉州市中级人民法院受理案件通知书一份，案号为（2013）泉民初字第1302号，证明被告新谊兴公司、郑国伟、傅翠竹、瀚翔旅游公司因金融借款合同纠纷被福建海峡银行泉州分行起诉等情况。
10、托收凭证三张，时间分别为2014年3月7日和2014年3月20日，证明原告向托收行付款1400万元的事实。
11、借据本息计算三张，证明截止至2014年9月18日，本案讼争的三张承兑汇票分别欠款情况如下：本金2498245.57元、利息221094.74元、复利4978.74元；本金1880356.24元、利息167351.71元、复利3775.78元；本金2500000元、利息222500元、复利5020.03元。
12、关于“泉州新谊兴制冷商贸有限公司银承垫款的情况”说明，证明被告新谊兴公司三笔银行承兑汇票的到期日期及具体结欠本息情况。
被告新谊兴公司、郑龙端质证认为，对上述证据的真实性无异议，文件上的签名确是其本人所签。但是，整个过程系由郑国伟负责，其没有参与公司的经营分红，不清楚这些情况。
本院经审查认为，被告瀚翔旅游公司、瀚翔空调公司、汇丰公司、傅翠竹、杨晓舟、郑国伟、肖思、郑国梁未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证等相关诉讼权利。被告新谊兴公司、郑龙端对原告提供的证据的真实性没有异议。原告提供的证据1-3系由相关部门出具，可以证明原告与各被告的基本情况及诉讼主体资格；证据4由被告新谊兴公司与案外人签订，与本案并无直接关联性；证据5由原告与被告新谊兴公司盖章，可以证明被告新谊兴公司与原告就开具1400万元银行承兑汇票相关事宜达成协议的事实；证据6、7由相关当事人签名、捺印、盖章，可以证明原告分别与被告瀚翔旅游公司、郑龙端、傅翠竹、瀚翔空调公司、汇丰公司、肖思、郑国梁、杨晓舟、郑国伟就为被告新谊兴公司开具银行承兑汇票提供保证担保有关事宜达成协议；证据8可以证明原告依约向被告新谊兴公司开具银行承兑汇票三张，总金额为1400万元的事实；证据9由泉州市中级人民法院出具，可以证明被告新谊兴公司、郑国伟、傅翠竹、瀚翔旅游公司因金融借款合同纠纷被福建海峡银行泉州分行起诉等情况；证据10可以证明原告向托收行付款1400万元的事实；证据11、12由原告出具，可以作为讼争的三张承兑汇票本息计算的依据。因此，对原告所提供的上述证据的真实性、合法性和关联性，本院依法予以确认，可以证明原告泉州银行海信支行的诉称事实。
经庭审认证，结合原告陈述，对本案主要事实作如下认定：
2012年3月31日，原告分别与被告瀚翔旅游公司、郑龙端、傅翠竹签订《最高额保证合同》，约定被告瀚翔旅游公司、郑龙端、傅翠竹自愿向原告提供保证担保，所担保的主债权为自2012年3月31日至2014年3月31日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币1200万元的最高余额内，原告依据与被告新谊兴公司签订的借款合同、银行承兑协议、开立担保协议以及其他融资文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；上述所述最高余额，仅指债务本金的最高余额，担保期限两年，担保方式为连带责任保证。2013年4月1日，原告分别与被告瀚翔空调公司、汇丰公司、肖思、郑国梁、杨晓舟、郑国伟签订《最高额保证合同》，约定被告瀚翔空调公司、汇丰公司、肖思、郑国梁、杨晓舟、郑国伟自愿向原告提供保证担保，所担保的主债权为自2013年4月1日至2016年4月1日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币1200万元的最高余额内，原告依据与被告新谊兴公司签订的借款合同、银行承兑协议、开立担保协议以及其他融资文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；上述所述最高余额，仅指债务本金的最高余额，担保期限两年，担保方式为连带责任保证。2013年9月24日，原告与被告新谊兴公司签订编号为HT01003C130400048的《承兑协议》，约定原告向被告新谊兴公司开具900万元银行承兑汇票，出票日期为2013年9月24日，到期日为2014年3月24日；被告新谊兴公司按汇票金额50%计450万元整作为承兑汇票到期付款的保证金；如被告新谊兴公司在汇票到期日不能足额交付票款时，原告有权从保证金账户及被告新谊兴公司在承兑银行所有存款账户扣划；对扣划后仍不足支付票款转作出票逾期贷款，被告新谊兴公司尚未交付的票款按每日万分之五的利率计收罚息。2013年9月25日，原告与被告新谊兴公司签订《承兑协议》，约定原告向被告新谊兴公司开具500万元银行承兑汇票，出票日期为2013年9月25日，到期日期2014年3月25日；被告新谊兴公司按汇票金额的50%计250万元整作为承兑汇票到期付款的保证金；如被告新谊兴公司在汇票到期日不能足额交付票款时，承兑银行有权从保证金账户及申请人在承兑银行所有存款账户扣划；对扣划后仍不足支付票款转作出票逾期贷款，申请人尚未交付的票款按每日万分之五的利率计收罚息；汇票到期前，被告新谊兴公司在经营状况严重恶化、涉及重大经济纠纷对其偿债能力产生不利影响或者有丧失或可能丧失履行债务能力的其他情形的，原告有权要求被告新谊兴提前交存应付票款。上述两笔银行承兑汇票的敞口部分由被告瀚翔旅游公司、瀚翔空调公司、汇丰公司、郑龙端、傅翠竹、杨晓舟、郑国伟、肖思、郑国梁提供连带清偿保证责任。2013年9月24日、2013年9月25日，原告依约开具银行承兑汇票三张，金额共1400万元。2013年10月10日，被告新谊兴公司、瀚翔空调公司、郑国伟、傅翠竹因未能履行到期债务，被福建海峡银行股份有限公司泉州分行起诉［案号为（2013）泉民初字第1302号］，涉案标的额达1000万元。2014年1月28日，原告诉至本院。
另查明，原告从被告新谊兴公司的保证金账户产生的利息中扣除121398.19元，充抵其中450万元部分的本金。本案讼争的三张承兑汇票分别欠款情况如下：本金2498245.57元、利息221094.74元、复利4978.74元；本金1880356.24元、利息167351.71元、复利3775.78元，本金2500000元、利息222500元、复利5020.03元。
本院依原告的申请，于2014年4月24日依法作出（2014）丰民初字第906号民事裁定书，裁定冻结被告瀚翔空调公司所有的址在惠安县惠南工业区房地产，以及被告汇丰公司所有的址在惠安县东园镇土地，以上保全财产的价值以700万元为限，并向有关部门发出协助执行通知书。
综上所述，本院认为，原告泉州银行海信支行与被告瀚翔旅游公司、郑龙端、傅翠竹签订的《最高额保证合同》、与被告瀚翔空调公司、汇丰公司、肖思、郑国梁、杨晓舟、郑国伟签订的《最高额保证合同》、与被告新谊兴公司签订的《承兑协议》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，是有效合同。原告依约开具承兑汇票，履行了合同义务，被告新谊兴公司、瀚翔空调公司、郑国伟、傅翠竹因未能履行到期债务被起诉，涉案金额达1000万元，根据《承兑协议》第四条关于“汇票到期前，被告新谊兴公司在经营状况严重恶化、涉及重大经济纠纷对其偿债能力产生不利影响或者有丧失或可能丧失履行债务能力的其他情形的，原告有权要求被告新谊兴提前交存应付票款”的约定，原告诉求被告新谊兴公司交存银行承兑汇票票款6878601.81元的诉求具有合同依据，合理合法，本院予以支持。被告瀚翔旅游公司、瀚翔空调公司、汇丰公司、郑龙端、傅翠竹、杨晓舟、郑国伟、肖思、郑国梁自愿为被告新谊兴公司的上述债务提供连带责任保证担保，意思表示真实，其保证方式、期限、范围明确，保证合法有效。原告在保证有效期间内向被告瀚翔旅游公司、瀚翔空调公司、汇丰公司、郑龙端、傅翠竹、杨晓舟、郑国伟、肖思、郑国梁主张权利，合理合法，应予支持。被告瀚翔旅游公司、瀚翔空调公司、汇丰公司、郑龙端、傅翠竹、杨晓舟、郑国伟、肖思、郑国梁在承担保证责任后，有权向被告新谊兴公司追偿。被告新谊兴公司、郑龙端对原告提供的证据的真实性均无异议，其关于“新谊兴公司系由被告傅翠竹、郑国伟实际负责，其没有参与公司的经营分红，对借款不知情”的辩解意见，不符合客观事实，本院不予采信。被告瀚翔旅游公司、瀚翔空调公司、汇丰公司、傅翠竹、杨晓舟、郑国伟、肖思、郑国梁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第一项、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告泉州新谊兴制冷商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告泉州银行股份有限公司海信支行交存银行承兑汇票票款6878601.81元，并支付自2014年3月25日起至本判决确定还款之日止按票款4378601.81元每日万分之五计算的罚息，以及自2014年3月26日起至本判决确定还款之日止按票款250万元每日万分之五计算的罚息。
二、被告福建省瀚翔旅游用品有限公司、福建省瀚翔空调配件有限公司、福建泉州市汇丰电子有限公司、郑龙端、傅翠竹、杨晓舟、郑国伟、肖思、郑国梁对被告泉州新谊兴制冷商贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任；被告福建省瀚翔旅游用品有限公司、福建省瀚翔空调配件有限公司、福建泉州市汇丰电子有限公司、郑龙端、傅翠竹、杨晓舟、郑国伟、肖思、郑国梁在承担保证责任后，有权向被告泉州新谊兴制冷商贸有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费60800元、诉讼保全费用5000元、公告费850元，由被告泉州新谊兴制冷商贸有限公司、福建省瀚翔旅游用品有限公司、福建省瀚翔空调配件有限公司、福建泉州市汇丰电子有限公司、郑龙端、傅翠竹、杨晓舟、郑国伟、肖思、郑国梁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 陈子平
代理审判员 黄招荣
人民陪审员 郭丽娜
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 伍晓利
附：
一、本案引用的主要法律法规条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十九条依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行：
（一）保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。
（二）债务人或者第三人可以提供一定的财产作为抵押物。债务人不履行债务的，债权人有权依照法律的规定以抵押物折价或者以变卖抵押物的价款优先得到偿还。
（三）当事人一方在法律规定的范围内可以向对方给付定金。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行债务的，无权要求返还定金；接受定金的一方不履行债务的，应当双倍返还定金。
（四）按照合同约定一方占有对方的财产，对方不按照合同给付应付款项超过约定期限的，占有人有权留置该财产，依照法律的规定以留置财产折价或者以变卖该财产的价款优先得到偿还。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的。由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。