福建省福州市鼓楼区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鼓行初字第280号
原告刘行潜，男，1978年5月15日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托代理人陈玉（系原告之妻），女，1979年11月21日出生，汉族，住址同上。
被告福州市公安局仓山分局，住所地福州市仓山区朝阳路30号。
法定代表人陈武成，局长。
出庭行政首长黄长江，该分局副局长。
委托代理人严禄，男，该分局工作人员。
委托代理人欧松寿，男，该分局工作人员。
原告刘行潜不服被告福州市公安局仓山分局治安行政处罚决定，于2015年10月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2015年10月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭审理了本案。原告刘行潜及其委托代理人陈玉，被告福州市公安局仓山分局行政首长黄长江、委托代理人严禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告福州市公安局仓山分局于2015年9月12日作出仓公（金山）行罚决字（2015）00438号《行政处罚决定书》，主要内容为：违法行为人刘行潜，男，37岁，1978年5月15日出生，身份证号码××，户籍：福建省福州市仓山区，现住址不详，工作单位不详，违法经历：其他。现查明2015年9月11日11时许，违法行为人刘行潜、陈明海、林贵玉等人到北京中南海周边非法上访，被北京市公安局府右街派出所训诫，2015年9月12日16时许，违法行为人陈明海等人被建新镇接访干部劝回并移送金山派出所，经审查，违法行为人刘行潜、陈明海、林贵玉构成扰乱公共场所秩序。以上事实有1、建新镇综治办人员的笔录材料；2、刘行潜等人笔录材料；3、到案经过；4、训诫书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，现决定对刘行潜处以行政拘留十日。执行方式和期限由民警送往福州市拘留所执行拘留，自2015年9月12日至9月22日。
被告福州市公安局仓山分局于2015年11月9日向本院提交了以下证据、依据：1、受案登记表、到案经过，证明对仓山区建新镇综治办移送的在中南海周边非正常上访被北京公安机关训诫的人员刘行潜、陈明海、林贵玉等人依法受案调查；2、建新镇综治办移送函，证明刘行潜、陈明海、林贵玉等三人2015年9月11日在中南海周边非正常访被当地公安机关训诫后送往马家楼后被街镇工作人员劝返；3、涉案人员陈明海人员信息、行政权利义务告知书和询问笔录，证明依法对陈明海开展调查，其陈述于2015年9月11日与刘行潜、林贵玉一同到北京上访并被当地公安机关送往马家楼的事实；4、涉案人员刘行潜人员信息、行政权利义务告知书和询问笔录，证明依法对刘行潜开展调查，其陈述于2015年9月11日与陈明海、林贵玉一同到北京上访并被当地公安机关送往马家楼的事实；5、涉案人员林贵玉人员信息、行政权利义务告知书和询问笔录，证明依法对林贵玉开展调查，其陈述于2015年9月11日与陈明海、刘行潜一同到北京上访并被当地公安机关送往马家楼的事实；6、建新镇工作人员郑永峰行政权利义务告知书和询问笔录；7、建新镇工作人员王维行政权利义务告知书和询问笔录；证据6-7证明刘行潜、陈明海、林贵玉等三人在北京非正常上访被北京公安机关训诫，后被街镇工作人员劝返移送辖区派出所处理。8、提取笔录和2015年9月11日刘行潜、陈明海、林贵玉等三人的训诫文书，证明刘行潜、陈明海、林贵玉等三人于2015年9月11日10时30分许在中南海周边非正常访被当地府右街派出所训诫；9、刘行潜、陈明海、林贵玉等三人违法犯罪前科查询表，证明刘行潜、陈明海、林贵玉等三人曾因进京非正常访扰乱周边秩序被行政警告或拘留的违法经历；10、行政处罚告知笔录、行政处罚集体审批表、呈请行政处罚报告书、行政处罚决定书和拘留家属通知书，证明我局依法对进京非正常访扰乱周边秩序的违法行为人刘行潜、陈明海、林贵玉作出行政拘留处罚；11、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，系法律依据。
原告刘行潜诉称，原告没有任何违反社会治安的行为，不应该受到行政拘留10日的处罚。原告系福州市仓山区建新镇玉兰村村民，手中持有仓政访复（2012）12号信访事项复查意见书以及司法调解协议书，因为建红管理区的公厕化粪池离原告家的厨房只有5米之远，原告几年来不断到区、市、省、国家信访局反映此事，在未得到处理的情况下，原告迫于无奈才于2014年4月份开始去了北京，乘地铁到国家大剧院对面，由当地警察接待并送上0号公共汽车送到长安街派出所对面登记身份证后送往马家楼及久敬庄。原告没有到北京市中南海周边非法上访，被告如认定原告在中南海周边上访构成扰乱公共秩序，应出示实际证据，如：相片、声像及证人。原告到马家楼后被接访人于2015年9月11日接出马家楼并被几个陌生人推上车非法押运到金山派出所。原告不服到福州市信访局反映此事，信访局出具榕信告知访字（2015）521号文，告知向建新镇公安机关提出，但公安机关还是包庇建新镇政府。被告要是凭北京市公安分局府右街派出所出示的训诫拘留原告，那原告应在北京市拘留，为何要送往福州市拘留。建新镇政府非法押运、综治办人员做伪证，应受到处罚。综上，为维护公民合法权益，特诉请：依法撤销被告福州市公安局仓山分局作出的仓公（金山）行罚决字（2015）00438号《行政处罚决定书》。
原告刘行潜向本院提交以下证据：1、仓公（金山）行罚决字（2015）00438号《行政处罚决定书》，证明原告对其不服提起行政诉讼；2、拘解字（20154623）号《解除拘留证明书》，证明原告被拘留；3、仓政访复（2012）12号《信访事项复查意见书》；4、《人民调解协议书》。当庭补充提交：5、《证明》；6、榕信告知访字（2015）521号《信访事项告知单》；7、闽信告知访字（2015）805号《信访事项告知单》；证据3-7均证明原告未越级信访。
被告福州市公安局仓山分局向本院提交了书面答辩状，并在庭审中辩称，2015年9月12日我局金山派出所接到仓山区建新镇镇政府综治办移送的进京非正常上访扰乱中南海周边秩序的人员原告等3人。经查，原告多次进京非正常上访，曾因扰乱中南海周边公共秩序被治安警告和拘留，现再次于2015年9月11日前往北京中南海周边非正常上访，被北京公安局西城分局府右街派出所依法训诫后送往马家楼交由建新镇政府工作人员劝返回户籍地公安机关处理。我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对违法行为人刘行潜处以行政拘留十日。根据《公安机关办理行政案件程序规定》，违法行为人居住地的公安机关也具有对违反治安管理行为的管辖权，因此，由我局作出治安处罚符合法律法规的规定。综上所述，被诉行为认定原告违法事实清楚、证据确凿、法律适用正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1-2的真实性无异议，认为证据3-7与本案不具有关联性。原告对被告提交的证据质证认为，证据1、8、9缺乏证人证言；对证据2真实性有异议；证据3-7原告未签字且与原告所述不符；证据8没有经办民警签名及时间；对证据9、10形式真实性无异议。
本院对上述证据认证如下：本院确认原、被告提交的证据均具备证据资格，可以作为本案认定事实的依据。
根据上述有效证据，本院确认以下法律事实：
原告系福州市仓山区建新镇玉兰村村民，因管理区公厕卫生状况差且污水外流影响到原告一家的正常生活问题未得到解决，于2015年数次到北京信访。2015年9月11日原告到北京中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所以中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集等为由，作出《训诫书》，并告知对违反训诫内容规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。2015年9月12日，福州市仓山区建新镇社会管理综合治理委员会办公室派人将原告从马家楼接回福州并移交被告下属金山派出所处理。金山派出所于2015年9月12日对原告刘行潜制作了《询问笔录》，被告于同日作出《行政处罚告知笔录》，但原告拒绝签收该告知笔录，也未提出陈述和申辩。被告福州市公安局仓山分局于2015年9月12日作出仓公（金山）行罚决字（2015）00438号《行政处罚决定书》，决定对刘行潜行政拘留十日。原告刘行潜仍拒绝签收该决定书。后原告被移交至福州市拘留所执行拘留，拘留时间从2015年9月12日起计至2015年9月22日止。被告于2015年9月12日另作出仓公（金山）行拘字（2015）第394号《行政拘留家属通知书》，以邮寄方式通知原告家人。
根据被告提交的《违法犯罪经历查询记录》，原告曾于2015年1月6日因到北京非正常上访扰乱单位秩序被金山派出所警告；2015年2月27日、6月7日、6月20日因到北京非正常上访扰乱公共场所秩序分别被行政拘留10日。
本院认为，北京市公安局西城分局府右街派出所于2015年9月11日对原告作出的《训诫书》，可以证实原告当日因在中南海周边非正常信访被训诫的事实。根据《信访条例》第十六条的规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；……”。原告到中南海周边信访，不符合上述规定。被告接案后，通过调查取证，认定原告属非正常上访且有扰乱公共场所秩序的行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”的规定，以及原告屡次进京非正常信访被行政处罚的事实，认定原告属情节较重的情形，对原告作出拘留十日的行政处罚，并无不当。原告关于应由违法行为发生地具有行政处罚权的行政机关管辖的主张，根据《治安管理处罚法》第七条第二款“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”以及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外”的规定，本案虽违法行为地在北京，但公安部门认定由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜，故被告福州市公安局仓山分局对原告具有管辖权。原告该主张缺乏依据，本院不予支持。原告关于中南海周边系首都的公共场所，不适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定主张，亦缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告刘行潜的诉讼请求。
本案诉讼费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 谢立红
人民陪审员 张 铧
人民陪审员 史锦红
二〇一六年四月十一日
书 记 员 林丽芳
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。