四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川03民终683号
上诉人(原审被告)：何光华,男,1963年1月14日出生，汉族,住所地四川省自贡市富顺县。
委托诉讼代理人：杨桥，四川万帆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈亚，四川万帆律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：富顺县板桥镇天台村第十组村民小组,住所地四川省自贡市富顺县。
负责人：邱德华，组长。
委托诉讼代理人：邓伟，四川顺安律师事务所律师。
上诉人何光华与被上诉人富顺县板桥镇天台村第十组村民小组（以下简称天台村十组)不当得利纠纷一案，前由富顺县人民法院作出（2015）富民一初字第1509号民事判决，宣判后，被告何光华不服，向本院提起上诉，本院作出（2015）自民二终字第172号民事裁定书，发回富顺县人民法院重审，后富顺县人民法院作出（2016）川0322民初794号民事判决，何光华不服，再次向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人何光华及其委托诉讼代理人杨桥、陈亚，被上诉人天台村十组的负责人邱德华及其委托诉讼代理人邓伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人何光华的上诉请求：1.依法撤销富顺县人民法院（2016）川0322民初794号民事判决书；2.依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；3.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由为：一审判决认定事实不清，2012年5月8日邱良（原名邱光良）出具的收条上明确载明“收到板桥镇天台村十组居民联建房材料及工人工资6306680元，还有壹拾万元保证金未付”，该收条可以充分证明上诉人在作为被上诉人出纳期间已经支付邱良工程款6306680元，而不是邱良陈述的6206680元，且100000元的保证金应认定为在工程款6306680元之外而不是包含在6306680元之内，上诉人不存在持有被上诉人100000元集体资金未归还的情况。
被上诉人天台村十组辩称：邱良出具的收条上注明收到6306680元是应财务的要求为了做账，收条上注明了有100000元保证金没有支付，扣留工程质量保证金是符合要求的，上诉人实际只支付了6206680元；上诉人与被上诉人的交接单上，明确注明了有100000元的保证金未付；工程承包人邱良已经起诉了被上诉人要求支付工程保证金，因此上诉人应当返还不当得利的100000元。
一审法院查明：2010年邱光良承建原告的居民联建房工程，其工程款一直由时任原告出纳的被告分多次不等额支付，并由邱光良分别出具收条。
2012年5月8日，经双方核算后，原告应支付邱光良工程款6306680元。同日，邱光良出具收条一张：“今收到板桥镇天台村十组居民联建房材料及工人工资6306680元。大写:陆佰叁拾万零陆仟陆佰捌拾元。（注：还有壹拾万保证金未付）收款人邱良，落款日期为2012年5月8日。”该收条由被告拿给原告组长邱德华签署“同意支付”并签名，落款日期为2012年5月11日。被告持有该收条原件，并将此前邱光良出具的其他有关工程款的收条全部退还邱光良。
2014年1月25日，被告与原告的现金收支交接单载明：“支出邱光良的工程款是6306680元，何光华应补原告现金余额100970元，问题：保证金十万元是现金保管何光华与承建方邱良因支出过程产生的纠纷问题，实支出6306680元，但邱良只认为收到6206680元，因此存在十万元纠纷与生产队无关。”该交接单有原告组长邱德华及社员代表张忠礼、甘华平签字，并盖有原告的公章，但无被告签字。同日，被告据此将现金余额100970元移交张忠礼。同日，原告还向被告借款30000元，用于垫支与邱光良产生的保证金纠纷。
2014年3月20日，邱光良以天台村十组为被告起诉，要求天台村十组退还保证金100000元。2014年7月9日，该院作出（2014）富民一初字第2039号判决：天台村十组向邱光良支付保证金100000元，该判决已发生法律效力。
诉讼过程中，该院依法向中国邮政储蓄银行富顺县支行调取甘华平和邱光良的账户交易明细显示：双方确实互有转账支付和现金支取，其中2012年5月11日，甘华平的账户显示“折取”170000元与邱光良的账户显示“卡现存”170000元相对应。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。本案中，从被告依据交接单所计算的金额将现金余额移交张忠礼的情形可知，被告对交接单的内容是明知的，被告已向原告报账支出邱光良工程款为6306680元。被告辩称不清楚交接单内容以及未签字认可就不真实的理由不成立，该院不予采信。因此，被告实际支付邱光良是6306680元还是6206680元成为其是否构成不当得利的关键。
经查，邱光良与原告确有保证金的约定，双方在2012年5月8日最后进行工程款结算后，协商确定保证金在工程款总额中暂扣，邱光良在未全额收款的情况下，先出具工程款总额为6306680元的收条后再由被告转账支付符合原告现金收支做账的操作习惯。结合本案收条产生的全过程，以及交接单、被告借款给原告垫支邱光良保证金纠纷均为同一天的情况分析可知，2012年5月8日，被告应当是在工程款结算现场，且明知双方确实对保证金一事有协商，其辩称不清楚保证金以及是否支付与其无关的理由不成立，该院不予采信。从邱光良和原告的账户交易记录可知，被告确有现金交付邱光良的事实存在，但被告未能提供相应证据证明其现金支付的金额，结合双方每次付款均出具收条的交易习惯，邱光良最后出具的收条应当视为双方对付款金额对账结算后的最终确认。被告一直持有该收条的原件并在邱光良出具收条后第三天找组长签字后才转账，对收条上标注有“还有壹拾万保证金未付”的内容也是明知的，对常人都能理解可能涉及工程款是否支付完清的内容，作为专门支付该项工程款的现金出纳却不问“壹拾万保证金未付”的缘由有悖于常理。被告未能提供充分证据推翻收条注明的“还有壹拾万保证金未付”，也未能举证证明其实际支出确实是6306680元，其辩称的邱光良与原告的债务纠纷也属另一法律关系，与本案被告是否保管和占有集体资金无关，该院均不予采信。综上，被告没有合法的根据占有该100000元保证金，属不当得利，应当返还原告。对原告主张被告返还100000元的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，并报经审判委员会讨论决定，该院判决：限被告何光华于本判决生效之日起十日内返还原告富顺县板桥镇天台村第十村民小组100000元。
本院二审期间，上诉人何光华申请法院调取其在邱光良承建天台村十组联建房工程时担任出纳期间所有的财务资料，拟证明何光华实际支付邱光良工程款的金额。合议庭对该申请予以准许，并责令被上诉人在庭审后十日内将相关财务资料提交法庭。在本案规定的期间内，被上诉人天台村十组未将该证据提交法庭。
本院查明事实与一审查明事实一致，依法对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点是上诉人何光华在担任天台村十组联建房工程的出纳期间是否将工程保证金100000元占为己有构成不当得利。2012年5月8日经双方核算后，邱光良出具收条一张：“今收到板桥镇天台村十组居民联建房材料及工人工资6306680元。大写:陆佰叁拾万零陆仟陆佰捌拾元。（注：还有壹拾万保证金未付）。”在该收条中，邱光良明确写明收到的工程款为6306680元，并注明还有壹拾万保证金未付。四川省富顺县人民法院作出的（2014）富民一初字第2039号民事判决，该判决判令天台村十组向联建房工程的承包人邱光良支付所欠保证金100000元。在该案中，法院依据邱光良出具的收条上注明还有100000元保证金未付，天台村十组又无法举示证据证明已经实际支付了保证金为由，根据举证责任的分配原则作出了该判决结果，但并不能据此就认定还未支付的100000元保证金被出纳何光华占有。首先，邱光良的收条已注明收到工程款为6306680元，至于尚欠保证金10万元不能认定为工程款中只支付6206680元，也可理解为在6306680元工程款之外尚欠10万元保证金。至于何光华是否还保存有天台村十组的公款，应当根据会计帐审计确认。在二审过程中，本院要求天台村十组提供联建房工程的财务资料，在本案规定的期间内，被上诉人天台村十组未将该证据提交法庭，被上诉人天台村十组应当承担举证不能的不利后果。上诉人何光华担任天台村十组联建房工程的出纳，其职责是做好该工程的现金管理和收付工作，其向工程承包人邱良支付款项的行为系其履行职务的行为，不构成不当得利。因此，上诉人何光华的上诉理由成立，本院予以支持。
综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（三）项，《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、撤销四川省富顺县人民法院（2016）川0322民初794号民事判决；
二、驳回被上诉人富顺县板桥镇天台村第十村民小组的诉讼请求。
本案一审案件受理费2300元，二审案件受理费2300元，合计4600元，由被上诉人富顺县板桥镇天台村第十村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 勇
代理审判员 曾 静
代理审判员 谢邑钦
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 党若丹