泸州市龙马潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙马民初字第2008号
（以正式加盖法院印章的判决文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
原告泸县第二建筑工程有限公司。
委托代理人黄竹凤、ＸＸ，四川盛树律师事务所律师。
被告宋开江。
被告周庆。
二被告委托代理人陶建民、王华，四川酒城律师事务所律师。
被告刘汉平。
被告陈明华。
原告泸县第二建筑工程有限公司（以下简称建筑公司）与被告宋开江、周庆、刘汉平、陈明华租赁合同纠纷一案，本院受理立案后，依法由审判员邱勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建筑公司的委托代理人黄竹凤、ＸＸ，被告宋开江、周庆及二被告的委托代理人陶建民、王华，被告刘汉平、陈明华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月12日，原告委托赵刚与被告宋开江签订了《建筑工程劳务承包木工班协议》，协议约定原告将泸州石洞郎酒浓香酿酒基地1号车间的木工劳务交由被告完成，之后，被告因施工需要大量的钢管扣件等材料，被告以原告名义与多家租赁站签订租赁合同，产生租赁费（含材料损失费）2,606,891.87元，因原告未支付上述费用，原告为妥善解决纠纷，便为被告垫付了全部租赁费用，事后，原告与被告多次协商要求支付垫付的费用，被告均未支付，特诉至法院请求依法判决被告支付原告所垫付的租赁费（含材料损失费）2,606,891.87元，以及承担本案的案件受理费。
被告宋开江、周庆辩称，我们两人是合伙与原告签订了《建筑工程劳务承包木工班协议》，被告刘汉平是我方下面的一个工人，原告诉称的租赁事实我方对其中宋开江和周庆签字的合同没有异议，针对刘汉平和其他人签字的有异议，对租赁费的最终确定也有异议，租赁费用过高了，并且在最后支付确认的时候我方没有人员在场，所以不能确认具体的租赁费金额。而且工程的实际合伙人还有被告陈明华，也应当承担清偿责任。
被告刘汉平辩称，我与原告之间没有任何的关系，我只是被告宋开江、周庆在原告那里承建项目的一个工人，只是根据工作安排处理具体事情，不应承担还款责任。
被告陈明华辩称，我与被告周庆在这个工程之前存在合伙关系，但是之前的工程完工之后，合伙关系就已经终结了，被告周庆与宋开江现在与我之间只有借款关系，并不存在他们所讲的合伙关系，故我不应承担责任。
经审理查明，2013年8月12日，原告的委托代表人赵刚与被告宋开江签订了《建筑工程劳务承包木工班协议》，协议约定原告将其所承建的泸州石洞郎酒浓香酿酒基地1号车间的木工劳务交由被告完成，被告宋开江与周庆向原告出具承诺书一份，载明：“……因修建泸州郎酒基地201车间，需要大量的钢管、扣件等材料，现向租赁公司租赁材料……如与租赁站发生经济纠纷与贵公司无关，一切责任由我本人负责”。2013年12月10日，被告周庆、宋开江向原告出具承诺书一份，载明：“……如与租赁站发生经济纠纷与贵公司无关，一切责任由我本人负责。”。
同时查明，被告宋开江与周庆系合伙关系，两人为木工劳务的共同承包人。
还查明，2013年9月14日，被告宋开江、周庆与重庆展卓工贸有限公司签订《租赁合同》，并于2015年2月12日进行了租金决算，租金共计405,109.79元，2015年6月28日，重庆展卓工贸有限公司出具承诺书，确定最终租金为344,300元，并已由原告支付；
2013年8月30日，被告宋开江、周庆与张永芳签订《租赁合同》，并于2015年2月12日进行了租金决算，租金共计560,000元，2015年6月12日，张永芳出具承诺书，确定最终租金为476,000元，并已由原告支付；
2013年8月30日，被告周庆与泸州市兴源钢模租赁站签订《租赁合同》，并于2015年2月13日进行了租金决算，租金共计826,870元，2015年6月28日，泸州市兴源钢模租赁站出具承诺书，确定最终租金为702,800元，并已由原告支付；
2013年10月13日，案外人周恒勇与宜宾鼎顺商贸有限责任公司泸州分公司签订《租赁合同》，被告宋开江于2015年5月15日与宜宾鼎顺商贸有限责任公司泸州分公司、原告三方签订了《协议书》，确认2013年10月13日所签订的租赁合同由原告先支付402,031.64元，被告宋开江承诺于2015年8月30日之前将上述款项支付给原告。2015年6月12日，原告通过银行转账支付402,000元。2015年6月28日，宜宾鼎顺商贸有限责任公司泸州分公司出具承诺书，承诺已收到租赁款。
2014年4月4日，被告刘汉平与永恒钢模租赁站签订《租赁合同》，并于2015年5月15日进行了租金决算，租金共计62,992.12元，2015年6月28日，永恒钢模租赁站出具承诺书，确定最终租金为53,543元，并已由原告支付；
2013年8月18日，被告宋开江、周庆与泸州市龙马潭区新兴钢模租赁站签订《租赁合同》，并于2015年2月12日进行了租金决算，租金共计640,314.39元，2015年6月28日，泸州市龙马潭区新兴钢模租赁站出具承诺书，确定最终租金为544,200元，并已由原告支付；
2015年5月28日，本院所作的（2015）龙马民初字第1018号民事调解书，载明：“被告泸县第二建筑工程有限公司需支付原告泸州市龙马潭区南兴钢模租赁站租金及钢模扣件两项欠款共计81,943.87元……”，案件受理费2105元由泸县第二建筑工程有限公司承担。上述款项总计84,048.87元，原告已于2015年5月22日支付。
以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的原告营业执照、被告身份证复印件、租赁合同、结算单、承诺书、付款凭证，经过庭审举证、质证，结合当事人的法庭陈述本院依法予以确认。
本院认为，本案系租赁合同纠纷，被告周庆、宋开江主张该案为建设工程违法分包故应将租赁费视为违法分包所产生的费用进行处置的请求，该主张系另一法律关系，不属于本案的审理范畴，该案应以租赁合同关系审理，本院依法予以确认，原、被告双方针对其他法律关系可应另行主张权利。
关于原告主张因三被告系合伙承包的该工程应承担连带支付租金的请求，本院结合原、被告的当庭陈述，被告刘汉平系被告周庆、宋开江雇请的工作人员，且原告也未提交其他证据证明被告刘汉平系实际承包人，故对于该主张，本院依法不予支持。关于被告周庆、宋开江主张被告陈明华为该工程的实际合伙人应承担连带清偿责任的请求，本院结合原被告双方的当庭陈述，加之被告周庆、宋开江未提交相关证据予以佐证，应自行承担举证不能的后果，故对于该主张，本院依法不予支持。
综上，被告周庆、宋开江以原告名义与租赁方签订了租赁合同，在无力按约支付租赁费用的情况下，原告向各个租赁方承担了连带支付义务，且支付租赁费用均少于被告周庆、宋开江以及二被告的委托人刘汉平与租赁方所确定的租赁费用，故并未侵害被告周庆、宋开江的实际利益，原告在履行了付款行为后，有权向被告周庆、宋开江行驶追偿权，本院依法予以确认，被告周庆、宋开江应支付原告垫付租金2,606,891.87元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定判决如下：
一、被告周庆、宋开江于本判决生效之日起五日内支付原告泸县第二建筑工程有限公司垫付的租金2,606,891.87元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费27655元，由被告周庆、宋开江承担。（原告已垫付，被告在履行付款义务时一并支付）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 邱 勇
二〇一六年四月十四日
书记员 黄家奎