湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民二终字第34号
上诉人（原�原告）湖南永兴信用担保有限公司。
法定代表人刘雄鹰，该公司董事长。
委托代理人陈郁庆，湖南楚瑞律师事务所律师。
委托代理人刘刚，湖南楚瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）永兴县富兴贵金属有限责任公司。
法定代表人朱国富，该公司董事长。
委托代理人陈德军，湖南尚友律师事务所律师。
委托代理人陈康，湖南尚友律师事务所律师。
上诉人湖南永兴信用担保有限公司（以下简称担保公司）因与被上诉人永兴县富兴贵金属有限责任公司（以下简称富兴公司）借款合同纠纷一案，不服湖南省永兴县人民法院（2014）永民初字第1236号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月31日公开开庭进行了审理。上诉人湖南永兴信用担保有限公司的委托代理人刘刚，被上诉人永兴县富兴贵金属有限责任公司的法定代表人朱国富及其委�代理人陈德军、陈康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告富兴公司于2010年3月19日向永兴县中兴资产管理有限公司借款500万元。2010年3月23日，该借款通过中国银行永兴县支行转入被告的账户。原告担保公司的法人代表曹春赋要求被告将其中的400万元转借给案外人湖南省鑫达银业股份有限公司（简称鑫达公司），被告不同意直接转借给鑫达公司，要求通过担保公司转借。担保公司法人代表曹春赋同意并向被告富兴公司法定代表人朱国富出具借条一份，内容是：“今借到朱国富人民币肆佰万元整（￥：4，000，000元），本息二季度一次性偿清”。2010年3月23日，富兴公司法定代表人朱国富通过中国工商银行永兴支行转4，000，000元到曹春赋的个人账户。同日，曹春赋将此款转入鑫达公司。由该公司向曹春赋出具了借条。借条的内容是：“今借到曹春赋人民币肆佰万元（￥：4，000，000元）。注：此款系曹春赋向朱国富处借的。”2010年11月24日，被告富兴公司因资金周转困难，向原告担保公司借款4，000，000元，同日，担保公司将4，000，000元转入朱国富的个人账户。同日，原、被告双方签订了一份说明，说明的内容是：“2010年3月17日，富兴公司通过永兴县担保公司向湖南开行借款伍佰万元，其中肆佰万元通过永兴担保公司于2010年3月23日转借给鑫达银业公司，现因富兴公司急需资金周转，故特向担保公司借款肆佰万元给富兴公司（实际借款是鑫达银业公司长期使用，应属鑫达银业公司债务，该肆佰万元应由鑫达公司还本付息。），考虑开行贷款必须到期还本付息，特约定：伍佰万元贷款到期由富兴公司如数如期全部还贷，特此说明。”2011年3月17日，被告富兴公司依约定，偿还了永兴县中兴资产管理有限公司贷款500万元。2014年3月，担保公司更换了法定代表人，并向被告催还借款，并下达了《律师函》，被告于2014年9月2日向下达《律师函》的湖南楚瑞律师事务所进行了回复，回复的主要内容是：“一、2010年3月17日，永兴县富兴公司通过湖南永兴担保公司向湖南开行借款人民币500万元，其中400万元由湖南永兴担保董事长曹春赋经手通过湖南永兴担保公司于2013年3月23日转借鑫达银业公司。该款是鑫达银业公司长期使用，应属鑫达银业公司债务，该借款到期后应由鑫达银业公司还本付息。二、湖南永兴担保公司应付我司利息16.46万元（借款400万元减本金），该利息是担保公司长期使用借款应支付的利息。
鉴于以上事实，我司认为，该笔400万元的债务应该由鑫达银业公司还本付息，湖南永兴信用担保公司应付我司利息16.46万元。鉴于此，请贵所再次认真了解事实经过，审核相关材�并依据相关法律规定认真做好委托人的解释工作，以维护法律的严肃性。”并通知了鑫达公司。该公司于2014年9月10日下达了文件，文件的主要内容是：“富兴公司2010年3月向开行贷的款项中确实有400万元是我公司使用（第二个季度开始的利息都由本公司支付，这是不争的事实）富兴公司11月25日向担保公司借400万元实际是为我公司还贷，只是名义上由富兴公司完成形式上的还贷。此后我公司曹生文、曹中圣在平台的工资等都转为了还这笔款，这也能完全佐证此事。至今，平台下发律师函催富兴公司还款。为了不给富兴公司造成不必要的压力与负担，我公司特请求担保公司及各位股东同意，将富兴公司400万元借款以及所形成的投资收益一并转为我公司借款。我公司逐步想办法归还。请相信我公司会有这个能力。”该文件由该公司的股东、被告的法定代表人、原告公司�部分股东签名。但担保公司不认可文件，故于2014年11月4日向法院起诉，要求被告偿还借款400万元。
原审法院认为：本案争议的焦点是被告向原告借款400万元是否已转移给鑫达公司，应由谁承担偿还责任，阐述如下：
根据《中华人民共和国合同法》第八十八条的规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案的被告富兴公司向原告担保公司借款400万元，同时双方以“说明”的形式进行了约定，该借款应由案外人鑫达公司还本付息。双方签订的虽是说明，但内容是债务转移的约定，并说明了转移的原因是被告富兴公司通过原告担保公司借款400万元给鑫达公司。被告富兴公司并按双方的约定偿还了借款500万元，该约定是双方真实意思的�示，合同合法有效，对双方具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知的，该转让对债务人不发生效力。本案的被告富兴公司相对于案外人鑫达公司是债权人，从鑫达公司的文件可以证实，被告富兴公司已通知了鑫达公司，将自己的债权400万元转让给原告担保公司，鑫达公司予以认可，并同意偿还给原告担保公司400万元。故被告富兴公司已尽到了通知债务人的法定义务。故原告担保公司享有的富兴公司的债权400万元已转移到鑫达公司，应由鑫达公司偿还，原告担保公司应向鑫达公司主张权利。被告富兴公司已无偿还的义务，故原告担保公司要求被告富兴公司偿还借款400万元的诉讼请求，不予支持。原告担保公司以债务转移是原法定代表人个人的行为，公司股东会并未形成决议为抗辩，理由不充分�原告担保公司在约定的“说明”协议中盖了印章，且原法定代表人签了名，具备了合法的形式要件，原告亦未举证证明双方有恶意串通的事实，该内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，约定合法有效。股东决议是股份公司的内部管理行为和方式，对外不能对抗善意的第三人，故原告的该抗辩理由不成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十四条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：驳回原告湖南永兴信用担保有限公司的诉讼请求。本案案件受理费38，800元，由原告负担。
原审法院判决后，上诉人湖南永兴信用担保有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判决，依法改判由被上诉人偿还上诉人借款400万元，由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。其事实与理由是：一�原审判决事实认定错误。原审判决既确认被上诉人向上诉人借款400万元的事实，同时又将曹春赋个人与朱国富个人以及案外人鑫达公司之间的债权债务关系混为一起，进而认定上诉人享有的被上诉人400万元债权已经转移到鑫达公司，应由鑫达公司偿还，上诉人应向鑫达公司主张权利，最后判决驳回上诉人的诉讼请求。原审法院这一判决认定错误，与事实明显不符。事实上，本案上诉人与被上诉人之间的借贷关系非常明确，有上诉人提交的借款凭证、银行进账单及被上诉人对借款的认可，可以充分证实被上诉人向上诉人借款400万元的事实。而被上诉人以曹春赋个人向朱国富个人借款400万元，以及曹春赋借给鑫达公司400万元，主张债务抵消，却无证据证明上诉人曾向被上诉人借款。原审法院错将上诉人原法定代表人曹春赋的个人对外借款行为等同于上诉人公司借款，既无事实依据，也无法律依据。二、原审判决适用法律错误、证据不足。原审法院以被上诉人提交的一份“说明”就认定被上诉人向上诉人借款400万元的债务已经转移至案外人鑫达公司，应由鑫达公司偿还债务，这一认定是错误的且依据不足。按常理如果2010年3月23日上诉人已经向被上诉人借款400万元，那么此后上诉人应当是偿还被上诉人400万元借款，无须被上诉人于2010年11月24日又向上诉人再借款400万元。另外曹春赋与被上诉人签署“说明”并加盖公章的行为是曹春赋为了掩盖其滥用法定代表人的权利而事后串通制作的，并且该份“说明”上加盖的印章与上诉人现在使用的公司印章是不一致的，不能确认“说明”的真实性、合法性，上诉人将申请对“说明”的形成时间及印章真伪进行司法鉴定。三、原审法院以鑫达公司的《关于请求调整债务报告》就认定被上诉人已经尽到债务转移的通知义务是错误的，于法不符。这份报告只是案外人鑫达公司表达愿意债务转移的意思，上诉人并没有同意债务转移，上诉人部分股东签字并不能代表上诉人公司的意思。
被上诉人永兴县富兴贵金属有限责任公司答辩称：一、一审判决认定2010年3月23日上诉人借被上诉人400万元的事实成立，证据确实充分。一审中，证人曹春赋、曹生文的证言、借条、汇款凭证和《借款说明》可以证实曹春赋的借款和转账行为皆为代表公司的职务行为，不是个人行为，上诉人向被上诉人借款400万元的事实成立；二、上诉人与被上诉人的债务已于2010年11月24日合意抵销。2010年3月21日，被上诉人从上诉人处借款400万元，双方于2010年11月24日签订的“说明”有双方法定代表人签字，也有双方公司的公章，因此已经形成债务抵销的合意，债务已经转借给鑫达公司，与被上诉�无关，并且上诉人的《关于请求调整债务的报告》对外进行了宣示，具有对外的法律效力，债务抵销的意思合法有效。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
本案二审审理中，双方当事人均没有提交新的证据材料。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案焦点在于上诉人湖南永兴信用担保有限公司与被上诉人永兴县富兴贵金属有限责任公司之间的债务是否已经抵销。首先，曹春赋向被上诉人借款400万元的行为及转借行为是个人行为还是职务行为的问题，本院认为曹春赋出具借条时是上诉人的法定代表人，并且在后来双方签订的“说明”中上诉人与被上诉人均盖了印章，双方的法定代表人曹春赋与朱国富也签了名，虽然上诉人认为曹春赋的行为是个人行为，在“说明”中加盖的上诉人的印章是不真实的，但并未提交相应的证据材料予以佐证，在法定期限内也未提出书面司法鉴定申请，因此曹春赋向被上诉人借款400万元的行为及转借行为均是职务行为，上诉人与被上诉人之间互相负有400万元的债务；其次，被上诉人向上诉人借款的400万元是否已经转移给鑫达公司的问题，本院认为双方在“说明”中明确约定该笔借款是鑫达公司的债务，应由鑫达公司还本付息，并将约定的内容通知了鑫达公司，在鑫达公司《关于请求调整债务的报告》中，鑫达公司也表示该笔借款是鑫达公司的借款，愿意想办法归还，因此被上诉人向上诉人借款的400万元已经转移给鑫达公司，应由鑫达公司偿还此笔借款。
综上所述，上诉人湖南永兴信用担保有限公司与被上诉人永兴县富兴贵金属有限责任公司之间的债务已经抵销，上诉人湖南永兴信用担保有限公司的上诉理�不能成立，对其上诉请求本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38，800元，由上诉人湖南永兴信用担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 何双高
审判员 朱国均
二〇一五年四月十三日
书记员 李 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基�事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。