九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浔民二初字第447号
原告浙江庞源机械工程有限公司。
法定代表人王琛煜，董事长。
委托代理人何路，江苏普泰律师事务所律师。
被告中铁九桥工程有限公司。
法定代表人王员根，执行董事。
委托代理人屈璇，女，中铁九桥工程有限公司法务事务部助理。
委托代理人章明，江西开河律师事务所律师。
原告浙江庞源机械工程有限公司与被告中铁九桥工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告浙江庞源机械工程有限公司的委托代理人何路、被告中铁九桥工程有限公司的委托代理人屈璇、章明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江庞源机械工程有限公司诉称：2013年12月，被告为承建浙江省温州飞云江五桥工程项目，与原告签订塔式起重机租赁合同，向原告租赁塔机4台，合同约定了租金的计算和结算方式，双方合同履行中的责任等。合同签订后，原告按约提供租赁物，但被告未按合同约定支付租金。租赁期间，经结算共发生租金3106705元，被告仅支付150万元，尚欠1606705元。期间，由于被告操作不当，造成1#塔机基础标杆损坏，原告为此修复支付了57805元。所欠费用经原告多次催要无果。原告为维护其自身合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告支付拖欠的租赁费1601307元【双方结算金额2200025元＋1#塔机延迟拆除期间（从2014年6月30日至2014年12月17日）的租金445339元＋2#塔机延迟拆除期间（从2014年7月9日至2014年12月31日）的租金456007元-被告已付150万元】，赔偿财产损失57805元，承担逾期付款利息损失（按银行同期贷款基准利率标准从2015年1月1日计算至欠款付清之日止）。
原告浙江庞源机械工程有限公司为支持其诉请，向法庭提供了以下证据材料：1、2013年12月4日原、被告签订的塔机租赁合同一份，以证明原、被告双方合同关系，以及合同约定的权利和义务。2、启用通知单四份，以证明被告租用四台塔机的启用时间，分别为2013年12月3日、2014年1月2日、2014年2月27日、2014年3月18日。3、塔机费用结算单八份，以证明四台塔吊每台实际使用的天数和经过双方确认的费用。4、公事联系单一份，以证明被告通知原告拆除四台塔吊的时间及要求拆除时间。通知时间是2014年7月3日，要求拆除时间是四台塔吊分别为2014年6月29日、2014年7月8日、2014年7月6日、2014年7月8日。按照双方合同的约定四台塔吊的通知拆除时间作为双方结算租金的时间结点。5、信函三份，以证明原、被告就两台塔吊未能按照通知时间拆除所产生的租赁费用，和前期结算所欠租赁费双方进行的交涉事实。6、汇款凭证五份，以证明被告已支付货款150万元。分别为2014年1月24日付款20万元、2014年5月13日付款50万元、2014年6月26日付款50万元、2015年1月13日付款20万元、2015年5月21日付款10万元。7、照片二份，以证明被告造成塔机损坏事实，损坏的塔机为19#墩塔吊（即1#塔机）。8、生产厂商函件一份，以证明损坏事实和修缮方案。9、调拨单和费用清单二份，以证明原告抢险费用发生事实。10、传真一份，以证明原告购买基础节事实。以上证据7至证据10以证明被告应赔偿原告财产损失57805元的依据。
被告中铁九桥工程有限公司辩称：2013年12月4日，被告与原告签订了塔机租赁合同，并自2014年1月2日至2014年6月13日共办理了七次结算，结算金额为1802680元，而被告已支付150万元，欠款金额应为302680元。原告在证据中提交的第八份结算单，并没有经过双方签字确认。根据双方多份往来函件都能看出四台塔机均于2014年6月报停。双方合同第四条第12款明确约定拆除由原告负责，因此，报停后非被告的原因导致两台塔机一直无法撤出所产生的费用不应算入租金内由被告承担。其次，原告要求被告赔偿损失并无事实依据，合同第五条第3款明确约定了塔机的维护保养和修理是原告的职责，第六条第5款同样约定了恶劣天气或意外因素对设备造成的损害由原告承担。故原告所述的损失应由其自行承担。至于利息损失，被告认为在本金不存在的情况下当然无计算利息的依据。综上所述，被告认为原告诉请与事实不符、无法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告中铁九桥工程有限公司为支持其辩解，向法庭提供了以下证据材料：1、塔机租赁合同，以证明原、被告双方权利、义务。2、浙江庞源塔吊费用结算单，以证明截止2014年5月14日，双方的结算金额为1802680元。3、原告清欠管理部于2014年8月26日向被告发出的函件、原告经营管理部于2014年10月13日向被告发出的函件，以证明原告起诉状中的起诉金额错误，与事实严重不符。从原告发给被告的函中，原告主张的租金数额是2200025元，与原告诉状不符。4、2014年2月26日公事联系单、中铁九桥飞云江五桥项目部发文登记表，以证明原告4#塔吊，被告要求原告是在2014年3月10日安装，但原告实际是在2014年3月18日安装完成，被告有权依合同约定扣除相应费用（按每天3000元×8天=24000元）。
经审理查明：2013年12月，被告为承建浙江省温州飞云江五桥工程项目，与原告签订了塔式起重机租赁合同，约定被告承租原告4台塔机投入到温州飞云江五桥工程项目，租／停起止时间以双方书面通知为准。合同约定了租金的计算和结算方式，塔机使用满60日内，被告即向原告支付上月租金的95%，最后一个月的租赁费在合同终止退场后一个月内支付。并约定被告指导并配合原告工地上的二次移位转运并提供既有设备。交还塔机的地点为被告工程所在地，拆除由原告负责。合同签订后，原告租用的1#塔机于2013年12月3日开始启用，2#塔机于2014年1月2日开始启用，3#塔机于2014年2月27日开始启用，4#塔机于2014年3月18日开始启用。2014年7月3日，被告向原告送达了一份公事联系单，通知原告对四台塔机分不同时间进行拆除。但由于温州飞云江五桥工程项目的总承建方中交二公局拆除了栈桥，导致原告不能对1#和2#塔机按照被告公事联系单上要求拆除的时间及时拆除。另原告在被告租赁结束后发现1#塔机出现故障，并进行了维修。后原、被告因1#和2#塔机延迟拆除期间的租金及1#塔机的维修费用承担问题意见不统一从而引发纠纷，原告故于2015年6月23日诉来本院。
另查明：原、被告自2014年1月至2014年6月先后就四台塔机的租金办理了七次结算，累计结算总金额为1802680元。而从原告提供的第八份塔机费用结算单上反映的四台塔机从开始启用到被告通知拆除时间累计结算金额为2200025元，被告在诉讼过程中对此金额予以了认可。而被告在承租期间，先后共向原告付款150万元，其中于2014年1月24日付款20万元、2014年5月13日付款50万元、2014年6月26日付款50万元、2015年1月13日付款20万元、2015年5月21日付款10万元。
本院认为：原、被告签订的塔式起重机租赁合同，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。原告主张按照合同约定的租金计算方式，四台塔机实际使用期间累计的租金金额为2200025元，被告在诉讼过程中对此金额予以了认可，故本院依法予以确认。对于1#和2#塔机从被告要求拆除时间至其实际拆除时间所产生的费用是否应由被告承担这一双方争执焦点问题，本院认为，原告向本院所提供的证据，既不足以证明1#和2#塔机实际拆除的准确时间，又不能证明由于温州飞云江五桥工程项目的总承建方将栈桥拆除从而导致1#和2#塔机延迟拆除的责任在于被告，原告应对此承担举证不能的不利后果，故对原告要求1#和2#塔机从被告要求拆除时间至其实际拆除时间所产生的租金由被告承担的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院对被告所欠原告租金数额认定为700025元（2200025元-150万元）。对于1#塔机出现损坏所发生的维修费用是否应由被告承担另一双方争执焦点问题，本院认为，原告向本院提供的证据不足以证明1#塔机发生损坏是由于被告违章生产造成的，责任在于被告，原告应对此承担举证不能的不利后果，故对原告要求被告承担1#塔机出现损坏所发生的维修费用的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告按银行同期贷款基准利率标准承担所欠租金从2015年1月1日起的逾期付款利息损失的诉讼请求，因原告向本院所提供的证据不足以证明1#和2#塔机实际拆除的准确时间，因而不能证明四台塔机全部退场的准确时间，故对于原告的该项主张可从原告向本院主张权利之日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中铁九桥工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告浙江庞源机械工程有限公司支付所欠租金700025元，并按银行同期贷款基准利率标准支付所欠租金从2015年6月24日起至欠款还清之日止的逾期付款利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20094元，由原告浙江庞源机械工程有限公司负担11644元，由被告中铁九桥工程有限公司负担8450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 胡 胜
审 判 员 田石林
审 判 员 黎 鹏
二〇一六年七月二十八日
代书记员 姜 雯