山西省繁峙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）繁民初字第476号
原告郭俊廷，男，1951年2月15日生，汉族，山西省繁峙县繁城镇人，繁峙县五金交电化工公司退休职工。
原告韩计镯，女，1953年4月4日生，汉族，山西省繁峙县繁城镇人，繁峙县水利局退休干部，系郭俊廷妻子。
委托代理人郭俊梅，女，1961年12月10日生，山西省繁峙县繁城镇人，繁峙县五金交电化工公司退休职工，系韩计镯的小姑。
被告王计所，男，1949年9月11日生，汉族，山西省繁峙县杏园乡人，农民。
委托代理人王建中，男，1977年10月1日生，汉族，山西省繁峙县大营镇人，繁峙县水利局干部，系王计所之子。
原告郭俊廷、韩计镯诉被告王计所买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月28日受理后，依法组成合议庭于2014年10月28日公开开庭进行了审理，原告郭俊廷，原告韩计镯的委托代理人郭俊梅，被告王计所的委托代理人王建中到庭参加了诉讼，本案经合议庭评议并经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告诉称：二原告不认识被告王计所，没有将坐落于县城向阳路五金交电化工公司原产权证号为12662934号郭俊廷的门面房卖与王计所，没有和王计所签订过房产买卖合同，签订的合同上王计所之名非王计所本人所签，王计所更没有委托过他人签字。郭俊廷的门面房是被告王计所之子王建中通过威胁、威逼和不正当手段并与房屋管理部门工作人员勾结、非法将二原告的房屋过户于王计所。2012年9月1日深夜，被告王计所之子王建中纠集其哥等四人，深夜闯入郭俊廷ＸＸ路家中，以其欠拉矿款为由对二原告及其子郭宇飞进行威胁、威逼，让二原告用小二楼住房、门面房、郭宇飞选厂百分之五十的股权、郭宇飞太原的楼房抵押还债，否则让其哥等将郭宇飞腿打断或杀掉，让郭俊廷打上了351万元欠条和财产抵押还款协议，并让韩计镯和郭宇飞在协议上签字。之后的2013年王建中一人办理，在二原告未申请过户未亲自到房屋管理部门的情况下，由王建中和房屋管理部门工作人员非法勾当将二原告房屋过户于与二原告没有房屋买卖交易、无任何经济瓜葛的王计所。郭俊廷的房屋是租赁房，该房屋属于二原告集资购买五金交电化工公司二十年使用权的门面房，只有使用权没有所有权，所有权属于五金交电化工公司，不属于郭俊廷所有，土地使用权也不属于郭俊廷所有，土地所有权属于国家划拨于五金交电化工公司的国有土地使用权，房屋和土地权属分离，是不能办理房产证的，更不能买卖过户。为此，原告提起诉讼，请求判决：1、确认原告郭俊廷、韩计镯和被告王计所于2013年3月1日签订的房屋买卖合同为无效合�；2、确认原产权证号12662934、现为G1300403的房屋产权为二原告郭俊廷和韩计镯所有；3、被告王计所归还占据的二原告繁峙县五金交电化工公司的门面房（即现房屋产权证号为G1300403的房屋）。
原告为证明其主张，向法院提供证据有：1、身份证复印件，证明原告身份；2、房产买卖合同复印件两份，证明买卖合同是假的，不可能同一天签订两份合同；3、国有土地使用证复印件，证明国有土地个人不能转让；4、五金交电化工公司拆旧建新职工全额集资使用合同复印件，证明争议房屋只有使用权，没有转卖权；5、二审民事案件的庭审笔录，庭审中王建中称于2013年1月25日与郭俊廷关于门面房形成协议，郭俊廷不可能于3月1日再签订合同，证明签订的合同是假的；6、一审民事案件庭审笔录，王建中说是一个人去办理的，被告没有去，既然被告没有去，怎么签订买卖合同，�明合同是假的。
被告王计所的质证意见为：对证据1无异议；证据2中的172万合同有原件，该合同有效，对房屋产权登记中45万的合同是双方为过户重新签订的，是王计所委托王建中签订的，只为过户起到一定作用；对证据3无异议，被告买的只是郭俊廷有房产证的私有房产，并不是五金交电化工公司的土地；证据4从未见过，也不知道，且与本案无关；对证据5，只是在1月25日达成了协议，替原告还了52万元，如达不成协议，也不会替他还款，因当时正赶上过年，在3月1日签订合同，办理过户手续；证据6中的过户和合同签订情况没有关系，可能是当时的口误。
被告王计所书面答辩称：一、原告在起诉书中诉请大部分不属实，原被告之间存在买卖房屋的事实，按照合同约定房款已经结清，而且也已过户与被告。其中由山西省忻州市中级人民法院（2014）忻中民终字第636号�事判决书对合同事实已经查明。该合同已经有效成立依据，《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条。结合本案，原被告双方签订合同时双方都具有相应的民事行为能力，意思表示真实，内容为法律允许买卖的私有财产，不损害国家和社会公共利益，因此双方所签的合同依法成立，对双方当事人具有法律约束力，任何一方未取得对方同意，都不能擅自解除该协议。二、原告诉称的没有和被告签过合同，并且非被告本人签字没有事实依据，被告现拥有双方签字认可的合同，可以证明双方签署过买卖合同，并且都是本人签署。三、原告诉说的门面房是被告之子威胁过户没有事实依据，而且原告在其他案件中也出示过相关互相矛盾的证据，证人也到庭做过证明，并没有威胁的情况发生，也和本案没有任何关系。四、原告所诉的土地是国有划拨土地不能买卖�指“土地”而不是房屋。本案所涉房屋原来就有房产证，并且已经经房产部门办理过户登记。五、《合同法》第52条规定：“有下列情形之一的，合同无效：1、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；2、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；3、以合法形式掩盖非法目的；4、损害社会公共利益；5、违反法律、行政法规的强制性规定。”很显然本合同并不存在以上情形，故是真实合法有效的。原告请求法院确认合同无效的理由不能成立。原告的诉请，不仅没有事实根据，而且也没有法律依据，应依法驳回其全部诉讼请求。
被告为证明其主张，向法院提供证据有：1、身份证复印件，证明被告身份；2、房产买卖合同，证明原被告之间存在买卖房屋的事实，合同意思表示真实，内容为法律允许的私有财产，不能一方擅自解除；3、忻州市中级人民法院（2014）忻中民终字第636号民事判决书、繁峙县人民法院（2014）繁民初字第124号民事判决书，证明法院对郭俊廷、韩计镯将原属其所有的繁峙县五金交电转角门面房转让于王计所的事实认定，也就是合同有效的认定。
原告的质证意见为：对证据1无异议；对证据2有异议，合同中的172万修改过，合同中也说一并连土地转让，说明合同是假的，要求鉴定；对证据3有异议，虽然均是判决书，但均未生效，不能以此为证据。
经审理查明，郭俊廷与韩计镯系夫妻关系，其诉争的位于繁峙县五金交电化工公司的门面房，在王建中诉郭俊廷、郭宇飞、韩计镯民间借贷纠纷一案中，本院经查2013年3月1日，经王建中介绍，郭俊廷、韩计镯将其所有的座落于繁峙县五金交电转角楼房屋以172万元的价格转让于王计所，房屋交易款由王建中收取，房屋交易前王建中代郭俊廷向中国建设银行繁�县支行偿还借款及利息524702.13元，解除银行对该房屋的抵押，收回了房产证，并对此事实予以认定。根据查明认定的事实，在确认最后欠款额后做出了繁峙县人民法院（2014）繁民初字第124号民事判决书，判决后郭俊廷、郭宇飞、韩计镯不服，向山西省忻州市中级人民法院提出了上诉。经二审法院审理，当事人对一审查明的基本事实无异议，并予确认。对一审认定的“纵观全案双方卖房、还债的全部过程，原告王建中对两支收条的表述与被告郭俊廷、韩计镯卖房还债的事实从整体相吻合，而被告郭俊廷的表述在时间上、证据的提交等诸多方面与双方卖房、还债的过程有较多的矛盾且无相关证据佐证”予以认可，故山西省忻州市中级人民法院（2014）忻中民终字第636号民事判决书判决驳回上诉维持原判。
本院认为，原告所主张的位于繁峙县五金交电化工公司的门面房�山西省忻州市中级人民法院（2014）忻中民终字第636号民事判决书对该门面房的归属问题已进行了认定，且该判决为终审判决，已发生法律效力，原告如对门面房的归属问题有异议，可申请再审。本案中，就原告提供的证据，其诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郭俊廷、韩计镯的诉讼请求。
案件受理费100元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长 赵全清
审判员 陈崇恩
审判员 刘文娟
二〇一四年十二月三十一日
书记员 王志伟