江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二商申字第0180号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：顾毓其。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张家港市中威客车配件制造有限公司。住所地：江苏省张家港市乐余镇永乐村。
法定代表人：陆中明，该公司执行董事。
一审被告：张小东。
再审申请人顾毓其因与被申请人张家港市中威客车配件制造有限公司（以下简称中威公司）、一审被告张小东委托合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院2013年6月27日作出的（2013）苏中商终字第0450号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
顾毓其申请再审称：本案纠纷曾于2010年12月18日经苏州市中级人民法院调解结案，中威公司提起本案诉讼，一、二审法院应据“一事不再理”的原则驳回起诉；中威公司未提供任何足以证明与顾毓其之间存在委托代理关系的证据，一、二审判决顾毓其向中威公司支付车款82000元无事实依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请对本案再审。
本院审查查明：牡丹汽车股份有限公司（以下简称牡丹公司）结欠中威公司货款，中威公司派员工于2007年9月18日至牡丹公司协商以车抵款事宜，牡丹公司经办人及领导在中威公司介绍信上签字同意以车抵款，将MD6669客车抵给中威公司。2007年9月19日，中威公司出具收据，确认收到牡丹公司抵车款99750元。2007年9月20日，牡丹公司发车调拨单，以99750元的价格将MD6669客车抵给中威公司。
牡丹公司将MD6669客车抵给中威公司时，MD6669客车在广东办事处。顾毓其、张小东均系牡丹公司业务员，张小东在广东办事处工作，顾毓其在贵州办事处工作，顾毓其委托张小东销售该车。2007年9月21日，张小东将MD6669客车销售给广东普宁二中实验学校（以下简称普宁二中），价格为99750元，牡丹公司向普宁二中开具机动车销售统一发票。同日，张小东通过银行卡支付顾毓其82000元。
2008年4月28日，张小东向中威公司出具证明，内容为：2007年9月顾毓其委托我销售牡丹MD6669TD1E型客车壹台，后我找到客户广东普宁二中实验学校，该车顾毓其同意以82000元销售，车款我已于2007年9月21日通过建行汇给顾毓其（汇款凭证一张），以上情况属实。特此证明。
2008年8月8日，中威公司委托江苏苏州国瑞律师事务所发律师函给顾毓其，内容为：2007年9月中威公司委托你销售牡丹牌客车一辆，你收取销售款82000元，但你未将该款交还中威公司；中威公司多次催讨，你无理拒还。望你接函后五日内将款项交还中威公司；逾期未付款将通过法律途径解决此事。顾毓其未作回复。
2010年4月26日，中威公司以顾毓其、张小东为被告提起诉讼。诉讼中，张小东称中威公司从未委托其销售客车，双方不存在委托代理关系；2007年9月顾毓其有一辆车，要求其帮忙销售（未讲明车是中威公司的），其联系客户销售后将车款及时交给顾毓其。顾毓其称中威公司未委托其销售客车，双方不存在委托代理关系；张小东支付的82000元不是车款，而是还款，2005年张小东向其借款80000元，2007年归还的时候加了2000元利息，借、还没有书面手续。张小东得知顾毓其上述观点后，于2010年6月2日向法院出具证明，表示汇给顾毓其的82000元是汽车款。2010年7月22日，江苏省张家港市人民法院作出（2010）张商初字第0414号民事判决，认定中威公司委托顾毓其销售牡丹公司以车抵款的MD6669客车，顾毓其又委托张小东销售该车，顾毓其应将取得的车款82000元交付中威公司，判决顾毓其给付中威公司车款82000元，驳回中威公司对张小东的诉讼请求。顾毓其不服，提起上诉。江苏省苏州市中级人民法院于2010年12月18日作出（2010）苏中商终字第0694号民事调解书，中威公司基于顾毓其受其委托销售客车的证据不够充分，自愿放弃对顾毓其、张小东的诉讼请求，各方就该案无其他纠葛。
2012年11月9日，中威公司以牡丹公司为被告，顾毓其、张小东为第三人提起诉讼。牡丹公司未到庭应诉，江苏省张家港市人民法院向牡丹公司调取了牡丹公司以车抵款的相关财务记账凭证，包括2007年9月18日中威公司介绍信、9月19日中威公司以车抵款收据、9月20日牡丹公司发车调拨单、9月21日机动车销售统一发票、9月30日以车抵款记账凭证。并于2012年12月12日向原牡丹公司副总经理樊红星作了调查，樊红星称其当时是牡丹公司的副总经理，因牡丹公司结欠中威公司货款，双方协商牡丹公司用一辆车抵给中威公司，其及牡丹公司有关人员在中威公司的介绍信上签字同意以车抵款。当时MD6669客车在广东办事处，公司财务上做账，该车已抵给中威公司。张小东、顾毓其当时均在牡丹公司工作，张小东在广东办事处。张小东、顾毓其销售该车不是在履行公司职务行为，应该是中威公司与张小东、顾毓其之间在销售该车，因购车单位需领取牌照，故由牡丹公司开具销售发票，牡丹公司的财务记账凭证可以证明牡丹公司已将MD6669客车抵给了中威公司。江苏省张家港市人民法院告知中威公司上述调查情况后，中威公司即撤回起诉，法院于2012年12月12日作出（2012）张商初字第0975号民事裁定书。
2013年1月31日，中威公司以其与顾毓其、张小东之间存在委托代理关系，以顾毓其、张小东为被告提起本案诉讼，请求判令顾毓其、张小东共同给付车款82000元。江苏省张家港市人民法院审理后认为，顾毓其受中威公司委托后，又委托张小东销售本案讼争车辆，并从张小东处取得82000元车款，顾毓其理应将该82000元车款交付中威公司。顾毓其与张小东之间系转委托关系，中威公司要求张小东与顾毓其共同支付车款，没有事实和法律依据。遂判决：顾毓其支付中威公司车款82000元；驳回中威公司对张小东的诉讼请求。顾毓其不服一审判决，向江苏省苏州市中级人民法院提起上诉。该院二审判决：驳回上诉，维持原判决。
本院认为：顾毓其称本起纠纷已经苏州市中级人民法院（2010）苏中商终字第0694号民事调解书处理完毕，对中威公司提起本案诉讼法院应裁定驳回起诉。但是，中威公司在苏州市中级人民法院审理（2010）苏中商终字第0694号案件期间，只是因为证据不够充分，自愿放弃在该案中对顾毓其、张小东的诉讼请求，中威公司仍然有权对顾毓其、张小东提起诉讼，一、二审法院受理本案，并无不当。
中威公司原审期间提供了其派员至牡丹公司协商以车抵款的介绍信、牡丹公司发车调拨单、机动车统一销售发票、张小东出具的证明、张小东汇款82000元单据等证据，证明其从牡丹公司抵款取得MD6669TD1E客车一辆后，委托顾毓其、张小东销售该车。张家港市人民法院在审理中威公司诉牡丹公司、第三人顾毓其、张小东买卖合同纠纷一案中，向牡丹公司财务调取了牡丹公司与中威公司以车抵款的相关财务记账凭证并向原牡丹公司副总经理樊红星进行调查，财务记账凭证及调查笔录内容均反映牡丹公司已将MD6669TD1E客车抵给了中威公司，抵车时该车在广东办事处，顾毓其、张小东销售该车并非履行职务行为，只是因客户领牌照需要由牡丹公司开具销售发票。张小东出具给中威公司的证明，明确其受顾毓其委托销售MD6669TD1E客车，并已将车款82000元给付顾毓其；在中威公司第一次诉顾毓其、张小东委托代理合同纠纷一案中，张小东亦证明其给顾毓其的82000元是车款。顾毓其否认受中威公司委托并实际由张小东代为销售MD6669TD1E客车，同时对于张小东2008年9月21日汇款给其82000元解释是张小东归还的2005年借款80000元、利息2000元，但顾毓其始终未提供证据予以证明。综上所述，原审采信中威公司主张的其委托顾毓其销售从牡丹公司抵款取得的MD6669TD1E的事实。顾毓其受中威公司委托后，又委托张小东销售该车，并从张小东处取得82000元车款，顾毓其理应将该82000元车款交付中威公司。中威公司要求顾毓其支付车款82000元，一、二审判令顾毓其向中威公司支付车款82000元，并无不当。
综上，顾毓其的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回顾毓其的再审申请。
审 判 长 陈 军
代理审判员 郭 群
代理审判员 徐 智
二〇一四年八月六日
书 记 员 张璐璐