上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二（商）初字第76号
原告上海京泰运输有限公司。
法定代表人杨金龙。
委托代理人郝大海，北京市中银律师事务所上海分所律师。
被告刘爱民。
委托代理人李甲三，上海市中和律师事务所律师。
原告上海京泰运输有限公司诉被告刘爱民挂靠经营合同纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理后，被告在答辩期间对本案管辖权提出异议，本院于2014年2月13日作出民事裁定：驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告在该裁定上诉期限内，未提出上诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序审理本案，于2014年6月12日公开开庭进行审理。原告委托代理人郝大海，被告刘爱民及委托代理人李甲三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海京泰运输有限公司（以下简称京泰公司）诉称，2006年11月26日，原、被告双方签订承包经营性质的《协议》一份，约定：原告拥有的4台车辆与被告拥有的3台车辆作为共同经营生产运输车辆，共同开展仓储、物流运输、代理服务，双方车辆按吨位包车费用支付，每月的月底前付清，浦东春泉路XXX号的经营场地年租金人民币80万元（以下币种相同），由经营收入支付，被告负责公司的业务和经营管理，原告负责公司的行政、客户接待、工商、税务、车辆管理事务。协议签订后，原告在工商银行吴淞支行开设了一个账户供双方合作使用。合作几个月后，被告迟迟拖延从营业收入中支付场地租金及包车费，被告在经营过程中，以种种理由不提供财务报表，原告和被告就营业收入及费用支出一直计算不清，原告于2013年2月到工商银行打印了双方合作账户的对账单，发现被告用支票从共同账户提走了347万元。双方合作经营仓库的租金，原告垫付75万元。故请求判令：1、被告支付仓库租金及包车费127万元；2、被告支付利润的一半计20万元；3、诉讼费由被告承担。
被告刘爱民辩称，原、被告之间根本不存在承包经营合同关系的事实。双方早在2000年就产生国际集装箱运输车辆挂靠经营关系，在2006年12月至2007年7月期间，双方曾有一段合作经营国际集装箱运输内装业务关系，此关系至2007年7月31日终止，但双方没有进行清算。我方认为原告应主张清算，没有清算如何存在给付，原告现主张给付诉请，没有事实依据。而且原告提出的给付之诉，追索标的是发生在2006年12月至2007年7月期间的合同之债，该诉请已超过法定诉讼时效，故已丧失实体胜诉权。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向法院提供下列证据材料：
1、协议，证明双方约定了承包权利义务关系，约定了租金包车费；
2、银行对账单，证明2006年12月1日至2007年12月31日期间的账目资金进出情况，说明合作的收入以及被告从帐户提取现金的情况，总收入3，575，681元；
3、支票，证明被告提取资金的方式，被告实际控制的帐户；
4、原告车辆的行驶证，证明原告按约提供车辆，有权向被告主张包车费用；
5、判决书，证明合作期间，原告垫付618，153元，从共同帐户支付了131，847元，总共原告支付了75万元
6、证人证言，证明合作期间情况；
7、律师函件，证明原告向被告主张清算，但一直没有清算；
补充证据：1、上海环路国际货物运输代理有限公司出具的证明函，证明该公司出具的票据号为XXXXXXXX金额为53，153元的支票是与原告的单独业务，和被告无关；
2、娄丽秀出具的情况说明，证明原上海聚亿货运代理有限公司出具的编号XXXXXXXX金额57808的支票，是该公司与原告法定代表人发生的业务关系，和被告无关；
3、原告帐户开户许可证，证明除了共同账户以外原告还有其他单独的银行账户做业务；
4、机动车驾驶证影印件2份，证明原告除了和被告进行业务合作外，自己还有其他车辆与他方有业务合作关系。
被告为证明其主张，向法院提供下列证据材料：
1、挂靠协议2份，证明原、被告双方是挂靠关系，被告挂靠在原告公司；
2、案外人起诉原告的诉状、判决书，证明涉案仓库的租赁方不是原告，而是案外人，原告诉请中要求由被告支付场租费没有依据；
3、仓库租赁协议，证明是原告与关联单位租赁场地，合同主体不是被告，不应由被告承担合同义务；
4、付款凭证，证明被告支付场地租金78万元中的55万元；
5、庭审记录，证明原告在本案中诉称损失费用可以向案外人兴众公司收取，涉案场地滞留的设备价值100万元中的50万元是被告购置的，被告在离开时没有带走；
6、浦东法院反诉状，证明事项同证据5；
7、对账单，同原告提供的对账单基本一致，但原告抽取了部分，我方提供的是浦东法院调取的，共14页，证明开户人是原告，由于被告是个人，原告专门为被告设立的某某，不是共同开设的，是为了挂靠原告出借账号给被告使用的，同时证明浦东法院诉讼是在2008年，当时原告就已经知道账号资金走向，不是其所说的2013年才知道，原告说2013年知道是为了弥补时效的漏洞；
8、原告制作的应收款清单（来源浦东法院），证明合作期间原告对案外人有债权；
9、明细，证明被告支付合作期间的租金55万元；
10、贷记凭证4份，证明2006年1月-7月原告支付被告包车费用，同原告提供的协议中20吨的包车费用不符，我方认为原告的证据是伪造的；
11、收条，证明挂靠关系延续到2012上半年；
12、证人证言，证明在2006年12月到2007年7月底双方有合作关系；
13、集装箱公司证明，证明2007年7月2日支付的15万元场租费用是被告支付的；
14、发票以及证明、特殊账户明细，证明被告有50万元的设备滞留在现场，特殊账户是案外人的某某。
补充证据：银行工本费、手续费收费凭证，证明系争的工行吴淞支行的某某于2005年8月17日前就已经存在了，不是原告所说的2006年开设的。
经庭审质证，被告的质证意见如下：
对证据1认为是原告伪造的，从被告提出管辖异议的时候就要求看该证据原件，但原告始终没有出示该协议的原件，故对该证据三性均不予认可；对证据2、3、4、5的形式真实性没有异议，但不同意原告的证明主张；对证据6属于证人证言，按照证据规则的规定，证人应某出庭，原告不申请证人出庭，该组证据不予认可；对证据7律师函件收到，但认为双方合作期间结束了6年，不能证明时效的连续。对补充证据1不予确认，认为该证明函不能证明事实，因本案中原告也承认业务是交给刘爱民负责的，该公司在时隔8年后怎么能证明不是被告负责的；对补充证据2，认为是证人证言，原告不要求证人出庭，则不能作为本案证据，故不予质证；对补充证据3的真实性无异议，认为与本案无关，如果2007年在农行普陀支行的开设帐户可以作为证据，我们有理由认为对开设日期有争议的工行吴淞支行的开户许可证，原告也有义务向法庭提供；对补充证据4认为与本案无关。
原告的质证意见如下：
对证据1的真实性没有异议，但认为与本案没有关系，该协议到2003年就结束了，由于被告没有支付挂靠费用，协议没有履行；证据2判决书真实性没有异议，但不同意原告的证明事项；证据3的真实性没有异议，后来追加原告作为租赁人时间是2006年；证据4、5、6的真实性没有异议，但不同意原告的证明事项，认为证据6不能证明被告支付了租金；证据7真实性无异议，但认为不能证明开户时间是2000年，清单时间是2007年，该帐户是原、被告共同经营期间的共用帐户，收入要进该帐户；证据8的真实性没有异议，但不同意被告证明事项，不是原告的清单；对证据9的真实性不予认可，也不能说明与本案的关联性，该清单不是原告制作的，不能证明被告支付租金的情况；证据10、11的真实性没有异议；对证据12证人当某陈述没有提出异议；证据13的形式真实性没有提出异议，但认为不能证明被告主张，不能证明支付的是租金；证据14的形式真实性没有提出异议，但认为原告没有理由拿被告的设备，证据仅是某公司的证明，车辆金额是18万元，叉车金额9万元，不是被告主张的50万元，这均是原告自己购买的车辆。原告对被告补充证据没有异议，表示帐户开立的时间无法确认，认可该账户于2005年8月17日前就已存在了。
综观双方当事人的举证及质证意见，本院作如下认证：双方当事人对真实性无异议的证据本院予以采纳；对双方当事人提交证据所欲证明之对象和内容，因双方当事人举证目的的迥异、观点不同，对此本院将在事实认定部分予以综合分析评判。
依据双方当事人提供的证据，本院认定如下法律事实：
2000年3月，原、被告双方签订《经营国际集装箱道路运输协议》。协议约定，原告为甲方，被告为乙方；一、甲方同意乙方挂靠经营集装箱运输业务的经营，并提供合法的相关手续，开设银行账户，办理有关手续。1、乙方在经营活动中，必须严格执行国家有关法律、法规，不得违规经营；2、乙方在经营活动中所发生的一切债务、债权法律责任均由乙方负责，与甲方无关，甲方不承担任何责任。二、甲方提供的手续必须合法，甲方所发生的一切法律责任、债务、债权与乙方无关。三、乙方在协议期间经营权不得转让、转借，车辆不得转移转让。四、解放牌集装箱专用车作为挂靠期间乙方在经营中的担保，如乙方在经营中发生经济纠纷，作为保证。五、如甲方因客观原因不可抗拒，不能经营合同自然解除，乙方如在经营中有违规，甲方有权即刻解除协议，本协议解除后车辆挂靠协议也无效。六、本协议的时效为2000年3月至2003年3月等。同时，原、被告双方又签订车辆挂靠协议，约定由乙方出资购买解放牌集装箱专用汽车两辆，甲方负责提供购车额度及行驶的有关手续，挂靠期间乙方不得转让、转借，如有发现甲方有权解除协议；协议期间，乙方购买的汽车属乙方，户籍属甲方；车牌、运管费、保险费、养路费及行驶规费均由乙方承担；车辆管理由乙方自行负责，乙方的经营业务由乙方自己承担，与甲方无关等；协议期限自2000年3月至2003年3月；本协议解除后，车辆的残值归乙方所有；乙方挂靠应付甲方挂靠费3，000元，按月计算，次月10日前付清等。上述协议签订后，原告为被告开设银行账户，为被告购买车辆办理相关手续，被告车辆挂靠原告处经营，被告按约支付原告挂靠费，双方按协议履行至协议约定期限届满，无争议。在协议期间届满后，双方没有续签挂靠协议，被告车辆仍挂靠在原告名下，并支付挂靠费。
2006年12月至2007年7月期间，原、被告双方合作经营国际集装箱运输内装业务，但双方并没有就合作事项签订书面合同，也没有明确双方各自在合作经营期间的权利和义务。期间，被告曾支付原告部分费用，此后，双方因经营结算发生争议，停止合作经营，但双方没有就合作经营进行清算。
本院认为，原告提起本案诉讼所依据的主要证据是双方2006年11月26日的《协议》，但是，被告刘爱民对该协议的真实性在整个诉讼过程中始终表示异议，要求原告提供该协议的原件，原告在诉讼过程中亦表示可以提供该协议的原件，但是原告始终没有提供该协议的原件予以质证，所以该协议的真实性本院无法认定。原告基于该协议提出的双方为承包经营合同关系的主张，因协议的真实性不能得到证明，而缺乏事实依据。原告另称原告提供的证据2、3和被告提供的证据2、3、4、5、6、10以及证人证言等也证明原、被告之间的承包经营关系，但是，原告提供的证据2是银行对账单，证明该银行账户内的资金流转情况，证据3是银行支票，均不能证明原、被告之间的经营关系的性质；被告提供的证据2、3、4、5、6等证据系原告与案外人之间的诉讼材料，证明原告与案外人之间的租赁关系，也不能证明原、被告之间的经营关系的性质；被告证据10为银行支票存根，证人证言仅说明了与原告的经营往来和仓库使用情况，均未被证明为原、被告之间为承包关系。故原告诉称原、被告之间为承包经营关系，证据不足，本院不予采信；原告基于该协议主张被告给付仓库租金和包车费，同样缺乏事实依据，本院难以支持。由于被告确认原、被告双方曾存在共同经营的关系，这种共同经营可以理解为双方的合作经营，双方未就这种合作经营的关系签订书面合同予以明确，对此双方均有过错。当这种合作经营关系终止后，原、被告双方理应及时进行清算，理清双方的权利义务，以明确双方之间的债权债务。但是没有证据证明双方在终止合作经营关系时，以及此后相当时间内彼此进行清算，或者提出清算的要求。原告甚至在2008年因租用场地的欠费问题被债权人诉诸法院时，以及该案件判决生效后就仓库租金的承担也没有及时向被告提出主张，也没有要求被告就双方合作经营期间的债权债务进行清算，以致被告在本案中抗辩称由于时间久远，双方合作经营的有些事实已经无法理清，原告未能及时提出主张，对此原告存在过错。原告理应在经双方清算后明确债权债务的情况下，主张其债权，或者要求清算被拒绝后，主张清算。现原告未能在指定时间内举证证明其主张的债权是经清算确认的，故原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告上海京泰运输有限公司的诉讼请求。
本案受理费人民币18，030元，由原告上海京泰运输有限公司负担（已预付）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张曦韵
人民陪审员 王伟芬
人民陪审员 崔冬吉
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 倪小瑛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不至于证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。