山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第127号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司。
代表人：江山。
委托代理人：公方敏，山东拓成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜燕玲，女，汉族，居民。
委托代理人：李轲，山东正格律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司因保险合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2012）临兰商初字第3280号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，魏涛系鲁Q×××××号车辆的实际车主，其将该车辆登记在北方兴业物流有限公司名下。2013年3月9日，魏涛就该车辆以北方兴业物流有限公司的名义在被告中华联合财保临沂支公司处分别投保了机动车交强险、商业险各一份，被告受理后分别向原告出具了相应的机动车交强险保单、机动车商业险保单，保险期间均自2013年3月10日零时起至2014年3月9日二十四时止。其中被告承保的机动车交强险中有责任死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，承保的机动车商业险中车辆损失险的保险金额为72000元、第三者责任险的保险金额为300000元，车上人员责任险（乘客）的保险金额为100000元∕座×2座，车上人员责任险（驾驶员）的保险金额为100000元，上述险种均投保了不计免赔特约险。
2013年8月1日14时许，驾驶人魏翔驾驶保险车辆鲁Q×××××号重型普通货车，沿俄黄路由南向北行驶至化沂庄村路段时，与赵善开驾驶的鲁B×××××∕鲁B×××××挂重型集装箱半挂车相撞，造成两车部分损坏的道路交通事故。此事故经临沂市公安局交通警察支队直属二大队作出的第201308011794号道路交通事故认定书认定：保险车辆驾驶员魏翔负事故的全部责任，赵善开无事故责任。
事故发生后，受临沂市交警支队直属二大队委托，临沂市兰山区价格认证中心于2013年8月10日作出临兰价鉴字（2013）269号价格鉴定结论书，经评估：保险车辆鲁Q×××××因此次事故造成的损失价格为34020元，并因此支付鉴定费800元。保险车辆因此次事故的发生还支付施救费6000元。
后原告杜燕玲与魏涛签订《汽车维修合同》一份，合同约定：魏涛将因此次交通事故受损的保险车辆鲁Q×××××交由原告杜燕玲修理；维修项目及维修费均依据临沂市兰山区价格认证中心核定的核损项目及价格为准，原告杜燕玲根据临沂市兰山区价格认证中心核损、拆检时所列明的损失项目提供配件；保险车辆配件费、修理费、施救费及评估费在车辆维修期间由原告杜燕玲垫付。后原告杜燕玲又与魏涛签订《转让协议》一份，协议约定：杜燕玲已根据与魏涛签订的汽车维修合同的约定，将鲁Q×××××号车辆修理完毕且已经魏涛验收合格，但因魏涛未支付修理合同中约定的修理费及其他原告已垫付的费用，魏涛同意将鲁Q×××××号车辆投保交强险、商业险涉及本次事故的所有索赔权转让给原告杜燕玲，同时通知所参保的保险公司，魏涛配合原告的索赔工作，提供理赔所需相关资料，索赔所获赔偿金，用以抵顶上述欠款。后魏涛向本案被告中华联合财保临沂支公司出具债权转让通知书，通知书中告知被告：保险车辆鲁Q×××××号因此次事故的所有损失，均已由杜燕玲垫付。事故后该车辆修车、施救、评估花费及赔偿路产等费用，均系杜燕玲所垫付，现将车辆损失险、第三者责任险项内的索赔权转让给杜燕玲。2013年10月20日，原告杜燕玲通过国内特快专递向被告邮寄送达了有魏涛签字的转让协议、债权转让通知书、汽车维修合同各一份，就该保险索赔权利转让一事向被告履行了通知义务。现原告以被告未予理赔为由诉至法院，要求被告履行保险赔付义务，支付保险理赔金共计40820元。
另查明，该次交通事故发生时，保险车辆鲁Q×××××检验有效期至2013年3月，未按规定进行年检。事故发生后，保险车辆经公安机关交通管理部门检验合格，合格有效期至2014年3月。
原审法院认为，北方兴业物流有限公司就鲁Q×××××号车辆与被告中华联合财保临沂支公司签订的机动车交强险保险合同、机动车商业险保险合同，均系合同双方的真实意思表示，且不违反现行法律、法规的强制性规定，均为有效合同。魏涛系该保险车辆实际车主的事实，有北方兴业物流有限公司出具的证明为证，予以确认。魏涛作为保险车辆的实际车主，其对保险车辆享有保险利益，其对保险期间内该车辆发生的保险事故有权要求被告承担保险理赔责任。魏涛依法对被告享有的保险索赔权，系合同当事人根据保险合同的约定对保险人享有的一种合同债权，并不专属于被保险人本人，根据合同法中有关债权债务转让的相关规定，魏涛将其对被告中华联合财保临沂支公司享有的保险索赔权转让给原告杜燕玲，并已将该债权转让通知被告，该债权转让行为符合我国法律的相关规定，合法有效，予以确认。
有效缔结的合同对合同双方均具有法律约束力，合同双方均应如约履行已方义务。现保险车辆鲁Q×××××号于保险期间内因交通事故受损，该次事故符合保险合同约定的保险责任事故，被告应按保险合同的约定，对因此造成的车辆损失承担保险理赔责任。保险车辆鲁Q×××××因此次事故造成的损失价值为34020元，对此有临沂市兰山区价格认证中心作出的临兰价鉴字（2013）269号价格鉴定结论书为证，该鉴定结论书系由处理此次事故的交警部门委托，鉴定结论客观、公正，可作为认定本案保险车辆损失数额的依据，对此予以确认。被告虽对该结论书认定的车损价值数额有异议，但并未提交反驳证据予以证明，亦未在指定的期限内申请重新鉴定，对此不予采信。保险车辆的上述损失，属被告承保的机动车商业险中车辆损失险的保险责任范围，被告应在其承保的该险种责任限额内予以赔付。保险车辆鲁Q×××××因此次交通事故的发生还支付车损评估费800元、施救费6000元的事实，亦有相应的评估费、施救费发票为证，予以确认。该费用属保险事故发生后，为防止或者减少保险标的的损失及为查明、确定保险事故的性质、原因所支付的必要的、合理的费用，且该费用亦未超出被告承保的机动车损失险的保险责任限额，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条之规定，该费用亦应由被告承担。上述车损及支付的保险车辆施救费、评估费共计40820元，现原告杜燕玲作为该保险索赔权的受让人，其要求被告支付上述保险理赔金40820元，理由正当，予以支持。
关于被告主张的该次事故发生时，保险车辆未年审，根据保险条款的约定，其公司不予赔付的辩称。原审法院认为，该次交通事故发生时，保险车辆虽未依相关规定进行检验，但事故发生后该车辆经公安机关交通管理部门检验后仍为合格。另根据道路交通事故认定书中对本次事故原因的认定，保险车辆驾驶员驾驶车辆时，未与前车保持必要安全距离系发生此次事故的全部原因，并非因保险车辆未年审。故虽事故发生时，车辆未进行年检，但并未因此加重保险人的保险责任，被告应对该次事故造成的损失承担保险理赔责任，对被告的该辩称主张，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司于判决发生法律效力后十日内支付原告杜燕玲保险赔偿金40820元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费821元，由被告负担。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司上诉称：涉案车辆发生事故时未按规定检验，属于保险合同约定的责任免除情形，上诉人不应承担保险责任，一审判决适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人以一审判决认定事实清楚，适用法律正确为由进行了答辩。
经审理查明，二审法庭调查时，上诉人提交济南仲裁委员会（2012）济仲裁字第0751号、0513号裁决书复印件两份。证实本案中，被保险车辆在事故发生时未按照公安机关的规定进行年检，根据双方当事人签订的《营业用汽车损失保险条款》第六条第十项的约定，被保险车辆未按规定检验，上诉人不承担保险责任。
被上诉人认为，对该仲裁书的真实性、合法性均有异议。认为该份证据是复印件，根据证据规则不属于新证据。两份裁决书中的事故发生情况与本案并不相同，其裁决结果不具有借鉴意义。且一审法院是根据涉案车辆案发情况和车辆在事发后做出年检，该车辆为合格，故一审法院适用法律正确。
二审认定的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：涉案车辆未经年审，发生事故时，上诉人是否因此免除保险赔偿责任。上诉人虽在合同免责条款中约定发生保险事故时被保险机动车未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿，但从该条款的设置目的来理解，上诉人作出此项格式条款的目的是为了杜绝投保标的危险系数增加而导致上诉人承担过重的风险。本案中，涉案车辆虽然没有及时进行年检，但是车辆未按时进行年检并不能必然推出车辆安全检验不合格、车辆危险程度增加的结论，且事故发生后保险车辆经公安交警部门检验合格。本案交通事故发生时，涉案车辆虽未依相关规定进行检验，但依据《道路交通事故认定书》对本次事故原因的认定，事故原因为：涉案机动车驾驶员驾驶车辆时，“未与前车保持必要安全距离”，并非因保险车辆未年审而导致事故的发生。故虽事故发生时，车辆未进行年检，但并未因此加重上诉人的保险责任，上诉人亦未能提供其他证据证明事故发生系由涉案车辆未经年审造成。故上诉人应对该次事故造成的损失承担保险理赔责任，对上诉人的诉求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费821元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李言涛
审判员 张念国
审判员 姚玉蕊
二〇一四年三月十七日
书记员 董 梅