新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）米东民二初字第442号
原告：吴红霞
委托代理人：常江
被告：吕刚
被告：新疆鑫恒发环保科技有限公司
法定代表人：赵剑
委托代理人：王洪举
原告吴红霞与被告吕刚、新疆鑫恒发环保科技有限公司（以下简称鑫发公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月10日受理后，依法适用简易程序，并分别于2014年8月7日和8月13日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告吴红霞及其委托代理人常江，被告吕刚，被告鑫发公司委托代理人王洪举到庭参加了诉讼，第二次庭审原告吴红霞，被告鑫发公司委托代理人王洪举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年至2013年被告鑫发公司的员工在我处赊购车辆轮胎，共计货款134550元。但被告先后只付款60000元，余款74550元至今未付。故诉至法院，要求依法判令被告鑫发公司支付货款74550元，并由其承担本案诉讼费用。
被告吕刚辩称：我自2010年至2013年1月份在被告鑫发公司任职，从原告处购买轮胎主要用于更换公司车辆损坏的轮胎，此事还是我陪公司董事长一起与原告商谈的，当时讲好每条旧轮胎可折抵100元新轮胎的款，如驾驶员需要更换轮胎，必须到公司指定的原告处，才可更换轮胎。我离职后，购买的轮胎数量和费用如何结算的，我就不清楚了。总之，我是鑫发公司的职员，购买原告的轮胎主要是履行公司职务行为，所欠轮胎款与我本人无关。
被告鑫发公司辩称：我公司不同意原告的诉请，理由是我公司从没有向原告购买过轮胎，也没有收到过任何轮胎，原告所说的任何个人未经本公司授权或超越代理权的行为，纯属个人行为，其行为后果应其本人承担，均与我公司无关，请求法院依法驳回原告对我公司的诉请。
原告吴红霞为支持其诉讼请求当庭提供的主要证据有：
1.欠据31张，用于证明被告鑫发公司更换原告新轮胎的车辆、司机姓名，以及被告吕刚的签字确认；
2.录音CD一份，用于证明原告于2014年1月26日与被告鑫发公司的现任会计通话的主要内容就是拖欠轮胎款的事宜；
3.维修单一份，用于证明被告鑫发公司的驾驶员年付春在原告为新A842**号车更换过新轮胎；
4.营业执照一份，用于原告系乌鲁木齐市米东区柳林轮胎经销部的个体业主；
5.转账支票复制品一份，用于证明被告于2014年2月28日以原告经营的乌鲁木齐市米东区柳林轮胎经销部为收款人支付过货款20000元；
6.证人张军当庭作证称：2010年10月至2014年2月期间，我在鑫发公司从事开大货车的工作，由于货车经常超载导致轮胎毁损的频率比较高，为此要求驾驶员到公司指定地更换轮胎，也就是吴红霞经营的店。吕刚在公司任过厂长，也管过换轮胎的事，我每次换轮胎都经厂长同意的，换完后，我在原告的条子上签字确认。
上述证据经被告吕刚质证认为，原告提供的欠据是真实的；录音中的会计应是后来鑫发公司新换的，以前的会计姓朱；维修单确实是根据鑫发公司的新规定制作的，驾驶员可以凭此盖有公司印章的一式两份维修单到原告处更换轮胎。
上述证据经被告鑫发公司质证认为，原告提供的欠据无法证实与被告鑫发公司之间存在拖欠轮胎款的事实；录音证据作为证人证言证据，一是证人应当到庭接受质询�二是录音内容里也没有提到被告公司的名称，其关联性不予认可；维修单上盖章不全，不予认可。对营业执照认可；对支票的真实性保留意见，即便被告与乌鲁木齐市米东区柳林轮胎经销部之间有过业务往来，也只是此笔20000元，不能证明原告提供的欠据（收据）与被告有关。对证人证言只认可张军本人在原告处更换过换轮胎，但他换轮胎并没有经被告鑫发公司的授权，他签字的收据上也没有加盖被告金发公司的印章，只能说明他换轮胎是个人行为，与被告鑫发公司没有有关系。
被告吕刚为支持其辩解意见当庭提供的证据有：
养老保险缴费账单一份，用于证明2010年至2013年1月期间吕刚曾任职于被告鑫发公司。
上述证据经原告吴红霞质证无异议。
上述证据经被告鑫发公司质证也无异议。
被告鑫发公司当庭未提供证�。
经审理查明：原告吴红霞系乌鲁木齐市米东区柳林轮胎经销部的个体经营业主。自2010年至2013年1月期间，被告吕刚系被告鑫发公司的一个部门负责人。2012年5月，经原告吴红霞与被告鑫发公司协商并达成口头约定，由原告为被告鑫发公司更新车辆轮胎，且所换下的每条旧轮胎可折抵100元新轮胎款，驾驶员需要更换轮胎，必须被告鑫发公司指定的原告处，才可更换轮胎。2012年5月25日至11月15日期间，被告的驾驶员在原告处共更换轮胎21次，其中由吕刚签字确认：驾驶员为张军（车辆号牌新A790**）9次计款38220元、年付春（车辆号牌新A842**）4次计款24180元、解建盛（车辆号牌新A965**）1次计款3400元、李守锦（车辆号牌新A898**）1次计款7200元、杨胜利（车辆号牌新A898**）2次计款10970元、李建君（车辆牌号新A71R**）1次计款2100元、吕刚（车辆号牌新A842**）1次计款6960�、贾小莉（车辆牌号新A16W**）1次计款2640元、宋某小车1次计款2700元；2013年1月4日至8月12日期间，被告驾驶员张军（车辆号牌新A965**）更换轮胎7次计款22070元，李守锦（车辆号牌新A898**）更换轮胎1次计款3070元，项卫莉更换小车轮胎2次计款11040元。上述2012年至2013年期间，累计更新轮胎金额为134550元，被告已分三次支付60000元，至今尚欠74550元未付。2014年7月10日，原告为索要上述货款诉讼来院。
本院认为：本案中，原告吴红霞与被告鑫发公司之间是否具有销售轮胎的口头买卖合同关系，系双方争议的焦点问题。尽管被告鑫发公司对吴红霞主张的轮胎款74550元和当庭提供的欠据（制式收据）、维修单、视听资料转账支票以及证人证言等证据的真实性与关联性均不认可，但原告提供的欠据（制式收据）、维修单上签字的驾驶员、车辆号牌均系被告鑫发公司的，且�为担任过被告鑫发公司部门负责人的吕刚、驾驶员张军在法庭中均指认被告鑫发公司驾驶员到原告处更新轮胎是受公司指定的，而对上述人员即吕刚、张军、年付春、杨胜利等是否有权代表被告鑫发公司签字更新轮胎，被告鑫发公司作为其管理者具有较强的举证责任能力。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条关于当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持的规定，可视为被告举证不能，应承担举证不能法律后果。另外，尽管原告提供的收款人为乌鲁木齐市米东区柳林轮胎经销部的转账支票系复制品，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项规定，只有无法与原件、原物核对的复印件、复制品才不能单独作为证据使用，而原告提供的该支票具有具体的出处，对此，被告虽提出异议，却未提供相应反驳证据，也应承担举证不能法律后果。综上现有证据，可以印证原告与被告鑫发公司之间存在销售轮胎事实法律关系，从而认定吕刚、张军、年付春、杨胜利等人为被告鑫发公司车辆更新轮胎的行为是在履行被告鑫发公司职务行为的主张成立，结合《中华人民共和国民法通则》第四十三条关于企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任的规定，因此，本案中吕刚、张军、年付春、杨胜利等人的行为后果，应由被告鑫发公司承担。被告吕刚在本案中不承担民事责任。故对原告要求被告鑫发公司支付拖欠的轮胎款74550元的诉讼请求，本院予以支持。对于利息请求，因双方并未约定具体付款时间，根据双方交易习惯，双方也没有采用货到付款的结算方式，且原告对被告鑫发公司所采取的分期付款的方式也予以接�，故剩余货款的利息起算点应以被告最后一次付款时间为界点即2014年2月28日开始计算逾期利息。由于原告未提供交通费的相应证据，故对原告要求支付交通费200元的请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
一、被告新疆鑫恒发环保科技有限公司向原告吴红霞支付货款74550元；
二、被告新疆鑫恒发环保科技有限公司向原告支付逾期付款利息1863.75元（自2014年2月28日起计算至2014年7月10日止，以年利率6%计算5个月即74550元×6%÷12个月×5个月）；
三、驳回原告吴红霞其他诉讼请求。
上述给付款项，限被告新疆鑫恒发环保科技有限公司于判决生效后立即付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2116.05元（原告预交），因适用简易程序，减半收取1058.03元，由被告新疆鑫恒发环保科技有限公司负担；邮寄送达费120元，由原告吴红霞负担60元，被告新疆鑫恒发环保科技有限公司负担60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 郑宝桐
二〇一四年八月十九日
书记员 李 璇