福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙新民初字第533号
原告苏仁。
委托代理人罗盘、罗宇，福建津都律师事务所律师。
被告龙岩市新罗天联消声器厂，住所地龙岩市新罗区铁山镇洋头思源路18号，组织机构代码70532050-6。
法定代表人梁晓宏，经理。
委托代理人范圣平、陈树荣，福建岩风律师事务所律师。
原告苏仁与被告龙岩市新罗天联消声器厂（以下简称天联消声器厂）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年12月31日立案受理后，依法适用简易程序于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告苏仁及其委托代理人罗宇、被告的委托代理人陈树荣到庭参加诉讼。后因案件审理需要，本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭并于2014年4月29日、6月13日公开开庭进行了审理，原、被告及双方委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏仁诉称：原告于2013年4月12日受雇到被告龙岩市新罗天联消声器厂从事焊工工作，约定报酬为65元／天。2013年7月18日上午原告在被告龙岩市新罗天联消声器厂从事电焊工作时，因异物进入右眼致使原告受伤。原告被送往龙岩永峰纸业医务室、龙岩市第一医院、厦门市眼科医院治疗，合计花去医疗费8395元。原告伤残情况经司法鉴定伤残等级为“交通”八级。根据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定及《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，原告是在为被告提供劳务活动中遭受人身损害，作为雇主的被告应当承担赔偿责任。至今，原告已多次要求被告支付各项赔偿费用，但被告仅支付原告10000元外，其他各项赔偿费用均以未经法院判决确定合理数额为由而拒绝支付。为维护原告的合法权益，请求法院判决被告赔偿原告医疗费8395元、误工费6045元、护理费2200元、住院伙食补助费440元、残疾赔偿金168330元、营养费15000元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费700元、交通费1029元，以上共计212139元，扣除已支付的10000元，被告还应支付原告202139元。
诉讼中，原告补充述称：原告于2013年4月12日到被告厂里上班，当时和老板口头约定做些零工，厂里吩咐做什么就做什么，原告在被告处工作后，主要从事了打磨、下料、冲床等工作，原告没有电焊资格。2013年7月18日，原告在被告处协助电焊师傅阙某做氩氟焊焊接软管（软管的接头部和尾部都是不锈钢）工作，师傅叫原告帮扶软管，但没有交代其他注意事项。原告在当天中午因眼睛灼烧，中午时原告有去取母乳进行治疗，但因眼睛不见好转，原告在下午5点半下班后马上到永峰纸厂医务室治疗。原告从2003年开始在永峰纸业上班，后造纸厂于2012年年底停产，原告转任该公司保安，于2013年5月份辞职。
被告天联消声器厂辩称：一、原告的眼疾与被告无关，依法应予以驳回。因为：（一）原告来我厂打杂时口头约定是打杂，因原告此前就在永峰纸业上班，有空时才兼职来我厂做零工，打杂报酬为每天65元。并非如原告所说从事电焊工作，因为原告没有电焊的一技之长，连焊枪都不会拿，更没有电焊操作证，且电焊工的工资不可能是一天65元；（二）2013年7月18日原告在我厂打杂时没有受伤。事实是，当天上午9时左右原告配合焊工师傅焊接，原告在距离焊点2米多远的地方帮扶不锈钢水管，时间不到半个小时，因焊不锈钢是氩氟焊，根本不会也不存在飞溅，并且焊前焊工师傅阙某还交代原告要戴防护面罩、不要看，原告讲距离远没关系。中途原告妻子9点多钟送早餐给原告吃，原告还停下来吃。当天下午，原告也是准时来打杂，原告眼睛没有出现任何异常。当天晚上7点半左右，原告从被告厂门口经过去永峰纸业上夜班时，原告当时还同该厂门卫值班人员和在乘凉的员工打招呼说去上夜班。7月19日原告没来打杂，7月20日是星期六，21日该厂休息。在这之前原告从来没有向该厂任何人提到过眼睛受伤的事；（三）原告诉称“2013年7月18日上午原告在被告龙岩市新罗天联消声器厂从事电焊工作时，因异物进入右眼致使申请人受伤。原告被送往龙岩永峰纸业医务室。治疗”这与事实及常理不符，因为：1、按原告所述是7月18日上午在电焊时因异物进入右眼致使受伤，被送往龙岩永峰纸业医务室及其它医院治疗，这不是事实。因为原告如果是7月18日上午在电焊时因异物进入右眼受伤，那么焊工师傅应当是第一个知道并送医院治疗，然而7月18日厂里没有一个人知道原告有受伤的事实。一直到7月22日原告妻子带了一帮人来被告厂里才知道原告住院。如果是在被告厂里打杂时受伤，第一时间也应该到第一医院等大医院去治疗，不可能去龙岩永峰纸业医务室治疗。唯一的合理解释是，原告右眼是当天晚上原告在永峰纸业上夜班时受伤或其眼睛自身就有疾病发作，才直接到永峰纸业医务室治疗。2、原告右眼的受伤原因也存在诸多质疑，不可能是在被告处配合电焊时受伤：首先，永峰纸业医务室处方说是原告右眼受伤原因是“灼伤后感染”，而厦门眼科中心住院病历和疾病诊断证明说是原告右眼的受伤原因是“异物溅入”，到底是灼伤后感染还是异物溅入，若原告确实是被电焊弧光灼伤，应该是双眼都会灼伤，连同脸部都会灼伤致红肿，而不单只是一只右眼，脸部没有任何灼伤痕迹。且根据医学常识，异物进入后立即就医治疗，右眼根本不可能就立即感染。若原告右眼确实是异物溅入，那么原告到龙岩第一医院、厦门眼科中心治疗时应当做取出异物的手术，但是龙岩第一医院、厦门眼科中心对原告进行治疗的记录材料，均没有做取出异物手术的相关记录。显然，原告诉称的7月18日上午在被告处打杂时因异物溅入右眼受伤，根本就不是事实。其次，原告右眼是因病毒性感染引发的角膜溃疡。2013年7月22日当被告知道原告住院后，当晚8点钟左右被告与员工陈奇山到第一医院探望，当时原告及其妻子都说原告右眼是病毒性感染，要等主任林国才回来治疗，当时林国才主任在厦门出差。为进一步明确，被告过后又咨询原告的主任医师林国才，林国才主任说是确诊为病毒性感染。厦门眼科中心对原告进行治疗的病历材料也证实原告是因病毒性感染而导致绿脓杆菌性角膜溃疡。二、被告完全是鉴于原告之前有在厂里打杂过且经济困难而先后借了一万元给原告。综上所述，原告右眼是因病毒性感染引发的角膜溃疡，与被告无关，原告诉请要求被告赔偿依法无据。为此，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
在本案审理过程中，原告苏仁向本院提供以下证据：
一、内资企业登记表一份，以此证明被告的基本情况。
二、阙某证明一份，以此证明原告受被告雇佣在被告厂里做工受伤的事实。
三、龙岩永峰纸业医务室处方、龙岩市第一医院门诊病历、龙岩市第一医院入院记录、医嘱单、出院小结、疾病证明书、用药清单各一份，以此证明原告受伤治疗及用药等情况。
四、厦门大学附属厦门眼科中心病历、长期医嘱单、临时医嘱单、出院小结、诊断证明书、厦门眼科中心住院病人费用明细清单各一份，以此证明原告受伤治疗用药情况。
五、龙岩永峰纸业有限公司医务室收据、福建省医疗机构住院收费票据、厦门市医疗机构门诊收费票据、厦门市医疗机构住院收费票据、福建省医疗机构门诊收费票据、厦门眼科中心集团有限公司药店收费凭据各一份，以此证明原告花费医疗费8395元的事实。
六、天联消声器厂工资表一份，以此证明被告每月向原告发放工资的事实。
七、现金支票一份，以此证明被告支付原告5000元医疗费的事实。
八、户口本一份，以此证明原告户籍为城镇居民的事实。
九、司法鉴定书、鉴定费发票各一份，以此证明原告本次受伤伤残程度为交通八级，并花去鉴定费700元的事实。
十、交通费发票一份，以此证明原告花费交通费589元的事实。
十一、不予受理通知书一份，以此证明龙岩市新罗区劳动争议仲裁委员会裁定原告与被告未建立劳动关系，属临时雇佣关系，故不予受理的事实。
十二、通话录音一份，以此证明原告在被告处受伤，原告找被告法定代表人协商赔偿的事实。
十三、龙岩永峰纸业医务室陈绍武证明（附处方两张）一份，以此证明原告在被告处受伤并到永峰纸业医务室看病的事实。
十四、龙岩永峰纸业工资表一份，以此证明原告没有在永峰纸业上班的事实。
十五、2014年2月24日龙岩永峰纸业有限公司办公室通知书一份，以此证明当时原告只是借住龙岩永峰纸业有限公司的宿舍居住，原告实际上不是永峰纸业有限公司员工的事实。
经质证，被告对原告提供的《内资企业登记表》、天联消声器厂工资表、不予受理通知书均无异议。对原告提供的阙某证明的真实性无异议，但认为不能证明原告的主张，因原告在被告厂里打杂的时候并没有受伤；对原告提供的龙岩永峰纸业医务室处方的真实性、合法性及关联性均有异议，认为处方上没有任何人的签字和盖章，其上的诊断与龙岩市第一医院、厦门市眼科诊断均不一致，相互矛盾；对原告提供的龙岩市第一医院门诊病历、龙岩市第一医院入院记录、医嘱单、出院小结、疾病证明书、用药清单的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性，且龙岩市第一医院、厦门眼科中心及永峰纸业医务室对原告眼睛受伤原因的记录互相矛盾。对原告提供的厦门大学附属厦门眼科中心病历、长期医嘱单、临时医嘱单、出院小结、诊断证明书、厦门眼科中心住院病人费用明细清单的真实性无异议，但认为与本案没有关联性，原告在被告厂里打杂时并没有受伤；对原告提供的龙岩永峰纸业有限公司医务室收据的真实性、关联性及合法性均有异议，认为不是正式票据，不能证明原告的主张；对原告提供的福建省医疗机构住院收费票据、厦门市医疗机构门诊收费票据、厦门市医疗机构住院收费票据、福建省医疗机构门诊收费票据、厦门眼科中心集团有限公司药店收费凭据的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性；对原告提供的现金支票的真实性无异议，但认为该款是被告预借给原告的，不是帮原告支付医疗费；对原告提供的户口本的真实性无异议，但认为户口本证明原告是农村居民；对原告提供的司法鉴定书、鉴定费发票的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性，不能证明原告主张；对原告提供的交通费发票的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性，不能证明原告的主张；对原告提供的通话录音的真实性无异议，但认为不能证明原告的主张；对原告提供的龙岩永峰纸业医务室陈绍武证明（附处方两张）的真实性、关联性及合法性均有异议，认为该证据与原告此前提供的医务室处方互相矛盾；对原告提供的龙岩永峰纸业工资表的有异议，认为不能证明原告主张；对原告提供的2014年2月24日龙岩永峰纸业有限公司办公室通知书的真实性有异议，认为不能证明原告的主张。
被告天联消声器厂向本院提供以下证据：
一、《天联消声厂员工的证明》一份，以此证明原告不是在被告处受伤的事实。
二、照片三张，以此证明当时原告作为协助人员帮阙某扶住钢管进行电焊的事实。
三、2014年1月份监控录像光盘、照片5张（光盘部分截取点）各一份，以此证明原告受伤后还继续在永峰纸业上班、扫地的事实。
四、证人阙某、朱某、马某当庭证言，以此证明原告未在被告处工作受伤，其伤情与被告无关的事实。
五、采访录音光盘、文字说明材料各一份，以此证明原告事发前后一直在龙岩永峰纸业有限公司上班；原告自己有房子居住，其父母也有房子居住，原告根本不用到龙岩永峰纸业有限公司借房子居住的事实，龙岩永峰纸业留守人员向法院陈述的笔录也与事实不符。
经质证，原告对被告提供的《天联消声厂员工的证明》有异议，认为其做证明的均是被告的亲戚或员工，与被告存在利害关系，证言不可采信；对被告提供的照片三张有异议，认为与本案不具有关联性，当时原告是面向阙师傅，距离只有50公分左右；对原告提供的2014年1月份监控录像光盘、照片5张（光盘部分截取点）的真实性无异议，但摄像中的人物并不是原告；对被告提供的证人阙某、朱某、马某当庭证言均有异议，认为证人与被告有利害关系，陈述不属实；对被告提供的采访录音光盘、文字说明材料的真实性有异议，录音属于证人证言，证人没有出庭作证，该证据不能作为本案定案的依据。
本院于2014年1月21日向永峰纸业办公室主任兼保卫科科长李福山所作调查笔录、2013年1月2日向龙岩市医疗保险管理中心调取材料时由该中心出具《回复》各一份，经质证，原告对上述本院调取的证据材料均无异议。被告对其中调查笔录的真实性无异议，但认为被调查人与原告有利害关系，其陈述的原告上班时间与原告自身陈述的上班时间存在矛盾；对上述本院调取的《回复》无异议。
本院经审查证据认为：原告提供的《内资企业登记表》、天联消声器厂工资表、不予受理通知书，被告均无异议，本院对上述证据的证明力予以确认。原告提供的阙某证明，被告对其真实性亦无异议，该证明结合前述证据能够证明原告在被告处工作的事实，可以作为本案证据使用。原告提供的现金支票，被告对其真实性无异议，该证据中注明“借药费”内容，尚可以证明被告向原告预支医药费5000元的事实；原告提供的通话录音、龙岩永峰纸业医务室陈绍武证明（附处方两张），上述证据反映的仅是原、被告就赔偿是否有责任发生争执以及原告右眼受伤自行在永峰医务室诊疗的内容，尚无法证明原告在被告处工作与其受伤之间存在因果关系，故本院对上述证据的证明力不予确认。原告提供的龙岩永峰纸业医务室处方、龙岩市第一医院门诊病历、龙岩市第一医院入院记录、医嘱单、出院小结、疾病证明书、用药清单、厦门大学附属厦门眼科中心病历、长期医嘱单、临时医嘱单、出院小结、诊断证明书、厦门眼科中心住院病人费用明细清单、龙岩永峰纸业有限公司医务室收据、福建省医疗机构住院收费票据、厦门市医疗机构门诊收费票据、厦门市医疗机构住院收费票据、福建省医疗机构门诊收费票据、厦门眼科中心集团有限公司药店收费凭据，上述证据尚可以证明原告右眼受伤并前往龙岩永峰医务室、龙岩第一医院及厦门大学附属厦门眼科中心处诊疗、住院治疗的事实，但无法证明原告受伤系在被告处工作时受伤。原告提供的户口本、司法鉴定书、鉴定费发票、交通费发票，被告对上述证据真实性无异议，上述证据可以证明原告户籍所在、右眼受伤伤残等级及支出乘坐火车的交通费589元的情况，本院对上述证据的真实性予以确认。原告提供的龙岩永峰纸业工资表、2014年2月24日龙岩永峰纸业有限公司办公室通知书，上述证据工资表中，原告受伤住院当月的工资表无财务等责任人签名，上述证据仅能证明原告在2013年5月份时仍在龙岩永峰纸业有限公司工作；2014年龙岩永峰纸业有限公司办公室通知书中内容是龙岩永峰纸业有限公司后来因公司移交问题通知原告妻子黄雪卿交房内容，与本案不具有关联性，不能作为本案证据使用。被告提供的照片三张、2014年1月份监控录像光盘、照片5张（光盘部分截取点）、采访录音光盘、文字说明材料均与本案不具有关联性，不能作为本案证据使用；关于被告申请的证人阙某当庭证言，因其是当天与原告配合直接操作氩氟焊的焊工，原告为其帮扶钢管，故对其陈述的原告在2013年7月18日上午的工作内容和过程本院予以采信，但其证言不能直接证明原告“并未因该工作受伤”或“确因该工作受伤”；关于被告申请的朱某、马某当庭证言，因朱某与被告法定代表人系亲戚关系，具有利害关系，而马某并非原告工作的配合者或目击者，其陈述无相关证据予以佐证，故本院对上述两位证人关于原告未因工作受伤的证言均不予采信；被告提供的《天联消声厂员工的证明》，性质上属于证人证言，除阙某、朱某外均未出庭作证，且其他人并非原告工作过程的配合者或目击者，故本院对该证据的证明力不予采信。关于本院在2014年1月21日向永峰纸业办公室主任兼保卫科科长李福山所作调查笔录、于2013年1月2日向龙岩市医疗保险管理中心调取材料时由该中心出具的《回复》，对原、被告双方无异议的内容本院予以认定，对其余内容本院不予认定。
经审理查明：原告苏仁系龙岩市新罗区铁山镇洋头村村民，洋头村系铁山镇镇政府所在地。原告本人无相关电焊工资质，其于2013年4月12日开始到被告处做零工，如帮扶钢管或打磨等工作，双方口头约定工作报酬为65元／天。与此同时，原告还在龙岩永峰纸业有限公司上班（原告苏仁自1990年开始在龙岩永峰纸业有限公司上班，原是打浆工人，后转为门卫）。其时间具体分配为：白天在被告处上班，晚上8点至早晨7点作为龙岩永峰纸业有限公司保安在该公司看管大门，居住在该公司宿舍。2013年7月18日上午，原告在被告处的具体工作为：在一旁扶住长条水管以便电焊工阙某进行氩氟焊（每根水管长约1.7米）；原告正常下班后，于当天中午回家吃饭休息，后于下午继续到被告处工作。当日傍晚，原告前往龙岩永峰纸业医务室，该医务室在其处方笺中注明的临床诊断为“灼烧后感染”，该医务室还建议原告若无好转到医院治疗。2013年7月19日，原告仍到龙岩永峰纸业医务室取药水治疗，该医务室再次建议原告前往医院治疗。原告在该医务室支出治疗费93元。2013年7月20日11时，原告在病情加重时前往龙岩市第一医院住院治疗，此时其入院查体显示：右眼全角膜白色混浊、水肿、溃疡凹陷。龙岩市第一医院诊断原告伤情为：1、右眼角膜溃疡；2、右眼前房积脓；3、窦性心动过缓。原告在龙岩第一医院共住院8天，共支出医疗费3741.29元。经龙岩市第一医院建议，原告于2013年7月28日进入厦门大学附属厦门眼科中心医院住院治疗，其自述病情为“做电焊时不慎异物进入右眼出现右眼发红、疼痛及异物感等”，该院诊断原告的伤情为：右眼绿脓杆菌性角膜溃疡。原告于2013年8月12日出院，其在厦门大学附属厦门眼科中心医院共住院15天，共支出医疗费3169.79元（3155.79元＋14元）。被告在原告住院治疗时支付给原告10000元费用。原告出院后分别于2013年8月19日、9月20日、10月18日在厦门大学附属厦门眼科中心医院复诊，分别支出门诊费494.9元、556.3元。原告还于2013年10月18日在龙岩市第一医院复诊，支出门诊费用27.3元。2013年10月24日，福建鼎力司法鉴定中心出具闽鼎（2013）临鉴字第990号司法鉴定意见书，评定原告苏仁的伤残等级为：“交通”八级伤残；“工伤”七级伤残。原告为此支出鉴定费700元。2013年12月9日，原告向龙岩市新罗区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会于2013年12月9日作出龙新劳仲不案（2013）58号《不予受理通知书》，以原告与被告属临时雇佣关系为由不予受理。因原、被告协商赔偿事宜未果，原告遂于2013年12月31日诉至本院请求判如所请。
本院认为，本案的讼争焦点是：原告的右眼是否在被告处工作时受伤，即原告在被告处工作与其右眼受伤之间是否存在因果关系。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告的伤情最终经医院诊断为右眼绿脓杆菌性角膜溃疡，而从医学的角度看，多种因素均可诱发该病症。原告主张其是在被告处工作受伤，应针对其在被告处的劳务与其眼睛受伤之间存在相当的因果关系提供必要的证据予以证明。但在本案中，原告尚未能完成其相应的举证责任，其提供的相应证据材料中内容均为其自身陈述是在被告处工作导致受伤，并无其他相应证据予以佐证，亦无法形成证据链条以证明其主张，且原告在庭审中对其自身受伤原因、经过的陈述亦存在诸多矛盾之处，故本院对原告关于其是在被告处工作中受伤的主张不予采信。综上，因原告的诉请缺乏证据予以证明，故对原告要求被告赔偿其受伤损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告苏仁的诉讼请求。
本案案件受理费4330元，由原告苏仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 胡 谨 镳
人民陪审员 陈 金 龙
人民陪审员 江 东 强
二〇一四年六月十七日
书 记 员 陈翠玲（代）
附：引用的法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。