重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝五中法民终字第05174号
上诉人（原审原告）蒋文友，男，1968年2月2日出生，汉族。
委托代理人康如翼，重庆石松律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨万祥，男，1965年9月14日出生，汉族。
委托代理人易忠良，重庆市永川区来苏法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张步新，男，1974年9月8日出生，汉族。
委托代理人易忠良，重庆市永川区来苏法律服务所法律工作者。
上诉人蒋文友与被上诉人杨万祥、张步新提供劳务者受害责任纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2014年9月10日作出（2014）永法民初字第04091号民事判决，蒋文友对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了询问审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：杨万祥系张步新姐夫，杨万祥为修建其农村房屋委托张步新为其请了蒋文友等人施工，约定工钱20元／天，张步新也为杨万祥施工。2001年4月27日下午，蒋文友在5米高左右的甲板上粉刷外墙时，因甲板靠墙一侧松动，蒋文友从甲板上跌落并摔伤。蒋文友受伤当天被送往原重庆市第二人民医院（现重庆医科大学附属永川医院）住院治疗，被诊断为腰二椎体骨折伴截瘫。经蒋文友委托，2002年7月8日，原永川司法鉴定所作出鉴定意见：蒋文友的伤残等级为二级。蒋文友为此支付了鉴定费500元。2003年1月21日，蒋文友再次到原重庆市第二人民医院住院治疗，行内固定取出术。此外，蒋文友受伤后于2001年、2002年数次到原永川县永钢乡卫生院、原新胜茶厂医院、原永川市来苏中心卫生院、原重庆市第二人民医院门诊治疗，蒋文友住院及门诊共产生医药费23134.02元，其中杨万祥垫付了部分医药费，并另外支付蒋文友现金2829元。蒋文友受伤后至今不能劳动，也无生活来源。
一审法院同时查明，经蒋文友户籍地原永川市来仪乡某某村村长唐在明、村党支部书记唐朝富、杨万祥方的见证人张礼荣、蒋文友方的见证人王平忠调解，蒋文友、杨万祥于2003年1月18日达成协议“关于蒋文友于2001年4月27日在杨万祥家建筑施工中不慎摔伤，经双方协商于2003年1月18日达成协议，杨万祥一次性偿付蒋文友费用15200元，今后杨万祥概不负责任何费用”，蒋文友、杨万祥在该协议上签字确认。2003年1月20日，杨万祥支付蒋文友10200元后，双方签订了欠条协议“杨万祥今欠到蒋文友原定协议现金5000元，定于2003年3月25日一次性付清，如逾期不付，原定协议无效”，唐在明与杨万祥的叔叔杨坤勇对此进行了见证并在该协议上签字。2003年3月25日，杨万祥带现金到蒋文友家履行该欠条协议，因蒋文友要求增加费用，其未收取杨万祥带去的5000元现金。同日，唐在明、唐朝富及来苏法律服务所法律工作者易忠良、某某村四队队长冉光模对此出具证明“杨万祥于2003年3月25日已带现金5000元，因蒋文友要求增加下半生的生活费，故未达成兑现协议”。
一审法院另查明，2014年5月12日上午，蒋文友到杨万祥家协商赔偿事宜时双方发生纠纷。蒋文友报警后，重庆市永川区公安局来苏派出所民警就此事进行调解，蒋文友、杨万祥未达成共识。经派出所民警调查，蒋文友自受伤后每年多次找到杨万祥协商赔偿事宜，但一直协商未果。蒋文友遂诉至一审法院，要求杨万祥、张步新赔偿其医疗费21098.32元、住院伙食费1180元、护理费2950元、误工费35760元、残疾赔偿金162147.60元、鉴定费500元、精神损害抚慰金18000元、交通费500元，共计242135.92元。
一审法院认为，蒋文友与杨万祥、张步新争议的焦点在于蒋文友本次起诉是否超过诉讼时效、协议是否无效两方面。对此，一审法院评判如下：
一、蒋文友本次起诉是否超过诉讼时效
根据民法通则规定，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年。本案系人身损害赔偿案件，应适用法律规定的一年诉讼时效。蒋文友举示了其户籍所在地村委会及村民小组的证明、重庆市永川区公安局案件接报回执，拟证明其每年均找杨万祥协商赔偿事宜，杨万祥对此举示了其户籍所在地村委会的证明，拟证明2003年3月25日后蒋文友再未找其解决赔偿问题。蒋文友的证据效力明显强于杨万祥的证据，故一审法院对蒋文友提供的证据予以采信，对杨万祥提供的证据不予采信。蒋文友称其受伤后多次找张步新协商赔偿事宜，而未对此提供相应证据，故蒋文友本次起诉杨万祥未超过诉讼时效，而其对张步新的起诉已经超过法律规定的一年诉讼时效。
二、2003年1月18日达成的协议是否无效
经蒋文友户籍所在地基层组织调解，蒋文友、杨万祥就赔偿事宜达成协议，之后双方又在该协议基础上达成欠条协议，该欠条协议系双方对之前协议的补充。协议及欠条协议均系双方真实意思表示，双方均应按照两份协议约定的内容履行。蒋文友诉称协议无效的理由系基于欠条协议约定的“如逾期不付，原定协议无效”内容，故判定协议是否无效须首先明确该内容如何理解。双方在欠条协议中约定的“如逾期不付，原定协议无效”，系对协议所附的解除条件，应理解为：若杨万祥于2003年3月25日不付蒋文友5000元这一条件成就，则2003年1月18日达成的协议无效。唐在明等人出具的证明与唐朝富、冉光模的证言均能证明杨万祥于2003年3月25日携款到蒋文友家中兑付余款5000元，蒋文友不接受此款，故一审法院对蒋文友诉称的杨万祥于2003年3月25日未向其付款的事实不予采信。杨万祥于2003年3月25日不付蒋文友5000元这一条件未成就，故2003年1月18日达成的协议依然有效。另外，蒋文友诉称2003年1月18日达成的协议显失公平，且杨万祥乘人之危，而根据合同法相关规定，显示公平、乘人之危并非协议无效的事由，蒋文友在2003年3月25日即认为协议约定的赔偿数额过低，而未在法定的一年除斥期间内行使撤销权对该协议予以撤销，故其撤销权消灭。因此，2003年1月18日达成的协议合法有效，一审法院对蒋文友诉称的该协议无效的理由不予采纳。
综上，蒋文友与杨万祥达成的协议合法有效，蒋文友以该协议无效为由要求杨万祥对其损失重新进行赔偿的诉讼请求不能成立。另外，蒋文友本次起诉张步新已经超过诉讼时效，蒋文友已丧失起诉张步新赔偿其损失的权利，即使蒋文友起诉要求张步新赔偿损失未超过诉讼时效，但蒋文友未举证证明杨万祥将工程发包给张步新，亦未举证证明其系受张步新雇佣建房，故其要求张步新承担赔偿责任的请求不应得到支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十四、五十五条、第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款和第二款之规定，一审法院判决：“驳回原告蒋文友的诉讼请求。案件受理费4930元，减半收取2465元，由原告蒋文友负担。”
蒋文友不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判支持蒋文友的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由杨万祥和张步新承担。主要事实和理由为：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、杨万祥和张步新在一审中并未提供相关证据证明杨万祥修建房屋是委托张步新为其聘请的人工，一审法院仅凭有亲属关系的杨万祥、张步新两人的口述即认定委托的事实是错误的。相反，蒋文友提供的证人能够证实是张步新承包修建的该房屋，并且按照当时的农村习俗，是包工头张步新组织的人工和与工人商谈工钱，可一审法院却完全不顾这些客观事实，以致作出错误的认定。2、一审法院认定“杨万祥为蒋文友垫付了部分医疗费，并另外支付蒋文友现金2829元”，却没有查明杨万祥垫付的医疗费的具体金额，同时一审法院对这一事实的认定亦缺乏相应的证据支持。3、2003年1月18日达成的协议对“费用”的约定不明确。4、根据2003年1月20日的欠条协议的约定，杨万祥至今都没有向蒋文友履行支付5000元的义务，因此蒋文友与杨万祥于2003年1月18日达成的协议是无效的。即使上述协议有效，由于该协议对赔偿的项目和标准均不明确，最后赔偿的数额连蒋文友的医疗费都不够，这明显对蒋文友是不公平的。根据蒋文友的实际情况，杨万祥和张步新也应该对其进行相应的补偿。5、唐在明、唐朝富、冉光模的证明材料内容不真实，同时也没有证据证明唐在明、唐朝富、冉光模当时是怎样在一起为杨万祥出具该证明材料的，以及该证明材料是怎样形成的；虽然一审法院对上述人员作了询问调查，但调查笔录证实唐在明、唐朝富、冉光模三人的陈述是相互矛盾的，不能确认杨万祥是否按约定付了款。
杨万祥、张步新共同答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回蒋文友的上诉请求，维持一审判决。
在二审审理过程中，蒋文友向本院提交了“证明”一份，拟证明2003年3月25日杨万祥当时未付5000元，不是蒋文友不收，而是杨万祥不付的事实。杨万祥、张步新质证后表示因证人未出庭接受质询，故对该份证据不予质证。
本院认为，蒋文友与杨万祥于2003年1月18日就赔偿事宜达成的协议，因蒋文友对协议内容反悔，以致杨万祥未能按照协议的约定履行完毕，因此该协议对蒋文友和杨万祥而言不再具有法律约束力，蒋文友有权依照相关法律规定要求杨万祥、张步新承担侵权责任。一审判决对本案基本事实的认定不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销重庆市永川区人民法院（2014）永法民初字第04091号民事判决；
二、发回重庆市永川区人民法院重审。
审判长 张雪方
审判员 秦 敏
审判员 段晓玲
二〇一四年十二月三日
书记员 杨 静