云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云25民终1292号
上诉人（原审被告）:弥勒市政泰新型建筑材料有限公司。
住所地：弥勒市弥阳镇冯家湾。
法定代表人：郑宝泉，系该公司总经理。
委托代理人：凌云昆，云南砝码律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
上诉人（原审被告）:黄吉儒，男，1982年12月1日生，汉族，农民，住宣威市。
被上诉人（原审原告）:钱开年，男，1983年12月29生日，汉族，个体工商户，宣威市务德镇新华村民委员会新华村民小组84号。
上诉人弥勒市政泰新型建筑材料有限公司（以下简称政泰公司）、黄吉儒与被上诉人钱开年合同纠纷一案，不服弥勒市人民法院（2017)云2504民初192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
弥勒市政泰新型建筑材料有限公司上诉请求：请求二审法院查明事实后，撤销一审判决，驳回钱开年的诉讼请求，并按相关规定，追究钱开年、黄吉儒伪造证据的民事法律责任。事实和理由：一、上诉人对一审认定事实中钱开年诉讼的事实有异议。1、对黄吉儒与钱开年约定的《承包合同》的真实性、合法性均有异议。2、对工程造价、结算的数额有异议。二、钱开年是黄吉儒聘请的副经理，是黄吉儒的合伙人（曾经出合伙资金20万元给黄吉儒）。在合伙期间，钱开年在过上诉人公司里，以副经理的身份指手画脚。上诉人个人跟黄吉儒买砖，以175元/立方成交，钱开年不同意，要以185元/立方出售，黄吉儒和钱开年多次因吵架而分手。钱开年要求黄吉儒退还他合伙投入的20万元，黄吉儒无钱可退，双方吵闹不堪。不知何时，双方之间居然出现《承包合同》《结算清单》？黄吉儒曾经聘请江文聪担任黄吉儒经营期间的财务负责人，江文聪明确告知上诉人，债务人的名单中没有钱开年，没有对钱开年的应付款记录。三、钱开年提交的重要证据《结算清单》是伪造的。钱开年提交的2014年12月24日有钱开年签名、按指印，有黄吉儒签名，加盖了上诉人公司合同专用章、财务专用章的结算清单，欲证明工程款经过双方结算。但是，所加盖的财务专用章不是上诉人公司的财务专用章。将上诉人己经备过案的财务专用章和《结算清单》上的财务专用章对比，就知道《结算清单》上盖的财务专用章不是上诉人公司的财务专用章，而是伪造的，结算清单也不是2014年12月24日结算的。2014年12月24日上诉人公司的财务专用章还在黄吉儒手里，无须作假。2017年4月7日“中国农业银行弥勒农行营业部印鉴卡”经营业部二位工作人员护送到鼎丰鉴定中心，经鉴定上诉人公司“中国农业银行弥勒农行营业部印鉴卡”与钱开年、黄吉儒提交结算清单上的财务专用章有本质差异。2015年6月16日上诉人和黄吉儒签订了《弥勒市政泰新型建筑材料有限公司承包经营合同补充协议》，约定黄吉儒交出公司的财务章、合同章，2015年8月17日早11点郑宝泉强制收缴了财务章后，黄吉儒仍然不交出合同章，并利用合同章炮制了大量欠条、结算单。即，该结算清单是在2015年8月17日之后才炮制的。一个公司只有一个财务专用章是一个常识，任何一个公司不可能会有第二个财务专用章。上诉人认为钱开年与黄吉儒恶意串通，伪造证据，欺骗法庭，其诉讼请求缺乏事实依据，法律依据。上诉人请求二审法院查明事实后，撤销一审判决，驳回钱开年的诉讼请求，并按相关规定，追究钱开年、黄吉儒伪造证据的民事法律责任。
上诉人黄吉儒上诉请求：一、请求人民法院依法撤销一审判决，改判由政泰公司单独承担支付工程款、违约金的责任；二、一、二审诉讼费用由政泰公司承担。事实和理由：一、一审程序不合法。上诉人黄吉儒持被上诉人弥勒市新型建筑材料有限公司（以下简称政泰公司）的合同章与被上诉人钱开年签订承包合同。一审开庭审理过程中，政泰公司提交弥勒市政泰新型建筑材料有限公司承包经营合同欲证明自2014年6月1日起政泰公司的债权债务由黄吉儒承担，但质证过程中钱开年认为这是政泰公司和黄吉儒的内部事务，自己并不清楚。证明钱开年认为与自己签订合同的相对方是弥勒市政泰公司，事实上黄吉儒是以政泰公司的名义与钱开年签订承包合同而并非以承包人的名义，本案的适格被告只能是政泰公司且钱开年起诉的只是政泰公司，一审法院将黄吉儒追加为被告，程序不合法。二、一审判决适用法律错误。在本案中，黄吉儒是政泰公司的承包人，以政泰公司的名义持合同章与钱开年签订承包合同的行为构成表见代理。根据合同法第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后以被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”由此该承包合同所确认的权利义务应由政泰公司承担。黄吉儒提交的委托书载明了政泰公司委托黄吉儒为总经理，办理锅炉注册登记事宜，实质上这是政泰公司对承包合同及黄吉儒的代理行为作出认可，且承包合同中确认安装改造的设备最后登记注册在政泰公司名下，黄吉儒代理政泰公司签订承包合同经政泰公司认可并使政泰公司从中受益，承包合同中合理的工程款、违约金应由政泰公司承担。上诉人认为，本案应适用《合同法》的规定作出判决，而一审法院却仅根据黄吉儒是政泰公司的承包人这一事实在没有任何法律依据的情况下就作出不利于黄吉儒的判决，明显适用法律错误。综上，为维护上诉人的合法权益，上诉人特根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定提起上诉，请二审法院依据法律和事实作出公正的判决。
被上诉人钱开年口头答辩称，其不知道二上诉人之间如何约定的，也不知道财务章的真假，但是其已经履行了相应的合同义务，就应该享有合同约定的权利。
钱开年向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告支付原告工程款492438元及违约金147731.4元；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告弥勒市政泰新型建筑材料有限公司成立于2010年10月8日，经营范围是加气混凝土砌块生产、销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），法定代表人是郑宝泉。2014年5月25日，在弥阳镇法律服务所见证下，弥勒市政泰新型建筑材料有限公司的法定代表人郑宝泉与被告黄吉儒签订《承包经营合同》，约定将被告弥勒市政泰新型建筑材料有限公司的厂房、机械设备、职工宿舍、办公用房等承包给被告黄吉儒生产墙体材料，承包经营期限2014年6月1日至2019年5月31日，同时双方对承包金及付款方式等权利义务及违约责任做了约定。被告黄吉儒在承包经营期间，生产用的锅炉设备被质检部门认定为不合格，后弥勒市政泰新型建筑材料有限公司的法定代表人郑宝泉出具委托书，委托被告黄吉儒办理锅炉报废的相关事宜。2014年11月8日，被告黄吉儒持被告弥勒市政泰新型建筑材料有限公司的合同专用章与原告钱开年签订《承包合同》，约定被告弥勒市政泰新型建筑材料有限公司将其锅炉采购安装工程、蒸压釜设计改造工程及分气缸采购安装工程承包给原告钱开年施工，约定工期为2014年11月8日至2014年12月15日，工程造价预计480000元。同时合同还约定该工程由原告垫资施工，工程款于工程完成之日起一年内付清所有款项以及相应的违约责任等。合同签订后，原告钱开年依约履行了对锅炉、设备的采购、改造、安装调试义务，并将验收合格备案的锅炉及其他设备交付被告弥勒市政泰新型建筑材料有限公司管理使用。2014年12月24日，原告钱开年与被告弥勒市政泰新型建筑材料有限公司、黄吉儒结算，被告弥勒市政泰新型建筑材料有限公司应给付原告钱开年工程款492438元。2015年1月28日弥勒市质量技术监督局经审查同意并颁发弥（2015）0026号中华人民共和国特种设备使用登记证，将原告钱开年采购安装调试合格的锅炉等设备的使用人登记在被告弥勒市政泰新型建筑材料有限公司名下。
一审法院认为，被告弥勒市政泰新型建筑材料有限公司的法定代表人郑宝泉与被告黄吉儒签订承包经营合同、补充协议以及原告钱开年与被告弥勒市政泰新型建筑材料有限公司、黄吉儒于2014年11月8日签订承包合同，该合同是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，合同签订后，双方当事人应全面履行各自的义务。原告钱开年依约为被告弥勒市政泰新型建筑材料有限公司、黄吉儒采购安装了锅炉等设备，并将调试合格的锅炉等设备交付被告弥勒市政泰新型建筑材料有限公司，被告弥勒市政泰新型建筑材料有限公司应依约履行给付原告钱开年工程款492438元的义务。根据双方的约定被告弥勒市政泰新型建筑材料有限公司应当在工程完成之日（结算之日）起一年内支付该工程款，双方于2014年12月24日结算，被告弥勒市政泰新型建筑材料有限公司依约应当在2015年12月23日前支付该款项。被告弥勒市政泰新型建筑材料有限公司辩解公司已经承包给被告黄吉儒经营，其不应在本案中承担责任，被告弥勒市政泰新型建筑材料有限公司系经工商部门注册登记，并以其注册资本对外独立承担民事责任的民事主体，被告弥勒市政泰新型建筑材料有限公司与被告黄吉儒间属于承包合同关系，被告黄吉儒承包被告弥勒市政泰新型建筑材料有限公司，只是经营方式变化，并不影响被告弥勒市政泰新型建筑材料有限公司对外作为独立的民事主体承担相应的法律责任，二被告签订的承包合同中对债权债务的约定，对外不具有约束力。因此，被告弥勒市政泰新型建筑材料有限公司的辩解不能成立，被告黄吉儒作为承包人，是被告弥勒市政泰新型建筑材料有限公司的实际经营管理权人，对其经营管理期间形成的债务，也应与被告弥勒市政泰新型建筑材料有限公司承担共同的偿还责任。关于原告主张的违约金，根据合同的约定，双方约定了违约金为总工程款的30%，现被告弥勒市政泰新型建筑材料有限公司认为假如合同真实的情况下，违约金过高。按照《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定：双方约定的违约金超过实际损失的30%一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，原告并未提交证据证实因被告违约给其造成的实际损失，因此，本院根据合同履行情况参照中国人民银行公布的同期贷款利率计算依法支持从被告违约之日（2015年11月24日）至原告起诉之日（2016年5月24日）原告的实际损失为10710.5元（492438元×4.35%×6个月）。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定判决：一、由被告弥勒市政泰新型建筑材料有限公司、黄吉儒于判决生效后十日内一次性支付原告钱开年工程款492438元、违约金10710.5元，合计503148.5元。二、驳回原告钱开年的其他诉讼请求。
二审中，黄吉儒，钱开年均未提交新证据，政泰公司提交弥勒市弥阳镇马德保出具的《证明》一份，欲证实马德保2014年9月18日将一口旧锅炉出售给黄吉儒，售价柒万陆仟元，故钱开年的结算清单不是客观真实的。经过质证，黄吉儒对该证据三性均不予认可；钱开年认为该证据是伪造的，不具有真实性。
本院认为，该《证明》无其他证据相印证，依法不予采信。
二审认定的案件事实与原审判决认定的案件事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，黄吉儒在承包政泰公司期间，因锅炉报废于2014年对锅炉进行了改造安装，并已交付使用，双方对此均无异议。钱开年、黄吉儒主张锅炉是钱开年负责改造安装，并提供了《承包合同》和《结算清单》予以证实。现政泰公司认为《承包合同》系伪造，且锅炉的改造安装不是由钱开年完成的，工程造价及结算金额不实，但未提供相关证据予以证实，故其上诉主张不能成立。黄吉儒代表政泰公司与钱开年签订《承包合同》系双方自愿，且不违反法律及行政法规的规定，是合法有效的。双方均应按照合同的约定积极履行各自的义务，钱开年已经按约履行了对锅炉、设备的采购、改造、安装调试义务，并将锅炉交付政泰公司管理使用。政泰公司应履行按时支付货款的义务。黄吉儒作为承包人，是政泰公司的实际经营管理人，对其经营管理期间对外形成的债务应与政泰公司承担共同的偿还责任。
综上所述，政泰公司、黄吉儒的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8831元，由弥勒市政泰新型建筑材料有限公司、黄吉儒负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙利波
审判员 王玉顺
审判员 何 江
二〇一七年八月十日
书记员 李春桃