湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第01449号
上诉人（原审原告）肖大春。
被上诉人（原审被告）来凤县翔凤镇小河坪村村民委员会，住所地：来凤县翔凤镇小河坪村1组。
法定代表人杨隆贵，村主任。
委托代理人（特别授权）肖波，湖北欧兴红律师事务所律师。
上诉人肖大春为与被上诉人来凤县翔凤镇小河坪村村民委员会（以下简称小河坪村委会）确认合同无效纠纷一案，不服来凤县人民法院（2015）鄂来凤民初字第00553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月7日立案受理后，依法组成由审判员郜帮勇担任审判长、审判员吴卫、侯著韬参加的合议庭于2016年1月12日公开开庭进行了审理，肖大春与小河坪村委会的委托代理人肖波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
肖大春在一审中诉称，1997年7月5日原来凤县沙陀乡小河坪村经济联合社颁发给肖大春农村承包集体土地经营权证。经营期限自1997年至2027年，为期20年。经营土地：承包地2.6亩，其中水田2.6亩，旱地0.3亩，其他自留地0.1亩。2005年5月20日原来凤县翔凤镇沙陀管理区小河坪村村民委员会与肖大春签订农村土地承包合同。内容为：发包方翔凤镇小河坪村村民委员会，法定代表人谭中如；承包方代表户主肖大春，家庭成员是妻子田玉平、儿子肖仕棋、肖作军；承包土地基本情况为承包地总面积2.6亩；承包方式家庭承包；土地用途为农业；期限1997年4月10日至2028年12月31日；合同签章栏谭中如签名并盖章；鉴证机关来凤县翔凤镇农村合作经济经营管理站盖章。承包方签章肖大春及盖手印。该合同土地承包经营权共有人情况未经核实。4人情况全部错误，承包方“肖大春”不是本人所签，也未盖手印。承包土地基本情况与1997年7月5日颁发不相符。肖大春承包地旱地和自留地未有在合同中登记。
综上所述，肖大春认为2005年5月20日签订的合同肖大春并不知情，承包方也没有将权证颁发给肖大春，属于小河坪村委会的单方面的行为，违反了合同相对性原则。肖大春持有的1997年7月5日领取的权证应合法有效，是第二轮土地承包合同签订的依据。因此请求判令：1.2005年5月20日肖大春、小河坪村委会签订的农村土地承包合同（一）、（二）无效，撤销后重新签订农村土地承包合同；2.小河坪村委会承担本案诉讼费用。
小河坪村委会辩称，第一，肖大春要求确认合同无效后重新签订合同不属于人民法院受理民事案件的范围；第二，案涉合同是有效的。此土地至少从2005年开始一直在肖大春的管理之下，至今已有十年，从未提出异议。多年以来国家给予的粮食补贴，肖大春已领取。由此可以看出肖大春对案涉合同是认可的。第三，肖大春诉称有几块田地没有写上，这在当时是非常普遍的现象，农村田土有大块的小块的，经过多年来承包家庭人口变化，城市变迁等原因，当时只写上了主要田地是符合历史现状的。综上请求依法驳回肖大春的诉讼请求，确认合同有效。
原审查明，1997年7月5日，原来凤县沙陀乡小河坪村经济联合社给肖大春颁发了农村承包集体土地经营权证，该证记载“经营土地：1.承包地2.6亩，其中水田2.3亩，旱地0.3亩；2.自留地0.1亩”。2005年5月20日小河坪村委会与肖大春签订农村土地承包合同，该合同上“肖大春”字样不是肖大春本人所写。该合同上载明承包地为2.6亩，共有权人为“董玉平”、“肖仕棋”、“肖作军”。“肖仕棋”真实姓名为肖仕奇，系肖大春与董玉平的长子，“肖作军”真实姓名为肖卓君，系肖大春与董玉平的次子。董玉平、肖仕奇为非农业户口。另查明，肖大春实际管理耕种的土地为3.6亩，与案涉合同载明的面积不相符，实际原因为土地面积丈量有出入造成。肖大春一直按照2.6亩的标准领取国家相应的补贴。
原审认为，本案中，肖大春诉称其对案涉合同的签订不知情，但根据查明的事实，农村集体土地二轮延包开展已经近十年，案涉土地一直由肖大春管理耕种，且肖大春按照2.6亩的标准领取国家相应的补贴多年，上述事实足以证实肖大春清楚案涉合同，肖大春多年以来未提出异议，应视为其对案涉合同的追认。因此肖大春认为该合同未经过其签字而无效的理由不能成立。案涉合同载明的内容经法院查证，确实存在对共有权人、土地面积登记错误的情况，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。案涉合同载明的部分事项登记错误不是导致合同无效的理由，因此肖大春请求确认合同无效的请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回肖大春的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元由肖大春负担。
肖大春不服一审判决，向本院上诉称，第一、原审法院认定的事实和证据准确清楚，但在判决中就肖大春主张合同无效请求不予支持的理由，仅凭推理形成，无凭无据。肖大春虽是农村户口，享受政策承包耕种责任田，领取国家相应补助，但本人居住县城多年，所承包土地已转租他人耕种。肖大春所持有的1997年的农村集体土地经营权证是二轮承包合同签订的依据，但是肖大春对于2005年合同签订并不知情，小河坪村委会未履行职责，未通知肖大春本人签订合同，签订合同时肖大春一直在来凤县城，并未出远门，小河坪村委会不负责任关门办公，涉案合同违反了合同法第三条、第四条、第七条、第三十二条、第四十四条、第五十二条的规定，应属无效。第二、肖大春实际领取国家补助的面积与小河坪村委会所举的《翔凤镇2015年粮食补贴资金打卡到户表》中载明的面积不符。请求二审法院撤销原判，改判双方于2005年5月20日签订的《农村土地承包合同》（一）、（二）无效，并由小河坪村委会承担本案诉讼费用。
小河坪村委会在法定期限内未向本院提交书面答辩意见，庭审答辩称一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案原来凤县沙陀乡小河坪村经济联合社在1997年第二轮土地延包时给肖大春颁发有农村承包集体土地经营权证，双方延续了第一轮土地承包关系。2005年完善农村二轮土地延包手续时，虽小河坪村委会在涉案的《农村土地承包合同》上有盖章签字，但该份合同中承包方“肖大春”的签名并非其本人书写，对此事实双方均无异议。小河坪村委会辩称“肖大春”的签名系肖大春家庭成员代签，但是在一、二审中并未举证证实。因该份合同中肖大春并未签名，亦无证据证实肖大春对2005年签订《农村土地承包合同》的事实知晓，现肖大春对2005年的《农村土地承包合同》并不表示追认，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，2005年5月20日的《农村土地承包合同》因缺乏双方合意、承包方肖大春未签字或盖章而不成立，对肖大春不具备约束力。由于该《农村土地承包合同》中所涉及的部分土地基于原1997年农村土地二轮延包一直由肖大春实际经营管理，肖大春与小河坪村委会之间形成了事实上的承包合同关系，按照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条第一款之规定，小河坪村委会应当与肖大春重新签订书面承包合同。如前所述，合同是否有效以合同成立为前提，因该《农村土地承包合同》未成立，不存在合同生效或无效的问题，肖大春以登记错误为由请求确认《农村土地承包合同》无效的诉讼请求不予支持。原审认定2005年的《农村土地承包合同》因肖大春追认，应当为有效，经审查，并无证据证实肖大春对该合同追认，并且在二审庭审中肖大春明确表示2005年的《农村土地承包合同》登记错误，不认可该合同，故原审认定合同有效并驳回肖大春的诉讼请求属认定事实错误，适用法律不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”，依据上述规定，原审判决认定事实、适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，本院予以维持。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人肖大春负担。
本判决为终审判决。
审判长 郜帮勇
审判员 侯著韬
审判员 吴 卫
二〇一六年一月十三日
书记员 张晶晶