黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2015）垦民终字第156号
上诉人（原审被告）马长江，黑龙江省饶河农场职工。
被上诉人（原审原告）黑龙江省饶河农场，组织机构代码77263491-9。
法定代表人朱宝华，该农场场长。
委托代理人米俊杰。
原审被告房竹芹（马长江之妻），黑龙江省饶河农场职工。
上诉人马长江因与被上诉人黑龙江省饶河农场（以下简称饶河农场）、原审被告房竹芹农业承包合同纠纷一案，不服黑龙江省红兴隆农垦法院（2014）红民初字第674号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月20日受理后，依法组成合议庭。审理期间，马长江申请庭外和解期限两个月，本院予以准许。双方终未达成调解协议。同年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人马长江，被上诉人委托代理人米俊杰到庭参加诉讼，原审被告房竹芹经本院合法传唤未到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原审原告饶河农场诉称：二被告系夫妻关系，二人多年来一直在原告所辖的南通河管理区承包土地。2014年二被告在原告南通河管理区承包水田305亩、旱田302亩。按照原告场发（2014）2号文件《饶河农场2014年土地承包方案》的规定，二被告应于2014年1月31日前交纳土地承包费173686.90元（其中水田基本田50亩×345.80元／亩＋水田规模田255亩×380.38元／亩＋旱田基本田50亩×180.00元＋旱田规模田252亩×200.00元／亩），二被告交纳了50000.00元承包费后，以种种理由拒绝交纳余款，并拒绝与原告签订2014年土地承包合同。原告诉讼请求二被告支付拖欠的土地承包费123686.90元，并承担本案诉讼费及相关费用。
原审被告马长江、房竹芹辩称：一、原告既是行政管理者又是企业管理者，二被告与原告签订的合同不成立。2013年的两份土地承包合同并不是二被告所签，且合同记载的土地亩数错误，二被告实际耕种旱田244亩包括45亩旱田和199亩旱田各一块，还有开荒连片的六块旱田和水田，以上共计355亩。二、原告所定的收费项目和收费标准不明确。三、截至目前，二被告的国家种地补贴和粮食补贴均未到账。四、二被告自费开发的土地是560余亩地，连同承包原告的一部分土地，不足1000亩，根据国土资源局印发的1989年7月5日第73号文件第三条和第七条规定，要求补办手续，土地归国家所有。1994年5月23日国务院办公厅转发财政部国办发第72号文件第三条规定，鼓励农民自投资金开发土地，谁投入谁使用，谁享有权利。五、根据国务院农村综合改革领导小组农改办2013年第9号、第17号文件，及2006年国办发第25号文件的规定，要求原告出示2006年利费的收取标准及1989年至1993年耕地土地面积和利费价格。六、根据黑龙江省国营农场总局1995年第5号令《黑龙江垦区“五荒”资源开发实施办法》（以下简称5号令）的规定，自费开发的土地每亩收取承包费25.00元至40.00元，请求法院对原告非法占用直补和粮补的问题作出处理。
原审法院认定事实：2014年马长江、房竹芹耕种饶河农场南通河管理区的水田302亩，其中基本田50亩，承包费每亩345.80元，规模田255亩，承包费每亩380.38元；旱田305亩，其中基本田50亩，承包费每亩180.00元，规模田252亩，承包费每亩200.00元。按照饶河农场场发（2014）2号文件《饶河农场2014年土地承包方案》的规定，马长江、房竹芹应交纳2014年土地承包费共计173686.90元，其已交纳50000.00元承包费，尚欠123686.90元。马长江、房竹芹以“其耕种的土地与饶河农场收费的土地面积不符、收费标准和项目不明确，国家种地补贴和粮食补贴至今均未到账，且二人耕种的土地系其自费开发的“五荒”地，应按5号令的规定，以每亩地40.00元的标准交纳土地承包费”为由，至今未交纳所欠的2014年土地承包费123686.90元。
原审法院认为：2014年，二被告承包原告所属位于南通河管理区的水田302亩、旱田305亩。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。双方虽未签订土地承包合同，但原告已经履行了提供土地的义务，二被告实际进行了耕种，双方的土地承包合同关系成立。原告要求二被告支付拖欠的2014年土地承包费的诉讼请求，予以支持。二被告关于原告未给付直补款的辩解意见，不属于本案处理范畴，不予采纳。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”二被告关于原告所定的收费项目和收费标准不明确的辩解意见，因未提供充足的证据予以证明，故不予采纳。二被告以其耕种的水田、旱田系其自费开垦的“五荒”地为由，主张按照5号令的有关规定，以每亩40元的标准交纳土地承包费的抗辩理由，因其未提供证据证明该地系其自费开发的“五荒地”，故对该抗辩理由不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：被告马长江、房竹芹向原告饶河农场支付2014年土地承包费123686.90元，自本判决生效之日起10日内履行完毕。案件受理费2774.00元，财产保全费1140.00元，由被告马长江、房竹芹负担。
马长江不服一审判决，向本院上诉称：原审法院认定事实不清。被上诉人主张607亩土地承包费，其中水田102亩、旱田305亩，系上诉人自1996年至2000年末自费开荒完成的耕地，应按照5号令的规定，以开荒地的标准每亩收取40.00元承包费。原审法院认定该407亩土地为基本田与规模田与事实不符，违背上述规定。应认定其中407亩土地为开荒地，按每亩40.00元的标准交纳承包费，合计交纳16280.00元。请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审，由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人饶河农场未提供书面答辩意见，当庭答辩称：2014年上诉人承包水田305亩、旱田302亩，原审中上诉人对该事实认可，双方之间土地承包合同关系成立，被上诉人要求上诉人交纳承包费于法有据。上诉人称土地为其自费开荒，但无证据证实。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告未提供书面意见。
二审期间，被上诉人未向法院举示证据。上诉人为证明其上诉主张，举示如下证据：
一、饶河农场五荒地开发情况表（复印件），意在证明涉案407亩水田与旱田是上诉人投资开发。被上诉人对证据的真实性有异议，认为该证据为复印件，即使该证据是真实的，该证据只能证明上诉人使用土地的基本情况，不能确定上诉人使用的土地为“五荒”地。
二、行政起诉状、北京市第三中级人民法院开庭传票（均为复印件），意在证明被上诉人对上诉人自费开荒的土地乱收费、乱涨价。被上诉人认为该证据与本案无关联性。
本院认证意见为：证据一为复印件，其真实性不能确认，本院不予采信。证据二仅证明庄玉增等29人提起行政诉讼，但不能证实上诉人欲证明的问题，本院不予采信。
本院二审查明事实与原审法院认定事实相同。
本院认为：本案二审争议焦点为上诉人耕种的407亩水田与旱田是否享有“五荒”地使用权，2014年承包费应按何标准交纳。
关于上诉人耕种的407亩水田与旱田是否享有“五荒”地使用权的问题。5号令于1995年4月24日实施，该实施办法规定了“五荒”资源拍卖、租赁或承包的相关内容。根据该实施办法的规定，在当地土地管理部门办理了“五荒”资源《国有土地使用证》或《土地开发许可证》，才享有合法的“五荒”资源使用权。关于涉案土地上诉人未持有上述证书，故上诉人对涉案土地不享有“五荒”资源使用权。
关于上诉人2014年承包费应按何标准交纳的问题。上诉人对2014年耕种被上诉人所管辖的涉案土地不享有“五荒”地使用权，上诉人主张按每亩40.00元交纳承包费缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。2014年双方当事人之间虽未签订土地承包合同，但上诉人耕种了被上诉人的土地，应视为上诉人对被上诉人年初统一制订的交纳承包费标准的认可，双方之间已形成了事实上的承包合同关系，被上诉人要求上诉人按被上诉人制订的承包费标准给付承包费应予支持。原审判决上诉人给付被上诉人2014年土地承包费并无不当。
综上，上诉人上诉理由不成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3178.00元（上诉人预交），由上诉人马长江负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 波
审判员 鲁 民
审判员 董力源
二〇一五年十一月二十四日
书记员 王薇薇