广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终1660号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司，住所地：清远市新城五号区北江二路22号保险大厦。
负责人：梁炼，系该公司总经理。
委托代理人：林明凤，广东大观律师事务所律师。
委托代理人：徐俏斌，广东大观律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭思乐，女，1993年3月26日出生，汉族，住英德市。
委托代理人：谭敏，广东德众律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司(以下简称人保清远公司)因与被上诉人谭思乐保险合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2017）粤1881民初482号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2016年12月19日22时30分，曾祥锋驾驶谭思乐所有的粤RXXX**号小车行驶至英德市台泥水泥厂路段时，与张相平驾驶的粤RXXX**号出租车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。事故发生后英德市公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定曾祥锋承担事故的全部责任。事故发生后，人保清远公司出具了《机动车保险车辆损失情况确认书》，确认粤RXX**号出租车在本次事故的损失为8124元。粤RXXX**号小车在本次事故的损失为22002.61元。同时，谭思乐的粤RXXX**号小车已经修理好，谭思乐支付了22059元维修费。庭审中，谭思乐表示同意按人保清远公司定损价格22002.61元来索赔。
另查明，粤RXXX**号小车的所有人是谭思乐，其为该车在人保清远公司处购买了交强险和商业三者险（100万元，含不计免赔）、机动车损失保险（106900元，含不计免赔），事故发生在保险责任期间。人保清远公司在事故发生后赔付了2100元给谭思乐。但2017年2月7日人保清远公司以谭思乐的粤RXXX**号小车改变了车辆使用性质作出了《拒赔通知书》。
原审法院认为：谭思乐的粤RXXX**号小车是否改变了车辆使用性质、人保清远公司是否可以在商业险限额内拒绝赔付维修费给谭思乐的问题。根据《中华人民共和国保险法》第五十二条“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任”的规定，若本案谭思乐的粤RXXX**号小车由“家庭自用”改变成“租赁用途”，该行为必然导致保险标即粤RXXX**号小车的危险程度显著增加，那么人保清远公司可以在商业险限额内拒绝赔付给谭思乐因危险程度显著增加而发生的保险事故的保险金。但本案人保清远公司并无证据证明谭思乐的粤RXXX**号小车在投保后改变了使用性质，即无证据证明保险标的危险程度显著增加而发生了保险事故，人保清远公司以此为由拒绝赔付保险金依法无据。对于本次事故造成粤RXXX**号小车造成的损失，谭思乐在庭审时明确表示同意按人保清远公司定损金额22002.61元来计算其车辆损失，法院予以认可；对于粤RXXX**号出租车的车辆损失8124元，双方均表示无异议，法院予以确认，现谭思乐请求人保清远公司在商业三者险和机动车损失保险限额内赔付上述损失共30126.61元，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国保险法》第五十二条的规定，原审法院于2017年4月15日作出如下判决：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司赔付给谭思乐交通事故各项损失30126.61元，此款项限于本判决发生效力之日起十日内付清。本案受理费277.29元，由中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担。
上诉人人保清远公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法作出改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人提供了相应的证据证实，被上诉人改变车辆用途，增加危险程度，上诉人应当免赔。另外，上诉人已向被上诉人支付赔偿款2100元，该款项应当予以扣除。
被上诉人谭思乐答辩称：上诉人无证据证实被上诉人改变了车辆用途。上诉人未将保险条款送达给被上诉人，亦未就免责条款向被上诉人进行提示和明确说明，免责条款不发生效力。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：案涉事故发生后，上诉人人保清远公司向被上诉人谭思乐支付了赔偿款2100元，被上诉人谭思乐同意将该款项在原审认定的数额中扣除。
本院认为，本案为保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人人保清远公司上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：上诉人人保清远公司以被上诉人改变车辆用途，致使危险程度显著增加为由，主张免赔的理由是否成立。
本案中，上诉人主张被上诉人改变车辆用途，致使其承保车辆危险程度显著增加，其依法不承担保险责任，并提供了《保险调查询问笔录》予以证实。对此，本院经审查认为，上诉人提供的《保险调查询问笔录》属于孤证，虽然在调查笔录中，曾祥锋述称其所驾驶的粤RXXX**号车辆是向被上诉人谭思乐租赁的，但该调查笔录属于证人证言性质，被上诉人谭思乐对其真实性已明确予以否认，在曾祥锋未到庭作证的情况下，本院对上诉人提供的上述《保险调查询问笔录》不予采信。故上诉人提供的证据不足以证实被上诉人改变车辆用途，致使车辆危险程度显著增加，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人应当承担举证不能的不利后果，其主张不承担保险责任的理由不成立，对其该上诉主张，本院不予支持。原审认定案涉事故造成被上诉人谭思乐的损失为30126.61元，双方对此均无提出异议，对此本院予以确认。上诉人在事故发生后已向被上诉人支付了2100元，该款项应当在被上诉人的损失总额中予以扣减，上诉人仍需向被上诉人支付28026.61元。原审认定上诉人向被上诉人支付赔偿款30126.61元不当，本院予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实有不当之处，本院予以纠正。上诉人人保清远公司的部分上诉理由成立，对其部分上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省英德市人民法院（2017）粤1881民初482号民事判决；
二、限中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付28026.61元给谭思乐；
三、驳回谭思乐的其他诉讼请求。
一审案件受理费277.29元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担227.29元，由被上诉人谭思乐负担50元；二审案件受理费554.58元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担504.58元，由被上诉人谭思乐负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 谢伟诚
审判员 刘永戈
审判员 王 凯
二〇一七年八月八日
书记员 余伟业