长春市二道区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0105民初1900号原告:高海艳，住地长春市绿园区雁鸣湖山庄。委托诉讼代理人：张南，吉林衡丰律师事务所执业律师。被告：吉林省刘冰纹饰艺术传播有限公司，住所地长春市二道区东荣回迁小区A区7栋105号房。法定代表人：崔建伟，总经理。委托诉讼代理人：葛玉婧，吉林中昱律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：崔喆，吉林中昱律师事务所执业律师。原告高海艳与被告吉林省刘冰纹饰艺术传播有限公司（以下简称刘冰纹饰公司）医疗损害责任纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高海艳及其委托诉讼代理人张南、被告吉林省刘冰纹饰艺术传播有限公司委托诉讼代理人葛玉婧、崔喆到庭参加诉讼。本案现己审理终结。高海艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等各项费用暂定10000元；2、本案诉讼费、鉴定费、律师代理费等涉案相关费用由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求为判令被告支付门诊医疗费626元，购药费12956元，交通费802.5元，住宿费1574元，配镜费860元，以上共计16818.5元。事实与理由：原告于2017年3月27日在被告处纹眉和纹眼线，两项合计费用为4000元。第二天原告感觉眼睛不适，出现明显的疼痛和肿胀，眼部周围出现红肿。经吉林大学第一医院、第二医院、吉林省中医院、爱尔眼科医院及北京同仁医院专家诊治确诊：因感染和色素残留而形成的眼睑堵塞和干眼症，且终生难以治愈。事故发生后，原告多次找到被告协商赔偿事宜，但被告均拒绝。现原告为维护自身合法权益诉至法院。刘冰纹饰公司辩称，第一，原告干眼症与被告纹眼线行为之间不存在因果关系，原告于2017年3月27日纹眼线后，于2017年4月6日第一次前往医院就诊，期间时隔11天，其干眼症与纹眼线之间不存在连贯性，且第一次就诊中无就诊结果也无医生签章确认，同时该门诊手册并无缴费票据相佐证，其门诊手册不存在真实性，其在后期加盖的印章，由于是事发之后补充加盖，被告对此不予认可，因此被告有足够理由认定原告在2017年4月6日就诊时不存在干眼症，因此相关同类门诊手册不应当作为证据采信，因其不符合医疗程序的书写规范，更不应当作为鉴定检材。原告提交的多份医院就诊信息，无缴费票据相佐证或就诊人员并非原告本人的情况，因门诊内容不符合医疗书写规范，真实性存疑，此类证据及费用不应当作为证据采信；第二，针对吉林佳昌司法鉴定中心的鉴定意见可知，原告干眼症与被告纹眼线之间不存在因果关系，并且鉴定机构在完全审阅完毕鉴定检材的情况下做出的结论，真实，科学，应当予以采信；第三，原告主张的多份票据（住宿费、交通费、药费等）中的票据主体信息并非患者本人，票据的用途也并非其就诊使用，住宿人员信息也不明确，购买的药品无正规票据支撑，无法核实上述全部内容及票据的真实性，且原告的多份证据均系聊天记录，不符合证据规则的要求，不应当予以支持；第四，综上所述，被告已经提供充分证据证明，纹身不属于医疗美容项目，故纹身行为不属于医疗损害责任纠纷，原告诉讼请求与客观事实不符，且被告纹眼线行为与原告之间不存在因果关系，原告诉讼请求均无证据以及法律支持，请求法院驳回原告的诉讼请求。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。根据原、被告的陈述、以及提供的证据，本院查明如下事实：2017年3月27日，原告在被告处纹眼线，支付纹眼线款1800元。后原告感到眼睛不适，在被告工作人员刘亚华陪同下前往吉林大学第二医院检查。2017年4月6日，原告再次前往吉林大学第二医院检查，诊断为屈光不正；2017年4月11日，原告前往吉林省中医院检查，诊断为干眼症，屈光不正；2017年4月17日，原告前往吉林大学第一医院及吉林省中医院检查；2017年4月18日，原告前往吉林大学第二医院检查，花费门诊费260.42元；2017年4月21日，原告前往吉林大学中日联谊医院检查，花费门诊费37元；2017年5月13日，原告前往长春市中心医院检查，诊断为双眼干眼症睑板腺开口阻塞；2017年5月15日，原告前往长春爱尔眼科医院治疗；2017年5月17日，原告前往首都医科大学附属医院北京同仁医院检查，提供火车票一张267.5元；2017年8月8日，原告前往长春爱尔眼科医院检查，诊断为屈光不正。诉讼过程中，经原告申请，本院委托吉林佳昌司法鉴定中心对原告纹眼线与干眼症之间是否存在因果关系，如果存在因果关系的情况下参与度多少及治疗干眼症的后续治疗费进行鉴定，2017年11月30日，吉林佳昌司法鉴定中心向我院复函，载明：“我中心审阅送检材料并讨论后认为，因鉴定材料不完整、不充分，不能客观的完成鉴定工作，根据《司法鉴定程序通则》之相关规定，退回此案。”被告经营范围为纹饰艺术推广服务；经销纹绣产品、化妆品、美容仪器设备；美容美体服务（医疗美容除外）；美妆设计（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。庭审中，原告另提交患者名称高喜辉医疗票据4张及绿园区卫生和计划生育局审批办情况说明一份、被告工商查询一份及微信聊天记录（包括短信记录）4份、通话记录单一份、火车票订票网页截图两份、配镜单两份、购药清单一份、购药网页截图三份，被告提供微信聊天截图一份、测试报告复印件一份、网页咨询截图复印件一份。本院认为，原告主张被告给其实施纹眼线时造成原告眼睛不适、眼睛疼痛和肿胀并造成干眼症等损害，以被告存在过错为由提起诉讼，要求被告承担侵权责任，根据法律规定，原告即负有证明被告存在侵权行为且其侵权行为造成了原告损害、对此被告存在过错的举证责任。审理中原告提交有关医疗机构的门诊病历证明被告给原告造成了损害，经原告申请，本院委托鉴定机构对原告纹眼线与干眼症之间是否存在因果关系，如果存在因果关系的情况下参与度多少及治疗干眼症的后续治疗费进行鉴定，但鉴定机构以鉴定材料不完整、不充分，不能客观的完成鉴定工作，根据《司法鉴定程序通则》之相关规定，退回本案。在无专业鉴定机构鉴定结论情况下，本院无法确认原告干眼症与被告为原告纹眼线之间存在因果关系。法律规定，当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由于原告所举证据，未能证明自己的干眼症系由被告纹眼线造成，故对原告诉称因被告为原告纹眼线造成原告干眼症的诉讼主张，本院依法不予支持。考虑到本案实际情况，因存在原告因纹眼线后出现眼睛不适被告亦知情，并有工作人员陪同原告进行检查的这一事实，对于原告因治疗眼睛疼痛肿胀支出的合理检查费用，本院酌情予以支持。根据原告所举证据，本院对患者姓名为高海艳的正规医疗票据相应费用予以认可即2017年4月18日吉林大学第二医院门诊费260.42元，2017年4月21日吉林大学中日联谊医院门诊费37元予以支持。对于患者姓名为高喜辉的医疗票据，因无法证明与本案相关性，故本院不予支持。关于原告主张购买眼药水12000元、吉林大药房购药417元、网上购买眼药水135元、眼贴330元、瞳仁茶74元相关主张，因并未提供正规购买票据及相应医嘱，本院不予支持。关于原告主张交通费802.5元和住宿费1574元，交通费仅提供高海艳名下长春前往北京的车票一张，其他均为网页截图，住宿费仅提供微信聊天记录，并未提供正规发票，在被告存有异议的情况下，因原告未提供本地医疗机构不具备相应治疗条件或转院的证明，其应自行承担去北京治疗发生的交通费用及住宿费用，对原告主张本院不予支持。关于原告主张配眼镜花费860元，仅提供配镜单且无配镜单位正规公章及发票，无法证实真实性及关联性，故本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告吉林省刘冰纹饰艺术传播有限公司于本判决生效后立即赔偿原告高海艳医疗费297.42元；二、驳回原告高海艳的其他诉讼请求。案件受理费220元，由被告吉林省刘冰纹饰艺术传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  赵 爽人民陪审员  付克文人民陪审员  时 伟二〇一七年十二月二十五日书 记 员  崔鹏坤