江西省赣州市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）赣07行赔终4号
上诉人（原审原告）谢峰，男，汉族，1960年4月8日生，江西省瑞金市人，住瑞金市。
被上诉人（原审被告）瑞金市市场和质量监督管理局，住所地：瑞金市金都大道188号。
法定代表人刘志捷，系该局局长。
委托代理人刘盛，江西赣瑞律师事务所律师。
委托代理人张敏，江西赣瑞律师事务所实习律师。
上诉人谢峰因行政赔偿一案，不服江西省瑞金市人民法院于2017年2月27日作出的（2016）赣0781行赔初2号行政赔偿判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，被上诉人瑞金市市场和质量监督管理局副局长杨海平到庭参加诉讼，现已审理终结。
原审法院认定，原告谢峰原系鞋类零售的富贵鸟专卖店经营者，其个体工商户营业执照（注册号XXXXXXXXXXXXX-X）期限自2004年1月1日至2007年12月21日止，后由于原告谢峰经营的店面出现房屋租赁合同纠纷，原告分别于2008年11月20日和2009年9月28日，向被告前身之一的瑞金市工商行政管理局申请换发执照。被告前身之一的瑞金市工商行政管理局工作人员口头告知其申请材料不全，应予补正，但未进行书面答复，后原告谢峰也未补充材料，故被告前身之一的瑞金市工商行政管理局未给原告换发个体工商户营业执照，原告谢峰不服，以被告前身之一的瑞金市工商行政管理局行政不作为为由诉至法院。瑞金市人民法院于2010年3月29日作出了（2010）瑞行初字第1号行政判决书，判决被告前身之一的瑞金市工商行政管理局应履行《个体工商户登记程序规定》的法定职责。原告谢峰不服一审判决，上诉至赣州市中级人民法院，赣州市中级人民法院于2010年7月9日作出（2010）赣中行终字第34号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。此后，原告谢峰多次要求被告前身之一的瑞金市工商行政管理局履行法院生效判决，被告前身之一的瑞金市工商行政管理局于2011年1月12日新发一份注册号为XXXXXXXXXXXXXXX《个体工商户营业执照》给原告，原告于2011年1月26日领取了该份《个体工商户营业执照》。原告谢峰以被告前身之一的瑞金市工商行政管理局新发一份注册号为XXXXXXXXXXXXXXXX《个体工商户营业执照》给原告的行为不合法为由，于2015年1月26日向法院提起行政诉讼，瑞金市人民法院于2015年4月22日作出（2015）瑞行初字第2号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告谢峰不服，上诉至赣州市中级人民法院，赣州市中级人民法院于2015年8月26日作出（2015）赣中行终字第91号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年5月26日，原告向被告提出赔偿申请，被告于2016年7月21日作出瑞市监赔字[2016]1号《行政赔偿决定书》，决定不予赔偿。原告不服，分别向江西省工商行政管理局、瑞金市人民政府复议，均对原告的申请不予受理，原告仍不服，故诉至法院。
原审法院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条规定“人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判”，因此被告作出的行政赔偿决定书不是本案的诉讼标的。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条的规定，行政赔偿的前提是行政机关的行政行为违法。本案中原告起诉被告的行为是被告前身之一的瑞金市工商行政管理局于2011年1月12日新发一份注册号为XXXXXXXXXXXXXXX《个体工商户营业执照》给原告的具体行政行为，针对该具体行政行为，原告曾经于2015年向法院提起过行政诉讼，要求确认违法、确认赔偿，但均被法院生效裁定以原告超过诉讼时效为由而驳回起诉，现原告再次以相同的事实和理由提起行政赔偿之诉，已经构成了重复起诉，鉴于原告在向被告提出行政赔偿申请后，被告已经先行进行了处理，故本院对原告的该项请求予以审理。被告前身之一的瑞金市工商行政管理局根据《个体工商户登记程序规定》的相关规定，为原告办理个体工商户营业执照的行为系其履行法定职责的行为，庭审中原告并没有提交证据证明被告前身之一的瑞金市工商行政管理局在办理个体工商户营业执照中存在违法。且事实上至今为止，原告2015年提起诉讼的行政案件并没有被任何机关确认为错误或违法，因此，被告前身之一的瑞金市工商行政管理局的前述行为并不存在违法。原告主张的物质损失与被告的行为之间不存在直接因果关系，原告的行政赔偿请求缺乏事实证据和法律依据，对此不予支持。据此，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第（二）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条、第三十四条，之规定，原审法院判决：驳回原告谢峰的赔偿请求。
上诉人谢峰不服一审判决，提出上诉，请求1、撤销一审判决，撤销瑞金市市场和质量监督管理局《行政赔偿决定书》；2、判决被上诉人赔偿因违法办理的行政行为给上诉人造成各项损失2975838.8元；3、判决被上诉人依法履行（2010）瑞行初字第1号、（2010）赣中行终字第34号生效判决，确认被上诉人新发注册号为XXXXXXXXXXXXXXX的《个体工商户营业执照》违法，为上诉人办理换发注册号为XXXXXXXXXXXXXXXX-
X或XXXXXXXXXXXXXXX《个体工商户营业执照》；4、判令被上诉人必须根据相关规定追究涉案人员的责任。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由是：2008年11月20日至2009年9月28日期间，原告先后两次向被告提出申请办理换发《个体工商户营业执照》，被告工作人员以各种理由拖延没有办理。2009年11月24日，原告向法院提起行政诉讼，请求法院判决被告办理换发《个体工商户营业执照》，2010年3月29日，瑞金市人民法院作出（2010）瑞行初字第1号行政判决书，判决被告应履行个体工商户登记程序规定的法定职责，经过了一、二审法院的审理，判决生效后原告要求被告按照生效判决履行法定职责，被告陆续换发了四次营业执照，原告均不服，直到2011年1月12日才办理了一份注册号为：XXXXXXXXXXXXXXX的《个体工商户营业执照》（新发）给原告。因该注册号与原告妻子经营的“富贵鸟”专卖店原工商注册号XXXXXXXXXXXXXXX-
X不符，而严重影响原告妻子已拓展经营十年之久的“富贵鸟”品牌专卖店无法开展经营业务和依法提起维权之诉并导致原告逾7年依法维权。2016年5月26日，原告谢峰向被告提交《行政赔偿申请书》，要求被告赔偿原告妻子各项损失2421773.36元、及时为原告妻子办理换发XXXXXXXXXXXXXXX-
X号营业执照并依法追究相关涉案人员的责任。2016年7月21日，被告作出瑞市监赔字[2016]1号行政赔偿决定书，决定不予赔偿。
被上诉人瑞金市房地产管理局辩称：1、答辩人作出的《行政赔偿决定书》合法合理，上诉人所提出的各项赔偿请求与答辩人的行为无关，其所提出的各项赔偿请求没有任何的事实和法律依据，也非因答辩人的行为造成的损失；2、答辩人已经依法履行了（2010）瑞行初字第1号判决书的内容，向上诉人出具了《不予受理通知书》；3、上诉人第四项诉讼请求并非是人民法院的受案范围。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明认定的事实与一审法院查明认定的事实一致。
本院另查明，瑞金市人民法院以超过法定起诉期限为由于2015年4月22日作出（2015）瑞行初字第2号裁定，驳回谢峰提出的确认瑞金市工商行政管理局新发注册号为XXXXXXXXXXXXXXXX《个体工商户营业执照》违法，换发营业执照的请求，谢峰不服向本院提出上诉，本院于2015年8月26日作出（2015）赣中行终字第91号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。在该案二审期间，谢峰以同样的事实和理由向瑞金市人民法院提起行政赔偿诉讼，请求：1.确认瑞金市工商行政管理局拒绝履行人民法院生效判决违法；2.判决确认瑞金市工商行政管理局新发注册号为XXXXXXXXXXXXXXX《个体工商户营业执照》违法；3.依法判令瑞金市工商行政管理局及时按修正后的行政区号加顺序校验号换营业执照；4.判决瑞金市工商行政管理赔偿因其违法行为给谢峰造成各项损失1534720万元；5.诉讼费由瑞金市工商行政管理负担。瑞金市人民法院作出（2015）瑞行初字第6号《行政裁定书》，以重复起诉为由裁定驳回谢峰的起诉，赣州市中级人民法院于2015年8月24日作出（2015）赣中行终字第117号《行政裁定书》，以重复起诉、行政赔偿请求未经行政机关先行处理为由，裁定驳回上诉，维持原裁定。
上述事实有原审法院随卷移送的证据，及双方当事人到庭询问陈述在卷证实。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条规定：“人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。”故行政赔偿诉讼中，法院仅就行政赔偿争议进行审理与裁判。本案中，上诉人谢峰提出诉讼请求，要求确认被上诉人新发注册号为XXXXXXXXXXXXXXXX的《个体工商户营业执照》违法，判令被上诉人为上诉人办理换发注册号为XXXXXXXXXXXXXX-
X或XXXXXXXXXXXXXXX《个体工商户营业执照》；判令被上诉人必须根据相关规定追究涉案人员的责任。上述诉讼请求均不属行政赔偿争议，故上述诉讼请求不属于本案行政赔偿诉讼的审理与裁判的范围，本院不予审理。
上诉人以被上诉人给其颁发注册号为XXXXXXXXXXXXXXXXX的《个体工商户营业执照》违法并给其造成损失为由提出的行政赔偿请求。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政赔偿的前提是行政机关的行政行为违法。本案中，被上诉人的前身之一瑞金市工商行政管理局根据《个体工商户登记程序规定》的相关规定，为上诉人办理《个体工商户营业执照》的行为系其履行法定职责的行为。上诉人向法院提出的确认瑞金市工商行政管理局新发注册号为XXXXXXXXXXXXXXXX《个体工商户营业执照》违法，换发营业执照的请求，已经过二级法院生效裁判予以驳回。上诉人提交证据不能证明被上诉人前身之一的瑞金市工商行政管理局在办理个体工商户营业执照中存在违法，故上诉人的上述上诉请求，理由不成立，本院不予支持。原审法院判决驳回上诉人谢峰的赔偿请求，事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 霞
代理审判员 王丽琼
代理审判员 赖晓玲
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 谢泽安
代理书记员 童子风