河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终3103号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司。地址：沧州市运河区西环中街*号。组织机构代码：78256172-5。
负责人：潘新峰，副总经理。
委托代理人：李西营，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：闫尚良，男，1952年5月5日生，汉族，住青县，。
被上诉人（原审原告）：王玉华，女，1951年11月13日生，汉族，住址同上，。
被上诉人（原审原告）：张会茹，女，1973年6月12日生，汉族，住址同上，。
被上诉人（原审原告）：闫瑾，女，1998年2月2日生，汉族，住址同上，。
被上诉人（原审原告）：闫某1，女，2002年9月12日生，汉族，住址同上，。
被上诉人（原审原告）：闫某2，男，2006年9月20日生，汉族，住址同上，。
原审被告：刘万库，男，1966年5月23日出生，汉族，住河北省张家口市尚义县，。
原审被告：东光县重泰汽车运输有限公司，地址：沧州市东光县大单镇赵柳林村南武千路北。组织机构代码：05402419-8。
法定代表人刘青德，经理。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司，地址：沧州市运河区解放西路颐和广场8号楼5层。组织机构代码：57554169-2。
负责人靳祖光，经理。
委托代理人常伟胜，该公司职员。
原审被告：青县常庆汽车运输有限公司。地址：青县上伍乡政府院内。组织机构代码证：08940178-2。
法定代表人郭增玺，经理。
原审被告：永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司。地址：沧州市经济开发区东海路**号靖烨科技园*号楼*层。组织机构代码：78409032-2。
负责人：董国庆，经理。
委托代理人：刘君，该公司职员。
原审被告：郭建，男，1981年4月12日生，汉族，住青县，。
上诉人天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司因与被上诉人闫尚良、王玉华、张会茹、闫瑾、闫某1、闫某2、原审被告刘万库、东光县重泰运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司沧州中心支公司、青县常庆汽车运输有限公司、永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司、郭建机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2016）冀0922民初1903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司委托诉讼代理人李西营、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司委托诉讼代理人常伟胜、原审被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司委托诉讼代理人刘君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司上诉请求：1、请求二审法院依法查明事实、撤销青县人民法院上述判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：青县人民法院上述判决认定事实错误，判决结果显失公平。原判认定，闫某3驾驶冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××车与刘万库驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××车相撞，后郭建驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××车与闫某3驾驶的车辆相撞，造成闫某3死亡、车辆损坏的交通事故，交管部门认定闫某3负与刘万库事故的主要责任、刘万库负事故的次要责任。因郭建驾驶的车辆与闫某3驾驶的车辆发生交通事故，在交强险死亡无责限额内赔偿闫某3的损失，故此判令上诉人在交强险无责限额内赔偿被上诉人各项损失11000元。而该认定与事故认定书明显矛盾，根据深州市公安交通警察大队作出的冀公交认字[2016]第00210号道路交通事故认定书，闫某3与刘万库之间是一起交通事故，直接导致闫某3死亡的后果；而郭建与闫某3之间是另外的第二起交通事故，并且明确认定在郭建与闫某3的事故中，郭建负事故的主要责任、闫某3负事故的次要责任，造成车辆损失的后果，原判将两次事故混为一谈，既违背了事故认定书记载的客观事实，又错误的将本无关联上诉人列为人身损害赔偿的主体，明显有失公平，显属错误判决。
中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司辩称，一审判决事实清楚，应驳回上诉人的上诉，维持原判。
永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司辩称，我公司仅承保的车上人员责任险，已对闫某3的死亡足额赔付5万元，因此不应再超限额承担责任。
闫尚良、王玉华、张会茹、闫瑾、闫某1、闫某2、刘万库、东光县重泰运输有限公司、青县常庆汽车运输有限公司、郭建均未提交答辩意见。
闫尚良、王玉华、张会茹、闫瑾、闫某1、闫某2向一审法院起诉请求：请求判令六被告赔偿六原告交通事故赔偿款共计399622元，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：经审理查明原告主张的赔偿项目及当事人争议事项：
赔偿项目原告主张被告答辩本院认定及理由1、死亡赔偿金原告主张死亡赔偿金523040元。死亡赔偿金应按照农村标准。根据青县城区规划及原告提交的证据，本院对原告主张死亡赔偿金按城镇标准计算予以支持。计算标准标准为按上年度城镇居民人均年可支配收入26152元×20年为523040元。2、丧葬费原告主张26204.5元。认可。原告主张丧葬费证据充分，本院予以认定。计算标准为按上年度在岗职工年平均工资52409元÷2为26204.5元。3、被扶养人生活费原告主张378120.4元。按农村标准计算，计算方法由法院核定。闫某3的被扶养人为闫尚良、王玉华、闫某1、闫某2。闫尚良1952年5月5日生，抚养年限为16年，二人抚养；被扶养人王玉华1951年11月13日生，抚养年限为15年，2人抚养；被扶养人闫某12002年9月12日生，抚养年限为4年，2人抚养；被扶养人闫某22006年9月20日生，抚养年限为8年，2人抚养。闫尚良、王玉华由、闫某1、闫某2由张会茹、闫某3夫妻2人抚养。被抚养人生活费应分段计算，第一阶段前八年按上年度城镇居民人均年消费性支出17587元×8年为140696元；第二阶段闫尚良抚养年限剩余8年、王玉华抚养年限剩余7年，按上年度城镇居民人均年消费性支出17587元×7年为123109元；第三阶段闫尚良抚养年限剩余1年，按上年度城镇居民人均年消费性支出17587元÷2人抚养为8793.5元。被抚养人生活费共计272598.5元。4、精神损害抚慰金原告主张60000元。精神损害抚慰金主张过高，请法院酌定。原告主张精神损害抚慰金过高，本院酌情支持50000元。5、交通费原告主张
2000元。
主张过高，法院酌定。原告主张交通费数额过高，本院酌情支持1000元。一审法院认为，原告闫尚良、王玉华、张会茹、闫瑾、闫某1、闫某2作为闫某3的第一顺位继承人，对闫某3因交通事故造成的损失享有继承权。闫某3驾驶冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号车与刘万库驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号车相撞，后郭建驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号车与闫某3驾驶冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号车相撞，造成闫某3死亡，车辆损坏的交通事故。交管部门认定闫某3负与刘万库事故之间的主要责任，刘万库负事故的次要责任，有事实和法律依据，本院予以确认双方的责任比例为原告闫某370%，刘万库30%。因郭建驾驶的车辆在本次事故中与闫某3驾驶的车辆发生交通事故，在交强险无责死亡限额内赔偿闫某3的损失。根据相关法律规定，机动车发生交通事故，造成人员伤亡、财产损失的、由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍不足的由侵权人赔偿。刘万库驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号车登记在东光重泰公司名下，实际所有人为东光重泰公司，在被告人寿财险沧州公司投有交强险及限额为100万元商业三者险、不计免赔险；郭建驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号车登记在常庆汽车公司名下，实际所有人及受益人为郭建，在被告天安财险沧州公司投保交强险；闫某3驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号车在被告永安财险沧州公司投有车上人员座位险、不计免赔险。六原告的损失应首先扣除天安财险沧州公司的交强险无责赔偿限额，剩余损失由人寿财险沧州公司在交强险死亡项下赔偿，不足部分按照事故责任比例赔偿，剩余损失在本车车上人员座位险限额内赔偿。综上，逐项确定原告损失为1、死亡赔偿金523040元；2、丧葬费26204.5元；3、被抚养人生活费272598.5元；4、精神损害抚慰金50000元；5、交通费1000元，以上损失共计872843元。由天安财险沧州公司在交强险无责死亡限额内赔偿六原告11000元，剩余861843元由被告人寿财险沧州公司在交强险死亡项下赔偿六原告110000元，剩余751843元按事故责任比例30%赔偿六原告即225552.9元；由被告永安财险沧州公司在车上人员座位险限额内赔偿六原告50000元。综上，被告天安财险沧州公司赔偿六原告11000元，被告人寿财险沧州公司赔偿六原告335552.9元，被告永安财险沧州公司赔偿六原告50000元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿六原告各项损失共计11000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司赔偿六原告各项损失共计335552.9元；三、被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿六原告各项损失共计50000元。
以上于本判决生效之日起五日内履行,并将赔偿款汇至原告个人银行账户(户名：张会茹，开户行：中国建设银行青县盘古支行；帐号：62×××59)。
案件受理费3650元由被告东光县重泰汽车运输有限公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：深州市公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定：闫某3驾驶冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号车与刘万库驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号车相撞，造成两车受损，闫某3死亡；后郭建驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号车与闫某3驾驶的已发生交通事故的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号车相撞，造成两车损坏的交通事故。在第一起事故中闫某3负主要责任，刘万库负次要责任；在第二起事故中郭建负主要责任，闫某3负次要责任。原告闫尚良、王玉华、张会茹、闫瑾、闫某1、闫某2是闫某3的第一顺位继承人。刘万库驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号车登记在东光县重泰运输有限公司名下，实际所有人为东光县重泰运输有限公司，在中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司投有交强险及限额为100万元商业三者险、不计免赔险；郭建驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号车登记在青县常庆汽车运输有限公司名下，实际所有人及受益人为郭建，在天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保交强险；闫某3驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号车在永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司投有车上人员座位险、不计免赔险。
本院认为，根据深州市公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书，可以认定闫某3在第一次事故中已经死亡，其死亡与第二次事故中的郭建所驾驶的青县常庆汽车运输有限公司所有的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号车无关，郭建及青县常庆汽车运输有限公司不应对闫某3的死亡承担赔偿责任，故其车辆的投保公司亦即上诉人不应承担该赔付义务。原审判令上诉人所承担的11000元的赔偿义务，应由闫某3和刘万库所驾车辆的投保公司即中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司按原判认定的责任比例承担，即闫某3自己承担7700元，中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司在原判基础上再承担3300元。
综上所述，天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河北省青县人民法院（2016）冀0922民初1903号民事判决第三项；
二、撤销河北省青县人民法院（2016）冀0922民初1903号民事判决第一项；
三、变更河北省青县人民法院（2016）冀0922民初1903号民事判决第二项为中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司赔偿六被上诉人各项损失共计338852.9元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3650元，二审案件受理费100元，以上共计3750元由东光县重泰运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张友僧
审判员 穆庆伟
审判员 余志刚
二〇一七年六月二十六日
书记员 蔡一璘