江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终2943号
上诉人（原审被告）：朱宝军，男，1977年12月4日出生，汉族,住上海市徐汇区。
被上诉人（原审原告）：乔余凤，女，1981年11月9日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。
委托诉讼代理人：方勇，江苏丰亚律师事务所律师。
原审被告：南京星能传动机械有限责任公司，住所地江苏省南京市溧水区经济开发区。
法定代表人：李维谦，该公司总经理。
上诉人朱宝军因与被上诉人乔余凤、原审被告南京星能传动机械有限责任公司（以下简称星能传动公司）民间借贷纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院(2016)苏0105民初7196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱宝军上诉请求：撤销一审判决，改判驳回乔余凤的诉讼请求。事实和理由：1.朱宝军并非案涉借款的实际借款人，星能传动公司系实际借款人和资金的实际使用人。朱宝军从乔余凤处获得案涉210万元资金后，随即将该款转给了星能传动公司，且已偿还的150万元均系由星能传动公司向乔余凤支付。2.朱宝军在借款发生时系星能传动公司的总经理，乔余凤明知借款资金系由星能传动公司使用，所以由星能传动公司对借款进行担保，朱宝军仅系借名借款，并不是实际借款人。即使星能传动公司仅系担保人，其担保责任也未消灭。
乔余凤辩称：1.乔余凤与朱宝军之间的借贷关系事实清楚，朱宝军与星能传动公司之间的交易与本案系不同的法律关系，朱宝军应当另行处理其与星能传动公司之间的借款关系。2.星能传动公司系案涉借款连带保证人，其同样负有还款义务，星能传动公司向乔余凤合计偿还150万元，并不能证明星能传动公司系借款人。综上，请求驳回朱宝军的上诉请求，维持原判。
星能传动公司未陈述意见。
朱宝军向一审法院起诉请求：1.判令朱宝军归还借款本金953485.6元并支付利息（以本金953485.6元为基数，按月息2%，自2015年6月3日起计至实际清偿之日止）；2.星能传动公司对朱宝军的上述债务承担连带保证责任；3.朱宝军、星能传动公司承担律师费1万元、保全费及诉讼费。
一审法院认定事实：2014年7月15日，乔余凤（出借方）与朱宝军（借款方）签订《借款合同》，双方约定：借款金额210万元，借款利率3‰/日，借期10日（自2014年7月15日至2014年7月24日），星能传动公司提供无限连带责任保证担保（担保范围含借款本息、违约金及实现债权的诉讼费用及律师费，保证期间自主债务履行期届满之日起两年），借款方逾期还款除按合同约定利率支付利息外还须按欠款金额3%的月利率支付违约金同时承担实现债权发生的诉讼费、律师费，还款依次按实现债权的费用、违约金、利息、本金的顺序予以扣除。同日，乔余凤经其本人平安银行南京河西支行账户向朱宝军本人中国农业银行股份有限公司溧水中大街支行账户汇款210万元。后朱宝军经星能传动公司向乔余凤还款150万元，其中2014年10月30日还款60万元、2015年2月2日还款40万元、2015年6月2日还款50万元，其余本息至今未予归还。2015年4月28日，朱宝军向乔余凤出具《借据》，载明其借乔余凤210万元已还本金100万元，尚欠本金110万元、欠利息1269000元。乔余凤依上述还款情况，按月息2%、以朱宝军实际借款期间结算本息后，确认朱宝军尚欠借款本金953485.6元，朱宝军应诉后对乔余凤所诉本金不予认可，认为应按先本后息原则结算，其已归还的150万元均应在本金中予以扣除。
一审法院另查明，2016年10月8日，乔余凤与江苏丰亚律师事务所签订《委托代理合同》，该所接受乔余凤委托担任本案一、二审程序的代理人，律师代理费1万元。次日，乔余凤向该所支付律师代理费1万元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。乔余凤与朱宝军签订的《借款合同》中朱宝军以“借款方”身份签字确认，且平安银行南京新街口支行出具的《平安银行个人账户交易明细清单》及其存款账户明细查询详情能证实乔余凤以银行转账方式向朱宝军本人账户汇款，借款资金210万元已实际到达借款人朱宝军账户，故乔余凤、朱宝军之间成立借款合同关系，该合同在资金到达借款人朱宝军账户时生效，朱宝军应系实际借款人，其经个人账户向星能传动公司转款属其个人对借款用途支配，故对朱宝军所称实际借款人为星能传动公司的抗辩，一审法院不予采信。《借款合同》第五条约定的“还款依次按实现债权的费用、违约金、利息、本金的顺序予以扣除”不违反法律规定，朱宝军已归还的150万元应按上述第五条约定结算本息，虽《借款合同》约定的借期内及逾期利率过高，但乔余凤按朱宝军实际借款期间、月息2%、先息后本的方式结算已付本息、未还本金及未付利息，符合法律规定，故对乔余凤所诉朱宝军尚欠借款本金953485.6元，一审法院予以确认，对乔余凤要求朱宝军归还借款本金953485.6元并按月息2%支付利息、承担本案律师费的诉讼请求，一审法院予以支持。星能传动公司于《借款合同》“担保方”处签章，系其与乔余凤形成书面保证合同关系，双方明确约定保证方式为连带责任保证担保、保证期间为“自主债务履行期届满之日起两年”，故乔余凤有权于主债务履行期届满之日即2014年7月24日起两年内即2016年7月24日前向星能传动公司主张连带保证责任，但乔余凤提起诉讼要求保证人星能传动公司承担保证责任的时间为2016年10月10日，已超过上述合同约定的保证期间，属保证期间债权人未要求保证人承担保证责任，保证人依法应免除保证责任，故对乔余凤要求星能传动公司承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院对乔余凤诉讼请求中符合法律规定的部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十六条第一款、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，一审法院判决：一、朱宝军应于判决生效之日起十日内归还乔余凤借款本金953485.6元并支付利息（以本金953485.6元为基数，按月息2%，自2015年6月3日起计至实际清偿之日止）；二、朱宝军应于判决生效之日起十日内支付乔余凤本案律师代理费1万元；三、驳回乔余凤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16126元，保全费5000元，合计21126元，由朱宝军负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。朱宝军提交了其名下中国农业银行银行卡交易明细清单，拟证明乔余凤向朱宝军转账案涉210万元后，朱宝军当天又将该款项转给了星能传动公司，朱宝军实际并未使用案涉乔余凤的案涉款项，实际借款人是星能传动公司。
乔余凤质证意见：对该证据的真实性予以认可，但关联性不予认可，朱宝军从乔余凤处获得案涉款项后将款项转给星能传动公司，系朱宝军与星能传动公司之间的法律关系，与本案不是同一法律关系。
本院认证意见：对该证据的真实性予以确认，该证据可以证明朱宝军从乔余凤借得210万元后，当天即将该款项向外转出。能否达到朱宝军并非借款人的证明目的，应当结合在案其他证据予以综合评判。
经审理查明，一审判决查明的案件事实属实，本院予以确认。
经双方当事人一致确认，二审归纳本案争议焦点为：乔余凤与朱宝军之间是否存在210万元借贷关系。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，乔余凤与朱宝军于2014年7月15日签订案涉《借款合同》，该合同中约定的借款人为朱宝军，担保人为星能传动公司，可以证实乔余凤与朱宝军之间存在借贷合意。关于款项交付，乔余凤于2014年7月15日向朱宝军转账交付210万元，乔余凤已经完成了其与朱宝军之间存在210万元借贷关系的举证责任。朱宝军认为其并非借款人，实际借款人和资金使用人均为星能传动公司，因朱宝军与星能传动公司之间的交易行为与本案并非同一法律关系，双方可另案处理，且星能传动公司作为案涉借款的担保人，在保证期间内负有向出借人乔余凤还款的约定义务，朱宝军向星能公司的转账以及星能传动公司的还款均不能当然否定朱宝军系案涉借款的借款人。此外，朱宝军还于2015年4月28日向乔余凤出具《借据》一份，对其欠付剩余本金及利息进行了约定，该《借据》系朱宝军对其与乔余凤之间存在借贷关系的再次确认，故一审法院认定乔余凤与朱宝军之间存在案涉借贷关系并无不当，本院予以维持。朱宝军提交的现有证据尚不足以推翻案涉《借款合同》、210万元转款凭证等证据证明力，应当承担举证不能的不利法律后果，故本院对朱宝军的上诉主张不予支持。
综上，朱宝军的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16126元，由朱宝军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴劲松
审 判 员 朱永刚
代理审判员 陈 戎
二〇一七年五月十七日
书 记 员 顾 欢