江西省奉新县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉城民一初字第153号
原告：黄红英，女，1969年9月7日出生，汉族，私营企业主，住万载县。
委托代理人：朱国胜，江西四强律师事务所律师。
被告：赵永红，男，1971年7月18日出生，汉族，现住奉新县。
被告：潘美清，女，1972年10月10日出生，汉族，住袁州区。
被告：袁勇忠，男，1971年12月5日出生，汉族，住万载县。
被告：丁钧武，男，1976年8月15日出生，汉族，住万载县。
原告黄红英与被告赵永红、潘美清、袁勇忠、丁钧武民间借贷纠纷一案，于2015年6月19日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员杨春林担任审判长，与审判员陈慧、代理审判员涂玉儿组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告黄红英的委托代理人朱国胜到庭参加诉讼，被告赵永红、潘美清、袁勇忠、丁钧武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄红英诉称：2013年7月15日，被告赵永红、潘美清以生意周转为由向我借款20万元，借期2个月，并由被告袁勇忠提供担保，同时约定月息为4%。2013年8月22日，被告赵永红以资金不足为由再次向我借款10万元，借期1个月，亦由被告袁勇忠提供担保，约定利息同上。被告共借款30万元后，按期支付利息至2014年5月。2014年8月，我要求收回本金及支付剩余利息，被告丁钧武于8月15日向我作出还款承诺书，承诺被告赵永红借我30万元本金及利息，在10天内由丁钧武和袁勇忠归还，后被告赵永红及担保人均逾期未支付本息，经我多次催收，被告赵永红于2015年初支付了2万元，2015年6月8日，担保人丁钧武再次承诺担保借款本金与利息至被告赵永红还清为止，但至今被告赵永红未再归还借款，为维护我的合法权益，故依法提起诉讼，要求：一、判令被告赵永红、潘美清归还借款本金20万元，并按月息2%支付自2014年6月1日起至付清之日止的利息（2015年归还的2万元按先还息后还本的原则在上述借款本息中予以扣除）；二、判令被告赵永红归还借款本金10万元，并按月息2%的标准支付自2014年6月1日起至付清之日的利息；三、判令被告袁勇忠、丁钧武对上述一、二项的借款本息承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由四被告承担。
被告赵永红未提交书面答辩状，但其在本院于2015年7月2日对其所作的询问笔录中陈述：两张借条是我出具的，钱也是借了这么多，但这钱不是借的黄红英的，我不认识黄红英，这钱是她老公的，她老公说不要写他的名字，写他老婆的名字。本金没还过，利息付过部分，按照月息4分支付的，到目前2014年的利息已经付清了，2015年的利息还没有付，因为资金困难。借的钱我用来投资某工程有限公司。借条上面没有约定利息，但是口头约定了月息4分。2015年初我支付了2万元，这钱也是支付2014年的利息。我与潘美清以前是“夫妻”，在乡下做过酒，但是没有打结婚证。我与被告袁勇忠和丁钧武都是朋友关系。
被告潘美清、袁勇忠、丁钧武未提出答辩意见。
原告黄红英为证明自己的诉称事实，提交的证据有：
（一）身份证一份，用于证明原告的身份；
（二）常住人口信息查询结果四份及宜春市某工程有限公司工商登记信息一份，用于证明四被告的身份情况及被告赵永红经常居住地为奉新；
（三）借条二份，用于证明被告赵永红和潘美清向原告借款并由被告袁勇忠提供担保的事实；
（四）承诺书一份，用于证明被告丁钧武为借款提供担保的事实。
被告赵永红、潘美清、袁勇忠、丁钧武未向本院提交证据。
对原告黄红英的上述举证，被告赵永红、潘美清、袁勇忠、丁钧武未到庭发表质证意见，视为放弃质证权，结合原告黄红英的当庭陈述及本院依法于2015年7月2日对被告赵永红所作的询问笔录，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以采信。
综上认证，本院认定本案事实如下：
2013年7月15日，被告赵永红以做生意需资金周转为由向原告黄红英借得20万元，并出具借条一份，载明“今借到黄红英现金人民币贰拾万元整（200000元），是实，今借人：赵永红，借期两个月一次还清，2013.7.15”。被告潘美清在上述借条落款“今借人：赵永红”正下方处签名，被告袁勇忠在上述借条上载明“担保人：袁勇忠”。2013年8月22日，被告赵永红再次向原告黄红英借得10万元，同时出具借条一份，载明：“今借到黄红英现金拾万元整，是实（100000元），今借人：赵永红，借期一个月还清，2013.8.22”，被告袁勇忠在该借条上载明“担保人：袁勇忠”。对于借款利息，原告黄红英与被告赵永红双方确认曾口头约定为月利率4%。另被告丁钧武单独向原告黄红英出具承诺书二份（其中第二份承诺书与第一份承诺书书写于同一张纸上），分别载明“今承诺赵永红借黄红英现金叁拾万元及利息，十天内归丁均武和袁勇忠归还。承诺人：丁钧武，2014.8.5”、“赵永红借黄红英叁拾万元及所欠利息到归还清为止，丁钧武同（意）承诺担保，担保人：丁钧武，2015.6.8”。对于借款本息的归还情况，被告赵永红在本院于2015年7月2日对其所作的询问笔录中确认30万借款本金尚未归还，对原告黄红英所主张的利息部分持有异议，认为其2014年的利息已经付清，另其曾于2015年初支付了2万元利息，也是用于归还2014年度的借款利息。原告黄红英则主张被告赵永红借款30万元后，按期支付利息至2014年5月，除2015年初支付了2万元利息外，未支付任何本金及利息。后原告黄红英催款未果，遂诉至本院并提出前列诉讼请求。
本院认为：原告黄红英向被告赵永红提供借款，被告赵永红向原告黄红英出具借条，双方因此形成借贷关系。关于借款利息，虽然双方口头约定的月利率4%超过法律规定的上限，但原告黄红英在起诉时已主动调整为月利率2%，不违反法律规定，本院予以支持。关于被告赵永红在本院所作询问笔录中陈述其已结清2014年度利息，但其经本院合法传唤后既未参与庭审质证，亦未提交任何证据以证明其主张，故利息归还部分以原告黄红英主张为准，但被告赵永红于2015年归还的2万元利息应予以相应抵扣。现借款期限早已届满，被告赵永红理应按约归还借款本金及所欠利息。对于被告潘美清在被告赵永红于2013年7月15日所出具的借条上签名的行为，原告黄红英主张其为共同借款人，要求其对该20万元借款本息承担共同偿还责任，被告潘美清在本院合法传唤后亦未到庭应诉，结合原告方的当庭陈述，本院依法认定被告潘美清为该20万元的共同借款人，因原告黄红英并无其他证据证明被告潘美清对借款利息与被告赵永红有过共同承诺，故本院依法认定被告潘美清仅需对该20万元借款本金与被告赵永红承担共同清偿责任。被告袁勇忠在被告赵永红所出具的借条上注明其为“担保人”，依法应视为保证人，因双方未约定保证的方式、保证的期间与保证担保的范围，原告黄红英也无证据证明其与被告袁勇忠对于借款利息部分有过担保约定，故被告袁勇忠应对该30万元借款本金承担连带责任保证，保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月内（其中20万元借款还款期限为2个月，主债务履行期届满之日为2013年9月14日，保证期间应自2013年9月14日至2014年3月13日止。另10万元借款还款期限为1个月，主债务履行期届满之日为2013年9月21日，保证期间应自2013年9月21日至2014年3月20日止）。在上述保证期间内，原告黄红英并未提供证据证明其要求过被告袁勇忠承担保证责任，现保证期间已过，故被告袁勇忠依法免除保证责任。被告丁钧武单方以书面形式向债权人即原告黄红英出具担保书，原告黄红英接受且未提出异议，该保证合同依法成立，对于该30万元债务及其利息，被告丁钧武在“承诺书”中有明确约定，关于保证期间，被告丁钧武约定为“还清为止”，依法视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。现该30万元借款中最后一笔借款即10万元的履行期届满之日为2013年9月21日，保证期间应自2013年9月21日至2015年9月20日，原告黄红英起诉时该30万元借款尚在保证期间，故被告丁钧武对该30万元借款及其利息依法承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第二十六条、第三十二条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵永红、潘美清应于本判决生效后二十日内共同归还原告黄红英借款本金人民币二十万元，被告赵永红自2014年6月1日起按月利率2%向原告黄红英支付借款利息至付清款止（被告赵永红于2015年归还的二万元在上述借款利息中予以抵扣）；
二、被告赵永红应于本判决生效后二十日内归还原告黄红英借款本金人民币十万元，并自2014年6月1日起按月利率2%向原告黄红英支付借款利息至付清款止；
三、被告丁钧武对上述借款本金共计人民币三十万元及上述借款利息承担连带清偿责任；
四、驳回原告黄红英的其他诉讼请求。
如被告赵永红、潘美清、丁钧武未按本判决确定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币六千八百五十元，财产保全费人民币二千七百七十元，共计人民币九千六百二十元，由被告赵永红、潘美清、丁钧武共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币六千八百五十元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14024401040000848，开户银行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处，逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 杨春林
审 判 员 陈 慧
代理审判员 涂玉儿
二〇一五年十月二十日
代书 记员 刘海淋
江西省奉新县人民法院民事判决书（原本）稿
签发：
审核：（2015）奉城民一初字第153号拟稿人二Ｏ一五年月日发副本共印份原告：黄红英，女，1969年9月7日出生，汉族，万载县人，私营企业主，住万载县康乐街道阳乐大道3号1栋1单元301室，身份证号：362227196909072287。
委托代理人：朱国胜，江西四强律师事务所律师。
被告：赵永红，男，1971年7月18日出生，汉族，宜春市袁州区人，宜春市某工程有限公司法定代表人，现住奉新县冯川镇新吴路352号，身份证号：362201197107185010。
被告：潘美清，女，1972年10月10日出生，汉族，宜春市袁州区人，住袁州区高士路549号1栋1单元101室，身份证号：362201197210102842。
被告：袁勇忠，男，1971年12月5日出生，汉族，万载县人，住万载县康乐街道宝塔路116号西区2栋1单元201室，身份证号：362227197112050093。
被告：丁钧武，男，1976年8月15日出生，汉族，万载县人，住万载县马步乡布城村严塘组18号，身份证号：362227197608150026。
原告黄红英与被告赵永红、潘美清、袁勇忠、丁钧武民间借贷纠纷一案，于2015年6月19日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员杨春林担任审判长，与审判员陈慧、代理审判员涂玉儿组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告黄红英的委托代理人朱国胜到庭参加诉讼，被告赵永红、潘美清、袁勇忠、丁钧武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄红英诉称：2013年7月15日，被告赵永红、潘美清以生意周转为由向我借款20万元，借期2个月，并由被告袁勇忠提供担保，同时约定月息为4%。2013年8月22日，被告赵永红以资金不足为由再次向我借款10万元，借期1个月，亦由被告袁勇忠提供担保，约定利息同上。被告共借款30万元后，按期支付利息至2014年5月。2014年8月，我要求收回本金及支付剩余利息，被告丁钧武于8月15日向我作出还款承诺书，承诺被告赵永红借我30万元本金及利息，在10天内由丁钧武和袁勇忠归还，后被告赵永红及担保人均逾期未支付本息，经我多次催收，被告赵永红于2015年初支付了2万元，2015年6月8日，担保人丁钧武再次承诺担保借款本金与利息至被告赵永红还清为止，但至今被告赵永红未再归还借款，为维护我的合法权益，故依法提起诉讼，要求：一、判令被告赵永红、潘美清归还借款本金20万元，并按月息2%支付自2014年6月1日起至付清之日止的利息（2015年归还的2万元按先还息后还本的原则在上述借款本息中予以扣除）；二、判令被告赵永红归还借款本金10万元，并按月息2%的标准支付自2014年6月1日起至付清之日的利息；三、判令被告袁勇忠、丁钧武对上述一、二项的借款本息承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由四被告承担。
被告赵永红未提交书面答辩状，但其在本院于2015年7月2日对其所作的询问笔录中陈述：两张借条是我出具的，钱也是借了这么多，但这钱不是借的黄红英的，我不认识黄红英，这钱是她老公的，她老公说不要写他的名字，写他老婆的名字。本金没还过，利息付过部分，按照月息4分支付的，到目前2014年的利息已经付清了，2015年的利息还没有付，因为资金困难。借的钱我用来投资某工程有限公司。借条上面没有约定利息，但是口头约定了月息4分。2015年初我支付了2万元，这钱也是支付2014年的利息。我与潘美清以前是“夫妻”，在乡下做过酒，但是没有打结婚证。我与被告袁勇忠和丁钧武都是朋友关系。
被告潘美清、袁勇忠、丁钧武未提出答辩意见。
原告黄红英为证明自己的诉称事实，提交的证据有：
（一）身份证一份，用于证明原告的身份；
（二）常住人口信息查询结果四份及宜春市某工程有限公司工商登记信息一份，用于证明四被告的身份情况及被告赵永红经常居住地为奉新；
（三）借条二份，用于证明被告赵永红和潘美清向原告借款并由被告袁勇忠提供担保的事实；
（四）承诺书一份，用于证明被告丁钧武为借款提供担保的事实。
被告赵永红、潘美清、袁勇忠、丁钧武未向本院提交证据。
对原告黄红英的上述举证，被告赵永红、潘美清、袁勇忠、丁钧武未到庭发表质证意见，视为放弃质证权，结合原告黄红英的当庭陈述及本院依法于2015年7月2日对被告赵永红所作的询问笔录，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以采信。
综上认证，本院认定本案事实如下：
2013年7月15日，被告赵永红以做生意需资金周转为由向原告黄红英借得20万元，并出具借条一份，载明“今借到黄红英现金人民币贰拾万元整（200000元），是实，今借人：赵永红，借期两个月一次还清，2013.7.15”。被告潘美清在上述借条落款“今借人：赵永红”正下方处签名，被告袁勇忠在上述借条上载明“担保人：袁勇忠”。2013年8月22日，被告赵永红再次向原告黄红英借得10万元，同时出具借条一份，载明：“今借到黄红英现金拾万元整，是实（100000元），今借人：赵永红，借期一个月还清，2013.8.22”，被告袁勇忠在该借条上载明“担保人：袁勇忠”。对于借款利息，原告黄红英与被告赵永红双方确认曾口头约定为月利率4%。另被告丁钧武单独向原告黄红英出具承诺书二份（其中第二份承诺书与第一份承诺书书写于同一张纸上），分别载明“今承诺赵永红借黄红英现金叁拾万元及利息，十天内归丁均武和袁勇忠归还。承诺人：丁钧武，2014.8.5”、“赵永红借黄红英叁拾万元及所欠利息到归还清为止，丁钧武同（意）承诺担保，担保人：丁钧武，2015.6.8”。对于借款本息的归还情况，被告赵永红在本院于2015年7月2日对其所作的询问笔录中确认30万借款本金尚未归还，对原告黄红英所主张的利息部分持有异议，认为其2014年的利息已经付清，另其曾于2015年初支付了2万元利息，也是用于归还2014年度的借款利息。原告黄红英则主张被告赵永红借款30万元后，按期支付利息至2014年5月，除2015年初支付了2万元利息外，未支付任何本金及利息。后原告黄红英催款未果，遂诉至本院并提出前列诉讼请求。
本院认为：原告黄红英向被告赵永红提供借款，被告赵永红向原告黄红英出具借条，双方因此形成借贷关系。关于借款利息，虽然双方口头约定的月利率4%超过法律规定的上限，但原告黄红英在起诉时已主动调整为月利率2%，不违反法律规定，本院予以支持。关于被告赵永红在本院所作询问笔录中陈述其已结清2014年度利息，但其经本院合法传唤后既未参与庭审质证，亦未提交任何证据以证明其主张，故利息归还部分以原告黄红英主张为准，但被告赵永红于2015年归还的2万元利息应予以相应抵扣。现借款期限早已届满，被告赵永红理应按约归还借款本金及所欠利息。对于被告潘美清在被告赵永红于2013年7月15日所出具的借条上签名的行为，原告黄红英主张其为共同借款人，要求其对该20万元借款本息承担共同偿还责任，被告潘美清在本院合法传唤后亦未到庭应诉，结合原告方的当庭陈述，本院依法认定被告潘美清为该20万元的共同借款人，因原告黄红英并无其他证据证明被告潘美清对借款利息与被告赵永红有过共同承诺，故本院依法认定被告潘美清仅需对该20万元借款本金与被告赵永红承担共同清偿责任。被告袁勇忠在被告赵永红所出具的借条上注明其为“担保人”，依法应视为保证人，因双方未约定保证的方式、保证的期间与保证担保的范围，原告黄红英也无证据证明其与被告袁勇忠对于借款利息部分有过担保约定，故被告袁勇忠应对该30万元借款本金承担连带责任保证，保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月内（其中20万元借款还款期限为2个月，主债务履行期届满之日为2013年9月14日，保证期间应自2013年9月14日至2014年3月13日止。另10万元借款还款期限为1个月，主债务履行期届满之日为2013年9月21日，保证期间应自2013年9月21日至2014年3月20日止）。在上述保证期间内，原告黄红英并未提供证据证明其要求过被告袁勇忠承担保证责任，现保证期间已过，故被告袁勇忠依法免除保证责任。被告丁钧武单方以书面形式向债权人即原告黄红英出具担保书，原告黄红英接受且未提出异议，该保证合同依法成立，对于该30万元债务及其利息，被告丁钧武在“承诺书”中有明确约定，关于保证期间，被告丁钧武约定为“还清为止”，依法视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。现该30万元借款中最后一笔借款即10万元的履行期届满之日为2013年9月21日，保证期间应自2013年9月21日至2015年9月20日，原告黄红英起诉时该30万元借款尚在保证期间，故被告丁钧武对该30万元借款及其利息依法承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第二十六条、第三十二条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵永红、潘美清应于本判决生效后二十日内共同归还原告黄红英借款本金人民币二十万元，被告赵永红自2014年6月1日起按月利率2%向原告黄红英支付借款利息至付清款止（被告赵永红于2015年归还的二万元在上述借款利息中予以抵扣）；
二、被告赵永红应于本判决生效后二十日内归还原告黄红英借款本金人民币十万元，并自2014年6月1日起按月利率2%向原告黄红英支付借款利息至付清款止；
三、被告丁钧武对上述借款本金共计人民币三十万元及上述借款利息承担连带清偿责任；
四、驳回原告黄红英的其他诉讼请求。
如被告赵永红、潘美清、丁钧武未按本判决确定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币六千八百五十元，财产保全费人民币二千七百七十元，共计人民币九千六百二十元，由被告赵永红、潘美清、丁钧武共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币六千八百五十元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14024401040000848，开户银行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处，逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
审判长杨春林
审判员陈慧
代理审判员涂玉儿
二Ο一五年十月二十日
代书记员刘海淋