浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙绍行初字第10号
原告吕伯汀。
委托代理人章欣联。
委托代理人吕勇。
被告新昌县人民政府。住所地新昌县南明街道人民中路***号。
法定代表人邵全卯。
委托代理人章林晓。
委托代理人裘彰林。
原告吕伯汀不服被告新昌县人民政府土地行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月16日公开开庭审理了本案。原告吕伯汀的委托代理人章欣联、吕勇，被告新昌县人民政府的委托代理人裘彰林、章林晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于庭审中向本院提供了以下证据：
1、机构代码证，证明被告的主体资格情况；
2、新政地权（2014）1号《新昌县人民政府土地权属争议案件决定书》，证明被告所作行政行为；
被告于法定举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
3、申请人为吕伯汀的申请书一份（附申请人身份证、户口登记表、收款收据、梅渚村村民委员会证明两份及授权委托书的复印件等申请人提交的相关证据），证明原告于2014年2月8日向新昌县国土资源局提出申请及提交相关证据的事实；
4、告知书及相关送达回证，证明新昌县国土资源局收到申请后，分别向申请人、被申请人送达告知书的事实；
5、土地权属争议案件受理建议书、受理通知书及相关送达回证，证明新昌县国土资源局于2014年8月22日受理申请人申请并依法送达受理通知书的事实；
6、被申请人提供收款收据一份，证明申请人与被申请人提交的收款收据在建房押金栏中记载不一致的事实；
7、协议书一份，证明潘法忠、吕伯汀就38平方米宅基地转让达成一致意见的事实；
8、两份询问笔录，证明潘法忠就宅基地转让情况进行陈述的事实；
9、调查报告一份，证明国土资源行政主管部门向七星房屋征收事务所进行调查，该事务所工作人员提供原调查报告一份的事实；
10、现场照片一组，证明争议房屋已被拆除的事实。
原告吕伯汀起诉称：1994年原告之父吕金灿的房子因新昌县新境公路扩建被拆除，经梅渚村村民委员会讨论决定，将位于新昌县梅渚村东至地，南至吕林灿，西至路，北至地，面积为76平方米的地块审批给吕金灿建房，吕金灿为此于1994年11月16日缴纳土管费1800元，建房押金1500元，设施费200元，但该地块上的房屋建成后却被第三人潘法忠非法占用使用至今。吕金灿去世后，原告得知上述情况，要求第三人归还该地块及房屋，遂发生权属争议。2014年2月8日，原告向新昌县国土资源局提出申请，要求该局依法确认该地块的土地使用权属于原告所有，并颁发给原告土地使用证，该局于2014年8月26日向原告送达了《土地权属争议案件受理通知书》，受理该案，但是2014年12月23日，被告却又向原告送达了新政地权（2014）1号土地权属争议案件决定书，决定对原告的申请不予受理。原告认为，被告系法定的土地权属争议处理机关，其应当依法对原告的申请作出处理，其于2014年8月26日受理后又于同年12月23日决定不予受理明显自相矛盾。请求撤销被告所作土地权属争议案件决定书，责令被告重新作出确认涉案土地归原告所有，并颁发土地使用证的行政行为，诉讼费用由被告承担。
原告吕伯汀向本院提交了以下证据：
1、申请书及邮寄凭证，证明原告就与潘法忠的土地权属争议请求新昌县国土资源局确认的事实；
2、户口登记表，证明原告吕伯汀系吕金灿继承人的事实；
3、收款收据及账册，证明1994年11月16日吕金灿为取得土地使用权向所在村缴纳了土管费、建房押金等合计3500元；
4、梅渚村民委员会出具的证明一份，证明涉案被征收地块使用权为原告之父吕金灿所有；
5、梅渚村民委员会出具的证明及地块图纸，图纸系该村黄科达所画，文字系原村委会工作人员程伯洪书写，证明涉案被征收地块使用权为原告之父吕金灿所有；
6、土地权属争议案件受理通知书，证明新昌县国土资源局已受理原告申请；
7、新政地权（2014）1号《新昌县人民政府土地权属争议案件决定书》，证明被告在受理原告申请的情况下，作出不予受理决定缺乏法律依据。
被告新昌县人民政府答辩称：2014年2月8日，原告以潘法忠为被申请人，向土地管理部门提出申请，要求将位于新昌县梅渚村的76平方米的地块使用权确权给原告，颁发土地使用权证，并要求被申请人将该地块及地上房屋归还给申请人。土地管理部门进行初步审查后受理该申请并就相关事项告知申请人、被申请人。土地管理部门调查及核实的事实如下：1994年申请人父亲吕金灿占地36.6平方米的房屋因公路扩建被拆除，由所在村安排吕金灿36.3平方米宅基地及需另行支付土地款的38平方米土地。后吕金灿将其宅基地卖给同村潘法忠建房，村另行安排的38平方米土地由潘法忠另行向村购买。后潘法忠在上述地块上建房共占地76平方米，并于1997年2月17日房屋建成后，由潘法忠与吕伯汀签订协议书一份。讼争土地及房屋在2013年11月左右因公路第二次扩建被征收，潘法忠作为被征收人签订了拆迁补偿协议并领取了相应补偿款。土地管理部门调查后发现申请人的申请不符合受理条件，故报送被告决定。被告认为上述原告与潘法忠之间讼争的土地和建房均未办理合法的建房审批手续，属违章建筑，现已被依法拆除，故不能再办理相关土地使用权证，且本案权属争议实为土地及房屋被征收后的补偿争议，不属于被告受理解决的土地权属争议的范畴。《浙江省土地权属争议行政处理程序规定》未对受理后发现不符合受理条件的情形作出规定，被告所作决定与受理决定并不矛盾。请求驳回原告的诉讼请求，维持被告所作不予受理决定书。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对于被告证据1、2，原告质证认为超过举证期限，本院认为，该两份证据系被告无正当理由逾期提供，本院不采信作为证明被诉具体行政行为合法的证据。对于被告证据3-5的真实性原告没有异议，本院予以采信。对于被告证据6，原告质证认为潘法忠向被告提交的该复印件与原告的不一致；对于被告证据7，原告对关联性有异议；对于被告证据8，原告对该证据程序合法性有异议，且质证认为笔录内容不属实；对于被告证据9，原告对真实性及形式合法性有异议；对于被告证据10，原告对关联性有异议。本院认为，上述证据6-10能证明被告收集受理前已有调查情况及相关证明材料的事实，对该事实本院予以确认。
对于原告提交的证据1，被告对证据三性无异议，本院予以采信，且原告代理人对于被告代理人关于2月28日收到其申请的陈述明确表示认可，故本院对该事实也予以确认。对于原告提交的证据2，被告无异议，本院予以确认。对于原告提交的证据3，被告对真实性有异议，且认为无法达到原告证明目的。本院认为，原告未提交证据原件以供核对，被告对该证据真实性不予认可，本院对该证据不予采信。对于原告提交的证据4、5，被告对真实性有异议，认为无法达到原告证明目的，本院认为，上述两份出具人为梅渚村民委员会的证明均为复印件，且未加盖村委会公章，真实性无法确认，故本院不予采信。对于原告提交的证据6、7，被告对于证据三性均无异议，本院予以采信。
经审理查明：2014年2月8日，吕伯汀以潘法忠为被申请人，向新昌县国土资源局邮寄申请书及相关证据，请求依法将位于新昌县梅渚村东至地，南至吕林灿，西至路，北至地，面积为76平方米的地块的使用权确定给申请人，颁发给申请人土地使用权证；并请求被申请人立即将该地块及房屋归还给申请人。新昌县国土资源局于2014年2月28日收到该申请书后，于2014年7月30日作出告知书并于次日送达申请人与被申请人，告知双方于15日内，提供曾经自行协商的相关资料或在15日内进行自行协商并提供相关资料，如逾期未提供，视为协商不成，将依法受理。2014年8月26日，新昌县国土资源局作出《土地权属争议案件受理通知书》并送达申请人与被申请人。2014年12月23日，新昌县人民政府作出新政地权（2014）1号《新昌县人民政府土地权属争议案件决定书》，认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第三十八条规定：农村居民建住宅，应当使用原有的宅基地和村内空闲地。使用耕地的，经乡级人民政府审核后，报县级人民政府批准；使用原有的宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府批准。由于申请人所指的存在争议的宗地地上建筑在建设之时，未履行相关审批手续，属于违法建筑，且宗地地块属耕地性质，依法不能办理相关土地使用权证。据查，申请人不认可其父亲生前将该地块所在的房屋转让给被申请人的事实，是导致目前申请人与被申请人对房屋补偿归属出现争议的直接原因。决定对申请人吕伯汀提出的土地权属及补偿争议裁决申请不予受理。
本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。故被告新昌县人民政府具有对吕伯汀提出的土地权属争议申请予以处理的法定职责。本案主要争议焦点有两个：一为新昌县人民政府于新昌县国土资源局受理土地权属争议案件后又作出新政地权（2014）1号《新昌县人民政府土地权属争议案件决定书》，决定不予受理是否符合法定程序；二为该不予受理决定是否具有事实及法律依据。
关于第一个争议焦点，《土地权属争议调查处理办法》、《浙江省土地权属争议行政处理程序规定》中仅规定国土资源行政主管部门应当在受理土地权属争议案件后履行调查取证等程序，在调解未达成协议的情况下，提出包括认定的事实和适用的法律、法规等依据、拟定的处理结论等内容的调查处理意见，报送同级人民政府下达处理决定，均未规定新昌县人民政府可在受理土地权属争议后又作出不予受理决定。结合被告当庭陈述，被告作出新政地权（2014）1号《新昌县人民政府土地权属争议案件决定书》缺乏程序法上依据，本院予以指出。
关于本案第二个争议焦点，首先，被告在不予受理决定中依据的《浙江省土地权属争议行政处理程序规定》第十五条规定：下列情形不属于土地权属争议申请受理范围：（一）属行政区域边界争议的；（二）属农村土地承包经营权争议的；（三）因房产买卖、赠与、分家析产等引起的房产争议；（四）法律、法规规定不属于土地权属争议的。本案中，原告吕伯汀作为申请人向新昌县国土资源局提出的申请事项主要为确认相关地块的土地使用权，要求被申请人归还土地及地上房屋，不属于该条规定中的前三项内容。关于第（四）项中“土地权属争议”的界定，《土地权属争议调查处理办法》第二条规定：本办法所称土地权属争议，是指土地所有权或者使用权归属争议。被告在新政地权（2014）1号《新昌县人民政府土地权属争议案件决定书》中关于“由于申请人所指的存在争议的宗地地上建筑在建设之时，未履行相关审批手续，属于违法建筑，且宗地地块属耕地性质，依法不能办理相关土地使用权证”的理由，尚缺乏证据支持，也无法说明原告申请事项不属于法律法规规定的“土地权属争议”范畴。其次，被告提交的与涉案土地现状有关的证据8-10在新昌县国土资源局受理原告申请前已形成，均为复印件，其中证据8系被申请人陈述，证据9未加盖出具单位公章也未明确具体征收事宜，证据10无法反映制作主体，原告均不予认可，真实性无法确认，被告也未提交其他证据证明其已就上述证据的真实性予以调查核实，依法应承担举证不力的后果。故被告关于因讼争土地和房屋已被依法征收拆除而重新作出不予受理决定的答辩意见缺乏充分依据，本院也不予支持。
综上，被诉新政地权（2014）1号《新昌县人民政府土地权属争议案件决定书》主要证据不足，应予撤销。关于吕伯汀要求新昌县人民政府对其土地权属争议的申请作出相应裁决并颁发土地使用权证的诉讼请求，因该请求系新昌县人民政府的行政职权范畴，应由新昌县人民政府就该申请予以重新处理，故对吕伯汀的该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告新昌县人民政府所作新政地权（2014）1号《新昌县人民政府土地权属争议案件决定书》；
二、责令被告新昌县人民政府在法定期限内对原告吕伯汀提出的土地权属争议申请重新作出处理决定；
三、驳回原告吕伯汀的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告新昌县人民政府负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 毕金刚
代理审判员 范卓娅
人民陪审员 丁海荣
二〇一五年五月八日
书 记 员 缪洪娇