江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初7376号
原告:汪小明，男，汉族，1967年3月3日生，住安徽省旌德县。
委托诉讼代理人：郑留洪，上海卓勤律师事务所律师。
被告：王近，男，汉族，1988年1月11日生，住江苏省邳州市。
被告：时海，男，汉族，1985年6月6日生，住河南省内乡县。
被告：太仓市城厢镇湾锅物捞料理王火锅店，住所地江苏省太仓市城厢镇新民街府南街口*层***室。
经营者：余海明，男，汉族，1987年6月20日生，住江苏省灌南县。
原告汪小明与被告王近、时海、太仓市城厢镇湾锅物捞料理王火锅店装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汪小明及其委托诉讼代理人郑留洪到庭参加诉讼，被告王近、时海、太仓市城厢镇湾锅物捞料理王火锅店经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪小明向本院提出诉讼请求：要求被告王近、时海、太仓市城厢镇湾锅物捞料理王火锅店支付原告装修款170000元及相应利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年10月23日起计算至判决生效之日止），并承担本案诉讼费及评估费。事实和理由：2015年5月8日，原告与被告王近、时海签订了名为《太仓市捞王火锅店》的装饰装修合同。合同约定由原告作为承包方对被告太仓市湾锅物捞料理王火锅店进行装饰装修，合同总造价为1300000元，被告王近、时海应在工程完工后90日将工程总造价付清。合同同时预定工期为2015年7月23日竣工。合同签署后，原告与被告王近、时海又就被告太仓市湾锅物捞料理王火锅店底层一楼的增加装饰装修以100000元打包的价格达成一致。原告严格依据合同约定施工并完工，被告王近也分次通过银行转账方式向原告支付工程款1230000元，但仍拖欠170000元未付。被告太仓市城厢镇湾锅物捞料理王火锅店作为装饰装修对象及实际受益人，并且由被告王近、时海实际经营，于2015年7月3日经工商注册并陆续营业，至今已营业1年多。经原告多次向三被告催付工程款，被告王近、时海以多种理由拖延，至今一年多仍未果。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求依法支持原告诉请。
被告王近、时海、太仓市城厢镇湾锅物捞料理王火锅店未作答辩。
经审理查明：2015年5月8日，“王进”、“王玉”作为甲方，原告汪小明作为乙方，双方签订了名为《太仓市捞王火锅店》的装饰装修合同一份，工程名称为太仓火锅店，工程地点为新华东路65号，工程承包方式为承包人包工包料。合同约定：工程期限75天，开工日期2015年5月10日，竣工日期2015年7月23日；工程总造价为1300000元，双方约定第一次付30%，第二次付30%，第三次付30%，第四次付10%，工程验收后90天支付工程总造价5%，剩余5%90天后付清。合同还就其他事项进行了约定，并备注条款如下：乙方施工范围只负责硬装之类，其中不包括消防、空调、排气管道、灯具、餐厅、桌子、椅子，还有桌面大理石，一楼施工不包括在内。原告陈述：涉案工程是通过一个姓屠的朋友承接的，他是设计火锅店施工方案的，当时觉得是熟人介绍的，就没有查看两个签字人的身份证；合同中约定的装修工程指二楼，一楼和楼梯过道是后面增加的，增加工程价款口头约定为100000元；原告按照合同约定施工，工期有一定提前，增加工程也按二楼合同时间完工。
为证明上述合同中的甲方“王进”、“王玉”即为本案被告王近、时海，原告提供了通话录音、业务受理确认单、上海捞御餐饮管理有限公司工商登记信息、公司登记备案申请书、汇款凭证等予以证明。原告陈述，“王进”的手机号码为158××××5700，“王玉”的手机号码为134××××6668，并提供了其与上述两个手机号码机主的部分通话录音。其中，原告于2016年10月8日与“134000016668”号码的机主通话，内容主要为：“王玉王总，我是汪小明”（原告），“汪工你说”（对方），“还是关于太仓火锅店工程款的事情，现在还有170000工程款什么时候给我”（原告），“哪里的”（对方），“太仓火锅店的”（原告），“还有多少钱”（对方），“170000”（原告），“170000啊”（对方），“对，上面70000，下面增加的100000”（原告），“那你跟查总怎么说的”（对方），“查总说没钱，我想问下你啊，因为合同跟你们定的对吧”（原告）……；与“158××××5700”号码的机主通话，内容主要为：“喂，王进王总”（原告），“嗯”（对方），“你好，我是汪小明”（原告），“怎么了”（对方），“还是关于太仓火锅店的事情，工程款的事情，刚才给王玉打过电话了，也讲了这些事情，还有170000块钱，上面70000块，下面100000块，你想办法给我解决呗”（原告）……“我现在跟他也说了无数遍了”（对方），“哪个”（原告），“老查，王玉也跟他说了好几遍了”（对方），“他现在什么意思呢”（原告），“关键他现在没钱啊”（对方）……“下面增加100000块，上面还有70000块，总共170000块钱，你说什么时候给我呗”（原告），“对呀，今天我跟他讲了，我今天就打电话给他了，他说他在忙，晚点再说”……；原告后又于2016年11月2日与“158××××5700”号码的机主通话，内容主要为：“我跟你讲，你现在的目的很简单，就是将这170000拿到手，我这边肯定是配合你这边将这个钱拿到手，你走这道程序（起诉）是走的对的，但是，老查他是不吃这一套的”（对方）……“下面100000块，你们都是公认的”（原告），“这个东西我跟你说，在我跟你聊天的基础上，已经证明了”（对方）……。原告认为，根据通话内容，手机号码“158××××5700”、“134××××6668”的机主已经认可其分别为“王进”、“王玉”。另，原告为核实“王玉”的真实身份，曾为手机号码“134××××6668”充值，业务受理确认单显示：该号码的机主为时海。后原告通过工商登记信息查询到上海捞御餐饮管理有限公司的法定代表人为时海，且对外公示的企业联系电话为134××××6668，即与原告通话的“王玉”的手机号码，该公司登记（备案）申请书显示：该公司为一人有限责任公司，股东、法定代表人均为时海，身份证号码为“”，即本案被告时海，公司另一联系电话为158××××5700，即与原告通话的“王进”的手机号码。此外，原告曾于2015年5月12日向户名为“王近”的账户汇款50000元，原告陈述该款为给“王进”的好处费，原告汇款时才知道“王进”的真名为“王近”。
为证明涉案工程的总价款，原告提供了两份工程报价单，地址均为江苏太仓火锅店，其中一份报价单的工程项目包括大厅、外立面、厨房、卫生间、办公室、更衣室、工作间、包厢等，总价为1300008.28元，另一份报价单的工程项目主要为一楼，总价为168524.26元，原告陈述这两份报价单曾通过邮件方式发给过“王进”，并当庭展示了其中一封邮件的发送记录和内容，一楼部分报价单的邮件记录已无法找到。原告还委托苏州博鑫瑞华资产评估咨询有限公司对涉案工程的一楼装修部分的市场价值进行了评估，根据评估报告，在评估基准日2015年7月18日，委估资产的评估价值为123500元，原告为此支付评估费5000元。原告认为，合同备注条款已注明一楼施工不包括在内，后双方口头约定增加一楼施工部分固定价格为100000元，其与“王进”、“王玉”的通话内容都提到增加了一楼部分施工，价格为100000元，分开报价的两份报价单也可以佐证这一事实，故原告主张涉案工程总价款为1400000元。
关于已付工程款，原告提供了本人名下银行账户的相关流水，认可其中约1210000元的汇入款项为支付的涉案工程款，剩余约20000元工程款的支付流水原告无法分清具体是哪一笔，但原告认可涉案工程款已支付1230000元。根据银行流水显示，原告认可的多笔涉案工程款的付款相对方包括查伟方、戈丹丹、查*平等人，并无被告王近、时海、太仓市城厢镇湾锅物捞料理王火锅店及该店经营者余海明。
关于原告提供的通话录音中提及的查总及上海捞御餐饮管理有限公司的相关情况，原告陈述：“王进”、“王玉”是查总手下的项目经理，被告太仓市城厢镇湾锅物捞料理王火锅店的经营者余海明是太仓店的店长，我们施工时，他在培训员工，天天看到他的。这个火锅店实际是查总的，据我们了解，他们以上海捞御餐饮管理有限公司的名义对外招加盟，收取加盟费，这家公司法人就是本案被告时海，也就是“王玉”，查总可能是公司的实际控制人。查总、“王进”、“王玉”的办公地点在常州钟楼区××都××商业街××号。
本院调取了被告太仓市城厢镇湾锅物捞料理王火锅店的工商登记信息，显示：该店为个体工商户，注册日期为2015年7月3日，目前在业，经营者为余海明，经营场所为太仓市城厢镇新民街府南街口二层110室（即工程项目所在地）。为进一步查证合同签订人“王进”、“王玉”的真实身份、涉案工程情况及“王进”、“王玉”与太仓市城厢镇湾锅物捞料理王火锅店之间的关系，本院多方进行了调查。
2017年3月2日，本院对案外人屠秋进行了调查，其陈述：我和汪小明是朋友关系，通过一个工程项目认识的，“王进”是他委托一个朋友找我做室内设计认识的，我帮他做了湾捞王张家港店、太仓店、南通店这三个项目，“王玉”是通过“王进”认识的。当时先是张家港捞王店我介绍汪小明和“王进”认识，他们合作了，后来这家太仓店“王进”直接找汪小明做的，他做了一楼、二楼的硬装部分。我来现场跟踪的，包括图纸上的一些沟通之类，也是直接跟汪小明沟通的。太仓店的设计我当时主要是跟查总接洽、沟通的，“王进”、“王玉”有参与，余海明没有参与。我只知道捞王注册了一个大概叫捞御的公司，具体名称不清楚，办公地点在常州，我去过一次。查总是老大，他的具体名字、具体在公司的里的职位我不知道，“王进”、“王玉”是他下面做事的，听查总指挥，各有分工。本院向其出示了被告王近、时海的身份证复印件并播放了部分原告提供的通话录音，屠秋确认被告王近、时海身份证照片中的人就是他认识的“王进”、“王玉”，通话录音中对方的声音也是他认识的“王进”、“王玉”的声音。屠秋还提供了“王进”、“王玉”的手机号码，即为原告陈述的158××××5700和134××××6668。
2017年3月17日，本院赴被告太仓市城厢镇湾锅物捞料理王火锅店现场进行了调查，该店员工张钦钦陈述：我2015年8月1日开业就来了，余海明以前是太仓店的店长，后来自己出去做生意了，2016年走的，这家店他有没有股份我不清楚。现在的店长真名叫戈丹丹，化名叫王可，在无锡，平常也不太来店里。我只知道我们店有好几个股东，具体名字不知道，有一个叫查镒平的据说是老总，也算是我们这家店的老板，具体我不清楚，我只负责日常营运工作。我们总公司在常州市钟楼区××都××商业街××号，常州早科坊店（一店），上海捞御餐饮管理有限公司应该是我们总公司注册的名字。“王进”、“王玉”应该是总公司的人，来过我们店里几次，最近一次来是一个多月前了，装修的时候也来过。我见过装修我们店的包工头，具体名字不知道，一楼、二楼都是他装修的，包括一楼进门的大阶梯、门厅、外立面、LOGO装饰等，当时店里这边谁负责装修的不清楚，当时的店长是余海明。本院向其出示了被告王近、时海的身份证复印件，张钦钦确认被告王近、时海身份证照片中的人就是他见过的“王进”、“王玉”；另向其出示了原告汪小明的身份证复印件，张钦钦确认汪小明即是其见过的包工头。
2017年3月31日，本院赴常州市钟楼区××都××商业街××号的湾捞王常州早科坊店进一步进行了调查，本院向该店员工王玉印、柏润出示了被告王近、时海的身份证复印件。王玉印陈述：看照片时海应该是“王玉”，平时我们都叫他王总，王近偶尔见过，他们都是总部的人，在总公司的具体职务不清楚，反正都叫王总。我们总公司叫上海捞御餐饮管理有限公司，老板是查镒平，我们店和张家港店、勤业路总部店是直营的，太仓店我不清楚是直营还是加盟的，平时工作向区域经理汇报，财务总部管，人员我们自己管。柏润陈述：见过时海身份证照片上的人，平时知道他叫“王玉”，王总。
上述事实，有原告汪小明提供的合同、通话录音、业务受理确认单、工商登记信息、公司登记备案申请书、汇款凭证、工程报价单、评估报告、评估费发票、银行流水，本院调取的工商登记信息、制作的调查笔录及本案庭审笔录等予以证明。
本院认为：关于涉案装饰装修合同的甲方当事人“王进”、“王玉”的真实身份，原告主张“王进”、“王玉”实为本案被告王近、时海并提供了相关证据，经本院多方调查，多位与“王进”、“王玉”有过接触的被调查人也均指认“王进”、“王玉”即为被告王近、时海，与原告提供的证据能够相互印证，足以证明涉案装饰装修合同的甲方当事人“王进”、“王玉”即为本案被告王近、时海。虽然被告王近、时海用假名签订了涉案合同，但名字仅是一个符号，不影响其作为涉案装饰装修工程的发包方享有权利和承担义务的意思表示的真实性，被告王近、时海亦未能提供证据证明其系受他人委托签订的涉案合同且原告在签订合同时知晓相关代理关系，故涉案装饰装修工程发包人的相应权利义务应由被告王近、时海享有和承担。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同应当认定为无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人要求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告作为不具备建筑施工企业资质的个人，其与被告王近、时海签订装饰装修合同应属无效。鉴于原告已经完成施工，且该工程项目所在地已于2015年7月3日注册成立太仓市城厢镇湾锅物捞料理王火锅店并营业至今，该工程已实际竣工交付并投入使用，被告王近、时海应当参照合同约定将1300000元工程款支付给原告。另，双方签订的书面合同备注条款注明不包括一楼施工部分，原告主张双方曾口头约定以100000元的固定价格由原告承包一楼增加部分工程。原告提供的报价单对一楼工程在合同价款约1300000元之外单独进行了报价，提供的通话录音中，自认“王进”、“王玉”（即被告王近、时海）的通话对方并未对原告关于“下面增加100000元”的说法予以否认，案外人屠秋、店内员工张钦钦也均确认原告承担了一楼部分的装饰装修施工，故本院对原告为一楼部分装饰装修工程施工方的事实予以确认。关于该部分工程的造价，经评估价值为123500元，原告主张100000元工程款属合理范围内，现该部分工程也已实际竣工交付并投入使用，被告王近、时海作为发包人应当予以支付。综上，本院确认涉案装饰装修工程的总价款为1300000（合同约定价款）+100000（一楼增加部分合理价款）=1400000元。
双方签订的合同对1300000元工程款约定了分四次支付，100000元增加部分工程款的付款方式可参照合同约定。合同约定“第三次付30%，第四次付10%，工程验收后90天支付工程总造价5%，剩余5%90天后付清”。根据工商登记信息及店内员工张钦钦的陈述，涉案工程所在地于2015年7月3日注册成立太仓市城厢镇湾锅物捞料理王火锅店并于2015年8月1日开业营业至今，按照常理推断，涉案工程至少于2015年8月1日实际交付并投入使用了，在无其他相关证据证明涉案工程何时竣工验收的情况下，可视2015年8月1日为工程竣工验收日期。现原告认可已支付1230000元工程款并提供了部分银行流水，尚欠170000元未付。从对合同约定的付款方式的文义理解来看，原告主张的170000元款项中30000元属第三次支付部分，应于工程验收日2015年8月1日前付清，剩余140000元为第四次支付部分，应于工程验收后90天内即2015年10月30日前支付70000元，剩余70000元在工程验收后180天内即2016年1月28日前付清。170000元工程款的支付期限均已届满，被告王近、时海理应支付，故本院对原告要求被告王近、时海支付工程款170000的诉讼请求予以支持。另原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计付欠付工程款利息的诉讼请求符合法律规定，但应自每期款项应付之日起算，结合原告诉请的利息计付期间，本院确定被告王近、时海按照中国人民银行同期贷款利率支付170000元的利息至判决生效之日止（其中30000元自2015年10月23日起算，70000元自2015年10月30日起算，70000元自2016年1月28日起算）。
关于被告要求被告太仓市城厢镇湾锅物捞料理王火锅店承担上述付款义务的诉讼请求，该店成立于2015年7月3日，晚于原告与被告王近、时海就涉案工程签订装饰装修合同的时间，原告是基于对合同相对人王近、时海的合理信赖而非当时并不存在的法律主体太仓市城厢镇湾锅物捞料理王火锅店的合理信赖承揽的该工程，基于债的相对性原则，原告应当向被告王近、时海主张履行涉案工程的付款义务。被告太仓市城厢镇湾锅物捞料理王火锅店在原告承揽涉案工程时尚不具备与原告建立债权债务关系的法律主体地位,故不可能存在其授权被告王近、时海与原告就涉案工程达成合意、签订合同的法律事实。现原告亦无相关证据证明其在被告太仓市城厢镇湾锅物捞料理王火锅店取得法律主体地位后与该店就涉案工程债权债务的加入或转移达成了相关协议，且从原告确认的付款流水来看，付款相对方并无该店及其经营者余海明，原告一直以来也是向被告王近、时海而非该店或其经营者余海明主张付款，至于被告王近、时海与该店或其他案外人之间是否存在相关债权债务关系，可由被告王近、时海自行主张、另行处理。综上所述，根据现有证据，无法确认原告与被告太仓市城厢镇湾锅物捞料理王火锅店存在债权债务关系，原告仅以该店为装饰装修对象及实际受益人为由要求其支付工程款及相应利息于法无据，本院不予支持。
被告王近、时海、太仓市城厢镇湾锅物捞料理王火锅店经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利，理应承担相应的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王近、时海于本判决生效之日起10日内向原告汪小明支付工程款170000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付该款至本判决生效之日止的利息（其中30000元自2015年10月23日起算，70000元自2015年10月30日起算，70000元自2016年1月28日起算）。
驳回原告汪小明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3904元，评估费5000元，公告费560元，合计9464元，由被告王近、时海承担。该款原告已预交，本院不再退回，由被告王近、时海在履行本判决的同时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 长 张红烈
人民陪审员 陈蓉锦
人民陪审员 汤建荣
二〇一七年八月三十日
书 记 员 陈 莹