江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行终字第337号
上诉人（原审原告）王欣，女，汉族，1951年8月26日生。
委托代理人余克强，男，汉族，1936年11月8日生。
被上诉人（原审被告）南京市住房和城乡建设委员会，住所地在南京市鼓楼区广州路185号。
法定代表人周金良，南京市住房和城乡建设委员会主任。
委托代理人王和平，江苏三法律师事务所律师。
委托代理人曹登辉，江苏三法律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）南京市住房制度改革办公室，住所地在南京市丰富路***号。
法定代表人颜江，南京市住房制度改革办公室主任。
委托代理人韩玉如，江苏高的律师事务所律师。
原审第三人南京市雨花台城镇建设综合开发有限公司，住所地在南京市雨花台区卡子门大街88号。
法定代表人姜玲，南京市雨花台城镇建设综合开发有限公司董事长。
委托代理人吴丽丽，南京市雨花台城镇建设综合开发有限公司法务。
上诉人王欣因诉被上诉人南京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）、被上诉人南京市住房制度改革办公室（以下简称市房改办），原审第三人南京市雨花台城镇建设综合开发有限公司（以下简称雨花城镇开发公司）要求撤销房屋所有权证一案，不服南京市雨花台区人民法院（2014）雨行初字第19号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月3日公开开庭审理了本案。上诉人王欣及其委托代理人余克强，被上诉人市住建委的委托代理人王和平、曹登辉，被上诉人市房改办的委托代理人韩玉如，原审第三人雨花城镇开发公司的委托代理人吴丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2003年9月，王欣与南京市秦淮城市房屋拆迁有限公司签订《南京市房屋拆迁补偿协议》。该协议确认，南京市秦淮城市房屋拆迁有限公司对被拆迁房屋应支付的货币补偿金额为57533.52元，其中王欣作为被拆迁房屋的承租户应得的货币补偿金额为51780.17元。2004年2月12日，王欣填写《南京市被拆迁住房困难户购（租）经济适用住房申请表》，申请购买经济适用房。7月4日，王欣再次致函秦淮区房改办公室领导，再次强调了自己符合申购经济适用房的条件，并称“本人被拆迁款仅为5.1万，请问不买经适房又够买什么房”。经审核，2004年8月10日，市房改办向王欣出具《南京市经济适用住房购（租）通知书》，同意王欣家庭购买坐落在铁心桥的经济适用住房一套，房屋建筑面积为75平方米左右。2004年9月20日，王欣凭该通知书与雨花城镇开发公司签订了《意向性购房协议书》，该协议书约定，由王欣向雨花城镇开发公司预定位于雨花台区铁心桥街道经济适用房K30幢604室。2004年12月，王欣顺利入住涉案房屋。2009年12月2日，王欣与雨花城镇开发公司签订正式的《南京市经济适用住房买卖契约》，该契约明确了王欣向雨花城镇开发公司购买的经济适用住房为春江新城升景坊08幢2单元604室。2011年6月3日，王欣与雨花城镇开发公司向市住建委申请涉案房屋的权属转让登记。经市住建委审核，2011年6月22日，市住建委向王欣核发了宁房权证雨转字第2980**号《房屋所有权证》，该证载明涉案房屋的所有权人为王欣，登记时间为2011年6月7日，涉案房屋性质为经济适用房，产权来源为买受（经济适用房），并明确五年内不得上市交易与出租。此外还载明，对此产权登记、发证若有异议，可在领证之日起三个月内，向市住建委提出，或直接依法向人民法院提起行政诉讼。而涉案房屋的《南京市房屋所有权登记审核表》上标明涉案房屋的业务类别为经济适用住房，产别为私有房产，产权人为王欣，所有权证编号为宁房权证雨转字第2980**号，来源为买受（经济适用房）。
2014年2月18日，王欣向市住建委出具具结书，称其不慎遗失坐落于雨花台区春江新城升景坊08幢2单元604室产权证，现申请出具证明，登报作废。2014年3月31日，市住建委又向王欣重新补换了编号为雨变字第357462号的《房屋所有权证》。该《房屋所有权证》登记的内容与雨转字第298014号《房屋所有权证》登记的内容无变化。
2012年11月22日，王欣起诉雨花城镇开发公司房屋买卖合同一案，要求撤销与雨花城镇开发公司签订的《南京市经济适用住房买卖契约》，或将《南京市经济适用住房买卖契约》变更为《商品房买卖契约》，同时要求雨花城镇开发公司偿付逾期办理两证违约金（按每日万分之二点一计算）。2013年1月18日，南京市雨花台区人民法院作出（2012）雨铁民初字第264号民事判决，认为王欣与雨花城镇开发公司之间的《南京市经济适用住房买卖契约》合法有效，并驳回了王欣的诉讼请求。王欣不服，向南京市中级人民法院提起上诉。2013年7月8日，南京市中级人民法院作出（2013）宁民终字第1280号民事判决，维持了一审判决。王欣又向江苏省高级人民法院申请再审。2014年2月18日，江苏省高级人民法院作出（2013）苏审三民申字第253号民事裁定，驳回了王欣的再审申请。
原审法院认为，根据《南京市城镇房屋权属登记条例》规定，市住建委具有对辖区内国有土地上房屋权属登记的行政职责。《南京市城镇房屋权属登记条例》第七条规定：房屋权属登记按照以下程序办理：（一）受理登记申请；（二）权属审核；（三）发布公告；（四）核准登记；（五）颁发房屋权属证书。市住建委依据王欣与雨花城镇开发公司的申请，在对登记文件进行权属审核后，向王欣颁发的宁房权证雨转字第2980**号《房屋所有权证》，符合《南京市城镇房屋权属登记条例》第七条的规定。对于涉案房屋的性质，市住建委是根据王欣与雨花城镇开发公司的《意向性购房协议书》、《南京市经济适用住房买卖契约》、市房改办的相关书面通知等申请材料确定的。在卷证据证实，王欣原房拆迁系货币化补偿，拆迁补偿协议中并无安置房屋的明确要求。而涉案房屋是王欣在获取货币补偿款后，在符合经济适用住房申购条件的基础上，经申请、审批购买取得的，王欣对于自己购买的房屋系经济适用房，从向市房改办申请时即是明知的。因此，市住建委将房屋性质登记为“经济适用房”，产权来源登记为“买受（经济适用房）”并无不当，市住建委对涉案房屋的颁证行为合法有效。故对王欣提出的要求撤销宁房权证雨转字第298014号（现为雨变字第3574**号）《房屋所有权证》，并予重新核发属于私有房产性质《房屋所有权证》的诉讼请求，不予支持。此外，王欣与雨花城镇开发公司签订的《南京市经济适用住房买卖契约》已由生效民事判决确认为合法有效。其要求雨花城镇开发公司支付逾期办证违约金的诉讼请求亦被法院驳回。王欣与市房改办之间并无房屋买卖合同关系，其认为市房改办行政乱作为，并要求市房改办承担逾期办证违约金，缺乏事实及法律依据，不予支持。综上，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：一、驳回王欣要求撤销市住建委2011年6月22日颁发的宁房权证雨转字第298014号（现为雨变字第3574**号）《房屋所有权证》的诉讼请求。二、驳回王欣要求市住建委重新核发属于私有房产性质的《房屋所有权证》的诉讼请求。三、驳回王欣要求市房改办承担雨花城镇开发公司应向王欣支付的逾期办证违约金65261.7元的诉讼请求。诉讼费用50元由王欣负担。
上诉人王欣上诉称，原审判决认证错误。《意向性购房协议书》是参照“商品房销售管理办法”的规定，已构成商品房买卖合同。当时的经济适用房接轨房改房，享有完全产权，王欣实质是拆迁安置房的业主。《南京市经济适用住房买卖契约》是用欺骗、要挟手段骗取上诉人签字的非法契约，明显违反《意向性购房协议书》的约定，在购房时间、付款方式等主要内容上严重失实，该契约双方约定签字无效。契约上盖有商品房登记专用章，证明是市场化的房屋买卖行为，是将拆迁安置房及该经济适用住房界定为商品房。被上诉人市住建委和市房改办仅从合同中“经济适用住房”字面意义解释，错误的颁发了“经济适用房产权证”，其行政行为违法，应当撤销。发布的有关经济适用房管理的文件是在上诉人购房后。在所有经济适用住房要缴纳土地收益金政策出台前，涉案房己完成市场化运作的房屋交易。被上诉人颁发有限产权的房产证，事实不清，证据不足。开发商应在业主入住后30天时间内协助办理“两证”，却逾期2308天履行，原审未追究雨花城镇开发公司违约责任和两被上诉人的行政违法，却认为文件、规章与本案无关联。两被上诉人及原审第三人“逾期为购房者办理二证必须支付违约金”，原审认定上诉人无损失，赔偿不予以支持错误。建住房（2007）258号文载明“经济适用房购房人在上市转让时“按照届时同地段普通商品住房与经济适用住房差价的一定比例向政府交纳土地收益等相关价款”，被上诉人纂改为“同地段普通商品住房与经济适用住房原购买价格的差价的50%向政府交纳土地收益等”。建住房（2007）258号文载明己销售的经济适用住房仍按原有规定执行。涉案房屋已于2004年按购房协议履约，涉案房屋已销售给上诉人。原审忽视建住房（2007）258号文，驳回王欣的诉求错误。原审仅开一次庭审，违反行政诉讼法的第七条、第九条，不以平等地位看待当事人，剥夺当事人必要的辩论权。涉案房屋实属私有财产，是合法取得，所有权从房屋交付时起转移。其办证的材料虚假，掩盖了拆迁补偿安置事实，《房屋所有权证》是假的。市房产局核发房改房产权证，享有同购买公有住房同等权利和义务。请求撤销（2014）雨行初字第19号行政判决，依法重审或改判；判令被上诉人依法行政，向原告落实有关购房时的政策、侨务政策，撤销市住建委颁发的经济适用房房产证，按宁房改（2002）257号文规定，重新颁发房改房房产证；取消强加给涉案房业主的有限产权政策，免除涉案房上市的土地收益金；判令原审第三人和两被上诉人共同承担逾期2308天办理《房屋所有权证》的违约金65261.5元；请求审查2003年被拆迁的家庭施行2008年宁房管（2008）298号文的合法性；判令被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人市住建委未向本院提交书面答辩状，在审理中辩称，涉及到行政审判事项仅是涉案房屋是否应当登记为经济适用房。涉案房屋所在春江新城是市政府确定的经济适用房项目。其次，上诉人与原审第三人之间所签订的相关协议中及市房改办出具的购房通知中均明确了涉案房屋的性质为经济适用房。此外，法院生效判决中也明确了涉案房屋为经济适用房。因此，市住建委将涉案房屋登记为经济适用房是正确的。上诉人提出的其他问题，并非行政审判解决范畴。原审判决就实体部分认定正确。但原审对于上诉人是否超过起诉期限问题，原审法院未予明确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人市房改办未向本院提交书面答辩状，在审理中辩称，答辩意见同市住建委的答辩意见，市房改办与上诉人之间没有签订房屋买卖合同，上诉人认为市房改办行政乱作为，要求市房改办承担违约金缺乏事实和法律依据。请求依法驳回上诉、维持原判。
原审第三人雨花城镇开发公司述称，一、原审判决认定事实正确。争议房屋是雨花城镇开发公司根据政府委托为保障拆迁困难户住房所开发的经济适用住房，房屋在开发立项时即定性为经济适用住房。雨花城镇开发公司无违法行为。王欣向市房改办申请经济适用住房并得到通知，在与雨花城镇开发公司签订的《意向性购房协议书》、《南京市经济适用住房买卖契约》中均明确所购房屋性质为经济适用住房，这一客观事实属实；二、原审法院判决合法有据。市住建委依据王欣向市房改办申请、审批同意其购买经济适用住房通知书、王欣与雨花城镇开发公司签订的协议，依法定程序在法定时间内向王欣颁发不动产所有权证，该具体行政行为合法。王欣的民事主张诉请已被法院驳回，民事部分构成一事不再理。原审判决认定事实清楚，判决公正，程序合法。请求二审法院依法维持原审判决。
原审被告市住建委向原审法院提交的证据和依据有：
1、宁房权证雨转字第2980**号《房屋所有权证》；
2、（2013）宁民终字第1280号民事判决书、（2013）苏审三民申字第253号民事裁定书；
3、《南京市房屋权属登记申请书》；
4、《南京市经济适用住房购（租）通知书》；
5、《南京市经济适用住房买卖契约》及完税证、维修资金收据；
6、房屋分层分户平面图；
7、《南京市房屋所有权登记审核表》、南京市房屋权利证书颁发记录；
8、王欣的具结书、《房屋登记簿》；
原审原告王欣向原审法院提交的证据有：
1、《南京市房屋拆迁补偿协议》；
2、抽号、选房、签购房协议时间表；
3、《意向性购房协议书》；
4、结算凭证两份、销售不动产统一发票；
5、春江新城业主公约；
6、《南京市房屋权属登记申请书》；
7、南京市市区契税纳税申报表；
8、《南京市房屋所有权登记审核表》；
9、南京市房屋权利证书颁发记录；
10、南京市经济适用住房（上市）确认书之一、之二；
11、《南京市经济适用住房买卖契约》；
12、《南京市城市房屋拆迁管理办法》；
13、《人民政府办公厅关于缓解近阶段被拆迁户购房困难的实施意见》；
14《关于进一步规范经济适用住房建设供应监督管理的通知》；
15、《关于经济适用住房统一调剂供应的通知》；
16、《国务院关于促进房地产市场持续健康发展的通知》；
17、《经济适用住房管理办法》；
18、《被拆迁困难户购买或承租经济适用住房的实施办法》；
19、《南京市经济适用住房管理实施细则》；
20、《关于贯彻﹤南京市经济适用住房管理实施细则﹥、﹤南京市廉租住房保障实施细则﹥的若干规定》；
21、宁计投资字（2002）639号《关于同意雨花台区铁心桥街道经济适用住房项目立项的批复》；
22、《关于实施﹤划拨用地目录﹥及补充说明的通知》；
23、《南京市政府规范性文件审核与备案程序规定》；
24、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》；
25、《房屋登记办法》；
26、《南京市城镇房屋权属登记条例》；
27、《国家税务总局关于个人住房转让所得征收个人所得税有关问题的通知》；
28、宁房权证雨转字第2980**号《房屋所有权证》；
29、关于金叶花园办理两证的答复意见；
30、周岚接受采访的讲话；
31、《南京日报》2014年4月16日A4版“我市举行住房保障开放日活动”。
原审被告市房改办向原审法院提供的证据有：
1、《南京市被拆迁住房困难户购（租）经济适用住房申请表》；
2、王欣2004年7月9日写给秦淮区房改办公室领导的一封信；
3、南京常盈商贸有限公司出具的证明；
4、王欣的《离婚协议书》；
5、《南京市房屋拆迁补偿协议》、《南京市拆迁补偿价格评估表》、王欣的南京市城市房屋拆迁补偿款证实书；
6、《南京市经济适用住房购（租）通知书》。
原审第三人向原审法院提供证据有：
1、（2012）雨铁民初字第264号民事判决书；
2、（2013）宁民终字第1280号民事判决书；
3、（2013）苏审三民申字第253号民事裁定书。
经庭审质证，原审法院对原审原、被告及原审第三人提供的证据作如下确认：
原审原告提供的证据25、26、28证明原审被告作出的具体行政行为及应当适用的法律法规，予以确认。证据1-9、11证明王欣购买涉案房屋及办理权属证书的过程，与本案有关联性，予以确认。证据10、12-24、27、29-31与本案无关联性，不予确认。
原审被告市住建委提供的证据1、3-8证明市住建委作出具体行政行为的过程，予以确认。证据2为王欣与原审第三人所涉经济适用住房买卖合同纠纷的生效判决，与本案具有关联性，予以确认。
原审被告市房改办提供的证据1-4、6证明经王欣申请，市房改办审核，并最终同意王欣购买经济适用房的过程，予以确认。证据5证明王欣原房屋拆迁并获得货币补偿的情况，予以确认。
原审第三人提供的证据1-3为王欣与原审第三人所涉经济适用住房买卖合同纠纷的生效判决，与本案具有关联性，予以确认。
以上证据及依据随案移送本院。
本院经审查，原审法院对各方当事人提交的证据予以审核、认证，符合法律规定。对原审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《南京市城镇房屋权属登记条例》规定，市住建委具有对辖区内国有土地上房屋权属登记的行政职责。
宁政发（2008）116号《南京市经济适用住房管理实施细则》第三十八条规定，购买经济适用住房需持《南京市经济适用住房购买通知书》到建设单位购买。凭通知书和有关《购房契约》办理经济适用住房《房屋所有权证》和《国有土地使用证》；第四十条规定，购买经济适用住房，使用《经济适用住房买卖契约》。房产、国土部门在办理权属登记时，应当分别注明“经济适用住房”、“划拨土地”字样。王欣向市房改办申请购买经济适用房。市房改办经审查向王欣出具《南京市经济适用住房购（租）通知书》。王欣凭该通知书与雨花城镇开发公司签订《意向性购房协议书》。协议书中载明，原审第三人雨花城镇公司受雨花台区区政府之委托，在铁心桥街道辖区建设经济适用房。后王欣又与雨花城镇开发公司签订《南京市经济适用住房买卖契约》，其中载明王欣向雨花城镇开发公司购买的经济适用住房为春江新城升景坊08幢2单元604室。2011年6月3日，王欣与雨花城镇开发公司向市住建委申请涉案房屋的权属转让登记。市住建委在对登记文件进行权属审核后，向王欣作出的宁房权证雨转字第2980**号《房屋所有权证》，载明房屋所有权人为王欣、房屋性质为经济适用房，符合规定，并无不当。
《南京市被拆迁住房困难户购（租）经济适用住房申请表》、《南京市经济适用住房买卖契约》经王欣本人签字，故王欣自一开始即应知晓其购买房屋为经济适用住房。作为办理经济适用房产权基础法律关系的《南京市经济适用住房买卖契约》已由法院生效民事判决确认合法有效，上诉人认为《南京市经济适用住房买卖契约》是用欺骗、要挟手段骗取上诉人签字的非法契约，失实无效，市住建委颁发“经济适用房产权证”的行政行为违法的上诉理由，于法无据。上诉人要求雨花城镇开发公司承担逾期办证违约金的诉讼请求已经法院生效判决予以驳回。行政赔偿的前提是行政行为违法。被上诉人具体行政行为并无不当，上诉人要求被上诉人行政赔偿的前提条件不成立。对于上诉人要求两被上诉人与原审第三人共同承担逾期办证违约金的上诉理由，本院不予支持。
根据王欣与南京市秦淮城市房屋拆迁有限公司签订的《南京市房屋拆迁补偿协议》，被拆迁房屋的货币补偿金额为57533.52元，该协议中并未约定安置房屋。涉案房屋系经王欣在符合经济适用住房申购条件的基础上购买取得。上诉人认为涉案房屋系其拆迁时应当安置的房屋，而非购买经济适用房，系拆迁过程中发生的争议，并非本案房屋登记行为的审查范围。上诉人的该项上诉主张，无法律依据，本院不予支持。
上诉人的诉请系要求撤销房屋所有权证，本案审查的范围系房屋登记行为。上诉人系其所购经济适用房的产权人，现该房屋如再次交易需交纳土地收益，系国家对经济适用房上市政策调整，并非房屋登记行为所致。上诉人认为该房屋登记行为违法、侵害其对涉案房屋拥有的产权的上诉理由，本院不予支持。
《行政诉讼法》第九条规定，当事人在行政诉讼中有权进行辩论。经审查，原审庭审给予各方当事人辩论、陈述的权利，程序合法，并无不当。上诉人认为原审仅进行一次庭审，不以平等地位看待、剥夺其进行必要的辩论权的上诉理由，无事实与法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人王欣的上诉理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。上诉人的上诉请求，于法无据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王欣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆俊騑
审 判 员 洪 彦
代理审判员 周 磊
二〇一五年一月十七日
书 记 员 赵和玉