浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉南巡民初字第298号
原告（反诉被告）：胡雪芬。
委托代理人：陶莉、戈振磊。
被告（反诉原告）：张强。
原告胡雪芬因与被告张强民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2014年7月10日受理。之后，被告张强于2014年8月25日提起反诉，本院亦予以受理。本诉和反诉合并审理，依法由审判员周平华独任审判，于2014年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陶莉、被告张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡雪芬起诉称，在被告诱导下，2013年8月28日，原、被告订立合伙协议，约定：原、被告合伙成立桐乡市梧桐常青藤餐馆，原告投资400000元，被告投资200000元，如原告退伙，被告无条件同意，并将投资款于7日内退还原告。原告于2013年8月28日向被告转账240000元，于2013年8月29日转账300000元，即原告为入伙实际投资540000元。后经了解，在双方签订协议之前，桐乡市梧桐常青藤餐馆业主一直是案外人项莉，并非被告，而合伙协议签订后，业主也没有变更，对此被告未如实告知。原告自协议签订以来，也未收到被告任何分红。为此，原告多次致电被告要求退伙，被告以种种理应拒绝退款。故原告诉请判令：一、解除原、被告签订的合伙协议；二、被告退还合伙投资款540000元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告张强答辩称，一、原告与桐乡市梧桐常青藤餐馆存在投资关系，如果原告主张退还投资款，应向桐乡市梧桐常青藤餐馆业主主张。按合伙协议，原、被告合伙到桐乡市梧桐常青藤餐馆投资，被告已按约定将双方的出资交给桐乡市梧桐常青藤餐馆业主项莉，并取得了桐乡市梧桐常青藤餐馆股份。而且，原告已通过被告获得分红114729元；二、原告主张的退还投资款金额不符合客观事实。2013年8月28、29日，原、被告同时在场的情况下，在嘉兴东升路中国农业银行，原告将540000元转账到被告银行卡中，被告立即将共计600000元转账至桐乡市梧桐常青藤餐馆业主项莉银行卡中，整个过程，原告都在场。540000元中，400000元是原告的投资款，140000元是原告借给被告作为投资款的。该140000元借条是在原告再三要求下，被告分2次写的，分别是2013年8月26日借款40000元，2013年8月29日借款100000元，该借款原告在（2014）嘉南巡商字第215号案件中重复进行主张；三、合伙协议第5条系原告利用被告资金紧张，急需用钱的不利境地，以借钱给被告为条件，胁迫被告加入的条款，明显不公平，应予撤销。
被告张强反诉称，原、被告于2013年8月28日签订的合伙协议是受桐乡市梧桐常青藤餐馆法定代表人项莉委托所签，并非被告个人行为；桐乡市梧桐常青藤餐馆并非被告所有；合伙协议第5条显失公平，且原告乘被告资金短缺胁迫被告出具借条；原告枉法起诉被告，导致被告名誉损失。综上，请求判令：一、撤销合伙协议第5条；二、原告赔偿被告名誉损失1元；三、反诉费用由原告承担。
原告胡雪芬答辩称，被告张强所述不属实。原、被告之间存在合伙关系，已经实际履行了投资款和利润。原告有理由要求退股，并由被告全额返还款项。
针对自己的主张，原告胡雪芬就本诉部分提供了下列证据：
1.合伙协议一份，证明原、被告之间合伙关系及双方约定了利润分配的比例和投资的比例等相关事宜。
2.农业银行回单两份，证明原告于2013年8月28日向被告转帐240000元，8月29日向被告转帐300000元。
3.2013年8月29日被告向原告出具收条一份，证明原告根据合伙协议共投资入股的投资款。
被告张强对原告提供的证据均质证无异议。
针对自己的抗辩，被告张强就本诉部分提供了下列证据：
农业银行借记卡明细单，证明原告于2013年8月28日、29日共计转入被告帐户540000元，后来，被告即将卡上的钱585000元打入项莉帐户。
原告胡雪芬质证认为，原告实际投资540000元，被告主张585000元转帐交付给项莉及反诉的主张与原告无关，被告将款项给谁，用于何处与原告无关。
2.建设银行网银转帐明细单一份，证明利润分配106729元的事实。
原告胡雪芬质证认为，确实是两人合伙的分红。该证据亦直接证明了原告与被告发生合伙关系，与项莉是无关。
3.收条一份，证明原告和被告合伙的款项常青藤餐馆已收到。
原告胡雪芬质证认为，原告从来没有见到过该证据，因此真实性无法确认，即使被告将600000元交给了常青藤餐馆，仅仅说明是被告与常青藤餐馆发生关系，原告从未和项莉联系过，也不认识项莉。
针对反诉部分，原、被告均未提供证据。
本院认证如下：对原告提供的证据1、2、3和被告提供的证据1、2，对方均对其真实性质证无异议，故本院予以认定。对被告提供的证据3，因系原件，结合被告提供的证据1，可以认定被告已将自己和原告的投资款支付给了桐乡市梧桐常青藤餐馆。
经审理，本院认定案件事实如下：
2013年8月28日，原、被告订立合伙协议一份，约定：原、被告合伙到桐乡市梧桐常青藤餐馆投入股份600000元，股份原告为400000元，被告为200000元，分红是按常青藤餐馆每天利润的20%分配；原告不参与管理，由被告代表原告经营管理日常工作；原告投资款500000元（由原来540000元修改为500000元）；被告必须将餐馆经营情况每天以短信方式告诉原告，每月5日前结算利润，被告必须在7日前将利润打入原告卡上；原、被告利润分配比例为：原告400000元，被告200000元等等。其中第5条约定：原告除非自己愿意退股，被告无权要求原告退股，原告如要退股，被告无条件同意，并将退股款于7日内退还原告。协议签订后，原告于2013年8月28日向被告转账240000元，于2013年8月29日转账300000元。被告于2013年8月29日出具收条一份，载明：今有张强收到胡雪芬两人合伙投资款，共转账540000元，是分两笔转的，一笔240000元是28号转的，另一笔是300000元29日转的，是嘉兴农行转的。之后，自2013年10月6日至2014年4月26日，被告陆续支付给原告利润分红106729元。
庭审中，被告张强亦认为合伙关系因桐乡市梧桐常青藤餐馆涉案被法院查封而无法继续保持，同意解除合伙协议。
本院认为，本案系因合伙引起的纠纷，通过庭审调查，原、被告对双方存在合伙关系和解除合伙协议并无异议。本案争议焦点在于：一、合伙协议第5条是否显示公平应予撤销；二、原告实际投入合伙资金数额；三、原告诉请要求被告全额退还投资款是否应予支持；四、被告反诉要求原告赔偿被告名誉损失1元是否成立。关于焦点一，本院认为：首先，原、被告在签订合伙协议时，均系完全民事行为能力人，对协议内容及可能产生的法律后果均应该有完全认知，该合伙协议系双方自愿签订，未违反法律规定，应属合法有效；其次，原、被告签订的合伙协议的基础是投资桐乡市梧桐常青藤餐馆的高额回报，利润分配亦约定的比较合理，第5条约定仅仅是原告为规避投资风险提出的要约，被告在考虑高额投资回报情况下亦签字予以认可，即双方已达成合意，该条款本身并无显示公平之处；再者，被告张强反诉称原告乘被告资金短缺胁迫被告签订该协议，因其未提供相应证据予以证实，故本院不予采信。综上，被告反诉要求撤销合伙协议第5条约本院不予支持。关于焦点二，本院认为：尽管原、被告在合伙协议中约定了原告两个投资金额，分别为400000元和500000元，其中500000元是对之前已写好的540000元作修改，但从被告于2013年8月29日出具收条看，被告明确收到原告投资款为540000元，该份收条并未注明其中140000元系被告向原告借款，故原告已实际投资540000元。被告辩解原告仅实际投资400000元，本院不予采信。关于焦点三，本院认为：因原、被告签订的合伙协议系双方真实意思表示，未违反相关法律规定，合法有效，双方均应自觉遵守。现原告在合伙协议无法继续的情况下，要求被告按约全额退还投资款的诉请，符合合同约定，本院予以支持。关于焦点四，本院认为：原告因原、被告之间的合伙争议向本院提起诉讼本属情理之中，且结合本院对上述3个焦点的阐述，原告诉请并无不当，故被告的该项反诉请求无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第二项、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）胡雪芬与被告（反诉原告）张强签订合伙协议于2014年9月4日解除；
二、被告（反诉原告）张强于本判决生效之日起七日内退还原告（反诉被告）胡雪芬投资款540000元；
三、驳回被告（反诉原告）张强的反诉诉讼请求；
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费本诉部分减半收取4600元，反诉部分减半收取25元，均由被告（反诉原告）张强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 周平华
二〇一四年十月九日
书记员 王 芸
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，帐号39×××79，开户行农业银行嘉兴分行（具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准）。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。