中华人民共和国
浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬仑民初字第1795号
原告：焦文兰，女，1933年4月10日出生，汉族，住上海市宝山区，现住上海市。
原告：焦文慧，女，1940年8月18日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山市，现住深圳市福田区。
原告：夏木瞳（原名杨宪群，女，1970年8月5日出生，日本籍，住日本。
原告：杨仲元，男，1921年3月20日出生，汉族，住上海市。
委托代理人：严振鑫，男，1959年7月30日出生，汉族，华业印刷装订有限公司职工，现住上海市宝山区。
被告：焦勇伟，男，1952年9月25日出生，汉族，住宁波市江东区。
第三人：焦文彬，男，1928年2月13日出生，汉族，住宁波市北仑区，现住宁波市鄞州区。
委托代理人：曾军，浙江波宁律师事务所律师。
原告焦文兰、焦文慧与被告焦勇伟、第三人焦文彬所有权确认纠纷一案，本院于2010年9月17日立案受理，本案由审判员谢敏适用简易程序审理。经审查，本院依法追加夏木瞳、杨仲元为本案原告。因夏木瞳系日本国人，本院于2011年5月26日转为普通程序，依法组成合议庭。本案于2010年10月19日、2011年6月27日、11月16日公开开庭进行了审理。原告焦文兰、焦文慧、原告杨仲元的委托代理人严振鑫、被告焦勇伟、第三人的委托代理人曾军到庭参加诉讼。原告夏木瞳经本院传票传唤，逾期未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告焦文兰、焦文慧起诉称：两原告与第三人均系同胞兄妹，且均出生在位于宁波市北仑区新碶街道岭南前焦65-2号的房屋内。上述物业曾由上述三人的祖父母出资建造，并分别将该物业的东屋继承给了上述三人的大伯焦孚来（恭房）、西屋继承给上述三人的父亲焦善来（敬房）。鉴于上述三人的父亲焦善来于1948年逝世，上述三人也分别去了上海和黑龙江省。上述三人的母亲于1982年去世，第三人焦文彬在1986年前后，被调回宁波工作。今年初，原告发现该物业已被被告焦勇伟擅自登记在自己的名下。解放前妇女地位低下，是传男不传女，现在按照法律规定男女平等，原告有继承权，因此，被告的行为，侵犯了原告的合法权益，现原告要求确认位于宁波市北仑区新碶街道岭南前焦65-2号的房屋，两原告及第三人均有所有权。
两原告向本院提供证据有：1、岭南村证明函、焦冠忠与焦发康共同出具的证明，用以证明两原告的身份情况及与第三人的关系、父母的情况；2、恭房分书，用以证明诉争的房屋系原告父母所有的事实；3、查档证明，用以证明诉争房屋现登记在被告名下的事实；4、上海丰华（集团）股份有限公司亲属关系证明书，用以证明原告焦文兰的家庭成员情况；5、上海市公安局老西门派出所出具的户籍证明，用以证明原告母亲傅月英于1982年6月17日报死亡的事实。
原告杨仲元起诉称：诉讼请求及事实理由与原告焦文兰、焦文慧一致。
原告杨仲元向本院提供：1、上海市公安局淮海中路派出所出具的户籍证明，用以证明焦文珠于1991年1月4日死亡的事实及与原告杨仲元、夏木瞳之间的身份关系的事实；2、公证书，用以证明夏木瞳原名杨宪群，于1970年8月5日出生，现入日本籍的事实。
原告夏木瞳未陈述起诉意见，也未向本院提供证据。
被告焦勇伟答辩称：涉案的房屋原来是从太爷爷手里传下来的，太爷爷有二个儿子四个女儿，太爷爷过世后，太奶奶把房屋分给两个儿子，一个是我爷爷焦善来，一个是伯爷爷焦孚来。我爷爷分到就是岭南村前焦65-2号1幢1号的房屋。我伯爷爷有二个女儿和三个儿子，我伯爷爷把房屋分给三个儿子。我父亲是独子，我爷爷把他分到的房屋直接分给我父亲。我老焦家把房屋只分给儿子，从不分给女儿。我是1993年到宁波工作。六十多年，涉案房屋我父亲一直在修缮管理。我爷爷是1950年过世，奶奶是1982年过世的，1982年之前我奶奶一直跟焦文珠住一起。我父亲有两个女儿，一个儿子，故我父亲把从爷爷处传来的敬房房屋分书传给我，按老焦家的习俗来说房屋是我的，原告方是没有份的。原告方提起诉讼，我认为是没有道理的。
第三人焦文彬陈述称：第三人把房屋过户给儿子之前时，房屋是第三人的。第三人在1949年结婚，当时第三人的父亲身体不好，就把房屋给第三人，把分书也给第三人。期间第三人对房屋进行修缮管理，还曾处分了部分房屋，原告焦文兰、焦文慧几十年从未提出过异议。即使本案与继承有关，也过了诉讼时效。根据继承法第八条及最高院关于继承法若干问题的意见第十八条，有关提起继承权的诉讼最长时效为二十年，本案原告父亲于1950年过世，母亲于1982年过世，均已过二十年最长的诉讼时效。
第三人向本院提供证据有：1、敬房分书，用以证明第三人于1949年4月登记结婚，第三人的父亲将讼争房屋赠与给第三人并将敬房分书一并交付给第三人的事实；2、第三人的（书面）陈述，用以证明原告知晓父亲将房屋赠与给第三人的事实；3、证人陈某证词，用以证明讼争房屋由第三人夫妻看护修缮的事实；4、陈某口述的“情况说明”，用以证明焦文清于1948年下半年病故、焦善来于1949年底或1950年初去世的事实；5、第三人的订婚书，用以证明第三人于1948年3月订婚，于1949年4月结婚实属合理的事实；6、欠条、房屋赠与合约，用以证明讼争房屋系第三人所有，及其于1972年对部分房屋进行转让、赠与处分的事实；7、《申报房屋所有权具结书》，用以证明该讼争房屋系祖传现已传给被告的事实。
经质证，本院对原告及第三人提供的证据分析认定如下：
1、被告及第三人对原告方提供的证据的真实性均无异议，本院依法予以确认。
2、原告方对第三人提供的敬房分书、陈某证词、陈某口述的“情况说明”、订婚书、《申报房屋所有权具结书》的真实性均无异议，本院依法予以确认。
3、原告方对第三人的（书面）陈述，不予认可。本院分析认为，第三人的（书面）陈述，只能作为第三人对本案事实的陈述意见，不能作为证据使用。
4、原告方认为第三人提供的欠条及房屋赠与合约，原告方不清楚，其真实性无法确认。经核实，本院分析认为：根据欠条及房屋赠与合约本身反映，该欠条及房屋赠与合约存在的年限较久，原告方没有证据证明系第三人伪造，故其真实性本院予以确认。
根据本院向宁波市北仑区新碶街道岭南村村组织及群众走访核实的材料反映，在新中国有关法律实施之前，按照本地农村风俗，上辈的财产未重新书写分书的，原分书归谁所有，意味着财产归谁所有。原告及第三人对本院的核实情况均无异议，但原告方认为，风俗不能代替法律，现在法律已经实施，应按法律规定认定。被告未发表质证意见，视为放弃质证权利。
本院根据采信的证据，结合原、被告在庭审中的陈述及本院的审核情况，认定事实如下：焦善来、傅月英于民国十七年十月（即1928年10月），凭敬房分书分得位于宁波市北仑区新碶街道岭南村前焦65-2号的祖传房屋西首七架八平屋正间壹全间、大弄堂壹间、墙下间壹全间、明轩壹全间、北畔五架屋弄堂壹间、五架屋两间、北畔后见天过路。焦善来、傅月英膝下有子女五人即子焦文彬、女焦文清、焦文珠、焦文兰、焦文慧，焦文清已先于焦善来死亡。焦善来于1949年末过世、傅月英于1982年6月17日过世。1991年1月4日，焦文珠过世，其丈夫为杨仲元，女儿夏木瞳即杨宪群现在日本东京定居。焦善来去世前将敬房分书给予第三人，焦善来去世后，其妻傅月英携女儿焦文珠、焦文兰、焦文慧定居上海，祖传老屋由第三人使用和管理。1972年10月，第三人焦文彬对祖传老屋的部分房产予以处分。2007年4月20日，焦文彬之子被告焦勇伟将祖传所得房屋将位于宁波市北仑区新碶街道岭南村前焦65-2号房屋1-2层共计建筑面积310平方米房屋登记在其名下。
本院认为：遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产。继承人仅对被继承人的遗产依法享有继承权，对遗产范围外的财产不享有继承权。本案讼争的房屋早在1928年之前已经建成，当时并无严格的产权登记制度，分书即为当时的产权所有凭证。第三人于北仑区解放前夕结婚，按照当时世袭风俗，第三人系独子，在其结婚以后，其父焦善来将父辈传下的分书直接移交给第三人，应视为将祖传房屋赠与给第三人所有。1972年10月第三人对部分祖传房屋进行处分，其母傅月英并未提出异议，在傅月英离世之前，也未对祖传房屋进行处理，应认定傅月英认可焦善来将祖传遗留的房屋赠与给第三人的事实。故讼争房屋在焦善来离世前，已与傅月英共同将该房屋赠与给第三人焦文彬所有，该房屋并非焦善来、傅月英的遗产，原告方对该房产不享有继承权，也无权主张该房屋的共有权。第三人焦文彬再将该房产赠与给被告焦勇伟，系其对自有财产的合法处分，未侵犯原告方的权利。原告方主张对涉案房产享有共有权，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十四条、第九十三条的规定，判决如下：
驳回原告焦文兰、焦文慧、夏木瞳、杨仲元的诉讼请求。
本诉受理费80元，由焦文兰、焦文慧、夏木瞳、杨仲元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政税务局预算外资金，帐号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
审 判 长 谢 敏
审 判 员 蒋益芬
人民陪审员 王亚君
二〇一〇年十一月十九日
代书 记员 徐海盈