广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法少民终字第120号
上诉人（原审被告）：谢东平，住广州市白云区。
上诉人（原审被告）：刘秀英，住址同上。
上诉人谢东平、刘秀英的共同委托代理人：李喜春，广东天穗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢某甲，住广州市白云区。
法定代理人：谢某乙，住址同上。
法定代理人：叶某甲，住址同上。
委托代理人：谭智，广东保得利律师事务所律师。
原审被告：庄勇，住甘肃省山丹县。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司广州分公司，住所地：广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面2、6、7、8、14、22层。
负责人：叶健明，总经理。
委托代理人：方金贵，国信信扬律师事务所律师。
原审被告：叶某甲，住广东省龙川县。
法定代理人：叶某乙，本案原审被告之一，是原审被告叶某甲的父亲。
法定代理人：陈某甲，本案原审被告之一，是原审被告叶某甲的母亲。
原审被告：叶某乙，住址同上。
原审被告：陈某甲，住址同上。
上诉人谢东平、刘秀英因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2014）穗云法少民初字第95号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谢东平、刘秀英及其委托代理人李喜春，被上诉人谢某甲的法定代理人谢某乙、叶某甲及其委托代理人谭智到庭参加诉讼，原审被告庄勇、中国人民财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称“人保财险广州分公司”）、叶某甲、叶某乙、陈某甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2014年3月21日，谢某甲向原审法院起诉，请求判令：一、谢东平、刘秀英、庄勇、人保财险广州分公司、叶某甲、叶某乙、陈某甲向其赔偿因交通事故造成的各项损失合计人民币214690.64元（包括医疗费用50676.8元、后续治疗费15000元、营养费2000元、住院伙食补助费850元、护理费8917元、伤残赔偿金120906.84元、鉴定费840元、交通费500元、精神损害抚慰金15000元）；二、人保财险广州分公司在交强险范围内承担直接赔偿责任，不足部分由人保财险广州分公司在商业险范围内赔偿，余下部分由其他被告承担连带责任。
原审法院查明：广州市公安局交通警察支队白云二大队（以下简称“白云二大队”）作出的穗公交白二认字（2013）第4401082013A00101-01号《道路交通事故认定书》记载：“2013年12月10日12时38分，庄勇驾驶粤A×××××号小型普通客车沿G106国道由北往南以时速11.5km／h行驶至白云区秀水村路段（明兴酒楼对出）由右变道时，遇谢某焜未依法取得机动车驾驶证，驾驶无牌号普通二轮摩托车（甲），车上搭载谢某甲（两人均没有戴安全头盔），沿G106国道由北往南以时速91.1km／h通行，以及叶某甲没有戴安全头盔，未依法取得机动车驾驶证驾驶无牌号普通二轮摩托车（乙），沿G106国道由北往南以时速91.1km／h行驶至，结果，小型普通客车与普通二轮摩托车（甲）发生碰撞，普通二轮摩托车（甲）再与普通二轮摩托车（乙）发生碰撞，造成谢某焜送院抢救无效死亡，叶某甲及谢某甲均受伤，三车损坏的交通事故。根据现场勘验、当事人陈述、证人证言、检验鉴定和视频资料等证实：庄勇驾驶小型普通客车疏忽大意，变更车道时影响相关车道内行驶的机动车正常行驶；谢某焜没有戴安全头盔、未依法取得机动车驾驶证，驾驶未依法登记的普通二轮摩托车（甲）未保持安全车速；叶某甲没有戴安全头盔、未依法取得机动车驾驶证，驾驶未依法登记的普通二轮摩托车（乙）未保持安全车速。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，由庄勇、谢某焜、叶某甲共同承担此事故的同等责任，谢某甲无责任。”人保财险广州分公司对上述证据均没有异议，谢东平、刘秀英对事故认定书的责任认定有异议，认为谢某焜不是肇事摩托车的驾驶人。
谢某甲受伤后被送往广州市白云区太和镇医院治疗，当日入南方医科大学南方医院住院治疗，至2013年12月27日，共住院17天。出院诊断：“1.车祸致多发伤；2.双侧创伤性湿肺；3.双侧气胸；4.双肺多发挫伤；5.左侧股骨中下段横行骨折；6.左膝关节开放性挫裂伤（左髌腱断裂？）；7.左侧骼骨翼骨折；8.双侧眼眶内侧板骨折；9.双侧副鼻窦多发积血；10.双侧眼睑软组织肿胀；11.全身多处皮肤擦伤。”出院医嘱：“1.保持左大腿伤口干洁，隔日换药，术后2周左右门诊拆线，加强左膝关节功能锻炼，防止关节僵硬，定期门诊复诊，以排除左髌腱断裂诊断；定期复查摄片，观察左股骨骨折生长愈合情况，以决定下地负重时间；2.按照眼科会诊意见，建议眼科专科门诊随诊；3.如有不适，我科随诊。”疾病诊断证明书中建议：“1.住院期间照料壹人；2.出院后全休叁个月，期间需照料壹人；3.加强营养；4.二次取出钢板手术费用约壹万伍仟元（以实际发生为准）；5.随诊。”2014年1月17日，谢某甲在南方医科大学南方医院进行放射检验。谢某甲共花费医疗费88676.8元，其中庄勇支付了38000元。
庄勇驾驶的粤A×××××号小型普通客车在人保财险广州分公司投保交强险和商业第三者责任险，事发于保险期限内，其中死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任保险赔偿限额为200000元且购买了不计免赔。叶某甲驾驶的无牌号普通二轮摩托车（乙），其称为向他人借用，所有人无法联系，白云二大队亦未查到该摩托车的登记及购买保险信息。谢某焜驾驶的无牌号普通二轮摩托车（甲），所有人为谢东平，并未购买任何车辆保险。谢某焜因交通事故抢救无效死亡，谢东平、刘秀英是其法定代理人。
本案所涉交通事故的叶某甲于2014年1月21日向原审法院提起诉讼，诉请庄勇、人保财险广州分公司保险公司、谢东平、刘秀英赔偿事故造成的人身损失，案号为（2014）穗云法少民初字第44号，法院认定叶某甲的医疗费43276.96元，营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费，合计6400元。谢东平、刘秀英于2014年2月17日向原审法院提起诉讼，诉请庄勇、人保财险广州分公司、叶某甲、叶某乙、陈某甲赔偿事故造成的人身损失，案号为（2014）穗云法少民初字第63号，法院认定谢东平、刘秀英的损失为死亡赔偿金、误工费、交通费、精神损害抚慰金，合计655809.2元。
原审法院认为：白云二大队是在了解事故发生经过后作出的道路交通事故认定书，综合卷宗中的视频监控说明、视频录像及各方当事人的询问笔录，法院对其作出的责任认定结果予以采信。谢东平、刘秀英对事故认定结果提出异议，但其提交的证人证言并不能充分佐证其主张，且证人亦未出庭作证，故法院对其抗辩意见不予采信。
法院认定叶某甲的损失如下：
1.医疗费：谢某甲因事故受伤住院，住院期间及出院后门诊治疗共产生医疗费88676.8元，有出院小结、医疗费单据等为证，法院予以支持。对于人保财险广州分公司主张的应当扣除15%超医保用药的抗辩意见，无事实和法律依据，法院对其抗辩意见不予采纳。综上谢某甲共产生医疗费损失88676.8元，其中庄勇支付38000元。
2.后续治疗费：谢某甲诉请后续治疗费15000元。谢某甲因事故受伤，疾病诊断证明书中注明二次取出钢板手术费用约需人民币约15000元，且该费用与法院所在地同类型手术费用价格相当，法院予以支持。
3.住院伙食补助费：850元。
4.护理费：谢某甲因为事故受伤住院共计17天，有医嘱证明谢某甲需全休三个月，考虑谢某甲伤情及年龄，谢某甲主张按107天计算护理费合理，法院予以支持。因谢某甲未提交工资单证实实际护理人员的误工损失，法院酌定按照广州市一般护工标准计算护理费损失。经计算，护理费损失为8560元（80元／天×107天）。
5.营养费：出院医嘱注明“加强营养”，考虑到谢某甲的具体伤势及恢复情况，对谢某甲主张的营养费2000元，法院予以支持。
6.精神损害抚慰金：谢某甲因本次事故致九级伤残，考虑谢某甲伤情，且谢某甲在本次事故中无戴安全头盔乘坐无牌号二轮摩托车，车速达时速91.1km／h，具有一定过错，法院酌定支持精神损害抚慰金12000元。
7.交通费：考虑到谢某甲就医治疗、恢复、居住的情况等因素，谢某甲主张交通费500元合理，法院予以支持。
8.伤残鉴定费840元。
9.残疾赔偿金120906.84元。
根据事故责任认定，对本次事故造成谢某甲的损失，庄勇、叶某甲、谢某焜承担事故同等责任。叶某甲称其借用他人摩托车使用，但未提供证据证实其所驾驶摩托车的所有人是谁，法院认定其为该摩托车的实际使用人。因涉案粤A×××××号小型普通客车已向人保财险广州分公司投保交强险和商业第三者责任险，叶某甲驾驶的无牌号普通二轮摩托车（乙）应由人保财险广州分公司、叶某甲先在各自交强险限额内承担赔偿责任。超出交强险限额的部分由人保财险广州分公司、叶某甲、谢某焜依过错程度承担赔偿责任。庄勇的赔偿责任，超出人保财险广州分公司商业险赔偿限额的部分，再由庄勇按照其过错程度承担责任。因叶某甲系未成年人，且在校学习，故叶某甲的赔偿责任，由其法定代理人叶某乙及陈某甲共同承担。谢某焜亦为未成年人及在校学生，因本次交通事故死亡，故谢某焜的赔偿责任由其法定代理人谢东平、刘秀英共同承担。另谢某甲没有戴安全头盔乘坐未依法取得机动车驾驶资格证的未成年人驾驶的二轮摩托车，车速达时速91.1km／h，具有一定过错，由其自负10%的责任。谢某甲的医疗费、后续治疗费损失共计103676.8元；营养费、住院伙食补助费、护理费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金合计145656.84元。故人保财险广州分公司需在交强险限额医疗费限额内支付谢某甲7055.06元{10000×（103676.8÷（43276.96＋103676.8）］}，在交强险死亡伤残赔偿限额内支付谢某甲19832.81元{110000×（145656.84÷（6400＋145656.84＋655809.2）］}（精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付）。叶某乙、陈某甲在应购买的交强险医疗费限额内支付谢某甲10000元，在应购买的交强险死亡伤残赔偿限额内支付谢某甲19991.18元{110000×（145656.84÷（145656.84＋655809.2）］}。谢某甲的损失超出交强险部分按照过错程度承担责任，即谢某甲自负10%，庄勇负担30%、叶某乙、陈某甲负担30%、谢东平、刘秀英负担30%，即人保财险广州分公司在商业险限额内支付谢某甲57736.38元（192454.59×30%），因庄勇已支付谢某甲38000元，实际赔付中，人保财险广州分公司需在商业险限额内支付谢某甲19736.38元；叶某乙、陈某甲共同支付谢某甲57736.38元（192454.59×30%）；谢东平、刘秀英共同支付谢某甲57736.38元（192454.59×30%）。综上，人保财险广州分公司需支付谢某甲的费用合计46624.25元；叶某乙、陈某甲需支付谢某甲的费用合计87727.56元；谢东平、刘秀英共同支付谢某甲57736.38元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2014年12月18日作出如下判决：一、在本判决生效之日起十日内，中国人民财产保险股份有限公司广州分公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险的限额内赔偿谢某甲损失合计46624.25元（精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付）；二、在本判决生效之日起十日内，叶某乙、陈某甲共同赔偿谢某甲损失合计87727.56元；三、在本判决生效之日起十日内，谢东平、刘秀英共同赔偿谢某甲损失合计57736.38元；四、驳回谢某甲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费4520元，由谢某甲负担318元，谢东平、刘秀英负担1243元，中国人民财产保险股份有限公司广州分公司负担966元，叶某乙、陈某甲负担1993元。
判后，上诉人谢东平、刘秀英不服，共同向本院提起上诉称：谢某焜只是乘客，并非摩托车驾驶人，不应对本案交通事故承担赔偿责任。事故发生后，上诉人曾到处理事故的白云交警二大队看过监控视频，2013年12月10日中午12：33位于瑶安中路的监控视频显示，驾驶该辆摩托车的人疑为本案伤者谢某甲，而谢某焜只是乘客。一审期间，上诉人曾书面申请原审法院调取交警部门上述监控视频档案并当庭播放，但原审法院调取的监控视频大部分不能正常观看。原审法院在证据缺失的情况下直接认定谢某焜是摩托车驾驶人，程序违法。为此，请求撤销原审判决第三项，发回重审或改判谢东平、刘秀英不需赔偿谢某甲损失57736.38元。
被上诉人谢某甲答辩称：谢东平、刘秀英认为谢某甲是摩托车驾驶人，缺乏事实依据，交警部门在作出交通事故认定前已经查看相关视频以及询问了证人、涉案各方当事人，经过综合全面核实后，认定谢某焜是肇事摩托车驾驶人，此认定事实清楚，程序合法，原审法院根据交警部门做出的责任认定书认定事实，并结合所调取的交警案卷，认定谢某焜承担相关责任是合法的。谢东平、刘秀英的上诉理由不能成立，请求驳回谢东平、刘秀英的上诉请求。同意原审判决。
原审被告庄勇答辩称：不清楚谢某焜、谢某甲谁开车，上诉人谢东平、刘秀英如果认为谢某焜不是摩托车驾驶人，应向交警提出复核申请。对原审判决没有异议。
原审被告人保财险广州分公司、叶某甲、叶某乙、陈某甲均无答辩。
原审查明的事实均有相关证据证实，本院予以确认。另查明，一审期间，原审法院调取了本案所涉交通事故的交警卷宗材料并经双方当事人质证。二审期间，因谢东平、刘秀英对交警认定谢某焜为肇事摩托车驾驶人有异议，本院依照谢东平、刘秀英的申请，调取涉案交警卷宗材料并当庭出示及播放有关监控视频。经辨认，谢东平、刘秀英质证认为2013年12月10日12时33分瑶安中华成路监控视频中出现的其中一辆摩托车的驾驶人是谢某甲，并称谢某焜只是乘客；谢某甲父母则指认谢某焜是摩托车驾驶人，谢某甲是乘客。
本院调取的交警卷宗材料中还包括以下证据材料：
1.《关于“13A095”案视频监控的说明》载明：瑶安中华成路视频资料显示，2013年12月10日12时33分44秒，两辆二轮摩托车出现，由东往西行驶，其中叶某甲独自驾驶二轮摩托车，谢某焜驾驶另外一辆摩托车搭载谢某甲。以上视频资料经过谢某甲本人及其家属辨认，身份确认。
2.交警于2014年1月3日在广州市第一人民医院对叶某甲的询问笔录载明：交警向某成江播放2013年12月10日12时30分许瑶安中的监控视频后，叶某甲陈述“我观看完交警向我提供的该段视频监控资料，我想反映的是视频监控中独自驾驶摩托车的人是我，而另外一辆摩托车则是由谢某焜驾驶搭载谢某甲。”
3.交警于2013年12月26日在南方医院对谢某甲的询问笔录载明：交警向谢某甲播放瑶安中华成路的监控视频，谢某甲经辨认陈述“视频画面中出现的是我们三人，其中叶某甲独自驾驶其中一辆无号牌二轮摩托车，另外一辆摩托车是由谢某焜驾驶，坐在谢某焜摩托车后座的人是我。”
4.交警于2014年1月2日在白云二大队对刘秀英的询问笔录载明：刘秀英陈述“我们家有两辆普通二轮摩托车，12月10日其中一辆摩托车不在家中了，12月12日我丈夫谢东平到事故停车场进行车辆痕迹检验时认得其中一辆二轮摩托车就是我们家的。”在交警向刘秀英播放监控视频后，刘秀英陈述“2013年12月10日12时33分43秒至48秒在瑶安中的视频录像中，单独骑摩托车的学生不是我儿子谢某焜及谢某甲，两个学生一辆摩托车的两人面貌特征看不清楚，凭发型判断坐车的学生好像是我儿子谢某焜，骑车的学生我不能确定是谁。”
5.交警于2014年1月3日对证人秦某的询问笔录载明：秦某称其与叶某甲、谢某焜、谢某甲是同班同学；交警向秦某播放2013年12月10日12时33分瑶安中的监控视频后，秦某陈述“我观看完警方播放的该段视频，我感觉视频当中独自驾驶摩托车的那个人是叶某甲，因为叶某甲的发型我认得，并且事发当天他的衣服上面有一顶帽子，而另外一辆摩托车则由谢某焜驾驶搭载谢某甲，我是根据两人的脸型、发型判断出来的，谢某甲头发较长，我一看视频就分清这两人了，因为平常我们经常一起玩，比较熟悉。我知道其中一辆摩托车是谢某焜的，2013年12月10日当天，两辆摩托车分别由谢某焜与叶某甲两人驾驶回校。”
一审庭审中，谢东平、刘秀英向原审法院提交署名分别为“秦某”、“车某”、“叶某甲”的书面证言，其中署名为“秦某”的书面证言载明：交警播放的2013年12月10日中午12时33分左右的视频中，叶某甲驾驶一辆二轮摩托车，谢某焜驾驶另一辆二轮摩托车；署名为“车某”的书面证言载明：交警播放的2013年12月10日中午12时33分左右的视频中，叶某甲驾驶一辆二轮摩托车，谢某焜驾驶另一辆二轮摩托车搭载谢某甲；署名为“叶某甲”的书面证言载明：交警播放的2013年12月10日中午12时33分左右的视频中，叶某甲驾驶一辆二轮摩托车，另一辆二轮摩托车看不清是谁。谢某甲质证认为，上述证人均未到庭，对上述书面证言的真实性、合法性不予确认，应以交警的笔录为准，且“车某”的书面证言亦称谢某焜驾驶摩托车。
本院认为：本案争议的焦点是谢某焜是否肇事摩托车驾驶人的问题。根据查明的事实，交警在作出责任认定前曾对叶某甲、谢某甲和秦某进行询问，三人在观看2013年12月10日中午12时33分瑶安中华成路段的现场监控视频后均指认谢某焜驾驶肇事摩托车搭载谢某甲。因此，交警部门认定本案交通事故发生时谢某焜驾驶肇事摩托车搭载谢某甲，证据充分。谢东平、刘秀英虽在一审期间举出三份书面证言，但署名为“秦某”、“车某”的书面证言亦载明肇事摩托车驾驶人是谢某焜，署名为“叶某甲”的书面证言也未证实肇事摩托车驾驶人是谢某甲及乘客是谢某焜。因此，原审法院采信交警部门作出的责任认定，确认谢某焜是摩托车驾驶人，并无不当，本院予以维持。谢东平、刘秀英虽对交警作出的责任认定有异议，但并未向交警部门申请复核，亦未举出相反证据予以推翻，其认为谢某焜不是肇事摩托车驾驶人而是乘客的上诉意见，理据不足，本院不予采纳。
双方当事人对原审判决确定的赔偿项目、金额均无提出异议，本院予以维持。
原审被告庄勇、人保财险广州分公司、叶某甲、叶某乙、陈某甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，判决适当，本院予以维持。上诉人谢东平、刘秀英的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费1243元，由上诉人谢东平、刘秀英共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文劲
审判员 钟淑敏
审判员 苗玉红
二〇一五年六月五日
书记员 邱穗珠
黄蔚