南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦商初字第1303号
原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行，住所地南京市秦淮区中山东路90号。
代表人吴国元，行长。
委托代理人周丰，男，上海浦东发展银行股份有限公司南京分行员工。
委托代理人王定，男，上海浦东发展银行股份有限公司南京分行员工。
被告马来宝，男，汉族，1956年9月11日生。
被告王亦敏，女，汉族，1960年8月30日生。
被告马立本，男，汉族，1952年2月13日生。
被告刘厚芳，女，汉族，1955年2月24日生。
委托代理人张欣，男。
被告南京大江玻璃钢制品有限公司，住所地南京市定淮门路南。
法定代表人马立本。
原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行（以下简称浦发银行南京分行）与被告马来宝、王亦敏、马立本、刘厚芳、南京大江玻璃钢制品有限公司借款合同纠纷一案，原告浦发银行南京分行于2014年7月16日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序，分别于2014年12月8日、2015年6月3日公开开庭进行了审理。原告浦发银行南京分行的委托代理人周丰、王定，被告南京大江玻璃钢制品有限公司的法定代表人暨被告马立本、刘厚芳及其委托代理人张欣到庭参加诉讼。被告马来宝、王亦敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浦发银行南京分行诉称，2012年5月18日，被告马来宝向原告浦发银行南京分行申请综合授信，双方因此签订《个人综合授信合同》一份，主要约定：原告浦发银行南京分行为被告马来宝提供综合授信额度600万元，授信期限为3年，即自2012年7月23日起至2015年7月23日止，被告王亦敏系被告马来宝的配偶，其作为共同还款人在授信合同上签名；被告马立本、刘厚芳自愿为该授信合同项下额度形成的债务提供最高额连带责任保证担保；被告南京大江玻璃钢制品有限公司以其名下位于南京市定淮门大街8号-2的房产作为抵押物，为前述授信合同项下额度形成的债务提供最高额抵押担保，且已办理抵押登记。2013年7月25日，被告马来宝与原告浦发银行南京分行签订《个人借款合同》，被告马来宝向原告浦发银行南京分行借款600万元（个人经营性贷款），贷款期限为一年，即自2013年7月25日起至2014年7月25日止，还款方式为分期付息，到期一次性还本，若借款人未能按约履行偿还贷款本息的义务，原告浦发银行南京分行有权要求借款人归还全部贷款本息，被告王亦敏作为共同还款人在借款合同上签名。2013年7月25日，浦发银行南京分行按约履行了放款义务，但被告马来宝自2014年6月10日起未能按照约定支付利息，经原告浦发银行南京分行多次催要，被告马来宝仍未还款。为维护自身合法权益，原告浦发银行南京分行诉至法院，请求依法判令：1、被告马来宝、王亦敏偿还原告浦发银行南京分行借款本金600万元及利息、罚息（截至2014年7月15日，利息、罚息共计109033.49元，自2014年7月16日起至实际清偿之日止，利息、罚息按借款合同约定的利率标准计付）；2、被告马立本、刘厚芳对被告马来宝、王亦敏的上述债务承担连带清偿责任；3、确认原告对被告南京大江玻璃钢制品有限公司用于抵押的位于南京市定淮门大街8号-2的房产享有优先受偿权；4、被告马来宝、王亦敏、马立本、刘厚芳、南京大江玻璃钢制品有限公司承担本案诉讼费用。
被告马立本、南京大江玻璃钢制品有限公司辩称，原告浦发银行南京分行向法院起诉后，原告浦发银行南京分行与被告马来宝、王亦敏、马立本、刘厚芳、南京大江玻璃钢制品有限公司就还款事宜进行了协商，双方已经形成一致意见，被告南京大江玻璃钢制品有限公司已经按约代为偿还了80万元，下一期代偿时间为2015年8月，尚未到期，故原告提前要求被告马立本、刘厚芳、南京大江玻璃钢制品有限公司承担担保责任，不符合双方约定，依法应予驳回；被告马立本、南京大江玻璃钢制品有限公司承担担保责任的范围仅及于贷款本金600万元，并不包含利息、罚息。
被告刘厚芳辩称，其并不知晓马来宝向原告浦发银行南京分行借款，也从未在有关保证合同上签名，原告浦发银行南京分行出示的相关合同上的签名均非其本人所签，申请法院对案涉合同上“刘厚芳”签名进行鉴定；其他意见同被告马立本、南京大江玻璃钢制品有限公司的答辩意见。
经审理查明，2012年5月18日，原告浦发银行南京分行（授信人）与被告马来宝（受信人）签订编号为931012020008的《个人综合授信合同》，主要约定：原告浦发银行南京分行为被告马来宝提供总额为600万元的可循环综合授信额度；综合授信有效期为3年，即自2012年7月23日起至2015年7月23日止；被告马来宝因支用授信合同项下额度形成的债务（包括本合同及／或业务文件项下的所有现时债务或或有负债），由被告马立本、刘厚芳提供最高额保证担保（最高额保证合同编号：931012020008-1）；由南京大江玻璃钢制品有限公司提供房产作为最高额抵押担保（最高额抵押合同编号：931012020008-2）。受信人未按本合同或有关业务文件约定按时足额偿还任意一期贷款本息或相关费用，均构成受信人在本合同项下的违约，授信人可宣布本合同提前到期（此时本合同项下全部业务文件项下所有债务也提前到期），宣布本合同及有关业务文件项下债务（包括贷款本息、费用或其他应付金额）立即部分或全部提前到期，并要求受信人立即归还；按有关合同的约定处分抵押物或质物以清偿债务，或依法追索保证人的连带责任，上述情况下，受信人同意无条件放弃抗辩权，并承担因其违约对授信人造成的一切损失。被告王亦敏在该《个人综合授信合同》的尾部共同还款人处签名并声明：“我已仔细阅读并充分了解前述个人综合授信合同条款内容，我方同意作为受信人在本合同项下债务的共同还款人，对授信人在本合同以及依据本合同签署的业务文件项下包括但不限于按时还款在内的各项义务承担连带责任”。
2012年6月6日，原告浦发银行南京分行（债权人）与被告马来宝、刘厚芳（均为保证人）签订编号为931012020008-1的《个人最高额保证合同》，主要约定：为确保债务人马来宝全面、及时履行其在主合同（即编号为931012020008的《个人综合授信合同》）项下各项义务，保障债权人债权的实现，本合同保证人自愿对债务人基于上述主合同项下义务之履行向债权人承担保证责任；本合同项下的被担保主债权为债权人自2012年7月23日至2015年7月23日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即债权确定期间），以及双方约定的在先债权（如有），前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过人民币600万元为限；保证担保的范围为债务人在主合同项下的全部到期应付而未付的债务本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述有关透支账户透支本息以及实现债权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、拍卖费、变卖费、通知债务人费用以及其他的合理费用）；债务人未按主合同约定履行分期还款义务以及主债权被宣布提前到期均视为主合同项下债务履行期届满，债权人可在保证期间内随时要求保证人承担保证责任；保证方式为连带责任保证；保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求保证人在其合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他保证人履行担保责任；保证人在此明确放弃要求先履行债务人提供的物的担保的抗辩；保证期间自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。
2012年5月18日，原告浦发银行南京分行（抵押权人）与被告南京大江玻璃钢制品有限公司（抵押人）签订编号为931012020008-2的《最高额抵押合同》，主要约定：被告南京大江玻璃钢制品有限公司以位于南京市定淮门大街8号-2的房产作为抵押财产，为债务人马来宝清偿其在主合同（即编号为931012020008的《个人综合授信合同》）项下所欠抵押权人的全部债务提供抵押担保；抵押人确认，除非本合同另有其他约定，否则抵押权人对抵押财产享有第一顺位的优先受偿权，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论抵押人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），抵押权人均有权先要求抵押人在本合同约定的担保范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；本合同项下的被担保主债权为债权人自2012年7月23日至2015年7月23日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即债权确定期间），以及双方约定的在先债权（如有），前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过人民币600万元为限。本合同项下的担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息、包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；债务人构成主合同项下违约的，抵押权人有权依法处分抵押财产以实现抵押权。同日，原告浦发银行南京分行（抵押权人）与被告南京大江玻璃钢制品有限公司（抵押人）另行签订《南京市房地产抵押合同》一份，主要约定：南京大江玻璃钢制品有限公司抵押担保的主合同为编号为931012020008的《个人综合授信合同》；债务人为马来宝；抵押担保的借款本金金额为600万元；借款人履行担保债务期限自2012年7月23日起至2015年7月23日止；南京大江玻璃钢制品有限公司将位于南京市鼓楼区定淮门大街8号-2的房产抵押给原告浦发银行南京分行，作为上述债务人履行债务的担保；抵押担保的范围为主债权本金及其利息、违约金、债务人应当支付的赔偿金、实现抵押权的费用；原告浦发银行南京分行与被告南京大江玻璃钢制品有限公司办理了抵押登记，原告浦发银行南京分行已领取房屋他项权证，他项权证载明的债权数额为600万元。
2013年7月15日，原告浦发银行南京分行（贷款人）与被告马来宝（借款人）、王亦敏（共同还款人）签订编号为9310201210002802的《个人借款合同》，主要约定：贷款品种为个人经营性贷款；贷款金额为600万元；贷款用途为流动资金贷款；贷款期限为一年，实际贷款起始日期以贷款借据记载的日期为准；合同项下的贷款起息日为贷款发放日；贷款利率执行浮动利率，按中国人民银行公布的同档期贷款基准利率及浮动区间规定执行，本合同项下的贷款利率在中国人民银行公布的同档期的贷款基准利率的基础上上浮20%，如在贷款期限内遇中国人民银行调整贷款基准利率，则自本合同约定的合同贷款利率调整时间起，在新的贷款基准利率基础上按上述利率浮动比例浮动后执行新的合同贷款利率；若贷款期限内遇中国人民银行规定的贷款基准利率调整，本合同利率应按年相应调整；借款人未开立贷款专用账户，借款人授权贷款人在符合贷款发放条件时将贷款资金支付至符合本合同约定用途的交易对象账户，支付条件为借款人提供交易合同或其他相关交易资料及凭证并经贷款人审核同意；借款人授权贷款人将贷款资金支付给交易对象账户（交易对象户名：南京华池酒业有限公司，账号：03×××00，开户银行：农行孝陵卫支行）的行为即为借款人的支付委托，贷款人的上述支付行为即为借款人的提款；还款方式为分期（每三个月为一期，每期还款日为10日）付息，到期一次还本；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，即构成违约，贷款人有权按中国人民银行有关规定计收罚息；其中，对于逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）的罚息率按计收罚息之日执行利率上浮50%执行，罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费、复印费在内的一切费用概由借款人承担。被告王亦敏在共同还款人处签名，确认“我方已阅读并充分了解前述个人借款合同的全部内容，我方同意作为借款人在本合同项下贷款的共同还款人，对借款人在本合同项下包括但不限于按时还款在内的各项义务的履行承担连带责任”。
2013年7月25日，原告浦发银行南京分行按约向被告马来宝发放贷款600万元，被告马来宝在借款借据上签名确认。借款借据记载借款期限为一年，到期还款日为2014年7月25日。截至2014年7月15日，被告马来宝尚欠原告浦发银行南京分行贷款本金600万元，利息、罚息、复利合计为109033.49元。本案审理过程中，南京大江玻璃钢制品有限公司代被告马来宝偿还80万元，截至2015年6月2日，被告马来宝尚欠原告浦发银行南京分行贷款本金5318596.76元，利息、罚息、复利合计为633516.64元。
另查明，本案审理过程中，原告浦发银行南京分行与被告马立本、刘厚芳、大江公司进行了协商，2015年4月9日，原告浦发银行南京分行向被告马立本、刘厚芳、大江公司出具《说明》一份，内容为：关于马来宝贷款600万元贷款事宜，经与你们协商达成了调解方案，现对还款方案确认如下：1、2015年3月31日还款80万元本金；2、2015年8月15日还款120万元本金；3、2015年12月15日还款100万元本金；4、2016年4月15日还款100万元本金；5、2016年8月15日还款100万元本金；6、2016年12月15日还款本金100万元；7、本案已产生的案件诉讼费担保人不承担；如我行同意，可以在法院达成调解协议。如按期归还完本金600万元，利息与大江公司无关，我行解除大江公司房产抵押，同时不再追究马立本、刘厚芳的连带保证责任（马立本、刘厚芳不承担其他任何责任），如担保人未按照上述还款方案履行还款义务，我行可以向法院申请强制执行，同时由担保人承担本金600万元贷款利息和罚息及案件诉讼费用。南京大江玻璃钢制品有限公司已偿还借款本金80万元，被告马立本、刘厚芳、南京大江玻璃钢制品有限公司认为已经实际履行该方案，同时表示如未按说明中的还款计划履行还款义务，只承担未按还款计划履行的部分的本金自还款计划记载的还款时间之后产生的逾期利息。被告马立本、刘厚芳、南京大江玻璃钢制品有限公司虽口头表示同意原告浦发银行南京分行的上述《说明》中记载的和解方案，但在法院主持下，又拒绝达成上述调解协议。
又查明，被告刘厚芳向法院申请对《最高额保证合同》、个人信贷业务谈话调查笔录、个人贷款业务保证核保书上“刘厚芳”签名进行真伪鉴定，本院依法委托鉴定机构对上述文本上的签名进行鉴定，但被告刘厚芳在指定期间未交纳鉴定费用，鉴定机构作退件处理。
上述事实，有原告浦发银行南京分行提交的《个人综合授信合同》、《个人最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《南京市房地产抵押合同》、房屋他项权证、借款凭证、欠款凭证，被告马立本提交的《说明》以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告浦发银行南京分行与被告马来宝签订的《个人综合授信合同》、《个人借款合同》，均系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。原告浦发银行南京分行已按约履行了发放贷款的义务，被告马来宝亦应按约履行还款义务。被告马来宝在合同履行期间拖欠原告浦发银行南京分行贷款利息，且在贷款期限届满后仍未还本付息，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告王亦敏作为共同还款人在《个人综合授信合同》、《个人借款合同》上签名，承诺对被告马来宝在上述合同项下的债务承担连带还款责任。原告浦发银行南京分行要求被告马来宝、王亦敏偿还贷款本金并支付利息、罚息、复利的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于被告刘厚芳提出的其未在《最高额保证合同》上签名，不应承担保证责任的抗辩意见，经查，原告浦发银行南京分行提交的《最高额保证合同》上有被告“刘厚芳”签名字样，且贷款提供了留存的刘厚芳身份证复印件，已经完成初步举证；被告刘厚芳否认《最高额保证合同》上“刘厚芳”签名的真实性，对此应负举证责任，被告刘厚芳虽向本院申请对《最高额保证合同》上“刘厚芳”签名进行鉴定，但未交纳鉴定费，应当视为放弃鉴定申请，承担举证不能的法律后果。故对被告刘厚芳提出的其并未在《最高额保证合同》上签名，不应承担连带保证责任的抗辩意见，本院不予采纳。关于被告马立本、刘厚芳、南京大江玻璃钢制品有限公司提出的三被告承担保证责任的范围仅及于贷款本金600万元的抗辩意见，经查，原告浦发银行南京分行提交的《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》中明确约定了保证担保、抵押担保的范围均及于贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金等，三被告提出的该项抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予支持；关于被告马立本、刘厚芳、南京大江玻璃钢制品有限公司提出的三被告已经与原告浦发银行南京分行达成和解协议，对原担保合同内容作出了变更，现被告南京大江玻璃钢制品有限公司已经按约履行了第一期还款80万元的义务，第二期的还款期限尚未届满，原告浦发银行南京分行无权现在要求三被告承担保证责任的抗辩意见，本院认为，首先，原告浦发银行南京分行向被告马立本、刘厚芳、南京大江玻璃钢制品有限公司出具的《说明》是双方在庭外和解过程中所形成，目的是达成一致意见后至法院达成调解协议，而被告马立本、刘厚芳、南京大江玻璃钢制品有限公司在本院主持调解过程中并未与原告浦发银行南京分行达成调解协议；其次，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。承诺是受要约人同意要约的意思表示。承诺生效时合同成立。受要约人对要约的内容作出实质性变更，要约失效。承诺的内容应当与要约的内容一致。受要约人对要约的内容作出实质性变更的，为新要约。有关合同标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议方法等的变更，是对要约内容的实质性变更。本案中，原告浦发银行南京分行与被告马立本、刘厚芳、南京大江玻璃钢制品有限公司进行了多次磋商，双方互致函件磋商和解方案，原告浦发银行南京分行出具的说明属于要约性质，待被告马立本、刘厚芳、南京大江玻璃钢制品有限公司承诺后合同方成立，原告浦发银行南京分行向被告马立本、刘厚芳、南京大江玻璃钢制品有限公司出具的说明中明确提出“如担保人未按照上述还款方案履行还款义务，我行可以向法院申请强制执行，同时由担保人承担本金600万元贷款利息和罚息及案件诉讼费用”，被告马立本、刘厚芳、南京大江玻璃钢制品公司虽表示同意接受该说明中记载的和解方案，但明确表示如未按说明中的还款计划履行还款义务，只承担未按还款计划履行的部分的本金自还款计划记载的还款时间之后产生的逾期利息、罚息。该意思表示与原告浦发银行南京分行的要约内容并不一致，且对违约责任作出了实质性的变更，不属于承诺性质，而属于新要约，庭审过程中，原告浦发银行南京分行明确表示不接受被告马立本、刘厚芳、南京大江玻璃钢制品有限公司变更方案，故双方之间并未成立新的合同对原合同内容作出变更。被告马立本、刘厚芳、南京大江玻璃钢制品有限公司提出的该项抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。被告马立本、刘厚芳与原告浦发银行南京分行签订的《最高额保证合同》合法有效，原告浦发银行南京分行要求被告马立本、刘厚芳对被告马来宝在《个人综合授信合同》合同项下的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告南京大江玻璃钢制品有限公司将其名下位于南京市鼓楼区定淮门大街8号-2的房产抵押给原告浦发银行南京分行作为被告马来宝在《个人综合授信合同》项下债务履行的担保，双方已经办理抵押登记，故原告浦发银行南京分行对该抵押物享有抵押权，如被告马来宝不履行到期债务，原告浦发银行南京分行有权就该抵押物优先受偿，但应以抵押登记债权数额600万元为限。被告马来宝、王亦敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提供反驳原告浦发银行南京分行主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十四条、第二十条、第二十一条、第二十五条、第三十条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马来宝、王亦敏于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行借款本金5318596.76元及利息、罚息、复利（截至2015年6月2日，利息、罚息、复利合计为633516.64元，自2015年6月3日起至本判决确定的给付之日止的罚息、复利按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率的1.8倍计算）。
二、被告马立本、刘厚芳对上述第一项判决主文确定的被告马来宝、王亦敏的债务承担连带清偿责任。
三、如被告马来宝、王亦敏不履行上述第一项判决主文所确定的债务，原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行有权依法处置被告南京大江玻璃钢制品有限公司用于抵押的位于南京市鼓楼区定淮门大街8号-2的房产，并以折价或拍卖、变卖该抵押物所得价款在登记债权数额600万元范围内优先受偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54723元，财产保全费5000元，公告费300元，合计60023元，由被告马来宝、王亦敏、马立本、刘厚芳、南京大江玻璃钢制品有限公司负担（被告马来宝、王亦敏、马立本、刘厚芳、南京大江玻璃钢制品有限公司应负担的诉讼费用已由原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行预交，被告马来宝、王亦敏、马立本、刘厚芳、南京大江玻璃钢制品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 长 陈学明
人民陪审员 刘福莲
人民陪审员 陈文美
二〇一五年六月十一日
见习书记员 孔凡燕