wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终608号
上诉人（原审被告）宜昌德仁堂医药零售连锁有限公司得胜街连锁店。
负责人杜翠娥，该店经理。
被上诉人（原审原告）宜昌市三峡中等专业学校。
法定代表人赵旭，该学校校长。
委托代理人陈裕贵，该校后勤处主任。特别授权代理。
委托代理人卞兆林，湖北西陵律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人宜昌德仁堂医药零售连锁有限公司得胜街连锁店为与被上诉人宜昌市三峡中等专业学校房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市西陵区人民法院（2015）鄂西陵民初字第01970号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月19日受理后，依法组成由审判员苗劲松担任审判长，审判员张原鹏、李明参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：2012年3月15日，原告与被告签订《房屋租赁合同》一份，约定原告将其位于宜昌市西陵区育才路12号宜昌商校门面房屋出租给被告使用，租赁期限一年，月租金2200元，先缴租金后使用房屋，水电费另行结算。签约后，被告向原告缴纳了租金，原告将约定房屋交付被告使用。租赁期限届满后，被告又向原告缴纳了截止2013年10月15日的租金，继续承租该门面房屋。2013年10月，原告切断了租赁房屋的水、电供应，被告又于2014年2月向邻居接通水源、电源后，继续使用承租房屋至今，其间被告未再向原告交纳房屋租金。原告诉至法院，请求法院判令：1、解除原告与被告《房屋租赁合同》关系；2、被告立即腾退违法占有宜昌市西陵区育才路12号的房屋并交付给原告；3、被告支付原告房屋租金56100元、水电费434.20元，合计56534.20元（即2013年10月15日至2015年11月30期间）；4、被告承担本案诉讼费。
原审认为：原、被告间的房屋租赁合同关系真实、合法、有效，依法予以确认。双方约定的租赁期限届满后，原告继续收取了被告的租金至2013年10月15日，应视为双方形成了不定期租赁合同关系，在被告缴纳租金的期限届满后，原告依法享有不定期租赁合同关系的解除权。但在合同解除手续办理完毕前，原告单方切断水、电供应，属违约行为，依法应承担相应的违约责任，具体到本案中，原告应免除被告自2013年10月至2014年2月期间的房屋租金。被告于2014年2月自行接通水电、继续使用承租房屋后，仍不向原告缴纳租金，亦已构成违约，本次原告所提解除合同的诉讼请求获本院支持后，被告依法应立即腾退、交还承租房屋，并按照约定的租金标准赔偿原告主张的截止2015年11月30日的租金损失46200元（220021）。被告辩称其租金交纳至2013年11月30日，但其未能就此提交证据予以证明，依法不予采信。原告另提出判令被告给付水电费434.20元的诉讼请求，其就此向法院提交了一份其自行制作的水电费查收明细表，但该明细表无双方共同确认的签章，故该证据并不能证实被告尚欠水电费的事实，原告所提此项诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、解除原告宜昌市三峡中等专业学校与被告宜昌德仁堂医药零售连锁有限公司得胜街连锁店之间的《房屋租赁合同》关系。二、被告宜昌德仁堂医药零售连锁有限公司得胜街连锁店于本判决生效之日起10日内，向原告宜昌市三峡中等专业学校腾退、交还位于宜昌市西陵区育才路12号的承租房屋。三、被告宜昌德仁堂医药零售连锁有限公司得胜街连锁店给付原告宜昌市三峡中等专业学校租金46200元。四、驳回原告宜昌市三峡中等专业学校的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效后十日内履行。本案诉讼费1373元（原告已预交），减半收取686.5元，由原告宜昌市三峡中等专业学校负担125.5元，由被告宜昌德仁堂医药零售连锁有限公司得胜街连锁店负担561元，被告负担的诉讼费由其在履行上述判项时一并直接转付原告宜昌市三峡中等专业学校。
上诉人宜昌德仁堂医药零售连锁有限公司得胜街连锁店不服上述判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回原审法院重新审理。其主要理由为：上诉人与被上诉人租赁合同到期后，上诉人继续租用被上诉人的房屋，被上诉人也收取了上诉人交纳的租金，事实上续签了租赁合同，但被上诉人无故断水断电，给被上诉人造成了损失，原审判决仅以租金抵销上诉人损失，上诉人认为不足以弥补。
被上诉人宜昌市三峡中等专业学校辩称：原审认定被上诉人违约并免除上诉人近5个月的房屋租金，判决错误，应依法改判上诉人支付被上诉人房屋租金56100元。
经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”根据该规定，上诉人与被上诉人租赁合同到期后，上诉人继续租用被上诉人的房屋，租赁期限为不定期，原审认为被上诉人依法享有不定期租赁合同关系的解除权符合法律规定，但被上诉人对上诉人断水断电，对上诉人的相关损失依法应予赔偿，原审根据本案具体情况免除上诉人自2013年10月至2014年2月期间的房屋租金并无不当，上诉人认为不足以弥补其损失，但其未提供充分的证据证明其直接损失，对其主张依法不予支持。综上，上诉人宜昌德仁堂医药零售连锁有限公司得胜街连锁店的上诉理由不能成立。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费955元，由上诉人宜昌德仁堂医药零售连锁有限公司得胜街连锁店负担。
本判决为终审判决。
审判长 苗劲松
审判员 李 明
审判员 张原鹏
二〇一六年五月十八日
书记员 赵芯羽
河南省获嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）获民初字第389号
原告夏恩和。
委托代理人韩绍花，河南博苑律师事务所律师
被告崔文强。
本院在审理原告夏恩和诉被告崔文强机动车交通事故责任纠纷一案中，原告夏恩和于2015年3月26日向本院提出撤回对被告崔文强起诉的申请。
本院认为，原告以双方自行和解为由申请撤回对被告崔文强的起诉，理由正当，符合法律规定，本院依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告夏恩和撤回对被告崔文强的起诉。
案件受理费50元，依法减半收取即25元，由原告承担。
审判员 岳鸿远
二〇一五年三月二十六日
书记员 吕 亚
山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0828民初1232号
原告：牛敬磊，男，1984年2月22日出生，汉族，农民，住金乡县。
委托诉讼代理人：孟凡旭，金乡华宇法律服务所法律服务工作者。
被告：李述信（曾用名李振华），男，1973年8月2日出生，汉族，农民，住金乡县。
原告牛敬磊与被告李述信买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孟凡旭到庭参加诉讼。被告李述信经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告牛敬磊向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付拖欠原告酒水款10576元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月16日、同年1月28日被告购买原告“冠群芳”牌白酒共计款10576元，被告分别为原告出具了借据。后经原告多次催要，被告拖延不还。
被告李述信未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年1月16日、同年1月28日，被告李述信分别购买原告牛敬磊“冠群芳”牌白酒计款5636元、4940元，并于当日给原告出具了欠据。
本院认为，原告牛敬磊与被告李述信之间买卖关系成立且合法有效，双方均应严格履行。被告给原告出具的借据没有载明付款期限，原告可以随时要求被告支付酒款。原告请求被告给付所欠酒款证据充分，理由正当，本院予以支持。被告经合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，并承担可能对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告李述信于本判决生效之日起十日内支付原告酒款10576元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元64，减半收取32元，由被告李述信负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 孙根立
二〇一七年三月三十日
书记员 周佩佩
湖北省武穴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂武穴执字第00519号
申请执行人：解林姣，女，1981年3月24日出生，汉族，务工，住武穴市。
被执行人：陈田刚，男，1982年4月14日出生，汉族，干部，住武穴市。
申请执行人解林姣依据已生效的（2014）鄂武穴民初字第01081号民事调解书，于2015年8月21日向本院申请执行，要求被执行人陈田刚偿还申请执行人解林姣借款利息30472.38元，本院于2015年8月21日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人陈田刚与申请人解林姣达成执行和解协议，且申请人解林姣书面同意法院对本案终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）鄂武穴民初字第01081号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 彭建忠
执行员 查志斌
执行员 毕万成
二〇一五年十二月十四日
书记员 陆大勇
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1521执462-1号
申请执行人：聊城市开发区腾达建筑设备租赁有限公司，住所地：聊城市经济开发区。
法定代表人：汪盟，经理。
被执行人：茌平县茌山建筑工程有限公司，住所地：山东省茌平县。
法定代表人：李廷洋，经理。
申请执行人聊城市开发区腾达建筑设备租赁有限公司与被执行人茌平县茌山建筑工程有限公司租赁合同纠纷纠纷一案，阳谷县人民法院于2015年4月10日作出了(2014)阳某字第7号民事判决书，被执行人不服本判决，上诉至聊城市中级人民法院。2016年1月28日，聊城市中级人民法院作出了（2015）聊商终字第421号民事判决书，已发生法律效力，被执行人茌平县茌山建筑工程有限公司未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2016年2月5日向本院申请执行，本院于同日立案执行。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明，被执行人在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》第280条之规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人茌平县茌山建筑工程有限公司名下的银行存款300000元。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张金岭
审判员 马章元
审判员 郭富舜
二〇一六年二月五日
书记员 袁金键
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1521执462-1号
申请执行人：聊城市开发区腾达建筑设备租赁有限公司，住所地：聊城市经济开发区。
法定代表人：汪盟，经理。
被执行人：茌平县茌山建筑工程有限公司，住所地：山东省茌平县。
法定代表人：李廷洋，经理。
申请执行人聊城市开发区腾达建筑设备租赁有限公司与被执行人茌平县茌山建筑工程有限公司租赁合同纠纷纠纷一案，阳谷县人民法院于2015年4月10日作出了（2014）阳某字第7号民事判决书，被执行人不服本判决，上诉至聊城市中级人民法院。2016年1月28日，聊城市中级人民法院作出了（2015）聊商终字第421号民事判决书，已发生法律效力，被执行人茌平县茌山建筑工程有限公司未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2016年2月5日向本院申请执行，本院于同日立案执行。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明，被执行人在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》第280条之规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人茌平县茌山建筑工程有限公司名下的银行存款300000元。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张金岭
审判员 马章元
审判员 郭富舜
二〇一六年二月五日
书记员 袁金键
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1521执462-1号申请执行人：聊城市开发区腾达建筑设备租赁有限公司，住所地：聊城市经济开发区。法定代表人：汪盟，经理。被执行人：茌平县茌山建筑工程有限公司，住所地：山东省茌平县。法定代表人：李廷洋，经理。申请执行人聊城市开发区腾达建筑设备租赁有限公司与被执行人茌平县茌山建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，阳谷县人民法院于2015年4月10日作出了(2014)阳某字第7号民事判决书，被执行人不服本判决，上诉至聊城市中级人民法院。2016年1月28日，聊城市中级人民法院作出了（2015）聊商终字第421号民事判决书，已发生法律效力，被执行人茌平县茌山建筑工程有限公司未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2016年2月5日向本院申请执行，本院于同日立案执行。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明，被执行人在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》第280条之规定，裁定如下：冻结（扣划）被执行人茌平县茌山建筑工程有限公司名下的银行存款300000元。本裁定书送达后立即生效。审判长  张金岭审判员  马章元审判员  郭富舜二〇一六年二月五日书记员  袁金键
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）集民初字第2406号
原告李清联，男，1969年3月8日出生，汉族。
被告方琴，女，1982年10月6日出生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市湖滨北路68号。
诉讼代表人王秀英，总经理。
本院在审理原告李清联与被告方琴、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年6月30日向本院提出对被告方琴、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司的撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告提出撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李清联撤回起诉。
本案案件受理费350元，减半收取175元，由原告李清联负担。
代理审判员 邱淑贞
二〇一四年七月一日
书 记 员 吴 涛
辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辉民初字第2845号
原告冯玉华，女，1971年5月20日生。
委托代理人孙建林，男，1970年12月20日生。
被告吕洪超，男，1977年1月4日生。
被告李彦红（李艳红），女，1977年10月2日生。
原告冯玉华诉被告吕洪超、李彦红民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月10日立案受理。依法由代理审判员申文凤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯玉华的委托代理人孙建林到庭参加诉讼。被告吕洪超、李彦红经合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月26日被告吕洪超因资金周转困难向我借款100000元，其妻子李彦红为其担保。后经原告多次催要，二被告一直以无钱为由至今分文未还。诉至贵院，要求二被告立即偿还原告借款100000元及利息9100元，诉讼费由被告承担。
被告吕洪超、李彦红均未提供书面答辩状。
原告为证明其主张成立，向本院提供的证据材料有：证明一张，载明：今借到冯玉华现金100000元整，大写壹拾万元整（月息3分）吕洪超，担保人李艳红，2014.6.26。
原告据此以证明被告吕洪超借原告100000元，并约定利息，被告李彦红提供担保的事实。
二被告均未到庭进行质证。
二被告未向本院提供证据。
经庭审质证，被告吕洪超、李彦红均未到庭对证据进行质证，视为其放弃质证的权利。关于原告提供的证据，内容客观、真实，符合证据的相关属性，故本院对上述证据作为定案依据。
本院依据有效证据及庭审，对本案事实确认如下：
2014年6月26日被告吕洪超向原告冯玉华借款100000元，并为原告出具借据一张，约定月息三分，被告李彦红为该笔借款提供担保并在借据中签字。后经原告催要，二被告对该借款未予偿还，原告为此诉至法院。案经本院调解未果。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被告吕洪超向原告冯玉华借款100000元，由其为原告出具的借据为证，双方已经形成借贷关系，现原告持借据要求被告吕洪超返还借款理由正当，证据充分，本院予以支持；关于原告主张利息，原被告约定的利息为月息三分，违反了国家有关限制利率的规定，对于超出部分本院不予支持，原告现要求被告支付利息9100元不违反不违反国家有关限制利率的规定本院予以支持；根据相关法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。在本案中，被告李彦红作为被告吕洪超的保证人因对保证的方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吕洪超于本判决生效后五日内返还原告冯玉华借款本金十万元、利息九千一百元，共计十万九千一百元；被告李彦红承担连带清偿责任。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2482元减半收取1241元，由被告吕洪超承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
代理审判员 申文凤
二〇一四年十二月十日
书 记 员 付静静
河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辉民初字第2845号
原告冯玉华，女，1971年5月20日生，汉族，住辉县，
委托代理人孙建林，男，1970年12月20日生，汉族，系原告丈夫，住辉县。
被告吕洪超，男，1977年1月4日生，汉族，住辉县。
被告李彦红（李艳红），女，1977年10月2日生，汉族，住辉县。
原告冯玉华诉被告吕洪超、李彦红民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月10日立案受理。依法由代理审判员申文凤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯玉华的委托代理人孙建林到庭参加诉讼。被告吕洪超、李彦红经合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月26日被告吕洪超因资金周转困难向我借款100000元，其妻子李彦红为其担保。后经原告多次催要，二被告一直以无钱为由至今分文未还。诉至贵院，要求二被告立即偿还原告借款100000元及利息9100元，诉讼费由被告承担。
被告吕洪超、李彦红均未提供书面答辩状。
原告为证明其主张成立，向本院提供的证据材料有：证明一张，载明：今借到冯玉华现金100000元整，大写壹拾万元整（月息3分）吕洪超，担保人李艳红，2014.6.26。
原告据此以证明被告吕洪超借原告100000元，并约定利息，被告李彦红提供担保的事实。
二被告均未到庭进行质证。
二被告未向本院提供证据。
经庭审质证，被告吕洪超、李彦红均未到庭对证据进行质证，视为其放弃质证的权利。关于原告提供的证据，内容客观、真实，符合证据的相关属性，故本院对上述证据作为定案依据。
本院依据有效证据及庭审，对本案事实确认如下：
2014年6月26日被告吕洪超向原告冯玉华借款100000元，并为原告出具借据一张，约定月息三分，被告李彦红为该笔借款提供担保并在借据中签字。后经原告催要，二被告对该借款未予偿还，原告为此诉至法院。案经本院调解未果。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被告吕洪超向原告冯玉华借款100000元，由其为原告出具的借据为证，双方已经形成借贷关系，现原告持借据要求被告吕洪超返还借款理由正当，证据充分，本院予以支持；关于原告主张利息，原被告约定的利息为月息三分，违反了国家有关限制利率的规定，对于超出部分本院不予支持，原告现要求被告支付利息9100元不违反不违反国家有关限制利率的规定本院予以支持；根据相关法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。在本案中，被告李彦红作为被告吕洪超的保证人因对保证的方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吕洪超于本判决生效后五日内返还原告冯玉华借款本金十万元、利息九千一百元，共计十万九千一百元；被告李彦红承担连带清偿责任。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2482元减半收取1241元，由被告吕洪超承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
代理审判员 申文凤
二〇一四年十二月十日
书 记 员 付静静
湖北省当阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0582民初1035号
原告刘某。
被告陈某。
本院在审理原告刘某诉被告陈某离婚纠纷一案的过程中，原告刘某于2016年7月25日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告陈某的起诉。
本院认为，原告刘某的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元（原告已预交），由原告刘某承担。
审判员 罗友平
二〇一六年七月二十五日
书记员 赵莹莹
湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘02刑更260号
罪犯刘拥军，男，1971年9月26日出生，汉族，文化程度初中，湖南省岳阳县人。现在茶陵监狱服刑。
湖南省平江县人民法院于2015年2月16日作出（2014）平刑初字第484号刑事判决书，以犯贩卖毒品、赌博、盗窃罪，判处罪犯刘拥军有期徒刑七年六个月，并处罚金三万五千元（已缴纳1000元）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省茶陵监狱因罪犯刘拥军在服刑期间，认罪服法，遵守监规，认为其确有悔改表现，于2017年6月5日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了开庭审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘拥军在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，积极参加劳动，遵守劳动纪律，较好地完成劳动任务，表现较好。目前考核得分4个表扬余294分。
上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯思想汇报、犯人计分考核奖惩台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罚金缴纳凭证等证据证实。
本院认为，罪犯刘拥军在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。但该犯有一定的履行能力不积极履行财产刑，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘拥军减刑七个月（刑期自2014年4月22日至2021年3月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 红
审判员 敖 云
审判员 刘卫国
二〇一七年六月二十八日
书记员 郭敏慧
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙民一初字第00422号
原告：唐桂柱，男，1971年5月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
被告：计彬，男，1963年2月11日出生，回族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
被告：邵华邦，男，1949年10月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
本院于2015年4月27日立案受理了原告唐桂柱诉被告计彬、邵华邦民间借贷纠纷一案，依法由代理审判员蒲春枝适用简易程序公开进行了审理。
经审查，原告提供的被告的送达地址不是其住所，无法直接送达，本院亦无法查证和确定被告的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告唐桂柱的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
代理审判员 蒲春枝
二〇一五年七月二十六日
书 记 员 吴帅昌
河南省周口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）周刑执字第0308号
罪犯卢晓朋，男，1979年8月17日出生，汉族，襄城县人，小学文化，现在周口监狱服刑。
临颍县人民法院于2007年2月7日作出（2007）临刑初字第21号刑事判决，以被告人卢晓朋犯抢劫罪，判处有期徒刑12年，刑期自2006年10月18日起至2018年10月17日止。判决发生法律效力后，2007年2月26日交付执行。曾减刑3次，减去有期徒刑2年6个月（刑期至2016年4月17日）。
2014年12月17日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，本院于2014年12月31日立案，立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河南省周口监狱认为，罪犯卢晓朋在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成劳动任务。考验期内获得表扬3次，记功1次，监狱级改造积极分子1次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出的罪犯卢晓朋在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察刘成、张兴杰及同监区罪犯吴建锋、彭东生的证言、执行机关在监狱内公示的证据材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为：罪犯卢晓朋在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯改造表现及犯罪事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯卢晓朋的刑罚减去有期徒刑1年2个月（减刑后的刑期自2006年10月18日起至2015年2月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李顺启
审判员 华学成
审判员 朱发亮
二〇一五年一月二十九日
书记员 刘 潇
济南市历城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0112民初3663号
原告:吴全祥，男，1966年5月26日出生，汉族，农民，住济南市
委托诉讼代理人：赵林林、董悦（均系特别授权代理），均系山东诺邦律师事务所律师。
被告：邢洪然，男，1964年12月21日出生，汉族，农民，住济南市
委托诉讼代理人：黄勇（特别授权代理），山东易济律师事务所律师
原告吴全祥与被告邢洪然提供劳务受害者责任纠纷一案，本院于2017年6月30日立案。原告于2017年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告现自愿撤诉，向本院提出撤诉申请，理由正当，无规避法律之行为，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许吴全祥撤诉。
案件受理费252元，由吴全祥负担。
审判员 陈学军
二〇一七年十二月四日
书记员 曲歆祎
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0203民初9683号
原告：福州新福兴玻璃有限公司，住所地福建省福州市马尾区马尾镇湖里路9号1#、2#楼（自贸试验区内）。
法定代表人：陈玉平，总经理。
委托诉讼代理人：郑宝珠、杨文虹，福建宏信律师事务所律师。
被告：上海美特幕墙有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区宜兰路1号16楼05单元。
代表人：高亮。
被告：邱仿斌，男，1973年7月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区前埔二里**号***室，公民身份号码3526241973********。
原告福州新福兴玻璃有限公司（以下简称新福兴公司）与被告上海美特幕墙有限公司厦门分公司（以下简称美特厦门分公司）、邱仿斌买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新福兴公司的委托诉讼代理人杨文虹到庭参加诉讼，被告美特厦门分公司、邱仿斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告新福兴公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告美特厦门分公司支付原告货款494730.5元及违约金74075元；2、判令被告邱仿斌承担连带清偿责任。事实和理由：2011年5月31日，原告与被告美特厦门分公司签订《新福兴玻璃有限公司加工玻璃产品购销合同》，约定被告美特厦门分公司向原告购买玻璃产品，合同总价为1481500元，同时约定原告最后一批玻璃供完后，被告美特厦门分公司必须在供货一个月内结算该工程的所有货款，若被告美特厦门分公司未按时付款，迟延超过一周，则从第8天起被告美特厦门分公司应每天向原告支付该批货款3‰的违约金，违约金总额不超过合同总额的5%。合同签订后，原告依约提供货物，2013年9月全部供货完毕，但被告美特厦门分公司尚欠货款494730.5元未支付。被告邱仿斌作为该工程项目玻璃采购的负责人，于2015年9月1日向原告出具一份《欠条》，确认上述欠款事实，并同意以其个人资产承担被告美特厦门分公司所负债务。但二被告至今仍未支付上述货款。
被告美特厦门分公司、邱仿斌未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年5月31日，原告新福兴公司与被告美特厦门分公司签订一份《新福兴玻璃有限公司加工玻璃产品购销合同》，约定：被告美特厦门分公司向原告购买“漳州-
香江新城”建筑工程项目所用的玻璃产品，合同总价为1481500元；合同签订后3日内，被告美特厦门分公司应支付10万元定金，定金在最后一批货款中扣除，月供货货款小于30万元时，按月结算货款，每月最后一天为双方财务对账日期，被告美特厦门分公司应在次月10日前结清上月所欠货款，任何时候原告供货货款大于30万元时，被告美特厦门分公司应立即结清所欠货款，原告最后一批玻璃供完后，被告美特厦门分公司必须在一个月内结清该工程的所有玻璃款项；若被告美特厦门分公司未按时付款，迟延超过一周，则从第8天起被告美特厦门分公司应每天向原告支付该批货款3‰的违约金，违约金总额不超过合同总额的5%；被告美特厦门分公司在合同落款处盖章，被告邱仿斌作为被告美特厦门分公司的代表人在落款处签字。合同签订后，原告向被告美特厦门分公司提供货物，但被告美特厦门分公司仅向原告支付了部分货款。2015年9月1日，被告邱仿斌向原告出具一份《欠条》，确认截止2013年9月27日，被告美特厦门分公司在漳州香江新城项目总欠原告玻璃款494730.5元，被告邱仿斌同意以个人资产承担被告美特厦门分公司所欠原告的债务。之后，被告美特厦门分公司、邱仿斌均未向原告支付货款，原告遂于2016年6月27日诉至本院。
以上事实，有原告提供的《新福兴玻璃有限公司加工玻璃产品购销合同》、《欠条》及本院庭审笔录为证，本院依法予以确认。被告美特厦门分公司、邱仿斌经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据的情形下，对原告提供的证据及证明效力，本院予以确认。
本院认为，原告新福兴公司与被告美特厦门分公司签订的《新福兴玻璃有限公司加工玻璃产品购销合同》系双方的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告向被告美特厦门分公司提供货物后，被告美特厦门分公司未依约支付全部货款，其行为已构成违约，应当承担支付所欠货款及违约金的违约责任。被告邱仿斌承诺为被告美特厦门分公司的上述债务承担清偿责任，应当视为债的加入，应承担连带清偿的责任。原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告上海美特幕墙有限公司厦门分公司、邱仿斌应于本判决生效之日起十日内连带支付原告福州新福兴玻璃有限公司货款494730.5元及违约金74075元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4744元，由被告美特厦门分公司、邱仿斌负担。二被告应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 潘伟生
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 沈冰芸
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省保定市竞秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新执字第588号
申请执行人保定市保吉汽车销售服务有限公司，住所地保定市新市区朝阳路。
法定代表人闫小丽，该公司总经理。
被执行人徐丽静。
被执行人徐立伟。
被执行人田荣欣。
本院依据已经发生法律效力的保定市新市区人民法院作出的（2015）新民初字第533号民事判决书。于2015年10月22日向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人徐丽静、徐立伟田荣欣银行存款165118.94元（本金162776.94元、执行费2342元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王立民
二〇一六年一月二十八日
书记员 刘 艳
河南省新安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新执字第588号
申请人：郝书森，男，汉族，1947年5月26日生。
被执行人：高新海，男，汉族，1972年12月25日生。
新安县人民法院（2014）新民初字第886号民事判决书已发生法律效力，但被执行人未按判决书履行应尽义务。经申请人申请，我院已依法立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人高新海在金融机构的款项50000元。
本裁定送达后立即生效。
审判长 介江平
审判员 吕红营
审判员 王百合
二〇一五年九月十六日
书记员 邓志阁
淄博高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新执字第588号
申请执行人：魏某
被执行人：王某
本院在执行魏某与王某离婚纠纷一案中，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
山东省淄博市高新技术产业开发区人民法院（2014）新民初字第1045号民事调解书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 丁 宁
审 判 员 赵党国
人民陪审员 程卫东
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 李 岩
淄博高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新执字第588号
申请执行人：魏玉玲。
被执行人：王斌。
本院依据已经发生法律效力的淄博市高新技术产业开发区人民法院（2014）新民初字第1045号民事调解书，被执行人王斌应于2015年10月29日前支付抚养费等共计5000.00元，但被执行人王斌至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第280条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人王斌银行存款5050.00元。
二、若银行存款不足，则查封、扣押并拍卖其相应价值的财产（详见查封、扣押财产清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵党国
二〇一五年十一月四日
书记员 李 岩
淄博高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2015）新执字第588号申请执行人：魏玉玲。被执行人：王斌。本院依据已经发生法律效力的淄博市高新技术产业开发区人民法院（2014）新民初字第1045号民事调解书，被执行人王斌应于2015年10月29日前支付抚养费等共计5000.00元，但被执行人王斌至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人王斌银行存款5050.00元。二、若银行存款不足，则查封、扣押并拍卖其相应价值的财产（详见查封、扣押财产清单）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵党国二〇一五年十一月四日书记员  李 岩
广东省新兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）云新法执字第689号
申请执行人梁桂珍，女，1962年6月20日出生，汉族，农民，住新兴县。
委托代理人黄煜启，男，1974年10月12日出生，汉族，农民，住新兴县。
被执行人谭锦藩，男，1975年6月5日出生，汉族，居民，住广东省。
申请执行人梁桂珍与被执行人谭锦藩机动车交通事故责任纠纷一案，新兴县人民法院（2014）云新法天民初字第134号民事判决及云浮市中级人民法院（2015）云中法民一终字第83号民事判决已经发生法律效力。依上述判决，被执行人谭锦藩应支付赔偿款630.1元给申请执行人。根据申请执行人的请求，本院于2015年10月15日立案执行。
本案在执行过程中，本院分别到金融、房产、国土、工商等部门查询上述被执行人可供执行的财产情况，未发现被执行人有可供执行财产。本院将相关执行情况回告知申请执行人，2015年12月4日申请执行人书面同意终结本次执行程序。
本院认为，本案经依法采取执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。现申请执行人书面同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《中华人民共和国民事�讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）云新法执字第689号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁辉豪
代理审判员 石世浩
代理审判员 伍钜雄
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 林程钊
山东省茌平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）茌法执字第2043号
申请执行人：黄传旺，男，汉族，住茌平县。
被执行人：杨玉荣，男，汉族，住茌平县。
被执行人：中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市。
法定代表人：侯朝红。
本院在执行黄传旺与杨玉荣、中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人交纳过付款72997.01元，并过付给申请执行人，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项规定，裁定如下：
终结（2015）茌民一初字第641号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张 强
审判员 杨立谦
审判员 冯吉臻
二〇一五年十二月二十一日
书记员 王 颖
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）琅民一初字第01440号
原告：付帮健，男，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：刘志龙，滁州市南谯区沙河镇法律服务所法律工作者。
被告：刘洋洋，男，住安徽省滁州市琅琊区。
被告：潘龙霞，女，住安徽省滁州市琅琊区。
本院依法适用简易程序在审理原告付帮健与被告刘洋洋、潘龙霞民间借贷纠纷一案中，原告付帮健于2014年11月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告付帮健的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告付帮健撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告付帮健负担。
审判员 杨玉梅
二〇一四年十一月二十五日
书记员 汪 洁
四川省夹江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）夹江民初字第334号
原告：石春琼，女，住夹江县迎江乡。
委托代理人（特别授权）：胡朝江，四川守诚律师事务所律师。
被告：四川科达陶瓷有限公司。
法定代表人：王树云，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：李明华，男，住四川省乐山市市中区。系四川科达陶瓷有限公司员工，
本院于2014年5月7日立案受理了原告石春琼与被告四川科达陶瓷有限公司民间借贷纠纷一案，诉讼中，被告四川科达陶瓷有限公司申请追加万信莲为本案被告，经审查，本院当庭裁定予以驳回。2014年6月20日，本案依法由审判员齐翠玲适用简易程序公开开庭进行了审理。�告石春琼及其诉讼代理人胡朝江、被告四川科达陶瓷有限公司委托的诉讼代理人李明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石春琼诉称：被告2007年8月29日向原告出具借条，借条载明被告借到原告现金30万元，并约定借款月利率为1%。后被告付清了到2010年8月29日为止的利息，2011年1月26日被告归还原告10万元，2011年10月14日归还原告5万元，2013年被告分两次累计归还3000元。现原告多次向被告催讨，但被告始终拒绝归还。请求人民法院：1、依法判令被告归还原告借款15万元；2、从2010年8月30日起至借款还清之日止，按每月利率1%计算的利息（截止到2014年4月29日止利息共计72000元）；3、本案诉讼费由被告承担。
庭审中，原告将第一项请求更正为“依法判令被告归还原告借款149000元”；将第二项请求更正为“从2010年8月30日起至借款还清之日止，按每月利率1%计算的利息�截止到2014年5月29日止利息共计77320元）”。
被告四川科达陶瓷有限公司辩称：原告诉求的民间借贷纠纷一案发生在2007年8月29日，当时任科达公司法定代表人的股东万信莲经手收取了原告的现金30万元并出具借条一份，但该笔现金借款并没有反映在科达公司2007年度的现金日记账中，从而也无从知晓该现金借款的真实去向和真正用途。依据2012年6月28日由科达公司前股东万信莲、陈晓明和股权变更登记备案后的现股东王树云共同签订的《股权转让合同》“科达陶瓷发生的民间借款，经审计确用于科达陶瓷受偿经营的，由股权转让后的科达陶瓷负责偿还”约定，本案原告所主张的所有诉求事项必须由万信莲承担偿还义务，我公司不承担偿还义务。
经审理查明：2007年8月29日，被告四川科达陶瓷有限公司向原告借款30万元，并出具借条一张。双方约定利息为月息1%，未约定还款期限。后被告付息至2010年8月29日，于2011年1月26日归还借款本金10万元，于2011年10月14日归还借款本金5万元，于2013年1月23日归还借款本金1千元，于2013年7月1日付给原告现金2千元，每次付款情况在借条上均有记载。此后，被告未再履行还本付息义务。
上述事实，有当事人陈述、借条、当事人身份资料等证据证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告四川科达陶瓷有限公司向原告石春琼借款的事实清楚，证据充分，该借贷关系合法有效，被告四川科达陶瓷有限公司应当向原告归还借款。该借款双方约定了利息，且利息标准未超过法律规定的上限，故原告有权要求被告按照约定支付利息。但原告主张的利息有误，应予更正。庭审查明：2013年7月1日，被告支付给原告现金2千元，因付款时双方未约定是借款本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用﹤中华�民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，该款应认定为利息，应在原告主张的利息中扣除。为方便计算，该款从2010年8月30日至2010年9月29日期间的利息中扣除。故对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。对于被告的抗辩主张，本院认为：一、本案争议的法律关系是在原被告之间建立的，依合同相对性原则，原告有权要求被告按照约定履行义务，被告亦应当履行；二、被告向原告借款后，其是否将该借款记载于公司现金日记账中，以及其法定代表人将该借款作何用途，属于被告的内部事务，不能对抗原告的请求权；三、被告前股东万信莲、陈晓明与现股东王树云之间签订的《股权转让合同》，仅对合同双方具有约束力，对原告没有约束力，公司股东转让股权的行为，不影响公司对外债务的承担。综上，被告的抗辩主张不能成立，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下：
被告四川科达陶瓷有限公司于本判决生效后10内偿还原告石春琼借款149000元，并支付相应利息（利息按月息1%计算，其中，2010年8月30日至2010年9月29日的利息为1000元；2010年9月30日至2011年1月25日的利息，以30万元为本金计算；2011年1月26日至2011年10月13日的利息，以20万元为本金计算；2011年10月14日至2013年1月22日的利息，以15万元为本金�算；2013年1月23日以后的利息以149000为本金计算至本判决指定的履行期间止）。
本案诉讼费4630元，依法减半收取2315元，由被告四川科达陶瓷有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 齐翠玲
二〇一四年六月二十日
书记员 张起荣
河北省固安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1022民初558号
原告：吴某，女，1992年2月16日出生，汉族，河北省固安县人，现住固安县。
被告：刘某1，男，1992年4月1日出生，汉族，河北省固安县人，现住固安县。
委托代理人：任超，北京京驰律师事务所律师。
原告吴某诉被告刘某1离婚纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理后，依法由审判员刘军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴某、被告刘洋及其委托代理人任超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某诉称，我与被告于××××年××月××日登记结婚。婚后于××××年××月××日生育了一个女儿，取名刘某2。由于双方婚前缺乏了解，草率结婚，导致婚后一直未能建立起应有的夫妻感情。我们因感情不和，经常生气打架。现我们无法在一起共同生活，我实在无奈，诉至法院，要求与被告离婚，我抚养婚生女刘某2，抚养费由被告承担。
被告刘某1辩称，我不同意离婚。孩子目前在我这边抚养，我们没有吵架，属于双方正常争论，我对原告是有感情的，愿意和好。原告对我有什么不满意的可以提出来，我可以改正。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚。婚后于××××年××月××日生育了一个女孩，取名刘某2。孩子满月后，双方因家庭琐事发生了一些矛盾。原告回娘家居住，婚生女一直由被告照顾。原、被告双方没有能够妥善处理好关系，导致原告提起离婚诉讼。
上述事实，有原、被告的部分陈述，原告提交的婚姻登记记录证明一份在案佐证，足以认定。
本院认为，夫妻之间应互敬互爱，相互扶助，相互忠诚，以维护婚姻的稳定，维系家庭和睦。双方在婚后的共同生活中发生矛盾在所难免，但双方应该本着互相谦让、互相理解、勤于沟通的原则来化解夫妻矛盾，而原、被告却未能妥善处理问题，致使原告提起离婚诉讼。原告虽提出离婚，但被告不同意离婚，愿意继续和原告共同生活，且愿意改正不足之处，维持和谐的夫妻关系，创造美好的夫妻生活。作为妻子的原告，应该给丈夫改过自新的机会，且婚生女尚在哺乳期；双方未达到夫妻感情彻底破裂的程度，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准许原告吴某和被告刘某1离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 刘 军
二〇一七年四月六日
书记员 刘艳桥
河南省固始县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1525民初1597号
原告：丁明兰，女，1969年11月21日出生，汉族，住固始县。
被告：周庆明，男，49岁，汉族，住固始县。
原告丁明兰与被告周庆明民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法进行审理。
原告丁明兰向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款3000元。事实和理由：被告周庆明于2013年元月向原告借款3000元。经原告多次催要，被告拖付至今，故原告诉至来院，要求被告偿还借款。
本院在审理过程中，因原告不能提供被告准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告送达地址。
本院经审查认为，原告起诉不符合起诉条件。
依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告丁明兰的起诉。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 喻 露
审 判 员 吴 国 磊
代理审判员 �青云
二〇一六年十一月二日
书 记 员 秦 超 男
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0602民初9603号
原告：烟台隽大运业有限责任公司运输分公司。住所地：烟台市芝罘区幸福南路付**号。
法定代表人：孙义民，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘海防，烟台隽大运业有限责任公司运输分公司工作人员。
被告：吴为安，男，1969年10月1日出生，汉族，住莱西市。
委托诉讼代理人：李成斌，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
原告烟台隽大运业有限责任公司运输分公司与被告吴为安挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘海防、被告吴为安及其委托诉讼代理人李成斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还所欠费用9600元。事实和理由：2011年1月24日，被告通过原告购买鲁Ｆ×××××重型半挂牵引车鲁FY5**挂重型厢式半挂车机动车，同时签订车辆挂靠经营合同，挂靠原告处经营。2015年1月24日，双方在签订的挂靠经营合同中约定，被告每月向原告交纳服务费300元。自2015年1月至2017年8月，被告未依约向原告交纳服务费。截至2017年8月被告共欠交9600元。
被告辩称，2015年之前该车辆早已报废。不同意支付费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月24日，烟台市公安局交通警察支队发放的鲁Ｆ×××××重型半挂牵引车鲁FY5**挂重型厢式半挂车机动车行驶证中载明，所有人为原告。2011年1月24日起，被告将上述车辆挂靠在原告处经营。2015年1月24日，原、被告在签订的合同书中约定，被告自愿将其出资购买并占有使用的鲁Ｆ×××××重型半挂牵引车鲁FY5**挂重型厢式半挂车入籍原告处，从事道路货物运输并自主经营，自负盈亏，独立承担法律责任。合同期限自2015年1月24日至2017年1月23日止。合同期内被告需向原告缴纳年服务费3600元，于合同签订日付清。合同签订日起，被告须向原告缴纳业务保证金5000元。被告须按期向原告交纳该车各项费用，不得拖欠。如被告拒不缴纳，原告有权解除本合同，收回全部证件，留置或处置该车辆，被告对此无异议。该合同期满，依约履行完毕，被告可续签合同；不（未）续签合同的，应结清该车辆发生的全部费用，交回该车的各种营运证件，方可办理过户手续，费用由被告承担。合同期内，车辆需报废时，由被告提出申请，原告按国家《车辆报废管理办法》的有关规定，协助办理车辆相关手续，被告不得自行处理，否则由被告自行承担法律责任。车辆报废残值归被告所有。原告应在合同期满前30天内，通知被告及时到原告处办理合同续签手续，如合同期满，被告不及时续签，应向原告结清相关费用后及时完成车辆过户。否则，原告有权对被告车辆进行起诉确权并追偿被告所欠的相关费用。原告主张被告欠其2014年12月24日至2017年8月23日的服务费9600元并提交了加盖其印章的欠款明细一份。被告辩解原告当庭提交的合同书是原告于2017年5月份左右提供的空白合同让其签的字，只有被告的名字是其所签，对其他手写内容其不知情也不认可。并且原告主张的9600元的费用的期间不能与合同书载明的期间相互对应，其所主张的金额不具备有效的合同基础。被告辩解该车辆报废前已向原告口头提出了报废申请，原告对此不认可，认为依据合同约定车辆报废要到其处办理手续。被告还辩解原告出具的欠费明细系原告单方面制作，且没有对应的合同依据，对此亦不认可。
本院确认的上述事实,有行驶证、合同书、欠费明细、原告的营业执照副本和被告的身份证复印件等为证；还有原、被告的庭审陈述笔录在案为凭，这些证据材料均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。
本院认为，本案原告与被告订立的挂靠经营合同，双方的权利义务约定明确，亦没有违反国家法律法规的禁止性规定，应依法认定为有效。合同中明确约定合同期限自2015年1月24日至2017年1月23日，故对于原告主张超出该期限部分的服务费，本院依法不予支持。被告关于车辆已报废之主张，被告未向本院提交证据，原告对车辆报废亦不认可，对被告之辩解本院依法不予采纳。被告关于其系在空白合同上签字，对合同内容不知情之辩解，与法不合，对被告该辩解本院亦不予采纳。故原告请求判令被告偿还所欠原告2015年1月24日至2017年1月23日期间服务费7200元（24个月×300元/月）之诉请，于约有据，与法相合，本院对此予以支持。原告超出该部分之诉请，于约无据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款及第一百零九条之规定，判决如下：
一、限被告吴为安于本判决生效之日起10日内支付给原告烟台隽大运业有限责任公司运输分公司服务费7200元；
二、驳回原告烟台隽大运业有限责任公司运输分公司的其他诉讼请求。
如果被告吴为安未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息给原告烟台隽大运业有限责任公司运输分公司。
案件受理费为50元，由原告烟台隽大运业有限责任公司运输分公司负担12元，由被告吴为安负担38元。因原告已向本院全额预交，限被告于本判决生效之日起10日内支付给原告12元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本6份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 顾 磊
人民陪审员 赵 军
人民陪审员 于书湖
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 孙佳佳
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申2342号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：武卫岭，男，1976年3月17日出生，汉族，住广州市天河区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市顺德区碧桂园物业发展有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区北滘镇碧江大桥边。
法定代表人：杨文杰，总经理。
委托诉讼代理人：梁肖娜，女，公司员工。
委托诉讼代理人：刘志豪，男，公司员工。
再审申请人武卫岭因与被申请人佛山市顺德区碧桂园物业发展有限公司（以下简称碧桂园公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2015）佛中法民四终字第858号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
武卫岭申请再审称，依据口头协议的约定，碧桂园公司应向其支付年终奖及额外一个月工资，二审判决认定事实错误。据此，请求依法予以再审。
碧桂园公司提交意见称，二审判决事实清楚，法律依据准确，武卫岭的再审申请无事实依据及法律依据，依法应予驳回。
本院认为，关于碧桂园公司是否需要向武卫岭支付年终奖及工资的问题，2014年10月21日，双方达成《解除劳动合同协议书》，其中第二条明确约定，双方同意碧桂园公司向武卫岭一次性支付解除劳动关系的经济补偿金79567元而均无异议；第六条双方约定，双方在此承诺：明白以上各项条款。上述各项办理完毕后，双方再无其他任何劳动与经济争议，并不再就双方解除劳动关系事宜以及衍生出来的任何事项提出任何索赔要求。由于双方达成的《解除劳动合同协议书》里载明了双方不存在任何纠纷，武卫岭亦确认已收取了《解除劳动合同协议书》中约定的款项，现武卫岭又向碧桂园公司主张年终奖及工资无相关事实与法律依据，二审判决不予支持并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回武卫岭的再审申请。
审 判 长 施 适
审 判 员 李 磊
代理审判员 马惠华
二〇一六年十月二十三日
书 记 员 许冬莹
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申2342号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：武卫岭，男，汉族，住广州市天河区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市顺德区碧桂园物业发展有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区北滘镇碧江大桥边。
法定代表人:杨文杰，总经理。
委托诉讼代理人：梁肖娜，女，公司员工。
委托诉讼代理人：刘志豪，男，公司员工。
再审申请人武卫岭因与被申请人佛山市顺德区碧桂园物业发展有限公司（以下简称碧桂园公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2015）佛中法民四终字第858号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
武卫岭申请再审称，依据口头协议的约定，碧桂园公司应向其支付年终奖及额外一个月工资，二审判决认定事实错误。据此，请求依法予以再审。
碧桂园公司提交意见称，二审判决事实清楚，法律依据准确，武卫岭的再审申请无事实依据及法律依据，依法应予驳回。
本院认为，关于碧桂园公司是否需要向武卫岭支付年终奖及工资的问题，2014年10月21日，双方达成《解除劳动合同协议书》，其中第二条明确约定，双方同意碧桂园公司向武卫岭一次性支付解除劳动关系的经济补偿金79567元而均无异议；第六条双方约定，双方在此承诺：明白以上各项条款。上述各项办理完毕后，双方再无其他任何劳动与经济争议，并不再就双方解除劳动关系事宜以及衍生出来的任何事项提出任何索赔要求。由于双方达成的《解除劳动合同协议书》里载明了双方不存在任何纠纷，武卫岭亦确认已收取了《解除劳动合同协议书》中约定的款项，现武卫岭又向碧桂园公司主张年终奖及工资无相关事实与法律依据，二审判决不予支持并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回武卫岭的再审申请。
审 判 长 施 适
审 判 员 李 磊
代理审判员 马惠华
二〇一六年十月二十三日
书 记 员 许冬莹
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑01刑更4284号
罪犯张家信，男，汉族，1969年3月2日出生于黑龙江省五常市，小学文化。现于黑龙江省新建监狱服刑。
黑龙江省五常市人民法院于2013年12月11日作出（2013）五刑初字第454号刑事判决，以被告人张家信犯强奸罪，判处有期徒刑七年。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关黑龙江省新建监狱根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年10月21日立案后，依法对黑龙江省新建监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省新建监狱以罪犯张家信在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯张家信予以减刑一年。
经审理查明，罪犯张家信在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表等证据予以证实。
本院认为，罪犯张家信在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯张家信减刑的建议应予采纳。根据该犯犯罪具体情节，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯张家信减去有期徒刑十一个月（减刑后刑期自2013年9月6日起至2019年10月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵元彬
审 判 员 冯国富
代理审判员 张晓光
二〇一六年十一月七日
书 记 员 盛丽那
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信中法民终字第1178号
上诉人（原审被告）信阳隆圣房地产开发有限公司。组织机构代码78342493-3。
住所地：信阳市浉河区东方红大道西段。
法定代表人熊友凤，该公司董事长。
委托代理人黄沙，河南天风律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）范建一，男，1953年11月19日出生，汉族，住信阳市浉河区。
委托代理人范雨，男，1983年7月11日出生，汉族，住信阳市浉河区，系原告范建一之子。特别授权。
委托代理人李伟，河南问通律师事务所律师，一般代理。
上诉人信阳隆圣房地产开发有限公司（以下简称隆圣公司）因与被上诉人范建一房屋拆迁安置协议纠纷一案，不服信阳市浉河区（2015）信浉民初字第29号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人隆圣公司委托代理人黄沙，被上诉人范建一委托代理人范雨、李伟均到庭参加�讼。本案现已审理终结。
原审查明：2008年6月19日，原、被告签订了《拆迁补偿安置协议书》一份，协议约定的主要内容有：1、根据规划，被告信阳隆圣康泰房地产开发有限公司（协议中甲方，后更名为信阳隆圣房地产开发有限公司）拆除原告范建一（协议中乙方）各类房屋建筑面积151.77平方米及其附属物（见附件：现场验收单，拆迁补偿安置结算表），乙方在2008年6月29日前应将房屋腾空，并交甲方拆除。2、乙方自愿选择补偿安置方式为产权调换。3、产权调换区域位置在原区域。4、乙方自行安排过渡期住房的，甲方按拆迁房屋使用面积每月每平方米2元支付给乙方临时过渡费。过渡期共18个月，安置房提前交付使用的，过渡费据实结算，因甲方原因延长约定过渡期限的，甲方自逾期之月起加倍支付过渡费。5、产权调换的具体方式为，（一）甲方返给乙方门临东�红大道（一号楼）一层29.23平方米，对等面积互不补差价，超出面积按每平方米5000元互相补价。（二）甲方返给乙方二层32.62平方米，对等面积互不补差价，超出面积按每平方米3000元互相补差价。（三）甲方返给乙方高层住宅一套，面积89.56平方米，对等面积互不补差价，超出面积按每平方米2600元互相补价，优惠10平方米按10﹪优惠。合同签订后，原告依约定将房屋交付被告拆除。2011年10月30日被告开发建设的工程竣工，2011年10月31日，被告公告通知各拆迁户办理交房事宜，在此期间，由于双方因交房具体位置无法确定而产生纠纷，经政府部门多次协调未能达成调解一致。另查明，原告范建一原房屋门临东方红大道，宽3.38米，拆迁前原房屋出租租金为每年28000元。原告在原一审时第四项诉讼请求为要求被告向原告返还1号楼前排面临东方红大道19—20层高层住宅一套，�原、被告均认可该项纠纷双方已经协商解决，原告诉讼过程中撤回该项诉讼请求。另本案诉讼过程中原告范建一认可被告隆圣公司已支付完毕过渡期满至2012年12月19日止的经营性损失，原告申请撤回要求被告支付过渡期满至2012年12月19日止经营性损失的诉讼请求，并认可已经就2012年12月19日之后的经营性损失（租金损失）另行起诉。
原审法院认为，依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当依照合同约定全面履行自己的义务，本案原、被告签订的拆迁补偿安置协议是双方真实意思表示，对双方均有约束力，双方应本着诚实信用原则认真履行。但由于双方在合同中仅约定被告向原告返还门临东方红大道（一号楼）一层29.23平方米，二层32.62平方米，并未明确约定原告返迁面积的性质或用途以及返迁面积的长和宽，原告将该面积解释为是一间门面房，而被告将该面积理解为是商场整体中的一部分，由此导致该房屋迟迟不能交付并最终诉讼至法院。对此本院认为，首先依据合同目的的解释方法，拆迁前原告的房屋系独立结构的商住房，被告作为拆迁开发一方应对相关规划及建设情况作出充分的说明和解释，因其未提供证据证明目前房屋开发建设的现状是由于政府行为等不可抗力导致原规划变更，因此应承担相应的履行困难的责任；其次，从合同文义及所建房屋现状理解，合同约定返迁预设条件为对等面积互不补差价，超出面积按合同约定标准互补差价，该条件设立的本意表明被告订立合同之前开发建设的并非商场，且该合同约定的返迁房屋住宅计量标准亦为“套”即独立房屋。综上所述，本院根据拆迁前原告房屋的情况，及当事人订立合同目的的本意，将双方在合同中约定的面积理解为独立门面房，被告应当依照协议约定返还原�范建一门面房，实际交付门面房的面积如与合同约定存在误差应按原、被告签订的《拆迁补偿安置协议书》标准执行。另依照双方协议约定，被告应在2009年12月19日前（即过渡期满18个月）向原告交付房屋，被告未履行该义务已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。原告范建一原起诉要求被告承担自18个月过渡期满之日起至2012年12月19日止的经营性损失，后以被告已支付完毕为由撤回该项诉讼请求，是其对自身诉讼权利的合法处分，本院予以准许。但原告主张其他经济损失18800元，对此仅提供了478.5元交通费票据，未提供其他证据证实，且原告认可该18800元主张金额中包含要求被告支付的诉讼费用，与原告的其他诉讼请求相重复，本院对该部分损失认定为478.5元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十条第�款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告信阳隆圣房地产开发有限公司应于本判决生效后十五日内将其建成的位于信阳市东方红大道申城花园小区临东方红大道1号楼门面房一层29.23平方米（宽3.38米）和二层32.62平方米交付给原告范建一。若履行不能，经原告范建一同意可按照该地段同类房屋市场价值予以经济赔偿。二、被告信阳隆圣房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告范建一交通费478.5元。三、驳回原告范建一的其它诉讼请求。本案案件受理费3800元，由被告信阳隆圣房地产开发有限公司负担。
上诉人隆圣公司上诉称：原审判决结果未考虑建成房屋的实际结构状况，易造成判决难以执行；河南省高级人民法院发回重审后，本次一审判决虽然增加了可按同类房屋市价予以赔偿的内容，但又附加“经原告范建一同意”的前提条件，不符合我国合同法第110条第一项的规定。
被上诉人范建一答辩称：原判认定事实清楚，判决正确，应当维持原判。
合议庭归纳双方争议的焦点：原审关于经原告同意才可按市值赔偿的判决是否适当。
二审查明的事实与一审相一致。
本院认为，当事人应当诚实守信，全面履行依法成立的合同。本案双方在合同签订后，因各种主客观原因致争议房建工程结构有所变更，原判在尽可能维护合同双方当事人利益的情况下，考量执行环节的可操作性，对履行方式作出变通处理，即在判决依合同交房的同时，判决如履行不能，经原告同意，可按相同地段同类房屋市场价值予以经济赔偿并无不当。综上，原判认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3800元，由上诉人隆圣公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 余继田
审判员 吴 斌
审判员 任 钢
二〇一五年八月十三日
书记员 杨 帆
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）舟普执民字第962-2号
申请执行人舟山恒尊新型墙体材料有限公司。
法定代表人孙正壹。
委托代理人（特别授权）陈松尧。
被执行人浙江省一建建设集团有限公司宁波分公司。
负责人王继平。
被执行人浙江省一建建设集团有限公司。
法定代表人崔峻。
本院于2015年1月22日作出（2015）舟普商初字第144-1号民事裁定书，冻结被执行人浙江省一建建设集团有限公司在中国建设银行股份有限公�杭州宝石支行营业部的存款（冻结限额：46万元，账户：33×××98）。因该账户余额不足，本院依法划拨被执行人浙江省一建建设集团有限公司在工商银行的存款，现已执行完毕，故无冻结必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
解除本院（2015）舟普商初字第144-1号民事裁定书中对被执行人浙江省一建建设集团有限公司在中国建设银行股份有限公司杭州宝石支行营业部存款46万元的冻结（账户：33×××98）。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 楼亮
二〇一五年七月二日
�记员王奕涵
福建省德化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0526执446号
申请执行人德化县农村信用合作联社，住所地德化县浔中镇浔东北路中段福万通大厦，组织机构代码：48949097-2。
法定代表人林华选，该单位理事长。
委托代理人陈建兴，该单位员工。
被执行人郑成良，男，1974年1月11日出生，德化县人。
申请执行人德化县农村信用合作联社与被执行人郑成良不当得利纠纷一案，本院作出的（2015）德民初字第3227号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人归还欠款人民币30000元。
本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知书履行生效法律文书所确定的义务。被执行人郑成良所有的闽C670**北京现代牌小型轿车已被冻结，因车辆不知去向，暂无法变现，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结德化县人民法院作出的（2015）德民初字第3227号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 赖丽娜
二〇一六年七月二十五日
书记员 王礼源
河北省抚宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民二初字第1094号
原告抚宁县农村信用联社股份有限公司。住所地抚宁县抚宁镇迎宾路***号。组织机构代码：60112605-5。
法定代表人赵志刚，董事长。
委托代理人李建忠。
被告杜兴国。
原告抚宁县农村信用联社股份有限公司诉被告杜兴国金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月13日立案受理后，依法由审判员潘福顺独任审判，于2014年9月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李建忠到庭参加了诉讼，被告杜兴国经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告抚宁县农村信用联社股份有限公司诉称，2001年12月26日，被告杜兴国在抚宁县茶棚农村信用合作社（以下简称茶棚信用社）贷款27万元，借款用途为购汽车，利率为月息7.3125‰，从逾期之日起按日利率万分之三计收利息，借款期限至2002年11月16日。借款到期后，经我社多次催收，杜兴国未能偿还贷款，已严重侵害了我社的合法权益。故起诉，请求依法判令被告杜兴国偿还借款本金27万元及利息367097.06元（截止至2014年7月23日）和至本金清偿之日止的利息。
被告杜兴国在法定答辩期限内未作答辩。
原告为支持其主张提交如下证据：1、抵押担保借款合同1份，证明茶棚信用社与杜兴国签订了抵押担保借款合同，约定了借款用途、金额、期限、利率、违约责任。2、借款借据1份，证明茶棚信用社按约向杜兴国发放了贷款。3、贷款催收通知书4份，证明茶棚信用社向杜兴国进行了催收。4、银监冀局复（2006）335号文件、准予变更登记通知书各1份，证明2006年底，茶棚信用社并入抚宁县农村信用合作联社；2013年3月，抚宁县农村信用合作联社更名为原告抚宁县农村信用联社股份有限公司。
被告杜兴国虽未出庭质证，但原告提供的上述证据具有真实性、合法性和关联性，本院当庭予以确认。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案的事实认定如下，2001年11月16日，茶棚信用社与杜兴国签订了抵押担保借款合同一份，合同约定杜兴国从茶棚信用社借款27万元，借款用途为购汽车，借款期限自2001年11月16日起至2002年11月16日止，利率为月息4.875‰上浮50%，从逾期之日起按日利率万分之三计收利息。2011年12月26日，茶棚信用社向杜兴国发放了贷款27万元。合同到期后，茶棚信用社分别于2008年4月20日、2010年10月27日、2012年8月25日、2014年7月11日向杜兴国进行了催收。借款本金27万元及利息（计算至2014年7月23日的利息为367097.06元）未能偿还。
另查明，2006年底，茶棚信用社并入抚宁县农村信用合作联社。2013年3月，抚宁县农村信用合作联社更名为原告。
本院认为，茶棚信用社与杜兴国签订的借款合同是双方的真实意思表示，合法有效。茶棚信用社按约发放贷款后，杜兴国应按合同约定期限还本付息，未偿还应承担民事责任。茶棚信用社并入抚宁县农村信用合作联社后，抚宁县农村信用合作联社又更名为原告，其民事权利义务应由原告享有和承担。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十六条、第九十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杜兴国于本判决发生法律效力后十日内偿还原告抚宁县农村信用联社股份有限公司借款本金27万元及利息（计算至2014年7月23日的利息367097.06元，从2014年7月24日起至本判决限定的履行期限内实际履行日止按日利率万分之三计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10170元，减半收取5085元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 潘福顺
二〇一四年九月二十八日
代书记员 李梓晔
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽02民终6219号
上诉人（原审原告）：大连昌运燃料有限公司。
法定代表人：王铁明。
委托诉讼代理人：李智、苏美超，辽宁君连律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连银行股份有限公司第四中心支行。
负责人：谭兵。
委托诉讼代理人：张妮。
委托诉讼代理人：周传强，辽宁丰源律师事务所律师。
原审第三人：中国外运辽宁储运公司。
法定代表人：王英杰。
委托诉讼代理人：秦岭岩。
委托诉讼代理人：刘刚，辽宁壹品律师事务所律师。
上诉人大连昌运燃料有限公司（以下简称昌运公司）因与被上诉人大连银行股份有限公司第四中心支行（以下简称大连银行）、原审第三人中国外运辽宁储运公司（以下简称储运公司）质押合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2015）开民初字第2365号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人昌运公司的委托诉讼代理人李智，被上诉人大连银行的委托诉讼代理人张妮、周传强，原审第三人储运公司的委托诉讼代理人刘刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
昌运公司上诉请求：撤销一审民事裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：昌运公司自大连银行贷款，以案涉质押物提供担保，由第三人储运公司监管。贷款还清后，质押物一直未返还，故昌运公司提起诉讼。大连银行向派出所报案称昌运公司涉嫌虚假诉讼，一审法院便依据派出所的侦查函作出驳回起诉的裁定，但派出所尚未立案，一审裁定违反了《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济嫌疑若干问题的规定》第十二条之规定，且派出所的函件并不能证明与本案系同一法律事实，故一审裁定有误。
大连银行辩称，不同意上诉人的上诉请求和理由，认为上述最高院司法解释并未要求公安机关立案后法院才能作出驳回起诉的裁定。另外，上诉人未能举证证明其享有货权及质押存在的真实性，一审法院无法查实质押真实性，应当待公安机关查实后再作处理。
储运公司述称，不同意上诉人的上诉请求和理由，述称其进入监管现场后，逐渐发现上诉人对案涉质物不享有所有权，并已报案，第三人也已书面通知上诉人解除监管合同，故对案涉质押的返还与索赔均不负责任。
昌运公司向一审法院起诉请求：被告大连银行赔偿原告因不能返还质物33,000吨煤炭而给原告造成的2,013万元损失并承担由此产生的贷款利息。
一审法院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关，本案中被告已向公安机关报案，且公安机关来函说明该案正处于侦查阶段。故应认定原告有涉嫌经济犯罪的嫌疑。裁定：驳回原告大连昌运燃料有限公司的起诉。本案已预收的案件受理费142,450元，予以退还原告大连昌运燃料有限公司。
本院认为，昌运公司诉请大连银行赔偿因不能返还质押煤炭而给其造成的损失，大连银行认为昌运公司对其诉请的煤炭不享有货权并涉嫌向银行提供虚假质押，已向公安机关以昌运公司涉嫌虚假诉讼为由报案，公安机关业已受理并正在进行初步侦查。一审法院认为本案涉嫌经济犯罪，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定驳回昌运公司的起诉并无不妥，应予维持。待相关司法机关确认昌运公司无犯罪嫌疑后，昌运公司可以再行起诉主张权利。
综上，昌运公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王丽明
审判员 王慧莹
审判员 宁 宁
二〇一六年十月二十七日
书记员 李 波
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑终字第107号
原公诉机关西宁市城东区人民检察院。
上诉人（原审被告人）马某甲，曾用名：乙乙子，男，回族，小学文化，无业。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年7月15日被刑事拘留，同月29日被取保候审，2015年4月13日被逮捕。现羁押于西宁市第二看守所。
西宁市城东区人民法院审理该区人民检察院指控原审被告人马某甲犯贩卖毒品罪一案，于2015年4月10日作出（2015）东刑初字第84号刑事判决。宣判后，原审被告人马某甲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月15日公开开庭审理了本案，西宁市人民检察院指派检察员安勇出庭履行职务，上诉人马某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，1、2014年7月4日至2014年7月7日期间，被告人马某甲在本市城东区某茶艺门口以300元的价格向吸毒人员马某乙贩卖毒品冰毒1包。
2、2014年7月14日21时许，被告人马某甲在本市城东区某茶艺门口以300元的价格向吸毒人员马某乙贩卖毒品冰毒1包。
3、2014年7月15日21时许，被告人马某甲在本市城东区某茶艺门口欲向吸毒人员马某乙贩卖毒品时被公安人员抓获，从被告人身上查获毒品4小包。
2014年7月21日经西宁市公安局鉴定并出具（宁）公（刑）鉴（理化）字（2014）627号《检验鉴定书》，鉴定意见为：送检检材1净重0.735克、检材2净重0.595克、检材3净重0.732克，检材4净重0.741克，以上检材合计净重2.803克，从中均检出甲基苯丙胺成份。
认定上述事实，有以下证据：
1、抓获经过证实，公安人员在本市城东区某茶艺门口将欲进行毒品交易的被告人马某甲抓获的事实；
2、扣押清单证实缴获毒品被扣押的事实；
3、上交入库清单证实查获毒品已上交入库的事实；
4、辨认笔录证实，证人马某乙、被告人马某甲分别从不同的10张男性免冠照片中辨认出对方的事实；
5、证人马某乙的证言证实，2014年7月份，被告人在本市城东区某茶艺门口曾向其贩卖毒品三次。其中，2015年7月15日晚上，准备贩卖毒品时，被公安人员当场抓获，未能交易的事实；
6、毒品检验鉴定书证实，经鉴定，被告人所贩卖的毒品净重2.803克，从中均检出甲基苯丙胺成份的事实；
7、户籍证明证实，被告人作案时的实际年龄及身份情况的事实。
8、被告人马某甲的供述与上述证据所证事实相一致。
上述证据均经庭审质证、认证，足以认定。
原判认为，被告人马某甲违反国家毒品管理制度，明知是毒品而多次向他人出售，其行为已构成贩卖毒品罪且情节严重。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。其中2014年7月15日在向马某乙贩卖毒品时，因意志以外的原因未能得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。鉴于其归案后至庭审中能如实供述犯罪事实，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第二十三条第一款、第二款、第六十七条第三款之规定，判决：被告人马某甲犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金5000元。
宣判后，原审被告人马某甲不服，以其归案后如实供述犯罪事实，且第三次交易时被抓获是犯罪未遂，原判量刑过重为由，提出上诉。
二审庭审中，检察机关发表原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，建议二审驳回上诉、维持原判的出庭意见。
经审理查明，原判认定2014年7月4日至14日，上诉人马某甲两次在本市城东区某茶艺门口，以300元的价格向吸毒人员马某乙贩卖毒品各1包。同月15日21时许，上诉人马某甲在相同地点欲再次向马某乙贩卖毒品时被当场抓获，从其身上查获毒品4小包。经鉴定，查获的4小包毒品合计净重2.803克，从中均检出甲基苯丙胺成份的事实清楚。
原判认定上述事实的证据均经二审庭审质证、认证，证据间能相互印证，本院仍予确认。
关于上诉人马某甲提出归案后如实供述犯罪事实，且第三次交易时被抓获是犯罪未遂上诉理由，原判均已在量刑时充分考虑，对其进行了从轻处罚，其所持原判量刑过重的上诉理由不再采纳。
本院认为，上诉人马某甲违反国家毒品管理制度，明知是毒品而多次向他人出售，其行为已构成贩卖毒品罪，且情节严重，应予惩处。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定性准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人马某甲的上诉理由不能成立。西宁市人民检察院的出庭意见正确，应予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 雷 霈
审判员 李 俐
审判员 赵丽艳
二〇一五年六月十五日
书记员 韩 风
附：本案适用的法律条文原文
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项：原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零三条：当事人及其法定代理人、近亲属，对已经发生法律效力的判决、裁定，可以向人民法院或者人民检察院提出申诉，但是不能停止判决、裁定的执行。
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑终字第107号
原公诉机关南京市栖霞区人民检察院。
上诉人（原审被告人）毛春玲，女，1968年5月31日出生，汉族，无业。1996年9月因犯贩卖毒品罪被判处拘役六个月；1998年3月因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑八个月，罚金人民币一千元；2006年4月10日因犯容留他人吸毒罪被判处管制二年，罚金人民币一千元；2007年9月13日曾因注射毒品被行政拘留十日；2010年6月曾因吸食毒品被罚款人民币五百元；2010年7月30日曾因吸食毒品被行政拘留十日，并强制隔离戒毒二年，同年8月16日被责令社区戒毒三年；2012年8月24日曾因吸食毒品被行政拘留十日；2012年11月21日曾因注射毒品被行政拘留十五日，并强制隔离戒毒二年；2014年2月24日因犯容留他人吸毒罪被判处有期徒刑八个月，罚金人民币三千元，2014年6月10日刑满释放；2014年9月13日曾因吸食毒品被行政拘留十五日，并强制隔离戒毒二年。2014年9月13日因涉嫌犯非法持有毒品罪被刑事拘留，同年9月26日被逮捕。现羁押于南京市看守所。
南京市栖霞区人民法院审理南京市栖霞区人民检察院指控原审被告人毛春玲犯非法持有毒品罪一案，于2014年12月17日作出（2014）栖刑初字第371号刑事判决，以非法持有毒品罪判处被告人毛春玲有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元。宣判后，原审被告人毛春玲不服，提出上诉。在审理过程中，上诉人（原审被告人）毛春玲申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定上诉人毛春玲犯非法持有毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。现上诉人毛春玲申请撤回上诉的请求符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）毛春玲撤回上诉。
南京市栖霞区人民法院（2014）栖刑初字第371号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 斌
审 判 员 李忠强
代理审判员 王国茂
二〇一五年四月七日
见习书记员 包 涵
宁波市镇海区人民法院
结 案 通 知 书
（2016）浙0211执1947号
曾晨辉：
申请执行人曾晨辉与被执行人董二亮民间借贷纠纷一案，（2015）甬镇商初字第01958号法律文书已发生法律效力，申请执行人曾晨辉向本院申请强制执行，本院于2016年08月16日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人董二亮已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2016）浙0211执1947号案件执行完毕。
二〇一六年八月十六日
广东省东莞市第三人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）东三法行初字第20号
原告查光群，男，1973年6月4日出生，汉族，住河南省罗山县。
被告东莞市公安局交通警察支队常平大队，住所地：广东省东莞市。
诉讼代表人叶创新，该大队大队长。
委托代理人张国鹏，该大队干警。
原告查光群诉被告东莞市公安局交通警察支队常平大队强制扣押财产决定纠纷一案，于2014年1月3日向本院提起诉讼。本院当日受理后，依法向原告送达了《受理案件通知书》和《预交诉讼费通知书》，并组成合议庭审理本案。但原告未在规定期限内交纳案件受理费，且没有向本院提出缓交、减交、免交申请。
本院认为，依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十七条“原告或者上诉人未按规定的期限预交案件受理费，又不提出缓交、减交、免交申请，或者提出申请未获批准的，按自动撤诉处理……”的规定，原告未在规定期限内交纳案件受理费，且没有提出缓交、减交、免交申请，应按自动撤诉处理。
综上所述，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十七条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 长 刘桂明
审 判 员 余润忠
人民陪审员 张君秋
二〇一四年二月二十日
书 记 员 周令妮
本案适用法律法规条文附录：
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十七条：原告或者上诉人未按规定的期限预交案件受理费，又不提出缓交、减交、免交申请，或者提出申请未获批准的，按自动撤诉处理。在按撤诉处理后，原告或者上诉人在法定期限内再次起诉或者上诉，并依法解决诉讼费预交问题的，人民法院应予受理。
第1页，共3页
广东省东莞市第三人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）东三法行初字第20号
原告查光群，男，1973年6月4日出生，汉族。
被告东莞市公安局交通警察支队常平大队，住所地：广东省。
诉讼代表人叶创新。
委托代理人张国鹏。
原告查光群诉被告东莞市公安局交通警察支队常平大队强制扣押财产决定纠纷一案，于2014年1月3日向本院提起诉讼。本院当日受理后，依法向原告送达了《受理案件通知书》和《预交诉讼费通知书》，并组成合议庭审理本案。但原告未在规定期限内交纳案件受理费，且没有向本院提出缓交、减交、免交申请。
本院认为，依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十七条“原告或者上诉人未按规定的期限预交案件受理费，又不提出缓交、减交、免交申请，或者提出申请未获批准的，按自动撤诉处理……”的规定，原告未在规定期限内交纳案件受理费，且没有提出缓交、减交、免交申请，应按自动撤诉处理。
综上所述，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十七条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 长 刘桂明
审 判 员 余润忠
人民陪审员 张君秋
二〇一四年二月二十日
书 记 员 周令妮
本案适用法律法规条文附录：
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十七条：原告或者上诉人未按规定的期限预交案件受理费，又不提出缓交、减交、免交申请，或者提出申请未获批准的，按自动撤诉处理。在按撤诉处理后，原告或者上诉人在法定期限内再次起诉或者上诉，并依法解决诉讼费预交问题的，人民法院应予受理。
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1322民初5340号
原告：山东郯城农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：刘春，董事长。
委托诉讼代理人：张国栋，男，1986年1月4日出生，汉族，山东郯城农村商业银行职工。
被告：孟祥辉，男，1978年12月14日出生，汉族，郯城县重坊镇龙华村一组，居民。
被告：田克英，女，1978年12月5日出生，汉族，郯城县重坊镇龙华村一组，居民。
被告：孟祥生，男，1967年1月16日出生，汉族，郯城县重坊镇龙华村一组，居民。
被告：孟祥科，男，1961年10月19日出生，汉族，郯城县重坊镇龙华村一组，居民。
被告：孟凡海，男，1968年2月6日出生，汉族，郯城县重坊镇龙华村一组，居民。
原告山东郯城农村商业银行股份有限公司(以下简称郯城农村商业银行)与被告孟祥辉、田克英、孟祥生、孟祥科、孟凡海金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告郯城农村商业银行的委托诉讼代理人张国栋到庭参加诉讼，被告孟祥辉、田克英、孟祥生、孟祥科、孟凡海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郯城农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告郯城农村商业银行借款100000元及利息；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告孟祥辉于2015年8月21日在原告处贷款100000元，该笔贷款于2016年8月20日到期，由被告田克英、孟祥生、孟祥科、孟凡海提供保证。借款到期后，经原告催要，被告至今未偿还。
被告孟祥辉未到庭、未答辩。
被告田克英未到庭、未答辩。
被告孟祥生未到庭、未答辩。
被告孟祥科未到庭、未答辩。
被告孟凡海未到庭、未答辩。
原告郯城县农村商业银行为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1，个人借款合同。证据2，最高额保证合同。证据3，贷转存凭证。证据4，借款人及担保人的身份证复印件。证明事项：原告的身份情况及被告孟祥辉由被告田克英、孟祥生、孟祥科、孟凡海担保向原告郯城县农村商业银行贷款的事实。
上述证据具备客观性、合法性与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经认定事实如下：被告孟祥辉于2015年8月21日在原告郯城农村商业银行贷款100000元，该笔贷款于2016年8月20日到期，由被告田克英、孟祥生、孟祥科、孟凡海提供最高额保证，约定月利率为8.20458‰，逾期利率上浮50%。最高额保证合同中约定被告宋怀兵、马维平、马军为该笔债务提供最高额保证。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为决算期届至之日起二年。借款到期后，被告孟祥辉于2016年12月22日偿还借款本金20000元，利息偿还至2016年7月20日，余下借款本息至今未偿还。被告孟祥辉、田克英、孟祥生、孟祥科、孟凡海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理，视为放弃举证质证的权利，应承担对自己不利的法律后果。
本院认为，原告郯城县农村商业银行股份有限公司与被告孟祥辉之间的借款合同是在双方协商一致的基础上订立的，意思表示真实，应认定有效，双方均应依约履行各自义务。被告田克英、孟祥生、孟祥科、孟凡海提供最高额保证，按照最高额保证合同约定，被告田克英、孟祥生、孟祥科、孟凡海应对债务清偿承担连带责任。在诉讼时效和保证期间内，原告郯城农村商业银行要求被告孟祥辉偿还借款80000元及利息，被告田克英、孟祥生、孟祥科、孟凡海承担连带清偿责任的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。被告方偿还利息至2016年7月20日，余下借款本息至今未偿还。被告方违反了借款合同的约定，利息应自2016年7月21日起至借款到期日2016年8月20日止，按借款合同约定的月利率8.20458‰计算，逾期后，自2016年8月21日起至判决确定履行之日止，按约定的月利率8.20458‰上浮50%即12.30687‰计算。
综上所述，原告郯城农村商业银行要求被告孟祥辉偿还借款80000元及利息，被告田克英、孟祥生、孟祥科、孟凡海承担连带清偿责任的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孟祥辉偿还原告山东郯城农村商业银行股份有限公司借款本金80000元及利息(利息自2016年7月21日起至2016年8月20日止，按月利率8.20458‰计算，自2016年8月21日起至判决确定履行之日止，按月利率12.30687‰计算)。
二、被告田克英、孟祥生、孟祥科、孟凡海对上述债务承担连带清偿责任。
以上一、二项限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，保全费1020元，共计3320元，由被告孟祥辉、田克英、孟祥生、孟祥科、孟凡海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。
审 判 长 朱 冰
审 判 员 郑海港
人民陪审员 张 伟
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=a14a3591-44b5-414b-a423-b6d60365ac48&imgId=YTE0YTM1OTEtNDRiNS00MTRiLWE0MjMtYjZkNjAzNjVhYzQ4MC5qcGVn01lydyh01)二○一六年十二月二十三日
书记员许雪飞
山东省郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1322民初5340号
原告山东郯城农村商业银行股份有限公司，郯城县人民路269号。
法定代表人刘春，理事长。
被告孟祥辉，男，1978年12月14日出生，汉族，郯城县重坊镇龙华村，居民。
被告田克英，女，1978年12月5日出生，汉族，郯城县重坊镇龙华村，居民。
被告孟祥生，男，1967年1月16日出生，汉族，郯城县重坊镇龙华村，居民。
被告孟祥科，男，1961年10月19日出生，汉族，郯城县重坊镇龙华村，居民。
被告孟凡海，男，1968年2月6日出生，汉族，郯城县重坊镇龙华村，居民。
本院在审理原告山东郯城农村商业银行股份有限公司与被告孟祥辉、田克英、孟祥生、孟祥科、孟凡海金融借款纠纷一案中，原告于2016年9月18日向本院提出申请，要求对被告所有的银行存款100000元予以冻结，并已提供张国栋所有的车牌号为鲁QV00**号汽车一辆作为担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
一、对被告所有的银行存款100000元（账户：
）予以冻结。
二、冻结银行存款期限为1年；查封动产期限为2年；查封不动产期限为3年。
需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满15日内向本院提出续行查封、冻结的申请。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 朱冰
二〇一六年九月十八日
书记员 吕超
山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1322民初5340号原告：山东郯城农村商业银行股份有限公司。法定代表人：刘春，董事长。委托诉讼代理人：张国栋，男，1986年1月4日出生，汉族，山东郯城农村商业银行职工。被告：孟祥辉，男，1978年12月14日出生，汉族，郯城县重坊镇龙华村一组，居民。被告：田克英，女，1978年12月5日出生，汉族，郯城县重坊镇龙华村一组，居民。被告：孟祥生，男，1967年1月16日出生，汉族，郯城县重坊镇龙华村一组，居民。被告：孟祥科，男，1961年10月19日出生，汉族，郯城县重坊镇龙华村一组，居民。被告：孟凡海，男，1968年2月6日出生，汉族，郯城县重坊镇龙华村一组，居民。原告山东郯城农村商业银行股份有限公司(以下简称郯城农村商业银行)与被告孟祥辉、田克英、孟祥生、孟祥科、孟凡海金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告郯城农村商业银行的委托诉讼代理人张国栋到庭参加诉讼，被告孟祥辉、田克英、孟祥生、孟祥科、孟凡海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郯城农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告郯城农村商业银行借款100000元及利息；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告孟祥辉于2015年8月21日在原告处贷款100000元，该笔贷款于2016年8月20日到期，由被告田克英、孟祥生、孟祥科、孟凡海提供保证。借款到期后，经原告催要，被告至今未偿还。被告孟祥辉未到庭、未答辩。被告田克英未到庭、未答辩。被告孟祥生未到庭、未答辩。被告孟祥科未到庭、未答辩。被告孟凡海未到庭、未答辩。原告郯城县农村商业银行为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1，个人借款合同。证据2，最高额保证合同。证据3，贷转存凭证。证据4，借款人及担保人的身份证复印件。证明事项：原告的身份情况及被告孟祥辉由被告田克英、孟祥生、孟祥科、孟凡海担保向原告郯城县农村商业银行贷款的事实。上述证据具备客观性、合法性与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经认定事实如下：被告孟祥辉于2015年8月21日在原告郯城农村商业银行贷款100000元，该笔贷款于2016年8月20日到期，由被告田克英、孟祥生、孟祥科、孟凡海提供最高额保证，约定月利率为8.20458‰，逾期利率上浮50%。最高额保证合同中约定被告宋怀兵、马维平、马军为该笔债务提供最高额保证。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为决算期届至之日起二年。借款到期后，被告孟祥辉于2016年12月22日偿还借款本金20000元，利息偿还至2016年7月20日，余下借款本息至今未偿还。被告孟祥辉、田克英、孟祥生、孟祥科、孟凡海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理，视为放弃举证质证的权利，应承担对自己不利的法律后果。本院认为，原告郯城县农村商业银行股份有限公司与被告孟祥辉之间的借款合同是在双方协商一致的基础上订立的，意思表示真实，应认定有效，双方均应依约履行各自义务。被告田克英、孟祥生、孟祥科、孟凡海提供最高额保证，按照最高额保证合同约定，被告田克英、孟祥生、孟祥科、孟凡海应对债务清偿承担连带责任。在诉讼时效和保证期间内，原告郯城农村商业银行要求被告孟祥辉偿还借款80000元及利息，被告田克英、孟祥生、孟祥科、孟凡海承担连带清偿责任的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。被告方偿还利息至2016年7月20日，余下借款本息至今未偿还。被告方违反了借款合同的约定，利息应自2016年7月21日起至借款到期日2016年8月20日止，按借款合同约定的月利率8.20458‰计算，逾期后，自2016年8月21日起至判决确定履行之日止，按约定的月利率8.20458‰上浮50%即12.30687‰计算。综上所述，原告郯城农村商业银行要求被告孟祥辉偿还借款80000元及利息，被告田克英、孟祥生、孟祥科、孟凡海承担连带清偿责任的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孟祥辉偿还原告山东郯城农村商业银行股份有限公司借款本金80000元及利息(利息自2016年7月21日起至2016年8月20日止，按月利率8.20458‰计算，自2016年8月21日起至判决确定履行之日止，按月利率12.30687‰计算)。二、被告田克英、孟祥生、孟祥科、孟凡海对上述债务承担连带清偿责任。以上一、二项限于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，保全费1020元，共计3320元，由被告孟祥辉、田克英、孟祥生、孟祥科、孟凡海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。审 判 长  朱 冰审 判 员  郑海港人民陪审员  张 伟二○一六年十二月二十三日书记员许雪飞
原告张申与被告刘锦旗、刘龙、路国庆民间借贷纠纷一案一审民事判决书
（2016）吉0721民初3051号
原告张申。
被告刘锦旗。
被告刘龙。
被告路国庆。
本院在审理原告张申与被告刘锦旗、刘龙、路国庆民间借贷纠纷一案中，原告张申于2016年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告张申撤诉。
案件受理费本院减半收取775元由原告负担。
（此页无正文）
审判员 刘来秋
二〇一六年九月七日
书记员 白宝石
河北省高碑店市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第2060号
原告李万富。
委托代理人刘廷国、史学志，河北章海律师事务所律师。
被告李智仁。
被告河北省保定市白沟京爱物流公司，住所地保定市白沟东物流二区60号。
原告李万富与被告李智仁、河北省保定市白沟京爱物流公司（以下简称白沟京爱物流）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵莹独任审判，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤无故未到庭，本案现已审理终结。
原告李万富诉称，2014年3月5日12时40分许，被告李智仁驾驶叉�在津保公路白沟“铭磊石油”门前处由北向南驶入道路时与原告驾驶的沿津保公路由东向西行驶的二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经白沟·白洋淀温泉城公安交警大队认定，被告李智仁负事故的主要责任，原告负次要责任。被告二系被告一驾驶车辆的所有人，被告一系在为被告二履行职务过程中发生的交通事故。原告受伤后，已花去医疗费近5万元，但至今被告拒绝支付任何费用。现诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告医疗费等各项经济损失共计45085.6元，并承担诉讼费用。
二被告未答辩。
经审理查明，2014年3月5日12时40分许，被告李智仁驾驶叉车在津保公路白沟“铭磊石油”门前处由北向南驶入道路时与原告驾驶的沿津保公路由东向西行驶的二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤，两车不同程度损坏。该事故经白沟·白洋淀温泉城公安交警大队认定，被告负事故的主要责任，原告负次要责任。事故发生后，原告被送往高碑店德仁医院住院治疗，共住院27天，花医疗费27428元。原告除医疗费以外的其他诉讼请求有：1、住院伙食补助费50元／天×27天计1350元。2、误工费37.16元／天×27天计1003.32元。3、护理费37.16元／天×27天计1003.32元。4、交通费600元。5、营养费1350元。6、二次手术费5000元。7、精神损害抚慰金2000元。另查明，被告李智仁驾驶的叉车系被告白沟京爱物流所有，被告李智仁是其雇佣的司机，该事故是在从事雇佣活动中发生的。
上述事实有下列证据予以证实：1、白沟·白洋淀温泉城公安交警大队第030007号道路交通事故认定书；2、原告在高碑店德仁医院的门诊票据、住院票据、病历、费用清单、诊断证明书；3、交通费票据。
本院认为，被告李智仁与原告均违反《中华人民共�国道路交通安全法》的相关条款导致该事故的发生，被告白沟京爱物流作为雇主应按事故认定书认定的主要责任承担对原告的赔偿责任。因此次交通事故是被告李智仁违反交通法规所致，且其承担事故的主要责任，可推定其在驾驶过程中存在重大过失，应与白沟京爱物流承担连带赔偿责任。本院对原告请求的赔偿内容认定如下：原告主张医疗费27428元，均有证据证实，本院予以支持；主张的误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费均符合法律规定，本院予以支持；主张的营养费、二次手术费、精神损害抚慰金，因无证据证实，本院对此不予支持。
综上，本院支持原告请求的各项赔偿数额为医疗费27428元、住院伙食补助费1350元、误工费1003.32元、护理费1003.32元、交通费600元，合计31384.64元。被告白沟京爱物流作为雇主应按事故主要责任即70%的比例承担原告21969元，被告李智仁应与其承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：
被告河北省保定市白沟京爱物流公司于本判决生效后十日内赔偿原告李万富医疗费、误工费等各项经济损失共计21969元，被告李智仁与被告河北省保定市白沟京爱物流公司承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费464元，由被告河北省保定市白沟京爱物流公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省保定市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵 莹
二〇一四年五月六日
书记员 谢海燕
常州市钟楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0404执1027号
申请人中国民生银行股份有限公司常州支行，组织机构代码69029408-4，住所地常州市怀德中路50号。
负责人徐之烜，该行行长。
委托代理人苏乾，江苏德音律师事务所律师。
委托代理人王荣华，该行员工。
被申请人陈杏朵，女，汉族，1963年3月11日生，住本市武进区。
被申请人赵灿亮，男，汉族，1963年6月19日生，住本市武进区。
被申请人常州市金灿机械有限公司，组织机构代码72443789-X，住本市武进区横山桥镇蓉湖路8号。
法定代表人陈杏朵，该公司总经理。
被申请人陈建兴，男，汉族，1958年1月10日生，住本市武进区。
被申请人卜建芳，女，汉族，1964年11月11日生，住本市武进区。
被申请人常州市船家发船舶通用机械有限公司，组织机构代码70364885-8，住本市武进区横山桥镇东周村。
法定代表人陈建兴，该公司总经理。
申请人中国民生银行股份有限公司常州支行诉被告陈杏朵、赵灿亮、常州市金灿机械有限公司、陈建兴、卜建芳、常州市船家发船舶通用机械有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）钟商初字第1298号判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年5月18日立案受理。执行过程中，本院依法查询被执行人的银行存款及房产、车辆信息，查明被执行人无银行存款，无房产、汽车登记证明，且无其他可供执行的财产。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）钟商初字第1298号判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 蒋小燕
代理审判员 徐 信
代理审判员 王 玲
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 李凯磊