wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
襄阳市襄城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂襄城民保字第00219号
原告李豫峡。
被告姚曙光。
被告杨群，系被告姚曙光的妻子。
被告姚鹏，系被告姚曙光的儿子。
本院在审理原告李豫峡诉被告姚曙光、杨群、姚鹏民间借贷纠纷一案中，原告李豫峡于2015年10月22日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告姚曙光、杨群、姚鹏的银行存款人民币17万元；或冻结被告姚曙光在樊城区某村征收拆迁款17万元；或者查封、冻结被告姚曙光、杨群、姚鹏价值17万元的其他财产。同时原告李豫峡自愿用其本人所有的位于襄阳市樊城区某小区1幢11层1109室的房屋提供担保。
本院认为，原告李豫峡的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第一百六十四条、第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：
一、冻结被告姚曙光在樊城区某村征收拆迁款17万元；或冻结被告姚曙光、杨群、姚鹏的银行存款人民币17万元；或者查封、冻结被告姚曙光、杨群、姚鹏价值17万元的其他财产。
二、查封原告李豫峡本人所有的位于襄阳市樊城区某小区1幢11层1109室的房屋一套，建筑面积为126.83平方米（襄阳市房权证樊城区字第××号）。
上述被冻结的银行存款的期间为本裁定送达之日起一年，冻结、查封动产的期限为本裁定送达之日起两年，查封房屋的期限为本裁定送达之日起三年。
需要续行冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满前向本院提出续行冻结、查封的书面申请。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 钱 丽
二〇一五年十月二十八日
书记员 李梦琦
江苏省扬中市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）扬执第729号
申请执行人扬中市众盛农村小额贷款有限公司。
法定代表人秦安年。
委托代理人张鹏、刘小龙。
被执行人吴惠龙。
被执行人张红娣。
被执行人扬中市威洁斯塑胶制品有限公司。
法定代表人周学龙。
申请执行人扬中市众盛农村小额贷款有限公司与被执行人吴惠龙、张红娣、扬中市威洁斯塑胶制品有限公司民间借贷纠纷一案，扬中市人民法院于2014年8月25作出的（2014）扬开商初字第129号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年4月30日向本院申请执行。
本案在执行过程中，因被执行人现无履行能力，亦无财产可供执行，符合终结执行程序的条件，故本案本次执行程序终结。
本院认为，因被执行人暂无履行能力，故本案可裁定终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
扬中市人民法院于2014年8月25作出的（2014）扬开商初字第129号民事判决书本次执行程序终结。
案件终结执行后，被执行人仍负有履行生效法律文书的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，即可向本院重新申请强制执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 包新月
审判员 张有斌
审判员 徐立新
二〇一五年十月二十九日
书记员 朱立鹏
山东省德州市陵城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陵民初字第263号
原告邓玉芹，女，1956年7月出生，汉族，住德州市陵城区。
委托代理人李洪武。代理权限为一般代理。
被告张心升，男，1973年6月出生，汉族，住德州市陵城区。
被告王玉龙，男，1983年1月出生，汉族，住德州市陵城区。
被告杨忠广，男，1984年7月出生，汉族，住德州市陵城区。
原告邓玉芹与被告张心升、王玉龙、杨忠广民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邓玉芹的委托代理人李洪武、被告杨忠广到庭参加了诉讼，被告张心升、王玉龙经本院依法公告送达起诉书、应诉通知书、开庭传票等相关法律文书，公告期届满后二被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月15日，原告与张心升签订《保证借款合同》。合同约定被告张心升向原告借款70000元整，期限三个月，利率2%，逾期按约定利率加收每天2%的违约金。被告王玉龙、杨忠广自愿为上述借款提供连带责任保证。协议签订后原告将借款交付于被告张心升。至协议约定还款之日，被告张心升未按照约定还本付息。故诉至法院，请求三被告偿还借款本金70000元，并承担合同约定的利息、违约金；诉讼费用由被告承担。
被告杨忠广辩称，被告张心升、王玉龙向原告借款70000元是事实，由其提供担保，现在被告的还款情况不清楚，现在没有能力承担还款责任。
被告张心升、王玉龙均未到庭参加诉讼，亦未提供答辩。
经审理查明，2013年1月15日原告邓玉芹与被告张心升、王玉龙、杨忠广签订《保证借款合同》，约定被告张心升、王玉龙向原告邓玉芹借款70000元，借款期限自2013年1月15日起至2013年4月15日止。实际借款日期与合同约定不一致的以借款借据为准。借款利率为月利率2%，按月计息，于每月的15日为结息日。同时该合同约定如果借款人到期不能全额偿还借款本金，则从逾期之日起视为违约，对未偿还部分加收2%每天的违约金。被告杨忠广对上述借款承担连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。同日被告张心升、王玉龙向原告出具了借条，原告将借款70000元交付给二被告。后被告张心升、王玉龙仅偿还借款利息至2015年4月15日，其余借款本金及利息二被告至今未予偿还，被告杨忠广亦未履行担保责任。
上述事实由原告的陈述、原告提交提交的保证借款合同、借条、三被告的身份证复印件、庭审笔录等证据在卷为凭，上述证据经当庭质证，可以作为定案的依据。
本院认为，原、被告于2013年1月15日签订的保证借款合同及被告张心升、王玉龙给原告出具的借条系双方当事人真实意思的表示，不违反法律的规定，合同真实有效。原告要求被告张心升、王玉龙偿还借款本金70000元于法有据，本院予以支持。原告主张被告按合同约定的利息（月利率2%）及违约金（日利率2%），因二者相加超过了年利率24%的法律规定，对于超出部分本院不予支持。按照保证借款合同约定，原告在保证期限内起诉并要求被告杨忠广对上述借款及利息承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。被告杨忠广承担保证责任后有权向被告张心升、王玉龙追偿。被告张心升、王玉龙经本院依法公告送达相关法律文书，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张心升、王玉龙于本判决生效后十日内偿还原告借款本金70000元及利息、违约金（自2013年4月16日起至付清之日止，利息及违约金总计按年利率24%计算）；
二、被告杨忠广对上述债务承担连带保证责任.其承担保证责任后有权向被告张心升、王玉龙追偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告张心升、王玉龙、杨忠广承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 孙德利
助理审判员 张延朝
人民陪审员 牟悦俊
二〇一五年十一月二日
书 记 员 齐富强
山西省陵川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陵民初字第263号
原告赵三良，男，1958年11月16日出生，汉族，陵川县人，农民，现住陵川县。公民身份号码×××。
被告陵川县潞城水利水保管理站。
住所地：陵川县潞城镇政府院内。
原负责人：刘学仁，1954年5月15日出生，汉族，陵川县人。
原告赵三良诉被告陵川县潞城水利水保管理站买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告赵三良，被告陵川县潞城水利水保管理站原负责人刘学仁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：陵川县潞城水利水保管理站在2003年修建牛房时，在我承包的潞城镇潞城村砖窑用砖，但因当时被告资金周转困难，欠我砖款1100元整，并打了欠条。我屡次追讨无果提起诉讼，请求被告返还欠款。
被告辩称：2002年刘学仁因病辞职，潞城水利水保管理站站长已不是刘学仁，刘学仁没有经手拉过原告的砖，也不知道此事，请法院查清事实，谁用砖向谁要款。原告起诉也已经超过了诉讼时效。
经审理查明，1993年，陵川县潞城水利水保管理站、上郊水库、云谷图水库合并，实行一体化管理，刘学仁任站长。2002年，站长刘学仁因病辞职，由宁狗儿负责。2003年宁狗儿为该站建牛棚，从原告赵三良承包经营的潞城镇潞城村砖窑拉砖，欠下砖款1100元。2003年12月，刘学仁给原告写下欠条一支，内容为：“欠到赵三良砖款壹仟壹佰元整（修牛房），学仁手，潞城水保站。”欠条落款日期为2013年12月23日，并加盖有“陵川县潞城水利水保管理站”公章。
2012年3月8日，陵川县机构编制委员会办公室下发了陵编办发（2012）8号《关于规范乡镇事业站所整合有关事项的通知》，通知内容为：“将列入县直有关部门派驻乡镇的农业技术推广中心、水利水保管理站、农机管理站、林业工作管理站统一整合为乡镇农村综合便民服务中心，挂乡镇农业技术推广中心、水利水保管理站、农机管理站、林业工作管理站、财政所牌子。统一承担农业技术推广、农经管理、水利水保、林业、乡村财务管理等一切综合便民服务职责，其人、财、物归乡镇统一管理，机构性质不变。规范后乡镇事业单位为2个，分别是：乡镇农村综合便民服务中心、乡镇安全生产监督管理站（其管理体制、经费支出渠道不变）”。根据该通知，潞城水利水保站已被整合，不具有独立法人资格。
本案在审理过程中，本院将上述通知内容向原告赵三良释明，告知其起诉的被告不适格。原告赵三良既未变更适格的被告，也不同意撤诉。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十三条的规定，法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。陵川县潞城水利水保管理站作为事业单位法人的分支机构，不能独立的享有权利和承担义务，在本案中不是适格的被告。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十三条之规定，判决如下：
驳回原告赵三良的诉讼请求。
案件受理费50元，由赵三良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审 判 长 赵 亮
人民陪审员 李纯忠
人民陪审员 杨秀玲
二〇一五年九月二十一日
代理书记员 姜 晶
固阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）固民初字第983号
原告孟某某，女，1989年9月11日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区包头市乌兰察布市四子王旗。
被告张某，男，1987年12月3日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区包头市固阳县金山镇。
原告孟某某诉被告张某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘红强适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟某某、被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方系自由恋爱，于2010年3月10日依法登记结婚，婚后生育一女张某甲。由于婚前了解不够，导致在婚后的共同生活中，原、被告双方常因家庭琐事发生吵打。被告脾气暴躁，常常对原告实施家庭暴力。原告为了让婚生女儿有个健康的家，总是迁就被告，可是被告仍我行我素，变本加厉的殴打和辱骂原告。被告对家庭也不负责任，挣钱也不往家拿。原告认为夫妻感情已经破裂，不能继续共同生活，诉至法院，请求法院判决原、被告离婚，婚生女孩张某甲由被告抚养，被告承担小孩抚养费，并承担本案诉讼费用。
被告辩称，被告也同意离婚，婚生女孩由被告抚养，抚养费共同承担。家庭共同债务有250000元，各半承担。
经审理查明，原、被告于2010年3月10日依法登记结婚，于2010年6月29日婚生一女张某甲。原、被告无共同财产，共同债务有从达尔罕茂明安联合旗包商惠农银行贷款28000元，欠原告父亲30000元。
以上事实，有原、被告陈述、结婚证两份等证据在案佐证。
本院认为，原、被告结婚时间虽长，但不注重感情的培养，原告认为夫妻感情破裂，被告亦同意离婚，故原告要求与被告离婚的请求本院予以支持。原、被告均同意婚生女孩张某甲由被告抚养，则原告应支付小孩抚养费，现原告无工作，小孩的抚养费每月400元为宜。原、被告共同债务58000万元，应各半承担。被告辩称原、被告共同债务有250000元，但未有证据证明，本院不予认可。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第四十一条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第第7条、第11条之规定，判决如下：
一、准予原告孟某某与被告张某离婚；
二、原、被告婚生女孩张某甲（2010年6月29日出生）由被告张某抚养，原告孟某某每月给付小孩抚养费400元，此费从2016年1月1日起，于每月的25日前给付一次，直至小孩18周岁止；
三、原、被告共同债务58000元，由原告孟某某负责偿还29000元，由被告张某负责偿还29000元。
案件受理费200元，由原告孟某某负担100元，由被告张某负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员 刘红强
二〇一六年一月五日
书记员 赵瑞波
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居两年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被告宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》
第7条子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。
有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的20%至30%的比例给付。负担两个以上子女抚育费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的50%。
无固定收入的，抚育费的数额可依据当年总收入或同行业平均收入，参照上述比例确定。
有特殊情况的，可适当提高或降低上述比例。
11.抚育费的给付期限，一般至子女十八周岁为止。
十六周岁以上不满十八周岁，以其劳动收入为主要生活来源，并能维持当地一般生活水平的，父母可停止给付抚育费。
固始县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）固民初字第983号
原告刘某，农民。
被告陆某，农民。
本院在审理原告刘某诉被告陆某离婚纠纷一案中，原告刘成才以双方和好为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某以和好为由申请撤诉，符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
审判员 谢运东
二〇一五年五月十二日
书记员 祝遵鹏
成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
青白民初字第2264号
原告四川艾明物业管理有限公司，住所地：成都市青羊区。
法定代表人戚鑫，董事长。
委托代理人关红全，男，1990年2月24日出生，汉族，住甘肃省武山县。
被告成都正邦房地产开发有限责任公司，住所地：成都市青白江区。
法定代表人杨阳，职务不详。
委托代理人熊恩贵，男，1985年5月19日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
原告四川艾明物业管理有限公司（以下简称“艾明公司”）诉被告成都正邦房地产开发有限责任公司（以下简称“正邦公司”）物业服务合同纠纷一案。本院于2014年9月29日立案受理后，由审判员刘霖依法适用简易程序于2014年12月11日公开开庭进行了审理。原告艾明公司的委托代理人关红全，被告正邦公司的委托代理人熊恩贵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告艾明公司诉称，原、被告双方于2011年7月28日签订了《物业服务合同书》，约定由原告为被告的“正邦*曼城”项目售楼部提供物业服务，合同有效期为2011年7月1日至2012年6月30日止。合同明确约定被告应于每月10日前向原告支付上月物业服务费用，如被告违反合同，不按合同约定的标准和实际交纳有关费用的，原告有权要求被告承担违约责任，造成原告经济损失的，被告应予赔偿。合同到期后，双方续签合同，合同期限为2012年7月1日至2013年6月30日。合同签署后，原告艾明公司依约提供了物业服务。从2011年9月起至今，成都正邦房地产开发有限责任公司一直拖欠物管费，经多次催收未果，故诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告支付2011年9月1日至2014年8月29日期间的物业管理费共计694287元及利息（2011年9月至2012年11月的物管费利息从2013年1月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日，2012年12月至2014年7月的物管费利息从2014年9月11日起按中国人民很行同期同类贷款利率计算至实际支付之日）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告正邦公司辩称，原、被告双方签订了《物业服务合同》，合同约定的期限为2011年7月1日-2013年6月30日。因被告开发的楼盘停工，经原、被告双方协商，从2013年1月起，原告为被告提供物业管理服务的人员减至两名保安、一名保洁，物业管理费为7800元/月，从2014年3月起，原告为被告提供物业管理服务的人员减至一名保安，物业管理费为3000元/月。
经审理查明，被告系“正邦*曼城”项目售楼部的业主。2011年7月18日，原告与被告签订了《物业管理服务协议》，合同约定，原告为被告开发的“正邦*曼城”项目售楼部提供物业服务，合同约定期限为：2011年7月1日至2012年6月30日。合同约定内容为：一、费用及付款方式：合同总费用暂定金额313200元。被告以转帐方式每月10日前向原告支付上月服务费用。四、被告按本合同支付给原告的服务费用已经包含原告为被告提供服务的全部费用。2012年6月28日，原、被告双方签订了《物业管理服务协议》。合同约定期限为：2012年7月1日至2013年6月30日。合同约定内容为：一、费用及付款方式：合同总费用暂定金额364800元，。被告以转帐方式每月10日前向原告支付上月服务费用。四、被告按本合同支付给原告的服务费用已经包含原告为被告提供服务的全部费用。经原、被告双方协商，2012年11月至2012年12月，原告为被告提供物业服务的人员减至3名保安、1名客服人员和1名保洁，物业服务费为18200元/月，2013年1月至2014年2月，原告为被告提供物业服务的人员减至2名保安和1名保洁，物业服务费为7800元/月，2014年3月至2014年8月29日，原告为被告提供物业服务的人员减至1名保安，物业服务费为3000元/月。
同时查明，2011年9月至2012年6月，被告每月应向原告支付物业服务费用为26100元，2012年7月至2012年10月，被告每月应向原告支付物业服务费用为30400元，2012年11月至2012年12月，被告每月应向原告支付物业服务费用为18200元，2013年1月至2014年2月，被告每月应向原告支付物业服务费用为7800元，2014年3月至2014年8月，被告每月应向原告支付物业服务费用为3000元。
上述事实有营业执照、《物业管理服务协议》、对帐清单及当事人的当庭陈述等证据在案予以佐证。
本院认为，原、被告双方签订的《物业管理服务协议》，系双方的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按合同约定，享受权利，履行义务。在原告为被告提供相应物业管理服务的情况下，被告应按合同约定向原告支付相应的物业服务费，原告请求被告支付物业服务费的诉讼请求，予以支持，经本院核实，2011年9月至2012年11月的物业服务费共计400800元【2011年9月至2012年6月共计261000元（26100元/月×10月）+2012年7月至2012年10月共计121600元（30400元/月×4月）+2012年11月18200元】，扣除被告已支付的45400元，被告还应向原告支付物业服务费355400元，2012年12月至2014年8月的物业服务费共计145400元【2012年18200元+2013年1月至2014年2月共计109200元（7800元/月×14月）+2014年3月至2014年8月共计18000元（3000元/月×6月）】，根据《物业管理服务协议》约定，被告应于每月10日前向原告支付上月物业服务费用，故原告主张被告支付逾期未付的物业服务费的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）的诉讼请求，予以支持。根据《物业管理服务协议》第四条：“被告按本合同支付给原告的服务费用已经包含原告为被告提供服务的全部费用”的约定，原告主张被告支付物业服务期间的其他费用（办公费、材料费等）的诉讼请求，不予支持，据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、《物业管理条例》第二十一条、第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告成都正邦房地产开发有限责任公司向原告四川艾明物业管理有限公司支付2012年9月至2012年11月的物业服务费共计355400元及利息（从2013年1月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至支付之日止）。
二、被告成都正邦房地产开发有限责任公司向原告四川艾明物业管理有限公司支付2012年12月至2014年8月的物业服务费共计145400元及利息（从2014年9月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至支付之日止）。
三、驳回原告四川艾明物业管理有限公司的其他诉讼请求。
以上给付义务，限于本判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5831元，由被告成都正邦房地产开发有限责任公司负担（此款已由原告垫付，被告在履行上述给付义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘霖
二〇一四年十二月十九日
书记员 何红
成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
青白民初字第2264号
原告四川艾明物业管理有限公司，住所地：成都市青羊区。
法定代表人戚鑫，董事长。
委托代理人关红全，男，1990年2月24日出生，汉族，住甘肃省武山县。
被告成都正邦房地产开发有限责任公司，住所地：成都市青白江区。
法定代表人杨阳，职务不详。
委托代理人熊恩贵，男，1985年5月19日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
原告四川艾明物业管理有限公司（以下简称“艾明公司”）诉被告成都正邦房地产开发有限责任公司（以下简称“正邦公司”）物业服务合同纠纷一案。本院于2014年9月29日立案受理后，由审判员刘霖依法适用简易程序于2014年12月11日公开开庭进行了审理。原告艾明公司的委托代理人关红全，被告正邦公司的委托代理人熊恩贵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告艾明公司诉称，原、被告双方于2011年7月28日签订了《物业服务合同书》，约定由原告为被告的“正邦·曼城”项目售楼部提供物业服务，合同有效期为2011年7月1日至2012年6月30日止。合同明确约定被告应于每月10日前向原告支付上月物业服务费用，如被告违反合同，不按合同约定的标准和实际交纳有关费用的，原告有权要求被告承担违约责任，造成原告经济损失的，被告应予赔偿。合同到期后，双方续签合同，合同期限为2012年7月1日至2013年6月30日。合同签署后，原告艾明公司依约提供了物业服务。从2011年9月起至今，成都正邦房地产开发有限责任公司一直拖欠物管费，经多次催收未果，故诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告支付2011年9月1日至2014年8月29日期间的物业管理费共计694287元及利息（2011年9月至2012年11月的物管费利息从2013年1月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日，2012年12月至2014年7月的物管费利息从2014年9月11日起按中国人民很行同期同类贷款利率计算至实际支付之日）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告正邦公司辩称，原、被告双方签订了《物业服务合同》，合同约定的期限为2011年7月1日-2013年6月30日。因被告开发的楼盘停工，经原、被告双方协商，从2013年1月起，原告为被告提供物业管理服务的人员减至两名保安、一名保洁，物业管理费为7800元/月，从2014年3月起，原告为被告提供物业管理服务的人员减至一名保安，物业管理费为3000元/月。
经审理查明，被告系“正邦·曼城”项目售楼部的业主。2011年7月18日，原告与被告签订了《物业管理服务协议》，合同约定，原告为被告开发的“正邦·曼城”项目售楼部提供物业服务，合同约定期限为：2011年7月1日至2012年6月30日。合同约定内容为：一、费用及付款方式：合同总费用暂定金额313200元。被告以转帐方式每月10日前向原告支付上月服务费用。四、被告按本合同支付给原告的服务费用已经包含原告为被告提供服务的全部费用。2012年6月28日，原、被告双方签订了《物业管理服务协议》。合同约定期限为：2012年7月1日至2013年6月30日。合同约定内容为：一、费用及付款方式：合同总费用暂定金额364800元，。被告以转帐方式每月10日前向原告支付上月服务费用。四、被告按本合同支付给原告的服务费用已经包含原告为被告提供服务的全部费用。经原、被告双方协商，2012年11月至2012年12月，原告为被告提供物业服务的人员减至3名保安、1名客服人员和1名保洁，物业服务费为18200元/月，2013年1月至2014年2月，原告为被告提供物业服务的人员减至2名保安和1名保洁，物业服务费为7800元/月，2014年3月至2014年8月29日，原告为被告提供物业服务的人员减至1名保安，物业服务费为3000元/月。
同时查明，2011年9月至2012年6月，被告每月应向原告支付物业服务费用为26100元，2012年7月至2012年10月，被告每月应向原告支付物业服务费用为30400元，2012年11月至2012年12月，被告每月应向原告支付物业服务费用为18200元，2013年1月至2014年2月，被告每月应向原告支付物业服务费用为7800元，2014年3月至2014年8月，被告每月应向原告支付物业服务费用为3000元。
上述事实有营业执照、《物业管理服务协议》、对帐清单及当事人的当庭陈述等证据在案予以佐证。
本院认为，原、被告双方签订的《物业管理服务协议》，系双方的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按合同约定，享受权利，履行义务。在原告为被告提供相应物业管理服务的情况下，被告应按合同约定向原告支付相应的物业服务费，原告请求被告支付物业服务费的诉讼请求，予以支持，经本院核实，2011年9月至2012年11月的物业服务费共计400800元【2011年9月至2012年6月共计261000元（26100元/月×10月）+2012年7月至2012年10月共计121600元（30400元/月×4月）+2012年11月18200元】，扣除被告已支付的45400元，被告还应向原告支付物业服务费355400元，2012年12月至2014年8月的物业服务费共计145400元【2012年18200元+2013年1月至2014年2月共计109200元（7800元/月×14月）+2014年3月至2014年8月共计18000元（3000元/月×6月）】，根据《物业管理服务协议》约定，被告应于每月10日前向原告支付上月物业服务费用，故原告主张被告支付逾期未付的物业服务费的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）的诉讼请求，予以支持。根据《物业管理服务协议》第四条：“被告按本合同支付给原告的服务费用已经包含原告为被告提供服务的全部费用”的约定，原告主张被告支付物业服务期间的其他费用（办公费、材料费等）的诉讼请求，不予支持，据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、《物业管理条例》第二十一条、第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告成都正邦房地产开发有限责任公司向原告四川艾明物业管理有限公司支付2012年9月至2012年11月的物业服务费共计355400元及利息（从2013年1月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至支付之日止）。
二、被告成都正邦房地产开发有限责任公司向原告四川艾明物业管理有限公司支付2012年12月至2014年8月的物业服务费共计145400元及利息（从2014年9月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至支付之日止）。
三、驳回原告四川艾明物业管理有限公司的其他诉讼请求。
以上给付义务，限于本判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5831元，由被告成都正邦房地产开发有限责任公司负担（此款已由原告垫付，被告在履行上述给付义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘霖
二〇一四年十二月十九日
书记员 何红
成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
青白民初字第2264号
原告四川艾明物业管理有限公司，住所地：成都市青羊区。
法定代表人戚鑫，董事长。
委托代理人关红全，男，1990年2月24日出生，汉族，住甘肃省武山县。
被告成都正邦房地产开发有限责任公司，住所地：成都市青白江区。
法定代表人杨阳，职务不详。
委托代理人熊恩贵，男，1985年5月19日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
原告四川艾明物业管理有限公司（以下简称“艾明公司”）诉被告成都正邦房地产开发有限责任公司（以下简称“正邦公司”）物业服务合同纠纷一案。本院于2014年9月29日立案受理后，由审判员刘霖依法适用简易程序于2014年12月11日公开开庭进行了审理。原告艾明公司的委托代理人关红全，被告正邦公司的委托代理人熊恩贵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告艾明公司诉称，原、被告双方于2011年7月28日签订了《物业服务合同书》，约定由原告为被告的“正邦*曼城”项目售楼部提供物业服务，合同有效期为2011年7月1日至2012年6月30日止。合同明确约定被告应于每月10日前向原告支付上月物业服务费用，如被告违反合同，不按合同约定的标准和实际交纳有关费用的，原告有权要求被告承担违约责任，造成原告经济损失的，被告应予赔偿。合同到期后，双方续签合同，合同期限为2012年7月1日至2013年6月30日。合同签署后，原告艾明公司依约提供了物业服务。从2011年9月起至今，成都正邦房地产开发有限责任公司一直拖欠物管费，经多次催收未果，故诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告支付2011年9月1日至2014年8月29日期间的物业管理费共计694287元及利息（2011年9月至2012年11月的物管费利息从2013年1月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日，2012年12月至2014年7月的物管费利息从2014年9月11日起按中国人民很行同期同类贷款利率计算至实际支付之日）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告正邦公司辩称，原、被告双方签订了《物业服务合同》，合同约定的期限为2011年7月1日-2013年6月30日。因被告开发的楼盘停工，经原、被告双方协商，从2013年1月起，原告为被告提供物业管理服务的人员减至两名保安、一名保洁，物业管理费为7800元／月，从2014年3月起，原告为被告提供物业管理服务的人员减至一名保安，物业管理费为3000元／月。
经审理查明，被告系“正邦*曼城”项目售楼部的业主。2011年7月18日，原告与被告签订了《物业管理服务协议》，合同约定，原告为被告开发的“正邦*曼城”项目售楼部提供物业服务，合同约定期限为：2011年7月1日至2012年6月30日。合同约定内容为：一、费用及付款方式：合同总费用暂定金额313200元。被告以转帐方式每月10日前向原告支付上月服务费用。四、被告按本合同支付给原告的服务费用已经包含原告为被告提供服务的全部费用。2012年6月28日，原、被告双方签订了《物业管理服务协议》。合同约定期限为：2012年7月1日至2013年6月30日。合同约定内容为：一、费用及付款方式：合同总费用暂定金额364800元，。被告以转帐方式每月10日前向原告支付上月服务费用。四、被告按本合同支付给原告的服务费用已经包含原告为被告提供服务的全部费用。经原、被告双方协商，2012年11月至2012年12月，原告为�告提供物业服务的人员减至3名保安、1名客服人员和1名保洁，物业服务费为18200元／月，2013年1月至2014年2月，原告为被告提供物业服务的人员减至2名保安和1名保洁，物业服务费为7800元／月，2014年3月至2014年8月29日，原告为被告提供物业服务的人员减至1名保安，物业服务费为3000元／月。
同时查明，2011年9月至2012年6月，被告每月应向原告支付物业服务费用为26100元，2012年7月至2012年10月，被告每月应向原告支付物业服务费用为30400元，2012年11月至2012年12月，被告每月应向原告支付物业服务费用为18200元，2013年1月至2014年2月，被告每月应向原告支付物业服务费用为7800元，2014年3月至2014年8月，被告每月应向原告支付物业服务费用为3000元。
上述事实有营业执照、《物业管理服务协议》、对帐清单及当事人的当庭陈述等证据在案予以佐证。
本院认为，原、被告双方签订的《物业管理服务协议》，系双方的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按合同约定，享受权利，履行义务。在原告为被告提供相应物业管理服务的情况下，被告应按合同约定向原告支付相应的物业服务费，原告请求被告支付物业服务费的诉讼请求，予以支持，经本院核实，2011年9月至2012年11月的物业服务费共计400800元（2011年9月至2012年6月共计261000元（26100元／月10月）＋2012年7月至2012年10月共计121600元（30400元／月4月）＋2012年11月18200元】，扣除被告已支付的45400元，被告还应向原告支付物业服务费355400元，2012年12月至2014年8月的物业服务费共计145400元（2012年18200元＋2013年1月至2014年2月共计109200元（7800元／月14月）＋2014年3月至2014年8�共计18000元（3000元／月6月）】，根据《物业管理服务协议》约定，被告应于每月10日前向原告支付上月物业服务费用，故原告主张被告支付逾期未付的物业服务费的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）的诉讼请求，予以支持。根据《物业管理服务协议》第四条：“被告按本合同支付给原告的服务费用已经包含原告为被告提供服务的全部费用”的约定，原告主张被告支付物业服务期间的其他费用（办公费、材料费等）的诉讼请求，不予支持，据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、《物业管理条例》第二十一条、第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告成都正邦房地产开发有限责任公司向原告四川艾明物业管理有限公司支付2012年9月至2012年11月的物业服务费共计355400元及利息（从2013年1月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至支付之日止）。
二、被告成都正邦房地产开发有限责任公司向原告四川艾明物业管理有限公司支付2012年12月至2014年8月的物业服务费共计145400元及利息（从2014年9月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至支付之日止）。
三、驳回原告四川艾明物业管理有限公司的其他诉讼请求。
以上给付义务，限于本判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5831元，由被告成都正邦房地产开发有限责任公司负担（此款已由原告垫付，被告在履行上述给付义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘霖
二〇一四年十二月十九日
书记员 何红
成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
青白民初字第2264号
原告四川艾明物业管理有限公司，住所地：成都市青羊区。
法定代表人戚鑫，董事长。
委托代理人关红全，男，1990年2月24日出生，汉族，住甘肃省武山县。
被告成都正邦房地产开发有限责任公司，住所地：成都市青白江区。
法定代表人杨阳，职务不详。
委托代理人熊恩贵，男，1985年5月19日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
原告四川艾明物业管理有限公司（以下简称“艾明公司”）诉被告成都正邦房地产开发有限责任公司（以下简称“正邦公司”）物业服务合同纠纷一案。本院于2014年9月29日立案受理后，由审判员刘霖依法适用简易程序于2014年12月11日公开开庭进行了审理。原告艾明公司的委托代理人关红全，被告正邦公司的委托代理人熊恩贵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告艾明公司诉称，原、被告双方于2011年7月28日签订了《物业服务合同书》，约定由原告为被告的“正邦*曼城”项目售楼部提供物业服务，合同有效期为2011年7月1日至2012年6月30日止。合同明确约定被告应于每月10日前向原告支付上月物业服务费用，如被告违反合同，不按合同约定的标准和实际交纳有关费用的，原告有权要求被告承担违约责任，造成原告经济损失的，被告应予赔偿。合同到期后，双方续签合同，合同期限为2012年7月1日至2013年6月30日。合同签署后，原告艾明公司依约提供了物业服务。从2011年9月起至今，成都正邦房地产开发有限责任公司一直拖欠物管费，经多次催收未果，故诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告支付2011年9月1日至2014年8月29日期间的物业管理费共计694287元及利息（2011年9月至2012年11月的物管费利息从2013年1月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日，2012年12月至2014年7月的物管费利息从2014年9月11日起按中国人民很行同期同类贷款利率计算至实际支付之日）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告正邦公司辩称，原、被告双方签订了《物业服务合同》，合同约定的期限为2011年7月1日-2013年6月30日。因被告开发的楼盘停工，经原、被告双方协商，从2013年1月起，原告为被告提供物业管理服务的人员减至两名保安、一名保洁，物业管理费为7800元／月，从2014年3月起，原告为被告提供物业管理服务的人员减至一名保安，物业管理费为3000元／月。
经审理查明，被告系“正邦*曼城”项目售楼部的业主。2011年7月18日，原告与被告签订了《物业管理服务协议》，合同约定，原告为被告开发的“正邦*曼城”项目售楼部提供物业服务，合同约定期限为：2011年7月1日至2012年6月30日。合同约定内容为：一、费用及付款方式：合同总费用暂定金额313200元。被告以转帐方式每月10日前向原告支付上月服务费用。四、被告按本合同支付给原告的服务费用已经包含原告为被告提供服务的全部费用。2012年6月28日，原、被告双方签订了《物业管理服务协议》。合同约定期限为：2012年7月1日至2013年6月30日。合同约定内容为：一、费用及付款方式：合同总费用暂定金额364800元，。被告以转帐方式每月10日前向原告支付上月服务费用。四、被告按本合同支付给原告的服务费用已经包含原告为被告提供服务的全部费用。经原、被告双方协商，2012年11月至2012年12月，原告为被告提供物业服务的人员减至3名保安、1名客服人员和1名保洁，物业服务费为18200元／月，2013年1月至2014年2月，原告为被告提供物业服务的人员减至2名保安和1名保洁，物业服务费为7800元／月，2014年3月至2014年8月29日，原告为被告提供物业服务的人员减至1名保安，物业服务费为3000元／月。
同时查明，2011年9月至2012年6月，被告每月应向原告支付物业服务费用为26100元，2012年7月至2012年10月，被告每月应向原告支付物业服务费用为30400元，2012年11月至2012年12月，被告每月应向原告支付物业服务费用为18200元，2013年1月至2014年2月，被告每月应向原告支付物业服务费用为7800元，2014年3月至2014年8月，被告每月应向原告支付物业服务费用为3000元。
上述事实有营业执照、《物业管理服务协议》、对帐清单及当事人的当庭陈述等证据在案予以佐证。
本院认为，原、被告双方签订的《物业管理服务协议》，系双方的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按合同约定，享受权利，履行义务。在原告为被告提供相应物业管理服务的情况下，被告应按合同约定向原告支付相应的物业服务费，原告请求被告支付物业服务费的诉讼请求，予以支持，经本院核实，2011年9月至2012年11月的物业服务费共计400800元（2011年9月至2012年6月共计261000元（26100元／月×10月）＋2012年7月至2012年10月共计121600元（30400元／月×4月）＋2012年11月18200元】，扣除被告已支付的45400元，被告还应向原告支付物业服务费355400元，2012年12月至2014年8月的物业服务费共计145400元（2012年18200元＋2013年1月至2014年2月共计109200元（7800元／月×14月）＋2014年3月至2014年8月共计18000元（3000元／月×6月）】，根据《物业管理服务协议》约定，被告应于每月10日前向原告支付上月物业服务费用，故原告主张被告支付逾期未付的物业服务费的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）的诉讼请求，予以支持。根据《物业管理服务协议》第四条：“被告按本合同支付给原告的服务费用已经包含原告为被告提供服务的全部费用”的约定，原告主张被告支付物业服务期间的其他费用（办公费、材料费等）的诉讼请求，不予支持，据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、《物业管理条例》第二十一条、第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告成都正邦房地产开发有限责任公司向原告四川艾明物业管理有限公司支付2012年9月至2012年11月的物业服务费共计355400元及利息（从2013年1月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至支付之日止）。
二、被告成都正邦房地产开发有限责任公司向原告四川艾明物业管理有限公司支付2012年12月至2014年8月的物业服务费共计145400元及利息（从2014年9月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至支付之日止）。
三、驳回原告四川艾明物业管理有限公司的其他诉讼请求。
以上给付义务，限于本判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5831元，由被告成都正邦房地产开发有限责任公司负担（此款已由原告垫付，被告在履行上述给付义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘霖
二〇一四年十二月十九日
书记员 何红
成都市青白江区人民法院民 事 判 决 书青白民初字第2264号原告四川艾明物业管理有限公司，住所地：成都市青羊区。法定代表人戚鑫，董事长。委托代理人关红全，男，1990年2月24日出生，汉族，住甘肃省武山县。被告成都正邦房地产开发有限责任公司，住所地：成都市青白江区。法定代表人杨阳，职务不详。委托代理人熊恩贵，男，1985年5月19日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。原告四川艾明物业管理有限公司（以下简称“艾明公司”）诉被告成都正邦房地产开发有限责任公司（以下简称“正邦公司”）物业服务合同纠纷一案。本院于2014年9月29日立案受理后，由审判员刘霖依法适用简易程序于2014年12月11日公开开庭进行了审理。原告艾明公司的委托代理人关红全，被告正邦公司的委托代理人熊恩贵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告艾明公司诉称，原、被告双方于2011年7月28日签订了《物业服务合同书》，约定由原告为被告的“正邦·曼城”项目售楼部提供物业服务，合同有效期为2011年7月1日至2012年6月30日止。合同明确约定被告应于每月10日前向原告支付上月物业服务费用，如被告违反合同，不按合同约定的标准和实际交纳有关费用的，原告有权要求被告承担违约责任，造成原告经济损失的，被告应予赔偿。合同到期后，双方续签合同，合同期限为2012年7月1日至2013年6月30日。合同签署后，原告艾明公司依约提供了物业服务。从2011年9月起至今，成都正邦房地产开发有限责任公司一直拖欠物管费，经多次催收未果，故诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告支付2011年9月1日至2014年8月29日期间的物业管理费共计694287元及利息（2011年9月至2012年11月的物管费利息从2013年1月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日，2012年12月至2014年7月的物管费利息从2014年9月11日起按中国人民很行同期同类贷款利率计算至实际支付之日）；2、本案诉讼费由被告承担。被告正邦公司辩称，原、被告双方签订了《物业服务合同》，合同约定的期限为2011年7月1日-2013年6月30日。因被告开发的楼盘停工，经原、被告双方协商，从2013年1月起，原告为被告提供物业管理服务的人员减至两名保安、一名保洁，物业管理费为7800元／月，从2014年3月起，原告为被告提供物业管理服务的人员减至一名保安，物业管理费为3000元／月。经审理查明，被告系“正邦·曼城”项目售楼部的业主。2011年7月18日，原告与被告签订了《物业管理服务协议》，合同约定，原告为被告开发的“正邦·曼城”项目售楼部提供物业服务，合同约定期限为：2011年7月1日至2012年6月30日。合同约定内容为：一、费用及付款方式：合同总费用暂定金额313200元。被告以转帐方式每月10日前向原告支付上月服务费用。四、被告按本合同支付给原告的服务费用已经包含原告为被告提供服务的全部费用。2012年6月28日，原、被告双方签订了《物业管理服务协议》。合同约定期限为：2012年7月1日至2013年6月30日。合同约定内容为：一、费用及付款方式：合同总费用暂定金额364800元，。被告以转帐方式每月10日前向原告支付上月服务费用。四、被告按本合同支付给原告的服务费用已经包含原告为被告提供服务的全部费用。经原、被告双方协商，2012年11月至2012年12月，原告为被告提供物业服务的人员减至3名保安、1名客服人员和1名保洁，物业服务费为18200元／月，2013年1月至2014年2月，原告为被告提供物业服务的人员减至2名保安和1名保洁，物业服务费为7800元／月，2014年3月至2014年8月29日，原告为被告提供物业服务的人员减至1名保安，物业服务费为3000元／月。同时查明，2011年9月至2012年6月，被告每月应向原告支付物业服务费用为26100元，2012年7月至2012年10月，被告每月应向原告支付物业服务费用为30400元，2012年11月至2012年12月，被告每月应向原告支付物业服务费用为18200元，2013年1月至2014年2月，被告每月应向原告支付物业服务费用为7800元，2014年3月至2014年8月，被告每月应向原告支付物业服务费用为3000元。上述事实有营业执照、《物业管理服务协议》、对帐清单及当事人的当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为，原、被告双方签订的《物业管理服务协议》，系双方的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按合同约定，享受权利，履行义务。在原告为被告提供相应物业管理服务的情况下，被告应按合同约定向原告支付相应的物业服务费，原告请求被告支付物业服务费的诉讼请求，予以支持，经本院核实，2011年9月至2012年11月的物业服务费共计400800元（2011年9月至2012年6月共计261000元（26100元／月×10月）＋2012年7月至2012年10月共计121600元（30400元／月×4月）＋2012年11月18200元】，扣除被告已支付的45400元，被告还应向原告支付物业服务费355400元，2012年12月至2014年8月的物业服务费共计145400元（2012年18200元＋2013年1月至2014年2月共计109200元（7800元／月×14月）＋2014年3月至2014年8月共计18000元（3000元／月×6月）】，根据《物业管理服务协议》约定，被告应于每月10日前向原告支付上月物业服务费用，故原告主张被告支付逾期未付的物业服务费的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）的诉讼请求，予以支持。根据《物业管理服务协议》第四条：“被告按本合同支付给原告的服务费用已经包含原告为被告提供服务的全部费用”的约定，原告主张被告支付物业服务期间的其他费用（办公费、材料费等）的诉讼请求，不予支持，据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、《物业管理条例》第二十一条、第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告成都正邦房地产开发有限责任公司向原告四川艾明物业管理有限公司支付2012年9月至2012年11月的物业服务费共计355400元及利息（从2013年1月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至支付之日止）。二、被告成都正邦房地产开发有限责任公司向原告四川艾明物业管理有限公司支付2012年12月至2014年8月的物业服务费共计145400元及利息（从2014年9月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至支付之日止）。三、驳回原告四川艾明物业管理有限公司的其他诉讼请求。以上给付义务，限于本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5831元，由被告成都正邦房地产开发有限责任公司负担（此款已由原告垫付，被告在履行上述给付义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  刘霖二〇一四年十二月十九日书记员  何红
成都市青白江区人民法院民 事 判 决 书青白民初字第2264号原告四川艾明物业管理有限公司，住所地：成都市青羊区。法定代表人戚鑫，董事长。委托代理人关红全，男，1990年2月24日出生，汉族，住甘肃省武山县。被告成都正邦房地产开发有限责任公司，住所地：成都市青白江区。法定代表人杨阳，职务不详。委托代理人熊恩贵，男，1985年5月19日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。原告四川艾明物业管理有限公司（以下简称“艾明公司”）诉被告成都正邦房地产开发有限责任公司（以下简称“正邦公司”）物业服务合同纠纷一案。本院于2014年9月29日立案受理后，由审判员刘霖依法适用简易程序于2014年12月11日公开开庭进行了审理。原告艾明公司的委托代理人关红全，被告正邦公司的委托代理人熊恩贵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告艾明公司诉称，原、被告双方于2011年7月28日签订了《物业服务合同书》，约定由原告为被告的“正邦·曼城”项目售楼部提供物业服务，合同有效期为2011年7月1日至2012年6月30日止。合同明确约定被告应于每月10日前向原告支付上月物业服务费用，如被告违反合同，不按合同约定的标准和实际交纳有关费用的，原告有权要求被告承担违约责任，造成原告经济损失的，被告应予赔偿。合同到期后，双方续签合同，合同期限为2012年7月1日至2013年6月30日。合同签署后，原告艾明公司依约提供了物业服务。从2011年9月起至今，成都正邦房地产开发有限责任公司一直拖欠物管费，经多次催收未果，故诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告支付2011年9月1日至2014年8月29日期间的物业管理费共计694287元及利息（2011年9月至2012年11月的物管费利息从2013年1月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日，2012年12月至2014年7月的物管费利息从2014年9月11日起按中国人民很行同期同类贷款利率计算至实际支付之日）；2、本案诉讼费由被告承担。被告正邦公司辩称，原、被告双方签订了《物业服务合同》，合同约定的期限为2011年7月1日-2013年6月30日。因被告开发的楼盘停工，经原、被告双方协商，从2013年1月起，原告为被告提供物业管理服务的人员减至两名保安、一名保洁，物业管理费为7800元／月，从2014年3月起，原告为被告提供物业管理服务的人员减至一名保安，物业管理费为3000元／月。经审理查明，被告系“正邦·曼城”项目售楼部的业主。2011年7月18日，原告与被告签订了《物业管理服务协议》，合同约定，原告为被告开发的“正邦·曼城”项目售楼部提供物业服务，合同约定期限为：2011年7月1日至2012年6月30日。合同约定内容为：一、费用及付款方式：合同总费用暂定金额313200元。被告以转帐方式每月10日前向原告支付上月服务费用。四、被告按本合同支付给原告的服务费用已经包含原告为被告提供服务的全部费用。2012年6月28日，原、被告双方签订了《物业管理服务协议》。合同约定期限为：2012年7月1日至2013年6月30日。合同约定内容为：一、费用及付款方式：合同总费用暂定金额364800元，。被告以转帐方式每月10日前向原告支付上月服务费用。四、被告按本合同支付给原告的服务费用已经包含原告为被告提供服务的全部费用。经原、被告双方协商，2012年11月至2012年12月，原告为�告提供物业服务的人员减至3名保安、1名客服人员和1名保洁，物业服务费为18200元／月，2013年1月至2014年2月，原告为被告提供物业服务的人员减至2名保安和1名保洁，物业服务费为7800元／月，2014年3月至2014年8月29日，原告为被告提供物业服务的人员减至1名保安，物业服务费为3000元／月。同时查明，2011年9月至2012年6月，被告每月应向原告支付物业服务费用为26100元，2012年7月至2012年10月，被告每月应向原告支付物业服务费用为30400元，2012年11月至2012年12月，被告每月应向原告支付物业服务费用为18200元，2013年1月至2014年2月，被告每月应向原告支付物业服务费用为7800元，2014年3月至2014年8月，被告每月应向原告支付物业服务费用为3000元。上述事实有营业执照、《物业管理服务协议》、对帐清单及当事人的当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为，原、被告双方签订的《物业管理服务协议》，系双方的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按合同约定，享受权利，履行义务。在原告为被告提供相应物业管理服务的情况下，被告应按合同约定向原告支付相应的物业服务费，原告请求被告支付物业服务费的诉讼请求，予以支持，经本院核实，2011年9月至2012年11月的物业服务费共计400800元（2011年9月至2012年6月共计261000元（26100元／月10月）＋2012年7月至2012年10月共计121600元（30400元／月4月）＋2012年11月18200元】，扣除被告已支付的45400元，被告还应向原告支付物业服务费355400元，2012年12月至2014年8月的物业服务费共计145400元（2012年18200元＋2013年1月至2014年2月共计109200元（7800元／月14月）＋2014年3月至2014年8�共计18000元（3000元／月6月）】，根据《物业管理服务协议》约定，被告应于每月10日前向原告支付上月物业服务费用，故原告主张被告支付逾期未付的物业服务费的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）的诉讼请求，予以支持。根据《物业管理服务协议》第四条：“被告按本合同支付给原告的服务费用已经包含原告为被告提供服务的全部费用”的约定，原告主张被告支付物业服务期间的其他费用（办公费、材料费等）的诉讼请求，不予支持，据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、《物业管理条例》第二十一条、第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告成都正邦房地产开发有限责任公司向原告四川艾明物业管理有限公司支付2012年9月至2012年11月的物业服务费共计355400元及利息（从2013年1月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至支付之日止）。二、被告成都正邦房地产开发有限责任公司向原告四川艾明物业管理有限公司支付2012年12月至2014年8月的物业服务费共计145400元及利息（从2014年9月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至支付之日止）。三、驳回原告四川艾明物业管理有限公司的其他诉讼请求。以上给付义务，限于本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5831元，由被告成都正邦房地产开发有限责任公司负担（此款已由原告垫付，被告在履行上述给付义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  刘霖二〇一四年十二月十九日书记员  何红
吉林省乾安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）乾民执字第581号
申请执行人：乾安县农村信用合作联社。
被执行人：于保贵。
本院在执行乾安县农村信用合作联社申请于保贵合同、无因管理、不当得利一案中，被执行人暂无执行能力。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王清江
二〇一四年七月二十五日
书记员 张 葳
安徽省淮南市潘集区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）潘行非审字第00060号
申请执行人：淮南市国土资源局，住所地安徽省淮南市。
法定代表人：孙跃山，该局局长。
委托代理人：蔡铁汉，该局执法监察支队工作人员。
委托代理人：王振明，该局执法监察支队工作人员。
被申请执行人：陈明喜，男，1929年12月21日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
本院于2015年7月20日收到淮南市国土资源局的强制执行申请书，申请强制执行淮国土资罚字（2015）6029-1号行政处罚决定中，限陈明喜15日内拆除非法占用的土地上新建的房屋184.5㎡。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。
本院认为：2013年10月，潘集区贺疃镇塘西村村民陈明喜在未办理任何用地手续也未经任何部门批准同意的情况下，占用自家承包的耕地266.65平方米，建成建筑面积为184.5平方米房屋一处，该建筑物不符合贺疃镇土地利用总体规划。淮南市国土资源局贺疃国土资源所于2015年1月6日向其下达《责令停止违法行为通知书》，同年3月16日淮南市国土资源局立案调查。2015年4月13日、4月17日该局虽然分别向其送达了《行政处罚听证告知书》和《行政处罚决定书》，陈明喜在法定期限内未申请复议也未提起行政诉讼且未履行拆除在非法占用的土地上新建房屋215㎡的义务。淮南市国土资源局于2015年7月20日向本院申请强制执行，该局向本院申请强制执行前未向陈明喜送达《履行行政处罚决定催告书》。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十五条“行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料……（三）当事人的意见及行政机关催告情况……”。本案中，淮南市国土资源局虽然向陈明喜送达了《行政处罚听证告知书》和《行政处罚决定书》，但未向本院提供其催告的情况及当事人的意见，其提供的申请材料不够完整。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款和《2000年最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第二款之规定，裁定如下：
对申请执行人淮南市国土资源局的强制执行申请，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向安徽省淮南市中级人民法院申请复议。
审 判 长 蒋源萍
审 判 员 蒋春阳
人民陪审员 代书华
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 刘 奇
陕西省户县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）户民初字第00973号
原告李某某，女，1964年8月23日生，汉族，居民。
被告段某某，男，1967年4月生，汉族，居民。
本院在审理原告李某某诉被告段某某离婚纠纷一案中，原告于2012年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条一款、第一百四十条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
代理审判员 高 聪
二〇一二年四月二十五日
书 记 员 熊妮娜
四川省隆昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）隆昌刑初字第78号
公诉机关四川省隆昌县人民检察院。
被告人陈贵兴，男，1957年6月19日出生，汉族，四川省隆昌县人，文盲，务农，户籍地隆昌县圣灯镇，住隆昌县双凤镇。2014年5月7日因本案被隆昌县公安局刑事拘留，同年5月20日经隆昌县人民检察院批准逮捕，次日由隆昌县公安局执行逮捕，现羁押于隆昌县看守所。
四川省隆昌县人民检察院以隆检公诉刑诉（2014）53号起诉书指控被告人陈贵兴犯强奸罪，于2014年6月17日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，适用简易程序，不公开开庭审理了本案。隆昌县人民检察院指派检察员李梅出庭支持公诉，被告人陈贵兴到庭参加了诉讼。现已审理终结。
四川省隆昌县人民检察院指控：
2014年5月7日8时30分许，被告人陈贵兴明知聋哑儿媳李某甲智力有障碍，乘谢某某外出之机，将其拉到家中底楼堂屋旁边堆放杂物的房间内床上，对其进行殴打并强行与李某甲发生性关系。被告人陈贵兴被谢某某回来发现并报警而归案。经四川华医法医学鉴定中心鉴定：李某甲患有中至重度精神发育迟滞，在案发时不具备性防卫能力。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证隆昌县公安局的接处警登记表、抓获经过说明、户籍证明、被告人供述、受害人陈述、证人谢某某、王某某、李某乙、廖某某、唐某某、向某某、曾某某的证言、辨认笔录、现场勘验检查工作记录、现场图及照片、隆昌县人民医院诊疗证明书、隆昌县特殊教育学校证明、四川华西法医学鉴定中心司法鉴定意见书、同步录音录像等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人陈贵兴明知李某甲属智力有障碍的妇女，采用暴力手段强行与其发生性关系，其行为构成了强奸罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人陈贵兴虽不具有自首情节，但被抓获后能如实供述自己的罪行，自愿认罪，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人陈贵兴犯强奸罪，判处有期徒刑四年六个月。
（刑期从判决执行之日计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从二○一四年五月七日起至二○一八年十一月六日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 计大姝
人民陪审员 王好美
人民陪审员 王晓平
二〇一四年七月二日
书 记 员 吴登丽
湖南省衡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一初字第857号
原告彭某，土家族。
委托代理人向和平，湖南楚云律师事务所律师。
被告颜某。
原告彭某与颜某离婚纠纷一案，本院于2014年10月14日立案受理。本院受理后，依法由审判员黄五一独任审判，于2014年12月2日公开开庭进行审理。本案原告及其代理人到庭参加了诉讼，被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭某诉称，原、被告系打工相识，××××年登记结婚，并生育了一个小孩。婚后两人为家庭琐事经常发生争吵，2013年11月份原告向法院起诉离婚未获准许，但夫妻感情并没有改善。故再诉至法院，请求依法判决离婚。
被告颜某辩称，不同意离婚，夫妻感情尚可。如果要离婚，小孩归我，原告承担小孩的抚养费用，并承担相应债务。
经审理查明，原、被告××××年××月××日在衡东县木杨桥镇人民政府登记结婚，××××年××月××日生一男孩叫颜某甲，婚后双方为琐事经常发生争吵，2013年4月份，双方因家务琐事发生矛盾分居至今。2013年11月份原告起诉离婚至法院未予准许。双方共同财产有：2008年原、被告在衡东县蓬源镇盆金村建三层房屋一栋，2013年被告个人购买比亚迪小车一台。上述事实，有原告的出庭陈述和提交的结婚证、（2013）年东民一初字第1125号民事判决书在卷证实，经庭审质证，足以认定。
依据上述事实，本院认为，双方婚后由于未处理好家庭关系，导致夫妻感情不和，2013年4月份双方分居至今。2013年11月份原告起诉离婚本院未予准许后，双方夫妻感情未能有改善的表现，可认为夫妻感情确已破裂，故原告离婚之诉请本院予以支持。婚生小孩一直在被告父母处带养，故由被告抚养为宜。双方的共同财产原告在庭审中表示可以放弃，其所占一半份额抵婚生小孩的后期抚养费用，本院予以支持。被告在答辩中提出有部分债权及债务，并没有相关证据可以证实，本庭不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十九条之规定，判决如下：
一、准予原告彭某与被告颜某离婚；
二、婚生小孩颜某甲（男，2003年6月29日生）随被告颜某共同生活。原告彭某享有小孩的探视权。
三、共同财产三层房屋一栋及比亚迪小车一辆，原告所占的一半份额抵作婚生小孩的后期抚养费用。
四、原、被告各自的债务各自归还。
五、本案案件受理费减半收取150元，由原告彭某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判员 黄五一
二〇一五年一月五日
书记员 邓 辉
校对责任人：黄五一打印责任人：邓辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。
吉林省集安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）集民二初字第175号
原告韩志刚，男，1988年4月30日生，汉族，通化市人，住通化市东昌区。
被告孙景春，男，1969年11月8日生，汉族，集安市人，个体工商户。住集安市。
被告宋常名，男，其他情况不详。
本院在审理原告韩志刚诉被告孙景春、宋常名劳务合同纠纷一案中，原告韩志刚未能到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
案件受理费44元，由原告负担。
审 判 长 张雅娟
代理审判员 孙荣凯
人民陪审员 王德成
二〇一四年九月十四日
代理书记员 王 戈
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0106民初6345号
原告：张军，女，1970年12月21日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：赖泓宇，四川普联律师事务所律师。
被告：成都德诚家政服务有限公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人：梁绍金，执行董事。
被告：梁绍金，男，1980年9月24日出生，汉族，住四川省隆昌县。
被告：郭小涛，男，1985年1月14日出生，汉族，住河南省卢氏县。
原告张军与被告成都德诚家政服务有限公司（以下简称德诚家政公司）、梁绍金、郭小涛家政服务合同纠纷一案，本院依法立案后，发现被告德诚家政公司、梁绍金、郭小涛下落不明，本案不宜适用简易程序，于2016年8月18日裁定转换为普通程序，于2016年11月18日公开开庭进行审理。原告张军的委托代理人赖泓宇到庭参加诉讼，被告德诚家政公司、梁绍金、郭小涛经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张军向本院提出诉讼请求：1.解除原告与德诚家政公司于2015年12月15日签订的《合同书》；2.德诚家政公司退还原告未消费的服务金18780元；3.梁绍金、郭小涛对德诚家政公司承担连带责任；4.诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2015年12月15日，原告与德诚家政公司签订《合同书》，约定德诚家政公司为原告进行室内清洁服务，原告缴纳费用23000元，每小时费用为20元。合同签订后，原告依约向德诚家政公司缴纳了相关费用，德诚家政公司向原告发了一本卡，上面分别印有卡号与小时数，德诚家政公司为原告服务多少小时就将小时数撕下来，存根留原告。原告消费部分小时数后，2016年4月28日，德诚家政公司一夜之间消失，再也联系不上了。原告目前尚剩余18780元未能消费。德诚家政公司成立于2013年7月9日，梁绍金、郭小涛作为公司股东，各认缴50万元，但到目前为止，未进行任何实际出资。根据相关法律规定，梁绍金、郭小涛应当对德诚家政公司债务承担连带责任。
被告德诚家政公司、梁绍金、郭小涛均未进行答辩。
原告围绕诉讼请求，向本院提交了《合同书》、《公司股东（发起人）出资信息》、《公司设立登记申请书》、《德诚家政金卡通家政卡》等证据，三被告因未到庭而未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2013年7月8日，梁绍金、郭小涛申请设立德诚家政公司，注册资本100万元，各认缴50万元货币出资，但均未实际出资。2015年12月15日，原告与德诚家政公司签订《合同书》，约定：由德诚家政公司向原告提供室内卫生清洁服务；计时办法按每人每时计算；服务结束后，原告验收合格后付予员工工时；本次缴费金额23000元。原告向德诚家政公司缴纳23000元后，获得三本《德诚家政金卡通家政卡》，共计1150小时。《德诚家政金卡通家政卡》载明面值10000元，可用工时500小时，即每小时20元。德诚家政公司现已不在注册地址经营，下落不明。原告当庭提交的《德诚家政金卡通家政卡》尚余924小时未消费。
本院认为，原告与德诚家政公司以签订《合同书》方式设立的家政服务合同系双方真实意思表示，未违反相关法律、法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同履行各自义务。原告向德诚家政公司缴纳了服务费，有权享有相应数量小时的家政服务。但德诚家政公司未完全履行合同义务，即搬离营业场所，导致原告无法要求德诚家政公司继续履行合同，致使原告合同目的不能实现。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，原告关于解除其与德诚家政公司签订的《合同书》的主张于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原告主张德诚家政公司返还其未消费的家政服务费18480元（20元924小时）于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续”，但本案中梁绍金、郭小涛并未实际履行股东出资义务。依据最高人民法院《关于适用最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条第二款中“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；”的规定，梁绍金、郭小涛各应当在50万元的范围内对德诚家政公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。德诚家政公司、梁绍金、郭小涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告诉讼请求及事实主张自行放弃抗辩及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十八条，最高人民法院《关于适用最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定，判决如下：
一、解除原告张军与被告成都德诚家政服务有限公司于2015年12月15日设立的家政服务合同；
二、被告成都德诚家政服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张军家政服务费18480元；
三、被告成都德诚家政服务有限公司财产不足以清偿本判决第二项内容的，被告梁绍金、郭小涛分别在500000元、500000元内向原告张军承担补充清偿责任；
四、驳回原告张军其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
本案案件受理费270元，由被告成都德诚家政服务有限公司负担。
如不服本判决，可于判决送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 熊 寒
人民陪审员 刘娉婷
人民陪审员 张晋蓉
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 高 芮
文书内容成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0106民初6345号原告：张军，女，1970年12月21日出生，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：赖泓宇，四川普联律师事务所律师。被告：成都德诚家政服务有限公司，住所地：成都市金牛区。法定代表人：梁绍金，执行董事。被告：梁绍金，男，1980年9月24日出生，汉族，住四川省隆昌县。被告：郭小涛，男，1985年1月14日出生，汉族，住河南省卢氏县。原告张军与被告成都德诚家政服务有限公司（以下简称德诚家政公司）、梁绍金、郭小涛家政服务合同纠纷一案，本院依法立案后，发现被告德诚家政公司、梁绍金、郭小涛下落不明，本案不宜适用简易程序，于2016年8月18日裁定转换为普通程序，于2016年11月18日公开开庭进行审理。原告张军的委托代理人赖泓宇到庭参加诉讼，被告德诚家政公司、梁绍金、郭小涛经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张军向本院提出诉讼请求：1.解除原告与德诚家政公司于2015年12月15日签订的《合同书》；2.德诚家政公司退还原告未消费的服务金18780元；3.梁绍金、郭小涛对德诚家政公司承担连带责任；4.诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2015年12月15日，原告与德诚家政公司签订《合同书》，约定德诚家政公司为原告进行室内清洁服务，原告缴纳费用23000元，每小时费用为20元。合同签订后，原告依约向德诚家政公司缴纳了相关费用，德诚家政公司向原告发了一本卡，上面分别印有卡号与小时数，德诚家政公司为原告服务多少小时就将小时数撕下来，存根留原告。原告消费部分小时数后，2016年4月28日，德诚家政公司一夜之间消失，再也联系不上了。原告目前尚剩余18780元未能消费。德诚家政公司成立于2013年7月9日，梁绍金、郭小涛作为公司股东，各认缴50万元，但到目前为止，未进行任何实际出资。根据相关法律规定，梁绍金、郭小涛应当对德诚家政公司债务承担连带责任。被告德诚家政公司、梁绍金、郭小涛均未进行答辩。原告围绕诉讼请求，向本院提交了《合同书》、《公司股东（发起人）出资信息》、《公司设立登记申请书》、《德诚家政金卡通家政卡》等证据，三被告因未到庭而未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2013年7月8日，梁绍金、郭小涛申请设立德诚家政公司，注册资本100万元，各认缴50万元货币出资，但均未实际出资。2015年12月15日，原告与德诚家政公司签订《合同书》，约定：由德诚家政公司向原告提供室内卫生清洁服务；计时办法按每人每时计算；服务结束后，原告验收合格后付予员工工时；本次缴费金额23000元。原告向德诚家政公司缴纳23000元后，获得三本《德诚家政金卡通家政卡》，共计1150小时。《德诚家政金卡通家政卡》载明面值10000元，可用工时500小时，即每小时20元。德诚家政公司现已不在注册地址经营，下落不明。原告当庭提交的《德诚家政金卡通家政卡》尚余924小时未消费。本院认为，原告与德诚家政公司以签订《合同书》方式设立的家政服务合同系双方真实意思表示，未违反相关法律、法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同履行各自义务。原告向德诚家政公司缴纳了服务费，有权享有相应数量小时的家政服务。但德诚家政公司未完全履行合同义务，即搬离营业场所，导致原告无法要求德诚家政公司继续履行合同，致使原告合同目的不能实现。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，原告关于解除其与德诚家政公司签订的《合同书》的主张于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原告主张德诚家政公司返还其未消费的家政服务费18480元（20元924小时）于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续”，但本案中梁绍金、郭小涛并未实际履行股东出资义务。依据最高人民法院《关于适用最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条第二款中“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；”的规定，梁绍金、郭小涛各应当在50万元的范围内对德诚家政公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。德诚家政公司、梁绍金、郭小涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告诉讼请求及事实主张自行放弃抗辩及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十八条，最高人民法院《关于适用最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定，判决如下：一、解除原告张军与被告成都德诚家政服务有限公司于2015年12月15日设立的家政服务合同；二、被告成都德诚家政服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张军家政服务费18480元；三、被告成都德诚家政服务有限公司财产不足以清偿本判决第二项内容的，被告梁绍金、郭小涛分别在500000元、500000元内向原告张军承担补充清偿责任；四、驳回原告张军其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。本案案件受理费270元，由被告成都德诚家政服务有限公司负担。如不服本判决，可于判决送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  熊 寒人民陪审员  刘娉婷人民陪审员  张晋蓉二〇一六年十一月十八日书 记 员  高 芮
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民初字第7599号
原告罗翠香，女，1963年11月18日出生，汉族，甘肃省张掖市人，农民。
委托代理人李克锋，甘州区西街法律服务所法律工作者。
被告魏海峰，男，1988年4月14日出生，汉族，甘肃省张掖市人，农民。
原告罗翠香与被告魏海峰占有物返还纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理，由审判员李玉霞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗翠香及其委托代理人李克锋、被告魏海峰到庭参加诉讼。本案审理过程中，原告罗翠香于2015年12月7日申请对涉案彩票机营业额进行鉴定，本院经征询原、被告意见，委托张掖市价格认证中心对原告经营的位于甘州区平原堡街道886号福利彩票店正常日均营业额进行价格评估。本案现已审理终结。
原告罗翠香诉称，2015年11月7日中午12时许，被告以原告未偿还借款为由，进入原告经营的位于张掖市甘州区平原堡街道886号福利彩票店，将原告经营的彩票机强行拿走，后原告向甘州区公安局平原堡派出所报案，但派出所调解未果。现诉讼要求被告返还原告经营的彩票机一台，价值15000元，赔偿原告经济损失10000元，并承担本案诉讼费用。
被告魏海峰未做书面答辩，在庭审中口头辩称，2015年11月7日中午12时许，我拉走原告的彩票机属实，但彩票机不是我强行拉走的，是原告让我拉走的，我愿意承担原告的彩票机损失，每年承担30万元，彩票机我五十年后向原告返还，损失于返还彩票机时同时付清。
经审理查明：原、被告之间存在债务纠纷，原告罗翠香于2014年11月16日向被告魏海峰借款5万元。2015年11月7日，被告魏海峰向原告罗翠香索要欠款时，将原告罗翠香经营的位于张掖市甘州区平原堡街道886号福利彩票店内的彩票机拉走。甘州区公安局平原堡派出所于2015年11月9日向被告魏海峰依法进行了询问，被告魏海峰陈述“我于2015年11月7日12时许，在平原堡街道罗翠香的彩票店里，我向罗翠香索�欠款，罗翠香我多次索要后，罗翠香拒不偿还，我将罗翠香的彩票机和担保人周万财的小汽车扣下了。后来罗翠香报案称被抢劫了，我来说明情况。罗翠香欠我五万元的本金，是2014年11月16日借的，有借条为证，担保人有周万财和李作涛。我之前和罗翠香因为要债吵过架，当时我向罗翠香要钱，罗翠香耍赖说钱已经还了，我就要拿罗翠香的彩票机和周万财的小汽车，他们也没有阻拦……”。
另查明，本案审理过程中，原告罗翠香申请对其经营的位于甘州区平原堡街道886号福利彩票店正常日均营业额进行价格评估，经本院征询原、被告的意见后，由本院委托张掖市价格认证中心对福利彩票机的日均营业额（日均经营利润）进行鉴定，张掖市价格认证中心于2016年3月15日做出张市价鉴字【2016】20号《福利彩票店日营业额鉴定结论》一份，内容为：“一、价格鉴定标的：鉴定标的物甘州区平原堡街道886号福利彩票店正常日均营业额（日均经营利润）进行鉴定。……八、价格鉴定结论：鉴定标的物福利彩票机的日均营业额（日均经营利润）为人民币伍拾元柒角陆分（￥50.76元）……”，原告为此支付鉴定费用1000元，该鉴定结论经原、被告质证，原告对该价格无异议，被告认为价格偏低。
再查明，原告罗翠香经营的位于甘州区平原堡街道886号福利彩票店内的彩票机，系原告罗翠香与张掖市福利彩票发行中心签订《中国福利彩票代销合同》后，由张掖市福利彩票发行中心提供彩票机，原告向张掖市福利彩票发行中心交纳保证金15000元。本案审理过程中，本院依职权就此事实向张掖市福利彩票发行中心进行调查核实，张掖市福利彩票发行中心证实，彩票机的政府采购价格为15000元，如果彩票机因非自然因素全损或灭失，�按彩票机的政府采购价15000元从保证金中抵扣，对此核实的事实，经原、被告质证，均无异议。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证实：
1、原、被告的当庭陈述；
2、经原告申请法院委托张掖市价格认证中心做出的张市价鉴字【2016】20号《福利彩票店日营业额鉴定结论》一份；
3、本院经原告申请依职权调取的甘州区公安局平原堡派出所于2015年11月9日向被告魏海峰所做的询问笔录一份；
4、本院依职权向张掖市福利彩票发行中心就原告交纳保证金15000元及彩票机价格问题核实的调查笔录一份。
本院认为：公民的合法财产应当受到法律保护。本案中被告魏海峰拿走的由原告经营的位于甘州区平原堡街道886号福利彩票店内的彩票机，系由原告与张掖市福利彩票发行中心签订《中国福利彩票代销合�》，原告向张掖市福利彩票发行中心交纳15000元的保证金，张掖市福利彩票发行中心向原告提供价值15000元的彩票机，由原告用于出售福利彩票，原告系该彩票机的合法占有人。被告魏海峰以其与原告之间存在经济纠纷为由将原告经营的福利彩票店内的彩票机拿走，实属侵权，依法应予以返还。现原告要求被告返还彩票机的请求正当、合法，本院依法予以支持。对原告庭审中主张要求被告按50.76元∕天承担因被告扣押彩票机的损失的诉讼请求，有张掖市价格认证中心做出的张市价鉴字【2016】20号《福利彩票店日营业额鉴定结论》予以印证，且被告对此鉴定亦无异议，本院依法认定原告经营的彩票机的损失为50.67元∕天，自彩票机被扣押之日起计算至被告魏海峰返还彩票机之日止，并由被告承担鉴定费用1000元。就被告魏海峰辩称“彩票机不是其强行拉走的，是原告让其拉走的”的辩解理由，被告无相印的证据提交，且该辩解理由与被告于2015年11月9日在甘州区公安局平原堡派出所陈述“我于2015年11月7日12时许，在平原堡街道罗翠香的彩票店里，我向罗翠香索要欠款，罗翠香我多次索要后，罗翠香拒不偿还，我将罗翠香的彩票机和担保人周万财的小汽车扣下了……”不一致，故对该辩解理由本院依法不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条六款之规定，判决如下：
一、被告魏海峰于本判决生效之日立即返还原告罗翠香经营的彩票机一台（价值15000元），如不能返还则赔偿相应的价款；
二、被告魏海峰赔偿原告罗翠香自2015年11月7日起至实际返还彩票机时止按50.76元∕天计付彩票机损失，限于本判决生效之日立即付清；
三、驳回原告罗翠香的其它诉讼请求。
案件受理费213元（已减半收取），鉴定费1000元，由被告魏海峰负担，被告负担的案件受理费、鉴定费，由被告直接给付原告。本院收取原告的案件受理费、鉴定费再不退还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员 李玉霞
二〇一六年四月二十八日
书记员 陈 伟
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）瑶民一初字第00635号
原告：合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司，住所地合肥市。
法定代表人：梁培培，董事长。
委托代理人：周荣春，安徽黄山松律师事务所律师。
被告：安徽省盛城房地产开发有限公司，住所地合肥市瑶海区。
法定代表人：费祥柱，总经理。
原告合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司诉安徽省盛城房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
经审查，本院认为，原告以安徽省盛城房地产开发有限公司为被告诉讼来院，而安徽省盛城房地产开发有限公司未在工商行政管理部门办理企业登记等相关手续，并非企业法人。原告所诉安徽省盛城房地产开发有限公司属被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百一十九条第二款的规定，裁定如下：
驳回合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司的起诉。
公告送达费用400元，由原告负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。
审 判 长 吴杰
代理审判员 石庆
人民陪审员 叶铭
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 王莹
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钟民初字第411号
原告陈XX。
被告邹XX。
被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司。
负责人姜X，该公司总经理。
原告陈XX诉被告邹XX、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月5日立案受理后，于2015年4月2日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人朱XX、被告邹XX、被告平安公司委托代理人潘X到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈XX提出下列诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告各项损失83924.31元（详见附表）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告平安公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，对事故在商业险和三者险内按比例承担赔偿责任，肇事车辆在平安公司投保商业险50万元及不计免赔，事故发生在保险期间内，平安公司不承担诉讼费，其他意见在庭审质证中发表。（其他具体意见详见附表）。
被告邹XX辩称，同意保险公司答辩意见，事故发生后其垫付2万元现金，要求一并处理。
庭审中，原告确认收到被告邹XX垫付的20000元。
经审理查明，原告于事故发生前在常州市利家居建材有限公司工作。2013年3月27日9时50分，被告邹XX驾驶车牌号为苏D×××××号小型轿车沿飞龙东路由东向西行驶至事发地，遇陈XX驾驶电动自行车沿飞龙路由北向南行驶至此，轿车前部与电动自行车左侧相撞，致陈XX受伤，两车受损，发生事故。原告随即被送医治疗，花费医疗费60565.31元。常州市公安局交通巡逻警察支队钟楼大队于2013年4月10日出具第3204040201304430号道路交通事故认定书，由于事故双方对通过路段时对交通信号灯说法不一，且无目击者及视频监控，故认定事故责任无法认定。因与被告协商赔偿事宜未果，原告遂诉至本院，要求判如所请。
另查明，邹XX系苏D×××××号小型普通客车车主，并为该车在平安公司投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任险（以下简称三者险）（保险金额为500000元）并约定了不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生后，被告邹XX向原告垫付20000元。
上述事实由双方当事人庭审陈述、道路交通事故认定书、车辆保险单、车辆行驶证、驾驶证、收条、医疗费票据、建休证明、营业执照及工资清单等证据予以证实。
本院认为，邹XX驾驶车辆，发生交通事故致原告损害，被告平安公司作为机动车交强险及商业险承保单位，应依照《道路交通安全法》之规定，在交强险赔偿限额范围内承担对原告的赔偿责任；原告的各项损失超出交强险赔偿范围部分，应由平安公司根据合同约定在商业险限额内予以赔偿。因交警部门对本案事故责任无法认定，被告邹XX作为机动车一方未提交相关证据证明原告作为行人对事故发生存在过错，应推定邹XX承担事故全部责任，故原告主张的损失超出交强险赔偿范围部分，应由被告平安公司根据合同约定在商业险限额内承担全部赔偿责任。对原告主张的各项损失，本院认定为71843.31元，该损失由保险公司在交强险、三责险内负担65786.78元，由被告邹XX承担6056.53元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零七条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司在交强险限额内赔偿原告各项损失65786.78元。该款项由被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十五日内给付原告陈XX51843.31元，给付被告邹XX13943.47元。
二、被告邹XX于本判决生效之日起十日内赔偿原告医疗费6056.53元。（已支付）
三、驳回原告陈XX其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为940元（原告已预交），由原告负担135元，被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担805元；被告负担部分在本判决生效之日起十日内直接交付原告陈XX。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 王海岸
二〇一五年四月八日
书 记 员 张益彬
广西壮族自治区钟山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）钟民初字第411号
原告梁某妹。
委托代理人周维吉，广西宏民律师事务所律师。
被告唐某任。
本院在审理原告梁某妹与被告唐某任民间借贷纠纷一案中，原告于2015年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉的申请，符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告梁某妹撤回对被告唐某任的起诉。
本案受理费4370元，公告费350元，合计4720元（原告已预交），由原告梁某妹负担。
审 判 长 黄 冰
人民陪审员 潘宗禄
人民陪审员 钟敬礼
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 叶 夏
黑龙江省东宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1024民初440号
原告赵秋绩，男，1969年1月出生，汉族，住所地东宁县东宁镇。
委托代理人吴丹妮，女，1977年8月出生，汉族，住所地江西省九江市九江县沙河街镇。
委托代理人王剑波,男,北京天驰君泰律师事务所。
被告张涛，男，1973年3月3日出生，汉族，住所地牡丹江市。
被告牡丹江市鑫鹏肉业有限责任公司，住所地牡丹江市宁安市。
法定代表人张青，该公司董事长。
二被告委托代理人杨涛，男，黑龙江国大律师事务所律师。
本院受理原告赵秋绩诉被告张涛、牡丹江市鑫鹏肉业有限责任公司民间借贷纠纷一案后，二被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为二被告住所地在牡丹江市，本案不属于东宁县人民法院管辖。
经审查，本院认为，原告向被告出借款的行为发生地在东宁，原告已向本院提交了相关银行汇款凭证，所以二被告提出本院对本案无管辖权的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
驳回被告张涛、牡丹江市鑫鹏肉业有限责任公司对本案管辖权的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 张 巍
代理审判员 王 强
代理审判员 宋明环
二〇一六年四月十五日
书 记 员 段慧敏
山东省菏泽市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁17刑更189号
罪犯刘志建。1997年6月因盗窃罪被原菏泽市人民法院判处有期徒刑八个月，1997年8月25日刑满释放。现在山东省菏泽监狱服刑。
二○○二年一月七日，本院作出（2001）菏刑一初字第80号刑事判决，以被告人刘志建犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金一万元；犯强奸罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；犯绑架罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金一万元；犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年；犯放火罪，判处有期徒刑五年；犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金一万元；决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金三万元。宣判后，被告人服判不上诉。判决发生法律效力后交付执行。
二○○四年六月二十二日，经山东高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利五年；二○○九年六月十七日，经本院裁定减去有期徒刑二年的刑罚执行，剥夺政治权利五年不变；二〇一三年二月一日，经本院裁定减去有期徒刑二年的刑罚执行，剥夺政治权利五年不变。
执行机关山东省菏泽监狱于2016年2月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关山东省菏泽监狱，以罪犯刘志建在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现等为由，提出予以减刑建议。并附罪犯刘志建在服刑期间的表现、奖励记录等书证。
经审理查明，罪犯刘志建在山东省菏泽监狱服刑改造期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获记功二次，表扬一次。上述事实有罪犯奖励审批表、计分考核统计表等证据予以证实。
本院认为，罪犯刘志建在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。并结合其犯罪的具体情节、原判刑罚情况及考核积分，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项、第十七条第一、二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘志建减去有期徒刑一年的刑罚执行，剥夺政治权利五年不变。（刑期自2004年6月22日起，至2018年12月21日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 侯圣春
人民陪审员 刘 毅
人民陪审员 潘长伟
二〇一六年四月八日
书 记 员 陈俊昂
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第1663号
原告：王云光。
委托代理人：马梁英，浙江国翔律师事务所律师。
被告：杜汉萍。
被告：王星伟。
被告：王正文。
三被告的委托代理人：杜星华。
原告王云光为与被告杜汉萍、王星伟、王正文民间借贷纠纷一案，于2015年3月17日诉来本院。本院于同日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员胡静独任审判，分别于2015年4月16日、2015年4月24日公开开庭进行了审理。原告王云光的委托代理人马梁英，被告杜汉萍、王星伟、王正文的委托代理人杜星华两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王云光起诉称：2014年7月12日，被告杜汉萍向原告借款人民币现金250000元，由被告王正文担保。2014年9月12日，被告王星伟向原告借款人民币现金50000元，也是被告王正文担保。被告杜汉萍和王星伟系夫妻关系。两次借款共计300000元，且均出具了借条。原告诉请法院判令：1、被告杜汉萍、王星伟归还原告借款300000元，并支付利息（利息自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）；2、被告王正文对上述借款本息承担连带偿还责任。
针对上述诉讼请求，原告在举证期限内向本院提供证据如下：
一、2014年7月12日的借条一份，用以证明被告杜汉萍向原告借款250000元并由被告王正文担保的事实。
二、2014年9月12日的借条一份，用以证明被告王星伟向原告借款50000元并由被告王正文担保的事实。
三、结婚登记审查处理表一份，用以证明被告杜汉萍和王星伟系夫妻关系的事实。
四、中国农业银行转账明细二份，用以证明被告杜汉萍通过其父亲杜星华的账户于2014年8月12日向原告支付利息4250元（250000元＊17‰）和于2014年9月12日支付利息4675元（250000＊17‰＋50000＊17‰／2）的事实。
被告杜汉萍、王星伟、王正文答辩称：1、2014年7月12日，被告杜汉萍虽然出具过250000元的借条，但是没有收到借款。2、2014年9月12日，被告王星伟借款50000元是事实，但被告杜汉萍并不知情，是王星伟的个人债务。被告杜汉萍、王星伟、王正文未向本院提供证据。
经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据一，三被告对真实性均无异议，但认为没有收到250000元款项。原告提供的证据二、三，三被告没有异议。本院认为，上述三组证据符合证据的有效要件，能证明原告主张的相应事实，本院予以采纳。原告提供的证据四，三被告对真实性没有异议，但认为与本案无关。本院认为，该组证据具有证明被告杜汉萍通过其父亲杜星华的账户还款8925元的事实的证明力，本院予以采纳。
本院经审理，对本案事实认定如下：
2014年7月12日，被告杜汉萍向原告王云光出具借条一份，借条载明：“今本人向王云光借现金人民币贰拾伍万元整（250000.-）”。2014年7月12日，被告王星伟向原告王云光出具借条一份，借条载明：“今本人向王云光借人民币伍万元整（50000）”。两笔借款，被告王正文作为担保人在借条上签名。2014年8月12日，原告收到被告杜汉萍的父亲杜星华账户转出的款项4250元。2014年9月12日，原告收到被告杜汉萍的父亲杜星华账户转出的款项4675元。其余款项未予归还。原告催讨无着，诉来本院。
另查明，被告杜汉萍和被告王星伟于2011年8月6日登记结婚。
本院认为，本案中双方当事人的争议焦点为：一、2014年7月12日的借条中的250000元款项是否实际交付；二、本案债务是否系被告杜汉萍和王星伟的夫妻共同债务；三、从杜星华账户中转账支付原告的8925元是否系针对本案的还款。
针对第一项争议焦点，本院分析认为：借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，否则不能轻易否定借条的证明。本案中三被告辩称250000元借款没有实际交付，与借条记载的内容不符，其也没有提供证据予以反驳，故本院确认2014年7月12日的借条中的250000元款项已实际交付。
针对第二项争议焦点，本院分析认为：本案的借款发生在被告杜汉萍和王星伟婚姻关系存续期间，且两被告未提供证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明存在两被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有、第三人知道该约定的情形，故应属夫妻共同债务，被告杜汉萍和王星伟应共同承担归还借款的责任。
针对第三项争议焦点，本院分析认为：被告杜汉萍的父亲即三被告的委托代理人杜星华在第二次庭审中先是陈述其与原告之间没有经济纠纷，之后又陈述其与原告之间有经济往来，前后陈述不一致。虽然杜星华否认通过其账户转账支付原告的8925元款项是针对本案借款的还款，但基于其系本案被告杜汉萍的父亲的身份，且原告也自认系针对本案借款的还款，本院认定该8925元款项系针对本案借款的还款，因借条中没有约定利息，且也没有证据证明双方有约定利息，故该8925元还款应在借款本金中予以扣除。
综上，被告杜汉萍、王星伟尚欠原告借款291075元的事实清楚，证据确实充分。被告杜汉萍、王星伟未及时归还借款，属违约行为，依法应承担归还尚欠借款并赔偿利息损失的民事责任。被告王正文自愿对本案债务提供担保，因未约定保证方式及保证期间，应按连带责任保证承担保证责任，保证期间为借款期限届满后六个月，故保证期间未届满，被告王正文理应承担连带清偿责任。故原告的诉讼请求，大部分成立，本院予以支持；部分不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告杜汉萍、王星伟应于本判决生效之日起十日内共同归还原告王云光借款291075元，并赔偿利息损失（利息损失自2015年3月17日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际付清之日止）。
二、被告王正文对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告王云光的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告王云光负担67元，被告杜汉萍、王星伟共同负担2833元，被告王正文对2833元负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 胡 静
二〇一五年四月二十九日
代书 记员 王嘉瑾
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东商初字第1663号
原告：日照市宏丰典当有限公司，住所地日照市。
法定代表人：陈修山，经理。
委托代理人：苏同保，日照东港中基法律服务所法律工作者。
被告：邹纯刚，成年。
被告：庄举军，成年。
被告：孟强，成年。
本院在审理原告日照市宏丰典当有限公司与被告邹纯刚、被告庄举军、被告孟强借款合同纠纷一案中，现原告未提供证据证实三被告主体任何身份信息。经本院审查后仍无法证实上述主体的存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告日照市宏丰典当有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 仝桂香
二〇一五年十月十六日
书记员 秦雪琳
四川省威远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1024执367号
申请执行人：威远县人民法院刑庭。
被执行人：邓超。
本院执行威远县人民法院刑庭移送执行邓超罚金一案，被执行人邓超应缴纳罚金6000元。经调查被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦同意终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 涛
审判员 叶宏书
审判员 周 权
二〇一七年七月二十四日
书记员 曾洪建
湖北省团风县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂团风民字第00821号
原告邵秋华。
委托代理人孙洪清。
被告赵海斌。
原告邵秋华诉被告赵海斌民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员孙德咏独任审判，于2014年11月11日公开开庭进行了审理。原告邵秋华及委托代理人孙洪清、被告赵海斌到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告邵秋华诉称：2014年8月7日，被告赵海斌因做工程向原告借款50800元并出具欠条，约定同年9月7日前付清。借款到期后，被告未偿还借款。故原告具状法院，要求被告赵海斌偿还借款50800元，并承担本案诉讼费。庭审过程中，原告变更诉讼请求，要求被告赵海斌自开庭之日起，按人民银行同期贷款利率支付利息。
原告邵秋华为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：原告身份证、被告的户籍证明，拟证明原、被告个人身份信息及主体资格；
证据二：被告赵海斌出具的欠条（载明：欠条今欠到邵秋华人民币50800，伍万零捌百元整，2014年9月柒号之前还款欠款人赵海斌2012年8月7号）。拟证明赵海斌欠款并约定还款期限的事实；
证据三：洛阳市公安局古城分局行政处罚决定书，拟证明原告向被告要款的事实；
证据四：被告的妻子向原告发送的、关于认可赵海斌向邵秋华出具的欠条的信息，拟证明赵海斌欠原告款项的事实。
被告赵海斌认可其向邵秋华出具的欠条并表示还款，辩称不是借款且目前没有偿还能力。请求法庭依法裁判。
经庭审质证，被告赵海斌对原告邵秋华提交的证据一、二、四没有异议，对证据四辩称其不在家。经当庭审查，对被告赵海斌无异议的证据，本院予以采信。
经审理查明，2014年8月7日，被告赵海斌向原告出具欠条，欠款金额为50800元，约定同年9月7日前付清。到期后，被告未偿还欠款。故原告于2014年10月9日具状法院，要求被告赵海斌偿还借款50800元，按人民银行同期贷款利率支付利息并承担本案诉讼费。
本院认为，原告邵秋华与被告赵海斌之间的债权债务关系明确，有被告赵海斌向原告邵秋华出具的欠条在卷佐证，且被告赵海斌认可该事实，故被告赵海斌有向原告邵秋华清偿欠款的义务。原告邵秋华与被告赵海斌就欠款没有约定计算利息，故原告当庭关于利息的请求，本院不予支持。故此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告赵海斌偿还原告邵秋华欠款50800元，限本判决书生效后10内付清。
二、驳回原告邵秋华的其他诉讼请求。
如被告赵海斌未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1070元，由被告赵海斌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，在递交上诉状之日预交上诉案件受理费1070元，上诉期满后七日逾期不缴纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孙德咏
二〇一四年十一月十四日
书记员 张 意
广西壮族自治区鹿寨县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鹿行审字第26号
申请执行人广西壮族自治区鹿寨公路管理局，住所地鹿寨县鹿寨镇建中西路55号。
法定代表人潘文益，局长。
委托代理人邓田忠，鹿寨公路管理局工作人员。
被执行人鹿寨县荣泰汽车运输有限公司，住所地鹿寨县鹿寨镇飞鹿大道61-13.14号。
公司负责人邓光明，男，35岁（详细身份信息申请执行人未提供）。
申请执行人广西壮族自治区鹿寨公路管理局于2015年9月10日向本院申请强制执行其作出的桂中鹿路罚（2014）续261号《行政处罚决定书》一案，本院于2015年9月10日已依法受理，并组成合议庭对申请执行的行政行为合法性进行审查。现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人于2014年12月9日作出桂中鹿路罚（2014）续261号《行政处罚决定书》，以邮寄送达方式送达的日期是2014年12月17日；另，本院立案后，申请执行人提出“行政处罚决定书情况说明”即其立案时提交到本院的桂中鹿路罚（2014）续261号《行政处罚决定书》中倒数第三行“六个月内依法向人民法院提起行政诉讼”的“六个月”应更正为“三个月”。
本院认为，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行”规定，本案被执行人依法提起行政诉讼的期限应于2015年3月17日届满，申请执行人则应于2015年6月17日前向本院申请强制执行，而申请执行人于2015年9月10日才向本院申请强制执行，属逾期提出申请且没有任何正当理由，依法应予以驳回申请。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第八十八条的规定，裁定如下：
驳回申请执行人广西壮族自治区鹿寨公路管理局提出的强制执行桂中鹿路罚（2014）续261号《行政处罚决定书》的申请。
如不服本裁定，可自收到本裁定送达之日起十五日内柳州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 刘小玲
审 判 员 廖克进
代理审判员 刘 玲
二〇一五年九月十六日
代理书记员 徐 珍
河南省鹿邑县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鹿行审字第26号
申请执行人鹿邑县人民防空办公室。
法定代表人梁鹿林，男，该办公室主任。
委托代理人刘庆华，该单位工作人员。
被申请执行人河南德银置业有限公司。
负责人牛效民，男，汉族，1964年10月20日生，住鹿邑县城郊乡黄盆行政村后段庄。
负责人顾金涛，男，汉族，1967年2月2日生，住河南省鹿邑县城关镇县府南街。
申请执行人鹿邑县人民防空办公室向本院申请强制执行其于2014年8月30日作出的鹿人防行罚决字（2014）Ｂ0526号行政处罚决定。本院经审查认为，申请执行人作出的处罚决定书没有《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十五条所规定的情形。被申请执行人在法定期限内未对该决定申请复议和提起诉讼，亦未在该决定所确定的期限内履行该决定所确定的义务，申请执行人申请本院强制执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
申请执行人鹿邑县人民防空办公室申请强制执行的鹿人防行罚决字（2014）Ｂ526号行政处罚决定，本院准予强制执行。
审判长 孙现义
审判员 陈 熙
审判员 姚鹏起
二〇一五年一月二十七日
书记员 赵 兵
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0183民初2198号
原告杨宝杰，住德惠市。
被告于洪岩。
原告杨宝杰与被告于洪岩民间借贷纠纷一案，本案依法进行了审理。现已审理终结。
原告诉称，2014年9月及2015年5月，被告以工程急需用款为由，从原告处借款人民币4844000元，口头约定如果到期不还，按有关规定付息，并承担违约金。但被告至今分文未还，原告多次索要未果，故原告要求被告立即还款付息。
本院认为，起诉必须有明确的被告，现原告不能提供准确的被告住址，无法送达，属于被告不明确。不符合起诉条件，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
驳回原告杨宝杰的起诉。
邮寄费112元返还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 于永恩
审 判 员 李 东
人民陪审员 刘 杰
二〇一六年九月一日
书 记 员 姜成龙