广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终2789号
上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市兴达诚电子有限公司。住所地：广东省深圳市光明新区公明办事处长圳社区长兴科技工业园**栋*楼。
法定代表人：张学永。
委托诉讼代理人：张月凌，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市东和五金塑胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市高埗镇高龙路外经工业园西区。
法定代表人：胡建齐，该公司经理。
委托诉讼代理人：高杰，广东礼律律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁晓明，广东礼律律师事务所实习律师。
上诉人深圳市兴达诚电子有限公司（以下简称为兴达诚公司）因与被上诉人东莞市东和五金塑胶制品有限公司（以下简称为东和公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初14801号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
兴达诚公司上诉请求：1.撤销一审判决。2.驳回东和公司的诉讼请求，支持兴达诚公司的反诉请求。3.判令东和公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、兴达诚公司在一审本诉答辩状中和庭审中，反复强调付款条件未成就，双方多年来的交易习惯是先开票后付款，兴达诚公司从未违约拖欠过东和公司的货款，关于本案所涉货款，兴达诚公司也从未表示过东和公司即使开来发票也不付款，兴达诚公司反复和东和公司协商涉诉质量问题事宜，也从未表示过将拒付东和公司任何货款。一审法官过于偏袒作为本地企业的东和公司。对于兴达诚公司提出的此项主要抗辩理由，居然在判决书中只字未提。一审判决不判令东和公司先开具发票，兴达诚公司再付款，连开发票的义务也给东和公司免了。二、东和公司向兴达诚公司呈交了其负责人签字、盖有公章的《保证书》，保证按照兴达诚公司的书面环保要求提供产品，如果环保不合格，赔偿兴达诚公司的一切损失。本案讼争质量问题的产品，在一审庭审时已经查明是2015年9月10日左右的批次（见庭审笔录），2015年10月8日兴达诚公司的客户发现东和公司产品环保不合格并告知兴达诚公司，兴达诚公司立即于次日通知到东和公司。一审法官无视无听兴达诚公司对此提出的书面和庭审抗辩，只字不提东和公司的《保证书》，把兴达诚公司提交此证据和庭审的举证和辩论完全掐掉不提了。关于东和公司向兴达诚公司交付产品的质量标准，已由东和公司向兴达诚公司出具《保证书》，保证符合兴达诚公司规定的《环境管理物质标准》，并承诺如出现不符标准的情况，愿意承担所有责任、处罚以及赔偿一切经济损失。正是因为既有东和公司的保证，又有几年来该产品确实没有出现过环保问题，所以，兴达诚公司对于讼争的环保问题产品不存在合同义务上的疏忽过错，也明显不存在一审判决所述的不及时检验造成损失扩大的过错。三、兴达诚公司提交了充分的证据证明环保质量问题的存在，而东和公司置之不理。对此，一审判决不予认定。货物环保问题在2015年10月被查出，造成兴达诚公司损失和兴达诚公司客户的索赔。东和公司向兴达诚公司供应相关产品，兴达诚公司组装在产品中并出售给案外人国光电器股份有限公司。2015年10月8日，国光公司检测确认东和公司的批量产品部件不符合环境保护质量标准，通知兴达诚公司并申明索赔。兴达诚公司于2015年10月9日通过电子邮件向东和公司发送了通知，告知东和公司环保质量问题的产品批次及暂定处理方法。后东和公司对兴达诚公司库存的尚未使用不合格产品进行了更换，但对兴达诚公司客户国光公司涉及的不合格产品不答复、不处理。这些事实，兴达诚公司提交了相应的充分证据予以证明，特别是，东和公司对兴达诚公司库存问题产品随即取回并送来合格品，均有书面交接手续证明。只是东和公司对兴达诚公司客户国光公司涉及的不合格产品不答复、不处理。四、兴达诚公司对涉及的国光公司环保问题产品，派员更换贴纸发生费用是必然合理的，有工作流程记录为证。兴达诚公司向国光公司派出3人返工1天，派出4人返工1天，发生差旅费和人工费损失约3000元，对国光公司尚未使用在成品上的东和公司不合格产品约1300套进行维修。另外，已经使用在国光公司成品中的东和公司不合格产品约为5700套，国光公司拒绝兴达诚公司和东和公司为其维修。2015年12月2日，国光公司向兴达诚公司发来工时损失清单，合计损失工时1926小时，按照最低工时费每小时30元来核算，至少赔偿国光公司57780元。兴达诚公司随即通知了东和公司。之后东和公司曾经口头同意赔偿近一半损失三万元，兴达诚公司认可，但东和公司后又反悔，只口头同意赔偿二万元，兴达诚公司同意，但东和公司后又反悔，只口头同意赔偿一万元，兴达诚公司同意，但东和公司后又反悔，坚持一分钱也不赔偿。兴达诚公司在国光公司正常留有远远超过6万元的货款积压，实质上等同于对东和公司应该实际承担的质量赔偿义务进行了质押担保。综上，请求二审法院依法裁判。
东和公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
东和公司向一审法院起诉请求：一、兴达诚公司立即向东和公司支付其拖欠的货款共计65938.1元及逾期付款违约金（其中2015年10月货款以30962.1元为本金，自2015年12月1日起；2015年11月货款以14337.8元为本金，自2016年1月1日起；2015年12月货款以15234元为本金，自2016年2月1日起；2016年2月货款以5404.2元为本金，自2016年4月1日起，均按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际付清之日止，暂计算至2016年6月6日为1241.12元），以上共计67179.22元；二、本案诉讼费由兴达诚公司承担。
兴达诚公司向一审法院反诉诉讼请求：一、东和公司向兴达诚公司赔偿95900元；二、本案诉讼费由东和公司承担。
一审法院认定事实：东和公司向兴达诚公司提供环保接线柱、线盒及盒架，双方约定月底对账，付款方式为月结30天。东和公司主张兴达诚公司拖欠其货款65803.1元未付（该款已扣除手续费），其中2015年10月货款为30951.6元、11月货款为14327.3元、12月货款为15216.5元、2016年2月货款为5307.7元，并提交对账单、邮件、采购订单、收料检验四联单及送货单佐证。兴达诚公司对上述证据的真实性及货款金额予以确认，但主张2015年10月的货款应扣除更换产品不合格贴纸的工时费1680元。兴达诚公司主张其客户国光公司于2015年10月8日检测出东和公司提供的接线柱上的贴纸的铅含量超标，该批铅含量超标的产品是东和公司2015年9月1日至7日之间向兴达诚公司送货的，对兴达诚公司库存的不合格品，东和公司已予以更换，但对已组装成成品送货给国光公司的不合格品，东和公司只提供了合格贴纸，故需再对其予以更换，其中兴达诚公司派人更换1700套贴纸花费工时费1680元、交通费1400元，国光公司自行更换5300套贴纸花费工时费57780元，为此提供环境管理物质标准、质量保证书、分析报告、邮件、退货单、收料检验四联单、扣款通知单予以证明。东和公司对上述证据不予确认，表示国光公司不是有资质的鉴定机构，其作出的质量分析报告无法充分证明东和公司提供的货物是有质量问题的，即使该批产品确存有质量问题，但案涉货款是2015年10月及之后的，并且双方的交易习惯是兴达诚公司在收货时就应对货物进行检测，若不合格便立即提出。兴达诚公司主张因双方就货物质量问题导致的损失一直未协商一致，在2016年4月1日，因东和公司拒绝交货，导致兴达诚公司停工，产生损失5040元及找他人开模产生开模费30000元，兴达诚公司就上述事宜多次给东和公司发联络函，提交兴达诚公司单方制作的停线通知单、报价单、联络函佐证。东和公司对上述证据均不予确认。以上事实有东和公司提交的采购订单、收料检验四联单、对账单、邮件、发票，兴达诚公司提交的货款记录、发票、资金支出单、环境管理物质标准及更新通知、产品所含物质保证书、分析报告、邮件、退货单、收料检验四联单、供应商质量管理规定、扣款通知单、停线通知单、报价单、联络函、产品系列清单以及一审法院的庭审笔录等附卷为证。
一审法院认为，东和公司为兴达诚公司提供环保接线柱、线盒、盒架等，双方存在买卖合同关系。东和公司主张兴达诚公司支付货款65803.1元，有采购订单、收料检验四联单、对账单、邮件佐证，且兴达诚公司对该货款金额予以确认，一审法院予以确认。兴达诚公司主张东和公司提供的接线柱的贴纸存在铅含量超标的问题，为此提供分析报告、邮件、退货单、收料检验四联单、扣款通知单等予以证明。首先，东和公司、兴达诚公司没有对质量异议期做明确约定，但从采购订单、收料检验四联单及对账单来看，上述三者就订单号码、物料名称及规格、数量均能一一对应，部分收料检验四联单上不良原因处有备注，可知兴达诚公司在收货时要对货物做一定的检测，并作出一定的处理。兴达诚公司主张其对第一批货物检验后，之后的一般是抽检，兴达诚公司并没有及时对东和公司提供的全部产品进行检验，而且在没有检验或检验不严格的情况下对上述产品进行再加工并交付成品给其客户，因此应自行承担检验迟延的责任。其次，兴达诚公司提交的质量分析报告、邮件、供应商质量管理规定，是案外人与兴达诚公司之间发生的，其真实性无法确认，而且产生的工时费也是其案外人单方作出，兴达诚公司也未提交证据证明其已向案外人支付了该笔损失，上述证据一审法院均不予采纳；扣款通知单是兴达诚公司单方作出的，未提交其他任何证据佐证其所述的兴达诚公司去更换贴纸产生的工时费及交通费，东和公司亦不予确认，对该证据一审法院不予采纳。综上，兴达诚公司提交的证据不能证明东和公司提供的产品存在质量问题，亦不能证明其所主张的工时费59460元、交通费1400元产生的真实性及合理性。最后，兴达诚公司表示其主张的铅含量超标的产品是东和公司2015年9月1日至7日期间送货的，而本案的货款为2015年10月及之后的，与兴达诚公司主张的质量有问题的产品无关联，且兴达诚公司已支付了东和公司2015年9月的货款。综上所述，一审法院认定兴达诚公司的证据不足以证明东和公司提供的产品存在质量问题，亦不能证明其所主张的工时费59460元、交通费1400元产生的真实性及合理性，且其主张的质量不合格产品不属于案涉货款发生期间的，对兴达诚公司反诉东和公司赔偿工时费59460元及交通费1400元，一审法院不予支持。兴达诚公司另主张由于东和公司之后拒绝发货，导致其在2016年4月1日停工，产生停工损失5040元及找他人开模的开模费30000元，提交停线通知书及报价单佐证。停线通知书是兴达诚公司单方制作；报价单是兴达诚公司与第三方之间，且无发票等佐证，真实性无法核实，对上述证据一审法院均不予采纳。故对兴达诚公司主张的停工损失5040元、开模费30000元，一审法院不予支持。债务应当清偿，东和公司主张兴达诚公司支付到期的货款65803.1元，一审法院予以支持。对于逾期付款违约金问题，兴达诚公司未按时付款，东和公司主张违约金按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算合理，一审法院予以支持。因双方约定付款期限为月结30天，故逾期付款违约金应分段计算，其中2015年10月的货款以30951.6元为本金，自2015年12月1日起；2015年11月的货款以14327.3元为本金，自2016年1月1日起；2015年12月的货款以15216.5元为本金，自2016年2月1日起；2016年2月的货款以5307.7元为本金，自2016年4月1日起，均按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际付清之日止，但违约金总额应以本金为限。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十条的规定，一审判决如下：一、兴达诚公司于判决发生法律效力之日起五日内支付东和公司货款65803.1元及其逾期付款违约金（逾期付款违约金应分段计算，其中2015年10月的货款以30951.6元为本金，自2015年12月1日起；2015年11月的货款以14327.3元为本金，自2016年1月1日起；2015年12月的货款以15216.5元为本金，自2016年2月1日起；2016年2月的货款以5307.7元为本金，自2016年4月1日起，均按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际付清之日止，但违约金总额应以本金为限）；二、驳回东和公司的其他诉讼请求；三、驳回兴达诚公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉诉讼费1480元（东和公司已预交），由兴达诚公司负担，一审反诉诉讼费1098.75元（兴达诚已预交），由兴达诚公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院所查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对兴达诚公司的上诉，本案归纳二审争议焦点为：一、兴达诚公司是否应当向东和公司支付案涉货款；二、东和公司提供的案涉产品是否存在质量问题，东和公司是否应当向兴达诚公司赔偿损失。
关于争议焦点一。兴达诚公司确认其尚欠东和公司货款金额为65803.1元，付款期限为月结30天，但主张双方的交易习惯为先开票后付款，对此兴达诚公司并无提交任何证据予以证实，本院对此不予采信。买卖合同中，卖方的主合同义务在于交付标的物，买方的主合同义务在于支付价款。东和公司已履行其主合同义务，不论其是否还存在其他从给付义务，在双方没有特别约定的情况下，兴达诚公司均未能以不影响合同目的实现的卖方从给付义务作为其不履行买方主给付义务的抗辩理由，本院对兴达诚公司就此提出的上诉主张不予支持。同时，依照《中华人民共和国税收征收管理法》第二十一条第一款的规定，税务机关是发票的主管机关，发票及税收管理属于相关行政机关的行政权范畴，兴达诚公司主张的开具增值税发票问题可以另行向税务机关要求解决，本院对此不作处理。
关于争议焦点二。首先，兴达诚公司主张存在质量问题产品的供货时间与东和公司诉请兴达诚公司支付的货款期间并无关联，故兴达诚公司主张在案涉货款中抵扣损失并无依据。其次，关于质量问题，兴达诚公司提交环境管理物质标准、质量保证书、分析报告、电子邮件、退货单、收料检验四联单、扣款通知单等予以证明。对此本院认为，环境管理物质标准签收回执及质量保证书仅能证明双方就案涉产品的质量标准有过约定，而分析报告系案外人作出而并非专业的检测机构，且无法确定检测样品为东和公司提供的案涉产品，电子邮件、扣款通知单亦仅为兴达诚公司单方向东和公司所发出，未经东和公司确认，对此本院不予采信。结合退货单及收料检验四联单可以反映存在质量问题的货物已作退货补货处理。如前所述，兴达诚公司提交的证据不足以证实东和公司提供的案涉产品存在质量问题，亦不足以证实其已实际支出损失费用，故对其上诉主张东和公司赔偿损失，缺乏依据，本院不予支持。
综上，兴达诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当，应予维持。依照《中华人民共和国税收征收管理法》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1445.08元，由深圳市兴达诚电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓潮辉
审判员 邓晓畅
审判员 殷莉利
二〇一七年八月十七日
书记员 谢翠婷
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国税收征收管理法》
第二十一条税务机关是发票的主管机关，负责发票印制、领购、开具、取得、保管、缴销的管理和监督。
单位、个人在购销商品、提供或者接受经营服务以及从事其他经营活动中，应当按照规定开具、使用、取得发票。
发票的管理办法由国务院规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。