苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴江开民初字第1358号
原告任建国。
委托代理人张志佳，江苏天辩律师事务所律师。
被告周小弟。
委托代理人刘利，江苏恒渊律师事务所律师。
委托代理人吴胜蓝，江苏恒渊律师事务所律师。
被告蒋顺芳。
原告任建国与被告周小弟、蒋顺芳买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月24日立案受理，依法由审判员刘颢丽适用简易程序于2013年11月15日公开开庭进行了审理。原告任建国及其委托代理人张志佳、被告周小弟及其委托代理人吴胜蓝、被告蒋顺芳到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2014年2月27日及2014年3月14日两次公开开庭进行了审理，原告任建国及其委托代理人张志佳、被告周小弟及其委托代理人刘利、吴胜蓝到庭参加诉讼，被告蒋顺芳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任建国诉称，原告于2012年4月初开始向两被告合伙经营的鱼塘供应饲料，截止到2012年8月25日，共向两被告供应价值237590元的饲料。其中有送货单的货款总计为169750元，另外有四笔金额分别为30000元、1890元、2800元（送货12800元，当场支付10000元）和23150元的货款基于信任没有开具送货单，被告周小弟在2012年4月3日付款10000元、在2012年6月28日付款50000元，尚结欠原告货款167590元，原告多次催讨未果。现请求判令两被告共同支付原告货款167590元，本案诉讼费用由被告承担。
被告周小弟辩称，本人并未在送货单上签字签收，并未存在事实上的买卖合同关系，原告提供的送货单上在收货单位一栏写的是本人的姓名，但本人从未在送货单上签名，据此不能证明该货物交给本人；根据原告提供的证据，从送货单上形式上存在瑕疵，该送货人一栏中是本案的被告蒋顺芳，收货单位却是原告，也无法证实被告蒋顺芳结欠原告货款事实，本人认为原告不具备法律意义上的诉讼主体资格。综上所述，被告请求贵院驳回原告要求被告周小弟支付货款诉讼请求。
被告蒋顺芳辩称，原告所述属实，经过确如原告所讲。
经审理查明，周小弟、蒋顺芳在浙江长兴合伙经营长兴林城和长兴和平两个养殖场，任建国于2012年向两个养殖场供应饲料，于2012年4月3日、2012年6月3日、2012年6月3日、2012年6月20日、2012年6月20日、2012年7月1日、2012年7月2日、2012年7月28日、2012年8月25日，分别供应饲料23150元、12800元、22800元、1890元、34500元、37050元、37050元、30000元、38350元，共计237590元。上述九笔货款，其中2012年6月3日（22800元）、2012年6月20日（34500元）、2012年7月1日、2012年7月2日、2012年8月25日的五笔有送货凭证，并由蒋顺芳签收；2012年4月3日、2012年6月3日（12800元）、2012年6月20日（1890元）、2012年7月28日的四笔没有送货凭证。对九笔货款，蒋顺芳确认发生并予以认可。被告周小弟认为有送货凭证的五笔，凭证上蒋顺芳的签名在送货人处，不能证实结欠货款事实。没有送货凭证的四笔，2012年4月3日的饲料是其和原告送至其和蒋顺芳合伙的养殖场，其余三次其不知道。期间被告蒋顺芳对2012年6月3日送货的12800元当场支付原告10000元，被告周小弟支付原告60000元，二人合计归还70000元。
庭审中，原告任建国为证明后三笔货款的发生提供录音一份，在录音中原告任建国认为被告总共还欠货款360000元，被告周小弟表示结欠原告饲料款“总的是360000多点，其中当中付了60000元，实际上还有300000元这样，301090元都不满的，其中2800元已经拿走”。还表示“我拿了31890元的虾颗粒的凭证去拿钱，因为那个地方和我养鱼的地方有段距离，所以委托蒋顺芳帮忙去拿，结果蒋顺芳帮拿了钱后，说他把钱垫付在鱼塘租金上面了，所以没能及时把这笔钱给任建国”。被告周小弟表示录音中其讲的内容是事实。任建国表示周小弟提到的2800元已付的事实，交易是发生的，但愿意放弃此款。
另查明，被告周小弟、蒋顺芳与张明强三人还曾对浙江长兴和平的两个养殖场合伙经营期间任建国多次供应饲料，计货款133500元，因三人未还款，任建国于2013年7月29日向本院提起诉讼，审理过程中双方当事人一致确认三人合伙经营的鱼塘结欠原告货款133500元，本院据此在（2013）吴江开民初字第1020号判决书中判决三人应支付原告货款133500元。
上述事实有原告提供的送货单、录音、本院（2013）吴江开民初字第1020号判决书及开庭笔录、当事人陈述等证据为证。
本院认为，两被告间系合伙关系，依法应对合伙期间的债务承担连带清偿责任。两被告在合伙期间向原告购买饲料，原、被告之间的买卖合同关系依法成立并生效。对于原告主张的货款金额，作为周小弟合伙人的被告蒋顺芳对此予以确认，被告周小弟对此不予认可。本案九笔货款其中有蒋顺芳签名的五笔货款，虽形式上蒋顺芳签名的位置有误，但蒋顺芳确认收货事实，故对该五笔货款应予认定。对没有送货单的四笔货款，从原告提供的录音中可以看出周小弟认可总共发生360000多元，该金额与本案的237590元加上周小弟三人合伙结欠的133500元相一致，并且周小弟认可结欠原告货款300000元，扣除在本院（2013）吴江开民初字第1020号判决书中确认的两被告与张明强合伙经营的养殖场结欠原告货款的133500元，余款与原告本案主张的金额也基本相同，同时周小弟对2012年4月3日无送货单的一笔是知晓的，且作为周小弟合伙人的蒋顺芳对无送货单的也是认可的，周小弟虽予以否认，但未能提供证据予以证明，因此原告的举证已能证实四笔货款是实际发生，上述九笔货款合计237590元，系二被告合伙期间结欠，应由二被告负连带清偿责任，扣除被告蒋顺芳2012年6月3日当场支付的10000元、被告周小弟支付给原告的货款60000元和任建国放弃的2800元，尚余164790元，二被告理应及时支付，拖欠不付，显属不当，故原告要求被告周小弟、蒋顺芳支付货款164790元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周小弟、蒋顺芳应支付原告任建国货款164790元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
二、被告周小弟、蒋顺芳对上述还款义务互负连带清偿责任。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3595元，由被告周小弟、蒋顺芳负担，于本判决生效之日起十日内直接支付原告（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793），原告已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账户：苏州市中级人民法院；账号10×××99）。
审 判 长 刘颢丽
人民陪审员 邱知行
人民陪审员 胡云政
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 韦舒虹