河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第2638号
原告葛化贤。
委托代理人杨克保，长垣县148法律服务所法律工作者。
被告李春堂。
被告孙雪芳，系李春堂之妻。
以上两被告共同委托代理人夏志杰，河南剑锐律师事务所律师。
原告葛化贤与被告李春堂、孙雪芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月21日决定立案受理，依法由审判员邢海军适用简易程序公开开庭进行了审理。葛化贤及其特别授权代理人杨克保、李春堂、孙雪芳的特别授权代理人夏志杰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
葛化贤诉称，2014年2月份，李春堂、孙雪芳因承包建筑工程向自己借款200000元，约定月息2分，借款期限6个月，借款到期后，李春堂、孙雪芳未偿还借款，将到期利息计入本金共计237440元又借给李春堂、孙雪芳，双方再次约定了3个月的借款期限和每月2分的利率，但此次借款到期后，李春堂、孙雪芳只偿还了50000元，余款至今未付，故起诉来院，请求法院判令李春堂、孙雪芳偿还借款203902元、自2014年7月17日至2015年8月17日的利息38740.05元，本、息共计242642.21元，2015年8月18日之后的利息按月息2分计算至借款付清之日止。
李春堂、孙雪芳辩称，向葛化贤借款的数额是200000元，不是237440元，葛化贤主张的利息过高，且自己已经偿还葛化贤借款50000元。
依据葛化贤与李春堂、孙雪芳的诉、辩意见，并经双方当事人同意，本院归纳本案的争议焦点为：葛化贤要求李春堂、孙雪芳偿还借款本金203902.16元、2014年7月17日至2015年8月17日的利息38740.05，本、息共计242642.21元有无事实及法律依据。
针对本案的争议焦点，葛化贤向本院提供的证据材料有：1、李春堂、孙雪芳于2014年7月17日出具的借条一份，2、利息计算明细表一份，据此证明李春堂、孙雪芳于2014年7月17日向葛化贤借款237440元，双方约定利息为每月2分，借款期限为3个月，李春堂、孙雪芳曾于2014年11月1日偿还50000元，扣除已偿还的这50000元，李春堂、孙雪芳仍欠葛化贤借款203902元、自2014年7月17日至2015年8月17日的利息38740.05元，本、息共计242642.21元。3、葛化贤在中国工商银行桂陵支行取款凭证复印件一份，据此证明李春堂、孙雪芳向葛化贤借款的时间是2013年5月17日。
李春堂、孙雪芳向本院提供相关证据材料有：葛化贤于2014年11月1日出具的收到条复印件一份（与原件核对无异），据此证明李春堂、孙雪芳曾于2014年11月1日偿还给葛化贤50000元。
葛化贤对李春堂、孙雪芳出具的收到条无异议，�可李春堂、孙雪芳曾于2014年11月1日偿还给自己50000元借款。
李春堂、孙雪芳对葛化贤出具的证据均有异议，称葛化贤提供的证据3系复印件，无法与原件核对，且李春堂、孙雪芳与葛化贤之间存在多次借贷关系，葛化贤提供的证据无法证明李春堂、孙雪芳向其借款的时间是2013年5月17日，自己向葛化贤借款的时间是2014年2月17日，借款的数额是200000元，不是237440元，葛化贤主张的利息过高。葛化贤在诉状中称李春堂、孙雪芳是2014年2月份向自己借的款项，在第一次庭审过程中称李春堂、孙雪芳向自己借款的时间大概是2014年2月份，在第二次庭审过程中据其在中国工商银行桂陵支行取款凭证复印件称李春堂、孙雪芳向自己的借款时间是2013年5月17日，因葛化贤提供的取款凭证系复印件，又无提供其他证据予以佐证，李春堂、孙雪芳认可借款的时间是2014年2月17日，不�2013年5月17日，故本院对李春堂、孙雪芳的异议予以支持。
依据有效证据及到庭当事人的庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：2014年2月17日，李春堂、孙雪芳因承包建筑工程向葛化贤借款200000元，双方约定月息2分。2014年7月17日，李春堂、孙雪芳为依约向葛化贤偿还借款，将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具借款协议，该借款协议内容为：“借款协议今借到葛化贤人民币贰拾叁万柒仟肆佰肆拾元整，利息每壹元每月贰分，借款时间从2014年7月17日算起，使用期叁个月，到期本息一次付清。借款人：李春堂、孙雪芳借款时间：2014年7月17日手机号码：186××××9972身份证号：××”。借款期限届满后，经葛化贤催要，李春堂、孙雪芳曾于2014年7月17日偿还借款50000元。葛化贤起诉来院，请求法院判令李春堂、孙雪芳偿还借款203902元、自2014年7月17日至2015年8月17日的利息38740.05元，本、息共计242642.21元，2015年8月18日之后的利息按月息2分计算至借款付清之日止。李春堂、孙雪芳辩称，自己是2014年2月17日向葛化贤借的钱，借钱数额为200000元，利息为月息2分，自己与葛化贤在2014年7月17日对前期借款本息结算时，利息计算过高，要求按照相关法律对利率进行调整。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任及时提供证据，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利的后果。葛化贤在诉状中称李春堂、孙雪芳是2014年2月份向自己借的款项，在第一次庭审过程中称李春堂、孙雪芳向自己借款的时间大概是2014年2月份，在第二次庭审过程中据其在中国工商银行桂陵支行取款凭证复印件称李春堂、孙雪芳向自己的借款时间是2013年5月17日，因葛化贤�供的取款凭证系复印件，又无提供其他证据予以佐证，李春堂、孙雪芳对该复印件也不予认可，坚称借款的时间是2014年2月17日，不是2013年5月17日，故对葛化贤关于借款时间的诉请意见，本院不予采信。
合法的民间借贷关系应予保护，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。根据双方当事人的举证情况及自认情况，本院判定李春堂、孙雪芳是2014年2月17日向葛化贤借的涉及本�纠纷的借款本金200000元，关于初次借款数额200000元和借款利率月息2分的问题，双方意见一致，本院予以确认。自借款之日2014年2月17日至双方结算前期本息的时间2014年7月17日，可以计入后期借款本金的利息应为20000元，即葛化贤向本院提供借款协议所载明的借款本金应为220000元，并非237440元。
自2014年7月17日算至2014年11月1日，李春堂、孙雪芳欠葛化贤借款本金220000元、利息15253元，本息共计235253元。葛化贤认可李春堂、孙雪芳曾于2014年11月1日偿还借款50000元，对已偿还的这50000元，应予以扣除，即截止至2014年11月1日，李春堂、孙雪芳欠葛化贤185253元。另根据双方关于利率的约定（月息2分），本院判定李春堂、孙雪芳应偿还葛化贤借款本金185253元、自2014年11月1日算至2015年8月17日的利息35321.54元，本、息共计220574.54元。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条、第一百零四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：
一、李春堂、孙雪芳于本判决生效之日起十日内偿还葛化贤借款本金185253元、自2014年11月1日算至2015年8月17日的利息35321.54元，本、息共计220574.54元，2015年8月18日之后的利息按月息2分计算至借款付清之日止。
二、驳回葛化贤的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4939元，减半收取2470元，由�春堂、孙雪芳承担2295元，由葛化贤承担175元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 邢海军
二〇一五年十一月十三日
书记员 郭士龙