江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第00521号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市解放北路1号锡银大厦7楼。
负责人许威，该公司总经理。
委托代理人戴汉川，江苏沁园春律师事务所律师。
委托代理人吴伟洪，江苏沁园春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵丹。
委托代理人毛晓东，无锡市春申法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人赵丹财产损失保险合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2014）惠商初字第00842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵丹一审诉称：2014年5月25日，其驾驶苏B×××××号小轿车，沿312国道无锡方向行驶至312国道江海西路洛社方向时，因避让突然冲出的电动车，急打方向向右避让导致车辆失控滚到绿化带上，致绿化带损坏、车辆受损。因在保险公司投保车辆损失险、意外伤害险等，故诉至法院请求判令保险公司立即赔付车辆维修费221857元、评估费11000元、绿化损失4904元、绿化评估费340元及医疗费977元，合计239078元。
保险公司一审辩称：对事故的真实性及双方间的保险合同关系没有异议；根据保险条款，医疗费977元应扣除100元后再扣除非医保用药79元，然后按80%予以赔付即638元；绿化损失认可4500元，绿化评估费340元不予承担；按折旧率月0.6%计算，事发时，苏B×××××号小轿车的实际价值仅为130000元，维修费221857元已经远远超过车辆的全损金额和实际价值，应当推定全损；赵丹离开现场构成逃逸，不应承担赔偿责任。
原审法院审理查明：2014年5月1日，赵丹为苏B×××××号小轿车在保险公司投保车辆损失险、商业第三者责任保险及不及免赔率（含车辆损失险及商业第三者责任保险），保险金额分别为260000元及500000元，保险期间自2014年5月2日0时起至2015年5月1日24时止。保单载明新车购置价为260000元，车辆初次登记日期为2007年8月。同日，赵丹在保险公司投保平安道路交通意外伤害保险，保险责任为意外伤害医疗，责任保额为20000元，保险期间自2014年5月2日0时起至2015年5月1日24时止。
2014年5月25日18时40分，赵丹驾驶苏B×××××号小轿车，沿312国道无锡方向行驶至312国道江海西路洛社方向时，因避让突然冲出的电动车，急打方向右避让导致车辆失控滚到绿化带上，致绿化带损坏、车辆损坏、赵丹受伤。事发后，赵丹至中国人民解放军第一○一医院就医，产生医疗费977元。2014年5月26日，无锡市公安局交通警察支队惠山队（以下简称惠山交警大队）出具道路交通事故认定书，认定赵丹负事故全部责任。
2014年5月25日，无锡诚益价格事务有限公司出具诚鉴物字（2014）142号车辆物品损失价格鉴定结论书，载明受赵丹委托对2014年5月25日，苏B×××××号小轿车发生交通事故造成的惠山区江海西路无锡晓星焊管厂路口的二株胸径15厘米的乔木折损、十二株高度1米以上的灌木折损、三十株高度1米以下的灌木折损的损失进行鉴定，经现场勘察，该损失价格扣除残值后为6904元。2014年5月28日，无锡诚益价格事务有限公司开具金额为340元的苏B×××××号小轿车的评估费发票。2014年6月2日，无锡市惠山区青远苗木经营部开具金额为6904元的苏B×××××号小轿车的绿化发票。
2014年8月20日，无锡市价格认证中心出具编号为锡价认鉴字（2014）第0030030号车辆物品损失价格鉴定结论书。载明，受惠山交警大队委托，对苏B×××××号小轿车的损失进行鉴定，经勘察鉴定，苏B×××××号小轿车的修复费用为221857元。同日，无锡市价格认证中心出具金额为11000元的苏B×××××号小轿车的鉴定费。2014年12月11日，无锡旭日进口汽车维修厂开具金额为221857元的苏B×××××号小轿车的维修费发票。
另查明：苏B×××××号小轿车行驶证检验有效期至2014年8月。赵丹的驾驶证有效期至2018年9月17日。
庭审中，双方一致确认，苏B×××××号小轿车的保险金额系按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价确认。赵丹同意医疗费由保险公司赔付638元、绿化损失及绿化评估费由保险公司赔付4500元。
保险公司提供机动车辆保险条款1份，该条款第八条载明，保险车辆的保险金额可以按以下方式确定：（一）按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价；（二）按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价扣减折旧部分；（三）投保人与保险人协商确定。该条款第十九条载明，根据保险车辆的损失情况，保险人按以下规定赔偿：1、保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿；2、保险车辆发生全部损失后，如果保险金额等于或低于出险时的实际价值，按保险金额计算赔偿；3、保险车辆的保险金额按投保时新车购置价确定的，无论保险金额是否低于出险当时的新车购置价，发生部分损失按照实际修复费用赔偿；4、保险车辆的保险金额低于投保时新车购置价，发生部分损失按照保险金额与投保时的新车购置价比例计算赔偿。
以上事实由保险单、交通事故认定、维修发票、评估费发票、鉴定结论书及庭审笔录等在案佐证。
原审法院认为：赵丹与保险公司之间的保险合同，依法成立，合法有效。苏B×××××号小轿车在保险期间发生交通事故，保险公司应按约履行赔付义务。关于医疗费、绿化损失及绿化评估费，双方一致同意，保险公司向赵丹赔付医疗费638元和绿化损失及绿化评估费4500元，原审法院予以认可。事故发生后，赵丹因就医离开事故现场，不属于逃逸，原审法院对保险公司提出赵丹离开事故现场属于逃逸的抗辩意见，不予采纳。经交警部门委托，无锡市价格认证中心出具鉴定结论书，认定苏B×××××号小轿车的维修费损失为221857元，赵丹也实际支出上述维修费用，故苏B×××××号小轿车的损失应认定为221857元。本案中，双方的保险合同条款系以新车购置价作为保险金额，但相关赔偿处理条款却规定为：车辆发生全损时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时车辆实际价值的，按实际价值计算赔偿；车辆发生部分损失时，以事故发生时车辆的实际价值为限赔偿修理费用。根据该条款的规定，保险公司承担的最高赔偿限额即为车辆出险时的实际价值，但保险合同却以必然高于车辆在出险时的实际价值的新车购置价作为保险金额，导致保险金额失去其作为保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额的基本功能。因此，本案中保险公司制定的保险条款中相关赔偿处理的规定应仅适用于以车辆的实际价值作为保险金额的保险合同，而不适用于以新车购置价作为保险金额的保险合同。保险公司应向赵丹赔偿苏B×××××号小轿车的维修费损失221857元。评估费11000元系为查明和确定苏B×××××号小轿车的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司负担。综上，保险公司应向赵丹赔付苏B×××××号小轿车的维修费损失221857元、评估费损失11000元、医疗费损失638元和绿化损失及绿化评估费4500元，合计237995元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、保险公司于本判决生效后10日内向赵丹支付保险赔偿金237995元；二、驳回赵丹其他诉讼请求。本案受理费4886元，由赵丹负担22元，由保险公司负担4864元。
保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：涉案车辆在出险时的实际价值仅为130000元，而物价定损金额为221857元，超出车辆实际价值，应推定为全损。赵丹按照新车购置价投保，超出了车辆的保险价值。《中华人民共和国保险法》规定，保险金额不得超过保险价值，超过保险价值的，超过部分无效。因此，保险公司应以出险时车辆的实际价为限承担保险责任。
赵丹答辩称：本案所涉车辆是按照新车购置价投保，车损221857元是由具有合法资质的第三方评估机构评估作出，故保险公司应该按照上述损失进行赔付。请求驳回上诉，维持原判。
上述一审查明的事实，二审予以确认。
另查明，保险公司提供的《机动车保险条款》第四部分释义载明：实际价值是指同类型车辆市场新车购置价减去使用期限折旧金额后的价格。全部损失是指保险车辆整体损毁，或保险车辆的修复费用与施救费用之和达到或超过出险当时的实际价值，保险人可推定全损。
本案二审争议焦点为：保险公司是应在保险金额范围内赔偿赵丹的车辆修理费损失，还是以按保险条款约定的车辆折旧率计算后的车辆剩余价值为限赔偿。
本院认为：《中华人民共和国保险法》规定，保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额；投保人和保险人可以约定保险标的的保险价值，保险价值为赔偿计算标准；投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准；保险金额不得超过保险价值，超过部分无效；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。关于机动车辆保险条款，中国保险监督管理委员会曾于1999年以规范性文件的方式发布了示范性条款，其中对保险金额和赔偿限额规定为：车辆的保险价值根据新车购置价确定；车辆损失险的保险金额可以按投保时保险价值或实际价值确定，也可以由被保险人与保险人协商确定，但保险金额不得超过保险价值，超过部分无效。对车辆损失险的赔偿处理规定为：（一）全部损失，按保险金额计算赔偿，但保险金额高于实际价值时，以不超过出险当时的实际价值计算赔偿；（二）部分损失，以保险价值确定保险金额的车辆，按实际修理费用计算赔偿，保险金额低于保险价值的车辆，按保险金额与保险价值的比例计算赔偿修理费用；保险车辆损失赔偿以不超过保险金额为限。上述示范性条款确定了以下几个原则，首先，确定车辆的保险价值为新车购置价；然后，确定可以车辆的保险价值即新车购置价为保险金额投保；当车辆发生全部损失时，以不超过出险时车辆的实际价值为限计算赔偿；当车辆发生部分损失时，如果以新车购置价为保险金额的车辆，则在保险金额范围内按实际修理费用计算赔偿。该示范性条款的设定逻辑周延，亦符合保险法理和我国保险法律的规定，既符合财产保险的补偿性原则，又不致出现保险金额超过保险价值而无效的情况。
反观本案中双方的保险合同条款，其系以新车购置价作为保险金额，但相关赔偿处理条款却规定为：保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿；保险车辆的保险金额按投保时新车购置价确定的，无论保险金额是否低于出险当时的新车购置价，发生部分损失按照实际修复费用赔偿。同时又规定：保险车辆的修复费用与施救费用之和达到或超过出险当时的实际价值，保险人可推定全损。根据上述条款的规定，保险公司承担的最高赔偿限额即为车辆出险时的实际价值，但保险合同却以必然高于车辆在出险时的实际价值的新车购置价作为保险金额，导致保险金额失去其作为保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额的基本功能。因此本案中保险公司制定的保险条款中关于全损及相关赔偿处理的规定应仅适用于以车辆的实际价值作为保险金额的保险合同，而不适用于以新车购置价作为保险金额的保险合同。
根据保险法理及上述中国保险监督管理委员会制定的示范性条款，当投保人与保险人约定以新车购置价作为保险金额时，虽保险合同中未载明保险价值，亦应认为此保险合同中已隐含以新车购置价作为保险价值的意思表示。保险人应以该保险金额即保险价值为限承担赔偿责任。
综上，保险公司认为其应以车辆出险时的实际价值为限承担保险责任的上诉理由与保险法理及双方约定的保险金额不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4886元，由保险公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆晓燕
代理审判员 华敏洁
代理审判员 张 琨
二〇一五年七月三十日
书 记 员 王晴雯