陕西省榆林市榆阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）榆行初字第00050号
原告白亮，系受害人白庭庭之父。
委托代理人王静、王锋，陕西富能律师事务所律师。
被告榆林市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源局）。
委托代理人艾绍兵，系该局工伤保险科工作人员。
委托代理人王永军，系该局工伤保险科科长。
被告陕西省人力资源和社会保障厅（以下简称省人力资源厅）。
委托代理人孙莹、王怡纯，系该厅工作人员。
第三人陕西红杉能源有限公司。
委托代理人杨飞，系该公司工作人员。
原告白亮不服被告榆林市人力资源和社会保障局、被告陕西省人力资源和社会保障厅劳动、社会保障行政确认一案，于2015年7月29日向本院提起行政诉讼，本院于同年8月28日立案后，于2015年9月7日、9月16日分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月16日公开开庭审理了本案。原告白亮及其委托代理人王静，被告市人力资源局的委托代理人王永军、艾绍兵，被告省人力资源厅的委托代理人孙莹、王怡纯，第三人陕西红杉能源有限公司的委托代理人杨飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告榆林市人力资源和社会保障局于2014年7月4日作出榆人社伤险认决字【2014】881号工伤认定决定书。主要内容为：白亮于2014年5月21日提出的白庭庭工伤认定申请，被告已依法于2014年5月21日受理。经调查核实：2013年4月26日18时许，白庭庭乘坐的陕Ｋ×××××丰田牌越野车行驶至榆林市开发区开源大道与聚源路十字时，与另一辆陕Ｋ×××××重型货车相撞，造成白庭庭当场死亡。白庭庭发生交通肇事死亡并非因公外出，不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定工伤之规定，对于白庭庭于2013年4月26日受到交通肇事死亡的工伤认定申请，所作的认定决定为白庭庭死亡不属于工亡。原告不服，向省人力资源厅申请行政复议，被告省人力资源厅于2014年9月1日作出陕人社复决字【2014】23号行政复议决定书，维持被告市人力资源局于2014年7月4日作出榆人社伤险认决字【2014】881号工伤认定决定书。
原告白亮诉称：2013年4月26日18时许，原告白亮之子白庭庭受工作单位陕西红杉能源有限公司领导指派外出送东西途中发生交通事故，当场死亡。2014年4月23日，原告依法向市人力资源局提出工伤认定申请，被告于2014年7月4日作出榆人社伤险认决字【2014】881号《工伤认定决定书》，认定白庭庭死亡不属于工亡。原告随即提起行政复议申请，直至2015年7月23日，方才收到被告省人力资源厅作出的陕人社复决字【2014】23号《行政复议决定书》，该决定以原告认为白庭庭应当认定工伤的举证不足为由，维持了榆人社伤险认决字【2014】881号《工伤认定决定书》。根据《工伤保险条例》第十四条第五项、第六项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。由于白庭庭工作就是随时听候领导调遣指派，所以并没有固定的工作时间和工作场所，因此2013年4月26日发生的交通事故，既是因工外出期间又是上下班途中的事故，应当认定为工亡。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，职工近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤，依法应由用人单位承担举证责任。被告市人力资源局不顾用人单位举证材料与申请人材料之间的明显矛盾，被告省人力资源厅错误划分举证责任，作出的榆人社伤险认决字【2014】881号《工伤认定决定书》和陕人社复决字【2014】23号《行政复议决定书》，认定事实不清，适用法律错误，严重损害原告合法权益，依法应予撤销，责令其重新作出正确的决定。为此，原告诉至法院，请求：一、撤销榆人社伤险认决字【2014】881号《工伤认定决定书》和陕人社复决字【2014】23号《行政复议决定书》；二、责令被告榆林市人力资源和社会保障局就原告提起的工伤认定申请重新作出决定；三、本案的诉讼费用由二被告承担。
原告白亮向本院提交了以下证据：
1、民事答辩状复印件一份；
2、榆林市榆阳区人民法院于2013年12月12日作出（2013）榆民高初字第00240号民事判决书复印件一份。
以上两份证据用于证明事故发生经过及事故发生当日白庭庭是受公司指派外出，并没有请假，应属工亡。
被告榆林市人力资源和社会保障局辩称：一、案件受理情况。2014年4月23日，白亮向被告单位提出对白庭庭认定工伤的申请，被告经审核提供材料后，因无白庭庭与用人单位之间的劳动关系证明，被告于当天出具了[2014]3号工伤认定申请补正材料通知书。2014年5月21日，白亮提供了一份“陕西红杉集团人员名册”，被告于当日正式受理。关于榆人社伤险认决字[2014]881号中申请时间是2014年5月21日是输入有误，应予以更正，但受理的时间是无误的。二、不予认定工亡的事实与理由。2013年4月26日18时，白庭庭乘坐的陕Ｋ×××××丰田牌越野车行驶至榆林市开发区开源大道与聚源路十字时，与另一辆陕Ｋ×××××重型货车相撞，造成白庭庭当场死亡。本案的关键要素是白庭庭发生交通事故是否因工外出，根据白庭庭的用人单位陕西红杉能源有限公司提供证据材料及被告向该公司有关人员调查笔录，（第一当事人驾驶员康春，被告多次电话联系本人，但由于其不愿意配合调查，没有形成调查笔录）。根据红杉集团的车辆管理制度，单位派车都要填写派车单，2013年4月26日，并没有白庭庭外出的派车单，而且白庭庭乘坐的陕Ｋ×××××丰田牌越野车是私家车，并非单位的公车，根据单位部门负责人的调查笔录，因白庭庭的老婆快要生产，他在出事的前一天就已请假了。综上所述，足以说明被告作出的榆人社伤险认决字[2014]881号工伤认定决定书，事实清楚，适用法律正确，请依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。
被告陕西省人力资源和社会保障厅辩称：一、行政复议行为程序合法。2014年8月7日，白亮因不服市人力资源局于2014年7月4日作出榆人社伤险认决字【2014】881号《工伤认定决定书》，向被告提起行政复议。2014年8月18日，被告依法受理该行政复议申请，并向双方当事人邮寄送达了陕人社复受字【2014】第12号《行政复议受理通知书》。市人力资源局于2014年8月25日提交了《行政复议答辩书》及相关证据材料。根据《行政复议法》等法律法规的规定，被告书面审理了该行政复议案件，并于2014年9月1日作出陕人社复决字【2014】23号《行政复议决定书》，依法维持了原决定，并将《复议决定书》邮寄送达双方当事人。二、行政复议行为认定事实清楚、适用法律正确。根据原告白亮和被告市人力资源局提供的证据材料，经书面审查，被告认为，原告白亮认为白庭庭应当认定为工亡的举证不足，市人力资源局作出的工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。根据《行政复议法》第二十八条第（一）项之规定，被告依法作出行政复议决定，维持原决定，认定事实清楚、符合法定程序、适用法律正确，并无不当。
被告市人力资源局和被告省人力资源厅向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
第一组：1、工伤认定申请表复印件一份；
2、白亮户口本、白庭庭户口本、白庭庭死亡注销证明复印件各一份；
3、榆林市公安局交通警察支队榆横工业区交警大队于2013年5月9日作出榆公交榆横认字[2013]第0154号道路交通事故认定书复印件一份；
4、陕西红杉集团人员名册复印件一份。
第一组证据用于证明：1、白庭庭和第三人陕西红杉能源有限公司的劳动关系及符合工伤认定的受理条件；2、原告白亮与白庭庭是父子关系，申请工伤认定的合法性；3、白庭庭死亡的事实和死亡直接原因是车辆肇事所致。
第二组：1、举证通知书EMS邮寄送达手续及签收详单复印件一份；
2、陕西红杉能源有限公司情况说明复印件一份；
3、陕西红杉能源有限公司2013年4月23日至2013年4月26日派车单复印件一份。
第二组证据用于证明被告送达举证通知书后，第三人陕西红杉能源有限公司收到举证通知向被告提供了相关证据，均可证明事发当日白庭庭和康春开的车，不是单位的车，也不是单位派遣外出办事。
第三组：榆林市人力资源和社会保障局工作人员与柳彦荣、思广飞、马宏宏、李卫兵、李占清工伤认定调查笔录复印件各一份，用于证明2013年4月26日，白庭庭事发时乘坐的车辆是一辆私家车，单位部门负责人的笔录，可以证明白庭庭是事发前一天就请假，他老婆快要生产了。
法律依据：不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定。
被告省人力资源厅向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
1、行政复议申请书及证明材料复印件各一份；
2、行政复议受理通知书复印件一份；
3、行政复议答辩状复印件一份；
4、邮寄送达行政复议决定书EMS手续复印件一份。
以上四份证据用于证明：1、原告白亮依法提起行政复议；2、被告省人力资源厅依法受理行政复议案件；3、被告市人力资源局在法定期限内提交行政复议答辩状；4、被告省人力资源厅作出行政复议决定程序合法。
法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项。
第三人陕西红杉能源有限公司述称：被告市人力资源局作出的榆人社伤险认决字【2014】881号工伤认定决定书和被告省人力资源厅作出的陕人社复决字【2014】23号行政复议决定书是正确的，依法应予维持。
第三人陕西红杉能源有限公司未向本院提供证据。
经庭审质证，各方当事人质证意见如下：原告提交两份证据，被告市人力资源局对证据1，真实性有异议；对证据2，真实性无异议；对证据1、2，证明目的均有异议，认为康春答辩意见是为逃避责任，故不予认可。被告省人力资源厅和第三人的质证意见与被告市人力资源局的质证意见一致。
被告市人力资源局和被告省人力资源厅提交三组原行政行为的证据及法律依据，第三人均表示无异议。原告对被告逾期提供证据提出异议，但对第一组证据，真实性及证明目的均无异议。对第二组证据1，真实性及证明目的均无异议；对第二组证据2、3及第三组证据，真实性及证明目的均有异议，认为该情况说明与交通肇事案件办案法官和李占清调查笔录中内容相互矛盾，故不予认可；且五份调查笔录中证人证言亦相互矛盾。对适用法律，认为符合该条款规定。
被告省人力资源厅提交四份复议程序的证据及法律依据，被告市人力资源局和第三人均表示无异议。原告对证据1、2、3，真实性及证明目的均无异议。对证据4，真实性无异议，证明目的有异议，认为不能证明行政复议决定程序合法。对适用法律无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交两份证据，第一份证据系康春自述材料，无其他证据相互印证，依法不予作为本案证据采信。第二份证据，客观真实，来源合法，能够证明白庭庭于2013年4月26日18时09分乘坐康春驾驶车辆发生交通事故，致白庭庭当场死亡，道路交通事故认定书认定白庭庭无责任，白庭庭所乘坐陕Ｋ×××××丰田牌车辆属于思宇个人所有的事实，依法应作为认定该事实的证据采信。
被告市人力资源局和被告省人力资源厅提交三组原行政行为的证据及法律依据，第一组证据，能够证明：1、受害人白庭庭和第三人陕西红杉能源有限公司之间存在劳动关系的事实；2、原告白亮与白庭庭是父子关系，原告提出工伤认定申请符合法律规定，即符合工伤认定的受理条件；3、2013年4月26日18时09分，白庭庭乘坐康春驾驶陕Ｋ×××××丰田牌车辆在位于榆林市开发区聚源路和开源大道十字与一辆重型自卸货车发生交通事故，致白庭庭当场死亡，道路交通事故认定书认定白庭庭无责任的事实，依法予以采信。第二、三组证据，所要证明白庭庭发生事故当天乘坐车辆不是第三人单位车辆的这一事实依法应予确认；但该两组证据内容相互矛盾，其一，第二组第二份证据用于证明白庭庭系第三人公司副总经理张生文的专职司机，配备车辆为陕Ｋ×××××，但第二组第三份证据2013年4月23日和2013年4月24日公司派白庭（白庭庭）出车的派车单明显显示白庭庭所开车辆车号并非陕Ｋ×××××，用车人也不是张生文副经理，该两份证据不能相互印证；其二，第二组三份证据中被告单位工作人员与李卫兵的谈话问到出事那天康春是由谁派出去的，但其回答应问派车人，而被告单位工作人员与第三人单位从事派车工作的人员思广飞谈话时，思广飞对其他事情均能记得，只有对出事当天是否派康春出车记不清，该证据显然存有疑点；其三，被告提交第三组证据用于证明事发前一天白庭庭已经请假，但未能提供有关请假的相关证据予以佐证，而且，该组证据中被告单位工作人员和李占清的谈话与被告省人力资源厅提供榆林市榆阳区人民法院工作人员和李占清的谈话内容相互矛盾；故该两组证据不能相互印证证明白庭庭在事故发生的前一天已经请了假和并非因公外出的事实，即二被告提交第二、三组证据及法律依据不能证明被告作出决定认定白庭庭死亡不属于工伤的事实清楚，适用法律正确，依法不予采信。
被告省人力资源厅提交四份证据，客观真实，来源合法，能够证明：1、原告白亮依法提起行政复议；2、被告省人力资源厅依法受理行政复议案件；3、被告市人力资源局在法定期限内提交行政复议答辩状；4、被告省人力资源厅作出行政复议决定程序合法的事实，依法予以采信。法律依据，因其依据被告市人力资源局作出决定认定事实作出复议决定，亦属事实不清，适用法律不当，依法不予作为其作出复议决定的合法依据采信。
经审理查明：原告白亮之子白庭庭生前系第三人陕西红杉能源有限公司司机。2013年4月26日18时09分，受害人白庭庭乘坐康春所驾驶的陕Ｋ×××××丰田牌车辆行驶至榆林市开发区聚源路与开源大道十字时，与一辆重型自卸货车相撞形成交通事故，造成白庭庭当场死亡，道路交通事故认定书认定白庭庭无责任。2014年4月23日，原告白亮以白庭庭发生交通事故死亡系因工外出为由，向被告市人力资源局提出工伤认定申请，并先后提供了原告与白庭庭的户口本、白庭庭的死亡注销证明、交通事故责任认定书，以及第三人公司人员花名册的申请材料。被告市人力资源局于同年5月21日受理后，经调查核实，认定白庭庭发生交通肇事死亡并非因公外出，不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定工伤之规定，于2014年7月4日作出榆人社伤险认决字【2014】881号《工伤认定决定书》，认定白庭庭死亡不属于工亡。为此，原告不服向省人力资源厅申请行政复议，复议机关受理后，经复议，以原告认为白庭庭应当认定工亡举证不足，根据被告市人力资源局所认定的事实，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项之规定，于2014年9月1日作出陕人社复决字【2014】23号《行政复议决定书》，维持了市人力资源局作出的榆人社伤险认决字【2014】881号《工伤认定决定书》，并将该《行政复议决定书》邮寄送达了双方当事人。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人力资源局主管其行政区域内的工伤保险工作，依法具有作出被诉工伤认定决定的法定职权。被告省人力资源厅对原告提出的行政复议申请，具有管辖权。
本案原告之子白庭庭生前与第三人之间存在劳动关系，且白庭庭于2013年4月26日18时09分发生交通事故致其死亡，其发生交通事故时所乘坐车辆未登记在第三人公司单位名下均系事实。但本案主要争议焦点为白庭庭发生事故当天外出是否属于单位派遣因公外出的这一事实。虽然被告提交了第二、三组证据用于证明白庭庭在发生事故前一天已经请假，且其所乘坐车辆不是单位车辆，也非单位派遣，即证明白庭庭发生事故并非因公外出的事实；但是，被告所提供的该两组证据相互矛盾，不能相互印证证明白庭庭在发生事故的前一天已经请了假和并非因公外出的事实，故被告市人力资源局作出决定认定白庭庭发生交通事故死亡不属于工亡，显然认定事实不清，证据不足，适用法律亦错误。被告省人力资源厅认为原告举证不足，依据被告市人力资源局认定事实作出复议决定，亦属认定事实不清，适用法律不当。原告诉请理由成立，本院依法应予支持，二被告所作决定依法予以撤销。另外，为了落实工伤保险制度保障劳动者合法权益的宗旨，实现案件办理法律效果和社会效果的统一，被告市人力资源局应当在彻底查清案件事实后，重新作出行政行为，充分保护劳动者的合法权益。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告榆林市人力资源和社会保障局于2014年7月4日作出的榆人社伤险认决字【2014】881号工伤认定决定书。
二、撤销被告陕西省人力资源和社会保障厅于2014年9月1日作出的陕人社复决字【2014】23号行政复议决定书。
三、责令被告榆林市人力资源和社会保障局在本判决生效后重新作出行政行为。
案件受理费五十元，由被告榆林市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 钟改琴
人民陪审员 常四娃
人民陪审员 刘旺才
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 张 晔