山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第677号
上诉人（原审被告）：中启胶建集团有限公司。
法定代表人：徐奎学。
委托代理人：李迎春。
被上诉人（原审原告）：李京国。
被上诉人（原审原告）：王伟。
二被上诉人共同委托代理人：马世民，潍坊坊子奉天法律服务所法律工作者。
上诉人中启胶建集团有限公司（以下简称中启胶建集团）因与被上诉人李京国、王伟买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2014）坊商初字第48号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人中启胶建集团的委托代理人李迎春，被上诉人李京国、王伟的共同委托代理人马世民参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月26日，李京国、王伟向原审法院提起诉讼称：青岛市胶州建设集团有限公司自2009年承包山东亚特尔房地产股份有限公司（以下简称亚特尔房地产公司）在潍坊市坊子区开发的凤凰太阳城小区4#、6#楼建筑工程，在此期间李京国、王伟向其工地供建筑材料，中启胶建集团欠李京国、王伟材料款17.6万元未付，双方约定拖欠材料费按月息百分之一点五计算利息。现青岛市胶州建设集团有限公司已更名为中启胶建集团，李京国、王伟催要欠款未果，故诉至法院，请求判令中启胶建集团偿还李京国、王伟欠款176000元及利息114000元，共计290000元，其余利息计算至付清为止，并承担本案的诉讼费用。
中启胶建集团原审辩称：没有与李京国、王伟发生业务往来，不欠其任何款项，请求依法驳回李京国、王伟的诉讼请求。
原审法院查明：李京国、王伟主张青岛市胶州建设集团有限公司（中启胶建集团）在承包亚特尔房地产公司开发的凤凰太阳城小区4#、6#楼建筑工程期间，由李京国、王伟向其工地供建筑材料，截至2010年9月1日中启胶建集团共欠李京国、王伟材料款266954.5元，中启胶建集团后偿还部分款项，截至起诉时，尚欠李京国、王伟材料款176000元。为证明其主张，李京国、王伟提交了以下证据：
1、施工合同协议书（甲方：亚特尔房地产公司；乙方：青岛市胶州建设集团有限公司）复印件一份，证明亚特尔房地产公司开发的凤凰太阳城C区4#、6#楼由中启胶建集团承建。
2、亚特尔房地产公司于2013年12月17日出具的证明一份，内容为“青岛市胶州建设集团有限公司在我单位开发建设的凤凰太阳城小区承建的C区4#、6#住宅楼工程，管丕旭系该单位委托的现场负责人。”
3、管丕旭出具的欠条一份，内容为“欠条今欠王伟、李经国材料款266954.50元大写贰拾陆万陆仟玖佰伍拾肆元伍角，同意贵方从C4、C6楼工程款中扣除。管丕旭2010年9月1日注：已付肆万元”。
4、管丕旭出具的证明一份，内容为“春节前保证给付李经国、王伟材料费伍万元整，最晚腊月二十八日付，如到腊月二十八日送不来，原欠约壹拾柒万元左右，从原欠条欠款之日起按1.5分利息计息。管丕旭2012年1月17日”
5、亚特尔房地产公司于2014年5月5日出具的证明一份，内容为“我公司开发的凤凰太阳城小区4号、6号楼是中启胶建集团承建，该工地砂石料是由王伟、李京国供应。特此证明。山东亚特尔房地产股份有限公司2014年5月5日”
另外，根据李京国、王伟的申请，原审法院调取了与涉案工程相关的中启胶建集团作为被告的（2012）坊商初字第598号卷宗，在该案审理过程中，中启胶建集团认可凤凰太阳城C区是由其承建，且管丕旭系其工作人员。
中启胶建集团对李京国、王伟提交的上述证据均提出异议。中启胶建集团认可凤凰太阳城C区4号、6号楼是由其承建，但称其与李京国、王伟之间不存在买卖合同关系，欠款人系管丕旭，管丕旭不是其公司职工，另称欠条中提及的“李经国”与李京国不是同一人。
另查明：青岛市胶州建设集团有限公司于2010年11月24日变更为胶建集团有限公司，又于2011年4月2日变更为中启胶建集团。
原审法院查明的上述事实，有李京国、王伟提供的施工合同协议书复印件、证明、欠条，（2012）坊商初字第598号卷宗中的有关材料，工商登记变更证明以及双方当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案的争议焦点是双方当事人之间是否存在买卖合同关系。一、欠条上的“李经国”是否是李京国本人。管丕旭出具的欠条及证明中均同时提及王伟与李经国二人的姓名，欠条由李京国、王伟持有，且亚特尔房地产公司于2014年5月5日出具的证明中亦载明工地供料人为王伟、李京国。据此可以认定“李经国”是李京国本人。二、欠款人是否是中启胶建集团。凤凰太阳城C区是由中启胶建集团承建，开发商出具的证据证明该工地砂石料是由李京国、王伟供应，且中启胶建集团工作人员管丕旭为李京国、王伟出具了欠条，综上，李京国、王伟提交的证据形成了完整的证据链，足以证明中启胶建集团拖欠李京国、王伟货款176000元未付的事实。关于违约金，李京国、王伟主张以176000元为基数，按月息1.5分自2010年9月1日起计算至2013年12月26日，其后利息计算至付清之日止，其主张的利息明显过高，故酌情予以调整：以176000元为基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率的一点五倍，自2010年9月1日起计算至判决确定的支付之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：一、中启胶建集团有限公司支付给李京国、王伟欠款176000元，于判决生效后十日内付清；二、中启胶建集团有限公司支付给李京国、王伟欠款176000元的利息（按照中国人民银行同期流动资金贷款利率的一点五倍自2010年9月1日起计算至判决确定的支付之日止），于判决生效后十日内付清；三、驳回李京国、王伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，由中启胶建集团有限公司负担4690元，王伟、李京国负担960元；财产保全费1970元，由中启胶建集团有限公司负担。
上诉人中启胶建集团不服一审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定上诉人与二被上诉人之间存在买卖合同错误，买卖合同相对人应是管丕旭与二被上诉人，管丕旭应就其个人购买行为承担付款责任，原审法院在管丕旭未出庭情况下认定欠款事实错误；2、本案买受人系管丕旭，且系买卖合同纠纷而非民间借贷纠纷，故原审判决上诉人承担欠款利息并按照贷款利率的1.5倍计算错误。综上，一审认定事实不清、适用法律有误，判决错误，请求二审撤销原判，依法改判驳回二被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人李京国、王伟辩称：原审认定事实清楚、适用法律正确，判决正确，请求二审驳回上诉、维持原判。
本院查明：中启胶建集团在二审中认可承建了亚特尔房地产公司开发的涉案凤凰太阳城住宅楼工程，认可李京国、王伟在原审中提交的施工合同属实，涉案工程已经竣工。
中启胶建集团称管丕旭在上述的涉案工程承建中为其工作过，其虽对李京国、王伟提交的涉案欠条和还款保证书真实性提出异议，但未提供反驳证据反驳，也未就管丕旭的签名申请鉴定以甄别真伪。
上述事实，有双方当事人在一、二审中的陈述在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明事实基本一致。
本院认为：本案二审中双方当事人争议的焦点问题有两个：一是中启胶建集团应否就李京国、王伟所诉涉案债务承担清偿责任；二是原审对于欠款利息的认定是否适当。
对于第一个焦点问题，即中启胶建集团应否承担涉案债务的清偿责任。对此，中启胶建集团认可承建了涉案的亚特尔房地产公司开发的涉案凤凰太阳城住宅楼工程，而发包方亚特尔房地产公司出具证明证实管丕旭系现场负责人并证实工地砂石料是由李京国和王伟供应，中启胶建集团亦认可管丕旭曾在该工程承建中为其工作过，故此，李京国和王伟持管丕旭出具的材料款欠条向中启胶建集团主张权利，要求中启胶建集团据条付款，具有事实和法律依据，中启胶建集团应承担对应债务清偿的法律责任。在现有案件已查明事实情况下，中启胶建集团应对管丕旭出具本案欠据非履行职务行为承担举证责任，其虽称涉案买卖业务系管丕旭个人与李京国、王伟发生而与其无关，但未提交有效证据证实，应承担举证不能的法律后果；其虽对李京国、王伟提交的载有管丕旭姓名的欠条和还款保证书真实性有异议，但既未提交证据予以反驳，也未申请鉴定甄别真伪，应负担对其不利的法律后果。综上，根据本案的现有证据，中启胶建集团有关免除本案债务清偿责任的上诉主张不成立，不予支持；原审判决中启胶建集团承担债务清偿责任正确，应予维持。
对于第二个焦点问题，即原审对于涉案欠款利息的认定是否适当。如上述第一个焦点问题所述，中启胶建集团应就李京国、王伟提交的签写管丕旭姓名的欠据和还款保证书承担债务清偿责任，上述证据中对于欠款利息和计息方法亦有记载，中启胶建集团并未按时足额履行作为买受人的付款义务，对于上述书证中关于利息计算的约定，原审法院已经根据有关法律规定认定约定过高，其根据本案的逾期付款违约事实对于利息的计算作出了降低性地调整，作出的利息裁判源于本案的证据，亦不超出法律的强制性规定，并无不当，本院予以维持。
综上，中启胶建集团关于免除本案债务清偿责任的上诉主张均不成立，不予支持；原审判令中启胶建集团清偿欠款本息正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5650元，由中启胶建集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 迟文文
二〇一五年七月十六日
书 记 员 刘 青