天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一初字第5904号
原告：李疆。
被告：马旋。
委托代理人：马德义（系马旋之父）。
被告：中华联合财产保险股份有限公司天津分公司。
代表人：韩军，总经理。
委托代理人：杨佳雨，该公司职员。
被告：华泰财产保险有限公司天津分公司。
代表人：李玉田，总经理。
委托代理人：孙旭明，该公司职员。
原告李疆与被告马旋、中华联合财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“中华联合保险公司”）、华泰财产保险有限公司天津分公司（以下简称“华泰保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张志豪独任审判，公开开庭进行了审理。原告李疆，被告马璇的委托代理人马德义，中华联合保险公司的委托代理人杨佳雨，华泰保险公司的委托代理人孙旭明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李疆诉称：2014年11月1日18时许，被告马璇驾驶联众出租汽车南开分部津E×××××汽车沿赛象酒店门口由北向南行驶在向东转弯时，马璇的车辆前部与原告李疆驾驶的联众出租汽车河西分部津E×××××汽车后侧相撞。导致两车受损的交通事故。经交管部门认定马璇负事故主要责任，李疆负事故次要责任。马璇为津E×××××出租车在中华联合保险公司投保交强险，在华泰保险公司投保商业三者险。事故发生在保险期间内。原告因该事故产生损失，故起诉，请求法院依法判令：一、被告赔偿原告施救费800元、拆解费1600元、评估费800元、车损费16000元、存车费160元、停运损失费4206元、交通费200元，共计23766元；二、诉讼费由被告承担。
被告马璇辩称：同意赔偿原告合理合法的损失。
被告中华联合保险公司辩称：同意在保险范围内赔偿原告合理合法的损失。
被告华泰保险公司辩称：同意在保险范围内赔偿原告合理合法的损失。
经审理查明：2014年11月1日18时03分，被告马璇驾驶津E×××××号汽车沿开华道由东向西行驶至华苑荣苑路赛象酒店门口时，遇李疆驾驶津E×××××号汽车沿赛象酒店由北向南向东转弯时，马璇的车辆前部与李疆的车辆后侧相撞，导致两车受损的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局西青支队张家窝大队出具第B00475617号《道路交通事故认定书》认定：马璇负事故主要责任，李疆负事故次要责任。原、被告对此均无异议。
事故发生后，津E×××××号事故车辆由天津市救援托运有限公司对该车进行施救，产生施救费500元；2014年11月3日，因该事故车辆需要进行定损，由天津市西青区顺达汽车修理厂将该车托至其修理厂进行拆解，并因此产生拆解费1600元和第二次施救费300元；后该事故车辆经天津市西青区价格认证中心于2014年11月7日出具《道路交通事故车物损失价格评估结论书》载明：津E×××××号车辆的鉴定总损失价格为16000元，原告支付定损费800元。定损完毕后，该事故车辆被送往天津市武清区广军汽车修理厂进行维修，产生修理费16000元。
原告李疆系津E×××××号车辆的实际所有人，该车辆具有合法的客运出租汽车车辆运营证，李疆具有合法的出租汽车驾驶员客运资格证。
原告主张车辆损失费16000元，并提供天津市武清区广军汽车修理厂发票两张为证。被告华泰保险公司对该定损结论书和修理费发票真实性没有异议，但是认为定损过高。
原告主张施救费800元，提供天津市救援托运有限公司和天津市西青区顺达汽车修理厂开具的发票共两张予以证实。被告华泰保险公司只同意赔偿500元，对第二次的施救费300元不予赔偿。
原告主张拆解费1600元、评估费800元，提供天津市西青区顺达汽车修理厂开具的发票和天津市西青区价格认证中心开具的行政事业性收费统一票证予以证实。被告华泰保险公司认为拆解费、评估费不属于保险责任，不同意赔偿。
原告主张存车费160元，提供存车费收据一份予以证实。被告华泰保险公司对该份存车费收据不予认可，认为不属于保险责任，不同意赔偿。
原告主张停运损失费4206元，提供客运出租汽车车辆运营证为证，被告华泰保险公司同意按233元／天赔偿原告本人7天的停运损失费共计1631元，原告对此认可。
原告主张交通费200元，提供部分出租车费发票为证。被告华泰保险公司认为原告事故车辆是运营车辆，不同意赔偿交通费。
被告中华联合保险公司同意在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告以上各项损失共计2000元。
另查，牌照号为津E×××××号小型轿车在被告中华联合保险公司处投保交强险，在华泰保险公司投保商业三者险50万元，且投保不计免赔，该交通事故发生在保险期限内。
上述事实，有原告提供的《道路交通事故认定书》、《道路交通事故车物损失价格评估结论书》、保单、发票等书证及当事人陈述等证据证明属实。
本院认为：公民的财产权利应依法保护，原告因发生交通事故而致财产受损，合理的损失应由赔偿义务人依法按责赔偿。公安交通管理部门认定马璇负事故的主要责任，李疆负事故的次要责任，证据充分，符合法律规定，原、被告双方均无异议，本院予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，津E×××××号事故车辆在中华联合保险公司处投保交强险，在华泰保险公司投保商业三者险50万元（含不计免赔），该事故发生在保险期限内。按照事故主次责划分情况，原告李疆合理、合法的损失应先由被告中华联合保险公司在交强险财产损失赔偿限额内进行赔偿，不足部分，原告李疆自负30%责任，其他70%责任应由被告华泰保险公司在第三者责任商业保险范围承担，仍有不足的，由被告马璇承担。
原告主张的车辆损失费16000元，有《道路交通事故车物损失价格评估结论书》和修理费发票予以证实，此系原告实际费用支出，证据充分且符合法律规定，本院予以认定。被告华泰保险公司对定损金额过高的主张，没有提交相关证据，本院不予采信。
原告主张的施救费800元，因该事故发生后，根据定损的需要，发生了两次拖车的事实，且有天津市救援托运有限公司和天津市西青区顺达汽车修理厂开具的发票予以证实，此系原告实际费用支出，证据充分且符合法律规定，结合原告事故车辆的定损与维修并不在同一修理厂进行的事实，本院予以认定。被告华泰保险公司不同意赔偿第二次施救费300元的主张，于法无据，本院不予采信。
原告主张的拆解费1600元，证据充分且符合法律规定，本院予以认定；原告所主张的评估费800元，实际为定损费用的支出，证据充分且符合法律规定，本院予以认定。被告华泰保险公司认为拆解费、评估费不属于保险责任，但该费用系为查明和确定该起事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，故对被告华泰保险公司的主张，本院不予采信。
原告主张存车费160元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
原告认可被告赔偿停运损失费1631元，系双方真实意思表示，本院予以认可。
原告主张交通费200元的诉讼请求，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”因原告事故车辆是经营性车辆，被告已赔偿原告停运损失，故对其此项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告李疆车辆损失费2000元；
二、被告华泰财产保险有限公司天津分公司于本判决生效后十日内赔偿原告李疆车辆损失费14000元、施救费800元、拆解费1600元、评估费800元、车辆停运损失1631元，合计18831元的70%即13181.7元；
三、驳回原告李疆其它诉讼请求。
当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费197元，由被告马璇承担90元，原告李疆承担107元，此款于本判决生效后十日内交付本院。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 张志豪
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 安 然