福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第33号
原告张鹰厦（公民身份号码xxxxxxxxxx********），女，汉族，1955年10月30日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人陈书祥、林霆，福建天人和律师事务所律师。
被告福建钜东游乐发展有限公司，住所地：福州市北环中路。
法定代表人林振强。
委托代理人殷保经，福建建达律师事务所律师。
委托代理人江亿平（公民身份号码xxxxxxxxxx********），男，汉族，1957年11月19日出生。
原告张鹰厦与被告福建钜东游乐发展有限公司（以下简称钜东公司）公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张鹰厦及其委托代理人陈书祥、林霆，被告委托代理人殷保经、江亿平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月18日，原告与朋友一起到被告经营的福州市钜东游戏馆游泳，当原告走到游池出口的台阶处时，由于台阶上所铺设的地毯已经陈旧腐烂，在原告踏上地毯时地毯破裂，造成原告当即滑倒摔伤。经医院诊断为右侧半月板损伤，并进行了手术及住院治疗。2012年11月6日经福建八闽司法鉴定所进行司法鉴定，原告伤残程度为十级伤残，护理时间为90日。
由于被告管理不善，长期不更换已老化损坏的地毯，造成原告滑倒受伤至残，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条第一款、第三十五条之规定，被告应给予原告赔偿。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条、第二十五条第一款之规定，被告应赔偿原告损失。脚部的伤残的给原告造成了许多的不便，原告为此忍受了巨大的痛苦，为此原告曾多次向被告主张权利，然而被告非但不给予任何补偿，其接待人员还对原告百般刁难，原告为此长期失眠。被告的行为给原告的身心都造成了伤害，原告认为上述赔偿不足以弥补被告给原告心理造成的伤害，被告还应向原告赔偿15000元精神损害赔偿费。现原告诉至法院，请求判令：1.被告赔偿原告101463.49元，其中医疗费9888.69元，住院伙食补助费360元（9天×40元／天），残疾赔偿金49814.8元（24907.40／年×20年×10%），司法鉴定费1500元，误工费9900元（90天×110元／天），护理费12000元（90天×133元／天），营养费3000元，精神损害赔偿15000元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，一、2012年7月18日原告没有在其场所消费的任何证据。原一审开庭时，原告出示被告出售的游泳卡为证据，以证明其7月18日持该卡在被告处消费。被告调阅全部游泳卡电脑信息后，查实该卡信息未出售时间2012年7月22日6点31分10秒，启用时间2012年7月22日6点33分35秒，没有7月18日的使用记录，并以该信息为证据进行反驳。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第七十二条第二款规定，被告处电脑信息证明原告提交的（080876）卡7月18日没有使用记录，在原一审时，原告对此也承认，可见被告提交的证据电脑信息是有反驳证明力。
二、原告提交的证据《证明》内容是假的。该《证明》是于2012年7月18日原告摔伤的当天作出，其中内容对还未到来的“次日”，即7月19日未发生的事情做了先行证明。游泳卡（080876）不是原告的，而是其证人在7月18日之后购买的，证人在明知原告无法提交游泳卡的情况时，仍有意将自己的游泳卡出借是给原告，做为原告的诉讼证据，并为其出具虚假证明，可见证人与原告之间存在利害关系。该《证明》不具备证据应有的真实性和合法性，因此《证明》不能作为认定事实的依据。
三、被告不存在出售本卡和续卡的情况。其出售游泳卡收取10元押金是为了减少企业经营成本，将旧卡回收后能重复使用其磁条，二审时原告提交的证据《通知》就证明了这一点。是否收回旧卡不是购买游泳卡的必要条件，收取游客押金不能等同游客已经退回旧卡。本卡与续卡之说，是原告无法提交真实游泳卡的一个借口。
四、有关影像信息等问题。原审中，其从未否认服务场有监控之事，当时因时过半年，其影像资料只能保留一个月，这一情况已书面告知法庭。被告也从未收到过原告要求核查影像资料的书面申请，但同意法院需要时可到公司现场核查，上述两份材料在庭后均派人送达法院。原告至今都没有提交找过被告任何员工交涉的证据。
综上，原告没有7月18日在被告场所消费的证据，而是用他人的游泳卡作为自己的消费证据，编造不实情节，其证人出具虚假证明，故请求法院驳回原告诉请。
原告向本院提交如下证据：
A1.游泳卡，
A2.证明，
A3.照片，
A1-A3证明2012年7月18日原告在被告的游泳馆，被告长期不更换泳池台阶老化坏的地毯，地毯破旧导致原告滑倒摔伤。
A4.疾病证明书，
A5.病历，
A6.检查报告单，
A7.医嘱单，
A8.出院小结，
A9.出院病人健康指导，
A4-A9共同证明原告在被告游泳馆滑倒摔伤，造成原告右侧半月板损伤、右侧膝关节腔积液，为此原告接受了手术及住院治疗。被告应赔偿原告住院伙食补助360元。
A10.门诊、住院收费票据，
A11.住院费用汇总清单，
A10-A11共同证明被告应赔偿原告医疗费9888.69元。
A12.司法鉴定书，证明被告应赔偿原告残疾赔偿金49814.8元。
A13.鉴定费发票，证明被告应赔偿原告鉴定费1500元。
A14.证明，
A15.工资条，
A14-A15共同证明被告应赔偿原告误工费9900元。
A16.收条，证明被告应赔偿原告护理费12000元。
A17.通知、价目表，探头照片，证明：（1）摔倒所用的游泳卡是换新卡被被告收回，新卡是旧卡的续卡；（2）被告在游泳池有安装探头，而被告在第一次开庭时却辩称没有安装，探头中会有原告到游泳池游泳的记录；（3）原告在被告游泳池处摔倒，被告没有如实提交视频记录。
被告向本院提交如下证据：
B1.10次游泳卡（080870-080879）出售时间和使用情况汇总表，
B2.相片，
B3.每张游泳卡使用的详细记录，
B1-B3证明原告所持10次游泳卡（080876）是在2012年7月22日出售，其自称摔伤与被告无任何关系；
B4.《证明》，证明被告出售的游泳卡不存在续卡和换卡之事，游泳池的地毯始终保持完好。
经庭审质证，被告对A1的真实性无异议，对证明对象有异议。该卡7月22日才出售，不能证明原告7月18日有到游泳池游泳，与原告主张的事实不符。对A2的真实性有异议，《证明》中写明“在场人有目共睹”说明有很多人，但是原告在之前的庭审中陈述的是没有其他人在场，与《证明》有矛盾，而《证明》中有两位证人的亲笔签名，不存在笔误。对A3的真实性有异议，无拍摄时间，照片反映不出地毯有破损。对A4-A11的真实性有异议，证据不能反应原告伤情是在被告场所摔伤所造成的，鉴定费用也应由原告自己承担。对A12的真实性无异议，无法证明原告受伤与被告有关，且原告受伤是在本卡出售之前的行为。对A13的真实性无异议，但与本案无关。对A14-A16的真实性有异议，没有提供单位营业执照，工资条上无时间，且与本案无关。对A17中《通知》的真实性无异议，但是不能证明新卡是旧卡的延续，原告的主张无依据。对《照片》的真实性有异议，且原告照片中得探头是公园的。原告认为B1-B3不具备证据的条件，系被告自行制作。该卡的出售时间原告不清楚，其提供该卡作为证据只是为了说明原告有在被告场所消费，不是说本卡就是摔伤时所用的卡。对B4的真实性和证明对象均有异议。
庭审中，原告当庭提交了A18.通话记录，证明原告在被告游泳池消费摔伤后的当天用游泳池管理人员小娟（音同）的手机打了电话。被告以超过举证期限为由不予质证。本院根据我国《民事诉讼法》第六十五条的规定，责令原告说明逾期举证的理由。经审查后认为该证据有利于查清本案事实，组织被告对其进行质证。被告对A18的真实性无法确认，其不知道电话录音中是否是被告公司工作人员，也不知道电话的内容。本院要求被告限期确认电话记录中号码为135××××9566的电话是否系其公司员工所有。被告庭后向本院确认林晓娟确为其员工，但该通话记录不能证明原告当天有在游泳场所和摔伤的事实。且被告向本院提交了B5.林晓娟出具的《证明》。本院认为，被告系根据原告当庭提交的证据而补充提交的反驳证据，不受庭前举证期限的限制，组织原告对上述《证明》进行质证。原告对其真实性有异议，认为该证据属于证人证言，但证人未出庭作证，该证据不能作为证据使用，且证言的内容不是真实的。
本院对上述证据分析认证如下：被告对原告提交的真实性无异议的A1、A12、A13、A17中的《通知》等证据予以确认。关于A2《证明》，被告认为《证明》内容前后矛盾，原告申请出具该份《证明》的王秀琴、张莉娟出庭作证，证明其确实出具了上述材料，故A2本院予以确认。A3-A17原告均提交原件核对，本院予以确认。被告提交B1-B3系证明原告所持10次游泳卡（080876）是在2012年7月22日出售，原告认可该情况，故上述证据，本院予以采纳。B4、B5均属于证人证言，证人均无正当理由未到庭接受质询，故上述证据，本院不予确认。
根据以上证据及当事人在庭审中的陈述，本院查明如下事实：2012年7月18日，原告到医院就诊，病历记录载明其右膝关节损伤肿痛，并建议对右膝关节行MRI检查。次日，福建省立医院出具MRI检查报告单，显示：1、右膝关节内侧半月板后角撕裂及外侧半月板前角撕裂。内侧副韧带部分撕裂，右膝关节软组织挫伤水肿；2、右髌骨软化症；3、右膝关节囊少量积液。医嘱：护膝保护、卧床休息。2012年9月13日，原告以“外伤后右膝关节疼痛2月”为主诉入院接受“右膝关节半月板修整成形术”治疗，于2012年9月21日出院。原告为此支出医疗费用9888.69元。2010年10月30日，原告自行委托福建八闽司法鉴定所就其伤残程度进行鉴定，对其护理时间进行评定。同年11月6日，该鉴定所出具鉴定意见：原告的伤残程度评定为十级伤残，护理时间评定为90日。
原告自述该损害系由于2012年7月18日与朋友一起到被告经营的游泳馆内游泳，其行走在台阶上，因台阶上铺设的地毯陈旧腐烂，导致滑倒摔伤所致。被告不认可，认为原告受伤并非在其游泳馆内，与其无关，其不承担责任，双方引发诉讼。
另查，原告向本院提交的游泳卡（卡号为080876）系被告于2012年7月22日出售。
本院认为，本案双方争议的焦点是原告伤情是否系在被告处摔倒所致。原告认为系在被告游泳馆处摔伤，但其提交的游泳卡（卡号为080876）系被告于原告受伤之后几天出售的，原告解释该卡并非其受伤时消费的卡，而是续卡，受伤时消费的卡已被其同事以旧卡换新卡的形式被被告收回去了，但其并未就其主张的该卡系续卡的事实提交证据。且原告受伤后即送医检查，医生通过MRI检查单已明确其内、外侧半月板撕裂，即原告对病情的严重性是知晓的。但直至2012年9月13日长达两个月的时间内，原告在病情均未好转时亦未有与被告交涉、投诉或报警的记录及证据。原告提交其儿子与被告公司员工林晓娟于2012年7月18日的通话记录。通话记录不能证明原告当天系在游泳馆内使用林晓娟的电话，因为该记录亦有可能系在其他地点、因其他原因借用电话等情况而产生。原告提交张莉娟、王秀琴的证言以证明其系在游泳馆内摔伤，两位证人亦出庭接受质询。经庭审确认证人均为原告的同事，亦即与原告有利害关系。原告申请刘雪花出庭作证，但刘雪花所作证言亦是听上述两位证人所说，属于传来证据，且刘雪花亦是原告的同事。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项的规定：下列证据不能单独作为认定案件事实的依据……与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，故在原告未提交其他证据的情况下，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，原告关于被告游泳馆内地毯陈腐导致其滑倒受伤的主张依据不足，本院不予采信。原告无充分证据证明其损失系由于作为公共管理人的被告未尽到安全保障义务造成的，故原告因受伤导致的各种损失，被告亦无需承担责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条、第六十九条第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告张鹰厦的诉讼请求。
本案案件受理费1007元，由原告张鹰厦承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈美婷
代理审判员 黄昌杰
代理审判员 罗登煌
二〇一四年三月十二日
书 记 员 黄 萍