广西壮族自治区蒙山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒙民初字第391号
原告何荣平，广西荔浦县人，住广西荔浦县。
被告蒙山县爱我家房地产开发有限公司，住所地：广西蒙山县蒙山镇通文街277号。
法定代表人彭友爱，董事长。
委托代理人蒋海兰，广西圆非律师事务所律师。
委托代理人艾员妃，广西圆非律师事务所律师。
被告莫先弟，广西荔浦县人，住广西荔浦县。
被告李秀英，广西荔浦县人，住广西荔浦县。
委托代理人宾子龙（莫先弟、李秀英共同委托），广东威戈律师事务所律师。
原告何荣平与被告蒙山县爱我家房地产开发有限公司（以下简称爱我家公司）、莫先弟、李秀英民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理，依法组成由审判员覃宏伟担任审判长，审判员王晓春、人民陪审员莫运睦参加的合议庭进行审理。因莫先弟涉嫌挪用资金、合同诈骗已被立案侦查，2015年6月9日，本院认为被告莫先弟涉嫌的刑事处理结果与本案有利害关系，裁定中止诉讼。根据原告的申请，本院于2015年9月11日裁定冻结被告蒙山县爱我家房地产开发有限公司在广西蒙山农村商业银行股份有限公司的账户（账号：42×××39），冻结限额2310000元。本案恢复审理后，于2016年4月22日、6月12日公开开庭审理了本案。书记员魏朝臣担任记录。原告何荣平，被告爱我家公司的特别授权委托代理人蒋海兰，被告莫先弟、李秀英的特别授权委托代理人宾子龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何荣平诉称，被告莫先弟、李秀英系夫妻关系，两人均是爱我家公司的股东。因房地产开发需要资金周转，从2011年2月借款400000元，2012年4月28日借款700000元，2012年8月22日借款560000元。借款时，原、被告约定借款利息按月利率3%计算。每次借款，被告都出具了借条。为便于记账，2014年8月22日，被告爱我家公司与被告莫先弟重新给原告出具了借条，并将原收条收回。借款至今，被告没有还本付息。被告爱我家公司、莫先弟作为共同借款人，应当共同承担还款责任。本案借款发生在被告莫先弟、李秀英夫妻关系存续期间，属于莫先弟、李秀英的夫妻共同债务，李秀英应与莫先弟共同承担偿还责任。原告因急需钱用，要求被告还款，被告以各种理由拒绝。为此起诉请求三被告共同偿还借款2310000元及相应利息（利率按银行贷款利率的四倍计算，从借款之日至还清之日止），三被告互负连带责任。本案诉讼费由三被告负承担。
原告向法庭提供的证据有：借条1份、荔浦农村合作银行转账凭证2张、广西农村信用社借款借据2张、银行存款明细3份，证明莫先弟代表爱我家公司借了原告人民币2310000元的事实。
被告爱我家公司辩称，本案是原告与莫先弟恶意串通在借条上私盖公章，企图将莫先弟的个人借款转嫁给公司的虚假诉讼，原告请求爱我家公司归还借款缺乏事实和法律依据。即使本案借款真实，也是莫先弟的个人借款，与公司无关。原告诉称该借款用于蒙山永安国际项目与客观事实不符。根据资金流向，资金全部进入莫先弟个人账户。原告与莫先弟也没有举证证明莫先弟收到2310000元后转给公司或直接用于公司支出，就应当承担举证不能的后果。据公司调查得知，本案所谓借款前，莫先弟向原告转账207000元，足以证明该款是莫先弟个人借款。综上，本案是原告与莫先弟恶意串通，企图要公司承担还款责任的虚假诉讼。请求驳回原告对爱我家公司的诉讼请求。
被告爱我家公司向法庭提供的证据有：
1、营业执照（复印件）1份，证明被告主体资格，彭友爱为法定代表人；
2、爱我家公司章程（复印件）1份，证明莫先弟、彭友爱、张文秀、李秀英为公司股东，各占25%；
3、其他诉讼案件材料（复印件）1份，证明莫先弟利用掌握公章的便利，伪造公司与其共同借贷上亿元，所有案件借条都是一样均是笔记本所写，月息都是三分，大部分都由几次借贷组成，且没有原始凭证；
4、莫先弟询问笔录（复印件）1份，证明莫先弟承认借款为其个人借贷，后改成与公司共同借贷，加盖公司公章；
5、蒙山县公安局函复印件1份，证明莫先弟对外借款属于其个人借款，与公司无关；
6、银行流水复印件各1份，证明原告与莫先弟存在资金往来，原告称莫先弟分文未还与客观事实不符，从莫先弟已归还207000元来看，都是莫先弟的个人借款，与公司无关，故本案为虚假诉讼；
7、商品房买卖合同（复印件）4份，证明莫先弟恶意低价转让商铺给莫荣政，存在虚假诉讼的情形；
8、黄美荣案判决书（复印件）1份，证明莫先弟利用公章在其个人借贷的借条上加盖公司公章，已经法院生效判决认定为莫先弟个人债务。
被告爱我家公司补充提供的证据有：
1、莫先弟刑事立案通知书复印件1份，证明莫先弟曾涉嫌诈骗被蒙山县公安局刑事追诉；
2、（2015）荔民初字第186号案件卷宗复印件1份，证明：⑴串通盖章还有先例一：桂林利鑫金属制品有限公司同样与本案原告一样串通莫先弟形成盖有爱我家公司的借贷协议、收条；⑵迫于法律的震慑力该公司起诉时甚至不敢将爱我家公司作为被告起诉；⑶已生效的（2015）荔民初字第186号调解书是：双方自愿达成“二被告莫先弟、李秀英与2015年2月24日前共同偿还价款本金2480万元及利息给原告桂林利鑫金属制品有限公司”的结果；⑷桂林利鑫金属制品有限公司不可能违背自然法则，不去追诉更有还款能力的爱我家公司却追诉无能力的莫先弟；
3、桂林利鑫金属制品有限公司异议复印件1份，证明桂林利鑫金属制品有限公司明知原告等人与莫先弟恶意串通，为确保其转贷银行贷款偿还而提出有事实依据的异议；
4、莫先弟公安检察机关控告刑事卷宗复印件1份，证明：⑴串通盖章还有先例二：莫祖才为确保其借款安全，利用掌管公章恶意串通进行担保；⑵同意也摄于法律威严虽有爱我家公司盖章而不向公司张股长权利。
被告莫先弟、李秀英共同辩称，被告爱我家公司与莫先弟确实曾经共同向原告借款231万元。被告莫先弟与爱我家公司已按约定的月利率3分息向原告支付了部分利息，以原告向法庭提供的转账记录为准。对未支付的部分利息，原告请求按照月利率3%计算明显偏高，高出部分利息不受法律保护。被告李秀英与被告莫先弟确属夫妻关系，但李秀英不是本案民间借贷法律关系的主体，不应列为本案的被告。李秀英只对莫先弟应承担的份额承担连带清偿责任。
被告莫先弟、李秀英向法庭提供的证据有：
1、莫荣政询问笔录（复印件）1份；
2、莫先弟讯问笔录（复印件）1份；
证据1-2，证明：⑴2015年9月7日、10日有关莫先弟供述是个人借款与公司无关的说法是不真实的，是公司机关诱供的结果；⑵蒙山县公安局出具的函撤销莫荣政和莫先弟合同诈骗案件的理由是错误的；
3、2015年桂市民四终字第487号民事判决书（复印件）1份，证明被告爱我家公司、被告莫先弟共同向他人借款的事实，已被有关案件认定为是被告爱我家公司、莫先弟的共同债务，但也有被认定为莫先弟的个人债务，但是无论哪种情况都不适用于本案。
综合双方当事人的诉辩，本案的争议焦点是：1、本案的债务是被告莫先弟的个人债务还是被告莫先弟与被告爱我家公司的共同债务，被告爱我家公司应否承担还款责任；2、被告李秀英是否本案的适格主体，应否承担连带清偿责任。
经开庭质证，围绕争议焦点，被告莫先弟、李秀英对原告提供的证据无异议。原告对被告爱我家公司提供的证据1、2，对被告莫先弟、李秀英提供的证据1、2、3无异议。本院对双方当事人均无异议的证据予以确认，可以作为认定案件事实的依据。
被告爱我家公司对原告提供的证据中的借条的真实性有异议，认为该借条的公章不是公司所盖，且借条没有法定代表人的签字，也没有通过股东会决议，对公司没有法律约束力。公司借款无需与莫先弟共同借款。借条中所列的4笔借款没有附原始借条。对转账凭证和银行流水的真实性由法院认定，对其证明目的有异议，从转账内容看款项直接进入莫先弟账户，为其个人使用，系其个人借款，不是与公司的共同借款。其中2笔为原告所取，莫先弟自书为其所取，爱我家公司不认可。本院认为，原告提供的借条有被告莫先弟的签名确认及被告爱我家公司的盖章，被告爱我家公司认为该证据不真实，没有提供相应证据反驳，对该证据本院予以确认。转账凭证与借款借据与银行流水相互印证，证据来源合法，内容真实，本院予以确认。
原告对被告爱我家公司提供的证据3-8及补充证据1-4有异议，认为证据3、4、5、7、8，补充证据1-4与本案无关，证据6因原告已将存折交给被告莫先弟并告知密码，由被告莫先弟自行支取，莫先弟至今没有将存折交还给原告，期间，该账户发生的交易，原告不清楚。被告莫先弟、李秀英对被告爱我家公司提供的证据2-8有异议，认为证据2无股东签名及落款时间，不具备证据必备的真实性等典型特征；证据3真实性、合法性无异议，对其关联性和证明内容不予认可；对证据4的笔录不是莫先弟的真实意思表示，与其他讯问笔录不一致，在该询问笔录之后，莫先弟在公安机关、检察院的讯问笔录中均供述是其与被告爱我家公司共同借款，对该证据的“三性”不予认可；对证据5的合法性无异议，但公安机关无权对民事法律关系进行定性，对其真实性、关联性不予认可；证据6的三性不予认可。原告已将存折交给莫先弟，莫先弟如何使用存折存取款项，与原告无关；对证据7的真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明内容不予认可；对证据8的真实性无异议。爱我家公司补充提供的证据已超过举证期限，不予质证。
本院认为，被告爱我家公司提供的证据2没有股东的签名，且作为股东之一的莫先弟亦不予认可，故对该证据不予采信。证据3、5、7-8来源合法，内容真实，本院对上述证据认定的事实予以确认，但对被告爱我家公司拟证明的目的不予采信。证据4与被告莫先弟提供的证据2关于借款性质的陈述不一致，对该证据，本院结合双方当事人在庭审中的陈述，予以部分认定，对被告爱我家拟证明的目的不予采信。证据6虽无相关单位盖章核对，但原告对流水显示的存取款时间及金额没有提出异议，对该证据，本院予以确认。被告爱我家公司补充提供的证据1-4，被告莫先弟、李秀英以该证据超过举证期限，不予质证，原告认为与本案无关。本院对被告爱我家公司补充提交的证据1-4的真实性、合法性予以认定，对其关联性及证明内容不予采信。
被告爱我家公司对被告莫先弟、李秀英提供的证据1-3有异议。认为证据1的莫荣政与莫先弟是同学，有利害关系，不予认可；证据2系莫先弟与原告恶意串通，对其真实性不予认可；证据3不能证明其证明目的。本院认为，被告莫先弟、李秀英提供的证据1、3来源合法，内容真实，本院予以确认。证据2与被告爱我家提供的证据4莫先弟关于借款性质的陈述不一致，对该证据，本院结合其他证据综合认定。
综合各方当事人的陈述与举证，本院确认以下法律事实：
被告莫先弟、李秀英系夫妻关系。被告爱我家公司由股东彭友爱、莫先弟、张文秀、李秀英共同出资，各占25%的股份，于2004年6月设立，其开发的位于蒙山县蒙山镇通文街277号的永安国际小区项目于2011年或2012年间开始动工建设，2014年12月竣工。该工程由被告莫先弟负责经营和管理。2014年8月22日，被告莫先弟、爱我家公司写下一张借条给原告。借条写明：今借到何荣平现金人民币贰佰叁拾壹万元正，月息按3分计，此借款用于蒙山县爱我家房地产永安国际项目，该借款时间明细附后：2011年2月24日借65万、2011年8月2日借40万、2012年4月28日借70万、2012年8月22日借56万。莫先弟在借条上注明：2012年4月28日、8月22日的两笔借款何荣平已将存折密码告诉本人，并将存折交由本人自行支取，从2011年2月24日起至今月利率按3%计付的利息分文未付。借条落款处写明借款单位：爱我家公司，借款人莫先弟。借条有被告爱我家公司的盖章及被告莫先弟的签名。之后，原告请求被告归还借款，未果。原告为此起诉，请求三被告共同偿还借款2310000元及相应利息（利率按银行贷款利率的四倍计算，从借款之日起至还清之日止），三被告互负连带责任。另查明，被告爱我家公司在开发蒙山永安国际项目中除了注册资金外，余下的开发资金用由各股东以借款形式投入。原告何荣平于2011年2月24日转账650000元、2011年8月2日转账400000元到被告莫先弟在荔浦农村合作银行的账户（账号：62×××90）。2012年4月28日，原告以房屋装修为由向广西荔浦农村合作银行修仁支行借款700000元。2012年8月22日，原告以种桂花为由向广西荔浦农村合作银行修仁支行借款560000元。两张借款借据上均有莫先弟书写的注明：此笔借款何荣平已将存折密码告诉本人，并将存折交由本人自行支取。原告提供的（账号：34×××58）银行存款明细显示，2012年4月28日，原告收到银行贷款700000元给后，当天将款转到341211010103085658的账户；2012年8月22日，原告收到贷款560000元后，当天将款项转到3424011610024355的账户。
另查明，被告莫先弟于2011年9月23日转账10000元、2012年1月20日转账15000元、2013年1月27日转账10000元、2013年3月31日转账20000元、2013年5月23日转账10000元、2013年8月26日转账12000元、2013年8月29日转账15000元、2013年12月23日转账30000元、2014年2月24日转账30000元、2014年4月30日转账5000元、2014年6月16日转账10000元、2014年8月18日转账15000元、2014年9月19日转账30000元、2014年12月19日转账20000元到何荣平的账户（账号：34×××58）。庭审中，原告与被告莫先弟一致认可原告于2012年4月28日将账号为34×××58的存折及密码交给了被告莫先弟，由莫先弟持有该存折并自行支取。
另查明，被告莫先弟在蒙山县公安局及蒙山县检察院的询问笔录中均陈述其因投资蒙山永安国际项目需要对外借款，应债权人的要求在借条上以担保人或借款人的名义加盖公司公章。
本院认为，合法的债务应予清偿。根据合同相对性原则，本案原告将借款通过银行转账或交付存折由被告自行支取的方式将借款付给借款人之一的莫先弟，履行了交付借款的义务。被告莫先弟及爱我家公司向原告出具了借条，对双方之间的借贷关系进行了确认，且借条列明的借款时间与银行转账凭证及银行存款明细能相互印证，双方的债权债务关系依法成立，被告莫先弟、爱我家公司作为借贷合同关系的相对方，应当对对方承担民事责任。原告于2011年2月24日、8月2日借给被告的款项1050000元，合法有效，应受法律保护。原告于2012年4月28日、8月22日从银行取得贷款1260000元后直接将贷款转借给被告，并收取高息，违反了《贷款通则》第二十条第（六）项关于借款人不得套取贷款用于借贷牟取非法收入的规定，该两笔借款的借贷合同关系无效。对该两笔借款，应依照无效合同的相关规定进行处理。
关于本案的债务应当由谁承担及本案是否属于虚假诉讼的问题。从查明的事实看，1、被告莫先弟既是爱我家公司的股东，又是爱我家公司的经理，由其对爱我家公司开发的蒙山永安国际地产项目进行经营和管理，可以获取和使用公章，其对外使用公章的行为，交易相对人有理由相信莫先弟可以代表爱我家公司；2、被告莫先弟在蒙山县公安局及蒙山县检察院的询问笔录中均陈述其因投资蒙山永安国际项目需要对外借款，应债权人的要求在借条上以担保人或借款人的名义加盖公司公章，其在庭审中亦承认本案借款系其与爱我家公司共同所借。因此，从爱我家公司的负债经营方式及莫先弟的特定身份、莫先弟可以使用公司公章等方面分析，原告有理由相信莫先弟的意思表示能够代表公司。故原告主张本案的借款是被告莫先弟与爱我家公司共同借款，合理合法，本院予以支持。公司对外从事民间借贷活动是否必须经过股东会表决通过及法定代表人签字，属于公司的内部风险控制管理的规定，对外没有约束力。公司对外借贷，是否经过股东会表决、何时表决、谁能代表股东的真实意思表示，均超过交易相对人的判断和控制范围。因此，被告爱我家公司认为借款没有经过公司股东会通过，借条没有法定代表人的签字，本案借款系原告和被告莫先弟恶意串通，属虚假诉讼，证据不足，本院不予采信。出借人将借款交付给了借款人之一的莫先弟，履行了交付借款的义务，至于被告莫先弟收到借款后是否将款汇给被告爱我家公司，是被告内部如何分配使用借款的问题，被告爱我家公司以没有收到借款为由主张其与原告之间不存在借贷关系，理据不足，本院不予采纳。关于借条列明的借款金额是否全部履行问题。借条列明的借款时间：2011年2月24日借650000元、2011年8月2日借400000元，与原告提供的转账凭证能相互吻合印证，本院予以确认。借条中写明的2012年4月28日借700000元、2012年8月22日借560000元，原告虽没有提供转账记录，但其认为已将存折交由被告莫先弟自行支取，且其银行存款明细反映的资金流动时间与借条及借款凭据上莫先弟的说明相吻合，被告莫先弟也承认收到了原告的存折，对上述两笔借款，本院予以认定。在原告将存折交给被告莫先弟之前，该账户收入莫先弟支付的款项25000元，应认定为被告莫先弟支付的利息，在被告应付的利息中扣减。在2012年4月28日以后该账户发生的交易，因该存折不在原告手中，不能认定为被告支付给原告的利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案原告请求被告按照银行同期同类贷款利率的四倍支付利息，合理合法，本院予以支持。原告于2012年4月28日借700000元、2012年8月22日借560000元给被告的款项系原告从银行贷款后高息转借给被告，该借贷合同关系无效，应由被告将上述两笔借款返还给原告。原告在将上述两笔贷款高息转借给被告的行为存在过错，因此原告请求被告支付上述两笔借款的利息，没有法律依据，本院不予支持。
关于李秀英的主体资格问题。因被告李秀英与被告莫先弟系夫妻关系，且本案原、被告之间的债权债务，是属于被告莫先弟的个人债务还是被告莫先弟与被告爱我家公司的共同债务，存在争议，故将李秀英列为本案的被告，并无不妥。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务。或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”明确了夫妻一方以“个人名义”对外负债的，应当按照夫妻共同债务处理，该规定并不包括夫妻一方“与他人共同借款”的情形。本案债务虽发生在被告莫先弟与被告李秀英的夫妻关系存续期间，由于原告既主张该债务是被告莫先弟、爱我家公司的共同债务，又依据该规定请求李秀英承担夫妻共同债务的还款责任，与法律规定不符，故原告请求被告李秀英与被告莫先弟、爱我家公司共同承担还款责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《贷款通则》第二十条第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告莫先弟、蒙山县爱我家房地产开发有限公司共同归还借款105万元及支付利息（其中借款650000元从2011年2月4日，400000元从2011年8月2日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清之日止，被告已付的利息25000元在应付的利息中扣减）给原告何荣平；
二、被告莫先弟、蒙山县爱我家房地产开发有限公司共同返还借款1260000元给原告何荣平；
三、驳回原告何荣平的其他诉讼请求。
案件受理费42315元、保全申请费5000元，合计47315元，由被告莫先弟、蒙山县爱我家房地产开发有限公司负担。
上述债务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 覃宏伟
审 判 员 王晓春
人民陪审员 莫运睦
二〇一六年六月二十日
书 记 员 魏朝臣