河北省安国市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第3004号
原告宋木安，农民。
原告魏惠群，农民。
委托代理人赵朔，安国市祁州法律事务所法律工作者。
委托代理人张京。
被告赵术刚，农民。
委托代理人宋新成，河北长海律师事务所律师。
委托代理人程喜军。
原告宋木安、魏惠群与被告赵术刚为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，2014年5月19日做出（2014）安民初字第8006号民事判决，原、被告均不服该判决，均向保定市中级人民法院提起上诉，保定市中级人民法院以认定基本事实不清，适用法律错误为由，撤销安国市人民法院（2014）安民初字第8006号民事判决，发回本院重新审理，我院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋木安及二原告的委托代理人赵朔、张京,被告赵术刚的委托代理人宋新成、程喜军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2013年11月11日19时35分许，宋卫康（二原告之子）驾驶二轮摩托车沿安新公路由北向南行驶至伍仁桥村万达灯具城门前时，发生交通事故，造成宋卫康当场死亡，乘车人张某受伤。当时事故现场有一辆二轮摩托车倒在公路东侧非机动车道上，药材白术在摩托车前轮北侧机动车道上相隔670cm，距离公路东侧路边500cm处，死者宋卫康头北脚南平躺在公路东侧非机动车道上，左脚距离摩托车前轮330cm，药材白术距死者左手臂间隔190cm。事故现场北边50米左右伍仁桥镇旭川家电门前监控录像显示在2013年11月11日19时35分43秒（监控时间）有一辆二轮摩托车沿安新公路在公路东侧由北向南行驶，2013年11月11日19时35分47秒（监控时间）有一辆农用作业机械车（大拖拉机）沿安新公路由南向北行驶，2013年11月11日19时35分55秒农用作业机械车（大拖拉机）经过伍仁桥镇旭川家电门前监控录像,2013年11月11月11日19点35分59秒（监控时间）显示有一辆大汽车（品牌型号不详）跟随拖拉机同向行驶经过。现场南边10米左右伍仁桥镇农村信用社录像显示2013年11月11日19时37分24秒（监控时间）有一辆农用作业机械车（大拖拉机）沿安新公路由南向北行驶。监控录像中显示的农用作业机械车是福田雷沃牌四轮农用拖拉机，当时是由被告赵术刚驾驶，拖拉机头后面带着红色的耙子，系从藁城市东四分村张建新所承包的土地耕犁药材防风、白术、南星后，返回安国市伏村家中的途中。事故发生后，安国市公安局对被告赵术刚驾驶的雷沃牌大拖拉机和死者宋卫康驾驶的二轮摩托车进行了检验，被告赵术刚驾驶的拖拉机车头为蓝色，车后挂着红色耕地的犁，车头右前部距车头前沿5.5cm，距地面88cm处有9.5×5.5cm向内凹陷痕迹，该处向后8cm处有21.5×7.5cm擦划痕迹并伴有蓝色车漆脱落。死者宋卫康驾驶的二轮摩托车提取现场车辆遗留物车辆碎片一块，该碎片为黑色，正面靠边沿部有10.7×2.2cm围内擦划痕迹，碎片正面中部距一侧裂痕边沿向内0.5cm处有一3.7×0.1斜形擦划痕迹并有红颜色物质附着，距该痕迹4.7cm处有2.3×0.1cm斜形擦划痕迹并有红颜色物质附着。安国市公安局交警大队经调查及车辆痕迹检验之后，未获取有价值线索。
原告为支持自己的主张提供证据及证言如下：
1、交警队事故证明和尸检报告各一份，证明宋卫康的死亡情况；
2、在深泽县的视频截图照片二张和发生事故时的截图照片二张，证明被告所驾驶的大拖拉机从深泽县进入安国市境内时经过事故现场；
3、视频光盘一份，证明事故现场北边50米左右伍仁桥镇旭川家电门前监控录像显示在2013年11月11日19时35分43秒（监控时间）有一辆二轮摩托车沿安新公路在公路东侧由北向南行驶，2013年11月11日19时35分47秒（监控时间）有一辆农用作业机械车（大拖拉机）沿安新公路由南向北行驶，2013年11月11日19时35分55秒农用作业机械车（大拖拉机）经过伍仁桥镇旭川家电门前监控录像。现场南边10米左右伍仁桥镇农村信用社录像显示2013年11月11日19时37分24秒（监控时间）有一辆农用作业机械车（大拖拉机）沿安新公路由南向北行驶；
4、车辆痕迹检查意见书一份，证明死者宋卫康驾驶的摩托车上有二道红色划痕，并有红色物质附着；
5、原告宋木安、魏惠群及死者宋卫康的身份信息，证明二原告及死者宋卫康的身份关系；
6、证人张某出庭作证，证明发生事故时摩托车是与大拖拉机相撞。
对于上述证据，被告赵术刚提出以下异议：1、照片上的拖拉机是被告赵术刚驾驶的，但不能确定发生事故的车是赵术刚所驾驶的车；2、视频光盘中旭川家电的摄像头与事故现场有50米，不能拍摄到现场，且视频光盘中显示通过家电门前时有赵术刚的拖拉机和一辆红色的挂车；3、痕检报告不能证实双方车辆所留存的痕迹是对方车辆所留，也不能证实双方车辆有过接触或碰撞；4、对事故证明的真实性无异议，但不能证明被告应当承担责任；5、对尸检报告和身份信息的真实性无异议，但与被告无关；6、对证人张某的证言不予认可；7、对原告主张的精神抚慰金不予认可，误工费、交通费、车损没有证据支持，不予认可，对死亡赔偿金、丧葬费的真实性无异议，但与被告无关。
依原告申请，我院依法调取了安国市交警队宋卫康的交通事故卷宗，原告对该卷宗中的笔录及证据提出以下异议：
1、2013年11月14日张文文的笔录中说宋卫康是被一辆大挂车所撞，其是听张某陈述，故应以张某的陈述为准；2、卷中四张照片中的车辆系被告赵术刚的车辆，被告赵术刚也认可其是在从深泽犁完白术后回家的途中，根据交警走访摸排的情况可以证实事故现场遗留的白术是被告赵术刚车辆散落；3、车辆检验时间是事故发生后18天做的，送检的检材是否是事故当天的农用工具不能确定，赵术刚夫妻也承认在这18天中一直在耕地，所说痕迹应已刷新或灭失。
被告赵术刚对该卷宗中的笔录及证据提出以下异议：1、事故现场的白术不能证明是赵术刚所遗留的；2、张某的证言和张文文的证言互相矛盾，张建新和李雪的证言不能证实事故现场的情况，平会军的证言说拖拉机是逆行的，且本案的摩托车也是逆行行使的，这样不会发生相撞；3、交警队经过痕检不能证明赵术刚的拖拉机与宋卫康的摩托车有接触；4、对证人张某的证言不予认可。
另，张文文与死者宋卫康未办理结婚登记手续。
以上事实和证据有双方当庭陈述及质证，并在卷予以佐证。
本院认为，本案的争议焦点是能否认定被告赵术刚所驾驶的拖拉机与死者宋卫康驾驶的摩托车发生接触或碰撞。原告提供的视频光盘中，事故现场北边50米左右伍仁桥镇旭川家电门前监控录像显示在2013年11月11日19时35分43秒（监控时间）有一辆二轮摩托车沿安新公路在公路东侧由北向南行驶，2013年11月11日19时35分47秒（监控时间）有一辆农用作业机械车（大拖拉机）沿安新公路由南向北行驶，2013年11月11日19时35分55秒农用作业机械车（大拖拉机）经过伍仁桥镇旭川家电门前监控录像,2013年11月11日19点35分59秒（监控时间）显示有一辆大汽车（品牌型号不详）跟随拖拉机同向行驶经过。故原告提供的光盘录像中，不能证实发生事故时被告赵术刚驾驶的大拖拉机是唯一经过车辆，且证人张某开庭时的证言称宋卫康是被开着大灯的拖拉机所撞，拖拉机系前面蓝色，后面红色，根据事故发生的时间及当时张某的位置和状态，如果两辆均开着车灯的车会车时，在事故发生的一瞬间根据常理不可能能清晰的记住对面车辆前面和后面的两种颜色，故对证人张某的证言不予采信。故原告提供的证据只能证明宋卫康发生交通事故死亡的事实，不能证明是被告赵术刚所驾驶的拖拉机造成的交通事故，根据民事案件谁主张谁举证的原则，在没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，在本案中，因原告提供的证据不能证明自己的主张，故应判决驳回原告的诉讼请求。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，经合议庭合议，并报本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回原告宋木安、魏惠群的诉讼请求。
案件受理费2300元，诉讼保全费520元，由原告宋木安、魏惠群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 李志军
审 判 员 王 梅
代理审判员 杨 军
二〇一五年七月十七日
书 记 员 郑亚敏