盐城经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）盐开民初字第00040号原告蒋春涛，居民。委托代理人杭凤、朱道余，江苏法岭律师事务所律师。被告王国林，居民。委托代理人王成，江苏中茵海华律师事务所律师。第三人江苏苏亚机电制造有限公司,住所地在盐城经济技术开发区泰山南路55号。法定代表人陈书亚，该公司董事长。委托代理人杭凤、朱道余，江苏法岭律师事务所律师。原告蒋春涛与被告王国林、第三人江苏苏亚机电制造有限公司（以下简称苏亚公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2015年9月25日受理后，依法由代理审判员李呈蕴适用简易程序，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告蒋春涛、被告王国林及其委托代理人王成到庭参加了诉讼。后于2015年11月4日再次公开开庭进行审理，原告蒋春涛及第三人苏亚公司的共同委托代理人朱道余、被告王国林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋春涛诉称：王国林于2012年1月21日向苏亚公司借款10万元，一直未偿还。2015年8月12日，苏亚公司将其对王国林享有的债权依法转让给蒋春涛，并通知了王国林，王国林仍拒不支付。为维护原告的合法权利，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即向原告支付借款10万元及从起诉之日至借款实际偿还之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。被告王国林辩称：1、案涉10万元是案外人ＸＸ的还款；2、债权转让程序不合法，王国林在收到转让通知书后立即回函，说明该笔钱并非借款，故不存在债权转让问题；3、希望原告能够撤诉，苏亚公司就案涉10万元在2014年曾向法院起诉过，后苏亚公司在开庭结束后向法院申请撤诉。如果原告坚持诉讼，请求法院能够安排王国林与苏亚公司董事长陈书亚当庭对质或者进行测谎。另，因本案可能涉及刑事犯罪，请求法院将本案移交公安机关处理。第三人苏亚公司辩称：王国林出具给第三人的借款凭证上明确了资金的来源和金额，其也明确承认收到了10万元。因此，王国林和第三人之间的债权债务关系是成立的。王国林欠第三人的债务，第三人在转让之前通知了王国林，已经履行了告知义务，因此第三人的转让行为是合法有效的，王国林应依法向蒋春涛偿还债务。经审理查明：2011年11月1日，案外人ＸＸ向王国林出具借条一份，借条载明：今借到王国林人民币贰拾万元整（息叁仟元）共贰拾万零叁仟元整（￥203000）于2011年11月30日前还清。2012年1月2日，王国林发函给案外人江苏高和机电制造有限公司（以下简称高和公司），信函的主要内容为：ＸＸ租赁苏亚公司车间，并以苏亚公司名义与高和公司发生业务往来。实际上，与高和公司发生业务的应是ＸＸ。王国林是ＸＸ车间的生产负责人，主要负责ＸＸ与高和公司之间的业务。王国林和朋友借给ＸＸ45万元。2011年12月10日，王国林与ＸＸ口头约定，高和公司的往来款（应收款）用来还王国林，口头约定时有证人在场。现ＸＸ人已失踪，拜请高和公司停止将ＸＸ的往来款支付给任何单位,除非ＸＸ本人或王国林前来办理。2012年1月21日，王国林在苏亚公司借款凭证借款人姓名栏签字，该借款凭证载明的金额为10万元，给付形式为承兑汇票。同日，王国林在一张出票人为江苏威英德机械公司、收款人为江苏苏亚建设安装有限公司，出票金额为10万元的银行承兑汇票上签字确认“收到原件”。2012年2月14日，ＸＸ在出具给王国林的借条（即2011年11月1日借款金额为203000的借条）上写道“此借款余额壹拾万零九仟元，在2012年底全部还清，在苏亚财务的王国林壹拾万元借条，在此款ＸＸ还清后，由ＸＸ一并拨出（借条拨出后，由王国林交还ＸＸ贰拾零叁仟的原始借条）”。2012年2月22日，ＸＸ向王国林出具的承诺书载明：一、还款计划，欠王国林余款壹拾万零九仟元整，在2012年12月30日前全部还清，确保在6月份还掉大部分。在苏亚财务上王国林的壹拾万借条，在此款还清后一并由我拨出（借条拨出后，由王国林交还原ＸＸ的借条贰拾万零叁仟）。二、如本人没有履行还款计划，王国林有权让车间停车，造成损失由本人自负。三、此还款计划定下后，王国林无权闹事，让车间停产或打扰本人工作。四、起诉费在还款计划完成后凭法院、律师收据一并算清。2014年10月23日下午，陈书亚、施加美（苏亚公司工作人员）、王国林、ＸＸ就苏亚公司与王国林之间的10万元借款进行商谈，王国林对商谈的内容行了录音，录音的主要内容为：施加美认为案涉10万元是借款，王国林认为与高和公司实际发生业务的是ＸＸ，其从高和公司要回的债权中的10万元就是ＸＸ还他的钱，向苏亚公司出具借条是应施加美的要求，其并不欠苏亚公司借款。陈书亚认为矛盾源于ＸＸ，并说“ＸＸ你再找施老师（施加美）沟通沟通，老王也是困难的人，经济也不是很好……但是有些东西怎么弄呢？祸害全是你ＸＸ的，钱就应该你ＸＸ把，这个实事求是的，道理就是这个道理。根子就在这，这个事情先缓缓，我再找施老师谈谈。”2015年1月1日，苏亚公司与蒋春涛签订债权转让协议一份，该协议约定：甲方苏亚公司，乙方蒋春涛。甲乙双方为妥善解决债务问题，经充分协商达成如下债权转让协议：1、双方确认截至2015年1月1日，甲方欠乙方运输款10万元；2、双方一致同意将甲方对王国林的债权10万元全部转让给乙方，乙方根据本协议直接向王国林主张；3、本协议生效后，乙方不得再向甲方主张债权。2015年8月12日，苏亚公司向王国林邮寄送达债权转让通知书，该通知书载明：根据《中国人民共和国合同法》及相关的法律规定，现我公司将你在2012年1月31（21）日向我公司借款10万元的债权转让给蒋春涛，请你接到本通知后一周内向蒋春涛履行还款义务，否则我司将采取法律手段，并要求承担同期银行4倍的利息。2015年8月16日，王国林向苏亚公司邮寄关于“债权转让通知书”回函，函复主要内容如下：我从来没有向你公司借过10万元钱，至于与你公司10万元的“往来”实际上是ＸＸ还我的钱。至于当时为何打的借条，是因为施加美说会计无法做账，而且到时候与ＸＸ也无法结账，所有（以）逼我打的这一张“借条”。综上所述，我与你单位之间不存在任何借贷关系，所以更不存在所谓的债权转让问题。如果你单位再一意孤行，我将向公安机关报案，依法追究你单位和相关责任人的责任，直至刑事责任！请好自为之。本案审理过程中，ＸＸ出庭作证陈述其租赁苏亚公司车间并以苏亚公司名义对外经营。其欠王国林20万元，同时也欠苏亚公司400万元，对于王国林与苏亚公司之间的债务关系，其不清楚，但其承诺过高和公司债权实现后还钱给王国林。此外，本院依职权向苏亚公司工作人员施加美、苏汝标，高和公司董事长陈雨峰作了调查。施加美、苏汝标陈述案涉10万元的性质为王国林向苏亚公司的借款。陈雨峰陈述高和公司是与苏亚公司发生买卖合同关系，后来才知道实际上是ＸＸ以苏亚公司名义与高和公司发生交易。王国林的妻子是高和公司的员工，由于ＸＸ欠王国林借款，王国林妻子就多次和高和公司沟通要求付款。高和公司就同意如苏亚公司手续齐全，就将业务款项给付王国林、苏亚公司。高和公司将货款支付后，对于王国林和苏亚公司之间的往来，高和公司不清楚。以上事实，有王国林向苏亚公司出具的借条、ＸＸ出具给王国林的承诺书、王国林提供的录音资料、债权转让通知书、王国林回函、证人证言、当事人的陈述等证据在卷佐证。本院归纳本案争议焦点为：1、王国林与苏亚公司是否存在10万元的借款法律关系？2、苏亚公司与蒋春涛之间的债权转让行为对王国林是否产生法律效力？本院认为：（一）关于王国林与苏亚公司之间是否存在借款关系的问题。最高人民法院《关于的司法解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，蒋春涛向本院提供了王国林出具给苏亚公司的借款凭证，王国林对于借款凭证的真实性以及收到案涉10万元的事实并无异议，仅是抗辩案涉10万元并非借款，而是案外人ＸＸ偿还给他的欠款。对于该项主张，王国林提供了ＸＸ出具的借条、承诺书以及ＸＸ的证人证言、录音资料、王国林回复苏亚公司的函件等证据。对此，本院认为，首先，从ＸＸ出具的借条、承诺书以及证言的内容来看，ＸＸ与王国林之间存在借款关系，ＸＸ对于王国林向苏亚公司出具的10万元借条是明知的，并承诺在2012年12月30日前全部还清结欠王国林的剩余款项。在苏亚公司财务上王国林的壹拾万借条，在其还清余款后一并由其拨出，借条拨出后，由王国林交还ＸＸ贰拾万零叁仟的原始借条。由上述内容可知，ＸＸ与王国林之间就王国林向苏亚公司的借款达成了由ＸＸ进行偿还协议，ＸＸ偿还该笔借款后，王国林将ＸＸ出具的原始借条予以归还，由此可反映出王国林对于其与苏亚公司之间的借款关系是明晰的。其次，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，王国林提供的录音资料中陈书亚陈述“钱就应该你ＸＸ把，这个实事求是的，道理就是这个道理。根子就在这，这个事情先缓缓，我再找施老师谈谈。”，上述录音内容并未直接否定王国林与苏亚公司之间的借款关系，也不能由此认定案涉借款应当由ＸＸ进行偿还。陈书亚虽陈述过“钱应该你ＸＸ把”，但苏亚公司后来又将案涉债权转让给本案原告蒋春涛，并通知了王国林，由此可看出，苏亚公司并未同意将案涉债务转移给ＸＸ。再次，从本院依职权调查的证据来看，高和公司是与苏亚公司发生买卖合同关系，且要求苏亚公司提供手续后，才能给付货款，王国林收回高和公司的债权后，亦将相关款项给付苏亚公司，由此足以认定从高和公司收回的债权应当是苏亚公司的，而非ＸＸ个人的。因此，王国林主张从高和公司收回的债权中10万元是ＸＸ偿还给他的欠款，无事实依据。综上，王国林的抗辩不能成立，依法不予支持，本院依法认定苏亚公司与王国林之间存在10万元的借款关系。（二）关于苏亚公司与蒋春涛之间的债权转让行为对王国林是否产生法律效力的问题。《中华人民共和国合同》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”本案中，苏亚公司将享有的王国林的10万元债权转让给蒋春涛，并依法通知了王国林，上述债权转让行为符合法律规定，依法对债务人王国林产生法律效力。王国林还辩称因本案可能涉及刑事犯罪，请求法院将本案移交公安机关处理。对此，从本院查明的事实来看，未发现涉嫌刑事犯罪的行为，故对王国林要求移送公安的请求不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于的司法解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告王国林于判决生效之日起十日内给付原告蒋春涛10万元，并承担从2015年9月25日起之日起至实际偿还之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息（以年利率不超6%为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告王国林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。（户名：盐城市财政局非税收入财政专户；开户行：江苏省盐城市农业银行中汇支行；帐号40×××21。）代理审判员  李呈蕴二〇一五年十二月十三日书 记 员  沈为祥附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。2.最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.最高人民法院《关于的司法解释》法释[2015]5号第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。