湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终115号
上诉人（原审被告）：李敏羿，女，1968年12月13日出生，汉族，住湖南省攸县。
上诉人（原审被告）陈冬桃，女，1946年12月11日出生，汉族，住湖南省攸县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李理，湖南中航律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）杨红玉，女，1967年2月26日出生，汉族，住广东省广州市。
委托代理人刘正禹，湖南中兴律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人李敏羿、陈冬桃因与被上诉人杨红玉民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2016）湘0211民初97号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李敏羿、陈冬桃上诉请求：请求撤销原判，改判驳回被上诉人杨红玉一审诉讼请求。事实与理由：被上诉人杨红玉以及李慧英、郭畅、罗安娜、李芬玉、章桂香出借的款项虽然是汇至李慧英账上，再由李慧英转付给王小兵的，但王小兵是分别向各人出具借条，在借条上写明各出借人的账号，那么王小兵还本付息应向各出借人汇款。因此，王小兵向李慧英账上的汇款就是向李慧英还本付息，李慧英与被上诉人杨红玉以及罗阿娜、郭畅等人分享还款，并不是王小兵的意思，被上诉人杨红玉与李慧英等人始终未举证证明分享还款是王小兵的意思。被上诉人杨红玉的债权已超过诉讼时效，不应受到法律保护。
杨红玉辩称，上诉人李敏羿、陈冬桃的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
杨红玉向一审法院起诉请求：判令被告李敏羿、陈冬桃向原告杨红玉偿还借款本金20万元及利息109997元（按照年利率20%，暂计算至2015年12月14日，要求计算至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：原告杨红玉与王小兵曾系同事关系。2011年3月14日，王小兵因拓展株洲宏基锌业有限公司业务需要，向原告借款20万元，王小兵向原告出具借据一张，约定借款利息年利率20%，每半年支付一次，借款期限两年。同时，王小兵以相同利率、相同借期另向债权人李慧英、罗阿娜、郭畅、章桂香、李芬玉借款，包括原告的借款额在内借款金额共计62万元。当日，原告及其他债权人将出借款项存入李慧英的银行账户，李慧英则以转账的形式分两次将共计62万元款项汇入王小兵的账户，每次转账金额为31万元。被告方认为该62万元转账付款系王小兵与李慧英之间的借款往来，原告并未向王小兵提供借款，但经原审查实王小兵与李慧英之间的借款金额为15万元，且王小兵与包括原告在内的五位债权人在同一时段所发生的借款金额与李慧英向王小兵转账付款的金额相吻合，而被告方就李慧英与王小兵之间是否存在其他的经济往来没有证据证实。2011年9月21日，王小兵向李慧英账户汇入6.2万元利息，9月22日李慧英将上述利息按各出借人的出借金额分配，原告得款2万元。2011年11月，王小兵偿还了债权人章桂香借款8万元的所有本息，尚欠各债权人本金共54万元。2012年3月22日，王小兵向李慧英账户汇入5.4万元利息，李慧英于3月26日、3月30日将上述利息按各出借人的出借金额分配，原告得款2万元。2012年5月王小兵偿还了债权人李玉芬借款4万元的所有本息，尚欠各债权人本金共50万元。2013年2月9日，王小兵向李慧英账户汇入5万元利息，李慧英于2月16日、2月19日将上述利息按各出借人的出借金额分配，原告得款2万元。2014年1月29日王小兵再次向李慧英账户汇入5万元利息，李慧英于当日将上述利息按各出借人的出借金额分配，原告得款2万元。之后，王小兵未再向原告等债权人偿还借款本息。原告为维护其合法权益，于2015年向原审法院提起诉讼，但未及时交纳诉讼费用，原审法院按原告撤回起诉处理。2016年1月13日原告又向原审法院提起诉讼，请求判如所请。
另查明，在本案借款发生的2011年3月份，被告李敏羿与王小兵均系株洲宏基锌业有限公司股东，王小兵系该公司法定代表人。被告李敏羿与王小兵原系夫妻关系，2012年8月29日两人在民政部门登记离婚。2015年12月30日王小兵因病死亡。王小兵的法定继承人为陈冬桃（系王小兵之母）、王炳元（系王小兵之父）、王冲琳（系王小兵之女）。在本案诉讼过程中，王炳元、王冲琳向原审法院提交书面材料，表示放弃对被继承人王小兵遗产的继承权，不参加本案诉讼。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案原、被告争议的焦点为：1、原告与本案当中所涉及的被继承人王小兵之间的借贷关系是否成立有效？借款用途是否合法？是否用于王小兵与被告李敏羿的共同生活和经营？2、被告李敏羿在本案当中是否应承担共同还款责任？3、被告陈冬桃在本案中是否应承担还款责任？如应承担，应如何担责？4、原告所主张的借款本息金额以及逾期利息计算的标准和方式是否合法？是否应予全额支持？5、原告所提出的诉讼请求是否超过了法定的诉讼时效？是否存在时效中断的情形？具体分析如下：
原告与王小兵系自愿达成借款协议，王小兵向原告出具了借据，原告有证据证明已按借据的约定向王小兵提供了借款，故原告与王小兵之间的借贷关系依法成立有效，受法律保护，王小兵未按约定的还款时间履行还款义务，应承担支付逾期还款利息的违约责任，因王小兵已经死亡，故被告陈冬桃作为王小兵的法定继承人应在继承的遗产范围内对王小兵应向原告偿还的借款本金及逾期利息承担清偿责任。被告李敏羿、陈冬桃认为原告未实际提供借款及本案借款用于非法用途的主张没有充分的证据予以证实，原审不予采信。
在本案借款发生时，被告李敏羿与王小兵系夫妻关系，且王小兵在向原告出具的借据中明确借款用于株洲宏基锌业有限公司的业务需要，而王小兵和被告李敏羿在本案借款发生时均系株洲宏基锌业有限公司的股东，由此足以认定本案所涉借款属王小兵与被告李敏羿的夫妻共同借款，被告李敏羿应对原告所主张的借款承担还款责任。被告李敏羿虽认为本案所涉借款没有用于株洲宏基锌业有限公司，也没有用于其与王小兵的夫妻共同生活，而是用于王小兵偿还赌债或用于赌博，不属于其与王小兵的夫妻共同债务，但被告李敏羿对其主张没有充分的证据予以证实，原审不予采信。
原告有证据证明王小兵在2011年9月21日至2014年1月29日期间存在偿还借款利息的事实，由此足以证明原告有向王小兵主张权利的事实，自2014年1月29日至本案立案的2016年1月13日，未超过法定的诉讼时效期间，由此，对被告李敏羿、陈冬桃认为本案原告的诉讼主张超过法定诉讼时效的抗辩理由，原审不予采纳。
根据王小兵所书写的借据，约定的借款利率年息20％合法，应予认定，王小兵未在约定的还款期限内履行还款义务，应承担相应的违约责任，原告要求按约定的年息20％的利率标准支付逾期还款利息损失的主张合法，原审予以支持。根据原告所提交的证据，王小兵已支付了借款利息8万元，按照借据的约定，利息计付的期限应截止到2013年3月14日，而对于2013年3月14日之后的利息应属逾期利息，原告要求逾期利息支付至借款本金还清之日止的主张合法，原审予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告李敏羿自本判决生效之日起十日内向原告杨红玉偿还借款本金20万元，并按年利率20％的标准自2013年3月15日起向原告杨红玉支付逾期还款的利息损失至借款本金还清之日止；二、被告陈冬桃在继承被继承人王小兵的遗产范围内对被告李敏羿应向原告杨红玉偿还的借款本金及逾期还款利息损失等债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5950元，减半收取2975元，保全费2070元，合计5045元，由被告李敏羿、陈冬桃共同承担。
二审中，上诉人李敏羿、陈冬桃与被上诉人杨红玉均未提供新证据。
本院对一审查明的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，二审争议的焦点为：本案借款是否已超过诉讼时效。
王小兵向李慧英借款15万元，同一时间，王小兵以相同利率、相同借期向债权人即被上诉人杨红玉以及罗阿娜、郭畅、章桂香、李芬玉借款，包括李慧英借款额在内共计借款62万元。其他债权人将出借款项存入李慧英账户，李慧英以转账的形式分两笔将共计62万元款项汇入王小兵的账户。王小兵支付利息均统一支付至李慧英账户，再由李慧英向各债权人进行分配。本院（2017）湘02民终68号已认定上诉人李敏弈、陈冬桃上诉称“王小兵支付至李慧英的款项系偿还李慧英个人借款本息，并非分付给其他债权人的利息”与事实不符，故在王小兵于2014年1月29日最后一次支付利息后，被上诉人杨红玉于2016年1月13日向法院提起诉讼并未超过诉讼时效。
综上所述，上诉人李敏羿、陈冬桃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确、处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5950元，由上诉人李敏羿、陈冬桃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一七年四月二十日
书 记 员 王菁钰