广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）粤高法民二提字第15号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张胜福，住广州市花都区。
委托代理人：王桂荣、林健兴，均系广东富荣律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国农业发展银行英德市支行。住所地：广东省英德市。
法定代表人：欧阳琪，行长。
委托代理人：黄罗平、王丹，均系广东君厚律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：英德市储备粮管理公司。住所地：广东省英德市。
法定代表人：谢泰营，公司经理。
委托代理人：黄罗平、王丹，均系广东君厚律师事务所律师。
原审第三人：英德市望龙建材供销公司。住所地：广东省英德市。
法定代表人：张胜福，公司经理。
委托代理人：王桂荣、林健兴，均系广东富荣律师事务所律师。
再审申请人张胜福因与被申请人中国农业发展银行英德市支行（下称英德农发行）、被申请人英德市储备粮管理公司（下称储备粮公司）及原审第三人英德市望龙建材供销公司（下称望龙公司）抵押合同纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2013）清中法民三终字第160号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年8月1日作出（2014）粤高法民二申字第213号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
张胜福向广东省英德市人民法院起诉称：1997年4月29日和1999年5月9日，张胜福、望龙公司与英德农发行分别签订《借款合同》、《借款协议书》，约定望龙公司向英德农发行借款，并以张胜福位于花都市新花镇云山路城西3区82宗的3260平方米土地使用权（证号：花国用［93］字第11016296号）作抵押担保，抵押期从1997年4月29日至1998年4月29日，后变更为1999年5月9日至2000年2月5日，并在花都市国土房产管理局办理抵押登记。上述债权、抵押权期满后，英德农发行、储备粮公司在诉讼时效及担保时效内均没有向债务人及担保人主张权利。诉讼届满后，英德农发行和储备粮公司才主张权利，2012年2月17日，经清远市中级人民法院（2011）清中法民三终字第110号判决书判决，涉案《借款合同》、《借款协议书》中的权利因超过诉讼时效而不受法律保护，为此，提起诉讼。请求：一、确认张胜福与英德农发行签订的《借款合同》、《借款协议书》有关抵押担保内容没有法律效力，免除张胜福的保证责任，且英德农发行、储备粮公司对张胜福持有使用权的位于广州市花都区新华街云山路（原称：花都市新华镇云山路）城西3区82宗面积3260平方米的国有土地使用权的抵押权消灭；二、由英德农发行、储备粮公司协助张胜福办理注销1999年6月4日由花都市国土房产管理局作出的土地使用权抵押登记，取回张胜福的花国用（93）字第11016296号国有土地使用权证及花府国他项（1999）字第079号土地他项权利证明书。三、本案的诉讼费用全部由英德农发行、储备粮公司承担。
英德农发行答辩称：一、英德农发行从来没有与张胜福签订过《借款合同》、《借款协议书》，张胜福起诉要求确认与英德农发行签订的《借款合同》、《借款协议书》有关抵押担保内容没有法律效力缺乏法律依据。二、本案债权合法存在，抵押权作为债权的从权利随债权的存在而存在，不存在抵押权消灭的法定情形。望龙公司向英德农发行借款，以张胜福所有的土地使用权作抵押，并办理了抵押登记手续，虽然清远市中级人民法院（2011）清英法民三终字第110号民事判决书认定涉案主债权已过二年的诉讼时效，不受人民法院保护，但一、二审民事判决书均认可主债权的合法性和存续性，只是丧失了请求人民法院对涉案债权进行保护的胜诉权。本案土地使用权抵押权属于从权利，随主债权的存在而存在，只要主债权一天不消灭，抵押权也就不消灭，因此，张胜福要求确认抵押权消灭，免除其保证责任毫无理由。三、张胜福重复起诉违反了《民事诉讼法》“一事不再理”的诉讼原则。张胜福于2010年10月8日向英德市人民法院提起诉讼请求解除张胜福与英德农发行之间的抵押合同关系被驳回，后又向清远市中级人民法院提出上诉，被判决驳回上诉，维持原判。2012年10月18日又以同样的事实理由和诉讼请求向广州市花都区人民法院提起诉讼，后又撤回起诉，张胜福重复起诉违反了《民事诉讼法》一事不再理的诉讼原则。
储备粮公司与英德农发行的答辩意见一致。
望龙公司未作书面答辩，一审庭审中同意张胜福的诉讼意见。
英德市人民法院一审查明：1997年4月29日，望龙公司与英德农发行信贷部签订一份《借款协议书》，该协议书约定：望龙公司向英德农发行分二期借款2820500元，借款期限至1998年4月29日，望龙公司必须一次性全额归还本息，张胜福用其位于花都市新华镇云山路面积3260平方米的国有土地作借款抵押，此外，双方还就付息时间和付息方法及违约处理等作了约定。1999年5月9日，英德农发行与望龙公司在原《借款协议书》的基础上签订一份《〈借款协议书〉补充条款》，约定：1997年4月29日签订的《借款协议书》的条款继续生效，原用张胜福所拥有的地皮（土地使用证号：花国用（93）字第11016296号）继续办理抵押登记手续，抵押期限从1999年5月9日起至2000年2月25日止，望龙公司在2000年1月30日前必须将借款及利息归还给英德农发行。《〈借款协议书〉补充条款》签订后，英德农发行和望龙公司于1999年6月4日到花都市国土房产管理局办理了抵押登记手续，并由该局办理了花府国他项（1999）字第079号《土地他项权利证明书》给英德农发行。借款期限届满，望龙公司未归还借款给英德农发行，而英德农发行在诉讼时效期间未向债务人望龙公司及抵押人张胜福主张债权。2010年8月26日，英德农发行与储备粮公司签订《债权、抵押权转让协议》，2010年10月26日，储备粮公司起诉望龙公司及张胜福，要求望龙公司、张胜福清偿借款及利息，2011年2月22日，英德市人民法院以（2010）英法民二初字第409号民事判决书支持储备粮公司的诉讼请求，张胜福不服向清远市中级人民法院提起上诉，案经清远市中级人民法院审理，认定储备粮公司主张的债权已超过二年的诉讼时效，作出撤销英德市人民法院（2010）英法民二初字第409号民事判决，驳回储备粮公司的诉讼请求的（2011）清中法民三终字第110号民事判决。
英德市人民法院一审认为：英德农发行与望龙公司签订的《借款协议书》及《〈借款协议书〉补充条款》是双方在平等自愿的基础上订立的，且合同内容没有违反法律强制性规定，是有效的合同。但英德农发行与望龙公司签订的《〈借款协议书〉补充条款》约定的借款于2000年1月31日前付清，而英德农发行未在望龙公司借款期限届满之日起二年内行使请求人民法院保护其民事权利，同时也因涉案债权不受法律保护而使张胜福不再承担保证责任，由此涉案债权形成了自然之债。但根据我国《物权法》关于债权存在担保物权存在的相关规定，因此，涉案债权仍然存在，只是不受法律保护。故张胜福请求确认《借款协议书》及《〈借款协议书〉补充条款》有关抵押担保内容不具法律效力，由英德农发行协助张胜福办理注销1999年6月4日花府国他项（1999）字第079号土地使用权抵押登记属于证据不足，理由不充分，法院不予支持。综上所述，英德市人民法院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2013年3月4日作出（2012）清英法民二初字第348号民事判决：驳回张胜福的诉讼请求。一审案件受理费100元，由张胜福负担。
张胜福不服一审判决，向清远市中级人民法院提起上诉称：请求撤销一审判决，依法改判支持张胜福的诉讼请求，即一、英德农发行、储备粮公司对张胜福持有使用权的、位于广州市花都区新华街云山路城西3区82宗（原名称：花都市新华镇云山路城西3区82宗）面积3260平方米的国有土地使用权的抵押权消灭；二、英德农发行、储备粮公司取回花国用（93）字第11016296号国有土地使用权证及花府国他项（1999）字第079号土地他项权利证明书给张胜福，并协助张胜福办理抵押注销登记。三、本案一、二审诉讼费用全部由英德农发行、储备粮公司承担。事实与理由：英德市人民法院以望龙公司与英德农发行签订的《借款协议书》及《〈借款协议书〉补充条款》的效力，推断英德农发行、储备粮公司抵押权合法有效，受法律保护，从而驳回张胜福的诉讼请求，违背事实与法律规定。首先，英德农发行与储备粮公司的债权转让是否通知作为抵押人的张胜福？债权转让后有无依法办理土地使用权抵押的变更登记？英德市人民法院没有查明该事实。事实上，英德农发行与储备粮公司的债权转让没有通知作为抵押人的张胜福，更没有依法办理位于广州市花都区新华街云山路城西3区82宗（原名称：花都市新华镇云山路城西3区82宗）面积3260平方米的国有土地使用权抵押的变更登记。根据《房地产抵押登记办法》第37条和《关于土地使用权抵押登记有关问题的通知》［（1997）国土（籍）字第2号l第4条的规定。国有土地抵押权变更应当办理变更登记。第二、英德市人民法院没有查明英德农发行、储备粮公司怠于履行权利，构成“债权人放弃担保物权”的事实。英德市人民法院虽认定：“英德农发行未在望龙公司债权期限届满之日起二年内行使请求人民法院保护其民事权利”，但没有认定英德农发行未在担保诉讼时效届满前向抵押人主张权利的事实。这一事实证明“债权人放弃担保物权”。第三，英德市人民法院的判决自相矛盾。一方面认定“……因涉案债权（超过诉讼时效）不受法律保护而使张胜福不再承担保证责任……”，一方面又不支持，“……故张胜福请求确认《借款协议书》及《〈借款协议书〉补充条款》有关抵押担保内容不具法律效力……”。第四，英德市人民法院判决适用法律错误。1、《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定：“有下列情形之一的，担保物权消灭：……（三）债权人放弃担保物权；”英德农发行、储备粮公司在诉讼时效内既不行使向望龙公司主张主债权的权利，也未向张胜福行使导致主张抵押权的权利，本案的抵押权因英德农发行放弃担保物权而消灭。2、《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”本案望龙公司向英德农发行借款1815000元产生的本金及利息的主债权，因英德农发行在诉讼时效期间没有行使，已经人民法院的生效判决认定为不受法律保护的自然债权。故其抵押权，不受人民法院保护，因此丧失了合法存在的依据，也就是抵押权消灭。3、关于《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定的理解。是判断自然债权的抵押权：丧失胜诉权还是消灭的关键。法律、司法解释对此均没有作出明文规定，各地高级人民法院的规范性文件也少有涉及，唯重庆市高级人民法院2009年6月发布的《审理金融债权及担保纠纷案件研讨会纪要》作出了规范性的规定。重庆市高级人民法院发布的《审理金融债权及担保纠纷案件研讨会纪要》第二部分第（三）条载明：“关于抵押权人在主债权诉讼时效期间届满后行使抵押权的法律后果，即《中华人民共和国物权法》第202条‘抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护’之规定的理解问题，会议认为，该规定是对抵押权存续期限的规定，超过该期限未行使抵押权的，抵押权消灭。”重庆市高级人民法院这一规范性文件明确了《中华人民共和国物权法》第202条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”的具体理解，虽重庆市高级人民法院与受案的英德市、清远市法院没有隶属关系，根据我国的立法原则，在法律、行政法规以及存在隶属关系最高人民法院、广东省高级人民法院没有做出同类规范性文件之前，这一规范性文件代表着司法实践对《中华人民共和国物权法》第202条的理解与应用，在本案中应予以参照。4、为不受法律保护的债权保留抵押权有违物权法的立法原则。物权法的立法原则：维护国家基本经济制度，维护社会主义市场经济，明确物的归属，保护权利人的物权。在本案中，英德农发行的债权因超过诉讼时效而不受法律保护，英德农发行的债权成为自然债权，法律并没有为自然债权设立抵押权。同时，本案望龙公司是停业多年无履行能力的债务人，英德农发行的债权处于债务人既没有履行能力，又没有法律的强制效力的状态，这对于作为抵押人的张胜福来说，抵押权人的抵押权不能主张，从而导致抵押人的国有土地使用权一直处于抵押状态，妨碍张胜福对该财产行使所有权，不利于物权交易、流转，也影响城市规划建设，显然与物权法的立法精神相悖。假设抵押人愿意代偿债务人的债务，又因该债务超过诉讼时效不受法律保护，而使抵押权丧失担保权利。可见，如果不确认该抵押权消灭，就意味着债权人在债权消灭时效过后的任何时候都可以行使抵押权，这对于抵押人未免过于苛刻，对抵押人的权利也是一种损害，有违立法本意。综上所述，英德市人民法院判决认定事实不清、适用法律错误。
英德农发行答辩称：一、英德市人民法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回张胜福的上诉请求。1、在英德农发行与张胜福及望龙公司借款合同纠纷一案［案号（2011）清中法民三终字第110号］中，法院已查明，英德农发行己将《债权、抵押权转让通知书》通过特快专递邮寄告知张胜福，有特快专递邮件和公证书可证明。我国《合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。只要对债务人履行了通知义务即可（通知的义务履行的方式可以是书面的，也可以是口头的），不必征得债务人的同意。债务人的同意并不是这种转让行为发生法律效力的前提。因此，储备粮公司己合法取得了望龙公司欠英德农发行的借款债权。2、《物权法》第177条规定：“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。”本案中，主债权合法存在，从来都没消灭，英德农发行的担保物权也没有实现，英德农发行更是从来没有放弃担保物权，也不存在法律规定担保物权消灭的其他情形。《担保法》司法解释第十二条规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。”因此，张胜福与英德农发行约定的抵押期限无效，抵押权不消灭。本案土地使用权抵押权属于从权力，随主债权的存在而存在。只要主债权一天不消灭，抵押权也就不消灭3、《物权法》第202条规定，“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”在由全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会编写由法律委员会主任委员胡ＸＸ主编《中华人民共和国物权法释义》一书第441页中，对上述条文进行释义“本条规定的是抵押权人在主债权诉讼时效期间内未行使抵押权的，人民法院不予保护，也就是说，过了主债权诉讼时效期间后，抵押权人丧失的是抵押权受人民法院保护的权利，即胜诉权，而抵押权本身并没有消灭，如果抵押人自愿履行担保义务的，抵押权人仍可以行使抵押权。”因此，本案中英德农发行过了主债权诉讼时效期间未行使抵押权的，丧失的是抵押权受人民法院保护的权利，即胜诉权，而抵押权本身依然存在。综上1、2、3所述，张胜福与英德农发行的抵押权没有消灭，抵押权本身依然存在。虽然《物权法》第28条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”，但法院必须根据相关法律法规的规定，结合案件事实，才能作出影响物权的法律文书。而本案中，虽然英德农发行过了主债权诉讼时效期间未行使抵押权的，丧失了胜诉权，但不存在法律规定抵押权消灭的法定情形，因此，张胜福关于确认本案抵押权因超过诉讼时效不受法律保护和要求抵押权人将《土地他项权利证明》交回国土资委和房屋管理分局，并涂销抵押登记的上诉请求，没有法律依据与事实依据，法院应予驳回。二、张胜福重复起诉，违反了《民事诉讼法》“一事不再理”的诉讼原则，法院应驳回张胜福的上诉请求。民事诉讼中，“一事不再理”诉讼原则包括两个方面的含义：第一、当事人不得就己经向法院起诉的案件重新起诉；第二、一案在判决生效之后，产生既判力，当事人不得就双方争议的法律关系，再行起诉。从法院角度讲，就是不得再受理。因为这个同一事件己在法院受理中或者己被法院裁判，当然就不得再起诉，法院也不应再受理，避免作出相互矛盾的裁判，也避免当事人纠缠不清，造成讼累。本案张胜福已于2010年10月8日以同样的事实理由及诉讼请求，向英德市人民法院提起诉讼，经清远市中级人民法院二审终审后，作出了（2011）清中法民三终字第111号民事判决，判决书对张胜福抵押权己作出明确的处理：张胜福为本案借款而办理的土地使用权抵押登记的处理问题，张胜福可持本院（2011）清中法民三终字第110号民事判决向相关部门请求处理。清远市中级人民法院己对张胜福的诉讼请求作出了生效判决，因此，张胜福现重新起诉，己违反了“一事不再理”的诉讼原则，张胜福若认为清远市中级人民法院作出的判决有误，也只能通过申诉，提请再审来改判，而不能重新起诉，法院受理后，也应驳回其诉讼清求。综上所述，英德农发行的债权合法存在，不存在抵押权消灭的法定情形，张胜福的诉讼请求属于重复起诉，违反民事诉讼法“一事不再理”的诉讼原则。且英德农发行的债权是国有资产，希望法院能从保护国家利益出发，驳回张胜福的上诉请求。
储备粮公司答辩意见与英德农发行意见一致。
望龙公司述称：在2002年望埠镇政府已经有文件将望龙公司的债权债务清理了，望龙公司已经解散，工商登记的状态是吊销。
广东省清远市中级人民法院经审理查明：英德市人民法院查明的基本事实属实，予以确认。另查明，本案借款、抵押合同的成立生效以及英德农发行将本案债权、抵押权一并转让给储备粮公司及借款已过二年诉讼时效的事实，已经清远市中级人民法院生效的（2011）清中法民三终字第110号和（2011）清中法民三终字第111号民事判决所确认。并在上述判决中告知张胜福“对于土地使用权抵押登记问题，可持清远市中级人民法院（2011）清中法民三终字第110号民事判决向相关部门请求处理”。
二审诉讼期间，双方确认涉案的借款没有偿还。双方当事人未提交新的证据。
清远市中级人民法院二审认为：本案是抵押合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求的范围进行。本案的争议焦点是：张胜福主张的抵押权是否符合消灭的法定情形。本案中，当事人之间的借款、抵押的合同合法有效，及英德农发行将本案债权、抵押权一并转让给储备粮公司的事实，已经法院生效的（2011）清中法民三终字第110号和（2011）清中法民三终字第111号民事判决确认，张胜福再请求确认《借款协议书》有关抵押担保内容没有法律效力，没有事实和法律依据，对其此请求不予支持。关于张胜福主张的抵押权是否符合消灭的法定情形的问题。借款因超过诉讼时效不受人民法院保护，只是丧失了诉讼的胜诉权，借款成了自然之债，但其债权仍然存在，根据《中华人民共和国担保法》第五十二条“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”的规定，债权存在的，其抵押权也同时存在。此外，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定：有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。而张胜福未能提供证据证明其主张符合上述规定的情形，因此，张胜福请求确认抵押权消灭的上诉请求依据不足、理由不充分。因张胜福要求确认抵押权消灭的请求不成立，其请求注销抵押登记的请求也理据不足，且法院（2011）清中法民三终字第111号民事判决已告知张胜福对于土地使用权抵押登记问题，可持法院（2011）清中法民三终字第110号民事判决向相关部门请求处理，因此，张胜福的上诉请求依据不足，应予以驳回。此外，一审判决虽然在列举张胜福的诉讼请求时不够完全，但在法院认为部分已对相关请求作相应审查，因此，英德市人民法院判决虽有瑕疵，但不影响案件的处理结果，故予以维持。据此于2013年8月9日作出（2013）清中法民三终字第160号民事判决：驳回上诉。维持原判。二审案件受理费200元，由张胜福负担。
张胜福不服二审判决，向本院申请再审称：一、张胜福、望龙公司、英德农发行签订的借款合同、借款协议书，该借款因英德农发行及储备粮公司没有在诉讼时效及担保时效内向债务人及担保人主张权利，经清远中院（2011）清中法民三终字第110号判决书判决，涉案《借款合同》、《借款协议书》中的权利因超诉讼时效而不受法律保护。二、张胜福的抵押权亦因超过诉讼时效不受法律保护。根据《担保法》司法解释第12条第二款的规定，担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应予支持，张胜福担保的诉讼时效至2004年1月30日，英德农发行在此期间内没有向张胜福及望龙公司主张过权利，因此造成主债权及担保物权的法律效力均已丧失。原审法院认定抵押权没有消灭缺乏事实和法律依据。三、原审法院不支持张胜福要求涂销抵押的行为妨碍张胜福对抵押物的流转及开发使用。四、根据《民法通则》第6条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策的原则及按照《民法通则》第135条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年的规定，英德农发行、储备粮公司在法律保护的权利范围内没有主张权利，应认定放弃权利，包括对主债权及担保物权的放弃。根据《物权法》第一百七十七条的规定：“有下列情形之一的，担保物权消灭：……（三）债权人放弃担保物权；……”英德农发行、储备粮公司在法律保护期限内不主张权利很明显是属于放弃担保物权。据此请求：一、撤销（2013）清中法民三终字第160号民事判决。二、请求判令张胜福与英德农发行的抵押债权消灭。三、请求判令英德农发行、储备粮公司协助张胜福办理涂销位于广州市花都区新华街云山路城西3区82宗地块［他项权证号：花府国他项（1999）字第079号］的抵押登记。
英德农发行、储备粮公司答辩称：一、涉案借款合同和抵押合同是真实意思表示，合法有效。即使涉案债权经法院认定过时效，但我方认为主债权并未消灭，张胜福主张抵押合同无法律效力及免除其法律责任，我方认为没有法律依据。物权法第202条规定抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。该法条并不包含抵押权本身消灭的意思。二、涉案抵押权不符合《物权法》第177条规定的抵押权消灭的情形。三、因张胜福与抵押权人恶意逃避债务给英德农发行造成损失，涉案抵押权法院不应支持，没有法律规定英德农发行有义务协助张胜福办理相应的抵押手续，因此其要求我方协助办理相关手续没有任何法律依据。四、根据民诉法有关规定，再审改判理由仅是适用法律错误或事实不清，但本案所争议的核心问题没有法律明文规定，并不能适用再审改判的程序。
望龙公司述称：一、英德农发行、储备粮公司主张借款合同有效，因此抵押权仍然有效。1997、1999年签订的借款合同有效，但借款合同对应的借款产生的还款义务已经法院判决，对应的还款义务已经失效。抵押权是对应借款的还款义务所产生的，既然主债权无效，抵押债权也应无效。二、原审法院对已经生效的债权认定为转为自然之债的观点是不能成立的。本案张胜福已经要求人民法院依法对涉案抵押财产涂销，该主张已经很明确。在2011清中法民三终字第110号案民事判决书已经明确张胜福拒绝履行还款义务，且得到人民法院的支持。2013清中法民三终字第160号仍认定张胜福担保的债权成为自然之债依然有效，这个观点是不符合法律和事实的。三、抵押权现仍在抵债阶段，对土地的开发使用形成了妨碍，土地不能得到合理的使用和开发，该原因是抵押权没有涂销造成的。综上，英德农发行和储备粮公司主张抵押权有效继续保留抵押是不符合法律规定和事实的。
本院再审查明：一、二审认定事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：本案再审庭审中，各方当事人确认本案《土地他项权利证明书》自英德农发行与储备粮公司签订《债权、抵押权转让协议》后已移交给储备粮公司保管；本案《国有土地使用证》由张胜福保管。本案再审中，张胜福提交一份广州市国土资源和房屋管理局花都区分局穗花国房函（2013）810号《关于张胜福请求涂销抵押登记的复函》，主要内容是：根据清远市中级人民法院（2013）清中法民三终字第160号民事判决，法院判决张胜福请求确认抵押权消灭的请求不成立，并驳回注销抵押登记的请求；根据《土地登记管理办法》、《广州市城镇房产登记办法》第十一条、第十二条等有关规定，抵押权人及抵押人必须双方申请办理涂销抵押登记，或依据人民法院的生效判决书、裁定书、调解书、协助执行通知书、仲裁机构的生效裁决书、行政机关具有强制执行力的行政处理决定等，办理涂销抵押登记的相关手续。该复函出具日期为2013年12月20日。英德农发行、储备粮公司认为，该复函不能证明张胜福不能凭借已有法律文书向相关部门去申请，张胜福能否办理涂销登记手续是张胜福与花都分局之间的法律关系，与本案无关。
本院再审认为：本案系抵押权纠纷。本案《借款协议书》及《〈借款协议书〉补充条款》有效，已经清远市中级人民法院（2011）清中法民三终字第110号案民事生效判决认定。张胜福为本案借款提供担保并办理了抵押登记，抵押权亦有效设立。清远市中级人民法院（2011）清中法民三终字第110号案民事判决还认定，储备粮公司在该案中诉讼请求望龙公司归还借款本金及利息、确认抵押登记有效并享有优先受偿权，但借款至2002年1月31日诉讼时效期间届满，储备粮公司诉请归还借款本息已经超过诉讼时效，因此判决驳回储备粮公司的诉讼请求。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十二条第二款规定：“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”抵押权人未及时行使抵押权，人民法院不予保护，当事人可以自愿履行，自行协议行使抵押权。抵押人明确拒绝抵押权行使，抵押权人已经无法实际行使抵押权，该抵押权继续存在，不利于抵押物的流转和利用，不利于保护当事人的合法权益，亦不符合《中华人民共和国担保法》第三条“担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则”之规定。人民法院应当根据当事人的诉讼请求提供相应的物权保护，有权对物权的设立、变更、转让和消灭中发生的纠纷进行审理和判决。抵押人明确拒绝抵押权行使并向人民法院诉请抵押权消灭，人民法院得予支持，依法确认抵押权消灭。因抵押权人实际不能行使抵押权，确认抵押权消灭，亦未损害抵押权人的合法权益。本案中，英德农发行与储备粮公司没有提供证据证明，在本案借款诉讼时效期间及其届满后的二年内，曾向张胜福行使抵押权。现张胜福明确拒绝本案抵押权的行使，并请求法院确认本案抵押权消灭，该主张合理，本院予以支持。张胜福请求确认本案《借款协议书》及《〈借款协议书〉补充条款》有关抵押担保内容没有法律效力，没有事实和法律依据，本院不予支持。本案抵押登记由英德农发行与望龙公司共同办理，《土地他项权利证明书》现存于储备粮公司，英德农发行、储备粮公司在张胜福办理抵押涂销登记时应当提供必要的协助。
综上所述，一、二审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国担保法》第三条、第四十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销清远市中级人民法院（2013）清中法民三终字第160号民事判决及英德市人民法院（2012）清英法民二初字第348号民事判决。
二、确认张胜福向中国农业发展银行英德市支行设立的国有土地使用权抵押权【国有土地使用证号：花国用［93］字第11016296号；《土地他项权利证明书》证号：花府国他项（1999）字第079号】消灭。
三、中国农业发展银行英德市支行、英德市储备粮管理公司协助张胜福办理抵押涂销登记。
四、驳回张胜福的其他诉讼请求。
一、二审法院收取的案件受理费，由英德市储备粮管理公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李洪堂
审 判 员 彭仕泉
代理审判员 陈 颖
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 谢彩萍