辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第1033号
上诉人（原审被告）：大连德通建设集团有限公司，住所地庄河市建设大街建设大厦五楼501室。
法定代表人：潘德平，该公司董事长。
委托代理人：苗松、潘杰，辽宁众义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈廷顺，男，农民。
委托代理人：唐云、高真菇，辽宁尊合律师事务所律师。
原审被告：大连锦阳房地产开发有限公司，住所地大连旅顺经济开发区滨港路466号。
法定代表人：李洪绪，该公司董事长。
委托代理人：苗松、潘杰，辽宁众义律师事务所律师。
原审第三人：辛洪林，男。
原审原告陈廷顺与原审被告大连德通建设集团有限公司（以下简称德通公司）、大连锦阳房地产开发有限公司（以下简称锦阳公司）、原审第三人辛洪林劳务合同纠纷一案，大连市旅顺口区人民法院于2013年12月12日做出（2013）旅民初字第851号民事判决。德通公司不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告陈廷顺一审诉称：2012年6月27日，原告与辛洪林签订《砌砖工程承包协议书》，2012年9月18日，原告又与辛洪林签订《屋面粘瓦工程合同》，双方约定原告负责为被告承包的湾德里华府5、6、7、10号楼粘屋面瓦和砌砖。协议签订后，原告履行了义务，被告只支付了部分工程款，尚欠工程款234314.56元未付，经原告多次索要无果，诉至法院要求被告支付剩余工程款。
原审被告德通公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求，德通公司从来没有给原告签订过任何合同，德通公司虽然与锦阳公司签订了承建合同，但是德通公司没有组织人员施工，也没有收取过该工程的工程款，该工程是由辛洪林组织人员进行施工的，工程款也是由辛洪林直接从锦阳公司领取的，辛洪林是该工程的实际施工人，原告提交的协议书也没有公司及公司法人签字，只有辛洪林签字确认，是辛洪林的个人行为。以前的工程款都是由辛洪林直接支付，所以德通公司没有支付过工程款。
原审被告锦阳公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求。原告要求我们支付工程款既无事实依据也无法律依据，我们作为发包方已将辛洪林组织施工的部分工程款全部支付辛洪林，因此原告要求我们支付工程款没有依据。
原审第三人辛洪林辩称：对原告诉讼请求的数额我不清楚，我给原告确认过工程款总数，实际支付是锦阳公司支付的，具体欠多少我不清楚。但原告实际在湾德里华府干活属实。
一审法院审理查明：被告辛洪林与原告2012年6月27日签订《砌砖工程承包协议书》，其中约定将旅顺经济开发区湾德里华府5号、6号、7号、10号砌砖设计范围内的工程，双方约定人工费按每平方米42元计算。2012年10月12日，被告辛洪林与原告进行砌砖工程结算，结算工程量为1172924.80元，扣除已付款的1030000元，剩余142924.8元未支付。2012年9月18日原告又与被告辛洪林签订了《屋面粘瓦工程承包协议书》，该协议书约定：原告承建旅顺经济开发区湾德里华府5号、6号、7号、10号楼屋面粘瓦工程，人工费按每平48元计算。2012年11月30日原告与被告辛洪林结算工程量为2320.62平方米，工程价款为111389.76元，扣除被告已支付的20000元，剩余234314.56元未支付。另查，2012年2月28日被告德通公司向被告辛洪林出具《授权委托书》其中载明：牵涉湾德里华府工程项目的材料费等经济往来辛洪林确认有效。
一审法院认为：本案争议的焦点是德通公司、锦阳公司、辛洪林之间的内部法律关系，三方与陈廷顺间外部法律关系及民事责任的承担。本案中，依据德通公司出具的授权委托书、双方当庭陈述、工程款的实际支付情况可知，德通公司中标案涉工程后，辛洪林以德通公司名义进行了施工和管理，因此，三者的关系为锦阳公司为发包方，德通公司为承包方，辛洪林为实际施工人。本案中，辛洪林对外以德通公司的名义进行施工，德通公司应当对辛洪林全部施工行为承担责任，且陈廷顺与辛洪林签订《砌砖工程承包协议书》和《屋面粘瓦工程合同》，并在德通公司所属工地工作，其有理由相信是为德通公司砌砖和粘瓦，故原告要求德通公司承担主体责任并无不当，应予支持。关于原告要求锦阳公司承担责任一节，因本案的债权人是陈廷顺，债务人是德通公司，双方之间形成的是劳务关系。锦阳公司作为发包方，既不是本案中约定的债务人，也不是法定的义务人，更不构成债务加入承担的条件和方式，为此，锦阳公司不应作为债务加入主体承担义务，对于原告的此节主张，本院不予采纳。关于原告要求辛洪林承担责任一节，因德通公司已经向辛洪林授权，并委托其处理案涉工程的相关事宜及经济往来，对辛洪林雇佣原告为案涉工程砌砖、屋面粘瓦的行为应视为职务行为，辛洪林个人不应承担责任。对于原告的此节主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告大连德通建设集团有限公司与本判决生效之日起十日内给付原告工程款（劳务费）234314.56元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4814元，减半收取2407元，其他诉讼费50元，合计2457元，由被告负担。
宣判后，德通公司不服原审判决，上诉至本院。上诉人的上诉理由及请求是：辛洪林非上诉人单位职工，且案涉工程款未进入上诉人账户，辛洪林与原审原告之间签订的书面合同亦无上诉人单位盖章或法人签字，故一审法院认定辛洪林的行为系职务行为错误；辛洪林向一审法院提交的《授权委托书》上的印章系其伪造，其系案涉工程的实际施工人，应独立对工人工资承担偿付责任。故原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
陈廷顺二审辩称：一审认定辛洪林是实际施工人是错误的，辛洪林是上诉人的二项目部经理，其与我签订合同的行为是代表上诉人的职务行为，一审判令上诉人给付我劳务报酬符合法律规定，服从一审判决。
锦阳公司二审辩称：我们已经与辛洪林负责施工的部分结算完毕，本案与锦阳公司无关。
辛洪林二审辩称：服从原审判决。上诉人是案涉工程的中标单位，我是上诉人在该工程中的二项目负责人，我既没有向上诉人交过管理费也没有实际领取工程款，我不是实际施工人。上诉人为我出具的《授权委托书》和《确认书》对我职务行为的事实已经确认。对于伪造印章的刑事案件，公安局已经作出了撤销案件决定书，伪造印章不成立，上诉人经常对外使用案涉印章。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人是否应当对案涉工程承担工程款给付责任。上诉人是案涉工程的中标单位，也是案涉工程项目对外施工的主体，现被上诉人陈廷顺完成了案涉工程的部分施工工作，上诉人作为案涉工程的承包方应当将相应的工程款（劳务费）给付被上诉人陈廷顺。原审法院判令上诉人向被上诉人陈廷顺承担给付工程款的义务，于法有据，本院予以支持。关于案涉工程款的具体数额问题，依据上诉人出具《授权委托书》的约定“……三、此项目为项目经理独立经济核算，甲方（锦阳公司）在拨付进度工程款时项目经理辛洪林可以直接申领及支付……”，故上诉人授予了辛洪林对案涉工程进行结算的权利，本院依据上述事实认定辛洪林与被上诉人陈廷顺进行的结算，是在得到上诉人的书面授权的情况下进行，原审据此认定上诉人应支付的工程款数额，于法有据，本院予以支持。关于上诉人主张原审第三人辛洪林系案涉工程的实际施工人，应当由辛洪林承担给付义务一节，上诉人作为案涉工程的中标人，未能提供有效证据证明其已将案涉工程分包给辛洪林，故本院对上诉人该节上诉主张不予采信。关于上诉人主张被上诉人辛洪林系挂靠在上诉人处施工一节，因上诉人对挂靠关系未能提供充分有效的证据予以证明，且上诉人与被上诉人辛洪林之间是否存在债权债务责任承担的约定不具有对抗第三人的效力，故本院对上诉人该节主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4864元（上诉人已预交），由上诉人大连德通建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 君
审 判 员 阎 妍
代理审判员 陈 薇
二〇一四年八月十五日
书 记 员 罗蔓兰