广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民一终字第50号
上诉人（原审原告）：林某甲，男，1954年5月25日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
上诉人（原审原告）：林某乙，女，1957年3月2日出生，汉族，住广东省阳东县。
上诉人（原审原告）：林某丙，女，1958年4月2日出生，汉族，住广东省阳东县。
上诉人（原审原告）：林某丁，女，1961年6月27日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
上诉人（原审原告）：吴某戊，女，1937年11月16日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
被上诉人（原审被告）：吴某己，男，1947年11月14日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托代理人：林良国，广东迅恒律师事务所律师。
委托代理人：吴春晓，女，1980年7月7日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
原审原告：吴某庚，男，1941年12月6日出生，汉族，住广东省鹤山市。
原审原告：吴某辛，女，1944年10月10日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
上诉人林某甲、林某乙、林某丙、林某丁、吴某戊因与被上诉人吴某己、原审原告吴某庚、吴某辛继承纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2014年8月20日作出的（2010）城法民一初字第747号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：欧某某先育有子女吴某戊、吴某辛、吴某庚及吴某己四人，后与林某一同居又生育子女林某甲、林某乙、林某丙、林某丁四人。1954年8月20日，欧某某和林某一在江城同居期间，合资以欧某某名义向关某二、关某三、关某四购买坐落在阳江市江城区五路a号房屋，并于同年12月30日领取广东省人民政府印发纸契（粤财字第2××××7号）。1963年，林某一与欧某某分居回东平生活。1964年，该房屋被政府接收，后于1981年至1986年分三次落实政策退还给欧某某。1990年11月3日，欧某某立约将该房屋以150000元卖给吴某己，立约有欧某某、吴某己、吴某庚、林某甲签名，另载明吴某己在立约当天即付30000元，1991年2月12日（含12日）前再付70000元，1991年12月31日前再付50000元。1991年2月3日，吴某己支付5000元给欧某某。欧某某收到35000元后将20000元交林某甲，将15000元交吴某庚。此后，吴某己使用该屋时曾多次修缮。
欧某某于2005年11月15日死亡。林某一于2007年2月20日死亡。两人生前均没有立下遗嘱。据吴某己在原审诉讼中反映，林某一回东平生活后与杨永丽结婚，又生育四名子女，林某一生前多次到五路a号房屋，但从未对该房屋主张过权利。因林某一回东平是否生育子女无法查清，原审法院于2013年12月10日在人民法院报刊登公告，属于林某一其他继承人的应在期限内到原审法院主张权利，逾期没有其他人主张权利。林某甲、林某乙、林某丙、林某丁、吴某戊、吴某庚、吴某辛认为讼争房屋属父母林某一、欧某某生前共有财产，应分成8份分别由林某甲、林某乙、林某丙、林某丁、吴某戊、吴某庚、吴某辛及吴某己继承，现吴某己独占讼争房屋侵害其7人的合法权益，遂于2010年5月17日向原审法院提起诉讼，请求：1、判令位于阳江市江城区五路a号房屋归林某甲、林某乙、林某丙、林某丁、吴某戊、吴某庚、吴某辛所有，由林某甲、林某乙、林某丙、林某丁、吴某戊、吴某庚、吴某辛补偿吴某己25000元；2、判令吴某己腾迁出五路a号房屋并交林某甲、林某乙、林某丙、林某丁、吴某戊、吴某庚、吴某辛使用。
原审法院认为：坐落在阳江市江城区五路a号房屋虽是欧某某和林某一在同居期间合资购买，但领取广东省人民政府印发纸契时登记在欧某某名下，且日后被政府接收落实退还时亦是欧某某个人，林某一从离开至死亡时亦未曾对该房屋主张权利，故应认定为欧某某个人财产。欧某某生前立约自愿将上述房屋以150000元卖给吴某己，是其对个人财产的处分，没有违反法律规定，合法有效。立约后吴某己两次共支付35000元，有欧某某签名确认，应予认定，但其主张先后共支付127000元，未能提供证据，应不予采纳。故吴某己尚未支付的房屋款115000元（150000元-35000元）应为欧某某遗产，由继承人吴某戊、吴某辛、吴某庚、吴某己、林某甲、林某乙、林某丙、林某丁八人继承，各占1／8，每人为14375元（115000元×1／8），林某甲、林某乙、林某丙、林某丁、吴某戊、吴某庚、吴某辛为100625元（14375元×7）。吴某己虽使用房屋多年，但该房屋的产权仍登记在欧某某名下，其主张林某甲、林某乙、林某丙、林某丁、吴某戊、吴某庚、吴某辛请求已过诉讼时效，理据不足，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条之规定，判决如下：一、坐落于阳江市江城区五路a号房屋归吴某己所有；二、由吴某己于本判决发生法律效力之日起十日内支付100625元给吴某戊、吴某辛、吴某庚、林某甲、林某乙、林某丙、林某丁。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，由林某甲、林某乙、林某丙、林某丁、吴某戊、吴某庚、吴某辛负担3762.50元，吴某己负担537.50元。
林某甲、林某乙、林某丙、林某丁、吴某戊不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院判决认定讼争的阳江市江城区五路a号房屋属于欧某某个人财产不当，应属欧某某与林某一夫妻共同财产。欧某某与林某一之间是事实婚姻，两人在婚姻关系存续期间于1954年8月20日共同出资（各人一半）购买了阳江市江城区五路a号房屋。购房时在合约上注明，购房以欧某某名义购买房屋，产权为欧某某、林某一夫妻共有，并约定该屋共同收益和承担赋税，于同年领取了广东省人民政府印发的纸契（粤财字第2××××7号）。该房屋因历史原因于1964年被政府接收，后政府落实政策将房屋退还，恢复产权现状，继续为欧某某与林某一的共同财产。虽然该房屋由吴某己使用多年，因其是欧某某的儿子、林某一的继子，自幼在该屋居住，其有权居住，并不等于该房屋已交付给吴某己，且现今该房屋的产权仍登记在欧某某名下，产权没有变化，故原审法院认定该房屋是欧某某个人财产不当，并不能以林某一离开至死亡时未曾对该房屋主张权利而认定为欧某某个人财产，原审法院也没有证据证实林某一未曾主张权利，林某一亦没有表示放弃房屋产权。二、原审法院认定欧某某将讼争房屋卖给吴某己合法有效不当。欧某某未经林某一同意，擅自处分共有财产，将讼争房屋卖给吴某己的行为无效，况且买受人吴某己是林某一的继子，明知该房产是其继父与其母亲的共有财产，特意避开继父林某一，私自与母亲欧某某订立购房协议，亦不属于善意取得。三、原审法院只认定吴某己尚未支付购房款11.5万元为欧某某遗产，数额亦不当。退一步，在认定合约有效的情况下，吴某己未按合约支付购房款亦属严重违约，该购房合约应予解除或吴某己承担违约责任，按银行同期同类贷款利率计付逾期付款利息（从1992年1月1日起计至起诉日，共187654.15万元），并应将逾期付款的利息亦应计入遗产数额。四、讼争房屋判令给五上诉人与两原审原告所有更恰当。因该房屋是祖屋，五上诉人与两原审原告均在该屋居住，对该房屋有着深切的感情，虽然五上诉人与两原审原告都已外出居住，但都想常回到祖屋寻找童年的回忆，并不能够用金钱来分割，如判归吴某己，只能是照顾少数人的利益，而忽视多数人的利益，况且五上诉人与两原审原告中有多人在阳江居住，有能力对祖屋进行维护。综上，请求：撤销原审判决，改判坐落于阳江市江城区五路a号房屋归吴某戊、吴某辛、吴某庚、林某甲、林某乙、林某丙、林某丁所有，由吴某戊、吴某辛、吴某庚、林某甲、林某乙、林某丙、林某丁共同支付25000元给吴某己。
被上诉人吴某己答辩称：一、原审判决认定阳江市江城区五路a号房屋为欧某某个人财产是正确的，五上诉人称讼争房屋仍为林某一和欧某某共同所有与事实不符。1、林某一自1963年与欧某某解除同居关系以后至2007年去世，从来没有对该房屋主张过任何权利。该房屋自1964年被阳江县农机一厂和食品厂占用以后，林某一也从来没有向政府要求退还和落实过；2、1981年政府将房屋落实给欧某某时，林某一从无异议。1983年讼争房屋由于破旧无法居住，欧某某才叫吴某己出资请人修建，当年林某一因病到讼争房屋吴某己的诊所处治疗时，林某一曾看见房屋被修建过，他当时也没有任何表示，既没有反对，也没有了解修建情况和修建费用，更没有提出要补钱给吴某己，足以证明该房屋与他无关；3、1990年欧某某和吴某己、吴某庚、林某甲等人商量，一致同意立约将房屋卖给吴某己，林某一知道后从未提出过异议。林某甲还收了母亲卖屋款2万元，吴某庚收了1.5万元。1993年林某一亦曾多次出入讼争房屋，但自始至终都没有提到吴某己使用的房屋林某一有份，也没有提出要取回房屋的意思；4、从1992年至2008年间吴某己曾数次对房屋进行维修和改建，先后投入资金7万多元，但每次修建时林某一都没有反对，也没有在资金上给予支持。从以上事实充分证明，林某一早已不是讼争房屋的所有权人。二、欧某某将讼争房屋卖给吴某己是对个人财产的处理，吴某己已支付了大部分购房款，并已实际取得了该房屋，并管理和使用了二十多年，原审判决讼争房屋为吴某己所有合法、合理。自1990年欧某某立约将房屋卖给吴某己以后，吴某己除支付3.5万元以外，从1991年至2002年的12年期间，还根据欧某某要求，吴某己在每年年初曾固定支付给母亲购房款1千元，除此之外还先后分六次共支付了8万元购房款给母亲，但母亲都说“无使写，我自有分数”而没有写收据，实际上，吴某己共已支付了购房款12.7万元，根据合约尚还有2.3万元未付，该款欧某某后来都没有要求吴某己需付清。三、《合约》和《处理决定》中没有约定逾期付款的处罚条款，五上诉人主张支付逾期付款利息187654.15元是毫无道理的行为。《合约》中约定房屋价款为15万元，如果吴某己不能按期支付房款，欧某某有权将房屋卖给别人，收到15万元后余下的归吴某己，也可以由吴某己卖给别人或作抵押贷款，由吴某己支付到15万元后，余下的也归吴某己。在1991年2月17日立的《处理决定》中，是约定余下购房款按“经济情况逐渐付款”，并没有约定逾期按银行贷款利率支付计息，欧某某在生前也从来没有要求答辩人支付过利息。五上诉人作为欧某某的继承人要求支付逾期付款利息，违反了合约和决定的约定，也违背了欧某某的意愿。四、五上诉人的上诉请求违背了部分当事人的意愿，属于越权行为。原审判决后，原审原告吴某庚、吴某辛也已接受原审判决，但五上诉人在上诉请求中仍以吴某庚、吴某辛名义主张撤销判决，这是滥用当事人的诉讼权利，属于越权的行为。综上所述，请二审法院依法维持原判，驳回五上诉人的上诉请求。
原审第三人吴某庚、吴某辛未提供诉讼意见。
本院经审理查明：原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，五上诉人二审期间提供以下证据：证据一、同期银行贷款基准利率计算逾期利息表，证明吴某己未付的11.5万元购房款应按同期银行贷款基准利率计算逾期利息，计算时段：1992年1月1日至2014年9月19日，利息共187654.15元；证据二、吴某己写给吴某庚的两封信，说明吴某己与母亲欧某某住在一起，但是经济上是分开的，吴某己在信中表示和欧某某住在一起极不愉快，且经常打骂欧某某，欧某某想卖掉房子，带人来看房，吴某己十分不满，并写信向吴某庚诉说。吴某己长期住在欧某某的临街房子，使用临街铺面，但多年只给欧某某1000元，而当时吴某己使用的铺面，如出租铺面每月租金可达1000元。吴某己长期侵占欧某某的利益，所以才极力反对欧某某将房子卖给别人，而且吴某己虽与欧某某住在一起，但未尽照顾欧某某责任。吴某己对五上诉人提供的证据一真实性、合法性和关联性都有异议，因为不存在欠利息的事实，该利息表与本案无关。欧某某与吴某己签订的《关于房屋处理的合约》与《欧某某关于五路a号房屋处理的决定》均没有反映欠利息的问题；对证据二，认为不属于新证据，该信件属于吴某己写给吴某庚的，信件的内容也不存在五上诉人所要证明的事实，信件的内容只反映欧某某带人去看屋，吴某己因此与欧某某吵闹的事实，但是没有反映吴某己有打骂欧某某的行为。但该信件可以反映欧某某是有意愿将讼争房屋出卖的事实，且当时有贴出墙红但没有人买，所以后来才卖给了吴某己。
还查明，吴某己在原审提供一份《欧某某关于五路a号房屋处理的决定》，内容为“我考虑到吴某己的实际情况，决定吴某己不按1990年11月3日的合约时间付款，也不要吴某己贷款交屋款。现决定由吴某己按经济情况逐渐付款。同时我考虑到自己年老，需要多一点钱护身，根据实际情况，决定不给吴某庚继承叁万元卖屋款，决定只给吴某庚继承壹万伍仟元卖屋款。并已在1990年11月3日将壹万元卖屋款交给吴某庚收入；又在1991年2月3日将伍仟元卖屋款交给吴某庚收入。至此，应交给吴某庚继承的卖屋款已经全部交清。以后吴某己交给我的屋款，都由我掌握，由我支配。恐口无凭，特立此决定。欧某某1991年2月17日立见证人：吴某己、林某甲”。吴某己认为欧某某的名字是其代签，但指模是欧某某本人所盖，五上诉人不认可欧某某签名及指模的真实性，但承认林某甲确实在该决定中签名并捺指模。
本院认为：本案是继承纠纷，各方当事人争议的焦点是阳江市江城区五路a号房屋应如何处置的问题。据查明的事实反映，讼争的房屋原为欧某某和林某一在同居期间合资购买，并以欧某某名义领取广东省人民政府断卖纸契，虽然双方在合约（1954年8月20日）中约定房产共同收益和承担赋税，但林某一在1963年已与欧某某分居回到东平生活，后来讼争房屋被政府接收并落实政策退还给欧某某个人，无证据反映林某一生前有对讼争房屋主张过权利，故原审认定讼争房屋属欧某某个人财产并无不妥，本院予以确认。欧某某于1990年11月3日与吴某己、吴某庚、林某甲签订《关于房屋处理的合约》，约定将讼争的房屋以15万元的价格卖给吴某己，是其对个人财产的处分，没有违反法律规定，应属合法有效。虽然吴某己在立约后只支付了3.5万元购房款给欧某某，未有证据证明其已付清购房款，但亦无证据反映欧某某生前曾对此提出异议或要求解除合同，况且从《欧某某关于五路a号房屋处理的决定》可反映欧某某是同意吴某己逾期付款的，该决定书中还有其中一位上诉人林某甲的签名见证，故五上诉人上诉主张吴某己未履行合同付款义务，应解除合同或承担违约责任理据不足，本院不予支持。至于五上诉人提出的逾期付款利息问题，因无证据反映欧某某生前有要求吴某己支付逾期付款利息，五上诉人的该项主张理据不足，本院不予支持。由于欧某某于2005年去世，原审认定吴某己未支付的购房款11.5万元应作为欧某某的遗产，由继承人吴某戊、吴某辛、吴某辛、吴某己、林某甲、林某乙、林某丙、林某丁八人继承，并判决讼争房屋归吴某己所有，由吴某己支付100625元给吴某戊、吴某辛、吴某辛、林某甲、林某乙、林某丙、林某丁，该处理正确，且原审原告吴某庚、吴某辛两人对此并无提出上诉，五上诉人上诉请求讼争房屋应判归给吴某戊、吴某辛、吴某辛、吴某己、林某甲、林某乙、林某丙、林某丁所有，并由上述七人共同支付25000元给吴某己理据不足，本院不予支持。
综上所述，五上诉人上诉理据不足，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果亦并无不当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人林某甲、林某乙、林某丙、林某丁、吴某戊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关 衡 勋
审 判 员 司徒达国
代理审判员 施 震 宇
二〇一五年三月十三日
书 记 员 陈 予 昕