河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终12513号
上诉人：（原审被告）康付民，男，1968年4月20日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：康洪勋（系康付民之父），男，住郑州市管城回族区。
被上诉人：（原审原告）范高中，男，1962年11月11日出生，汉族，住河南省上蔡县。
委托诉讼代理人：李绍东，河南铁正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张豪飞，河南铁正律师事务所实习律师。
上诉人康付民与被上诉人范高中财产损害赔偿纠纷一案，范高中于2015年10月27日向河南省郑州市管城回族区人民法院提起诉讼，请求依法判令康付民赔偿财产损失66281.6元并承担本案诉讼费由。河南省郑州市管城回族区人民法院于2016年8月18日作出（2015）管民初字第2749号民事判决。上诉人康付民不服，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人康付民的委托诉讼代理人康洪勋，被上诉人范高中的委托诉讼代理人李绍东于2016年12月1日到庭接受了询问。本案现已审理终结。
原审查明：2005年10月16日，范高中（作为合同乙方）与康付民（作为合同甲方）签订《租厂地协议书》一份，主要约定：乙方租用甲方租用的位于郑州市××区××里河镇××（西南角）、劳教所对面的场地，租用时间为20年，从2006年1月1日至2026年1月1日；甲、乙双方不得违约，如一方违约，按照法律规定赔偿对方最低30%的经济损失；合同到期后，各方的建筑物归各方，不得单方无理占用，若乙方继续使用甲方优先乙方，价格另行协商；租金为每年10600元，分两次交纳，每半年交纳5300元，先交款后使用，时间最多不能超过5天；甲方同意乙方第一年租金筹建不得交给甲方；合同有效期内如遇国家占地，乙方无条件服从甲方代表乙方与国家有关部门统一进行补偿金结算，结算后，甲方财产归甲方，乙方财产归乙方，不得无理占用他人财产；集体统一规划用地，参照国家占用比例执行。协议签订后，双方即开始履行，后，范高中在自己所租用的土地上建筑房屋若干。庭审中，范高中提交的录音、录像证据载明：范高中曾就租用康付民土地所建房屋赔偿一事找到康付民的委托代理人康洪勋进行协商。
原审另查明，该院（2010）管民二初字第449号生效判决查明：2002年6月27日，郑州市管城回族区十八里河镇八郎寨村一组（以下简称八郎寨一组）将原苹果园地（面积约30亩）承包给李林安使用，承包期为25年（自2002年5月1日至2027年5月1日）。2005年10月16日，康付民与李林安签订《租地协议书》一份，约定将上述八郎寨一组承包给李林安的土地租赁给康付民使用，租赁期限为20年（自2006年1月1日至2026年1月1日）。康付民与李林安签订协议后，在该承租土地上建造了厂房、办公室等设施，开始经营。在诉讼过程中，经康付民申请，法院委托河南华明工程造价咨询有限公司对上述房屋、地坪及其他附属设施进行评估，评估价格为819392.48元，租赁场地外污水管道造价为10955.1元。另，根据康付民和李林安提供证据显示，李林安租给康付民的土地性质为农村集体所有的果园地，属农用地范畴。2006年8月17日，郑州市管城回族区国土资源局向李林安发出管国土监字（2006）第729号土地行政处罚告知书，责令李林安停止土地违法行为，限令李林安在十五日内退出非法占用土地、自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状，并罚款92000元。同年12月7日，郑州市管城回族区国土资源局向李林安发出关于履行处罚决定补办用地手续的通知，李林安未予办理。后，李林安部分拆除了康付民的上述房屋，将土地及剩余的地上附属物交于第三方使用。该院审理后认为：农用地是农村集体经济组织的重要生产资料，是农民赖以生存的物质基础，属不可再生资源；农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；李林安将农业用地出租给康付民用于非农业建设，将农用地转为建设用地，违反国家法律规定，应认定为无效；合同被认定为无效后基于合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任，李林安作为果园地的承包方和租地协议的出租方，明知土地属于农用地，也明知康付民租用后用于非农业建设，仍与康付民签订租地协议，对导致协议书的无效和造成损失存在过错；康付民作为承租方，明知自己承租土地后的用途是非农建设，在不查明所租土地性质的情况下即在农用地上投入大量资金进行非农建设，对导致协议书的无效及造成的损失均存在过错；综合考虑双方对土地性质的认知情况等各种因素，李林安承担70%的赔偿责任。2010年8月5日，该院判决：确认康付民和李林安于2005年10月16日签订的《租地协议书》无效；李林安赔偿康付民损失581243.31元。现该判决已履行。
原审再查明，庭审后，康付民代理人康洪勋曾到庭接受询问，并向法院提交康洪勋自己书写的“八郎寨租户”便条一份（庭审中，范高中曾提交与此一致的复印件一份），该便条主要载明：“范四元”租赁土地上的附属物评估价为37406元；“范志愿”租赁土地上的附属物评估价为96652元；范高中租赁土地上的附属物评估价为66281元。2015年12月30日，该院对康洪勋所做询问笔录中，康洪勋称：“八郎寨租户”便条上写的“评估价”是康付民起诉李林安案件时，涉案土地上租户所建房屋及附属设施的评估价格，便条上“范四元”就是范仕员，“范志愿”就是范小原，愿意承担30%的赔偿责任，范仕员、范小原、范高中在租地过程中过错责任大，应承担大部分的损失。
原审认为，本案范高中所建房屋使用的土地是从康付民处所租而来，而康付民又是从李林安处租用的土地，康付民与李林安的租地协议已经被确认为无效，故范高中与康付民所签订的协议亦为无效协议。协议无效后基于协议取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任，本案中，康付民在出租明知土地属于农用地，也明知范高中租用后将用于非农业建设，故康付民对导致协议书的无效和造成损失存在过错；范高中作为承租方，明知自己承租土地后的用途是非农建设，却不对土地的性质进行必要的审查，对导致协议书的无效及造成的损失亦存在过错；另，考虑本案康付民从案外人李林安处得到的赔偿为评估价的70%，综合以上情况，该院酌定康付民对范高中的损失承担70%的责任。范高中所建附属物经评估为66281元，应由康付民承担70%的责任，即46396.7元，范高中要求过高部分，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条及相关法律规定，该院判决：一、康付民于判决生效后十日内赔偿范高中损失46396.7元；二、驳回范高中的其他诉讼请求。案件受理费1457元，由范高中负担437元，由康付民负担1020元。
宣判后，康付民不服原审判决，向本院提起上诉称：一、依法撤销（2015）管民字第2747号民事判决书，并依法作出改判；二、诉讼费由范高中承担。事实与理由：一、2005年10月16日，康付民与第一承租人李林安签订租赁协议书，以每亩地每年租金4000元，租地30亩，租期20年，从2006年1月1日至2026年1月1日止，协议约定交款方式，除第一年李林安同意免去第一租金筹建办公楼外，第二年，第三年交给李林安24万元，分文不欠租金，尽职尽责履行了自己的义务。康付民与第一承租人李林安协议签订后，康付民又与范高中同时签订租赁协议，租地价格每亩4000元，内容与康付民和第一承租人李林安协议约定一致，租期也一致，但是协议签订后履行相差天地之别。第一年康付民同意免去第一年租金筹建厂房外，第二年多次催要未交出租金11600元，第三年无交欠11600元和两年土地使用税4000元，共计15600元，多次催要无果。不履行协议约定，违法合同法规定，康付民认为一未赚他们分文，二又要租金难上难，康付民难以支撑，加上第一承租人李林安催要土地违法罚款等因素，租金收不到，再交罚款几万元，康付民无力支撑，认为与李林安签订合同时，是非耕地至今成了可耕地，认为欺诈了康付民，康付民诉讼郑州市管城回族区人民法院，以欺骗解除合同，康付民得到百分之70的赔偿来之不易，现范高中要求百分之70的赔偿款67656.4不能成立，法律上行不通。（2010）管民二初字第449号民事判决〈九份判决的最后一份）管城法院根据土地使用情况，土地性质认知情况，综合考虑判决第一承租人李林安承担百分之70赔偿责任，康付民承担百分之30责任，康付民司法鉴定价819392元，污水营道10955元，康付民应得赔偿款581243元，因范任员等人建厂房占用第一承租人李林安围垟扣除51243元，实际付53万元，有银行汇款单。二、本案的判决，一提供证据虚伪不实，导致本案判决不公正，1、范高中诉讼状提供2006年6月底，由于厂房占地违法，范高中未法正常经营，只有停止生产，系因康付民的过错使租赁合同未法履行。诉状无中生有，系虚假陈述。2008年6月28日，司法鉴定评估时厂房完好无损，都有范小愿等人与司法鉴定评估工作人员同时丈量房子，围垟，地坪等，提供本评估鉴定报告一份；2、2006年12月7日，郑州市管城回族区国土资源局向李林安发出关于处罚理办手续的通知，李林安未予办理，后李林安拆除了康付民的上述房屋，将土地及剩余的地上附属物转给第三方使用，这也是一份虚假证据。提供2006年6月28日，司法鉴定报告一份，证明一切建筑物完好无损；3、双方协议签订后，双方既开始履行，范高中等开始了什么履行协议义务，租赁协议中规定的那条履行了，约定租金先交款后使用的原则。但范高中仍违约，至今托欠租金15600元，在2015年8月份结算时扣除欠15600元和诉讼费用后，后因扣欠康付民款加上个别不知理的租户操横引起本诉，协议虽然确定无效，但使用土地为事实，况且经营三年，有收益，再者，康付民从别人手里租来的，租金分文不欠对方，论道德上不能白用地三年，论法律合同签订是双方当事人的真诚意思表示，合法有效，应受法律保护，按照国家合同法第58条规定，使用土地者必须向土地所有者支付相当于租金的土地使用费，土地使用费，是土地使用者获得土地使用应付出的代价，从而必须排除合同无效溯及的适用。即便支持已支付租金返还，而使用土地一方应必须支付相当于租金的土地使用费。本判决釆信虚假诉讼，导致本案判决不公正，即参照（2010）管民字第449号判决，应综合考虑双方协议履行情况，责任过错大小，承担赔偿比例为合适，更公正，更公平。康付民认为（2015）管民初字第2747号判决，判决比例过重，本应无赔偿义务强加于康付民。范高中白用土地三年地，筹建厂房资金是免除第一年租金建设的，厂房应归康付民所有，所以康付民不应赔偿。另外，本案系合同纠纷案，（20015）管民初字第2747号判决书，按照财产损害赔偿纠纷案，案由不恰当，过于极端词语，让康付民难以接受，双方无任何财产损害，怎能凑上财产损害赔偿纠纷案。请求二审法院依法改判。
范高中答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回康付民的上诉请求。二、范高中不欠康付民租金。三、范高中不应为康付民与李林安签合同所犯过错承担责任。四、范高中的损失远大于一审判决数额。五、一审部分认定部分事实，是引用李林安与康付民诉讼的生效判决书（2010）管民二初字第449号民事判决书查明和认定的事实，不存在虚伪不实的情形。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷。归纳上诉人康付民的上诉理由及范高中的答辩意见，本案上诉审理的焦点可以总结为：1、范高中有无欠付康付民所称的租金等费用，该所称费用应否作为土地占用费计入康付民的损失进而按过错比例分担。2、康付民承担责任比例70%是否恰当。
二审庭审中，康付民称已向河南省郑州市管城回族区人民法院起诉要求范高中支付拖欠的租金等费用，该院已经立案。鉴于康付民已另案起诉，本院就其主张本案不予处理；原判比照与本案有关联的案件判令其承担70%的责任比例妥当。相反，比照关联案件，如果承担责任的比例低于该比例倒是有欠妥当。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1457元，由上诉人康付民负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 铸
审判员 刘俊斌
审判员 顾立江
二〇一六年十二月十三日
书记员 苑陈阳