临汾铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）临铁商初字第8号
原告山西通发经贸有限公司，住所地山西省临汾市车站街21号。
法定代表人杨喜贵，董事长。
委托代理人梁苏春，男，1966年2月4日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区向阳路铁中巷22号楼1单元3层8号，山西通发经贸有限公司经理。
委托代理人王刘佳，男，1982年11月21日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区铁路西单楼房1号楼2单元1层19号，山西通发经贸有限公司员工。
被告山西诚聚贸易有限公司，住所地侯马经济技术开发区呈王东路山西中天装饰建材有限公司六层633号。
法定代表人张仙桃，董事长。
委托代理人雷鸣，山西丹心律师事务所律师。
本院在受理原告山西通发经贸有限公司（以下简称通发公�）与被告山西诚聚贸易有限公司（以下简称诚聚公司）买卖合同纠纷一案中，本院2015年9月21日立案受理后，依法组成由法官张娟担任审判长，法官吴菲菲、法官申雅栋参加的合议庭，于2015年12月10日公开开庭进行了审理，原告通发公司委托代理人梁苏春、王刘佳及被告诚聚公司委托代理人雷鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通发公司诉称，原被告双方于2011年8月1日签订煤炭买卖合同，金额共计58150000元，合同有效期至2011年12月31日。但截至目前被告尚有7984889.68元的煤炭款没有结清。经原告多次上门催要，被告于2014年2月25日对该笔款项进行了签认，但之后被告以各种理由拒付。现诉至法院请求判令：1、被告向原告支付煤炭款7984889.68元；2、本案诉讼费由被告承担。
通发公司就其起诉事实和诉讼请求向法院提交了以下证据材料：
证据一、买卖合同7份，证明双方买卖系真实意思表示，合同合法有效。
证据二、会计凭证及增值税发票1组，证明双方账务往来及贸易真实履行。
证据三、会计明细账8张，证明双方账务往来明细，被告累计欠原告煤炭款7984889.68元。
证据四、通发公司通过立信会计师事务所有限公司发给诚聚公司往来款项询证函一份，证明截止2013年12月31日，被告诚聚公司确认欠款数额为7984889.68元，2014年2月27日，诚聚公司在询证函上签字盖章对欠款数额予以确认。
审理中，补充证据如下：
证据五、诚聚公司通过山西中诚联合会计师事务所发给通发公司企业询证函1份，证明截止2013年12月31日，诚聚公司欠通发公司7984889.68元。
被告诚聚公司辩称，原被告双方之间债权债务已经结算，临汾市尧昊贸易有限公司（以下简称尧昊公�）向临汾万鑫达焦化有限责任公司（以下简称万鑫达公司）购买焦炭，通发公司为尧昊公司的付款提供担保，后尧昊公司未向万鑫达公司付款，又诚聚公司是万鑫达公司的贸易公司，故万鑫达公司抵扣了诚聚公司对通发公司的欠款。
诚聚公司就其答辩意见向本院提交以下证据材料：
1、委托书，证明2011年9月20日通发公司委托尧昊公司购买万鑫达公司焦炭。
2、2011年10月1日万鑫达公司与尧昊公司签订的煤炭购销合同及通发公司为尧昊公司出具的担保函，证明通发公司委托尧昊公司购买万鑫达公司焦炭，尧昊公司未付款，万鑫达公司与通发公司的债权债务互相抵扣。
买卖合同，证明万鑫达公司和通发公司之间的交易通过诚聚公司进行，诚聚公司不是供货商，供货商是万鑫达公司，所以诚聚公司与万鑫达公司之间的交易是有关联�，三方之间欠款应互相抵扣。
经本院庭审质证，对原告提交的证据一买卖合同、证据二中的增值税发票，被告提交的证据三买卖合同，双方当事人均无异议，本院予以确认。
对双方当事人有异议的证据，本院认证如下：
对原告提交的证据二中的会计凭证，被告认为发票变更应当有补充合同，而原告未提供，故对此不予质证。对原告提交的证据三会计明细账，被告认为其属于原告内部出具的资料，故对此不予质证。本院认为，原告提供的证据二会计凭证及增值税发票和证据三会计明细账之间能反映贸易的实际交易情况及煤炭款的形成过程，故本院对此予以确认。
对原告提交的证据四和证据五两份询证函，被告认为其没有提供原件所以不予质证。本院认为，询证函是企业在财产清查中为了核实往来款项的真实性而寄送往来单位�核对函件，两份询证函都经过会计师事务所的审计核实，在庭审结束后，立信会计师事务所有限公司出具证明记载：该询证函原件在立信会计师事务所存档。原告提供的两份询证函截止日期均为2013年12月31日，且均确定诚聚公司欠通发公司欠款7984889.68元，通发公司和诚聚公司均在两份询证函上盖章回函，故本院对此予以确认。
对被告提交的证据一委托书、证据二2011年10月1日万鑫达公司与尧昊公司签订的煤炭购销合同及通发公司为尧昊公司出具的担保函，原告均认为其与本案无关。本院认为，这两份证据只能证明通发公司在2011年9月30日为尧昊公司提供担保，若尧昊公司向万鑫达公司购买焦炭付款不能时，由通发公司承担付款义务。依照合同相对性原理，诚聚公司辩称的尧昊公司、万鑫达公司均非合同的当事人也非本案的当事人，被告提供的此证据与本案�关，故本院对此不予确认。
经审理查明，原被告双方于2011年8月1日至2012年4月12日期间共签订10份煤炭买卖合同，但是在合同实际履行的过程中，双方在买卖煤炭数量和单价上均发生了变更。根据通发公司开具给诚聚公司的增值税发票记载，通发公司供给诚聚公司的煤炭数量和价款分别为：2011年8月30日供应煤炭数量3820.12吨，单价1228元；2011年9月20日供应煤炭数量2782.48吨，单价1203元；2011年10月17日供应煤炭数量5420.94吨，单价1228元；2011年11月25日供应煤炭数量5070.84吨，单价1218元；2011年12月21日供应煤炭数量545.66吨，单价1293元；2012年2月20日供应煤炭数量1501.36吨，单价1245.26元；2012年3月26日供应煤炭数量4787.95吨，单价1237.72元；2012年5月29日供应煤炭数量3679.92吨，单价1153.98元。被告累计应支付原告煤炭款39334889.68元，被告已付31350000元，剩余7984889.68元。2014年2月25日通发公司通过立信会计师事务所有限公司向诚聚公司发出往来款项询证函，内容为立信会计师事务所对通发公司财务审计意见为：截止2013年12月31日诚聚公司尚欠通发公司煤炭款7984889.68元。诚聚公司于2014年2月27日在询证函上盖公司财务章并签字确认。
以上事实有买卖合同、会计凭证、增值税发票、会计明细账及往来款项征询函在案佐证。
本院认为，原告通发公司与被告诚聚公司共同签订的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，合同内容并不违反法律的规定，故合同合法有效。依照合同相对性原理，该合同书只对双方当事人有约束力，对合同双方当事人之外的主体没有约束力。虽然诚聚公司提供委托书、担保函、煤炭购销合同、买卖合同用于证明万鑫达公司、诚聚公司、尧昊公司、通发公司相互之间的债权债务互相抵扣后，诚聚公司应向通发公司支付余款的主张，但是本案中万鑫达公司、尧昊公司均非本案合同的当事人，故法院认为其相互之间的债权债务纠纷与本案无关。从原、被告双方提供的买卖合同能看出原、被告之间的煤炭欠款系在连续的交易往来中形成的，且两份询证函中可以证明被告最终的欠款数额为7984889.68元。故依据《中国人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告山西诚聚贸易有限公司于判决生效后十日内向原告山西通发经贸有限公司支付煤炭款七百九十八万四千八百八十九元六角八分。
案件受理费六万七千六百九十四元，由被告山西诚聚贸易有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于太原铁路运输中级法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 张 娟
审判员 吴菲菲
审判员 申雅栋
二〇一五年十二月十七日
书记员 王文英