上海市第一中级人民法院
� � � 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第710号
上诉人（原审被告、反诉原告）上海乐行体育发展有限公司。
法定代表人＊＊＊，该公司总经理。
委托代理人应洁清，浙江汉鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）上海赢派体育管理有限公司。
法定代表人＊＊＊，该公司总经理。
委托代理人吴海静，上海合勤律师事务所律师。
上诉人上海乐行体育发展有限公司（以下简称乐行公司）因与被上诉人上海赢派体育管理有限公司（以下简称赢派公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2014）长民二（商）初字第4672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，于同年5月13日公开开庭进行了审理。上诉人乐行公司的委托代理人应洁清，被上诉人赢派公司的法定代表人＊＊＊及委托代理人吴海静到�参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年6月20日，赢派公司与乐行公司签订《销售合同》一份，约定：赢派公司向乐行公司采购乔山品牌健身器材一批，总价人民币70万元（以下币种相同），货款未付清前货属权归乐行公司；产品质量保修期3年；如出现其他违约情况，双方应依据合同法及有关规定协商处理；因合同订立日无法预见的，在任何一方合理控制范围以外的情形造成延迟或无法履行合同义务，不视作违反本合同，包括但不限于天灾……政府行为或行业行为等。合同签订后，赢派公司于当日支付乐行公司货款21万元，乐行公司则于同年8月12日交付赢派公司乔山品牌跑步机等运动设备6台，价值79，465元。同年10月9日，案外人A公司（以下简称A公司）向赢派公司发告知函，要求赢派公司作为加盟方在其指定的“B公司（以下简称B公司）购买乔山品牌运动设备等。赢派公司为此于同年10月24日改向B公司购货。嗣后，赢派公司与乐行公司就双方间合同终止善后事宜进行了协商，但未能达成一致。2014年4月18日、7月21日，赢派公司委托律师两次向乐行公司发送律师函，即解除合同函，函中赢派公司确认收到乐行公司6台样机，并表示涉案《销售合同》于即日（2014年4月18日）起解除，要求乐行公司归还预付款21万元等。双方对此无法达成一致，赢派公司遂诉至原审法院，请求判令：1、解除其与乐行公司所签订的《销售合同》；2、乐行公司归还赢派公司已付货款210，000元。乐行公司在原审中提起反诉称，其与案外人C公司（以下简称C公司）签订了采购合同，支付了30%的定金192，000元，如果合同顺利履行，乐行公司的预期利润有6万元，请求法院判令：赢派公司赔偿其定金损失192，000元。
原审法院认为，赢派公司与乐行公司签订的《销售合同》，合法有效，双方均应恪守。从现有证据看，赢派公司履行了部分付款义务后，发生了特许经营被加盟方要求赢派公司向专门供货渠道购买运动器械设备的指令，进而造成赢派公司和乐行公司之间的合同无法继续履行的障碍，至今双方间的合同已无继续履行的可能。对此，双方均已明知，故双方间的合同应予解除。由于合同履行中系赢派公司单方解除合同，故构成违约，应承担相应违约责任。赢派公司违约虽有其自身原因，但其主观上并无恶意，故其承担违约责任应与其主观上恶意程度、订立合同时对违约结果的可预见程度、乐行公司的真实损失等相适应。综合乐行公司现有证据看，并不能充分证明赢派公司主观上存在违约恶意，乐行公司与他人订立合同因此而遭受如此高的定金损失也不是赢派公司订立合同时能够预见的，且乐行公司现提出�损失也有值得合理怀疑之处。乐行公司对于加盟A公司应遵循器械设备专购的行规情况表示是知晓的，故其与赢派公司订立合同时就应更加提高注意程度，即使是事后知晓，根据民事行为诚实信用和公平合理原则要求，乐行公司也有阻止因违约而产生损失的扩大的责任。否则，对于合同的解除及损失的扩大乐行公司也应承担一定责任。乐行公司反诉提出19万余元的损失请求过重，与赢派公司提出解除合同而应承担的违约责任不相匹配，鉴于双方在庭前和解中乐行公司曾提出5万元费用损失的要求，及其曾主张合同正常履行可获利润6万元的述称，其实际损失5至6万元较为贴合实际。因合同解除毕竟是赢派公司单方面的原因，从现有证据看，上下游采购合同的差价也是6万元，此可认定为双方合同完全履行情况下乐行公司方所能获得的利润，该合同可得利润是乐行公司的合同期待利益，对此赢派公司订立合同时是应当能够预见的，故赢派公司单方提出解除合同，应对乐行公司此预期利润损失承担相应赔偿责任。又综合考虑赢派公司客观违约情形中的主观过错程度，乐行公司作为业内商事主体在涉案合同签订时的主观认知程度，乐行公司的合同预期利益损失可按本案可查明事实中可认定的6万元损失的50%，即3万元予以准许，并在乐行公司应退还货款中予以抵扣。同样，考虑到乐行公司已为合同履行进行了必要的准备，必然会投入相应的人力、物力，故乐行公司已交付的6台跑步机等器械设备赢派公司应予接受。因如果赢派公司退还，则会造成乐行公司的进一步损失，也不经济，而该不当损失毕竟是由赢派公司造成的，故由赢派公司予以承担较为合理。据此，该部分设备的价值79，465元也应在乐行公司应退货款中予以抵扣。赢派公司的已�货款21万元，在扣除乐行公司预期利润损失3万元和已交付的6台设备价值79，465元后，余款100，535元乐行公司应予退还。据此，赢派公司解除合同的诉讼请求可予支持，其退还已付款的诉讼请求可按100，535元予以支持，其余部分则缺乏充分事实和法律依据不予支持。乐行公司的定金损失反诉请求因缺乏充分事实和法律依据不予支持。综上所述，为维护社会经济秩序，保护当事人合法权益，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款的规定，判决：一、赢派公司与乐行公司于2013年6月20日签订的《销售合同》解除；二、乐行公司应于判决生效之日起十日内退还赢派公司货款100，535元；三、驳回赢派公司其余诉讼请求；四、驳回乐行公司反诉诉讼请求。一审本诉案件受理费4，450元，减半收取计2，225元，由赢派公司负担1，159.80元，乐行公司负担1，065.20元；一审反诉案件受理费2，070元，由乐行公司负担。
原审法院判决后，乐行公司上诉称：1、同意解除其与赢派公司签订的《销售合同》；2、从原审判决中对预期利益损失的认定可看出，原审判决已认定乐行公司与C公司签订的采购合同，但却未明确192，000元的定金损失；3、赢派公司是恶意违约，且违约的恶意与否与赔偿损失的多少并不存在必然联系，乐行公司已尽到注意义务，并与C公司联系减少定金损失，现已涉诉；4、原审法院认定预期利益损失为6万元，但乐行公司须承担50%，有失偏颇。故请求二审法院撤销原审判决第二、三、四项，改判赢派公司赔偿其损失192，000元。
赢派公司答辩称：1、合同系因不可抗力而解除，其并不存在违约的恶意；2、乐行公司并无证据证明已与C公司订立了采购合同并支付了定金�3、乐行公司知晓A公司的行业规定，在乐行公司知道赢派公司加盟A公司后，乐行公司有减少损失的责任，乐行公司应向赢派公司返还货款。故请求法院驳回乐行公司的上诉请求，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提供新证据。
本院经审理查明，原审法院认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。
本院二审查明，赢派公司确认，在赢派公司加盟A公司之前，A公司既有要求加盟方须从B公司购买乔山品牌运动设备的规定。赢派公司加盟A公司时，误解了合同条款且业务员不规范，直到后来才了解该行业规定。乐行公司亦表示，A公司的该项规定一直存在。
本院二审审理中，乐行公司称其要求赢派公司赔偿192，000元损失的构成为：定金192，000元减去6台设备进货价72，202元，再加上预期利益损失6万元及其他费用。
本院认为，本案的争议焦点在于�1、乐行公司与赢派公司之间的合同是否应予解除？2、赢派公司的行为是否对乐行公司造成损失，如果造成损失，赢派公司应当如何承担赔偿责任？
关于合同应否解除的问题。本院认为，赢派公司要求解除《销售合同》的理由为：A公司要求加盟商在指定公司购买运动设备的规定系不可抗力。而合同法中所指的不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。二审中，赢派公司已明确，在其与A公司签订合同之前，A公司就已有体育设备专购的规定，且该规定也为乐行公司所知晓。赢派公司作为A公司的加盟方，将其与乐行公司签订合同的行为解释为误解合同条款以及业务员不规范等原因，该解释缺乏一定的合理性。且赢派公司所称的误解等理由并不能否定A公司体育设备专购规定一直存续的事实。因此，对于赢派公司和乐行公司而言，A公司的该项规定非不�抗力。赢派公司以出现不可抗力为由向乐行公司发函要求解除合同的行为，不符合法律的规定，赢派公司不享有合同法定解除权。在此情形下，其不履行合同义务，并从他处购买运动器械的行为，已经构成了违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款的规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。本案中，乐行公司有权解除该《销售合同》。二审中，乐行公司表示同意解除合同。鉴于双方当事人都没有继续履行合同的意思表示，该《销售合同》已无继续履行之必要，应予解除。值得注意的是，尽管双方当事人对该合同解除的结果意思表示一致，但双方对于合同解除原因的理解却并不相同。致使该《销售合同》无法继续履行、乐行公司的合同目的无法实现的原因在于赢派公司的违约行为，赢派公司应当承担相应的违约责任。原审法院对于合同解除原因的认定有误，本院予以纠正。
合同解除后的损失赔偿问题系双方主要争议之所在。原审判决中对于乐行公司已交付的价值为79，465元的体育设备及相应货款的处理，双方并无争议。关于乐行公司要求赢派公司赔偿192，000元损失的构成，乐行公司在原审中称该损失为其与C公司签订合同的定金损失，二审中则称192，000元损失的组成为定金192，000元扣去6台设备的进价72，202元，再加上预期利益损失6万元及其他费用。乐行公司的陈述存在前后不一之处，且其对此亦未作出合理解释。据乐行公司提交的现有证据，本院难以认定乐行公司所述合同及相应的定金损失真实存在。即便乐行公司与C公司签订了相关合同并支付了所谓定金，此亦非赢派公司签订合同时可合理预见的。原审法院对此作出的认定并无不当，本院予以支持。据此，乐行公司所称预期利益损失为6万元也缺乏相应的事实依据。此外，乐行公司要求赢派公司赔偿的其他费用，其也并未提供相应证据予以证明，本院亦难以采信。综合考虑涉案合同的履行情况以及赢派公司的违约行为所产生的后果，原审法院认定赢派公司应承担的损失为3万元，并无明显不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人乐行公司的上诉请求及其理由缺乏事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4，450元，由上诉人上海乐行体育发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑军欢
审 判 员 朱国华
代理审判员 胡玉凌
二〇一五年六月十八日
书 记 员 须海波
�：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。