江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟民初字第00597号
原告汪齐振。
委托代理人张裕有，江苏达因律师事务所律师。
被告江西中盛建筑工程有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区上坊南路217号。
法定代表人魏德福，该公司董事长。
委托代理人胡晓晟，北京大成（南昌）律师事务所律师。
被告秦卫良。
原告汪齐振诉被告江西中盛建筑工程有限公司（以下简称中盛建筑公司）、秦卫良建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理，依法由审判员翟艳伟适用简易程序于2015年7月2日公开开庭进行了审理，原告汪齐振及委托代理人张裕有、被告中盛建筑公司的委托代理人胡晓晟到庭参加诉讼，被告秦卫良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告汪齐振诉称：2012年2月26日，中盛建筑公司与常熟市裕仁商贸有限公司签订建设工程施工合同一份，约定由中盛建筑公司承包施工厂房5#、6#、7#工程。之后，秦卫良代表中盛建筑公司裕仁商贸项目部将上述工程中的架子施工部分包给原告，原告按被告的要求进行了施工并经竣工验收。2013年1月25日，由秦卫良代表中盛建筑公司的裕仁商贸项目部与原告进行了总结算，确认结欠原告工程款323200元。后被告仅支付了部分款项，至今尚有223200元未付。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判令被告支付原告工程款223200元并支付自2014年1月1日起至判决确认支付之日止按银行同期贷款利率计算的利息；诉讼费由被告承担。审理中，原告表示不再主张逾期付款利息。
被告中盛建筑公司辩称：1、被告与原告没有建设工程分包合同关系，相应的欠款属于秦卫良个人欠款。2、被告发现秦卫良存在与他人合伙通过虚假欠条到清欠办索要工程款的情况，要求法院查清具体结欠的工程款数额。3、本案中不存在利息计算的问题。
被告秦卫良辩称：原告起诉的工程欠款金额认可，当时是我代表中盛建筑公司裕仁商贸项目部与原告商谈，由原告承包裕仁商贸5#、6#、7#厂房的脚手架施工，实际仅施工建造了5#、7#厂房，并与原告进行了结算。常熟市裕仁商贸有限公司厂房工程是我挂靠在中盛建筑公司承包的，该工程已经竣工验收。
经审理查明：2011年4月25日，常熟市裕仁商贸有限公司（发包人）与中盛建筑公司（承包人）签订建设工程施工合同一份，约定由中盛建筑公司承包常熟市裕仁商贸有限公司的新建厂房1#、2#工程，工程价款20189200元。工程开工日期为2011年4月28日（以实际开工时间为准），工程竣工日期为2012年2月28日，合同工期总日历天数为280天。合同签订后，中盛建筑公司依约进行施工。之后，该工程通过施工单位、监理单位、建设单位、设计单位四方验收合格并出具了单位工程竣工验收证明书，该竣工验收证明书上仅载明开工日期为2011年5月27日，没有注明竣工日期和验收日期。
2012年2月26日，常熟市裕仁商贸有限公司（发包人）又与中盛建筑公司签订建设工程施工合同一份，约定由中盛建筑公司承包常熟市裕仁商贸有限公司的新建厂房5#、6#、7#工程，工程价款27062300元。工程开工日期为2012年3月15日（以实际开工时间为准），工程竣工日期为2013年3月9日，合同工期总日历天数为360天。合同签订后，中盛建筑公司依约进行施工。之后，该工程通过施工单位、建设单位、设计单位三方验收合格并出具了单位工程竣工验收证明书，该竣工验收证明书上载明开工日期为2012年3月15日，竣工日期为2012年10月25日，验收日期为2012年10月30日。
上述工程施工中，由秦卫良以中盛裕仁商贸厂房总承包人的名义将裕仁商贸5#、7#厂房建造所需的脚手架工程分包给原告汪齐振施工，约定按42元／平方米结算。后汪齐振依约进行了施工，2013年1月25日，秦卫良以中盛建筑公司裕仁项目部与汪齐振进行了结算，确认汪齐振施工的总工程款为1674542=703290元，扣除已付380000元，尚结欠工程款323200元。
另查明：2014年3月13日，本院立案受理了原告钟仕广诉被告秦卫良、中盛建筑公司建设工程分包合同纠纷一案。该案审理中，本院向常熟市裕仁商贸有限公司进行了调查，该公司法定代表人表示，常熟市裕仁商贸有限公司的厂房工程是中盛建筑公司承建，双方共计签订了两份建设工程施工合同，第一份合同是1、2、3幢厂房工程，第二份合同是5、6、7幢厂房工程，但3、6幢厂房没有建，实际建设了1、2、5、7幢厂房。该工程是秦卫良挂靠在中盛建筑公司名下承接的。钟仕广提交的施工补充协议复印件及工程结算审定单的复印件是真实的，这些材料的原件公司也有的，但是由于管工程的工作人员不在公司，所以无法提供上述材料的原件供法院核对。常熟市裕仁商贸有限公司与中盛建筑公司已经结算完毕，工程款也按照合同约定付到位了。上述四幢厂房于2012年12月份已经全部竣工了。中盛建筑公司的胡峰以及一个叫老詹的人在工地上的，姜荣华也来过工地几次。这个工程就是冯国潮和秦卫良接下来的，冯国潮是中盛建筑公司杭州分公司的经理。
又查明：2014年7月11日，中盛建筑公司派公司代表李云芝（）向南昌市公安局刑事侦查支队报案称：2012年5月份，江苏省常熟市人秦卫良挂靠中盛建筑公司承建常熟市裕仁商贸有限公司厂房项目，2013年年底该工程项目已做完决算。2014年3月份开始，中盛建筑公司接到常熟市人民法院发来的多份民事起诉状，材料商、施工方向常熟市人民法院起诉中盛建筑公司支付拖欠款项总标的约捌佰万元。中盛建筑公司发现多份起诉状中有秦卫良的签名并盖有“江西中盛建筑工程有限公司”印章，而中盛建筑公司认为这些合同上的“江西中盛建筑工程有限公司”印章系秦卫良伪造并用于与他人签订合同，给中盛建筑公司造成巨大损失。
再查明：2014年1月16日，汪齐振出具收条，载明收到秦卫良裕仁商贸工程款100000元。2014年9月30日，汪齐振出具说明一份，表示裕仁商贸5#、7#厂房架子工程款合计703290元，施工过程中秦卫良支付380000元，2014年春节前，由于秦卫良无法联系，由沙家浜镇政府协调，由建设单位垫付人工费100000元，尚欠223200元。
审理中，原告陈述，原告施工的具体内容为常熟市裕仁商贸有限公司5#、7#的脚手架工程，是从秦卫良处承包的，双方约定按照42元／平方米结算。从2012年5月开始施工，做了五六个月就结束了。施工结束后，由秦卫良与其进行了结算，共计16745平方米，总计工程款703290元，扣除秦卫良平时已付的380000元，还欠工程款323200，2014年1月常熟市裕仁商贸有限公司支付了100000元，故至今还结欠工程款223200元。
以上事实，有建设工程施工合同、单位工程竣工验收证明书、结算单、收条、结付说明等证据以及本院调查笔录、庭审笔录在卷予以佐证。
本院认为，本案中，根据本院现已查明的事实，结合各方当事人的陈述，本院认定本案所涉常熟市裕仁商贸有限公司1、2、5、7幢厂房工程系秦卫良挂靠中盛建筑公司承包，承包后，秦卫良将5、7幢厂房工程的脚手架工作交由原告施工。原告施工完成后，与秦卫良进行了结算，秦卫良出具结算单一份，确认至2013年1月25日尚结欠原告工程款323200元并承诺于2013年底付清，本院对此予以确认。审理中，原告自认建设单位于2014年1月16日支付了100000元，本院予以认定。故，被告尚结欠原告工程款223200元。由于两被告系挂靠关系，根据相关规定，相应的付款责任应由秦卫良承担，中盛建筑公司承担连带责任。现原告要求支付工程款223200元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告秦卫良经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的权利，由此可能产生的对其不利的诉讼后果应由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告秦卫良于本判决生效后十日内给付原告汪齐振工程款人民币223200元（如采用转账方式支付，请汇入原告汪齐振指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：1079）。
二、被告江西中盛建筑工程有限公司对被告秦卫良的上述付款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2324元，由被告秦卫良、江西中盛建筑工程有限公司负担（原告同意其预交的案件受理费2324元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：1099。
审判员 翟艳伟
二〇一五年八月十四日
书记员 宋 洁