北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第03023号
上诉人（原审被告）周俊伶，女，1970年7月23日出生。
委托代理人张丽，女，1979年7月9日出生。
委托代理人侯文静，女，1974年12月17日出生。
被上诉人（原审原告）刘冬冬，男，1986年5月20日出生。
上诉人周俊伶因与被上诉人刘冬冬承揽合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第07131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月20日受理后，依法组成由法官咸海荣担任审判长，法官王占维、周熙娜参加的合议庭，于2014年3月18日公开开庭进行了审理。上诉人周俊伶的委托代理人侯文静，被上诉人刘冬冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘冬冬在一审中起诉称：2012年7月，刘冬冬受周俊伶委托带领数名工人为周俊伶经营的北京同源宅饭馆安装通风管道、风机、排烟罩、消音房等，双方约定待刘冬冬完成此项工作后周俊伶支付刘冬冬承揽费用23000元。后刘冬冬按约完成了安装工作，并如数支付了刘冬冬所请的工人的工资，但完工时周俊伶只支付了5000元，余下18000元直至今日没有支付给刘冬冬。刘冬冬多次催要，但周俊伶至今未付。故刘冬冬诉至法院，要求依法判令：1、周俊伶支付刘冬冬承揽加工费18000元；2、本案诉讼费用由周俊伶承担。
周俊伶在一审中答辩称：认可刘冬冬为周俊伶安装通风管道、排烟罩、风机等事实，但不认可刘冬冬所诉称的双方约定承揽加工费用为23000元的事实，实际上双方约定的承揽加工费费用是5000元，安装完毕后就给钱，周俊伶已经支付刘冬冬承揽加工费用5000元，周俊伶已经不欠刘冬冬承揽加工费用了。
一审法院审理查明：2012年7月，刘冬冬与周俊伶经口头协商达成承揽合同，约定由刘冬冬给周俊伶经营的北京同源宅饭馆安装厨房的排烟设备，包括通风管道、风机、消音房、净化器等设备。后刘冬冬为周俊伶安装完毕双方约定的设备，由刘冬冬自行提供设备安装所需的材料。周俊伶支付了刘冬冬承揽加工费用5000元。
庭审中，双方关于刘冬冬完成设备安装产生的承揽加工费用发生争议：刘冬冬主张双方达成合同时约定的全部费用为23000元，周俊伶已经支付了5000元，故尚欠费用18000元；周俊伶在庭审中又主张与刘冬冬达成合同时协商好的价格为9000元，并非答辩意见中所述的5000元，周俊伶已经支付了5000元，故尚欠的费用为4000元。因双方关于承揽费用未达成书面协议，亦无其他证据显示双方协商一致的承揽加工费用的具体数额。故刘冬冬向该院申请对本案所涉标的物即刘冬冬安装于周俊伶经营的北京同源宅饭馆的排烟设备进行价值评估。该院受理刘冬冬的申请后依法委托北京市国宏信价格评估有限公司（以下简称国宏信公司）进行价值评估。经过评估，国宏信公司出具《价格评估结论书》，该结论书的价格评估结论为：价格评估标的在价格评估基准日的市场价格为：23638元，其中：有争议项目：6084元，无争议项目：17554元。在结论书中载明有争议项目主要包括离心风机、油烟净化器等设备，有争议项目产生的原因系因现场条件限制，屋顶设备未能现场勘验，本次评估价格以市场上同类产品，中等水平进行考虑。
诉讼中，周俊伶提出刘冬冬安装的排烟设备存在质量问题，并向该院申请对刘冬冬安装的整套排烟设备的质量进行鉴定。该院受理周俊伶的申请后依法委托中国检验认证集团北京有限公司（以下简称中检北京公司）开展质量鉴定工作。在质量鉴定过程中，中检北京公司委派鉴定人员前往鉴定标的物进行查勘，查勘完毕后出具110213100001号《鉴定建议书》及《检验费账单》，要求申请人周俊伶于收到账单后5个工作日内到中检北京公司交纳鉴定费15000元。该院亦依法传唤周俊伶到庭，明确告知周俊伶按照中检北京公司出具的检验费账单的要求按时交纳鉴定费15000元，如逾期未交纳则视为周俊伶撤回质量鉴定申请并自行承担相应后果。后周俊伶仍未按期交纳鉴定费15000元，2013年12月6日中检北京公司向该院出具《退卷通知函》，提出因当事人未按中检北京公司要求交纳鉴定费，故该公司将本次委托进行退卷处理。
另查，在审理过程中，该院到周俊伶经营的北京同源宅饭馆进行现场查勘，根据现场查勘确认刘冬冬已安装排烟设备，包括风机、风管、烟道、净化器等设施。
一审法院判决认定：刘冬冬与周俊伶经口头协商建立的承揽合同关系，系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。刘冬冬依约为周俊伶经营的北京同源宅饭馆安装了排烟设备，理应及时支付相应的加工费用。因双方系口头协商建立的承揽合同关系，对于刘冬冬安装排烟设备所产生的加工费用，双方产生争议，刘冬冬主张双方当时协商的价格为23000元，周俊伶主张双方当时协商的价格为9000元。刘冬冬向该院申请对其所安装于周俊伶处的设备进行价值评估，经该院依法委托的国宏信公司评估所出具的价格评估结论为23638元，其中双方无争议的项目为17554元，双方存在争议的项目为6084元。对于有争议的项目，国宏信公司系按照市场上同类产品，中等水平进行考虑。而刘冬冬主张的安装价格费用为23000元，考虑到刘冬冬应适当承担存在争议项目的责任，故该院认为本次安装费用的价格确定为23000元，这与刘冬冬主张的价格一致。周俊伶已经支付加工费5000元，故对于刘冬冬主张剩余加工费18000元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。对于周俊伶提出刘冬冬安装的排烟设备存在质量问题的抗辩，并向该院提出进行质量鉴定的申请。对此，该院认为在该院已经依法受理了周俊伶的鉴定申请，并已经依法委托中检北京公司进行质量鉴定工作，且中检北京公司已经进行了现场勘察工作，在这种情况下周俊伶未按照中检北京公司及该院的要求按时交纳鉴定费，导致鉴定工作无法继续进行下去并被中检北京公司作退卷处理，周俊伶应对此承担相应后果，周俊伶应对其无法举证证明刘冬冬安装的排烟设备存在质量问题承担责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：周俊伶于判决生效之日起七日内给付刘冬冬加工费18000元。如果周俊伶未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
周俊伶不服一审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1、一审法院认定事实错误，刘冬冬安装的排烟设备存在漏油问题，已经中国检验认证集团北京有限公司出具的《鉴定情况说明函》证实，一审对此未予认定；2、周俊伶已按时交纳鉴定费5000元，并有相应发票，一审法院未予认定；3、鉴定具有破坏性，且鉴定费用过高，增加当事人的诉讼成本，鉴定单位在收到5000元鉴定费后，未做相应工作；4、一审法院判决不合理，刘冬冬应对漏油现象承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失等法律责任。综上请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回刘冬冬的诉讼请求；2、一、二审诉讼费及鉴定费由刘冬冬承担。
刘冬冬同意一审法院判决。针对周俊伶的上诉，刘冬冬答辩称，漏油并不是质量问题，且周俊伶没有证据表明是质量问题，刘冬冬对此不应承担相应的法律责任；鉴定费本应由周俊伶承担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实，还有二审开庭笔录在案佐证。
本院认为：刘冬冬与周俊伶签订的承揽合同系双方当事人的真实意思表示，且其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，一审法院确认其效力正确，本院亦予以确认。双方当事人应当按照合同的约定全面履行合同义务。关于周俊伶上诉主张刘冬冬承揽的项目具有漏油质量问题的意见，双方的承揽项目施工期为2012年7月份，刘冬冬完成承揽项目后，周俊伶未提供证据证明是由于质量问题发生的漏油，故对于周俊伶的该项上诉主张，本院不予支持。关于周俊伶上诉主张一审期间的质量鉴定存在问题的意见，现有证据不足以证明质量鉴定导致了一审判决错误，故对于周俊伶的该项上诉主张，本院不予支持。关于周俊伶上诉主张刘冬冬应当承担修理、重做等法律责任的意见，不在本案的审理范围内，当事人可另行主张权利，对于周俊伶的该项上诉主张，本院亦不予支持。
综上，本院认为周俊伶的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百二十五元，由周俊伶负担（于判决生效之日起七日内交纳）。评估费二千五百元，由刘冬冬负担一千二百五十元（已交纳）；由周俊伶负担一千二百五十元（于判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费五千元，由周俊伶负担（已交纳）。
二审案件受理费二百八十一元，由周俊伶负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
代理审判员 王占维
代理审判员 周熙娜
二〇一四年三月十八日
书 记 员 董 沛
书 记 员 苏 娜