河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民一终字第900号
上诉人（原审被告）李四成，男。
委托代理人闫立明，河南金太阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）付军华，男。
被上诉人（原审原告）淇县安达汽车运输有限公司。住所地：河南省淇县京深路南段。
法定代表人刘合才，经理。
委托代理人付军华，基本情况同上。
被上诉人（原审被告）安阳市兴业汽车运输有限责任公司。住所地：河南省安阳市龙安区中州路南段。
法定代表人李卯成，经理。
委托代理人郭正昆，男，该公司职员。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司安阳市相州支公司水冶营销服务部。住所地：河南省安阳县水冶五里槐。
负责人侯宝林，经理。
委托代理人黄向飞，河南兴邺律师事务所律师。
上诉人李四成因与被上诉人付军华、淇县安达汽车运输有限公司、安阳市兴业汽车运输有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司安阳市相州支公司水冶营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省安阳市龙安区人民法院（2014）安龙民二初字第307号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李四成及其委托代理人闫立明、被上诉人淇县安达汽车运输有限公司（简称安达公司）的委托代理人付军华、安阳市兴业汽车运输有限责任公司（简称兴业公司）的委托代理人郭正昆、中国人民财产保险股份有限公司安阳市相州支公司水冶营销服务部（简称人民财险水冶营销部）的委托代理人黄向飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年4月6日6时30分许，在山西省古北线古县贤腰村路段，景移生驾驶豫EFU6**（豫EN4**挂）号车因占道行驶，与王中辉驾驶的豫F625**（豫F65**挂）号车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。山西省古县公安局交通警察大队作出A00387234号事故认定书（简易程序），认定景移生方承担事故全部责任。肇事车辆豫EFU6**（豫EN4**挂）号车实际车主为李四成，景移生系其雇佣司机，该车在兴业公司挂靠，在人民财险水冶营销部投保有交强险和商业第三者责任保险，其中豫EFU6**投保的商业第三者责任保险责任限额为100万元，豫EN4**挂车投保的商业第三者责任保险责任限额为5万元，本案事故发生在保险期间内。豫F625**（豫F65**挂）号车实际车主为付军华，王中辉系其雇佣司机，该车在安达公司挂靠。2014年12月23日，河南正方资产评估有限公司出具正方评报字（2014）第148号资产评估报告书，评估结论为：豫F625**（豫F65**挂）号车辆损失100454元；每日停运损失1050元。原告支出评估费6000元。审理过程中，原告付军华撤回对景移生的起诉，追加实际车主李四成为被告。李四成接受本院调查时称，事故发生后其垫付施救费、树木损毁赔偿费用共计约9000元，但未提供证据。庭审中，李四成提供了一份通话录音，证明原告付军华曾说过不用其赔偿。上述事实，有原告向法院提交的道路交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、保险报案记录（代抄单）、道路运输经营许可证、车辆入户协议、资产评估报告书、鉴定费票据、车辆修理相关证明，被告人民财险水冶营销部提交的保险单，被告李四成提供的录音，法院调查笔录，以及各方当事人当庭陈述等证据在卷证实，所有证据经质证，认证，可以作为认定本案事实的依据。
原审法院认为，景移生驾驶豫EFU6**（豫EN4**挂）号车因占道行驶，与原告车辆驾驶人王中辉驾驶的豫F625**（豫F65**挂）号车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故，公安交警部门认定景移生方承担事故全部责任，各方不持异议，予以确认。原告的车辆修复费用经委托评估为100454元，予以支持。评估费6000元，合理有据，依法予以支持。对于原告要求的停运损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项的规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”，故应予支持，但原告要求的停运时间从事故发生之日即2014年4月6日起计算，至收到车损评估结论之日即2014年12月27日止，共计265日，停运损失共计278250元，时间过长、停运损失过高，仅对其合理部分予以保护。三被告虽对原告提供的修车时间相关证明不予认可，但未提供相反证据予以反驳；综合本案实际案情，结合车辆损坏程度、修理时间，酌定原告车辆合理停运期间为2个月，依据评估报告每日停运损失为1050元，停运合理损失为63000元（1050元×60日）。根据被告兴业公司与人民财险水冶营销部签订的机动车第三者责任商业保险条款第七条约定，“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶……等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿”，故人民财险水冶营销部对停运损失不承担赔偿责任。被告李四成辩称，原告付军华曾答应不要求其赔偿损失，鉴于李四成提供的录音内容未明确排除其赔偿停运损失的责任，且原告付军华当庭否认，故对其该辩解不予支持。原告的车辆修复费用100454元不超过交强险与商业三者险保险责任总限额，故应由被告人民财险水冶营销部在交强险及商业三者险保险责任限额内予以赔偿。车损评估费6000元，属于被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由人民财险水冶营销部承担。原告的合理停运损失63000元，应由兴业公司与李四成承担连带赔偿责任。李四成辩称其垫付的施救费、树木损毁赔偿费用，如有相关证据可另行主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第（三）项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市相州支公司水冶营销服务部于本判决生效之日起十日内赔偿原告付军华、淇县安达汽车运输有限公司机动车修复费用及评估费共计人民币106454元；二、被告安阳市兴业汽车运输有限责任公司、被告李四成于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告付军华、淇县安达汽车运输有限公司停运损失人民币63000元；三、驳回原告付军华、淇县安达汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7853元，由原告付军华、淇县安达汽车运输有限公司负担4476元，被告安阳市兴业汽车运输有限责任公司、李四成共同负担3377元。
宣判后，李四成不服原审判决上诉称，1、事故发生在山西省，车辆修复应当就近修理，可是付军华执意要将车拖回其住所地淇县修理，导致修理时间延长，损失扩大。保险公司没有指定维修地点及厂家，评估和定损期间不应当影响车辆修理，付军华提供的修理厂证明没有加盖公章，不能作为其修理时间的证据，综合以上理由，我方认为修理期间应当以7天为宜。2、我投保时保险公司仅仅让我缴纳了保费，没有给我任何保险条款，保险公司没有履行说明和提示义务，车辆停运损失应当由保险公司承担。
被上诉人付军华和安达公司答辩称，1、修理时间是按照从开始修车到结束计算的，中间拖车时间和在淇县的时间都没有计算在内，修理时间是修理厂实际修车时间。2、修车地点是保险公司认可的，不是我自己找的。要求驳回上诉，维持原审判决。
被上诉人兴业公司答辩称，保险合同中的免责条款我公司不知道。案涉车辆不是特种车辆，不需要太长的修理时间，停运损失不应当由我公司承担。
被上诉人人民财险水冶营销部答辩称，原审法院判决我公司不承担停运损失符合合同约定和法律规定。兴业公司没有提出上诉，应当视为其同意承担停运损失。原审判决认定的停运损失适当。
本院经审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，本案的二审争议焦点是原审判决的停运损失是否正确。豫F625**（豫F65**挂）号车为危险化学品运输车，属于特种车辆，停运损失是客观存在的，且修理时间的长短受到修理厂的人员、技术、配件和检测手段等多方面的限制。付军华作为营运该车的实际车主，亦希望缩短维修时间，但是该修理时间的长短不是付军华所能实际控制的。原审法院综合本案的证据，考虑到车辆的损坏程度和修理时间，酌定停运损失2个月并无不当。停运损失是事故发生后的间接损失，不属于商业保险合同约定的保险理赔范围内的赔偿项目。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项的规定，停运损失应当由实际侵权人赔偿，故原审法院判决由兴业公司和李四成承担停运损失符合法律规定。综上，上诉人李四成的上诉请求及理由没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1375元，由上诉人李四成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 晖
审 判 员 赵红艳
代理审判员 张建斌
二〇一五年七月十五日
书 记 员 张 桢