福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第1707号
原告王某丙，男，1956年12月18日出生，汉族，台湾省居民，台湾地区住址台湾省屏东县万丹乡广安村3邻广安70号之一。
被告蔡某乙，女，1974年10月26日出生，汉族。
第三人王某甲。
法定代理人蔡某乙，身份信息同上，系王某甲之母。
原告王某丙诉被告蔡某乙、第三人王某甲监护权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某丙，被告蔡某乙及第三人王某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某丙诉称，原告与被告蔡某乙原系夫妻关系，第三人王某甲及案外人王某某（1999年4月6日出生）系原、被告婚生子女。后经法院判决，原、被告离婚，婚生女王某甲由被告抚养，婚生子王某某由原告抚养。2011年11月29日，原告以探望权纠纷为由向厦门市翔安区人民法院起诉，要求公平裁判原、被告对两婚生子女的探望，2012年2月2日，翔安区人民法院作出（2011）翔民初字第2078号民事判决，原告因对该判决不服上诉至厦门市中级人民法院，2012年6月21日，厦门市中级人民法院作出（2012）厦民终字第1304号终审判决书，判决原、被告相互平等的探望由对方抚养的婚生子女。但上述终审判决生效以来，实际情况是，被告自己可以随意接触到王某某并清楚知晓王某某的住处和学校，但却阻止原告探望及接触王某甲，还不向原告告知王某甲上学的学校及日常住处。被告一直采用不正当手段阻碍原告与王某甲接触，疏远原告与王某甲的父女感情。原告曾依法向厦门市翔安区人民法院申请执行探望第三人王某甲，但在执行期间，王某甲向执行人员表示不愿意让原告前往翔安区新店镇茂林社区过坑探望她。虽然法院判决由被告抚养第三人王某甲，但原告并不因此而丧失对王某甲监护权的行使。而监护权的行使包括有权了解王某甲的生活状况、身心健康状况及其权益是否受到损害，还包括应知王某甲上何学校及在外的居住情况等，这是原告身为生父监护人所应享有的权利及所应负有的义务。故要求判令：1、被告提供第三人王某甲目前的《在校证明》及在外的《居住证明》，若被告拒绝，请求采取强制措施拘留被告；2、被告承担本案诉讼费用。
被告蔡某乙辩称，原告向翔安法院起诉被告的探望权纠纷一案【（2011）翔民初字第2078号】已经中院终审判决，但判决生效后，双方并没有按照判决生效内容执行，原告也没有来被告处探望王某甲。现王某甲已经上高中了，平时都在学校住校，周末才会回翔安茂林社区的家中。是否要让原告知道第三人在校及居住的情况要看第三人自己的意愿。但原告与第三人关系疏远完全是原告自己造成的，原告所称的被告故意唆使第三人不告诉原告自己的情况、疏离父女的感情完全不是事实。
第三人王某甲述称，第三人不想让原告知道自己目前在校的情况及居住情况，如果原告知道了，可能会去学校找老师，影响到第三人的学习。现在自己大了，自己如果想原告了，可以自己去找他。
经审理查明，原告王某丙与被告蔡某乙原系夫妻关系，第三人王某甲是原、被告的婚生女。2011年原、被告经法院判决离婚，婚生女王某甲由被告抚养，婚生子王某某由原告抚养。
2011年11月，王某丙向翔安区人民法院起诉称：离婚判决中未同时判决双方之间应如何“对等”探望由对方抚养的婚生小孩；蔡某乙一直持续不让王某丙探望王某甲，也不让王某丙知道王某甲目前所就读的学校及居住在何处，但蔡某乙自己却动辄到王某丙住处探望婚生子王某某，还经常擅自把王某某带离王某丙的监护。王某丙遂诉请：1、责令蔡某乙提供王某甲目前的具体地址及就读学校的《在学证明》，蔡某乙如坚持拒绝，请决定拘留直到提供为止；2、如蔡某乙不配合提供王某甲的住址及就学情况，请判决中止其探望王某某及禁止擅自带走王某某脱离王某丙的监护；3、每月的第一、三个星期六及星期日准予王某丙往王某甲居住处探望。2012年2月2日，翔安区人民法院对上述纠纷经审理后作出（2011）翔民初字第2078号民事判决：一、自本判决生效之日起，王某丙可于每月第一和第三个星期日的上午9时至下午4时到厦门市翔安区新店镇茂林社区过坑对婚生女王某甲进行探望；探望时间内王某丙可将王某甲接走，但必须在探望时间结束前将其送回上述地址；二、驳回王某丙的其他诉讼请求。
王某丙因对上述（2011）翔民初字第2078号民事判决不服上诉至厦门市中级人民法院，2012年6月21日，厦门市中级人民法院作出（2012）厦民终字第1304号终审民事判决：一、维持厦门市翔安区人民法院（2011）翔民初字第2078号民事判决第一项；二、撤销厦门市翔安区人民法院（2011）翔民初字第2078号民事判决第二项；三、自本判决生效之日起，蔡某乙可于每月第二和第四个星期日的上午9时至下午4时到厦门市同安区祥平街道阳翟村东亭里＊号对婚生子王某某进行探望；探望时间内蔡某乙可将王某某接走，但必须在探望时间结束前将其送回上述地址；四、驳回王某丙的其余上诉请求；五、驳回王某丙的其余诉讼请求。厦门市中级人民法院（2012）厦民终字第1304号民事判决生效后，王某丙、蔡某乙并没有按照判决内容行使探望权。王某丙于2012年7月向翔安区人民法院申请执行，请求执行蔡某乙协助交出婚生女王某甲以便王某丙探望，后经翔安法院（2012）翔执行字第483-1号执行裁定书裁定，因王某甲缺乏依照生效判决规定的时间和地点接受探望的意愿，执行缺乏事实依据，终结（2012）厦民终字第1304号民事判决书的执行。
第三人王某甲现升入高中学习，因原告认为被告一直不告诉也一直不让王某甲告诉自己现在何所学校上学及在外的居住情况，妨碍了原告行使监护权，故于2014年5月诉至本院，提出如上诉请。
另，本案审理过程中，第三人王某甲本人明确向本院表达了自己的意愿，不想让原告知道自己的学校、居住情况，怕原告影响自己的学习，也怕同学知道自己的家庭情况。同时还表示，自己记得原告的电话，如果想见原告，会跟原告联系。
上述事实，有原告提供的（2011）翔民初字第2078号民事判决书、（2012）厦民终字第1304号民事判决书、（2012）翔执行字第483-1号执行裁定书及当事人的庭审陈述、询问笔录等可以证实，足以认定。
本院认为，原告王某丙系台湾居民，本案为涉台监护权纠纷，应当参照涉外案件处理。被告蔡某乙住所地在厦门市，且本案属厦门市中级人民法院指定由本院集中管辖的涉台案件，因此，本院对本案享有管辖权。涉台监护权纠纷，适用一方当事人经常居所地法律或者海峡两岸法律中有利于保护被监护人权益的法律，本案中双方当事人经常居住地均在厦门，故本案应当适用中华人民共和国法律。第三人王某甲系未满十八周岁的未成年人，根据《中华人民共和国民法通则》第十六条“未成年人的父母是未成年人的监护人”的规定，无论原、被告的婚姻关系是否解除，原、被告均系王某甲的监护人，都有监护权。但监护权是基于父母子女关系而享有的一种身份权，监护权的行使应符合子女利益最大化的原则。就本案来讲，子女利益的最大化包括在行使监护权时应采用符合王某甲身心健康的方式，不得增加其心理负担或明显违背其个人意愿。王某甲现虽未满十八周岁，但已满十七周岁，可以做出与其年龄、智力相当的意思表示，庭审中王某甲明确表示，不希望原告知道自己的就学及居住情况，担心原告有影响自己学习的举动。本院认为，应对王某甲的个人意愿表示尊重，因此原告要求被告提供王某甲目前的《在校证明》及《居住证明》没有事实和法律依据，本院不予支持。原告主张王某甲表达个人意思是受到被告的唆使，但并无证据予以证明，本院也再三向王某甲确认了其本人意愿，故原告的该点主张，本院不予支持。原告诉请如被告不提供王某甲的《在校证明》及《居住证明》应予拘留，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第21，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王某丙的全部诉讼请求。
本案诉讼费100元，减半收取50元，由原告王某丙承担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 刘亚帆
二〇一四年八月六日
书 记 员 李 馨
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款未成年人的父母是未成年人的监护人。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》21夫妻离婚后，与子女共同生活的一方无权取消对方对该子女的监护权。但是未与该子女共同生活的一方，对该子女有犯罪行为、虐待行为或者对该子女明显不利的，人民法院认为可以取消的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。
……