江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张商初字第01474号
原告张家港市东浦线材有限公司。
被告张家港市宝力管桩有限公司。
原告张家港市东浦线材有限公司（以下简称东浦线材公司）与被告张家港市宝力管桩有限公司（以下简称宝力管桩公司）、蒋金芬、徐云买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月26日、2015年4月22日公开开庭进行了审理，之后，原告东浦线材公司于2015年8月1日撤回对被告蒋金芬、徐云的起诉，本院又于2015年8月14日公开开庭进行了审理，原告东浦线材公司的委托代理人赵凤兵、包新东（参加最后一次庭审）、被告宝力管桩公司委托代理人茅惠忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东浦线材公司诉称：2006年10月至2010年12月期间，原告多次供给被告货款价款为5307173.9元，被告累计付款71万元，尚欠原告4597173.9元未付，为此，起诉要求被告给付货款4597173.9元并承担本案诉讼费。
被告宝力管桩公司辩称，我方与原告发生业务往来，是事实，没有异议，但是发生往来后，我方已按原告的委托将货款支付给张家港保税区华鼎贸易有限公司，故不存在结欠原告货款，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2006年10月至2010年12月，东浦线材公司共计开具给宝力管桩公司增值税发票金额为5307173.9元，宝力管桩公司的付款为：于2006年10月14日付款10万元、于2006年10月27日付款10万元、于2007年1月18日付款15万元，以上三笔为通过银行转账付款；2007年7月25日付款5万元、于2007年8月8日付款5万元、于2007年8月15日付款5万元、于2007年9月4日、2007年10月26日付款11万元，以上付款均为东浦线材公司出具收据，载明收取的现金或承兑汇票。
上述事实，双方确认。
双方主要的争议为，一、被告认为，除上述付款外，还于2007年2月5日付款5万元、于2007年2月16日付款10万元、于2007年2月15日付款30万元、于2007年4月19日付款5万元、于2007年4月9日付款10万元、于2007年4月30日付款5万元，以上付款合计为65万元，均由徐云代表东浦线材公司签字，原告认为东浦线材公司未收到上述款项，徐云不是东浦线材公司的工作人员或股东，不能代表东浦线材公司收款。
二、被告认为根据原告于2010年12月7日出具的付款《委托书》，其将以下款项支付给了张家港保税区华鼎贸易有限公司（下称华鼎公司），分别为：2010年1月15日付款50万元、2010年2月9日付款150万元、2010年9月18日付款80万元、2010年9月18日付款20万元、2007年9月29日付款5万元、2007年10月25日付款35684.5元、2011年1月18日付款100万元，合计为4083584.5元，被告称：以上付款是针对原告的诉请从被告支付给华鼎公司的货款中挑出来的，另外一个公司全称叫张家港保税区泽润贸易有限公司，当时该公司的实际控制人也是程志刚，也有部分货款往来由泽润公司委托被告支付给华鼎公司，当时泽润公司、华鼎公司和原告他们股东之间的关系是家属关系。所以我司按照他们的要求予以付款，对于三个公司的往来账也是做在一起，所以我司也分不清哪一笔是原告委托付款的，哪一笔是泽润委托付款的，但总额我司已不结欠这三个公司货款，账目反映，我司还多付了300多元。原告则认为，关于被告提供的2010年12月7日的委托书，上面印章确实是原告使用的，因为该委托书是一份打印件，应由被告说明该委托书取得的过程，包括由谁打印以及盖章。关于被告提供的委托付款的相应付款凭证，大部分款项都进入华鼎公司，其中一小部分由李华收取，另外100万元（即2011年1月18日）由宝力线材收取上述款项，原告均没有收到，不能认定被告向原告支付了上述款项。
双方争议的《委托书》为打印件，内容为：张家港市宝力管桩有限公司，烦请贵公司将应付我公司的货款人民币3871182.95元付入如下单位，以后由此产生的结算往来与贵公司无关，汇款名称：张家港保税区华鼎贸易有限公司，汇款帐号：80×××15，开户行：农村商业银行泗港支行，委托方：张家港市东浦线材有限公司，2010年12月7日，并加盖了东浦线材公司印章。原告对上述《委托书》的印章真实性无异议，但对委托书的内容的真实性不予认可，对被告举证的委托付款的款项，均不予认可，并认为当时原告公司的印章由财务的肖卫红保管，其同时也是华鼎公司的会计，肖卫红于2012年5月30日将原告公章移交给原告的程志刚，也可证明之前一直由肖卫红保管。基于上述原因，对该委托书如何取得、由谁打印，盖章的均应由被告作出合理解释。被告则认为，公章的交接是原告内部管理问题，即使不是原告的负责人掌握，由此造成的后果也应由原告自己承担。被告根据真实的《委托书》付款并没有过错，并认为付款时是口头委托，所以付款在前，委托书在后。
另查明，被告与华鼎公司也有业务往来。华鼎公司于2013年12月26日注销，股东为蒋金芬、徐云。程志刚为原告公司之前的股东，其与赵霞2003年1月5日结婚，于2011年8月29日离婚，蒋金芬系赵霞母亲，徐云是赵霞的嫂子。
庭审中，对于被告共支付华鼎公司款项的数额，被告承诺在庭审后核实提供，但事后未能提供。被告称原告、华鼎公司、泽润公司共同向其供货，其已全部付清货款，但庭审后，未能提供相应的付款明细。
本院认为，对于争议一，被告所列的付款依据，部分是承兑汇票、部分是转账支票，均由徐云代表原告签字，现原告否认徐云为原告公司人员，被告未能提供其他诸如收款收据等证据证明，故对该部分付款，本院无法认定。
对于争议二，尽管《委托书》的印章确实是真实的，但是《委托书》委托付款的内容与被告举证的委托付款的款项存在较多不合理之处，主要有以下几点：一、通常情况下，委托付款在前，付款在后，但本案中的付款大部分在前，只有一笔付款在2011年1月18日的付款100万元在委托付款之后，但该笔款项系支付给宝力线材公司，并未支付给《委托书》所指定的华鼎公司。二、根据被告的陈述，如确是口头委托付款在前，委托书在后，那么委托书载明的委托付款数额应当与实际付款的金额肯定是一致的，但被告举证的付款数额与《委托书》载明的数额不一致，这显然不符合常理，被告对此也未能作出合理解释。三、被告本身与华鼎公司有业务往来，委托付款的款项是否是付给华鼎公司的往来款不得而知，且被告也未提供付款给华鼎公司的所有明细来印证委托付款的真实性，被告是持有这些付款明细的一方。因此，据于上述不合理之处，加之被告怠于举证，本院无法认定委托付款的真实性。
对于被告认为的原告、华鼎公司、泽润公司的股东之间曾是家庭关系，均由程志刚控制，被告已付清上述三公司的货款，已不结欠三个公司的货款这一说法，首先，三公司的股东之前确实存在亲属关系，但这也并不必然可以认定三公司即为关联公司，其次，被告完全有能力提供与所有这些公司的账目的明细，以证明其关于已全部付清货款的主张，但被告未能提供，因此本院无法支持被告的上述观点。
本案审理过程中，本院也曾试图对被告所称的关联公司的账目审计来确认被告结欠原告货款的数额，因各方意见不一致而无法进行。
综上所述，本案原、被告双方之间存在真实的交易关系，双方之间的增值税发票的金额可以反映双方交易的总金额，扣除被告已付款71万元，即为被告还应支付的货款，被告辩称已付清款项，但无证据证明，本院无法采信。据此，
依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：
被告张家港市宝力管桩有限公司于本判决生效后10内给付原告张家港市东浦线材有限公司货款4597173.9元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44377元由被告负担，该费原告已预交本院，由被告在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式三份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院缴纳上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行及帐号：中国农业银行苏州苏福路支行，。
审 判 长 肖建峰
审 判 员 张惠良
人民陪审员 张春华
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 贝 宇
本判决引用法规：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。