江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民一终字第173号
上诉人（原审被告）肖海明，男，1964年8月13日出生，汉族，宜春市袁州区人，无业，住宜春市袁州区。
委托代理人李琳，江西华晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）余妍妍，女，1982年11月24日出生，汉族，宜春市袁州区人，个体工商户，住宜春市袁州区。
委托代理人刘群，江西日泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）付亮勇，男，1975年1月13日出生，汉族，江西省南昌市人，个体工商户，住江西省南昌市西湖区。
委托代理人涂志刚，江西豫章律师事务所律师。
委托代理人漆思剑，江西豫章律师事务所律师。
上诉人肖海明与被上诉人余妍妍、付亮勇不当得利纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2014）袁民一初字第1305号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成了合议庭进行审理。本案现已审理终结。
经原审法院查明，2007年8月20日，付亮勇以江西省宜春市职业技术学院实训大楼项目经理的名义与江西省第一建筑有限责任公司第四分公司签订安全责任状，由项目负责人对该项目安全生产工作负全面责任。同日，付亮勇、肖海明签订《职业技术学院实训楼合作协议》，协议约定，付亮勇将职业技术学院实训楼的承包权转让给肖海明，由肖海明于协议签订后15日内退还付亮勇交给职业技术学院的质保金200万元，一个月内退还已代交开工前的各种费用及其招标前期费用100万元合计300万元，并收取工程造价10%的管理费。余妍妍知晓肖海明承包宜春职业技术学院实训楼项目后，遂电话联系肖海明，欲承建该项目的水电工程，肖海明告知可以由其承接水电工程，但需交纳40万元工程保证金。经协商，肖海明同意余妍妍交纳20万元保证金承接实训楼水电工程，并将付亮勇的银行账号通过手机短信发送给余妍妍，告知余妍妍将水电保证金直接汇入该账户。同年8月24日，余妍妍通过银行转账将20万元保证金汇入付亮勇中国建设银行账户内，并电话告知肖海明钱已汇出，请其查收。同年8月28日，肖海明向余妍妍出具收到水电保证金20万元的收条，尔后，余妍妍派工程队施工，一星期后被拦在场外施工未果。随后，余妍妍找到肖海明询问，系因肖海明资金不足，无法继续承建实训楼项目，项目已由付亮勇再次转让他人承包。余妍妍遂与肖海明一起找到付亮勇，要求重新更换保证金收条或者退还保证金，但未能达成一致意见。此后，余妍妍多次找到肖海明要求返还保证金，肖海明也曾与余妍妍一起向付亮勇催讨，但均未果，现余妍妍以其权利受到侵害为由诉至法院要去肖海明、付亮勇立即退还保证金并支付相应利息。
原审法院认为，付亮勇与肖海明于2007年8月20日签订的《职业技术学院实训楼合作协议》系付亮勇将宜春职业技术学院实训楼工程转包给肖海明的约定，肖海明同意余妍妍做水电工程是对工程的分包。余妍妍和肖海明为实际施工人。不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。余妍妍支付20万元保证金是基于信赖肖海明能让其承接水电工程项目，并依据其指示将该款项用于支付其与付亮勇协议中约定的200万元工程保证金，肖海明亦于事后出具收条对收到余妍妍款项这一事实予以确认，余妍妍给付肖海明20万元质保金应予返还，故对余妍妍要求肖海明返还保证金的诉请予以支持。对于肖海明、付亮勇之间的保证金及工程款问题，不予审理，可另案诉讼。返还的不当得利，应当包括原物和原物所生的孳息，对余妍妍要求肖海明、付亮勇支付保证金同期银行贷款利率利息的诉请予以支持。余妍妍向肖海明、付亮勇主张权利一直处于持续状态中，故付亮勇抗辩本案已过诉讼时效，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百三十一条之规定，判决：肖海明应于判决生效后十日内返还余妍妍不当得利计币200000元及利息（利息自2007年8月24日起按银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）。二、驳回余妍妍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5674元，由肖海明负担。
上诉人肖海明不服上述判决，向本院提出上诉，请求二审法院依法撤销一审判决，改判由被上诉人付亮勇承担返还余妍妍不当得利200000元及利息，并申请二审法院调查核实。本案一、二审诉讼费用全部由上诉人付亮勇承担。理由：1、一审法院查明认定余妍妍于2007年8月24日通过建设银行汇款200000万元给付亮勇的建行卡号，却又判决该款由上诉人一人承担偿还责任，明显偏袒付亮勇，该款由付亮勇实际收取，理应由付亮勇偿还并承担余妍妍的损失，应当判决由付亮勇承担还款责任，上诉人最多负连带责任。2、上诉人申请二审法院前往江西省第一建筑有限责任公司、宜春职业技术学院调取有关实训大楼工程承包资料证明及工程量预、决算事实并查明实训楼工程款结算支付情况，查明上述事实，即可确认上诉人是否有交付300万元保证金给付亮勇的法定或约定义务。
被上诉人余妍妍答辩称：肖海民与付亮勇的内部纠纷与余妍妍没有关系。付亮勇应当对余妍妍承担连带责任。我为接工程找的肖海明，肖海明带我找的付亮勇，该款实际上是打入付亮勇的账号，我汇钱是承接水电工程，我不同意也不知道200000元是冲抵肖海明支付付亮勇的2000000元工程保证金。请求二审法院在原审判决的基础上，增加由付亮勇承担共同偿还的责任。
被上诉人付亮勇答辩称：对一审判决没有异议，请求二审维持。余妍妍没有提出上诉，其要求不应当得到支持。被上诉人付亮勇未收到余妍妍任何款项。余妍妍与上诉人之间的借款关系即使存在也与肖海明没有关系。请求驳回上诉请求。
结合各方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点：1、付亮勇、肖海明是否应承担连带还款责任。2、实训楼工程款结算支付等情况是否与本案有利害关系。3、付亮勇是否收到了余妍妍汇出的200000元。
经审理查明，二审查明的事实与一审认定的事实一致。对原审法院查明的事实，本院予以确认。二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院认为，本案是审理200000元是否属于不当得利的问题，而上诉人肖海明提出的调查核实付亮勇与江西省第一建筑有限责任公司、宜春职业技术学院有关实训楼工程承包材料及工程量项、决算事实并查实实训工程款结算支付情况的上诉请求，可另案起诉，本院不予审理，故对上诉人肖海明主张的该上诉理由，本院不予支持。被上诉人付亮勇一直辩称其未收到余妍妍的200000元款项或者声称不知该款项是谁汇入的，因被上诉人余妍妍提供了汇入付亮勇账号200000元的汇款凭证，该证据足以认定付亮勇收到了该款项。一审法院对于200000元本质上是肖海明收取余妍妍款项用于支付其与付亮勇协议中约定的2000000元工程保证金的认定，因上诉人肖海明、被上诉人余妍妍均予以否认，肖海明承包宜春职业技术学院实训大楼的工程不包括水电工程，且付亮勇亦无证据予以证实200000元本质上是用于支付肖海明与付亮勇协议中约定的2000000元工程保证金，故一审法院此项认定存在不妥之处。本案中，余妍妍为承包宜春职业技术学院实训大楼的水电工程，按照肖海明提供的账号，向付亮勇的账上汇款200000元，之后，肖海明出具了收条。因余妍妍事后并未获得水电工程，为此，付亮勇获得200000元没有合同和法律根据，属于不当得利，故其应予以返还。故对上诉人肖海明提出的应由付亮勇承担返还余妍妍200000万元的上诉理由，本院予以支持。基于其肖海明出具了收条的行为，本院认定其承担连带还款责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五之规定，判决如下：
一、撤销江西省宜春市袁州区人民法院（2014）袁民一初字第1305号民事判决。
二、付亮勇应于本判决生效后十日内返还余妍妍不当得利200000元及利息（利息自2007年8月24日起按银行同期贷款利率计算至款项还清之日止）。
三、肖海明对上述款项承担连带还款责任。
四、驳回余妍妍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
一审案件受理费5674元，由肖海明承担；二审案件受理费5674元，由肖海明承担2837元，付亮勇承担2837元。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚文阁
审 判 员 周传华
代理审判员 龙 琴
二〇一四年十二月十日
书 记 员 卢建艳