浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台临民初字第2258号
原告：吴国妹。
被告：台州赛鑫电子产品有限公司，住址：台州市路桥区数码街120号。
法定代表人：张小芳，职务：执行董事。
委托代理人：胡从深，浙江新平律师事务所律师。
原告吴国妹为与被告台州赛鑫电子产品有限公司为劳动争议纠纷一案，于2014年10月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2014年11月10日公开开庭进行了审理。原告吴国妹、被告台州赛鑫电子产品有限公司委托代理人胡从深均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴国妹起诉称：原告系被告单位员工。原告于2012年7月开始在被告设在临海市崇和门新华书店内的读书郎教育电子专卖产品处上班。自2012年7月原告进入被告公司上班之日起，双方一直未签订劳动合同。原告于2013年12月26日向临海市劳动争议仲裁委员会申请确认原告与被告之间存在劳动关系，临海市劳动仲裁委员会于2014年2月8日作出临劳仲案字（2013）第781号裁决书，裁决确认原告与被告之间存在劳动关系。被告承诺原告每月保底工资为3000元，不足部份在次年4月或5月补足，原告与被告一直未签订劳动合同，被告应支付原告11个月的双倍工资，即从2012年8月至2013年7月计人民币33000元，以及2013年8月至2013年12月示签订无固定期限劳动合同的双倍工资15000元。为此原告向临海市劳动仲裁委申请仲裁，要求被告支付双倍工资及拖欠的工资，临海市劳动仲裁委作出（2014）第559号促裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求，为此原告提起诉讼，请求法院依法判令：一、被告向原告支付从2012年8月至2013年7月所应支付双倍工资33000元人民币，以及从2013年8月至2013年12月未签订无固定期限劳动合同所应支付的双倍工资15000元；二、被告向原告支付2013年1月至2013年9月所拖欠工资10000元；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告台州赛鑫电子产品有限公司答辩称：被告并没有承诺原告每月保底工资3000元。原告认为因被告未与其签订劳动合同，故被告应当支付其从2012年8月至2013年7月期间的双倍工资计人民币33000元，被告认为该主张已经超过诉讼时效。原告主张被告应支付其在2013年8月至2013年12月未签订无固定期限劳动合同的双倍工资15000元，被告认为该主张没有事实和法律依据。被告对原告所述的其于2012年7月开始在被告设在临海市崇和门新华书店内读书郎教育电子专卖产品处上班没有异议。双方未签订劳动合同也是事实，原告在2013年12月26日曾向临海市劳动争议仲裁委员会申请确认原告与被告之间存在劳动关系，临海市劳动仲裁委员会于2014年2月8日作出临劳仲案字（2013）第781号裁决书，裁决确认原告与被告之间存在劳动关系。原告的工资是1600元加提成，每个月的工资都在次月发的，被告并不存在拖欠原告工资的事实。
原告吴国妹为证明自己所主张的事实，向本院提供了如下证据：
证据1、原告身份证复印件1份，用以证明原告的主体资格。
证据2、公司基本情况、组织机构代码证复印件各1份，用以证明被告主体资格。
证据3、工伤认定决定书1份，用以证明原告的伤属于工伤。
证据4、仲裁裁决书781号、送达回执各1份，用以证明原告已向仲裁申请，最终仲裁认定了原、被告之间存在劳动关系的事实。
证据5、电子银行实时转帐交易、交易明细，用以证明保底工资每月3000元的事实。
证据6、（2014）第559号仲裁裁决书1份，用以证明原告已经仲裁裁决的事实。
证据7、证人王某、洪某出庭作证的证言，用以证明原、被告之间曾约定每月保底工资3000元的事实。
证人王某证言：我是省代理公司下派到台州地区的业务员。原告系2012年7月份去被告公司上班的，其负责临海、天台等地区的业务，原告待遇为每月保底工资3000元，每年至少36000元，台州地区业务员工资待遇都是这样。
证人王某证言：我于2012年12月份到被告公司下设的天台新华书店读书郎处工作。王经理与我说过，临海业务员每月保底3000元；我自己每月保底是1600元。
经质证，被告对原告提供的证据1、2、4、6均无异议；对证据3有异议，被告已经向天台法院提出诉讼，案件在审理中。对证据5有异议，被告认为原、被告之间并没有约定保底工资每月3000元。被告对证据7中证人王某、洪某的证言均有异议，被告认为原告违反规定使用诱导方式发问，被告否认做出过给员工每月保底工资3000元的承诺，被告认为证据7恰好可以反映出证人本人工资的结算方式为保底工资1600元加提成，而不是原告所称的保底3000元。
经质证，本院对原告提供的证据认证如下：
被告对证据1、2、4、6无异议，本院对其证明效力予以认定。证据3与本案缺乏关联性且该案尚在审理中，故本院对其证明力不予确认。本院认为，证据5无法有效证明被告承诺过原告每月保底工资3000元的事实，故对其证明力不予确认。证据7因缺乏相应的书面收入信息予以佐证，故本院对其证明力不予认定。
经被告申请，本院调取了临劳人仲案字（2014）第559号案件的卷宗材料，材料显示原告入职时间是2012年7月15日，向临海市劳动人事争议仲裁委员会申请二倍工资的时间是2014年7月28日。被告拟用该卷宗材料记载的上述内容证明原告到被告处上班的时间点以及原告曾申请仲裁主张双倍工资的事实。
经质证，原告对于临劳人仲案字（2014）第559号案件卷宗材料记载的上述内容无异议，本院对其证明效力予以认定。
经审理，本院确认事实如下：原告于2012年7月15日开始在被告设在临海市崇和门新华书店内读书郎教育电子专卖产品处上班，双方一直未签订书面劳动合同。原告曾于2013年12月26日向临海市劳动争议仲裁委员会申请确认原告与被告之间存在劳动关系，临海市劳动仲裁委员会于2014年2月8日作出临劳仲案字（2013）第781号仲裁裁决书，裁决确认原告与被告之间存在劳动关系。2014年7月28日，原告又向临海市劳动仲裁委申请仲裁，要求被告支付双倍工资及拖欠的工资，临海市劳动仲裁委作出（2014）第559号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。2013年9月5日，原告曾在下班途中脚扭伤，申请工伤认定，经过临海社保局、台州市社保局确认为工伤，被告不服向天台法院起诉，要求撤销工伤认定。
本院认为：劳动者申请仲裁的时效为一年。用人单位自用工之日起超过一个月未与劳动者订立书面劳动合同，劳动者要求用人单位支付二倍工资的，诉讼时效应从用人单位与其补订劳动合同之日或者视双方已订立无固定期限劳动合同之日起计算。《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定：用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。原告在被告处入职时间为2012年7月15日，2013年7月14日后视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。原告于2012年7月15日开始到被告处上班，2014年7月28日向临海市劳动人事争议仲裁委员会申请二倍工资显然已超过诉讼时效，且原告未提供证据证明存在诉讼时效中止、中断的情形，原告要求被告支付从2012年8月至2013年7月双倍工资33000元人民币，而被告提出了时效超过的抗辩，故本院不予支持。原告主张的从2013年8月至2013年12月未签订无固定期限劳动合同双倍工资15000元的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。原告要求被告支付2013年1月至2013年9月所拖欠工资10000元的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告吴国妹的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告吴国妹负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费300元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请，本院不予受理。
审 判 员 洪青卫
二〇一四年十一月二十六日
代书记员 余燕苹