云南省永善县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第263号
原告王天贵。
原告王明富。
原告龙治华。
原告陈才正。
原告赵建银。
原告汪付凤。
原告曾国平。
原告杨妖妹（又名潘停英）。
八原告的委托代理人夏应均（特别授权），云南滇东北律师事务所律师。
被告胡常运。
委托代理人贾伟（特别授权），云南朱提律师事务所律师。
原告王天贵、王明富、龙治华、陈才正、赵建银、汪付凤、曾国平、杨妖妹（以下简称八原告）与被告胡常运追索劳动报酬纠纷一案，本院于二○一四年三月二十日受理后，依法由审判员殷举凯独任审判。双方当事人向本院提交了相关证据材料。二○一四年五月二十六日，本院公开开庭审理了本案。八原告及其委托代理人夏应均，被告胡常运的委托代理人贾伟到庭参加诉讼。被告胡常运经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
八原告诉称，他们与胡常运于2013年8月9日约定，由胡常运承头，共同从陈海处承包青龙公路的路沿工程来做，完工后的工程款除胡常运每立方米提取5元外，余款大家按工时分摊。胡常运从陈海处承包工程后，他们与胡常运共同投工投劳开展工作。做工过程中，由于胡常运不公开每立方米的承包单价，出现了怠工现象，后胡常运公开承诺“不愿做的，按120元每天兑付工资，愿意继续做的按工日平摊”，他们才与胡常运共同把工程做完。经陈海结算，工程总方量1858.5立方米，工程总价款176809.50元，累计做工天数848天，其中他们的做工天数分别为王天贵66天、王明富131天、龙治华48天、赵建银69.5天、陈才正32天、汪付凤66天、曾国平100天、杨妖妹99天。按照他们与胡常运的约定，工程总价款176809.50元减除胡常运应当提取的9291.50元后，余款应当按累计做工天数848天平摊，每天应为197.50元。胡常运应当依约定按每天197.50元向他们支付报酬。但他们却只领到胡常运按每天120元支付的报酬。起诉要求胡常运按约定支付他们未获得的报酬，即王天贵77.50元×66天＝5115元、王明富77.50元×131天＝10152.50元、龙治华77.50元×48天＝3720元、赵建银77.50元×69.5天＝5386.25元、陈才正77.50元×32天＝2480元、汪付凤77.50元×66天＝5115元、曾国平77.50元×100天＝7750元、杨妖妹77.50元×99天＝7672.50元，本案诉讼费由胡常运承担。
被告胡常运辩称，工程是他从陈海处承包的，八原告不是共同承包人，是他请的工人。他与八原告之间没有八原告所述的约定。八原告所述的工程总方量、工程总价款及做工天数都是正确的。他领取工程款后，已经根据八原告及其他做工人员各自的做工天数，按照自己的承诺即每天120元支付了工资。请求法院驳回八原告的起诉或驳回八原告的诉讼请求。
综合原、被告双方的诉、辨主张，本案双方当事人对下列问题存在争议：一、原、被告之间对报酬是如何约定的？二、被告胡常运是否还应当支付八原告工资？
针对以上争议，八原告向本院提交了下列证据：
一、身份证复印件8份。证明八原告的身份。
二、人民调解记录1份。证明八原告与胡常运发生纠纷后，永善县务基镇青龙社区居民委员会的何某某、凌育军于2014年2月14日组织双方调解未果。
三、结算清单3份。证明胡常运承包工程的总方量1858.5立方米，工程总价款176809.50元，累计做工天数848天（其中曾国平100天、潘停英99天、王明付﹤富﹥131天、汪付凤66天、王天贵66天、赵建银69.5天、陈才正32天、龙治华48天、胡某海4天、胡常兵8.5天、胡某万109天、李付秀14.5天、胡常运100天）。工程总价款中，胡常运应当提取9291.50元，按累计做工天数平摊后每天应为197.50元。
四、凌某出具的证明1份。凌某证明，在陈才高家门前，胡常运对王天贵等人讲的话是这工程完工后按总工天平均分配工资。
五、李某某出具的证明1份。李某某证明，2013年农历6月3日，胡常运请王天贵等人帮他做工，说的是做的工资胡常运每立方抽5元，剩余的平分。
六、不予受理案件通知书1份。证明2014年3月20日，八原告就其与胡常运之间的纠纷向永善县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委同日作出不予受理案件通知书送达八原告，对八原告与胡常运的纠纷不予受理。
七、证人何某某出庭作证，证明2013年农历12月22日，他在永善县振兴大街农业银行门口，遇到修建青龙公路的熊老板转13万余元工程款给胡常运，是他代替胡常运签的字。王天贵等人与胡常运在陈泽高家中因报酬问题发生纠纷后，王天贵等人就到青龙村委会反映情况并请求解决，是他和凌育军组织双方调解的，但没有调解好，双方都没有在笔录上签字。
经质证，被告胡常运对第一组证据无异议。对第二组证据有异议，认为形式不合法，对其记载的内容不予认可。对第三组证据有异议，认为其形式不符合工程结算的相关规定，对其内容不予认可。对第四、五组证据有异议，认为证人的证言违反生活常识，不予认可。对第六组证据无异议。对第七组证据有异议，认为证人旁听了庭审过程，其证言不应采信。
被告胡常运针对其答辩理由，向本院提交了下列证据：
一、身份证复印件1份。证明胡常运的身份。
二、王天贵的收条1份、支付工资的记录3页。证明胡常运按每天120元向八原告及胡某万、胡某斌、胡某海支付了工资。收条和记录上均载明“工资已清”。
经质证，八原告对第一组证据无异议。对第二组证据上记载的“工资已清”这一内容有异议，认为他们签名时没有“工资已清”这几个字，该内容是胡常运事后补写上去的，胡常运根据他们各自的做工天数按每天120元向他们支付工资，是在他们与胡常运发生纠纷之后。
为查明案件事实，本院依职权调取了下列证据：
一、询问王天贵的笔录1份。王天贵陈述，在胡常运承包工程之前，他与胡常运没有约定要共同承包工程。胡常运于2013年农历6月底的一天承包了工程，随后于2013年农历7月3日电话联系他去做工，并对他说每方胡常运抽5元，剩余的大家按工天平摊。于是他就去做工了。关于工价，他不清楚胡常运是怎样跟其他工人说的。做工过程中，胡常运跟他谈过工程的承包价格，即堡坎每方75元、路沿每方95元、水沟每方100元。由于胡常运没有签下合同来，他不知道工程的承包价格究竟是多少，担心做到最后得不到工钱，所以做了几天就不想做了。做工过程中的一天，他就对胡常运说不做了。那天刚做完王天平家旁边的工段，胡常运就喊到陈才高家那个工段去做工，到了那里后，还没有开工，他就对胡常运说“做啥子做！合同都没有签下来，每方是多少都认不到。我不做了！”他说了后，其他工人也跟着说不做了。胡常运就答复他们：“愿意做的继续做，做来到时平摊。不愿做的按120元一天付。”胡常运这样说了后，他们就继续做了。但这个时候胡常运仍然没有签下合同来。工程完工后，胡常运于2013年农历12月23日晚上，在家中按每天120元向全部工人支付工资，当时没有人与胡常运发生纠纷，均是领了工资就走了。但当晚他和王明富均没有领自己的工资。他的工资是该月25日领的。该月27日或28日，在永善县城的一家餐馆里，陈海把胡常运承包工程的结算情况写给了他们八个原告。随后他们八个原告便据此找胡常运索要工资而发生纠纷。
二、询问王明富的笔录1份。王明富陈述，工程不是他与胡常运共同承包的。胡常运承包工程后，经他与胡常运联系，胡常运便请了他去做工，但胡常运没跟他说工价是多少，只说问一下其他做工的人就知道工价了。他去做工时，胡常运的工程才开工。他去做工那天问了一下王天贵工价的事，王天贵说工价是平摊的。对于工程的承包价格，胡常运在做工过程中跟工人说的是堡坎每方75元、路沿每方90元。有一天在做工过程中因工价问题扯皮了，地点是在陈才高家门口，刚扯皮时他们八个原告都在，等到与胡常运商谈的时候他已经走了，所以他不知道当时其他人与胡常运商谈的结果。后来他在做工过程中问王天贵，王天贵说“打你的电话你不接，胡常运说愿意做的继续做起走，不愿做的按每天120元付。”工程完工后，胡常运于2013年农历12月底接近过年的一天晚上，在家中结算工资给工人，当时他们八个原告都去了。当天晚上他没领自己的工资，是过了两、三天才去领的。因为他与妻子先走，所以不知道其他人当天晚上是否领了工资。该月28日，在永善县城的一家餐馆里，他们八个原告与陈海一起吃饭的时候，陈海把胡常运承包工程的结算情况写给了他们，但不是复印的。
三、询问陈才正的笔录1份。陈才正陈述，胡常运承包工程后，到他家中请他去做工，并说做了后大家来摊。他在胡常运的工地上做了32天。王天贵等人与胡常运在陈才高家门口扯皮那天他没有在场。2013年农历12月23日，在胡常运家中，胡常运按每天120元与工人结算工资，当时没有人因工资问题与胡常运发生纠纷。龙治华、汪付凤、曾国平、赵建银领了工资后，就是他领工资。每个人都是领了后就走了的。陈海把胡常运承包工程的结算情况写给他们后，他们便与胡常运发生了纠纷。
四、询问杨妖妹的笔录1份。杨妖妹陈述，胡常运承包工程后，电话联系她去做工，但没说工价是多少。2013年农历7月3日，胡常运的工程开工，她就去做工了。开工那天，胡常运在陈才高家门口跟工人说平摊工价，但没有说每方要抽5元。在做工过程中，胡常运未曾对工人说过工程的承包单价。因为不晓得胡常运承包工程的承包单价，所以有一天做工过程中王天贵就跟胡常运说不做了，就扯皮了。扯皮时，胡常运说愿意继续做到最后的就平摊，不愿意做了的就以男工人每天120元、女工人每天100元支付工钱。做工过程中，工人从陈海的妻子那里得知了胡常运承包工程的单价，她记得堡坎每方75元、侧沟每方95元、路沿每方100元。2013年农历12月23日，胡常运支付工资给工人时说，公司的老板没钱了，只预支到一些，先把工资付给工人去过年。工资是按每天120元支付的，她领了自己的工资。工人领工资时没有与胡常运发生纠纷。领了工资后，他的丈夫曾国平通过电话从熊老板处得知胡常运的工程款已全部领取。后来，陈海把胡常运承包工程的结算情况写给了他们。随后，他们找胡常运索要工资而发生纠纷。
五、询问汪付凤的笔录。汪付凤陈述，胡常运承包工程后，她通过王天贵联系了胡常运，胡常运便请她去做工。关于工价，她第一天去做工时没有问胡常运，是第二天去做工时问的，当时胡常运说每方自己抽5元，其他的大家做来平摊。这天是在肖家大田吴家背后打堡坎，八原告都在场。做工过程中，有一天工人在陈才高家门口与胡常运扯皮了，当时王天贵喊胡常运与陈海签合同，并说不做了，其他工人都跟着说不做了，胡常运就答复愿意做的就做，不愿意做的按120元一天付。胡常运说了后，工人就继续做了。2013年农历12月23日，在胡常运家中，胡常运向工人支付了工资。当时八个原告和胡某海、胡某斌都去了，最先领钱的是她和龙治华、曾国平、杨妖妹。
六、询问胡常运的笔录1份。胡常运陈述，2013年农历6月底，他从陈海处承包了青龙公路的路沿、堡坎、涵洞等工程。大约一个星期后，他请了王天贵等人来做工，并承诺做到工程完工的按每天120元结算，中途不做了的按每天100元结算。做了七、八天后，王天贵等人就对他说不想做了，因为王天贵等人怀疑他的工程承包亏了，担心做到工程完工后得不到工资。由于是他的干爹王天贵首先对他说到时候怕得不到工钱，他就对王天贵说“干爹，如果你怕钱得不到，你就今天晚上到我家去对一下工天，明天我上街借钱都把工资付给你”，并对王天贵等人承诺“如果你们怕得不到钱，到时做完工了后，我就是到银行贷款都把钱付给你们，我们都是本社的，我那里还有两间房子抵着”，他承诺了后，王天贵等人就继续做工了，直到工程完工。他与陈海结算后，就根据王天贵等人各自的做工天数，按自己的承诺即每天120元向王天贵等人支付了工资。
七、调查凌某的笔录1份。凌某证明，一天下午的3点至5点之间，他到陈才高家去买烟，在陈才高家门口遇到胡常运、王天贵、汪付凤、曾国平、赵建银、王明富等一帮人在谈事情，听到胡常运说“这个活路大家好好的做，做下来大家平摊”。因为与他无关，他又是路过，且站了一下就走了，所以他只听到这一句话。他向王天贵等人出具的证明，其意思也是这样。
八、调查李某某的笔录1份。李某某证明，一天下午的5点过，她到刘昌友家去买洗衣粉，路过陈才高家门口的时候，遇到胡常运、王天贵、龙治华、曾国平、杨妖妹、陈才正、汪付凤、王明富及其妻子、赵建银、胡某万等一帮人在谈做工的事情，她听到胡常运说了一句“做一天就有一天，大家做来平摊”。因为她是路过，所以只听到这一句话。她向王天贵等人出具的证言内容有误，以向法院陈述的为准。
九、调查李某秀的笔录1份。李某秀证明，她的丈夫陈海从修建青龙公路的熊老板手里承包下工程后，就把青龙公路的路沿、堡坎等工程分包给了胡常运。胡常运分包工程后，就请了王天贵等人做工。她和陈海均不清楚胡常运与王天贵等人的约定。
十、调查胡某万的笔录1份。胡某万证明，他是胡常运的父亲，胡常运承包工程后，他在胡常运的工地上做了100余天，除刚开工的头两天他没有参加外，其余施工时间他都参加了做工。大约开工后的七、八天的一天，在做工过程中，王天贵等人在陈才高家门口对胡常运说不想做了。当时是王天贵首先跟胡常运说，这个活路要是做不到钱，到时你拿不出钱，我们也无法。随后其他人就你一言我一语的说起来了。王天贵等人的意思是担心做到工程完工后得不到工钱，要胡常运拿句话来说，否则就不做了。胡常运当时答复王天贵等人愿意做的按120元一天支付，不愿做的按100元一天支付。胡常运答复了后，王天贵等人就继续做工了，直到工程完工。当时八原告、胡常运和他在现场，胡某斌、胡某海不在现场。他的工资胡常运也是按每天120元支付的。工程完工后，在快过年的一天晚上，胡常运在家中按每天120元与工人结算了工资，绝大多数工人的工资都是当时就领走了的，他的工资也是那天晚上领的。领工资那天晚上，没有人说自己的工资不对头，王天贵等工人没有因工资问题与胡常运发生纠纷，几乎都是领了工资后就走了的。王天贵等八原告因工资问题与胡常运发生纠纷是在胡常运向工人支付了工资之后。
十一、调查胡某斌的笔录1份。胡某斌证明，他在胡常运的工地上做了8天半。胡常运请他去做工时，对他说工资每天120元。王天贵等人对胡常运说不想做了那天，他没有在场。胡常运付工人的工资那天已经接近过年了，当时王天贵等全部工人都在场，每个人的工资都是按每天120元支付的，没有人因工资问题与胡常运发生纠纷。他领工资时，在胡常运作的记录上签了名，记录上写有“工资已清”。他的工资胡常运已结清了。
十二、调查胡某海的笔录1份。胡某海证明，胡常运承包工程后，请他去做工，对他说：“120元一天那些年轻的都做得你也做得。你都已经老了。屋门口这些活路你去做一下，离家也不远。”因为天气太热，他忍受不了，做了5天半就没有做了。工程完工后，在接近过年的一天晚上，胡常运在家中与工人结算了工资。当时全部做工的人都在，包括八个原告。工资都是按每天120元支付的。胡常运支付工资时，每个工人都是领了自己的工资就走了，没有人因工资问题与胡常运发生纠纷。他领工资时，在胡常运作的记录上签了名，记录上写有“工资已清”。胡常运已经不欠他的工资了。
十三、调查曾某某的笔录。曾某某证明，胡常运的工程是2013年农历7月3日开工的。他的妻子龙治华是中途去做的工，工价说的是平摊。后来在陈才高家门口，胡常运又和做工的人说过要平摊工价。对于每方抽取的5元，胡常运说是陈海直接给他的。因为工人不知道胡常运承包工程的单价，所以就不想做了，并因此在做工过程中与胡常运扯皮。扯皮那天，胡常运说的是愿意干到最后的就平摊，不愿意干到最后的就以120元一天计算。扯皮那天，工人不知道胡常运承包工程的单价，也不知道胡常运是否与陈海签订了合同。扯皮之后一两天，胡常运就把工程的承包单价说给工人听了，他隐约记得堡坎每方70余元、侧沟每方90余元。王天贵等人与胡常运发生纠纷是在胡常运向工人支付了工资之后。胡常运支付工资给工人时说的是公司的老板没钱了，他先借点钱来按每天120元付给工人去过年，当时工人没有与胡常运发生纠纷。第二天王明富从熊老板处得知胡常运的工程款已经领取。随后，陈海把胡常运承包工程的结算情况写给了八原告。后来八原告便与胡常运发生了纠纷。
经质证，八原告对第六组证据有异议，认为胡常运的陈述与事实不符，他们与胡常运约定的是完工后胡常运从工程款中每立方米提取5元，余款按工天平摊。对第十、十一、十二组证据有异议，认为不客观、不真实，且证人与被告有亲戚关系。对其余证据无异议。
被告胡常运对第六、九组证据无异议。对其余证据均有异议。认为证人凌某、李某某的证言违反生活常识，不应采信。对于原告王天贵、王明富、杨妖妹、汪付凤、陈才正的陈述及证人胡某万、胡某海、胡某斌、曾某某的证言，与胡常运的陈述一致的内容予以认可，与胡常运的陈述不一致的内容不予认可。
本院认为，原告提交的第一组证据，被告胡常运无异议，本院予以采信。原告提交的第二组证据，符合证据三性原则，本院予以采信，但只能证明原、被告的纠纷经永善县务基镇青龙社区居民委员会调解未果这一事实。原告提交的第三组证据，其证明的“工程总价款中，胡常运应当提取9291.50元，按累计做工天数平摊后每天应为197.50元”这一内容无相应证据印证，被告胡常运有异议，本院不予采信；该证据证明的其余内容被告胡常运虽有异议，但因其证明的是工程总方量、总价款和做工天数的内容，与原告诉称相一致，由于在庭审过程中被告胡常运认可原告诉称中有关工程总方量、总价款和做工天数的内容，故本院予以采信。原告提交的第四、五组证据，因证人当时是路过，其听到的仅是只言片语，并不知晓双方商谈的结果如何，本院不予采信。原告提交的第六组证据，被告胡常运无异议，其符合证据三性原则，本院予以采信。原告提交的第七组证据，与其余证据能相互印证，本院予以采信。
被告提交的第一组证据，原告无异议，本院予以采信。被告提交的第二组证据，与其余证据能相互印证，原告对其记载的“工资已清”这一内容有异议，但未提供相应证据证实，故本院对该证据予以采信。
本院调取的第一至六组证据，属当事人的陈述，其内容中有相应证据印证的部分本院予以采信，无相应证据印证的部分本院不予采信。本院调取的第七、八组证据，因证人当时是路过，其听到的仅是只言片语，并不知晓双方商谈的结果如何，本院对二位证人的证言不予采信。本院调取的第九组证据，双方当事人无异议，本院予以采信。本院调取的其余证据，双方当事人均有异议，其内容中有相应证据印证的部分本院予以采信，无相应证据印证的部分本院不予采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
被告胡常运于2013年7月底（农历6月底）以口头合同方式从陈海处承包了青龙公路的路沿、堡坎等工程，随后请了八原告以及胡某万、胡某斌、胡某海、李付秀做工，并于2013年8月9日（农历7月3日）开工。八原告做了几天后，因担心做到最后得不到工钱而不想继续做了。一天在陈泽高家门口，原告王天贵首先向胡常运提出不想继续做工了，随后其余原告也跟着说不想继续做工了。经双方商谈后，八原告又在胡常运的工地上继续做工。工程完工后，经胡常运与陈海结算，工程总方量1858.5立方米，工程总价款176809.50元，累计做工天数848天（其中曾国平100天、杨妖妹99天、王明富131天、汪付凤66天、王天贵66天、赵建银69.5天、陈才正32天、龙治华48天、胡常运100天、胡某海4天、胡某斌8.5天、胡某万109天、李付秀14.5天）。胡常运领取工程款后，于2014年1月23日（农历12月23日）晚上，在其家中按每天120元向工人结算了工资，当时除王天贵、王明富没有领取工资外，其余工人均领走了工资。之后，八原告从承包工程的熊老板处获知胡常运的工程款已结清。另外，陈海把胡常运承包工程的结算情况写给了八原告。八原告获得胡常运承包工程的结算情况后，认为胡常运应当以每天197.50元向他们支付工资，便找胡常运索要，于是双方发生纠纷。此纠纷经永善县务基镇青龙社区居民委员会于2014年2月14日组织原、被告双方调解未果。2014年3月20日，八原告就其与胡常运之间的纠纷向永善县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委同日作出不予受理案件通知书送达八原告。八原告同日向本院提起诉讼。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，青龙公路的路沿、堡坎等工程系被告胡常运从陈海处承包，完工后工程的结算系被告胡常运与陈海进行，八原告及胡某海、胡某斌等全部工人的工资系被告胡常运以每天120元支付，且八原告在庭审过程中明确表示对做工过程中的人身伤亡等风险从未与被告胡常运进行过约定，故可以认定与陈海建立承包关系的是被告胡常运，八原告及胡某海、胡某斌等全部做工人员属胡常运雇佣的工人。八原告主张自己与被告胡常运是共同承包人，双方约定的是完工后的工程款除被告胡常运每立方米提取5元外，余款大家按工时平摊。但是，原告王天贵、王明富、杨妖妹、汪付凤、陈才正向本院陈述时明确表示，八原告与胡常运不是共同承包人，八原告是胡常运承包工程后请去做工的工人，胡常运按每天120元向工人支付工资时，除王天贵、王明富没有立即领取工资外，其余工人均领走了工资，无人与胡常运因工资问题发生纠纷，且几个原告对平摊工价以及胡常运每方提取5元的说法均不一致，八原告也未提供充分的证据证实自己的主张，故八原告提供的证据不足以证实自己的主张，应自行承担举证不能的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告王天贵、王明富、龙治华、陈才正、赵建银、汪付凤、曾国平、杨妖妹的诉讼请求。
案件受理费减半收取5元，由原告王天贵、王明富、龙治华、陈才正、赵建银、汪付凤、曾国平、杨妖妹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审判员 殷举凯
二〇一四年六月十五日
书记员 刘燕红