沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0102民初7879号
原告：费洪英，男，1990年3月5日出生，汉族，住辽宁省昌图县。
被告：沈阳沃尔玛百货有限公司太原街分店，住所地沈阳市和平区中华路9号。
负责人：王毅兵，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘媛，女，1975年9月20日出生，汉族，该公司工作人员，住沈阳市大东区。
被告：沈阳沃尔玛百货有限公司，住所地沈阳市大东区小东路8号。
法定代表人：孙义彰。
原告费洪英与被告沈阳沃尔玛百货有限公司太原街分店（以下简称沃尔玛太原街分店）、沈阳沃尔玛百货有限公司（以下简称沃尔玛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，适用简易程序，由审判员严冬云独任审判，于2017年8月1日公开开庭进行了审理，原告费洪英与被告沃尔玛太原街分店委托诉讼代理人刘媛到庭参加诉讼。被告沃尔玛公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告费洪英向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告沃尔玛太原街分店返还购物款14.80元；2、请求判令被告沃尔玛太原街分店赔偿1000元；3、请求判令被告沃尔玛太原街分店承担部分本案诉讼费；4、请求判令被告沃尔玛公司对第一、二、三项诉求承担补充清偿责任。事实和理由：原告于2017年4月2日在被告沃尔玛太原街分店处购买1袋焦糖瓜子，生产日期为2016年12月15日，净含量150克，14.80元/袋，共计14.80元（有两袋送检）。上述产品标签上都标有：焦糖瓜子，标准号：GB/T22165，食品生产许可证：QS441318010417，保质期：6个月，被委托商：惠州市广军食品有限公司。原告购买后通过食用发现其口感不对，仔细查看营养成分表，其中脂肪含量为每百克含有12.4g。原告后经过与其他同类产品比对，涉案产品存在问题。而后委托刘学广代替本人送检送至大连食品检验所。大连食品检验所做出的结果为每百克含有脂肪为40.7g，即向相关职能部门咨询，涉案产品标识脂肪明显偏低，已经违反了《食品安全国家标准-
预包装食品标签通则》（GB7718-2011）3.1应符合法律、法规的规定，并符合相应食品安全标准的规定。《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定：“食品安全标准应当包括下列内容：（四）对卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求（八）其他需要制定为食品安全标准的内容。”第三十四条规定：“禁止生产经营下列食品（十三）其他不符合食品安全标准或者要求的食品。”第六十七条规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（九）法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项。”第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。”《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”综上，请求贵院依法维护原告的正当权益，支持原告的诉讼请求。
被告沃尔玛太原街分店辩称，一、涉案商品不存在质量问题，是安全食品。生产企业确定涉案商品营养标签数值，是以专业机构的检测报告为依据的，不存在欺诈。卫计委发布的《GB28050-2011预包装食品营养标签通则问答》第48条“关于标示数值的准确性”规定：“企业可以根据计算或检测结果，结合产品营养成分情况，考虑该成分的允许误差来确定标示的数值。当检测数值与标签标示数值出现较大偏差时，企业应分析产生差异的原因，如主要原料的季节性和产地差异、计算和检测误差等，及时纠正偏差。”该规定是充分考虑到物质的不稳定性、检验机构及检测方法的差异性，即品中营养成分的含量会因温度、湿度、日照、通风等因素而变化，不同的检测机构在检测过程中操作的差异都可以导致检测数值的不同，所以国家标准要求核定标示数值是否准确时，是以企业确定营养标签数值时的检测结论为依据的。二、原告要求答辩人按照涉案商品价款支付赔偿金1000元没有法律依据。1、涉案商品未给原告造成任何损害，原告依据首负责任制要求答辩人承担食品赔偿责任没有法律依据。《食品安全法》第148条第1款规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失，接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。”根据条文可知，适用首负责任制的必要前提是“消费者受到损害”。答辩人是商品零售企业，涉案商品包装由生产商提供。本案原告并未因涉案商品造成损害，故食品安全赔偿责任不应当由答辩人承担；2、答辩人不构成“经营明知是不符合食品安全标准的食品”，《食品安全法》第148条规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，需对消费者进行赔偿，由此可见，“明知食品不符合安全标准”是承担赔偿责任的必要前提。答辩人履行了《食品安全法》第53条规定的食品经营者的法定审查义务，即答辩人审查了食品供货商的经营资质及产品合格证明，这些资料足以证明涉案商品的合法性，答辩人已尽到合理限度范围内的审查义务，要求食品销售者审查商品包装上标示数值的准确性，既没有法律依据，也有悖公平合理原则；3、涉案商品是安全食品，答辩人无需承担食品安全赔偿责任。《食品安全法》第150条定义的食品安全是指：食品无毒、无害，符合应当有营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。《食品安全法》第148条规定：食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵，无需承担赔偿责任。根据以上规定，标签瑕疵与食品安全系不同的概念，并且原告未提出涉案商品有毒、有害、存在健康危害的主张，且未提供任何证据证明涉案商品存在有毒有害之情形。人体摄入脂肪含量的多少确实对人体健康会产生影响，但有影响不能等同于有害，需要根据涉案商品对原告身体造成的影响来判断涉案商品是否是不安全食品。在没有证据证明涉案商品是不安全食品的前提下，支持原告1000元赔偿金的请求不符合《食品安全法》的法律价值和立法精神；4、本案原告不是法律意义上的“消费者”，无权享受法律赋予消费者的权利保护。《食品安全法》第一百四十八条设立的惩罚性赔偿条款，是法律赋予消费者的特殊的全力保护。惩罚性赔偿是基于经营者存在经营部安全食品的主观故意性，法律为保护消费者合法权益、规范市场经营秩序而规定的由经营者承担超出消费者实际损失的一种赔偿责任。因此，1000元赔偿请求应当是基于原告的消费者身份及经营者的主观故意性而产生的。《消费者权益保护法》第二条确定了“消费者”的定义是：“为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务”，也就是说，不是为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益不受该法保护。本案原告重复提起所谓“食品安全”诉讼以获利，很明显是以牟利为目的而购买涉案商品的，该法第四条规定：“经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。”因此，原告无权获得法律赋予消费者的权利，应当适用于《合同法》审理双方的纠纷。综上所述，原告要求答辩人退还货款及赔偿缺乏事实及法律依据。食品生产商并无提供虚假营养数值的主观故意；答辩人作为食品经营者履行了法定审查义务，主观上不存在故意或过失，在客观上没有给原告的生命健康造成任何损害，要求终端的销售者承担整个食品生产、销售环节的所有责任明显不符合公平合理原则；原告在选购商品时即获得商品的全部信息，知“假”买“假”、以此获利，违反诚实信用原则。请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告沃尔玛公司未到庭，未答辩。
经审理查明，2017年4月2日，原告费洪英在被告沃尔玛太原街分店处购买焦糖瓜子1袋，14.80元/袋，产品外包装标注：焦糖味香瓜子（烘炒类），生产日期2016年12月15日，保质期6个月（常温），食品生产许可QS441318010417，执行标准GB/T22165，被委托方为惠州市广军食品有限公司，委托方为深圳市齐鲁圣阳农产品有限公司。
诉讼中，原告费洪英称其系自行前往被告沃尔玛太原街分店处购买涉案商品，购买后未食用，但从该商品外表感觉不对。并称其在被告沃尔玛太原街分店一共购买5袋，另外4袋委托刘学广送至大连市食品检验所检验。大连市食品检验所出具的检验报告载明脂肪含量51g/100g。原告费洪英称其为了减肥购买涉案商品，检测结果显示该商品脂肪含量与商品外包装不符，脂肪过高会对人体造成肥胖。遂认为其所购买的涉案商品不符食品安全，并诉至法院。
庭审中，被告沃尔玛太原街分店提供了深圳市齐鲁圣阳农产品有限公司的营业执照、食品流通许可证、惠州市广军食品有限公司的《全国工业产品生产许可证》及惠州市食品药品检验所就涉案商品出具的《检验报告》，证明其作为涉案商品的销售商，已尽到合理限度范围内的审查义务。另，沃尔玛太原街分店称案涉商品现已超过保质期，明确表示不同意退货返货款，亦不同意给付原告费洪英赔偿金1000元。
上述事实，有原告费洪英提供的购物小票、照片（实物）与被告沃尔玛太原街分店提供的深圳市齐鲁圣阳农产品有限公司的营业执照、食品流通许可证、惠州市广军食品有限公司的《全国工业产品生产许可证》、惠州市食品药品检验所就涉案商品出具的《检验报告》等证据，以及原告费洪英与被告沃尔玛太原街分店的当庭陈述，已经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告沃尔玛公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告费洪英与被告沃尔玛太原街分店提供的证据及其当庭陈述，对本案的案件事实予以认定。
原告费洪英与被告沃尔玛太原街分店之间的买卖关系真实有效，本院予以确认。
首先，根据被告沃尔玛太原街分店提供的深圳市齐鲁圣阳农产品有限公司的营业执照、食品流通许可证、惠州市广军食品有限公司的《全国工业产品生产许可证》及惠州市食品药品检验所就涉案商品出具的《检验报告》，证明其作为涉案商品的销售商，在销售该商品的过程中，已尽到合理限度范围内的审查义务；其次，原告费洪英系自行到被告沃尔玛太原街分店处购买涉案商品，被告沃尔玛太原街分店并未向原告费洪英积极主动推销该商品，说明被告沃尔玛太原街分店在销售涉案商品过程中，没有欺诈原告的主观故意。
《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定：“”本法下列用语的含义：食品，指各种供人食用或者饮用的成品和原料以及按照传统既是食品又是中药材的物品，但是不包括以治疗为目的的物品。食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。……”本案中，原告费洪英未食用涉案商品，也未有证据证明该商品存在有毒有害的情形，仅以该商品外包装标注的脂肪含量与其送检结论不符，即认为该商品不符合食品安全标准，缺乏事实及法律依据，故对原告费洪英主张的1000元赔偿款，本院不予支持。
鉴于原告费洪英所购买的涉案商品已超过保质期，且被告沃尔玛太原街分店明确表示不同意退货返款，故对原告费洪英主张被告沃尔玛太原街分店返还购货款14.80元的诉请，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告费洪英的诉讼请求。
案件受理费25元（已减半收取），由原告费洪英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 严冬云
二〇一七年八月十四日
书记员 齐曼彤
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。