海南省海口市秀英区人民法院行 政 判 决 书（2015）秀行初字第70号原告海南富通钢铁销售有限公司，住所地海口市秀英区海盛路秀英公安分局斜对面。法定代表人林伟丰，董事长。委托代理人马杰，海南信达律师事务所律师。委托代理人钱万庭，海南信达律师事务所实习律师。被告海口市秀英区城市管理行政执法局，住所地海口市秀英区美华路水云天1号铺面。法定代表人戴洪泽，局长。委托代理人刘清钢，海南维特律师事务所律师。委托代理人苏翠婷，海口市秀英区城市管理行政执法局工作人员。原告海南富通钢铁销售有限公司（以下简称富通公司）因不服被告海口市秀英区城市管理行政执法局（以下简称城管局）于2015年11月10日作出的海管法罚字X2（2015）第0679号《行政处罚决定书》（以下简称0679号决定书）的行政行为，于2015年11月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理，并于2015年11月26日向被告送达起诉书副本和应诉通知书。本院适用简易程序，于2015年12月15日公开开庭审理了本案，原告委托代理人马杰、钱万庭，被告城管局委托代理人刘清钢、苏翠婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告城管局于2015年11月10日作出0679号决定书，认定原告富通公司未经行政许可，于2010年在海口市南海大道北侧长东村委会的土地上，擅自建造四间简易活动板房，建筑面积共166平方米；三栋铁皮钢结构房屋，建筑面积共9044.25平方米及铁皮棚，建筑面积206.64平方米；总建筑面积9416.89平方米。该行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第44条的规定，属违法行为。根据《中华人民共和国城乡规划法》第66条第一款第（1）项的规定，决定责令当事人接到本决定书之日起1日内自行拆除该违法建筑，逾期未自行拆除的，将依法强制拆除。被告城管局于2015年12月11日向本院提交答辩状，并提供了其作出具体行政行为的证据：第一组证据：1、海口市城市管理行政执法《案件初查通知书》（存根），2、海口市城市管理行政执法局《现场检查笔录》（文字、图标），3、海口市城市管理行政执法《检查记录》，4、《海口市城市总体规划2005-2020》（摘录），5、《中华人民共和国城乡规划法》（摘录）；证明原告于2010年未依法办理规划许可手续，擅自在南海大道北侧长东村委会建设的涉案建筑物依法应当认定为违法建筑，且属于无法采取改正措施消除影响的情形，依法应予以拆除。第二组：6、海管法罚告字X2（2015）第679号《行政处罚事先告知书》，7、0679号决定书，8、海管法罚催字X2（2015）第312号《催告执行通知书》，9、海管法执字X2（2015）第0207号《强制执行决定书》，10、直接送达回证，11、公告及公告现场照片，12、《中华人民共和国行政强制法》（摘录），13、委托书及江先敏身份证；证明被告依法作出行政处罚告知书、处罚决定书、催告执行通知书，并依法定程序送达给原告；但原告在规定期限内并未履行行政处罚义务，之后城管局作出强制执行决定书，并依法作出《公告》；因此，城管局涉案行政行为程序合法。第三组：14、《海口市城市管理相对集中行政处罚权暂行办法》（摘录），15、《国务院法制办公室关于在海南省海口市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》，16、《中华人民共和国行政处罚法》（摘录）；证明（1）0679号决定书不属于必须进行听证的行政处罚种类；（2）城管局对原告的违法建设行为享有执法权。原告富通公司诉称：2015年10月10日，被告向原告送达0679号决定书，认为原告于2010年在南海大道北侧长东村委会的土地上，擅自建造四间简易活动板房，建筑面积共166平方米；和三栋铁皮钢架结构房屋，建筑面积9044.25平方米及铁皮棚，建筑面积206.64平方米，总建筑面积9416.89平方米。被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条第一款第（一）项的规定，责令原告接到该决定书之日起1日内自行拆除该违法建筑，逾期未自行拆除的，将依法拆除。2015年11月18日，被告又向原告送达第0207号强制执行决定书，告知原告，经秀英区人民政府批准，被告决定在2015年11月26日将强制拆除原告涉案建筑。原告认为，被告作出的0679号决定书及第0207号强制执行决定书存在如下错误：一、执法主体错误。被告城管局不具备行政执法主体资格，被告执法主体不适格。被告城管局在0679号决定书中依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条第一款第（一）项的规定，对原告作出了责令限期拆除的处罚决定，但依据该条，有权作出该处罚决定的行政主体是“所在地市、县人民政府城乡规划主管部门”，而被告并非城乡规划主管部门，其执法主体不适格。故被告的执法行为，违反了《行政处罚法》第十五条“行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施”的规定。二、程序错误。被告在作出行政处罚前，未给予原告听证权，未履行较重处罚的集体讨论义务，违反了法定程序。1、《行政处罚法》第四十二条规定“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证”，而被告对原告作出限期拆除总建筑面积9416.89平方米的处罚决定，显然属于应当告知行政相对人举行听证权利的情形。但被告在调查、查处期间，并未告知原告享有听证权，且仅仅给予一天的期限自行拆除，严重违反法定程序。2、《行政处罚法》第三十八条“对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。”，但被告在处理本案时，并没有按照行政处罚法的要求，对原告财产的处置依法履行集体讨论的前置规定，违反了法定程序。三、被告作出的0679号决定书及第0207号强制执行决定书对相关事实没有调查清楚。原告土地来源合法。原告建设临时建筑的土地所有权属于海口市秀英区长流镇长东村委会儒显经济合作社，系集体经济组织的土地。该地属性为荒地，早在1999年6月即发包给案外人李传多。该土地发包行为经过了集体经济组织的民主决策，签订了《土地承包经营协议书》，并报长流镇政府批准，手续合法。后因李传多无经营能力，经集体经济组织批准，又转租给谭新练。2001年原告与谭新练签订《空地租赁协议书》，约定将该宗空地转租给原告使用。原告认为，涉案土地属于农村荒地，并非城镇用地。根据土地属性，无法进行农业生产，建设为仓库可以充分发挥土地效益，完全符合党中央、国务院关于鼓励农村土地流转、发挥效用的相关精神，并无不当。综上认为，被告所作出的0679号决定书及第0207号强制执行决定书程序违法，事实认定不清，强制拆除将会给原告造成巨大的经济损失，也不利于秀英区的经济建设。为维护原告合法权益，特依据《行政诉讼法》第四十四条、第四十九条的规定，请求法院：1、依法撤销被告作出的0679号决定书；2、依法撤销被告作出的第0207号强制执行决定书；3、请求被告依法承担本案诉讼费用。原告向本院提交了以下证据：1、0679号决定书；2、海管法罚字X2（2015）第0312号催告执行通知书；3、海管法罚字X2（2015）第0207号强制执行决定书；4、公告；上述四份证据证明被告未依据《行政处罚法》的相关规定履行重大违法行为或较重的行政处罚时行政机关负责人集体讨论的前置义务，未履行对原告告知享有处罚前听证权的义务，即作出行政处罚决定，违反法定程序的事实。被告城管局辩称：一、被告作为处罚主体适格。根据《海口市城市管理相对集中行政处罚权暂行办法》（2012）第三条、第四条，及《海口市城市总体规划2005-2020》（摘录）等行政法规、相关文件的规定，被告是所辖区域城市管理领域相对集中行使行政处罚权的行政机关，可以依法行使包括城市规划管理在内的行政处罚权。因此被告对违法建筑有行政处罚权，行政处罚主体适格。2、被告作出的0679号决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。经被告核查及当事人确认，原告于2010年在南海大道北侧长东村委会建设四间活动板房（166平方米）、三栋铁皮钢架结构房屋（9044.25平方米）、铁皮棚（206.64平方米），原告在建设上述临时建筑时均未办理规划报建手续。根据《海口市城市总体规划2005-2020》，涉案建筑所处的长东村位于海口市规划区范围内，同时也属于海口市主城区范围，在该规划范围内的一切规划建设及土地利用均应遵照《城乡规划法》执行。但是，原告在建设涉案建筑前并未依法办理建设工程规划许可证，违反了《城乡规划法》第四十条，涉案建筑应当认定为违法建筑。又根据《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第四条的规定，涉案建筑属于无法采取改正措施消除影响的情形，依据《城乡规划法》第六十六条的规定，依法应责令拆除。鉴于原告的上述违法行为，被告于2015年11月6日向原告直接送达了海管法罚告字X2（2015）第679号《行政处罚事先告知书》，告知其拟作出行政处罚的内容、理由及依据，并明确告知其依法享有陈述和申辩的权利，但原告未向被告提出陈述或申辩意见。被告遂于2015年11月10日作出0679号决定书。三、被告作出强制执行决定符合法律规定其程序合法。由于在法定期限内原告拒不履行0679号决定书规定的义务，因此，被告于2015年11月16日向其作出了海管法罚催字X2（2015）第312号《催告执行通知书》，催告原告自行拆除涉案违法建筑，并告知其有权进行陈述和申辩。原告逾期仍未履行相关义务，被告遂依据《行政强制法》于2015年11月18日作出海管法执字X2（2015）第0207号《强制执行决定书》。《强制执行决定书》载明，被告将于2015年11月26日强制执行0679号决定书，原告有权在收到《强制执行决定书》之日起60日内向海口市城市管理行政执法局或秀英区人民政府申请行政复议，也可以在收到《强制执行决定书》之日起6个月内向秀英区人民法院提起诉讼。同日，被告还在拆除现场作出了强制拆除的《公告》。因此，被告作出涉案行政强制决定书符合法律规定，行政强制书所载明的内容及作出的程序也符合法律规定。至于原告提出的被告作出行政处罚决定未举行听证程序，首先，根据《行政处罚法》第四十二条的规定，行政机关仅在作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；很显然，被告作出限期拆除行政处罚决定并非法律规定必须举行听证程序的情形。其次，在原告收到被告的《行政处罚告知书》后，也并未口头或书面向被告提出听证申请，因此被告在作出行政处罚决定前未举行听证程序并未违反法定程序。综上，被告作出处罚决定及行政强制执行决定主体适格，查明事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，本案涉案建筑物位于海口市秀英区南海大道北侧长流镇长东村委会集体土地上，处在海口市主城区范围内，属于海口市城市规划区范围。2010年，原告富通公司承租涉案土地，在未经批准，未办理临时建设工程规划许可手续的情况下，在涉案土地上建设临时厂房和仓库使用。2015年10月，被告城管局工作人员在检查时发现原告修建的建筑物，于是立案查处。经现场检查，原告修建的建筑物共有四间简易活动板房，建筑面积166平方米；三栋铁皮钢架结构房屋，建筑面积9044.25平方米；铁皮棚，建筑面积206.64平方米，以上建筑总面积为9416.89平方米。由于原告无法提供临时建设工程规划许可手续，2015年11月6日，被告向原告作出并送达海管法罚告字X2（2015）第0679号《行政处罚事先告知书》，告知原告拟作出的处罚和享有陈述、申辩的权利。由于原告未提出陈述和申辩，2015年11月10日，被告作出本案被诉的0679号决定书，认定原告富通公司未经行政许可，于2010年在海口市南海大道北侧长东村委会的土地上，擅自建造四间简易活动板房，建筑面积共166平方米；三栋铁皮钢结构房屋，建筑面积共9044.25平方米及铁皮棚，建筑面积206.64平方米；总建筑面积9416.89平方米。该行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第44条的规定，属违法行为。根据《中华人民共和国城乡规划法》第66条第一款第（1）项的规定，决定责令原告接到本决定书之日起1日内自行拆除该违法建筑，逾期未自行拆除的，将依法强制拆除。该决定书于同年11月13日向原告送达。由于原告未在规定的时间内自行拆除涉案违法建筑，2015年11月16日，被告作出海管法罚催字X2(2015)第0312号《催告执行通知书》并向原告送达。2015年11月18日，被告作出海管法执字X2(2015)第0207号《强制执行决定书》并向原告送达，同时在现场张贴公告，决定在2015年11月26日对涉案建筑物进行强制拆除。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。上述事实，有被告提供的海口市城市管理行政执法《案件初查通知书》（存根），海口市城市管理行政执法局《现场检查笔录》（文字、图标），海口市城市管理行政执法《检查记录》，《海口市城市总体规划2005-2020》（摘录），《中华人民共和国城乡规划法》（摘录），海管法罚告字X2（2015）第679号《行政处罚事先告知书》，679号决定书，海管法罚催字X2（2015）第312号《催告执行通知书》，海管法执字X2（2015）第0207号《强制执行决定书》，直接送达回证，公告及公告现场张贴照片，《中华人民共和国行政强制法》（摘录），委托书及江先敏身份证，《海口市城市管理相对集中行政处罚权暂行办法》（摘录），《国务院法制办公室关于在海南省海口市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》，16、《中华人民共和国行政处罚法》（摘录）以及庭审质证笔录，足以认定。本院认为，本案当事人争议的焦点是被告作出的0679号决定书是否合法。经庭审质证后确认，涉案建筑物处于海口市主城区范围内，属于海口市城市规划区范围。原告未履行任何报建手续，未取得规划部门的临时建设工程规划许可证便开工建设并使用至今，该建筑物应认定为违法建筑。被告城管局作为所辖区域城市管理领域相对集中行使行政处罚权的行政机关，根据授权可以依法行使包括城市规划管理在内的行政处罚权。被告对原告的涉案建筑作出处罚，主体适格；据此作出拆除该违法建筑的0679号决定书，认定事实清楚、适用法律法规正确，程序合法。第0207号强制执行决定书是被告根据原告未履行0679号决定书确定的义务所作出的强制执行决定，其程序并无不当。原告认为被告城管局在处罚过程中，程序不合法的理由；本院认为，被告在处罚作出前，已依法履行告知义务；原告未行使陈述、申辩的权利，也未要求举行听证，被告随后作出处罚决定，符合法定程序。因此，原告的上述理由于法无据，本院不予支持。综上，被告的辩解理由成立，本院予以采纳；原告起诉的理由没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告海南富通钢铁销售有限公司的诉讼请求。本案诉讼费人民币50元，由原告海南富通钢铁销售有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海口市中级人民法院。hranhwvvvj7uhxflz7案件唯一码审判员  李会勤二0一五年十二月二十日书记员兰雪韵附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。