江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）港行初字第00193号
原告季雯静。
法定代理人季利华，男，汉族，1975年11月4日生，系原告季雯静的父亲。
委托代理人曹晓霞、曹晓刚，上海君拓律师事务�律师。
被告南通市公安局崇川分局，住所地南通市青年西路198号。
法定代表人杜松华，职务局长。
委托代理人周衡。
委托代理人陆佳俊。
第三人张爱军。
原告季雯静不服被告南通市公安局崇川分局（以下简称崇川公安分局）治安行政处罚，于2014年8月20日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理后，并于当日向被告崇川公安分局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2014年9月26日不公开开庭进行了审理。原告季雯静的法定代表人季利华、委托代理人曹晓刚，被告崇川公安分局的委托代理人周衡、陆佳俊，第三人张爱军到庭参加诉讼。现已审理终结。
2014年5月28日，被告崇川公安分局作出崇公（城）行罚决字（2014）1115号《行政处罚决定书》，认定2014年5月28日1时许，第三人张爱军在南通市崇川区濠东路黑钻网吧二楼厕所内，乘原告�雯静酒后上厕所之际，用手摸其阴部，后到被告崇川公安分局所属城东派出所自动投案。被告崇川公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十四条、第十二条、第十九条第（四）项、第二十一条第（二）项之规定，决定给予第三人张爱军行政拘留三日（拘留不予执行）的处罚。
原告季雯静诉称，1.被诉行政处罚认定事实不清。第三人张爱军在原告季雯静反抗时打了原告季雯静一巴掌，有暴力、胁迫行为。第三人张爱军未如实供述，不具备自首情节。2.被诉行政处罚适用法律不当。第三人张爱军已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十七条，构成强制猥亵、侮辱妇女罪。被告崇川公安分局对第三人张爱军作出行政拘留三日且不予执行属放纵犯罪。请求撤销被告崇川公安分局作出的崇公（城）行罚决字（2014）1115号《行�处罚决定书》。
原告季雯静为证明其主张，向本院提供以下证据：
崇公（城）行罚决字（2014）1115号《行政处罚决定书》，证明被诉具体行政行为的存在。
通公复决字（2014）第093号《行政复议决定书》，证明南通市公安局作出维持原具体行政行为的复议决定的事实。
被告崇川公安分局辩称，本案事实清楚、证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，量刑适当。第三人张爱军的违法行为不构成犯罪，案发时未满18周岁，案发后主动投案，如实供述，且符合不予执行的法定条件。请求依法驳回原告季雯静的诉讼请求。
2014年8月28日，被告崇川公安分局向本院提供了作出具体行政行为的证据材料和法律法规依据。
认定事实方面的证据材料
被处罚人张爱军及被侵害人季雯静的陈述，证明2014年5月28日第三人张爱军猥亵原告季雯静的事实。
证人王某、姚某、朱某、高某、张某的证言，证明2014年5月28日原告季雯静被第三人张爱军猥亵后的事实经过。
现场图，证明事发现场的概况。
户籍证明，证明第三人张爱军的年龄。
二、执法程序方面的证据材料
受案登记表、2.行政处罚告知笔录、3.行政处罚决定书、送达回执，证明被告崇川公安分局程序合法。
法律法规依据
《治安管理处罚法》第七条、第四十四条、第十二条、第十九条第（四）项、第二十一条第（二）项
第三人张爱军述称，第三人张爱军未对原告季雯静实施暴力。
第三人张爱军未向本院提供证据材料。
经庭审质证，被告崇川公安分局、第三人张爱军对原告季雯静所举证据不持异议。原告季雯静对被告崇川公安分局所举证据的真实性及形式的合法性不持异议。认为证人姚某、朱某、高某、张某的证言反映的内容与本案无关，不具有关联性。第三人张爱军对被告崇�公安分局所举证据不持异议。
结合各方当事人的质证意见，根据证据采信规则，本院对证据作如下认证：对各方当事人均不持异议的证据，经审查依法予以认定。证人姚某、朱某、高某、张某的证言虽未反映第三人张爱军实施猥亵的经过，但反映了事发的前后经过，与本案具有关联性，对以上证人证言予以认定。
根据各方当事人的陈述及对以上证据的认定，本院确认如下事实：2014年5月28日1时许，在南通市崇川区濠东路黑钻网吧二楼厕所外，原告季雯静向第三人张爱军询问厕所在哪里，第三人张爱军将原告季雯静带至厕所。后第三人张爱军进入厕所内，趁原告季雯静上厕所之际，用手摸原告季雯静的阴部。原告季雯静喊叫后，原告季雯静的朋友将第三人张爱军抓住，后把第三人张爱军先后带到江边及市区，要求第三人张爱军赔偿。双方未谈妥，各自离开。同日3�30分左右，第三人张爱军主动到被告崇川公安分局所属城东派出所交待了上述违法行为。
2014年5月28日，被告崇川公安分局以第三人张爱军涉嫌猥亵予以受案登记，同日告知第三人张爱军拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及陈述申辩权。同日，被告崇川公安分局作出崇公（城）行罚决字（2014）1115号《行政处罚决定书》，决定给予第三人张爱军行政拘留三日（拘留不予执行）的处罚。
原告季雯静对该行政处罚决定不服，向南通市公安局提起行政复议。2014年8月8日，南通市公安局作出通公复决字（2014）第093号《行政复议决定书》，维持原具体行政行为。原告季雯静仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案的争议焦点主要有以下几个方面：一、被诉行政处罚认定事实是否清楚，第三人张爱军有无对原告季雯静实施暴力、胁迫行为，是否构成强制猥亵、侮辱妇女罪。二、第三人张爱军是否构成自首。三、被告崇川公安分局是否存在对第三人张爱军询问超过八小时的程序违法行为。四、被告崇川公安分局对第三人张爱军作出的行政拘留三日并不予执行的决定，是否合法、适当。
关于被诉行政处罚认定事实是否清楚，第三人张爱军有无对原告季雯静实施暴力、胁迫行为，是否构成强制猥亵、侮辱妇女罪的问题。第三人张爱军、原告季雯静以及在场的证人证言能证实第三人张爱军对原告季雯静实施了猥亵行为。但原告季雯静提出的第三人张爱军在猥亵过程中打了她一巴掌，且在半夜尾随女生至卫生间，有暴力和胁迫行为的主张，仅有原告季雯静的陈述，并没有其他证据证实。证人王某的证言内容为转述原告季雯静本人的陈述，不能与原告季雯静的陈述形成证据锁链，印证原告季雯静所述事实的真实性。《中华人民共�国行政处罚法》第三十条规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。鉴于原告季雯静的主张没有其他证据相印证，被告崇川公安分局根据现有证据作出的事实认定并无不当。被诉行政处罚认定第三人张爱军的违法事实清楚，证据充分。
《中华人民共和国刑法》第二百三十七条规定，以暴力、胁迫或者其他方法强制猥亵妇女的，构成强制猥亵妇女罪。该罪的客观方面主要表现为以暴力、胁迫或者其他方法使妇女不敢、不知、不能反抗。本案中没有充分的证据证明第三人张爱军对原告季雯静采用了暴力、胁迫等手段，第三人张爱军的行为不符合强制猥亵妇女罪的构成要件。被告崇川公安分局基于所查明的事实认定第三人张爱军的行为属于违反治安管理的违法行为�符合法律规定。
关于第三人张爱军是否构成自首的问题。原告季雯静当庭认可第三人张爱军主动投案的事实，但认为第三人张爱军未能如实供述犯罪事实，不符合自首的条件。本案中，第三人张爱军主动到被告崇川公安分局所属派出所，对猥亵原告季雯静的事实供认不讳，仅对有无实施暴力行为与原告季雯静不一致。因原告季雯静所主张的事实未能得到证实，不属于被告崇川公安分局依法认定的违法事实，因此，不能以第三人张爱军与原告季雯静陈述不一致而认定第三人张爱军未如实供述。故被告崇川公安分局认定第三人张爱军主动投案，如实陈述违法行为并无不当。
关于被告崇川公安分局是否存在对第三人张爱军询问超过八小时的程序违法行为的问题。《》第五十五条规定，对被传唤的违法嫌疑人，应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；案情�杂，违法行为依法可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。从以上规定可以看出，公安机关根据办案需要，有权在二十四小时内对违法嫌疑人进行询问查证。本案第三人张爱军在2014年5月28日3时30分主动投案，被告崇川公安分局在当天5时40分对第三人张爱军进行询问，因张爱军提出想休息一下而于6时15分结束，当天16时至18时25分继续询问。被告崇川公安分局对第三人张爱军在24小时内询问完毕，符合法律规定。结合本案案发时间以及第三人张爱军的年龄等因素，被告崇川公安分局保证违法嫌疑人基本的生理需要也是执法的基本要求。对此，《》第五十七条也作出“询问查证期间应当保证违法嫌疑人的饮食和必要的休息时间，并在询问笔录中注明”的规定。被告崇川公安分局的做法合法合理，也未侵害原告季雯静的合法权益，故对原告季雯静�相关主张不予采纳。
关于被告崇川公安分局对第三人张爱军作出的行政拘留三日并不予执行的决定是否合法、适当的问题。
《治安管理处罚法》第四十四条之规定：“猥亵他人的，或者在公共场所故意裸露身体，情节恶劣的，处五日以上十日以下拘留；猥亵智力残疾人、精神病人、不满十四周岁的人或者有其他严重情节的，处十日以上十五日以下拘留。”第三人张爱军并不具有猥亵智力残疾人、精神病人、不满十四周岁的人等其他严重情节，因此，在没有其他量罚情节的情况下对第三人张爱军的行为应当在拘留五日以上十日以下量罚。而第三人张爱军实施违法行为时不满十八周岁，且能主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为，根据《治安管理处罚法》第十二条规定的“已满十四周岁不满十八周岁的人违反治安管理的，从轻或者减轻处罚”，以及《治安管理处罚法》第十九条第（四）项规定的主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的，减轻处罚或者不予处罚的规定，被告崇川公安分局根据第三人张爱军的以上两个情节，对照上述法律，决定对第三人张爱军减轻处罚，事实清楚，符合法律规定。
根据《治安管理处罚法》第二十一条第（二）项规定，对于已满十六周岁不满十八周岁，初次违反治安管理的违反治安管理行为人依照本法应当给予行政拘留处罚的，不执行行政拘留处罚。被告崇川公安分局对第三人张爱军不执行行政拘留处罚符合法律规定。
综上所述，本院认为，被告崇川公安分局作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿充分、适用法律准确、量刑适当，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条规定的“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当”的原则。据此，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告季雯静要求撤销被告南通市公安局崇川分局作出的崇公（城）行罚决字（2014）1115号《行政处罚决定书》的诉讼请求。
案件受理费25元（减半收取），由原告季雯静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审判员 刘海燕
二〇一四年九月二十六日
书记员 许美燕
附：《最高人民法院关于﹤执行中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人�法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。