江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民终字第01041号
上诉人（原审被告）泰州市塘湾实验学校，住所地泰州医药高新技术产业开发区凤凰路街道振兴西路。
法定代表人周天法，校长。
委托代理人孙登竹，该学校工会主席。
委托代理人林宁，江苏众成信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）殷某。
法定代理人沈某。
委托代理人徐世怡，江苏海信律师事务所律师。
上诉人泰州市塘湾实验学校（以下简称塘湾学校）与被上诉人殷某身体权纠纷一案，不服泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2015）泰开民初字第00953号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明，2014年11月20日，班主任赵某带领该校一年级四班全体学生从一年级二班门口经过时，走廊板凳上的玻璃杯被碰翻在地，在此过程中，殷某的左脸被玻璃碎片划伤。后殷某至泰州市人民医院及上海长征医院就诊，花费医疗费497.6元。
另查明，殷某于2008年8月4日出生，现未满十周岁，是无民事行为能力人，沈某是殷某的母亲。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。殷某未满十周岁，为无民事行为能力人。无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任。本案中，塘湾学校对其在校的无民事行为能力的学生，负有看管、照顾和保护其人身不受伤害的义务。殷某在学校学习、生活期间，左脸被玻璃碎片划伤，受到人身损害，塘湾学校未能举证证明其尽到职责范围内的管理、保护义务，对殷某受到的伤害应承担全部责任。殷某花费医疗费497.6元，塘湾学校予以认可，原审法院予以支持。对殷某因治疗产生的交通费，原审法院酌情认定100元，以上损失合计597.6元，由塘湾学校予以赔偿。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第十二条、《中华人民共和国侵权行为法》第三十八条之规定，判决如下：一、泰州市塘湾实验学校应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿殷某597.6元；二、驳回殷某的其他诉讼请求。如果塘湾学校未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费400元，减半收取200元，由殷某负担37元，泰州市塘湾实验学校负担163元（此款殷某已垫付，塘湾学校应负担部分于本判决生效之日起十日内迳交殷某）。
原审判决书送达后，塘湾学校不服，向本院提起上诉称：一、一审认定事实不清。1、本案被上诉人受伤系因学生家长不当放置玻璃杯和同班同学碰翻玻璃杯所致，而一审判决仅认定学生碰翻玻璃杯一事，未查明玻璃杯出现在易被碰翻位置的缘由，及是否存在其他主体侵权的情形。同时，上诉人在一审中提出已协商由碰翻玻璃杯的学生家长赔偿医疗费用200元，且该事实得到了被上诉人认可，但一审判决未有提及。2、一审庭后上诉人随即口头申请法院给予举证机会，遭到口头回绝。上诉人书面申请将放置玻璃杯的学生家长和碰翻玻璃杯的学生追加为案件当事人，以查清事实，但一审直接书面驳回申请。二、一审适用法律错误。根据本案事实，本案属于被上诉人在学校受到学校以外的人员人身损害，应当适用《侵权责任法》第四十条的规定，查明侵权人并由其承担侵权责任。三、一审程序违法，上诉人的诉讼权利未能得到保障。1、一审法院送达了传票并告知上诉人工作人员将有快递送达其他材料，但上诉人一直到上诉前几日向法院申请才取得被上诉人一审诉状和证据副本。2、一审在送达传票时要求上诉人工作人员书写了“放弃答辩期”字样，但该工作人员未经授权无权放弃该诉讼权利，且其当时并不清楚何为“答辩期”。3、一审中，上诉人工作人员在事先不了解被上诉人诉请和事由的情况下，根本无法答辩和举证。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判驳回殷某诉讼请求。一、二审诉讼费由殷某承担。
被上诉人殷某答辩称，一审法院已经查明事实，上诉人所称的是因学生家长不当放置玻璃杯和同班同学碰翻所致并不影响其承担责任。关于一审程序，有案卷可查，不存在什么程序违法。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提供如下证据：一、一审应诉通知书和送达回证，证明一审中上诉人的答辩权利未能充分得以保障。二、追加共同被告申请书及情况说明（两份）的EMS投递单及官方网站投递结果查询记录；录音证据及录音提纲的EMS投递单及官方网站投递结果查询记录，证明在一审期间上诉人依法向法庭申请追加共同被告并提供相应证据也就是录音附录音提纲。三、提供上诉人与涉案学生及家长谈话记录，该组证据与上述证据二中邮寄给一审法院的两份情况说明内容一致，共同证明涉案侵权结果是由多个行为共同产生，本案中应当将相关行为人列为共同被告，查清事实以确定侵权责任的承担主体以及责任份额。四、马某老师2014年-2015年度第一学期第十二周工作记录的记载，证明目的同第二组证据证明目的，同时也证明校方工作人员的工作管理情况，尽到了相应的管理责任。五、事发教室、窗台现场图片，证明一审没有充分查清涉案事实。六、1、上诉人小学部2014年9月行政值日表。2、上诉人小学部班级一日常规检查情况记载表（第12周星期四）。3、赵某老师班主任工作手册（第12周工作记事）。证明学校对学生安全及管理进行了妥善安排，由专人负责，已经尽到了应有的管理责任。七、赵某老师的情况说明，证明赵老师自己陈述事发后及时处理并联系家长。
被上诉人对上诉人提供的上述证据发表质证意见如下：一、对第一组证据，代表彭某有权代表学校签收法律文书，这份回证恰恰证明了上诉人已经于2015年8月13日收到了应诉通知、证据材料和诉状。二、对第二组证据和第三组证据谈话笔录，这两份情况说明真实性无法认可，这两份情况说明的内容与上诉人提交的谈话笔录内容相矛盾。具体是指，两份情况说明都反映被打碎的茶杯是放在凳子上的，而上诉人提交的2015年8月15日的谈话笔录穆某的妈妈王某反映茶杯放在台子上，和另一份证据录音提纲，王某再次说明茶杯放在窗台上，这三份证据反映的核心内容相矛盾，对他们的真实性无法确认。三、第四组证据马某老师的工作手册，记载的是被打翻的杯子是放在凳子上的，同样与录音内容和谈话笔录内容相矛盾。四、第五组证据照片是上诉人单方布置后所拍摄的，其相当于上诉人的陈述。五、第六组证据记载的是殷某吃饭回教室途中被破碎的玻璃刮伤了脸，而赵某老师的情况说明是吃完饭后在散步途中经过教室门口，结合马某老师的情况说明去操场散步，记事上的内容真实性无法确认，恰恰说明管理混乱，有的说在凳子上，有的说放在窗子上，有的说回教室途中，有的说散步途中。六、第七组证据赵某老师的情况说明实际是证人证言，根据法律规定，除非法律规定的特别情形，证人应该出庭作证接受质询，对其真实性不予认可。
本院经审理查明，原审对本案事实认定属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任”。被上诉人殷某系上诉人塘湾学校一年级学生，事发时未满十周岁，属无民事行为能力人。2014年11月20日中午，上诉人塘湾学校教师带领包括殷某在内的一年级四班全体学生经过走廊时，对学生疏于教育、管理，未尽到安全保障和保护义务，致使殷某被玻璃碎片划伤脸部，上诉人应当为此承担民事责任。因殷某遭受的人身损害并非系上诉人塘湾学校以外的人员实施侵权行为所致，故上诉人要求适用《中华人民共和国侵权责任法》第四十条的规定由侵权人承担侵权责任的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。至于上诉人称被上诉人认可收到200元的问题，上诉人未能提供证据证明该200元款项的给付主体及给付性质，也未主张予以扣减，故其认为原审判决未提及该事实致本案认定事实不清的上诉观点不成立，本院不予采信。
关于上诉人提出的原审程序违法、上诉人答辩权利未能得到保障的问题。经本院审查，原审法院立案受理后，依法向上诉人塘湾学校送达了应诉通知书、诉状副本、证据材料，上诉人塘湾学校的工作人员在送达回执上签字，并备注“放弃答辩期”。一审法院组织双方开庭审理时，上诉人到庭参加诉讼，并当庭答辩，未对法院于答辩期满之前开庭提出异议。现上诉人提出异议，认定其一审答辩权利未能充分实现与事实不符，本院对上诉人提出的该异议予以驳回。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。上诉人上诉理由均不能成立，本院依法驳回其上诉请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元由上诉人泰州市塘湾实验学校负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 玫
代理审判员 缪翠玲
代理审判员 顾春旺
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 季 萍