天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨功民初字第2909号
原告天津同文和律师事务所，住所地天津市河东区六纬路**号万隆中心大厦*座***室。
负责人刘忠义，主任。
被告天津渤海轻工投资集团有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼C座1层107-03室。
法定代表人邢连华，董事长。
委托代理人高磊，该公司职员。
原告天津同文和律师事务所与被告天津渤海轻工投资集团有限公司代理合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员刘明洋适用简易程序公开开庭进行了审理，原告负责人刘忠义，被告委托代理人高磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与原天津隆庆集团轻工控股有限公司（以下简称隆庆公司）系代理合同关系。2013年底，原告受天津市二轻集团（控股）有限公司（以下简称二轻集团）的委托办理二轻集团与案外人张治平之间的股权及联营纠纷事项，其中就包含了隆庆公司与张治平之间的联营合同纠纷事项，二轻集团诉讼的最终目的是从双方合资企业中退出。基于上述原因，在委托原告代理隆庆公司诉讼时，还委托了天津市二轻集体工业联社（以下简称二轻联社）与张治平之间的股权转让合同纠纷。由于隆庆公司与张治平在天津润通石油设备有限公司（以下简称润通公司）的投资问题上没有达成股权转让协议，经与二轻集团商定，先提起以润通公司为被告的股东知情权诉讼。经天津市津南区人民法院审理，润通公司与隆庆公司达成和解。2013年12月26日，原告接受二轻联社委托向天津市第二中级人民法院提出股权转让合同纠纷诉讼，2014年5月19日，张治平与二轻联社达成和解，（2014）二中民二初字第0018号民事调解书生效。在原告的努力下，张治平分别在2014年4月18日给付500万元、2014年5月16日给付500万元。其中500万元用于解决与隆庆公司的股权纠纷事项。按照委托协议约定，隆庆公司应在收到前述款项后向原告支付代理费用，但隆庆公司却无理由要求原告放弃权利。原告认为，委托协议书中并没有约定按件收取代理费，而是就整个案件约定基本代理费，具体每个案件收取风险代理费。原告除了代理与张治平股权转让纠纷，在联营合同纠纷中也为隆庆公司进行了诉讼准备。经查，2014年8月8日隆庆公司并入被告，原隆庆公司债权债务由被告承继。故诉至法院请求判令：1、被告支付原告代理费25万元；2、被告支付原告逾期付款利息7067元；3、诉讼费由被告承担。
审理过程中，原告放弃了第二项诉讼请求。
原告为支持其主张向本院提交了以下证据：
证据1、民事诉状，证明原告代理被告在2014年2月7日向天津市津南区人民法院提起了股东知情权诉讼；
证据2、授权委托书，证明被告委托原告作为股东知情权诉讼的代理人；
证据3、天津市津南区人民法院民事调解书，证明原告已依法履行自己的职责；
证据4、原告与二轻联社签订的委托协议书，证明原、被告间存在委托代理合同关系；
证据5、电子邮件，证明股东知情权诉讼仅是被告委托原告作诉讼代理活动中的一部分；
证据6、二轻联社与张治平达成和解协议，证明张治平给付的500万用于解决润通公司股权转让事宜，原告代理被告的诉讼目的已经实现；
证据7、民事裁定书，证明原告应二轻集团要求，查封了张治平的财产，使诉讼目的得到保证；
证据8、解除查封申请书，证明原告代理二轻联社申请解除对张治平名下财产的查封；
证据9、工商登记户卡，证明隆庆公司被本案的被告合并。
被告辩称，第一，隆庆公司仅委托原告代理隆庆公司与润通公司股东知情权案件，这个案件属于民事非财产案件，根据物价局的相关规定，代理不涉及财产关系的，代理费不超过5000元；第二，隆庆公司没有委托原告代理过联营合同纠纷，所以不存在付费的问题。所以请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其抗辩主张向本院提交了以下证据：
证据1、（2014）二中民二初字第0018号民事调解书，证明原告仅代理二轻联社与案外人张治平间的股权转让纠纷；
证据2、天津市律师服务临时收费标准，证明代理民事案件不涉及财产关系，最高不超过5000元。
经质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4、6、7、8、9真实性没有异议，不认可证明目的；证据5没有见过，对真实性不予认可。
原告对被告提交的证据真实性均没有异议，但不认可证明目的。
经审理查明，2014年2月17日，原告代理隆庆公司在天津市津南区人民法院诉案外人润通公司股东知情权纠纷。天津市津南区人民法院受理该案并于2014年3月10日出具（2014）南民三初字第160号民事调解书，内容为润通公司于2013年3月20日向隆庆公司提供2010年至今的财务会计报告及1997年8月5日至今的会计账簿，以供原告查阅等。
2014年8月，隆庆公司并入被告，原隆庆公司债权债务由被告承继，并办理了相应的工商登记手续。
另查，2013年12月16日，二轻联社与原告签订《委托协议书》，约定委托人二轻联社与张治平股权转让合同纠纷、联营合同纠纷案件，特委托被委托人并指派律师刘忠义作为委托人在本案中的诉讼代理人；本协议为风险代理协议，本协议签订时委托人应向被委托人支付基本代理费10万元，委托人向受托人按照实际取得款项5%支付风险代理费等。
2013年12月，原告代理二轻联社在天津市第二中级人民法院起诉张治平股权转让纠纷一案。2014年5月19日，二轻联社与张治平签订《和解协议书》，内容为甲（二轻联社）、乙（张治平）于2006年11月28日共同投资组建了天津市井通石油钻杆有限公司……。现本着实事求是、公平合理的原则，就甲方诉乙方股权转让纠纷一案协商一致，达成如下协议：……二、按照双方2010年9月1日签订的股权转让协议，乙方应付股权转让金3737.5万元。协议签订后，乙方支付转让金1300万元，余款2437.5万元拒付。因乙方违约，按照双方协议约定，乙方应支付违约金720万元。2013年12月甲方提出诉讼。2014年5月16日乙方支付500万元，剩余款项1937.5万元至今未付。……八、乙方于2014年4月18日给付人民币500万元，用于支付甲方在乙方作为控股股东的天津市润通石油设备有限公司及天津市路通减速机制造有限公司（以下简称路通公司）的股权转让金。其股权转让方式、时间双方另行商定等。同日，天津市第二中级人民法院出具（2014）二中民二初字第0018号民事调解书，内容为张治平于2014年12月30日之前支付二轻联社股权转让金1500万元等。
2014年7月11日，因二轻联社未支付风险代理费，原告起诉至天津市南开区人民法院，要求二轻联社支付代理费50万元，被告在25万元范围内承担连带责任等。2014年9月18日，天津市南开区人民法院作出（2014）南民三初字第4543号民事判决，认为《委托协议书》系二轻联社与与原告签订，该份委托协议书条款对被告不具有法律约束力。原告虽代理被告诉案外人润通公司股东知情权案件，但不属于本案涉及《委托协议书》中的委托内容，故原告要求被告在25万元代理费范围内承担连带给付义务的诉讼请求不予支持等。现该份民事判决书已经发生法律效力。
再查，隆庆公司系润通公司股东，出资额为400万元；系路通公司股东，出资额为100万元。2014年4月18日，润通公司给付隆庆公司股权转让金400万元，路通公司给付隆庆公司股权转让金100万元。
以上事实，有委托协议书、民事判决书、民事调解书、授权委托书及当事人陈述等证据，证明属实。
本院认为，生效法律文书已确认本案案涉《委托协议书》条款对被告不具有法律约束力，加之双方并未另行签订书面委托合同，那么原、被告是否存在事实上的委托合同关系就成为本案处理的关键。结合已查明事实，在诉讼事务方面，原告仅为被告代理了（2014）南民三初字第160号股东知情权案件；2014年5月19日，原告代理二轻联社与张治平自愿达成的《和解协议书》，系原告为了履行案涉委托协议代理职责范围内的事务，虽该和解协议中提及了润通公司及路通公司股权转让金500万元问题，但该笔转让金系润通公司及路通公司自愿给付，并且发生在和解协议书签订之前，现并无证据显示原告在股东知情权案件代理职责之外，又采取了一些积极有效的措施促使润通公司及路通公司支付了股权转让金500万元。故，应认定原、被告间仅就（2014）南民三初字第160号案件的诉讼事务形成事实上的委托合同关系。
关于代理费问题，现并无证据证实上述案件属于原告的法律援助案件，根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条的规定，被告应向原告支付律师代理费。虽然双方未采用书面形式订立合同，但原告作为受托人已经履行诉讼代理义务，（2014）南民三初字第160号案件的诉讼已经结束，被告实际上接受了诉讼代理服务，在该委托合同是有偿委托的情况下，原告有权主张代理费用。鉴于双方未签订书面诉讼代理合同明确律师代理费的数额，双方对律师代理费的收费标准各执一词，故应认定双方没有约定律师代理费的数额。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以补充协议；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条规定，当事人就价款或者报酬约定不明确，依照该法第六十一条的规定仍不能确定的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。本案中，双方当事人对律师代理费的数额未签订合同进行明确约定，亦未能达成补充协议。根据国家发展改革委、司法部《律师服务收费管理办法》第四条规定，律师服务收费实行政府指导价和市场调节价。第五条规定，律师事务所依法提供代理民事诉讼案件法律服务实行政府指导价。上述案件为民事诉讼案件，因此，该案件的律师服务收费依法应当执行政府指导价。该管理办法第六条规定，政府指导价的基准价和浮动幅度由各省、自治区、直辖市人民政府价格主管部门会同同级司法行政部门制定。天津市司法局、天津市物价局根据上述规定制定了《天津市律师服务临时收费标准》，对律师服务收费标准进行了规定。该标准可作为本案计取委托代理报酬的参考依据。《天津市律师服务临时收费标准》规定代理民事案件不涉及财产关系的最高不超过5000元／件，故被告应向原告支付代理费5000元，原告主张超出部分，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（二）项、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告天津渤海轻工投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津同文和律师事务所代理费5000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行完给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2525元，原告负担2474.5元，被告负担50.5元。被告负担部分应于上述期限内迳行给付原告，原告预交的案件受理费2578元，本院退还53元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 刘明洋
二〇一四年十二月九日
书 记 员 许 昊
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
……
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
……
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。