湖北省利川市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂2802行初48号
原告牟某甲，男，湖北省利川市人，农民。
原告牟某乙，男，湖北省利川市人，农民。
原告牟某丙，男，湖北省利川市人，农民。
三原告委托代理人牟方任，利川市忠路法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告（原机关）利川市南坪乡人民政府。住所地：利川市南坪乡南坪村。
法定代表人周远宗，乡长。
出庭负责人谭珏，副书记。
被告（复议机关）利川市人民政府。
法定代表人张涛，市长。
出庭负责人罗勇，副市长。
委托代理人雷致敏，利川市人民政府法制办工作人员。特别授权代理。
第三人刘某，女，湖北省利川市人，农民。
第三人吴某甲，男，湖北省利川市人，农民。
第三人吴某乙，男，湖北省利川市人，农民。
委托代理人吕洪平，女，湖北省利川市人，农民，特别授权代理。
原告牟某甲、牟某乙、牟某丙诉利川市南坪乡人民政府、利川市人民政府不服林权处理决定一案，于2016年8月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘某、吴某甲、吴某乙与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭审理了本案。原告委托代理人牟方任及原告牟某乙，被告利川市南坪乡人民政府副书记谭珏，被告利川市人民政府委托代理人雷致敏及其副市长罗勇，第三人刘某、吴某甲、第三人吴某乙委托代理人吕洪平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告利川市南坪乡人民政府于2016年3月24日作出南政处字（2016）1号行政处理决定，决定：位于南坪乡长乐村11组境内小地名为“官山槽”地段的林地的使用权归属于申请人刘某、吴某甲、吴某乙。
原告牟某甲、牟某乙、牟某丙对利川市南坪乡人民政府于2016年3月24日作出南政处字（2016）1号行政处理决定的行政行为不服，于2016年5月24日向被告利川市人民政府申请行政复议。利川市人民政府于2016年7月22日作出利政复决字（2016）14号行政复议决定，决定：（一）对被申请人（利川市南坪乡人民政府）2016年3月24日作出的南政处字（2016）1号《行政处理决定书》适用依据予以变更，撤销被申请人关于《中华人民共和国农村土地承包法》的法律适用部分，并将其变更为“《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，以及《林木林地权属争议处理办法》第四条、第七条、第八条和第十条的规定”（二）维持利川市南坪乡人民政府于2016年3月24日作出的南政处字（2016）1号《行政处理决定书》的行政行为中关于“位于南坪乡长乐村11组境内小地名‘官山槽’地段的林地的使用权归属于申请人（刘某、吴某甲、吴某乙）”的事实认定和处理决定部分。
原告诉称，小地名叫“兰家槽黄家坡”山林及其邻近二十余亩耕地由原告亲属家庭共同生活成员牟某丁、牟某戍、孙某以牟某丁、牟某戍名义向黄某买得。解放后，孙某、牟某戍、牟某丁相继去世，该山林按政策确定归牟某丁之子牟某己、牟某甲、牟某庚（已故）、牟某乙以及牟某戍之子牟某丙继承所有，至高级合作化时期，该山林作自留山划归牟某己、牟某甲、牟某庚、牟某乙、牟某丙（以下称为牟家）所有，并经营管理至今。即从解放以来到2012年，牟家对该山林经营和管理，期间无任何人与牟家对该山林的权属发生过争议，2013年刘某及其子吴某甲、吴某乙将该山林命名为“官山槽”，并称其中的一部分属于属于他们所有，从而引发了本案山林权属争议。牟某己、牟某甲、在生时的牟某庚、牟某乙、牟某丙向长乐村委、南坪乡政府申请确权处理，南坪乡政府于2016年3月24日作出了南政处字（2016）1号《行政处理决定书》，该决定书不仅遗漏了当事人牟某己、牟某庚（牟某庚死亡，应列其妻王菊英为当事人），而且将“官山槽”地段确权归刘某、吴某甲、吴某乙所有。原告对该《决定》不服，于2016年5月24日向利川市人民政府申请行政复议。被告利川市人民政府于2016年7月22日作出利政复决字（2016）14号行政复议决定，该决定维持了利川市南坪乡人民政府于2016年3月24日作出的南政处字（2016）1号行政处理决定。利川市南坪乡人民政府作出的南政处字（2016）1号行政处理决定认定事实错误、确定山林权属争议的四至不清、证据不足、程序违法、适用法律不当，利川市人民政府作出的利政复决字（2016）14号行政复议决定维持其处理决定随之错误，其行政行为侵害了原告对“兰家槽黄家坡”山林享有的所有权。原告为维护其合法权益，请求：1、撤销作出的南政处字（2016）1号《行政处理决定书》及利川市人民政府作出的利政复决字（2016）14号《行政复议决定书》。2、诉讼费用由二被告承担。
被告利川市南坪乡人民政府辩称，2013年原告牟某甲、牟某乙、牟某丙与第三人刘某、吴某甲、吴某丙因小地名为“官山槽”地段的山林林地权属发生争议，2013年11月19日南坪乡长乐村调解委员会作出《调解意见》，三原告承认争议土地的管理权和经营权归刘某、吴某甲、吴某丙所有。2014年7月21日，吴某丙与吴某丁达成《关于牟某庚安葬的调解协议》，由此可以看出吴某丁、牟某甲、牟某乙等牟家人承认争议林地归吴某丙经营管理，并因安葬占用林地而给吴某丙基于补偿费用。且根据对王某所作的调查笔录，争议林地是王某与刘某、吴某甲、吴某丙自愿互换得来。综上，被告作出的行政行为正确确凿，符合事实情况，适用法律法规正确，程序合法，请求人民法院依法予以维持。
被告利川市人民政府辩称，原告与第三人因小地名“官山槽”（又名关山槽、关山朝）的林地权属发生争议，经利川市南坪乡人民政府工作人员现场勘验后确定争议林地位置及四至界限，因调解未果，利川市南坪乡人民政府作出南政处字（2016）1号行政处理决定，将争议林地确定给了第三人。原告不服该处理决定，于2016年5月24日向利川市人民政府提起行政复议，被告利川市人民政府于同日受理，并于2016年7月22日作出利政复决字（2016）14号行政复议决定，撤销利川市南坪乡人民政府2016年3月24日作出的南政处字（2016）1号《行政处理决定书》中关于《中华人民共和国农村土地承包法》的法律适用部分，并将其变更为“《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，以及《林木林地权属争议处理办法》第四条、第七条、第八条和第十条的规定”；维持利川市南坪乡人民政府于2016年3月24日作出的南政处字（2016）1号《行政处理决定书》的行政行为中关于“位于南坪乡长乐村11组境内小地名‘官山槽’地段的林地的使用权归属于申请人（刘某、吴某甲、吴某乙）”的事实认定和处理决定部分。并依法向原告、被告利川市南坪乡人民政府及第三人送达了行政复议决定书。原告与第三人因林地的权属产生争议，在争议处理及行政复议期间，双方均不能提供权属凭证，利川市南坪乡人民政府根据其调查收集的证据对林地争议情况进行核实，其作出的行政处理决定认定事实清楚，程序合法，但法律适用错误。被告利川市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十七条第（一）项的规定，在变更法律适用的基础上对南政处字（2016）1号《行政处理决定书》予以维持。综上，利川市人民政府作出的利政复决字（2015）13号行政复议决定认定事实清楚，适用法律准确，程序适当。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，争议山林一直由第三人所有和管理，第三人所属的长乐村十一组与原告所属的十三组不相邻，原告的起诉没有道理。请求驳回三原告的诉讼请求。
被告利川市南坪乡人民政府在法定举证期限内向本院提交了下列证据：
第一组证据：1、调解意见；2、关于牟某庚安葬的调解协议。
第一组证据均为复印件，证明三原告承认争议土地的管理权和经营权归刘某、吴某甲、吴某丙所有。
第二组证据：3、对王某的调查笔录；4、对刘某的调查笔录；5、证明3份。
第二组证据均为复印件，证明争议林地在实行家庭联产承包责任制土地下放时，该争议林地刚开始发包给位于长乐村11组的王某一家，当时为了管理方便，王某与刘某、吴某甲、吴某丙自愿将承包的林地进行互换。
法律依据：《土地承包法》第九条、第十六条、第三十二条、第三十三条。
被告利川市人民政府在法定举证期限内向本院提交了下列证据：
第一组证据：1、行政复议申请书；2、行政复议案件受案登记表；3、行政复议案件受理通知书及送达回证。
第一组证据均为复印件，证明受案程序合法。
第二组证据：1、南政处字（2016）1号行政处理决定书；2、牟联进、牟伦仲居民身份证复印件；3、示意图及长乐村吴某丙山林位置示意图；4、对王某的调查笔录及王某出具的证明；5、对刘某的调查笔录；6、调解意见、关于牟某庚安葬的调解协议；7、行政复议答辩状；8、对刘传琼的调查笔录；9、对刘汉勇的调查笔录；10、对牟方学的调查笔录。
第二组证据均为复印件，证明行政复议决定认定事实清楚。
第三组证据：1、行政复议案件结案登记表、审结报告；2、利川市法制办内部文件会签单；3、利政复决字（2016）14号行政复议决定书、审批单及送达回证。
第三组证据均为复印件，证明作出复议决定及送达程序合法。
法律法规依据：1、《森林法》第十七条；2、《林木林地权属争议处理办法》第四条、第七条第一款第三、四，第八条第一款第三项；3、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（三）项；4、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十五条第四十七条。
原告当庭提交如下证据：
第一组证据：1、对黄某的调查笔录；2、对林某的调查笔录。第一组证据均为原件，证明：1、诉争山林解放前的名称为“兰山槽黄家坡”，至牟家买了之后至今，山林名称为“牟家槽黄家坡”。2、该山林由原告方的上辈人向黄仁海购买所得。3、该山林在高级合作化时期以前属牟家，且属牟家所有，后牟家迁入十三组，由于土地退还集体，自留山仍归本人。4、该山林在1962年由十三组集体划归原告所有。
第二组证据：3、对周某的调查笔录1份；4、长乐村委会2013年11月19日主持调解的调解笔录1份。第二组证据均为复印件，证明诉争山林在十一组从未分给王某后，土改后该山林没有分过，调解笔录上刘某等人所述事实不属实。
第三组证据：5、对牟某癸的调查笔录；6、对彭祖泽的调查笔录。第三组证据均为复印件，证明原告对诉争的山林在行驶管理权。
第四组证据；7、2014年7月21日长乐村委会主持的《关于牟某庚安葬的调解协议》；8、牟方学于2016年5月出具的证明；9、对吴某丁的调查笔录。第四组证据均为复印件，证明2014年7月21日长乐村委会主持的《关于牟某庚安葬的调解协议》程序上不合法、主体不合法，吴某丁没有资格参与，协议是被胁迫签订的。
第五组证据：10、朱某、杨某等13户村民联合出具的证明。证明“官山槽”土地属于13组，归13组集体经营。
第六组证据：证据11、周成武出具的证明。证明原告对黄家坡山林行驶管理权。
第七组证据：证据12、王万柱出具的证明、13、陈某出具的证明。第七组证据均为复印件，证明黄家坡山林属原告所有，与第三人无关。
第八组证据：14、魏某甲出具的证明。证明其给第三人出具的证明没有证明诉争山林属于第三人。
第九组证据：15、牟某辛出具的证明；16、袁某出具的证明。第九组证据均为复印件，证明第三人向南坪乡人民政府申请确权时出具的证明是不真实的。
第三人未向本庭提交证据。
经庭审质证，原告认为被告利川市南坪乡人民政府提交的第一组证据中《调解意见》上原告及第三人均没有签字，该证据只是村委会的单方行为，缺乏真实性，与本案不具有关联性；《关于牟某庚安葬的调解协议》调解程序不合法，涉诉山林属于原告所有而不是吴某丁所有，吴某丁没有受原告委托，吴某丁签订的该协议受胁迫，吴某丁并没有履行给付200元款项的义务，但是安葬在争议山林属实。故第一组证据不能作为被告利川市南坪乡人民政府做出行政行为的有效依据。认为原告认为被告利川市南坪乡人民政府提交的第一组证据中对王某的调查笔录所证明的内容缺乏真实性，所诉争的山林未分给王某，故不能达到被告的证明目的，被告查明的事实不清；对刘某的调查笔录，原告认为诉争的山林根本不叫“官山槽”，而且将王某抓阄分到该山的事实不属实，该山至今未分给王某；认为牟某壬等人的联合证明，来源上缺乏合法性，内容上缺乏真实性，证明人的格式没有对应；魏某乙出具的证明不合法，没有证人的身份情况，内容上，从土地下放到吴家管理，山林与13组无关缺乏真实性，另外出具的10多人的联合证明质证意见同以上质证意见相同；王某出具的证明缺乏真实性，分山给王某的事实是捏造的，故对换的事实也是假的，且没有王某的身份证复印件，证明上应表明身份信息，具有证人资格。综合该组证据，南坪乡人民政府做出的行政行为缺乏事实基础，事实不清、证据不足。同时，该组证据应该加盖来源的公章或者有核对的原件，该组证据来源不合法。
被告利川市人民政府、第三人对被告利川市南坪乡人民政府提交的证据无异议。
原告对被告利川市人民政府提交的第一组、第三组证据无异议，对第二组证据中1、2的真实性无异议，但对其证明目的有异议。认为示意图及长乐村吴某丙山林位置示意图来源缺乏合法性，不能达到被告的证明目的；对王某的调查笔录及王某出具的证明、刘某的调查笔录、调解意见、关于牟某庚安葬的调解协议的质证意见与对南坪乡人民政府提交的相同证据的质证意见相同；行政复议答辩状与客观事实不符，答辩理由不能成立；对牟方学、刘汉勇、刘传琼的调查笔录缺乏真实性，不能达到其证明目的。
被告利川市南坪乡人民政府、第三人对被告利川市人民政府提交的证据均无异议。
二被告及第三人对原告提交的证据的质证意见为：第一组、第二组、第三组证据的来源及真实性无法确定；第四组证据中《关于牟某庚安葬的调解协议》真实；第五组、第六组、第七组证据不符合证据的法定形式，不能作为证据使用；第八组、第九组证据与证人出具的其他证明矛盾，不能作为证据使用。原告提交的证据不能达到其证明目的。
本院根据二被告及原告的举证以及四方当事人的质证，综合认证如下：
被告南坪乡人民政府提交的第一组证据中的“调解意见”因只有一方当事人签字认可，不具合法性，本院不予采信。第二组证据中2013年10月15日多位村民共同出具的3份“证明”材料因不符合证据规则规定的法定形式要件，故本院不予采信；其余证据均具有合法性、真实性、关联性，本院予以采信。
被告利川市人民政府提交的证据，除证据2中的“调解意见”因只有一方当事人签字，不具合法性不予采信，其余证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
原告提交的证据1、2、3、5、6、9系对黄某、林某、周某、牟某癸、彭某、吴某丁的调查笔录因其证明内容并未涉及上世纪80年代初山林村分到户时的情况，故对其证明目的本院不予采信；证据4系2013年11月19日的调解记录，因双方当事人均未签字认可，不具合法性，本院不予采信；原告提交的证据8、证据10-16因不符合证据的形式要件，本院不予采信，证据7具有真实性，本院予以采信。
经审理查明：原告牟某甲、牟某乙、牟某丙系本市南坪乡长乐村十三组的村民，第三人刘某、吴某甲、吴某乙系同村十一组村民。双方争议的林地位于利川市南坪乡长乐村十一组境内，小地名叫“官山槽”（又名关山槽、关山朝）。该争议林地在解放前属于三原告祖上所有，上世纪80年代初国家实行家庭联户承包责任制时，该争议林地分给了同村12组村民王某家。为方便管理、使用，王某与第三人两家自愿将林地进行了互换，但未办理林权证。2013年。原告与第三人对“官山槽”林地权属发生争议，在调解无果的情况下，2016年3月24日，被告南坪乡人民政府依据刘某、吴某甲、吴某乙的申请作出了南政处字（2016）1号行政处理决定，将争议林地的使用权确定给了刘某、吴某甲、吴某乙，因牟某甲、牟某乙、牟某丙不服，向被告利川市人民政府提起行政复议申请，2016年7月22日，被告利川市人民政府作出了利政复决字（2016）14号行政复议决定，维持了被告南坪乡人民政府的处理决定。三原告不服，于2016年8月8日向本院提起行政诉讼，并提出如前诉请。
本院认为：被告南坪乡人民政府依法具有对本辖区内个人与个人之间的林地使用权争议作出处理的权利。南坪乡人民政府在争议双方均不能提供林权证的情况下，依据其调查取证材料，认定争议林地系第三人从本村村民王某互换所得，并依法确认争议林地使用权归属第三人的事实清楚，其处理程序合法。被告南坪乡人民政府作出处理决定时适用法律错误，因该错误在行政复议过程中，已被复议机关依法纠正，故本院对此不再作评判，行政处理决定应适用复议机关纠正后的法律条款。被告利川市人民政府所作的利政复决字（2016）14号行政复议决定，其程序合法、事实清楚、适用法律正确，依法应予维持，三原告要求撤销的所诉理由不能成立，其诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七条、第九条之规定，判决如下：
驳回原告牟某甲、牟某乙、牟某丙的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 曾
审 判 员 姚志全
人民陪审员 吴 奎
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 廖 锋