山东省新泰市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）新行初字第51号
原告：肖立华。
委托代理人：何秀刚，山东清鉴律师事务所律师。
被告：新泰市汶南镇人民政府。住所地：新泰市汶南镇。
法定代表人：高飞，该镇镇长。
委托代理人：曹君，山东昌琪律师事务所律师。
委托代理人：李宗君，该镇工作人员。
被告：新泰市国土资源局。住所地：新泰市向阳路***号。
法定代表人：马光金，该局局长。
委托代理人：匡伟，山东森昌律师事务所律师。
委托代理人：白圣泉，该局法规科科长。
原告肖立华请求确认被告新泰市汶南镇人民政府、新泰市国土资源局行政强制违法一案，于2015年5月18日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月28日立案后，于2015年6月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月17日召开预备庭，组织各方当事人进行了证据交换，于2015年6月23日公开开庭审理了本案。原告肖立华及委托代理人何秀刚，被告新泰市汶南镇人民政府的委托代理人曹君、李宗君，被告新泰市国土资源局的委托代理人匡伟、白圣泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖立华诉称：2014年原告转包了汶南镇借庄村的部分土地，经借庄村党支部书记付成峰同意，原告在上面建设高温大棚。2015年3月25日8时许，新泰市汶南镇人民政府的人大主席陈传锋带领被告的工作人员五六十余人，开着铲车进入原告的承包地，将原告即将竣工的高温大棚全部拆倒。原告阻止过程中，被强行拖出现场。后经检查，原告身体多处挫伤，左侧第10根肋骨骨折。被告以执法为名，强行拆除原告高温大棚，并致原告身体受伤，严重侵犯了原告的合法权益。被告所谓的执法行为既没有法律依据、更未履行任何法律程序，完全是违法行政，请求：1.依法确认被告强制拆除原告高温大棚的行为违法；2.诉讼费用由被告承担。原告向本院提供了以下证据：1.DVD光盘一张，内容为强拆现场的录像视频及照片，证明被告将原告的高温大棚非法拆除，并致原告受伤；2.原告身份证复印件一份；3.原告转包受让土地的协议书（复印件）五份；4.原告购买部分建筑材料的收据十一份、定构苗木花卉合同书一份，支付定金收据一份、花卉明细两份。2-4号证据证明原告诉讼主体适格。5.新泰市公安局法医学人体损伤程度鉴定书（复印件）一份，证明被告的非法强拆行为致原告受伤。
被告新泰市汶南镇人民政府（以下简称“镇政府”）辩称：肖立华不是被拆除非法建筑的所有人,不是适格的行政诉讼原告;被告所拆除的建筑属于未取得规划许可的非法建筑，不是肖立华诉称的高温大棚；被告拆除非法建筑的行政行为合法，不存在违法情形。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告新泰市国土资源局（以下简称“国土局”）辩称：答辩人不是本案适格被告。原告请求确认的行政行为是行政强制行为，没有书面决定，属于事实行为，答辩人是否是该行为的作出者，原告负有举证责任。答辩人在现场系履行正常的土地监督检查职责，并未实施原告诉称的强制拆除行为，原告起诉答辩人属于错列被告。综上，答辩人并非本案适当主体，请求法院依法驳回原告对我局起诉。
被告新泰市汶南镇人民政府于2015年6月17日向本院提供了作出该行政行为的证据、依据：1.协议（复印件）4份，证实原告提交的证据3是伪造的，原告不是被诉拆除非法建筑的所有人，不是适格的行政诉讼主体；2.照片六张、执法视频光盘三张，证实王伟非法建筑的房屋不是高温大棚，被告依法拆除的现场情况；3.限期改正通知书、送达回证、送达照片三张，证实被告给王伟下达限期自行拆除非法建筑的通知，王伟未在指定期限内拆除，被告依法拆除非法建筑；4.《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条：在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。证实被告的执法依据。被告提供以上证据、依据证明其作出的被诉行政行为具有法定职权，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。
庭审中，合议庭确定案件的审理重点是：一、肖立华是否具备原告主体资格；二、行政强制行为的合法性。三、被告国土局是否是适格被告。
针对第一个庭审重点，原告提交1-5号证据，证实原告是本案强拆行为的受害人，被告拆除的建筑是原告所有，原告主体适格。被告镇政府质证认为，对协议书真实性有异议，协议书中原告肖立华所签字与摁手印均是后来自行添加的，原告提交的协议书系伪造；建筑费用收据真实性有异议，该收据都是个人写的，不是合法有效的正式发票，无法证实支出的真实性及合法性；合同及定金收据及明细真实性有异议，均是原告个人书写，没有相关的打款凭证及正式有效的发票，原告所讲的现场并没有送货单中所列的花卉；鉴定书与本案无关；终止案件调查决定书与本案无关；对户口本、身份证真实性无异议；光碟中第2分10钞左右，原告认可被告曾多次通知其停止拆除非法建筑。被告国土局质证认为，同镇政府质证意见。协议书无效，不能证实原告对土地享有使用权；对光碟真实性有异议，原告应提供原始的录音录像资料。上述证据不能证实原告具备本案行政诉讼原告资格。
针对第二个庭审重点，被告新泰市汶南镇人民政府提交2-4号证据，证明镇政府曾多次口头通知其停止建设，自行拆除违法建筑，但王伟不听，拒不改正。镇政府于2015年3月20日作了限期改正通知书，在当日15点41分给王伟送达，王伟躲藏拒收，该限期改正通知书由借庄村委书记付成峰、文书李元来代收。拆除现场有执法人员拍照，符合法定程序。原告质证认为，对执法主体有异议，4号证据《中华人民共和国城乡规划法》第65条没有载明由谁来实施拆除，镇政府作为执法主体欠缺法律依据。被告行政程序违法，应当按照《行政强制法》规定的程序进行拆除。限期改正通知书、送达回执、照片不真实，原告从未见到过也没有听说过，付成峰、李元来也没有资格代替原告收取文书，高温大棚每天都有人在，晚上也有人，被告不可能找不到原告；事实认定不清，被告汶南镇政府所举证据无法证明原告所建大棚在乡村规划区内。被告国土局质证认为，限期改正通知书、送达回执、照片真实有效，能够证明汶南镇政府履行了责令限期改正的通知和送达义务。
针对第三个庭审重点，原告提交1号证据，视频中二被告工作人员都在现场，共同实施了强制拆除行为，所以被告国土局是适格被告。被告镇政府质证认为，当时是汶南国土所去的，是正常的履行职务，因为被拆除的违法建筑所占用的土地是属于汶南国土所管辖范围。被告国土局质证认为，国土局对土地违法行为具有监督检查的职责，从光盘中看国土局的工作人员在现场并不能证实是被告国土局所实施了拆除行为。国土局的职责就是土地违法行为的监督检查，在现场是合理合法的。
经庭审举证、质证、辩论，对上述证据效力予以确认，本院认为：
一、肖立华具有原告资格
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。从肖立华提交的证据材料看出，涉案建筑系肖立华出资建设。因此，肖立华作为与强制拆除行政行为有利害关系的公民具备原告主体资格。
二、被告新泰市汶南镇人民政府送达限期改正通知书程序违法、强制拆除行为违法
限期改正通知书是对原告利益具有重大影响的法律文书，被告应当依照法定程序送达。被告镇政府将该法律文书由与原告无关的新泰市汶南镇借庄村干部代收，送达程序不符合法律规定。被告镇政府、被告国土局在未确定原告建设的土地是否属于村镇规划范围内建设用地还是基本农田的前提下，不能确定是否属于其查处职权范围，未经催告、公告程序，就实施了拆除行为，违反了《中华人民共和国行政强制法》的相关规定。
经审理查明：2014年原告肖立华之子王伟转包了新泰市汶南镇借庄村的部分土地进行建设。2015年3月25日8时许，被告新泰市汶南镇人民政府、新泰市国土资源局对该项建筑进行了拆除。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：行政机关强制拆除违法建筑是典型的行政强制执行行为，《中华人民共和国行政强制法》第八条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、三十八条、第四十四条对行政强制执行的主体、程序、措施有明确的规定。本案中，被告新泰市汶南镇人民政府、被告新泰市国土资源局未按法定程序送达限期改正通知书,未依法履行《中华人民共和国行政强制法》规定的催告、制作并送达强制执行决定书、公告自行拆除等法定程序。因此，对二被告强制拆除原告违法建筑物的行为确认违法，原告肖立华的诉讼请求依法应予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告新泰市汶南镇人民政府、被告新泰市国土资源局于2015年3月25日强制拆除原告肖立华建筑物的行为违法。
案件受理费50元，由新泰市汶南镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 赵振兴
审 判 员 高 山
人民陪审员 张明照
二〇一五年七月九日
书 记 员 邢慧丽