广东省兴宁市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤1481行初30号
原告：张华华，女，汉族，1956年4月26日出生，现住址：广州市天河区。
被告：兴宁市人民防空办公室（以下简称“兴宁市人防办”）。地址：兴宁市中山东路1号市府大院。
法定代表人：李发祥，该办公室主任。
委托代理人：陈文轩，男，该办公室通信管理所副所长。
委托代理人：曾荣松，男，广东广兴律师事务所律师。
原告张华华以被告兴宁市人防办未履行政府信息公开法定职责为由，于2016年10月19日向本院提起行政诉讼。本院受理后于10月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭审理了本案。原告张华华及被告委托代理人陈文轩、曾荣松到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张华华于2016年8月12日向被告申请信息公开2010年7月至2016年8月间兴宁市收取人防工程易地建设费的具体数额与用于人防工程易地建设的费用数据以及兴宁市商业开发人防工程的建设现状和准确数据的相关材料。被告于2016年8月25日作出《关于申请公开人防收费和建设情况政府信息的答复》告知原告由于其申请公开的相关信息属《兴宁市防空套方案》内容里面的涉密数据，因此不能公开。原告不服该答复，于2016年10月19日向本院提起行政诉讼。
原告张华华诉称：原告于2016年8月12日向被告申请公开收取本地人防工程异地建设费及用于人防工程建设的费用等相关政府信息，被告作为上述政府信息的行政审批、等收取、验收主管部门及具体操作部门，应依法公开原告所申请的信息内容。该信息内容不属于国家机密、商业秘密和个人隐私，被告不予公开侵犯了公民的知情权和监督权。因为随着房地产业的开发，居民居住环境的改善，所有楼盘开发都必须规划设计人防工程，以保障业主在特殊时期的人身安全，因此这项强制性的公益项尽是开发商及报建人必须履行的义务，但在现实中，这一涉及到所有公民，业主的重要环节和建设内容却被一些人利用和规避了，不良的开发行为以弄虚作假，拴羊头卖狗肉的形式钻了法律的空子，而被告作为管理和监督部门只顾收费却未能对其所收的费用进行合理使用和监管，直接损害了公民的合法权益和公共利益。被告为了逃避监督和掩饰自己的过错，以涉密数据理由拒绝公开，更是错上加错。综上，被告不予公开案涉政府信息的行为侵犯了公民的知情权和监督权，于法于情于理都未尽自己的法定义务，依据《国务院政府信息公开条例》，《广东省政府信息依申请公开工作规程》等相关法律法规，请求法院责令被告公开案涉政府信息。
原告起诉时提供的证据有：1、原告居民身份证，证明原告具有适格主体；2、2016年8月25日《关于申请公开人防收费和建设情况》，证明被告没有履行法定职责依法公开政府信息。
庭审中，原告补充提供了四份证据：1、兴宁市人防办情况答复2份；2、华威新苑相关人防工程审批凭证；3、2016年4月8日人防办使用情况答复；证明被告失职、徇私舞弊。
被告辩称：一、原告没有证据证实其与所诉行政行为存在利害关系，也没有证据证实其申请的信息与本人生产、生活、科研等特殊需要有关，其不具备《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定的原告主体资格，应依法驳回原告的起诉。二、原告的诉讼请求不成立，应依法驳回。1、原告申请公开信息内容“兴宁市收取人防工程易地建设费用的具体数额以及用于人防工程易地建设的费用数据（时间2010年底2016年8月），以及兴宁市商业开发（商品房、民用住宅等）人防工程的建设现状和准确数据。”属于申请不明确。2、原告申请的政府信息属《兴宁市防空袭方案》里面的涉密数据，涉及国防、人防的有关敏感数据，按规定应做好保密工作，不能公开，答辩人答复符合规定。3、根据《广东省政府信息依申请公开工作规程》第八条“行政机关应当注意分析研判申请人中请的政府信息是否与其自身特殊需要具有关联，必要时须要求申请人提供关联性证明。对申请人申请与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，行政机关可以不予提供，但应当书面告知申请人”等规定，原告无证据证实其中请的政府信息与本人生产、生活、科研等特殊需要有关，答辩人不予提供符合规定。综上所述，原告诉讼请求不成立，且原告主体不适格，答辩人提请法庭在查清事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求或起诉。
被告在答辩期内提供的证据有：1、政府信息公开申请，证明原告向被告申请信息公开的事项；2、《关于申请公开人防收费和建设情况政府信息答复》，证明被告依法作出答复；3、兴密函[2016]1号，证明原告申请的政府信息《兴宁市防空袭方案》里面的涉密数据，不得公开。
经庭审质证，双方当事人对证据作如下质证意见：
被告对原告起诉时提交的证据的真实性、关联性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为原告无证据证明原告所申请的政府信息与其有法律上的利害关系，与原告的自身生产、生活和科研有特殊需要，因此原告不是适格的原告，不具有原告主体资格。
被告对原告庭审补充提交的证据认为缺乏关联性，不予质证。
原告对被告的职权程序法律依据无异议。对证据1的三性无异议，但对证明目的有异议。对被告提供的证据2、3的真实性无异议，但对合法性、关联性和证明目的有异议。因为，根据《人民防空法》的相关规定，人防工程与楼房应当同步建设，其在相关的调研中发现兴宁的人防工程都是由开发商自主决定的，具有商业模式，被告在监督存在问题；其中华威新苑人防工程的审批、报建存在严重的违规问题，且被告多次口头承诺查处、监督，但均未得到实际的履行，并且与开发商串通、弄虚作假；其所申请的政务信息公开内容并不涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私，属于公民申请信息公开范围；其所申请的是易地建设的费用问题，根据规定，易地建设要符合相关的条件（地质勘查、面积过小等）才能在缴纳易地建设费后进行易地建设，但华威新苑的商品房共有四期开发，但人防工程的一、二、四期并未建设，第四期并未有进行地质勘查的数据，但却获得易地建设，可见人防工程的建设费问题存在违法。
根据上述证据，本院确认如下事实：
经审理查明，原告张华华的弟弟张明东购买了兴宁市兴城东风路华威新苑11栋201房的房产，原告张华华于2016年8月12日向被告兴宁市人防办书面申请公开兴宁市（2010年7月至2016年8月间）收取人防工程易地建设费的具体数额与用于人防工程易地建设的费用数据及兴宁市商业开发人防工程的建设现状和准确数据。被告以兴宁市国家保密局兴密函[2016]1号《对市人防办的复函》确认《兴宁市防空袭方案》属于国家机密，其相关数据内容是涉密信息，不得向社会和个人公开为由，于2016年8月25日作出《关于申请公开人防收费和建设情况政府信息的答复》对原告的申请信息内容不予公开。原告遂不服，于2016年10月19日向本院提起行政诉讼，要求被告履行法定职责对其所申请的信息内容给予信息公开。庭审中，原告坚持认为其以公民、隐性业主及社会学者的身份，因其自身生产、生活及科研有特殊需要（即“三需要”）为由，而坚持要求被告履行法定职责对其所申请的信息内容给予公开。被告则认为原告无任何证据证明原告所申请的信息内容与其有法律上的利害关系并与所申请的信息内容有“三需要”，且原告所申请的信息内容属于涉密数据，依法不能公开，故原告张华华不是适格的原告，而请求驳回原告的起诉或诉讼请求。
本院认为：原告张华华2016年8月12日向被告兴宁市人防办申请公开兴宁市2010年7月至2016年8月间收取人防工程易地建设费的具体数额与用于人防工程易地建设的费用数据及兴宁市商业开发人防工程的建设现状和准确数据的政府信息内容，该信息内容是否涉及国家秘密，被告应当根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第二款关于“行政机关在公开政府信息前，应当依照《中华人民共和国保守国家秘密法》及其他法律、法规和国家有关规定对拟公开的政府信息进行审查”及第三款关于“行政机关对政府信息不能确定是否可以公开时，应当依照法律、法规和国家有关规定报有关主管部门或者同级保密工作部门确定”的规定，对原告的信息申请内容进行审查，在不能确定是否涉密的情况下，应向有关主管部门或同级保密工作部门确定。本案中，被告对原告所申请的信息内容虽向同级保密工作部门兴宁市国家保密局进行了涉密报审，但兴宁市保密局2016年11月4日作出兴密函[2016]1号《对市人防办的复函》仅确认《兴宁市防空袭方案》属于国家机密，其相关数据内容是涉密信息而不得向社会和个人公开，对向原告所申请的信息内容是否涉密未作明确具体的确认。因此，被告以涉敏感数据为由，于2016年8月25日作出《关于申请公开人防收费和建设情况政府信息的答复》对原告的信息公开申请拒绝公开，认定事实不清，依据不足，依法应予撤销。被告庭审中提出的以涉密为由拒绝公开的抗辩主张，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项的规定，判决如下：
一、撤销被告兴宁市人民防空办公室于2016年8月25日作出的《关于申请公开人防收费和建设情况政府信息的答复》。
二、被告兴宁市人民防空办公室应在本判决生效之日起三十日内对原告张华华的政府信息公开申请重新作出答复。
本案受理费人民币50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 何 裕
审 判 员 罗健萍
人民陪审员 高建新
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 韩 玲