福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第436号
上诉人（原审原告）林金春，男，1953年12月13日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
被上诉人（原审被告）林金清，男，1966年7月14日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
被上诉人（原审被告）林金祥，男，1968年6月20日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
上述二被上诉人的共同委托代理人黄武军、程益民（实习），福建扬民律师事务所律师。
上诉人林金春与被上诉人林金清、林金祥相邻损害防免关系纠纷一案，林金春不服莆田市秀屿区人民法院于2013年11月13日作出的（2012）秀民初字第310号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法另行组成合议庭于2015年1月15日公开开庭进行了审理。上诉人林金春、被上诉人林金清、林金祥及其委托代理人黄武军、程益民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告林金春诉称，其与两被告系邻居，两被告的房屋处于高处并盖了新房，但未妥善设置自家排水沟，甚至淤堵下游水道，导致水流侵蚀原告家房屋并产生房屋下沉，墙体裂缝的后果。两被告也侵占双方房屋之间的通道，影响原告通行。现要求两被告赔偿各类经济损失共计人民币16万元（以下货币均为人民币），并将通道及排水沟恢复原状。
原审被告林金清、林金祥辩称：两被告新建的房屋及未设置排水沟并未导致原告的房屋下沉及裂缝，通道变窄与水流不畅没有因果关系，两被告没有设置排水沟的义务，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明，原告林金春与被告林金清、林金祥系邻居。被告林金祥的房屋地势较高，双方的房屋围墙之间现存一条宽为1.05米的通道，原告房前现有一条南北走向长约16.5米的排水沟。2008年间，被告林金祥家新建房屋一座。原告林金春认为其家的房屋出现积水、下沉及部分墙体裂缝的损坏现象系两被告行为所致，双方协商未果，原告林金春向本院提起诉讼，请求两被告连带赔偿其经济损失、将通道及排水沟恢复原状，并在诉讼过程中向本院申请对其房屋进行危房鉴定，及该房屋积水、裂缝、下沉等情况是否与被告阻塞通道、设置排水沟有因果关系。鉴定机构广州市中星房屋安全鉴定有限公司于2013年7月16日作出中星鉴字（2013）第M0052号房屋安全鉴定报告，认为原告房屋上部结构在使用过程中因自然环境及自身材料、施工工艺等原因，出现一定损坏；该房屋部分墙体损坏主要是由于该房屋地处低洼位置容易积水，且房屋地基基础埋深较浅，容易受外界水浸泡影响，地基土长期在湿润、干燥的反复作用过程中出现不均匀沉降所致；该房屋的地基基础不均匀沉降主要是房屋自身原因所致，但两被告房屋阻塞通道及未设置排水沟致该房屋排水沟的排水不及加剧了该房屋损坏产生和发展的可能，对损坏有一定的促进作用，应负相应责任。原告林金春垫付鉴定费用15000元，案经审理，因原、被告双方各执己见，致本案调解无效。
原审法院认为，原告林金春主张被告林金清、林金祥的不当行为造成了其房屋损坏，经鉴定，原告房屋的损坏系因房屋自身结构及地势原因所致，虽两被告未设置排水沟对损坏有一定的促进作用，但较之原告房屋自身的缺陷，该促进因素轻微；且原告未证明两被告的促进因素实际对其造成的损失，故原告请求两被告赔偿经济损失的主张缺乏依据；但两被告新建房屋未合理设置排水沟致原告房屋排水不及加剧了该房屋损坏的可能，故两被告应承担清理疏通排水通道的责任。原告请求恢复通道原状，因原告未提供通道原状证据材料，本院无法支持。判决：一、被告林金清、林金祥应在本判决生效之日起十日内清理疏通原告与被告房屋之间现有一条南北走向的长约16.5米的排水通道，使其排水通畅；二、驳回原告林金春的其他诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告林金春负担50元，被告林金清、林金祥负担50元；本案鉴定费15000元由原告林金春承担。
宣判后，林金春不服原审判决，向本院提起上诉。
林金春上诉称，一、经广州市中星房屋安全鉴定有限公司鉴定，二被上诉人房屋阻塞通道及未设置排水沟对损坏有一定的促进作用，应负相应责任，但原审法院未判决二被告承担相应赔偿责任是错误的。二、上诉人在原审时已依法提交了集体土地建设用地使用证，该证中四至已明确注明原通道宽度为4.2米。原审法院却以上诉人未提供通道原状证据材料为由，不予支持，显系错误。三、两被上诉人擅自霸占本村历史遗留公共通道及排水沟占用建房，又未设置自己排水沟造成上诉人房屋发生下沉开裂，坍塌至今发展到倒塌，并使房屋内物品农具等等被损坏及家畜被压死共58头，损失共计32万元。请求：撤销原判，改判二被上诉人恢复通道原状（原通道宽度为4.2米及排水沟89厘米宽的水沟）；判令二被上诉人赔偿上诉人各项经济损失32万元；本案房屋鉴定费、诉讼费由二被上诉人承担。在庭审中补充请求赔偿误工差旅费、精神损失费、财产损失费、房租费、本案的鉴定费、评估费、诉讼费等共计96万元。
被上诉人林金清、林金祥答辩称，一、本案没有证据证实两被上诉人的建房行为与上诉人房屋的损坏之间存在因果关系，被上诉人依法不应当承担上诉人房屋损失的民事赔偿责任。二、上诉人“原通道宽度为4.2米”的说法与事实严重不符。三、上诉人声称两被上诉人“擅自霸占本村历史遗留公共通道及排水沟占用建房”与事实不符，亦无证据支持，依法不应予以认定。四、中星的《房屋安全鉴定报告》依法不应作为本案的定案依据。五、退一步讲，即使中星的《房屋安全鉴定报告》可以认定，那么上诉人房屋损坏的责任仍归属上诉人自身，相关维修、加固费用应由其自身承担。
上诉人林金春在庭审中向本院提供《福建天泽司法鉴定所评估意见书》及《回复函》证明其房屋损坏的损失为6万元且实际远不止这些。被上诉人经质证认为，这份评估报告的真实性由法院依法认定。
本院经审查认为，福建天泽司法鉴定所出具的《评估意见书》及《回复函》来源合法，客观真实，本院予以确认。
被上诉人林金清、林金祥在庭审中向本院提供五组照片。第一组三张照片证明上诉人的房子是自己拆掉的；第二组两张照片证明现有通道是1.05米，是上诉人的围墙压着历史通道，占用历史通道；第三组两张照片，证明上诉人房屋上边一条排水沟并没有被堵塞；第四组三张照片，证明两被上诉人自己的排水沟向上诉人家的相反方向排水；第五组照片证明下雨天雨水是往两被上诉人家的方向排水，并没有流向上诉人家。
经质证上诉人认为，第一组照片，被上诉人说的不是真实的；第二组照片这个也不是事实。集体土地证上说的很清楚，通道是4.2米；第三组照片，照片是确实是堵塞的；第四组照片是没有下雨，下雨就会流；第五组照片，照片上是小雨所以没有流，因为他们地势比较高，如果下雨量大就会往我家流。
本院经审查认为，第一组照片从侧面远处拍照未能看清上诉人在拆房子，上诉人又予以否认，本院不予确认。第二组照片可以看出现有通道为1.05米，与一审查明的事实相符，但无法看出历史通道的情况，不能证明上诉人占用历史通道。第三组照片上可以看出上诉人与被上诉人之间现有一条排水通道，堵塞的情况未能直接看出，需与其他证据相结合评判。第四组照片和第五组照片未能证明被上诉人的主张，本院不予确认。
双方当事人对于一审查明的事实没有异议，对于没有异议的事实，本院予以确认。在审理过程中，上诉人林金春向本院申请对坐落于莆田市秀屿区林金春房屋损坏部分进行加固、维修处理的费用进行评估。评估机构福建天泽司法鉴定所于2014年11月14日作出《评估意见书》，认为林金春房屋损坏部位需要加固维修处理的费用为人民币52195元。送达后，林金春对评估结果有异议，认为评估意见书对房屋损坏部分的评估范围不完整，向本院申请补充评估。福建天泽司法鉴定所于2014年12月23日作出《回复函》，对于林金春的异议，予以补充一层东南杂物重建造价费共人民币7100.32元。上诉人林金春垫付评估费用人民币17335元。
本院认为，综合上诉人林金春的上诉请求及被上诉人林金清、林金祥的答辩意见，并结合相关证据和事实，本院针对本案的焦点问题，分析如下：
1、被上诉人林金清、林金祥是否承担上诉人林金春房屋损坏的损失？
上诉人林金春认为，两被上诉人的房屋处于高处并盖了新房，但未妥善设置排水沟，甚至淤堵下游水道，导致水流侵蚀其房屋，导致下沉，墙体裂缝，造成各类经济损失人民币96万元。
被上诉人林金清、林金祥认为，上诉人的房屋始建于1985年，近三十年的风雨侵袭加上房屋的自身结构，其自然损坏是不争的事实，两被上诉人的建房行为与上诉人房屋的损坏之间不存在因果关系，上诉人房屋损坏的责任属上诉人自身，相关维修、加固费用应由其自身承担。
本院认为，讼争的房屋经一审法院委托广州市中星房屋安全鉴定有限公司作出中星鉴字（2013）第M0052号鉴定报告，认为该房屋的地基基础不均匀沉降主要是房屋自身原因所致，但林金清、林金祥房屋阻塞通道及未设置排水沟致该房屋排水沟的排水不及加剧了该房屋损坏产生和发展的可能，对损坏有一定的促进作用，应负相应责任。被上诉人虽然对此鉴定提出异议，但未能提供有效的证据反驳，也未申请重新鉴定，本院酌情认定两被上诉人对讼争房屋的损坏负40%的责任。根据福建天泽司法鉴定所出具的《评估意见书》及《回复函》，对讼争房屋损坏部分进行加固、维修处理的费用为人民币59295.32元，按照责任分担，被上诉人林金清、林金祥应承担费用为人民币23718.13元。
2、关于上诉人林金春请求恢复通道及排水沟原状的问题。
上诉人林金春认为，依据其《集体土地建设用地使用证》记载，其与被上诉人房屋之间的原通道是4.2米。且被上诉人为妥善设置排水沟，导致下游水道淤堵，进而导致其房屋下沉开裂。
被上诉人认为，上诉人林金春的《集体土地建设用地使用证》记载的是“距通道4.2米”并不是指通道是4.2米，而是从他房屋地基界点到通道距离4.2米。且在原一审现场勘查图中，上诉人房屋界点J4距其围墙7.1米，上诉人在庭审更自认不只7.1米，说明该“4.2米的距离”大部分已被上诉人自己用围墙围砌在内，如果真要恢复原通道的话，那么上诉人自己应将围墙后移才对。那条16.5米长的排水沟是上诉人自行挖掘的，其疏通工作应由上诉人自己负责。
本院认为，讼争房屋的《集体土地建设用地使用证》只记载了上诉人林金春房屋的面积情况，未涉及其院子及通道的具体情况且上面记载“以本垟外基为界界外领基地其中J4距通道4.2m”也并非是上诉人主张的“通道为4.2米”，因此，上诉人请求恢复通道原状，因未能提供通道原状的证据材料，本院无法支持。关于排水沟的问题，原审判决已经做了充分论述，本院予以维持，在此不再赘述。
综上，上诉人林金春上诉理由部分成立，本院予以支持，其余部分予以驳回。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条第一款、第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持莆田市秀屿区人民法院（2012）秀民初字第310号民事判决的第一项；
二、撤销莆田市秀屿区人民法院（2012）秀民初字第310号民事判决的第二项；
三、被上诉人林金清、林金祥应在本判决生效之日起十日内赔偿上诉人林金春经济损失人民币23718.13元；
四、驳回上诉人林金春的其他上诉请求。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费人民币3500元，由上诉人林金春负担人民币3107元，被上诉人林金清、林金祥负担人民币393元；一审鉴定费人民币15000元，二审评估费人民币17335元，共计人民币32335元，由上诉人林金春负担人民币19401元，被上诉人林金清、林金祥负担人民币12934元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 寒
代理审判员 郑飞鹏
代理审判员 柯萍萍
二〇一五年五月十三日
书 记 员 陈荔琳
附：
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十六条不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。
第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。