辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽民一终字第398号
上诉人（原审原告）：沈阳市第十三建筑工程公司。
法定代表人：ＸＸ华，该公司总经理。
委托代理人：金昌浩，辽宁仲达律师事务所律师。
委托代理人：李欣钰，辽宁仲达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李杰。
被上诉人（原审被告）：沈阳恒宇房地产开发有限公司。
法定代表人：郭采懿，该公司董事长。
委托代理人：张国纯，该公司副总经理。
上诉人沈阳市第十三建筑工程公司（以下简称十三建筑公司）因与被上诉人李杰及被上诉人沈阳恒宇房地产开发有限公司（以下简称恒宇房地产公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服抚顺市中级人民法院（2015）抚中民初字第00016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人十三建筑公司的委托代理人金昌浩与李欣钰、被上诉人李杰、被上诉人恒宇房地产公司的委托代理人张国纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
十三建筑公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.撤销一审法院（2014）抚执异字第00030号《执行裁定书》并许可对沈阳市大东区劳动路21－4号8栋4-6-1号房屋的执行；3.判令李杰、恒宇房地产公司承担本案全部案件受理费。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定位于沈阳市大东区劳动路21-4号8栋4-6-1号房间具备《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封，扣押，冻结财产的规定》第十七条关于不可以扣押，冻结财产的条件，实属认定事实错误。首先，李杰、恒宇房地产公司签订的《商品房买卖合同》没有签订日期，所交所谓购房款未开具合法的发票，无法证明合同的真实性。此外，异议房屋为超建房屋，截至目前未取得预售许可证，更不用说取得房屋所有权证书。根据修订后的《城市房地产管理法》第三十八条第（六）项关于“未依法登记领取权属证书的”房产不得转让的规定，转让“未依法登记领取权属证书的房屋”属于转让标的不合法，属于《合同法》第一百三十二条所指的“法律，行政法规禁止或限制转让的标的物”，该转让合同违法法律的禁止性规定而无效。其次，李杰所举2014年4月24日沈阳市东强房产管理有限公司出具三联据，意图证明已缴纳尾款10万元。即使李杰与恒宇房地产公司所签合同为真实，收款人也应该是恒宇房地产公司。虽然沈阳市东强房产管理有限公司依据沈阳市政府105、204号和沈阳市大东区政府第31、63号文件精神，从2008年8月1日起接收异议房屋所在的“中德国际花园”后续工程建设及管理工作，但沈阳市东强房产管理有限公司没有依据可以收取购房尾款，因此不能认定李杰已经缴纳了全部房款。最后，即使李杰与恒宇房地产公司签订的合同为真实，异议房屋至今未办理初始登记手续，更不能说房屋权属登记，李杰对此存在明显过错。从所周知，买房子应当查看开发商的五证，否则所购房屋无法正常办理房屋所有权证书。实际情况是，至今异议房屋仍属于超建的违建房屋，恒宇房地产公司就异议房屋当然没有预售许可，李杰怠于履行正常的注意义务，对于异议房屋无法办理更名过户是存在明显过错的。因此，异议房屋物权未发生转移，仍然属于恒宇房地产公司，一审法院查封异议房屋的行为合法有效。二、一审判决适用法律错误。一审法院引用《物权法》第三十五条的规定，认定李杰、恒宇房地产公司之间签订的合同有效。十三建筑公司认为，本案事实不具备适用此条规定的前提条件。联系本案的事实。此条所指的不动产应限于恒宇房地产公司合法开发建设并已办理和能够办理《商品房屋预售许可证》的房屋，本案诉争的异议房屋属于禁止交易的违建房屋，不属于当事人之间可以交易的不动产范围。因此，一审判决适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，错误的维持了同样的错误的（2014）抚执异字第00030号《执行裁定书》，现特提起上诉，请求依法维护十三建筑公司合法权益。
李杰辩称：在一审法院查封前争议房屋之，前李杰已经支付全部房款，且已办理了入住手续，对于没有办理过户登记手续，李杰没有过错，购房合同合法。依据相关法律规定，请求驳回十三建筑公司的诉讼请求，维持原判。
恒宇房地产公司辩称：同意一审判决。与本案情况相同的尹建军另案已经判决，判决驳回上诉，维持原判。
十三建筑公司向一审法院起诉请求：1.许可对沈阳市大东区劳动路21-4号8栋4-6-1号的房屋的执行；2.李杰、恒宇房地产公司承担本案全部案件受理费。
一审法院认定事实：2011年4月12日，沈阳市中级人民法院作出（2008）沈中民二初字第137号民事判决书，判决恒宇房地产公司尚欠十三建筑公司工程款26876111.40元及利息，于该判决生效后10日内给付十三建筑公司。2013年12月3日，辽宁省高级人民法院作出（2013）辽执一监字第92号执行裁定书，裁定沈阳市中级人民法院（2008）沈中民二初字第137号民事判决书由一审法院执行。2014年1月22日，一审法院作出（2014）抚中执二字第00011号民事裁定书，查封沈阳市大东区劳动路21-4号8栋4-6-1号66.72平方米房屋。2014年12月19日，一审法院作出（2014）抚执异字第00030号执行裁定书，中止对沈阳市大东区劳动路21-4号8栋4-6-1号房屋的执行。
另查明：李杰与恒宇房地产公司签订商品房买卖合同，李杰购买沈阳市大东区劳动路21-4号8栋4-6单元1号房屋，面积66.72平方米，单价3198元每平方米，总金额213371元。恒宇房地产公司开具的收款收据显示，李杰2007年7月4日，交定金1万元；2007年7月4日，交房款58638元；2007年8月31日，交房款44733元。2014年4月24日，沈阳市东强房产管理有限公司（根据沈阳市政府第105、204号和大东区政府第31、63号文件精神，自2008年8月1日起接管中德国际花园项目后续工程建设及管理工作）开具收款收据，李杰缴纳房款10万元。2014年4月24日，沈阳东强房产管理有限公司出具商品房准住通知。
一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”李杰为证明商品房买卖合法有效，提交了商品房买卖合同、房款收据予以证明，为证明其对争议房屋享有入住权利，亦提供了商品房准住通知、沈阳市大东区人民政府沈大东政函字[2014]133号加以证明，恒宇房地产公司对上述证据均不持异议。以上证据对辩称的主要事实相佐证，证明的事实相互之间并不矛盾，可以形成证据链条，证据链条证明的事实与李杰、恒宇房地产公司陈述的事实相吻合。关于十三建筑公司诉称争议房屋属于违建房屋一节，根据沈阳市大东区政府的有关文件，已经对争议房屋的超规划建设问题办理了相关的入住手续，且房屋是否超规划建设与本案李杰是否对房屋享有民事权利无关。关于十三建筑公司诉称李杰并未向恒宇房地产公司缴纳全部房款，未占有使用争议房屋一节，李杰在与恒宇房地产公司签订商品房买卖合同后已经向其缴纳了113371元房款，后沈阳市东强房产管理有限公司接管中德国际花园项目后，又向该公司缴纳了剩余房款10万元，故应认定李杰已经支付房屋的全部价款。关于十三建筑公司诉称未占有争议房屋一节，如上所述，李杰业已支付了房屋的全部价款，并办理了入住手续，故李杰对案涉房屋有权进行管理，是否入住并不影响李杰对房屋合法占有的性质。综上，关于沈阳市大东区劳动路21-4号8栋4-6单元1号房屋，李杰已经支付全部房款，且办理入住手续，虽然没有办理产权过户手续，但李杰已合法占有本案诉争房屋。综上，作为执行异议案外人李杰对诉争执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益，十三建筑公司相关诉讼请求，应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：驳回十三建筑公司的诉讼请求。案件受理费100元，由十三建筑公司承担。
本院二审期间，李杰提供了本院（2015）辽民一终字第322号民事判决书，本院组织当事人进行了质证。本院认定事实如下：
十三建筑公司与尹建军、恒宇房地产公司申请执行人执行异议之诉纠纷一案，抚顺市中级人民法院即一审法院作出（2015）抚中民初字第00017号民事判决，驳回了十三建筑公司诉讼请求。十三建筑公司不服该判决向本院提起上诉，本院（2015）辽民一终字第322号民事判决书认定：根据交付涉案购房款订金时间确认尹建军于2007年7月与恒宇房地产公司签订《商品房买卖合同》并交付购房订金1万元，截止2008年8月1日尹建军将涉案购房总款240,937.00元足额支付完毕。尹建军向法院提交的涉案房屋入住手续及2014年11月12日沈阳市大东区人民政府（沈大东政函字[2014]133号）向一审法院出具的《大东区人民政府关于解除中德国际花园9套已履行入住手续房屋查封的函》印证尹建军基于对涉案房屋的购买而实际占有涉案房屋。故尹建军享有足以排除对涉案房屋强制执行的实体权利。十三建筑公司虽不认可尹建军与恒宇房地产公司的房屋买卖关系及房屋交付事实，但未向法院提交有效证据证明其主张。故十三建筑公司的上诉主张不成立，其申请法院许可其对涉案诉争房屋执行的请求一审法院未予支持并无不当。故判决：驳回上诉，维持原判。
一审法院认定的事实属实。本院另查明：2014年11月12日，沈阳市大东区人民政府（沈大东政函字[2014]133号）向一审法院出具《大东区人民政府关于解除中德国际花园9套已履行入住手续房屋查封的函》，该函证明李杰等购买的涉案房屋已经办理入住手续。
本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题即是：对涉案房屋李杰是否享有足以排除强制执行的实体权利，十三建筑公司主张对涉案房屋许可强制执行应否支持。经查，根据交付购房款订金时间确认李杰于2007年7月与恒宇房地产公司签订《商品房买卖合同》，李杰购买了沈阳市大东区劳动路21-4号8栋4-6单元1号房屋，面积66.72平方米，单价3198元每平方米，总金额213371元，并交付购房订金1万元。截止2008年8月1日李杰将涉案购房总款213371元足额支付完毕，沈阳市东强房产管理有限公司接管中德国际花园项目收取的剩余房款10万元，属于李杰履行《商品房买卖合同》的有效行为。李杰向法院提交的涉案房屋入住手续及2014年11月12日沈阳市大东区人民政府向一审法院出具的《大东区人民政府关于解除中德国际花园9套已履行入住手续房屋查封的函》（沈大东政函字[2014]133号）印证李杰基于对涉案房屋的购买而实际占有涉案房屋。李杰对于涉案房屋未办理产权登记手续，在购房时没有履行一定的注意义务，但不构成明显过错。因此，李杰享有足以排除对涉案房屋强制执行的实体权利。十三建筑公司虽不认可李杰与恒宇房地产公司的房屋买卖关系及房屋交付事实，但未向法院提交有效证据证明其主张。故一审法院适用物权法的相关规定认定物权登记不影响合同效力及审理执行异议之诉纠纷案件的法律规定，未支持十三建筑公司申请法院许可其对涉案诉争房屋执行的请求，并无不当。
综上所述，十三建筑公司的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由沈阳市第十三建筑工程公司负担。
审判长 郭玉兰
审判员 张宝华
审判员 王 隽
二〇一七年一月二十日
书记员 刘 禹