河北省邢台市桥东区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第53号
原告河北省宁晋县天和制衣厂。
法定代表人杜中林，该公司经理。
委托代理人刘玉红，河北冀凯律师事务所律师。
被告宁晋县人民政府。
法定代表人顾鹏图，该县县长。
委托代理人朱占须，宁晋县住建局办公室人员。
委托代理人郭利华，宁晋县住建局法律顾问。
第三人李建强，农民。
委托代理人李建春，河北正扬时代律师事务所律师。
原告河北省宁晋县天和制衣厂诉被告宁晋县人民政府、第三人李建强不履行法定职责一案于2014年7月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后于2014年7月28向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2014年9月1日公开开庭时行了审理。原告河北省宁晋县天和制衣厂法定代表人杜中林及其委托代理人刘玉红，被告宁晋县人民政府委托代理人朱占须、郭利华，第三人李建强委托代理人李建春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河北省宁晋县天和制衣厂于2014年3月25日分别向宁晋县住建局、宁晋县人民政府书面提出注销登记申请书，被告在原告起诉之前未作出处理决定。
原告河北省宁晋县天和制衣厂诉称，被告职能部门宁晋县住建局在原告不知情的情况下将原告位于宁晋县城工业路57号的房屋所有权证书变更登记为第三人李建强所有，并为第三人李建强颁发了城房字第××号房屋所有权证书，原告上述行政行为明显违法，也侵犯了原告的合法权益，原告多次找被告要求其自查自纠，更正错误的行政行为，被告不予理睬。原告于2014年3月25日分别向宁晋县住建局、宁晋县人民政府书面提出注销登记申请书，宁晋县住建局、宁晋县人民政府收到此申请书均已超过法定期限，仍然没有作为，被告的行政不作为，侵害了原告的合法权益，请求法院判令被告作为，撤销其的错误行为。
被告宁晋县人民政府未提交答辩状，但在庭审中辩称，1、原告诉被告不履行法定职责的诉讼事项不存在。原告陈述2014年3月25日向我局邮寄注销登记申请书，经询问，县政府有关人员没有收到过该申请书。住建局也没有就此情况向我局汇报，原告所述事实是否存在需要查实。2、即便原告所称，其于2014年3月25日提出过申请，但其申请时间是出于原告基于同一事由向桥东法院提起诉讼期间。（2014）东行初字第13号行政判决书是受理于2014年1月7日，判决书显示判决时间是2014年4月1日。原告提出申请的时间是在为同一事由，人民法院审理期间，其既要求人民法院对被告的具体行政行为予以撤销，又要求被告自查自纠，属于重复主张权利。3、本案诉争的行政登记行为，柏乡县人民法院于2012年作出（2012）柏行初字第14号行政裁定书，2014年10月21日邢台市中级人民法院作出（2013）邢行终字第86号行政裁定书，对诉争行政行为作出终审裁决。截止目前为止，被告未收到过相关各级法院对生效判决予以撤销的法律文书。被告认为，原告以同一事由要求被告予以作出更正的行为，没有法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人李建强述称，1、原告提起的行政诉讼没有法律依据，是无理之诉。首先，邢台市桥东区人民法院（2014）东行初字第13号行政判决书，是在2014年1月份立案，2014年4月份作出判决，原告诉称于2014年3月25日邮递申请，是就同一事实和理由的一审行政诉讼期间。在选择申请行政机关自查自纠，属于重复主张权利。同样，（2014）东行初字第13号行政判决书驳回原告诉请，原告再基于同一事实和理由提起行政诉讼，属于重复起诉。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第八项之规定，应当驳回原告起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条、《中华人民共和国行政复议法》第二十一条规定，行政诉讼期间，不停止具体行政行为的执行，法律赋予行政机关维护具体行政行为执行力的权力。被告为第三人颁证行为是已经生效的具体行政行为，且本案不存在停止执行的法定事由。行政机关无法定义务针对同一行政行为给原告任何答复。2、原告起诉没有事实依据。原告诉称邮递的注销登记申请书，没有证据表明其申请注销登记的房产证是第三人名下的3××0号房产证。没有证据表明与本案诉讼有任何关联性。没有证据表明行政机关收到过原告所为的申请。3、被告颁证的具体行政行为早已发生法律效力，原告无正当理由超期提起诉讼，早已被柏乡县人民法院、邢台市中级人民法院、邢台市桥东区人民法院作出的生效法律文书所确认。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提供以下证据证明其主张，1、邢台市桥东区人民法院作出的（2014）东行初字第13号行政判决书；2、邢台市中级人民法院（2014）邢行终字第99号行政裁定书；3、河北省柏乡县人民法院（2012）柏行初字第14号行政裁定书；4、邢台市中级人民法院（2013）邢行终字第86号行政裁定书；5、邢台市中级人民法院法律文书生效证明。以上证据证明原告基于同一事实和理由提起诉讼，重复主张权利。原告提起本案的诉讼是在一审诉讼期间，原告诉讼无正当理由超出法定期限，不应得到法庭支持，具体行政行为的作出机关也无义务在诉讼期间另行作出具体行政行为。
原告在起诉时提供以下证据证明向宁晋县住建局和被告提交了书面的注销登记申请事项：1、原告于2014年3月25日向宁晋县城乡建设局朱忠军（EMS1份，顺丰快递1份）、段晓义（EMS1份，顺丰快递1份）邮寄送达的注销登记申请书快递单、查询单、邮寄回执，证明被告的职能部门宁晋县城乡建设局已经收到了原告邮寄的注销登记申请书，邮单已注明原告所邮寄材料名称；2、给宁晋县人民政府法制办、宁晋县人民政府办公室分别邮寄的注销登记申请书及其相关证据、查询回单，证明政府已经签收快件；3、注销登记申请书。经质证，被告对涉及顺丰快递证据真实性有异议，认为邮寄单证上没有任何收寄单位邮戳，不足以证实是快递单位真实接受的。按常理，快递存根应由快递公司保存，不应由原告持有，对证据来源有异议。现在不能确定朱忠军、段晓义是其本人所签。涉及EMS快递的邮寄单证真实性无异议，但该单据上朱忠军、段晓义的签字不是本人所签。顺丰快递和EMS单证上朱忠军、段晓义的签名字迹不同。原告于2014年3月25日邮寄快递，是在（2014）东行初字第13号行政案件审理过程中。
被告在本案的举证期限内未提供证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告提供涉及顺丰快递的邮寄单和存根被告和第三人对真实性提出异议，从顺丰官网上也未能查出原告提供的快递单号，对该证据不予认可。对原告提供涉及EMS快递的邮寄单、邮件查单被告和第三人对真实性无异议，本院对该证据予以确认。对第三人提供的证据1、2、3、4、5原告及第三人无异议，本院予以确认。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：原告注销登记申请书上申请注销的城房字××号房屋所有权证系被告颁发，登记在第三人李建强名下。原告以被告为第三人颁证违法为由，于2012年向柏乡县人民法院提起行政诉讼，柏乡县人民法院受理后于2013年4月15作出（2012）柏行初字第14号行政裁定，以原告的起诉已超过法定的起诉期限为由驳回起诉，原告对此不服，上诉至邢台市中级人民法院，邢台市中级人民法院2013年10月21日作出（2013）邢行终字第86号裁定，驳回上诉，维持原裁定。2014年3月25日原告以EMS快递分别向宁晋县住建局房产股、宁晋县城乡建设局、宁晋县人民政府办公室、宁晋县人民政府法制办公室邮寄注销登记申请书及相关证据，上述机关的工作人员于2014年3月28日签收。
另查明，2014年1月3日，原告曾以宁晋县人民政府对其提出的注销登记申请书不作答复为由向本院提起行政诉讼。本院受理后于2014年4月1日作出（2014）东行初字第13号行政判决，以证据不足驳回原告诉求，原告上诉至邢台市中级人民法院后申请撤回上诉，邢台市中级人民法院2014年7月14日作出（2014）邢行终字第99号行政裁定书准予原告撤回上诉。
本院认为，本案争议的焦点是原告向被告提出注销登记申请后被告是否应作出具体行政行为，第三人位于宁晋县工业路57号城房字××号房屋所有权证系被告颁发，原告认为该处房产属自已所有，并以EMS特快专递将注销登记申请书邮寄到被告处要求被告予以处理，被告作为发证机关应对此作出相应的处理决定，因此对原告要求被告履行职责的请求本院予以支持。被告及第三人称原告于2014年3月25日提出注销登记申请书的时间系本院（2014）东行初字第13号行政案件审理期间，在诉讼期间又以同一事由向被告提出属重复主张权利，本院认为，原告在诉讼期间向被告提出注销登记申请并不违反法律规定，且行政机关对自已作出的具体行政行为有着自查自纠的职能，原告提出的申请不属于重复主张权利，对于被告及第三人的这一主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项之规定，判决如下：
宁晋县人民政府自本判决生效之日起六十日内对原告河北省宁晋县天和制衣厂提出的注销登记申请作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告宁晋县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 戴树立
审 判 员 李国温
人民审判员 张冬梅
二〇一四年九月十日
书 记 员 陈彦灵