北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0102行初506号
原告李增福，男，1957年7月I2日出生，住北京市西城区。
原告张志模，男，1950年5月11日出生，住北京市西城区。
上述原告代理人魏启萍，女，1957年2月17日出生，汉族，住北京市西城区
上述原告代理人告白蕰萍，女，1954年1�8日出生，满族，住北京市西城区。
原告白蕰萍，女，1954年1月8日出生，住北京市西城区。
委托代理人魏启萍，女，1957年2月17日出生，汉族，住北京市西城区。
委托代理人李立民，男，1947年8月23日出生，汉族，住北京市西城区。
原告王瀛，男，1943年7月7日出生，住北京市西城区。
原告陆晓同，男，1962年10月15日出生，住北京市西城区。
原告林原，男，1963年9月11日出生，住北京市西城区。
上述原告委托代理人成志伟，女，1966年7月13日出生，满族，住北京市丰台区。
原告李冀光，男，1972年8月26日出生，住北京市西城区。
委托代理人李冀川，男，1963年12月15日出生，汉族，住北京市西城区。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号�
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人谢平，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
委托代理人宋雪佼，北京市岳成律师事务所律师。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人陈吉宁，代理市长。
委托代理人尹宏伟，北京市人民政府干部。
委托代理人任佳慧，北京高文律师事务所律师。
原告李增福、张志模、白蕰萍、王瀛、陆晓同、林原、李冀光不服被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）作出的北京市国土资源局西城分局（2016）第258号-答《政府信息答复告知书》（以下简称告知书）、被告北京市人民政府（以下简称市政府）作出的京政复字[2017]115号《行政复议决定书》（以下简称决定书）向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被�市规土委、市政府送达起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月12日公开开庭审理了本案。原告李增福、张志模及委托代理人魏启萍、白蕰萍，原告白蕰萍及委托代理人魏启萍、李立民，原告陆晓同、林原及委托代理人成志伟，原告李冀光委托代理人李冀川，原告王瀛委托代理人成志伟，被告市规土委的委托代理人谢平、宋雪佼，被告市政府委托代理人尹宏伟、任佳慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年12月12日，原告李增福、张志模、白蕰萍、王瀛、陆晓同、林原、李冀光向被告市规土委申请政府信息公开，被告市规土委于2016年12月30日作出告知书主要内容如下：“……经查，您们要求公开‘西城区南礼士路46号院《项目用地核表》建设项目用地核勘表，卷内文件目录及申报材料复印件’的政府信息所涉内容属于本机关公开范围。根据（北京市政府信息公开规定）第二十八条第（二）款的规定，现向您们公开西城区南礼士路46号院危改顶目《项目用地情况核勘表》的复印件（详见附件）。根据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）款的规定，您们申请公开‘卷内文件目录及申报材料复印件’的政府信息，因机构整合、区划调整、档案管理等原因，本机关未保存西城区南礼士路46号院《项目用地核勘表》所对应的文件档案，故您们申请公开‘卷内文件目录及申报材料复印件’的政府信息不存在……”。2017年4月6日被告市政府作出决定书主要内容如下：“……维持被申请人于2016年12月30日作出的的北京市国土资源局西城分局(2016)第258号—答《政府信息答复告知书》……”。
原告李增福、张志模、白蕰萍、王瀛、陆晓同、林原、李冀光诉称,我们申请要求公开西城区南礼士�46号院《项目用地核勘表》建设项目用地核勘表，卷内文件目录及申报材料复印件的政府信息，但被告市规土委以“因机构整合、区划调整、档案管理等原因，本机关未保存西城区南礼士路46号院《项目用地核勘表》”所对应的文件档案，故您们申请公开‘卷内文件目录及申报材料复印件’的政府信息不存在”为由拒绝向原告李增福、张志模、白蕰萍、王瀛、陆晓同、林原、李冀光公开。原告李增福、张志模、白蕰萍、王瀛、陆晓同、林原、李冀光认为北京市西城区右安门内大街28号院危改项目的相关文件都能公开，为什么西城区南礼士路46号院《项目用地核勘表》建设项目用地核勘表，卷内文件目录及申报材料复印件的政府信息不能公开，同时被告市规土委在检索中使用的方法出现了错误，不能以政府信息不存在来答复原告李增福、张志模、白蕰萍、王瀛、陆晓同、林原、李冀光，在被告市规土委适用法律上应遵循《中华人民共和国政府信息公开条例》去履责，而不应用《北京市政府信息公开规定》作出答复书，原告李增福、张志模、白蕰萍、王瀛、陆晓同、林原、李冀光不服向被告市政府申请行政复议但被告市政府只是形式上审查没有依据《中华人民共和国复议法》进行实质性审查。所以原告李增福、张志模、白蕰萍、王瀛、陆晓同、林原、李冀光不服向法院提起行政诉讼。要求：1、撤销决定书、答复书；2、诉讼费由被告市规土委、市政府承担。
为证明自己的主张，原告李增福、张志模、白蕰萍、王瀛、陆晓同、林原、李冀光向本院提交并当庭出示了如下证据：
1、宣武区右安门内大街28号院危改项目投资进序计划，证明可以获取的政府信息内容。
2、宣武区右安门内大街28号院危房改造方�实施计划，证明可以获取的政府信息内容。
3、宣武区右安门内大街28号院危改项目投资进度计划，证明可以获取的政府信息内容。
4、宣武区右安门内大街28号院危房改造方案实施计划，证明可以获取的政府信息内容。
5、中华人民共和国国土资源部复函，证明机关服务局房地产管理处的信函情况。
6、被告市规土委网站截图，证明右安门内大街28号院危房改造项目抵押情况。
7、被告市政府2010年答辩状及证据目录，证明宣武区右安门内大街28号院危房改造用地及使用情况。
8、北京富饶房地产开发有限公司申请用地表，证明宣武区右安门内大街28号院用地申请情况。
9、出让合同解除协议，证明被告市规土委收回土地使用情况。
10、被告市规土委规划意见通知书，证明西城区南礼士路46号院�划情况。
11、关于宣武区右安门内大街28号院纳入旧房改造范围的意见，证明北京市危房改造领导小组办公室的函件。
12、关于右内大街主8号院工程进度情况说明，证明开工及入驻时间情况。
13、北京市国土资源局西城分局（2016）第250号-答《政府信息答复告知书》、北京市国土资源局西城分局（2016）第250号-重答《政府信息答复告知书》、北京市国土资源局西城分局（2016）第250号-回《登记回执》，证明答复情况。
14、北京富饶房地产开发有限公司股东情况，证明股东张印奎情况。
15、交存入资资金报告单，证明股东张印奎情况。
16、验资说明，证明股东张印奎情况。
17、验资报告，证明股东张印奎情况。
18、原告王瀛申请公开国资监管信息的答复，证明国务院国有资产监督管理委员会信息公开答复情况。
19、张志模依申请公开国资监管信息的答复，证明国务院国有资产监督管理委员会信息公开答复情况。
20、致28号院居民函，证明国务院国有资产监督管理委员会轻工机关服务局函件情况。
21、受案回执，证明北京市公安局西城分局受案情况。
22、关于宣武区右安门内大街28号院划拨国有建设用地的申请，证明北京富饶房地产开发有限公司向被告市规土委申请函件。
23、关于轻工部右安门内大街28号院用地范围房屋及土地权属情况说明，证明北京富饶房地产开发有限公司用地说明情况。
24、关于同意改造南礼士路46号院的函，证明财政部机关服务局函件。
25、关于同意改造南礼士路46号院的函，证明国家经贸委建材机关服务局的函件。
26、北京富饶房地产开发有限公司的�示函，证明向被告市规土委请示函件。
被告市规土委对原告李增福、张志模、白蕰萍、王瀛、陆晓同、林原、李冀光提交带有公章印记的证据证真实性认可，关联性、证明目的不认可。
被告市政府对原告李增福、张志模、白蕰萍、王瀛、陆晓同、林原、李冀光提交带有公章印记的证据证真实性认可，关联性、证明目的不认可。
被告市规土委辩称，2016年原告张志模、白蕰萍、王瀛、陆晓同、林原、李冀光向我委西城分局提交了政府信息公开申请，我委接到申请后经过多次检索及查找，未查询到西城区南礼士路46号院《项目用地情况核勘表》所对应的文件档案，但在我委城镇建设用地档案（京政房地字[2005]5号）案卷中查询到了“南礼士路46号院危改项目的《项目用地情况核勘表》。依据《北京市政府信息公开规定》第二十八条规定：“�申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出书面答复:……（二）申请公开的政府信息属于可以公开的，应当向申请人公开；……（六）申请公开的政府信息所涉事项属于本机关公开范围，但本机关未制作、未获取，或者未以一定形式记录、保存的，应当告知申请人申请的信息不存在并说明理由……”。根据上述规定，2016年12月30日，我委对他们各项申请内容检索结果的不同，向原告李增福、张志模、白蕰萍、王瀛、陆晓同、林原、李冀光进行全面答复，依法向原告作出告知书，将南礼士路46号院《项目用地情况核勘表》复印件提供给原告李增福、张志模、白蕰萍、王瀛、陆晓同、林原、李冀光，并告知原告李增福、张志模、白蕰萍、王瀛、陆晓同、林原、李冀光，其所申请公开“卷内文件目录及申报材料复印件”的政府信息，因机构整合、区划调整、档案管理等原因，我委未保存，故原告申请公开“卷内文件目录及申报材料复印件”的政府信息不存在。我委系在法定期限内作出答复，向原告李增福、张志模、白蕰萍、王瀛、陆晓同、林原、李冀光提供了可以公开的信息，对不存在的信息进行了告知并说明了理由，该告知书事实清楚、适用法律法规正确、符合法定程序，依法应当予以维持。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”《北京市高级人民法院关于行政审判适用法律问题的解答（四）》第十四条规定：“公民、法人或者其他组织向行政主体申�获得相关政府信息，该行政主体不予公开，公民、法人或者其他组织向法院提起行政诉讼，要求该行政主体履行法定职责，必须证明申请公开的政府信息与其自身的生产、生活、科研等特殊需要直接相关。”根据上述条款的规定，原告李增福、张志模、白蕰萍、王瀛、陆晓同、林原、李冀光有义务证明其申请公开的政府信息“与其自身生产、生活、科研等特殊需要直接相关”。原告李增福、张志模、白蕰萍、王瀛、陆晓同、林原、李冀光系北京市西城区右安门内大街28号院内居民，2003年原告李增福、张志模、白蕰萍、王瀛、陆晓同、林原、李冀光房屋纳入危旧房改造拆迁范围，2013年该项目拆迁工作全部完成，其仅因为西城区南礼士路46号院与右安门内大街28号院的危改项目系由同一家公司负责，便对南礼士路46号院的危旧房改造项目的相关文件进行政府信息公开申�，原告李增福、张志模、白蕰萍、王瀛、陆晓同、林原、李冀光本身与南礼士路46号院危改项目并无任何关系，更不涉及其自身生产、生活、科研等特殊需要直接相关，原告李增福、张志模、白蕰萍、王瀛、陆晓同、林原、李冀光在起诉状中也清楚写明了其向我委申请信息公开的目的与其自身生产、生活、科研等特殊需要确无任何关系。我委向原告李增福、张志模、白蕰萍、王瀛、陆晓同、林原、李冀光作出的告知书，亦对原告李增福、张志模、白蕰萍、王瀛、陆晓同、林原、李冀光的权利义务不产生实际影响，综上，我委所作出的告知书事实清楚、适用法律法规正确、符合法定程序，请求法院依法裁定驳回原告对我委的起诉。
被告市规土委提交了证明政行为合法性的以下证据并经庭审质证
1、政府信息公开申请表，证明原告李增福、张志模、�蕰萍、王瀛、陆晓同、林原、李冀光申请信息公开的内容情况。
2、北京市国土资源局西城分局(2016)第258号-回《登记回执》，证明被告市规土委收到申请书情况。
3、档案检索截图，证明被告市规土委查询情况。
4、档案检索记录单，证明被告市规土委档案查询检索记录情况。
5、告知书及附件，证明被告市规土委作出的告知书情况。
6、中国邮政给据邮件跟踪查询记录，证明被告市规土委送达记录情况。
对被告市规土委提交的上述证据，原告李增福、张志模、白蕰萍、王瀛、陆晓同、林原、李冀光质证称，对证据1、2、6予以认可，证据3-5不予认可。
对被告市规土委提交的上述证据，被告市政府质证称，对证据1-6均予以认可。
被告市政府辩称，2017年2月27日，被告市政府收到原告李增福、张志模、白蕰萍、王瀛、陆晓同、林原、李冀光当面提交的行政复议申请及相关材料，经审查，被告市政府依法受理复议申请。经审理，被告市政府于2017年4月6日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出了决定书并依法送达原告李增福、张志模、白蕰萍、王瀛、陆晓同、林原、李冀光、被告市规土委。被告市政府认为所作出的决定书事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。请求法院依法驳回原告李增福、张志模、白蕰萍、王瀛、陆晓同、林原、李冀光的诉讼请求。
被告市政府提交了证明行政行为合法性的以下证据并经庭审质证：
1、行政复议申请书，证明原告李增福、张志模、白蕰萍、王瀛、陆晓同、林原、李冀申请复议情况。
2、接待笔录，证明被告市政府接待原告李增福、张志模、白蕰�、王瀛、陆晓同、林原、李冀光情况
3、行政复议答复通知书及送达回证，证明被告市政府告知原告李增福、张志模、白蕰萍、王瀛、陆晓同、林原、李冀光受理情况。
4、行政复议答复书及证据目录，证明被告市规土委复议答复情况。
5、阅卷材料送达回证，证明原告李增福、张志模、白蕰萍、王瀛、陆晓同、林原、李冀光阅卷情况。
6、决定书及送达回证，证明被告市政府在法定期限内作出决定书及送达情况。
对被告市政府提交的上述证据，原告李增福、张志模、白蕰萍、王瀛、陆晓同、林原、李冀光质证称，对证据1-6均不认可。
对被告市政府提交的上述证据，被告市规土委质证称，对证据1-6均予以认可。
本院对原告李增福、张志模、白蕰萍、王瀛、陆晓同、林原、李冀光，被告市规土委、被告市政府所提交证据认证如下，被告市规委提交的证据5，被告市政府提交的证据6中的决定书系本案被诉行政行为的载体，不作为证据使用。原告李增福、张志模、白蕰萍、王瀛、陆晓同、林原、李冀光、被告市规土委、被告市政府提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，其真实合法与本案存在关联性，本院予以确认。
经审理查明，原告李增福、张志模、白蕰萍、王瀛、陆晓同、林原、李冀光于2016年12月12日向被告市规土委申请政府信息公开，要求获取“西城区南礼士路46号院《项目用地核勘表》建设项目用地核勘表、卷宗内文件目录及复印件申报材料。”被告市规土委于2016年12月30日作出告知书，对原告李增福、张志模、白蕰萍、王瀛、陆晓同、林原、李冀光告知：“……您们要求公开‘西城区南礼士路46号院《建设项目用地核勘表》，卷内文件目录及申报材料复印件’的政府信息所涉内容属于本机关公开的范围。根据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（二）款的规定，现向您们公开西城区南礼士路46号院危改顶目《项目用地情况核勘表》的复印件（详见附件）。根据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）款的规定，您们申请公开‘卷内文件目录及申报材料复印件’的政府信息，因机构整合、区划调整、档案管理等原因，本机关未保存西城区南礼士路46号院《项目用地核勘表》所对应的文件档案，故您们申请公开‘卷内文件目录及申报材料复印件’的政府信息不存在……”。原告李增福、张志模、白蕰萍、王瀛、陆晓同、林原、李冀光不服向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2017年4月6日作出决定书维持被告市规土委所作告知书，原告不服向本院提起行政诉讼。
本院认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。因此被告市规土委具有作出本案被诉行政行为的法定职责。依照《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条规定，依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项。对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告市政府具有作出本案被诉行政行为的法定职责。
依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条第三款规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，当告知申请人，对能够确定该政府信息公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。依照《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（二）、（六）款规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出书面答复：……（二）申请公开的政府信息属于可以公开的，应当向申请人公开；……（六）申请公开的政府信息所涉事项属于本机关公开范围，但本机关未制作、未获取，或者未以一定形式记录、保存的，应当告知申请人申请的信息不存在并说明理由。本案中�告李增福、张志模、白蕰萍、王瀛、陆晓同、林原、李冀光申请获取的政府信息第一项内容被告市规土委给予了公开，原告李增福、张志模、白蕰萍、王瀛、陆晓同、林原、李冀光申请的第二项内容经被告市规土委网络搜索和实际查找核实，告知“您们申请公开‘卷内文件目录及申报材料复印件’的政府信息，因机构整合、区划调整、档案管理等原因，本机关未保存西城区南礼士路46号院《项目用地核勘表》所对应的文件档案，故您们申请公开‘卷内文件目录及申报材料复印件’的政府信息不存在……”。被告规土委已做了合理的告知，履行了政府信息公开告知义务，在适用法律及执法程序上不存在违法之处。被告市政府所作出决定书，认定的事实清楚、程序合法，在适用法律及执法程序上不存在违法之处。
综上，原告李增福、张志模、白蕰萍、王瀛、�晓同、林原、李冀光要求撤销被告北京市规划和国土资源管理委员会作出的北京市国土资源局西城分局（2016）第258号-答《政府信息答复告知书》，北京市人民政府作出的京政复字[2017]115号《行政复议决定书》的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九之规定，判决如下：
驳回原告李增福、张志模、白蕰萍、王瀛、陆晓同、林原、李冀光的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告李增福、张志模、白蕰萍、王瀛、陆晓同、林原、李冀光负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张 健
人民陪审员 马�荣
人民陪审员 赵 晓 霞
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 宋 潮