景德镇市珠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0203民初610号
原告：李中桂，男，1944年6月9日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省。
委托代理人：欧阳华，男，1965年9月18日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省。系原告李中桂侄女婿。
委托代理人：张松森，江西景德律师事务所律师。
被告：景德镇市房屋修建公司。住所地：江西省景德镇市珠山区广场北路***号。组织机构代码：158785119。
法定代表人：余剑勇，系该公司总经理。
委托代理人：曾祥云、朱政宇，江西驰骋律师事务所律师。
原告李中桂诉被告景德镇市房屋修建公司（以下简称修建公司）不当得利纠纷一案，本院于2016年7月4日受理后，依法组成合议庭，并于2016年12月6日公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李中桂诉称，原告于2002年6月18日分别以王琴英、徐钦英的名义向被告购买了位于景德镇市麻石上弄12号附4号、附6号二间店面，同时还帮李德明购买了位于景德镇市麻石上弄12号附7号店面，被告分别出具了每张6万元的收款收据。原告于2004年10月分三次将18万元购房款交到被告账上。2013年7月31日，原告又以王琴英、徐钦英以及李德明的名义向被告补交了67200元购房款【见（2014）珠刑初字第161号刑事判决书】，2003年12月12日，原告以王琴英、徐钦英的名义交纳了购房契税4800元，同时帮李德明垫付了2400元购房契税以及为上述三人支付和垫付了工本费1209元。2015年5月15日，景德镇市珠山区人民法院作出（2014）珠刑初字161号刑事判决书（该判决已于2015年5月26日生效），该判决书中认定原告在购买上述三间店面时有贪污犯罪行为，对原告购买的上述三间店面予以追缴并发还被告。但原告向被告交付的18万元及补交的67200元购房款在该刑事判决书中未被认定为赃款予以追缴，所以该购房款不包括在贪污款范围内，被告应予以返还。而被告已收回并接管麻石上弄12号附4、6、7号店面。另2016年5月10日，景德镇市珠山区人民法院作出（2015）珠民一初字第792号民事判决书（已生效），判令被告返还李德明购房款6万元，同时该判决书认定原告代李德明补交22400元购房款的事实。至今，被告还继续占用原告12万元及补交的67200元购房款不予返还。为此，原告与被告就上述购房款的返还事宜多次协商，但均未果。原告为维护自身合法权益不受侵害，现诉至法院，请求法院判决：一、被告立即返还原告购房款187200元及利息26400元，两项合计213600元；二、本案诉讼费由被告承担。
原告李中桂在举证期限内提交如下证据：一、原告李中桂身份证复印件一份；二、房款收据一组；三、景德镇市麻石上弄12号附4号及附6号两间店面的房产证一组；四、证明一份；五、（2014）珠刑初字第161号刑事判决书一份；六、（2015）珠民一初字第792号民事判决书一份。
被告修建公司辩称，位于景德镇市麻石上弄12号附4号、附6号及附7号三间店面的购房款确实已由被告收取，但并不能显示是原告所交付的。因购房款涉嫌赃款并且占有上述购房款是否产生利息，由法院结合案情依法判定。
被告修建公司在举证期限内未提交证据。
经审理查明，本院依法作出的�2014）珠刑初字第161号刑事判决书已于2015年5月26日生效。该刑事判决查明：“2002年6月，时任修建公司（房管局下属集体企业）经理、法定代表人李中桂伪造了三份房屋买卖合同及收取购房款的收据，买卖合同的内容为将修建公司位于景德镇市麻石上弄12号附4、6、7号三间面积均为29.75平方米的店面以每间60000元的价格分别卖给王琴英（李中桂的妻子）、徐钦英（李中桂的儿媳）以及李德明（李中桂的侄子）。三份收据金额均为60000元。李中桂在伪造收据时，在收据的第二联收款凭证的“交款姓名”一栏填写的分别是王琴英、徐钦英、李德明；同时为了避免被公司其他人知道实情，在收据的第三联记账凭证的“交款姓名”一栏填写的分别是虚构的王宝玲、徐清应、李先达。李中桂于2003年12月将三间店面过户到王琴英、徐钦英、李德明名下并办理了房屋所有权证。2004年10月，李中桂才将180000元购房款交至修建公司账上。2013年7月，李中桂听说检察院在调查他，遂向修建公司补交房款67200元。李中桂供述其处置麻石上弄三间店面的事情只有他一个人知道，其他人都不知道。王琴英在刑事审判中作证陈述：她家都是李中桂管的，对于家里的房产及店面不清楚，对于她名下的位于麻石弄的店面，她表述不清楚；徐钦英在刑事审判中作证陈述：对于麻石上弄12号的店面，她表示没有在那里买店面，不清楚；李德明在刑事审判中作证陈述：对于他名下的位于麻石弄店面，在大概2005、2006年，李中桂问他要不要买修建公司的一间店面，在表示没钱后，李中桂说以后再说。过了段时间，李中桂就帮他办好了店面的房产证。大概在之后的两年内分三次给了李中桂600**元，并表示对于店面如何取得不清楚，只是在取得房产证之后开始收店租。”并认定�中桂犯贪污罪，判处有期徒刑十二年，并处没收财产100000元；同时，追缴非法所得人民币200160元（2005年11月至2013年12月期间，麻石上弄12号附4、6、7号店面的租金），并对景德镇市麻石上弄12号附4、6、7号店面的房产予以追缴，发还修建公司。该刑事判决生效后，修建公司于2015年10月2日之前收回涉案店面。李德明于2015年10月30日将修建公司诉至法院，请求法院判决修建公司立即返还其购房款82400元、契税2400元、工本费403元及利息13200元，上述金额合计98403元。本院就该案于2016年5月10日作出（2015）珠民一初字第792号民事判决书，判决：一、修建公司于该判决生效之日起五日内归还原告李德明不当得利60000元并承担利息（自2015年10月30日起至实际返还时止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回原告李德明其他诉讼请求。该民事判决亦已生效。
现李中桂认为其合法权益受到侵害，故诉至法院，请求法院判如所请。庭审中，因修建公司对李中桂诉请持有异议，故本案调解无效。
认定上述事实的证据有：一、原告李中桂身份证复印件一份；二、房款收据一组；三、景德镇市麻石上弄12号附4号及附6号两间店面的房产证一组；四、证明一份；五、（2014）珠刑初字第161号刑事判决书一份；六、（2015）珠民一初字第792号民事判决书一份；七、原告李中桂及被告修建公司向法庭作出的陈述及辩称。
本院认为，在（2014）珠刑初字第161号刑事判决“景德镇市珠山区人民检察院指控”一栏中已载明：……2004年10月，原告分三次将18万元房款交到被告。……2013年7月听说有人举报后，原告在7月31日又补交67200元到被告……。另在该份刑事判决“经审理查明”一栏中已载明：……2004年10月，原告才将18万元购房款交至被告账上。2013年7月，原告听说检察院在调查他，遂向被告补交房款67200元……。且结合本院在该份刑事判决中对原告贪污金额的认定及相关人员在该刑事审判中的作证陈述，另根据本院依法作出的（2015）珠民一初字第792号民事判决的判决内容可具体分析出，涉案店面，即位于景德镇市麻石上弄12号附4、6号二间店面的购房款12万元（除去李德明支付的6万元外）及位于景德镇市麻石上弄12号附4、6、7号三间店面的补交房款67200元的实际交款人应为本案原告。因上述购房款在刑事判决中未被认定为赃款予以追缴，且被告已收回并接管位于景德镇市麻石上弄12号附4、6、7号三间店面，现被告继续占用原告187200元购房款没有合法依据。故对于原告要求被告返还187200元购房款的诉请，本院予以支持。关于原告要求被告支付购房款利息的诉请，虽（2014）珠刑初字第161号刑事判决书已于2015年5月26日生效，且被告收回涉案店面后应返还原告187200元购房款，但原告以不当得利起诉，不正确，应按房屋买卖合同关系调整。诉争双方所签的买卖合同，以合法形式掩盖非法目的，无效。因无效合同取得的财产应予返还，原告自己造成的损失应自行承担。故本院对原告的此项诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下：
一、被告景德镇市房屋修建公司于本判决生效之日起五日内返还原告李中桂购房款187200元；
二、驳回原告李中桂其他诉讼请求�
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4504元，由原告李中桂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 王齐方
人民陪审员 程园发
人民陪审员 ＸＸ芳
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 袁慧娟