上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初18442号
原告：杨骅。
委托诉讼代理人：王扬，上海扬远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭海燕，上海扬远律师事务所律师。
被告：李海锋。
委托诉讼代理人：黄剑，北京市环球律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：吴茵，北京市环球律师事务所上海分所律师。
原告杨骅与被告李海锋房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案，依法适用简易程序，在审理过程中发现被告李海锋系英国国籍后转为普通程序，并于2017年2月23日公开开庭进行了审理。原告杨骅的委托诉讼代理人王扬、谭海燕，被告李海锋的委托诉讼代理人黄剑、吴茵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨骅向本院提出诉讼请求：判令被告李海锋继续履行编号为XXXXXXX号《上海市房地产买卖合同》约定的合同义务，履行协助交易过户及交付房屋。事实和理由：2015年12月11日，原、被告在案外人中原物业的居间下，就上海市闵行区虹梅路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房产)签订《房屋买卖合同》。该合同第二条对涉案房产交易价值明确约定为人民币(以下币种相同)7,630,000元。当日原告支付定金400,000元。随后，原、被告于2015年12月24日签订编号为XXXXXXX的示范文本的《上海市房地产买卖合同》，其中第二条约定涉案房产交易价格为5,780,000元。同日，原、被告在前述网签合同的基础上，另行签订《附属设施、设备及室内装饰转让协议》。合同签订后，原告如约向被告支付房款，截至目前已支付房款3,500,000元。同月28日，上海市东方公证处出具了(2015)沪东证字第57600号公证书，对《上海市房地产买卖合同》的签订进行了公证。2016年5月6日，中原物业发函通知原、被告双方于2016年5月23日前往闵行区房地产交易中心(以下简称闵行房交中心)办理审税事宜。审税当天，被告向审税工作人员提出要以远高于核定的审税价格为标准来计算税金，工作人员回复只能按照依法核定的房价来计算税金，开具发票。于是被告当即离开交易中心，致使审税事宜未能完成。此后，被告多次提出要求原告加价的不合理要求，为尽快顺利完成交易，原告也曾被迫与被告协商，但因差距过大双方无法达成一致。2016年5月24日，原告委托律师向被告发函，敦促被告履行合同约定义务，但至今未收到回复。原告认为，被告拒绝办理审税、单方面无理由要求加价的行为已经切实影响到合同的继续履行，并构成了预期违约。原告为维护自身合法权益，故诉至法院要求判如所请。
被告李海锋辩称，原、被告签订的网签合同约定的价格为5,780,000元，但根据双方于2015年12月11日签订的《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》及于同年12月24日签订的《附属设施、设备及室内装饰转让协议》，明确涉案房屋的成交价为7,630,000元，网签价格约定为5,780,000元是为了避税，该行为违反我国法律规定，系属违法。根据相关法律规定，二手房的审税基础为收取的全额价款，在二手房交易过程中，通常都是做低房价，故网签合同中的房价条款是无效条款。被告拒绝按核定价格进行审税，而要求按照实际成交价审税是合理要求。双方确认涉案房屋的真实价格为7,630,000元，被告在审税当日提出要按7,630,000元进行审税，然税务机关只能基于双方网签合同约定的价格结合税务系统的评估价格所得出核定价格进行收税，故税务机关认为要按照7,630,000元收税的，必须变更双方约定的网签合同的价格，实际操作中可能需要双方去重新签订网签合同。原告以核定价格来达到少缴税款的目的，与国家法律法规相悖。被告于审税当日提出修正网签合同价格即按照7,630,000元作为计税依据的时候，遭到原告拒绝。后被告二次发函要求原告配合完成审税工作，均遭到原告拒绝，故被告不存在怠于履行合同。被告多次催促原告审税完毕后过户交房，但原告均不同意。被告表示，只要按照真实房价7,630,000元进行审税，其同意继续履行合同。
本院经审理认定事实如下：2015年12月11日，原告杨骅作为买受方(合同乙方)与被告李海锋作为出卖方(合同甲方)就上海市闵行区虹梅路XXX弄XXX号XXX室房屋签订《房屋买卖合同》(合同编号：XXXXXXXX)。合同约定，该房地产转让价款为7,630,000元。首期房价款(含定金)1,000,000元，乙方应于签订示范合同并申请办理公证手续(若需)后当日，通过居间方转付或自行支付甲方。甲方应将收到的首期房价款优先用于偿还银行借款(若有)，并应于收到该笔钱款同时偿还尚欠借款余额(若有不足)甲方自行补足办理抵押注销手续；第二期房款2,000,000元，乙方应于签订示范合同并申请办理公证手续(若需)后七日内向贷款银行申请贷款。贷款的放款期限以贷款银行规定或借款合同约定为准。其他房款2,500,000元，乙方应于2016年3月31日日前支付甲方。双方于乙方银行贷款划入甲方收款账户后3日内，对房产进行验看、清点，确认无误后，由甲方交付乙方，并由乙方自行或通过居间方支付甲方尾款20,000元。双方于2016年6月30日前向闵行房交中心申请办理产权过户及抵押(若有)登记手续。合同另约定双方其他相关权利义务，双方于落款处签名。
2015年12月24日，原告杨骅作为买受人(合同乙方)与被告李海锋作为卖售人(合同甲方)就上海市闵行区虹梅路XXX弄XXX号XXX室房屋签订《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)。合同第二条约定，甲、乙双方经协商一致，同意上述房地产转让价款共计5,780,000元。合同附件三约定，首期房款(含定金)1,000,000元，乙方应于签订本合同后当日支付甲方。甲方同意乙方通过向贷款银行申请2,000,000元贷款的形式支付第二期房款，若乙方之贷款申请未经贷款银行审核通过或者审核通过的额度不足申请额度，则乙方应于本协议第3条所述送件当日将其补足并支付给甲方。双方约定于2016年6月30日前赴闵行房交中心申请办理产权过户及抵押登记手续(送件)，并由中原物业收执收件收据。待闵行房交中心出具以乙方为所有权人的房地产证和以贷款银行为抵押权人的他项权证后3个工作日内，乙方应将该他项权证送交贷款银行，并通过贷款银行支付给甲方第二期房款，贷款的放款期限以贷款银行规定或借款合同约定为准。乙方于2016年2月1日前支付甲方1,000,000元，于2016年3月31日前支付甲方1,500,000元，于交易中心送件当日支付甲方260,000元。待乙方取得房地产权证且贷款银行将上述第二期房款支付至甲方指定账户后3日内，甲乙双方对房地产进行验看、清点，确认无误后，甲方将房地产交付乙方。同时乙方自行支付或通过中原物业代为转付房屋尾款20,000元。合同另约定了双方其他相关权利义务。
同日，原告杨骅作为乙方与被告李海锋作为甲方另签订《附属设施、设备及室内装饰转让协议》。协议上载：“就乙方购买甲方所有座落于上海市闵行区虹梅路XXX弄XXX号XXX室事宜，经过平等协商，甲、乙双方达成了一致意见，于2015年12月24日签订《上海市房地产买卖合同》。现甲、乙双方在平等自愿的基础上，达成本协议如下：一、甲、乙双方确认买卖合同约定的房价款不包含该房地产内的附属设施、设备及室内装饰的价格。二、甲、乙双方同意该房地产内的附属设施、设备及室内装饰的转让价为1,850,000元整，乙方应当在交易过户送件当日直接支付甲方1,850,000元整，甲方收到该转让价后应向乙方出具书面收款凭证，乙方放弃索取该转让价发票的权利。三、若乙方未能支付上述转让价的，则甲方有权解除本协议和买卖合同，且乙方应当承担买卖合同约定的违约责任；若甲方收到上述转让价后违反买卖合同约定的，则乙方有权解除本协议和买卖合同，且甲方除应当承担买卖合同约定的违约责任外，还需返还乙方已经支付的上述转让价。四、双方协商同意实际合同成交价为7,630,000元整，交易过程中产生的税费由乙方承担。”双方于落款处签名。
截止2016年3月22日，原告杨骅向被告李海锋支付房款共计3,500,000元，被告并向原告出具了收据。
2016年6月21日，被告李海锋委托律师向原告杨骅发出《律师函》，上载：“……在李海锋与您于2016年5月23日前往闵行区房地产交易中心办理审税手续时，李海锋提出本次房产交易应按照系争房屋真实的交易价格即763万元进行审税，但遭您拒绝，导致双方至今无法推进系争房产过户的进展。为此，李海锋不得不委托本所律师于2016年6月7日向上海市闵行区人民法院起诉，以通过法律途径维护其自身的合法权益。有鉴于此，本所特此郑重向您致函，望您自收到本函之日起三日内联系李海锋或本所律师，沟通撤销原网签合同并按照真实交易价格重新签署合同以及审税之事宜……。”
同年6月24日，被告李海锋再次委托律师向原告杨骅发出《律师函》，上载：“……本所已于2016年6月21日向您发出律师函，要求您配合李海锋先生撤销原网签合同并按照系争房屋真实交易价格即763万元重新签署合同并进行审税，以推进系争房屋过户的进程。然而，李海锋先生与本所至今均未收到您的答复……望您自收到本函之日后，最迟于2016年6月30日前联系李海锋先生或本所律师，与李海锋先生一同前往闵行区房地产交易中心办理相关手续。届时请您同时携带办理系争房屋过户、审税事宜所需的全部材料与银行同意贷款的批复或者其他资金证明，以及依据双方所签合同约定的您应于当日向李海锋先生支付的房价款。否则，由此导致的系争房屋无法按期办理过户以及交房的后果，将由您自行承担。”
2016年7月11日，原告杨骅委托律师向被告李海锋发出《关于回应你方律师函及敦促继续履约的律师函》，上载：“……一、你方律师函已经收悉，但其中所述审税事宜不符合事实。实际情况为：2016年5月6日中原物业发函通知你与杨先生，于2016年5月23日前往闵行区房产交易中心税务窗口办理审税事宜。审税当天，你向税务工作人员提出应按照7,630,000元价格对系争房屋进行计税，工作人员答复：该合同备案时间是2015年12月24日，合同价格是5,780,000元，现核定的房价是6,873,000元，应按照核定价格计算税金，开具发票。因你不满上述答复而迳行离开交易中心，导致当天未能完成审税手续的办理……有鉴于此，本所律师代表杨先生向你郑告如下：1、第XXXXXXX号《上海市房地产买卖合同》合法有效，不存在撤销重新签约情形，杨先生也不同意撤销后重新签约。2、交易过程中税费计算应当以税务机关的核定为准，杨先生愿意按照税务机关依法审定的计税价格，如期缴纳相应税款。3、本所律师现已接受杨先生委托，对你的违约行为已另案向闵行区人民法院提起诉讼，要求你继续履行第XXXXXXX号《上海市房地产买卖合同》并追究你的违约责任。”
另查明，李海锋于2016年6月8日以双方于2015年12月24日所签订的《上海市房地产买卖合同》第二条关于房屋总价5,780,000元的约定无效，双方关于闵行区虹梅路XXX弄XXX号XXX室房地产的真实交易价格为7,630,000元为由向本院提起诉讼，本院于2017年2月10日作出了“一、确认原告李海锋与被告杨骅于2015年12月24日所签订的《上海市房地产买卖合同》第二条关于房屋总价款5,780,000元的约定无效；二、确认原告李海锋与被告杨骅关于上海市闵行区虹梅路XXX弄XXX号XXX室房屋的真实交易价格为7,630,000元。”的民事判决。
对于上述当事人双方没有争议的事实，由原、被告共同提供的《房屋买卖合同》、《上海市房地产买卖合同》、《附属设施、设备及室内装饰转让协议》，原告提供的《上海市房地产登记簿》、《房地产买卖居间协议》、《公证书》、房款收据及支付凭证、中介通知函、聊天记录、税务档案一组、原告向被告及中原物业发送的《律师函》及邮寄凭证一组、双方往来短信一组，被告提供的《律师函》及邮寄凭证二份，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，根据双方签订的《房屋买卖合同》、《上海市房地产买卖合同》、《附属设施、设备及室内装饰转让协议》所约定的内容，双方就涉案房屋进行买卖的意思表示是真实的。虽然示范文本的《上海市房地产买卖合同》约定的价款与《房屋买卖合同》约定的价款有所不同，但双方就涉案房屋以7,630,000元(《上海市房地产买卖合同》中约定的5,780,000元+《附属设施、设备及室内装饰转让协议》中约定的1,850,000元)的房价进行买卖的意思表示是真实的，而5,780,000元房价款的约定系为逃避国家相关税费，达到少缴税的目的，该价格约定条款应属无效,对此本院已在另案(2016)沪0112民初17369号民事判决书中作出相关判决。但该条款的无效，不影响合同其他条款的效力。现原告已按约履行了合同约定的付款义务且筹措了4,130,000元用于一次性付清剩余房款，其要求继续履行合同并要求被告履行交房及协助过户的义务，合法合理，本院应予支持。另外，为避免讼累，本院对原告应支付的后续房款4,130,000元在本案中一并作出处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十五条之规定，判决如下：
一、原告杨骅与被告李海锋于2015年12月24日签订的《上海市房地产买卖合同》及《附属设施、设备及室内装饰转让协议》继续履行；
二、被告李海锋于本判决生效之日起十日内将位于上海市闵行区虹梅路XXX弄XXX号XXX室房屋交付原告杨骅，并协助将该房屋产权过户至原告杨骅名下，由此发生的相关费用(包括被告李海锋承担部分)，均由原告杨骅承担；
三、原告杨骅于上述第二项条款履行完毕当日向被告李海锋支付房款4,130,000元。
案件受理费65,210元，保全费5,000元，合计70,210元，由被告李海锋负担(于本判决生效之日起十日内向原告杨骅直接支付)。
如不服本判决，原告杨骅可在判决书送达之日起十五日内、被告李海锋可在判决书送达之日起三十日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陈 洁
人民陪审员 石定伟
人民陪审员 邓红霞
二〇一七年三月九日
书 记 员 张 辰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。