陕西省宝鸡市金台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第01446号
原告宝鸡市福禄居房地产开发有限公司，住所地宝鸡市金台区陈仓镇金星村。（以下简称福禄居公司）
法定代表人郑富强，任公司执行董事。
委托代理人华国强，该公司行政办主任，特别授权。
被告宝鸡市纸袋厂，住所地宝鸡市金台区群众路***号。（以下简称纸袋厂）
法定代表人吴志文，任该厂厂长。
委托代理人郭伟明，陕西西虢律师事务所律师，特别授权。
被告宝鸡市聚鑫工贸有限责任公司，住所地宝鸡市金台区群众路200号。（以下简称聚鑫工贸公司）
法定代表人吴志文，任该公司执行董事。
委托代理人郭伟明，陕西西虢律师事务所律师，特别授权。
第三人宝鸡市文物旅游局，住所地宝鸡市行政中心。（以下简称文旅局）
法定代表人徐烨，任局长。
委托代理人刘俊康，宝鸡市北首岭博物馆馆长，特别授权。
原告宝鸡市福禄居房地产开发有限公司诉被告宝鸡市纸袋厂、宝鸡市聚鑫工贸有限责任公司、第三人宝鸡市文物旅游局合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人华国强，二被告的法定代表人吴志文及委托代理人郭伟明，第三人的委托代理人刘俊康到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告福禄居公司诉称，2001年初始，被告计划利用其单位内国有土地，开发建设三栋商品住宅楼，冠名“聚鑫小区”。经与原告协商一致，于2001年7月27日，订立《建筑施工协议书》、《商品房包销协议书》；2001年10月29日，变更订立《联合开发房地产协议》，《房屋拆迁协议书》；2006年8月30日，又变更订立《商品房承建包销协议》。前列协议书经双方签章生效后，原告积极履行义务，于2001年10月19日支付被告联合开发定金50万元，2006年8月30日支付被告开发手续押金20万元，并按照拆迁协议约定，将开发土地附着建筑物拆除清运。同时，完成了向宝鸡市计划委员会申请开发建设工程的立项报批及工程建设场地抗震设防审核。2006年9月，因拟开发建设土地内，考古发现北首岭遗址，被第三人列入文物保护范围，设立“北首岭博物馆”，并规划建设“北首岭遗址公园”。实际占用、使用和管理该幅土地，导致原、被告订立的开发承建和包销合同之目的不能实现而实际解除。此后多年，原告数次请求被告返还定金、押金共70万元及支付拆除费用6万元并承担经济损失，被告始终认账不清偿。借口“市政府文物局对征地遗留问题一直没解决，没给一分钱补偿金”为由而推诿搪塞，使原告债权长期难以实现，严重影响到原告生产经营和员工福利待遇，经济上亦遭受巨大损失。现请求判令：1、解除原告与被告聚鑫工贸公司于2006年8月30日签订的《群众路200号商品房承建包销协议》；2、两被告返还原告定金50万元、押金20万元，并赔偿经济损失36.05万元（自2006年10月1日起至款清之日，按银行同期贷款利率计算）；3、两被告向原告支付拆除房屋费6万元，并赔偿经济损失4.68万元（自2002年1月1日起至款清之日，按照银行同期贷款利率计算）；4、第三人与两被告共同承担相应的民事责任。
原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、2001年7月27日建筑工程协议书一份、2001年7月27日房屋包销协议一份、2001年10月29日联合开发房地产协议一份、2002年1月14日联合开发协议二份、2002年5月8日联合开发房地产补充协议一份、2001年10月19日定金收据一张，证明2001年原、被告签署合同，被告拟建设3栋住宅楼并由原告包销，2001年10月29日，原、被告变更合同，做了补充协议，被告以土地使用权投资，原告以建筑安装投资，联合开发房地产并由原告销售。2001年10月19日，被告收取原告开发定金50万元。
2、2001年10月29日房屋拆迁协议书一份，证明原、被告约定由原告拆除土地上附着建筑物，拆除费用6万元，拆除完被告聚鑫工贸公司一次性付清原告拆除费用。
3、2006年8月30日《群众路200号商品房承建包销协议》及2006年8月30日被告聚鑫工贸公司出具的20万元押金收据一张，证明原、被告签订协议，被告应该返还原告20万元押金。
4、2014年宝鸡市人民政府专项问题会议记录，证明被告的土地被征用，其征用相关补偿未落实，致使原告债权长期难以实现，证明第三人作为牵头单位应该承担相应的责任。
5、关于宝鸡市聚鑫工贸公司和原告的联合开发协议中甲方（原告）付给乙方（被告聚鑫工贸公司）定金的说明，证明原告起诉没有超过诉讼时效，双方签订的大部分协议没有履行，都是因为文物开发所致。
6、宝鸡市住建局2002年2月4日的文件及1996年和2001年规划图纸两份，证明原、被告争议的土地在1996年由原来属于被告宝鸡市纸袋厂的土地到了2001年由金台城建开发公司定点规划，致使原告福禄居公司办理土地审批手续困难。
被告纸袋厂、被告聚鑫工贸公司辩称，宝鸡市纸袋厂是集体企业，后改制为被告宝鸡市聚鑫工贸有限责任公司，被告和原告签订联合开发协议属实，但原告将被告收取房租的房产拆除后6年没有开发，给被告造成了经济损失。原告、被告签协议属实，合同约定交付150万元，原告只交定金50万元，后被告给原告退8万元，原告实际只交了42万元，原告违约。原告将房拆除后没有建房，故6万元房屋拆除费不应给原告支付。原告违约事实清楚，原告所诉已超过诉讼时效。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告宝鸡市纸袋厂、宝鸡市聚鑫工贸有限责任公司为支持自己的答辩意见，向本院提交如下证据：
1、宝鸡市纸袋厂营业执照及组织机构代码证、宝鸡市聚鑫工贸有限责任公司营业执照及组织机构代码证、企业改制文件，证明二被告主体适格。
2、2001年10月29日联合开发房地产协议一份、群众路200号商品房包销协议一份、财务凭证3份（20万元、50万元、8万元共计三张），证明原、被告权利义务关系；证明原告实际缴纳定金42万元，2006年8月30原告缴纳前期开发押金20万元；证明原告未按照约定交付定金，也未完成商品房开发义务，属于违约，被告聚鑫工贸公司没有返还义务。
3、文物局与国资委（2009）45号文件，北首岭公园收回纸袋厂土地安置方案、宝鸡市政府第十七次常务会议纪要、（2010）第002号纸袋厂文件。证明2000年纸袋厂部分改制设立聚鑫工贸公司；证明政府回收企业土地，需要支付660.38万元，政府实际批准294.51万元，不能解决职工安置问题；证明原告拆除房屋未建设新房屋属于违约，致使纸袋厂遗留问题不能解决；证明纸袋厂安置职工方案报告。
4、被告聚鑫工贸公司与原告联合开发房地产协议的情况说明，证明与原告提交同一情况的说明书内容不一致。
第三人文物旅游局述称，第一，原告诉第三人主体不适格，原告应该起诉宝鸡市人民政府；第二，拆迁完后经济手续在2014年8月15日已经办理完毕，国资委给我们关于土地的说明，表明经过国资委核实赔偿数额后，目前还有62.04万元没有给被告宝鸡市纸袋厂支付，原因是纸袋厂还提出供暖问题，还要我们再支付100多万元补偿款。本案和第三人无关，要求驳回原告对第三人的诉讼请求。
第三人宝鸡市文旅局为证明自己的陈述，向本院提交如下证据：
1、国资委2014年8月15日关于占用纸袋厂土地的说明。证明宝鸡市政府占用宝鸡市纸袋厂土地给予补偿安置的情况。
2、宝鸡市政府关于龙泉中学会议纪要、（2007）第10号文件、（2009）第45号文件、2009年宝鸡市政府第17次会议纪要，证明宝鸡市政府给宝鸡市纸袋厂补偿安置的情况。
经原、被告、第三人的证据的举证、质证、认证结合原、被告、第三人的陈述，审理查明：
2001年7月27日原告与被告宝鸡市纸袋厂签订协议书，约定由原告用被告纸袋厂的厂内场地给被告纸袋厂施工建设三栋楼房，由原告给被告交付150万元的定金作为工程保证金。同日双方又签订了一份《包销协议书》，约定由原告对被告纸袋厂所建设的楼房进行包销。2001年10月29日原告福禄居公司与被告聚鑫工贸公司签订《联合开发房地产协议》，主要约定：“双方在宝鸡市聚鑫工贸有限责任公司的院内联合开发房地产，原告承担建楼的建安费用，承办建楼售楼的各种报批手续；被告以土地的使用权和前期办理报建手续费用作为其联合开发的投资。协议签字盖章后，甲方（原告福禄居公司）付给乙方（被告聚鑫工贸公司）开发定金150万元。”2001年10月19日原告福禄居公司给被告聚鑫工贸公司交付了50万元的联合开发定金。同年10月29日原告福禄居公司与被告聚鑫工贸公司签订《房屋拆迁协议书》，约定：“宝鸡市聚鑫工贸有限责任公司院内的办公楼一座、仓库两座、平房1栋及加工车间由原告拆除，拆除工程完毕，被告一次性付清原告拆除费用，拆除费用为6万元。”后原告福禄居公司履行了对上述房屋的拆迁义务。但被告聚鑫工贸公司没有支付拆迁费用。2002年1月14日原告与被告宝鸡市纸袋厂、宝鸡市金台区城建开发公司签订了《联合开发协议》，主要约定：“1、三方同意群众路住宅小区统一定点、统一规划。2、小区中纸袋厂所属区域由福禄居房地产公司开发实施”。同日被告纸袋厂与宝鸡市金台区城建开发公司签订《联合开发补充协议》，约定：“联合开发协议前期费用5万元，金台城建开发公司承担3万元，纸袋厂承担2万元；双方达成协议后，所发生的费用按双方规划面积进行分摊。”2002年5月8日原告福禄居公司与被告聚鑫工贸公司又签订了《联合开发房地产补充协议》，双方对原合同（即2001年10月29日联合开发房地产协议）内的乙方（被告聚鑫工贸公司）的权利义务内的第二条重新进行了修订。2006年8月30日原告福禄居公司（乙方）与被告聚鑫工贸公司（甲方）签订了《群众路200号商品房承建包销协议》，主要约定：“由甲方给乙方提供图纸；该楼的建设由甲方委托乙方承建；本协议签订后乙方于十日内向甲方交付定金150万元（包括甲方办理规划、定点各项交费以及前期所有费用），不足部分由乙方垫付；关于工期从甲乙双方商议的开工之日起，由乙方一年内完成承建工程。”合同签订当日，原告福禄居公司给被告聚鑫工贸公司交付了20万元前期开发手续押金。2007年上述项目所涉土地被宝鸡市人民政府规划建设北首岭遗址公园，致使双方的项目被迫搁浅。
另查，被告聚鑫工贸有限责任公司是由被告纸袋厂分立改制而来，宝鸡市聚鑫工贸有限责任公司成立于2002年1月17日。
本院认为，原告先后与被告纸袋厂及被告聚鑫工贸公司于2001年7月27日、同年10月29日、2002年5月8日、2006年8月30日签订的《建筑施工协议书》、《商品房包销协议》、《联合开发房地产协议》、《房屋拆迁协议》、《补充协议》、《群众路200号商品房承建包销协议》等，虽属双方真实意思表示，亦不违反法律法规禁止性规定，应属合法有效的民事合同。至于2001年10月29日被告聚鑫工贸公司与原告签订《联合开发房地产协议》时，被告聚鑫工贸公司虽然没有成立，但该协议后来得到了被告聚鑫工贸公司的追认，故该《联合开发房地产协议》仍是有效合同。但是，除过2001年10月19日原告依据联合开发房地产协议向被告聚鑫工贸公司交付了50万元联合开发定金外，双方实际最终履行的是2006年8月30日达成的《群众路200号商品房承建包销协议》。《群众路200号商品房承建包销协议书》签订之日后，双方在开始履行其合同义务过程中，合同所涉土地被政府收回，致使双方所签订的《群众路200号商品房承建包销协议书》不能履行。双方所签《群众路200号商品房承建包销协议书》不能履行的原因是政府行为，责任既不在原告也与二被告无关。现在原告请求解除该承建包销协议，应该依法予以支持。双方实际已经无法履行联合开发房地产协议及承建包销协议，被告占用原告的定金及押金自然无法律依据；此外，2009年8月5日《关于北首岭遗址公园建设收回宝鸡市纸袋厂土地安置职工方案的请示》附件二中表明：宝鸡市纸袋厂（宝鸡市聚鑫工贸有限责任公司）需要清偿欠款清单中第四项列明：欠富强公司100万，宝鸡市纸袋厂（宝鸡市聚鑫工贸有限责任公司）需要清偿欠款合计2945148元。而在宝鸡市国资委2014年8月15日《关于北首岭遗址公园占用宝鸡市纸袋厂土地有关情况的说明》第一项资金落实情况中阐明，宝鸡市纸袋厂需要清偿债务主要是内部职工债务和开发商投入的资金共294.51万元，市财政已于2010年1月拨付债务已清偿完毕。本案庭审中询问纸袋厂100万元的组成时，该厂回复100万元是拖欠原告62万元（其中50万元定金，20万元押金，扣减8万元借款）和土地契税等土地费用合计100万元，而依据宝鸡市国资委的说明，市政府已经给被告宝鸡市纸袋厂将50万元定金和20万元押金扣除8万元已经补偿完毕；综上二被告理应将联合开发定金50万元及开发手续押金20万元向原告予以返还。由于原、被告至今没有解除合同，原告要求被告赔偿利息损失的请求，本院不予支持。2002年2月7日原告的法定代表人郑富强从被告宝鸡市纸袋厂借现金8万元时，其注明的身份为“市福禄居公司，郑富强”，故被告宝鸡市纸袋厂有理由相信是原告借其8万元，被告宝鸡市纸袋厂表态同意8万元可以抵扣50万元的联合开发定金，为减少当事人的诉累，应该从原告所诉的50万元联合开发定金中减去8万元的借款。由于承建包销协议未解除，被告辩称本案已经超过诉讼时效的理由，依法不能成立。对原告要求6万元的拆迁费用，因拆迁协议明确约定：“拆除工程完毕后，乙方一次性付清拆除费用”，被告至今未向原告支付该款，理应除付款外还应该承担从2002年1月1日起至款清之日按照同期银行贷款利率计算的利息。虽然2006年8月30日的承建包销协议系原告与被告聚鑫工贸公司签订，但之前的协议有原告与纸袋厂签订的，也有原告与聚鑫工贸公司签订的，且郑富强8万元借款被告纸袋厂认可是纸袋厂出借的；在另一案中聚鑫工贸公司作为原告主张土地未予开发造成的损失时，是宝鸡市纸袋厂和宝鸡聚鑫工贸公司作为共同原告向宝鸡福禄居公司主张权利；二被告答辩称纸袋厂与聚鑫工贸是一套人马两个牌子，因此本案的付款责任应当由二被告共同承担。原告要求第三人承担本案责任，无合同依据及法律依据，此请求依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第一项、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告宝鸡市福禄居房地产开发有限公司与被告宝鸡市聚鑫工贸有限责任公司于2006年8月30日签订的《群众路200号商品房承建包销协议》；
二、被告宝鸡市聚鑫工贸有限责任公司与被告宝鸡市纸袋厂于本判决生效后十日内返还原告宝鸡市福禄居房地产开发有限公司联合开发定金42万元、押金20万元。
三、被告宝鸡市聚鑫工贸有限责任公司和被告宝鸡市纸袋厂于本判决生效后十日内支付原告宝鸡市福禄居房地产开发有限公司拆除房屋费6万元，并支付利息损失（自2002年1月1日起至款清之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
四、驳回原告宝鸡市福禄居房地产开发有限公司要求第三人宝鸡市文物旅游局在本案中承担责任的诉讼请求。
五、驳回原告宝鸡市福禄居房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15306元，财产保全费5000元，由原告宝鸡市福禄居房地产开发有限公司承担1726元，由被告宝鸡市聚鑫工贸有限责任公司和宝鸡市纸袋厂共同承担18580元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 周 瑾
人民陪审员 黄晟磊
人民陪审员 霍宝安
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 杨若嘉