广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民一初字第2682号
原告周景开，男，汉族。
委托代理人张泰峰、李梅，均系广东同益律师事务所律师。
被告黄世湘，男，汉族。
被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区体育东路160号16、17、27、28楼。
负责人吕成道。
委托代理人何峰，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告周景开诉被告黄世湘、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周景开的委托代理人张泰峰、被告黄世湘、被告保险公司的委托代理人何峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求为：1、两被告连带赔偿原告人民币150450元，上述债务中属于交强险及商业险赔偿的部分由被告保险公司在保险限额中优先赔偿；2、两被告共同承担本案诉讼费用。
案件事实
原告与各被告有争议的事项为第五项至第十三项，其他事项各
方无争议。
一、事故发生概况与交警部门责任认定结果：2013年6月22日
16时20分许，被告黄世湘驾驶粤A×××××号小型轿车由北往西行驶至中山大道珠村牌坊对出路段，原告驾驶电动自行车由西往东行驶，因被告转弯未确保安全及原告逆行，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队天河大队出具道路交通事故认定书认定被告黄世湘与原告承担此次事故的同等责任。
二、受害人概况和医疗情况：原告受伤后被送往医院治疗，经诊断为：1、左膝关节损伤，2、左膝后交叉韧带断裂，3、左膝后外侧结构损伤。出院医嘱：注意休息、加强营养、带药、不适随诊等。
三、伙食补助费：1750元。
四、护理费：7200元。
五、医疗费：原告主张医疗费89994.31元（不包含部分被告
黄世湘垫付的医疗费用），对此原告提交了病历、医疗费票据等证据予以证明。各被告对上述病历、医疗费票据真实性无异议，表示医疗费由法院结合病历依法认定，被告黄世湘主张其有垫付16030.04元医疗费用，对此提交了收条、医疗费票据等予以证明。原告对上述收条、医疗费票据无异议。
法院认定及理由：根据原告提交的病历、医疗费票据以及被
告黄世湘提交的医疗费票据，原告因此次事故共发生医疗费91009.35元，其中被告黄世湘垫付了16030.04元，其余费用由原告自行支付。
六、营养费：原告主张其因为本次事故导致残疾，确需加强营
养，故主张2000元，并提及了医嘱等证据予以证明。各被告主张原告该项费用较高，只同意支付500元。
法院认定及理由：原告已经提交医嘱证明其需要加强营养，且原告因此次事故导致十级伤残，故本院酌情支持1000元。
七、交通费：原告主张1000元，未提供证据予以证明，主张根
据病情治疗酌情提出。各被告对此有异议，只同意支付300元。
法院认定及理由：根据原告病情治疗本院酌情支持300元。
八、残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金赔偿标准应按照城镇
居民标准计算，对此提供了户口本、司法鉴定意见书等证据予以证明。上述户口本显示原告系居民家庭户；上述鉴定意见书显示原告因本次交通事故导致十级伤残。各被告对原告上述证据有异议，主张原告的残疾赔偿金应按照农村标准予以计算，并提交了查勘信息表以证明其主张。原告确认查勘信息表上有其签名，但主张查勘信息表很多内容系被告保险公司工作人员添加填写，里面的误工收入、户籍性质等事项没有得到原告本人确认，故对其中务农、户籍性质等内容不予确认。上述查勘信息表最后一行有原告签名和手印，其中户籍所在地、目前诊断、子女情况等有其手印，但是户籍性质、工作情况等无原告手印。
法院认定及理由：本院认为原告提供的户口本证据足以证明其残疾赔偿金应按照城镇居民标准予以计算，同时查勘信息表上虽然有显示原告务农和户籍性质系农业，但考虑到该两处记载并无原告手印确认，且上述记载户籍内容明显与原告户籍性质明显不同，故本院对于该查勘信息表上述记载内容不予采信。另虽然各被告对原告的鉴定意见书有异议，但并非相反证据可以推翻上述鉴定意见书，故综上本院确认原告的残疾赔偿金应为60453.42元（30226.71元×20年×10%）。
九、误工费：原告主张因本次导致误工98天，按照其月收入3200元计算，对此提供了收入证明、工资情况表、工商登记资料等证据予以证明。上述收入证明有显示出具单位系广州市普达机械设备租赁有限公司，写明原告于2013年1月至今都在其单位工作，月平均工资为3200元，自发生交通事故后单位停发其全部工资，上述工资情况表显示原告2013年1月至6月的工资情况；上述工商登记资料显示广州市普达机械设备租赁有限公司工商核准日期系2013年3月份。各被告对原告上述主张及证据有异议，主张广州市普达机械设备租赁有限公司的工商登记日期系在收入证明显示的原告入职日期之后，存在明显矛盾，同时该证明内容与原告在查勘表中的陈述明显不符。原告对此则表示广州市普达机械设备租赁有限公司系发生过变更，其工作的单位原名称系广州市普航船舶工程有限公司，后法人代表将该公司注销了重新成立广州市普达机械设备租赁有限公司故才存在上述现象，原告对此又提交了广州市普航船舶工程有限公司的营业执照、情况说明等证据以证明其该项主张。根据两公司的营业执照显示，两公司的法人代表系同一人。被告保险公司对原告补充提交上述证据有异议，主张不能以此证明原告的主张。
法院认定及理由：根据原告所受伤势（关节韧带损伤等），本院参考公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》认定原告的误工时间应以70日为宜。另关于误工费计算标准问题，本院认为原告提供的证据已经足以证明其工资标准，虽然各被告对此提出了异议（如单位登记时间在原告主张的入职时间之后等），但原告针对被告方提出的异议已经作出合理解释且提供了相应证据证明，故本院依法采信原告主张的工资标准。综上，原告误工费应计算为7466.67元（3200÷30天×70天）。
十、精神损害抚慰金：原告主张因此次事故导致十级残疾，故要求被告赔偿精神损害抚慰金10000元。各被告对此有异议。
法院认定及理由：原告提交的证据证明此次事故有导致其十级
残疾，故本院结合此次事故责任情况及原告伤残情况酌情确认精神损害抚慰金6000元。
十一、鉴定费：原告主张因本次事故有支出伤残鉴定费800元，对此提供了发票予以证明。各被告对此有异议。
法院认定及理由：上述800元鉴定费用确因本次事故所产生，且原告亦提供了相应票据予以证明，故本院予以支持。
十二、被抚养人生活费：原告主张被扶养人生活费1119.82元，主张其有一儿子未成年需抚养，对此提供盖有其小孩的出生证等证据予以证明，上述证据有显示原告有一儿子出生在1996年2月1日。两被告对上述费用有异议。
法院认定及理由：被抚养人生活费系根据扶养人丧失劳动能力程度，按照城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出标准来计算，被扶养人是未成年人的，其生活费按月计算至年满18周岁。上文已认定原告按城镇标准计算残疾赔偿金，则原告的被扶养人生活费也应按城镇居民人均消费性支出标准进行计算；原告提供的证据足以证明其有儿子仍需扶养，故其生活费应计算为746.55元（22396.35元÷12个月×8个月×10%÷2）。
十三、财产损失：原告主张因此次事故原告有家属护理，故支出陪床费15元，要求各被告支付。各被告对此有异议，主张上述费用实际上属于护理费，原告属于重复主张，故不同意支付。
法院认定及理由：原告主张的该项费用本院认为属于护理费，上文已经支持了原告护理费，故原告再次要求陪床费，本院不予支持。
十四、机动车使用人和车主情况：被告黄世湘是粤A×××××号车的登记车主和事故发生时的驾驶人员。
十五、有关保险合同主要内容：粤A×××××号车向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和10万元的第三者责任保险（以下简称商业险，有购买不计免赔），本次事故发生在保险期限内；交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元。
裁判理由与结果
本院认为：公民的生命健康权依法应当保护。被告黄世湘驾驶粤A×××××号车与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故，已经由交警部门作出《道路交通事故认定书》，认定原告与被告黄世湘负事故的同等责任，本院予以确认。粤A×××××号车向被告保险公司投保了交强险，故应由被告保险公司首先在交强险限额内直接赔偿给原告。超过交强险限额部分则在商业险中分责任由各方承担责任。根据上文查明的案件事实，原告的损失为：其中医疗费91009.35元、住院伙食补助费1750元、护理费7200元、交通费300元、鉴定费800元、营养费1000元、残疾赔偿金60453.42元、被抚养人生活费746.55元、误工费7466.67元、精神损害抚慰金6000元。上述费用中原告的医疗费和后续医疗费合计为91009.35元，其中10000元应在交强险医疗费用赔偿限额不分责由被告保险公司赔偿，另上述费用中除医疗费和后续医疗费外的的其余费用合计85716.64元未超交强险死亡伤残赔偿限额，故应在交强险死亡伤残赔偿限额赔内不分责由被告保险公司赔偿。关于超出交强险医疗费用赔偿限额的81009.35元的赔偿问题，由于原告需承担事故的同等责任，考虑其系电动自行车，本院认为其属于非机动车一方，故其中32403.74元（81009.35元×40%）由原告自行承担，其余48605.61元未超粤A×××××号车在被告保险公司购买的商业险赔偿限额，故亦由被告保险公司在商业险范围内赔付，综上，被告保险公司本应赔付原告144322.25元（10000＋85716.64元＋48605.61元），但由于被告黄世湘已经垫付了16030.04元，故扣除被告黄世湘垫付金额，被告保险公司只需赔付原告128292.21元（144322.25元-16030.04元）。被告黄世湘垫付的16030.04元其可以另行依法向被告保险公司主张权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款、第一百一十九条、第一百三十四条第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司自本判决发生法律效力之日起3日内，赔偿原告周景开128292.21元。
二、驳回原告周景开的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3310元，由原告周景开负担670元，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担2640元（原告周景开已向本院缴纳1655元，其同意不退回，由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司迳付给原告周景开985元，其余1655元由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司向本院缴纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 余 洪
人民陪审员 邹允洪
人民陪审员 张黛乔
二〇一四年五月十三日
书 记 员 黄金馨