浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第71号
上诉人（原审被告）：刘思富。
委托代理人：陈徐红。
被上诉人（原审原告）：叶舒斯。
委托代理人：吴剑亮。
原审被告：陈美英。
上诉人刘思富为与被上诉人叶舒斯、原审被告陈美英民间借贷纠纷一案，不服临海市人民法院（2013）台临商初字第2321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月17日立案受理后，依法组成了合议庭，于2014年2月18日公开开庭进行了审理，上诉人刘思富及其委托代理人陈徐红，被上诉人叶舒斯委托代理人吴剑亮，原审被告陈美英到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请庭外和解一个月，后未达成和解协议。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：两被告原系夫妻，于1986年12月31日登记结婚，于2013年7月12日协议离婚。2010年4月7日，被告刘思富向原告借款30万元，约定借款期限为3个月，利息按月利率1.5%计算。借款到期后，被告刘思富未还本付息。2013年5月6日，原告以电话形式向被告刘思富催讨借款本息，被告刘思富承诺待保修金（押金）退回后还款。
原告叶舒斯于2013年8月16日以两被告系夫妻，被告刘思富与他人承建工程缺乏资金向原告借款，尚未归还借款30万元为由向原审法院提起诉讼，请求判令两被告归还借款本金30万元，并支付利息（按月利率1.5%计算，从2010年4月8日起算至判决履行之日止）。
被告刘思富在原审中答辩称：1、2010年4月7日，被告刘思富出具1份借条属实，但原告并未向被告交付借款30万。故该借贷不是真实存在。2、借条不是被告刘思富个人向原告借款的意思表示，借条上加盖“浙江东正建设实业集团有限公司集云佳园项目部”印章，项目部是浙江东正建设实业集团有限公司承建，印章也为该公司持有，故该借条代表浙江东正建设实业集团有限公司向原告借款的合意，被告刘思富不是适格的主体。3、被告陈美英没有参与被告刘思富的经营活动，本案债务不构成夫妻共同债务，故被告陈美英亦不是适格的主体。4、原告起诉已超过法定的诉讼时效。本案借条系2010年4月7日出具，约定借款期限为3个月，如未还本付息，原告应在2010年7月8日知道权利被侵害。诉讼时效是2年，故原告最迟应在2012年7月8日前向法院提起诉讼。而且，原告从未向被告催讨过本案债务。综上，请求法院驳回的原告的诉讼请求。
被告陈美英在原审中答辩称：两被告原系夫妻关系属实，但双方已于2005年分居。仅知道被告刘思富在外承包工程，对具体账目来往、债权债务等一概不知。平时日常开支也都是被告刘美英自己赚来的，从未拿过被告刘思富的钱补贴家用。今年7月份，两被告已离婚。故不愿意承担本案债务。
原审法院审理认为：借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，有较强的证明力。被告刘思富向原告出具借条是实，且借条内容也表明了借款已实际履行。因此，原审法院认定该份借条合法有效。被告刘思富虽主张借条出具后原告未交付借款，借条应属无效，但未能提供证据证明，而且，如其所述属实，则其所出具的较大金额的借条为他人长期持有，明知其权利受到了非常严重的侵害，却在较长的时间里一直不向公安机关报案或以其它形式要求返还，也显然不合情理。故被告刘思富的这一抗辩，原审法院不予采信。借款到期后，被告刘思富应按约及时还本付息。另两被告虽现已离婚，但本案债务发生在两被告婚姻关系存续期间，在被告没有举证证明被告与原告明确约定该债务为个人债务或证明原告明知两被告对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有的情况下，该债务应当按夫妻共同债务处理。故原审法院对被告陈美英关于其对本案债务不知情、不愿承担本案债务的抗辩不予采纳，两被告应对本案债务承担共同偿还责任。当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，诉讼时效又因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，原告于2013年5月6日向被告刘思富提出还款要求且被告刘思富也承诺履行，故本案借款的诉讼时效期间自该日重新计算，故未超过诉讼时效。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条之规定于2013年10月17日作出如下判决：被告刘思富、陈美英共同在本判决发生法律效力之日起15日内归还原告叶舒斯借款本金计人民币30万元，并支付利息（按月利率1.5%计算，从2010年4月8日起算至本判决确定的履行期限届满之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，减半收取4250元，由被告刘思富、陈美英共同负担。
上诉人刘思富不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人向被上诉人叶舒斯出具借条是实，但其未交付借款30万元，交付借款的举证责任在于被上诉人叶舒斯，被上诉人叶舒斯未提供相关交付借款的依据，应当承担举证不能的不利后果；二、上诉人借款时是浙江东正建设实业集团有限公司集云佳园项目部的管理人员，且借条上盖有项目部的印章，所以本案的被告和借款方应当认定为东正公司，而不是上诉人；三、原审被告陈美英不是本案的适格被告，虽然其是上诉人的妻子，但是与上诉人夫妻感情破裂分居多年，并且于2013年7月12日办理了离婚手续。原审被告陈美英对上诉人的经营状况一概不知，更不知道上诉人刘思富出具借条的行为，该借款不应认定为夫妻共同债务；四、被上诉人叶舒斯在2013年8月5日向一审法院提起本诉时已超过法定的诉讼时效。上诉人于2010年4月7日出具借条给上诉人，借款期限为3个月，被上诉人在2010年7月7日起应当知道权利被侵害，其应当在2012年7月7日前向上诉人主张债权，但其直到2013年5月6日才向上诉人主张；五、一审以被上诉人叶舒斯的通话录音作为本案诉讼时效中断的证据不妥，该通话记录的原始录音没有在一审开庭时向上诉人出示，上诉人对其真实性有异议；并且一审法院没有对原始录音组织质证而采信作为证据，程序上是违法的。故请求：撤销原判，将本案发回重审或依法改判。
被上诉人叶舒斯答辩称：一、原审被告陈美英的诉讼主体适格，上诉人向被上诉人叶舒斯借款时在上诉人与原审被告陈美英夫妻关系存续期间，借款应当是夫妻共同债务。二、上诉人在前几次庭审中对录音资料的真实性是没有异议的，现在却否认。根据最高法院司法解释，只要债务人承诺归还，该诉讼时效从承诺时重新计算，一审判决是正确的。三、被上诉人叶舒斯已经实际交付30万元，不存在证据不足的情况。四、上诉人是挂靠浙江东正建设实业集团有限公司，而不是浙江东正建设实业集团有限公司员工，浙江东正建设实业集团有限公司没有授权上诉人对外借款，所以上诉人借款是其个人行为。故请求：驳回上诉，维持原判。
原审被告陈美英陈述称：原审被告陈美英对上诉人承包工地的情况不知情，而且其工地不是夫妻承包的，也不知道上诉人在工地拿了多少钱。
二审期间，上诉人刘思富向本院提交并当庭出示了出生医学证明书一份，用以证明上诉人于2010年8月29日与她人生育孩子。
被上诉人叶舒斯的质证意见：出生医学证明书的真实性由法院判断，但不能证明上诉人与被上诉人陈美英夫妻双方分居生活。
原审被告陈美英的质证意见：出生证是真实的，上诉人孩子出生时，原审被告陈美英当时提出过离婚，但没有联系到上诉人。
二审期间，被上诉人叶舒斯、原审被告陈美英未向本院提交新的证据。
本院对上述证据认证如下：上诉人提供的证据与本案争议的借款是否系上诉人与原审被告夫妻存续期间的共同债务不具有关联性，故对上诉人提供的证据的证明力不予确认。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案争议的是：1、本案借款主体是上诉人还是浙江东正建设实业集团有限公司集云佳园项目部，借款是否实际已经发生。上诉人以借款人身份出具借条是实。虽然借条上加盖浙江东正建设实业集团有限公司集云佳园项目部，但该项目部系上诉人、陈万顺、李云平、张德荣四人挂靠浙江东正建设实业集团有限公司成立的，在浙江东正建设实业集团有限公司起诉上诉人、陈万顺、李云平、张德荣一案中，上诉人、陈万顺、李云平、张德荣抗辩本案借款是上诉人个人的行为，故浙江东正建设实业集团有限公司撤回对本案等借款的诉讼请求，且借款并未经浙江东正建设实业集团有限公司授权，故本案借款主体是上诉人。借条上明确写明借到被上诉人现金30万元，且上诉人在之后的录音资料中明确同意归还借款，故上诉人认为借款实际并未发生与实际不符。2、借款是否系上诉人与原审被告夫妻存续期间的共同债务。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。上诉人并无证据证明本案存在上述除外的情形。故借款系上诉人与原审被告夫妻存续期间的共同债务。3、原审程序是否违法，录音资料是否在原审中作为证据出示。原审庭审笔录详细记录了录音资料的举证、质证情况，双方当事人及委托代理人对笔录签字确认，故上诉人认为录音资料未在原审中作为证据出示与事实不符，原审程序合法。4、本案30万元借款的诉讼时效期间是否已经超过。被上诉人在原审中提供的录音资料内容反映出在本案30万元及另一案20万元借款的诉讼时效期间届满后经催讨上诉人同意归还上述债务，上诉人对录音资料的真实性无异议，该事实应当予以确认。现上诉人又以诉讼时效届满为由进行抗辩，本院依法不予支持。综上，上诉人的上诉主张不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8500元，由上诉人刘思富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 胡精华
代理审判员 洪海波
二〇一四年四月十八日
代书 记员 何金飞