陕西省西安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）陕01行终414号
上诉人（原审原告）西安宝钢物资工贸公司，住所地西安市西郊杨家围墙村198号。
负责人许辉，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）西安市住房保障和房屋管理局，住所地西安市西大街116号。
法定代表人夏俊山，该局局长。
委托代理人法铂，该局产权产籍管理中心干部。
委托代理人惠少晖，该局产权产籍管理中心干部。
原审第三人西安百福乐购物广场有限公司，住所地西安市雁塔区大兴善寺东街。
法定代表人王凌宇，该公司总经理。
委托代理人梅杰，陕西权诚律师事务所律师。
上诉人西安宝钢物资工贸公司（以下称“宝钢公司”）因与被上诉人西安市住房保障和房屋管理局（以下称“市房管局”）、原审第三人西安百福乐购物广场有限公司（以下称“百福乐公司”）房屋登记纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104行初14号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认为，1998年11月12日，天工公司（甲方）与西安金福乐集团有限公司（乙方，即西安福乐集团与西安市北方乐园拟组建的公司，但未注册）签订了一份《转让合同》，约定：甲方愿将座落在西安市长安中路67号，由甲方承建开发的“小寨超级商城”一期现状所有权（按实际面积计算）及二期已规划的土地使用权的全部有偿转让给乙方，土地使用证、市政规划文件等有关资料收集齐全后作为本合同的附件；全部转让费用4100万元等。后在陕西省高级人民法院审理百福乐公司与天工公司、西安市工商行政管理局雁塔分局、宝钢公司房地产项目转让合同纠纷一案中，西安福乐集团、西安市北方乐园向法院出具声明，均表示百福乐公司设立后，西安福乐集团、西安市北方乐园均与上述《转让合同》无任何关系，百福乐公司作为转让合同的受让方以自己名义为原告进行诉讼，主张转让合同中的权利，西安福乐集团、西安市北方乐园均无任何异议。1999年8月28日，宝钢公司（甲方）与百福乐公司（乙方）签订了一份《房屋买断协议书》，双方约定：“一、甲方自有的长安中路67号商城自上而下第一层，室内自西向东长194.444米，北沿墙向南宽9米计1750平方米，以350万元卖给乙方。二、乙方最迟在2000年4月30日前付清全部购房款，自99年7月13日起，乙方每一个月补偿甲方每月占用补偿费8.75万元。三、在2000年4月30日前甲方不得以任何理由和方式干预乙方经营，更不得将房屋卖给他人或留作己用。四、若到2000年4月30日乙方未付款，则甲方仍收取乙方每月8.75万元的补偿费并由甲方收回房屋。五、若乙方违约，甲方终止合同，协议作废，甲方收回房屋。”1999年11月16日，天工公司（甲方）与百福乐公司（乙方）签订《债务偿还协议书》，双方约定：“一、甲方于98年11月12日将已有的约2万平方米的小寨地下商城有偿转让给乙方，由于种种原因被西安市中级人民法院作出（99）西经初字第095号民事判决，将地下商城1750平方米面积判定给甲方原欠款单位宝钢公司，为此乙方为保持商城的完整性，决定购回上述所判定的房屋，因此形成购买房屋的债务关系，甲方愿意承担。二、乙方以350万元人民币购买西安中法（99）西经初字第095号民事判决书所判定的房屋，并由99年7月13日起，每迟付款一个月，则支付对方8.75万元的补偿费，甲方同意。等等。”2001年初，宝钢公司以百福乐公司逾期未付购房款为由，将百福乐公司、成都好又多百货商业广场有限公司诉至西安市雁塔区人民法院，后经西安市中级人民法院二审终审判决：宝钢公司与百福乐公司签订的房屋买断协议有效；本市长安中路67号商城自上而下第一层，室内自西向东长194.444米，由北沿墙向南宽9米计1750平方米房屋由宝钢公司收回。百福乐公司和成都好又多百货商业广场有限公司于2001年11月14日前将上述房屋腾交给宝钢公司等。2003年10月30日，陕西省高级人民法院就百福乐公司与天工公司、西安市工商行政管理局雁塔分局、宝钢公司房地产项目转让合同纠纷一案，作出（2003）陕民一初字第6号民事判决书，判决：一、1998年11月12日双方签订的《转让合同》及1999年11月16日《债务偿还协议书》均有效，并继续履行。二、在本判决生效之日起三个月内，由天工公司申请办理该项目的土地使用手续，办理土地使用证的一切费用由天工公司承担；天工公司与百福乐公司过户的费用按合同约定执行。西安市工商行政管理局雁塔分局出具有关办理该项目的证明手续等。后百福乐公司办理了上述项目的土地使用证、建设工程规划许可证等手续。1999年7月30日，西安市中级人民法院就宝钢公司诉天工公司、西安福乐集团、西安市北方乐园购房合同纠纷一案，作出（1999）西经初字第095号民事判决书，判决：一、本判决生效后一个月内由西安福乐集团、西安市北方乐园腾出西安市长安中路67号商城自上而下第一层，室内自西向东、北沿墙向南9米宽、长194.444米，计1750平方米的房屋面积归宝钢公司所有；二、天工公司于本判决生效后十日内给付宝钢公司违约金54.25万元（计算至一九九九年七月十二日，七月十三日至判决给付之日按月2.5%计算）。同年10月，宝钢公司向西安市中级人民法院申请强制执行（1999）西经初字第095号民事判决书，当时百福乐公司履行了判决，腾交了房屋并支付了相关费用。因房屋未进行初始登记，当时没有办理房屋过户手续。2011年8月5日，百福乐公司作为开发商企业向市房管局申请办理西安市雁塔区大兴善寺东街自建“西安小寨广场一期”项目框架结构地下楼房一幢（共计建筑面积16472.34平方米）的初始登记，并按照相关规定向市房管局提交《办证申请报告》、西雁国用（2005出）第1029号《国有土地使用证》、西规建字（2009）051号《建设工程规划许可证》、2010年0073号《建设工程施工许可证》、西规雁验字第010号《建设工程竣工规划验收合格证》、《房产测绘成果报告》等资料，市房管局经审查后，于2011年8月29日向百福乐公司颁发了西安市雁塔区字第1100104015-22-1-1F101号产权证（建筑面积8328.63平方米，以下称“1-1F101号产权证”）、西安市雁塔区字第1100104015-22-1-××号产权证（建筑面积1772.01平方米，以下称“1-××号产权证”）及西安市雁塔区字第1100104015-22-1-1F201号产权证（建筑面积6371.70平方米，以下称“1-1F201号产权证”）三个产权证，共计建筑面积为16472.34平方米。将宝钢公司位于西安市长安中路67号商城自上而下第一层，室内自西向东长194.444米，北沿墙向南宽9米计1750平方米房屋面积登记在1-××号房产证上（建筑面积为1772.01平方米）。2014年5月8日，西安市中级人民法院作出（1999）经执字第348-7号执行裁定书，裁定：“将登记在西安百福乐购物广场有限公司名下位于西安市长安中路67号商城自上而下第一层，室内自西向东、北沿墙向南九米宽、长一百九十四点四四四米，计一千七百五十平方米的房屋面积的房产过户到西安宝钢物资工贸公司名下。”目前，案件正在执行中。根据《中华人民共和国城市房地产管理办法》第六十一条第二款：“在依法取得的房地产开发用地上建成房屋的，应当凭土地使用权证书向县级以上地方人民政府房产管理部门申请登记，由县级以上地方人民政府房产管理部门核实并颁发房屋所有权证书”之规定，市房管局负有颁发房屋所有权证书的法定职责。《房屋登记办法》第三十条规定：“因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交以下材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）建设用地使用权证明；（四）建设工程符合规划的证明；（五）房屋已竣工的证明；（六）房屋测绘报告；（七）其他必要材料。”百福乐公司作为开发商企业按照上述规定向市房管局提交《办证申请报告》等资料，申请办理西安市雁塔区大兴善寺东街自建“西安小寨广场一期”项目框架结构地下楼房一幢（共计建筑面积16472.34平方米）的初始登记，市房管局经审查后，于2011年8月29日向百福乐公司颁发了1-1F101号产权证（建筑面积8328.63平方米）。宝钢公司作为买受方，不具备办理房屋初始登记的资格。可依据《房屋登记办法》第三十二条：“发生下列情形之一的，当事人应当在有关法律文件生效或者事实发生后申请房屋所有权转移登记：（一）买卖；……”之规定，申请办理房屋所有权转移登记。宝钢公司向西安市中级人民法院申请执行（1999）西经初字第095号民事判决书，宝钢公司名下位于西安市长安中路67号商城自上而下第一层，室内自西向东、北沿墙向南9米宽、长194.444米，计1750平方米的房屋面积的房产转移登记正在西安市中级人民法院执行中。故市房管局给百福乐公司颁发的1-1F101号房屋初始登记并未侵犯宝钢公司的合法权益。市房管局颁发1-1F101号产权证之行政行为与宝钢公司无法律上的利害关系，宝钢公司不具备本案原告行政诉讼主体资格。宝钢公司的起诉，依法应当予以驳回。2013年8月12日，宝钢公司在其法定代表人许崇庆已死亡，未办理相关委托手续的情况下向原审法院提起行政诉讼。西安市中级人民法院认为宝钢公司起诉不符合法定起诉条件，待宝钢公司就公司法定代表人依法定程序变更之后，可另行提起诉讼。2014年3月17日，宝钢公司股东会决议选举许辉为本公司负责人，行使公司的法人权利。现宝钢公司提起诉讼不属于重复起诉，百福乐公司述称宝钢公司系重复起诉之辩论意见，理由不成立，不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回西安宝钢物资工贸公司的起诉。案件受理费50元，退还西安宝钢物资工贸公司。
宣判后，宝钢公司不服一审裁定，向本院提起上诉称，（1999）西经初字第095号民事判决：由西安福乐集团、西安市北方乐园腾出西安市长安中路67号商城自上而下第一层，室内自西向东、北沿墙向南9米宽、长194.444米，计1750平方米的房屋面积归宝钢公司所有。该判决于1999年7月作出，市房管局于2011年向百福乐公司颁发1-1F101号产权证。市房管局未尽审慎义务，致使宝钢公司无法取得095号民事判决确认的房屋产权。长安中路67号商城一期于1997年建成竣工，百福乐公司于1999年成立，一期的开发商就不是百福乐公司，不应向其颁发产权证。市房管局向百福乐公司颁发的1-F101号产权证的建筑面积，与属于宝钢公司所有的小寨超级商场自上而下第一层室内面积1750平方米公摊部分相互重叠。严重侵犯了宝钢公司房屋的所有权（公摊部分）。因此，宝钢公司具备原告诉讼主体资格。2、一审法院适用法律错误。宝钢公司对小寨超级商场自上而下第一层室内面积1750平方米的房屋所有权已经法院判决确认，百福乐公司在095号判决生效后自觉腾交了房屋。市房管局将宝钢公司的房屋登记在百福乐公司名下，宝钢公司与之有利害关系。一审法院适用行政诉讼法及司法解释的规定，认为宝钢公司与颁证行为没有利害关系，应属适用法律错误。3、一审法院程序存在对宝钢公司不利的地方。一审合议庭成员曾参与过此前案件的审判，其对案件此前的了解和认识必然会影响宝钢公司的诉求，影响案件的公平性。综上，一审裁定事实人认定错误，适用法律错误，程序不当。上诉人请求：撤销西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104行初14号行政裁定，依法作出裁判；上诉费由被上诉人承担
市房管局答辩称，坚持一审答辩意见。
百福乐公司述称，（1999）经执字第348-7号执行裁定正在法院执行中，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，西安福乐集团、西安市北方乐园曾出具声明，将1998年11月12日天工公司与西安金福乐集团有限公司签订的《转让合同》中原属于西安金福乐集团有限公司的权利受让予百福乐公司，即百福乐公司享有合同约定中“小寨超级商城”一期现状所有权及二期已规划土地使用权。陕西省高级人民法院（2003）陕民一初字第6号民事判决，认定1998年11月12日的《转让合同》及1999年11月16日，天工公司与百福乐公司签订的《债务偿还协议书》均有效，并继续履行。因此，百福乐公司在2011年根据《中华人民共和国城市房地产管理办法》、《房屋登记办法》中初始登记的相关规定，以房地产开发商的名义向市房管局申请办理“西安小寨广场”一期项目、二期项目的房屋初始登记，于法有据，申请人资格合法。本院（1999）西经初字第095号民事判决确认，长安中路67号商城自上而下第一层，室内自西向东、北沿墙向南9米宽、长194.444米，计1750平方米的房屋面积归宝钢公司所有，该判决生效后，百福乐公司腾交了房屋并支付了相关费用。后宝钢公司向本院申请执行（1999）西经初字第095号民事判决，本院已作出（1999）经执字第348-7号执行裁定书，裁定将登记在百福乐公司名下位于“西安市长安中路67号商城自上而下第一层，室内自西向东、北沿墙向南9米宽、长194.444米，计1750平方米的房屋面积的房产”过户到宝钢公司名下。因此，宝钢公司享有该房屋的合法权益可通过执行程序实现。经核实，宝钢公司所有上述房屋面积包含在1-F102号产权证中，市房管局向百福乐公司颁发的1-F101号产权证的证载面积与本院（1999）西经初字第095号民事判决确认宝钢公司所有的1750平方米房屋面积不存在重叠。况且市房管局的初始登记行为并未对宝钢公司的合法权益产生实际影响，依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，应当裁定驳回宝钢公司的起诉。综上，一审法院裁判结果正确，依法应予维持。宝钢公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张耀民
代理审判员 韩 娟
代理审判员 姜 华
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 师 丹