浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金武民初字第451号
原告：浙江奥特工具有限公司，住所地：武义县东干凤凰山工业区。
法定代表人：徐剑豪，系执行董事。
委托代理人：陈志毅（特别授权代理），浙江陈志毅律师事务所律师。
被告：浙江荣荣实业有限公司，住所地：武义黄龙工业区。
法定代表人：潘礼革，系执行董事。
委托代理人：施金鑫（特别授权代理），浙江雷欧律师事务所律师。
原告浙江奥特工具有限公司（以下简称“奥特公司”）与被告浙江荣荣实业有限公司（以下简称“荣荣公司”）不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员秦芹独任审判，于2014年7月24日公开开庭进行了审理。原告奥特公司的委托代理人陈志毅、被告荣荣公司的委托代理人施金鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奥特公司起诉称：奥特公司于2012年1月11日受股东应绿叶的指定将300万元款项打入被告荣荣公司的账户。之前，应绿叶曾因与方连新之间的民间借贷纠纷起诉至永康市人民法院，在2013年8月7日永康法院的庭审过程中，方连新否认其向应绿叶借款300万元的事实。随后，原告以民间借贷纠纷为由起诉被告，因被告否认与原告之间存在借款事实，故原告撤诉。后应绿叶以不当得利纠纷为由起诉被告，被告否认应绿叶为适格的诉讼主体，经贵院裁定驳回了应绿叶的起诉。为维护原告合法权益，故再次提起诉讼，请求贵院依法判令：1、被告返还原告不当得利款300万元并赔偿利息损失50万元（从2012年1月11日起至判决确定返还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、由被告承担本案全部诉讼费用。
被告荣荣公司辩称：我方收取300万元并不存在不当得利，事实上原告公司的两个股东徐剑豪与应绿叶系夫妻关系，该二人的儿子徐杭与方连新合伙经营民间借贷业务。2011年2月1日，徐杭与方连新向被告调剂借款540万元，指定被告直接支付给其二人民间借贷业务的出借对象上饶市力天实业有限公司。本案的300万元款项系徐剑豪与应绿叶代徐杭支付给被告，用以偿还方连新与徐杭合伙向被告调剂540万元中的部分款项，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告奥特公司为证明所诉事实，在庭审中出示其在举证期限内提交的以下证据：
1、中国银行汇兑支付往账凭证原件一份，证明原告于2012年1月11日向被告汇款300万元的事实；
2、民事裁定书一份，证明原告为本案适格主体，原告奥特公司因向荣荣公司汇款300万元造成损失及被告因此获利的事实，两者之间存在因果关系，以及原、被告之间没有任何业务经济往来的事实。
被告荣荣公司质证称：对上述证据的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明原告主张的被告具有不当得利的事实、不符合不当得利的构成要件。上述证据的真实性，本院依法予以确认，对于是否采纳原告的举证意见、被告的质证意见将在本院认为部分综合阐述。
被告荣荣公司在举证期间内及庭审过程中向本院提交了如下证据：
1、合作协议书一份，证明方连新与徐杭合伙经营民间借贷业务的事实；
2、2011年2月1日中国建设银行电子转账凭证一份及2011年4月16日上饶市力天实业有限公司出具的证明一份，证明徐杭与方连新曾向被告调剂借款540万元，由被告直接转账支付给出借对象上饶市力天实业有限公司的事实；
3、2014年5月28日方连新出具的证明一份及账册记录一份，证明方连新与徐杭系合伙关系，该二人曾通过向被告调剂，向上饶市力天实业公司出借540万，本案300万元系原告代徐杭、方连新归还被告部分款项的事实；
4、原告公司基本情况一份，证明奥特公司的股东为徐剑豪和应绿叶的事实；
5、徐杭的人口信息一份，证明徐杭为徐剑豪与应绿叶之子，三人为同一户籍的事实。
原告奥特公司质证称：对上述证据的关联性有异议，与本案无任何关系；对于证据1-3的真实性部分有异议，被告出示的证据之间存在矛盾，合作协议中有内容证明徐杭与方连新是各自投资、各自筹款的，而根据证据3，被告说徐杭与方连新向其共同借款540万元，与之前的合伙协议矛盾；对于方连新的证明，形式上系证人证言，证人应当亲自出庭作证，故该证据不合法；对证据4、5的真实性无异议，但不能证明待证事实。综上，证据4、5的真实性，本院予以确认，对于证据1-3以及是否采纳被告的举证意见、原告的质证意见将在本院认为部分综合阐述。
综上，本院认定本案事实如下：原告奥特公司于2012年1月11日汇款了300万元至被告荣荣公司的账户，但截至本案审理期间，原、被告之间从未发生或存在经济往来关系。原告主张其汇款的初衷是受股东应绿叶的指定，将应绿叶借款给案外人方连新的300万元款项汇至被告账户。后应绿叶与方连新发生民间借贷纠纷，并于2013年5月21日向永康市人民法院起诉，在2013年8月7日庭审过程中，方连新否认其向应绿叶借款300万元（即本案争议标的款），之后永康法院作出（2013）金永商初字第1441号民事判决书，未对应绿叶所主张的300万元民间借贷款予以认定，现判决书已生效。2014年1月10日，原告以民间借贷纠纷为由向本院起诉，要求被告归还300万元借款，因被告否认与原告存在借贷关系，原告主动撤回了起诉。2014年3月7日，应绿叶以不当得利纠纷为由向本院起诉，要求被告返还不当得利款项300万元并支付相应利息损失，经审查，应绿叶非适格诉讼主体，本院依法裁定驳回应绿叶的起诉。2014年6月23日，原告以自己名义再次向本院起诉，要求被告返还不当得利款项300万元及支付相应利息损失。
另查明，原告奥特公司共有两位股东，系法定代表人徐剑豪及其妻子应绿叶，二人的儿子为徐杭。应绿叶与案外人方连新之间曾有民间借贷关系，徐杭与方连新曾合伙经营民间借贷业务。
本院认为，原告奥特公司于2012年1月11日通过中国银行武义县支行账户以普通汇兑方式向被告荣荣公司的中国建设银行武义支行账户汇款300万元事实清楚，被告亦予以认可。因长久以来直至本院审理期间，原、被告之间都未有任何买卖、借贷等经济往来，故原告主张被告因此占有了该300万元构成不当得利，因此要求被告予以返还。被告辩称其虽与原告之间不存在经济往来关系，但收受涉案300万元并不构成不当得利，理由是原告两股东的儿子徐杭与案外人方连新曾一起向被告调剂借款540万元用于支付给合伙经营民间借贷业务的出借对象上饶市力天实业有限公司，原告是受了徐杭的指示，替徐杭归还540万元中的300万元，因此才会有之前的汇款300万元的行为。对此，原告予以否认。虽然被告提交了上饶市力天实业有限公司出具的证明和一张电子转账凭证，可以从一定程度上证明徐杭与方连新曾向被告调剂借款540万元、用于出借给上饶市力天实业有限公司的事实，但案外人方连新出具的“证明”后半段提到“事后，2012年1月10日，证明人与徐杭一起指定浙江奥特工具制造有限公司代为归还浙江荣荣实业有限公司之前垫付的540万元其中的300万元”，在无其他证据予以佐证的情况下，证明人方连新亦与本案原告及其股东存在直接利害关系，在永康市人民法院审理的（2013）金永商初字第1441号案件中，方连新否认其与原告股东应绿叶之间存在300万元借贷关系，永康法院亦作出不予认可该300万元借款的判决，现该判决已生效，原告因其向被告汇款300万元的初衷被否认，故主张被告的行为构成不当得利。综上，方连新出具该“证明”的目的以及证明内容的真实性无法确定，原告亦通过向股东及其儿子徐杭核实对方连新的这一说法予以否认。在此基础上，原告奥特公司与徐杭亦是两个独立的法律个体，原告向被告汇款300万元的行为与徐杭、方连新需归还被告540万元借款之间并没有当然的因果关系，被告并不因此依法享有300万元款项的所有权，故被告没有合法根据取得了不当利益300万元并造成原告损失的行为构成不当得利，依法应当将300万元返还原告。另，原告主张要求被告支付300万元相应利息损失，除起算时间应从汇款次日开始计算外，并无不当。综上，原告合理的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江荣荣实业有限公司于本判决生效后10日内返还原告浙江奥特工具有限公司不当得利款项300万元并支付利息损失（利息损失自2012年1月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）；
二、驳回原告浙江奥特工具有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17400（已减半）、财产保全费5000元，合计22400元，由被告浙江荣荣实业有限公司负担，限本判决生效后10日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（预交上诉案件受理费34800元，款汇至金华市财政局政府非税资金财政专户，开户银行：中国农业银行金华市分行，开户账号：196999010400040900000106003，或直接交浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
代理审判员 秦 芹
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 胡俊姹