重庆市垫江县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）垫法行初字第00028号
原告胡正秀，女，1953年5月8日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
委托代理人熊鹰，重庆峡阳律师事务所律师。
被告重庆市垫江县人力资源和社会保障局，住所地重庆市垫江县桂溪镇月阳路劳动小区，组织机构代码55678376-8。
法定代表人ＸＸ峰，该局局长。
委托代理人徐俊凡，重庆市垫江县人力资源和社会保障局职工。
委托代理人幸海峰，重庆市垫江县人力资源和社会保障局职工。
第三人四川南部兴发建设工程有限公司，住所地四川省南部县南隆镇滨江路，组织机构代码74226021-5。
法定代表人吴明兴，该公司经理。
委托代理人易川江，重庆欣凯律师事务所律师。
原告胡正秀不服被告重庆市垫江县人力资源和社会保障局2015年4月20日作出的垫人社伤险不受字（2015）2号工伤认定申请不予受理决定，于2015年5月29日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，于同年6月2日向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及行政诉讼当事人权利义务须知。因四川南部兴发建设工程有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为本案第三人参加诉讼，并于2015年8月3日向其送达了起诉状副本、举证通知书及行政诉讼当事人权利义务须知。本院依法组成合议庭，于2015年8月12日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人熊鹰，被告的委托代理人徐俊凡、幸海峰，第三人的委托代理人易川江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年4月20日，重庆市垫江县人力资源和社会保障局作出垫人社伤险不受字（2015）2号工伤认定申请不予受理决定书，认定：胡正秀于2014年9月20日提出的工伤认定申请表及相关材料，后经补正于2015年4月8日提供了重庆市垫江县人民法院（2014）垫法民初字第04516号民事判决书，判决驳回胡正秀、付海权和傅红琼“请求判决傅显操生前与兴发公司在2013年8月20日至2013年11月19日期间存在劳动关系”的诉讼请求。根据《工伤保险条例》第二条、第十八条第（二）款和重庆市人民政府关于印发重庆市工伤保险实施办法的通知（渝府发（2012）22号）第五十五条的规定，胡正秀的工伤认定申请，不符合受理条件，决定不予受理。
被告垫江县人力资源和社会保障局在举证期限内提交了以下证据、依据：
第1组：1、《工伤保险条例》；2、《工伤认定办法》；3、重庆市人民政府《关于印发重庆市工伤保险实施暂行办法的通知》（渝府发（2012）22号）；4、《劳动合同法实施条例》；5、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》；6、《重庆市高级人民法院关于审理工伤行政诉讼案件若干问题的暂行规定》、《重庆市劳动和社会保障局关于劳动关系有关问题的通知》（渝劳社办发（2004）142号）、《重庆市人力资源和社会保障局关于达到退休年龄人员参加工伤保险有关问题的通知》。证明工伤认定是被告的职能职责，且被告作出的不予受理决定适用法律法规和政策正确。
第2组：1、工伤认定申请表；2、胡正秀居民身份证复印件、授权委托书及律师事务所函；3、四川南部兴发建设工程有限公司营业执照复印件；4、重庆市垫江县公安局交通巡逻警察大队渝公交认字（2013）第00187号道路交通事故认定书；5、重庆市垫江县人民法院（2014）垫法民初字第04516号民事判决书；6、重庆市垫江县社会保险局出具的证明。证明傅显操已超过法定退休年龄，享受了养老待遇，与四川南部兴发建设工程有限公司不构成劳动关系，被告作出的不予受理决定事实清楚，证据充分。
第3组：1、工伤认定补正材料通知及送达回证；2、垫人社伤险不受字（2015）2号工伤认定申请不予受理决定书及送达回证。证明被告作出不予受理决定的程序合法。
原告胡正秀诉称：原告之夫傅显超于2013年8月20日起被第三人四川南部兴发建设工程有限公司雇请到其承包处务工，从事泥工工种。2013年11月19日17时许，傅显操在该工地务工下班后，自驾两轮摩托车回家，行驶至渝巫路垫江段167Km＋100m处，与陈均明驾驶的货车相撞，当场死亡。重庆市垫江县公安局交通巡逻警察大队作出渝公交认字（2013）第00187号道路交通事故认定书，认定陈均明、傅显操承担本次事故的同等责任。2014年9月20日，原告向被告提出工伤认定申请后，被告以傅显操与用人单位四川南部兴发建设工程有限公司劳动关系有争议为由，给原告下达了《工伤认定补正材料通知》。原告又向垫江县人民法院提起确认傅显超与第三人存在劳动关系的民事诉讼，垫江县人民法院以傅显超超过法定退休年龄为由，认定傅显超不是劳动关系的适格主体，判决驳回了原告的诉讼请求。2015年4月20日，被告作出垫人社伤险不受字（2015）2号工伤认定申请不予受理决定书，对原告的工伤认定申请不予受理。原告认为被告作出的决定书适用法律不当，特诉至法院，请求撤销垫人社伤险不受字（2015）2号工伤认定申请不予受理决定，并判决被告对原告申请傅显超工伤认定应予受理。
原告胡正秀提交了以下证据：1、胡正秀居民身份证复印件；2、证明；3、垫人社伤险不受字（2015）2号工伤认定申请不予受理决定书；4、工伤认定补正材料通知；5、重庆市垫江县公安局交通巡逻警察大队渝公交认字（2013）第00187号道路交通事故认定书；6、重庆市垫江县人民法院（2014）垫法民初字第04516号民事判决书及证明；7、最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》。
被告重庆市垫江县人力资源和社会保障局辩称：工伤认定是社会保险行政部门的职能职责，我局作出的垫人社伤险不受字（2015）2号工伤认定申请不予受理决定，是因为傅显操已年满60周岁，已超过法定退休年龄，并从2013年6月享受了城乡居民社会养老保险待遇，不是适格的劳动者，且垫江县人民法院民事判决书已认定傅显操与第三人不构成劳动关系。申请工伤认定是以存在劳动关系为前提，故我局作出的不予受理决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。请求法院维持我局作出的行政行为。
第三人四川南部兴发建设工程有限公司述称：被告作出的行政行为正确，请求维持。
第三人四川南部兴发建设工程有限公司在举证期限内没有提交证据。
经庭审质证，原告对被告举示的第1组证据有异议，认为不能作为其不受理工伤认定申请的依据；对被告举示的其他证据的真实性无异议。被告对原告举示的证据的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。第三人对被告举示的证据无异议；对原告举示的证据的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。
上述原、被告举示的证据经庭审质证，本院对证据作如下确认：原、被告举示的证据具有真实性，合法性，关联性，可以作为认定本案事实的依据。
根据以上有效证据及当事人的质证意见，本院认定以下事实：
原告胡正秀之夫傅显超于2013年8月20日起在第三人四川南部兴发建设工程有限公司承包处务工，从事泥工工作。2013年11月19日17许，傅显操在该工地下班后，驾驶渝GP60**号二轮摩托车回家，行驶至渝巫路垫江段167Km＋100m附近与陈均明驾驶的渝FH36**号轻型自卸货车相撞，当场死亡。2014年9月20日，原告胡正秀向被告重庆市垫江县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局于同月30日作出垫人社伤险认补字（2014）29号工伤补正材料通知，要求明确傅显操与四川南部兴发建设工程有限公司的劳动关系。胡正秀遂向本院提起民事诉讼，请求确认傅显操与四川南部兴发建设工程有限公司存在劳动关系。2015年2月10日，本院作出（2014）垫法民初字第04516号民事判决书，判决驳回了原告胡正秀的诉讼请求。2015年4月20日，重庆市垫江县人力资源和社会局作出垫人社伤险不受字（2015）2号工伤认定申请不予受理决定书，对原告胡正秀的工伤认定申请不予受理。
本院认为，重庆市垫江县人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有主管本行政区域内企业职工工伤认定的法定职责。原告胡正秀之夫傅显操在第三人四川南部兴发建设工程有限公司承包的工程工地做泥工时，虽然已年满60周岁，但是《中华人民共和国劳动法》只有禁止使用童工的规定，对达到法定退休年龄仍能从事劳动的人员，法律未作禁止性规定，且作为农民的傅显操也无所谓何时退休。傅显操下班回家途中因发生交通事故死亡，应当适用国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡，火车事故伤害的，应当认定为工伤”的规定进行工伤认定。虽然傅显操已参加了城乡居民社会养老保险，享受了基本养老保险待遇，但是并不影响对傅显操因工死亡应适用国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定进行工伤认定。因此，被告重庆市垫江县人力资源和社会保障局对原告胡正秀提出傅显操工伤认定申请不予受理，于法无据。原告胡正秀诉请理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告重庆市垫江县人力资源和社会保障局2015年4月20日作出的垫人社伤险不受字（2015）2号工伤认定申请不予受理决定；
二、责令被告重庆市垫江县人力资源和社会保障局自本判决生效之日起15日内对原告胡正秀提出傅显操工伤认定申请予以受理。
案件受理费50元，由被告重庆市垫江县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 张 涛
人民陪审员 张 均
人民陪审员 汪祥均
二〇一五年八月十七日
书 记 员 陈 果