浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初7924号
原告：瑞安市华鑫布行。
经营者：叶晶晶。
委托诉讼代理人：叶建渊、金伟东，浙江信泰律师事务所律师。
被告：瑞安市商城金青青服装店。
经营者：金青青。
被告：林安弟。
被告：林晓伟。
被告：林慧英。
原告瑞安市华鑫布行为与被告瑞安市商城金青青服装店（以下简称金青青服装店）、林安弟、林晓伟、林慧英买卖合同纠纷一案，于2016年8月5日向本院起诉，本院于同日立案后，适用简易程序审理，由审判员陈建昌独任审判，于2016年9月26日公开开庭进行了审理，原告瑞安市华鑫布行的委托诉讼代理人叶建渊、金伟东，被告林安弟到庭参加诉讼，被告金青青服装店、林晓伟、林慧英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告瑞安市华鑫布行向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同偿付原告货款98197元及逾期利息损失（自起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由四被告承担。
事实和理由：原告经营者与被告林晓伟因经商认识，被告林晓伟、林慧英系被告金青青服装店经营者金青青与被告林安弟的子女，金青青与被告林安弟系夫妻关系。金青青、林安弟、林晓伟、林慧英为被告金青青服装店的共同实际经营者。2014年间，被告金青青服装店因经营需要向原告购买布料，被告通过到原告店内订货或电话指令的方式向原告进货，原告送货上门，由四被告在送货单上签字确认。期间，被告陆续支付部分货款。嗣后，双方对货款进行结算，至2015年1月20日，被告尚欠原告货款计98197元。嗣后，被告对拖欠的货款一直未予偿付，经原告多次催讨，被告均以各种理由予以推脱。综上所述，原告与四被告之间的买卖合同关系合法有效，依法受法律保护。原告依约提供货物后，四被告应如约支付货款，现四被告拒绝偿付剩余货款，其行为已严重侵害了原告的合法权益。被告林安弟、林晓伟、林慧英作为个体工商户的共同实际经营者，与被告金青青服装店负有共同清偿责任。
被告金青青服装店、林安弟答辩称：金青青和林安弟是夫妻关系，在瑞安市商城X厅BXXX6号设立商铺，共同经营服装业，持有瑞安市工商行政管理局合法注册登记的营业执照。注册店名为：金青青服装店，负责人为金青青。2014年，被告金青青服装店就因原告的要求，向原告瑞安市华鑫布行购买布料制作服装。刚开始时，原告提供的布料质量还是可以的，但后来原告就经常采取掺杂不合格布料，或提供的样品是合格的，而实际来货是不合格的手段，以及布料中出现了一些严重色差的现象。致使被告金青青服装店所制作的服装因质量问题而出现了大量的退货，到最后都予以削价处理，为此，被告金青青服装店损失惨重。几年来，被告金青青服装店与原告双方的布料交易额大约在20多万元，现在，原告起诉的金额是98197元，其余的十几万元货款我们都已经付清。原告现在起诉提供的23张货单中的布料，其中有超过一半的布料质量都是不合格的。这些不合格的布料不是抽丝、露丝、断丝，就是出现严重的色差，有的甚至就是厂家的处理品。当时，布料裁剪成型后车工们在缝纫时，剔除了一部分，有的在服装做好后才被发现，有的更是在商店里出卖时被顾客发现，原告给我们造成的经济损失超过10万元，原告如果是有道德和良心的话，应该要赔偿我们的经济损失。
另外，本案中的被告林晓伟和林慧英只是我们的儿子和女儿，他们只是在我们的店里打工，根本不是像原告所说的什么合伙人。他们有时在原告的货单上签名，是因为我们两人都不在店里，他们只是代我们签收一下而已，就像单位里的门卫大爷和小区里的保安签收快递一样。难道签收了快递的门卫大爷就是企业的合伙人？我们对于原告提供的证据，除了认可户籍证明和送货单两个证据外，对于电话录音的所谓证据，我们不但不予认可，而且认为原告有涉嫌对电话录音进行断章取义后重新再予以剪接和再录音的行为。事实是：2015年4月至2016年2月，原告曾多次打电话给我儿子林晓伟催款。对此，林晓伟每次电话的真实内容如下：“这厂和店都是我爸妈开的，与我无关，我只是替我爸打工的，我爸外面的欠款如果有讨回来，我会替他把货款汇给你”。原告的行为属伪造证据；因此，我们不予承认。综上所述，请求法庭能够查明事实，驳回原告的无理请求。
被告林晓伟辩称：我大学毕业后因为不想回瑞安，就在上海打工。2009年，因为在上海实在找不到合适的工作和创业机会，无奈之下就只好回到瑞安，先后在瑞安的几家私人的投资公司里打工。2014年，因为投资公司倒闭了，我就只好到父母的店里帮忙，父母给我支付工资，就像打工一样。根本就不是像原告所述的什么家庭人员合伙人。2014年10月17日，原告运来了布料，因为当时父母都不在店里，因原告的要求，我就在原告的货单上签了名。其实，这种情况就像单位里的门卫大爷和小区里物业管理的保安签收快递一样，他们只是代替单位和业主在快递单上签个字收个货而已。难道那些签收了快递的门卫大爷就是企业的合伙人？难道那些收了快递的保安就是该小区的业主？再说，这些布料是送给我母亲的金青青服装店的，而不是送给我的。我只是像小区的保安一样，代替父母签收布料。至于原告货单上的客户名那是原告事后填写上的。再看2015年1月20日的货单，签收情况也是一样的。在这张货单上，除了“配色点点6号20米27林晓伟”，以及右下角的“540”这几个字外，其他的所有内容都是原告在一年后的某一天添加的。证据请看再添加部分的内容，其中有一句：“2015年12月5日余欠98197元”。2015年12月5日的内容怎么会写在同年1月20日的货单上呢？因此，该内容是原告在2016年，也就是说在第二年添加的。从严格意义上说，这是一张经过伪造的货单，它不但是无效的，而且是违法的。从法律层面上说，这就像一个诈骗犯，他首先欺骗你在一张100元的货单上签名，然后在该货单的空白处填上欠款10万元的内容。因此，该货单不但无效，而且原告的行为更是犯罪行为。
关于通过手机网上银行汇款的问题，因为我父母年纪大，根本就不懂网上汇款，因此都是通过我来操作的。你总不能说，一个企业的出纳，他代企业到银行进行资金往来，他就是企业的合伙人吧？我对于原告提供的证据，除了认可户籍证明和送货单两个证据外，对于电话录音的所谓证据，我不但不予认可，而且认为原告有涉嫌对电话录音进行断章取义后重新再予以剪接和再录音的行为。事实是：2015年4月至2016年2月，原告曾多次打电话给我催款。对此，我每次电话的真实内容如下：“这厂和店都是我爸妈开的，与我无关，我只是替我爸打工的，我爸外面的欠款如果有讨回来，我会替他把货款会给你”。原告的行为属伪造证据；因此，我不予承认。
综上所述，原告告错了对象，请求法庭驳回原告的无理请求。
被告林慧英辩称：2013年，我离婚后因为无事可做，为了生活，我到父母的店里帮忙，父母给我支付工资每月3000元，就像打工一样，根本就不是像原告所述的什么家庭人员合伙人。2014年9月21日，原告运来了布料，因为当时父母都不在店里，因原告的要求，我就在原告的送货单上签了名。其实这种情况就像单位里的门卫大爷和小区里物业管理的保安签收快递一样，他们只是代替单位和业主在快递单上签个字收个货而已。难道那些签收了快递的门卫大爷就是企业的合伙人？难道那些收了快递的保安就是该小区的业主？再说，这些布料是送给我母亲的金青青服装店的。而不是送给我的。我只是像小区的保安一样，代替父母签收布料。因此，原告不应该把我列为被告，请求法庭驳回原告的无理请求。
原告围绕其诉讼请求提交了个体工商户登记情况、送货单、短信截图、电话录音及录音笔录等证据；被告林安弟提供营业执照、公章、房屋租赁合同、税务登记证等证据，以证明金青青服装店由林安弟与金青青共同经营，不应该要求林晓伟、林慧英承担责任。上述证据经庭审质证，被告林安弟对个体工商户登记情况、送货单没有异议；对电话录音及录音笔录提出异议，林安弟认为原告事先向林安弟催款，后来专门设计打电话给林晓伟催款，原告在录音之前先打几次电话给林晓伟催讨货款，林晓伟称厂是林安弟创办的，不要向其催讨，该话录音的内容不真实、不全面，对林晓伟有利的录音都进行删除。原告对被告林安弟提供的证据的真实性没有异议，但认为其与被告林晓伟发生买卖关系，该些证据与本案没有关联。本院对上述当事人没有争议的证据予以确认，并在卷佐证。
原、被告对被告林晓伟、林慧英是否系被告金青青服装店的共同经营者、双方是否已进行结算以及涉案的货物是否有质量问题存在争议，本院对双方争议的证据和事实综合确认如下：
（一）、原告在本案庭审中自认双方对货款尚未结算，2015年1月20日的送货单上有关欠款的文字记录时间于2015年12月，结合原告在（2016）浙0381民初5677号案件庭审中承认该份送货单上关于来往款项及所欠货款的文字记录为原告事后添加，故原告诉称“双方对货款进行结算”的事实不予确认。
（二）、对原告提供的录音及文字记录、短信截图，被告林安弟及被告林晓伟在答辩时提出“关于原告有裁删、断章取义，并故意设计对林晓伟作不利于林晓伟的录音”。个体工商户的共同经营者与“参与业务的工作者”是有区别的，共同经营者对个体工商户的财产享有权利，同时要承担债务的义务，而“参与业务的工作者”则不享有财产性的权利，也不承担清偿债务的义务。原告主张被告林晓伟、林慧英系被告金青青服装店的共同经营者，而被告金青青服装店经工商部门登记的经营者系金青青，原告若仅证明被告林晓伟、林慧英系参与被告金青青服装店的业务工作还不能完成其证明责任，还需证明被告林晓伟、林慧英系被告金青青服装店的共同经营者。1、就该录音内容分析，林晓伟提到帐由其父林安弟负责并对外结算，资金由林安弟支配，林晓伟外出催收货款要告诉林安弟等，反映林安弟对金青青服装店的财产、债权的处分具有控制和支配地位，林晓伟没有直接的处分权利；正如原告陈述的，其多次向被告林晓伟催讨，并强调林晓伟向其购买货物，欠其货款，且欲采取“强制手段”，在此语境中，林晓伟以第一人称对欠款的金额及还款情况进行回答，在意思表达上可能产生差异，在日常会话中对话者有时会自觉不自觉地对角色的表述进行简称，比如录音中“你”、“我”，对话者这里的“你”和“我”从法律角度来分析应不是指个人，而是起字号的个体工商户；又如：“因为我家的帐是你在清的”，这里的“我家”从文意解释的结果与原告的经营者欲表达的意思也不一致，因为货款应是欠原告而非其经营者的家庭。故单就该证据尚不足以证明被告林晓伟、林慧英系被告金青青服装店共同经营者的事实。2、原告没有提供其收到林晓伟短信的原始载体，短信会话是可以进行选择性删除的，而短信截图是否系原告方与林晓伟之间所有的来往短信不能判定，不予确认。综上所述，原告提供的录音及文字记录、短信截图尚不足以证明其待证事实，且其提供的送货单中大部分由林安弟签名，而林晓伟、林慧英仅分别在二张、一张送货单上签名，而被告金青青服装店经工商部门登记的经营者为金青青，原告对被告林晓伟、林慧英系被告金青青服装店的共同经营者的主张所提供的证据未能达到高度可能性的证明要求；因此，对被告林晓伟、林慧英系被告金青青服装店的共同经营者的事实不予确认。
（三）、被告提供的证据，系金青青服装店相关证照等，与本案具有关联性，予以确认，原告提出其与被告林晓伟发生买卖关系，被告的证据与本案没有关联的意见，与其起诉的事实和理由及诉讼请求相矛盾，不予采纳；被告主张原告提供的涉案货物存在质量问题，但其未能提供相应证据予以证明，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林安弟和金青青系夫妻关系，系被告金青青服装店共同经营者。2014年8月18日至2015年1月20日，被告金青青服装店因经营需要陆续向原告瑞安市华鑫布行购买布料。期间，被告陆续支付部分货款，被告金青青服装店尚欠原告货款计98197元，原告多次向被告催讨未果。
本院认为，原告瑞安市华鑫布行与被告金青青服装店之间的买卖合同合法有效，被告金青青服装店应及时清偿货款98197元，其逾期未予履行应承担违约责任，应赔偿逾期付款的利息损失。被告金青青服装店系起字号的个体工商户，由金青青、林安弟共同经营，以金青青服装店为被告即可。原告主张被告林晓伟、林慧英系被告金青青服装店共同经营者，证据不足，不予采纳，其请求被告林晓伟、林慧英承担偿付涉案货款的义务，不予支持。被告辩称涉案货物存在质量问题，没有提供相应证据予以证明，不予采纳。
综上所述，原告请求被告林晓伟、林慧英偿付涉案货款的诉讼请求予以驳回，其余诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告瑞安市商城金青青服装店（经营者金青青、林安弟）于本判决生效后十五日内偿付原告瑞安市华鑫布行货款九万八千一百九十七元（98197元）并赔偿逾期付款的利息损失（按年利率4.35%，从2016年8月5日起计算至实际偿还之日止）。
二、驳回原告瑞安市华鑫布行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2255元，减半收取1127元，由被告瑞安市商城金青青服装店（经营者金青青、林安弟）负担，于本判决生效后十日内向本院缴纳。原告瑞安市华鑫布行在本判决生效后十五日内到本院退回预缴的受理费2255元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审判员 陈建昌
二〇一六年十一月二日
书记员 万顺顺