湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）芙行初字第281号
原告李某。
委托代理人胡某，湖南三湘律师事务所律师。
被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。
法定代表人文丽霞，局长。
委托代理人邓某。
委托代理人芈某，湖南弘一律师事务所律师。
第三人湖南某科学仪器有限公司。
法定代表人刘玖林，总经理。
委托代理人管某，湖南湘康律师事务所律师。
委托代理人易某，湖南湘康律师事务所律师
原告李某不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的不予认定工伤决定，于2015年8月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案理后，于2015年9月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因湖南某科学仪器有限公司（以下简称某公司）与本案有法律上的利害关系，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭审理了本案。原告李某及其委托代理人胡某、被告市人社局的委托代理人芈某、第三人某公司的委托代理人管某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月27日，市人社局作出长人社工伤不予认字（2015）516号《不予认定工伤决定书》，认为杨海斌外出期间发生交通事故死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定认定工伤或视同工伤的情形，决定不予以认定或视同工伤。
原告李某诉称：2011年12月10日，杨海斌在上班时间，受公司派遣去浏阳市取资料，杨海斌驾驶某公司所有的湘A1JQ**轿车在前往浏阳市的途中发生交通事故，当即被送往医院抢救，后因病情恶化，经抢救无效死亡。杨海斌因工外出期间发生交通事死亡的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，应予认定为工伤。请求撤销市人社局作出的不予认定工伤决定。
原告李某向本院提交了如下证据材料：
证据材料1、长沙市工伤事故报告表和长沙市工伤认定申请表；证据材料2、认定工伤决定书；证据材料3、不予认定工伤决定书；证据材料4、员工手册；证据材料5、行驶证；证据材料6.长沙市工伤认定申请表，证据材料1拟证明杨海斌前往浏阳市系取回资料，属于因工外出；证据材料2拟证明市人社局于2012年7月31日对杨海斌外出受到事故伤害作出工伤认定；证据材料3拟证明李某起诉符合法律规定；证据材料4拟证明杨海斌的上班时间；证据材料5拟证明杨海斌发生交通事故时系驾驶某公司车辆。
被告市人社局辩称：杨海斌自2010年6月入职某公司，工作岗位为销售员，负责江西、浙江、上海、福建等区域的销售业务，工作时间为周一至周六，周六上午开会，下午休息。2011年12月9日，杨海斌向同事周正军借车（该车为钟霞的私车）前往浏阳市，当日14时49分左右，杨海斌驾驶车辆发生交通事故，被送往医院，后经抢救无效死亡。因杨海斌的妻子、小孩及岳父母居住在浏阳市，且杨海斌不负责湖南片区的销售，李某诉称其丈夫杨海斌去浏阳市系为取资料，但在市人社局所作询问笔录中，李某的陈述前后矛盾，市人社局结合某公司其他职工的调查笔录和杨海斌的出差报告，认定杨海斌当日前往浏阳市不属于因工作需要的其他外出行为，杨海斌外出期间发生交通事故死亡不符合认定或视同工伤的条件，李某的诉讼请求依法应予驳回。
被告市人社局向本院提交了如下证据材料：
证据材料1、送达登记表及附件；证据材料2、长沙市工伤认定申请表及其附件；证据材料3、某公司出具的证明；证据材料4、关于杨海斌事故前后陈述；证据材料5、道路交通事故认定书；证据材料6、病历资料；证据材料7、户口注销证明和殡葬证；证据材料8、火化证明；证据材料9、借支单；证据材料10、QQ聊天记录和出差申请；证据材料11、考勤记录；证据材料12、员工手册；证据材料13、工伤事故调查笔录。以上证据材料拟证明杨海斌发生交通事故死亡，并非因工作原因或受指派前往浏阳市。杨海斌外出期间发生交通事故死亡不符合《工伤保险条例》中认定工伤或视同工伤的情形，市人社局作出的不予认定工伤决定行政程序合法。
第三人某公司述称：李某诉称意见与事实不符，市人社局作出不予认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，应予以维持。
第三人某公司未向本院提交证据材料。
经庭审质证，市人社局对李某提交的证据材料1的内容有异议；对证据材料2的关联性有异议，认为不能达到李某的证明目的；对证据材料3无异议，认为李某提交的证据材料4-5，超过举证期限。某公司对李某提交的证据材料1来源于某公司无异议，对证据材料的内容有异议；认为证据材料2不能作为证据使用；对证据材料3无异议，对证据材料4、5的关联性有异议，认为证据材料6不能达到李某的证明目的。李某对市人社局提交的证据材料1的证明目的有异议，对证据材料2-8无异议；对证据材料9、11的真实性有异议，认为证据材料3-13不能达到市人社局的证明目的。某公司对市人社局提交的全部证据材料无异议。李某和市人社局提交的全部证据材料均符合法律规定，本院对上述证据材料的真实性、合法性、关联性均予采信，对李某提交的证据材料2和市人社局提交的证据材料3-13的证明目的不予采信。
经审理查明：李某与杨海斌系夫妻关系。2010年6月，杨海斌入职某公司，工作岗位为销售员。2011年12月9日，杨海斌向某公司总经理蒋建业提交《出差申请》，经某公司同意后，杨海斌从公司财务总监钟霞处借支6000元差旅费。2011年12月10日，杨海斌从同事周正军处借到车牌号为湘A1JQ**轿车，该车辆行驶证信息显示，某公司为湘A1JQ**轿车所有人。当天下午2时49分左右，杨海斌驾驶湘A1JQ**轿车在前往浏阳市的途中发生交通事故，后被送至医院，经抢救无效死亡。2011年12月30日，浏阳市市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定杨海斌承担此事故主要责任。2012年4月25日，市人社局受理李某的工伤认定申请。2012年7月31日，市人社局作出长人社工伤认字（2012）0222号《认定工伤决定书》。2015年5月25日，市人社局作出《关于撤销杨海斌认定工伤决定的通知书》。2015年5月27日，市人社局作出长人社工伤不予认字（2015）516号《不予认定工伤决定书》，认为杨海斌外出期间发生交通事故死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或视同工伤情形，决定不予以认定或视同工伤。李某不服，诉至本院。
另查明，被调查人员在市人社局所作调查笔录中，关于杨海斌去浏阳市的目的陈述如下：2013年5月13日，李某陈述：“之后我听公司同事说去取东西”；2013年5月15日李某陈述：“他是到我老家去拿资料”；2013年5月15日，蒋建业陈述：“因杨海斌的岳父是浏阳市的，其妻和小孩都在浏阳市”；2015年5月22日，周正军陈述：“到浏阳市去干什么我不知道，我只知道他岳父小孩在浏阳市”；2013年12月3日，卢晓灵陈述：“我只知道他家人在那边，具体干什么，我不清楚”。证人史剑英于2008年入职某公司，2010年6月从某公司离职。
本院认为：《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。本案中，李某、市人社局及某公司对杨海斌于2011年12月10日下午14时49分驾驶湘A1JQ**轿车在前往浏阳市途中发生交通事故，后被送往医院，经抢救无效死亡的事实无争议，本院予以确认。本案争议的焦点在于杨海斌外出期间发生交通事故死亡，是否符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（五）项的规定，予以认定工伤。市人社局认为李某在调查笔录中关于杨海斌去浏阳市取资料的陈述存在前后矛盾，证人史剑英在市人社局的调查笔录中未提及杨海斌回浏阳市取资料的事实，决定对史剑英出具的《关于杨海斌事故前后陈述》不予采纳，对李某关于杨海斌去浏阳市拿资料的陈述不予采信。市人社局依据《调查笔录》、《出差申请》、借支单等证据认定杨海斌外出期间发生交通事故不属于因工作需要的其他外出，决定不予认定或视同工伤。
从市人社局提交证据材料的内容来看，《调查笔录》的内容显示，被调查人员对杨海斌去浏阳市的目的基本表述为不知道或不清楚，只知道杨海斌的岳父、妻子在浏阳市。从李某提交证据材料的内容来看，《长沙市工伤事故报告表》、《长沙市工伤认定申请表》内容显示，杨海斌在上班时间驾驶公司车辆外出浏阳市取资料，上述两份证据材料均加盖有某公司公章，且某公司对该两份证据材料的来源予以认可。从证据的证明力来看，市人社局提交的《调查笔录》中，被调查对象基本属于某公司在职职工，证据的证明力较小。从本案其他证据来看，市人社局提交的《出差申请》、借支单等证据不能映证杨海斌外出不是因工作需要的其他外出行为，李某及市人社局提交的证人史剑英《关于杨海斌事故前后陈述》能够映证李某的诉称意见，且证人史剑英在杨海斌发生交通事故前已经从某公司离职，其所作陈述，证明力较大。关于市人社局认为证人史剑英在《调查笔录》中未提及杨海斌回浏阳市取资料的事实，但该份《调查笔录》也未否认杨海斌回浏阳市取资料的事实，故本院认为史剑英在《调查笔录》中是否陈述杨海斌回浏阳市取资料的事实，不影响采信《关于杨海斌事故前后陈述》。综上，市人社局作出不予认定工伤决定，缺乏主要证据支撑，属于认定事实证据不足，应予以撤销，李某的诉称理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销长沙市人力资源和社会保障局作出的长人社工伤不予认字（2015）516号《不予认定工伤决定书》；
二、长沙市人力资源和社会保障局在本判决生效后六十日内对李某重新作出工伤认定。
本案受理费50元，由长沙市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陈远立
人民陪审员 蔡厚成
人民陪审员 于绍顺
二〇一五年十月十三日
书 记 员 欧雨婷
附：本判决适用法律条文原文
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。