浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢常红民初字第58号
原告：徐烈云。
原告：张慧平。
二原告共同委托代理人（特别授权）：郑志福，常山县文峰法律服务所法律工作者。
被告：叶云金。
被告：陈国华，农民。
被告：贺益茂。
委托代理人（一般代理）：李健，江西和园律师事务所律师。
被告：唐晓明。
委托代理人（一般代理）：严开光，江西和园律师事务所律师。
原告徐烈云、张慧平与被告叶云金、陈国华、贺益茂、唐晓明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年4月15日立案受理后，依法适用普通程序，由助理审判员李济洲担任审判长，与人民陪审员王建庆、廖端岳组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告徐烈云、张慧平及其委托代理人郑志福、被告贺益茂的委托代理人李健、被告唐晓明的委托代理人严开光到庭参加诉讼，被告叶云金、陈国华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月4日，两原告经陈真（浙江常山人）介绍，将两台装载机拉到第一、二被告承包的位于江西省莲花县湖边村金华火腿江西湖边养猪场工程工地挖土石方。同年8月10日，因欠同样在该工地挖土石方的第三、四被告的机械费，第一、二被告未经两原告同意擅自将两原告的两台装载机抵押给第三、四被告，并由第一被告向第三、四被告出具了一份承诺书。后因第一、二被告欠款未全部付清，第三、四被告将两原告的装载机拉走变卖。两原告知道后，无数次要求四被告返还装载机和赔偿损失，均遭拒绝。同年11月7日，两原告找到第一被告，第一被告向两原告出具了铲车抵押情况说明一份，承诺在11月30日前不能赎回装载机，将以两台共计25万元的价格赔付，并赔偿自2013年8月1日起每台每月15000元的误工费。后两原告要求被告返还装载机和赔偿损失也未果。故原告诉至法院，请求判令：1、四被告赔偿两原告装载机损失25万元，误工费损失63万元（自2013年8月1日起至2015年4月30日止，每月3万元），合计人民币88万元；2、自2015年5月1日起的误工费按两台每月3万元算至四被告实际付清之日止，由四被告承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费用由四被告承担。
被告贺益茂辩称，1、原告徐烈云、张慧平不具有原告主体资格，被告认为装载机的所有人为陈真，而非两原告。2、2013年8月10日，叶云金因承包金华火腿江西湖边养猪场工程项目部拖欠被告贺益茂机械款，自愿以装载机作抵押。抵押期满，项目工程部未支付机械款，2013年9月28日被告贺益茂对装载机扣留抵押时，经当地公安、政府工作人员现场参与见证，并且经项目工程部工作人员及承包人叶云金同意，这是正当合法的行使担保权利。3、叶云金提出以挖机、铲车抵押给贺益茂时，贺益茂认为装载机的所有人为陈真，为此要求陈真正承诺书上签字同意，当时陈真也在该承诺书上签字确认，之后才按承诺书扣留装载机。另外，原告徐烈云在叶云金写承诺书及陈真签字时，在场并知道装载机抵押一事，但从未提出过异议。
被告唐晓明辩称，1、原告徐烈云与叶云金等财产损害赔偿纠纷一案已经常山县人民法院（2014）衢常民初字第11号判决书、衢州市中级人民法院（2014）浙衢民终字第325号裁定书处理，案结事了。徐烈云就同一事，再次起诉叶云金及被告唐晓明等系滥用诉权。2、2013年8月10日，叶云金因承包金华火腿江西湖边养猪场工程项目部拖欠被告唐晓明机械款，自愿以其所有的装载机作抵押。抵押期满，项目工程部未支付机械款，2013年9月28日被告唐晓明对装载机扣留抵押时，经当地公安、政府工作人员现场协调，并且经项目工程部工作人员及承包人叶云金同意，这是正当合法的行使担保权利。3、被告唐晓明扣押保管的装载机，其所有权人为叶云金，并不是原告徐烈云所有，且徐烈云在工程项目部工作期间，明知装载机抵押一事，但从未提出异议。4、唐晓明扣押保管的是叶云金的装载机，没有“无权处分”。5、唐晓明对徐烈云没有侵权行为，更没有与叶云金共同侵权行为，不存在连带赔偿责任，也不存在赔偿的问题。
被告叶云金、陈国华未作答辩。
原告徐烈云、张慧平为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、身份证、结婚证各一份，用以证明两原告是装载机的共有人的事实；
2、购买协议书、装载机合格证、证明、转让协议各一份，用以证明两原告是涉案装载机的所有人，所以原告起诉是适格的事实；
3、承诺书、铲车抵押情况说明各一份，用以证明被告叶云金将原告的装载机抵押给被告贺益茂、唐晓明的事实；
4、调查笔录二份，用以证明被告贺益茂、唐晓明接受两台装载机抵押的事实；
5、欠条一份，用以证明被告陈国华与叶云金是合伙承包该工地的事实；
6、民事判决书、民事裁定书各一份，用以证明原告曾就本案起诉的事实；
7、本庭根据原告徐烈云、张慧平的申请，准许证人黄某、陈某出庭作证。证人黄某在庭审中陈述：我是工地上的机械管理员，老板是陈国华和叶云金。2013年，原告带了2部铲车到江西工地上做工，其本人也去工地上，当时铲车是做一天算一天的钱。一台铲车除了费用和开支，一天能赚五、六百元。证人陈某在庭审中陈述：我是项目部的管理员，证人黄某是工地上的职工。陈国华与叶云金共同合伙承包了这个工地。两台铲车是原告徐烈云所有，2013年8月10日我拿承诺书给叶云金签字时，贺益茂和唐晓明都知道这两台铲车是徐烈云的。2013年9月28日，贺益茂和唐晓明强行搭火要开走两台铲车，派出所过来协调，两台铲车作价25万元，我们欠款也是25万元左右，当时说铲车不能拉走，一定要放在派出所。铲车一天能赚多少钱要看做多少小时，每小时能赚100左右，后来，项目部也承诺补偿铲车一天500元。
经质证，被告贺益茂对原告提供的证据提出如下意见：证据1真实性无异议。证据2的真实性有异议，证明是陈剑锋所写，今天他本人没有出庭，而且不能凭陈剑锋的证明就推断出铲车的所有人，应该有相关发票；购买协议书上的合伙人陈剑锋无法证明是该铲车的所有人，也无法证明原告徐烈云是铲车所有人；对转让协议也认为，王玲自己不能证明是该铲车的所有人，更不能证明徐烈云是铲车的所有人；对合格证无异议，但认为这只是铲车的质量证明，无法证实铲车是谁所有。证据3的承诺书真实性无异议，对铲车抵押情况说明真实性有异议，证据本身是叶云金的陈述，今天叶云金没有出庭。证据4真实性、合法性无异议，对关联性认为，当时贺益茂和唐晓明不知道铲车的所有人是谁，实际应是陈真和叶云金所有，他们已经尽到谨慎义务。证据5真实性有异议，有违生活常理，叶云金没有出庭，不能辨别真假。证据6真实性无异议，对关联性认为，判决书第4页第9行证明，2013年8月10日，叶云金将铲车设立抵押权时没有告诉唐晓明等人铲车是徐烈云所有的事实，第5页第5-7行，也认为贺益茂不可能知道铲车是徐烈云所有。证据7认为，证人陈某在去年的案件中为被告陈真作证，今年为原告徐烈云作证，其证言有虚假性，当时陈某没有告知贺益茂铲车是徐烈云所有，认为证人黄某没有主体资格。
经质证，被告唐晓明对原告提供的证据提出如下意见：证据1无异议。证据2真实性都有异议，不能证明徐烈云是铲车的所有人。证据3承诺书真实性无异议；对抵押情况说明真实性有异议，认为不能作为证据使用，从材料内容看，如果叶云金冒充所有权人，那么我方也是受蒙骗的。证据4、5、7意见同贺益茂。证据6意见同贺益茂，同时认为案件已经了结，这次起诉是滥用诉权；二审法院不能裁定准许其撤回起诉，直接撤销一审判决，这不符合撤销的法定事由，而且裁定准许撤回起诉没有经过叶云金的同意。我方认为铲车所有人是叶云金。
被告贺益茂为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、承诺书一份，用以证明叶云金曾承诺若超过期限未付清机械款，抵押物由贺益茂等人处理的事实；
2、莲花县公安局神泉派出所证明一份，用以证明在叶云金违约的情况下，贺益茂等人在公安、政府工作人员的参与见证下，并经项目部人员请示叶云金同意后，开走铲车保管的事实；
3、判决书一份，用以证明2014年徐烈云起诉叶云金等人财产损害赔偿纠纷一案中，徐烈云认为贺益茂等人并不知道装载机是其所有，同时常山法院核实证据后，对当时贺益茂等人应该知道2台装载机属徐烈云所有的说法不予确认。
4、欠条三份及协议书一份，用以证明叶云金在工地上欠贺益茂等人机械费、人工费8万多元，以及付款期限过后，贺益茂、唐晓明等7人依据协议对2台铲车作出处理的事实。
经质证，原告对被告贺益茂提供的证据提出如下意见：证据1真实性无异议，但不能证明4台铲车是叶云金所有，所有人应该是原告。证据2真实性无异议，对关联性有异议，当时陈某是不同意贺益茂、唐晓明开走铲车的，两被告强行搭火开走。证据3真实性无异议，但是判决书上认定的是，8月10日写承诺书的时候，贺益茂不知道铲车是原告的；9月28日，贺益茂开走铲车时，知道2台铲车是原告的。证据4与本案没有关联性。被告唐晓明经质证无异议。
被告唐晓明为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、欠条二份及承诺书一份，用以证明叶云金作为承包人拖欠唐晓明等人机械款6万余元，自愿以其所有的铲车作为担保的事实；
2、莲花县公安局神泉派出所证明一份，用以证明在叶云金违约的情况下，唐晓明等人在公安、政府工作人员的参与见证下，并经项目部人员请示叶云金同意后，开走铲车保管的事实；
3、判决书一份，用以证明2014年徐烈云起诉叶云金等人财产损害赔偿纠纷一案中，徐烈云认为贺益茂等人并不知道装载机是其所有，同时常山法院核实证据后，对当时贺益茂等人应该知道2台装载机属徐烈云所有的说法不予确认。
经质证，原告对被告唐晓明提供的证据提出如下意见：证据1真实性有异议，且与本案无关联。证据2、3同对贺益茂证据的意见。被告唐晓明经质证无异议。
被告叶云金、陈国华经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，未到庭参加诉讼，亦未证据材料，视为其自动放弃举证及质证的权利。
经审查，并结合原、被告提供的证据及质证意见，本院认为：被告贺益茂、唐晓明对原告提供的证据2、5，证据3的抵押情况说明真实性有异议，但未提供相反证据证明，故本院对该组证据予以确认。原告提供的证据1、4、6，证据3的承诺书，具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。原告申请的证人黄某、陈某陈述，陈国华和叶云金共同承办了金华火腿江西湖边养猪场工程，两台铲车系原告徐烈云所有，一台铲车一天的利润在500元左右，证言相互印证，本院予以确认。证人陈某陈述，2013年8月10日我拿承诺书给叶云金签字时，贺益茂和唐晓明都知道这两台铲车是徐烈云所有的部分，系主观猜测，且与贺益茂的陈述不符，本院不予确认。原告对被告贺益茂提供的证据4真实性有异议，但证人陈某承认欠条上的签名是其所写，本院予以确认。对证据1、2、3真实性无异议，但认为这不能证明2台铲车是叶云金所有，2013年9月28日，贺益茂和唐晓明开走铲车时，知道铲车是徐烈云所有。本院认为该组证据能够证明，叶云金曾承诺若超过期限未付清机械款，将两台铲车抵押给贺益茂、唐晓明等人处理；2013年9月28日，贺益茂等人在当地公安、政府工作人员的见证下，并经叶云金同意开走铲车保管。原告对被告唐晓明提供的证据1真实性有异议，但未提供相反证据证明，本院予以确认。对证据2、3真实性无异议，能够证明在签订承诺书的时候，贺益茂并不知道该2台铲车是徐烈云所有的事实，本院予以确认。
综上，结合原告在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：
2013年初，两原告经陈真（浙江常山人）介绍，将两台装载机拉到叶云金、陈国华承包的位于江西省莲花县湖边村金华火腿江西湖边养猪场工程工地挖土石方。2013年8月10日，该项目部因欠在工地挖土石方的贺益茂、唐晓明等人机械费及人工费15万余元，由叶云金以项目部的名义向贺益茂、唐晓明等人出具承诺书一份，将原告徐烈云、张慧平所有的两台装载机抵押，写明：“现将4台挖机、铲车作抵押，如在2013年8月16日前未付清欠款，任由你们处理。”叶云金在承诺书上签字后，项目管理人员陈某拿着承诺书找陈真签字，陈真打电话给陈国华确认后，在承诺书上签名。徐烈云未在该承诺书上签字。2013年9月28日，因项目部未按期支付机械费，贺益茂、唐晓明等人在当地派出所、政府工作人员、村委会人员现场参与见证下，经项目部管理人员陈某电话请示叶云金同意后，采用搭火的方式将2台装载机开走保管。2013年11月7日，叶云金以个人名义向徐烈云出具了铲车抵押情况说明一份，承诺若在2013年11月30日前不能赎回装载机，将以2台共计250000元赔付，并赔偿自2013年8月1日起每台每月15000元的误工费。原告多次催促被告返还装载机、赔偿无果后，诉至法院，诉请如前。
本院认为，公民的合法财产权利受到法律保护。本案纠纷中，被告叶云金与陈国华承包的项目部因欠贺益茂、唐晓明等人的债务，而以原告徐烈云、张慧平所有的两台装载机设立抵押，该行为属于无权处分，对因此造成的原告两台装载机损失应承担侵权赔偿责任。被告叶云金于2013年8月10日出具的承诺书是因与陈国华合伙承包工程而欠贺益茂、唐晓明等人机械费，故被告陈国华应对叶云金的无权处分行为承担共同赔偿责任。被告叶云金于2013年11月7日出具的铲车抵押情况说明中，自愿承诺了两台装载机的赔偿标准，但是误工费损失属于当时不可预见的损失，且标准明显过高，故本院对原告要求被告叶云金、陈国华赔偿两台装载机损失250000元的诉请，予以支持，对误工费部分不予支持。被告叶云金于2013年8月16日将原告的装载机抵押，未及时赔偿损失，应承担逾期利息。被告贺益茂、唐晓明接受项目部的两台装载机抵押时，要求他人予以承诺证明，已经尽到谨慎义务，两人的债权数额也未明显低于装载机价值；二被告等人在当地派出所、政府工作人员见证下，取得对两台装载机的占有，属于善意取得。故原告要求被告贺益茂、唐晓明对装载机损失承担连带赔偿责任的诉请，没有法律依据，本院不予支持。被告叶云金、陈国华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶云金、陈国华赔偿原告徐烈云、张慧平装载机损失人民币250000元，并自2013年8月17日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计付逾期利息至本判决确定的履行期限届满之日止，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告徐烈云、张慧平的其他诉讼请求。
如果被告叶云金、陈国华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12600元，公告费300元，合计诉讼费用12900元，由被告叶云金、陈国华负担3900元，原告徐烈云、张慧平负担9000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院（在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费12600元，款交衢州市财政局非税收入待清算专户，开户银行：衢州市建行营业部，账号：10133068350031331000120001—05636901。特别告知：在上诉期满七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 李济洲
人民陪审员 王建庆
人民陪审员 廖端岳
二〇一五年十月十三日
书 记 员 宁武阳