安徽省淮南市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）淮行终字第00001号上诉人（一审原告）：徐芝富，男，1966年5月，汉族，初中文化，安徽长丰县人，无职业。委托代理人：郭智伟，系安徽志高律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：淮南市人力资源和社会保障局。法定代表人：杨舒生，该局局长。委托代理人：岳勇，该局科长。委托代理人：李茜，该局副主任科员。一审第三人：淮南东华实业（集团）有限责任公司，住所地安徽省淮南市田家庵区迎宾路。机构代码76687170—7。法定代表人：金克绪，系该公司董事长。委托代理人：邹翔，系该公司法律顾问。徐芝富诉淮南市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤管理行政确认案，上诉人徐芝富不服淮南市田家庵区人民法院（2013）田行初字第00029号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月3日公开开庭审理了本案。上诉人市人社局的委托代理人岳勇、李茜，被上诉人徐芝富及其委托代理人郭智伟，一审第三人淮南东华实业（集团）有限责任公司（以下简称东华公司）的委托代理人邹翔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审法院查明：徐芝富之子徐峥嵘生前系东华公司职工，工种为井下掘进工。2011年6月26日徐峥嵘上中班下井作业，21时许请假提前上井，27日零时许被人发现其从宿舍东十号楼313窗口坠下，经抢救无效死亡。2011年8月17日，徐芝富到东华公司为其子徐峥嵘申报工伤。市人社局立案后将限期举证通知书及申请书副本送达给东华公司。东华公司认为徐峥嵘的死亡不属于工伤，并向市人社局提交相关资料。市人社局查看了现场，并调取了徐峥嵘班组上下班打卡记录、班前会记录及淮南市公安局淮舜分局接处警情况登记表，询问了相关当事人，认定徐峥嵘的死不属于工伤，遂于2011年10月18日作出201105号《不予工伤认定决定》，并送达给双方当事人。徐芝富不服，向淮南市人民政府申请复议，淮南市人民政府复议维持了市人社局的决定。2013年7月3日市人社局根据徐芝富申请工伤认定在补充证据后重新作出201304号《不予工伤认定决定》，徐芝富不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销市人社局作出的不予工伤认定决定。一审法院认为：市人社局受理并认定工伤申请是其法定职责，该局受理徐芝富的工伤申请后，依法送达了相关文书，依职权经调查并走访相关人员后，在法定期限内作出了《不予工伤认定决定书》，并送达给双方当事人。市人社局依据相关证据证明徐峥嵘发生坠楼事故，系其请假离岗后，并非在工作时间和工作场所及工作原因受到事故伤害，不构成工伤，故市人社局的不予认定工伤的行政行为程序合法，认定事实清楚，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条一款（一）项的规定判决：维持市人社局作出的201304号不予工伤认定决定。宣判后，徐芝富不服，向本院提起上诉，其上诉称：一、原判决关于徐峥嵘当班请假离岗的认定，事实不清、证据不足。原审法院在市人社局与东华公司未能提举徐峥嵘的请假条、未能提供煤矿的规章制度，仅班长口头允许，依据叁名矿工的证言即认定徐峥嵘请假上井，证据不足；徐峥嵘的室友及朋友在公安机关的陈述未经公安机关查实，不能认定是客观事实作为本案的定案依据。二、因被上诉人未提供徐峥嵘当班请假的假条及用人单位的规章制度，应认定徐峥嵘提前上井是工作原因。三、从死亡时间看，中班尚未结束，属于上班时间。从事故地点看，位于矿区二道门以内的宿舍区，应属于矿上严格监管的区域、场所。从死亡原因看，在单位允许其提前上井，上井后到宿舍是为了工作，是为了完成单位指派的工作任务，其在宿舍意外坠楼身亡，是工作原因造成，应为工伤；此外，徐峥嵘宿舍窗户年久失修，且无防护装置，是导致徐峥嵘坠楼身亡的直接原因，依照《全国总工会劳动保险部关于劳动保险问题的解答》第五十四条，徐峥嵘也应当享受因工死亡待遇。请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉请。市人社局答辩称：一、原审判决事实清楚、证据充分。2011年6月26日，徐峥嵘上中班下井，21时许，请假离岗，27日零时许，被发现从其宿舍窗口摔下，经抢救无效死亡。徐峥嵘系掘进工，其离岗与工作无关，出事地点系宿舍楼，不属工作场所，因此，徐峥嵘坠楼，不是工作时间、工作场所、工作原因。二、根据《工伤保险条例》的规定，徐峥嵘系井下掘进工，工作时间的计算从到单位参加班前会开始，换窑衣下井、上井、洗澡开完班会后工作时间结束。在此期间，因工作涉及的地方为工作场所，因工作原因受到的事故伤害为工伤。本案徐峥嵘，非因工作原因离岗，回到宿舍后坠楼身亡，不在工作时间和工作场所，也不因工作原因所致。原判决事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。东华公司当庭陈述：请求法院依法判决。一审原告徐芝富向一审法院提交的主要证据有：1、徐峥嵘、徐芝富身份证复印件两份及常住人口登记卡；2、宿舍现场情况光盘。一审被告市人社局向一审法院提交的主要证据有：1、工伤申报证据清单；2、工伤认定申请表；3、限期举证通知书；4、受理通知书；5、不予工伤认定决定书；6、送达回执四份；7、班前会记录；8、2011年6月26日上下井打卡记录（摘录）；9、考勤记录；10、接处警情况登记表、死亡证明、淮南东方医院集团病历续页；11、谈话笔录五份；12、现场图；13、调取公安材料十份；14、病历续页；15、《工伤保险条例》第十四条、第十五条。一审第三人东华公司未向一审法院提交证据。上列证据均已随案移送本院，经庭审质证，一审法院认证正确，本院对一审认定的案件事实予以确认。本院认为：被上诉人市人社局作为工伤管理行政部门，依法办理工伤认定是其法定职责。市人社局在受理徐芝富为其子徐峥嵘提交的工伤认定申请后，依法送达了相关文书，进行了调查取证，在法定期限内作出了《不予工伤认定决定书》，其程序符合法律规定，被上诉人徐芝富对此未提出异议。本案争议的焦点主要是市人社局作出不予工伤认定决定所依据的事实是否清楚、证据是否充分。根据《工伤保险条例》的规定，职工在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害的，可以认定为工伤。经查，徐峥嵘生前系东华公司职工，工种为井下掘进工，事故当日上中班。涉案单位中班时间是13时至24时。徐峥嵘所在队当日下班上井打卡时间分别是23时26分和23时48分。次日凌晨零时13分公安淮舜分局接到报警，称凌晨零时许有人（后确认为徐峥嵘）从三层楼上摔下，坠楼人被立即送往医院，经抢救无效死亡。本案中徐峥嵘系井下掘进工，21时许，其请假提前上井，次日凌晨零时左右在其宿舍坠楼后死亡，故上诉人上诉称，中班尚未结束，属于上班时间，与事实不符；徐峥嵘从其宿舍坠楼，距其井下工作地点较远，超出了其工作场所的范围。上诉人上诉称事故地点，位于矿区二道门以内的宿舍区，应属于矿上严格监管的区域、场所属工作场所的理由不足，不予采纳；上诉人上诉称，因被上诉人未提供徐峥嵘当班请假的假条及用人单位的规章制度，应认定徐峥嵘提前上井是工作原因。原判依据叁名矿工的证言认定徐峥嵘请假上井，证据不足。徐峥嵘的室友及朋友在公安机关的陈述未经公安机关查实，不能认定是客观事实作为本案的定案依据。本院认为，被上诉人虽未提供徐峥嵘当班请假的假条及用人单位的规章制度，但不能因此推定徐峥嵘上井是为了工作，且其坠楼时间，与其所在队结束井下工作上井的时间接近。因工作原因从宿舍坠楼，没有任何证据证明。关于徐峥嵘请假，经查，当班班长陈述徐峥嵘向其请假，当班同事也予证明，公安机关在坠楼事发第一时间，即2011年6月27日上午，就此事询问了当班班长。市人社局在工伤审核认定中又予以了核实，原判据此认定并无不妥。市人社局依职权调查核实坠楼事故的情况，调取公安机关相关询问笔录最终作出决定符合法律规定。且调取的公安机关询问笔录形式和内容均不违反法律规定，其反映的内容也能相互印证，客观地反映了事故的真实状况。上诉人对于徐峥嵘是因工作原因坠楼仅为推测，未提供证据加以证明。综合本案证据来看，不能认定徐峥嵘坠楼是基于工作原因。故徐芝富提出的该项上诉理由不能成立，不予采纳。上诉人上诉称，徐峥嵘宿舍窗户年久失修，且无防护装置，是导致徐峥嵘坠楼身亡的直接原因，依照《全国总工会劳动保险部关于劳动保险问题的解答》第五十四条的规定，徐峥嵘也应当享受因工死亡待遇。但上诉人未提供证据予以证明。对此本院不予支持。综上，上诉人上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件诉讼费用负担按一审判决执行，二审案件受理费50元，由上诉人徐芝富负担。本判决为终审判决。审判长  张德玉审判员  李 戎审判员  李 平二〇一四年一月十五日书记员  廖曙娟附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。