广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）百中民一终字第213号
上诉人（一审被告）班XX，男，1973年12月1日出生，壮族，个体户，住平果县马头镇富竹一路右一巷**号。
上诉人（一审被告）凌XX，女，1974年2月3日出生，壮族，教师，住平果县马头镇富竹一路右一巷**号。
两上诉人的共同委托代理人黄惠琴，广西澄碧律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）潘美生，女，1967年5月2日出生，壮族，个体户，住平果县马头镇新兴路**号。
委托代理人黄学荣，广西济文律师事务所律师。
一审第三人林忠东，男，1965年8月19日出生，壮族，个体户，住平果县马头镇新兴路**号。
上诉人班XX、凌XX因民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区平果县人民法院（2012）平民一初字第511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月10日立案受理后，依法组成由审判员刘子刚担任审判长，审判员玉江、曲静参加评议的合议庭，于2013年7月5日公开开庭审理本案。书记员黄婷担任法庭记录。上诉人班XX及两上诉人的共同委托代理人黄惠琴，被上诉人潘美生及其委托代理人黄学荣，一审第三人林忠东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：原告潘美生与第三人林忠东系夫妻关系，被告班XX与凌XX是夫妻关系，林忠东与班XX是朋友关系。2009年1月1日两被告向原告借款人民币200000元，双方签订的《借款借据》，内容为：“今本人向潘美生借到人民币（大写）贰拾万元正（200000.00元），此款用于生意周转。借款期限从2009年1月1日起至2009年7月1日止，借款期限届满时一次还清。本人愿意用自己的一切财产作为还款保证，如到期不能还清，本人自愿并承诺由债权人依法拍卖本人的财产来还清所借款项，并承担因未能按期归还此笔借款而引起的一切费用，同时自愿向债权人支付百分之三十的违约金。”双方未约定借款利息。还款期限届满后，被告没有偿还借款，为此，原告诉至本院。另查明，被告班XX曾于2008年向林忠东借款260000元，事后已偿还。被告班XX提出因2007年至2009年间两被告向原告借款时，其中有100000元借款是从第三人林忠东的银行卡（账号：6228452830004787119）转款到班XX银行账户上的，但经本院向中国农业银行股份有限公司平果县支行查询得知，林忠东的该账号于2009年3月份开户，之前并无资金往来。
一审判决认为，两被告于2009年1月1日向原告借款200000元事实存在，有被告向原告借款时书写的“借款借据”原件证实，足以认定。被告辩称事后其已按“借款借据”的约定偿还借款本金200000元及违约金60000元共计260000元给原告的丈夫林忠东。但本案讼争的借款是被告向原告借款且出具“借款借据”给原告持有，被告并非向原告的丈夫林忠东借款或向原告及第三人林忠东双方借款。按常理被告还款时应交付给原告，如果是通过原告的丈夫林忠东转交给原告，还清了借款，理应要求第三人林忠东或原告出具收据或者收回“借款借据”原件。被告班XX提出：两被告向原告借款时，其中有100000元借款是从第三人林忠东的银行卡（账号：6228452830004787119）转款到班XX银行账户上的，因此被告在还款时将150000元现金汇入林忠东的该银行卡上。但经查询：林忠东的该银行账户于2009年3月份才开户，而本案借款发生于2009年元月1日。显然，被告班XX的抗辩理由不成立，本院对此不予采信。因被告未能举出充分证据证明其支付给林忠东的260000元，就是偿还本案原告借款；而第三人提出被告班XX曾于2008年向其借款260000元，已偿还，第三人能举出证据能证实其出借款项的来源，以及被告班XX还款的时间、数额，形成完整的证据链条，故本院对第三人的主张予以采信。债务应当清偿，两被告未按约定偿还借款，已构成违约。原告主张由两被告偿还借款本金200000元并支付逾期还款利息，理由充分；但原告主张按银行贷款利率的“四倍”计算利息，无事实依据；因借款时双方只约定违约金并没有约定利息，现原告已放弃违约金主张，故其主张的利息应从原告逾期还款之日起按照中国人民银行公布的的金融机构同期同类贷款基准利率计算。遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，判决：被告班XX、凌XX还给原告潘美生借款本金人民币200000元及逾期利息（利息计算：自2012年7月2日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以本金200000元为基数，按照中国人民银行公布的的金融机构同期同类贷款基准利率计算）。
本案受理费4760元，由两被告负担。
一审判决宣判后，班XX、凌XX不服，在法定期限内向本院提起上诉称，一审判决以上诉人没有收回借款借据或提供已还款收据为由，判决两上诉人偿还借款200000元及利息给被上诉人，属片面判决并袒护被上诉人一方。理由：1、上诉人偿还260000元与“借款借据”约定借款本金200000元，支付逾期还款违约金30%共计260000元相吻合，足以认定上诉人所还260000元借款就是偿还本案与被上诉人的借款，一审判决不予认定错误。2、被上诉人与第三人林忠东是夫妻关系，借款时林忠东也在场，作为夫妻共同财产，在还款时，上诉人将款还到林忠东提供的账号并无不当，一审判决理由不成立。3、上诉人提供的260000元还款结算单是被上诉人亲笔所写，说明上诉人与被上诉人的借贷关系确实已还清。4、因这260000元还款上诉人是分多次偿还，在最后结算时，因结算单证实已还清260000元借款，所以上诉人没有刻意让被上诉人或林忠东写收据或拿回借据。但上诉人已还款260000元事实存在，一审判决不予认定，属偏袒一方。二、上诉人与第三人林忠东从来没有单独借贷关系，一审判决认定上诉人所还260000元是还给林忠东的另外一笔借贷关系，属袒护被上诉人的枉法裁判。理由：1、林忠东是一个生意人，其主张从尾号8413账号分六次取款供给上诉人260000元，但该账号至2008年3月20日可用余额27600元，至2008年4月22日可用余额达310360.82元，这说明林忠东这一账号资金来往频繁，其可随便用一个月所有的取款单凑数为260000元主张借现金给上诉人。一审判决只凭这些单据认定上诉人与林忠东有另一笔单独的借贷关系是不成立的。2、被上诉人与林忠东是夫妻关系，上诉人向被上诉人借款时，被上诉人与林忠东一起拿部分现金给上诉人，如当时上诉人与林忠东已存在有260000元借贷关系，那么从常理上说应该是前债未还不借后债，或在写借条时应该是前债后债一起写一张为数为460000元的借据才符合常理。所以，被上诉人的主张违背常理，不能成立。3、上诉人在还款给被上诉人时，将部分款项转入林忠东提供的两个账号（一个尾号为4787，一个为7119），上诉人申请对林忠东账号进行核实，但一审判决只对尾号7119账号进行核实，而对另账号没有核实，一审判决在没有全面、充分核实情况下即否定上诉人的主张，不能令人信服。据此，一审判决认定事实不清，证据不足，裁判错误。请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人潘美生答辩称，一审法院认定上诉人班XX、凌XX未清偿答辩人20万元借款是正确的。理由1、本案讼争20万元借款，是两上诉人向被上诉人个借款，而不是向第三人借款。因此，两上诉人向第三人支付26万元的行为并不能导致两上诉人与被上诉人的借款关系的终结或消灭。2、被上诉人与第三人虽然是夫妻关系，但被上诉人从事客运运输，第三人购买钩机承揽公路工程，经济上相互独立。20万元借款是被上诉人一个人以现金方式一次性交付给两上诉人，并非上诉人所说是被上诉人与第三人一起将10万元送到上诉人处，另10万元是第三人通过银行转账给两上诉人。另外，两上诉人共同向被上诉人借款，故借条借款人落款处由两上诉人共同签字确认。如两上诉人所说，20万元是上诉人向被上诉人和第三人借款，那么，两上诉人给被上诉人出具的借条应该注明是借到被上诉人和第三人的款项，但事实并非如此。可见，本案借款是两上诉人与被上诉人个人形成的借款关系，上诉人将款项还给第三人与被上诉人无关。3、上诉人称其与第三人还款结算单是被上诉人亲笔所写不是事实，当天被上诉人只是在场，但结算单不是被上诉人所写。4、2011年7月，第三人与上诉人在车上所核对的还款数是第三人与上诉人之间的借款，不是被上诉人借给两上诉人的借款；2011年7月被上诉人陪第三人与上诉人在车上对数之前，被上诉人已向人民法院提起诉讼，要求两上诉人偿还被上诉人20万元借款，如果上诉人与第三人结算清楚的借款是被上诉人起诉的20万借款，上诉人不可能不收回借据。
一审判决认定上诉人与第三人存在借款关系是正确的。理由：1、在庭审过程中，第三人向法庭提供了7张银行取款业务回单、与班XX对账结算单及谈话录音等证据，这些证据形成完整的证据链，证实上诉人班XX向第三人借款26万元并偿还的事实。2、因第三人借给上诉人26万元及被上诉人借给两上诉人20万元，均是第三人或被上诉人单独与上诉人发生借贷关系，第三人与被上诉人互不知情。因此，不存在上诉人所称前债未还不借后债的问题。3、两上诉人在原一审、二审及再审中均主张被上诉人借给的20万中有10万是第三人林忠东通过转账方式支付，但在法庭多次规定的期限内，两上诉人均不能提供有效证据证实。重审时，人民法院根据上诉人申请，调取第三人的银行卡记录，显示第三人的银行卡是在被上诉人借款给上诉人之后才开立的，充分证明两上诉人的说法是虚假的。据此，被上诉人认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院依法驳回两上诉人的上诉请求，维持一审判决。
第三人答辩称，一、两上诉人与被上诉人借款关系存在，且至今未还，有被上诉人提供的借款借据原件为证。二、一审判决认定第三人与两上诉人存在借款关系正确，事实如下：1、第三人向法庭提交了七张银行取款业务回单共计26万元，证实第三人有支付上诉人借款的事实。2、两上诉人向第三人还款26万的事实，按常理，没有借款哪来的还款。3、第三人及凌XX提供的班XX与第三人对账结算单及谈话记录。这些事实证实两上诉人与第三人借款关系事实存在。三、两上诉人在诉讼过程主张向被上诉人借款有20万元时，有10万元是通过第三人的银行卡转账给上诉人的，但两上诉人在整个诉讼过程均不能提供证据证实。
综合诉辩双方意见，当事人对一审判决查明的事实有如下争议：2008年上诉人是否有向第三人借款26万元的事实。
二审期间双方当事人均没有新的证据提供。
本院对当事人争议事实的分析认定：因第三人主张，上诉人将26万元借款还清第三人后，已将上诉人出具的借据退回上诉人，26万元借据已由上诉人班XX持有，第三人无法提供，而上诉人不予承认。因此，上诉人与第三人之间是否存在借贷关系的直接证据“借据”无法取得。但根据双方提供的证据和陈述证实，上诉人班XX与第三人是朋友关系，长期以来双方保持有借贷业务来往。上诉人在一审期间及二审期间均承认在2007年至2008年间曾向第三人及被上诉人借过钱。对此，第三人提供了七张农业行取款业务回单，证实其在2008年3月20日到2008年4月22日，七次取款共计26万元，而班XX在2009年至2010年期间向第三人偿付现金11万元，通过转账方式偿付第三人15万元，双方并于2011年7月28日对还款进行结算确认。虽然不能单独依据农业银行取款业务回单就认定这26万元已交付班XX，但结合双方之间的关系和行为，不能排除第三人将26万元出借给班XX的可能。上诉人班XX主张2008年间只向第三人及被上诉人借款10万元，2009年1月1日第三人通过卡号为6228452830004787119的农业银行卡转账再借给班XX10万元后，当日收回原借条撕毁，重新给被上诉人出具了本案的20万《借款借据》。但一审法院根据上诉人申请，向中国农业银行查询证实，户名为林忠东，卡号为6228452830004787119的农业银行卡于2009年3月开户，之前并无资金来往，证实上诉人的主张没有事实根据。且班XX这一主张违反了向谁借钱给谁出具借据及给谁出具借据向谁偿还借款的合同相对原则。因此，班XX这一主张无证据证实，且违反交易习惯，理由不能成立。综合上述相关事实，结合第三人与上诉人班XX之间实际存在取款、还款、结算等借贷关系的主要特征及上诉人承认有过向第三人借款的事实，第三人提供的证据优于两上诉人的抗辩理由，本院确认2008年间上诉人班XX向第三人林忠东借款26万元的事实存在。
综上分析，一审判决认定事实属实，本院予以确认。另查明，上诉人一审期间，只向一审法院申请对第三人林忠东在中国农行平果县支行账号为6228452830004787119的农业银行卡的交易情况进行查询，没有申请对第三人的其他账号进行查询。还款结算单是林忠东亲笔书写，而非被上诉人书写。
本案争议焦点：2009年至2011年7月17日向第三人林忠东支付的26万元，是偿还被上诉人2009年1月1日20万元借款还是偿还第三人借款。被上诉人主张上诉人拖欠20万元借款本息是否依法成立。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。而当事人签署的《借款借据》是确立当事人之间借贷关系存在的主要证据之一，持有《借款借据》是债权人主张权利的直接依据。根据上诉人与被上诉人2009年1月1日签订的《借款借据》证实，20万元借款是两上诉人与被上诉人之间设立的借贷法律关系，与第三人无关。依据合同相对原则，借款人还款时应当向出借人归还借款并办理相关手续。上诉人主张，第三人与被上诉人是夫妻关系，2009年至2011年7月17日向第三人林忠东支付的26万元，就是偿还被上诉人2009年1月1日20万元借款本金及违约金。因上诉人与第三人另有其他借款存在，且被上诉人仍然持有《借款借据》原件，故上诉人向第三人的还款不能当然认定就是偿还被上诉人的借款，其主张的理由不能成立。且如上诉人一、二审期间所述，上诉人向被上诉人借款时，第三人及被上诉人均在场，而且有10万元是第三人转账给付，而且两上诉人（夫妻）在借据上签字。那么上诉人在出具借据时应当注明是借到第三人和被上诉人的款项。但上诉人在借据上仍然注明是借到被上诉人20万元，没有注明借到第三人款项。由此可以认定，如果第三人和被上诉人在与两上诉人发生借款关系时都在现场是事实，那么各方仍一致确认本次借款是两上诉人与被上诉人个人之间借款，不是向第三人和被上诉人借款。因此，上诉人如果是偿还被上诉人借款时，应当向被上诉人偿还，并收回借款借据原件，或要求收款人出具还款收据或者收回“借款借据”原件。但事实上上诉人是给第三人支付款项而不是向被上诉人还款，而且没有还款收据和收回“借款借据”原件。而且上诉人主张10万元是第三人转账给付的事实又不存在。因此上诉人的主张无事实根据，不能成立。同时，26万元还款是上诉人在未与被上诉人协商情况下，分多次向第三人支付，并与第三人结算时确认每一笔付款是“给××月××日至××月××日止”的事实，同时上诉人还自称：至2011年7月17日上诉人不知道向第三人支付了多少款项，也不知道偿付多少本金、多少利息，待当天与第三人结算后才知道共向给第三人支付了26万元，特别是与第三人结算时在明确知道被上诉人已向一审法院提起诉讼要求偿还借款的情况下，仍然没有收回《借款借据》原件，更没有要求终结与被上诉人的债权债务关系。其付款行为明显与《借款借据》关于一次性还款和承担因不能按期归还借款而引起的一切费用的约定不符，亦与明确定向偿还被上诉人20万本金和违约金6万元的行为习惯不符。显然，上诉人班XX2009年至2011年7月17日向第三人林忠东支付的26万元和2011年7月28日与第三人的结算，事实就是偿还第三人林忠东26万元的借款及结算，与被上诉人20万元借款无关。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人以《借款借据》为依据，依法向人民法院起诉，请求两上诉人偿还借款，证据证据确凿，理由充分，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，一审判决查明事实清楚，证据充分，适用法律及判决正确，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉人，维持原判。
二审案件受理费4760元，由上诉人负担
本判决为终审判决。
审判长 刘子刚
审判员 玉 江
审判员 曲 静
二〇一三年七月八日
书记员 黄 婷