北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）丰民初字第10524号
原告陈智楚，女，1976年11月11日出生�
委托代理人魏超，北京市鑫诺律师事务所律师。
被告中国农业银行股份有限公司北京珠江骏景支行，住所地北京市丰台区永外果园43号珠江骏景北区1号楼1层104号、105号、106号。
法定代表人张彦欣，行长。
委托代理人李凤森，北京市中理律师事务所律师。
委托代理人徐晓璞，男，1981年2月19日出生。
原告陈智楚与被告中国农业银行股份有限公司北京珠江骏景支行（以下简称农行珠江骏景支行）返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈智楚的委托代理人魏超，被告农行珠江骏景支行的委托代理人李凤森、徐晓璞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈智楚诉称，北京市丰台区骏景园北区1号楼1至2层104、105、106号房屋为原告拥有合法产权的房产，其相应的房产证号为京房权证丰字第315014、315017、3150**号，面积总计1065.59平方米。被告农行珠江骏景支行在未经原告同意的情况下，目前占用上述房产作为经营场所使用。被告的行为已构成对原告合法权益的严重损害，原告多次要求被告立即搬走返还房屋，被告一直无理拖延不办，故诉请判令被告立即将北京市丰台区骏景园北区1号楼1至2层104、105、106号房屋腾退返还原告，本案诉讼费由被告承担。
被告农行珠江骏景支行辩称：原告诉讼主体不适格，请求法院依法驳回原告的诉讼请求；原告取得诉争房产的行为无效，诉讼费应由原告承担。一、被告是农行北京市分行的营业网点，诉争房屋是分行购买并交付被告使用，被告仅有经营的权限，其他事宜须由分行处理，原告要求被告返还房屋主体不适格。二、农行北京分行于2009年5月19日与潘明福签订房屋买卖合同，购买了诉争房屋，被告对诉争房屋的使用并非非法占有。三、本案的处理结果�潘明福有法律上的利害关系，潘明福对本案事实认定有极为关键的作用，请求法院追加潘明福为本案第三人。四、原告明知被告已购买诉争房屋作为营业网点，而故意非法取得该房屋，已经构成恶意取得房产，该行为无效，请求法院判令原告购买房产的合同无效，撤销原告在房产部门的物权登记行为。根据合同法的规定，合同无效或被撤消后，因该合同取得的财产，应当予以返还。
经审理查明：北京市丰台区骏景园北区1号楼1至2层104、105、106号房屋原登记在潘明福名下。2009年5月19日，中国农业银行股份有限公司北京市分行（以下简称农行北京分行、乙方）与潘明福（甲方）签订《协议书》，其中约定：甲方将涉案房屋出售给乙方，房屋建筑面积总计1065.59平方米，乙方于本协议签署后10日内向甲方支付购房定金720万元；甲方取得该房屋所有权证后与乙方签署买卖�同，买卖合同的下述条款双方予以确认并不得变更：该房屋成交价36016942元，乙方于房屋买卖合同签署后20日支付全部房款的90%，已付定金从本期付款中扣除，剩余10%于双方将过户资料递交至过户窗口后一个月内付清；甲方应当在乙方支付定金后2日内将房屋交付给乙方；甲方承诺在本协议签署后10个月内甲乙双方办妥产权过户手续。
协议签订后，农行北京分行付给潘明福定金720万元，潘明福于2009年6月30日将房屋交付给农行北京分行，由农行珠江骏景支行使用至今。农行北京分行未向潘明福支付剩余房款。
2010年10月20日，潘明福取得涉案房屋的所有权证书。期间，双方产生分歧，潘明福于2011年4月1日向农行北京分行发出有关解除《协议书》并签署租赁合同的申请及说明，主要内容为：“由于房产交易税费增加了本人的负担，且配偶不同意出售该房屋，为此解除协议�”。农行北京分行认可收到潘明福向其发出的有关解除《协议书》并签署租赁合同的申请及说明，但农行北京分行表示未以书面形式答复潘明福，但其口头通知了潘明福不同意解除上述协议；潘明福表示农行北京分行未向其进行任何答复，双方就此事也未再进行协商。
2011年5月25日，潘明福（出卖人）、潘玉兰（共有权人）与陈智楚（买受人）签订《房屋买卖协议》，其中约定：出卖人将涉案房屋出售给买受人，房屋总价47418755元，买受人于本协议签署后7日内向出卖人支付1000万元，于本协议签署后90日内支付2050万元，余款在办理房屋过户之日起90日内支付完毕；出卖人在办理完毕房屋过户手续之日起5日内将该房屋交付给买受人；出卖人保证该房没有产权纠纷。
2011年11月4日，潘明福与陈智楚针对涉案房屋在房管部门办理了网签备案登记，为此签订三份《存量房屋�卖合同》（合同编号为C518454、C518452、C518446）。合同所附房屋租赁情况标明：“出卖人未将房屋出租”。之后，双方办理了过户手续，现涉案房屋的所有权登记在陈智楚名下。
2012年3月26日，农行北京分行起诉潘明福，要求潘明福双倍返还定金1440万元，支付违约金531360元、房屋使用费1641008.6元、房屋装修损失3394197元及赔偿其他损失等，共计29229753.82元，农行北京分行的起诉理由为根据协议约定，如果在协议签订后12个月潘明福仍未为农行北京分行办理房屋所有权证，农行北京分行有权退房，潘明福应双倍返还已付定金并支付违约金，承担农行北京分行因该房屋所发生的一切费用，现潘明福至今未为农行北京分行办理房屋所有权证，故此向法院提起诉讼。后农行北京分行于同年4月26日撤回起诉。
2012年5月，农行北京分行起诉潘明福、陈智楚，要求确认该二人所签的�屋买卖协议无效，办理房产变更手续、恢复原状。撤诉后，其于同年7月以相同诉求起诉潘明福、潘玉兰、陈智楚，又于9月撤回起诉。
2012年12月，农行北京分行起诉潘玉兰、潘明福、陈智楚以及第三人交通银行股份有限公司北京慧忠里支行房屋买卖合同纠纷一案，要求判令：1、农行北京分行与潘明福签订的房屋买卖《协议书》有效，潘明福继续履行转移房屋所有权于农行北京分行名下的合同义务；2、潘明福、潘玉兰与陈智楚于2011年5月25日签订的《房屋买卖协议》、潘明福与陈智楚于2011年11月4日签订的三份《存量房屋买卖合同》以及该房屋所有权转移登记无效，将陈智楚名下的涉案房屋产权过户给农行北京分行；3、潘明福、潘玉兰、陈智楚承担全部诉讼费用。潘明福反诉要求确认其与农行北京分行于2009年5月19日签订的协议书已于2011年4月1日解除，反诉费由农行北京分行承担。该案经本院及北京市第二中级人民法院进行一、二审审理，终审判决驳回了农行北京分行的全部诉讼请求，驳回了潘明福的反诉请求。
北京市丰台区骏景园北区1号楼1至2层104、105、106号房屋现由农行珠江骏景支行占有使用，陈智楚起诉要求农行珠江骏景支行腾退返还该房屋，农行珠江骏景支行表示不予同意。此外，陈智楚在本案中曾主张农行珠江骏景支行向其支付自2011年11月7日始至实际返还房屋之日止的房屋使用费，并申请对房屋使用费标准进行评估，本院依法报请北京市高级人民法院摇号确定北京国地房地产土地评估有限公司为评估单位，评估程序进行后，陈智楚未按通知交纳评估费，表示撤回评估申请，并撤回了要求农行珠江骏景支行支付房屋使用费的诉讼请求。
上述事实，有房屋产权证、（2013）丰民初字第02133号民事判决书、（2013）二中�终字第11098号民事判决书、当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案原告陈智楚系北京市丰台区骏景园北区1号楼1至2层104、105、106号房屋的所有权人，被告农行珠江骏景支行占有使用该房屋，但未提供充分翔实的证据证明其对该房屋享有相应权利，故陈智楚要求其将上述房屋腾退返还，于法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国农业银行股份有限公司北京珠江骏景支行于本判决生效后六十日内将北京市丰台区骏景园北区1号楼1至2层104、105、106号房屋腾退返还原告陈智楚。
案件受理费八千二百零三元，由原告陈智楚负担八千一百三十三元（已交纳），由被告中国农业银行股份有限公司北京珠江骏景支行负担七十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤诉处理。
审 判 长 张 宁
代理审判员 余积军
代理审判员 李 桃
二〇一四年一月七日
书 记 员 邹 萌