金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺商初字第70号
原告：缪坚。
委托代理人（特别授权）：楼晓平。
被告：余晓云。
被告：程亮。
两被告共同委托代理人（特别授权）：李波。
第三人：吴跃清。
原告缪坚为与被告余晓云、程亮债权转让合同纠纷一案，于2014年12月30日向本院起诉，本院于当日受理后，依法适用简易程序由审判员李良军独任审判，在诉讼中，经被告余晓云申请，本院依法追加案外人吴跃清为本案第三人，并于2015年2月11日公开开庭进行了审理。原告缪坚及其委托代理人楼晓平、被告余晓云及被告程亮和被告余晓云的共同委托代理人李波、第三人吴跃清，证人诸某、赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告缪坚诉称：两被告系夫妻关系。2014年2月25日，两被告因资金周转困难向第三人吴跃清借款60000元，被告余晓云向第三人吴跃清出具借条1份，口头承诺不日即归还。2014年12月1日，第三人吴跃清将上述债权转让给原告，并履行了通知义务。嗣后，原告向两被告多次催讨未果，诉诸法院，请求判令两被告共同归还借款60000元及逾期利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计付至实际履行之日止）。在庭审中，原告变更部分事实为：被告余晓云曾于2012年11月份向吴跃清借款300000元，后经双方结算，被告余晓云于2014年2月25日出具借条，载明尚欠吴跃清借款利息60000元的事实。同时，原告变更诉讼请求为：判令两被告共同归还借款利息60000元。
被告余晓云、程亮共同辩称：被告余晓云与第三人吴跃清之间不存在任何借款关系，而第三人吴跃清将不存在的债权转让给原告缪坚，原告当然也无权要求被告归还。被告余晓云是在第三人吴跃清及原告等人威逼之下无奈向第三人出具借条，该借条并不是被告余晓云的真实意思表示，应属无效。被告程亮作为被告余晓云的丈夫，对上述情况完全不知情。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
为证明相关主张，原告缪坚和被告余晓云向本院提供了证据，被告程亮未提交证据。在庭审中，当事人进行了举证、质证，本院也依法对相关证据进行了审核，现认证如下：
1、原告提交借条1份，证明被告余晓云欠第三人吴跃清款60000元的事实。两被告对该证据本身无异议，但对借条真实性、合法性等有异议，认为该借条系在第三人及原告威逼之下所出具的，应属无效。第三人对该借条无异议。本院认为，原告对该借条载明款项性质表述前后有变化，起先认为系借款后又改为系利息款，由于被告对这两种说法均不认可，故原告需要对该借条所载明欠款事实的真实性进一步举证证实，同时第三人称其与被告余晓云曾有300000元的借款关系，但无相应证据证实。故本院对该证据的证明力不予确认。
2、原告提交债权转让合同和债权转让通知书、特快专递单、快递单号查询结果各1份，证明第三人已将债权转让原告且通知债务人的事实。两被告对证据本身无异议，但对合法性和关联性有异议，认为第三人将并不存在的债权转让原告有串通谋取不当利益可能。第三人对上述证据无异议。本院认为，债权本身是否真实有效与债权转让程序履行内容无直接关系，故本院对该组证据的证明力予以确认。
3、被告余晓云提交本院（2014）金婺商初字第2660号民事判决书1份，证明被告余晓云银行账户上转到吴跃清银行账户金额340000元都是代诸某和其子方向归还吴跃清借款的，其与第三人吴跃清之间不存在借款关系的事实。原告认为，该判决书尚未生效，不能作为证据使用。第三人认为，该判决对该事实的认定是错误的。本院认为，（2014）金婺商初字第2660号民事判决作出后，双方当事人在上诉期内均未提出上诉，现已生效，故该判决所确定事实具有相应证明力，可依法确认被告余晓云之所以向第三人吴跃清出具借条，与诸某和方向向第三人吴跃清借款有一定的关联性，同时对有无借款事实的存在，其举证责任也在于原告。由于原告未有充分证据证实，故本院对该判决书的证明力予以确认。
4、被告余晓云申请证人诸某、赵某出庭作证，证明被告余晓云出具借条是出于无奈，并非真实意思表示的事实。原告认为两证人均与本案有利害关系，其证言不应采信。被告及第三人对证人证言无异议。本院认为，证人诸某、赵某虽与申请人余晓云关系较为密切，但与本案并无直接利害关系，且两证人是事件的见证人，其陈述内容也较为客观，故本院对两证人证言的证明力予以确认。
根据上述确认证明力的证据和原、被告及第三人在庭审中陈述的内容，本院认定以下事实：
2012年10月4日，案外人诸某经被告余晓云介绍后曾向第三人吴跃清借款500000元。当月8日，第三人吴跃清与诸某之子方向补签《抵押借款合同》1份，双方就上述借款期限、抵押物设立、违约责任等内容进行了约定。次日，双方就坐落于金华市南苑新村西20幢1单元101室房产办理了抵押登记手续。借款期限届满后，诸某经由被告余晓云多次以转账方式向第三人吴跃清还款，累计达340000元。2014年2月25日，第三人吴跃清会同原告缪坚到南苑新村西20幢1单元101室住房，向方向及家人催讨借款，并声称如不支付借款利息60000元就要处理该抵押房屋。因方向和诸某均不在家，被告余晓云即将相关情况电话告知诸某，后在诸某授意下，被告余晓云按照第三人吴跃清要求，以其本人名义出具借条1份，载明“今向吴跃清借人民币陆万元整（60000元）”字样。2014年12月1日，第三人吴跃清与原告缪坚签订《债权转让合同》1份，将其对余晓云的债权陆万元无偿转让给缪坚。当月5日，第三人吴跃清将有关债权转让通知书以快递方式书面通知被告余晓云。
另查明，被告程亮与被告余晓云系夫妻关系。第三人吴跃清为方向借款纠纷，于2014年12月4日诉诸本院。案经审理，本院于2015年2月2日作出（2014）金婺商初字第2660号民事判决，判令方向归还吴跃清借款本金274555.19元及相应利息等内容。
本院认为，被告余晓云虽向第三人吴跃清出具了借款60000元的借条1张，但原、被告及第三人在庭审中均认可在被告余晓云出具借条时，双方并无实际借款事实发生。原债权人即第三人吴跃清认为该借条是被告余晓云曾向其借款300000元，事后经双方结算后而出具的所欠60000元的利息款，应当清偿，现该债权已依法转让原告缪坚，故被告应当向原告清偿。被告余晓云辩称，借条系在原告和第三人威逼情形下，代案外人诸某出具的有关利息款，其本人与第三人不存在借款关系，自然也不存在欠利息款的事实。由于本案第三人作为原债权人未能举证证实其与被告余晓云之间曾有300000元的借贷关系，在无借款关系存在前提下，被告余晓云出具利息欠款的凭据不符合生活常理，相反，与被告抗辩称，其系受第三人和原告威逼而无奈书写能相印证，且原告与第三人之间的债权转让存在无偿性，同样也不符合生活常理，故本院对被告余晓云的抗辩意见予以采信，被告余晓云与第三人之间无债权债务关系，其所出具的借条应属无效，同理，第三人将无效债权转让原告缪坚的行为同样也是无效的。故原告要求被告余晓云、程亮共同归还借款利息60000元的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十九条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告缪坚的诉讼请求。
案件受理费650元（已减半收取，原告已预交），由原告缪坚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。上诉案件受理费1300元应在递交上诉状时预交，款汇至户名：金华市财政局政府非税资金财政专户，开户银行：中国农业银行金华市分行，银行账号：196999010400040900000106003，或直接交浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费室。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李良军
二〇一五年三月十日
书记员 庾寒蕊