浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙甬民二终字第279号
上诉人（原审原告）：董某某。
被上诉人（原审被告）：天安保险股份有限公司××司
。住所地：浙江省宁波市××路××地东区××楼××层。
负责人：林某。
委托代理人：林某某。
上诉人董某某因与被上诉人天安保险股份有限公司××
司（以下简称天安××××公司）保险合同纠纷一案，不服宁
波市江东区人民法院于2010年3月23日作出的（2010）甬东民
初字第53号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年5月17
日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理认定：原审原告董某某将其所有的浙b·23
152车辆在原审被告天安××××公司处投保，投保的险种有
机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（驾驶人
）、车上人员责任险（乘客）、不计免赔率特约险等，保险期
限自2008年5月31日零时起至2009年5月30日二十四时止。在原
审原、被告签订的营业用汽车保险单上，双方还特别约定：保
险期间内发生多次保险事故的，免赔率从第二次开始每次增加
5%，单次保险事故的索赔金额达3万元或以上的，增加5%的免
赔率。2008年12月21日23时21分，王某某驾驶原审原告所有的
在原审被告处投保的浙b·23152车辆沿s337线（汤铜公路）由东某某行驶，当行驶至35.7公里路段处时与许某某驾驶的苏a
×××××二轮摩托车发生碰撞，造成许某某受伤经医院抢救
无效死亡，两车损坏的交通事故，南京市公安局江某分局交通
巡逻警察大队出具公交［宁江］（2009）第003号交通事故认
定书，认定王某某负事故的主要责任，许某某负事故的次要责
任。后经南京市江某区人民法院审理，作出（2009）江某某一
初字第730号民事判决书，判令由原审被告天安××××公司
赔偿112651元，对于超出交强险部分的337840.30元，由本案
原审原告赔偿。另原审原告为修理浙b·23152车辆支付修理费
3400元。原审原告在庭审中陈述在保险期间共发生5次事故（
包括本案所涉事故在内），已注销4次。原审被告在庭审中表
示原审原告注销事故的次数为3次。原审原、被告双方在庭审
中确认原审被告在商业险部分已经赔付152085.36元。
原审原告董某某于2009年12月28日诉至原审法院，请求
判令原审被告天安××××公司支付保险理赔款189755.94元
。
原审法院审理认为：原审原告董某某与原审被告天安×
×××公司签订的营业用汽车保险单是双方当事人的真实意思
表示，合同条款内容符合法律的规定，双方的保险合同关系成
立有效。原审原告在原审被告处投保的浙b·23152车辆在保险
期间内发生保险事故，原审被告应当按照双方之间保险单的约
定向原审原告赔偿保险金。关于具体的理赔金额，原审原告以
生效的（2009）江某某一初字第730号民事判决书上确定的超
出交强险部分的337840.30元以及车辆修理费3400元、拖车费600元作为计算基数，原审法院认为，作为人民法院的生效判决
，（2009）江某某一初字第730号民事判决书判定的超出交强
险部分的337840.30元可以作为原审原告要求原审被告赔偿的
计算基数。对于原审原告主张的车辆修理费3400元，在原审原
告提供相应票据的情况下也可作为赔偿的计算基数。对于原审
原告主张的拖车费600元，因原审原告未能提供相应的证据予
以证明，该项请求不予支持。根据原审原、被告之间签订的营
业用汽车保险单的特别约定，保险期间内发生多次保险事故的
，免赔率从第二次开始每次增加5%，单次保险事故的索赔金额
达30000元或以上的，增加5%的免赔率。原审原告本次索赔金
额已超过30000元，因此应增加5%的免赔率。原审原告在庭审
中自认在保险期间共发生了5次事故，并表示已经注销了4次，
但未能提供相应的证据予以证明其注销次数，原审原告应当对
其注销次数的事实承担举证不能的不利后果，原审被告表示原
审原告注销事故的次数为3次，予以确认，故原审原告在保险
期间内尚未注销的事故次数为2次，应当增加5%的免赔率。综
上，再扣除原审原、被告双方确认的原审被告在商业险部分已
经赔付的152085.36元，原审被告还应向原审原告支付保险赔
偿款155030.91元［（337840.30元＋3400元）×（1-5%-5%）-
152085.36元］。
据此，原审法院依照《中华某某共和国民事诉讼法》第
六十四条、《中华某某共和国合同法》第六十条、《中华某某
共和国保险法》第二十四条的规定，判决如下：原审被告天安
保险股份有限公司××司于判决生效后十日内向原审原告董某某支付保险理赔款155030.91元。如果原审被告天安保险股份
有限公司××司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4095元，减半
收取2047.5元，由原审原告董某某负担373.5元，原审被告天
安保险股份有限公司××司负担1674元。
宣判后，原审原告董某某不服，上诉至本院称：一审判
决作出之前，因被上诉人工作失误，致上诉人未能注销2008年
7月14日发生在镇海骆驼的一次事故，被上诉人有过错。一审
判决后，上诉人已经注销2008年7月14日发生在镇海骆驼的一
次事故，现在只剩下本案的事故，5%的免赔不应计算。请求二
审法院在一审判决确定的理赔款的基础上，再支持上诉人5%的
理赔款17062元。
被上诉人天安××××公司答辩称：一审判决之前，上
诉人到被上诉人处已经注销了其他几次事故，上诉人是在明知
的情况下未将2008年7月14日的事故注销，应承担5%免赔的责
任。上诉人也没有证据证明被上诉人存在过错。请求二审法院
驳回上诉，维持原判。
在二审审理期间，被上诉人提供机动车保险注销（放弃
索赔）联系单两份，证明上诉人在一审判决之前注销了2008年
9月25日、2008年10月5日、2008年12月18日、2009年4月7日的
事故，2008年7月14日的事故是在一审判决后的2010年4月29日
注销的事实。
上诉人经质证，认为对真实性没有异议，一审时被上诉人称2008年7月14日的事故已经赔付，不能注销，造成上诉人
在一审判决之前没有注销，实际上是被上诉人搞错了。
本院经审查认为，上诉人对该证据没有异议，对该证据
予以认定。
在二审审理期间，上诉人未提供证据。
经审理本院认定：涉案浙b×××××重型厢式货车，在
2008年5月31日至2009年5月30日的保险期间，除本案事故外，
分别于2008年9月25日、2008年10月5日、2008年12月18日、20
09年4月7日和2008年7月14日出险，其中2008年9月25日、2008
年10月5日、2008年12月18日、2009年4月7日的事故已于一审
判决前注销，2008年7月14日的事故于一审判决后的2010年4月
29日注销。
本院对原审法院认定的其余事实予以确认。
本院认为：涉案车辆的保险合同，系双方当事人真实意
思表示，也不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有
效。上诉人在一审判决之后向被上诉人办理了注销2008年7月1
4日事故的手续，故在保险期间内上诉人实际未注销的事故只
有一次，即本案所诉的2008年12月21日的交通事故，且被上诉
人对于这次事故的理赔工作尚未结束，因此，被上诉人辩称的
因2008年7月14日事故导致的5%免赔率，本院不予支持。被上
诉人应支付给上诉人的理赔款为：172092.93元［（337840.30
＋3400）×（1-5%）-
152085.36］。据此，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持
。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项、第一百五十八条的规定，判决如下：
一、撤销宁波市江东区人民法院（2010）甬东民初字第5
3号民事判决。
二、被上诉人天安保险股份有限公司××司于本判决生
效后十五日内向上诉人董某某支付保险理赔款172092.93元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4095元，减半收取2047.5元，由上诉人
董某某负担242元，由被上诉人天安保险股份有限公司××司
负担1805.5元。二审案件受理费227元，由被上诉人天安保险
股份有限公司××司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 重
审 判 员 李夫民
审 判 员 黄永森
二〇一〇年六月十八日
代书记员 潘芬芬