山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终574号
上诉人（原审被告）王彬石。
委托代理人范光鹏，山东文鸿律师事务所律师。
上诉人（原审被告）袁春静。系被告王彬石之妻。
委托代理人范光鹏，山东文鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苟瑶莉。
委托代理人杨晓林。
上诉人王彬石因与被上诉人袁春静、苟瑶莉民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2015）城民初字第785号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员刘松云担任审判长，审判员陈晓静担任本案主审，与代理审判员张馨月共同组成合议庭，于2016年3月3日审理了本案。本案现已审理终结。
苟瑶莉在一审中诉称：2013年1月14日，原告与两被告签订《抵押借款合同》，约定：两被告向原告借款人民币60万元，借期6个月，自2013年1月14日至2013年7月13日，实际借款日以借据上记载的日期为准；两被告作为抵押担保人，以夫妻共有的、坐落于青岛市城阳区春阳路×号×号楼×单元×户的房产，为其借款行为提供抵押担保，合同还对借款利息、逾期利息、违约金及原告为实现债权费用的承担作了约定。2013年1月21日，原告向被告王彬石指定的收款人付款600000元后，被告王彬石向原告出具同等金额的《借条》一张，同日，原被告到房地产管理机关办理了抵押登记手续，原告取得青房地权市他字第20××50号房地产他项权证。借款到期后，两被告拒不履行还款义务，现原告诉至法院，请求判令两被告偿还借款人民币60万元并承担自2013年1月14日至同年7月13日按约定的借款期间利率8%计算的利息48000元及以60万元为本金，自2013年7月14日起按中国人民银行同期同类银行贷款利率的四倍计算至实际还款之日止的逾期利息（暂计至2014年12月29日的逾期利息为215941元）；支付律师费49000元；若两被告不履行还款义务，则判令原告就两被告提供的抵押物优先受偿；诉讼费由两被告承担。
王彬石、袁春静在一审中辩称：合同约定的借款期间利率过高；逾期还款利息应按6个月同期银行贷款利率计算，而不应按一年同期银行贷款利率计算，且应按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算而不是按四倍计算。
双方当事人的举证、质证及原审法院的认证情况。
原告苟瑶莉为支持其诉请，向原审法院提交以下证据：1.抵押借款合同一份，证明原告与两被告于2013年1月14日签订抵押借款合同，约定借款金额为人民币60万元，借款期限6个月（2013年1月14日起至2013年7月13日止），借款期限内利率为8%，两被告以其共有的位于城阳区春阳路×号×号楼×单元×户房产作为该笔债务的抵押担保，并与原告共同办理抵押登记，合同期满后贷款本金逾期利息每天按贷款额的万分之五计算，合同期满后不能归还本金的，每天支付全部贷款本金万分之十的违约金，被告承担的费用包括原告实现债权的费用、律师费等；2.个人跨行汇款汇出回单一张，证明原告的丈夫陈某于2012年11月1日，按被告的指示通过浦发银行转账，向被告指定的收款人牛锡双在中国银行青岛城阳商贸城分理处开立的账户汇款人民币60万元；3.借条一份，证明被告王彬石于2013年1月21日向原告出具借条，借到原告人民币60万元；4.情况说明及声明一份，系2015年1月10日原告的丈夫陈某出具，证明被告王彬石向原告出具的借条中的款项，即为陈某于2012年11月1日按被告指示向案外人牛锡双通过银行转账的款项，陈某业已放弃以自己的名义向被告追索该款项，原告为该笔借款的唯一权利人，且相关权利义务已通过抵押借款合同予以确定；5.房地产他项权证一份，证明在被告收到借款后，原被告按合同约定，就两被告共有的房地产办理了抵押登记手续；6.律师费发票一张，证明原告为实现债权支付诉讼代理费人民币49000元，根据合同约定，该款应由被告承担；7.证人陈某出庭作证，证明原告按被告指示的付款情况。
被告王彬石、被告袁春静未向原审法院提交证据。
被告王彬石、被告袁春静对原告苟瑶莉提交的证据1、2、3、5、6的真实性无异议，但对证据2、3的证明事项有异议，认为证据2涉及案外人牛锡双，在牛锡双未到庭的情况下无法确认证据2的证明事项，因此，该两份证据不能证明原告已将借款打给被告；对证据4、7的真实性无法确认，证人陈某与原告系夫妻关系，双方存在利益关系，所以其证人证言在没有其他证据佐证的情况下，不能单方作为认定事实的依据。
因被告对原告提交的证据1、2、3、5、6的真实性无异议，原审法院对该证据的真实性均予以确认；对证据4、7中的证人证言，被告不予认可，认为该证人与原告存在利害关系，经原审法院审查，该证人证言与原告提交的其他证据能够相互印证，与本案有关联性，原审法院予以采信。
原审法院查明和认定的事实是：2012年11月1日，原告苟瑶莉之夫陈某通过其名下浦发银行账号向案外人牛锡双账号汇款人民币60万元。
另查明，2013年1月14日，原告苟瑶莉与被告王彬石、被告袁春静签订抵押借款合同，约定：两被告从原告处借款人民币60万元；借款期限自2013年1月14日至同年7月13日共六个月，实际借款日以双方办理的借据上所记载的日期为准，实际还款日亦相应顺延；借款期限内利率为8%；两被告以其所有的位于青岛市城阳区春阳路×号×号楼×单元×户房屋作抵押；合同期满后，贷款本金逾期利息每天按贷款额的万分之五计算，合同期满后不能归还本金的，每天支付全部贷款本金万分之十的违约金；被告承担的费用包括原告实现债权的费用包括拍卖费、律师费等。被告王彬石、被告袁春静在借款人和抵押人处均签字按手印。
还查明，2013年1月21日，被告王彬石向原告出具借条一份，载明“现借到苟瑶莉人民币陆拾万元整（￥600000.00）。以此为据”，被告王彬石签字确认。同日，被告王彬石以其位于城阳区春阳路×号×号楼×单元×户房屋作为债权600000元的抵押物抵押给原告苟瑶莉，双方办理了抵押登记。
再查明，原告苟瑶莉为实现本案债权支付律师费49000元。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷，综合双方当事人的意见，本案争议的焦点主要是双方借贷行为是否实际发生。本案中，两被告主张其未收到原告支付的款项，但其对与原告签订的抵押借款合同、借条等均无异议，结合本案的借款金额、本地交易习惯及原、被告双方对被告名下房产已作抵押登记的事实，被告的主张明显不符合常理，且其亦未提交其他充分有效证据证明其主张，对其主张原审法院不予认可，原、被告之间已形成合法的债权、债务关系，因此，对原告要求被告偿付借款的主张，事实清楚，证据充分，原审法院予以支持。对原告要求被告按约定的借期内利率8%计算借期内利息及按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率的四倍计算逾期利息的主张，不违反法律的限制性规定，原审法院予以支持。对原告要求被告支付因实现债权所花费的律师费的主张，因双方在抵押借款合同中已明确约定，符合法律规定，原审法院予以支持。对原告要求确认其对两被告所有的位于青岛市城阳区春阳路×号×号楼×单元×户房屋享有抵押权并优先受偿的主张，因双方在抵押借款合同中已明确约定，并依法办理了抵押登记，对此，原审法院予以确认。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、被告王彬石、被告袁春静于判决生效之日起10日内给付原告苟瑶莉借款本金600000元、利息48000元，共计人民币648000元并以本金人民币600000元为基准承担自2013年7月14日起至判决生效之日止按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率的四倍计算的利息。二、被告王彬石、被告袁春静于判决生效之日起10日内给付原告苟瑶莉律师费人民币49000元。三、原告苟瑶莉对被告王彬石名下的位于青岛市城阳区春阳路×号×号楼×单元×户房屋享有抵押权，在被告王彬石、被告袁春静不履行债务时，有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12929元，由被告王彬石、被告袁春静负担。
宣判后，王彬石、袁春静不服，上诉至本院，要求撤销一审判决，发回重审，驳回被上诉人的诉讼请求。其主要理由是：2013年1月14日双方当事人签订《抵押借款合同》并办理抵押登记手续，但被上诉人并未将该款发放给上诉人，其在一审中也未提供足够的证据证明已将借款发放给了上诉人。一审在没有相关方出庭说明的情况下，认定借款事实成立错误。真实情况是，在办理抵押登记手续时，房产登记部门要求有此借条方能办理抵押登记，这正是为什么合同签订之日王彬石没有出具借条，而是在1月21日出具借条的原因。双方在合同中约定，办理抵押登记后，放款给王彬石，但被上诉人在一审中主张在2012年11月就放款给了王彬石。一审法院回避评价分析陈某转款行为与本案的关联，直接按经验法则认定被上诉人主张成立，违背证据规则。
被上诉人苟瑶莉答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审期间，被上诉人苟瑶莉申请青岛天润不动产经纪有限公司工作人员王某出庭作证，证明在办理房屋抵押登记时，上诉人已收到本案借款60万元。证人王某称：2013年1月，苟瑶莉找到我公司称与其同事王彬石之间有一笔借款60万元已经发放，担心有一些不确定因素，让我们协助做房屋抵押手续。他们使用的借款合同是我们公司的格式化合同，签合同时双方均在场，我现场询问王彬石60万的借款是否已给付，王彬石称已给付，后我公司协助双方办理了抵押手续，抵押费用是王彬石交纳的。证人王某当庭指认上诉人王彬石即签订合同时在场并称收到款项的借款人。上诉人质证称证人系被上诉人找来，其证言的真实性不予认可。
经本院审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
经本院调解，双方当事人达不成一致意见，调解未成。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方当事人均认可签订《抵押借款合同》、借条的真实性，但对于借款是否实际给付各执一词。人民法院审理民间借贷纠纷，当事人抗辩借贷行为未实际发生，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，证人王某出庭证明双方为借款办理了房屋抵押手续，并在办理抵押过程上诉人王彬石认可借款已给付。本院认为，结合上诉人将自有房产抵押给被上诉人苟瑶莉的事实，以及证人陈某证明被上诉人按上诉人的指示付款等情况，原审判定本案借贷事实成立并无不当，并据此判令上诉人承担还款责任亦无不当。上诉人主张借款未实际给付的主张不成立，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12929元，由上诉人王彬石、袁春静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松云
审 判 员 陈晓静
代理审判员 张馨月
二〇一六年四月六日
书 记 员 冯耀辉