浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉执异终字第11号
上诉人（原审原告）：嘉兴市万事达电子有限公司。住所地：嘉兴市南湖区新丰镇双龙路****号。
法定代表人：周林宏，系该公司董事长。
委托代理人：王超，嘉兴市天安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：浙江禾城农村商业银行股份有限公司大桥支行。住所地：嘉兴市南湖区大桥镇十八里桥集镇中华大道**号。
负责人：彭惠忠，系该行行长。
委托代理人：王建明，浙江金九鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：嘉兴市嘉升电气科技有限公司。住所地：嘉兴市南湖区新丰工业园区。
法定代表人：金建军，系该公司总经理。
委托代理人：夏玲珍，系该公司股东。
上诉人嘉兴市万事达电子有限公司（以下简称万事达公司）因与被上诉人浙江禾城农村商业银行股份有限公司大桥支行（以下简称禾城银行）、嘉兴市嘉升电气科技有限公司（以下简称嘉升公司）案外人执行异议之诉一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2014）嘉南执异初字第4号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月13日受理后，依法组成合议庭，并于2014年12月11日公开开庭审理了本案。上诉人万事达公司的委托代理人王超、被上诉人禾城银行的委托代理人王建明、被上诉人嘉升公司的委托代理人夏玲珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月16日，万事达公司起诉至嘉兴市南湖区人民法院称，2007年，万事达公司向嘉升公司租赁厂房，约定由万事达公司租赁嘉升公司所有的位于嘉兴市南湖区新丰镇07省道的厂房，后双方又签订一份《补充协议》，万事达公司按照协议约定按时支付租金给嘉升公司，并且于2007年起开始实际占有使用该租赁厂房。现因嘉升公司厂房将被拍卖，根据买卖不破租赁的法律规定，故请求法院依法判令带租拍卖嘉升公司厂房并由禾城银行和嘉升公司承担诉讼费用。
禾城银行答辩称，2008年签订的租房协议是万事达公司篡改的，万事达公司与嘉升公司不存在租赁关系，没有占有、使用、支付租金的事实，故万事达公司所称的事实都不能成立，应予以驳回。
嘉升公司答辩称，万事达公司未租过嘉升公司的厂房，仅因万事达公司要进行执照变更，而双方公司法定代表人系同学关系，才假签了租赁合同。
原审法院经审理查明：万事达公司与嘉升公司签订了《租厂房协议》一份，载明“嘉升公司将位于嘉兴市南湖区新丰镇老07省道嘉升公司厂房，面积约3000平方米租给万事达公司，租金每年15万元，每五年结算一次，租赁时间从2008年1月1日起，租房周期暂签十五年”等内容，落款日期为2008年1月1日。2013年1月1日，万事达公司与嘉升公司又签订《租房协议》一份，载明“嘉升公司将位于嘉兴市南湖区新丰镇双龙路2498号的厂房，面积约3000平方米，租给万事达公司，租金每年3万元，每两年结算一次”等内容。
2012年8月2日，禾城银行与嘉升公司签订了最高额保证抵押借款合同，并于当日办理了涉案土地及房产的抵押登记手续。后双方发生金融借款合同纠纷，嘉升公司涉案的土地及房产被嘉兴市南湖区人民法院依法查封。此后，禾城银行与嘉升公司达成调解协议，因嘉升公司逾期未履行该调解协议，禾城银行向嘉兴市南湖区人民法院申请执行。嘉兴市南湖区人民法院于2013年12月13日作出（2013）嘉南执民字第2284-1号执行裁定书，裁定拍卖嘉升公司名下的涉案土地、厂房及附属设施。万事达公司认为其租赁了嘉升公司的厂房，遂提出要求带租拍卖的执行异议。嘉兴市南湖区人民法院于2014年7月2日作出（2014）嘉南执异字第9号执行裁定书，裁定驳回万事达公司的异议请求，万事达公司对此裁定不服，遂向嘉兴市南湖区人民法院起诉。
另查明：万事达公司曾于2007年度借用过嘉升公司的厂房。嘉兴市南湖区人民法院执行人员于2014年6月10日前往嘉升公司厂房时只有嘉兴华控电气科技有限公司（以下简称华控公司）一家公司占有使用其中部分厂房，租金已支付给嘉升公司至2015年底。当日，万事达公司并未占有使用嘉升公司厂房。
原审法院认为，本案的争议焦点为万事达公司与嘉升公司签订的落款日期为2008年1月1日的《租厂房协议》是否已履行，现是否需带租拍卖。首先，万事达公司根据《租厂房协议》的约定，需向嘉升公司支付每年15万元的租金，但万事达公司提供的支付租金凭证从数额、用途、时间等均与协议约定不符；其举证的（2013）嘉南新民初字第490号民事调解笔录中也未具体写明哪个租赁协议所涉房产的租金，且当事人在诉讼中为达成调解对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。根据万事达公司提供的现有证据，无法认定其向嘉升公司支付租金的事实。其次，万事达公司在2007年确临时借用过嘉升公司的厂房，但万事达公司未能提供支付过租金的相应证据；其所谓从2007年9月开始即占有、使用涉案租赁物的主张也为嘉兴市南湖区人民法院于2014年6月10日所作的执行笔录和现场拍摄的照片所否定。第三，“买卖不破租赁”原则体现了对租赁权的特殊保护，其立法目的主要在于保护经济上的弱势方，避免出租人处分租赁物的行为危及承租人最基本的生存、居住或使用权利。而在承租人未占有租赁物时，承租人对于租赁物的依赖尚未建立，转移租赁物的所有权并不危及承租人的上述权利。本案中万事达公司尚未占有使用嘉升公司厂房，故不适用该原则。
综上，万事达公司未能提供相应证据证明其已向嘉升公司支付租金及持续占有使用涉案租赁物，而嘉升公司始终否认与万事达公司之间有租赁关系，故双方之间于2008年1月1日签订的《租厂房协议》并未实际履行。万事达公司主张带租拍卖的诉请，不予支持。综上，原审法院依照相关法律规定判决驳回万事达公司的诉讼请求；案件受理费18300元判令由万事达公司负担。
宣判后，万事达公司不服，向本院提出上诉称，第一，原审法院程序违法。被上诉人嘉升公司目前已无任何工作人员。目前所有的关于被上诉人嘉升公司的案件均是采取公告送达的方式，本案也应当采取公告送达方式送达。第二，原审法院对上诉人在一审中提供的大量证据不予采信，反而采信被上诉人禾城银行提供的不符合证据规则的证据，从而做出错误的判决。第三，原审法院认定事实错误，违法认定双方陈述不一致又无任何证据证明的事实。原审法院认定上诉人曾于2007年借用过嘉升公司厂房，根据现有证据，上诉人根据双方租赁关系已经支付租金，“借用”一说并无任何证据予以佐证。第四，上诉人已按协议约定支付租金，并且一直实际占有使用涉案租赁厂房，上诉人的租赁关系应当依法受到保护。综上，请求二审查清事实，依法撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人禾城银行答辩称，对上诉人万事达公司的上诉请求与理由均不予认可，原审法院认定事实清楚，证据确实、充分，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人嘉升公司答辩称，万事达公司因为原来的厂房要拆，所以借用嘉升公司的厂房办营业执照变更，等万事达公司自己的厂房造好再搬过去，彼此从无租赁关系。
二审中，万事达公司向本院提交了（2013）嘉南新民初字第490号万事达公司与嘉升公司建设用地使用权转让合同纠纷一案中的土地转让款付款凭证八份，证明嘉兴市南湖区人民法院在该案中对书写“往来款”和“购买铜丝”的付款凭证认定为系支付土地转让款，因此本案中万事达公司提供的书写“往来款”和“购买铜丝”的付款凭证也应当被认定为支付租金。
禾城银行认为该组证据与本案没有关联性。
嘉升公司对该组证据质证认为不清楚。
禾城银行向本院提交了嘉升公司、嘉兴市长通塑料制造有限公司、嘉兴市新丰镇华升纸箱厂以及华控公司的工商登记信息四份，证明由上述三家公司租赁了嘉升公司的厂房。
万事达公司对该组证据质证认为，对嘉升公司的工商登记信息没有异议；嘉兴市长通塑料制造有限公司的工商登记信息显示该公司从2006年开始没有年检，因此该份证据与本案没有关联性；对华控公司的租赁没有异议；对嘉兴市新丰镇华升纸箱厂的租赁情况表示不清楚。
嘉升公司对该组证据没有异议。
对万事达公司和禾城银行提供的两组证据，本院经审查后认为：对两组证据的真实性、合法性均予以认可。对万事达公司提供的证据，本院认为该证据与本案没有关联性，不予采纳。对禾城银行提供的证据，该证据显示嘉兴市长通塑料制造有限公司与华控公司的住所地均为嘉兴市新丰镇工业园07省道北侧，即为本案嘉升公司住所地。嘉兴市新丰镇华升纸箱厂住所地显示是在嘉兴市南湖区新丰镇新阳路249号，不能证明与涉案嘉升公司厂房有联系。本院对嘉升公司、嘉兴市长通塑料制造有限公司以及华控公司的三份工商登记信息与本案的关联性予以认定。
嘉升公司在二审中没有提供新的证据。
除原审法院查明事实外，本院另查明：嘉升公司于2002年成立，厂房共2个车间，另有办公楼，均为自用。自2006年起，嘉升公司将空余的车间和办公楼先后租赁给嘉兴长通塑料制品有限公司、嘉兴市科电微孔技术有限公司、华控公司等。华控公司于2011年12月1日开始租赁嘉升公司部分厂房，至2014年6月10日，仅华控公司一家仍在继续租赁嘉升公司厂房。
本院认为，本案的争议焦点为万事达公司与嘉升公司之间是否存在合法的租赁关系，即双方于2008年1月1日签订的《租厂房协议》是否已经履行。根据民事诉讼“谁主张谁举证”的证据规则，本案万事达公司应当就其与嘉升公司存在合法的租赁关系进行举证，也即占有、使用涉案厂房并交付了租金。万事达公司提供了落款日期为2008年1月1日其与嘉升公司签订的《租厂房协议》，并提供了其认为系支付租金的付款凭证。本院认为，首先，关于万事达公司是否租赁使用了涉案租赁厂房。虽《租厂房协议》有约定嘉升公司将面积约3000平米的厂房租赁给万事达公司，但万事达公司无法说明具体租赁了嘉升公司的哪些厂房，且嘉升公司始终否认与万事达公司存在租赁关系，仅承认万事达公司于2007年临时借用过嘉升公司厂房。根据原审法院于2014年6月10日对华控公司负责人所作的执行笔录以及当日在嘉升公司拍摄的照片可知，万事达公司没有使用过嘉升公司厂房，后万事达公司强占嘉升公司厂房也系在原审法院查封嘉升公司厂房之后，故万事达公司对其主张的从2007年9月开始一直占有使用嘉升公司厂房未能提供充分证据证明；其次，关于万事达公司支付租金事宜，五份转账凭证中三份支付给嘉升公司，金额共计90万元，支付用途书写为“往来款”和“购买铜丝”，时间为2007年；两份支付给嘉升公司法定代表人金建军个人账户，金额为793000元，时间分别为2012年和2013年。这五份转账凭证与《租厂房协议》中约定的每年15万元租金无论从单笔支付金额还是支付时间跨度以及支付用途等都不相符，且其中两份系支付给嘉升公司法定代表人金建军而非嘉升公司，收款主体也不符，不予认定。最后，在万事达公司与嘉升公司的所有往来款中，万事达公司对哪些用于支付嘉升公司厂房租金，哪些用于支付嘉升公司土地转让款或其他款项也无法进行区分。因此，万事达公司未能提供充分证据证明其与嘉升公司签订的落款日期为2008年1月1日的《租厂房协议》已实际履行，应当承担举证不能的后果。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费18300元，由上诉人嘉兴市万事达电子有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊钢剑
代理审判员 张 汐
代理审判员 张 红
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 张靖怡