湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂江岸民商初字第03098号
原告王富贵，武汉市洪山区诚枫租赁站业主。
委托代理人余喜平（特别授权代理），男。
委托代理人甘金桃（特别授权代理），湖北多能律师事务所律师。
被告武汉明博桥梁工程有限公司，住所地武汉市江岸区解放大道2020号。
法定代表人吕建明，总经理。
被告武汉市城建工程有限公司，住所地武汉市江汉区水利路2号。
法定代表人ＸＸ，总经理。
委托代理人刘芸（一般授权代理），女。
委托代理人陈晖（一般授权代理），湖北林熙律师事务所律师。
原告王富贵与被告武汉明博桥梁工程有限公司（以下简称明博公司）、武汉市城建工程有限公司（以下简称城建公司）租赁合同纠纷一案，本院于2013年9月22日立案受理，依法组成由审判员李曦筱担任审判长与人民陪审员丁凤玲、葛一红参加的合议庭。2014年1月17日，本院公开开庭进行了审理，原告王富贵及其委托代理人余喜平、甘金桃，被告城建公司的委托代理人刘芸、陈晖到庭参加了诉讼。被告明博公司因下落不明，经本院公告送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书等诉讼文书，在法定期限内未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。因本案案情复杂，双方当事人争议较大，经本院院长批准，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告王富贵诉称：2010年8月20日，本人与明博公司、城建公司同时签订《租赁合同》，合同对租赁的品种、数量、价格、结算方式、违约责任、合同的担保等内容作出了明确的约定。本人作为合同的甲方签字、盖章，明博公司作为合同的乙方签字、盖章，城建公司作为合同的担保方签字、盖章并对明博公司未履行义务承担连带保证责任。合同签订后，明博公司从2010年9月开始至2012年1月租赁了本人的建筑配件，共发生租金2，582，968.67元，扣除明博公司已支付本人租金150，000元，现明博公司还欠租金2，432，968.67元。《租赁合同》中约定“乙方还清租赁物后，应在十天内结清帐目，付清租金，逾期或延误，每一天按所欠租金金额的0.2﹪支付违约金给甲方”，按此约定，明博公司应向本人支付违约金2，651，935.85元。明博公司在使用租赁物过程中，损坏了建筑配件，导致维修费用126，125元。同时，明博公司仍有部分建筑配件未归还给本人，未归还的建筑配件应依合同返还给本人，如不能返还，应按合同约定价款赔偿，且明博公司还应向本人支付未归还部分建筑配件的租金，从2012年2月至2013年8月份租金为35，987元，违约金11，667.90元。城建公司应对明博公司的上述义务承担连带保证责任。综上，请求判令：1、依法解除王富贵与明博公司签订的《租赁合同》；2、明博公司向王富贵支付租金2，432，968.67元及延付租金的违约金2，651，935.85元，城建公司承担连带责任；3、明博公司向王富贵支付已损坏建筑配件的维修费用126，125元，城建公司承担连带责任；4、明博公司向王富贵返还或赔偿未归还的建筑配件，截至2013年8月份租金35，987元，违约金11，661.90元，城建公司承担连带责任；5、本案的诉讼费由明博公司、城建公司共同承担。审理中，原告王富贵申请撤回第4项诉讼请求中的未归还建筑配件截至2013年8月份租金35，987元，违约金11，661.90元的诉讼请求，并对第1项诉讼请求中的违约金降低计算标准，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，计算至2013年8月份止的延付租金违约金为1，411，184.16元。
原告王富贵为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一：武汉市洪山区诚枫租赁站营业执照及王富贵的身份证明，证明王富贵的主体适格；
证据二：2010年8月20日《租赁合同》2份，证明王富贵与明博公司签订的合同合法有效，双方对租赁物的品种、数量、结算方式、维修费用的承担、违约责任及合同的担保作了明确的约定；王富贵与城建公司签订了名为租赁合同，实际上城建公司在担保方处签字盖章，双方对担保方式即连带保证责任进行了约定；
证据三：王富贵向明博公司开具的《发货凭证》30张，证明从2010年9月12日到2011年4月14日，王富贵依照合同约定陆续向明博公司发放租赁物，明博公司和城建公司的代表都进行了签收；
证据四：明博公司向王富贵归还租赁物的《收货凭证》37张，证明从2011年6月23日至2012年1月13日，明博公司返还了部分租赁物，收货凭证与发货凭证相核减，明博公司还有部分租赁物未归还；在收货凭证中对需要维修的品种和数量进行了记载；退租赁物时都是由城建公司的代表办理，城建公司是担保关系；
证据五：王富贵与明博公司租金结算单，证明从2010年9月至2013年8月，明博公司使用租赁物后，除已经支付的少量租金，其余租金并未支付。从2010年9月至2011年5月份的清单上有明博公司的签字，但之后明博公司退场，就没有签字；
证据六：明博公司付款收据2张，证明明博公司只支付15万元的租金，而且实际付款人是城建公司；
证据七：修理费结算清单1份，证明明博公司在归还租赁物时，损坏材料的数量及维修费用。
被告明博公司在法定期限内未作口头或书面答辩，亦未按传票传唤时间出庭应诉，视为放弃其答辩及举证、质证的权利。
被告城建公司辩称：1、王富贵要求我公司承担担保责任缺乏法律和事实依据。2010年8月20日签订的《租赁合同》，我公司作为租赁方签订的合同，并不是以担保方签订合同，合同第一页也注明我公司为乙方，不是担保方。我公司与王富贵签订合同的目的是开具税票，并不代表双方存在租赁关系或担保关系，合同签订之日，王富贵向我公司出具承诺书予以确认上述事实；2、王富贵与我公司之间在2011年3月26日建立租赁关系，我公司员工肖宝林、童凯等还给原告的租赁物系我公司返还，不能计算为明博公司返还的租赁物。我公司租赁王富贵建筑配件后，由我公司员工肖宝林、童凯负责归还，在归还过程中，王富贵强行把我公司还的租赁物计算为明博公司返还的缺乏依据，依法应从明博公司返还的租赁物中扣除。综上，请求人民法院依法查明事实，驳回王富贵针对我公司的诉讼请求。
被告城建公司为证明其抗辩观点，向本院提交如下证据：
证据一：2010年8月20日承诺函件1份，证明城建公司与王富贵20**年8月20日签订的《租赁合同》仅作为开具税票使用，并不是以保证人身份签订；
证据二：《租赁合同》1份及《武汉市洪山区诚枫租赁站收货凭证》26份，证明2011年3月26日，城建公司和王富贵之间存在租赁关系，相关手续由肖宝林和童凯办理，王富贵将城建公司归还的租赁物计入明博公司归还的不妥，依法应从中剔除。
经庭审质证，被告城建公司对原告王富贵证据一、六无异议。对证据二中的二份《租赁合同》城建公司认为明博公司与王富贵签订的《租赁合同》与城建公司无关，对城建公司与王富贵签订的《租赁合同》的真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据三30张《发货凭证》，城建公司认为其中28份凭证是明博公司签收的，与城建公司无关，对另2份凭证无异议，但对证明目的有异议；对证据四37张《收货凭证》，城建公司对其中27张凭证无异议，但认为27张中有9张是城建公司归还的租赁物，并对编号尾数为990的凭证上用中性笔添加的内容有异议。另10张凭证是明博公司与王富贵双方办理的退还手续，与城建公司无关；对证据五城建公司认为与其无关；对证据七城建公司认为系王富贵单方制作，不具有证明力。原告王富贵对被告城建公司证据一、二的真实性无异议，对证明目的有异议。
综合举证、质证，本院认为原告王富贵及被告城建公司所提交的证据均系原件，且与本案具有关联性，本院依法予以采信。
经审理查明：明博公司为武汉天兴洲应急通道工程的施工于2010年8月20日与武汉市洪山区诚枫租赁站（以下简称诚枫租赁站）签订《租赁合同》，合同约定由诚枫租赁站向明博公司出租工程施工所用的碗扣脚手架、立杆、横杆、上托、下托、钢管、工字钢等，租用期从2010年9月1日起至2011年2月1日止，租金从收到租赁物起计算，每月25日结算，明博公司按诚枫租赁站所开具的结算单在十日内支付租金，明博公司在合同签订后应向诚枫租赁站支付100，000元押金，押金不可抵租金。明博公司在还清租赁物后，应在十日内结清帐目，付清租金，如逾期或延误，每一天按所欠租金金额的0.2﹪向诚枫租赁站支付违约金，双方钱物两清后，诚枫租赁站应在十日内退还明博公司押金，如未退还，每逾期一日，按押金的0.2﹪向明博公司支付违约金。对租赁物的规格及重量双方约定0.6碗扣立杆每根重4.06千克，1.2碗扣立杆每根重7.41千克，1.8碗扣立杆每根重10.67千克等。对缺损的租赁物合同约定了赔偿价格，即碗扣脚手架（含0.6、1.2、1.8碗扣立杆）4，600元／吨，0.3米立杆、横杆20元／根，0.6米横杆20元／根，上托36元／套，下托36元／套，工字钢6，000元／吨。合同还对租赁物的运输，明博公司验收租赁物的人员，损坏租赁物后的修理费用等作出了约定。
2010年8月20日，武汉市第四市政工程有限公司第一分公司与诚枫租赁站签订了一份《租赁合同》，其合同内容与明博公司与诚枫租赁站签订的《租赁合同》完全一样，但武汉市第四市政工程有限公司第一分公司在合同的担保方上签名并加盖了公章。同日，诚枫租赁站出具承诺书，承诺书上载明“诚枫租赁站与武汉市第四市政工程有限公司第一分公司签订的《租赁合同》只作税务开票依据”。
诚枫租赁站从2010年9月12日起开始陆续向明博公司提供租赁物，直至2011年4月14日止，共有发货清单30张，其中有23张发货清单上的收货人均是《租赁合同》指定的收货人（即赵兴隆、周彩辉）签收，有4张发货清单分别由陈水清、佘友明签收，另3张发货清单分别由肖宝林、童凯、童光明签收。陈水清、佘友明、童光明系明博公司的员工，肖宝林、童凯系武汉市第四市政工程有限公司第一分公司的员工。2011年3月左右明博公司开始陆续退离武汉天兴洲应急通道工程施工现场，诚枫租赁站还在按明博公司的要求继续向明博公司供应租赁物，因明博公司没有工作人员在施工现场，2011年4月10日、14日的2张发货凭证上的收货人是武汉市第四市政工程有限公司第一分公司员工肖宝林、童凯代明博公司签收。30张发货清单上共记载3米碗扣立杆15800根，1.8米碗扣立杆5760根，1.2米碗扣立杆7752根，0.6米碗扣立杆6926根，0.3米碗扣立杆8508根，1.2米碗扣横杆7809根，0.9米碗扣横杆50921根，0.6米碗扣横杆70190根，上托9530根，下托10170根，工字钢3710.20米。
2011年3月26日，武汉市第四市政工程有限公司第一分公司与诚枫租赁站签订《租赁合同》，合同约定由诚枫租赁站向武汉市第四市政工程有限公司第一分公司出租工程施工所用的碗扣脚手架、立杆、横杆、上托、下托、钢管、工字钢等，租用期从2011年3月26日起，没有约定租赁到期日。合同还对租金的给付，租赁物的运输，武汉市第四市政工程有限公司第一分公司验收租赁物的人员，丢失租赁物的缺损价格及损坏租赁物后的修理费用等作出了约定。
明博公司退出工程施工现场后，未与诚枫租赁站办理租赁物的退还手续，在施工现场的租赁物暂由城建公司代管，并由城建公司代明博公司向诚枫租赁站归还租赁物。从2011年6月23日起至2012年1月13日止，城建公司代明博公司向诚枫租赁站归还明博公司承租的租赁物，诚枫租赁站并出具了收货凭证37张。
收货凭证上记载了归还租赁物的品种、数量及被损坏的租赁物的数量，并由负责办理归还手续的工作人员签字确认。其中，由城建公司员工童凯、肖宝林签字确认的有26张，由明博公司员工赵兴隆、李绪宏、童光明、刘平生签字确认的共计11张。37张收货凭证共记载3米碗扣立杆20420根，2.4米碗扣立杆240根，1.8米碗扣立杆4322根，1.2米碗扣立杆6143根，0.6米碗扣立杆5025根，0.3米碗扣立杆6379根，1.2米碗扣横杆8102根，0.9米碗扣横杆55151根，0.6米碗扣横杆70190根，上托7488根，下托8486根，工字钢2786.30米。
经核对发货凭证、收货凭证，明博公司还有部分租赁物未退还给诚枫租赁站，即1.8米碗扣立杆1438根，1.2米碗扣立杆1609根，0.6米碗扣立杆1901根，0.3米碗扣立杆2129根，上托2042根，下托1684根，工字钢923.9米。城建公司代明博公司多退还了租赁物，即3米碗扣立杆多退还4620根，2.4米碗扣立杆多退还240根，1.2米碗扣横杆多退还293根，0.9米碗扣横杆多退还4230根。
诚枫租赁站于2010年9月起，与明博公司按月就租金对账，明博公司的员工陈水清、张国胜在结算单上签字确认。因明博公司在2011年3月左右，开始陆续退离施工现场，从2011年6月起至2013年8月止的结算单上没有明博公司的签名确认。明博公司在租赁期间，于2010年12月31日、2011年1月29日由城建公司代明博公司向诚枫租赁站支付租金150，000元后，剩余租金2，432，968.67元至今未付。诚枫租赁站出具37张收货凭证上，记载了明博公司损坏租赁物的品种、数量，诚枫租赁站于2012年4月按双方签订的《租赁合同》中约定的维修价格计算了租赁物损坏维修费用为126，125元。
另查明，城建公司原名称为武汉市第四市政工程有限公司，武汉市第四市政工程有限公司第一分公司系武汉市第四市政工程有限公司的分支机构，不具有独立的法人资格。王富贵系经营诚枫租赁站的个体经营户。
本院认为，诚枫租赁站系王富贵个人经营的个体经营户，王富贵以个人名义作为本案原告，符合法律规定。明博公司与诚枫租赁站于2010年8月20日签订的《租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，诚枫租赁站按约向明博公司提供了租赁物，双方的租赁关系成立。双方约定的租赁期到2011年2月1日已终止，但因明博公司的租赁是滚动式的，在2011年2月1日后诚枫租赁站还继续应明博公司的要求向其提供租赁物，从2011年2月1日后的租赁行为应视为不定期租赁，诚枫租赁站可随时要求终止租赁关系，故王富贵要求解除与明博公司的《租赁合同》的诉讼请求，本院予以支持。
诚枫租赁站出具的30张发货凭证，其中在28张凭证上有明博公司的员工签名确认。因明博公司在2011年3月左右开始陆续退离施工现场，施工现场的租赁物由城建公司代管，诚枫租赁站在2011年4月10日和4月14日又依明博公司的要求继续向其提供了租赁物，而此2张收货凭证上的签名虽是城建公司的员工所签，但此2张收货凭证的收货人写明为明博公司，城建公司在签收租赁物时也未提出异议，在庭审中也未向本院提交相关证据证实此2张收货凭证上的租赁物系城建公司承租的租赁物的证据，故此收货的行为应视为代明博公司接收租赁物。明博公司在租赁期间仅支付了150，000元租金，剩余租金至今未付，应承担相应的民事责任。从2011年6月23日起城建公司代明博公司陆续将租赁物归还给诚枫租赁站，诚枫租赁站也开具了客户名为明博公司的收货凭证37张。因城建公司与诚枫租赁站也存在租赁关系，城建公司认为此37张收货凭证中有9张凭证（从2012年1月5日至2012年1月13日开具的收货凭证）是城建公司归还诚枫租赁站的租赁物，但此9张凭证上的客户名称均写明是明博公司，而城建公司的租赁物与明博公司的租赁物，在品种上有相同之处，城建公司没有向本院提交能够证明此9张凭证上归还的租赁物是城建公司承租的租赁物的相关证据，故此9张收货凭证应视为城建公司代明博公司归还租赁物。因城建公司在退还租赁物时有多退还的情形，对多退还的租赁物应列入城建公司向诚枫租赁站退还租赁物的数量中。对明博公司未退还的租赁物，应参照明博公司与诚枫租赁站签订的《租赁合同》中的租金标准继续支付占有、使用费用。故王富贵要求明博公司支付租金2，432，968.67元的诉讼请求，本院予以支持。因明博公司在租赁期间，仅支付了部分租金，其行为显属违约，应承担相应的违约责任。双方当事人在《租赁合同》对延付租金的违约金计算标准是按未付租金每日0.2﹪计算，但王富贵在审理中对违约金的计算标准降低为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，该标准符合法律规定，本院予以照准，至2013年8月份止，延付租金的违约金应为1，411，184.16元。故王富贵要求明博公司支付延付租金的违约金1，411，184.16元的诉讼请求，本院予以支持。诚枫租赁站出具的37张收货凭证上，记载了明博公司损坏租赁物的品种、数量。按照《租赁合同》的约定，损坏的租赁物，明博公司应承担相应的修理费用，合同中也明确约定了损坏租赁物维修的计算标准，该约定不违反法律规定，故王富贵要求明博公司赔偿已损坏建筑配件的维修费用126，125元的诉讼请求，本院予以支持。因明博公司还有未返还的租赁物，即1.8米碗扣立杆1438根，1.2米碗扣立杆1609根，0.6米碗扣立杆1901根，0.3米碗扣立杆2129根，上托2042根，下托1684根，工字钢923.9米。明博公司应向诚枫租赁站返还租赁物，如明博公司无法返还租赁物，应按《租赁合同》的约定照价赔偿。故王富贵要求明博公司返还租赁物或不能返还按《租赁合同》约定的价格赔偿的诉讼请求，本院予以支持。武汉市第四市政工程有限公司第一分公司系城建公司的分支机构，不具有独立的法人资格，应由城建公司对外承担民事责任。从王富贵提交的2010年8月20日，武汉市第四市政工程有限公司第一分公司与诚枫租赁站签订的《租赁合同》分析，其合同内容与明博公司与诚枫租赁站签订的《租赁合同》完全一样，武汉市第四市政工程有限公司第一分公司虽在合同的担保方上签名并加盖了公章，但诚枫租赁站同日出具承诺一份，承诺上载明“诚枫租赁站与武汉市第四市政工程有限公司第一分公司签订的《租赁合同》只作税务开票依据”。从双方的意思表示来看，双方签订《租赁合同》的目的是为了税务开票作依据，并不是担保的意思表示，本院认为城建公司并未对明博公司的租赁提供担保，不应承担担保责任。故诚枫租赁站要求城建公司对明博公司应承担的租金、违约金及维修费用承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。明博公司在法定期限内未进行答辩，亦未出庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告王富贵与被告武汉明博桥梁工程有限公司的租赁关系；
二、被告武汉明博桥梁工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告王富贵支付租金2，432，968.67元；
三、被告武汉明博桥梁工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告王富贵支付违约金1，411，184.16元；
三、被告武汉明博桥梁工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告王富贵赔偿租赁物的维修费126，125元；
四、被告武汉明博桥梁工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王富贵返还1.8米碗扣立杆1438根，1.2米碗扣立杆1609根，0.6米碗扣立杆1901根，0.3米碗扣立杆2129根，上托2042套，下托1684套，工字钢923.9米。如有未返还的租赁物，按碗扣脚手架（含0.6、1.2、1.8碗扣立杆）4，000元／吨，0.3米立杆、横杆20元／根，0.6米横杆20元／根，上托36元／套，下托36元／套，工字钢6，000元／吨的标准，向原告王富贵赔偿。
五、驳回原告王富贵其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48，611元、公告费260元、邮寄费40元，合计48，911元，原告王富贵负担10，000元，被告武汉明博桥梁工程有限公司负担38，911元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李曦筱
人民陪审员 丁凤玲
人民陪审员 葛一红
二〇一四年八月十五日
书 记 员 尹代媛