北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初16898号
原告：北京鑫阳房地产开发有限公司，住所地北京市东城区广渠门南小街领行国际中心1楼1单元2505室。
法定代表人：李世强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈斯，男，1977年11月16日出生，汉族，该公司职员，住北京市东城区方家胡同19号。
委托诉讼代理人：赵佳，北京市尚荣信律师事务所律师。
被告：国网北京市电力公司，住所地北京市西城区前门西大街41号。
法定代表人：李同智，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张艳红，北京市亿中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王艳松，男，1973年8月31日出生，汉族，该公司职员，住该公司宿舍。
被告：北京鹏昊物业管理有限公司，住所地北京市东城区广渠家园16楼地下1层008室。
法定代表人：陈永民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘涛，男，1982年10月14日出生，汉族，该公司职员，住该公司宿舍。
原告北京鑫阳房地产开发有限公司与被告国网北京市电力公司、北京鹏昊物业管理有限公司供用电合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈斯、赵佳，被告国网北京市电力公司的委托诉讼代理人张艳红、王艳松，被告北京鹏昊物业管理有限公司的委托诉讼代理人刘涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京鑫阳房地产开发有限公司（以下简称鑫阳公司）向本院提出诉讼请求：解除原告与被告国网北京市电力公司（以下简称电力公司）及被告北京鹏昊物业管理有限公司（以下简称鹏昊公司）于2011年11月24日签订的《电费结算协议（三方）》。事实和理由：原告是北京市东城区广渠门外南街危改小区广渠家园的开发建设单位，被告鹏昊公司是该小区业主投票选举的物业管理单位。2011年11月24日，原告（用电人）与鹏昊公司（付款人）、电力公司（供电人）三方签订了《电费结算协议（三方）》。协议涉及的供电范围为该小区×楼、×楼、×楼和×楼电梯、水泵、风机、公共照明和底商用电。协议约定在供用电合同存续期间，由付款人向供电人按期全额交纳电费，用电人、付款人对电费和违约金以及由此产生的相关费用承担连带偿还责任。另约定，若协议主体、计价依据和电费结算方式发生变化，应变更或重新签订协议。原告认为：1.协议约定的供电范围内的四栋楼房产权现已分割给各业主和底商商户，原告不再是实际用电人；2.2014年3月3日北京市发改委发布《关于调整本市销售电价分类结构有关问题的通知》已将城乡居民住宅小区公用附属设施用电计价标准改为执行居民生活用电价格，计价依据发生变更；3.协议约定每月一次性结清全部电费，但因付款人鹏昊公司未按时足额交纳电费，电力公司于2014年、2015年两次将原告及鹏昊公司诉至法院，追索电费，电力公司此行为系擅自将月结电费方式改为年付电费的结算方式；4.电力公司在未如期收到电费的情况下，未按合同约定采取停限电措施，造成损失进一步扩大，系电力公司违约；5.电力公司曾会同东城区房管局、发改委、街道办等部门单位及鹏昊公司就鹏昊公司拖欠电费一事召开协调会，但并未通知原告参加，严重损害了原告作为担保人的利益，根据相关规定，原告不应继续承担担保责任；6.2015年10月鹏昊公司向电力公司报送的《广渠家园物业费收支情况说明》显示，鹏昊公司已收取物业费和代收代缴底商400余万元电费，电力公司在明知此情况的条件下，未及时向鹏昊公司追缴电费，认为二公司侵吞国家资产；7.电力公司已将涉案供电区的电表更换成智能电表，但并不启用，也不将涉案电表过户，加重了原告经济负担，综上，原告诉至法院，诉如所请。
被告国网北京市电力公司辩称：1.原告与二被告签订的三方协议第九条属于合同变更或重新签订合同的约定，不属于解除合同的约定，而且计价依据和电费结算方式的变更，只导致合同内容的变更，属于合同变更的约定。本案中计价依据变更是国家政策文件导致的变更，属法定变更事由。电费结算方式未发生变更，在原告拖欠电费的情况下，被告按一定期限主张权利要求支付电费不是电费结算方式的变化。协议主体未发生变更，因为合同中所称“用电人”并不必然要求是产权人或实际用电人，原告作为小区开发商，与小区用电具有相关性，在没有新的用电主体承继之前，是履行开发商的后续义务。开发商、物业公司是否能与被告签订供电合同，法律没有规定，只要双方协商一致，即可签订供电合同。原告在签订涉案合同时，已销售完全部房屋，即原告在签订合同时就不是小区实际用电人和房屋所有权人，故协议主体未发生变更。2.不认可原告系合同担保人，三方协议明确约定原告是用电人，应当承担连带支付义务，原告是合同相对人。3.涉案合同涉及的电费是小区公共设施的电费，小区业主不是公共设施用电的最终用户。4.涉案合同中约定的供电区域是公共部分供电，涉及小区公共利益，且北京地区该种类型供电的小区甚多，如将该协议解除，将破坏小区和谐秩序，侵犯小区业主利益，导致社会不稳定。5.被告两次起诉鹏昊公司要求其支付欠付电费，被告与鹏昊公司没有恶意串通行为。6.被告曾于2016年8月4日上午九点以拉闸限电方式对底商和地下车场采取停限电措施，原告及鹏昊公司的工作人员均在场。2016年8月19日被告工作人员到现场检查时发现听见设备被启封并擅自复电，遂向原告及鹏昊公司下发违规停电通知书。被告认为在逾期欠费的情况下，被告采取停限电措施是权利而不是义务，被告有权选择何时停电及稳妥的停电方式，且是否采取停限电措施与本案无关。7.各方联合召开的协调会系由东花市街道主持召开，二被告没有串通行为。8.对于底商用电电费的交纳，在合同中已进行了约定，原告交纳电费与底商产权分割转移无关，其中东花市街道办符合单独分线用表用电计价规定，但不适用于全部底商。故不同意原告诉讼请求。
被告北京鹏昊物业管理有限公司辩称：认可被告系小区业主大会投票选举产生，公共部分用电电费由被告收取的物业费交纳，底商用电电费由被告向底商收取后转交电力公司，电力公司每月向被告收取电费。因业主拖欠物业费导致被告经营亏损，无法交纳电费。是否解除合同以原告与电力公司协商一致为准。原告所述二被告侵吞国家资产情况与事实不符。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告北京鑫阳房地产开发有限公司系北京市东城区广渠门外南街广渠家园的开发单位，被告国网北京市电力公司系该小区的供电单位，被告北京鹏昊物业管理有限公司系由该小区C、D区业主选举的物业管理单位。2011年11月24日，北京市电力公司（后更名为国网北京市电力公司，供电人）、北京鑫阳房地产开发有限公司（用电人）、北京鹏昊物业管理有限公司（付款人）签订三方《电费结算协议》，约定用电人、付款人对电费和违约金以及由此产生的相关费用承担连带偿还责任。电费结算方式为每月一结。付款人出现未按时足额交纳电费的情况，供电人有权中止合同履行并按规定程序中止供电。若协议主体、计价依据和电费结算方式发生变更，应变更或重新签订协议。
另查，三方协议涉及供电范围为广渠家园小区第×号楼、×号楼、×号楼和×号楼的公共区域水泵、电梯、排污系统、公共照明及底商用电。公共区域用电电费由鹏昊公司从收取的物业费中支取，底商用电电费由鹏昊公司向底商收取电费后转交给电力公司。
根据鑫阳公司提供的业主领取产权证名单显示，协议约定供电范围内的四栋楼房共2002户业主，在该三方协议签署前已有784户（39%）业主领取了房产证，其他业主除91户未领取房产证外，均于2011年11月24日后陆续领取。
四栋楼的底商商户一部分办理了房产证，一部分因有纠纷仍在办理中。底商商户均安装了智能电表，但未启用，现底商用电存在共用电表情况，对原告所称底商东花市街道办事处已单独分线用表用电情况，电力公司辩称东花市街道办事处符合单独分线用表用电规定，但不适用于全部底商。
2014年3月3日北京市发改委发布《关于调整本市销售电价分类结构有关问题的通知》已将城乡居民住宅小区公用附属设施用电（不包括从事生产、经营活动用电），计价标准改为执行居民生活用电价格，该小区亦参照此标准执行。
关于电费支付方式，庭审中，二被告均称电力公司每月向鹏昊公司收取电费。另查，被告电力公司曾于2014年、2016年两次以鑫阳公司和鹏昊公司为共同被告诉至本院，要求二被告共同支付拖欠电费及违约金。本院分别作出（2014）东民初字第04806号判决书及（2016）京0101民初6593号判决书，判令二被告给付拖欠电费本金，现该两份判决书均已生效。
关于是否采取停限电措施，鑫阳公司曾于2016年5月10日至2016年7月11日期间七次向电力公司发函要求其采取停限电措施。电力公司于2016年7月12日向鑫阳公司、鹏昊公司下达《欠费客户停限电通知书》，载明将在2016年7月19日9时对“（广渠家园小区非居民用电部分）底商、车库”采取“摘表、断外线、其他”等停限电措施，但未予执行。2016年8月4日上午九点电力公司以拉闸限电方式对底商和地下车库采取停限电措施，鑫阳公司及鹏昊公司的工作人员均在场。2016年8月19日电力公司工作人员到现场检查时发现停电设备被启封并擅自复电，遂向鑫阳公司及鹏昊公司下达《违约用电通知书》。
另，在（2014）东民初字第04806号案件审理中，承办人致电东城区发改委电力科询问鑫阳公司申请对涉诉小区公共区域断电的情况，其工作人员称鑫阳公司当时申请断电是在两会敏感期，发改委确实曾要求电力公司不能断电，但对于其他时期，“发改委对涉诉小区断电采取默认态度，如果涉及危险因素或能够促进小区居民及时缴纳电费，发改委甚至采取的是鼓励断电的态度。”
关于电力公司曾会同东城区房管局、发改委、街道办等部门单位及鹏昊公司就鹏昊公司拖欠电费一事召开协调会一节，2015年9月30日，由东花市街道办组织东城区房管局、发改委、电力公司崇文供电所、鹏昊公司、广渠门外南里社区居委会召开鹏昊物业公司拖欠涉案合同电费的协调会。会上，鹏昊公司表示将对小区业主物业费交纳情况进行统计汇总上报，并再次追缴。电力公司表示鹏昊公司如不能在2015年10月底前交纳电费及滞纳金，将采取限电措施。2015年10月4日，鹏昊公司向东城区房管局、发改委、电力公司崇文供电所、东花市街道办综治办、城建科、广渠门外南里社区居委会上报广渠家园物业费收支情况说明，该情况说明显示自2011年9月至2015年10月，鹏昊公司共收取费用11873262.01元，其中收取底商电费4222402.33元，鹏昊公司共亏损4221592.79元。
另查，鹏昊公司虽辩称因业主拖欠物业费导致其经营亏损，无法交纳电费，但自2011年9月至2016年9月，鹏昊公司仅于2013年就涉案四栋楼房的六户业主欠交物业费情况诉至法院进行追缴。
另，鑫阳公司在庭审中提交（2016）京02民终7354号判决书，该判决书载明，“本院认为……本案中，鑫阳公司作为涉案小区的开发商，在将楼盘全部售出后已非实际用电人，电力公司应积极捋清用电关系，使实际用电人逐步成为义务主体，以实现权利义务的对等，尤其针对底商的商业用电行为，可采取一户一表、预付费等技术手段以避免欠费。”
上述事实，有原、被告陈述、《电费结算协议（三方）》、《关于调整本市销售电价分类结构有关问题的通知》、公函、鑫阳公司停电申请、欠费客户停限电通知书、工作笔录、会议纪要、广渠家园物业费收支情况说明、广渠家园物业费收支明细、广渠家园C、D区业主大会会议决议、民事判决书等证据在案为证。
本院认为：原告与二被告签订的《电费结算协议（三方）》系各方真实意思表示，合法有效，各方均应当按照协议约定全面履行相关义务。该协议约定“协议主体、计价依据和电费结算方式发生变更，应变更或重新签订协议。”重新签订协议系在终止原合同权利义务的同时，设立新的合同关系。而合同解除系合同权利义务的终止，故该约定非合同解除的约定，原告据此合同条款解除合同，依据不足。根据已查明事实，三方协议签订前，涉案四栋楼房已有部分业主领取了房屋产权证，且原告作为涉案楼盘的开发商必然要将该楼盘出售，故原告虽主张现涉案用电范围内的四栋楼房产权已全部转移给各业主，原告已不是实际用电人，但此情况并非原告订立合同时无法预见的重大变化；电费计价依据变化系将收费标准变更为按照民用电费标准计费，降低了收费标准，对原告不构成不公平或不能实现合同目的；二被告均认可电费为每月收取，未发生变更，原告亦未就其主张的电力公司按年收取电费提供证据予以佐证；三方协议对电力公司行使停电权的约定，系对电力公司权利的约定，而非义务，且电力公司亦采取了拉闸限电措施；原告诉称的电力公司曾会同东城区房管局、发改委、街道办等部门单位及鹏昊公司就鹏昊公司拖欠电费一事召开协调会，该协调会并非电力公司或鹏昊公司组织；原告诉称的电力公司已将涉案供电区的电表更换成智能电表，但并不启用，也不将涉案电表过户的意见，按照三方协议约定，并未加重原告合同义务。综上，原、被告在合同履行过程中，并非发生在订立合同时原告无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，故原告据此要求解除合同，依据亦不足，本院不予支持。但需指出，本案中涉及的三方协议中，鑫阳公司并非实际用电人，且与鹏昊公司没有隶属关系，鹏昊公司作为合同约定的付款人，因其怠于行使收缴物业费的权利，导致不能履行本合同付款义务，不仅对原告违约，亦加重了鑫阳公司责任，协议三方应尽快捋清合同权利义务关系，实现合同权利义务的对等。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定判决如下：
驳回原告北京鑫阳房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告北京鑫阳房地产开发有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李晓彤
二〇一七年一月九日
书记员 陈丽娟