贵州省三都水族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民初字第76号
原告蒋小五（曾用名蒋世平），男。
委托代理人梁述庆，贵州桥城律师事务所律师。
原告秦立仙，女。
委托代理人梁述庆，贵州桥城律师事务所律师。
被告杨光高，男。
委托代理人潘永祥，贵州天宝律师事务所律师。
第三人蒋世华，男。
第三人罗开云，女。
原告蒋小五、秦立仙诉被告杨光高、第三人蒋世华所有权确认纠纷一案，本院于2014年1月22日立案受理。经审查，依法追加罗开云作为第三人参加诉讼。依法由审判员陆江适用简易程序于2014年2月28日公开开庭进行了审理。原告蒋小五、秦立仙及其委托代理人梁述庆，被告杨光高及其委托代理人潘永祥，第三人蒋世华到庭参加诉讼，第三人罗开云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现己审理终结。
原告蒋小五、秦立仙诉称，原告在贵州省三都水族自治县三合镇新民路（以下简称三合镇新民路）37号拥有一栋3间的木房（以下简称为37号木房）和48号一栋三层的砖房（以下简称为48号砖房），土地使用证与第三人蒋世华一起合用母亲肖云秀的名字共为一本证。母亲在去世前就明确由原告蒋小五继承。因另有住房而长期出租给他人使用。原告的37号木房在前，48号砖房与第三人三合镇新民路的47号砖房（以下简称为47号砖房）并排在后，中间有一个共用的天井。2004年8月11日原、被告经协商签订《房地产有偿转让契约》，原告将37号木房的房屋和土地以80000元的价格卖给了被告杨光高，契约明确该房屋和土地的四至范围是前抵公路、后抵蒋世华家、左抵吴老三家、右抵卻家，面积为150平方米左右；此土地使用证含有的第三人蒋世华家的部分土地，由被告与蒋世华协商。同年，被告与第三人蒋世华协商转让了47号砖房的房屋和土地。2005年被告向三都县国土资源局（以下简称为县国土局）申请土地使用权变更登记，要求将原告和第三人持有的土地使用人为肖云秀的三府国用（1991）字第593号《国有土地使用证》变更为被告。县国土局于2005年12月9日为被告办理了变更手续，三都县人民政府向被告颁发了三府国用（2005）第593号《国有土地使用证》。被告开始使用37号木房，不久，也开始使用48号砖房。因为原告的居住条件较好，且考虑到被告是残疾人就不干预。2013年5月原告48号砖房所在的地区面临折迁改造，原告到折迁办询问才知道被告在办证时将原告的48号房屋和土地办到了其三府国用（2005）第593号《国有土地使用证》内，将原告的48号砖房作为被告的财产让拆迁办一起测量了。原告到县国土局了解才知道原告申请变更登记时擅自扩大了四至和面积，将原告没有转让的48号砖房和土地说成是被告受让的范围。原告依法提起行政诉讼后，三都县人民法院依法作出（2013）三行初字第21号行政判决书，撤销了该证。综上所述，原告的37号木房和48号砖房的土地面积远远超过了契约约定的150平方米，而且，原告也没有转让48号砖房的房屋和土地给被告。经拆迁办测量，37、47、48号房及共用的天井、通道面积共计297.41平方米，其中蒋世华47号砖房的面积为75.145平方米，加上原告转让给原告的150平方米共计225.145平方米，剩下的72.265平方米就是原告的土地。现由于已经被拆迁，应按《三都水族自治县县城老城区（县府西路）棚户区改造项目房屋征收与补偿方案》有关货币补偿的标准计算，由被告返还给原告。一、房屋补偿：93平方米×2500元／平方米＝232500元；二、土地补偿：底层商用房屋补偿72.265平方米×30%×10000元／平方米＝216795元；剩余的土地补偿72.265平方米×70%×1200元／平方米＝60702.60元；三、安家费每年10000元；四、附属物、厕所、楼梯、围墙等补偿；以上一至四项共计612997元。综上所述，请人民法院依法确认48号砖房的房屋和土地归原告所有，判令被告返还原告612997元，由被告承担本案的诉讼费。
原告蒋小五、秦立仙为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、原、被告2004年8月11日签订的《房地产有偿转让契约》，证明原告转让的房屋和土地面积是150平方米。被告对其真实性没有异议，但认为房屋是整体转让，当时并没有测量实际面积，契约不能证明转让的房屋和土地的实际面积。第三人没有异议。
2、肖云秀1989年11月21日的罚款收据和1989年12月21日的《建设许可证》，证明原告主张的48号砖房确实存在。被告对其真实性没有异议，但认为在原告转让给被告时门牌号已经不是48号了，建设许可证不是房屋所有权的依据。第三人没有异议。
3、《房屋情况调查及面积测绘表》、示意图，证明经拆迁部门测量37、47、48号房屋所在土地的面积共计297.41平方米。被告没有异议，认为房屋和土地原告已经整体转让给被告。第三人没有异议。
4、2005年12月7日的《土地登记审批表》，证明被告申请变更登记的土地面积仅是264.61平方米，而实际测量的面积是297.41平方米。被告和第三人没有异议。
5、被告的安置补偿协议，证明土地的实际面积是297.41平方米，侵犯了原告的合法权益。被告对其真实性没有异议，但认为买卖时并没有实际测量面积，而且原告已经全部转让给了被告，不能证明被告侵犯了原告的合法权益。第三人没有异议。
6、照片3张，证明37号、47号、48号房屋的具体位置、被告没有加建。被告对其真实性没有异议，认为同时也证明了被告对房屋进行了维修，并在其上加建了一层。第三人没有异议，认为被告没有加建。
7、三都县人民法院（2013）三行初字第21号行政判决书，证明被告原持有的三府国用（2005）第593号《国有土地使用证》已被撤销。被告对其真实性没有异议，但认为被告的土地使用证虽然被撤销了，但是，土地使用权按法律规定是随着房屋权属的转移而转移的，谁拥有房屋的所有权谁就拥有土地的使用权。第三人没有异议。
8、三府国用（2005）第593号《国有土地使用证》的平面示意图，证明被告使用的土地面积超出了转让的面积。被告对其真实性没有异议，但认为即使是同一个部门多次测量都会得出不同的数据，不能证明被告使用的土地面积就是转让时的面积。第三人没有异议。
9、1990年3月16日肖云秀的罚款收据，证明48号砖房的土地面积。被告对此有异议，认为该收据不能反映原告的证明目的。第三人没有异议。
10、原告秦立仙1989年的身份证复印件，证明卖给被告的房屋是37号木房而不是48号砖房。被告对此有异议，认为身份证只能证明原告的身份情况，不能证明房屋的产权情况。第三人没有异议。
11、证人蒋世荣出庭作证，证明被拆迁的房屋是其母亲遗留下来的房产，分给了原告和第三人，具体的卖房情况不清楚，据其了解原告只卖前面的木房给被告，原告另外在后面建的砖房并没有卖。被告认为证人的陈述前后矛盾，不真实。第三人没有异议。
被告杨光高辩称，2004年8月11日在杨光友的见证下原、被告签订《房地产有偿转让契约》，原告以80000元的价格将位于三合镇新民路37号的房屋和土地（面积约150平方米，前抵公路、后抵蒋仕华家、左抵吴老三家、右抵卻家）转让给被告。被告一次性付清款后原告将该房、地的全部相关证件和文书交给了被告，并在契约的第二条约定今后与该房地有关的一切事宜原告不再料理。因原告和第三人的房屋和土地均在其母亲肖云秀的名下，为便于使用，2004年8月11日原告与第三人蒋仕华、罗开云签订《协议书》，以48000元的价格将47号砖房及相关土地买下。协议书上写明地基面积是104.72平方米（长13.6米、宽7.7米），房屋面积是87.8平方米（长11.6米、宽7.5米），东抵蒋世平房小道、南抵墙、西抵吴朝刚家、北抵蒋世平蒋世华两家及共用小天井和走廊，并有一米宽的小道通往大路，为两家共有。之后，被告根据原告和第三人提供的相关权证申请办理过户手续，三都县人民政府向被告颁发了三府国用（2005）第593号《国有土地使用证》。在转让房屋和土地时，原告没有申报48号砖房，在《房地产有偿转让契约》中，明确写有后抵蒋仕华家，并没有写后抵48号砖房，所以，原告所谓的48号砖房是不存在的。并且，原告在2004年8月11日就向原来租其房屋居住的承租人讲，该房屋已转让给被告，要求承租人搬出，如要继续租的话就与被告协商续租。被告将原告所谓的48号砖房已出租给他人至今已9年，收取房租费，并且当时48号砖房还没有打平顶，被告进行了维修和加层建设，原、被告都在三合镇居住且相隔不远，原告对上述情况是知情的，但原告既不反对也从没有主张过任何权利。被告向原告和第三人转让得房屋后，原属原告和第三人共同使用的天井和过道的土地也一并转让给了被告，原告和第三人也从没有提出48号砖房不在转让之列。被告向原告和第三人受让的房屋和土地原来是8户共同居住，经多次转让变更户主，门牌号也有多次改变。48号是八十年代及此前的门牌号。肖云秀的门牌号曾为新民路48号（前抵路、后抵蒋世华、左抵邹宅、右抵詹文华），1986年48号房中的一部分，即前至天井、后至厕所、左至蒋世华、右至詹文华的部分土地改建了一栋砖混结构房，但这也只是48号砖房的一小部分。九十年代公安机关对门牌号重新编排，路南为单号，路北为双号，原告转让房屋给被告时该房屋的门牌号是39号，37号是张灵繁的门牌号，《房地产有偿转让契约》中的门牌号拟写有误。但是，门牌号只是公安机关户籍管理和邮政部门投递邮件使用，是标识建筑物所在地理位置的一种方式，是地名的具体运用，不是建筑物所有权的依据。综上所述，原、被告签订的《房地产有偿转让契约》已包含了原告所谓的48号砖房，原告的诉讼请求没有事实依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告杨光高为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交以下证据：
1、《房地产有偿转让契约》，证明原告已经将其母亲肖云秀留下归其所有的全部房屋和土地转让给了被告，不存在48号砖房不转让的情况。原告和第三人对证据的真实性没有异议，但对被告的证明目的有异议，认为原告并没有将48号砖房转让给被告。
2、1989年11月21日肖云秀向三合镇人民政府购买三合镇新民路43号房屋的《买卖房屋合同审批书》、《建设许可证》，证明肖云秀留下位于三合镇新民路的房屋和土地的门牌号曾为48号，前抵路、后抵厕所、右抵詹宅、左抵蒋世华，1986年48号房中的一部分，即前至天井、后至厕所、左至蒋世华、右至詹文华的部分土地改建成一栋砖混结构房，48号房是一个整体，已经转让给被告。原告对证据的真实性没有异议，但对被告的证明目的有异议，认为37号房和48号房并不是一个整体，如果是整体转让就不必注明四抵情况和面积。第三人没有异议。
3、1955年三证字22385号《土地房产所有证》、1961年9月12日龙正清所立卖地基契约、舒丁生等三人契约、吴济华契约、邹润明卖约、邹信芳卖约、蒋世英等四人房契合约，证明原告将与转让房屋有关的书证交给了被告，原告已经将其母亲肖云秀留下归其所有的全部房屋和土地转让给了被告。原告对证据的真实性没有异议，但对被告的证明目的有异议，认为因为房屋是整体的，为了让被告放心才交给了被告，但不能说明原告转让了所有的房屋和土地。第三人没有异议。
4、三府国用（2005）第593号《国有土地使用证》，证明原告将其母亲肖云秀留下归其所有的全部房屋和土地转让给了被告，并将与转让房屋有关的书证交给被告之后被告办理过户登记的事实。原告对证据的真实性没有异议，但对被告的证明目的有异议，认为该证已经被三都县人民法院撤销，不能证实被告的证明目的。第三人没有异议。
5、（1998）黔南民终字第87号民事判决书复印件，证明原告原来在新民路的门牌号曾经是39号。原告对此有异议，认为当时其就居住在37号，是法院弄错了。第三人没有异议。
6、照片，证明被告转让得房屋后在现争议的房屋上加建一层的事实。原告对此有异议，认为被告不是加建只是盖了一个简易棚，也不能说明房屋就是被告的。第三人质证称不清楚此事。
7、潘世兴、罗廷海、杨定元、张仁敢、夏雪萍的证词，证明原告将房卖给被告之后通知原租房户另行与被告协商的事实。原告及第三人对此有异议，认为这几份证词陈述的的时间具体而明确，按常理，经过了这么长的时间是不可能对时间记得这么清楚的，是证人在串供，不认可。
8、张灵繁的户口薄、营业执照复印件及卻梅花的证明，证明三合镇新民路37号是张灵繁的门牌号，原、被告在契约中所写的门牌号不正确。原告认为其第一代身份证上的住址就是37号。第三人没有异议。
9、1989年11月21日肖云秀的契税凭证，证明买卖的房屋是新民路48号。原告及第三人对此有异议，认为契税凭证上只是注明了买卖双方的住址，不能证明买卖的房屋就是新民路48号。
10、证人蒙正勤出庭作证，证明新民路37是证人夫妇现在的住房，在拆迁前与杨光高是隔壁邻居，被告杨光高收48号砖房租客的房租时曾让证人帮助辩别钱的真假，被告对48号砖房进行了维修、增建了第三层。原告及第三人对此有异议，认为48号砖房是原告修建的，不清楚被告是否进行了维修，但原告和第三人卖给被告的总共才220多平方米，超出的面积应该是原告的。
第三人蒋世华述称，2004年被告从看守所出来后为了抵账6月份和被告签订卖房协议，并不是8月11日签的协议，第三人不清楚原告和被告何时签订的卖房契约。但是，原告卖给被告的只是150平方米，减去第三人卖给被告的，剩下的不属于被告。而且，双方在契约中写明只卖37号房，没有卖的48号应该还是原告的。请人民法院支持原告的诉讼请求。
第三人蒋世华在举证期限内没有向本院提交证据。
对原告的证人蒋世荣的证言，因证人没有参与卖房契约的签订，对具体的卖房情况不清楚，48号砖房是否卖给被告不知情，其证明原告只卖前面的木房没有卖48号砖房的证言没有其他证据佐证，本院不予采信。被告提交的潘世兴、罗廷海、杨定元、张仁敢、夏雪萍的证词，因证人没有出庭接受各方当事人的质询，其真实性无法查清，本院不予采信。原、被告提交的其他证据，已经庭审质证，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，三府国用（1991）字第593号《国有土地使用证》的土地使用者为肖云秀（系蒋仕华、蒋小伍的母亲，已故），地址为新民路，地号为6-1-15，用地面积为264.61平方米，建筑占地面积200.01平方米。。1992年肖云秀病故后该土地及房屋由蒋仕华、蒋小伍继承并管理使用，蒋仕华、蒋小伍成为该土地的权利人。2004年8月11日，原告蒋小伍、秦立仙与被告杨光高签订《房地产有偿转让契约》，将其母肖云秀留下归其享有的位于三合镇新民路面积约150平方米的房屋和土地以80000元的价格转让给被告杨光高。四抵界限为：前抵公路，后抵蒋世华家，左抵吴老三家，右抵卻家。同年，被告以48000元的价格向第三人蒋世华转让得47号砖房，协议书上写明地基104.72平方米（长13.6米、宽7.7米），房屋87平方米（长11.6米、宽7.5米），东抵蒋世平房小道、南抵墙、西抵吴朝刚家、北抵蒋世平蒋世华两家及共用小天井和走廊，并有一米宽的小道通往大路，为两家共有。2005年12月5日，被告杨光高向县国土局申请土地变更登记。经审查，三都县人民政府2005年12月9日向被告杨光高颁发了三府国用（2005）第593号《国有土地使用证》，地址为新民路，地号为6-1-15，用地面积为264.61平方米，其中建筑占地面积200.01平方米。2013年新民路一带进行改造拆迁，被告杨光高向原告和第三人蒋世华转让得的房屋和土地被征收。经有关部门测量，被征用的土地面积为297.41平方米，其中空地面积25.71平方米。前面的木房占地78.525平方米，原蒋世华的砖混房占地75.145平方米，争议的砖混结构房占地42.541平方米，简易房占地13.0572平方米。原告认为被告在申请变更土地使用证时擅自扩大转让土地的四至、面积和范围，将原告没有转让的48号房屋和土地也一并登记给被告，于2013年8月27日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告杨光高三府国用（2005）第593号《国有土地使用证》。本院经审理，于2013年12月11日作出（2013）三行初字第21号行政判决书，撤销了该证，现已发生法律效力。此后，原告向本院起诉要求确认48号砖房的房屋和土地归原告所有，被告返还原告612997元，由被告承担本案的诉讼费。
另查明，原告的第一代身份证记载其住址是贵州省三都县三合镇新民路37号。
综合双方当事人的诉辩理由，确定本案的争议焦点为：2004年8月11日原告蒋小伍、秦立仙与被告杨光高签订的《房地产有偿转让契约》是否包括了48号砖房的房屋和土地？
对于双方争议的焦点问题，本院认为，原告主张只转让了前面靠公路的37号木房，没有转让后面的48号砖房，但是，双方约定转让的面积是大约150平方米，经测量木房的占地面积是78.525平方米。三府国用（1991）第593号《国有土地使用证》注明建筑占地面积是200.01平方米，总面积264.61平方米减去建筑占地面积200.01平方米就是原来原告和第三人共用的天井和过道的面积，即64.60平方米，原告和第三人应各享有32.3平方米。前面木房的78.525平方米加上原告享有的过道和天井的32.3平方米为110.825平方米，与双方约定转让的面积大约150平方米相差悬殊。现双方争议的48号砖房经拆迁部门测量，占地面积是42.541平方米。上述木房、48号砖房、原告享有的过道和天井的面积相加共计153.366平方米，与双方约定的转让面积出入不大。故可认定双方签订的《房地产有偿转让契约》已经包括了48号砖房。而且，《房地产有偿转让契约》签订后，原告对被告使用、出租48号砖房的情况是明知的，即使其同情被告是残疾人让被告无偿使用，但也不会同意由被告出租获利。原告的辩解理由违背日常生活经验法则，本院不予采纳。综上所述，本院认定2004年8月11日原告蒋小伍、秦立仙与被告杨光高签订的《房地产有偿转让契约》已经包括了48号砖房的房屋和土地，原告的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。
双方对转让的房屋和土地的所处的位置并无争议，至于双方转让的房屋和土地位于新民路多少号并不影响《房地产有偿转让契约》的有效，因为号门牌号只是公安机关户籍管理的一种方式，可能存在更改的情况，建筑物和土地的位置应以房屋和土地管理部门颁发的权属证书记载的编号为准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第159条之规定，判决如下：
驳回原告蒋小五、秦立仙的诉讼请求。
案件受理费9300元，已减半收取4650元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 陆 江
二〇一四年三月二十一日
书记员 李鹤云