山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民再终字第13号
上诉人（原审被告）：彭向理，居民。
上诉人（原审被告）：杨洪兰，居民。
上述两上诉人委托代理人：岳保国，山东长明阳律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：王亚洲，居民。
被上诉人（原审原告）：李慧，居民。
上述两被上诉人委托代理人：王霞，山东全和律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人彭向理、杨洪兰与被上诉人王亚洲、李慧买卖合同纠纷一案，不服枣庄市薛城区人民法院（2014）薛民再初字第4号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭向理、杨洪兰及委托代理人岳保国、被上诉人王亚洲、李慧及委托代理人王霞均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审被告彭向理、杨洪兰与原审原告王亚洲、李慧房屋买卖合同纠纷一案，本院于2012年9月20日作出（2012）薛民初字第295号民事调解书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2014年6月13日作出（2014）薛民监字第4号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告王亚洲、李慧，原审被告彭向理、杨洪兰及其委托代理人王友德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年2月1日原审原告王亚洲、李慧诉称，彭向志、杨照芹受原审被告彭向理、杨洪兰委托与其二人签订了房屋买卖合同，约定将位于凯润花园小区13号楼403室房屋出售给其二人，房屋价款为508，000元，并约定60日内进行房屋更名手续。其二人按照合同的约定支付给原审被告首付购房款300，000元（含定金50，000元），到期后原审被告未按照合同的约定办理房屋更名手续。经其多次催要，原审被告返还其购房款70，000元，尚欠其购房款180，000元及定金50，000元未付。故诉至本院要求判令解除房屋买卖合同；原审被告返还购房款180，000元及利息、双倍返还定金100，000元及中介服务费2590元；诉讼费用由原审被告承担。原审被告彭向理、杨洪兰未出庭亦未答辩。
原审认定，2011年7月24日，原审被告彭向理、杨洪兰委托彭向志与原审原告王亚洲、李慧签定房屋买卖合同，合同约定，原审被告将位于凯润花园小区13号楼403室房屋出售给原审原告，房屋价款为508，000元，原审原告应先支付给原审被告定金50，000元，首付购房款300，000元（含定金）于2011年8月7日前付给原审被告，剩余购房款于更名之后90日内支付，并约定60日内进行房屋更名手续。合同签订后，原审原告按照合同的约定于2011年7月31日支付给原审被告购房款300，000元（含定金），而原审被告未按照合同的约定办理房屋更名手续。经原审原告多次催要，原审被告返还原审原告购房款70，000元，尚欠原审原告购房款180，000元及定金50，000元未付。2012年9月20日，经本院组织调解，双方当事人达成如下协议：一、原审被告彭向理、杨洪兰返还给原审原告王亚洲、李慧购房款及利息262，500元，于2012年11月30前付130，000元，于2012年12月31前付132，500元。二、原审原告王亚洲、李慧自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费5，500元，财产保全费1，920元，由原审原告王亚洲、李慧负担。
本案再审过程中，原审原告称，授权委托书有签字和手印，也经法庭核实的，原审被告之前的授权是成立的；其次，在2011年7月24日与彭向志签订了购房合同，后又经公证处进行公证，由于后期各种原因其履行了合同中其应尽的义务，但是对方没有按合同履行他们的义务，给其造成了损失，要求按照合同去执行。合同中有明确的规定，由于对方没有按期履行合同，应双倍返还定金，而且承担在陶庄法庭起诉时产生的一切费用。第三，其认为合同是有效的，请求判决原审被告彭向理、杨洪兰继续履行合同，交付房屋；双倍返还定金100，000元、中介服务费2，590元；承担诉讼费5，538元、保全费1，932元。原审被告彭向理、杨洪兰辩称：第一，涉案房屋所有权人是原审被告，购房款、贷款偿还都是由原审被告方支付的。第二，原审被告在收到薛城区人民法院执行通知前并不知道原审原告购买房屋的情况，也没有收到原审原告的款项，或其他人转交的款项，更没有与原审原告签订过任何协议。包括见原审原告今天也是第一次见到。第三，原审原告起诉的主体不对，签订合同的是彭向志、杨照芹，原审被告与合同一点关系都没有。彭向志、杨照芹是以当事人的身份签订的，并不是代理人。而涉案房屋的所有权人是本案的原审被告，他们无权签订买卖合同，其签订的合同属无效合同。第四，原审原告对合同无效存在重大过错，主要理由是根据原审原告与彭向志所签订的买卖合同能看出原审原告方在买卖房屋过程中并没有查看过房屋的任何手续，并且根据原审被告了解，在2012年购买房屋时，该房屋的价值应在六十五、六万元左右，而原审原告的购买价格仅是五十余万元，其交易价格低于市场价格，合同应当无效，原审原告对合同无效存在重大过错，与原审被告没有任何关系。第五，原审被告彭向志、杨照芹不知情此案，且未授权彭向志出庭诉讼代理。第六，委托书上约定先解除抵押，再办理房屋产权手续，才能办理房屋买卖，彭向志未按授权依次办理委托事项，其实施的委托行为不符合约定，其与原审原告签订的合同无效。综上，原审被告特申请撤销（2012）薛民初字第295号民事调解书，确认房屋买卖协议无效，驳回原审原告王亚洲、李慧的诉讼请求。
本院再审查明，2011年7月24日，原审被告彭向理、杨洪兰委托彭向志与原审原告王亚洲、李慧签定房屋买卖合同，合同约定，原审被告将位于凯润花园小区13号楼403室房屋出售给原审原告，房屋价款为508，000元，原审原告应先支付给原审被告定金50，000元，首付购房款300，000元（含定金50，000元）于2011年8月7日前付给原审被告，剩余购房款于更名之后90日内支付，并约定60日内进行房屋更名手续。双方还约定合同签订后，如原审原告中途违约，应及时通知原审被告，购房定金归原审被告所有；如原审被告中途违约，应及时通知原审原告，原审被告应在悔约之日起15日内双倍返还购房定金给原审原告；悔约方承担双方的中介服务费。合同签订后，原审原告按照合同的约定于2011年7月31日支付给原审被告购房款300，000元（含定金），支付中介费2，590元。而原审被告未按照合同的约定办理房屋更名手续。后经原审原告多次催要，彭向志返还原审原告购房款70，000元。
另查明，2011年12月22日山东省枣庄市兴鲁公证处出具（2011）枣兴鲁证民字第1266号公证书，证实彭向理、杨洪兰于当日到公证处，在公证员的面前在委托书上签名、捺指印，并表示知悉委托的法律意义和法律后果。委托书的内容为：委托人于二0一0年一月二十七日购买房产一处，坐落在凯润花园13号楼4层03号，未办理房屋所有权证，有合同编号：2010-1-1-051《商品房买卖合同》，建筑面积143.53平方米。委托人因繁忙，特委托彭向志全权依次办理以下事宜：解除抵押；办理确权手续；洽谈出售事宜；签订买卖合同；办理产权过户手续。其所签署的与上述委托事宜相关文件委托人均予以承认，并承担相应的法律责任。受托人有转委托权。委托期限：从二0一一年七月一日至上述委托事宜办完止。
还查明，2012年4月30日王亚洲、李慧向本院起诉，要求原审被告返还购房款180，000元及利息、双倍返还定金100，000元及中介服务费2，590元；诉讼费用由原审被告承担。本院受理后在本案审理期间，彭向志向本院提交一份彭向理、杨洪兰授权其代理出庭应诉的授权委托书，要求参加王亚洲、李慧与彭向理、杨洪兰房屋买卖合同纠纷一案，后此案在彭向志的参与下调解结案。但该授权委托书是彭向志自己填写的，委托人的签字也是彭向志代签的。
本院再审认为，公证书中的授权委托书所授权范围不包括参加诉讼，提交法庭的授权委托书是彭向志自己填写的，委托人的签字也是彭向志代签的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条之规定“委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或盖章的授权委托书”，由于本案审理过程中，彭向志提交的授权委托书系伪造，且原审被告彭向理、杨洪兰事后对本案的调解书也未追认，因此，应当认定该授权委托书不是彭向理、杨洪兰的真实意思表示，彭向志的诉讼代理行为应当认定无效，因此彭向志与原审原告达成的调解协议也无效。故本院作出的（2012）薛民初字第295号民事调解书应依法予以撤销。
关于诉讼请求变更问题，原审原告在原审时要求解除房屋买卖合同；原审被告返还购房款180，000元及利息、双倍返还定金100，000元及中介服务费2，590元；诉讼费用由原审被告承担。但在再审时原审原告变更诉讼请求为请求判决原审被告彭向理、杨洪兰继续履行合同，交付房屋；双倍返还定金100，000元、中介服务费2，590元；承担诉讼费5，538元、保全费1，932元。根据法律规定再审时只能仅就原审的诉讼请求进行审理，因此原审原告变更原诉请求不属于再审审理范围，本案再审时仅就原审诉讼请求范围进行审理。
关于房屋买卖合同的效力问题，本院认为根据（2011）枣兴鲁证民字第1266号公证书公证的授权委托书的授权，2011年7月24日，彭向志与原审原告王亚洲、李慧签定房屋买卖合同的行为符合该委托书的授权范围，彭向志该行为产生的法律后果应由彭向理、杨洪兰承担，因此应当认定彭向志与原审原告王亚洲、李慧签定房屋买卖合同合法有效，委托人彭向理、杨洪兰应当作为合同的一方当事人受该合同约束，应及时全面履行合同约定。至于彭向志在签订合同时，以自己的名义还是以委托人的名义实施委托行为并不影响合同的效力，彭向理、杨洪兰作为委托人应当承担相应的法律责任。因原审被告不按约定履行合同，原审原告要求解除合同返还购房款符合法律规定。由于彭向理、杨洪兰不履行合同，属于违约，其二人应当双倍返还定金100，000元，并按约定返还服务费2，590元。因此原审原告要求原审被告返还购房款180，000元、双倍返还定金100，000元及返还中介服务费2，590元的诉讼请求符合法律规定及合同约定，依法应予支持。关于是否支付利息问题，根据合同法“既约定违约金有约定定金的只可选择适用其一”的规定以及相关司法解释，本院认为原审原告明确要求原审被告双倍返还定金应当视为其选择了定金罚则请求，因此依法予以支持。由于原审原告没有证据证实支付的定金不足以弥补因对方违约给其造成的损失，故原审原告同时要求原审被告支付房款利息损失的诉讼请求依法不予支持。
综上，原审程序上存有瑕疵，依法应予纠正。本院作出的（2012）薛民初字第295号民事调解书违反了自愿原则，依法应予撤销。原审原告的原审诉讼请求依法应予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第九十六条、第一百八十六条第一款、第二百零一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第十十八条、第六十条、第九十七条、第一百一十二条、第一百十四条、第一百一十六条、第一百三十八条、第四百零二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（三）》第28条的规定判决如下：
一、撤销本院（2012）薛民初字第295号民事调解书；
二、原审被告彭向理、杨洪兰返还原审原告王亚洲、李慧购房款180，000元，于本判决生效后30日内支付；
三、原审被告彭向理、杨洪兰返还原审原告王亚洲、李慧双倍定金100，000元、返还中介服务费2，590元，于本判决生效后30日内支付；
四、驳回原审原告王亚洲、李慧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费5，538元、保全费1，932元，由原审被告彭向理、杨洪兰承担，于本判决生效后七日内交纳。
审判长 李运海
审判员 李长坤
审判员 韩玉元
二〇一四年十一月二十七日
书记员 周维维