广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法道民一初字第218号
原告东莞市洪梅镇黎洲角股份经济联合社，住所地：广东省东莞市洪梅镇黎洲角村。
负责人叶活宁。
委托代理人吴仲江，广东可园律师事务所律师。
被告谭海，男，1937年7月2日出生，汉族，住广东省东莞市。
被告叶金水，男，1959年12月22日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告东莞市洪梅镇黎洲角股份经济联合社（以下简称“黎洲角股份经济联合社”）诉被告谭海、叶金水租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月15日受理后，依法组成合议庭于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告黎洲角股份经济联合社的委托代理吴仲江到庭参加了诉讼，被告谭海、叶金水经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎洲角股份经济联合社诉称，2004年7月1日，原告（当时为东莞市洪梅镇黎洲角经济联合社，后股份制改制，改为黎洲角股份经济联合社）与谭海签订《租赁厂房协议书》（厂租001-01-2004），合同约定：黎洲角股份经济联合社将位于洪梅镇黎洲角村创力与悦晖厂之间的一幢厂房及宿舍出租给谭海使用，面积为1000平方米，租金按季度缴交，并约定双方相应的违约责任。合同到期后，谭海仍继续租赁，但双方未续签书面合同。然而，于2011年1月起，谭海未按约定交纳租金，累计拖欠租金306000元（暂计至起诉之日止），黎洲角股份经济联合社多次通过多种途径要求谭海缴清以上拖欠的租金：1、黎洲角股份经济联合社依规定每月公告应收款等村财务报表，并催收谭海交纳租金；2、2013年5月21日，黎洲角股份经济联合社与全体欠租户召开有关欠租事宜的会议，谭海确认欠租金额；3、2013年10月28日，向包括谭海等欠租户发《致租户的一封信》催收租金；4、2013年11月21日，在村内发布《欠租公告》催收租金；5、2014年3月31日，向谭海发送《律师函》催收租金。但谭海却置若罔闻，拒交拖欠租金。双方签订的《租赁厂房协议书》是双方真实意思表示，合同内容合法有效，受法律保护，双方应严格遵守。租赁合同到期后，东莞洪梅日兴五金弹弓厂（登记负责人为叶金水）一直使用租赁物，但东莞洪梅日兴五金弹弓厂已于2010年9月6日因未年检被吊销营业执照，叶金水和谭海为实际使用人，谭海、叶金水拖欠租金多年，严重违反合同，已构成根本违约，黎洲角股份经济联合社可要求解除合同，收回店铺，谭海应搬离店铺。综上，为维护自身合法权益，黎洲角股份经济联合社特向法院提起诉讼，请求判令：1、谭海、叶金水支付黎洲角股份经济联合社租金306000元；2、谭海、叶金水支付黎洲角股份经济联合社利息（以拖欠每季租金18000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计，从2011年1月起计至还清之日止，暂计至起诉之日为34884元）；3、解除原、被告的事实租赁关系，谭海、叶金水自租赁关系解除之日起当即搬离黎洲角股份经济联合社的物业；4、谭海、叶金水承担本案的诉讼费。
被告谭海、叶金水经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交答辩状和证据。
经审理查明，黎洲角股份经济联合社主张，2004年7月1日，黎洲角股份经济联合社与东莞洪梅日兴五金弹弓厂签订一份《租赁厂房协议书》，约定黎洲角股份经济联合社将位于东莞市洪梅镇黎洲角村创力片区的一幢厂房、宿舍出租给东莞洪梅日兴五金弹弓厂使用，租赁期限从2004年7月1日至2007年6月30日，每年租金72000元。同日，黎洲角股份经济联合社将案涉铺位交付给东莞洪梅日兴五金弹弓厂使用。上述《租赁厂房协议书》到期后，东莞洪梅日兴五金弹弓厂继续租赁案涉商铺，双方没有续签书面的租赁合同，但同意按上述《租赁厂房协议书》约定的条件继续履行。但东莞洪梅日兴五金弹弓厂从2011年1月11日开始没有向黎洲角股份经济联合社支付租金，为此黎洲角股份经济联合社特诉至法院请求解决。对上述主张黎洲角股份经济联合社向本院提交《租赁厂房协议书》（复印件）、企业机读档案登记资料（复印件）等予以证明，该《租赁厂房协议书》显示：甲方为黎洲角经济联合社，乙方为洪梅日兴五金弹弓厂，该《租赁厂房协议书》甲方处加盖了“东莞市洪梅黎洲角经济联合社”的印章，代表处签有“陈庆泉”，乙方代表处签有“谭海”，日期为2004年7月1日。企业机读档案登记资料显示：东莞洪梅日兴五金弹弓厂属于“三来一补”企业，其外来投资方为香港日兴五金实业公司，叶金水是东莞洪梅日兴五金弹弓厂的负责人，2010年9月6日东莞洪梅日兴五金弹弓厂因逾期未年检被东莞市工商行政管理局吊销营业执照。
庭审中，黎洲角股份经济联合社提出如下主张：一、案涉《租赁厂房协议书》所涉房产因属于三旧改造范围，在2015年6月已经被拆除，当庭撤回第三项诉讼请求：解除原、被告的事实租赁关系，谭海、叶金水自租赁关系解除之日起当即搬离黎洲角股份经济联合社的物业。二、黎洲角股份经济联合社确认其与东莞洪梅日兴五金弹弓厂存在租赁合同关系，谭海是东莞洪梅日兴五金弹弓厂的财务人员，叶金水是东莞洪梅日兴五金弹弓厂的负责人，谭海、叶金水一直是代表东莞洪梅日兴五金弹弓厂向黎洲角股份经济联合社交纳租金，谭海、叶金水代东莞洪梅日兴五金弹弓厂交纳租金的行为属于职务行为，东莞洪梅日兴五金弹弓厂没有依法注销，东莞洪梅日兴五金弹弓厂的债务应由谭海、叶金水承担。由于向东莞洪梅日兴五金弹弓厂、香港日兴五金实业公司追讨债务的可能性很少，明确不追加东莞洪梅日兴五金弹弓厂、香港日兴五金实业公司作为本案的被告，不要求东莞洪梅日兴五金弹弓厂、香港日兴五金实业公司承担责任。
另，黎洲角股份经济联合社确认截止本案法庭辩论终结之日案涉《租赁厂房协议书》所涉房产没有办理建设工程规划许可证，并认为如案涉租赁合同被认定无效，谭海、叶金水应参照双方约定的租金标准72000元／年支付2011年1月1日至2015年4月30日的场地使用费306000元及利息（以306000元为本金，按中国人民银行规定的同期贷款利率，从2011年1月起计至清偿之日止）。
以上事实，有黎洲角股份经济联合社提交的《租赁厂房协议书》、律师函、企业机读档案登记资料、营业执照、企业信用信息公示系统查询、来料加工续期协议申请表、对外来料加工新签协议意向表、来料加工续期协议报批表、来料加工续期协议书，以及本院的庭审笔录等附卷为据。
本院认为，谭海、叶金水经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对黎洲角股份经济联合社的主张也没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由谭海、叶金水自行承担。黎洲角股份经济联合社主张其将位于东莞市洪梅镇黎洲角村创力片区的一幢厂房、宿舍出租给东莞洪梅日兴五金弹弓厂使用，并提交《租赁厂房协议书》予以证明，由于该《租赁厂房协议书》是复印件，在黎洲角股份经济联合社未能提交其他有效证据进行佐证的情况下，对于《租赁厂房协议书》的真实性，本院难以采信。退一步讲，即便《租赁厂房协议书》是真实的，该《租赁厂房协议书》上载明的乙方为“洪梅日兴五金弹弓厂”，虽然乙方代表人签有“谭海”，但黎洲角股份经济联合社确认与其存在租赁关系的是东莞洪梅日兴五金弹弓厂，谭海是东莞洪梅日兴五金弹弓厂的财务人员、叶金水是东莞洪梅日兴五金弹弓厂的负责人，谭海、叶金水代东莞洪梅日兴五金弹弓厂交纳租金的行为属于职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”及第六十三条“公民、法人可以通过代表人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任……”的规定，现黎洲角股份经济联合社明确不追加东莞洪梅日兴五金弹弓厂、香港日兴五金实业公司作为本案的被告，不要求东莞洪梅日兴五金弹弓厂、香港日兴五金实业公司承担责任，因此，黎洲角股份经济联合社要求谭海、叶金水对案涉的债务承担责任，缺乏依据，本院不予支持。对于黎洲角股份经济联合社请求谭海、叶金水支付2011年1月1日至2015年4月30日的场地使用费（租金）306000元及利息的诉讼请求，本院予以驳回。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市洪梅镇黎洲角股份经济联合社的全部诉讼请求。
本案受理费6413.26元（原告东莞市洪梅镇黎洲角股份经济联合社已预交），由原告东莞市洪梅镇黎洲角股份经济联合社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 王锦兰
审 判 员 梁园园
人民陪审员 苏成章
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 刘婉文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第六十三条公民、法人可以通过代表人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第1页共8页