山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民终字第1734号
上诉人（原审被告）李广兵。
被上诉人（原审原告）李正伟。
原审被告李雪云。
原审被告马改革。
原审被告郭福玉。
原审被告刘彬。
上诉人李广兵因民间借贷纠纷一案，不服梁山县人民法院（2015）梁民初字第475号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，被告李广兵于2014年8月29日向原告借款300，000元，约定还款日期为2014年9月28日，被告马改革、郭福玉、刘彬为被告李广兵上述借款提供担保，分别在担保人栏签名，没有约定担保方式。另查明，被告李广兵与被告李雪云系夫妻关系，此笔借款发生在被告李广兵与被告李雪云夫妻关系存续期间。借款到期后，经原告催要，各被告均未还款。
原审法院认为，被告李广兵与被告李雪云系夫妻关系，涉案债务发生在被告李广兵与被告李雪云夫妻关系存续期间，该债务应视为夫妻共同债务。被告李广兵借原告李正伟款300，000元，事实清楚，证据充分，原告李正伟要求被告李广兵、李雪云偿还借款300，000元的诉讼请求，证据充分，应予支持。原告李正伟与被告李广兵约定借款到期后不还，每天罚款3，000元，超出同期同类银行贷款利率的4倍，超出部分依法不予支持，故利息应当按照同期同类银行贷款利率的4倍计算。被告马改革、郭福玉、刘彬为被告李广兵向原告李正伟借款300，000元提供保证担保，在借条上以担保人的身份签名，对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故被告马改革、郭福玉、刘彬为此笔借款本息应当承担连带清偿责任。被告李广兵与被告李雪云系夫妻关系，且涉案债务发生在被告李广兵与被告李雪云婚姻关系存续期间，该债务应当按夫妻共同债务处理，故原告要求被告李广兵、李雪云共同偿还借款及利息的诉讼请求，应予支持。被告李广兵主张在借原告李正伟款后，被告李广兵分7次将89，000元钱打入吴则营中国农业银行济宁梁山支行银行卡内，与本案无关，应不予认定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第四十二条、《最高人民法关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、被告李广兵、李雪云于本判决生效之日起十日内偿还原告李正伟借款300，000元及利息（自2014年8月29日起按照同期同类银行贷款利率的4倍计算至本判决指定的还款之日）。二、被告马改革、郭福玉、刘彬对上述款项承担连带清偿责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，800元、诉讼保全费2，020元，共计7，820元，由被告李广兵、李雪云、马改革、郭福玉、刘彬负担。
李正伟不服原判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。其理由主要为：一审判决认定被上诉人李正伟给付上诉人现金18，000元错误，2014年8月29日，上诉人经马改革、郭福玉、刘彬担保向被上诉人借款30万元，并出具借条，但被上诉人拿到借条后，却表示只借给282，000元，并于当日打入上诉人农行卡20万元，30日打入82，000元，共计282，000元。在一审庭审中，被上诉人承认上述事实，同时辩称打款后又给了上诉人现金18，000元，却未提交任何证据。假如被上诉人又向上诉人支付了现金，就应由上诉人为其出具收到条，而被上诉人并没有提供。假如按借据30万元交付，且通过银行转账支付，就不可能再给付现金，这不符合交易习惯，只能证明被上诉人主张的给付上诉人现金18，000元是虚假的。在被上诉人没有任何证据证实交付现金18，000元的情况下，一审认定被上诉人给付上诉人现金18，000元，并判决上诉人按照30万元借款偿还是错误的，侵害了上诉人合法权益。另外，借期内并未约定利息，一审判决了借期内的利息错误，上诉人认可从借款到期后按照一审判决的计息方式支付利息。
被上诉人李正伟辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。借款的时候我卡里的钱不够了，因此大部分通过转账的形式交付，剩余的18，000元给的现金。另外，双方在借条上虽未约定利息，但口头约定了月息二分，我认可一审利息的计算方式。
原审被告李雪云未到庭，亦未作书面陈述。
原审被告马改革、郭福玉、刘彬未到庭，亦未作书面陈述。
二审经审查查明，2014年8月29日，上诉人李广兵作为借款人，原审被告马改革、郭福玉、刘彬作为保证人向被上诉人李正伟出具了借条，载明“借李正伟现金叁拾万元正（300000.00）还款日期9月28日，到期不还每天罚款叁仟元借款人：李广兵2014年8月29日担保人：马改革、郭福玉、刘彬”。上诉人李广兵主张在上述借条出具后，仅收到被上诉人李正伟两次转账分别为20万元和82，000元，共计支付借款282，000元，被上诉人并未足额支付借款；被上诉人李正伟则主张除上诉人认可的282，000元的两次转账外，另外18，000元系使用现金支付。
以上事实，有借条一份及当事人的陈述为证，足以证实。
二审查明的其他事实与一审基本一致。
本院认为，上诉人李广兵与被上诉人李正伟协商，由上诉人向被上诉人借款30万元，并由上诉人向被上诉人出具了30万元的借条。上诉人李广兵主张被上诉人仅通过银行转账的方式向其实际交付了借款282，000元，尚有18，000元并未实际交付，应按照实际交付的借款数额来计算还款本息；被上诉人李正伟则主张除282，000元的银行转账外，其另行向上诉人支付了18，000元的现金，故其已向上诉人足额支付了借条载明的30万元借款。本院认为，被上诉人李正伟向上诉人李广兵提供的借款并非一次性支付，转账亦是分为20万元和82，000元两次进行，因此，被上诉人李正伟主张其另行向上诉人交付了18，000元的现金，比较符合本案客观事实；另外，因18，000元数额相对较小，被上诉人李正伟主张其系以现金方式交付，亦不违反生活常理。综合上述分析，结合上诉人李广兵确实已向被上诉人李正伟出具了30万元的借条这一事实，应认定被上诉人李正伟实际向上诉人李广兵交付的涉案借款的数额为30万元，上诉人应按照30万元向被上诉人偿还借款本息。另外，根据上诉人李广兵出具的涉案借条载明的内容，双方仅对借款到期后的逾期利息进行了相应约定，对于借期内的利息并未明确约定，上诉人李广兵亦主张双方并未约定借期内利息，虽被上诉人李正伟主张双方口头约定了借期内利息为月息二分，但其并未提供证据证实其主张，且与借条记载不符，故应认定上诉人李广兵与被上诉人李正伟就涉案借款并未约定借期内的利息，依照法律规定，应视为借期内不支付利息，一审判决对于涉案借款利息的起算点错误，应自借款到期次日起算利息，本院对此依法予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、变更梁山县人民法院（2015）梁民初字第475号民事判决第一项为：上诉人李广兵、原审被告李雪云于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人李正伟借款30万元及利息（自2014年9月29日起按照同期同类银行贷款利率的4倍计算至本判决指定的还款之日）。
二、维持梁山县人民法院（2015）梁民初字第475号民事判决第二项。
三、驳回被上诉人李正伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5，800元、诉讼保全费2，020元，共计7，820元，由上诉人李广兵、原审被告李雪云、马改革、郭福玉、刘彬负担；二审案件受理费250元，由上诉人李广兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周英杰
审 判 员 扈 琳
代理审判员 吕玉宝
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 刘 丹