陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）咸中民终字第00214号
上诉人（原审被告）北京中科奇大科技有限公司，住所地北京市海淀区建材城西路50号2号楼三层3024室。
法定代表人王泽其，该公司经理。
委托代理人王乙存，陕西睿和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱洪庆。
委托代理人宁伟明，陕西普惠律师事务所律师。
委托代理人朱华为。
原审被告北京中科奇大科技有限公司桑镇项目部，住所地兴平市桑镇。
负责人王海军，该项目部经理。
上诉人北京中科奇大科技有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省兴平市人民法院（2014）兴民初字第00919号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人王乙存，被上诉人朱洪庆的委托代理人宁伟明、朱华为到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告朱洪庆与被告北京中科奇大科技有限公司桑镇项目部分别于2013年7月3日、2013年9月28日、2013年10月17日、2013年11月16日签订合同协议书8份，约定由原告施工建设被告承建的2012年农村环境连片整治示范项目桑镇标段工程，该工程经兴平市环境保护局2013年12月12日验收合格同意交付使用。2013年12月20日原告将该工程移交被告。根据原、被告双方合同约定项目、价款结合工程移交清单、兴平市环境保护局的验收结论，原告施工完成项目及价款，计算如下：管网工程1008150元、西桥村170米砼管网48760元、生态厕所14000元、隔臭棚11600元、污水站土建工程32276元、东桥村人工湿地120000元、无机垃圾填埋场80891元、农户过道修复66326.2元、马路道沿修复83964.6元、户用堆肥池6400元、农户门前立面修复151712.33元、污水站围网工程19680元、永流村砼路面修复10000元、焦家村东十字砼路面修复9000元、挖掘机停工费用24000元，合计1686760.13元。原告认可被告已支付工程款123万元，现剩余工程款456760.53元未支付。另，被告北京中科奇大科技有限公司桑镇项目部系被告北京中科奇大科技有限公司的下设单位，无独立法人资格，其权利义务归属于被告北京中科奇大科技有限公司。
原告朱洪庆于2014年9月30日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告北京中科奇大科技有限公司桑镇项目部、被告北京中科奇大科技有限公司银行账户上的存款410000元或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。本院依法采取保全措施。
原审认为，2013年7月3日、2013年9月28日、2013年10月17日、2013年11月16日原告朱洪庆与被告北京中科奇大科技有限公司桑镇项目部签订的合同协议书8份是在平等自愿的基础上签订的，来源合法、内容真实，为有效合同。原告按照合同约定施工完毕，完工工程经验收合格并已交付被告，被告理应支付工程款，故对原告请求被告北京中科奇大科技有限公司支付剩余工程款456760.53元的诉请本院予以支持。被告北京中科奇大科技有限公司桑镇项目部系被告北京中科奇大科技有限公司的下设单位，无独立法人资格，其权利义务归属于被告北京中科奇大科技有限公司，故对原告请求被告北京中科奇大科技有限公司桑镇项目部共同支付工程款的诉请本院不予支持。原告诉请要求被告返还借款18080元与代收款18800元的主张，与本案不属于同一法律关系，本院不予合并审理。原告诉请要求被告支付检查井工程款34400元的诉请，原告虽向被告移交检查井数量108个，但是关于检查井的型号及单价未有明确约定，该检查井的价款现无法确定，经本院向原告释明对该检查井的价款是否进行评估鉴定，原告当庭表明不予申请评估鉴定，待其有证据后另案起诉，故对原告的该项诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、2013年7月3日、2013年9月28日、2013年10月17
日、2013年11月16日原告朱洪庆与被告北京中科奇大科技有限公司桑镇项目部签订的合同协议书8份为有效合同。二、被告北京中科奇大科技有限公司于本判决生效后十日内
支付原告朱洪庆工程款456760.53元。三、驳回原告朱洪庆的其他诉讼请求。案件受理费人民币9121元、保全费2570元，由被告北京中科奇大科技有限公司承担。
宣判后，上诉人北京中科奇大科技有限公司不服，提起上诉，认为：一、原审法院审判程序违法。原审法院在未送达传票的情况下缺席审判，导致上诉人未能及时应诉主张权利，判决结果与事实不符，严重损害了上诉人的权益。二、原审法院认定事实不清，证据不足。1、原审法院作为判决的主要依据是“工程结算单”，而该证据并不具备真实性，不能作为定案依据。2、原审判决有关工程量的具体数额有误。原审法院认定管网工程费用总计1008150元，双方合同约定“管网工程单价165元／米，最后决算以实际工程量结算，单价不变”，被上诉人主张管网工程共计6110米，但该项工程的实际施工量应以审计局的审计结果为准，扣除西桥村170米砼管网工程，管网工程最终为5729米，费用总计945285元，根据兴审投（2014）报36号审计报告第三条及第四条，扣除多记部分，该项目应支付工程价款共计883410.44元；原审判决东桥村人工湿地项目工程费120000元，但被上诉人未栽植6600株毛竹，应扣除42785.35元；原审判决户用堆肥池工程费6400元，但上诉人提供的合同中并无该项工程；原审判决立面修复费用151712.33元，但兴审投（2014）报36号审计报告中并无此项目；原审判决污水站土建工程费32276元，但上诉人签字盖章确认的部分仅为“永流村青苗补偿费7883元”，其余费用属被上诉人自行添加；原审判决挖掘机停用费为24000元，但上诉人并未在该份文件上加盖过公章；截至庭审之日，环保局尚未对该工程进行验收，5%的质保金共计66196.14元应暂缓支付，待环保局验收合格退还上诉人质保金之后再向被上诉人支付。因此，上诉人应向被上诉人支付27726.75元。请求撤销原判第二项，依法改判上诉人支付被上诉人工程款27726.75元，判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人朱洪庆答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院予以维持。关于事实部分：管网工程被上诉人共修建6110米，每米165元，造价1008150元；上诉人当庭认可西桥村170米砼管网48760元；立面修复1548.085平方米，每平方米98元，总价151712.33元；污水处理站土建工程，总数是32276元，经过上诉人工作人员签字确认；关于户用堆肥池每个200元，总共交付32个；挖掘机停用费用24000元上诉人已经确认；上诉人主张人工湿地工程费120000元减掉毛竹费用没有依据；工程质保期已经过了，上诉人应当一次性支付被上诉人工程款。
经审理查明，二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。另查明，一审法院向北京中科奇大科技有限公司及北京中科奇大科技有限公司桑镇项目部邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，送达地址均为北京市海淀区西三旗龙旗广场2号楼805号，王海军于2014年8月11日签收了北京中科奇大科技有限公司桑镇项目部的邮件，北京中科奇大科技有限公司要求退回邮件。二审中北京中科奇大科技有限公司在《咸阳市中级人民法院当事人送达地址确认书》上留存的送达地址同样为北京市海淀区西三旗龙旗广场2号楼805号。2015年3月23日，本院组织双方对账时，上诉人称，其上诉意见以代理意见为准。
本院认为，双方争议的焦点问题是：1、一审法院审判程序是否合法？2、上诉人北京中科奇大科技有限公司拖欠被上诉人朱洪庆工程款的数额是多少？
关于一审法院审判程序是否合法的问题。一审法院以邮寄送达的方式向北京中科奇大科技有限公司及其北京中科奇大科技有限公司桑镇项目部送达了开庭传票等诉讼文书，王海军作为北京中科奇大科技有限公司桑镇项目部的负责人签收了该项目部的邮件，北京中科奇大科技有限公司拒收邮件的责任应由其自行承担，一审法院送达程序合法，并无不当。
关于上诉人北京中科奇大科技有限公司拖欠被上诉人朱洪庆工程款的数额是多少的问题。上诉人对一审判决认定的西桥村170米砼管网48760元、生态厕所14000元、隔臭棚11600元、无机垃圾填埋场80891元、农户过道修复66326.2元、马路道沿修复83964.6元、污水站围网工程19680元、永流村砼路面修复10000元、焦家村东十字砼路面修复9000元均无异议，本院予以确认。上诉人虽然对“工程竣工清单”和“工程移交清单”的真实性有异议，但该结算单上的公章系上诉人公司桑镇项目部的真实印章，上诉人未提供充分的证据推翻该结算单的真实性，故其该项上诉理由不能成立。上诉人主张管网工程的实际施工量应以审计局的审计结果为准，因合同系双方签订，审计局的审计结果不能约束双方当事人，且上诉人也未在法庭规定的期限内提供审计局的审计报告，故其该项上诉理由不能成立；上诉人主张东桥村人工湿地项目工程费应扣除被上诉人未栽植6600株毛竹费用，因双方合同中并未约定被上诉人有栽植6600株毛竹的合同义务，上诉人的该项上诉理由不能成立；上诉人主张双方合同中并无户用堆肥池工程，因双方在合同履行过程中实际增加了该项工程，被上诉人也实际完成了施工义务，上诉人主张其不应支付该项工程款的上诉理由不能成立；上诉人主张审计局的审计报告中并无立面修复工程，因被上诉人已经实际完成了该项工程，审计局的审计报告对双方不具有约束力，上诉人的该项上诉理由不能成立；上诉人主张污水站土建工程费仅为“永流村青苗补偿费7883元”，因上诉人的工作人员对该笔费用签字并盖章予以确认，原审判决并无不当；上诉人对挖掘机停用费用24000元不予认可，因上诉人对该笔费用盖章予以确认，原审判决并无不当；上诉人主张应扣除5%的质保金，因该工程已于2013年12月12日验收合格并交付使用，一年的质保期已满，上诉人应全额支付被上诉人剩余工程款。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7931元，由上诉人北京中科奇大科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫亚君
代理审判员 丁 辉
代理审判员 马 莹
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 常敬山
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。