浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉平新商初字第221号
原告：夏平杰。
委托代理人：杨腾超。
被告：夏平强。
委托代理人：钱林华。
原告夏平杰与被告夏平强民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月10日立案受理。依法由审判员王宗明适用简易程序于2014年10月27日公开开庭进行了审理，原告夏平杰委托代理人杨腾超、被告夏平强委托代理人钱林华到庭参加诉讼。后双方当事人庭外和解二个月。2015年1月9日再次公开开庭进行了审理，原告夏平杰委托代理人杨腾超、被告夏平强及其委托代理人钱林华到庭参加诉讼。后双方当事人庭外和解二个月。本案现已审理终结。
原告夏平杰起诉称：2010年初，因夏平强个人原因，导致其所经营的平湖市华夏箱包有限公司（以下称华夏公司）濒临破产，华夏公司以及夏平强个人均负有巨额债务。后经平湖市新埭镇政府清算与协调后，案外人上海林雄箱包有限公司以及其法定代表人夏平杰对华夏公司注入资金并进行重组，由上海林雄箱包有限公司以及夏平杰出资解决了华夏公司以及夏平强的个人债务。2010年10月26日，夏平强以书面的方式确认了在此过程中其个人对夏平杰所负的债务，但其同时表示无力归还。现经夏平杰多次催讨仍无果。所以，夏平杰提起诉讼，请求判令夏平强立即归还借款107719元。
被告夏平强答辩称：从夏平杰提供的证据来看，夏平杰主张夏平强向其借款没有事实依据。1.夏平杰的起诉与事实不符，夏平杰在接管平湖市托妮淋浴房厂（以下简称托妮厂）后，仅变卖托妮厂原有的财产就有60多万元。2.夏平强从未向夏平杰借款，根据夏平杰提供材料看，本案并非民间借贷纠纷，即使有纠纷，也是属于追偿权纠纷，且已超过两年的诉讼时效。3.当时托妮厂的工商登记的投资人并非夏平强。
原告夏平杰为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
第一组证据，《交接情况欠款单》1份，用以证明夏平强及其妻子顾明华经营托妮厂（个人独资企业）以及华夏公司，后因夏平强、托妮厂及华夏公司拖欠巨额债务，夏平强于2010年上半年出走。后由弟弟夏平杰接管托妮厂和华夏公司。华夏公司后在新埭镇政府的主持下，通过重组的方式由夏平杰进行经营。其中托妮厂对外所欠债务659128元，该债务已由夏平杰及其经营的平湖市华迅旅游用品有限公司（以下简称华迅公司）偿还，其中夏平杰个人垫付107719元。
第二组证据，31份单据，用以证明夏平杰及其经营的公司清偿托妮厂对外所欠债务659128元的具体情况：
1.2010年9月7日收条1份，金额为11440元；
2.2010年9月6日协议书1份，金额为2100元；
3.2010年9月4日收条1份，金额为11788元；
4.2010年8月17日收条1份（包括入库单2份），金额为9144元；
5.2010年8月16日收条1份，金额为1561元；
6.2010年8月2日收条1份，金额为57095元；
7.2010年7月29日收条1份，金额为63000元；
8.2010年7月26日收条1份，金额为4600元；
9.2010年7月23日收条1份，金额13096元；
10.2010年7月18日收条1份（包括2份入库单），金额为1000元；
11.2010年7月9日收条1份，金额为7538元；
12.2010年7月9日收条1份，金额为51951元；
13.2010年7月2日收条1份，金额为17860元；
14.2010年6月26日收条1份，金额为18893元；
15.2010年6月23日收条1份，金额为5000元；
16.2010年6月21日收条1份，金额为8571元；
17.2010年6月18日收条1份，金额为50000元；
18.2010年6月18日收条1份，金额为5032元；
19.2010年6月15日收条1份，金额为28860元；
20.2010年6月14日收条1份，金额为29013元；
21.2010年6月11日收条1份，金额为60000元；
22.2010年6月11日收条1份，金额为20915元；
23.2010年6月10日收条1份（包括相应单据6份），金额为500元；
24.2010年6月10日收条1份，金额为21886元；
25.2010年6月8日收条1份，金额为7887元；
26.2010年6月8日收条1份，金额为2540元；
27.2010年6月7日收条1份，金额为22400元；
28.2010年6月份收条1份，金额为12292元；
29.2010年5月1日收条1份，金额为20000元；
30.2010年5月12日协议书1份，金额为73151元；
31.2010年5月7日收条1份，金额为20000元。
被告夏平强质证认为：认可第一组证据中夏平强签名的形式真实性，但该签名并不是对借款的确认，而是对第二组证据31份单据的确认。夏平强并不是托妮厂的业主，其登记的投资人是顾明华，所以夏平强在欠款单上的签名只是经办此事。第二组证据反映出所有的款项均由托妮厂支付，看不出是夏平杰或者华迅公司支付的，从“夏平杰同意支付”的签名来看，也证明了2010年5月份开始，当时的托妮厂已经是由夏平杰实际经营了，在其实际经营中，所支付的货款，本身就应该由其承担。夏平杰主张的民间借贷事实是不存在的，没有证据证明夏平强向夏平杰或华迅公司借款之事实。
本院认证认为：夏平强对证据的形式真实性无异议，证据形式真实性本院予以认定，关联性问题本院在论理部分分析。
被告夏平强为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1.诚聘厂长协议书及进货申请书11份，用以证明自2010年5月1日开始托妮厂由夏平杰经营的事实。
2.《归还土地厂房协议书》1份，用以证明夏平杰托管经营期间是从2010年4月20日开始至2012年12月30日结束，在此期间经营的一切债权债务都是由夏平杰承担。
原告夏平杰质证认为：证据1不是原件，无法认可其真实性，也不能证实夏平杰主张的内容。关于证据2，该证据已超过举证期间，这份协议是赠与协议，该协议系针对夏平杰经营期间的债权债务，而本案款项并非夏平杰经营期间产生的债务。
本院认证认为：证据1系复印件，夏平杰不予认可，本院无法确认其真实性。夏平强对证据的形式真实性无异议，证据形式真实性本院予以认定，关联性问题本院在论理部分分析。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2010年10月26日，夏平杰、夏平强签订《交接情况欠款单》，载明：“①向华迅公司借进托妮现金551409元，②向夏平杰个人借进现金87719元，③向夏平杰个人借进借给沈伟良2万元，合计659128元。”庭审中，夏平杰提供了与支出659128元相对应的31份收条、协议书（部分有入库单）等单据。据此，夏平杰提起诉讼，要求夏平强归还借款107719元（即前述欠款单中第②③项）。
另认定：平湖市华夏箱包有限公司、平湖市托妮淋浴房厂由夏平强、顾明华经营，2010年3月，因经营不善，企业关闭。平湖市新埭镇政府第一时间介入，依法清算了企业拖欠的工人工资等。经协调，夏平杰（系上海林雄箱包有限公司法定代表人）等人接管、经营华夏公司、托妮厂。2014年3月17日，甲方华迅公司（法定代表人为夏平杰，公司前身即华夏公司）与乙方托妮厂（企业负责人为夏平强）签订《归还土地厂房协议书》，双方就部分土地及厂房归还托妮厂有关事宜达成协议，其中第四条约定甲方在帮助乙方经营该企业期间所发生的一切债权债务均归甲方承担，与乙方无关。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案是民间借贷纠纷。庭审中，夏平杰认可未直接向夏平强提供借款，其提供《交接情况欠款单》，主张夏平杰为夏平强经营的托妮厂清偿了债务107719元，故夏平强应当归还夏平杰为其支付的107719元。本案纠纷缘起于夏平杰于2010年托管经营夏平强等人原经营的华夏公司、托妮厂期间，因清理华夏公司、托妮厂资产、债权、债务等而产生的争议。夏平杰在托管经营托妮厂期间，双方未签订托管经营的相关协议，双方未对托妮厂资产、债权、债务具体数额作出确认。现夏平杰仅提供了托妮厂清理债务的《交接情况欠款单》及所附31份单据，据此主张该债务均系夏平杰实际托管经营托妮厂前、夏平强曾经营期间所欠债务。夏平杰并未提供托妮厂当时的资产、债权等情况，且31份单据中显然部分包括了夏平杰实际托管经营托妮厂期间的入库单。《交接情况欠款单》也不符合普通民间借贷的书面借据表现形式。尤为重要的是，2014年3月17日，甲方华迅公司（法定代表人为夏平杰）与乙方托妮厂（企业负责人为夏平强）签订的《归还土地厂房协议书》第四条约定，甲方在帮助乙方经营该企业期间所发生的一切债权债务均归甲方承担，与乙方无关。如夏平强尚欠夏平杰个人107719元，则该笔债务应在《归还土地厂房协议书》应有记载。因此，对于夏平杰以民间借贷纠纷为由要求夏平强归还借款107719元的诉讼请求，因其未提供充分证据予以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告夏平杰的诉讼请求。
本案案件受理费2454元，减半收取1227元，由夏平杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 王宗明
二〇一五年三月十日
书记员 姬秋红