山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金终字第200号
上诉人（原审被告）王雪连，女。
委托代理人王青建，山东雅博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）战秀芳。
委托代理人王雯雯，山东友华律师事务所律师。
上诉人王雪连因与被上诉人战秀芳民间借贷合同纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2013）南民初字第10084号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年4月28日受理，依法由审判员王立杰担任审判长，由代理审判员管金伦担任本案主审，与审判员冷杰共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
战秀芳一审中诉称：王雪连于2009年12月9日和12月28日先后向其借款共计31.2万元，约定借款期限为3个月。借款到期后，王雪连未偿还。请求判令王雪连偿还借款32.1万元及自应还款日至实际还款之日止按同期银行贷款利率的4倍支付利息；支付律师费1.8万元以及诉讼费、保全费等费用。
王雪连一审中辩称：在两份借款合同和借据中，签名栏和身份证号系王雪连书写，王雪连仅在金额、签名及身份证号码部分捺过指印，因此该借款合同应视为几乎全部借款合同要素上双方均未形成合意。借款合同上约定的逾期违约金高达本金的20%，明显超出合法的利率水平，不应予以支持或者根据战秀芳的实际损失予以调整。此外，借款借据上小写借款金额被变造成了112000元，大写借款金额处也被硬性的加入了“贰仟”字样，若战秀芳不能解释上述证据的疑点，应驳回其诉讼请求。2、此借款的真实使用人为案外人牟宝风。为了避免涉嫌非法集资和非法吸储，王雪连迫于情势和面子替牟宝风出面同战秀芳办理了这些借款事务，而借款实际都是由战秀芳放给牟宝风、郝剑鸿夫妻。本案和目前在四方区法院审理的战秀芳诉滕娜一案也是同样情况。王雪连调取了青岛市四方区法院（2012）四商初字第41号民事调解书，并申请贵院调阅该调解书对应的案卷，虽然两笔借款因为时间和金额都与本案无关联，但是考虑到该案最早的借款时间是2009年下半年，而最终调解书却载明了牟宝风夫妻截止2012年3月23日就需偿还本案战秀芳1911169元，由此可见不到3年的时间40余万竟然变成了190万元，并没有其他借款证据对应，只能说明本案战秀芳和案外人牟宝风之间具有某种特殊的关系。由于牟宝风夫妻自2012年4月份便下落不明，因此战秀芳虽然获得了可以执行的法律文书但是却无法收回借款，故才开始无理滋扰王雪连直至诉至法院。仅从本案起诉时诉讼时效期间已经达2年零8个月这点就可以看出，以民间借贷为主业的战秀芳之催款重心并非在王雪连身上；3、王雪连和战秀芳之间也并不存在已发生法律效力的借款合同关系。本案中战秀芳所持有的借款合同和借据的部分形式虽然是真实的，但由于王雪连否认借款事实的存在，战秀芳应当继续举证证明其向王雪连实际交付了对应的借款。本案涉及多达30余万的金额，战秀芳主张是现金支付，但除了借据没有其他相关证据，如此多的金额直接交付现金明显不符合交易习惯。应就战秀芳向王雪连借款的真实性对战秀芳实施测谎试验，并将测谎结论，结合书证中的疑点组成本案定案的证据链。如战秀芳拒绝测谎试验，则应作出其未借款给王雪连的认定并追究其虚假诉讼的法律责任。
一审法院查明和认定的基本事实是：战秀芳（贷款人）与王雪连（借款人）签署《借款合同》二份，合同签署时间不详，分别约定王雪连向战秀芳借款11万元和20万元，两笔借款的借款期限分别为2009年12月9日至2010年3月8日和2009年12月28日至2010年3月28日，借款期限均为90天。两份《借款合同》均约定若借款人逾期还款，每天按照贷款金额的20%支付逾期利息。2009年12月9日，王雪连出具借款借据一份，载明王雪连收到战秀芳以现金方式支付的借款本金11.2万元，借款时间自2009年12月9日始至2010年3月8日止，如逾期还款则承担贷款人支付的诉讼费、律师费、差旅费等。2009年12月28日，王雪连出具借款借据一份，载明王雪连收到战秀芳以现金方式支付的借款本金20万元，借款时间自2009年12月28日至2010年3月28日，如逾期还款则承担贷款人支付的诉讼费、律师费、差旅费等。王雪连对上述借款合同和借款借据的真实性认可，但是认为两份借款合同和借据中的签名和身份证号系王雪连书写，其他内容非王雪连书写，且王雪连仅在金额、签名及身份证号码部分捺过指印，因此应视为双方对该借款合同在包括借款期限、用途、利率、逾期利息和清欠的费用承担（如律师费）等合同要素上双方均未形成合意。
一审另查明：2012年11月12日，战秀芳（甲方）与山东国人律师事务所（乙方）签署《委托代理合同》，合同约定乙方接受甲方委托指派张宝旺律师为甲方与王雪连借款合同纠纷案第一审代理人，甲方应向乙方支付代理费1.8万元。
庭审中，战秀芳提交中国建设银行取款凭条二份，证明其于2009年8月10日和2009年8月27日分别取款17.4万元和18.6万元，以证明其与王雪连签署借款合同后，具备以现金的方式支付王雪连借款的能力。王雪连质证称战秀芳提供的两份取款凭证，仅能证明战秀芳在对应的时间内支取了相应的款项，但不能证明其提取的款项交付给了王雪连。且战秀芳提交的取款凭证时间与两份借款合同签署时间相隔4个月之久，明显不符合提现马上交付给王雪连的逻辑。因此该证据不能证明战秀芳将借款交付给了王雪连。
一审法院认为：战秀芳、王雪连签署的借款合同及王雪连出具的借款借据均系当事人真实意思的表示，对双方均有约束力，双方均应按照合同的约定全面的履行自己的义务。战秀芳提交的银行取款凭条证明战秀芳有能力以现金的方式向王雪连支付借款，王雪连也出具了借款借据确认其收到了战秀芳以现金方式支付的借款，王雪连虽辩称其并非该借款的实际使用人，也未实际收到战秀芳支付的借款，但并未提交充分证据证明其主张，故应认定战秀芳已按合同约定向王雪连履行了支付借款的义务。现借款期限已届满，王雪连仍未向战秀芳偿还借款，其行为已构成违约，故战秀芳要求王雪连偿还借款本金的请求应予以支持。双方签署的借款合同约定，王雪连逾期还款则按照借款本金的20%支付逾期利息，现战秀芳要求王雪连按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息的请求，符合法律规定，对此予以支持。因王雪连违约，战秀芳为向王雪连追偿逾期借款支出律师费1.8万元，且在王雪连出具的借款借据上明确约定若王雪连逾期还款则承担战秀芳支出的诉讼费、律师费等，故战秀芳要求王雪连承担追偿逾期借款支出的律师费的请求，应予以支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、一百零七条、一百九十六条、二百零七条之规定，判决：1、王雪连于判决生效之日起十日内偿付战秀芳借款本金11.2万元及本金11.2万元自2010年3月9日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；2、王雪连于判决生效之日起十日内偿付战秀芳借款本金20万元及本金20万元自2010年3月29日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；3、王雪连于判决生效之日起十日内支付战秀芳律师代理费1.8万元。逾期履行依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，由王雪连负担。由王雪连于判决生效之日起十日内给付战秀芳。宣判后，王雪连不服，上诉至本院。
上诉人王雪连上诉称：1、借款内容非系王雪莲本人书写，仅签名和身份证号系王雪莲书写，其他要素均非王雪连所写及捺印，即使借款到位也不能认定双方就逾期利息、利率这些借款合同要素达成合意。2、双方只见过一次面，两个借据时间不一样，是因为战秀芳和案外人牟宝风共同操纵民间借贷事务，上诉人愿意自行举证证明在2009年12月9日和2009年12月28日上诉人处于出差状态，以此来证明战秀芳主张的借款二笔是不成立的。3、被上诉人主张2009年8月两次取现金共计36万元，以此证明其在4个月以后交付现金方式，一审法院竟以此为主要证据认定被上诉人向上诉人交付了借款，显然不能令人信服。4、在只有借条为直接证据、现金交付借款存在疑点的情况下，一审法院剥夺了上诉人有权申请测谎鉴定的权利，对本案判决结果存在重大影响，上诉人要求二审法院据此撤销一审判决发回重审，或者安排测谎鉴定之后结合起来证据链条重新作出令人信服的终审判决。
被上诉人战秀芳答辩称：1、被上诉人不同意测谎。目前我国民事案件中，尚无将测谎结论作为证据使用的法律依据。由于测谎可能侵犯被测人的意识自由和隐私等基本权利，在国外应用也不普遍，且进行测谎必须经得被测人同意。目前测谎技术还是一种“模糊技术”，测谎存在误差，对个人的权益来讲是危险的。不能把已能证明的事实放到一项尚不成熟的技术上去认定评判。测谎目前多用于刑事案件，被上诉人心理上无法接受。2、关于借款借据、借款合同内容非王雪连本人书写、仅签名和身份证号系王雪连书写的问题，此种书写方式完全符合平时的书写习惯，即借款合同、借据内容由出借人书写，仅由借款人签字、捺印，不能因此作为否认借款合同及借据内容的理由。3、关于被上诉人提交的取现凭证时间问题，此取现凭证已完全能证明被上诉人具备以现金方式支付借款的能力。关于实际支付借款的证明问题，根据被上诉人提交的证据已足以证明借款实际支付的事实。借款合同证明达成合意，借款借据证明实际支付。上诉人已在借款借据中明确确认收到所借款项，借款借据名称虽然表述为借款借据，但根据内容中所写的“王雪连实收到战秀芳以现金方式支付的借款壹拾壹万贰仟元”，可知该字句实际起到的是收条的作用，否则根本没有必要同一笔借款，签一份借款合同又签一份借款借据。该借款借据可证明两点，一是王雪连对收到战秀芳给付款项的确认，二是证明战秀芳给付款项的方式是现金给付。战秀芳在当时的一段时间，经常出借款项给别人以赚取利息，常有现金进出，故家里一直存放较多现金。
经审理查明：一审法院查明和认定事实属实，本院予以采信。
本院认为：本案两份借款合同虽无落款时间，但借款合同约定的借款起始日期分别为2009年12月9日、2009年12月28日，与两份借款借据上的落款时间完全一致，上诉人对其在两份借款合同和借款借据上的签字以及按捺手印的真实性予以认可，在无相反证据的前提下，应认定上诉人是在合同载明的时间签字。上诉人称在2009年12月9日和2009年12月28日处于出差状态，以此证明合同不成立，这显然与上诉人自认的其在合同及借款借据上的真实签字自相矛盾，对上诉人要求提交证据的申请本院不予许可。当事人在合同上签字、盖章为当事人对合同条款和内容予以认可的意思表示行为，上诉人王雪连作为具有完全民事行为能力的自然人，其在借款合同及借款借据签字以及按手印，是对借款合同条款和收到借款的确认，故本案借款合同依法成立并已实际履行。上述借款合同以及借款借据均为书证原件，上诉人王雪连在上述书证原件上签字、按手印的行为就是做出确认的意思表示行为，现上诉人主张通过测谎以证明其没有收到借款，实际上是否定其书证上做出的意思表示，其理由显然不能成立。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项规定：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本”，据此本院对上诉人的主张不予认可。
综上，上诉人上诉理由无事实和法律依据，依法不能成立，本院对其上诉请求不予支持。被上诉人答辩主张成立，本院予以采信。一审法院认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元，由上诉人王雪连负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立杰
审 判 员 冷 杰
代理审判员 管金伦
二〇一四年七月十一日
书 记 员 吴珊珊