山西省永济市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第111号
原告姚建军，男，1970年8月7日出生，汉族。
委托代理人张仰民，山西西厢律师事务所律师。
被告孙广义，男，1948年6月7日出生，汉族。
被告邱萍，女，1948年11月29日出生，汉族。
二被告委托代理人贾志凌，山西衡霄律师事务所律师。
二被告委托代理人郭静璇，山西衡霄律师事务所实习律师。
被告赵竹琴，女，1975年5月15日出生，汉族。
被告孙鑫，男，2001年7月18日出生，汉族。
法定代理人赵竹琴，女，1975年5月15日出生，汉族。
被告永济市宏力建设房地产综合开发有限公司。
原告姚建军诉被告孙广义、邱萍、赵竹琴、孙鑫、永济市宏力建设房地产综合开发有限公司（以下简称宏力公司）建筑工程施工合同及承揽合同纠纷一案，本院于2011年12月13日立案受理，于2012年9月3日作出（2012）永民初字第131号民事判决书。被告孙广义、邱萍不服提起上诉，运城市中级人民法院于2013年4月11日以（2013）运中民终字第439号民事裁定书裁定按撤回上诉处理。被告孙广义、邱萍提出再审申请，运城市中级人民法院于2013年6月6日作出（2013）运中民申字第57号民事裁定书，裁定由该院提审，并于2013年9月9日作出（2013）运中民再字第30号民事裁定书，裁定撤销（2012）永民初字第131号民事判决书，发回永济市人民法院重审，本院于2014年2月11日作出（2013）永民初字第1026号民事判决书，原告姚建军及被告孙广义、邱萍不服提起上诉，运城市中级人民法院于2014年9月13日作出（2014）运中民终字第680号民事裁定书，裁定撤销永济市人民法院（2013）永民初字第1026号民事判决书、发回永济市人民法院重审。本院于2015年5月27日依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告姚建军及其委托代理人、被告孙广义、邱萍的委托代理人到庭参加了诉讼，被告赵竹琴、孙鑫经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。原告姚建军在本次审理中撤回了对被告宏力公司的起诉。本案现已审理终结。
原告姚建军在原一审中诉称：2008年，被告孙广义、邱萍、赵竹琴、孙鑫亲属孙忠建在从被告宏力公司承揽了公园天下住宅小区的塑钢门窗安装工程后，将其中的19号楼的塑钢门窗安装工程及玻璃提供业务分包给了原告，原告按要求完成了全部工程并提供了工程所需的玻璃。经结算19号楼的塑钢门窗安装工程总价为276850元，原告提供的玻璃总价款为398918.4元。以上两笔款项共计675768.4元，孙忠建仅支付了原告270010元，剩余405758.4元未支付。2011年孙忠建因故去世，被告孙广义、邱萍、赵竹琴、孙鑫承接了孙忠建在宏力公司的合同权利义务，继续进行合同所约定的工程施工。原告多次找到被告协商上述欠款支付事宜，可被告始终推诿，至今分文未付。无奈，原告作为实际施工人只好提起诉讼追索欠款，请求依法判令被告宏力公司、孙广义、邱萍、赵竹琴、孙鑫承担连带支付405758.4元义务，并承担逾期付款的利息。
原告在本次审理中变更诉讼请求，要求被告孙广义、邱萍、赵竹琴、孙鑫支付工程款393409.92元，并承担逾期付款的利息。
被告孙广义、邱萍在原一审中辩称：1、2008年被告孙广义、邱萍之子孙忠建没有与宏力公司签订合同，签订合同主体是永济市明达建材销售有限公司，并非孙忠建个人。2、无证据表明孙忠建将工程分包给原告，若有，从建筑安装资质上应属无效合同。3、19号楼塑钢门窗以及玻璃提供业务总价款仅有27万余元并非原告起诉的67万元，至于19号楼何时完工何时验收、质量要求、如何结算、原告在诉状中表述不清，甚至没有表述。4、原告在诉状中陈述前四被告承接了孙忠建在宏力公司的权利义务与事实不符，事实上四被告没有承接宏力地产第一期合同的权利义务，19号楼属于一期工程，早在2009年9月2日明达公司已与宏力公司进行了结算，因此原告起诉前四被告主体错误，属于告错对象，应当依法驳回原告诉讼请求。
被告孙广义、邱萍在本次审理中辩称：原告诉请的是工程款，原告称其承包的19号楼承包价27万元，又承认孙忠建已支付过27万余元，故工程款不存在拖欠；原告诉状中的玻璃款是买卖纠纷，但其诉讼请求中没有玻璃款，其案由及诉请中没有涉及供玻璃的事由，对其供玻璃部分不应审理，玻璃款超出了原告的诉讼请求；被告没有承接原告诉争的19号楼，包括19号楼在内的第一期工程早已竣工完毕，不存在承接的问题，若要打承接，案由应当是继承纠纷，应首先确认未完成的工程是否为遗产，其次确认继承人是否愿意继承，否则债权人不能向继承人主张权利；原告起诉的是一期工程的承包人永济市明达公司，并非孙忠建本人，原告起诉主体错误，应当驳回。综上，请求依法驳回原告对二答辩人的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求及证明上述事实，提供并申请法院调取的证据如下：
一、证明明达公司、孙忠建、宏力公司之间的关系。
1、2012年4月6日本院向明达公司法定代表人孙海军做的调查笔录，其称：一期项目合同是经李英华介绍，孙忠建借用明达公司资质与宏力公司签订的，明达公司未收取管理费用。
2、2012年4月6日本院向宏力公司办公室主任李英华做的调查笔录，其称：一期项目合同是经其介绍，孙忠建借用明达公司资质与宏力公司签订的，明达公司未收取管理费用。
3、2013年11月6日李英华在接受本院询问时称：“公园天下”一、二、三期工程大部分门窗安装是孙忠建负责的，我们只和孙忠建结算，没有给明达公司付过款。一期工程在2009年8月竣工交付使用。一期工程向孙忠建付款结算的账目已被专案组调走，无法提供。复工后支付情况都是二、三期工程，与一期工程毫无关系。
被告孙广义、邱萍对上述证据的质证意见为：孙海军、李英华自始至终未出庭，对其证言的真实性无法质证，对法院所做的询问笔录的合法性有异议，不是民诉法规定的法院调取证据的范畴，且询问笔录上只有一人，不符合法律规定，上述有瑕疵的证明不能证明是孙忠建借用、挂靠明达公司的资质，不能否定明达公司的主体资格，因此原告一期工程的债务，只能向明达公司主张。
原告对被告所提异议称：证人张红星、顾广东证言是法院依职权调取的，询问人是主审法官，记录人是书记员，故被告陈述不能成立；第一组证据与其他证据相互印证，证实了三者之间的关系。
二、证明被告应当还款。
4、被告孙广义、邱萍出具的授权委托书：因其子孙忠建死亡，委托孙忠建之兄孙中杰全权处理孙忠建与宏力公司的业务、债权及债务事宜。
5、孙忠建的代理人孙中杰向复工领导组及宏力公司出具的承诺书：若因孙忠建死亡前所发生的工程款支付产生纠纷，…由此产生的法律责任与宏力公司无关。
6、被告孙广义、邱萍的代理人孙中杰向宏力公司出具的情况通报：工程余款请支付到委托代理人指定的账户，否则将视为未支付。…并请通知委托代理人。
7、（2011）永民保字第89号案卷11-15页：工程进度款拨付申请书、工程进度款拨付证明书、预付工程款项审批单五份。拟证明孙忠建有工程款684320元未领。
被告孙广义、邱萍对上述证据的质证意见为：证据4、5、6与本案不具有关联性，我们承接的是未完成和未结算的工程，而本案诉争的工程是2008年6月至2009年9月之间的工程，诉争的工程早已完工，不存在承接的问题；对证据7的真实性有异议，工程进度的拨款书不能证明孙忠建在宏力公司挂账68万余元，该证据不充分，需要其他证据来补强。
原告对被告所提异议称：二被告对证据4、5、6的真实性无异议，证据7是经过公司多部门的签字验收，证明宏力公司欠孙忠建68万余元，我们已经申请保全了41万元，也已向宏力公司及复工领导组送达了保全裁定，均未提出异议。
三、原告与孙忠建之间合同关系及合同履行情况。
8、（2013）永民初字第1026号案卷76-81页：2010年12月12日至2010年12月29日孙忠建向原告回复的短信内容：“建军，不要着急！我会联系你的，年前想大家都过得去了”、“再忍吧，用不了十天再给你弄点！咱的账好好算算，年前想结”。拟证明孙忠建与原告之间存在账务未结清。
9、（2013）永民初字第1026号案卷116-117页：王永峰出庭作证：原告在公园天下干活是通过我介绍的，原告向孙忠建要过账，只知道孙忠建欠原告钱，但具体数额记不清楚了，孙忠建去世后，大概是年前，张红星、孙中杰、我、建军在场，对过一次账，算了大概40多万元，没见过书面的东西。
10、（2013）永民初字第1026号案卷116页：吴樊平出庭作证：2008年我是宏力公司工程部部长，负责现场施工，当时原告承包了19号楼的塑钢门窗现场安装，全部用的是中空玻璃，一期工程是宏力公司和孙忠建结算的。
11、（2012）永民初字第131号案卷66页：本院询问顾广东，其称：姚建军直接供货给张红星，由张红星装上塑钢门框后供给工地，我主要负责在工地施工，其中有些不需要装塑钢门框的死玻璃由姚建军直接供到工地，我知道的6、8、9、11、13、18、19、20、21号楼还有幼儿园的玻璃是姚建军供的，19号楼是姚建军包工包料的，除了玻璃，塑钢门窗也是姚建军提供的。孙忠建间断性地向姚建军付过款，但具体数额不清楚。
12、（2012）永民初字第131号案卷71页：本院询问张红星，其称：公园天下6、8、9、11、13、18、20、21号楼还有幼儿园的玻璃是姚建军供的，但有部分不是我经手的，价格我不清楚。
13、（2012）永民初字第131号案卷74页：永济鑫盛门窗厂2008年6月23日向质检站缴费票据，交款单位：永济鑫盛门窗厂，收费项目及名称为：公园天下塑钢门窗检测费（18#、19#、20#、21#、6#、8#），合计金额6000元。拟证明原告实际施工安装中交纳费用情况。
14、（2012）永民初字第131号案卷103-105页：原告的雇工高伟平、邢晓斌、张晓娟3人出庭作证称：“公园天下”19号楼的塑钢窗是原告安装的。原告还提供了其他楼的玻璃。鑫盛玻璃店是原告开办的并有营业执照。拟证明原告的工程范围。
15、（2012）永民初字第131号案卷57-58页：2009年9月2日宏力公司与明达公司建筑安装工程结算书，结算书显示：工程名称为公园天下一期塑钢窗6、8、9、11、13、18-21号楼（明达），施工单位负责人为孙忠建，总结算金额为1907603.74元，其中19＃楼塑钢窗和阳台制作安装结算价为277893.2元，其余塑钢门窗面积为6970.39平方米。
16、（2011）永民保字第89号案卷38-93页：原告称已向孙忠建提供的玻璃单据复印件54页。其中由顾广东经手的有24页，由张红星经手的有30页。
17、（2012）永民初字第131号案卷76页：原告于2011年12月16日向运城市公安局盐湖分局东城派出所提出的加盖印章的报案材料一份，证明当日将54份原始单据丢失，及其他物品被盗情况。
18、运建信造价字（2015）44号鉴定意见书一份，鉴定书载明：经现场勘查，位于永济市公园天下一期工程中6、8、9、11、13、18、20、21号楼及幼儿园、门房、厕所的玻璃数量（面积）鉴定项目，玻璃型号分为4mm单玻及4mm﹢8﹢4mm中空玻璃两种，4mm单玻面积为112.95㎡，4mm﹢8﹢4mm中空双玻面积为5966.97㎡。
19、（2012）永民初字第131号案卷80-89页：运城市价格认定局于2012年5月24日出具的价格鉴定书一份，鉴定书载明：经现场勘查，鉴定基准日的市场价格为（4＋8＋4）㎜中空玻璃为58元／㎡，4㎜单玻璃18元／㎡，12㎜单厚玻璃65元／㎡。
20、（2011）永民保字第89号案卷16-17页、18-37页：16-17页原告记账与18-37页孙忠建、张红星、顾广东记账相符，该账单显示张红星给原告支付了250010元的款项，原告称孙忠建还通过一个不认识的人给自己送过20000元。孙忠建共支付了270010元。
21、鉴定费用票据一份，其上显示：开票日期为2015-05-08，付款单位为姚建军，鉴定费用为15000元，收款单位为运城市建信工程造价服务有限公司。
被告孙广义、邱萍对上述证据的质证意见为：对证据8，孙忠建回复短信对欠款多少体现不出来，孙忠建与原告之间应当有书面的结算手续；王永峰、吴樊平的证人证言仅能证明王永峰是介绍人及姚建军承包了19号楼，但对工程具体数量及造价不清楚；法院对顾广东、张红星所做的询问笔录不具有真实性；证据13与本案不具有关联性；证据14中高伟平、邢晓斌、张晓娟三人均是原告的雇员，与其有利害关系，故对证人证言真实性有异议，三人证言仅能证明姚建军承担了19号楼的塑钢窗工程及提供了部分玻璃，具体数量不清楚；证据15与本案不具有关联性，是宏力公司与明达公司之间的结算手续，不能视为明达公司与姚建军之间的结算价款，该证据印证了一期工程是在2009年9月2日结算完毕，二被告在2011年2月份承接的工程，与一期工程没有关系；证据16是复印件，对其真实性有异议，其上有多处涂改，不能证明工程量和玻璃数的多少；证据17是原告单方面陈述的报案材料，没有公安部门的结论和侦破结果，没有其他证据印证；证据18鉴定意见书，第一对其真实性无异议，不能证明所鉴定的玻璃是其所施工，鉴定的楼号与一期工程承包的楼号不一致，第二与本案无关联性，原告诉求的是工程款，不是玻璃款，第三买卖合同的数量价格是合同约定的必备条款，从合同性质上讲，对原告供货和供货多少是不需要鉴定的，故该鉴定不具备合法性；对证据19，玻璃价格是双方约定的必备内容，且原告在诉状中称结算过账，故原告应提供价格目录，不能依照第三方的鉴定；证据20是原告单方面的记账，张红星、顾广东未出庭，对二人的记账无法核实；证据21中15000元的鉴定费与二被告没有关系，二被告不应承担此项费用。
原告对被告所提异议称：顾广东、张红星、高伟平、邢晓斌、张晓娟及吴樊平的证词均能证明工程总量，和证据15工程结算书是相吻合的，证据16在诉讼保全阶段已对复印件和原件的真实性进行了核实，后原告将原件丢失，不影响对证据16真实性的认定，证据18和证据16基本一致，印证了玻璃数量的真实性。
被告提供的证据有：
1、2008年6月10日宏力公司与明达公司签订的建设工程施工合同一份，工程名称为“公园天下”一期项目塑钢窗施工及安装，其上盖有两公司的公章，承包人的委托代表人栏内签名为孙忠建。拟证明双方约定了一期工程的工程量，由明达公司承揽6、8、18、19、20、21号楼，孙忠建为项目经理，其行为属于职务行为，后果应当由公司承担。
2、2012年2月10日永济市工商局出具的明达公司企业档案信息卡，拟证明原告起诉后，明达公司仍合法存在，孙忠建系职务行为，现起诉他的继承人属主体错误。
3、2008年6月13日姚建军给孙忠建出具的5000元借据。拟证明双方供应玻璃的数量和价值远比5000要多，应当有书证体现。
原告对上述证据的质证意见为：对上述三份证据的真实性无异议，对关联性有异议，从孙忠建雇佣张红星、顾广东干活及孙忠建直接与宏力公司进行结算可以看出孙忠建是借用明达公司的资质实际履行合同的，明达公司并未参与；企业信息档案卡及欠条与本案无关联。
经审理查明：孙忠建（已故）系被告孙广义、邱萍之子，被告赵竹琴之夫，被告孙鑫之父。
2008年6月10日，孙忠建以永济市明达建材销售有限公司（以下简称明达公司）的名义，与被告宏力公司（发包人）签订了一份建设工程施工合同。合同约定：宏力公司将“公园天下”一期项目中建设的6＃、8＃、18＃、19＃、20＃、21＃住宅楼的塑钢门窗和阳台制作及安装工程承包给明达公司。合同并约定了其他相关事项。合同承包人处加盖了明达公司的公章，委托代表人栏内有孙忠建签名。
2009年9月2日，明达公司与宏力公司对“公园天下”一期塑钢窗6、8、9、11、13、18-21号楼的塑钢门窗工程进行了结算，结算书显示施工单位负责人为孙忠建，总结算金额为1907603.74元，其中19＃楼塑钢窗和阳台制作安装结算价为277893.2元，其余楼塑钢门窗面积为6970.39平方米。
2009年10月，孙忠建以自己的名义，与被告宏力公司签订了一份“公园天下”二期住宅楼的塑钢门窗和阳台制作安装工程的建设工程施工合同。合同承包人处由孙忠建签名。
2010年，孙忠建以自己的名义继续承揽了“公园天下”三期工程部分住宅楼的塑钢门窗和阳台制作安装工程。
2011年2月7日孙忠建死亡。2011年2月15日，被告孙广义、邱萍委托孙忠建之兄孙中杰全权处理孙忠建与被告宏力公司的业务、债权及债务事宜。孙中杰完成了孙忠建在二、三期工程中没有完成的工程。“公园天下”复工领导组支付了孙中杰部分工程款。
诉讼前，原告基于2010年9月、2010年12月孙忠建承揽的三期工程中的35、36、39、41号楼工程进度款拨付申请书、工程进度款拨付证明书提出诉前保全申请，本院于2011年11月9日作出（2011）永民保字第89号裁定书：将永济市宏力建设房地产综合开发有限公司（现由公园天下复工领导组管理）对被申请人（即前四被告）在其处享有的应得收益在410000元范围内停止支付。
以上事实有当事人陈述、庭审笔录、建设工程施工合同两份（2008年6月10日、2009年10月13日）、建筑安装工程结算书、孙忠建户口注销证明、承诺书、情况通报、授权委托书（2011年2月15日）、工程进度款拨付申请书一份、工程进度款拨付证明书三份、预付工程款项审批表一份、（2011）永民保字第89号民事裁定书等在卷佐证。
在原一审及本次审理的过程中，原告撤回了对被告宏力公司的诉讼请求。
原告姚建军在原一审中称：19号楼的塑钢门窗和阳台制作安装是孙忠建转包给自己，由自己包工包料完成的。孙忠建承揽的“公园天下”一期工程中的其他楼房的玻璃均是由自己提供的。双方口头约定19号楼给孙忠建抽10元／㎡，中空玻璃60元／㎡，但没有订立书面合同。19号楼的塑钢制安工程价按照宏力公司对孙忠建的结算价277893.2元确定，玻璃总价款按照孙忠建的雇员张红星、顾广东提供的订单计算出面积后，按市场价计算为385526.72元。两笔共计663419.92元，孙忠建仅支付了原告270010元，剩余393409.92元未支付。
本院认为，本案争议的焦点有以下几点：一、该案涉及的法律关系的性质及案由确定；二、四被告是否为本案的适格主体；三、孙忠建欠付原告款项的数额。
关于本案法律关系及案由的确定，原告提交的证据10、11、12、14中宏力公司工程部原部长吴樊平、施工人员顾广东、张红星及原告三雇员高伟平、邢晓斌、张晓娟的证人证言相互印证，证实了原告实施了“公园天下”小区19号楼塑钢门窗制作安装工程及向孙忠建提供其他楼房玻璃的事实，本案中，原告庭审中诉求的393409.92元工程款包括19号楼的工程款及其余楼房的玻璃价款属于两种不同的法律关系：19号楼塑钢门窗制安是由原告包工包料完成的，属于建筑工程施工合同，未付清的款项属于工程欠款；其他楼房是原告以自己的设备、技术等按照订单仅定做供应玻璃，实质上是承揽合同，未付清的款项属于材料费和报酬。根据﹤最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知﹥中第三条第3点“同一诉讼中涉及两个以上法律关系的，应以当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争的法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系的性质，确定并列案由”之规定，故本案的案由应确定为并列案由，即建筑工程施工合同及承揽合同纠纷。
关于被告邱萍、孙广义、赵竹琴、孙鑫是否为本案适格主体，孙忠建死亡后，被告孙广义、邱萍向宏力公司出具委托书，委托孙中杰全权处理孙忠建与宏力公司的业务、债权及债务事宜，该行为表明二被告愿作为孙忠建与宏力公司相关工程权利义务的承继人，故二被告作为本案的被告主体适格；被告赵竹琴、孙鑫作为孙忠建的法定继承人，在孙忠建死亡后并未明确表示放弃继承权，故二被告作为本案的被告也系适格主体；本案在审理过程中，原告撤回了对被告永济市宏力建设房地产综合开发有限公司的起诉，系处分自己权利之行为，本院予以准许。
关于孙忠建欠付原告款项数额的确定，原告提交证据8证实了原告与孙忠建之间存在账务未结清，一、关于孙忠建应付原告19号楼工程款的数额，本院调取的公园天下一期塑钢窗6、8、9、11、13、18-21号楼建筑安装工程结算书证实了孙忠建与宏力公司之间结算的19号楼塑钢门窗的工程价款为277893.2元，原告在前一审中陈述其与孙忠建之间曾口头约定19号楼给孙忠建抽10元／㎡，但未订立书面合同，现孙忠建已故，该项事实无法查清，考虑到孙忠建与原告结算时抽取部分利益符合常理，故本院酌定孙忠建与原告结算价按发包方结算价的90%确定，故孙忠建应付给原告19号楼塑钢门窗的施工工程款为277893.2元×90%=250103.88元。二、关于孙忠建应付原告玻璃款的数额，双方主要争议的是如何确定原告姚建军供应玻璃的数量，首先要确定原告供应玻璃的范围，即供应给公园天下”一期中哪几幢楼，孙忠建以明达公司的名义与宏力公司签订的施工合同中约定施工的范围是“公园天下”一期6、8、18、19、20、21号楼，孙忠建雇员张红星、顾广东的询问笔录中二证人证明“公园天下”一期工程中6、8、9、11、13、18、20、21号楼及幼儿园的玻璃均由原告姚建军提供，而实际结算书中的工程范围是“公园天下”一期6、8、9、11、13、18、19、20、21号楼，故应当以工程结算书中的工程范围为准较为合理，因19号楼是原告包工包料施工完成的，故前述19号楼的工程款即包含了该楼的玻璃款，关于其他6、8、9、11、13、18、20、21号楼中玻璃面积的确定，原告提供的54张单据系复印件，其上所记载的玻璃数量、价格、供货方及收货方的签字等信息不规范，且实际安装的玻璃存在一定的损耗，即实际所用的玻璃面积与单据上记载的玻璃面积有一定的出入，故原告供应玻璃的准确面积应当以运建信造价字（2015）44号鉴定意见书中相应楼号的面积为准，该鉴定意见书是由运城市中级人民法院委托具有资质的鉴定部门进行现场勘查后作出的，结合上述54张单据及其他证人证言，故原告向“公园天下”一期工程中6、8、9、11、13、18、20、21号楼供应的4mm单玻面积应确定为111.74㎡、4mm﹢8﹢4mm中空双玻面积确定为5619.01㎡；关于玻璃价格的确定，运城市价格认定局于2012年5月24日出具的价格鉴定意见，确定的是鉴定基准日即2008年-2009年的市场价格，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定“价格和报酬不明确的，按照订立合同时的市场价履行”，故按照价格鉴定书，原告供应的4mm单玻每平米的单价为18元、4mm﹢8﹢4mm中空双玻每平米的单价为58元。故孙忠建应付原告6、8、9、11、13、18、20、21号楼玻璃款总计为111.74㎡×18元／㎡＋5619.01㎡×58元／㎡=327913.9元。三、关于已付款的认定，原告提交的证据20中孙忠建、张红星所记的账单显示张红星给原告支付了250010元的款项，原告在前一审中称孙忠建还通过别人给自己付过20000元，被告邱萍、孙广义亦未提供孙忠建已付款的相关证据，故孙忠建付款的数额应以原告自认的270010元为准。综上，孙忠建欠付原告款项数额计算办法应为：应付19号楼的工程款＋应付6、8、9、11、13、18、20、21号楼的玻璃款-
已付款=总欠款，即250103.88元＋327913.9元-270010元=308007.78元。对原告要求被告承担逾期利息的诉讼请求，因双方未约定支付期限及逾期付款利息，故对原告主张的利息应从起诉之日起按中国人民银行同期基准贷款利率计算。另原告提供的证据21显示原告所花的15000元鉴定费为其合理支出，故对原告要求被告承担该项费用的诉求，本院予以支持。
关于责任承担主体的确定。1、关于被告孙广义、邱萍应否承担孙忠建生前所负债务及应承担债务的范围。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”。二被告的责任即取决于继承的遗产数额。为了复工需要，二被告出具的委托书同意承接孙忠建的工程中的债权债务，应当是孙忠建生前的债权和债务，不应包括孙中杰完成工作的收益。无论是一、二、三期工程中，只要被告实际继承了孙忠建的遗产，就应在继承遗产范围承担相应债务。一期工程早已结算，原告无据表明发包方已向被告支付过一期尾款，故不存在继承问题，二、三期工程中由孙中杰自行完成的工作对应的价款，是被告方应得的劳动收益，不属孙忠建的遗产，唯有在二、三期工程中由孙忠建完成，已由或应由孙中杰代领的工程款，才属被告继承的遗产，根据孙忠建签署的拨款申请书，本院裁定将40余万元冻结在发包方，该款应属遗产，二被告应在此范围承担责任。2、被告赵竹琴作为孙忠建的配偶，孙忠建生前所负债务应认定为夫妻共同债务，依据关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”及第二十六条“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”之规定，故被告赵竹琴亦应当承担连带偿还责任；被告孙鑫作为孙忠建第一顺序继承人，其应在遗产范围内承担责任，因其未成年，故应由其监护人赵竹琴在孙鑫继承遗产的范围内承担责任。3、原告在本次审理中撤回了对被告宏力公司的起诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”之规定，原告系处分自己权利之行为，且不违背法律规定，故本院予以准许。被告赵竹琴、孙鑫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，……可以缺席判决。”之规定，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第二款、第二百六十三条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十六条、﹤最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知﹥中第三条第3点、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙广义、邱萍在被告永济市宏力建设房地产综合开发有限公司应付孙忠建的工程款范围内连带支付原告姚建军323007.78元并承担利息（利率按中国人民银行同期基准贷款利率计算，自2011年12月13日起计至履行完毕止）；
二、被告赵竹琴对上述债务承担连带偿还责任；
三、被告孙鑫在继承孙忠建的遗产范围内对上述债务承担偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3693元，保全申请费2580元，共计6273元，原告姚建军承担620元，被告孙广义、邱萍负担5653元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 杨景萍
代理审判员 杨 帅
人民陪审员 吴 萍
二〇一五年八月十三日
书 记 员 郭 亭