安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书(2016)皖0103民初2949号原告:汤君，男，1988年9月4日出生，汉族，住合肥市委托诉讼代理人：陈传宇，安徽瀛鼎律师事务所律师。被告：合肥陶永祥炒货有限责任公司，住所地安徽省法定代表人：陶维武，总经理。被告：陶正宗，男，1985年2月8日出生，汉族，住合肥市委托诉讼代理人：李涛，安徽万世律师事务所律师。原告汤君与被告合肥陶永祥炒货有限责任公司（以下简称陶永祥炒货公司）、陶正宗合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤君及其委托诉讼代理人陈传宇，被告陶永祥炒货公司的法定代表人陶维武、被告陶正宗及其委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤君向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告加盟款62000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告陶正宗系多年的朋友关系，2014年9月，被告陶正宗以被告陶永祥炒货公司员工的身份与原告商讨加盟其炒货店的事宜，并拿了盖有陶永祥炒货公司公章的合同与原告签订《陶永祥炒货加盟经销协议》。原告基于被告的家族背景及盖有公司公章的合同，相信了被告是陶永祥炒货公司的合法代理人以及陶永祥炒货公司有对外开加盟店的事宜。合同履行过程中，原告发现陶永祥炒货公司并没有对外开加盟店的行为，合同的公章是被告伪造的，更没有履行合同的能力。争议发生后，被告陶永祥炒货公司在报纸上公开进行公告，表明其没有任何对外加盟的行为，更没有收过加盟费，但是原告确实因两被告的行为遭受了经济损失。原告曾以被告陶正宗涉嫌合同诈骗罪进行报案，经侦以属于民事纠纷为由不予立案受理，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告陶永祥炒货公司辩称，原告在诉状中所提到的加盟经销协议，被告陶永祥炒货公司不清楚，本公司没有授权陶正宗，本公司对外也没有加盟业务。被告陶正宗辩称，陶正宗不应返还加盟款62000元，理由：1.原告不是本案适格的主体，2014年9月30日签订的合同，双方为陶正宗，另一方为原告、刘岳，2015年6月10日签订的合同，一方为夏倩，另一方为陶正宗，依据合同的相对性原则，原告不是本案的适格诉讼主体。2.陶正宗只收取了第一份合同的加盟费24000万元，但第一份合同在签订后并未实际履行，后来原告找到陶正宗，要求以夏倩的名义另行签订加盟协议，准备结婚开店，将第一份合同的加盟费24000元抵做第二份合同的加盟费。3.陶正宗作为陶永祥品牌所有人的授权使用人，有在合肥地区发展和管理区域内发展经销和加盟商的权利，不存在任何的欺诈行为，并且原告是通过陶正宗的一个加盟商认识被告的，他明知陶正宗有发展经销商的权利。4.夏倩在中菜市经营的陶永祥炒货店系因个人经营不善，导致关闭，不应将她的个人损失转加到陶正宗身上。综上，请求依法驳回原告诉讼。本院经审理认定事实如下：2014年9月30日陶正宗以陶永祥炒货公司（甲方）名义与汤君、刘岳（乙方）签订陶永祥炒货加盟经销协议，授权乙方开设“陶永祥”炒货品牌专卖店，授权期限为2015年1月1日至2020年1月1日止，五年加盟使用金为4800元，先期支付2400元，次年2015年10月1日支付24000元。2014年11月2日汤君支付陶正宗24000元。2015年6月10日陶正宗又以陶永祥炒货公司（甲方）名义与夏倩（乙方）签订陶永祥炒货加盟经销协议，授权乙方在合肥市××菜市西××、××号开设“陶永祥”炒货品牌专卖店，授权期限自2015年8月1日至2018年7月31日止，品牌加盟使用金为38000元，协议第四章甲方权利第2条载明“乙方不得私自将加盟经销权转让给第三方，否则，甲方有权收回授予乙方的加盟经销权。2015年9月1日汤君与夏倩签订离婚协议书，约定双方自愿离婚，以女方名义加盟的陶永祥炒货经销协议（地址位于合肥市××菜市西××、××），现男方以38000元向女方购买此加盟协议合同及经营权，男方在签本协议时支付。离婚后，此陶永祥炒货转卖的所有经营业务及债权债务与女方无关。另查明：“陶永祥”商标拥有人为陶维胜，专用权限为2009年11月14日至2019年11月13日，陶永祥炒货公司的原法定代表人为陶维胜，2005年变更为陶维武，变更法定代表人后陶维胜仍持有陶永祥炒货公司的公章。陶维武与陶维胜系兄弟关系，陶正宗系陶维胜的儿子。2013年10月8日，陶维胜向陶正宗出具“陶永祥”品牌授权书，授权陶正宗为合肥地区“陶永祥”品牌的独家经销商并享有发展和管理区域分销商、加盟商的权利，在合同有效期间内，陶正宗有权在销售区域内发展和管理“陶永祥”品牌区域分销商、加盟商的权利，其他客户不得插手干预，合同期限自合同生效之日起至2033年2月8日止。2016年1月19日陶永祥炒货公司在新安晚报刊登声明，主要内容为该公司自2005年至今从未开设加盟店或者以加盟代理名义收取任何费用，同时公司并未授权任何个人、单位以非公司名义收取加盟代理费用，如有上述情况与本公司无关，本公司不承担由此产生的一切法律问题；公司因业务需要于2015年启用新的公章，原公章作废。公司自2005年至今，除向税务局出具的财务报表和向工商局出具的本公司年审材料外，从未对外出具加盖本公司原公章的任何材料，如有发现此类业务行为，本公司不承担任何法律责任。本院认为，本案的争议焦点为两份加盟经销协议的效力。首先，对于两份加盟经销协议，原告称被告陶正宗系以陶永祥炒货公司的员工身份签订的，且协议中载明陶正宗身份系陶永祥炒货公司的法定代表人，但事实上陶正宗并未向协议中的乙方出示过任何授权委托手续或员工证明，而陶永祥炒货公司的法定代表人是否是陶正宗，原告及夏倩完全可以通过工商登记信息查询判断，原告仅以陶正宗家族背景误判陶正宗享有陶永祥炒货公司授权的行为，其本身亦存在过错。陶正宗签订两份协议的行为属于无权代理，事后也未得到陶永祥炒货公司的追认，该两份协议对陶永祥炒货公司不产生法律效力。其次，加盟经销协议实质上属于商业特许经营活动，依照《商业特许经营管理条例》第三条第二款规定“企业以外的其他单位和个人不得作为特许人从事特许经营活动”。陶正宗辩称其享有陶维胜的授权可以在合肥地区从事发展经销商和加盟商活动，其签订的协议属于个人行为且享有合法授权，但该行为违反了上述行政法规的强制性规定，其所签订的经销协议仍属无效。最后，陶正宗基于无效法律行为收取的费用，其自认收到29000元，原告要求返还，应予支持。陶正宗抗辩其中5000元为货款，因双方均认可第一份加盟经销协议未履行，第二份加盟经销协议履行时间较短，在陶正宗未提供证据证明其主张的前提下，对其抗辩意见不予采信。原告还主张另外33000元加盟费，并提供两份书面证词，因证人未到庭接受法庭质询，故该证据不能采纳，对该笔费用，本案中无法支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十二条第（五）项、第五十八条，《商业特许经营管理条例》第三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陶正宗于本判决生效之日起十日内偿还原告汤君29000元；二、驳回原告汤君其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为715元，由原告负担380元，被告汤君负担335元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  刘洋二０一七年五月二十三日书记员  方针附本判决引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《商业特许经营管理条例》第三条本条例所称商业特许经营（以下简称特许经营），是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下简称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。企业以外的其他单位和个人不得作为特许人从事特许经营活动”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果