山西省长治市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋04民终138号
上诉人(原审原告)刘某，男，1962年11月28日出生，汉族，住长治市。
上诉人（原审被告）长治市城区太行东街办事处景家庄村民委员会，住所地长治市城区景家庄村。
法定代表人孙某，职务主任。
上诉人（原审被告）长治市城区景家庄集体资产管理委员会，住所地长治市城区景家庄村。
法定代表人周某，职务主任。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人陈某，山西健腾律师事务所律师。
上诉人刘某、上诉人长治市城区太行东街办事处景家庄村民委员会、长治市城区景家庄集体资产管理委员会因合同纠纷一案，不服山西省长治市城区人民法院（2017）晋0402民初822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘某，上诉人长治市城区太行东街办事处景家庄村民委员会（以下简称景家庄村委），上诉人长治市城区景家庄村集体资产管理委员会（以下简称景家庄集资委）的共同委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘某上诉请求：1、改判一审自2003年3月31日起至本诉前2017年2月28日期间欠付款利息计算方法为本案上诉人诉请的欠付款具体利息数额，并支付此期间后的利息至被上诉人实际付清欠款之日；2、判令被上诉人支付一审少认定的2003年3月31日至2006年6月期间被上诉人实际欠付款与本案诉请欠付款差额的利息47568.89元；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为一审对本案争议的事实认定还是比较客观的，但对支付欠付款的利息计算判决欠妥。一、一审对上诉人诉请的欠付款具体利息数额无故判决为利息计算方法，缺乏法律依据。本案中，上诉人根据案件事实和法律规定，是要求被上诉人自2003年3月31日起暂至诉前2017年2月28日，按人民银行同期同类贷款利率浮动上限标准支付欠付款利息1614340.8元，并按照此利率标准支付至其实际付清欠款之日止的利息，而且本案欠付款数额既是明确的，利率标准及应付工程款时间是法定的，根据《民诉法》第119条（三）项的规定，上诉人诉请的利息数额也是具体的，一审在对此事实作出认定的同时，也亦适用了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第17条、第18条的规定，从法理说，在上诉人此项利息诉讼请求既有事实依据，又有法律依据的情形下，理应受到一审的支持，但不知一审却对上诉人诉请的具体利息数额无故判决为利息计算方法，且对此在判决书的说理部分中也未作任何回应，显然偏离了上诉人在本案的诉讼请求，违反了《民诉法》第152条，即判决书中的说理是一项法定义务的规定，由此可见，一审判决对上诉人在诉请的具体利息数额无故判决为计算方法明显缺乏法律依据，损害了上诉人的合法权益，是一个似是而非的判决。二、一审对利息无故按计算方法的判决，导致上诉人少计利息47568.89元本案欠付款的利息计算起始时间为2003年3月31日，但此时被上诉人欠付上诉人工程款还多达130余万元，（到2006年6月被上诉人还欠付90余万元），与上诉人现在本案诉请欠付款90余万元还存在40余万元的差额，就是说，一审对本案此时间段的实际欠付款利息在所谓判决的计算方法中无法体现及计算此40余万元欠付款的利息47568.89元，损害了上诉人的合法权益。另外，本案中，上诉人诉请欠付款具体利息数额有理有据，且一审对此也未认为上诉人该项诉请存在错误或不当，但在无故判决按计算方法计算的同时，还居然让上诉人承担诉讼费5000元，因此，上诉人认为，一审让上诉人承担诉讼费的判决明显不公。综上，上诉人认为，一审对本案利息的判决欠妥，请二审人民法院予以改判并支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。
景家庄村委、景家庄集资委辩称，一、我方与刘某所成立的建设工程施工合同关系是存在，但刘某违约在先，拖延工期并且所承建的建筑未经过验收，而且还违法，在此种情况下我方行使抗辩权拒向刘某支付工程款。二、工程的价款双方合同约定是30余万元，不可能存在刘某所起诉的这些数额。三、刘某一方所出具的建设工程预决算书，我方并未收到该预算书，所以说刘某和我方所争议的工程款数额仅有30余万元，刘某的上诉状中所表述的事实理由缺乏依据，本金本身就不存在，其利息的计算也没有客观基础，因此刘某的上诉的事实和理由没有事实依据和法律理由。
景家庄村委、景家庄集资委上诉请求：一、请求二审人民法院依法撤销一审判决，并改判驳回被上诉人一审诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为本案一审认定事实不清，适用法律错误，判决支持被上诉人一审诉讼请求有失公允。一、本案所涉工程并未进行竣工验收，且未按规定进行结算，上诉人不应支付905125.98元工程款。事实上本案所涉工程系1997年进行发包，直至2003年主体建筑才近完工，期间长达6年时间，早已超过了约定的完工期限。此外，该工程直至今日都未进行竣工验收，且该建筑存在质量问题，因此也一直未能进行结算。上诉人认为施工单位违反合同约定施工超期，且主体建筑存在质量问题，施工单位对此应当承担相应的违约责任；同时该项目工程从未进行竣工验收，因为施工单位违约问题也一直未能进行工程结算，对905125.98元工程款不予认可。二、本案被上诉人作为债权权利人不适格。由于本案所涉工程存在质量问题，且未竣工验收未能结算，因此上诉人与施工单位双方之间债权债务关系并不明确，因此被上诉人所受让的债权并非系法律规定的有效债权，被上诉人作为本案债权权利人并不适格。三、本案被上诉人起诉已超过诉讼时效。首先，本案中被上诉人受让债权时已超过法定诉讼时效；其次，本案中被上诉人起诉据其所述结算时已过14年之久，也已明显超过诉讼时效；再次，本案中施工单位与被上诉人之间债权转让因所涉债权并非明确有效债权，被上诉人非适格权利人，在此过程中上诉人均未对施工单位进行履行债务的承诺，因此本案也并不适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》中第二十二条的规定。
刘某辩称，涉案工程包括变更、附属、零星工程在内于1998年就已经完工。工程主体有质量问题没有事实依据，该事实是请求权，不能与抗辩权相混淆。关于被答辩人所谓答辩人作为债权权利人不适格问题依法不能成立。从2008年直至2016年在答辩人向其主张本案债权情况下，被答辩人一直在向答辩人书面承诺还款意思表示。
刘某向一审法院起诉请求，一、判令被告立即支付欠付工程款905125．98元；二、判令被告自2003年3月31日起至2017年2月28日，按照中国人民银行同期同类贷款利率浮动上限标准支付欠付工程款利息1266795．9元（当庭变更为1614340．8元）及按此利率标准支付此日期之后的利息至其付清欠付工程款之日；三、本案诉讼费由被告承担。长治市宏厦建筑工程有限公司一分公司（改制前城区四建一处）将1997年承建被告的综合楼及附属工程的债权转让于原告，于2003年3月31日将该工程向被告进行了移交及工程文件的提交，但被告至今欠付原告工程款905125．98元已数十年之久，在此期间原告一再催要，被告迟迟不履行支付义务。
一审法院认定事实：1997年城区四建一处承包景家庄村综合楼及其附属工程，后因种种原因停工。2001年6月1日长治市城区景家庄集体资产管理委员会与长治市城区第四建筑工程公司第一工程处又签订综合楼施工合同。该工程及其附属工程于2003年3月31日交由长治市城区景家庄集体资产管理委员会验收。后城区四建一处作出建设工程决算书，综合楼及其附属工程决算为1671328．48元。而后被告迟迟未对四建一处的决算书予以审核。原告于2003年5月26日出具了《关于尽快对综合楼及零附属工程决算审核事项的商约》，该商约载明被告应在商约之日起30日内审核，若在商约期内不予答复，视为被告对本次决算文件视为认可。同日，被告景家庄村委在该商约上签字盖章。后被告未给原告答复。原告承认被告已支付工程款766202．5元。
另查明，原告曾用名为刘增喜，于2007年4月2日更名为刘某。刘增喜曾为长治市城区第四建筑工程公司第一工程处法定代表人。长治市城区第四建筑工程公司第一工程处于2002年1月5日向工商局申请更名为长治市宏厦建筑工程有限公司一分公司。2008年5月29日，长治市宏厦建筑工程有限公司向长治市城区景家庄集体资产管理委员会出具告知函，内容为长治市宏厦建筑工程有限公司一分公司承接长治市城区第四建筑工程公司第一工程处与该委员会签订的施工合同权利和义务。被告景家庄集资委于2008年5月29日向城区四建一处（刘增喜）出具书面承诺，承诺资金条件具备后对综合楼工程欠款事项再行处理。2016年4月18日，景家庄村委向长治市宏厦建筑工程有限公司一分公司出具告知函，告知该公司于2016年4月18日送达景家庄村委的对综合楼工程及17户住宅工程的剩余款转让于刘某的《债权转让通知书》已收到，今后景家庄村委将向新债权人刘某履行该款的给付义务。被告景家庄村委于2016年5月5日向刘某出具书面承诺，承诺资金好转后对综合楼工程欠款予以解决。
一审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案长治市城区第四建筑工程公司第一工程处承包长治市城区景家庄村综合楼及其附属工程，后长治市城区第四建筑工程公司第一工程处变更为长治市宏厦建筑工程有限公司一分公司，由该公司承接第一工程处的合同权利和义务。长治市宏厦建筑工程有限公司一分公司按照合同约定将综合楼及其附属工程建设完毕，现已交付景家庄村使用，景家庄村应积极配合工程结算并支付工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定：”当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。”本案双方签订了《关于尽快对综合楼及零附属工程决算审核事项的商约》，约定30日内被告应对结算文件审核，不予回复视为认可该决算，现被告未在约定的期限内审核，按约定应视为认可该决算，故被告应支付原告工程款905125．98元。至于二被告委托代理人提到的诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定”诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”，二被告出具还款承诺，承诺仍欠付工程款，故二被告代理人的诉讼时效抗辩不予支持。对于二被告代理人辩称原告没有主张工程款的权利，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定：”债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案被告景家庄村委向长治市宏厦建筑工程有限公司一分公司出具告知函，证明其收到长治市宏厦建筑工程有限公司一分公司向其发出的对综合楼工程及17户住宅工程的剩余款转让于刘某的《债权转让通知书》，故该债权转让行为有效，二被告应向新债权人即本案原告履行给付工程款义务。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：”当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：”利息应从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；......。”本案原告于2003年3月31日向被告提交了竣工结算文件并交付被告使用，根据上述规定利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从2003年3月31日起支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原判判决如下：被告长治市城区太行东街办事处景家庄村民委员会、被告长治市城区景家庄集体资产管理委员会于本判决生效后三十日内支付原告刘某工程款人民币905125．98元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付原告自2003年3月31日起至实际付清之日止的利息。本案受理费26955元，由原告刘某承担5000元，被告长治市城区太行东街办事处景家庄村民委员会、长治市城区景家庄集体资产管理委员会承担21955元。
二审中，当事人没有提交新证据，经二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方均对诉争工程认可，合同真实有效，均应诚实履行。景家庄村委、景家庄集资委未支付刘某的相关剩余工程款构成违约，造成的损失应予赔偿，景家庄村委、景家庄集资委上诉主张本案工程存在质量问题，刘某应当承担违约责任，却未提供证据予以佐证，本院不予支持。景家庄村委、景家庄集资委上诉主张本案当事人刘某不是本案适格主体，并且本案诉争款项已经超出法定诉讼时效，经核实，刘某曾用名为刘增喜，于2007年4月2日更名为刘某，刘增喜曾为长治市城区第四建筑工程公司第一工程处法定代表人，长治市城区第四建筑工程公司第一工程处于2002年1月5日向工商局申请更名为长治市宏厦建筑工程有限公司一分公司，此后经过债权转让并书面告知景家庄村委，本案债权主体已经变更为刘某，景家庄村委对此表示认可。同时，景家庄村委于2016年5月5日向刘某出具书面承诺还款，故景家庄村委、景家庄集资委的此项上诉主张不能成立。上诉人刘某主张利息问题，因双方在确认本案工程债权时没有明确约定，原审在双方未明确约定的基础上按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定认定利息计算以中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准并无不当，本院予以确认。同时2003年与本案诉讼时的已支付的工程款差额也没有明确约定利息及计算方法，且在偿还已支付的工程款时双方当事人也未明确将此笔已支付工程价款的利息应当计算为后续欠款之内，故上诉人刘某此时主张已支付工程价款的利息的上诉请求不能成立。
综上所述，刘某、景家庄村委、景家庄集资委的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13840元，由刘某负担989元，由长治市城区太行东街办事处景家庄村民委员会、长治市城区景家庄村集体资产管理委员会负担12851元。
本判决为终审判决。
审判长张鸣森
审判员常旭光
审判员范进斌
二○一八年三月二十三日
书记员崔璐璐