北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第10135号
原告刘锦淑，女，1951年6月4日出生。
原告王洪杰，男，1975年8月10日出生。
原告王红梅，女，1980年1月28日出生。
以上三原告的共同委托代理人杨兆伟，北京市博维律师事务所律师。
被告于春雷，男，1980年9月13日出生。
被告周君，男，1979年6月3日出生。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市高开区阳光北大街3117号。
负责人乔柯岩，总经理。
委托代理人刘迎春，河北亚华律师事务所律师。
原告刘锦淑、王洪杰、王红梅与被告于春雷、周君、中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨素娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告王洪杰、王红梅及三原告的共同委托代理人杨兆伟、被告于春雷、被告周君、被告太平洋保险公司的委托代理人刘迎春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘锦淑、王洪杰、王红梅诉称：2014年5月16日11时45分，王×1驾驶“隆鑫”牌普通摩托车由东向西行至北京市房山区南土路口时，适有周君驾驶“凯马”牌轻型自卸货车（车号××××××），由北向南驶来，摩托车前部与轻型自卸货车左侧前部相接触，造成王×1死亡，两车损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队处理，确定王×1为主要责任，周君为次要责任。另查明，被告于春雷所有车牌号为××××××的自卸货车在太平洋保险公司投保了第三者强制保险和商业险，发生保险事故时保险在保险期限内。被告周君的行为造成王×1死亡，给原告造成较大经济损失，原告多次找被告索要赔偿，被告拒绝赔偿。原告认为被告行为侵害了原告的合法权益，为维护权益诉至法院，要求被告赔偿医疗费1582.02元、死亡赔偿金183370元、被抚养人生活费257507、丧葬费34760.5元、尸检费4500元、停尸费250元、精神抚慰金50000元、交通费2000元、误工费6315元，以上按30%赔偿，共计240192.77元。
被告太平洋保险公司辩称：第一，核实于春雷、周君的驾驶证、行驶证原件，如无效或者过期，保险公司不承担赔偿责任。第二，依据事故责任认定书，被保险人的车辆检验不合格，依据保险合同条款，保险公司在商业险内不承担赔偿责任。第三，依据保险合同和条款，保险公司不承担诉讼费、鉴定费。
被告周君辩称：原告陈述的事实属实，我驾驶车辆手续都齐全，我有驾驶证，对于原告的诉讼请求服从法院裁判。
被告于春雷辩称：原告合理合法的请求我赔偿。我和周君之间是雇佣关系，事发时周君在履行职务行为。
经审理查明：2014年5月16日11时45分，王×1驾驶“隆鑫”牌普通摩托车由东向西行至北京市房山区南土路镇江营村南路口时，适有周君驾驶“凯马”牌轻型自卸货车（车号为××××××），由北向南驶来，摩托车前部与轻型自卸货车左侧前部相接触，造成王×1死亡，两车损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队查证核实，王×1未依法取得机动车驾驶证、未戴安全头盔，驾驶未按规定登记的普通摩托车，通过路口未按规定让行发生交通事故是发生此次事故的主要原因。周君驾驶经检测制动不合格的机动车未确保安全行驶发生交通事故是此次事故发生的次要原因。因此，确定王×1为主要责任，周君为次要责任。周君受于春雷雇佣，此事故发生时，周君驾车系在履行职务行为。被告于春雷所有的车号为××××××的轻型自卸货车在太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险金额为1000000元的第三者商业责任险，此次交通事故发生在保险期间内。王×1出生于1944年2月9日，系河北省保定市××镇××村农民。原告刘锦淑系王×1的妻子，原告王洪杰系王×1之子，原告王红梅系王×1系之女。事故发生当天，王×1被送到北京市房山区长沟中心卫生院和房山区第一医院抢救，为抢救王×1，原告支付了医疗费1582.02元。2014年5月16日北京市房山区第一医院为原告出具了居民死亡医学证明书和居民死亡殡葬证。2014年5月16日，北京市公安局公安交通管理局房山交通支队为查明王×1的死亡原因，委托北京中正司法鉴定所进行了尸体检验，鉴定地点为北京市房山区良乡医院，鉴定结论为王×1符合颅脑损伤、胸部损伤合并创伤性、失血性休克引起死亡。原告为此支付了鉴定费4500元。原告还向北京市八宝山殡仪馆支付了冷藏遗体、停尸、抬尸费、收殓费、脱穿衣、铺盖、纸棺等费用4750元。2014年5月22日王×1的遗体在房山区殡仪馆火化。
上述事实，有双方当事人陈述、原告提交的户口本、道路交通事故认定书、北京市房山区第一医院急诊病案首页、医疗费票据、北京市八宝山殡仪馆出具的殡葬业专用收据及确认清单、鉴定费收据、尸检报告、殡仪馆火化证明、居民死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、被告提交的保险单等证据在案佐证，以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：此次事故经公安交通管理部门认定，由王×1负事故主要责任，周君负次要责任，该交通事故认定符合法律规定，本院予以确认。原告提交的户口本能够证明原告与死者王×1的身份关系，被告对此均无异议，本院予以确认。原告提交的医疗费票据、鉴定费收据、尸检报告、殡仪馆火化证明、居民死亡医学证明符合法律规定，本院予以确认。原告提交的殡葬业专用收据及确认清单属丧葬费的范围，原告已经要求了丧葬费，其再次要求冷冻费，本院不予支持。原告提交的××商店的证明和涞水县××镇××村村民委员会出具的证明，原告未能提交王×1生前进行合法经营的营业执照，且原告也未提交王×1进行经营的纳税证明，因此，本院对原告提交的××商店的证明和涞水县××镇××村村民委员会出具的证明不予采信。原告提交的涞水县××镇人民政府出具的关于刘锦淑无劳动能力无生活来源的证明，该镇政府无相应的进行劳动能力鉴定的资质，且原告刘锦淑有子女，不属无生活来源的被抚养人，因此，本院对原告提交的该证明不予采信。原告提交的涞水县医院出具的关于王×2双耳重度感音神经性聋的诊断证明，王×2并非本案原告，原告提交的该证明与本案无关，本院不予采信。原告提交的刘××的出租汽车驾驶员承包金及收入证明未载明刘××驾驶的××××××出租车的是否停运以及刘××的误工收入情况，因此，本院对原告提交的该证明不予采信，原告提交的承包营运合同及承包营运合同补充协议系复印件，原告未能提供相应的原件，本院不予采信。原告提交的出租车费票据系同一辆出租车的车费票据，其中2014年5月21日的出租车费票据9张，2014年5月24日的出租车费票据13张，原告提交的2014年5月24日的出租车费票据，所显示的时间为：13时8分至13时26分、13时31分至14时12分、14时12分至至14时25分、14时26分至14时50分、14时55分至15时26分、17时32分至17时41分、17时42分至17时56分、18时37分至18时55分、23时54分至零时、零时15分至零时26分、零时40分至零时50分、零时56分至2时25分、2时41分至2时46分。原告提交的2014年5月21日的出租车费票据也有类似的情形，根据这些票据所记载的时间，与日常生活及出租车经营常规不符，且2014年5月22日王×1的遗体已经火化，因此，本院对原告提交的出租车费票据不予采信。被告提交的保险单双方当事人均无异议，本院予以采信。关于原告为处理王×1的交通事故所产生的合理交通费用，本院酌定500元。关于原告的亲属为处理丧葬事宜故所产生的误工费，根据此次事故发生于2014年5月16日，2014年5月22日王×1的遗体被火化的事实，本院酌情考虑原告方3人10天的误工时间，具体的误工费为1500元。综上，根据本院确认的证据及本案事实，本院确定原告的合理损失为医疗费1582.02元、死亡赔偿金183370元、丧葬费34760.5元、鉴定费4500元、交通费500元、误工费1500元、精神损害抚慰金50000元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告的合理损失应先由承保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）的太平洋保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，由侵权人予以赔偿。故，太平洋保险公司应先在交强险责任限额内承担赔偿责任。原告在交强险责任限额外的合理损失，应由太平洋保险公司在第三者责任商业保险限额内按照被告周君所负事故责任承担相应的赔偿责任。被告太平洋保险公司提出的被保险车辆未按规定检验或检验不合格的情况下，其不承担商业保险赔偿责任的辩论意见，因其未能提供证据证明已将保险合同中保险人免责条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出了提示，因此，本院对太平洋保险公司的该辩论意见不予采纳。故，被告太平洋保险公司对原告在交强险责任限额外的合理损失应按照30%的比例承担相应的赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定、《中华人民共和国保险法》第十七条之规定、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘锦淑、王洪杰、王红梅医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费、交通费、鉴定费共计十六万九百七十一元一角七分。
二、驳回原告刘锦淑、王洪杰、王红梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千四百五十一元，由原告刘锦淑、王洪杰、王红梅负担八百零八元（已交纳），由被告于春雷负担一千六百四十三元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨素娟
二〇一四年十一月十九日
书记员 窦振京