广东省东莞市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤1971行初615号
原告东莞市观音山森林公园开发有限公司，住所地：东莞市樟木头镇石新社区笔架山路190号，统一社会信用代码：914419007398566329。
法定代表人黄淦波，该公司董事长。
委托代理人蔡林军，该公司人事部副经理。
委托代理人王伟国，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告东莞市樟木头镇人民政府，住所地：广东省东莞市樟木头镇银河北路1号，统一社会信用代码：11441900007331013X。
负责人周伟森，该镇镇长。
委托代理人张飞腾，该镇住建局副局长。
委托代理人陈平，广东众达律师事务所律师。
第三人潘宝燕，女，1950年5月24日出生，
第三人陈家辉，男，1972年2月15日出生，
第三人陈嘉慧，女，1973年8月14日出生，
第三人陈坤骏，男，1974年7月24日出生，
第三人陈嘉鸿，女，1978年11月21日出生，
上述第三人的共同委托代理人潘宝燕，女，1950年5月24日出生，
原告东莞市观音山森林公园开发有限公司诉被告东莞市樟木头镇人民政府，第三人潘宝燕、陈家辉、陈嘉慧、陈坤骏、陈嘉鸿行政纠纷一案，于2016年8月9日向本院提起诉讼，本院于2016年8月10日受理后，依法组成合议庭，分别于2016年10月12日和2016年11月22日公开开庭审理了本案。原告东莞市观音山森林公园开发有限公司的委托代理人王伟国和被告东莞市樟木头镇人民政府的委托代理人张飞腾、陈平，第三人陈家辉、陈嘉慧、陈坤骏、陈嘉鸿的委托代理人潘宝燕及第三人潘宝燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告东莞市观音山森林公园开发有限公司诉称，2016年5月6日，原告东莞市观音山森林公园开发有限公司向广东省人民政府发出了《关于涉嫌在国家级森林公园内多占农村宅基地并建设别墅的信访报告》，该报告由广东省人民政府转由东莞市樟木头镇人民政府负责查处。然而东莞市樟木头镇人民政府却不能正确履行职责，仅以文字方式草率答复原告，也没有提供有关事实和证据支持其作出的答复意见书，以支持东莞市樟木头镇城镇建设规划办公室出具的证明书和《中华人民共和国建设工程规划许可证》是合法。根据当时实施的《中华人民共和国土地管理法》第三十八条规定“农村居民建住宅，应当使用原有的宅基地和村内空闲地。使用耕地的，经乡级人民政府批准；使用原有的宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府批准。农村居民建住宅使用土地，不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。出卖、出租住房后再申请宅基地的，不予批准。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十七条规定“回原籍乡村落户的职工、退伍军人和离、退休干部，以及回家乡定居的华侨、港澳台同胞，需要使用集体所有的土地建住宅的，依照《土地管理法》第三十八条和本条例第二十五条的规定办理”、第二十五条规定“农村村民建住宅需要使用土地的，应当先向村农业集体经济组织或者村民委员会提出用地申请，经村民代表会或者村民大会讨论通过后，报人民政府批准。其中需要使用耕地的，由乡级人民政府土地管理部门审查同意后，报县级人民政府批准；需要使用原有宅基地、村内空闲地和其他土地的，报乡级人民政府批准。”潘宝燕不是樟木头镇石新社区的居民，而是香港籍人士，其不符合当时国家的法律、法规规定的可以在农村集体土地进行宅基地建设当事人。另外，潘宝燕想要取得土地及建设房子必须经过县级人民政府批准，其方可以建设。而根据目前的材料并不能反映潘宝燕取得土地的行为符合上述法律的规定及取得县级人民政府的批准。然而，潘宝燕却在农村的集体土地上将房屋建成。房屋建成后，潘宝燕长期生活在香港，很少在该房屋居住和生活。基于上述事实和法律，被告向港籍人士潘宝燕出具的证明书和《中华人民共和国建设工程规划许可证》行为违法。为此，原告请求：1、判决被告向港籍人士潘宝燕出具的《中华人民共和国建设工程规划许可证》违法；2、本案诉讼费由被告承担。
被告东莞市樟木头镇人民政府辩称，一、原告并非涉案行政行为的相对人或利害关系人，原告无权提起诉讼。原告与石新村村民委员会签订《东莞观音山森林公园联合开发合同书》约定案涉别墅用地的管理权人是石新社区，即本案中案涉的争议土地权属是石新村村民委员会，并非原告所有，更不属于原告管理。本案原告请求确认城建办出具的《中华人民共和国建设工程规划许可证》和《证明书》是违法，应当是基于被告出具的文件对原告权益有产生实质的影响。本案中原告提起的诉讼前提应当是案涉别墅是原告所有，事实上并非如此，所以原告无权提起本案诉讼。事实上，本案纠纷实情是原告与樟木头石新村民委员会签订的《东莞观音山森林公园联合开发合同书》，其实质为承包经营合同，双方约定联合共同开发观音山森林公园。原告在承包过程中，严重违反合同规定，非法毁林侵占集体林地，侵占石新社区集体和七和小组集体用地。在没有理顺园区内已建好的案涉别墅用地安置和补偿，擅自申报国家级森林公园，原告在《东莞民企——观音山森林公园举报市委书记刘志庚》中也已经确认该事实。其并没有通过正规流程申报国家森林公园，越级申报，却获得批准，后更以国家级森林公园名义，不断单方将其他社区林地划入其范围，又扭曲事实，认为案涉潘宝燕等人的房产是属其所有。二、原告对观音山公园修建别墅是知情，原告对被告出具相关证明也是知情的，其起诉已经超过起诉期限。原告对潘宝燕等人所谓的侵害一直是知情的，从原告提供的资料：《关于观音山国家森林公园长期以来面临各种困难的报告》、《敢问路在何方》——中国首家民营国家级森林公园观音山的困境和困惑，均有显示原告在2009年7月之前已经知悉所谓的森林公园权益被侵害即违建别墅，原告一直有以各种形式主张相关权利，认为被告违法审批建设。纵容潘宝燕等人违建别墅。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。显然，原告起诉依据过了起诉期限。三、被告出具《建设工程规划许可证》以及《证明》是合法的。1、首先，被告出具的文件依据是潘宝燕等五人的拥有《集体土地建设用地使用权证》，但该证系广东省人民政府、东莞市人民政府行政机关批准出具。从潘宝燕等五人《集体土地建设用地使用权证》上显示，1997年已经获得集体土地建设用地使用权证，该证是由东莞市人民政府、广东省人民政府等机关审批出具，被告并未参与相关文件，既然上级行政机关审批通过潘宝燕等五人在石新社区拥有集体土地使用权，被告亦无异议。2、被告认为潘宝燕等五人拥有的《集体土地建设用地使用权证》是真实合法，其用途为住宅。在其土地上建设涉案房产也符合城镇规划要求，被告出具相关《建设工程规划许可证》以及《证明》并无不妥。3、《建设工程规划许可证》出具的时间是1998年8月17日，早于观音山森林公园的成立，且符合城镇规划要求。原告一直认为是潘宝燕等五人是在国家级森林公园中违法占地，但是被告已经答复原告：国家级森林公园内保安部宿舍旁的两宗宅基地在1998年之前已经取得用地审批手续，早于观音山国家级森林公园成立，被告无权干预他人的合法权益。既然被告向潘宝燕等人出具的《建设工程规划许可证》早于观音山国家级森林公园成立，被告更没有违反《国家级森林公园管理办法》，所以文件的出具是合法的。综上，原告请求确认被告出具的《中华人民共和国建设工程规划许可证》违法，是毫无事实理由根据的，请法院驳回其起诉。
第三人潘宝燕、陈家辉、陈嘉慧、陈坤骏、陈嘉鸿述称不同意原告的观点，被告给第三人颁发的规划许可证是合法的。
经审理查明，原告东莞市观音山森林公园开发有限公司于2002年5月22日成立。根据原告东莞市观音山森林公园开发有限公司的法定代表人黄淦波与樟木头石新村村民委员会于1999年11月30日签订的《东莞观音山森林公园联合开发合同书》显示，约定双方联合开发东莞观音山森林公园，其中樟木头石新村村民委员会原来已出让的87户别墅用地，由樟木头石新村村民委员会统一管理。另根据东莞市樟木头镇城镇建设规划办公室于1998年8月17日作出的编号98-0848《中华人民共和国建设工程规划许可证》显示，该证记载的建设单位为潘宝燕、陈家辉、陈嘉慧、陈坤骏、陈嘉鸿，建设项目名称为住宅楼，建设位置为樟木头镇石新飞云山，建设规模为一幢四层，建筑面积800平方米。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定，行政诉讼的原告向法院提起行政诉讼中被诉的具体行政行为应对原告的权利义务产生实际影响，原告在本案行政诉讼中请求法院判令被告向潘宝燕出具的《中华人民共和国建设工程规划许可证》违法，本案中，被告于1998年8月17日作出《中华人民共和国建设工程规划许可证》，而原告是1999年11月30日与东莞市樟木头镇石新村村民委员会签订的《东莞观音山森林公园联合开发合同书》，且该合同中明确约定樟木头石新村村民委员会原来已出让的87户别墅用地，由樟木头石新村村民委员会统一管理。故原告提供的证据并不能证明被告作出涉案《中华人民共和国建设工程规划许可证》的行为对原告的权利义务产生何种实际影响，原告的起诉不符合法律规定，本院依法予以驳回。
依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告东莞市观音山森林公园开发有限公司的起诉。
本案不收取诉讼费用。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 余燕飞
审 判 员 李洪朝
人民陪审员 陈建航
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 肖 萧
周嘉裕