浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温民终字第706号
上诉人（原审被告）：浙江交建路桥工程有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区市府路新益大厦1幢902室，组织机构代码：76964394-5。
法定代表人：朱千明，系该公司董事长。
委托代理人：杨巧媚，浙江光正大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林洪火。
委托代理人：李潇，浙江一华律师事务所律师。
原审被告：向红。
上诉人浙江交建路桥工程有限公司因建设工程分包合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿民重字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月20日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，事实核对清楚，合议庭认为不需要开庭审�。本案现已审理终结。
原判认定，2009年11月25日，被告浙江交建公司经投标被确定为平阳县桃源大桥工程的中标人。同年12月10日，被告浙江交建公司（作为承包人）与平阳县桃源大桥及接线工程指挥部（作为发包人）签订《平阳县桃源大桥工程合同协议书》一份，约定：工程名称为平阳县桃源大桥工程，合同价为6054081元，承包人项目经理为向红，工期为365天。2010年1月6日，被告浙江交建公司（作为甲方）与被告向红（作为乙方）签订《工程项目内部承包责任书》一份，约定：甲方将平阳县桃源大桥工程以内部责任承包的方式交由乙方施工，工程期限为365天，乙方承包价款为甲方与业主所签合同价款在扣除须交纳甲方的企业管理费和各类相关税费后的价款，承包方式为包工包料承包，乙方自负盈亏，甲方协助乙方组建项目部和施工班子，各项目主要负责人和技术�干必须经甲方同意后方可上任，在乙方拖欠民工工资时，甲方具有从工程计量款中直接代为支付民工工资的权利。2010年4月15日，被告向红出具委托书，授权李兴才在该工程施工期间与浙江交建公司的经济往来的相关的一切事务，其均予承认。2010年初，被告向红将平阳县桃源大桥工程中的排架劳务项目分包给原告林洪火，双方未签订书面合同。原告为此组织人员进行了施工，并完成约定的施工任务。2011年2月26日，平阳县桃源大桥工程项目部与原告进行结算，该项目部财务负责人王真才出具《结算单》一份，载明：原告排架班组的劳务费共计278400元，减去原告借支2万元，尚欠258400元。该《结算单》得到项目部负责人李兴才的确认。平阳县桃源大桥工程现已竣工验收，并交付业主使用。由于被告未按《结算单》确定的金额向原告支付劳务费，2012年1月17日，原告等22人�被告浙江交建公司拖欠工资为由，向平阳县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委以原告等22人未提供劳动关系证明材料为由，于同日作出《不予受理案件通知书》。
原判认为，原告向被告向红分包了平阳县桃源大桥工程中的排架劳务项目，虽双方没有签订书面合同，但双方存在事实劳务分包合同关系。原告组织了人员进行施工，并完成施工任务，依法享有获得劳务分包合同约定的相应劳务费的权利。被告向红作为被告浙江交建公司的内部承包人，其对外实施的分包行为，应由被告浙江交建公司和被告向红共同承担。王真才作为平阳县桃源大桥工程项目部的财务负责人，其具有对外出具结算的法定授权，且其出具的《结账单》已得到项目部负责人李兴才的确认，该《结账单》结算的金额对两被告发生效力。原告现要求两被告按照《结账单》上的金额支付劳务费258400元，于法有据，该院予以支持。被告向红经该院公告传唤，逾期未到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告浙江交建路桥工程有限公司、向红于本判决生效之日起十五日内支付原告林洪火劳务费258400元。当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5176元，由被告浙江交建路桥工程有限公司、向红负担。
宣判后，浙江交建路桥工程有限公司不服，向本院提起上诉称：1、原判认定事实错误。王真才不具有对外出具结算的法定授权，其出具的《结账单》不具有法律效力。且被上诉人并没有证据证明《结账单》是否系王真才本人书写�王真才也未出庭接受质证。李兴才只是工程项目部内部负责与上诉人进行经济往来的工作人员，不是项目部负责人，也无权对《结账单》结算金额进行确认。2、被上诉人不是适格主体，不具有主张258400元工程款的主体资格。平阳县桃源大桥项目系由向红内部承包，上诉人仅与向红签订合同，上诉人并未将排架班组工作发包给被上诉人，双方亦未签订分包合同，被上诉人诉称上诉人将排架班组工作承包给以被上诉人为首的组成人员，缺乏事实和法律依据。被上诉人等22人曾向劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，之后被上诉人等6人参与法院审理，现被上诉人又以个人名义主张工程款，由此可知，被上诉人并不是当然的适格主体，被上诉人并无证据证明其有权代他人主张权利，即使被上诉人诉称的工程款存在，被上诉人也只能主张自己的24000元，而不能代其他人主张。被上诉人主张其已经向其他人员垫付234400元，没有证据予以证明。被上诉人诉称的排架班组工作仅为工程桩基施工的一个辅助性工作，该工程费用仅占总费用的4%，即6-8万元，而被上诉人仅凭无法律效力的《结账单》要求上诉人支付258400元，于法无据。且涉案排架班组工作于2010年已经结束，被上诉人请求2010-2011年工程款，与事实不符。3、原审庭审中，李兴才的陈述前后矛盾，不能证明案件事实，对其陈述不应予以采信。综上，请求依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人林洪火辩称：1、上诉人将投标所得的平阳县桃源大桥工程项目承包给原审被告向红，向红又委托授权李兴才具体操作涉案项目部一切经济事宜。上述事实由上诉人提供的证据予以证实，一审认定李兴才系涉案项目部负责人正确。原审庭审中已经查明，王真才是涉案项目部财务人员，其出具的《结账单》经李兴才确认，即涉案项目部对这笔劳务费已予以认可。项目部不具有独立的民事主体地位，其权利义务应由其所属公司承受。2、原判认定双方当事人形成事实上的劳务分包合同关系正确，劳务分包合同不同于劳动合同，不适用劳动法，而适用民法和合同法，因此劳动仲裁部门不予受理是正确的。3、被上诉人作为劳务分包合同中的劳务承包人，是本案适格原告。因上诉人迟迟未支付劳务费，导致工人怨声载道，被上诉人先行垫付劳务报酬，现被上诉人请求支付全额劳务费合情合理。综上，请求二审维持原审判决。
原审被告向红未作答辩。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据。本院审查了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，原审被告向红将平阳县桃源大桥工程中�排架劳务项目分包给被上诉人林洪火，虽然双方之间并未签订书面分包合同，但双方之间存在事实劳务分包关系，原判认定双方之间存在劳务分包合同关系正确。原审被告向红与上诉人系内部承包关系，原审被告向红因涉案工程对外实施的分包行为，由上诉人与原审被告共同承担。被上诉人已提供劳务，完成排架项目工作，其主张支付相应劳务费，于法有据。被上诉人提供的《结算单》系平阳县桃源大桥工程项目部财务人员王真才出具，并经项目部相关负责人李兴才确认，依法对上诉人及原审被告向红发生效力，被上诉人主张按照《结算单》确定的金额支付劳务费，应予以支持。民事诉讼禁止反言，上诉人在二审中主张王真才并非涉案项目部工作人员，本院不予采信。上诉人亦未提供任何反驳证据证明应当支付给被上诉人的具体劳务费，上诉人应承担举证不能的不利后果，上诉人对《结算单》确定的金额提出异议，本院不予采信。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求和理由均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5176元，由上诉人浙江交建路桥工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 佩
代理审判员 黄百隆
代理审判员 柯丽梦
二〇一四年七月二十九日
代书 记员 赵 斌