衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢柯商初字第1489号
原告：朱琛。
委托代理人：范ＸＸ，江苏公善民�师事务所律师。
被告：沈杰。
委托代理人：王晓东，浙ＸＸ风律师事务所律师。
委托代理人：李剑，浙ＸＸ风律师事务所律师。
被告：余亮。
第三人：叶毓康。
第三人：俞培育。
原告朱琛与被告沈杰、余亮，第三人叶毓康债权转让合同纠纷一案，本院于2015年11月11日立案受理后，依法由代理审判员王俪婧适用简易程序审理。诉讼中，本院依法追加俞培育为第三人参与诉讼。本案分别于2015年12月17日、2016年1月15日公开开庭进行了审理。原告朱琛及其委托代理人范ＸＸ、被告沈杰的委托代理人李剑、被告余亮、第三人叶毓康、俞培育到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱琛起诉称：2015年9月27日，原告与第三人叶毓康达成债权转让协议，第三人叶毓康将被告沈杰欠其的800000元债权合�转让给原告。现经原告催要，两被告未能履行还款义务，故原告起诉至本院，要求被告沈杰归还借款本金800000元及利息（自2014年1月25日起按照月利率2%计算至借款还清之日止）；赔偿原告支出的律师费30000元；被告余亮对上述债务承担连带担保责任。诉讼中，原告认可利息部分扣除被告沈杰已经向原债权人俞培育支付的100000元利息。
被告沈杰答辩称：借款800000元属实，但是出借人并非第三人俞培育，是衢州市东盈典当有限责任公司。该笔借款已经在2014年6月5日归还，债务已经消灭，被告沈杰不应当再承担还款责任。此外，第三人俞培育与叶毓康之间、原告朱琛与叶毓康之间的借款不真实，债权转让的行为亦不真实。原告主张的利息起算时间与事实不符，且利率过高，要求被告承担律师费用没有依据。
被告余亮答辩称：为沈杰的借款提供担保属实，当时沈杰是向东盈公司借款，且在该公司签订了担保合同，从未见过俞培育。该笔借款是否归还不清楚，但是听沈杰说借款已经归还。因此，不同意承担保证责任。
第三人叶毓康陈述称：被告沈杰所称的2014年6月5日已经还清该笔800000元的借款不属实，2014年6月5日，被告沈杰的还款系归还欠叶毓康的借款，和俞培育的借款无关。叶毓康与原告朱琛之间的借款属实。沈杰向俞培育借款之后只支付了5个月的利息，之后的利息原告有权主张，被告沈杰应当支付。
第三人俞培育陈述称：800000元的借款出借主体是俞培育，不是东盈公司，借款协议在东营公司签订是属实的，因为俞培育当时在东盈公司上班，但是借款是以俞培育个人名义出借。借款时以及借款后多次与余亮接触，余亮不可能不认识俞培育。该笔借款沈杰并未归还。
原告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
一、俞培育与沈杰之间的借款合同、收据、汇款凭证各一份，证明2014年1月25日，被告沈杰向第三人俞培育借款800000元，被告余亮提供担保，双方对律师费的承担等权利义务内容作了约定。俞培育实际出借了款项。
被告沈杰、余亮对真实性没有异议，但是认为借款时出借人处空白，实际出借人并非俞培育。
二、第三人叶毓康与俞培育之间的借条、收条共一份，证明第三人俞培育与叶毓康之间存在债权债务关系。
被告沈杰、余亮对真实性有异议，认为无法证明借款真实发生。
三、债权转让协议两份、邮政快递回执四份，证明俞培育将对沈杰的债权转让给叶毓康，叶毓康转让给原告朱琛。
被告沈杰对证据真实性有异议，认为基础债权已经消灭，转让通知也没有收到。
被告余亮对收到债权转让通知书没有异议。
四、叶毓康与原告朱琛之间的借条一份、转账凭证六份，证明原告与叶毓康之间存在债权债务关系。
被告沈杰、余亮对证据真实性有异议，认为无法证明借款实际发生。
五、2014年6月5日被告沈杰与叶毓康之间的借据复印件一份、银行转账凭证两份，证明被告沈杰账户转出的840000元款项系归还其与叶毓康之间的借款，与本案无关。
被告沈杰、余亮对真实性没有异议，但是认为该笔840000元系用于归还本案诉争基础债权800000元及对应利息。
六、委托代理协议、律师费发票各一份，证明原告为诉讼支出的律师费用30000元应当由被告承担。
被告沈杰、余亮认为原告已经主张了年利率24%的利息，不应再承担律师费用。
七、利息付款凭证五份，证明第三人�毓康向原告借款后支付过利息，双方之间的借款真实。
被告沈杰、余亮对真实性没有异议，对关联性有异议。
第三人叶毓康对上述证据均没有异议，第三人俞培育对证据四、五、七不清楚，对其他证据没有异议。
被告沈杰为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
一、申请法院调取2014年6月5日被告沈杰的账户明细一份，证明被告沈杰向叶毓康借款840000元并将该笔款项打到指定账户用以归还向东盈公司的800000元借款。
本院依照被告的申请向中国工商银行调取了被告沈杰卡号为62×××28的账户2014年6月5日收到叶毓康转入的840000元以及同日将840000元转入黄丽芬账户的银行明细。
原告对证据真实性没有异议，对关联性有异议。
第三人叶毓康对证据真实性没有异议，但是认为该笔款项系其与沈杰之间另外的借贷关系。
第三人俞培育对该证据没有异议。
二、借款合同、借款收据照片打印件各一份，证明两被告签订借款合同时出借人处空白。
原告对该证据真实性有异议，同时认为无法证明出借人是持有借条原件等材料的俞培育之外的他人。
第三人叶毓康对该证据不清楚。
第三人俞培育对该证据上出借人名字系自行书写没有异议，但是认为书写的时候两被告也在场。
三、沈杰银行明细单一份，证明被告沈杰在2014年1月25日借款800000元后在1月26日将其中的337500元支付给叶毓康，叶毓康受让该笔债权前已经收取了337500元，实际债权金额应当为462500元。
原告对证据真实性没有异议，对关联性、证明目的有异议。
第三人叶毓康对证据真实性没有异议，但是认为该笔款项系归还其与沈杰之间的其他借款。
第三人俞培育对该证据不清楚，同时陈述被告沈杰并不清楚其出借的资金来源于叶毓康。
被告余亮与上述证据均没有异议。
被告沈杰向本院申请调取第三人俞培育就其对沈杰的债权参与浙江林奇卫浴有限公司破产案件申报的材料，证明第三人俞培育仍然享有该笔800000元的债权，并未转让给第三人叶毓康。
第三人俞培育对申报的事实予以认可，申报债权后其将该笔债权转让给第三人叶毓康。
原告、被告余亮、第三人叶毓康对该事实不清楚。
被告余亮未向本院提供证据。
第三人叶毓康向本院提供了银行转账明细单一份，证明其对俞培育的债权真实性。
原告对该证据没有异议。
被告沈杰对关联性有异议，该证据无法证明俞培育收款800000元。
被告余亮、第三人�培育对该证据没有异议。
第三人俞培育向本院提供了银行明细一份，证明被告沈杰借款后向俞培育支付利息共计120000元。
原告对证据没有异议，且该证据可以证明出借人是俞培育。
被告沈杰对证据真实性没有异议，对关联性、证明对象有异议，不是支付给俞培育的利息。
被告余亮、第三人叶毓康对证据没有异议。
诉讼过程中，本院依职权传唤案外人黄丽芬出庭陈述其收取沈杰840000元的经过。黄丽芬陈述：其和沈杰、俞培育、朱琛、东盈公司均不认识，没有关系，和叶毓康是朋友关系，也有资金在叶毓康处。2014年6月5日，叶毓康和黄丽芬说有笔款往其卡上过一下，其不知道该笔钱是什么钱，当天根据叶毓康的指定将其中750000元转账至陈建华，剩下的钱在几天后转给了叶毓康。
原告朱琛、被告余亮、第三人叶毓康、俞培育对黄丽芬的陈述没有异议。
被告沈杰对黄丽芬的陈述内容真实性有异议。
对于以上证据，本院综合认证如下：原告提供的证据一有俞培育与沈杰、余亮之间就借款权利义务内容的约定，有俞培育向沈杰交付借款的依据，可以证实双方之间的借贷关系。证据二结合叶毓康在2014年1月25日转账800000元至俞培育账户的银行明细单以及该明细单与证据一中明细单的交易时间对比，可以证实第三人叶毓康、俞培育关于俞培育出借给被告沈杰的资金来源于叶毓康的说法，可以证实俞培育、叶毓康之间存在真实的借贷关系。证据四有叶毓康向原告借款的意思表示以及原告向叶毓康交付款项的依据，结合证据七可以证实双方之间存在借贷关系。证据三系原债权人转让合法债权的书面凭证，且转让的行为已经通知债务人，转让行为有效，对债务人发�效力。证据五，被告沈杰对借条真实性没有异议，借条的内容、时间与转账凭证以及被告沈杰的证据一可以相互印证，证实叶毓康与沈杰在2014年6月5日存在一笔860000元的借贷合意，叶毓康实际交付840000元。证据六系原告支付律师费用的依据，内容真实。本院对上述各组证据予以确认。
被告沈杰提供的证据二系复印件，证据内容与原件不一致，原件的证明力大于该复印件，且出借人处空白并不必然推翻持有原件的当事人为出借主体，故本院对该证据及被告的证明目的均不予采纳。证据三系被告沈杰处分借款的行为，且叶毓康与俞培育系两个法律主体，双方转让债权的行为发生在2014年1月26日之后，被告用该笔款项冲抵其与俞培育之间的借款，于法无据，对该证据不予采纳。对于被告主张的俞培育申报债权的事实，该申报行为并不会加重被告沈杰作为债务人的债务负担，俞培育在处置债权后是否仍有权参与破产案件的分配亦不属于本案的处理范围，被告据此主张俞培育并未转让债权与其主张俞培育并非债权人相互矛盾，因此，对被告的证明目的不予采纳。
俞培育提供的付息凭证无法确认汇款主体及款项性质，本院对该证据不予认定，俞培育自认在借款后收取被告沈杰120000元的利息，本院对该事实予以确认。
被告黄丽芬当庭陈述，本院对其证言形式真实性予以确认，沈杰向黄丽芬转账的840000元系归还叶毓康出借的840000元还是本案诉争的800000元借款，本院结合全案综合认定。
根据本院确认的证据及到庭当事人的庭审陈述，本院认定案件事实如下：
2014年1月25日，第三人俞培育向叶毓康借款800000元并签订借条，约定利息按照月息2.5%计算，2014年3月30日前一次性归还。如逾期还款，俞培育承担叶毓康为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。
同日，被告沈杰、余亮与第三人俞培育签订借款合同，约定：1、被告沈杰向俞培育借款800000元，借款期限自2014年1月25日起至2014年3月5日止，借款利率为日利率1‰。2、被告沈杰对该笔借款提供连带责任保证担保，保证范围为借款本金、利息、违约金以及俞培育为实现债权所支出的律师费、诉讼费和其他实际相关费用。3、被告沈杰自逾期之日起满一天仍未归还借款的，担保人也未履行保证义务的，俞培育有权要求被告沈杰和余亮支付借款本金、利息、违约金以及俞培育为实现债权所支出的律师费、诉讼费和其他实际相关费用。4、该笔借款指定转入被告沈杰账号为62×××44的账户。同时，合同还对双方的其他权利义务内容作了约定。俞培育将从叶毓康处借得的800000元转账至被�沈杰指定的账户，由被告沈杰出具收据。
2014年6月5日，被告沈杰向叶毓康借款860000元并出具借条。同日，叶毓康通过转账的方式向被告沈杰交付借款840000元。被告沈杰于同日将840000元转账至黄丽芬。
原告朱琛自2014年4月至2015年3月期间向叶毓康出借款项，叶毓康在2015年3月20日向原告出具借条，确认借款数额为800000元，利息按照月息1.7%计算。借条出具后，叶毓康在2015年3月21日至2015年8月21日期间，每月向原告支付利息。
2015年7月25日，第三人俞培育与叶毓康之间达成《债权转让协议》，约定俞培育将沈杰欠其800000元及利息以及被告余亮就该债务进行担保的从权利一并转让给叶毓康，叶毓康追索债权支付的律师费等均由俞培育承担，不包括在转让的债权之中。俞培育向被告沈杰、余亮寄送了转让协议。
2015年9月27日，第三人叶毓康与原告朱琛之间达成《债权转让协议》，约定叶毓康将沈杰欠其800000元及利息以及被告余亮就该债务进行担保的从权利一并转让给原告朱琛，原告追索债权支付的律师费等均由叶毓康承担，不包括在转让的债权之中。叶毓康向被告沈杰、余亮寄送了转让协议。现原告依据债权人的身份起诉两被告，并花费律师费30000元。
本院认为：债权转让系债权人将合同的权利全部或部分转让给第三人的行为，受让人同时取得与债权有关的从权利。本案中，第三人俞培育持有被告沈杰、余亮出具的借款合同，并在借款合同出具的当日从自己账户内转账交付被告沈杰800000元，第三人俞培育与被告沈杰之间的借款合同合法有效，第三人俞培育依法享有对被告沈杰、余亮的债权。被告沈杰、余亮主张出借人为他人，未能提供证据证明，对该抗辩意见本院不予支持。被告沈杰、余亮借款后未能及时还本付息，构成违约，第三人俞培育依法享有要求被告沈杰归还借款本息并按照合同约定支付律师费用，要求被告余亮承担保证责任的权利。被告主张向黄丽芬交付的840000元系归还该笔800000元的借款本息，本院认为，被告沈杰在借款还清后未收回借条也未要求出借方出具收条确认的行为，显然有悖常理，且被告无法证明黄丽芬与俞培育之间的关联，无法证明该笔840000元系用于归还800000元借款，本院对该抗辩意见不予支持。被告沈杰主张原告与叶毓康，叶毓康与俞培育之间的借款不真实，本院认为，债权转让的行为仅发生债权人的变化，系原债权人处分自身债权的行为，对债务人的债务内容并不发生改变，也不加重债务人的负担，债权人转让债权的行为经通知后对债务人产生效力，受让人受让债权是否支付对价，与债务人承担债务没有直接关联�对被告的该抗辩意见本院不予支持。
现俞培育将除追索债权产生的支出之外的权利转让给第三人叶毓康，叶毓康又将受让的权利转让给原告朱琛，两次转让行为均通知了债务人，两次债权转让的行为均合法有效，对债务人产生效力。原告朱琛依法取得要求被告沈杰还本付息，要求被告余亮承担保证责任的权利。被告沈杰在借款后已经履行了支付利息120000元的义务，该部分利息应当从其付息义务中扣除，原告无权向沈杰主张重复计算的利息。原告受让的债权中并不包括其追索债权产生的费用，原告因本次诉讼花费的律师费用不应当由两被告负担。被告沈杰关于利息、律师费的抗辩意见本院予以支持。被告余亮承担保证责任后，有权向债务人沈杰追偿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告沈杰于本判决生效之日起十日内归还原告朱琛借款本金800000元及利息（自2014年1月25日起按照月利率2%计算至借款清偿之日止，扣除已经支付的120000元利息）。
二、被告余亮对判决第一项债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告朱琛的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15414元，减半收取7707元，财产保全费4770元，合计12477元，由原告朱琛负担1650元，由被告沈杰、余亮共同负担10827元，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五�内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。
代理审判员 王俪婧
二〇一六年三月十一日
书 记 员 王栗琳