安徽省南陵县人民法院行 政 判 决 书（2014）南行初字第00010号原告：陈志贵，男，1948年1月2日出生，汉族，住址安徽省南陵县。委托代理人：陈伟，北京市才良律师事务所律师。被告：南陵县公安局，住所地南陵县。法定代表人：张天柱，职务：局长。委托代理人：王付祥，该局法制室主任。委托代理人：许斌，该局法制室副主任。原告陈志贵不服被告南陵县公安局公安行政处罚纠纷一案，本院于2014年6月11日立案受理，并于2014年6月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月8日上午公开开庭进行了审理。原告陈志贵及委托代理人陈伟，被告南陵县公安局的委托代理人王付祥、许斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告南陵县公安局于2014年3月4日作出南公（巡）行罚决字（2014）第163号《行政处罚决定书》，决定给予陈志贵行政拘留十日的处罚。被告认为：陈志贵于2013年12月28日15时11分在北京市市辖区天安门地区非信访接待场所滞留，扰乱公共秩序，情节较重，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定给予其行政拘留十日的处罚。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、南公（巡）行罚决字（2014）第163号《行政处罚决定书》，旨在证明行政处罚的事实。2、陈志贵扰乱公共场所秩序调查报告，旨在证明被告调查的基本事实及办案程序。3、南公（巡）受案字（2014）第198号受案登记表，旨在证明被告受理案件的由来和相关情况。4、询问笔录三份（2014年1月6日、2014年3月4日对陈志贵的询问笔录各一份，2014年3月4日对刘求贵的询问笔录一份），旨在证明陈志贵到北京两次非法上访，扰乱公共场所秩序，被公安人员接回的事实。5、刘求贵、杨正华分别书写的接访经过说明，旨在证明原告陈志贵越级走访到重点地区，被训诫后仍然去北京天安门进行上访，扰乱公共场所秩序的事实。6、原告人口信息表，旨在证明陈志贵的身份信息。7、北京市公安局天安门地区分局《训诫书》（（2013）第201312280634号），旨在证明原告上访区域属于北京天安门地区，原告越级走访、非法上访，扰乱公共场所秩序，被北京市公安局天安门地区分局予以训诫。8、接访人员书写的《关于陈志贵北京非访的情况说明》，旨在证明陈志贵于12月份去北京上访被接回，3月3日，原告在全国两会期间再次去北京上访被接回的事实。9、南陵县公安局《行政处罚告知笔录》，旨在证明行政处罚之前履行的程序。10、《公安行政处罚审批表》（南公（巡）受案字（2014）第198号），旨在证明办案民警履行了内部审批程序，是作出行政处罚决定内部法律权限的依据。11、芜湖市拘留所执行回执，旨在证明被告将陈志贵送至拘留所，原告拒绝签字，被告将原告被拘留的情况告知了原告的家属。原告陈志贵诉称：2014年3月4日被告对原告南公（巡）行政处罚字（2014）第163号《行政处罚决定书》，决定给予原告陈志贵行政拘留十日的处罚。并告知原告如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向芜湖市公安局或陵县人民政府申请行政复议或者在三个月内依法向南陵县人民法院提起行政诉讼。当日，原告被送至芜湖市拘留所拘留，2014年3月14日原告被解除拘留。原告不服，认为被告作出的行政处罚决定违法，应撤销。现原告依法起诉，请求：撤销被告于2014年3月4日对原告作出的南公（巡）行罚决字（2014）第163号《行政处罚决定书》。原告为证明其诉称，向本院提交了如下证据：1、原告居民身份证，旨在证明原告主体资格。2、南公（巡）行罚决字（2014）第163号《行政处罚决定书》，旨在证明被告对原告作出的行政处罚事实。3、《解除拘留证明书》，旨在证明原告被行政拘留十日的事实。被告南陵县公安局辩称：2013年12月，陈志贵因房屋拆迁问题去北京非法上访，24日到达中纪委反映其诉求并登记。25日准备去公安部继续反映问题，28日来到北京天安门东郊民巷派出所时被公安民警查获。北京市公安局天安门地区分局治安大队对陈志贵在天安门上访的违法行为给予训诫，并下发了（2013）第201312280634号训诫书。训诫后陈志贵被送至马家楼及安徽省二次分流中心，后被南陵县政府派人接回。2014年3月3日，陈志贵又再次来到北京进行非法上访，拟向中纪委及信访办反映问题，后又被南陵县籍山镇政府安排人员接回。信访是公民享有的合法权利，但在行使权利的同时应遵守法律法规的规定，不能因此而损害或侵犯他人权利，亦不得在行使权利的同时扰乱公共场所秩序。根据国务院《信访条例》第十六条、第十七条的规定，信访人提出信访事项，一般应采用书信、电子邮件、传真等书面形式；如果采取走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出。陈志贵不服南陵县有关部门的强拆决定采取走访形式提出信访事宜的，应向南陵县人民政府或芜湖市人民政府及其有关部门提出，超出南陵县人民政府及芜湖市人民政府而直接越级到北京去走访显然已违反规定，属越级上访，属非法上访。陈志贵采取越级走访的形式提出信访事项已属非法上访，在上访过程中又在重点地区天安门等地扰乱秩序被公安机关依法予以训诫。依据上述规定陈志贵的行为触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，已构成对公共场所秩序的扰乱，且情节严重。答辩人根据陈志贵扰乱公共场所秩序行为的性质、情节、后果给予其作出适当的行政拘留十日的处罚。经庭审举证、质证，被告对原告所举证据1、2、3均无异议，原告对被告所举证据意见如下：对证据1、2、3的真实性无异议，但对合法性有异议。被告辩驳称被告作为原告居住地公安机关，从有利于节约司法成本，便于执行的角度出发，对原告违反治安管理的行为有管辖权。原告对证据4中刘求贵的询问笔录有异议，对2014年1月陈志贵的询问笔录内容予以认可，对2014年3月陈志贵的询问笔录有异议，认为当时在南陵县公安局巡防大队，并没有干警对陈志贵进行询问、制作询问笔录且宣读笔录内容。被告辩驳称虽陈志贵拒绝签字，但询问笔录内容属实，符合法定程序。原告对证据5的三性均有异议，认为笔录中反映的不是事实，2013年12月原告去的是北京中纪委，2014年原告再去北京，但并未进行上访扰乱公共秩序，且原告只去了两次北京，并非多次，刘求贵所述与事实不符。被告辩驳称原告代理人所说的多次指三次以上，是法律上的用语，被询问人刘求贵只是一个普通公民，不能要求其熟知法律用词的含义。天安门地区是个宽泛的概念，对此，训诫书已经明确载明。原告对证据6无异议，对证据7有异议，原告称并未收到训诫书，且训诫书记载的内容与事实不符，训诫书上记载的陈志贵上访地点是北京天安门地区，但东郊民巷不属于天安门地区，而且仅凭训诫书，不能证实原告扰乱了社会公共秩序。被告辩驳称训诫书已经明确认定陈志贵上访的地区在天安门地区，且陈志贵并未提出异议，在陈志贵签名的询问笔录中，陈志贵也有收到训诫书的陈述，故理应予以采信。扰乱公共场所秩序有很多种方式，原告在非信访地区信访，并在受到训诫后仍然再次于两会期间去北京违法上访。原告对证据8有异议，认为证据不符合法定形式，证人应当出庭作证并接受质询。被告辩驳称三个接访人员的情况在对原告作出的询问笔录中得到了印证，真实性不存在问题。原告对证据9有异议，原告并未被告知要受到行政处罚。被告辩驳称该局向原告作出告知时，原告拒绝签字，有见证人在场证明，理应予以认定。原告对证据10的真实性无异议，但对合法性有异议，有些审批人姓名是打印的，有些是手工签名。被告辩驳称南陵县公安局现在启用的是5.0的办公软件系统，不是很完善，审批表是通过电子传输的方式审批的，有些程序比如法制员审核在软件程序中就没有，需要手工补签。对证据11，原告称被告未通知原告家属。被告辩驳称该局已经依法进行了口头告知。原告也承认家属在执行过程中知晓原告被拘留的事实。对原、被告双方无异议的证据：原告举出的所有证据和被告举出的证据6，本院予以认定。因被告提供的其他的证据在形成过程中能相互印证，具有客观性、合法性、关联性且与案件客观事实相符。故本院对被告提供的证据1、2、3、4、5、7、8、9、10、11予以认定。经审理查明：2013年12月，原告陈志贵因自有房产拆迁问题去北京上访。12月28日15时，陈志贵在北京天安门地区非信访地区滞留，反映拆迁问题，被北京市公安局天安门地区分局予以训诫，后陈志贵被南陵县信访工作人员接回。2014年3月3日，在全国两会期间，陈志贵再次赴北京，意欲提出信访事项。南陵县籍山镇政府工作人员收到信息后立即将陈志贵从北京接回。2014年3月4日，南陵县公安局向陈志贵作出了南公（巡）行罚决字（2014）第163号《行政处罚决定书》，认定陈志贵于2013年12月28日15时11分在北京市市辖区天安门地区非信访接待场所滞留，扰乱公共秩序，情节较重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定给予陈志贵行政拘留十日的处罚。同日17时，陈志贵被送往芜湖市拘留所执行处罚，2014年3月14日，陈志贵拘留期满，被解除拘留。原告不服，向本院提起了行政诉讼。本院认为：根据国务院《信访条例》的规定，信访人采取走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出，并且到有关机关设立或者指定的接待场所提出。信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。原告违反规定直接到北京市天安门地区上访，被北京市公安局天安门地区分局训诫，并被政府接访人员接回的事实清楚，证据确凿。被告根据上述事实，经立案调查取证，对原告进行行政拘留十日的行政处罚程序合法。原告的诉讼请求没有事实依据与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款，最高人民法关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项之规定，案经本院审委会讨论决定，判决如下：驳回原告要求撤销被告于2014年3月4日对原告作出的南公（巡）行罚决字（2014）第163号《行政处罚决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈志贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  牧 丽人民陪审员  史光明人民陪审员  李 林二〇一四年九月四日代理书记员  张 婷