河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡桃民二初字第101号
原告：衡水中盛物资贸易有限公司。
委托代理人：潘惠展，河北合明律师事务所律师。
被告：四川富昇建筑工程有限公司。
委托代理人：袁姗姗，河北畅杰律师事务所律师。
被告：王丙华。
原告衡水中盛物资贸易有限公司（以下简称中盛公司）与被告四川富昇建筑工程有限公司（以下简称富昇公司）、王丙华因买卖合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2015年3月30日受理后，依法由审判员王德忠独任审判，于2015年4月21日公开开庭审理了本案。原告委托代理人潘惠展、被告富昇公司委托代理人袁姗姗、被告王丙华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中盛公司诉称：原、被告于2014年7月19日签订钢材购售合同，双方约定原告为被告富昇公司承建的位于衡水市昌明大街与隆兴路交叉口的熙悦春天工程供应建筑钢材，并对钢材价款、付款方式及违约责任等条款进行了约定。签订合同当日，被告王丙华作为担保方与原告及被告富昇公司签订补充协议。2015年1月9日经双方对账，被告富昇公司拖欠原告钢材款3707316.08元及垫资回报款460664.16元，双方达成还款协议后，被告承诺于2015年1月30日付清欠款，后被告一直未予偿还欠款，经原告多次催要未果，特诉至法院，要求判令被告给付货款4167980.24元并偿付至起诉日违约金241743元。
被告富昇公司辩称：对于原告所称的钢材款3707316.08元予以认可，但双方约定的垫资回报款实际为上述欠款的利息，该利息约定超过了银行同期贷款利率的四倍，对于超出部分应不予支持。原告方违约金要求过高，其实际损失应按银行贷款利率计算，双方约定的违约金每日千分之一超出了银行同期贷款利率的四倍，超出部分不予支持，违约金与上述垫资回报款应择一进行赔偿。综上，垫资回报款及违约金总计不得超过银行同期贷款利率的四倍。
被告王丙华辩称：补充协议是被告王丙华签订的，但是原告与被告富昇公司发生了多少金额的业务被告王丙华不清楚。2015年1月9日原告与被告富昇公司达成还款协议也是在被告王丙华不知情的情况下达成的。
根据当事人的诉辩意见，征得当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告要求二被告给付所欠货款、垫资回报款共计4167980.24元及违约金有无事实和法律依据。
围绕争议焦点，原告中盛公司提供的证据如下：
证据一、2014年7月19日，原告与被告富昇公司签订的钢材购售合同一份，证明原告与被告富昇公司存在买卖合同关系；
证据二、2014年7月19日，原告与被告富昇公司、王丙华签订的补充协议一份，证明被告王丙华对富昇公司的欠款及违约金承担付款责任；
证据三、2015年1月9日，原告与被告富昇公司签订还款协议一份，用于证明富昇公司拖欠货款数额及还款期限；
证据四、被告富昇公司的任命通知一份，用于证明周尧强为该公司衡水总经理；
证据五、授权书一份，用于证明还款协议印章为富昇公司项目部印章；
证据六、2014年7月23日原告与被告富昇公司签订的补充协议一份。
被告富昇公司对原告提供证据的质证意见是：对证据一至五的真实性予以认可；证据六因未在举证期限提交，故被告富昇公司不予认可。
被告王丙华对原告提供证据的质证意见是：对证据一、证据二的真实性无异议，对证据三、证据四、证据五、证据六被告王丙华不太清楚。
围绕争议焦点，被告王丙华提供的证据如下：
2014年5月13日富昇公司对冯汉台任命书及冯汉台的身份证复印件。
原告中盛公司对被告王丙华提供证据的质证意见是：没有异议。
被告富昇公司对被告王丙华提供证据的质证意见是：没有异议。
本院对上述证据的认证意见是：原告提供的证据一载明了产品名称、数量、价款、交货方式、结算方式并由双方盖章，具有真实性，故予以确认；证据二载明了担保方的责任和义务并有三方签字，具有真实性，故予以确认；证据三载明了欠款金额及垫资回报款金额并盖有印章或签字，具有真实性，故予以确认；原告提供的证据四、五均由被告富昇公司盖章，具有真实性，故予以确认；原告提供的证据六由原告与被告富昇公司盖章，具有真实性，故予以确认。被告王丙华提供的证据经原告与被告富昇公司质证无异议，故对真实性予以确认。
本院经审理查明：2014年7月19日，原告与被告富昇公司签订钢材购售合同一份，约定被告富昇公司购买原告的线材、螺纹钢等建筑钢材；数量约6000吨，具体结算数量及金额以送货单上实际送货数量及金额为准，规格以被告富昇公司计划单为准；价款以送货当天《海鑫钢材价格信息网》上石家庄市场建筑钢材工地采购指导价河北钢铁的单价执行，运费每吨另加60元；每批货到工地时被告支付货款的30%，剩余70%由原告垫资，被告应按每日每吨加5元支付垫资回报，但最长不超过60天，如被告富昇公司逾期付款，承担拖欠货款日千分之三的违约责任。双方就其他事宜亦进行了约定。同日原告与被告富昇公司、王丙华签订补充协议，约定如果被告富昇公司不按合同约定向原告付款，作为担保方的王丙华支付全部货款及违约金。合同签订后，原告按约定供货。因被告富昇公司未按约定付款，原告与被告富昇公司于2015年1月9日签订还款协议，载明被告富昇公司欠原告中盛公司钢材款3707316.08元、垫资回报款460664.16元，共计4167980.24元，被告富昇公司于2015年1月30日给付，如逾期不能给付，按欠款额的日千分之一计算违约金。到期后被告富昇公司未能给付所欠货款及垫资回报款。以上事实有原告中盛公司与被告王丙华提交证据及庭审笔录在案为据。
本院认为：原告中盛公司与被告富昇公司签订的买卖合同，对产品名称、数量、价款、交货方式、付款方式、结算方式及违约责任进行了约定，系双方真实意思表示，内容合法，为有效合同。合同签订后，原告按约定向被告供货，履行了合同义务。因被告富昇公司未按约定付款，原告中盛公司与被告富昇公司签订还款协议，明确了所欠货款及垫资回报款的数额及付款期限。被告富昇公司主张垫资回报款实为欠款利息，该约定超出了银行同期贷款利率的四倍，应按银行同期贷款利率的四倍计算。垫资回报款既不是违约金，也不是借款利息，被告富昇公司上述主张无法律依据，故不予采纳。该还款协议系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，被告富昇公司应按该协议履行付款义务。被告富昇公司未按约定给付货款的行为已属违约，应当向原告偿付违约金，但双方约定的违约金过高，被告富昇公司主张按银行同期贷款利率的四倍计算应予以支持，该违约金以拖欠货款金额为基数计算。原告与被告富昇公司签订的还款协议对买卖合同约定的付款期限进行了变更，双方变更上述内容未取得保证人王丙华的书面同意，故王丙华不再承担保证责任，原告要求王丙华承担连带责任的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告四川富昇建筑工程有限公司于本判决生效后五日内给付原告衡水中盛物资贸易有限公司货款3707316.08元、垫资回报款460664.16元并支付逾期付款违约金（该违约金自2015年1月30日起，以3707316.08元为基数，按同期人民银行贷款利率的四倍计算至本判决确定给付之日止）。
二、驳回原告衡水中盛物资贸易有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费42078元减半收取21039元，由被告四川富昇建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 王德忠
二〇一五年四月二十八日
书记员 米亚宾