湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张中民二终字第10号
上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司慈利县支行，住所地慈利县零阳镇北街010号。
负责人文四友，该行行长。
委托代理人石振山，男，1973年11月7日出生，土家族，。
委托代理人杜修龙，男，1960年5月26日出生，汉族。系该行工作人员。
被上诉人（原审被告）张家界金玲糖酒有限公司，住所地慈利县零阳镇北街居委会。
法定代表人方业金，该公司经理。
被上诉人（原审被告）张立桂，男，1949年7月15日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）贺朝海，男，1957年6月20日出生，汉族。
委托代理人李新，男，1959年4月1日出生，土家族。
上诉人中国农业银行股份有限公司慈利县支行（以下简称“农行慈利支行”）与被上诉人张家界金玲糖酒有限公司（以下简称“金玲糖酒公司”）、张立桂、贺朝海金融借款合同纠纷一案，不服湖南省慈利县人民法院（2013）慈民二重字第1号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年2月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定：2003年11月5日，金玲糖酒公司需流动资金，与农行慈利支行签订《借款合同》一份。合同约定：农行慈利支行向金玲糖酒公司发放流动资金贷款人民币28万元，借期为一年，年利率为6.903%，对双方的权利义务、违约责任和抵押担保等也进行了约定。农行慈利支行与金玲糖酒公司法定代表人方业金在《借款合同》中签名、盖章。同日，张立桂、贺朝海填写了《房地产抵押评估登记申请书》，愿意以各自房产（张立桂为慈房权证零阳镇字第100**号、贺朝海为慈房权证零阳镇字第069**号）为金玲糖酒公司上述借款提供抵押担保，并申请进行房产评估。后慈利县房地产管理局对抵押房产进行了抵押登记，并出具了权利价值40万元的房屋他项权证。2003年11月7日，农行慈利支行依约向金玲糖酒公司发放贷款人民币28万元。2004年11月5日，合同期满，金玲糖酒公司在归还贷款本金人民币3万元及利息的情况下，与农行慈利支行签订《借款展期协议》，约定下欠借款人民币25万元展期至2005年11月5日归还，展期期间借款年利率为8.64%。截止2007年2月2日，金玲糖酒公司又偿还农行慈利支行借款本金1万元及应付利息，仍下欠借款本金24万元及利息。2008年6月15日、2009年1月23日，农行慈利支行两次向金玲糖酒公司送达了《债务逾期催收通知书》，金玲糖酒公司仍未履行还款义务。2009年下半年，金玲糖酒公司的法定代表人方业金下落不明。此外，本案审理过程中，张立桂、贺朝海要求对农行慈利支行所举《抵押合同》、2003年7月30日和2004年10月17日的三份《抵押承诺书》及《借款展期协议》中的签名、指印痕迹进行司法鉴定。2011年5月，经湖南鉴真司法鉴定中心鉴定，结论为“签名字迹和指印痕迹不是张立桂、贺朝海所写所留”。
原审认为：农行慈利支行与金玲糖酒公司签订的《借款合同》，系当事人真实意思表示，合法、有效，应受法律保护。金玲糖酒公司应当按照合同的约定全部偿还下欠借款本金及利息，故农行慈利支行要求金玲糖酒公司偿还借款本金及利息的诉讼请求，予以支持。农行慈利支行向法院提交的张立桂、贺朝海签订的《抵押合同》，经湖南鉴真司法鉴定中心鉴定，合同中的签名不是张立桂、贺朝海本人所为，张立桂、贺朝海对该抵押表示异议，依据我国担保法的相关规定，抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同，不符合担保成立的形式要件，且农行慈利支行向法院提交的《借款展期协议》中张立桂、贺朝海的签名和捺印经鉴定亦非该二人本人所留，该协议明确约定，合同的变更须经当事人同意，农行慈利支行没有相关证据证实张立桂、贺朝海是否继续愿意为金玲糖酒公司提供担保。因此，该《抵押合同》从形式上不合法，从内容上亦无法体现当事人的真实意思表示。故农行慈利支行要求对张立桂、贺朝海对抵押的房屋享有优先受偿权的诉讼请求，不予支持。农行慈利支行2008年6月15日、2009年1月23日，两次向金玲糖酒公司送达了《债务逾期催收通知书》，均由公司签名和盖章，未超过诉讼时效，张立桂、贺朝海认为超过诉讼时效的抗辩理由不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、张家界金玲糖酒有限公司偿还中国农业银行股份有限公司慈利县支行借款本金人民币24万元及利息（从2007年2月2日起按约定利率计算到付清借款时止）。二、驳回中国农业银行股份有限公司慈利县支行要求对张立桂所抵押的房屋（慈房权证零阳镇字第100**号）、贺朝海抵押的房屋（慈房权证零阳镇字第069**号）享有优先受偿权的诉讼请求。上述执行内容限本判决生效后一个月内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由张家界金玲糖酒有限公司负担3900元，由中国农业银行股份有限公司慈利县支行负担1000元。
宣判后，上诉人农行慈利支行不服判决，提起上诉称：一、被上诉人张立桂、贺朝海对2003年11月5日的《房地产抵押评估登记申请书》上的签名均予以认可，故可以认定张立桂、贺朝海为金玲糖酒公司在上诉人银行贷款28万元提供房地产抵押是二人的真实意愿。二、张立桂、贺朝海在2003年11月5日所签《抵押合同》、2003年7月30日所签《抵押承诺书》、2004年11月5日所签《借款展期协议》上的签名虽非其本人所为，但无证据证明所盖印章不属于两抵押人的印章。三、本案中慈利县房地产管理局已签发《房屋他项权证》，故本案不动产抵押已经生效。综上，被上诉人张立桂、贺朝海自愿为金玲糖酒公司在上诉人银行的借款提供抵押担保的事实客观存在，上诉人要求两抵押人承担相应连带责任并对抵押物享有优先受偿权于法有据，请求二审法院依法改判。
张立桂辩称：原判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
贺朝海辩称：一、答辩人没有与农行慈利支行签订《担保合同》；二、农行慈利支行诉称答辩人“长达8年多而未主张索回的客观事实”属于无稽之谈，答辩人多次前往上诉人处索要房产证，上诉人皆以种种借口推诿；三、因上诉人的诉讼行为已经给答辩人造成一万三千多元的经济损失，请求法院依法判决上诉人赔偿答辩人的经济损失。
金玲糖酒公司未提交答辩状。
二审中，各方当事人在人民法院指定的期限内均未提交新的证据。
经审理查明：原判对案件证据的分析及根据采信的证据认定的事实是正确的，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是被上诉人张立桂、贺朝海是否应当为被上诉人金玲糖酒公司于2003年11月5日在上诉人农行慈利支行的借款28万元承担担保责任。
上诉人农行慈利支行上诉称被上诉人张立桂、贺朝海对2003年11月5日的《房地产抵押评估登记申请书》上的签名予以认可，故可以认定张立桂、贺朝海为金玲糖酒公司在上诉人银行贷款28万元提供房地产抵押是二人真实意愿。本案中，所涉2003年7月30日所签两份《抵押承诺书》、2004年10月17日所签《承诺书》、2003年11月5日所签《抵押合同》、2004年11月5日所签《借款展期协议》中张立桂、贺朝海的签名及指印经司法鉴定，该签名字迹和指印痕迹不是张立桂、贺朝海所写所留。《中华人民共和国担保法》第三十八条规定，“抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同”。张立桂、贺朝海对上述《抵押承诺书》、《抵押合同》、《承诺书》、《借款展期协议》亦不予认可。故本案《抵押合同》、《借款展期协议》不符合法定形式，亦不能体现当事人的真实意思，上诉人农行慈利支行的该上诉理由不能成立。
上诉人农行慈利支行上诉称张立桂、贺朝海在2003年11月5日所签《抵押合同》、2003年7月30日所签《抵押承诺书》、2004年11月5日所签《借款展期协议》上的签名虽非其本人所为，但无证据证明所盖印章不属于两抵押人的印章。本案中，《抵押合同》抵押人处盖有“张立桂”、“贺朝海”两枚印章，《抵押承诺书》抵押承诺人处盖有“张立桂”、“贺朝海”的印章，《借款展期协议》担保人处盖有“张立桂”、“贺朝海”、“贺超海”三枚印章。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。第五条第一款规定，“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”。第七十三条第一款规定，“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”。本案一审过程中，张立桂、贺朝海申请对上述合同、承诺书及协议中张立桂、贺朝海签名及《承诺书》中张立桂、贺朝海所留指印进行司法鉴定，经人民法院委托鉴定部门鉴定，鉴定结论为“非张立桂、贺朝海所写所留”。另，上述合同、承诺书及协议上“张立桂”、“贺朝海”、私人印章，无其他相关证据佐证系张立桂、贺朝海所用印章，且《借款展期协议》担保人处更是盖有“贺超海”、“贺朝海”两枚截然不同的印章。综合上述案情，本院认为本案中抵押合同是否订立的举证责任依法应当由上诉人农行慈利支行承担，但农行慈利支行向法庭提交的合同、承诺书及协议，经司法鉴定，张立桂、贺朝海的签名及捺印“非张立桂、贺朝海所写所留”。故对于抵押合同是否订立、所盖印章是否属于抵押人这一争议事实，应当由农行慈利支行承担举证不能的不利后果。
《中华人民共和国担保法》第四十一条规定，“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条亦规定，“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”。可见，我国现行法律对不动产抵押实行“登记生效主义”。《中华人民共和国担保法》第四十四条第一款（一）项规定，“办理抵押物登记，应当向登记部门提供下列文件或者其复印件：（一）主合同和抵押合同；（二）抵押物的所有权或者使用权证书”。本案中，涉案抵押合同不符合法定形式，亦不能体现当事人的真实意思，故虽然存在《房屋他项权证》登记，但因向登记部门申请办理抵押登记时提供的抵押合同中抵押人的签名经鉴定不是张立桂、贺朝海所写，张立桂、贺朝海对该抵押亦不予认可，该抵押登记的相关法律责任亦不应由张立桂、贺朝海承担。
综上，上诉人农行慈利支行要求被上诉人张立桂、贺朝海承担连带责任并对抵押物享有优先受偿权的主张，依据不足，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计4900元，由中国农业银行股份有限公司慈利县支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 洁
审 判 员 钟以祥
代理审判员 朱 琳
二〇一四年三月二十日
书 记 员 汤冰清
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。