河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第2021号
原告：赵淑英，农民。
原告：董得刚，农民。
二原告委托代理人：杜文锋，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
被告：唐山市路北区光明街道河沿庄社区居民委员会（原唐山市路北区果园乡河沿庄村民委员会）。
法定代表人：董顺来，居委会主任。
被告：唐山西城工贸公司。
住所地：唐山市南新道河沿庄。
法定代表人：部连义，经理。
二被告委托代理人：吴晓新。
二被告委托代理人：颜春明，河北中宜律师事务所律师。
原告赵淑英、董得刚与被告唐山市路北区光明街道河沿庄社区居民委员会（以下简称河沿庄居委会）、唐山西城工贸公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵淑英、董得刚及其委托代理人杜文锋，被告唐山市路北区光明街道河沿庄社区居民委员会、唐山西城工贸公司的委托代理人吴晓新、颜春明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵淑英、董得刚诉称，原告赵淑英、董得刚系夫妻关系。2003年10月1日，原告与赵伯环共同租赁了被告唐山市路北区果园乡河沿庄村委会所属的原西城炼钢厂院内最西段8.2亩土地，原告投资290万元建立了高频焊管厂一座。2009年6月1日，原告与赵伯环分开租赁土地，高频焊管厂归原告赵淑英、董得刚所有，占地5.2亩，其余3亩土地由赵伯环租赁，建立了钢构车间。2010年4月14日，赵淑英、赵伯环分别与被告唐山市路北区果园乡河沿庄村委会签订《土地租赁协议书》，约定了租赁期限以及租金等事宜，该协议同时约定“甲方（被告）为了保障乙方（原告）的安全供电和道路畅通，乙方需交纳保障金1000元”。2010年2月5日，经被告同意，赵伯环将其租赁的三亩土地及地上的建筑物钢构车间转兑给了原告赵淑英、董得刚。2010年2月1日，原告赵淑英、董得刚与任丘市兴隆脚手架厂签订《高频焊管厂租赁协议书》，双方约定了租赁期间以及租金等事宜。2010年2月25日，原告赵淑英、董得刚与唐山市金辉危险品车辆二级维护作业站签订《钢结构车间租赁协议书》，双方约定了租赁期间以及租金等事宜。原告租赁上述原西城炼钢厂院内最西段8.2亩土地之初，原、被告双方根据《土地租赁协议书》的约定，被告给原告的高频焊管厂和钢结构车间规划了能够正常通行的公共道路，该道路为门口垛外两米处起向外延长至132米、色釉厂北院墙往北40米宽的土地。在2010年3月23日之前，该道路上无任何建筑物，且道路的地面低于高频焊管厂和钢结构车间门口地面，适合生产经营的车辆能够安全、正常通过和出入高频焊管厂及钢结构车间。另外，原告的高频焊管厂和钢结构车间门口东北侧有一个历史形成的排放雨水的大坑（面积约300平方米、深约3至4米），厂区雨水能够顺畅的排放到大坑内。被告明知通往原告高频焊管厂和钢结构车间的公共道路是必经之路，却仍于2010年3月16日允许唐山西城铸造有限公司把该作为公共道路使用的土地转租给唐山合利混凝土有限公司建设搅拌站。唐山合利混凝土有限公司占用该公共道路后，就将该作为公共道路的土地垫高约1.5米，打上了水泥混凝土地面，同时填平了上述历史形成的排放雨水的大坑，安装了机器设备、建筑了房屋、料仓、堆放了石渣。导致原告的高频焊管厂和钢结构车间被堵，车辆无法出入上述两个车间，车间无法正常生产经营。另外，车间的所有雨水排水管以及厕所化粪池也遭破坏堵塞，并且人为的导致原告的厂区处于低洼地带，处于雨水淹没的危险状态。由于被告未按协议约定保证道路畅通，致使车辆无法出入上述两个车间，车间无法正常生产经营，进而直接导致原告与任丘市兴隆脚手架厂之间的《高频焊管厂租赁协议书》及与唐山市金辉危险品车辆二级维护作业站之间的《钢结构车间租赁协议书》无法履行，2010年3月29日，原告退还了唐山市金辉危险品车辆二级维护作业站定金三万元并赔偿了其损失一万五千元。原告于2010年4月28日退还了任丘市兴隆脚手架厂定金六万元并赔偿了其损失三万元。由于焊管厂和钢结构车间不能对外出租，无法实现对外出租的目的，原告对此每月损失租赁费九万元（其中钢结构车间每月损失租赁费三万元，焊管厂每月损失租赁费六万元）。2010年、2011年、2012年七八月份雨季下大雨，由于厂区无法排放雨积水，并且雨水倒灌，致使原告车间库房、办公室16间被淹，墙皮脱落、地磅传感器被淹报废、高频电子管、电机、切割机、电料、电焊机等机器设备、设施及办公桌、橱柜、沙发、电冰箱等办公和生活用品损坏，造成经济损失约二十万元。原告的上述一切经济损失都是由于被告违反协议约定所造成的，被告理应承担赔偿责任。原告曾多次找被告要求履行协议，畅通道路，铲除原告的高频焊管厂和钢结构车间门外垫高的约1.5米高的土方，恢复公用道路并恢复排水大坑。被告也曾向原告出具保证书，但直至2012年12月27日，被告才仅仅恢复了10米宽，长约21米的慢斜坡道，至此焊管厂才能正常出入车辆，但是钢结构车间却至今仍然无法正常出入车辆。从现实情况看，不能做到恢复原来40米宽、132米长的公用道路，钢结构车间无法出入大型六套轴半挂载重运输带钢汽车，导致钢结构车间将一直无法生产经营，不能实现对外出租的目的。同时被告也无法恢复历史形成的排水大坑。综上，被告的违约行为给原告造成了巨大的经济损失，依据协议的约定和《合同法》的规定，被告理应赔偿因此而给原告造成的各种经济损失。为维护原告的合法权益，现特向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁判，支持原告的诉讼请求，判令被告赔偿因违约造成的原告损失约151.5万元（钢结构车间租金损失从2010年3月24日开始至大型六套轴半挂载重运输带钢汽车能够正常出入钢结构车间止，约150万元，赔偿唐山市金辉危险品车辆二级维护作业站损失1.5万元，赔偿原告设备、设施、物品损失人民币20万元，并承担诉讼费用。
被告唐山市路北区光明街道河沿庄社区居民委员会辩称，一、答辩人不存在违约行为。《土地租赁协议书》中的的保证道路畅通不仅仅是答辩人应该做的，被答辩人也有保障道路畅通的义务，不仅如此，凡是使用道路的承租人都有保证道路畅通的义务。如答辩人与吴朝利等人的租赁合同以及吴朝利等人与合利公司的租赁合同都有相应的约定。不能认为凡是道路不畅就是答辩人违约。按照原告的理解，可以得出这样的结论，原告将通道堵死，答辩人也构成违约，也应当向原告进行赔偿，这是非常荒谬的结论，因此，原告认为答辩人违约的观点是错误的。就本案来说，答辩人认为应该做的都做了，首先，凡是因为道路的问题原告与周边企业发生纠纷，答辩人都及时出面与周边企业协调、进行必要的劝阻，村委会成员也多次对周边企业不恰当的行为予以阻止。其次，在原告起诉合利公司排除妨害一案中，答辩人为其提供必要的证据并出庭作证；第三，原告与周边企业发生纠纷，答辩人都及时将情况通报乡政府，乡政府也多此出面协调；第四，答辩人还通过诉讼来解决道路纠纷。因此答辩人不存在违约。二、原告基于违约要求答辩人赔偿其损失373万元的请求不能成立。原告的赔偿项目及数额不具有客观性，假如有损失的话与答辩人也不具有关联性，请求驳回诉讼请求。需要说明的是，原告在诉状中说的非常清楚，“唐山合利混凝土有限公司占用该公共道路后，就将该作为公共道路的土地垫高约1.5米，打上了水泥混凝土地面，同时填平了上述历史形成的排放雨水的大坑，安装了机械设备、建筑了房屋、料仓、堆放了石渣，导致原告的高频焊管厂和钢结构车间被堵，车辆无法出入上述两个车间，车间无法正常生产经营。另外，车间的所有雨水排水管以及厕所化粪池也遭破坏堵塞，并且人为的导致原告的厂区处于低洼地带，处于雨水淹没的危险状态”等等。从原告的表述中可以看出，原告的损害是由合利公司造成的，既然已经知道了合利公司是侵权人，直接起诉侵权人问题不就解决了吗综上所述，答辩人不存在违约行为，原告基于违约要求答辩人赔偿其损失373万元的请求不能成立，请求人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告唐山西城工贸公司辩称，答辩人与赵淑英、董得刚之间不存在租赁合同关系，根据合同相对性原理，赵淑英、董得刚不应将答辩人作为本案被告，故请求驳回对答辩人的起诉。
经审理查明，二原告系夫妻关系，均为原唐山市路北区果园乡河沿庄村民。因机构调整，原唐山市路北区果园乡河沿庄村委会变更为唐山市路北区光明街道河沿庄社区居民委员会。被告唐山市路北区光明街道河沿庄社区居民委员会为唐山市路北区果园乡河沿庄村委会民事权利、义务的承受者。二原告于2003年10月至2009年6月租赁了原唐山市路北区果园乡河沿庄村委会所有的位于唐山市路北区西外环许各寨村北土地8.2亩，双方当时并未签订书面租赁合同，之后双方就租赁协议及租赁费进行了补签、补交。2010年2月5日，原告赵淑英与案外人赵伯环签订书面协议，承租了赵伯环在原西城炼钢厂投资建立的钢结构车间。2010年4月14日，原告赵淑英与原唐山市路北区果园乡河沿庄村委会签订土地租赁协议，承租了河沿庄村委会所有的集体土地5.2亩（唐山市西城炼钢厂以西，东及钢厂院内），租赁期限为2009年6月1日至2015年6月1日，原告于当日一次性付清六年租金。
另查明，2010年3月，通往二原告承租的上述土地及厂房、车间的规划道路被建筑物阻挡，不能通行大型六套轴半挂载重汽车，造成原告无法将上述钢结构车间对外出租；同时也导致上述土地及厂房、车间排水不畅，造成原告的部分物品被积水浸泡损坏。原唐山市路北区果园乡河沿庄村委会于2011年至2014年期间，多次出具书面材料，对上述事实及原告的损失予以认可。
上述事实有土地租赁协议书、钢结构车间租赁协议书、原唐山市路北区果园乡河沿庄村委会出具的证明及书面材料、现场照片、手绘图等证据及当事人的陈述予以证实，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。本案中，原唐山市路北区果园乡河沿庄村委会作为租赁物的出租方，多次出具说明材料及其他证据，认可其未尽到相应义务，不能保证运输产品所需的特种车辆正常进出原告的钢结构车间，导致原告无法完全达到承租目的，并造成了原告的损失；原唐山市路北区果园乡河沿庄村委会亦未保障租赁场地的排水畅通，造成原告物品及设施被积水浸泡损坏。根据原唐山市路北区果园乡河沿庄村委会的上述自认行为并结合双方的合同，本院认定原唐山市路北区果园乡河沿庄村委会在租赁合同的履行过程中，存在违约行为，应当由被告唐山市路北区光明街道河沿庄社区居民委员会对原告的损失承担相应的赔偿责任。被告唐山西城工贸公司不属于租赁合同的当事人，对合同履行不承担义务，故不存在违约及赔偿责任。因无法保证拉货车辆进出，导致原告无法将钢结构车间对外出租，并造成原告赔偿唐山市金辉危险品车辆二级维护作业站15000元，原唐山市路北区果园乡河沿庄村委会出具的情况说明对此予以认可，本院予以确认。根据原告与唐山市金辉危险品车辆二级维护作业站的租赁协议及原唐山市路北区果园乡河沿庄村委会的说明，本院按每月3万元的标准计算原告的租金损失。原告主张租金损失计算至2014年5月24日，本院认为时间过长，原告在无法达到承租目的的情况下可以采取相应措施避免损失扩大，结合本案的实际情况，本院酌定原告租金损失的期限为六个月。对于原告主张因积水导致的物品损失价值20万元，因原唐山市路北区果园乡河沿庄村委会对该事实及物品损失价值予以认可，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告唐山市路北区光明街道河沿庄社区居民委员会于本判决生效后三日内赔偿原告赵淑英、董得刚钢结构车间租金损失人民币18万元及违约损失人民币1.5万元；
二、被告唐山市路北区光明街道河沿庄社区居民委员会于本判决生效后三日内赔偿原告赵淑英、董得刚物品损失人民币20万元；
三、驳回原告其他的诉讼请求。
案件受理费20235元，由二原告负担15581元，被告唐山市路北区光明街道河沿庄社区居民委员会负担4654元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 徐晓红
代理审判员 李洪斌
代理审判员 张 宁
二〇一五年五月二十日
书 记 员 张薇薇