wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省修文县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）修民初字第682号
原告薛某，村民。
被告陶某，村民。缺席。
原告薛某与被告陶某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告薛某到庭参加了诉讼，被告陶某经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告薛某诉称，我与被告于2010年06月开始自由恋爱，××××年××月××日办理结婚登记手续。我与被告认识时间较短，双方均系再婚，经常因为生活琐事发生纠纷，经派出所多次调解均无果，被告在2014年08月还叫人把我打伤。2014年08月我曾到修文县人民法院起诉过离婚，案号为（2014）修民初字第833号，后我与被告调解和好，我申请了撤诉。在我撤诉后，被告仍未回家。2014年09月20日，被告离家出走，至今下落不明。我与被告无婚前个人财产，婚后未生育子女，无共同财产，也无共同债权债务。现在我们夫妻感情已经完全破裂，故我诉至法院请求判令：与被告离婚。案件受理费和公告费被告承担。
被告陶某经本院依法公告送达诉状副本及开庭传票后，未提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明：原、被告于××××年××月××日办理结婚登记手续。被告陶某于2014年09月20日离家外出至今未归。2014年08月21日，原告以夫妻感情破裂为由向本院起诉与被告离婚，2014年09月17日，原告申请撤诉。2015年06月29日，原告再次以夫妻感情破裂为由诉至本院，提出如前诉请。
上述事实，有原告提供的《结婚登记审查处理表》一份、修文县龙场镇放马坪村村民委员会《证明》一份、《身份证》一份，本院对修文县龙场镇放马坪村村民委员会的《调查函》一份及原告的陈述等证据在卷佐证，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，视其自动放弃质证抗辩权，经庭审质证，本院予以确认，作为定案依据。
本院认为：夫妻感情确已破裂的，应准予离婚。本案中，原告于2014年08月21日向本院起诉与被告离婚，在2014年09月17日向本院申请撤诉后，双方夫妻感情仍然没有缓和，被告陶某于2014年09月离家外出至今未归，说明原、被告之间的夫妻感情裂痕未得到愈合。综合分析原、被告之间的婚姻基础、婚后感情以及现状，应视为原、被告之间的夫妻感情确已破裂。故对原告要求与被告离婚的主张，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：…（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。…”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
准予原告薛某与被告陶某离婚。
案件受理费200.00元，公告费192.00元，合计392.00元，由原告薛某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 黄 余
代理审判员 刘安琪
人民陪审员 罗林敏
二〇一五年十月十三日
书 记 员 谭艳华
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）六裕民一初字第001287号
原告：汪某，女，1977年10月11日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托代理人：张施军，六安市裕安区江家店镇法律服务所工作者。
委托代理人：黄恩山，六安市裕安区江家店镇法律服务所工作者。
被告：李某，男，1979年1月24日出生，汉族，住址同上。
原告汪某诉被告李某离婚纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理后，依法由审判员杨俊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪某于2014年9月16日，以原被告双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告汪某的撤诉申请符合法律规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告汪某撤回起诉。
案件受理费1400元，减半收取，由原告汪某承担。
审判员 杨俊
二〇一四年九月十六日
书记员 徐俊
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……（五）准许或者不准许撤诉；……
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市延庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0119民初2106号
原告梁全红，女，1966年5月8日出生。
被告北京绿韵阳光国际体育发展有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇高塔街甲58号1幢801室1号。
法定代表人崔张俊，该公司经理。
本院在审理原告梁全红与被告北京绿韵阳光国际体育发展有限公司娱乐服务合同纠纷一案中，原告于2016年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告梁全红撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告梁全红负担，已交纳。
代理审判员张钰鑫
二〇一六年三月九日
书记员 张旭
河北省广宗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广法民一初字第137号
原告董建京，男，1983年11月9日出生，汉族，农民，住广宗县。
委托代理人董笑沛系原告之父。
被告武新红，女，1984年1月17日出生，汉族，农民，住广宗县。
委托代理人张济杰广宗县城关永兴法律服务所法律工作者。
被告武新兴，男，1989年11月27日出生，汉族，农民，住广宗县。系武新红之弟弟。
委托代理人张济杰广宗县城关永兴法律服务所法律工作者。
原告董建京诉被告武新红、武新兴离婚后财产纠纷暨合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张秋松独任审判，公开开庭进行了审理。原告董建京的委托代理人董笑沛、二被告武新红、武新兴的委托代理人张济杰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告董建京诉称：被告因上网和网友私会，便有离婚念头，在我打工时卷走我家的全部积蓄，约两万余元并带走布匹衣物，离开我家后，我去叫她时，不慎摔伤，住院治疗，医院建议我半年内不能下床，一年内不能劳动，被告离开我家后，两个孩子由我的父母照顾，和承担我的医疗费和孩子的生活费，因此生活拮据向亲朋好友借款4，200元，婚内债务理应共同偿还。第二被告因结婚让我安装太阳能和暖气各一台，共计一万元，理应判其全部偿还，请法院以事实为依据，以法律为准绳，严惩扬善，以儆效尤，故起诉法院，请求人民法院依法支持我的诉讼请求。诉讼请求：1、请判决被告偿还婚内债务和离开家时带走的全部积蓄。2、请判决第二被告偿还我给安装的太阳能和暖气各一台的欠款。3、诉讼费由被告承担。
被告武新红、武新兴未行书面答辩，口头辩称，1、原告所诉与事实不符；2、原告所诉在武新红诉原告离婚纠纷一案中，已经做出判决，根据一事不再理的原则，原告不应再次起诉；3、本案与武新兴没有任何关系。
经审理查明：原告董建京与被告武新红原系夫妻关系。武新红于2013年诉至本院，要求与董建京离婚，本院（2013）广法民一初字第399号民事判决书判决：一、准许原告武新红与被告董建京离婚；二、婚生大女儿董伊萌由被告抚养，婚生二女儿董伊玫由原告抚养，抚养费由原、被告自理。三、驳回原、被告其他诉讼请求。原告董建京上诉至邢台市中级人民法院。邢台市中级人民法院（2013）邢民四终字第640号内的判决书判决驳回上诉，维持原判。其中对关于董建京主张的共同债务问题认定如下，董建京称借42，000元用于其治病和女儿日常生活。武新红对董建京摔伤住院的事实认可。董建京二审中认可住院的费用由新农合报销了部分医疗费，称其未报销部分有一万余元，但未提交相关费用的单据。武新红对账务不予认可，且董建京主张的债务与其所述的开支数额差距太大，故对董建京主张的债务，本院不予认可。关于董建京所主张的债权问题，武新红予以否认，因涉及案外人的利益，不宜在本案中审理，可另行主张。
原告起诉请求判决被告偿还婚内债务和离开家时带走的全部积蓄。庭审中，被告武新红主张关于原告所诉婚内债务和离开家时带走的全部积蓄已经问题在武新红诉董建京离婚一案中，人民法院对婚后夫妻共同财产债权债务已经进行审理。原告提交的邢台市中院（2013）邢民四终字第640号民事判决书。经庭审质证，原告对自己请求判决被告武新红偿还婚内债务和离开家时带走的全部积蓄的主张没有提交证据予以证明。
关于原告董建京所诉被告武新兴偿还安装的太阳能和暖气各一台的欠款的主张，因与本案离婚后财产纠纷，既不是一个法律关系，又不是同一个当事人，本案不应审理，本院已裁定驳回原告起诉。
上述事实，有庭审笔录、原告提交的邢台市中级人民法院（2013）邢民四终字第640号内的判决书等证据予以证明。
本院认为，原告董建京所诉被告武新红偿还婚内债务和离开家时带走的全部积蓄问题，被告武新红不予认可，被告也未能举证证明其主张的事实，根据谁主张谁举证的规定，对原告的此项主张，依法不予支持。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、第四十一条、第四十七条第一款之规定，判决如下：
驳回要求判决被告武新红偿还婚内债务和离开家时带走的全部积蓄诉讼请求。
案件受理费177元由原告董建京负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 张秋松
二〇一四年六月三日
书记员 王晓静
河北省广宗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）广法民一初字第137号
原告董建京，男，1983年11月9日出生，汉族，农民，住广宗县。
委托代理人董笑沛系原告之父。
被告武新红，女，1984年1月17日出生，汉族，农民，住广宗县。
被告武新兴，男，1989年11月27日出生，汉族，农民，住广宗县。
二被告委托代理人张济杰广宗县城关永兴法律服务所法律工作者。
原告董建京诉被告武新红、武新兴离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张秋松独任审判，公开开庭进行了审理。原告董建京的委托代理人董笑沛、二被告武新红、武新兴的委托代理人张济杰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告董建京诉称：被告因上网和网友私会，便有离婚念头，在我打工时卷走我家的全部积蓄，约两万余元并带走布匹衣物，离开我家后，我去叫她时，不慎摔伤，住院治疗，医院建议我半年内不能下床，一年内不能劳动，被告离开我家后，两个孩子由我的父母照顾，和承担我的医疗费和孩子的生活费，因此生活拮据向亲朋好友借款4，200元，婚内债务理应共同偿还，第二被告因结婚让我安装太阳能和暖气各一台，共计一万元，理应判其全部偿还，请法院以事实为依据，以法律为准绳，严惩扬善，以儆效尤，故起诉法院，请求人民法院依法支持我的诉讼请求。诉讼请求：1、请判决被告人偿还婚内债务和离开家时带走的全部积蓄。2、请判决第二被告人偿还我给安装的太阳能和暖气各一台的欠款。3、诉讼费由被告承担。
被告武新红、武新兴未行书面答辩，口头辩称，1、原告所诉与事实不符；2、原告所诉在武新红诉原告离婚纠纷一案中，已经做出判决，根据一事不再理的原则，原告不应再次起诉；3、本案与武新兴没有任何关系。
经审理查明：原告董建京与被告武新红原系夫妻关系。武新红于2013年诉至本院，要求与董建京离婚，本院（2013）广法民一初字第399号民事判决书判决：一、准许原告武新红与被告董建京离婚；二、婚生大女儿董伊萌由被告抚养，婚生二女儿董伊玫由原告抚养，抚养费由原、被告自理。三、驳回原、被告其他诉讼请求。原告董建京上诉至邢台市中级人民法院。邢台市中级人民法院（2013）邢民四终字第640号内的判决书判决驳回上诉，维持原判。其中对关于董建京主张的共同债务问题认定如下，董建京称借42，000元用于其治病和女儿日常生活。武新红对董建京摔伤住院的事实认可。董建京二审中认可住院的费用由新农合报销了部分医疗费，称其未报销部分有一万余元，但未提交相关费用的单据。武新红对账务不予认可，且董建京主张的债务与其所述的开支数额差距太大，故对董建京主张的债务，本院不予认可。关于董建京所主张的债权问题，武新红予以否认，因涉及案外人的利益，不宜在本案中审理，可另行主张。
原告本次起诉为离婚后财产纠纷，原告请求被告武新兴偿还安装的太阳能和暖气各一台的欠款的主张，与本案离婚后财产纠纷，既不是一个法律关系，又不是同一个当事人，本案不应合并审理。
本院认为，本案因原告起诉的是离婚后财产纠纷，其所主张武新兴欠款一事与本案不是一个法律关系，本案不予审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告董建京对被告武新兴的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 张秋松
二〇一四年六月三日
书记员 王晓静
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第1942号
原告天津市河东区妇产科医院（又名天津市河东区赤峰医院），住所地天津市河东区八纬路**号。
法定代理人袁某，职务院长。
委托代理人廉卫涛，天津北洋律师事务所律师。
委托代理人靳东东，天津北洋律师事务所律师。
被告王立人，女，1966年2月10日生，汉族，医生，住天津市南开区。
委托代理人申爱军，天津中百律师事务所律师。
原告天津市河东区妇产科医院诉被告王立人返还原物纠纷一案，本院于2014年4月15日受理后，依法组成合议庭，按照普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人廉卫涛、靳东东，被告及其委托代理人申爱军均到庭参加了诉讼。诉讼中被告提起反诉，本院以（2014）东民初字第1942号民事裁定对被告的反诉不予受理。后被告上诉。2014年7月25日天津市第二中级人民法院作出（2014）二中速民终字第1309号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年1月1日，原被告签订《融资合作协议》，因故该协议终止履行。2012年1月1日原被告又签订《协议书》，约定：被告占用的坐落本市河东区××经路临街平房一间（约50平方米）于2013年12月31日当日腾空并交付原告，被告在此期间的房屋使用费折抵因故终止《融资合作协议》被告产生的经济损失。现被告使用房屋期限已届满。2014年2月14日，原告已委托律师向被告发出腾房函件，但被告至今未回复也未腾房。故原告诉至法院，请求：1、被告腾空其使用的坐落在河东区××经路临街平房一间，并交回原告；2、诉讼费由被告承担。
原告提交如下证据：
1、律师函及EMS回执复印件1份；
2、融资合作协议复印件1份；
3、协议书复印件1份；
4、产权证复印件1份；
5、津东卫（2009）第四号文件复印件1份；
6、房屋示意图1份；
7、照片5张。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。1、原告主体不适格，原告未提交涉诉房屋所有权归其所有的证据；2、2008年双方签订的融资合作协议系原告的原因终止了合同，造成被告损失。在原告未向被告赔偿的前提下，原告单以双方之后签订的协议书提出腾房，依据不足。
被告提供如下证据：
1、通知复印件1份；
2、接受案件回执复印件1份。
经审理查明，坐落天津市河东区大王庄八纬路77号的房屋使用人为原告，该房屋性质为直管公产。2008年1月1日原被告签订了《融资合作协议》，协议约定合作期为三年，被告负责口腔科设施、设备及装修改造所需的全部费用，利润由原被告按照3:7进行核算。2012年1月1日双方签订了《协议书》，约定双方签订的《融资合作协议》在履行过程中因故终止，为避免扩大损失，双方协议：原告提供坐落本市河东区××经路临街平方一间（以下简称涉诉房屋）由被告使用，使用期限自2012年1月1日至2013年12月31日，该协议的履行可相应折抵被告因双方终止履行《融资合作协议》产生的部分经济损失。原告不得另行向被告主张房屋使用费等费用。原被告均认可涉诉房屋的具体地址为原告提供房屋示意图记载位置。
本院向天津市河东区公用房屋管理所调查得知原告请求被告腾空的房屋（坐落本市河东区××经路与八纬路交口临街平房一间）在天津市河东区公用房屋管理所没有备案登记手续，为此天津市河东区公用房屋管理所向本院提供了赤峰医院房屋图像1份。
上述事实，有原被告当庭陈述、原被告提供的证据及本院由天津市河东区公用房屋管理所调取的赤峰医院房屋图像予以佐证，本院予以确认。
本院认为，原被告签订的《协议书》约定由原告提供涉诉房屋由被告使用，以折抵被告因双方终止履行《融资合作协议》产生的部分经济损失，原告不再另行收取被告房屋使用费。因此该协议书实质应为租赁合同。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称解释）第二条规定：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，原被告对于涉诉房屋是否具有合法手续存在争议。为此本院前往天津市河东区公用房屋管理所调查得知涉诉房屋在天津市河东区公用房屋管理所没有建设工程规划许可证等备案登记手续，天津市河东区公用房屋管理所向本院提供的赤峰医院房屋图像中亦不存在涉诉房屋的记载。虽然原告向本院提供了证据4，但该证据不能证明涉诉房屋具备合法手续，因此涉诉房屋系无土地使用权及房屋所有权登记的非法建筑，不具备合法性。双方所签订的协议书，属于无效合同。本案应依照合同无效的处理原则处理。涉诉房屋虽为非法建筑，但通过原被告提交的证据及本院调取的证据可以证实涉诉房屋由原告占有、使用，被告是通过租赁关系占有的该房屋。因此被告应将涉诉房屋返还原告。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：
本判决生效之日起十五日内，被告王立人将坐落天津市河东区七经路与八纬路交口临街平房一间（具体位置以原告天津市河东区妇产科医院提供的房屋示意图为准）腾空返还原告天津市河东区妇产科医院。
案件受理费7450元，由被告王立人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 袁媛
代理审判员 张峥
人民陪审员 ＸＸ
二○二○一四年十二月二十四日
书 记 员 王骏
河北省邯郸市复兴区人民法院
执行裁定�
（2018）冀0404执408号
申请执行人：李某，女，1977年8月18日出生，汉族，现住邯郸市，。
申请执行人:ＸＸ宇，男，2000年10月5日出生，汉族，住址同上，。
法定代理人：李某，系ＸＸ宇母亲。
申请执行人：ＸＸ洁，女，2006年7月28日出生，汉族，住址同上，。
法定代理人：李某，系ＸＸ洁母亲。
被执行人：邯郸钢铁集团有限责任公司，住所地邯郸市复兴区232号，机构代码10556610-7。
法定代表人：郭景瑞，该公司董事长。
被执行人：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市丛台区丛台路392号，统一社会信用代码911304008055640490。
负责人：薄世亮，该公司总经理。
本院在执行申请执行人李某、ＸＸ宇、ＸＸ洁与被执行人邯郸钢铁集团有限责任公司、中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司机动车交通事故责任纠纷执行一案中，申请执行人向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结邯郸市复兴区人民法院（2018）冀0404执408号案的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张岩峰
人民陪审员 廖 艳
人民陪审员 李国芳
二〇一八年四月十九日
书 记 员 佟 芸
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）一中刑执字第3077号
罪犯代淑华。
天津市北辰区人民法院于2003年5月12日作出（2003）辰刑初字第141号刑事判决，以被告人代淑华犯抢劫、盗窃罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金15000元。本院以（2007）一中刑执字第329号减刑裁定，对其减去有期徒刑一年六个月；以（2010）一中刑执字第3588号减刑裁定，对其减去有期徒刑一年九个月，刑期自2002年10月14起至2014年7月13日止。
天津市李港监狱于2013年6月24日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯代淑华在服刑期间，能够认罪服法，积极参加思想、文化、技术教育，并取得良好成绩，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯代淑华入监以来，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获先进个人奖励五次；获全监表扬奖励二次。
本院认为，罪犯代淑华在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑的条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯代淑华减去有期徒刑九个月（减刑后应执行的刑期自2002年10月14日起至2013年10月13日止），并处罚金一万五千元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王绍桓
审 判 员 张文艳
代理审判员 张福宏
二〇一三年七月三日
书 记 员 史军锋
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申4578号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：成子君，女，1933年12月3日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：徐晓波（成子君之子），住广东省珠海市香洲区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民解放军广东省珠海市警备区香洲离职干部休养所。住所地：广东省珠海市香洲区人民东路***号。
负责人：宋琦，该干休所所长。
委托诉讼代理人：唐健霆，广东莱特律师事务所律师。
再审申请人成子君因与被申请人中国人民解放军广东省珠海市警备区香洲离职干部休养所（以下简称香洲干休所）物权保护纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2017）粤04民终548号民事判决（下称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
成子君申请再审称，一、成子君提供《珠海市建设用地计费情况记录卡》（珠海市〔2002〕国土字第××号《建设用地批准书》之附件）作为本案新证据足以表明涉案40481.56㎡土地使用权是有偿转让，只是免交地价，保留划拨性质。涉案土地经过审核批准，土地使用权及上住宅、建筑物所有权交易转让已然完成了变更登记；二、原审法院以“成子君仅对其购买的房屋坐落基底的土地面积享有使用权”为由，否认成子君对涉案土地享有的使用权明显缺乏证据证明；三、原审法院适用法律错误，脱离案件事实，对涉案土地使用权归属之认定有法不依，枉法裁判，逻辑混乱，自相矛盾，严重损害了成子君的合法权益。据此，申请再审请求：1.撤销二审判决；2.依法改判支持成子君土地共有使用权保护的请求；3.本案全部诉讼费用由成子君承担。
香洲干休所提交书面意见称，成子君的再审申请缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。
本院经审查认为，本案系物权保护纠纷，争议焦点为成子君关于香洲干休所在涉案土地上修建房屋的行为侵害其物权的主张能否得以支持。
首先，已经发生法律效力的（2014）珠香法城初字第××号行政判决、（2015）珠中法城终字第××号行政判决均认定香洲干休所在成子君住房的基座土地面积之外进行建设，并未侵犯成子君的物权，符合法律规定；其次、根据2002年1月9日珠海市（县）[2002]国土字第××号《建设用地批准书》显示，珠海市国土资源局允许香洲干休所对案涉40481.56m2土地划拨征用，由此证实涉案40481.56m2土地性质为划拨。香洲干休所主体性质为军事管理机构，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十四条第一款第（一）项:“国家机关用地和军事用地可以由县级以上人民政府依法批准划拨”之规定，涉案土地性质应为军用划拨土地。根据特别法优于普通法适用原则，本案应当适用军队针对土地管理相关规范。《关于界定部分离休干部现有住房出售条件有关问题的通知》（总后勤部[2003]后营字第××号）第二条规定：“离休干部或遗孀购买独立小楼、平房，只拥有住房主体的房屋所有权和住房基座土地面积使用权，暂不上市交易，不得擅自改建或加层。由单位统一建设的附属用房不得出售，住户可以继续租用。住房周围空余土地要服从单位使用管理和规划。”香洲干休所以划拨方式取得40481.56m2土地使用权，有权对其进行开发利用，香洲干休所建设行为经过合法报建手续，未违反法律规定，亦未侵害成子君物权；再次，根据现行法律规定，划拨土地使用权主要是满足公共利益用途，正因此其被定位于不可交易性质。成子君通过干休所购买经济适用房，其享有物权应受到一定限制，房屋出售仅系房产出售，不应当包含土地转让，因此该类住房所享有的仅是住房主体的房屋所有权以及住房基座土地面积使用权，香洲干休所在成子君住房基座土地面积之外空地进行建设，并未侵犯成子君物权。综上所述，成子君主张香洲干休所在40481.56m2土地上修建房屋行为侵害其物权缺乏法律依据，一、二审法院对此不予支持并无不当。
此外，成子君在再审审查阶段提供《珠海市建设用地计费情况记录卡》（珠海市〔2002〕国土字第××号《建设用地批准书》之附件）不属于新证据，该证据亦不足以证明其主张，其以此为由申请再审理由不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回成子君的再审申请。
审判长 洪望强
审判员 强 弘
审判员 黄立嵘
二〇一七年十月三十日
书记员 黄雄英
河北省沧县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0921民初1350号
原告：蒋福坤，男，1987年1月19日出生，汉族，住河北省沧州市新华区祝庄子村8区***号。
身份证号：1309021987********。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。
住所地：沧州市运河区北环中路运河桥西。
统一社会信用代码：91130900806603142A。
负责人：李彦君，总经理。
身份证号：1324231966********。
委托诉讼代理人：袁宏伟，河北冀恒达律师事务所律师。
原告蒋福坤与被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月23日受理后，依法适用普通程序，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告蒋福坤、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的委托诉讼代理人袁宏伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告车辆损失共计：定损金额271154元、公估费13500元、施救费900元、拖车费400元；2、诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2016年12月1日，原告将自有的冀Ｊ×××××车辆在被告处投保了机动车辆损失险，并投保了不计责任免赔，指定专修厂特约保险金额为402000元，保险期间为2016年12月2日至2017年12月1日。2017年5月11日20许，原告驾驶上述车辆沿沧宁公路由北向南行驶至沧县大贾庄路段时，因采取措施不当与路边行道树木相撞，造成车辆损坏的�通事故，经沧县公安交通警察大队作出第2017506509交通事故认定书，原告负事故全部责任，原告主张定损金额271154元、公估费13500元、施救费900元，拖车费400元，诉讼费由被告承担。原告向被告理赔时，被告拒不理赔，故原告诉至贵院，请依法裁判。
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在答辩期间未提交书面答辩意见，庭审中辩称，冀Ｊ×××××车辆在被告处投保了机动车损失保险402000元并不计免赔，事故发生在保险期间内。但是根据保险合同约定本保险第一受益人是平安银行股份有限公司石家庄分行，理赔金额超过5000元时，需征得第一受益人同意，请法院核实原告是否作为适格原告。被告所知在事故发生后，冀Ｊ×××××车辆曾经更换司机，被告正在依法核实。如果存在上述情况被告依法拒绝理赔。
原告为支持其诉讼请求，提交了�下证据：
1、交通事故认定书，证明事故发生情况。
2、机动车商业保险单一份，证明原告的投保情况。
3、公估费票据一张，公估报告一份，证明原告的财产损失和公估费。
4、施救费票据一张、拖车费票据一张，证明原告的施救费损失。
5、平安银行汽车银行消费金融中心抵押车辆理赔证明书一份，证明平安银行股份有限公司石家庄分行认可抵押车辆保险赔偿金可直接赔付被保险人。
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的委托诉讼代理人对原告提交的上述证据质证称，对交通事故认定书、机动车商业保险单、公估报告的车损费、平安银行汽车银行消费金融中心抵押车辆理赔证明书一份无异议；施救费应按照法律规定来计算；拖车费属于和施救费重复主张，应不予支持。
当事人围绕�讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于原告是否是适格主体。根据保险合同约定本保险第一受益人是平安银行股份有限公司石家庄分行，理赔金额超过5000元时，需征得第一受益人同意。原告提交的平安银行汽车银行消费金融中心抵押车辆理赔证明书一份，证明事项中载明：“平安银行股份有限公司石家庄分行证明原告的抵押车辆贷款无逾期，该抵押车辆保险赔偿金可直接赔付被保险人。2017年8月21日”。经审查，第一受益人平安银行股份有限公司石家庄分行同意保险赔偿金直接赔付被保险人蒋福坤，本院依法确认蒋福坤是本案的适格原告。
对本案的证据和事实，本院认定如下：2016年12月1日，原告将自有的冀Ｊ×××××车辆�被告处投保了机动车辆损失险，并投保了不计责任免赔，指定专修厂特约保险金额为402000元，保险期间为2016年12月2日至2017年12月1日。2017年5月11日20许，原告驾驶上述车辆沿沧宁公路由北向南行驶至沧县大贾庄路段时，因采取措施不当与路边行道树木相撞，造成车辆损坏的交通事故，经沧县公安交通警察大队作出第2017506509交通事故认定书，原告负事故全部责任。
另查明，原告的各项损失为：1、车损为271154元，原告提交了圣源祥保险公估有限公司出具的公估报告一份，被告对此无异议，本院予以认定。2、公估费为13500元，提交圣源祥保险公估有限公司出具的公估费发票一张，本院予以认定。3、施救费为900元，原告提交了沧县安文停车场出具的施救费发票一张，本院予以认定。4、拖车费为400元，原告提交了沧州市迅捷汽车救援服务有限公司出具的拖车费发票一张，系合理范围内的费用，应属于施救费用，且原告提供正规发票证实其主张，故本院予以支持。以上共计，原告的损失为285954元。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。同时投保交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害的，应先由保险公司在交强险的赔偿限额内予以赔偿，超过交强险赔偿限额的损失，应按照当事人的过错程度，由保险公司在商业第三者责任险的赔偿限额内予以赔偿。本案中，因原告没有向交强险保险公司主张交强险的财产损失赔偿责任，交强险的财产损失赔偿限额为2000元，故本案被告不承担该2000元的赔偿义务。原告蒋福坤冀Ｊ×××××车辆在被告处投保了机动车损失保险402000元并不计免赔，事故发生在保险期间内。因原告蒋福坤在本案交通事故中负全部责任，故被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公�应在商业第三者责任险的赔偿限额内承担原告的损失。扣除原告未主张的交强险的财产损失赔偿2000元，原告的其余部分损失为283954元，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司应在商业第三者责任险中赔偿原告283954元。交强险的财产损失原告可另案主张。被告辩称在事故发生后，冀Ｊ×××××车辆曾经更换司机，被告正在依法核实此情况，但未提供证据证实其主张，本院对其辩称不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于判决生效之日起十日内在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿原告各项损失283954元（此款汇入原告中国建设银行北大街分理处62×××82帐号内）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5589元，由原告负担39元，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担5550元（因原告已预交，此款一并汇入原告以上帐号）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 郑云赏
人民陪审员 刘平勋
人民陪审员 邵玉阁
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 孟赵宁
广西壮族自治区北流市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）北执字第323号
申请执行人张小龙。
被执行人广西北流宏桥瓷业有限公司，住址北流市隆盛镇陈智村。
法定代表人：邹敏。
关于申请执行人张小龙与被执行人广西北流宏桥瓷业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，因被执行人拒不履行案件义务，本院依照申请执行人的申请于2015年3月4日立案执行。
案件执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其履行案件义务，但至今未履行。本院查明，被执行人广西北流宏桥瓷业有限公司已于2013年8月13日停产，停产之后被执行人的所有的产品已被处理并用作发放工人的工资；厂房及机械设备皆是租用北流市陈冲富美瓷厂的；另经本院对被执行人的银行存款进行查询，未发现有存款可供执行。本院穷尽调查措施，未发现被执行人有财产可供本案执行。将上述情况告知申请执行人后，申请执行人亦未能向本院提供可供执行的财产或财产线索，且同意本院终结案件的本次执行程序。
本院认为，被执行人无财产可供本案执行，申请执行人未能向本院提供可供执行的财产或财产线索，且同意案件终结本次执行程序。经合议庭讨论，依法可终结案件的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结北流市劳动人事争议仲裁委员会作出的北劳人仲案字第129号仲裁裁决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复北流市劳动人事争议仲裁委员会作出的北劳人仲案字第129号仲裁裁决书的执行。申请重新立案时，应当提交申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 捷
审判员 刘峻志
审判员 李圣富
二〇一五年八月三日
书记员 池桂南
山东省青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）北执字第323号
申请执行人贾慧珍，居民。
被执行人由慧珍，居民。
本院（2014）北民初字第2490号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人由慧珍银行存款合计人民币220000元整，或查封、扣押其相应价值的财产（详见查封或扣押清单）予以拍卖或变卖以所得价款履行上述生效法律文书所确定的义务。
需续行冻结、查封的，申请执行人应当在冻结、查封期限届满十五日前向本院提出续行冻结、查封的书面申请，逾期未申请的视为放弃。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 张其航
审判员 徐 斌
审判员 田继青
二〇一五年三月二十四日
书记员 陈 莹
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）北执字第323号
申请执行人：李华英，无固定职业。
被执行人：张旅。
本院在执行李华英申请执行张旅机动车交通事故责任纠纷一案，被执行人张旅已在分期履行义务，申请执行人李华英同意终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院的（2014）北民一初字第1428号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 胜
审判员 覃孟孚
审判员 黄江巧
二〇一五年八月三日
书记员 蓝婷钰
江苏省滨海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨开民初字第01138号
原告孙克贵。
委托代理人顾洪，滨海县城中法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被告滨海强源电气实业有限公司，住所地滨海县经济开发区港城路17号。
法定代表人管为民，该公司总经理。
被告滨海强源电气设备修造有限公司，住所地滨海县经济开发区港城路17号。
法定代表人孔健，该公司总经理。
本院在审理原告孙克贵与被告滨海强源电气实业有限公司、被告滨海强源电气设备修造有限公司买卖合同纠纷一案中，原告孙克贵经本院通知，未按规定缴纳诉讼费用，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 徐新枝
二〇一五年十二月十五日
法官助理 赵凡淇
书 记 员 董亚吉
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）广安民初字第3915号
原告王某某，男，1944年8月11日出生，汉族，农村居民，家住广安市广安区。
委托代理人段小林，广安市广安区法律援助中心法律工作者。
被告王某甲，女，1971年3月26日出生，汉族，农村居民，家住广安市广安区。系原告之长女。
被告王某乙，女，1977年9月28日出生，汉族，农村居民，家住成都市彭州市。系原告之次女。
本院在审理原告王某某诉被告王某甲、王某乙赡养纠纷一案中，原告王某某于2014年10月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某某的申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准予原告王某某撤回起诉。
本案受理费25元，由原告王某某负担，并向广安市广安区人民法院交纳。
代理审判员 周小波
二〇一四年十月十四日
书 记 员 李先锋
江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民二初字第913号
原告中国工商银行股份有限公司龙南支行，地址：龙南县龙南镇广场南路青少年活动中心。（组织机构代码证号：）
负责人肖为民，系支行行长。
委托代理人刘曜，系公司职工，特别授权。
被告钟宣荣。
被告欧阳细英。
原告中国工商银行股份有限公司龙南支行（以下简称工商银行）与被告钟宣荣、欧阳细英借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2016年3月11日公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托代理人刘曜到庭参加了诉讼，被告钟宣荣、欧阳细英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年4月，被告钟宣荣因一手房购置需要向工行龙南支行提出借款申请，双方于2010年5月签订编号为“赣州分行龙南支行2010年276号”《个人借款/担保合同》，被告钟宣荣、欧阳细英作为借款人，合同约定贷款金额为叁拾壹万叁仟元，期限为贰拾年，贷款发放日期为2010年5月3日，到期日为2030年5月3日，还款方式为按月还本息，每期还款日为每月的3日。罚息计算按《个人借款/担保合同》第九条第一款约定“借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计付复利。罚息利率具体约定见本合同第五十条”，合同第五十条“对第九条第一款的约定，罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收50%确定”。贷款发放后，于2014年11月开始产生逾期，截止2015年9月30日，被告尚欠贷款本金262696.91元，欠息总额8502元，合计结欠本息271198.91元。综上，原告认为，原告已全面履约，但被告逾期未履行还款义务，根据合同约定，借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权要求借款人提前清偿全部贷款，其行为已构成严重违约，被告钟宣荣、欧阳细英作为共同借款人，应当承担偿还责任。请求：1、判令被告履行与原告签订的“赣州分行龙南支行2010年276号《个人借款/担保合同》，判令被告钟宣荣、欧阳细英共同归还结欠贷款本金262696.91元，欠息总额8502元，合计结欠本息271198.91元（利息计算至2015年9月30日止），并自2015年10月1日起按合同约定支付贷款利息和逾期罚息至还清款止。2、本案诉讼费用全部由被告承担”。
原告为支持其主张，提供了下列证据材料：
1、原告营业执照、组织机构代码证、被告身份证、常住人口登记卡、结婚证复印件，证明原、被告身份信息。
2、《个人购房借款/担保合同》[2010]年[276]号、《借款凭证》、房产证复印件、还款明细，证明被告向原告贷款的事实以及还款情况。
被告钟宣荣、欧阳细英未作书面答辩，未提交证据材料。
经审理查明，2010年4月21日，被告钟宣荣与原告工商银行签订《个人购房借款/担保合同》[编号：赣州分行龙南支行（2010）年276号]，合同约定：原告向被告钟宣荣提供第一套住房购置贷款31.3万元，贷款期限为20年，贷款利息按年利率5.049%计付，以按月等额本息方式付息，并约定若借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，原告有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款及产生的利息、罚息等费用，被告钟宣荣以与被告欧阳细英共有的坐落于龙南县镇凯悦豪庭13-1308号房屋为上述贷款提供抵押担保。原告于2010年5月3日向被告钟宣荣指定账户发放贷款31.3万元。借款后，被告钟宣荣归还贷款至2015年9月30日止，2015年10月1日至今的贷款本息至今未归还，截止2015年10月1日结欠本金262696.91元。
另查明，被告钟宣荣与被告欧阳细英于1989年6月20日登记结婚，在申请本案贷款时，被告欧阳细英均以配偶身份在申请书、承诺书等文件上签字捺印。
以上事实，有原告提供的证据材料、当事人陈述及庭审笔录等材料证实。
本院认为，因被告钟宣荣自2015年10月1日至今已连续超过三个月未按约定归还贷款本息，其行为已构成违约，原告工商银行主张被告钟宣荣提前归还结欠的贷款本金262696.91元及借款利息、逾期罚息，符合合同约定，并有原、被告签订的《个人借款/担保合同》、《个人借款凭证》等证据材料佐证，本院予以支持。另根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”，因本案贷款发生于二被告夫妻关系存续期间，同时，在被告方就本案贷款向原告出具的申请书、承诺书等材料中，被告欧阳细英均以配偶身份签字捺印，即二被告具有举债之合意，故对原告提出本案贷款系二被告夫妻共同债务应由二被告共同承担的主张，符合法律规定，本院予以支持。
被告钟宣荣、欧阳细英经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质辩等诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告钟宣荣、欧阳细英于本判决生效之日起十日内归还贷款本金计人民币262696.91元给原告中国工商银行股份有限公司龙南支行，并自2015年10月1日起至款项还清之日止按原、被告签订的《个人借款/担保合同》约定计付借款利息及逾期罚息给原告，利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可在判决书发生法律效力后规定的履行期最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费5360元，财产保全费1870元，共计7230元，由被告钟宣荣、欧阳细英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 曾飞鹏
代理审判员 曾 莹
代理审判员 刘 欢
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 肖泽华
海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民二初字第913号
原告交通银行股份有限公司海南省分行。
代表人王卫东，行长。
委托代理人覃茂吉，海南大兴天泰律师事务所律师。
被告周丽敏。
原告交通银行股份有限公司海南省分行与被告周丽敏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。原告委托代理人覃茂吉到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告在向原告营业厅了解申办信用卡的相关条件以及信用卡收费标准（即交通银行太平洋贷记卡章程、交通银行太平洋个人贷记卡领用合约及收费表）后，于2013年1月12日向原告申请办理交通银行太平洋信用卡。经原告审核，向被告核发了太平洋信用卡，卡号为62225XXXXX，账单日为每月15日。被告领用该信用卡后，多次使用该卡进行消费，至今被告拒绝偿还其对原告的全部信用卡欠款。期间经多次催讨，被告仍拒绝还款，截止2015年5月15日，被告共欠原告本金8894.15元、利息3263.83元，滞纳金148.1元、取现手续费10元及增值服务费21元，合计12337.08元。根据《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《合约》）内容：原告与被告[包括主卡申领人和附属卡申领人(如有）]，在同意遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》（以下简称《章程》）的前提下，就有关太平洋个人贷记卡（以下简称“太平洋卡”，包括人民币卡和双币卡）的申领、使用、和收回等事宜达成本合约。被告在太平洋卡申请表上签名即视为被告已经知悉并理解《章程》及本合约的条款，并同意接受其约束。《合约》第七条第四款约定，被告如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对被告所有应付款项按收费表规定的利率计收从原告记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；第五款约定，被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，原告有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金。根据交通银行信用卡收费表的规定，贷款利息每日五分之五；滞纳金每笔按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；境内人民币的取现手续费每笔人民币5元；“信用保障”增值服务收费标准是9元/三个月，“用卡无忧”增值服务收费标准是12元/三个月。基于以上事实和理由，请求判令：1、判令被告向原告偿还截止2015年5月15日所欠交通银行太平洋信用卡（卡号：62225XXXXX）本金8894.15元、利息3263.83元，滞纳金148.1元、取现手续费10元及增值服务费21元，合计12337.08元，以及至判决给付之日的利息（利息以本金与利息之和12157.98元为基数，自2015年5月16日起至判决给付之日止按日利率万分之五计算，并按月计收复利）；2、被告承担全部诉讼费用。
被告未作答辩。
经审理查明，被告向原告申请办理太平洋信用卡，并申明其本人在申请书上所填写的资料完全属实，同意交通银行标准信用卡的领用受《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、收费表和申请表载明的事项约束，本人已收到、阅读并同意遵守上述文件的全部内容，尤其是粗体印刷的条款；贵银行已应本人要求对上述内容作了相应说明。原告批准了被告的办卡申请，并核发了信用卡给被告使用。被告领用该卡使用后，未按时还款。经原告多次向被告催要欠款及费用，被告至今未能还款。截止2015年5月15日，被告尚欠原告交通银行太平洋信用卡（卡号：62225XXXXX）本金8894.15元、利息3263.83元，滞纳金148.1元、取现手续费10元及增值服务费21元，合计12337.08元。
以上事实，有交通银行太平洋信用卡申请表、交通银行太平洋个人贷记卡领用合约、信用卡交易明细清单、庭审笔录及当事人的陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，原告与被告之间形成的信用卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规强制性规定，属于有效民事法律关系。被告在享有原告提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金，并支付相关费用。然而被告却未能按期偿还透支本金，被告的行为已构成违约，应承担违约责任。根据《中国人民银行银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的５％收取滞纳金和超限费。”和第二十三条的规定：“贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”故原告诉请有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，缺席判决如下：
限被告周丽敏于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司海南省分行支付截止2015年5月15日的信用卡本息及各项费用合计12337.08元；自2015年5月16日起至本判决限定履行之日止的利息、复利按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计算。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费108元，由被告周丽敏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 袁 文
审 判 员 何 芬
人民陪审员 何少锋
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 夏 夏
江西省龙南县人民法院民 事 判 决 书（2015）龙民二初字第913号原告中国工商银行股份有限公司龙南支行，地址：龙南县龙南镇广场南路青少年活动中心。（组织机构代码证号：）负责人肖为民，系支行行长。委托代理人刘曜，系公司职工，特别授权。被告钟宣荣。被告欧阳细英。原告中国工商银行股份有限公司龙南支行（以下简称工商银行）与被告钟宣荣、欧阳细英借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2016年3月11日公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托代理人刘曜到庭参加了诉讼，被告钟宣荣、欧阳细英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2010年4月，被告钟宣荣因一手房购置需要向工行龙南支行提出借款申请，双方于2010年5月签订编号为“赣州分行龙南支行2010年276号”《个人借款/担保合同》，被告钟宣荣、欧阳细英作为借款人，合同约定贷款金额为叁拾壹万叁仟元，期限为贰拾年，贷款发放日期为2010年5月3日，到期日为2030年5月3日，还款方式为按月还本息，每期还款日为每月的3日。罚息计算按《个人借款/担保合同》第九条第一款约定“借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计付复利。罚息利率具体约定见本合同第五十条”，合同第五十条“对第九条第一款的约定，罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收50%确定”。贷款发放后，于2014年11月开始产生逾期，截止2015年9月30日，被告尚欠贷款本金262696.91元，欠息总额8502元，合计结欠本息271198.91元。综上，原告认为，原告已全面履约，但被告逾期未履行还款义务，根据合同约定，借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权要求借款人提前清偿全部贷款，其行为已构成严重违约，被告钟宣荣、欧阳细英作为共同借款人，应当承担偿还责任。请求：1、判令被告履行与原告签订的“赣州分行龙南支行2010年276号《个人借款/担保合同》，判令被告钟宣荣、欧阳细英共同归还结欠贷款本金262696.91元，欠息总额8502元，合计结欠本息271198.91元（利息计算至2015年9月30日止），并自2015年10月1日起按合同约定支付贷款利息和逾期罚息至还清款止。2、本案诉讼费用全部由被告承担”。原告为支持其主张，提供了下列证据材料：1、原告营业执照、组织机构代码证、被告身份证、常住人口登记卡、结婚证复印件，证明原、被告身份信息。2、《个人购房借款/担保合同》[2010]年[276]号、《借款凭证》、房产证复印件、还款明细，证明被告向原告贷款的事实以及还款情况。被告钟宣荣、欧阳细英未作书面答辩，未提交证据材料。经审理查明，2010年4月21日，被告钟宣荣与原告工商银行签订《个人购房借款/担保合同》[编号：赣州分行龙南支行（2010）年276号]，合同约定：原告向被告钟宣荣提供第一套住房购置贷款31.3万元，贷款期限为20年，贷款利息按年利率5.049%计付，以按月等额本息方式付息，并约定若借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，原告有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款及产生的利息、罚息等费用，被告钟宣荣以与被告欧阳细英共有的坐落于龙南县镇凯悦豪庭13-1308号房屋为上述贷款提供抵押担保。原告于2010年5月3日向被告钟宣荣指定账户发放贷款31.3万元。借款后，被告钟宣荣归还贷款至2015年9月30日止，2015年10月1日至今的贷款本息至今未归还，截止2015年10月1日结欠本金262696.91元。另查明，被告钟宣荣与被告欧阳细英于1989年6月20日登记结婚，在申请本案贷款时，被告欧阳细英均以配偶身份在申请书、承诺书等文件上签字捺印。以上事实，有原告提供的证据材料、当事人陈述及庭审笔录等材料证实。本院认为，因被告钟宣荣自2015年10月1日至今已连续超过三个月未按约定归还贷款本息，其行为已构成违约，原告工商银行主张被告钟宣荣提前归还结欠的贷款本金262696.91元及借款利息、逾期罚息，符合合同约定，并有原、被告签订的《个人借款/担保合同》、《个人借款凭证》等证据材料佐证，本院予以支持。另根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”，因本案贷款发生于二被告夫妻关系存续期间，同时，在被告方就本案贷款向原告出具的申请书、承诺书等材料中，被告欧阳细英均以配偶身份签字捺印，即二被告具有举债之合意，故对原告提出本案贷款系二被告夫妻共同债务应由二被告共同承担的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告钟宣荣、欧阳细英经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质辩等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告钟宣荣、欧阳细英于本判决生效之日起十日内归还贷款本金计人民币262696.91元给原告中国工商银行股份有限公司龙南支行，并自2015年10月1日起至款项还清之日止按原、被告签订的《个人借款/担保合同》约定计付借款利息及逾期罚息给原告，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决书发生法律效力后规定的履行期最后一日起二年内向本院申请执行。案件受理费5360元，财产保全费1870元，共计7230元，由被告钟宣荣、欧阳细英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  曾飞鹏代理审判员  曾 莹代理审判员  刘 欢二〇一六年三月二十五日书 记 员  肖泽华
西安市莲湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）莲刑初字第00221号
公诉机关西安市莲湖区人民检察院。
被告人任某某，男，1974年12月5日出生.
公诉机关以莲检诉刑诉（2015）221号起诉书指控被告人任某某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2015年4月29日22时许，被告人任某某酒后驾驶牌号为甘AFX**号银灰色“明锐牌”小型轿车沿本市丰庆路由西向东行驶至丰庆路与劳动南路交叉口时，被交警莲湖大队民警抓获。经鉴定，任某某的血醇浓度为109.64mg／100ml，系醉酒驾驶机动车。建议以危险驾驶罪判处被告人任某某拘役一个月至二个月，并处罚金。
被告人任某某对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人任某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。唯被告人任某某犯罪情节较轻，有悔罪表现，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第四十二条，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一款、第三款及第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人任某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑三个月，并处罚金人民币5000元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后五日内缴清）。
如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本三份。
代理审判员 畅 敏
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 夏江南
福建省南平市建阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）潭执字第408号
申请执行人许建辉，男，1967年5月26日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。
被执行人纪昌义，男，1988年1月3日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
被执行人丁开林，男，1979年7月22日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
申请执行人许建辉与被执行人纪昌义、丁开林民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月7日作出的（2014）潭民初字第1696号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人纪昌义、丁开林支付欠款150000元及利息、受理费3660元、公告费600元。
本院在执行过程中，依法对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人有房屋、车辆、银行存款工商登记信息等可供执行财产。本院将上述执行情况及财产调查结果告知申请执行人后，申请执行人没有异议，并表示不能提供被执行人有其他可供执行的财产和被执行人的下落，同意先终结本次执行程序。在本次执行程序中，申请执行人未执行的债权数额为150000元及利息、受理费3660元、公告费600元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结福建省建阳市人民法院（2014）潭民初字第1696号民事判决书的本次执行程序。
本案本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曾冬明
审 判 员 阮丽琴
代理审判员 苏国仲
二〇一五年四月十三日
书 记 员 范正刚
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省金溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1027执293号
申请执行人：高国太，男，1962年8月29日出生，汉族，职工，住金溪县。
被执行人：陈华卫，男，1976年10月11日出生，汉族，职工，住金溪县。
被执行人：陈华方，男，1972年10月23日出生，汉族，职工，住金溪县。
本院在执行申请执行人高国太与被执行人陈华卫、陈华方民间借贷纠纷一案中，于2017年6月7日向被执行人陈华方发出执行通知书，责令被执行人陈华方限期履行本院已生效法律文书确定的义务，但被执行人陈华方至今未履行。
经查，被执行人陈华方系国网江西省电力有限公司金溪县供电分公司员工，其2017年每月实发工资约为4800元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：
自2017年12月起，每月扣留被执行人陈华方在国网江西省电力有限公司金溪县供电分公司工资收入3500元，扣至85000元为止。
本裁定立即执行。
审判员 李志强
二〇一七年十一月三十日
书记员 邬慧玲
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云03刑更2209号
罪犯陈路，女，1990年5月7日出生于云南省永善县，汉族，小学文化，现在云南省曲靖监狱服刑。
云南省昭通市中级人民法院于二○一○年五月五日作出（2010）昭中刑一初字第7号刑事判决，以被告人陈路犯故意杀人罪，判处有期徒刑十一年。刑期自2009年6月26日起至2020年6月25日止。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决发生效力后，该犯于2010年6月1日被交付执行。
执行机关云南省曲靖监狱于2016年1月13日对罪犯陈路提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议。曲靖市城郊地区人民检察院对本案提出同意减刑的检察意见。本院依法组成合议庭于2016年1月22日在云南省曲靖监狱公开开庭进行了审理，执行机关云南省曲靖监狱蒋德俊、孙波代表刑罚执行机关出庭履行职务，曲靖市城郊地区人民检察院柴梅艳、王献强代表检察机关出庭履行职务。本案现已审理终结。
执行机关根据罪犯陈路的考核结果，以罪犯陈路在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对该犯减去有期徒刑一年。
经审理查明，罪犯陈路系十年以上暴力性犯罪，现刑罚执行已达6年零6个月。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，获减刑3次，2015年1月21日减刑后的刑期至2017年5月25日止。该犯在之后的服刑过程中，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。执行机关对其考核后，已获记2次表扬、1次特殊表扬，评为2014年度改造积极分子。
上述事实有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、公示反馈表等证据证实该犯悔改表现，本院予以确认。
本院认为，罪犯陈路在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陈路减去有期徒刑一年。（刑期自2009年6月26日起至2016年5月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李莉萍
审 判 员 李鸿波
人民陪审员 房 湘
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 刘招银
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒十商初字第498号
原告：莒南县农村信用合作联社。
法定代表人：王庆成，理事长。
委托代理人：莫君，莒南县农村信用合作联社职工。
被告：贾利昌，农村居民。
被告：李相芳，农村居民。
被告：贾世勇，农村居民。
被告：李相学，农村居民。
原告莒南县农村信用合作联社与被告贾利昌、李相芳、贾世勇、李相学金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张帆独任审判公开开庭进行了审理。原告莒南县农村信用合作联社的委托代理人莫君到庭参加诉讼。被告贾利昌、李相芳、贾世勇、李相学经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告莒南县农村信用合作联社诉称，被告贾利昌从原告处借款6万元，并由被告李相芳、贾世勇、李相学提供连带责任保证，借款期限至2015年2月20日。借款到期后，被告贾利昌未偿还借款本息。起诉要求被告贾利昌、李相芳、贾世勇、李相学偿还借款6万元及自2015年2月20日至今的利息。
被告贾利昌、李相芳、贾世勇、李相学均未答辩。
经审理查明，2014年2月28日，原告莒南县农村信用合作联社与被告贾利昌签订借款合同一份，主要约定：“借款人贾利昌，贷款人莒南县农村信用合作联社，借款金额6万元，期限自2014年2月28日至2015年2月20日。借款月利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130﹪确定。违约责任为：借款人未按合同约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收逾期罚息”。同日，原告莒南县农村信用合作联社与被告李相芳、贾世勇、李相学签订保证合同一份，主要约定：“保证人李相芳、贾世勇、李相学，债权人莒南县农村信用合作联社，担保的债权为6万元，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金等，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证方式为连带责任保证”。借款合同签订后，原告莒南县农村信用合作联社于2014年2月28日付给被告贾利昌借款6万元。借款到期后，被告贾利昌已付部分借款利息，尚欠借款本金6万元及自2015年2月20日至今的利息。
上述事实，有当事人陈述、借款合同、保证合同、借据等书证为证，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，原、被告所签订的借款合同、保证合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定、不损害国家、集体或者第三人利益，合同合法有效。被告贾利昌应依法按照借款合同约定承担偿还原告莒南县农村信用合作联社借款本金及利息之责任，被告李相芳、贾世勇、李相学应依法按照保证合同的约定对借款本金、利息承担连带清偿责任。原告莒南县农村信用合作联社诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告贾利昌于本判决生效后十日内偿还原告莒南县农村信用合作联社借款本金6万元及利息（自2015年2月20日至本判决确定履行之日，月利率按借款合同的约定计算）。
二、被告李相芳、贾世勇、李相学对上述判决中的借款本金及利息承担连带清偿责任。被告李相芳、贾世勇、李相学承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对被告贾利昌享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元减半收取为650元，由被告贾利昌、李相芳、贾世勇、李相学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 张帆
二〇一五年十一月六日
书记员 逯欣
湖北省十堰市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂十堰中执字第00188号
申请执行人：孙鲜艳，女，1959年4月4日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
被执行人：十堰鸿鹄翔房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区江苏路*号学林雅苑*号楼*单元***室。
法定代表人：刘桂明，该公司经理。
申请执行人孙鲜艳与被执行人十堰鸿鹄翔房地产开发有限公司（以下简称鸿鹄翔公司）建设用地使用权合同纠纷一案，十堰市茅箭区人民法院作出的（2014）鄂茅箭民一初字第00803号民事调解书已经发生法律效力。鸿鹄翔公司未按照调解协议履行给付孙鲜艳土地使用权补偿款105万元的义务，孙鲜艳于2014年5月22日向湖北省十堰市茅箭区人民法院申请执行。因鸿鹄翔公司的到期债务人十堰市亿科房地产开发有限公司（以下简称亿科公司）享有的土地补偿款已经被本院冻结、扣划，应茅箭区人民法院请求，本院于2014年6月16日以（2014）鄂十堰中执提字第00012号执行裁定，裁定将本案由本院执行。
执行中，本院于2014年7月25日将划拨的55万元扣除执行费后支付给申请执行人孙鲜艳。因鸿鹄翔公司与亿科公司达成的补偿协议约定，亿科公司在土地部门对该地块上竣工验收时支付第三期补偿款50万元。后亿科公司经营出现困难，至今未能竣工办理验收手续。
本院认为，附条件的协议条件尚未成就，暂不具备执行条件，可依法终结本次执行程序；待条件成就，再行恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下:
终结湖北省十堰市茅箭区人民法院（2014）鄂茅箭民一初字第00803号民事调解书的本次执行。
裁定终结本次执行程序后，如执行条件成就，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 秦有江
审判员 邓 辉
审判员 胡 琼
二〇一六年十一月三十日
书记员 陈嫣嫣
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
青海省西宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民申字第15号
再审申请人（原审被告）：韩忠明，男，撒拉族，无固定职业。
被申请人（原审原告）：青海天际工程建设有限公司。
法定代表人：宋理惠，该公司总监。
委托代理人：马燕霞，系该公司职工。
再审申请人（原审被告）韩忠明因与被申请人（原审原告）青海天际工程建设有限公司民间借贷纠纷一案，不服西宁市城东区法院（2013）东民一初第321号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
本院审查过程中，韩忠明以本案的再审申请没有新的证据为由，于2015年3月30日向本院提出撤回再审申请。
本院认为，再审申请人韩忠明在本案审查期间，提出撤回申请再审，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款的规定，裁定如下：
准许韩忠明撤回再审申请。
审判长 樊 静
审判员 姜晓娟
审判员 许正芳
二〇一五年三月三十日
书记员 孙丰虎
附：法律条文
《中国人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）项：
裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第二十三条：
申请再审人在案件审查期间撤回申请再审的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民申字第15号
再审申请人（一审原告）：田启华（叁级精神××），男，汉族，1966年12月16日出生。
法定代理人：田其富，男，汉族，1969年6月10日出生。
委托代理人：田启凤，女，汉族，1962年4月29日出生。
被申请人（一审被告）：江苏省人民医院。住所地：江苏省南京市鼓楼区广州路***号。
法定代表人：王虹，该院院长。
委托代理人：张伟，江苏高的律师事务所律师。
再审申请人田启华因与被申请人江苏省人民医院医疗损害赔偿责任纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第1946号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
田启华申请再审称：2013年10月25日，田启华因患胆管结石入住被申请人处治疗，当时主治医生和医师均约定对田启华实施微创手术。10月31日，被申请人错误地将微创手术做成剖腹手术。手术后8天内，一直未对田启华手术创口进行任何换药或其他处理。11月7日，田启华手术创口处鼓出一个大血包，创口仍血流不止，遂进行二次缝合手术治疗。术后，田启华身体情况并未好转，原审判决依据医学会鉴定书判决驳回申请人的诉讼请求不当，请求提起再审。
本院认为：（一）2013年10月25日，田启华入住江苏省人民医院，初步诊断：“胆总管结石，胆囊结石伴慢性胆囊炎”。10月31日江苏省人民医院对田启华进行全麻下行“胆囊切除＋胆总管探查T管引流术”。术前，田启华及其法定监护人同意医生在手术中可以根据病人的病情对预定的手术方式做出调整，并在手术同意书上签字。后经南京医学会鉴定认为江苏省人民医院手术方式选择符合常规。申请人主张被申请人手术方式错误缺乏依据。（二）根据江苏省人民医院临时医嘱单记载，医院对田启华手术后进行了抗炎、补液、抑酸等对症支持处理，并于术后两天进行特大换药。田启华认为其手术后8天内，江苏省人民医院一直未对手术创口进行任何换药或其他处理的理由不能成立。
综上，田启华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回田启华的再审申请。
审 判 长 吴 军
审 判 员 杜 燕
审 判 员 张旭东
二〇一五年三月二十七日
见习书记员 马 洋
宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民申字第15号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：臧汉武。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王智芳。
一审被告：张慧。
再审申请人臧汉武因与被申请人王智芳及一审被告张慧民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市中级人民法院（2014）固民终字第153号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
臧汉武申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.原审判决关于臧汉武、张慧辩称已将王智芳的借款全部归还但未提供证据证实，对臧汉武、张慧辩称意见不予采信的认定有误，张慧提供的《公证书》、《房屋买卖合同》能够证明张慧将其所有的一套房屋卖给王智芳，并用卖房款中的10万元代替臧汉武向王智芳偿还借款，但由于疏忽未收回借条的事实，但原审法院未予采信；2.张慧在2008年至2009年8月28日分五次向王智芳打款18.75万元，其中包括代替臧汉武向王智芳偿还的10万元借款，但原审法院未予认定。（二）原判决适用法律确有错误。臧汉武主张涉案借款已超过诉讼时效，王智芳认为诉讼时效未过，但其未提供证据证明诉讼时效存在中止、中断的情形，原审法院认定诉讼时效中断的证据应由臧汉武提供属于举证责任分配错误，未采纳臧汉武、张慧的抗辩，违反法律规定错误地支持了王智芳的诉讼请求。臧汉武依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审。
本院认为：臧汉武主张其借王智芳的10万元已由张慧用西吉县吉强中路药材公司院内的房屋抵账付清，但张慧提供的《公证书》并未显示张慧将臧汉武借王智芳的10万元债务清偿的内容，故臧汉武及张慧提交的证据无法证明上述主张。臧汉武二审庭审时提供了张慧向王智芳打款18.75万元的还款凭证，以证明张慧代臧汉武偿还了借王智芳的10万元借款，但该五份还款凭证并未显示张慧代臧汉武向王智芳还款的事实，臧汉武亦未提供其他证据证实，且王智芳对臧汉武的主张不认可，故臧汉武的上述主张不能成立。臧汉武在一审时陈述其借王智芳的10万元借款由张慧用涉案房屋抵账、二审庭审时及再审申请书中又陈述张慧向王智芳打款18.75万元，臧汉武借王智芳的10万元借款已包含在该18.75万元中还清，臧汉武陈述的还款方式前后矛盾，且臧汉武、张慧向王智芳出具的10万元借款借条一直由王智芳持有，故原审法院对臧汉武的抗辩不予采信并无不当。臧汉武主张其借王智芳的借款诉讼时效已经经过，但其未提供相关的证据证实，原审法院认定本案诉讼时效未过，符合法律规定，故原审法院判决由臧汉武偿还王智芳10万元借款，并由张慧承担连带清偿责任，认定事实及适用法律均无不妥。
综上，臧汉武的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回臧汉武的再审申请。
审 判 长 刘 艳
代理审判员 周丽娟
代理审判员 符 勇
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 张大平
江苏省宝应县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宝执字第3303号
申请执行人杨某某。（系死者刘某某丈夫）。
申请执行人杨某某。（系死者刘某某儿子）
被执行人周某某，江苏省涟水县。
申请执行人杨某某、杨某某与被执行人周某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月11日作出（2015）宝民初字第1456号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被执行人周某某应交强险范围内赔偿申请执行人杨某某、杨某某354347元及代垫诉讼费4795元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年12月29日立案受理。
执行过程中，本院依法查询被执行人银行存款、房产及车辆登记等财产信息，未查询到被执行人有可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并且向本院申请终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
一、终结（2015）宝民初字第1456号民事判决书的本次执行程序。
二、待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨长安
审判员 黄学荣
审判员 谢钟凯
二〇一六年六月十二日
书记员 莫媛婷
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第215号
原告：王从东（唐山市丰润区路桥建筑器材租赁站业主），农民。
委托代理人：赵东，唐山市丰润区路桥建筑器材租赁站员工。
被告：国都建设集团有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇同义村。
法定代表人：肖忠义，总经理。
委托代理人：李福祥，山东国杰（北京）律师事务所律师。
被告：钱常树。
原告王从东与被告国都建设集团有限公司、钱常树租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员亢立军独任审判，并公开开庭进行了审理。原告王从东的委托代理人赵东、被告国都建设集团有限公司的委托代理人李福祥、被告钱常树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王从东诉称，原、被告于2013年7月2日签订了建筑器材租赁合同，对租赁物的名称、日租金、租赁期限、租金给付方式及违约责任进行了约定。合同签订后，原告按约提供给被告建筑器材。被告收到租赁物后全部用于国都建设集团有限公司承揽的北京市海淀区8406项目工地。在施工过程中，二被告发生争议，钱常树被迫停工退出该项目工地，致原告与钱常树的租赁合同无法继续履行。原、被告协商达成一致意见，双方终止合同，现场拆除租赁物。至2014年12月31日，产生租赁费93114元，已给付32756元，尚欠60358元。另原告拆除租赁物产生人工费、运费计10000元。因被告国都建设集团有限公司施工中令被告钱常树退出施工现场，导致原告与钱常树签订的租赁合同不能全面履行，被告国都建设集团有限公司应对给付原告租金等费用承担连带责任。故诉至法院，要求解除双方签订的租赁合同，被告给付原告租赁费60358元、人工费、运费10000元，退还钢管10436.5米，如不能退还租赁物按市场价格赔偿
原告为证实自己的主张，向本院提交的证据为：
1、租赁合同一份，证明原告与被告钱常树形成租赁合同关系；
2、提货单2张，证明被告钱常树从原告处提货情况；
3、国都建设集团有限公司的退货证明及出门证，证明国都建设集团有限公司仍在使用原告的钢管10436.5米；
4、关于8406二标段工程告知函，证明国都建设集团有限公司于2014年1月27日与钱常树靠挂的安徽省京源劳务有限责任公司解除工程施工合同，钱常树提取的租赁物自2014年1月27日至今国都建设集团有限公司仍在使用；
5、王清方、兰春远、王同川、王同双、李向永五人书写的收条一张，证明上述人员收到原告给付的人工费、运费3000元；
6、8406二标段工程勤务汽车队关于外墙脚手架拆除垫付人工费协议书一份，证明原告垫付拆除费7000元；
7、租赁费明细表一份，证明2014年3月1日至2014年12月31日产生租赁费60358.57元；
8、提退货平衡表，证明被告未退还钢管10436.5米；
9、王清方、兰春远、王同川出庭作证，证明收到原告给付的人工费计1600元。
被告钱常树辩称，虽租赁了原告的建筑器材，但只欠原告的租赁费9000元。
被告国都建设集团有限公司辩称，我方不是租赁合同的相对人，不是本案适格的主体。我方与钱常树之间没有直接的权利义务关系，对于本案的租赁并不知情。我方曾经与钱常树所属的安徽省京源劳务有限责任公司之间签订过劳务分包合同，已经解除合同，且双方已经结算完毕，且我方多支付给其劳务费15万元。原告诉请与我方无关，故请求法院驳回对我方的诉请。
被告国都建设集团有限公司、钱常树未向本院提交证据。
经庭审质证，被告钱常树对原告提供的证据均未提出异议，被告国都建设集团有限公司对原告提供的证据4、证据3中的出门证真实性无异议，对其它证据认为不知情，不予认可。
依据双方的质证意见及综合分析，对原告提供的证据认证如下：
因被告钱常树对原告提供的证据均未提出异议，被告国都建设集团有限公司对原告提供的证据4、证据3中的出门证真实性无异议，虽对其它证据称不知情，不予认可，但未提出反驳的意见，故本院对原告提供的证据1、2、3、4、6、7、8、9予以确认；原告提供的证据5系书面证言，该证言中的王同双、李向永未出庭质证，故本院对王同双、李向永的证言不予确认。
根据原被告的当庭陈述及本院认定的上述证据，查明如下事实：
2013年，国都建设集团有限公司将北京海淀区8406二标段工程发包给靠挂在安徽省京源劳务有限责任公司名下的钱常树。2013年7月2日，王从东（甲方）与钱常树（乙方）签订建筑器材租赁合同，约定乙方租赁甲方的建筑器材，合同履行地为北京海淀区8406二标段工程项目，并约定了租赁物的名称、租赁期限、租金计算方式及给付期限等，同时约定，乙方逾期拖欠租金，每日应交租金总额千分之四的违约金。合同签订后，钱常树从原告处租用6米的钢管1182根、4米的钢管1110根、2米钢管1941根，总计15414米，各种扣件4200套。2014年1月27日，国都建设集团有限公司向安徽省京源劳务有限责任公司发告知函，其内容为，由于钱常树靠挂的安徽省京源劳务有限责任公司违反合同规定，终止双方的分包合同。为此，钱常树撤场，钱常树租赁王从东的租赁物尚在该工程的使用中。2014年12月8日，国都建设集团有限公司退给王从东钢管4977.5米、各种扣件4200套，王从东开支拆除租赁物的人工费8600元，另有10436.5米钢管仍在国都建设集团有限公司处，未退还给王从东。
另查明，2014年3月1日至2014年12月31日，国都建设集团有限公司使用原告的租赁物产生租赁费60358元，未予给付原告。
本院认为，原告与被告钱常树签订的建筑器材租赁合同系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。钱常树租用原告的租赁物用在了国都建设集团有限公司承建的北京海淀区8406二标段工程上，其后，国都建设集团有限公司因与钱常树终止分包合同，致使钱常树于2014年1月27日撤出该施工场地，而原告的租赁物仍留在该工地，由国都建设集团有限公司继续使用。原告与国都建设集团有限公司虽未签订租赁合同，但实际使用了原告的租赁物，应视为原告与被告钱常树签订的建筑器材租赁合同的承继，依据《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用”的原则，2014年3月1日至2014年12月31日期间产生的租赁费60358元，应由被告国都建设集团有限公司给付，其未退还的租赁物也应由其退还。被告钱常树虽认可欠原告租赁费9000元，但其是在2014年1月27日钱常树撤场之前产生的，原告并未主张该项权利，本案不予涉及。被告国都建设集团有限公司虽辩称该租赁合同与其无关，但庭审中被告对其是否使用了原告的租赁物未予否定，其称不清楚、庭后核实，未向本院提供核实后的情况及相关证据，故对被告国都建设集团有限公司的主张，本院不予采信。原告自愿主张解除与被告钱常树签订的租赁合同，不违反法律、法规的相关规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五之规定，判决如下：
一、解除原告与被告钱常树2013年7月2日签订的租赁合同；
二、被告国都建设集团有限公司在本判决生效后五日内给付原告王从东租赁费60358元，并退还钢管10436.5米，如不能退还，按市场价格赔偿；
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
案件受理费1809元减半收取905元，由被告国都建设集团有限公司负担。
审判员 亢立军
二〇一五年五月十三日
书记员 王利英
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第215号
原告崔晓玉。
委托代理人崔志学，唐山市丰南区丰南镇宏伟法律服务所法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司，住所地唐山市。
负责人王景武，职务经理。
委托代理人王静，河北尚仁律师事务所律师。
原告崔晓玉与被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司保险合同纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员马俊海独任审判，公开开庭进行了审理。原告崔晓玉的委托代理人崔志学、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司的委托代理人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔晓玉诉称，2014年10月14日13时30分许，孙建驾驶冀B×××××轿车行驶至西外环时与朱建波驾驶的冀B×××××大客车相撞，致两车受损、无人受伤的交通事故。此事故经唐山交警大队八大队认定孙建负事故的全部责任。事故造成原告损失为：车损93100元、公估费4400元、修车费2500元，合计人民币100000元。原告的冀B×××××轿车在被告处投保有商业三者险、车损险，并约定不计免赔，事故发生在保险期间内，原告的损失应由被告亲笔赔偿，故原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失人民币100000元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司辩称，在冀B×××××轿车车辆行驶证、驾驶证合法有效、在没有免责事由的情况下，对原告的合理损失、我公司依法承担赔偿责任。因本案中两车相撞，应当扣除无责限额100元。原告的车辆为二手车，要求原告提供二手车交易发票。对于公估报告书，认为鉴定损失过高，且为单方委托，未能提交修理该车的发票。来证明实际造成的损失，依法要求对车辆损失重新鉴定，公估费、诉讼费为本案的间接损失，不属于保险公司的赔偿范围。
经审理查明，2014年10月14日13时30分许，孙建驾驶冀B×××××轿车行驶至唐山市西外环时，与朱建波驾驶的冀B×××××大客车相撞，致两车受损、无人受伤的交通事故。此事故经唐山市交警大队八大队认定：孙建负事故的全部责任。
冀B×××××轿车的登记所有权人为原告，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司投保了交强险、50万元的商业三者险和227700元的车辆损失险及不计免赔等险种，被保险人为原告，保险期间自2014年7月13日始至2015年7月12日止。本案事故发生后原告受损车辆经河北宝信通保险公估有限公司估损金额为人民币93100元，原告另支付公估费4393元、赔偿冀B×××××大客车修车费2500元。
以上事实有原、被告陈述、道路交通事故认定书及原告提供的保险单、驾驶证、车辆行驶证、公估报告书、公估费、冀B×××××大客车修车费票据、收条等证据予以证实。
本院认为，原、被告签订的保险合同系双方在自愿平等协商基础上达成，故该合同属有效合同，双方已形成保险合同关系。如承保车辆在保险合同期间内发生意外事故，应按双方约定来履行各自的权利义务。现承保车辆在保险期间发生交通事故，且驾驶人负事故的全部责任，原告有权依据保险合同相关条款要求被告予以理赔，被告保险公司未按约定履行理赔义务，应承担民事责任。原告主张的车损93100元、公估费4393元、赔付冀B×××××大客车修车费2500元有相关的公估报告、票据等佐证，证据充分，本院予以支持。被告辩称车损过高、公估费不属于保险理赔范围等，但未提供证据证实，且公估费用系为确定保险标的的损失所支付的必要、合理费用，故其抗辩意见不予采纳。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第二十五条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司于本判决生效之日起五日内在冀B×××××轿车车辆损失险限额内给付原告保险金人民币97493元、在交强险赔偿限额内赔偿原告损失2000元、商业三者险赔偿限额内赔偿原告损失500元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1150元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 马俊海
二〇一五年二月十一日
书 记 员 刘小欢
特别提示：判决生效后，如果被告自动履行可将赔款径付原告，或汇入法院账号并将电子回单快递（送达）民四庭主办法官或书记员，否则由原告申请执行。
法院账号：×××××开户行：中国建设银行股份有限公司唐山丰南文化路支行（简称建行唐山丰南文化路支行）户名：唐山市丰南区人民法院
支取案件款应提供身份证、银行卡、银行卡开户行名称的复印件。
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第215号
原告崔晓玉。
委托代理人崔志学，唐山市丰南区丰南镇宏伟法律服务所法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司，住所地唐山市丰南区文化大街117号。
负责人王景武，职务经理。
委托代理人王静，河北尚仁律师事务所律师。
原告崔晓玉与被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司保险合同纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员马俊海独任审判，公开开庭进行了审理。原告崔晓玉的委托代理人崔志学、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司的委托代理人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔晓玉诉称，2014年10月14日13时30分许，孙建驾驶冀B×××××轿车行驶至西外环时与朱建波驾驶的冀B×××××大客车相撞，致两车受损、无人受伤的交通事故。此事故经唐山交警大队八大队认定孙建负事故的全部责任。事故造成原告损失为：车损93100元、公估费4400元、修车费2500元，合计人民币100000元。原告的冀B×××××轿车在被告处投保有商业三者险、车损险，并约定不计免赔，事故发生在保险期间内，原告的损失应由被告亲笔赔偿，故原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失人民币100000元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司辩称，在冀B×××××轿车车辆行驶证、驾驶证合法有效、在没有免责事由的情况下，对原告的合理损失、我公司依法承担赔偿责任。因本案中两车相撞，应当扣除无责限额100元。原告的车辆为二手车，要求原告提供二手车交易发票。对于公估报告书，认为鉴定损失过高，且为单方委托，未能提交修理该车的发票。来证明实际造成的损失，依法要求对车辆损失重新鉴定，公估费、诉讼费为本案的间接损失，不属于保险公司的赔偿范围。
经审理查明，2014年10月14日13时30分许，孙建驾驶冀B×××××轿车行驶至唐山市西外环时，与朱建波驾驶的冀B×××××大客车相撞，致两车受损、无人受伤的交通事故。此事故经唐山市交警大队八大队认定：孙建负事故的全部责任。
冀B×××××轿车的登记所有权人为原告，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司投保了交强险、50万元的商业三者险和227700元的车辆损失险及不计免赔等险种，被保险人为原告，保险期间自2014年7月13日始至2015年7月12日止。本案事故发生后原告受损车辆经河北宝信通保险公估有限公司估损金额为人民币93100元，原告另支付公估费4393元、赔偿冀B×××××大客车修车费2500元。
以上事实有原、被告陈述、道路交通事故认定书及原告提供的保险单、驾驶证、车辆行驶证、公估报告书、公估费、冀B×××××大客车修车费票据、收条等证据予以证实。
本院认为，原、被告签订的保险合同系双方在自愿平等协商基础上达成，故该合同属有效合同，双方已形成保险合同关系。如承保车辆在保险合同期间内发生意外事故，应按双方约定来履行各自的权利义务。现承保车辆在保险期间发生交通事故，且驾驶人负事故的全部责任，原告有权依据保险合同相关条款要求被告予以理赔，被告保险公司未按约定履行理赔义务，应承担民事责任。原告主张的车损93100元、公估费4393元、赔付冀B×××××大客车修车费2500元有相关的公估报告、票据等佐证，证据充分，本院予以支持。被告辩称车损过高、公估费不属于保险理赔范围等，但未提供证据证实，且公估费用系为确定保险标的的损失所支付的必要、合理费用，故其抗辩意见不予采纳。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第二十五条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司于本判决生效之日起五日内在冀B×××××轿车车辆损失险限额内给付原告保险金人民币97493元、在交强险赔偿限额内赔偿原告损失2000元、商业三者险赔偿限额内赔偿原告损失500元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1150元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 马俊海
二〇一五年二月十一日
书 记 员 刘小欢
特别提示：判决生效后，如果被告自动履行可将赔款径付原告，或汇入法院账号并将电子回单快递（送达）民四庭主办法官或书记员，否则由原告申请执行。
法院账号：13001627237050002529开户行：中国建设银行股份有限公司唐山丰南文化路支行（简称建行唐山丰南文化路支行）户名：唐山市丰南区人民法院
支取案件款应提供身份证、银行卡、银行卡开户行名称的复印件。
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民初字第215号
原告黄须严，男，1968年1月14日出生，汉族，住丰泽区。
被告黄友宽，男，1966年6月28日出生，汉族，住南安市。
本院在审理原告黄须严与被告黄友宽民间借贷纠纷一案中，原告黄须严以拟与被告黄友宽庭外协商为由于2015年1月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄须严以拟与被告黄友宽庭外协商为由申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄须严撤回起诉。
本案受理费800元，减半收取400元，由原告黄须严负担。
代理审判员 郑丹红
二○一五年元月十四日
书 记 员 张振兴
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第13151号
原告罗×1，男，1964年5月3日出生。
委托代理人罗×2（罗×1之姐），女，1962年6月23日出生，。
被告邓×1，女，1969年10月14日出生。
法定代理人邓×2（邓×1之姐），女，1962年3月5日出生。
原告罗×1诉被告邓×1离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告罗×1及其委托代理人罗×2，被告邓×1及其法定代理人邓×2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗×1诉称，原、被告于1998年6月16日登记结婚，婚后无子女，无夫妻共同财产。原告与被告结婚初期感情尚可，但随时间推移，双方感情日渐淡化，自2005年开始分居至今。2010年10月原告向被告暂住地大连市沙河口区人民法院提起离婚诉讼，但是法院因感情尚可，判决不准予离婚。原告认为现在双方夫妻感情已经彻底破裂，无和好可能，故诉至法院，要求法院判令原、被告离婚；诉讼费用由被告承担。
被告邓×1辩称，同意离婚，但是要求原告给付精神赔偿和物质赔偿。
经审理查明，原、被告双方于1998年6月16日登记结婚，婚后无子女。婚后双方感情尚可。2008年被告邓×1被诊断为精神分裂症，现由其姐姐邓×2照顾。原、被告分居已经超过二年。原、被告双方无夫妻共同财产。
2002年1月1日，原、被告双方与原告姐姐罗×2签订《借款协议书》，向罗×2借款5万元，借款期限三年半。被告对该《借款协议书》上落款处的签字不予认可。原告同意自行承担该笔债务，罗×2亦表示如离婚其不再要求原、被告偿还债务。
2014年7月28日，大连市公安局白山路派出所出具更正居民身份证重错号证明，原告原身份证号为×××，现身份证号更正后为×××。
2014年7月，原告与被告姐姐邓×3（姐）协商原、被告离婚事宜，双方达成协议，原告给付被告18万元，双方均同意离婚。2014年7月28日原告给付被告15万元，被告姐姐邓×1（姐）收到钱款后为原告出具收条一张，并由原告为被告书写3万元欠条一张。此后，原、被告双方并未办理离婚手续。现原告仍同意再给付被告3万元。
上述事实有双方当事人陈述，原告提交的结婚证、借条、收条、银行凭证、（2010）沙民初字第4417号民事判决书、更正居民身份证重错编号证明，被告提交的诊断证明、住院收费收据、住院费用清单、婚前医学检查证明等证据在案佐证。以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。
本院认为，婚姻应以感情为基础。现原告起诉离婚，被告同意离婚，本院对此不持异议，应当准予原、被告离婚。离婚时，如一方生活困难，另一方应从其住房等个人财产中给予适当帮助。现被告患有精神分裂症，原告应当对其给予适当帮助。在协商离婚过程中，原告已经给付被告15万元补偿，现同意再给付被告3万元补偿，本院对此不持异议。被告称原告转移房产，但未能提交证据予以证明，本院对其主张不予采信。关于欠罗×2债务5万元，罗×2表示不再不要求原、被告偿还，故本院不再予以分割。被告称因原告有外遇导致被告患病，但未能提交证据予以证，对其抗辩意见本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第四十二条之规定，判决如下：
一、原告罗×1与被告邓×1离婚。
二、原告罗×1于本判决生效后十日内给付被告邓×1补偿金三万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七十五元，由原告罗×1负担三十七元五角（已交纳），由被告邓×1负担三十七元五角（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期限届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵 玲
二〇一四年十二月四日
书记员 霍云蕾
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬仑执民字第964号
申请执行人宁波市北仑区农村信用合作联社春晓信用社，住所地宁波市北仑区。
代表人邹荣炜，主任。
被执行人宁波新弘食品有限公司，住所地宁波市北仑区。
法定代表人张洪波，董事长。
被执行人张洪波，住浙江省舟山市定海区。
被执行人汤海燕，住浙江省舟山市定海区。
本院在执行申请执行人宁波市北仑区农村信用合作联社春晓信用社与被执行人宁波新弘食品有限公司、张洪波、汤海燕金融借款合同纠纷一案中，因被执行人宁波新弘食品有限公司、张洪波、汤海燕现无适当财产可供执行，申请执行人宁波市北仑区农村信用合作联社春晓信用社向本院申请终结执行，待被执行人宁波新弘食品有限公司、张洪波、汤海燕有可供执行财产时再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）甬仑执民字第964号案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 虞文君
审 判 员 朱奭慈
审 判 员 薛天祥
二〇一四年四月二十四日
代书记员 邹璐璐
山东省寿光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）寿执委字第24号
申请执行人：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地：上海浦明路160号财富广场F座。
被执行人：王文正。
申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司申请执行上汽通用汽车金融有限责任公司民间借贷纠纷一案（2013）浦民六（商）初字第1306号民事判决书，该判决书已经发生法律效力。申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司于2013年10月28日向本院申请执行。本院于同日立案执行。执行标的为20312.30元。
在执行过程中，因被执行人王文正无财产可供执行，申请人上汽通用汽车金融有限责任公司20312.30元的立案标的额未受偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2013）浦民六（商）初字第1306号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即执行。
执行员 刘文东
二〇一六年三月二十三日
书记员 寇祥宇
安徽省淮南市八公山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0405执414号
被执行人:淮南市浩泰房地产开发有限公司，住所地安徽省淮南市大通区水泥厂楼单元一层东户，组织机构代码66794399-8。
法定代表人：刘海国，该公司总经理。
被执行人：上海锦堂投资管理咨询有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路1630号8幢10602号，组织机构代码55880735-6。
法定代表人：郭冬，该公司董事长。
被执行人:上海启创房地产经纪有限公司，住所地上海市普陀区真北路3199弄4号1006室，组织机构代码68497791-1。
法定代表人：蔡东，该公司董事长。
本院在执行王广生与被执行人淮南市浩泰房地产开发有限公司、上海启创房地产经纪有限公司、上海锦堂投资管理咨询有限公司合同纠纷一案中，经查，本院依法作出的（2015）八民一初字第00470号民事判决已经发生法律效力，被执行人淮南市浩泰房地产开发有限公司、上海启创房地产经纪有限公司、上海锦堂投资管理咨询有限公司至今未缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
一、冻结被执行人淮南市浩泰房地产开发有限公司名下银行账户及存款，期限为一年。
二、冻结被执行人上海启创房地产经纪有限公司名下银行账户及存款，期限为一年。
三、冻结被执行人上海锦堂投资管理咨询有限公司名下银行账户及存款，期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 陶 武
二〇一七年八月一日
书记员 杨存鹏
江苏省南通市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）通中行诉初字第00076号
起诉人孙平。
本院收到起诉人孙平起诉南通市崇川区人民政府的起诉状后，依法组成合议庭进行了审查。
本院经审查认为，起诉人提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。公民、法人或者其他组织对其权利义务不产生实际影响的行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。
本案中，孙平起诉请求撤销南通市崇川区人民政府作出的《南通市崇川区政府关于对长江中路北侧科德宝周边地块项目范围内房屋实施协议搬迁的决议》（以下简称《协议搬迁决议》）和《长江中路北侧科德宝周边地块项目房屋协议搬迁补偿安置方案》（以下简称《协议搬迁方案》）。从其提供的《协议搬迁决议》和《协议搬迁方案》的内容来看，南通市崇川区人民政府实施的是协议搬迁通知行为，且《协议搬迁决议》、《协议搬迁方案》并未规定经过一定程序即强制搬迁等限定相对人权利或增设相对人义务的内容。亦即《协议搬迁决议》、《协议搬迁方案》对不能就搬迁问题达成一致意见的对象无强制执行力，对其权利义务不产生实际影响，故《协议搬迁决议》、《协议搬迁方案》对起诉人孙平的权利义务不产生实际影响。孙平的起诉，不符合行政诉讼法及相关司法解释的规定，本院不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第六项、第六十三条第一款第一项之规定，裁定如下：
对起诉人孙平的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达后十日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 吴宗建
审 判 员 邵 玲
代理审判员 杨 谦
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 任 娟
广东省中山市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）中二法刑一初字第1019号
公诉机关中山市第二市区人民检察院。
被告人符某某，男，1979年1月11日出生于广西壮族自治区浦北县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地浦北县（以上均为自报）。因本案于2014年7月29日被羁押，同日被刑事拘留。现押于中山市看守所。
中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2014）1516号起诉书指控被告人符某某犯危险驾驶罪，于2014年8月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年8月25日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派代理检察员周国庆出庭支持公诉，被告人符某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年7月21日晚10时许，被告人符某某醉酒后驾驶粤J923**号二轮摩托车（搭载被害人张某甲）至中山市小榄镇联丰路与新沙水线交汇处时，碰撞路肩而肇事，事故造成符某某、张某甲受伤及车辆损坏的后果。随后，公安人员在中山市小榄人民医院将被告人符某某抓获（未羁押）。经鉴定，被告人符某某驾驶车辆时静脉血液中的乙醇（酒精）含量为246mg／100ml；被害人张某甲的损伤程度为轻伤一级。经认定，被告人符某某承担事故的全部责任。案发后，被告人符某某家属已代为赔偿被害人张某甲的经济损失人民币10892.7元。
上述事实，被告人符某某在开庭审理过程中也无异议，并有被害人张某甲的陈述、中山市公安局交通警察支队小榄大队出具的抓获经过、扣押笔录、扣押物品清单、现场勘查笔录、现场图及现场照片、监控视频及截图、被告人符某某抽取血液样本的照片、血液样本提取登记表及送检经过、广东岐江司法鉴定所出具的《司法鉴定检验报告书》、被告人符某某的驾驶信息查询资料、粤J923**号车辆的行驶信息查询资料、车辆技术检验报告书、《道路交通事故认定书》、伤情意见书、医学诊断证明、医疗费单据及收据、证人张某乙的证言、被告人符某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人符某某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。鉴于被告人符某某归案后如实供述其罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚。被告人符某某能赔偿被害人张某甲的经济损失，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人符某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人符某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月二十日，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月29日起至2014年10月18日止。罚金自本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄宏图
二〇一四年九月一日
书记员 陆沛雯
安徽省岳西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）岳执异字第00002号
异议人（被执行人）：王志高，农民。
申请执行人：刘和春，教师。
被执行人：王介国：男。
本院在执行刘和春与王志高、王介国机动车交通事故责任纠纷一案中，当事人王志高于2014年12月22日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人王志高称：岳西县人民法院于2014年11月7日裁定扣划的本人在中国工商银行岳西县支行13×××22帐户上的存款2400元，该款系我和女儿王凌娜的最低生活保障款，为维持本人家庭生计，请求法院予以返还。
本院查明：我院于2014年11月7日裁定扣划的王志高在中国工商银行岳西县支行13×××22帐户上的存款2400元，该款确系王志高王凌娜父女俩的最低生活保障款。
本院认为：根据《城市居民最低生活保障条例》的规定，设立最低生活保障是政府部门为保证低收入人群基本生活费用发放的补贴，是为贫困人口提供的一种救济，此款是不能纳入被执行人可供执行财产范围的。故异议人的理由成立，本院应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销本院于2014年11月7日作出的（2014）岳执字第00649-1号裁定书。
二、扣划的王志高在中国工商银行岳西县支行13×××22帐户上的存款2400元予以返还。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向安徽省安庆市中级人民法院申请复议。
审判长 芮泽青
审判员 方诗苗
审判员 祝升龙
二〇一四年十二月三十日
书记员 金宏涛
青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民催字第207号
申请人淄博力霸机电设备销售有限公司。
法定代表人张正玉，职务总经理。
申请人淄博力霸机电设备销售有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2014年4月9日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。申请人淄博力霸机电设备销售有限公司向本院申请作出判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下：
一、宣告平安银行青岛分行30700051／31193174号银行承兑汇票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人淄博力霸机电设备销售有限公司有权在票据到期日后向支付人请求支付。
案件受理费100元，由淄博力霸机电设备销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱江
代理审判员 黄健
代理审判员 王峰
二〇一四年七月八日
书 记 员 于超
河南省正阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1724执1248-1号
申请执行人：正阳县人民法院
被执行人：訾化亮，男，1982年5月25日生，汉族，住安徽省阜阳市颖东区。
被执行人：袁丁，男，1984年1月20日生，汉族，住安徽省阜阳市颖东区。
被执行人：刘红伟，男，1983年5月5日生，汉族，住安徽省阜阳市颖东区。
本院在执行正阳县人民法院与被执行人訾化亮，袁丁，刘红伟没收财产纠纷一案。于2017年10月5日在正阳县人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上参加拍卖，将被执行人袁丁名下所有的丰田牌凯美瑞小型汽车通过公开竞价成交，买受人：葛龙成，于2017年10月5日以XXX元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：
一、解除对被执行人袁丁名下所有的丰田牌凯美瑞小型汽车一辆的查封。
二、被执行人袁丁名下所有的丰田牌凯美瑞小型汽车一辆的所有权及相应的其他权利归买受人葛龙成所有。财产权自本裁定送达买受人葛龙成时起转移。
三、买受人：葛龙成可持本裁定书到车辆管理登记机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即生法律效力
审判员 王 祯
二〇一七年十一月十四日
书记员 刘照军