内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内09民终272号
上诉人(原审原告)开滦国际物流有限责任公司汽车运输分公司。住所地：河北省唐山市。（下称开滦国际物流汽运公司）
法定代表人姚俊利，经理。
委托代理人马坤英、单建春，河北鸿翔律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)李振福，男，1973年12月15日出生，汉族，住山东省青州市。
被上诉人(原审被告)中国人民财产保险股份有限公司青州支公司。住所地：山东省青州市。（下称人保财险青州支公司）
负责人徐明晨，经理。
委托代理人汪虎，内蒙古若辉律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司。住所地：河北省唐山市。（下称人保财险古冶支公司）
负责人张增，经理。
委托代理人周央，内蒙古同声律师事务所律师。
上诉人开滦国际物流汽运公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服卓资县人民法院（2016）内0921民初762号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人开滦国际物流汽运公司的委托代理人、被上诉人人保财险青州支公司、人保财险古冶支公司的委托代理人到庭参加诉讼，被上诉人李振福经传唤未到庭，本案现已审理终结。
原审认定，2015年1月16日，原告职员张永强驾驶冀BS22**北奔牌重型货车沿G6高速公路由东向西行驶时，与前方同车道内李振福驾驶的鲁V755**/鲁GQ3**解放牌半挂货车发生碰撞，造成双方车辆、货物、路产受损的交通事故。经交管部门认定，张永强负事故主要责任，李振福负事故次要责任。2015年3月7日，原告委托河北强大保险公估有限公司对其车辆、货物损失进行鉴定，车辆损失为73820元、货物损失为81490元、公估费3960元，人保财险古冶支公司对原告车辆定损为29724元。公路路产损失18550元、施救费21400元。鲁V755**/鲁GQ3**号车在人保财险青州支公司投保交强险、商业第三者责任险并不计免赔，冀BS22**号车在人保财险古冶支公司投保交强险、车辆损失险并不计免赔，事故发生在保险期间内。
原审法院审理认为，对于交通事故责任认定书，原、被告均未提出异议，本院予以确认。由此给原告造成的损失，被告应在责任限额内承担赔偿责任。河北强大保险公估有限公司作出的评估报告，未征求保险公司意见，程序不合法，不予采信。人保财险古冶支公司对原告车辆的定损，客观真实，予以采信。原告车辆所载货物未提供有效证据，应由货物所有人另行主张。对于路产损失、施救费票据合法，予以确认。人保财险青州支公司作为保险人应对责任保险的被保险人给第三者造成的损失在保险责任限额内承担赔偿责任，人保财险古冶支公司应在车辆损失险限额范围内承担赔偿责任。据此，判决为：1、由被告中国人民财产保险股份有限公司青州支公司在交强险限额内赔偿原告车辆损失费2000元；在第三者责任险限额内赔偿原告车辆损失费8317元，路产损失5565元，施救费6420元，合计22302元；2、由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司在交强险限额内赔偿原告车辆损失费2000元；在车辆损失险限额内赔偿原告车辆损失18006元，施救费14980元，合计34986元；3、对于原告的货物损失，应当由其货物所有人另行主张权利。驳回原告的其他诉讼请求。上述款项在判决书生效后10日内履行。案件受理费3680元，由原告负担2450元、被告李振福负担1230元。
原审法院宣判后，开滦国际物流汽运分公司不服，提出上诉。主要理由是：1、原审判决认定车辆损失缺乏依据。公估结论系有资质的机构依据法定程序作出，被上诉人未提交足以推翻的证据，也未申请重新鉴定，所以公估结论具有客观真实性。同时，上诉人提交的修理费票据与公估结论能够相互印证，原审判决采信保险公司单方出具的损失情况确认书，无法律依据。2、公估费属于查明保险标的损失应支出的费用，应由被上诉人承担。3、原审判决遗漏了路产损失应由被上诉人承担部分。4、上诉人投保的交强险应对给第三者造成的损失进行赔偿，不应用于对投保车辆损失进行赔偿。综上，请求上级法院依法改判或发回重审。
被上诉人人保财险青州支公司、人保财险古冶支公司、李振福在法定期间内未提出书面答辩意见。
本院经审理查明事实与原审法院审理查明事实一致。
本院认为，一、关于赔偿责任比例的确定问题。对于公安交管部门所作的事故责任认定，各方当事人均未提出异议，应确认其证明力。原审判决据此确定赔偿责任的承担比例，依据充分，本院予以确认。二、关于赔偿义务主体的确定问题。涉案事故车辆鲁V755**/鲁GQ3**号车、冀BS22**号车分别在在人保财险青州支公司、人保财险古冶支公司投保交强险、商业第三者责任险和车辆损失险并不计免赔，保险人应在保险责任限额范围内承担保险理赔责任，不足部分，由事故责任人按责承担。原审判决在赔偿义务主体的确定上，依据充分，本院予以确认。三、关于证据采信问题。首先，原审根据各方当事人举证、质证情况并综合案件事实，采信人保财险古冶支公司对冀BS22**号车的定损证据，确定车辆损失为29724元，符合民事诉讼证据规则，并无不当，本院予以确认；其次，原审经过对开滦国际物流汽运公司提供的票据进行审核，确定公路路产损失18550元、施救费21400元，并无不当，本院予以确认；最后，原审确定对涉案事故车辆所载货物损失由货物所有人另行主张权利的认定，符合法律规定，本院予以确认。四、关于保险责任范围及理赔数额的确定问题。原审对人保财险古冶支公司的保险责任范围及理赔数额确定错误。因开滦国际物流汽运公司在一审起诉时，主张人保财险古冶支公司在车辆损失险限额内承担赔偿责任，并未主张在交强险限额内赔偿，且开滦国际物流汽运公司作为被保险人无权要求人保财险古冶支公司在交强险限额内赔偿车辆损失，可主张在车辆损失险限额内承担理赔责任。原审判决在保险责任范围的确定上适用法律错误，应予纠正。另外，原审判决对车辆损失理赔数额的计算错误，人保财险古冶支公司庭审时也主张予以更正，应予纠正。本院确认的数额为：人保财险青州支公司应理赔的车辆损失为8317.2元，人保财险古冶支公司应理赔的车辆损失为19406.8元；原审判决判定人保财险古冶支公司在车辆损失险限额内按责赔偿施救费不当，但人保财险古冶支公司既未主张也未提起上诉，属当事人对民事权利处分范畴。对上述内容所涉判项，本院予以确认。五、关于公估费3960元的给付问题。该费用是开滦国际物流汽运公司为查明保险标的损失程度所支付的合理费用，且有证据可以证实，应由人保财险青州支公司在商业三者险限额范围内按责承担。开滦国际物流汽运公司的该项上诉请求成立，本院予以支持。综上，上诉人开滦国际物流汽运公司的部分上诉理由成立，本院予以支持；原审判决部分判项适用法律及赔偿数额计算错误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，及判决如下：
一、维持卓资县人民法院（2016）内0921民初762号民事判决第3项。即：3、对于原告的货物损失，应当由其货物所有人另行主张权利。驳回原告的其他诉讼请求；
二、撤销卓资县人民法院（2016）内0921民初762号民事判决第1、2项。即：1、由被告中国人民财产保险股份有限公司青州支公司在交强险限额内赔偿原告车辆损失费2000元；在第三者责任险限额内赔偿原告车辆损失费8317元，路产损失5565元，施救费6420元，合计22302元；2、由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司在交强险限额内赔偿原告车辆损失费2000元；在车辆损失险限额内赔偿原告车辆损失18006元，施救费14980元，合计34986元；
三、由中国人民财产保险股份有限公司青州支公司在交强险限额内赔偿开滦国际物流有限责任公司汽车运输分公司车辆损失费2000元；在商业第三者责任险限额内赔偿开滦国际物流有限责任公司汽车运输分公司车辆损失费8317.2元、路产损失5565元、施救费6420元、公估费1188元，合计23490.2元；
四、由中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司在车辆损失险限额内赔偿开滦国际物流有限责任公司汽车运输分公司车辆损失19406.8元、施救费14980元，合计34386.8元。
上述款项在本判决书生效后10日内履行完毕。
一审案件受理费收取维持，二审案件受理费3680元，由开滦国际物流有限责任公司汽车运输分公司负担3580元，由李振福负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 原
审 判 员 王雪峰
代理审判员 孙维钦
二〇一七年五月十九日
书 记 员 张 敏