重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰法民初字第03022号
原告付旺荣，男。
委托代理人罗杨，重庆创辉律师事务所律师。
委托代理人刘勇，重庆创辉律师事务所律师（执业证号：15002200810733175）。
被告谢光辉，男。
第三人黄春根，男。
被告及第三人共同委托代理人刘勇，重庆森吉律师事务所律师（执业证号：15002201010643840）。
原告付旺荣与被告谢光辉、第三人黄春根合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员陈强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付旺荣委托代理人刘勇，和被告谢光辉及第三人黄春根共同委托代理人刘勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告付旺荣诉称：2007年10月1日，原、被告及黄建华三人到丰都购买山林合伙经营。经营中黄建华将自己的合伙份额转让给第三人黄春根。2012年3月24日，原、被告及第三人将经营的山林转出，共获得转让款30100000元。被告将部分转让款进行了分割，尚余2775969.45元未予分割，原告多次要求被告分割该部分款项未果。请求人民法院依法判决1.原告付旺荣退出合伙；2.被告支付原告应分得的投资收益款499674.50元；3.被告承担该案诉讼费用。
被告谢光辉和第三人黄春根共同辩称：1、同意原告付旺荣退出合伙，但是要进行清算；2、原告要求分得的投资收益款499674.50元没有法律依据；3、原告扩大损失的诉讼费用由自己承担。对事实部分的第一点没有异议，原、被告及第三人在2011年8月23日将其股份转给周道芳，其金额有异议，当时是2900万元。按原、被告及第三人出资的份额进行分配的。当时被告在追2900万元所产生的差旅费、住宿费等共计10万元没有列入清算之中。在2011年12月1日至2012年3月16日原、被告及第三人变更法人所产生的费用24320.7元，2011年10月至2012年3月为周道芳垫支了96000元、2012年1月15日至2012年3月2日被告给重庆鹏辉公司垫支款54379元、在2012年6月15日丰都县兴义镇白家沟村1社与公司有纠纷，被告又补偿了村民的款项是23350元、2014年4月23日第三人起诉周道芳欠原、被告及第三人股权转让款，其中诉讼费6900元、律师费7000元。这些都是被告和第三人所开支，都应该在这次分配中按三方的出资比例进行分摊。
原告付旺荣向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：
1、（2012）丰法民初字第01601号民事判决书证明了转让款是3010万元，没有分割的款项是周道芳是100万元、剩余的款项是848079.45元，弹子台村的山场款是70万元，包鸾镇新溪村的两片山场款227890元，总合计2775969.45元未分割。
2、三中院（2013）渝三中法民终字第0036号民事判决书证明了判决已生效。
3、合伙协议证明了合伙的事实，出资的情况。
4、结算清单（2012年3月24日作的结算清单），载明了未分割的款项。
5、丰都县购买山场结账凭证（2012年3月24日作的结算凭证），证明他们的合伙事务进行了清算。
6、管辖异议的民事裁定书，证明原告曾提出管辖异议法院予以驳回。
被告谢光辉及第三人黄春根质证认为：对原告方6份证据的三性均无异议。对证据1中的丰都县包鸾镇弹子台村山场款是20万元，但是判决书误写为70万元。
被告及第三人向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：
1、《合伙协议》。用以证明他们出资额占的比例，原告18%、被告59%、第三人23%；2010年8月13日原告、被告及第三人购买山场的付款凭证，2010年11月19日的所有凭证，2012年3月24日打印及手写的结算清单。证明原告、被告及第三人其中2900万元是按比例分割了，剩余的款项人民币包括周道芳的100万元和剩余款848079.48元。包鸾镇弹子台村的山场款20万元，包鸾镇新溪村山场款227890元。这些都是应收款。证明了原、被告及第三人是合伙关系，经过了几次结算，三方均认可的应收款项。
2、19张发票共计金额31984.70元（其中含烟酒茶、餐饮和项目内容为93#的发票金额15340元，住宿发票7604.70元，机票款9040元）。用以证明被告追讨2900万元时所产生的差旅费、住宿费等共计10万元没有列入清算之中。
3、借条2张和欠条2张计金额54379元。称谢光辉委托其弟谢小辉并向谢小辉借支了54379元，转让期间周道芳的公司要垫支，当时都是找被告之弟谢小辉协助。
4、10份承诺书及领条，计金额22000元。用以证明在2012年6月15日丰都县兴义镇白家沟村1社与公司有纠纷，被告又补偿了村民的款项是23350元。
5、本院（2014）丰法民初字第01271号民事裁定书及诉讼费用发票，用以证明2014年4月23日第三人起诉周道芳欠原、被告及第三人股权转让款，其中诉讼费6900元、律师费7000元。该民事裁定书载明案件受理费6900元，减半收取3450元。但诉讼费发票中载明金额为6900元（系减半收取）。律师费7000元没有提交证据证明。
6、周道芳欠条一张，载明的主要内容：“欠到黄春根鹏辉公司山场、股权转让款人民币壹佰万元正。备注叁个月内还清，此条周道芳2012.2.23”。用以证明该款没有收到。是周道芳给第三人出具的股权转让款100万元。
同时辩称以上款项均是被告和第三人所开支，应该在这次分配中按三方的出资比例进行分摊。
原告付旺荣质证认为：对证据1中的合伙协议无意见，对购买结算清单被告所说的是20万元有意见，应该是以判决书所确定的事实为准，对其他无意见；对证据2有意见。在2012年3月24日又作出一些结算，他这些都是在2012年3月24日之前的已经结算了，现在找出来的票据都是结算之前的票据是不属实的；对证据3、4的三性均有意见，认为是虚假的；对证据5裁定书和诉讼费发票的真实性无意见，但对律师费现在没有发票暂不认可；对证据6有意见，虽然欠条在手，也有可能是出了收条，欠条没有归还。
经本院庭审质证，各方当事人对原告提交的1-6号证据、被告以及第三人提交的1号证据的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
原告付旺荣对被告谢光辉及第三人黄春根共同向本院提交的2-6号证据持有异议。本院认为2-6号证据符合证据的真实性、关联性、合法性标准，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
根据各方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：
2007年10月1日，原、被告和黄建华到丰都购买山林合伙经营，并签订了《合伙经营山场（林）协议书》，根据该协议书第一条约定，三方按各自出资比例承担经营风险责任和分享红利。根据协议三方出资额所占比例：原告付旺荣18%、被告谢光辉59%、黄建华23%。经营中，黄建华将自己的合伙份额转让给了第三人黄春根。第二条约定：被告谢光辉在遵守国家法令和当地规定的前提下，在外的一切山林经营活动，都应视为合资三方的集体意愿，不属于被告谢光辉个人行为。
2010年6月27日，被告谢光辉与周道芳签订“转让合同”，将三合伙人在丰都经营的四万亩森林资源的禁地使用权、森林或林木所有权等以4000万元之价予以转让（之后周道芳支付转让款800万元未实际履行该合同）。2011年8月23日，三合伙人与周道芳共同签订“股权转让协议书”约定内容为：重庆鹏辉林业投资公司于2010年成立，三合伙人共占该公司20%的股份，三合伙人将其所占有的20%的股权以3810万元转让给周道芳。同时约定2010年6月27日由被告谢光辉与周道芳签订的“转让合同”作废，原支付的800万元转让款冲抵该次转让的价款。之后，再由周道芳两次分期付款共计3010万元。三合伙人总计获得转让款3810万元。
对于合伙经营账务的处理，三合伙人共进行过三次结算。根据2012年3月24日三合伙人第三次结算并确认后作出了《丰都县购买山场结账凭证》。另外，三合伙人结算后于当日还作出了“丰都合伙购买山场结算清单”，该清单的主要内容：“前期结止2011年3月20日投资款和收入剩余586933元；2、丰都滨江路4号楼1-101原股东办公室转让500000元，1-2进账1086933元，一、付出还丰都滨江路4号楼1-101按揭款等律师费共计238853.52元，二、剩余款848079.45元。本次结算拿人民币29000000元按股东比例分配，剩余款人民币1、周道芳欠股东100万元正；2、剩余款848079.45元；3、丰都包鸾镇弹子台村817亩山场款20万元正【本院（2012）丰法民初字第01601号民事判决书对该笔款表述为70万元系笔误】；4、丰都包鸾新溪村2片，山场款227890元。在此结算之前，2010年8月13日结一次，2010年11月19日结一次，2011年3月20日结一次，2012年3月24日结一次”。同日出具了收条，载明的主要内容为：今收到谢光辉、黄春根、付旺荣在重庆丰都县合股购买山场（重庆鹏辉林业投资有限公司）林木转让本利款计2900万元正，其中谢光辉占59%股份，分1711万元，黄春根占23%，分667万元，付旺荣占18%，分得522万元正。
根据2012年3月24日三合伙人第三次结算结果，剩余款项共计人民币2275969.45元。
被告及第三人向本院提交有19张发票，时间为2011年12月1日至2012年3月16日期间，计金额31984.70元（其中含烟酒茶、餐饮和项目内容为93#的发票金额15340元，住宿发票7604.70元，机票款9040元）。
借条2张和欠条2张共计金额54379元。其2张借条分别载明是2012年1月15日和2012年2月25日由重庆鹏辉林业投资有限公司向谢小辉所借的款项。欠条2张载明是2012年2月25日和2012年3月2日重庆鹏辉林业投资有限公司欠谢小辉应报销的费用。
10份承诺书及领条，计金额22000元。其中第一张领条载明：今领到蔡树忠生活费290元（贰佰玖拾元），误工1000元（壹仟元），共计1290元，收款人田兴荣2012年6月30日。其余9张承诺书及领条均系谢光辉处理丰都县兴义镇白家沟村一社林地使用权和林木所有权、使用权转让而补偿给农户的流转金，共计金额20710元。
本院（2014）丰法民初字第01271号民事裁定书及诉讼费用发票。该民事裁定书载明案件受理费6900元，减半收取3450元。但诉讼费发票中载明金额为6900元（系减半收取）。律师费7000元没有提交证据证明。周道芳欠条一张，载明的主要内容：“欠到黄春根鹏辉公司山场、股权转让款人民币壹佰万元正。备注叁个月内还清，此条周道芳2012.2.23”。是周道芳给第三人出具的股权转让款100万元。
本案诉讼中，原告付旺荣向本院提交说明，该说明书载明的主要内容：关于（2012）丰法民初字第01601号民事判决载明的四笔剩余款中第1、3、4项所列款项至今未收回，其中第2项所列款项848079.45元在谢光辉手中保管，至今未作分配。
另，诉讼中原、被告及第三人向本院申请对合伙经营期间的资产自行进行清算，但未向本院递交清算结果。
上述事实，有三方当事人提交的上述证据，及当事人的陈述等在案佐证，足以认定，本院予以确认。
本院认为，原告付旺荣与被告谢光辉、第三人黄春根共同出资并建立合伙关系，在丰都县经营山林。合伙期间，原、被告及第三人共进行过三次结算，且根据结算结果对收益款按出资比例分配了2900万元，尚有剩余款848079.45元和未收回的部分债权未作分配。合伙成员之间因余剩部分款项的分配发生纠纷。
根据本院查明的事实，依照相关法律的规定，结合双方争议的焦点，分别评述如下：
一、原告付旺荣请求退出合伙，被告谢光辉及第三人黄春根同意其退出合伙，符合双方的意志，也不违反法律强制性规定，本院予以确认。
二、对于原告付旺荣要求被告谢光辉支付其应分得的投资收益款499674.50元的请求，本院根据三方当事人举示的证据及审理查明的事实，本院认为：
1.根据被告及第三人向本院提交的19张发票进行审查，形成时间为2011年12月1日至2012年3月16日期间，计金额31984.70元，对于其中含烟、酒、茶、餐饮和项目内容为93#的发票金额15340元，住宿发票7604.70元，该发票载明的付款单位为重庆鹏辉公司，由于被告及第三人未能举证证明该费用是用于共同的合伙事务，故本院对此金额为22944.70元的款项不予认定；对于机票款9040元，虽然该票据出具后合伙人进行过结算，但被告陈述该款项是为股权转让后处理后续事务所产生，具有合理性，予以认定。
2.根据被告及第三人向本院提交的借条2张和欠条2张计金额54379元，借条和欠条共计金额54379元。其借条和欠条所载明的是重庆鹏辉林业投资有限公司向谢小辉所借的款项和欠谢小辉应报销的费用，被告及第三人也没有举示充分的证据证明谢小辉是为合伙人处理合伙事务发生的费用。故本院对共计金额54379元的借条和欠条不予认定，被告可以另行处理。
3.10份承诺书及领条，计金额22000元。其中第一张领条载明是田兴荣向蔡树忠领取生活费、误工费用共计1290元，被告及第三人没有举示充分的证据证明田兴荣是为合伙人处理合伙事务发生的费用。故本院对该款不予认定，亦不作处理。其余9张承诺书及领条均系谢光辉处理丰都县兴义镇白家沟村一社林地使用权和林木所有权、使用权转让而补偿给农户的流转金，共计金额20710元。原告付旺荣虽然质证认为该9张承诺书及领条是虚假的，但没有足以反驳的相反证据，本院应当确认其证明力。故本院对该9张承诺书及领条载明补偿给农户的流转金共计金额20710元予以确认。
4.本院（2014）丰法民初字第01271号民事裁定书及诉讼费用发票。该民事裁定书载明案件受理费6900元，减半收取3450元。但由于诉讼费发票中载明金额为6900元已经是减半收取，故该笔诉讼费用已经不能按3450元进行诉讼费用结算退还。故本院对此6900元予以确认。对于该组证据中的律师费7000元，因被告及第三人没有提交发票证明其已经支付该笔费用，本院予以认定。
5.周道芳欠条一张，是周道芳给第三人出具的股权转让款100万元；以及丰都包鸾弹子台村山场款20万元和丰都包鸾新溪村山场款227890元，三笔款项共计1427890元，因原告付旺荣没有向本院提交证据证明该款已经由被告及第三人收取并保管。三笔款项只是属于合伙人合伙期间发生的可以期待的利益，对于未实现的债权不能作为合伙人实际分配的金额，应当在三笔款项实际向债务人收回之后由三合伙人另行分配。因涉及到三笔款项是否能实现债权，且实现债权是否产生其他费用等因素，故本院对此三笔款项不宜作出处理。
综合上述理由，本案可以用于三合伙人进行分配的只有2012年3月24日第三次结算并确认后作出的“丰都合伙购买山场结算清单”载明的剩余款848079.45元。但在按出资比例进行分配之前，应当先扣减补偿给农户的流转金20710元和涉及本院（2014）丰法民初字第01271号民事案件受理费6900元，以及为处理股权转让后续事务所产生的机票款9040元。三项合计36650元，余811429.45元。原告付旺荣退出合伙后，按其出资比例进行分配：被告谢光辉和第三人黄春根占82%，分配可得合伙收益款665372.15元，原告付旺荣占18%，分配可得合伙收益款146057.30元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十六条、第八十二条，和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条之规定，判决如下：
一、原告付旺荣退出合伙；
二、被告谢光辉占和第三人黄春根共同向原告付旺荣支付合伙收益款146057.30元；
三、驳回原告付旺荣其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8180元，减半收取4090元，由原、被告各负担2045元（应由被告谢光辉负担的部分已经原告付旺荣代为垫付，被告谢光辉在履行本判决时一并支付原告付旺荣）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 陈强
二〇一五年一月六日
书记员 周银