河南省济源中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）济中行初字第8、9、10、11、12、13号
原告任福利，男，汉族，住新乡市卫滨区。
原告任福安，男，汉族，住新乡市卫滨区。
原告丁先勇，男，汉族，住新乡市卫滨区。
原告刘树欣，女，汉族，住新乡市卫滨区。
原告申凤云，女，汉族，住新乡市卫滨区。
原告任中会，男，汉族，住新乡市卫滨区。
原告梁秀英，女，汉族，住新乡市卫滨区。
任福利等7位原告共同委托代理人冯振兴，北京在明律师事务所律师。
被告新乡市住房和城乡建设委员会。住所地：新乡市红旗区人民路甲1号。
法定代表人吴毅强，主任。
委托代理人赵德胜，该委员会工作人员。
委托代理人史瑞芳，河南中原法汇律师事务所律师。
第三人新乡市世富房地产开发有限公司。住所地：新乡市。
法定代表人董利生，董事长。
原告任福利、任福安、任中会、丁先勇、刘树欣、梁秀英、申凤云诉被告新乡市住房和城乡建设委员会（以下简称新乡市住建委）房屋拆迁行政许可6起案件，于2014年10月30日向新乡市卫滨区人民法院提起诉讼，2015年2月4日，河南省新乡市中级人民法院决定该6起案件由该中级人民法院审理，2015年2月23日，河南省高级人民法院作出（2015）豫法行指字第051号、052号、053号、054号、055号、056号行政裁定书，指定本院管辖。本院2015年4月9日受理后，同年4月22日向被告新乡市住建委、第三人新乡市世富房地产开发有限公司（以下简称世富地产公司）送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月7日公开开庭合并审理了6起案件。原告任福利、任福安、丁先勇及7原告的委托代理人冯振兴，被告新乡市住建委的委托代理人赵德胜、史瑞芳到庭参加了诉讼。第三人世富地产公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：2005年9月26日，新乡市住建委向世富地产公司作出拆许字（2005）第28号《房屋拆迁许可证》，主要内容：你单位因新市场改造项目建设，需要拆迁下列范围内的房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围：东至人民医院西墙，西至新市场，南至平原路，北至新华街；拆迁面积：住宅建筑面积16092平方米，占地面积31526平方米；拆迁实施单位：新市场卫滨区拆迁安置处；拆迁期限：2005年9月27日至2005年12月31日。
2005年12月21日，新乡市住建委作出新建拆管字（2005）134号《延期拆迁公告》，拆迁期限延期至2006年6月30日止；2006年6月23日，新乡市住建委作出新建拆管字（2006）040号《延期拆迁公告》，拆迁期限延期至2006年12月31日止；2007年9月15日，新乡市住建委作出新建拆管字（2007）50号《延期拆迁公告》，拆迁期限延期至2007年12月31日止，受委托拆迁人由新乡市卫滨区拆迁安置处变更为新乡市诚信房屋拆迁安置有限公司；2007年12月29日，新乡市住建委作出新建拆管字（2007）92号《延期拆迁公告》，拆迁期限延期至2008年6月30日止；2008年6月26日，新乡市住建委作出新建拆管字（2008）30号《延期拆迁公告》拆迁期限延期至2008年9月30日止。
任福利等7位原告诉称：1、2013年1月16日，其通过政府信息公开获知新乡市住建委于2005年9月26日向世富地产公司核发了拆许字（2005）第28号《房屋拆迁许可证》，并经多次延期。之后，其向新乡市人民政府提起行政复议，新乡市人民政府以超过法定期限为由驳回了复议申请。2、因世富地产公司申请拆迁许可时尚未取得发展改革部门核发的建设项目批准文件、没有足够的拆迁补偿安置资金、未取得合法的国有土地使用权批准文件，新乡市住建委的许可拆迁行为实体违法；新乡市住建委作出拆迁许可前没有通知其本人并听其意见，没有履行相关法律程序，程序违法；况且河南省高级人民法院（2014）豫法行终字第104号行政判决已经确认《新乡市人民政府关于收回平原路以北新市场东侧国有土地使用权的批复》（新政土（2005）64号）（下称新乡市政府土地批复）违法。所以请求撤销新乡市住建委作出的拆许字（2005）第28号《房屋拆迁许可证》和新建拆管字（2005）134号、（2006）040号、（2007）50号、（2007）92号、（2008）30号《延期拆迁公告》。
被告新乡市住建委辩称：1、原告的起诉已经超过了法定的起诉期限。新乡市住建委颁发《房屋拆迁许可证》和《延期拆迁公告》时，在拆迁范围内进行了广泛的宣传，张贴了公告，原告当时应该知道本案被诉行政行为的内容；申凤云、梁秀英、丁先勇（丁雅琦）和刘树欣分别于2006年12月13日、2007年5月15日、2008年4月23日、2008年5月7日与世富地产公司签订了拆迁安置补偿协议书，证明上述4原告对《房屋拆迁许可证》和《延期拆迁公告》是知晓的；生效的（2009）卫滨行初字第35、36、37号行政判决证明，庭审中任福利、任福安和任中会对《房屋拆迁许可证》和《延期拆迁公告》进行了质证，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第41条的规定，原告的起诉已超过了2年的法定期限。2、被告颁发《房屋拆迁许可证》和《延期拆迁公告》的行为符合法律、法规的规定。世富地产公司向新乡市住建委申请办理《房屋拆迁许可证》时提交了建设用地许可证及附件、国有土地使用权出让合同、拆迁计划和拆迁方案、银行存款证明等材料，符合国务院和河南省及新乡市的有关规定。并在规定期限内，根据世富地产公司的延期申请，依法作出了延期的决定。3、新乡市政府土地批复被确认违法与新乡市住建委颁发《房屋拆迁许可证》、作出《延期拆迁公告》没有关联性，不能证明其行为违法。请求驳回原告的诉讼请求。
法定期限内，被告新乡市住建委提交了以下证据：
第一组证据：1、申凤云、梁秀英、丁先勇（丁雅琦）和刘树欣分别于2006年12月、2007年5月、2008年4月、2008年5月与世富地产公司签订的拆迁安置补偿协议书，证明4名原告至迟2008年知道或者应当知道《房屋拆迁许可证》和《延期拆迁公告》；2、（2009）卫滨行初字第35、36、37号行政判决书和（2010）新行终字第933、934、935号行政判决书，证明任福利、任福安、任中会3原告向新乡市卫滨区人民法院起诉新乡市住建委行政裁决案件庭审时，已经知道了《房屋拆迁许可证》和《延期拆迁公告》的具体内容。以上证据证明7原告的起诉已经超过了法定起诉期限。
第二组证据：1、新规地（2005）0050号建设用地规划许可证及附件；2、挂2005-24国有土地使用权出让合同；3、拆迁计划和拆迁方案；4、世富地产公司分别与新乡市卫滨区房屋拆迁安置处、新乡市诚信房屋拆迁安置有限公司签订的委托拆迁协议；5、拆迁安置补偿资金监管协议；6、中国工商银行新乡分行荣校路支行的存款证明；7、国发（2004）20号国务院关于投资体制改革的决定；8、《房屋拆迁许可证》审批手续；9、世富地产公司递交的《关于延长拆迁期限的申请》5份；10、新乡市行政服务中心建委窗口承诺件3077349号、206021号、7375号、200806230061号通知书。以上证据证明新乡市住建委作出《房屋拆迁许可证》和《延期拆迁公告》符合法律规定。
原告提供了以下证据：1、任福利、任福安、任中会、申风云、梁秀英、刘树欣的房产证复印件及丁先勇的购房合同复印件，证明原告具有本案的诉讼主体资格；2、新乡市住建委对原告作出的信息公开答复，证明原告知道《房屋拆迁许可证》及《延期拆迁公告》内容的时间是2013年1月6日；3、新乡市发展和改革委员会信息公开答复，证明涉案建设项目没有依法办理立项文件，拆迁许可证的颁发明显违法；4、新乡市环境保护局信息公开答复，证明涉案项目没有办理环评审批手续；5、新政复决（2013）8号行政复议决定书，证明原告起诉符合条件。6、（2014）豫法行终字第00104号行政判决书，（2014）济中行初字第21、22号行政判决书，（2015）豫法行终字第41号行政判决书，（2012）辉刑初字第282号刑事判决书，证明涉及本案的土地批复、规划许可证已被确认违法，世富地产公司违法拆迁。
任福利等7位原告质证认为：第一组证据真实，但不能证明其知道本案被诉行政行为的内容。第二组证据中，对证据1、2、7的真实性无异议，但认为证据1规划许可已被终审判决确认违法，证据2土地使用权出让合同不是国有土地使用权批准文件，证据7不能否认获得拆迁许可应当有立项文件；证据3不真实、不合法；证据4是复印件，且与拆迁许可证载明的拆迁面积明显不符；证据5是复印件，对其真实性不予认可；证据6只能反映账户余额，不能证明是专用于拆迁安置，数额也没有达到规定的数额；证据8是针对公告进行的，不是《房屋拆迁许可证》的审批手续；证据9有修改的地方，被告没有作出解释，对其真实性不认可；证据10中，200806230061号窗口承诺件通知书是复印件，不予认可。
被告新乡市住建委质证认为：对证据1、2、3、4的真实性无异议，但不能证明其被诉行政行为违法；对证据5的真实性无异议，但该复议决定以超出期限为由驳回了原告的复议申请，应当认定原告本次诉讼是直接向法院起诉，原告的起诉已经超过起诉期限；证据6与本案无关。
经庭审质证，本院对证据认定如下：原告提供的证据，被告提供的第一组证据，以及第二组证据中的证据1、2、7，客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认；对被告提供第二组证据的证据3、6、8、9，尽管原告不予认可，但没有提供充分证据进行反驳，综合全案情况，本院予以确认。被告提供的第二组证据中的证据4、5系复印件，且原告不予认可，本院不予确认；证据10与本案没有关联性，本院不予确认。
根据有效证据，本院认定事实如下：2005年9月26日，新乡市住建委向世富地产公司作出拆许字（2005）第28号《房屋拆迁许可证》，主要内容：“你单位因新市场改造项目建设，需要拆迁下列范围内的房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围：东至人民医院西墙，西至新市场，南至平原路，北至新华街；拆迁面积：住宅建筑面积16092平方米，占地面积31526平方米；拆迁实施单位：新市场卫滨区拆迁安置处；拆迁期限：2005年9月27日至2005年12月31日。”任福利等7位原告的房屋位于拆迁区域内。同日，新乡市住建委作出新建拆管字（2005）第099号《拆迁公告》，内容包括拆迁范围、拆迁人、受委托拆迁人、被拆迁人、拆迁期限、拆迁补偿的方式等。之后，应世富地产公司申请，新乡市住建委分别于2005年12月21日、2006年6月23日、2007年9月15日、2007年12月29日、2008年6月26日作出新建拆管字（2005）134号、（2006）040号、（2007）50号、（2007）92号、（2008）30号《延期拆迁公告》。申凤云、梁秀英、丁雅琦（系丁先勇女儿）、刘树欣分别于2006年12月13日、2007年5月15日、2008年4月23日、2008年5月7日与世富地产公司签订《拆迁安置补偿协议书》。2007年11月13日，世富地产公司向新乡市住建委递交裁决申请书，请求新乡市住建委对任福利、任福安、任中会的拆迁补偿安置事宜进行裁决。2008年1月31日，新乡市住建委作出新建裁字（2008）02、03、04号裁决书。任福利、任福安、任中会均不服裁决，于2008年7月10日提起行政诉讼。新乡市卫滨区人民法院庭审过程中，组织任福利、任福安、任中会对新乡市住建委提交的《拆迁许可证》及《延期拆迁公告》进行了当庭质证，并于2010年5月24日作出了（2009）卫滨行初字第35、36、37号行政判决，维持了新乡市住建委作出的行政裁决。2012年12月25日，任福利等人向新乡市住建委申请信息公开，新乡市住建委2013年1月9日作出答复，称因拆迁人未在规定拆迁期限内完成拆迁，经新建拆管字（2005）134号、（2006）040号、（2007）50号、（2007）92号、（2008）20号文件批准对拆迁期限进行了延期。2013年1月30日，任福利等6人针对《拆迁许可证》及《延期拆迁公告》申请行政复议。2013年3月22日，新乡市人民政府作出复议决定，认为任福利等人的申请已经超过了法定的申请期限，驳回了行政复议申请。
本院认为：（一）《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，新乡市卫滨区人民法院在开庭审理任福利、任福安、任中会与新乡市住建委房屋拆迁行政裁决案件中，新乡市住建委向法庭提交了本案被诉《房屋拆迁许可证》以及《延期拆迁公告》，任福利、任福安、任中会当庭进行了质证，应当认定原告任福利、任福安、任中会开庭时已经知道了本案被诉行政行为的具体内容。因此，任福利、任福安、任中会2014年10月30日向新乡市卫滨区人民法院提起本次诉讼时，已经超过了法定的起诉期限，其起诉应予驳回。任福利、任福安、任中会等3位原告诉称其2013年1月经政府信息公开获知本案被诉《房屋拆迁许可证》以及《延期拆迁公告》的具体内容，与事实不符，本院不予支持。（二）在拆迁期限内，被拆迁人申凤云、梁秀英、丁雅琦（系丁先勇女儿）、刘树欣分别与拆迁人世富地产公司签订了《拆迁安置补偿协议书》，说明4位原告对其基于拆迁范围内房屋上的有关拆迁安置补偿权利已处分完毕，本案被诉行政行为对该4位原告的权利不产生影响，其起诉应予驳回。
综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告任福利、任福安、任中会、申凤云、刘树欣、丁先勇、梁秀英的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 张智忠
审 判 员 任秀娥
代理审判员 刘生亮
二〇一五年七月二日
书 记 员 宋雪娇