江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）赣07行终75号
上诉人（原审原告）刘地水，男，1993年10月15日生，汉族，住江西省赣州市于都县。
委托代理人张小平、肖欢，江西客家人律师事务所律师.
被上诉人（原审被告）赣州市南康区人力资源和社会保障局。住所地江西省赣州市南康区天马山大道人社大楼*楼。
统一社会信用代码：11360703014669215X。
法定代表人刘连生，系该局局长。
委托代理人刘盛文、陈腾飞，系该局职工。
原审第三人江西宏巨家具有限公司。住所地江西省赣州市南康区东山街道办事处工业园三路。统一社会信用代码：91360782561078123R。
法定代表人王宏，系该公司经理。
委托代理人蔡衍，江西泰康律师事务所律师。
上诉人刘地水因其诉赣州市南康区人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，不服赣州市章贡区人民法院（2017）赣0702行初139号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，原告刘地水系刘石发、郑二招之子。2016年8月17日8时12分左右，吴福学驾驶皖Ｈ×××××号重型关挂牵引车从瑞金市方向往赣州市方向行驶，行至323国道93KM+80M（罗坳镇高速路口）左转弯准备驶入高速引道时，碰撞相对方向刘石发驾驶的赣Ｂ×××××号普通二轮摩托车（搭乘郑二招），造成刘石发当场死亡，郑二招经医院抢救无效死亡的交通事故，经于都县公安局交通管理大队作出事故认定，刘石发、郑二招不承担事故责任。刘石发、郑二招系第三人公司的职工，在刘石发、郑二招死亡后，其子刘地水向被告申请工伤认定，被告于2017年7月27日作出康人社伤认字[2017]第557号《不予认定工伤决定书》，不同意认定郑二招为工伤。原告刘地水对该决定不服，起诉要求撤销该工伤决定书。
原审法院认为，本案的争议焦点为郑二招发生交通事故的时间时否为合理的下班时间，依据《工伤保险条例》第十四条第一款的规定：“职工有下列情况之一的应认定为工伤：……（六）职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”，2016年8月16日下午第三人单位已经开始放假，原告可证实刘石发于2016年8日16日下午16—17时左右给其打电话，称其与郑二招会到原告的出租房吃饭，当时晚饭后郑二招回到了第三人公司的宿舍居住，2016年8月16日下午下班后，郑二招往返于其子的居住地及其单位宿舍之间，而事故发生在2016年8月17日上午8时12分左右，该时间即不是上班时间也不是下班时间，郑二招在该时间发生交通事故不应认定为工伤，被告作出的不同意认定其为工伤的行政决定事实清楚，证据确凿，程序合法，原告的起诉于法无据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，作出判决：驳回原告刘地水的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告承担。
上诉人刘地水上诉提出，请求：1、撤销一审判决；2、改判撤销被上诉人作出的康人社伤认字[2017]第557号《不予认定工伤决定书》，并责令被上诉人依法重新作出《工伤认定决定书》认定郑二招下班途中发生交通事故死亡为工亡；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认为“事故发生在2016年8月17日上午8时12分左右，该时间既不是上班时间也不是下班时间，郑二招在该时间发生交通事故不应认定为工伤”认定事实及适用法律明显错误。根据生活常理，如果上诉人母亲郑二招居住在第三人工厂附近，那么郑二招则会在2016年8月16日下午回家，但是因为郑二招家在于都县岭背镇，距离第三人工厂路途遥远，郑二招当日工作劳累以及路途遥远，根据客观实际情况，在第三人工厂住一晚，第二天再回家，这是正常的下班时间或者下班的安排，若郑二招当晚乘坐摩托车回于都县岭背的话，则无疑增加了风险。这符合一般人的生活常识及价值判断。郑二招于2016年8月17日上午8时12分左右，发生交通事故，应当认定属于下班的合理时间。
被上诉人南康区人力资源和社会保障局辩称，本案上诉人家属郑二招因交通事故意外死亡，根据《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条之规定，认定工伤必须满足系下班时间，在合理时间和合理路线发生交通事故，三个要素缺一不可，本案中，从我局工作人员对刘地水的调查可知，郑二招于2016年8月16日下午16-17时已经下班，后至刘地水住所吃饭休息，至此已完成了下班的全部过程，郑二招后来返回第三人处休息至次日早上5点36分左右离开回家，并非下班时间回家，之后发生交通事故的时间也不是合理时间，综上，现有证据足以证明郑二招并不是在其下班途中发生的交通事故，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉。
原审第三人江西宏巨家具有限公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
二审同时查明，郑二招家住于都县岭背镇元峰村山背组14号，系原审第三人江西宏巨家具有限公司员工，从事打磨工作。2016年8月17日是中国的传统节日中元节。2016年8月17日原审第三人江西宏巨家具有限公司放假一天，并于2016年8月16日张贴放假通知，内容为：“公司全体员工：中元节将至，公司安排于2016年8月17日（农历7月15日星期三）放假一天，8月18日正常上班，考虑路途情况，工厂员工可于8月16日下午12：00下班后方可自行安排，请各部门提前做好工作安排及安防工作。出行人员路途注意安全”。根据上诉人刘地水陈述及证人古某证言可以认定，2016年8日16日下午郑二招仍在公司上班，当日下午16—17时下班，当晚在公司宿舍住宿，2016年8月17日早上5时36分许乘坐摩托车从公司出发回家。
以上事实有原审法院随卷移送的证据材料及本院的二审开庭笔录在卷予以证实。
本院认为，依据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定：“职工有下列情况之一的应认定为工伤：……（六）职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中”。本案中，郑二招于2016年8月16日下午下班后，当晚在公司宿舍休息至次日早上5时36分乘坐摩托车从公司出发回于都家中，行至323国道93KM+80M（罗坳镇高速路口）发生交通事故，郑二招经医院抢救无效死亡，经于都县公安局交通管理大队作出事故认定，郑二招在此次事故中不承担责任的事实没有异议。本案的争议焦点为郑二招乘坐摩托车回于都家中发生交通事故时是否为下班途中，发生交通事故死亡的情形是否符合上述规定的原因要件。首先，2016年8月17日是中国的传统节日中元节，郑二招回家符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项“从事属于日常工作生活所需要的活动”的规定。其次，对于一个打工者，郑二招考虑路途遥远及工作一天劳累的现实情况选择2016年8日16日下午加班，次日早上5时36分（天未亮）回家，符合一般人的生活常识，也符合原审第三人公司通知的“自行安排”的规定。因此，即使郑二招下班后在公司宿舍休息至次日早上才回于都家中也应视为“下班途中”。被上诉人南康区人力资源和社会保障局及原审第三人江西宏巨家具有限公司对“下班途中”的理解仅限于郑二招从工作地点至公司提供的休息宿舍，不符合《工伤保险条例》的立法宗旨。综上所述，郑二招发生交通事故死亡的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定。上诉人刘地水的上诉理由有事实和法律依据，本院予以支持。被上诉人南康区人力资源和社会保障局作出的康人社伤认字[2017]第557号《不予认定工伤决定书》，认定事实不清，适用法律错误，依法应予以撤销。原审判决认定事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销赣州市章贡区人民法院（2017）赣0702行初139号行政判决；
二、撤销赣州市南康区人力资源和社会保障局于2017年7月27日作出的康人社伤认字[2017]第557号《不予认定工伤决定书》；
三、被上诉人赣州市南康区人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内重新作出工伤认定决定。
一、二审案件受理费共计100元，由被上诉人赣州市南康区人力资源和社会保障局承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周洋发
审 判 员 刘定丰
审 判 员 肖 鹏
二〇一八年四月二十五日
代理书记员 管燕梅