新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）喀民终字第734号
上诉人（原审原告）谭立新。
委托代理人李芝兰，新疆正嘉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陈军善。
委托代理人陈一纲，新疆德新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王怀远。
上诉人谭立新、陈军善与被上诉人王怀远民间借贷纠纷一案，不服喀什市人民法院（2014）喀民初字第590号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人谭立新及其委托代理人李芝兰，上诉人陈军善的委托代理人陈一纲，被上诉人王怀远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告诉称，2011年8月4日，原告与被告签订借款合同，被告向原告借款345735元，并约定了还款方式、时间等。被告曾分批还款三次，有单位借款还款明细为证。截止2014年2月20日，被告尚欠原告连本带息291072元，故原告诉至法院。请求法院判令被告偿还借款及利息291072元，并承担本案诉讼费用。
原审法院查明：2011年8月4日，喀什市鲁鑫砂石料厂作为借款单位向原告借款，并约定借款的月息为3%，自2011年6月1日起计息，还款时本息一次付清。喀什市鲁鑫砂石料厂出具借条并在借条上加盖财务专用章。
另查，1、喀什市鲁鑫砂石料厂领取的是个体工商户营业执照，经营者是陈军善，登记的组成形式为个人经营。
2、2011年10月13日、2012年6月14日，被告陈军善通过被告王怀远向原告还款各10OOO0元。2013年1月11日，通过中国银行给原告还款106800元。以上合计还款306800元。
3、原告要求被告偿还的借款本息291072元，是按照双方约定的月利率3%，以被告还款的时间和金额为界分段从2011年6月1日计算至2014年2月20日。
基于以上事实，原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告将借款提供给喀什市鲁鑫砂石料厂使用，被告陈军善作为砂石料厂的经营者应当承担偿还借款的民事责任。但是双方约定的借款利率超过了同期银行贷款利率的四倍，不符合法律规定，本院调整为按照银行同期贷款利率的四倍计息。同时原告将利息计入本金计算复利，违反法律规定，本院予以纠正。对于原告计息的起算点，本院认为应当从借条出具之时计息，双方关于从2011年6月1日起的约定不符合法律规定，本院调整为从借条出具之日起算利息。综上，本院对原告要求被告陈军善偿还借款38935元，利息87896元的请求，予以支持，对超出部分，不予支持。因被告王怀远仅是该笔款项的经办人，非实际借款人，故本院对原告要求被告王怀远偿还借款本息的请求，不予支持。被告陈军善辩解，借款345735元中包含2011年6至8月的利息，但被告没有提供证据证明，本院对其辩解意见不予采纳。被告陈军善又辩解，喀什市鲁鑫砂石料厂系五个人合伙经营，应追加其他合伙人作为本案被告，但本院认为如砂石料厂确系合伙经营，被告陈军善承担此笔债务后，可依据合伙协议向其他合伙人追偿，由此本院对被告陈军善的辩解意见，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见》125条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，第7条的规定，判决如下：一、被告陈军善偿还原告谭立新借款本金38935元（345735元－100000元－100000元－106800元）；二、被告陈军善向原告谭立新支付借款利息87896元（345735元从2011年8月4日至2011年10月13日，按同期银行贷款年利率6.1%的四倍计算为16180元；245735元从2011年10月14日至2012年6月14日，按同期银行贷款年利率6.31%的四倍计算为41348元；145735元从2012年6月15日至2013年1月10日，按同期银行贷款年利率6.OO%的四倍计算为19740元；38935元从2013年1月11日至2014年2月20日，按同期银行贷款年利率6.15%的四倍计算为10628元，以上合计87896元。）；三、驳回原告谭立新的其他诉讼请求。案件受理费5666元，已减半收取2833元，由原告谭立新负担1586元，由被告陈军善负担1247元。
宣判后，谭立新、陈军善均不服一审判决。上诉人谭立新的上诉理由是：陈军善、王怀远应偿还连本带息共291072元，鲁鑫砂石料厂是个体工商户，上诉人陈军作为该厂的实际经营者，应当承担偿还借款的民事责任，上诉人陈军善没有证据证实合伙关系的存在，没必要追加其他人。请求撤销一审判决，依法改判。
上诉人陈军善的上诉理由是：此款并非陈军善的个人借款，喀什市鲁鑫砂石料厂虽然登记为个体工商户，但该厂实为合伙经营，应当追加其他合伙人参加本案诉讼，并由各合伙人按出资比例承担合伙债务，且根据民通意见125条，利息计入本金计算复利的不予保护。请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人王怀远针对两上诉人的上诉，综合答辩称：自己只是他们俩人借贷关系的经办人，不承担责任。
本案二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，根据当事人的上诉与答辩意见，本案的争议焦点为：1、上诉人陈军善是否是本案适格主体；2、被上诉人王怀远、陈军善是否应向上诉人谭立新偿还欠款本息291072元。
关于上诉人陈军善是否是本案适格主体问题。喀什鲁鑫砂石料厂的工商营业执照登记为个体工商户，经营者为上诉人陈军善，喀什鲁鑫砂石料厂系其字号，上诉人陈军善以鲁鑫砂石料厂的名义向上诉人谭立新出具了借款345735元的借条，并在借条上签字，故上诉人谭立新将其作为民事诉讼主体，向其主张权利合理适当。上诉人陈军善提出该厂实为合伙体，应追加其他合伙人，并提供合伙协议予以证实，因该协议是其砂石料厂内部协议，与工商登记不符，不能对抗善意第三人，故对上诉人陈军善的该上诉理由，本院不予支持。
关于被上诉人王怀远是否应承担还款责任问题。因被上诉人王怀远不是实际借款人，依法不应承担还款责任，故对上诉人谭立新要求王怀远偿还借款的上诉请求本院不予支持。
关于上诉人谭立新提出的要求陈军善偿还其借款本息291072元问题。根据本院查明的事实，喀什鲁鑫砂石料厂向上诉人谭立新借款345735元，后分三次还款306800元的事实双方当事人均予以认可，本院予以确认。上诉人谭立新提出原审判决对三次还款均认定为归还本息，而未计算利息，不符合客观实际的上诉理由，根据陈军善三次还款的时间，应按照其还款数额和还款时间分阶段计算其本金及利息。2011年10月13日上诉人陈军善向上诉人谭立新支付借款100000元，其包含本金69068.25元及利息30931.75元（从2011年6月1日至2011年10月13日，按同期银行贷款年利率6.1%的四倍计算），故在2011年10月13日后，上诉人陈军善尚欠谭立新借款276666.75元（345735元-69068.25元）；2012年6月14日上诉人陈军善向上诉人谭立新支付借款100000元，其包含本金53519.99元及利息46480.01元（从2011年10月14日至2012年6月14日，按同期银行贷款年利率6.31%的四倍计算），故在2012年6月14日后，上诉人陈军善尚欠谭立新借款223146.76元（276666.75元-53519.99元）；2013年1月11日上诉人陈军善向上诉人谭立新支付借款106800元，其包含本金76154.52元及利息30645.48元（从2012年6月15日至2013年1月11日，按同期银行贷款年利率6.00%的四倍计算），故在2013年1月11日后，上诉人陈军善尚欠谭立新借款146992.24元（223146.76元-76154.52元）；2013年1月11日至2014年2月20日上诉人陈军善向上诉人谭立新支付借款146992.24元，利息40077.43元（按同期银行贷款年利率6.15%的四倍计算），故上诉人陈军善欠谭立新借款187069.67元（146992.24元＋40077.43元）。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但关于上诉人陈军善偿还上诉人谭立新借款及利息数额部分计算不当，应予以纠正，故上诉人陈军善提出的上诉理由部分成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款（二）项之规定，判决如下：
一、维持喀什市人民法院（2014）喀民初字第590号民事判决书第三项，即驳回原告谭立新的其他诉讼请求；
二、撤销喀什市人民法院（2014）喀民初字第590号民事判决书第一项，即被告陈军善偿还原告谭立新借款本金38935元；第二项，即被告陈军善向原告谭立新支付借款利息87896元；
三、上诉人陈军善向上诉人谭立新支付借款本金及利息共计187069.67元，于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审诉讼费共计9225元，上诉人谭立新承担3331.8元，上诉人陈军善承担5923.6元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢青萍
代理审判员 张荣琴
代理审判员 王红云
二〇一四年六月十六日
书 记 员 贺双龙