福建省福州市台江区人民法院民 事 判 决 书（2014）台民初字第2774号原告阮昭玉，男，1980年10月18日出生，汉族，户籍地福建省古田县，现住福州市仓山区。被告陈郑宇，男，1981年3月14日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。被告福州市鼓楼区人民检察院，住所地福州市鼓楼区津泰路**号**号楼。法定代表人严孟灿，检察长。委托代理人林美华、谢晶，福州市鼓楼区人民检察院检察员。被告中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司，住所地福建省福州市鼓楼区湖滨路60号。法定代表人叶远航，经理。委托代理人许怀昊、李游，系公司职员原告阮昭玉与被告陈郑宇、福州市鼓楼区人民检察院（下称鼓楼区检察院）、中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司（下称人保福州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理后，依法由代理审判员林品兴适用简易程序于2015年2月3日公开开庭进行了审理。原告阮昭玉、被告陈郑宇、被告福州市鼓楼区人民检察院的委托代理人林美华和谢晶、被告人保福州市分公司的委托代理人许怀昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年4月9日下午17时，原告在颐高电脑城停车场内行走时遭遇被告陈郑宇驾驶的警车（牌照为闽Ａ×××××警）快速倒车撞击，致使原告飞出几米远，当场倒地昏迷数分钟且在地上快一个小时，随身携带的笔记本电脑也摔坏了。经福州市公安局台江区茶亭派出所110出具的第0013494号接处警情况记录单确认，被告对此次事故的承担全部责任，原告无责任。此次交通事故导致原告头部、腰部神经受损。事发当天被告陈郑宇将原告送至省人民医院进行头部和背部的检查，但因被告陈郑宇不耐烦急着走，便没有留院观察。事发第三天，因腰部和腿部疼痛更严重了，在告知被告陈郑宇后，转到省中医学院进行中医理疗治疗。经医生临床检查诊断为精神受损，建议拍片检查。经省立医院神经科拍片检查结果显示：神经受损，医生开了药回家服用。之后，情况没有好转，经常感到腰腿疼痛、麻痹，于2013年8月到医院住院检查治疗，共住院11天。直到2013年9月做出了肌电图检查，仍未完全康复，现已造成原告留有后遗症，经常腰腿疼痛、麻痹，给生活和工作带来巨大影响。被告的侵权行为严重侵犯了原告的健康权。并且对原告造成了人身损害、精神痛苦和经济损失，且拒绝对原告所遭受的损失给予赔偿。为维护原告的合法权益，依据有关规定，依法提起诉讼，请求法院保护原告的合法权益，请求法院：1、判令被告中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司在交强险和第三者责任险的赔偿范围赔偿原告各项损失共140876.51元；2、判令被告陈郑宇和被告福州市鼓楼区人民检察院对交强险和商业第三者险赔付不足部分共同承担连带责任；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告陈郑宇辩称，原告的腰病是长期积累的，不是其造成的。对原告诉状里陈述的事故经过没有异议，确实其撞了原告，但原告没有飞出几米、也没有昏迷，对交警作出的接处警情况登记表没有异议。对原告诉请的项目及金额均有异议。被告鼓楼区检察院辩称，关于事故事实的问题，对陈郑宇驾车碰到原告致使原告受伤的事实其没有异议；但原告诉状陈述飞速倒车，致使原告倒地数分钟，大利嘉城的环境不可能飞速倒车，若原告倒地昏迷数分钟，交警到场铁定会立即送原告到医院，不可能让双方自行协商。接处警登记表并未对事故责任进行认定，只是描述原告受伤及向保险公司理赔；若认定其全责，其有异议。对原告诉请的项目及金额有异议，并认为所有认定项目均要乘以50%来认定最后金额。被告人保福州市分公司辩称，对事故经过没有异议，认为其承保的车辆无责，其仅在交强险无责的范围内承担赔偿责任。对原告诉请的项目及金额有异议。经审理查明，2014年4月9日17时左右，被告陈郑宇驾驶闽Ａ×××××号警客车在颐高电脑城停车场内倒车时撞到场内的原告阮昭玉。同日，福州市公安局茶亭派出所作出台00134**号《接处警情况登记表》，其中载明：“发生地点：颐高电脑城内停车场；当事双方签字：该人头部、脚受伤，双方保险公司理赔；补充说明：在颐高电脑城停车场内闽Ａ×××××警普客倒车时撞到场内行人；行人：阮昭玉，古田鹤塘村堡下路21号”。2013年4月9日的事故当天，原告被送往福建中医药大学附属人民医院门诊治疗。2013年4月12日，原告到福建中医药大学国医堂进行门诊治疗。2013年8月17日，原告到福建省立医院住院治疗，2013年8月28日出院，住院11天，出院诊断为：1、腰椎间盘突出，2、肾结石；出院医嘱：1、建议院外继续理疗，2、不适门诊随访。另查，闽Ａ×××××号警客车属被告鼓楼区检察院所有。事故发生时，被告陈郑宇正在驾驶闽Ａ×××××号警客车从事公务行为。上述车辆由被告鼓楼区检察院向被告人保福州市分公司投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险，事故发生在保险期限内，其中约定第三者责任保险限额50万元，并投有不计免赔。被告人保福州市分公司提出原告因本事故产生的医疗费中的非医保费用应予以扣除，被告鼓楼区检察院不同意承担且认为应由人保福州市分公司承担非医保费用。被告人保福州市分公司未举证证明其已根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定在订立合同时向被告鼓楼区检察院（即投保人）作出提示或明确的说明，故被告人保福州市分公司认为由被告陈郑宇、鼓楼区检察院承担非医保费用于法无据，本院不予以采信。诉讼中，被告人保福州市分公司申请对原告腰椎间盘突出、肾结石与事故因果关系及参与度，以及原告的医疗费用与本起事故的因果关系进行鉴定。2015年1月10日福建南方司法鉴定中心出具南方司法鉴定中心【2015】临鉴字第31号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、2013年4月9日事故与阮昭玉腰椎间盘突出后果之间有一定的因果关系，参与度为50%左右；肾结石与本次事故之间不存在因果关系。2、阮昭玉的医疗费均与本起事故之间存在因果关系。经庭审质证，原、被告双方确认原告花费的医药费金额总计为6553.5元（5076.51元+1476.99元）。原告确认被告陈郑宇已垫付医药费金额为1476.99元。原、被告一致同意住院伙食补助费为330元（30元/天×11天），并一致确认原告的电脑维修费600元。除上述原告花费的医药费、住院伙食补助费、电脑维修费的金额原、被告没有争议，本院予以确认外，原告诉请赔偿的其他项目及金额是否合理有据，根据原告提供的证据，结合相关法律的规定及被告抗辩意见，本院认定如下：1、误工费。原告主张误工费为45000元,并提出其从事汽车维修工作，事故后基本上大部分没有去上班，国医堂医生也推荐说需要休养，根据疾病证明书，一个星期四次理疗推算出误工期为6个月，并按照7500元/月标准计算。三被告对原告诉请的误工费标准和误工时间均提出异议，认为误工时间应为住院时间11天，三被告对原告提供的网络打印材料不予认可，并认为因原告的从业资格证不能证明原告的收入，原告又没有劳动合同、工资条等证据，也没有银行流水发放明细及完税证明用于佐证，故认为应参考服务业标准计算工资标准。本院认为被告的辩解有理，原告提供的从业资格证复印件仅是其从事修理行业的资格证明，并不能说明其实际收入水平，而网络打印材料也无法证明行业收入水平，更不能证明原告的实际收入水平，况且被告又不予以认可，故对于原告的该项主张，本院不予支持，应参照修理行业的平均工资标准确定原告的日工资为108.25元。关于误工时间，被告提出根据福建中医药大学国医堂出具的疾病证明书“建议针灸、推拿理疗六个月，每周四次、卧床休息”，因此主张误工期为六个月，三被告认为误工期应为住院时间11天,且被告人保福州市分公司认为省立医院的出院记录中并未记录“建休”。本院认为省立医院的出院记录中并没有“建议休息”的相关记录，而国医堂出具的疾病证明书中虽然记录了“六个月”，但仅是建议推拿、理疗六个月，不足以证明原告存在持续误工六个月的误工时间，故对原告的该项主张，本院不予支持，结合原告的住院治疗情况，本院确定误工期为11天（从2013年8月17日至2013年8月28日为止）。综上，原告的误工费为1190.75元（108.25元/天×11天）。原告诉请超出本院确认的部分，本院不予支持。2、护理费。原告主张护理费为1650元（住院11天×150元/天）。被告人保福州市分公司认为护理费应按每天135元的标准计算11天，被告鼓楼区检察院认为原告住院11天，腰椎间盘突出并未达到护理依赖的程度，故该项目不予认可。庭审中，原告表示可以按照135元/天的标准计算护理费。本院认为，原告因事故受伤需要人护理事实存在，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，结合原告住院天数，本院确认原告住院期间的护理费为1485元（135元/天×11天）。原告诉请超出本院确认的部分，本院不予支持。3、交通费。原告主张交通费为1000元，对此三被告提出原告应提交相应的证据，且认为原告诉请过高。鉴于本案原告就医情况，本院酌定交通费为300元。原告诉请超出本院确认的部分，本院不予支持。4、营养费。原告主张营养费为5000元，对此被告认为未有加强营养的医嘱，不予认可。本院认为，营养费是指受害人在遭受侵害后，为辅助治疗或者促使身体尽快康复而食用必要的营养品而支出的费用。原告由于交通事故受伤住院治疗，客观上确实需要加强营养，但原告主张的营养费金额过高，根据原告的伤情，本院酌情考虑营养费金额为500元，对原告主张的超出本院确认的部分，本院不予支持。5、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金为8000元，对此三被告提出不同意赔偿。本院认为原告虽因本事故受伤但未造成严重后果，故对原告的该项主张，本院不予支持。6、原告主张后期医生引导理疗治疗半年治疗费19200元、后期误工费45000元、后期交通费4800元、后期营养费5000元。三被告均不同意赔偿。本院认为后续费用由于未实际发生，原告可待实际发生后另案主张，故对原告的该项主张，本院不予支持。综上，本院确认原告各项经济损失共计10959.25元（6553.5元+330元+600元+1190.75元+1485元+300元+500元）。本院认为，被告陈郑宇驾驶闽Ａ×××××号警客车在颐高电脑城停车场内倒车时撞到场内行人即原告阮昭玉，福州市公安局茶亭派出所作出的台00134**号《接处警情况登记表》未对道路交通事故进行责任认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，原告发生的道路交通事故虽然未经公安部门确定责任，但三被告需举证证明原告存在过错，才能减轻机动车一方的赔偿责任，现三被告均无证据证明道路交通事故中行人（即原告）违反道路交通安全法律、法规，在此情况下，应由机动车一方即被告陈郑宇承担责任。事故发生时，被告陈郑宇系在执行公务，因此其在从事公务活动中造成原告损害，应由被告鼓楼区检察院承担赔偿责任。关于能否参照“损伤参与度”确定损害赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。而法律并未规定在交强险范围内确定赔偿责任时应依据受害人自身体质状况对损害后果的影响作相应扣减，保险公司的免责事由也仅限于受害人故意造成交通事故的情形，即便是投保机动车无责，保险公司也应在交强险无责限额内予以赔偿。因此，本案中，三被告辩称要求赔偿项目要参照损伤参与度无法律依据，本院不予认可，对于原告符合法律规定的赔偿项目和标准的损失，因均属交强险的赔偿范围，故被告人保福州市分公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿。原告因交通事故造成的各项损失金额以本院上述确认的金额计10959.25元为准，原告诉请超出本院确认的部份，本院不予支持。因此被告人保福州市分公司应在交强险医疗费用项下赔偿原告7383.5元（其中医疗费6553.5元、住院伙食补助费330元、营养费500元），伤残赔偿限额项下赔偿原告2975.75元（其中交通费300元、误工费1190.75元、护理费1485元），财产损失赔偿项下赔偿原告600元（即电脑维修费600元）。鉴于被告陈郑宇于事故发生后已垫付给原告1476.99元，上述垫付款应作为被告人保福州市分公司的理赔垫付款，故被告人保福州市分公司还应实际支付给原告赔偿款9482.26元（10959.25元-1476.99元），并另行返还被告陈郑宇垫付款1476.99元。现依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司应于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告阮昭玉赔偿款人民币9482.26元。二、驳回原告阮昭玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3117元，减半收取1559元，由原告阮昭玉负担1459元，被告中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。代理审判员  林品兴二〇一五年三月三日书 记 员  林 洲附：一、本判决书所适用的主要法律条文《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。