山东省肥城市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）肥行初字第23号
原告：肥城市公共汽车公司，住所地肥城市龙山路002号。
法定代表人：吴庆国，经理。
委托代理人：梁义兵，肥城市公共汽车公司科长。
委托代理人：赵衍鹏，山东信望律师事务所律师。
被告：肥城市人力资源和社会保障局，住所地肥城市三农大厦。
法定代表人：雍彦明，局长。
委托代理人：王平，该局医疗工伤保险科科长。
第三人：席学勇男，汉族，住肥城市老城镇泰临路***号**号楼*单元***室。
委托代理人：李杰，山东泰山法正律师事务所律师。
原告肥城市公共汽车公司诉被告肥城市人力资源和社会保障局、第三人席学勇工伤行政确认一案，于2014年6月12日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月16日公开开庭进行了审理。原告肥城市公共汽车公司的委托代理人梁义兵、赵衍鹏，被告肥城市人力资源和社会保障局的委托代理人王平，第三人席学勇的委托代理人李杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告肥城市人力资源和社会保障局于2014年3月13日作出泰工伤肥决字（2014）第4-064号认定工伤决定书，认定2012年1月6日6时许，席学勇骑摩托车上班途中，沿济微路由北向南行至济微路老城二中队门口时，被后方顺行的重型货车碰撞肇事，致其头部受伤。肥城矿业中心医院诊断为颈6椎体骨折并脱位，颈髓损伤，截瘫，脑挫裂伤，双肩部外伤，全身多处软组织挫伤。席学勇受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告诉称，一、被告作出泰工伤肥决字（2014）第4-064号认定工伤决定书认定事实的证据不足。1.肥城市人民法院（2013）肥民初字第1530号民事判决书确认了原告和第三人曾经存在劳动关系，并未认定原告与第三人在交通事故发生时仍存在劳动关系。被告根据判决书认定双方在交通事故发生时仍然存在劳动关系的依据不足。2.没有充分证据证实第三人是在上班途中发生的交通事故。二、没有充分证据证实交通事故发生时第三人是到原告处上班，更没有有效证据证明第三人是在上班的必经途中发生事故。被告作出工伤认定适用法律错误。请求依法撤销被告作出的泰工伤肥决字（2014）第4-064号认定工伤决定书；诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、我局作出的工伤认定程序合法、事实清楚。2012年12月24日，席学勇向我局申请工伤认定。我局受理后向肥城市公共汽车公司发出工伤认定限期举证通知书，肥城市公共汽车公司在规定时间内提供了相关证据。因申请人不能提供与被申请单位签订的劳动合同或与其具体事实劳动关系的有效证明，被申请单位也否认与其具有事实劳动关系，我局中止该认定。（2013）肥民初字第1530号民事判决书、（2013）泰民终字第279号民事判决书均判决席学勇与肥城市公共汽车公司存在劳动关系。我局又启动工伤认定程序，认定席学勇属于工伤。二、席学勇是在上班途中受到交通事故伤害，且无责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，应认定为工伤。我局作出工伤认定的程序合法、事实清楚、适用法律法规正确，请求法院依法维持该决定。
第三人述称，被告作出的工伤认定决定书认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在收到本院送达的起诉状副本之日起十日内向本院提交以下证据：1.工伤认定申请表和申请书；2.席学勇身份证复印件；3.电话录音，证实席学勇在肥城市公共汽车公司工作，2012年1月6日席学勇正常上班；4.证明（李萍、董玉泉、席桂英、乔广田、刘吉东、马敬财出示）；5.公安部门询问笔录；6.席学勇住院病历；7.道路交通事故认定书；证据第4号-7号均证实12年1月6日6时席学勇到公共汽车公司上班的途中发生交通事故致伤；8.非公司法人设立登记情况；9.授权委托书；10.工伤认定限期举证通知书；11.工伤认定中止通知书；12.肥城市公共汽车公司答复意见；13.席学勇名片，证据12-13号系原告在工伤认定过程中提交，以证实席学勇在肥城市汇金新材料公司工作，与原告没有劳动关系；14.仲裁裁决书，证明席学勇与原告存在劳动关系；15.（2013）肥民初字第1530号民事判决书；16.（2013）泰民四终字第279号民事判决书，证据第15号、第16号均证实席学勇与公共汽车公司存在劳动关系；17.送达回证。
原告在法定期限内向本院提交以下证据：1.泰工伤肥决字（2014）第4-064号认定工伤决定书；2.肥城市公共汽车公司营业执照；3.肥城市公共汽车公司组织机构代码证。
第三人未提交证据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1、证据2本身无异议，但对其证明的内容有异议；对证据3有异议，认为该录音是针对领取劳动报酬的对话，不能证明是到原告处上班途中发生交通事故；对于证据4有异议，认为证人李萍、董玉泉、席桂英三人与第三人有亲属关系，不能作为有效证据，乔广田、刘吉东、马敬财只是证明第三人曾经开过公交车，但不能证明在上班的路上发生的交通事故；对证据5有异议。对证据6-17号证据的真实性无异议。第三人对被告提交的证据无异议。被告、第三人对原告提交的证据均无异议。
本院认为，原、被告提交的证据形式合法、内容真实、与本案相关，可以作为定案依据。
经审理查明，2012年1月6日6时许，席学勇骑摩托车上班途中，沿济微路由北向南行至济微路老城二中队门口时，被后方顺行的重型货车碰撞肇事，致其头部受伤。肥城矿业中心医院诊断为颈6椎体骨折并脱位，颈髓损伤，截瘫，脑挫裂伤，双肩部外伤，全身多处软组织挫伤。2012年1月15日肥城市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定席学勇无责任。
本院对被告作出工伤认定的程序进行审查。
经审理查明，被告作出工伤认定历经申请、受理、发出举证通知书、审核、作出认定工伤决定书、送达等程序，符合《工伤保险条例》的相关规定，程序合法，本院依法予以确认。
本院对第三人席学勇与原告肥城市公共汽车公司在发生交通事故时是否存在劳动关系进行了审查。
本院认为，被告提交的证据15、证据16两份生效判决书已认定席学勇与肥城市公共汽车公司之间存在劳动关系。原告主张两份判决书确认原告与第三人曾经存在劳动关系，该判决书并未认定原告与第三人在交通事故发生时仍存在劳动关系，但原告未能提交证据证实在发生交通事故前原告与第三人已经解除劳动关系的事实，对原告的该项主张本院不予支持。因此，可以认定第三人席学勇在发生交通事故时仍与原告肥城市公共汽车公司存在劳动关系。
本院对席学勇是否是在上班途中发生交通事故进行了审查。
本院认为，被告提交的第7号证据《道路交通事故认定书》证实2012年1月6日6时许，席学勇骑摩托车沿济微路由北向南行至济微路老城二中队门口时，与后方顺行的重型货车碰撞肇事，致席学勇受伤，席学勇无责任。证据4中的证人李萍、董玉泉、席桂英、乔广田的证言，客观真实，该证人证言与证据7能够相互印证，证实席学勇在2012年1月6日6时许发生交通事故。《道路交通事故认定书》中证明席学勇骑摩托车沿济微路由北向南行至济微路老城二中队门口时发生事故，而该路段也是席学勇从居住地到单位上班正常的合理路径。原告主张席学勇不是在上班途中发生交通事故，但未能提交证据证实第三人在发生交通事故当天存在休班或请假的事实，对原告的主张本院不予支持。因此，可以认定第三人席学勇在2012年1月6日6时许系在上班途中发生交通事故。
综合分析本案证据，第三人席学勇与原告肥城市公共汽车公司存在劳动关系，2012年1月6日6时许第三人席学勇在上班途中发生交通事故，席学勇无责任，事实清楚，证据充分。被告依据查明的事实，根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”之规定，认定席学勇受到的事故伤害属于工伤认定范围，适用法规正确。
综上，被告作出的认定工伤决定书程序合法，事实清楚，证据充分，适用法规正确，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告肥城市人力资源和社会保障局于2014年3月13日作出的泰工伤肥决字（2014）第4-064号认定工伤决定书。
案件受理费50元，由原告肥城市公共汽车公司负担。
如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判长 武 卉
审判员 赵凡辰
审判员 王汝洋
二〇一四年八月二十五日
书记员 张 浩