宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬北庄民初字第226号
原告：王熙永。
委托代理人：张桂春，浙江之星律师事务所律师。
被告：陈妙仙。
被告：孔琼，
原告王熙永为与被告陈妙仙、孔琼租赁合同纠纷一案，于2015年9月24日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员邹娟适用简易程序，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告王熙永，被告陈妙仙、孔琼到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解，但未能达成一致意见。本案现已审理终结。
原告王熙永起诉称：两被告系夫妻关系。自2012年7月至2015年1月，两被告因承建江北多个工程向原告租赁挖机用于工程建设。截止到2015年1月，被告累计需支付挖机租赁费360800元，经原告多次催讨，被告仅支付部分款项，目前仍有140000元尚未支付。请求判令：两被告立即支付原告挖机租赁费140000元。
被告陈妙仙、孔琼共同答辩称：二被告确系夫妻关系。被告自2011年因承建工程需要，将工程中部分挖掘施工委托原告王熙永施工，至2015年工程完工。期间，原、被告多次对账，其中2014年6月28日双方对账明确：2012年7月至2013年1月底挖机施工款129600元，2013年5月至2014年1月挖机施工款83400元，还有一张清单原告称遗失，在原告同意支付万科城二期地下室顶板打穿赔偿100000元的情况下，被告出于同情，同意补偿原告60000元，即合计273000元，扣除被告地下室赔偿100000元和被告已经支付的128000元，双方最后确认尚欠原告45000元，被告于当日在对账清单上签名确认，原告认可并拿走清单；同日，双方还形成另外一张对账单，确认被告欠原告挖机费用70000元；2015年1月11日，双方对账确认被告欠原告万科三期挖机费用17800元。上述三张对账单合计款项132800元，被告于2015年1月11日支付给原告的50000元，2月16日支付82800元，至此款项全部清偿。请求驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，本院综合认证及查明事实如下：
一、双方无争议的事实
2012年7月至2015年1月期间，被告因承建的工程所需，向原告租用挖机（带驾驶员）。施工期间，因挖机打穿被告承建的万科城二期的地下室顶板，被告赔偿该工程项目部100000元。又因挖机造成案外人黄某车辆损坏，产生维修费15307元。原、被告合作期间，2014年6月28日形成两份清单，其中第一份“王熙永清单”载明：①2014年（实际应为2012年）7月至2013年1月底129600元；②2013年5月至2014年1月止83400元，其中挖机27700元，破碎55700元；③其中一张清单遗失，经双方协商补偿60000元，已付128000元，万科二期地下室赔偿费经双方协商王熙永赔偿100000元，目前尚欠款45000元；第二份对账清单载明：欠王熙永2014年万科二期挖机费及破碎费共计61000元，其中挖机45900元，破碎15120元，合计61000元，回单已收；另加部分遗失9500元，合计70000元，以上账单回单已收；上述两份对账清单，被告陈妙仙在其上签名，原告未签名。2015年1月11日，被告陈妙仙出具给原告欠条一份，载明：欠王熙永挖机万科三期17800元（备注：2015年1月11日对账）。
以上事实有双方在审理中的陈述以及原告提供的王熙永清单、对账清单、欠条、录音资料、维修清单、维修费发票等证据予以证实，本院依法予以确认。
二、双方争议的事实：被告已付款金额
原告主张被告已付款金额为220800元，被告主张已付款金额为260800元。
被告为证明其主张的事实，向本院提供了银行回单一组和短信记录一份，原告对该组证据中被告于2013年4月10日支付20000元，2013年12月14日支付20000元，2014年1月28日支付48000元，2015年1月11日支付50000元，2015年2月16日支付82800元，以及2013年2月8日指示被告打入案外人金从海账户的20000元均予认可，上述款项合计240800元；对2012年4月30日被告孔琼通过鄞州银行汇入的5000元以及2013年10月15日被告委托何平汇入的15000元有异议，原告认为其并无鄞州银行的卡号，被告于2012年4月30日汇入的5000元，原告并未收到；何平汇入的15000元虽系被告委托汇入，但并非支付挖机费用，而是被告委托原告将该款项用于赔偿案外人黄某的汽车修理费。
原告为证明被告于2013年10月15日支付的款项为汽车修理费，向本院提交了汽车维修清单和维修费发票，以及原、被告签名的凭条一份，凭条载明：需赔付黄某奔驰车GLK300车前挡玻璃加贴膜（预估费用壹万伍仟元左右），此费用由孔老板承担。上述凭条中“（预估费用壹万伍仟元左右）”被划去。对上述证据中的维修费清单和修理费发票，被告未提出异议，但提出被告孔琼在凭条上签名时，并无“此费用由孔老板承担”的字样，并且当初因案外人对原告不信任，所以被告在凭条上作为见证人签名；被告在2013年10月15日支付的款项系支付给原告的挖机费用，并非委托原告处理黄某的汽车维修事宜。
结合原、被告的质证意见，本院对上述双方提供的证据认证如下：对双方没有争议的挖机款240800元本院予以确认；对2014年4月30日被告孔琼通过鄞州银行汇入的5000元，本院认为被告提供了银行汇款的原始凭单，对该笔款项本院予以确认；对被告曾委托何平于2013年10月15日汇给原告15000元的事实本院予以确认，对于该款项系挖机费用还是修理费用，本院认为原告未能提供证据证明被告曾委托其代为处理案外人黄某的汽车修理事宜，并且结合原告提供的录音资料，双方在对账过程中，对于原告提供的第一张对账清单中被告于2014年6月28日前已付款128000元原告并未提出异议，根据被告提供的银行凭单，加上该15000元，2014年6月28日前被告支付的总金额刚好为128000元，故本院认为被告主张该笔款项为挖机款，本院予以采纳。综上，被告共计支付原告的挖机费用金额为260800元。
经审理，本院对前述双方无争议的事实予以确认。另查明：被告共计支付原告的挖机费用金额为260800元。
本院认为：本案双方争议的焦点在于双方是否就涉案挖机打穿万科二期地下室赔偿100000元由原告承担达成一致意见。被告主张双方在2014年6月28日对账时已对该问题进行协商，并在原告同意承担上述赔偿款的基础上，被告对原告遗失的一份清单进行了60000元的补偿，因此形成2014年6月28日的第一份对账清单，并由被告陈妙仙在清单上签名确认后将清单交付原告，在原告提供的录音资料中被告再一次明确了该问题；原告认为2014年6月28日的对账清单并无原告的签名确认，原告对清单中赔偿款由原告承担一直持有异议，在2015年1月初原告找到被告对账的目的也仅是为了使被告承认原告手中对账清单复印件的效力，在对账的过程中，原告也一直提及原告不同意承担赔偿款，因此对账清单中赔偿款由原告承担系被告单方的意思表示，双方并未就此达成一致意见，被告不应在原告的挖机费用中扣除该部分赔偿款。本院认为，首先，原告提供的2015年初的录音资料系由原告在被告不知情的情况下录制形成，此种情况下被告方的陈述应比原告方的陈述更能反映事实真相；录音中被告陈妙仙在原告提出要对地下室赔偿款进行商量时，立即回答：“商量？已经弄好了呀，他条子掉了我钱也补给他了，本来条子掉了我完全可以不补给他，那现在定也定好了，你还要怎样了，难道我给你们赔？”据此可见，双方就地下室赔偿事宜在之前确实进行过协商，且对于被告而言，其是在接收到原告同意对地下室进行赔偿的信息的基础上才同意给予原告遗失单据部分的补偿，由此可以推断原告当初的行为（不论是明示的还是默示的）足以让被告相信当初双方协商时原告是同意赔偿的；结合双方在2014年6月28日形成的第一张对账清单，虽然原告未在该清单上签字，但原告除了对清单上地下室赔偿款由其承担的内容有异议外，对于其他内容均予认可，并接受了被告签名的该份清单，根据一般常理，如果原告对于清单上的部分内容有异议，应要求被告进行修改或划去，原告没有要求被告进行修改，而是接受了该份清单，原告的行为有悖常理；其次，根据原告提供的录音资料显示，原告虽然在核对原件、复印件的过程中曾要求对于地下室赔偿再行商量，且双方对此进行过争议，但在此后的对账过程中，被告根据原告提供的清单和欠条复印件进行核算，确定最终欠原告款项82800元时，原告并未提出异议；对账结束，被告要求将之前的单子全部收回，重新给原告出具一张欠条，原告表示“不用写了，给她说清楚就好了”，被告又道“好了哦，不要我写了，那你们也知道了，还有8.28万可以拿，你发票也拿过来，我钱也早点打给你们”，原告方表示“那好那好”，被告又道：“所有其他账单拿来全部作废了，我不承认的”，原告方表示“好，知道了”，据此可见，原告在对账过程中对于被告的提出的欠款金额82800元进行了明确的认可；尽管后来对账结束，原告又提及要求对地下室赔偿再商量商量，但被告给予了明确的回绝。综上，本院认为双方在2014年6月28日即对地下室赔偿问题达成一致意见，虽然原告在此后提出了重新协商的要求，但被告明确表示已经协商好了，给予了拒绝，且原告在此后的对账过程中也确认了被告提出的欠款金额，原告在被告根据对账的结果履行完毕付款义务之后再行要求推翻之前所有协商内容，重新对双方债权债务进行结算，应不予准许，故对原告要求被告支付挖机费用140000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王熙永的诉讼请求。
案件受理费3100元，减半收取1050元，由原告王熙永承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 邹 娟
二〇一六年一月十四日
代书记员 李丹阳