江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终928号
上诉人（原审被告）：赖海龙，男，1975年6月19日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：邓觐忠，陈华明，江西云龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张恒宝，男，1966年4月23日出生，汉族，住江西省南昌市桑海经济技术开发区。
委托诉讼代理人：万毅光，江西阳明阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李林，女，1976年1月9日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。
委托诉讼代理人：万毅光，江西阳明阳律师事务所律师。
原审被告：赖祺兵，男，1971年6月27日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
上诉人赖海龙因与被上诉人张恒宝、李林、原审被告赖祺兵民间借贷纠纷一案，不服南昌市新建区人民法院（2015）新祺民初字第36号民事判决。向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赖海龙及其委托诉讼代理人陈华明、被上诉人张恒宝、李林及其委托诉讼代理人万毅光、原审被告赖祺兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人赖海龙上诉请求：请求二审法院撤销原判决，改判赖海龙不承担还款责任；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实有误，上诉人已偿还被上诉人的借款。上诉人于2014年5月31日向被上诉人李林借款100万元，被上诉人通过案外人凡亚琴转账给赖海兵。上诉人已于2014年6月1日将100万元转给凡亚琴，故借款已还清。一审法院并未向上诉人送达开庭传票，进行缺席判决。上诉人联系方式、地址被上诉人均知晓，上诉人未收到法院任何开庭通知。一审法院缺席判决侵害了上诉人诉讼权利。
被上诉人张恒宝、李林辩称：赖海龙、赖祺兵自2012年4月20日至2014年10月29日期间共向被上诉人借款45笔共计6437万元余元，均是通过银行转账支付并向被上诉人出具了相应的借条，上诉人也是通过银行转账归还借款，已归还的借款，被上诉人同时归还借条。被上诉人所诉的100万元借期为30天，自2014年5月21日起至2014年6月19日止。上诉人称“于2014年5月31日向被上诉人李林借款100万元，上诉人已于2014年6月1日将100万元转给凡亚琴故借款已还清”与约定的还款不符相差多日，数额巨大借款，今天借明天就归还不合常理。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告赖祺兵未作书面陈述。
被上诉人张恒宝、李林向一审法院起诉请求：2014年5月21日，赖海龙、赖祺兵因资金困难向张恒宝、李林寻求帮助，同日双方签订了借款合同，约定：赖海龙、赖祺兵从张恒宝、李林处借款人民币100万元整，借期为30天（自2014年5月21日起至2014年6月19日止），逾期未还则按每日千分之四收取罚息；因履行该借款合同发生争议时，则由债权人所在地人民法院管辖。当日，张恒宝、李林即按约定将上述款项交付给赖海龙、赖祺兵，现还款期限早已届满，张恒宝、李林向赖海龙、赖祺兵多次催要，但赖海龙、赖祺兵均以各种理由搪塞拒绝，至今未归还。故张恒宝、李林诉至该院，请求判令赖海龙、赖祺兵归还张恒宝、李林借款本金100万元并支付借款利息（自2014年5月21日暂计至2014年6月19日，按同期银行贷款利率的四倍计算）；自2015年6月16日至还清本息之日的利息，按同期银行贷款利率的四倍计算，由赖海龙、赖祺兵承担；本案诉讼费、财产保全费由被告承担。
一审法院审理查明，2014年5月21日，赖海龙、赖祺兵以资金困难为由向张恒宝、李林借款一百万元，同日双方签订借款合同一份，合同约定：赖海龙、赖祺兵向张恒宝、李林借款100万元，借款期限为30天，自2014年5月21日起至2014年6月19日止。双方还约定，如若到期未归还，则每日按千分之四收取罚息，同时双方还对付款方式等事项进行了约定。还款期限届满后，张恒宝、李林多次向张恒宝、李林追索未果，故诉至该法院，请求判令赖海龙、赖祺兵归还借款本金100万元并承担相应利息；本案诉讼费及财产保全费由被告承担。
一审法院审理认为，合法的借贷关系依法受法律保护，赖海龙、赖祺兵应按约定履行还款义务，赖海龙、赖祺兵向张恒宝、李林借款100万元，事实清楚，证据充分，故张恒宝、李林诉请赖海龙、赖祺兵归还借款本金100万元，该院予以支持。张恒宝、李林与赖海龙、赖祺兵在借款合同中并未约定借款利息，故张恒宝、李林诉请赖海龙、赖祺兵支付借款利息，该院不予支持。但赖海龙、赖祺兵应承担自张恒宝、李林向法院主张权益之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至还清款之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、赖海龙、赖祺兵归还张恒宝、李林借款本金100万元及利息（自2015年6月19日起至还清款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），此款限本判决生效后十日内付清。二、驳回原告张恒宝、李林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13800元，财产保全费5000元，合计18800元，由赖海龙、赖祺兵承担。
本院二审期间，上诉人赖海龙提供2014年6月1日100万元由赖海龙转给凡亚琴的转款凭据一份：证明上诉人已经归还了被上诉人100万元借款，双方无债权债务关系。既然本金已归还，不存在支付利息。被上诉人张恒宝、李林质证称，对归还的100万元真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该100万元不是归还诉称的100万元，而是归还在该诉称的借条之前同年2014年5月15日发生的100万元。原审被告赖祺兵，同意赖海龙举证的意见。
被上诉人张恒宝、李林提供证据：2014年5月15日向赖海龙转款100万元，该100万元借款经凡亚琴账户于同年6月1日归还了。同年5月31日赖海龙借款的100万元没有归还。上诉人赖海龙质证称，2014年5月31日借款100万元，该100万元借款在320万元案外人胡冬妹往来已经清掉。
二审审理查明，2014年5月15日赖海龙、赖祺兵向张恒宝、李林借款100万元，同年5月31日赖海龙、赖祺兵又向张恒宝、李林借款100万元，计200万元。在2014年6月1日赖海龙经（凡亚琴）的账户向张恒宝、李林归还了100万元。尚欠同年5月31日借款100万元。赖海龙称该100万元借款，已向案外人胡冬妹320万元中归还，而张恒宝、李林并认可案外人胡冬妹为收款人。双方往来借款高达几千万元。按照双方多次借款交易习惯，如借款人在归还借款后，出借人应当会将借款合同归还借款人。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，张恒宝、李林与赖海龙、赖祺兵于2014年5月21日签订的借款合同系真实的意思表示。公民合法的借贷关系受法律保护，张恒宝、李林持借款合同（原件）以及同年5月31日100万元银行汇款凭证向赖海龙、赖祺兵，主张归还借款符合法律规定。赖海龙、赖祺兵应当按借款合同数额向张恒宝、李林归还100万元借款及双方约定的利息。赖海龙上诉称，该100万元借款已于2014年6月1日还清。一审法院并未向上诉人送达开庭传票，进行缺席判决。上诉人联系方式、地址被上诉人均知晓，上诉人未收到法院任何开庭通知。一审法院缺席判决侵害了上诉人诉讼权利。经查，赖海龙于2014年5月15日借款的100万元，其于同年6月1日归还。而张恒宝、李林主张向赖海龙、赖祺兵归还的是2014年5月31日100万元，按双方借款合同时间为2014年5月21日100万元至同年6月19日归还本金及利息。在双方没有特别约定的情况下提前归还借款，不符合常理。关于赖海龙称2014年5月31日借款的100万元，已向案外人胡冬妹320万元归还清了。在庭审质证中张恒宝、李林并不认识案外人胡冬妹，且不认可案外人胡冬妹为收款人。而赖海龙也没有证据证明案外人胡冬妹是张恒宝、李林委托收款人。双方交易金额高达几千万元，按双方多次交易习惯归还了款应当取回借款合同，现100万元借款合同（原件）在张恒宝、李林处。一审法院依法向上诉人合法传唤未果后，以报纸刊登公告方式送达，并不存在程序违法情形。故赖海龙上诉理由，与查明事实不符，其上诉请本院不予采纳。综上，原审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人赖海龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 喻声忠
审 判 员 刘玉秋
代理审判员 李 扬
二〇一七年五月四日
书 记 员 万丽媛