山西省黎城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黎民初字第58号
原告邯郸市华宇运输有限公司。住所地：河北省邯郸市邯山区渚河路***号。
法定代表人梁艳芳，经理。
委托代理人李志鸿，河北浩博律师事务所律师。
被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司。住所地：河北省石家庄市中山东路开元大厦**层。
负责人程国军。
委托代理人袁伟，安邦财产保险股份有限公司河北分公司职工。
委托代理人韩会军，安邦财产保险股份有限公司河北分公司职工。
原告邯郸市华宇运输有限公司（以下简称华宇公司）与被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，被告以本案应由被告住所地人民法院管辖，不应由事故发生地人民法院管辖为由，于2015年2月15日向本院提出管辖权异议，本院于2015年3月10日作出了（2015）黎民初字第58-1号民事裁定书，驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服，上诉至长治市中级人民法院，长治中院作出了（2015）长民终字第00717号裁定书，驳回被告上诉，维持原裁定。案卷退回后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月12日，原告所有的冀DG82**（冀DFP**挂）半挂牵引车向被告分别投保了交强险和商业险，交强险的保险期间自2014年7月12日至2015年7月11日。主车冀DG82**投保了机动车损失险（230580元）、第三者责任险（1000000元）等险种，均不计免赔率，保险期间自2014年7月22日至2015年7月21日。挂车冀DFP**投保了第三者责任险（50000元），不计免赔率，保险期间自2014年8月21日至2015年8月20日。2014年9月16日3时10分，原告司机邵海民驾驶冀DG82**（冀DFP**挂）货车行驶至青兰高速公路（长邯）750米处时，撞上路边护拦，造成车辆损坏及公路设施损坏的道路交通事故，经山西省公安厅交通警察总队高速三支队三大队认定，邵海民负本事故的全部责任。故被告应赔偿原告路产损失费41840元、吊装施救费12000元、车辆损失费82710元、评估费6000元，合计142550元。
被告辩称，1、根据原告所提有效证据在合理范围内予以赔偿。2、由于本案原告主车核定载重为37.55吨，但事故发生时实际载重为39.95吨，属于超载。保险条款明确约定，因超载造成事故，在确定原告合理损失的基础上应扣除10%的赔偿责任。3、对于原告单方委托评估机构所产生的评估费，被告不予承担。
本案的争议焦点是：原告因本起交通事故所造成的车辆损失及第三者损失的具体数额及计算依据；对以上损失，被告应承担多大的赔偿责任。
双方对归纳的争议焦点均无异议。
针对争议焦点，原告提供了以下证据：
1、交强险及商业险保单3份，证明原告车辆的投保情况。
2、交通事故认定书及情况说明各一份，证明本起事故发生在黎城县境内，原告系单方事故，负事故全部责任。
3、行驶证、驾驶证各一份，证明事故车辆在事故发生时已经过合法审验，驾驶员具备合法驾驶资格。
4、山西省路产损坏赔偿费收据一份及公路赔偿通知书一份，证明原告已支付路产损失41840元。
5、吊装施救费票据一份，产生施救费12000元。
6、车辆损失评估报告一份，证明事故车辆损失为82710元。
7评估费票据一份，产生评估费6000元。
以上费用共计142550元。
道路交通事故认定书及机动车行驶证还能证明事故车辆系合法车辆，不存在超载情况。
被告的质证意见是：对证据1、2、3无异议，但牵引车准许牵引总质量为37.955吨，事故发生时，过磅单显示原告车辆的载重为39.95吨，属于超载。证据4不予认可，认为路产损失金额过高。证据5同证据4的质证意见。证据6不予认可，事故车辆在评估时并没有通知被告在场，系原告的单方委托，无法保证评估的公平、真实。评估报告对事故车辆配件及工时费评估结果高于市场同类价格。证据7不应由保险公司承担。
针对争议焦点，被告提供了以下证据：事故车辆过磅单复印件一份，证明事故车辆发生事故时属于超载。
依据以上证据，在确定原告合理损失的基础上扣除10%的免赔责任。原告的损失已经过被告公司定损，核定车损63000元、吊装施救费1万、路产3.9万，合计金额中扣除10%的超载免赔，最终核定金额为100800元。
原告的质证意见是：被告应提供过磅单原件，没有原件不认可。
本院的认证意见是：被告对原告证据1、2、3的真实性无异议，予以采信。证据4加盖有山西省高速公路长治路政大队财务专业章及山西省高速公路管理局长邯路政大队公章，合法有效，具有公信力，予以采信。证据5系国家正式发票，予以采信。证据6虽系原告单方委托，但被告既未申请对事故车辆进行重新评估，也未提供证据证明该评估报告违反法律的相关规定，故对该证据予以采信。证据7系委托评估必然产生的费用，予以采信。
被告提供的事故车辆过磅单虽系复印件，但客观真实，对其客观性予以认定。
根据以上有效证据，可以确认以下事实：2014年9月16日3时10分，原告司机邵海民驾驶冀DG82**（冀DFP**挂）货车行驶至青兰高速公路（长邯）750米处时，撞上路边护拦，造成车辆损坏及公路设施损坏的道路交通事故，经山西省公安厅交通警察总队高速三支队三大队认定，邵海民负本事故的全部责任。原告所有的冀DG82**货车在被告保险公司分别投保了交强险和商业险，交强险的保险期间自2014年7月12日至2015年7月11日；商业险投保了机动车损失险（230580元）、第三者责任险（1000000元）等险种，均不计免赔率，保险期间自2014年7月22日至2015年7月21日。挂车冀DFP**投保了第三者责任险（50000元），不计免赔率，保险期间自2014年8月21日至2015年8月20日。本起事故发生在保险责任期间内。事故发生时，主车冀DG82**的核载总质量为37.955吨，挂车冀DFP**的核载质量为40吨，过磅单显示的装载质量为39.95吨。事故发生后，原告赔偿山西省高速公路长治路政大队路产损失41840元。事故车辆经邯郸市天平价格评估有限公司评估，修复费用为82710元。因本次事故产生吊装施救费12000元、评估费6000元。
本院认为，保险合同系双务有偿合同，原告按照被告的要求向被告交纳保险费用，双方之间就形成了保险合同关系。依法成立的合同，自成立时生效，对双方均具有约束力。原告车辆在被告公司投保了交强险及商业险，投保车辆发生保险事故造成第三者损失及车辆损失后，被告就应该按照合同约定对原告的损失在保险责任限额内进行赔偿。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人已向该第三者赔偿的，保险人应当向被保险人赔偿保险金。原告就第三者的路产损失先行垫付的赔偿金，被告也应当承担，故对原告诉请被告赔偿因本次交通事故造成的第三者损失、车辆损失等费用予以支持。被告辩称原告车辆的实际装载质量超过了主车的核载质量，存在超载情况，应免除10%的赔偿责任。本院认为，虽然原告车辆的实际装载质量超过了主车的核载质量，但并未超过挂车的核载质量，而且交警部门在处理交通事故时也未认定事故车辆存在超载情况，故对被告的该辩称不予采纳。评估费系原告为查明和确定事故车辆的具体损失所支付的必要费用，根据保险法的相关规定，该费用应由保险公司承担，对被告的该辩称也不予采纳。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、六十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
限被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后十日内在冀DG82**（冀DFP**挂）货车所投交强险及商业三者险的责任限额内支付原告邯郸市华宇运输有限公司第三者财产损失41840元，在车辆损失险限额内支付原告车辆损失82710元、吊装施救费12000元及评估费6000元，合计支付原告保险理赔款142550元。
被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3151元，由被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判长 郭玉虎
审判员 张永花
审判员 杨明伟
二〇一五年八月二十七日
书记员 马义超
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。