广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第970号
上诉人（原审原告）：肖锡柔，男，汉族，××年×月×日出生，身份证住址：××省××市××镇××村，身份证号码：××××××××。
委托代理人：陈华乐，男，汉族，××年×月×日出生，身份证住址：××省××县××巷××号，身份证号码：××××××××。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区深南中路*号新闻大厦**层。组织机构代码：89222596-8。
负责人：郭振雄，总经理。
委托代理人：王雅丽，广东恒通程律师事务所律师。
委托代理人：智健，广东恒通程律师事务所律师。
上诉人肖锡柔因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险深圳分公司）财产保险合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法民二初字第486号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
肖锡柔上诉请求：1、判令太平洋财险深圳分公司在其交强险和第三者责任险人民币50万元的保险限额范围内，就被保险车辆在本次交通事故中对“第三者”所造成的人身伤亡损失承担赔偿责任；2、判令太平洋财险深圳分公司承担本案全部诉讼费用。
太平洋财险深圳分公司答辩意见：一、本案中交警部门出具的事故认定书明确记载本案死者卓某某属于肖锡柔即涉案保险车辆车上乘客，肖锡柔想当然将其作为该车的第三者明显与事实不符。由于肖锡柔未购买车上人员责任险，其要求太平洋财险深圳分公司承担商业三者险的保险赔偿责任，与事实及法律规定不符。二、即使如肖锡柔所言，死者卓某某是事故发生时甩出肖锡柔所驾驶车辆倒地死亡，但本案是一起车与车之间的碰撞事故，事故发生的原因也是两车之间碰撞，正如原审法院所述本案事故的发生是一个连续的过程，并不能将卓某某倒地死亡与车辆碰撞发生事故单独隔离开来，而且卓某某倒地后肖锡柔所驾驶的车辆并没有与其发生接触，因此，不论从事实上还是从理论上讲本案事故发生时死者卓某某都应当是肖锡柔所驾驶车辆即本案保险车辆乘客，不属于该车的第三者，不属于该车商业三者险的赔偿对象。三、法院审理案件的基本原则是以事实为依据、以法律为准绳，本案审理依据的是交通事故事实、保险合同约定及相关法律规定，不是依据所谓“保护弱者”而随意违背事实及法律规定进行判决。肖锡柔没有购买相�的保险依法应当承担相应的后果。肖锡柔所述其它法院有类似判决，但中国不适用判例法，深圳法院完全可以依据事实及法律规定做出自己公平、公正、合法、合理的判决。综上，请求二审法院查明事实，依法驳回肖锡柔的上诉请求。
本院经审理认为，双方争议焦点为原审第四项“保险合同相关条款”要素、第六项“其他需要说明的情况”要素。对于其他双方没有争议的要素，本院予以确认。
关于双方争议的第四项“保险合同相关条款”要素，肖锡柔认为，太平洋财险深圳分公司在原审法院庭审中所提供的保险条款第四条约定“本保险合同中的第三者是指保险机动车发生意外事故的受害人，但不包括被保险人以及保险事故发生时保险机动车本车上人员”是格式条款，不适用于本次交通事故，是太平洋财险深圳分公司为逃避依法承担赔偿责任而偷换概念所提供，与《保险法》第六十五条和《道路交通安全法》第七十六条法律规定相冲突，与机动车强制保险制度的立法目的精神相违背，应从“救死扶伤”、保障受害人的人身权利与合法权益的立法目的看问题，请求法院依法作出不利于该条款的提供者太平洋财险深圳分公司的解释。
对此，本院认为，因肖锡柔在投保单上签名声明其收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款内容，对保险人就保险条款特别是免除保险人责任的条款、投保人和被保险人义务条款、特别约定及免赔条款等内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容。可见，太平洋财险深圳分公司已对责任免除条款履行了提示与明确的说明义务，故该保险条款对太平洋财险深圳分公司、肖锡柔均有约束力。且未履行提示与明确说明义务仅仅导致保险合同中免除保险人责任的条款无效，而本案纠纷涉及的保险合同中规定的第三者的范围，不属于保险法第十七条规定的“免除保险人责任条款”，太平洋财险深圳分公司是否对肖锡柔履行了提示和明确说明义务，不影响该保险条款的效力。肖锡柔的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于双方争议的原审第六项“其他需要说明的情况”要素，肖锡柔认为，一、如何确认道路交通事故发生时的受害人是“第三者”或是“车上人员”必须以该交通事故发生当时这一特定时间受害人身体是否置于保险车辆之上为依据，在车上属于“车上人员”，在车下即为“第三者”。同时，由于机动车是一种交通工具，任何人都不能永久地置身于机动车辆之上，故涉案机动车辆保险合同中所涉及的“第三者”与“车上人员”的身份均为特定时空条件下的临时性身份。像这样的案例，《最高人民法院公报》2008年第7期第42-48页，已作出明确的指导性意见，本案是被保险车辆失控而把卓某某甩出车外受伤死亡，事故发生前，卓某某确实是该车上的乘客，但涉案交通事故发生时，由于车辆失控把卓某某甩出车外受伤死亡，卓某某已经是身置于被保险车辆之下了，如果卓某某当时身体是置于被保险车辆之上，可能不至于致死。二、本次事故发生时受害人在空间点和时间段上都在车辆之下，受害对象是车下的受害者。卓某某遭受人身损害之时，已经不是保险车辆之上的“本车人员”，而是被涉案车辆失控侧翻甩出车外跌落在公路中活生生将被夺去性命垂死挣扎的第三者了，在此种客观事实的面前，原审法院还是认为卓某某应当是被保险车辆之上的乘客，就违背了法理和本案的基本客观事实，明显失去了司法公正。三、根据2008�第7期《最高人民法院公报》公布的“郑克宝诉徐伟良、中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司道路交通事故人身损害赔偿案”生效的案例，可知在特定时空条件下瞬间转换，车上人员可以转化为第三者，车上人员转化为第三者的方式是被动的抛离或是主动的跳离皆不影响其身份认定。本案的案情和公报案例基本一致，请求法院依法作出对肖锡柔和受害人的有利判决。
太平洋财险深圳分公司认为，即使如肖锡柔所言，死者卓某某是事故发生时甩出肖锡柔所驾驶车辆倒地死亡，不论从事实上还是从理论上讲本案事故发生时死者卓某某都应当是肖锡柔所驾驶车辆即本案保险车辆的乘客，不属于第三者，不属于该车商业三者险的赔偿对象。
对此，本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条款》中的“受害者”是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车上人员、被保险人。《机动车第三者责任保险条款》中的“第三者”是指除保险人、被保险人和保险车辆上的人员以外，因保险车辆的意外事故遭受人身、财产损害的第三人。该两险种均把“车上人员”排除在赔偿的范围之外。车上人员责任险的“车上人员”，是指发生意外事故的瞬间，在符合国家有关法律法规允许搭乘人员的保险机动车车体内或车体上的人员。据此，判断因保险车辆发生意外事故而受害的人属于“第三者”还是“车上人员”，必须以受害人在事故发生的瞬间这一特定的时间是否身处保险车辆上或车体内为依据，在车体上或车体内即为“车上人员”，在车下即为“第三者”。首先，本案事故发生的瞬间的时间节点应该是在粤S××号轿车车头部分与肖锡柔驾驶投保车辆尾部发生碰撞的一刻，此时受�人卓某某正处于涉案车辆的副驾驶座上，发生碰撞后被甩出车外后触地受伤，抢救无效死亡，因此应当认定在事故发生的瞬间，受害人卓某某处于机动车的车体内。其次，在涉案车辆发生交通事故时产生的惯性力是卓某某被甩出车外的最直接原因，而触地受伤只是事故必然结果，在此过程中并无外力介入，卓某某属于“车上人员”的身份并未转换为“第三者”。因此，肖锡柔主张卓某某属于“第三者”，请求太平洋财险深圳分公司在交强险及第三者责任险的范围内赔偿的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，肖锡柔上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币3300元，由上诉人肖锡柔承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 洪 涛
代理审判员 王 伟
代理审判员 梁 晴 敏
二〇一三年六月八日
书 记 员 陈敏慧（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反�定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。