广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第1358号
上诉人（原审原告）：蔡红星，住广东省丰顺县。
委托代理人：丁保银，广东合盛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：徐位陕，住广东省丰顺县。
委托代理人：郑丽莉，广东定海针律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾碧莉，住广东省丰顺县。
委托代理人：李金兴，广东定海针律师事务所律师。
原审第三人：徐显梭，住广东省丰顺县。
委托代理人：吴春婉，广东粤广律师事务所律师。
上诉人蔡红星诉上诉人徐位陕、被上诉人曾碧莉及原审第三人徐显梭民间借贷纠纷一案，上诉人蔡红星、徐位陕均不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法民二初字第1233号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，蔡红星与刘某云是夫妻。蔡红星向一审法院提出起诉，要求徐位陕、曾碧莉归还借款本息，为此提交了借条、银行客户回单、婚姻证明等。其中，借条载明：兹有徐位陕向蔡红星手借到现金600000元，从2012年9月13日起至2013年3月14日止。徐位陕在借款人处签名并加按指模确认。
银行客户回单显示：2011年9月14日，蔡红星卡号为33×××18的账户向徐位陕转账支付600000元。
一审庭审中，蔡红星称其先后向徐位陕出借4笔款项，均以银行转账方式支付，具体情况如下：1．2010年7月13日出借300000元，款项由其支付给徐位陕；徐位陕于2012年1月13日重新出具借条，确认借款本金300000元，借款期限自2012年1月13日起至2013年1月13日止［蔡红星对该笔借款另案起诉，一审法院受理案号为（2014）穗天法民二初字第1231号］。2．2010年10月20日出借400000元，款项由其支付给徐位陕；徐位陕于2012年4月20日重新出具借条，确认借款本金400000元，借款期限自2012年4月20日起至2013年4月20日止［蔡红星对该笔借款另案起诉，一审法院受理案号为（2014）穗天法民二初字第1232号］。3．2011年9月14日出借600000元，款项由其支付给徐位陕指定的收款人徐显梭；徐位陕于2012年9月14日重新出具借条，确认借款本金600000元，借款期限自2012年9月13日起至2013年3月14日止（案涉借款）。4．2012年4月27日借款600000元，款项由其妻子刘某云支付给徐位陕；徐位陕于当日出具借条，确认该笔借款，借款期限1年，自2012年4月27日起至2013年4月27日止［蔡红星对该笔借款另案起诉，一审法院受理案号为（2014）穗天法民二初字第1230号］。
一审庭审中，徐显梭称徐位陕曾告知其有一笔款不方便转到徐位陕自己名下账户，要转入其名下；其于2011年9月14日收到一笔600000元的转账款，其在扣除徐位陕拖欠的债务后，于2011年9月20日将剩余的350000元转入徐位陕的账户；并称根据通话录音显示，徐位陕确认利息支付了216000元，由此可见徐位陕确认600000元是向蔡红星的借款。为此，徐显梭提供了银行账户明细。经质证，蔡红星对该证据的真实性和证明内容均无异议。徐位陕对该证据的真实性无异议，但对其证明内容有异议，并表示其与徐显梭之间曾赌球，故相互之间有欠款，但其并未拖欠徐显梭任何款项。曾碧莉对该证据的真实性不持异议，但对关联性不予确认，并表示不清楚徐位陕与蔡红星之间的债权债务关系。
一审庭审中，蔡红星称双方口头约定了借款利息，利率是月息2%，并认为从徐位陕提供的还款记录可以证明月息2%的事实，同时确认徐位陕已付案涉借款自2011年9月14日起至2013年3月14日止共18个月的利息216000元，本金至今未归还。徐位陕则表示其并未收到案涉借款，案涉借条是被胁迫所写，但未能提供证据予以证明。
一审法院经查，2012年7月12日至2013年11月26日期间，徐位陕以自己或他人银行账户向刘某云账户转账12笔共595490元，其中包括：1．2012年7月12日转账50000元；2．2012年7月14日转账4000元；3．2012年10月18日转账50000元；4．2012年10月20日转账22000元；5．2012年10月28日转账50000元；6．2012年10月31日转账50000元；7．2012年11月4日转账8000元；8．2013年1月10日转账49990元；9．2013年1月12日转账4100元；10．2013年4月22日转账72000元；11．2013年7月10日转账50000元；12．2013年11月26日转账185400元。
一审庭审中，蔡红星确认徐位陕已就上述4笔借款向其归还603490元，并确认该603490元中的108000元为归还其所述第1笔借款（本金300000元）自2010年7月13日至2012年1月13日共18个月的利息；其中144000元为归还其所述第2笔借款（本金400000元）自2010年10月20日至2012年4月20日共18个月的利息；其中216000元为归还其所述第3笔借款（本金600000元，案涉借款）自2011年9月14日至2013年3月14日共18个月的利息；其中144000元为归还其所述的第4笔借款（本金600000元）自2012年4月27日起至2013年4月27日止的利息。蔡红星同时表示，除上述603490元外，徐位陕未向其归还其他款项。
为证明双方存在真实的借贷关系及利息的约定，蔡红星提交了由中华人民共和国广东省梅州市嘉应公证处出具的（2015）粤梅嘉应第008385号《公证书》，《公证书》是对双方通话录音对应文字资料的公证。其中2014年1月25日18：51：00的通话录音译文记载：……蔡：那一笔60的呢？徐：60的这笔是2012年9月14日。蔡：9月14日这笔是（显梭，梭古）徐显梭的名字的？徐：是，利息付了21万6千。蔡：付了21万6千？徐：嗯……等。该录音显示徐位陕称其归还的款项均为利息，未曾表示已归还上述4笔借款的本金。经质证，徐位陕对《公证书》的真实性、合法性不予确认，且对译文有异议，但未提交证据予以反驳。徐位陕同时认为，《公证书》可以证明其已归还借款1286000元，其中60余万元是以现金方式支付；但未提交证据予以证明。蔡红星对徐位陕主张以现金方式归还的款项不予确认。
一审庭审中，蔡红星提交了手机话费清单拟印证上述通话录音的真实性。经质证，徐位陕对该话费清单的真实性不持异议，但认为话费清单只能证明双方曾通话，但无法证实具体通话内容。曾碧莉对该话费清单的真实性不持异议，但认为话费清单不能反映徐位陕向蔡红星借款的原因。也不能反映其对此借款知情。
一审庭审中，蔡红星称徐位陕借款时，徐位陕与曾碧莉是夫妻关系，徐位陕借款的目的是筹资开网吧，亦是为家庭生活所需而借款，故该债务是夫妻共同债务，曾碧莉应当承担连带清偿责任。对此，徐位陕、曾碧莉均称，徐位陕的借款是用于购买“地下六合彩”，曾碧莉并不知情，且徐位陕的借款也没有用于家庭生活。
一审法院另查明，徐位陕与曾碧莉于2003年12月30日登记结婚，于2013年12月30日办理了离婚登记。
蔡红星一审诉讼请求为：1、徐位陕归还借款600000元；2、徐位陕对欠款从2013年3月14日起按银行同期贷款利率支付利息至实际付清之日止；3、曾碧莉对夫妻存续期间债务承担连带责任；4、徐位陕、曾碧莉承担本案诉讼和查封费用。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。徐位陕于2012年9月13日确认向蔡红星借款600000元，有银行转账记录、公证书、话费清单、徐位陕签名并按指模确认的借条以及蔡红星、徐位陕的陈述佐证，故一审法院对于蔡红星主张徐位陕借款600000元的事实予以确认。
关于借期内利息的问题。1．就双方有无利息约定的问题。蔡红星提交了广东省梅州市嘉应公证处作出的关于双方通话记录译文的《公证书》和话费清单，一审法院认为，公证书是具有法律效力的文书，徐位陕虽对通话内容持有异议，但并不否认其为通话一方当事人，亦不否认话费清单的真实性，故在徐位陕并未提供相反证据予以反驳的情况下，一审法院对《公证书》和话费清单予以采信，对《公证书》译文中徐位陕确认欠款的事实予以确认。结合各方庭审意见以及审理查明的情况，徐位陕在录音中仅表示已归还利息，未表示曾归还本金，可以印证蔡红星主张的双方曾口头约定利息的事实，一审法院对此予以确认。2．就月息利率的问题。根据徐位陕向蔡红星还款的12笔银行转账记录以及《公证书》和话费清单，一审法院有理由相信蔡红星在本案中主张按月息2%计息未超过双方实际口头约定的利息，且该利息主张亦未超出法律可以保护的范围，可予支持。3．就借条出具之前的利息是否已清偿的问题。出借人蔡红星于2011年9月14日将案涉借款支付给借款人徐位陕，而徐位陕于2012年9月13日向蔡红星出具借条，确认案涉借款600000元，该借条并未提及借款人尚欠付借款利息，应视为双方于2012年9月13日之前的利息已经结清。蔡红星主张徐位陕向其归还的603490元中的216000元为归还案涉借款自2011年9月14日至2013年3月14日共18个月的利息，缺乏事实依据，亦不符合对该借条的一般理解。故一审法院根据上述情况，结合日常生活经验法则，对蔡红星的上述主张不予采信，并认定案涉借款在2012年9月13日之前的利息已经清偿。
关于借款本金是否已清偿的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”根据借条，徐位陕向蔡红星先后借款4笔，分别是：1．2012年1月13日借款300000元；2．2012年4月20日借款400000元；3．2012年4月27日借款600000元；4．2012年9月13日借款600000元（案涉借款）。徐位陕于2012年7月12日至2013年11月26日期间向蔡红星归还12笔款项共595490元。结合本案证据和蔡红星的主张，根据上述规定、公平原则和日常生活经验法则，在上述4笔借款的借款期限内，该12笔款项理应按还款时间先后归还各笔借款当月的利息，如有剩余款项则按先后顺序归还各笔借款的本金。当出现上述借款其中一笔或者数笔借款期限到期的情形后，该12笔款项理应结合还款时间优先抵充已到期借款的利息、逾期利息；如有剩余款项则应按先后顺序归还到期借款本金；如仍有剩余款项则应按先后顺序归还未到期借款的利息、本金。同时，根据借条，上述第1、2、3笔借款的借款期限为1年，上述第4笔借款的借款期限为6个月，而蔡红星在本案中主张逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率计付，故上述第1、2、3、4笔借款的逾期利息应分别自2013年1月、2013年4月、2013年4月、2013年3月起按中国人民银行同期同类贷款利率计付。
据此，该12笔款项还款情况如下：1．2012年7月徐位陕向蔡红星还款2笔共54000元，应为归还截止至当月上述第1笔借款的利息和上述第2笔借款的部分利息。2．2012年10月，徐位陕向蔡红星还款4笔共172000元，应为先归还截止至当月上述4笔借款的利息；余款可视为归还上述第1笔借款的部分本金。3．2012年11月，徐位陕向蔡红星还款1笔共8000元，应为归还截止至当月上述第1笔借款的利息和第2笔借款的部分利息。4．2013年1月，徐位陕向蔡红星还款2笔共54090元，应为归还截止至当月上述第1笔借款（该笔借款于2013年1月13日到期）的利息和部分本金。5．2013年4月，徐位陕向蔡红星还款1笔共72000元，应为先后归还截止至当月上述第1笔借款的逾期利息、第4笔借款（该笔借款于2013年3月14日到期）的利息、逾期利息和第2笔借款（该笔借款于2013年4月20日到期）的部分利息。6．2013年7月，徐位陕向蔡红星还款1笔共50000元，应为先后归还截止至当月上述第1笔借款和第4笔借款的逾期利息以及第2笔借款的部分利息。7．2013年11月，徐位陕向蔡红星还款1笔共185400元，应为先后归还截止至当月上述4笔借款的逾期利息、利息和第1笔借款的部分本金（上述各月所还款项对应各笔借款的还款情况详见一审判决书附件：《还款情况表》）。故截至2013年11月12日，上述第4笔借款（案涉借款）仍余借款本金600000元未清偿。徐位陕理应向蔡红星归还案涉借款本金600000元。
就徐位陕认为其已归还的款项中全部是本金，并认为《公证书》可以证明其已归还1286000元，其中60余万元是以现金方式支付给蔡红星的主张，根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，在蔡红星不予确认，《公证书》亦无蔡红星确认其已归还借款本金的内容的情况下，徐位陕未提供其他证据佐证其主张，故一审法院对徐位陕的上述主张不予采信。
关于逾期利息的问题。根据上述论述，徐位陕应自2013年11月13日起支付案涉借款的逾期利息。就蔡红星要求徐位陕自2013年3月14日起支付案涉借款逾期利息的主张，缺乏事实依据，一审法院不予支持。
关于蔡红星以借款发生在徐位陕与曾碧莉夫妻关系存续期间，案涉借款为其夫妻共同债务，曾碧莉应当承担连带清偿责任的主张。一审法院认为，本案中，蔡红星、徐位陕均未陈述借款时曾碧莉在场，蔡红星未提交证据证明曾碧莉对案涉借款知情，亦无证据证明案涉借款用于徐位陕与曾碧莉共同生活，故蔡红星的上述主张缺乏事实依据，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、徐位陕在该判决发生法律效力之日起十日内，向蔡红星返还借款600000元；二、徐位陕在该判决发生法律效力之日起十日内，向蔡红星支付借款逾期利息（以600000元为计算基数，自2013年11月13日起至该判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；三、驳回蔡红星的其他诉讼请求。案件受理费9800元，由徐位陕负担。
上诉人蔡红星不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决没有查明事实。蔡红星与徐位陕、曾碧莉乃认识多年的朋友，徐位陕在婚姻存续期间开办网吧，其妻子曾碧莉参与管理，徐位陕向蔡红星借款称用于经营和生活，曾碧莉不可能不知道。一审法院只是听取了徐位陕、曾碧莉的口头陈述，就判定曾碧莉不需要承担连带责任是错误的。即便对外欠债是徐位陕以个人的名义所为，从保护善意第三人及交易安全的角度考虑，夫妻一方与第三人进行的民事行为，对夫妻一方所为之行为后果，一般适用表见代理，蔡红星有理由相信徐位陕的借款行为是夫妻双方共同的意愿，所以曾碧莉不得以不同意或不知道为由进行抗辩。二、一审法院适用法律错误。婚姻法司法解释第二十四条规定：“债务人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”徐位陕、曾碧莉既没有证据证明徐位陕与蔡红星约定其债务为个人债务，也没有证明表明徐位陕与曾碧莉在婚姻存续期间所得的财产约定为各自所有，更没有证据证明蔡红星知道徐位陕与曾碧莉之间有夫妻财产约定。综上所述，曾碧莉应当承担连带责任。为此，请求撤销一审判决第三项，改判曾碧莉对一审判决第一项、第二项承担无限连带责任。
在本院对各方当事人进行询问时，上诉人蔡红星补充上诉理由，认为徐位陕、曾碧莉在离婚前后都共同生活，两人是假离婚逃避债务，并当庭提供以下证据：第一组，1、丰顺县汤坑镇杨田村村民委员会2015年10月12日出具的关于徐位陕带其妻子曾碧莉2015年8月底回乡的《证明》；2、广州市天河区长兴街乐意居社区居民委员会2014年1月24日出具的关于徐位陕及其配偶曾碧莉从2012年10月开始入住广州市天河区翠景街163号203房至今的《证明》。第一组证据用以证明曾碧莉与徐位陕长期一起共同生活，外人看不出两人有离婚的迹象，两人是假离婚逃避债务。第二组，1、广州市公安局交通警察支队车辆管理所出具的粤A×××××小型汽车（车辆型号WBA5A310）情况的查询单；2、同一个车牌号的前一部车辆的登记情况（在车辆维修单位打印）。第二组证据用以证明该两部车都是发生在徐位陕、曾碧莉婚姻存续期间及离婚之后，都是徐位陕在使用，两人在一起共同生活，蔡红星有理由相信借款是用于两人共同生活。第三组，1、广州市白云区鸿胜棋艺网吧（投资人吴某）与徐位陕20**年9月6日签订的《转让协议》；2、徐位陕20**年9月10日填写的《投资人履历表》；3、吴某、徐位陕20**年9月9日填写的《个人独资企业变更登记申请表》；4、广州市工商行政管理局白云分局2014年1月7日向广州市白云区鸿胜棋艺网吧出具的关于投资人由徐位陕变更为曾碧莉等事项的《准予变更（备案）登记通知书》；5、广州市工商行政管理局白云分局2014年1月14日出具的广州市白云区鸿胜棋艺网吧的《企业注册基本资料》；6、广州市白云区鸿胜棋艺网吧、广州市天河博信网吧、广州市天河神龙网吧的《企业基本信息》和《出资人及出资信息》；7、前述三个网吧上网账户情况的说明及《中国电信股份有限公司广州分公司客户账单》。前述证据1-5显示有工商局的骑缝章或者印章，但均系复印件。第三组证据用以证明前述三个网吧在徐位陕、曾碧莉婚姻持续期间由徐位陕转给曾碧莉，曾碧莉转给其弟弟，一审判决后曾碧莉的弟弟又转给曾碧莉，蔡红星认为是逃避债务，说明涉案金额不断汇入网吧的账户中，蔡红星有理由相信曾碧莉、徐位陕共同经营以及共同生活。第四组，蔡红星与徐位陕的儿子通话的录音光盘及从中国移动营业厅的自助机打印的《中国移动客户详单》，用以证明徐位陕借款关系以及用途，证明夫妻之间的债务。上诉人蔡红星当庭还提供了广东省梅州市嘉应公证处于2015年5月13日出具的对蔡贤锡、邱婷婷的声明行为进行公证的（2015）粤梅嘉应第008384号《公证书》，蔡某、邱某声明其二人是广东省丰顺县汤坑镇人，都是教师，该公证处（2015）粤梅嘉应第008385号《公证书》项下录音光盘内容是用广东省丰顺县汤坑客家方言所述，其二人根据该录音光盘内容译出了《录音光盘普通话译文》。上诉人蔡红星以此证明录音内容与公证文件是公证处指定由大学老师翻译的。
上诉人徐位陕不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。徐位陕与蔡红星之间的60万借条与汇款60万记录时隔近一年之久，出借时间2011年9月14日和借条时间2012年9月14日无法对应，且蔡红星是转给原审第三人徐显梭而不是徐位陕，与常理不符，双方之间的多笔借款都有此问题，都是在转帐后一年或两年后才出具借条，这种情况在实际生活中非常少有，而且借款金额非常巨大，不符合社会常理的推断，一审中，徐位陕对此情况作出了答辩，称实际是非法的赌债，被强迫写下的借条，但是一审法院并未就徐位陕的答辩以及这一异常现象加以审查，就单纯的采纳蔡红星的意见。二、一审法院认定证据不足，借条没有约定利息，《公证书》也没有提到2%利息的约定，单单以《公证书》来认定2%利息的存在证据不足。蔡红星提交的所有证据都有重大的瑕疵，首先，《借条》的时间与转账时间不符；其次，通话记录中的内容不能充分证明利息的计算问题，利息有可能是任何数，如果是真实的借款，这么巨大的借款单凭一个通话内容来确认还款情况，太过于儿戏，而且徐位陕也一直不认可通话记录内容的真实、合法性；第三，《公证书》中没有提到利息多少的问题，2%的利息没有在书面证据上有出现，一审法院何以认定双方约定了2%的利息退一步说，如果以《公证书》来认定利息的存在，那么利息是多少根本就是不确定的，一审法院单凭蔡红星的一面之词及推断就认定两者之间存在2%的利息，太过于牵强。另外，仔细看《公证书》的内容，发现也存在重大的疑点，双方之间完全都是在复述，而徐位陕就是蔡红星的复读机，说话的内容完全一致，根本不符合正常人的通话。徐位陕在一审答辩称其是受胁迫的，从这些通话内容也能从侧面反映出来，但一审法院并没有考虑，对于《公证书》的重大瑕疵视而不见，对于多份有重大瑕疵的证据反而积极认定，因此作出的判决对于徐位陕极大的不公，请求二审法院依法查明事实，排除没有关联性的证据。为此，请求撤销一审判决，驳回蔡红星的诉讼请求，一、二审诉讼费用由蔡红星承担。
在本院对各方当事人进行询问时，上诉人徐位陕补充上诉理由：1、《公证书》只能证明译文与录音光盘的内容相符，不能证明内容的真实性；2、根据徐位陕所了解的公证程序，录音公证必须经徐位陕的同意，有关录音的合法性请法院核实。翻译人员不是公证人员，徐位陕不清楚是什么人；3、四案借条都只是写收到蔡红星的现金，实际是转账，其中有一笔借款实际是转给原审第三人，而不是转给徐位陕。
被上诉人曾碧莉答辩称：1、蔡红星对徐位陕主张的债务，都是徐位陕个人债务。按照蔡红星的主张都是在2010年10月、2011年9月、2012年4月出借给徐位陕个人。蔡红星、徐位陕与曾碧莉十几年前就认识，蔡红星对于巨额借款从未询问过曾碧莉，曾碧莉不知道这笔借款的存在。曾碧莉没有任何的收益，不存在表见代理。2、按照蔡红星主张借贷190万元，徐位陕、曾碧莉的家庭没有这笔钱，家庭也没有因这笔借款支持，对这笔借款不知情。曾碧莉是在受到骚扰后，才知这笔借款的存在。3、蔡红星借款的真实性曾碧莉无法确认，按照蔡红星主张说法2010年7月份借款30万，在没有还清的情况下，在2010年10月又借款40万，蔡红星不担心自己的风险？手写的借条是现金不是转账，曾碧莉对此的真实性予以怀疑。4、徐位陕、曾碧莉如是假离婚逃避债务的话，在离婚前或蔡红星提起诉讼前就采取转移财产行为，而曾碧莉、徐位陕名下的财产没有变更，因此不存在转移财产的行为。
在本院对各方当事人进行询问时，被上诉人曾碧莉当庭提供以下证据：1、视频光盘，用以证明黄石街道办荷塘月色居委会提供监控视频，居委会工作人员为蔡红星、刘某云办理证明的过程，及居委会工作人员承认被骗而错误出具给蔡红星、刘某云证明；2、《报警回执》，用以证明2015年11月23日曾碧莉因他人冒用身份骗取居委会证明而向白云区黄石派出所报案；3、《房屋租赁合同书》，用以证明曾碧莉长期居住在承租的天河区宝翠园房屋的事实；4、房产证复印件，用以证明曾碧莉承租房屋的事实。在本院对各方当事人进行询问后，被上诉人曾碧莉又提供徐某乙、徐某甲2015年12月7日出具的关于该二人未曾见过徐位陕、曾碧莉在2015年8月期间回来丰顺县汤坑镇洋田村的《证明》复印件，及丰顺县汤坑镇洋田村村民委员会2015年12月4日出具的关于该村徐位林、徐位书证实徐位陕、曾碧莉在2015年8月期间未回来该村的《证明》复印件，用以证明蔡红星提交的洋田村委会证明为虚假证明。
对于上诉人蔡红星当庭提供的证据，上诉人徐位陕的意见为：第一组，1、根据徐位陕的个人信息，徐位陕是在附城镇而不是汤坑镇，村委会不具有公信力，不属于政府部门，不具有证明力，其真实性、合法性、关联性不予确认。2、居委会证明是2014年1月出具，不是新证据，不同意质证。蔡红星曾经冒充徐位陕名义去居委会开明，徐位陕有报警记录及视频记录，证明蔡红星去居委会开证明伪造证据；第二组，打印件不予确认，车管所的查询单没有关联性；第三组，徐位陕本人所称与原件不一致，真实性有异议；第四组，录音的真实性、合法性、关联性不予确认，无法确定是否徐位陕儿子的声音，徐位陕的儿子是成年人，与本案没有关联性，需徐位陕的儿子本人质证，对于蔡红星自行制作以及打印的证据的真实性不予确认；《公证书》只是一份声明，证明翻译自行确认自己的身份，是不是教师无法确定，并没有公证处指定他们翻译的文件。被上诉人曾碧莉的意见为：第一组，1、村委会公章是盖在空白处而不是文字上，只能说明村委会证明比较随意，如果只是一张空白证明不符合法律规定。2、2014年1月份证明，一审已提交，按照一审的意见，其真实性无法确认；第二组，车辆是曾碧莉名下个人财产，2015年登记，是曾碧莉个人财产所购置。个人信息不是其本人查询，蔡红星是如何查询的；第三组，蔡红星是如何取得这些资料，要不是电信公司泄露个人隐私或是蔡红星冒充去办理，这也无法说明有财产转移的行为。网吧协议没有原件无法核实。转让协议是在发生借贷关系之前，蔡红星主张徐位陕债务购置网吧经营，没有证据支持。徐位陕转给其他人是正常的商事经营行为；第四组，录音证据没有听过无法核实；《公证书》是声明人的单方声明，与本案没有关联性。
对于被上诉人曾碧莉当庭提供的证据，上诉人蔡红星不予确认其真实性、合法性、关联性，上诉人徐位陕则没有异议。
对于被上诉人曾碧莉在本院询问后提供的两份《证明》复印件，因超过举证期限，本院不予接纳。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人蔡红星、徐位陕上诉请求涉及的本案借款事实是否存在及是否约定利息、本案借款是否属于夫妻共同债务的问题进行审查。
关于本案借款事实是否存在的问题。上诉人徐位陕于2012年9月14日向上诉人蔡红星出具的借款600000元的《借条》、上诉人蔡红星于2011年9月14日通过银行账户转账支付600000元给原审第三人徐显梭的《中国建设银行客户回单》、广东省梅州市嘉应公证处（2015）粤梅嘉应第008385号《公证书》项下通话录音内容中关于上诉人徐位陕确认该600000元借款及该笔借款是原审第三人徐显梭名字的陈述、原审第三人徐显梭关于该笔借款是上诉人徐位陕要求转入原审第三人徐显梭名下及原审第三人徐显梭已将部分款项350000元转入上诉人徐位陕账户的陈述、原审第三人徐显梭转账支付350000元给上诉人徐位陕的中国工商银行账户明细信息等证据，能够相互印证，证明上诉人徐位陕于2011年9月14日向上诉人蔡红星借款600000元并通过原审第三人徐显梭的银行账户收取，并于2012年9月14日补写借条给上诉人蔡红星的事实。上诉人徐位陕认为借款交付时间与借条出具时间相隔近一年，且借款是转给原审第三人徐显梭，与常理不符，并以此主张借款实际是非法的赌债、借条系被强迫而写的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采信。上诉人徐位陕出具的借条虽载明借款系现金，但该借条为事后补写，且上诉人徐位陕在2012年4月27日收到上诉人蔡红星另一笔转账支付的借款时所出具的借条亦将借款写为现金，说明上诉人徐位陕有将转账支付的借款作为现金借款的习惯，故上诉人徐位陕出具的借条载明的借款交付形式与实际交付形式不符，并不能否定本案借款实际发生的事实。因此，一审法院认定本案借款事实存在正确，本院予以支持。
关于本案借款是否约定利息的问题。在广东省梅州市嘉应公证处（2015）粤梅嘉应第008385号《公证书》项下上诉人蔡红星、徐位陕的通话录音内容中，上诉人徐位陕关于其支付本案借款利息的陈述，证明上诉人蔡红星、徐位陕对本案借款有约定利息。在上诉人徐位陕没有相反证据足以推翻该《公证书》证明内容的情况下，一审法院将该《公证书》作为认定事实的根据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条关于采纳公证证明的规定。上诉人徐位陕以该《公证书》项下通话录音内容是其复述上诉人蔡红星的说话为由，认为该《公证书》的内容存在重大疑点，其是受胁迫所为的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。上诉人蔡红星、徐位陕的通话录音内容未涉及利率的约定，一审法院根据上诉人徐位陕的还款情况、上诉人徐位陕在通话录音内容中关于支付借款利息数额的陈述，以及民间借贷利率法律保护范围的法律规定，采纳上诉人蔡红星关于本案借款利息按照月利率2%计算的主张，并无不当，本院予以支持。因此，上诉人徐位陕就本案借款利息提出的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审法院按照先还利息再还本金的原则及本案借款和上诉人徐位陕与上诉人蔡红星另外三笔借贷的情况，将上诉人徐位陕分次向上诉人蔡红星偿还的合计603490元款项作为归还本案借款和另外三笔借款的利息和部分本金的处理，并无不当，本院予以支持。
关于本案借款是否属于夫妻共同债务的问题。本案借款发生在上诉人徐位陕、被上诉人曾碧莉婚姻关系存续期间，由上诉人徐位陕以个人名义借贷。因上诉人徐位陕向上诉人蔡红星出具的借条、上诉人蔡红星提供的银行账户转账凭证均未载明本案借款用途，借贷双方对本案借款用途存在争议，被上诉人曾碧莉表示对本案借款不知情，故判断本案借款是否属于夫妻共同债务，应当审查本案借款是否用于上诉人徐位陕、被上诉人曾碧莉夫妻共同生活。本案借款数额较大，超出家庭日常生活需要，且双方还有另外三笔数额较大的借贷，说明上诉人徐位陕有较强的资金需要，而上诉人蔡红星在双方借贷关系中具有优势地位，可以审查借款的用途、上诉人徐位陕的偿债能力、借款是否夫妻双方的合意，如上诉人蔡红星意欲夫妻双方共同承责，完全可以要求上诉人徐位陕、被上诉人曾碧莉达成偿债合意。因此，一审法院根据借贷情况，将证明本案借款属于夫妻共同债务的举证责任分配给上诉人蔡红星，并无违反法律规定。上诉人蔡红星在一审诉讼中无证据证明本案借款用于上诉人徐位陕、被上诉人曾碧莉夫妻共同生活，一审法院据此不予支持上诉人蔡红星要求被上诉人曾碧莉对本案借款承责的诉讼请求正确。上诉人蔡红星在二审诉讼中提供的四组证据，均系间接证据，仍不足以证明上诉人徐位陕取得本案借款后用于其与被上诉人曾碧莉的家庭共同生活、经营所需。因此，上诉人蔡红星主张本案借款属于上诉人徐位陕、被上诉人曾碧莉夫妻共同债务的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人蔡红星、徐位陕的上诉理由均不成立，其上诉请求本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19600元，由上诉人蔡红星负担9800元，上诉人徐位陕负担9800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞智雄
审 判 员 曲卫东
代理审判员 丘 杰
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 付金芬
陈可君