广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕尾中法民一终字第67号
上诉人（原审原告、反诉被告）：毛荣昌，男，1968年9月16日出生，汉族，住址浙江省云和县。
上诉人（原审被告、反诉原告）：李葛亮，男，1955年1月11日出生，汉族，住址浙江省缙云县。
委托代理人：卓泽锐，系广东东都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：施桂龙，男，1964年2月11日出生，汉族，住址浙江省缙云县。
原审第三人：施桂婉（系李葛亮之妻），女，1956年9月26日出生，汉族，住址浙江省缙云县。
上诉人毛荣昌、李葛亮因土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服广东省陆丰市人民法院（2014）汕陆法民二初字第33号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人毛荣昌、上诉人李葛亮的委托代理人卓泽锐、被上诉人施桂龙、原审第三人施桂婉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，案外人卓奇有（又名卓反）、卓石电作为陆丰市桥冲镇桥冲村的村民于2006年12月27日以家庭承包的方式从该村承包了属于桥冲村集体所有的座落在广东省陆丰市桥冲镇桥冲村“南围港”池塘195亩用于养殖，取得其承包经营权后，于2011年10月19日将上述池塘转包给李葛亮。2012年3月26日，李葛亮将上述池塘中东边39.2亩（在案外人高荣飞承包池塘的西边，由三个小池连成一片）转包给毛荣昌用于养殖，并签订了《养虾池塘承包合同协议书》（下称涉案合同，甲方李葛亮、乙方毛荣昌）。施桂龙作为李葛亮的“委托代理负责人”在该协议书上的甲方栏上签名。对上述转包行为桥冲村委、案外人卓奇有等均知情并认可。该《承包书》约定，甲方将上述池塘（即39.2亩）承包给乙方养虾（每年每亩租金人民币1600元，每亩押金人民币1600元，承包期限为2012年3月26日至2015年3月25日止）及付款方式，并约定如池塘倒塌不能修，由甲方负责等双方权利义务。合同履行过程中，施桂龙作为李葛亮妻弟代理李葛亮处理本案所涉池塘的合同履行事务，施桂龙曾于2013年5月19日在收取池塘租金时承诺“关于闸门及堤坝一直到今未做好，坝闸门进水一切后果由塘主施老板负责损失”，代第三人施桂婉签名后并出具了书面承诺。事后，施桂龙于2013年端午节（即6月12日）前几天雇请林国荣夫妇及甘烈军依承诺对与桥冲溪相连的闸门及堤坝低处进行了修缮加高。2013年8月14日至18日连降大雨，其中8月14日、17日降暴雨，8月18日降大暴雨，当日降雨量150.6毫升，形成了桥冲镇“8.18大水灾”，该洪水导致桥冲溪水位升高，后漫过堤坝，淹进本案当事人养殖用的池塘，致毛荣昌池塘中的虾被洪水冲走，造成经济损失。洪水过后，上述池塘并未遭到严重破坏，只是与桥冲溪相连的堤坝闸门及该闸门相连的小部分堤坝的上面受损，稍加修缮可继续养殖。但毛荣昌认为是李葛亮、施桂龙、施桂婉没有尽到合同义务，导致洪水灌进池塘，造成了其经济损失。李葛亮、施桂龙及施桂婉则认为，此系天灾人祸，经营风险应由毛荣昌自负，不应由其赔偿。当事人就此发生纠纷，毛荣昌于2013年8月18日后便无继续在上述池塘养殖。后本案当事人就损失赔偿问题，经桥冲村委会和桥冲综治办、司法所到被洪水淹过的池塘现场勘查，并多次召集本案当事人进行调解，但由于各方无法达成一致意见，致使调解未果。
另查明，为担保合同的履行，毛荣昌已依约预交合同押金给李葛亮共计人民币（下同）62720元，该款至今未返还。毛荣昌结欠李葛亮自2013年7月1日起至2014年8月14日止共计409天的池塘租金合计约70282.56元（按合同第二条约定：39.2亩池塘每天租金约为：1600元∕亩×39.2亩÷365天≈171.84元；171.84元／天×409天≈70282.56元），至今未还。
2014年1月20日，毛荣昌向原审法院起诉并于同年6月30日变更诉求：一、解除涉案合同，由李葛亮退还毛荣昌押金62720元；二、判令李葛亮、施桂龙及施桂婉赔偿毛荣昌因养虾池塘被洪水冲塌所造成养虾直接经济损失（成本价）177438元（或按评估价计算）；三、判令李葛亮、施桂龙承担本案诉讼费。
2014年4月25日，李葛亮在法定期限内提出反诉。请求：一、判决毛荣昌立即向李葛亮支付2013年下半年及2014年上半年的租金62720元，以及自反诉之日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算之利息。二、判决毛荣昌立即向李葛亮支付应分摊缴纳的电费6848元，以及自反诉之日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类借款利率的2倍计算之利息。三、本案的诉讼费用由毛荣昌承担。
审理中，2014年8月14日，毛荣昌与李葛亮解除涉案合同，原审法院于同日组织双方将所涉池塘交接完毕。
原审法院认为，案外人卓奇有、卓石电作为桥冲镇桥冲村的村民以家庭承包的方式从该村承包了属于桥冲村集体所有的本案所涉及的39.2亩池塘用于养殖，取得其承包经营权后，将上述池塘转包给被告李葛亮，2012年3月26日，李葛亮将上述池塘转包给毛荣昌用于养殖并签订了涉案合同，对上述转包行为桥冲村委、案外人卓奇有等均知情并认可，上述合同系双方当事人真实意思表示，并不违反法律规定，故该转包合同合法有效。合同双方应遵循诚实信用原则，忠实履行合同义务。在合同解除前，合同条款对双方具有约束力。本案中，毛荣昌与李葛亮之间关于“合同解除还是继续履行”的相反诉求的处理结果是：双方于2014年8月14日达成解除涉案合同，并于同日进行了池塘交接，原审法院予以确认。本案余下存在争议诉求如何处理，分述如下：
一、关于毛荣昌养殖的池塘因洪水遭受的损失应否由李葛亮、施桂龙和施桂婉赔偿问题。施桂龙一直代理李葛亮处理涉案合同履行事项且是以李葛亮的“委托代理负责人”身份在上述协议书签字，并实施收取租金、押金等履行合同行为，李葛亮均予接受，其代理行为的法律后果应由李葛亮承担；李葛亮及妻子施桂婉已依照承诺对闸门及堤坝低处进行了修缮、加高，已经履行其义务；2013年8月14日至18日桥冲镇辖区连降暴雨，其中8月18日降雨量150.6毫升，为大暴雨，形成了桥冲镇“8.18大水灾”，致使桥冲溪水位上涨漫过堤坝，造成包括桥冲镇桥冲村“南围港”在内的全部池塘淹没，养殖鱼虾等被洪水冲走，属于不可抗力事件。法律规定，因不可抗力造成他人损害的，不承担民事责任。故对毛荣昌要求李葛亮、施桂龙和施桂婉赔偿因养虾池塘被洪水冲塌所造成其养虾直接经济损失（成本价）177438元的请求，不予支持。
二、关于李葛亮反诉要求毛荣昌支付其池塘租金及利息和分摊电费问题。本案中，因“8.18大水灾”并未造成毛荣昌承包的池塘受到严重破坏，洪水退后，池塘稍加修缮仍可正常使用，毛荣昌主张其池塘遭洪水倒灌致使不能继续履行合同与查明事实不符。也因无出现合同可以解除的法定情形，故涉案合同在2014年8月14日解除前仍合法有效，即合同未解除前的租金毛荣昌仍须承担。因此，毛荣昌交至李葛亮的押金应先与未交还李葛亮的池塘租金相抵扣，如有剩余才返还。尽管“8.18大水灾”未造成毛荣昌承包的池塘受到严重破坏，但仍应给其适当的时间对池塘予以修缮或恢复生产前的准备，结合实际，原审法院认为应给30天（即1个月）的时间较为合适，合理恢复生产所需时间，租金应免除，故应免除毛荣昌1个月的池塘租金。同时，由于毛荣昌在承包该鱼塘养殖确实因“8.18大水灾”造成一定损失，基于公序良俗原则的考量，应再免除1个月租金；也因此对李葛亮提出由毛荣昌支付自反诉之日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算的迟延履行租金的债务利息的请求，不予支持。综上，毛荣昌应付还李葛亮的池塘租金共计为：70282.56元－171.84元／天×60天≈59972.16元。该款与毛荣昌预交的押金62720元相抵扣后，李葛亮应返还毛荣昌2747.84元（62720元－59972.16元＝2747.84元）。对于李葛亮提出的判决毛荣昌立即向其支付应分摊缴纳的电费6848元，以及自反诉之日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类借款利率的2倍计算之迟延履行的债务利息的诉讼请求，因其证据不足，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七条、第一百零七条、《中华人民共和国合同法》第六十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决如下：一、驳回毛荣昌要求李葛亮、施桂龙、施桂婉赔偿其因养虾池塘被洪水冲塌所造成养虾直接经济损失（成本价）177438元的诉讼请求。二、李葛亮应于本判决生效之日起十日内返还毛荣昌的押金2747.84元。三、驳回李葛亮的其他诉讼请求。如果李葛亮未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5671.6元，由毛荣昌负担3970.6元，由李葛亮负担1701.48元。
上诉人毛荣昌不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定事实错误。表现在：1、民事责任主体仅由李葛亮承担与事实不符。施桂龙虽然在涉案合同中写明“委托代理负责人”但于法无据，其在合同履行中均以合伙人身份出现，包括签订合同、收取租金、押金、电费及维修池塘堤坝等各项工作。因此，施桂龙不是代理人，而应与李葛亮、施桂婉共同承担法律责任。2、李葛亮、施桂婉、施桂龙已履行修缮义务与事实不符。施桂龙于2013年端午节前几天雇请林国荣夫妇及甘烈军等人对闸门边底部水泥裂缝进行了填补，但并未对闸门和堤坝由塘主负责做好的部分进行修缮、加高。这不仅有现场照片、录像和桥冲镇干部可以证实，就是现在到现场仍可看出堤坝未加高和闸门未修理的事实。3、2013年8月18日的洪灾是属于不可抗力事件，对桥冲镇低洼处是造成了很大的损害，但涉案池塘地处较高，正因为对方没有按照约定履行修理闸门和加高堤坝的义务，才导致洪水从闸门和堤坝低处倒灌进来冲走池塘里的虾造成上诉人重大经济损失。（二）原审查明事实与认定自相矛盾。原审法院认定“8.18大水灾”属于不可抗力事件，根据合同法第94条规定属于合同的法定解除，即使合同生效后没有履行或者未履行完毕前，当事人在法律规定的解除条件出现时，行使解除权而使合同关系消失。因此，涉案合同在2013年8月18日已经解除而不是在2014年8月14日解除，上诉人不应承担在此期间虾塘租金。（三）被上诉人应承担上诉人的经济损失、退还租金和押金。一是涉案合同符合法定解除条件，上诉人未继续使用被上诉人的池塘，合同目的不能实现，合同无实际履行，且经桥冲村委会、桥冲镇政府有关部门进行了处理。再则，被上诉人直到目前为止也无法使用虾塘养殖。因此，合同已经解除，被上诉人应当要如数退还押金62720元。二是被上诉人没有按照承诺履行修缮闸门和加高堤坝的义务，致上诉人因养虾池塘被洪水倒灌冲塌造成直接经济损失177438元，被上诉人对此应承担责任。综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律不当，判决错误。请求判决：1.撤销原审判决；2.被上诉人退还上诉人押金62720元；3.被上诉人赔偿上诉人损失177438元；4.被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人李葛亮答辩称：（一）被上诉人向案外人卓反承租池塘后转租给施桂龙、高荣飞、毛荣昌等人，施桂龙仅受托签订合同而无权决定合同履行及变更的义务，修闸门、堤坝不是被上诉人的合同义务。（二）施桂龙在洪水之前已修复与上诉人等共用的闸门和堤坝，此有证人为证。（三）本案是因不可抗力引起的，并不是闸门和堤坝引起的。另洪水虽是不可抗力，但不存在合同无法履行的情形，洪水在第二天已消退，池塘仍具备养殖的合同目的。故被上诉人不承担民事责任。（四）押金的性质是保证合同的履行，在不履行合同的情形下，押金应抵销租金。因此，上诉人的请求不应支持。
上诉人李葛亮不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）本案因持续降大暴雨引发洪水的不可抗力引起，上诉人没有责任，被上诉人毛荣昌之诉纯属无理之诉，原审判决驳回其诉讼请求完全正确。（二）原审判决免除被上诉人60天（即2个月）的池塘租金，于法无据。为此，自欠租之日2013年7月1日计至2014年8月14日协议解除合同为止，被上诉人尚欠租金70452.8元［即：年租金62720元＋171.84元×45天＝70452.8元］，该款抵除合同押金62720元后，被上诉人应向上诉人补交租金7721.8元。（三）上诉人在租用养殖池塘期间，与施桂龙、毛荣昌等人共同使用一个电表，并负责向供电部门缴纳电费，因而每到次月初都需与毛荣昌、施桂龙等人结算、分摊电费。被上诉人于2013年9月7日亲笔记录结算同年8月份应分摊电费3064元，另仍欠7月3784元，但其一直拒不归还。为维护其他养殖户正常用电，上诉人不得不先向供电部门缴费，故被上诉人应当返还上诉人代交电费。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，但在处理方面偏向被上诉人，为维护上诉人的合法权益。请求：1.撤销原审判决第二项和第四项；2.改判被上诉人立即向上诉人李葛亮补交租金7721.8元和应分摊的电费人民币6848元，以及自反诉之日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍支付迟延履行的债务利息；3.本案的诉讼费用由被上诉人负担。
毛荣昌答辩称：答辩意见与上诉意见相同。
被上诉人施桂龙、原审第三人施桂婉未提交书面答辩意见，在庭审述称对原审判决无异议。
本院经审理查明，原审认定的事实基本清楚，予以确认。
另查明，李葛亮向案外人每年交付涉案池塘转包费用每亩360元，李葛亮将部分池塘转租给毛荣昌，提供增氧机（3亩台）、大6寸水泵1台，其述称曾对承包池塘进行前期投资使用。施桂龙于2012年3月27日预收毛荣昌交付池塘转包费70000元，毛荣昌已付清2013年上半年转包费。
洪水发生后，高荣飞、毛荣昌与施桂婉、施桂龙协商经济损失及租金未果后，于同月25日离开桥冲镇。之后，二人提起本案诉讼。原审法院于2014年3月25日向李葛亮、施桂婉、施桂龙送达了开庭传票、起诉状等诉讼文书。原审时，高荣飞、毛荣昌提供一份自拟的《情况反映》，内容有载明“因之前闸门及堤坝低处没有做好，导致2013年8月18日洪水从闸门及堤坝低处倒灌进池塘，冲走了虾，造成了巨大损失。洪水过程，桥冲村委会干部都到现场察看过几次。”陆丰市桥冲镇桥冲村民委员会于2013年9月24日写明“以上反映情况属实”，陆丰市桥冲镇社会事务办公室于次日写明“同意该村委意见”，均加盖了公章。同年6月27日，原审法院向本案知情人员进行调查询问。1.桥冲村委委员、第五村民小组组长卓昌述称在《情况反映》中载明的“因之前闸门堤坝低处没有做好”系高荣飞、毛荣昌承包方所述，并信以为真。2.桥冲镇司法所所长林跃辉述称涉案池塘小部分堤坝过水。3.桥冲镇社会事务办公室负责人卓孝椰述称当时是桥冲村领导为向上级要求救济款来盖公章，相信村委已核实，未实地看过。4.吕书强（男，1965年4月23日出生，汉族，浙江省丽水市）述称当时洪水已漫过池塘堤坝上的房屋七、八十公分。5.卓色照（男，1970年4月8日出生，汉族，陆丰市）述称其承包池塘与涉案池塘是同一条坝，当时桥冲溪水位高，漫过整个堤坝和冲走池塘鱼虾，堤坝上的房屋也浸水1.1米。2014年8月14日，毛荣昌在原审法院庭审中表示购买鱼、虾苗等费用的原单据放在棚寮房的床板上，部分单据因被洪水冲走而于事后补开。毛荣昌对卓色照、吕书强的询问笔录无异议，对在池塘养殖产生的电费由施桂龙收取、代交无异议。二审中，毛荣昌提供一组相片显示洪水已浸漫过涉案池塘堤坝上的棚房。涉案池塘在2013年6－8月份的用电费用在10529.75元～8740.56元浮动，高荣飞、毛荣昌、施桂龙共用一个电表。上述事实有原审所附证据、当事人陈述及提供证据在案为据。
本院认为，李葛亮以转包形式承包经营涉案池塘，经发承包双方同意，又将部分池塘分包给毛荣昌等人承包经营养殖，现李葛亮与毛荣昌因合同履行发生纠纷而诉讼。故本案应为土地承包经营权转包合同纠纷，原审对案由认定不当，本院予以纠正。根据各方诉辩意见，本案焦点是合同违约责任主体、洪水造成的经济损失、池塘转包费用、电费承担和押金返还的认定问题。
关于涉案合同违约责任主体的问题。毛荣昌以李葛亮、施桂龙合伙经营池塘为由主张二人应共同承担合同违约责任。李葛亮、施桂龙以二人之间系委托代理关系予以辩驳。本案中，桥冲村委会及承包方同意池塘流转给李葛亮承包经营而非施桂龙，故如无李葛亮事先委托或追认，施桂龙无权处分涉案池塘分包事宜。另毛荣昌在事前明知在涉案合同中李葛亮与施桂龙之间是委托代理关系，合同签订后毛荣昌实际承包经营池塘近一年半并无异议，而李葛亮之妻施桂婉有参与合同履行、纠纷处理等事宜。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”的规定，李葛亮与施桂龙之间已形成委托代理关系，施桂龙在从事委托代理事项时所产生民事责任应由李葛亮承担，即涉案合同权利义务主体是毛荣昌和李葛亮。据此，毛荣昌的该项主张理据不成立，本院不予支持。
关于洪水造成的经济损失和池塘转包费用、电费承担及押金返还的问题。桥冲镇“8.18大水灾”系不能预见、不能避免并不能克服的自然灾害，此属不可抗力情形。根据合同法第一百一十七条第一款“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任”的规定，涉案合同责任分担应结合当事人所事行为、主观过错、损害结果及法律规定等因素综合认定。
首先，毛荣昌主张李葛亮及代理人施桂龙未尽合同义务而应对其在洪水中受到的损失负违约责任一项能否成立。现分述如下：一是涉案合同已实际履行约一年半，毛荣昌在原审时对施桂龙在洪水前雇请他人修复池塘闸门、加高堤坝一事并未否认，而是认为对方维修不符约定要求。故双方仅对有无全面履行合同义务发生争议，但本案现有证据不能认定李葛亮对损害结果的发生负有主观过错责任。二是毛荣昌提供的《情况反映》是否足以证实李葛飞未履行修复池塘闸门、加高堤坝义务的事实。经查，该份《情况反映》内容系高荣飞、毛荣昌的个人反映，此虽有桥冲村民委员会、桥冲镇社会事务办公室加盖公章证实，但相关负责人在接受原审法院询问时述称当时出具证明意见系听取一方陈述并未及时全面核查。另因事发多时，现场原貌无法确认，李葛亮亦提供证人反驳毛荣昌的主张。故《情况反映》在本案事实尚有存疑的情形下并不具有绝对排它性的证明力。三是根据本案查明的事实，无论是本案当事人陈述、提供的现场相片还是原审法院调查笔录，彼此形成相互印证的证据链而足以证实洪水导致桥冲溪水位升高后已漫过堤坝上房屋有1米左右的事实。由此可见，桥冲镇“8.18大水灾”发生后，桥冲溪水位明显高于涉案池塘闸门和堤坝，即闸门修复、堤坝加高与否不能避免洪水倒灌入涉案池塘的后果，故毛荣昌所述经济损失系因不可抗力所致。四是毛荣昌自认所述投资池塘费用的单据中有部分系事后补开，且对方在此事件中也存在一定的经济损失，池塘后又经历“天兔”强台风吹袭，故本案现有证据难于认定各方的具体损失款项。基上所述，本案现有证据无法证实李葛亮、施桂婉和施桂龙故意迟延履行合同义务，且合同履行与本案损害事实发生不存在法律上必然性因果关系，故毛荣昌的该项主张证据不充分而自行承担举证不能的诉讼后果。
其次，池塘转包费用、电费承担及押金返还的问题。本案系土地承包经营权转包合同纠纷，各方诉争租金的性质实为转包费用。
一是转包费用计付期间及减免如何认定的问题。
计付期间：毛荣昌主张涉案合同因发生不可抗力而法定解除，李葛亮则以涉案合同因双方约定解除抗辩。经查，“8.18大水灾”后，本案当事人在桥冲村委会、维稳办解决未果后发生本案诉讼纠纷，后在原审时自愿合意解除涉案合同并完成池塘交接事项。根据合同法第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，涉案合同已因当事人约定而解除终止，至于不可抗力情形在合同解除后则应作为认定当事人合同责任的因素之一。故转包费用缴付期限应从欠付之日2013年7月1日计付至合同解除之日2014年8月14日止，即转包费用计付天数共为409天。
责任减免：李葛亮于2012年3月26日将涉案池塘转分包给毛荣昌经营养殖，毛荣昌分期支付转包费用，双方已实际履行合同，故“8.18大水灾”后的转包费用因自然灾害可酌情调整，其中：
1.2013年7月1日至2014年3月26日共计277天的转包费用。毛荣昌承包池塘养殖应充分预见经营风险的客观性，灾情发生后本案当事人协商未果，毛荣昌却于2013年9月25日离开桥冲镇而不再经营池塘养殖，后于2014年1月20日提起本案纠纷，李葛亮于2014年3月25日收到原审法院送达的应诉通知等法律文书。原审法院组织各方现场查勘后查明池塘闸门和堤坝损坏不大，可及时恢复生产。因此，毛荣昌在此段期间并未及时依法行使合同解除权和放任池塘荒弃而造成损失扩大。另李葛亮为涉案池塘提供增氧机（3亩台）、大6寸水泵1台，故述称其在之前投资开发池塘发生一定费用亦属合理，且其仍继续向他人缴付此段期限的转包费用，此后又经历“天兔”强台风。因涉案合同在未依法解除前对本案当事人仍具有法律约束力，故该时间的转包费用不应当由无主观过错的李葛亮承担，毛荣昌仍应按合同约定支付李葛亮的39.2亩转包费用，即171.84元／天×277天＝47599.68元。
2.2014年3月26日至8月14日共132天。毛荣昌与李葛亮虽在2014年8月14日合意解除涉案合同，因李葛亮已在同年3月25日收到毛荣昌诉求解除合同的应诉法律文书，故在诉讼期间发生的转包费用并非本案当事人过错行为所致，即该时间段的转包费用可酌情按李葛亮应付他人的转包费用计付，即360元÷360天×132天×39.2亩＝5174.4元。
以上两项转包费用47599.68元＋5174.4元＝52774.08元。至于欠付转包费用利息一项，因不可抗力引起本案纠纷而非毛荣昌主观故意所致，故本院再酌情免除毛荣昌因欠付转包费用所产生的应付利息。
二是电费负担及押金返还。经查，涉案池塘在2013年6－8月份的用电费用在10529.75元～8740.56元浮动，三个月电费浮动幅度不大。因本案当事人对池塘养殖产生的电费由施桂龙收取、代交并无异议，且洪水是在8月18日发生的，故李葛亮诉求毛荣昌共同分担7、8月份电费有事实依据。又因高荣飞、毛荣昌、施桂龙共用一个电表箱，本案缺乏证据析分各方应缴电费款项，本院酌情由毛荣昌负担电费2500元。同时，本案当事人已合意解除合同而终止履行，故李葛亮应返还已承包押金62720元给毛荣昌。双方应付款项相抵扣后，李葛亮应返还押金款为：62720元－52774.08元－2500元＝7445.92元。
综上，毛荣昌、李葛亮的上诉请求部分成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理部分本院酌情调整。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省陆丰市人民法院（2014）汕陆法民二初字第33号民事判决主文第一、三、四、五项。
二、变更广东省陆丰市人民法院（2014）汕陆法民二初字第33号民事判决主文第二项为：上诉人李葛亮应于本判决生效之日起十日内返还上诉人毛荣昌的押金人民币7445.92元。
如李葛亮未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币5671.6元，由上诉人毛荣昌负担人民币3970.6元，由上诉人李葛亮负担人民币1701.48元。二审案件受理费人民币5066元，毛荣昌应负担人民币4814元，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第四十六第一款第（一）项的规定予以部分减交，即由毛荣昌负担人民币2407元，多预交的款项依法退还；由上诉人李葛亮负担人民币252元。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫秀春
审 判 员 叶剑亚
代理审判员 施伟强
二〇一五年六月十九日
书 记 员 詹维敏