广西壮族自治区扶绥县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扶民初字第993号
原告罗春芳，农民工。
委托代理人李勇鸿，金卡（深圳）律师事务所律师。
被告桂林建筑安装工程有限公司。
法定代表人刘永平，董事长。
被告桂林建筑安装工程有限公司桂南分公司。
负责人刘永平，经理。
上述两被告共同委托代理人张明波，广西同望律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人叶健汉，广西同望律师事务所律师。
被告广西实德房地产开发有限公司。
法定代表人苏增加，总经理。
委托代理人傅文专，广西实德房产开发有限公司职员。
被告梁洪，农民工。
被告广西成城教育投资有限责任公司。
法定代表人宁德君，总经理。
被告陆初弟，自由职业。
原告罗春芳诉被告桂林建筑安装工程有限公司（以下简称桂林建安公司）、广西实德房地产开发有限公司（以下简称广西实德公司）、梁洪建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年10月30日立案受理后，依法由审判员葛世伟担任审判长，审判员李崇辉和人民陪审员陈志丰组成合议庭。案件审理过程中，本院依法追加广西成城教育投资有限责任公司（以下简称广西成城公司）、陆初弟、桂林建筑安装工程有限公司桂南分公司（以下简称桂南分公司）为本案被告。本案于2014年12月23日、2015年2月10日公开开庭进行了审理。书记员甘晏全担任庭审记录。原告的委托代理人李勇鸿，被告桂林建安公司和桂南分公司共同委托代理人张明波、叶健汉、被告广西实德公司委托代理人傅文专、被告梁洪、被告陆初弟到庭参加诉讼。被告广西成城公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告罗春芳诉称，2012年8月26日，原告与被告梁洪签订了《劳务协议书》。被告梁洪将其分包的由被告广西实德公司投资开发、被告桂林建安公司承建的扶绥县金源国际第三期即广西城市学院3#实训基地工程中的安装模板工程施工转包给原告的农民工完成，协议约定零位线以下模板按每平米20元、零位线以上模板按每平米26元支付劳务费。协议签订后，原告即组织民工进场开工，但被告桂林建安公司未及时支付劳务费，而是以农民工借支生活费的方式分次付给原告部分工程款。2013年9月18日，经被告桂林建安公司项目经理张纲强签字确认原告的模板工作全部完工。2014年1月17日，原告与被告梁洪结算劳务费，双方列写《扶绥金源国际（三期）模板工作量》，确认原告完成工程量的总价款为781862元，扣除原告借支款项643500元后，尚欠原告劳务费138362元。后来，原告将借支款逐笔核对，发现实际借支款为595500元，尚欠劳务费为186362元。原告多次要求原告梁洪支付尚剩余的劳务费，但被告都以各种理由拖欠，不再支付分文。为维护自身的合法权益，原告特向扶绥县人民法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告桂林建安公司、广西实德公司、梁洪连带支付原告劳务费186362元；2、诉讼费用由被告共同承担。案件审理过程中，原告认为，2014年1月17日原告与被告梁洪进行结算后，被告梁洪出具支付通知单给被告桂林建安公司支付尚欠原告劳务费138362元，但被告桂林建安公司接到梁洪指示后，扣除了由他人帮助原告完成的部分模板工程施工劳务费60000元和原告没有借支的所谓借款70000元。被告桂林建安公司接受被告梁洪指示付款，表明支付涉案劳务费的债务已经转移给被告桂林建安公司。遂变更诉讼请求为：判令被告桂林建安公司和被告梁洪支付原告劳务费78362元；2、被告陆初弟、广西成城公司、广西实德公司承担连带支付责任。
原告对其陈述的事实在举证期限内及当庭提交相关证据如下：
⑴、劳务协议书，证明原告在被告广西实德公司所投资开发的金源国际第三期主体工程施工的事实；
⑵、工程概况牌照片，证明原告所做劳务的工地是被告广西实德公司投资开发的金源国际第三期工程的事实；
⑶、模板完工确认书，证明原告于2013年9月18日做完模板工作的事实，以及被告桂林建安公司工地管理人员对原告所作的工作进行了事实上的管理和确认的事实；
⑷、金源国际三期模板工作量单，证明原告劳务费款总额781862元及借款额645500元；
⑸、原告借款签字表，证明原告向被告桂林建安公司借款的事实；
⑹、原告收到借款银行单，证明原告于2013年6月27日借款实为96000元的事实。
被告桂林建安公司辩称，原告和被告桂林建安公司之间不存在劳务合同关系，桂林建安公司不是本案的适格被告，因为从原告提交的材料里看，原告罗春芳和被告梁洪签订劳务协议，他们是劳务协议的双方当事人，被告桂林建安公司不是该法律关系的当事人。原告要求被告桂林建安公司支付劳务款没有事实和法律依据，桂林建安公司没有直接和原告罗春芳产生法律关系，与被告梁洪之间也没有直接的法律关系，分包人陆初弟将部分工程再分包给被告梁洪，被告梁洪把其中的一部分工程再次分包给了原告，而桂林建安公司已经把相关的劳务款项支付给了梁洪，至于梁洪和原告之间如何结算跟被告桂林建安公司无关；原告的主张均无事实和法律依据，要求人民法院依法做出公正裁决。
被告桂林建安公司在举证期限内或当庭提交相关证据如下：
⑴、工程人工费总结算单，证明被告桂林建安公司已经付清所有劳务费的事实；
⑵、人工费支付收条，证明桂林建安公司付款给了陆初弟，陆初弟又付清了所有劳务款给梁洪；
⑶、《3#实训基地项目木工队组未完成工作面汇总》；⑷、《主体人工费扣款单》；⑸、结算单、收据、证明等，这组证据均证明原告罗春芳未完成的部分工程，由桂林建安公司另派人完成；
⑹、收条，证明原告于2013年9月11日收到借款30000元的事实；
⑺、借款单，证明原告于2013年5月31日向被告桂林建安公司借款20000元的事实；
⑻、扶绥金源国际（三期）模板工作量证明复印件，证明原告劳务作业应该完成的工作量情况；
⑼、陆初弟的身份证、陆初弟和桂林建安公司签订的《项目施工承包责任书》，证明陆初弟是涉案工程的分包人。
被告桂林建筑安装工程有限公司桂南分公司辩称，原告和被告梁洪签订劳务书，根据合同相对性的原则，如果原告认为还有应得劳务费未得，只能向被告梁洪主张权利，劳务关系和工程款是有区别的；按照原告提供的材料，对结算完成的工作量双方确认尚欠劳务费130000多元，但在双方确认原告实际完成工作量后，还应扣除60000多元钱，因此原告的主张没有事实和法律依据。
被告桂南分公司在举证有效期内或当庭没有任何证据提交。
被告广西实德公司辩称，被告广西实德公司认为劳务合同纠纷就是劳动争议，应适用《劳动法》相关规定，原告未经劳动仲裁便提起诉讼违反法定程序，应当驳回起诉。原告与被告梁洪之间系劳动雇佣关系，所产生的劳务报酬之债与被告广西实德公司无关。总之，被告广西实德公司和原告没有牵连，没有任何关系。原告的诉讼请求和被告广西实德公司无关。
被告广西实德公司在举证有效期内提交相关证据有：2012年9月3日广西成城公司与桂林建安公司签订的《建设工程施工合同》，证明广西实德公司是涉案工程的实际发包人。
被告梁洪辩称，被告梁洪与原告罗春芳之间的劳务费已经结算清楚了。2014年1月17日，被告梁洪与原告罗春芳结算后确认尚欠劳务费138362元，但2014年8月14日被告梁洪和被告陆初弟总结算时被扣除了由罗春芳确认的陆初弟派工帮助原告完成的工程劳务费60000元以及罗春芳向桂林建安公司借款70000元，共计130000元，总结算后尚欠原告工程劳务费8362元留在桂林建安公司没有支付，应由桂林建安公司直接支付给原告。2014年1月17日，被告梁洪与原告罗春芳结算时，确认原告借支劳务费643500元中没有包含原告罗春芳向桂林建安公司借款70000元，仅包含了由被告梁洪签字确认向桂林建安公司借支的部分款项，原告独自向桂林建安公司借款70000元是不经过被告梁洪签字确认的，被告梁洪对此不知情。
被告梁洪在举证有效期内或当庭没有任何证据提交。
被告广西成城公司未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。
被告陆初弟辩称，2012年10月6日，被告陆初弟与被告桂林建安公司签订扶绥县城市职业学院3#实训基地工程施工合同，约定该项目由被告陆初弟承包施工并自负盈亏，对外以桂林建安公司名义进行项目施工管理，桂南分公司则派项目经理张纲强监管涉案工程的质量、安全与进度。之后，被告陆初弟与项目经理张纲强共同商定将涉案工程的主体总劳务（包括木工、钢筋工、混凝土工、砌体工）分包给被告梁洪施工。工程完成后由项目管理人陆初弟、项目经理张纲强、劳务总承包人梁洪一起对涉案工程量及劳务费进行结算，并于2014年8月14日达成《工程人工费总结算单》，由涉案工程总承包人陆初弟与劳务承包人梁洪签字确认。《工程人工费总结算单》确认被告陆初弟已经付清被告梁洪所有工程劳务款项，被告梁洪与其分包给各施工队组之间的债务由梁洪承担，与桂林建安公司以及项目管理人陆初弟无关，而原告罗春芳未能完工且由陆初弟派人完成的部分工程劳务费60000元以及向桂林建安公司借款70000元已经在和被告梁洪总结算中予以扣除。
被告陆初弟在举证有效期内提交相关证据有：《建设工程施工合同》、《广西城市职业学院3#实训基地项目〈建设工程施工合同〉附属协议书》、《委托书》一组证据，证明广西实德房地产有限公司是涉案工程的发包人。
经庭审质证，被告桂林建安公司及桂南分公司对原告提供的上述六份书面证据质证如下，对证据⑴、没有异议，反证其与原告不是合同相对方；证据⑵无法确认其真实性；对证据⑶、⑸没有原件，无法确认其真实性；证据⑷系原告与被告梁洪之间结算，与被告桂林建安公司无关；对证据⑹真实性没有异议，但无法确认是谁的账号，不认可原告证明目的。被告广西实德公司对原告的举证不予质证。被告梁洪对原告的⑴⑵⑷⑸证据没有异议，对证据⑶没有原件，无法确认其真实性；对证据⑹，认为这是桂林建安公司转给罗春芳的，跟被告梁洪没有关系，其签字确认收到116000元，而转账单上显示96000元，相差的20000元是原告之前向桂林建安公司的借款，这里一并补写收条。被告陆初弟对原告的⑴⑵⑶证据没有异议，对证据⑷⑸⑹内容真实性不清楚，但认为原告向被告桂林建安公司借款是事实。
对上述证据本院认为，证据⑴被告没有异议，本院予以采纳，可作定案依据；证据⑵⑶⑸⑹可作综合分析依据；证据⑷被告梁洪没有异议，本院予以采纳，可作定案依据
原告对被告桂林建安公司提供的上述九份书面证据质证如下，对证据⑴⑵⑸三性无法确认；对证据⑶⑻没有异议；对证据⑷、认可扣除劳务款项60000元，不认可借款70000元，认为‘扣除此费用和已借柒万元，共壹拾叁万元整’是被告桂林建安公司在原告签名后擅自加写上去的；对证据⑹⑺没有异议，但认为这50000元借款已经包含在与被告陈洪结算时确认的借支款总额里；对证据⑼陆初弟身份证信息真实性没有异议，对《项目施工承包责任书》三性无法确认。被告桂南分公司、广西实德公司、梁洪、陆初弟对对被告桂林建安公司的举证均无异议。
对上述证据本院认为，对各方当事人没有异议的证据，本院予以采纳；对证据⑷《主体人工扣款单》的借款70000元，因原告没有证据予以反驳，本院予以确认，可作定案依据；对证据⑹⑺借款50000元，借款原件尚在被告桂林建安公司手中，本院予以确认。
对被告广西实德公司提供的上述一份书面证据，原告没有异议；被告桂林建安公司及桂南分公司对其真实性有异议，因为该合同里开发方不是广西实德公司；被告梁洪对该证据真实性不认可；被告陆初弟对该证据没有异议。确认？
对被告陆初弟提供的上述一份书面证据，原告、被告广西实德公司和梁洪没有异议，被告桂林建安公司及桂南分公司对该证据三性无法确认。确认？
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告广西成城公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
本院于2014年12月30日向桂林建安公司项目经理张纲强提取一份询问笔录。2015年2月10日开庭审理时向各方当事人出示了该份笔录，各方当事人对这份笔录内容真实性及合法性均没有异议。本院认为，该份询问笔录内容与本案有关联性，且各方当事人没有异议，确认尚有属于原告劳务费8362元留在桂林建安公司未支付，可作为定案依据。
依据上述证据以及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：
2012年9月13日，被告广西成城公司与被告广西实德公司签订《广西城市职业学院3#实训基地项目〈建设工程施工合同〉附属协议书》，双方约定：广西成城公司将其拥有土地使用权属的包括广西城市职业学院3#实训基地项目在内17亩土地的使用权有偿提供给广西实德公司使用，使用期限自2011年3月21日起45年，使用期内由广西实德公司全权进行投资、经营、管理、收益；广西成城公司与桂林建筑安装工程有限公司签订的《建设工程施工合同》由广西实德公司代位行使和承担该合同中广西成城公司的一切权利与义务。而在此之前，即2012年9月7日，广西成城公司、广西实德公司分别与桂林建安公司签订了《建设工程施工合同》，将由广西实德公司投资开发的广西城市职业学院3#实训基地项目发包给被告桂林建安公司承建，工程承包范围包括：土建、安装、装饰、防雷、消防及配套工程施工。2012年10月6日，被告桂林建安公司以其下属分支机构“桂林建筑安装工程有限公司桂南分公司”的名义与被告陆初弟签订《项目施工承包责任书》，将涉案项目工程整体转包给被告陆初弟承建，被告陆初弟对涉案工程施工“全面负责、承担风险、确保上交、赢亏自负”。合同签订后，桂南分公司派员参与对涉案工程的施工管理。之后，被告陆初弟又将涉案工程基础和主体结构的劳务施工（包括木工、钢筋、砌体、混凝土等）分包给被告梁洪完成。2012年8月26日，被告梁洪与原告罗春芳签订《劳务协议书》，约定被告梁洪将从被告陆初弟转包得来的涉案工程中的模板施工劳务转包给原告罗春芳完成，原告属于涉案工程施工各队组中的“木工队”。签订合同后，原告按合同约定带民工进场施工。在施工过程中，由于原告罗春芳带领的人手不够，为不影响工程进度，被告陆初弟另行安排民工帮助原告罗春芳完成部分木工施工。2014年1月17日，原告罗春芳与被告梁洪就原告所完成的模板施工量及价款进行了结算，双方确认原告应完成的工程劳务费为781862元（未扣除陆初弟派工完成部分工程劳务费），原告在施工过程已经借支劳务款共计643500元，尚欠原告罗春芳劳务工程款138362元（781862元-643500元=138362元）。2014年3月7日，原告签字确认《主体人工费扣款单》，内容为：“由于3#实训基地项目主体结构后期木工队组人员不够，项目部陆初弟另行安排木工组帮助原木工队罗春芳进行结构木工施工，罗春芳认可从其木工人工费中扣除陆万圆整，及主体结构天桥不计算人工费。扣除此费用和已借柒万圆，共壹拾叁万圆整”。2014年8月14日，被告梁洪对该《主体人工费扣款单》签字予以确认。同日，被告梁洪与被告陆初弟、桂南分公司项目经理张纲强对梁洪所分包的广西城市职业学院3#实训基地的基础和主体结构劳务总承包人工费进行结算，达成《工程人工费总结算单》，确认：被告梁洪总承包工程劳务费共计1837000元，扣除未完成部分工程劳务费214730元以及之前各种人工费借款1385000元（该结算单特别注明，此人工费借款包括木工队罗春芳借款70000元），最后结算尚欠总承包工程劳务费余款为237270元（1837000元-214730元-1385000元），双方确定上述劳务费余款237270元由被告桂林建安公司直接发放给被告梁洪总劳务承包中的各个工程施工队组，被告梁洪确认所有劳务工程款已全部结清并支付完毕，劳务费发放完毕后，劳务工程总承包人梁洪与各分包施工队组之间的债务均与陆初弟无关。2014年8月15日，被告梁洪向被告桂林建安公司出具《人工费支付收条》，确认被告桂林建安公司已经将劳务费余款237270元全部支付给包括原告罗春芳在内的各施工队组的队长及其工人手中，之后劳务总承包人梁洪及各施工队组（木工队、钢筋队、砌体队、混凝土队等）及其工人的所有债权债务只与梁洪有关，与被告桂林建安公司无关。除罗春芳外，被告梁洪所转包给各施工队的队长均在该收条上签字确认收到劳务费余款并已结清，除原告罗春芳木工队之外混凝土队等三个队组共领取了劳务费余款共计228800元，尚有未领取的劳务费余款为8470元（237270元-228800元）。庭审中，被告桂林建安公司承认除原告罗春芳之外各施工队组领取劳务费余款后，目前剩下的劳务费余款中有8362元属于原告罗春芳。原告认为应得的尚欠劳务费数额不符，为此，原告罗春芳特向扶绥县人民法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告桂林建安公司、广西实德公司、梁洪连带支付原告劳务费186362元；2、诉讼费用由被告共同承担。案件审理过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告桂林建安公司和被告梁洪支付原告劳务费78362元；2、被告陆初弟、广西成城公司、广西实德公司承担连带支付责任。
另查明，原告罗春芳、被告陆初弟、梁洪均未取得法定的建筑施工资质。涉案工程施工已经竣工验收。
根据诉辩各方的意见，本案争议的焦点是：1、被告桂林建安公司和梁洪是否尚欠原告罗春芳工程劳务费78362元；2、被告陆初弟、广西成城公司、广西实德公司是否应对上述欠款承担连带支付责任。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”。因原告罗春芳、被告陆初弟和梁洪作为工程分包人未取得法定的建筑施工资质，其分包建筑施工工程的行为违反了法律强制性规定。原告罗春芳和被告梁洪以个人的名义签订工程施工合同，双方都不具有建筑施工资质，违反法律强制性规定，故原告罗春芳与被告梁洪之间签订的《劳务协议书》以及被告陆初弟与桂林建安公司之间签订的《项目施工承包责任书》？均属无效。无效的合同自始无效，不受法律保护。尽管原、被告签订的合同无效，但在合同签订后，原告按照合同的约定组织人员进场施工，涉案工程业已完工并进行了竣工验收，因此，原告请求支付相关工程劳务价款，本院予以支持。
一、关于原告主张被告桂林建安公司和梁洪尚欠其工程劳务费78362元问题。本院认为，原告罗春芳与被告梁洪之间是劳务合同相对方，根据合同相对性原则，原告所完成的工程施工劳务费应与被告梁洪进行结算，并有要求被告梁洪支付的权利。2014年1月17日，原告与被告梁洪结算时，已经明确了原告应完工的劳务费为781862元，原告在结算之前已经预支了劳务费643500元，原告主张这部分预借款已包含了其向被告桂林建安公司所有借支款，而被告梁洪主张这部分借支款不包含原告私自向被告桂林建安公司借支的款项，仅包含原告向被告梁洪借支以及经被告梁洪签字确认的向桂林建安公司预支款，因被告桂林建安公司持有原告与被告梁洪结算之后原告又签字确认的《主体人工费扣款单》，该扣款单表明原告向桂林建安公司借款70000元，可以在结算中扣除，而且被告桂林建安公司还持有该借款70000元中原告出具的部分借款50000元收据原件。原告否认借款70000元这部分内容的真实性与合法性，但没有证据予以反驳，且没有证据证明原告与被告梁洪进行结算时已经将此借款70000元列入借支款643500元，为此，对原告的主张本院不予采信，对被告桂林建安公司主张原告向其借款70000元并同意在结算工程施工劳务费时扣除予以确认。原告与被告梁洪结算后，双方确认：被告梁洪尚欠原告工程劳务费138362元，但未扣除由被告陆初弟派工帮助原告完成的部分工程劳务费。在原告与被告梁洪进行结算之后，即于2014年3月7日，原告罗春芳签字确认《主体人工费扣款单》，确认了由被告陆初弟派工帮助原告完成的部分工程劳务费为60000元以及借款70000元共计130000元，并同意从其应得劳务费中扣除，之后，即于2014年8月14日，被告陆初弟凭着上述扣款单在与被告梁洪进行总分包工程施工应得劳务费结算时，扣除了由原告签字确认的上述款项130000元。因此，原本被告梁洪尚欠原告罗春芳工程劳务费138362元被陆初弟及桂林建安公司扣除130000元后，尚剩余应付原告劳务费8362元（138362元-60000元-70000元）。由于被告梁洪与被告陆初弟在总结算时约定，涉案工程尚欠劳务费总余款237270由被告桂林建安公司直接支付给被告梁洪所转包的各个施工队组。除了原告罗春芳木工队之外的钢筋队、砌体队、混凝土队等施工队已从被告桂林建安公司领取了工程劳务费余款228800元，尚余8470元，被告梁洪认为其中8362元属于原告工程劳务费，应由被告桂林建安公司支付给原告，被告桂林建安公司对此没有异议并同意支付，本院予以确认。由于被告梁洪与原告是合同相对方，被告梁洪应对尚欠原告劳务费承担直接支付责任，但被告桂林建安公司承认尚欠原告劳务费8362元在其手上并同意直接支付给原告，对此被告梁洪没有异议，为此，被告桂林建安公司应对被告梁洪尚欠原告罗春芳工程劳务费8362元承担连带支付责任。
二、关于被告广西成城公司、广西实德公司、陆初弟是否应承担连带支付责任的问题。本院认为，涉案工程实际投资人为广西实德公司，广西成城公司并非涉案工程的发包方，所以，原告要求广西成城公司对梁洪应付的款项承担连带支付责任于法无据，本院不予支持。而广西实德公司作为涉案工程项目发包人，本应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，但原告罗春芳从被告梁洪分包的工程总量中再次分包部分工程施工，工程完工后，被告梁洪已经就其分包的总工程量和价款与前一个分包人陆初弟进行结算，并结清所有劳务费款项，所结清涉案工程项目人工劳务费价款中已包含了原告罗春芳完成的工程施工量和价款，被告梁洪与前一个分包人结清工程劳务费后，应自行对尚未支付给原告罗春芳的工程施工劳务费承担支付责任。2014年8月15日，被告梁洪出具的《人工费支付收条》中表明，其转包给各施工队组所有债权债务只与其本人有关。因此，原告罗春芳主张由广西实德公司对梁洪负担的款项承担连带责任无事实与法律依据，本院不予支持。同样，被告陆初弟已付清包含原告罗春芳在内的由被告梁洪分包的所有工程款项，所以，原告主张由被告陆初弟对梁洪负担的款项承担连带责任无事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理过程建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告梁洪向原告罗春芳支付尚欠工程劳务费8362元；
二、被告桂林建筑安装工程有限公司对上述债务承担连带支付责任；
三、驳回原告罗春芳的其他诉讼请求；
案件受理费1759元，由被告梁洪负担188元，原告罗春芳负担1571元。原告罗春芳已预交案件受理费，本案不再办理退费手续，被告梁洪在履行上述应付款项义务时一并支付给原告罗春芳。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交案件上诉费1759元，（收款单位：崇左市财政局，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行崇左分行营业室）。逾期不交也不提出缓交、减交和免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 葛世伟
审 判 员 李崇辉
人民陪审员 陈志丰
二〇一五年三月十六日
书 记 员 甘晏全