广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民一终字第57号
上诉人（一审原告）钟达贵
委托代理人黄治英，广西桂圣桥律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）黄世斌
被上诉人（一审被告）黄世森
两被上诉人共同委托代理人梁日彰，广西理维律师事务所律师。
上诉人钟达贵因与被上诉人黄世斌、黄世森民间借贷纠纷一案，不服桂平市人民法院（2013）浔民初字第2151号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月11日受理后，依法组成由审判员施军勇担任审判长，代理审判员黄奔、刘卉参加的合议庭，于2014年3月14日公开开庭审理了本案。书记员陈丽红担任庭审记录。上诉人钟达贵的委托代理人黄治英，被上诉人黄世斌、黄世森的共同委托代理人梁日彰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，黄世斌、黄世森于2010年11月28日以做生意资金缺乏为由向钟达贵借款100000元，约定每月给付5000元利息，于2011年11月28日还清。黄世斌、黄世森借款后从2011年12月至2012年1月春节前的14个月每月偿还5000元利息给钟达贵，共70000元，并在2012年1月春节前归还本金50000元；从2012年2月份至2012年的11月的10个月按月偿还2500元利息，共25000元，共偿还145000元。黄世斌、黄世森从2012年12月份开始不再还款。2013年7月19日，钟达贵起诉请求判令被告黄世斌、黄世森连带偿还借款本金50000元，从2012年12月起至判决履行之日止按每月2500元支付利息。
一审法院审理认为，黄世斌、黄世森向原告钟达贵借款100000元形成的债权债务关糸，是当事人自愿、合法建立的，受法律的保护。双方对约定每月5000元利息发生争议，按《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护。因此，黄世斌、黄世森应按银行同类贷款利率的四倍计算从借款之日2010年11月28日至还清欠款2012年的11月28日止的利息23639.51元给钟达贵。约定超出银行同类贷款利率四倍部分的利息用于抵减本金。而黄世斌、黄世森共偿还145000元给原告，偿还利息23639.51元后剩下121360.49元，己超足额归还原告借款本金100000元。因此，钟达贵诉请黄世斌、黄世森连带偿还借款本金50000元并从2012年12月起至判决履行之日止按每月2500元支付利息没有事实和法律依据，依法不予支持。一审判决如下：驳回原告钟达贵请求被告黄世斌、黄世森连带偿还原告借款本金50000元，从2012年12月起至判决履行之日止按每月2500元的利息支付给原告的诉讼请求。本案受理费1550元，适用简易程序审理，减半收取775元（原告已预交），由原告钟达贵负担。
上诉人钟达贵不服一审判决，上诉称，一、两被上诉人于2012年1月并未还款利息5000元，仅还款本金50000元，故两被上诉人至2012年1月在偿还利息部分是65000元而不是70000元。二、按2012年7月6日银行贷款年利率是6.15%，即使按照四倍计算是24.6%，那么100000元本金从2010年11月28日计算至2012年11月28日的利息就是49200元，一审判决认定的23639.51元属认定事实错误。并且一审认定利息计算时间至2012年11月18日也没有依据。三、上诉人与被上诉人约定的高息是自愿的，没有损害国家、社会及他人合法权益，法院不应干预。退一步说，即使有过错，也应双方承担过错责任，被上诉人已支付的利息不应再抵折本金；而被上诉人尚未返还的本金应支付的利息则降至同期同类贷款银行四倍利率计算，这样才是对双方利益的平衡。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院改判两被上诉人连带偿还借款本金50000元及按人民银行同期贷款利率四倍支付利息从2012年12月1日起到履行之日止。
被上诉人黄世斌、黄世森辩称，不管还利息的时间如何计算，在一审庭审过程中，经双方对质，双方都承认两被上诉人还了70000元利息及50000元本金，有庭审笔录为证。两被上诉人已超足额偿还借款，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。另查明，上诉人在一审庭审中承认，被上诉人借款后按每月5000元支付利息至2012年1月份。
本院认为，一、对于上诉人与两被上诉人之间是否存在合法借贷关系的问题。被上诉人黄世斌、黄世森承认与上诉人钟达贵自愿签订借条，双方均承认上诉人已依借条支付借款100000元及两被上诉人已数次还款，双方之间民间借贷关系合法有效，本院依法予以确认。二、对于本案债务的本金、利息问题。上诉人钟达贵承认两被上诉人按月分别归还部分欠款，依相关规定按先还息后还本金方式计算尚未归还欠款。双方约定利息过高，依相关规定按人民银行同期贷款利率四倍计算利息，因银行利率时有浮动，故本院以上诉人认可的6.15%年利率计算利率，双方对还款时间未能准确表述，本院推定每月为30天计算还款时间，利息计算方式为本金×年利率÷360天×4×天数=利息。按上述方式，被上诉人在2010年11月28日借款100000元本金后于2010年12月28日还款5000元，计算利息为2050元，在抵减利息后为债务本金为97050元；被上诉人于2011年1月28日还款5000元，计算利息为1989.5元，在抵减利息后为债务本金为94039.5元；被上诉人于2011年2月28日还款5000元，计算利息为1927.8元，在抵减利息后债务本金为90967.3元；被上诉人于2011年3月28日还款5000元，计算利息为1864.8元，在抵减利息后为债务本金为87832.1元；被上诉人于2011年4月28日还款5000元，计算利息为1800.5元，在抵减利息后为债务本金为84632.6元；被上诉人于2011年5月28日还款5000元，计算利息为1734.9元，在抵减利息后为债务本金为81367.5元；被上诉人于2011年6月28日还款5000元，计算利息为1668元，在抵减利息后为债务本金为78035.5元；被上诉人于2011年7月28日还款5000元，计算利息为1599.7元，在抵减利息后为债务本金为74635.2元；被上诉人于2011年8月28日还款5000元，计算利息为1530元，在抵减利息后为债务本金为71165.2元；被上诉人于9月28日还款5000元，计算利息为1458.9元，在抵减利息后为债务本金为67624.1元；被上诉人于2011年10月28日还款5000元，计算利息为1386.3元，在抵减利息后为债务本金为64010.4元；被上诉人于2011年11月28日还款5000元，计算利息为1312.2元，在抵减利息后为债务本金为60322.6元；被上诉人于2011年12月28日还款5000元，计算利息为1236.6元，在抵减利息后为债务本金为56559.2元；被上诉人于2012年1月28日还款5000元，计算利息为1159.5元，在抵减利息后为债务本金为52718.7元；被上诉人另同时于2012年1月还款50000元，并于2012年2月起按月偿还2500元至2012年11月共计25000元。因此，一审判决认定被上诉人已超足额归还上诉人借款100000元并无不当。上诉人主张被上诉人已支付的高息不应抵折本金没有法律依据，本院依法不予支持。上诉人另主张2012年1月份被上诉人未支付5000元利息，首先该主张与上诉人一审陈述不符，其次被上诉人在2012年1月份是否支付5000元并不影响被上诉人总体已超足额归还上诉人借款的结果，故上诉人该主张本院依法不予支持。综上所述，一审判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人钟达贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施军勇
代理审判员 黄 奔
代理审判员 刘 卉
二〇一四年五月八日
书 记 员 陈丽红