北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终8931号
上诉人（原审被告）：王素香，女，1926年6月3日出生。
委托诉讼代理人：林艳华，北京市钧盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王建强，男，1958年11月16日出生。
委托诉讼代理人：彭李，上海杰博律师事务所律师。
上诉人王素香因与被上诉人王建强房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初11589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王素香上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王建强的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审中王建强之女王×向法庭提×了伪证，其证言与银行账户明细相矛盾；李欣向王×的账户支付房屋租金，是双方多年形成的习惯作法。
王建强辩称，不同意王素香的上诉请求，同意一审判决。
王建强向一审法院起诉请求：判令王素香支付2015年1月1日-2015年5月21日期间的租金38630元；诉讼费由王素香负担。
一审法院认定事实：2005年12月15日，北京昌艺园物业管理中心（甲方）与李欣（乙方）签订《协议书》，约定：北京昌艺园物业管理中心将北京市西城区×××108号北面一间和中间两间房屋出租给李欣使用，租赁时间为25年，自2006年1月1日至2031年12月31日止。租金每年100000元整。李欣承租房屋后，将房屋用于经营使用并办理了营业执照。2009年7月14日，租赁房屋产权人变更为王建强后，王建强按照原合同约定继续履行涉案房屋的出租义务，李欣则在每年1月、7月各向王建强支付房屋租金50000元。
2015年4月3日，李欣因病去世。王素香系李欣之祖母。2015年11月10日，李欣之父李少康与王素香在北京市东城区人民法院达成调解，双方约定李欣名下的银行存款、有价证券、公司股权、相关债权、住房公积金、经营的店铺归王素香继承并所有，李欣对外所欠债务由王素香负责偿还。
王建强诉至法院，要求王素香支付李欣拖欠的2014年1月1日至2015年5月21日期间的租金138630元。
庭审中，王素香提交了李欣中国工商银行借记卡×××账户（以下简称“6074账户”）历史明细单，用以证明李欣于2014年1月21日、23日，7月11日、28日分四次共向王建强支付2014年和2015年的租金共计200000元。王素香主张李欣之所以在2014年将2015年的租金支付给王建强，是应王建强的要求提前支付的，王建强对此不予认可。王素香未就其主张的李欣应王建强的要求提前支付2015年度租金的事实向法院提交证据加以证明。
本案审理中，法院依王建强的申请，向中国工商银行调取了李欣“6074账户”2013年度至2015年度的历史明细单，该明细单显示李欣于2014年1月21日转入×××账户（以下简称“7110账户”）50000元，2014年1月23日转入×××（以下简称“9015账户”）50000元，2014年7月11日转入“7110账户”50000元，2014年7月28日转入“9015账户”50000元。
王建强认可其本人“7110账户”在2014年收到的两笔50000元为2014年度租金，但不认可“9015账户”收到的两笔款项为租金性质，王建强主张“9015账户”是其女儿王×名下的账户，其从未委托其女儿代收过租金，同时，李欣的家人在李欣去世后还曾要求向其支付2015年的租金。对此，王建强提交了李欣家人的短信记录并申请证人王×到庭作证。李欣的家人李少苓、李少明于2015年6月19日、20日、22日三次向王建强发出短信，要求支付2015年度下半年租金。王×证实“9015账户”为其名下的账户，称其2014年收到的李欣转账的100000元款项为李欣2013年向其借款后归还的，王×针对其证言提交了其向单位借款300000元的借款单。
王素香对短信的真实性认可，但主张发短信时对于李欣生前支付租金的情况不了解。王素香对证人王×证言的真实性及证人提×的证据均不予认可，主张李欣在2013年6月19日也给王×“9015账户”打过租金。
王建强则根据法院调取的证据将其诉讼请求变更为要求王素香支付2015年1月1日至2015年5月21日期间的租金38630元。王素香坚持认为李欣2014年转入“9015账户”的款项为支付给王建强的租金，李欣已支付王建强2014年1月1日至2015年12月31日期间的租金，并口头提出反诉，要求王建强退还2015年5月21日至2015年12月31日期间的租金。
法院根据在案证据及双方当事人确认支付租金的惯例向王素香作出释明，因李欣转帐至“9015账户”的100000元款项，涉及案外人的权利，且案外人到庭主张该款项为其与李欣之间的债权债务关系，在此情况下，法院对王素香的反诉未予受理，并已告知其另行主张权利。
一审法院认为：案外人北京昌艺园物业管理中心将其所有的北京市西城区×××108号北面一间和中间两间房屋出租给李欣作为经营使用并与李欣签订了《协议书》，该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。王建强成为该房屋的产权人后，承继了上述合同的权利义务，李欣与王建强之间存在租赁合同关系，李欣租赁涉案房屋进行经营，有义务向王建强支付房屋租金。李欣去世后，王素香继承了李欣的遗产并同意承担李欣的全部债务，故王素香对李欣在履行涉案房屋租赁合同过程中形成的债务应承担偿付义务。
现王建强主张李欣拖欠其2015年1月1日至5月21日期间的租金未支付并就此提起诉讼。王素香对此不予认可，王素香虽主张李欣应王建强的要求于2014年提前支付了2015年度的租金，但王素香未就其主张的上述事实向法院提交证据加以证明，法院难以采信。根据在案证据表明，2014年收到李欣转帐100000元的“9015账户”所有人为案外人王×，王×到庭作证并主张其与李欣存在债权债务关系，根据双方当事人认可的租金支付惯例及案外人王×的主张，法院难以认定李欣向“9015账户”转帐100000元的性质为支付给王建强的租金，因李欣生前并未在约定的时间向王建强支付2015年上半年的租金，现王建强要求王素香支付2015年1月1日至2015年5月21日期间租金的请求正当，法院予以支持。
王素香主张李欣生前转账支付至“9015账户”的100000元款项，可向收款人另行主张权利。
据此，一审法院判决：自判决生效之日起十日内，王素香向王建强支付二〇一五年一月一日至二〇一五年五月二十一日期间的租金三万八千六百三十元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院审理中，经询，王建强称2014年之前的房租已全部结清。本院依职权向中国工商银行调取了李欣“6074账户”自2010年11月17日（开户）至2015年12月的交易记录明细，该明细显示，李欣于2011年7月18日向×××账户（以下简称“8014账户”）转入40000元，同年7月22日向“9015账户”转入50000元；于2012年1月11日向“9015账户”转入50000元，同年7月9日向“8014账户”转入50000元。王建强认可“8014账户”为其名下账户，称因银行卡消磁，重新办理后卡号变为“7110账户”，除此账户外未提×其他账户收取房租，并称李欣转给王×的钱系归还借款，与房租无关。王素香则认为上述交易记录表明李欣确有向“9015账户”支付房租的惯例。
本院查明的其他事实与一审无异。
本院认为：李欣与王建强之间存在房屋租赁合同关系，李欣有义务向王建强支付房屋租金。李欣去世后，王素香继承了其债权债务，故王素香应对李欣在履行涉案房屋租赁合同过程中未支付的租金承担给付义务。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提×证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中双方的争议焦点系李欣2014年向王建强之女王×“9015账户”转入的两笔50000元是否为房租性质。根据双方陈述的房租历史支付情况及李欣账户的交易明细，不排除王×曾有代王建强收取过房租的可能性，但2013年李欣向王建强、王×总计转账金额已超出当年应付房租额度，则亦不能排除李欣与王×之间存在其他经济往来的情况。2014年李欣已按照约定向王建强全额支付了当年房租，且王素香未能就其所称的王建强要求提前支付2015年房租事项提×证据，故本院难以认定李欣2014年转入王×账户的两笔款项系房租。王素香应向王建强支付2015年1月1日至5月21日期间的房租。
对于李欣与案外人王×之间的债权债务关系涉及的权利，王素香可另行主张。
综上所述，王素香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费766元，由王素香负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖荣远
审 判 员 刁久豹
代理审判员 廖 慧
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 史其申