山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨民三初字第691号
原告辛学强，个体工商户。
委托代理人田景颐，山东民颂律师事务所律师。
委托代理人李小旭，山东民颂律师事务所律师。
被告山东金骏担保有限公司。
法定代表人董玉亭，该公司董事长。
被告张东华。
委托代理人李洪君，山东英天律师事务所律师。
原告辛学强与被告山东金骏担保有限公司（以下简称金骏公司）、张东华民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辛学强委托代理人田景颐、李小旭，被告张东华及其委托代理人李洪君到庭参加了诉讼，被告金骏公司法定代表人董玉亭经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辛学强诉称，2013年3月8日，被告金骏公司因经营需用资金，向原告借款300000元，约定借款利息为月利率3%，三个月付息一次；被告张东华对上述借款本息自愿承担连带还款责任，被告金骏公司出具借款收据后，被告张东华作为担保人在借款收据上签名，原告通过其中国银行账户向被告金骏公司指定的董冰（系董玉亭之子）账户转款300000元。现原告因急需用款，催促两被告偿还借款本息，两被告虽承诺尽快还款，但时至原告起诉之日，两被告仍未还款。为维护原告合法权益，请求法院依法判决：1、被告金骏公司偿还原告借款本金300000元，并支付自借款之日至实际还款之日的利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2、被告张东华对上述借款本息承担连带还款责任；3、本案诉讼费及其他费用由两被告负担。
被告山东金骏担保有限公司未提出答辩意见。
被告张东华辩称，原告所诉与事实不符，本案借款事实情况如下：2013年3月份，原告得知我与被告金骏公司法定代表人董玉亭系战友关系，且将款出借给该公司可以收取高额利息时，要求我为其介绍将300000元借款出借给该公司。因我与原告系亲戚关系，故答应原告帮助其联系被告金骏公司法定代表人董玉亭。2013年3月8日，经我联系，原告认识了董玉亭，并借给该公司300000元，被告金骏公司给原告出具了收据，注明借款期限为三个月，自2013年3月8日起至2013年6月7日止，借款利息为月利率3%。被告金骏公司出具收据后，原告要求我在收据上签名，我虽然不愿意签名，但考虑到与原告系亲戚关系，且借款期限仅三个月，所以才在收据上签了名，但未与原告约定担保期间，借款到期后，原告也未向我催要过借款。以上事实，有借款时的在场人李某乙、李某甲可以证明。至原告起诉之日，现已一年半时间，根据法律规定，我提供的是一般责任保证，应免除保证责任，故原告要求我承担连带保证责任缺乏事实依据，请求法院依法驳回原告对我的诉讼请求。
经审理查明，2013年3月8日，被告金骏公司给原告出具了收据一份，收据载明该公司向原告借款的金额为300000元，借款利息为月利率3%，三个月付息，未约定借款本金归还日期，被告金骏公司法定代表人董玉亭在收据中签名捺印并加盖了金骏公司印章；被告张东华在收据中书写了“担保人张东华”并在其姓名上捺印，未约定保证范围、保证方式及保证期间。同日，被告金骏公司书面指定原告将借款300000元存至董冰在中国银行滨州分行的账户（账号：60×××70）。根据原告提交的中国银行进账单及新线存款历史交易明细清单显示，原告于2013年3月8日通过其账户（账号：62×××88）转入被告指定的收款人董冰账户（账号：60×××70）借款300000元，履行了借款交付义务。2014年4月8日，被告金骏公司法定代表人董玉亭、担保人即被告张东华给原告出具了金额为60000元的欠条一份；原告解释该欠条系其于2014年4月8日向两被告催要其所欠利息时，两被告给原告所出具，并认可被告借款后向其支付了借款利息57000元；被告张东华认可欠条中其签名属实，但表示不清楚是什么欠款，并主张借款三个月期满后，被告金骏公司已将此前的利息结清，之后的还款情况不清楚。
本案审理过程中，应被告张东华的申请，本院通知证人李某甲、李某乙出庭作证。证人李某甲证明2013年（具体时间记不清）在滨州市滨城区市东街道办事处桃李居民委员会基建办公室里，辛学强让张东华给一个姓董的借款（借款数额不清楚）提供担保，并协商担保期间为三个月，2014年（具体时间记不清）期间，辛学强经常去找张东华催要借款；证人李某乙证明2013年3、4月份左右，张东华的战友（姓名不清楚）向张东华的亲戚（姓名不清楚）借款300000元，并在滨州市滨城区市东街道办事处桃李居民委员会基建办公室里给张东华的亲戚出具了金额为300000元的借条，期限为三个月，利息为三分（年利率还是月利率不清楚）。对证人证言，原告经质证不予认可；被告张东华认为证人证言虽不完全一致，但基本能够证实借款的过程和担保期间，请求法院根据证人证明的事实做出裁判。
上述事实，有原告提交的收据、欠条、中国银行进账单、中国银行新线存款历史交易明细清单、指定收款人书面材料、证人证言及当事人陈述在案为凭。经当事人质证，并经本院审查，认为原告提交的收据、欠条、中国银行进账单、中国银行新线存款历史交易明细清单、指定收款人书面材料形式合法，客观真实，与本案待证事实存在关联性，对其证明效力予以确认；对证人李某甲、李某乙的证言，本院经审查认为，其证言中关于借款日期、借贷双方姓名等基本情况并不明确，对证人证言效力不予确认。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告提交的收据、欠条、中国银行进账单、中国银行新线存款历史交易明细清单、指定收款人书面材料及当事人陈述，能够证实被告金骏公司向原告借款300000元，且原告已将借款实际交付的事实，故原告与被告金骏公司之间借款合同依法成立并生效，被告金骏公司应按合同约定和法律规定向原告承担还款责任。
被告张东华作为保证人，在收据及欠条中签名并捺印提供担保，因其未与原告明确约定保证范围、保证方式及保证期间，应视为连带责任保证，在全部债务范围内向原告承担连带清偿责任；因原被告未明确约定借款期限和保证期间，故保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算；因被告张东华未提交证据证明原告曾向两被告提出债务履行宽限期，故本院认为被告张东华的保证责任不能免除，其应在被告金骏公司所欠债务范围内向原告承担连带清偿责任；对被告张东华关于其应承担一般保证责任，且保证期间已届满，不应再承担保证责任的答辩主张本院不予采纳。
按借贷双方约定的借款月利率3%计算，自2013年3月8日起至2014年4月8日止，利息数额为117000元；根据原告陈述，扣除被告金骏公司已支付的借款利息57000元后，截至该日被告尚欠原告借款利息60000元，故本院确认两被告于2014年4月8日所出具的欠条中载明的60000元欠款系按双方约定未付的借款利息；虽然原被告约定的上述借款利率偏高，违反了国家关于限制民间借贷借款利率的强制性规定，依法应予以调整，但因原告实际主张的借款利息计算方式并未违反法律规定，故本院确认借款利息按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算（利息总额需扣除被告已支付的57000元）。
被告金骏公司法定代表人经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其答辩权和质证权，本院可以依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东金骏担保有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告辛学强借款本金300000元及利息（利息计算方式：自2013年3月8日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算；利息总额需扣除被告已支付的57000元）；
二、被告张东华在以上借款本息范围内向原告辛学强承担连带清偿责任。
案件受理费5800元、诉讼保全费2020元，共计7820元，由被告山东金骏担保有限公司、张东华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 吕建军
人民陪审员 韩福山
人民陪审员 刘绪亮
二〇一五年六月十日
书 记 员 董汝汝