山东省高级人民法院
复 议 决 定 书
（2015）鲁执复字第84号
申请复议人（被罚款人）：中国建设银行股份有限公司潍坊东风支行。住所地：潍坊市高新区。
负责人：刘栋。职务：行长。
申请复议人中国建设银行股份有限公司潍坊东风支行（以下简称潍坊东风建行）不服青岛海事法院（以下简称海事法院）（2003）青海法执字第290号罚款决定书，向本院申请复议，本院于2015年8月6日立案受理，并依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
海事法院在执行申请执行人中国人民解放军第四八零八工厂与被执行人潍坊国际海运公司、潍坊大洋船务有限公司（以下简称大洋公司）修船费纠纷一案中，于2013年8月30日作出（2003）青海法执字第290号执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人大洋公司银行存款3978730元及至支付之日止的利息或查封、扣押其等值财产。海事法院于2013年9月5日到潍坊东风建行查询到被执行人大洋公司在该行的存款500余万元，在海事法院递交扣划该款项相关法律文书之后，潍坊东风建行以归还大洋公司在潍坊东风建行的贷款为由，将该款项划至潍坊东风建行账户5015000元，并对海事法院协助扣划存款通知书不予办理。对潍坊东风建行的行为，海事法院于2015年2月3日发出（2003）青海法执字第290号通知书，责令追回该款项，并报海事法院，潍坊东风建行亦未予执行。海事法院作出（2003）青海法执字第290号罚款决定书，决定对潍坊东风建行罚款人民币50万元。
潍坊东风建行不服（2003）青海法执字第290号罚款决定书，向本院申请复议，请求撤销该决定书和（2003）青海法执字第290号通知书。其复议理由是：一、海事法院（2003）青海法执字第290号罚款决定书和（2003）青海法执字第290号通知书认定事实不清、适用法律错误，应予撤销。1、申请复议人作为协助执行的金融机构，在协助执行过程中并无违法行为，不应被采取强制执行措施。2013年9月4日，被执行人大洋公司应申请复议人要求存入500万元款项偿还贷款，申请复议人于次日依该公司出具的《贷款还款凭证》进行账务处理。由该凭证可知，还款日为2013年9月5日，金额为500万元，摘要为“归还贷款”，加盖有大洋公司的预留印鉴，双方的合意明确。申请复议人不可能在收到海事法院协助执行文书后再通知大洋公司准备《贷款还款凭证》，时间来不及，也无可能作假。此外，事发同时，申请复议人与执行法官进行交流，说明了归还贷款业务的合理性和合法性，并调取当时办理业务的录像进行积极沟通，取得了执行法官的理解和认同。同日，申请复议人协助海事法院办理了对大洋公司存款的冻结手续。迄今为止，申请复议人已协助海事法院办理六次续封手续，说明申请复议人的协助执行行为已经得到海事法院认可，未违反协助执行的规定。海事法院认定申请复议人违法扣收贷款本息，拒绝办理协助扣划、款项被转移等，与事实不符。根据《最高人民法院关于采取民事强制措施不得逐级变更由行为人的上级机构来承担责任的通知》第三条之规定，“法院采取强制执行措施应当坚持过错责任原则；只有在金融机构的行为基于主观上的故意并构成妨害执行的，方可以对其采取民事强制措施。”申请复议人在协助执行中无过错行为，海事法院不应采取民事强制行为。2、根据《关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第三条、第四条和《金融机构协助查询、冻结、扣划工作管理规定》第13条的规定，金融机构在接到协助冻结、扣划通知书后不得再扣划应当协助执行的款项用以收贷收息。申请复议人的收贷收息行为发生在接到协助冻结、扣划通知书之前，故不违反上述规定。3、（2003）青海法执字第290号通知书通知申请复议人限期追回被转移的款项390万元于法无据。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第33条明确规定，只有“金融机构擅自解冻被人民法院冻结的款项”的，才适用“在限期内未能追回的，应当裁定该金融机构在转移的款项范围内以自己的财产向申请执行人承担责任”的规定。在归还申请复议人贷款本息之前，被执行人的涉案账户未被查封冻结，申请复议人不存在解冻被冻结款项的行为，所以海事法院要求申请复议人在转移款项范围内以自己的财产向申请执行人承担责任并无法律依据。二、海事法院违反法定程序。2015年2月3日申请复议人收到海事法院（2003）青海法执字第290号通知书后，在规定期限内以特快专递向海事法院提交了书面执行异议申请，但海事法院未予审查即下达罚款决定书，剥夺了申请复议人的异议权。
本院经阅卷查明：一、海事法院2013年9月5日作出的执行日志载明，当日执行人员到申请复议人潍坊东风建行处对被执行人大洋公司在该行存款采取强制执行措施。海事法院于上午10时10分左右将（2003）青海法执字第290号执行裁定书和扣划通知书递交给银行工作人员。工作人员查询后，告知海事法院，大洋公司在该行有存款500余万元。在办理扣划业务中，工作人员告知海事法院，大洋公司的500余万元存款已被扣划用于偿还贷款及利息。随后，海事法院冻结了大洋公司的账户。
二、申请复议人潍坊东风建行提供的《单位活期账户明细》显示，潍坊东风建行于2013年9月5日上午10时15分从大洋公司账户扣款501.5万元。
三、被执行人大洋公司与申请复议人潍坊东风建行于2012年8月1日签订编号为《流贷2012-008》号的借款合同，双方约定借款期限1年，从2012年9月10日起至2013年9月9日止。该合同载明，借款到期日一次性还本，大洋公司提前还本时，须提前三十个工作日向潍坊东风建行提出书面申请，经潍坊东风建行同意，可提前偿还部分或全部本金。
四、申请复议人潍坊东风建行提供编号为1079559493812的中国邮政EMS国内标准快递寄件人存根一份，显示申请复议人于2015年2月11日将执行异议书交邮，收件人为青岛市崂山区云岭支路3号的青岛海事法院执行庭王春浩法官。经查询EMS数据库，显示该邮件已于2015年2月12日妥投签收（单位签收章）。
本院认为，本案争议的焦点问题是申请复议人在协助海事法院执行过程中的扣款行为是否违反法律规定。首先，最高人民法院、中国人民银行《关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第三条规定“对人民法院依法冻结、扣划被执行人在金融机构的存款，金融机构应当立即予以办理，在接到协助执行通知书后，不得再扣划应当协助执行的款项用以收贷收息……违反此项规定的，按照民事诉讼法第一百零二条的有关规定处理”。本案中，申请复议人潍坊东风建行主张其收贷收息行为发生在接到海事法院协助冻结、扣划通知书之前，但申请复议人并未提供真实有效的证据予以证明。故申请复议人主张其并不违反上述规定的复议理由本院不予支持。其次，申请复议人潍坊东风建行主张其扣款行为系正常收贷收息，在协助执行过程中并无违法行为。但根据申请复议人潍坊东风建行与被执行人大洋公司之间的借款合同约定，借款到期日2013年9月9日，届时被执行人大洋公司一次性还本；如需提前还本，大洋公司须提前三十个工作日向申请复议人提出书面申请。为此本案中，申请复议人扣划大洋公司账户内款项时，该笔贷款尚未到期，则显属提前还本，根据上述合同约定，如需提前还本，也应由大洋公司向申请复议人提出书面申请，并非由申请复议人要求大洋公司提前偿还贷款。第三，根据海事法院执行日志载明的情况，海事法院执行人员到达申请复议人潍坊东风建行后，经查询获悉被执行人大洋公司在申请复议人处所开立的账户内有存款500余万元，海事法院随即将（2003）青海法执字第290号执行裁定书和扣划通知书递交给申请复议人工作人员，根据海事法院卷宗中记载的时间，申请复议人应是在此之后扣划了大洋公司的款项，且申请复议人并未提供足以推翻海事法院执行日志所记录时间的证据，其应承担相应举证不能的法律后果。故该扣款行为违背了前述法律规定。因此，海事法院依据民事诉讼法有关规定对其处以罚款并无不当。综上，申请复议人所提其扣款行为发生在海事法院采取扣划措施之前、系正常收贷收息、在协助执行过程中并无违法行为的主张缺乏事实依据，对该复议理由，本院不予支持。
另关于申请复议人潍坊东风建行主张海事法院在执行中违反法定程序、应依法撤销（2003）青海法执字第290号罚款决定书的问题。本案中，申请复议人虽在收到（2003）青海法执字第290号通知书后，以EMS向海事法院邮寄了书面异议，海事法院在收到其异议后未予立案审查的情况下，直接做出罚款决定，程序上确有不当。但申请复议人所提复议的请求和理由均已在本次复议程序中又一并提出，事实上并未影响其权利的救济。且申请复议人在异议和复议中均未提供合法有效的证据证明其主张的在海事法院采取执行措施之前其已完成收贷收息扣款行为的证据，因此不能产生撤销（2003）青海法执字第290号罚款决定书的法律后果。
综上，申请复议人潍坊东风建行的复议申请不能成立，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条的规定，决定如下：
驳回申请复议人中国建设银行股份有限公司潍坊东风支行的复议申请，维持青岛海事法院（2003）青海法执字第290号罚款决定书。
二〇一五年九月七日