河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第1642号
上诉人（原审被告）王绍彬。
上诉人（原审被告）丁祥胜。
上诉人（原审被告）丁明军。
上诉人（原审被告）肖桂华。
上诉人（原审被告）高宪春。
以上五上诉人委托代理人李洪彬，河北海岳律师事务所律师律师。
被上诉人（原审原告）王远怀，
被上诉人（原审原告）刘秀杰。
二被上诉人共同委托代理人ＸＸＸ，河北言公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孟村回族自治县质量技术监督局。住所地，孟村回族自治县城关北环路。
法定代表人冯会来，该局局长。
委托代理人张云英，孟村城关法律服务所法律工作者。
上诉人王绍彬、丁祥胜、丁明军、肖桂华、高宪春、与被上诉人王远怀、刘秀杰、孟村回族自治县质量技术监督局因追偿权纠纷一案，不服河北省孟村回族自治县人民法院（2014）孟民初字第1091号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2004年4月26日，被告孟村回族自治县质量技术监督局筹资建设的五层家属楼南楼竣工后，把该楼东单元卖与原告王远怀、刘秀杰和被告王绍彬、丁祥胜、丁明军、肖桂华、高宪春等十户业主，并签订了相关协议。但买卖双方未在房屋登记管理部门进行权属登记备案，本案原被告等业主均未领取房产权属证书。其中，原告王远怀、刘秀杰住该楼的五层顶楼。
原审法院认为，原告王远怀、刘秀杰提交的孟村回族自治县质量技术监督局出具的证明二份、及其与原告刘秀杰等业主签订的协议书、维修费收据、秦高华书面证明等证据，从形式上符合民事诉讼证据规定，应予采信。当事人之间的设立、变更转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。故该系列证据证明了孟村回族自治县质量技术监督局所建家属楼南楼东单卖与原被告等十户住户；依照该局与各业主的协议和《中华人民共和国物权法》的有关规定，该十户住户户主可以视为该楼房的所有者即业主；业主对建筑物内专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利，并承担义务；各业主不得以放弃权利为由不履行义务。本案中，原、被告等十户业主所在居住小区，未成立业主委员会，在筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金后，已有二原告和案外三户业主共五户业主交付了维修费。对其余五户业主即本案的被告，原告王远怀主张被告丁明军、高宪春、原告刘秀杰主张被告肖桂华、王绍彬均表示同意维修施工。法庭审理时，因被告丁明军、高宪春、肖桂华、王绍彬等业主未亲自到庭接受质询、参与调查和抗辩，系自愿放弃到庭参加诉讼、进行抗辩的权利，应承担对己不利的法律后果。据此，本院根据当事人的陈述，并依据诚实信用原则、日常生活经验，可以确认大部分业主已同意认可了二原告的维修施工。《中华人民共和国物权法》规定，业主对共有物的管理费用及其他负担，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明的，视为按份共有，按份负担。业主对享有的份额没有约定或者约定不明白的，视为等额享有。故为了公告利益二原告垫付的维修费25100元，依照法律规定，十户业主应按份等额均摊，偿还给付二原告。本案中原告主张被告王绍彬、丁祥胜、丁明军、肖桂华、高宪春应给付均摊的费用，依法应予支持。被告孟村回族自治县质量技术监督局与业主签订的协议，并不违反法律规定，当事人应该履行协议。故依照该合同协议约定，被告孟村回族自治县质量技术监督局可不承担维修费。原、被告其余之诉，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第七十条、第七十二条第一款、第七十六条第一款第（五）项、第二款、第九十三条、第九十四条、第九十八条、第一百零三条、第十百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告王绍彬、丁祥胜、丁明军、肖桂华、高宪春于本判决生效后十日内，每户分别偿还原告王远怀、刘秀杰垫付的维修费2510元。二、被告孟村回族自治县质量技术监督局不承担此次维修费用。三、驳回原被告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国防诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费198元，由被告王绍彬、丁祥胜、丁明军、肖桂华、高宪春各负担39.6元。原告预交的诉讼费用，在执行中由被告一并给付。
宣判后，原审被告王绍彬、丁祥胜、丁明军、肖桂华、高宪春不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、原审判决认定大部分业主（包括上诉人）已同意认可了二被上诉人的维修施工，属于认定事实错误；认定孟村回族自治县质量技术监督局与各业主约定楼顶和公共维修费由业主均摊属于认定事实错误；认定十户住户业主可以视为该楼层的所有者即“业主”属于认定事实错误；二、原审判决适用法律错误，原审适用《中华人民共和国物权法》的相关条款错误，物权法上业主一般指依法登记后取得权利的所有权人，而因合法建造设立物权的，业主应为孟村县质监局，由于原审错误的适用法律，才导致了这一错误的判决结果。三、原判决审理程序违法，上诉人在一审答辩状中明确的提出二被上诉人擅自改变房屋结构违法施工，造成大面积漏水，对房屋墙壁和房内厨具造成严重损坏，并提出将楼顶恢复原状的要求，原审却未予审理或释明。请求撤销原判，驳回二被上诉人对上诉人的诉讼请求，改判被上诉人孟村回族自治县质量技术监督局承担法律责任。
被上诉人王远怀、刘秀杰辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二被上诉人征得所有业主的同意，对房屋进行维修。考虑到所有该房屋的该单元的安全和长远的维护成本，并垫付了相关的费用。上诉人应依法、依情支付给被上诉人。上诉人的上诉没有事实和法律依据。是恶意拖延时间，请依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人孟村回族自治县质量技术监督局辩称：1、被上诉人监督局没有义务承担此次维修的任何费用。2、2000年为解决干部用房问题筹资建设两栋五层的楼房，共四个单元，40户。2004年竣工后，购买者大部分是监督局的职工，其中包括五上诉人及二被上诉人，当时除了购房款没有收取其他费用，交楼后的费用均由住户承担。虽然该楼没有办理产权证书，根据物权法第15条规定，从2004年楼房交付后上诉人是实际业主，根据上诉状第3页，最高人民法院关于审理建筑物具体应用的若干问题的解释第1条第2款，上诉人已经成为了业主，所以应当承担义务。有十几户又进行了转让，在转让期间没有通知监督局。不应当承担责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判
经审理查明，二审中，上诉人主张因被上诉人在未经其同意前提下，聘请的维修人员在维修中给上诉人造成极大损失，把房顶的雨水管遮挡住了，维修的彩钢板没有突出部分作为房檐，直接导致下雨时雨水沿着墙壁留下来，导致上诉人的厨房、家具、墙壁遭到了雨水的渗漏而损毁。并提供六张照片为证。
被上诉人王远怀、刘秀杰经质证认为，不属于新证据，该照片在何时何地拍的不明确，照片上看不到上诉人主张的问题，上诉人所主张的损失与本案不是同一法律关系，无法律依据支持。
被上诉人孟村回族自治县质量技术监督局质证意见为同被上诉人王远怀、刘秀杰质证意见。
其他事实与原审查明相一致。
本院认为，2004年4月26日，被上诉人孟村回族自治县质量技术监督局筹资建设的五层家属楼南楼竣工后，将该楼东单元卖于王远怀、刘秀杰、王绍彬、丁祥胜、丁明军、肖桂华、高宪春等十户居民，并签订相关协议，但买卖双方未在房屋登记管理部门进行权属登记备案，亦未领取房产权属证书。当事人之间的设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力。故孟村回族自治县质量技术监督局与王远怀等十户居民房屋买卖合法有效。依据《中华人民共和国物权法》及孟村回族自治县质量技术监督局与部分业主签订的协议规定，王远怀等十户居民的户主应视为该楼房的所有者即业主。业主对建筑物内专有部分以外的共有部分享有共有共同管理的权利，并承担义务，业主对共有物的管理费用及其他负担，有约定的按照约定，没有约定或者约定不明的，视为按价共有，按份等额享有。本案中，被上诉人王远怀、刘秀杰在2014年雨季来临时，将楼顶防水由烫油致建为彩钢瓦防水，加之2009年雨季楼顶烫油两次维修费共计31834元。除去被上诉人王远怀、刘秀杰及案外三户交付了维修费，上诉人未予交付。虽然上诉人否认在维修前与其协商，但不能因此而逸除其承担维修费的义务。故被上诉人王远怀、刘秀杰为公共利益所垫付的维修费应按十户居民均摊。另，上诉人主张由于被上诉人改为彩钢瓦防水给其造成较大损失，并提供六张照片予以证实，因无其他证据予以佐证，无法确定其所证明的事实，且上诉人在原审中未提出反诉，亦与本案不属于同一法律关系，本案不予涉及。故上诉人的该主张不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费110元，由上诉人王绍彬、丁祥胜、丁明军、肖桂华、高宪春承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 梅
审判员 纪俊阁
审判员 高宝光
二〇一五年九月十一日
书记员 王 畅