广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅兴法坭民初字第34号
原告：黄宏英，女，1946年9月25日出生，汉族，原籍：兴宁市刁坊镇罗坝村下围屋。现住广东省韶关市武江区706地质队宿舍。
委托代理人：蓝干，广东粤东律师事务所律师。
被告：黄辉，男，1979年9月20日出生，汉族，住兴宁市刁坊镇罗坝村下围屋。
委托代理人：曾荣松，广东广兴律师事务所律师。
原告黄宏英诉被告黄辉所有权确认纠纷一案，于2015年1月12日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回了对黄芳的起诉，本院作出口头裁定，准许原告撤回对黄芳的起诉。原告黄宏英及其委托代�人蓝干、被告黄辉及其委托代理人曾荣松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告的先辈遗留给原告的父母（即被告的祖父母）有5间半房屋。这5间半房屋位于兴宁市刁坊镇罗坝村下围屋入大门北片第3间、北片入小门第1、3、9、10间及大门下厅左片靠天井半间。
上世纪70年代初因原告当时处于高龄，加上其他原因，就产生了不想嫁人的想法，于是征得父母同意后，向原兴宁县刁坊公社提出申请建房。刁坊公社批准了建房申请并批了一立方米的木材给原告。1974年间，原告雇请黄金胜师傅并请黄龙英、黄新英、黄海珍等人帮忙打土砖、批水石等建起了一间瓦房（即双方现讼争的房屋）。房屋建成后一直由原告居住和使用，1978年原告出嫁，户籍随夫迁至韶关。1980年间在父母的主持下，原告的3个弟分了家：祖辈遗留的5间半房屋除了父母留一间居住外，其�4间半房屋分给3个弟弟。其中，北片入小门第10间及入大门北片第3间的半间分给黄造宏，北片入小门第9间及入大门北片第3间的半间分给黄运宏，北片入小门第1间及大门下厅左片靠天井的半间分给黄小宏，北片入小门第3间留给父母居住。由于入大门北片第2间房屋是由原告兴建的，故在分家时该间房屋未作处分。原告出嫁后，该房屋由妹妹黄小珍居住，黄小珍出嫁后则由黄小宏看管，而且该房屋未出卖、赠与他人或者与他人调换。
弟弟黄造宏（即被告之父于2014年7月8日去逝），在位于刁坊镇西沟二站兴建有一座楼房，因兴宁兴城南部开发建设的需要，黄造宏兴建的楼房需拆迁征收。按照有关政策的规定，黄造宏的老屋可以带征（即一征一收）。2014年6月，刁坊镇工作人员到刁坊镇罗坝村下围屋对黄造宏的老屋进行丈量计算时，被告黄辉把双方讼争的这间房屋一并丈量并登在被告黄辉和黄芳的名下。弟弟黄运宏当场指出被丈量的房屋是其三姐的，而不是黄造宏的。当晚，当我的另一弟黄小宏得知后亦打电话给镇政府工作人员，该间房屋是原告的，不能登记在黄造宏的名下。但刁坊镇发出的第一次公示栏上仍将双方讼争的这间房屋登记在黄辉和黄芳名，后经原告提出异议后，征收单位发出第二次公示时，讼争的房屋才没有登记在被告名下。
综上所述，原告认为位于兴宁市刁坊镇罗坝村下围入大门北片第2间房屋是原告在1974年间独资兴建的，该间房屋的所有权归原告所有。现为维护原告的合法权益，请求法院依法确认原、被告讼争房屋的所有权属原告所有。
原告在诉讼中，出示了以下证据：
1、兴宁市刁坊镇罗坝村民委员会于2014年12月1日出具的证明一份，证实原告父亲黄佛湘（于2007年去世）、母亲曾招娣（于1985年去逝）生有9个子女。分别是：黄福英（女）、黄道英（女）、黄宏英（女）、黄造宏、黄运宏、黄双英（女）、黄双珍（女）、黄小宏、黄小珍。
2、由黄小珍、黄双珍、黄双英、黄运宏、黄福英、黄道英、黄小宏签名确认的实情报告一份，证实原、被告讼争的房屋是原告在1974年间独资兴建，在兄弟分家时，该间房屋未作处分，房屋所有权属原告所有。
3、出庭作证的证人黄运宏的言词证言和书面证词，证明的主要事实为：其三姐（即原告黄宏英）曾经产生不嫁人的想法，准备领养一个小孩，于是黄宏英把这种想法告诉了父母亲。上世纪70年代初，黄宏英在征得父母的同意后，在兴宁市刁坊镇罗坝村下围屋出资出物砌建一间房屋的墙基。其后，黄宏英向原刁坊公社申请批准了一些建房木材，1974年冬，黄宏英就把这间房屋建好了。1978年黄宏英才出嫁，黄宏英出嫁后这间房屋由�居住，直至1980年自己结婚。1980年间三兄弟分家时就没有把这间房屋进行分配，原因是这间房屋是黄宏英的。其后，这间房屋由妹妹黄小珍居住，1984年黄小珍出嫁后，这间房屋由三弟黄小宏管理。2014年因兴城南部新城开发，其二哥在二站所建的楼房需拆迁，按政策规定，老屋可以带征，于是我哥的儿子黄辉不仅丈量了他家的房屋，而且把黄宏英建造的房屋也一并丈量，自己看到后当即指出这间房屋是黄宏英的，而不是我哥的，不能进行丈量，但工作人员不听劝阻。
4、证人黄运宏出具的证言，证实在1997年间其购买了17根木头放在原、被告讼争的房间里，2000年其才把这些木头取出来建猪栏之用。
5、出庭作证的证人黄小宏的言词证言和书面证词，证明的主要事实为：原、被告讼争的房屋是其三姐黄宏英于1971年砌建好墙基，1974年出资兴建的，同时，建房所需木材还是原刁坊公社民政干部陈焕新批的。黄宏英到原兴宁县木材站购买木材后，由其本人顺着宁江河改运到家里。1980年三兄弟分家时，父母说黄宏英出钱建造的房屋她本人所有，不能进行分配。当时，我与妹妹黄小珍未成家，父母与我及黄小珍一起生活，黄宏英的房屋由黄小珍居住。1984年黄小珍出嫁。1990年间其父亲在这间房屋居住了一段时间，后来到大哥黄造宏家里居住，同时把双方讼争的房屋的钥匙交给了黄造宏。父亲去逝后，这间房屋就由三兄弟放杂物之用。2014年农历正月14日晚上10时许，黄辉来到其家里讲，要求其站在黄辉一边，这间房屋由二人分掉算了，黄辉没有得到我的同意后，就不高兴地离开了。
5、出庭作证的证人黄小珍的言词证言和书面证词，证实的主要事实为：原、被告讼争的房屋是原告黄宏英在1974年间建造的。1980年其三个哥哥分家时，这间房屋没有分配给任何一个哥哥。因当时其和三哥均未婚，就与父母亲生活在一起，自己就居住在原、被告讼争的这间房屋里。1984年其出嫁以后，这间房屋由三哥看管，但三兄弟都放有杂物。
6、黄金胜生前出具的书面证言，证实原、被告双方讼争的房屋是由黄宏英出资兴建的，建房所需石料是由其运载的，材料费由黄宏英支付。
7、证人曾胜娣出证明（该证明加盖“宁市刁坊镇罗坝村民委员会”公章以及村干部何宁签名），证实的事实：现有下厅上片第一间房，是黄宏英于1974年间自己出钱建造。
8、出庭作证的证人黄福英的证言，证明的主要事实为：原、被告讼争的房屋是其妹黄宏英在1974年间出资兴建的。1980年兄弟分家时其在场，分家时父母亲认定这间房屋由属黄宏英所有，不能分掉。此后，这间房屋在黄宏英出嫁前一直由黄宏英居住，待黄宏英出嫁以后，就�黄小珍居住；黄小珍出嫁以后这间房屋由黄小宏负责管理。1990年其父在这间房屋居住了一年左右，此后房屋就无人居住。
9、出庭作证的证人黄道英的证言，证实的主要事实为：原、被告双方讼争的房屋是其妹黄宏英建造的，在兄弟之间分家时，这间房屋没有进行分配，黄宏英出嫁后，就由黄小宏看管。期间，其父亲在该间房屋居住了不到一年左右的时间。此后，房屋钥匙由黄小宏保管。
10、出庭作证的证人黄双英的证言，证实的主要事实为：原、被告双方讼争的房屋是其姐在1974年间砌建好墙基，1974年把房屋建好。兄弟分家时这间房屋没有列入分家的财产，原因是这间房屋是黄宏英的。黄运宏从部队复员后一直居住在这间房屋里，他居住到何时不清楚，此后，这间房屋由管理也表示不清楚。
11、出庭作证的证人黄双珍的证言，证实的主要事实为：原、被告双方讼争的房屋是其姐黄宏英建造的，兄弟分家时这间房屋没有进行分配。黄宏英出嫁后，这间房屋由黄小宏管理，其父亲在1990年间在这间房屋居住了一段时间，后来房屋由黄小宏管理，三兄弟在这间房屋均放有杂物。
12、出庭作证的证人黄木龙的证言，证实的主要事实为：原告黄宏英在1971年建房时，所用的砖均由其负责运送，材料费由黄宏英支付。
13、出庭作证的证人陈炳权的证言，证实的主要事实为：1980年原、被告家里分家时，其在场，其岳父母讲房屋是黄宏英出资建造的，属黄宏英所有，这间房屋不参加分配，其他事情其不了解。
14、原告的委托代理人蓝干向黄小宏制作的调查笔录，证实的主要事实为：原、被告双方讼争的房屋是在上世纪70年代初由黄宏英出资兴建的，建房所需木材由黄宏英向原刁坊公社的民政干部陈焕新申请来的指标。房屋建好后其父母�再强调北间房屋属于黄宏英的，其他兄妹不享有份额。此外，黄宏英时任刁坊公社罗坝大队团支部书、耕岭队队长职务，有一些经济来源。黄宏英出嫁后，房屋由其妹居住，其父亲亦居住过一段时间，后来这间房屋就由其本人看管，但三兄弟在这间房屋堆放了一些杂物。这间房屋没有出卖、调换或赠与他人。
15、原告的委托代理人蓝干向陈焕权制作的调查笔录，证实的主要事实为：1980年，黄宏英家里的兄弟分家时其在场，其岳父母言明在上世纪70年代初黄宏英在刁坊镇罗坝村下围出资兴建的房屋属黄宏英的个人财产，不属家庭财产，因此，这间房屋未分配，其他的房屋就进行了分配，分家后，大家都无异议。
16、原告的委托代理人蓝干向黄金胜制作的调查笔录，证实的主要事实为：黄宏英在上世纪70年代初在罗坝村下围兴建了一间房屋，当时其任生产队的会计，�宏英还雇请其建房，还支付其工资25元，建房所需的木材是公社批的。黄宏英出嫁前一直居住在这间房屋；黄宏英的父母也一直认为这间房屋是黄宏英的个人财产，所以在分家时也不敢把这间房屋进行分配，周围很多的群众都知道这一事实。
17、原告的委托代理人蓝干向黄木龙制作的调查笔录，证实的主要事实为：其与原、被告是邻居，时任生产队的记分员。原、被告讼争的房屋的土地是黄宏英祖父辈遗留下来的，黄宏英建房是得到她的父母及叔父、叔母的同意；建房所需木材是公社批给黄宏英的，建房所需石料是其本人帮黄宏英运载的，工资由黄宏英本人支付。黄宏英家里分家时没有把这间房屋进行分配。
18、原告的委托代理人蓝干向陈招英制作的调查笔录，证实的主要事实为：其与原、被告是邻居，时任三个队的队长，黄宏英在1970年--
1974年间由她个人出�兴建了一间房屋，房屋的位置：刁坊镇罗坝村下围。建房时黄宏英还雇请其女儿黄海珍帮忙。黄宏英的父母一直认为这间房屋是黄宏英的财产，因此，分家时她家里不敢对这间房屋私自进行处理。
19、现场照片一幅，经陈招英、黄木龙、陈柏松、黄金胜、黄小宏指证原告黄宏英所建房屋的位置。
20、兴宁市刁坊镇出具的“兴宁市南部新城迎宾大道刁坊片区房屋征收权属、结构、用途、面积公示”公告表两份，其中，第一次公示公告表注的权利人为黄辉、黄芳；房屋编号为：YX0401-1，总面积为208.161平方米。第一次公示公告表：注的权利人仍为黄辉、黄芳；房屋编号为：YX0401-1，总面积变更为172.001平方米。
被告辩称：一、涉案房屋是黄造宏家的财产。1、答辩人自动就居住在该房屋，后来答辩人的父母亲另外兴建了房屋，但该房屋一直由答辩人家里管理和使用�其他人无对这间房屋管理使用过；二、原告缺乏合法有效的证据证实其主张。1、从现场可以看出，涉案房屋与其他房屋是构成下围老屋一体的，不存在正屋部分由原告另行兴建的事实；2、原告陈述，兴建该房屋时，其尚未出嫁，且是与父母生活在一起，由此可见，原告认为涉案房屋属她个人的财产不是事实。
综上所述，答辩人请求法院在查清事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。
被告在诉讼中，亦出示了以下证据：
1、现场照片两幅，证实涉案房屋的位置、结构等事实。
庭审中，原、被告各自就对方出示的证据进行质证。被告对原告出示的证据1表示无异议，对原告出示的证据2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20表示有异议，认为原告提供的证人是原告的兄姐妹，与本案的处理结果有利害关系，所作的证言不可采信；原告对被告出示的两幅照片的真实性无异议，对证明目的有异议。
原告对被告出示的证据以及被告对原告出示的证据1表示无异议，本院予以确认。对于原、被告双方有争议的证据和事实作以下认证。一、关于涉案房产的权属问题。从本案证人提供的言词证实上看，证人对涉案房产的来源、使用及居住情况以及现存状况在表述上有一定的差异，但上述出庭作的证人均证实，涉案房产是原告黄宏英于1971年-1974年间征得其父母同意后独资兴建的；原告黄宏英的父母（即被告的爷爷、奶奶）在主持分家时，认为涉案房产是属黄宏英所有，故未对涉案房产进行处分。由于上述出庭作证的证人除黄木龙和陈炳权外，其余的都与原、被告之间具有亲属关系，其所作的证言是其亲身感到的事实，本案的处理结果与他们无法律上的利害关系，而且证人黄木龙和陈炳权提供的证言与其他证人之间证�能互相印证，被告未提供证据来否认证人证言所确认的事实，证人证言所确认的事实，本院予以采信。二、关于涉案房产的方位问题。原告提供的现场照片一幅与被告出示的现场照片两幅均反映涉案房产在同一位置，故原告出示的证据19，本院予以采信。三、关于兴宁市刁坊镇出具的“兴宁市南部新城迎宾大道刁坊片区房屋征收权属、结构、用途、面积公示”公告表的真实性、合法性问题。被告对原告出示的该证据的真实性、合法性提出异议。刁坊镇府在拆迁过程中，对拆迁户的房屋的方位、面积，经过实地勘查后，向公众发出公示，表明权利人对公示的内容可以提出异议，这是镇政府在依法拆迁过程中实施的法定程序。但这并不是确定被拆迁房产的依据。
根据本院采信的证据以及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：
原告黄宏英与被告黄辉属亲姑侄关系。1971年至1974年间，原告黄宏英征得其父母亲黄佛湘、曾招娣（黄佛湘于2007年去逝、曾招娣于1985年去逝）的同意后，独资在位于兴宁市刁坊镇罗坝村下围屋兴建了一间砖瓦结构平房（面对大门右边第二间）。至原告黄宏英出嫁前，该间房屋由黄宏英居住、使用，此后，该间房屋则由其兄弟、姐妹居住和管理。1980年，黄宏英的父、母亲主持兄弟分家时，亦未把该间房屋进行处分；原告黄宏英亦未把这间房屋赠与或者卖给他人。
近年来，兴宁市人民政府决定对兴城南部实施战略开发，需对兴城南部整片的土地和房屋进行拆迁。被告黄辉家里兴建的位于兴宁市刁坊镇西沟二站的楼房因开发建设需要拆迁。按照现有拆迁政策的规定，原有的老屋可以带征（即一并征收拆迁）。在兴宁市刁坊镇人民政府第一次公告的“兴宁市南部新城迎宾大道刁坊片区房屋征�权属、结构、用途、面积公示”表中，将原、被告讼争的房屋的权利人登记在被告黄辉和黄芳名下；因原告黄宏英提出异议，因此在第二次公告中，则未将双方讼争的房屋登记在被告黄辉和黄芳名下。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第七条规定：“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益”；该法第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”物权法的上述规定确立了取得物权的程序和方法。本案中，根据查明的事实，原告黄宏英在上世纪70年代初，自己出资在兴宁市刁坊镇罗坝村下围兴建了一间砖瓦结构的平房，虽然有关国家机关并没有颁发房屋所有权证，但原告黄宏英的建房行为没有违反当时的法律、法规的规定，其属于合法建造房屋的行为，因此，黄宏英原始取得了双方讼争房屋的所有权。现原告黄宏英诉请本院确认双方讼争的房屋的所有权归其所有，有事实根据和法律依据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十三条之规定，判决如下：
位于兴宁市刁坊镇罗坝村下围屋面对大门左边第二间房屋（标准：YX0401-1）的所有权属原告黄宏英所有。
本案受理费1300元，由被告负担。此款已由原告预交，本院不予退还，由被告迳行付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 刘绍明
审 判 员 彭 瑞
人民陪审员 刘俊环
二〇一五年六月五日
书 记 员 刁宇健