河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第2398号
原告：刘占庆。
委托代理人：崔志学，丰南区丰南镇宏伟法律服务所法律工作者。
被告：唐山市丰南区大新庄镇小双坨村村民委员会（简称小双坨村委会）。
负责人：王国芳，担任村主任。
委托代理人：孟德焦。
被告：王增辉。
原告刘占庆与被告小双坨村委会建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘占庆及委托代理人崔志学、被告小双坨村委会负责人王国芳到庭参加诉讼。第一次庭审后本院追加王增辉为本案共同被告继续开庭审理，本案现已审理终结。
原告刘占庆诉称，被告小双坨村委会经招投标与唐山龙基建筑工程有限公司的委托人王增辉签订承包道路硬化工程合同，合同约定工期2014年10月23日至2014年11月12日，工程施工面积4800平米，以实际丈量为准，施工要求使用C25商用混凝土及路面要求，工程中标金额为每平米64.99元，结算方式为按工程验收时测量的面积计算，工程验收合格，待财政奖补资金到位后，凭正式税票支付工程款，合同最后一条约定违约方按工程款总额的20%作为违约金约束双方。后又经被告村民代表会通过，以及王增辉和原告三方共同协商签订了补充协议，该协议约定由原告负责具体施工，标的价款不变，合同约定工程期限、以及结算方式等不变。现原告于2014年11月12日按合同约定如期按质按量完成了该工程，并由被告出具了完工证。后2014年11月15日被告委托唐山联发工程招标管理有限公司对原告承建工程进行验收，验收结果为质量合格。财政部门为被告发放了奖补款，至此被告应按合同约定给付工程款，但被告仅给付10万元后即不再支付。经协商未能达成一致，原告起诉要求被告小双坨村委会给付道路硬化工程款人民币35万元及违约金10万元。
被告小双坨村委会负责人王国芳辩称，1.工程存在严重质量问题，村民已经向上级部门反映，对此工程调查鉴定后再审理此案。2.刘占庆没有资格做原告，2014年10月22日本村同唐山龙基建筑有限公司委托人王增辉签订了工程合同，2014年10月23日，又将此工程转包给了刘占庆。根据合同法第二百七十二条的规定“承包人不得将承包的全部建设工程转包给第三人，或者将其承包的全部建设工程肢解后，以分包的名义分别转包给第三人”，所以本案转包协议违法无效。王增辉与本村《道路工程合同书》的签字与补充协议的签字明显非一人所写，请贵院检验字迹和指纹，以上事实和理由足以认定刘占庆没有资格成为原告。3.工程与唐山龙基公司的委托关系请贵院查证。4.本工程存在严重质量和验收超面积问题，合同约定的乙方负责路肩回填交付前的养生与维护大部分是本村支付，应予追回。本村账目到位于2015年7月1日，10万元违约金如何计算。本村为农民工工资着想，给了刘占庆15万元，请查证。本村从未就补充协议开过代表会和两委会，根据村民委员会组织法第二十四条第三款规定的本村公益事业的兴办和筹资筹劳及建设承包方案，必须由村民代表会议决定，此协议明显违法，请求贵院判定此协议无效。综上所述，刘占庆所做工程存在严重质量问题，没有做原告的资格，要求驳回刘占庆的全部诉讼请求。合同上写的面积4800平米，实际修道路7500平米，相差太多。
被告王增辉辩称，《小双坨村道路硬化工程合同书》是我中标后与小双坨村委会签订的，我参与投标时借用的唐山龙基建筑工程有限公司的资质，合同签订后，我妻子和母亲都不同意我个人做，我问刘占庆愿不愿意做，我说价格是64.99元，刘占庆表示同意做，我说写个转包合同，两份《补充协议》中打印的这张是我打印好的，我记不清是在哪里签订的了，当时村长王国柱在场，我在甲方签字处签字，刘占庆在乙方签字处签字，村委会的公章是王国柱加盖的，蓝色手写部分我忘了是谁写的了，我现在也认不清写的是什么了。手写的这份补充协议的内容是孟祥胜写的，孟祥胜当时是村里的老党员，甲方签字是我签的，乙方签字是刘占庆签的，下面的“小双坨村委会意见”是孟祥胜写的，后面的“同意”是王国柱写的，村委会的公章是王国柱加盖的。孟祥胜是我姑父，因为怕以后有什么事情找我，所以找我姑父在村委会又写了一份。以后施工全是刘占庆施工的，我没有参与。我已经转包出去了，双方都同意了村主任也在场，和我没有关系了。希望本案和解解决。
经审理查明，2014年10月22日小双坨村委会经招投标程序与王增辉签订了《小双坨村道路硬化工程合同书》，王增辉系借用唐山龙基建筑工程有限公司的建筑企业资质参与投标并中标，合同约定工程系小双坨村南小街街道硬化工程，施工总面积约4800平米，以实际丈量为准，每平米工程款为64.99元，工程款按验收时丈量面积计算，并约定所有工程资金由中标者先行垫付，验收合格待财政奖补资金到位后支付。2014年10月23日王增辉与刘占庆签订《补充协议》内容为“甲方：王增辉乙方：刘占庆经甲、乙双方协商，小双坨村委会同意，甲方所包小双坨村街道硬化工程转包给乙方，街道硬化价格64.99元。甲方签字：王增辉乙方签字：刘占庆监督地点：小双坨村委会2014年10月23日”，小双坨村委会在落款时间处加盖公章，2014年11月份，王增辉与刘占庆又签订一份补充协议，内容与以上一致，在二人签字下方处有一行文字“小双坨村委会意见：同意”，加盖了小双坨村委会的公章。自2014年10月23日刘占庆开始施工，于2014年11月12日完工，除中标的南小街外，刘占庆按当时小双坨村委会要求，多修筑了该村北部一段街道，2014年11月12日小双坨村委会给原告出具了完工证。2014年10月23日小双坨村委会与唐山联发工程招标管理有限公司签订了《建设工程委托监理合同》，约定由小双坨村委会委托联发公司监理“户户通工程”，工程规模7790平米，监理费5000元。2014年12月15日联发公司出具了《质量评估报告》，该报告称联发公司受小双坨村委会的委托对村内路面硬化工程实施施工阶段监理2014年10月23日派驻项目监理部对该工程进行施工阶段质量控制，2014年11月12日工程达到竣工条件，经施工单位申请，项目监理部于2014年11月15日组织建设单位、施工单位及村民代表组成的验收小组，对工程进行了竣工验收。该报告第一部分工程项目概况中称“小双坨村混凝土路面工程面积7790平米”，第四部分观感及质量综合评价意见称“该工程在施工的各路段均达到设计要求，施工过程中未出现任何安全、质量问题”，该报告最后评定“本工程观感质量一般，质量合同”，报告显示总监理工程师签字为“刘振忠”，公司技术负责人签字为“常立青”，落款处加盖了联发公司的公章。刘占庆施工结束后，2015年春节之前，小双坨村委会通过转账向刘占庆支付了工程款15万元。2014年12月16日联发公司开具了购货单位为小双坨村委会的增值税普通发票一张，内容为监理费，税价合计5000元。庭审中经法庭征求意见，刘占庆与小双坨村委会均未向王增辉提出请求，也均未主张王增辉承担相关的法律责任。
按中标价每平米64.99元、施工面积7790平米，计算工程款为506272.1元，扣减已付款15万元，余款356272.1元，原告诉请工程款为35万元。
以上事实有当事人陈述及证据材料所证实。
本院认为，（一）、1.承包人王增辉系个人借用建筑资质进行投标，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（简称《施工解释》）第一条的规定，应确认《小双坨村道路硬化工程合同书》无效；2.王增辉将工程转包给刘占庆违反了合同法禁止工程转包的规定，根据《施工解释》第四条的规定，该两份《补充协议》均无效；3.同理，刘占庆修筑的村北部路段与小双坨村委会形成的建设施工合同无效；4.《完工证》表明刘占庆系无效合同项下诉争工程的实际施工人及已竣工。（二）、1.《委托监理合同》加盖了小双坨村委会的公章和联发公司的合同专用章，合同内容并无违反强制性法律规定，至于该5000元监理费是否在小双坨村委会列支系合同履行和村集体财务问题，而非合同效力问题，故确认该《委托监理合同》有效；2.联发公司对施工出具监理报告系向委托人小双坨村委会履行受托人义务，对刘占庆而言则系发包方对已竣工工程的验收行为，故以该报告结论表明小双坨村委会对诉争工程已验收合格；3.既然无效合同项下的诉争工程已验收合格，根据《施工解释》第二条的规定，发包人小双坨村委会本应负有参照合同约定向承包人王增辉支付南小街工程款的义务，及参照该合同向刘占庆支付村北段工程的工程款的义务，也就是说合同无效并未剥夺承包方要求发包方给付合格工程的工程款的权利。（三）、1.《施工解释》第二十六条第一款规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”，该规定肯定了实际施工人程序上的诉权，从实体上即应解释为“在无效的建设工程转包关系中，如果实际施工人有充分的事实证据，对其向转包人提出的给付工程款等相应款项的诉讼请求即应当支持”，也就是说如果实际施工人刘占庆仅起诉转包人王增辉要求支付相应工程款项，在事实证据充分的前提下应当是一个胜诉的结论，换言之该款规定仍是在重申合同相对性的原则；2.该条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，本案即属此类情形，发包人向实际施工人承担的仅有给付欠付工程款的责任，明确肯定了发包人与实际施工人之间不存在合同关系，实际施工人向发包人提出的超出“欠付工程价款范围”的诉讼请求不应支持；3.以前述的《施工解释》第二条、第二十六条规定，承包人即转包人王增辉本应负有向实际施工人刘占庆给付合格的工程款的义务，同时也本应享有向发包人小双坨村委会请求合格的工程款的权利，但在本案追加王增辉为当事人后至庭审结束，原告刘占庆未向王增辉主张给付工程款的权利，被告小双坨村委会也未主张应由王增辉向原告承担付款责任或应由村委会给付王增辉工程款，王增辉自己也未主张应由小双坨村委会给付自己工程款，应尊重当事人各方的处分权，且《施工解释》第二十六条第二款未规定追加后转包人与发包人之间如何分配责任，所以本案不再确定转包人王增辉的责任和请求权。（四）、联发公司出具的监理报告并未明确南小街工程和村北段工程的各自面积，但小双坨村委会并未向王增辉支付过工程款，所以总工程款扣减已付给原告的15万元后的余款即为村北段工程款和南小街欠付部分工程款的总和，依据《施工解释》第二条和第二十六条第二款的规定，应由被告小双坨村委会向原告刘占庆承担该款的付款责任。经前述计算，原告诉请工程款的数额35万元未超出该款，对原告的该项诉请应当支持；原告诉请的违约金10万元超出了前述转包部分“欠付工程价款”的范围，且各承包合同与转包合同均为无效合同，当事人不得以无效合同主张违约责任，对该请求不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，和《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条、第二百七十九条、第四百零一条、及《中华人民共和国建筑法》第三十一条、第三十二条、以及《施工解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告唐山市丰南区大新庄镇小双坨村村民委员会在本判决生效后10日之内给付原告刘占庆工程款人民币35万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告要求违约金的诉讼请求。
案件受理费人民币8000元，由被告唐山市丰南区大新庄镇小双坨村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 李建来
审 判 员 李怀刚
人民陪审员 赵术东
二0一五年十月十二日书记员孙冬梅