福建省厦门市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）闽02行赔初1号
原告蔡树林，男，1957年7月9日出生，汉族，住厦门市翔安区。
委托代理人林坤武，北京盈科(厦门)律师事务所律师。
被告厦门市翔安区人民政府，住所地厦门市翔安区祥福路2005号。
法定代表人胡盛，区长。
委托代理人王根宣，厦门市翔安区新店镇人民政府工作人员。
委托代理人卢靖，北京大成（厦门）律师事务所律师。
原告蔡树林诉被告厦门市翔安区人民政府（下称翔安区政府）行政赔偿案，原告蔡树林于2017年3月15日向本院递交起诉状，经其补充提供相关的起诉材料后，本院于2017年4月28日受理该案件，向被告翔安区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月7日公开开庭审理了本案。原告蔡树林及其委托代理人林坤武，被告翔安区政府的委托代理人王根宣、卢靖，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡树林诉称，原告系厦门市翔安区新店镇茂林社区村民，自2004年起，原告与茂林社区签订承包协议，承包位于茂林社区养殖池63亩，进行水产养殖。原告养殖用地属于被告负责收储工作的2009C29号海域整治项目范围内。2013年，在无法院依法执行，未征得原告同意，未与原告签订补偿协议的情况下，被告组织人员和机械将原告养殖池全部拆除及填平，给原告造成重大损失。2014年8月28日，原告以翔安区政府为被告，向法院提起行政诉讼，以被告为达到征收土地目的而违法拆除原告承包养殖池为由,诉求:1、确认被告翔安区政府对原告的养殖池实施强制的拆除行为违法；2、判令被告翔安区政府以25000元/亩的标准与原告签订补偿协议，并支付相应的补偿款。该案经审理后，一、二审法院均判决确认被告拆除原告养殖池的行为违法。
被告对原告承包的养殖池违法进行拆除及平整的行为，直接导致原告正在养殖且即将成品的水产品颗粒无收，养殖池内的相关生产经营设施完全被摧毁，故请求判令被告赔偿损失1379700元。1、基于生效判决书已确认被告翔安区政府的拆除养殖池行为违法，根据国家赔偿法的规定，原告于2016年11月17日向被告翔安区政府发出《国家赔偿申请书》，但被告翔安区政府至原告起诉时没有任何回复。2、因被告在实施征收前，未按规定对土地现状、青苗及地上附着物的数量进行清点，就直接将讼争养殖用地全部拆除及平整，造成原告养殖池内的水产品灭失，损失无法核算，由此产生的不利法律后果应由被告承担。3、原告作为农民，多年来全家靠承包案涉养殖池养殖水产品为生，养殖池未进行养殖不符合一般的生活经济法则。在无证据证明原告不存在损失的情形下，法院应确认原告所计算的损失，支持原告的诉求。
原告蔡树林向本院提交以下证据：1、公证书，证明2016年11月17日，原告向被告翔安区政府发出《国家赔偿申请书》，被告于2016年11月18日收到申请书，却至原告起诉时仍没有任何回复；2、（2014）厦行初字第15号行政判决书；3、（2015）闽行终字第123号行政判决书，证据2、3证明原告曾提起诉讼情况。
被告翔安区政府对原告所提交的上述证据的真实性均无异议，其答辩称，一、原告基于同一事实理由撤回起诉，无正当理由再行起诉的，应当驳回起诉。原告于2016年9月18日曾提起诉讼，提出请求“判令被告翔安区政府应赔偿其损失1336900元”，后原告自行撤回起诉。此次提起诉讼的事实和理由与上一诉讼一致，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第七项之规定，应裁定驳回原告的起诉。二、原告负有对行政行为造成损害的举证责任，但原告并没有提供任何证据证明其有损失及损失的大小，既未提供证据证明其对所使用的养殖池自行投资的情况，也未提供证据证明其投放养殖的情况，因此，其主张的赔偿诉讼请求没有事实根据，应予以驳回。三、答辩人业已依照《中华人民共和国国家赔偿法》的有关规定与原告进行协商，但原告对赔偿方案不同意，无法达成赔偿协议，答辩人于2017年5月19日向原告作出“厦翔政赔[2017]1号”《国家赔偿决定书》，以“赔偿请求人主张赔偿损失人民币1379700元，但未提供初步证据加以佐证损失的存在及损失的范围，因此无法确认赔偿请求人损失的具体情况”为由，驳回赔偿请求人蔡树林关于赔偿损失1379700元的国家赔偿申请。被告翔安区政府认为原告所主张的赔偿请求缺乏事实依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
被告翔安区政府向本院提交以下证据：1、行政起诉状、行政赔偿裁定书，证明原告就相同的诉讼请求于2016年9月18日曾起诉并于2016年12月22日申请撤诉的事实；2、国家赔偿案件询问笔录，证明被告就原告提出的国家赔偿申请进行协商的情况；3、国家赔偿决定书及EMS快递底单、送达证明，证明被告已作出驳回原告赔偿申请的决定。
原告对被告提交的上述证据1、3的真实性均无异议，但认为关联性有异议，主张原告当时撤诉是因为起诉当时尚未向赔偿义务机关提出赔偿请求，不符合法定的起诉条件而撤回。被告未在法定期限内作出赔偿决定，存在违法行为。证据2没有原告的签名，其真实性不予认可。2017年5月被告有叫原告去，就赔偿问题要求原告接受其提出的赔偿标准，即1700元/亩，原告表示无法接受，不存在被告所称的协商的情况。
本院根据上述证据认定如下事实：2006年厦门市人民政府行文将翔安蔡厝盐场东边、莲河盐场西侧的废改盐田及国有滩涂划拨给厦门市土地开发总公司作为2006C29号海域整治工程项目储备用地，而讼争养殖池是在废改盐田的基础上开发的，该地块是茂林社区居委会实际管理，后发包给原告蔡树林养殖。同年，规划部门颁发了建设用地规划许可证，厦门市测绘与基础地理信息中心出具了土地勘测定界技术报告。2011年4月，厦门市土地开发总公司与翔安区政府、新店镇政府签订协议，约定厦门市土地开发总公司对2006C29号海域整治项目储备用地进行收储，翔安区政府负责组织土地收储工作，新店镇政府负责实施具体的补偿工作。翔安区政府于2012年10月19日发布通告，要求该片区养殖户限期自行清理水产品及拆除所有设施。否则，造成的损失，由养殖户自行承担。原告蔡树林系涉案养殖池的承包户，其所承包的养殖池已被部分拆除和平整。2014年8月28日，原告以翔安区政府为被告，向法院提起行政诉讼，以被告为达到征收土地目的而违法拆除原告承包养殖池为由,诉求:1、确认被告翔安区政府对原告的养殖池实施强制的拆除行为违法；2、判令被告翔安区政府以25000元/亩的标准与原告签订补偿协议，并支付相应的补偿款。该案经审理后，本院作出（2014）厦行初字第15号行政判决书，确认被告拆除原告养殖池的行为违法，驳回原告要求“判令被告翔安区政府以25000元/亩的标准与原告签订补偿协议，并支付相应的补偿款”的诉讼请求。福建省高级人民法院于2015年5月20日对该案作出终审判决，驳回上诉，维持原判。
2016年9月18日，原告蔡树林向本院提起行政赔偿诉讼，请求法院判决被告翔安区政府对因其违法拆除行为而给原告造成的损失给予赔偿，因其提出该赔偿诉讼之前，未向翔安区政府提出赔偿申请，不符合最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条规定的受理条件，故而其提出撤诉。2016年11月17日，原告向被告翔安区政府发出《国家赔偿申请书》，提出要求翔安区政府赔偿损失1379700元。被告翔安区政府以“赔偿请求人主张赔偿损失人民币1379700元，但未提供初步证据加以佐证损失的存在及损失的范围，因此无法确认赔偿请求人损失的具体情况”为由，于2017年5月19日作出“厦翔政赔[2017]1号”《国家赔偿决定书》，驳回赔偿请求人蔡树林关于赔偿损失1379700元的国家赔偿申请。
本院另确认如下事实：在本院审理（2014）厦行初字第15号案件过程中，2014年10月15日，经该案当事人确认，原告蔡树林承包的养殖池约63亩，已有大约三分之二被填土，还有一部分未填。确认养殖池当时已无养殖，且已无法再养殖。
本院认为，被告翔安区政府对原告蔡树林的养殖池实施强制拆除行为已为法院生效判决确认违法。该违法行为造成的原告损失，依法应当予以赔偿。因原告蔡树林未能提供其损失的相关证据，其主张损失共计1379700元，本院无法采信。但是，由于养殖池已被填土，在一定程度上造成原告举证困难，原告承包的养殖池共计63亩，被告亦无法提供证据证明原告不存在损失，因此，本院酌情确定原告的损失为126000元，该部分损失应由被告翔安区政府承担。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（八）项之规定，判决如下：
被告厦门市翔安区人民政府应赔偿原告蔡树林损失126000元，该款于本判决生效之日起十日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 陈锦清
审 判 员 纪荣典
审 判 员 宋希凡
二〇一七年八月三十日
代书记员 陈 靓
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国国家赔偿法》
第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：
、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的。（二）违法对财产
取查封、扣押、冻结等行政强制措施的。（三）违法征收、
用财产的。（四）造成财产损
（四）造成财产损害的其他违法行为。
第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：
（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。