新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民一终字第350号
上诉人（原审被告）：疏勒县昌泰房地产开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区疏勒县坤巴斯路。
法定代表人：高建方，该公司董事长。
委托代理人：张秋生，新疆德新律师事务所律师。
委托代理人：王睿，新疆德新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川宏利建设有限公司，住所地四川省广元市上西开发区则天路北段15号。
法定代表人：谷曰能，该公司董事长。
上诉人疏勒县昌泰房地产开发有限责任公司（以下简称昌泰房产公司）因与被上诉人四川宏利建设有限公司（以下简称宏利建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服喀什地区中级人民法院（2011）喀民初字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人昌泰房产公司的委托代理人张秋生、王睿到庭参加诉讼。被上诉人宏利建设公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
昌泰房产公司上诉请求：1、撤销原判第一项；2、发回重审或改判驳回宏利建设公司的一审诉讼请求；3、诉讼费用由宏利建设公司负担。事实与理由：（一）原判违反法定程序。一审宏利建设公司起诉了昌泰房产公司、易同荣、冉龙胜、易同平、振宏建筑公司，该案喀什地区中级人民法院受理并开庭。2011年12月7日，下达了中止诉讼裁定书。一年之后，一审法院重新开庭，却自行取消了其他与本案有重要利害关系的四个被告身份，不符合相关规定。（二）原判未查明本案事实。宏利建设公司主张索要工程建设中由其垫资所产生的垫资损失，判决中没有查明宏利建设公司的垫资事实及证据。《补充协议》虽明确了由宏利建设公司垫资，但其履行垫资的情况、垫资方式、垫资金额均未说清。在第一次开庭中，实际施工人易同荣、易同平、冉龙胜三人，均否认宏利建设公司为其垫资的事实，只认可昌泰房产公司垫付了290万余元的人工材料费。昌泰房产公司已提供了证据证实向实际施工人代付工程款的事实，而且宏利建设公司已盖章确认。
宏利建设公司向一审法院起诉请求：双方当事人于2009年9月1日签订《建设工程施工合同》，由昌泰房产公司将其开发的疏勒县抗震安居小区住宅楼建设施工工程发包给宏利建设公司施工，宏利建设公司承建的施工面积为17.1万平方米，工程总造价为13680万元。包括宏利建设公司承建的25号、26号、30号、34号、35号、36号、39号七幢楼（建筑面积为25374.52平方米），其中有五栋楼宏利建设公司已施工至顶层封顶。工程进行到2010年8月，在未经宏利建设公司同意的情况下，昌泰房产公司又将该七幢楼擅自转包给其他公司施工建设，导致宏利建设公司为该七幢楼垫资施工的工程款至今未能结算支付，宏利建设公司为此损失500万元。请求判令昌泰房产公司支付工程款500万元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年9月1日，宏利建设公司与昌泰房产公司签订《建设工程施工合同》，约定昌泰房产公司将疏勒县抗震安居小区（中区17.1万平方米暂定）发包给宏利建设公司施工。承包范围包工包料，合同价款为13680万元。合同签订后，宏利建设公司即开始组织人员进行施工。施工过程中，宏利建设公司于2009年9月1日，聘请易同荣、冉龙胜为项目副经理，履行项目建设和管理职务。2010年5月18日，宏利建设公司免去易同荣、冉龙胜的经理职务。2010年11月至12月期间，该工程的5-24号、27-29号、33号楼，共计二十四栋楼竣工验收，但双方至今没有结算。2010年10月25日，双方又签订一份《补充协议》，约定由宏利建设公司承建的疏勒县职工抗震小区1-24号、27号、28号、29号、33号楼工程办理招投标手续，所有工程均暂按每平方米800元进行投标，工程竣工验收后按照双方于2009年9月1日签订的合同进行结算。25号、26号、30号、34号、35号、36号、39号前期是由宏利建设公司垫资修建，关于这七栋楼的相关事宜由双方共同商量确定。该补充协议签订后，宏利建设公司对承建的疏勒县职工抗震小区1-24号、27号、28号、29号、33号楼工程补办了招投标手续，25号、26号、30号、34号、35号、36号、39号楼由新疆振宏建筑安装工程有限责任公司（以下简称振宏建筑公司）中标继续承建。宏利建设公司的原项目副经理易同荣、冉龙胜以振宏建筑公司项目经理的身份继续承建该七栋楼。但宏利建设公司与昌泰房产公司对该七栋楼的相关事宜未能妥善解决，遂引起诉讼。
昌泰房产公司对上述补充协议的真实性没有异议，但仅认可七栋楼宏利建设公司部分垫资，工程没有封顶。对此，宏利建设公司提供了2010年7月12日由建设单位、设计单位、质监站、监理单位、施工单位五方共同下发的《主体工程质量、安全整改通知书》复印件，证实抗震安居小区的26号、30号、35号、36号、39号楼主体已经完工，在相关部门备案的施工单位仍是宏利建设公司。宏利公司认可上述五栋楼一层以下由其垫资承建，在本案审理过程中，宏利建设公司向一审法院提出申请，要求委托中介机构对抗震安居小区26号、30号、35号、36号、39号楼一层以下的工程量及工程造价进行鉴定。对25号、34号楼因无法提供证据证实其施工的部分，故对该两栋楼放弃请求。经一审法院委托新疆有色冶金设计研究院有限公司进行工程造价鉴定，鉴定结论为：工程造价2807582.74元。
一审法院认为，宏利建设公司与昌泰房产公司签订的《建设工程施工合同》是双方当事人真实意思的表示，应属有效协议。但该施工合同仅对工程的面积进行了暂时的约定，未约定具体施工的楼数，且双方至今未进行结算，因此无法认定双方争议的25号、26号、30号、34号、35号、36号、39号共七栋楼是否包含在该合同中。但在2010年10月25日，双方签订了《补充协议》，对宏利建设公司施工的具体楼数进行了确认，双方对该补充协议的真实性没有异议，故该补充协议应视为《建设工程施工合同》的一部分，与合同具有同等的法律效力。根据宏利建设公司提供的开工复工通知、整改通知等证据，可以证实宏利建设公司履行了施工过程中针对该七栋楼的相关手续，并进行了具体施工的事实。同时，补充协议明确了七栋楼的前期工程是由宏利建设公司垫资修建的，因此对宏利建设公司要求昌泰房产公司支付垫资款项的诉讼主张应予以支持，但双方对已完工程量及工程价款未能确定。根据宏利建设公司提供的关于26、30、35、36、39号楼《主体工程质量、安全整改通知书》可以认定该五栋楼的主体已经完工，虽该证据系复印件，但经一审法院与设计单位、质检单位核实后，能够确认该证据的真实性，且两方均认为施工单位是宏利建设公司。因宏利建设公司认可该五栋楼的一层以下是由其垫资完成的，并仅针对该五栋楼一层以下工程造价进行鉴定，鉴定结果为：工程造价2807582.74元。虽昌泰房产公司对该造价鉴定结论不予认可，但其对补充协议的真实性没有异议，亦认可宏利建设公司进行了部分垫资，同时其未能提供证据推翻该补充协议的约定。对昌泰房产公司辩称已给振宏建筑公司支付了七栋楼的工程款，故而不应再给宏利建设公司支付工程款的辩解理由，根据本案查明的事实，双方是先进行了施工，后补签的投标文件，振宏建筑公司关于该七栋楼的建设工程施工合同亦属补签，因冉龙胜、易同荣前期是代表宏利建设公司对工程进行负责并对争议的七栋楼进行施工，而在宏利建设公司免去易同荣、冉龙胜的经理职务后，易同荣、冉龙胜又以振宏建筑公司的名义对该七栋楼继续进行施工，因此虽昌泰房产公司提供了证据证明已给振宏建筑公司及项目经理冉龙胜、易同荣支付了七栋楼的工程款，但该证据均是发生在宏利建设公司免去易同荣、冉龙胜公司职务后，并不能对抗宏利建设公司对前期进行施工并垫资的事实，也不能证实其给冉龙胜、易同荣支付的款项系支付给宏利建设公司垫付的前期费用。故对昌泰房产公司的该辩解理由不予支持。判决：一、昌泰房产公司于本判决生效之日起十五日内向宏利建设公司支付工程款2807582.74元；二、驳回宏利建设公司的其他诉讼请求。案件受理费26574元，由宏利建设公司负担14881元，由昌泰房产公司负担11693元。
本院二审查明，2011年10月9日，宏利建设公司提起诉讼，被告为易同荣、冉龙胜、易同平、昌泰房产公司，第三人振宏建筑公司。请求易同荣、冉龙胜、易同平、昌泰房产公司共同返还工程建设费2246723元及利息225036元；第三人振宏建筑公司对上述费用承担连带责任。2011年12月7日，一审法院裁定中止诉讼。2012年11月11日恢复审理后，宏利建设公司变更了诉状，被告为昌泰房产公司，请求昌泰房产公司支付工程款500万元。其理由为宏利建设公司为案涉七栋楼房垫资进行了施工，由于昌泰房产公司原因，致垫资款一直未予结算，给宏利建设公司造成损失500万元。一审法院根据宏利建设公司变更的诉状，重新开庭进行了审理。
一审期间宏利建设公司提供一份自行制作的抗震安居小区宏利项目部冉龙胜、易同荣借款明细，以证明其垫资2246723元的事实，其中第九、十项，2010年2月6日、2月7日汇冉龙胜、易同荣70万元。昌泰房产公司提供宏利建设公司向冉龙胜、易同荣出具的授权委托书、支票头存根及宏利建设公司的收据，证明上述70万元是昌泰房产公司支付。第十五项，宏利建设公司认可2010年5月27日，昌泰房产公司代宏利建设公司付冉龙胜、易同荣钢材款103926元。第十六项，宏利建设公司认可2010年6月5日，昌泰房产公司代宏利建设公司付冉龙胜、易同荣材料款166551元。第十七项，宏利建设公司认可2009年11月至2010年2月，昌泰房产公司拨款86万元。2010年3月23日，昌泰房产公司代宏利建设公司汇劳务队30万元。昌泰房产公司提供2010年1月22日宏利建设公司收据七张，证明昌泰房产公司向宏利建设公司支付工程款100万元。宏利建设公司认可收到了该笔工程款，但认为不是本案所涉七栋楼的工程款。冉龙胜、易同荣对昌泰房产公司支付的上述款项为案涉工程款予以认可。以上昌泰房产公司支付工程款3130477元。
本院认为，宏利建设公司起诉认为，其在履行与昌泰房产公司的施工合同过程中，垫付资金进行了施工，工程施工结束后，由于昌泰房产公司未及时结算工程款，致其垫付的资金未予收回，产生损失500万元。宏利建设公司提供了抗震安居小区宏利项目部冉龙胜、易同荣借款明细，以证明其垫资2246723元的事实，但根据该借款明细及昌泰房产公司提供的证据，能够认定昌泰房产公司在施工过程中支付工程款3130477元，而原审鉴定宏利建设公司完成的工程造价是2807582.74元，则昌泰房产公司已足额支付了工程款。宏利建设公司提供的证据不能证明其在施工过程中进行了垫资，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本院对宏利建设公司主张的因垫资款未结算产生500万元损失的诉讼请求不予支持。
综上所述，昌泰房产公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销喀什地区中级人民法院（2011）喀民初字第55号民事判决；
二、驳回四川宏利建设有限公司的诉讼请求。
一、二审案件受理费55835元，由四川宏利建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯卫宁
代理审判员 热依拉
代理审判员 李 李
二〇一六年八月十八日
书 记 员 夏迪娅