浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙湖民终字第222号
上诉人（原审原告）：李建。
委托代理人：蒋权毅。
被上诉人（原审被告）：湖州天洋线缆有限公司，住所地浙江省湖州市南浔经济开发区圣驾桥村。
法定代表人：沈恩荣，该公司董事长。
委托代理人：徐学民，浙江本佳律师事务所律师。
委托代理人：徐海峰，浙江本佳律师事务所律师。
上诉人李建与被上诉人湖州天洋线缆有限公司（以下简称线缆公司）劳动争议一案，不服湖州市南浔区人民法院（2014）湖浔民初字第144号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和调查，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年9月至2014年春节放假前，李建在线缆公司处从事铝拉丝工作，工资实行计件制，多劳多得。2014年春节放假后，李建未再至线缆公司处工作。李建2013年1-12月的工资共计人民币73204元，线缆公司已经通过银行转账的方式支付给李建。2014年5月21日，李建向南浔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后该委于2014年7月11日作出浔劳人仲案字（2014）第086号仲裁裁决，李建对该裁决不服，遂向原审法院提起诉讼。2014年5月23日，李建向湖州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，后该委作出湖劳人仲案字第（2014）第112号仲裁裁决，确认：2012年9月至2014年1月，李建在线缆公司处从事铝拉丝工作，工资计件发放。2014年1月底春节放假，李建离开线缆公司处，后未再到线缆公司处工作。
原审法院审理认为：劳动者与用人单位之间因加班工资发生争议的，其申请仲裁的时间为二年，但劳动关系解除或终止的，其申请仲裁的时间为一年，从劳动关系终止之日起算。本案中，李建于2014年5月21日向南浔区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求线缆公司支付解除劳动合同的经济补偿金，可以视为李建认可双方的劳动关系已经解除，故李建请求线缆公司支付2012年4月21日至2013年5月20日加班工资的请求，已经超过仲裁时效，不予支持。至于2013年5月21日至2014年1月的加班工资，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班工资的，应对加班事实的存在承担举证责任。虽然李建提交了考勤卡，但考勤卡无法证明李建工作的具体时间。庭审中，双方都认可李建的工资实行的是计件制，多劳多得，认定加班事实需审查计件工资的劳动定额是否合理，但线缆公司没有规定劳动定额。参照2012年度湖州市区企业部分职工（工种）人力资源市场工资指导价位（2012年7月1日至2013年6月30日）金属拉丝工月岗位工资中位数2280元，李建2013年月平均工资为6100.33元，远高于金属拉丝工月岗位工资中位数，李建主张的加班工资证据不足，故不予支持。2014年春节后，李建未再至被告处工作，应视为其以实际行动主动解除了与线缆公司的劳动合同，因此，线缆公司不需要支付李建经济补偿金。至于李建要求线缆公司加付25%补偿的诉讼请求，因无证据予以证明，故不予支持。线缆公司认可李建2014年1月的工资尚未支付，对于李建的该项诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条以及《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条之规定，判决：一、湖州天洋线缆有限公司于本判决生效之日起十日内支付李建2014年1月的工资人民币4450元。二、驳回李建的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由李建负担。
上诉人李建上诉称：加班事实是客观存在的，之前已经支付的工资里不包含加班费，线缆公司应当支付拖欠的加班费，李建在线缆公司处工作期间，线缆公司未为其缴纳社会保险，应当赔偿损失。线缆公司未与李建签订劳动合同，应支付双倍工资。后线缆公司无故解除劳动关系应支付经济补偿金。2014年3月李建在劳动仲裁委调解时就加班工资事宜向线缆公司主张过权利，所以并非一审所述的已超过诉讼时效。故请求判令：1、线缆公司支付2012年4月至2014年1月的加班费共计210812元；2、线缆公司赔偿李建未缴纳社会保险及解除劳动合同的损失31742.6元；3、支付社会保险13877元，4、支付拖欠工资的补偿52703元。后上诉人李建变更以上全部上诉请求为：1、要求线缆公司支付2012年4月至2014年1月拖欠的加班工资301974.6元；2、要求线缆公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资431392元；3、要求线缆公司赔偿未为李建购买社会保险造成的损失42087元；4、线缆公司支付解除劳动关系的经济补偿42087元；5、线缆公司支付拖欠工资的补偿75494元。
被上诉人线缆公司答辩称：李建的上诉请求超过了仲裁及一审的诉讼请求范围，应以一审诉讼请求为限，超出部分不属于二审的审理范围。李建于2014年底自动离职，经通知未来上班，线缆公司无需承担经济补偿金，对于李建主张的加班工资，其工资支付方式是计件形式，线缆公司对李建的工作时间没有规定，工作量也没有定额，不存在加班的事实。应当驳回上诉，维持原判。
二审中李建提交如下证据：1、同行业工厂的招工告示照片6份，证明线缆公司拖欠加班工资，上诉人对工资的计算方式是正确的。2、录音资料三份，第一份证明2014年3月12日李建向劳动仲裁部门就加班工资主张过权利；第二份证明劳动仲裁前给沈老板打过电话；第三份证明劳动仲裁委的工作人员拒绝给李建提供证明材料。
线缆公司质证认为，证据1系李建随意拍摄的其他企业的招工告示，与本案无关，不予认可；证据2中，第一份录音资料并非新证据，如李建所述该录音形成于2014年3月12日，仲裁与一审期间其均未提供，故不予认可。对第二、三份录音的三性均有异议，未表明录音的形成时间，不予认可。
本院经审查认为，证据1不符合有效证据的要件，与本案无关联性，不予认定；证据2三份录音资料，本院认为录音资料记载的内容应当连贯、清晰，而上诉人提交的三份录音部分内容表述并不清楚，内容亦不够连贯，其提交的第一份录音是用于证明李建于2014年3月12日向线缆公司主张过权利，但第一份录音中的对话内容并未明确点明各方的身份及录制时间，李建对于录音中所涉及人员的身份情况亦无法准确陈述。第二份录音内容系李建的妻子蒋权毅录制的电话内容，该内容未明确录制的时间，无法证明其主张权利的确切时间。第三份录音资料中的具体谈话内容无法辨别且李建主张证明的内容与本案无关联性。且除上述录音资料外李建未提供其他证据予以佐证，故对三份录音资料本院不予认定。
本院二审查明事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：一、对上诉人李建的上诉请求超过一审范围如何处理；二、上诉人李建主张的加班工资及拖欠加班工资的补偿金是否予以支持。三、被上诉人线缆公司是否需支付给李建因解除劳动合同的经济补偿金。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十八条规定：在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。本案中上诉人李建的部分上诉请求超过了一审诉讼请求的范围，且被上诉人线缆公司不同意在二审中一并审理，故对于上诉人李建超过一审诉讼请求范围的上诉请求本院不予审理。其次对李建主张2012年4月21日至2013年5月20日加班工资的诉请，经查明上诉人李建于2014年5月21日向南浔区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付解除劳动合同的经济补偿金。本院认为，劳动者与用人单位之间因加班工资发生争议的，其申请仲裁的时间为二年，但劳动关系解除或终止的，其申请仲裁的时间为一年，从劳动关系终止之日起算。二审中李建虽提出2014年3月12日已在南浔区劳动人事争议仲裁委员会向线缆公司主张过权利因而未过诉讼时效，但其未提供充分的证据予以证明，本院不予采信，故原审法院认定李建请求线缆公司支付2012年4月21日至2013年5月20日加班工资的请求已经超过仲裁时效，并无不当。至于2013年5月21日至2014年1月的加班工资，上诉人李建在线缆公司处工作实行的是计件工资，但双方未明确约定计件定额，上诉人李建在一、二审中均未提供充分的证据证明其据以计件的产品数量和单价，且李建2013年月平均工资为6100.33元，远高于2012年度湖州市区企业部分职工（工种）人力资源市场工资指导价位（2012年7月1日至2013年6月30日）金属拉丝工月岗位工资中位数2280元，故对上诉人李建要求线缆公司支付加班工资及拖欠加班工资补偿金的上诉请求，不予支持。最后，对李建提出的要求线缆公司支付因解除劳动合同的经济补偿金的主张，本院认为劳动者与用人单位对哪一方提出劳动合同终止的事实发生争议时，应当根据“谁主张，谁举证”的原则确定举证责任，本案中李建提出系线缆公司主动解除劳动合同，其应当提供证据予以证明，否则将承担举证不能的后果。一、二审期间李建均未提供相关证据予以证明，故对上诉人李建该项上诉请求本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿延冰
审 判 员 徐 晶
代理审判员 葛奕超
二〇一五年六月十五日
书 记 员 徐曼曼