广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法民二初字第1036号
原告（反诉被告）：佛山瑞泰供应链管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区，组织机构代码：××。
法定代表人：KOHTONGHIANG，该司经理。
委托代理人：刘华升，广东康格律师事务所律师。
委托代理人：卢志文，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，系原告职员。
被告（反诉原告）：百威英博（佛山）啤酒有限公司，住所地广东省佛山市三水区，组织机构代码：××。
法定代表人：MichelDoukeris，该司董事长。
委托代理人：胡海燕，广东信德盛律师事务所律师。
委托代理人：张海燕，广东信德盛律师事务所律师。
原告佛山瑞泰供应链管理有限公司（简称瑞泰公司）诉被告百威英博（佛山）啤酒有限公司（简称百威公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年9月18日立案受理后，被告在本案法庭辩论结束前提出反诉，本院经审查后同意受理其反诉，并将本诉与反诉进行合并审理。本案依法由审判员季永峰担任审判长，与审判员蔡月梅、人民陪审员陈伟基组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人刘华升、卢志文，被告的委托代理人胡海燕、张海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月29日，原、被告签订《佛山工厂物流成品库业务外包合同》，约定：被告将其成品装卸搬运及转运出入库、托盘整理等专项业务外包给原告，被告向原告支付相应的服务费。合同签订后，原告一直有依约为被告提供物流服务，但被告却以种种理由拒绝支付服务费，更以其仓库盘点缺酒为名拒绝支付原告2014年7月、8月服务费合计475006.93元。另在合同履行过程中，被告要求原告为其提供“托盘整理”服务，承诺按照工时开具服务费给原告，且已实际结算了2014年5月份的托盘整理服务费给原告。但被告的新任物流部经理上任后，拒不支付2014年6月至2015年4月的托盘整理服务费154929.40元给原告。此外，被告以拒不发放服务费为要挟，违反合同约定对原告进行高额罚款，原告因资金链紧张无法按时支付工人工资，被逼接受了部分扣罚款以换取被告结算服务费，但该扣罚款行为对原告极不公平，是被告乘人之危作出的，应予撤销。因此，原告要求被告返还不合理的扣罚款项64884元。综上，原告诉请法院判令：1、被告立即向原告支付2014年7月、8月、9月、11月、12月的服务费591758.37元及至实际清偿日止的滞纳金（暂计至2015年9月14日的滞纳金为82781.97元，从2015年9月15日起至实际清偿日止按欠服务费总额的每日0.5‰计算滞纳金）；2、被告立即向原告支付2014年6月至2015年4月的托盘整理服务费154929.40元，以及该欠款从起诉日至实际清偿日按每日0.5‰计算的滞纳金；3、被告立即向原告返还违约扣罚款项64884元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩并反诉称：原、被告双方于2014年4月29日签订了《佛山工厂物流成品库业务外包合同》，由被告将成品装卸搬运及转运出入库等专项业务外包给原告，合同中对原告如何向被告提供相关专项外包服务、服务费用标准、结算方式及违约责任等作出明确约定。合同签订后，原告经常出现违约情形，包括损坏被告的设备设施、违反操作规定等。按照合同约定，每月结算时被告可扣除原告因前述违约行为而承担的违约金、违规罚款等，且原告亦实际有向被告支付了扣罚款项。2014年7月，经被告盘点发现，原告造成被告成品酒丢失共2718箱。原告不仅对此事隐瞒不报，还拒绝承担赔偿责任，导致双方就2014年7、8、9、11、12月的结算事宜发生争议。2014年5月、6月，原告未按合同约定标准向被告收取其他业务（重新包装）的费用，导致被告向其多支付了该项服务费5119.20元，原告理应将该款项返还给被告。2014年7月，被告发现上述情况后立即要求原告返还上述费用，但遭原告拒绝，原告仅同意纠正此项费用计算标准。被告确认原告在2014年7月-9月、11月、12月提供服务，服务费用为591758.37元，但该费用应扣减原告需承担的违规罚款及丢酒赔偿款后才能支付，另对原告主张我方承担迟延付款的滞纳金不予认可。对于原告提出的托盘整理服务费，双方无此约定，被告不需支付原告。至于被告已经扣除原告的违规罚款，原告已同意被告扣罚行为，不存在返还的情形。综上，被告提出反诉，请求法院判令：1、原告向被告赔偿丢失成品酒的损失为人民币300321.40元；2、原告向被告支付违规扣罚款项141664.97元；3、原告返还被告多收的服务费5119.20元；4、原告支付被告以上述请求总额447105.57元为本金，从2015年10月15日起至实际清偿日以银行逾期贷款利率计算的利息；5、本案反诉费用由原告承担。
原告针对反诉辩称：1、原告只负责被告公司内的成品装卸搬运及转运出入库、托盘整理等业务。上述业务均在被告仓库内完成，且每次装车完毕后均由被告复核货物数量，被告丢酒事件与原告无关，被告应就丢酒事件向公安机关报案，而非强迫原告承担莫须有的赔偿。2、被告要求原告支付违规罚款141664.97元没有事实依据。该扣款141664.97元对应的服务费，被告尚未支付给原告，且原告亦不认可该扣罚款项。3、被告要求原告返还多收的服务费用5119.20元也没有事实依据。原、被告签订的《原料卸货业务外包合同》，合同履行期限从2013年4月1日至2015年3月31日，该合同确认了被告将工人的时薪定为13.8元∕小时。被告时任物流部负责人周小超亦签字确认“选板（即托盘整理）工时150块一个小时……”，而且被告亦一直以该工时标准即15.8元∕小时与原告进行结算。其次，《佛山工厂物流成品库业务外包合同》第1.6.3.1条约定的托盘整理与合同第1.2.4.1条约定的空托盘整理业务是完全不同的业务类型。另外合同第1.6.3.2条约定的重新包装码放业务单价为0.16元∕吨，不可能包括托盘整理业务的费用。综上，原告根据与被告签订的《原料卸货业务外包合同》约定的工时单价15.8元收取托盘整理费合理合法，无需返还。最后，原告亦从未同意纠正按上述标准计算的托盘整理费用。4、原告在履行涉案合同中并不存在任何违约行为，被告要求原告支付其反诉请求金额及逾期付款利息没有事实依据。
原告在诉讼中举证如下：
1、原告的营业执照、组织机构代码证，被告的工商登记信息、组织机构代码证各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、《佛山工厂物流成品库业务外包合同》一份，证明原、被告存在承揽合同关系。
3、被告向原告发送的未结算（费用）明细邮件及附件、2014年7月、8月业务外包月度结算确认表，证明被告向原告发送了未结算费用明细表，该表反映被告未向原告结算的2014年7-9、11、12月的服务费共计591758.37元，对于被告在表内计算的扣罚金额，原告不予认可。
4、被告违约扣罚汇总表、被告扣罚费用情况说明、2014年5、6、11月和2015年1-5月的扣罚明细表、2014年5、6月和2015年1-5月的服务费用汇总表，证明被告违反合同约定的破损率和扣罚条款，利用原告资金紧张的弱点，强制扣罚原告巨额款项，该扣罚不合理，被告应当返还给原告。
5、原告向被告发送的关于倒酒的事故报告及现场附图的电子邮件，证明被告提供不符合安全规范的非法改装的叉车给原告人员使用，并强令原告人员违章作业，所导致的酒损应由被告自行承担。
6、被告向原告发送的关于“托盘分栋”费用标准的邮件，证明被告要求原告进行托盘整理业务，并承诺按工时标准向原告支付服务费。
7、被告出具的2014年5月份的业务外包结算汇总表，证明被告已经向原告结算了2014年5月份的服务费用，当中包含了托盘整理费用，是以每小时15.8元的标准计费。
8、托盘整理费用汇总表、2014年6月至2015年4月的托盘整理费用明细、托盘整理派工单，证明2014年6月、7月是由被告开单确认原告托盘整理的派工人数及工时，2014年8月至2015年4月，由原告登记到被告处从事托盘整理业务的派工人数及工时情况。
9、原告整理的被告乱扣罚表及被告提出扣罚的相应内容，证明被告违反合同约定对原告进行扣罚，另强令原告使用改装叉车违规作业。
10、被告内部邮件三份，证明被告内部管理混乱，其司自身盘点错误却要原告承担赔偿责任。
11、关于BARCODE枪损坏的沟通邮件，证明被告发现其BARCODE枪损坏仅凭怀疑便要求原告进行赔偿，没有事实依据，且其要求原告承担的维修费用过高。
12、邮件两封名为“裹膜问题－冻结对瑞泰的付款”、“4月份叉车绩效奖励”，证明被告经常以各种理由冻结支付服务费给原告。
13、邮件两封，证明原告应被告要求前往百威公司上海总部沟通，但被告仍然拒绝付款。
14、《原料卸货业务外包合同》一份，证明该合同约定了被告向原告结算时工的计费标准为每小时13.8元，后时工单价调整至每小时15.8元，原告一直按时薪与被告结算托盘整理费用。
15、托盘化时工标准，证明被告原物流部负责人周小超签字同意按时工标准向原告支付托盘整理费用。
16、“2014年佛山工厂物流业务外包合同询报价”邮件及附件，证明《佛山工厂物流成品库业务外包合同》中约定的“其他业务（重新包装）”按0.16元单价结算，仅是指重新包装业务，不包括托盘整理业务。
被告在诉讼中举证如下：
1、《佛山工厂物流成品库业务外包合同》一份，证明原、被告签订了业务外包合同，合同约定了双方的权利义务关系。
2、原、被告双方确认违约事项的往来电子邮件、会议纪要电子邮件、原告对被告告知其违约行为后确认整改的电子邮件、被告告知原告当月违约扣款明细的电子邮件及服务费用汇总表，证明原告在履行涉案合同中存在违约行为，且原告在结算时同意被告扣减违约罚款。
3、成品酒丢失、盘点结果的双方往来电子邮件，证明原告造成被告成品酒丢失，丢酒数量为铝瓶装419箱、听装2299箱。
4、被告通知原告配合结算的电子邮件，证明因原告不配合被告结算，才导致本案纠纷的产生。
5、报警回执、失窃财产价格鉴定材料、确认书，证明原告员工曾经盗窃被告的成品酒，涉案酒品被盗的作案手法与之前公安机关抓获的原告员工的作案手法相同。
6、2014年11月的扣罚明细表，证明被告曾将2014年11月的扣罚明细以电子邮件方式发送给原告。
经审查：对于原告提供的证据1、2、3，被告对其真实性无异议，本院予以采信；原告提供的证据6、7，能够证明双方对托盘整理费用的计算标准有作出约定，且事实上被告已按整理费用每小时15.8元的标准向原告支付了2014年5月的托盘整理费用；对于原告提供的证据8，能够证明原告确实有向被告提供托盘整理服务以及具体的服务量，本院予以采信；原告提供的证据4、5、9-11能够证明存在被告主张的扣罚事由，被告对原告提供的服务行为有扣罚的情形，至于是否属于原告需承担的扣罚情形以及扣罚金额是否合理等，本院将于判决说理部分再作论述；原告提供的证据12-13，仅能证明原告曾向被告主张涉案服务费用，但不足以说明双方至今尚未结算费用的责任完全在于被告；原告提供的证据14-16能够证明双方曾约定过时工的计费标准以及被告同意按工时标准计付托盘整理服务费的事实，故本院予以采信。对于被告提供的证据1，原告对其真实性无异议，本院予以采信；被告提供的证据2、4、6，均是双方履行合同期间通过电子邮件交流、沟通、处理问题的情况记录，本院对该组证据的真实性予以确认；被告提供的证据3、5不足以证明被告仓库丢酒的事实是原告所致，以及应由原告承担赔偿责任，故本院对该组证据不予采信。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2014年4月29日，原告瑞泰公司与被告百威公司签订《佛山工厂物流成品库业务外包合同》一份，约定由百威公司将成品装卸搬运及转运出入库、托盘整理等专项业务外包给瑞泰公司，瑞泰公司提供专项服务后，百威公司向其支付相应的服务费用。合同约定了服务内容及范围、服务人员数量及管理、服务费用的结算标准、服务违规扣罚的情形及违约责任的承担等问题。上述合同约定的履行期限从2014年5月1日至2015年4月30日。合同签订后，瑞泰公司从2014年5月起向百威公司提供服务，但截止起诉之日，双方就2014年7-9、11、12月的服务费（不含托盘整理服务费用）共591758.37元尚未结算。另在2014年5月份，百威公司向瑞泰公司发送了电子邮件，同意按工时标准向瑞泰公司支付托盘整理服务费用，其后百威公司亦实际按15.8元∕小时的标准向瑞泰公司支付2014年5月份的托盘整理服务费。2014年6月、7月，百威公司人员有在瑞泰公司的派工单上签字确认其提供的托盘整理服务的时工数量，之后因百威公司认为不需要另行结算该项费用，故其不再确认瑞泰公司的派工单，瑞泰公司便自行登记记录其提供的托盘整理服务的时工数量，截止2015年4月，瑞泰公司为百威公司提供的托盘整理服务共计尚应支付费用为154929.40元。另合同约定，瑞泰公司向百威公司提供服务时存在违规情形的，百威公司可扣减相应的服务费用，其中2014年5月、6月、10月、2015年1月至4月的扣罚款项经双方确认后，百威公司已于支付瑞泰公司上述月份的服务费中扣减结算完毕，除此之外，因瑞泰公司对合同期内的其他月份的应扣罚金额不予认可，故双方未结算该期间的服务费用。
本院认为：瑞泰公司与百威公司所签订的《佛山工厂物流成品库业务外包合同》是双方真实意思表示，且合同内容亦无违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认该合同合法有效。本案当事人争议的焦点问题主要为：1、百威公司应否与瑞泰公司结算2014年6月至2015年4月份的托盘整理服务费用，以及具体应支付的数额；2、百威公司应否向瑞泰公司作出扣罚，其扣罚数额是否具有合理依据；3、百威公司主张的成品酒丢失所造成的损失应否由瑞泰公司承担。
第一个焦点问题。关于瑞泰公司向百威公司提供的托盘整理服务是否需要另外计付服务费用，以及应按何标准计费的问题。2014年5月份百威公司向瑞泰公司发送的电子邮件反映，百威公司承诺按工时标准向瑞泰公司支付托盘整理服务费用，其后百威公司亦实际按15.8元∕小时的标准向瑞泰公司支付了2014年5月份的托盘整理服务费5119.20元。虽然百威公司否认其应向瑞泰公司支付托盘整理服务费用，并认为2014年5月份是多付费用5119.20元给瑞泰公司，但本院认为百威公司的上述抗辩理由不成立，本院不予采纳，百威公司要求瑞泰公司返还托盘整理服务费5119.20元无理，本院亦不予支持。对于瑞泰公司所主张的托盘整理服务费用，其中2014年6至7月的托盘整理业务量有百威公司人员开出的派工单予以证明，从2014年8月至2015年4月，虽然百威公司无再向瑞泰公司开派工单，但瑞泰公司有实际提供该项服务，亦有其司相应的业务人员签名确认工作量，故本院对瑞泰公司主张的2014年6月至2015年4月百威公司应付托盘整理服务费用154929.40元予以支持。
第二个焦点问题。由于双方当事人签订的业务外包合同已经明确约定瑞泰公司向百威公司提供的服务质量不符合合同约定或有其他违规情形的，百威公司有权扣罚相应的服务费用，同时合同亦有明确相应的扣罚标准。对于瑞泰公司提出的百威公司部分扣罚行为明显不合理、不符合约定的扣罚标准，其不同意扣罚的问题。本院认为，对于双方已经完成结算的费用当中亦已扣减了该月的扣罚款项，应视为瑞泰公司同意百威公司提出的扣罚金额并予结算，现瑞泰公司提出其是被逼接受结算没有事实依据，本院不予采纳，故对于瑞泰公司要求百威公司返还扣罚款项64884元的主张，本院不予支持。对于百威公司主张的2014年7、8、9、11四个月份瑞泰公司应扣罚款项为141665元，因百威公司所提出的上述扣罚数额未获瑞泰公司确认，虽然瑞泰公司认可部分扣罚所依据的违规服务行为确实存在，但部分扣罚过重且存在显失公平的情形，故本院对百威公司所主张的141665元扣罚款项不予认可，本院参照已结算月份扣罚情况并依据公平原则酌情确定2014年7－9月、11月百威公司对瑞泰公司扣罚款项为50000元，百威公司诉请超出部分本院不予支持。百威公司与瑞泰公司均确认2014年7-9、11、12月尚未结算的服务费（不含托盘整理服务费用）为591758.37元，扣减本院支持的百威公司的扣罚金额50000元后，余款由百威公司支付给瑞泰公司。因双方对扣罚款项存在争议才导致瑞泰公司于本案请求的服务费用未能及时结算，并非百威公司故意拖延付款，因此本院对瑞泰公司主张的逾期付款违约金不予支持。
第三个焦点问题。对于百威公司主张其库存成品酒丢失所造成的损失，因百威公司并未提供充分证据证明其成品酒丢失是瑞泰公司所致并应由瑞泰公司承担损失，故本院对百威公司该项诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）百威英博（佛山）啤酒有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）佛山瑞泰供应链管理有限公司支付2014年7月-9月、11月、12月的服务费（不含托盘整理服务费）591758.37元。
二、被告（反诉原告）百威英博（佛山）啤酒有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）佛山瑞泰供应链管理有限公司支付2014年6月至2015年4月的托盘整理服务费154929.40元。
三、确认被告（反诉原告）百威英博（佛山）啤酒有限公司于2014年7月-9月、11月、12月应扣罚原告（反诉被告）佛山瑞泰供应链管理有限公司的服务费为50000元。
四、上述第一、二项与第三项判决确定的债务抵扣后，被告（反诉原告）百威英博（佛山）啤酒有限公司应付原告（反诉被告）佛山瑞泰供应链管理有限公司的服务费为696687.77元。
五、驳回原告（反诉被告）佛山瑞泰供应链管理有限公司的其他诉讼请求。
六、驳回被告（反诉原告）百威英博（佛山）啤酒有限公司的其他反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费全额收取12744元、保全费4992元，共计17736元，由佛山瑞泰供应链管理有限公司负担2928元，百威英博（佛山）啤酒有限公司负担14808元；反诉受理费减半收取4003.29元，由佛山瑞泰供应链管理有限公司负担448元、百威英博（佛山）啤酒有限公司负担3555.29元。
如不服本判决，原、被告均可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 季永峰
审 判 员 蔡月梅
人民陪审员 陈伟基
二〇一五年十二月九日
书 记 员 曾兰娟