天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民四终字第489号
上诉人（原审被告）李永秀，无职业。
被上诉人（原审原告）上海芸绮物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市红桥区河北大街西侧商铺C会所。
负责人沈建中，职务董事长。
委托代理人杨谋杰，该公司副总经理。
委托代理人孙明，该公司天津分公司职员。
原审第三人上海芸绮物业管理有限公司，住所地上海富盛经济开发区。
法定代表人沈建中，职务董事长。
委托代理人孙明，该公司天津分公司职员。
委托代理人葛蕊，该公司天津分公司职员。
上诉人李永秀与被上诉人上海芸绮物业管理有限公司天津分公司（以下简称芸绮物业天津分公司）、原审第三人上海芸绮物业管理有限公司（以下简称芸绮物业公司）因劳动争议纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2014）红民初字第430号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李永秀以及被上诉人芸绮物业天津分公司委托代理人杨谋杰，孙明，原审第三人芸绮物业公司委托代理人孙明、葛蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告芸绮物业天津分公司诉称，原告芸绮物业天津分公司与被告李永秀签有2010年10月13日至2013年10月12日三年期限劳动合同，被告于2013年11月以“支付夜班补助、加班费、年假补助”为由，向红桥区劳动人事争议仲裁委员会提出了申请。原告在仲裁庭审中提供了给付被告工资的清单明细，该工资清单上明确记载了工资支付标准即被告每月取得的工资=基本工资＋夜班补助＋加班补助＋节假日补贴＋高温费。另外，原告从事物业管理服务，属于服务性行业，并且依据国家法律规定已经取得了综合计算工时许可，原告总公司作为上海市享有一定信誉的企业，在员工福利待遇方面严格按照法律规定执行，且原告系总公司派驻天津履行工作任务的分公司，在给付天津员工的薪金及福利待遇上都是参照沪芸董发（2009）01号文件、崇劳工时审（2008）第0175号文件予以执行。作为执行综合工时制的企业，原告均是按月向被告发放加班费、夜班补助、年假补助等，不存在违反国家法律的行为。综上，仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误，原告为了维护合法权益，特诉至法院请求：1、依法判令原告不应向被告支付天津市红桥区劳动人事争议委员会于2014年1月8日作出的劳人仲案字（2013）第3318号裁决书中的夜班补助费3252.6元及超时加班费、休息日加班费、法定节假日加班费21976.4元；2、本案全部诉讼费由被告承担。
原审被告李永秀辩称，原告所诉事实及理由均是伪造的，在职期间被告从未见过自己的工资清单明细。原告在没有通知被告的情况下即解除劳动合同，并故意制造打架事件造成被告六个月误工损失，侵占被告的劳动所得。原告不能举证证明已经向被告发放了加班费、夜班补助、年假补助，被告坚持在仲裁阶段的全部仲裁请求，不同意原告的诉讼请求。
原审第三人芸绮物业公司述称，同意原审原告意见。
一审法院经审理查明，被告于2010年10月13日与原告芸绮物业天津分公司签订为期三年的劳动合同，期限至2013年10月12日。被告的工作岗位为保安，工作时间执行综合工时制，试用期每月基本工资920元。合同期限届满后，双方没有续签新的劳动合同。被告在原告处工作期间每月上10天夜班，并分别于2011年和2013年各休带薪年假五天，2012年9月至2013年9月被告每天上12小时休12小时，每月实际工作360小时。
一审庭审中，原告提供被告2010年10月至2013年9月工资明细表，欲证明被告在职期间的加班费等均已在每月工资中向其发放，不存在拖欠的问题。另向法庭提交被告签名的《委托书》一份，内容为：“今委托刘远均全权代理处理并领取我与上海芸绮物业管理有限公司天津分公司劳动关系问题，主要是保险费及法律规定应享受的一切费用，已经由刘远均一次性支付给我，所以以上费用由刘远均领取，本人承诺以后与上海芸绮物业公司没有任何关系，如有问题责任本人承担一切，并且在一周内（10月21日前）搬离公司宿舍。特此委托承诺。”原告以上述证据证明被告自己承诺与原告之间已不存在劳动争议，被告的仲裁请求无合法依据。被告对原告提供的工资明细表不予认可，认为是原告伪造的，对原告提供的《委托书》亦不予认可，认为是原告故意制造其伤人事件，被告是在迫不得已的情况下才在《委托书》上签字。另被告主张原告赔偿中班费30000元，经济补偿金9000元，冬季取暖费2970元。
一审诉讼中，一审法院曾针对被告打伤案外人刘远均事件进行调查，经查实，2013年10月14日，双方在单位办公室因琐事发生口角，被告将刘远均打伤，事发后双方已在公安红桥分局三条石派出所达成调解协议，约定被告承担刘远均就医费用。被告已向刘远均支付人民币5000元，且《委托书》中约定的“保险费及法律规定应享受的一切费用”刘远均并非实际给付被告。
2013年11月18日，被告向天津市红桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求为：被告在职期间的夜班补助费9342元，工作超时加班费8532元，节假日补助25920元，节假日加班费13200元，年假补助2010元。天津市红桥区劳动人事争议仲裁委员会审理后，以劳人仲案字（2013）第3318号仲裁裁决书裁决：“一、被申请人上海芸绮物业管理有限公司天津分公司自本裁决生效之日起七日内一次性支付申请人李永秀夜班补助减除已支付部分3252.6元；二、被申请人上海芸绮物业管理有限公司天津分公司自本裁决生效之日起七日内一次性支付申请人李永秀超时加班费、休息日加班费及法定节假日加班费减除已支付部分21976.4元；三、驳回申请人其他申诉请求”。仲裁裁决后，原告对第一、二项仲裁裁决结果不服，诉诸法院。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述及仲裁裁决书复印件、劳动合同复印件、工资明细、被告打印的工资卡流水、仲裁庭审笔录复印件等在案佐证。
一审法院认为，被告在原告公司工作期间，双方劳动合同约定执行的工时制为以月为周期综合计算工时工作制，根据相关规定，经批准实行综合计算工时工作制的用人单位，其综合计算周期内的总实际工作时间不应超过标准工作时间即每月167小时，超过的部分应当视为延长工作时间，不能安排补休的要根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（一）项的规定支付劳动者延长工作时间的工资。故在适用综合工时制的情况下，原告均应对超过法定标准工作时间的部分及法定节假日支付加班费，并应根据被告上夜班班次支付夜班补助。原告提供的考勤统计表和工资表虽显示已支付被告夜班补助、延时加班费及法定节假日的加班费，但未足额支付，且原告提供的每月工资表没有被告的签字确认，故对原告的该项证据不予采信。至于原告提供被告签名的《委托书》，因其中约定的内容并未实际履行，不予采纳。鉴于仲裁裁决原告应支付被告的夜班补助、延时加班费和法定节假日加班费没有超过法定应当支付的数额，且被告未起诉主张，故原告应按仲裁裁决的数额标准向被告支付夜班补助及加班费。由于原告是第三人的分支机构，不能独立承担民事责任，因此原告依法应向被告承担的给付义务，由第三人承担。关于被告庭审中主张原告赔偿中班补助等，因未经过劳动仲裁的前置程序，不予分析。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：一、驳回原告上海芸绮物业管理有限公司天津分公司的诉讼请求；二、自判决生效之日起七日内，第三人上海芸绮物业管理有限公司一次性支付被告李永秀夜班补助费3252.6元；三、自判决生效之日起七日内，第三人上海芸绮物业管理有限公司一次性支付被告李永秀延时加班费及法定节假日加班费21976.4元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由第三人上海芸绮物业管理有限公司负担。
一审判决后，被告李永秀不服，提起上诉。
上诉人李永秀称，一审判决不公，请求撤销原判，改判被上诉人支付上诉人三年夜班补助费，三年延时加班费及法定节假日加班费，三年补偿金，三年中班加班费以及冬季采暖费、劳动保险费，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人芸绮物业天津分公司称，一审判决正确，请求驳回上诉。
原审第三人芸绮物业公司称，同意被上诉人芸绮物业天津分公司意见。
本院二审查明的事实与一审认定事实一致，予以确认。二审期间上诉人未能提供充分的证据支持自己的上诉主张。由于双方当事人调解意见相悖，案经调解未果。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，申请劳动争议仲裁时效为一年。上诉人请求被上诉人支付其在职三年期间的相关费用，因该项部分请求时间已经超过仲裁时效，故不予支持。另，上诉人请求被上诉人支付三年补偿金，三年中班加班费以及冬季采暖费、劳动保险费一节，因上述请求未经仲裁程序，本案不予涉及。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李永秀承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宝莉
代理审判员 吕琳超
代理审判员 张 宇
二〇一四年七月十四日
书 记 员 王 越
附：本判决所适用的具体法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。