山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郯民初字第944号
原告张乐善，男，1971年2月11日出生，汉族，住山东省五莲县洪凝镇大郭庄村，公民身份号码3707291971********。
委托代理人王艳运，山东行周律师事务所，律师。
被告蒋磊，男，1980年3月17日出生，汉族，住山东省夏津县城区顺河街**号*幢*单元***号，公民身份号码3724231980********。
被告夏津县盛邦达运输物流有限公司，住所地：山东省德州市夏津县苏留庄镇苏留庄村1001号。
法定代表人李连友，该公司经理。
被告乐陵市双龙运输有限公司，住所地：山东省德州市乐陵市振兴西路西首。
法定代表人许银岭，该公司经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司乐陵支公司，住所地：山东省德州市乐陵市阜胜西路北侧。
代表人马光义，该保险公司经理。
委托代理人顾元豪，山东沂河律师事务所，律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地：德州市德城区共青团路68号。
代表人杜亚军，该保险公司经理。
委托代理人葛汝国，山东中鲁律师事务所，律师。
原告张乐善诉被告蒋磊、被告乐陵市双龙运输有限公司（以下简称双龙运输公司）、被告夏津县盛邦达运输物流有限公司（以下简称盛邦达物流公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司乐陵支公司（以下简称太平洋财保乐陵公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称人民财保德州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张乐善委托代理人王艳运、被告太平洋财保乐陵公司委托代理人顾元豪、被告人民财保德州公司委托代理人葛汝国到庭参加诉讼，被告蒋磊、被告盛邦达物流公司、被告双龙运输公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张乐善诉称，2014年11月2日3时10分许，姜俊超驾驶被告双龙运输公司的鲁N173**（鲁NDG**挂）号重型半挂货车（车载顾月民1人）由北向南行驶至京沪高速公路707KM＋500米处，与前方被告蒋磊驾驶的被告盛邦达物流公司的鲁N557**号重型仓栅式货车追尾相撞，致使被告蒋磊驾驶的鲁N557**号重型仓栅式货车又与前方依次停放的宫小刚驾驶的京AN66**号重型厢式货车、原告张乐善驾驶的鲁L311**（鲁LR8**挂）重型货车发生相撞，造成原告张乐善车辆严重损坏的交通事故。郯城交警大队作出临公交郯认字（2014）第201411020964号事故认定书认定姜俊超负此事故主要责任、蒋磊负此事故次要责任。事故发生后，原告张乐善车辆在日照联盟维修厂维修14天，经评估营运损失为1651元／天、货损为19299元，并为此支出施救费5460元、估费2000元、交通费1000元。要求被告方赔偿车货损、营运损失、评估费、施救费、交通费等共计50873元并承担本案诉讼费用。
被告蒋磊提出书面答辩意见称，我不是鲁N557**号重型仓栅式货车车主，在事故中负次要责任，也无重大过失，原告张乐善要求我承担赔偿责任没有法律依据，应当予以驳回；鲁N557**号重型仓栅式货车在人民财保德州公司投保交强险一份及商业三者险一份（限额50万元，附加不计免赔），应由人民财保德州公司在保险赔偿限额中予以赔偿；原告张乐善诉请的车货损、营运损失、评估费、施救费、交通费等均为保险赔偿范围，保险公司未告知营运损失属于保险条款免赔责任内容，保险合同没有保险公司不承担鉴定费的明确免责条款，保险公司应当予以赔偿；价格评估报告书没有明确列明出车率、营运里程、市场运费价格、油耗、工资费用等基本核算项目，直接出具数额没有依据，营运损失价格过高。
被告盛邦达物流公司、被告双龙运输公司未作答辩。
被告太平洋财保乐陵公司辩称，姜俊超驾驶的车辆在我公司投保交强险和商业险（主车50万元，挂车5万元，有不计免赔）属实，在核实车辆行驶证、营运证及驾驶员驾驶证、上岗证是否合法有效并确定构成保险责任后，对原告张乐善诉求的损失扣除京AN66**交强险无责限额后与被告人民财保德州公司在交强险限额内共同承担，超出部分同意按事故责任比例在商业险限额内承担；原告张乐善主张的的营运损失不属于商业险赔偿范围，我公司不予承担，因本案其他三者另案起诉应预留保险权益份额；我公司不承担诉讼费、评估费等程序性费用。
被告人民财保德州公司辩称，被告盛邦达运输公司车辆在我公司投保交强险一份及商业三者险一份50万元并投保不计免赔险，需要审查原告张乐善起诉我公司承是否有证据支持及本案是否有免赔情形；如果确需我公司承担责任，我公司只在法律规定的保险限额内予以承担，并且不承担鉴定费、诉讼费和其他间接性损失。
经审理查明，2014年11月2日3时10分许，姜俊超驾驶鲁N173**（鲁NDG**挂）号重型半挂货车（车载顾月民1人）由北向南行驶至京沪高速公路707KM＋500米处，与前方被告蒋磊驾驶的鲁N557**号大型汽车追尾相撞，致使被告蒋磊车辆又与前方依次停放的宫张驾驶的京AN66**号大型汽车、原告张乐善驾驶的鲁L311**（鲁LR8**挂）号大型汽车发生相撞，造成姜俊超死亡、顾月民受伤、三车及装载货物、高速公路路产部分受损的交通事故。郯城交警大队经查勘后作出临公交郯认字（2014）第201411020964号道路交通事故认定书，认定结论：姜俊超负事故主要责任、蒋磊负事故次要责任及顾月民、张乐善、宫张无事故责任。原告张乐善委托临沂东泰价格事务所有限公司对鲁L311**（鲁LR8**挂）德龙重型半挂牵引车及车载商品车因交通事故造成的车物损失价值损失进行鉴定评估，东泰价格事务所于2014年11月7日作出临东泰车损评报字（2014）第10373号价格评估报告书，评估结论为：鲁L311**（鲁LR8**挂）德龙重型半挂牵引车及车载商品车因交通事故造成的车物损失价值损失总金额为19299元（含车损1050元、车载商品车损失18249元）；原告张乐善委托临沂东泰价格事务所有限公司对鲁L311**（鲁LR8**挂）德龙重型半挂牵引车因交通事故造成的停运经营损失进行鉴定评估，东泰价格事务所于2015年2月4日作出临东泰车损评报字（2015）第10068号价格评估报告书，评估结论为：鲁L311**（鲁LR8**挂）德龙重型半挂牵引车因交通事故造成的停运经营损失价格为1651元／天（载明该车辆因交通事故造成2014年11月16日至2014年11月29日在日照联盟维修厂修复期间共计14天）。原告张乐善支出评估费2000元、施救费5460元、保全费2000元。原告张乐善向本院起诉，要求被告方赔偿各项损失共计50873元并承担本案诉讼费用（后变更诉讼请求只要求被告方赔偿货损以外的损失）。
原告张乐善系鲁L311**（鲁LR8**挂）号大型汽车驾驶人、实际所有人，该车辆挂靠单位、登记所有人为五莲县万通运输有限公司；姜俊超驾驶的鲁N173**（鲁NDG**挂）号重型半挂货车在被告太平洋财保乐陵公司投保交强险一份（主车）、商业三者险（主车赔偿限额50万元，挂车赔偿限额5万元）、不计免赔特约险，且事故均发生于保险期间，该车登记所有人为被告双龙运输公司；被告蒋磊驾驶的鲁N557**号大型汽车在人民财保德州公司投保交强险一份及商业三者险（赔偿限额50万元）、不计免赔特约险，且事故均发生于保险期间，该车登记所有人为被告盛邦达物流公司。
原告张乐善主张的损失范围为：车损1050元、营运损失23114元、施救费5460元、评估费2000元、交通费1000元共计32624元。被告太平洋财保乐陵公司认为原告张乐善提供的代理合同第九条规定保险权益索赔权由五莲县万通运输有限公司享有，原告张乐善主体不适格；认为货损及车辆营运损失评估报告均系原告张乐善单方委托并未通知我公司参与评估过程，评估数额过高，保险公司申请重新评估，庭后7日内向法庭提交评估申请并预交评估费用，逾期视为放弃权利；根据车损评估报告，原告张乐善车辆损失较为轻微，在停车场修理14天明显与事实不符，该营运损失系原告张乐善单方拖延时间扩大的损失，不属于商业险保险范围；评估费不属于保险赔偿范围；原告张乐善车辆损失较为轻微，不需要施救，施救费与本案没有关联性；交通费单据与本案没有关联性，并且原告张乐善车辆没有人员伤亡，该主张于法无据，保险公司不予承担；其他无异议。被告人民财保德州公司同意被告太平洋财保乐陵公司质证意见。被告方均未在本院指定期间内提交书面重新评估申请并预交重新评估费用。
本次交通事故还造成姜俊超驾驶车辆及蒋磊驾驶车辆受损，相关权利人至今未向本院起诉。
上述事实，有原告张乐善提供的居民身份证、货车经营商务代理合同、道路交通事故认定书、价格评估报告书、评估费单据、施救费单据、交通费单据、保险单等证据证明。
本院认为，公民合法的财产权利受法律保护，侵害他人合法财产权利并造成损害的应予赔偿。原、被告对郯城交警大队作出的姜俊超负事故主要责任、蒋磊负事故次要责任及顾月民、张乐善、宫张无事故责任的认定结论均未提出异议，予以采信。原告张乐善提供的货车经营商务代理合同能够证明其系该车辆的实际所有人，具备本案诉讼主体资格。原告张乐善车辆在与姜俊超及被告蒋磊间的交通事故中受损，依法有权得到姜俊超及被告蒋磊的相应赔偿。被告双龙运输公司系姜俊超驾驶车辆登记所有人，因姜俊超在本次交通事故中死亡，其相应赔偿责任应由被告双龙运输公司承担。被告盛邦达物流公司系被告蒋磊驾驶车辆登记所有人，应对被告蒋磊承担连带赔偿责任。结合本案实际，姜俊超与被告蒋磊间的事故责任比例确定为7：3。
鲁N173**（鲁NDG**挂）号重型半挂货车在被告太平洋财保乐陵公司投保交强险一份（主车）、商业三者险（主车赔偿限额50万元，挂车赔偿限额5万元）、不计免赔特约险，且事故均发生于保险期间；鲁N557**号大型汽车在人民财保德州公司投保交强险一份及商业三者险（赔偿限额50万元）、不计免赔特约险，且事故均发生于保险期间。根据《道路交通安全法》第七十六条及相关司法解释的规定，被告太平洋财保乐陵公司应在交强险财产损失赔偿限额内对原告张乐善及其他相关车辆所有人的损失承担赔偿责任、被告人民财保德州公司应在交强险财产损失赔偿限额内对原告张乐善及其他相关车辆所有人的损失承担赔偿责任，考虑原告张乐善在事故中无责，且相关交强险财产损失限额额度较小，相关交强险财产损失限额可不为其他财产损失方预留而优先赔偿本案原告张乐善；原告张乐善损失的不足部分，由被告太平洋财保乐陵公司、被告人民财保德州公司在商业三者险赔偿责任限额内分别按70%、30%比例赔偿，相关赔偿项目可以交强险赔偿范围确定；仍有不足部分，由被告双龙运输公司按70%比例赔偿、被告蒋磊按30%的比例赔偿。
原告只要求被告方赔偿货损以外的损失，系其对权力的自由处分，不违背法律规定，予以准许；被告方对原告张乐善主张的车损、营运损失提出异议，但均未在本院指定期间内提交书面重新评估申请并预交重新评估费用，且未提供予以推翻的充分证据，本院对原告张乐善单方委托作出的车损及日停运损失评估结论予以采信；依据最高人民法院相关司法解释的规定，停运损失仅限于车辆修复期间，但东泰价格事务所对原告张乐善车辆的营运损失评估金额为1651元／天，而评估所得到的原告车辆损失为1050元，原告张乐善主张营运损失23114元明显依据不足，结合该案实际，酌情认定原告车辆维修期间为2天，其营运损失确认为1651元／天×2天=3302元；原告张乐善所有的车辆在本次交通事故中受损，且其路途较远，其因处理事故支出交通费为客观、必要，其主张数额适当，可以支持。据此，结合原、被告在庭审中的质证意见，原告张乐善的损失确认为：车损1050元、营运损失3302元、施救费5460元、评估费2000元、交通费1000元共计12812元。
依据上述处理原则，被告太平洋财保乐陵公司、被告人民财保德州公司分别在交强险财产损失赔偿责任限额内赔偿原告张乐善车损、部分施救费计款2000元；原告张乐善剩余损失含部分施救费2510元、交通费1000元等损失计款3510元，由被告太平洋财保乐陵公司在商业三者险赔偿限额内按70%比例赔偿2457元（该保险公司以上赔偿款合计4457元），被告人民财保德州公司在商业三者险赔偿限额内按30%比例赔偿1053元（该保险公司以上赔偿款合计3053元）；原告张乐善剩余评估费2000元、营运损失3302元计款5302元，由被告双龙运输公司按70%比例赔偿3711.4元，被告蒋磊按30%比例赔偿1590.6元。
综上，原告张乐善起诉，要求被告方赔偿，理由正当，其合理部分予以支持，其余部分不予保护。被告蒋磊、被告盛邦达物流公司、被告双龙运输公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司乐陵支公司在交强险及商业三者险赔偿责任限额内赔偿原告张乐善部分损失计款人民币4457元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司在交强险及商业三者险赔偿责任限额内赔偿原告张乐善部分损失计款人民币3053元。
三、原告张乐善剩余评估费、营运损失等损失计款5302元，由被告乐陵市双龙运输有限公司按70%的比例赔偿计款人民币3711.4元、由被告蒋磊按30%的比例赔偿计款人民币1590.6元；被告夏津县盛邦达运输物流有限公司对被告蒋磊承担连带赔偿责任。
四、驳回原告张乐善的其他诉讼请求。
上述第一、第二、第三项，限相关当事人于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1075元，由原告张乐善负担839元、被告乐陵市双龙运输有限公司负担166元、被告蒋磊负担70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。
审 判 长 肖 健
审 判 员 栗 瑞
人民陪审员 张 涛
二〇一五年五月十三日
书 记 员 颜培丽
-10-