北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第2717号
原告楚巍，女，1982年6月9日出生，自由职业者。
委托代理人涂敬东，北京锦竹律师事务所律师。
被告北京实创装饰工程有限公司�注册地：北京市房山区燕山迎风街9号百合大厦D2001，经营地：北京市西城区黄寺大街23号福丽特大厦7、8层。
法定代表人孙威，总经理。
委托代理人张树芳，女，1988年9月20日出生。
原告楚巍诉被告北京实创装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王德海独任审判，公开开庭进行了审理。原告楚巍的委托代理人涂敬东、被告北京实创装饰工程有限公司的委托代理人张树芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月3日，原、被告签订了《北京市家庭居室装饰装修工程设计合同》、《即装即住套餐活动协议》、《设计服务费协议》，约定：被告为原告设计、装修河北省三河市燕顺路壹克拉公馆XXX房屋，装修面积60平米，工程期限50日。原告参加28800元即装即住套餐活动，套餐以外的项目（即增项），另行计算费用。如原、被告因合同项下发生争议，向北京市西城区人民法院起诉等约定。在装修过程中，原告增加了厨房防水工程，并于2012年12月23日向被告工作人员陈永交纳了该项增项费8200元。原告入住后，在2014年11月左右，卫生间地板出现漏水现象，地板的水直接漏入楼下住户屋内。其后，原告找被告协商处理此事，才知卫生间干区部分被告未按约定制作防水层，厨房也未作防水层。被告该行为严重违反了合同约定，现原告诉至法院，请求判令被告返还原告支付的厨房防水增项装修款8200元，被告赔偿原告因重新做防水的损失2万元，诉讼费由被告承担。
被告辩称，2012年11月3日，原、被告签订了《北京市家庭居室装饰装修工程设计合同》、《即装即住套餐活动协议》、《设计服务费协议》，约定：被告为原告设计、装修河北省三河市燕顺路壹克拉公馆XXX房屋，装修面积60平米，工程期限50日。原告参加了28800元即装即住套餐活动，套餐以外的项目（即增项）另行计算费用。我公司财务未收到原告所述的8200元。原告每次交款，被告都给出正式收据，凭收据开发票。原、被告在合同首页已经敬告客户，须将装修款交到公司，就是怕有的客户私下达成协议，把款项私自交给工人个人。现原告没有证据证明其存在损失，工程防水是5年的保修期，现在也在保修期内，原告可以根据合同约定进行保修。原告索赔的2万元没有依据，也没有提供任何证据，我公司无法赔偿。综上，被告不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2012年11月3日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订了《北京市家庭居室装饰装修工程设计合同》。被告在《北京市家庭居室装饰装修工程设计合同》封面明显位置提示，“敬告客户：工程款必须由甲方直接交财务部，以公司收据为凭，否则发生问题由甲方负责。”该合同约定：被告为原告装修河北省三河市燕顺路壹克拉公馆XXX号房屋，装修面积60平米（一厨、一卫、一厅），工程期限50日。
原告就装修房屋参加了被告提供的28800元的即住套餐活动，双方又签订了《即装即住套餐活动协议》和《设计服务费协议》，双方约定套餐以外的项目（即增项），另行计算费用。双方签订的该套餐包括了主卫生间做防水（地面面积不超过10平方米，墙面整体0.3米高，淋浴区1.8米高）。根据双方确认的原始设备改造图确定，原告房屋主卫生间使用面积4.71平方米，其中卫干区（设计有下水地漏）2.7平方米，卫湿区2.01平方米。该《即装即住套餐活动协议》不含原告房屋的厨房做防水。
双方在《即装即住套餐活动协议》中，根据房屋相应部位的装修需要确定了各种施工项目和费用，最终确定上述装修工程费用共计38119元。原告将38119元装修款交给了被告公司财务，被告开具了38119元的发票。
由于被告提供的即装即住套餐活动中不包含厨房的地面防水。原告陈述在实际施工过程中，增加了厨房防水工程，并于2012年12月23日向被告的工人陈永支付了厨房防水工程增项费8200元。对于该款的支付，原告提供了收条一份，内容为：“收到楚巍增项8200元，陈永，2012年12月23日。”被告表示其公司财务并未收到该款，工人流动性较大，目前也查不到原告所述的工人陈永。
原告陈述被告在实际施工过程中，仅对卫湿区做了地面防水，未对卫干区做地面防水，且工人陈永收到厨房防水工程增项费8200元后，亦未对厨房做防水工程。对于8200元的支付和未作防水问题，原告提供了录音光盘资料一份，但在该录音资料中，无法确定原告所述的8200元是否支付给了被告公司财务，亦无法确定录音资料中的人员的身份。被告认可卫湿区未作防水，但对厨房的防水问题，由于原告私自与施工工人协商，被告表示不负该责任。
2013年1月2日，双方签订了《工程竣工验收单》和《家装工程保修单》（保修期间自2013年1月3日至2015年1月3日）。其后，原告入住使用该装修的房屋。
2014年11月期间，原告房屋的卫生间出现漏水现象。原告陈述此时才得知卫生间干区部分被告未按合同约定制作防水层，厨房也未作防水层。原告与被告协商处理此事未果，故原告诉至本院。庭审中，被告表示对于卫生间的漏水问题，可以为原告保修，重新做防水；原告表示由于被告未按照合同的约定履行义务，已经不再相信被告了，因此不同意由被告重新做防水，而是要求被告予以赔偿。
由于被告抗辩原告索赔2万元没有提供证据，原告申请对其卫生间重新铺设防水的工程造价及损失进行评估鉴定。北京市高级人民法院摇号确定的鉴定机构北京建基业工程管理有限公司于2015年4月2日作出了《工程造价鉴定意见书》，结论为：原告卫生间重新铺设防水造价及重新铺设防水造成原地面损失的造价合计7134.22元。原告支付评估鉴定费3500元。原告对鉴定结论不持异议；被告表示卫生间湿区已经做了防水，重新做防水的损失在计算上有重复。原告表示虽然卫湿区做了防水，但地面防水是一个整体，重新做防水应该是卫生间整体地面，否则不能保证防水性能。
鉴定结论作出后，原告调整了诉讼请求，要求被告返还原告支付的增项装修款8200元，被告赔偿原告因重新做防水造成的损失7134.22元和在重新做防水期间在外租房的租金损失和搬家损失12865.78元；被告抗辩其公司财务并未收到8200元款项，卫湿区不用再做防水，租金损失与本案无关，均不同意原告的诉讼请求。此案经调�，双方当事人各持己见。
上述事实，有双方当事人陈述、《北京市家庭居室装饰装修工程设计合同》（《工程竣工验收单》和《家装工程保修单》包含在合同中）、《即装即住套餐活动协议》、《设计服务费协议》、原告支付被告装修款38119元的发票、落款为陈永书写的收到8200元的收条、客户代表承诺书、家居设计方案及图纸、录音文本材料及录音光盘、原告提供的在河北省三和市附近与原告房屋同等面积的租房信息等材料在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案双方当事人签订的《北京市家庭居室装饰装修工程设计合同》、《即装即住套餐活动协议》、《设计服务费协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制�规定，系有效合同，双方当事人均应按照合同约定履行相应义务。
双方在上述合同中，仅约定了原告房屋的卫生间做防水，并未约定厨房做防水；原告亦未提供双方就厨房做防水工程的书面洽商材料，故被告并无在厨房为原告做防水的合同义务。被告在《北京市家庭居室装饰装修工程设计合同》封面明显位置提示，“敬告客户：工程款必须由甲方直接交财务部，以公司收据为凭，否则发生问题由甲方负责。”故原告应当明知工程款必须交付被告的财务部门。根据原告所述，原告并未按照合同约定将8200元支付被告财务部门，被告否认收到了8200元，原告未提供证据证明被告收到了该款，故原告以厨房未作防水为由，要求被告退还8200元的诉讼请求，本院不予支持。对此，原告可找相对人主张其相关权利。
由于被告未按照合同约定对原告的卫生间地面做整体防水工程�违约行为，现原告诉至本院要求被告赔偿损失，对此本院予以支持。被告抗辩可以对原告的卫生间进行保修，重新做防水，但原告表示已经不再相信被告。考虑到防水工程系隐蔽工程，被告不善意履行合同的行为造成了原告的不信任感，故对被告重新做防水的抗辩理由，本院不予采纳。被告抗辩卫生间的湿区已经做了防水，鉴定报告确定的重新做防水损失在计算上有重复，对此本院认为，卫生间的干区设计有下水地漏，将来一旦漏水会给原告造成很大的负担，故重新做防水应该是对卫生间的整体地面进行，以确保防水性能。故对被告抗辩鉴定报告确定的重新做防水损失在计算上有重复的理由，本院亦不予采纳。被告应当按照鉴定报告确定的数额，赔偿原告的损失。
关于原告主张的重新做防水期间在外租房的租金损失和搬家损失一节，因原告所述的该项损失尚未实际发生，具体数额不定，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。原告可在其所述损失实际发生后，根据相关证据另行主张。
鉴定报告是确定原告损失的重要依据，鉴定费是必要的、合理的支出，故鉴定费应由被告负担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，被告北京实创装饰工程有限公司赔偿原告楚巍卫生间重新做防水的损失七千一百三十四元二角二分。
二、驳回原告楚巍的其他诉讼请求。
如果被告北京实创装饰工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百五十三元，由原告楚巍负担二百二十八�（已交纳）；由被告北京实创装饰工程有限公司负担二十五元（自本判决生效后七日内交纳）。
评估鉴定费三千五百元，由被告北京实创装饰工程有限公司负担（自本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王德海
二〇一五年六月十六日
书记员 王运佳