福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第514号
上诉人（原审被告、反诉原告）李玲美，女，1971年2月8日出生，汉族。
委托代理人王振华，福建鹭靖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）林高德，男，1941年8月21日出生，汉族。
委托代理人卢泵林，男，1968年12月5日出生，汉族。
上诉人李玲美因与被上诉人林高德买卖合同纠纷一案，不服南靖县人民法院（2013）靖民初字第1461号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李玲美及其委托代理人王振华，被上诉人林高德的委托代理人卢泵林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，林文增生前与李玲美为夫妻关系。林文增生前与李玲美共同在南靖县和溪镇和溪大桥边经营建材门市。2010年初，林高德向林文增、李玲美购买瓷砖、地板等装修材料。2010年7月底，林文增因故死亡。之后，经林高德、李玲美双方结算，林高德共向林文增、李玲美购买瓷砖、地板等装修材料共计人民币23731.2元，李玲美尚欠林高德人民币15269元。2011年8月6日，李玲美出具一张署名为林文增的借条给林高德收执。《借条》内容为：“借条，林文增向高德欠款15269元，林文增”。2013年3月12日，林高德起诉要求李玲美归还欠款人民币15269元，2013年4月16日撤回起诉。2013年6月4日，林高德起诉至法院，要求李玲美归还欠款人民币19268.8元及利息（从2011年8月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至判决还款之日）并承担本案的诉讼费用。
原审判决认为，李玲美在丈夫林文增死后出具的借条，实际内容是林高德、李玲美双方的结算凭证，林高德与李玲美之间的买卖合同关系成立。李玲美与林文增为夫妻关系，两人共同经营建材门市，该债务可认定为李玲美与林文增的夫妻共同债务。现林文增已经死亡，林高德向李玲美主张债权，理由正当，依法予以支持。林高德主张李玲美应返还人民币19268.8元，超过借条中借款的金额人民币15269元的部分，因没有提供有效证据加以证明，依法不予支持。关于利息的问题，林高德主张从2011年8月6日起计算，因双方约定不明，可从林高德主张权利之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计算至还清款项之日止。李玲美反诉请求林高德支付货款人民币8462.2元，李玲美提供的证据，不足以证明李玲美所主张的事实，不能形成完整的证据链条，李玲美的请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：一、李玲美应于本判决生效后10日内返还给林高德人民币15269元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年6月4日起计算至本判决确定的还款之日止）。二、驳回林高德的其他诉讼请求。三、驳回李玲美的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币282元，适用简易程序减半收取，计人民币141元，由林高德负担人民币50元，李玲美负担人民币91元；反诉案件受理费人民币50元，适用简易程序减半收取，计人民币25元，由李玲美负担人民币25元。
一审判决后，李玲美不服，向本院提起上诉请求：改判林高德支付其拖欠货款8462.2元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2013年3月18日起计算至林高德还款之日止。事实和理由：一、《借条》属于借贷法律关系，而不是双方的结算凭证。1、《借条》的抬头写“借条”，内容也体现林文增向李玲美借款；2、一审法院认为借条是结算凭证与客观事实不符。林高德认为李玲美应当返还19268.8元，而不是借条里写明的15269元，双方都不认可《借条》属于结算凭证。二、林高德应支付李玲美拖欠货款8462.2元及利息。1、双方都主张林高德向李玲美购买装修材料合计23731.2元，因此该事实可以确认。2、林文增向林高德借款15269元，相互抵扣后，林高德应支付李玲美拖欠货款8462.2元及利息。三、一审法院认定事实与客观事实不符。1、《借条》的形成时间先于送货单的时间，一审认定的事实刚好相反。2、《借条》的形成时间并非是2011年8月6日，一审法院以林高德的单方陈述就认定该借条的形成时间，不符合证据规则。四、证人吴美芬与林高德系夫妻，不能作为本案的证人出庭作证。一审法院采用证人吴美芬的证言作为证据确定本案的事实，同样不符合证据规则。
林高德答辩称：一、本案纠纷是因购买装修材料引起的，虽然该借条的标题写的是“借条”，但借条内容写的是欠款，本借条是因双方结算货款而产生，是买卖合同关系，不是借贷关系；二、该借条形成时间后于货款23731.2元的结算时间；三、证人吴美芬陈述符合客观事实，其证言可以作为本案认定事实的依据。
本案争议的焦点为：本案法律关系是买卖合同关系还是民间借贷关系；李玲美主张林高德支付拖欠货款的依据能否成立；林高德主张李玲美返还欠款有无依据。对此，本院分析认定如下：
本院认为，李玲美与林高德对购买瓷砖、地板等装修材料的事实均无异议，因此林高德与李玲美之间存在买卖关系的事实可以确认。本案讼争的借条，系李玲美以林文增的名义出具给林高德，李玲美对该借条的真实性没有异议。一审时李玲美主张该借条系林高德支付给林文增的材料预付款，对借条的出具时间和货款的结算时间辩称不清楚，二审时李玲美又主张借条是林文增向林高德的借款，提出借条的出具时间是2010年6月25日，货款的结算时间是2010年10月份，但对借条的出具时间和货款的结算时间李玲美均无法提供证据加以证明。根据该借条载明的内容，标题写的是“借条”，内容为“林文增向高德欠款15269元，林文增”，综合本案实际情况和双方当事人在法庭上的陈述，可以推定该借条系李玲美与林高德对买卖房屋装修材料款的结算凭证，因此，本案的法律关系可以认定为买卖合同法律关系。对李玲美提出的该借条系借贷法律关系的主张，因其未能提供相关证据证明，依法不予采信。林高德主张李玲美应返还其欠款19268.8元，但林高德提供的借条仅能证明林文增尚欠其欠款15269元，超过部分林高德未能举证证明，依法不予支持。李玲美认为林文增向林高德借款15269元，但林高德未支付其货款23731.2元，经过对抵后，林高德尚欠其货款8462.2元，如前面分析，因对李玲美主张的借条性质不予认定，李玲美又未能提供其他证据证明，因此李玲美的主张依据不足，不予采信。
综上所述，本院认为，林高德提供的借条系林高德与李玲美之间对买卖装修材料的结算凭证，可以作为本案认定事实的依据。综合双方当事人提供的证据，林高德提供的证据证明力大于李玲美提供的证据证明力。李玲美的上诉理由证据不足，应予驳回。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人李玲美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林良志
审 判 员 周秀容
代理审判员 张阿娇
二〇一四年六月十六日
书 记 员 谢建才
附注：主要法律条文和执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
执行申请提示：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。