内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民一终字第254号
上诉人（原审被告）张成（又名张武），男，1967年8月18日出生，汉族，现住赤峰市。
上诉人（原审被告）郑伟，男，1967年1月5日出生，汉族，农民，现住赤峰市。
二上诉人委托代理人朱沛然，内蒙古百柳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）齐永生，男，1972年8月12日出生，汉族，农民，现住赤峰市。
委托代理人刘亚欣，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。
上诉人张成、郑伟因买卖合同纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2013）松民初字第4644号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人张成及其委托代理人朱沛然、上诉人郑伟的委托代理人朱沛然、被上诉人齐永生及其委托代理人刘亚欣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定事实：2012年5月24日，原告齐永生与被告郑伟、张成签订《木材买卖协议》，约定，被告郑伟、张成将位于赤峰市松山区初头朗镇南湾子村路边（路东）、村中路南的杨树卖给原告齐永生，木材的规格为：原木每立方米人民币600元，径木每立方米人民币370元；交款方式为：原告齐永生先交定金人民币30000元，以后一车一清，最后两车扣定金顶木材款，多退少补，原告齐永生在签订合同的当时即向被告郑伟、张成交付了定金人民币30000元，被告郑伟、张成为原告齐永生出具收据一枚，内容为：收据，今收到木材定金叁万元整（¥：30000.00元），收到人：郑伟，证明人：张成，2012年5月24日。协议同时约定，原告齐永生负责施工，出现事故由原告齐永生负责。合同签订后，由于被告张成购买此树木与赤峰市松山区初头朗镇南湾子村的李山等发生林木所有权争议，始终未能解决，现被告张成已经向赤峰市松山区人民法院起诉，该案正在审理过程中。致使被告张成未取得该林木所有权，亦不能办理林木采伐许可证，被告郑伟、张成至今未能履行交付标的物和林木采伐许可证的义务，该《木材买卖协议》亦未能履行。原告齐永生诉诸本院，要求解除其与被告郑伟、张成于2012年5月24日签订的《木材买卖协议》，并要求被告郑伟、张成按口头约定返还定金90000元。另查明，被告张成常用名为“张成”，但其居民身份证的姓名为“张武”。
原审认为，该案是一起买卖合同纠纷案件，原被告争议的焦点主要是合同的效力、合同是否能够实际履行、当事人之间的约定是否违反法律的规定。原告齐永生与被告郑伟、张成之间签订的木材买卖协议，约定原告齐永生购买位于赤峰市松山区初头朗镇南湾子村路边（路东）、村中路南的杨树，原告齐永生向被告郑伟、张成交付了定金人民币30000元事实清楚，对此有原被告签订的《木材买卖协议》和收取定金收据在卷佐证，足以认定。但从被告张成对此树木与赤峰市松山区初头朗镇南湾子村的李山等发生林木所有权争议，始终未能解决，现被告张成已经向法院起诉这一事实来看，被告郑伟、张成在与原告齐永生签订木材买卖协议时，并没有实际取得该林木的所有权，应视为其系无处分权人。从订立合同至今，被告郑伟、张成未提供证据证明其已取得处分权，根据法律规定，在被告郑伟、张成未取得处分权之前，该木材买卖协议系效力待定的合同，现因被告郑伟、张成由于第三人的原因造成违约，未能履行协议，致使该合同未生效，现已不能履行，被告郑伟、张成应当向原告齐永生承担违约责任，被告郑伟、张成与第三人之间的纠纷应当依照法律规定或者按照约定解决。综上，由于被告郑伟、张成的过错致使该协议不能履行，合同目的不能实现，被告郑伟、张成要求继续履行协议不符合法律规定，本院不予支持。原告齐永生主张被告郑伟、张成返还三倍定金，虽然原告齐永生和被告郑伟均认可口头约定返还三倍定金，但被告张成不予认可，且返还三倍定金的约定违反《合同法》和《担保法》关于返还定金的规定，故当事人之间的约定违反法律的部分无效。虽然主合同未生效，但定金合同从实际交付定金之日起生效，本院对原告齐永生的诉讼请求予以部分支持，被告郑伟、张成应依法向原告齐永生双倍返还定金。被告张成称30000元定金由被告郑伟收取并持有，其不应承担返还责任，但该定金系基于《木材买卖协议》的约定产生的，被告郑伟、张成均作为该合同相对人的一个整体，其与被告郑伟之间的内部纠纷不得对抗另一个合同相对人，被告张成的该辩称理由不成立。故依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十条、第一百一十五条、第一百三十条、第一百三十二条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除原告齐永生与被告郑伟、张成于2012年5月24日签订的《木材买卖协议》。被告郑伟、张成于本判决生效之日起10日内共同双倍返还原告齐永生定金总计人民币60000元。被告郑伟、张成对上述款项承担连带责任。驳回原告齐永生的其他诉讼请求。
宣判后，二原审被告不服，其上诉理由为：1、原判认定事实错误。该合同是张成、郑伟、齐永生于2012年5月24日签订的，系合同双方真实意思表示，上诉人取得该林权，有与所有权人签订的林地买卖合同为证。采伐证也在办理中，上诉人在签订合同时，并没有过错，故原审法院认定我没有权处分权及在合同签订中有过错致使合同无法履行是错误的。合同并没有约定采伐期限，原判令我双倍返还定金没有道理。2、原判适用法律错误。即使上诉人无权处分，也应由权利人是否追认来确认合同的效力。因此原审判决解除合同错误。被上诉人齐永生答辩服判。
二审期间上诉人张成、郑伟提供证据如下：1、松山区林业局林权证发放公示表及该公示表在村委会大门公示照片，欲证明：涉案林木归上诉人张成，与李山没有争议。2、2011年4月份林权登记档案两份，欲证明：上诉人与被上诉人签订木材买卖协议中的林木所有权经林业部门登记，确认归上诉人张成所有。3、合同解除协议书一份，欲证明：上诉人张成与李山林木争议已经解决。
被上诉人对上述证据质证认为：对以上三份证据真实性没有异议，但认为证明不了上诉人要证明的问题，只是申请林权证必要程序，只能说明上诉人申请过林权证，不能证明上诉人取得林权证。
本院审查认为，对于二上诉人提供的三组证据，被上诉人对证据的真实性无异议，因此本院对该证据的真实性予以确认，但该证据只能证明上诉人申请办理林权证的过程，不能证明二上诉人已经实际取得争议林木的所有权，并未完成其要证明争议的林木所有权的证明目的，故本院在本案中的证据效力依法不予确认。
本院经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为：上诉人张成、郑伟与被上诉人齐永生2012年5月24日签订的《木材买卖协议》没有约定履行采伐期限，况且，二上诉人至本庭庭审结束前尚没有取得《木材买卖协议》中涉及的林木所有权，也不能提供林木所有权证书。导致其所签订的合同不能履行，二上诉人的行为构成违约，合同的目的不能实现，原审法院根据法律的规定和本案的事实判决解除双方签订的买卖合同正确。二上诉人主张签订合同时已经取得所有权，其在一、二审所提供的证据均不能证明其已经取得所有权，只能证明其正在申请办理所有权过程中。因此该上诉理由不成立，本院不予支持。另外二上诉人主张认为即使二上诉人无权处分，也应由权利人是否追认来确认合同的效力的理由，权利人是否追认二上诉人享有处分权利的问题，根据谁主张谁举证的规定，应由二上诉人提供证据证明其主张是否成立，二上诉人在二审庭审结束前仍未提供相关证据证明，因此，其该上诉理由也不能成立。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1400.00元，由二上诉人承担，邮寄送达费60.00元，由二上诉人与被上诉人各承担20.00元。
本判决为终审判决。
审判长 孟凡林
审判员 李国辉
审判员 陈毓河
二〇一四年三月十八日
书记员 孙 皓