贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黔六中民终字第120号
上诉人（原审被告）付应辉。
被上诉人（原审原告）汪正琴。
被上诉人（原审原告）王加鑫。
被上诉人（原审原告）王英。
被上诉人（原审原告）王虹。
被上诉人（原审被告）王兴华。
上诉人付应辉与被上诉人汪正琴、王加鑫、王英、王虹、王兴华提供劳务者受害责任纠纷一案，贵州省六盘水市六枝特区人民法院于2012年7月16日作出（2012）黔六特民初字第196号民事判决，上诉人付应辉对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定，被告付应辉承包被告王兴华房屋屋面的制作工作后，于2011年8月14日雇请了包括王怀品（系原告汪正琴之夫，系原告王虹、王英、王加鑫之父）在内的五名小工为被告王兴华制作屋面，当天上午王怀品与付应科、付锡礼等小工陆续到达施工现场，被告付应辉首先给到场的小工每人发了一包烟。由于人员未到齐，施工工作尚未开始，王怀品在被告付应辉尚未安排工作的前提下，擅自爬上待制作屋面的房上不慎摔下致伤。事故发生当日，王怀品被其家人送至六盘水市第二人民医院治疗，由于伤情严重，医院向其家属下达了病危通知书；次日，由于王怀品伤情危重，医院建议病人家属将其转上级医院治疗或继续留院治疗，王怀品家属经商量后决定放弃治疗，遂自动出院。王怀品于出院后的第二日（2011年8月16日）死亡。王怀品在六盘水市第二人民医院住院治疗一天，支付医疗费用共计2797.41元。另查明，死者王怀品系农业家庭户口，出生于1952年3月9日，死亡时年满59周岁。
原审法院经审理认为，被告付应辉雇请王怀品为其承揽的工程施工，属于个人之间形成的劳务关系；事故发生时，被告付应辉作为接受劳务一方就在施工现场，明知王怀品未采取安全防护措施进入施工现场而未加阻止，在王怀品受伤住院后，也未支持帮助受害人家属尽自己的救助义务，致使王怀品伤势过重死亡，存在过错责任；王怀品在被告付应辉尚未安排工作的前提下就爬上待制作的房屋屋面不慎摔落受伤后死亡，王怀品自身存在过错；原告方在王怀品病情危重的情况下，未遵医嘱让王怀品继续住院治疗或将其转上级医院治疗而擅自让病人出院，对王怀品的死亡也应承担相应的责任；被告王兴华与王怀品之间没有发生劳务关系且无证据证明其存在过错，原告主张被告王兴华在本案中承担赔偿责任于法无据，不予支持。根据原告方、被告付应辉、受害人王怀品各自都存在过错的事实，依照《中华人民共和国侵权法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务的一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据各方各自的过错承担相应的责任”的规定，确认被告付应辉承担50%的赔偿责任。二、在具体赔偿项目及数额方面。原告主张医疗费2797.41元并提交医疗费发票为凭，予以支持。原告主张的误工费80元（王怀品住院一天），在合理范围内，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，予以支持。原告依据王怀品住院一天的情况主张护理费60元，该请求在合理范围内，予以支持。原告主张王怀品住院一天的住院伙食补助费30元，该请求符合法律规定，予以支持。死亡赔偿金：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。”王怀品系农业家庭户口，其死亡赔偿金应按照《贵州省2011年人身损害赔偿标准》农村居民人均纯收入3472元／年计；王怀品死亡时年满59岁，死亡赔偿金应计算20年，故原告主张的死亡赔偿金69440元（3472元／年×20年），符合法律规定，予以支持。丧葬费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，原告主张丧葬费15729元，符合法律规定，予以支持。诉请交通费600元，原告虽未提供发票佐证，鉴于系护送危重病人就医，根据当地的车辆收费情况，酌情支持交通费300元。综上所述，按照审理核定的各项损失：医疗费2797.41元、护理费60元、住院伙食补助费30元、死亡赔偿金69440元、丧葬费15729元、误工费80元、交通费300元，合计88436.41元，被告付应辉应承担50%的赔偿责任，即44218.21元。原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十八条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、被告付应辉于判决发生法律效力之日起十日内向原告汪正琴、王加鑫、王英、王虹赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费等共计44218.21元。
二、驳回原告汪正琴、王加鑫、王英、王虹的其他诉讼请求。
案件受理费2019元（原告已预交），由原告汪正琴、王虹、王英、王加鑫负担1009.5元，被告付应辉负担1009.5元。
一审宣判后，上诉人付应辉不服，向本院提起上诉，其上诉请求是：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。其上诉的理由是：1、从诉讼主体来说，汪正琴等四被上诉人与死者王怀品是否近亲属关系，一审庭审结束以前四被上诉人未举证证明，而在一审辩论阶段上诉人对四被上诉人主体资格提出异议，而一审法院未采纳。2、一审判决认定死者王怀品与上诉人之间形成劳务关系错误。上诉人没有委托付应科去雇请工人更不存在上诉人指明雇请五个小工之事实，而事实是2011年的一天，上诉人无意间经过本镇落底河村与上诉人同名的付应辉家门口时，看见有一帮人在给他家新修建的房屋打顶，上诉人与熟人闲聊中透露想找一帮人去帮王兴华家打房顶，没有指定雇哪几个人，等本案王怀品出事那天，只有付应科来找到上诉人口头称他想找几个来帮忙打顶，但上诉人并没有答应他私自找人更不会答应王怀品来做工，因为王怀品年岁已高，且在当地邻村人都知道他是一个聋子，故付应科的行为是一种要约行为，但上诉人未承诺，对用工时间、地点、工价及质量等具体内容未作表示。根据我国《合同法》第十四条之规定，本案中付应科的要约不成立，再根据本案诉状和付应科的证言均证明王怀品是付应科私自喊去的，且客观存在的事实是王怀品是在未经任何人安排之下擅自爬到王兴华家的屋顶不慎摔下致伤后，其家人在未尽到继续救治法定义务的情况下将其擅自出院，其死亡原因不明，无尸体鉴定等相关证据证明。且死者是在王兴华家屋顶上摔下致伤的，一审判决被上诉人王兴华无责任错误。二审中上诉人付应辉提出补充上诉理由如下：1、一审判决认定受害人与上诉人属雇佣关系的证明不足，实属主观臆断。2、一审判决认为上诉人未对受害人进行协助抢救，实属牵强，因为双方之间根本没有雇佣关系，上诉人没有义务协助抢救受害人。3、一审既然查明受害人是在上诉人未安排工作的前提下擅自上楼不慎摔落楼下，这又与上诉人有何关系。4、一审已经查明受害人是从二楼掉到一楼，证明事故发生在二楼，上诉人承包的工作面是三楼屋面，而受害人是从二楼掉下，二楼是房主王兴华早已建好的，不管有无防护也是王兴华的责任。5、受害人是完全民事行为人，应对事故承担相应的责任。6、受害人亲属不遵医嘱，不按医生的建议转上级医院或留院继续治疗，擅自将受害人出院，是导致死亡产生的又一责任，从本案而言，受害人及其亲属应承担本次事故的主要责任，王兴华也应承担次要责任。
二审中被上诉人王兴华向本院书面答辩称，1、我一直在外省打工，关于打平房一事是被答辩人付应辉在家全权负责，王怀品是被答辩人喊去的工人，出现安全事故应由被答辩人负责，王怀口虽然是从我的房子上摔下致伤，但王怀品与我没有任何劳动合同关系，王怀品是因给被答辩人上房做工才从房上摔伤的，所以王怀品之死我没有任何责任。2、即使王怀品是自己到施工现场观看，不是去做工，被答辩人也要负全部责任，因为被答辩人对施工现场没有采取任何措施（没有设立安全标志和围栏），让闲杂人员随意进入施工现场，所以出现的安全事故被答辩人必须负全部责任，答辩人无任何责任。综上，请求驳回被答辩人的上诉请求。
二审中被上诉人汪正琴、王加鑫、王英、王虹向本院书面答辩称，1、一审法院在立案时就已审查清楚被上诉人的主体资格问题，上诉人并没有异议。2、一审认定死者王怀品与上诉人之间形成劳务关系完全正确，上诉人2011年7月14日在落底河称要找五个小工去帮忙打房子，发出这个要约，才出现王怀品死亡的事实，而此事实有证人付应科、付习礼、付应举、付应中的证言予以证实。3、王怀品死时才59岁，还未达到国家规定的退休年龄，听力视力都属正常。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
二审举证期限内，上诉人付应辉、被上诉人王兴华未向本院提交新的证据。
二审举证期限内，四被上诉人向本院提交了如下新的证据：1、户口本复印件，拟证明汪正琴是王怀品的妻子，王英是王怀品长女，王虹是王怀品次子。2、户籍证明一份，拟证明王加鑫与王怀品是父子关系。以上证据本院组织双方质证时，上诉人付应辉不予质证。
关于上述两组证据，户口本有原件加以核对，能够证实汪正琴、王英、王虹与王怀品之间的近亲属关系，其三性本院予以确认。户籍证明加盖有王加鑫户口所在地派出所户口专用章，能够证实王加鑫与王怀品之间的父子关系，其三性本院予以确认。上诉人付应辉对新的证据不予质证，是其对自己权利的处分，不影响本院依法对该证据作出的认定，上述证据均作为认定本案事实的依据。
本院二审除对一审审理查明的事实予以确认外，另查明，因被上诉人汪正琴、王加鑫、王英、王虹与死者王正品之间的关系与本案的裁判结果具有利害关系，经本院准许延期后，被上诉人提交新的证据，足以证实汪正琴是王怀品的妻子，王英、王虹、王加鑫是王怀品的子女。
本院认为，本案二审中双方当事人争议的焦点问题是：1、本案中被上诉人汪正琴、王英、王加鑫、王虹是否具有主体资格。2、上诉人付应辉与死者王怀品之间是否形成劳务关系。3、付应辉在本案中是否应承担赔偿责任。关于汪正琴、王英、王加鑫、王虹是否具有主体资格的问题，四被上诉人二审中提交的证据足以证明其四人与死者王怀品之间的近亲属关系，故四被上诉人有权作为赔偿权利人请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害。关于付应辉与王怀品之间是否形成劳务关系的问题，付应辉自认其承包修建王兴华三楼屋面的工程，而一审中被上诉人申请出庭作证的四个证人的证言均能相互印证付应辉找包括王怀品在内的五名小工帮忙，以及王怀品从该房屋上摔下受伤的事实，足以证明王怀品为付应辉提供劳务，双方之间形成劳务关系的事实。关于付应辉是否应承担赔偿责任的问题，付应辉与王怀品之间已形成劳务关系，王怀品因劳务自己受到损害，应由双方根据过错程度承担相应的责任，一审法院综合本案实际情况，在分析双方对损害的发生所负有的过错大小的基础上，由双方各承担50%的责任并无不当，本院予以支持。对于付应辉提出的王怀品擅自出院，应由其自行承担主要责任的上诉理由，因王怀品的死亡与是否出院并无必然联系，故这一上诉理由本院不予采信。对于付应辉提出的王兴华应承担次要责任的上诉理由，因王兴华与王怀品之间无劳务关系，且也无证据证实其对损害的发生有何过错，故上诉人的上诉理由本院不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费905元，由上诉人付应辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓少旭
代理审判员 徐 芳
代理审判员 蒙彩虹
二〇一三年四月十二日
书 记 员 王莉萍