福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽02民终529号上诉人（原审原告）：刘荣益，男，1973年3月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被上诉人（原审被告）：刘惠强，男，1989年10月24日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。原审被告：刘一伟，男，1988年5月2日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。上诉人刘荣益因与被上诉人刘惠强、原审被告刘一伟民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第2290民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年5月31日公开开庭进行了审理。上诉人刘荣益及被上诉人刘惠强的委托诉讼代理人黄琼花到庭参加诉讼，原审被告刘一伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人刘荣益上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持刘荣益的诉讼请求，本案诉讼费用由刘惠强承担。事实和理由：一、刘惠强提供的生效判决与本案并无关联，根据刘荣益提供的借款合同、车辆转让协议书等证据，足以认定刘惠强承担担保责任。二、刘荣益与刘一伟并不熟悉，刘荣益向刘一伟提供借款，是基于刘惠强自愿承担担保责任，刘荣益与刘惠强对此进行了约定，因此刘惠强应承担担保责任。三、刘惠强约定与刘荣益一起向刘一伟讨回借款，不然刘惠强就要承担担保人的连带责任，现借款合同到期已经两年，刘惠强从未向刘一伟讨回借款，还恶意串通刘一伟，将刘一伟转让给刘荣益的车辆借走并另行办理抵押借款。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人刘惠强辩称：一、一审法院认定刘惠强无需承担担保责任是正确的。根据刘惠强一审提供的两份判决书，能证明本案86000元的由来及刘荣益对担保责任有一定的认识和理解，对比生效判决中的借款合同与本案的借款合同，可以证明本案的借款合同变更了担保方的责任和义务，本案借款合同未约定担保法的担保责任，刘惠强只是借款的中间人。二、刘荣益与刘惠强之间此前就存在30万元以及2万元的债务，刘荣益陈述其与刘一伟不熟悉，需通过刘惠强担保才借款不属实。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告刘一伟未作答辩。刘荣益向一审法院起诉请求：1、刘一伟立即返还借款86000元，并支付自2015年1月11日始依借款合同约定的日千分之三支付违约金至实际还款之日止；2、刘惠强对上述款项的清偿承担连带责任；3.刘一伟、刘惠强承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年11月11日，刘一伟以借款方身份、刘荣益以贷款方身份、刘惠强以担保方身份共同签订一份借款协议，约定：刘一伟因资金周转需要向刘荣益借款86000元；借款期限60天，自2014年11月11日至2015年1月10日止；若刘一伟逾期还款，应每天按拖欠款项的千分之三向刘荣益支付迟延还款违约金；刘惠强自愿在2015年1月11日起帮刘荣益向刘一伟一起讨回借款；刘一伟保证期自借款期限届满之日起二年，保证范围包括借款本金、利息、违约金以及刘荣益为实现债权支付的费用等等。同时，刘一伟在上述借款协议下方书写借条，确认收到刘荣益借款86000元。案件审理过程中，刘荣益称三方签定的上述借款协议由其提供，其于借款协议签定前分四次以现金方式支付刘一伟该86000元借款。另，2014年9月13日，刘荣益以贷款方身份、刘一伟以借款方身份、刘良坤以担保方身份共同签订一份借款合同，约定：刘一伟因资金周转需要向刘荣益借款300000元；刘良坤自愿为刘一伟履行本合同约定的义务承担连带保证责任等等。一审法院认为：合法的借贷关系受到法律保护。刘一伟经合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃相应的权利。刘荣益主张刘一伟向其借款86000元等，并提供借款协议等予以证明。刘一伟对此未予以抗辩，刘惠强虽主张该借贷并不存在，但其提供的证据不足以证明其主张，故对刘荣益主张的事实予以确认。刘荣益要求刘一伟返还借款86000元合法有据，予以支持。刘荣益要求刘一伟自2015年1月11日起按日千分之三支付逾期返还借款的违约金已超出法律规定，依法认定刘一伟自2015年1月11日起按每年24%的标准向刘荣益支付逾期返还借款的违约金至实际还款之日止，对刘荣益超出部分的诉讼请求不予支持。刘荣益主张刘惠强应对刘一伟的债务承担连带责任。根据借款协议上的约定，刘惠强的义务是：刘惠强自愿在2015年1月11日起帮刘荣益向刘一伟一起讨回借款金额。而且，根据刘荣益此前曾和刘一伟、刘良坤签订的借款合同，表明刘荣益对连带保证责任有一定认识，而刘荣益提供的借款协议却未约定刘惠强应承担连带保证责任，因此，未约定刘惠强应承担连带保证责任也是刘荣益的真实意思表示。故刘荣益要求刘惠强应对刘一伟的债务承担连带责任缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、刘一伟应于判决生效之日起十日内向刘荣益返还借款86000元，并支付违约金（违约金按每年24%的标准计算，自2015年1月11日起支付至实际还款之日止）；二、驳回刘荣益的其他诉讼请求。一审案件受理费1950元，由刘一伟负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，双方当事人的争议焦点为：一、讼争借款是否属实；二、刘惠强是否应当承担保证责任。关于争议焦点一，刘荣益就讼争借款提供了三方签字的借款协议，并对款项的支付过程作出了陈述，借款人刘一伟对此也未提出抗辩，刘惠强虽主张借款不属实，但其提供的证据不足以证明其主张，故本院认定本案讼争借款事实清楚。关于争议焦点二，本院认为，刘惠强应当承担保证责任，理由如下：第一，根据刘荣益提供的讼争借款协议，刘惠强系在“担保方”（丙方）一栏签字，说明其认可担保人的身份。刘惠强主张其仅系中间人，却对为何在“担保方”签名无法作出合理解释。第二，该借款协议主文虽未具体约定担保条款，仅在第四条约定“丙方（即刘惠强）自愿在2015年1月11日起帮乙方（即刘荣益）向甲方（即刘一伟）一起讨回借款金额”，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款的规定，主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。且讼争借款协议第四条的约定与担保人本应承担的义务并不冲突，在性质上亦未取代担保人本应承担的义务。该条款应理解为担保方就本案讼争借款承诺另行增加的义务。第三，刘惠强提供的其他两份借款合同虽对担保方的保证期限、保证方式以及保证范围作出明确约定，但该协议的担保方并非刘惠强，系刘荣益与其他当事人所做的约定，在该借款合同与本案讼争借款协议当事人并不完全一致的情况下，并不足以推定刘荣益与刘惠强未约定刘惠强应承担保证责任。综合上述分析，本院认为，刘惠强为本案借款承担担保责任的意思表示明确，鉴于刘荣益与刘惠强未对保证方式、保证期间、保证范围等作出明确约定，故刘惠强应当对刘一伟在协议中约定的全部债务承担连带保证责任。刘荣益据此要求刘惠强承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持。综上，刘荣益的上诉请求有相应的事实和法律依据，本院予以支持。一审判决认定事实有误，判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持福建省厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第2290号民事判决第一项；二、撤销福建省厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第2290号民事判决第二项；三、刘惠强对刘一伟的上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向刘一伟追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1950元，由刘一伟、刘惠强共同负担；二审案件受理费1950元，由刘惠强负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 池审 判 员  王欣欣审 判 员  胡 欣二〇一七年六月二日代书记员  陆 颖附：相关的法律、法规：《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。