上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民一（民）终字第2989号
上诉人（原审原告）邬甲。
委托代理人张某某。
被上诉人（原审被告）邬乙。
被上诉人（原审被告）邬丙。
被上诉人（原审被告）邬丁。
上诉人邬甲因继承纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民一（民）初字第4704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，被继承人邬戊与林某某是夫妻，共生育子女四人，即邬甲、邬乙、邬丙和邬丁。被继承人邬戊于2009年12月23日报死亡，生前未留有遗嘱。被继承人林某某于2012年1月31日报死亡�生前留有遗嘱。各方当事人一致确认邬戊和林某某未收养子女，其父母均先于邬戊和林某某死亡。
上海市某某区宛南某某新村＊＊号＊室房屋于1998年3月27日取得产权，权利人为被继承人邬戊与林某某，各占二分之一产权份额。被继承人死亡后，上述房屋未进行过分割。当事人一致确认该房屋现价值为215万元。
2013年1月15日，案外人邬某（系邬乙之子）以本案上诉人、被上诉人等人为被告提起房屋买卖合同纠纷的诉讼，要求确认邬戊与林某某等人签订的《上海市公有住房出售合同》无效，将上海市某某区宛南某某新村＊＊号＊室房屋恢复至公有住房状态。法院经审理于2013年3月26日判决支持了邬某的诉讼请求，之后，邬丁等三人提起上诉。经审理，上海市第一中级人民法院于2013年6月7日作出终审判决，驳回了邬某的诉讼请求。
邬甲曾于2013年1月5日向法院起诉，要�继承被继承人名下的上海市某某区中某路＊＊＊弄＊＊号＊＊＊室房屋、基金、存款等财产，法院以（2013）徐民一（民）初字第760号民事案件进行了审理，并作出了判决。之后，邬甲、邬丙、邬丁均不服本院的一审判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉。经审理，上海市第一中级人民法院于2013年10月16日作出终审判决驳回上诉，维持原判。
审理中，邬甲和邬乙各提供了日期为2011年6月2日林某某的代书（打印）遗嘱一份，内容有“一、现有产权人为邬戊、林某某共同共有不动产房屋二处：1.上海宛南某某新村＊＊号＊室（简称某某新村），86，产权证编号：徐房字（1＊＊＊）第0023＊＊号；2.上海市某某区中某路＊＊＊弄＊＊号＊＊＊室（简称碧某湾）97.89，产权证编号：沪房地闵字（2＊＊＊）第0546＊＊号。3.立遗嘱人在去世后，将自己在某某新村的财产名份（�60%），全部由老二邬乙继承。4.立遗嘱人在去世后，将自己碧某湾的财产名份（占60%），全部由老二邬乙继承。”，“三、立遗嘱人委托自己的外甥段某某、张蕊某夫妇作为本遗嘱的见证人。四、本遗嘱壹份，立遗嘱人和见证人签字后生效。立遗嘱人委托见证人保管。”遗嘱除林某某签名外，另有见证人段某某、张蕊某的签名。2012年段某某因病入院，同年11月5日在同仁医院内，段某某、张蕊某分别与邬乙委托的二位律师蒋某某、夏某某作了谈话。谈话中，段某某出示了由其保管的林某某的上述代书遗嘱，并陈述遗嘱上“林某某的签名是林某某本人所签，段某某作为见证人签了名。”张蕊某也陈述“遗嘱上林某某的签名是林某某本人所签，张蕊某作为见证人签了名。”该谈话过程在上海市东方公证处派员现场公证下进行。
对上述遗嘱，邬甲认为遗嘱存在严重的缺陷�遗嘱并非由见证人在场代书，遗嘱也没有注明见证或者打印制作的地点和场所，违反了在场制作和在场见证的要求，不符合代书遗嘱的法定形式要求，应属无效；对于张蕊某的签名，邬甲不认可张蕊某的签名为“张芯某”是习惯，而且在公证书上并没有写成“张芯某”；同时还认为张蕊某不能正确表达其意志，不具备遗嘱见证人的资格，所以该遗嘱不具备任何法律效力；在代书遗嘱的见证和制作过程中，林某某已经年满90周岁，两个见证人一个已经80多岁且癌症晚期，张蕊某也70多岁陪其丈夫看病，不可能对家庭事务熟悉了解。邬乙提供的公证书是证据保全的公证书，是邬乙私自请人做的证据保全，没有法律效力。
邬丙认为代书遗嘱通篇都是法律用语，并且房屋产权证号都写了出来，不可能是母亲口述并由见证人书写，而且母亲那段时间发“脑梗”，眼睛看不见，所以不是母亲真实意思。另外母亲出院的相关手续均由邬丙完成，由邬丙接母亲出院，所以不可能在这一天立遗嘱，而公证书是保全公证，不是遗嘱公证，是瞎编的。公证笔录上只问了张蕊某相关事实内容，没有询问段某某相关事实。公证书上的签名是张蕊某，遗嘱上写的是张芯某，不知是否是同一人。因此，遗嘱不具备法律效力。
另，在法院的（2013）徐民一（民）初字第760号民事案件审理中，见证人张蕊某已来信说明，其系医生，平时习惯将“蕊”写成“芯”。
本案中，邬甲起诉要求取得上海市宛南某某新村＊＊号＊室房屋四分之一的房屋折价款或者取得相应的产权份额。
原审法院认为，根据法律规定，公民有处分自己财产的权利。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。代书遗嘱应有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年月日，并有代书人，其他见证人和遗嘱人签名。系争的上海市某某区宛南某某新村＊＊号＊室房屋系被继承人邬戊与林某某婚姻关系存续期间取得的，为夫妻共同财产，各占50%的产权份额。现各方当事人一致确认邬戊生前无遗嘱，其父母均先于死亡，故其在该房产中的产权份额在邬戊死亡之后，由各方当事人及其母亲林某某按法定继承；对林某某享有的产权份额及其从邬戊处继承的产权份额，是法定继承还是遗嘱继承是本案争议的焦点。被继承人林某某生前留有的2011年6月2日的遗嘱系其最后一份遗嘱。该遗嘱有代书人代书即打印，有两位见证人见证并签名，有被继承人本人签名。事后，见证人段某某、张蕊某分别在公证员的公证下，确认该遗嘱上“林某某”、“段某某”、“张蕊某”签名真实，在法院的（2013）徐民一（民）初字第760号民事案件的审理中，除邬甲外，邬乙、邬丙、邬丁均对遗嘱中“林某某”签名的真实性无异议，当事人均不要求对该“林某某”签名进行鉴定，故认定该遗嘱上被继承人签名真实，遗嘱是被继承人的本意。该遗嘱见证人张蕊某签名虽有瑕疵，如将“蕊”写成“芯”，但张蕊某已在法院的（2013）徐民一（民）初字第760号民事案件的审理中来信说明，其系医生，平时习惯将“蕊”写成“芯”。“张芯某”系笔误，不影响遗嘱的效力。因此，邬甲以及邬丙、邬丁的反驳意见不予采纳，本院认定该遗嘱合法有效。该房的60%的产权份额为遗嘱继承，40%的产权份额为法定继承，因此，邬乙占70%的产权份额，其他三位继承人各占10%的产权份额。现当事人均要求取得相应的产权份额，并无不当，予以准许。邬丁经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，可由法院缺席判决。据此，原审法院判决：被继承人邬戊、林某某名下的上海市某某区宛南某某新村＊＊号＊室房屋产权由邬甲、邬丁、邬丙各继承10%的份额、邬乙继承70%的份额。案件受理费24，000元，减半收取计12，000元，由邬甲、邬丁、邬丙各负担1，200元，邬乙负担8，400元。
邬甲不服原判，上诉请求撤销原判，改判支持其原审时的诉讼请求。上诉人称：涉案代书遗嘱系场外打印，缺少代书人签名，且张蕊某是否与张芯某为同一人，真实性不详，与法定形式要件不符。被上诉人邬乙曾制作的《备忘录》和《家庭财产分配协议书》，体现了邬乙为占有华侨新村房屋50%产权而多次欺诈上诉人及母亲的意图，因此，上诉人有理由相信代书遗嘱并非母亲本意，而是邬乙欺诈行为的继续。故该代书遗嘱应被认定无效。
被上诉人邬乙辩称：原审查明事实正确，要求维持原判。
被上诉人邬丙、邬丁均�意上诉人的上诉请求。
经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，系争遗嘱上有两位见证人段某某、张蕊某签名，两见证人对自己及被继承人林某某于代书遗嘱上签名过程及真实性均在公证人员前作了肯定陈述，因此，该代书遗嘱真实性可予确认，应认定为被继承人林某某的真实意思表示。上诉人提出遗嘱形式上存在的瑕疵，不足以否定该遗嘱的效力。上诉人主张被上诉人邬乙欺诈被继承人及在案当事人，缺乏事实证明，本院不予采信。综上，原审法院所作判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6，137.50元，由上诉人邬甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 羊焕发
审 判 员 丁 慧
代理审判员 陈 敏
二〇一四年一月二日
书 记 员 丁莎莎
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……