杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初4193号
原告：齐建军，男，1962年9月22日出生，汉族，户籍地杭州市上城区，现住杭州市上城区。
委托代理人：朱震，男，1974年3月10日出生，汉族，户籍地杭州市上城区，现住杭州市下城区。
被告：浙江雷博人力资源开发有限公司。住所地：杭州市下城区百井坊巷**号。
法定代表人：陈斌，总经理。
委托代理人：汤劲松，该公司员工。
被告：中国民主促进会浙江省委员会。地址：杭州市西湖区省府路省政府行政区*号楼*楼。
法定代表人：刘毅，专职副主委。
委托代理人：周冲权，组织处长。
原告齐建军为与被告浙江雷博人力资源开发有限公司（以下简称雷博公司）、中国民主促进会浙江省委员会（以下简称民进浙江省委）劳动争议纠纷一案，因齐建军不服浙江省劳动人事争议仲裁委员会（以下简称省仲裁委）浙劳人仲案字（2016）第57号仲裁裁决书，于2016年6月13日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员施丹薇独任审判，于2016年8月3日公开开庭进行了审理。原告齐建军及其委托代理人朱震，被告雷博公司的委托代理人汤劲松，被告民进浙江省委的委托代理人周冲权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐建军起诉称：2007年1月8日，经被告雷博公司派遣，原告在被告民进浙江省委从事驾驶员工作。2008年2月1日起，原告与被告雷博公司先后四次签（续）订劳动合同，最后期限至2016年1月31日。在此期间，仅2012年2月前，原告加班154天，两被告均未支付劳动报酬；2012年2月后，两被告违反劳动法规定，未足额发放加班费11855.41元，被告民进浙江省委也从未执行年休假制度，拖欠年休假补贴26728.21元，并且被告民进浙江省委从未按照法律规定给予原告同工同酬待遇。原被告劳动争议一案，原告依法申请仲裁后，省仲裁委作出浙劳人仲字（2016）第57号仲裁裁决书，原告认为该仲裁裁决书事实认定不清，适用法律错误，有失公平、公正，理由如下：一、关于年休假工资。2007年1月8日至2016年1月31日期间共135天应休未休年休假工资26728.21元，仲裁裁决书未提出任何理由便驳回，缺乏事实和法律依据。《劳动合同法》第六十二条：“用工单位应当履行下列义务：……（三）支付加班费、绩效奖金、提供与工作岗位相关的福利待遇……”明确规定了劳务派遣中用工单位应承担支付加班费、绩效奖金等义务。二、关于劳动争议。2007年8月至2012年1月未付的双休、节假日加班工资24141.89元，并未超过诉讼时效，《劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算”。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。最后一款明确规定，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出，而原告在被告民进浙江省委处工作自2007年至2016年没有中断过，因此，时效应当从2016年1月底离职时开始起算。同时，《关于终止劳动合同一次性经济补偿等事项的协议》提及了9个半月的经济补偿金，可视为两被告对原告2007年至2016年间劳动时效的追认，时效因此延长。三、关于加班工资标准。《劳动法》第四十四条：“有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；（三）法定节假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。”被告民进浙江省委和雷博公司在2012年2月实行调休单制度，不补休按60元/天，法定假90元/天的标准支付加班工资。根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条有关规定，加班应按照月工资÷21.75×2倍（3倍）=日加班工资，按照原被告补偿协议中约定的月平均收入为3147.5元（含加班补贴和高温补贴的月平均数145元），计算加班工资公式为3147.5元-145元=3002.5元÷21.75×2=276.09元/日，被告计算加班费差额在200元每日以上。仅2015年度，原告加班费差额部分按照协议计算为145元×8=1160元÷60元=19.333天，即使按照上述加班天数，按照双休日2倍的标准扣除已发加班费，被告须向原告支付4176.86元。四、关于同工同酬待遇。《劳动合同法》第六十三条：“被派遣劳动者享有与用工单位的劳动者同工同酬的权利。用工单位无同类岗位劳动者的，参照用工单位所在地相同或者相近岗位劳动者的劳动报酬确定。”这是劳动法赋予劳动者的权利，被告民进浙江省委应当给予原告该部分待遇。五、关于关联关系。省仲裁委与雷博公司同属浙江省人社厅系统，雷博公司系省职介中心投资，省仲裁委与省职介中心同为浙江省人社厅直属单位，三方具有关联关系无法保证公平公正。被告民进浙江省委是中华人民共和国参政党的地方委员会，雷博公司则是浙江省人社厅直属单位省职介中心投资的国有企业，都具有一定政治影响力与社会影响力，在原被告的劳动关系存续期间违反相关法律规定，拖欠原告工资报酬，并且掩盖非法事实误导原告作出不利于自己的重大误解。故原告不服省仲裁委的裁决提起诉讼，请求判令：1.两被告立即向原告支付2007年1月8日至2016年1月31日期间共135天未休年休假工资60000元；2.两被告立即向原告支付2007年8月至2012年1月未付的双休、节假日加班工资30000元；3.两被告立即向原告支付2012年2月至2015年10月少付的加班费20000元；4.两被告按正式工标准支付同工同酬待遇300000元。
审理过程中，原告变更第1项诉请中的金额为26728.21元，变更第2项诉请中的金额为24141.89元，变更第3项诉请中的金额为11855.41元。
原告齐建军为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
1.2008年2月-2016年1月劳动合同4份，拟证明原告与被告存在劳动合同关系以及关于工作时间及休息休假的规定。
2.加班记录1份3页，拟证明原告于2007年1月-2012年1月的加班事实。
3.雷博公司关于齐建军2008年2月、2010年1月7日、2012年1月19日的工资表3份（打印件），劳务合同工名单1份（复印件），拟证明原告的月收入。
4.齐建军2014年1月-2016年1月工资清单1份，拟证明原告从被告雷博公司拿到的工资月收入。
5.中国建设银行浙江省分行明细账查询表1份17张，拟证明2008年2月-2016年1月25日期间原告工资收入。
6.杭州金鱼电器集团公司关于解除齐建军同志劳动合同的决定、浙江省社会保险历年参保证明各1份，拟证明原告于1979年8月参加工作，2002年7月与原单位解除劳动合同。
被告雷博公司答辩称：齐建军2008年2月1日开始与雷博公司（用人单位）签订劳动合同，同期被派遣到民进浙江省委（用工单位）驾驶员岗位工作，其劳动合同经多次续签至2016年1月31日。2016年1月31日起劳动合同到期，因省级机关车改，民进浙江省委不再需要驾驶员岗位而将齐建军退回雷博公司，雷博公司决定不再与齐建军续签劳动合同，其劳动合同于2016年1月31日到期终止。2016年1月31日，雷博公司、民进浙江省委及齐建军三方经友好协商，民进浙江省委及雷博公司依照协议约定于2016年2月3日向齐建军支付了一次性经济补偿29901.25元。三方签署的协议中乙方（齐建军）明确承诺：“对其在甲方以及丙方工作期间的所有事项再无争议，不再以任何理由要求甲方或丙方支付其他费用、补偿或赔偿。”综上所述，齐建军的劳动合同依法终止，劳动合同终止后就经济补偿相关事项用人单位、用工单位和劳动者本人三方协商达成并签署了协议，事实清楚。协议为齐建军本人自愿亲笔签署，协议内容不违反相关法律法规，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”齐建军违背本人亲笔签署的协议约定及承诺，再次提出一系列补偿要求，也已明显违背我国《民法通则》的诚实信用原则。齐建军于2016年4月18日向省仲裁委申请仲裁，省仲裁委于2016年5月30日裁决驳回齐建军的仲裁请求（浙劳人仲案字[2016]第57号）。综上所述，请求依法驳回原告所有诉讼请求。
被告雷博公司为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：
1.《关于终止劳动合同一次性经济补偿等事项的协议》1份，拟证明齐建军与两被告就终止劳动合同后的经济补偿等事项经协商达成一致并亲笔签署协议的事实，以及齐建军承诺对在两被告工作期间的所有事项再无争议的事实。
2.浙劳人仲案字[2016]第57号仲裁裁决书1份，拟证明本案经仲裁前置以及省仲裁委驳回原告仲裁请求的事实。
被告民进浙江省委的答辩意见与被告雷博公司一致。
被告民进浙江省委未向本院提交证据。
经庭审质证，对于原告提交的证据，两被告质证如下：对证据1、证据4-5的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据2-3的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据6中杭州金鱼电器集团公司关于解除齐建军同志劳动合同的决定的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不能证明原告工龄已达20年，原告应当提供社保证明；对证据6中的浙江省社会保险历年参保证明的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认证如下：对原告提交的证据1、证据4-5予以确认。证据2-3缺乏真实性，不予确认。证据6与本案不具有关联性，不予确认。
经庭审质证，对于被告雷博公司提交的证据，原告质证如下：对证据1的真实性、关联性无异议，对合法性有异议。对证据2的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，该证据适用法律不当。被告民进浙江省委对证据1-2均无异议。本院经审核认证如下：对证据1-2的真实性予以确认。
本院根据上述有效证据及双方当事人的陈述，确认案件事实如下：
2007年1月8日，原告进入被告民进浙江省委从事驾驶员工作。2008年2月1日起，原告与被告雷博公司先后四次签订劳动合同，最后期限至2016年1月31日。2016年1月31日，原告（乙方）与被告雷博公司（丙方）、被告民进浙江省委（甲方）共同签订《关于终止劳动合同一次性经济补偿等事项的协议》，约定因公车改革，从2016年1月31日合同期满后，丙方不再与乙方签订劳动合同；甲方一次性补偿乙方9个半月的基本工资共29901.25元；本协议签订并在离职手续完成后，甲方通过丙方向乙方支付一次性经济补偿；乙方承诺，对其在甲方及丙方工作期间所有事项再无争议，不再以任何理由要求甲方或丙方支付其他费用、补偿或赔偿。2016年2月3日，被告民进浙江省委向原告支付了一次性补偿29901.25元。后原告向省仲裁委申请仲裁，省仲裁委于2016年5月30日作出浙劳人仲案字[2016]第57号仲裁裁决书，原告不服遂诉至本院。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。原告与用人单位雷博公司签订劳动合同，雷博公司将原告派遣至用工单位民进浙江省委工作，涉及三方法律关系。2016年1月31日三方当事人共同签订的《关于终止劳动合同一次性经济补偿等事项的协议》，系三方当事人真实意思的表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，亦无证据证明存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，应当确认有效。现原告再向两被告主张应休未休年休假工资、加班工资、同工同酬待遇等，有违其在《关于终止劳动合同一次性经济补偿等事项的协议》所作承诺，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告齐建军的诉讼请求。
本案受理费人民币10元，减半收取5元，由原告齐建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 施丹薇
二〇一六年九月十一日
书记员 刘 迎