安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）合民二终字第00157号
上诉人（原审被告）：合肥凯凡特装饰科技有限公司。
法定代表人：张应兰，总经理。
委托代理人：郑宏伟，安徽庐州律师事务所律师。
委托代理人：陈碧波，安徽庐州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨贤彬，男，汉族，1974年12月10日出生，汉族。
委托代理人：程东林，安徽皖都律师事务所律师事务所。
上诉人合肥凯凡特装饰科技有限公司（以下简称凯凡特公司）因与被上诉人杨贤彬合同纠纷一案，不服合肥市瑶海区人民法院（2013）瑶民二初字第01272号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员张健主审并担任审判长，审判员马莉、审判员万庆农参加评议的合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2013年4月13日，杨贤彬与凯凡特公司签订了区域经销合同一份（合同编号：20120718040），约定凯凡特公司授权杨贤彬为四川省宜宾县中天尚品艺术背景墙的经销商。杨贤彬向凯凡特公司支付年度管理服务费2200元／每年，经销费31800元，并约定该费用仅为杨贤彬使用凯凡特公司方商标、商号及中天尚品品牌而支付的费用，“且包含：终端运营模式、成功经验、理论传授经营模式、理论传授经营风险防范、公司知识产权及首批产品费用等”。凯凡特公司为杨贤彬提供经销费用同等价值的产品给予店面装修及前期承接业务样品。合同期内没有销售的货可以向凯凡特公司全款退货。产品质量标准依据被告提供的检验报告（2012）皖检H字第02488号。合同期限为1年，自2013年4月13日其至2014年4月12日止。违约责任为违约方需赔偿非违约方5万元并约定以下情况视为违约：发生纠纷时干扰、吵闹对方正常经营；利用凯凡特公司商号经营非其公司产品；不符合合同规定的条件，在进首批配送货物后单方要求解除合同等。合同签订后，杨贤彬通过刷卡支付34000元。2013年4月15日，凯凡特公司将货物发出托运，据总部支持清单，详细货物如下：1、远古之音，数量4块，规格为60×80cm；2、三度空间X，数量4块，规格为60×60cm；3、欢乐世界，数量4块，规格为60×60cm；4、玉竹，数量4块，规格为60×60cm；5、爱情海，数量4块，规格为60×60cm；6、花舞，数量4块，规格为60×60cm；7、梦幻空间，数量4块，规格为60×60cm；8、祥荷，数量6块，47×117cm；9、富贵牡丹，数量15块，规格为60×60cm；10、清明上河图，数量6块，规格为50×120cm；11、玉洁朝颜，数量4块，规格为60×60cm；12、迎客松，数量4块，规格为60×140cm；13、授权铜牌1块；14、检测报告1份；15、宣传单页100张；16、宣传画册20本；17、X展架2个；18、吊旗30个；19、店面VI设计1套；20、成功经验1本；21纸杯50个。2013年4月20日杨贤彬收到凯凡特公司托运交付的该批10件货物，支付运费1400元。2013年4月15日，杨贤彬与宜宾市翠屏区信良装饰材料门市部签订《展位租赁协议》，支付租赁、装修款6200元。杨贤彬后认为产品与宣传承诺差距较大，曾与凯凡特公司交涉处理合同事宜，但双方未能达成解除合同的一致意见。2013年6月3日，杨贤彬与安徽皖都律师事务所签订委托代理合同，并支付律师费4000元。2013年6月13日，杨贤彬诉至原审法院，请求判令：1、撤销其与凯凡特公司分别于2013年4月13日签订的《区域经销合同》，并责令凯凡特公司退还已收的34000元合同价款；2、凯凡特公司赔偿原告损失11600元，律师代理费4000元；3、凯凡特公司承担诉讼费及相关费用。
原审法院另查明，凯凡特公司宣传称背景墙产品材料为用进口轻陶，实际为轻烧氧化镁与其他材料混成，并无进口证明，系由国内公司生产供货。背景墙框架木制部分亦由国内地板厂代为加工，凯凡特公司就背景墙产品并无专利。安徽省产品质量监督检验研究院做出的（2012）皖检H字第02488号检验报告，产品名称一栏原为“内墙乳胶漆”，凯凡特公司擅自将该处篡改为：“艺术背景墙”，并用于对外招商宣传。凯凡特公司授权杨贤彬在西安市使用的中天尚品品牌并未正式注册。
原审法院认为，根据区域经销合同约定，杨贤彬被授与西安市该品牌的使用权，接受凯凡特公司统一的经销模式，在向凯凡特公司支付费用中包含了商标商号、品牌使用费、知识产权、经营模式等费用，凯凡特公司并对杨贤彬进行经营指导、技术支持和业务培训等服务，明显超出了简单的商品买卖合同权利义务关系，双方签订的区域经销合同符合特许经营合同的权利义务法律特征，其性质应为特许经营合同。凯凡特公司对其经营的产品向杨贤彬作出虚假陈述，将非进口材料产品描述为进口产品，并将权威机构的检验报告产品名称一栏擅自篡改，使杨贤彬陷于错误认识而与其签订区域经销合同，在该合同中，授权杨贤彬使用的商标，仅是一经申请尚未取得注册商标的待批准商标，凯凡特公司的行为构成民事欺诈。杨贤彬现诉请撤销该合同，合法有据，应予支持。该特许经营合同被撤销后，凯凡特公司因该合同取得的年度管理服务费2200元，经销费31800元，共计34000元，应当返还给杨贤彬。杨贤彬所受领的货品及材料亦应返还给凯凡特公司。凯凡特公司并应当赔偿杨贤彬因此受到的损失及行使撤销权所支付的律师费等必要费用，现据票据计算为11600元。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十六条、第五十八条之规定，判决：一、撤销原告杨贤彬与被告合肥凯凡特装饰科技有限公司签订的区域经销合同；二、被告合肥凯凡特装饰科技有限公司返还原告杨贤彬34000元；三、原告杨贤彬返还被告合肥凯凡特装饰科技有限公司货物（同被告合肥凯凡特装饰科技有限公司总部支持清单1、远古之音，数量4块，规格为60×80cm；2、三度空间X，数量4块，规格为60×60cm；3、欢乐世界，数量4块，规格为60×60cm；4、玉竹，数量4块，规格为60×60cm；5、爱情海，数量4块，规格为60×60cm；6、花舞，数量4块，规格为60×60cm；7、梦幻空间，数量4块，规格为60×60cm；8、祥荷，数量6块，47×117cm；9、富贵牡丹，数量15块，规格为60×60cm；10、清明上河图，数量6块，规格为50×120cm；11、玉洁朝颜，数量4块，规格为60×60cm；12、迎客松，数量4块，规格为60×140cm；13、授权铜牌1块；14、检测报告1份；15、宣传单页100张；16、宣传画册20本；17、X展架2个；18、吊旗30个；19、店面VI设计1套；20、成功经验1本；21、纸杯50个。）；四、被告合肥凯凡特装饰科技有限公司赔偿原告杨贤彬损失11600元。（以上二、三、四项给付于本判决生效之日起十日内履行完毕）案件受理费1140元，由被告合肥凯凡特装饰科技有限公司承担。
凯凡特公司上诉称，上诉请求：1、请求撤销（2013）瑶民二初字第01271号《民事判决书》，依法驳回被上诉人的起诉；2、由被上诉人承担全案诉讼费用。一、一审判决对以下事实认定不清。1、上诉人虽有自己的商标，但至一审审判时尚未获得注册，上诉人也不拥有专利和专有技术，上诉人与被上诉人签订的《区域经销合同》不是“商业特许经营合同”，而是普通的商品买卖合同。即使一审法院根据《区域经销合同》的某些表象特征，判定其为特许经营合同，但根据《商业特许经营管理条例》规定，未授权法院判决其无效或予以撤销。2、上诉人在签订及履行《区域经销合同》中，无一审法院认定的欺诈行为。上诉人只是在宣传时转述海城市华丰镁业矿产品有限公司其“介绍”，至多属于夸大宣传，这也是一种正常的商业营销行为。上诉人没有“擅自篡改”（2012）皖检H字第02488号《检验报告》的产品名称栏。上诉人销售给被上诉人的商品有自己的商标“中天尚品”，该商标虽尚未注册，但该商品不是《商标法》规定的必须使用注册商标商品，其商标使用合法，更谈不上欺诈。3、被上诉人所主张的损失无事实及法律依据。被上诉人虽提交《收条》、《收据》及物流单，但均没有正式的发票，其真实性无法确定，同时，根据该《收条》的内容表述，即使被上诉人租房属实，该房屋是否用于该产品，其租房期间为2013年4月10日至7月10日，而被上诉人于当年5月便起诉，也仅产生一个月房租，一审法院却支持3个月，明显错误。双方于2013年4月1日签订《区域经销合同》，被上诉人于当年5月便反悔并起诉，期间仅一个月，有谁能在一个月内创业并做得风生水起。一审判决由上诉人承担被上诉人的律师费无事实及法律依据。双方签订的《区域经销合同》并未对律师费的承担作出约定，也尚无法律对律师费的承担作出规定。与本案事实相同的凯凡特公司与蒋高亮案件的合同款项高于本案的合同款项，但蒋高亮案件产生的费用却远低于本案的费用，所以被上诉人的所谓费用损失明显有悖常理。二、一审判决适用法律错误。一审判决却依据《商业特许经营管理条例》规定，认定该合同性质为特许经营合同，明显错误。上诉人未欺诈被上诉人，被上诉人也无法举证证明上诉人有欺诈行为，一审判决却适用《合同法》的相关规定，撤销该《区域经销合同》，显然适用法律错误。请求二审法院在查清事实的基础上，依法驳回被上诉人的起诉。
杨贤彬辩称，上诉人称没有商标权就不是商业特殊经营合同是错误的，合同上约定的很清楚。检验报告的问题，宣传册上有照片，现场去展厅时也有检测报告，上诉人称检测报告是客户的与事实不符，即使篡改也是上诉人篡改的，与被上诉人无关。送交物品清单里也有检测报告。上诉人伪造检测报告，存在欺诈行为。凯凡特公司是2011年成立的，2010年挂牌都是假的，商标也是虚构的。合同约定了违约金，被上诉人主张的损失是实际发生的，两个案件的损失不一样是很正常的。上诉人说一审法院适用法律错误也没有依据。
二审期间双方当事人均未提供新证据。双方当事人主要争议焦点为：1、凯凡特公司是否存在欺诈行为；2、杨贤彬主张的展位租金、律师费有无事实依据。除上述争点外，本院二审认定的其他事实同原审判决认定的事实。
本院认为，关于凯凡特公司是否存在欺诈行为的问题。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，凯凡特公司明知产品材料系国内生产，故意告知杨贤彬该材料为进口材料，并隐瞒案涉标的物艺术背景墙未经检验的真实情况，诱使杨贤彬作出错误意思表示，原审判决认定凯凡特公司的上述行为构成欺诈并撤销案涉合同，并无不当。
关于杨贤彬主张的展位租金、律师费有无事实依据的问题。杨贤彬主张的展位租金、律师费，系因凯凡特公司的过错行为造成的，有相关单据佐证且凯凡特公司未提供证据予以反驳，原审判决对该部分事实的认定，并无不当。所以凯凡特公司对该损失应予赔偿。
综上，原审判决认定基本事实清楚。凯凡特公司的上诉理由，不能成立。依照《中华人民共和国》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1140元，由合肥凯凡特装饰科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 健
审判员 马 莉
审判员 万庆农
二〇一四年三月二十五日
书记员 顾斯斯
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。