成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0112民初2856号
原告：成都普利斯顿机电设备有限公司，住所地成都市成华区。
法定代表人：吴生泽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王均，该公司经理。
委托诉讼代理人：程祖全，该公司员工。
被告：中植一客成都汽车有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）。
法定代表人：解国林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵均，该公司员工。
委托诉讼代理人：邓志军，四川法为律师事务所律师。
原告成都普利斯顿机电设备有限公司（以下简称普利斯顿公司）与被告中植一客成都汽车有限公司（以下简称中植一客公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王均、程祖全，被告的委托诉讼代理人赵均、邓志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告普利斯顿公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告中植一客公司继续履行合同并支付货款111000元；2.判令被告中植一客公司支付损失66000元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年7月18日，被告以电子邮件的方式向原告发出《中植一客成都汽车有限公司采购通知单》，向原告采购型号为Z4WKD—4002000的“动力系统线束（含所有插件）”（俗称“4.07低压线束”）和型号为EV125℃1500V的“高压线束（含所有插件）”（俗称“4.07高压线束”）各500套。原告按要求进行了专门定制并于2016年7月23日、2016年7月26日分别向被告交付各25套线束设备，价值共计111000元，但被告至今拒不支付货款。事后，被告以原告所提供的50套“4.07高压线束”质量不合格为由，要求原告返厂整改。经原、被告双方负责人协商，2016年11月10日以《会议纪要》的形式达成共识，即原告需在2016年11月15日前将整改后的产品先提供一套样品送至被告相关部门检测，待验证合格并出具合格书面报告，则同意对整改的产品进行接收。之后，原告严格按《会议纪要》对50套“4.07高压线束”进行了全面整改，并于2016年11月15日前将整改后的样品送至被告相关部门进行检测，但被告拒不接受整改后的样品，也不出具检测报告，拒不履行《会议纪要》中所确定的义务，致使原告的合法权益遭受损失。
被告中植一客公司辩称：原告的诉讼请求及事实和理由与客观事实不符。被告向原告发出的采购通知单，要求原告在2016年7月22日前交付相关产品，但原告并未按通知要求的时间交付产品，且原告迟延交付的50套产品中，“4.07高压线束”是不合格的；由于“4.07高压线束”不合格，导致“4.07低压线束”无法使用，且原告至今未将合格产品交付被告，导致被告只能另行采购并遭受严重损失。
本院经审理认定事实如下：2016年7月18日，被告中植一客公司以电子邮件的形式向原告普利斯顿公司发出《中植一客成都汽车有限公司采购通知单》（订单号：ZY/XS/HT/160715-0034），载明采购型号为Z4WKD—4002000的“动力系统线束（含所有插件）”（俗称“4.07低压线束”）和型号为EV125℃1500V的“高压线束（含所有插件）”（俗称“4.07高压线束”）500套，交货时间为2016年7月22日，并载明“请贵公司（原告）在壹个工作日内回复订单，若无异议，视为默认以上内容”。
2016年7月23日、2016年7月26日，原告分两次向被告交付“4.07低压线束”和“4.07高压线束”各25套，合计各50套，送货单载明“4.07低压线束”单价为880元每套、“4.07高压线束”单价为1340元每套，并由被告检验入库。后被告向原告发出载明检验日期为2016年7月26日和2016年8月5日的不合格品处理通知单，鉴定处理意见为“退货”。2016年11月10日，原告将部分“4.07高压线束”以非成套的方式拉回，具体数量为：“高压电池箱至各设备高压线束总成”45根、“高压电池箱至电机控制器直流总成1黄”43根、“高压电池箱至电机控制器直流总成2黑”43根、“接空调压缩机”46根、“接交流电机”47根、“接DC/DC”47根、“U”44根、“V”44根、“W”44根。剩余3套的“4.07高压线束”和50套“4.07低压线束”在被告处。2017年6月3日，被告向原告发出“关于终止订单的告知函”，终止2016年7月18日发出的《中植一客成都汽车有限公司采购通知单》。
另查明，被告于2016年8月5日与案外人成都汇众汽车配件有限公司达成产品购销合同，另行采购了4.07米高压线束（不含接插件）200套、4.07米动力线束（不含接插件）200套、4.07米高压线束（含接插件）300套、4.07米动力线束（含接插件）300套。
以上事实有《中植一客成都汽车有限公司采购通知单》、送货单、物资检验/入库单、不合格品处理通知单、仓储部工位物料配送交接单、关于终止订单的告知函、产品购销合同，以及双方当事人的当庭陈述在案予以佐证，本院予以认定。对于原告提出的与中植新能源汽车有限公司形成的《会议纪要》，由于系与案外人达成的，本院不予认可。
本院认为：（一）原、被告买卖合同关系是否成立并生效。被告向原告发出的《中植一客成都汽车有限公司采购通知单》，有明确的产品名称、型号、数量和履行期限、地点、方式，具备要约的构成要件，但原告时至履行期限届满既未作出承诺，也未向被告交付采购通知单所确定的货物，该采购通知单作为要约已经失效，对原、被告双方当事人不再具有约束力。但是，2016年7月23日、2016年7月26日，原告分两次向被告交付“4.07低压线束”和“4.07高压线束”各25套，合计各50套，被告予以接收并检验入库，系原、被告双方就买卖案涉“4.07低压线束”和“4.07高压线束”达成的新的合意，原、被告双方买卖合同关系成立并生效。合同的标的，即为案涉“4.07低压线束”和“4.07高压线束”；数量为各50套；价款为“4.07低压线束”880元每套、“4.07高压线束”1340元每套。（二）原、被告买卖合同是否应当继续履行。依法成立的合同对双方当事人均具有约束力，各方均应按照合同约定和法律规定履行各自的义务。本案中，被告因产品质量问题向原告退回部分“4.07高压线束”后，至本案辩论终结前，无证据显示原告向被告继续交付过退回整改后的“4.07高压线束”，原告迟延履行义务的行为已经构成违约。且结合2016年7月18日被告向原告发出的《中植一客成都汽车有限公司采购通知单》所要求的交货时间为2016年7月22日；2016年8月5日被告另行就案涉“4.07低压线束”和“4.07高压线束”进行了采购，案涉买卖合同已无继续履行之必要。合同已经履行的部分，由被告按照合同约定支付相应货款；未履行的部分，不再继续履行。（三）原告主张的各项损失是否应予支持。本案中，尽管系原告违约致合同目的不能实现而使合同已无继续履行之必要，但被告另行采购后，时至原告向本院提起诉讼之日止，亦无证据证明向原告履行了必要的通知义务，告知终止合同的履行，对原告因此而遭受的扩大损失亦负有责任。至于原告主张的其余各项损失因无证据证明，本院不予支持。
综上所述，基于本案的合同履行情况、双方的违约情况，确定由被告支付原告货款为50套“4.07低压线束”44000元和3套“4.07高压线束”4020元，合计48020元，原告的损失为“4.07高压线束”产品损失，酌定为25000元，以上共计73020元。原告诉请的继续履行合同不符合法律规定，本院不予支持。据此，依据依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十二条、第九十四条第四款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中植一客成都汽车有限公司与本判决生效之日起十日内向原告成都普利斯顿机电设备有限公司支付货款及损失共计73020元；
二、驳回成都普利斯顿机电设备有限公司其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3840元，减半收取1920元，由原告成都普利斯顿机电设备有限公司负担720元，被告中植一客成都汽车有限公司负担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 廖文全
二〇一七年八月十五日
书记员 杨 帆