浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南民初字第365号
原告：汪某甲。
委托代理人：杨国江、吴燕滨，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
被告：朱某。
委托代理人：吴蝶、范历卿，浙江兴嘉律师事务所律师。
本院于2015年1月26日立案受理原告汪某甲与被告朱某离婚纠纷一案，并由审判员成剑斌担任审判长，与审判员白燕、人民陪审员鲍嘉组成合议庭，于2015年4月21日、9月25日两次公开开庭进行了审理。原告汪某甲及其委托代理人吴燕滨、被告朱某及其委托代理人吴蝶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原、被告于1991年相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女，取名汪某乙。原告在2001年下半年因工作调动至杭州，双方分居至今，被告曾以此为由于2012年9月27日向杭州市西湖区人民法院起诉要求与原告离婚，后该院以离婚依据不足驳回了其离婚诉讼。此后，被告不仅不珍惜双方之间的夫妻感情，反而在外与其他异性以夫妻名义共同生活。被告的行为违背了夫妻忠实义务，也严重伤害了夫妻感情。被告甚至还将夫妻共同财产以父母名义对外投资，以此来转移夫妻共同财产，严重损害了原告的合法权益。原告认为，原、被告之间的夫妻感情已完全破裂，再无和好可能。原告提起诉讼，要求判令：1.原告与被告离婚；2.依法分割夫妻共同财产；3.本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称，被告不同意离婚，希望双方能和好，继续维持婚姻关系；双方的女儿虽已成年，但没有独立生活，还是在校大学生，双方仍应承担起必要的生活以及教育费用；原告由于工作调动至杭州，但双方并未分居，经常两地走动；被告曾于2012年起诉离婚，主要原因系原告当时跟婚外异性有不正当关系，考虑到女儿尚在读高三，且原告当时一再强调双方感情很好，不同意离婚，故被告经慎重考虑决定与原告和好，继续维持婚姻关系；原告主张被告与婚外异性有不正当关系以及被告转移夫妻财产属于子虚乌有，系对被告人格和名誉的侮辱，与事实不符。
为证明自己的主张，原告向法院提交如下证据：
1．结婚证、结婚登记审查表，证明原、被告登记结婚的事实；
2．民事判决书，证明被告曾于2012年9月向杭州市西湖区人民法院起诉离婚，后法院判决驳回了其离婚诉请；
3.工商登记信息表，证明嘉兴市新创房地产有限公司股权系夫妻双方的共同财产；
4.购房合同、房地产登记证明，证明双方拥有夫妻共同房产的情况；
5.银行贷款明细表，证明位于杭州市西湖区山水人家诗家谷5幢2单元402室房产办理银行按揭贷款及偿还情况。
6.嘉兴爱建证券客户资料，证明朱某在该证券公司账户上49万余元系夫妻共同财产；
7.转账凭证、徐栋梁的商品房买卖合同、检讨书、保证书、车辆出入证、收款收据、嘉兴华数邮寄凭证、公证书、照片若干，该组证据证明被告和徐栋梁以夫妻名义共同生活在登记在双方女儿汪某甲名下的赞成学仕苑房产里，违背了婚姻法规定的夫妻忠实义务，且被告将90万元夫妻共同财产用于徐栋梁购买商品房。
上述证据，被告质证后对证据1、2、3、4、5、6的真实性均无异议，但认为双方共同所有的房产上均有贷款未能还清，且自2015年4月至今双方又归还了部分贷款，嘉兴市新创房地产有限公司股权复杂，不是夫妻共同出资成立；对于证据7，转账凭证真实性无异议，系被告将90万元借给了徐栋梁，借款已经归还被告；至于购房合同与本案无关；被告将学仕苑的房子出租给了徐栋梁，故有车辆出入证、收款收据、华数邮寄单至徐栋梁处；公证书、检讨书、保证书、照片等真实性无法确认，且与本案无关。
法庭审理中，被告为支持其抗辩，提供下列证据：
1.房产证，证明嘉兴市友谊街邮电住宅304室房产系夫妻
共同财产；
2.房产证，证明嘉兴市梅湾街帆落浜29号汪胡祯故居作为
遗产，由原、被告继承部分系夫妻共同财产；
3.悔过书、协议书，证明原告在婚姻生活中曾与婚外异性
有不正当关系，导致被告曾向法院起诉离婚，后被告顾及到家庭、珍惜婚姻故没有再次起诉；
4.银行贷款情况表，证明双方购买的位于上海河间路827弄24号1701室房产及位于苏州太湖旅游度假区两套房产贷款情况；
5.财产处置协议，证明双方在婚姻存续期间对夫妻财产如何处置进行了约定；
6.转账凭证、银行查询明细，证明徐栋梁曾分别于2012年6月23日、7月11日、9月14日向被告汇款2.4万元、30万元、60万元用于偿还借款本息共计92.4万元。
上述证据，原告质证后认为对证据1、2的真实性无异议，但梅湾街帆落浜29号房不属于夫妻共同财产，对于证据3的真实性、关联性均有异议，被告当初起诉离婚的理由系双方分居多年，当时原告念及女儿尚在读高三故不同意离婚，现原告已无顾虑，认为双方夫妻关系已名存实亡；对证据4的真实性无异议，但自2015年4月至今又归还了部分贷款；对证据5的真实性无异议，但该协议系双方协议离婚时达成的，后来没能办理离婚，故该协议不发生效力；从内容看，该协议其实是将夫妻的绝大部分财产赠与女儿汪某乙，由于赠与行为没有实际发生，现原告起诉离婚并要求分割财产，即作出了与协议相反的意思表示，故该协议不应作为处分双方财产的依据；对于证据6转账凭证及银行明细表的真实性无异议，但与本案缺乏关联性，不能证明被告主张的内容。
本院出示依据原告的申请，本院依法委托上海八达国瑞房地产土地估价有限公司杭州分公司对原、被告夫妻共同所有的四处房产进行了房地产估价，该公司作出的房地产估价报告书以及发票，原、被告双方对上述证据均无异议。
经审核，对原告提供的证据1、2、3、4、5、6及被告提供的证据1、4均予以认定，上述证据形式合法、内容真实，与本案相关联，可以作为定案依据；对原告提供的证据7，能够证明被告曾向案外人徐栋梁转账汇款90万元，徐栋梁曾于2011年度居住于学仕苑1幢1307室等事实。对于被告提供的证据2的真实性予以认定，但该房产属于尚未分配的遗产，尚不属于原、被告双方夫妻共同财产，该房产与本案缺乏关联性，本案中不宜处理。对于被告提供的证据3，不具备证据形式要件，不予认定；对于被告提供的证据5的真实性予以认定，该协议名为“财产处置协议”，从协议内容看，夫妻双方将共有的大部分财产约定归属夫妻双方之外的第三人即女儿汪某乙所有，不属于婚姻法规定的夫妻财产约定形式，且相关财产并未办理财产转移手续以过户至女儿名下，故该协议在离婚诉讼中对双方不具有约束力，不作为本案处理双方夫妻财产的依据。对于被告提供的证据6，本院予以认定，该证据能证明案外人徐栋梁曾分三次将92.4万元汇款至被告账户。对本院出示的证据，予以认定。
经审理，本院认定案件事实如下：
原、被告于1991年自行相识，双方于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女，取名汪某乙。2001年原告因工作调动至杭州工作。双方婚姻生活中产生矛盾，被告曾于2012年9月向杭州市西湖区人民法院起诉解除与原告的婚姻关系，后该院以其要求离婚的依据不足，判决驳回了其离婚诉请。其后，双方夫妻关系未有明显改善，现原告向本院提起诉讼，要求解除双方的夫妻关系。双方婚后共同购买、登记于夫妻名下的房产如下：上海市杨浦区河间路827弄24号1701室、杭州市××区山水人家.诗家谷5幢2单元402室、苏州太湖国家旅游度假区香山路1号1幢406室、2幢309室、嘉兴市友谊路邮电住宅304室房产，另购上海金榜世家文馨苑74幢201室房及三亚市河西区解放路368号三亚世嘉海景度假公寓1908室房产，登记于被告及女儿汪某乙所有，上海市华昌路9号2414室及杭州贺田尚城精装单身公寓3幢1207室房产，登记于原告及女儿汪某乙名下。本案审理过程中，本院依法委托上海八达国瑞房地产土地估价有限公司杭州分公司对原、被告名下房产（包含装修）进行了房地产估价，该公司于2015年9月8日作出了估价报告，其中上海市杨浦区河间路827弄24号1701室总市价290万元，杭州市××区山水人家.诗家谷5幢2单元402室总市价305万元，苏州太湖国家旅游度假区香山路1号1幢406室、2幢309室总市价分别为38.5万元、41.6万元，嘉兴市友谊路邮电住宅304室总市价64万元。原告为此支出评估费26302元。另，原、被告因购买上述房屋办理了银行按揭贷款，截止2015年4月，基于购买上海市杨浦区河间路827弄24号1701室尚欠中国工商银行贷款本金129049.48元未偿还，基于购买苏州太湖国家旅游度假区香山路1号1幢406室、2幢309室尚分别欠银行贷款本金235171.39元、195982.11元，基于购买杭州市××区山水人家.诗家谷5幢2单元402室尚欠银行贷款本金68061.67元。
另查明，嘉兴市新创房地产有限公司系由原、被告作为自然人投资设立的有限公司，公司成立于2002年4月，注册资本系2000万元，其中朱某登记投资比例系90%，汪某甲登记投资比例系10%。公司成立后，朱某担任法定代表人，并具体负责公司的日常经营。朱某名下在爱建证券有限责任公司资产495805.58元、在东亚银行存款8004.48元、在中信银行存款12321.05元、在建设银行存款24662.43元、在工商银行存款88.79元及汪某甲名下在工商银行存款8909.56元已被本院冻结。2011年8月，被告曾借款给案外人徐栋梁90万元，后徐栋梁分别于2012年6月23日、7月11日、9月14日向被告汇款2.4万元、30万元、60万元用于偿还借款本息共计92.4万元。
本院认为，夫妻应当相互尊重、互相忠实，共同维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。本案中，被告曾于2012年9月向法院起诉要求解除与原告的婚姻关系，法院本着共同照顾家庭、夫妻相互扶持的原则，考虑到双方尚有和好的可能，未判决解除双方的婚姻关系。但其后双方的夫妻关系未能改善，双方由于工作原因聚少离多，加之交流沟通甚少，便渐生隔阂，不能做到相互尊重、信任，团结一心，为构建美好的家庭生活共同努力，在双方的婚姻问题经过法院一次诉讼之后，现原告再次向法院提起离婚诉讼，足以说明双方的感情已经彻底破裂，故对于原告的离婚诉请，本院予以支持。被告虽不同意离婚，但其不予离婚的理由不足以让人信服，故对于被告的抗辩，本院不予采信。
离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。由于双方的婚生女汪某乙现已能独立生活，故对于被告抗辩要求原告承担女儿必要生活支出的主张，本院不予支持；如若原告自愿承担女儿必要生活费用，则属于原告自行处分其财产的权利，本院不予干涉。至于双方共有的房产，由于双方不能就如何分割达成一致意见，故本院根据房产的评估市价及其上尚欠银行贷款的情况，考虑到双方生活居住的实际情况，从有利生产、便利生活的角度出发，将杭州市××区山水人家.诗家谷5幢2单元402室及苏州太湖国家旅游度假区香山路1号1幢406室、2幢309室房产（包含装修）判归原告所有，其上尚欠贷款由原告负责偿还；上海市杨浦区河间路827弄24号1701室及嘉兴市友谊路邮电住宅304室房产（包含装修）判归被告所有，其上尚欠贷款由被告负责偿还。至于原、被告各自与女儿汪某乙共同所有的房产，由于涉及到汪某乙的权益，本案中不予处理。双方在婚姻关系存续期间共同出资设立嘉兴市新创房地产有限公司，该公司的股权应属于夫妻双方的共同财产，双方均未能就股权价值申请法院进行评估，且双方表示离婚后仍愿意在不变更公司现有组织机构形式的情况下按比例享有公司股权，故从原、被告双方在公司成立后对公司实际经营管理及对公司股权增值所做贡献的角度出发，本院酌情确定由原告享有公司股权的40%，被告享有公司股权的60%。双方在证券公司资产及银行的存款属于夫妻共同所有财产，离婚后应由双方各半享有。根据已查明的上述财产状况，考虑到双方自2015年4月至今各自归还房屋按揭贷款情况，本院酌情确定由被告返还原告250000元。由于行本次房产评估原告支出鉴定费26302元，该费用应由双方各半负担，故被告应返还原告鉴定费13151元。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告汪某甲与被告朱某离婚；
二、双方夫妻共同财产：位于杭州市西湖区山水人家.诗家谷5幢2单元402室及苏州太湖国家旅游度假区香山路1号1幢406室、2幢309室房产（包含装修）判归原告汪某甲所有，基于购买上述房屋尚欠银行按揭贷款由原告汪某甲负责偿还；位于上海市杨浦区河间路827弄24号1701室及嘉兴市友谊路邮电住宅304室房产（包含装修）判归被告朱某所有，基于购买上述房屋尚欠银行按揭贷款由被告朱某负责偿还；嘉兴市新创房地产有限公司股权由原告汪某甲享有40%，被告朱某享有60%。
三、被告朱某返还原告汪某甲250000元；
四、案件评估费26302元（已由原告预交），由原、被告各半负担，被告朱某返还原告汪某甲13151元；
上述三、四项均于本判决生效后十日内履行完毕。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费109925元，由原、被告各半负担。
财产保全费5000元（原告汪某甲预交），由原告汪某甲负担。
财产保全费2020元（被告朱某预交），由被告朱某负担。
本判决生效之前双方不得另行结婚。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 成剑斌
审 判 员 白 燕
人民陪审员 鲍 嘉
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 姚李燕