河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1081民初332号
原告王金霞，女，生于1960年5月26日，汉族，住禹州市远航路市。
委托代理人赵群卓，男，生于1976年9月1日，汉族，住禹州市。
被告禹州市隆源发制品有限公司。
法定代表人张红照。
被告张红照，男，生于1967年1月7日，汉族，住禹州市。
被告侯秋花，女，生于1966年7月24日，汉族，住禹州市。
三被告委托代理人杨刚，禹州市法律服务所法律工作者。
被告张军霞，女，生于1973年7月9日，汉族，住禹州市。
被告方国伟，男，生于1971年11月28日，汉族，住禹州市。
二被告委托代理人杨保安，禹州市隆源发制品有限公司法律顾问。
原告王金霞诉被告禹州市隆源发制品有限公司（以下简称隆源公司）、张红照、侯秋花、张军霞、方国伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告王金霞的委托代理人赵群卓和被告禹州市隆源发制品有限公司、张红照、侯秋花的委托代理人杨刚及被告张军霞、方国伟的委托代理人杨保安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王金霞诉称，2014年7月5日和14日被告禹州市隆源发制品有限公司、张红照、侯秋花、张军霞共向原告借款180万元用于资金周转及家庭生活支出，方国伟与张军霞系夫妻关系；2014年10月26日和2015年1月19日、5月10日二被告禹州市隆源发制品有限公司、张红照向原告借款140万元用于资金周转及家庭生活支出，以上两笔借款利息都是月息三分，后原告2014年11月后多次找四被告要求偿还借款及利息，但被告以种种理由拒绝还款。故提起诉讼，要求被告张红照、禹州市隆源发制品有限公司偿还原告借款320万元及利息，被告侯秋花、张军霞、方国伟对上述借款中的180万元及利息承担共同偿还责任，利息均自2014年11月1日起按年利率24%计算至借款还清为止，诉讼费、保全费由被告承担。
被告隆源公司辩称，1、原告所诉不实，原告起诉以上借款存在重复打条现象，原告应当提供向被告支付借款的凭证，以上借款属于公司借款行为，张红照、侯秋花系职务行为，依法不应承担本案的还款的责任。2、原告起诉利息没有法律依据，借条上不显示有利息。3、被告隆源公司已经先后通过银行转款分八次向原告丈夫包景春账户转账，一次向原告本人账户转账，共计63万元，该63万元属于偿还2014年7月5日向原告所借100万元。
被告张红照、侯秋花辩称，该笔借款均证明系禹州市隆源发制品有限公司使用，因此张红照、侯秋花对以上借款不承担还款责任，且本案借款没有约定利息，原告所诉利息依法不应支持。
被告张军霞辩称，张军霞与原告不存在借贷关系，因张军霞在隆源公司任会计职务，其在借条上签字是职务行为，本案借款张军霞没有收到，都是打给公司，具体数额不清楚，因此应驳回原告对张军霞的诉讼请求。
被告方国伟辩称，方国伟对本案借款根本不知道，接到法院传票才知道张军霞在借条上签字，系职务行为，本案借款也未用于家庭生活，故请求法院驳回原告对方国伟的诉讼请求。
原告王金霞向本院提供的证据有：第一组证据：证据1借条五张，分别是2014年7月5日100万元、2014年7月14日80万元、2014年10月26日20万元、2015年1月19日100万元、2015年5月10日20万元。证明1、禹州市隆源发制品有限公司、张红照、张军霞、侯秋花于2014年7月15日和14日向王金霞借款180万元。2、禹州市隆源发制品有限公司、张红照于2014年10月26日、2015年1月19日、2015年5月10日向王金霞借款140万元。证据2王金霞、包景春结婚证（部分款项通过包景春账户转账）、转账流水（2014年7月5日从包景春账户转账100万元给被告指定的白洪涛的账户；2014年7月14日通过王金霞账户转到张军霞账户50万元，又另拿30万元现金支付给被告；2014年10月26日原告取现金20万元支付给被告；2015年1月15日、2015年1月19日共向被告张红照账户转账100万元，被告出具2015年1月19日100万元的借条；2015年5月10日给被告支付现金20万元）。证明原告出借给被告320万元。第二组证据：录音（2015年1月6日上午于隆源公司会议室），证明禹州市隆源发制品有限公司、张红照、张军霞、侯秋华向王金霞借款320万元，约定利息为3分月息，被告均未归还本金，四被告没再付息。第三组证据：四张重复但无效借据；证明借款的本金为320万元，月息3分。
被告隆源公司、张红照、侯秋花对原告提供证据的质证意见是：对第一组证据的证据1五份借条的真实性无异议，但以上借款存在有打条后未实际支付借款的事实。对证据2中2014年7月5日转账流水未加盖银行公章，不能作为证据使用，况且该笔转账显示转给白洪涛，不排除原告与白洪涛之间有业务关系，与被告无关；对80万元支付凭证有异议，原告转给张军霞50万元，但是没有收到30万元现金；对2014年10月26日现金20万元无异议；对2015年1月15日、2015年1月19日转账100万元有异议，原告所说不实，不符合交易习惯；2015年5月10的20万元原告应该提供其现金来源。对证据2结婚证无异议。对第二组证据该录音的取得方式不合法，根据原告陈述录音是解决债务问题，录音中双方私下认可的事应该以书证为准，录音书面材料3.4.5相互矛盾，录音书面材料参加人员显示有杨保安，根据原告出示的录音并未有杨保安说的话，我方认为该录音有裁剪，因此我方申请对录音进行鉴定。对第三组证据四份借条上张红照的签名与原告提供的证据1中五张借条明显不一致，我方申请对张红照的签名进行鉴定，即便是张红照出具的四张借条，那也是张红照个人对以上四张借条予以认可，该四张借条均显示是三个借款人，与原告提供的证据1中五张借条相互矛盾，仅有两笔是三个借款人签字，从该四张借条可以看出原告实际并未支付320万元。
被告张军霞、方国伟对原告提供证据的质证意见是：对第一组证据的证据1五张借条中其中2014年7月5日100万元、2014年7月14日80万元有张军霞的签字，但出具借条后原告未如数履行款项，没有收到原告的180万元。对证据2中2014年7月5日银行流水有异议，原告没有转给张军霞，没有收到原告的款项，100万元转给白洪涛，被告不知道这笔款；对80万元支付凭证有异议，认可原告转给张军霞50万元，但没有收到30万元；对证据2结婚证无异议；对2014年10月26日20万元与张军霞、方国伟无关；对2015年1月15日、2015年1月19日转款100万元与张军霞、方国伟无关；2015年5月10的20万元与张军霞、方国伟无关。对第二组证据当时我也在场，但录音中并未有我的话语，录音有删减。我方不认可原告提供的录音，我方申请对录音进行鉴定。对第三组证据同隆源公司、张红照、侯秋花的质证意见，原告出示的四张借条顶替原先的借条，张红照与原告形成了借贷关系，转化成张红照个人债务，新的借条出现，老借据自然无效，因此请求法庭认定第一组证据借条无效，应该撤销方国伟、张军霞的起诉。
被告隆源公司向本院提供的证据有：1、工商银行电子回单8份及转款凭证1份，证明被告张红照、张军霞代表隆源公司通过银行共向原告还款63万元的事实。2、隆源公司证明一份，证明侯秋花系隆源公司的工作人员，其签字系职务行为。
原告王金霞对被告隆源公司的证据的质证意见是：对证据1有异议，系复印件，属于无效证据，不能证明系隆源公司偿还借款，只能证明张军霞借原告款付的利息，其中张红照2015年1月19日银行转账记录均系支付借款的利息。对证据2有异议，该证明系无效，禹州市隆源公司法定代表人为张红照，侯秋花系张红照的妻子，该证明系自证行为。
被告张红照、侯秋花、张军霞、方国伟对被告隆源公司的证据均无异议。
被告张军霞向本院提供的证据有：张军霞会计证及证明各一份，证明张军霞系隆源公司的会计，其行为系职务行为。
原告王金霞对被告张军霞提供证据的质证意见是：对证明有异议，属于自证行为，张军霞系隆源公司法定代表人张红照妹妹，其股东方国伟之妻，系重要利害关系，应确认证明无效；张军霞的会计证只能证明张军霞有会计资格，借条上应当注明证明人、见证人或公司会计。
被告隆源公司、张红照、侯秋花、方国伟对被告张军霞的证据均无异议。
被告张红照、侯秋花、方国伟未向本院提供证据。
本院依照原告王金霞申请调取的被告张军霞、方国伟的结婚登记材料，原告以此证明张军霞与方国伟系夫妻，方国伟应对张军霞的180万元债务负连带赔偿责任。
对于本院依照原告申请调取的证据，被告隆源公司、张红照、侯秋花认为与其无关，不予质证。被告张军霞、方国伟对该证据真实性无异议，但对证明目的有异议，张军霞系职务行为，与方国伟没有关系，但根据原告提供的第三组证据原告与张红照形成新的债权债务关系，均系张红照个人债务，与张军霞没有关系。
经过庭审质证，本院对上述证据效力进行如下认定：
原告王金霞提供的第一组证据中的证据1，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；证据2的银行流水结合证据1可以印证原告向被告支付借款的情况，本院予以采信。第二组证据录音资料，被告认为有删减并申请鉴定，但未缴纳鉴定费用，视为异议不成立；第三组证据的借条，被告对借条上“张红照”的签字有异议，但未在限定时间内提交书面鉴定申请，视为异议不成立，根据录音及被告张红照出具的四张借条，可以相互印证被告张红照认可其和原告约定借款利息为月息3分。
被告隆源公司提供的证据1，结合原告提供的银行流水，可以证明是被告隆源公司通过被告张红照、张军霞的账户向原告及其丈夫包景春的账户转账63万元。证据2无其他证据予以佐证，本院不予采信。
被告张军霞提供的会计从业资格证及证明可以相互印证被告张军霞系被告隆源公司的会计，本院对该组证据予以采信。
本院依照原告申请调取的证据，程序合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明：被告张红照、侯秋花、隆源公司分别于2014年7月5日、2014年7月14日向原告王金霞借款共计180万元，并出具借条，内容为“今借到王金霞现金壹佰万元整（1000000元），借款人：张红照、张军霞、侯秋花，2014年7月5日”、“今借到王金霞现金捌拾万元整（800000元），张红照、张军霞、侯秋花，2014.7.14”，被告隆源公司在两张借条上加盖公章。
被告张红照、隆源公司分别于2014年10月26日、2015年1月19日、2015年5月10日向原告王金霞借款共计140万元，并出具借条，内容为“今借到王金霞现金贰拾万元整（200000元），张红照，2014.10.26日”、“今借到王金霞现金壹佰万元整（1000000元），张红照，2015.元.19日”、“今借到王金霞现金贰拾万元整（200000元），张红照，2015.5.10日”，被告隆源公司在三张借条上加盖公章。
原告王金霞以通过个人及其丈夫包景春的账户转账和现金方式向被告支付借款。对上述借款，被告张红照又出具借条和原告约定利息为月息3分。借款后，被告隆源公司通过被告张军霞的账户分别于2014年8月8日、2014年9月19日、2014年10月14日、2014年11月7日、2014年12月19日、2015年4月11日、2015年8月13日、2016年2月29日向原告王金霞的丈夫包景春的账户转账汇款共计56万元，通过被告张红照的账户于2015年1月19日向原告王金霞的账户转账汇款7万元。
另查明，1、原告王金霞与包景春于2013年5月6日登记结婚。2、被告张军霞系被告隆源公司的会计，被告张军霞、方国伟于2010年3月12日办理结婚登记。
本院认为，1、被告侯秋花辩称在2014年7月5日、2014年7月14日的借条上签字的行为是职务行为，但未提供合法有效的证据予以证明，本院不予采信，被告侯秋花应与被告张红照、隆源公司作为共同借款人对2014年7月5日的借款100万元、2014年7月14日的借款80万元承担还款责任。被告张军霞作为被告隆源公司的会计，在2014年7月5日、2014年7月14日的借条上签字，属于职务行为，其本人不应承担还款责任。原告王金霞未提供被告方国伟应该承担还款责任的证据，故被告方国伟对案涉借款不承担还款责任。2、被告张红照、隆源公司、侯秋花作为共同借款人向原告王金霞借款共计180万元，被告张红照、隆源公司作为共同借款人向原告王金霞借款共计140万元，被告辩称向原告支付的63万元系偿还的借款本金，但原告王金霞认为均系支付的利息，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，被告张红照、隆源公司欠原告王金霞借款共计320万元，被告侯秋花对上述借款中的180万元承担共同还款责任。3、对于案涉借款的利息，被告张红照作为被告隆源公司的法定代表人，在录音中与原告协商还款时认可月息3分且向原告王金霞出具了约定借款利息的借条，故被告张红照、隆源公司对案涉借款承担支付利息的责任。原告王金霞未提供被告侯秋花和其约定有利息，或对被告张红照和原告约定的利息予以认可的证据，故原告要求被告侯秋花对案涉借款支付利息的请求，本院不予支持。被告张红照、隆源公司向原告支付63万元，按照原、被告约定的月息3分，经计算，2014年7月5日的借款100万元、2014年7月14日的借款80万元、2014年10月26日的借款20万元、2015年1月19日的借款100万元共计借款300万元的利息支付到2015年4月18日；2015年5月10日的借款20万元的利息未支付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”，原告王金霞与被告张红照约定月息3分，超过部分不予支持，被告张红照对于借款300万元的利息应自2015年4月19日起按年利率24%支付，借款20万元的利息应自2015年5月10日起按年利率24%支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告张红照、禹州市隆源发制品有限公司于判决生效后十五日内支付原告王金霞借款本金3200000元；被告侯秋花对上述借款中的1800000元承担共同还款责任。
二、被告张红照、禹州市隆源发制品有限公司于判决生效后十五日内支付原告王金霞上述借款的利息，其中借款3000000元的利息自2015年4月19日起按年利率24%计算至还款之日止，借款20万元的利息自2015年5月10日起按年利率24%计算至还款之日止。
三、驳回原告王金霞的其他诉讼请求。
本案受理费32400元，保全申请费5000元，共计37400元，由被告张红照、禹州市隆源发制品有限公司、侯秋花负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：孟金虎
代理审判员 ：康晓惠
人民陪审员 ：张东坡
二〇一六年十月十日
书 记 员 ：卜亚凡