重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝一中法行终字第00552号
被上诉人（原审原告）李家六，男。
委托代理人蒋明，重庆龙都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市铜梁区公安局，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处白龙大道79号。
法定代表人赵晓庄，该局局长。
委托代理人梁正伦，该局工作人员。
委托代理人赵大棣，该局工作人员。
上诉人李家六诉被上诉人重庆市铜梁区公安局（以下简称铜梁公安局）公安行政处罚一案，不服重庆市铜梁区人民法院作出的（2014）铜法行初字第00040号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实，2013年5月13日上午，江苏民生建设有限公司在xx镇xx村x组实施铜梁工业园区A、B区连接道路工程，李家六认为其林地未被审批征收，该公司的施工行为侵害了其合法的林权地，且未得到合法补偿，遂冲入警戒线，现场工作人员在劝解及制止该行为过程中，李家六点燃手持装有汽油的啤酒瓶以烧现场工作人员及自己相威胁阻止施工，导致赵某某等人员受伤的后果。公安机关得到群众报案后，以李家六的行为涉嫌扰乱社会秩序罪对其立案侦查并予以刑事拘留，2014年4月21日，原铜梁县公安局认为李家六的行为情节轻微，不构成犯罪，决定撤销此案。2014年4月23日，该局派出机构蒲吕派出所将该案以行政案件进行受理，该局结合李家六的陈述、证人证言等证据认定李家六的行为属于扰乱单位秩序，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（一）项的规定，于2014年4月25日向其告知行政处罚相关事宜，并于当日作出铜公（治）决字（2014）第396号给予李家六行政拘留七日，刑事拘留折抵行政拘留时间，行政拘留不再执行的行政处罚决定。李家六不服，向重庆市铜梁区人民法院提起诉讼，请求撤销该行政处罚决定。
一审法院另查明，李家六户有位于xx镇xx村x组的合法权属林地0.41亩，原铜梁县公安局在对李家六进行调查询问过程中，李家六提及其林地未被审批征收，江苏民生建设有限公司的施工行为侵害了其林地的相关权益，且政府使用该地未依法进行补偿的情况，原铜梁县公安局未就该情况是否属实予以查明。江苏民生建设有限公司系铜梁工业园区A、B区连接道路9项目建设的承包人，具有合法的施工主体资格，2012年12月7日，该公司经监理单位重庆建渝工程建设监理有限公司同意其于2012年12月10日起开始施工。
一审法院还查明，重庆市因调整区划，经国务院批复同意撤销铜梁县设立铜梁区，据此，铜梁县公安局也依法更名为重庆市铜梁区公安局。
一审法院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》及《中华人民共和国人民警察法》的规定，铜梁公安局系重庆市铜梁区人民政府公安机关，负责其行政区域内的治安管理工作，具有对违反治安管理行为进行处罚的行政职权。本案中，李家六作为公民，应当自觉遵守和维护社会公共秩序，不得侵害他人单位正常生产经营秩序。2013年5月13日上午，江苏民生建设有限公司在xx镇xx村x组实施铜梁工业园区A、B区连接道路工程，李家六冲入警戒线，在现场工作人员对其及时劝阻的情况下，其仍点燃手持装有汽油的啤酒瓶以烧现场工作人员及自己相威胁阻止施工，导致赵某某等人员受伤及江苏民生建设有限公司不能正常施工的后果，以上事实有证人证言、当事人陈述等证据证实。本院认为，江苏民生建设有限公司作为铜梁工业园区A、B区连接道路9项目建设的承包人，具有合法的施工主体资格，并经监理单位重庆建渝工程建设监理有限公司同意施工，其施工行为具有合法性，李家六即使认为政府的征收行为及江苏民生建设有限公司的施工行为侵犯其林权地的相关权益，也应通过正当和合法的途径反映和解决，而不应采取极端行为维护权益。李家六的不当行为，导致建设单位即江苏民生建设有限公司无法正常施工，严重侵害了施工单位正当合法的经营权，故铜梁公安局认定李家六的行为系扰乱单位秩序，事实清楚、证据充分。铜梁公安局在接到报案后，履行了传唤、调查取证、处罚事项告知，然后作出处罚决定的法律规定程序，有记录在卷证实，符合法律规定。关于李家六认为铜梁公安局在侦查程序收集的证据作为治安行政处罚的依据系程序违法的意见，一审法院认为，参照《公安机关办理行政案件程序规定》第二十九条规定“刑事案件转为行政案件办理的，刑事案件办理过程中收集的证据材料，可以作为行政案件的证据使用。”铜梁公安局以李家六的行为涉嫌扰乱社会秩序罪对其立案侦查，在办理该案过程中，收集了李家六、张某甲的讯问笔录及证人张某乙等人的询问笔录，因该局认为李家六的行为不构成犯罪，决定撤销此刑事案件，后铜梁公安局派出机构蒲吕派出所将李家六的行为以行政案件予以受理，并将铜梁公安局在刑事案件办理过程中收集的证据作为本案的证据使用，虽然铜梁公安局没有举示本案由刑事案件转为行政案件的相关程序证据，存在瑕疵，但刑事立案登记内容与行政受案登记内容一致，均指向李家六的同一行为，且相关法律法规也无刑事案件转为行政案件的具体程序操作规定，故铜梁公安局将刑事案件办理过程中收集的证据材料作为行政案件的证据使用并无不妥，李家六的该理由一审法院不予支持。综上，铜梁公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（一）项的规定对李家六作出的行政处罚决定并无不当。一审法院依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定，判决驳回李家六的诉讼请求。
上诉人李家六不服一审判决，向本院提起上诉称，第一、一审法院认定事实不清，导致定性错误。铜梁公安局的处罚决定系其错误追究上诉人“扰乱社会秩序罪”的刑事责任引起，但被上诉人已撤销刑事案件，上诉人阻止江苏民生建设公司的施工行为应当是一种合法行为，被上诉人在作出治安管理处罚的行政行为之前应予查清，但一审法院未予认真核查，这涉及到认定上诉人处罚行为是否成立的前提；且上诉人当时的行为应当是构成正当防卫行为，正当防卫应当是免于处罚。第二、一审法院适用法律错误。一是被上诉人在作出治安管理处罚过程中直接使用刑事办案过程中收集的证据；二是被上诉人在做出错误的处罚决定后，错误的将刑事拘留的期限折抵行政拘留的期限。三是一审法院着重以上诉人阻止“施工行为”的合法有效来论证上诉人组织行为违法是站不住的。综上，上诉人李家六认为一审法院审判认定事实不清、不全面不完整，法律适用有误，故请求撤销一审法院判决或改判。
被上诉人铜梁公安局在二审中未作书面答辩。
被上诉人铜梁公安局于法定举证期限内向一审法院提交如下依据、证据，并在开庭审理时予以举示、质证：
1、重庆市铜梁区公安局的组织机构代码证；
2、编号：X5002248300002013055004的受案登记表；
3、铜公刑立字（2013）955号《铜梁县公安局立案决定书》；
4、铜公（刑）传唤字（2013）193号《铜梁县公安局传唤证（副本）》；
5、铜公（治）扣字（2013）4号《铜梁县公安局扣押决定书（副本）》及扣押清单；
6、铜公（刑）拘字（2013）78号《铜梁县公安局拘留证》；
7、铜公（刑）拘通字（2013）181号《铜梁县公安局拘留通知书（副本）》；
8、铜公（刑）延拘字（刑）143号《铜梁县公安局延长拘留期限通知书（副本）》；
9、铜看释字（2013）54号《铜梁县看守所释放证明书（副本）》；
10、铜公（刑）释字（2013）50号《铜梁县公安局释放通知书》；
11、铜公刑撤案字（2014）25号《铜梁县公安局撤销案件决定书（副本）》；
12、铜公蒲受案字（2014）58号《受案登记表》；
13、《铜梁县公安局公安行政处罚告知笔录》；
14、《铜梁县公安局公安行政处罚决定书》；
15、铜公（治）送字（2014）第49号送达回执；
16、《铜梁县公安局被拘留人家属通知书》；
17、铜公（治）行收缴字（2014）第1148号《铜梁县公安局收缴物品决定书》及收缴物品清单；
18、警官证16份及公安局证明1份；
19、抓获经过；
20、李家六户口信息、《诉讼权利义务告知书》及《讯问笔录》（五份）；
21、张某甲户口信息、《诉讼权利义务告知书》及《讯问笔录》（五份）；
22、张某乙户口信息及《询问笔录》；
23、张某丙户口信息及《询问笔录》；
24、张某丁户口信息及《询问笔录》；
25、张某戊户口信息及《询问笔录》（两份）；
26、赵某某户口信息及《询问笔录》；
27、陈某某户口信息及《询问笔录》；
28、罗某户口信息、证人诉讼权利义务告知书及《询问笔录》；
29、李某户口信息、证人诉讼权利义务告知书及《询问笔录》；
30、余某某户口信息、证人诉讼权利义务告知书及《询问笔录》；
31、郭某某户口信息、证人诉讼权利义务告知书及《询问笔录》；
32、张某己户口信息及《询问笔录》；
33、曹某某户口信息及《询问笔录》；
34、林某某户口信息及《询问笔录》；
35、况某某户口信息及《询问笔录》；
36、张某庚户口信息、公安机关权利义务告知书及《询问笔录》；
37、李某甲户口信息、公安机关权利义务告知书及《询问笔录》；
38、张某辛户口信息、证人诉讼权利义务告知书及《询问笔录》；
39、李某甲户口信息及《询问笔录》；
40、周某某户口信息、证人诉讼权利义务告知书及《询问笔录》；
41、蒋某某户口信息、证人诉讼权利义务告知书及《询问笔录》；
42、陈某乙户口信息及《询问笔录》；
43、王某某户口信息及《询问笔录》；
44、江苏民生建设有限公司企业法人营业执照、组织机构代码证；
45、《合同协议书》及《开工令》；
46、光盘制作说明、视频内容说明及光盘一张；
47、重庆市铜梁县人民医院《诊断证明》；
48、销毁记录。
49、《中华人民共和国人民警察法》第六条、第七条；
50、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（一）项、第九十二条。
上诉人李家六在一审法院庭审过程中举示下列证据，并经庭审质证：
1、（2014）铜法行初字第00019号行政判决书及法律文书生效证明书；
2、光盘一张；
3、铜公（刑）拘通字（2013）181号《铜梁县公安局拘留通知书》及铜公刑撤案字（2014）25号《铜梁县公安局撤销案件决定书》；
4、铜公（治）决字（2014）第396号《铜梁县公安局公安行政处罚决定书》。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：铜梁公安局在法定举证期限内提供并当庭举示的证据1、3、5-11、14-18、20-21，李家六无异议，客观真实，且与本案关联，一审法院依法予以采信；证据2，能够证明铜梁公安局派出机构蒲吕派出所对李家六的行为以刑事案件进行立案侦查，予以采信；证据4，证明铜梁公安局对李家六进行传唤的事实，予以采信；证据12，能够证明铜梁公安局派出机构蒲吕派出所针对李家六的行为以行政案件予以受理，与本案关联，依法予以采信；证据13，系处罚前的告知笔录，李家六认可在作出处罚决定前对其进行了相应的告知，与本案关联，予以采信；证据19，证明铜梁公安局民警对李家六的抓获经过，与本案关联，予以采信；证据20-43相互吻合，形成证据锁链，能够证明2013年5月13日上午，李家六手持点燃的自制汽油瓶，以烧现场工作人员及自己相威胁阻止江苏民生建设有限公司在铜梁区xx镇xx村x组施工的事实，予以采信；证据44-45，能够反映江苏民生建设有限公司具有合法的施工主体资格及该公司经监理单位重庆建渝工程建设监理有限公司同意进行施工，客观真实，且与本案关联，予以采信；证据47，能够证明赵某某受伤的事实，予以采信；证据46、48，因未在一审庭审中举示且未经质证，本院不予采信。铜梁公安局在法定举证期限内提供的依据49、50，系合法有效的法律规范，一审法院依法予以适用。李家六举示的证据1，系合法有效的法律文书，能够证明李家六在铜梁区蒲吕镇石虎村5社有林地0.41亩，重庆市铜梁区国土资源和房屋管理局使用该地被确认违法，该事实的确认与本案有直接关联，予以采信；证据2，与铜梁公安局举示的相关证据相吻合，能够证明李家六等人在江苏民生建设有限公司的施工现场阻止施工，与本案关联，予以采信；证据3，能够证明李家六涉嫌聚众扰乱社会秩序罪被刑事拘留，后铜梁公安局作出撤销案件决定的事实，但不能证明李家六行为合法；证据4，证明铜梁公安局对李家六作出行政处罚的行为，与本案直接关联，一审法院予以采信。
以上证据均经一审庭审质证并随案移送本院，一审法院对证据的采信正确，本院予以确认。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条和《中华人民共和国人民警察法》第七条的规定，被上诉人铜梁公安局系重庆市铜梁区人民政府公安机关，负责其行政区域内的治安管理工作，具有对违反治安管理的行为予以治安管理处罚的法定职权。
本案主要争议焦点为：被上诉人铜梁公安局作出铜公（治）决字（2014）第396号《公安行政处罚决定书》是否合法。本院认为，被上诉人铜梁公安局举示的李家六、张某甲的《讯问笔录》及证人张某乙、张某丙、赵某某及陈某某等人的《询问笔录》、《立案决定书》、《受案登记表》等证据能够形成证据锁链证明：因征地补偿安置争议，2013年5月13日上午，李家六来到江苏民生建设有限公司在xx镇xx村x组的施工现场，用点燃的汽油瓶相威胁，阻止施工单位施工，并导致现场工作人员赵某某等人受伤。铜梁公安局以李家六行为涉嫌扰乱社会秩序罪予以刑事拘留，后认为其行为情节轻微，不构成犯罪，撤销该案。2014年4月23日，铜梁公安局派出机构蒲吕派出所将该案以行政案件进行受理。另经查明，江苏民生建设有限公司系铜梁工业园区A、B区连接道路9项目建设的承包人，具有合法的施工主体资格，2012年12月7日，该公司经监理单位重庆建渝工程建设监理有限公司同意其于2012年12月10日起开始施工。故被上诉人认定上诉人李家六的行为已经违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（一）项之规定，事实清楚、证据充分、适用法律正确。
被上诉人铜梁公安局在一审中举示的《受案登记表》、《传唤证》、《铜梁县公安局公安行政处罚告知笔录》、《铜梁县公安局被拘留人家属通知书》等证据能证明其履行了立案、调查、告知、决定、通知当事人家属等法定程序，作出行政处罚的程序符合法定要求。
至于上诉人李家六认为其行为是维护自己的合法权益，属于正当防卫应予免责的上诉理由。本院认为，维护合法权益应当依法合理寻求救济渠道，并不得侵犯他人的合法权益。上诉人李家六的行为客观上已经扰乱了江苏民生建设有限公司的生产活动，并非正当的救济方式。根据本案查明事实，上诉人所称“正当防卫”并无事实根据。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人认为被上诉人在行政案件中使用刑事案件办理过程中收集的证据不合法，折抵行政拘留期限错误的上诉理由。本院认为，被上诉人铜梁公安局在本案中收集的证据，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第二十九条之规定，亦不悖于法律法规之规定，且参加案件办理的人员均为具有执法资格的人民警察，其收集、使用证据的行为、程序无不当。同时，《治安管理处罚法》第九十二条规定：“对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前已经采取强制措施限制人身自由的时间，应当折抵。限制人身自由一日，折抵行政拘留一日。”故上诉人李家六的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，被上诉人铜梁公安局作出的铜公（治）决字（2014）第396号《公安行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，本院予以支持。上诉人李家六的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李家六负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 英
代理审判员 景 象
代理审判员 杜咏霞
二〇一四年十二月十日
书 记 员 汪 杨