李 新 群 与 大 连 海 洋 岛 丰 和 船 舶 修 造 有 限 公 司 不 当 得 利 纠 纷 一 审 民 事 判 决 书
辽宁省长海县人民法院
民事判决书
（2014）长民初字第228号
原告李新群。
被告大连海洋岛丰和船舶修造有限公司。
法定代表人薛建国，该公司总经理。
委托代理人乔方华，该公司法务专员。
原告李新群诉被告大连海洋岛丰和船舶修造有限公司（以下简称：丰和公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙建担任审判长，与审判员胡銮、代理审判员贾宏霞组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李新群、被告丰和公司的委托代理人乔方华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年12月26日，原告在被告船厂干活，被倒下来的船砸伤，造成原告头骨粉碎性骨折，肋骨砸断两根，左小腿骨砸裂。原告住院期间，被告通过保险公司赔偿了一半的医疗费，并承诺给予原告赔偿金5万元，此款经原告多次索要，被告拒绝给付。因被告提供了5张向原告支付补贴的发票（4万元），发票上的领取人不是原告本人签字，完全是造假，原告根本没拿过这几笔钱，请求依法判令被告给付人民币45981元。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、原告提出的不当得利给付诉求没有任何法律与事实依据，缺乏逻辑关联性。1、原告提出的2005年12月26日在被告船厂干活期间所受的伤情状况不实，根据长海县公安局案卷中的相关当事人的询问笔录、证人证言，原告李新群当时伤情属于轻微擦伤，并无大碍，且原告从未提供任何相关伤情医疗诊断书及医疗费单据，原告所述的伤情在事实上站不住脚；2、原告所述的被告方曾承诺给其5万元赔偿金纯属编造，被告方从未有任何人承诺过给予伤残赔偿金一事，原告的主张没有任何书面、口头证据证明；3、原告提出被告方提供的5张发票涉嫌造假一事不属实，而是被告方考虑原告李新群当时的情况，从人道主义和曾是被告公司员工角度出发，自2006年1月14日至2006年8月13日期间，先后向其支付了4笔补偿款，分别是450元、1000元、420元、480元，均有收据原件为证；4、原告出示的4份收据复印件上显示的不同数字是由于被告方的会计在复印收据原件时，上下收据重叠，把下面一张和本案不相关的收据多出的部分也复印上去，原告误以为复印件上显示的钱数是给他的，其实与原告无关。二、被告方和原告李新群已在2012年12月26日自愿达成了调解协议，协议证明以下事项：1、原告已收到被告给付的4万元经济补偿金；2、原告承认自己的伤情已痊愈，承认被告一次性支付4万元后，再无任何向原告支付相关补偿、赔偿款的义务；原告既然认可被告给付的4万元是经济补偿款，而非赔偿款，说明双方一致认可被告对于原告的受伤不负赔偿责任，而是经济补偿。该协议是双方的真实意思表示，原告擅自反悔，违背了双方之前达成的调解协议，在法律上是无效的。三、即使按照工伤认定、申报工伤相关程序分析，原告李新群履行的程序、方式也与法律规定的程序不符，根据《劳动争议调解仲裁法》的规定，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2005年至2006年初，原告李新群在被告丰和公司（原大连长海县丰益水产有限公司造船厂，也称海洋岛船厂）工作。2005年12月26日，原告李新群在工作中受伤。2011年12月，原告李新群以自己于2005年12月在被告处工作期间受伤，被告包赔给原告的损失38000元被人冒领为由，向长海县公安局报案。2011年12月12日至2012年1月5日期间，长海县公安局对原告所报案情进行了调查。经调查认定：没有任何证据证实逄增民（原海洋岛船厂厂长）答应支付李新群38000元赔偿款的事实存在，也不存在38000元赔偿款被人冒领的事情。长海县公安局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十六条之规定，因没有犯罪事实，不予立案。2012年1月5日，长海县公安局向原告李新群下达《不予立案通知书》。原告李新群不服并申请复议，长海县公安局经复议后维持了原决定。原告又向长海县人民检察院提出控告，长海县人民检察院作出长检侦监不立审（2013）2号不立案理由审查意见通知书，认为长海县公安局不立案的理由成立。2012年12月26日，原告李新群与被告丰和公司达成了一份协议，约定“乙方（原告李新群）于2005年12月26日，在大连海洋岛丰和船舶修造有限公司上班时受伤，经过治疗已经痊愈，经过调解双方愿意达成如下一次性处理协议：一、甲方（被告大连海洋岛丰和船舶修造有限公司）一次性再给付乙方致伤以来各方面补偿资金人民币肆万元（￥40000元），从此后甲乙双方互不追究任何责任。二、甲方给付乙方肆万元人民币于2012年12月26日一笔付清。三、本协议甲乙双方各持一份，签字生效，绝不反悔”。被告已按约定给付了补偿金。
另查，原告李新群向公安机关报案称赔偿款被人冒领以及本案提起的返还不当得利诉讼，其所依据的是复印自被告单位的会计记账簿的5张票据的复印件，5张票据分别是：1、2006年1月14日的有“李群”（李新群）签字的收据一份，数额450元，写明事由为付原告李新群2005年的工资补助；2、2006年3月14日的有“李群”签字的收据一份，数额1000元，写明事由为付原告李新群病休期间的生活费；3、2006年6月20日的有“李群”签字的收据一份，数额420元，写明事由为给付雇佣原告李新群捻船的工钱；4、2006年8月13日的有李群签字的收据一份，数额480元，写明事由为给付李新群伤残款；5、记工单一份，数额420元，记载原告李新群捻船7天的工钱合计420元。以上5张票据是在装订成册的情况下复印的，从票据的复印件上看，有4张票据的右侧都复印有记明不同数额的记账凭证，原告李新群认为在以上4张票据复印件中出现的记账凭证上记明的款项，是被告应当向其支付的赔偿款，被人冒领。原告经向长海县公安局报案并经公安机关调查后，已经认定：在原告提供的4张单据复印件中出现的记账凭证记明的款项，是被告单位的正常会计记账凭证，与原告李新群无关，由于会计账簿上的记账凭证比李新群的4张票据长出一截，在复印时被印在同一张纸上，原告李新群误以为记账凭证上的款项是向其支付的赔偿款。
再查，针对原告李新群向公安机关报案称赔偿款被冒领，5张票据上的“李群”签名不是本人书写的情况，长海县公安局委托大连市公安司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心以“因检材、样本可比性差，不具备检验条件”为由，下发了（2013）第122号不受理委托鉴定告知书。
本院所确认的上述事实，有长海县公安局刑事侦查卷宗、关于李新群报案的情况说明，原告李新群提供的票据复印件5份和协议书、不予立案通知书、复议决定书、不立案理由审查意见通知书（均为复印件）各一份，被告提供的协议书、付款票据（均为复印件）各一份以及原、被告的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。不当得利的成立要件包括一方收益、他方受损、一方受益与他方受损之间存在因果关系、没有合法根据。本案原告李新群以被告丰和公司用假签名、假票据做账，侵害了其合法权益为由，要求被告向其返还不当得利人民币45981元的诉请，已先后经过公安机关的调查和检察机关的审查，对原告李新群诉求的事实均未予认定，现因原告提供的票据复印件中的记账凭证记载的款项是被告单位的正常会计记载凭证，与原告李新群并无关联，其在公安机关提出的笔迹鉴定也不能进行，故无据认定原、被告之间存在一方受益、他方受损的事实，对原告要求返还不当得利的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李新群的诉讼请求。
案件受理费及其他诉讼费用人民币1010元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 孙 建
审 判 员 胡 銮
代理审判员 贾宏霞
二〇一四年十月十三日
书 记 员 郑文君
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。