河南省信阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）信中法民再终字第32号
申请再审人（原审原告、被上诉人）万成海，男，1963年5月17日出生，住固始县。
委托代理人万延淦，退休人员，与万成海系亲戚关系。
被申请人（原审被告、上诉人）孙开喜，男，1961年7月6日出生，住固始县。
委托代理人杨文岭，固始县法律援助中心律师。
申请再审人万成海因与被申请人孙开喜农村土地承包经营权纠纷一案，不服本院（2015）信中法民终字第545号民事裁定，向本院申请再审。本院作出（2015）信中法民申字第48号民事裁定，对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人万成海及委托代理人万延淦，被申请人孙开喜及其委托代理人杨文岭，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
固始县人民法院查明：原告万成海系泉河铺乡三官村新圩村民组村民，其在本村民组分得有承包地，由于全家在外务工，其承包地交给岳父ＸＸ明代耕。2006年被告孙开喜为开办免烧砖、水泥综合制品厂将原告承包地的其中一宗1.5亩占用。2006年4月11日原告妻舅刘长友、连襟高洪华签名，注明领到万成海卖田款13500元，2007年4月26日原告岳父ＸＸ明、连襟高洪华收被告补原告树苗款300元，但双方没有任何协议，也未取得原告的同意，没有原告的授权。原告的妻舅刘长友及连襟将款转给原告，原告认为属土地使用费，而不是买卖土地款。三官村委会证明，被告占用的土地系原告承包地，原告在诉前还在领取该地的粮补，并提供有粮补明白卡。被告孙开喜提供2006年5月30曰与泉河乡政府签订土地使用权出让合同一份，以证明该诉争的土地是购买乡政府的。合同第一条载明：“出让土地位于沙泉路改线段以南，面积2535平方米，宗地北到沙泉路改线段，南至沈楼组与新圩组界渠，西至新圩组地界，东至医疗机械公司”，该“合同”未见涵盖万成海承包土地字样，该“合同”只有复印件，未查到原件。另外，也未查到乡政府与本案原告万成海达成征地协议，也未有相关部门对原、被告争议土地，变更土地用途的批文。被告提供罚没收入票据，只能证明属违法事项，是非法占地。被告提供2012年11月20曰高洪海等15人签名的证明，证明该争议的土地系五包户黄氏（已故），不属万成海所有，但均未到庭作证，且三官村委会证明属万成海承包土地。针对被告提供的证据，法院与泉河乡政府进行多次座谈，未能查找到被告提供“土地使用权出让合同”的原件及相关部门对土地用途变更的批文。以上事实有当事人的陈述、收条、领款条、收费收据、证明，“土地使用权出让合同”复印件，营业执照、粮补明白卡，座谈笔录、庭审笔录等在卷证实。
一审认为，原、被告诉争的土地属原告万成海的承包地，有原告提供的粮补明白卡，三官村委会证明，以及被告提供的原告妻舅刘长友及连襟高洪华领款条证据证实。被告辩称所用土地系从泉河乡政府购买，并提供与泉河铺乡人民政府签订的“土地使用权出让合同”复印件，未加盖乡政府印章。又提出2012年9月10日泉河铺乡人民政府的证明，证明泉河免烧砖厂系乡政府统一规划、统一征收的，并有违法占地罚没款，但未能提供“土地使用权出让合同”原件，也未能提供乡政府征用原告承包土地的任何依据，更没有土地管理相关部门对该争议土地用途变更的任何批文。为此，对被告的辩称，本院不予采信。现原告要求收回其承包地耕地，本院予以支持。对于原告妻舅刘长友及连襟高洪华为原告所收的13500元现金，在诉讼过程中，被告未提出反诉，原告认为系土使用费，若发生争议可另案处理。依照《中华人民共和国土地承包法》第四条、第二十六条、第二十七条、第三十四条、第五十六条和《中华人民共和国物权法》第一百二十六条、第一百二十七条的规定判决：被告孙开喜在判决生效后30日内拆除在原告万成海承包地面上的机械设备及其他附属设施，将占用的原告万成海的承包地1.5亩，归还给万成海耕种。案件受理费100元，由被告孙开喜负担。
上诉人孙开喜上诉称：1、原审认定诉争土地属被上诉人的承包地没有事实和法律依据。2、一审未追加征地收款代办人刘长友、ＸＸ明、高洪华为第三人系程序违法。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人万承海答辩称：原判认定事实清楚，判决正确，应当维持原判。
二审查明，上诉人孙开喜没有合法取得双方争议土地使用权的事实与一审相一致。但原审对万成海是否取得争议土地承包经营权的事实不清，证据不足。二审期间上诉人当庭出示的固始县泉河铺乡三官村委会及泉河铺乡人民政府关于争议土地使用权的两份证明及村民证言（村民姜祥兵、姜永发到庭作证）与一审万成海出示的三官村委会的证明等内容相反，认为该宗土地原系已故的五保户黄氏承包经营，万成海只是代耕，未取得承包经营权。一、二审期间万成海亦未能提供关于争议土地的承包经营合同等证据证实其对该宗土地的承包经营权。故双方争议土地的权属尚不能确定。
二审认为，根据现有已查明的事实和证据，本案双方争议土地的权属及土地使用权人尚不能确定，需要按照我国相关法律规定确定该宗土地权属，进而确定诉讼主体的适格与否。我国土地管理法和土地承包法及相关司法解释等规定，农民集体所有的土地依法用于非农建设的土地，应由县级人民政府登记造册、核发证书确认所有权；农村耕地承包经营期限为三十年，发包方和承包方应当订立承包合同；土地承包经营期限内，对个别承包经营者之间承包的土地进行适当调整的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡镇人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准；土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的由人民政府处理；集体经济组织成员因未实际取得土地经营权提起民事诉讼的人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。鉴于上述规定，因本案双方当事人均未有充分证据证实其合法取得争议土地的使用权，其争议的权属依法应当由当地人民政府处理，不属于人民法院民事案件的审理范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第186条、《最高人民法院﹤关于审理涉及土地承包纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条第二款之规定，裁定：撤销固始县人民法院（2012）固民初字第1611号民事判决，驳回原审原告万成海的起诉。一、二审案件受理费各100元，由上诉人孙开喜、万成海各负担100元。
万成海申请再审提出：1、有新的证据，足以推翻原裁定。三官村支部书记杨新高经过走访，于2014年5月9日出具证明，确认争议的1.5亩责任田属1998年调田时分给其，并明确三官村委会原给孙开喜出的证明作废；2、原裁定认定再审申请人未取得承包经营权缺乏证据支持。3、原裁定认为“集体经济组织成员因未实际取得土地经营权提起民事诉讼的法院应告知其向行政主管部门申请解决”，系适用法律错误。
孙开喜答辩称：1、申请人出具的2014年5月9日证明在二审中已提交，该证明与2013年6月2日的证明以及2014年2月10日出具的证明相矛盾，与财政所出具的万成海2014年的粮补明白卡相矛盾；2、二审中被申请人向法庭出具的乡政府与三官村共同出具的证明，证明申请人所承包地的亩数和实际位置，万成海对本案争议的土地不具有承包经营权；3、二审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回申请人的再审申请。
再审查明，本案争议的1.5亩土地原系三官村新圩组已故的五保户黄氏的承包地，黄氏逝世后，该地由申请人万成海耕种。诉讼中，被申请人提供了高洪海、姜永明等15名村民的证明，证实争议的土地不是万成海的，被征土地的补偿款应归新圩村民组集体所有；2013年6月2日三官村委会出具证明证实：本案争议的1.5亩土地实属五保户黄氏所有，1999年黄氏病逝后由万成海代耕，村委会并未转包给万成海，该地的所有权归三官村新圩村民组集体所有；2014年2月10日三官村委会出具证明反映：1993年第二次土地调整后，万成海家共承包4.3亩地，其中第一宗地1.1亩已在1996年私卖给韩春杰建房，第二宗地3.2亩不在争议的地块位置，现享有国家粮补3.19亩；2014年5月9日三官村委会出具证明证实：1998年调田时，把原来五保户黄氏的承包地分给万成海1.5亩。因未了解清楚，以上两次证明作废，以此次证明为准。另查明，2014年5月9日三官村委会出具的证明不是村书记杨新高所写，其仅在该证明上盖章，是因有10人以上的联保证明。而村委会及乡政府均没有在土地承包经营期限内，对个别承包经营者之间承包的土地进行适当调整，已经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡镇人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准的底档。余同原审查明的事实。
本院再审认为，本案争议的1.5亩土地，是否系再审申请人万成海原所享有承色经营权的责任田？没有原始的土地承包档案可证实。诉讼中双方当事人均向法院提供了部分新圩村组民组村民及三官村委会的书面证明，被申请方并提供了新圩村民组的村民当庭作证，但双方证明的内容相矛盾，争议的1.5亩土地经营权属无法确认。依照《中华人民共和国土地管理法》及《最高人民法院﹤关于审理涉及土地承包纠纷案件适用法律问题的解释﹥》的相关规定，其争议土地的权属依法应当由当地人民政府确权，不属于人民法院民事案件的受理范围。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、维持本院（2015）信中法民终字第545号民事裁定；
二、驳回申请再审人万成海的申请。
本裁定为终审裁定。
审判长 芦 倩
审判员 郑 岩
审判员 刘江平
二〇一五年十月二十六日
书记员 朱 婧