吉林省长春林区中级法院
民 事 判 决 书
（2017）吉76民终41号
上诉人（原审被告、反诉原告）：王宝福，男，1963年2月19日出生，汉族，吉林森工人参良种繁育有限公司生产部副部长，住吉林省抚松县。
委托诉讼代理人：王元利，吉林升圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：丁玉贤，女，1967年6月1日出生，汉族，无职业，住吉林省抚松县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：周清海，男，1965年9月26日出生，汉族，无职业，住吉林省抚松县。
上诉人王宝福因共有物分割纠纷一案，不服抚松林区基层法院（2017）吉7604民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王宝福及其委托诉讼代理人王元利、被上诉人丁玉贤、周清海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王宝福上诉请求：撤销原审判决，驳回周清海、丁玉贤的本诉请求，支持王宝福的反诉请求。庭审时，王宝福撤回支持其反诉的请求，增加一项“或将本案发回原审法院审理”的请求。事实和理由：（一）本案争议的房屋系王宝福的个人财产，一审将本属于王宝福的房屋确认为合伙财产适用法律错误，周清海请求分割房屋拆迁补偿款，无事实和法律依据；本案争议房屋于2004年6月办理产权证，2005年5月合伙关系终止。假设双方仍存在合伙清算问题，合伙人的出资应当返还给出资人，而不应作为合伙财产分配。该房屋系王宝福个人投资所建，不应确认为合伙积累财产，故王宝福有权收回。(二)本案一审法院认定为合伙纠纷，但未对合伙期间各自的投入和盈亏财产进行区分及清算，仅对诉争的房屋进行审理，原审判决基本事实不清，判决结果显失公平，应予撤销。（三）本案不适用简易程序审理，在当事人提出反诉的情况下应适用普通程序。本案的合伙人是周清海，丁玉贤不是合伙人不具备主体资格。
周清海、丁玉贤答辩称：王宝福的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。1、本案诉争的房屋是合伙财产建造，王宝福无任何证据证明该诉争房屋系由其另行投资建造，一审认定该房屋系合伙财产正确，周清海、丁玉贤取得一半的拆迁利益合理合法。合伙经营期间的清算除生产设备未处理和诉争的房屋仍居住外，其余帐目清算完毕已给付王宝福5万元。2、王宝福提交的国有土地使用证在字号、建筑占地、面积均系涂改伪造，不能作为证据使用。王宝福在2002年取得建设用地规划许可证，而国有土地使用证在1996年就已经取得，明显是造假。3、法院适用简易程序审理不影响公正的判决。周清海与丁玉贤系夫妻关系，投入的合伙资金系夫妻共同财产，故丁玉贤有权提出请求及主张。
丁玉贤、周清海向一审法院起诉请求：1.依法判令王宝福给付丁玉贤、周清海拆迁补偿款283776元；2.诉讼费由王宝福承担。事实和理由：2000年10月，周清海成立泉阳富康食品厂，王宝福加入并投资10万元。双方约定，盈亏各一半。2003年6月，为减少租房成本，双方同意投资建设食品厂厂房234平方米。厂房建成后，双方家庭各分两间房屋居住至今。王宝福因需贷款，周清海同意将所建厂房以王宝福的名字办理产权证。2017年春天，该地段拆迁，王宝福背着周清海私自与拆迁部门签订协议并领取拆迁补偿款567552.28元，周清海多次与王宝福协商未果，故提起诉讼。
王宝福的反诉请求：请求分割周清海作为固定资产投资的258.29平方米的二层楼房拆迁款的50%，金额为35万元。
一审法院认定事实：周清海原任泉阳林业局养鸡厂厂长，1998年该厂改制，将时属养鸡厂办公楼的二层小楼，分成三户，分别是泉阳镇春阳街30-39幢1号、2号、3号，出让给周清海、于升、赵建学，2006年3月，于升、赵建学将购买的泉阳镇春阳街30-39幢2号、3号房屋出卖给周清海，3月13日，双方办理了产权变更登记，至此，该二层楼的所有权归属周清海。
周清海与王宝福原为朋友。2000年二人口头协商成立食品厂，加工出卖乡巴佬熟食产品。周清海购买相关设备，租赁场地，具体经营管理；王宝福投资10万元，不参与经营管理，盈亏分配为每人50%。由于租赁经营成本较高，二人相商建立厂房，2003年6月开始施工，使用王宝福已有的土地，由周清海无偿管理、监督、组织施工，2003年11月完工，建成讼争的泉阳镇春阳街26-29幢平房。周清海与王宝福各自长期无偿居住在平房两边，中间作为食品厂熟食加工厂使用。2004年6月，王宝福以自己的名义在抚松县房地产管理局泉阳房产产权交易管理所登记，取得房屋产权证书。2005年5月食品厂停止经营。周清海外出务工，2017年泉阳镇政府实施棚户区改造工程拆迁涉案房屋，周清海返回泉阳镇，多次与王宝福协商分割争议平房拆迁款事宜未果。泉阳镇春阳街30-39幢二层楼及泉阳镇春阳街26-29幢平房均属拆迁范围内，周清海获得泉阳镇春阳街30-39幢二层楼拆迁补偿款70万余元，王宝福获得泉阳镇春阳街26-29幢平房拆迁补偿款567552.28元。一审法院认为，关于周清海对讼争平房是否具有共有权问题，双方当事人争议很大。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”本案中，周清海夫妇与王宝福夫妇多次协商该平房拆迁补偿款的分割，通过录音内容可以得知，周清海要求分割平房拆迁补偿款，王宝福均没有否认、拒绝，由此可以判断周清海对该平房具有共有权是双方均认可的客观事实，结合本案的具体案情，周清海夫妇与王宝福之间没有购买、共建、赠与及其他取得该不动产物权的法律关系，由此可以推断出其取得共有权的唯一途径是该平房为合伙共有财产。虽然泉阳镇春阳街26-29幢平房的产权登记人为王宝福，但不动产登记只是物权的公示，不必然影响物权的实际享有。因此，可以认定泉阳镇春阳街26-29幢平房属于合伙财产，原告享有50%的共有权。反诉原告与反诉被告合伙期间，泉阳镇春阳街30-39幢二层楼产权为三人共有，周清海无权将该楼作为固定资产进行投资，反诉原告主张该楼为合伙财产无证据证明。综上所述，周清海、丁玉贤与王宝福合伙经营泉阳富康食品厂期间，共同建筑合伙财产泉阳镇春阳街26-29幢平房，按照约定，合伙财产应按双方各占50%的比例分割。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”、《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《中华人民共和国物权法》第九十四条：“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。”、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决：王宝福于本判决生效后立即支付周清海、丁玉贤房屋拆迁补偿款283776元；驳回王宝福反诉的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王宝福向法院提交了1996年10月20日抚松县人民政府颁发的国有土地使用证，以证明本案诉争房屋土地在双方合伙前即由其实际占有使用，该房屋归王宝福所有。周清海对该国有土地使用证的真实性持有异议，但未提交反驳证据。结合王宝福在一审提交的抚松县建设局于2002年11月9日颁发的建设用地规划许可证、抚松县房地产管理局于2004年6月25日颁发的房屋产权证，本院对该土地使用证予以采信。
二审经审理查明，王宝福就诉争房屋土地于1996年10月20日取得抚松县人民政府颁发的国有土地使用证，于2002年11月9日取得抚松县建设局颁发的建设用地规划许可证；于2004年6月25日就诉争的房屋取得抚松县房地产管理局颁发的房屋产权证。其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第十六条规定，“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”第十七条规定，“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，周清海、丁玉贤主张其为房屋共有人要求分割房屋拆迁补偿款，应当承担举证责任。本案诉争的房屋虽建于双方合伙经营泉阳富康食品厂期间，并由周清海组织建造，但周清海、丁玉贤未能提供充分的证据证明王宝福将诉争房屋土地作为合伙经营的出资；此房屋系用合伙积累财产建造或周清海出资建造，故此，周清海、丁玉贤基于诉争的房屋由周清海组织建造，并据诉争的房屋为合伙经营食品加工厂的事实及一审提交的与王宝福之间就协商分割房屋补偿款谈话的录音证据，主张诉争房屋为合伙财产并分割房屋拆迁补偿款，没有事实和法律依据，依法不予支持。王宝福在一审中，对一审法院适用简易程序审理本案未提出异议，亦未申请一审法院转入普通程序审理，据此请求将本案发回重审依据不足，本院不予支持。
另，周清海、丁玉贤基于合伙的事实，主张其为诉争房屋的共有人并主张分割该房屋的补偿款，并未要求对合伙经营期间的财产进行清算；王宝福对周清海、丁玉贤主张的合伙事实无异议，只是对其主张的其为争议房屋共有人的事实有异议。故双方争议的内容应是物之共有关系，而非合伙关系，本案案由应确定为共有物分割纠纷。原审判决将本案案由确定为合伙协议纠纷错误，本院予以纠正。
综上，王宝福的上诉请求成立，应予支持。王宝福在庭审中撤回部分上诉请求，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项、第二项及前述之法律规定，判决如下：
一、维持抚松林区基层法院（2017）吉7604民初34号民事判决第二项，即：驳回王宝福的反诉请求；
二、撤销抚松林区基层法院（2017）吉7604民初34号民事判决第一项，即：王宝福于本判决生效后立即支付周清海、丁玉贤房屋拆迁补偿款283776元；
三、驳回周清海、丁玉贤的诉讼请求。一审本诉案件受理费2778.32元、财产保全费3357.76元，由周清海、丁玉贤负担；反诉费3275元，由王宝福负担。二审案件受理费7194.14元，由周清海、丁玉贤负担5556.64元，王宝福负担1637.5元。
本判决为终审判决。
审判长 李 群
审判员 蒲 素
审判员 赵艳红
二〇一七年十一月二十四日
书记员 李洪基