广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）来民二终字第246号
上诉人（一审原告）：黄开树，居民。
委托代理人：柯树华。
被上诉人（一审被告）：黄科，居民。
委托代理人吴胜杰，广西思齐律师事务所律师。
上诉人黄开树因与被上诉人黄科民间借贷纠纷一案，不服金秀瑶族自治县人民法院（2014）金民初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年9月1日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月14日依法公开开庭审理了本案。上诉人黄开树委托代理人柯树华，被上诉人黄科委托代理人吴胜杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年4月8日，黄开树因从事矿产经营急需资金周转而与黄科签订了《借款合同》。并且在签订《借款合同》的当天，双方到金秀瑶族自治县司法局头排司法所对该借款合同进行了见证，金秀瑶族自治县司法局头排司法所也给《借款合同》出具了《见证书》，保证人梁蕴志在该合同上签名。该借款合同约定：“黄开树向黄科借款264000元，借款期限四个月，从2011年4月8日起至2011年8月8日止。黄开树自愿用其独资开办的广西金秀瑶族自治县头排镇兴发矿产品交易中心的厂房、机械设备作为抵押”。黄开树当天还另外写了《借据》给黄科。该《借据》称：“本人向黄科借款人民币贰拾陆万肆仟元整（264000元）用于生产经营。借款期限为120天”。保证人梁蕴志也在该借据上签了名。借款期限届满后，黄开树未能按时还款。经过协商，黄科同意延期还款。2011年8月8日，黄开树在《借款合同》上签字注明将还款期限延长至2011年11月8日；同时查明，2011年11月7日，黄开树又另外向黄科借款100000元，并写下《借条》：“今借到黄科人民币现金拾万元
整（100000元）用作生意资金周转，借款期限为一个月”，担保人梁蕴志在《借条》上签字。但是，黄开树两次借款的还款期限均届满后，仍没有向黄科偿还借款。经黄科多次催
促，黄开树于2012年4月16日作出书面《还款承诺》：“于2012年4月23日前还款伍万元，于2012年5月16日前还清叁拾叁万元，一共三十八万元，如到时没还，本人所有的厂房机械矿石由黄科自行处理”。
一审法院另查明，2012年6月15日、2012年11月23日，黄开树二次分别向黄科还款80000元和50000元，共计130000元。其余款项黄开树至今未偿还。2012年12月28日，黄科诉至法院，要求判令黄开树偿还借款380000元。
一审法院认为，一、黄开树应当偿还黄科的借款。首先借款合同有效。根据《中华人民共和国合同法》第七条“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益”和第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。依法成立的合同，受法律保护。”等有关法律规定，双方于2011年4月8日签订的《借款合同》是经过双方协商一致后签定的，且合同的内容没有违反法律的规定，因此双方签定的《借款合同》是依法成立，具有法律效力的。其次存在借款事实。黄科先后把264000元和100000元共计364000元借款交付给黄开树以后，黄开树分别写了书面的《借据》和《借条》给黄科以此表明收到借款。黄开树逾期还款后，又写《还款承诺》承认：欠黄科的借款380000元并承诺于2012年4月16日前还清借款。所以黄开树尚欠黄科借款的事实是客观存在的。最后应当依法还款。根据《中华人民共和国民法通
则》第一百零八条“债务应当清偿”和《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按约定的期限返还借款”的规定，黄开树应当返还黄科的借款。二、应当依法扣减已经归还的借款。黄科自认黄开树已分别于2012年6月15日、2012年11月23日二次总共归还了130000元，所以计算黄开树尚欠借款时，应当从总欠借款380000元中扣减，扣减后黄开树实际尚欠黄科的借款本息250000元。三、黄开树只借款191400元和已全部还清228000元借款以及受到胁迫才书面承认尚欠借款本息380000元的反驳主张没有证据证明，依法不予采纳。被告2011年4月8日写的《借据》承认借到原告264000元，2011年11月7日《借条》承认借
到原告100000元，合计借款数额364000元。2012年4月16日被告向原告作出书面《还款承诺》中承认尚欠借款本息380000元。《借据》、《借条》、《还款承诺》三份证据充分证明黄开树尚欠黄科借款本息380000元的事实，黄开树反驳只承认借款191400元，并且已经全部还清借款本息228000元，但却没有提供证据予以证明；并且主张《借条》和《还款承诺》是受黄科威胁、逼迫所写，也未提供相关证据证实。鉴于黄开树反驳的主张，均没有提供证据予以证明的情况，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，依法对黄开树反驳的主张不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《关于适用<；；中华人民
共和国民事诉讼法>；；若干问题的意见》第七十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款、第十条、第六十九条第（四）项、第七十条第一项、第七十二条第一款的规定，判决：一、黄开树偿还黄科借款本息人民币250000元。于判决生效后十五日内一次性付清。二、驳回原告黄科的其他诉讼请求。受理费7000元，由黄科负担2400元，由黄开树负担4600元。
上诉人黄开树不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院适用法律错误，应适用《合同法》分则而非总则。2、被上诉人有义务和责任向法庭提供证据，证实其向上诉人提供了所诉贷款的事实。3、被上诉人均未提供证据证实其向上诉人贷款264000元和100000元的事实。4、上诉人是受被上诉人胁迫才写的《还款承诺》。综上，请求撤销一审判决，驳回黄科的一审请求。
被上诉人黄科答辩称，上诉人向被上诉人借款均有《借款合同》、《借据》、《借条》及《还款承诺》予以证实，并且有上诉人的实际还款行为予以证明，所以上诉人向被上诉人借款264000元和100000元是事实，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决正确，请求二审法院依法予以驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。
综合当事人的上诉及答辩情况，本案二审的争议焦点为：上诉人何时向被上诉人借款、借款数额多少？已还款多少、尚欠多少？
本院认为，关于上诉人何时向被上诉人借款、借款数额多少问题。根据被上诉人提供的《借款合同》、《借据》证实上诉人黄开树分别于2011年4月8日向被上诉人黄科借款264000元；《借条》证实上诉人黄开树于2011年11月7日向被上诉人黄科借款100000元的事实；《还款承诺》证实上诉人逾期还款后，于2012年4月16日承认尚欠被上诉人借款本息380000元的事实。因此，《借款合同》、《借据》、《借条》、《还款承诺》充分证明了上诉人向被上诉人借款、经双方结算后上诉人尚欠被上诉人借款本息380000元的事实，上诉人辩称其只借款191400元、《还款承诺》系受胁迫所写，但未提供相关证据予以证明，不予以采信。
关于上诉人已还款多少、尚欠多少的问题。上诉人主张已向被上诉人还款228000元，但是却未能提供充分的证据予以证实，其提供的四份自动柜员机客户通知书复印件上的数据无法辨认，也未能提供原件予以核对，本院根据其供述的时间段和汇入的账号到银行查询，查询结果与其所述4笔数目亦无法核对，因此对此四份自动柜员机客户通知书复印件不予以认可；对于那三份银行卡存款业务回单，有一份是在《还款承诺》出具之前的，因此不能作为双方结算之后的还款，则只对剩下的两份业务回单予以认可，即上诉人只向被上诉人还款130000元。因此，上诉人只向被上诉人偿还了130000元，尚欠被上诉人借款本息250000元。
综上，上诉人黄开树的上诉主张缺乏充分的证据证实，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5000元，由上诉人黄开树负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 怡
代理审判员 黄 剑
代理审判员 邓 媚
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 韦玉妹
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。