湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民二终字第01408号
上诉人（原审原告、反诉被告）湖南博伦多液压设备有限公司。
法定代表人刘定华，该公司总经理。
委托代理人戴学之，该公司员工。
被上诉人（原审被告、反诉原告）长沙百川超硬材料工具有限公司。
法定代表人唐汇德，该公司总经理。
委托代理人刘大华，湖南锐杰法律服务所律师。
委托代理人曹书华，湖南锐杰法律服务所律师。
上诉人湖南博伦多液压设备有限公司（简称博伦多公司）与被上诉人长沙百川超硬材料工具有限公司（简称百川公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2011）宁民初字第1820号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年10月19日，博伦多公司与百川公司签订了《工矿产品购销合同》，该合同约定百川公司向博伦多公司定作一台型号为13XX091019，总价为127000元的自动冷压机液压系统，供方收到预付款二个半月交货，该合同第二条约定质量要求、技术标准及负责期限：“供方保证所提供之产品全新且未经使用”；第七条约定验收标准及方法：“按技术协议验收”；第九条约定结算方式和期限：“合同签订后，需方预付30%的定金，安装调试完毕后三天内付到合同总金额的90%，余下10%五个月内全额付清”。2009年10月21日，依合同约定向博伦多公司预付了30%的定金38100元，为履行上述合同，2009年10月22日，博伦多公司与案外人长沙通石达机械制造有限公司签订了LY03自动冷压机液压及电器系统《技术协议》，百川公司技术员在《技术协议》上签字认可。博伦多公司加工生产了13XX091019号自动冷压机液压及电器系统并于2011年1月16日，将13XX091019号自动冷压机液压及电器系统一台发往百川公司，百川公司于同月18日在发货单上签收。之后，博伦多公司派员去百川公司对设备进行调试，因技术协议约定了行程控制模式和压力控制模式，博伦多制造的该台设备少了压力控制模式，其次是生产的金刚石粉料压制成形后的闭模高度达不到约定的0.01mm，故设备一直搁置在百川公司。原审法院在2011年8月22日第一次开庭审理中，博伦多公司和百川公司均申请一个月时间对设备进行调试，百川公司表示，只要设备能达到技术要求，所生产的金刚石粉料压制成形后的闭模高度能达到0.01mm，愿意支付博伦多公司的货款。2011年8月24日，博伦多公司派员去百川公司对设备进行调试，发现该设备部分元件被盗，无法进行调试。2011年9月6日，百川公司按照博伦多公司所列被盗元件清单，花12530元按博伦多公司提供的《外购件、标准件综合目录》所列货号、型号、数量购买了被盗元件。9月20日，博伦多公司又派技术人员到百川公司将被盗元件安装好，经调试，该设备不能正常运行。10月11日，应百川公司的勘验申请，原审法院组织双方在百川公司对设备进行现场调试，设备无法正常运行。
原审法院认为案件的争议的焦点是：百川公司在博伦多公司定制的13XX091019号自动冷压机液压系统，未能安装调试成功责任在谁？博伦多公司与百川公司所签的《工矿产品购销合同》和《技术协议》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，双方应按合同约定全面履行义务。百川公司已依约预付了38100元的定金，博伦多公司应依合同约定交付合格产品。博伦多公司将产品发货到了百川公司，百川公司的签收行为只代表已收到货物，并不代表验收合格。根据合同的约定，博伦多公司对产品有安装调试的义务。诉前未调试成功，博伦多公司对此无异议，诉讼中原审法院亦给予了多次调试机会，虽出现了设备配件被盗情况，但被盗配件并不是不可替代产品，诉讼调试期间，百川公司按照博伦多公司所列清单购买了被盗元件，安装后，该产品仍不能正常运行，博伦多公司无法完成调试成功的义务，构成根本违约。博伦多公司要求百川公司支付货款88900元及逾期利息9988元的诉讼请求，没有事实依据，原审法院不予支持。博伦多公司生产的产品不能正常生产，百川公司的合同目的不能实现，其要求解除合同，符合法律规定，应予准许。百川公司已支付给博伦多公司的定金38100元超过了法律规定的不能超过主合同标的额的20%的规定，涉案合同定金最高额为25400元，双倍返还为50800元。多给付的定金12700元属博伦多公司获取的不当利益，亦应返还给百川公司。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第九十四条第四款、第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十三条之规定，判决如下：一、驳回湖南博伦多液压设备有限公司的诉讼请求；二、解除湖南博伦多液压设备有限公司与长沙百川超硬材料工具有限公司所签订的《工矿产品购销合同》；三、由湖南博伦多液压设备有限公司双倍返还长沙百川超硬材料工具有限公司定金50800元；四、湖南博伦多液压设备有限公司返还长沙百川超硬材料工具有限公司不得利益款12700元；上述有履行金钱给付义务的条款限湖南博伦多液压设备有限公司在判决发生法律效力后10日内一次性履行完毕。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2272元，反诉费1388元，合计3660元，由湖南博伦多液压设备有限公司负担。
湖南博伦多液压设备有限公司不服原审判决，向本院提出上诉称：（一）一审法院的判决认定事实错误，涉案设备在出厂时就已经进行了设备调试，调试达到了技术协议的技术参数要求。即使该设备为不合格产品，百川公司也应该退回，但百川公司保管不善，导致设备被盗，该设备不能复原的原因在于百川公司，应由百川公司自行承担相应的损失。2011年9月的调试不是不能正常运行，而是根本无法运行。（二）原审判决认定设备的定金为38100元，而判决只认定定金为25400元是前后矛盾；（三）原审判决没有对设备作出处理是错误的。请求二审法院依法予以改判。
百川公司答辩称：博伦多公司的部分陈述与事实不符，被上诉人可以将设备原物返还。请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
博伦多公司与百川公司在二审中没有新证据提交。
本院二审经审查查明的其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，博伦多公司与百川公司签订的《工矿产品购销合同》和《技术协议》后，双方均应按合同严格履行自己的义务，合同中约定合同签订后先预付30%的定金，安装调试完毕三天后付90%，余下的10%五个月内付清。合同条款能够印证博伦多公司应将设备在百川公司安装调试完毕后才能视为验收，现博伦多公司没有证据证明其在百川公司将设备安装调试完毕，而百川公司的员工在发货单上的签收行为只能代表收到货物。另，技术协议的约定，该设备缺少压力控制模式的程序，原审法院组织双方对设备进行调试也未成功，故博伦多公司的产品未经调试验收，百川公司无法进行正常使用，其要求解除双方合同的诉讼请求应予以支持。博伦多公司上诉提出已经进行了设备调试，调试达到了技术协议的技术参数要求的上诉理由不能成立。此外，因合同约定的38100元的定金超过了合同标的的20%的标准，故原审法院认定定金的最高额为25400元是正确的。关于解除合同后设备如何处理的问题，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，双方合同解除后，百川公司收到的博伦多公司的设备应予返还，博伦多公司提出的原审判决没有对设备作出处理的上诉理由成立，本院依法予以改判。原审判决认定事实清楚，但部分处理不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省宁乡县人民法院（2011）宁民初字第1820号民事判决一、二、三、四项；
二、长沙百川超硬材料工具有限公司返还湖南博伦多液压设备有限公司13XX091019自动冷压机液压系统；
三、驳回湖南博伦多液压设备有限公司的其他诉讼请求。
上述给付义务的条款限在判决发生法律效力后10日内一次性履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费2272元，反诉费1388元，二审受理费3660元，共计7320元，由湖南博伦多液压设备有限公司负担6588元，由长沙百川超硬材料工具有限公司732元。
本判决为终审判决。
审判长 刘应江
审判员 李建新
审判员 卢 苇
二〇一四年四月四日
书记员 詹 毅
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。