河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终1095号
上诉人（原审被告）刘立锁。
被上诉人（原审被告）甄俊英。
委托代理人佟靓，河北佳蓬律师事务所律师。
原审被告唐县住房和城乡建设局。
法定代表人汪智慧，局长。
原审被告河北保厦房地产开发有限公司。住所地：河北省保定市唐县向阳北街。
法定代表人王伟保，总经理。
上诉人刘立锁因确认合同无效纠纷一案，不服河北省唐县人民法院（2015）唐民初字第276号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告甄俊英与被告刘立锁于1993年1月1日结婚（均系再婚）。原告甄俊英于1996年6月8日诉要求与被告刘立锁离婚，1997年元月22日（1997）唐民初字第15号民事判决书，判决：“一、准予原告甄俊英与被告刘立锁离婚。二、西连乙房子四间、面粉机一台、脱粒机一台归刘立锁所有。大渠家属院房产归甄俊英所有，判决生效后刘立锁十日内搬走。三、刘立锁婚前财产：三组合家俱一套、高低柜一个、单人床一个、写字台一张、北京椅三个、椅子两个、电视机一台、暖气一套、衣架一个、被子一条、皮袄三件及木板归被告所有。判决生效后十日内搬走。四、国库券归原告所有，原告付给被告现金5000元。五、婚后买沙发一套、落地扇一台、洗衣机一台、电冰箱一台、蚊帐一个归原告，原告付给被告685元。六、被告付给原告医药费577.43元。案件受理费540元，其它诉讼费460元，原、被告各担负500元。”判后，刘立锁不服，上诉至保定市中级人民法院，保定市中级人民法院经审理查明，1993年3月，刘立锁与甄俊英在唐县县城购买国有住房两间，刘立锁于1993年3月26日交暖气、树木等附着设施款6000元，1996年7月5日交购房款3842元，并办理了国有土地使用权证和房屋所有权证。1994年7月，双方在所购买唐县县城房屋的院中建南房两间，花款3200元，刘立锁从老家西连乙村找来砖木，与甄俊英共同建东房一间。经唐县房地产管理交易所评估，该院房屋成本为7658.95元，连同附属设施共13658.95元。刘立锁在支付购房款和建房时，向子女和亲友借款9842元。保定市中级人民法院于1997年6月12日作出（1997）保民一终字第221号民事判决书，判决：“一、维持原判第一条、第三条、第五条；二、撤销原判第二条、第四条、第六条。三、西连乙村房子四间、面粉机一台、脱粒机一台归刘立锁所有。四、唐县县城大渠家属院房产归甄俊英所有，甄俊英给付刘立锁房屋价款补偿6829元，判决生效后十日内给付。五、甄俊英给付刘立锁偿还共同债务款4921元，判决生效后十日内付清。六、甄俊英退给刘立锁1995年三年期国库券5000元，判决生效后十日内付清。一审案件受理费540元，其他诉讼费460元，二审案件受理费540元，其他诉讼费400元均由双方平均负担。”刘立锁不服保定市人民法院于1997年6月12日作出的（1997）保民一终字第221号民事判决书，申诉至保定市中级人民法院。保定市中级人民法院于1999年2月2日作出（98）保民监字第67号民事裁定书，裁定：“一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；二、再审期间，中止原判决的执行。”保定市中级人民法院于1999年2月22日作出（98）保民再字第67号民事判决书，判决：“一、维持二审判决一、二、三、四、五项。二、撤销二审判决第六项。三、甄俊英退给刘立锁1995年三年期国库卷10000元。判决生效后十日内执行完毕。一审案件受理费540元，其他诉讼费460元，二审案件受理费540元，其他诉讼费400元由双方平均负担。”刘立锁对保定市中级人民法院（98）保民再字第67号民事判决书不服，又向河北省高院提出再审申请。河北省高院2004年3月9日作出驳回再审申请通知书。通知载明：原判认定为共同财产，并由甄俊英给付你房屋价款补偿6829元之后，判归甄俊英所有并无不当。另查明，1997年7月，甄俊英曾申请执行（1997）保民一终字第221号判决书，也曾将执行款交到法院。但2000年4月10日原告甄俊英撤回执行申请，并将交法院的执行款支走。后甄俊英、刘立锁均未申请执行（98）保民再字第67号判决。大渠家属院房屋一直由刘立锁占用至今。2011年3月15日，被告河北保厦房地产开发有限公司与被告刘立锁签订房屋拆迁补偿安置协议书，被拆迁房屋为平房住宅114.78平方米，产权证登记刘立锁、甄俊英二人，房屋拆迁补偿选用产权置换方式。2012年年底，被告河北保厦房地产开发有限公司将拆迁后的北城枫景11号楼5单元201室房屋一套的钥匙交于刘立锁，使用面积为92平方米。以上事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录予以证实。
原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”本案涉案房产唐县县城大渠家属院房产及附属设施的物权已因保定市中级人民法院作出的（98）保民再字第67号生效民事判决书发生变更，现涉案房产唐县县城大渠家属院房产及附属设施的所有人应为原告甄俊英。被告刘立锁无权与被告河北保厦房地产开发有限公司签订房屋拆迁补偿安置协议书，其签订协议的行为属无权处分，亦未得到权利人即原告甄俊英的追认，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，被告刘立锁与被告河北保厦房地产开发有限公司签订的房屋拆迁补偿安置协议书应属无效。因被告唐县住房和城乡建设局并非房屋拆迁补偿安置协议书的缔约方，且原告亦未提供证据证实，故应驳回原告对被告唐县住房和城乡建设局的诉讼请求。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经审判委员会研究决定，判决：被告刘立锁与被告河北保厦房地产开发有限公司于2011年3月15日签订的房屋拆迁补偿安置协议书无效。案件受理费80元，由被告刘立锁、河北保厦房地产开发有限公司负担。判决生效后七日内交纳。
判决后，刘立锁不服，向本院提出上诉。上诉理由为：一审判决认定事实错误。根据2012年修订以前的《民事诉讼法》，判决生效后，申请执行期间为1年。原唐县县城大渠家属院房屋于（1998）保民再字第67号民事判决书生效后至2011年房屋拆迁12余年，被上诉人未申请执行，未办理房屋过户登记。该房屋一直由上诉人居住，被上诉人已失去执行权力。现该房屋已经被拆迁，原审被告河北保厦房地产开发有限公司与上诉人签订了房屋拆迁补偿安置协议书，并于2012年年底将安置房北城风景11号楼5单元201室房屋钥匙一套交于上诉人刘立锁，但尚未办理产权登记。一审判决适用法律错误。本案应适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”一审法院错误的适用了法律，导致错误的审理结果。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院撤销原判，依法改判。
甄俊英答辩称，一审判决认定事实清楚，原唐县县城大渠家属院房屋及附属设施已由生效法律文书（1997）保民一终字第221号及（1998）保民再字第67号民事判决书确认为被上诉人所有。由生效法律文书直接导致的物权变动，不以登记为生效要件。被上诉人是否申请执行及是否撤回执行申请的事实不影响生效法律文书确认的物权归属。上诉人与原审被告河北保厦房地产开发公司签订房屋拆迁安置协议书为无权处分，之后未得到被上诉人的追认，故该房屋拆迁安置协议书无效。一审判决适用法律正确，本案系拆迁补偿安置法律关系，房屋拆迁安置补偿采用产权置换的方式，不属于买卖合同纠纷，不适用最高院关于审理买卖合同纠纷案件的司法解释。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
唐县住房和城乡建设局、河北保厦房地产开发有限公司未答辩。
二审庭审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审认定一致。
本院认为，原唐县县城大渠家属院房屋经保定市中级人民法院（1997）保民一终字第221号民事判决书及（1998）保民再终字第67号民事判决书确定归被上诉人所有，该判项的性质为确认权属，无给付内容，因此自判决书生效之日起，被上诉人已取得原唐县县城大渠家属院房屋的所有权。被上诉人甄俊英曾于1997年对以上两份判决书申请执行，并交付执行款。上诉人主张被上诉人未申请执行，未办理过户，已失去执行权利，于法无据。房屋拆迁安置补偿协议书并非买卖合同，不应适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》，上诉人主张一审判决适用法律错误，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人刘立锁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘克伟
代理审判员 安晨曦
代理审判员 陈 萌
二〇一六年五月十七日
书 记 员 何 军