广西壮族自治区田林县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）田行初字第11号
原告唐思将，农民。
委托代理人吴丽莎，广西万科律师事务所律师。
委托代理人黄志勋，田林县林业局退休职工。
被告田林县人民政府，住址田林县乐里镇新市街49号。
法定代表人彭斌，县长。
委托代理人朱正斌，田林县林业局林权办副主任。
委托代理人许福赖，田林县人民政府法制办公室干部。
第三人张盛益（又名张胜益），农民。
委托代理人罗玉仙，农民。
委托代理人黄海，田林县潞城瑶族乡法律服务所法律工作者。
原告唐思将与被告田林县人民政府林业行政登记纠纷一案，于2014年9月18日向本院提起行政诉讼，本院于2014年9月25日受理后，于2014年9月29日向被告送达起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2014年10月30日公开开庭审理了本案，原告唐思将及其委托代理人吴丽莎、黄志勋，被告田林县人民政府委托代理人朱正斌、许福赖，第三人张盛益及其委托代理人黄海、罗玉仙等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告田林县人民政府于2012年7月11日为第三人张盛益颁发了田林证字（2010）第0417060089号《林权证》，该证书记载：林地所有权权利人“东力村央使屯集体”、土地使用权权利人、森林或林木所有权权利人（使用权权利人）“张胜益”，坐落“潞城乡东力村央使屯”，小地名“平狼”，面积“201.1亩”，林种“经济林”，四至“东：罗炳光林地、南：赖美英林地、西：岩达屯界线、北：李善林地”。为证实颁证行为合法，被告提供以下4组证据：（一）组：1、唐思将的调查笔录；2、罗玉仙的调查笔录；3、黄祖斌的调查笔录；4、调解笔录；5、黄祖斌、黄文胜、黄祖华、罗炳光、李迷青的询问笔录；20、证明，本组证据证实第三人一直使用“平狼”（地名）“19”宗林地、未与其他户产生过纠纷、原告与第三人林改时都到实地指认界线。（二）组：6、央使屯集体林权制度改革会议签到表；7、央使屯林权摸底调查表；8、央使屯林权县状公示、公示回执单；9、集体林权制度改革方案表决情况表；10、集体林权制度改革方案；11、集体林权制度改革方案公示、公示回执单；12、集体林权制度改革方案实施的批复；13、唐思将林权勘界通知单；14、林权现场勘界表；15、林权现场勘界图（宗地之间）、林权边界确认表；16、申请林权证发（换）证现场勘界表；17、18林权勘界确权、申请林权证发（换）证公示、公示回执单，本组证据证实央使屯集体林权制度改革是按规定程序开展的，第三人持有的田林证字（2010）第0417060089号《林权证》发证程序合法，事实清楚。（三）组：罗迷干（又名罗玉仙）持有自留山使用证，证实其拥有“平狼”林地的使用权。（四）组：“平狼”林地现场勘界图，证实各农户在“平狼”林地的使用现状。
原告诉称，位于田林县潞城乡东力村央使屯平狼（地名，又名平浪）有180亩林地是其在1984年已取得自留山证，并长期使用无争议。林改后，第三人一家将原告拥有使用权的“平狼”林地发包他人，原告发现后去阻止，但第三人拿出其持有的《林权证》，主张已依法获得该林地的使用权。因被告审查不严致使将本应发给原告的林地使用权错填到第三人证上，造成原告空有平浪地名却没有地的现象，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。为此，请求人民法院依法撤销被告颁发给第三人的田林证字（2010）第0417060089号《林权证》中“平狼”林地的林权登记。为证实自己的主张原告提供以下证据：（一）组，第三人林权证上的“平狼”林地状况登记表及附图，证明被告将原告“平狼”林地错填到第三人证上的事实；（二）组，原告“平浪”林地状况登记表及附图，证实被告发给原告的林权证上有“平浪”的地名，但勾图上却没有的事实；（三）组，3、县档案馆保存的央使小队扩大自留山登记表、4、黄美兰的证明，5、原告的外公黄彩权的自留山使用证，本组证据证实第三人平狼林地是中二梁，原告平狼林地是西二梁及持有平狼的林地自留山证的事实；（四）组，原告曾经向乡政府及县林业局请求重新发证的报告及乡县工作组汇报及附图，证实原告曾多次向相关部门反映要求重新发证，县乡林业部门调查核实后发现错误的事实；（五）组、（1999）百民终字第399号民事判决书，证实“平狼”、“岩门”是两个不同的地名。
被告辩称，原告诉求其在本屯“平狼”（地名）的200亩林地因县林业局勾图移位而被本小组村民张胜益侵占，并申领得林权证，经到实地核查，该宗地勾图，与林地现状位置相符，林改期间由各农户与相邻农户到现场勘界指认，权属清楚，使用现状明确，登记发证前进行林权勘界确权公示，公示期间确定无异议后才颁发的，因此，县人民政府颁发给张胜益的田林证字（2010）第0417060089号林权证符合事实，颁发程序合法，应合法有效。
央使村民小组在“平狼”地名内登记有自留山使用证的农户有三户：分别是李迷经户，登记面积为440亩，四至范围为平狼东方一梁、平六二梁；罗玉仙户（张胜益岳母），登记面积为360亩，四至范围为隆社北方，其中面积260亩位于平狼中二梁；黄彩权户（唐思将外公），登记面积为280亩，其中面积为180亩，四至范围为平狼西方；岩门，面积为100亩，四至范围为北方。从1984年颁发自留山使用证以来至今，罗玉仙一直使用第19号宗地，至今已有30年，并栽植有油桐。因油桐老化枯死，到去年才流转给其他人种植杉木，从来没有与其他户产生过纠纷，也不见唐思将家到罗玉仙使用的这块林地来开垦使用过，说明各户都是按实际利用现状使用各自的林地。林改期间进行外业勘界时，在这两个地点有林地使用现状的农户都到实地进行勘界指认，并有相邻的农户一起在现场确认认可，登记发证前也已经上墙进行公示，公示期间经央使村民小组各农户核对、评议，均无异议才同意上报打印林权证。所以唐思将主张的“平狼”林地一直都是他家使用没有事实依据。
综上所述，答辩人颁发给第三人的田林证字（2010）第0417060089号《林权证》的具体行政行为事实清楚，程序合法，恳请田林县人民法院依法予以维持。
第三人述称，其取得《林权证》依据是1984年县人民政府颁发罗玉仙的《自留山使用证》（记载：地名“平狼”，面积“260亩”，四至“西方”），并经2010年林改依法取得，应予维持。其提供以下四组证据：（一）组1、2第三人户口簿及田林县公安局潞城派出所的证明，证实张盛益与张胜益系同一个人；（二）组3第三人持有的《林权证》、7原告持有的《林权证》，证实林改时原告与第三人各持的《林权证》上，山界勘界明确清楚，不存在勾图移位的情况；（三）组4罗迷干（又名罗玉仙）持有1984年自留山使用证、6黄彩权持有1984年自留山使用证、8央使屯扩大自留山登记表，证实原告、第三人在“平狼”都有林地，但不是同一块林地；（四）组央使屯李迷经、罗炳光、黄祖华、黄文胜、黄祖斌的询问笔录，证实讼争地自1985年就是第三人（罗玉仙户）持有自留山使用证并种植使用至林权改革时的事实。
经庭审质证，被告提供（一）组证据，原告有异议，认为这组证据存在违反法律禁止性的规定，第三人没有异议；本院认为该组证据第1、2、3、4点为发生争议后被告展开调查、调解的材料，其真实性、客观性应以认定，第5、20点属诉讼过程收集的证据，违反《行政证据规定》，故不予采纳。（二）组证据，原告对涉及自己部分有异议，其他无异议，第三人没有异议；本院认为该组证据符合《广西壮族自治区集体林权制度确权发证办法（试行）》的有关规定，其具有客观事实、法律事实的真实性和关联性以及程序的合法性，故应予认定，并作为本案的定案依据。被告提供（三）组证据与原告提供的（三）组证据及第三人提供的（三）组证据属同一证据（即县档案馆保存的央使小队扩大自留山登记表、罗玉仙的自留山使用证、黄彩权的自留山使用证），证实罗玉仙、黄彩权在“平狼”均有自留山林地，但罗玉仙地块位于中二梁，黄彩权地块位于西梁，不是同一块林地。其客观性、真实性原告、被告、第三人均没有异议，本院予以确认，作为本案定案参考依据。（四）组证据属诉讼过程收集的证据，本院不予采纳。
原告提供的证据（一）组、（二）组证据与第三人提供的（二）组是同一证据被告、第三人没有异议，本院予以确认。（四）组证据被告有异议，认为那是调查汇报材料，不能作为定案依据，本院认为被告异议成立，这份内部汇报资料不是决定或且决议，不能作为定案依据。（五）组法院生效的裁决书可作为案件的定案依据。第三人提供的（一）组证据原告、被告无异议，本院予以确认；（四）组证据因是被告诉讼过程收集的，本院不予采纳。
经审理查明：《田林县集体林权和山林权制度改革实施方案》明确规定“这次集体林权制度改革是对林业‘三定’的进一步规范，自留山，责任山（林）使用权及林木所有权依据林业‘三定’确定的四至界线，换、核发全国统一印制的林权证书。”2009年潞城瑶族乡东力村央使屯集体林权制度改革按五个程序规定开展。经开会表决通过央使屯集体林权制度改革方案，并进行林权摸底调查后，2010年5月6日被告工作人员组织央使屯各农户（包括原告及第三人）到“平狼”（地名）、“岩门”（地名）（这两片坡地连在一起中间仅隔一条山沟）进行林权现场勘界，原告与第三人及各农户对自家的林地和四至范围进行现场确认。事后工作组人员制作“林权现场勘界图”及“林权边界确认表”让所有参加现场勘界的农户确认没有争议且无误后签名按手印。其中，原告在宗地“28”、地名“平浪”、面积“155.8亩”一栏签字按手印，第三人则在宗地“19”、地名“平狼”、面积“201.1亩”一栏签字按手印。接着按程序公示无异议后，进行登记核发证书。2012年7月11日被告颁发给第三人张盛益田林证字（2010）第0417060089号中华人民共和国林权证，同时也颁发给原告唐思将《林权证》。2013年第三人将《林权证》上其中的“平狼”（宗地“19”）对外发包，原告知道后对照自己的《林权证》，发现自己证上的“平浪”只有地名而没有林地，即找有关部门处理未果。原告唐思将以其外公黄彩权持有的1984年县人民政府颁发的《自留山使用证》，（记载：地名“平狼”，面积“180亩”，四至“西方”）作为依据，主张现第三人持有的《林权证》上的宗地“19”（地名：平狼，面积201.1亩）尚存在争议，被告就颁证给第三人，因被告的行为，导致原告持有的《林权证》上（地名“平浪”，面积155.8亩），空有地名而没有地的现象，损害了原告的合法权益，故提起诉讼，请求法院依法撤销第三人持有的《林权证》上宗地“19”的登记。
另查明，第三人的岳母罗玉仙持有1984年的《自留山使用证》记载：地名“平狼”，面积“260亩”，四至“中二梁”。该证记载的地名与黄彩权持有的自留证所记载的地名不是同一块林地。
本院认为，《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第三款“使用集体所有的森林、林木和林地的单位和个人，应当向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认森林、林木和林地使用权”的规定，被告享有颁发林权证的职权。田林县此次集体林权制度改革是坚持稳定性、连续性的基本原则，在林业‘三定’和分类经营的基础上，进一步明晰集体林木所有权和使用权。原告提供其外公黄彩权持有1984年《自留山使用证》，第三人提供其岳母罗玉仙持有1984年《自留山使用证》这两本自留山证均属有效书证，是本次集体林权制度改革的基础，由于当时技术的局限性，这两本证记载的面积有出入，四至范围也不清，而这两本自留山使用证，地名都是“平狼”（平狼是一大片山坡地，除了原告及第三人两户有林地外，其他农户也有林地在其中），但四至范围原告持有那本证记载的是西梁；第三人持有那本证记载的是中二梁；所指向的是两块不同的地块。林改现场勘界时，第三人确认自家的林地“平狼”中的宗地“19”（该宗地的面积201.1亩，四至范围：东罗炳光林地、南赖美英林地、西岩达屯界线、北李善林地。四至范围与原告的地块没有相接壤，这与1984年两本自留山使用证记载的相符合）。随后，林改工作组就“林权边界确认表（宗地之间）”进行公示，公示期间，整个央使村民小组没有人提出异议。被告作出具体行政行为前是经到实地核查，对宗地进行勾图，与林地现状位置相符，并由各农户与相邻农户到现场勘界指认，权属清楚，使用现状明确，并进行公示，公示期间确定无异议后才颁发林权证。被告的颁证行为，事实清楚，证据充分，程序合法。原告在林改前与第三人不存在土地使用权属纠纷，林改过程中也没有提出异议。因此，其诉求缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告唐思将的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确实）。收款单位：待结算财政款项－－法院诉讼费专户；账号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黎光荣
审 判 员 黄绍杰
人民陪审员 何明德
二〇一四年十二月三日
书 记 员 梁 晨