广东省梅州市中级人民法院
行政判决书
（2015）梅中法行终字第38号
上诉人（原审原告）：洪辉华，男，汉族，1988年9月11日生，现住：梅州市梅县区锭子桥亿达花园。
委托代理人：黄冬日，广东义致律师事务所律师。
委托代理人：卢思，广东义致律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梅州市人力资源和社会保障局，地址：梅州市梅江区新中路82号。
法定代表人：宋才华，该局局长。
委托代理人：张安卡，该局工作人员。
委托代理人：黄长云，广东粤梅律师事务所律师。
原审第三人：梅州市金雁铜业公司玉水硫铜矿，地址：梅州市梅县区城东镇玉水村。
负责人：骆黎明。
委托代理人：何新华，男，汉族，1969年2月11日生，该矿职工。
委托代理人：黄新国，男，汉族，1962年12月2日生，该矿职工。
上诉人洪辉华因诉被上诉人梅州市人力资源和社会保障局工伤认定行政纠纷一案，不服梅江区人民法院（2014）梅江法行初字第12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人洪辉华的委托代理人黄冬日，被上诉人梅州市人力资源和社会保障局的委托代理人黄长云，原审第三人梅州市金雁铜业公司玉水硫铜矿的委托代理人何新华、黄新国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审审理认定如下事实:原告与洪仕朋是父子关系。洪仕朋生前系第三人梅州市金雁铜业公司玉水硫铜矿职工，从事采掘工作，任职期间，参加了社会保险。2013年10月12日，洪仕朋上中班，于18时下班，下班后在单位食堂就餐，当晚21时左右，洪仕朋、洪志雄和林光升三人一同前往位于梅县区城东镇竹洋的一间小食店吃夜宵。22时左右，洪仕朋自称有事与洪志雄和林光升分手，23时45分，洪仕朋驾驭粤MRQ4**号二轮摩托车从梅县区城东镇竹洋往玉水方向行驶至梅县区城东镇竹洋老国道路口地段时，与停放在道路右侧由吴杏华驾驶的赣F152**号货车发生碰撞，造成洪仕朋当场死亡。后经梅县区公安局交通警察大队认定，洪仕朋、吴杏华负事故的同等责任。根据单位安排，10月13日洪仕朋是上日班，上班时间为该日上午八时。洪仁朋任职期间的常住地是位于梅州市金雁铜业公司玉水硫铜矿的单位宿舍，10月12日洪仕朋下班后，单位未指派其外出公干。第三人梅州市金雁铜业公司玉水硫铜矿在10月13日得知洪仕朋发生交通事故后，向被告上报了工伤事故。2014年4月23日，原告向被告提出洪仕朋的工伤认定申请，被告受理后经审查，认为洪仕朋因交通事故伤害致死，不属于因工外出期间和上下班途中受到交通事故伤害的情形，不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定，也不符合其他应当认定工伤或视为工伤的情形，被告于2014年6月18日作出梅市人社工认字[2014]55号《不予认定工伤决定书》，认定洪仕朋于2013年10月12日因交通事故死亡不属于工伤或视同工伤。
原审认为，2013年10月12日，原告父亲洪仕朋上中班，于当天18时下班后在梅州市金雁铜业公司玉水硫铜矿单位食堂就餐，21时左右，洪仕朋、洪志雄和林光升三人相约一同前往位于梅县区城东镇竹洋的一间小食店吃夜宵。22时左右，洪仕朋自称有事与洪志雄和林光升分手。23时45分，洪仕朋驾驶粤MRQ4**号二轮摩托车从梅县区城东镇竹洋往玉水方向行驶至梅县区城东镇竹洋老国道路口地段时发生交通事故造成洪仕朋当场死亡。根据单位安排，10月13日洪仕朋是上日班，上班时间为该日上午八时。洪仁朋任职期间的常住地是玉水硫铜矿的单位宿舍，10月12日洪仕朋下班后，单位未指派其外出办事。洪仕朋从18时就餐到发生交通事故这期间所有活动属私人行为，与工作没有必然联系。洪仕朋在上班的前一晚回单位宿舍途中因交通事故死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤的情形，也不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项：“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”、第（六）项：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定。原告的诉讼请求证据不足、理由不充分，原告的诉请依法不应支持。被告根据原告的申请和查明的案件事实，依据相关法律法规作出梅市人社工认字[2014]55号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律准确，程序合法，依法应予维持。原审依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告于2014年6月18日作出的梅市人社工认字[2014]55号《不予认定工伤决定书》。
上诉人洪辉华不服原审判决，认为原审认定事实和适用法律错误，请求撤销原判，撤销被上诉人作出的《不予认定工伤决定书》，其主要理由是：1、上诉人父亲洪仕朋家在梅县区锭子桥亿达花园，因距离工作地点二十多公里，洪仕朋平时在矿区单位宿舍内居住，2013年10月12日18时下班后在单位吃完晚餐后因有事与洪志雄和林光升分手，其唯有于2013年10月12日晚出发回到单位宿舍才能保证第二天早上8时的工作准时出勤。据此，原审判决认为“洪仕朋从18时就餐到发生交通事故这期间所有活动属私人行为，与工作没有必然联系”明显属认定事实错误。2、根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，洪仕朋在上班的前一晚返回单位宿舍，应当认定为上下班途中；途中因交通事故死亡，应当认定为工伤。
被上诉人梅州市人力资源和社会保障局答辩称，其作出《不予认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判，其主要理由是：对上下班途中的认定应考虑三个要素，即目的要素、时间要素和空间要素。首先，洪仕朋于上班的前一天晚上11时45分返回单位宿舍的目的是休息，并不是上班，不能以上班前需要休息为由无限扩大对返回单位宿舍的目的认定；其次，发生事故时间与上班时间之间间隔了八个多小时，这种时间差明显不属于合理时间。可见，洪仕朋返回单位宿舍不具备上下班途中的目的要素和时间要素，不应认定为上下班途中。
原审第三人梅州市金雁铜业公司玉水硫铜矿答辩称，《不予认定工伤决定书》合法，原审判决正确，应予维持。
上诉人洪辉华、被上诉人梅州市人力资源和社会保障局向一审法院提交的证据材料均已随案移送本院。
经公开开庭审理，原审法院查明的基本事实，本院予以认可。
本院认为，本案是对被上诉人梅州市人力资源和社会保障局作出的梅市人社工认字[2014]55号《不予认定工伤决定书》的合法性进行审查。上诉人洪辉华对被上诉人梅州市人力资源和社会保障局具有工伤认定的职权及作出本案《不予认定工伤决定书》的程序并无异议。本案的主要争议焦点是洪仕朋在上班前一晚上返回矿区，是否应当认定为上下班途中。上下班的目的因素、时间因素、空间因素是认定上下班途中受到机动车伤害情形的不可割裂的整体因素。结合本案，洪仕朋于2013年10月12日晚返回矿区的目的地是单位宿舍，其目的是当晚休息方便第二天到矿区上班，上诉人洪辉华在上诉状中亦认可洪仕朋发生交通事故当晚回矿区是为了返回单位宿舍。从返回路径和时间节点上看，洪仕朋以摩托车为交通工具返回矿区，相对路程不长，所需时间较为充裕，无连夜返回矿区的必要性和合理性。综上所述，洪仕朋于2013年10月12日晚返回矿区不能认定为在上下班途中。被上诉人梅州市人力资源和社会保障局认定洪仕朋所受伤害不属工伤事实清楚，适用法律正确，原审判决正确，依法应予维持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元由上诉人洪辉华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴梢欢
审 判 员 贺 璐
代理审判员 巫乐庭
二〇一五年六月三日
书 记 员 谢丹丹