河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第1160号
原告：唐山润驰金属材料有限公司，住所地唐山市丰润区三里屯村南。
法定代表人：曹学军，该公司执行董事。
委托代理人：杨文涛，河北耕涛律师事务所律师。
委托代理人：徐泽杰，男，1980年12月4日出生，汉族。
被告：王大军，遵化市大军铁选厂业主。
被告：李爱春（系王大军之妻），农民。
被告：王朝阳（系王大军之子），农民。
被告：任丽娟（系王朝阳之妻），农民。
四被告共同委托代理人：陈玉贵，河北冀丰律师事务所律师。
四被告共同委托代理人：张为晋，河北冀丰律师事务所律师。
原告唐山润驰金属材料有限公司（以下简称润驰金属）与被告王大军、李爱春、王朝阳、任丽娟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐山润驰金属材料有限公司委托代理人杨文涛、徐泽杰，被告王大军、李爱春、王朝阳、任丽娟委托代理人陈玉贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年1月6日，原告与被告王大军为业主的遵化市大军铁选厂签订《铁粉购销合同》一份。合同约定：自2012年1月6日至2013年1月6日，甲方（遵化市大军铁选厂）所生产的铁粉全部销售给原告，不得另售他人；价款比市场价格每吨优惠50元；原告向遵化市大军铁选厂提供300万元至500万元的预付款，双方每月结算一次；预付款汇入王朝阳账户：62×××14。约定如有纠纷由原告所在地法院管辖；同时还约定了其他事项。合同签订后双方开始履行。到2012年5月，被告的遵化市大军铁选厂停产，不再供给原告铁粉。2012年5月31日，经双方对账目，被告的遵化市大军铁选厂共欠原告预付款1390412.30元。经原告公司多次派人索要，被告王朝阳于2012年12月2日给付17万元，于2013年4月13日付款7.2万元。至此，被告尚欠原告预付款1148412.30元，诉至法院，要求：一、被告给付拖欠的预付款1148412.30元。二、被告承担本案的全部诉讼费用。在庭审过程中，原告方变更了诉讼请求，将诉讼请求的金额变更为898412.30元。
原告为支持自己的主张提供了如下证据：
一、遵化市大军铁选厂的营业执照，证明遵化市大军铁选厂是个体工商户，不是独立的企业法人。
二、2012年1月6日原被告双方签订的铁粉购买合同，被告方由王朝阳签的字，并加盖了遵化市大军铁选厂和王大军的印章。
三、王朝阳开具的加盖了遵化市大军铁选厂财务章的收据6张，证明原告向王朝阳和遵化市大军铁选厂支付了5831622元的预付款。
四、2012年5月31日王朝阳签署的欠款确认单（内容略）。证明到2012年5月31日被告欠我方1390412.30元。
五、三份汽车的转让协议。第一份是2012年12月2日，证明由王朝阳归还了17万元欠款；第二份是2013年4月13日，证明由王朝阳归还了欠款72000元；第三份是2014年3月9日，证明由王朝阳归还了欠款25万元。
被告王大军、李爱春、王朝阳、任丽娟答辩称，一、遵化市大军铁选厂应为本案被告，四答辩人不符合本案被告主体资格。首先，依被答辩人诉状所述事实，被答辩人认可在2012年1月6日与被告遵化市大军铁选厂签订“铁粉购销合同”。这是无可争议的事实，这就说明被答辩人与遵化市大军铁选厂存在买卖合同法律关系，本案因买卖合同发生纠纷，应将合同当事人遵化市大军铁选厂作为被告依法有据。其次，诉状中被答辩人也承认在2012年5月31日双方核对账目时，遵化市大军铁选厂欠其预付款1390412.30元，这一事实进一步说明遵化市大军铁选厂是本案的被告。答辩人王大军虽为铁选厂业主，但因铁选厂已经工商局注册，不论营业与否，贵院已查封该厂的财产。在本案中应以铁选厂的财产承担责任。答辩人李爱春虽为王大军之妻，并未实际参与经营，李爱春不符合被告主体资格，不应承担任何责任。被答辩人王朝阳的经营完全是受王大军之委托，并不是铁选厂业主，与王大军虽是父子关系。但并非同一家庭成员，彼此经济上是独立的，也不符合本案被告主体资格，不应承担任何连带责任。被答辩人任丽娟曾是王朝阳之妻，现已离婚。当时既不是业主，也未参与经营，不符合本案被告诉讼主体资格，也不应承担责任。二、被答辩人主张欠款数额与事实不符。被答辩人诉请铁选厂尚欠1148412.30元与实际欠款数额不符。事实上，起诉后，遵化市大军铁选厂以一辆猎豹车抵款25万元，扣除上述车款实际尚欠货款898412.30元。综上所述，遵化市大军铁选厂符合被告主体资格。将四答辨人列为本案被告实属主体错误。被答辩人执意主张四答辩人为被告，应依法裁决驳回起诉。
被告王大军、李爱春、王朝阳、任丽娟对原告证据1，没有异议。对证据2，也没有异议，可以证实是以遵化市大军铁选厂的名义与原告签订的合同。对证据3、是以遵化市大军铁选厂名义收的钱，王朝阳签字是经办人，是确认的数字，对数额没有异议。对证据4，也是以遵化市大军铁选厂名义对账确认的，王朝阳是经办人，不能证明是王朝阳个人还款。对证据5，三份汽车转让协议，这个事实存在，确实是王朝阳经办的，把车抵顶给了原告，但是并不是王朝阳个人的车。这个遵化市大军铁选厂是王大军作为业主经营的，王朝阳和任丽娟单独过，个人都独立了，因为王大军现在行为受限，但是不能认为是王朝阳和任丽娟偿还债务。
被告王大军、李爱春、王朝阳、任丽娟未提交证据。
本院对原告提供的证据1、2、3、4、5内容的真实性因被告均无异议本院予以确认。
根据原告的当庭陈述和本院确认的有效证据，认定下列事实：
2012年1月6日，原告润驰金属与被告王大军为业主的遵化市大军铁选厂签订《铁粉购销合同》一份，合同约定：“自2012年1月6日至2013年1月6日遵化市大军铁选厂所生产的铁粉全部销售原告润驰金属，不得另售他人，价款比市场价格每吨优惠50元。原告润驰金属向遵化市大军铁选厂提供300万元至500万元的预付款，现金打入被告王朝阳农行卡号为62×××14的账号内。双方每月结算一次，在签订本合同之日给付第一笔预付款，双方如有纠纷约定由原告润驰金属所在地法院管辖。”同时就铁粉的质量也进行了约定。被告王朝阳代表遵化市大军铁选厂在合同上签的字并加盖了遵化市大军铁选厂的公章和被告王大军的手章，合同签订后，原告润驰金属按约定当天向被告王朝阳的账户内打入现金
3000000元，后分别于2012年1月16日打入现金300000
2月5日打入1000000元；2月15日打入现金800000元；3月3日打入现金531622元和200000元两笔，合计现金
5831622元。被告遵化市大军铁选厂也按约定供给原告润驰金属铁粉。2012年5月遵化市大军铁选厂停产，不再供给原告润驰金属铁粉。2012年5月31日，经双方核对账目，被告的遵化市大军铁选厂共欠原告润驰金属铁粉预付款1390412.30元。被告王朝阳在确认单上签了字后被告王朝阳分别于2012年12月2日和2013年4月13日以车抵款给付原告润驰金属预付款170000元和72000元。2014年3月3日本案立案后，被告王朝阳于3月9日以车抵款给付原告润驰金属预付款
250000元，现尚欠原告润驰金属铁粉预付款898412.30元。
另查明，原、被告双方在签字和履行《铁粉购销合同》过程中，遵化市大军铁选厂一方的合同签订人和实际经营人以及原告润驰金属预付款的偿还人均为被告王朝阳。被告王大军为遵化市大军铁选厂的业主，被告李爱春与被告王大军系夫妻关系；被告王朝阳系被告王大军之子与被告任丽娟系夫妻关系，四被告代理人当庭陈述被告王朝阳与被告任丽娟现已离婚，但未能在庭后向法庭提交二人离婚的证明材料，被告王大军在本案《铁粉购销合同》签订之前，因身体有病已不在实际经营遵化市大军铁选厂。
本院认为本案的争议焦点是关于本案四被告是否符合本案被告主体资格的问题。依据《最高人民法院关于适用﹤民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十六条的规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人。本案的被告王大军是营业执照上登记的业主，在其有病期间，遵化市大军铁选厂实际经营者是被告王朝阳，所以二被告作为本案的被告参加诉讼是符合法律规定的，是适格的主体。二被告应对原告承担连带赔偿责任。被告王大军与李爱春和被告王朝阳与任丽娟均系夫妻关系，本案的债务发生在夫妻关系存续期间，故被告李爱春与被告任丽娟有偿还本案债务的责任，原告将其二人列为被告于法有据。四被告关于被告主体资格的抗辩理由不成立。依据《最高人民法院关于适用﹤民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十六条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王朝阳、任丽娟于本判决生效后十日内共同给付原告唐山润驰金属材料有限公司预付货款898412.30元。被告王大军、李爱春对上述债务共同承担连带责任。
二、驳回原告唐山润驰金属材料有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15136元，保全费3020元，合计18156元，由被告王朝阳、任丽娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 韩树仁
审判员 陆左刚
审判员 韦小方
二〇一四年八月二日
书记员 于春芳