山东省阳信县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳温民初字第121号
原告顾洪刚，农民。
委托代理人王健，山东春光明律师事务所律师。
被告边长志，农民。
委托代理人何涛，阳信温店法律服务所法律工作者。
被告王凯峰，农民。
委托代理人王秀生，农民，与关系。
原告顾洪刚与被告边长志、王凯峰财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顾洪刚及其委托代理人王健，被告边长志委托代理人何涛，被告王凯峰委托代理人王秀生参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾洪刚诉称，原、被告系朋友关系，2014年11月24日被告边长志结婚，原告去参加婚礼，饭后，被告王凯峰要喜糖并要和新郎当场去购买，由于其均饮酒都劝说其不要去，但是被告王凯峰擅自在我不知情的情况下，将我放在床上衣服里的车钥匙拿出和被告边长志驾驶我车辆外出，行驶至温店镇边家和大营村交叉路口时，由于被告王凯峰操作不当车辆掉入路边沟里，导致我的轿车发动机进水车辆损坏。事情发生后被告方同意协商处理，原被告及其双方的父母一起到维修站了解了损失数额。但是两被告在协商赔偿责任时，发生了争执，后原告申请司法调解中心调解，但是调解未果。为维护原告的合法权益，请求依法判令二被告连带赔偿原告损失共计64161.88元（变更后的诉讼请求）并承担本案一切诉讼费用。
被告边长志辩称，1、事故的发生是由第二被告王凯峰驾车操作不当造成。王凯峰属酒后驾车，王凯峰作为完全民事行为能力人，对酒后禁止驾车是明知的，然而其放任危险结果的发生。驾车掉入沟内，造成车辆损坏。王凯峰的违反法律法规行为直接造成了事故的发生，是直接责任人，应由其承担法律责任。对此事故，应认定为单方交通事故，应按交通事故法律法规确定责任人的侵权责任。2、原告自己也负有不可推卸的责任。事先，原告曾主动拿出车钥匙安排被告边长志开车出去买糖，遭到了边长志的拒绝。遭到拒绝后，边长志妻子说“把钥匙给我吧”，想把钥匙控制起来，不让他们去了。可是原告不给边长志妻子，随之把车钥匙扔到了床上，这样紧接着被告王凯峰就拿起车钥匙，主动要求开车去，当时原告在场，认可了由王凯峰驾车出去买糖的行为，原告对王凯峰已经饮酒是明知的，原告作为完全民事行为能力人，不仅没有制止王凯峰驾车的行为，而是允诺王凯峰酒后驾驶他的车辆，放任危险结果的发生，原告在车辆驾驶员选任上有过错，原告自己去其车辆损坏应承担相应的责任。3、被告边长志对事故的发生及车辆损坏没有任何过错。其实被告边长志一直是被迫的，当时原告提到买糖时，边长志表示家里有硬糖，他们表示不吃，边长志又说村里有超市，到村里超市买也行，他们仍不同意，要求必须去温店买，边长志又说改天买了糖给你们送去也行，原告他们仍然不干，上车也是王凯峰拉着去的，边长志在整个过程中没有任何过错，不应承担任何责任。4、原告的损失于法无据，属人为扩大损失，不受法律保护。综上所述，被告边长志没有承担赔偿责任的任何法定事由，请求依法驳回原告对边长志的诉讼请求。
被告王凯峰辩称，1、原告诉状所称的部分事实与事实不符，该案的事实如下：我与原被告系同学关系，2014年11月24日边长志结婚，我应邀参加婚礼并当伴郎。晚上在边长志处贺喜、吃饭，吃完饭后去温店唱歌，在途中顾洪刚说：“咱不去了，再回去闹闹，要喜糖去”，这样就开车返回了边长志家。到了以后顾洪刚说要吃软糖，还要给他媳妇往回捎，因边长志处没有软糖，在这种情况下他拿出自己的车钥匙给边长志叫他去买糖，边长志说自己喝酒了不能去，边长志的媳妇说我没有喝酒，我去买，但是顾洪刚没有给边长志媳妇车钥匙，当时我坐在床上，顾洪刚就把车钥匙扔给我，边长志就叫着我一块出去买糖，在途中汽车掉入路边水沟内。发生事故后顾洪刚就安排人将车拖入了阳信天宇汽贸公司，我家人去看车时，车辆已经被拆的只剩下车架了，而发生事故时车辆外部基本没有损坏，只是掉入了水沟。这就是整个案件发生的过程。2、从上述事实来看我与原告顾洪刚、边长志存在帮工关系，我帮工过程中不存在过错，为此造成的损失应由被帮工人顾洪刚、边长志承担。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。”依据上述规定结合上述第十条规定来看，我是为边长志家结婚去买糖，而顾洪刚要糖。因此，顾洪刚、边长志是被帮工人，在此过程中造成的损失应当由被帮工人原告顾洪刚及被告边长志承担。3、原告诉状中称：原告劝我不要去，我擅自在其不知情的情况下与边长志将车开走。这一诉称与事实不符，也不符合常理。要糖是顾洪刚提出来的，让去买糖的也是顾洪刚说的，车钥匙也是他给我的，他不可能不知情，这一事实现场许多人都可以证实。4、原告主张的损失与事实不符（新车才6万多），而现在原告主张损失70790元，没有任何事实与法律依据。因发生事故时，原告未报警导致公安机关没有出警，对事故发生的原因未查明，到底是我的责任，还是车有缺陷造成的事故，对现场也没有进行勘察，未作出事故认定，因此对事故的成因无法确定。对原告车辆损失的情况也没有固定证据，造成原告车辆损失无法确定，而我家人去看车时其已经将车辆拆的只剩下车架，那么交通事故造成哪些项目损坏，哪些项目未损坏，无法确定，特别是据我们了解其车辆根本没有那些气囊，而原告主张私自增加又安装了气囊，因此在确定损失时，请求法庭查明此次事故造成的原告损失准确的项目和明细，不然无法确定其真实的损失，否则我也不予认可。
经审理查明：原告顾洪刚与被告边长志、王凯峰系同学关系，2014年11月24日被告边长志按照农村习俗举行婚礼，原告顾洪刚与被告王凯峰参加其婚礼，当天晚上原被告三人及其他同学在酒席上均已饮酒，因为同学们按农村风俗闹洞房要喜糖，想要去温店镇温店街上买糖，由被告王凯峰驾驶原告所有的车牌号鲁MYL5**小型轿车与被告边长志一起去温店镇温店街，行驶至温店镇边家村和大营村交叉路口时掉入路边水沟，造成车辆损坏，原告诉至本院，请求依法判令二被告连带赔偿原告各项损失共64161.88元。
诉讼中，经原被告双方同意，经原告申请，本院委托山东舜天信诚资产评估有限公司评估鲁MYL5**小型轿车车辆损失55465元。原告为此支出评估费1500元、拆检费600元。
另查明，事故发生后原告顾洪刚支出吊车费1500元。
上述事实，有原被告陈述、原告提供的调解笔录复印件、资产评估报告、司法鉴定费单据、吊车费收款收据及拆检费发票，并经开庭质证和本院审查，足以认定。
本院认为：本案的争议焦点是：一、原被告责任如何承担。二、原告主张的损失是否合理。
针对焦点一，本院认为，被告王凯峰饮酒后驾驶机动车辆，违反了道路交通安全法律、法规，其行为存在过错，对因此造成的财产损失应当承担损害赔偿责任。被告边长志作为婚礼仪式的组织者、管理者和受益者，应控制整个婚礼仪式中客人的招待过程，在招待过程中，应当承担安全注意义务。其在明知被告王凯峰已饮酒的情况下，仍随同被告王凯峰一起驾车外出买糖，被告边长志对被告王凯峰饮酒驾驶的行为并不制止，违反了其安全注意义务，其行为存在过错，也应当承担损害赔偿责任。原告顾洪刚作为机动车所有人，对机动车有实际控制的能力，在其与被告王凯峰闹洞房要喜糖过程中，主动将其车锁匙交由共同闹洞房的其他人控制，导致酒后的被告王凯峰取得车锁匙，与被告边长志结伴驾车外出买喜糖，原告在主观上也是放任危险行为的发生，故其也应当承担相应的过错责任。本院认为，本案应当适用过错责任原则分担责任，本院根据本案案情，本院认为原告顾洪刚与二被告边长志、王凯峰对本案造成的损失均有一定过错，按现有证据无法分清三人的过错大小，故本院认为三人各承担本案财产损失三分之一的责任为宜。
原告顾洪刚诉称被告王凯峰要其车锁匙去买喜糖造成本次事故的理由，因被告王凯峰予以否认，原告未提供确凿证据证实其主张的事实，并且被告边长志也对原告顾洪刚主张的该事实提出异议，对此本院对原告的该项主张不予认定。
被告边长志辩称事故的发生是由被告王凯峰酒后驾车操作不当造成的，其违反法律法规的行为直接造成了事故的发生，是直接责任人，应认定为单方交通故，按交通事故法律法规确定责任人的侵权责任的抗辩理由，本院认为本案是一起财产损害赔偿纠纷，造成被告王凯峰危险驾驶的原因是原告顾洪刚和被告王凯峰共同参加被告的婚宴，酒后按农村风俗闹洞房要喜糖是根本原因，被告王凯峰取得原告顾洪刚的车锁匙开始实施危险驾驶行为时，是在被告边长志的家里，被告边长志应当予以制止，本案中被告边长志不但没有制止，反而与被告王凯峰共同乘车去买喜糖，其行为是放任了被告王凯峰危险驾驶行为的发生，故其对造成的损害结果应承担一定的过错责任。故对被告边长志的该项抗辩理由，本院不予采信。
被告王凯峰辩称与原告顾洪刚、被告边长志是无偿帮工关系，为此造成的损失应当由被帮工人顾洪刚、边长志承担赔偿责任，本院认为，原被告均系同学关系，原告顾洪刚与被告王凯峰共同参加被告边长志的婚礼，作为被邀请的客人，而非无偿提供劳务，与本案事实不符，被告王凯峰的抗辩理由不能成立，本院不予采信。
针对焦点二，本院可依法确定的原告损失为：车辆损失55465元、拆检费600元、吊车费1500元、评估费1500元，以上合计59065元。根据本院认定的过错责任承担比例，被告边长志应承担的赔偿数额为19668.65元（59065元×1／3≈19668.65元），被告王凯峰应承担的赔偿数额为19668.65元（59065元×1／3≈19668.65元），剩余损失由原告自行承担。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：
一、被告边长志于本判决生效之日起十日内赔偿原告顾洪刚财产损失19668.65元；
二、被告王凯峰于本判决生效之日起十日内赔偿原告顾洪刚财产损失19668.65元；
三、驳回原告顾洪刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1570元，由原告顾洪刚承担523元，由被告边长志承担523元，由被告王凯峰承担523元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 张龙庆
审 判 员 李风信
人民陪审员 刘志刚
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 王 赛