湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武东开民一初字第00235号原告：李燕，中南财经政法大学图书馆教师。委托代理人：王银华，湖北诚明律师事务所律师。被告：魏子特。委托代理人：叶志宏，湖北聚力律师事务所律师。原告李燕诉被告魏子特民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月13日立案受理，依法由代理审判员李大明适用简易程序独任审判，于2013年5月24日、6月16日公开开庭进行审理。在案件审理过程中，原告李燕申请财产保全，本院予以准许。因本案主要证据遗嘱与本院受理的（2013）鄂武东开民一初字第00236号原告魏开玉诉被告魏子特民间借贷纠纷一案中的证据遗嘱一致，被告魏子特在该案中申请对被继承人魏开元的笔迹申请鉴定。因被继承人魏开元已死亡，被告魏子特申请延长收集被继承人魏开元生前亲笔签名鉴定材料的期限。原、被告均同意扣除审限。后原、被告申请庭外和解，本院予以准许。因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员吴新莉担任审判长，与代理审判员吴边、人民陪审员李红英组成合议庭，于2015年2月3日公开开庭审理。原告李燕及其委托代理人王银华、被告魏子特及其委托代理人叶志宏均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告李燕诉称：2008年11月，被告魏子特的父亲被继承人魏开元因买房需要，向原告李燕提出借款要求。出于朋友关系，原告李燕通过银行转账的方式，分两次借给被继承人魏开元200000元。2011年7月初，被继承人魏开元因病入住广州军区武汉总医院治疗。原告李燕到医院看望时，被继承人魏开元提出了还款计划，称其目前没有现金还款，但是会让儿子被告魏子特处理部分房产后予以偿还。被继承人魏开元去世后，被告魏子特在其亲属等人的帮助下，依法办理了公证手续，继承了被继承人魏开元的一处住房、两套办公用房等遗产。此后，被告魏子特对此债务不理不睬，并拒绝偿还上述欠款。为此，原告李燕诉至人民法院，请求：1、判决被告魏子特归还借款200000元；2、本案案件受理费由被告魏子特负担。原告李燕为证明其诉讼请求和主张，提供证据如下：1、2011年7月24日，被继承人魏开元写的遗嘱单；2、2008年11月，银行转账汇款回单。证据1、2拟证明：借款的事实，被告魏子特的父亲被继承人魏开元有还款意愿；3、2013年2月2日魏开林、魏某乙、魏某甲出具的证明、2013年2月5日东桥镇东桥村委会出具的证明。拟证明：遗嘱真实有效，相关证人均系被告魏子特父亲被继承人魏开元的直系亲属；4、房屋产权登记信息查询单。拟证明：被告魏子特已继承其父亲被继承人魏开元的全部房产，包括位于武汉东湖新技术开发区珞瑜路788号“巴黎豪庭”9栋3单元3层02号、武汉东湖新技术开发区关东园路2-2号“武汉光谷国际商会大厦”1栋B座7层15号、16号的三处房产。被告魏子特辩称：原告李燕称分两次将200000元借给被继承人魏开元，借款如此之多却没有索要借款凭证，不符合常理。2011年7月，原告李燕曾经到医院探望住院的被继承人魏开元，当时被继承人魏开元的精神较好，原告李燕有充分的时间对借款的事实进行确认。且当时被告魏子特与其母亲轮流24小时照顾被继承人魏开元，原告李燕来时被继承人魏开元要求被告魏子特与其母亲回避，被告魏子特在窗台上听他们说话，没有听到任何有关借款的事情。本案案由是民间借贷纠纷，被告魏子特作为借款人魏开元的法定继承人，对债务的发生及其性质不清楚。通过法院调查的记录，可以看出被继承人魏开元与原告李燕的资金往来关系，但是无法证明资金往来的性质。被告魏子特提供了被继承人魏开元的100000元取款凭条，并标注是原告李燕，虽然证据不全，但是侧面证明已经偿还了原告李燕100000元。原告李燕对借贷发生的事实提供的证据不全，在遗嘱真实性无法确认的前提下，被告魏子特不认可借贷事实。被告魏子特为证明其主张，提交了以下证据：1、2012年4月2日魏某甲出具的证明。拟证明：被告魏子特的父亲被继承人魏开元在书写遗嘱时证人魏某甲并不在现场；2、2009年2月4日招商银行客户回单。拟证明：被告魏子特父亲被继承人魏开元于2009年2月4日取款100000元并归还给了原告李燕。经庭审质证，被告魏子特对原告李燕提交的证据1，认为虽是原件，但无法证明是被继承人魏开元亲笔书写，因为与被继承人魏开元字迹不同。对证据2，认为借款是被告魏子特父亲被继承人魏开元经手的，被告魏子特不清楚，且转账凭证金额是100000元。对证据3中证人的书面证明的真实性有异议，因为证人魏某甲不在立遗嘱现场，该证据属于证人证言，证人应当当庭作证才有效，其中魏某甲的证言说亲眼看见被继承人魏开元书写遗嘱，与事实不符；对东桥镇东桥村委会出具的证明所证明的身份关系的真实性无异议，但是村委会出具的证明无证据效力。对证据4无异议。本院对原告李燕提供证据的证明效力认定如下：被告魏子特对原告李燕提供的证据1的真实性、合法性有异议，认为遗嘱与借条上的字迹不同，并在本院受理的（2013）鄂武东开民一初字第00236号原告魏开玉诉被告魏子特民间借贷纠纷一案中申请对遗嘱和借条上被继承人魏开元的笔迹进行鉴定。在该案中原、被告均向本院提供了己方收集的并认为是被继承人魏开元生前亲笔签名的材料，经质证，原、被告对对方提供鉴定材料均不予认可。本院认为，被继承人魏开元在临终前已身患××，根据其身体状况，此时的书写字迹与身体正常时的书写习惯可能存在不同，该案中证人魏某乙也证实上述遗嘱系被继承人魏开元在死亡前花费一小时余的时间艰难的书写。因此，对于上述遗嘱是否为被继承人魏开元本人书写，还应结合该案的其他证据来认定。依照《中华人民共和国继承法》第十七条第二款、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第36条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条第一款的规定，结合该案中原告李燕提供的证据4中魏某乙出庭作证的证言，本院对上述证据1中2011年7月24日被继承人魏开元写的遗嘱单的真实性、合法性和关联性，予以认定；对被告魏子特的质证意见，亦不予支持。被告魏子特对原告李燕提交的证据2、4的真实性不持异议，该证据与本案具有关联性，本院对该证据的证明效力，予以认定。对证据3中2013年2月2日魏开林、魏某乙、魏某甲出具的证明属于证人证言，证人应当出庭作证，因该三名证人已分别在本院受理的（2013）鄂武东开民一初字第00236号原告魏开玉诉被告魏子特民间借贷纠纷一案中向法院作了陈述，其陈述的意见以其向法院陈述的意见为准。证据3中东桥镇东桥村委会出具的证明，证明被继承人魏开元的家庭关系，而双方当事人对被继承人魏开元的家庭关系不持异议，本院对该证据的证明效力，予以认定；对被告魏子特的质证意见，不予支持。原告李燕对被告魏子特提交的证据1的真实性有异议，认为证人魏某甲未到庭，该证明的真实性无法确认。对证据2的真实性无异议，但是该证据中“现还李燕”四个字不能证明是谁写的，且不符合前期双方交往的先例，因为之前原告李燕借钱给被继承人魏开元是通过汇款，而不是取现，该证据无法证明其证明目的。本院对被告魏子特提供证据的证明效力认定如下：被告魏子特提供的证据1属于证人证言，证人应当出庭作证，魏某甲已向法院作了陈述，其陈述的意见以其向法院陈述的意见为准。证据2虽具有真实性、合法性，但其与本案是否具有关联性，结合本院调查的原告李燕及被继承人魏开元银行账户往来资金情况证据，该证据可以证明被继承人魏开元取款100000元，但现有证据并不能足以证明被继承人魏开元已将该款返还给原告李燕，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，本院对该证据的证明效力，不予认定。案件审理过程中，原、被告向本院申请调查原告李燕及被继承人魏开元银行账户往来资金情况，并同意延期审理本案。为查清案件事实，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条的规定，向中国银行广埠屯支行、招商银行武汉光谷科技支行、中国银行湖北省分行调取了原告李燕及被继承人魏开元的银行账户交易明细和交易凭证等资料。经庭审质证，原告李燕对本院调查证据的真实性无异议。但认为：1、原告李燕于2008年10月18日在中行东湖开发区支行向被继承人魏开元银行账户转账100000元；原告李燕于2008年11月28日在中行广埠屯支行向被继承人魏开元银行账户转账100000元。从被继承人魏开元的中行账户上可以看出对应的日期分别收到100000元汇款。2008年12月1日，被继承人魏开元在中国银行广埠屯支行账户收到转款100000元，原告李燕于2008年11月28日汇款100000元与被继承人魏开元于2008年12月1日收到的100000元是一笔汇款；上述证据显示一共有200000元。2008年10月18日，原告李燕从中国银行取款100000元借给被继承人魏开元，被继承人魏开元拿着现金存入其尾号3620的银行账户；2、对原告李燕及被继承人魏开元在中国银行的所有账户信息认为，在被继承人魏开元尾号8207账户上有三笔收款，分别为2008年10月18日、11月9日、12月1日，三笔分别为100000元，这三笔从法院调取的凭证里有两笔可以得到证实，2008年11月9日的汇款没有调取到凭证，但是这三笔就是原告李燕借给被继承人魏开元的三笔钱，共计300000元。被继承人魏开元尾号为8207的账户是专门为了收取原告李燕的借款开设的账户，且可以看出，除了这三笔进账外，其他的流水全部都是支出。被告魏子特对本院调查证据的真实性无异议。但认为：1、其申请法院调取2008年10月至2011年7月双方所有资金往来的所有证据，法院调取的证据不完整、不全面。其中其向法院提交的还款100000元凭证法院调取证据中没有显示，且法院调取的证据仅证明有银行转账，说明双方有资金往来关系，并非证明双方有借贷关系，借贷应当有明确的借贷意思表示；2、对2008年10月18日的取款、存款证据，认为拍的照片不完整，从形式上看，存款取款的签字人和经办人都是原告李燕一个人，存款凭条可能是被继承人魏开元的，但是即使是被继承人魏开元的，也有可能是被继承人魏开元开户，但是否由被继承人魏开元使用掌控卡片不清楚。对2008年11月28日银行进账单100000元、2008年12月1日存款凭条100000元，认为存款凭条上没有被继承人魏开元的签名，且不清楚收款账户是否是被继承人魏开元的，亦不清楚是否是被继承人魏开元使用；3、对原告李燕及被继承人魏开元在中国银行的所有账户信息认为，从被继承人魏开元的账户来看，尾号8207的账号不清楚是否是被继承人魏开元在使用，流水清单上有三笔，但是法院调取的清单有两笔，无法确认2008年11月9日的款项是否是原告李燕借给被继承人魏开元的借款。从原告李燕的账户信息来看，没有2008年11月9日的款项减少的情况，也无法证明2008年11月9日的款项是原告李燕借给被继承人魏开元的。上述证据具有真实性、合法性和关联性，本院对其证明效力，予以认定。本院调查的上述证据与原、被告的提供的证据相结合可以认定原告李燕及被继承人魏开元以下银行资金往来情况：被继承人魏开元在中国银行广埠屯支行的银行账户46×××07在2008年10月18日进账100000元、2008年11月9日进账100060元、2008年12月1日进账100000元。原告李燕在2008年10月18日从其在中国银行武汉东湖开发区支行的账户上取款100000元并于当日存入被继承人魏开元的上述账户、2008年11月28日原告李燕从其在招行武汉光谷科技支行的账户上转账100000元至被继承人魏开元的上述账户。根据上述证据，本院认定被继承人魏开元向原告李燕借款200000元，并未返还的事实。因现有证据不足以证明被继承人魏开元向原告李燕借款300000元，及被继承人魏开元已向原告李燕返还100000元，本院对上述证据不足以证明的部分事实，在本案中不予认定。经审理查明：原告李燕与被告魏子特的父亲被继承人魏开元于2008年6月至7月期间，通过交友网站相识，后两人以朋友关系相处。2008年10月至12月期间，被告魏子特的父亲被继承人魏开元（已死亡）向原告李燕借款200000元，但被继承人魏开元未出具借条。2011年7月24日，被继承人魏开元在临终前在医院病床上立下遗嘱，内容为：“遗嘱单，一、明确债务：1、欠大姐壹拾万。2、欠中南财大李燕老师贰拾万元整。3、止目前止欠房贷叁拾柒万。二、遗嘱单：1、我名下财产遗物全部遗归魏子特遗收。2、债务由遗产继承人偿还。魏开元，二O一一、七、二十四，于省中医院。”被继承人魏开元立遗嘱时，案外人魏开玉、被告魏子特、案外人李卫红（原告魏子特母亲）、魏某乙、魏开林、魏开银和魏文第（均系被继承人魏开元兄弟姐妹）在场，案外人魏某甲在病房外。在本院受理的（2013）鄂武东开民一初字第00236号原告魏开玉诉被告魏子特民间借贷纠纷一案中查明：2011年8月17日，湖北省武汉市洪兴公证处出具（2011）鄂洪兴内证字第3461号公证书，内容为：“查明：一、被继承人魏开元于二〇一一年七月二十六日在武汉市死亡。二、继承人魏子特向本处申请继承被继承人魏开元遗留的个人财产为：1、房产：座落于武汉市东湖新技术开发区珞喻路788号巴黎豪庭9幢3-302号的房屋一套（建筑面积：147.68平方米，房屋所有权证：武房权证湖字第××号，国有土地使用权证：武新国用﹤商2008﹥第1481号）。2、房产：座落于武汉市东湖新技术开发区关东园路2-2号武汉光谷国际商会大厦1栋B座7层15号的房屋一套（建筑面积：53.49平方米，房屋所有权证：武房权证湖字第××号，国有土地使用权证：武新国用﹤商2008﹥第06731号）。3、房产：座落于武汉市东湖新技术开发区关东园路2-2号武汉光谷国际商会大厦1栋B座7层16号的房屋一套（建筑面积：53.49平方米，房屋所有权证：武房权证湖字第××号，国有土地使用权证：武新国用﹤商2008﹥第06730号）。4、存款：人民币918.33元，现存于中国民生银行武汉光谷支行，账号：05×××52。三、据被继承人魏开元的继承人魏子特称，被继承人魏开元生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议。继承人对被继承人生前无遗嘱及遗赠扶养协议无争议，截止本公证书出具之日亦未有他人向本处提出异议。四、被继承人魏开元生前离异，魏开元的儿子魏子特；魏开元的父母均先于其死亡。五、现魏子特表示要求继承被继承人魏开元的上述财产。”根据上述事实，并依据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，被继承人魏开元死亡时遗留的上述个人合法财产为魏开元的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条的规定，被继承人魏开元的遗产应由其父母、子女共同继承，因被继承人魏开元的父母均先于其死亡，因此，兹证明被继承人魏开元的上述遗产应由其儿子魏子特一人继承”。后经被告魏子特申请，房产部门将上述三套房屋的产权人变更登记为被告魏子特。后原告李燕向被告魏子特催要借款，但被告魏子特拒绝偿还。在庭审过程中，被告魏子特承认其继承的上述三套房屋价值1000000至2000000元。本案双方当事人争议的焦点：被告魏子特是否应当向原告李燕返还借款200000元。本院认为：《中华人民共和国继承法》第十六条第一款、第二款规定：“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。”第十七条第二款规定：“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。”第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第62条规定：“遗产已被分割而未清偿债务时，如有法定继承又有遗嘱继承和遗赠的，首先由法定继承人用其所得遗产清偿债务；不足清偿时，剩余的债务由遗嘱继承人和受遗赠人按比例用所得遗产偿还；如果只有遗嘱继承和遗赠的，由遗嘱继承人和受遗赠人按比例用所得遗产偿还”。依照上述规定，2011年7月24日，被继承人魏开元所立遗嘱合法有效，本院予以认定。被继承人魏开元立遗嘱将其遗产指定由其儿子被告魏子特继承，并明确欠原告李燕200000元、欠案外人魏开玉100000元及房屋贷款370000元，债务由被告魏子特偿还。被告魏子特自认继承被继承人魏开元遗产价值约1000000至2000000元。依照上述规定和被继承人魏开元的遗嘱，被告魏子特继承的遗产已足以清偿上述债务，其应当向原告李燕返还借款200000元。本院对原告李燕的诉讼请求，予以支持；对被告魏子特的反驳主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第十六条第一款、第二款、第十七条第二款、第三十三条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第62条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二规定，判决如下：被告魏子特于本判决生效之日起十日内向原告李燕偿还借款200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4300元、财产保全申请费1520元，共计5820元，由被告魏子特负担（此款原告李燕已预交，被告魏子特于本判决生效之日起十日内支付给原告李燕）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长吴新莉代理审判员吴边人民陪审员李红英二〇一五年六月二十四日书记员向婷