浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙02行终184号
上诉人（原审原告）绍兴鼎盛劳务有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区平水镇若耶紫竹苑20幢111室。
法定代表人郦其坤，总经理。
委托代理人周斌照（特别授权代理），浙江中圣律师事务所律师。
委托代理人何俊（特别授权代理），浙江中圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁波市人力资源和社会保障局，住所地浙江省宁波市江东区和济街95号。
法定代表人林雅莲，局长。
委托代理人计宁平（特别授权代理），宁波市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人杨玲（特别授权代理），宁波市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审第三人）孔德甫，男，1963年10月17日出生，汉族，住河南省唐河县。
委托代理人何福民（特别授权代理），浙江亮明律师事务所律师。
委托代理人邓立明（特别授权代理），浙江亮明律师事务所律师。
上诉人绍兴鼎盛劳务有限公司（以下简称鼎盛公司）因诉被上诉人宁波市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，不服宁波市江东区人民法院于2016年2月29日作出的（2015）甬东行初字第252号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月23日受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2015年8月25日，被上诉人市人社局作出了甬人社工认[2015]0221号认定工伤决定。该决定认定被上诉人孔德甫与上诉人鼎盛公司存在事实劳动关系。2013年10月12日上午，被上诉人孔德甫在用人单位承包的宁波市轨道交通2号线一期工程TJ2014标藕池站施工工地工作时，因工地起吊钢筋材料的吊车操作不当，吊装材料发生侧翻，导致被上诉人孔德甫不慎从高处坠落，造成头部等处受伤。经宁波市医疗机构和河南省唐河县人民医院诊断为急性颅脑外伤，左顶枕叶脑挫裂伤，左枕部凹陷性骨折，右额颞部颅内血肿，外伤性癫痫，右肘关节软组织损伤。被上诉人孔德甫是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。依据《工伤保险条例》第三章第十四条第（一）项的规定，认定该起伤害事故为工伤事故，认定被上诉人孔德甫所受的急性颅脑外伤，左顶枕叶脑挫裂伤，左枕部凹陷性骨折，右额颞部颅内血肿，外伤性癫痫，右肘关节软组织损伤为工伤。
原审法院经审理认定，2013年10月12日上午，第三人孔德甫在原告承包的宁波市轨道交通2号线一期工程TJ2014标藕池站施工工地工作时，因工地起吊钢筋材料的吊车操作不当，吊装材料发生侧翻，导致孔德甫不慎从高处坠落，造成其头部等处受伤。2015年4月1日，宁波市劳动人事争议仲裁委员会作出甬劳仲案字[2015]第76号《仲裁裁决书》，确认原告与第三人在2013年10月4日至2013年10月12日期间存在劳动关系。2014年5月26日，孔德甫之女孔改新向宁波市北仑区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，后因用人单位变更为原告，孔改新于2015年1月6日向被告提出工伤认定申请，经补正有关申请材料后，被告于2015年4月20日受理了上述工伤认定申请，并于同年4月24日向原告寄送了《工伤认定举证通知书》，原告于同年4月27日向被告提交了《工伤认定举证复函》和宁波市海曙区人民法院受理案件（举证）通知书，被告遂于同年4月29日中止了工伤认定。2015年7月17日，宁波市海曙区人民法院作出（2015）甬海民初字第683号民事判决，认定第三人与原告在2013年10月4日至2013年10月12日期间存在劳动关系。被告遂恢复工伤认定程序，并于2015年8月25日作出甬人社工认[2015]0221号《认定工伤决定书》，认定第三人孔德甫为工伤。原告不服上述决定，提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局作为社会保险行政部门具有进行工伤认定的法定职权。
根据《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项的规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，因此被告根据第三人提交的证明材料，依法具有确认第三人和原告之间是否存在劳动关系并作出工伤认定决定的法定职权，且并无法律法规规定被告必须在法院作出终审判决确认原告和第三人之间存在劳动关系之后才能作出工伤认定决定。同时，被告在作出工伤认定决定前，已经向原告寄送了《工伤认定举证通知书》，给予了原告举证、陈述和申辩的权利，原告也向被告寄送了《工伤认定举证复函》，因此，原告认为在未作出终审判决确认原告和第三人之间存在劳动关系之前，被告不能作出工伤认定决定，且被告未给予原告陈述、举证、申辩等各项权利的观点无相应事实和法律依据，不予支持。
被告在受理工伤认定申请后，依法向原告发出《工伤认定举证通知书》，原告并未在举证期限内提交第三人系在非工作场所、非工作原因受到事故伤害的证据，在庭审中亦未提交相关证据以证实第三人系因为其他公司工作而发生事故。相反，第三人提交的《事故情况说明》、医疗病历、证人证言等证据足以证明第三人系在原告承包的宁波市轨道交通2号线一期工程TJ2014标藕池站施工工地工作时受到事故伤害的，因此，被告经过调查核实后，对第三人作出工伤认定决定并无不当。
综上所述，被告市人社局作出的甬人社工认[2015]0221号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告的诉讼请求无相应事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告鼎盛公司要求撤销被告市人社局作出的甬人社工认[2015]0221号认定工伤决定的诉讼请求。
上诉人鼎盛公司上诉称，首先，被上诉人市人社局在司法确认被上诉人孔德甫与上诉人鼎盛公司存在劳动关系之前即作出被诉工伤认定决定，程序违法。《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项明确规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。被上诉人市人社局在作出工伤认定之前首先需要明确被上诉人孔德甫与上诉人鼎盛公司之间存在劳动关系。被上诉人孔德甫为确认与上诉人鼎盛公司之间的劳动关系，向宁波市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。宁波市劳动人事争议仲裁委员会作出甬劳仲案字[2015]第76号仲裁裁决，明确了发生法律效力的条件是当事人逾期未向有管辖权的人民法院提起诉讼。因上诉人不服该仲裁裁决向宁波市海曙区人民法院提起诉讼，该仲裁裁决不发生法律效力。本案要确认被上诉人孔德甫与上诉人鼎盛公司之间存在劳动关系需要以人民法院的判决结果为依据。2015年10月22日作出的（2015）浙甬民一终字第770号民事判决才是司法机关的结论，被上诉人市人社局应当在此之后再恢复工伤认定程序，被上诉人在人民法院生效判决作出前径行作出决定，违反《工伤保险条例》第二十条第三款的规定。其次，被上诉人市人社局在作出甬人社工认[2015]0221号认定工伤决定过程中，并未经过法定程序确认上诉人为用人单位，上诉人也未能以用人单位身份在该过程中行使陈述、举证、申辩等各项权利，故该工伤认定程序存在严重错误。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人市人社局辩称：一、对被上诉人孔德甫受到事故伤害认定为工伤的决定，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。根据工伤认定申请人提供的《工伤认定申请表》、甬劳仲案字[2015]第76号裁定书、（2015）甬海民初字第683号判决书、情况说明、证人证言、医疗病历等有关证据，被上诉人市人社局依法认定被上诉人孔德甫系工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，认定其为工伤。二、上诉人在诉讼中提出的理由不应采信。根据劳动合同法等有关法律法规，人社部门具有劳动关系确认职责。《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。被上诉人市人社局根据当事人提供的有关证据，依法具有确认双方存在劳动关系并作出工伤认定决定的法定职责。根据工伤认定申请人提供的证据已充分证明了被上诉人孔德甫在工地工作时受到伤害的事实，没有法律法规规定人社部门在作出工伤认定决定时必须要等待法院劳动关系终审判决后才能作出。上诉人鼎盛公司在2015年4月27日收到被上诉人市人社局的举证通知书后提供的复函，证明了上诉人鼎盛公司在工伤认定中已行使了陈述、举证、申辩等权利。因此，被上诉人市人社局的认定工伤决定程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人孔德甫未作书面答辩，在审理中辩称，被诉认定工伤决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，上诉人向本院提供中铁隧道集团有限公司宁波市轨道交通2号线一期工程TJ2104标项目经理部于2016年7月10日出具的《情况说明》1份，用以证明被上诉人孔德甫发生事故的地点并非上诉人承接的施工范围内。被上诉人市人社局和孔德甫对证据的真实性均有异议，认为内容与2014年9月25日上诉人出具的《宁波市规定交通2号线TJ2104标项目2013年10月12日事故的情况说明》相矛盾。本院认为，该证据属于上诉人在工伤认定中应该提交而未提交的证据，且上诉人出具的《宁波市规定交通2号线TJ2104标项目2013年10月12日事故的情况说明》并未否认被上诉人孔德甫在工作场所发生事故的事实，该证据与上诉人出具的材料存在矛盾，故对该证据不予采纳。本院除对一审判决认定的事实予以确认外，另查明，上诉人鼎盛公司不服宁波市海曙人民法院作出的（2015）甬海民初字第683号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年10月22日作出（2015）浙甬民一终字第770号民事判决，驳回上诉人鼎盛公司的上诉，维持宁波市海曙人民法院作出的（2015）甬海民初字第683号民事判决。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被上诉人市人社局具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。
根据相关法律法规的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。被上诉人市人社局可以根据其调查结果认定上诉人与被上诉人孔德甫之间存在劳动关系。依照《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。被上诉人市人事局在受理工伤认定申请后，依法向上诉人发出《工伤认定举证通知书》，上诉人并未提交被上诉人孔德甫不是工伤的证据，应承担举证不能的法律后果。故被上诉人市人社局对被上诉人孔德甫所受伤害认定为工伤并无不当。
被上诉人市人社局作出的[2015]001号《工伤认定中止通知书》虽认为其作出工伤认定决定需要以人民法院审理上诉人鼎盛公司与被上诉人孔德甫是否存在劳动关系的判决为依据，但并不因此丧失作出劳动关系认定的职权。被上诉人市人社局在司法作出最终裁判后，再行启动工伤认定程序更为适宜。被上诉人市人社局在终审判决作出前，恢复涉案工伤认定程序，存在瑕疵，该瑕疵不足以导致当事人合法权利受损或无法获得救济，对此瑕疵，本院予以指正。被上诉人市人社局依据被上诉人孔德甫的申请，经过调查取证并向上诉人送达《工伤认定举证通知书》后，作出被诉认定工伤决定的相关程序符合法律规定。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人绍兴鼎盛劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈信根
审 判 员 秦 峰
代理审判员 朱姣珍
二〇一六年八月十七日
书 记 员 袁丹蓉