浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙丽商终字第185号
上诉人（原审被告）：洪旭海。
委托代理人：娄丽伟。
被上诉人（原审原告）：张江欧。
委托代理人：黄如林。
原审被告：孙青友。
委托代理人：黄风云。
上诉人洪旭海为与被上诉人张江欧、原审被告孙青友债务转移合同纠纷一案，不服青田县人民法院（2014）丽青商初字第152号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年6月17日公开开庭对本案进行了审理。上诉人洪旭海及其委托代理人娄丽伟、被上诉人张江欧的委托代理人黄如林、原审被告孙青友及其委托代理人黄风云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，原、被告系朋友关系，两被告系翁婿关系。2012年9月11日，被告洪旭海因经商需要资金周转，向原告张江欧借款60万元，并出具借条一张交原告收执。2013年2月27日，被告洪旭海偿还了8万元借款本金，并支付了之前的利息，尚结欠借款本金52万元。经协商，被告孙青友自愿作为该笔借款的借款人，洪旭海作为保证人与原告签订了借款合同一份。借款合同约定：借款金额为52万元；借款期限自2013年2月27日起至2013年5月26日止，月利率按4%计算；保证人承担连带责任保证，保证期间为2年。同日，被告孙青友向原告出具收据一张，载明：“今收到张江欧人民币伍拾贰万元整”。之后，两被告均未偿还过借款本息。
原审法院经审理认为，被告孙青友自愿作为债务人向原告偿还借款，系其真实意思表示，其与原告之间的债权债务关系明确，应当按照约定的期限偿还借款。现借款期限届满，被告拒不还款的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。双方在借款合同中约定的月利率4%过高，现原告仅要求被告支付利息9.34万元，符合法律规定，依法予以支持。被告洪旭海自愿作为连带责任保证人对该笔债务承担连带还款责任，其与原告之间的保证合同关系也依法成立，应当履行连带清偿的义务。被告孙青友、洪旭海经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请放弃抗辩，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告孙青友在本判决生效后十日内偿还给原告张江欧借款本金520000元，利息93400元；二、被告洪旭海对上述款项承担连带清偿责任。本案受理费9930元，减半收取4965元，由被告孙青友、洪旭海连带负担。
一审宣判后，洪旭海不服向本院提起上诉称：一、一审判决事实不清。被上诉人在一审中提交的证据不足以证明款项的支付，且不是客观事实。二、一审判决适用法律错误。被上诉人提交的借款合同没有生效。该合同约定生效条件为：甲乙丙三方签字后生效。其中丙方的陈大琴没有签字，依合同约定该合同并未生效。一审判决依该合同适用法律，是适用法律错误。在二审庭审中，上诉人补充如下上诉理由：一、一审判决认定上诉人、孙青友、被上诉人达成债务转移的事实错误。1、案涉借款合同及收条就是对借款事项进行约定，根本没有约定什么债务转移。2、孙青友、上诉人与被上诉人根本没有协商过2012年9月11日借条的偿还事宜，也根本没有协商过债务转移事宜。在签订借款合同时，孙青友、上诉人没有见到过被上诉人，根本不认识被上诉人。3、截止2013年2月27日，洪旭海所欠借款金额根本不是52万元，仅为22万元借款本金，绝对不可能是债务转移。二、2012年9月11日的借条60万元，上诉人出具借条后，所借取的款项是由金苏芬汇款到上诉人帐上的，被上诉人根本没有交付过款项。上诉人洪旭海先后已还了38万本金，支付了利息7万元左右（其中超最高额利率标准约4万元，应予扣减），余款本金只有18万元左右，愿意予以偿还。三、一审未有效送达有关法律文书，程序严重错误。综上，一审错误，请求撤销原判，并依法改判。
被上诉人张江欧答辩称：上诉人的上诉理由不能成立。一、上诉人与原审被告系岳婿关系，原以上诉人名义向被上诉人所借的60万元借款的实际借款人就是原审被告。由于借款已超期3个月未还，2013年2月27日被上诉人与上诉人及原审被告进行了结算，将上诉人汇给被上诉人的30万元扣除上诉人另外的借款15万元及60万元借款的利息（2012年9月11日至2013年2月27日的利息）后归还了60万元借款中的本金8万元，结欠的52万元款项由原审被告作为借款人、上诉人作为担保人重新与被上诉人签订了借款合同，并由原审被告出具了收条确认借款的真实性。上诉人否认该事实，但其经法院合法传唤拒不答辩也不出庭，显然是对上诉人原审起诉的真实性没有异议，同时上诉人也未提供任何证据证明其上诉事实。二、上诉人提出案涉借款合同没有生效没有依据。本案所涉的三方当事人均已在合同上签字并捺印，显然符合合同约定的三方签字后生效的条件，原判认定案涉合同合法有效有理有据。综上，一审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。
原审被告孙青友述称：同意上诉人的观点。另外，一审法院程序不合法，一审诉讼文书送到灯塔小区148幢308室，而上诉人的地址已变更，致使原审被告不能到庭参加诉讼；一审判决事实不清，原审被告因儿子做工程向被上诉人借款，原来想借80万元，后来因被上诉人不同意改成52万元，有收据和借款合同证实。一审认定为债务转移不符合客观事实。
在本案二审过程中，上诉人洪旭海提供了浙江稠州商业银行结算业务申请书、银行帐户交易明细各一份，待证张江欧所持2012年9月11日借条上的款项是案外人金苏芬交付给上诉人的，同年9月18日上诉人还款30万元也是转帐到金苏芬帐户的。被上诉人张江欧经质证认为，该60万款项是被上诉人委托金苏芬打给上诉人的，而银行的结算业务申请书不能待证60万借款上诉人已归还了30万元，对该30万元款项在2013年2月27日已进行结算。原审被告孙青友质证认为无异议。被上诉人张江欧提供了机动车质押典当合同、当票、银行交易回单及结算清单各一份，待证2012年12月16日上诉人向典当公司借款12万元至今未偿还；上诉人所欠款项经结算为59万余元，被上诉人放弃部分款项后转由原审第三人承担。上诉人洪旭海质证认为，典当合同与本案所涉借款合同、借条在合同主体、基础法律关系等方面均不一致，而且质押的机动车上诉人开回后说明典当法律关系已经结束；结算清单没有当事人签字也无原件，因此被上诉人提供的证据不能待证其主张。原审被告孙青友质证认为，同意上诉人的质证意见。本院认为，上诉人洪旭海所提供的浙江稠州商业银行结算业务申请书、银行帐户交易明细具有合法性、真实性，结合其所出具的借条，可认定上诉人洪旭海因贷款所需向被上诉人张江欧借取了60万元款项，2012年9月18日上诉人洪旭海以开具本票的形式转回被上诉人张江欧方帐户30万元款项，故对该证据本院予以采信。被上诉人张江欧所提供的结算清单并无上诉人、原审被告的签字，其真实性无法确认，本院不予采信；质押典当合同、当票、银行交易回单等虽能证实上诉人洪旭海于2012年12月16日以车辆质押的形式向被上诉人张江欧所在的典当行借款12万元，但该借款是否已转由原审被告孙青友负担缺乏其他证据佐证，故该证据与本案处理的关联性无法确认，本院在本案中不予采信。
二审经审理，查明：2012年9月11日，上诉人洪旭海向被上诉人张江欧出具借条一份，借条载明“今借张江欧人民币陆拾万元下”。同日，被上诉人张江欧以金苏芬的名义将60万元借款汇入上诉人洪旭海帐户。同年9月18日，上诉人洪旭海以开具本票的方式向被上诉人张江欧方帐户转入30万元款项。2013年2月27日，原审被告孙青友作为借款人、上诉人洪旭海作为保证人与被上诉人张江欧签订了借款合同一份。借款合同约定：借款金额为52万元；借款期限自2013年2月27日起至2013年5月26日止，月利率按4%计算；保证人承担连带责任保证，保证期间为2年。同日，原审被告孙青友向被上诉人张江欧出具收据一张，载明：“今收到张江欧人民币伍拾贰万元整”。
本院认为，被上诉人张江欧主张案涉争议52万元款项系由上诉人洪旭海于2012年9月11日向其所借的60万元借款及其他债务转化而来，但其所提供的借款合同、收据及借条等直接证据上均未记载涉及债务转移的任何内容，同时被上诉人张江欧在诉讼中对债务转移的原因、所转移债务的具体构成等案件关键事实的陈述存有重大疑点，无法令人信服：在债务转移的原因方面，被上诉人张江欧主张上诉人洪旭海2012年9月11日的60万元借款实际借款人为原审被告孙青友，因此三方协商进行债务转移，这与事实不符。实际上，该60万元借款中的30万元系用于偿还上诉人洪旭海的银行贷款、另外30万元则直接从上诉人洪旭海帐户转回了被上诉人张江欧方的帐户。在所转移债务的具体构成方面，被上诉人张江欧存有两种前后不一的表述，一种说法是上诉人洪旭海还回30万元款项后，部分用于归还另一笔15万元借款（欠条已经归还上诉人洪旭海），剩余部分归还了60万元借款至2013年2月27日的利息7万元及本金8万元，欠付的52万元转由原审被告孙青友承担；另一种说法是上诉人洪旭海归还60万元借款中的30万元后，欠付30万元本金加上2012年12月16日上诉人洪旭海以车辆质押典当形式借取的12万元借款本金以及两笔借款的利息共计59万余元，减免部分后转由原审被告孙青友承担，两种说法完全相悖，而且如果涉案当事人达成合意，上诉人洪旭海所负之债由原审被告孙青友负责偿还之后，被上诉人张江欧仍持有上诉人洪旭海所出具的原债务凭证也明显有悖常理，故被上诉人张江欧的前述主张依据不足，本院不予支持。上诉人洪旭海主张原判送达程序违法，依据不足，本院不予支持。综上，原判认定被上诉人张江欧与原审被告孙青友、上诉人洪旭海之间存在债务转移关系并据此作出判决有误，应予纠正。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第六十五之规定，判决如下：
一、撤销青田县人民法院（2014）丽青商初字第152号民事判决；
二、驳回被上诉人张江欧的诉讼请求。
一审案件受理费9930元，减半收取4965元，由被上诉人张江欧负担。二审案件受理费9930元，由上诉人洪旭海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程允平
审 判 员 聂伟杰
代理审判员 陈俊明
二〇一四年七月二十二日
代书 记员 陈 莉