山东省嘉祥县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）嘉行初字第2号
原告陈忠杰，农民。
委托代理人于树芳，农民。
被告汶上县郭楼镇人民政府。住所地：汶上县郭楼镇马阳璐*号。
法定代表人李福峰，镇长。
委托代理人胡继广，汶上县郭楼镇人民政府工作人员。
委托代理人顾铭心，山东民桥律师事务所律师。
被告汶上县水利局。住所地：汶上县城马场街*号。
法定代表人李杰，局长。
委托代理人顾继亮，汶上县刘楼法律服务所法律工作者。
原告陈忠杰因要求被告汶上县郭楼镇人民政府（以下简称镇政府）、汶上县水利局（以下简称水利局）不履行河道管理法定职责一案，于2015年1月7日向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月7日受理后，于2015年1月9日、2015年1月12日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭。于2015年2月13日公开开庭审理了本案。原告陈忠杰及其委托代理人于树芳，被告镇政府委托代理人胡继广、顾铭心，被告水利局委托代理人顾继亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈忠杰于2014年10月24日向二被告提出书面申请，请求二被告将流经原告村庄的安流渠上的阻水坝进行清除。二被告在原告起诉之前未作出处理。
原告陈忠杰诉称，2013年秋，流经原告村庄的安流渠上下游桥涵被他人用煤矸石阻堵，各形成一阻水坝，造成原告承包的麦田无法浇灌因干旱而减产。自2014年4月6日起，原告多次向二被告反映，要求二被告清除该阻水坝未果。2014年10月24日，原告向二被告邮寄了书面申请，请求二被告将阻水坝清除，二被告收到后，至今未作出答复。请求人民法院依法确认二被告拒不履行法定职责的行为违法。
被告镇政府辩称，原告所称的安流渠近十几年来已常年无水，阳城煤矿建成投产后，安流渠下游两侧的南坝、王坝口、林庙等十余个村庄的土地成为采煤塌陷地，包括原告在内的村民已根据《汶上县人民政府关于实施塌陷地综合治理工作的意见》领取了补偿款。上述村庄的部分村民自发地在塌陷地种植了庄稼，其种植的庄稼能够利用周边的机井得以正常灌溉。为保护其庄稼，防止安流渠上游来水和下游排渗河的河水倒灌，在安流渠上、下游各设置了一阻水坝。原告自2014年4月以来，多次以信访方式向被告镇政府及上级部门提出清除阻水坝的请求，被告镇政府经调查、勘测、听证后，形成了暂时不宜疏通阻水坝的信访处理意见，并已书面告知原告。该处理意见先后经汶上县人民政府、济宁市人民政府复查、复核，均予以维持。故原告于2014年10月24日再次向被告提出清除阻水坝的请求后，被告未再对原告的请求继续作出答复，并不存在行政不作为和违法的情形，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告水利局辩称，原告自2014年4月6日向被告水利局提出清除阻水坝的请求后，被告水利局经现场查看，依照相关规定，先后两次向安流渠的主管机关被告镇政府下达了《关于清除安流渠内阻水坝的通知》。后被告镇政府向被告水利局上报了《关于顺应民意保护粮田阻止排渗河水倒灌入安流渠的报告》，说明了拆除该阻水坝的危害，并提出兼顾河道行洪和保护安流渠两岸良田的可行性方案。被告水利局经调研、论证，同意了上述报告，并在报经县防汛抗旱指挥部研究同意后，向被告镇政府下发了《关于顺应民意保护粮田阻止排渗河水倒灌入安流渠的报告的回复》，要求被告镇政府依法办理、统筹兼顾，切实制定落实好相关预案。故被告水利局已依法履行了法定职责。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
原告在起诉时提供了以下证据证明其曾于2014年10月24日，向二被告提出请求清除安流渠上阻水坝的申请事项：1、原告向被告镇政府邮寄的申请书、国内挂号信函收据、邮政信函送达情况查询记录。2、原告向被告水利局邮寄的申请书、国内挂号信函收据、邮政信函送达情况查询记录。经质证，二被告对上述1-2号证据无异议。
被告镇政府向本院提供的证据：1、安流渠的基本情况；2、《汶上县人民政府关于实施塌陷地综合治理工作的意见》；3、郭楼镇王坝口村村民签名的意见书；4、郭楼镇镇水利站绘制的安流渠水位流向图；5、塌陷地王坝口段机井的现状图及光盘；6、《关于顺应民意保护良田阻止排渗河水倒灌入安流渠的报告》；7、《郭楼镇未拆除阻水坝防汛应急预案》；8、《陈忠杰等人信访事项听证结论》；9、《关于郭楼镇王坝口村陈忠杰等反映河道被堵问题答复意见书》；10、《汶上县信访事项决定受理通知书送达回执》；11、《关于陈中杰等信访事项复查意见书》；12、《济宁市人民政府信访事项复核意见书》；以上述证据证明收到原告清除阻水坝的请求后，被告镇政府经调查、勘测、听证后，形成了暂时不宜疏通阻水坝的意见，并书面告知原告，该处理意见先后经汶上县人民政府、济宁市人民政府复查、复核，均予以维持。被告镇政府已履行了法定职责。
被告水利局向本院提供的证据：1、对王坝口村村民黄登广的调查笔录；2、对原告陈忠杰的调查笔录；3、现场勘察的照片；4、汶汛旱电（2014）4号《关于清除安流渠内阻水坝的通知》；5、汶汛旱电（2014）5号《关于清除安流渠内阻水坝的通知》；6、被告镇政府的《关于顺应民意保护良田阻止排渗河水倒灌入安流渠的报告》；7、《汶上县人民政府防汛抗旱指挥部办公室关于顺应民意保护良田阻止排渗河水倒灌入安流渠的报告的回复》；以1-7号证据证明被告水利局收到原告清除阻水坝的请求后，经调查、现场勘察后向郭楼镇政府下达了清除通知，已依法履行了法定职责。
经庭审质证，原告对被告镇政府提供的1-12号证据，除对1号、4号、7号证据无异议外，其他均有异议。认为，2号证据《汶上县人民政府关于实施塌陷地综合治理工作的意见》、5号证据塌陷地王坝口段机井的现状图及光盘、6号证据《关于顺应民意保护良田阻止排渗河水倒灌入安流渠的报告》与本案不相关联。3号证据郭楼镇王坝口村村民签名的意见书内容不真实。对8-12号证据的真实性没有异议，但认为该组证据系原告以信访的方式反映诉求时形成的，与原告提起行政诉讼不相关联，不能作为被告镇政府履行法定职责的证据使用。
原告对被告水利局提供的1号证据黄登广的调查笔录，认为无法确定其内容是否真实；对2-7号证据的真实性均没有异议，但认为该组证据系原告以信访的方式反映诉求时形成的，与原告提起行政诉讼不相关联，不能作为被告水利局履行法定职责的证据使用。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告镇政府提供的1号、4号、7号证据，庭审质证时，原告均无异议，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条之规定，应予以采信。2号证据《汶上县人民政府关于实施塌陷地综合治理工作的意见》，能够证明汶上县人民政府已对塌陷地进行综合治理，并由煤矿企业对塌陷地进行租赁及补偿的事实，符合证据关联性的要求，应予采信。3号证据郭楼镇王坝口村村民签名的意见书、5号证据塌陷地王坝口段机井的现状图及光盘、6号证据《关于顺应民意保护良田阻止排渗河水倒灌入安流渠的报告》，能够与被告镇政府的1号、4号、7-12号证据相互印证，能证明如果清除该阻水坝，将会导致排渗河河水倒灌淹没村民种植的庄稼、塌陷地范围内的机井能够正常灌溉周边庄稼的事实，该组证据符合证据关联性、合法性、真实性的要求，应予以采信。8-12号证据能够证明，原告在2014年4月即以信访方式向被告镇政府提出了清除阻水坝的请求，被告镇政府经调查、勘测、听证，形成了暂时不宜疏通阻水坝的处理意见，并已书面告知原告的事实，其中，9号、11号、12号证据还能够证明原告已领取塌陷地补偿款的事实，该组证据符合证据关联性、合法性、真实性的要求，应予以采信。
被告水利局提供的1号证据黄登广的调查笔录，能够与被告水利局的2号证据、被告镇政府的1号、3-4号、8号证据相互印证，证明如果清除该阻水坝会导致排渗河河水倒灌淹没村民种植庄稼的事实，符合证据关联性的要求，应予以采信。2-7号证据，庭审质证时，原告没有异议，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条之规定，应予以采信。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：原告陈忠杰系汶上县郭楼镇王坝口村人。涉诉的安流渠原系郭楼镇境内的一条骨干排水沟，从东北方向可引小汶河的河水经原告村庄向西南流入东平湖的排渗河。因近十几年来，小汶河河道断流，导致安流渠内常年无水，渠两侧的农田灌溉以机井为主。阳城煤矿建成投产后，安流渠下游两侧的南坝、王坝口、林庙等十余个村庄的土地成为采煤塌陷地。由于塌陷严重，安流渠的水文流向发生变化，其下游排渗河的地势高于塌陷地，导致排渗河的河水量大时倒灌流入塌陷地，使王坝口段最凹处常年积水。包括原告在内的村民已根据《汶上县人民政府关于实施塌陷地综合治理工作的意见》领取了补偿款。2013年下半年，由于地下水位下降和干旱，塌陷地水面全部干涸，村民自发种植了庄稼，其种植的庄稼能够利用周边的机井得以正常灌溉。部分村民为防止安流渠上游来水和下游的排渗河的河水倒灌，在安流渠上、下游各设置了一阻水坝。2014年4月6日，原告以该阻水坝造成其承包的麦田无法浇灌因干旱而减产为由，向二被告提出清除该阻水坝的信访事项。被告镇政府受理原告的信访事项后，经调查、勘测、听证程序，认定如果清除阻水坝，排渗河的河水将会倒灌，王坝口段种植的600余亩庄稼将有400亩被淹没，将会给大部分村民的利益造成损失，形成了暂时不宜疏通阻水坝的处理意见，并书面告知了原告。该处理意见后经汶上县人民政府、济宁市人民政府复查、复核，均予以维持。原告于2014年10月24日向二被告提出书面申请，再次要求二被告将阻水坝进行清除。二被告在原告起诉之前未作出处理。原告以二被告未履行法定职责为由，诉来本院。
另查明，被告水利局亦根据原告的的信访请求，依据《汶上县河道管理办法》第四条的规定，分别于2014年4月14日、2014年5月16日两次向安流渠的主管机关被告镇政府下达了《关于清除安流渠内阻水坝的通知》。在收到被告镇政府《关于顺应民意保护粮田阻止排渗河水倒灌入安流渠的报告》后，经现场调研及论证，同意了被告镇政府的上述报告。被告水利局上报县防汛抗旱指挥部研究同意后，向被告镇政府下发了《关于顺应民意保护粮田阻止排渗河水倒灌入安流渠的报告的回复》，要求郭楼镇政府依法办理、统筹兼顾，切实制定落实好相关预案。被告镇政府根据《中华人民共和国防洪法》等法律、法规的规定，于2014年6月19日作出了《郭楼镇未拆除阻水坝防汛应急预案》。
本院认为，《山东省实施﹤中华人民共和国河道管理条例﹥办法》第四条规定：“根据《河道管理条例》的规定，本省的河道实行统一管理和分级管理相结合的原则。……（四）其他河道由县（市、区）的河道主管机关实施管理，或者在县（市、区）河道主管机关的组织协调下，由乡（镇）人民政府实施管理。”汶上县人民政府根据《中华人民共和国河道管理条例》、《山东省实施﹤中华人民共和国河道管理条例﹥办法》等法律、法规、规章，所制定的《汶上县河道管理办法》亦作出规定：“……其他河道、沟渠在县河道主管机关的组织协调下，由乡镇人民政府实施管理”。该规定与上位法不相抵触，应是合法、有效的，可作为二被告对原告的请求事项具有法定职责的依据。《中华人民共和国河道管理条例》第三条规定：“开发利用江河湖泊水资源和防治水害，应当全面规划、统筹兼顾、综合利用、讲求效益，服从防洪的总体安排，促进各项事业的发展。”本案中，原告于2014年4月6日以其承包的土地无法浇灌为由，向二被告提出了清除阻水坝的信访请求后，被告镇政府经调查核实，认定安流渠王坝口段两侧的土地已成为采煤塌陷地，包括原告在内的村民亦领取了补偿款，且该块土地能够利用周边的机井进行灌溉，由于安流渠的水文流向已发生变化、如果清除阻水坝将会引起排渗河的河水倒灌，给大部分村民的利益造成损失，后被告镇政府形成了暂时不宜疏通阻水坝的处理意见，并书面告知原告；被告水利局亦根据原告的的信访请求，两次向被告镇政府发出清除阻水坝的通知，后根据被告镇政府的报告，经调研、论证，在报请县防汛抗旱指挥部研究同意后，向被告镇政府作出回复，要求其依法办理、统筹兼顾，切实制定落实好相关预案，其作出的处理意见并无不当。因此，二被告根据原告的信访请求，已履行了各自的法定职责。原告于2014年10月24日再次以同样的事实理由向二被告提出清除该阻水坝的书面请求后，二被告未作出处理并无不当。原告关于二被告未履行法定职责、信访事项与提起行政诉讼不相关联的观点，因缺乏事实根据和法律依据，应不予支持。故依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告陈中杰要求确认二被告拒不履行法定职责的行为违法的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈中杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 高中谦
审 判 员 贾顺启
人民陪审员 孙德生
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 李倩倩