长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）长高开民初字第870号
原告（反诉被告）吉林冶建有限公司，住吉林市龙潭区新吉林街前进路35号。
法定代表人张洪达，董事长。
委托代理人薛磊，吉林启祥律师事务所律师。
被告（反诉原告）大唐长春热力有限公司，住长春高新技术产业开发区繁荣路4777号。
法定代表人简英俊，董事长。
委托代理人蔚东，北京市京翰律师事务所律师。
委托代理人耿同海，该公司职员。
原告（反诉被告）吉林冶建有限公司（以下简称冶建公司）与被告（反诉原告）大唐长春热力有限公司（以下简称大唐热力公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冶建公司的委托代理人薛磊，被告大唐公司委托代理人蔚东、耿同海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）冶建公司诉称：2008年7月18日，被告作为发包人、原告作为承保人签订《建设工程施工合同》并约定：被告将长春西部供热主干管网工程B标段的热力管网安装、土方、土建等工程发包给原告施工；承包范围为包工包料；合同工期由发包人另行通知，竣工期限为自开工之日起总日历天数65天；合同价款为人民币叁仟玖佰玖拾万元（39，900，000.00元）；工程质保期为两个完整采暖期；发包人超过约定时间不支付工程款应向承包人支付应付款的贷款利息；双方在履行合同中如有争议，应向发包人所在地人民法院提起诉讼。上述施工合同签订后，原告积极履行合同义务，施工过程中由于被告更改热力管网线路，导致工程量增加即由2008年采暖期前完工延长为2009年采暖期前完工，最后工程于2009年9月竣工并交付使用，2009年10月投入运行，并且合同约定的质保期也已经届满。根据双方确认以及吉林瑞德工程项目管理有限公司出具的工程结算审核报告，最后工程决算价为43，544，985.00元。然而，截止2012年1月15日被告仅支付部分工程款，被告尚应支付给原告的工程款为人民币5，544，985.00元，尽管原告多次向被告催促支付工程款，但被告至今未支付。原告认为：根据《中华人民共和国合同法》以及相关法律的规定，双方签订的《建筑施工合同》合法有效，受法律保护，任何一方应严格按照合同的约定履行，被告应按照合同约定履行付款的义务。为此特向法院提起诉讼，敬请法院依法维护原告的合法权益，请求1、判令被告向原告支付工程款人民币5，544，985.00元；2、判令被告向原告支付欠付工程款的逾期利息，逾期利息应按银行同期贷款利率计算，时间自2009年9月1日起计至工程款付清之日；3、判令被告承担本案全部的诉讼费用。
被告（反诉原告）大唐热力公司辩称：1、原告冶建公司未按约定质量标准施工，造成供热管线多处“冒白汽”现象，给被告大唐公司造成一定经济损失；2、虽对原告冶建公司起诉的工程款数额无异议，但应扣除维修费用。
原告（反诉被告）冶建公司为证明自己主张的事实，向本院提交了如下证据：
证据一、《建设工程施工合同》一份，证明：1、2008年7月18日，被告就长春西部供热主干管网工程B标段施工项目，与甲方订立本合同并建立建设工程施工合同关系；2、合同专用条款第26条“工程款支付”明确约定：工程完工后付合同总价款的80％；工程竣工验收合格且办理完竣工验收手续后，付至扣除考核后的余额，预留5%质保金；3、合同第37条关于“争议”条款明确约定：争议解决由发包方即被告所在地人民法院管辖；4、原告按照本施工合同施工，因施工过程中有设计变更、现场签证，施工期限延长至2009年采暖期前完工，即原告在2009年9月完工，2009年10月31日验收合格；5、2009年交工至原告起诉之日，已经超过两个采暖期，质保期已经超过，约定的质保金也应该返还给原告。
被告（反诉原告）大唐热力公司对该份证据的质证意见为：没有异议。
证据二、《竣工验收证书》，证明：1、2009年10月30日前，原告依照完成B标段工程，工程经过一段时间的试水、试压、试热运行后，于2009年10月30日正式验收；2、经被告方、设计单位、监理单位及原告共同验收，各项指标及施工质量全部合格，通过验收并交付给被告；3、至此，原告已经与被告办理完毕；4、根据施工合同约定，被告应当于竣工验收手续办理完毕之日，六区工程总造价的5％作为质量保修金后，剩余款项应当竣工验收之日给付原告，但被告未按照合同约定支付工程款一直拖延至今；5、被告应当从2009年11月1日起，承担逾期付款的违约责任，即应当按照银行贷款利率承担应付款额度的利息；6、质保金的给付应当从2011年4月15日（即两个采暖期完毕）返还给原告。
被告（反诉原告）大唐热力公司对该份证据的质证意见为：没有异议。
证据三、《案卷移交清册》一份，证明：1、2010年1月20日，原告将该工程的全部施工档案及材料（包括管网安装工程、管网土建工程、管网工程供水管检验报告、管网工程回水管检验报告、管网工程竣工图纸）整理装订完毕移交给被告。
被告（反诉原告）大唐热力公司对该份证据的质证意见为：没有异议。
证据四、《工程结算审核报告》、《工程结算审核表》”、《签证与结算明细》，证明：1、2011年11月12日，被告委托吉林瑞德工程项目管理有限公司对原告施工的B标段工程作出结算审核，出具编号为吉瑞建造字第（2011）323号的审核报告，审核结果为工程总结算价款为43，544，985.00元；2、被告迟延对原告工程进行结算，并迟延支付工程款，应当按照银行贷款利息承担逾期付款的违约责任；3、被告在2011年11月12日出具结算报告时，已经是超过了施工合同约定的两个采暖期，说明原告施工的工程，在质量保修期限内运行正常，并未发生质量保修问题。
被告（反诉原告）大唐热力公司对该份证据的质证意见为：对证据本身无异议，结算报告与质量没有关系。
证据五、《企业询证函》一份，证明：1、该份企业询证函原件保存在被告公司财务，原告公司工作人员从被告公司财务领取该企业询证函后，拿到公司财务核对无误盖章后交换给被告公司财务；2、被告于2011年12月31日与原告对账，截止2011年12月31日被告尚欠原告6，544，985.00元。
被告（反诉原告）大唐热力公司对该份证据的质证意见为：没有异议。
证据六、《工商银行资金汇划补充凭证》一份，证明：1、被告于2012年1月13日支付给原告100万元，至此以后再没有支付工程款；2、被告还欠原告工程款5，544，985.00元。
被告（反诉原告）大唐热力公司对该份证据的质证意见为：没有异议。
被告（反诉原告）大唐热力公司反诉称：2008年7月18日反诉人与被反诉人双方签订了《建设工程施工合同》，合同约定：被反诉人作为承包人承建长春西部供热主干管网工程B标段热力管网安装、土方、土建等工程施工，承包范围为包工包料，合同价款为人民币叁仟玖佰玖拾万元（39，900，000.00元）；质量保修期为两个采暖期。2009年9月25日工程竣工。2010年底，反诉人在线路巡视时发现西部主干网工程B标段高速公路处主干网在“冒白汽”（管线保温接口及管道与法兰接口处保温质量原因），后相继发现多处有相同问题。随即通知被反诉人B标段项目经理，后被反诉人治理了高速公路两侧和超强街处“冒白汽”现象。但在2011年采暖期间发现上述处没有根治，仍在“冒白汽”，因此反诉人发函要求被反诉人尽快提出整改方案，尽快维修。但被反诉人列出种种理由推脱责任，不予解决。2011年12月，反诉人相继接到B标段管线经过处果农要求赔偿果木死亡的赔偿请求，合计380，000.00元，其原因皆为管线跑冒热气造成果木受热死亡。依双方所签《建设工程施工合同》附件《房屋建筑工程质量保修书》、《长春西部供热主干管网工程项目施工技术要求》第四条5款及《建设工程施工合同》第三部分专用条款35.2款的约定，被反诉人没有尽到保修的合同义务并造成损失，反诉人在向被反诉人提出保修要求无果的情况下，决定自行维修并要求被反诉人赔偿因其工程质量原因造成的损失。综上，特向法院针对被反诉人的本诉提出反诉，恳请法院依法维护反诉人的合法权益，反诉请求：1、判令被反诉人支付反诉人B标段接口保温修复费5，624，968.98元；2、判令被反诉人支付反诉人B标段赔偿款380，000.00元；3、判令被反诉人承担全部诉讼费用。
原告（反诉被告）冶建公司针对被告（反诉原告）大唐热力公司的反诉辩称：反诉请求及所依据的事实不客观、不真实，原告施工的建设工程在质保期内运行正常，未发生质量问题，反诉人所说的问题是在第三个采暖期发生，已超出质保范围，我们不应该承担责任，请求驳回反诉人的请求。
被告（反诉原告）大唐热力公司为证明自己主张的事实，向本院提交了如下证据：
证据一、2008年7月18日反诉人与被反诉人之间签订的《建设工程施工合同》。证明反诉人将长春西部供热主干管网工程B标段的热力管网安装、土方、土建等工程发包给被反诉人。
证据二、反诉人因“冒白汽”给被反诉人的函，证明反诉人施工的供热管线存在“冒白汽”的质量问题。
证据三、“冒白汽”处照片16张，证明内容同上。
证据四、被反诉人的回函，证明内容同上。
证据五、B标段管线经过处果农徐莲娣要求赔偿的书件，证明反诉人因“冒白汽”造成果木受热死亡相继赔偿了果农损失。
证据六、“B标段管线经过处果农胡乍珍要求赔偿的书件，证明内容同上。
证据七、反诉人向被反诉人所发《律师函》，证明反诉人就供热管线质量问题向被反诉人提出了索赔要求。
证据八、反诉人《维修B标段接口及100米直管保温修复费估算表》，证明反诉人就供热管线质量问题维修费用作出了预算。
证据九、《长春西部供热主干管网工程项目施工技术要求》，证明被反诉人未按约施工。
原告（反诉被告）冶建公司对被告（反诉原告）大唐热力公司提供的反诉证据的质证意见为：对证据一没有异议；对证据二函本身没有异议，对说的事实有异议；对证据三高速公路两侧“冒白汽”不是我们做的，是他们外委的；对证据四质保期内出现的问题是个别阀门松动，我们去紧的螺丝；对证据五、证据六的真实性有异议，果农跟本案有利害关系；对证据七我们没收到，对真实性及描述事实不是真实的；对证据八是被告单方制作，没有法律依据；对证据九不确认跟当时的时间是否相同。
原告（反诉被告）冶建公司为反驳被告（反诉原告）大唐热力公司主张的事实，向本院提供如下反驳证据：
第一组证据：
证据一、2009年10月31日出具的《竣工验收证书》一份。
证据二、长春市人民政府国有资产监督管理委员会官方网站2009年10月22日新闻《大唐长春热力公司西部供热主干网投入运营》一份。
证明：1、原告施工的B标段工程，于2009年9月份交工，同年10月16日未经证实竣工验收即投入正式运营使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，建设工程未经验竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。因此，被告就未经验收擅自使用的工程主张质量索赔，不应当予以支持；2、2009年至2010年第一个采暖期、2010年至2011年第二个采暖期，2011年至2012年是第三个采暖期。根据《建设工程施工合同》及建筑法规定，原告施工的工程质保期为两个采暖期，被告在第三个采暖期经过一半的时间发生的冒白汽问题，不属于原告质保范围，应当由被告自行修复。为此，被告提出作修复造价鉴定的请求及要求由原告负责修复的反诉请求不应予以支持；3、从被告擅自使用不久后出具的竣工验收报告可知，原告施工的工程是经建设单位、设计单位、监理单位联合验收合格的工程，现在发生的冒白汽问题，不排除是被告未经验收合格擅自使用导致的，被告要求原告承担责任不应当受法律保护。
被告（反诉原告）大唐热力公司对原告（反诉被告）冶建公司的该组证据的质证意见为：被反诉人出具的证据与所要证明的问题之间没有关联性。被反诉人提供的反驳证据没有明确证明被反诉人所建设的工程项目没有质量问题。
第二组证据：
证据一、被告大唐长春热力有限公司2008年6月22日《专题会议纪要及商务谈判》。证明：1、被告在本会议纪要第5条中，明确要求施工单位在本工程主要材料推荐厂家范围，而且使用推荐厂家材料被告不再审查质量证明文件。实际上是被告作为发包单位指定承包单位购入用于本工程的材料，违反了《建筑法》第二十五条规定：“按照合同约定，建筑材料、建筑构配件和设备由工程承包单位采购，发包单位不得指定承包单位购入用于工程的建筑材料、建筑构配件和设备或指定生产厂、供应商。”虽然被告使用的推荐厂家范围字样，但实际上是强行指定了几家材料供应商，施工单位只能从指定的这几家中选择和采购，如不从指定的几家中采购，被告设置了甲方认证批准程序，实际上是阻碍和限制施工单位自行采购；2、原告使用的材料就是被告指定公司中采购的，为此，因材料责任应当由被告承担。另，据我方所知，为工程供应保温材料并负责安装的长春盛泰保温管管业有限公司的老板就是被告总经理的同学。
被告（反诉原告）大唐热力公司对原告（反诉被告）冶建公司的该组证据的质证意见为：对证据本身不认可。
第三组证据：
证据一、《长春西部供热主干网B标段管网工程案卷移交清册》。
证据二、已经移交给被告的工程档案原件扫描件光盘一张。
证明：1、原告施工的B标段全部工程档案原件2010年1月21日全部移交给了被告综合管理部，接收人为马丽云；2、工程档案中记录了原告各项土建工程及材料进场安装使用、工程变更及签证全部经被告委托的监理单位批准及验收合格。
被告（反诉原告）大唐热力公司对原告（反诉被告）冶建公司的该组证据的质证意见为：没有异议。
在本案审理过程中，被告（反诉原告）大唐热力公司主张原告（反诉被告）冶建公司施工建设的本案所涉工程存在质量问题，并书面申请对原告（反诉被告）冶建公司承建施工的长春西部供热主干管网工程B标段部分“冒白气”地段工程质量原因进行司法鉴定。经本院委托吉林省建筑工程质量检测中心进行鉴定，吉林省建筑工程质量检测中心2013年9月9日作出了省质检（结构）字（2013）第3151号《检测（鉴定）报告》，其结论为：1、管线埋设深度：经现场挖开检测，管线埋设深度满足设计要求。2、管道埋设施工监测结果：供热主管网回填材料为石粉，不符合回填中粗砂的设计要求，符合《长春西部供热主干管网工程项目施工技术要求》第12页要求。部分监测点回填厚度不满足底面和侧面200毫米厚，顶面150毫米的设计要求。经查阅施工资料，未见第三方出具的回填压实情况检验报告。3、聚氨酯保温层检测结果：一处未碳化聚氨酯保温层厚度为54毫米，不能满足80㎜厚的设计要求，其余三处取样点保温层均已经碳化，无法测量厚度，失去保温作用。经化验分析，已经炭化的聚氨酯保温层样品所检6项指标均不合格，未碳化的样品所检的6项指标有5项满足标准要求，一项指标即材料保温性能不满足标准要求。4、聚乙烯外护管检测结果：外护套厚度为13.5毫米厚，不能满足18㎜的设计要求。化验分析聚乙烯外护管指标6项，除密度满足标准外，其余5项均不能满足标准要求。5、关于冒白气现象：由于护套管破裂，管线周边地下水和土体被加热，土体和热水遇到地面冷空气时形成大量蒸汽，出现冒白气现象。
原告（反诉被告）冶建公司对该《检测（鉴定）报告》的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该鉴定报告不具备法律认可的真实性、合法性、关联性，不能作为认定本案事实的证据。
被告（反诉原告）大唐热力公司对该《检测（鉴定）报告》无异议。
鉴定机构吉林省建筑工程质量检测中心的鉴定人员到庭对原告（反诉被告）冶建公司的质疑作出了答复和说明。
经本院审理查明，经招投标程序，2008年7月18日，原告（反诉被告）冶建公司与被告（反诉原告）大唐热力公司双方签订了《建设工程施工合同》，合同约定：“被告大唐热力公司将长春西部供热主干管网工程B标段的热力管网安装、土方、土建等工程发包给原告冶建公司，承包范围为包工包料，合同开工日期由发包人另行通知，竣工日期为自开工之日起总日历天数65天。本合同价款采用固定价格合同，合同价款为人民币叁仟玖佰玖拾万元（39，900，000.00元）。专用条款部分中第26条工程款（进度款）约定：支付双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间——工程完工后付合同总价款的80％，工程竣工验收合格且办理完竣工手续后，付至扣除考核后的余额，预留5％质保金。工程质保期为两个采暖期、供冷期。”合同签订后，原告冶建公司进入施工现场进行施工，施工过程中因热力管网线路更改、工程量增加等因素，工程于2009年9月25日竣工。2009年10月16日，被告（反诉原告）大唐热力公司在工程未经验收合格的情况下将工程投入使用。2009年11月1日，本案所涉工程由建设单位、施工单位、监理单位、设计单位验收合格并由参加验收单位在竣工验收证书上签字盖章，参加验收各方对工程质量均未提出异议。2012年2月1日，被告（反诉原告）大唐热力公司向原告（反诉被告）冶建公司致函，要求原告（反诉被告）冶建公司列出整改治理方案及时间进度表，对管网及沿线阀门出现的“冒白汽”现象进行治理。2012年2月9日，原告（反诉被告）冶建公司对被告（反诉原告）大唐热力公司复函，认为竣工验收合格后，现全线产生同一问题，施工单位认为原因是多方面的，不应由施工单位负责。
另查明，工程竣工验收后，被告（反诉原告）大唐热力公司于2011年11月12日委托吉林瑞德工程项目管理有限公司对本案所涉工程作出《工程结算审核报告》，审核结果为：供热管线工程结算的总价为43，544，985.00元。对于该审理结果，原告（反诉被告）冶建公司与被告（反诉原告）大唐热力公司均表示认可无异议。截止2012年1月15日，被告（反诉原告）大唐热力公司仅给付了部分工程款，尚欠5，544，985.00元未给付，原告（反诉被告）冶建公司与被告（反诉原告）大唐热力公司对于未给付的工程款数额均无异议。
诉讼过程中，被告（反诉原告）大唐热力公司主张原告（反诉被告）冶建公司施工建设的本案所涉工程存在质量问题，并书面申请对原告（反诉被告）冶建公司承建施工的长春西部供热主干管网工程B标段部分“冒白气”地段工程质量原因进行司法鉴定。经本院委托吉林省建筑工程质量检测中心进行鉴定，吉林省建筑工程质量检测中心2013年9月9日作出了省质检（结构）字（2013）第3151号《检测（鉴定）报告》，原告（反诉被告）冶建公司对《检测（鉴定）报告》提出异议，认为其鉴定违反司法鉴定程序通则第十六条、第二十五条之规定不应予以采信。
上述事实有《建设工程施工合同》、吉林省建筑工程质量检测中心《检测（鉴定）报告》、《长春西部供热主干网B标段管网工程案卷移交清册》、《竣工验收证书》、《工商银行资金汇划补充凭证》、《企业询证函》、各方当事人陈述等证据在卷为凭。
根据原告（反诉被告）冶建公司的起诉与被告（反诉原告）大唐热力公司的答辩、反诉及反诉答辩，本院归纳本案的争议焦点问题为：1、原告（反诉被告）冶建公司请求被告（反诉原告）大唐热力公司支付工程款5，544，985.00元及逾期利息有无事实与法律依据；2、被告（反诉原告）大唐热力公司请求原告（反诉被告）冶建公司承担工程质量的修复费用5，624，968.98元及赔偿损失380，000.00元的反诉请求能否得到支持。现综合评判如下：
（一）本诉部分
关于原告（反诉被告）冶建公司请求被告（反诉原告）大唐热力公司支付工程款5，544，985.00元的问题：
本院认为，原告（反诉被告）冶建公司与被告（反诉原告）大唐热力公司2008年7月18日签订的《建设工程施工合同》系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，属合法有效的民事合同，原、被告双方均应当按照合同约定履行各自的义务。结合审理查明的事实，原告冶建公司作为建设工程的承包人，已按照合同约定履行了工程的施工义务，本案所涉工程于2009年9月25日竣工并经验收合格，因此，被告大唐公司应当履行支付工程价款的义务。依据被告委托的吉林瑞德工程项目管理有限公司作出的《工程结算审核报告》，本案所涉工程的工程造价审核结果为43，544，985.00元，原、被告双方对该审核结果均无异议，扣除被告已支付的工程价款，剩余工程价款5，544，985.00元被告未支付，且从工程竣工验收至今质量保修期限已超过合同约定的两个采暖期、供冷期，故原告请求被告支付工程款5，544，985.00元及利息有事实和法律依据，应予支持。
（二）反诉部分
关于被告（反诉原告）大唐公司请求原告（反诉被告）冶建公司承担工程质量维修费用5，624，968.98元及赔偿损失380，000.00元是否应予支持的问题：
结合审理查明的事实，本院认为，本案所涉工程在2009年9月25日竣工后未经验收前，被告就擅自将工程投入运行使用，违反了相关法律行政法规的规定；2009年11月1日本案所涉工程经建设单位、设计单位、监理单位、施工单位验收合格，参加竣工验收单位均未对工程质量提出异议。在本案的诉讼过程中，被告大唐公司认为原告冶建公司施工建设的工程存在质量问题，并申请对原告冶建公司承建施工的长春西部供热主干管网工程B标段部分“冒白气”地段工程质量原因进行司法鉴定，依据吉林省建筑工程质量检测中心作出的省质检（结构）字（2013）第3151号《检测（鉴定）报告》：“冒白气”现象是由于护套管破裂，管线周边地下水和土体被加热、土体和热水遇到地面冷空气时形成大量蒸汽。《检测（鉴定）报告》对于聚乙烯外护管厚度不满足设计要求、化验分析聚乙烯外护管指标5项不能满足标准要求作出了检测说明，未对护套管破裂的具体原因进行分析说明。在本案所涉工程开工前即2008年6月22日专题会议纪要中，被告作为工程的发包人，以所谓的“推荐”形式向工程的承包人介绍工程材料采购单位，对于使用推荐名单中的采购厂家采取了不再审查质量证明文件的做法，并对非“推荐”材料厂家单位设置了认证批准程序，被告的上述行为实质上是对工程建筑材料和采购单位进行了范围限定，原告在工程实际施工中也采购了“推荐”厂家的工程建筑材料（包括外护管材料），因此，被告应当对工程施工材料的选用所造成的后果承担相应的责任。此外，被告（反诉原告）以其提供的证据《B标段接口及100米（沟长）直管保温修费费用估算表》、果农徐莲娣、胡乍珍要求赔偿的书件作为要求原告承担修复费用5，624，968.98元及赔偿损失380，000.00元的标准和依据，本院认为，因《B标段接口及100米（沟长）直管保温修复费用估算表》系被告单方提供和制作，是否实际修复及修复费用的实际数额无法确认，被告也未申请对修复费用进行鉴定，且现质量保修期限已经届满，被告也未提供其他充分、有效证据证明前述主张的事实。关于被告提供的果农徐莲娣、胡乍珍要求赔偿的书件证据，因证人未出庭作证，对于果农徐莲娣、胡乍珍是否产生损害后果、损害后果产生的原因、原因与损害后果之间是否具有因果关系等均无法确认，被告在庭审中也明确承认对于果农徐莲娣、胡乍珍主张的损失尚未实际赔偿，被告也未提供其他充分、有效证据证明前述主张的事实，且原告对《B标段接口及100米（沟长）直管保温修费费用估算表》、果农徐莲娣、胡乍珍要求赔偿的书件均提出异议，故被告的反诉请求缺乏充分的事实依据，其反诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）大唐长春热力有限公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）吉林冶建有限公司支付工程款5，544，985.00元及利息（利息自2012年6月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；
二、驳回被告（反诉原告）大唐长春热力有限公司的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本诉案件受理费50，615.00元及反诉案件受理费26，900.00元合计77，515.00元，由被告（反诉原告）大唐长春热力有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 徐雅文
审 判 员 闫春林
代理审判员 喻 梅
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 赵姝婷