上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民三（民）初字第924号
原告邓春福。
委托代理人万荣富。
被告武汉地质勘察基础工程有限公司。
法定代表人钟明。
委托代理人吴艳萍，上海同甘律师事务所律师。
被告骆洪财。
第三人上海建工集团股份有限公司。
法定代表人徐征。
委托代理人王慎。
委托代理人李睿彦。
原告邓春福与被告武汉地质勘察基础工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员魏思奇独任审判。审理中，本院依法追加骆洪财作为被告，追加上海建工集团股份有限公司（以下简称建工集团）作为第三人参加诉讼，于2015年7月15日公开开庭进行了审理。原告邓春福的委托代理人万荣富，被告武汉地质勘察基础工程有限公司（以下简称武汉地质公司）的委托代理人吴艳萍，第三人上海建工集团的委托代理人王慎到庭参加诉讼。被告骆洪财经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓春福诉称，被告武汉地质公司承接到上海大宁中心广场工程，由于赶工期便口头约定将该工程的桩基工程（以下简称系争工程）分包给原告等人施工。2014年8月26日，被告武汉地质公司委派经办人骆洪财与原告等人结账，确认被告共结欠原告桩基工程款人民币36，034元（以下币种均为人民币）。原告曾多次向被告催讨欠款，但被告分文未付，故请求法院判令被告武汉地质公司支付原告工程款36，034元。
被告武汉地质公司辩称，原告诉请的事实不真实，原告是1942年出生，已经73岁了，是不可能在工地施工的，故原告的诉讼是虚假诉讼。上海大宁中心广场工程项目总包是建工集团，武汉地质公司只是分包其中三分之一的地基工程，骆洪财是分别以三户人家的名义承接了系争工程，即上海爱杰公司、武汉地质公司以及骆洪财本人，实际施工人都是骆洪财，但目前没有相关的合同。而且骆洪财还私刻了武汉公司的项目章。分包工程结算单上面的章确实是武汉地质公司的章。故不同意原告的诉讼请求。
被告骆洪财未应诉答辩。
第三人建工集团述称，不清楚原告与系争工程的关系，第三人也不知道原告的存在。第三人的分包行为合法合规，并且已经完全履行分包付款义务。第三人除了协助查明本案之外，不应承担任何法律义务。第三人将桩基工程分包给武汉地质公司，第三人只知道骆洪财是结算的经办人，对于具体施工不清楚。工程分包合同结算单确实是骆洪财签的，是以被告武汉地质公司结算经办人的身份来签的，第三人共计向武汉地质公司付5，142，512.61元。
经审理查明，2011年5月10日，第三人（总承包人、甲方）与被告武汉地质公司（分包人、乙方）签订的《桩基工程施工分包合同》载明，分包工程名称上海大宁中心广场桩基工程；分包合同价款暂定金额为5，149，600元（固定综合单价，工程量按本合同第21条调整）；开工日期为2011年5月15日，以甲方开工令为准，总工期为开工令之日起总日历天数80天；乙方委派於利鸣为项目负责人，陈明亮为项目经理负责本工程乙方日常事务，全面履行乙方合同义务及权力；乙方不得将其承包的分包工程转包给他人，也不得将其承包的分包工程的全部拆分再分包给他人。
2014年9月16日，武汉地质公司盖章确认的《分包结算单》上载明，分包结算价为5，364，439.3元，财务付款扣代付费用为40，072.2元。同日，第三人与武汉地质公司签署的《分包工程结算单》载明，分包结算总价为5，364，439.3元。结算单上盖有武汉地质公司印章，分包单位经办人处有“骆洪财”的签名。同时注明，财务付款扣代付费用为40，072.2元；2014年9月16日前的结算单作废，以本结算单为准。
根据第三人提供的付款回单显示，第三人共计向武汉地质公司付款5，142，512.61元。
根据被告武汉地质公司提供的支票存根、领据显示，被告武汉地质公司已向骆洪财支付工程款5，002，693.9元。
另查明，2014年5月29日，被告骆洪财及案外人陆春贤因犯重大责任事故罪【（2014）闸刑初字第763号】，被我院判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。刑事判决书载明，“经审理查明，2013年6月，被告人骆洪财在不具备相应建筑施工资质和施工管理能力的情况下，从总包方上海建工集团股份有限公司处承接了位于本市闸北区万荣路XXX号大宁中心广场工地的桩基施工工程，并擅自分包给了同样无相应资质的钻机老板被告人陆春贤等人。”
审理中，原告提供的2014年8月26日的《工程欠款单》载明，上海大宁中心广场工地桩基工程8号机组，机组负责人邓春福（施工日期2011年5月-11月），总计工程款210，264元，支付174，230元，余款36，034元；付款计划：2014年底（春节前）至少支付2万元整，尾款在2015年六月份前全部付清。欠款人签字：骆洪财。单位名称：武汉地质勘察基础工程有限公司（沪）。见证人：朱卫东、杭寅锋、黄海君、嵇全真、沈耀培。
原告表示，当时是朱卫东称，骆洪财处有个项目，其看到过骆洪财出示的武汉地质公司的委托书，其相信大公司，就带着设备进场施工了，其负责8号机组，是该机组的实际管理人。其与武汉地质公司、骆洪财都没有书面合同。工程结束后，武汉地质公司也是派骆洪财与原告结算。工程结束是2012年上半年，系争工程结算是2014年8月26日，因为骆洪财当时说是老乡，公司肯定会给的，原告认为骆洪财是武汉地质公司的经办人，原告当时也看到了武汉地质公司的委托书，原告也去建工集团和武汉地质公司询问过，得到的答复都是骆洪财是武汉地质公司的经办人，负责桩基工程，在施工过程中，骆洪财会记账，最后的工程款和工程量是根据这个来定的。2013年年底，原告曾去武汉地质公司要拖欠的工程款，当时武汉地质公司的副总袁晓璐打电话叫来了骆洪财，骆洪财称总包仍然没有结算，并给原告写了欠条。原告还曾将骆洪财书写的欠条给过武汉地质公司的王主任，其表示待结算完毕后就会付钱，公司地址时在曹杨路武宁路。原告提供的工程量、结算单、合同补充协议、工程量汇总表、班组综合保险的交费情况，都证明了原告是武汉地质公司找来的，系实际施工人，当时为雇佣的工人上了意外保险，保险是原告自己交的。综合保险都是为施工的工人缴纳的，保险费是原告交的，原告和这些工人是雇佣关系，目前工人的工资还有部分没有支付。原告就是包工头，和骆洪财口头上订立的合同，实际原告也没有施工，都是由另外雇佣的人施工的，在工地上是管理性质，原告本人没有交过综合保险费用。之前的工程款骆洪财是以现金方式给原告的。虽然武汉地质公司向骆洪财支付了工程款，但骆洪财拿钱之后没有与原告结清，所以被告武汉地质公司还是要承担让骆洪财挂靠的法律责任。
被告武汉地质公司表示，由于骆洪财未到庭，原告诉请中的工程款无法查清，原、被告之间也没有合同，原告具体做了什么，如何结算被告也无法查清。第三人确实已向武汉地质公司支付工程款5，142，512.61元，被告也已向骆洪财支付5，002，693.9元，所有的支票存根都是骆洪财签收。因为系争工程，武汉地质公司都是交给骆洪财去做的，至于定性由法院来进行认定。对于原告提交的工程量汇总表等材料是没有原件的，其中的工程量与上海建工提供的结算单有出入，合同补充协议是技术核对单的模式，原告只是改头换面，原告提供的证据还证明原告除了干系争工程，还在做其他的工程。所谓的欠款是原告和骆洪财之间的债权债务关系，原告应向其主张权利。武汉地质公司作为发包的一方，只在拖欠工程款范围之内承担责任，但现在其已经将工程款付清。被告于2015年6月4日本院组织的证据交换时表示，骆洪财在系争项目中是挂靠在其公司名下的，实际施工由骆洪财完成，武汉公司仅收取了相应的管理费用。余款500多万元也都已经支付给了骆洪财。即使原告是实际施工人，这些款项也应该向骆洪财主张。
第三人表示，系争工程的结算价扣除3.39%的税及财务付款扣代付费用40，072.2元，即为实际支付的款项5，142，512.61元。
以上事实由原告提供的《分包结算单》、《分包工程结算单》、《工程欠款单》，被告武汉地质公司提供支票存根、领据，第三人提供的《分包结算单》、《分包工程结算单》、付款回单，本院调取的《桩基工程施工分包合同》以及各方当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为，建工集团为系争工程的发包人，将系争工程发包给武汉地质公司施工，双方签订的《桩基工程施工分包合同》合法有效。原告表示，骆洪财代表武汉地质公司将系争工程分包给其，现骆洪财已确认欠付原告工程款的数额，故武汉地质公司应对欠付工程款承担付款责任。被告武汉地质公司认可骆洪财在系争工程中是挂靠在其名下，其仅收取了相应的管理费用，后虽抗辩骆洪财系以三家公司的名义承接了系争工程，但并未提供证据予以佐证，该抗辩意见本院难以采纳。同时，结合原告及第三人提供的《分包结算单》，骆洪财在分包单位经办人处签名，武汉地质公司亦在分包单位处盖章确认，故本院认为原告的陈述具有高度盖然性，骆洪财系代表武汉地质公司将系争工程分包给原告及案外人实际施工，双方虽未签订书面合同，但骆洪财签署的《工程欠款单》系代表武汉地质公司所为的职务行为，已确认武汉地质公司与原告形成了事实上的建设工程分包关系。现系争工程已经竣工，第三人已将工程款支付给了被告武汉地质公司，故原告要求武汉地质公司按照《工程欠款单》支付工程款的主张具有法律依据，可予支持。武汉地质公司抗辩称，工程款已全额支付给了骆洪财，但骆洪财并未与原告结清欠款，故武汉地质公司的支付义务不能因此而免除，武汉地质公司承担给付义务后，可另行向骆洪财追偿。被告骆洪财经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其对于自身诉讼权利的放弃，由此而产生的法律后果应由被告自行承担。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告武汉地质勘察基础工程有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告邓春福支付桩基工程款36，034元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为350.45元，由被告武汉地质勘察基础工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 魏思奇
二〇一五年八月七日
书记员 潘 瑾
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。