天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民一终字第1441号
上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区解放南路中段西侧富裕大厦2-2201。
负责人王跃明，总。
委托代理人耿××，该公司职员。
被上诉人（原审原告）任连秋。
原审被告左润兴。
原审被告天津绿方舟商贸有限公司，住所地天津市西青区杨柳青宝华街南2064、、2066、2068号。
法定代表人左润兴。
原审被告陈德庆。
原审被告蒋顺。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称安盛天平保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2014）青民一初字第2732号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年1月31日14时20分许，左润兴驾驶津J×××××号“长城”牌小型普通客车，沿天华路由南向北行驶至赛达大道与天华路交口时，遇陈德庆驾驶津G×××××号“别克”牌小轿车以76.86公里时速沿赛达大道由东向西驶来，轿车的前部与小型普通客车右侧前门接触，造成两车受损，左润兴及陈德庆车内乘车人陈德吉、任连秋受伤的交通事故。天津市公安交通管理局西青支队张家窝大队于2012年4月19日出具的津公交认字［2011］第0812013016号《道路交通事故认定书》认定：左润兴承担事故的同等责任，陈德庆承担事故的同等责任，陈德吉、任连秋不承担事故的责任。原、被告对责任认定均无异议。事故发生后，原告任连秋即到中国人民解放军第四六四医院治疗，原告的伤情经诊断为：右股骨干下1/3螺旋形骨折。原告于2012年1月31日至2012年2月23日住院治疗23天，原审法院（2013）青民一初字第313号民事调解书记载：“被告天平汽车保险股份有限公司在交强险限额内赔偿原告任连秋医疗费7434.8元、住院期间护理费1649元、交通费650元；在商业三者险责任范围内赔偿原告任连秋医疗费14146.73元、住院期间住院伙食补助费575元、住院期间营养费230元。”后原告于2014年2月17日至2014年2月22日住院治疗5天，庭审中原告变更医疗费为8293.42元。被告安盛天平保险公司对于其中的2013年1月29日的135元的门诊费、2012年12月25日的3元挂号收据及2013年1月29日的3元挂号收据不予认可，主张此费用已经法院解决完毕。另被告安盛天平保险公司要求在医疗费中扣除非医保用药。庭审中，原告表示其伤情已经治疗终结。本案审理过程中，原告任连秋申请对伤残等级进行鉴定。原审法院依法指定天津市天盾法医司法鉴定所进行鉴定，该所于2014年8月13日出具的［2014］鉴字第80016号《法医学评定意见书》记载:“鉴定意见：任连秋右下肢损伤，评定为X（10）级伤残。”原告支付鉴定费1500元。被告安盛天平保险公司对鉴定结论无异议，但主张鉴定费不在保险范围，不同意赔偿。原告任连秋系农业户口，其父亲为任兆英、1947年3月14日出生，其母亲为刘志苓、1944年11月10日出生。任兆英与刘志苓共育有三个子女。
原告主张残疾赔偿金30810元及精神损害抚慰金5000元，并要求在交强险限额中优先赔偿精神损害抚慰金。被告安盛天平保险公司对残疾赔偿金无异议，但主张按照事故责任计算精神损害抚慰金。原告主张被扶养人生活费8124元，被告安盛天平保险公司不予认可。原告主张因交通事故受伤，从2012年1月31日到2014年5月1日误工，按照2013年度天津市批发零售业每年58157元的标准计算，共计误工费为126006.83元。原告为证实其主张提交诊断证明书21张（建休）、发证日期为2011年7月、经营者为任连秋的天津市西青区品津醇酒水经营部营业执照、发证日期为2013年3月、经营者为任连秋的天津市西青区品津醇酒水销售部营业执照、经营者为任连秋的天津市西青区杨柳青连秋五金土产商店的市场主体基本信息1份。被告安盛天平保险公司对原告提交的上述证据均不认可，不同意按照批发零售业的标准给付误工费，并主张误工期限明显过长，且建休证明之间不连续，对补开的建休证明不予认可。原告主张按照2013年度天津市居民服务和其他服务业每年28559元的标准计算120天的护理费为9384元，被告安盛天平保险公司对于原告主张的护理费标准无异议，但仅同意给付90天的护理费，并主张应扣除已经给付的护理费1649元。原告主张按照每天100元的标准计算住院5天的住院伙食补助费共计500元，被告安盛天平保险公司仅同意按照每天50元的标准赔偿住院伙食补助费。原告主张按照每天25元的标准计算120天的营养费为3000元，被告安盛天平保险公司同意按照每天25元的标准计算60天，但要求扣除已经给付的营养费。原告主张交通费3000元，被告安盛天平保险公司不予认可。庭审中，被告安盛天平保险公司申请对原告的误工期、护理期、营养期进行鉴定，原告不同意进行鉴定。
津J×××××号“长城”牌小型普通客车的登记所有人为被告天津绿方舟商贸有限公司，该车辆在被告安盛天平保险公司投保交强险及限额为20万元的商业三者险，并投保不计免赔，此次交通事故发生在保险期限内。被告天津绿方舟商贸有限公司自愿按责承担超出保险范围的赔偿责任,原告予以认可。被告蒋顺与被告陈德庆系亲属关系，被告蒋顺自愿按责承担对原告的赔偿责任，原告予以认可。另查，津J×××××号“长城”牌小型普通客车的交强险限额中医疗费10000元已使用完毕，死亡伤残项下剩余104501元，商业三者险剩余90853.27元。
原审法院认为，公民的身体健康权利应依法保护，原告因发生交通事故而致身体受伤，合理的损失应由赔偿义务人依法赔偿。交通管理部门认定左润兴承担事故的同等责任，陈德庆承担事故的同等责任，陈德吉、任连秋不承担事故的责任，原、被告均无异议，予以确认。被告天津绿方舟商贸有限公司自愿按责承担超出保险范围的赔偿责任,原告予以认可，原审法院准予。被告蒋顺自愿按责承担对原告的赔偿责任，原告予以认可，原审法院准予。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”故本案原告任连秋合理合法的损失应先由被告安盛天平保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由被告安盛天平保险公司根据保险合同在商业三者险范围内按照50%的比例进行赔偿，由被告蒋顺按照50%的比例进行赔偿。原告支出的医疗费8293.42元，系受伤后的合理支出，有充分证据予以证实，予以认定。被告安盛天平保险公司关于135元门诊费及6元挂号费已经过法院解决完毕及要求扣除非医保用药的主张，因其未能提供相应证据，故均不予采信。原告主张残疾赔偿金30810元，被告无异议，予以确认。原告身体受到伤害并构成伤残，精神遭受痛苦，其主张精神损害抚慰金5000元，符合法律规定，予以确认。原告要求在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金，依法准予。被告安盛天平保险公司关于按照事故责任给付精神损害抚慰金的主张，不符合法律规定，不予采信。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”原告的父亲任兆英与母亲刘志苓均年事已高，需要子女赡养，给付被扶养人生活费，符合法律规定，予以确定。综合原告的父亲任兆英与母亲刘志苓的年龄、子女情况及原告的伤残等级，被扶养人生活费应确定为8124元（10155元/年×13年÷3人×10%＋10155元/年×11年÷3人×10%）。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”故本案中，被抚养人生活费8124元应计入残疾赔偿金中。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算。受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”原告的伤情经鉴定构成伤残，其亦提供了充分证据证明自2012年1月31日到2014年5月1日持续误工，现原告主张的误工期26个月系在有证据证实的范围内，故予以确认。原告亦提交了相应证据证明其所从事的行业为批发零售业，故原告的误工费应确定为126006.83元（58157元/年÷12个月×26个月）。被告安盛天平保险公司虽对原告提供的医疗机构出具的误工时间证明及原告所从事的行业提出异议，但对其主张均未能提供充分证据，故不予采信。原告主张按照2013年度天津市居民服务和其他服务业每年28559元的标准计算护理费，被告无异议，原审法院准予。但原告未能举证证明其所主张的护理期，根据原告的伤情，酌定护理期为90日，因被告已向原告支付了部分护理费，故现原告的护理费应确定为5393元（28559元/年÷365天×90天－1649元）。原告主张住院伙食补助费500元，数额过高，原审法院依法确定为250元（50元/天×5天）。原告主张交通费3000元，明显过高，根据原告就医治疗的情况，酌定交通费为350元。加强营养有利于原告伤情的恢复，故原告主张营养费，予以支持，但原告主张3000元，金额明显过高，根据原告恢复伤情的实际需要，原审法院酌情确定为1270元（25元/天×60天-230元）。原告主张的鉴定费1500元，其已提供了相应证据，予以确认。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故原告所支付的鉴定费1500元，应由被告安盛天平保险公司在商业三者险范围内按照50%的比例承担赔偿责任，由被告蒋顺按照50%的比例承担赔偿责任。被告安盛天平保险公司关于鉴定费不在保险赔偿范围的主张，因不符合法律规定，不予采信。被告安盛天平保险公司关于对原告的误工期、护理期、营养期的鉴定申请，因不符合法律规定，不予准许。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告任连秋精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金38934元、护理费5393元、交通费350元、误工费54824元，合计104501元；二、被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告任连秋医疗费8293.42元、住院伙食补助费250元、营养费1270元、误工费71182.83元、鉴定费1500元，合计82496.25元的50%即41248.13元；三、被告蒋顺于本判决生效后十日内赔偿原告任连秋医疗费8293.42元、住院伙食补助费250元、营养费1270元、误工费71182.83元、鉴定费1500元，合计82496.25元的50%即41248.13元；四、驳回原告任连秋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1390元，由被告蒋顺承担695元，被告天津绿方舟商贸有限公司承担695元。
原审法院判决后，上诉人安盛天平保险公司不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审法院判决，改判上诉人不支付被上诉人误工费66943.42元、鉴定费750元，上诉案件受理费由被上诉人承担。主要理由：被上诉人提供的三份个体工商户营业执照，不能作为认定其误工费标准的依据；被上诉人提供的假条不连续、无法真实反映其就诊时病情，原审法院认定26个月误工期缺乏依据；鉴定费属于间接损失不应由上诉人赔付。
被上诉人任连秋辩称，不同意上诉人的上诉请求。本人在发生交通事故后一直在家休息，误工费已经实际发生。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告陈德庆述称，同意原审法院判决。
原审被告蒋顺述称，同意原审法院判决。
经本院审理查明，原审法院查明的事实无误，上述事实有双方当事人陈述及书证等证据证实，本院予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，被上诉人任连秋在原审法院审理期间已提供了个体工商户营业执照、中国人民解放军第四六四医院的诊断证明，证实其为个体工商户业主及因本案交通事故持续误工的事实，上诉人虽对此不予认可，但未能提供相反证据予以反驳，原审法院按照2013年度批发和零售业在岗职工平均工资确定上诉人的误工费标准、按照医疗机构出具的证明认定其误工期并无不当，本院予以确认。鉴定费属为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失所支出的必要的、合理的费用，原审法院判令由上诉人承担符合法律规定。综上，上诉人的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审法院判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费477元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 路
代理审判员 周 妍
代理审判员 姜纪超
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 仇 维
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……