辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽审一民抗字第9号
抗诉机关：辽宁省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：徐文忠
委托代理人：徐虹
被申诉人（一审被告、二审上诉人）：沈阳工业大学。住所地：沈阳经济技术开发区沈辽西路***号。
法定代表人：李荣德，该校校长。
委托代理人：张旻之、石冲，辽宁同方律师事务所律师。
申诉人徐文忠因与被申诉人沈阳工业大学（简称工业大学）人事争议一案，沈阳经济技术开发区人民法院于2008年11月3日作出（2008）经开民初字第560号民事判决，驳回徐文忠的诉讼请求。徐文忠不服，上诉至沈阳市中级人民法院，该院于2009年3月30日作出（2009）沈民一终字第442号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，徐文忠向本院申请再审，本院于2011年2月23日作出（2009）辽立二民申字第01849号民事裁定，指令沈阳中院再审本案。该院于2011年7月12日作出（2011）沈中审民终再字第47号民事裁定，撤销该院（2009）沈民一终字第442号民事判决及沈阳经济开发区人民法院（2008）经开民初字第560号民事判决，将本案发回沈阳经济技术开发区人民法院重审，该院于2012年2月8日作出（2011）经开民初字第1866号民事判决，徐文忠、工业大学均不服，向沈阳中院提出上诉。该院于2013年4月18日做出（2012）沈中民再终字第64号民事判决。已发生法律效力。徐文忠仍不服，向检察机关申诉。辽宁省人民检察院于2013年10月11日作出辽检民抗（2013）83号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2013年11月1日作出（2013）辽立一民抗字第90号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。辽宁省人民检察院指派检察员付玉、郎雨竹出庭。申诉人徐文忠及委托代理人徐虹，被申诉人工业大学的委托代理人张旻之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，徐文忠系工业大学职工，1987年6月25日，其头部因工受伤。1991年其又因工骶骨骨折。工业大学的医务劳动鉴定委员会对徐文忠的两处受伤部位作出“按因工处理”的决定。
2000年11月9日，工业大学的员工以徐文忠名义填写了《沈阳工业大学提前离岗人员登记表》，当日，工业大学为徐文忠办理提前离岗手续，此后，工业大学按89%为其开资。2000年11月10日，徐文忠书写因公负伤退休申请书，内容为：“本人在校工作二十九年中，因公两次负伤，我第一次因公摔伤后，大脑留下严重的后遗症，在丹东军区240医院因脑内有淤血住院治疗，本应继续理疗，学校医院因资金紧张我没完全治愈回校，造成我大脑经常供血不足经常头痛迷糊，正常睡眠受到了严重的破坏，严重时校医院给打安定常服睡眠药剂。我第二次在图书馆修灯时，老馆长扶梯突然松手去接电话，使我从高梯上摔下来，造成我骶骨骨折严重后果。吴馆长照顾我叫我写工伤退休申请（工伤假退100%开资），请领导协助解决纠纷为盼。”该申请书的原件一直由徐文忠持有。2008年2月18日，徐文忠向辽宁省人事争议仲裁委员会提起申诉，要求工业大学补发工资、恢复工作。辽宁省人事仲裁委员会于2008年2月22日依据《辽宁省人事争议处理暂行规定》（省政府令第136号）的规定，以申请事项不属于人事争议仲裁受理范围为由，作出不予受理的决定。徐文忠对该决定不服，于2008年3月5日向沈阳市铁西区人民法院提起诉讼，2008年5月4日，该院将此案移送一审法院。
再查明，工业大学系事业法人单位，徐文忠因工伤部位曾到工业大学的校卫生所就诊并在丹东240军区疗养院接受治疗，费用已由工业大学全额报销。审理中，工业大学表示，徐文忠的工伤（因工处理）医保部门不认可，但其到校医院治疗工伤部位可享受免费待遇，对2003年实行医疗保险后徐文忠发生的治疗工伤部位的费用，工业大学可以赔偿。现徐文忠持2003年至2007年间在药房购药的16张发票要求报销。
徐文忠诉称，1991年其因工第二次负伤后，工业大学对其按工伤处理。2000年工业大学欺骗其为其办理工伤人员内退，同时按89%的工伤工资为其开资至今。因工业大学的行为违反了法律规定，徐文忠诉至法院，请求法院判决：1、恢复徐文忠原岗位工作，并补发被克扣的11年的工资；2、认定徐文忠两次工伤的事实，并给予其工伤人员的同等待遇，办理辽宁省工伤医疗卡；3、要求工业大学公开向其赔礼道歉，并赔偿其精神损失费5万元。
工业大学辩称，第一、关于工伤及享受工伤治疗费用的问题，徐文忠是校内工伤，90年代该校是国家机械部的所属院校，当时报工伤是部里审批，当时，在该校对待工伤有四种称呼（工伤、比照工伤、因工处理、比照因工处理），徐文忠的工伤认定是在1994年2月26日定下来的，属于因工处理。故其要求100%享受工伤工资没有依据。认定工伤有评残，徐文忠是经校医疗鉴定委员会认定的因工处理的工伤，凡是因工处理的工伤，在学校卫生所看工伤部位的病都是免费的，到2003年实行医疗卡以后，因工处理的工伤到省医保是不认可的，徐文忠起诉后，经该院了解，徐文忠的工伤部位到该校的校医院治疗依然是免费的。其主张的2003年之后发生的因工治疗的费用，如果核实无误，该校可以赔偿。校方现在仍承认徐文忠是因工处理的工伤。第二、关于徐文忠要求恢复原来的工作问题，其是工业大学事业编的工人，徐文忠的内退是在工业大学实行全员合同聘用制之前办理的，因徐文忠是工人，在图书馆内没有他的位置，考虑其是因工处理的工伤，享受的待遇和其他因工处理的是完全一样的。过了这么多年，要想恢复原来的工作已不可能。校方现在聘用人员每年都要经过考核，考核不合格的就要待岗，如果仍然没有人用，那就要解除合同关系。
一审法院认为，工业大学在未收到徐文忠书面申请的情况下，为其办理提前离岗手续，程序欠妥，对因工处理的徐文忠在为其办理提前离岗手续后按89%开资，亦缺乏依据，应予纠正。对徐文忠要求工业大学为其恢复原岗位工作的诉请，因徐文忠现仍属单位在岗人员，职工的岗位安排应由单位自行调整，故该请求不属于法院审理范围。徐文忠要求工业大学补发工资，因工业大学不能拿出证明按89%开资的合法性依据，故对该请求，法院予以支持。徐文忠的两次受伤，工业大学已作出“按因工处理”的决定，况且是否认定工伤并非民事审理范围，法院不能支持。关于徐文忠要求享受工伤治疗期间的一切待遇的主张，工业大学审理中已表明，徐文忠到工业大学校医院治疗工伤部位享受免费待遇，对2003年实行医疗保险后徐文忠发生的治疗工伤部位的费用，工业大学可以赔偿。故徐文忠可在医疗费用实际发生后向工业大学主张权利。关于徐文忠在本案审理中向法院提供的2003年至今的购药发票，因徐文忠提供的发票均系药房出具并未标明药名及治疗部位，不能证明系治疗脑外伤及骶骨骨折所发生的费用，故对徐文忠要求工业大学报销该项支出的主张，不予支持。徐文忠要求工业大学向其赔礼道歉，并赔偿精神损失费的诉讼请求，没有事实及法律依据，不予支持。据此判决：一、被告沈阳工业大学于本判决生效之日起按原告徐文忠工资标准的100%比例补足其提前离岗期间的差额工资；二、驳回原、被告其他诉讼请求。
徐文忠上诉称：请求恢复其工作岗位，并按照在岗人员待遇补发被克扣12年的工资、补缴公积金及医疗保险；认定其两次工伤的事实，并恢复其原工作岗位，报销2003年以后工伤治疗的一切费用及办理辽宁省医疗卡；工业大学向其本人赔礼道歉，并赔偿其精神损失费5万元及工业大学员工吴高魁赔偿其填写离岗人员登记表产生的起诉费、上诉费、交通费。
工业大学答辩称，徐文忠不具备重新上岗工作的条件且目前也无岗位可以安排，徐文忠从2000年开始不再工作，因此徐文忠要求恢复岗位补发工资缺乏事实依据；徐文忠的合理医疗费用可以报销，关于工伤医疗卡问题学校已经积极沟通，无法办理原因与工业大学无关；徐文忠要求公开道歉并赔偿精神损失费、交通费的上诉请求缺乏事实及法律依据；徐文忠是因为政策原因下岗，并非因为工伤原因。
工业大学上诉称：学校为徐文忠办理提前退休手续是应徐文忠的请求，是对其照顾，原审判决依据法律不足，且徐文忠的诉讼已经超过了诉讼时效，请求撤销原判，改判驳回徐文忠的诉讼请求，由徐文忠承担全部诉讼费用。
徐文忠答辩称，工业大学是在其不知情的情况下为其办理的提前离岗手续，其也没有提出申请；从2000年到2008年其一直在上访，所以2008年才提起诉讼。
二审法院查明，一审法院认定的事实属实。
二审法院认为：一、关于徐文忠要求恢复原岗位工作的诉请。1、工业大学自认为徐文忠办理提前离岗的依据为沈工大校发《沈阳工业大学关于全民所有制教职工退休和提前离岗人员管理工作若干问题的规定》（（1999）19号），该文件规定，教职工男满58周岁，且工龄满30年，可由个人提出申请填写提前离岗审批表。而工业大学2000年11月在为徐文忠办理提前离岗时，徐文忠的年龄和工龄（1954年6月出生，1972年1月参加工作，）均不符合上述条件。另，工业大学提交的其《提前离岗人员登记表》不是徐文忠本人填写，无徐文忠本人签字，且工业大学也不能提供徐文忠递交的申请材料，故工业大学自行为徐文忠办理提前离岗没有相关依据，原审认定徐文忠应为工业大学在职在岗职工并无不当，对工业大学的上诉主张不予支持。2、工业大学虽然认定徐文忠按因公处理，但现有证据并不能确定徐文忠的劳动能力，且岗位安排属于工业大学自行调整范畴，不属法院审理范围，因而对徐文忠要求恢复岗位工作的诉讼请求不予支持。
二、关于徐文忠在岗工资如何确定。1、原审判决补齐徐文忠89%工资与100%工资之间的差额部分。考虑到徐文忠提前离岗时为工业大学图书馆工人，且持有高级仓储员证书，因而其工资标准也应以此时岗位为准。徐文忠在沈阳经济技术开发区人民法院原一审、重审中均主张补发其被克扣的11%的岗位工资，可见其对工资基数是没有异议的，因而可按照其实发工资的89%计算其应发工资基数及11%的差额部分。徐文忠的工资基数亦应以此为准确定，但鉴于本次审理当中工业大学提交了《工资情况对照表》一份，工业大学自认该表列明的工资数额是徐文忠100%应发工资，依据此表列明的100%应发工资数额，扣除徐文忠实发工资，计算出应当给予徐文忠补发的工资差额，更有利于保护徐文忠的权益，故本院依据工业大学对其不利的自认确定给予徐文忠补发的工资差额。因2000年12月的工资情况在《工资情况对照表》中未体现，本院以工业大学提交的徐文忠的工资单实发工资为准计算该月的工资基数。
2、关于补发期间。徐文忠2000年11月9日离岗，沈阳经济开发区人民法院（2008）经开民初字第560号案件庭审笔录中工业大学述称从2000年11月9日开始为徐文忠发放89%工资，但徐文忠自认是从2000年12月开始以上述标准发放，因而补发工资的开始时间应为2000年12月；徐文忠重审立案时间为2011年8月，故本案工业大学为徐文忠补发离岗工资差额部分的起止时间应为2000年12月至2011年8月。
3、关于徐文忠提出的医疗保险问题。工业大学对徐文忠的离岗负有责任，现工业大学应为徐文忠补发2000年12月至2011年8月离岗期间的工资差额部分，工业大学亦应据此补缴徐文忠的医疗保险。因沈阳市城镇职工基本医疗保险是于2001年9月开始实施，徐文忠又未提供证据证明2000年12月至2001年9月期间其有医疗费用发生，因而工业大学应按照徐文忠的工资基数为其实额缴存2001年9月至2011年8月期间的医疗保险，具体数额应以社保机构核定为准，个人、单位分别承担其应缴部分。
4、徐文忠应否享受工业大学发放的交通补贴。虽徐文忠未到岗上班工业大学存在一定责任，但基于交通补贴的性质，徐文忠并未实际支出该项补贴，因而不予支持。
5、（1）关于徐文忠提出的2004年至2006年3年中的第13个月工资、工业大学未全额发放其薪级工资以及其对住房公积金的主张，因第13个月工资及薪级工资应由其所在单位工业大学核定，住房公积金属行政审批范围，故对徐文忠上述诉讼主张不予支持。
（2）关于徐文忠主张的补贴及2008年开始国家对于机关事业单位的统一工资调整，徐文忠对此项主张负有举证责任，但其提交的现有证据无法证明上述补贴及工资调整为何种款项及发放范围、发放标准等均不明确，因而不予支持。
6、关于徐文忠在二审审理当中提出的工业大学应补发其校内津贴及补发历次工资上涨部分的诉讼主张，因沈阳经济开发区人民法院（2011）经开民初字第1866号案件，即本案重审当中徐文忠未提出上述主张，属于二审增加的诉讼请求，不属于本案审理范围，徐文忠可另行主张权利。
三、关于徐文忠要求认定工伤、办理工伤医疗卡的诉请，均不属人民法院民事案件审理范围，原审对此不予审理并无不当。
四、关于徐文忠要求对方赔礼道歉并赔偿精神损失费的诉请，没有法律依据，本院不予支持。
五、关于徐文忠提出的报销2003年以后治疗费用问题，工业大学在本案重审中已经表明可以赔偿，但因徐文忠提供的2003年至今的购药发票，不能证明系治疗脑外伤及骶骨骨折所发生的费用，故对其报销该项支出的主张不予支持。
六、关于徐文忠提出的工业大学向其支付上访交通费、代理费、复印打字费的上诉主张，因徐文忠未提供证据证明上述费用实际发生及合理性，故不予支持。
七、关于工业大学提出的徐文忠的诉讼超过诉讼时效的主张，因徐文忠在工业大学2000年11月为其办理提前离岗后，一直在通过各种渠道连续主张权利，2007年7月24日辽宁省人事厅还在为徐文忠的上访作出复核，因而徐文忠于2008年5月4日起诉并未超过诉讼时效，对工业大学的该项主张，不予支持。
综上，本案经该院审判委员会讨论决定，判决：一、撤销沈阳经济开发区人民法院（2011）经开民初字第1866号民事判决；二、沈阳工业大学于本判决发生法律效力之日起10日内补发徐文忠2000年12月至2011年8月期间的差额工资73699.05元；三、沈阳工业大学于本判决发生法律效力之日起10日内为徐文忠补缴2001年9月至2011年8月期间的医疗保险（具体数额以社保机构核定为准，个人、单位分别承担其应缴部分）；四、驳回徐文忠、沈阳工业大学其他诉讼请求。如果工业大学未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费20元，由沈阳工业大学负担。
辽宁省人民检察院抗诉认为，沈阳市中级人民法院（2012）沈中民再终字第64号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明。
工业大学于2000年11月为徐文忠办理提前离岗，《提前离岗人员登记表》既不是本人填写，也没有徐文忠本人签字，且工业大学未能提供徐文忠递交的申请提前离岗材料。因此，工业大学在办理徐文忠提前离岗过程中存在过错，徐文忠离岗之后享受的待遇应比照同岗位在岗职工待遇。再审判决工业大学仅补齐徐文忠89%工资与100%工资之间的差额，有违公平原则。
申诉人徐文忠同意检察机关的抗诉意见。另申诉称，1、原审判决认定的工资基数错误，其与工业大学的熊某同年参加工作，同年评定的高级工，其应当按照熊某的工资标准确定工资基数，并要求法院调取熊某的工资条；2、根据辽宁省人事厅2003（77）号文件规定，其两次工伤应予认定，应当享受工伤待遇。
被申诉人工业大学答辩称：原审判决已经按照徐文忠在岗工资标准判令其给付工资差额，徐文忠提出其应当按照在校职工熊某的工资标准确定工资基数没有事实根据。关于徐文忠两次工伤的认定问题，该校医务劳动鉴定委员会已做出“按因公处理”的决定，在校内医院治疗工伤部位享受免费待遇。对于徐文忠要求重新认定工伤并办理工伤医疗卡等请求属于行政机关行政行为的管理范畴，不属于民事诉讼受案范围。据此请求维持原判。
本院再审查明，沈阳经济技术开发区人民法院（2011）经开民初字第1866号民事判决及沈阳市中级人民法院（2012）沈中民再终字第64号民事判决认定的事实属实。另查明，徐文忠为1997年高级工，熊某为1993年高级工。
本院认为：工业大学于2000年11月为徐文忠办理提前离岗，《提前离岗人员登记表》既不是本人填写，也没有徐文忠本人签字，且工业大学未能提供徐文忠递交的申请提前离岗材料。因此，工业大学在办理徐文忠提前离岗过程中存在过错，原审判决认定徐文忠仍为在岗职工，并无不当。关于其在岗工资如何确定问题。二审判决认为，根据工业大学提交的《工资情况对照表》当中列明的工资数额可以认定徐文忠作为在岗职工100%应发工资基数。由于工业大学自2000年11月为徐文忠办理提前离岗手续后一直按照89%给其开工资，故扣除其实发工资即为应补发的工资，二审判决据此判令工业大学补发徐文忠2000年12月至2011年8月期间的差额工资73699.05元，并无不当。关于徐文忠提出，二审判决核定工资基数错误，应当按照熊某的工资基数为其确定工资标准的申诉理由，因熊某系1993年聘用的高级工，徐文忠为1997年聘用的高级工，二人工资情况不同，故其要求按照熊某的工资标准确定工资基数的申诉理由没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
关于徐文忠主张其在校内两次因公受伤，应当享受工伤待遇问题。经查，工业大学在九十年代申报工伤由校医疗鉴定委员会认定。当时在该校对待工伤有四种称谓，工伤、比照工伤、因工处理和比照因工处理。徐文忠于1987年、1991年两次因公受伤，校医疗鉴定委员会认定为“按因工处理”。凡是因工处理的工伤在学校卫生所治疗工伤部位是免费的。2003年实行医疗保险后，对于其治疗工伤部位实际发生的医疗费用，工业大学也同意赔偿。但是徐文忠提供的2003年至今的购药发票均系药房出具并未表明药名及治疗的部位，二审判决据此认为上述证据不能证明系其治疗脑外伤及骶骨骨折等工伤部位所发生的费用，故对徐文忠要求报销该项支出的主张，原审判决未予支持，并无不当。关于徐文忠提出应当为其认定工伤，办理工伤医疗卡的主张，因认定工伤不属于民事诉讼受案范围，故其该项申诉请求本院不予支持。
关于检察机关提出“徐文忠离岗之后享受的待遇应比照同岗位在岗职工待遇。原审判决工业大学仅补齐徐文忠89%工资与100%工资之间的差额，有违公平原则”的抗诉理由。经查，徐文忠作为在岗职工，其应享受的在岗工资，二审判决已经按照工业大学提供的《工资情况对照表》中载明的工资基数做出了相应的调整。对徐文忠提出的办理医疗保险问题，二审判决亦判令工业大学为其补缴2001年9月至2011年8月期间单位应缴部分的医疗保险。关于徐文忠主张工业大学发放交通补贴一节，因其未到岗上班，其并未实际支出该项费用，原审对此未予支持，并无不当。关于徐文忠提出补发校内津贴及历次工资上涨部分的主张，系二审增加的诉讼请求，二审判决认为不属于本案审理范围，其可另行主张权利，并无不当。因此，检察机关的抗诉意见，本院不予支持。
综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条一款、第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：
维持沈阳市中级人民法院（2012）沈中民再终字第64号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 王鸿晓
代理审判员 陈德巍
代理审判员 关鹿凝
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 王 匡