广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2014）穗花法炭民初字第936号原告：杜庆锐，住广州市花都区。委托代理人：林振业，广东合慧益律师事务所律师。委托代理人：谢祺祥，广东合慧益律师事务所律师。被告：林施凯，住江苏省启东市。被告：文若瑜，住。以上两被告的共同委托代理人：胡延兵，广东卓明律师事务所律师。以上两被告的共同委托代理人：朱昌盛，广东卓明律师事务所律师。原告杜庆锐诉被告林施凯、文若瑜民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月3日公开开庭进行了审理。原告杜庆锐的委托代理人林振业、谢祺祥，被告林施凯、文若瑜的共同委托代理人朱昌盛、胡延兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：两被告（夫妻关系）以资金周转困难为由，于2012年至2013年多次向原告借款，被告也曾多次向原告偿还部分借款；2013年9月21日，经三方核对，两被告尚欠原告884000元，被告林施凯向原告出具借据，借款期限为2013年9月21日至2013年10月10日。还款期限届满，两被告只向原告偿还了5万元，剩余的834000元，经原告多次追讨，被告仍未能还款为维护原告的合法权益，特具状至贵院，请求法院依法判决。具体的借款支付情况：原告于2012年11月20日通过户名为杜庆锐（账号：6230）的账户转账99500元至户名为林施凯（账号：6213）的账户上；原告分别于2013年12月31日、2013年4月10日、4月26日、5月13日、6月21日、6月22日、6月23日通过户名为杜庆锐（账号：6230）的账户分别转账100000元、170000元、70000元、80000元、100000元、100000元、100000元至户名为林施凯（账号：6244）的账户上；上述合计819500元。剩余款项原告以多次现金方式支付给被告林施凯，具体时间过程原告记不清楚。因被告总计归还107800元，剩余776200元未付，现为维护原告的合法权益，特具状法院，请求法院判令：1、两被告立即向原告偿还借款人民币776200元及利息（利息以776200元为基数，自2013年10月11日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至付清借款之日止）。2、本案诉讼费、财产保全费用由两被告共同承担。原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、原被告身份证，证明原被告诉讼主体资格；2、借款借据1张，证明两被告向原告借款884000元；3、户名为杜庆锐（账号：6230）的中国工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单2份，证明原告向被告林施凯以转账方式支付借款819500元；4、结婚证，证明两被告于2013年1月16日在韶关市曲江区民政局登记结婚。被告林施凯、文若瑜辩称：一、原告诉讼请求的金额与两被告能够证明的借款金额不符。二、两被告实际上已经清偿了全部债务。首先两被告及其亲属通过银行转账、汇款方式向原告及其指定账户共计还款557800元；其次被告林施凯通过POS机刷卡及现金方式向原告及黎某还款共计325000元。三、原告提供的《借款借据》不是答辩人的真实意思表示。四、两被告按中国人民银行同期贷款利息的四倍计付借款银行利息的主张没有法律依据。关于原告要求两被告共同清偿借款及利息，我方认为如果借款发生在两被告夫妻关系期间，则我方认为两被告有共同清偿的责任；但如果借款不是发生在两被告夫妻关系期间，则我方认为应由借款行为人进行清偿。因此，我方认为原告混淆视听、弄虚作假、罔顾事实，两被告已实际还清所有债务，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告林施凯、文若瑜为证明其主张，向本院提供如下证据：1、户名为林施凯（账号：6244）的中国工商银行汇款明细清单1份，证明被告林施凯向原告及其同伙黎某还款共计270000元的事实；2、户名为林施凯（户名：6213）的中国工商银行汇款明细清单1份，证明被告林施凯向原告及其同伙杜庆成（原告弟弟）、黎某还款共计27800元的事实；3、户名为施某（账号：6216）的中国农业银行明细清单1张，证明被告林施凯表妹施某向原告同伙黎某还款50000元的事实；4、户名为林某（账号：6218）的中国农业银行金某借记卡明细对账单1张、中国农业银行转账凭证2张，证明被告林施凯父亲林某从农行卡向原告同伙周某转账30000元、向原告转账10000元的事实；5、汇款人为林施凯的中国工商银行个人业务凭证（填单）1张、联网核查结果证明1张，证明被告林施凯向原告同伙黎某还款120000元的事实；6、户名为杜庆锐（账号：6230）的中国工商银行汇款明细清单1张，证明被告文若瑜向原告杜庆锐还款50000元及周某、黎某、杜庆成与原告是同伙关系及他们的银行账户号码（该证据为原告提供）；7、编号为03035406的报警回执1张、被告林施凯与案外人黎某的通话录音光盘1碟，证明原告和黎某是同伙关系；8、被告文若瑜与原告林施凯、被告文若瑜与原告林施凯女朋友的微信聊天记录各1份，证明杜庆锐与案外人黎某一伙一起放高利贷及骗林施凯签空白借据；9、询问/讯问笔录1份，证明原告及案外人黎某向被告林施凯的父亲追讨债务时的情况及其父亲报警。经审理查明：2013年9月21日，被告林施凯向原告签订《借款借据》1张，载明：“本人林施凯，身份证号码：，家庭住址：建设北路97号15-16档，住宅电话：8****，手机号码：1861126，因生意资金周转事宜向杜庆锐，身份证：借款人民币（大写）捌拾捌万肆仟元小写￥884000元；借款期限：自2013年9月21日至2013年10月10日止。本人保证按期如数归还本次借款，如果未能按期偿还，本人愿意支付按借款金额每日5‰（千分之五）支付滞纳金，直到还清全部借款给杜庆锐为止。因本人不能按期向杜庆锐归还全部借款，杜庆锐为实现债权支付产生的一切费用（包括利息、律师代理费、法院案件受理费、公告费、评估费、拍卖费、执行费及诉讼存费等）由本人承担。借款以现金及转账形式收取。其他约定：如林施凯未按期归还借款，杜庆锐有权没收其名下及其家人资产以作抵偿借款或变卖其名下资产直到还清全部借款给杜庆锐为止。借款人签名（加印指纹）：林施凯，身份证号：，立据地点：合和新城，立据日期：2013.9.21”。被告林施凯在该借据借款人落款处签名并捺印。原告陈述其通过其银行账户分别于2012年11月20日、2012年12月31日、2013年4月10日、2013年4月26日、2013年5月13日、2013年6月21日、2013年6月22日、2013年6月23日向林施凯的银行账户转入金额分别为99500元、100000元、170000元、70000元、80000元、100000元、100000元、100000元，合计819500元的借款，剩余借款为现金交付。对此，两被告共同表示确认借据中林施凯的签名系林施凯所签，但其余内容并不真实，林施凯在签订本案借据时借据系空白的，且是在原告及案外人黎某等四人逼迫下所签。另，被告林施凯仅确认收到719500元，对于2013年6月21日的转账，因无银行流水原件，故不予确认，且杜庆锐从未交付过现金给林施凯。此外，两被告认为其已向杜庆锐还款882800元，本案借款已实际还清，具体还款过程为：2012年12月13日，林施凯以银行转账方式向案外人黎某账户转账10000元；2013年1月31日，林施凯以银行转账方式向案外人黎某账户汇款120000元；2013年3月份，在宝华路电脑城红绿灯广发银行前面工商银行外面向案外人黎某交付现金120000元；2013年5月20日，林施凯以银行转账方式向黎某账户转账180000元（分别为50000元、50000元、50000元、30000元）；2013年6月20日，林施凯以银行转账方式向杜庆成（其弟弟）账户转账20000元；2013年7月21日，林施凯以银行转账方式向案外人黎某账户转账10000元；2013年7月23日，林施凯以银行转账方式向案外人黎某转账10000元；2013年8月3（或4）日，林施凯在胡某医院VIP停车场向案外人黎某交付现金20000元；2013年8月24日，林施凯表妹施某通过其账户向案外人黎某账户转账50000元；2013年8月25日，林施凯以银行转账方式向案外人黎某账户转账50000元；2013年9月27日，林施凯以银行转账方式向杜庆锐账户转账4300元；2013年9月29日，林施凯以银行转账方式向原告杜庆锐账户还款13500元；2013年10月10日，文若瑜通过其账户向杜庆锐账户转账20000元；2013年10月12日，林施凯用自己的银行卡在案外人黎某自带额POS机上刷卡30000元；2013年10月14日，文若瑜通过其账户向杜庆锐账户转账30000元；2013年11月份，林施凯在天贵路商业大道右转弯红绿灯处工商银行向杜庆锐、案外人黎某交付现金35000元；2013年11月17日，林施凯父亲林某通过其账户向杜庆锐账户转账10000元；2013年11月17日，林施凯父亲林某取现20000元，林施凯、文若瑜在东富酒楼下西餐厅交给杜庆锐；2013年11月21日，林施凯父亲林某通过其账户向案外人周某账户转账30000元；林施凯岳母给其100000元现金(具体时间记不清)，林施凯在天贵路商业大道右转弯红绿灯处工商银行全部交付给杜庆锐；以上合计882800元。此外，被告还认为其归还的款项是按时间顺序先归还先借取的款项。对此，原告表示其确认收到2013年9月27日、2013年9月29日林施凯转账至其名下账户的4300元、13500元；2013年10月10日、2013年10月14日文若瑜转账至其名下账户的20000元、30000元；2013年11月17日林施凯父亲林某转账至其名下账户的10000元；2013年11月21日林施凯父亲林某转账至周某名下账户的30000元，合计107800元；其还表示其与被告并无约定是归还何笔借款，其认为该还款系归还本案借条所确认的总借款。对于其余款项，因其交易主体、交易时间与本案债权不符，故均不予认可。两被告还表示其之所以还款至案外人黎某、周某、杜庆成的银行账户，均是受到原告的指示，被告林施凯与案外人周某、杜庆成之间不存在借贷关系，与黎某之间虽存在债权债务关系，但金额远小于还款金额。对此，原告不予认可，其认为关于案外人黎某与被告林施凯之间的转账交易情况反映的均是其二人之间的债权债务关系；另其还表示，从现有证据来看，两被告是知晓原告账户的，其还款完全可以通过转账原告名下账户来完成。庭审中，两被告认为本案借据在被告林施凯签名时系空白的，表示如果能对此进行鉴定，其将申请鉴定；但在庭审后，两被告明确表示对此不予申请鉴定。另查询，两被告于2013年1月16日登记结婚，现婚姻关系仍存续。对于涉案借款的用途，原告陈述在每笔借款发生时，被告林施凯均称是用于家庭购买房屋、车辆及资金周转之用；而两被告表示结婚前的两笔款项用于资金周转，被告文若瑜不知情，婚后的借款用于生意周转、购买房屋、车辆，被告文若瑜亦知晓。现原告以被告林施凯未能在还款期限内归还借款为由而诉至法院成讼，要求其偿还借款776200元并支付利息（从2013年10月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至还清款项之日止），被告文若瑜对此承担连带清偿责任。对于利息，两被告表示因原、被告间未签订借款合同，无书面约定利息，而借据的实质内容亦违背借款人的真实意愿，故不同意原告主张的利息计算方式，其同意从起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告。此外，两被告还表示对于2012年11月20日的99500元及2012年12月31日100000元借款，因该两笔借款发生时间早于两被告登记结婚的时间，故该两笔债务理应与被告文若瑜无关。诉讼中，原告申请对两被告的财产进行保全，并提供了相应的担保，本院依法出具（2014）穗花法炭民初字第936-1号民事裁定书，裁定查封了两被告价值834000元的财产【依法冻结了被告林施凯在交通银行广州花都支行账号为6281的账户存款400000元（实际冻结189.64元）；依法冻结了被告文若瑜在中国工商银行韶关松山支行账号为6209的账户存款400000元（实际冻结514.4元）；依法查封了被告林施凯名下的位于广州市花都区迎宾大道西163号10栋818房】。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原告主张被告林施凯共向其借款884000元，其中819500元为银行转账交付，其余款项64500元为现金交付，并提供了《借款借据》及中国工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单为据，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告林施凯抗辩称其是在被逼迫下签订借款借据，借款借据签订时亦为空白借据，且其并未收到原告交付的现金。对此，本院认为，关于借款借据，被告林施凯作为完全民事行为能力，其理应知晓签订借款借据所带来的法律后果，且其亦明确表示放弃申请对借据内容进行鉴定，故视为其对此放弃举证，其应承担举证不能的法律后果；关于现金交付，原告已多次以银行转账方式向被告林施凯交付借款，其具备支付大额现金的能力，且被告林施凯亦签订借款借据予以确认，故对原告主张的现金交付64500元借款，本院予以认可；对被告林施凯的该抗辩意见，本院不予采信。关于还款。原告确认收到被告林施凯分别于2013年9月27日、2013年9月29日归还的4300元、13500元；被告文若瑜分别于2013年10月10日、2013年10月14日归还的20000元、30000元；被告林施凯父亲林某于2013年11月17日归还的10000元；被告林施凯父亲林某于2013年11月21日归还的30000元，合计107800元，上述款项理应从借款884000元中予以扣减，被告林施凯仍欠原告776200元。本案借款借据签订时间为2013年9月21日，在该借据中被告林施凯确认借款金额为884000元，故对于两被告主张的发生在该日期前的还款，总计为590000元，本院不予认可。另，两被告还主张：2013年10月12日，被告林施凯用其银行卡在案外人黎某自带POS机上刷卡30000元；2013年11月份，被告林施凯向原告及案外人黎某交付现金35000元；合计65000元，为归还本案借款。对此，本院认为，其一、被告林施凯表示其受原告指示交付款项给案外人黎某，但其所举证据并不足以证实其主张；其二、对于现金交付，两被告却并无提供证据予以证实，且原告不予认可；其三、被告林施凯亦确认其与案外人黎某之间存在债权债务关系；综上，对于两被告主张上述款项系归还本案借款，本院依法不予采信，对于被告林施凯与案外人黎某之间的债权债务关系，本院在本案中依法不予处理，由其另寻法律途径解决。此外，两被告还主张：2013年11月17日，被告林施凯父亲林某取现20000元，由两被告交付至原告；被告林施凯岳母给其100000元（具体时间记不清），由被告林施凯交付至原告；合计120000元，亦为归还本案借款，但对此两被告均提供无证据予以证实，且原告亦不予认可，故本院对此不予采信。综上，被告林施凯尚欠原告借款776200元未付，理应归还。关于利息。本案借款借据中已明确约定借款期限及滞纳金，但本案系民间借贷纠纷，上述滞纳金的约定应视为是关于利息的约定，但根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。上述滞纳金的约定已超出法律规定，故对超出部分，依法不予保护。现两被告已还款107800元，故原告主张以776200元为基数，从逾期之日即2013年10月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息至付清款项之日止，合法合理，本院予以支持。关于被告文若瑜是否应对本案借款承担连带清偿责任。原告认为借据形成时间为2013年9月21日，是在两被告夫妻关系存续期间，且被告文若瑜知晓借款的情况，亦通过其账户归还过部分借款，表明被告文若瑜对本案借款的认可，故被告文若瑜理应对借款承担连带清偿责任。而两被告则认为，本案借据的时间虽在两被告婚姻关系存续期间，但被告文若瑜对于交付时间在两被告登记结婚之前的两笔借款即2012年11月20日的99500元，2012年12月31日的100000元是不知情的，理应为被告林施凯的个人债务；对于其余债务，两被告有共同清偿的责任。对此，本院认为，民间借贷属于实践性合同，本案借据的形成时间虽在两被告婚姻关系存续期间，但上述两笔借款实际交付时间发生在两被告登记结婚之前，故理应属于被告林施凯的婚前个人所负债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十三条规定：“债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外”。本案中，被告林施凯所表示婚前的两笔借款用于资金周转，被告文若瑜并不知情，且原告并无证据证实上述两笔借款用于两被告的婚后家庭共同生活，被告文若瑜虽有过还款行为，但并不能改变该债务的性质，故上述两笔共计195000元的借款，理应由被告林施凯个人清偿。对于其余债务，两被告亦同意共同清偿，故本院予以确认。然而，经本院确认两被告已还款107800元，而本案借款为多笔款项所构成，被告认为系按时间顺序归还借款，原告认为是归还总借款，故依据常理，本院认定该款项系归还发生时间最早的借款即2012年11月20日的99500元，2012年12月31日的100000元中的8300元。综上，对于被告林施凯所负的776200元债务，被告文若瑜对其中的684500元债务负连带清偿责任，其余91700元由被告林施凯承担清偿责任。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：一、被告林施凯于本判决生效之日起十五日内归还借款776200元并支付利息（以776200元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2013年10月11日起计至还清之日止）给原告杜庆锐；二、被告文若瑜对被告林施凯上述第一项所负债务中的684500元及利息（以684500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2013年10月11日起计至还清之日止）承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11562元，诉讼保全费4690元，由被告林施凯、文若瑜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  仇 争人民陪审员  姚叶勤人民陪审员  黄龙辉二〇一五年八月××日书 记 员  宾 城本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条【借贷之债】合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条【债务的清偿】债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。第二十三条债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。