河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终12720号
上诉人（原审被告）：刘平，女，汉族，1954年12月9日出生，住郑州市金水区。
被上诉人（原审原告）：刘顺明，男，汉族，1957年7月16日出生，住郑州市管城回族区。
被上诉人（原审被告）：刘翠英，女，汉族，1948年2月19日出生，住郑州市。
被上诉人（原审被告）：刘顺才，男，汉族，1950年5月27日出生，住郑州市中原区。
被上诉人（原审被告）：刘顺利，男，汉族，1960年12月14日出生，住郑州市金水区。
原审第三人刘洋，男，汉族，1991年5月16日出生，住郑州市管城回族区。
上诉人刘平与被上诉人刘顺明、刘翠英、刘顺才、刘顺利、原审第三人刘洋所有权纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民一初字第5686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘平与被上诉人刘顺明、刘翠英、刘顺才、刘顺利、原审第三人刘洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘平上诉请求：1、依法撤销郑州市金水区人民法院（2015）金民一初字5686号民事判决书。2、依法判决上诉人对本案涉案房屋享有五分之一的继承权。事实与理由：一审法院认定事实错误，上诉人从未表示过放弃继承权，一审法院在没有证据证明上诉人放弃继承权的情况下，认定上诉人自愿放弃继承权是错误的。
刘顺明辩称：不同意刘平的上诉理由，她明确表示放弃继承权了。
刘翠英辩称：刘平从来没有书面上和口头上表示过放弃继承权，一审法院认定刘平自愿放弃继承权，是没有根据的。
刘顺才辩称：刘平没有说过不要遗产，房屋遗产五个平分，所有继承人全部同意。
刘顺利辩称：刘平在庭审中明确表示其放弃对涉案房产的权利，且不违反法律的规定，依法应当尊重其意思表示。原审法院依据物权法、继承法的相关规定，在对案件实质审查的基础上，依法对房屋的权属进行确认，其后根据各方真实意思表示对房屋依法分割，符合法律规定，适用法律正确，依法应予维持。
刘洋辩称：一审开庭时刘平说已经拿到4万元，不再要求继承了，因此应当驳回其上诉请求。
刘顺明向一审法院起诉请求：请求依法确认位于郑州市金水区××院××楼××单元××号房屋归原告所有；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：
1、阎秀花（２０１５年1月15日去世）与刘天福（2000年9月20日去世）系夫妻关系；被告刘翠英、刘平分别系二人长女、次女；被告刘顺才、原告刘顺明、被告刘顺利分别系二人长子、次子、三子。
2、1998年1月份，阎秀花参加其单位河南省电信公司郑州市分公司（以下简称电信分公司）房改，购买了位于金水区××院××楼××单元××号房屋（所有权证号：02××01）一套，该房于2013年9月27日登记在阎秀花名下。
3、1998年6月16日，阎秀花、刘天福及原告刘顺明、被告刘翠英、刘顺才签署一份《证明》，内容载明：“东里路电信局家属院集资住房户主阎秀花因无资金，该套房的资金全部由刘平、王卫国支付。所以我们一致同意房子的所有权和居住权归刘平、王卫国所有。特此证明。”同日，阎秀花、刘天福又出具一份《决定书》，内容载明：“东里路电信局家属院因拆迁集资住房，资金为58100元，全部资金由刘平、王卫国支付。因此我们决定，房子现有我们居住，但是该套房子的所有权和永久居住权归刘平、王卫国所有。以此为证。特此决定”。2000年11月2日，阎秀花书写一份《遗嘱》，内容载明：“本人阎秀花和生前丈夫刘天富共同商量关于房产归属问题的决定。我在东里路电信局家属院居住，因房子拆迁，购买新房，资金为58100元整，全部资金由刘平、王卫国支付，房子现由我居住。等我百年之后，该套房子的所有权及永久居住权由出资者刘平、王卫国所有。其他子女原则上同意我女儿刘平继承该房的产权及所有权。特立遗嘱为证。另附我丈夫和我的决定书。”该份遗嘱并于同日在河南省公证处做了公证。2000年12月3日，河南省公证处对上述遗嘱作出（2000）豫郑民字第841号公证书。
在本案审理期间，原、被告也均认可：当时因父母无钱购房，就由被告刘平和王卫国（系夫妻关系）在1998年出资58100元购买该房，电信分公司出具了收条，后于2001年12月19日把多余的房款退给刘平，刘平把1998年的收条给了电信分公司，电信分公司在2001年12月19日重新出具了收到24548.14元房款（包含24057元购房款、481.14元维修基金、10元工本费）的收条。
4、2003年7月12日，阎秀花与原告签订一份《协议书》，主要约定：“阎秀花房产一套（金水区××院××楼××单元××号面积７９．９２平方）与刘顺明房屋买卖达成协议如下：１、阎秀花同意卖给刘顺明房子一套款７万元正，但居住权仍归阎秀花所有，刘顺明全家不得居住。２、阎秀花居住期间，刘顺明全家人不能以催房理由闹事，桂菊不能随意登门闹事，如违犯房产权协议作废，刘顺明与房产无任何关系。３、阎秀花不居住房屋以后，房产权及居住权才能归刘顺明所有。协议人阎秀花、刘顺明；证明人刘翠英、刘平、刘顺才”。关于上述协议，原告及被告刘翠英、刘平、刘顺才均称：当时刘平买完该房后，又在联通公司买了其他房，没有钱，刘顺明当时没有房，就协商好以7万元的价格将房子出售给刘顺明，刘顺明将房款给了刘平4万元，3万元给了母亲。后来刘顺明又从母亲处借走5000元。当时刘顺利不同意，没签字。被告刘顺利称：不知情，没有人告诉我，十年后我才知情。
5、2012年9月28日，阎秀花由阎跃武代笔签字书写一份《遗嘱》，内容载明：“我今年86岁，在立遗嘱时精神清醒，由于年事已高，××，可能发生意外，故立此遗嘱。由于我提笔困难，由阎跃武（男，汉族，身份证号）代我起草本遗嘱，遗嘱内容如下：将位于河南省郑州市金水区××院××楼××单元××号房产中属于我本人的部分（房产证号：02××01）给我孙子刘洋（男，汉族，身份证号）一人所有。本遗嘱一式三份，我本人、代笔人、郑州市黄河公证处各留一份。”该份遗嘱并于同日在郑州市黄河公证处做了公证。2012年9月29日，郑州市黄河公证处对上述遗嘱作出（2012）郑黄证民字第11326号公证书。
6、2013年元月22日，原、被告在人民路××工人新村社区调解委员会调解下，签订一份《关于护理母亲的协议》，内容载明：“在办事处领导的调解下，五个子女同意以下协议：一、每人一个星期排班护理照顾，生活费200元包干（刘顺明残疾不排班）。二、工资本由刘翠英管理，每月18日交付母亲1600元，剩1000元存入定期（2013年1月28日开始）。三、照顾母亲不得中断，如有特殊情况过后应及时补上。四、关于房子以前签的各种协议、公证无效。等母亲百年以后子女五人平分。
一审法院认为，本案所涉房屋虽系登记在原被告之母阎秀花名下，但依据阎秀花、刘天福及原告刘顺明、被告刘翠英、刘顺才1998年6月16日签署的《证明》、2000年11月2日阎秀花所立的公证《遗嘱》等所述内容及原被告的陈述，均显示该房屋的房款系被告刘平出资购买，房屋所有权应归被告刘平，阎秀花只在生前享有对该房屋的使用权而非所有权。
所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。2003年7月12日，阎秀花与原告签订《协议书》，将上述房屋以7万元的价款出售给原告，被告刘平认可其协议效力，并收取4万元房款，系其自由处分其合法财产的行为。原告交付购房款后，按照双方的约定，阎秀花仍在生前享有对该房屋的使用权，该房所有权应归原告。关于原告给阎秀花出具的欠条产生的纠纷，与本案不属同一法律关系，双方可另案解决。
“遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效”。阎秀花于2012年9月28日所立遗嘱，将不属于其所有的房屋以立遗嘱的形式赠予第三人，系处分了他人的合法财产权益，该遗嘱为无效遗嘱。
2013年元月22日，原告及四被告在人民路××工人新村社区调解委员会调解下签订的《关于护理母亲的协议》称：“关于房子以前签的各种协议、公证无效。等母亲百年以后子女五人平分”，该协议系各方当事人真实意思表示，合法有效，原告作为房屋的所有权人也签字确认，依据该协议，该房屋应由原、被告各享有五分之一的所有权份额。但被告刘平自愿放弃该份额，故该房屋应由原告及被告刘翠英、刘顺才、刘顺利各享有四分之一的所有权份额。原告称未注意协议中关于房产平分的内容，属于重大误解，无证据予以证明，本院不予采信；关于原告的其他诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第38条的规定，判决如下：
一、原告刘顺明对位于郑州市金水区××院××楼××单元××号房屋享有四分之一的所有权份额。
二、驳回原告刘顺明的其他诉讼请求。
案件受理费6095元，由原告刘顺明负担1527元，四被告负担1142元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人应就其诉讼主张提供证据予以证明，没有提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。上诉人上诉称一审法院认定事实错误，其从未表示过放弃继承权。经查阅一审卷宗，2015年12月2日上午法庭审理笔录（第1次）第二页显示：被告刘平辩称：因为我已经得到了房款，所以我不再要求继承了。该笔录明确记载了刘平自愿放弃继承权的事实，故刘平的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持，本案应维持原判。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1142元，由上诉人刘平承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨相峰
审判员 李庆伟
审判员 姚振勇
二〇一七年九月二十六日
书记员 杨 周