广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初2555号
原告：范凤贞，女，汉族，1936年11月28日出生，住广东省佛山市三水区。
委托诉讼代理人：范小雄，男，汉族，1962年9月26日出生，住广东省佛山市三水区，系原告儿子。
被告：何松宏，男，汉族，1987年10月31日出生，住广东省翁源县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司，住所地：广东省佛山市三水区西南街道健力宝北路29号109。
负责人：廖中兴。
委托诉讼代理人：朱敬平，广东泽康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈壮，广东泽康律师事务所律师。
原告范凤贞诉被告何松宏、中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司（以下简称平安三水公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法由审判员欧燕云适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、判令两被告连带赔偿原告69346.45元，并以69346.45元为本金从起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息至实际清偿之日；2、判令本案诉讼费用由被告承担。
被告何松宏及平安三水公司均辩称，一、被告何松宏驾驶的粤Ｅ×××××在被告平安三水公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及商业第三者责任险500000元（含不计免赔），事故发生在保险期间内，属于保险事故；二、对于原告的损失，在依法核定并扣减两答辩人垫付的费用后，答辩人平安三水公司同意先在交强险剩余限额11万元内向原告作出赔付，交强险不足赔付的损失，答辩人平安三水公司可以在商业第三者责任险剩余赔偿限额451993元内直接向原告承担赔付责任；三、对原告主张的各项赔偿项目及数额的意见详见附表；四、两答辩人不应承担本案的诉讼费用。
经审理查明，2015年8月28日下午，被告何松宏驾驶粤Ｅ×××××小型轿车进入佛山市三水区西南街道德兴四街。15时20分，被告何松宏驾车由健力宝北路驶往德兴四街六座前路口，遇范小雄驾驶粤Ｅ×××××号二轮摩托车搭载着范凤贞沿德兴四街由经促局往德兴路方向直行进入德兴四街六座前路口。被告何松宏驾车左转弯进入路口，而范小雄驾车直行驶入路口，两车在路口内发生碰撞，造成范凤贞受伤和两车损坏的交通事故。该事故经交警部门作出的道路交通事故认定书认定：被告何松宏承担此事故的全部责任；范小雄不承担此事故的责任；范凤贞不承担此事故的责任。
原告受伤当天被送至佛山市三水区人民医院进行治疗，并于当天住院至2015年12月4日。出院西医诊断为：中型颅脑损伤（右额叶脑挫裂伤，外伤性蛛网膜下腔出血，右颞部硬膜外、硬膜下出血，右颞骨骨折，右侧“人”字缝分离性骨折，顶部头皮挫擦伤，嗅觉减退，双耳感音神经性耳聋），双侧基底节区腔隙性脑梗塞，良性陈发性位置性眩晕，脑萎缩。出院医嘱：不适随诊、出院后到神经外科门诊继续随诊颅脑损伤恢复情况，回本科门诊随诊双耳听力下降及嗅觉下降等情况，出院带药等。
2016年3月29日，原告委托广东经纬司法鉴定所对其伤残程度、行脑康复治疗的后续医疗费用、营养期限、护理期限进行鉴定，该所于2016年4月11日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人范凤贞的损伤达十级伤残；行脑康复治疗的后续医疗费约10000元；护理期限约60日；营养期限约60日。原告为此支出了鉴定费4500元（其中伤残程度鉴定费1500元、后续医疗费用鉴定费1000元、营养期鉴定费1000元、护理期限鉴定费1000元）。
被告何松宏是粤Ｅ×××××小型轿车的登记所有人。该车在被告平安三水公司处投保了交强险及不计免赔、责任限额为500000元的商业第三者责任险，本起事故发生在上述保险期间内。被告何松宏为原告垫付了医疗费用4212.80元；被告平安三水公司为原告垫付了医疗费用53007元，并另行向原告垫付了赔偿款5000元。
本次诉讼中原告因本案交通事故产生的经济损失经本院依法审查确认共计48446.45元（计算方式详见附表，不含两被告已垫付的医疗费用）。
本院认为，本案案由为机动车交通事故责任纠纷。原告因本起事故受伤，请求相关赔偿义务人赔偿其因本起交通事故造成的损失，对于合理合法部分，本院予以支持。交警部门的责任认定事实清楚，责任划分准确，应作为确定赔偿义务人承担赔偿责任的依据。对于原告的上述损失，依法应由被告平安三水公司在交强险责任限额内先行赔偿。原告的上述损失中属于交强险10000元医疗费用赔偿限额项下的为住院伙食补助费、营养费合共12700元；属于交强险110000元死亡伤残赔偿限额项下的为护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金合共35746.45元。因被告平安三水公司已向原告垫付了超出10000元的医疗费用，故其无需在交强险医疗费用赔偿限额范围内向原告承担赔偿责任。原告在交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失未超110000元，故可在该赔偿限额范围内全额受偿。因在本起事故中被告何松宏承担全部责任，故对于原告超出交强险赔偿限额的部分损失12700元，依法应由被告何松宏全额赔偿。另因被告何松宏还为肇事车辆投保了赔偿限额为500000元的商业第三者责任险（含不计免赔），故被告何松宏的上述赔偿责任根据保险合同依法应由被告平安三水公司承担。即扣除被告平安保险公司已向原告垫付的赔偿款5000元后，被告平安保险公司在本案中共应向原告赔偿43446.45元（12700元+35746.45元－5000元）。被告何松宏向原告所垫付的医疗费用可依法另行向被告平安三水公司主张。
关于诉讼费承担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉的、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”在本案，两被告作为部分败诉方，其辩称不承担诉讼费用于法不合，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条第二款、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告范凤贞43446.45元；
二、驳回原告范凤贞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即767元（该款原告已预交），由原告范凤贞负担286元，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司负担481元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 欧燕云
二〇一六年八月三十一日
书记员 曾健强
附表
序号
损失项目及数额
原告的主张
被告的答辩
本院认定及理由
一
后续治疗费用
0元
10000元
两被告均认为原告主张的后续治疗费不合理，没有依据。
原告虽提供了鉴定意见拟证明其后续治疗费为10000元。但该鉴定结论与广东省司法鉴定协会作出的相关行业指引的数额相差较大。且两被告对该费用产生的必要性、合理性也有异议。为保证案件的公正性，本院认为该费用应待实际发生后，由原告另行主张再确定其必要性、合理性等。
二
住院伙食补助费
9700元
9700元
两被告对该费用无异议。
原告的该项主张合理合法，本院予以支持。
三
护理费
8850元
8850元
两被告均认为应按70元/天计算97天。
根据原告提供的护理费收据及原告的伤情，本院对原告主张的护理费8850元予以支持。
四
出院后的护理费用
0元
4200元
两被告均认为该项费用没有事实依据，不应支持。
根据原告提供的鉴定意见书，其护理期约为60天，该鉴定的护理期包括住院期间，原告住院已超60天，原告未能提供证据证明其出院后仍需陪护，故本院对原告的该项主张不予支持。
五
营养费
3000元
6000元
两被告均认为无医嘱证明，不予确认。
原告虽未能提供医嘱证明其需要加强营养，但根据鉴定意见原告确需加强营养，且原告为79岁高龄的老人，因本起事故致十级伤残，适当的营养支持确有助于其康复。根据本案的具体案情本院酌定该部分费用为3000元。
六
残疾赔偿金15096.45元
15096.45元（30192.90元/年×5年×10%）
两被告对该费用无异议。
原告的该项主张合理合法，本院予以支持。
七
鉴定费
2500元
4500元
两被告认为仅伤残鉴定费1500元与本案有关联，且认为该费用非直接损失，不是保险赔付范围。
本院仅采信了部分鉴定意见，故本院仅对其中的2500元鉴定费用予以支持。
八
交通费
300元
1000元
两被告认为原告未能提供任何票据证明交通费用情况，请求法院酌定300元。
原告就医确需支出一定的交通费用，本院根据本案的具体案情，酌定本案交通费用为300元。
九
精神损害抚慰金
9000元
10000元
两被告认为原告主张的该项费用过高，请求法院酌定5000元。
原告为79岁高龄的老人，因本起事故受伤致一处十级伤残，精神确受到严重伤害，本院根据本案的具体案情，依法酌定其精神损害抚慰金为9000元。
十
利息
0元
以69346.45元为本金从起诉之日按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日
两被告认为原告的该项主张没有法律依据，应予以驳回。
原告在本案中主张利息没有法律依据，本院不予支持。
合计
48446.45元