山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民二商终字第1081号
上诉人（原审原告）青岛龙昇远置业有限公司。
法定代表人刘子龙，职务总经理。
委托代理人王明凯，山东良捷律师事务所律师。
委托代理人赵云飞，山东良捷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告�青岛鑫建物产发展有限公司。
法定代表人周志，职务董事长。
委托代理人张佳林，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
委托代理人王鹏，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
上诉人青岛龙昇远置业有限公司与被上诉人青岛鑫建物产发展有限公司委托合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2015）南商初字第810171-3号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后，由审判员王立春担任审判长并任本案主审，与审判员逄明福、代理审判员卞冬冬共同组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
一审原告青岛龙昇远置业有限公司诉称，原、被告双方曾订立销售代理合同，约定由被告代理销售原告的房产，原告依约支付佣金及销售溢价分成。被告在实际结算中多领取了佣金及销售提成共计360万元，且其开具的票据金额亦�合同不符，被告行为侵害原告合法权益。原告据此主张：1、被告返还360万元；2、被告承担本案诉讼费、保全费。
一审被告青岛鑫建物产发展有限公司辩称，1、被告与原告委托合同纠纷再行立案明显违反一事不再理原则。法院在2014年4月4日，针对被告与原告委托合同纠纷依法作出（2013）南商初字第30317号民事判决书。判决生效后，被告到法院申请强制执行，并由法院采取有效措施。但是原告在明知判决已进入执行阶段且全部执行案款350万元已执结到位二日的情况下，为拖延被告领取执行案款，向法院另行起诉被告，并且申请保全了被告应领取的案款。本案争议双方及其事由等均与法院作出的（2013）南商初字第30317号民事判决书属于同一法律关系，这明显违反法律规定的一事不再理原则。2、原告申请冻结被告财产的行为错误。原告申请保全冻结执行案款�被告为原告合同履行过程中所欠的工人的工资款项，如因原告的单方错误行为，造成工人工资持久无法正常支付，容易导致上访等群体性事件的发生。被告申请贵院解除对该执行案款的冻结措施。综上所述，法院再次受理被告与原告委托合同纠纷明显违反一事不再理原则，法院已对该纠纷作出合法判决并已生效执行完毕，原告请求法院再行立案审理的行为不符合法律规定，请求依法驳回原告的诉讼请求，解除诉讼保全措施。
一审法院在审理过程中，经审查，被告与原告另案借款合同纠纷一案，经法院审理，于2014年4月4日作出（2013）南商初字第30317号民事判决书，判决本案原告青岛龙昇远置业有限公司向本案被告青岛鑫建物产发展有限公司支付佣金3096675.2元及相应利息。该判决书业已生效。现本案原告起诉被告委托合同纠纷一案，原告诉争事实及理由等均�法院作出的（2013）南商初字第30317号民事判决书所审理的事实及理由属于同一法律关系。因此原告起诉违反法律规定的一事不再理原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项的规定，裁定：驳回原告青岛龙昇远置业有限公司的起诉。
案件受理费35600元退回原告青岛龙昇远置业有限公司。
宣判后，上诉人青岛龙昇远置业有限公司不服，向本院提起上诉。请求二审撤销一审裁定，依法改判。其上诉理由是：一、一审法院事实认定错误，本案不存在违反一事不再理原则的情况。（2015）南商初字第80171-3号民事裁定书中明确载明“被告与原告另案借款合同纠纷一案，经本院审理，于2014年4月4日作出（2013）南商初字第30317号民事判决书”，而本案案由为委托合同纠纷。一审法院在裁定书中明确表示（2013）南商初字第30317号民事判决书所审理案件案由与本案并不相同，可见两案明显不属于同一法律关系，一审法院作出事实及理由属于同一法律关系之认定是自相矛盾的，属于明显的事实认定错误。二、一审法院适用法律错误，本案不属于《中华人民共和国诉讼法》第124条第5项所规定的情况。《中华人民共和国民事诉讼法》第124条第5项规定“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”，本案与（2013）南商初字第30317号民事判决书所审理的案件分属不同案由，明显不属于“判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的”，所以，一审法院适用法律错误。三、本案不属于一事不再理的原则，需要满足三个条件，一是同一被告，二是同一标的，这个标的不属于30317号民事判决书的标的。从双方销售代理委托合同中可以看出，上诉人支付给被上诉人的应是840万元，被上诉人应开具840万元的劳务发票，但是被上诉人只支付给上诉人240万元发票，尚欠500多万元的发票，致使合同无法履行。综上所述，一审法院认定事实、适用法律均存在错误，请求二审法院依法予以改判。
被上诉人青岛鑫建物产发展有限公司答辩称：一、一审裁定认定事实正确，没有错误。虽然在（2015）南商初字第80171-3号民事裁定书中出现有“另案借款合同纠纷案”的字样，但根据2014年4月4日作出的（2013）南商初字第30317号民事判决书的内容，该案案由非常明确是“委托合同纠纷”，案件的当事人相同、案由相同，两案明显属于同一法律关系。二、一审法院适用法律正确，没有错误。（2015）南商初字第80171-3号民事裁定作出前，青岛龙昇远置业有限公司已经针对（2013）南商初字第30317号民事判决向青岛市中级人民法院申请再审，案号是（2015）青民申字第26号，2015年5月12日青岛市中级人民法院裁定驳回青岛龙昇远置业有限公司再审申请。青岛龙昇远置业有限公司又向青岛市市南区人民法院检察院申请监督，案号青市南检民（行）监（2015）3702020003号，2015年8月26日作出不支持监督申请解决书。此后，2015年9月作出（2015）南商初字第80171-3号民事裁定书，而（2013）南商初字第30317号民事判决书已经生效并进入强制执行程序，所以一审法院适用法律正确，没有任何错误。实际上本案是因青岛市市南区人民法院执行局在执行阶段采取有效措施，青岛龙昇远置业有限公司无奈在支付了350万元执行案款的情况下，为拖延人民法院支付答辩人案款，青岛龙昇远置业有限公司在支付执行案款的第二日，2015年4月2日就提起诉讼并申请保全该执行案款，并一再利用法定程序申请再�、申请监督，以达到拖延人民法院支付执行案款目的。而答辩人应当领取的案款是长期拖欠的职工、工人工资，答辩人因此已经遭受严重经济损失，该案款至今已经被保全近半年之久，如因诉讼程序过长造成工资无法正常支付，可能导致社会群体性问题发生，答辩人已经在一审程序中已经提出，现在二审程序中再次郑重提出自愿提供其他财产保全，希望能解除执行案款的保全措施的申请，以支付长期拖欠的工人工资。综上所述，上诉人的上诉理由没有事实法律依据，请求人民法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
本院经审理查明，原审判决认定事实属实。
本院认为，上诉人与被上诉人双方因委托合同纠纷一案，被上诉人向本案一审法院起诉。一审法院已于2014年4月4日作出（2013）南商初字第30317号民事判决书。该案认定双方当事人签订的是《销售代�合同》关系，案由是委托合同纠纷。判决青岛龙昇远置业有限公司向青岛鑫建物产发展有限公司支付佣金3096675.2元及相应利息。一审裁定称（2013）南商初字第30317号民事判决书的案由是借款纠纷不当，应予以纠正。本案上诉人所主张的要求被上诉人返还告360万元佣金及销售溢价，是基于与（2013）南商初字第30317号一案当事人相同（虽当事人在两案诉讼中所处的地位不同，并不影响本院对于双方当事人相同的认定），案由及合同相同，所涉及的标的也是佣金及销售溢价，上诉人一审主张被上诉人在实际结算中多领取了佣金及提成共计360万元，其诉讼请求是被上诉人返还人民币360万元。上诉人的主张实质上是否定（2013）南商初字第30317号一案的判决，以达到相互抵顶的目的。上诉人的诉讼请求，不符合关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定。据此，一审法院依法裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人所主张的被上诉人没有按合同足额开具发票问题，上诉人应当向有关部门反映予以处理。本案原审裁定认定事实清楚，适应法律正确，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王立春
审 判 员 逄明福
代理审判员 卞冬冬
二〇一五年十二月四日
书 记 员 彭晓凤
书 记 员 黄显东