四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川14民终1032号上诉人（原审原告）：张伟，男，1968年4月27日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区观音镇梁河村。委托诉讼代理人：谭李瑞，四川贤济律师事务所律师。被上诉人（原审�告）：绵阳市开元建设有限公司，住所地四川省绵阳市临园路东段。法定代表人：汪军，该公司董事长。委托诉讼代理人：张竞，四川铁韬律师事务所律师。上诉人张伟因与被上诉人绵阳市开元建设有限公司(以下简称开元公司)租赁合同纠纷一案，不服四川省青神县人民法院（2016）川1425民初424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张伟及其委托诉讼代理人谭李瑞、被上诉人开元公司委托诉讼代理人张竞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张伟上诉请求：撤销原判，改判开元公司支付租金30400元及其逾期利息（该利息从2014年12月31日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至租金付清之日止），并承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：（一）一审判决认定事实错误。1.张伟在一审提交了开元公司的财务人员熊利出具的材料结算单，该结算单明确载明未结款的金额是30400元。开元公司曾出具一份“确认书”给张伟，开元公司的项目负责人谢雅平、现场管理刘智毅、王伟及熊利均在该“确认书”上签字确认，之后，张伟将该“确认书”交与开元公司，更换为《材料结算单》。2.开元公司员工范浩恒通过农业银行向张伟转款32000元，该笔金额与材料结算单中记录的32000元一致，且转款的时间也是在材料结算单的结算期限2014.6.05-2014.12.31范围内，据此，可以推定张伟与开元公司的租赁关系成立，且尚欠张伟租金30400元。（二）一审中，张伟申请证人出庭作证，但一审法院未同意，导致案件事实认定错误。开元公司辩称，（一）开元公司一审中退庭是因为一审法院未追加第三人，但并不影响张伟的证人出庭。（二）张伟一审中提供的书证、证人证言不能证明张伟与开元公司存在租赁合同，也不能证明谢雅平、王伟、熊利等人是开元公司工作人员，开元公司也未委托和聘用上述人员从事相应的工作。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张伟向一审法院起诉请求：开元公司支付租金30400元及其逾期付款的利息（该利息从2014年12月31日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至租金还清之日止）。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张伟提供的证据不足以证明其向开元公司出租设备，以及开元公司欠付租金等事实，故张伟应承担举证不能的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和�民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回张伟的诉讼请求。一审案件受理费280元，由张伟负担。二审中，张伟提交了四川省眉山市中级人民法院（2016）川14民终789号民事判决书，拟证明：1.熊利、范浩恒、王伟、刘智毅四人是开元公司员工。2.证人赵霞与开元公司之间的租赁关系。同时，张伟申请了证人杨华军、周定华、赵霞出庭作证，拟证明：张伟与开元公司存在压路机租赁关系。证人杨华军陈述：其是通过开元公司的施工刘智毅在锦绣小区开装载机，后刘智毅问杨华军能否找到压路机，杨华军就介绍了张伟。杨华军看到张伟的压路机开到了工地。证人周定华陈述，其是张伟雇请的压路机操作员，2014年9月5日开始在锦绣小区施工。当时看到工地横的门牌上打的是绵阳市开元建设有限公司。压路机到了后看到谢雅平项目经理的工作牌、王伟是管理人员、熊利是管理财务的。周定华和项目部的上述工作人员一起住在项目部。项目部办公室里有开元公司的醒目标志。压路机的施工作业是周定华做的，从开始一直到工地竣工结束。工作是谢雅平、刘施工安排。周定华所做的工程量都是找谢雅平签字确认，然后再找张伟。证人赵霞陈述，其是在案涉工地开挖机，其与张伟是同一天进场的，看到了张伟的压路机进场施工。其是10月份走的，张伟可能还要迟一个月走的。另，张伟在二审庭审中述称：其于2014年9月5日与案涉项目部王伟在项目部办公室签订压路机租赁合同，当时工地的施工牌写了开元公司，项目部挂有开元公司的牌子。项目部工作人员均佩戴工作牌。签的租赁合同约定的每月单价16000元，每月结清，工期是工程竣工为止；违约责任约定违约支付租金，应按银行同期贷款利率计算利息。项目部未按约定履行每月结清租金的义务。张伟雇请周定华操作该压路机进行施工，每次施工量先由周定华将单子找刘智毅、谢雅平、王伟签字确认，再由张伟去找熊利结算。由于该租赁合同遗失，故未能提交。开元公司二审中提交以下证据：2014年开元公司交纳社保花名册，四川省单位（个人）基本养老、工伤、生育保险参保缴费证明（以下简称参保缴费证明），拟证明：谢雅平、刘智毅、王伟、熊利不是开元公司工作人员。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证。经审查，对张伟二审中提交的本院于2016年10月17日作出（2016）川14民终789号民事判决书，由于该判决已生效，在开元公司未提交其他相反证据予以反驳的情况下，本院对该判决书认定的事实直接予以采信；对证人杨华军、周定华、赵霞的证人证言，本院结合双方的质证意见以及本案的其他证据，予以采信；对开元公司提交的社保花名册、参保缴费证明，对其真实性予以采信，但对关联性不予采信。本院经审理查明：（一）青神县青衣大道城北路棚户区改造工程项目（小区道路）承包施工单位系开元公司。周伟将其从开元公司处转包的案涉工程中的A1组团（面积约14478㎡）、A2组团（面积约14109㎡）、B区组团（面积约17558㎡）工程分包给了周卫、王荣洲、刘谢希，周卫又将上述项目分包，其中，道路施工工程分包给范浩（皓）恒，范浩（皓）恒雇请了王伟、熊利管理道路施工工程，同时雇请了刘智毅、谢雅平。（二）2014年9月5日，张伟雇请案外人周定华操作其洛阳压路机20T在青神县青衣大道城北路棚户区改造工程工地上进行施工作业。2014年12月5�，户名为范浩恒的农业银行卡号6228464090015424816向张伟的银行卡号6228454098042230074转账32000元。2015年1月7日，案涉项目部熊利向张伟出具了《材料结算单》，该《材料结算单》载明：“开元公司青神项目部材料结算单名称：张伟（洛阳压路机20T）……工作时间2014.9.5-2014.12.4单价16000.00金额48000.00工作时间2014.12.5-2014.12.31单价533.33金额14400.00元，合计62400.00应付金额：62400.00……扣收借款32000.00本次未结款：30400.00……”。（三）案涉工程自2014年7月开始，出现民工索要工资的现象，其中部分工资是由开元公司对外垫付。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.开元公司与张伟之间是否存在压路机租赁关系；2.开元公司是否应根据《材料结算单》向张伟支付租金30400元及其利息。关于第一个焦点。张伟诉称，其于2014年9月5日与案涉�目部王伟签订压路机租赁合同，也实际履行了合同义务，但由于租赁合同已遗失，故无法提交。为此，张伟提交了《材料结算单》、农业银行转账记录以及证人杨华军、周定华、赵霞的证人证言。本院认为，本案中，张伟虽未提交案涉压路机的租赁合同，且未能举证证明其签订案涉租赁合同时对方出示过具有开元公司工作人员的身份证明，但案涉道路施工工程是开元公司通过违法转包（出借资质）、再由转包人分包至范皓恒、最后再由范皓恒雇请王伟、熊利进行管理，而张伟提交的由熊利出具的《材料结算单》中载明的租金金额“合计62400.00应付金额：62400.00……扣收借款32000.00本次未结款：30400.00……”，该扣收借款金额32000元与张伟提交的范皓恒向张伟银行转账32000元记录相吻合，同时结合证人杨华军、周定华、赵霞的证人证言，上述证据相互映证，可以认定张伟与开元公司在2014年9月5日至2014年12月31日期间存在案涉压路机的租赁合同关系。关于第二个焦点。首先，关于租金。由于本院已对张伟关于开元公司在2014年9月5日至2014年12月31日期间存在案涉压路机的租赁合同关系进行了认定，而根据《材料结算单》、农业银行转账记录以及证人杨华军、周定华、赵霞的证人证言等证据，可以反映张伟已实际履行案涉压路机的租赁施工作业。在案涉项目部办公场所有开元公司是承建人的醒目标志、其工作人员均佩戴有工作牌，且项目部的熊利向张伟出具的《材料结算单》明确载明“开元公司青神项目部”，在此情况下，张伟完全有理相信熊利具有开元公司工作人员的身份、完全有理由相信熊利能代表开元公司对案涉压路机租金进行结算。同时结合案外人范皓恒向张伟银行转账支付32000元，与熊利出具的《材料结算单》中“扣收借款”32000元一致的情况，熊利向张伟出具《材料结算单》应视为履行开元公司职务的行为。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条关于“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，开元公司应对熊利向张伟出具《材料结算单》承担相应的法律后果。因此，开元公司应对《材料结算单》尚欠的租金30400元承担支付责任。其次，关于利息。张伟以其压路机施工作业结束时间为2014年12月31日为由，要求开元公司承担按中国人民银行同期贷款利率自2014年12月31日起至付清之日止的利息。由于张伟未能提交有关逾期支付租金应从压路机施工作业结束时间起计算的证据，故张伟要求从2014年12月31日起计算逾期支付租金利息的请求，应不予支持。但由于熊利向张伟出具《材料结算单》是在2015年1月7日，应视为双方�2015年1月7日进行了结算，而开元公司至今未支付该结算款，因此案涉租金利息应从结算之日即2015年1月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日。综上所述，张伟的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省青神县人民法院（2016）川1425民初424号民事判决；二、绵阳市开元建设有限公司于本判决生效之日起十五日内支付张伟租金30400元及其利息（以30400元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2015年1月7日起计算至本判决确定的付款之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日）；三、驳回张伟的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费280元，二审案件受理费560元，共计840元，由上诉人绵阳市开元建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 唐 部审判员 张澌岷审判员 余 鹏二〇一六年十一月三十日书记员 陈乐奕