福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终1998号
上诉人（原审被告）厦门柒儿九运动休闲有限公司。
法定代表人洪志容，副总经理。
委托代理人陈勇、邓流邦，福建信海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）厦门顺承资产管理有限公司。
法定代表人扈军，董事长。
委托代理人林秀娜、谢静，福建旭丰律师事务所律师。
原审第三人厦门秦鸿物业服务有限公司。
法定代表人吴国平，负责人。
上诉人厦门柒儿九运动休闲有限公司（以下简称柒儿九公司）因与被上诉人厦门顺承资产管理有限公司（以下简称顺承公司）、原审第三人厦门秦鸿物业服务有限公司（以下简称秦鸿公司）物权保护纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第10021号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
顺承公司向原审法院起诉，请求判令：柒儿九公司立即清退厦门市思明区将军祠路28号房屋35号楼底层03单元及56号楼底层并将房产交还顺承公司。
原审判决查明：2014年4月28日，顺承公司与群鸿公司签订了《房屋租赁合同》，约定顺承公司将厦门市思明区将军祠路28号外胎车间、内胎车间、工程胎车间、压延车间、办公楼、综合楼等房产（以下简称将军祠28号房产）出租给群鸿公司，租赁期限为一年，自2014年4月15日至2015年4月14日止。承租后，群鸿公司将将军祠28号房产用于经营“厦门群鸿商业城”，并委托案外人厦门市佰鸿物业管理有限公司（以下简称佰鸿公司）作为该商业城的物业管理公司。
庭审中，顺承公司出具一份群鸿公司与柒儿九公司法定代表人洪志容签订的《群鸿商城房屋租赁合同》，合同约定群鸿公司将将军祠28号房产35号楼底层03单元及56号楼底层（以下简称讼争房屋）转租给柒儿九公司使用，租赁期自2014年3月10日至2015年3月9日止。柒儿九公司对该合同的真实性不予确认，但并未提出相反证据加以证明。柒儿九公司称其系向群鸿公司承租讼争房屋并实际占有使用，2015年10月后搬离讼争房屋，但未就讼争房屋与顺承公司和群鸿公司办理交接手续。佰鸿物业向柒儿九公司收取物业管理费并开具发票，佰鸿物业亦出具《证明》证明柒儿九公司系讼争房屋的商户。2015年5月19日顺承公司在《厦门晚报》等报纸发布《关于清退将军祠28号房屋（场地）承租户的公告》。2015年6月3日、6月17日，顺承公司向柒儿九公司法定代表人林文泽发出《律师函》，向其告知顺承公司与群鸿公司的租赁合同已届满，催促其腾退房屋。
另查明，讼争房屋所有权人系厦门海燕实业有限公司（以下简称海燕公司）。2006年7月9日厦门市人民政府国有资产监督管理委员会印发厦国资产（2006）148号文件，批复同意将海燕公司等25户企业的出资人由原厦门国有资产投资公司变更为顺承公司，并由顺承公司继续经营、管理有关改制企业剥离的各项资产，处理已改制企业的或有责任、或有权益等后续事项。目前海燕公司的出资人已变更登记为顺承公司。
以上事实，有顺承公司提供的《房屋租赁合同》、《群鸿商城房屋租赁合同》、物业费发票、工商登记信息、《律师函》、挂号信回执、报纸公告、《证明》、《厦门市土地房屋权证》、厦国资产（2006）148号文件，以及顺承公司、柒儿九公司的庭审陈述为证。
原审法院认为，根据厦国资产（2006）148号文件批复内容，顺承公司对讼争房屋拥有经营、管理以及处理相关责任和权益等权利，有权向无权占有人要求返还讼争房屋。本案中，顺承公司与群鸿公司就讼争房屋所签订的《房屋租赁合同》的租赁期限已于2015年4月14日届满，顺承公司明确表示不再与群鸿公司续租，并发函向柒儿九公司告知了相关情况，柒儿九公司通过群鸿公司转租占有使用讼争房屋的权利基础已不具备。顺承公司提供一份《群鸿商城房屋租赁合同》证明柒儿九公司与群鸿公司就讼争房屋所签订的转租合同期限已于2015年3月9日届满，柒儿九公司虽不认可该合同，但并未出具相应证据予以反驳。本案审理过程中，柒儿九公司除对顺承公司主张提出口头抗辩外，始终未举证证明其在2015年4月14日之后占有使用讼争房屋具有合法权利来源，柒儿九公司继续占有使用讼争房屋没有法律和合同上的依据，系无权占有。柒儿九公司主张其已搬离讼争房屋，但并未与顺承公司和群鸿公司办理交接手续，故应认定其仍占有讼争房屋，应向顺承公司履行返还义务。综上，顺承公司要求柒儿九公司清退并返还讼争房屋的请求于法有据，法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出判决：厦门柒儿九运动休闲有限公司在本判决生效之日起十五日内将厦门市思明区将军祠路28号35号楼底层03单元及56号楼底层腾空交付给厦门顺承资产管理有限公司。
本案一审案件受理费50元，由厦门柒儿九运动休闲有限公司负担。
宣判后，柒儿九公司不服，向本院提起上诉。
上诉人柒儿九公司上诉请求撤销原判，依法改判或发回重审。主要理由是：一、一审存在程序错误。一审中，上诉人向法院提交了中止审理申请，可是一审法院对上诉人提交的该申请置之不理，甚至在判决书中一字不提，不符合法律程序。再说本案原审第三人另案起诉被上诉人的（2015）思民初字第18227号案已在审理中，原审第三人要求确认其继续租赁被上诉人房屋的行为合法还没有审理结果，而该案的审理结果直接影响本案的审理，一审法院对中止申请置之不理，程序上明显错误。二、在实体上，原审判决上诉人直接搬离租赁房屋明显不妥。1、上诉人没有向被上诉人租赁过房屋。2、上诉人向原审第三人租赁房屋时约好是租赁至房屋拆迁或政府收储为止，而且上诉人知道被上诉人租赁给原审第三人时也是承诺租赁至房屋拆迁或政府收储为止。3、因此以上2点原因，上诉人投入大量的资金，突然收回房屋给上诉人造成巨大损失，严重损害了上诉人的权益，明显不公平。
被上诉人顺承公司答辩称，原审判决正确，应予维持。理由是：一、本案无须中止审理，一审法院不存在程序错误。本案已有充分证据证明顺承公司与群鸿公司（租赁关系终止，原审法院查明顺承公司与群鸿公司签订的《房屋租赁合同》约定租赁期限为2014年4月15日至2015年4月14日止。期限届满前，顺承公司向群鸿公司的代表洪荣伟、邱军团发出《合同到期终止通知书》，并经签收，双方不再续租，租赁关系到期终止。因此，本案无须以另案审理结果为依据，上诉人中止审理的申请依法不能成立，一审法院不存在程序错误。二、上诉人无权占用案涉房产事实清楚，顺承公司有权依法要求腾退房产。首先，上诉人虽未直接向顺承公司租赁房屋，但其系案涉房产的直接占用人且系无权占用，故有义务腾退交还房产。上诉人虽与顺承公司不存在合同关系，但顺承公司系基于物权保护起诉要求腾退房产。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有动产或不动产的，权利人可以请求返还原物。顺承公司与群鸿公司约定的租赁期限于2015年4月14日届满，且双方未续租，故上诉人无权继续占用案涉房产，顺承公司作为案涉房产的权利人有权要求腾退交还房产。此外《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条也明确规定，房屋租赁合同履行期限届满的，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房的占有使用费，人民法院应予以支持。据此，出租人与次承租人虽不存在租赁合同关系，但因次承租人逾期腾房，出租人有权要求其腾房及支付占用费。因此顺承公司起诉要求上诉人腾退房产不仅有事实依据，更是有充分的法律依据。其次，若上诉人与群鸿公司约定的租赁期限超过2015年4月14日，超过的部分依法应认定为无效，因此给上诉人造成的损失，应向群鸿公司主张，与顺承公司无关。
原审第三人秦鸿公司未到庭，亦未提交书面陈述意见。
经审理查明，双方当事人对原审判决查明的事实没有异议，本院予以确认。
二审中，上诉人未提交新证据。被上诉人提交（2016）闽02民终2206号民事判决，证明上诉人与原审第三人之间的租赁合同纠纷一案已终审结案。
另查明，原审第三人厦门群鸿物业服务有限公司（住所地厦门市思明区将军祠路28号38号楼底层05单元，组织机构代码68525273-6）于2015年12月16日变更名称为厦门秦鸿物业服务有限公司，住所地变更为厦门市思明区体育路41号7楼，组织机构代码变更为70548199-1。为方便陈述，之后所有涉及群鸿公司的事宜，均称为秦鸿公司。
还查明，本院于2016年6月20日作出（2016）闽02民终2206号终审民事判决，其中认定“秦鸿公司再行依据在先合同主张续租权缺乏事实和合同的依据，应予以驳回”，并据此维持原一审判决“厦门秦鸿物业服务有限公司于判决生效之日起二十日内将位于厦门市思明区将军祠路28号房屋清退并交还给厦门顺承资产管理有限公司”。
本院认为，顺承公司与秦鸿公司签订的《房屋租赁合同》已经到期。双方之间就该《房屋租赁合同》的诉讼业已终审判决，秦鸿公司不享有续租权，其应向顺承公司返还讼争房产。上诉人上诉主张秦鸿公司与顺承公司的租赁合同期限，以及秦鸿公司与上诉人的租赁合同期限，均是至房屋拆迁或政府收储为止，证据不足，不能成立。上诉人作为实际占有人，在原《房屋租赁合同》已经期满的情况下，再行占有讼争房产缺乏合同和法律依据。其上诉主张其无能力、无义务、无条件返还讼争房产，但依据顺承公司在原审中提交的证据，足可证明其为实际使用人，顺承公司作为讼争房产的受托管理者有权主张上诉人返还讼争房产，应予支持，上诉人关于其的该上诉主张于法无据，应予以驳回。本院于2016年6月20日作出（2016）闽02民终2206号终审民事判决，故上诉人提出的中止审理事由已经消失，其中止审理的申请予以驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人柒儿九公司的上诉主张缺乏事实与法律依据，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人柒儿九公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 聆
审 判 员 胡林蓉
代理审判员 章 毅
二〇一六年六月三十日
代书 记员 潘婉燕
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。