浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙舟商终字第96号
上诉人（原审原告）李绍岩。
委托代理人（特别授权代理）李雄凯。
委托代理人（特别授权代理）王宏明。
上诉人（原审被告）中国民生银行股份有限公司宁波分行。
负责人孙红英。
委托代理人（特别授权代理）孙建江。
委托代理人（特别授权代理）邵汉军。
被上诉人（原审被告）舟山永鸿海运有限公司。
诉讼代表人董杰。
委托代理人（特别授权代理）贺姣姣。
被上诉人（原审被告）庄挺。
上诉人李绍岩、中国民生银行股份有限公司宁波分行（以下简称民生银行）为与被上诉人舟山永鸿海运有限公司（以下简称永鸿公司）、庄挺确认合同无效纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2013）舟普商初字第523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月30日立案受理后，依法组成合议庭。2014年7月15日，上诉人李绍岩及其委托代理人李雄凯、王宏明，上诉人民生银行的委托代理人孙建江、邵汉军，被上诉人永鸿公司委托代理人贺姣姣到庭就案件事实、法律适用阐述了自己的意见并接受法庭的询问。因案情复杂，经本院院长批准，本案依法延长审理期限三个月，现已审理终结。
原审法院经审理查明：李绍岩与永鸿公司、庄挺按份共有“永鸿16”轮，根据船舶所有权登记证书载明，各方份额分别为47.5%、5%、47.5%。李绍岩与永鸿公司按份共有“永鸿19”轮，根据船舶所有权登记证书载明，各方份额分别为40%、60%。2011年9月8日，永鸿公司以“永鸿16”轮、“永鸿19”轮（以下简称两“永鸿”轮）及“永鸿8”轮、“浙舟油583”轮作为抵押物，向民生银行借款4000万元。次日，上述船舶在舟山海事局办理抵押权登记手续后，民生银行向永鸿公司发放4000万元贷款。2013年6月4日，李绍岩以其对两“永鸿”轮作为抵押物向民生银行贷款不知情，永鸿公司、庄挺、民生银行等所签订的《抵押合同》中“李绍岩”签名非其本人所签，相关抵押手续非其本人办理为由，要求确认《抵押合同》中两“永鸿”轮李绍岩所占有的份额抵押无效。审理中，经浙江大学司法鉴定中心鉴定，涉案《抵押合同》及抵押财产清单中“李绍岩”的签名非李绍岩本人书写。
原审法院认为，李绍岩作为两“永鸿”轮的按份所有权人，对两船舶按份享有各项处置权利。在永鸿公司于2011年向民生银行申请贷款过程中，两“永鸿”轮等船舶作为抵押物，但李绍岩并未在永鸿公司、庄挺、民生银行等所签订的《抵押合同》中署名。民生银行也未提供其他证据以证明李绍岩授权他人办理两“永鸿”轮的相关抵押手续。故李绍岩并未作出同意就两“永鸿”轮其所占有的份额为永鸿公司向民生银行提供抵押担保的意思表示，三被告也未提供充分证据证明李绍岩就此事事后予以追认。民生银行作为专业性的金融机构，根据行业规定及防控自身金融风险的考量，在办理抵押业务过程中应对各抵押权人的身份信息予以审慎核查，综合本案客观情况分析，民生银行未尽审慎核查义务，并不能善意取得两“永鸿”轮中李绍岩所占份额的抵押权。综上，永鸿公司、庄挺、民生银行等于2011年9月8日所签订的《抵押合同》中“永鸿16”轮超过52.5%部分、“永鸿19”轮超过60%部分的抵押应为无效，各被告应自行撤销对于超出部分的抵押登记手续。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、第五十八条之规定，判决永鸿公司、庄挺、民生银行于2011年9月8日所签订的编号为公担抵字第甬2011063号《抵押合同》中“永鸿16”轮超过52.5%部分、“永鸿19”轮超过60%部分的抵押无效；永鸿公司、庄挺、民生银行在判决生效之日起十日内办理“永鸿16”轮超过52.5%部分、“永鸿19”轮超过60%部分的撤销抵押登记手续。案件受理费80元，鉴定费25000元，合计25080元，由永鸿公司、庄挺、民生银行共同负担。
宣判后，上诉人李绍岩不服原审判决，向本院提起上诉称：原判查明的事实清楚。但根据《海商法》规定，船舶共有人就船舶设置抵押权，应当取得持有三分之二以上份额的共有人同意。两“永鸿”轮设置抵押时，未取得三分之二以上份额的共有人同意，应认定抵押全部无效。原审诉讼中，上诉人已变更诉讼请求，要求确认讼争《抵押合同》中两“永鸿”轮的抵押全部无效，但原审判决对上诉人提出的增加、变更诉讼请求未予支持。据此，请求依法改判永鸿公司、庄挺和民生银行于2011年9月8日所签订的编号为公担抵字第甬2011063号《抵押合同》中两“永鸿”轮的抵押全部无效；永鸿公司、庄挺、民生银行办理两“永鸿”轮的撤销抵押登记手续。
针对李绍岩的上诉，民生银行答辩称，原审认定事实错误，有关抵押合同的效力由法院审查决定。请求驳回李绍岩的上诉请求。
宣判后，上诉人民生银行不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院机械理解和运用鉴定结论意见，认定李绍岩未同意以其所占有的两“永鸿”轮的份额为永鸿公司提供抵押担保，无视民生银行提交的足以证明李绍岩实际知道并默认两“永鸿”轮抵押给民生银行及其实际享有该两艘油轮抵押融资利益的证据材料，也忽视民生银行提出的对“永鸿3”轮建造资金与两“永鸿”轮抵押贷款的关联性进行审计的申请，从而作出错误的事实认定。2、上诉人在办理涉案两艘油轮抵押贷款手续时尽到了相关法律、法规规定的审查义务，不存在明知或重大过失情形，抵押权善意取得也有适用的理由和依据，原判关于本案不能适用抵押权善意取得的法律规定，显属适用法律错误。3、本案中，鉴于李绍岩已就“永鸿3”轮向破产管理人申报债权主张权利，而有资料表明“永鸿3”轮建造资金来源与两“永鸿”轮抵押融资有紧密的关联。为此民生银行向原审法院提出对“永鸿3”轮建造资金来源进行审计的书面申请，但原审法院忽视该申请，有违程序公正。综上，请求撤销原判，驳回李绍岩原审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由李绍岩承担。
针对民生银行的上诉，李绍岩答辩称：除对2005年12月，永鸿公司以“永鸿16”轮作抵押向舟山市普陀区金达农村信用合作社贷款600万元外，对两“永鸿”轮的其余抵押贷款，李绍岩均不知情，也不存在明知并默认以及事后追认的事实，也没有从2007年以后的两“永鸿”轮抵押贷款中受益。民生银行在办理涉案抵押业务过程中存在严重错误，不能适用善意取得，原判对此认定正确。民生银行于2014年2月28日才提出司法审计申请，但未提供审计所需的财务资料，原审法院不予准许是正确的。综上，请求驳回民生银行的上诉。
针对李绍岩、民生银行的上诉，永鸿公司答辩称，坚持原审答辩意见，涉案《抵押合同》中李绍岩以在两“永鸿”轮所占份额所提供的抵押担保是有效的，请求查明事实，驳回李绍岩的诉讼请求。
二审期间上诉人李绍岩提交落款日期为2011年6月20日的《产权持有者承诺函》一份，拟证明李绍岩的签名与讼争《抵押合同》中“李绍岩”的签名完全不同。提交签发日期为2011年1月25日、船名“永鸿3”、船舶所有人为永鸿公司、抵押权人为民生银行的《船舶抵押权登记证书》一份，拟证明2011年1月，“永鸿3”设置了抵押，该轮建造时没有使用以两“永鸿”轮抵押取得的银行贷款。
民生银行、永鸿公司质证后认为，《产权持有者承诺函》是出具给资产评估公司的，真实性、合法性无法确认，无法质证；对《船舶抵押权登记证书》真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。李绍岩与庄挺、永鸿公司签订合股协议时间为2011年1月6日，而抵押登记时间为1月25日，说明签订合股协议时还未用“永鸿3”轮进行抵押贷款。
本院认为，李绍岩提交的《产权持有者承诺函》系复印件，且与本案讼争事实无关联性，对该份材料本院不予认定。从《船舶抵押权登记证书》记载的船舶资料数据看，该“永鸿3”轮在2011年1月25日办理抵押时已取得船舶所有权登记证书，该抵押贷款并非“永鸿3”轮在建船舶抵押融资，该份《船舶抵押权登记证书》不能证明“永鸿3”轮建造资金来源，对李绍岩主张的“永鸿3”轮建造时未享受两“永鸿”轮的抵押贷款利益的事实不具有证明力，本院不予采信。
被上诉人庄挺未作答辩，也未到庭对李绍岩提交的证据提出质证意见，视为自动放弃答辩和质证权利。
民生银行、永鸿公司、庄挺二审期间未提供新的证据材料。
经审理，本院认定的案件基本事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：根据审理查明的事实，民生银行与永鸿公司、庄挺等人于2011年9月8日签订的编号为公担抵字第甬2011063号《抵押合同》上“李绍岩”的签名，经鉴定非李绍岩本人所书写。诉讼中，民生银行也未提供李绍岩授权他人办理两“永鸿”轮的相关抵押手续或事后追认该抵押行为的证据。根据现有证据不能认定李绍岩同意或默认就两“永鸿”轮其所占有的份额为永鸿公司向民生银行贷款提供抵押担保，民生银行认为其系善意取得两“永鸿”轮中李绍岩所占份额的抵押权的理由不能成立。因此，原审法院认定该公担抵字第甬2011063号《抵押合同》中“永鸿16”轮超过52.5%部分、“永鸿19”轮超过60%部分的抵押应为无效，应为正确。民生银行认为该公担抵字第甬2011063号《抵押合同》合法有效之上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
原审期间，民生银行提出对“永鸿3”轮建造资金与两“永鸿”轮抵押贷款的关联性进行审计的申请，但未提交审计所需的相关财务资料。二审期间，经本院向永鸿公司破产管理人了解，依据永鸿公司破产管理人掌握的财务资料，无法确认“永鸿3”轮建造资金与两“永鸿”轮抵押贷款的关联性。故原审法院对民生银行的审计申请未予准许，并无不当。
本案中，作为两“永鸿”轮按份共有人的永鸿公司、庄挺，在庭审中均确认签订公担抵字第甬2011063号《抵押合同》是他们真实意思表示。因此，在作为按份共有人的永鸿公司、庄挺未提出撤销抵押登记情况下，李绍岩无权代替永鸿公司、庄挺提出永鸿公司、庄挺所占份额抵押无效的意思表示。且永鸿公司、庄挺以他们所有的份额为永鸿公司的借款设置抵押权，并不损害李绍岩享有的其在两“永鸿”轮上的份额利益。李绍岩要求确认公担抵字第甬2011063号《抵押合同》中两“永鸿”轮的抵押全部无效的上诉请求，缺乏事实依据，本院依法不予支持。
综上，原审认定事实基本清楚，程序合法，实体处理并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人李绍岩、中国民生银行股份有限公司宁波分行的上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李绍岩、中国民生银行股份有限公司宁波分行各负担40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许旭涛
审 判 员 徐显锋
审 判 员 熊俊杰
二〇一四年十月二十三日
代书记员 钱 静