北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第00535号
原告北京麦斯顿物业管理有限公司，住所地本市东城区朝阳门北大街8号富华大厦F座2A。
法定代表人王梓健，董事长。
委托代理人孟婷，女，1983年11月8日出生，该公司职员。
委托代理人谷金良，男，1980年1月19日出生，该公司职员。
被告温颜擎，男，1968年7月13日出生。
原告北京麦斯顿物业管理有限公司诉被告温颜擎物业服务合同纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理。依法由审判员全玉海担任审判长，与代理审判员袁晖、人民陪审员韩更组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孟婷到庭参加了诉讼。被告温颜擎经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未申明理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告北京麦斯顿物业管理有限公司诉称：1999年5月18日，原告与被告小区美惠大厦的开发商北京天富房地产开发有限公司签订《物业管理委托合同》，约定开发商将美惠大厦的物业管理事项委托原告。被告系涉诉小区美惠大厦×号房屋的业主，于1998年12月29日办理了�住手续。但被告却一直拖欠原告物业服务费，为此，原告曾起诉至北京市东城区人民法院，要求被告支付拖欠的物业服务费。法院的生效判决支持了原告的诉讼请求，但被告拒不履行生效判决，原告通过申请强制执行才收回欠款。此后，被告继续拖欠原告自2010年7月1日至2014年12月31日期间的物业服务费共计57458.59元，以及大修维修基金2270.52元，虽经原告多次催交，被告仍拒不支付。现原告特诉至法院，要求被告支付上述欠费共计59729.11元。诉讼费由被告承担。
被告温颜擎未到庭应诉,亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：北京市东城区东中街58号×单元×室房屋系被告温颜擎之私有房产，建筑面积为163.7平方米。
1999年5月18日，案外人北京天富房地产开发公司（甲方）与原告（乙方）签订《物业管理委托合同》。双方约定，甲方将其在本市东城区建设的美惠大厦委托给乙方进行物业管理；委托管理事项包括房屋建筑共用部位、共用设施、市政公用设施和附属建筑物、构筑物、共用绿地、花木、建筑小品的维修、养护和管理以及负责向业主和物业使用人收取物业管理服务费、公众代办性服务费、特约服务费等内容；委托管理期限为自1999年6月1日起至2001年12月31日止的两年半；住宅用房乙方按每建筑平方米0.8美元向业主或物业使用人收取；业主或物业使用人逾期交纳物业管理费的，由双方协商解决。上述委托合同期限届满后，原告未与天富房产公司续签合同，但原告继续对美惠大厦提供物业管理服务，天富房产公司对此表示认可。
2000年3月14日，北京市居住小区管理办公室核准了天富房地产公司报送的《美惠大厦房屋使用、管理、维修公约》（下称《公约》）。该《公约》载明：原告为美惠大�的物业管理企业；《公约》的效力及于开发企业、产权人和物业管理企业；产权人应按规定交纳物业管理费及相关费用；物业管理企业对物业进行管理、维护和修缮，按规定收取物业管理费；公寓物业管理费为每建筑平方米每月0.8美元（折合人民币6.62元）；产权人应在每月5日前向物业管理企业交纳管理费；若产权人在每月15日前未全数交纳管理费，则按每日千分之五的比例交纳所欠款项的滞纳金。自此，原告按照上述0.8美元（折合人民币6.62元）的标准统一向住宅及非住宅用房收取物业费。
1998年12月29日，被告温颜擎与开发商天富房产公司签订《北京市外销商品房预售契约》约定，被告购买美惠大厦公寓×门×层×号（建筑面积164.94平方米）的房屋；被告同意在小区物业管理委员会或业主管理委员会未选定物业管理机构之前，其购置的房屋由天富房产公司或其指定的物业管理公司负责管理。当日，被告填写《业主／租户登记表》及《承诺书》，其中，登记表上载，入住成员为张东梅、李尚勋、吴天峰、赵琛（均为案外人）；承诺书中载明：被告为美惠大厦MH-×-×室的业主／租户；同意遵守原告制定《业主／租户守则》（该守则内载物业管理费每平方米每月0.8美元，产权人须于每月5日前交纳当月费用等）。
再查，2007年3月16日及3月21日，原告向被告小区业委会出具《关于美惠大厦物业服务工作的几点意见、建议》和《关于<关于美惠大厦物业服务工作的几点意见、建议>的修订意见》，上载：将物业管理费原定办公业户收费标准6.62元／每月每建筑面积修订为6.50元／每月每建筑面积。同年4月18日，涉诉小区召开2007年第一次业主大会并形成决议，以2/3的投票比例通过了原告的上述两份意见。
2011年8月15日至10月19日、2012年8月7日至9月11日、2013年5月27日至8月16日，原告曾分三次对涉诉房屋所在的×号楼×单元14号电梯进行大修，涉及诉争房屋的公共维修基金共计2270.52元。因被告购房时未交纳公共维修基金，故原告进行了垫付。
另查，原告曾起诉至本院，要求被告支付涉诉房屋自2006年1月1日至2010年6月30日的物业服务费57989.09元，以及上门维修费77元，并支付与物业费等额的违约金。上述案件经本院审理，判决被告向原告支付自2006年1月1日至2010年6月30日的物业服务费、维修费共计58066.09元，并按该款20%比例支付违约金。温颜擎不服一审判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉。北京市第二中级人民法院经审理，判决驳回上诉，维持原判。现被告自2010年7月1日起未交纳物业服务费等费用，截至2014年12月31日共欠付物业服务费57458.59元。原告曾�次向被告催交未果，致原告成讼。
上述事实，有《物业管理委托合同》，《美惠大厦房屋使用、管理、维修公约》，《北京市东城区美惠大厦物业管理区域2007年第一次业主大会决议》，业主登记表，承诺书，（2010）二中民中字第16988号民事判决书，快递单，《北京市商品住宅专项维修资金使用申请审核表》，维修资金分摊明细表以及当事人的陈述等证据在案为证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，未申明理由不到庭应诉，其行为应视为对答辩和质证权利的放弃，应承担相应法律后果。同时，我国法律规定，物业服务企业与建设单位订立的前期物业服务合同对业主具有约束力。根据本案查明事实，原告受涉诉房屋所在小区建设单位北京天富房地产开发公�的委托成为该小区的物业服务单位，依据经主管部门审核的《公约》及被告签署的《承诺书》等收取相关物业管理服务费。原告依约向被告提供物业服务后，被告应当据实交费。现原告要求被告支付物业费以及维修费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告温颜擎于本判决生效后十五日内向原告北京麦斯顿物业管理有限公司支付自二Ｏ一Ｏ年七月一日至二Ｏ一四年十二月三十一日期间的物业服务费、公共维修基金等各项费用共计人民币五万九千七百二十九元一角一分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1294元，由被告温颜擎负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费300元，由被告温颜擎负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 全玉海
代理审判员 袁 晖
人民陪审员 韩 更
二〇一五年五月十九日
书 记 员 谢 霖