黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阿民一初字第303号
原告黑龙江省福圣建筑安装有限公司，住所地哈尔滨市阿城区和平街永太广延北综合楼。
法定代表人常祥全，职务经理。
委托代理人张忠强，男，1957年3月14日出生，汉族，该公司法律顾问，住哈尔滨市阿城区。
委托代理人孙汉清，男，1973年12月2日出生，汉族，承包经理，住哈尔滨市阿城区。
被某某潘国宇，男，1979年6月8日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市阿城区。
委托代理人史艳红，女，1982年6月15日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市阿城区。
委托代理人艾书玫，黑龙江宇春律师事务所律师。
原告黑龙江省福圣建筑安装有限公司（以下简称福某某）与被某某潘国宇确认劳动关系纠纷一案，原告于2013年10月31日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序于2013年12月16日公开开庭进行了审理，原告福某某委托代理人张忠强、孙汉清，被某某潘国宇委托代理人史艳红、艾书玫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福某某诉称：一、阿劳仲案字（2013）第38号裁决所认定的事实不清，裁决错误。本案所涉及的三名有关系的人都不是福某某的职工，与福某某没有劳动关系，无权决定福某某的任何工作由谁去做，他们当中的两人对被某某是否在福某某的施工工地工作，不是直接知情人，本案的两名证人何某甲、何某丙证言中没有提到认识怀玉良，只知道是怀玉安给其安排的工作，劳动关系的建立是具有主体资格的双方经平等协商而形成的，而不是由中间人介绍建立的。因此，福某某既没有与被某某签订劳动合同，又没有福某某委托洽谈工作有关事项，在福某某毫不知情的情况下，潘国宇就给福某某工作受伤、而认定潘国宇与福某某有劳动关系实属牵强。二、阿劳仲案字（2013）第38号裁决证据不足。本案的两名证人何氏兄弟证明孤立，没有形成证据链证明潘国宇与福某某存在劳动关系。因此，福某某请求判令：福某某与潘国宇不存在劳动关系。
被某某潘国宇辩称：福某某承包了阿城交通工地（阿城交警大队办公楼）的施工工程，潘国宇在福某某施工的交通工地当力工，按工地的安排从事搬运楼梯理石踏板，运水泥，运沙子等工作。2013年7月15日，潘国宇工作近两个小时时由于工地料场摞的楼梯理石踏步板垛倾倒，将正在作业的潘国宇腿部砸伤，经医院诊断为右双踝粉碎性骨折，右下胫距关节部位脱位，住院14天，花去各项费用上万元，可福某某至今分文未赔偿。潘国宇认为，潘国宇与福某某虽未签订劳动合同，但已形成事实劳动关系，潘国宇在工作中受伤后依法应认定为工伤，请求依法确认潘国宇与福某某之间存在事实劳动关系。
原告福某某为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一、仲裁裁决书复印件一份。意在证明：本裁决事实不清，裁决错误，不存在劳动关系。
证据二、何氏兄弟证言复印件一份。意在证明：这份证据只证明受伤的时间和地点，证明不了潘国宇与福某某建立了劳动关系。
证据三、怀玉安调查笔录复印件一份。意在证明：怀玉安没有说与福某某建立了承包关系。
证据四、仲裁庭审笔录复印件一份。意在证明：怀玉安与福某某没有建立承包关系。
证据五、证人李某某出庭作证。意在证明：怀玉良与李某某谈过交通指挥中心办公楼楼梯踏步活，他俩定2013年7月16日与福某某领导谈相关事宜，但7月15日就出现了事故。
被某某潘国宇为证明其抗辩的理由成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一、潘国宇诊断书复印件一份。意在证明：潘国宇伤情。
证据二、证人何某甲出庭作证。意在证明：潘国宇是在工作期间受伤的，与福某某存在劳动关系。2013年7月15日那天，怀玉安找何某甲、何某乙及潘国宇三人在阿城交通工地（阿城交警大队办公楼的施工工程）往楼上搬运楼梯踏步板，运砂子、水泥工作，总价为6，000元（约10天干完，每人每天约200元），并告知不能喝酒上工、早上六点上班，晚上五、六点钟下班，中午吃饭一个小时，服从现场指挥。潘国宇干活不到两个小时就被倒塌的楼梯踏步板砸伤。
证据三、证人何某乙出庭作证。意在证明：潘国宇是在工作期间受伤的，与福某某存在劳动关系。2013年7月15日那天，怀玉安找何某甲、何某乙及潘国宇三人在阿城交通工地（阿城交警大队办公楼的施工工程）往楼上搬运楼梯踏步板，运砂子、水泥工作，总价为6，000元（约10天干完，每人每天约200元），并告知不能喝酒上工、早上六点上班，晚上五、六点钟下班，中午吃饭一个小时，服从现场指挥。潘国宇干活不到两个小时就被倒塌的楼梯踏步板砸伤。
证据四、证人林某某出庭作证。意在证明：这个活是分包的。
证据五、证人史某某出庭作证。意在证明：这个活是分包的。
证据六、录音资料一份。意在证明：这个活是分包关系。
经庭审质证，被某某对原告提交证据的质证意见为：对证据一真实性无异议，对裁决书在庭审中所查明的事实有异议，结论无异议，李某某不是介绍人，是承包人；对证据二表示该两名证人为某某出庭作证；对证据三表示有异议，劳动仲裁开庭时没有出庭，被某某受伤的过程无异议，怀玉安与原告不存在承包关系；对证据四表示有异议，认为怀玉安没有出庭；证人证言不真实，可以证明李某某、怀玉良、怀玉安之间是分包关系。李某某包的活，李某某包给怀玉良，怀玉良又包给怀玉安，怀玉安找的潘国宇。潘国宇的工资是一天200元，大约10天能干完，跟怀玉安谈的价格。仲裁的时候该证人是福某某的全权代理人，同一案件即当代理人又当证人不某某。
原告对被某某提交证据的质证意见为：对证据一真实性无异议，只证明被某某受伤，证明不了原、被某某间存在劳动关系；对证据二、三所证实的事实无异议，但证明不了怀玉安与原告建立了劳动关系及承包关系；对证据四、五有异议，证人是被某某的朋友，有利害关系，不足以证实证言的真实性；对证据六认为证明不了分包关系，李某某没说这个活是其承包的。
本院认证意见为：原告提交证据一是仲裁裁决书，本院对其真实性予以认定，对证明目的不予采信；原告提交证据二、三、四系来源于仲裁庭审判的证据复印件，属证人证言，证人未出庭，本院不予采信；原告提交证据五系证人李某某出庭作证，该证人在仲裁庭审判时是福某某的委托代理人，该证人与本案有利害关系，故不予采信。被某某提交证据一系诊断书复印件一份，原告无异议，该证据来源合法，且与该案有关联，本院予以采信；被某某提交证据二、三系证人何某甲、何某乙出庭作证，原告对潘国宇的受伤过程及地点无异议，对二证人证实的其他内容也未提出异议，本院认为二证人是与潘国宇直接参与同怀玉安讲价并共同完成工作的人员，同时也是潘国宇受伤时的在场人，应认定为有效证据，证言内容予以采信；被某某提交证据四、五系证人林某某、史某某出庭作证，证据六是录音资料，证据四、五、六意在证明搬运楼梯踏步板工程是福某某包给李某某，李某某找怀玉良干的活，怀玉良找的怀玉安，怀玉安找的何某甲、何某乙及潘国宇三人干活，是分包关系，这三份证据的内容均是在潘国宇受伤后，林某某、史某某陪同潘国宇家属史艳红到阿城交通工地协商赔偿事宜时了解的一些情况。本院认为：证言内容与录音材料基本相符，可对这三份证据的真实性予以认定。
依据本院采信的证据及双方当事人的诉辩意见，本院确认案件事实如下：
福某某是阿城交通工地（阿城交警大队办公楼）的施工单位，2013年7月15日，怀玉安找何某甲、何某乙及潘国宇三人在阿城交通工地（阿城交警大队办公楼的施工工程）往楼上搬运楼梯踏步板，运砂子、水泥等，总价为6，000元（约10天干完，每人每天约200元），并告知不能喝酒上工、早上六点上班，晚上五、六点钟下班，中午吃饭一个小时，服从现场指挥。潘国宇干活不到两个小时就被倒塌的楼梯踏步板砸伤，三人离开工地，潘国宇被送往阿城区骨伤医院，诊断为右双踝粉碎性骨折，右下胫距关节部位脱位，住院14天。原、被某某双方对是否形成事实劳动关系产生争议，潘国宇申请了劳动仲裁，2013年10月8日阿城区劳动人事争议仲裁委员会作出阿劳仲案字（2013）第38号仲裁裁决书，裁决潘国宇与福某某存在事实劳动关系，福某某不服该裁决，依法向本院提起诉讼。
本院认为：依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。第十五条第二款规定：用人单位与劳动者协商一致，可以订立以完成一定工作任务为期限的劳动合同。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。建设部关于建立和完善劳务分包制度发展建筑劳务企业的意见—建市（2005）131号规定：至2008年6月底，所有企业进行劳务分包，必须使用有相应资质的劳务企业。禁止将劳务作业分包给”包工头”。劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知—劳社部发（2005）12号规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，福某某在工商管理机关领取了建筑工程施工有限责任公司营业执照，符合法律、法规规定的劳动用工主体资格，其与潘国宇虽未签订劳动合同，但潘国宇到其承建的工程中从事劳动工作，系其承建工程的组成部分，不论是谁招用，还是层层转包关系，但福某某是唯一具有用工主体资格的单位，虽表面上是怀玉安支付潘国宇报酬，但资金最终来源于福某某承建的工程款中，且潘国宇仅是做工，工作地点在福某某承建工程的施工工程工地，受工地的约束，福某某称潘国宇到工地劳动不知情，从事实看，怀玉安在7月15日之前为该工程施工安装了小吊，且潘国宇在工作近2小时发生事故，福某某承建工程施工现场管理人不知情的辩解不可信，且福某某承担未形成劳动关系的举证责任，福某某未提供对己有利的证据，应承担对己不利的法律后果，故潘国宇与福某某之间形成事实劳动关系。故依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十五条之规定，判决如下：
一、驳回原告黑龙江省福圣建筑安装有限公司的诉讼请求。
二、被某某潘国宇与原告黑龙江省福圣建筑安装有限公司之间存在事实劳动关系。
案件受理费10元，由原告黑龙江省福圣建筑安装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 周立波
审判员 闻吉旭
审判员 魏 蕊
二〇一四年一月十四日
书记员 肖德鑫
冯拓