广东省龙川县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）河龙法车民初字第35号
原告宁玉坤（反诉被告），男，住湖南省宁乡县。
被告彭永廷（反诉原告），男，住广东省东源县。
委托代理人张绥东，广东唐龙律师事务所律师。
原告宁玉坤诉被告彭永廷承揽合同纠纷一案，本院于2013年5月8日受理后，被告彭永廷提起反诉，本院对原告宁玉坤的起诉和被告彭永廷的反诉合并审理，依法组成合议庭，先后于2013年7月16日、2014年12月9日公开开庭进行了审理。原告宁玉坤、被告彭永廷及其委托代理人张绥东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宁玉坤诉称，原、被告于2012年10月27日订立一份《砍伐速生林木合同书》，合同约定被告同意将位于车田镇大塘尾（约2500亩）的速生桉树林承包给原告砍伐。砍伐价格为75元／吨，原告负责装车和按被告要求裁切，被告应按原告的砍伐进度预付70%的砍伐工程款，余款待全部砍伐完工结算后五个工作日内一次性付清，被告对所有作业人员及车辆有权利实行监督及指正工作，道路由被告负责维修，原则上砍伐山路上不能超过80米，路下不能超过30米，如遇特殊地形，须经双方到现场确认认可。原告按被告要求增减进场工人，进场工人须买好工伤保险，原告需安排专人负责管理好进场工人的生产、生活安全，每个砍伐面应指派专人负责，如出现事故，误工的责任由原告负责，树头离地不超过6公分，及时将砍下的木材和柴火清运干净，不能遗漏。以上条款，如有一方违约，违约方应付总砍伐工程款的5%违约金给对方，守约方有权提出终止此合同，一切责任和损失由违约方承担等内容。2012年10月28日，原、被告双方又签订了一份《运输合同》，约定被告同意将车田镇四联村大塘尾速生桉树林约5500亩的木材和柴火承包给原告运输，均价为每吨22元人民币，不管远近，从山场到指定的堆场过磅。被告应预付运费80%，每五天预付一次，原告车辆进场前必须买好保险，进场后服从被告指挥，保证车辆性能良好，司机必须有山场运输经验，证照齐全，如出意外等安全问题，一切责任由原告负责，运输车辆在运输过程中如有不良行为，原告方承担相应的责任等内容。原、被告双方订立上述合同后，原告依据合同的约定，安排工人进场砍伐桉树，并安排车辆将所砍伐的桉树木材进行运输，但2013年3月23日上午，被告以原告的工人人数不多为由，不顾合同的约定强行要求原告撤离现场，并说原告再砍的话他也不会给付砍伐费用。由于原告是外地人，为了避免矛盾只好撤离现场。由于被告强行不准原告按合同的约定进场砍伐林木，所以双方订立的合同现已无法履行，按合同的约定，原告可以解除合同，所以请求法院判决解除上述合同。截止2013年3月23日，原告一共为被告砍伐了2440.377吨桉树木材，原告共为被告运输了2450.817吨桉树木材，按合同的约定被告应给付原告砍伐树木及运输木材的费用共人民币236499元，除被告先后支付了原告人民币192631元外，被告仍应支付原告上述款项人民币43868元。2013年3月23日，被告违反上述合同的约定，不将合同约定的林木给原告砍伐和运输，被告的行为是违约行为，根据我国《合同法》的相关规定，被告应按合同的约定承担违约责任，按总砍伐工程款的5%支付违约金给原告，被告应支付违约金为人民币154250元。原告诉讼请求：1.请求法院依法判决解除原告与被告于2012年10月27日、2012年10月28日订立的《砍伐速生林木合同书》、《运输合同》；2.请求法院依法判决被告给付原告砍伐林木及运输木材的款项人民币43868元；3.请求法院依法判决被告按合同的约定赔偿原告运输违约金人民币60500元，砍伐树木违约金93750元；4.请求被告支付工人误工费27000元；5.本案诉讼费由被告承担。
被告彭永廷答辩并反诉称，一.被告与原告之间订立的砍伐速生林木合同及运输合同已解除，无需再次解除。二.原告的违约行为事实清楚，证据确凿，严重损害了被告的利益。1.首先，是原告采用放火的方式清山。2.其次，原告在砍伐的过程中，不按合同约定的标准砍伐，所砍伐的林木所遗留的树头绝大多数超过6公分的高度，基本都在10公分以上，这一行为不但直接造成被告获得产量的减少，而且严重妨碍林木的重新繁殖，因为超过6公分的根上重生的新枝，很容易受外力影响而折断，最终造成树木坏死，无法长成新树。3.原告的违约行为还表现在砍伐林木时采取选择性的砍伐方式，对难砍的地点的林木就不砍，只砍容易砍伐的地点，根本没有按合同约定全部砍伐的要求进行；4.原告进行砍伐的工人一直未满足被告的要求；5.双方订立的运输合同是依附于砍伐合同的，但在履行运输合同过程中，原告也多次违约。原告的运输车辆无任何证照，不能保证运输的正常进行，大多时只有一辆车运输，甚至发生了近一个星期无车辆运输的情况。鉴于原告的上述违约行为，已对被告（反诉原告）造成严重损失，故提出反诉请求：1.判令驳回原告宁玉坤对被告彭永廷的全部诉讼请求。2.判令原告宁玉坤赔偿被告彭永廷（反诉原告）的各项损失55000元。3.判令原告承担本案全部诉讼费用。
原告宁玉坤针对被告彭永廷提出的反诉答辩称，一.原告与被告所订立的砍伐合同及运输合同并没解除，被告称合同已解除是不符合事实和缺乏法律依据的。二.被告反诉称原告违约是毫无事实根据的，真正违约的是被告，其不顾合同的约定不准原告去按合同的约定履行合同义务，即不准原告去砍伐树木和运输木材，并不是原告不按合同的约定履行义务。1.被告称原告采用放火的方式清山是违约行为是不能成立的。2.被告称原告砍伐树木所遗留的树头大多数超过6公分也是不属实的。3.被告称原告在砍伐树木时采取选择性的砍伐方式属违约行为也是不能成立的。4.被告称原告的砍伐工人一直没有满足被告的要求也是不属实的。5.被告认为原告运输的车辆没有任何证照也是无中生有的，事实胜于雄辩，原告提供的相关车辆的合法证件足以说明被告称原告运输的车辆没有任何证照纯属是无稽之谈。三.被告在反诉状中说原告违法行为，更是无稽之谈，原告在履行合同整个过程中连约都没违，何来违法，应该说是被告说其本身有违法行为，被告在反诉状中要求原告赔偿其所谓的损失人民币55000元，是没有事实根据和理由的。综上所述，被告的反诉请求依法不能成立，请求法院依法驳回被告的反诉请求，以维护原告的合法权益。
经审理查明，2012年10月27日，原告宁玉坤与被告彭永廷签订一份《砍伐速生林木合同书》，约定：甲方（即被告彭永廷，下同）同意将位于车田镇大塘尾（约2500亩）的速生桉树林承包给乙方（即原告宁玉坤，下同）砍伐，（凯日科技有限公司种植），一、砍伐价格：每吨柒拾伍元人民币（规格材、柴火同价），乙方负责山场装车和按甲方要求裁切；二、付款方式：按进度预付70%的砍伐工程款，余款待全部砍伐工程完工结算后五个工作日内一次付清；三、甲方职责：甲方对所有作业人员及车辆有权利实行监管及指正工作方法，道路由甲方负责维修，原则上砍伐山路上不能超过80米，路下不能超过30米，如遇特殊地形，须经双方到现场确认认可；四、乙方职责：按甲方要求增减进场工人，进场工人须买好工伤保险（由甲方统一购买，费用由乙方负责），乙方需安排专人负责管理好进场工人的生产、生活安全，每个砍伐面应指派专人负责，如出现事故、误工，一切责任由乙方负责；树头离地不超过6公分，及时将砍下的木材和柴火清运干净，不能遗漏；五、违约责任：以上条款，如有一方违约，违约方应付总砍伐工程款的百分之五违约金给对方，守约方有权提出终止此合同，一切责任和损失由违约方承担。2012年10月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《运输合同》，约定：甲方同意将车田镇大塘尾村速生桉树林约5500亩的木材和柴火承包给乙方运输，现就有关事宜达成如下条款：一、价格：均价每吨22元人民币，不分远近，从山场运到甲方指定的堆场过磅；二、付款方式：预付运输费80%，每五天预付一次；三、乙方车辆进场前必须买好保险，进场后须服从甲方指挥。保证车辆性能良好，司机必须有山场运输经验，证照齐全。如出现意外等安全问题，一切责任由乙方负责。四、运输车辆在运输过程中如有不良行为，承包方应承担相应责任。合同签订后，原告组织工人进场砍伐、运输林木。在砍伐后，原告对部分山地以放火烧山的方式进行清理。双方在履行合同过程中因工程款支付、砍伐标准、砍伐进度等问题发生矛盾，被告于2013年4月16日停止砍伐，2013年4月18日停止运输。原告称系被告强行要求原告撤离现场，不准许原告继续砍伐林木，被告予以否认；原告对自己提出的主张未能举证证实。在庭审中双方确认，原告共砍伐了木材2440.377吨，运输了木材2450.817吨，经过双方结算，被告应支付原告砍伐及运输的工程款共236499元，被告已经支付了192631元，仍欠原告工程款43868元。在庭审中，双方一致确认合同已经终止履行，且均愿意终止合同。对于每亩山林能砍伐林木的数量，双方确认系每亩10吨左右。经本院召集双方当事人进行现场随机抽样勘查，发现确实存在较多砍伐后的树头离地面超过6公分的情况。
以上事实有双方当事人的身份证、运输合同、砍伐速生林木合同书、保险单、现场照片、收据、当事人的陈述、勘查笔录及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，双方签订的《砍伐速生林木合同书》、《运输合同》，系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，因此是合法有效的，对双方均具有法律约束力，双方应按合同约定履行义务。本案双方的争议焦点是：谁存在违约行为。原告认为被告强行要求原告撤离现场，不准许原告继续砍伐林木，被告予以否认；原告对自己提出的主张未能举证证实。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据前述法律及司法解释的规定，原告对自己提出的主张未能举证证实，应当承担举证不能的相应法律后果，本院对其主张不予采信，对原告要求被告支付运输违约金60500元、砍伐树木违约金93750元、工人误工费27000元的诉讼请求予以驳回。被告认为原告存在违约行为。经本院召集双方当事人进行现场随机抽样勘查，发现确实存在较多砍伐后的树头离地面超过6公分的情况。原告违反了双方《砍伐速生林木合同书》中“树头离地不超过6公分”的约定，应当按合同承担违约责任。按照双方合同中“如有一方违约，违约方应付总砍伐工程款的百分之五违约金给对方”的约定，原告本应向被告支付违约金93750元（2500亩×10吨／亩×75元／吨×5％）。被告仅要求原告支付违约金55000元，系被告在法律允许范围内对自己民事权利的处分，本院予以准许，故原告需向被告支付的违约金为55000元。
双方一致确认合同已经终止履行，且均愿意终止合同，故双方合同予以解除。被告仍欠原告工程款43868元，应予支付。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告宁玉坤与被告彭永廷于2012年10月27日签订的《砍伐速生林木合同书》、2012年10月28日签订的《运输合同》予以解除；
二、被告彭永廷于本判决发生法律效力之日起十日内向原告宁玉坤支付拖欠的工程款43868元；
三、原告宁玉坤于本判决发生法律效力之日起十日内向被告彭永廷支付违约金55000元；
四、驳回原告宁玉坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费5000元（原告宁玉坤已预交），由原告宁玉坤负担3900元，被告彭永廷负担1100元。反诉受理费1100元（被告彭永廷已预交），由原告宁玉坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 刘 鸿
审 判 员 叶阳辉
人民陪审员 杨华宇
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 邓鸿宇
第7页共7页