重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第05064号
上诉人（原审被告）屈中平，男，1961年4月25日出生，汉族。
委托代理人王祖端，重庆川伟律师事务所律师。
委托代理人彭兰，重庆川伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑荣九，男，1950年5月21日出生，汉族。
委托代理人李朋蓬，重庆市荣昌县峰高法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）郭和贤，男，1947年10月1日出生，汉族。
委托代理人李朋蓬，重庆市荣昌县峰高法律服务所法律服务工作者。
原审被告张大荣，男，1963年2月4日出生，汉族。
委托代理人蒲荣森，重庆远博律师事务所律师。
原审第三人张大华，男，1964年9月22日出生，汉族。
委托代理人蒲荣森，重庆远博律师事务所律师。
上诉人屈中平与被上诉人郑荣九、郭和贤，原审被告张大荣，原审第三人张大华不当得利纠纷一案，重庆市荣昌县人民法院于2014年8月20日作出（2014）荣法民初字第02689号民事判决。屈中平不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：荣昌县岚峰采石厂系屈中平以个人名义申请设立的个体工商户。2007年4月6日，周吉华、屈中平作为甲方，郭和贤、郑荣九、蒋富光作为乙方签订《岚峰石厂转包协议》，甲方将荣昌岚峰采石厂经营权转包50%给乙方，乙方单独经营、管理。之后，荣昌县岚峰采石厂一直由前述甲乙双方各占一半，各自经营，自负盈亏。为生产经营的需要，郭和贤、郑荣九与屈中平、周吉华于2011年6月15�签订《合伙合同》，约定荣昌县岚峰采石厂由四人合伙经营。但四人并未按协议履行，双方仍按以前模式一分为二经营，自行核算。
2012年2月1日，屈中平、周吉华、郑荣九、郭和贤作为出让方与受让方张大荣签订《荣昌县岚峰采石厂合伙出资转让协议》，协议主要内容为：荣昌县岚峰采石厂系以屈中平名义申请设立的个体工商户企业，内部实质由四出让人合伙经营，四合伙人系平均出资。采石厂作价270万元整，郑荣九、郭和贤全部转让，屈中平、周吉华均转让部分合伙出资额。出让方转让其全部和部分合伙出资额的转让价款为230万元。签订协议时受让方支付转让价款80万元至屈中平信用卡上，协议生效后三日内受让方付清转让尾款150万元。协议签订后，张大荣将80万元转入屈中平个人账户。
一审审理中，屈中平与郑荣九、郭和贤均认可郑荣九、郭和贤应得转让款135万元，即转入屈中平账户的80万元，另外55万元郑荣九、郭和贤已与张大荣完清手续。
2012年2月6日，屈中平通过银行转账的方式转给汤世芬756564元，同日，朱太东出具收条一份，收条载明：“今收到屈中平人民币捌拾万元正。注：此款项属卖石厂款项。”屈中平称，郭和贤、郑荣九出面承包经营的石厂生产线实际系郭、郑二人与其他人合伙在经营，只是出面签订合伙协议的是郑荣九、郭和贤。朱太东系郑荣九、郭和贤的石厂合伙人，汤世芬系另一合伙人的妻子，同时系郑荣九、郭和贤与其他合伙体的财务人员。转款给汤世芬是经郑荣九、郭和贤同意的。郑荣九、郭和贤否认其同意屈中平将80万元转给其他人员。
一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。郑荣九、郭和贤与周吉华、屈中平虽系荣昌县岚峰采石厂的共同出资人，但四人并未实际合伙经营，而是分为两条生产线各自经营，郭和贤、郑荣九合伙经营一条，周吉华、屈中平合伙经营一条。四人之间非合伙关系。
2012年2月1日，屈中平、周吉华、郑荣九、郭和贤作为出让方与受让方张大荣签订的《荣昌县岚峰采石厂合伙出资转让协议》系屈中平、周吉华，郭各贤、郑荣九对各自在荣昌县岚峰采石厂资产的处置。该协议是当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应按约定履行。张大荣已按协议即时履行了付款义务，郑荣九、郭和贤要求其承担连带支付80万元的请求不予支持。张大华与本案无任何法律关系，郑荣九、郭和贤要求其承担责任，无法律及事实依据，不予支持。
张大荣依约转入屈中平账户的80万元转让款系郑荣九、郭和贤应得的资产转让款，屈中平无占有该80万元的合法理由。屈中平抗辩称其经郑荣九、郭和贤同意后将该款支付给郑荣九、郭和贤的石厂隐名合伙人，该付款行为应视为对郑荣九、郭和贤的支付，对该意见不予支持，理由是：转让石厂资产的是郑荣九、郭和贤，转让款应由郑荣九、郭和贤享有。郑荣九、郭和贤与他人合伙系另一法律关系，与转让石厂资产并无关系。屈中平无证据证明郑荣九、郭和贤同意将80万转让款转给他人，故屈中平的转款不能确认为已支付款项给郑荣九、郭和贤。屈中平无占有该80万元的合法理由，其与郑荣九、郭和贤之间构成不当得利法律关系，郑荣九、郭和贤要求屈中平支付80万元转让款的请求符合法律规定，予以支持。由于郑荣九、郭和贤与屈中平对于80万元何时支付并无约定，故对郑荣九、郭和贤要求屈中平承担从签订转让协议之日起至款项付清之日止的资金占用损失的请求不予支持。据此，判决：“一、被告�中平在本判决生效后五日内给付原告郭和贤、郑荣九合伙转让款800000元；二、驳回原告郭和贤、郑荣九的其他诉讼请求。”
屈中平不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判驳回郑荣九、郭和贤要求屈中平支付采石厂合伙出资转让价款800000元的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由郑荣九、郭和贤负担。主要事实和理由：1、一审认定事实不清。汤世芬的收款行为以及朱太东出具收条的行为均属职务行为，其行为的法律后果应由含郑荣九、郭和贤在内的合伙体全体合伙人承担。2、郑荣九、郭和贤提起本案诉讼超过了诉讼时效期间。3、一审法院将本案认定为不当得利纠纷，定性不准确，导致屈中平的合法权益未能得到保障。
郑荣九、郭和贤答辩称：一审程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张大华、张大荣陈述称：一审对事实认定清楚，适用法律正确，请求维持一审对张大华、张大荣的判决。
本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为，屈中平、周吉华、郑荣九、郭和贤与张大荣签订的《荣昌县岚峰采石厂合伙出资转让协议》，该协议是双方的真实意思表示。根据该协议的约定，本案所争议的800000元应属郑荣九、郭和贤转让石材厂应收取的款项。屈中平虽然称其已将上述款项支付给了汤世芬，并由朱太东出具了收条，但是屈中平并未举示充分的证据证明其向汤世芬支付款项取得了郑荣九、郭和贤的授权或同意，故屈中平向朱太东支付的款项并不能视为其已向郑荣九、郭和贤支付了转让石材厂应收取的款项。屈中平上诉认为郑荣九、郭和贤提起本案诉讼超过了诉讼时效期间。屈中平、周吉华、郑荣九、郭和贤与张大荣所签订的《荣昌县岚峰采石厂合伙出资转让协议》只约定了屈中平、周吉华与郑荣九、郭和贤各自应当取得的石材厂转让款，但并未明确约定屈中平在取得应属郑荣九、郭和贤的石材转让款后应于何时向郑荣九、郭和贤支付，故郑荣九、郭和贤可以随时向屈中平要求支付石材厂转让款。屈中平上诉认为一审确定本案为不当得利纠纷不当，现屈中平没有证据证明其已向郑荣九、郭和贤支付了应属两人的石材厂转让款，其占有该款项给郑荣九、郭和贤造成了损失，一审据此将本案案由确定为不当得利纠纷并无不当。综上所述，屈中平的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人屈中平负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 樊仕琼
代理审判员 夏兴芸
代理审判员 芦明玉
二〇一四年十二月五日
书 记 员 黄献丽