广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮中法民一终字第197号
上诉人（原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地潮州市湘桥区。
负责人：郑国明，该公司总经理。
委托代理人：刘奕浩，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：陈银枝，女，1954年10月14日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托代理人：曾粉兰，广东小何律师事务所律师。
委托代理人：宋迈生，广东小何律师事务所律师。
原审被告：王泽铨，男，1998年2月6日出生，汉族，住潮州市枫溪区。
法定代理人：王仰标（系王泽铨之父），男，1969年6月6日出生，汉族，住潮州市枫溪区。
法定代理人：刘和君（系王泽铨之母），女，1970年11月7日出生，汉族，住潮州市枫溪区。
原审被告：王仰标，男，1969年6月6日出生，汉族，住潮州市枫溪区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司（以下简称潮州人寿财险）因与被上诉人陈银枝、原审被告王泽铨、王仰标机动车交通事故责任纠纷一案，不服潮州市湘桥区人民法院（2O15）潮湘法民一初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人潮州人寿财险委托代理人刘奕浩、被上诉人陈银枝委托代理人曾粉兰、原审被告王泽铨法定代理人王仰标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月29日，陈银枝向原审法院提起诉讼称：2014年9月11日20时45分左右，王泽铨无证驾驶潮州超04101号轻便二轮摩托车乘载郭丰仪沿新桥东路自南往北行驶与环城西路交叉口时，适逢陈银枝驾驶电动自行车沿开元路自北往南行驶至该处，因王泽铨未取得机动车驾驶证驾驶轻便二轮摩托车载人上路行驶时对路面动态注意不够，遇情况措施不及时，致二车发生碰撞，造成陈银枝受伤住院治疗。事故发生后，王泽铨未保留现场。潮州市公安局交通警察支队市区大队于2014年11月3日作出2014第091120号《交通事故认定书》，认定王泽铨、陈银枝应各负事故的同等责任。
事故后，陈银枝被送至潮州市中心医院住院接受治疗，共住院53天，经医生诊断：1、右肺下叶挫伤；2、右侧桡骨远端骨折；3、全身多处挫擦伤；4、右肺中叶支扩并感染。涉案交通事故造成陈银枝截至起诉之日止的经济损失包括：1、医疗费21782.45元；2、住院伙食补助费100元/日×53日=5300元；3、护理费59345元/年÷365天×53天=8617.22元，合计为35699.67元（陈银枝的其他经济损失及精神损失侯待鉴定机构作出鉴定意见后再主张）。事故车辆在潮州人寿财险处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），故潮州人寿财险应在交强险责任限额内对陈银枝的损失承担赔偿责任。王泽铨系造成陈银枝各项经济损失的事故另一方当事人，王仰标系事故车辆所有人，应当对陈银枝的各项损失承担赔偿责任。为维护陈银枝合法权益，特依法提起诉讼，请求：1、判令潮州人寿财险在交强险责任限额内赔偿陈银枝医疗费等损失35699.67元。2、王泽铨、王仰标对上述损失承担连带赔偿责任。3、本案诉讼费用依法由潮州人寿财险、王泽铨、王仰标承担。
诉讼期间，陈银枝申请伤残鉴定后，明确各项损失为：1、医疗费21782.45元（其中王泽铨垫付医疗费1000元）；2、后续医疗费1000元；3、住院伙食补助：100元/天×53天﹦5300元；4、护理费：（59345元/年÷365天×30天×2人）+（59345元/年÷365天×30天×1人）﹦14633.01元；5、营养费1200元；6、鉴定费：2500元。以上损失合计46415.46元，扣除王泽铨垫付医疗费1000元，尚应赔偿45415.46元。同时变更原诉讼请求第一项赔偿金额为45415.46元。
王泽铨、王仰标均没有提出答辩意见，也没有提交相关证据。
潮州人寿财险答辩称：王泽铨没有摩托车驾驶证，即没有驾驶摩托车的资格，潮州人寿财险对此不予赔偿。陈银枝诉请的护理期限、护理人数没有提供任何护理人员的证明，根据陈银枝的伤情，护理人应为一人进行护理，计算护理费也应以该人减少的收入计算护理费。营养费及后续治疗费医嘱并没有说明，该费用不应予以支持。对鉴定费，根据交强险条款，不属于保险公司赔偿范围，医疗费应剔除非社保用药。
原审法院经审理查明：2014年9月11日20时45分左右，王泽铨无证驾驶潮州超04101号轻便二轮摩托车乘载郭丰仪沿潮州市湘桥区新桥东路自南往北行驶与环城西路交叉口时，适逢陈银枝驾驶无号牌电动自行车沿开元路自北往南行驶至该处，因王泽铨未取得机动车驾驶证驾驶轻便二轮摩托车载人上路行驶时对路面动态注意不够，遇情况措施不及时，加之陈银枝驾驶电动自行车上路违法进入机动车道内行驶，致二车发生碰撞，造成陈银枝受伤。事故发生后，王泽铨没有保留现场，在其父亲王仰标到达现场后送伤者陈银枝到潮州市中心医院检查，伤者家属于当日21时7分报警处理。潮州市公安局交通警察支队市区大队于2014年11月3日作出2014第091120号《交通事故认定书》，认定王泽铨、陈银枝负事故的同等责任。
陈银枝受伤当日被送至潮州市中心医院检查、治疗，经检查伤情诊断为：1、右肺下叶挫伤；2、右侧桡骨远端骨折；3、全身多处挫擦伤；4、右肺中叶支扩并感染。陈银枝自2014年9月11日起在该院住院治疗，2014年11月3日出院。出院医嘱:1、骨伤科门诊复诊；2、不适随诊。此次住院53天，医疗费共21782.45元（其中王泽铨垫付医疗费1000元）。
根据陈银枝的申请，原审法院依法委托潮州市潮州医院法医临床司法鉴定所对其伤残等级、后续医疗（含康复）时限及费用、护理时限及人数、营养费等进行评定。该鉴定所于2015年3月24日作出潮医司鉴所[2015]法临鉴字第27号司法鉴定意见书，其鉴定意见是：1、被鉴定人陈银枝本次交通事故致右肺下叶挫伤、右侧桡骨远端骨折经治疗后未遗留明显功能障碍，未达伤残等级标准，不予评定伤残等级。2、建议给予损伤后续治疗（康复）费用1000元。护理期限为60天，伤后前30天需要完全护理依赖，建议配备护理人员2名，其余护理期限30天需要部分护理依赖，建议配备护理人员1名。营养期限为60天，建议给予营养费1200元。上述鉴定费用2500元已由陈银枝支付。
另查明：王仰标与王泽铨系父子关系。王泽铨驾驶的潮州超04101号轻便二轮摩托车车主系王仰标，该车在潮州人寿财险投保了交强险，保险期间自2015年9月10日0时起至2015年12月31日24时止。交强险责任限额中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元。
原审法院认为，潮州市公安局交通警察支队市区大队认定王泽铨、陈银枝各负事故同等责任，各方均无异议，原审法院予以采信，可以作为本案划分民事赔偿责任的依据。王泽铨、陈银枝应按该责任认定书划分的责任承担相应的民事赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，结合陈银枝的诉讼请求及其提供的证据，陈银枝各项经济损失认定如下：1、医疗费22782.45元（包括后续治疗费1000元）。其中，住院期间医疗费共为21782.45元，有医院收款收据，结合病历、诊断证明等相关证据，该费用是陈银枝因本次事故遭受人身损害实际支出的必要、合理的医疗费，赔偿义务人应当予以赔偿；后续治疗费人民币1000元，鉴定机构已予以评定，原审法院予以认定。2、住院伙食补助费100元×53天﹦5300元。3、护理费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”因陈银枝没有提供证据证明其护理人员的收入状况及当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，护理费可按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中的一般地区城镇、国有单位在岗职工平均工资计算。陈银枝护理费为（59345元÷365天×30天×2人）+（59345元÷365天×30天×1人）﹦14633.01元。陈银枝请求赔偿营养费1200元，因医疗机构没有建议加强营养，原审法院不予支持。请求赔偿伤残鉴定费用2500元，因本次交通事故陈银枝伤情经鉴定未达伤残等级，也即陈银枝申请鉴定伤残等级的主张不能得到支持，故伤残鉴定费用应由其自行承担，陈银枝的该项请求原审法院不予支持。综上，陈银枝本次诉讼可认定的人身损害损失为42715.46元。根据交强险合同约定，其中属医疗费用赔偿范围共28082.45元（包括医药费、住院伙食补助费、后续治疗费等），属伤残损失赔偿范围14633.01元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例负担责任……”之规定，王泽铨驾驶的潮州超04101号轻便二轮摩托车在潮州人寿财险投保了交强险，事故发生在保险期间，故潮州人寿财险应在交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元内分项对陈银枝各先赔付医疗费用10000元、死亡伤残损失14633.01元。因王泽铨未取得驾驶资格驾驶机动车发生交通事故，其已垫付的医疗费1000元，潮州人寿财险在交强险医疗费用赔偿限额内可相应扣减此部分的赔偿款1000元，即在本案潮州人寿财险在交强险医疗费用赔偿限额内尚应赔付陈银枝医疗费用9000元。对交强险不足赔偿医疗费用部分18082.45元，因本案交通事故机动车双方负同等责任，王泽铨应负此部分损失50%的赔偿责任，即应赔偿陈银枝9041.23元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任……”的规定，王泽铨未满18周岁，属限制民事行为能力人，其未取得驾驶资格驾驶机动车发生交通事故致人损害，应由其监护人承担侵权责任，而且从本案查明情况看，监护人王仰标系王泽铨驾驶的车辆的所有权人，王泽铨的驾驶行为表明王仰标本身没有尽到监护责任，故王泽铨本次交通事故造成陈银枝人身损害损失应承担的赔偿责任依法应由其监护人承担，陈银枝请求王泽铨的监护人王仰标承担赔偿责任，于法有据，原审法院予以支持，至于陈银枝请求王泽铨承担赔偿责任，与此条文规定不符，原审法院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条之规定，于2015年6月11日作出（2O15）潮湘法民一初字第18号民事判决：（一）潮州人寿财险应于本判决生效之日起10日内，在交强险人身损害的医疗费用赔偿限额人民币10000元内赔偿陈银枝医疗费用损失人民币9000元。（二）潮州人寿财险应于本判决生效之日起10日内，在交强险人身损害的死亡伤残赔偿限额人民币110000元内赔偿陈银枝经济损失人民币14633.01元。（三）王仰标应于本判决生效之日起10日内赔偿陈银枝医疗费用损失人民币9041.23元。（四）驳回陈银枝对王泽铨的诉讼请求。（五）驳回陈银枝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币935元，由陈银枝负担人民币62元，王仰标负担人民币186元，潮州人寿财险负担人民币487元。案件受理费陈银枝已预交，原审法院不另作收退，王仰标、潮州人寿财险应于本判决生效之日起10日内将各自应负担受理费付还陈银枝。
潮州人寿财险不服原审判决，向本院提起上诉：（一）本案中，根据潮州市公安局交通警察支队2014第091120号事故认定书认定，肇事王泽铨事故当日无驾驶证驾驶超标轻便机动车发生事故。潮州超标轻便摩托车也已纳入摩托车管理范畴，王泽铨是不具备驾驶潮州超04101号轻便摩托车资格的，属于交强险免责条款规定，根据有关法律规定，驾驶人未取得驾驶资格的，保险公司不承担赔偿责任。（二）驾驶人无证驾驶作为国家交通安全法律明文禁止的行为，王泽铨违反众所周知的法律禁止性规定，对由此给受害人陈银枝造成的损失，应由驾驶人或其监护人承担法定赔偿责任。若违法肇事者都顺利将赔偿责任转嫁给保险人，则保险人经营将面临亏损，从而被迫提高保险费率，增加广大投保人的负担，进而间接损害其他投保人的利益，由此导致广大投保人产生错误的价值观，有违公序良俗，损害社会公德，更有违设立保险制度的宗旨。请求：依法撤销一审判决，发回重审或依法改判。一审、二审诉讼费用由陈银枝承担。
陈银枝答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应该驳回上诉，维持原判。
王泽铨、王仰标共同答辩称：涉案交通事故致陈银枝手骨受伤的事实，医院安排是骨伤科的病床，而第二天我们到病床找不到陈银枝，我们没有义务承担陈银枝后续的医疗费用。
各方当事人在二审期间均没有向本院提交证据。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。二审审理范围应围绕当事人的上诉请求进行，当事人对原审判决未提起上诉部分，本院予以维持。根据本案各方当事人在二审中的上诉、答辩以及陈述，本案二审争议的焦点是：王泽铨无驾驶证驾驶超标轻便机动车，潮州人寿财险应否在交强险责任范围承担赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”王泽铨无驾驶证驾驶超标轻便机动车造成交通事故致陈银枝人身受到损害，事故车辆在潮州人寿财险投保了交强险，陈银枝请求潮州人寿财险在交强险责任限额范围内予以赔偿，原审法院应予支持正确。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，处理结果正确。潮州人寿财险的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币935元，由中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 苏 慕 成
审 判 员 李 照 雄
代理审判员 陈 俊 强
二〇一五年八月十四日
书 记 员 张晓霞（代）