河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡民二终字第126号
上诉人（原审原告）：韩志展。
委托代理人：牛荣奎，河北双冀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北正通玻璃钢有限公司。住所地：冀州市金鸡大街****号。
法定代表人：于孟忠，任该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：于孟忠。
被上诉人（原审被告）：卢梅娟，系于孟忠之妻。
委托代理人：周庆梓，河北画苑律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ昂，河北画苑律师事务所律师。
上诉人韩志展与被上诉河北正通玻璃钢有限公司（以下简称正通公司）、于孟忠、卢梅娟委托合同纠纷一案，因不服河北省枣强县人民法院（2013）枣民二初字第400号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，由审判员杨建一担任审判长、审判员王江丰、代理审判员关信娜参加评议，书记员徐佳佳出庭担任记录，公开开庭进行了审理。上诉人韩志展及委托代理人牛荣奎、被上诉人正通公司法定代表人于孟忠及与被上诉人卢梅娟的共同委托代理人周庆梓、ＸＸ昂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩志展在一审中诉称：2011年7月8日接受正通公司委托，代理正通公司与内蒙古中威建设有限责任公司（以下简称中威公司）承揽合同诉讼案，因正通公司向中威公司提供的产品存有质量问题，在该项目的财务账目及发货不清与中威公司账目无法结账，针对该局面，正通公司与韩志展于2011年11月20日签订“委托协议书”，约定：正通公司与中威公司的债权大于正通公司对业务员的债务，两项差额约20万元左右全部归韩志展所有。在该案审理过程中，韩志展做了大量细致的工作，在2011年12月5日该案开庭审理过程中发现中威公司尚欠正通公司88万元，较前正通公司核实的73万元多了15万元，案件的形势对正通公司非常有利，然而在2012年5月29日于孟忠却执意与中威公司达成调解协议，中威公司给付正通公司人民币20万元。案件就此了结。事后韩志展要求于孟忠给付报酬20万元，但于孟忠违背约定，仅答应给付10万元。正通公司系于孟忠、卢梅娟夫妻投资成立，应共同承担连带清偿责任，为此要求正通公司、于孟忠、卢梅娟给付报酬20万元。
正通公司、于孟忠、卢梅娟在一审中辩称：一、本案韩志展系正通公司职工，其委托协议系在公司工作期间所形成的，应当按照劳动纠纷案件处理；二、于孟忠、卢梅娟作为公司股东，不应作为本案的被告参加诉讼，且不是适格的主体；三、韩志展的主张没有法律依据，根据《中华人民共和国律师法》第十三条及司法部关于公民个人代理的批复，应确认正通公司与韩志展达成的该协议无效。综上韩志展所诉无法律依据和事实依据，应当依法驳回韩志展的诉讼请求。
一审法院查明：韩志展于2011年7月至2012年7月在正通公司上班，担任副总经理职务。2011年7月8日接受正通公司委托，代理正通公司与中威公司承揽合同诉讼案参加诉讼，因正通公司与中威公司的财务账目及发货不清与中威公司账目无法结账，于2011年11月20日双方签订“委托协议书”，协议约定，正通公司与中威公司的债权大于正通公司对业务员的债务，两项差额约20万元左右全部归韩志展所有。该案诉讼中，正通公司支付了韩志展参加诉讼期间的工资，差旅费，出差补助。2012年5月29日经过冀州市人民法院调解，正通公司与中威公司达成调解协议，中威公司给付正通公司人民币20万元。为此，韩志展要求正通公司给付报酬20万元。于孟忠与卢梅娟系夫妻关系。
一审法院认为：因正通公司的成立系于孟忠、卢梅娟夫妻二人共同出资成立，夫妻存续期间应认定夫妻共有，于孟忠、卢梅娟提交夫妻财产与公司分割财产的证明，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条、《公司登记管理若干问题的规定》第二十三条的规定，于孟忠、卢梅娟是本案适格的被告；韩志展与正通公司的委托协议书，违反国务院办公厅国办发（1985）82号的通知精神及《最高人民法院﹤关于公民代理合同中给付报酬约定的效力问题的请示﹥批复》的相关规定，且正通公司已支付给韩志展相应工资、差旅费用，故双方签订的委托协议书无效，韩志展诉请应予驳回；韩志展要求正通公司、于孟忠、卢梅娟承担因为对其采取保全措施支出的评估费800元，于法无据，不予支持；正通公司、于孟忠、卢梅娟提交的工资表领取补助收据，报销明细表系韩志展在履行委托事务中支出的必要费用，正通公司、于孟忠、卢梅娟以此证明与原告系劳务纠纷，与法不合，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）之规定，经审判委员会讨论，判决如下：一、韩志展与河北正通玻璃钢有限公司2011年11月20日签订的委托协议书无效；二、驳回韩志展的诉讼请求。案件受理费4300元，财产保全费1520元，共计5820元，由韩志展承担，于判决生效后五日内交纳。
上诉人韩志展上诉主要理由：1、原审判决认定双方所签订的《委托协议书》，因违反国务院办公厅国办发（1985）82号的通知精神及《最高人民法院〈关于公司代理合同中给付报酬约定的效力问题的请示〉答复》的相关规定，属于认定事实不清，且适用法律错误。国务院于2004年5月19日在国发（2004）16号《关于第三批取消和调整行政审批项目的决定》中第71项，已将国办发（1985）82号废除。原审判决引用的《最高人民法院〈关于公民代理合同中给付报酬约定的效力问题的请示〉批复》标题有误，该份文件应为答复。根据《最高人民法院关于司法解释工作的规定》第六条规定，司法解释的形式只有四种，即“解释”、“规定”、“批复”和“决定”。“答复”不是司法解释。原审判决以该文件引用为司法解释，作为裁判依据，适用法律错误。韩志展与正通公司签订的合同根本没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合同有效。原审判决引用《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定作为裁判依据有误。2、原审法院审理程序违法，影响案件公正审理。本案一审立案时间为2013年7月，结案时间为2014年10月，审理工达十五个月，已经严重超出了《中华人民共和国民事诉讼法》规定的六个月的审理期限。原审判决载明判决时间表为2014年10月10日，却于2015年1月5日才将判决书送达给韩志展，宣判时间与送达时间相隔日近3个月，严重违反了《中华人民共和国民事诉讼法》关于宣判后发给判决书的规定。一审法院在2015年1月20日作出的更正裁定，地在韩志展提出程序不合法的情况下，一审法院对原审判决时间做出了更正，理由是“因校对有误”，明显与事实、情理不符。3、本案双方签订的《委托协议书》是在双方平等自愿的基础上签订的，属于双方的真实意思表示，合同内容既未违反法律的强制性规定，更未违反公共秩序及利益，依照合同法的规定，应当认定本合同合法有效。事先韩志展作为受托人未冒充法律职业者，而正通公司作为委托人也明知韩志展不是法律职业者，况且韩志展在接受了正通公司的委托后付出了巨大的辛苦和劳动，作为委托人的正通公司理应信合同约定支付给上诉人报酬20万元。4、经韩志展了解，中威公司已在征得正通公司同意的情况下，将正通公司对业务员李学智的债务还清，根据韩志展与正通公司签订的合同不难看出，正通公司表面上委托韩志展代理案件，实则跳过韩志展与中威公司在法院达成调解，并在私下解决与李学智的债务，正通公司在签订合同伊始及在履行合同过程当中，一直存有恶意，并未想实际支付给韩志展代理案件的报酬，依照《中华人民共和国合同法》的规定，应当由正通公司就此承担违约责任。诉求撤销一审判决，改判正通公司、于孟忠、卢梅娟连带给付韩志展报酬20万元及利息，并由正通公司、于孟忠、卢梅娟承担来意签订、履行合同的违约责任。
被上诉人正通公司、于孟忠、卢梅娟答辩称：一审判决结果正确，程序合法，要求维持原判。
双方当事人在二审中均无新证据提交。
本院二审查明：韩志展于2011年7月至2012年7月在正通公司工作，担任副总经理职务。2011年7月8日，韩志展接受正通公司委托，代理正通公司与中威公司承揽合同诉讼案参加诉讼。2011年11月20日，正通公司与韩志展签订委托协议，约定：因正通公司与中威公司的财务账目及发货不清与中威公司账目无法结账，于2011年11月20日双方签订“委托协议书”，协议约定，因为内蒙古中威公司欠甲方材料款事由，正通公司正同内蒙古中威公司在河北省冀州市人民法院进行诉讼。从内蒙古中威公司所提供的证据分析，中威公司财务支付存在瑕疵，且尚未有大量材料款并未支付给正通公司，中威公司应付款项为73万元。因正通公司在同中威公司合同执行中应付业务员李学智（志）提成共计73万元，已支付给李学智23万元，尚有50万元未支付，从内蒙古中威公司提供证据看李学智从中威公司支款33.5万元未入正通公司账目。基于以上事实，并如下协议：正能公司对中威公司的债权和正通公司对李学智业务提成的债务共同转让给韩志展，并委托韩志展处理以上两个法律关系中的相关事务。正通公司对中威公司债权大于正通公司对李学智的债务，两项差额约20万元左右全部归韩志展所有。若正通公司债权人、债务人有刑事犯罪嫌疑，正通公司保留追索犯罪嫌疑人刑事责任的权利，韩志展须配合正通公司此项工作。
在与中威公司的诉讼中，正通公司支付了韩志展参加诉讼期间的工资，差旅费，出差补助。2012年5月29日经过冀州市人民法院调解，正通公司与中威公司达成调解协议，一、中威公司给付正通公司人民币20万元；二、正通公司到乌海市海南经济开发区西来峰工业园履行管道保修工作，协助中威公司进行工程交付，期间的材料费用及所派技术工人工资由正通公司支付。
另查明，正通公司股东为于孟忠、卢梅娟，于孟忠与卢梅娟系夫妻关系。
本院认为：上诉人韩志展与被上诉人正通公司签订的委托协议，系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。原审判决认定该协议无效，适用法律错误，应予纠正。按照协议的约定，双方基于正通公司对中威公司的债权大于对李学智的债务的认识，正通公司委托韩志展处理与中威公司、李学智的债权债务关系，并承诺将差额部分约20万元左右归韩志展所有。在正通公司与中威公司的诉讼中，韩志展没有完成委托事务，而是在河北省冀州市人民法院的主持调解下正通公司与中威公司达成调解协议，即：中威公司给付正通公司20万元，正通公司对中威公司负责的工程进行维修与协助交付。在处理正通公司与李学智的债务中，韩志展也未完成委托事务。正通公司在委托韩志展处理对中威公司债权与对李学智债务事务的期间支付了韩志展的工资、差旅费、出差补助。因此，韩志展要求正通公司支付20万元报酬（正通公司对中威公司的债权减去对李学智的债务），缺乏事实和法律依据，本院亦难支持。但，鉴于在二审期间正通公司法定代表人于孟忠自愿给付韩志展40000元报酬，系处分自己民事权利的行为，不违反法律规定，本院予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销河北省枣强县人民法院（2013）枣民二初字第400号民事判决；
二、被上诉人河北正通玻璃钢有限公司于本判决生效后十日内给付上诉人韩志展40000元；
三、驳回上诉人韩志展的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元，财产保全费1520元，二审案件受理费4300元，共计10120元，上诉人韩志展负担8120元，被上诉人河北正通玻璃钢有限公司负担2000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨建一
审 判 员 王江丰
代理审判员 关信娜
二〇一五年七月一日
书 记 员 徐佳佳