辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盘中民终字第00213号
上诉人（原审原告）郭松鹏，男，1984年4月10日出生，汉族，现住辽宁省沈阳市铁西区。
委托代理人郭敬华，男，1952年11月12日出生，汉族，现住辽宁省沈阳市铁西区。
被上诉人（原审被告）辽宁大禹防水科技发展有限公司，住所地辽宁省盘锦市。
法定代表人郑宪明，该公司董事长。
委托代理人陈亚民，辽宁泰来律师事务所律师。
上诉人郭松鹏因劳动争议纠纷一案，不服辽宁省盘山县人民法院（2015）盘县民一初字第00620号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭松鹏的委托代理人郭敬华，被上诉人辽宁大禹防水科技发展有限公司的委托代理人陈亚民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称：原告于2010年3月至2012年11月在辽宁大禹防水科技发展有限公司沈阳分公司做销售员工作，约定每月底薪工资1500元，加销售利润提成。但被告从2010年10月就停发了底薪工资，而且拖欠销售利润提成，也未给原告缴纳五险一金，未与原告签订书面劳动合同，原告认为被告的行为违反了劳动法律规定，向沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，现原告不服仲裁裁决，故起诉要求：一、被告给付2010年10月至2012年11月底薪工资3.75万元；二、销售利润提成工资14.75万元；三、未缴纳五险一金经济补偿款7.955万元；四、未签订书面劳动合同的另一倍工资18.5万元。
原审被告辽宁大禹防水科技发展有限公司未提交书面答辩，庭审时认为：1、原、被告之间不存在劳动关系，不应当承担原告诉求中的各项损失，请法庭驳回原告劳动关系的认定；2、关于古田和睦城的利润提成我方已经支付给了李军，同意按照销售政策将原告应得的部分从李军处追回给付原告。
原审法院经审理查明：原告郭松鹏于2010年3月通过网络招聘的形式到被告辽宁大禹防水科技发展有限公司沈阳办事处（现在是沈阳分公司）应聘销售员职务，由当时的沈阳区域经理王仲勋接洽，约定原告代售被告的产品，享受公司销售政策规定的提成，其中销售政策第四条第2项规定，销售员或非正式销售员承揽工程而自己又不能独立操作的项目可以与公司合作。分成办法为：（1）卖料：净利润在1.2元每平方米以内，当事人提成0.5元，净利润超出1.2元每平方米，公司与当事人各得50%；（2）施工：净利润在2.4元每平方米以内，当事人提成0.5元，超出2.4元每平方米，公司与当事人各得50%。此净利润分成办法在全部款项回笼后兑现。2010年5月3日郭松鹏和李军以辽宁大禹防水科技发展有限公司的名义与辽宁古田房地产有限公司签订《建设防水地下防水层施工合同》，2011年6月16日，双方根据工程量确认单进行工程款结算，使全部工程款得以回笼。按被告辽宁大禹防水科技发展有限公司的销售政策规定，原告应享受利润提成的待遇。
2012年11月14日，原告郭松鹏以在被告处做销售员工作两年多，被告没有与原告签订书面劳动合同，且拖欠工资和销售利润提成，未缴纳五险一金，未与原告签订书面劳动合同应支付另一倍工资为由向沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以申请人郭松鹏未能提供相关证据于同日向原告送达不予受理通知书，原告对不予受理通知书不服，在法定期限内向本院提起诉讼，要求支持其上述请求。另查明，被告辽宁大禹防水科技发展有限公司沈阳办事处的工资明细表（2010年3月份－2010年10月份）中未有原告郭松鹏的签字。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，从原告郭松鹏提供的现有证据来看，并不能证明与被告辽宁大禹防水科技发展有限公司之间存在劳动关系，其从事的工作只是一种销售代理行为，享受公司销售政策规定的提成待遇。被告辽宁大禹防水科技发展有限公司沈阳办事处的工资明细表中并未有原告领取工资的签字，原告的主张无事实和法律依据，其所举证据不能充分有效的证明其事实主张，应承担举证不能的不利后果，其要求被告辽宁大禹防水科技发展有限公司支付销售提成的请求，属另一法律关系，应另行起诉，在本案中不予处理。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，作出如下判决：驳回原告郭松鹏对被告辽宁大禹防水科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告郭松鹏承担。
宣判后，原审原告郭松鹏不服，提起上诉称：上诉人与被上诉人存在事实上劳动关系，请求判令被上诉人给付上诉人自2010年1月至2012年11月底薪工资3.75万元；销售利润提成工资14.75万元；未缴纳五险一金经济补偿款7.955万元；未签订书面劳动合同的二倍工资18.5万元。
被上诉人答辩称：上诉人与被上诉人之间是代理销售关系，双方不存在劳动关系；上诉人与李军合伙以被上诉人名义承包的工程提成款被李军领取，被上诉人不欠上诉人钱。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
根据上诉人的上诉请求和理由以及被上诉人的答辩和理由，本案的争议焦点确定为：上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系；被上诉人是否应该给被上诉人经济补偿款等费用。
围绕本案的争议焦点，上诉人提供的证据有：
1、辽宁古田房地产开发有限公司与被上诉人签订的合同，证明上诉人是正式员工，才能签订这么大数额的合同。被上诉人对合同的真实性没有异议，但认为上诉人是代销人员，上诉人自己找的活，以被上诉人公司的名义签订合同。
对该证据的分析与认定：该证据能证明上诉人和李军以被上诉人名义与辽宁古田房地产开发有限公司签订合同的事实，但不能证明上诉人是被上诉人的员工。
2、原审提供的2011年被上诉人的销售政策，证明约定的提成的比例是净利润的50%。被上诉人对该证据没有异议。
对该证据的分析与认定：因双方对该证据均无异议，故可证明双方约定的提成比例是净利润的50%。
3、提供了被上诉人单位的卷材、涂料产品价格表、企业核准变更登记书、标书制作表、关于对和泓地产防水工程选材的建议、关于地下防水采用PVC防水材料说明、会议程序表、关于做好各地保障性住房项目的通知、业务活动中财务方面应注意的问题等文字资料，认为上诉人只有是被上诉人的正式员工才能获得这些材料，从而证明上诉人是被上诉人的正式员工。被上诉人对证据的真实性没有异议，但认为这些都是公开资料，所有代销人员均可得到该资料，不能证明上诉人是被上诉人的正式员工。
对该组证据的分析与认定：这些材料均属公开资料，无法证明双方存在劳动关系。
4、印有“大禹沈阳”字样的服装照片，可以证明上诉人参加了被上诉人的所有活动，足以证明与上诉人存在劳动关系。被上诉人对运动服照片的真实性不认可，认为来源不清楚，标记也不是被上诉人单位的标记。
对该组证据的分析与认定：上诉人提供的服装照片，其来源不清，无法证明双方存在劳动关系。
围绕本案的争议焦点，被上诉人提供的证据有：
1、原审提供的被上诉人2010年3月份到10月份的工资表，工资表中没有上诉人，故可证明上诉人主张给其开工资的事实不存在。被上诉人质证认为，这个工资表不完整，不是全部领取工资的人员，对真实性不认可。
对该证据的分析与认定：该工资表系原审法院从被上诉人财务帐中调取的，且所调取的财会帐已在税务部门报审，故可证明2010年3月--
2010年10月，被上诉人没有给上诉人开工资的事实。
2、原审提供古田和睦城防水工程结算单及成本和利润明细表，证明上诉人和李军的工程利润是13205元。被上诉人质证对该证据不认可。
对该证据的分析与认定：该证据与本案没有关联性，不予采信。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人主张与被上诉人存在事实的劳动关系，并给其发放2010年3月份到10月份的工资，但根据原审法院调取的被上诉人2010年3月份到10月份在税务部门报审的财会帐工资表中没有上诉人的名字。根据辽宁大禹防水科技发展有限公司2011年度销售政策及成本和利润明细表，能够证明上诉人享受公司销售政策规定的提成待遇，是一种销售代理行为，而不是劳动关系。其要求被告辽宁大禹防水科技发展有限公司支付销售提成的请求，属另一法律关系，在本案中不予审理。综上，原判认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人郭松鹏承担。
本判决为终审判决。
审判长 马晓梅
审判员 郭安福
审判员 高玉波
二〇一五年十二月十五日
书记员 王立冬