广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法劳终字第4043号
上诉人（原审原告）大行科技（深圳）有限公司。
法定代表人韩德玮，董事长。
委托代理人杜占华，广东邦罡律师事务所律师。
上诉人（原审被告）吴建华。
委托代理人肖国洪，广东深和律师事务所律师。
上诉人大行科技（深圳）有限公司与上诉人吴建华因劳动纠纷一案，双方均不服深圳市宝安区人民法院作出的（2014）深宝法沙劳初字第36号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
二审查明事实与一审查明事实一致。本院确认原审查明的事实。
本院认为，上诉人大行科技（深圳）有限公司与上诉人吴建华存在劳动合同关系，受相关的劳动法律法规约束。
关于2011年1月1日至2013年9月30日（1＋cpi）%加薪工资以及2010年10月1日至2013年9月30日正常上班时间工资差额问题。本院认为：1、对于双方于2010年9月28日签订补充协议第二条约定的吴建华薪资22，000元／月，每年以1%＋cpi%的比例增加此薪资的情况。原审判决根据中华人民共和国国家统计局发布的2010年度、2011年度、2012年度中华人民共和国国民经济和社会发展统计公报的居民消费价格去年平均比率对吴建华增加的薪资进行核算，符合法律规定；2、根据吴建华签名确认的工资条中明确注明“应给付明细表中的津贴包括全勤奖、休假津贴、话费补助；其他奖励中包括绩效奖；自本人入职之日起至本表签字之日止，本人的工资、加班费、奖金、津贴、提成等已全部结清”。在吴建华不能进一步举证证明其签名确认的工资条存在不合理或显失公平的情形下，可以认定大行科技（深圳）有限公司已经足额发放吴建华2012年及之前的工资；3、鉴于大行科技（深圳）有限公司没有提供吴建华2013年度工资明细，原审法院按照不低于补充协议约定（吴建华薪资22，000元／月，每年以1%＋cpi%的比例增加此薪资）的计算，则吴建华2013年1月至9月的月工资为25，293.47元【22，000元／月×（101%＋3.3%）×（101%＋5.4%）×（101%＋2.6%）】，总计为227，641.23元；4、根据吴建华提交的2013年1月至9月银行交易明细显示，吴建华已经实际领取上述期间工资239，636元，该领取的金额高于核算应付金额，可以认定大行科技（深圳）有限公司已经足额发放吴建华2013年1月至9月期间的工资，之间不存在拖欠差额部分。综上，吴建华上诉要求大行科技（深圳）有限公司支付2011年1月1日至2013年9月30日（1＋cpi）%加薪工资以及2010年10月1日至2013年9月30日正常上班时间工资，理据不成立，本院不予支持。吴建华主张上述期间工资差额及25%经济补偿金，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于2011年10月1日至2013年9月30日加班工资差额问题。本院认为：1、双方于2009年4月29日签订的《劳动合同补充协议（3）》明确约定吴建华的标准工资为3，750元／月，加班费以标准工资为基数按法定倍率给付，属于双方当事人的意思自治，没有明显违反法律禁止性规定。吴建华主张加班工资按照月薪计算，缺乏相关依据；2、根据《中华人民共和国民法通则》第五十四条民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。第五十六条民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。法律规定用特定形式的，应当依照法律规定。第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。第五十八条下列民事行为无效：（一）无民事行为能力人实施的；（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的；（六）经济合同违反国家指令性计划的；（七）以合法形式掩盖非法目的的；无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。第五十九条下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：（一）行为人对行为内容有重大误解的；（二）显失公平的。被撤销的民事行为从行为开始起无效。本案中，吴建华签名确认且已实际领取的2012年度工资表显示，大行科技（深圳）有限公司已经按照3，750元／月的标准按照法定倍率计付了加班工资给吴建华，而吴建华在工资表中明确注明的“应给付明细表中的津贴包括全勤奖、休假津贴、话费补助；其他奖励中包括绩效奖；自本人入职之日起至本表签字之日止，本人的工资、加班费、奖金、津贴、提成等已全部结清”再次签字确认，吴建华对工资表的签名确认，符合《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十六条、第五十七条的规定，无证据显示，吴建华在领取该期间工资后，依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第五十九条的规定对此提出过任何的争议，应当确认属于权利人对自身权利的确认和放弃。吴建华上诉主张2012年（含）之前的加班工资差额，缺乏理据支持，本院不予采纳。3、对于吴建华上诉主张的2013年1月和2月份的加班费，原审法院对此认定正确，本院予以确定。综上，吴建华上诉主张要求大行科技（深圳）有限公司支付上述期间的加班工资差额缺乏理据支持，本院不予采纳。对于吴建华上诉主张要求大行科技（深圳）有限公司支付上述期间加班工资差额25%的经济补偿金，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于终止劳动合同的经济补偿金以及50%的额外经济补偿金的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。第四十四条规定有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；（四）用人单位被依法宣告破产的；（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；（六）法律、行政法规规定的其他情形。符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十五条的规定，本案双方劳动合同期满后，用人单位不再续签劳动合同，应当依法支付劳动者经济补偿金。原审判决确定大行科技（深圳）有限公司应当按照2012年度深圳市职工月平均工资三倍支付吴建华终止劳动合同的经济补偿金正确，本院予以确认。
关于支付一个月代通知金的问题。本案中，双方解除劳动合同的条件是符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一项劳动合同期满的情形，而不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十条明确规定的用人单位应当提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同的法定情形，因此吴建华该上诉诉求，理据不成立，本院不予支持。
关于2009年1月13日至2013年9月30日kpi现金奖励问题。本院认为：1、大行科技（深圳）有限公司上诉主张吴建华使用的办公电脑中的电子邮件可以证明吴建华违反《补充协议》第三条第5项构成“严重失职、营私舞弊，给工作造成严重损失”的事实，不符合kpi现金奖励发放条件，要求对此进行鉴定。经核查，大行科技（深圳）有限公司在吴建华离职时并没有对该证据进行封存或进行证据保存，吴建华不予认可，该证据的真实性，合法性、关联性受到质疑，在大行科技（深圳）有限公司不能进一步举证的情形下，其应承担举证不能的不利后果，本院对该证据不予采纳；2、对于《补充协议》明确约定公司每年度为吴建华设定kpi（分低、中、高三个目标等级），并视kpi的达成状况及研发中心的运营管理状况（考核kpi及运营管理状况各占50%），每年给予吴建华现金奖励，此奖励将于次年3月底前发放的约定，经核查，大行科技（深圳）有限公司始终没有提供对吴建华的考核标准文件，亦没有提供存在对吴建华已经实际进行考核的行为事实，鉴于上述认定的大行科技（深圳）有限公司没有提供充分证据证明吴建华已经构成违反《补充协议》第三条第5项“严重失职、营私舞弊，给工作造成严重损失”的行为事实，故在大行科技（深圳）有限公司不能充分举证排除吴建华已经符合kpi现金奖励发放条件的情形下，大行科技（深圳）有限公司应当执行《补充协议》明确约定的公司每年度为吴建华设定kpi现金奖励。对于执行的标准，由于大行科技（深圳）有限公司没有提供可执行的标准，原审法院判决酌定按照吴建华每年的考核均为“达成中目标kpi：奖励总额20万元”执行，并扣除已经发放的现金奖励35，815元，最终认定大行科技（深圳）有限公司应支付吴建华自2010年9月28日至2013年9月30日期间kpi现金奖励564，185元（200，000元／年×3年-35，815元），该认定没有违反法律禁止性规定，本院予以确认。
关于年休假工资、退还扣除的社团基金、住宿费补助及伙食费补助、未足额缴纳养老保险、失业保险的一次性赔偿金的问题。原审判决对此认定正确，本院予以确认。
关于吴建华要求大行科技（深圳）有限公司支付2010年10月1日至2013年9月30日虚拟股权分配金额45万元、全额回购2010年10月1日至2013年9月30日虚拟股权已自动转化为普通股权金额45万元、2011年6月1日以前的虚拟股权按30%折算现金金额53，250元等有关虚拟股权的诉讼请求，以及要求公司支付职务技术成果已获授权专利的奖金15万元、专利实施报酬15万元等有关专利奖励及报酬的诉讼请求，均不属于劳动争议处理范畴，本院依法不予处理。吴建华另循其他法律途径解决。
关于吴建华要求大行科技（深圳）有限公司支付事实违约的违约金100万元的诉讼请求。经核查，双方在劳动合同中存在关于“合同期限内，如任何一方提前解约，则需支付对方违约金100万元”的条款约定。根据上述的认定，本案是因合同期满而终止劳动合同，不属于任何一方单方提起解除劳动合同，该条款在本案中不具有可执行的前提条件，吴建华该项上诉诉求，理据不成立，本院不予支持。
关于吴建华要求大行科技（深圳）有限公司支付4个合约工程师签约的奖金6，000元的诉讼请求。经核查，吴建华对此没有提供任何书面证据予以证实，大行科技（深圳）有限公司对此不予认可，吴建华该项上诉诉求，缺乏证据支持，本院不予采纳。
综上，上诉人大行科技（深圳）有限公司、上诉人吴建华上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人大行科技（深圳）有限公司负担人民币5元，上诉人吴建华负担人民币5元。
本判决为终审判决。
审判长 何 万 阳
审判员 许 炎 兴
审判员 蔡 雪 燕
二〇一四年十一月六日
书记员 刘锦锦（兼）
附法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。