河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第16号
原告河南亿嘉集团商品混凝土有限公司，住所地平顶山市新华区。
法定代表人李青海，董事长。
委托代理人藏晓刚，系河南亿嘉集团商品混凝土有限公司员工。
委托代理人刘印卿，河南星烁律师事务所律师。
被告河南省兴华建安工程有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人丁华，总经理。
委托代理人张亚东，河南点石（上海）律师事务所律师。
第三人梅思友，男，汉族，1975年7月2日出生。
委�代理人李智，河南荟智源策律师事务所律师。
委托代理人王高应，河南荟智源策律师事务所律师。
原告河南亿嘉集团商品混凝土有限公司（以下简称亿嘉商品混凝土公司）与被告河南省兴华建安工程有限公司（以下简称兴华建安工程公司）、第三人梅思友买卖合同纠纷一案，原告亿嘉商品混凝土公司于2014年12月30日向本院提起诉讼，本院受理后，被告兴华建安工程公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2015年2月4日作出（2015）平民初字第16号民事裁定，驳回兴华建安工程公司对本案管辖权提出的异议。兴华建安工程公司不服，向河南省高级人民法院提起上诉，河南省高级人民法院于2015年5月3日作出（2015）豫法民管字第00121号民事裁定，驳回上诉，维持（2015）平民初字第16号民事裁定。本院依法组成合议庭，于2015年8月18日公开开庭进行�审理。亿嘉商品混凝土公司的委托代理人藏晓刚、刘印卿，兴华建安工程公司的委托代理人张亚东，第三人梅思友的委托代理人李智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
亿嘉商品混凝土公司诉称，2012年4月，兴华建安工程公司承包建设宝丰县产业集聚区公租房海宝家园小区的工程建设。经双方协商，兴华建安工程公司为承包建设该小区8﹟、9﹟、10﹟、11﹟、3﹟、5﹟楼，购买亿嘉商品混凝土公司生产的商品混凝土。为此，亿嘉商品混凝土公司作为乙方，兴华建安工程公司作为甲方，双方于2012年4月22日、2012年5月31日签订了两份《商品混凝土供需合同》。合同约定了混凝土销售单价、供货期限、交货地点、付款方式、违约责任等内容。合同签订后，亿嘉商品混凝土公司按约如期向兴华建安工程公司供应混凝土。兴华建安工程公司所建工程于2012年9月底四层封顶，兴华建安工程公司没有按照合同约定方式付款，且自2013年6月底停工，至今未复工。截至2013年6月4日，兴华建安工程公司所建8﹟、9﹟、10﹟、11﹟楼拖欠商品混凝土款4085942.15元未付。根据合同约定，违约金按相应欠款额的日千分之三计算，兴华建安工程公司应支付拖欠货款违约金9214643.23元。截至2013年6月8日，兴华建安工程公司所建3﹟、5﹟楼拖欠商品混凝土款1078247.4元未付。根据合同约定，按相应欠款额的日千分之三计算，兴华建安工程公司应支付拖欠货款违约金2535491.12元。亿嘉商品混凝土公司自愿撤回对兴华建安工程公司所欠3﹟、5﹟楼商品混凝土款1078247.4元、违约金2535491.12元的诉讼请求，对该部分欠款通过其他途径解决。请求：1、终止双方签订的《商品混凝土供需合同》；2、判令兴华建安工程公司支付商品混凝土款4085942.15元；3、判令兴华建安工程公�支付违约金9214643.23元，并按欠款金额的日千分之三支付自2014年12月14日起至欠款全部付清止的违约金；4、诉讼费由兴华建安工程公司承担。
兴华建安工程公司答辩称：1、涉案工程虽系兴华建安工程公司承建，但兴华建安工程公司未与亿嘉商品混凝土公司签订《商品混凝土供需合同》，梅思友系8﹟-11﹟楼的劳务分包负责人，兴华建安工程公司未授权梅思友代表公司与亿嘉商品混凝土公司签订《商品混凝土供需合同》，故兴华建安工程公司与亿嘉商品混凝土公司之间没有合同关系；2、亿嘉商品混凝土公司提供的《商品混凝土供需合同》上未加盖兴华建安工程公司公章，合同上加盖的技术资料专用章系亿嘉商品混凝土公司伪造的；3、兴华建安工程公司承建的涉案工程，已于2013年11月15日经海宝集团有限公司、梅思友及亿嘉商品混凝土公司等在场情况下，与海宝集团有限公司达成了解除合同协议书。协议约定，解除涉案工程，兴华建安工程公司的外欠款（包含所有的材料款、租赁费、人工费及垫资部分等所有费用）均由海宝集团有限公司承担，海宝集团有限公司已接收了兴华建安工程公司的债务，并与亿嘉商品混凝土公司重新达成债权债务合同，故兴华建安工程公司与亿嘉商品混凝土公司之间不存在债权债务关系；4、亿嘉商品混凝土公司主张的违约金没有事实和法律依据，显然过高。综上，亿嘉商品混凝土公司起诉兴华建安工程公司诉讼主体错误，请求驳回亿嘉商品混凝土公司对兴华建安工程公司的诉讼请求。
梅思友答辩称：1、亿嘉商品混凝土公司起诉金额不实，需要核对，亿嘉商品混凝土公司给海宝家苑小区工程8-11#楼供应了大概630万元的商品混凝土，梅思友付了275万元，剩余300多万元未付，这个数是按�际供货单算的；2、兴华建安工程公司和海宝集团有限公司签订《建设工程施工合同》前，梅思友负责海宝集团有限公司开发的海宝家苑小区大部分工程的钢筋混凝土的采购，梅思友当时就和亿嘉商品混凝土公司对供应商品混凝土进行了协商。梅思友是兴华建安工程公司派到宝丰县产业集聚区公租房海宝家苑小区工程8-11#楼的负责人，分包了劳务工程，并承担该工程钢筋混凝土的采购，价格是在兴华建安工程公司进驻工地前就约定好了。2013年11月20日前的供货，应当由梅思友承担支付货款责任，之后海宝家苑的所有工程由河南鑫聚工程建设有限公司进行了接收（包含8-11#楼、3#楼、5#楼），该公司通过转账也履行了支付工程款及材料款的义务，其中有一笔是梅思友直接给海宝集团有限公司出具收据，海宝集团有限公司将款项打给河南鑫聚工程建设有限公司，由该公司直接支付给亿嘉商品混凝土公司，但具体金额不清楚；3、2013年11月15日，亿嘉商品混凝土公司、海宝集团有限公司、兴华建安工程公司的负责人及梅思友共同在场签订了解除合同协议，约定亿嘉商品混凝土公司的商品混凝土款由海宝集团有限公司直接支付。海宝集团有限公司要求梅思友于2013年11月20日与河南鑫聚工程建设有限公司签订协议，由梅思友承包全部工程，之前所欠的材料款海宝集团有限公司通过河南鑫聚工程建设有限公司直接向供应商付款，所以本案的付款责任应当由河南鑫聚工程建设有限公司和海宝集团有限公司承担。
本院经审理查明，兴华建安工程公司为承包建设宝丰县产业集聚区公租房海宝家苑小区8﹟、9﹟、10﹟、11﹟楼工程，购买亿嘉商品混凝土公司生产的商品混凝土。双方于2012年4月22日签订了《商品混凝土供需合同》。合同第一条约�，工程名称为宝丰县产业集聚区公租房海宝家苑小区8﹟、9﹟、10﹟、11﹟楼，工程地点为宝丰县。合同第二条约定，混凝土销售单价分别为：C10每立方米240元，C15每立方米250元，C20每立方米260元，C25每立方米270元，C30每立方米280元，C35每立方米295元，C40每立方米310元，C45每立方米325元等。合同第三条约定，所需混凝土的供货期限自2012年4月1日，至混凝土供应结束为止。交货地点，甲方（兴华建安工程公司）施工现场。混凝土自乙方（亿嘉商品混凝土公司）送到甲方工地验收后，验收人在亿嘉商品混凝土公司随车《交货单》上签字，作为混凝土接受及所有权转移的依据。合同第五条约定，付款方式为：首次结算支付时间为四层封顶，支付金额为四层封顶时所供混凝土总额的80%，其他结算时间，每月结算一次，支付金额为前阶段完成工程量的80%，主体结构验收�格后1个月内结清所有混凝土款。兴华建安工程公司应按以上支付方式付款，否则亿嘉商品混凝土公司有权停止供应混凝土，并追究其违约责任。合同第七条约定，若因兴华建安工程公司原因造成停工，应在停止供货后一个月内付清全部货款。兴华建安工程公司停工一个月以上，亿嘉商品混凝土公司有权解除合同。合同第九条约定，兴华建安工程公司未按合同约定期限付款，应根据欠款金额按日千分之三比例向亿嘉商品混凝土公司支付自欠款之日起到货款全部付清之日的违约金，并承担亿嘉商品混凝土公司为实现债权所产生的相关费用。合同第十条约定，双方发生争议，向亿嘉商品混凝土公司所在地人民法院提起诉讼。
合同签订后，亿嘉商品混凝土公司按约定向兴华建安工程公司承建的8﹟、9﹟、10﹟、11﹟楼工地供应商品混凝土，由工地收料员（质检员）验收后在亿嘉商品混凝土公司出具的结算单和发货单上签字，至2013年6月底兴华建安工程公司停工，亿嘉商品混凝土公司停止供货。亿嘉商品混凝土公司自2012年4月至2013年6月，共计向兴华建安工程公司供应商品混凝土24210.63立方，所供商品混凝土货款金额共计6735943.15元。兴华建安工程公司所建工程于2012年9月底四层封顶。按合同约定，兴华建安工程公司首次结算应在工程四层封顶时支付所供混凝土总额80%的货款，其他结算时间，每月结算一次，支付金额为前阶段完成工程量的80%，主体结构验收合格后1个月内结清所有混凝土款。兴华建安工程公司未按上述约定付款，于2012年11月17日经梅思友之手支付商品混凝土款10万元，于2012年12月26日付款120万元，于2013年2月6日付款40万元，于2013年3月16日付款50万元，于2013年4月11日付款45万元，于2013年11月6日付款20万元，共计支付货款285万元，亿嘉商品混凝土公司出具了收款收据。剩余商品混凝土款3885942.15元，兴华建安工程公司至今未付。
亿嘉商品混凝土公司提供违约金计算清单如下：1、2012年4月至2012年9月底工程四层封顶时，合计发送混凝土货款金额为3400498.04元，按四层封顶付80%货款的约定，兴华建安工程公司应付货款2720398.43元。兴华建安工程公司于2012年11月17日付款10万元，故自2012年10月17日至2012年11月17日共违约31天，按日千分之三比例计算每日应承担违约金8161.20元（2720398.43×0.003），共应承担违约金252997元；2、2012年10月、11月合计发送混凝土货款金额为1029138.3元，与2012年9月欠付的货款3300498.04元合计，兴华建安工程公司共欠付货款4329636.34元。兴华建安工程公司于2012年12月26日付款120万元，故自2012年11月18日至2012年12月26日共违约40天，每日应承担违约金12988.91元（4329636.34×0.003），共应承担违约金计519556.36元；3、2012年12月发送混凝土货款金额为196297.34元，与2012年10月-12月欠付货款3129636.34元合计，兴华建安工程公司共欠付货款3325933.68元。故自2012年12月27日至12月31日共违约5天，每日应承担违约金9977.80元（3325933.68×0.003），共应承担违约金49889.01元；4、2013年1月发送混凝土货款金额为506962.8元，与2012年12月欠付货款3325933.68元合计，兴华建安工程公司共欠付货款3832896.48元。兴华建安工程公司于2013年2月7日付款40万元，故自2013年1月1日至2013年2月7日共违约39天，每日应承担违约金11498.69元（3832896.48×0.003），共应承担违约金448448.89元；5、2013年3月发送混凝土货款金额为191851.20元，与2013年2月欠付货款3432896.48元合计，兴华建安工程公司共欠付货款3624747.68元。兴华建安工程公司于2013年3月16日付款50万元，故自2013年2月8日至2013年3月16日共违约36天，每日应承担违约金10874.24元（3624747.68×0.003），共应承担违约金391472.75元；6、2013年4月发送混凝土货款金额为622552.09元，与2013年3月欠付货款3124747.68元合计，兴华建安工程公司共欠付货款3747299.77元。兴华建安工程公司于2013年4月11日付款45万元，故自2013年3月17日至2013年4月11日共违约26天，每日应承担违约金11241.9元（3747299.77×0.003），共应承担违约金292289.4元；7、2013年5月、6月合计发送混凝土货款金额为788642.38元，与2013年4月欠付货款3297299.77元合计，兴华建安工程公司共欠付货款4085942.15元。兴华建安工程公司于2013年11月6日付款20万元，故自2013年4月12日至2013年11月6日共违约209天，每日应承担违约金12257.83元（4085942.15×0.003），共应承担违约金2561885.73元；8、截止到2013年11月6日，兴华建安工程公司共欠货款3885942.15元。兴华建安工程公司自2013年11月7日至2014年12月14日共�约403天，每日承担违约金11657.83元（3885942.15×0.003），共应承担违约金4698104元。综上，兴华建安工程公司拖欠商品混凝土款违约金共计9214643.23元。
另查明：一、2012年4月22日，兴华建安工程公司与亿嘉商品混凝土公司签订了《商品混凝土供需合同》，合同上加盖的印章为“河南省兴华建安工程有限公司宝丰县产业集聚区公租房海宝家苑小区技术资料专用章”，梅思友在该合同委托代理人处签名。本案在审理过程中，兴华建安工程公司申请法院对合同上加盖的“河南省兴华建安工程有限公司宝丰县产业集聚区公租房海宝家苑小区技术资料专用章”与其公司所用的印章是否同一枚印章及该印章加盖时间与合同落款时间是否一致委托鉴定。经亿嘉商品混凝土公司、兴华建安工程公司、梅思友三方同意认可，本院调取了宝丰县建设工程质量监督站提供的“宝丰县�业集聚区公租房海宝家苑小区8﹟11层、9﹟10层、10﹟17层建设工程质量整改通知回复单”，作为本次鉴定的样本，兴华建安工程公司作为施工单位在该三份建设工程质量整改通知回复单上，均加盖有该公司“河南省兴华建安工程有限公司宝丰县产业集聚区公租房海宝家苑小区技术资料专用章”。经鉴定机构河南公专司法鉴定中心鉴定，落款时间为2012年4月22日的《商品混凝土供需合同》上加盖的“河南省兴华建安工程有限公司宝丰县产业集聚区公租房海宝家苑小区技术资料专用章”与宝丰县建设工程质量监督站提供的“宝丰县产业集聚区公租房海宝家苑小区10﹟17层建设工程质量整改通知回复单”上，由兴华建安工程公司加盖的“河南省兴华建安工程有限公司宝丰县产业集聚区公租房海宝家苑小区技术资料专用章”是同一枚印章。鉴定机构对兴华建安工程公司申请鉴定印章加盖时间与合同落款时间是否一致问题，认为超出其鉴定能力范围，无法作出鉴定结论。
二、本案在庭审中，梅思友提出2012年4月22日的《商品混凝土供需合同》上“梅思友”的名字不是其本人所签。经本院询问并征求其意见，梅思友明确表示对合同上“梅思友”的名字是否系其本人签名不申请鉴定。
三、2013年11月15日，兴华建安工程公司与海宝集团有限公司签订一份解除合同协议书，协议约定解除双方签订的《建设工程施工合同》，海宝集团有限公司同意承担公租房项目兴华建安工程公司的外欠款（含材料款、租赁费、人工费等所有费用）等内容。海宝集团有限公司在协议上加盖了公司印章，兴华建安工程公司法定代表人丁华在该协议上签名。
五、本案在审理过程中，亿嘉商品混凝土公司自愿撤回兴华建安工程公司所欠3﹟、5﹟�商品混凝土款1078247.4元、违约金2535491.12元的诉讼请求。
六、亿嘉商品混凝土公司在本案审理过程中，向本院明确表示，其公司起诉状中请求终止合同的实际意思表示为解除合同。
上述事实，有《商品混凝土供需合同》、《建设工程施工合同》、混凝土结算单、混凝土发货单、解除合同协议书、收款收据、鉴定意见书及庭审笔录等证据在卷佐证，证据已经质证，足以采信。
本院认为：亿嘉商品混凝土公司与兴华建安工程公司签订《商品混凝土供需合同》后，亿嘉商品混凝土公司按照合同约定履行了供货义务，兴华建安工程公司接收了亿嘉商品混凝土公司交付的货物并用于承建的海宝家苑小区工程系事实。亿嘉商品混凝土公司与兴华建安工程公司在庭审中提供的兴华建安工程公司与海宝集团有限公司签订的《建设工程施工合同》，证明�华建安工程公司承建宝丰县产业集聚区公租房海宝家苑小区8﹟、9﹟、10﹟、11﹟楼工程，该证据与双方签订的内容为兴华建安工程公司承包建设上述工程，购买亿嘉商品混凝土公司生产的商品混凝土《商品混凝土供需合同》相互印证，且合同上加盖了兴华建安工程公司的技术资料专用章。该技术资料专用章已经本院委托鉴定机构鉴定，与兴华建安工程公司施工过程中使用的技术资料专用章系同一枚印章。故上述证据与亿嘉商品混凝土公司提供的兴华建安工程公司所建工程施工工地收料员签名的混凝土结算单、混凝土发货单及兴华建安工程公司、梅思友在庭审中提供的付款收据，相互印证，足以证明兴华建安工程公司已接收亿嘉商品混凝土公司交付的商品混凝土，并用于承建的工程且已支付了部分货款的事实。因此，双方签订的《商品混凝土供需合同》是真实存在的，并已经履行，双方之间存在真实的合同关系，且合同内容不违反相关法律规定，应为有效合同。故兴华建安工程公司辩称双方不存在合同关系，合同上加盖的技术资料专用章系亿嘉商品混凝土公司伪造的理由与本案查明的事实不符，本院对其该抗辩意见不予采信。因亿嘉商品混凝土公司与兴华建安工程公司签订的《商品混凝土供需合同》约定，兴华建安工程公司停工一个月以上，亿嘉商品混凝土公司有权解除合同。兴华建安工程公司承建的工程已于2013年6月底停工至今，依据合同约定，亿嘉商品混凝土公司有权解除合同。亿嘉商品混凝土公司在本案审理过程中明确表示，其在起诉状中请求终止合同的实际意思表示为解除合同，故亿嘉商品混凝土公司主张双方签订的《商品混凝土供需合同》终止的请求本院不予支持，其主张解除合同的意思表示符合合同约定及法律�定，本院予以支持。
关于亿嘉商品混凝土公司与兴华建安工程公司之间是否存在债权债务关系的问题。兴华建安工程公司在本院审理中提供一份解除合同协议书，以此证明兴华建安工程公司与海宝集团有限公司解除了建设工程施工合同，海宝集团有限公司接受了兴华建安工程公司的债务，并与亿嘉商品混凝土公司重新达成债权债务合同。经审查该协议内容，兴华建安工程公司与海宝集团有限公司约定，将兴华建安工程公司承建海宝家苑工程中产生的债务转交给海宝集团有限公司承担。但该协议上仅加盖有海宝集团有限公司的印章及兴华建安工程公司法定代表人的签名，并无债权人亿嘉商品混凝土公司的印章或签名，且亿嘉商品混凝土公司对该协议不予认可，故不能证明该债务转让通知了亿嘉商品混凝土公司并经亿嘉商品混凝土公司同意。《中华人民共和�合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，兴华建安工程公司将债务转移给海宝集团有限公司承担，未经亿嘉商品混凝土公司同意，其亦未提供亿嘉商品混凝土公司与海宝集团有限公司重新达成债权债务合同的证据。根据上述法律规定，其债务转移行为对亿嘉商品混凝土公司不产生法律效力。故兴华建安工程公司抗辩称其与亿嘉商品混凝土公司之间不存在债权债务关系的理由，证据不足，本院不予采信。本案在审理中，梅思友提供了六份亿嘉商品混凝土公司开具的收款收据原件，证明经梅思友之手共计支付货款285万元，剩余商品混凝土款3885942.15元未付。经质证，亿嘉商品混凝土公司对该证据没有异议。故梅思友抗辩称亿嘉商品混凝土公司起诉金额不实的理由成立，本院予以采信，亿嘉商品混凝土公司起�兴华建安工程公司支付剩余商品混凝土款4085942.15元有误，本院予以纠正。梅思友辩称剩余商品混凝土款应当由河南鑫聚工程建设有限公司和海宝集团有限公司承担付款责任，没有提供证据证明，其该理由不能成立，本院不予采信。
关于违约金是否过高的问题。亿嘉商品混凝土公司与兴华建安工程公司签订的《商品混凝土供需合同》对货款支付方式及付款时间进行了明确约定，兴华建安工程公司未按合同约定方式及期限支付货款，长期拖欠货款不付，违反了合同约定和诚实信用原则，属违约行为。亿嘉商品混凝土公司请求兴华建安工程公司承担违约责任并支付违约金符合合同约定和法律规定。本案在审理中，兴华建安工程公司抗辩称亿嘉商品混凝土公司请求支付的违约金过高。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）�二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。经核算，亿嘉商品混凝土公司主张按日千分之三比例计算违约金过高，本院予以酌减。根据合同约定的违约金计算方式及亿嘉商品混凝土公司每月所供商品混凝土货款金额、兴华建安工程公司当月所欠货款金额，违约金按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，具体计算为：1、亿嘉商品混凝土公司于2012年4月至2012年10月17日合计发送混凝土货款金额为3400498.04元，按工程四层封顶付80%货款的约定，兴华建安工程公司应付货款2720398.43元。兴华建安工程公司未付款，自2012年10月17日至2012年10月31日，兴华建安工程公司共违约15天，违约金应为29017.58元（2720398.43元×15天×6.4%×4倍）；2、亿嘉商品混凝土公司于2012年10月31日发送混凝土货款金额为459423.90元，兴华建安工程公司累计拖欠货款3179822.33元，自2012年11月1日至2012年11月17日共违约17天，违约金应为38440.52元（3179822.33元×17天×6.4%×4倍）；3、亿嘉商品混凝土公司于2012年11月17日发送混凝土货款金额为569714.40元，扣除兴华建安工程公司当日支付货款100000元，兴华建安工程公司累计拖欠货款4329636.34元，自2012年11月18日至2012年12月26日共违约39天，违约金应为120075.25元（4329636.34元×39天×6.4%×4倍）；4、亿嘉商品混凝土公司于2012年12月26日发送混凝土货款金额为196298.34元，扣除兴华建安工程公司当日支付货款1200000元，兴华建安工程公司累计拖欠货款3325934.68元，自2012年12月27日至2013年1月31日共违约36天，违约金应为85143.93元（3325934.68元×36天×6.4%×4倍）；5、亿嘉商品混凝土公司于2013年1月31日发送混凝土货款金额为506962.80元，兴华建安工程公司累计拖欠货款3832897.48元，自2013年2月1日至2013年2月6日共违约6天，违约金应为16353.70元（3832897.48元×6天×6.4%×4倍）；6、兴华建安工程公司于2013年2月6日支付货款400000元，累计拖欠货款3432897.48元，自2013年2月7日至2013年3月16日共违约38天，违约金应为92764.52元（3432897.48元×38天×6.4%×4倍）；7、亿嘉商品混凝土公司于2013年3月16日发送混凝土货款金额为191851.20元，扣除兴华建安工程公司当日支付货款500000元，兴华建安工程公司累计拖欠货款3124748.68元，自2013年3月17日至2013年4月11日共违约26天，违约金应为57773.13元（3124748.68元×26天×6.4%×4倍）；8、亿嘉商品混凝土公司于2013年4月11日发送混凝土货款金额为622552.09元，扣除兴华建安工程公司当日支付货款450000元，兴华建安工程公司累计拖欠货款3297300.77元，自2013年4月12日至2013年5月15日共违约34天，违约金应为79721.41元（3297300.77元×34天×6.4%×4倍）；9、亿嘉商品混凝土公司于2013年5月15日发送混凝土货款金额为714611.08元，兴华建安工程公司累计拖欠货款4011911.85元，自2013年5月16日至2013年6月15日共违约31天，违约金应为88440.37元（4011911.85元×31天×6.4%×4倍）；10、亿嘉商品混凝土公司于2013年6月15日发送混凝土货款金额为74031.30元，兴华建安工程公司累计拖欠货款4085943.15元，自2013年6月16日至2013年11月6日共违约144天，违约金应为418400.58元（4085943.15元×144天×6.4%×4倍）；11、兴华建安工程公司于2013年11月6日支付货款200000元，累计拖欠货款3885943.15元，自2013年11月7日至2013年12月31日共违约55天，违约金应为151983.55元（3885943.15元×55天×6.4%×4倍）；12、兴华建安工程公司自2014年1月1日至2014年11月21日共违约326天，违约金应为900847.98元（3885943.15元×326天×6.4%×4倍）；13、兴华建安工程公司自2014年11月22日至2014年12月31日共违约40天，违约金应为103625.15元（3885943.15元×40天×6.0%×4倍）；14、兴华建安工程公司自2015年1月1日至2015年2月28日共违约59天，违约金应为152847.10元（3885943.15元×59天×6.0%×4倍）；15、兴华建安工程公司自2015年3月1日至2015年5月9日共违约70天，违约金应为173788.01元（3885943.15元×70天×5.75%×4倍）；16、兴华建安工程公司自2015年5月10日至2015年6月27日共违约49天，违约金应为116362.41元（3885943.15元×49天×5.5%×4倍）；17、兴华建安工程公司自2015年6月28日至2015年10月24日共违约119天，违约金应为256904.02元（3885943.15元×119天×5.0%×4倍）；18、兴华建安工程公司自2015年10月25日至2015年12月31日共违约72天，违约金应为147665.84元（3885943.15元×72天×4.75%×4倍）；19、兴华建安工程公司自2016年1月1日至2016年1月31日共违约31天，违约金应为63578.35元（3885943.15元×31天×4.75%×4倍）。兴华建安工程公司共拖欠商品混凝土款3885943.15元，违约金3093733.38元（自2012年10月17日计算至2016年1月31日止），2016年2月1日之后的违约金顺延计算至货款全部付清之日止。
综上，兴华建安工程公司应当支付亿嘉商品混凝土公司商品混凝土款3885942.15元、违约金3093733.38元（违约金计算至2016年1月31日），2016年1月31日之后的违约金按照合同约定的计算方式，按照中国人民银行同期银行贷款利率4倍顺延计算至货款全部付清之日止。亿嘉商品混凝土公司的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、解除河南亿嘉集团商品混凝土有限公司与河南省兴华建安工程有限公司于2012年4月22日签订的《商品混凝土供需合同》；
二、河南省兴华建安工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付河南亿嘉集团商品混凝土有限公司商品混凝土款3885942.15元及2016年1月31日之前的违约金3093733.38元（2016年2月1日之后的违约金，按照合同约定的计算方式，按照中国人民银行同期银行贷款利率4倍顺延计算至货款全部付清之日止）；
三、驳回河南亿嘉集团商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
因河南亿嘉集团商品混凝土有限公司在法庭辩论终结前变更诉讼请求，按照《诉讼费交纳办法》的规定，本案应当收取诉讼费79609元，由兴华建安工程有限公司负担57361元，河南亿嘉集团商品混凝土有限公司负担22248元。因河南亿嘉集团商品混凝土有限公司预交案件受理费123286元，故多预交的43677元退回河南亿嘉集团商品混凝土有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 楚军荣
审判员 曹 蕊
审判员 张培培
二〇一六年二月二十三日
书记员 王秋月
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十二�：判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
（三）判决结果和诉讼费的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。