江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0982民初字6811号
原告：杨保全，男，1950年7月9日生，汉族，居民，住盐城市大丰区。
委托诉讼代理人杨晓云（杨保全女儿），女，1976年6月1日生，汉族，居民，住盐城市大丰区。
委托诉讼代理人李华（杨保全女婿），男，1977年11月4日生，汉族，居民，住盐城市大丰区。
被告：陈荣，男，1961年10月1日生，汉族，居民，住盐城市大丰区。
委托诉讼代理人朱友山，江苏朱友山律师事务所律师。
被告：盐城市大丰区西团镇马港村村民委员会，住所地盐城市大丰区西团镇马港村。
法定代表人：陈保德，该村委会主任。
委托诉讼代理人宋飞，盐城市大丰区西团法律服务所法律工作者。
被告：陆连生，男，1963年2月3日生，汉族，居民，住盐城市大丰区。
原告杨保全与被告陈荣、被告盐城市大丰区西团镇马港村村民委员会（以下简称马港村）、被告陆连生土地承包经营权纠纷，本院于2016年12月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，法官助理丁慧负责本案审判辅助工作。原告委托诉讼代理人杨晓云、李华，被告陈荣及其委托诉讼代理人朱友山、被告马港村委托诉讼代理人宋飞到庭参加诉讼。被告陆连生经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨保全向本院提出如下诉讼请求：1、被告陈荣向原告支付合同解除前已经从被告马港村、陆连生处所领取的2014年、2015年上半年3.66亩土地租金6588元及国家下发的全部补贴。2、确认被告陈荣、马港村签订的《土地流转入股协议书》涉3.66亩部分无效。被告马港村、陆连生共同向原告返还3.66亩土地。不能或不宜返还的，被告马港村与原告重新签订《土地流转入股协议书》，并由被告马港村、陆连生直接向原告支付2015年下半年以后至2028年12月30日按土地入股每亩租金1200元/年的标准计算的租金及国家下发的全部补贴款。3、本案的诉讼费用由三个被告共同负担。事实与理由：原告与被告陈荣之间的土地承包经营权纠纷，讼争的3.66亩农村土地承包经营权为原告享有。大丰市人民法院（2014）大西民初字0133号民事判决书认定陈荣与原告之间构成事实上的承包土地转包合同关系，该判决已经发生法律效力。原告多次要求三个被告向原告返还3.66亩土地或支付流转价款（租金）均无果。3.66亩土地陈荣与原告之间形成的仅是事实上的转包合同关系，双方没有约定承包土地流转合同期限，根据最高院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理”，《合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”的规定，原告于2016年12月1日向陈荣发送了《关于解除3.66亩承包土地转包合同关系的通知》，原告于2016年12月5日收到陈荣的回复：“杨保全同志：2016年12月2日收悉你的通知，现回复如下：大丰市人民法院（2014）大西民初字第0133号民事判决书中已驳回原告杨保全要求被告陈荣返还位于大丰市西团镇马港村三组九条田3.66亩土地的诉讼请求，你无权解除。你将3.66亩土地自愿交马港村村民委会后，马港村村民委员会重新发包给本人，相关手续完备，你根据大丰市人民法院（2014）大西民初字第0133号民事判决书提起的（2016）苏0982民初字第1702号土地承包经营权纠纷一案，法庭依法追加本人为第二被告，原马港村副书记兼本组组长陈长军同志是当时处理该讼争土地的当事人，在2016年4月26日该案庭审中，陈长军同志当庭作证：该讼争土地是你本人自愿交回马港村，马港村重新发包给陈荣，按当时的规定，相关发包手续完备，足以否定大丰市人民法院（2014）大西民初字第0133号民事判决书，本案并不符合自愿交承包地的相关证据，被告陈荣未能提供原告杨保全自愿交付承包地的相关证据，故被告陈荣不能基于马港村的重新发包而取得争议土地承包经营权的认定。足以否定讼争土地是基于原告杨保全自愿流转给被告陈荣，原被告构成事实上转包合同关系的认定”。可见，被告陈荣收到原告的解除通知，仅对原告依法与其解除事实承包土地转包合同关系的效力提出异议，为此请求人民法院予以确认；被告陈荣未经原告同意于2013年12月25日与被告马港村签订《土地流转入股协议书》以自己的名义将3.66亩土地承包权入股马港村合作社，由马港村统一出租给被告陆连生，流转总面积为15亩，其中包括原告转包给其种植的3.66亩土地，期限自2013年11月1日至2028年10月31日，入股每亩租金1200元，被告马港村在此期间与被告陆连生签订了《土地经营权租赁合同书》，将成片的470亩土地租赁给被告陆连生，期限自2013年11月30日至二轮承包结束的2028年12月30日，土地流转租金为每亩1200元，原告请求被告给付其已经取得的2014年、2015年上半年土地租金及相应的国家补贴款。因原告与被告无法达成一致意见，根据最高院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条：“因承包方不收取流转价款或者向对方支付费用的约定产生纠纷，当事人协商变更无法达成一致，且继续履行又显失公平的，人民法院可以根据发生变更的客观情况，按照公平原则处理”的规定，请求法院支持原告要求被告陈荣支付从二被告、三被告处领取的3.66亩土地租金及补贴款。
被告陈荣并非3.66亩土地的承包方，仅是流入方，承包权人是原告，根据《江苏省农村土地承包经营权保护条例》第二十一条“土地承包经营权流转合同由承包方与流入方签订，未经承包方书面委托，发包方和其他任何组织、个人不得代表承包方与流入方签订土地承包经营权流转合同”的规定，未经原告书面委托，作为流入方陈荣无权与二被告签订《土地流转入股协议书》将原告3.66亩土地再次流转给二被告。因此，在未得到原告书面委托的情况下一被告与二被告签订的《土地流转入股协议书》为无效协议，而应由3.66亩土地的承包权人原告重新与二被告签订入股合同。根据最高院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用问题的解释》第十八条：“发包方或者其他组织、个人擅自截留、扣缴承包收益或者土地承包经营权流转收益，承包方请求返还的，应予支持。”和《农村土地承包法》第三十六条“土地承包经营权流转的转包费、租金、转让费等，应当由当事人双方协商确定，流转的收益归承包方所有，任何组织和个人不得擅自截留、扣缴”，及《农村土地承包法》第五十八条“任何组织和个人擅自截留、扣缴土地承包权流转收益的，应当退还”和《江苏省农村土地承包经营权保护条例》第二十二条“……集中连片流转收益流入方与发包方同意结算的，发包方应当将流转收益如数分解发放给有关承包方”的规定，三被告是与二被告统一结算的，作为发包方的二被告应当将3.66亩土地的流转收益发放给该块土地的承包方即原告，况且原告也与该3.66亩土地的流入方的被告陈荣解除了转包合同关系。因此，二被告、三被告共同负有向原告返还3.66亩承包地的义务。如不能或不宜返还的，依法将尚未交付给一被告的2015年下半年、2016年的土地租金及国家补贴款支付给原告，以及以后至2028年12月30日3.66亩的土地租金及国家所有补贴款按入股协议、租赁协议约定的标准向原告直接支付租金和补助，以维护原告的合法权益。
被告陈荣辩称，原告杨保全与被告陈荣之间不存在事实上的承包土地转包合同关系。大丰法院（2014）大西民初字第0133号民事判决书在认定事实及所适用的法律存在明显错误，依法不应当作为本案认定事实、裁判的依据。被告陈荣作为本案讼争3.66亩土地承包权人，依法享有进行土地流转及收取土地租金、取得国家政策补贴的相关权利。被告陈荣与被告马港村签订的“土地流转入股协议书”不违反法律规定，合法有效。原告的诉求已经过了诉讼时效，原告在2000年麦收后的7月份就将讼争的承包田弃耕交还被告马港村，后由被告陈荣承包，一直耕种到2013年10月份原告都没有向被告陈荣、马港村及其他任何组织或个人主张过这块地的承包权，对陈荣承包经营没有提出过任何异议。被告陈荣在2013年11月将讼争的土地入股，由被告马港村出租给被告陆连生，原告在看到有租金的收益时，才提出要讼争的土地的。
陈荣是接受的马港村重新发包的土地，从来没有与原告有任何交涉。原告杨保全2000年麦收后，将讼争的3.66亩土地主动申请撂田，自愿交回马港村后，马港村才动员被告陈荣接受3.66亩，将3.66亩重新发包给了陈荣，重新登记变更注册，相关手续完备。完全符合当时的行政法规，重新发包行为发生在2001年9月1日《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营权纠纷案件适用法律问题的解释》之前和《土地承包法》2003年3月1日颁布之前。原告杨保全自愿将3.66亩土地交回马港村注销，其承包经营权即行终止。2013年后土地流转有收益，因原告杨保全交回马港村的3.66亩地在陈荣名下，原告杨保全以陈荣为被告讼争3.66亩土地承包经营权纠纷，原告杨保全未追加马港村为第一被告，在被告陈荣向法庭提供马港村原副书记兼本组组长陈长军的书证、出庭作证及诸多证据，证明3.66亩土地是原告自愿交回马港村，马港村将3.66亩土地重新发包给被告陈荣，大丰法院当时未依职权追加马港村为第一被告来厘清事实，（2014）大西民初字第0133号民事判决依据2003年实施的《土地承包法》第二十九条规定“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方，承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期交回承包地的，在承包期内不得再要求承包地”及2005年9月1日施行《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定“承包方交回承包地不符合土地承包法第二十九条规定程序的，不得认定其为自愿交回”，从而大丰法院作出了错误认定“本案不符合发包方可以收回承包地的情形，被告陈荣也未能提供原告杨保全自愿交回承包地的相关证据。故被告陈荣并不能基于马港村的重新发包而取得土地承包经营权。而讼争的土地是依据原告杨保全自愿流转给被告陈荣，原、被告构成事实上的承包土地转包合同关系”。
大丰法院（2014）大西民初字第0133号民事判决书，未审查马港村依据2000年行政法规，将原告杨保全自愿交回马港村3.66亩土地重新发包给陈荣，与陈荣确立新的土地承包关系的行为是否存在行政疏漏或过错。即使马港村有行政疏漏或过错，也不能对抗被告陈荣作为善意第三人对3.66亩土地的合法取得的事实。当时未追加马港村为被告，未经庭审质证，所以，无权对案外民事主体马港村依据2000年行政法规，将原告杨保全自愿交回马港村的3.66亩土地发包给陈荣，与陈荣确立新的土地承包关系的行政行为作出否决。大丰法院（2014）大西民初字第0133号民事判决书适用法律错误。原告杨保全主动自愿将3.66亩土地交回马港村行为发生在2000年麦收后，当时《土地承包法》、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》尚未颁布实施，此时国家并没有“承包方交回承包地应当提前半年以书面形式通知发包方”的法律规定，被告陈荣认为，是否可以收回承包地，应当适用行为发生时的行政法规。且《土地承包法》第二十九条规定通知义务不是效力性、强制性的规定，主要是考虑能够让发包方交回的土地作出使用上的安排，避免因承包方自愿交回而造成的土地闲置，造成土地荒芜。（2014）大西民初字第0133号民事判决没有完整领会《土地承包法》第二十九条的立法精神，对原告杨保全主动自愿交回3.66亩承包地应当适用《农村土地承包法》第六十二条规定，本法实施前已经按照国家有关农村土地承包法的规定承包……本法实施后继续有效……
在原告杨保全诉被告马港村及陈荣作为第三人的（2016）苏0982民初第1702土地承包经营权纠纷案中，在2016年4月26日庭审中，对原告杨保全2000年麦收后，申请交回3.66亩承包地，当时的经办人陈长军出庭作证（详见2016年4月26日西团法庭庭审笔录第13-14页）证实：1、3.66亩土地是杨保全2000麦收后主动申请撂田，自愿交回马港村，杨保全不同意我（陈长军）是没有权利把杨保全的田划走（指变更、注销登记）。2、3.66亩土地流出、流进记录是陈长军亲笔。陈长军的证词经过原、被告及第三人陈荣的庭审质证，完全推翻了大丰法院（2014）大西民初字第0133号民事判决书认定的事实。事实是1、讼争的土地是杨保全主动自愿交回马港村且13年未要。2、是马港村直接发包给陈荣，并不是法院错误认定的基于原告杨保全的自愿流转给陈荣而构成的事实上的土地转包合同关系。
大丰法院（2016）苏0982民初1702号案因证人证词、原始土地档案等众多书证，与大丰法院（2014）大西民初字第0133号民事判决书认定的事实完全不符，无法判决，原告杨保全7个月后撤诉。
现原告杨保全再次依据大丰法院（2014）大西民初字第0133号民事判决书，诉被告陈荣、马港村、陆连生的（2016）苏09682民初6811号土地承包经营权纠纷一案，被告陈荣认为，法律的适用必须建立在客观事实的基础上，没有事实何谈适用法律。通过2016年4月26日大丰法院（2016）苏0982民初1702号庭审质证，足以推翻原告杨保全依据的大丰法院（2014）大西民初字第0133号民事判决书对本案定案关键事实的认定。大丰法院应通过自查自纠，通过审判监督程序撤销已发现错误的大丰法院（2014）大西民初字第0133号民事判决书对事实部分的认定，以免原告杨保全一再滥用诉权。
综上所述，原告的诉求均无事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告马港村辩称，1、将马港村作为本案的被告，主体资格不适格，我们未侵占原告所谓涉案土地的租金，我们收到的租金已由被告陈荣实际领取。2014年全年3.66*1200=4392元，2015年上半年3.66*1200/2=2196元，都给陈荣了。2、原告依据（2014）大西民初字第0133号民事判决书提起诉讼，尽管该判决确认原告不存在自愿交回土地，但我方认为与事实不符，客观事实是2000年原告因不想种植案涉土地，多次找时任该组组长、村副支书陈长军，表示这个田他们不种了，请求马港村重新发包给其他人，在陈长军多次做陈荣工作的情况下，陈荣才表示同意接收该土地的种植，并于同年7月，将该土地划至陈荣名下，此后一直由陈荣种植了13年，上缴也一直是陈荣缴纳的，因此我们认为原告是自愿交回土地并明确要求马港村重新对外发包。3、原告主张的租金，因2015年下半年以后的租金现承包户陆连生尚未向我村缴纳，原告不能要求我方向其支付，同时也不存在农业补助之说，综上，请求法庭依法查明事实，公正处理。
被告陆连生未答辩。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交的证据有：
1、（2014）大西民初字第0133号民事判决书。证明原告享有3.66亩土地承包权。原告对该判决书上认定的事实无异议，也是原告本次诉讼的依据之一，证明陈荣不能基于马港村重新发包而取得该块土地的承包经营权。（2015）大民申字第19号民事裁定书，证明（2014）大西民初字第0133号判决书是有效的。
2、土地经营权证、土地归户清册，证明原告对讼争的土地是有土地承包经营权的，与归户清册登记是一致的。土地经营权证上备注内容仅能证明当时是陈荣种植的，但是承包权没有有效变动，承包权还是原告的。归户清册的原件在（2014）大西民初字第0133号卷宗内。2013年杨保全、陈荣两户土地核查表，虽然核查表杨保全户有杨晓云母亲徐加萍盖的杨保全私章，但是不能说明这个承包权是陈荣的，只能说明当时土地在陈荣手上种植。归户清册、两张核实表之间是有矛盾的，3.66亩和0.48亩同样的两块地，在同一年由陈荣和陈亚平种植，3.66亩在核查表上写到陈荣名下，而0.48亩仍在杨保全名下。写到陈荣名下是错误的，应该和0.48亩性质一样写在杨保全名下。
3、2016年12月1日杨保全关于通知解除3.66亩土地转包合同关系的通知一份及2016年12月3日陈荣的回复一份。证明原告与陈荣已经解除了土地转包合同关系。
被告陈荣提交的证据：
1、马港村2016年2月18日关于大丰区西团镇马港村向本村村民陈荣提供的陈荣、杨保全关于大丰市农村集体土地承包复核清册的证据的证明一份，主要证明该土地承包复核清册是马港村的唯一的1998年土地二轮承包农户的土地档案，是最原始的登记凭证，农户承包田的进出等该土地清册中都有明确记录，马港村没有第二个清册档案。同时也说明了大丰法院2015大民申字第0019号民事裁定书认定的事实与客观事实不符。
2、陈荣的农村集体土地承包的登记表、陈荣的大丰市农村集体土地承包复核清册、陈荣大丰市农村集体土地承包到户核实表，证明2000年麦收后，马港村将讼争的土地发包给陈荣，在农村集体土地承包经营权证书上进行了登记，并在大丰市农村集体土地承包复核清册、大丰市农村集体土地承包到户核实表进行了核实记载。
3、杨保全农村集体土地承包经营权证明的承包耕地登记表、杨保全的大丰市农村集体土地承包复核清册、杨保全大丰市农村集体土地承包到户核实表，证明杨保全在将讼争的土地交马港村后，马港村在其农村集体土地承包经营权证书进行了登记，并在大丰市农村集体土地承包复核清册、大丰市农村集体土地承包到户核实表进行了核实记载，原告杨保全确认了其实际承包田的面积。
4、2013年10月17日陈长军的证明、2014年4月10日马港村村委会关于证明事由的情况说明、2014年5月12日马港村的证明，证明杨保全系自愿将讼争的土地交回马港村，陈荣在马港村的动员下，承包了讼争的土地。
5、2014年4月10日马港村关于农业综合补助情况的证明、2014年4月14日马港村村委会出具的证明，证明陈荣在2000年承包讼争的土地后，相关农业补贴及两上交费用均是陈荣领取和负担的。
以上证据原件，在（2014）大西民初字第0133号案卷中均有。
被告陈荣对原告提供的本院判决书、裁定书认定的事实和适用的法律均有异议。认为法院生效判决及裁定均有错误。原告以此为依据主张其诉讼请求不能成立。
被告陈荣对原告提供的大丰市农村集体土地承包归户清册上面记载的承包田没有异议，但是对原告所要证明的内容有异议，涉案的土地原告交回马港村的时间是在2000年麦收时的7月份，不能证明涉案的土地还是原告承包。杨保全的大丰市农村集体土地承包到户核实表时间是2013年7月11日，杨保全的妻子盖章确认的其承包的面积已无涉案的土地，其承包权不属原告。陈荣的核实表确认上面有经马港村发包给陈荣的涉案的土地，该土地的承包权属陈荣享有的事实，关于原告的农村集体土地承包经营权证书，上面注明了涉案的土地转陈荣及转给陈亚平的0.48亩土地在备注栏中注明了转陈亚平，同样原告的所要证明的内容不能成立，该土地备注转让给了陈荣及案外人陈亚平。
被告马港村对原告提供的（2014）大西民初字第0133号民事判决书、（2015）大民申字第19号民事裁定书中认定的事实有异议，因本案应当是原告自愿不种植，放弃承包经营权，要求发包方收回重新发包，原告作为承包方，不种了，发包方马港村不是可以不可以收回，而是必须收回，否则会形成抛荒的局面。因此马港村认为（2014）大西民初字第0133号判决认定的事实与客观事实不相符合。
被告马港村对原告提供的承包经营权证书，认为该证书只能证明在二轮承包时，原告承包面积当中有案涉土地，但同时也证明案涉土地已经从原告承包面积当中流出，从备注当中已经明显注明了转陈荣，说明了原告对涉案土地已不具有承包经营权，当然也包括0.48亩转给了陈亚平。马港村对原告提交的农村承包土地归户清册三性没有异议，但是对证明目的有异议，认为这仅能证明1998年二轮承包时，原告对涉案土地具有承包经营权，并不能证明其土地在马港村发包给陈荣种植后，其仍具有承包经营权，或者说并不能证明村发包给陈荣的合同无效。对于7月10日的承包到户核实表以及7月11日的承包到户核实表均能证实原告在村核实时已经确认其承包面积中不包括或不再拥有对涉案土地的承包经营权。
被告马港村向法庭提交了1998年农村集体土地承包复核清册复印件两份，上面写的数据都是1998年形成的，土地流出流入记录是2000年麦后标注出来的。分别是杨保全、陈荣，证明涉案土地已经从原告承包面积当中流出，同时也证明涉案土地已经在陈荣的承包面积当中注明，是从杨保全户流进的。租金发放清册复印件三份，证明涉案土地租金2014年及2015年上半年的租金实际被陈荣领取。马港村没有截留任何资金。
原告杨保全质证意见：租金发放是2014年，原告在起诉前已经通知马港村土地有争议，不应发放该笔租金，但是村里私下仍然把这个钱发给陈荣了。
被告陈荣对被告马港村提交的证据及证明的内容无异议。
被告马港村和陈荣提供时任村副支书该组组长陈长军（××）曾经在前案到庭作证的陈述：当时我是马港村的支部副书记及七队队长，当时杨保全找我说家属××，小孩子在外面做生意，他一个人种不来这么多田，要求村里随便怎么处理，不要这块田了，要把这块荒地流转出去的。后来我就找陈荣商量，让他种这块田，就划在陈荣名下，有关土地档案上面的流进流出的记载是我写的。当时这块地是荒地，杨保全找过我。杨保全是自愿的，不自愿，我是没有权利把他的田划走的，如果杨保全不自愿，陈荣种十几年杨保全不可能不要。2013年10月17日的证明是我出具的。
原告杨保全对证人证言质证意见：当时我妻子徐加萍在医院住院的时候，我大部分田都种好了，只有东面一块地，钵子也打好了，肥料也下了，我从医院回来的时候，陈荣都在那里种黄豆了。当时我女的在住院，我没手抓，忙不过来，当时陈荣弄拖拉机在种黄豆了，我想他种就他种，拉到吧，当时心态就是这样。当时又没有说过户给他。证人说的撂荒不存在，我没有撂荒。
被告马港村和陈荣对陈长军的证言无异议。
被告陈荣在前案曾提供现任组长陈德宏出庭作证的证言：2012年年底我任马港村七组组长。2013.7.11农村集体土地承包到户核实表是我经手核实的，这个田在二轮承包的时候是杨保全家的，是后来放荒的时候给陈荣种的。台账上没有杨保全3.66亩田，但是田亩册子上面有。后来我去杨保全家核实，我问他们这个田是不是给陈荣了，杨保全的家属说这个田已经给陈荣种了十几年了，给他就给他吧。我说你同意给他种了，那就把杨保全的章盖一下，后来杨保全女的就把杨保全的章拿来盖了。2013年年底包给大户老板陆连生种植后的一二十天，杨保全跟我要这个3.66亩田了。
原告对现任组长陈德宏的证言无异议，但认为是给陈荣种植，并不能证明涉案土地的承包权转让给陈荣。
法庭调取的证据有：
1、陈荣的归户清册，上面注明“进保全3.66”。杨保全的归户清册，上面注明“转陈荣麦后出”。
2、2013年12月25日的马港村土地股份合作社与被告陈荣签订的《土地流转入股协议书》。陈荣以种植面积15亩入股，由甲方统一安排，入股期间2012年11月1日至2028年10月31日。每亩租金每年1200元，两次兑现。见证单位是西团镇农村经营管理服务中心。
3、2013年12月24日原告杨保全与被告马港村签订的《土地流转入股协议书》。杨保全以种植面积5.1亩入股，由甲方统一安排，入股期间2012年11月1日至2028年10月31日。每亩租金每年1200元，两次兑现。见证单位是西团镇农村经营管理服务中心。国家的粮食直补及农户应得的归乙方（农户）所有。
双方对法庭调取的证据的真实性没有异议。但对流转的性质各执一词。
根据双方的举证和质证意见，本院确认以下事实：
1998年二轮承包，原告杨保全取得了位于西团镇马港村三组九条田3.66亩土地的承包经营权，有相应的土地承包经营权证。2000年上半年，因原告杨保全妻子××，无暇种植该土地，自2000年秋至2013年底，该块土地由被告陈荣种植，前期马港村也接受了陈荣的“两上缴”，陈荣也负担与此田亩相关的其他义务，后期陈荣也享受了马港村发放的相关补助。马港村在杨保全、陈荣的土地承包经营权证书及2013年7月马港村土地承包到户核实表中，均有讼争3.66亩土地相应的流转记录，其中土地承包到户核实表经原告杨保全妻子确认并加盖杨保全私印。2013年12月25日，马港村以土地股份合作社的名义，与陈荣签订了“土地流转入股协议书”，陈荣将包括3.66亩争议土地在内的15亩土地承包权以自己的名义入股马港村土地股份合作社，从事农业生产合作经营，由马港村统一安排出租，期限自2013年11月1日至2028年10月30日，入股每亩租金1200元，国家的粮食直补仍归陈荣所有。在此期间，马港村与陆连生签订了《土地经营权租赁合同书》，将成片的470亩土地租赁给陆连生，期限自2013年11月30日至二轮承包结束的2028年12月30日，土地流转租金为每亩1200元，国家对农户各类政策性补贴归马港村所有。马港村收到的陈荣含3.66亩合计15亩2014年度、2015年上半年的租金和补助均发放给了陈荣。
原告杨保全曾于2013年底开始向马港村提出要求陈荣返还3.66亩土地未果，于2014年3月28日以陈荣为被告向本院提起诉讼。本院2014年9月28日作出的（2014）大西民初字第0133号民事判决书认定讼争土地基于原告杨保全（家庭承包经营户）的自愿，杨保全与陈荣构成事实上的承包土地转包合同关系。陈荣实际经营讼争土地已达10余年，2014年该土地由被告马港村集中连片整体租赁给陆连生经营，流转收益由流入方陆连生与发包方马港村直接结算，发包方马港村再将流转收益如数分解发放给有关承包方。因涉案土地不宜返还，对原告杨保全要求被告陈荣返还承包地的诉讼请求，本院没有支持，本院根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定：因承包方不收取流转价款或者向对方支付费用的约定产生纠纷，当事人协商变更无法达成一致，且继续履行又显失公平的，人民法院可以根据发生变更的客观情况，按照公平原则处理。本院向原告杨保全释明，可变更诉求要求被告支付土地使用费，原告杨保全未变更诉讼请求，本院（2014）大西民初字第0133号民事判决书遂判决驳回了原告杨保全要求陈荣返还承包地的诉讼请求。
陈荣不服本院（2014）大西民初字第0133号民事判决，于2015年4月14日向本院提出再审申请。本院以陈荣在再审申请中提交的户名为杨保全和陈荣的大丰市农村集体土地承包复核清册复印件，既没有丈量人员、填表人签名，又无承包户确认签名，清册上也没有注明形成时间，该证据系大丰市西团镇马港村村民委员会在制作《大丰市农村集体土地承包到户核实表》时的草表，不足以推翻原审判决。本院2014年3月28日立案受理杨保全与陈荣土地承包经营权纠纷，该案系在《中华人民共和国农村土地承包法》、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》施行后受理的第一审案件，故原审适用法律并无不当。经本院审判委员会讨论认为，陈荣主张的再审事由不成立，本院2015年9月11日作出（2015）大民申字第00019号民事裁定书裁定驳回了陈荣的再审申请。
另查，马港村已经将2014年全年、2015年上半年的租金及部分粮食直补支付给了陈荣。2015年下半年、2016年全年租金，因陆连生未支付给马港村，马港村曾于2016年8月12日向本院提起诉讼，本院（2016）苏0982民初4540号民事调解书确认被告陆连生于2016年10月30日前给付原告大丰区西团镇马港村委员会租金人民币300000元，于2016年12月30日前给付原告大丰区西团镇马港村委员会租金人民币546000元。该案已经进入执行程序。
2016年3月14日，原告曾以马港村为被告向本院提起诉讼，要求被告马港村向原告支付3.66亩承包土地2014年、2015年度的土地使用使用费3.66*1200*2=4831.2元，以及相应的国家粮食直接补贴。审理中，陈荣申请加入诉讼，主张租金和粮食直补应为其所有。本院审核后，追加陈荣为第三人参加诉讼。因原告需补充证据，于2016年12月7日撤回起诉。并于2016年12月19日再次提起本案诉讼。
庭审中，原告向法庭提交了2016年12月1日向陈荣发送的“关于解除3.66亩承包土地转包合同关系的通知”。陈荣确认于2016年12月2日收到。
上述事实，有双方当事人的陈述、台账记载、本院生效法律文书等证据在卷佐证。
庭审后，原告同意2016年合同解除前的土地收益为陈荣所有；同意陆连生租赁经营的土地仍由马港村统一结算后，由马港村再向承包权人支付租金。
本案主要争议焦点：三个被告是否对原告负有返还3.66亩土地或支付原告3.66亩土地粮食补贴和流转租金的义务？
本院认为，应依法保护农村土地承包关系的长期稳定。原告杨保全于1998年土地二轮承包时取得了争议土地的承包经营权，该土地承包经营权是原告生活保障的一项重要权利，依法受法律保护。依照相关规定，即使承包方曾对承包土地弃耕、撂荒，任何组织和个人也不能以欠缴税费和土地撂荒为由收回农户的承包地。被告马港村、第三人陈荣称该土地是当年原告撂荒不种，自愿交回承包地，本院（2014）大西民初字第0133号民事判决书已经确认讼争土地不符合发包方马港村可以收回承包地的情形，被告陈荣并不能基于被告马港村的重新发包的行为而取得争议土地的承包经营权。3.66亩土地的权利、义务仍应由杨保全享有和承担。
依照土地承包法的规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。本院发生法律效力的（2014）大西民初字第0133号民事判决书已经确认原告与陈荣构成事实上的承包土地转包合同关系。此转包合同关系不违反相关法律法规，为有效的合同关系。该转包合同未约定期限，原告可随时解除。原告杨保全于2016年12月2日通知被告陈荣解除此转包合同关系，该转包合同关系至此解除。转包合同解除后，双方应有转包期间的结算。陈荣实际经营讼争土地达10余年，杨保全并未提出异议，也未主张流转价款，视为无偿转包。
行为人没有处分权，却以自己的名义实施的对他人财产的法律上的处分行为构成无权处分。本案中，陈荣到目前为止亦不能确认其取得案涉土地的承包经营权，欠缺财产处分权而将3.66亩土地以自己享有承包权的名义与马港村签订《土地流转入股协议书》入股，原告杨保全未作出追认，侵害了承包权人杨保全的合法权益，陈荣与马港村所签订的《土地流转入股协议书》涉3.66亩的部分无效。无处分权人将不动产转让给受让人的，所有权人有权追回。鉴于案涉土地已由陈荣以承包权人的名义将承包权入股村合作社，2013年底，被告马港村又将成片土地（含原告杨保全、被告陈荣经营的土地）整体租赁给陆连生经营，为不影响正常的生产秩序，案涉3.66亩土地不宜返还。
陈荣因无效合同取得的3.66亩流转租金，在取得利益时具有入股合同依据，仅是无法律上的原因，事后因入股合同因无杨保全的追认、入股合同签订后仍未取得承包权而入股合同无效，丧失了依据，无处分权人陈荣并无过错。原告因争议土地流转导致的其他损失，不应当由陈荣承担承担赔偿责任，但合同无效的法律后果应按《合同法》第五十八条的规定处理，即合同无效后，陈荣因该合同取得的财产，应当予以返还给承包权人杨保全；3.66亩无效入股合同陈荣已交付了土地，马港村也给付了部分租金，双方均已履行，不能返还土地。陈荣因无效合同取得的3.66亩流转租金，不属不当得利（不当得利是指无法律上的依据而取得的，无法律上的依据应当是自始无依据，并不包含事后无依据），但因无法返还土地，其因入股合同无效而取得的收益应当返还给杨保全。但陈荣为提高土地生产能力也有投入，且原告未及时主张权利，至争议土地一再流转，导致纠纷复杂化也有过错，原告同意案涉3.66亩土地2016年12月前（事实上的转包合同解除前）的土地收益可为陈荣所有，故陈荣从被告马港村取得的2014年上半年、以及未取得的2014年至2016年12月3.66亩土地租金及国家下发的补助，仍归陈荣享有。
本院生效判决已确认该土地流转行为不构成马港村收回重新发包，陈长军、陈德宏的证言，也不足以改变该土地流转的性质；马港村应当知道农村土地流转政策和规范手续，马港村的行为首先是不构成收回重新发包，其次应当知道陈荣对3.66亩争议土地不能以自己名义的承包权入股，对导致本案纠纷、造成原告杨保全损失，有过错，应当承担民事责任。
陈荣入股、马港村出租，当时3.66亩土地争议并未出现，陆连生承租主观上无恶意，现因含案涉土地成片出租，陆连生占用经营而不宜返还，陆连生应支付原告土地使用费。马港村与陆连生按租赁协议的约定统一由马港村结算，原告也同意由陆连生与马港村按租赁协议的约定统一结算，被告马港村、陆连生在条件具备后，应当返还原告3.66亩土地。在返还原告3.66亩土地条件具备前，马港村、陆连生负有向原告杨保全支付3.66亩土地自2017年起相应的租金及国家下发的补助的义务。现原告同意由马港村统一与陆连生结算，马港村即负有向原告杨保全支付3.66亩土地自2017年起相应的租金及国家下发的补助的义务。
案涉3.66亩土地纠纷经本院多次协调，原告、被告之间未能形成一个利益平衡点，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、第二十九条、第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告陈荣与被告盐城市大丰区西团镇马港村村民委员会
签订的《土地流转入股协议书》涉二轮承包在原告杨保全名下的3.66亩土地部分无效。
二、被告盐城市大丰区西团镇马港村村民委员会在争议土地出租期间，支付原告杨保全参照原告杨保全与马港村签订的《土地流转入股协议书》约定的标准计算的3.66亩土地租金及相应政策补助（自2017年1月起算）。
三、驳回原告杨保全其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告盐城市大丰区西团镇马港村村民委员会负担。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本10份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 姜安国
审 判 员 刘 锋
人民陪审员 杨 兴
二〇一七年四月十四日
法官 助理 丁 慧
书 记 员 吴 玲