广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终868号
上诉人（一审被告）：韦世炜，男，1959年12月14日出生，壮族，住都安瑶族自治县。
上诉人（一审被告）：马秀枝，女，1961年6月23日出生，壮族，住都安瑶族自治县。
二上诉人共同委托代理人：唐伟政，广西皓辰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：潘美秋，女，1940年6月21日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。
委托代理人：韦吉庆，男，1963年12月27日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县�系两被上诉人的儿子。
被上诉人（一审原告）：韦世喜，男，1943年5月13日出生，壮族，住广西河池市金城江区。
委托代理人：韦世干，男，1958年5月28日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县，系被上诉人韦世喜的同胞兄弟。
上诉人韦世炜、马秀枝因与被上诉人潘美秋、韦世喜排除妨害纠纷一案，不服都安瑶族自治县人民法院（2015）都民初字第690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月16日受理后，依法组成由审判员吴亚玲担任审判长，代理审判员蒙江浩、黄忠任参加的合议庭，于2016年6月7日公开开庭审理了本案。书记员张幼怡担任法庭记录。上诉人韦世炜、马秀枝的共同委托代理人唐伟政，被上诉人潘美秋及其委托代理人韦吉庆，被上诉人韦世喜的委托代理人韦世干到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原、被告房屋位于都安××自治县××村那××队，两家房屋相邻，均为座北朝南，两原告家在东面，两被告家在西面。2013年以前，被告房屋南墙与原告房屋相连，在原告房屋西墙外侧有一条排水沟，为原、被告两家排水所用，排水沟上空被被告房屋东面屋檐覆盖。2013年，被告拆除旧房并在原址重建砖混结构楼房，该楼房宽8.62米、一层东面墙长11.4米，原告的房屋宽8.8米、西面墙长11米。被告新房建成后与原告房屋之间形成相隔1.1米的通道，通道下方是排水沟，仍为两家排水所用，原告家的排水口在其房屋西墙距离西墙前10.3米处。2015年2月，被告在该排水沟南端距离其房屋东面墙前0.51米处建起宽1.1米、高1.4米的水泥砖墙，将通道南端堵塞，并从水泥砖墙到原告家的排水口处的排水沟上加盖水泥盖板。
20世纪八十年代，被告在其房屋南面、原告在其房屋�南角各自在原来泥土小道基础上建成一段石阶路，两段石阶路在被告房屋南面汇合成共用的石阶路向外通行。2013年6月至10月，包括原、被告两家在内的那盘队七户人家，共同协商在原、被告房前晒坪南面修建了一条屯级路，该屯级路建成后将原、被告原来向外通行的公共石阶路掩埋，屯级路北侧比所掩埋的公共石阶路面高出一米多，原、被告均无法从屯级路向分往自家的石阶路正常通行。2013年10月，被告建新房并在房屋南面修建了宽度为1.65米-2.68米不等的水泥斜坡通向屯级路，在修建过程中将泥土杂石等物覆盖在分往原告家的石阶路上。2014年10月，被告修建一条排污管连接争议排水沟和屯级路排污口，该排污管经过分往原告家的石阶路。原、被告对各自房屋及房屋所占用的土地均无权属证明，双方对被告房屋南面与屯级路之间的土地，即两户原来通行的石阶路及�阶路旁边的空地均主张享有土地使用权，但均没有相关权属证明。本案在审理过程中，原告于2015年11月间将被告填埋于通往原告家的石阶路挖掘出来，并将被告铺设的横过该路上的排污管拆除。
一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点是：一、被告是否应当拆除其在两家房屋之间排水沟上加盖的水泥盖板？二、被告是否应当拆除其在两家房屋之间通道南端修建的水泥砖墙？三、被告是否应当拆除其铺设过通往原告家石阶路上的排污管？是否应当恢复石阶路原状？
一、关于被告是否应当拆除其在两家房屋之间排水沟上加盖的水泥盖板的问题。被告未经原告同意，在原、被告房屋之间的排水沟上加盖水泥盖板。因原告房屋系土墙，盖板可能会导致原、被告房屋屋檐滴水下落后排水不够迅速，且被告新建房屋楼层较高，屋檐滴水的冲击力较大，飞�到原告房屋墙上会造成损害，因此，原告要求拆除争议排水沟上的盖板符合有关相邻法律规定，应予支持。
二、关于被告是否应当拆除其在两家房屋之间通道南端修建的水泥砖墙的问题。在被告建造新房并修建该水泥砖墙之前，被告的旧房南墙与原告房屋相连，从通道南端不能直接观察和进入该通道。现被告修建一米多高的水泥砖墙，虽然不能进入该通道，但可以观察通道和排水沟情况，因此被告修建水泥砖墙的行为并未增加原告的不便。且拆除排水沟盖板之后，存在人和牲畜跌落水沟的风险，该水泥砖墙可以起到阻挡保护的作用，因此，原告要求拆除该水泥砖墙，不应支持。
三、关于被告是否应当拆除其铺设过通往原告家石阶路上的排污管、是否应当恢复石阶路原状的问题。原告从20世纪八十年代就在其房屋西南角建成石阶路向外通行，使用该石阶路时间长达几十年，被告要改变原状，应与原告进行协商，取得原告同意后，才能改变。现被告未与原告协商、未经原告同意，擅自在通往原告家的石阶路强行挖掘铺设排污管，其行为构成侵权，应当承担民事责任。但由于原告在该院判决前，擅自挖掘被告填埋通往原告家的石阶路并拆除了被告铺设的该路上的排污管，破坏了现场，其行为是错误的。故对原告诉请责令被告拆除通往原告家的石阶路上的排水管，恢复石阶路原状的请求不予支持，应予驳回。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第六条、第七条、第八十四条、第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告韦世炜、马秀枝在原、被告房屋之间争议排水沟上，从南端水泥砖墙北侧到北端原告家排水口处�盖的水泥盖板，限于本判决生效之日起二十日内拆除完毕；二、驳回原告潘美秋、韦世喜的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告潘美秋、韦世喜负担50元，被告韦世炜、马秀枝负担50元。
一审判决后，上诉人韦世炜、马秀枝不服，以一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，处理结果不当为由，向本院提起上诉。请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；由被上诉人承担一、二审案件受理费。其理由是：一、关于上诉人是否应当拆除排水沟上盖饭及水泥砖墙的问题。1、排水沟属于上诉人私有而不属于公用。上诉人一审提供了两家房屋新旧对比照片上诉人的旧房南墙与被上诉人的房屋封山墙紧密相连并无空隙，讼争排水沟位于上诉人旧房宅基地地基范围内，流经上诉人旧房里面。上诉人未拆旧房之前一直在水沟上面盖有盖板，上面放置水缸，洗澡房也在水沟上面的盖板上。该水沟一直由上诉人使用管理。上诉人建新房时基于各种考虑把新房地基内移收缩，如此造成排水沟现状位于新房外，但仍位于上诉人的旧房地基内。当初双方是隔壁邻舍，为了被上诉人排水的便利，上诉人的祖父才允许被上诉人用上诉人房屋里面的水沟排水，而这并不意味着该水沟就是公用水沟。如果被上诉人认为水沟属于两户公用，上诉人倒上盖板就是将水沟据为己有，那为何几十年来不主张拆除？为何等到上诉人的旧屋拆除实物不在的时候才主张？2、上诉人在排水沟上倒盖板砌墙的行为未造成妨害。排水沟原先用于生活排水，不是被上诉人所谓的防洪通道。为了安全起见，新房建好后，上诉人在旧地基上面砌了一块水泥砖高度的矮墙，抬高了排水沟的高度，然后用水泥盖板把水沟盖起来，以防人畜跌落水沟。上诉人砌墙提高水沟高度、倒盖板的行为管理维护排水沟更好发挥排水沟功能的行为。上诉人新建的是平房，房屋房檐的落水均通过专用排水管直接排放到排水沟里面，不存在冲击力大飞溅到被上诉人房屋墙上造成损害的事实。被上诉人的房屋地基是石砌地基，高出排水沟水泥盖板至少半米以上，即使存在些自然落水亦不会造成损害。一审认定上诉人在排水沟上倒盖板的行为对被上诉人的房屋造成损害无证据证明。二、关于上诉人是否应当拆除石阶路上的排污管、是否应当恢复石阶路原状的问题。1、屯级路的修建客观改变了石阶路的原状。屯级路是那盘队几户人家为了共同通行便利而协商建设，被上诉人户亦参与其中，只是以其已经搬到下坳街上居住而不出钱出地。屯级路路面比原来的土路增高了差不多两米，并且拦腰堵住了原先的石阶路，造成几户均无法从原先的石阶路通行。2、上诉人铺设排水管、填平石阶路的行为是基于通行需要，未造成任何妨碍。因石阶路被屯级路拦截，加上上诉人新建房屋，造成从屯级路到上诉人家门口形成一个深坑，该深坑正好位于上诉人家门口，影响了以上几户的通行，也带来了极大的安全隐患。上诉人为了方便生产生活，安全便利通行，就铺设了水泥排水管从石阶路面通过，上诉人、被上诉人户的生活用水均通过此排水管排放。之后上诉人填土铺水泥使路面与屯级路路面持平，在修缮到一半时遭到被上诉人的阻拦，造成暂时停工。石阶路是上诉人从屯级路通往家门口的唯一通道，如果不铺设排水管填土铺水泥使石阶路与屯级路路面持平，上诉人与被上诉人均无法从原路通往家门口。被上诉人已经搬到下坳镇上居住，不需要如此通行，被上诉人亦可以从新修的屯级路通往他家门口，但如此就不顾上诉人无法通行吗？上诉人修理石阶路是为了大家安全便利通行；并无堵塞石阶路的故意和行为，路修好了既利于上诉人的通行也利于大家的通行，并且不损害被上诉人的任何利益。被上诉人称上诉人将路据为已有无证据证明。上诉人家门口就是一个深坑，如果人畜跌落受伤，由谁负责？3、一审虽不支持被上诉人恢复石阶路原状的请求，但认定上诉人修路行为构成侵权无事实及法律依据，上诉人请求二审法院根据事实及法律重新认定。《民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失”、最高人民法院《关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见）的通知》第一百条规定“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿“。基于土地资源的稀缺，法律规定相邻各方有“限制权利的延伸”和“接受容忍的义务”，且不说双方讼争的石阶路是历史通道，不属于被上诉人专用，退一步讲，即使是被上诉人专用，上诉人基于相邻关系必须在石阶路上通行的，而且是安全便利的通行，依法被上诉人也应当准许。一审无视石阶路通行状况的客观改变，无视石阶路是通往上诉人家门口唯一通道的事实，无视上诉人修路行为正在进行即被阻拦的事实，认定上诉人的修路行为构成侵权无事实及法律依据，违反了处理相邻纠纷案件的法律规定及立法精神。修建屯级路原先是为了方便大家通行，因此导致上诉人无法从屯级路通往家门口，而上诉人修缮石阶路的行为又被认定为侵权的话，上诉人必定收�原先让与修路的自留地，把拦腰截断石阶路的屯级路挖通，彻底恢复石阶路原状。综上，上诉人对于排水沟和石阶路都没有实施妨碍的行为和造成妨碍的后果，被上诉人要求排除妨碍、恢复原状无事实及法律依据，不应支持。被上诉人要求上诉人拆除排水管、恢复石阶路原状是损人不利己的请求，并且该请求因屯级路已经修好、房屋已经建好而不具有现实可操作性；不符合处理相邻纠纷的法律规定与立法精神。
被上诉人潘美秋、韦世喜答辩称：一、争议水沟不属于上诉人的私有财产。理由是：1、从两块宅基地产生的历史看，被上诉人父亲于1942年从马玉忠处买得房屋宅基地后于1963建起房屋，屋后水沟和西面屋檐下的水沟都是沿用马家以前的水沟。而上诉人祖父是后于马家祖先到隔壁居住，于1968年才建成与被上诉人相邻的木瓦结构的房子，水沟是原先就�在的。被上诉人所住宅基地历史以来高出争议水沟约有50到60公分，被上诉人屋后的天然水和廊檐水自然从东往西流，然后拐往南经过公共水沟往下流是历史宅基地的地理位置所决定。并非上诉人所讲是上诉人祖父给被上诉人排水的，水沟是公用的排水沟。2、上诉人原先房屋靠近被上诉人房屋一面无墙脚，无封山墙，凭借被上诉人西面墙作为屏障，上诉人东面屋檐前半部伸到被上诉人西墙的屋檐下，后半部屋檐盖到被上诉人西面屋檐上，形成了两家封山屋檐前后错开东西重叠，重叠屋檐下面的水沟两家保持共用至今。到了二十一世纪初上诉人才在与被上诉人相邻的那间木瓦结构房子前面部冲墙起一小间附房，这时上诉人把南墙连接到被上诉人西南墙角边上，把水沟通道堵塞起来，但墙内水沟保持原状，每年被上诉人的家人只能通过上诉人的房子里去清理水沟、搬出�泥杂物一二次，这个事实也证明了两家是共用排水沟。3、水沟上面历来没有任何盖板。一是被上诉人从来没有发现水沟上有任何盖板；二是上诉人没有提供任何能够直接证明水沟上有盖板的证据；三是上诉人虽然提供其建好新房子后在水沟边靠有一两块水泥板照片（4，5，6），但这不能证明是原来用来盖争议水沟的水泥板；四是上诉人称水沟上原来有盖板，为何上诉人提供的照片（7）中又有正在安模板来倒争议水沟上的盖板情况，这照片能证明水沟上原来就有盖板吗？4、争议水沟上盖水泥板和砌砖墙堵塞通道不利防洪抢险排污工作。一是水沟是公用，上诉人盖上水泥板和砌砖墙堵塞通道其目的是为了将水沟占为己有；二是上诉人建新房子时，在房子东面原来那排柱子脚（争议的水沟边）位置上建了封山墙，被上诉人在要进去清理水沟搬走污泥杂物无路可走，唯一道路只有经过水沟通道；三是被上诉人和上诉人家后背的高坡是土坡，下大雨易引发洪水，洪水会直接冲到被上诉人的家后，有可能造成土坡塌方泥浆流进水沟，水沟总要有污泥杂物、泥浆滞留，盖上盖板不利于清理，一旦发生堵塞也无法清理，不利于生命财产安全，且争议水沟深度不过20至30公分，人畜跌落的风险极低而无需加盖水泥盖板。综上，上诉人无证据证明争议排水沟属于私有，争议排水沟属于公用，水沟加盖盖板不利于排水，可能对被上诉人造成损害，因此应该拆除盖板及水泥砖墙。二、上诉人填埋和铺设排水过被上诉人石阶路上是有过错的。理由是：1、被上诉人石阶路是属于自家专用的路，不与上诉人共同使用的路，被上诉人提供的照片可以证明，在下坳法庭上上诉人也给予确认。2、屯级路是那盘队几户人家为了各自通行便利而协商建设，屯级路�成后，确实把以前石阶路拦截起来不通了，但给上诉人带来更加便利，即屯级路面与上诉人家晒坪齐平地面基本持平，车辆可以直接通到其家门石阶下，且屯级路建好后上诉人马上建好了三层楼房，第一时间享受修路便利。屯级路是那盘几户人家共同协商自愿参与修建，被上诉人没有强迫任何人签字修路，被上诉人参与修路并没有任何罪过。3、上诉人新房子门前面形成的深坑是其本身行为和历史地理位置造成，不是被上诉人的行为造成。上诉人改变门庭，才导致需要利用被上诉人自家专用石阶路通行，上诉人改变门庭被上诉人既没有权利干涉，更没有义务无偿提供自己的石阶路作为其改道使用。屯级路建设虽然造成原先小路被拦截，无法通行，但其施工过程中并没有涉及到被上诉人石阶路，被上诉人石阶路在施工过程中也没有因此而被掩埋，而是在上诉人建房过�中才有意填埋并作为拉材料出入使用的便道，上诉人为了自家通行便利，采取各种手段霸占被上诉人石阶路作为他家新房大门前的出入道路。为此其有责任和义务恢复被上诉人的石阶路，现在被上诉人虽然自己恢复石阶路了，但由此产生的经济损失应由上诉人来承担。
综上，上诉人的上诉请求事实不清，证据不足，应驳回上诉，在维持原判的基础上，判决上诉人拆除争议水沟上的所有盖板和砖墙，赔偿被上诉人恢复石阶路的经济损失。
二审过程中，上诉人韦世炜、马秀枝提交9张现场照片作为证据。照片1、2、9证明上诉人旧房后面原先有横向排水沟，大部分屋檐滴水及雨水通过横向排水沟排放，未通过争议排水沟排放；照片3、4、5、6证明上诉人新房屋顶及房檐的落水均通过专用排水管直接排放到排水沟里面，且上诉人在排水沟上面加盖了遮雨�，不存在雨水冲击力大飞溅到被上诉人房屋墙上造成损害的事实；照片7、8证明修建屯级路拦腰堵塞了石阶路，造成上诉人房屋面前形成一个深坑，使上诉人无法通行。二审中，被上诉人潘美秋、韦世喜提供3张现场照片作为证据，证明上诉人再次用水泥砖和木板堵塞讼争排水沟上面的通道。
经质证，被上诉人潘美秋、韦世喜对上诉人韦世炜、马秀枝提交的证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为：照片1、2、9不是争议排水沟的照片，只是上诉人及其大哥家旧房屋后的照片，与本案无关；照片3、4、5、6正好证明上诉人在排水沟上加盖盖板，影响排水沟排水功能的事实；照片7、8不属于争议排水沟的照片。上诉人韦世炜、马秀枝对被上诉人潘美秋、韦世喜提交的证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为上诉人只不过是恢复了原先旧房南墙与被上诉�房屋西墙紧密连接的状态，并未影响争议排水沟的排水功能。
本院认为，被上诉人对上诉人提交的证据的真实性无异议，该证据与案件事实有一定关联性，可以作为审理案件的参考依据。上诉人对被上诉人提交的证据的真实性亦无异议，上述证据与案件事实有一定关联性，同样可以作为审理案件的参考依据。
二审期间，上诉人韦世炜、马秀枝对一审查明排水沟属于双方当事人共有的事实有异议，认为水沟属于上诉人私有。本院认为上诉人未提交直接证据证明该主张，该异议不成立，一审认定该事实正确，二审应予确认。被上诉人潘美秋、韦世喜对一审查明的事实无异议。
经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，上诉人的新房屋顶靠近南墙位置有三根排水管从屋顶竖向连接到争议排水沟里面。一审过后，上诉人在争议排水沟上面加盖遮雨棚，遮雨棚连接上诉人新房南墙与被上诉人房屋西墙，长度与被上诉人房屋西墙长度相当。
综合双方当事人的意见，本案的争议焦点是：一、被上诉人请求上诉人拆除排水沟上面水泥盖板是否应予支持；二、上诉人填埋石阶路、铺设排水管的行为是否对被上诉人造成妨害，是否应当拆除。
本院认为，本案双方当事人是不动产的相邻方，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行等方面的相邻关系。
一、关于被上诉人请求上诉人拆除排水沟上面水泥盖板是否应予支持的问题。从查明的事实看，原先上诉人的旧房南墙与被上诉人房屋相连，争议排水沟位于上诉人的旧房内，之前两户均通过该排水沟排水。�诉人建新房墙基内移后，争议排水沟显露于两家墙体之间，宽度达1.1米。上诉人对排水沟两内侧进行修整，加深了排水沟深度，上面加盖水泥盖板，上述行为防止了水沟排水对双方墙基的侵害，改善了水沟的排水功能，亦可防止人畜跌落，提高相邻双方生活的卫生条件，更未妨害被上诉人的排水问题。被上诉人主张拆除水泥盖板的理由是该排水沟用于防洪，加盖水泥盖板是为了占为己有，盖板导致排水不畅清理不便且屋檐滴水冲击被上诉人房屋造成妨害，对此，本院认为，如前所述，原先两家房屋墙面相连，排水沟位于上诉人旧房里面，上诉人建新房墙基内移后排水沟才显露出来位于两家相邻墙面之外，上诉人主张被上诉人将排水沟据为已有、排水沟用于防洪与事实和常理不符。上诉人新房屋檐的滴水已有排水管从屋顶直接排放到排水沟里面，被上诉人亦未提交�据证明排水沟因加盖水泥盖板导致排水不畅对其造成损害的事实，故被上诉人要求上诉人拆除水泥盖板的理由不成立，本院不予支持。
二、关于上诉人填埋石阶路、铺设排水管的行为是否对被上诉人造成妨害，是否应当拆除的问题。本案中，上诉人与被上诉人长期通过门前“Y”字形石阶路通往各自的房屋，彼此间形成了相对稳定的相邻关系，双方均从各自通行的石阶路获得了长期的、稳定的民事利益，该利益不损害国家、集体或者他人的合法权益，应当获得法律保护。自屯级路建好后，屯级路路面比原先两户共同通行的公共石阶路高出一米多，将石阶路的公共部分拦腰截断，形成深坑，故从安全方面考虑，上诉人将其门前双方共同行走的石阶路段填埋至与屯级路齐平有一定的正当性。但是，上诉人在未经与被上诉人协商的情况下即自行填埋属于被上诉人一方长期行走的分叉石阶，损害了被上诉人的利益，且上诉人该行为系引起本案纠纷的直接原因之一，上诉人的行事方式颇为欠妥，应给予否定性评价。上诉人认为其行为不构成侵权的主张，不予支持。因被上诉人在一审判决前已经自行将填埋于其石阶上的障碍物搬走，故一审判决对被上诉人请求上诉人排除妨害的诉讼请求不再给予支持正确。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律部分错误，处理结果不当，本院予以纠正。上诉人韦世炜、马秀枝的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销都安瑶族自治县人民法院（2015）都民初字第690号民事判决；
二、驳回被上诉人潘美秋、韦世喜的诉讼请求。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，共计200元，由被上诉人潘美秋、韦世喜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴亚玲
代理审判员 蒙江浩
代理审判员 黄忠任
二〇一六年九月十三日
书 记 员 张幼怡
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、�定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；