天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中速民终字第0145号
上诉人（原审被告）中国XX财产保险股份有限公司XX分公司。
代表人XX，副总经理。
委托代理人XX，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）天津市XX的士有限公司。
法定代表人XXX，总经理。
委托代理人孙XX，男，该公司职员。
委托代理人XX，男，该公司职员。
被上诉人（原审被告）任XX。
上诉人中国XX财产保险股份有限公司XX分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河东区人民法院2014年12月1日作出的（2014）东民初字第5842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年7月6日任XX驾驶牌照号为津MTAX**小型轿车沿卫国道由东向西行驶至卫国道中北加油站前时追尾撞击前方同向行驶的案外人孙XX驾驶的牌照号为津GL8X**（临牌）的小型轿车后部，造成双方车损，无人伤的后果。经天津市公安交通管理局河东支队卫国道大队认定任XX负事故全部责任。津GL8X**（临牌）小轿车系天津市XX的士有限公司（以下简称“XX的士公司”）所有，该车系在办理车辆更新过程中出现交通事故，该车的车牌照号为津E07X**于2014年7月31日取得机动车行驶证，系客运出租车，该车的从业人员为孙XX、XX。MTAXXX号小型轿车的所有权人为案外人邱XX，该车在中国XX财产保险股份有限公司XX分公司（以下简称“XX财险XX分公司”）处投保了机动车交通事故强制保险及200000元第三者责任保险，保险期间均为2013年11月28日至2014年12月27日。XX的士公司明确表示不向MTAXXX号小型轿车的所有权人案外人邱林峰主张权利。XX的士公司的修车期间为2014年7月10日至2014年8月7日。
XX的士公司向原审法院提起诉讼，请求依法判令：1、XX财险XX分公司赔偿其各项经济损失费共计22872元（拆解费510元、修理费7000元、评估费260元、存车费150元、停运损失14952元），任XX承担连带赔偿责任；2、诉讼费用由XX财险XX分公司、任XX承担。原审法院庭审中，XX的士公司放弃向XX财险XX分公司、任XX主张拆解费510元、评估费260元的诉讼请求。
原审法院认为，XX的士公司主张的合法损失为：1、车辆损失费，XX的士公司主张修车费7000元并提供了天津XX汽车销售有限公司的增值税普通发票以及结算单，虽然XX的士公司的车辆损失经物价部门评估认定为5134元，但其主张7000元修车费为实际损失，且提供了增值税发票及结算单予以证实，原审法院予以认定。2、停运损失费，XX的士公司主张停运损失费系按照主业每天236元、从业每天200元主张至2014年7月31日，并提供了客运出租汽车车辆运营证予以证实，因其车辆为营运车辆，车辆的维修必然产生停运损失，故原审法院对XX的士公司主张停运损失费予以支持，现该车有从业人员二人，按照主业每天236元主张过高，应按照上年度交通运输业职工平均工资每天233.66元计算，XX的士公司按照从业每天200元主张未超过合理标准，原审法院对此予以确认。XX的士公司车辆的维修期间为2014年7月10日至2014年8月7日，其主张至2014年7月31日系其对自身权利的处分不违反法律规定，原审法院予以确认。XX的士公司涉诉车辆的停运期间为2014年7月6日至7月31日，经计算其停运损失应为11275.16元。3、存车费，XX的士公司主张存车费150元，提供了存车费票据予以证实，该损失为其实际损失，原审法院予以支持。综上，XX的士公司合理损失为：车辆损失费7000元、停运损失费11275.16元、存车费150元。
任XX驾车追尾撞击XX的士公司所有车辆，任XX的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，造成交通事故，公安交管机关认定其负事故全部责任，准确无误，原审法院予以认定。XX财险XX分公司作为肇事车辆的机动车强制保险及第三者责任保险的承保公司，应在保险限额内对XX的士公司承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：1、原审判决生效之日起十日内，XX财险XX分公司在机动车强制保险赔偿限额内赔偿XX的士公司车辆损失费2000元；2、原审判决生效之日起十日内，XX财险XX分公司在机动车第三者责任保险赔偿限额内赔偿XX的士公司车辆损失费5000元、停运损失费11275.16元、存车费150元，共计16425.16元；3、驳回XX的士公司的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费186元，由任XX负担。
原审法院判决后，XX财险XX分公司不服该判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决第二项，依法改判其在商业险项下赔偿三者车辆损失3134元（异议金额13291.16元）；一、二审案件诉讼费用由XX的士公司承担。理由：依据涉诉保险合同约定，停运损失及停车费属于间接损失，其不应予以赔偿，停运损失中原审法院是按照两个人收入计算停运损失费错误，应当按照一个人收入标准计算停运损失，上述损失均应当由实际侵权人赔偿而不是由其进行赔偿；涉诉车辆损失经物价部门鉴定损失数额为5134元，原审认定其赔偿7000元不妥，其仅应承担物价评估认定的数额。
被上诉人XX的士公司辩称，不同意XX财险XX分公司的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决。
被上诉人任XX辩称，同意原审法院判决，不同意XX财险XX分公司的上诉请求。
本院二审查明的事实与原审一致，本院对原审查明的事实予以确认。
在本院审理过程中，XX的士公司自愿在原审判决停运损失费11275.16元的基础上减免5200元。
本院认为，关于XX的士公司所有涉诉车辆的停运损失费问题，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，任XX作为事故全责车辆的驾驶人，应当赔偿XX的士公司的停运损失，XX财险XX分公司作为任XX驾驶的事故车辆投保交强险及商业三者险的保险公司，原审法院判令其在商业三者险的责任限额范围内就XX的士公司所有车辆的停运损失承担相应的赔偿责任，并无不妥。XX的士公司支付的停车费系处理保险事故所必须支付的费用，依法应由任XX支付，XX财险XX分公司作为任XX驾驶的事故车辆投保交强险及商业三者险的保险公司，原审法院判令其在商业三者险的责任限额范围内支付停车费亦并无不妥。XX财险XX分公司以商业三者险的免责条款约定保险公司不赔偿停运损失、停车费为由，主张不赔偿该两项费用，因XX财险XX分公司未提供充分证据证明就上述免责条款履行了《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的提示及明确说明义务，上述免责条款依法不产生效力，对XX财险XX分公司的该项上诉主张本院不予采纳。
关于XX的士公司所有涉诉车辆的损失问题，XX的士公司提交的天津XX汽车销售有限公司的维修发票及结算单能够证明涉诉车辆维修实际支付修理费7000元。原审法院据此认定该涉诉车辆损失为7000元并无不妥。XX财险XX分公司主张应按照物价评估部门认定的数额认定涉诉车辆损失缺乏法律依据，本院对其该项上诉主张不予采纳。
在本院审理过程中，XX的士公司自愿在原审判决停运损失费11275.16元的基础上减免5200元。XX的士公司的放弃行为不违反法律规定，本院予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持天津市河东区人民法院（2014）东民初字第5842号民事判决第一项；
二、撤销天津市河东区人民法院（2014）东民初字第5842号民事判决第二项、第三项；
三、上诉人中国XX财产保险股份有限公司XX分公司于本判决生效之日起十日内一次性给付被上诉人天津市XX的士有限公司车辆损失费5000元、停运损失费6075.16元、存车费150元，共计11225.16元；
四、驳回被上诉人天津市XX的士有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱之义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费186元、二审案件受理费132元，共计318元，由上诉人中国XX财产保险股份有限公司XX分公司负担78元、被上诉人任XX负担240元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 景 新
代理审判员 邓 晓 萱
代理审判员 田 雷
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 何日升速录员李霞