北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）顺民申字第00011号
再审申请人（一审被告）：郑×1，男，1966年2月16日出生，汉族，北京市顺义区×××村民，住北京市顺义区×××，身份号码×××。
委托代理人杨念平，北京在明律师事务所律师。
委托代理人黄艳，北京在明律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：郑×2，女，1982年11月6日出生，汉族，北京市顺义区×××居民，住该处，身份号码×××。
被申请人（一审被告）：郑×3，女，1969年8月2日出生，汉族，北京市朝阳区×××居民，住北京市朝阳区×××，身份号码×××。
委托代理人盛国强，北京安朗律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：郑×4，女，1945年5月4日出生，汉族，北京市顺义区×××村民，住北京市顺义区×××，身份号码×××。
被申请人（一审被告）：郑×5，女，1949年4月7日出生，汉族，北京市朝阳区×××居民，住该处，身份号码×××。
被申请人（一审被告）：郑×6，女，1952年3月13日出生，汉族，北京市顺义区×××居民，住该处，身份号码×××。
被申请人（一审被告）：郑×7，女，1954年10月21日出生，汉族，北京市顺义区×××居民，住该处，身份号码×××。
被申请人（一审被告）：郑×8，女，1960年1月26日出生，汉族，北京市昌平区×××居民，住该处，身份号码×××。
被申请人（一审被告）：郑×9，女，1963年7月14日出生，汉族，北京市顺义区×××居民，住该处，身份号码×××。
再审申请人郑×1因与被申请人郑×2、郑×3、郑×4、郑×5、郑×6、郑×7、郑×8、郑×9继承纠纷一案，不服本院（2014）顺民初字第04309号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
郑×1申请再审称：位于北京市顺义区×××的院落有房屋5间，该房屋由申请人父母郑兰田、李宗芝分别于1968、1981年所建，集体土地建设用地使用证于1993年登记在郑兰田名下，用地面积298.3平方米，其中建筑占地67平方米。父母共养育了我们9名子女，其中长子郑文龙因交通事故于1996年去世，之后母亲李宗芝于2000年7月去世，父亲郑兰田于2003年9月去世，父母去世未留下书面遗嘱。依照相关法律规定，父母遗留下的房屋5间应由郑×4、郑×5、郑×6、郑×7、郑×8、郑×9、郑×3、郑×1、郑×2共同继承，该9人对遗产房屋5间形成共同共有关系。自1996年郑文龙去世后，父母便随郑×1一起生活，父母去世后，老房的钥匙及集体土地建设用地使用证均由郑×1保管。由于老房年久失修，郑×1于2010年2月个人花费19万元将房屋拆除，建造了建筑面积为319.92平方米的地上物，房屋的面积、方位、格局发生变化。房屋拆除翻建后，本案所涉的遗产已经灭失，继承人就原遗产所享有的物权，也因遗产的灭失而不复存在，而翻建后的房屋则系新的物，对应的新的物由郑×1所享有。依照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的有关条款规定，郑×1就翻建后的房屋享有签订拆迁补偿安置协议、获得拆迁补偿安置的权利。郑×3并不对该房屋享有物权或物上请求权，其就涉诉房屋签订的协议构成无权处分，协议无效。另外，拆迁方曾与郑×1进行拆迁补偿安置事宜协商，并向郑×1进行了拆迁房屋情况调查，郑×1出示了集体土地建设用地使用证，郑×3对郑×1翻建房屋情况非常清楚，显然，双方明知协议行为会造成郑×1利益的损害，仍然签订争议协议，依照合同法的相关规定协议无效。原审法院并未就《房屋拆迁货币补偿协议书》及《板桥村拆迁补贴协议书》组织质证，在协议合法性严重存疑的情况下认定了协议的合法性。郑×3在签订协议期间出示的授权委托书系伪造，被拆迁房屋的集建（宅证）字第0929号集体土地建设用地使用证一直在郑×1手中，郑×3提交给拆迁人的集体土地建设用地使用证丢失声明系伪造。进而，两份协议系伪造。原审法院认定《房屋拆迁货币补偿协议书》、《板桥村拆迁补贴协议书》涉及的全部款项系遗产，又认定《房屋拆迁货币补偿协议书》约定的安置房面积不属于遗产，显属矛盾。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、四、六项的规定提出再审申请，请求事项：1、请求撤销北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第04309号民事判决；2、请求驳回被申请人郑×2的全部诉讼请求；3、被申请人承担相应诉讼费用。再审审查期间郑×1将再审申请请求变更为：原郑兰田名下67平方米建筑物的补偿款由9名继承人均分，超出部分归郑×1所有；区位补偿价、补助与奖励费、补贴款及购房指标由9名继承人均分；部分设备及附属物的重置成新价补偿款属于郑×3的归郑×3所有，其余设备及附属物重置成新价补偿款归郑×1所有。
郑×2提交意见称：我认为原审判决不合理。提交给拆迁公司的书面材料有问题，我母亲没有在2012年6月19日的委托书上签字，也没捺手印。同意再审。
郑×3提交意见称：诉争宅基地的使用权人系郑×3、郑×1之父郑兰田，郑兰田夫妇去世时该宅基地上遗留有房屋，郑兰田夫妇无遗嘱，全体继承人对遗产均享有继承权，但一直未分割。至2010年拆迁时，根据拆迁政策，被拆迁人应为郑兰田的全体继承人。当时，郑×3在该院落内居住，全体继承人均同意委托郑×3办理拆迁事宜。对此，在（2012）顺民初字第10321号及本案原审案件审理中，郑×1是认可的，在上述案件中郑×4等人出庭作证、参加庭审亦均认可。所以，在其他继承人授权的情况下，郑×3有权签署《房屋拆迁货币补偿协议书》、《板桥村拆迁补贴协议书》。在本案原审中，全体继承人均表示认可拆签协议的效力，并各自提供了遗产的分配方案，原审判决也是在这样的情况下作出的，本案当事人均未提出上诉，亦说明全体继承人是认可拆迁协议的。原审判决据此分割遗产并无不当。郑×1翻建房屋的行为没有征得郑×3、郑×4等继承人的同意，且翻建过程中使用了原房屋的部分材料，该行为侵害了郑×3、郑×4等继承人的权利。故而，郑×1主张原遗产房屋因翻建而灭失不能分割遗产的观点显然是不能成立的，其不能因侵权的翻建行为而获得整个宅基地及全部地上物的拆迁补偿款。原审判决依法划分遗产范围并予以分割系合法。根据补偿款的性质，因郑×3添置了部分附属设施，将添置的附属设施给予补偿，判决2万余元归郑×3所有并无不当。并且，对于专门补偿实际居住人的提前搬家奖、相关补贴等，实际居住人郑×3亦均放弃，由全体继承人共同继承，已经充分照顾了其他继承人的利益。虽郑×1翻建原房屋侵害了其他继承人的利益，但原审判决仍将其它房屋及附属物重置成新价补偿款均判归郑×1所有，显然已充分考虑了其翻建房屋的事实，保护了郑×1的利益。对于优惠购房面积，因系针对实际居住人的房屋安置，故不属于遗产范畴当然无法分割，原审判决不予处理符合法律规定。在（2012）顺民初字第10321号及本案原审案件判决后，郑×1因对分配结果不满，又提起（2015）顺民初字第837号、（2015）顺民初字第838号两案件，要求确认《房屋拆迁货币补偿协议书》、《板桥村拆迁补贴协议书》无效，法院已经判决驳回其诉讼请求。在此情况下，郑×1又向法院申请对原审案件再审。郑×1针对同一拆迁事实变换案由多次诉讼，显然属于恶意诉讼，使答辩人陷入诉累，浪费宝贵的司法资源。综上，《房屋拆迁货币补偿协议书》、《板桥村拆迁补贴协议书》系属合法有效，郑×1再审申请没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
郑×4、郑×5、郑×6、郑×7提交意见称：108平方米的优惠购房面积，应由9名继承人均分，原审判决未对此处理。对原审判决其他内容没有意见。同意再审。
郑×8同意郑×1的再审申请。
郑×9同意郑×3提交的意见。
本院认为：原审期间郑×1的答辩意见为：拆迁部门两次与其协商，其向拆迁部门出示了集体土地建设用地使用证，由于当时既要上班还要搬家，实在太忙，房屋拆迁等手续都是由当时借住被拆迁房屋的郑×3代为办理的。郑×1的答辩意见表明郑×1知晓拆迁，其委托郑×3与拆迁部门签订《房屋拆迁货币补偿协议书》、《板桥村拆迁补贴协议书》的事实能够认定。在原审中本院已经对上述协议进行质证，郑×1提出了分配方案，并未否认协议的效力。原审对于拆迁补偿补助款的分配以及优惠购房指标的处置并无不当。
综上，郑×1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、四、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回郑×1的再审申请。
审 判 长 王 生
代理审判员 刘必钰
代理审判员 林媛媛
二〇一五年六月十八日
书 记 员 魏 薇