上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第814号
上诉人（原审原告）成忠言。
委托代理人陈斌。
被上诉人（原审被告）成忠和。
委托代理人朱小锋，上海千志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海宝房通河物业管理有限公司。
法定代表人曹锦根。
委托代理人杨芳。
被上诉人（原审被告）上海宝房（集团）有限公司。
法定代表人史学林。
委托代理人杨芳。
上诉人成忠言因确认合同无效纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2015）宝民三（民）初字第94号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，成忠言与成忠和系兄弟，成本富系两人之父，仲素妹是两人之母。仲素妹于2003年4月28日死亡。成本富于2005年3月14日死亡。2000年5月8日，成本富（甲方）与案外人王某某（乙方）签订《上海市公有住房差价交换合同》，成本富以其承租的本市闸北区曲沃路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称曲沃路房屋）与王某某承租的本市通河二村XXX号XXX室房屋（以下简称“系争房屋”）进行交换，成本富为交换后系争房屋的承租人，同住人为仲素妹、成某某。之后，成本富成为系争房屋的承租人。2002年3月4日，成忠和将户口迁入系争房屋，系争房屋内有成本富、仲素妹、成忠和三人的户口。成忠言的户口从未迁入过系争房屋。2002年3月3日，成本富、仲素妹、成忠和向上海宝房通河物业管理有限公司（以下简称通河物业）提交了《职工家庭购买公有住房协议书》，经同住成年人协商一致，同意购买系争房屋产权，该房屋的房地产权利确定为成忠和。协议落款处有三人的签名和印章，成本富、仲素妹还按了手印。2002年3月7日，通河物业（甲方）与成忠和（乙方）签订了《上海市公有住房出售合同》，约定，乙方购买甲方出售的系争房屋，实际支付甲方房款人民币（以下币种均为人民币）11，753元、维修基金674元及手续费，合计12，572元。成忠和取得了系争房屋的产权。目前系争房屋由成忠言及其妻子居住。后当事人因故发生纠纷，成忠言提起诉讼，要求确认成忠和与通河物业就系争房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效。
原审法院另查明，2014年11月26日，成忠和诉至原审法院，要求成忠言及其妻子韩梅香搬离系争房屋，并支付房屋占有使用费。原审法院判决成忠言、韩梅香搬离系争房屋，并按照每日60元一天的标准向成忠和支付自2014年8月23日起至实际返还系争房屋日止的占有使用费。判决后，成忠言提起上诉。该案件尚未生效。
原审中，成忠和表示，之前成本富、仲素妹居住的闸北区交通路仁贵村XXX号XXX室房屋动迁，当时是货币安置，成忠言的户口不在该房屋中，不是安置对象。动迁后，成忠和与姐姐一起为父母购买系争房屋，差价换房合同都是中介公司操作的，虽然该合同上写明系争房屋的同住人还有成某某，但成某某的户口并未迁入系争房屋。成忠和购买系争房屋产权时，父母都是同意的，并且其他兄弟姐妹包括成忠言都知情。成忠言是在父母死亡后，因为其自有房屋动迁，向成忠和借住系争房屋，成忠言是货币安置，之后成忠言妻子家动迁，就又一直住在系争房屋中，并不是父母同意成忠言居住在系争房屋中的。为此，成忠和申请成仲林、成某某作为证人出庭作证。成仲林系成忠言、成忠和的哥哥，成某某系两人妹妹。成仲林证实，父母生前就说好系争房屋要留给孙子，因为三兄弟中只有成忠和有儿子，当时成忠和的儿子还小，不能办理购房手续，并且父母生前也曾和成忠和生活在一起。父母要将房屋过户给成忠和，家里的兄弟姐妹都知道，过年的时候一家人聚在一起也说起过这个事情，父母一直说房子要给孙子。成忠和购买房屋产权时，父母都在场，因为父母不会写字，名字是让成忠和代签的。成忠言是在父母去世后才住到系争房屋去，因为成忠言的房子要动迁，向成忠和提出住到系争房屋中过渡一下，成忠和考虑兄弟情谊就让成忠言住进去了，并不是父母让成忠言在系争房屋内居住的，成忠言在父母生前并未住进系争房屋。成忠言第一次动迁后，是货币安置，没有购房，之后成忠言妻子家又动迁，成忠言又向成忠和提出继续在系争房屋内居住，成忠和也同意了，成忠言答应肯定要搬走，会将房屋还给成忠和，但之后就不肯走了。证人成某某的证言内容与成仲林的证言基本一致，但成某某表示，父母老房子动迁时，其户口在老房子里，动迁单位已对成某某安置了一套房子，所以成某某的户口就没有迁入系争房屋，直接迁入到了安置的房屋中。成忠言、成忠和、通河物业、上海宝房（集团）有限公司（以下简称宝房集团）对证人证言均不持异议。
原审法院认为，系争房屋系成本富通过公有住房差价交换合同而取得的公房，当时确定的同住人为成本富、仲素妹及成某某。之后，成忠和的户口迁入系争房屋。成忠言在成本富老房动迁时，并不是安置对象，成本富取得系争房屋后，成忠言的户口从未迁入系争房屋，也不是系争房屋的同住人，何人购买系争房屋的产权与成忠言并无关系，也无需征得其同意。成忠言认为成忠和冒用父母的签名，购买了系争房屋的产权，而通河物业及宝房集团均表示，成忠和购房时，成本富和仲素妹均在场，也征询了两位老人的意见后，才办理的购房手续，并且《职工家庭购买公有住房协议》上成本富和仲素妹也盖章，并按了手印，这足以证明成本富和仲素妹同意由成忠和购买系争房屋的产权，对于成忠言的意见，法院不予采信。成忠言表示父母生前曾同意其在系争房屋内居住，其也在系争房屋内居住十年有余，根据成忠言、成忠和兄妹的证言，可以认定，成忠言是在父母已经死亡，并在其自有房屋动迁的情况下，向成忠和借住系争房屋，并非父母同意其在系争房屋内居住。综上，因成忠言并非系争房屋的同住人，其户口也不在系争房屋内，其无权要求确认成忠和与通河物业签订的《上海市公有住房出售合同》无效。据此，原审法院作出判决：成忠言要求确认成忠和与上海宝房通河物业管理有限公司就上海市宝山区通河二村XXX号XXX室房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效的诉讼请求，不予支持。案件受理费减半收取计83元，由成忠言负担。
成忠言不服原判，向本院提起上诉称，系争房屋原租赁人系父亲成本富，该房屋是父亲用原有曲沃路房屋与他人差价交换所得而来，同住人为成本富、仲素妹、成某某。因成忠和在2002年才将户口迁入系争房屋，其并非该房同住人。父母生前授权成忠言夫妇在系争房屋内居住使用，且成忠言在此居住已十年有余。2014年10月，成忠和诉至法院，要求成忠言排除妨害，成忠言才得知成忠和冒用父母的签名于2003年购买了系争房屋的产权，其购买系争房屋产权的行为应为无效。故上诉要求撤销原判，发回重审或依法改判支持成忠言的原审诉请，诉讼费用由成忠和、通河物业、宝房集团承担。
被上诉人成忠和辩称，成忠言的所称并非事实，故不同意其上诉请求，要求维持原判。
被上诉人通河物业辩称，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。
被上诉人宝房集团辩称，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，系争房屋购买售后产权时，确定成忠和为房产所有人，在《职工家庭购买公有住房协议》上加盖有成本富和仲素妹的印章，成本富和仲素妹并按捺了手印，因此成忠和与通河物业签订的《上海市公有租房出售合同》系当事人的真实意思表示，与法不悖。成忠言上诉坚持主张成忠和系冒用父母签名购买系争房屋产权，但对此并未提供证据，本院无法采信。原审法院所作的判决并无不当，成忠言的上诉请求缺乏依据和理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币83元，由上诉人成忠言负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾慧忠
审 判 员 周刘金
代理审判员 高 胤
二〇一五年五月八日
书 记 员 范庆韵
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……