沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沁民一初字第00280号
原告司学正，男，1963年5月27日出生，汉族，住沁阳市。
委托代理人成龙花，沁阳市沁园法律服务所法律工作者。
被告卫南方，男，1962年7月21日出生，汉族，住沁阳市。
被告郜荣线，女，1961年7月18日出生，汉族，住址同上。
二被告委托代理人张趁义，河南河阳律师事务所律师。
原告司学正诉被告卫南方、郜荣线为追偿权纠纷一案，原告于2015年8月3日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法由审判员聂卓文独任审判，公开开庭进行了审理。原告司学正及其委托代理人成龙花，被告卫南方及被告卫南方、郜荣线的委托代理人张趁义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告司学正诉称，2013年3月21日，被告卫南方因做生意需要，向沁阳市农村信用合作联社山王庄信用社（以下简称山王庄信用社）签订了50000元的借款合同，期限为2013年3月21日至2014年3月10日，并约定了利息，同日原告为被告卫南方就该借款与山王庄信用社签订了保证担保借款合同，约定原告在被告借款额度及借款期限内向山王庄信用社承担连带保证责任，并约定了保证的范围及保证期间。被告卫南方在约定的还款期限届满后，没有偿还借款本息，致使沁阳市人民法院将原告在沁阳市农村信用合作联社万北分社（以下简称万北分社）的三笔定期存款扣划，让原告替被告偿还了借款本息及执行费合计62000元，原告三笔整存整取定期存款应得利息10807.08元，因存款被扣划只得到利息205.53元，原告利息实际损失10601.55元。二被告系夫妻关系，被告郜荣线作为被告卫南方的妻子，应对这笔债务承担共同偿还的义务。原告承担了保证责任后，多次向被告追偿，被告未予偿还。现诉至法院，要求：二被告向原告偿付由原告垫付的银行借款本息及执行费合计62000元，逾期付款损失的利息10601.55元，共计72601.55元。
被告卫南方辩称，原告的62000元款被执行时，原、被告及沁阳市三卫光伏科技有限公司（以下简称三卫公司）的法定代表人卫小方三人协商一致，由三卫公司偿还原告，三卫公司同时也给原告出具了书面的债权债务概括转移凭证，原告也完全同意该款由三卫公司的卫小方偿还，原告不该无理反悔，而应向三卫公司追偿。原告明知该50000元借款是三卫公司或公司的会计张孟娟直接占有使用，其应在被强制执行时提出执行异议，指出该公证债权执行的违法性，通过诉讼查明借款事实及利息的计算，确定偿还的债务人，以解除对其62000元存款的冻结、扣划及强制执行，原告没有提出异议，直接给付了62000元，后果应由原告自己承担。被告卫南方与山王庄信用社签订的担保借款合同不是卫南方借款的真实意思，卫南方是该款的名义借款人，实际使用人是三卫公司或会计张孟娟，因该借款由山王庄信用社强行转款给三卫公司或张孟娟，而不是转给被告卫南方。司学正等保证人是卫小方和山王庄信用社的主任贾立军寻找的，不是为卫南方借款提供担保，而是为三卫公司卫小方做的担保，沁阳市公证处出具的（2013）沁证经字第XXXX号具有强制执行效力债权文书公证书掩盖以上当事人的真实意思表示，且在出具（2014）沁证执字第XXXX号执行证书时没有查明该借款的实际用途和去向。郜荣线作为被告卫南方的爱人，不应承担本案的还款责任，因该笔借款不是用于卫南方与郜荣线的家庭使用，郜荣线与该笔借款无任何关联性。原告损失的利息10601.55元是不存在的，即使被扣划也不能证明其实际损失。综上，原告没有合法取得向被告的追偿权，请求法院依法查明事实，驳回原告司学正的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩，本院归纳本案的庭审争议焦点为：1、原、被告之间是否存在债权债务关系；2、如果原、被告之间存在债权债务，原、被告之间的债权债务是否发生了转移；3、原告的请求是否成立。
围绕庭审争议焦点，原告向本院提交的证据材料有：1、原告的身份证一份，证明原告的诉讼主体资格；2、沁阳市人民法院（2014）沁执字第XXXX号执行裁定书一份，证明被告卫南方及担保人卫高峰、郜亚利、司学正、王景致是被执行人的事实；3、沁阳市人民法院执行案卷中的借款合同、协助扣划存款通知书、执行费单据、领款凭证各一份，证明被告卫南方向山王庄信用社借款，卫高峰、郜亚利、司学正、王景致作为保证人及司学正存款被扣划62000元的事实，说明原告司学正已替被告卫南方偿还了借款本息61350元及650元执行费；4、（2014）沁执字第XXXX号执行裁定书一份，证明司学正银行存款被扣划62000元；5、司学正被扣划的整存整取存单三份，证明存款到期后应得利息10807.08元，因被扣划实得利息205.53元，原告利息损失为10601.55元；6、山王庄镇万北村委会的证明一份，证明被告卫南方与郜荣线系夫妻关系。
围绕庭审争议焦点，被告卫南方、郜荣线向本院提交的证据材料有：1、2013年3月21日山王庄信用社支付给卫南方50000元借款的转款单据一组及被告卫南方在该信用社账户2013年3月21日的清单一份，证明卫南方本人未实际收到山王庄信用社借款，山王庄信用社无权向卫南方主张50000元的本息，原告司学正即使作为该借款的担保人，也没有权利和义务替被告卫南方偿还该笔借款的本息，如果其偿还了该笔借款的本息，后果自己承担；2、（2014）沁执字第XXXX号执行案卷中山王庄信用社的申请执行书、沁阳市公证处（2013）沁证经字第XXXX号公证书及（2014）沁证执字第XXXX号执行证书各一份，证明该公证书在没有查明山王庄信用社是否将借款直接支付被告卫南方的情况下，出具的执行文书是无效的，不能作为强制执行的依据，原告也是知道的，其在存款被冻结时没有提出执行异议，后果应自己承担；山王庄信用社的自然人保证担保借款合同、借款借据各一份，证明借款的用途是购铝合金材料，并约定挪用借款需要承担100％利率的罚息，这说明山王庄信用社明知借款只能用于被告卫南方的购铝合金材料，然而山王庄信用社强行将该款支付给三卫公司的张孟娟，说明了借款形成不是卫南方的真实意思表示；（2014）沁执字第XXXX号执行裁定书两份、协助冻结扣划存款通知书四份，证明沁阳市人民法院是直接对司学正账户查询，按正常查询应对每个人都查询，因在查询之前法院不可能知道司学正在信用社有存款，仅对司学正账户查询，说明执行存在不正常的问题；领款凭证一份，证明原告没有证据证明山王庄信用社债权的本息为61350元，在支付本息时没有提出执行异议，故原告支付62000元是有过错的，不能向卫南方追偿；3、三卫公司的营业执照复印件一份，证明三卫公司的基本情况；4、录音资料一份，证明原告收到三卫公司为其出具的62000元条据时本案的债权债务已经完全转移，原告应向三卫公司主张。
经庭审质证，被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1、2、4、6的真实性均无异议；对证据3的真实性无异议，但认为该合同没有真实履行，且不是卫南方的真实意思表示，因山王庄信用社没有直接将借款支付给卫南方，而是利用职权扣下50000元借款后分为20000元和30000元两笔，付给了三卫公司的会计张孟娟，这一事实原告是明知的，原告应在被执行时提出执行异议，因司学正没有提出执行异议，才形成了这种结果，对这种后果应由司学正自己承担，故原告不存在替代卫南方还款的事实，也说明了原、被告之间不存在合法的债权债务关系；对证据5提出异议，认为存单上时间和利息不能证明原告利息损失的事实。
经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，但认为与本案没有关系，只能证明卫南方在山王庄信用社借款50000元的事实及被告卫南方将款分为20000元和30000元两笔汇给张孟娟，至于卫南方借款用于什么及给谁与本案无关；对证据2的真实性无异议，但认为该证据充分证明了原告替被告卫南方偿还了山王庄信用社的借款本息61350元和执行费650元的事实，如果被告认为不是其真实意思表示，在一年内可以撤销该合同，但是被告没有这样做，也说明了该借款是被告的真实意思表示；对证据3的真实性无异议；对证据4认为被告是在庭审结束后提交的不予质证。
经庭审质证，本院认证如下：对原告提交的证据1、2、4、6的真实性被告均无异议，本院均予以采信；对原告提交的证据3的真实性被告无异议，对该证据的真实性本院予以采信，但被告认为原告没有取得向被告追偿的权利，本院认为原告的存款被扣划是因被告卫南方未偿还山王庄信用社到期借款，且在执行阶段被告卫南方也没有提出执行异议，本院认为被告的异议不能成立，故对被告的异议本院不予采信；对原告提交的证据5被告提出异议，认为存单不能证明原告利息损失的事实，本院认为该证据可以说明原告的存单为定期存款，且载明了利息的数额，原告的存款因被扣划，存款由定期变为活期，利息也相应降低，故对被告的异议本院不予采信。对被告提交的证据1的真实性原告无异议，对该证据的真实性本院予以采信，但原告认为该证据只能证明被告卫南方向山王庄信用社借款50000元，并分为两笔汇给张孟娟的事实，本院认为原告的异议成立，对原告的异议本院予以采信；对被告提交的证据2的真实性原告无异议，对该证据的真实性本院予以采信，但原告认为该证据证明原告替被告卫南方偿还了山王庄信用社的借款本息61350元和执行费650元的事实，本院认为原告的异议成立，对原告的异议本院予以采信；对被告提交的证据3的真实性原告无异议，对该证据的真实性本院予以采信；对被告提交的证据4原告提出异议，认为该证据系庭审结束后提交的不予质证，对证据内容的真实性原告不予否认，但认为其没有同意由三卫公司偿还欠款，本院认为债务的转移需要经债权人的同意，因原告作为债权人没有同意该债权的转移，故对该证据的证明对象本院不予采信。
依据上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：2013年3月21日，被告卫南方因做生意需要，向山王庄信用社借款50000元并约定了借款月利率为11.50‰，借款期限为2013年3月21日至2014年3月10日，原告司学正及卫高峰、郜亚利、王景致为该笔借款的保证人，担保方式为连带保证责任，保证期间自借款之日至借款到期后两年，同日借贷双方及保证人在沁阳市公证处签订了具有强制执行力的公证书。借款到期后被告卫南方没有偿借款本息，经山王庄信用社申请执行，沁阳市人民法院作出（2014）沁执字第XXXX号民事裁定书，将原告在万北分社存的三笔定期存单的存款共计扣划62000元，用该款偿还了被告卫南方的借款本息61350元，并支付了650元的执行费。原告该三笔存单为整存整取储蓄存单，其中2012年2月29日至2015年2月28日的存款金额为30000元，到期利息为4495.83元，2013年2月9日至2016年2月9日存款金额为30000元到期利息为4207.5元，2013年8月20日至2016年8月20日的存款金额额15000元到期利息为2103.75元，因存款被扣划得到利息为205.53元，与定期存款到期后应得利息10807.08元相差10601.55元。被告郜荣线与被告卫南方系夫妻关系，该笔债务发生在二被告夫妻关系存续期间。此为本案事实。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，因被告卫南方未偿还山王庄信用社的到期借款，导致原告司学正的存款被扣划，原告司学正在偿还了该借款后有权向被告卫南方追偿，现原告要求被告卫南方偿还其支付的62000元借款本息及执行费，本院予以支持。原告要求被告卫南方偿还其因定期存款被扣划导致的利息损失10601.55元，本院认为原告的存款因被告卫南方未偿还借款，而被扣划导致原告应得利息减少，被告卫南方应当对原告的利息减少部分承担偿还责任，故对原告的该项请求本院予以支持。原告要求被告郜荣线承担连带偿还责任，本院认为被告郜荣线作为被告卫南方的妻子，应当对夫妻关系存续期间的债务承担连带偿还责任，故对原告的该项请求，本院予以支持。被告卫南方辩称，该笔债务已经发生转移，因其提交的证据不足以证明原告已经完全同意由三卫公司承担偿还义务且原告放弃对被告卫南方主张权利，故对被告卫南方的抗辩，本院不予采纳。被告郜荣线辩称，其不应当承担偿还义务，因其没有提交证据证明其主张成立，故对被告郜荣线的抗辩，本院不予采纳。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告卫南方、郜荣线应当于本判决生效后十日内连带支付原告司学正款项72601.55元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1616元，适用简易程序减半收取808元，由被告卫南方、郜荣线负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 聂卓文
二〇一五年九月二十三日
书记员 郜奇奇
1