北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京02行终189号
上诉人（一审原告）常德珍，女，1963年3月3日出生，汉族，无业。
委托代理人梁晓姣（常德珍之女），1987年6月8日出生，汉族，无业。
被上诉人（一审被告）北京宣房投资管理公司，住所地北京市西城区右安门内大街15号。
法定代表人任伟，董事长。
委托代理人王垚，北京宣房投资管理公司职员。
委托代理人韩露，北京宣房投资管理公司职员。
上诉人常德珍因诉北京宣房投资管理公司（以下简称宣房公司）政府信息答复告知行为一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）西行初字第825号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
2015年6月29日，宣房公司作出宣房投（2015）第8号-答告《政府信息答复告知书》（以下简称《答复告知书》），内容为：您好，我们于2015年6月8日受理了您提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》宣房投（2015）第7号-回。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第三项规定，经查询北京市西城区校场某条某号西房三间房屋的居住情况。您要求公开的信息不存在。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在3个月内向人民法院提起行政诉讼。
常德珍不服上述行政行为，诉至一审法院称，2015年6月5日，常德珍依法向宣房公司邮寄政府信息公开申请表及相应材料，请求宣房公司依法公开西城区校场某条某号西房三间的相关政府信息。后，宣房公司于2015年6月29日给予常德珍《答复告知书》，告知常德珍该信息不存在。常德珍认为宣房公司在《答复告知书》中没有说明常德珍申请政府信息不存在的理由，宣房公司不予公开的理由无事实依据及法律依据，侵犯了常德珍的合法权益，故诉至法院，请求法院确认宣房公司行政行为违法，撤销宣房公司作出的被诉《答复告知书》，责令宣房公司重新作出政府信息告知行为，并承担本案诉讼费。
宣房公司一审辩称，一、北京市西城区校场某条某号房屋为宣房公司管理的直管公房，涉案房屋承租人为常德红；二、直管公房管理档案中不记载房屋居住使用情况的材料，所以，宣房公司无法公开常德珍申请的信息；三、宣房公司请求人民法院驳回常德珍的诉讼请求。
2015年12月16日，一审法院作出（2015）西行初字第825号行政判决认为：根据《政府信息公开条例》第二条、第十七条、第三十七条的规定，宣房公司负有对常德珍的政府信息公开申请做出处理的相应职权。
根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，对于申请公开的政府信息，依法不属于该行政机关公开或者该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人。本案中，常德珍要求宣房公司公开的政府信息为“北京市西城区校场某条某号西房三间房屋承租人居住情况的变动情况”，为此宣房公司查询了涉案房屋的管理档案，经查询未有上述政府信息，因此认定常德珍申请获取的政府信息不存在。宣房公司作出《答复告知书》认定事实清楚，符合《政府信息公开条例》的规定，法院应予以支持。
宣房公司在接到常德珍申请后，履行了登记、查询核实程序，在法定期限内作出《答复告知书》并依法送达常德珍，履行程序合法，法院予以确认。
综上，常德珍要求撤销《答复告知书》并责令宣房公司重新作出政府信息告知行为的诉讼理由不能成立，法院不予支持。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之定，判决驳回常德珍的诉讼请求。
常德珍不服一审判决，上诉认为《答复告知书》未说明其所申请公开的政府信息不存在的理由，宣房公司不予公开的理由缺乏依据。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，诉讼费由宣房公司承担。
宣房公司同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，宣房公司在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、《西城区政府信息公开申请表》，证明常德珍要求公开的政府信息内容及载体形式、领取方式、用途等情况。
2、宣房投（2015）第7号-回《登记回执》。
3、查档记录。
4、《西城区依申请公开政府信息审批单》。
5、《答复告知书》。
证据材料2-5证明宣房公司受理、查询、答复程序及答复内容符合《政府信息公开条例》的规定。
在一审诉讼期间，常德珍在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、《北京宣房投资管理公司信访答复意见书》，证明宣房公司明知西城区校场某条某号西房三间现在的居住情况。
2、《政府信息公开申请表》及附件，证明常德珍向宣房公司提出的政府信息公开申请及详细阐述了与该涉案房屋的具体关系。
3、（1999）宣民初字第2145号《民事判决书》，证明宣房公司所管辖的西城区校场某条某号西房三间曾发生过民事纠纷及该三间房屋的格局及居住情况且广内房管所作为第三人出庭，宣房公司手里有此判决，也明确知道该诉争房屋纠纷的实际情况。
4、（2000）一中民终字第289号《民事判决书》，证明二审法院维持（1999）宣民初字第2145号民事判决书。
5、工作记录，证明宣房公司所管辖的西城区校场某条某号西房三间在申请再审过程中，王大萍到一中院谈话表示与常德红案外和解，承租诉争房屋中的一间，并自行到房管部门变更租赁关系。
6、证明，证明宣房公司管辖的西城区校场某条某号西房三间其中一间与常德珍的关系。
7、常德珍离婚证件及离婚协议书，证明常德珍离婚后回到宣房公司所管辖的西城区校场某条某号投靠父亲。
8、关于区房地局体制改革方案的批复、关于报送《北京市宣武区房屋土地管理局体制改革方案》的请示、北京市宣武区房屋土地管理局体制改革方案，证明宣房公司为西城区公有住房管理部门。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：常德珍、宣房公司提交的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，经过公开开庭质证，可以作为认定案件事实的依据。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2015年6月5日，常德珍以挂号信的形式向宣房公司邮寄了政府信息公开申请及相关材料，要求公开北京市西城区校场某条某号西房三间房屋承租人居住情况的变动情况。宣房公司收到常德珍的政府信息公开申请后，于2015年6月8日作出宣房投（2015）第7号-回《登记回执》，告知将于2015年6月30日前作出书面答复。2015年6月11日，宣房公司查询了北京市西城区校场某条某号直管公房的相关档案内容，经查询，档案中未有常德珍申请公开的政府信息。2015年6月29日，宣房公司作出《答复告知书》，告知常德珍申请的政府信息不存在。常德珍不服向法院提起行政诉讼。
本院认为，根据《政府信息公开条例》的相关规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。行政机关对申请公开的政府信息，认为依法不属于本行政机关公开的或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，宣房公司负有对常德珍所提政府信息公开申请做出处理的相应职权。
本案中，常德珍向宣房公司申请公开的政府信息涉及北京市西城区校场某条某号西房三间房屋承租人居住情况的变动情况。针对常德珍的信息公开申请，宣房公司查询了涉案房屋的管理档案，未发现有上述政府信息，故答复常德珍其所申请的信息不存在，并无不当。被诉《答复告知书》认定事实清楚，适用法律正确，履行程序合法，应予确认。一审法院依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回常德珍的诉讼请求是正确的，本院予以维持。常德珍的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由常德珍负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金丽
代理审判员 李丹
代理审判员 陈雷
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 高元