广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初4573号
原告：李浩霖，身份证住址广东省广州市海珠区。
原告：李金棠，身份证住址广东省广州市白云区。
原告：潘李服，身份证住址广东省广州市白云区。
原告兼上列三原告委托代理人：莫孟颐，身份证住址广东省广州市荔湾区。
被告：张丙水，身份证住址湖北省阳新县。
被告：梁海明，身份证住址广东省广州市白云区。
委托代理人：廖家梁，广东一粤律师事务所律师。
原告李浩霖、李某乙、潘某、莫孟颐与被告张丙水、梁海明民间借贷纠纷一案。本院于2016年4月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及原告李浩霖、李某乙、潘某的共同委托代理人莫孟颐，被告梁海明的委托代理人廖家梁均到庭参加了诉讼。被告张丙水经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李浩霖、李某乙、潘某、莫孟颐共同诉称：李某甲华，男，1967年7月8日出生，2015年11月7日因病死亡。原告李浩霖是李某甲华的儿子，原告李某乙是其父亲，原告潘某是其母亲，原告莫孟颐是其妻子，除上述第一顺序继承人以外，李某甲华没有其他第一顺序继承人。李某甲华与被告梁海明是朋友关系，2013年11月19日，李某甲华通过被告梁海明认识被告张丙水。被告梁海明表示被告张丙水需要资金周转，希望李某甲华可以向被告张丙水出借款项。同日，李某甲华向被告张丙水出借350000元，其中329000元为银行转账支付，21000元为现金支付，双方签订《借款协议书》，约定借款期内每月利息为21000元，逾期则按照每日3%计付违约金，被告张丙水提供粤Y×××××号小型越野客车作为抵押物，该抵押物由被告梁海明保管并负责该抵押物的完整性，同时被告梁海明为涉案借款提供担保等。借款期限届满后，被告张丙水未依约归还本金或支付利息，被告梁海明未承担担保责任。2014年1月14日，被告梁海明在使用涉案车辆时导致车辆丢失，李某甲华与其一同到公安部门报案，但公安部门受理报案后，至今未立案处理。四原告认为，李某甲华已经死亡，其享有的债权应当由其第一顺序继承人主张权利，现两被告未依约清偿债务，已经构成违约，为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：一、被告张丙水归还借款本金350000元并支付利息（利息以350000元为本金，自2013年11月19日起按照月利率2%的标准计付至上述借款实际清偿之日止）；二、被告梁海明对被告张丙水上述债务承担连带清偿责任；三、被告梁海明向原告交还粤Y×××××号小型越野客车；四、本案受理费由两被告负担。
被告张丙水无答辩。
被告梁海明辩称：一、原告在超过保证期间后要求被告梁海明承担连带清偿责任，缺乏法律依据。原告于2013年11月19日借款给被告张丙水，按《借款协议书》约定，借款期限从收到借款之日起六个月，即借款期限至2014年5月18日届满。因《借款协议书》未约定保证期间，根据担保法的规定，本案的保证期间至2014年11月18日届满，原告起诉已经超过保证期间，被告梁海明依法免除保证责任。二、原告要求被告梁海明交回粤Y×××××号小型越野客车给原告，无事实及法律依据。虽借款协议中有关于被告梁海明保管涉案车辆的约定，但被告张丙水并未将其用于抵押的车辆交给被告梁海明。被告梁海明不存在承担保管责任事实前提，因此，原告该项诉讼请求没有事实及法律依据。三、原告提供的证据仅能证实四原告是李某甲华的第一顺序继承人，是否是全部的第一顺序继承人，由法院依法认定。综上，请求法院驳回原告对被告梁海明的全部诉讼请求。
经审理查明：李某甲华，出生于1967年7月8日，于2015年11月7日病故。原告李浩霖是其儿子，原告李某乙是其父亲，原告潘某是其母亲，原告莫孟颐是其妻子。李某甲华、莫孟颐领取有独生子女证。
2013年11月19日，李某甲华（出借人）、被告张丙水（借款人）、梁海明（担保人）签订《借款协议书》，约定由李某甲华向被告张丙水提供短期借款350000元，被告张丙水提供其名下的粤Y×××××号小汽车作为抵押物，借款期限自被告张丙水收到借款日起六个月内。该《借款协议书》第三条约定：“每月同日前乙方向甲方支付利息贰万壹仟元整（RMB21,000），但在此期间，乙方可随时一次性归还本金，并在归还完毕后停付利息。计息期间不足一个月，按足月计收。”第四条第2款第c项约定：“乙方（即被告张丙水）必须保证每期还款付息的足额性与准时性，否则视为乙方违约。乙方每延时一天，按当期应付额的3%支付给甲方（即李某甲华）作为因滞付给甲方的损失。”第四条第3款第c项约定：“担保方（即被告梁海明）负责该协议项下抵押物小汽车（粤Y×××××）的保管责任，并对该车的使用的完整性、完好性负责。”同日，原告李某甲华通过原告莫孟颐6222083602000438967账户向被告张丙水6222083602010148341账户转账支付329000元。被告张丙水在借款协议书下方书写“已收到人民币叁拾伍万元整（¥350000.00元）”的内容。现原告认为被告张丙水未依约归还借款，被告梁海明未依约承担担保责任，诉至本院。
另查明：粤Y×××××号神行者2小型越野客车（车架号：SALFA2BG3DH363048，发动机号：290513133555204PT）的所有权人为被告张丙水。
诉讼中，原告主张涉案借款350000元其中329000元以转账方式支付，21000元以现金方式支付，但未能提供现金支付的证据。被告梁海明表示其在协议签订当天没有看到李某甲华将现金交付给被告张丙水。原告主张其曾经在借款期限届满后六个月内要求被告梁海明承担保证责任，但未能提供书面的证据予以证实，被告梁海明对此亦予以否认。原告主张涉案粤Y×××××号神行者2小型越野客车由被告梁海明保管，但未能提供证据证实被告梁海明实际接收上述抵押物。被告梁海明对原告的诉讼主体资格有异议，但无提供其他辅助性证据证实李某甲华还存在其他第一顺序继承人。
庭审中，原告、被告梁海明均确认涉案粤Y×××××号神行者2小型越野客车属于被告张丙水的抵押物而非质押物，且该车辆无办理抵押登记手续。原告、被告梁海明均表示《借款协议书》中无约定保证期间。原告确认《借款协议书》中并无约定被告张丙水逾期还款的情况下，原告可占有、使用粤Y×××××号神行者2小型越野客车。被告梁海明明确表示其无承担保证责任，但不清楚被告张丙水是否有向原告清偿借款本息。原告主张《借款协议书》中约定的“每月同日前”即表示当月19日支付上月20日至当月19日的利息21000元，被告梁海明对此予以否认，认为如当月支付上月的利息，则借款期限届满后，被告张丙水仍应支付借款期间的利息，明显不符合民间借贷的常理，故应当为当月19日支付当月19日至次月18日的利息。
以上事实，有公证书、户籍档案查询摘抄记录、结婚证、出生证、独生子女证、借款协议书、车辆行驶证及机动车登记证书、网银转账汇款单及当事人陈述等证据证实。
本院认为：根据原告与被告梁海明的诉辩意见，本案的争议焦点如下：
一、原告的诉讼主体资格问题。
根据原告提供的证据证实，李某甲华与原告莫孟颐生育儿子李浩霖，并领取了独生子女证，被告梁海明未能提供辅助性证据证实李某甲华还存在其他第一顺序继承人，故本院依据现有证据认定李某甲华的第一顺序继承人为且仅为四原告。现李某甲华已经病故，四原告就李某甲华生前享有的债权主张权利符合法律规定，本院予以确认。
二、被告张丙水是否应当清偿涉案债务以及涉案债务的认定问题。
虽《借款协议书》约定李某甲华向被告张丙水出借350000元，但网银转账汇款单显示李某甲华仅通过原告莫孟颐的账户向被告张丙水交付了329000元，原告主张剩余21000元系以现金方式交付，但未能提供现金交付的凭证，被告梁海明亦表示签订《借款协议书》当天并无看见李某甲华交付上述现金予被告张丙水。另根据《借款协议书》约定“每月同日前”被告张丙水向李某甲华支付利息21000元，上述数额与原告陈述现金交付的数额一致，且如原告主张“每月同日前”为当月19日支付上月20日至当月19日的利息，确实存在借款期限届满后被告张丙水仍应清偿借款期间利息的情况，与常理不符，故本院认定李某甲华实际交付被告张丙水的借款已经扣除了2013年11月19日至同年12月18日的利息21000元。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”依照上述法律规定，本院认定李某甲华向被告张丙水出借的款项为329000元。现《借款协议书》约定的借款期限已经届满，原告主张被告张丙水未归还上述借款或支付利息，被告张丙水未到庭就借款数额，还款数额，利率标准进行答辩，视为其放弃相应的诉讼权利，故本院对原告的陈述予以采纳。现原告要求被告张丙水归还借款329000元符合法律规定，本院予以支持。超出部分本院则不予支持。对于借款期间利息及逾期利息的计算问题，根据《借款协议书》约定，借款期间每月利息为21000元，已经超过了年利率24%，故本院确定按照年利率24%计算借款期间的利息。虽《借款协议书》中对于被告张丙水逾期还款的违约责任进行了约定，但该违约金标准已经超过了年利率24%，故逾期还款利息本院确定同样按照年利率24%的标准计付至涉案借款实际清偿之日止。
三、被告梁海明是否应当承担连带清偿责任的问题。
《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《借款协议书》中明确约定被告梁海明对被告张丙水的债务承担担保责任，该担保责任性质上即为保证责任。现《借款协议书》无明确约定保证方式，故被告梁海明应当按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《借款协议书》明确约定借款期间为6个月，即被告张丙水的主债务履行期至2014年5月18日届满，李某甲华应当自2014年5月19日起6个月内要求被告梁海明承担保证责任，现原告主张其在上述期间要求被告梁海明承担保证责任，但未能提供书面的证据予以证实，且被告梁海明亦予以否认，故原告应当承担举证不能的不利后果。被告梁海明主张依据上述法律规定免除保证责任于法有据，本院予以采纳。原告要求被告梁海明对被告张丙水的债务承担连带清偿责任，本院则不予支持。
四、对于原告要求被告梁海明向其返还粤Y×××××号神行者2小型越野客车的问题
《中华人民共和国物权法》第一百八十八条规定，债务人以交通运输工具抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。现《借款协议书》中明确约定被告张丙水以其名下的粤Y×××××号小型越野客车作为对涉案借款的抵押物，该抵押行为有效。然原告与被告梁海明均表示上述车辆属于抵押物，并非质押物，且《借款协议书》无约定原告在被告张丙水逾期清偿债务的情况下可占有、使用涉案车辆，另原告亦明确表示涉案车辆已经丢失，故原告要求被告梁海明向其交付上述车辆缺乏合同及事实依据，本院不予支持。至于原告主张涉案车辆在被告梁海明保管期间丢失，导致其抵押权无法实现的问题，属于侵权责任纠纷的范围，与本案并非同一法律关系，原告可另行向被告梁海明主张权利。
被告张丙水经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国物权法》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起五日内，张丙水向李浩霖、李某乙、潘某、莫孟颐清偿其对李海华的借款329000元并支付利息（利息以329000元为本金，自2013年11月19日起按照年利率24%的标准计付至上述借款实际清偿之日止）；
二、驳回李浩霖、李某乙、潘某、莫孟颐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9330元（李浩霖、李某乙、潘某、莫孟颐已交纳），由李浩霖、李某乙、潘某、莫孟颐负担200元，由张丙水负担9130元。张丙水负担的案件受理费9130元，于本民事判决送达之日起三日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 邓汝辉
人民陪审员 宋豫营
人民陪审员 刘运珍
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 吴佳璇