重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第01370号
上诉人（原审原告）邢春敏。
委托代理人肖月娥，重庆鼎典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨大建。
被上诉人（原审被告）范秀平。
被上诉人（原审被告）顾士明。
委托代理人刘永禄，上海市志君律师事务所律师。
邢春敏因与杨大建、范秀平、顾士明财产损害合同纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2012）渡法民初字第02048号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审查明：2003年12月12日，重庆申建置业有限公司（下称“申建置业公司”）与重庆一品建设集团有限公司（下称“一品公司”）签订《建设工程施工合同》，约定位于重庆市大渡口区新山村街道302号的君悦天下楼由一品公司承建，双方在该合同附件3《房屋建筑工程质量保修书》中约定：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏质量保修期为5年。君悦天下楼于2005年11月25日竣工验收合格，并于2006年2月28日取得重庆市建设工程竣工验收备案登记证。2007年1月30日，邢春敏与申建置业公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定邢春敏购买申建置业公司开发预售的位于大渡口区钢花路302号君临天下5-4号房屋（下称“涉案房屋”）。2007年3月7日，申建置业公司将涉案房屋交付与邢春敏使用。邢春敏装修入住不久，即发现涉案房屋墙壁存在渗水现象；经向物业管理公司大渡口兴宇物业发展有限责任公司（下称“兴宇公司”）反映后，从2007年9月8日至2011年7月13日期间，兴宇公司多次致函涉案房屋的建筑单位一品公司要求整改；从2008年4月18日至2009年7月8日期间，兴宇公司也多次致函申建置业公司，反映涉案房屋存在的问题。2008年10月，一品公司对涉案房屋的外墙进行了整改，但未根本解决涉案房屋渗水问题。2012年，邢春敏委托重庆市建设工程质量检验测试中心对涉案房屋是否存在渗水现象进行鉴定，2012年8月2日，重庆市建设工程质量检验测试中心出具《鉴定报告》，认定涉案房屋客厅、三间卧室、走廊的内墙面存在渗水，同时，《鉴定报告》还提出了整改建议。2012年，邢春敏就重庆市建设工程质量检验测试中心在《鉴定报告》中出具的整改建议向重庆市中平建设工程咨询有限公司提出工程造价鉴定申请，2012年9月29日，重庆市中平建设工程咨询有限公司出具《司法鉴定意见书》，认为涉案房屋漏水维修造价为97280.08元。两次鉴定，邢春敏共花费鉴定费5000元。
另查明：2011年5月20日，申建置业公司股东杨大建、顾士明、范秀平召开股东会议，以经营不善为由，决定注销公司；同意成立公司清算组，清算组成员为杨大建、范秀平、顾士明，清算组组长为杨大建。2011年6月1日，清算组在《重庆商报》上刊登注销公告，要求相关债权债务人在45日内到公司办理相关手续，原告未在公告的申报期内申报债权。2011年10月21日，重庆市工商行政管理局大渡口区分局准予申建置业公司注销登记。
邢春敏一审诉称：2007年1月30日，邢春敏与申建置业公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买申建公司开发销售的涉案房屋。2007年3月邢春敏接房后并装修入住后，发现该房因墙面渗漏造成室内墙面返硝、起泡，经建设方一品公司、物管方兴宇公司多次维修，均未解决问题。后经申请，重庆市建设工程质量检验测试中心质量鉴定该房屋的内墙面存在室内渗水现象，重庆市中平建设工程咨询有限公司鉴定该房的维修造价为97280.08元。申建公司已被依法注销，申建公司的股东杨大建、范秀平、顾士明应对邢春敏渗漏的问题承担维修费用和赔偿损失。因此，邢春敏起诉到法院，要求判令：一、杨大建、范秀平、顾士明连带向邢春敏赔偿位于大渡口区钢花路302号君临天下5-4号房屋的维修费97280.08元和鉴定费5000元；二、杨大建、范秀平、顾士明连带赔偿损失2000元，并承担本案的诉讼费。
杨大建一审不认可原告的诉讼请求，辩称：一、双方间不存在商品房买卖合同关系，邢春敏的损失与杨大建没有因果关系；二、2006年8月7日君临天下住宅楼在移交时，几方约定在保修期内出现质量问题首先通知施工单位进行维修，施工单位未能维修的通知物业单位进行维修，维修费用从质保金中支出；三、邢春敏的损失并没有实际发生，即使发生了也只能从维修基金中支出；四、邢春敏提交的鉴定报告系单方委托作出，不能作为本案证据；五、邢春敏没有证明墙面渗水是因施工存在质量问题造成的。
范秀平、顾士明在一审中没有出庭应诉，也没有提交书面答辩意见。
在一审中，邢春敏明确表示：因杨大建、范秀平、顾士明恶意注销公司以逃避债务，故要求杨大建、范秀平、顾士明对申建置业公司的债务承担连带赔偿责任。
一审认为：邢春敏与申建置业公司签订的《重庆市商品房买卖合同》合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方应按合同约定严格履行自己的义务；依据合同约定，申建置业公司应在质保期内对涉案房屋履行自己的保修义务。邢春敏发现涉案房屋存在渗水问题后，虽多次与申建置业公司、兴宇公司及一品公司交涉，但各方并未就涉案房屋的整改问题通过协商、仲裁、诉讼等形式形成明确的债权债务。杨大建、范秀平、顾士明以公司经营不善为由要求注销公司，是法律赋予股东的合法权利，邢春敏并没有举示证据证明杨大建、范秀平、顾士明在注销过程中存在滥用公司法人地位恶意逃避债务的行为；且在申建置业公司注销前，已按法定程序进行了注销公告，并成立了清算组进行了清算，邢春敏并没有向清算组申报债权，故杨大建、范秀平、顾士明在清算过程中并无明显过错，因此，杨大建、范秀平、顾士明注销申建置业公司的行为合法、有效。依据公司法相关规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，鉴于涉案房屋的开发商申建置业公司已合法注销，且现无证据证明杨大建、范秀平、顾士明作为股东在申建置业公司注销过程中存在明显过错，故邢春敏要求杨大建、范秀平、顾士明承担赔偿责任没有事实和法律依据，不予支持。
综上，经一审法院审判委员会研究决定，依据《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条、第一百九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回邢春敏的诉讼请求。本案案件受理费1193元、鉴定费5000元、公告费800元，合计6993元，由邢春敏负担。
宣判后，邢春敏不服，提出上诉，请求撤销原判，依法改判被上诉人连带赔偿上诉人房屋维修费97280.08元和鉴定费5000元及损失2000元，由被上诉人承担一、二审的诉讼费。主要理由：三股东明知上诉人的房屋外墙面渗漏并且一直未整改好，在这种情形下三股东注销了公司并且没有直接告知上诉人，仅以登报的方式进行搪塞；此外，根据申建置业公司与上诉人签订的商品房买卖合同约定，申建置业公司应承担5年的保修责任，其在保修期内将公司注销，上述情况都反映三股东是恶意逃避债务而注销公司，应承担相应赔偿责任。上诉人通过有资质的单位确定的维修费用，该金额应予认定，请求依法改判。
杨大建、顾士明、范秀平答辩称：本案是购房人与申建置业公司之间的合同纠纷，杨大建、顾士明、范秀平出资设立的申建置业公司，该公司从设立到清算注销均依照法律规定进行，杨大建、顾士明、范秀平作为股东，不应承担有限公司应承担的责任。本案的房屋质量问题未经鉴定，是什么原因导致对方所称质量问题不明，是否应由申建置业公司承担责任没有充分证据。请求维持原判，依法改判。
在二审中，杨大建、顾士明、范秀平表示愿意在申建置业公司清算剩余资产19021元范围内承担责任。
经二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：申建置业公司作为独立法人，应以其全部自有资产对外承担民事责任，杨大建、顾士明、范秀平作为申建置业公司的股东仅以其认缴的出资额为限对公司承担责任，在足额出资后，股东在公司存续期间并不承担公司应承担的相应民事责任，但在公司清算时，股东作为清算人时应严格按照《公司法》及其他相关规定办理，依法履行公告及通知债权人等义务，如因未及时通知或公告相关债权人，导致债权人未及时申报债权而未获清偿的，履行清算职责的股东应当承担赔偿责任。本案中，申建置业公司于2011年5月20日决定解散公司，并于同年6月1日在《重庆商报》上进行了公告，于同年9月26日由杨大建、顾士明、范秀平组成清算组办理了清算，并于2011年10月21日办理了公司的注销手续。在公告的债权申报期间，邢春敏并未依法申报债权。在公司已经注销后，邢春敏以杨大建、顾士明、范秀平违法清算并解散公司导致其维修房屋的责任无人承担，要求杨大建、顾士明、范秀平承担相关整修房屋的赔偿责任，经查，邢春敏虽在购房后多次要求对所购房屋的质量瑕疵进行整修，但邢春敏与申建置业公司并未形成确定的债权债务关系，邢春敏尚未成为申建置业公司明确的债权人，杨大建、顾士明、范秀平作为公司清算组成员，在清算过程中未直接告知邢春敏并无不当，在清算组发出注销公告后，邢春敏也未采取其他方式以确定双方之间的债权，故清算组未登记邢春敏的债权并无过错责任。同时，邢春敏也未举示杨大建、顾士明、范秀平在公司清算、注销过程中存在其他违法行为的证据，故对邢春敏要求杨大建、顾士明、范秀平承担对申建置业公司债权人的债权未得到清偿的赔偿责任，本院不予支持。虽杨大建、顾士明、范秀平在二审中明确表示愿意在三人分配的公司剩余资产19021元范围内承担责任，但由于要求杨大建、顾士明、范秀平承担房屋整修责任的购房人并不只有邢春敏，故对杨大建、顾士明、范秀平如何以19021元的公司剩余资产对申建置业公司开发的商品房的购房人承担赔偿责任，无法在本案中解决，双方可另案解决。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2386元，由邢春敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋科
代理审判员 于利
代理审判员 黎明
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 李婷