浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第1696号
上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江豪仕曼机械制造有限公司。
法定代表人：田庆林。
委托代理人：陈炳军。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：永康市成鸿金属材料有限公司。
法定代表人：俞柏成。
委托代理人：应美群。
上诉人浙江豪仕曼机械制造有限公司为与被上诉人永康市成鸿金属材料有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2014）金永商初字第2767号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院认定：2014年1月22日，原、被告签订了销售合同一份�约定由原告向被告购买高速金属圆锯机一台，价格为22万元，采用兼房锯片，保证使用寿命为切割面积30平方米。非设备问题退货，扣2万元使用金；若设备问题，全额退款。付款方式为机器安装调试后付12万元整，设备使用正常分两次付清余款，供方承诺对所提供的产品保修一年等条款。合同签订后，原告按约付款12万元，被告也按约交付了机器。但被告至今未为原告将机器调试成功。
原告永康市成鸿金属材料有限公司于2014年7月1日起诉至原审法院，请求判令：1、解除原、被告于2014年1月22日签订的销售合同；2、由被告退还原告购机预付款12万元并赔偿逾期还款利息损失（损失从起诉之日起至还款之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告浙江豪仕曼机械制造有限公司答辩称：原告诉状所称“由于设备….调试后仍无果”，是不符合事实的，被告提供的设备质量是没有问题的，我们认为本案不存在退货问题，原告起诉要求解除合同不符合法定条件，对于退回预付款是不成立的。要求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
反诉原告浙江豪仕曼机械制造有限公司反诉称：反诉人与被反诉人于2014年1月22日签订销售合同一份，合同约定，被反诉人向反诉人购买一台产品名称为：高速金属圆锯机器，规格型号hsm-70nc，合同总价款220000元人民币。合同签订后，反诉人根据合同的约定，在10个工作日内（即2014年1月24日）将高速金属圆锯机设备交付给被反诉人，被反诉人对质量验收，进行调试、确认合格后，支付反诉人120000元的预付款。从那以后，该机器设备也就投入正常生产经营和使用，一直以来，被反诉人没有提出任何的质量问题。事后，反诉人多次向被反诉人催讨货款，被反诉人除已支付�120000元预付款外，对余款10万元，虽经多次追偿，但被反诉人仍然借故迟迟拖延至今未支付。依照销售合同第七条的约定：“结算方式：签订合同领取安装调试后付12万元设备（到2014年2月28日），使用正常（3月31日和4月30日分两次）付清余款”。据此，被反诉人没有按照合同约定履行支付全部货款的义务，现已逾期支付，显然是一种严重的违约行为，应承担赔偿为其生产机器设备成本垫资的相应利息损失。在本诉中，被反诉人以反诉人的机器设备问题无法使用，经反诉人技术人员多次调试无果作为起诉理由，要求反诉人退还预付款12万元和支付利息，显然是无事实理由和法律依据，被反诉人在使用机器的过程中，操作不当造成故障，反诉人为了合作愉快，在超出维修义务范围的情况下，依然派出技术人员作技术指导。按照销售合同第2、6条明确规定了10个工作日交货的7日内对产品质量提出异议，否则，视为合格。综上所述，反诉人认为，反诉人与被反诉人的合同关系成立并有效，双方应严格遵守相互的约定和相关法律规定，反诉人已经全面履行了合同义务，被反诉人应支付全部款项。请求判令：1、由被反诉人支付反诉人货款100000元，并赔偿从2014年1月24日起至欠款清偿之日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息损失；2、本诉与反诉的诉讼费用由被反诉人承担。
反诉被告永康市成鸿金属材料有限公司答辩称：1、反诉状所述“将机器运至被反诉人….质量问题”不是事实，从机器运到至2014年4月22日拆掉的，期间被反诉人多次联系反诉人这一方，未达到合同目的，因无法使用机器，被反诉人拆除了机器，由于机器设备有问题，无法达到合同目的，被反诉人无法正常使用，请求依法驳回反诉人的诉请。
原审法院�为，原告（反诉被告）永康市成鸿金属材料有限公司与被告（反诉原告）浙江豪仕曼机械制造有限公司之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效之情形，依法确认有效。双方《销售合同》中明确认约定非设备问题退货，扣2万元使用费。且被告（反诉原告）浙江豪仕曼机械制造有限公司至今未将所销售的机器调试成功，故原告（反诉被告）可以依约定解除合同。被告（反诉原告）浙江豪仕曼机械制造有限公司提出机器已调试成功的抗辩主张，证据不足，原审法院不予采信。被告（反诉原告）浙江豪仕曼机械制造有限公司要求原告（反诉被告）永康市成鸿金属材料有限公司支付货款的反诉主张，证据不足，原审法院不予支持。综上，原告永康市成鸿金属材料有限公司的诉讼请求合法有据，原审�院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、解除原告（反诉被告）永康市成鸿金属材料有限公司与被告（反诉原告）浙江豪仕曼机械制造有限公司于2014年1月22日签订的销售合同。二、由被告（反诉原告）浙江豪仕曼机械制造有限公司返还原告（反诉被告）永康市成鸿金属材料有限公司购机款100000元并赔偿逾期利息损失（损失从2014年7月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至还款之日止）。款限本判决生效后十五日内履行完毕。三、驳回被告（反诉原告）浙江豪仕曼机械制造有限公司的反诉请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行�间的债务利息。本案案件受理费1350元，由被告（反诉原告）浙江豪仕曼机械制造有限公司负担；反诉受理费1350元由被告（反诉原告）浙江豪仕曼机械制造有限公司负担。
上诉人浙江豪仕曼机械制造有限公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实有错误。一审法院认定上诉人至今未将所销售的机器调试成功，与事实不符。上诉人于2014年1月24日就给被上诉人调试成功，1月27日被上诉人就付了120000元货款。按合同约定调试成功付款12万元，被上诉人已付该款项就应视为调试合格。二、原审法院采信证据方面是严重错误的。对上诉人与被上诉人分别提供的合同区别对待，只认定被上诉人提供的合同。对被上诉人提供的录音一审法院予以认定也是错误的。三、按照合同约定，设备使用到2014年2月28日正常，被上诉人必须在3月31日和4月30日分二次全部付清�被上诉人已正常使用设备，经上诉人多次催讨货款，被上诉人均没有支付，已违约。四、对于上诉人与被上诉人签订的合同，上诉人已履行完毕，被上诉人也已部分履行，不存在解除合同问题，只存在被上诉人违约问题。五、根据合同法第97条的规定，被上诉人应当将机器设备退回上诉人。一审法院要求上诉人退回被上诉人支付的货款而不判令被上诉人退回机器设备，难道被上诉人可以非法占有上诉人机器设备吗。上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，支持上诉人的反诉请求；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人永康市成鸿金属材料有限公司辩称：一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确。请求依法驳回上诉人的上诉请求。1、上诉人与被上诉人双方签订的合同是在2014年1月22日，货送过来是2014年1月24日，被上诉人是在1月27日就支付了12万元的预付货款。但是机器调试是在2014年2月17日，并不是上诉人所述调试成功后被上诉人才支付预付货款的。而且机器调试后的7天之内机器不能使用，叫上诉人的工程师过来调试。2月17日至4月份上诉人都已经过来了10多趟，而且工程是由小工维修的。被上诉人认为上诉人提供的机器不能达到合同的目的，要求退货。2、双方在2014年4月份后被上诉人和上诉人的老板双方有协商过要求退货，上诉也是同意退货，但是因为双方差了2万元的差距所以没有达成一致的意见。被上诉人才提起了诉讼。在一审法院开庭以后，法院也征求过双方的意见，给上诉人15天的时间让他们机器能够按照合同调试成功的，被上诉人也是愿意使用，但至今为止上诉人都未派人来调试过，被上诉人认为上诉人自己也没有自信将机器调试后达到合同的目的。上诉人的上诉理由不能成立�请求依法驳回上诉人的上诉请求。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
二审期间，双方当事人均没有新证据提供。
案经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、本案所涉及的设备有否安装调试合格并能正常使用；二、本案合同应否解除，如合同解除上诉人所供的机器设备应否返还上诉人。
关于焦点一，上诉人诉称被上诉人已付12万元，按合同约定即应视为机器设备安装调试成功；被上诉人辩称其在没有调试好的时候即已预付货款12万元，调试时间在1月27日，之后上诉人提供的设备一直不能正常使用，且上诉人多次派人调试后也未能达到正常使用的要求。本院认为按照买卖合同约定，双方约定的是机器安装调试后即付款，并未约定调试合格后才付款，故不能据此认定为调试安装合格。从本案合同内容看，双方应到2014年2月28日之前能正常使用，才分两次付清货款余款。故2014年2月28日能正常使用才能确定安装调试合格，并达到正常使用的合同目的。从本案证据看，上诉人没有证据证明其供给被上诉人的机器设备验收合格，本院认定本案所涉设备并没有安装调试合格并达到正常使用的合同要求，故上诉人关于本案机器设备已安装调试成功的上诉理由不能成立；
关于焦点二，如前所述，虽经上诉人多次安装调试设备未能达到正常使用要求，致本案合同目的不能实现。且按照双方当事人签订的《销售合同》中明确认约定非设备问题退货，扣2万元使用费。故被上诉人可以依约定解除合同。由于上诉人在本案原审反诉时没有提出要求返还机器设备的主张，其上诉请求二审改判返还机器设备，其该项诉讼请求与法定程序不符，本院不予支持，上诉人可通过法律程序另行主张该项权利。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人浙江豪仕曼机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 应 倩
审 判 员 李建旭
二〇一五年一月七日
代书记员 张青青