广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民一终字第251号
上诉人（一审原告）：刘容珊。
委托代理人：卢显宗。
被上诉人（一审被告）：陈功。
被上诉人（一审被告）：曾红梅。
委托代理人：陈功，男，，系曾红梅丈夫，。
上诉人刘容珊与被上诉人陈功、曾红梅因相邻关系纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2014）玉区法民初字第2562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月29日受理后，依法组成由审判员卢涛担任审判长，审判员邱汉荣，代理审判员陈贤参加的合议庭，于2015年7月30日对本案进行了公开开庭审理，书记员梁伟成担任法庭记录。上诉人刘容珊的委托代理人卢显宗，被上诉人陈功、被上诉人曾红梅的委托代理人陈功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：刘容珊位于玉林市沿江西路的房屋1988年间建造，座落于玉林市公安局南江派出所宿舍区旧址后背。根据刘容珊提供的玉政没（1986）第388号《关于没收刘容珊违法所买土地的决定》，刘容珊购买南江村一队的土地四至范围：东与庞益珍户墙相接以自份墙为界，南距梁月清户墙陆点弍米以自份墙为界，西距南江食品站围墙零点壹伍米以自份墙为界，北距南江派出所肆点陆米以自份墙为界的土地一百七十四点八五平方米。又根据刘容珊提供的玉林市城乡建设委员会玉建安（1986）第221号《关于安排刘容珊建房用地的通知》的通知，玉林市城乡建设委员会批准刘容珊户建设用地面积为116.61平方米。根据玉林市城乡建设委员会《私人修建搭盖房屋批准书》（86）规字第560号，“刘容珊户在南江村一组建房，在116.61㎡内建三层，基础四层，北面顶层可出飘檐0.3m，西面可出飘檐1.20m，东面为封火闭墙。如超出上述规定则按违章建筑处理（北飘檐不能超出南江派出所围墙）”。1991年4月17日取得了“玉国用（1991）第020101121号土地使用权证”。该国有用地面积为壹佰弍拾点陆平方米，其中：建筑占地壹佰弍拾点陆平方米。属于陈功、曾红梅的玉林市沿江南路8号的房产，位于刘容珊房屋的北面，系1982年由玉林市公安局南江派出所向南江社区购买，作为玉林市公安局南江派出所办公及宿舍，2000年玉林市公安局南江派出所搬迁，2003年9月15日该办公楼及宿舍的土地及房屋由南江派出所转让给陈成斌、陈科林、黄秀梅，2005年3月3日陈盛斌等三人再转让给陈功、曾红梅。其中该地四至：2003年玉国土拨（2003）023号国有土地划拨决定书载明，宗地四至“南接卢显宗、庞益珍、钟开信三户用地”。玉国土建批（2003）字第030号建设用地批准书也显示四至的南面为“南接卢显宗、庞益珍、钟开信三户用地”。此后，陈功、曾红梅于2006年取得了“玉国用（2005）第2B0200030066号土地使用权证”，宗地图界址点坐标清楚，陈功于2012年10月17日办理了玉林市沿江南路8号的建设工程规划许可证，证号为建字450900201200606私号。2013年4月陈功、曾红梅对旧楼进行改造，同时也对周围围墙进行维修，将与刘容珊房屋之间的围墙（该围墙为陈功、曾红梅向陈成斌、陈科林、黄秀梅购买土地前已存在，距离刘容珊房屋0.5米，原状为约1.5米高，与刘容珊户相对的围墙中安装有三个木窗，各木窗的规格为：宽1.6米、高1.2米，以便刘容珊的房屋采光、通风。）上的三个木窗全部打碎，并用红砖全部封闭采光、通风窗口，同时在原围墙用红砖加高0.6米，现在该围墙的高度为2.1米。刘容珊认为刘容珊户的房屋采光、通风受到了一定的影响，双方而发生了纠纷，案经玉林市玉州区南江街道司法所调解未果。另查明，陈功、曾红梅提供的2005年12月玉林市土地勘测设计所绘制的玉林市沿江南路8号陈功、曾红梅房屋宗地图，该宗地图南面J2、J3连成直线，与刘容珊户相邻间有一定间隔。目前陈功、曾红梅南面围墙高度为2.1米，与刘容珊房屋北面一楼窗顶持平。
2014年9月23日，刘容珊向一审法院提起诉讼，请求：1、依法判令陈功、曾红梅恢复围墙原状（恢复原采光通风窗口，长：1.6米，高：1.2米），拆除陈功、曾红梅加高原围墙部分的红砖围墙，以便刘容珊户的房屋能采光通风。2、依法判令陈功、曾红梅赔偿刘容珊的三个木窗共129元（每只43元，1.6米x1.2米）。
一审法院认为：刘容珊与陈功、曾红梅系相邻，《中华人民共和国物权法》规定，建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照，相邻双方的合法权益依法受到法律的保护。本案中原有围墙高度为1.5米，比正常的成年人还矮，丧失了围墙的建造作用。另刘容珊户在1986年非法购买南江一组土地建房时，土地面积虽然有174.85平方米，但政府批准刘容珊户建房的用地面积只有116.61平方米，而根据刘容珊提供的“玉国用（1991）第020101121号土地使用权证”记载的内容，刘容珊建房使用的土地达到了120.6平方米，实际上刘容珊户使用的土地不但全部用完了经政府批准建设的土地，而且还略有超出批准用地的面积。至于刘容珊房屋北面与南面陈功、曾红梅的围墙间隔处0.5米土地属于谁使用的问题，根据刘容珊提供的房屋产权证、玉政没（1986）第388号《关于没收刘容珊违法所买土地的决定》、玉林市城乡建设委员会玉建安（1986）第221号《关于安排刘容珊建房用地的通知》和玉林市城乡建设委员会（86）规字第560号《私人修建搭盖房屋批准书》，以及陈功、曾红梅提供的2005年12月玉林市土地勘测设计所绘制的玉林市沿江南路8号陈功、曾红梅房屋宗地图、2003年玉国土拨（2003）023号国有土地划拨决定书、玉国土建批（2003）字第030号建设用地批准书等载明的事实，双方论争的0.5米土地均不属于任何一方使用的土地范围，该0.5米空地实际上是政府规划部门在规划双方使用土地和建设房屋时预留给双方通风采光用的土地。陈功、曾红梅通过转让方式受让原南江派出所的土地及房屋（包括围墙）后，虽然受让时刘容珊户及相邻各户相对应的围墙上原安装有三个木窗，该三个木窗对刘容珊户及相邻各户一楼的通风采光有利，但刘容珊户及相邻各户作为地役使用人对取得在该围墙上安装三个木窗的权利未能提供有效证据证明。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十六条：“地役权人有权按照合同约定，利用他人的不动产，以提高自己的不动产的效益”的规定，刘容珊及相邻各户未能提供地役权利用的合同或协议等证据证明其对陈功、曾红梅所有的围墙开窗进行通风采光的权利，其要求陈功、曾红梅恢复围墙长1.6米、宽1.2米窗口以利通风采光没有法律依据和事实理由；由于该围墙属于陈功、曾红梅方所有，且围墙外至刘容珊及相邻各户房屋还有0.5米的间隔作为双方通风采光之用，陈功、曾红梅根据防盗的需要在围墙上加高0.6米，属于陈功、曾红梅合理利用自有物权的合法行为，目前围墙的高度与刘容珊及相邻各户房屋北面一楼窗顶持平，对刘容珊及相邻各户房屋的一楼通风采光并不构成妨碍和影响。综合双方提供的证据，刘容珊的请求理由不成立，不予以支持。刘容珊请求赔偿三个木窗共129元，因该项诉讼请求已包含在第一项请求内，刘容珊未能提供证据证实三个木窗总价值的事实，属举证不能，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十六条、第一百五十七条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回刘容珊的诉讼请求。本案受理费100元，由刘容珊负担。
上诉人刘容珊不服一审判决，上诉称，一审判决认定事实错误，适用法律错误。2000年间，原南江派出所旧址转让给李桂强后，因李桂强要在原围墙上加高，刘容珊、苏秀兰、庞益珍三户以影响房屋通风采光为由提出异议，当时经派出所协调后，由李桂强安装三个木窗的情况下才同意李桂强加高围墙。李桂强安装木窗后至2013年已十三年之久，但2013年4月间被上诉人陈功拆下三个木窗并用红砖封闭，同时在原围墙上加高了0.6米，影响上诉人房屋通风、采光。一审判决认定围墙外至上诉人刘容珊房屋之间还有0.5米的空地作为通风采光之用是不当的，该0.5米用地是上诉人刘容珊及苏秀兰、庞益珍三户用地，并不是被上诉人土地证登记范围内的用地。请求撤销一审判决，改判支付上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人陈功、曾红梅答辩称：1、上诉人刘容珊主张围墙外至上诉人房屋之间还有0.5米的空地属于上诉人的用地并无依据，本案一审判决并没有认定该0.5米空地属于哪一方的用地，上诉人刘容珊的土地使用证是1991年4月17日获得的，载明其用地范围四至均是以自份墙为界，而2003年7月25日的《国有土地划拨决定书》已载明政府划拨给南江派出所的土地是“南接卢显宗、庞益珍、钟开信三户用地”，并没有载明是以0.5米的空地为界，上诉人刘容珊的土地登记在前，后来2005年3月3日被上诉人陈功与陈成斌等人才签订合同受让南江派出所原范围内的用地，因此上诉人主张0.5米的空地是其范围内毫无事实依据；2、李桂强已不是围墙的所有人，不能成为供役地人，被上诉人陈功是围墙的合法使用人，根据防盗需要合理利用自有的物权，是合法的，对刘容珊户的通风采光并无影响。对此，玉林市中级人民法院已于2015年3月5日就案外人庞益珍与上诉人陈功相邻关系纠纷一案作出（2015）玉中民一终字第40号民事判决确认，可作为本案证据的采纳。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人刘容珊在二审举证期限内提供以下证据：1、《契纸》，欲证明涉案的围墙是1981年11月建的；2、玉林市国土资源规划测绘信息院现状地形图，欲证明当时双方房屋之间留下了0.5米的空地；3、国有土地划拨决定书，欲证明双方房屋之间的0.5米土地并不是陈功的；4、玉国建土批（2003）第030号建设用地批准书，欲证明原南江派出所用地南接卢显宗、庞益珍、钟开信三户用地；5、玉林市政府1986年《关于没收苏秀兰违法所买土地的决定》，欲证明刘容珊户房屋可以漂檐0.3米；6、南江派出所的土地证，证明该所土地面积是895.49平方米；7、陈功的宗地图，欲证明陈功的宗地面积是895.49平方米。
对上诉人刘容珊提供的证据，被上诉人陈功、曾红梅经质证认为，上述证据其没有调查了解过，不清楚其真实性，上诉人提供的证据不能证实其主张。
本院经审核认为，上诉人刘容珊提供的证据是从政府有关部门复印取得的，与查明本案的事实有关联，可为认定事实的参考依据。
经本院审理查明：一审判决查明事实属实，本院予以认定。
本院认为：根据我国物权法规定，权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。本案中，被上诉人陈功、曾红梅通过转让方式受让原南江派出所的土地及房屋（包括围墙）后，已办理权利登记证书，依法取得上述房地产的物权，陈功、曾红梅根据防盗的需要在自己享有权利的围墙上加高0.6米、并拆除原有木窗，属于陈功、曾红梅合理利用自有物权的合法行为。上诉人主张被上诉人加高围墙、拆除木窗已影响其正常通风采光，但经查，上诉人刘容珊房屋北面与南面陈功、曾红梅的围墙间隔处尚有0.5米土地，该0.5米空地实际上是政府规划部门在规划双方使用土地和建设房屋时预留的给予双方通风采光用的土地，并不属于任何一方合法使用的土地范围，足以满足相邻各方通风采光的需要，因此，被上诉人的行为并不侵犯上诉人的相邻权利。上诉人要求陈功、曾红梅恢复围墙原状，对其一楼房屋的通风采光确实更为有利，实际上是为了更好提高自己不动产效益而限制他人物权的一种权利需求，但因上诉人刘容珊未能提供相关的合同或协议，证明其可以对陈功、曾红梅所有的围墙限制加高及开窗进行通风采光的权利，因此，其要求陈功、曾红梅恢复围墙长1.6米、宽1.2米窗口以利通风采光，没有事实和法律依据。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，裁判恰当，应予维持。上诉人刘容珊的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元（刘容珊已预交），由上诉人刘容珊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 涛
审 判 员 邱汉荣
代理审判员 陈 贤
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 梁伟成