北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初3234号
原告：高宇（反诉被告），女，1975年5月11日出生，汉族，住辽宁省阜新市细河区。
委托诉讼代理人：刘长云，北京邦洋律师事务所律师。
被告：张维乾（反诉原告），男，1978年1月15日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：王俊杰，河南文浩律师事务所律师。
原告（反诉被告）高宇（下称姓名）与被告（反诉原告）张维乾（下称姓名）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘长云，被告之委托诉讼代理人王俊杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
高宇向本院提出诉讼请求：判令张维乾返还工程款5万元。事实和理由：2013年年底，高宇将位于北京市朝阳区双桥公租房及两限房工程包给张维乾施工，该工程于2016年年初完工。施工结束后，双方就工程款产生争议，张维乾组织工人围堵高宇，高宇在张维乾的胁迫下于2016年2月4日与张维乾签署工程结算单，就工程总价款、已付价款等进行了确认。因当时高宇人身自由受到限制，当场无法与财务核实账目，后经核实已支付工程款是122万元，而非117万元，因此高宇多付了5万元。依据相关法律规定，原告诉至法院，请求法院判如所请。
张维乾答辩并反诉称：不同意高宇的全部诉讼请求，请求法院判令高宇支付工程款224827.7元以及相应利息（按同期人民银行贷款利率计算至实际清偿之日止）。2013年9月，高宇将位于北京市朝阳区双桥北区公租房项目工地的一号楼保温及外墙涂料、商业楼外墙保温等施工工程分包给张维乾，后高宇又将北区二号楼、三号楼、五号楼电梯口及消防通道，一至三层的外墙保温交由张维乾施工；张维乾按要求于2015年6月10日全部完工。2014年8月，高宇将双桥南区两限房项目工地的三号楼、六号楼外墙保温工程分包给张维乾，张维乾按要求于2015年11月全部完工。经结算，高宇已支付1275317元，尚欠224827.7元未支付，该款项有双方签署的施工结算为证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，高宇将位于北京市朝阳区双桥公租房及两限房工程交由张维乾承包，施工内容有北区公租房项目工地的一号楼保温及外墙涂料，商业楼外墙保温，北区二号楼、三号楼、五号楼的电梯口及消防通道保温，南区两限房项目工地的三号楼、六号楼外墙保温等，双方未签订合同，口头约定根据确认的工程量结算。后，张维乾组织工人进行了施工，高宇称上述工程于2016年年初完工，张维乾称北区工程于2015年6月完工，南区工程于2015年11月完工。
庭审中，高宇提交了落款日期为2016年1月4日的《双桥两限房结算单张友乾队》，记载：六号楼436946元，三号楼357387.7元，公租房一号楼及商业548096元，总计1342429元，质保67121.45元，已付117万元，剩余105317元，二号楼、三号楼、五号楼的保温电梯口未计入；张维乾提交的《双桥两限房结算单张友乾队》与上述内容一致。高宇提交了落款日期为2016年1月4日的《北区一号楼涂料结算单》：合计548096元，5、3、2升降机口（保温部分）未结算；张维乾提交的《北区一号楼涂料结算单》与上述内容一致。高宇提交了落款日期为2016年2月4日的《两限房六号楼2016年2月3日》结算单，记载：窗口线条762*10元/m=7620元，双层板285*36元/m2=10260元，保温7698*26.7元/m2=205536.6元，北区零工关玉琴修活112000元，南区零工390.5*260元/天=101530元，合计436946元；张维乾提交的两限房六号楼结算单与上述内容一致。高宇提交了落款日期为2016年1月4日的《双桥两限房三号楼保温面积结算单》，记载：窗口线条1750*10元/m=17500元，双层柱398*36元/m2=14328元，大线条108*50元/m=5400元，室内外保温12302*26.7元/m2=328463.4元，扣减未做三个篮子贴板面积381*26.7=10172.7元，增加商业东山墙70*26.7=1869元，合计357387.7元；张维乾认可该证据的真实性，但是室内外保温（大墙面积）应为13348.41平方米，而非12302平方米，另外窗口侧面每幢楼5000元未计算在内，对此张维乾提交了《三号楼外墙保温工程量确认单》。
庭审中，张维乾提交了《六号楼及商业外墙保温工程量确认单》，欲证明前述《两限房六号楼2016年2月3日》结算单中，双层板面积应为294.72平方米，而非285平方米，大墙面保温面积应为8273.49平方米而非7698平方米，大线条43.65米以及窗口侧面2500元未结算；高宇认可该组证据的真实性，但不认可其证明目的，工程款应以双方最终签字认可的结算单为准。张维乾提供施工记录若干，欲证明北区二号楼、三号楼、五号楼电梯口的保温施工量；高宇称该证据系张维乾自行制作，未经其确认，且该部分工程量已经结算在南、北区零工的钱里了。
庭审中，高宇提交了收据、收条、转账凭证、银行账户历史明细单等，欲证明高宇累计向张维乾支付了工程款1325771元；张维乾认可该组证据的真实性，但不认可其证明目的，张维乾称高宇提交的证据中重复计算了50000元，张维乾实际收到高宇支付的工程款1275317元。
经询，双方均确认上述结算单、确认单中的“张友乾”即张维乾，张维乾称已经垫付了全部工人的劳务费。高宇称，根据相关规定，保温工程的最低保修期限为5年，现保修期未过，暂不同意支付质保金。
本院认为，高宇与张维乾之间存在工程施工合同关系，张维乾履行了施工义务，高宇应给付张维乾工程款。双方并未签订书面合同，但高宇负有结算义务，故工程款应按经双方确认的工程量确认单以及结算协议予以确定，工程量确认单与结算协议有重合或者不一致的地方，应以结算协议为准，结算协议中未涵盖的项目，以工程量确认单或者施工记录为准。经核算，双方结算协议中的工程款总额为1342429元，工程量确认单或者施工记录中有过明确记载，但结算协议中未涵盖的项目金额为“三号楼窗口侧面”5000元，“六号楼及商业外墙大线条”2182.5元，“窗口侧面”2500元，“北区二号楼、三号楼、五号楼的保温电梯口”90040元，上述合计1442151.5元。关于已付工程款，高宇举证证明其实际已向张维乾支付工程款1325771元，本院予以采信。高宇称其在张维乾控制下，违背真实意思，多支付了张维乾5万元，但并未提交有效证据予以佐证，本院难以采信，关于高宇要求张维乾返还50000元的诉讼请求，本院不予支持。关于质保金，双方并未明确约定质保金何时支付，根据相关规定涉案工程尚未过质保期，张维乾要求高宇支付质保金67121.45元的诉讼请求并无依据，本院不予支持。张维乾要求高宇支付相应工程款的诉讼请求，于法有据，但计算有误，本院予以调整。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、高宇于本判决生效之日起十日内支付张维乾工程款49259.05元；
二、驳回高宇的全部诉讼请求；
三、驳回张维乾的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由高宇负担（已交纳525元，其余部分于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费4600元，由张维乾负担3356元（已交纳），由高宇负担1244元（于本判决生效后七日内交纳）。
保全费260元，由高宇负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 罗 淼
人民陪审员 卢维东
人民陪审员 杜素玲
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 韦冠鹏
书 记 员 赵海鹏