江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第300号
原告抚州金巢经济开发区东方富通小额贷款有限责任公司（以下简称富通公司），住所地为抚州市安石大道399号。
法定代表人贡建平，该公司董事长。
委托代理人陈启峰，该公司业务部经理，代理权限为一般代理。
被告江西省博泰汽车配件有限公司（以下简称博泰公司），住所地：抚州市临川区抚北工业园区。
法定代表人梁世平，系该公司董事长。
被告梁世平，系被告江西省博泰汽车配件有限公司董事长。
被告江西普菲特实业有限公司（以下简称、），住所地：抚州市临川区抚北工业园区。
法定代表人郭海斌，系该公司董事长。
被告郭海斌，系被告江西普菲特实业有限公司法定代表人。
被告苏敏虹，系被告江西普菲特实业有限公司办公室职员。
原告富通公司与被告博泰公司、梁世平、普菲特公司、郭海斌、苏敏虹借款合同纠纷一案，本院于2015年1月12日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告富通公司的委托代理人陈启峰到庭参加诉讼，被告博泰公司、梁世平、普菲特公司、郭海斌、苏敏虹经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现己审理终结。
原告富通公司诉称，被告博泰公司于2014年8月21日向原告借款50万元，约定借期3个月，月利率15‰，同时被告梁世平、普菲特公司、郭海斌、苏敏虹与原告签订保证合同，为该笔借款本息的偿还进行担保。借款后至今，被告博泰公司仅付利息至2014年10月20日，本金50万元及其余利息未偿还。现贷款早已逾期，但五被告经原告多次派员催问还款均拖延、拒还。为此，原告诉至法院，要求：一、责令被告博泰公司归还借款本金50万元及利息（截止2014年12月22日尚欠利息30000元）；二、被告梁世平、普菲特公司、郭海斌、苏敏虹对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由五被告共同承担。
庭审中，原告将诉状中要求被告支付的利息具体陈述为，借款合同期内的利息按照合同约定的月利率计算，逾期的按照中国人民银行公布的基准贷款利率的四倍计算利息。
被告博泰公司、梁世平、普菲特公司、郭海斌、苏敏虹均未作答辩。
原告富通公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：一、原告的企业法人营业执照、原告的组织机构代码证、原告的法定代表人身份证明、授权委托书、代理人身份证明，用于证明原告及代理人的诉讼主体资格；二、被告博泰公司、普菲特公司的组织机构代码证和企业法人营业执照，被告梁世平、郭海斌、苏敏虹的身份证，用于证明五被告是适格的诉讼主体；三、《客户借款申请书》、《流动资金借款合同》、《保证合同》、《借款凭证》、被告博泰公司的贷款卡和开户许可证，用于证明被告博泰公司因购买钢材缺少资金于2014年8月21日向原告富通公司借款50万元，借款期限3个月，借款月利率15‰，被告梁世平、普菲特公司、郭海斌、苏敏虹对该借款本息的偿还承担连带保证责任；四、放款证明（原告开户行农商行的汇款回单），用于证明原告富通公司已按借款合同的约定将借款50万元汇至博泰公司抚州农商行账号18×××82内；五、被告博泰公司支付利息回单、博泰公司尚欠利息清单，用于证明被告博泰公司借款后至今仅付利息至2014年10月20日，借款本金50万元及其余利息没有偿还。
被告博泰公司、梁世平、普菲特公司、郭海斌、苏敏虹未向本院提供证据。
被告博泰公司、梁世平、普菲特公司、郭海斌、苏敏虹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提供证据，视为放弃诉讼权利。对原告富通公司所举证据，本院经审查认为，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定。
根据上述采信的证据，并结合原告富通公司的当庭陈述，本院对如下事实予以确认：
被告博泰公司位于抚州市临川区抚北工业园区，其法定代表人系被告梁世平。该公司的经营范围为机械制造、车床制造、机械锻压等。2014年8月21日，原告富通公司与被告博泰公司签订一份《流动资金借款合同》，双方约定被告博泰公司因购钢材原材料缺少资金向原告借款50万元，借期3个月，即从2014年8月21日至2014年11月20日，月利率为15‰，按月结息，如被告逾期还款则按借款合同约定的日利率的2倍计收违约金直至清偿为止，被告博泰公司在借款合同中提供的接收贷款的账号为抚州农商行18×××82账户。同日，被告梁世平，普菲特公司，郭海斌、苏敏虹各与原告富通公司签订一份《保证合同》，均约定被告梁世平、普菲特公司、郭海斌、苏敏虹分别为50万元借款本息的偿还承担连带保证责任，保证期限均为借款合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止，即自2014年11月21日至2016年11月20日止。2014年8月22日，原告按照借款合同的约定将50万元借款汇入被告博泰公司指定的账户。借款后至今，被告博泰公司仅付利息至2014年10月20日，借款本金50万元及其余利息没有偿还。
本院认为，被告博泰公司向原告富通公司借款50万元，有原告与被告博泰公司签订的《个人借款合同》及原告提供的汇款凭证为据，原告富通公司与被告博泰公司借贷关系成立，合法的借贷关系受法律保护。被告博泰公司向原告富通公司借款50万元后未按照借款合同约定的时间向原告富通公司清偿借款本息，其行为违反《中华人民共和国合同法》对借款合同的相关规定，应依法向原告承担还本付息的民事责任。同时，原告与被告梁世平、普菲特公司、郭海斌、苏敏虹签订的《保证合同》为双方当事人真实意思表示，合法有效。原告在保证期间内向被告梁世平、普菲特公司、郭海斌、苏敏虹提出要求他们承担保证责任的诉讼主张，被告梁世平、普菲特公司、郭海斌、苏敏虹作为担保方应按照保证合同的约定就该笔借款本息的偿还承担连带保证责任。被告梁世平、江西普菲特实业有限公司、郭海斌、苏敏虹承担保证责任后，有权向被告江西省博泰汽车配件有限公司追偿。借款合同中约定被告逾期还款原告可按合同约定日利率的2倍计收违约金偏高，违反《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的相关规定。但原告庭审中要求五被告在借款合同期内的利息按照合同约定的月利率15‰计算，逾期的则按照中国人民银行公布的基准贷款利率的四倍计算利息的计息方式没有违反相关法律法规，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江西省博泰汽车配件有限公司在本判决生效之日起10日内归还原告抚州金巢经济开发区东方富通小额贷款有限责任公司借款本金50万元并偿付利息。（借款合同期内的利息按照合同约定的月利率15‰计算，逾期利息按照中国人民银行公布的同类同期贷款基准利率的四倍计算至本判决书确定的还款期限届满之日止。）
二、被告梁世平、江西普菲特实业有限公司、郭海斌、苏敏虹对上述借款本息承担连带偿还责任。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9300元及财产保全费3270元，合计人民币12570元由被告江西省博泰汽车配件有限公司、梁世平、江西普菲特实业有限公司、郭海斌、苏敏虹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在二年内向本院申请执行。
审判长 杨良发
审判员 聂慧锋
审判员 艾志芳
二〇一五年三月十二日
书记员 黄文君