江西省峡江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0823民初291号
原告：聊城经纬工业网毯有限公司，住所地:山东省聊城市高新区淮河路7号，统一社会信用代码：91371500767778897G。
法定代表人：周脉芹，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐佃春，该公司工作人员，代理权限：特别授权。
被告：江西省新洪兴纸业有限公司，住所地:江西省峡江县巴邱镇何家坪，统一社会信用代码：913608235892335356。
法定代表人：何国生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄文根，峡江县水边法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
原告聊城经纬工业网毯有限公司与被告江西省新洪兴纸业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月11日公开开庭审理了本案，原告聊城经纬工业网毯有限公司委托诉讼代理人徐佃春、被告江西省新洪兴纸业有限公司法定代表人何国生及其委托诉讼代理人黄文根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聊城经纬工业网毯有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款87322.2元；2、本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2015年10月份，被告购买原告生产的造纸毛布4条，双方当时口头约定被告付清第一批货款后，原告再供应第二批货物。2016年1月份，被告向原告订制第二批货物，但因被告尚未支付第一批货物的货款，故原告未向被告发货，现该第二批货物尚存放在原告仓库中。2016年4月14日，双方进行了结算，按被告提供的开票信息，原告给被告开具了一张山东增值税专用发票并用快递送达给被告，但被告至今拖欠87322.2元货款未偿付。经多次催收未果，故原告向法院起诉。
被告江西省新洪兴纸业有限公司辩称，原告存在欺诈行为，原告未向被告提供毛布的合格证、说明书等材料，毛布质量不符合国家及行业标准，使用期不足，不能依照行业标准使用，系假冒伪劣产品；被告当时对原告提供的毛布质量是否合格并不知情，在使用过程中才发现毛布完全不符合被告的使用生产需求，存在严重的质量问题；经及时通知原告查看，原告口头承诺更换合格产品，原告所述的第二批货物实际系原告承诺的更换第一批有质量问题的毛布；双方之前未签订买卖合同，原告主张的毛布价款系原告单方定价，与事实不符；后经检验，原告提供给被告的毛布透气性和克重均达不到使用标准。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交的证据山东增值税专用发票一份，被告辩称该票据系原告单方开具，价格并未经双方协商，且原告提供的毛布质量有问题，对该发票本身无异议，但其不能证明实际货款金额，原告承诺补货未兑现即将发票寄予被告，因发票需在三个月内认证，被告才进行了认证。经核实，该增值税专用发票系证据原件，原告2015年10月向被告供货，2016年4月14日，原告根据被告提供的开票信息向被告开具增值税专用发票且被告于2016年5月份对该票据进行了认证，能够客观真实的反映出双方存在买卖关系且被告已对该票据中的货物数量、单价、金额等予以确认，该证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以认定。
2、原告提交的证据峡江县国税局增值税防伪税控系统认证结果通知书打印件一份，被告辩称增值税专用发票虽已认证，但不能说明被告实际认可票据中的货物数量和货款等，且原告承诺补货及发票需在三个月内认证，被告才进行了认证。因被告承认对发票已认证，故该认证信息属实，本院予以认定。
3、原告提交的证据回复函、EMS标准快递寄件单及回执单、法律意见函复印件、顺丰速运存根单复印件各一份，被告辩称该证据不能证实原告的证明目的，但能证明原告的毛布存在质量问题。经核实，本院就原告对被告单方委托鉴定机构进行鉴定提出异议的事实予以确认。
4、原告提交的证据异议书、EMS标准快递寄件单及回执单、函复印件各一份，被告辩称双方未签订购销合同，不能约束司法鉴定的期限，峡江县市场和质量监督管理局出具的涵合法有效，原告的异议不成立。经核实，对原告在开庭前于2017年8月14日向法庭邮寄了异议书，法庭于2017年8月18日收到原告的异议书及原告对被告单方委托鉴定机构进行鉴定提出异议的事实予以确认。
5、原告提交的证据北京神舟时代认证中心出具的质量管理体系认证证书一份，被告辩称不能证明涉案毛布系合格产品，且该证书采用的是行业标准，不具有法律效力。因该证据无法直接证明涉案毛布在其认证范围，故本院不予认定。
6、原告提交的证据入库单三份、合格证四份、照片一张，被告辩称原、被告并未签订合同或口头协议订购第二批货物，该批货物系对第一批不合格货物的补货，原告应提供2015年10月份这批货物的合格证，该组证据不能证明涉案毛布的质量合格，与本案无关。因该组证据所涉及的货物与涉案毛布并无关联，该批货物的合格证亦无法证明涉案毛布的质量是否合格，故本院不予认定。
7、原告提交的证据聊城市质量技术监督局出具的证明一份，被告辩称对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，原告生产的造纸毛布不需要申请生产许可证，说明其采用的不是国家标准而是行业标准。经核实，该证据系国家机关依法依职权出具，真实合法，被告对其真实性、合法性亦无异议，本院予以认定。
8、原告提交的证据中华人民共和国纺织行业底网造纸毛毯标准（2012年版）一份，被告辩称该标准与本案货物无关，原告应提供向被告供应货物的各项实际标准数据。因该证据仅系行业标准，涉案毛布是否符合该行业标准无法核实，故对原告的证明目的本院不予认定。
9、被告提交的证据被告与苏州嫦娥造纸网毯有限公司、上海金熊造纸网毯有限公司交易的相关材料及常熟市美邦商贸有限公司与东莞市兆丰造纸有限公司购销合同复印件一份，原告辩称该组证据系被告与第三方之间的业务买卖，与本案无关，不能证明被告主张的内容。因该组证据系被告与第三方之间的业务买卖，不具有普遍性，亦与本案无关联性，本院不予认定。
10、被告提交的证据涉案毛布使用情况表一份，原告辩称该证据系被告单方制作，不能证明原告提供的涉案毛布有质量问题。因该证据系被告一方制作，亦无其他有利证据予以佐证，无法确认其真实性，本院不予认定。
11、被告提交的证据浙江省纺织品与染化料质量检验中心出具的检验报告一份，原告辩称该报告的检验样品非原告生产，原告生产的毛布被告已经使用完毕，无可供检验的样品；检验前未通知原告对检验样品封存提取或现场签字确认，该报告的检测结果与原告的产品无关；该报告中无单位资质证明，不能证明其具备鉴定该产品的资质且人民法院在册的鉴定机构均无法鉴定原告生产的毛布；该报告中的鉴定人员有无鉴定资质亦未显示，也未加盖专用印章，被告单方委托鉴定是为了拖延付款时间。因该检验报告系被告单方委托鉴定且其鉴定的样品无法确认系涉案毛布，故对该检验报告本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告双方于2015年10月就造纸毛布买卖达成口头协议，原告共为被告定做造纸毛布四条，货款合计87322.2元。2016年4月14日，原告向被告开具了山东增值税专用发票一份，2016年5月份，被告将该发票通过峡江县国税局增值税防伪税控系统进行了认证。被告至今未支付上述货款。
本院认为，原、被告双方就造纸毛布买卖达成口头协议，双方已形成合法有效的买卖合同关系，原告向被告交付了货物（造纸毛布），被告应按约履行向原告支付货款的义务。故原告请求被告偿还欠款，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告辩称原告提供的毛布存在质量问题，但其委托检验机构进行检验未经原告同意，检验过程原告亦未参与，系被告单方所为，被告关于毛布存在质量问题的抗辩一直未提供充分有效证据予以证实，本院不予采信。被告辩称双方达成的口头“补货协议”亦系被告单方陈述，无相关证据予以佐证，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条和第一百六十一条之规定，判决如下：
被告江西省新洪兴纸业有限公司偿付所欠原告聊城经纬工业网毯有限公司货款87322.2元，限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1983元，减半收取计991.5元，保全费970元，合计1961.5元，由被告江西省新洪兴纸业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 宋建兵
二〇一七年十月二十七日
书记员 彭 佩
附1：原告提交的证据和证明目的
1、山东增值税专用发票一份，证明原告向被告提供毛布四条，货款为87322.2元，该发票是按照被告提供的信息开出的增值税发票，双方对发票载明的毛布数量、单价、重量及价款、质量没有任何争议，被告已通过峡江县国税局增值税防伪税控系统对该发票进行了认证。
2、EMS标准快递回执单一份，证明原告于2016年4月14日开具的票额为87322.2元的山东增值税专用发票被告已经收到。
3、峡江县国税局增值税防伪税控系统认证结果通知书打印件一份，证明2016年5月份，被告将涉案山东增值税专用发票通过峡江县国税局增值税防伪税控系统进行了认证，被告对原告所供应的毛布数量、单价、重量及价款、质量没有异议，双方没有任何争议。
4、回复函、EMS标准快递寄件单及回执单、法律意见函复印件、顺丰速运存根单复印件各一份，证明被告委托峡江县水边法律服务所出具的法律意见函违反相关规定，被告已收到原告的回复函，被告已申请对涉案毛布进行司法鉴定，被告如单方委托鉴定机构进行鉴定，原告不予认可。
5、异议书、EMS标准快递寄件单及回执单、函复印件各一份，证明被告已将原告提供的毛布全部使用，没有可供鉴定的检材，双方没有封存样品，被告提供已经使用过或者他人生产的毛布送检及单方另行委托鉴定机构进行鉴定，原告不予认可。
6、北京神舟时代认证中心出具的质量管理体系认证证书一份，证明原告已通过质量管理体系认证，原告生产的产品符合质量管理体系要求。
7、入库单三份、合格证四份、照片一张，证明被告向原告订购了第二批货物，原告按照被告的要求生产并入库，因被告没有按照约定要求支付第一批货物的货款，故原告没有向被告提供第二批货物，现第二批货物存放在原告仓库中，因该货物属于定制产品不属于通用产品，对于第二批货物给原告造成的损失，原告保留向被告追偿的权利。
8、聊城市质量技术监督局出具的证明一份，证明原告生产的造纸毛布不需要申请生产许可证。
9、中华人民共和国纺织行业底网造纸毛毯标准（2012年版）一份，证明原告所生产的造纸毛布按照该标准执行，涉案毛布是定制产品，系参照该标准生产。
附2：被告提交的证据和证明目的
1、被告与苏州嫦娥造纸网毯有限公司、上海金熊造纸网毯有限公司交易的相关材料及常熟市美邦商贸有限公司与东莞市兆丰造纸有限公司购销合同复印件一份，证明按照毛布买卖的交易惯例，即使双方签订了合同，实际结算的货款也不一定是增值税专用发票上开具的金额，货款应按照行业标准和实际使用天数结算支付。
2、涉案毛布使用情况表一份，证明原告向被告供应的这批毛布存在质量问题及这批毛布的实际使用情况。
3、浙江省纺织品与染化料质量检验中心出具的检验报告一份，证明原告提供给被告的毛布透气性和克重均达不到使用标准。