广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0902民初261号原告：玉林市福绵区文承美华木材加工厂，住所地：玉林那是福绵区成钧镇大岭村，注册号：450908600109133。经营者：卜江，男，1985年2月9日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，委托诉讼代理人：张富才，广西桂金剑律师事务所律师。被告：广西华宇建工有限责任公司，住所地：广西南宁市邕宁区银峰路36号水产畜牧培训中心大楼36-29号房，组织机构代码：20053435-7。法定代表人：罗森华，总经理。被告：陈如标，男，1985年1月25日出生，汉族，住广东省电白县，被告：广西南兴房地产开发有限公司，住所地：广西玉林市站前路。法定代表人：孙将来，总经理。委托诉讼代理人：陈锐，广西振祺律师事务所律师。被告：易景强，男，1982年11月10日出生，汉族，住广东省电白县，原告玉林市福绵区文承美华木材加工厂与被告广西华宇建工有限责任公司（以下简称华宇建工）、广西南兴房地产开发有限公司（以下简称南兴公司）、陈如标、易景强买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月22日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告玉林市福绵区文承美华木材加工厂的经营者卜江及其委托诉讼代理人张富才、被告南兴公司的委托代理人陈锐到庭参加诉讼。被告华宇建工、陈如标经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。被告易景强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玉林市福绵区文承美华木材加工厂向本院提出诉讼请求：1、四被告支付原告建筑模板货款313900元；2、四被告支付逾期违约金给原告（计算方法：以313900元为基数，从2015年11月10日起按日千分之二支付逾期付款违约金至还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告南兴公司是在玉林盛世江南小区乾隆苑二期的开发商，被告华宇建工是被告南兴公司在玉林开发的盛世江南小区乾隆苑二期中标的建筑商，被告陈如标、易景强是被告南兴公司该项目（即盛世乾隆4#、5#、6#楼）工程的实际是施工人。2015年6月，被告陈如标以华宇建工玉林盛世江南·乾隆苑二队项目部的名义与原告开办的玉林市福绵区文承美华木材加工厂签订了《建筑模板购销合同》，该合同对模板的名称、种类、数量、质量、价格、交货方式、付款方式及违约责任等方面进行了约定。合同签订后，原告依约及被告工程进度需要供货，分别于2015年6月21日、7月7日、7月9日分三次送货给被告上述工程项目的施工现场，并由被告陈如标指定的代表人接货验收。原告三次货款共计333900元。根据合同约定，被告应当在货到验收后7天内按本批次的实际金额支付30%给原告，余款再按每批次验收后4个月内一次性付清。但被告仅在2015年6月30日支付过2万元，尚欠313900元，原告多次追讨，被告陈如标一直不还款。被告南兴公司作为该工程的业主及次债务人，有义务从其工程款中先行支付。被告华宇建工、陈如标、易景强未作答辩。被告南兴公司辩称，1、答辩人无法确认原告是否与陈如标、易景强存在买卖合同关系，并欠有原告货款。陈如标、易景强时答辩人所开发的玉林盛世江南乾隆苑二期工程的实际施工人是事实。但后来，易景强又推出了施工，由陈如标一人施工。在该二人共同施工期间或陈如标一人施工期间，是否与原告签订过《建筑模板购销合同》又施工结算完毕，答辩人均不清楚。2、答辩人并没有拖欠陈如标的工程款，不属于适格的次债务人，无需承担本案的债务清偿责任。陈如标包括易景强在承建答辩人的建设工程期间，答辩人一直按照双方合同约定按时支付工程进度款，从无拖欠。2015年8月26日，因陈如标违约的原因，双方签订了解除合同协议书（当时易景强已退出施工），但陈如标不按协议约定进行清算，至今无法联系。陈如标在解除合同前存在的违约行为已经给答辩人造成巨大经济损失，尚需支付违约金和赔偿经济损失。经初步核算，陈如标已完成的工程量答辩人尚未支付的工程款的余款远远少于其需支付的违约金和赔偿款。因陈如标无法联系，答辩人无法启动司法程序追索该债务，但是可证实答辩人没拖欠有应付未付陈如标（包括易景强）的工程款，答辩人不是适格的次债务人，无需承担本案的债务清偿责任。综上，请求法院驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告华宇建工、陈如标、易景强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供收款收据，证明被告易景强交有南兴盛世江南乾隆4#、5#、6#招投标保证金200万元在被告南兴公司，被告南兴公司认为无原件，不同意质证，本院认为该份证据与本案买卖无关。2、原告提供的建筑模板购销合同，欲证明被告陈如标以被告华宇建工玉林盛世江南乾隆苑二队项目部的名义与原告签订了建筑模板购销合同；以及被告在合同中指定的黄水吉为收货人。被告南兴公司认为其不是当事人，无法认定是否是陈如标签字。本院认为该份合同有陈如标签名和捺手印，被告南兴公司也未对笔迹申请鉴定，本院对该份证据予以确认并在卷佐证。3、原告提供的电话缴费单，欲证明建筑模板购销合同中指定的黄水吉与黄水洁系同一人。被告南兴公司认为由于不是当事人，对收货人也不熟悉，由法院认定。本院认为建筑模板购销合同黄水吉的电话与黄水洁的电话号码一致，应是合同中将黄水吉的名字写错了，应为黄水洁，对该份证据予以确认并在卷佐证。4、原告提供的送货单，欲证明原告已经依约将模板送到被告施工现场，并由其指定的接收人接受，以及原告交付了333900元的模板给被告工程使用。本院认为送货单有原告指定的收货人黄水洁的签名，对该份证据真实性予以确认并在卷佐证。5、原告提供的盛世江南（盛世乾隆4#、5#、6#楼）项目工程与原告的结算单，欲证明被告尚欠原告建筑模板313900元。被告南兴公司认为真实性无法确认。本院认为该结算单有易景强、黄水洁的签名和捺手印，被告也未申请对笔迹进行鉴定。6、原告提供的协议书，本院认为该份证据无原件，也无其他证据佐证，不予采纳。7、被告提供的工程建设股权转让协议，该份证据无原件核对也无其他证据佐证，不予采纳。8、被告提供的解除合同协议书，该份证据有陈如标的签名和捺手印，原告未申请对笔迹进行鉴定，对该份证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月3日，陈如标、易景强与南兴公司签订建筑工程施工承包合同，承包南兴·盛世江南二期（盛世乾隆）4#、5#、6#楼工程的土建、室内外装饰、水电安装、消防工程等。后陈如标以华宇建工玉林盛世江南·乾隆苑二队项目部（甲方）名义与原告（乙方）签订了建筑模板购销合同，甲方指定收货人为陈志恒或黄水洁，并附上两人电话。该合同同时约定：以乙方送货单为凭证，货到验收后7天内按本批货的实际金额支付30%，如此类推，余下70%的货款按每批次货验收确认后4个月内一次性结清；双方以乙方送货单位结算凭证；如果甲方逾期付款，违约金以该批货总金额每日千分之二的违约金赔偿给乙方。合同落款处有陈如标和原告经营者卜江签名和捺手印，被告华宇公司未盖章或签字。2015年6月21日、7月7日、7月9日原告向被告陈如标供应建筑模板，价值分别为121900元、106000元、106000元，合计333900元。黄水洁在三张供货单上签名确认。被告陈如标在2015年6月30日支付过2万元，尚欠313900元，后原告与被告易景强进行结算，确认卜江供应材料给南兴·盛世江南二期（盛世乾隆4#、5#、6#楼）项目工程，红木板材料款为313900元。黄水洁在仓管员一栏签名和捺手印，易景强在项目工程负责人一栏签名和捺手印，易景强同时注明“因陈如标本人不出现玩失踪（误写为‘终’）由本人代签”。庭后，玉林市福绵区文承美华木材加工厂的经营者卜江同意更改违约金的数额，违约金以313900元为基数，从2015年11月10日起按银行同期同类贷款利率计至还清之日止。本院认为，本案中，原告与被告陈如标签订的建筑模板购销合同，有双方签字和捺手印，未违反法律法规禁止性规定，该合同合法有效。根据陈如标、易景强与南兴公司订立建筑工程施工承包合同内容看，陈如标、易景强存在合伙承包关系。被告南兴公司辩称易景强已经退伙，但是提供的证据无法证明该事实，本院不予采信。虽然与原告方签订建筑模板购销合同的只有陈如标，但是所购模板是用于陈如标、易景强合伙承包的南兴·盛世江南二期（盛世乾隆）4#、5#、6#楼工程项目。且事后易景强在与原告结算时，在工程项目负责人一栏签名和捺手印，可以认定与原告存在建筑模板买卖的是被告陈如标、易景强。原告已经履行了供应货物的义务，两被告陈如标、易景强应当支付建筑模板货款给原告。双方在合同中约定了日千分之二的违约金，是双方当事人真实意思表示，原告经营者卜江同意降低违约金，是对自己权利的处分，故原告主张以313900元为基数，自2015年11月10日起按银行同期同类贷款利率支付违约金，本院予以支持。被告南兴公司不是本案买卖合同的当事人，原告要求其承担责任无事实和法律依据。被告华宇建工并未在涉案建筑模板购销合同上签名或盖章，也无证据证明被告陈如标、易景强存在挂靠关系，原告要求其承担责任无事实和法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈如标、易景强于本判决生效之日起十日内支付建筑模板货款313900元给原告玉林市福绵区文承美华木材加工厂；二、被告陈如标、易景强于本判决生效之日起十日内支付违约金给原告玉林市福绵区文承美华木材加工厂（计算方法：以313900元为基数，自2015年11月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；三、驳回原告玉林市福绵区文承美华木材加工厂对被告广西华宇建工有限责任公司、广西南兴房地产开发有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。本案受理费6574元，由被告陈如标、易景强负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日预交上诉人案件受理费6574元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘怡敏代理审判员  黄 彦人民陪审员  蒋 鑫二〇一六年十月二十六日书 记 员  李慧玲