河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民终字第121号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司河南分公司。
负责人陶韬，该公司总经理。
委托代理人赵军委，河南天苑律师事务所律师
上诉人（原审被告）李信利，男。
被上诉人（原审原告）刘书红，女.
委托代理人王锐，河南国基律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称保险公司）、李信利因机动车交通事故责任纠纷一案，不服许昌县人民法院（2013）许县民一初字第466号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人保险公司的委托代理人赵军委、李信利、被上诉人刘书红的委托代理人王锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明；2013年8月26日9时10分许，王亚民驾驶豫AB59**中型专项作业车沿京港澳高速公路由南向北行驶至京港澳高速公路755KM（东幅）处时，因未与前车保持安全车距，致使所驾驶的车辆与姬四安驾驶的豫LTR6**小型越野客车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。2013年8月30日，本次事故经河南省许昌市公安局交通管理支队高速公路第一执勤大队认定：王亚民负此次事故的全部责任，姬四安无责任。2013年10月25日，河南省豫华河价格事务所有限公司对豫LTR6**小型越野客车的车损作出鉴定，该车的车损数额为510892元；因被告保险公司不服该鉴定意见，被告保险公司提出重新鉴定，2014年7月17日，河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司作出重新鉴定意见书，结论为：豫LTR6**小型越野客车的车损额为473950元。因此次交通事故，原告刘书红支出鉴定费25545元。
涉案车辆豫LTR6**小型越野客车的车主为原告刘书红，刘书红于2013年8月28日开始租车作为代步工具，2013年12月20日豫LTR6**小型越野客车修复完毕。涉案车辆豫AB59**中型专项作业车的车主为被告李信利，该车在被告保险公司处投保有交强险及商业险，保险期间均自2013年6月27日0时起至2014年6月26日24时止，其中商业三者险的保险责任限额为100万元，且不计免赔率。
另查明，被告李信利系肇事司机王亚民的雇主。本案在审理过程中，原告刘书红申请撤回对被告王亚民的起诉。本次事故发生后，原告刘书红在漯河市万顺汽车租赁有限公司租赁车辆一辆作为替代性交通工具使用。漯河市万顺汽车租赁有限公司出租普通型车辆的租赁费为每月7000元-8500元（合每天233.33元-283.33元）。
原审法院认为：公民由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。机动车辆发生交通事故侵害他人财产的，应当依法给予赔偿。本案中，王亚民驾驶豫AB59**中型专项作业车与原告刘书红所有的豫LTR6**小型越野客车发生道路交通事故，造成原告车辆受损的交通事故，王亚民作为驾驶人应承担本次事故的全部责任，因该车的实际车主为被告李信利，王亚民受雇于被告李信利，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，故被告李信利应当对原告因该事故造成的损失承担赔偿责任。但由于该车在被告保险公司投保有交强险和商业三责险且不计免赔，故被告保险公司应当先行在交强险保险责任限额范围内承担民事赔偿责任，交强险保险限额以外部分，由被告保险公司依照保险合同在商业三者险保险限额100万元的范围内承担赔偿责任，对于保险不足部分的损失，由被告李信利承担赔偿责任。
关于原告所诉租车费问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，道路交通事故中，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，原告刘书红的车辆因此次交通事故受损而无法继续使用，其必然会给原告的工作、生活带来不便，原告为保证正常出行而租赁车辆作为通常替代性工具并无不当，租车费用属于合理费用，故对此请求本院依法予以支持。对于租车费的数额，该院认为，车辆的使用价值一般体现在满足人们在日常工作生活中交通出行的需要或便利，且通常替代性交通工具的功能体现在该交通工具的使用价值上，本案原告刘书红要求按照3万元／月计算租车费用的请求与该院查证核实的情况不符，且明显超出“合理费用”的范围。该院综合原告租赁车辆的必要性和合理性，参照漯河市万顺汽车租赁公司普通型车辆每天的租赁费用，酌定以每日260元的标准计算原告的租车费用，租赁时间为114天（2013年8月28日至2013年12月20日）。关于原告所诉车辆贬值损失问题，因于法无据，故该院不予支持。经该院核定，原告刘书红的各项损失为：车辆损失费473950元、租车费29640元（260元／天×114天）、鉴定费25545元，故被告保险公司应当在交强险责任限额范围内赔偿原告车辆损失费2000元，在商业三者险范围内赔偿原告下余车辆损失费471950元、租车费29640元，以上总计503590元。鉴定费25545元由被告李信利承担。
综上，被告保险公司应赔偿原告刘书红车辆损失费、租车费共计501590元，被告李信利赔偿原告刘书红鉴定费25545元。依法判决，一、被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘书红车辆损失费、租车费共计503590元；二、被告李信利于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘书红鉴定费25545元；三、驳回原告刘书红的其他诉讼请求。案件受理费10353元、保全费1270元，由原告刘书红承担1262元，被告李信利承担10361元。
保险公司上诉称，一审法院判决上诉人承担租车费存在明显不当。刘书红主张三个月的租赁费，一审法院认定了114天，再者，车辆租赁费应当有评估公司予以评估，原审法院直接认定明显不当，要求依法撤销原判，发回或者驳回刘书红租车费29640元的诉讼请求，二审上诉费由被上诉人承担。
李信利上诉称，1、保险公司对河南豫华价格事务所有限公司对豫KTR6**小型越野车的车损提出重新鉴定，所产生的费用应由保险公司承担，该保险限额100万元，且不计免赔。一审鉴定费25545元不应由李信利承担。2、案件受理费10353元，由于未超过保险限额，李信利不应承担。要求二审法院查明事实，依法支持其上诉请求。
刘书红答辩称；刘书红的租车费用是实际发生的损失，应当予以赔偿，在原审中，我们提交租车费的时间是4个月，我们提交了4S店实际交付的日期证明，同时一审法院也到过租车公司进行了核实，所以租车费应予支持。2、李信利在判决书中承担的费用，应当由保险公司承担。请求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、原审判决保险公司支付刘书红租车费29640元是否有事实和法律依据。2、原审判决李信利承担鉴定费25545元、诉讼费10361元是否适当。
二审期间双方当事人未提供新证据。
二审审理查明事实与原审认定一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，“道路交通事故中，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持”。本案中，刘书红在此次事故汽车受损的情况下，为了便于生活，租赁汽车作为代步工具属于合理费用，刘书红在原审诉请中的租赁费60000元，原审法院以114天的租赁时间判决租赁费29640并无不当，因此，保险公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
关于鉴定费承担的问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要合理的费用，由保险人承担”。本案中，河南省豫华河价格事务所有限公司对豫LTR6**小型越野客车的车损作出鉴定，因此，保险公司应当承担本案的鉴定费用。原审判决由李信利承担不妥，本院应予以纠正。
关于诉讼费承担问题。原审法院判决保险公司直接赔付受害人是基于保险合同，为减少当事人的诉累避免社会资源浪费并使受害人的合法权益得到保护，保险公司在本案中并无过错，李信利作为雇主应当承担相应民事赔偿责任，因此，原审法院结合本案实际情况判决李信利承担10361元诉讼费并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，上诉人上诉部分理由成立，本院予以支持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（三）项规定，判决如下：
一、维持许昌县人民法院（2013）许县民一初字第466号民事判决书的第一项即被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘书红车辆损失费、租车费共计503590元；第二项即驳回原告刘书红的其他诉讼请求。
二、撤销许昌县人民法院（2013）许县民一初字第466号民事判决书的第二项即被告李信利于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘书红鉴定费25545元，
三、中国平安财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起十日内支付刘书红鉴定费25545元。
案件受理费541元、697元分别由上诉人中国平安财产保险股份有限公司河南分公司、李信利承担。
本判决为终审判决。
审判长 张丽萍
审判员 支伟泉
审判员 谢新旗
二〇一五年三月二十七日
书记员 权家铄