广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民一终字第200号
上诉人（一审原告）邱国华，男。
委托代理人覃光星，广西漓江律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）杨洪，曾用名杨镜民，男。
委托代理人胡卫中，广西九宇律师事务所律师。
一审第三人杨海，男。
上诉人邱国华因不当得利纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2014）星民初字第439号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年2月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭审理了本案。书记员伍解红担任记录。上诉人邱国华及其委托代理人覃光星，被上诉人杨洪及其委托代理人胡卫中到庭参加诉讼，第三人杨海经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：邱国华与杨洪系朋友关系，杨洪与杨海系兄弟关系。杨洪在任职大华期货有限公司期间，系邱国华买卖期货的居间人。期间，邱国华名下的账户与杨洪及杨海名下的账户之间有数次经济往来，其中包括涉讼的2011年9月19日，邱国华转入杨洪银行账户3万元，同年11月3日，邱国华向杨海名下银行账户转入25万元，邱国华在该汇款单上汇款用途一栏注明为往来款。后邱国华以该两笔款项系杨洪向其的借款，且一直未归还为由，于2013年10月30日向桂林市七星区人民法院起诉要求杨洪返还借款28万元及利息。2013年12月10日，桂林市七星区人民法院作出（2013）星民初字第1439号民事判决，以原告未提供充分有效的证据证明上述两次经济往来属借贷关系，且杨洪亦予以否认为由，判决驳回邱国华的诉讼请求，其不服判决而提起上诉。2014年3月6日，桂林市中级人民法院作出：驳回邱国华上诉，维持原判的（2014）桂市民四终字第58号民事判决。为此，邱国华以杨洪不当得利为由，诉至法院，请求判令杨洪返还邱国华不当得利款28万元，并由杨洪承担邱国华因民间借贷纠纷案件交纳的一、二审案件受理费8250元及本案诉讼费。
另查明，邱国华、杨洪均认可杨海未参与涉讼的经济往来。本案中杨海的期货账户系杨洪以杨海名义开办。邱国华转入25万元款项的杨海的银行账户系杨海期货账户的第三方存管专用银行账户，该款已被转入杨海期货账户，并进行期货交易，现已亏损。
一审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为：邱国华将涉讼款项转入杨洪及杨海银行账户，是否构成杨洪不当得利。本案中，虽然存在邱国华将涉讼款项转入杨洪银行账户及杨海银行账户的事实，但就涉讼的款项邱国华曾以民间借贷为由向法院起诉，并经法院审理驳回了邱国华的诉讼请求。现邱国华选择另一法律关系——不当得利进行起诉，但其陈述的事实与之前诉讼的民间借贷一案的事实相同，对款项交付的缘由亦始终坚持系杨洪向其的借款，而就杨洪无合法根据取得不当利益却未提供充分证据予以证实，故应当承担举证不能的不利后果。对其要求杨洪返还不当利益的诉讼请求，不予支持。讼争的诉讼费用系因邱国华以民间借贷法律关系起诉杨洪发生，因其诉请被驳回而应承担一、二审诉讼费用，邱国华要求杨洪承担此项费用，缺乏事实及法律依据，故对邱国华该项诉讼请求，亦不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告邱国华的诉讼请求。本案案件受理费5624元，由原告邱国华负担。
上诉人邱国华不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实错误。认定上诉人转入第三人期货账户是错误的，上诉人认为转入25万元至第三人的是银行账户，且是应被上诉人的要求转入的。上诉人不清楚第三人的银行帐户是否为第三方存管期货的专用银行账户，被上诉人如何运作上诉人亦不清楚。二、上诉人以不当得利起诉被上诉人并无不妥。上诉人认为，上诉人与被上诉人是朋友关系，上诉人应被上诉人要求借款才将28万元按被上诉人要求转入被上诉人及第三人的银行账户内，上诉人之前以民间借贷纠纷诉被上诉人，由于没有被上诉人出具借条，被上诉人又予以否认，导致在该民间借贷纠纷案一、二审法院以上诉人证据不足予以驳回诉讼请求。既然之前诉讼被上诉人否认借贷，且法院又驳回了上诉人诉讼请求，而被上诉人获取上诉人转账的28万元，一无上诉人授权其以第三人名义进行期货交易，二无证据证明其占有上诉人的28万元有合法依据，因此，上诉人基于被上诉人在之前的民间借贷案件中否认上诉人借贷28万元给其的事实及之前的法院驳回上诉人诉求的理由，上诉人只能以不当得利起诉被上诉人并无不当。三、一审判决以上诉人举证不能而承担不利后果错误。1、被上诉人获取了上诉人的28万元是事实。上诉人于2011年9月19日转账3万元给被上诉人，于2011年11月3日转25万元到第三人银行账户，共28万元，上诉人已举证证实，被上诉人也认可收到28万元。2、被上诉人无证据证明其获取上诉人28万元有法律依据。上诉人没有授权被上诉人以第三人名义炒期货，被上诉人认为该28万元是上诉人委托其以第三人的名义炒期货，亦无证据证明上诉人委托其以第三人名义炒期货或上诉人以第三人名义炒期货。因此，一审法院认定上诉人举证不能理由不成立。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，依法支持上诉人一审提出的诉讼请求，本案一、二、审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人杨洪口头辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人转入的钱已在运作期货中亏损，驳回上诉人的诉讼请求符合事实和法律规定，上诉人上诉理由不成立，因此，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
一审第三人杨海未到庭参加诉讼，未作书面答辩。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：上诉人邱国华转入第三人杨海25万元的银行账户时，是否知道该银行账户是第三人杨海期货账户的第三方存管专用银行账户。
上诉人邱国华对争议事实的意见和提供的证据：上诉人对一审查明的事实有异议，认为其转入第三人杨海的账户是银行账户，其不清楚第三人杨海银行账户是杨海期货账户的第三方存管专用银行账户。上诉人提供的证据有：上诉人委托代理人对莫海龙、董云、陈斌、ＸＸ宇分别询问的调查笔录，证明上诉人和被上诉人在办公室各自抄自己的期货。
被上诉人杨洪对争议事实的意见和提供的证据：被上诉人对一审查明的事实无异议，认为第三人杨海的银行账户是杨海的期货账户的第三方存管专用银行账户。被上诉人未提供新的证据，对上诉人提交的证据质证认为作为调查对象莫海龙、董云、陈斌、ＸＸ宇均未出庭作证，真实性不予认可，不能证明上诉人所要证明的内容。
一审第三人杨海未口头陈述意见和提交书面材料，也没有提供新的证据。
本院对当事人争议事实的分析和认定：一审查明上诉人邱国华转入第三人杨海银行账户具体数额后，进一步查明该银行账户的特有性质并无不当，也未否认上诉人转款到第三人的不是银行账户，至于上诉人是否清楚该银行账户的特性不影响第三人该银行账户的特有性质。因此，上诉人对一审查明事实提出的异议不成立，本院不予采纳。
综上所述，一审查明事实清楚，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：被上诉人杨洪收到上诉人邱国华款项28万元是否构成不当得利。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第92条之规定，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损的人。不当得利作为一项独立的民事法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。本案中，双方对邱国华分两次汇给杨洪共28万元款项并无异议，上诉人邱国华作为不当得利请求权人，又是使财产发生变动的主体，必须对欠缺法律上的给付原因的具体情形负责举证。诉讼中，上诉人邱国华不但对欠缺法律上的给付原因的具体情形不能举证证明，反而一直强调是因被上诉人杨洪要求借款而汇付，并以民间借贷纠纷为由向法院提起了民事诉讼，可以推出该笔款并非欠缺法律上的原因。且上诉人邱国华于2011年9月19日向被上诉人杨洪银行账户转入3万元后，在无任何证据证明此款具体性质的情况下，又于同年11月3日向被上诉人杨洪指定的第三人杨海账户转入25万元，如为不当得利，上诉人在首次汇错款时，就应与被上诉人商谈汇错款之事或者通过其他途径主张其权利，但上诉人又接连第二次向被上诉人指定账户汇款。上诉人邱国华再次按照被上诉人指定汇款的行为足以证明汇款是上诉人真实的意思表示，不存在给付对象或金额错误的情形，与没有合法根据取得不当得利不符。故上诉人邱国华向被上诉人杨洪及其指定的第三人杨海银行账户转账行为并非欠缺法律上的原因。综上，上诉人邱国华汇款数额和对象具体明确，并不是单纯意义上的汇错，其给付该款，使财产主体发生变动，应当承担被上诉人杨洪获得款项无法律上的原因的举证责任。一审判决以上诉人提起不当得利之诉没有证据予以证实，而未支持其诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处分得当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5624元，由上诉人邱国华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海涛
代理审判员 邓久发
代理审判员 张 芳
二〇一五年五月五日
书 记 员 伍解红