南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六商初字第677号
原告南京通洋纺织有限公司（下简称南京通洋公司），住所地位于南京市六合区中山科技园中鑫路699号。
诉讼代表人姚彬，南京通洋公司管理人负责人。
委托代理人单晓燕，江苏博事达律师事务所律师。
被告常州市飞荣纺织有限公司（下简称常州飞荣纺织公司），住所地位于常州市武进区湖塘镇三勤村。
法定代表人张熊飞，总经理。
委托代理人王奇炜，江苏新联律师事务所律师。
原告南京通洋公司与被告常州飞荣纺织公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月28日、2015年7月22日公开开庭审理了本案。原告南京通洋公司的委托代理人单晓燕和被告常州飞荣纺织公司的法定代表人张熊飞、委托代理人王奇炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南京通洋公司诉称：原被告均为纺织企业，被告向原告购买棉纱等原料用于企业生产。2012年11月26日，原被告双方进行对帐，被告向原告出具对帐说明，言明截止2012年11月26日止下欠南京通洋公司货款1061720.98元。后原告向被告数次索款，被告均以种种理由拒付。现诉至法院，要求被告给付下欠货款1061720.98元并偿付利息损失（自2012年11月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际给付之日）。
原告南京通洋公司针对其诉讼请求及陈述的事实和理由向本院提供下列证据：
1、（2013）六商破字第1号民事裁定书、（2013）六商破字第1-1号决定书。证明2013年11月1日，南京市六合区人民法院裁定受理南京通洋公司破产清算案件，并指定江苏博事达律师事务所为南京通洋公司管理人。
2、常州市武进区工商行政登记资料一份。证明被告的主体资格，及其法定代表人是张熊飞。
3、2012年11月26日对账说明一份。证明截止至2012年11月26日被告下欠原告货款1061720.98元。
4、2014年7月24日户籍证明两张，其中户主叫张熊飞，另一人是张某甲，张某甲别名叫做张某乙。证明由此可推断张熊飞又名叫张荣飞，只是没有做登记。
5、原告申请证人曹某的证言。证明2007年证人在常州办事处从事销售棉纱工作，并负责原告与被告单位的业务往来，同时证明被告法定代表人一开始签字的时候一直都以张荣飞的名字签字，之后才知道他叫张熊飞；同时证明上述证据2中张荣飞的签名是张熊飞本人所签。
被告常州飞荣纺织公司辩称：被告不欠原告货款，所谓106万余元的欠款证据不足，事实不清。理由：1、原告提供的对账说明系伪造，与被告没有任何关系，被告公司没有张荣飞此人；2、被告自行审查账务与原告之间的往来总共只有100512.50元，并且款项已经结清；3、如果按照原告所称被告拖欠其106万余元货款的话，双方之间应有送货单、发票、销售合同等基础证据；4、我方法定代表人张熊飞自2010年起曾代表连云港市锐迈纺织品销售有限公司（下简称锐迈纺织公司）从原告处采购货物，涉案货款应为锐迈纺织公司下欠原告的货款。综上，请求法院驳回原告的诉请。
被告常州飞荣纺织公司针对其答辩理由向本院提供下列证据材料：
1、锐迈纺织公司营业执照。证明该公司是独立的企业法人。
2、2015年6月15日锐迈纺织公司出具的证明一份、2011年2月至2012年6月份之间由原告出具给锐迈纺织公司的发票8张。证明被告法定代表人张熊飞在2010年曾代表锐迈纺织公司从原告处采购货物，并且原告与锐迈纺织公司实际存在买卖合同关系。
3、2011年3月至4月份原告公司记账账册复印件一份、2011年5月16日锐迈纺织公司出具的汇款凭证一份。证明原告从锐迈纺织公司收取承兑汇票，从而证明原告与锐迈纺织公司存在买卖合同。
经审理查明：原被告均为纺织企业，被告向原告购买棉纱等原料用于企业生产。审理中，原告陈述，2012年11月26日，原被告双方进行对帐，并向原告出具对帐说明，该对帐说明言明：玆有张荣飞（常州飞荣纺织公司）与南京通洋公司往来帐，截止2012年11月26日止张荣飞欠南京通洋公司货款1061720.98元，款双方核对无误，签字后各自记入往来帐户。在该对帐说明的尾部，签了“张荣飞”三字。审理中，原告认为，此对帐说明尾部所签的“张荣飞”三字，系被告单位法定代表人张熊飞本人所签，且张熊飞本人通常用“张荣飞”别名；而被告认为，对帐说明尾部所签的“张荣飞”三字，不是被告单位法定代表人张熊飞本人所签，与被告无关。
对此，原告申请证人曹某出庭作证，陈述2007年证人在常州办事处从事销售棉纱工作时，负责原告与被告单位的业务往来，并陈述被告法定代表人张熊飞在签字时、一直都用张荣飞的名字签字，同时还陈述上述对帐说明尾部所签的“张荣飞”三字，系被告单位法定代表人张熊飞本人所签。经本院释明，原告申请对上述对帐说明尾部所签的“张荣飞”三字是否为被告单位法定代表人张熊飞本人所签进行司法鉴定。由于被告单位法定代表人张熊飞本人应该清楚“张荣飞”三字的签字是否为张熊飞本人所签，故本院将提请笔迹申请的举证责任分配给被告。但是，被告未在法院指定的期限内向鉴定部门交纳鉴定费用，致无法对上述对帐说明尾部所签的“张荣飞”三字、是否是被告单位法定代表人张熊飞本人所签进行司法鉴定。
另查明，2013年11月1日，本院裁定受理了南京通洋公司破产清算一案，并指定江苏博事达律师事务所为南京通洋公司破产清算案件管理人。
上述事实，有原告出具的（2013）六商破字第2号民事裁定书、（2013）六商破字第2-2号决定书、对账说明、证人曹某的证言和当事人的当庭陈述等为证，本院依法予以认定。
本院认为，原被告之间存在棉纱等原料买卖合同关系。审理中，原告提供2012年11月26日的对帐说明一份，虽然在该对帐说明的尾部，签了“张荣飞”三字，但审理中，原告认为，此对帐说明尾部所签的“张荣飞”三字，系被告单位法定代表人张熊飞本人所签，且张熊飞本人通常用“张荣飞”别名；而被告认为，对帐说明尾部所签的“张荣飞”三字，不是被告单位法定代表人张熊飞本人所签，与被告无关。由于证人曹某的证言陈述其2007年在常州办事处从事销售棉纱工作时，负责原告与被告单位的业务往来，并陈述被告法定代表人张熊飞在签字时、一直都用张荣飞的名字签字，同时还陈述上述对帐说明尾部所签的“张荣飞”三字，系被告单位法定代表人张熊飞本人所签。据此，经本院释明，原告申请对上述对帐说明尾部所签的“张荣飞”三字是否为被告单位法定代表人张熊飞本人所签进行司法鉴定。由于被告单位法定代表人张熊飞本人应该清楚“张荣飞”三字的签字是否为张熊飞本人所签，故本院将提请笔迹申请的举证责任分配给被告。但是，被告未在法院指定的期限内向鉴定部门交纳鉴定费用，致无法对上述对帐说明尾部所签的“张荣飞”三字、是否是被告单位法定代表人张熊飞本人所签进行司法鉴定。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，被告应对对帐说明尾部所签的“张荣飞”三字不是其本人所签的意见承担举证不能的法律后果。因此，本院依法认定对帐说明尾部所签的“张荣飞”三字是张熊飞本人所签。又由于张熊飞是被告单位的法定代表人，故该对帐说明言明所欠南京通洋公司货款1061720.98元，应为被告所欠。被告应及时给付此款，其未能及时给付，应承担相应的民事责任。对原告主张的逾期付款利息损失，由于在对帐说明中被告并未明确言明付款时间，故原告可以依法自其向法院提起诉讼之日向被告主张利息损失，对原告主张被告自2012年11月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准偿付利息损失的请求，本院不予支持。此外，对被告辩称的原告提供的对账说明系伪造、原被告之间往来款项已经结清的辩称意见，因其与事实不符，故本院不予采信；对被告辩称的即使对帐说明是真实的，也应为张熊飞代表锐迈纺织公司从原告处采购货物而下欠款项的辩称意见，因其提供的证据并不能直接证明对帐说明中所述的欠款就是锐迈纺织公司下欠原告货款，故对被告的此项辩称意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告常州飞荣纺织公司自本判决生效之日起十日内给原告南京通洋公司货款货款1061720.98元并偿付利息损失（自2014年8月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际给付之日）。
二、驳回原告南京通洋公司的其它诉讼请求。
被告如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14355元，由被告常州飞荣纺织公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 朱 林
人民陪审员 刘成凤
人民陪审员 熊惠霞
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 李定国