杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余良商初字第325号
原告：杭州卓然建筑材料有限公司。
法定代表人：刘春光。
委托代理人：寇迪。
委托代理人：潘登。
被告：杭州国鹏建材有限公司。
法定代表人：章国良。
委托代理人：余月海。
委托代理人：吴乔龙。
原告杭州卓然建筑材料有限公司（以下简称卓然公司）诉被告杭州国鹏建材有限公司（以下简称国鹏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理后，依法由代理审判员沈宇珍适用简易程序于2014年7月15日公开开庭�理了本案，原告卓然公司委托代理人寇迪、被告国鹏公司委托代理人倪琼丹到庭参加诉讼。同日，原、被告向本院申请庭外和解一个月。2014年8月15日，原告卓然公司变更诉讼代理人倪琼丹为吴乔龙。后因原、被告无法达成和解，本院于2014年9月24日第二次公开开庭审理了本案。原告卓然公司委托代理人寇迪、被告国鹏公司委托代理人吴乔龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓然公司起诉称：2012年，被告向原告采购建材，原告按约交付货物，但被告未按约履行付款义务，欠付货款共计141505元。根据相关法律规定，被告应向原告支付欠款及利息。故请求判令：一、被告支付原告货款141505元，并支付利息16998元，按每日万分之二点一自2012年10月27日暂计至起诉之日，共572天，要求实际支付至判决确定之日；二、本案诉讼费由被告承担。
原告卓然公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.原告制作的发货单和被告制作的过磅单各十一份，用以证明原、被告之间存在买卖合同关系以及被告欠付货款141505元的事实（数量按过磅单上的净重，单价按每吨250元计算）。
2.余杭区社会保险办公室出具的证明一份，用以证明汪文琴系被告员工的事实。
被告国鹏公司答辩称：一、原告诉请的货款金额系原告单方计算所得，未经双方共同协商确认，被告对此不予认可；二、2012年10月，被告经熟人介绍向原告采购建材，在对原告提供的样品验收合格后开始采购。同年10月26日，被告发现原告提供的矿粉与其样品差距很大，后经被告检验并到原告公司实地勘察，发现原告提供的矿粉作假行为严重，完全不符合要求。为此，被告及时发函、致电给原告法定代表人刘春光，要求其给予明确解决方案。刘春光在质量问题函件上�行了签字签收，但一直未提出处理方案。因原告违约在先，被告履行抗辩权，不予支付货款；三、被告确认收到牛兰芳签字的发货单、过磅单上的货物，但汪文琴并非被告公司人员，被告也没有查询到由汪文琴签收的过磅单。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告国鹏公司为支持其抗辩理由，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.矿粉质量问题函一份，用以证明原告提供的矿粉存在质量问题，该质量问题被告已向原告反馈，且得到原告公司法定代表人刘春光认可的事实。
2.矿粉试验记录、试验报告各三份，用以证明原告提供的矿粉经被告实验室检查存在严重质量问题的事实。
3.现场照片八张，用以证明被告发现质量问题后到原告公司进行拍照取证得到原告认可的事实。
4.浙江省工程建设标准粉煤灰质量标准一份，用以证明原告提供给被告的并不是矿粉，根据检测只是达到了三级粉煤灰质量指标的事实。
经庭审举证质证，本院认证如下：
对原告卓然公司提交的证据材料。证据1，被告认可牛兰芳系其公司员工，对其签字的过磅单没有异议，但认为汪文琴并非被告公司人员，对其签收的过磅单真实性有异议。证据2，被告对真实性没有异议，但认为汪文琴系2013年2月起在被告处工作，2014年1月份离职，2012年期间并未在被告处工作。本院认为，被告在第一次庭审时对汪文琴是否系其员工提出异议，在第二次庭审原告补强证据后，被告虽认可汪文琴曾系其员工，但认为汪文琴的任职时间晚于涉案买卖行为发生时间，被告前后陈述不一，且均未提供证据证实汪文琴的实际任职期间，经本院释明后亦表示不要求对证据1的发货单和过磅单上汪文琴签字的真实性进行鉴定，对原告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性本院予以认�，并依据其书面记载认定本案相关事实。
对被告国鹏公司提交的证据材料。证据1，原告确认收到过该函件，但认为签字仅仅代表对函件本身的签收，并不代表原告认可存在质量问题，而且被告当时只是对2012年10月26日这批货物向原告反应有质量问题，并非全部货物。对证据1本院予以认定，并确认原告收到被告送达的矿粉质量问题函的事实。证据2，原告对真实性有异议，认为该组证据与被告提供的证据1存在矛盾，问题函上只是记载2012年10月26日对矿粉做过检验，但试验记录和试验报告却包含了2012年10月16日和20日的试验。而且被告系单方进行检测，抽样没有经过原告确认，无法确认检验的产品是否系原告提供的矿粉，原告对此不予认可。本院认为，证据2的试验记录和试验报告系被告单方出具，原告对其试验采样和结论均有异议，对证据2本院不予认定。证据3，原告�记载时间为2012年10月26日4点的二份照片和4点零2分的二份照片的真实性有异议，无法确认照片拍摄的现场就是原告卓然公司，对其余照片的真实性没有异议。本院认为仅凭证据3无法证明涉案矿粉存在质量问题也无法证明被告进行试验的样品系取自原告公司，对该组照片不作为证据认定。证据4，原告对证据三性均有异议，认为无法证明待证事实。本院认为证据4仅仅是粉煤灰的一个质量指标，并不能证明涉案矿粉材质属于三级粉煤灰的待证事实。
根据当事人的陈述和本院确认的有效证据，本院认定事实如下：
2012年10月16日至26日期间，卓然公司多次向国鹏公司提供矿粉，并由牛兰芳、汪文琴在卓然公司提供的发货单和国鹏公司提供的过磅单上签字确认，其中牛兰芳签字的货物净重为315.28吨，汪文琴签字的货物净重为250.74吨，合计566.02吨。卓然公司为追讨货款向本院提起诉讼，请求上判。本院于2014年6月17日将起诉状、证据副本等材料送达国鹏公司。2014年8月15日，国鹏公司向本院提出申请，要求对卓然公司提供的矿粉质量进行鉴定，但后又于2014年9月1日以鉴定操作性不强向本院申请撤回上述鉴定。庭审中，卓然公司和国鹏公司一致确认，涉案货物价款的计算方式为净重乘以单价，且如果涉案矿粉没有质量问题或者没有足够证据证明矿粉存在质量问题，双方确认均认可单价为250元／吨。另查，汪文琴于2013年4月至2013年12月在国鹏公司单独参加工伤保险。
本院认为，原告卓然公司出具的发货单和过磅单证实原、被告之间存在矿粉买卖关系的事实，被告国鹏公司应在收到货物后支付相应价款。被告国鹏公司主张原告卓然公司提供的矿粉存在质量问题，因此拒付货款，但其虽经本院释明后申请对质量问题进行鉴定，之后却又撤回该项�定，且其未再提供其他能够证明矿粉确实存在质量问题的相关证据，对其该项抗辩本院不予采信。另外，被告国鹏公司对牛兰芳签字的发货单和过磅单没有异议，对汪文琴签字的发货单、过磅单提出异议。本院认为，首先，余杭区社会保险办公室出具的证据证实至少在2013年4月至2013年12月期间汪文琴系被告国鹏公司的员工，被告国鹏公司抗辩汪文琴实际在其公司工作的时间系2013年2月至2014年1月，并未包含涉案买卖行为发生的2012年10月期间，但其并未提供劳动合同等相关证据予以证实；其次，按照一般社会常理，既然汪文琴曾系被告国鹏公司的员工，被告国鹏公司理应存有汪文琴签字的相关材料，但被告国鹏公司在对发货单和过磅单上汪文琴签字的真实性提出异议时，其既未提供相反证据加以证明又明确不需要进行笔迹鉴定，故本院对发货单和过磅单上汪文琴签字�真实性予以认定，也推定汪文琴当时系作为被告国鹏公司员工对原告卓然公司提供的货物重量予以确认，在原、被告没有明确约定签收货物具体员工的前提下，汪文琴的签字行为构成表见代理。综上，结合原、被告庭审中关于涉案货物单价及结算方式的意见，原告卓然公司主张被告国鹏公司支付货款141505元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于原告卓然公司主张的逾期利息，本院认为，因原、被告并未约定货款的支付时间及逾期利息的计算方式，原告卓然公司也未举证证明在本院起诉前其已经书面向被告国鹏公司催讨货款，故本院对原告卓然公司主张的逾期利息予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州国鹏建材有限公司支付原告杭州卓然建筑材料有限公司货款141505元，按银行同期贷款利率支付原告杭州卓然建筑材料有限公司自2014年6月17日起至本案生效判决确定履行之日止的逾期利息，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告杭州卓然建筑材料有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3470元，减半收取1735元，保全申请费1313元，合计3048元，由原告杭州卓然建筑材料有限公司负担327元，被告杭州国鹏建材有限公司负担2721元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3470元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 沈宇珍
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 许 峰