江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第150号
上诉人（原审被告）唐昕，男，1980年3月26日生，汉族。
委托代理人张颖华，女，1964年7月22日生，汉族。
被上诉人（原审原告）南京普太策划设计咨询有限公司，住所地在南京市秦淮区�山南路89号2103室。
法定代表人许建梅，该公司总经理。
委托代理人顾颂坚，江苏当代国安律师事务所律师。
委托代理人贾媛媛，江苏当代国安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京九木建筑设计有限公司，住所地在南京市秦淮区户部街33号2725室。
法定代表人张青，该公司总经理。
委托代理人桑安军，男，1963年6月30日生，该公司员工，汉族。
上诉人唐昕因与被上诉人南京普太策划设计咨询有限公司（以下简称普太公司）、南京九木建筑设计有限公司（以下简称九木公司）承揽合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2013）秦商初字第438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月21日立案受理后，依法组成合议庭并于2014年4月3日公开开庭审理了本案。上诉人唐昕的委托代理人张颖华，被上诉人普太公司的委托代理人贾媛媛，被上诉人九木公司的委托代理人桑安军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
普太公司一审诉称：自2009年3月开始，唐昕以九木公司的名义要求普太公司为九木公司制作工程效果图。普太公司与唐昕就效果图制作的价款和交付时间作出了约定。此后，普太公司按约制作效果图并交付给九木公司员工邓衍光，唐昕与邓衍光对普太公司交付效果图和制作费用予以确认。后九木公司向普太公司支付了部分费用，尚欠制作费用251500元。因普太公司与九木公司之间没有签订书面合同，具体联系和接洽工作一直是由唐昕负责，且制作费用也由唐昕签字确认，故唐昕应对上述款项承担连带付款责任。请求判令：1、九木公司和唐昕共同支付普太公司制作费用251500元；2、本案诉讼费用由九木公司和唐昕负担。
普太公司为支持其诉请，提供了五份证据：证据1、《2010年（6-12月）唐昕公司项目汇总表》，拟�明普太公司效果图制作的具体项目和制作费用；证据2、《2010年（6-12月）唐昕公司项目汇总表》，拟证明普太公司效果图制作的具体项目和制作费用；证据3、唐昕出具的情况说明，拟证明唐昕确认收到普太公司交付的工作成果总价款为25万元；证据4、邓衍光出具的情况说明，拟证明邓衍光签名确认的效果图制作系九木公司委托普太公司制作，以及效果图的制作费用；证据5、效果图，拟证明普太公司已实际交付的工作成果。
九木公司一审辩称：九木公司从未与普太公司之间订立过承揽合同，亦未委托普太公司制作效果图，普太公司要求其承担制作费用没有事实依据，请求驳回普太公司对九木公司的诉讼请求。
唐昕一审辩称，唐昕是九木公司的员工，代表九木公司委托普太公司制作效果图，因此产生的民事责任应由九木公司承担，普太公司要求唐昕承担效果图制作费用不符合法律规定，请求依法驳回普太公司对唐昕的诉讼请求。
唐昕为支持其抗辩理由，提供了两份证据：证据6、日照银行汇款支付凭证（复印件）一份，拟证明涉案“正德效果图”系九木公司接受日照正德投资有限公司委托后再委托普太公司制作；证据7、电子邮件，拟证明涉案“295工程”效果图系九木公司的业务。
一审中，针对普太公司提供的证据，九木公司和唐昕的质证意见为：对于证据1、2，九木公司确认邓衍光系该公司员工，但认为未加盖九木公司印章，普太公司亦未能提供证据证明邓衍光系代表九木公司接受普太公司交付的工作成果，应与九木公司无关；唐昕对证据的真实性不持异议，但认为其是代表九木公司接受工作成果。对于证据3，九木公司认为唐昕本身也是案件当事人，与案件有利害关系，其所出具的情况说明没有证明效力；唐昕对其出具�情况说明不持异议。对于证据4，九木公司认为邓衍光出具情况说明不能证明其是代表九木公司接受普太公司交付的工作成果；唐昕对该证据不持异议。对于证据5，九木公司对其真实性无异议，但认为与九木公司无关；唐昕对该证据不持异议。
针对唐昕提供的证据，九木公司、普太公司的质证意见为：对于证据6，九木公司认为该证据为复印件，不能作为定案证据；普太公司对该证据不持异议。对于证据7，九木公司对其关联性不予认可，认为与本案无关；普太公司认为其系九木公司和唐昕之间的沟通经过，但邮件内容与本案无关。
原审法院认证如下：各方当事人对于证据1、2、3、5的真实性不持异议，可以作为定案证据；证据4为书面证词，但邓衍光并未到庭接受质询，不能作为定案证据；证据6为复印件，唐昕无法提供证据原件，且九木公司对此不予认可，不能作为定案证据；证据7，不符合证据形式要件，也与案件缺乏关联性，不能作为定案证据。
原审法院根据庭审质证认定的证据及各方当事人陈述，查明以下事实：
唐昕系九木公司的股东，邓衍光系九木公司员工。
2011年6月至2011年12月间，唐昕以九木公司的名义委托普太公司制作“某295地块”、“旧城改造”等项目的平面图、效果图、外立面设计图等，普太公司按约交付了相关设计图，邓衍光在标注有项目名称、价款的汇总表上签名确认。2013年1月4日，唐昕向普太公司出具情况说明一份，确认收到了普太公司交付的工作成果，未支付报酬为250000元。
原审法院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。普太公司与定作人之间虽未签订书面合同，但根据双方当事人之间的约定，实为普太公司根据定作人的要求完成工作�付工作成果，定作人支付报酬的合同，属于承揽合同性质。定作人应当按照约定的期限支付报酬。本案中，普太公司未能举证证明其与九木公司订立承揽合同及九木公司实际接收了工作成果，且不能证明普太公司有理由相信唐昕有代理九木公司实施上述行为的权限，应承担举证不能的法律后果，故普太公司主张九木公司承担制作报酬的诉讼请求，证据不足，原审法院不予支持。唐昕未能举证证明九木公司授权其与普太公司订立承揽合同并接受工作成果，庭审中，九木公司对唐昕实施的上述民事行为亦不予追认，故唐昕应当承担举证不能的法律后果。唐昕提出其是根据九木公司授权而与普太公司订立承揽合同并接受工作成果的抗辩意见，证据不足，原审法院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者在代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。综上，唐昕以九木公司名义订立的承揽合同并接受工作成果的行为未经九木公司授权，亦未得到九木公司的追认，应自行承担责任。关于制作报酬的金额，普太公司提供了唐昕出具的情况说明，能够证明普太公司与唐昕经过结算确认未付报酬金额为250000元，故普太公司主张唐昕支付定作报酬251500元诉讼请求中250000元，合法有据，原审法院予以支持，超出部分1500元不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、唐昕于判决生效之日起十日内给付普太公司设计报酬250000元。二、驳回普太公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5073元，由唐昕负担5050元，普太公司负担23元（唐昕应负担的案件受理费已由普太公司预交，唐昕于判决生效之日起十日内直接将此款给付普太公司）。
唐昕不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人普太公司的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由普太公司承担。主要事实与理由为：一、唐昕参与本案案涉业务的行为属于职务行为。首先，唐昕在九木公司担任设计部经理一职，同时又是九木公司的股东，唐昕在九木公司的职务决定了其具有对外从事在公司核准经营范围职权，本案案涉业务均在公司的经营范围内。其次，唐昕因涉案业务与普太公司进行联系的时间均在正常的工作时间内，并且有其他�作人员邓衍光参与。再次，唐昕将案涉业务的进展以及催款均向九木公司的法定代表人张青通过电子邮件反映，说明案涉业务得到张青认可。二、唐昕书写的情况说明不能证明其是承揽合同的相对人。普太公司要求唐昕书写情况说明时，已明知九木公司拖欠款项可能无法收回，并且明知合同的相对方是九木公司，该说明并不能构成唐昕对合同主体变更的认可，且该情况说明上的金额与普太公司主张的金额也不一致。三、一审法院对于举证责任的分配不符合公平合理原则。当事人应当为自己的主张提供证据予以说明，普太公司主张设计报酬，应当对设计报酬的计算以及承揽合同的内容、履行情况等承担举证责任，但普太公司并没有提供相关的证据予以说明。普太公司与九木公司在庭审中均认可了九木公司的员工邓衍光接受了普太公司的劳动成果，同时唐昕对其中的�分劳动成果的去向也提供了相关的证据，但一审法院未能采纳。
被上诉人普太公司答辩称：唐昕以九木公司的名义委托普太公司制作效果图，普太公司接受委托并交付了工作成果，理应得到相应的劳动报酬。唐昕签字确认的劳动报酬中包含了九木公司员工邓衍光所确认的效果图。一审中，普太公司要求九木公司和唐昕共同承担责任，唐昕未能举证证明其得到九木公司的授权，九木公司又未予追认，故唐昕应当承担支付劳动报酬的义务。关于设计报酬的计算，普太公司起诉时主张251500元是所有单项费用之和，唐昕经核实无误后出具情况说明，将零头1500元扣除，二者并无矛盾。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人九木公司答辩称：唐昕把九木公司列为被上诉人没有依据，也没有任何证据，九木公司不知道唐昕和普太公司之间有案涉业务。综上，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原决。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实，双方当事人无异议，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的一方当事人承担不利后果。本案中，普太公司要求九木公司和唐昕支付效果图制作费用，提供了项目汇总表、情况说明、效果图等证据，能够证明唐昕以九木名义委托普太公司从事加工制作效果图的事实，唐昕对此亦无异议，故普太公司的举证义务已基本完成。由于九木公司对唐昕实施的上述民事行为不予以追认，故唐昕主张其上述行为属于职务行为，应当提供相应的�据予以证明。一审中，唐昕未能举证证明其与普太公司订立加工承揽合同并接受工作成果系获得了九木公司的授权或追认，二审中，经唐昕申请，本院宽限唐昕举证期限一个月，但唐昕在本院宽限的期限内仍未能举证。因此，唐昕上诉称其以九木公司名义与普太公司订立加工承揽合同并接受工作成果的行为系职务行为，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，行为人唐昕应当自行承担由此产生的民事责任。
综上，上诉人唐昕的上诉请求因缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5073元，由上诉人唐昕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊荣禧
审 判 员 孙 天
代理审判员 季 嘉
二〇一四年五月十六日
书 记 员 胡慧园