广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民一终字第12号
上诉人（原审被告）：温健浩，男，汉族，1967年6月29日出生，住五华县龙村镇。
委托代理人：朱木新，男，汉族，1963年4月14日出生，住五华县水寨镇。
被上诉人（原审原告）：刘四妹，女，汉族，1941年9月4日出生，住五华县龙村镇。
委托代理人：温炜华，男，汉族，1979年12月16日出生，住五华县水寨镇。
委托代理人：缪运周，广东长乐律师事务所律师。
上诉人温健浩因请求确认合同效力纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2013）梅华法龙民初字第66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月23日公开开庭进行了审理。上诉人温健浩及其委托代理人朱木新，被上诉人刘四妹的委托代理人温炜华、缪运周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年5月，被告温健浩因需修筑通往其油茶山的道路使用土地，及在该油茶山山坡处与原告刘四妹种植菜园的土地使用权发生争议，刘四妹向五华县龙村镇人民调解委员会（以下简称：龙村镇调委会）申请解决。2011年4月22日，龙村镇调委会调解员毛裕明在争议现场召集双方当事人进行调解，双方自愿达成一致意见，签订了龙镇人调字（2011）第03号《人民调解协议书》，原告刘四妹、被告温健浩及调解员毛裕明在该协议书上签名确认，并加盖了“五华县龙村镇人民调解委员会”印章。该协议内容：“一、刘四妹方同意在争议地棕树边（外侧）斜至电线柱五米二十公分长度，路宽80公分（路面），路全长从原石路至刘四妹水井上面。二、温健浩方放弃该争议地争议，使用权归刘四妹方使用。三、本协议一式叁份，镇调委会及双方当事人各执壹份。本协议双方签字之日起生效，望共同遵守执行”。调解协议签订后，被告温健浩在该油茶山山脚原告刘四妹责任田田坎上方修筑了道路经棕树、电线杆外侧通往油茶山，后因扩大道路需使用原告方责任田的部分土地，双方又产生争执，被告温健浩则在调解协议书第二条约定放弃争执的土地（菜园）中间开辟道路，原告向有关部门申请解决，未能得到妥善处理。案经调解，被告温健浩不同意继续履行调解协议，要求解除，双方未能达成一致意见。
2013年6月26日，刘四妹以温健浩违反协议，强行拆掉其菜园篱笆，损毁地上种的作物为由，向原审法院起诉，请求确认龙镇人调字（2011）第03号《人民调解协议书》有效。温健浩答辩认为，是刘四妹未按调解协议履行，应驳回其诉讼请求。
原审法院审理认为，经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双�当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条规定，具备下列条件的，调解协议有效：（一）当事人具有完全民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。经审查，协议双方当事人具有完全民事行为能力，协议签订时双方自愿且意思表示真实，协议内容并不违反法律、行政法规的强制性规定和社会公共利益，合法有效。根据有关法律规定，当事人对自己的主张有责任提交证据，没有证据或者证据不足以证实自己主张的，由负有举证责任的一方当事人承担举证不能的法律后果。本案中被告未能提供相应证据证明协议具有无效的情形，亦没有人民调解委员会强迫调解之事实，因此被告要求解除龙镇人调字（2011）第03号《人民调解协议书》的理由和依据均不充足，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第四条之规定，作出判决：原告刘四妹与被告温健浩签订的龙镇人调字（2011）第03号《人民调解协议书》合法有效。案件受理费100元，减半收取50元，由被告温健浩负担。
原审判决宣判后，温健浩不服，上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律不当，是被上诉人严重违约导致双方所签订的协议不能履行。1、原审法院认定上诉人在调解协议订立后，上诉人在该油茶山山脚被上诉人责任田田坎上方修筑了道路经棕树电线杆外侧通往油茶山，后因�大道路需使用被上诉人责任田的部分土地，双方又发生争执，上诉人则在调解协议书第二条约定放弃争执的土地（茶园）中间开辟道路，这与事实不符，是因被上诉人严重违约，将协议书中开路的地方锄去变成水田，并认为协议书无效，导致协议书没法履行。2、原审法院认定协议书签订时双方自愿且意思表示真实，协议内容并不违反法律、行政法规的强制规定和社会公共利益，上诉人与被上诉人并非同一村民小组村民，上诉人是承包经营集体（秋丰村民小组）所有的土地，上诉人在未经秋丰村民小组成员授权的情况下，与被上诉人订立龙镇人调字（2011）第03号《人民调解协议书》。被上诉人企图利用其与上诉人签订协议书的合法性掩盖其霸占秋丰村民土地的非法性，协议的第二条，必须有被上诉人已经完全履行第一条为前提，否则上诉人就没有了去履行的对象。�照相关法律规定，龙镇人调字（2011）第03号《人民调解协议书》应视无效。3、上述《人民调解协议书》记载的争议地位置、四至及面积均不明，亦无草图说明，记载的“路”的位置也不明确，无法执行。上诉请求：撤销原审判决，终止该协议的继续履行。
被上诉人刘四妹答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。本案争议是涉及道路通行，是其个人行使处置权，并不是涉及村民小组。上诉人的上诉无事实和法律依据，请依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，应予以确认。
本院认为：五华县龙村镇人民调解委员会主持上诉人温健浩与被上诉人刘四妹调解达成的龙镇人调字（2011）第03号《人民调解协议书》，是为解决通行争议而订立的，从双方互换部分土地使用权的内容看，具有民事权利义务性质，属于民事合同。根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条规定，具备下列条件的，调解协议有效：（一）当事人具有完全民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。经审查，上诉人温健浩与被上诉人刘四妹具有完全民事行为能力，协议签订是双方自愿且意思表示真实，协议内容并不违反法律、行政法规的强制性规定和社会公共利益，故该协议书合法有效。有效合同对双方当事人均具有法律约束力，双方均应严格遵守履行。根据调解协议书的内容，被上诉人刘四妹“同意在争议地棕树边（外侧）斜至电线柱五米二十公分长度，路宽80公分（路面），路全长从原石路至刘四妹水井上面”让上诉人温健浩修路通行，据此，被上诉人刘四妹应按调解协议书的约定履行义务。从本�查明的事实看，双方争议的土地面积并不大，只要双方能互让互谅，本着有利于生产、生活，邻里和睦的目的，严格按协议的约定履行，争议并不难解决。上诉人温健浩上诉认为，该协议书未经秋丰村民小组成员授权订立，且协议内容的四至及面积不明无法履行，主张协议无效。上诉人温健浩在一审答辩时己陈述争议的山林地是其在1980年落实农村山林承包责任制时由本村民小组发包承包的，且本案争议的主要是修路通行，而不是变更土地使用权主体，故上诉人温健浩是订立该协议书的适格主体。至于协议内容的四至及面积是否明确的问题，从龙村镇调委会调解员毛裕明召集双方当事人在争议现场进行调解，及双方当事人提交的现场照片看，协议约定的道路的走向及宽度均是明确具体的，因而并不存在四至不明的事实。综上所述，上诉人温健浩的上诉理由不成立，�上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人温健浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卓军
代理审判员 李新红
代理审判员 张孟棋
二〇一四年三月十日
书 记 员 朱红珍