天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终3541号
上诉人（原审原告）李万春。
委托代理人史瑞英，天津睿亨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市北辰区靖泰房屋信息咨询服务中心，住所地天津市北辰区今日家园底商1-B区-24。
经营者程佳晔，经理。
委托代理人顾兴浩，店长。
被上诉人（原审被告）天津市河北区众靖泰房屋信息咨询中心，住所地天津市河北区曙光路***号。
经营者褚春桂，经理。
委托代理人王小波，店长。
原审第三人赵记刚。
上诉人李万春因与被上诉人天津市北辰区靖泰房屋信息咨询服务中心（以下简称北辰靖泰中心）、天津市河北区众靖泰房屋信息咨询中心（以下简称河北众靖泰中心）及原审第三人赵记刚居间合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初773号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李万春的委托代理人史瑞英，被上诉人北辰靖泰中心的委托代理人顾兴浩，被上诉人河北众靖泰中心的委托代理人王小波，原审第三人赵记刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年9月10日，赵记刚作为甲方（出售方）、李万春作为乙方（买受方）、北辰靖泰中心作为丙方（居间方）共同签订《房屋买卖（置换）合同》，约定李万春购买赵记刚名下坐落于天津市××秋晨家园××号房屋。合同同时约定，房屋成交价格为724000元，房屋产权变更的相关税费由乙方承担；乙方在签订合同之日向甲方付定金10000元；对居间佣金约定：乙方应于签订合同时向丙方支付居间服务费14480元；甲、乙双方任何一方拒绝履行合同或解除合同，丙方所收取的中介服务费一律不予退还。合同签订后，李万春向赵记刚支付定金10000元。后李万春与北辰靖泰中心、河北众靖泰中心因涉诉房屋朝向问题产生纠纷，李万春与赵记刚尚未办理产权变更手续。
李万春一审诉称，经北辰靖泰中心介绍，李万春与赵记刚于2015年9月10日签订了《房屋买卖（置换）合同》，李万春购买赵记刚名下位于北辰区秋晨家园××号房屋，并于当日给付赵记刚定金10000元。签订合同前，北辰靖泰中心、河北众靖泰中心承诺涉诉房屋为南北向，双阳面，签订合同后，李万春发现涉诉房屋为西北角。李万春认为，北辰靖泰中心、河北众靖泰中心对李万春作虚假承诺，使李万春产生重大误解，并给李万春造成损失，后多次找北辰靖泰中心、河北众靖泰中心协商未果，故呈诉。请求依法判令：1、解除李万春与北辰靖泰中心及赵记刚签订的《房屋买卖（置换）合同》；2、北辰靖泰中心、河北众靖泰中心连带赔偿李万春双倍定金损失20000元；3、北辰靖泰中心、河北众靖泰中心承担本案诉讼费。
北辰靖泰中心一审辩称，对李万春主张的合同关系无异议。李万春系具有完全民事行为能力人，到现场看过房，认可了房屋现状才签订了合同，合同上也未约定房屋为南北朝向。故不同意李万春的诉讼请求。
河北众靖泰中心一审辩称，北辰靖泰中心、河北众靖泰中心并没有向李万春承诺过房屋为南北向，双阳面，李万春在签订合同前看过房，充分了解房屋的具体情况。故不同意李万春的诉讼请求。
赵记刚一审述称，北辰靖泰中心、河北众靖泰中心向李万春提供了房屋证件，涉诉房屋无权属争议，李万春到现场看过房，自愿签订合同，北辰靖泰中心、河北众靖泰中心没有欺诈行为。故请求驳回李万春诉讼请求。
一审法院认为，李万春与北辰靖泰中心及赵记刚签订的《房屋买卖（置换）合同》是各方当事人在平等、自愿、协商一致的基础上签订，合同内容清楚、条款明确，且不违反法律和法规的强制性规定，该合同合法有效，当事人应按合同约定的条款履行相应的义务。本案合同中涉及两种法律关系，第一种为李万春与北辰靖泰中心间的居间合同关系；第二种为李万春与赵记刚间的房屋买卖合同关系。经一审法庭释明，李万春选择依据居间合同关系向北辰靖泰中心主张权利，一审法院对李万春的各项诉请，一一分析如下：
关于李万春要求北辰靖泰中心赔偿定金损失一节。一审法院认为，第一、李万春与赵记刚之间的房屋买卖合同关系尚未解除，是否继续履行，现处于不确定的状态，李万春的该项损失尚未发生；第二、购房作为日常生活中的重大事务，涉及金额巨大，买受人在购买时必定极尽谨慎审查之责，在未实地看房前，一般不会仅依赖于中介方口头介绍而轻易签约。本案合同中明确载明：“乙方（李万春）对该房屋已作充分了解并实地看房，对房屋现状无异议，愿意购买该房屋”，一审庭审中，李万春亦自认在签约前查看过该房屋。由此可以认定，在签约时，李万春对于房屋朝向、结构等方面与签约有关的重要信息是认可的；第三，一审庭审中，李万春提交了其家人与北辰靖泰中心谈话的录音、录像资料来证实其主张，上述资料中虽出现了有关房屋朝向、结构等内容的谈话，但李万春家人与北辰靖泰中心的谈话具有诱导性，北辰靖泰中心亦未明确表示承诺过该房屋为南北向，加之上述证据形成于合同签订之后，并不能全面反映李万春与北辰靖泰中心、河北众靖泰中心及赵记刚进行协商的全部过程。故对李万春当庭提交的录音、录像资料，一审法院不予采信。综上，李万春以北辰靖泰中心在签约前隐瞒了涉诉房屋的朝向，后因轻信北辰靖泰中心的承诺，导致错误理解房屋朝向的理由，不能成立。对李万春的该项诉请，一审法院不予支持。
关于李万春要求与赵记刚解除房屋买卖合同一节。一审法院认为，李万春在本案中已明确依据居间合同关系主张权利，一审庭审中，赵记刚表示不同意解除房屋买卖合同关系。因李万春该项诉请与本案双方争议的事实不属同一法律关系，对于李万春与赵记刚之间的争议，应另行解决。
综上，本案调解未果，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回李万春的全部诉讼请求。案件受理费150元，由李万春负担。
上诉人李万春不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决；2、判决北辰靖泰中心、河北众靖泰中心连带赔偿李万春房屋双倍定金人民币20000元。3、两审诉讼费由北辰靖泰中心、河北众靖泰中心承担。理由：李万春因北辰靖泰中心、河北众靖泰中心居间介绍购买赵记刚名下位于北辰区秋晨家园××房屋××套，但签约后发现北辰靖泰中心、河北众靖泰中心向李万春承诺的房屋朝向与实际严重不符，严重侵害了李万春的合法权益，遂找到北辰靖泰中心、河北众靖泰中心与赵记刚协商解除合同事宜，均被北辰靖泰中心、河北众靖泰中心拒绝。李万春无奈诉至一审法院，希望法院能为李万春主持公道，但一审法院违背事实，并在李万春提交证据时不予收取证据，判决驳回了李万春的诉讼请求，严重侵害了李万春的合法权益。
被上诉人北辰靖泰中心二审辩称，北辰靖泰中心没有承诺李万春所述的这些事情。李万春与赵记刚已经把合同解除了，要求北辰靖泰中心赔偿定金没有道理。
被上诉人河北众靖泰中心二审辩称，李万春看房的时候，河北众靖泰中心没有承诺双阳面，而且也签订了合同。
原审第三人赵记刚二审述称，没有什么要说的，赵记刚就是把房委托给北辰靖泰中心、河北众靖泰中心卖。
李万春在本院二审期间提交证据为：基于一审判决认定“原告与赵记刚之间的房屋买卖合同关系尚未解除，是否继续履行，现处于不确定的状态，原告的该项损失尚未发生”的事实，2016年3月11日，李万春与赵记刚已经解除合同，李万春的损失已经发生，提交双方签订的《房屋买卖解除合同书》。
北辰靖泰中心、河北众靖泰中心及赵记刚对李万春在本院二审期间提交的证据无异议，认可讼争房屋买卖合同已经解除的事实。
北辰靖泰中心、河北众靖泰中心及赵记刚在本院二审期间均未提交证据。
本院二审经审理查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。
另查明，2016年3月11日，李万春与赵记刚签订《房屋买卖解除合同书》，约定：解除双方于2015年9月10日经北辰靖泰中心居间介绍签订的李万春购买赵记刚名下位于北辰区××晨家园6-301房屋的《房屋买卖（置换）合同》，李万春于2015年9月10日交付给赵记刚的10000元定金，赵记刚不予退还。
本院认为，李万春与赵记刚及北辰靖泰中心签订的《房屋买卖（置换）合同》中对北辰靖泰中心的违约责任并无明确约定，李万春上诉主张北辰靖泰中心、河北众靖泰中心连带赔偿其房屋双倍定金人民币20000元，无事实和法律依据，对其上诉主张，本院不予支持。李万春在二审期间提供与赵记刚签订的《房屋买卖解除合同书》，以证明其产生了实际损失，因该《房屋买卖解除合同书》系李万春与赵记刚之间签订，与北辰靖泰中心、河北众靖泰中心无关，该证据不能证明北辰靖泰中心、河北众靖泰中心应当承担赔偿责任。综上，李万春的上诉请求，缺乏事实和法律依据，上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人李万春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
审 判 员 李 权
代理审判员 刘 芳
二〇一六年六月十三日
书 记 员 蒋卫蔚
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……