浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬慈商初字第3693号
原告：韩××。
委托代理人：郑×。
被告：中国人民财产保险股份有限公司××支公司。住
所地：慈溪市××街道××山路××号。
代表人：陈××。
委托代理人：竺××。
原告韩××为与被告中国人民财产保险股份有限公司×
×支公司（以下简称财产××公司）保险合同纠纷一案，于20
09年9月23日向本院起诉。本院同日受理后，依法由审判员穆
勤适用简易程序，于2009年10月19日公开开庭进行了审理。因
案情复杂，本案于2009年12月17日转为普通程序审理，本院依
法组成合议庭，于2010年1月11日公开开庭进行了审理。原告
韩××的委托代理人郑×、被告财产××公司的委托代理人竺
××均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩××起诉称：原告系浙b×××××轿车的车主。
2007年6月5日，原告将浙b×××××轿车向被告投保了家庭
自用汽车损失保险、机动车第三者责任保险、机动车车上人员
责任保险、机动车盗抢保险，并就上述承保险种与被告达成了
不计免赔特约条款。保险期间从2008年6月5日12时起至2009年
6月5日12时止。2008年5月20日，原告将浙b×××××轿车向被告投保了机动车交通事故责任强制险，保险期间从2008年6
月5日12时起至2009年6月5日12时止。2008年12月28日18时50
分，原告丈夫钟甲驾驶浙b×××××轿车沿329线由东往西行
驶至宏一道口左转弯时，与沿329线由西往东行驶的由杨某某
驾驶的甘a×××××大型客车发生碰撞，甘a×××××大型
客车在避让过程中与路边的花坛，以及等着红灯过路口的由励
凯驾驶的电瓶自行车发生碰撞，电瓶自行车倒地时碰到了站在
电瓶自行车旁边的裘甲，造成了三车损坏及电瓶自行车上乘客
方乙（又名方甲）受伤、裘甲衣服损坏的交通事故。经慈溪市
公安局交通警察大队认定：钟甲左转弯时未让直行车先行，又
属酒后驾驶机动车，由钟甲负事故的全部责任。事故发生后，
原告及时通知了被告，由被告对事故受损车辆进行了损失评估
核定：甘a×××××大型客车的维修费为15500元，浙b××
×××轿车的修理费为178000元。2009年1月16日，原告与方
乙、甘a×××××驾驶员杨某某达成赔偿协议：由原告赔偿
方乙医疗费192.5元、交通费60元，杨某某车辆修理费（包括
施救费800元）16000元。钟甲在事故中受伤，经宁波第三医院
治疗，支付医疗费622.90元、交通费100元。原告修理浙b××
×××轿车支付了施救费400元、修理费178000元。2009年5月
，原告向被告提出索赔申请，但被告认为钟甲系酒后驾驶机动
车，属于免责范围，拒绝赔偿。尽管保险合同中规定，驾驶人
饮酒使用被保险机动车，造成机动车损失、人身伤亡和财产损
失，保险人不承担赔偿责任，但被告在订立保险合同时未向原
告明确说明，事后也未告知原告，何况，交警部门未对钟甲进行酒精测试，其认定钟甲酒后驾驶车辆没有事实依据。为此，
原告诉请：1.判令被告在机动车交通事故责任强制保险限额范
围内赔偿原告所垫付的医疗费192.50元、交通费60元、甘a×
××××大型普通客车修理费2000元，合计2252.50元；2.判
令被告在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿原告垫付的甘
a×××××大型普通客车某某费13200元、施救费800元，合
计14000元；3.判令被告在家庭自用汽车损失保险限额范围内
赔偿原告浙b×××××轿车某某费178000元、施救费400元，
合计178400元；4.判令被告在机动车车上人员责任保险限额范
围内赔偿原告所垫付的医疗费622.90元、交通费100元，合计7
22.90元。
被告中国人民财产保险股份有限公司××支公司答辩称
：涉案事故的保险车辆驾驶员酒后驾车，被告因此拒绝承担本
次事故的赔偿责任不仅与合同约定相符，也符合法律规定，法
院应当从维护社会公共利益角度出发，对原告车辆驾驶员酒后
驾车这一严重的违法行为所致损失的理赔要求不予支持。1.酒
后驾车是严重违法行为，严重破坏了社会的交通安全秩序。从
公序良俗原则出发，保险公司没有义务为原告驾驶员严重违法
的后果买单；2.涉案保险合同也明确约定保险车辆驾驶员饮酒
后驾驶车辆，保险人对保险车辆损失或第三者的经济赔偿责任
，均不负责赔偿。并且保险人也已经对责任免除条款向原告作
了明确说明，原告本人亦签字确认对责任免除条款已充分理解
并同意将投保单作为订立保险合同的依据。另外，保险人就责
任免除条款亦在保险单上作了明示告知，对字体进行加粗加黑，保险人对保险合同中的责任免除条款履行了明确说明义务，
原告诉称未明确说明不是事实，故保险人拒绝赔偿完全符合保
险合同的约定；3.“不得饮酒驾车”是至关重要的交通基本规
则，是一个众所周知的事实，作为驾驶员更是常识，对保险人
将拒赔“饮酒驾车”行为的后果，原告是明知的，故被告对涉
讼事故作出拒赔完全符合法律规定和合同约定，不会对投保人
造成不公平的结果。被告同意对交强险部分进行赔偿，赔偿的
金额为2252.5元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1.保险单二份，证明原告将浙b×××××轿车向被告投
保了交通事故责任强制险和商业险，保险期间从2008年6月5日
至2009年6月5日；
2.交通事故认定书，证明2008年12月28日，原告投保的
浙b×××××轿车发生交通事故，浙b×××××轿车驾驶员
负事故全部责任，并对事故损害赔偿达成了协议；
3.门诊病历、医疗费收据、车票，证明原告赔偿了在事
故中受伤的方某雯医疗费192.50元、交通费60元，合计252.50
元；
4.询价、车辆损失情况确认书、发票、领款凭证，证明
甘a×××××大型客车损失核定为15500元，支付施救费800
元，合计16300元，原告赔偿16000元；
5.车辆损失情况确认书、发票，证明浙b×××××轿车
损失核定为178000元，原告已经支付修理费8000元、施救费40
0元；6．门诊病历、医疗费发票、车票，证明原告垫付了浙b
×××××轿车驾驶员医疗费622.90元、交通费100元，合计7
22.90元；
7.机动车保险索赔申请，证明原告曾向被告索赔，但被
告拒绝赔偿；
8.行驶证登记基本情况，证明原告系浙b×××××轿车
车主和被告的主体资格。
在审理过程中，原告提出向慈溪市公安局交通警察大队
调查核实证据申请，以证明慈溪市公安局交通警察大队认定钟
甲酒后驾驶机动车无事实依据。本院依法调取了本案诉争的交
通事故的处理档案，即钟甲询问笔录4份，裘乙、励凯、章长
裕、钟乙、韩××、裘甲、杨某某、陈某芳、叶某某询问笔录
各一份，共计13份。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
1.投保单、交强险条款，证明被告与原告达成的交强险
保险合同约定，保险公司对财产损失的赔偿限额为2000元、保
险公司按照国家某本医疗保险标准核定医疗费、保险公司不负
责赔偿情形；
2．投保单、商业险保险条款（第三者责任险、非营业用
汽车损失险、车上人员责任险），证明被告与原告达成的商业
保险合同约定，包括但不限定：驾驶人饮酒后使用被保险机动
车的，保险公司不负责赔偿；驾驶人无驾驶证的，保险公司不
负责赔偿；保险人按照国家某本医疗保险的标准核定医疗费；
保险合同中的其他免责条款；3.保单及保费确认函一份，证明被告与原告之间的保险
业务发生时，被告派其业务员过去，收款等手续都是业务员办
理的。
对原、被告提交的上述证据，本院认证如下：
1.被告财产××公司对原告提供的证据1、2、4、8的真
实性、合法性、关联性均无异议，但证据2已经认定浙b×××
××轿车驾驶员酒后驾驶；本院认为原告提交的证据1、4、8
具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以认定；对
原告提供的证据2，本院将结合调取的13份询问笔录进行认证
。
2.被告对原告提交的证据3、5真实性没有异议，但认为
发票还差170000元；本院认为，上述两份证据具有真实性、合
法性、关联性，本院予以确认。
3.被告对原告提交的证据6真实性无异议，但是对关联性
有异议；本院认为，该证据具有真实性、合法性，能够证明浙
b×××××轿车驾驶员因此次事故花去医疗费622.90元、交
通费100元的事实。
4.被告对原告提交的证据7的真实性有异议，如果提出索
赔过的话，应该是一个回单而不是申请书；原告提交的证据7
是原告单某制作，不能证明原告主张的内容，本院不予认定。
5.原告对被告提交的证据1中的交强险保险条款没有异议
，但认为交强险投保单不是原告本人签字的；本院对原、被告
双方均无异议的交强险保险条款予以确认；对交强险投保单，
因原告提出异议，且与原告的字迹差别较大，故本院不予确认。
6.原告对被告提交的证据2没有异议；本院认为该证据具
有真实性、合法性，能够证明原、被告双方约定了驾驶人饮酒
后驾驶使用被保险机动车的，保险公司不负责赔偿，亦能够证
明被告对免责条款向原告作出了明确说明。
7.原告对被告提交的证据3的真实性没有异议，关联性有
异议；本院认为该证据具有真实性、合法性，能够证明原、被
告签订保险合同时，系由被告公司的业务员经手办理。
8.对本院根据原告申请向慈溪市交通警察大队观海卫中
队调取的13份询问笔录，原告没有异议；被告对真实性没有异
议，认为驾驶员钟甲的笔录中承认自己喝酒了，而且钟甲的妹
妹和朋友都讲他喝酒了，所以交通警察对钟甲酒后驾驶这一点
的认定是准确的；本院认为，综合分析13份询问笔录的内容，
该13份笔录本身具有真实性、合法性，能够证明钟甲系饮酒后
驾驶保险机动车的事实。
9.对原告提交的证据2，原告认为该事故认定书认定钟甲
酒后驾驶不符合法定程序，不具有合法性；结合本院调取的13
份询问笔录，本院认为，虽然该认定书中没有对钟甲进行酒精
测试的陈述，但钟甲在事故发生后没有向相关部门报案，亦自
认其因害怕被检测出饮酒，并担心保险公司不能理赔，而离开
事故现场，且原告或钟甲均没有就该事故认定书向相关部门提
出异议，同时，原告申请本院调取的相关材料不足以反驳事故
认定书的效力，亦没有提交其他反驳证据，故本院对该证据予
以确认。根据原告韩××的陈述、被告财产××公司的答辩，结
合本院认定的证据，本院查明事实如下：
2007年6月5日，原告将其所有的浙b×××××轿车向被
告投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险
（司、乘）、盗抢险，并就前三项承保险种与被告达成了不计
免赔特约条款。保险期间从2008年6月5日12时起至2009年6月5
日12时止。2008年5月20日，原告将浙b×××××轿车向被告
投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间从2008年6月5
日12时起至2009年6月5日12时止。原告依约向被告支付了保险
费共计6665.41元。2008年12月28日18时50分，钟甲驾驶浙b×
××××轿车沿329线由东往西行驶至宏一道口左转弯时，与
沿329线由西往东行驶的由杨某某驾驶的甘a×××××大型客
车发生碰撞，甘a×××××大型客车在避让过程中与路边的
花坛及等着红灯过路口的由励凯驾驶的电瓶自行车发生碰撞，
电瓶自行车倒地时碰到了站在电瓶自行车旁边的裘甲，造成了
三车损坏及电瓶自行车上乘客方乙（又名方甲）受伤、裘甲衣
服损坏的交通事故。经慈溪市公安局交通警察大队认定：钟甲
左转弯时未让直行车先行，酒后驾驶机动车，由钟甲负事故的
全部责任。2009年1月16日，钟甲签收了该简易程序事故认定
书，原告及钟甲均未就该认定书提出异议。事故发生后，被告
对事故受损车辆进行了损失评估核定：甘a×××××大型客
车的维修费为15500元，浙b×××××轿车的修理费为178000
元。同时，甘a×××××、浙b×××××因事故产生施救费
、拖吊费分别800元和400元。2009年1月16日，原告与甘a×××××驾驶员杨某某达成赔偿协议：由钟甲赔偿杨某某车辆修
理费（包括施救费800元）16000元。钟甲在事故中受伤，经宁
波第三医院治疗，支付医疗费622.90元、交通费100元。原告
修理浙b×××××轿车支付了施救费400元、修理费178000元
。原告赔偿方乙医药费192.50元、交通费60元。经审核，本院
确认原告因此次交通事故支出如下费用：甘a×××××大型
客车的维修费某某救费16000元、方乙医疗费及交通费252.50
元、钟甲医疗费及交通费722.90元、浙b×××××轿车修理
费某某救费178400元。
另查明，原、被告签订的第三者责任保险条款、非营业
用汽车损失保险条款、机动车车上人员责任保险条款均用黑体
加粗的方式约定：在“驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物
麻醉后使用被保险机动车”的情况下，保险人不负责赔偿。还
查明，在向被告投保时，原告韩××在编号为0774282340号投
保单上签字确认：其所要投保的机动车发动机号为5grc175323
、投保险种（机动车损失险、商业第三者责任险、车上人员责
任险、机动车盗抢险以及不计免赔率特约）及相应的保险金额
、保险费等内容，并签字认可“保险人已将投保险种对应的保
险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充
分理解；上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立
保险合同的依据”。同时，原告韩××在保单及保费确认函签
字认可：“本人已详细阅读贵公司机动车辆商业保险及机动车
交通事故责任强制保险条款，并特别注意到该条款中有关责任
免除说明，特此声明。”原告亦认可，其已收到保单及发票，并将保险费交给被告业务员。
还查明，2008年12月28日，原告之夫钟甲饮酒后驾驶机
动车，发生交通事故后，未向相关部门报案，离开现场前往宁
波市第三医院治疗。2009年1月11日，钟甲在接受慈溪市公安
局交通警察大队观海卫中队询问时，自认其喝了一瓶不到的啤
酒。同年1月11日，钟甲之妹钟乙在接受慈溪市公安局交通警
察大队观海卫中队询问时，陈述钟甲喝了一杯啤酒。
本院认为：原告向被告投保机动车商业险和交强险，并
依约交纳保险费，被告同意承保并向原告出具保单，原、被告
之间成立保险合同关系。保险期间，保险车辆发生交通事故，
被告理应按照保险合同的约定承担相应的支付保险金的义务。
关于交通事故责任强制保险的赔偿问题。因并没有出现
法律或合同中约定的被告免责事由，亦没有法律或行政法规禁
止保险公司对酒后驾车情形进行赔偿，且被告亦同意就该部分
进行赔偿，故被告应就交强险限额内赔付原告已赔偿的医疗费
252.50元、第三者财产损失2000元，合计2252.50元。
关于机动车辆保险项下的车辆损失险、第三者责任险、
机动车车上人员责任险的赔偿问题。保险条款是明确合同双方
权利义务的依据，而保险人的责任免除条款是否对投保人发生
效力，在于保险人在订立保险合同时有无向投保人明确说明。
本案中，原、被告均认可双方存在第三者责任保险条款、非营
业用汽车损失保险条款、机动车车上人员责任保险条款。被告
对条款中的免责内容明确用黑体加粗的方式提示投保人注意；
同时，原告认可其在编号为0774282340投保单上签名确认：“保险人已经对投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）
向其作出明确说明，其已经充分理解”；并且，原告亦在保单
和保费确认函上签字确认：“本人已详细阅读贵公司机动车辆
商业保险及机动车交通事故责任强制保险条款，并特别注意到
该条款中有关责任免除说明，特此声明。”综上，被告就其责
任免除条款已经履行了向原告明确详细的说明义务，原告已经
知晓保险人对其饮酒后驾驶造成交通事故不负赔偿责任的后果
，合同中的免责条款对被保险人产生效力，故对原告要求被告
就商业保险部分的车辆损失险、第三者责任险、机动车车上人
员责任险给予赔偿的诉讼请求，本院不予支持。原告韩××称
《简易程序事故认定书》认定驾驶员钟甲酒后驾车程序有误，
认定的结果缺乏事实依据，但钟甲曾自认其喝酒，亦未在签收
该认定书时提出过异议，且原告没有提交足够的证据予以反驳
，故对原告的主张，本院不予采信。根据《中华人民共和国保
险法》第十七条、第二十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司××支公司于
本判决生效之日起十日内向原告韩××支付保险金2252.50元
；
二、驳回原告韩××的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4210元，由原告韩××负担4161.50元，被告
中国人民财产保险股份有限公司××支公司负','2018-10-04
08:34:18',0,'web',NULL),(39966354,'2e2ed229-bbfe-4bf0-9eb6-d547707683e8','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：80次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3332\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）宁0205执2号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"石嘴山市\",\"法院省份\":\"宁夏回族\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"2e2ed229-bbfe-4bf0-9eb6-d547707683e8\",\"案件名称\":\"宋玉林民间借贷纠纷一案的执行裁定书\",\"法院名称\":\"石嘴山市惠农区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"惠农区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1452647206000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"宋玉林民间借贷纠纷一案的执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"宋玉林民间借贷纠纷一案的执行裁定书
（2016）宁0205执2号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2e2ed229-bbfe-4bf0-9eb6-d547707683e8\");$(\"#hidCaseName\").val(\"宋玉林民间借贷纠纷一案的执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）宁0205执2号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"石嘴山市惠农区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3332\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"石嘴山市惠农区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-01-07\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"芦涛,宋玉林\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百一十八条\',法条内容:\'第二百一十八条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百一十九条\',法条内容:\'第二百一十九条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百二十条\',法条内容:\'第二百二十条 系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"宋玉林民间借贷纠纷一案的执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-13\\\\\",\\\\\