山东省鱼台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鱼民初字第1381号
原告：鱼台县马成养猪专业合作社。住所地：山东省济宁市鱼台县谷亭镇运南村。
法定代表人：马加伟，经理。
被告：赵继红。
被告：常亮。
被告：赵省。
原告鱼台县马成养猪专业合作社与被告赵继红、常亮、赵省民间借贷纠纷一案，原告于2014年7月31日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鱼台县马成养猪专业合作社法定代表人马加伟到庭参加了诉讼，被告�继红、常亮、赵省经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告鱼台县马成养猪专业合作社诉称，2014年4月18日，被告赵继红以购买玉米养猪为由，向原告借款10万元，被告常亮、赵省提供担保。原、被告双方约定利息月利息3%，借款期间6个月。原告多次催要，被告拒不偿还。原告诉至法院，请求依法判令三被告偿还原告借款10000元及约定利息，并承担本案诉讼费用。
原告鱼台县马成养猪专业合作社为支持其主张，提供了鱼台县马成养猪专业合作社营业执照、被告赵继红、常亮、赵省的鱼台县马成养猪专业合作社资金互助社入社申请书及入社申请登记表、鱼台县马成养猪专业合作社资金互助社社员借款凭证、鱼台县马成养猪专业合作社社员借款申请书、鱼台县马成养猪专业合作社资金互助社合作社资金互助合同书、连带责任担保承诺书、保证人声明、被告赵继红、常亮、赵省身份证复印件，证明三被告诉讼主体适格以及被告赵继红向原告借款100000元、被告常亮、赵省提供担保的事实。原告陈述，被告赵继红现在有丧失或者可能丧失履行债务的其他情形，原告有权终止合同并收回互助资金。原告申请法院查询关于被告赵继红被起诉的情况。
被告赵继红、常亮、赵省未出庭参加诉讼，未答辩，亦未举证、质证。
经审理查明，原告系依法成立的具有法人资格的农民专业合作社，其经主管机构批准的业务范围是“猪的饲养与销售；组织采购本社成员所需的养猪饲料（以上涉及许可经营的项目必须凭许可证或批准文件经营）。被告赵继红、常亮、赵省为原告社员。2014年4月18日，被告赵继红以购玉米为由从原告处借款100000元，双方约定利息月利率3分，借款期限自2014年4月18日起至2014年10月16日。被告常亮、赵省为被�赵继红借款提供担保。原告于2014年7月31日诉至本院，请求三被告偿还借款100000元及约定利息，并承担诉讼费用。
另查明，本院依据原告申请调取了关于被告赵继红因民间借贷纠纷被起诉的情况，调查结果显示：自2014年6月18日至2014年7月31日，本院受理的因民间借贷纠纷起诉被告赵继红的借款数额高达310余万元，现已有部分案件进入执行程序。
以上事实，由原告陈述、被告赵继红、常亮、赵省的鱼台县马成养猪专业合作社资金互助社入社申请书及入社申请登记表、鱼台县马成养猪专业合作社资金互助社社员借款凭证、鱼台县马成养猪专业合作社社员借款申请书、鱼台县马成养猪专业合作社资金互助社合作社资金互助合同书、连带责任担保承诺书、保证人声明等证据予以证实，均已在案为凭，足以认定。
本院认为，当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此�定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”本案中，原告的业务范围是“猪的饲养与销售；组织采购本社成员所需的养猪饲料（以上涉及许可经营的项目必须凭许可证或批准文件经营），其未经中国银行业监督管理委员会批准，在未取得金融许可证的情况下，以获取利息为目的从事资金出借等金融活动，违反国家相关特许经营的规定，其与被告赵继红之间的借款合同应为无效合同。原告主张根据山东省31号文及中央40号文等文件，其向社员提供资金并收取利息的行为，应当受到保护，但是《中华人民共和国农民专业合作社法》第二条规定：“农�专业合作社是在农村家庭承包经营基础上，同类农产品的生产经营者或者同类农业生产经营服务的提供者、利用者，自愿联合、民主管理的互助性经济组织。农民专业合作社以其成员为主要服务对象，提供农业生产资料的购买，农产品的销售、加工、运输、贮藏以及与农业生产经营有关的技术、信息等服务。”其中并没有关于农民专业合作社可以向成员出借资金并收取高额利息的规定。虽然《国务院办公厅关于金融服务“三农”发展的若干意见》中有关于“规范发展农村合作金融”内容，但是其内容为：“坚持社员制、封闭性、民主管理原则，在不对外吸储放贷、不支付固定回报的前提下发展农村合作金融。在符合条件的农民合作社和供销合作社基础上培育发展农村合作金融组织。”《关于全面深化农村改革加快推进农业现代化的若干意见》中也有“发展新型农村合作金融组织”的相关内容，但是其内容是：“在管理民主、支行规范、带动力强的农民合作社和供销合作社基础上培育发展农村合作金融组织，不断丰富农村地区金融机构类型。支持社员制、封闭性原则，在不对外吸储放贷、不支付固定回报的前提下，推动社区性农村资金互助组织发展。”由上述法律规定及国家文件可以看出，虽然国家倡导发展新型农村合作金融组织，但是并非只要是农民专业合作社就可以从事放贷并收取利息的行为。而且原告鱼台县马成养猪专业合作社向被告赵省出借资金，收取月息3分的利息，显然是“支付固定回报”，也不符合国家文件中“不支付固定回报”的条件，所以，原告的该主张本院不予支持。原告鱼台县马成养猪专业合作社与被告赵继红签订的月利息3分的借款合同无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：合同无效后�因该合同取得的财产，应当予以返还的规定，被告赵继红应承担返还原告鱼台县马成养猪专业合作社借款100000元的责任。同时，《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”因作为主合同的原告鱼台县马成养猪专业合作社与被告赵继红之间的借款合同无效，故原告鱼台县马成养猪专业合作社与被告常亮、赵省之间的担保合同也是无效的。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”本案中，原告未提供证据证明被告常亮、赵省有过错，故被告常亮、赵省不承担担保责任。被告赵继红、常亮、赵省本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国农民专业合作社法》第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵继红于本判决生效后十日内返还原告鱼台县马成养猪专业合作社借款100000元。
二、被告常亮、赵省不承担保证责任。
三、驳回原告鱼台县马成养猪专业合作社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《�华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元、保全费1020元，由被告赵继红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 王广玉
审 判 员 夏姗姗
人民陪审员 葛 群
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 赵永露