舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0902民初755号
原告浙江科润建设有限公司。
法定代表人叶英峰，该公司董事长。
委托代理人邵舟波，浙江震舟律师事务所律师。
委托代理人沈晨翔，浙江震舟律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司舟山市定海支公司。
负责人穆红燕，该公司经理。
委托代理人夏东，该公司员工。
委托代理人傅苗康，该公司员工。
原告浙江科润建设有限公司（以下简称科润公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司舟山市定海支公司（以下简称太平洋财险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，并于2016年4月7日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人邵舟波、沈晨翔，被告的委托代理人夏东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告科润公司诉称：原告系浙L×××××机动车所有人，该车辆在被告处投保了车辆损失险、第三者商业责任险等多项险种，并加投不计免赔条款险，其中车辆损失险赔偿限额为388800元，保险期间自2014年11月3日0时起至2015年11月2日24时止。2015年5月29日，案外人王奕喆驾驶浙L×××××机动车由东向西行驶至舟山市临城街道海天大道富丽岛路以东200米处时，被后方新N×××××号机动车追尾碰撞，导致浙L×××××车辆又与前方浙L×××××号车辆发生追尾碰撞，浙L×××××又与前方浙L×××××号车辆发生追尾碰撞，造成了四车受损的交通事故。事故发生后，舟山市公安局交通警察支队新城大队出具一份道路交通事故认定书，认定新N×××××号车辆负事故的全部责任。本次事故造成原告名下的车辆受损，给原告带来的损失为车辆维修费66000元、施救费400元、评估鉴定费2000元，合计68400元。原告认为，原告在被告处投保了车辆损失险，并按约支付了保费，事故发生在保险期间，被告应承担保险责任；被告依照《机动车损失保险条款》第十五条的规定承担赔偿比例，免除了被告自身的赔偿义务，应属无效条款，该条悖离了保险法的宗旨，不符合保险法保护当事人合法权益的立法目的；即使按照《机动车损失保险条款》第十五条的规定，该条对于保险车辆在保险事故中的责任为无责时，保险人应承担何种责任没有约定，不能从该条中推定出被保险车辆在保险事故中无责时，保险人可以不向被保险人承担理赔责任；对于原告因车辆受损而支出的合理费用68400元，保险人应承担理赔责任。故原告诉至法院，要求判令被告向原告支付车辆维修费、施救费等损失共计68400元。
被告太平洋财险公司辩称：对事故发生经过、事故责任认定以及科润公司所有的浙L×××××号车辆在被告处投保的事实无异议，浙L×××××号车辆维修费66000元、施救费400元、评估鉴定费2000元，均非被告的赔偿范围。理由如下：首先，原告的损失系由新N×××××车辆所造成的，应由新N×××××承担赔偿责任。其次，保险合同是原被告双方协商一致签订的，被告已向原告告知合同中的条款内容，尤其是加黑突出部分，原告对于告知内容明确了解并盖章确认。再次，浙L×××××号车辆系无责方，根据《机动车损失保险条款》第十五条规定“除本保险合同另有约定外，保险人根据保险机动车一方在事故中所负责比例，承担相应的赔偿责任”，被告无需赔偿本次事故中浙L×××××号车辆损失。最后，评估鉴定费是原告为实现自己的主张所产生的费用，其性质与律师费相同，非本案直接损失，根据《机动车损失保险条款》第九条的规定，评估鉴定费不属被告赔偿范围；诉讼费用亦同理，不应由被告负担。
原告为支持上述诉请，提供如下证据：
1.机动车行驶证一份，证明原告系浙L×××××号车辆所有人的事实；2.机动车交通事故责任强制保险单、神行车保系列产品保险单各一份，证明原告在被告处投保及投保的险种、保险期间的事实；3.道路交通事故责任认定书一份，证明交警支队对于本案事故发生经过及责任认定的事实；4.杭州安信保险公估有限公司公估报告、全国汽车维修专项技能认证考试合格证书各一份，证明经杭州安信保险公估有限公司公估，原告所有的浙L×××××号车辆在本次事故中的车损定损金额为人民币66000元的事实；5.修理费发票、施救费发票、公估费发票各一份，证明原告已支付车辆修理费66000元、施救费400元、公估费2000元的事实。
对原告提交的上述证据，被告质证认为，证据1、2、3无异议；证据4定损金额为66000元没有异议；证据5修车费、施救费的金额均无异议，但对公估费的关联性有异议，应该由新N×××××车辆承保的保险公司定损，这笔损失的性质是原告为主张的权利而产生的成本，性质类同律师费，不应该成为被告的赔偿范围。
被告为支持其抗辩主张，提供如下证据：
1.神行车保系列产品投保单一份，证明原告向被告投保车损险及不计免赔，保险人已履行保险条款说明告知义务，被保险人盖章同意接受保险条款的事实；2.神行车保系列产品保险单（副本）一份，证明被告已向原告承保了车损险及车损不计免赔的事实；3.机动车辆保险责任免除明确说明书一份，证明在投保时，被告就责任免除条款已明确说明和告知原告，原告已知悉《投保单》上的特别提醒内容且盖章同意接受免责条款的事实；4.机动车损失保险条款一份，证明评估鉴定费非保险人赔偿范围，机动车按事故责任，来计算赔偿责任（机动车无责，则保险人不赔偿）的事实。
对被告提供的证据，原告质证认为，真实性无异议，但对关联性有异议，不能作为免赔依据。
本院经审查，结合双方的质证意见，对原、被告提供的证据作如下认证：
原告提供的证据1、2、3，被告无异议，本院亦予以确认；证据4、5、6均系原件，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院均予以认定，可以证明原告诉称事实。
被告提供的证据1、2、3、4均系原件，对真实性予以认定，但对于保险条款中所涉及的按比例赔偿条款，客观上免除了被告自身的责任，排除了被保险人依法获得赔偿这一主要权利，该条款无效；证据4中的评估鉴定费虽事前未征得被告同意，但系原告委托专业的鉴定机构对于交通事故造成的损失进行评估所产生的费用，被告应当予以赔偿。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，结合当事人的庭审陈述，本院确认原告诉称事实为本案基本事实。
本院认为，原告就其名下的浙L×××××车辆向被告投保机动车交通事故强制保险、车辆损失险、第三者商业责任险和不计免赔条款险，并依约缴纳保险费，双方之间的保险合同成立且生效，双方均应按照保险合同的约定承担各自的义务。被告以原告在本次事故中无责为由，根据《机动车损失保险条款》第十五条的规定，拒绝向原告承担赔偿责任。对此，本院评判如下：
首先，保险法的立法目的是保护保险活动当事人合法的权益，并且维护社会经济秩序和社会公共利益。被保险车辆在保险期间发生保险事故造成损失，保险公司应予赔偿。《机动车损失保险条款》第十五条规定的保险人按事故责任比例承担赔偿责任的内容，客观上免除了保险公司自身的责任，排除了被保险人依法获得赔偿这一主要权利，该条款无效。
其次，财产保险合同属于商事合同，双方对于被保险车辆无责时，保险人的赔偿责任没有约定，不能由此推定当被保险车辆在保险事故中不承担责任时，保险人可以不向被保险人承担保险理赔责任，此系保险人单方的解释。在合同相对方没有过错、也无合同约定的免责事由的情形发生，作为保险事故中无过错的当事人的合法利益更应当予以保护，而不是加以限制或不予保护，保险人依法应当按照保险法的规定以及保险合同的约定承担保险赔偿责任。
最后，《机动车损失保险条款》第十六条约定“保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率：负全部责任的免赔15%，负主要责任的免赔10%，负同等责任的免赔8%，负次要责任的免赔5%。单方事故责任免赔率为15%。”该条款表明被保险车辆在保险事故中所负责任越大，被告免赔率越高，当投保车辆在交通事故中负有责任时都能获得赔偿，那么其无过错责任时更应获得赔偿。但该条款对被保险车辆在保险事故中的责任为零时，没有约定免赔率，保险人应无相应的免赔率，应当承担完全的赔偿责任。
综上，被告对于原告车辆损失66000元应予理赔。原告因本次交通事故支出的施救费400元、公估费2000元，被告亦应理赔。被告理赔后可依据法律规定，向造成损失的事故相对方行使代位追偿权。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十一条第一款、第十九条、第五十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司舟山市定海支公司于本判决生效之日起三日内赔付原告浙江科润建设有限公司保险金68400元。
本案受理费1510元，减半收取755元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院[上诉案件受理费1510元应在递交上诉状时预交（具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理]。
审判员 李腾云
二〇一六年六月一日
书记员 孙丽娜