西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）未民初字第02642号
原告杜智慧，女，1974年12月20日出生，汉族。
委托代理人冯大祥，陕西王炳森律师事务所律师。
委托代理人赵克勇，男,系原告杜智慧丈夫。
被告陕西安得房地产开发有限公司。住所地：西安市东二环路与矿山路什字东南角。注册号610132100006956。
法定代表人韩彦超，总经理。
委托代理人刘梅，陕西信邦律师事务所律师。
委托代理人苏丹，陕西信邦律师事务所律师。
原告杜智慧与被告陕西安得房地产开发有限公司（以下简称安得公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜智慧及委托代理人冯大祥、赵克勇，被告安得公司的委托代理人刘梅、苏丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜智慧诉称，2012年12月21日，其与被告安得公司签订《商品房买卖合同》一份，其购买海璟印象城商品房一套，房款总计657881元。《商品房买卖合同》签订后，其依约定支付了全部房款。2013年底被告安得公司通知其收房，其发现被告安得公司未取得《竣工验收备案表》，且商品房存在诸多问题导致整个房屋主体结构质量不合格严重影响居住使用不符合交付条件，就此其与被告安得公司多次协商并要求赔偿损失，但被告安得公司一直未能解决，故诉至法院要求：1、解除双方签订的《商品房买卖合同》，由其退还所购商品房，由被告安得公司返还已支付的首付款197881元及截止2015年4月20日偿还的按揭贷款94111.54元；2、由被告安得公司返还其已支付的房屋专项维修基金18654.25元、按揭费190元、物业费2131.9元、暖气空置费895.4元；3、由被告安得公司赔偿其经济损失6578.81元及所付款利息28465.53元；4、由被告安得公司承担本案受理费。
被告安得公司辩称，本案所涉商品房已经取得《竣工验收备案表》，符合交付条件且原告杜智慧无证据证明商品房主体结构存在质量问题，原告杜智慧要求解除《商品房买卖合同》并返还房款无约定或法定事由。房屋专项维修基金、按揭费、物业费、暖气空置费并非其收取，原告杜智慧要求其退还没有依据。原告杜智慧要求支付房款1%的损失系双方约定的逾期办证违约金，本案不应适用，要求驳回原告杜智慧的全部诉讼请求。
经审理查明，2012年12月21日，原告杜智慧与被告安得公司签订合同登记号为Y12111698的《商品房买卖合同》一份，约定原告杜智慧购买被告安得公司开发建设的刘南村城中村改造项目（又名海璟印象城）第7幢2单元2层20204号商品房一套，商品房建筑面积为128.65平方米、单价5113.73元、总价657881元；原告杜智慧应于2012年12月19日前支付首付款197881元，余款46万元以按揭贷款方式支付；被告安得公司应于2013年12月31日之前交付经“五方”验收合格的商品房，被告安得公司逾期交房且原告杜智慧要求继续履行合同的被告安得公司按日支付已交付房款万分之1的违约金；商品房符合交付条件后，被告安得公司应当书面通知原告杜智慧办理交付手续，双方进行验收交接时被告安得公司应当出示合同第八条规定的证明文件并签署房屋交接单，被告安得公司还应提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。《商品房买卖合同》签订后，原告杜智慧按照约定支付了房款。2013年底被告安得公司通知原告杜智慧交付商品房，原告杜智慧办理了交付手续。另查，2013年5月24日原告杜智慧办理按揭贷款交纳按揭费190元，2015年1月21日交纳房屋专项维修资金18654.25元并陆续交纳了2014年1月至2015年5月的物业费、暖气空置费3027.3元。
本案审理过程中，原告杜智慧申请对商品房主体结构质量是否合格进行鉴定，陕西信远建筑工程司法鉴定所根据现场勘查结果分析:1、涉案房屋主卧书房飘窗洞口下部钢筋混凝土梁存在二次浇筑混凝土的水平向痕迹，东侧二次浇筑位置下方有细石混凝土修补现象，修补范围有空鼓现象。鉴定分析认为：该部位二次浇筑混凝土的水平向痕迹为混凝土浇筑间歇时间形成的施工缝痕迹，而东侧二次浇筑位置下方细石混凝土修补范围的空鼓现象则是对施工缝的接茬处理不符合相关要求形成的混凝土表面疏松，未按照相关修补方法修补造成的外观质量缺陷，该缺陷依据《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-20028.1.1规定，属于一般质量缺陷。2、小卧室窗洞口西侧下部300mm×200mm范围内混凝土有缺少水泥砂浆的蜂窝现象，最深处15mm、客厅顶板底面500mm×400mm范围内有气孔状蜂窝现象，该蜂窝现象依据《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-20028.1.1规定，属于一般质量缺陷。3、主卧室、次卧室等部位的钢筋混凝土剪力墙上钻孔开空调穿管洞，均对混凝土剪力墙竖向受力钢筋有截断现象。鉴定分析认为：空调穿管洞设计是预留洞，施工单位应在钢筋混凝土剪力墙浇筑时按照设计预留位置进行预留。涉案房屋的空调穿管洞未按照设计进行预留，在剪力墙上采用机械钻孔开空调穿管洞，对剪力墙钢筋造成截断，属于施工方法不当造成结构局部损伤。4、关于主卧室主体结构墙厚度不足30cm问题，测量主卧室南端门洞口两侧混凝土墙（南墙）厚度：东侧295mm，西侧298mm。测量飘窗洞口两侧混凝土墙（南墙）厚度：东侧310mm，西侧310mm。鉴定分析认为：该墙体厚度均在允许误差范围，不存在厚度不足问题。5、关于卫生间坐便器接口与墙面间距离不够问题：现场测量坐便器下水口中心距背侧墙面315mm，距左侧墙415mm。按照标准图集，根据坐便器选型排水管中心背侧距墙面应为350mm～400mm,坐便器排水管中心距左侧墙面应≥450㎜，因此，该坐便器下水口位置距背侧和左侧墙面距离不符合标准要求。鉴定意见为：涉案房屋主卧书房飘窗洞口下部钢筋混凝土梁存在二次浇筑混凝土的水平向痕迹，东侧二次浇筑位置下方有细石混凝土修补现象，修补范围有空鼓现象，造成的外观质量缺陷；小卧室窗洞口西侧下部300mm×200mm范围内混凝土有缺少水泥砂浆的蜂窝现象，最深处15mm；客厅顶板底面500mm×400mm范围内有气孔状蜂窝现象，上述质量缺陷依据《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-20028.1.1规定，属于一般质量缺陷。主卧室、侧卧室等部位的钢筋混凝土剪力墙上钻孔开空调穿管洞，均对混凝土剪力墙竖向受力钢筋有截断现象，属于施工方法不当造成结构局部损伤。卫生间坐便器下水口位置距背侧和左侧墙面距离不符合标准要求。关于申请、委托鉴定内容“对涉案房屋主体结构质量是否合格进行鉴定”的说明：房屋主体结构质量是否合格的评定，是由建设工程五个责任主体单位（勘察、设计、建设、施工、监理）进行评定的。鉴定机构按照《建设工程司法鉴定程序规范》6.1.5对建设工程施工质量进行司法鉴定，不应做出合格或不合格的鉴定意见，而应作出质量是否符合施工图设计文件、相关标准、技术文件要求的鉴定意见。原告杜智慧对鉴定报告提出异议：1、对鉴定分析的第1项.第2项.第3项,是否属于主体结构？2、混凝土结构梁（悬空梁）施工接茬缝是否应存在？存在是否符合设计要求？东侧二次浇筑位置下方细石混凝土是否能成为钢筋保护层？混凝土浇筑间歇时间长形成的施工缝不密实，对结构的耐久性有无影响？修补范围的空鼓东西两侧各一处，空鼓对主体结构内的钢筋能否起到保护作用？空鼓向梁内延伸深度为多少？空鼓是否与必水有关系？对满载.受力的传输是否有影响？此主体结构梁有多项缺陷是否还能满足设计性能与使用功能？是否能满足混凝土整体性？3、断筋，混凝土中钢筋断裂是否能满足原设计的承载能力？竖向钢筋断裂是否影响混凝土的承载能力与传输功能？是否符合设计要求？混凝土结构中断筋是否可以？一束钢筋中断筋能准许有几根？4、该房屋是否有损伤有缺陷？能否满足验收？陕西信远建筑工程司法鉴定所于2015年11月16日答复：异议内容1、对鉴定分析的第一项.第二项.第三项,是否属主体结构？回复：鉴定分析1、2、3、项均属主体结构。异议内容2、混凝土结构梁（悬空梁）施工接茬缝是否应存在？存在是否符合设计要求……是否能满足混凝土整体性？回复：关于涉案房屋现场勘验到的质量问题，鉴定人依据《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2002，进行了该质量问题的性质判定。一般质量缺陷均可按施工技术方案进行处理。异议内容3、断筋……一束钢筋中断筋能准许有几根？回复：鉴定意见已说明了“主卧室、次卧室等部位的钢筋混凝土剪力墙上钻孔开空调穿管洞，均对混凝土剪力墙竖向受力钢筋有截断现象，属于施工方法不当造成结构局部损伤”。该结构局部损伤可通过结构加固或补强进行处理。异议人所提问题不属委托鉴定内容。异议内容4、该房屋是否有损伤有缺陷？能否满足验收？回复：鉴定意见已说明存在外观质量缺陷和一般质量缺陷及结构局部损伤。缺陷和损伤均不符合验收规范一般规定，可按施工技术方案进行处理。
庭审中，原告杜智慧坚持认为本案所涉商品房存在主体结构质量不合格问题，变更诉讼请求为：1、解除双方签订的《商品房买卖合同》，由其退还所购商品房，由被告安得公司返还已支付房款657881元；2、由被告安得公司返还其已支付的房屋专项维修资金18654.25元、按揭费190元、物业费2131.9元、暖气空置费895.4元；3、由被告安得公司赔偿其经济损失6578.81元及所付款产生的利息共计107843.27元（截止2015年10月26日，实际要求支付至判决生效日的利息）；4、由被告安得公司承担本案受理费和鉴定费。被告安得公司认为经鉴定本案所涉商品房仅存在一般质量瑕疵，不同意解除《商品房买卖合同》。庭审调解，因双方当事人各执己见致调解未果。
以上事实，有《商品房买卖合同》、相关票据、鉴定报告、当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，原告杜智慧与被告安得公司签订的《商品房买卖合同》不违反法律规定且系双方当事人协商一致订立，该合同合法有效。《商品房买卖合同》签订后，原告杜智慧依约定交纳了房款，被告安得公司如约向原告杜智慧交付了商品房。本案争议焦点为商品房主体结构质量是否存在不合格问题。根据鉴定报告本案所涉商品房主体结构存在一般质量缺陷及结构局部损伤，墙面厚度不存在问题，坐便器下水口位置距背侧和左侧墙面距离不符合标准要求，就主体结构存在的一般质量缺陷和结构局部损伤，鉴定机构认为可以按照施工技术方案进行处理，故本案所涉商品房主体结构存在的一般质量缺陷及局部损伤仅为商品房质量瑕疵并非主体结构质量不合格，原告杜智慧的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下：
驳回原告杜智慧的诉讼请求。
本案受理费13185元、鉴定费13000元（原告杜智慧已预交），由原告杜智慧承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
(此页无正文)
审 判 长 史丽妮
人民陪审员 樊答省
人民陪审员 樊魁元
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 宋 琛