成都市成华区人民法院民 事 判 决 书（2015）成华民初字第822号原告李忠刚，男，汉族，1986年11月6日出生，，住成都市龙泉驿区。委托代理人朱林，四川华楚律师事务所律师。特别授权。委托代理人谢纷富，四川华楚律师事务所律师。一般授权。被告陈基富，男，汉族，1977年9月12日出生，，住四川省中江县。被告成都盛世伟腾物流有限公司。住所地：成都市双流县。法定代表人郑勇，该公司总经理。委托代理人李伟君，男，汉族，1984年2月23日出生，，住成都市高新区，系公司员工，特别授权。被告朱新友，男，汉族，1972年2月3日出生，，住成都市成华区。被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司。住所地：成都市青羊区。负责人李林阳，该公司总经理。委托代理人张生龙，四川路石律师事务所律师，一般授权。被告永安财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：成都市锦江区。负责人武东山，该公司总经理。委托代理人李红秀，女，汉族，1987年6月15日出生，，住四川省渠县，系公司员工，一般授权。原告李忠刚与被告陈基富、成都盛世伟腾物流有限公司（以下简称：盛世公司）、朱新友、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（太平洋保险成都公司）、被告永安财产保险股份有限公司四川分公司（永安保险四川公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年3月26日公开开庭进行审理。原告李忠刚及其委托代理人朱林，被告盛世公司的委托代理人李伟君，被告朱新友，被告太平洋保险成都公司的委托代理人张生龙，被告永安保险四川公司的委托代理人李红秀到庭参加诉讼。被告陈基富经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告李忠刚诉称，2013年10月21日4时40分许，被告朱新友驾驶川A＊＊＊**“奥路卡”牌小型普通客车由三环路蜀龙立交方向沿三环路外侧主道往川陕立交方向行驶，与原告李忠刚驾驶的川A4AH**号“长安”牌小型普通客车后部相撞，造成车辆受损。事故发生后，被告朱新友与原告李忠刚正在协商处理相关事宜，正在协商过程中，被告陈基富驾驶川AK21**号“东风”牌重型半挂牵引车、川A60**挂“迈隆”牌重型自卸半挂车，违反相关禁令标志，驶入三环路主道从左至右的第二车道同向行驶至该处时，被告陈基富所驾车辆与原告驾驶的川A4AH**的车辆相撞，造成原告受伤，车辆受损的交通事故。经交警部门认定，第一次事故由被告朱新友承担事故全部责任，原告李忠刚不承担事故责任。第二次事故由被告陈基富承担事故主要责任，原告李忠刚承担次要责任。原告伤情经司法鉴定机构鉴定为一处九级伤残，三处十级伤残。同时，本次交通事故也使原告的川A4AH**车辆毁损严重而报废。被告陈基富驾驶的川AK21**号“东风”牌重型半挂牵引车、川A60**挂“迈隆”牌重型自卸货半挂车及被告朱新友驾驶的川A＊＊＊**号车辆均在被告太平洋保险成都公司投保了交强险及商业第三者险。原告李忠刚驾驶的川A4AH**号车在被告永安保险四川公司购买了交强险及商业三者险。事故均发生在保险责任期限内，因此，上述保险公司应当在保险范围内承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益起诉至法院请求判令：被告方赔偿原告各项损失243394.23元【医疗费89647.25元、住院伙食补助费460元、营养费2260元、后续治疗费9000元、整形费10000元、护理费9040元、误工费12939.27元、残疾赔偿金102892.8元、被抚养人生活费84560.08元、交通费1000元、精神损害抚慰金9000元、鉴定费1605元、财产损失14400元。医疗费用项下（111367.25元-30000元）0.7＋30000元=86957.08元，人伤部分221037.15（未超出交强险限额240000元），财产部分14400元。医疗费用项下＋人伤部分＋财产部分：86957.08元＋221037.15＋14400元=323394.23元扣除被告垫付的80000元】；被告太平洋保险成都公司、永安保险四川公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任，并在交强险范围内优先支付精神损害抚慰金；诉讼费由被告方承担。被告陈基富未答辩。被告盛世公司辩称，对本次交通事故发生的事实和责任认定无异议。我公司主挂车各自在被告太平洋保险成都公司处投保了交强险和商业险主车100万元，挂车50万元，均有不计免赔。被告陈基富垫付了原告52000元，请求在本案中一并处理。被告陈基富是我公司聘请的驾驶员，被告陈基富是在履行职务时发生的事故。被告太平洋保险成都公司辩称，对本次交通事故发生的事实和责任认定无异议。被告盛世公司所有的车辆主挂车各自在本被告处投保了交强险和商业险主车100万元，挂车50万元，均有不计免赔。事故发生在保险期限内。被告朱新友所有的车辆在本被告投保了交强险和商业险100万元及不计免赔。本被告垫付了原告10000元的医疗费。原告的损失是两次造成的，第一次未造成原告的人身损伤，对原告的人伤损失不在川A＊＊＊**的保险责任范围内承担保险责任。第二次事故发生时，原告在川A4AH**号车外，应属于该车的第三者，因此对原告的人身损失，应在川A4AH**号承保公司在交强险范围内承担责任。原告的损失超过第二次交通事故的所有车辆的交强险后，由各车平均承担。对车损是两次事故造成，各方责任无法确定，应承担连带责任。具体如何承担由法院认定。我公司不承担诉讼费。被告朱新友：对本次交通事故发生的事实和责任认定无异议。我垫付了原告30000元。被告永安保险四川公司辩称，根据交通事故认定书，原告是在上车取东西的过程中发生的，对责任认定无异议。原告驾驶的车辆川A＊＊＊**号车辆在我公司投保了交强险和商业险30万元及不计免赔，原告作为事故保险车辆的被保险人不属于交强险和商业三者的赔偿范围。我公司在本案中不应承担任何赔偿责任。对车损部分，本次事故是两次造成的，两次事故的损失程度无法区分，我公司认为应第一次事故被告朱新友赔偿原告损失的50%，余下的50%责任在第二次事故按事故责任比例进行区分。被告朱新友所驾车辆的保险公司应在交强险无责限额内承担赔偿责任。经审理查明，2013年10月21日凌晨，被告朱新友驾驶川A＊＊＊**“奥路卡”牌小型普通客车由成都市三环路蜀龙立交方向沿三环路外侧主道往川陕立交方向行驶，4时40分许，被告朱新友驾车由三环路主车道左至右第一车道行驶至三环路外侧主道成绵立交桥上时，遇原告李忠刚驾驶川A4AH**号“长安”牌小型普通客车同向车道在其前行驶，被告朱新友所驾车与原告所驾车后部相撞，后原告所驾川A4AH**号车撞移至左至右的第二车道内，造成两车受损。事故发生后，被告朱新友与原告站立在主道上协商处理交通事故。在其协商交通事故过程中，被告陈基富驾驶川AK21**号“东风”牌重型半挂牵引车、川A60**挂“迈隆”牌重型自卸半挂车，违反“禁止黄牌照货车驶入”交通标志的规定，驶入三环路主道从左至右的第二车道同向行驶至该处，被告陈基富所驾车辆与原告驾驶的川A4AH**的车辆相撞，造成原告受伤，车辆受损的交通事故。该事故经成都市公安局交通管理局第五分局出具《道路交通事故证明书》载明：“道路交通事故证据及事故形成原因分析：上述事实有以下证据予以证实：现场勘查笔录、现场图、现场照片、询问笔录、当事人陈述和车辆司法鉴定意见书等。1、朱新友所驾车与李忠刚所驾车相撞的事故：朱新友违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条之规定，确定：朱新友承担事故的全部责任，李忠刚不承担事故责任。2、陈基富驾车与李忠刚、川A4AH**号车相撞事故：陈基富驾驶机动车违反‘禁止黄牌照货车驶入’交通标志的规定驶入三环路主车道且未确保安全行驶，陈基富的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度是造成事故的主要原因；李忠刚驾车发生交通事故后未迅速移至安全地点、未即行撤离现场。李忠刚的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度是造成事故的次要原因”，“……根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，确定：陈基富承担事故的主要责任，李忠刚承担事故的次要责任。”。事故发生当日，原告被送至中国人民解放军成都军区总医院住院治疗至同年11月12日。共计住院23天。出院医嘱为：加强营养及护理，休息3个月……。原告受伤后共计产生医疗费89961.25元。2014年2月17日，原告的伤情经四川华西法医学鉴定中心鉴定为一处九级伤残，三处十级伤残。2014年2月25日，经四川华西法医学鉴定中心鉴定：原告李忠刚右侧锁骨钢板螺钉内固定及右腕舟骨钢钉内固定取出费用预计8000-9000元。两次鉴定共计产生鉴定费1605元。另查明，原告系居民家庭户口，户籍地为成都市龙泉驿区洛带镇金龙村15组23号。其自2012年9月至事故发生前居住在成华区双庆路99号花样年花郡3栋4单元101号。原告户籍所在地村委会出具证明载明：原告“于2004年起长期在成都务工，未在本村务农”。庭审中，原告举出的营业执照欲证明其在成都市龙泉驿区洛带镇槐树北街66号经营美发店，但该营业执照的登记日期为2014年3月。李义康（1952年10月26日出生）系原告之父。王道香（1956年10月4日）系原告之母，均与原告在同一户籍，仅育有原告一子。李振宇系原告之子（2010年3月3日出生），与原告在同一户籍，事故发生时就读洛带童心幼儿园。另查明，庭审中原、被告双方均认可原告的车辆损失为定损金额14400元。事故发生后，被告陈基富支付原告52000元，被告朱新友支付原告30000元。还查明，AK2193号“东风”牌重型半挂牵引车、川A60**挂“迈隆”牌重型自卸半挂车的车主均为被告盛世公司，被告陈基富系被告盛世公司的员工，事故发生在其履行职务的过程中。牵引车在被告太平洋保险成都公司投保了交强险及商业三者险100万元及不计免赔险，挂车在被告太平洋保险成都公司投保了交强险及商业三者险50万元及不计免赔险。被告朱新友所驾川A018**号车的车主系其本人，该车在被告太平洋保险成都公司投保了交强险及商业三者险100万元及不计免赔险。原告李忠刚所驾川A4AH**号车的车主系其本人，该车在被告永安保险四川公司投保了交强险和商业险30万元及不计免赔，被保险人为原告本人。事故均发生在保险期限内。保险合同约定，鉴定费及医疗费的自费部分不属于保险赔偿范围，同时，商业三者险保险合同约定“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。”。上述事实，有经庭审质证的以下证据予以证实：1、原、被告身份信息；2、交通事故责任认定书；3、驾驶证、行驶证、保单；4、医院出院病情证明书及医疗费发票；5、鉴定报告2份及鉴定费发票；6、租房合同、证明；7、户口簿及证明；8、定损协议书及报废汽车回收证明；9、收条；10、原、被告双方当事人的陈述以及庭审笔录。本院认为，在本案第一次碰撞事故中，被告朱新友所驾车辆与原告车辆相撞，公安交警部门以被告朱新友违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款为由，确定朱新友承担事故的全部责任，李忠刚不承担事故责任。原、被告双方未举出相反证据予以推翻，故本院对该认定结论予以确认。由于该次事故产生的原告车辆损失无法查明，本院酌情认定本次事故的车损为车损总额的50%即7200元（14400元50%），由被告朱新友全额承担。被告太平洋保险成都公司作为被告朱新友所驾车辆交强险及商业三者险的保险人，应在交强险及商业三者险中全额承担该7200元。在第二次碰撞事故中，经公安交警部门认定被告陈基富承担事故的主要责任，原告李忠刚承担事故的次要责任。由于被告陈基富系被告盛世公司的员工，事故发生在其履行职务的过程中，因此，第二次事故产生的超过交强险赔偿范围的费用应由被告盛世公司承担70%，原告李忠刚承担30%。被告太平洋保险成都公司系被告陈基富所驾牵引车及挂车的交强险及商业三者险的保险人，应当根据法律规定及保险合同约定承担赔偿责任。原告李忠刚事故发生时虽然在车外被自己所驾车辆撞伤，但其作为驾驶员，负有安全驾驶该车的义务，其未将该车停放在安全位置后脱离该车的行为不能改变其车上人员的身份，故其损失不属于所驾车辆交强险及商业三者险的保险赔偿范围，因此，被告永安保险四川公司在本案中不应承担赔偿责任。虽然被告朱新友所驾车辆在第二次事故中没有过错行为，但其仍系第二次事故的参与方，根据交强险无责任赔偿的立法目的，被告太平洋保险成都公司应在交强险无责任范围内承担赔付责任，对于被告太平洋保险成都公司提出的被告朱新友不是第二次事故参与方，第二次事故与第一次事故没有因果关系，因此其不应承担交强险无责任赔付责任的答辩意见，本院不予采纳。关于原告李忠刚在第二次碰撞事故中的损失，本院酌定如下：1、医疗费89961.25元，本院酌情按照20%计算自费药部分为17992.25元。2、整形费：原告未举证证明已实际产生了该费用，故本院不予支持。3、后续治疗费：根据医嘱酌情确定为9000元。4、营养费：460元（20元／天23天）。5、住院伙食补助费：460元（20元／天23天）。6、护理费：1840元（80元／天23天）。7、误工费：由于原告举出的营业执照登记时间在原告受伤之后，原告未举出误工的其他证据，故本院酌情按照2013年度居民服务、修理和其他服务业就业人员平均工资标准计算至评残前一日并根据原告的诉讼请求计算为8670.04元（28005元／年÷365天113天】。8、残疾赔偿金：原告系成都市居民家庭户口，事故发生前经常居住地为城镇，且其收入来源已非务农，故按照2013年度四川城镇居民人均可支配收入标准计算为102892.8元（22368元／年20年23%）。9、残疾赔偿金项下被抚养人生活费：原告之父，在原告定残之日已满61周岁，故计算为26774.99元（6127元／年19年23%）；原告之母计算为28184.2元（6127元／年20年23%）；原告之子在洛带镇就读幼儿园，本院酌情以2013年度四川城镇居民人均消费性支出标准计算为28191.68元（16343元／年15年23%÷2人）；以上被抚养人生活费共计83150.87元（26774.99元＋28184.2元＋28191.68元）。10、交通费：500元；11、精神损害抚慰金：6900元；12、财产损失：7200元（14400元50%）；13、鉴定费：1605元。以上原告总损失合计312639.96元。对于原告请求超出部分，本院不予支持。原告医疗费项下损失扣除自费药部分共计81889元（89961.25元-17992.25元＋9000元＋460元＋460元），被告太平洋保险成都公司应在牵引车及挂车的交强险医疗费项下承担20000元，在交强险无责任医疗费用项下承担1000元，共计21000元。超出部分由被告太平洋保险成都公司承担70%为42622.3元【（81889元-21000元）70%】。原告的死亡伤残项下损失共计203953.71元，由被告太平洋保险成都公司在牵引车及挂车的交强险死亡伤残费用项下及被告朱新友车交强险无责任死亡伤残费用项下全额承担。原告的财产损失7200元，由被告太平洋保险成都公司在牵引车及挂车的交强险财产损失赔偿限额及被告朱新友车无责任财产损失赔偿限额内承担4100元，超出部分由其在商业三者险中承担2170元【（7200元-4100元）70%】。综上，两次碰撞事故中，被告太平洋保险成都公司共计应承担保险赔偿金281046.01元（7200元＋21000元＋42622.3元＋203953.71元＋4100元＋2170元）。由于被告陈基富已支付原告52000元，被告朱新友已支付原告30000元，品迭后，被告太平洋保险成都公司应支付被告陈基富52000元；支付被告朱新友30000元；支付原告李忠刚199046.01元（281046.01元-52000元-30000元）。被告盛世公司应支付原告13718.08元【（医疗费自费药17992.25元＋鉴定费1605元）70%】。对被告陈基富经本院合法传唤未到庭参加诉讼的行为，应视为其放弃了反驳对方诉讼请求的权利，因此，其法律后果应自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司在本判决生效后十五日内，向原告李忠刚支付保险赔偿金199046.01元；向被告陈基富支付52000元；向被告朱新友支付30000元。二、被告成都盛世伟腾物流有限公司在本判决生效后十五日内，向原告李忠刚支付13718.08元。三、驳回原告李忠刚的其他诉讼请求。案件受理费858元，由被告成都盛世伟腾物流有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  王演二〇一五年七月六日书 记 员  严茂