内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）通民终字第860号
上诉人（原审原告）包莫日根毕力格。
上诉人（原审原告）包兰兰。
上诉人（原审原告）包芙蓉。
上诉人（原审原告）包美荣。
上诉人（原审原告）包阿日雅扎布。
被上诉人（原审被告）白春华。
原审被告高花拉。
上诉人包莫日根毕力格等五人因土地承包经营权纠纷一案，不服扎鲁特旗人民法院（2013）扎鲁民初字第396号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
经原审查明，原告阿日雅扎布与被告高花拉系夫妻关系，原告包莫日根毕力格、包兰兰、包芙蓉、包美荣系原告阿日雅扎布与被告高花拉的子女。2008年4月18日本案包阿日雅扎布与高花拉共同作为原告起诉白春华及其丈夫包白乙拉，诉请为：要求依法解除与被告签订的《草原承包经营权流转合同书》及《草牧场使用权转让合同》，并赔偿乱开垦300亩草牧场所造成的损失，2008年6月23日扎鲁特旗人民法院作出（2008）扎鲁民初字第447号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。该案二原告对裁定不服，向通辽市中级人民法院提起上诉，通辽市中级人民法院于2008年9月16日将该案发回重审；2008年12月1日扎鲁特旗人民法院依法另行组成合议庭进行了审理，二原告诉请为：要求依法解除与被告签订的《草原承包经营权流转合同》，被告赔偿原告137亩草牧场的经济损失3896元，2009年6月30日扎鲁特旗人民法院作出（2008）扎鲁民初字第447号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。该案二原告对裁定不服，向通辽市中级人民法院提起上诉，2009年9月14日作出（2009）通民终字第894号民事裁定书，裁定指令扎鲁特旗人民法院审理；2009年10月14日扎鲁特旗人民法院依法另行组成合议庭对本案进行了审理，原告诉请为：要求依法确认与被告签订的《扎鲁特旗草原承包经营权流转合同》及《草牧场使用权转让合同》无效，被告赔偿原告143.8亩草牧场的经济损失3896元，2010年3月15日扎鲁特旗人民法院作出（2008）扎鲁民初字第447号民事判决书，判决：一、原告高花拉与被告白春华签订的扎鲁特旗草原承包经营权流转合同书及草牧场使用权转让合同无效；二、原告高花拉、包阿日雅扎布返还被告白春华、包白乙拉草牧场转让费24000元；三、由被告白春华、包白乙拉返还草原使用权证，并赔偿因其开垦行为给原告草牧场造成的三年经济损失3896元及鉴定费300元。该案二被告白春华、包白乙拉不服判决提出上诉。2010年8月16日通辽市中级人民法院作出（2010）通民终字第698号民事裁定书，裁定撤销扎鲁民初字第447号民事判决书，并将该案发回重审；2010年9月2日扎鲁特旗人民法院依法另行组成合议庭对包阿日雅扎布、高花拉诉白春华、包白乙拉草牧场承包合同纠纷一案进行了审理，原告诉请为：要求依法确认与被告签订的《扎鲁特旗草原承包经营权流转合同》及《草牧场使用权转让合同》无效，被告赔偿原告143.8亩草牧场的经济损失3896元。2010年12月20日扎鲁特旗人民法院作出（2008）扎鲁民初字第447号民事判决书，判决：一、原告高花拉与被告白春华签订的扎鲁特旗草原承包经营权流转合同书及草牧场使用权转让合同有效；二、驳回原告高花拉、包阿日雅扎布的其他诉讼请求。原告高花拉、包阿日雅扎布不服判决，提出上诉，2011年3月15日通辽市中级人民法院作出（2011）通民终字第382号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。以上本案原告包阿日雅扎布、本案第二被告高花拉诉本案第一被告白春华及其丈夫包白乙拉草牧场承包合同中，二原告的诉请所涉及的草牧场使用权转让合同系本案原告包莫日根毕力格、包兰兰、包芙蓉、包美荣、包阿日雅扎布诉被告白春华、高花拉承包经营权纠纷一案中涉及的合同是同一个合同，即均为2004年1月1日签订的《草牧场使用权转让合同》。
现五原告及被告高花拉均认为，有新的证据足以推翻本院于2010年12月20日作出的（2008）扎鲁民初字第447号民事判决和通辽市中级人民法院作出的（2011）通民终字第382号民事判决。
原审法院认为，五原告要求确认部分无效的合同已被本院于2010年12月20日作出的（2008）扎鲁民初字第447号民事判决确认有效，并经过通辽市中级人民法院作出的（2011）通民终字第382号民事判决维持，该判决已经发生法律效力。现五原告及被告高花拉均认为，有新的证据足以推翻（2008）扎鲁民初字第447号民事判决和（2011）通民终字第382号民事判决，故应提起申请再审。五原告的起诉属重复起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款（五）项，《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第一百三十九条第一款之规定，裁定如下：驳回原告原告包莫日根毕力格、包兰兰、包芙蓉、包美荣、包阿日雅扎布的起诉。
上诉人包莫日根毕力格等五人不服上述一审裁定，向本院上诉称，1、上诉人全家六口人，农村牧区二轮延包时，以家庭承包方式承包经营本嘎查集体所有的草牧场1073亩，承包期至2027年12月31日，是以上诉人包阿日雅扎布名义签订的草牧场承包合同，这是上诉人全家赖以生存的唯一生活来源和生产资料。2、2004年1月1日，高花拉与白春华签订流转合同时，包阿日雅扎布在服刑，包莫日根毕力格、包兰兰、包芙蓉、包美荣上学读书，高花拉卧病在床，急需医疗费用。高花拉在为难的情况下与白春华签订流转合同，事后未与五上诉人商量。3、白春华在签订合同时有工作，其丈夫是防火办干部，不是农民，另外，白春华签订合同，在草牧场开垦耕地300多亩，转包他人赚取承包费每年4万余元，并从2004年当年开始以承包人名义支取国家给予上诉人的牧民牧场政策性补贴款达6万余元。4、我国农村土地承包法、草原法明确规定，土地承包经营权流转主体是承包者本人，本案中上诉人没有土地流转的任何意思表示，也未授权他人。5、包阿日雅扎布虽有罪获刑，但非经本人同意，其他人不得强行流转。6、包莫日根毕力格姐弟四未成年人的土地承包经营权应受法律保护，非经本人同意，其他人不得剥夺。综上，上诉人请求确认流转合同无效合法合理，请求二审法院依法撤销一审民事裁定，指令一审法院实体审理本案。一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人白春华答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经二审审理查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。
本院经审查认为，扎鲁特旗人民法院（2008）扎鲁民初字第447号民事判决及通辽市中级人民法院（2011）通民终字第382号民事判决已经确认原告高花拉与白春花签订的《草牧场使用权转让合同》和《扎鲁特旗草原承包经营权流转合同》为有效合同，该案中原告是高花拉、包阿日雅扎布，被告是白春华、包白乙拉，二原告要求确认合同无效的主要理由是：1、白春华是城镇居民，不能作为草牧场转让合同受让主体；2、转让合同未经村民或村民代表同意，未经嘎查委员会的同意；3、二原告无稳定收入来源；4、被告擅自在草牧场上开沟破坏草牧场。
在本案中原告为包阿雅日扎布及其子女包莫日根毕力格、包兰兰、包芙蓉、包美荣，被告为白春华、高花拉。五原告的诉讼请求是要求确认上述《草牧场使用权转让合同》部分无效，主要理由是：1、高花拉签订转让合同未经过家庭其他五位成员的同意；2、涉案草牧场是五原告主要经济来源，丧失经营权无法生存。
通过以上两次原告的诉讼请求及其依据的事实理由看，两次诉讼所依据的法律关系相同，均是基于高花拉与白春华签订的草牧场使用权转让合同。两次诉讼的诉讼请求相同，均是要求确认合同无效，虽本次诉讼是要求部分无效，但此请求包含在合同全部无效的诉请内，本质上仍是相同的诉讼请求。虽诉讼当事人不同，但我国农村土地承包法规定，农村土地承包是采取农村集体经济组织内部的家庭承包，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，包阿日雅扎布与高花拉原诉请确认合同无效，是代表本农户全部成员起诉，而本次诉讼中新增加的四人为包阿日雅扎布及高花拉的子女，均为农户内成员，因此原告诉讼主体并无实质变化。综上，在确认合同有效的生效判决未被依法撤销前，五上诉人要求确认合同部分无效，实质仍然是对法院生效判决有异议，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款（五）项之规定告知五上诉人申请再审的处理意见并无不当。包莫日根毕力格等五上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张国强
审判员 白云飞
审判员 师国亮
二〇一四年一月七日
书记员 于 磊