河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终18号
上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司。
负责人:贾国军，该公司经理
委托诉讼代理人：朱田田，该公司员工。
被上诉人（原审原告）:张亚飞，男，汉族，1986年6月29日出生，住鹿邑县。
委托诉讼代理人：尚承君，河南省鹿邑县“148”法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称周口人寿财保公司）因与被上诉人张亚飞财产保险合同纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院(2016)豫1602民初3326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周口人寿财保公司的委托诉讼代理人朱田田，被上诉人张亚飞的委托诉讼代理人尚承君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周口人寿财保公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判周口人寿财保公司只承担131980元。2.一审诉讼费用及二审上诉费用均由张亚飞承担。事实和理由：一审认定张亚飞的损失错误，判决周口人寿财保公司承担的赔偿数额错误。1.本案系保险合同纠纷，按照保险合同约定的机动车损失保险条款、商业第三者责任保险条款，在本次事故中，张亚飞的车辆已报废，该事故车辆购买时间为2011年12月16日，该车新车购置价为208400元，事故发生时，车辆已使用51个月，按照保险合同约定及同行业所使用的折旧，经核算该车实际价值为110000元，车损应当为110000元，一审按照203815.2认定和判决错误。2.车辆施救费用，事故发生时，拖带豫P9C**挂车，对该车的施救费用不应当由该公司承担。张亚飞提交的另外一张7000元的施救费不能证明与事故之间的关联性和二次施救的必要性和必备性，不应当支持，包含挂车的施救部分应予以扣除。3、三者车的非现场施救的600元施救费也无法证明与事故的关联性和必要性，不应由保险公司承担。4.对于路产损失，按照保险合同约定，该路产中包含散落物污染路面损失2640元、遗撒滴漏污染路面损失9000元属于保险合同中所约定路面污染损失，不属于保险赔偿范围。综上，本次事故按照保险合同的约定及法律的规定，应由保险公司承担的损失合计132080元，再扣除三者车辆交强险车损无责任赔偿100元后为131980元。
张亚飞辩称，1.一审按保险合同约定车辆价值认定正确。双方签订的保险合同约定，保险金额为208400元，张亚飞按双方的约定车辆价值支付全额保险费。根据《保险法》第五十五条第一款规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。保险价值由投保人和保险人在订立保险合同时约定，并在保险合同中载明，该保险标的发生全损（报废）时，保险人应按约定价值计算赔偿数额。中国保监会于2001年10月作出三份复函规定保险标的按约定赔付，未约定按折旧日期赔偿。本案双方对保险价值有约定。2.施救费认定适当。豫Ｐ-×××××拖挂是豫P9C**挂，事故后不能不施救挂车，施救费均为本次事故的施救费，一审认定正确。第三者的施救费是因本次事故给第三人造成的车损，张亚飞实际支付了第三者，保险公司不能排除给付的真实性，一审认定正确。3.路产损失一审认定正确。路产损失及公路污染是第三者财产损失范围，该项损失张亚飞举证有国家机关收取的票据，是国家公路管理部门以公权力收取，完全具备损坏赔偿的中立性。上述费用虽没有评估，但行为合法，原审认定正确。请求驳回上诉，维持原判。
张亚飞向一审法院起诉请求：1.请求依法判令周口人寿财保公司赔偿张亚飞车损款208400元；2.请求依法判令赔偿张亚飞给第三者造成的财产损失及相关施救费52970元（含张亚飞本车施救费用），两项合计261370元；3、诉讼费用由周口人寿财保公司承担。
一审法院认定事实：2016年2月25日01时许，张亚飞驾驶其所有的挂靠在周口市星海运输有限公司名下的豫Ｐ-×××××及挂豫Ｐ-×××××号重型货车从青田方向往丽水方向行驶，途径温寿线106公里550路段时，车辆发生侧翻后撞击围墙，与停放在院子里的浙Ｋ-×××××号重型普通货车碰撞后起火发生燃烧，造成围墙损毁、浙Ｋ-×××××号重型普通货车受损及路损、豫Ｐ-×××××重型货车被烧报废的交通事故。该起事故经青田县公安局交通警察大队以简易程序作出第3311211201600346号道路交通事故认定书认定张亚飞承担事故的全部责任。事故发生后，张亚飞为浙Ｋ-×××××号重型普通货车支出修理费16100元，支出施救费10700元（豫Ｐ-×××××车辆施救费8500元、浙Ｋ-×××××车辆施救费2200元），赔偿公路路产损失15270元，经金华市正信机动车鉴定评估有限公司评估豫Ｐ-×××××车辆因系火灾车辆，主要部件已严重损毁，无维修价值，推定全损。该车辆报废后被金华市物资再生综合利用公司回收，其残值为2100元。公安机关对豫Ｐ-×××××号车辆进行注销登记。另查明，豫Ｐ-×××××号车辆在被告处投保有交强险、机动车损失保险、第三者责任保险、驾驶人责任保险、乘客责任保险，其中机动车损失保险的保险金额为208400元，第三者责任保险的保险金额为1000000，并附加不计免赔。保险期间自2015年12月15日零时起至2016年12月14日24时止，该事故发生在保险期间内。一审法院认为，张亚飞作为豫Ｐ-×××××号车辆的实际车主与周口人寿财保公司存在财产保险合同关系，享有保险利益。豫Ｐ-×××××号车辆在运营过程中发生事故时，造成车辆全损和第三者损失的，周口人寿财保公司应当按照保险合同约定的保险价值给付张亚飞车辆损失保险金和已垫付的第三者损失。本案保险事故发生后，挂靠车主周口市星海运输有限公司委托事故发生地金华市正信旧机动车鉴定评估有限公司对车辆是否报废进行鉴定，金华市正信旧机动车鉴定评估有限公司经鉴定，结论为：“因该车为火灾车辆，事故车辆主要部件已严重损毁，无维修价值，推定全损。”周口人寿财保公司以车辆损失价值没有具体认定为由向法院申请重新鉴定。因豫Ｐ-×××××号车辆已经被公安部门注销登记并由金华市物资再生综合利用公司报废回收，无重新鉴定的基础，且不予再次鉴定，对本案判决结果并无影响，故该申请重新鉴定，不予准许。周口人寿财保公司提出污染损失共计11640元不属于赔偿范围，属于保险条款中的责任免除范围，但未提供证据证明已经向投保人进行了明示告知义务及保险条款向投保人送达，根据保险法的规定，格式条款未尽到明示告知义务排除投保人的主要权利，对此免责条款应认定为未产生法律效力，故此项辩称，不予支持。周口人寿财保公司辩称事故车辆已经购置5年，应当按照折旧进行赔偿。法院认为保险单中的保险金额是周口人寿财保公司确定的，并按此收取了保险费，事故发生造成被保险车辆全部损失，周口人寿财保公司应当按照保险合同约定的保险金额进行赔偿。保险合同生效时周口人寿财保公司确定的保险金额为208400元，到事故发生时，张亚飞的车辆使用2个月又11天。按照合同的约定月折旧率为1.10%，不足一个月的部分，不计折旧，确定张亚飞车辆的价值为208400元－208400元×1.10%×2＝203815.2元，周口人寿财保公司应赔偿张亚飞的车辆损失为203815.2元－2100元（车辆残值）＝201715.2元。确定张亚飞赔偿给第三者的损失及支出的施救费为：为浙Ｋ-×××××号重型普通货车支出修理费16100元、赔偿公路路产损失15270元、支出浙Ｋ-×××××车辆施救费2200元，张亚飞要求周口人寿财保公司承担豫Ｐ-×××××车辆的施救费8500元，周口人寿财保公司在车损险的限额内承担6684.8元，其余豫Ｐ-×××××车辆的施救费1815.2元由张亚飞自行承担。张亚飞要求周口人寿财保公司承担围墙损失10900元所提供的证据证明力不足，且无其他证据予以佐证，张亚飞可待补充证据后另行向周口人寿财保公司主张，故对张亚飞的此项诉请，不予支持。综上依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1.中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于判决生效之日起七日内支付给张亚飞车辆损失保险金208400元，第三者责任保险损失33570元，二项合计241970元。2.驳回张亚飞的其他诉讼请求。中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5221元，张亚飞承担240元，中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司承担4981元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定事实予以确认。
本院认为，张亚飞与周口人寿财保公司签订的保险合同对于保险金额并未按车辆实际价值确定，周口人寿财保公司上诉称车损应按车辆实际价值确定的理由不能成立，本院不予采信。关于车辆施救费及路产损失，张亚飞均提交了相关票据，周口人寿财保公司未提供充分证据否定其真实性，周口人寿财保公司称依保险条款部分车辆施救费及路产损失免赔，但并未提供充分证据证明对该免责条款向投保人尽到了提示及说明义务，周口人寿财保公司上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，周口人寿财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈华秋
审判员 曹春萍
审判员 金 薇
二〇一七年一月十一日
书记员 王永波