江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第883号
上诉人（原审被告）徐州市住房保障和房产管理局直属房屋管理处，住所地徐州市鼓楼区坝子街9号中和大厦。
法定代表人李伟峰，该中心处长。
委托代理人宋学民，江苏淮海明镜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王金丽，无业。
委托代理人张洪静，江苏维阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州久隆集团房地产开发有限公司，住所地徐州市铜山区久隆凤凰城。
法定代表人夏一忠，该公司董事长。
委托代理人夏飞阳，江苏宁致律师事务所律师。
委托代理人吴涛，徐州久隆集团房地产开发有限公司法律顾问。
上诉人徐州市住房保障和房产管理局直属房屋管理处（以下简称房管处）因与被上诉人王金丽、徐州久隆集团房地产开发有限公司（以下简称久隆公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第1044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人房管处的委托代理人宋学民，被上诉人王金丽及其委托代理人张洪静，被上诉人久隆公司的委托代理人夏飞阳、吴涛，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明：
2001年2月24日，王金丽与房管处签订了徐州市城市房屋拆迁货币安置补偿协议一份，约定：因大马路综合楼工程建设需要，房管处对王金丽坐落于本市王大路北巷14号建筑面积为35.1平方米、使用面积为29.41平方米的房屋进行拆迁，房屋用途为个体。该拆迁货币安置补偿协议中还载明2001年2月24日至2001年5月23日的停业损失计算方法为353.3元×3个月×6个人=6363.0元。房管处在接到被拆迁房屋钥匙之日起10日内将王金丽应得货币安置补偿款以王金丽名义在指定银行办理住房特种存款，存折交王金丽签收，王金丽用特种存折支付购买安置房的手续。同日，王金丽与房管处签订拆迁购买协议书一份，约定王金丽自愿将其坐落于王大路北巷14号，建筑面积为35.1平方米的私有房屋交给房管处拆除。王金丽自愿购买王大路东八号营业门面房，一层建筑面积16.42平方米，二层建筑面积18.7平方米，共计35.12平方米，经计算，王金丽还应向被告房管处支付差价14943.1元。
2001年3月6日，房管处与徐州久隆集团有限公司签订大马路17号综合楼联合开发协议书；2001年5月28日，房管处与徐州久隆集团有限公司签订大马路17号综合楼联合开发补充协议，对房管处大马路17号综合楼改造项目与徐州久隆集团有限公司联合开发的相关事宜达成协议。
2006年9月21日徐州市规划局作出关于注销徐市规建200201号《建设工程规划许可证》的决定，载明：大马路17号综合楼原为徐州市房管局直属所（现为房管处）与徐州久隆集团房地产开发有限公司联合开发建设，徐州市规划局于2002年1月10日以两家单位为建设主体办理了徐州市规建200201号《建设工程规划许可证》。该工程因违规超建，徐州市规划局对此作出了罚款补办规划许可手续的行政处罚决定，后按市政府会议精神，发改委作出了徐发改（2005）535号《关于同意调整东方红大厦建设规模的批复（补办）》，现实际的投资主体已由两家联合开发变为徐州久隆集团房地产开发有限公司独立承建。根据《中华人民共和国行政许可法》的相关规定，徐州市规划局注销了徐市规建200201号《建设工程规划许可证》。
王金丽被拆迁房屋在2006年8月之前的过渡费、停业损失已经由房管处支付，2008年8月至2011年6月的过渡费、停业损失已经由久隆公司支付。其中过渡费支付标准为20元／M2／月，停业损失按两人计算。2011年6月之后，王金丽未收到过渡费和停业损失。
房管处原名为徐州市房产管理局直属房屋管理处，2011年3月11日经徐州市机构编制委员会批准更名为房管处。
一审法院经审理认为：
根据法律规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为导致不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，王金丽与房管处签订的拆迁购买协议书合法有效，房管处应按协议约定履行义务。但该协议已经签订十三年之久，房管处至今未能提供证据证明其具备协议约定的用于安置王金丽的房屋的客观存在，房管处原有的房地产开发资格也已丧失，本院认定房管处的的延迟履行行为已经导致王金丽的合同目的不能实现，王金丽主张解除拆迁购买协议书的主张有事实和法律依据，对王金丽该主张，本院应予支持。
王金丽与房管处于2001年2月24日签订徐州市城市房屋拆迁货币安置补偿协议，该协议不违反法律规定，合法有效，双方应按合同约定履行义务。依照协议的约定，王金丽将其位于本市王大路北巷14#房屋交由房管处拆除，房管处应按该协议的约定向王金丽支付过渡费、停业损失。依据徐州市城市房屋拆迁管理办法的规定，期房安置的，过渡期限不得超过十八个月，高层住宅不得超过三十个月，由于拆迁人的责任而延长过渡期限的，对自行安排住处的，从逾期之日起应当加一倍支付临时安置补助费，六个月后仍不能交付使用的，在加倍支付临时安置补助费的基础上每月再加一倍支付临时安置补助费，直至交付使用。因此，王金丽主张房管处支付过渡费的主张应予支持，经计算，王金丽主张2011年7月1日至2014年4月30日的过渡费19999元不违反法律规定，应予支持。
对于停业损失，依照规定，拆除个体户营业用房造成停业损失的，按照工商部门批准的从业人数，以当地上年度职工月平均工资的百分之五十为标准给予补助，直至安置房交付使用为止。结合王金丽与房管处签订的徐州市城市房屋拆迁货币安置补偿协议的约定，经计算，王金丽主张2011年7月1日至2011年12月31日的停业损失按40505元／年，2012年按照45987元／年，2013年1月1日之后的按照51279元／年计算，计算人数为二人，计算标准按照上一年度职工月平均工资的50%计算，不违反法律规定，应予支持。
对于王金丽主张参照同地段同类型的房屋价值赔偿损失的主张，王金丽仅提供了和信广场商铺售价宣传材料的复印件，该证据的真实性无法确认，且房管处不予认可，因此，对王金丽的主张，不予支持，但王金丽可待有充分证据证明后另行主张。
对于久隆公司是否承担责任问题，王金丽基于合同关系要求久隆公司承担责任，但王金丽未能提供证据证明其与久隆公司就本案主张的事实与久隆公司存在合同关系，且房管处亦未能提供证据证明其与王金丽签订拆迁购买协议及徐州市城市房屋拆迁货币安置补偿协议是受久隆公司的委托而与王金丽签订的，也未能提供证据证明房管处、久隆公司应当承担连带责任的其他事实依据及法律依据，房管处仅在久隆公司在2006年8月8日的付款凭证上加盖印章，也不能证明房管处系受久隆公司委托或久隆公司与王金丽存在拆迁合同关系，因此，王金丽及房管处主张久隆公司承担责任的主张，不予支持。
对于王金丽在法庭辩论终结之后申请鉴定是否准许问题，依照法律规定，当事人申请鉴定，应当在法庭辩论终结之前提出。本案王金丽未在法庭辩论终结之前申请鉴定，因此，对王金丽的鉴定申请，不予准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，判决如下：一、解除王金丽与徐州市住房保障和房产管理局直属房屋管理处于2001年2月24日签订的拆迁购买协议书；二、徐州市住房保障和房产管理局直属房屋管理处于本判决生效后十日内一次性支付王金丽过渡费19998.8元、停业损失（117518.5元＋（按每年51279元，从2014年1月1日计算至双方于2001年2月24日签订的拆迁购买协议书解除之日））；三、驳回王金丽的其他诉讼请求。案件受理费11320元（王金丽已预付），由徐州市住房保障和房产管理局直属房屋管理处承担（该款与上述款项一并支付原告）。
上诉人房管处不服一审民事判决，向本院提起上诉称：1、撤销原审判决，驳回对上诉人的全部一审判决结果。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人不是涉案房产项目的实际拆迁安置主体和项目建设方，涉及拆迁赔偿责任应由项目的实际权利人也即被上诉人久隆公司承担。一审已查明并认定，涉案房产项目原由上诉人与久隆公司联合开发，并取得过两家单位为共同主体的《建设工程规划许可证》，其后，该许可证被撤销，政府相关部门又颁发了新的建设许可手续，实际建设主体变更为久隆公司一方，由其独立承建。因此，上诉人虽与王金丽签订过《拆迁补偿合同》，但由于本案项目权利人的变更与建设项目转让并无本质区别。根据《城市房屋拆迁条例》第19条规定：“尚未完成拆迁补偿安置的建设项目转让的……原拆迁补偿安置协议中有关权利、义务随之转让给受让人……”故本案不应适用合同相对性原则，由上诉人承担拆迁安置责任，项目主体的变更或转让依法应视为原拆迁安置协议主体的同时变更，久隆公司也在变更后实际向王金丽支付了补偿费，认可其继续履行原拆迁安置协议。另外，上诉人未从拆迁项目中获取任何利益，何来履行拆迁安置义务，否则，有违民事法律的权利义务对等、等价有偿原则。再者，本案王金丽一审中也向久隆公司主张了相关权利，与上诉人抗辩观点一致。二、上诉人与久隆公司之间基于原曾经签订且实际解除的联合开发合同，久隆公司早已委托上诉人将其在涉案地块开发建设的营业房交给王金丽，用于拆迁安置，该房屋位置准确，面积确定，完全具备上房及过户条件，只是王金丽一方认为该安置房屋不符合其要求，拒不接受。一审认为安置房屋没有客观存在，不符合事实。由于涉案拆迁补偿协议未明确约定安置房屋的位置，应依公平原则确定，即安置房屋应符合原址原建、营业房用途及面积相符。久隆公司提供房屋具备该条件，不能以王金丽单方对房屋的评价标准作为合同解除理由。三、鉴于安置房客观存在，王金丽一直拒绝接受，故不论拆迁主体是否变更，皆不符合对拆迁补偿协议的法定解除条件，亦不应支付房屋具备交付条件后的各项过渡费用。再者，各项过渡费用一审计算明显过高。综上，从安置主体和实际安置房的提供和交付情况两个角度，上诉人不应在本案承担责任，请二审法院依法改判。
被上诉人王金丽答辩称：一、上诉人是涉案房地产项目的拆迁人，也是拆迁安置合同的相对人，至于上诉人与被上诉人徐州久隆集团开发公司就他们之间所签的联合开发协议如何进行调整和变更，是他们双方联建单位之间内部的事情，不能对抗被上诉人王金丽，也不能以此免除上诉人的拆迁安置责任。二、上诉人直至一审庭审结束都未能提供符合协议约定的安置房屋，因此上诉人辩称安置房屋客观存在具备交付条件与事实不符。三、一审法院判决解除上诉人与被上诉人王金丽所签的拆迁购买协议，并支付至协议解除之日的过渡费及补偿费用有事实和法律依据，上诉人认为一审判决的各项过渡费用计算过高没有依据。
被上诉人久隆公司答辩称：一审判决事实清楚，证据确实充分，应当予以维持，上诉人上诉人理由不能成立，我公司不承担任何责任。上诉人与久隆公司之间形成的房屋买卖合同关系，该房屋我公司已经在一审举证证明已经交付给上诉人，且该房屋相关的办证条件均已具备，因此上诉人所称的久隆公司应当承担相关责任的观点不应当成立。
根据诉辩双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：一、上诉人应否向被上诉人王金丽承担拆迁安置补偿合同责任。二、被上诉人王金丽要求解除涉案房屋拆迁安置补偿合同应否予以支持。三、一审判决计算过渡费用是否正确。
二审期间，久隆公司提供了东方红大厦17号楼410房屋产权证明书，拟证明东方红大厦的所有房屋均具备交付和办证的条件。经质证，房管处对此无异议，本案涉及的05号安置房和该房的性质是一样的，具备交付条件。被上诉人王金丽对其真实性无异议，但同时认为和本案无关联性。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，一、关于上诉人房管处应否向被上诉人王金丽承担拆迁安置补偿合同责任的问题。被上诉人王金丽是基于和上诉人房管处2001年2月24日签订的房屋拆迁货币安置补偿协议和拆迁购买协议书而要求上诉人房管处承担责任的，被上诉人王金丽提起的是合同之诉，因合同具有相对性，上诉人房管处作为与被上诉人王金丽签订协议的相对人，是适格被告，且应当承担拆迁安置补偿合同的法律责任。至于上诉人房管处上诉称，涉案房产项目原由上诉人与久隆公司联合开发，后实际建设主体变更为久隆公司一方独立承建，应由久隆公司承担责任的主张，本院认为，拆迁项目的开发和承建者所承担的法律责任和拆迁主体基于拆迁安置补偿合同所承担的拆迁安置补偿责任，性质不同，二者不能互相代替。事实上，由于上诉人房管处和被上诉人久隆公司之间不仅未就涉案建设项目签订过转让协议，反倒于2002年5月16日签订了商品房买卖合同，故上诉人援引《城市房屋拆迁条例》第十九条规定认为涉案建设项目主体变更，应当由被上诉人久隆公司对被上诉人王金丽承担责任的主张，不能支持。
二、关于被上诉人王金丽要求解除涉案房屋拆迁安置补偿合同应否予以支持的问题。根据上诉人房管处和被上诉人王金丽签订的房屋拆迁货币安置补偿协议和拆迁购买协议书的约定，上诉人房管处拆迁被上诉人王金丽位于本市王大路北巷14#的房屋，安置的是王大路东捌号营业门面房，而上诉人房管处提供给被上诉人王金丽可供安置的房屋是位于本市大马路17号东方红大厦内的一套房屋，上诉人房管处在不能证明本市王大路东捌号营业门面房与本市大马路17号东方红大厦内用于安置给被上诉人王金丽的一套房屋具有同一性的情况下，应当认定其安置房屋与合同约定不符。上诉人房管处自与被上诉人王金丽签订拆迁安置补偿协议十多年之久，至今不能提供符合合同约定的安置房屋，显属违约。《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：······（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；······”被上诉人王金丽在上诉人房管处客观上不能履行拆迁货币安置补偿协议和拆迁购买协议书的情况下，被迫选择解除，实属无奈之举，应予支持。
三、关于一审判决计算过渡费用是否正确的问题。二审期间，经向上诉人房管处询问过渡费用如何计算，房管处要求本院依法审查。本院认为，一审法院按照拆迁房屋使用面积、上诉人房管处实际按月支付给被上诉人王金丽的过渡费标准并参照《徐州市城市房屋拆迁管理办法》的相关规定，计算上诉人房管处应当支付给被上诉人王金丽的过渡费，并无不当。
综上，上诉人房管处的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3050元，由房管处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 张 伟
代理审判员 陈 颖
二〇一五年六月一日
书 记 员 苗 鑫