江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终2945号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大丰市支公司，住所地盐城市大丰区金丰南大街兴达大阪城。
负责人：沈克俭，该公司经理。
委托诉讼代理人：戚亚楠，江苏昊业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:仇猛，男，1966年12月28日出生，汉族，住江苏省大丰市。
被上诉人（原审被告）:李平，男，1962年7月29日出生，汉族，住盐城市大丰区。
被上诉人（原审被告）：江苏丰源热电有限公司，住所地盐城市大丰港经济区临港工业区。
负责人：孙吉云，该公司法定代表人。
委托诉讼代理人：朱晓燕，盐城市大丰区盐丰法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大丰市支公司（以下简称人寿财保大丰公司）因与被上诉人仇猛、李平、江苏丰源热电有限公司（以下简称丰源热电公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服盐城市大丰区人民法院（2017）苏0982民初1361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人人寿财保大丰公司委托诉讼代理人戚亚楠、被上诉人仇猛、被上诉人李平、被上诉人丰源热电公司委托诉讼代理人朱晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财保大丰公司上诉请求：1.依法改判支持上诉人对车辆重新鉴定的申请；2.查明被上诉人主张的绿化损失是否真实存在；3.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.盐城市大丰区金盾车物鉴定评估有限公司出具的案涉鉴定书不合理。该鉴定书对鉴定的赔偿项目及价格过高，且未扣除残损价值。2.被上诉人主张绿化损失3500元，对其提供的收据真实性有异议，应提供相关的增值税发票。
仇猛辩称，人寿财保大丰公司收取保险费用时认定车辆价值30几万元，理赔时则压低价值。关于造成绿化带的损失，开发区管委会要求人寿财保大丰公司到场，当时上诉人是认可的。
李平辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求法院维持原判。
丰源热电公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，上诉人上诉理由不能成立，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
仇猛向一审法院起诉请求：李平、丰源热电公司、人寿财保大丰公司赔偿仇猛各项损失111330元，并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2016年11月8日15时许，李平驾驶苏Ｊ×××××号小型轿车沿盐城市大丰区经济技术开发区永圣路由东向西行驶至申丰路交叉路口处，与沿申丰路由北向南行驶至该路口处郭文峰驾驶的苏Ｊ×××××号重型载货专项作业车发生碰撞，造成两人轻微受伤及两车不同程度损坏和部分交通设施、绿化损坏的交通事故。因此事故中，现有证据无法证明哪一方违法交通信号规定通行，盐城市大丰区公安局交通警察大队出具了事故证明。事故车辆苏Ｊ×××××号重型载货专项作业车的车主系仇猛，驾驶员郭文峰系仇猛雇佣的驾驶员。2017年4月13日，盐城市大丰区金盾机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告书载明，车辆损失评估价格为123560元。苏Ｊ×××××号作业车逾期未年检。
一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。公民在交通事故中受到伤害的，受害人有权依照法律的规定，请求赔偿义务人赔偿损失。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保机动车交通事故责任强制险的保险公司在责任限额和予以赔偿，不足部分由保险公司在商业三责险合同范围内予以赔偿。李平驾驶的事故车辆在人寿财保大丰公司投保了交强险和商业三责险，故人寿财保大丰公司应在交强险限额和商业三责险合同范围内承担赔偿责任。公安机关对本案处警过程中，无法查清事故责任，出具了事故证明，从证明及相关现场图可推定事故双方在处理情况时均有不当之处，一审法院酌定事故双方承担同等责任。由人寿财保大丰公司在交强险外承担仇猛50%的赔偿责任。
仇猛主张的车损123560元，其提供的证据为盐城市大丰区金盾机动车鉴定评估服务有限公司出具的定损报告书，因该证据系一审法院通过合法程序委托鉴定，应予采信。人寿财保大丰公司只认可仇猛的车损为54800元，但未能提供证据及依据，对该辩称一审法院不予采信。故对仇猛主张的车损金额，一审法院予以支持。
仇猛主张的其雇佣的驾驶员郭文峰的医疗费3715.5元，仇猛提供的证据有盐城市大丰人民医院出院记录、医疗费发票，一审法院予以支持。人寿财保大丰公司要求扣除15%的非医保用药，因其未提供证据证明仇猛的医疗费中包含非医保用药的种类和名称及可替代用药名称、价格，也未提供医保部门出具的相关审核意见等方面的证据，故对此辩称不予采信。
仇猛主张其雇佣的驾驶员郭文峰的误工费10000元（5000元/月×2月），因仇猛尚未支付误工工资，该损失尚未实际发生，一审法院暂不予支持。
仇猛主张施救费8000元，其提供证据江苏拯救汽车服务有限公司出具的发票一张，李平、丰源热电公司、人寿财保大丰公司均无异议，一审法院予以支持。
仇猛主张绿化（交通设施）损失3500元，其提供了江苏大丰经济开发区管理委员会出具的收据予以证明，一审法院予以支持。
仇猛主张营运损失52000元，因仇猛未能在规定的时间内向一审法院举证其具有合法的营运资格证明，故对仇猛主张的营运损失暂不予支持。
一审法院酌情确认仇猛因交通事故造成的损失：车损123560元、医疗费3715.5元、绿化损失3500元、施救费8000元，合计138775.5元。该损失由人寿财保大丰公司在交强险限额内赔偿5715.5元，在商业三责险合同范围内赔偿66530元【（138775.5元-5715.5元）×0.5】。一审法院判决：一、人寿财保大丰公司赔偿仇猛72245.5元，于判决生效后30日内履行完毕；二、驳回仇猛的其他诉讼请求。案件受理费2528元，减半收取计1264元，鉴定费6100元，合计7364元，由仇猛负担3682元，由李平负担3682元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本案二审争议焦点为：1.案涉机动车鉴定评估报告书能否作为定案依据；2.支持绿化损失3500元是否依据充分。
一、关于机动车鉴定评估报告书能否作为定案依据问题
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，被上诉人仇猛为查明其所有的苏Ｊ×××××号重型载货专项作业车在事故中受损所产生的损失，申请进行专业评估并预交了相关费用。经一审法院委托，大丰区金盾机动车鉴定评估有限公司对上述车辆进行评估后出具的评估报告书。该鉴定评估机构及其鉴定评估人员均具有鉴定评估资质，鉴定评估程序合法，鉴定评估过程规范，故案涉评估报告书应作为定案依据。人寿财保大丰公司仅以该鉴定评估结论与其公司内部的鉴定评估结论有出入为由申请重审鉴定的理由不能成立，本院不予支持。
二、关于支持绿化损失3500元是否有依据问题
本院经审查，案涉事故导致了事发路段绿化受损，人寿财保大丰公司对此并无异议。江苏大丰经济开发区管理委员会出具给仇猛的收据载明，收到仇猛事发路段设施损害赔偿款3900元。现仇猛仅主张其中的3500元，属于其对主张权利的自由处分。人寿财保大丰公司未能举证否认江苏大丰经济开发区管理委员会出具给仇猛的收据及记载事项真实性，故一审法院支持仇猛该项主张具有事实及法律依据。
综上所述，人寿财保大丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2528元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大丰市支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林洪全
审判员 俞静云
审判员 刘圣磊
二〇一七年九月一日
书记员 孙 莉