广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法民三初字第821号
原告李楚刚，住湖南省宜章县。
委托代理人李四喜，男，汉族，1941年2月27日出生，住址。系原告李楚刚父亲。
被告陈新民，住江西省高安市。
被告陈智锚，住江西省高安市。
被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：江西省高安市。
负责人邓功平，该公司总经理。
委托代理人龙庚云，江西康乐律师事务所律师。
原告李楚刚诉被告陈新民、陈智锚、中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人寿财险高安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年6月13日立案受理后，依法由代理审判员朱红奎适用简易程序于2014年8月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李四喜，被告人寿财险高安公司的委托代理人龙庚云到庭参加诉讼。被告陈新民、陈智锚经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李楚刚诉称，2013年3月11日23时30分许，被告陈新民驾驶赣C×××××（临时车牌）号轿车由深圳观澜往东莞方向在靠道路右侧车道行驶，途经东莞市凤岗天堂围红绿灯路段时，遇原告李楚刚骑的自行车在人行横道上从右往左横过道路，在此过程中，赣C×××××（临时车牌）号轿车车头和自行车左侧发生碰撞，造成原告李楚刚受伤及车辆损坏的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队凤岗大队调查，认定被告陈新民负事故的主要责任、原告李楚刚负事故的次要责任。为维护自己的合法权益，原告诉至本院，请求判令：一、被告赔偿原告2013年8月17日起至2014年6月11日止所产生的费用医疗费21513.66元、住院生活补助费15150元、护理费33330元、误工费23485元，本次共计赔偿93478.66元；二、被告人寿财险高安公司优先赔偿原告。
被告陈新民、陈智锚未答辩，亦未提交任何证据到庭。
被告人寿财险高安公司辩称，答辩人在原告第一次起诉时已经赔偿其44671.8元；医疗费没有提供用药清单、疾病诊断证明书等相关证据，答辩人不予确认；答辩人不承担非医保用药费用；住院伙食补助费、护理费，答辩人同意按第一次起诉时判决书中写明的计算，具体天数再按原告具体举证的计算；误工费原告没有举证，答辩人不予确认；精神损害抚慰金由于没有做司法鉴定，应不予支持；交通费、住宿费，答辩人不予确认；诉讼费非保险承担范围，答辩人不予承担。
本院查明并确认如下事实：
2013年3月11日23时30分许，被告陈新民驾驶赣C×××××（临时车牌）号轿车由深圳观澜往东莞方向在靠道路右侧车道行驶，途经东莞市凤岗天堂围红绿灯路段时，遇原告李楚刚骑的自行车在人行横道上从右往左横过道路，在此过程中，赣C×××××（临时车牌）号轿车车头和自行车左侧发生碰撞，造成原告李楚刚受伤及车辆损坏的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队凤岗大队调查，认定被告陈新民负事故的主要责任、原告李楚刚负事故的次要责任。被告陈智锚是赣C×××××（临时车牌）号轿车的登记车主。被告人寿财险高安公司承保了赣C×××××（临时车牌）号轿车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、500000元商业第三者责任险，事故发生在保险责任期间内。
事发后，原告李楚刚被送往东莞市凤岗医院住院治疗，截至2014年6月11日，共花费医疗费62867.44元。
另查明：原告已就部分事故损失向本院提起诉讼，本院审理的（2013）东三法民三初字第1426号案件中已就2013年8月17日前的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费进行了处理。该判决中确认2013年8月17日前的医疗费为41353.78元、原告月均收入为2348.5元。
以上事实有身份证、驾驶证复印件、临时行驶车号牌复印件、组织机构代码证复印件、道路交通事故认定书、保险单、医疗费发票、东莞市凤岗医院医务股证明、交通票据、（2013）东三法民三初字第1426号民事判决书、（2014）东中法民一终字第736号民事判决书及开庭笔录等在案佐证。
本院认为：被告陈新民、陈智锚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。本案是机动车与非机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。事故经交警部门处理，认定被告陈新民负事故主要责任、原告李楚刚负事故次要责任，程序合法，适用法律正确，本院采信该责任认定。被告人寿财险高安公司承保了赣C×××××（临时车牌）号轿车的交强险，依法应在交强险医疗费用10000元、死亡伤残110000元赔偿限额内先行承担赔偿责任。对人寿财险高安公司在交强险范围内先行承担责任后的其他事故损失，依法应由人寿财险高安公司根据被告陈新民的过错程度，依照商业第三者责任保险合同在其承保的商业第三者责任险保险限额内赔偿给原告。现原告诉请按照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算事故损失合法有据，本院予以支持，原告本次事故所受损失应按法定标准计算如下：
1、医疗费：21513.66元。截至2014年6月11日，原告住院治疗共花费医疗费62867.44元，扣减（2013）东三法民三初字第1426号民事判决中已处理的41353.78元，尚余21513.66元。
2、住院伙食补助费：14900元。2013年8月17日至2014年6月11日，原告住院298天，按法定标准50元／天计算，住院伙食补助费为14900元。
3、护理费：14900元。2013年8月17日至2014年6月11日，原告住院298天，期间1人护理，其无证据证明护理人员的收入状况，护理费依法按照东莞地区护工报酬50元／天计算为14900元。原告主张的护理人员生活费，应从本项护理费用中列支，另行主张护理人员生活费，本院不予支持。
4、误工费：23328.43元。2013年8月17日至2014年6月11日，原告住院298天，误工费按照本院（2013）东三法民三初字第1426号民事判决中确定的月工资2348.5元计算为2348.5元／月÷30天／月×298天=23328.43元。
5、残疾赔偿金：原告尚未医疗终结，本院不予支持。
6、精神损害抚慰金：原告尚在住院治疗，本院暂不予支持。
因被告人寿财险高安公司在交强险医疗费限额内的赔偿责任已经本院（2013）东三法民三初字第1426号民事判决中处理完毕没有结余，故上述1-2项费用合计36413.66元，根据被告陈新民在事故中的过错程度，由被告人寿财险高安公司在商业第三者责任险限额内向原告承担80%赔偿责任即29130.93元。3-6项费用38228.43元，由被告人寿财险高安公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿给原告。被告人寿财险高安公司主张不应承担非医保用药费用，但无提供证据证实非医药用药金额，本院不予支持。诉讼费的负担是由法院根据案件结果在当事人之间处理决定，不受保险合同约束，被告人寿财险高安公司主张依据保险合同约定不应承担诉讼费用，本院不予支持。被告陈新民、陈智锚在本案中无需对原告的损失直接承担赔偿责任，本院驳回原告对被告陈新民、陈智锚的诉讼请求。对原告超出上述计算标准的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十三条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告李楚刚67359.4元；
二、驳回原告李楚刚对被告陈新民、陈智锚的诉讼请求；
三、驳回原告李楚刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1068元，由原告李楚刚负担298元，被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司负担770元。上述受理费，原告起诉时已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 朱红奎
二〇一四年九月十日
书 记 员 周锦嫦
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条：承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……。
3、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。