四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0182民初2261号
原告游涛，男，汉族，1968年10月26日出生，住四川省彭州市。
委托代理人周渊，四川元海律师事务所律师。
被告四川省眉山华丽房地产开发有限公司，住所地：四川省眉山市。
法定代表人李忠于，职务：董事长。
委托代理人霍联树，四川法典律师事务所律师。
被告四川省眉山华丽房地产开发有限公司彭州市分公司，住所地：四川省彭州市。
负责人杨德恒，职务：经理。
委托代理人涂勋志，四川法典律师事务所律师。
原告游涛诉被告四川省眉山华丽房地产开发有限公司（以下简称眉山华丽房产公司）、四川省眉山华丽房地产开发有限公司彭州市分公司（眉山华丽房产彭州分公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理，依法组成合议庭，于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告游涛及其委托代理人周渊，被告眉山华丽房产公司的委托代理人霍联树，被告眉山华丽房产彭州分公司负责人杨德恒及其委托代理人涂勋志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告游涛诉称，原告在彭州市天彭镇龙兴街11号拥有16.39平方米自住房，2002年被告眉山华丽房产彭州分公司依据彭州市基本建设拆迁管理办公室【彭房拆许（2002）第04号《房屋拆迁许可证》】批准，将原告房屋进行拆迁。被告眉山华丽房产彭州分公司与原告根据成都市人民政府88号令的规定，于2003年8月25日达成《彭州市住宅（自用房屋）房屋拆迁产权调换协议书》（以下简称产权调换协议）。产权调换协议约定，原告的31.79平方米房屋（包括原告胞弟游国庆的房屋15.40平方米）与被告眉山华丽房产彭州分公司某小区某幢某单元某号套三面积114平方米的房屋进行产权调换，并约定了搬迁费、临时安置补助费的计算方式，还约定被拆迁房屋补偿金为334元/平方米，安置房屋价格为772.50元/平方米，双方对价格进行补差，但一次性付款原告可享受总房价30%的优惠。产权调换协议签订后，原告胞弟游国庆向人民法院提起诉讼，要求确认原告代其签订的产权调换协议无效，2016年2月4日成都市中级人民法院作出（2014）成民再终字第17号民事判决书，确认原告与被告眉山华丽房产彭州分公司于2003年8月25日签订的产权调换协议中涉及游国庆的部分无效。依据（2014）成民再终字第17号民事判决书和成都市人民政府第88号令，原告应享有安置房屋，并依产权调换协议支付购房款与被告方进行价款抵扣，但二被告在（2014）成民再终字第17号民事判决书生效后未按产权调换协议向原告交付安置房屋。请求人民法院判令二被告将位于彭州市某小区某幢某单元某号（套三面积114平方米）产权调换房屋交付给原告，判令二被告支付原告搬家费300元，安置费32943.90元（自2003年8月25日至被告交付房屋时止，暂计算至2016年5月24日）。
被告眉山华丽房产公司辩称，我方认为原告的诉讼请求与原告签订合同时是不同的，在签合同时原告提出他有住房，他愿意和他兄弟的房屋面积一起换成一个大的安置房屋，双方在此基础上达成了以游国庆、游涛二人的共计31.79平方米的房屋交被告拆迁，被告给予原告114平方米安置房的产权调换协议，该协议没有明确写出该住房是交由游国庆居住，但双方是默认了该结果的，这也是后来通知原告和游国庆领取住房时，原告并没有提出要另外安置住房的请求，该拆迁合同纠纷的引起是在通知游国庆领取住房并补交房屋差价款时，游国庆表示没有足够的钱交付房屋差价款，要求被告少收或是不收该款，被告未同意，于是引起的游国庆的多次起诉，同时把原告也作为被告，该案经过三级法院多次审理，给被告已经造成了经济和声誉损失，我方认为原告对此应承担一定的过错责任。针对本次诉讼，原告是16.39平方米的住房，如果要安置房屋，应当是与该面积大致相当，现原告提出要求安置114平方米的住房，既不符合情理，也与当时的相关房屋拆迁补偿政策不相符。考虑到原告自己有住房的这一实际情况，我方建议根据当时的安置政策给予原告货币补偿。对于原告的其他诉讼请求，搬家费和安置费可以按照原协议结合原告的房屋面积给予补偿。其他的过分要求，我方认为既无事实依据也无法律依据，请求法院不予支持。请求人民法院依法判决。
被告眉山华丽房产彭州分公司辩称，1、从当时的产权调换协议看，是本案原告游涛亲自签署的，也就是说当时拆迁协议是原告的真实意思表示。2、从拆迁协议上看，原告将自有的住房让与弟弟游国庆去置换新建房屋，这说明他有自有住房。3、签订产权调换协议，当时旧房的拆迁是由政府的拆迁办负责拆迁工作，原告能够和拆迁部门签订该协议，是清楚的知道当时的拆迁政策，他以自己的名义代游国庆签订协议，从而导致拆迁安置合同纠纷，原告有过错。4、通过游国庆的几次诉讼，三级法院对该拆迁安置合同做出了涉及游涛部分的合同是有效的，就应当按照游涛与被告签订的协议来处理本案的纠纷。5、游涛只有16.39平方米，按照拆一还一的拆迁安置原则，被告应对原告的16.39平方米按照当时的拆迁政策来进行货币补偿。6、在本案纠纷过程中，原告有过错，同时被告并不存在未提供房屋给原告的过错，因此，原告要求从拆迁时起到现在为止的拆迁安置的过渡费用的给付，既不符合情理，也没有事实和法律依据，不应得到支持。请求人民法院依法判决。
原告游涛为证明其诉讼主张，向法庭举证如下：
1、原、被告身份信息。证明原、被告的主体适格；
2、房产证、房屋信息摘要。证明原告在某镇某街拥有16.39平方米的住房，同时该房屋到现在为止房产证没有注销；
3、彭州市住宅房屋拆迁产权调换协议书。证明原告与被告于2003年8月25日签订了产权调换协议，约定了置换房屋的户型、面积以及安置补偿的相关费用的计算，且在签订协议后房屋已被拆除；
4、（2014）成民再终字第17号民事判决书。证明原告签订的产权调换协议中涉及原告的部分是有效的，二被告应将安置房交付给原告。
被告眉山华丽房产公司为证明其辩称主张，向法庭举证如下：
1、房屋拆迁产权调换协议书。证明当时原告将自己的住房16.39平方米和其弟游国庆的15.4平方米住房一起交由被告，并要求自己有住房不需安置，为其弟调换一户大的房屋，该协议是原告自己参与签订的，整个过程，原告是清楚的；
2、公证书。证明安置房修建后，被告通知本案协议涉及的另一被安置人游国庆领取住房，由彭州市公证处公证通知被拆迁人，而此时原告并未主张该安置房，否则被告不会经公证处送达安置房领取通知；
3、房屋评估报告。证明原告的被拆迁房属于1949年修建，为木结构，评估价格为每平方米为334元。
经质证，对原告提交的证据，被告眉山华丽房产公司发表如下质证意见：对证据1、2、3无异议；对证据4无异议，在对判决书理解上，原、被告不一致，判决书中确认涉及游国庆的部分无效，原告的主张是曲解了该判决书的表示。对原告提交的证据，被告眉山华丽房产彭州分公司发表如下质证意见：对证据1、2无异议；对证据3真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，协议书中114平方米是包含了游国庆的部分，而本案中只是原告个人主张，应当按照过去的拆迁安置政策来处理；对证据4确认的事实无异议，但原告认为判决书中确认的涉及游国庆的部分无效，那么114平方米就应当是原告个人享有，这是错误的，该协议中的114平方米是涉及到了游国庆的，还是游涛的，没有界定，同时114平方米当中多少平方米是游国庆，多少是游涛的，同样无法确认，可以确认的只是114平方米绝非游涛个人享有，因此以中院的判决书中确认的涉及游国庆的部分无效，而主张114平方米由原告享有没有任何依据。对被告眉山华丽房产公司提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据1三性无异议，已通过判决进行确认；对证据2三性无异议，但不能证明其证明目的，该送达书是在2006年3月才送达，游国庆早在2004年就提起诉讼；对证据3三性无异议。对被告眉山华丽房产公司提交的证据，被告眉山华丽房产彭州分公司发表如下质证意见：对证据1、证据2、证据3无异议。
经庭审质证，对原告提交的证据，本院认为，证据1、证据2、证据3各方无异议，本院予以采信；证据4能够证明游国庆与眉山华丽房产彭州分公司、游涛、眉山华丽房产公司房屋拆迁合同纠纷一案经一审、二审、再审裁决的事实，本院予以采信。对被告眉山华丽房产公司提交的证据，本院认为，证据1、证据2、证据3各方无异议，本院予以采信。
本院根据上述有效证据并结合双方当事人的陈述，认定以下案件事实：
2002年7月22日，彭州市房地产管理局张贴了房屋拆迁公告，公告内容为“彭州市某镇某街1-43号房屋的国有土地已经彭州市发展计划局按（2002）4号文批准，由国家收回土地使用权，转让给眉山华丽房产公司用于基本建设”，公告要求“拆迁人必须依照房屋拆迁法规政策规定，对被拆迁人予以补偿或安置。被拆迁人必须服从城市建设需要”。被告眉山华丽房产彭州分公司系被告眉山华丽房产公司的分公司，被告眉山华丽房产公司具有房地产开发的三级资质。被告眉山华丽房产彭州分公司在取得房屋拆迁许可证后，委托了成都金彭房地产评估有限公司对拆迁范围内的被拆迁房屋进行了分类评估。2003年8月25日，原告游涛与被告眉山华丽房产彭州分公司签订《彭州市住宅（自用房屋）房屋拆迁产权调换协议书》，约定游涛、游国庆被拆迁房屋位于龙兴街，建筑面积31.79平方米，房屋结构为木结构，房屋使用性质为住宅，被告眉山华丽房产彭州分公司以某小区某幢某单元某号（四楼）套三房屋，建筑面积约114平方米，房屋结构为砖混结构，房屋使用性质为住宅，与游涛、游国庆被拆迁房屋进行产权调换，由双方按规定结算产权调换的差价，本协议签订后，作为乙方的游涛、游国庆将被拆迁房屋所有权证交给眉山华丽房产彭州分公司，并于2003年8月26日腾空被拆迁房屋交由眉山华丽房产彭州分公司拆除。协议还约定了过渡期、搬迁费、产权调换差价结算办法等内容。产权调换协议签订后，原告将自己和游国庆的房屋产权证交给眉山华丽房产彭州分公司，并将房屋腾空交由被告眉山华丽房产彭州分公司拆除。2004年7月26日，游国庆向本院提起诉讼，要求确认2003年8月25日游涛与眉山华丽房产彭州分公司签订的《彭州市住宅（自用房屋）房屋拆迁产权调换协议书》无效，并要求恢复原状，赔偿损失。2004年10月25日本院作出（2004）彭州民初字第1183号民事判决，游国庆不服向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院于2005年4月5日作出（2005）成民终字第696号民事判决，驳回上诉，维持原判。游国庆不服向四川省高级人民法院申请再审，2011年7月26日四川省高级人民法院作出（2011）川民提字第128号民事裁定：一、撤销四川省成都市中级人民法院（2005）成民终字第696号民事判决及彭州市人民法院（2004）彭州民初字第1183号民事判决；二、本案发回彭州市人民法院重审。本院于2013年12月9日作出（2011）彭州民再初字第2号民事判决，游国庆不服再次提起上诉。成都市中级人民法院于2015年1月28日作出（2014）成民再终字第17号民事判决：一、维持四川省彭州市人民法院（2011）彭州民再初字第2号民事判决第二、三、四项，即“二、驳回游国庆对四川省眉山华丽房地产开发有限公司彭州分公司的其他诉讼请求；三、驳回游国庆对游涛的诉讼请求；四、驳回游国庆对四川省眉山华丽房地产开发有限公司的诉讼请求。”二、变更四川省彭州市人民法院（2011）彭州民再初字第2号民事判决第一项“游涛与四川省眉山华丽房地产开发有限公司彭州分公司于2003年8月25日签订的《彭州市住宅（自用房屋）房屋拆迁产权调换协议书》无效”为“游涛与四川省眉山华丽房地产开发有限公司彭州分公司于2003年8月25日签订的《彭州市住宅（自用房屋）房屋拆迁产权调换协议书》中涉及游国庆的部分无效”。因双方对2003年8月25日签订的《彭州市住宅（自用房屋）房屋拆迁产权调换协议书》的理解存在分歧，致原告的产权调换房屋未能交付，原告于2016年6月起诉来院。另查明，原告位于彭州市龙兴街11号的被拆迁房屋面积为16.39平方米，原告胞弟游国庆位于彭州市龙兴街11号的被拆迁房屋面积为15.40平方米，属两个独立的房屋产权证。
本院认为，本案属房屋拆迁安置补偿合同纠纷。原告游涛与被告眉山华丽房产彭州分公司于2003年8月25日签订的《彭州市住宅（自用房屋）房屋拆迁产权调换协议书》已经再审中的终审认定，涉及游国庆的部分无效，其中涉及原告游涛的部分是原告游涛与被告眉山华丽房产彭州分公司的真实意思表示，内容合法有效，双方应当按约履行各自义务。被告眉山华丽房产彭州分公司与原告游涛签订上述协议的行为是代表被告眉山华丽房产公司进行房地产开发的职务行为，其法律义务应由被告眉山华丽房产公司承担。第一，关于《彭州市住宅（自用房屋）房屋拆迁产权调换协议书》涉及原告游涛的部分，本院认为，原告游涛的被拆迁房屋面积为16.39平方米，占被拆迁房屋31.79平方米的52%，对应的安置房面积为59.28平方米。第二，关于原告主张的搬迁费300元，被告方无异议，本院予以确认。第三，关于原告主张的安置费即过渡费，本院认为，按产权调换协议约定，过渡期内为1475.10元（16.39平方米×5元×18月），过渡期外从2005年3月起按每月245.85元(16.39平方米×15元)计算至实际交房之日止。由于双方在签订产权调换协议时原告在未取得其胞弟游国庆授权的情况下将自己和游国庆的房屋一并进行处理，对产权调换协议至今未能履行，原告具有一定的过错，本院认为，结合本案的实际情况，由原告自行承担全部过渡费的三分之一、被告方承担全部过渡费的三分之二比较合理。第四，关于安置房补差，本院认为，按产权调换协议约定的结算办法，以安置房59.28平方米计算，安置房价格为45793.80元（59.28平方米×772.50元），被拆迁房屋补偿金额为5474.26元（16.39平方米×334元），原告应付被告差价款为40319.50元（45793.80元－5474.26元），一次性付款再优惠30%，原告实际应补被告差价款为28223.68元（40319.50元×70%）。
综上，对原告要求二被告交付彭州市华丽苑小区内的合理面积的产权调换房屋，并要求二被告支付搬家费300元和合理的安置费的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求二被告交付彭州市华丽苑小区2幢3单元405号（套三面积114平方米）产权调换房屋和过高安置费的诉讼请求，因缺乏证据支撑，不符合法律规定，本院不予支持。关于被告眉山华丽房产公司辩称的原告提出要求安置114平方米的住房，既不符合情理，也与当时的相关房屋拆迁补偿政策不相符，本院认为，该辩称符合查明的案件事实，本院予以采纳；关于被告眉山华丽房产公司辩称的建议根据当时的安置政策给予原告货币补偿，本院认为，原告与被告眉山华丽房产彭州分公司达成的涉及原告房屋的产权调换协议合法有效，二被告应当按产权调换协议的约定履行义务，该辩称不符合查明的案件事实和法律规定，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告四川省眉山华丽房地产开发有限公司、四川省眉山华丽房地产开发有限公司彭州市分公司在本判决生效之日起15日内将位于彭州市华丽苑小区内的59.28平方米产权调换房屋交付给原告游涛，原告游涛同时支付二被告差价款28223.68元（执行中以实际交付的产权调换房屋面积计算差价款）；
二、被告四川省眉山华丽房地产开发有限公司、四川省眉山华丽房地产开发有限公司彭州市分公司于本判决生效之日起15日内支付原告游涛搬家费300元、安置费23437.70元【（过渡期内为1475.10元＋过渡期外计算至2016年8月24日137个月的安置费33681.45元）÷3×2＝23437.70元】，共计23737.70元（2016年8月25日后的安置费按本项的计算方法计算至实际交房之日止）；
三、驳回原告游涛的其他诉讼请求。
案件受理费631元，由被告四川省眉山华丽房地产开发有限公司、四川省眉山华丽房地产开发有限公司彭州市分公司负担421元，原告游涛负担210元（二被告应负担的受理费已由原告垫付，二被告在支付原告搬家费等费用时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘述春
人民陪审员 罗宗艳
人民陪审员 朱忠燕
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 唐小家