宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬北庄民初字第254号
原告：宁波市甬旺房产经纪有限公司。住所地：宁波市海曙区解放南路***号7-22。
法定代表人：张杰，该公司总经理。
委托代理人：张卫强，浙江裕丰（宁波）律师事务所律师。
被告：王雷。
原告宁波市甬旺房产经纪有限公司为与被告王雷居间合同纠纷一案，于2015年10月30日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员黄书建适用简易程序，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告宁波市甬旺房产经纪有限公司的委托代理人张卫强、被告王雷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波市甬旺房产经纪有限公司起诉称：2015年7月27日，在原告的居间服务下，被告与第三人彭月莲及原告签署了《存量房屋买卖中介合同》，合同约定被告作为买受人同意以510000元的价格购买第三人彭月莲位于宁波市江北区欣欣家园小区10幢15号208室的房屋，并由原告提供中介服务。同时约定如被告违约不能履行该合同，则除应向原告支付中介服务费之外，还需赔偿原告因此而支出的其他费用（包括律师费、调查费和诉讼费等）。合同签署后，被告拒不履行合同约定的义务。2015年9月7日，原告通过本公司法务部向被告寄送催告函，但被告对此置之不理。为维护原告的合法权益，故诉至法院请求判令：一、被告支付原告中介费13260元及利息62元（按照中国人民银行贷款基准利率从2015年9月8日计算至实际付款日，暂计算至2015年10月7日）；二、本案的诉讼费由被告承担。审理过程中，原告变更诉讼请求第一项为被告支付原告中介费13260元。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据材料：
1.存量房屋买卖中介合同及收条各一份，用以证明原、被告双方之间存在居间服务合同关系，并约定违约方应承担的违约责任等；同时证明合同中并没有特别约定被告不购买安置房，原告无违约的情形以及被告已支付购房定金10000元的事实；
2.公函及邮寄面单各一份，用以证明在2015年9月7日原告向被告寄送催告公函以及被告至今未支付中介费的事实。
被告王雷答辩称：原告违约在先，被告不需支付原告中介费13260元。理由是被告购房前明确告知原告，只购买商品房，不购买安置房，但是原告隐瞒真相，促成被告购买了欣欣家园小区安置房。此外，原告提供的是格式合同，其中违约责任条款约定的双方违约责任不对等，原告违约只需支付中介费的1%，但被告违约需支付房价总额的2.6%，因此，即使被告违约，也不应承担过高的违约责任。
被告为证明其主张的事实，向本院提交了电话录音光盘一份，用以证明被告在原告介绍房源前，已经明确告知原告不购买安置房的事实。
审理中，本院依据被告的申请，准许证人俞某、张某出庭作证。证人俞某在庭审中陈述：本人与被告系同事，买房当日与证人张某陪同被告一起去看房，当时被告与原告业务员联系，明示要购买商品房。之后业务员就带被告和证人去看房，第二套房看后比较满意，就到原告门店签订合同，但结果变成了安置房；证人张某在庭审中陈述：本人与被告系同事，2015年7、8月的时候，与证人俞某陪同被告一起看房，与中介碰面的时候，对中介提出具体的买房要求，包括要买商品房、不买安置房。之后中介带被告和证人先后看了两处房子，第一处因位于高架边不满意，第二处比较满意，就回中介处，签订了合同。
对原告提供的证据1和证据2，被告对其真实性均没有异议，但对两份证据的证明目的均有异议，被告认为原告没有如实告知居间介绍的房屋是安置房，违约在先，且该合同是格式合同，有关违约条款约定的违约责任不对等，系无效条款。本院对原告提供的证据的真实性予以认定。
对被告提供的电话录音，原告认为该录音中，并没有涉及安置房的内容，本院认为原告异议成立，故对该证据的关联性不予认定。对被告申请出庭作证的证人俞某和张某的证言，原告认为证人和被告是同事，有利害关系，因此，对证人证言的真实性有异议。本院认为，证人俞某、张某与被告系同事，存在一定利害关系，证人俞某、张某作证时就被告事先明示不购买安置房的陈述存在矛盾，故对证人俞某、张某的证言不予认定。
根据原、被告庭审中的陈述以及对原、被告提供证据的认证情况，本院认定下列事实：
2015年7月27日，经事先电话联系，原告作为中介方先后带被告现场查看了两处房源，被告对第二处房源比较满意。同日，原、被告与案外人彭月莲三方签订了一份《存量房屋买卖中介合同》，合同约定被告以510000元的价格购买案外人彭月莲位于宁波市江北区欣欣家园小区10幢15号208室的房屋，中介方为原告；合同签订之日，被告支付购房定金10000元给案外人彭月莲，2015年8月20日前，首付房款150000元在原告见证下支付给案外人彭月莲，余款被告委托原告办理银行按揭手续后，由银行直接支付；被告收取买卖中介服务费13260元，由案外人彭月莲支付5100元，由被告支付8160元；被告违约不能履行合同的，按房屋总价的2.6%向原告支付中介服务费，同时支付原告要求被告履行各项义务而支付的律师费、调查费、差旅费、诉讼费等各项实现权利费用。合同签订当日，被告按上述三方约定向案外人彭月莲支付了定金10000元。之后，被告未再按约定时间支付购房款，也未支付原告中介服务费。2015年9月7日，原告向被告寄送公函，催讨因被告违约导致原告损失的中介服务费13260元，被告于同月9日签收该公函后，至今未支付原告中介服务费。
本案争议焦点有二，一是原告是否存在先违约的行为？二是合同中有关违约责任的条款是否有效？
对第一个争议焦点，即原告是否尽到如实告知义务，是否存在被告在签订合同前向原告明示不购买安置房的前提下，仍促成被告购买安置房的事实。原告否认被告在签订合同前曾向原告明示不购买安置房的事实，被告则坚称，在签订合同前已作出不购买安置房的明示。本院认为，被告提交的证据难以证明原告存在先违约行为：其一，根据“谁主张，谁举证”的原则，被告对其主张的在签订合同前向原告明示不购买安置房的事实负有举证责任，但被告提交的证据难以证明该事实的存在；其二，作为买受人，被告对所购买房屋的权属和性质有谨慎的注意义务，在出卖人提交了房屋权属证等材料情况下，被告签订了房屋买卖合同，由此产生的后果应由被告承担；其三，合同中没有特别约定被告不购买安置房的条款。
对第二个争议焦点，即格式合同中有关违约责任的条款是否有效的问题。原告认为，合同中有关违约责任的条款没有违反法律规定，不属于无效条款。被告认为，原告提供的合同系格式合同，其中违约责任条款约定不对等、对双方不公平，如原告违约只需支付中介费的1%，但被告违约需支付房价总额的2.6%，被告的违约责任过高，原告的违约责任过轻。本院认为，原、被告与案外人签订的《存量房屋买卖中介合同》系三方真实意思表示，其中违约责任条款，主要是依据正常收取中介服务费确定的，即三方按约履行后，原告可以向被告收取中介费8160元，向案外人彭月莲收取中介费5100元，合计13260，也就是房价总额的2.6%，可见，合同中违约责任条款并未加重被告的责任，未排除被告的主要权利，此外，该约定也未违反法律规定，对签订合同的三方均具有法律约束力。
本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应支付报酬。原告作为居间人已经促成被告与案外人签订了《存量房屋买卖中介合同》，合同对房屋的座落、转让价款、支付方式与时间、房屋交付时间、违约责任都进行了明确的约定，这些约定系三方真实意思表示，且不违反法律规定，原、被告与案外人均应全面履行自己的义务。一方不履行合同义务的，应当承担违约责任。现因被告违约致使合同无法履行，因此，原告要求被告承担违约责任，支付中介服务费13260元的诉请，本院予以支持。被告以原告违约在先和格式条款无效进行抗辩，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告王雷于本判决生效之日起十日支付原告宁波市甬旺房产经纪有限公司中介服务费13260元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费133元，减半收取66.5元，由被告王雷承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 黄书建
二〇一六年一月十一日
代书记员 罗燕燕