广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第1623号
上诉人（原审被告）：廖坚伟，男，汉，住所地：广东省汕头市潮阳区。
委托代理人：杨波泰，广东瑞嘉律师事务所律师。
委托代理人：宋睿，广东瑞嘉律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陈见啟，男，汉，住所地：广东省陆丰市。
委托代理人：刘永红，广东惠商律师事务所律师。
委托代理人：林楚雄，广东华商律师事务所律师。
原审第三人：张炳洪，男，汉，住所地：广东省深圳市罗湖区。
上诉人廖坚伟因合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民三初字第372号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：（一）张炳洪为涉案房产的业主，原审法院在庭审中询问张炳洪是否有涉案房产的相关报建手续，张炳洪回答有相关报建手续。原审法院要求张炳洪在庭审后三日内向原审法院提交相关的报建手续，张炳洪在原审法院指定的期间内未能提供相关的证据。廖坚伟在将涉案房产转让给陈见啟之前承租涉案房产。2013年12月19日，廖坚伟以12.8万元的价格将涉案房产的使用权转让给陈见啟。2013年12月26日，廖坚伟将涉案房产交付给陈见啟使用。（二）庭审中张炳洪陈述，大约一年前听说过涉案房产门前可能要建楼房，廖坚伟曾经询问过张炳洪是否涉案房产门前可能要建楼房，张炳洪回答廖坚伟说：“公司有计划要建，但什么时候建还没有定下来。”（三）廖坚伟在向陈见啟转让涉案房产时未告知陈见啟门前的空地可能会施工建设楼宇。（四）2014年1月1日，陈见啟（乙方）与张炳洪（甲方）签订《房屋租赁特别约定书》，约定：“甲方将涉案房产租给乙方作铺用途，由2014年1月1日起至2014年12月30日止。乙方在签约当天，交付当月租金5000元和一个月按金，合计10000元。”2013年12月26日至今，陈见啟占有、使用涉案房产。
陈见啟诉讼请求：1、廖坚伟返还转让款128000元；2、廖坚伟赔偿损失20000元；3、撤销陈见啟与张炳洪的房屋租赁合同；4、廖坚伟承担本案诉讼费用。
原审法院认为：在原审法院指定的期间内，张炳洪未能提供涉案房产的房地产证或相关的建设规划许可证，亦未提供证据证明涉案房产可以商用，因此，张炳洪应该承担举证不能的责任，故涉案房产因未取得房地产证即建设规划许可证，张炳洪与陈见啟之间签订的《房屋租赁特别约定书》为无效合同，无效合同自始无效，不存在撤销的问题，故，原审法院对于陈见啟要求撤销《房屋租赁特别约定书》的诉讼请求不予支持。对于廖坚伟向陈见啟转让涉案房产的使用权的行为，原审法院认为，根据庭审张炳洪的叙述，廖坚伟应该知晓涉案房产的门前即将施工建设楼宇，但廖坚伟在向陈见啟转让涉案的使用权时并未将这一事实告知陈见啟，属于以欺诈的手段与陈见啟达成了协议，因此，该转让行为应属无效。鉴于陈见啟使用了涉案房产近5个月，且廖坚伟转让涉案房产使用权时涉案房产内有少量家具和装修，故，原审法院酌情廖坚伟可减少返还的转让费用20000元，即廖坚伟应将转让费108000元返还给陈见啟。对于陈见啟要求廖坚伟赔偿的损失费用20000元因无事实依据及法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、廖坚伟应于判决生效之日起十日内向陈见啟返还转让款108000元；二、驳回陈见啟的其他诉讼请求。如果廖坚伟未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1630元，由陈见啟负担440元，由廖坚伟负担1190元。
廖坚伟不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决；二、改判廖坚伟不向陈见啟返还转让款108000元，驳回陈见啟一审所有诉讼请求；三、由陈见啟承担本案所有诉讼费。事实与理由：一、廖坚伟与陈见啟之问的商铺转让行为合法有效。2013年12月19日，廖坚伟将涉案商铺使用权转让陈见啟。2013年12月26日，廖坚伟将涉案商铺实际交付陈见啟使用，陈见啟也已支付全部转让款给廖坚伟。廖坚伟与陈见啟之间的商铺转让行为系双方真实意思表示，转让行为显然合法有效。二、一审法院认定事实错误，导致错误判决。本案争议焦点在于廖坚伟向陈见啟转让涉案商铺的使用权时，廖坚伟是否知晓商铺门前是否即将建设楼宇之事宜。客观上，廖坚伟从不知情涉案商铺前建设楼宇，且陈见啟也没有举证予以证明廖坚伟知情。因廖坚伟本身根本不知情涉案商铺门前建设楼宇之事宜，也更谈不上一审法院所谓的廖坚伟在转让涉案商铺时需要告知陈见啟的说法。一审法院仅以张炳洪所谓的叙述，便认定廖坚伟应该知晓涉案房产的门前即将施工建设楼宇。张炳洪的说法仅仅是单方陈述，也没有其他证据予以佐证。况且，张炳洪目前与陈见啟具有利害关系。陈见啟每月向张炳洪缴纳租金，双方间存在租赁关系，张炳洪偏向陈见啟进行陈述不言自明。廖坚伟在转让涉案商铺前并不存在任何恶意，没有欺诈陈见啟的任何意思表示。三、本案其他有关事实。1、本案张炳洪的陈述与客观事实完全不符。张炳洪所称廖坚伟曾经问其涉案房产门前是否可能要建楼宇，事实上廖坚伟从未询问过张炳洪；2、廖坚伟将涉案商铺转让给陈见啟后，事实上陈见啟目前一直在照常经营该商铺；3、廖坚伟转让涉案商铺使用权时，并不知情商铺门前即将建设楼宇。另，涉案商铺使用权转让给陈见啟以后，商铺门前是否建设楼宇等事宜并不受廖坚伟所控制，是廖坚伟不能左右的；4、廖坚伟并不存在转让商铺时存在欺诈陈见啟的行为。而且，陈见啟多次找廖坚伟后，廖坚伟才同意转让商铺给陈见啟；5、涉案商铺转让时，商铺内的装修及家具远远超过13万元，一审法院将店铺内家具和装修所谓酌情认定为2万元毫无依据。综上，廖坚伟与陈见啟之间的涉案商铺使用权转让行为系双方真实意思表示，合法有效。廖坚伟依法提起上诉，请求二审法院撤销原判，改判驳回陈见啟一审所有诉讼请求。
陈见啟当庭口头答辩如下：一、一审判决认定查明事实清楚。涉案商铺所用土地是村里集体所有土地，并非商业用途，也没有提交报建手续，应为违章建筑，因此合同无效。二、在承租过程中，廖坚伟在2013年12月19日收取转让款，2013年12月26日交铺。2013年12月20日，涉案商铺前开始建设楼宇，2013年12月30日后，廖坚伟就失去联系，仅10天，说明廖坚伟明知该事实而故意回避陈见啟。三、根据张炳洪及一审廖坚伟的陈述，可以确定，廖坚伟明知该涉案商铺门前要建房，且是在一年前得知。在转让过程中，廖坚伟夸大涉案商铺的商业价值，误导陈见啟作出错误的意思表示。廖坚伟陈述转让商铺时装修及家具超过13万元没有事实依据，且在一审过程中已经核对张炳洪及廖坚伟。涉案商铺是一个集体用地住宅楼宇，收的128000元折合成平方米来计算是200元／平方米，这是中心区或繁华区的租金价位。
张炳洪对廖坚伟的上诉没有意见。
本院经审理查明：原审查明的内容属实，本院予以确认。
二审期间，各方确认，陈见啟利用涉案房产经营百货生意。
本院认为，本案为合同纠纷案件。由于陈见啟是利用涉案房产经营百货生意，涉案房产前的空地大小对客流有明显影响，属于转让涉案房产经营权时的重要考虑因素，对转让价格有重大影响。廖坚伟在转让涉案房产经营权时，应当如实告知陈见啟有关信息。根据一审查明的事实，廖坚伟在使用涉案房产期间，已经知晓涉案房产前将要施工建设楼宇，但廖坚伟在向陈见啟转让涉案房产的使用权时并未将这一事实告知陈见啟，导致陈见啟在不知情的情况下花费128000元从廖坚伟处购买涉案房产的经营权。廖坚伟属于以欺诈的手段与陈见啟达成了协议，因此，该转让行为属于可撤销的民事行为。原审对此认定有误，本院予以纠正。原审根据陈见啟使用涉案房产的时间及转让时涉案房产装修等的情况，酌定廖坚伟返还陈见啟108000元，基本符合公平原则，本院对该结果予以维持。综上，廖坚伟的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2460元，由廖坚伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 明 亮
代理审判员 路 德 虎
代理审判员 朱 宽
二〇一四年十二月二日
书 记 员 伍圣权（兼）
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。