江苏省如东县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第00169号
原告宋加甫。
法定代理人宋鑫，系原告宋加甫的儿子。
原告宋鑫。
原告宋声娟。
被告南通市通州区公安局，住所地南通高新技术产业开发区通州杏园路1号。
法定代表人顾坚，局长。
委托代理人王荣华，南通市通州区公安局副局长。
委托代理人潘建锋，南通市通州区公安局张芝山派出所副所长。
原告宋加甫、宋鑫、宋声娟诉被告南通市通州区公安局要求履行法定职责一案，于2015年3月24日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后依法向被告南通市通州区公安局送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭于2015年5月28日公开开庭进行了审理。原告宋加甫的法定代理人宋鑫、原告宋鑫、宋声娟，被告南通市通州区公安局的行政负责人王荣华及其委托代理人潘建锋到庭参加了诉讼。虞雄在起诉阶段曾作为本案共同原告向本院提起诉讼，但在本案审理阶段，虞雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对其行为按照撤诉处理。本案现已审理终结。
2013年3月22日17时左右，南通市通州区张芝山镇人民政府工作人员以及南通市城建征地房屋拆迁有限公司的工作人员在位于现张芝山镇银洋河村三十二组的原告宋鑫家谈拆迁安置补偿事宜，原告宋鑫向被告电话报警，称其家中有土匪，要求被告出警保护；同年4月2日16时左右、19时左右，原告宋鑫及其家人又先后两次向被告电话报警，称事发部位有纠纷以及人身安全得不到保障，要求被告出警保护。接到报警后，被告下属张芝山派出所民警出警，但原告认为被告接处警后未有效履行保护其人身权、财产权的法定职责。
被告南通市通州区公安局向本院提交的相关证据材料：
一、事实、程序方面：
1、2013年3月22日17时32分接处警工作登记表、2013年4月2日16时10分接处警工作登记表、2013年4月2日19时01分接处警工作登记表，证明被告依法接处警，对警情进行了登记。
2、通公（张）受案字（2013）1530号受案登记表，证明被告对2013年3月22日所报警情依法受案，调查处理。
3、2013年3月22日被告对原告宋鑫的询问笔录及权利义务告知书，证明被告对原告宋鑫的报警认真对待，及时给报警人制作了询问笔录。
4、2013年3月22日被告对谢瑛的询问笔录；
5、2013年3月22日被告对刘建军的询问笔录；
6、2013年4月3日被告对顾冲的询问笔录；
7、2013年4月3日被告对朱国兴的询问笔录；
8、2013年4月3日被告对徐骏的询问笔录；
证据4-8证明：被告接到原告等人的报警后，为了查清事发情况，对上述人员进行了调查询问，他们均反映当时是去原告宋鑫家中做拆迁工作且在其家中并未发生殴打等非法情况，同时也证明了被告依法接处警、正常履职。
9、甲方为苏通大桥科技产业园管委会，乙方为宋鑫、宋声娟、宋加甫、方娟签订的苏通大桥科技产业园（张芝山镇）地块拆迁补偿安置协议书四份，证明该协议签订的时间以及该协议作为书证能证明相关案件事实。
10、拆迁委托方为张芝山镇人民政府，受委托方为南通市城建征地房屋拆迁有限公司签订的委托拆迁合同；
11、南通市城建征地房屋拆迁有限公司营业执照；
证据10-11证明：拆迁公司上门做拆迁工作系经过授权委托，是合法的。
二、法律、法规等规范性依据：
《中华人民共和国人民警察法》；
公安部《110接处警工作规则》。
原告对被告提供的证据质证如下：1、根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第26条以及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第60条的规定，被告在举证期限内应当提供作出具体行政行为的证据、依据，被告及其诉讼代理人在作出具体行政行为后或者在诉讼程序中自行收集的证据不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据，本案被告提供的接处警工作登记表、受案登记表、宋鑫、谢瑛、刘建军、顾冲、朱国兴、徐骏的询问笔录均不符合上述规定，原告不予质证；2、被告提供的拆迁补偿安置协议书、委托拆迁合同、营业执照与待证事实无关，不能证明被告已经履行了法定职责，原告对此亦不予质证。
原告宋加甫、宋鑫、宋声娟诉称，2013年3月22日13时30分，南通市城建征地房屋拆迁有限公司的谢瑛等人，强行闯入原告宋鑫家中，抢走其手机，并将其推进屋内进行殴打。张芝山镇原万安村支部书记徐骏、张芝山镇城管朱国兴之后也来到原告宋鑫家中，期间，拆迁公司工作人员拿出苏通大桥科技产业园（张芝山镇）地块《拆迁补偿安置协议书》以及《土地流转协议》强迫原告宋鑫签字，签完协议后，拆迁公司人员还让原告宋鑫用手机联系其妹宋声娟也来签字，原告宋鑫趁机向110报警，被告下属张芝山派出所民警出警，并将原告宋鑫、宋声娟叫至张芝山派出所作调查询问。2013年4月2日16时30分，拆迁公司约40余人（其中许多人带着拆房工具）以及张芝山镇原万安村支部书记徐骏、张芝山镇政府工作人员张天宇等人闯入原告住宅，原告宋鑫当即向110报警，被告下属张芝山派出所民警出警，但对拆迁公司人员的不法行为未予以制止，导致原告宋鑫的手机、照相机、录音笔被抢，原告宋鑫、宋声娟及虞雄（系原告宋声娟的丈夫）遭到拆迁公司人员的殴打。在此之前，拆迁公司人员将原告宋加甫绑架至张芝山镇敬老院，后又将原告宋鑫、宋声娟及虞雄强行带至张芝山镇决心村监督委员会，拆迁公司工作人员为了逼迫原告宋鑫、宋声娟在前述两份协议文本上签字，对其三人实施了殴打，对此，原告宋鑫的外甥女浦蓓某于2013年4月2日19时左右向110报警，称其舅舅宋鑫被人绑架，张芝山派出所民警接到报警后赶到现场，对在屋外场地的浦蓓某父亲浦某以及母亲宋某了解情况，出警民警只在现场停留了4-5分钟，未采取任何措施就开车离去，当晚23时左右，拆迁公司才放人。原告认为，被告未能依法履行保护公民人身权、财产权的法定职责，其行为导致的后果应当由被告承担相应的责任。综上，请求法院判决确认被告未依法履行保护公民人身权、财产权法定职责的行为违法。
原告宋加甫、宋鑫、宋声娟提供的证据有：
1、所有权人为原告宋加甫的房屋产权证，证明正是由于被告的不作为行为导致原告宋加甫的房屋被非法拆除，该房屋系宋加甫的合法财产。
2、原告宋加甫、宋鑫、宋声娟与苏通大桥科技产业园管委会签订的苏通大桥科技产业园（张芝山镇）地块拆迁补偿安置协议书三份，证明拆迁公司谢瑛等人胁迫原告宋加甫、宋鑫、宋声娟签订拆迁补偿安置协议，谢瑛作为拆迁公司的经办人也在该协议上签字。
3、原告宋加甫户、宋鑫户、宋声娟户的土地流转协议，证明胁迫原告等人签订该协议的也是拆迁公司谢瑛等人，谢瑛在其中两份土地流转协议上填写文字。
4、2014年4月3日南通市通州区张芝山镇人民政府向宋加甫、宋声娟、宋鑫发出的通知书三份，证明原告等人被暴力胁迫签订拆迁安置补偿协议的时间为2013年3月22日和2013年4月2日。
5、中国移动短信清单、语音清单，证明原告等人遭到上述不法侵害时，曾通过电话报警等方式要求被告履行保护其人身权、财产权的法定职责。
6、邮件查单二份，证明原告宋加甫的房屋于2010年8月7日被拆迁公司工作人员杨元志、杨元里拆坏屋顶，于2010年11月9日被拆迁公司工作人员张伟扭断两根水泥柱，被告下属的张芝山派出所对上述两案迟迟不作出处理决定，被告民警金永大虽出警现场，但对施暴行为不予制止，构成行政不作为；还证明原告曾向被告、南通市公安局提出申请的事实。
7、南通市通州区人民法院庭审笔录一份及原告宋加甫的各项费用开支明细表，证明被告不作为导致原告宋加甫于2013年4月2日被人绑架至通州区张芝山镇敬老院的事实。
8、照片复印件5张、冲洗6张，证明：1、被拆除房屋的结构和房屋所处的地理位置；2、被告的不作为行为导致拆迁公司人员强行破门而入、门锁损坏、拆迁公司人员非法拆迁以及2010年房屋被拆迁公司人员损毁等事实；3、拘禁原告宋鑫、宋声娟的处所是通州区张芝山镇决心村监督委员会。
9、证人宋某、浦某的证言，证明被告在案发现场没有依法履行法定职责。
被告对原告提供的证据质证如下：1、对证据1、3、4无异议；2、对证据2的真实性无异议，该协议系原告与政府之间签订的合法协议；3、对证据5的真实性有异议，没有加盖公章；4、证据6与本案无关；5、对证据7、8，被告不予质证；6、对证据9，由于两位证人系原告宋鑫的嫡亲妹妹和妹夫，与原告等人有利害关系，证人证言的证明力不强、可信度不高，但两位证人的证言均间接反映了被告的民警能够依法接处警，不存在不作为的情形。
被告南通市通州区公安局辩称，被告依法处置了警情并及时受理案件进行调查，已经实际履行了法定职责。具体理由为：2013年3月22日17时32分，被告接到号码为182××××8199电话报警，称张芝山镇万安村六组宋鑫家有土匪。处警民警现场了解到，系南通市通州区张芝山镇人民政府工作人员朱国兴、徐骏等以及南通市城建征地房屋拆迁有限公司的谢瑛、刘建军等在原告宋鑫家谈拆迁安置补偿事宜。宋鑫称，期间其遭到他人殴打并被迫签订了拆迁协议，同日，被告将该警情受理为治安案件进行调查。2013年4月2日16时10分，被告再次接到手机号码为182××××8199的电话报警，称张芝山镇万安村六组宋鑫家有纠纷。处警民警现场了解到，系南通市通州区张芝山镇人民政府工作人员到宋鑫家谈拆迁安置补偿事宜，宋鑫在里屋把门关着不愿与政府工作人员谈。民警到场后，进行了相关法律宣传，告知双方诉权，维持好现场秩序。2013年4月2日19时07分，被告接到手机号码为159××××8397的电话报警，称张芝山镇万安村六组的宋鑫被政府的人带到拆迁指挥部去了，人身安全得不到保障。出警民警赶至拆迁指挥部找到报警人浦蓓某，报警人称宋鑫目前在拆迁指挥部与政府工作人员谈拆迁补偿安置一事，没有其他事情，无需公安机关处理。被告认为，被告接到报警后，能及时赶到现场进行处理，履行了出警及现场调查的法定职责，事后，对原告等人的报案及时受案调查，亦履行了受案职责。综上，被告已经依法履职，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
原告提交的证据，可证明：1、案涉房屋位于南通市通州区张芝山镇银洋河村三十二组（原张芝山镇万安村六组），在苏通大桥科技产业园（张芝山镇）地块拆迁范围内。原告宋鑫、宋声娟系原告宋加甫的儿子和女儿，原告宋加甫、宋鑫、宋声娟以及案外人方娟对该案涉房屋均享有拆迁份额；2、2013年3月22日、4月2日，原告宋加甫、宋鑫、宋声娟户与苏通大桥科技产业园管委会签订了苏通大桥科技产业园（张芝山镇）地块拆迁补偿安置协议书；3、2014年4月3日，通州区张芝山镇人民政府向宋加甫、宋声娟、宋鑫发出书面通知，通知原告宋声娟、宋鑫等人到张芝山镇财政所领取搬迁费、过渡费等相关费用；4、原告宋鑫等人因与拆迁公司及政府工作人员谈拆迁补偿安置一事产生纠纷，宋鑫及其家人曾向被告电话报警要求被告出警保护。本院对证据证明上述事实的证据效力予以确认。
被告提交的证据，可证明：1、2013年3月22日、2013年4月2日，被告下属的张芝山派出所接到宋鑫及其家人的报警后先后三次出警，对现场相关情况进行了调查了解，并对报警人及在场人员询问，制作询问笔录；2、2013年3月22日被告出警现场，向报警人宋鑫调查询问相关情况，原告宋鑫称其遭到殴打，被告于同日将该警情受理为治安行政案件进行调查；3、被告向事发当天在场人员调查了解情况，谢瑛、刘建军、顾冲、朱国兴、徐骏等人均表示事发当天是南通市城建征地房屋拆迁有限公司的工作人员与张芝山镇政府工作人员去宋鑫家谈拆迁一事，期间原告宋鑫、宋声娟与工作人员发生纠纷，但未看到现场有打人、毁坏财物等违法犯罪行为；4、南通市城建征地房屋拆迁有限公司系受张芝山镇人民政府的委托上门做原告宋加甫户、宋鑫户、宋声娟户的拆迁工作。对证据证明以上事实的证明效力，本院予以确认。
经审理查明，案涉房屋位于南通市通州区张芝山镇银洋河村三十二组（原张芝山镇万安村六组），在苏通大桥科技产业园（张芝山镇）地块拆迁范围内。原告宋鑫、宋声娟系原告宋加甫的儿子和女儿，原告宋加甫、宋鑫、宋声娟以及案外人方娟对该案涉房屋均享有拆迁份额。2013年3月22日17时左右，被告南通市公安局通州分局110指挥中心接到号码为182××××8199电话报警，称张芝山镇万安村六组宋鑫家有土匪。110指挥中心随即指令张芝山派出所出警处置。张芝山派出所安排沈陵陵、王舜霆出警，民警到达现场后经了解，系南通市通州区张芝山镇人民政府工作人员朱国兴、徐骏等人以及南通市城建征地房屋拆迁有限公司的谢瑛、刘建军等人在张芝山镇银洋河村三十二组宋鑫家谈拆迁安置补偿事宜。宋鑫向被告反映，期间其遭到他人殴打并被迫签订了拆迁协议，同日，被告将该警情受理为治安行政案件进行调查，张芝山派出所还进一步对参与原告宋加甫、宋鑫、宋声娟户房屋拆迁工作的部分人员进行了调查询问，并分别制作了询问笔录。2013年4月2日16时左右，被告再次接到手机号码为182××××8199的电话报警，称张芝山镇万安村六组宋鑫家有纠纷。张芝山派出所民警再次出警，出警民警现场了解到，系南通市通州区张芝山镇人民政府工作人员到宋鑫家谈拆迁安置补偿事宜，宋鑫在里屋把门关着不愿与政府工作人员谈，未见有其他违法行为发生。当天19时左右，被告接到手机号码为159××××8397的电话报警，称张芝山镇万安村六组的宋鑫被政府的人带到拆迁指挥部去了，人身安全得不到保障。张芝山派出所接警后，指派民警出警至张芝山镇决心村村部拆迁指挥部，经现场了解，原告宋鑫等人系在此与拆迁组的工作人员谈拆迁一事，故出警民警撤离现场。4月3日，张芝山派出所进一步对参与原告宋加甫、宋鑫、宋声娟户房屋拆迁工作的部分人员进行调查询问并核实相关情况。
另查明，2012年5月20日，南通市通州区张芝山镇人民政府与南通市城建征地房屋拆迁有限公司签订了委托拆迁合同，张芝山镇人民政府委托该拆迁公司对原告宋加甫、宋鑫及宋声娟户房屋实施拆迁工作。2013年3月22日，原告宋鑫与苏通大桥科技产业园管委会签订了拆迁补偿安置协议书，2013年4月2日，原告宋加甫与苏通大桥科技产业园管委会签订了拆迁补偿安置协议书，同日，原告宋声娟的丈夫虞雄与苏通大桥科技产业园管委会签订了拆迁补偿安置协议书。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，被告南通市通州区公安局作为县市级治安工作主管部门，负责其主管的行政区域内的治安管理工作，对其辖区内违反治安管理的行为，依法具有行政处罚的法定职权。该法同时规定，公安机关负有保护公民人身权、财产权不受侵犯和制止、惩治违法犯罪活动的法定职责。《中华人民共和国人民警察法》第二条规定，人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。人民警察在遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形时，负有立即救助的义务。对公民提出的解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。被告南通市通州区公安局对侵犯公民人身权、财产权的违法行为负有依法制止、惩治的法定职责，对其辖区内的报警案件亦应及时予以处置。
原告对被告在接到原告宋鑫及其家人的电话报警后，指派民警赶赴现场并进行了相应处置的事实无异议，本院予以确认。本案争议焦点：被告接警后是否依法履行了保护原告人身权、财产权的法定职责。
关于被告接警后是否依法履行了保护原告人身权、财产权的法定职责的问题，原告认为，被告接警后到现场未能依法履行法定职责，导致原告等人的人身权和财产权益受损；被告则认为其已按相关法律、法规的规定履行了法定职责，不存在不作为的情形。本院认为，关于被告是否正确履行了法定职责，应从被告有无按规定接处警，接处警过程中对警情的判断、处置是否准确等方面综合分析判断。首先，公安部《110接处警工作规则》第十一条规定，对危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对其他非紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情形尽快处理。本案被告南通市通州区公安局110指挥中心在接到原告及其家人报警后及时指令所属张芝山派出所安排民警赶赴现场，被告已做到依法及时出警，并且本案原告对被告在接到报警后三次均出警的事实无异议；其次，非法行为是指扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性的行为。依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任，尚不够刑事处罚的，由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》给予治安管理处罚。从原、被告提交的证据以及庭审查明的事实看，出警的民警在警情现场了解到，原告宋加甫、宋鑫、宋声娟在与南通市通州区张芝山镇人民政府工作人员以及南通市城建征地房屋拆迁有限公司的工作人员在谈拆迁补偿安置一事的过程中发生纠纷，在现场并未发现有关于原告宋鑫等人人身权、财产权受到损害的警情。原告宋鑫虽在被告对其作询问调查时称曾遭到拆迁公司人员的殴打，但并未见明显伤痕，且被告已经将该警情受理为治安行政案件进行调查，后为进一步查明案情，被告对参与拆迁的现场人员进行询问并制作了询问笔录。通过调查了解系拆迁纠纷，不是如报警人报警所称的家中来了土匪或者人身安全得不到保障等有侵犯其人身权及财产权的行为。出警民警根据现场情形准确、合理进行了处置，被告的处警行为符合公安部《110接处警工作规则》的规程，不存在违法之处。
综上所述，本案被告在接到报警后的接、处警行为符合公安机关接处警工作的相关规定，被告已经履行了相应的职责。原告认为被告处警行为不当导致其人身权、财产权受到非法侵害缺乏事实根据，其诉讼的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告宋加甫、宋鑫、宋声娟要求确认被告南通市通州区公安局未履行保护公民人身权、财产权的法定职责行为违法的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告宋加甫、宋鑫、宋声娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时向南通市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省南通市中级人民法院（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82，户名：南通市财政局）。
审 判 长 娄宏春
代理审判员 张慧敏
人民陪审员 陈久春
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 陆婷婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请撤回被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。