湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨民交初字第00197号
原告陈洪良。
委托代理人姜超云，湖南肃天律师事务所律师。
被告左青艳。
被告胡华辉。
被告华安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道800号中隆国际大厦16楼。
负责人龙庆国，总经理。
原告陈洪良（以下简称原告）诉被告左青艳、胡华辉、华安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称华安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人姜超云，被告左青艳、胡华辉到庭参加了诉讼。被告华安财险公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月28日10时10分，被告左青艳驾驶湘A×××××小型越野车沿振华路由东往西行驶至金海路交叉口时，恰遇原告驾驶湘A×××××小型普通客车沿金海路由北往南行驶至该处，由于被告左青艳驾车在无交通信号灯控制的交叉路，未让右方道路的来车先行，且所驾车以超过限速标志标明的最高时速行驶，加之原告驾车以超过限速标志标明的最高时速行驶，以致于原告所驾车左前方与被告左青艳所驾车右侧相碰撞，造成两车受损的交通事故。该事故发生后，长沙市公安局交通警察支队雨花大队作出长雨公交认字[2015]第00072号《道路交通事故认定书》，认定被告左青艳承担此次事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。同时，被告胡华辉是湘A×××××小型越野车所有权人，其对原告的损失负有连带赔偿责任。为维护原告合法权益，请求判令：1、被告左青艳赔偿原告因交通事故造成的损失共计40028元（其中车辆维修费37998元，拖车费260元，施救费260元、停车费760元、鉴定费750元）。2、被告胡华辉承担连带赔偿责任。3、被告华安财险公司在交强险范围内承担连带赔偿责任。4、三被告承担本案诉讼费用。
被告左青艳、胡华辉辩称，一、事故责任认定严重误判。1、事故发生时该路口及相邻路段无交通限速标志，现有设施是在事后才安装，故不认可责任认定书中超过限速标志标明的最高时速之说，被告左青艳不存在违章驾驶行为。2、责任认定脱离事故形成原因，未根据现场车辙痕迹及车辆碰撞痕迹分析成因。事发当时实际情况，原告高速驾驶湘A×××××由北往南转向东往西与湘A×××××形成追逐之势，因此其车左前灯位置碰撞至我车。由于其高速占道逆向驶入，被告左青艳所述通过时未见其车是可能的，相反原告所说躲避不及之说不见得真实，因为按人驾驶车辆在紧急避险时心理分析，在此种情况下一般是左转以避开驾驶员位置直接撞击障碍物为主。更重要的是从《司法鉴定意见书》上提供的监控图片上可看出湘A×××××车在事发前跨越道路中心黄线后抢道逆向行驶，这是造成本案事故的关键。3、被告不服责任认定已申请复核，但交警却在5月4日让湘A×××××车辆拖离停车场进行修理，致使证据毁灭，被迫终止复核。4、《司法鉴定意见书》有失公正准确之嫌。其一是有矛盾或错误，如湘A×××××号小型越野车事故时的行驶速度为4.66”，而后面计算又是41.1km/h。其二是后附照片为重复且仅是湘A×××××的车在金井路与振华路西南角处，地点也不符，故产生疑点多。其三，该鉴定判定依据虽科学，但利用数据不准确，主要是从图片上看位移的判定误差过大，按照该鉴定方法，如果位移误差10cm则湘A×××××车事发前速度可能大于鉴定结论。根据其车型（本田CRV）车载《安全气囊知识手册》对气囊作动条件是：（1）、以一定速度，正面和水泥墙壁（或同等情况下）发生碰撞事故或高于上述条件的事故发生时；（2）、车辆前方约30度角以内的方向剧烈撞车时作动，但当车辆与护栏等易变形物体碰撞时，由于碰撞能量被吸收，如没更高速度，气囊不作动。本案事故情形与第（2）条完全吻合，而所规定的一定速度为厂家技术机密而无法知晓，但参照国家鉴定试验中采取的瞬时加速度来推断，事发时该车可能超过50km/h，形成追逐势碰撞我车。
二、原告诉求明显不合法律规定。原告拒绝进行事故认定复核而毁损证据，其车辆可能存在二次毁损又未通知我方见证而进行修理，开具高额修理费用。原告违背已认定之责任，不承担己方责任反将自己损失全额诉求我方。
三、请求法院撤销长雨公交认字[2015]第00072号《道路交通事故责任认定书》，根据本案事故真相重新判定双方责任，查清事故双方损失，依法判定各方承担额度。
被告华安财险公司提交书面答辩状辩称，一、湘A×××××车只购买了交强险，保险公司只能在交强险限额范围内承担赔偿责任。二、对于原告主张的车辆损失将在交强险财产损失的限额内予以赔付。三、鉴定费和诉讼费用不属于保险责任。
经审理查明，2015年3月28日10时10分，被告左青艳驾驶湘A×××××号小型越野客车沿振华路由东往西行驶至金海路交叉路口时，恰遇原告驾驶湘A×××××号小型普通客车沿金海路由北往南行驶至此处，发生原告所驾车左前侧与被告左青艳所驾车右侧相碰撞，造成两车受损的交通事故。
经交警现场勘查、调查取证，事发道路为城市道路，事故现场位于金海路与振华路交叉十字路口，该交叉路口设有交通信号灯，但事发时未开启。金海路呈南北走向，振华路呈东西走向，路面均为沥青材质。金海路道路中心施划有中心双实线，单向三条机动车道，振华路道路中心施划有中心双实线，单向两条机动车道。交叉路口东西南北四个方向均施划有人行横道线，振华路限速40公里/小时，金海路限速40公里/小时，事发当日天气雨，道路湿滑，视线良好。2015年4月17日，湖南省鉴真司法鉴定中心作出湘鉴司鉴中心[2015]交鉴字第72号《交通事故司法鉴定意见书》，鉴定意见为湘A×××××号小型越野车在事故发生时的行驶速度为45.0公里/小时，湘A×××××号小型越野车在事故发生时的行驶速度为41.1公里/小时。
2015年4月29日，长沙市公安局交通警察支队雨花大队作出长雨公交认字[2015]第00072号《道路交通事故认定书》，认定被告左青艳驾车在无交通信号灯控制的交叉路口，未让右方道路的来车先行，且所驾车以超过限速标志标明的最高时速行驶，加之原告驾车以超过限速标志标明的最高时速行驶，导致发生两车碰撞的交通事故。被告左青艳承担此事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。
事故发生后，湘A×××××号小型普通客车于2015年5月4日至5月21日在长沙兰天汽车销售服务有限公司进行修理，花费维修费37998元，原告另花费施救费、停车费1020元，拖车费260元，交通事故鉴定费750元，以上共计40028元。
湘A×××××号小型普通客车的车主是原告，湘A×××××号小型越野客车的车主是被告胡华辉，其与被告左青艳系夫妻关系。湘A×××××号小型越野客车仅在被告华安财险公司购买了机动车交通事故责任强制保险，保险期间从2014年7月26日至2015年7月25日，本次事故发生在保险期间内。
针对被告左青艳、胡华辉对湖南省鉴真司法鉴定中心作出湘鉴司鉴中心[2015]交鉴字第72号《交通事故司法鉴定意见书》所提出的异议，2015年8月20日，湖南省鉴真司法鉴定中心作出《情况说明》：湘鉴司鉴中心[2015]交鉴字第72号鉴定书中，第2页倒数第一行后面“4.66”字样系鉴定书制作过程中的笔误，对鉴定结论没有影响。
上述事实，有原、被告身份信息，工商登记资料，驾驶证，行驶证，《道路交通事故认定书》，《交通事故司法鉴定意见书》及《情况说明》，保险单，维修费发票，修理项目清单，零部件更换项目清单，维修进度证明，拖车费发票，施救费发票，停车费发票，交通事故鉴定费发票，交通事故视频资料，道路限速标志照片，开庭笔录及当事人陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，公民的财产权利受法律保护，侵害公民财产造成损失的，应当予以赔偿。
一、关于责任划分的认定。
本案中，被告左青艳驾驶湘A×××××号小型越野客车与原告驾驶的湘A×××××号小型普通客车相撞，导致车辆受损，长沙市公安局交通警察支队雨花大队作出的长雨公交认字[2015]第00072号《道路交通事故认定书》内容真实，程序合法，被告左青艳承担此事故的主要责任，原告承担事故的次要责任，可作为划分双方民事责任的依据，被告左青艳应对原告的损失承担80%的赔偿责任。被告胡华辉是湘A×××××号小型越野客车的车主，对交通事故的发生没有过错，不需要承担责任。
被告左青艳、胡华辉辩称交警对事故责任认定严重误判，认为1、事故发生时该路口及相邻路段无交通限速标志，现有设施是在事后才安装，被告左青艳不存在违章驾驶行为；2、原告驾驶湘A×××××车在事发前跨越道路中心黄线后抢道逆向行驶，这是造成本案事故的关键；3、交警部门让湘A×××××车辆拖离停车场进行修理，致使证据毁灭，被迫终止道路交通事故认定复核程序；4、司法鉴定意见书有矛盾或错误，有失公正准确之嫌。本院经审查后认为，1、交警提供的照片已经证明事发路段设有限速40公里/小时的限速标志，被告左青艳、胡华辉辩称系事后安装，没有提供证据证明，本院不予采信。2、根据交通事故监控视频显示，原告驾驶湘A×××××号小型普通客车沿金海路由北往南正常行驶至事发路口，被告左青艳、胡华辉辩称原告有跨越道路中心黄线后抢道逆向行驶的行为，与查明的事实不符，本院不予采信。3、从本案查明的事实来看，本次交通事故发生的原因有两点，一是双方驾驶员超速行驶，二是被告左青艳驾车在无交通信号灯控制的交叉路口，未让右方道路的来车先行。因此，交警认定被告左青艳承担此事故的主要责任，原告承担事故的次要责任，事实清楚，责任划分适当。被告左青艳、胡华辉辩称被迫终止道路交通事故认定复核程序，没有事实和法律依据，本院不予采信。4、湖南省鉴真司法鉴定中心作出的湘鉴司鉴中心[2015]交鉴字第72号《交通事故司法鉴定意见书》存在笔误，鉴定机构已出具《情况说明》予以补正，且该笔误对鉴定结论没有影响。被告左青艳、胡华辉辩称鉴定结论有失公正准确之嫌，没有事实和法律依据，本院不予采信。
二、关于原告可获得的赔偿。
事故发生后，湘A×××××号小型普通客车于2015年5月4日至5月21日在长沙兰天汽车销售服务有限公司进行修理，花费维修费37998元，原告另花费施救费、停车费1020元，拖车费260元，交通事故鉴定费750元，以上共计40028元。因湘A×××××号小型越野客车仅在被告华安财险公司购买了机动车交通事故责任强制保险，故应先由被告华安财险公司在交强险责任限额范围内赔偿2000元。剩余38028元由被告左青艳赔偿80%，为30422.4元。
被告辩称原告车辆可能存在二次毁损。本院经审查后认为，根据被告左青艳、胡华辉的陈述以及修理厂出具的维修进度证明，湘A×××××号小型普通客车在2015年3月28日事故发生后即被拖往停车场停放，至2015年5月4日被拖往修理厂进行修理，2015年5月21日修理完毕交车，在此期间车辆一直处于停放或修理状态，并未上路行驶。被告左青艳、胡华辉辩称可能存在二次毁损，并未提供证据证明，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（一）项之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效后十五日内支付原告陈洪良保险金2000元；
二、被告左青艳于本判决生效后十五日内赔偿原告陈洪良30422.4元；
三、驳回原告陈洪良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元，因适用简易程序减半收取400元，由被告左青艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 胡涵
二〇一五年九月九日
书记员 段娟
附：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。