湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄中民二终字第177号
上诉人（原审被告）秦智丰，农民。
上诉人（原审被告）李赞祥，农民。系上诉人秦智丰之夫。
委托代理谢鑫，湖南真理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王卫强，农民。
上诉人（原审被告）秦智丰、李赞祥与（原审原告）王卫强民间借贷纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2015）涟民一初字第235号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年8月11日受理后，依法组成由审判员陈和发担任审判长，审判员刘威，代理审判员周怡参加的合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，两被告系夫妻，原告的朋友李文华与被告秦智丰同学，被告秦智丰经李文华介绍与原告相识。2014年11月10日，被告秦智丰以其夫李赞祥承包工程为由向原告借款5万元，由被告秦智丰向原告出具了借据，其内容为“今借王卫强人民币伍万元整、利息2分、年底还清，担保人李文华”。到期后，两被告未按时偿还，后原告向两被告催讨未果。另两被告虽委托了担保人李文华参加诉讼，但未办理合法有效的委托手续。
原审法院审理认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告秦智丰所欠原告的借款、立有借据，债权债务关系具体明确，依法应予保护，同时，原告与被告秦智丰约定了偿还期限，被告秦智丰未按时偿还，现原告要求被告秦智丰偿还借款本金，符合法律规定，本院予以支持。原告与被告秦智丰之间约定月利率2﹪，该约定符合最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，故对原告要求被告秦智丰支付以本金为基数按月利率2﹪从2014年11月10日起至本金清偿之日止计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。两被告系夫妻关系，依法律规定在婚姻存续期间，夫妻一方所欠的债务，因被告李赞祥未举证证明是被告秦智丰个人债务，故认定为夫妻共同债务，现原告要求两被告共同偿还，本院予以支持。两被告未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。原告未起诉担保人李文华系其自身权利的处分，未有违反法律规定之处，本院不予干涉。至于两被告委托担保人李文华参加诉讼，未办理合法有效的委托手续，本院依法不予认可其委托关系。据此，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第６条，最高人民法院《关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告秦智丰、李赞祥在本判决书生效后五日内偿还原告王卫强本金5万元，并以本金5万元为基数自2014年11月10日起按月利率2﹪计算利息至本金清偿之日止。本案诉讼费1150元，财产保全费550元，合计1700元，由被告秦智丰、李赞祥负担。
上诉人秦智丰、李赞祥不服原审法院的上述民事判决，向本院提出上诉称，一、原审法院未将开庭传票送达给上诉人，导致上诉人未能出庭参加诉讼，剥夺了上诉人的诉讼权利，故原审法院审理程序违法；二、上诉人与被上诉人从未约定“月利率”，原审法院凭空判决月利率2%，既违背客观事实，又显失公正；三、关于李文华的行为，原审法院对被上诉人有利的认为有效。不利于被上诉人的则认定无效，显然有失偏颇。综上，请求二审法院依法将本案发回重新；判令被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人王卫强口头辩称，一、原审法院以特快专递的方式向上诉人邮寄送达开庭传票等文书，在特快专递邮件上注明了上诉人的手机号码，并有签收人签收，且原审法院在开庭前又以电话通知了上诉人，只是上诉人的小孩生病没有到庭，故上诉人是特意缺席；二、上诉人上诉称借款已还给了担保人李文华，但被上诉人并没有委托李文华收款；三、利息约定为月息2分，借款只有几个月，不存在是年息四、在2014年大年三十被上诉人要求上诉人还款，上诉人秦智丰要求李文华到场才能还款。但被上诉人认为，谁写的欠条就找谁还款，除非借款人没有偿还能力，才找担保人承担还款责任。综上，请求二审法院驳回上诉人秦智丰、李赞祥的上诉，维持原判。
在审理期间，本院于2015年9月23日依职权向李文华进行调查。李文华向本院陈述如下主要事实：一、上诉人秦智丰、李赞祥向被上诉人王卫强借款5万元是事实，且上诉人秦智丰、李赞祥已将借款及其利息偿付至本人，但因与被上诉人王卫强有其他经济往来没有结算，故没有将此款支付给被上诉人王卫强。二、上诉人秦智丰、李赞祥委托签收原审法院邮寄的民事起诉状副本、开庭传票等文书，因其本人在娄底，故委托其姐夫肖勇军签收；签收后，将此案的开庭时间等情况用微信告知了上诉人，因上诉人在海南，故又口头形式委托其本人出庭；开庭前，上诉人用电话向原审法院说明了情况不能出庭，并委托本人出庭。
上诉人秦智丰、李赞祥对本院调查李文华的质证意见：一、根据法律的规定，开庭传票等文书应当送达给当事人本人；按李文华所述，上诉人电话告知一审法院委托李文华开庭，一审法院认定电话委托无效，那么，肖勇军接受传票也应当无效；开庭传票等文书没有送达给上诉人，导致案件事实没有查清。二、上诉人已将借款5万元还给当时的担保人李文华，故不承担偿还责任。
被上诉人王卫强对本院调查李文华的质证意见：一、李文华所述证实了上诉人秦智丰委托她签收文书，证明原审法院的开庭传票等文书已送达，其符合法律程序。二、李文华提出投资5万元经营鸿发烟酒店没有事实依据。三、李文华提出上诉人秦智丰将借款5万元交给了其本人，是李文华与秦智丰之间的事，本人并没有委托李文华代收还款。
本院调查李文华的认证意见：本案所涉及的上诉人秦智丰、李赞祥与被上诉人王卫强之间的民间借贷关系，李文华与被上诉人王卫强之间所产生经济纠纷不属于本案的审理范畴；李文华陈述上诉人秦智丰、李赞祥将借款偿还其本人，但被上诉人王卫强并没有委托李文华代收欠款，且被上诉人王卫强并没有收到上诉人秦智丰所偿还的款项，故被上诉人王卫强与上诉人秦智丰、李赞祥之间的债权债务关系并未解除；上诉人秦智丰、李赞祥委托李文华签收原审法院开庭传票等文书关系成立。
在二审审理期间，双方当事人均未向本院提供证据。
本院查明的其他事实与原审法院判决查明的一致。
本院认为，上诉人秦智丰向被上诉人王卫强借款并出具了借据，且上诉人秦智丰借款事实没有异议，双方之间已形成民间借贷法律关系，应为合法有效。上诉人秦智丰向被上诉人王卫强借款系属两上诉人婚姻存续期间的债务，上诉人李赞祥对上诉人秦智丰所借款项应承担共同偿还责任。上诉人秦智丰、李赞祥上诉称在借据中双方约定的为年利率的问题，根据《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条、第八条第二款的规定，原审法院认定上诉人秦智丰借款利率为月利息2%并无不当，上诉人秦智丰、李赞祥此一上诉理由，本院不予采纳。
关于上诉人秦智丰、李赞祥上诉称原审程序违法的问题，经查，原审法院以特快专递方式向上诉人秦智丰、李赞祥邮寄送达民事起诉状副本、开庭传票等文书，并在特快专递邮件上注明了上诉人的手机号码，上诉人秦智丰委托他人签收，故原审法院送达文书程序并未违反法律的规定；上诉人秦智丰、李智赞向原审法院口头委托李文华参与庭审，原审法院准许了李文华出庭，但庭后未向原审法院办理合法的委托手续，原审法院将上诉人秦智丰、李赞祥视为未出庭而作缺席审理的处理并无不妥，故上诉人秦智丰、李赞祥此一上诉理由，本院不予采纳。
至于上诉人秦智丰、李赞祥上诉称原审法院不能公正地认定李文华行为的问题，因上诉人秦智丰、李赞祥尚不能具体地提供原审法院不公正认定李文华行为的事实和证据，故本院不予采纳。
综上，上诉人秦智丰、李赞祥的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审审理程序合法、认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费1150元，由上诉人秦智丰、李赞祥承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈和发
审 判 员 刘 威
代理审判员 周 怡
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 罗艳辉
附相关法律条文：
《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
第八条借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。
借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意意见第6条规定计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。