浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第818号
上诉人（原审被告）：何万君。
上诉人（原审被告）：王小芳。
上诉人（原审被告）：方云财。
三上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：吴林飞。
三上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：徐建荣。
被上诉人（原审原告）：王淑仙。
委托代理人（特别授权代理）：王俊臣。
上诉人何万君、王小芳、方云财为与被上诉人王淑仙民间借贷纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2014）杭建商初字第279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月9日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年4月5日，王小芳向王淑仙借款600000元，由王晓敏、方云财提供担保，借款期限为2012年4月5日至2012年7月5日；同年4月18日，何万君向王淑仙借款500000元，由王小芳、方云财提供担保，借款期限为2012年4月18日至2012年7月18日。被告何万君于2012年7月18日归还了原告借款200000元。2012年8月17日，王晓敏通过银行汇款的方式支付了王淑仙140000元。2012年8月17日，何万君告知王淑仙其又归还了140000元。王淑仙据此认为何万君已归还了其借款340000元。之后因借款人何万君、王小芳均未清偿借款，2012年10月30日王淑仙诉至该院，要求何万君归还其借款160000元，王小芳、方云财负连带清偿责任；要求王小芳归还借款600000元，王晓敏、方云财负连带清偿责任。（2012）杭建商初字第1427号王淑仙与何万君、王小芳、方云财民间借贷一案，经该院调解，双方达成和解协议，该院于2012年12月4日出具民事调解书予以确认。（2012）杭建商初字第1426号王淑仙与王小芳、王晓敏、方云财民间借贷一案，经审理，该院一审及本院二审均认定2012年8月17日王晓敏汇入王淑仙账户的140000元系王晓敏交付，用以支付王小芳向王淑仙600000元借款的款项，而非何万君支付。
原审另查明，王淑仙于2012年8月18日、19日均在浙江横店旅游，不在建德市范围。
本案中，各方的争议焦点为：何万君有无于2012年8月18日当天以现金的方式归还王淑仙借款140000元？王淑仙认为：2012年8月18日当天其并不在建德，根本没有收到何万君的任何款项；何万君主张，2012年8月18日上午王淑仙本人亲自前往何万君位于建德市下涯镇的家里，然后何万君将140000元现金交到王淑仙手里。针对该争议焦点，原审法院认为，根据王淑仙提交的证据二，可以确认王淑仙本人在2012年8月18日当天在横店旅游，根本没有前往何万君位于建德市下涯镇家里拿取现金的时间，而何万君、王小芳、方云财又未能提供付款的依据，因此何万君、王小芳、方云财关于何万君于2012年8月18日以现金的方式归还了王淑仙借款140000元的陈述，与客观事实不符。
原审法院认为：王淑仙与何万君、王小芳、方云财签订的《担保借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，除利率的约定外，其他内容未违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。本案中，何万君向王淑仙借款500000元，由王小芳、方云财提供连带责任担保事实清楚。各方理应全面按约履行各自义务，王淑仙已依约履行了交付借款的义务，然何万君仅归还了王淑仙借款本金360000元及相应利息，余款至今未清偿，王小芳、方云财在何万君逾期未清偿债务的情况下亦未履行其担保义务，何万君、王小芳、方云财的行为均已构成违约，应承担相应的违约责任。何万君、王小芳、方云财提出其已清偿了本案全部债务的抗辩意见，与该院查明的事实不符，该院不予采信。综上，王淑仙的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，该院于2014年2月27日作出如下判决：一、何万君于判决生效后十日内归还王淑仙借款140000元，并支付自2012年8月1日至款清之日止的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。二、王小芳、方云财对何万君上述应付款项承担连带清偿责任。案件受理费3100元，减半收取计1550元，由何万君负担，王小芳、方云财连带负担。当事人在判决书生效后十五日内到该院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
宣判后，上诉人何万君、王小芳、方云财不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决程序违法。1.2012年4月18日，何万君向王淑仙借款50万元，该借款由王小芳、方云财担保。借款到期之后，何万君归还了借款34万元，尚欠16万元。2012年10月30日，王淑仙向原审法院起诉，要求何万君支付尚欠借款本金16万元及相应利息，在法庭主持下，双方达成调解协议，即（2012）杭建商初字第1427号调解书。之后，何万君按调解书确定的期限付清了借款本息，本纠纷处理完毕。2.2013年下半年，王淑仙以“2012年4月18日借款50万元中尚有14万未归还为由”向原审法院申请再审，要求撤销（2012）杭建商初字第1427号民事调解书，原审法院审查后认为不符合再审情形，并于2013年12月2日裁定驳回其再审申请。3.本案所涉借贷纠纷已经法院审理并执行完毕，但王淑仙再次以同样的事实理由向法院起诉，原审法院受理并作出判决，明显违反了民事诉讼法的上述规定。4.从王淑仙曾申请再审的行为表明，其也应当知道“民事调解书有错误”只能通过审判监督程序解决，而不能再行起诉，但原审法院未尽审查，予以立案并审理，程序严重违法。二、原审判决对证据认定不当。1.王淑仙用于证明借贷关系成立的证据是“2012年4月18日何万君签订的借款担保合同”，该证据原件应当在（2012）杭建商初字第1427号案卷中。原调解书虽未对该“借款保证合同”作出书面认定，但调解书确认民间借贷法律关系的依据是该证据，原审又对该证据进行认定，实际上是对该“借款保证合同”重复确认，该认定明显错误。2.王淑仙提供的“旅行社旅游名单、财务收款收据、太平洋保险公司出具的投保人员表、江婷证言”，何万君持有异议。首先，该证据属单位证明，不排除采取不正当手段取得；其次，证人系王淑仙申请出庭作证，其所作的陈述是王淑仙的意思表示，不足采信。退一步说，该组证据真实，也只能证明王淑仙与旅行社之间存在旅游合同关系，不能证明合同当事人已履行的事实，如王淑仙确实至“横店旅游”，应当提供住宿费发票、保险公司投保的保险单。3.何万君在原审中提供的民事调解书可以证明王淑仙自认收到借款34万元，以及该纠纷已经法院处理完毕两个事实。三、原判决实体处理错误。本案属“重复裁判”，明显不合法。王淑仙对还款事实已自认，且何万君已对还款经过作了合理说明，在此情况下，无需举证。即使王淑仙“误认为14万元系何万君还款”，也不应当在本案中解决，只能通过申诉途径解决。王淑仙在原调解书中已自愿放弃其他诉讼权利，故无权另行起诉。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回王淑仙的诉讼请求或驳回起诉。
被上诉人王淑仙答辩称：1.何万君及其女儿王晓敏之间存在恶意串通、试图逃避免除债务的事实，从而给王淑仙造成误解，将王晓敏归还的钱款误以为是何万君归还。且本案与（2012）杭建商初字第1427号案件在法律关系上也是不同的，所以不属于一事不再理的范围。该14万元本金是王淑仙在第一次起诉中遗漏的部分，而并非“一事不再理”中的“同一事”。2.本案的焦点是何万君有无归还过14万元本金，通过庭审调查清楚的事是何万君自称于2012年8月18日以现金方式在建德市下涯镇交给王淑仙的事实根本不存在，因为王淑仙当天不在建德。3.从借贷事实上看，原审判决已经查明何万君共欠王淑仙50万元，已经归还了36万元，还有14万元何万君自称已归还，但其陈述明显与事实不符，原调解时，王淑仙只对律师费1.4万元作出了让步，没有放弃其他诉讼权利。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人何万君、王小芳、方云财向本院提交如下证据：1.民事起诉状一份，欲证明王淑仙自认50万元借款中已经收取了34万元，尚欠16万元要求归还。2.（2013）杭建民申字第3号民事裁定书，欲证明王淑仙于2013年8月向原审法院申请对（2012）杭建商初字第1427号案件进行再审，后撤回再审申请的事实。3.（2013）杭建民申字第6号民事裁定书，欲证明王淑仙再次向原审法院申请再审，原审法院驳回了其再审申请。经质证，被上诉人王淑仙发表如下意见：对证据1的真实性、合法性和关联性均无异议，但对证明对象有异议。对证据2.3的真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联性，再审的原因是对自己遗漏权利的救济，不能证明其他事实。本院对上述证据的真实性均予以确认。
二审期间，被上诉人王淑仙未向本院提交新的证据。
二审期间，上诉人何万君、王小芳、方云财申请本院向建德市公安局或东阳市公安局查询2012年8月18日王淑仙是否在东阳住宿的情况。本院认为，该项调查申请与本案的处理结果无必然联系，故本院不予准许。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：在（2012）杭建商初字第1427号案中，王淑仙的诉讼请求是要求何万君归还借款16万元并支付利息、律师代理费，由王小芳、方云财承担连带清偿责任，故各方当事人在该案中达成的调解协议内容仅限于上述诉讼请求的范围，现王淑仙以何万君就案涉借条尚欠借款14万元为由提起诉讼，并不违反“一事不再理”原则，何万君、王小芳、方云财关于本案只能通过审判监督程序解决，不能再行起诉的上诉理由于法无据，本院不予采纳。王淑仙虽在（2012）杭建商初字第1427号案起诉状中自认收到案涉争议的款项14万元，但经生效判决确认，该14万元系王晓敏汇入王淑仙帐户，用于归还王小芳向王淑仙的60万元借款，故何万君应就其主张的已归还案涉14万元借款进一步举证证明。何万君认为其已于2012年8月18日当天以现金方式归还王淑仙借款14万元，但王淑仙提供的旅游名单、财务收款收据、保险公司出具的投保人员表格及证人证言已形成完整的证据链，可以证明2012年8月18日王淑仙在横店旅游的事实，故在何万君、王小芳、方云财未能提供借款依据的情况下，原审法院认定案涉14万元未清偿并无不当。综上，何万君、王小芳、方云财的上诉理由事实和法律依据不足，本院不予采信。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人何万君、王小芳、方云财负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 瞿 静
代理审判员 夏文杰
代理审判员 朱晓阳
二〇一四年六月九日
书 记 员 张 婷