江西省高级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）赣行赔终10号
上诉人（原审原告）肖新洲，男，1959年10月17日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。
委托代理人郝新锋，北京市农权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）遂川县人民政府。住所地：遂川县城慈云路。
法定代表人肖凌秋，该县县长。
上诉人肖新洲因其诉遂川县人民政府（下简称遂川县政府）行政赔偿一案，不服江西省吉安市中级人民法院（2017）赣08行赔初2号行政判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定，肖新洲的父亲肖德昆于1982年登领了遂留证字59572号自留山使用权证，证载山场“细垇南坑”在建设遂川县工业园区过程中，于2009年被遂川县政府征收。因在征地过程中，遂川县政府发现遂川县雩田镇下塘村10组肖新洲、枚江乡瑶溪5、6组及枚江乡东江村东塘组等六方当事人对“旺珠头下”四块山场有权属争议，其遂于2012年4月27日作出遂府字[2012]93号《关于“旺珠头下”山林权属界址认定的决定》，认定肖新洲提供的“细垇南坑”山场不包括枚江乡瑶溪5、6组的“河仔背虎形”山场，双方争议的22亩山林归枚江乡瑶溪5、6组。肖新洲与枚江乡东江村东塘组争议的26.1亩山林，肖新洲享有19.5亩山林权属。肖新洲对上述决定不服，向吉安市人民政府申请行政复议，吉安市人民政府于2012年8月22日作出吉府复字[2012]32号行政复议决定，认为遂川县政府作出的遂府字[2012]93号决定存在列举涉案争议山场的有关当事人错误、表述案件当事人不符合法定形式、事实表述模糊、救济权利告知错误等错误内容，决定撤销遂川县政府作出的[2012]93号决定。肖新洲认为该处理决定撤销后，遂川县政府应向其支付“细垇南坑”山场86.1亩的征地补偿款及山场周边4亩水塘、3亩水田的补偿款。由于遂川县政府认为肖新洲提供的“细垇南坑”山场实际只有19.5亩，仅补偿了肖新洲19.5亩山林征地款。肖新洲不服，未领取该征地补偿款，且自2013年开始不断向遂川县政府要求相应的征地补偿。2016年9月肖新洲向遂川县政府提出行政赔偿，遂川县政府于2016年11月10日作出遂行赔字[2016]01号《行政赔偿决定书》，认为依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条的规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算。肖新洲于2012年9月8日已经收到吉安市人民政府行政复议决定书。据此，肖新洲于2016年9月18日提出赔偿申请，已经超过了请求国家赔偿的法定时效。综上，决定对肖新洲提出的赔偿请求不予赔偿。肖新洲不服，向原审法院提起赔偿请求。
原审认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，造成他人财产损害的，受害人有取得赔偿的权利。本案中，肖新洲认为其在被征收的“细垇南坑”山场上享有86.1亩的山林权属，遂川县政府仅支付其19.5亩山林征地补偿款侵犯了其合法权益，要求判令赔偿其财产损失1406089.86元的依据是吉安市人民政府2012年8月22日作出的吉府复字[2012]32号行政复议决定。经审查，该复议决定书撤销遂川县政府遂府字[2012]93号处理决定的理由是，该处理决定存在错列当事人、表述案件当事人不符合法定形式等程序性错误，并未对“细垇南坑”山场的山林权属争议进行实质性审查，亦未认定肖新洲在争议山场上享有86.1亩的山林权属。肖新洲在其是否享有“细垇南坑”山场86.1亩山林权属尚未明确的情况下，要求遂川县政府赔偿1406089.86元的事实依据不足，依法不予支持。肖新洲可先行对“细垇南坑”山场的山林权属申请调处，待权属明确之后，再视情主张赔偿。至于“细垇南坑”山场周边的4亩水塘、3亩水田的赔偿主张，肖新洲亦未提供相关权属凭证予以证实。据此，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回原告肖新洲的赔偿请求。
上诉人肖新洲不服原审判决并提出上诉，请求撤销原审判决，改判由被上诉人赔偿因其行政行为违法给上诉人造成的财产损失1406089.86元。理由是：1、被上诉人作出的遂府字[2012]93号《关于“旺珠头下”山林权属界址认定的决定》已被吉安市人民政府行政复议后给予了撤销，被上诉人的行政行为已构成违法行为；2、由于被上诉人违法行政行为，错误地将上诉人的山场中78.8亩的山场确权给了相邻村组，导致了上诉人应该得到的征地补偿款，被错误发放给了他人。对此被上诉人应当承担行政赔偿责任；3、上诉人持有的遂留字第59572号自留山使用证是处理山林权属争议的合法依据。根据该自留山使用证记载的四至界址，上述被错误确权给相邻村组的78.8亩山场的使用权和获得征地补偿权的权利人是上诉人；4原审以吉安市人民政府对遂府字[2012]93号《关于“旺珠头下”山林权属界址认定的决定》的撤销理由为由认定上诉人“细垇南坑”86.1亩的山场权属尚未明确错误，属于认定事实和适用法律错误。在遂府字[2012]93号《关于“旺珠头下”山林权属界址认定的决定》被撤销后，上诉人持有的遂留证字第59572号自留山使用证就是权属依据。在没有其他人向政府提起山林权属争议调处申请和遂留证字第59572号自留山使用证未被依法注销的情况下，“细垇南坑”86.1亩的山场权属依法由上诉人享有。被上诉人就应当依据遂留字第59572号自留山使用证将该山场的征地补偿款全部补偿给上诉人。
被上诉人遂川县人民政府未提交答辩意见。
本案双方当事人在举证期限内向一审法院提交的证据有：行政赔偿申请书、2016年11月10日遂川县政府行政决定书、肖新洲59572号自留山使用证、枚江滩下自然村的山林所有权证、遂府字《关于“旺珠头下”山林权属界址认定的决定》[2012]93号决定、吉安市人民政府[2012]32号行政复议决定书、肖新洲山场照片、山场勘查笔录、枚江乡江侧房产土地证、肖德汉59599号自留山使用证等证据，上述证据材料随卷宗移送本院，经本院审查核实，可以作为本案认定事实的依据。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，遂川县人民政府《关于“旺珠头下”山林权属界址认定的决定》遂府字[2012]93号中写明，2011年，县工业园区在东区征地过程中，发现雩田镇下塘村10组肖新洲、枚江乡瑶溪5、6组及枚江乡东江村东塘组等六方当事人对“旺珠头下”四块山场有权属争议。2013年12月5日遂川县人民政府调解处理山林权属争议办公室《关于雩田镇下塘村油口片肖新洲反映征地山场有关问题调查情况的汇报》材料中提及，肖新洲“细垇南坑”山场与瑶溪村山场、枚江乡东江村郭肇潜山场三方相邻。2009-2012年县工业园区征地时，三方产生了山林纠纷。吉安市人民政府吉府复字[2012]32号《行政复议决定书》中申请人除了肖新洲，还有遂川县雩田镇下塘村油口片集体（第8、9、10、12组），这些材料均显示肖新洲的山场与他人山场确有权属争议。
《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《土地权属争议调查处理办法》第四条规定，县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定。遂府字[2012]39号山林权属界址认定的决定是遂川县政府作为处理土地权属争议的决定主体居中作出的行政裁决行为。错误的行政裁决应向受益方追讨，向行政机关追讨于法无据。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（３）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法……。虽然吉安市人民政府吉府复字[2012]32号行政复议决定书以列举涉及争议山场的有关当事人错误、表述案件当事人不符合法定形式、事实表述模糊、救济权利告知错误等错误内容为由，撤销了遂川县政府遂府字[2012]93号山林权属界址认定的决定，但对争议山场的权属未予以明确，对上诉人的权利义务尚未造成实际侵害，上诉人的财产损失处于待定状态。因此，肖新洲的上诉理由不属于国家赔偿法的调整范围。肖新洲的合法权益可以通过争议山场的确权来获得救济。原审判决并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛 伟
审 判 员 王丽君
审 判 员 万 菁
二〇一七年十一月二十日
法官助理 饶晓燕
书 记 员 张建平
附：本判决适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
2、《中华人民共和国国家赔偿法》
第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。
3、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第二十一条赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（３）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法……。
4、《土地权属争议调查处理办法》
第四条县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定。