宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民初字第03628号
原告宋庆海（曾用名宋清海），男，汉族。
委托代理人耿玉花，女，汉族。
委托代理人周东明，红山区桥北法律服务所法律工作者。
被告宁城县医院，住所地宁城县天义镇中京街。
法定代表人杨凤军，院长。
委托代理人伊蒙和，该院医务科科员。
委托代理人冯国辉，内蒙古全兴律师事务所律师。
被告辽宁省建平县回春堂医院，住所地辽宁省建平县三家乡。
法定代表人殷学臣，院长。
委托代理人赵志会，内蒙古方赫律师事务所律师。
委托代理人张晓杰，内蒙古彩桥律师事务所律师。
原告宋庆海诉被告宁城县医院（以下简称县医院）、辽宁省建平县回春堂医院（以下简称回春堂医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2013年9月5日立案受理后，依法由审判员宁素梅于2013年10月24日、2014年12月5日公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告宋庆海及其委托代理人耿玉花、周东明，被告县医院委托代理人伊蒙和、冯国辉，回春堂医院法定代表人殷学臣及其委托代理人到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告宋庆海及其委托代理人耿玉花、周东明，被告县医院委托代理人伊蒙和，回春堂医院法定代表人殷学臣及其委托代理人赵志会、张晓杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋庆海诉称，2013年1月8日，原告因左腿疼痛到回春堂医院治疗，诊断为腰椎管狭窄和腰椎间盘突出症。该院为原告进行了钩活术治疗，并在椎管内注射了亚甲蓝注射液，2013年1月22日原告出院。2013年1月30日，原告突然大小便功能障碍，又到回春堂医院治疗，该院为原告进行了输液治疗。2013年1月31日，原告感觉病情加重，于是到县医院住院治疗，被诊断为腰椎间盘突出症和马尾综合征。县医院为原告进行了髓核摘除术，但是术后第6日，原告术中切口感染，经对症治疗，原告的大小便功能障碍及切口感染仍无好转，于是到外地进行治疗。此间原告先后辗转多家医院进行治疗，大小便功能障碍和手术感染仍然不愈。原告认为自己现在出现的损害后果是由于二被告的医疗过错导致，为了维护原告的合法利益故诉至法院，请求二被告赔偿原告的经济损失，其中医疗费为70849.48元（101213.54元×70%），护理费为10630.20元（101.24元／天×150天×70%），伙食补助费为4200元（40元／天×150天×70%），营养费为4200元（40元／天×150天×70%），误工费为28772.40元（101.24元／天×406天×70%），残疾赔偿金为224883.54元（25497元×20年×5级伤残60%=305964元，305964元×7级伤残赔偿指数5%=15298.20元，305964元＋15298.20元=321262.20，321262.20×70%=224883.54元），精神损害抚慰金30000元，交通费4900元，住宿费1050元，鉴定费21050元，合计为400455.70元。同时请求判决被告承担本案诉讼费用。
被告县医院辩称，一、被告对原告宋庆海手术治疗正确。2013年1月31日，原告因“腰左腿疼痛4个月，鞍区麻木，二便障碍1天”到被告骨二科住院。入院诊断为“腰椎间盘突出症、马尾综合征”。2013年2月1日，被告为原告实施“单侧开窗髓核摘除术”，被告为原告在无菌手术室使用消毒合格的器械为原告实施手术，术后原告一切正常。2013年2月6日原告骶管感染，被告为原告实施“椎板切除减压、病灶清除、灌洗引流术”，被告对原告手术治疗正确，不存在任何过错。二、原告感染与被告手术治疗没有任何关系。原告感染由多种原因导致：第一、原告手术前在回春堂医院椎管内注射亚甲蓝等药品；第二、原告椎间盘突出导致二便障碍及其他疾病，原告在被告住院前，其已经二便功能障碍，证明原告椎间盘突出已经损伤神经；第三、原告感染不是被告手术所致，被告对原告的手术，不可能造成原告感染。三、原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求不能成立，被告没有赔偿责任。被告对原告手术、治疗没有任何错误，原告感染及二便障碍与被告治疗没有关系。
被告回春堂医院辩称，一、原告宋庆海现在的疾病与被告前期治疗无关。原告于2013年1月8日到被告处接受治疗属实，并于同年1月22日好转出院。在被告处治疗过程中曾给予钩活术治疗，并于2013年1月11日给予左侧下髎穴注射亚甲蓝注射液，并不是皮下，也不是肌肉，更不是鞘内注射。如果针孔感染，应当在左侧下髎穴处感染，而不应在腰椎4-5节处感染，即使感染也应该在一周内出现，而不应该在27天后出现。2013年1月31日原告再次到本院主诉“突然排尿困难”，被告门诊给予相应的检查和治疗，该疾病也与被告无关。二、被告不承担任何赔偿责任。被告投用的药物在合理范围之内，不存在任何过失，且原告没有证据支持被告的医疗存在过失。综上所述，原告诉求与被告无关，请法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求所依据的事实，向本院提供的证据及被告质证意见如下：
1、回春堂医院18945号住院病历复印件1份及门诊收费收据6枚，证明原告于2013年1月8日至22日在回春堂医院治疗及接受椎管注射亚甲蓝的事实。2013年1月31日原告出现大小便功能障碍后，回春堂医院给了一般性处理，并没有向原告交代当时的病情及需要进行手术治疗的事实，存在误诊误治。
被告县医院质证认为，对该证据没有异议。
被告回春堂医院质证认为，对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。被告虽然在对原告的治疗过程中注射过亚甲蓝，但不可能在注射20余天后才导致原告大小便功能障碍，至于什么原因导致的，被告不知道。原告以这种药造成大小便功能障碍应该通过做鉴定来证实。
2、县医院诊断书及病历复印件各1份，证明原告在县医院治疗腰椎间盘突出、马尾综合征及损害后果的事实。
被告县医院质证认为，对该证据有异议。原告提供的不是全部病历，只是一部分病历。对诊断书没有异议。
被告回春堂医院质证认为，没有异议。
3、中国人民解放军301医院门诊病历手册1本、化验单、收费单据及银行转账单据各1枚，证明原告到上述医院诊治马尾综合征及感染的事实。
被告县医院质证认为，门诊手册没有盖章，不能确定是301医院的门诊记录。门诊记录中第3项应该有相应的治疗费单据或进一步的检验来证实。医疗机构治疗应有相应的诊断书及其他的资料，手册不能证明原告的治疗情况。化验单没有盖章，不能证明与本案有关系。银行转账单据应该有医院的收费单据来确定原告的钱已交到医院。化验单没有采血时间，只有报告时间，是否立即采血立即化验，如不是则会影响检验结果。
4、河北省霸州市康明骨科医院检验报告单1页、血细胞报告单1页、住院费用清单3页、诊断证明1份，证明原告治疗马尾综合征及手术感染的事实。
被告县医院质证认为，用药清单应该与住院费用清单相符，才能确定是否真实。检验报告单既没有公章也没有检验人的签字，不能作为证据使用。诊断证明不是医生本人签字，而是打印的，不符合医疗机构的要求，在医疗规则中不准许。
被告回春堂医院对证据3、4的质证意见同县医院的质证意见一致。
5、河北省文安县医院出具的诊断书1份及130410号住院病历复印件1份，证明原告在该院治疗手术切口感染的事实及原告现在存在腰骶椎骨骨髓炎的损害后果。
被告县医院质证认为，该病历不是全部病历，应该提供全部病历来确定治疗及病情变化情况。病历记录的第2项出院诊断中，在原来的诊断当中不存在。医院没有对手写的出院诊断与打印的病历进行说明。
被告回春堂医院质证认为，阴球菌感染应该做细菌化验。
6、县医院收费收据5枚、宁城县城关卫生院收费收据1枚、中国人民解放军301医院收费收据3枚、河北省霸州市康明骨科医院收费收据3枚、河北省文安县医院收费收据31枚，天津医院收费收据1枚，证明原告治疗马尾综合征及术后感染等损害后果的医疗费支出数额。
被告县医院质证认为，对原告提供的县医院的收费收据没有异议。对宁城县城关卫生院的收费收据有异议，因为没有医院的公章。对河北省文安县门诊医疗单据有异议，因为不应该有这么多的门诊收据，对门诊收据不予认可，住院收费单据应该有住院用药详单，该单据没有收款人签字，必须由医院的用药详单来确定其真实性。河北省霸州市医院统一收费单据有改动，霸州门诊3月2日1312.50元的收据，7月22日556元的收据是不真实的单据。对天津医院的单据没有异议，应该确诊是治疗什么病。对301医院的单据没有异议。
7、发票15枚，证明原告及家属因原告在外地治疗住宿所发生的费用。
被告县医院质证认为，有异议，发票没有公章，不能确定是餐饮费还是住宿费单据。该证据也不能证明原告是不是在霸州医院和文安县医院期间所发生的费用。
8、交通费单据44枚，证明原告前往外地治病时所发生的交通费用。
被告县医院质证认为，对交通费单据有异议，不是原告住院的原始单据，如果是原告一个人去不可能是8个人的单据。对宁城到天津的8枚，天津到宁城的5枚，赤峰到河间的11枚单据有异议，平庄到任丘的单据20枚不在原告请求的范围之内，这些单据都不是原告治疗期间的合理单据。
被告回春堂医院对证据6、7、8的质证意见同县医院的质证意见一致。
被告县医院为支持其答辩意见所依据的事实向本院提供的证据及原告、被告回春堂医院的质证意见如下：
1、县医院住院病历复印件1份，证明原告2013年1月31日至2月21日在县医院住院治疗21天，诊断为腰间盘突出症、马尾综合征。证实县医院对原告的手术治疗正确。原告在住院时县医院的核磁共振检查出原告T2部分信号减低，腰5向后下方突出，原告的腰间盘突出符合手术治疗。手术是在无菌室进行，手术正常。
原告质证认为，对该证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议。该病历术前记录中已经预见到手术造成感染，感染应当与县医院的手术存在因果关系。既然被告说原告的马尾综合征符合手术，但是手术后原告的二便功能没有恢复，原告二便的功能障碍与县医院的手术存在因果关系。
2、亚甲蓝注射液说明书1份，证明该药物不能用于肌内注射及可能导致的后果。
原告质证认为，该证据不具备证据特征，不能作为证据使用。
被告回春堂医院质证认为，对县医院提供的证据的真实性不持异议。
被告回春堂医院为支持其答辩意见所依据的事实向本院提供的证据及原告、被告县医院的质证意见如下：
1、2013年1月5日原告到回春堂医院治疗的门诊记录复印件1页、2013年1月8日住院病历复印件1份，证明1月5日原告因腰痛伴下肢放射痛到该院进行门诊治疗，1月8日住院治疗，回春堂医院对原告的治疗过程正常，而且原告是好转后出院。
原告质证认为，门诊观察病历与本案无关，对住院病历的真实性没有异议，但对证明目的有异议。该份病历出院诊断是原告有腰椎管狭窄、腰椎间盘突出，原告如果不做手术是有后果的，被告应有告知义务，被告没有进行告知，所以原告在出院后出现了二便功能障碍。
2、2013年1月31日门诊接诊记录，证明原告在2013年1月31日发现排尿困难后到回春堂医院进行治疗，而后再到县医院进行治疗。
原告质证认为，对该证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议。因原告在回春堂医院治疗21天，事隔7天后原告又到该院，该院应该考虑到原告的病因，而被告没有明确诊断，只是给排尿，存在误诊、误治，而且使原告后来的手术存在很大隐患。
3、被告制作的人体部位图一张，证明原告在该院治疗的身体部位，这个位置注射营养液不会导致伤口感染，也不会导致原告现有疾病。
原告质证认为，该证据不符合证据属性不能作为证据使用。被告标注的注射部位是穴位注射而临时医嘱里记载的不是穴位注射。
4、亚甲蓝注射液说明书1份，证明该药物不起副作用，不是皮下注射也不是肌肉注射，而是穴位注射，不可能导致相反的作用。
原告质证认为，该证据不具备证据属性，不能作为证据使用。
被告县医院质证认为，对被告回春堂医院提供的证据的真实性不持异议。
5、回春堂医院病历手术记录、临时医嘱、亚甲蓝说明书、中华用药须知及国家医药管理局的通告，证明回春堂医院未对原告进行腰椎髓核取出术，而是对原告进行竖脊肌减张术，在2013年1月11日对原告进行了一次左下髎穴亚甲蓝0.05毫升的注射，并非鉴定意见分析中所说的7次或多次骶管注射，证明回春堂医院用药不违反用药须知的规定，未禁止下髎穴注射，且在中华用药须知中明确说明亚甲蓝在3-5天内完全排除体外。
原告质证认为，对该组证据的真实性没有异议，但是对证明目的有异议。因为在亚甲蓝注射液说明书和中华用药须知中很明确该药不能用于皮下和肌内注射，下髎穴注射正是皮下和肌内注射，3-5天排除体外是指静脉注射，所以亚甲蓝是禁止使用皮下和肌内注射的。
被告县医院质证认为，回春堂医院违反用药须知，导致了不良后果。
6、县医院入院、出院、术前讨论记录及诊断书、文安县医院病历入、出院、手术记录和诊断书，证明原告在县医院出院时诊断为腰椎间盘突出症、马尾综合征，未诊断出骶神经根损伤，而文安县医院在出院时诊断为腰椎术后隐球菌感染、骶神经根损伤、腰骶椎骨骨髓炎；在原告到县医院住院时查体发现腰骶部见多处针孔愈合痕，未发现感染和坏死，发现双下肢直腿抬高试验成阴性。县医院在手术时用拉钩向右侧牵开硬膜及神经根，回春堂医院用钩活术治疗及注射亚甲蓝时均未触及神经根；县医院在摘除髓核后，文安县医院对髓核组织又进行了清除，出现感染的区域正是县医院及文安县医院手术的刀口处，并未出现在回春堂医院钩活术及注射亚甲蓝的针孔处。县医院对坏死组织液体细菌培养及药敏未分离出致病菌，而文安县医院在细菌培养时出现了隐球菌，上述证据证明原告出现的骶神经损伤及隐球菌感染与回春堂医院注射亚甲蓝无关，同时否认了法源司法鉴定中心的鉴定结论，说明鉴定结论没有任何依据。
原告质证认为，对真实性没有异议，但对证明目的有异议。因为在该病历2013年2月6日7点50分的病程记录中原告切口处可挤出黑褐色液体，在2013年4月26日的手术记录中手术探查可见原告骶管内可见蓝黑色物质，均支持了北京法源司法鉴定中心的鉴定意见。
被告县医院质证认为，对真实性没有异议，但对证明目的有异议。通过原告入院影像学可以明确原告住院时有手术适应症，被告对原告诊疗没有过错，而且北京法源司法鉴定中心通过司法鉴定已经明确县医院对原告的诊疗过程不存在医疗过错，原告出现的损害后果与县医院的诊疗行为不具有因果关系。
7、县医院2013年1月31日核磁检查报告单及手术记录、2013年2月4日核磁检查报告单及手术记录、2013年2月6日病程记录和术中记录及2月21日的病程记录和卫生部下发的医院感染标准，证明2013年1月31日原告入院时做MR检查时结果为腰椎退行性改变，L5-S1间盘脱出，未发现骶神经根损伤及感染，而在2013年2月1日县医院对原告进行了第一次手术，2014年2月4日对原告做MR检查时发现L5-S1术后改变，骶尾椎及椎管异常信号，2014年2月6日切口处可挤出黑褐色液体，遂对原告做第二次手术，术后诊断骶管感染，2月21日出院时诊断“患者多次做细菌培养及药敏皆为阴性，骶管感染不成立”，根据卫生部2001年颁发的《医院感染诊断标准》的规定“临床和有关检查显示典型的手术部位感染，即使细菌培养阴性，亦可诊断”，所以上述证据足以证明术后感染及骶神经根损伤均系县医院造成，与回春堂医院无关。
原告质证认为，对该组证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议。被告所举证据恰恰证明原告损害后果的发生正是符合了鉴定结论中认为手术改变了局部的生理结构后，使注射到下髎穴的没有被组织吸收的亚甲蓝注射液，浸润到原告骶管造成了感染。
被告县医院质证认为，对真实性没有异议，但对证明目的有异议。第一次和第二次手术都有手术适应症，都符合诊疗常规，而且原告有注射亚甲蓝病史，鉴定结论也证明了县医院在整个治疗过程中没有过错。
8、文安县医院的转入、转出记录、出院记录和病历记录，证明原告在文安县医院入院、出院病历中记载原告手术切口下段有淡黄色分泌物溢出，而回函中鉴定人认为通常情况下术后感染所引起的化脓性感染，浓汁呈黄色，这正印证了切口的感染是术后感染，与回春堂医院的医疗行为无关。
原告质证认为，对该组证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议。凭鉴定人和回函来确定黄色分泌物是化脓性感染缺乏依据，如果确定分泌物是化脓性感染应该进行检验，只有检验结果是客观的，鉴定人的回函是主观的，所以不支持被告的证明目的。
被告县医院质证认为，原告在被告处进行三次细菌培养没有分离出致病菌，说明手术及治疗没有过错。
9、文安县的病历记录，证明原告在2013年2月21日从县医院出院后到天津医大附属天津骨科医院就诊，未予住院治疗，而后到霸州市新章医院住院治疗，后又到北京3**医院治疗，证明本案遗漏了被告，能够证明本案的法源鉴定中心的鉴定结论依据不足，证明本案回春堂医院要求追加上述医院为被告具有事实依据。
原告质证认为，对真实性没有异议，但对证明目的有异议。因为原告到上述医疗机构进行治疗的时候损害后果十分明显，去治的时候只是要求改善损害后果，并不是治疗原发疾病的。
被告县医院质证认为，对真实性没有异议，但对证明目的有异议。原告到被告处治疗时已经有腰椎退行性改变，L5-S1椎盘突出及二便功能障碍，说明损害后果已经形成，被告作手术是为了缓解原告的病情症状。
根据原告的申请，本院依法委托北京法源司法科学证据鉴定中心对二被告在为原告进行诊疗过程中是否存在过错及诊疗行为与原告的损害后果是否存在因果关系、伤残等级、参与度进行鉴定。该中心出具的（京）法源司鉴（2013）临鉴字第1143号鉴定意见为回春堂医院在对原告实施的诊疗过程中存在医疗过错，该过错与损害后果具有因果关系，从法医学立场分析为主要因果关系程度。原告目前遗留单瘫（右下肢肌力4级），评定为七级伤残，目前小便失禁，评定为五级伤残。该鉴定中心出具的（京）法源司鉴（2013）临鉴字第1144号鉴定意见为县医院在对原告实施的诊疗过程中，临床诊断及手术治疗措施不存在医疗过错；原告术后出现的损害后果与该院的诊疗行为不具有因果关系。北京法源司法科学证据鉴定中心于2014年9月25日出具的法源医函（2014）第106号关于宋庆海鉴定异议的回函1份，回函内容与鉴定意见一致。
原告及被告县医院均质证没异议。
被告回春堂医院质证认为，一、两份司法鉴定意见书程序违法。首先委托鉴定事项不符合司法鉴定的要求；其次鉴定机构没有在《司法鉴定通则》第26条规定的期间内作出司法鉴定意见书。二、鉴定内容不规范，鉴定书的制作不规范。三、结论性的鉴定意见明显缺乏依据。具体针对县医院的司法鉴定意见。1、2013年4月27日的病理报告明确显示原告符合隐球菌感染，301医院诊断为腰椎间盘突出症术后感染，文安县医院的术后诊断、出院诊断及诊断证明书也诊断为原告是腰椎术后隐球菌感染，但却作出县医院的诊疗行为与原告的损害后果没有因果关系。2、在县医院病历上明确记录为原告作了髓核摘除手术，在文安县医院的病历也记载着清理髓核组织，说明要么是县医院没有将髓核清除彻底，要么是文安县医院误诊，对如此明显需要作专门性鉴定的问题却避而不谈。3、县医院2013年1月31日及2013年2月4日的两个MR检查一个是手术前，一个手术后，术前显示没有感染，术后显示有感染，在县医院第二次手术前所见切口处可挤出黑褐色液体，手术时拆除原切口缝合线，带有黑暗坏死组织液体溢出，按《医院感染诊断标准》临床和有关检查显示典型的手术部位感染，即使细菌培养阴性，亦可诊断为手术切口感染，且原告后续去的医院的诊断也证明了原告系腰椎术后感染，但鉴定意见对此也避而不谈，相反却作出了其诊疗行为无过错且与原告的损害无因果关系的鉴定意见，此鉴定意见明显依据不足。法源司法鉴定中心所作出的鉴定意见缺乏客观性，司法鉴定的结论及回函均系鉴定人员凭自己的主观判断所作出的。在县医院及文安县医院病历记录原告在回春堂医院就医时多次注射亚甲蓝，但没有任何书面凭证，而在回春堂医院的病历中明确记录在2013年1月11日13时注射一次0.05毫升的亚甲蓝，而鉴定人员没有采信回春堂医院病历的书面证据，而是轻听了原告在其他两家医院住院时的陈述。在回函中，回函所述通常情况下术后感染所引起的化脓性感染，脓汁呈黄色，在县医院及文安县医院的病历中，在2013年2月1日县医院对原告进行的第一次手术中没有发现原告在回春堂医院所实施注射的针孔及实施钩活术的入口有坏死和感染的情况，而县医院在2013年2月6日作手术时却发现切口处有黑色的液体，鉴定结论及回函所陈述的相互矛盾。被告回函中所述椎管内注射可引起中枢神经器质性损害，回春堂医院从未向原告椎管处注射过亚甲蓝，且回春堂医院是向原告的左下肢下髎穴处注射的亚甲蓝，所以鉴定回函中所述原告的右下肢单瘫与回春堂医院的医疗行为存在过错是错误的。
本院综合认证认为，原告提交的证据1，回春堂医院提供的证据1、2及5至9中有关回春堂医院的病历，虽然该病历中护理记录、出院小结、临时医嘱手术记录单、微创记录单对实施钩活术手术次数记载及临时医嘱与出院小结对亚甲蓝注入位置记载不一致，但原、被告双方均对原告在被告处门诊观察、住院治疗、被告对原告注射过亚甲蓝药物及二便障碍出现的时间等内容不持异议，所以本院对能够证实上述内容的证据予以采信。原告提供的证据2与县医院提供的证据1是同一份证据，能够证实原告的治疗过程，当事人对其真实性亦不持异议，本院予以采信。原告提供的证据3、4、5、6，被告虽对部分证据持有异议，但该证据能够互相印证原告对疾病的治疗经过且原告在庭审中亦作出了合理解释，本院予以采信。原告提供的证据7，被告的质证意见成立，本院不予采信。原告提供的证据8，本院对其真实性予以采信，但被告的部分质证意见成立，故对交通费金额本院将酌情认定。县医院提供的证据2、回春堂医院提供的证据4与其证据5中的亚甲蓝说明书均系同一份证据，该证据与回春堂医院提供的证据5中的中华用药须知均是对亚甲蓝适应症、用法及注意事项的说明，该注意事项明确提出，本品皮下及肌肉注射可引起注射局部组织坏死，椎管内注射可引起中枢神经系统器质性损害等，该证据能够与鉴定意见互相印证，本院予以采信。回春堂医院提供的证据5中的国家中医药管理局通告能够证明回春堂医院对原告实施钩活术手术是中医临床适宜技术推广项目，但该证据缺乏对钩活术治疗方法等内容的介绍，即该证据不能证明被告实施的钩活术手术没有损害原告的神经根，亦不能证明县医院的医疗行为与原告的损害后果有关，不能达到被告的证明目的，本院不予采信。回春堂医院提供的证据3，不具有证据属性，本院不予采信。证据7中的医院感染诊断标准缺乏其他证据佐证原告在县医院住院期间系菌性感染，本院不予采信。对证据6、7、8、9中除已认证的证据外，均属于原告及县医院提供证据中的一部分，本院已采信，但该证据不能证明被告的证明目的。
本院对北京法源司法科学证据鉴定中心出具的两份鉴定意见书及回函认证认为，该鉴定程序合法，鉴定意见依据充分，本院予以采信。
根据采信的证据及当事人的陈述意见，本院查明如下事实：
2013年1月5日，原告宋庆海（曾用名宋清海）因左腿疼痛在被告回春堂医院进行门诊观察治疗。2013年1月8日住院治疗，诊断为“腰椎管狭窄、腰间盘膨出症”，该院为原告实施了钩活术治疗，在诊疗过程中给原告下髎穴注射过亚甲蓝注射液，2013年1月22日原告出院。2013年1月31日，原告因突然二便障碍回到回春堂医院门诊观察治疗。同日，原告因“腰左腿疼痛4个月，鞍区麻木，二便障碍1天”入被告县医院住院治疗，诊断为“腰椎间盘脱出症L5-S1、马尾综合征”。2月1日，县医院给原告行“后路单开窗髓核摘除术”，探查见L5-S1间盘向后突，摘除髓核组织。2月6日，原告切口处可挤出黑褐色液体，诊断为骶管感染，给原告行“椎板切除减压、病灶清除、灌洗引流术”，术中见灰暗浓汁溢出。2月6日、2月12日、2月19日，原告做细菌培养未分离出致病菌，骶管感染不成立。2013年2月21日，原告出院。原告出院时切口处仍可挤出暗色坏死物。药敏结果回报未分离出致病菌。2013年3月10日，原告入河北省文安县医院住院治疗，原告入院时情况为腿腰背部有一长约12cm纵形手术切口瘢痕，切口下段有淡黄色分泌物溢出。入院诊断为“腰椎术后切口感染”。4月25日，文安县医院为原告行“腰椎管探查、椎板切除减压、病灶清除术”，手术记录记载：骶管内可见蓝黑色物质，考虑与原告多次骶管注药（自述美兰）有关等内容。术后窦道口定期换药仍不愈合。6月28日，文安县医院为原告行“腰椎术后感染病灶清除术”。术后根据术中所见及细菌培养结果诊断为“腰椎术后隐球菌感染、骶神经根损伤、腰骶椎骨髓炎”。原告于2013年7月10日出院。原告出院时情况为腰背部切口敷料少许渗出，换药时2处窦道内少许渗出，无明显脓性分泌物等。医嘱院外口服阿莫西林克拉维酸钾分散片及静点氟康唑氯化钠注射液控制感染，切口每天换药1次，3.2周门诊复查等。原告从县医院、文安县医院出院后曾先后在河北省霸州市康明骨科医院、中国人民解放军总医院、天津市天津医院、中国人民解放军三0九医院检查住院治疗。本案在审理过程中，经北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定，该鉴定中心于2014年4月19日出具的（京）法源司鉴（2013）临鉴字第1143号、1144号鉴定意见书及回函认为，回春堂医院对原告的诊疗过程中，应用亚甲蓝下髎穴注射缺乏医学依据，违反了亚甲蓝药物说明书的要求，存在用药原则性错误，致使原告在后续接受手术治疗，椎管局部解剖结构及压力改变情形下，亚甲蓝沿组织间隙逐渐蔓延至骶椎管，引起骶椎管无菌性炎症及骶骨的侵蚀及坏死，是原告骶神经根损伤及腰骶椎骨髓炎的主要原因，增加了临床处理的难度，并使治疗时间延长。后续继发隐球菌感染对病情治疗也起到一定加重作用。鉴定意见为：回春堂医院医疗过错与原告出现的损害后果的因果关系程度，从法医学立场分析为主要因果关系程度。原告目前遗留单瘫（右下肢肌力4级），评定为七级伤残，目前小便失禁，评定为五级伤残。原告在县医院术后出现切口不愈、骶椎管内无菌性炎症以及后续的在文安县医院出现的骶神经根损伤、腰骶椎骨髓炎，分析认为与注射体内亚甲蓝的不良作用有关，与县医院的诊疗行为不具有因果关系，故县医院在对原告实施的诊疗过程中，临床诊断及手术治疗措施不存在医疗过错，原告术后出现的损害后果与该院的诊疗行为不具有因果关系。本院将鉴定意见书给原、被告送达后，回春堂医院认为鉴定依据不足，申请重新鉴定。经本院审查，认为回春堂医院要求重新鉴定的申请不符合法律规定，依法驳回其申请。回春堂医院于是要求鉴定机构进行书面答疑，鉴定机构以回函形式答疑后，回春堂医院又要求鉴定人员出庭接受法庭质询，鉴定人员于2014年12月5日出庭接受质询。开庭当日，回春堂医院又申请追加被告，本院征询原告意见后，并在综合审查本案案情、鉴定意见的基础上，依法驳回回春堂医院的申请。综上，原告在县医院住院21天，花医疗费20253.83元，病历复印费20元。在河北省霸州市康明骨科医院住院8天，花医疗费4180.15元。在中国人民解放军总医院（301医院）花检查费1006.96元。在天津市天津医院花化验费150元。在中国人民解放军三0九医院花化验费800元。在河北省文安县医院住院122天，花医疗费74685.28元。在宁城县城关卫生院花化验费185元。参照内蒙古自治区相同或者相近行业上一年度职工平均工资标准计算，自损害发生日2013年1月8日至定残前一日即2014年4月18日，原告的误工费为（101.24元／天×465天）47076.60元，住院期间护理费为15287.24元（101.24元／天×151天），住院伙食补助费为7340元（40元／天×21天=840元；50元／天×130天=6500元），按照本地上一年度城镇居民人均可支配收入计算，原告七级和五级的残疾赔偿金为331461元（25497元×65%×20年），根据原告多次到外地医院检查住院治疗及庭审中对交通费单据的说明情况，本院对原告住宿交通费用每次按2人计算，酌定住宿费为1500元，交通费为3100元（平庄至任丘往返4次800元，宁城至天津往返2次1200元，赤峰至河间往返3次1100元），综上，原告的各项经济损失为507046.06元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告因左腿疼痛到被告回春堂医院住院治疗，回春堂医院在为原告实施诊疗活动中，违反药物说明书的要求，出现用药原则性错误，导致原告损害后果的发生，由此给原告造成的经济损失，回春堂医院应按一定因果关系的责任比例承担赔偿责任。考虑原告自身所患腰间盘突出症治疗的必要性及回春堂医院在诊疗活动中存在的过错，原告按70%的责任比例给予赔偿的请求符合法律规定，本院予以支持。回春堂医院医疗过错给原告身体损害的正常治疗造成了影响，导致原告严重精神损害，根据本案的具体情况，回春堂医院应酌情给付原告精神损害抚慰金。因原告未向本院提供在治疗过程中需要增加营养的证据，本院对其要求赔偿营养费的请求不予支持。被告宁城县医院的答辩意见成立，本院予以采纳。回春堂医院的答辩意见与本案查明的事实不符，本院不予采纳。关于被告对原告要求赔偿其住宿费、交通费的质证意见部分成立，本院对其质证意见成立的部分予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第五十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告宁城县回春堂医院赔偿原告宋庆海医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、住宿费、交通费及残疾赔偿金各项经济损失合计为507046.06元的70%即354932.24元；
二、被告宁城县回春堂医院赔偿原告宋庆海精神损害抚慰金25000元；
以上给付款项限判决生效后十日内付清。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告交纳的案件受理费3496元，邮寄费86元，鉴定费21050元，被告回春堂医院交纳的鉴定人员的出庭费用5000元，上述款项均由被告回春堂医院负担，原告交纳的部分24632元由被告回春堂医院于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 宁素梅
二〇一四年十二月五日
书记员 王娜秋