广西壮族自治区平果县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）平行初字第15号
原告苏连生，农民。
委托代理人杨迪月，广西至诚律师事务所律师。
被告平果县坡造镇人民政府。
法定代表人黄振吉，镇长。
委托代理人黄勇，平果县坡造镇人民政府副镇长。
委托代理人廖长珊，平果县法制办公室公职律师办公室律师。
原告苏连生因要求确认被告平果县坡造镇人民政府于2015年6月4日对其厂房实施行政强制拆除的行为违法，于2015年11月24日向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月25日受理后，于2015年12月3日向被告平果县坡造镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月22日公开开庭审理了本案。原告苏连生及委托代理人杨迪月，被告平果县坡造镇人民政府的委托代理人黄勇、廖长珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案被诉行政行为是：平果县坡造镇人民政府于2015年6月4日对原告的厂房实施行政强制拆除。
原告苏连生诉称，2009年6月，刘人榜将位于平果县坡造水厂对面的银山超细粉厂转让给原告，该厂原系2005年由梁林英、梁启彪、潘荣华响应坡造镇人民政府招商引资所建，使用的是农村集体土地，签订有租赁合同，涉及到水、电、路的使用建设都得到了相关部门的批准，原告接手经营后，也按合同继续履约，也办理了营业执照等相应的手续。2015年6月4日，被告在未事先告知原告的情况下，强行推倒原告的厂房，被告在实施拆除的行为中，不将房屋内的财产搬出，致原告工厂内的所有材料和机器设备全部掩埋。被告在实施强制拆除行为中，没有履行向原告告知的程序，没有依照法定程序来作为，明显违法。同时，被告作为乡镇行政部门，没有实施强制拆除的职权，属于超越职权范围。因此，请求法院依法确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法。
原告为证明自己的主张提供以下证据：
1、《营业执照》，证明原告经营手续合法；
2、《转让协议书》、《土地租赁合同补充协议》，证明建厂土地来源合法；
3、《安装工程结算书》、《路政管理许可申请表》、《路政管理许可证》、坡造镇都阳村第十队的《报告》，证明政府领导为引进企业充许办厂，厂房供电设施等获合法审批；
4、现场照片，证明厂房、原材料、机械设备被损事实。
被告平果县坡造镇人民政府辩称，原告经营的矿粉厂由梁林英、黎启彪、潘荣华向坡造镇都阳村第十队的群众租地后建设，之后又将该厂转让给刘人榜。2009年6月14日刘人榜将该厂再次转让给原告，但该厂至今没有办理过用地手续，属非法占地，违章建筑。2014年7月1日，被告向原告下发《限期拆除通知书》，要求其自行拆除违法建筑，2015年2月10日又向其下发《责令限期依法接受处理的公告》，因原告未按规定履行义务，2015年3月5日被告下发《履行行政决定催告书》，3月31日下发《强制拆除公告》，并于2015年4月3日向县人民政府请示批准后，于2015年6月4日依法对该厂进行强制拆除。在拆除前，被告还对原告进行思想动员工作，要求其自行拆除，但原告仍然未履行义务。被告根据《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第64条、65条以及《中华人民共和国城乡规划法》第65条的规定，履行了相关的法定程序，被告的强制拆除行为是有事实依据和法律依据的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
1、《询问笔录》，证明原告承认该厂没有办理过用地手续；
2、《限期拆除通知书》，证明被告于2014年7月1日要求原告自行拆除违法建筑；
3、《情况汇报》，证明原告收到《限期拆除通知书》后向县人民政府提交报告要求对其进行补偿；
4、《责令限期依法接受处理的公告》、送达回执、现场照片，证明被告于2015年2月10日向原告下发公告，要求其自公告发布之日起15日内到被告处接受处理；
5、《履行行政决定催告书》、送达回执、现场照片，证明被告要求原告自行拆除已建成的建筑物；
6、《强制拆除公告》、送达回执、现场照片，证明被告向原告下发强拆公告；
7、《关于要求依法打击坡造镇矿粉厂、农家乐、纯净水厂违法建筑的请示》，证明被告向县人民政府请示强制拆除原告的建筑物，县人民政府批准同意；
8、《证明》，证明参与法律文书送达并在送达回执中签字的韦永邕系原告厂房所在地的龙马村村民委员会副主任；
9、《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第64条、65条和《中华人民共和国城乡规划法》第65条的规定，证明被告作出强制拆除行为的法律依据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据有异议，认为其证据与本案无关联性，不能证明原告的建筑合法；原告对被告提交的证据1、3的真实性无异议，但认为证据1并非是被告的调查材料，与本案无关联性；对被告的证据2有异议，认为该证据上虽然是其本人签名，但通知书的内容是空白的，不能作为定案的依据；原告认为被告的证据4、5、6、7存在认定事实不清，程序不合法，适用法律不当。证据8中的韦永邕系被告直属下的村民委员会管理人员，与被告存在利害关系。
本院对上述证据认证如下：关于原告的证据。原告提交的证据1、2、4与案件事实存在关联性，具有证明力，但不能证明原告的厂房等已经取得建设用地的合法手续。原告提交的证据4与案件事实没有关联性，无证明力；被告提交的证据与案件事实存在关联性，具有证明力。
经审理查明，2005年5月，梁林英、黎启彪、潘荣华租用坡造镇都阳村第十队黄世达等人的耕地共5.546亩建设超细粉厂（后称平果县大白灰钙粉厂），租用地期限为30年，未取得相关部门的用地批准手续。2009年3月3日，梁林英等人将该厂转让给刘人榜和原告苏连生。2009年6月14日刘人榜又将其股份转让给原告，此后该厂由原告个人经营，在其经营期间，原告重新对厂房进行了修建，但其至今也没有向有关部门申请办理过用地审批手续。2014年7月1日，被告向原告下发《限期拆除通知书》，要求其自行拆除违法建筑。因原告未按通知要求履行，被告于2015年2月10日、3月5日、3月31日分别又向其作出《责令限期依法接受处理的公告》、《履行行政决定催告书》、《强制拆除公告》，并将上述公告等文书张贴在原告工厂大门处，公告文书同时明确告知原告享有陈述申辨权利及诉权。由于原告逾期不自行拆除，被告经县人民政府批准，于2015年6月4日对原告的厂房进行了强制拆除。为此，原告提起诉讼，请求确认被告的行政行为违法。
本院认为，本案系因行政强制拆除引发的行政诉讼案件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，审查的对象是被告平果县坡造镇人民政府对原告苏连生的厂房强制拆除的行政行为是否合法。本案的争议焦点为：被告是否享有强制拆除权；被告作出的行政行为程序是否合法。
首先，关于被告是否享有强制拆除权的问题。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。因此，被告对辖区内违反乡村规划的违法建筑物、构筑物、设施等有权强制拆除的法定职权。原告经营的平果县大白灰钙粉厂，是将农用地用于非农业建设，并且从建厂至今未依法取得相关部门的批准，该厂的建筑物、构筑物、设施等属于违法建设，而且该违法行为长期处于持续状态。其次，被告的行政行为程序是否合法的问题。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告、限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。被告针对原告的厂房建设存在违法的事实，依法向原告下发了《限期拆除通知书》、《责令限期依法接受处理的公告》等相关法律文书，符合法定程序。综上所述，被告作出的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉讼请求理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告苏连生的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。（户名：待结算财政款项
------法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杜振生
审 判 员 廖彦官
人民陪审员 苏瑞忠
二〇一六年三月二日
书 记 员 黄明政
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国城乡规划法》
第六十五条在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。
《中华人民共和国行政强制法》
第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告、限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。