广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岑民初字第361号
原告钟桂英，女，住岑溪市岑城镇。
委托代理人林钦坤，广西骏能律师事务所律师。
委托代理人黎炳成，男，住岑溪市岑城镇。
被告岑溪市岑城镇上奇社区城郡六组。
诉讼代表人黄妙。
委托代理人玉荣，岑溪市岑城镇法律服务所法律工作者。
原告钟桂英与被告岑城镇上奇社区城郡六组（以下简称城郡六组）农业承包合同纠纷一案，本院于2014年1月28日受理后，依法由审判员程健良适用简易程序，于2014年3月12日公开开庭审理了本案，书记员陈晓迪担任记录。经本院合法传唤，原告钟桂英及其委托代理人林钦坤、黎炳成、被告城郡六组的诉讼代表人黄妙及其委托代理人玉荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟桂英诉称，1984年国家实行家庭土地承包责任制，原告和丈夫黎旭、儿子黎炳勇共分得3份水田共1.2亩，承包期为15年。1994年按照国家政策，土地承包期在原来的基础上再延长30年，但本组并没有把延包证给原告，原告自1984年分田到户一直耕种1.2亩水田，且一直履行缴纳公购粮义务，1995年开始在责任田上种植果树，但由于本组的土地属于市区征地扩建范围，存在较大的利益，一些组民就以原告儿子黎炳勇已经农转非，并在外工作为由企图收回原告户的一份责任田，原告不同意，现黎炳勇也下岗，一直耕种田地维持生计，由于被告的行为违反农村土地承包法的规定，在2012年6月5日征地丈量中，被告强行将其中一份责任田土地补偿款划归生产组共有，只将地上的青苗补偿款给付原告，极大地侵犯了原告的合法权益。为此，原告曾向岑溪市岑城镇人民调解委员会调解未果，为维护原告的合法权益，请求法院判决：确认原告与被告之间的土地承包经营权，确认原告户承包的土地为1.2亩，并由被告承担本案诉讼费用。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告户人员身份证明、户口簿，证明：①原告户分田时有3口人，②户口簿证明黎炳勇是1987年12月21日因投靠亲属而转为非农的；2、缴交承包费登记卡，证明原告户承包水田的面积是1.2亩；3、1993年至2001年粮所入库结算清单，①证明原告缴纳的农业税公购粮一直没有变化；②证明原告耕种的责任田一直没有变更；4、竹木果树补偿表，①证明被告只计算承包田的地上物（果树竹木）的补偿，土地补偿款没有给付，②证明原告承包的土地地上物为原告种植，果树已经一丈多高；5、岑城镇调解会议签到表及调解笔录，证明双方产生纠纷后经岑城镇调解委员会调解未果。
被告岑城镇上奇社区城郡六组辩称，原告所述大部分不是事实，诉请无理，在1984年时原告一户三人分得三份水田，据当时政策，在1994年之前农转非的村民应收回承包的责任田，1991年黎炳勇参加工作，其所承包的水田由生产组收回，并经上奇街委办理，直至1994年延包至今都没有任何异议。黎炳勇所值责任田已被收回，生产组是根据国家政策对承包田进行管理。原告诉状说被告抢种属其所有的责任田不是事实，双方曾发生纠纷经调解委员会调解，黎炳勇1994年落实土地延包政策前已转为非农，原告承包的土地应是0.786亩。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并确认原告承包的土地是0.786亩，本案诉讼费用由原告承担。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、土地延包合同书、土地延包合同表，证明其生产组土地延包时各户承包水田情况；2、城郡六组补贴面积登记明细表（补贴面积）；3、土地延包证，2号、3号证据证明原告户的水田是0.79亩；4、完税证，证明生产组将收回的责任田一直由生产组经营管理，并以生产组名义缴纳税；5、关于黎炳勇同志的情况说明一份，证明黎炳勇1991年参加工作，是全民合同制工人，也曾是冶金建材厂的工人；6、岑溪市岑城镇上奇社区居民委员会证明一份，证明黎炳勇在1994年落实土地延包政策前，黎炳勇的水田已被收回。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、5无异议，原告对被告提供的证据5无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
被告对原告提供的证据2、3、4有异议，认为证据2，只能证实在第一次承包时是1.2亩，对证据3的真实性无异议，对其所要证实的问题有异议，原告只交了两个人的公购粮，是按两个人的责任田进行纳粮；对证据4认为，与本案无关联性。原告对被告提供的证据1、2、3、4、6有异议，认为证据1，对土地延包合同无异议，对土地延包表有异议，是生产组强行收回，是不合法的，对证据2明细表，正因生产组按该表的面积补偿给原告，所以才发生纠纷，对证据3，认为生产组是没发有证给原告，对证据4，认为与本案无关，认为证据6，是无效的，应有调解人黎文锋签名，不能单靠村委会盖章证实，证明的形成时间也是在发生纠纷后，原告抢耕不是事实。本院认为，原告证据2，缴交土地承包费登记卡是1989年9月10日所发，其证明的事实是原告户在1989年承包的水田是1.2亩，应缴交土地承包费是2.4元。原告证据3，被告对该证据真实性无异议，从该证据所证实的内容应是原告户自1993年起至2001年间，原告户在未取消缴交购粮时，其应交的公粮是28.4公斤，购粮14.2公斤，但从被告提供的在村委会保存的土地延包合同表上所记载实行土地延包合同时原告户承包人口是2人、水田0.786亩，其应交的公粮是28.4公斤，购粮14.2公斤，应缴交土地承包费是1.5元，显然与原告1989年所持有的缴交土地承包费登记卡，当时承包的水田是1.2亩，应缴交土地承包费是2.4元的内容是不相符的，且从土地延包合同表反映出如家庭承包人口是3人的林秀华户，应交的公粮是42.4公斤，购粮21.9公斤，应缴交土地承包费是2.4元，因此，对该证据的真实性予以认定，但不能证实原告所要证明的事实。原告的证据4，只能证实原告在其承包经营的土地上种植有果树，但单凭该事实不能证明原告所要证实的问题。被告证据1，土地延包合同表是经被告生产组各户主盖指模，并加盖有岑溪市岑城镇上奇社区居民委员会的印章，其来源合法，客观真实，与本案有关联性，对其证明的事实予以认定。被告证据2，证实被告生产组在1994年土地延包后各户主享受的补贴面积，并有当地财政所证明属实，对该表证明的事实应予认定。被告证据3，从被告提供的该生产组部分承包户主的土地延包证记载的家庭人口、承包的水田亩数、应交的公粮、购粮及应交土地承包费与土地延包合同表记载的数据是一致的，对该证据所证明的事实予以认定。被告的证据4，该证据只能证实被告生产组有标耕田的事实。被告的证据6，证实原告与被告的纠纷经岑城镇上奇社区调解未果。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：1984年国家实行家庭土地承包责任制，原告和丈夫黎旭、儿子黎炳勇共分得3份水田共1.2亩，承包期为15年，当时土地承包证的家庭户主是原告丈夫黎旭。1994年按照国家政策，土地承包期在原来的基础上再延长30年，按照当时国家有关政策原告家庭承包户的黎炳勇因农转非且已于1991年参加工作，被告将原告户所承包的黎炳勇那份水田收回作生产组，并以投标的形式发包耕种管理。当时被告所制作关于该生产小组各承包户主土地延包合同表中反映原告户在落实土地延包合同时，其家庭户承包人口2人，水田0.786亩，公粮28.4公斤，购粮14.2公粮，土地承包费1.5元。这与本组其他家庭承包户人口为2人的承包水田，每年应缴纳的公粮、购粮及上交的土地承包费相一致。另外，从财政所每年对城郡六组补贴面积登记明细表记载黎旭户的补贴面积也是0.79亩。自1994年延包至2007年原告对其承包的水田并没有向有关部门提出异议过。原告称其在1994年没有得到土地延包证，但其一直没有向被告和有关部门反映。
另查明，被告收回原告户及该生产组其他户的责任田作标耕田后，对该部分责任田也于2003年至2007年在生产组进行标包经营，2008年原告对其被被告收回的黎炳勇所值责任田进行抢种，双方曾产生纠纷，经双方所在地居委会调处未果。2012年6月5日，政府对该组征地丈量时，因涉及利益分配问题，原告与被告才就黎炳勇所值责任田是否在1994年延包时已被生产组收回产生纠纷，经岑溪市岑城镇人民调解委员会调解未果，原告遂诉至本院，提出其诉讼请求。
本院认为，1984年国家实行家庭土地承包责任制，原告和丈夫黎旭、儿子黎炳勇共分得3份水田共1.2亩，当时原告户的户主是黎旭，承包期为15年。但于1994年，被告按照当时的国家政策，对其生产组内的土地承包期在原来的基础上再延长30年，原告家庭承包户中黎炳勇因招工及农转非，户口已经迁出该生产组，生产组按照当时国家有关政策已经将黎炳勇应值的责任田收回作生产组的标耕田，已对原告户（即黎旭户）的责任田进行调整，作为原告户的户主黎旭和被告其他各户主也在生产组制作的土地延包合同表盖上指模予以认可，从该表反映出原告户当时具有承包经营的家庭人口是2人，承包水田0.786亩，每年应缴纳的公粮28.4公斤，购粮14.2公粮，应上交的土地承包费1.5元。这与本组其他家庭承包户人口为2人的承包水田，每年应缴纳的公粮、购粮及上交的土地承包费基本相一致。且从岑溪市岑城镇财政所证实的城郡六组补贴面积登记明细表记载黎旭户的补贴面积也是0.79亩（因该表是保留两位小数，是0.786，经四舍五入后写为0.79）。因此，原告主张其在1994年落实土地延包政策时，其家庭户承包的土地还是1.2亩，显然与事实不符，本院对其主张不予采纳。至于，原告主张在1994年延包时其没有得到土地延包证，但其一直没有向被告和所在地居委会及相关部门反映过，也没有符合常理，因此，原告该主张缺乏事实依据。所以，对1994年被告生产组对该土地承包进行调整时，由于原告没有提供其土地延期承包证，原告家庭承包户承包人口应以土地延包合同表确认的数据为准。
综上所述，原告经延期承包调整后，其实际承包生产组的水田为2人承包，生产组的调整符合当时的政策，根据《中华人民共和国农村土承包法》第六十二条的规定，应当予以确认生产组调整后的原告承包经营户（2人）承包合同合法有效。原告主张3人承包事实，因证据不足、理由不充分，其诉请要求确认其所承包的土地为1.2亩，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告钟桂英户承包被告岑溪市岑城镇上奇社区城郡六组的2人份水田的承包经营权；
二、驳回原告要求确认原告钟桂英户承包的土地为1.2亩的诉讼请求。
本案诉讼受理费100元（原告已预交），减半收取50元，由原告钟桂英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状正本5份，副本4份，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审判员 程健良
二〇一四年四月十八日
书记员 陈晓迪
附法律条文：
《中华人民共和国农村土地承包法》
第六十二条本法实施前已经按照国家有关农村土地承包的规定承包，包括承包期限长于本法规定的，本法实施后继续有效，不得重新承包土地。未向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书的，应当补发证。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。