广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民三终字第118号
上诉人（原审被告）：林逸峰，男，汉族，1980年7月26日出生，住广东省广州市天河区。
上诉人（原审被告）：伍晓菁，女，汉族，1980年10月8日出生，住广东省广州市海珠区。
被上诉人（原审原告）：广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市南海区。
负责人：杨智，该公司总经理。
委托代理人：傅宝珠，该公司员工。
委托代理人：谭健新，该公司员工。
上诉人林逸峰、伍晓菁因与被上诉人广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司（以下简称时代分公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法里民一初字第248号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：林逸峰、伍晓菁是位于佛山市南海区的业主，该房屋用途是住宅，建筑面积57.35平方米。2008年2月1日，林逸峰、伍晓菁就该房屋与广州市信诚物业管理有限公司佛山市分公司（现更名为广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司）签订《前期物业管理服务协议》，约定时代分公司为悦园小区提供物业管理服务，管理费按建筑面积计算，收费标准为：带电梯住宅1.8元／月／平方米，业主未按时交纳物业服务费，处每日1‰的滞纳金。2008年11月28日，林逸峰、伍晓菁签订业主收楼确认书，确认接收涉讼房屋，并承诺交付一切有关费用。
时代分公司于2014年9月29日向法院提起诉讼，请求：（一）林逸峰、伍晓菁向时代分公司支付物业管理费6916.41元；（二）林逸峰、伍晓菁向时代分公司支付物业管理费滞纳金6948.51元（按每日欠缴费用的1‰，暂计至2014年9月30日，并请求依照《前期物业管理服务协议》第四条计算至实际清偿日止）；（三）林逸峰、伍晓菁向时代分公司支付水费106元；（四）林逸峰、伍晓菁向时代分公司支付电费24.18元；（五）林逸峰、伍晓菁向时代分公司支付公摊电费1803.75元；（六）本案诉讼费用由林逸峰、伍晓菁承担。
原审法院认为：（一）关于林逸峰、伍晓菁是否应支付2009年3月至2014年9月物业管理费6916.41元。林逸峰对该欠费期间不予确认，但又未能提供缴纳物业管理费的证据，故原审法院对该欠费数额予以确认。林逸峰认为2009年3月至2012年9月期间的费用已经超过诉讼时效。原审法院认为，物业管理费收取的依据是双方签订的前期物业管理服务协议，因此，在该协议期间产生的所有物业管理费应视为一个整体，林逸峰、伍晓菁每月缴纳物业管理费作为整体债务的分期履行，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”因此，本案物业管理费的诉讼时效应自前期物业管理服务协议约定的最后一期物业管理费缴纳期限届满之日起开始计算。因该协议尚在履行过程中，故2009年9月至2012年9月的物业管理费尚未超过诉讼时效，对林逸峰该抗辩，原审法院不予采纳。至于林逸峰提出涉讼小区4栋404单元违规改建的问题，若林逸峰、伍晓菁认为时代分公司物业管理工作不到位的，林逸峰、伍晓菁可循合法途径追究相应责任方的责任，但林逸峰、伍晓菁不能以上述理由拒付物业管理费。故林逸峰、伍晓菁应支付物业管理费6916.41元予时代分公司。（二）关于林逸峰、伍晓菁是否应支付物业管理费滞纳金6948.51元。双方在《前期物业管理服务协议》中约定，业主未按时交纳物业服务费，处每日1‰的滞纳金，林逸峰认为滞纳金数额超过时代分公司因本案引致的最大损失，显失公平。原审法院认为，按每日1‰计算明显过高，而且双方在《前期物业服务协议》中并未明确约定物业管理费的交纳期限，因此，时代分公司可请求林逸峰、伍晓菁以6916.41元从起诉之日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，对时代分公司超过原审法院核定范围的请求，原审法院不予支持。（三）林逸峰、伍晓菁是否应向时代分公司支付水费106元。时代分公司未能提供证据证实其已代林逸峰、伍晓菁缴纳水费106元，对时代分公司该项请求，原审法院不予支持。（四）关于林逸峰、伍晓菁是否应支付2009年3月1日至2014年5月公摊电费1803.75元。首先，2009年3月1日至2012年8月30日的公摊电费，时代分公司未能举证证明其向林逸峰、伍晓菁催缴过，亦没有举证证实存在其他诉讼时效中止、中断的情形，时代分公司请求林逸峰、伍晓菁支付2012年9月前的公摊电费，已超出人民法院保护权利的两年诉讼时效期间，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，对时代分公司该部分的主张原审法院不予支持。其次，2012年9月至2014年5月的公摊电费，时代分公司仅提供了2014年6月至10月9日的南方电网发票复印件予以佐证，未能提供充分的证据证明其主张的公摊电费，原审法院对时代分公司该部分请求不予支持。伍晓菁经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《广东省物业管理条例》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，原审法院判决如下：（一）林逸峰、伍晓菁应于判决发生法律效力之日起十日内向时代分公司支付2009年3月1日至2014年9月30日的物业管理费6916.41元以及以该款为本金从2014年9月29日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；（二）驳回时代分公司的其他诉讼请求。案件适用简易程序结案，案件受理费97.49元，由时代分公司负担54.81元，由林逸峰、伍晓菁负担42.68元。
上诉人林逸峰、伍晓菁不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）时代分公司与林逸峰、伍晓菁并无于2008年2月1日签订过《前期物业管理服务协议》。（二）原审法院根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条认定本案诉讼时效应自《前期物业管理服务协议》约定的最后一期物业管理费缴纳期限届满之日开始计算，缺乏依据，且适用法律错误。首先，《前期物业管理服务协议》没有约定期限、没有约定每期缴费期限、没有关于最后一期物业管理费的约定，不能据此认定物业管理费属于同一债务，时代分公司与林逸峰、伍晓菁之间也没有约定每月物业管理费进行分期支付，不构成“同一债务分期支付”的情形，该判决理由不当。其次，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。”而时代分公司一审诉称林逸峰、伍晓菁自2009年3月起便无缴纳物业管理费，一审庭审阶段已查明时代分公司一直没有履行告知义务也未依法行使权利催缴，直至2014年9月突然起诉，原审法院以《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条认定应从债务的最后一期履行期限计算，将对林逸峰、伍晓菁造成额外的负担，显失公平且导致债权的追诉期过长引起审判效率低下，故适用法律明显错误。（三）《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条提到的“同一债务分期履行”根本不包括持续发生的定期金债务，物业管理费之债明显不属同一债务，每一期的物业管理费，对应的是物业管理公司每一期的成本及利润，基于《前期物业管理服务协议》之债属同一债务之说于法无据。《广东省物业管理条例》第四十九条及《前期物业管理服务协议》第一条第8点均对物业管理费用收支账目公布有规定和约定，为何不是物业服务合同届满后再清算账目？足见以“同一债务分期履行”掩盖“物业管理企业未履行义务及未按法律规定时效行使权利”的理论欠妥，以《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条来否定民法通则及民事诉讼法里面关于诉讼时效的规定是以偏概全，有违立法初衷。（四）时代分公司疏于监管，致林逸峰、伍晓菁楼上单元自2009年初就将卫生间改建于涉案房屋厨房上，且出现严重漏水，时代分公司均无履行法定义务，主动处理或报告政府有关部门处理，都是林逸峰、伍晓菁自行处理漏水。此事致使林逸峰、伍晓菁多年来一直不能入住自己辛苦购置的物业，最终只能低价出租，而时代分公司一直没有履行收缴物业管理费的告知义务，眼见林逸峰、伍晓菁出租有收益就想分一杯羹。综上，林逸峰、伍晓菁请求：（一）撤销原审判决第一项，改判林逸峰、伍晓菁向时代分公司支付2012年10月至2014年9月物业管理费2477.52元；（二）时代分公司依法履行物业服务企业的义务处理悦园小区四栋404厨房改建为厕所的违法建设；（三）二审诉讼费由时代分公司负担。
被上诉人时代分公司答辩称：（一）林逸峰、伍晓菁否认与时代分公司于2008年2月1日签订《前期物业管理服务协议》的事，并无证据证明。1.根据双方于2008年2月1日签订的《广东省商品房买卖合同》（合同编号：2008020129XXXX）第三条第四款的约定可知，双方在签订该合同的当日应同时签订《前期物业管理服务协议》。2.原审法院已查明和确认：2008年2月1日林逸峰、伍晓菁与广州市信诚物业管理有限公司佛山市分公司签订《前期物业管理服务协议》，收费标准为1.8元／月／平方米，业主未按时交纳物业服务费，处每日千分之一的滞纳金。3.即使时代分公司未与林逸峰、伍晓菁在2008年2月1日签订《前期物业管理服务协议》，但并不能否认林逸峰、伍晓菁与时代分公司已签订《前期物业管理服务协议》，并享受时代分公司提供的物业服务的事实。因此，林逸峰、伍晓菁以未与时代分公司在2008年2月1日签订《前期物业服务管理协议》为理由拒交物业管理费的说法是不符合事实的，该行为也是严重的违约行为。（二）关于诉讼时效问题，时代分公司认为原审法院的认定合法合理。1.本案为物业服务合同纠纷，物业管理费的收取依据是当期物业服务合同，该类合同属于继续性合同，即合同内容非一次给付完毕，而是继续地实现合同，其特点在于随着履行时间的推移在当事人之间不断地产生新的权利义务，因此，在一个合同期间内产生的所有的物业管理费应视为一个整体，而业主每月或者每个季度交纳物业管理费则视为整体债务的分期履行。2.根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》关于“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”之规定，诉讼时效应自物业服务合同约定的最后一期物业管理费交纳期限届满之日起开始计算。因此，时代分公司认为双方签订的《前期物业服务管理协议》尚在履行过程中，并未产生诉讼时效的起算问题，故林逸峰、伍晓菁所谓2009年9月至2012年9月的物业管理费超过诉讼时效的理由既不合法也不合理。（三）在本案中，时代分公司根本没有对林逸峰、伍晓菁书面催缴其拖欠物业管理费的义务。1.林逸峰、伍晓菁拖欠的物业管理费属于同一债务的分期履行，自最后一期债务到期后才计算诉讼时效，在未到最后一期前，并不存在需要计算诉讼时效的问题，故也并不存在需要通过向林逸峰、伍晓菁书面催缴来中断诉讼时效的问题。2.根据双方签订的《前期物业管理服务协议》可知，交纳物业管理费是林逸峰、伍晓菁的当然义务，只要时代分公司提供了合同约定的服务，林逸峰、伍晓菁即应按照合同的约定按时交纳费用，不需要时代分公司催缴才履行交纳的义务，因此，时代分公司并无催缴的义务。3.即便时代分公司无催缴的义务，但是时代分公司从服务业主、方便业主的角度出发，也会在每季度首月向林逸峰、伍晓菁发出《缴费通知单》，放在其家门口，告知该缴费期内产生费用的明细，并提醒林逸峰、伍晓菁缴费期限。4.时代分公司于2013年3月8日已向林逸峰、伍晓菁发送律师函件，通知其按时缴交物业管理费事宜。因此，在诉讼时效尚未起算前，时代分公司并无向林逸峰、伍晓菁书面催缴的义务，相反，时代分公司为了为林逸峰、伍晓菁提供更便利的服务，主动为其提供发送费用清单的服务。（四）对于林逸峰、伍晓菁以涉讼小区4栋404单元违规改建问题拒交物业管理费的理由，时代分公司事实上已经履行了合同及政府相关规定的义务，并不存在过错及违约行为。1.双方签订的《前期物业管理服务协议》中，时代分公司对于业主在前期物业服务期间违规装修装饰房屋的，只有督促改正的义务，并无行政强制权，无权强制制止违规行为，而且时代分公司已经履行了合同中约定的义务。而林逸峰、伍晓菁要求时代分公司处理违法改建的行为，已经超出了时代分公司的权利义务范围。2.若林逸峰、伍晓菁认为时代分公司未履行合同约定的义务，也应通过合法的途径追究时代分公司的责任，或者直接追究相关责任人的责任，无权拒绝履行合同义务。综上所述，时代分公司认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，合理合法，请求二审法院维持原判，依法驳回林逸峰、伍晓菁的上诉。
上诉人林逸峰、伍晓菁在二审期间向本院提交了以下证据：
证据1.国内特快专递邮件详情单；
证据2.广州市邮政局出具的邮件投递查询结果；
证据3.《函》；
证据1至证据3拟证明林逸峰、伍晓菁起诉楼上的业主后，曾书面请求时代分公司出庭作证，但时代分公司置若罔闻；
证据4.物业住宅验收交接书，拟证明涉案房屋在收楼的时候存在一定质量问题。
被上诉人时代分公司在二审期间向本院提交了《佛山市南海区城市综合管理局行政处罚决定书》及交费发票，拟证明佛山市南海区城市综合管理局已于2010年5月17日对涉讼单元4栋404房违建行为发出行政处罚决定书，林逸峰、伍晓菁要求时代分公司处理违法违建行为已超出了时代分公司的权利义务范围。
经审查，本院对双方当事人提交的证据认证如下：对林逸峰、伍晓菁提交的证据，因时代分公司是否出庭为林逸峰、伍晓菁作证，以及涉案房屋是否存在质量问题与林逸峰、伍晓菁应否支付涉案物业管理费无直接关系，故上述证据与本案无关联，本院对此不予采信。对时代分公司提交的证据，林逸峰、伍晓菁对真实性无异议，本院对其予以确认。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查明，林逸峰、伍晓菁2008年2月1日与佛山市南海区裕东龙有限公司签订涉案房屋的买卖合同。双方在合同中约定林逸峰、伍晓菁在签订合同的同时，应与佛山市南海区裕东龙有限公司或其委托的物业管理公司签订《前期物业管理服务协议》。
林逸峰在庭审中确认其曾与时代分公司签订《前期物业管理服务协议》，但认为具体时间并非2008年2月1日。
佛山市南海区城市综合管理局于2010年5月17日对佛山市南海区房的业主靖艳森作出行政处罚，责令靖艳森自行拆除其违法改建的卫生间，并对靖艳森处以1000元的罚款。靖艳森已缴纳该笔罚款。
本院认为：本案属物业服务合同纠纷。综合双方当事人在二审阶段的诉辩，本案在二审阶段争议的焦点为：时代分公司请求支付2009年3月至2012年9月的物业管理费是否已过诉讼时效。
林逸峰、伍晓菁上诉认为物业管理费不构成《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条中所述的“同一债务”，因此每个月的物业管理费的诉讼时效应分别从债务履行期届满之日起计算。本院认为，物业管理公司所提供的物业管理服务，是在合同有效期内对相关房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动，其所提供的服务是一个不可分割的整体，业主与物业管理公司对物业管理费按月支付的约定并不改变物业管理公司所提供物业服务的整体性。本案中，由于双方于《前期物业管理服务协议》约定了林逸峰、伍晓菁应每月向时代分公司支付物业管理费，故林逸峰、伍晓菁按月向时代分公司支付物业管理费属于《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定的“当事人约定同一债务分期履行”的情形，原审法院适用该条规定认定从最后一期涉案物业管理费履行期限届满之日起计算诉讼时效正确，本院予以维持。林逸峰、伍晓菁主张2009年3月至2012年9月的物业管理费已过诉讼时效缺乏依据，本院不予支持。
关于林逸峰、伍晓菁上诉请求要求时代分公司处理悦园小区四栋404房的违法改建问题，因本案系时代分公司提起诉讼请求，林逸峰、伍晓菁拖欠物业管理费用而发生，故林逸峰、伍晓菁的该请求并不属于本案诉讼标的的范围，本院不予处理。林逸峰、伍晓菁若认为时代分公司物业管理工作存在问题，可另行主张其权利。林逸峰、伍晓菁还上诉称《前期物业管理服务协议》并非签订于2008年2月1日。对此，本院认为，因涉案房屋的买卖合同中双方已约定签订商品房买卖合同的同时签订《前期物业管理服务协议》，而双方买卖合同签订于2008年2月1日，故按约定《前期物业管理服务协议》也应签订于2008年2月1日，且上述协议合法有效，故时代分公司有权据之请求林逸峰、伍晓菁支付物业管理费，林逸峰、伍晓菁该上诉主张缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，林逸峰、伍晓菁的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人林逸峰、伍晓菁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建红
代理审判员 谭志华
代理审判员 郑正坚
二〇一五年四月二日
书 记 员 许佩珊