广西壮族自治区武宣县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）武行初字第5号
原告武宣县金鸡乡石祥村民委第3村民小组（下称金鸡村），地址：武宣县金鸡乡石祥村民委金鸡村。
诉讼代表人邓怀山，组长。
原告武宣县金鸡乡石祥村民委第4村民小组（下称金鸡村），地址：武宣县金鸡乡石祥村民委金鸡村。
诉讼代表人吴新胜，组长。
原告武宣县金鸡乡石祥村民委第7村民小组（下称石祥村），地址：武宣县金鸡乡石祥村民委石祥村。
诉讼代表人卓义达，组长。
原告武宣县金鸡乡石祥村民委第8村民小组（下称石祥村），地址：武宣县金鸡乡石祥村民委石祥村。
诉讼代表人卓建留，组长。
原告武宣县金鸡乡石祥村民委第13村民小组（下称沙子坪村），地址：武宣县金鸡乡石祥村民委沙子坪村。
诉讼代表人卓严当，组长。
委托代理人卓严七，该村民小组成员。
上述原告的委托代理人黎国文，广西仙城律师事务所律师。
原告武宣县金鸡乡石祥村民委第14村民小组（下称金古村），地址：武宣县金鸡乡石祥村民委金古村。
诉讼代表人宁乐才。
委托代理人张政国。
委托代理人张燕平。
被告武宣县人民政府，地址：武宣县武宣镇城东路9号。
法定代表人高贤斌，县长。
委托代理人张华，武宣县人民政府法制办公室副主任。
委托代理人黄剑，武宣县人民政府土地山林水利纠纷调解处理办公室主任科员。
第三人武宣县金鸡乡石祥村民委员会，地址：武宣县金鸡乡金鸡村。
法定代表人卓严文，村委主任。
第三人武宣县金鸡乡石祥村民委第1村民小组，地址：武宣县金鸡乡石祥村民委马鞍山村。
诉讼代表人李爱忠，组长。
第三人武宣县金鸡乡石祥村民委第2村民小组，地址：武宣县金鸡乡石祥村民委马鞍山村。
诉讼代表人刘阳斌，组长。
第三人武宣县金鸡乡石祥村民委第5村民小组，地址：武宣县金鸡乡石祥村民委牛角湾村。
诉讼代表人张文开，组长。
第三人武宣县金鸡乡石祥村民委第6村民小组，地址：武宣县金鸡乡石祥村民委牛角湾村。
诉讼代表人曾全文，组长。
第三人武宣县金鸡乡石祥村民委第9村民小组，地址：武宣县金鸡乡石祥村民委犁头嘴村。
诉讼代表人曾斌，组长。
第三人武宣县金鸡乡石祥村民委第10村民小组，地址：武宣县金鸡乡石祥村民委犁头嘴村。
诉讼代表人李安才，该村民小组成员。
第三人武宣县金鸡乡石祥村民委第11村民小组，地址：武宣县金鸡乡石祥村民委马驴山村。
诉讼代表人曾建松，组长。
第三人武宣县金鸡乡石祥村民委第12村民小组，地址：武宣县金鸡乡石祥村民委马驴山村。
诉讼代表人曾祖斌，组长。
第三人赵光明。系武宣县光华中板厂（个体工商户）业主。
原告金古村、原告石祥村民委第3、4、7、8、13村民小组不服被告武宣县人民政府于2014年9月3日作出的武政发（2014）26号《关于金鸡乡石祥村民委自然资源权属纠纷的处理决定》（下称武政发（2014）26号处理决定），分别于2015年3月11日、16日向本院提起行政诉讼。本院2015年3月16日受理原告金古村的起诉，2015年3月18日将其起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等法律文书送达被告，2015年3月23日受理原告石祥村民委第3、4、7、8、13村民小组的起诉，2015年3月24日将其起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等法律文书送达被告。因石祥村民委第1、2、5、6、9、10、11、12村民小组与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。因武宣县光华中板厂业主赵光明与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，2015年3月26日，本院依法追加其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年5月12日公开开庭审理了本案。原告武宣县金鸡乡石祥村民委第3、4、7、8、13村民小组的诉讼代表人邓怀山、吴新胜、卓义达、卓建留、卓严当及其委托代理人黎国文，石祥村民委第13村民小组的委托代理人卓严七，原告石祥村民委第14村民小组的诉讼代表人宁乐才及其委托代理人张政国、张燕平，被告委托代理人张华、黄剑，第三人石祥村民委法定代表人卓严文，第三人石祥村民委第1、2、5、6、9、10、11、12村民小组的诉讼代表人李爱忠、刘阳斌、张文开、曾全文、曾斌、李安才、曾建松、曾祖斌，第三人武宣县光华中板厂业主赵光明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
根据本案争议地纠纷当事人的申请，被告于2014年9月3日作出了武政发（2014）26号处理决定。该处理决定认定：争议地位于石祥林场范围内，面积4587.13亩。四至界线为：从牛牯峰（336.5高程点）起，往东南方向山凹至母鸡头岭北面山槽下至象武公路，再沿公路往南到母鸡头岭南面山槽口，直沿沟槽上至鸡心岭，再向西南沿山顶脊到牛屎坪与小水岭相接的鞍部（249.2高程点），转向南沿山槽下至两沟槽相交点，转向西到花落岭东面山槽，再向西沿花落岭上至山脊，再沿山脊上至花落岭顶（339.0高程点），继续往西沿山脊至302.5高程点，再下至茶子岭南面山槽下至槽底，再沿山槽上，先北后东，再北转上即三叉冲岭顶（343.5高程点），转向北沿岭脊至三岔冲岭脊（349.8高程点），转向西北沿山脊至斗蓬岭，转向西北继续沿岭脊下至斗蓬岭的西北边岭脚，再转向东沿斗蓬岭北边岭脚上至半边山西南边与斗蓬岭相夹的鞍部，又转向东南沿半边山的岭脊上至半边山顶（265.5高程），再转向东南沿半边山岭脊下至与美女山相夹的鞍部，继续向东北沿美女山岭脊上转东至美女山顶，转向东北沿岭脊下至与大岭相夹槽（104.8高程点），转向东北至大岭西北边小槽顶，转向西北沿小槽下至横沟，又沿横沟下至荔枝沟与大沟交叉处，转向东沿大沟上至古杠坪与牛牯峰相夹鞍部后，转向东沿牛牯峰岭脊上至牛牯峰顶止（336.5高程点），与起点相闭合。争议地分为1、2、3、4、5号地块，1号地面积790.40亩、2号地面积1750.43亩、3号地面积775.50亩、4号地面积1021.95亩，5号地面积248.85亩（争议地及各地块界线详见武政发（2014）26号处理决定附图）。土改、合作化、“四固定”时期，争议范围内山岭没有具体划分到自然村和生产队。
1984年，原石祥大队分成大坪村民委和石祥村民委。石祥村民委下辖金古村、石祥村、沙子坪村、金鸡村、牛角湾村、马鞍山村、犁头嘴村、马驴山村8个自然村，共14个村民小组。主张1号地权属的有：石祥村民委、牛角湾村第5村民小组；主张2号地权属的有：石祥村民委、金古村、石祥村、沙子坪村；主张3号地权属的有：金古村、石祥村、沙子坪村、石祥村民委；主张4号地权属的有：石祥村、沙子坪村、金鸡村、石祥村民委；主张5号地权属的有：石祥村、沙子坪村、石祥村民委。
原石祥大队林场始办场于1960年，大规模办场是1968年。
1963年，为解决金古村的人畜饮水和水田灌溉问题，原石祥大队组织群众在金古村村背山槽建造了面积为10.81亩的美女山塘（亦称美女山水库），该山塘位于2号争议地内。
1968年，为了解决滩头村及金古村旱区群众的生活困难问题，石祥大队决定把滩头村全部、金古村部分的群众搬迁到石祥水库灌区的牛角湾（地名）居住。当时大队从牛角湾附近的马鞍山村、金鸡村、石祥村、回龙村划拨部分田地给搬迁户耕种，成立牛角湾新村，同时决定把原滩头村的土地、山岭划为林场用地。
1968年冬，原石祥大队召开生产队长、代表会议，决定创办石祥“万亩林场”。1971年飞播成林后，原石祥大队从各生产队抽调人员组成林业队统一对林场进行经营管理，林场收入归石祥大队集体所有。1980年实行联产承包责任制，大队林场人员回到各自生产队。林场则由大队聘请人员管护，报酬从林场收入中支付。
1982年落实山界林权时，县工作队和石祥村委组织全体队干对林场场界现场走界时，金古村坚持主张多要拳头牯（地名）一带100亩的山林，其他生产队不同意，致使武宣县人民政府无法给石祥大队颁发《山界林权证》。但其他村的代表和生产队长对大队林场的场界均没有异议。原已勾画好的《山界林权图》清楚标出原大队林场的四至范围，该图现存于县林业局。1984年石祥大队分为石祥村民委（村公所）和大坪村民委（村公所），原石祥大队林场也随之分为石祥村委林场和大坪村委林场。
1985年，石祥村民委开始将围面山一带的宜林荒山及河边的竹林、果树发包给他人承包经营。
1986年，金古村向武宣县人民政府申请，要求解决本村与石祥村民委之间的林木林地权属纠纷。武宣县县、乡两级政府多次派员进行调查、调解。
1997年开始，石祥村、沙子坪村、牛角湾村、金鸡村亦分别向武宣县人民政府提出争议岭地范围内部分岭地林木、林地确权申请。
本案的第5号地块面积248.85亩。2010年5月11日，武宣县人民政府作出武政发（2010）24号《武宣县人民政府关于金鸡乡大坪村民委第5、6村民小组与石祥村民委在鸡盖山鸡母山一带山林权属纠纷处理决定》（下称武政发（2010）24号处理决定），对鸡盖山鸡母山一带的1290亩（含本案的第5号地块）山林权属作出确权处理，确定该争议地为石祥村民委所有。
金古村与石祥村民委发生权属纠纷后，金古村提供了23户的《社员自留山证》及《社员自留山登记表》，但《社员自留山证》、《社员自留山登记表》登记的林地不在现争议范围内。
被告认为，林木、林地权属纠纷的调处要尊重历史，照顾现实，以事实为依据。争议的山岭属于原石祥大队林场的一部份。原石祥大队林场是经过各生产队长、代表会议决定创办的，林场的土地从土改、合作化、四固定直到现在从没有具体分到各自然村及生产队，从创办林场到划分林场，直到将林场发包给单位或个人承包经营前，林场一直由原石祥大队管护。石祥村民委主张除10.81亩美女山塘之外的其他争议林地、林木权属，有事实和法律依据。金古村主张美女山塘的权属有事实和法律依据，但其主张2、3号地的林木、林地权属，事实和证据不充分。石祥村、沙子坪村主张2、3、4、5号争议地权属、金鸡村主张4号争议地内花落岭一带的土地权属、石祥村民委第5村民小组主张1号争议地权属证据不足，理由不充分，不予支持。将美女山塘确定为金古村所有，有利于水利工程安全，有利于山塘正常运用、管理和效益的发挥。金古村主张美女山塘的权属，应予支持。第5号地块已另案进行了确权，且确权处理决定已发生法律效力，对5号地不再重新确权。
综上，被告根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款、《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、第二十七条第二款、《中华人民共和国水法》第三条、《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》（国发（1980）135号）第三部份第二点：“关于证据问题。根据中央和自治区的各项政策、规定、法律、法令，一般应以土改、合作化、四固定时的定论为依据，对于解放后党政机关的处理决定和双方商定的协议，应当维护”、《广西壮族自治区森林管理办法》第六条第（一）项、《广西壮族自治区稳定山权林权完善林业生产责任制暂行条例》（桂发（1982）36号）第四条、第六条、第八条第一款及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五、十六、十七条规定，对争议范围内的第1、2、3、4号地块林木、林地及美女山塘的权属作出如下处理决定：
一、争议范围内面积4327.47亩的林木、林地所有权和使用权归石祥村民委集体所有（详见确权图中的第1、2、3、4号地）；
二、美女山塘所有权属金古村集体所有，山塘的水及水资源流经的沟渠归金古村集体管理使用。
被告在法定举证期限内向本院提供了如下证据：
1.金古村分别于1986年6月20日、1996年1月12日向政府提交的二份《报告》；2005年10月8日、11月28日，石祥村民委第7、8、13村民小组向被告的相关职能部门提交的《关于石祥二队与石祥村公所山林土地权属纠纷的报告》及《补充说明》；石祥村民委第9、10、11、12村民小组《关于要求武宣县人民政府对金鸡乡石祥村民委集体林场确权的申请》；石祥村民委金鸡村于2007年5月23日向被告提交的《关于尽快解决花落岭权属纠纷的请求报告》、《关于要求立即停止开发利用我村花落岭土地林木资源的请求报告》；牛角湾村分别于2010年10月2日、2012年4月18日向被告提交的《请求人民政府对石祥村民委林木林地重新处理的要求和建议》、《申请报告》；2010年5月16日石祥村民委第1、2、3、4、6、9、10、11、12村民小组的《请愿书》；石祥村民委《关于处理村委林场与金古村屯山林争议的意见》，上列证据证明被告调处本案自然资源争议经过当事人的申请；
2．现场勘查笔录：（1）2011年6月29、30日的《指界笔录》、2012年3月8日的《勘界笔录》、2005年11月10、11、16、17、30日的《实地踏勘笔录》，证明本案争议地的界线范围及石祥村委、金古村、石祥村、沙子坪村、金鸡村、牛角湾村各自主张的林地权属范围；（2）2012年6月7日的《现场勘查笔录》，证明美女山塘水库的范围；（3）2004年12月14日《现场勘查笔录》，证明金古村提供的第139013-139035号自留山证登记的林地不在本案争议地范围内；
3．（1）武政发（2001）7号、66号行政处理决定和（2001）武行初字第8号行政裁定书，证明被告曾于2001年2月7日对金古村与石祥村委古杠坪（地名）等一带的山林权属纠纷作出确权处理。诉讼过程中，被告以武政发（2001）7号“文中有误”为由撤销该处理决定，金古村撤回起诉；（2）武政发（2002）52号处理决定和来宾市人民政府来政复决字（2003）31号行政复议决定，证明被告于2002年9月24日对金古村与石祥村委古杠坪等一带的山林权属纠纷重新作出处理决定后被复议机关撤销；（3）武政发（2007）42号处理决定、（2008）武行初字第2、3号和来行终字第17、18号行政判决，证明2007年9月24日被告对本案争议地权属作出处理决定，诉讼中，该处理决定被法院以被告逾期提交证据为由撤销；（4）武政发（2009）15号处理决定、（2009）武行初字第15号和（2010）来行终字第22号行政判决，证明被告对本案争议地权属争议重新作出处理决定后，来宾市中级人民法院以该处理决定认定事实不清，主要证据不足为由撤销；另外，（2010）来行终字第22号行政判决还证明：（A）原石祥林场范围内的土地在土改、合作化、四固定时期未具体划分自然村和生产队，林场一直由原石祥大队管理；（B）被告对吴鸿才、曾炳仁、李明振、卓礼胜、曾庭忠、曾顺和、李明兴、曾廷寿、龙耀球、曾廷成、曾国基、曾世芳、曾世勋、李国庭、李明章、曾国华、龙志昌、曾庭洪的调查笔录为有效证据，证明“四固定”只划分常耕地，争议地属于荒山没有划分，1968年飞播造林后，争议地由原石祥大队统一管理；
4．武政发（2001）17号处理决定、原柳州地区行政公署柳署复决字（2001）41号复议决定书，证明原石祥林场的土地在被告作出武政发（2001）17号处理决定前，从未具体划分各自然村和生产队。林场发包给他人经营前，一直由原石祥大队管理；
5．武政发（2010）24号处理决定、来政复决字（2010）第31号行政复议决定书、（2011）来行终字第34号行政判决，证明武政发（2010）24号行政处理决定已经发生法律效力，本案争议的5号地块已经依法确权；
6．被告对曾廷洪、曾顺和、曾世勋、曾顺邦、龙志昌、曾国华、李国庭、李明章、李明振、吴鸿才、曾廷芳、曾廷作、贾义德、卓礼胜、曾廷忠、李明兴、张永威、张志、颜英兰、曾廷寿、龙耀球、曾国基、曾国发、曾世芳、曾廷成调查询问笔录，证明（1）“四固定”时期只划分常耕地，争议地属于荒山没有划分，1968年飞播造林后，由原石祥大队统一管理；（2）林场发包给他人经营之前，争议地一直由石祥村委管理；（3）1982年落实山界林权，村委林场的界线已经确定，由于金古村有异议，被告没有给石祥村委颁发《山界林权证》；
7．贾义德劳动笔记、石祥大队林场规章制度、石祥林场承包合同书及其公证书、金鸡乡石祥村行政界与土地权属界线协议，证明石祥林场一直由石祥村民委管理；
8．1-66号《山界林权登记表》，证明争议地范围内的狮子、矮山北面属于石祥大队管理；
9．2004年4月27日，金古村与张海平签订的山林承包合同，证明金古村在本案争议地之外有自己的山林。
10．调解意向告知书、石祥村委的《报告》、调解笔录，证明被告已经依法履行了调解职责。
原告金古村诉称，二十世纪的土地改革时期，争议地已经进行划分，“合作化”时期各生产组的耕管范围没有改变。“四固定”时期，虽然生产队内部作了划分，但各自然村的耕管范围依然没有改变。解放前至二十世纪的土地改革时期，争议的古杠坪一带的山岭均属于原金古村所有。原金古村分为金古、滩头两村时，土地也一分为二，本案争议地的2、3号地块划归金古村。武政发（2014）26号处理决定认定争议范围内的山岭，在土改、合作化、四固定时期没有具体划分，不符合历史事实，属于认定事实不清，请求法院依法判决撤销。
原告金古村向本院提供了如下证据：
1.武政发（2001）66号文件，证明武政发（2014）26号行政处理决定与武政发（2001）7号行政处理决定一样错误；
2.石祥林场的收入分配记录和金古村关于石祥林场七八、七九年收入分配情况的反映，证明石祥林场为石祥村委各村、队联办，非石祥村委所有；
3．金古村张炳成的劳动记工薄及曾顺贵、李德先、颜英兰、卓祖贵、覃慈佑、曾炳瑶、吴宝仁、李秀玉、吴英才、曾炳仁的证言，被告向贾义德、卓进芳、张志、张永威、宁守回、张永秋、李秀玉、张永华、吴宝仁、曾顺和、颜英兰、吴鸿才、曾国华调查取证的笔录，《金古村对本案的陈述》、出售松树的现金收入单据，证明争议地的2、3号地块在土改、合作化、四固定时期均划分给金古村耕管，金古村对该土地存在长期的耕管事实，该地块属于金古村所有；
4．金鸡乡大坪村民委的会议记录，证明武政发（2001）17号行政处理决定生效后，该文件涉及的林地权属出现了变更；
5．金古村的耕地面积记载，证明金古村的耕地很少，主要靠耕管本案争议地维持生活。
原告石祥村民委第3、4、7、8、13村民小组诉称，一、武政发（2010）24号处理决定解决的是村委之间的行政界线问题，不是所有权确权。武政发（2014）26号处理决定以其作为认定事实的依据，将行政管理界线与所有权相混淆；二、争议地是从石祥村委各自然村屯抽调出来联办林场的用地，林场属于石祥村委各自然村合作经营。（2010）24号处理决定混淆了所有权与合作经营管理权。合作终止，各方投入的林地应返还，而且，根据现行的“林改”政策，争议地也应该返还。武政发（2014）26号处理决定确认争议地为石祥村委所有违法；三、石祥村委在争议期间将争议地发包给他人经营，该承包合同违法、无效，武政发（2014）26号处理决定不应以违法、无效的承包合同作为确权依据；四、有充分的证据证明石祥村民委第3、4、7、8、13村民小组主张享受权属的争议地归其所有。综上，武政发（2014）26号处理决定认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求法院依法判决撤销。
原告石祥村民委第3、4、7、8、13村民小组在本案开庭审理中出示了如下证据：
1.工分薄、生产队工分流水账，证明石祥村民委第3、4、7、8、13村民小组村民历代均在争议地劳作；
2.吴宝仁、吴道才出具的书面证言，证明石祥村民委第3、4、7、8、13村民小组历代在争议地耕作，争议的3号地块在“四固定”时期已由石祥大队分给石祥村民委第3、4、7、8、13村民小组；
3．广西武宣县华奇林产化工厂出具的证明，证明该厂在3号争议地刮取松脂，并向石祥村民委第3、4、7、8、13村民小组支付山林维护费；
4．赵光明与石祥村民委签订的《石祥林场承包合同》、赵光明与石祥村民委第7、8、13村民小组签订的《合同书》，证明石祥村民委第7、8、13村民小组管理争议地；
5.曾建芳、龙耀球、卓严文以石祥村委名义出具的《证明》，证明赵光明与石祥村委签订的林场承包合同无效。
被告辩称，武政发（2014）26号处理决定认定事实清楚，证据确凿、充分，程序合法，适用法律、法规正确，应判决维持。
第三人石祥村民委及其第1、2、6、9、10、11、12村民小组未提交书面诉讼意见，庭审中，石祥村民委和上列村民小组表示，其诉讼意见与被告的答辩意见一致。
第三人牛角湾村在庭审表示，其诉讼意见与原告石祥村民委第3、4、7、8、13村民小组的起诉意见一致。
第三人赵光明未提交书面诉讼意见，庭审中，其诉讼意见为：请求法院依法对本案作出判决。
本案第三人均未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对本案证据作如下认定：
被告提供的下列证据具备证据的真实性、合法性、关联性，为本案的有效证据：
证据1证明被告调处本案自然资源争议经过当事人的申请。
证据2证明（1）本案争议地的界线范围及石祥村委、金古村、石祥村、沙子坪村、金鸡村、牛角湾村各自主张的林地权属范围，相关当事人均无异议；（2）证明美女山塘的范围；（3）金古村提供的第139013-139035号自留山证登记的林地不在本案争议地范围内。
证据3证明（1）被告曾于2001年2月7日对金古村与石祥村委古杠坪等一带的山林权属纠纷作出确权处理。诉讼过程中，被告以武政发（2001）7号“文中有误”为由撤销该处理决定，金古村撤回起诉；（2）被告于2002年9月24日对上述争议地重新作出处理决定后被复议机关撤销；（3）2007年9月24日被告对本案争议地作出确权处理决定，诉讼中，该处理决定被法院以被告逾期提交证据为由撤销；（4）被告对本案争议地权属争议重新作出处理决定后，来宾市中级人民法院以该处理决定认定事实不清，主要证据不足为由撤销；（5）（2010）来行终字第22号行政判决还证明：（A）被告对吴鸿才、曾炳仁、李明振、卓礼胜、曾庭忠、曾顺和、李明兴、曾廷寿、龙耀球、曾庭成、曾国基、曾世芳、曾世勋、李国庭、李明章、曾国华、龙志昌、曾庭洪的调查笔录为有效证据；（B）原石祥林场范围内的土地在土改、合作化、四固定时期未具体划分自然村和生产队。“四固定”只划分常耕地，争议地属于荒山没有划分，1968年飞播造林后，争议地由原石祥大队统一管理。
证据4证明武政发（2001）17号处理决定已经发生法律效力，该处理决定：原石祥林场的土地在被告作出武政发（2001）17号处理决定前，从未具体划分各自然村和生产队。林场发包给他人经营前，一直由原石祥大队管理；
证据5证明武政发（2010）24号处理决定已经发生法律效力，本案争议的5号地块已经依法确权。
证据6：被告对曾廷洪、曾顺和、曾世勋、曾顺邦、龙志昌、曾国华、李国庭、李明章、李明振、吴鸿才、卓礼胜、曾廷忠、李明兴、曾廷寿、龙耀球、曾国基、曾世芳、曾廷成的调查笔录，已为生效的（2010）来行终字行政判决书确认为有效证据，本院对上述调查笔录的证明事项予以采信。被告对曾国发调查笔录中关于林场的山岭“从未固定给哪个队”的陈述与生效法院裁判文书认定的事实一致，本院予以采信。上述笔录证明（1）“四固定”时期只划分常耕地，争议地属于荒山没有划分，1968年飞播造林后，由原石祥大队统一管理；（2）林场发包给他人经营之前，争议地一直由石祥村委管理。
证据7与证据4、证据5、证据6中的有效证据相互印证，其证明事项已为生效的法院裁判确认，该证据的证明事项“石祥林场一直由石祥村民委管理”，本院予以采信。
证据8证明争议地范围内的狮子北面、矮山北面属于石祥大队管理。
证据10证明被告已经依法履行了调解职责。
被告提供的下列证据非本案有效证据：
被告对曾廷芳、曾廷作、贾义德、张永威、张志、颜英兰的调查笔录与被告主张的证明事项无关联性，本院不予采信。
证据9未具备证据的关联性，本院不予采信。
原告金古村提供的下列证据非本案有效证据：
证据1只能证明被告以“文中有误”为由撤销武政发（2001）7号行政处理决定，不能证明武政发（2014）26号处理决定错误。
证据2、证据3的证明事项已被生效的法院裁判文书否定，其证明事项本院不予采信。
证据4未具备证据的关联性，本院不予采信。
证据5系金古村对其耕地面积的记载，没有其他证据证实，对其真实性、证明事项本院不予认定。
原告石祥村民委第3、4、7、8、13村民小组提供的下列证据非本案有效证据：
证据1、证据2、证据4不能证明石祥村民委第3、4、7、8、13村民小组村民历代均在争议地劳作；生效的法院裁判文书已经认定本案争议地从未划分到各自然村和村民小组（生产队），石祥村民委第3、4、7、8、13村民小组村民以证据2为依据主张争议的3号地块在“四固定”时期已由石祥大队分给石祥村民委第3、4、7、8、13村民小组，本院不予采信。
证据3系复印件，其他当事人对其真实性有异议，石祥村民委第3、4、7、8、13村民小组未能提供原件，其真实性本院不予确认，该证据的内容也不能证明刮取松脂的地点系争议的3号地块。
证据4的证明事项与生效的法院裁判文书确认的事实相抵触，其证明事项本院不予采信。
证据5，因本案不是合同纠纷案件，对石祥村民委第3、4、7、8、13村民小组提供证据4所涉及的合同效力问题，本院不作认定。
根据以上有效证据，本院确认如下案件事实：石祥村民委和大坪村民委原同属一个大队——原石祥大队。1984年，原石祥大队分为石祥村公所和大坪村公所（后改称石祥村民委和大坪村民委）。石祥村民委下辖8个自然村共14个村民小组，即：马鞍山村（第1、2村民小组）、金鸡村（第3、4村民小组）、牛角湾村（第5、6村民小组）、石祥村（第7、8村民小组）、犁头嘴村（第9、10村民小组）、马驴山村（第11、12村民小组）、沙子坪村（第13村民小组）、金古村（第14村民小组）。
本案争议地位于石祥村民委的行政区域内，面积4587.13亩，四至界线为：从牛牯峰（336.5高程点）起，往东南方向山凹至母鸡头岭北面山槽下至象武公路，再沿公路往南到母鸡头岭南面山槽口，直沿沟槽上至鸡心岭，再向西南沿山顶脊到牛屎坪与小水岭相接的鞍部（249.2高程点），转向南沿山槽下至两沟槽相交点，转向西到花落岭东面山槽，再向西沿花落岭上至山脊，再沿山脊上至花落岭顶（339.0高程点），继续往西沿山脊至302.5高程点，再下至茶子岭南面山槽下至槽底，再沿山槽上，先北后东，再北转上即三叉冲岭顶（343.5高程点），转向北沿岭脊至三岔冲岭脊（349.8高程点），转向西北沿山脊至斗蓬岭，转向西北继续沿岭脊下至斗蓬岭的西北边岭脚，再转向东沿斗蓬岭北边岭脚上至半边山西南边与斗蓬岭相夹的鞍部，又转向东南沿半边山的岭脊上至半边山顶（265.5高程），再转向东南沿半边山岭脊下至与美女山相夹的鞍部，继续向东北沿美女山岭脊上转东至美女山顶，转向东北沿岭脊下至与大岭相夹槽（104.8高程点），转向东北至大岭西北边小槽顶，转向西北沿小槽下至横沟，又沿横沟下至荔枝沟与大沟交叉处，转向东沿大沟上至古杠坪与牛牯峰相夹鞍部后，转向东沿牛牯峰岭脊上至牛牯峰顶止（336.5高程点）。争议地在土改、合作化、四固定时期属于荒山荒岭，均未划分、确权。
为便于确权处理，被告将争议地分为1、2、3、4、5号地块，面积分别为790.40亩、1750.43亩、775.50亩、1021.95亩、248.85亩（争议地及各地块界线详见武政发（2014）26号处理决定附图）。主张1号地权属的有：石祥村民委、牛角湾村第5村民小组；主张2号地权属的有：石祥村民委、金古村、石祥村、沙子坪村；主张3号地权属的有：石祥村民委、金古村、石祥村、沙子坪村；主张4号地权属的有：石祥村民委、石祥村、沙子坪、金鸡村；主张5号地权属的有：石祥村民委、石祥村、沙子坪村。
1963年，为解决金古村的人畜饮水和水田灌溉问题，原石祥大队组织群众在金古村村背山槽修造了一张面积约为10.81亩的美女山塘（亦称美女山水库），该山塘位于2号争议地内。
1968年，为了解决滩头村及金古村旱区群众的生活难题，原石祥大队经讨论决定，把滩头村全部、金古村部分的村民搬迁到石祥水库灌区的牛角湾（地名）居住，成为牛角湾村。当时，大队从牛角湾附近的马鞍山村、金鸡村、石祥村、回龙村划拨部分土地给牛角湾村耕管，将原滩头村的土地、山岭划入林场用地范围。当年，原石祥大队还通过生产队队长、代表会议决定对辖区内的山岭进行大规模山炼、飞播，成立原石祥大队“万亩林场”。1971年飞播成林后，原石祥大队从各生产队抽调人员组成林业队统一对林场进行经营管理。1980年实行家庭联产承包责任制，大队林场人员回到各自生产队，林场则由原石祥大队聘请人员管护，报酬从林场收入列支。1984年，原石祥大队分为石祥村民委和大坪村民委（时为村公所），原石祥大队林场也随之划分为石祥林场和大坪林场，本案争议地全部位于石祥林场范围内。1985年起，石祥村公所将围面山（地名）一带的宜林荒山及河边的竹林、果树发包给他人承包经营。1995年7月6日，石祥村公所与武宣县林业开发公司订立了《石祥林场承包合同书》，将石祥林场607.8公顷的林地、林木、植被发包给武宣县林业开发公司经营，期限为10年。2007年1月5日，石祥村民委与金鸡光华中板厂订立《石祥林场承包合同书》，将石祥林场约3000亩的林地及该地上的林木发包给金鸡光华中板厂经营。
2004年12月14日，被告组织现场勘查时，金古村代表承认，在行政程序中其提供的金古村23户《社员自留山证》、《社员自留山登记表》登记的土地不在本案争议地内。
2010年5月11日，被告作出武政发（2010）24号处理决定，确认本案争议的第5号地归石祥村民委所有，该处理决定已经发生法律效力。
本院认为，本案争议的林地林木，属于原石祥大队林场的一部分。原石祥林场系经原石祥大队的生产队队长、代表会议决定成立，属于村民委集体林场。该林场从创办至分为大坪村委林场和石祥村委林场期间，从未划分到各自然村和生产队。原石祥大队林场分成大坪村委林场和石祥村委林场后，石祥林场亦未划分到各自然村和村民小组，仍由石祥村委统一管理。上述事实已为被告提供的证据，特别是已为发生法律效力的武政发（2001）17号、（2010）24号行政处理决定书、（2010）来行终字22号及（2011）来行终字第34号行政判决书证实，武政发（2014）26号处理决定认定事实所依据的证据确凿、充分。美女山塘系1963年原石祥大队为解决金古村的人畜饮水和水田灌溉困难而修建，武政发（2014）26号处理决定将该山塘的所有权、该山塘的水及水资源流经沟渠的管理使用权确定归金古村所有，有事实和法律依据，处理恰当。第5号地块的权属已由生效的武政发（2010）24号处理决定确定，被告在武政发（2014）26号处理决定中不再对其进行确权处理有事实依据，符合法律规定。被告受理当事人的确权处理申请后，依法调查取证，在依法调解未果后作出行政处理决定并送达，调处程序合法。综上，武政发（2014）26号处理决定认定事实清楚，证据确凿、充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，处分恰当，原告要求撤销的理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，并经审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告武宣县金鸡乡石祥村民委第3、4、7、8、13、14村民小组的诉讼请求。
案件受理费50元，原告武宣县金鸡乡石祥村民委第3、4、7、8、13村民小组承担25元，原告武宣县金鸡乡石祥村民委第14村民小组承担25元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至来宾市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇：广西壮族自治区来宾市中级人民法院，开户行：农行来宾分行营业室，帐号：14×××00。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦 祺
审 判 员 廖庆丰
人民陪审员 邱庆飞
二〇一五年六月八日
书 记 员 郭金艳