湖北省罗田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1123民初879号
原告（并案被告）罗田县农机技术推广站。
法定代表人徐钊，站长。
委托代理人廖家富，湖北神宇律师事务所律师。
被告彭新平（并案原告）
委托代理人熊志超，系被告彭新平之夫。
委托代理人孔忠良，湖北文赤壁律师事务所律师。
原告罗田县农机技术推广站与被告彭新平劳动争议纠纷一案，本院于2014年1月20日立案受理后，彭新平不服同一劳动仲裁裁决，于同年1月23日以罗田县农机技术推广站为被告诉至本院，本院决定并案审理，依法组成由审判员曹荔担任审判长，审判员张七林、高志兰参加的合议庭，于2014年3月19日公开开庭进行了审理，并于同年12月5日作出（2014）鄂罗田民一初字第00027号民事判决。宣判后，被告彭新平不服该判决，向湖北省黄冈市中级人民法院提起上诉。湖北省黄冈市中级人民法院审理后，于2016年3月16日作出（2015）鄂黄冈中民一终字第00353号民事裁定，撤销了本院（2014）鄂罗田民一初字第00027号民事判决，将该案发回本院重审。本院依法另行组成由审判员廖小刚担任审判长，审判员瞿学知、刘兵参加的合议庭，于2016年7月12日公开开庭进行了审理，原告罗田县农机技术推广站的法定代表人徐钊及其委托代理人廖家富，被告彭新平的委托代理人熊志超、孔忠良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告彭新平原系罗田县农机修配综合服务中心职工，在工作期间，原告与被告分别于1991年1月1日、1992年12月15日签订了两次全民单位合同制工人劳动合同，其中1992年12月15日所签的劳动合同期限为5年，生效时间是1993年元月1日，终止期限为1998年元月1日。
1998年5月25日，原告向被告下发了《关于终止彭新平全民制劳动合同的通知》，告知被告：l、按《劳动法》第二十三条规定，原签订合同期满，从九八年元月1日起其工作关系和劳动关系同时终止；2、个人养老保险金已交至九八年3月底止，从九八年4月1日起再不负责。该通知同时抄送农机局、劳动局仲裁办、人事保险局。自1998年1月1日劳动合同期限终止后，原、被告之间再末签订劳动合同，被告也没有为原告提供任何实质性劳动，原告也未对其进行管理。直至2013年，县政府实施城区改造拆迁，被告才向县政府提出解决工作问题才配合搬迁，并不断上访。
2013年8月28日，被告向罗田县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委作出了（2013）罗劳人仲字第48号裁决书，原告对裁决不服，认为该裁决认定事实错误，其一，原、被告之间不存在劳动关系。原罗田县农机修配服务中心属于自收自支单位，办公的人员经费全靠自筹，双方的劳动合同于1998年元月1日终止，后因被告拒不承包车间并上交任务款，不接受单位的管理，原告于1998年5月25日向被告下发了《关于终止彭新平全民制劳动合同的通知》，该通知已送达给被告，双方之间的劳动合同关系已解除。2005年被告违规生育计划外二胎，罗田县计生部门只对其本人作出罚款处理，若被告与原告之间存在劳动关系，按当时我县计划生育工作实行一票否决制，县计生部门肯定会针对原告作出相应的行政处罚。自1998年5月以后，原告就解除了与被告的劳动关系，双方之间再不存在劳动关系，原告不应支付被告生活费、医疗费、社会保险费及经济补偿金；其二，被告向罗田县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁早已超过时效，且没有不可抗力或其他正当理由及申请仲裁期间中断的情形。l998年5月25日，原告向被告送达了《关于终止彭新平全民制劳动合同的通知》，并告知原签订合同期满，从九八年元月1日起终止，其工作关系和劳动关系同时终止；其个人养老保险金已交至1998年3月底止。自1998年4月后原告再没有为被告缴纳养老保险金，被告不可能不知情。
同时，与被告一起属于该劳动合同终止的对象有陈继生、蔡小梦，陈、蔡二人与原告续签了劳动合同，并一直纳入原告单位管理，被告不可能不知道。1999年，罗田县农机修配综合服务中心并入罗田县农机技术推广站，该站为财政全额拨款事业单位，人员定编、工资、办公经费全部由县编办、县财政部门统一安排，而且每年要对其人员进行调资、考核，被告自1998年起就没有参与调资、考核。2013年被告因病在武汉陆军医院住院，其没有向原告提出要求报销医疗费的请求。被告自1998年1月起就未上班，原告自此也未向其发放工资，原告为其缴纳个人养老保险金交至l998年3月底止，其间，被告并未向原告及县农机局主张任何权利。而直到2013年8月才向罗田县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，早已超过仲裁时效。综上所述，现原告向法院起诉，要求1、原告不补发被告自1998年1月至2013年8月生活费47278元，不予报销医疗费6678.70元，不支付解除劳动合同经济补偿金22500元；2、原告不缴纳被告自1988年8月至2013年8月期间的养老、失业、医疗、工伤、生育保险费。
被告辩称，1、自1988年8月起，被告在原告罗田县农机技术推广站工作，用工性质为临时工。在工作期间，原告分别于1991年1月1日、1992年12月15日与被告签订了两次全民单位合同制工人劳动合同，其中1992年12月15日签订的劳动合同只有起始时间，没有终止时间，根据该合同第三条规定：“本合同期限为伍年，从一九九三年元月一日起至年月日止”，第十条规定：“甲方取消劳动合同必须经乙方同意”，甲方、乙方分别代表原告、被告，以上约定符合无固定期限劳动合同特征，应认定1992年12月15日所签劳动合同属无固定期限劳动合同；2、原告作出的《关于终止彭新平全民制劳动合同的通知》一直未送达给被告，被告直到仲裁委开庭质证时才第一次看到，被告认为该通知书是虚假的，且作出程序违法，内容也违反了法律规定及劳动合同的相关规定，该通知应为无效，双方的劳动关系仍然存在；3、自1998年1月起，原告不安排被告工作岗位，致使被告下岗，原告应向被告支付生活费。在此期间被告多次向原告要求解决工作、生活费等问题，但原告至今没有为被告安排工作岗位，也没有发放生活费，只是在过年、过节对
被告进行慰问，而原告对在岗职工、退休职工每月发放了500元生活费，同样是原告单位职工，原告对被告却不同等对待。
因原告与被告之间的事实劳动关系继续存在，故原告应当向被告发放自1998年1月起至2013年8月期间的生活费。关于医疗保险的损失赔偿，因原告未为被告办理医疗保险，导致被告无法享受医疗保险待遇，现被告因病住院治疗，共用去医疗费9195.71元，原告应当向被告支付应由医疗保险报销的金额。原告没有按法律规定为被告缴纳自1998年4月至今的社会保险，因原告存在以上违法行为，故被告请求与原告解除劳动关系，并由原告支付解除劳动合同经济补偿金；4、被告申请仲裁并没有超过仲裁时效。原告于1998年5月25日作出罗农修字（1998）5号文件，终止与被告彭新平的劳动关系，但该文件一直未送达给被告。原告也不能举证证明被告于何时收到该文件，依据相关法律规定，用人单位不能证明劳动者收到解除或终止劳动关系书面通知、时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。2013年7月，因被告所居住房屋在政府拆迁范围内，在配合政府拆迁过程中，被告多次要求原告及县政府拆迂专班领导解决其工作、生活费、社会保险费等问题，在罗田县农机局查询其相关人事档案时
才看到罗农修字（1998）5号文件，被告遂于同年8月28日向罗田县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。综上，被告彭新平申请劳动仲裁末超过法定仲裁时效，原告罗田县农机技术推广站应支付被告解除劳动合同经济补偿金及缴纳养老保险、基本医疗保险、失业保险等社会保险和支付被告生活费、报销住院医疗费。
原告罗田县农机技术推广站向本院提交了如下证据：
1、事业单位法人证书。拟证明罗田县农机技术推广站的经费来源是财政拨款。
2、全民单位合同制工人劳动合同书两份。拟证明白1998年1月后，彭新平就没有与罗田县农机技术推广站建立劳动关系。
3、罗田县农机修配服务中心文件罗农修字（1998）5号关于终止彭新平全民制劳动合同的通知。拟证明（1）全民制劳动合同期满，从九八年元月1日起终止；（2）该通知已经履行告知义务；（3）彭新平申请仲裁已超过时效。
4、蔡晓梦、陈继生与罗田县农机技术推广站签订的劳动合同两份。拟证明彭新平没有与罗田县农机技术推广站续签劳动合同，也未向其他部门主张权利，其申请仲裁已超过时效。
5、湖北省机关事业单位工人技术等级岗位考核套定工资和正常晋档名册表、湖北省机关事业单位工作人员正常晋升工资档次审批名册表、黄冈市机关事业单位工作人员增加津补、贴名册审批表、湖北省机关事业单位工作人员调整工资标准审批名册表、湖北省机关事业单位工作人员2001年10月调整工资标准审批名册表各一份。拟证明（1）在2010年之前，罗田县农机技术推广站是经费自筹；（2）调资表上都没有彭新平的名字，其不是原告单位职工；（3）彭新平一直未向罗田县农机技术推广站主张过权利，其申请仲裁已超过时效。
6、罗田县农机技术推广站的委托代理人对朱桂元、李淑平、叶红林的调查笔录三份。拟证明彭新平没有与罗田县农机技术推广站续签劳动合同，也未向原告主张权利，其申请仲裁已超过时效。
7、湖北省黄冈市中级人民法院（2012）鄂黄冈中民一终字第00984号民事判决书。拟证明彭新平申请劳动仲裁已超过申请仲裁期限，且没有不可抗力或其他正当理由和具有申请仲裁期间中断的情形。
8、罗田县公安局凤山派出所户籍登记证明。拟证明彭新平违反计划生育政策，2005年、2006年未通过公务员考核。
9、住房公积金缴交证明。拟证明彭新平住房公积金缴交时间为1999年以前，1999年之后无缴交记录。
上述证据经被告彭新平质证，对原告提交的证据1无异议；，对证据2的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为按照1992年12月15目签订的劳动合同中第三条、第十条的规定，这个劳动合同属无固．定期限合同，故该劳动合同不存在1998年1月1日终止的问题；对证据3的真实性、关联性及合法性均有异议，认为该通知不真实，没有证据证明经过了工会同意，没有工会会议记录证实，该通知内容上违反双方劳动合同的约定，没有经过彭新平的同意，终止合同是罗田县农机技术推广站单方作出的，不符合劳动法相关规定的程序，且没有证据证实该终止通知已经送达给彭新平，也没有证据证实彭新平收到了该通知；对证据4的真实性有异议，认为该证据与本案无关联性；对证据5的真实性有异议，认为导致调资表上没有彭新平的名字，主要是原告没有给彭新平安排工作岗位造成的，不能以此作为认定本案相关事实的依据；对证据6有异议，认为证人都是原告单位职工，与原告存在利害关系，且证人应出庭作证，其证言不真实不客观，具有推测性的语言，依法不应采信；对证据7、8的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该证据与本案没有关联性。对证据9的真实性无异议，但认为该证据内容不具体，应进一步核实。
被告彭新平向本院提交了如下证据：
1、彭新平身份证复印件。拟证明彭新平的身份信息。
2、劳动仲裁申请书及罗田县劳动人事争议仲裁委员会裁决书。拟证明本案依法经过了劳动仲裁前置程序。
3、离岗退休协议书。拟证明彭新平的父亲彭高德与罗田县拖拉机站于1990年10月20日签订了《离岗退休协议书》，对彭高德退养及招收彭新平进行了约定。
4、全民所有制录用合同制工人通知单。拟证明彭新平在1990年11月30日经原黄冈地区劳动局招工，被安排到湖北省罗田县拖拉机站处用工。
5、全民单位新招合同制工人登记表。拟证明彭新平从1988年8月与罗田县拖拉机站建立了劳动关系，当时为临时工。在1990年12月3日被正式录用为全民合同制工人，原告的录用经过了湖北省罗田县拖拉机站、罗田县农机机械管理局、罗田县劳动局的同意，并经过黄冈地区行政公署劳动局的审批同意。
6、罗田县合同制工人社会养老保险登记表。拟证明彭新平被录用后，依法办理了社会养老保险登记。
7、1991年1月1日的全民单位合同制工人劳动合同书。拟证明彭新平与罗田县拖拉机站签订了劳动合同，合同期限为三年，合同到期后可以续订。
8、1992年12月15日的全民单位合同制工人劳动合同书。拟证明罗田县农机修配综合服务中心与彭新平签订的劳动合同只有起始时间为1993年1月1日，没有终止时间，合同约定取消合同必须经彭新平同意，该合同事实上是一份无固定期限合同。
9、职工工资转正定级表、机关事业单位工作人员工资制度改革套改工资呈报表、罗田县国家公务员年度考核登记表、湖北省机关事业单位工人技术等级岗位考核套定工资和
正常晋档增资呈报表。拟证明彭新平认真完成了工作任务，每年都通过了年度的相关考核，其工资等按相关规定在调档
晋级。1993年12月31日劳动合同到期后，彭新平仍然与罗
田县农机技术推广站存在事实劳动关系，这种事实劳动关系一直没有解除与终止。
10、养老保险手册、工作证、住房公积金缴交情况。拟证明罗田县农机技术推广站自1990年1月至1998年3月为彭新平缴纳了相关的养老保险，没有缴纳其他保险，1998年3月之后，罗田县农机技术推广站没有为彭新平依法缴纳相关的保险，彭新平与罗田县农机技术推广站之间仍存在事实劳动关系。
11、中国人民解放军卫生医疗收费专用票据、证人胡晓宏等八人的证言、罗田县劳动人事争议仲裁委员会对郑道曙、翁金山的调查笔录。拟证明（1）在双方劳动关系存续期间，彭新平因病住院花去治疗费9195.71元，因罗田县农机技术推广站没有为彭新平缴纳医疗保险，故应当支付彭新平应由医疗保险报销的金额；（2）罗田县农机技术推广站没有向彭新平等人发放生活费。
12、罗田县骆驼坳镇计划生育办公室的证明、罗田县机构编制委员会文件罗机编（1999）第15号。拟证明（1）彭新平违规生育，已经过相关程序处理；（2）罗田县农机技术推广站与罗田县农机修配服务中心合并。
上述证据经原告罗田县农机技术推广站质证，对被告彭新平提交的证据1、2、4、5、6、9、12无异议；对证据3有异议，认为与本案无关联性；对证据7、8的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该劳动合同尽管没有终止
时间，但约定了合同期限，不能认为是无固定期限的劳动合
同；对证据10的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的，不能证明彭新平与罗田县农机技术推广站之间仍存在事实劳动关系；对证据11的真实性及证明目的有异议，认为证人应出庭作证接受当事人的质询，且彭新平不是原告单位职工，原告没有义务为其报销医药费及发放生活费。
对上述有争议的证据，根据各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系，结合当事人的质证意见，经本院综合审核认定认为：原告提交的证据2客观真实，本院对其真实性予以认定，但不能达到原告的证明目的，不能以此证明自1998年1月后彭新平与罗田县农机技术推广站不存在劳动关系；原告提交的证据3，原告虽向彭新平作出《关于终止彭新平全民制劳动合同的通知》；但其未能提供证据证明该《终止通知》已经送达给彭新平，故对彭新平不具有法律效力，本院对该证据不予采信；原告提交的证据4与本案无关联性，本院不予采信；原告提交的证据5客观真实，本院对其真实性予以认定，但对其证明目的不予认定，不能证明彭新平一直未向罗田县农机技术推广站主张过任何权利，其向罗田县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁超过了诉讼时效；原告提交的证据6，该三位证人系罗田县农机技术推广站职工，与该站有利害关系，且证人应出庭作证接受当事人的质询，否则不能单独作为认定案件事实的依据；原告提交的证据7、8虽客观真实，但与本案无关联性，本院不予采信；原告提供的证据9证据形式不合法，本院不予采信。被告提交的证据3、10客观真实，能够证明本案的相关事实，本院对该证据予以认定；被告提交的证据7、8与原告提交的证据2系同一证据，本院对其真实性予以认定，但对被告的证明目的不予认定，即不能证明原、被告于1992年12月5日签订的劳动合同是属于无固定期限劳动合同。被告提交的证据ll中的中国人民解放军卫生医疗收费专用票据客观真实，予以认定；对证人胡晓宏等八人的证言，该证据形式不合法，本院不予采信；罗田县劳动人事争议仲裁委员会对郑道曙、翁金山的调查笔录，证人虽未出庭作证接受当事人的质询，但该证据能与其他证据相互印证，能够证明本案的相关事实，本院予以采信。
对当事人无异议的证据本院予以采信。
经审理查明，被告彭新平的父亲彭高德原系湖北省罗田县拖拉机站正式职工，为解决彭新平的招收录用、办理正式手续问题，彭高德于1990年10月20日根据国家劳动人事政策与湖北省罗田县拖拉机站签订离岗退养协议书，协议约定，彭高德退出工作岗位、享受退养待遇，湖北省罗田县拖拉机站招收彭新平为正式职工。湖北省黄冈地区行政公署劳动局、罗田县劳动局分别于l990年11月30日、1990年l2月3日根据国家劳动人事政策为彭新平办理了招收录用、劳动合同签订鉴证、养老保险申报缴纳等手续。1990年12月，彭新平到湖北省罗田县拖拉机站工作。1991年1月1日，湖北省罗田县拖拉机站与彭新平签订全民单位合同制工人劳动合同，合同期限为三年，从一九九一年元月1日起至一九九三年12月31日止。后湖北省罗田县拖拉机站并入罗田县农机修配综合服务中心。1992年12月15日，罗田县农机修配综合服务中心与彭新平签订全民单位合同制工人劳动合同，该劳动合同第三条约定：“本合同期限为伍年，从一九九三年元月一日起止年月日”，劳动合同终止时间未填写。该劳动合同第十条约定：“甲方取消合同必须经乙方同意”，甲方、乙方分别代表罗田县农机修配综合服务中心、彭新平。该劳动合同到期后，罗田县农机修配综合服务中心没有与彭新平续签劳动合同。自1998年1月起罗田县农机修配综合服务中心未安排彭新平工作，也未发放生活费。1998年5月25日，罗田县农机修配综合服务中心向彭新平作出《关于终止彭新平全民制劳动合同的通知》，该通知主要内容为：“彭新平同志：你与单位签订的全民制劳动合同于九七年十二月期满，经单位研究决定不予续订（征得工会同意）。现就有关事项通知如下：一、按劳动法第二十三条规定原签订合同期满。从九八年元月二日起终止，其工作关系和劳动关系同时终止。二、个人养老保险金已缴至九八年三月底止。从九八年四月一日起单位再不负责。”1999年，罗田县农机修配综合服务中心并入罗田县农机技术推广站。2000年，罗田县农机修配综合服务中心生产车间被政府征用。2004年9月，罗田县农机技术推广站为彭新平申报、缴纳住房公积金，并将彭新平的住房公积金缴至2004年9月。2013年，因彭新平所居住房屋在政府拆迁范围内，彭新平多次要求罗田县农机技术推广站、县政府拆迁专班领导解决其工作、生活费、社会保险费等问题，经县政府拆迁专班领导多次到罗田县农机局、罗田县农机技术推广站做工作，其工作、生活费、社会保险费等问题仍未能解决。同年8月28日，彭新平向罗田县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求1、依法裁决罗田县农机技术推广站为其缴纳自1988年8月至今的养老、医疗、工伤、失业、生育社会保险费或按规定支付社会保险补偿；2、依法裁决罗田县农机技术推广站向其支付自1998年1月至今的生活费、支付疾病救济费135388.80元、报销医疗费9195.71元，并支付以上款项100％的赔偿金；3、依法裁决罗田县农机技术推广站向其支付解除劳动合同经济补偿57729元（27710元／年÷12×25）及100％的赔偿金57729元。罗田县劳动人事争议仲裁委员会于2013年12月31日作出裁决书，罗田县农机技术推广站及彭新平均对该裁决不服，在法定期限内先后诉至本院。
另查明，罗田县农机技术推广站将彭新平的养老保险费缴纳至1998年3月底止。未为彭新平申报、缴纳医疗保险费。2013年2月27日至2013年3月3日，彭新平因病在中国人民解放军第一六一医院住院治疗，共支付医疗费9195.71元。
再查明，2013年8月28日，彭新平向罗田县劳动人事
争议仲裁委员会申请仲裁，以罗田县农机技术推广站存在未
发生活费、未缴纳社会保险费等违法行为为由，提出与罗田
县农机技术推广站解除劳动关系，并由其支付解除劳动关系
经济补偿金。
本院认为，本案双方争议的焦点有二：一是在1998年元月份以后，罗田农机修配中心（包括并入后的罗田县农机技术推广站）与彭新平之间是否形成了事实劳动关系；二是本案劳动争议纠纷是否已过诉讼时效；
关于焦点一，劳动部《关于实行劳动合同制若干问题的通知》（劳部发（1996）354号）第十四条规定：“有固定期限的劳动合同期满后，因用人单位方面的原因未办理终止或续订手续而形成事实劳动关系的，视为续订劳动合同。……”《湖北省劳动合同管理试行办法》（鄂劳力1996［115］）号第15条规定：“劳动合同期满前一个月内，劳动合同双方当事人应就是否续订劳动合同进行协商，经协商不能就续订劳动合同达成一致意见或一致不同意不予续订劳动合同的，应在劳动合同期满后15日内办理终止手续，并由用人单位向劳动者发出《终止劳动合同书》，用人单位与劳动者之间的劳动关系终止。”。本案中，彭新平与湖北省罗田县农机修配综合服务中心之间签订的《劳动合同》于1997年12月底到期，但在双方未办理续订手续的情况下，罗田农机修配综合服务中心未及时办理劳动合同终止手续并向彭新平发出《终止劳动合同书》。虽然罗田农机修配综合服务中心于1998年5月25日作出《关于终止彭新平全民制劳动合同的通知》，但罗田县农机技术推广站没有提交证据证明将该通知送达了给彭新平，该通知对彭新平不具有法律效力。同时，罗田农机修配综合服务中心将彭新平的养老保险费与其他职工一样一并缴至1998年3月30日，为彭新平缴纳住房公积金至2004年；之后罗田农机修配综合服务中心和罗田县农机技术推广站在1998年以后连续几年在春节的时候向职工发放过年福利，彭新平也在发放范围之内。依据上述情况和前述法律规定，本院认为，1998年元月份以后，罗田农机修配综合服务中心（包括并入后的罗田县农机技术推广站）与彭新平之间形成了事实劳动关系。
关于焦点二，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二项规定：“因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。”本案中，原告罗田县农机技术推广站未能举证证明彭新平收到解除或者终止劳动关系书面通知的时间，故应以彭新平主张权利之日为劳动争议发生之日，彭新平于2013年8月28日向罗田县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁未超过仲裁时效。
综上，本院认为，自1998年1月起，罗田县农机技术推广站与彭新平之间持续存在事实劳动关系。罗田县农机技术推广站自1998年1月起不安排彭新平工作，未发放生活费，并自1998年4月起未为彭新平缴纳养老保险费、医疗保险费等社会保险费，其行为违反相关法律规定。彭新平据此要求解除劳动关系、支付经济补偿金、生活费、报销住院医疗费的请求予以支持。其中经济补偿金计算标准按罗田县2013年最低工资标准执行，生活费按同期最低工资标准的70%执行，住院医疗费参照罗田县城镇职工医疗保险政策规定酌定。彭新平要求罗田县农机技术推广站缴纳社会保险费，因社会保险费的征缴是有关行政主管部门的法定行政职责，该项请求不属于人民法院审理的劳动争议民事案件的范围。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第四条、第五十条、第一百条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条第一项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和过民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、罗田县农机技术推广站与彭新平之间的劳动关系于2013年8月28日解除。
二、罗田县农机技术推广站支付彭新平解除劳动关系经济补偿金20700元（1990年12月至2013年8月）；补发生活费47278元（1998年1月至2013年8月）；支付医疗费6687.70元。以上款项共计74665.70元，限本判决生效后十日内付清。
三、驳回罗田县农机技术推广站的全部诉讼请求。
四、驳回彭新平的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由原告罗田县农机技术推广站负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖
北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上
诉案件上诉费80元，款汇湖北省黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 廖小刚
审判员 瞿学知
审判员 刘 兵
二〇一六年八月二十五日
书记员 陈佳峰