黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2015）垦商初字第44号
原告:黑龙江省丰裕食品加工有限公司，住所地哈尔滨市五常市拉林镇铁路街三委十四组。
法定代表人:赵树清，该公司总经理。
委托诉讼代理人:陈虹，该公司法律顾问。
被告:洮南市物资粮油贸易有限责任公司，住所地吉林洮南市铁路南道口南。
法定代表人:马金来，该公司总经理。
委托诉讼代理人:王德宝,该公司副总经理。
委托诉讼代理人:董百石,吉林百石律师事务所律师。
原告黑龙江省丰裕食品加工有限公司因与被告洮南市物资粮油贸易有限责任公司合同纠纷一案，本院于2015年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈虹，被告委托诉讼代理人王德宝、董百石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告绿豆损失16,240,283.60元（9,626.44元/吨×1687.05吨）；2.判令被告立即返还原告货款8,396,512.00元，铁路运费700,000.00元；3.判令被告按银行同期贷款利率支付1、2项的利息，第1项利息自2010年9月1日起计算至判决生效日止，第2项利息自2011年10月21日起计算至判决生效日止；4.判令被告立即返还原告高粱款1,592,513.55元；5.判令被告按银行同期贷款利率支付第4项的利息（自2013年4月23日起至一审判决前）；6.判令被告承担一切诉讼费用。原告庭审中变更诉讼请求为：1.判令被告立即返还原告预借绿豆款本金19,469,420.90元（9,626.44元/吨×1150.26吨+8,396,512元）；2.判令被告立即返还原告垫付铁路运费700,000.00元；3.判令被告立即返还原告预借高粱款1,592,513.55元；4.判令被告按银行同期贷款利率支付第1项利息，自2010年10月1日起计算至实际给付止（截止2016年11月30日，利息为6,853,436.26元）；5.判令被告按同期银行贷款利率支付第2项利息，自2011年10月21日起计算至实际给付止（截止2016年11月30日，利息为201,275.67元）；6.判令被告按同期银行贷款利率支付第3项利息，自2010年6月28日起计算至实际给付止（截止2016年11月30日，利息为575,094.24元）；7.判令被告承担一切诉讼费用。事实与理由：2010年3月3日至2011年10月20日，原告与被告达成玉米、高粱及绿豆购销合同，共预付给被告玉米款、高粱款及绿豆款累计85,941,822.70元（其中：付绿豆款36,266,651.00元，高粱款7,375,171.70元，玉米款42,300,000.00元），被告付货并开具发票总金额为79,272,631.36元（其中：绿豆2182吨价值20,722,631.36元，高粱6,900,000.00元，玉米5,165,000.00元），剩余款项6,669,191.34元被告未付货物且未返还货款，2014年双方出具确认单。2182吨绿豆现有1897.274吨存放在被告库房，只要原告提出拉走绿豆，被告就要求购买，但又不给付相应价款，拒绝让原告拉走。此外，2012年9月10日，原告销售给被告高粱889.408吨，被告尚欠1,592,513.55元未付，2014年12月11日双方出具结算单。现原告诉讼到法院，提出上述诉讼请求,以维护自身合法权益。
被告辩称：1.关于原告诉请的案件性质问题，被告认为双方之间是合作关系，不是原告所述的借贷关系。2.关于原告诉请被告给付预借绿豆款本金19,469,420.90元的问题,被告认为虽然双方于2016年11月10日经对账明确由被告向原告支付19,469,420.90元,但要扣除对于绿豆损量、倒垛、运费等其他费用。3.关于原告诉请给付铁路运费700,000.00元的问题，被告认为该费用应由原告自行承担，但被告多垫付25,171.70元，原告应该返还给被告。4.关于原告诉请给付高粱款1,592,513.55元的问题，被告认可也同意给付。5.关于原告诉请的支付利息问题，被告认为双方之间是合作关系，不是原告所述的借贷关系，不同意支付利息。6.被告要求原告给付煤款43,000.00元；绿豆尾款72,117.30元；绿豆倒垛费用19,860.00元；绿豆编织袋费用87,382.00元；原告监管员食宿费用125,200.00元；铁路运费725,171.00元；绿豆损量288.66吨，价值2,778,768.17元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据是：原告提供的证据一，即原被告双方签订的绿豆、玉米、高粱销售及买卖合同共六份；原告提供的证据四，即2014年12月11日被告确认的预付账款确认单一份及原被告双方2015年11月20日对账单一份；原告提供的证据五，即2010年被告为原告开具的2002吨绿豆发票及原告制作的明细表；原告提供的证据六，即2013年4月23日被告出具的“北大荒丰裕高粱结算单”一份及2014年12月11日被告确认的应收账款确认单一份；原告提供的证据七，即2016年11月10日原被告双方对账说明一份；被告提供的证据二中的第二项，即中国农业银行汇款申请书和收据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认证如下：
原告提供证据一，即原被告双方签订的绿豆、玉米、高粱销售及买卖合同共六份。其中《绿豆采购、销售合作协议》一份，合同签订时间为2010年8月28日，约定数量10000吨；玉米及高粱合同共5份，合同编号分别为WZLY20101013、WZLY20101103、WZLY20100606、WZLY20100728，签订时间为2010年6月6日至11月3日；证明：1.原被告双方存在绿豆、玉米、高粱的买卖合同关系，且双方约定发生纠纷在农垦法院管辖；2.绿豆采购、销售协议中原被告双方约定原告负责采购资金，被告负责采购绿豆，采购的绿豆经加工后进行销售，对于国内销售部分，原告分得利润的60%、被告分得利润的40%，但被告采购绿豆后未进行加工，自行将绿豆存在库房占为己有。3.铁路运费及运杂费约定为724,331.70元，实际发生725,171.50元，原告只主张700,000.00元由被告承担。被告对证据的真实性及证明问题均无异议，认为既然委托销售协议中约定运费由被告承担，被告同意承担运费。
本院认证意见:虽被告对原告提供的证据《玉米购销合同》的真实性及证明的问题无异议，但该证据与本院待认定的事实无关，故对其不予采信。对被告无异议的其他证据予以采信。
原告提供证据二，即2015年7月8日被告仓储保管员郭静林出具的说明一份及2015年7月10日原告工作人员赵凤文与马金来确认的销售绿豆明细表一份。证明：截止2015年7月8日，被告擅自占有原告绿豆账面数量为1687.05吨。被告对原告仓储保管员郭静林出具的说明的真实性有异议，认为其代表不了公司，对赵凤文与马金来确认的销售绿豆明细表有异议，赵凤文在2014年8月12日给双方出证证实库存绿豆有1034吨，原告当庭出示的证据被告不知道。本院认证意见:被告对原告提供的上述证据有异议，原告又无其他证据佐证，故不予采信。
原告提供证据三，即原告根据协议，向被告预付绿豆款、玉米款、高粱款明细。证明：原告共向被告预付玉米款、高粱款及绿豆款累计85,941,822.70元(其中预付绿豆款26,764,000.00元、预付运费700,000.00元)，被告付货并开具发票的总金额为76,917,488.00元(绿豆1904.78吨,含180吨价值18,367,488.00元,含180吨价值1,764,000.00元、高粱6,900,000.00元、玉米51,650,000.00元），剩余9,096,512.00元，被告未付货物也未返还货款。被告对已对账的余额8,396,512.00元无异议，对包含的700,000.00元运费有异议，认为运费不应该由被告支付。本院认证意见:被告对原告提供的上述证据虽有异议，但对剩余绿豆款8,396,512.00元认可,故予以确认；被告虽对原告主张的预付运费700,000.00元有异议，但该运费原告已拨给被告，故予以确认。
原告提供证据四，即2014年12月11日被告确认的预付账款确认单一份及原被告双方2015年11月20日对账单一份。证明：自2011年10月20日被告欠原告预付款6,669,191.34元,但由于被告开具的数量为277.22吨、金额为2,355,143.36元的发票不合格，原告将此部分发票退回后，被告实际应返还原告货款8,396,512.00元。被告对证据的真实性及证明问题均无异议。本院认证意见:被告对原告提供的上述证据的真实性及证明问题均无异议,予以采信。
原告提供证据五，即2010年被告为原告开具的2002吨绿豆发票及原告制作的明细表（共23页）。证明：绿豆平均单价为9,626.44元/吨，计算方法如下：序号为16、18、21的发票为原告退回被告的不合格发票，实际交易数量为1724.78吨，总价值为16,603,488.00元，故得出每吨单价为9,626.44元。被告对证据的真实性及证明问题均无异议。本院认证意见:被告对原告提供的上述证据的真实性及证明问题均无异议,予以采信。
原告提供证据六，即2013年4月23日被告出具的“北大荒丰裕高粱结算单”一份及2014年12月11日被告确认的应收账款确认单一份。证明：被告自认应返还原告高粱预付款1,592,513.55元。被告对证据的真实性及证明问题均无异议。本院认证意见:被告对原告提供的上述证据的真实性及证明问题均无异议,予以采信。
原告提供证据七，即2016年11月10日原被告双方对账说明一份。证明：被告应返还原告绿豆借款本金19,469,420.90元。原告主张的利息起始日为2010年10月1日，详见原告提供的绿豆贸易明细表。被告对证据的真实性及证明问题均无异议，但不认可给付利息。本院认证意见：被告对证据的真实性及证明问题均无异议，予以采信。
被告提供证据一，即2014年8月12日关于库存绿豆的证明。证明：库存绿豆为1034吨。原告对证据的真实性及证明问题均有异议，认为原告提供的证据二证实截止2015年7月8日、7月10日绿豆账面库存量为1687.05吨，被告提供的证据是为应付税务局检查而形成的，不是真实的。本院认证意见：原告对被告提供的上述证据有异议，被告又没有提供其他证据佐证，故不予采信。
被告提供证据二，即第一项：姚勇晖出具的欠条一份及购煤发票二张。证明原告欠被告煤款43,000.00元。原告对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，认为欠款责任人为姚勇晖个人，与原告无关，即使是原告的欠款，但本案审理的是被告欠原告借款纠纷，与本案无关。本院认证意见:原告对该证据的真实性无异议,因该证据有原告工作人员姚勇晖签字确认,姚勇晖签字是职务行为，故予以采信。
第二项：中国农业银行汇款申请书和收据。证明被告给原告汇回绿豆尾款72,117.30元。原告对该证据的真实性及证明问题均无异议。本院认证意见：原告对被告提供的该证据的真实性与证明问题均无异议，予以采信。
第三项：北大荒申请倒垛的申请报告和工人装卸明细表。证明绿豆倒垛费用19,860.00元。原告对该证据的真实性及证明问题均有异议，认为该证据不能证实发生倒垛费用，并且倒垛的费用与原告无关，应由被告承担。本院认证意见：原告对该证据有异议，因该证据是被告单方制作形成，故不予采信。
第四项：洮南公司用工日报表一份及孙海涛出具的收据一张。证明发生绿豆编织袋费用以及其他费用合计87,382.00元。原告对该证据的真实性和证明问题均有异议，认为该项费用与原告无关。本院认证意见：虽原告对该证据有异议，但在该证据上有原告工作人员赵凤文签字确认，故予以采信。
第五项：原告监管员食宿费用明细表二份。证明：发生监管员食宿费用合计125,200.00元。原告对该证据的真实性和证明问题均有异议，认为赵凤文和朴光瑞虽是原告工作人员，但原告已向其二人发放工资，被告向其发放工资是自己行为，与原告无关。本院认证意见：原告虽对该证据有异议，但因赵凤文和朴光瑞是其工作人员，该费用是赵凤文和朴光瑞所发生，且赵凤文在该证据上签字确认，故予以采信。
第六项：高粱运费明细表一份。证明：发生铁路运费725,171.50元。原告对该证据的真实性无异议，但对证明问题有异议，认为从被告提供的该证据来看，所有的发票都是给被告开具的，因此该费用应当由被告承担，结合原被告双方签订的高粱销售协议，该运费应由被告承担。本院认证意见：原告对该证据的真实性无异议，对发生的铁路运费予以确认；但原告认为该运费应由被告承担，因双方在签订的高粱销售协议中约定铁路运费由被告承担，故被告证明该铁路运费由原告承担的意见不予采信。
第七项：绿豆减损量计算表一份。附：计算方式。证明：绿豆损量288.66吨，价值2,778,768.17元。原告对该证据的真实性和证明问题均有异议，认为该证据是由被告单方制作估算形成，被告收购绿豆，原告不实际享有控制权，也不清楚被告收购绿豆的实际情况，该案立案之初原告曾向法院提出财产保全申请，对该批绿豆采取保全措施，但被告没有向法院提供存放绿豆的场所和数量，拒绝配合法院的工作，因此被告的该组证据与原告的诉请无关，原告认为虽然与被告签订了绿豆收购协议，实际上是借贷关系，对该组证据不认可。本院认证意见：原告对该证据有异议，因该证据是被告单方制作形成，故不予采信。
本院根据确认的证据及原、被告的陈述，查明案件事实如下：
2010年8月28日，原告与被告签订《绿豆采购、销售合作协议》，双方约定：数量10000吨；单价：随行就市，被告根据市场绿豆价格进行采购；利润分配：采购的绿豆经加工后进行销售，对于国内销售部分，所获得的纯利润原告占60%，被告占40%；对于出口销售部分，被告只享受5%的出口退税利润，其他销售利润全部归原告所有。资金供应：原告根据被告采购绿豆进度情况保证资金的及时供应。风险承担：原告承担60%，被告承担40%。
2010年12月9日，原告与被告签订《委托销售协议》，双方达成如下事宜：一、原告授权给被告销售合作期间收购的高粱，被告可以根据市场情况自行销售，自贡高粱2128.704吨，洮南高粱871.296吨，原告不再干预销售情况。二、货款结算及时间：被告在销售每笔高粱时，货款必须打到原告账户上，要求被告在两个月内把此项高粱业务做完。三、利润分配：除了被告返还原告出资的全部高粱货款（6,900,000.00元）和铁路运费及运杂费（724,331.70元）外，被告向原告分配500,000.00元利润，自贡粮库高粱仓储费由被告全部承担。原告汇给被告高粱运费700,000元。
2014年12月11日，被告确认应返还原告高粱预付款1,592,513.55元。
2016年11月10日，原、被告双方经对账，确认如下事实：被告现库存绿豆价值人民币11,072,908.90元，原告预付被告绿豆款剩余8,396,512.00元，合计19,469,420.90元。因绿豆库存多年,存在损量、倒垛等费用，双方均要求由对方承担。
另查明，2011年2月28日，原告工作人员姚勇晖向被告出具欠条，欠被告动力煤50吨，每吨860.00元，煤款合计43,000.00元。
2011年10月19日，被告公司现金员成远欣向原告账户汇绿豆款72,117.30元。
2010年至2014年，原告工作人员赵凤文发生监管食宿费用99,600.00元；2013年至2014年，原告工作人员朴光瑞发生监管食宿费用25,600.00元，合计125,200.00元。2015年1月，原告工作人员赵凤文签字确认。
2013年6月30日，对绿豆进行倒垛、串袋、加高等,发生费用65,382.00元；2013年7月4日，购买编织袋费用22,000.00元，合计87,382.00元，原告工作人员赵凤文签字确认。
本院认为：本案争议的焦点如下：一是关于案涉合同的性质问题；二是关于原告诉请被告返还预借绿豆款本金19,469,420.90元及利息是否支持的问题；三是关于原告诉请被告返还预借高粱货款1,592,513.55元及利息是否支持的问题;四是关于原告诉请被告返还垫付铁路运费700,000.00元及利息是否支持的问题。
一是关于案涉合同的性质问题。本案中，原告主张与被告之间是民间借贷法律关系，而被告认为双方之间是合作关系。本案案涉二个合同，即《绿豆采购、销售合作协议》与《委托销售高粱协议》。《绿豆采购、销售合作协议》中，双方约定一方负责出资，另一方负责经营，按比例共享利润，按比例共担风险，应确认为双方之间是合作法律关系。《委托销售高粱协议》中，双方约定了权利义务、货款结算及时间，费用负担和利润分配，其合同性质也应确认为合作法律关系。故原告诉请案涉合同性质为民间借贷法律关系的意见不予支持。涉案合同合法有效，双方应按其履行各自的义务。
二是关于原告诉请被告返还预借绿豆款本金19,469,420.90元及支付利息是否支持的问题。原被告双方于2016年11月10日经对账，确认由被告向原告支付绿豆款19,469,420.90元,本院予以确认。同时，被告要求在该款项中应扣除对于绿豆损量、倒垛、运费等其他费用。经查，原告欠被告煤款43,000.00元，被告给原告汇回绿豆尾款72,117.30元，原告发生监管员费用125,200.00元，绿豆倒垛、串袋、加高费用65,382.00元,编织袋费用22,000.00元，合计327,699.30元应予扣除。所以，被告应给付原告绿豆款19,141,721.60元（19,469,420.90元-327,699.30元），对原告的诉请部分予以支持。关于原告诉请支付利息问题，因双方于2016年11月10日就绿豆款项达成一致，对以前是否支付利息没有约定，所以本院认为原告主张的利息应以2016年11月10日为起始日，以欠款数额19,141,721.60元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，计算至款项实际给付之日止，故对原告的诉请部分予以支持。
三是关于原告诉请被告返还预借高粱货款1,592,513.55元及支付利息是否支持的问题。经查，被告认可并同意给付原告该款项，所以被告应给付原告高粱款1,592,513.55元，对原告的诉请予以支持。关于原告诉请支付利息问题，本院认为虽被告对给付高粱款无异议,但双方对是否支付利息没有约定，原告于2015年6月12日通过诉讼向被告主张权利，并且法院受理原告的诉请，所以原告诉请的利息应以2015年6月12日为起始日，以欠款数额1,592,513.55元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，计算至款项实际给付之日止，故对原告的诉请部分予以支持。
四是关于原告诉请被告返还垫付铁路运费700,000.00元及支付利息是否支持的问题。原被告双方在2010年12月9日签订的《委托销售协议》中，第三条约定,“利润分配：除了被告返还原告出资的全部高粱货款（6,900,000.00元）和铁路运费及运杂费（724,331.70元）外，被告向原告分配500,000.00元利润，自贡粮库高粱仓储费由被告全部承担。”，该约定是双方真实意思表示,被告应给付原告垫付的铁路运费700,000.00元，对原告的诉请予以支持。关于原告诉请支付利息问题，本院认为原告于2015年6月12日通过诉讼向被告主张权利，并且法院受理原告的诉请，所以原告诉请的利息应以2015年6月12日为起始日，以欠款数额700,000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，计算至款项实际给付之日止，故对原告的诉请部分予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告洮南市物资粮油贸易有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告黑龙江省丰裕食品加工有限公司绿豆款19,141,721.60元，并支付利息(以2016年11月10日为起始日，以欠款数额19,141,721.60元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，计算至款项实际给付之日止)；
二、被告洮南市物资粮油贸易有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告黑龙江省丰裕食品加工有限公司高粱款1,592,513.55元，并支付利息(以2015年6月12日为起始日，以欠款数额1,592,513.55元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，计算至款项实际给付之日止)；
三、被告洮南市物资粮油贸易有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告黑龙江省丰裕食品加工有限公司铁路运费700,000.00元,并支付利息(以2015年6月12日为起始日，以欠款数额700,000.00元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，计算至款项实际给付之日止);
四、驳回原告黑龙江省丰裕食品加工有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费187,074.00元，由被告洮南市物资粮油贸易有限责任公司负担148,971.00元，由原告黑龙江省丰裕食品加工有限公司负担38,103.00元；财产保全费5,000.00元，由被告洮南市物资粮油贸易有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审判长 卜洪元
审判员 张 继
审判员 张贤友
二〇一六年十二月二十九日
书记员 郑 闯