湖南省湘潭市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）潭中行终字第65号
上诉人（原审原告）湘潭县花石镇河头湾村枫树组，住所地湘潭县花石镇河头湾村枫树组。
代表人胡妙林，男，1963年4月12日出生，汉族，湖南省湘潭县人，系湘潭县花石镇河头湾村枫树组组长。（未到庭）
委托代理人胡炳兰，男，1952年9月3日出生，汉族，湖南省湘潭县人，农民，代理权限为特别授权。
委托代理人黄万香，湖南康泰律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）湘潭县公安局，住所地湘潭县易俗河镇瑞莲路158号。
法定代表人韩伟，局长。
委托代理人熊军，男，1969年9月18日出生，汉族，湖南省湘潭县人，系湘潭县公安局法制室主任，代理权限为特别授权。
原审第三人胡云英，女，1964年5月26日出生，汉族，湖南省湘潭县人，农民。（未到庭）
委托代理人胡至，女，1988年12月18日出生，汉族，湖南省湘潭县人，农民，系胡云英之女，代理权限为特别授权。
上诉人（原审原告）湘潭县花石镇河头湾村枫树组与被上诉人（原审被告）湘潭县公安局、原审第三人胡云英户籍行政管理一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2014）潭行初字第11号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员张防修担任审判长，审判员谢颖、代理审判员田晴参加评议的合议庭，于2014年8月14日公开开庭进行了审理。代理书记员刘恋担任法庭记录。上诉人湘潭县花石镇河头湾村枫树组委托代理人胡炳兰、黄万香，被上诉人湘潭县公安局的委托代理人熊军，原审第三人胡云英的委托代理人胡至均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，第三人胡云英原系湘潭县花石镇中心村瓦屋组村民，1983年8月4日胡云英与胡敬军登记结婚，后因夫妻感情不和双方分居，第三人自1997年以来与枫树组村民胡少南同居，1999年第三人和胡少南共同一起在原处将房屋拆旧建新，并将建房业务包给原告枫树组村民宾正春承建（纯包工），2000年6月8日，湘潭县国土资源局向第三人颁发了《集体土地建设用地使用证》。房屋建成后，第三人与胡少南及其母亲唐爱莲共同居住，2004年胡少南死后，唐爱莲与第三人共同居住至今。2011年7月6日，第三人与前夫胡敬军经法院调解离婚。同年7月10日，第三人向花石镇河头湾村村民委员会申请将其户口迁入该村枫树组，花石镇河头湾村村民委员会同意第三人迁入枫树组并出具《迁入许可证》。同年7月18日，第三人持本人《集体土地建设用地使用证》和《迁入许可证》来到被告下辖花石派出所申请分户并将户口从原址迁移至实际经常居住地原告枫树组，被告受理了该申请，并于当日将第三人的户口迁至原告枫树组。2012年11月28日，胡少南之母唐爱莲不服湘潭县国土资源局向第三人颁发《集体土地建设用地使用证》为由诉至法院，要求依法撤销湘潭县国土资源局于2000年6月8日颁发给第三人的《集体土地建设用地使用证》，湘潭县法院于2013年10月10日依法作出判决，撤销湘潭县国土资源局于2000年6月8日颁发给第三人的《集体土地建设用地使用证》，责令湘潭县国土资源局在60日内重新作出具体行政行为。2014年3月25日，原告以第三人迁户到枫树组未征得组民同意的情况，被告将第三人的户口迁至枫树组的具体行政行为违法为由诉至法院，请求确认被告许可胡云英从花石镇中心村瓦屋组迁户至花石镇河头湾村枫树组的行政行为违法。
原审判决认为，根据《中华人民共和国户口登记条例》第五条规定：户口登记以户为单位。同主管人共同居住一处的立为一户，以主管为户主。单身居住的自立为一户，以本人为户主。……。户主负责按照本条例的规定申报户口登记。该条例第六条规定：公民应当在经常居住的地方登记为常住人口，一个公民只能在一个地方登记为常住人口。该条例第十九条规定，公民因结婚、离婚、收养、认领、分户、并户、失踪、寻回或者其他事由引起户口变动的时候，由户主或者本人向户口登记机关申报变更登记。另参照《湖南省常住人口登记操作办法》（湖南省公安厅湘公通（2008）46号文）第三条第（一）项第8目规定，购房落户：通过购买、受赠、继承、自建、单位分配等途径，获得住房所有权的公民，需将本人及随其共同生活的配偶、未婚子女、父母户口迁入房屋所在地落户的。第三人胡云英系离婚引起的户口变动，且与原告枫树组村民胡少南非法同居期间共同建有住房一栋，属自建住房，第三人胡云英依法向户口登记机关申报变更登记，被告人予以变更登记，符合上述法律法规的规定，原告诉称户口迁入须经村民小组同意没有法律政策依据，其事实和理由均不能成立，依法应予驳回。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告湘潭县花石镇河头湾村枫树组的诉讼请求。本案受理费50元，免收。
一审判决宣告后，湘潭县花石镇河头湾村枫树组不服提起上诉称，一、一审判决对被上诉人不真实、不合法的证据予以了采信，而对上诉人提交的关键证据却不予采信，判决结果明显偏袒被上诉人。原审第三人申请落户时向被上诉人提交的《迁入许可证》是一份不合法的证据，虽盖有河头湾村村委会的公章，但当时的村委会成员四人中只有一人知晓，其他三人对此不知情，故该公章不是村委会许可原审第三人落户本组的真实意思表示。其次，湘潭县国土资源局颁发给胡云英的《集体土地建设用地使用证》已被撤销，法院却采予以了采信，违反了法院审查认定证据的基本原则。在一审中，上诉人向法院提交了关键证据《会议纪要》，该证据可证实《迁入许可证》是虚假的，枫树组的组民不同意第三人落户的事实，但一审法院却予以了否认，导致判决结果不公；二、一审判决认定胡云英在枫树组有房屋自建行为超越了行政审判范围，且对“自建”的认定缺乏事实和法律依据。首先，本案审查的是湘潭县公安局对胡云英的落户作出行政许可是否合法的问题，而胡云英当时提交的《集体土地建设用地使用证》因其违法性已被撤销，故其申请自始不具有合法性；其次，湘潭县公安局的证据显示当时胡云英申请落户是以“购房”为由，而胡云英并未向湘潭县公安局提交其购房资料。再次，胡云英与胡少兰系非法同居，其行为不具有合法性，不应受到法律保护，胡云英不具有自建的主体资格，作为户主的胡春初死后，有权对原旧房拆旧建新的是唐爱莲或胡少兰。因此，一审判决认定事实、适用法律均存在错误，请求二审法院撤销一审判决，确认被上诉人湘潭县公安局许可胡云英落户湘潭县花石镇河头湾村枫树组的行政行为违法。
被上诉人湘潭县公安局辩称，原审第三人胡云英的户口迁移符合有关法律、政策的规定。胡云英因离婚引起户口变动，根据《中华人民共和国户口登记条例》第五条、第六条和第十九条之规定，胡云英可以申请变更登记，将户口迁入其经常居住地。另参照《湖南省常住人口登记操作办法》第三条第一项第8目的规定，自建住房的，本人可申请将户口迁入房屋所在地落户。胡云英申请变更登记时，当时持有《集体土地建设用地使用证》，尽管后来被法院撤销，但答辩人当时办理户口变更时该使用证是合法的，故答辩人作出具体行政行为是合法的，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
原审第三人胡云英陈述称，同意被上诉人的意见。
本院经二审审理查明，一审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，本案原审第三人胡云英在与湘潭县花石镇河头湾村枫树组村民胡少南非法同居期间共同建有住房一栋，胡云英基于该建房行为向被上诉人湘潭县公安局申请户口迁移，并向被上诉人湘潭县公安局提交了由湘潭县花石镇河头湾村村民委员会出具的《迁入许可证》、《集体土地建设用地使用证》等相关材料。被上诉人湘潭县公安局经审查认为胡云英在申请户口迁移登记时，已经与前夫胡敬军离婚，符合相关法律、法规、政策关于户口变动迁移条件的规定，遂根据胡云英的申请将其户口从原来的湘潭县花石镇河头湾村瓦屋组迁移登记至湘潭县花石镇河头湾村枫树组，该行为并无不当。虽然原审第三人胡云英持有的《集体土地建设用地使用证》于2013年10月10日被法院生效判决撤销，可能影响到房屋建设是否合法等问题，但并不能直接否认湘潭县公安局2011年7月18日所作具体行政行为的效力。故上诉人湘潭县花石镇河头湾村枫树组以胡云英持有的《集体土地建设用地使用证》已被撤销，湘潭县公安局原来所作迁移户口登记不符合法定条件，要求确认被上诉人湘潭县公安局许可胡云英从花石镇中心村瓦屋组迁户至花石镇河头湾村枫树组的行政行为违法的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人湘潭县花石镇河头湾村枫树组另提出被上诉人湘潭县公安局在作出户口迁移时应征得当地村民小组的同意，因现行法律法规并无明文规定户口迁移必须经当地村民小组同意，故对其提出的该理由本院不予采信。原审第三人胡云英的建房行为是否符合“自建”的条件，建房是否合法以及房屋共有人之间的争议问题，属于另一法律关系，在本案中不予审查。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决确定的负担，二审案件受理费本院决定予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 张防修
审 判 员 谢 颖
代理审判员 田 晴
二〇一四年九月二十四日
代理书记员 刘 恋
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；