浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台天民初字第1542号
原告：杨某肖，居民。
被告：陈某森，居民。
委托代理人（特别授权代理）：王耿勇，浙江仁联律师事务所律师。
第三人：陈某龙，学生。
第三人：罗某华，居民。
第三人：陈某英，居民。
第三人：陈某娜，居民。
第三人：葛某胜，居民。
原告杨某肖与被告陈某森、第三人陈某龙、罗某华、陈某英、陈某娜、葛某胜债权人撤销权纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理，原告于当日向本院提出财产保全申请，本院于同日裁定：查封第三人陈某龙所有的坐落在天台县赤城街道环碧路64号房屋及土地使用权。2015年10月22日，本案依法由审判员胡新华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某肖，被告陈某森及其委托代理人王耿勇，第三人陈某娜到庭参加诉讼，第三人陈某龙、罗某华、陈某英、葛某胜经本院合法传唤未到庭。在本案审理过程中，当事人申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。
原告杨某肖诉称：被告陈某森与第三人陈某龙系父子关系，第三人陈某龙系在校大学生。被告陈某森分别于2014年1月13日、2014年2月17日、2014年5月14日、2014年5月19日、2014年6月29日立据借条向原告借款人民币40万元、30万元、90万元、15万元、10万元，合计人民币185万元整，上述款项至今未还。为此，原告已另案提起诉讼，目前该案已审结【案号为（2014）台天商初字第2428号、（2015）浙台商终字第461号】。在办理保全的过程中发现，被告陈某森于2014年11月28日将其所有的坐落天台县赤城街道环碧路64号房产份额赠与第三人陈某龙，并办理了登记手续，新房产证号为房权证天字第××号。被告陈某森在明知尚欠原告巨额债务1792965元的情况下，无偿将自己名下的房产赠与第三人陈某龙，恶意转移财产明显，行为十分恶劣，严重侵害了原告的合法权益。根据《合同法》第七十四条的规定，被告与第三人对于上述房产的赠与行为应予撤销。原告同时查明，第三人罗某华、陈某英、陈某娜也系房产的共有权人，该房产赠与给第三人陈某龙后，又抵押给第三人葛某胜，并办理了抵押权登记。第三人葛某胜作为本案讼争房产的抵押权人，与本案有直接的利害关系，应参与诉讼。综上，被告恶意转移财产，侵害原告合法权益，其赠与房产的行为应属无效，赠与、过户行为应予撤销，故特向法院提起诉讼，请求判决：一、撤销被告陈某森于2014年11月28日将坐落于天台县赤城街道环碧路64号房产份额赠与第三人陈某龙的行为；二、诉讼费由被告承担。
被告陈某森辩称：1、答辩人在本案中并无恶意转移财产，关于这一点双方已在（2014）台天商初字第2430号案件的庭审中明确过，原告也因无证据证明答辩人恶意转移财产撤回了起诉。2、原告行使债权人撤销权，前提是答辩人的行为对原告造成了损害，但就本案来说，讼争房屋已经抵押，相关共有权人较多，答辩人所占的份额仅是其中之一，若讼争房屋进行处理所得款项首先应当偿还所抵押的债权，余下金额按照共有权人的份额进行分配，答辩人占有的房屋财产价值很少，远远低于拖欠原告的债权金额，答辩人赠送的行为不影响原告债权的实现，答辩人也不可能因为较低的财产价值进行所谓的转移。3、答辩人将财产过户至第三人陈某龙名下，主要为了办理房屋抵押贷款，缓解资金紧张，对原告并无损害，相反，如果生意经营的好，反而对偿还能力更有力。再者，答辩人除陈某龙外，还有一个小儿子，从税费角度考虑，答辩人的母亲及姐妹都同意一步到位转移给陈某龙。况且，陈某龙对外没有债务，抵押权人为确保资金安全，也提出这个要求。基于上述考虑，答辩人才将财产转移给陈某龙。4、关于诉讼主体，原告将陈某龙列为第三人系主体错误，原告诉请要求撤销被告赠与陈某龙房产的行为，与陈某龙存在直接的利害关系，应该将陈某龙列为本案被告。综上，原告诉请不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人陈某娜辩称：原、被告关系较好，原告对被告陈某森的情况都是清楚的，关于原、被告协商的事情答辩人参与多次，原告均不同意，答辩人认为被告陈某森没有转移财产的恶意。其他答辩意见同被告陈某森。
第三人陈某龙、罗某华、陈某英、葛某胜未答辩。
经过庭审，综合原、被告的诉辩主张，双方当事人的主要争议焦点为：
1、原告将陈某龙列为第三人主体是否适格？
2、被告是否存在恶意转移财产，损害原告合法权益的行为？
围绕争议焦点，原告向本院提供的证据有：房管部门登记材料复印件一份、（2014）台天商初字第2428号民事判决书复印件一份、（2015）浙台商终字第461号民事裁定书复印件一份、（2014）台天商初字第2430号民事裁定书复印件一份，共同证明被告欠款以及被告名下房产不能随意转移的事实。
对原告提供的上述证据，经庭审质证，被告陈某森及第三人陈某娜对（2014）台天商初字第2428号民事判决书及（2015）浙台商终字第461号民事裁定书的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为无法证明陈某森将份额转移给陈某龙系恶意转移财产的事实；对（2014）台天商初字第2430号民事裁定书没有异议；对房管部门登记资料的真实性、合法性没有异议，但房屋产权登记申请书中的有些名字、出生年月不一致，需要提供相关证据进一步核实，同时房管部门登记资料也不能证明被告系恶意转移房屋。
被告陈某森及第三人陈某娜未向本院提交其他的有效证据。
本院经审查认为：原告提供的房管部门登记材料可以证明讼争房产原为被告陈某森及第三人罗某华、陈某英、陈某娜共有，现讼争房产已过户至第三人陈某龙名下，并由第三人陈某龙单独所有的事实；原告提供的（2014）台天商初字第2428号民事判决书及（2015）浙台商终字第461号民事裁定书可以证明原告杨某肖对被告陈某森享有到期债权；原告提供的（2014）台天商初字第2430号民事裁定书可以证明原告曾向法院提起诉讼要求撤销被告陈某森将讼争房产赠与第三人陈某龙的行为，之后撤回起诉的事实。据此，上述证据相互结合，可以证明被告陈某森将其享有的讼争房产份额赠与第三人陈某龙，故对上述证据的证明效力予以认定。
根据上述证据的分析和认定，结合庭审中双方当事人一致事实的陈述，本院认定案件事实如下：
2014年期间，被告陈某森分五次向原告借款共计人民币185万。因被告陈某森未及时归还原告借款，原告于2014年12月1日向本院提起诉讼，本院经审理作出（2014）台天商初字第2428号民事判决书，判决如下：被告陈某森应在本判决生效之日起十日内归还原告杨某肖借款人民币1792965元并支付利息（利息按中国人民银行规定的同期同档次贷款利率从2014年12月1日起计算至履行完毕时止）。被告陈某森不服上述判决曾向台州市中级人民法院提起上诉，后撤回上诉。判决生效后，原告向本院申请强制执行，本院已查封了被告所有奥迪A6轿车一辆。
本案讼争的天台县赤城街道环碧路64号房屋原为被告陈某森及第三人罗某华、陈某英、陈某娜共有。2014年11月25日，被告陈某森及第三人陈某龙、罗某华、陈某英、陈某娜签订赠与合同一份，赠与合同约定由被告陈某森、第三人罗某华、陈某英、陈某娜将共同所有的坐落于天台县赤城街道环碧路64号房产赠与第三人陈某龙，上述赠与行为于同日经天台县公证处公证。2014年11月26日，讼争房屋变更登记为第三人陈某龙单独所有。2014年11月28日，被告陈某森、第三人陈某龙与第三人葛某胜签订房地产抵押借款合同一份，约定第三人陈某龙向葛某胜借款90万元，借款期限为12个月，自2014年11月28日至2015年11月27日止，由被告陈某森提供保证担保，并以讼争房产作为抵押，上述抵押借款行为亦于同日经天台县公证处公证。抵押借款合同签订后，双方亦办理了抵押登记手续。另查明，第三人陈某龙与葛某胜之间的借款期限届满后，借款本金至今尚未归还。
本院认为，关于本案第一个争议焦点即原告将陈某龙列为第三人是否适格问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）的相关规定，债权人提起撤销权诉讼时只以债务人为被告，未将受益人或者受让人列为第三人的，人民法院可以追加该受益人或者受让人为第三人。从该法条规定分析可知，陈某龙作为受赠人，在本案中列为第三人，主体资格妥当。关于本案第二个争议焦点即被告是否存在恶意转移财产，损害原告合法权益的行为。本院认为，被告陈某森尚欠原告杨某肖借款本金人民币1792965元事实清楚，已为本院生效民事判决书所确认。现被告陈某森在债务未清偿完毕的情况下，将其与第三人罗某华、陈某英、陈某娜共同所有的坐落于天台县赤城街道环碧路64号房产份额赠与第三人陈某龙所有，且被告陈某森亦未能举证证明其尚有其他可用于清偿原告债务的财产，其行为损害了债权人的合法权益，依法应予撤销，但撤销应以被告陈某森对该房产享有的份额为限。至于讼争房产已抵押给第三人葛某胜，确认撤销被告陈某森将相应份额赠与第三人陈某龙的行为对第三人葛某胜的权利实现是否造成影响的问题。本院认为，原告基于与被告之间的债权基础法律关系提起的撤销权之诉与第三人葛某胜基于不动产抵押关系主张的抵押权实现系两个不同的法律关系，对该问题在本案中本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国合同法若干问题﹥的解释（一）》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
撤销被告陈某森将其所享有的坐落于天台赤城街道环碧路64号房屋份额赠与第三人陈某龙的行为。
本案受理费依法减半收取人民币50元（原告杨某肖预缴100元），保全费人民币1520元（原告杨某肖支付），合计人民币1570元，由被告陈某森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，向浙江省台州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币100元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 员 胡新华
二〇一五年十二月二十四日
代书记员 林 娴