南京市玄武区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）玄商初字第1062号
原告江苏优佳教育科技有限公司，住所地在江苏省常州市钟楼经济开发区玉龙南路178-1号常州钟楼高新技术创业服务中心6601号。
法定代表人薛斌，该公司总经理。
委托代理人ＸＸ宇，江苏润凯律师事务所律师。
被告杨君，女，汉族，1972年2月18日生。
委托代理人吴明德，北京市惠诚（南京）律师事务所律师。
委托代理人万恒，北京市惠诚（南京）律师事务所律师。
原告江苏优佳教育科技有限公司（以下简称优佳公司）诉被告杨君返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由审判员史丽萍适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告优佳公司的委托代理人ＸＸ宇，被告杨君及其委托代理人吴明德、万恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告优佳公司诉称：2012年11月起，被告受聘于原告，担任原告南京分公司负责人，职务为销售总监。在其任职期间，被告以备用金、报销、业务招待费等多种形式领取原告数十万现金。被告离职后，经原告会计核实，被告领取的款项中存在虚报、多报，目前能确定的虚报及多报的金额为143307.5元。现原告诉至人民院，请求判令被告立即返还款项143307.5元，并自2014年8月14日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至生效判决确定的履行期限最后一日止。
被告辩称：1.原、被告签订了自2012年11月1日起至2013年10月31日止的劳动合同，约定原告聘用被告担任销售总监兼副总裁。2013年1月，原告设立南京分公司，被告兼任南京分公司经理。原告有明确的财务报销制度，分两种情况：一种是由报销人提交报销明细通过邮件（2013年5月以后通过OA系统）提交，票据直接寄往原告财务处，费用经直接领导、财务总监审批，票据经会计审核，最终由出纳支付款项；另一种是副总裁以上级别人员有权预领备用金，后以实际发生的票据抵充，在前次备用金使用完毕后申请新的备用金。2.被告在任职期间严格按照原告的要求进行报销，并且原告于2013年10月24日与被告进行对账，被告认可了2013年1月到9月期间的报销费用情况。2013年9月13日至2013年12月12日期间被告共有6笔费用需要报销，涉及金额56798.5元，扣除已报销的23200元、预支活动费5000元，以及被告留存的备用金2万元，再减去2013年10月24日对账时的余额5330.54元，原告尚欠被告3268.26元。3.原、被告之间的纠纷属于劳动关系存续期间原、被告因报销而发生的争议，应属劳动争议纠纷，本案不属于法院受理的范围。综上，请求法院驳回原告的起诉。
经审理查明：2012年11月1日，被告至原告处签订了自该日起至2013年10月31日止的劳动合同，担任原告副总裁销售总监一职，被告工资为17000元／月。
后被告因劳动争议纠纷，于2014年4月28日向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，称其在被告处实际工作至2013年12月25日，但原告自2013年9月起即拖欠被告工资，故被告申请仲裁要求原告支付2013年10月、11月工资34000元、12月工资13909.09元，支付2013年7月、8月高温费400元，支付一个月经济补偿17000元、支付报销费用8598.5元。原告在仲裁中辩称，双方的劳动合同期限至2013年10月底届满后，双方未续签劳动合同；被告在原告处任职时领取数十万元备用金，因此原告不存在欠薪的事实。该仲裁委员会经审理认定被告2013年10月、11月期间提供了劳动，但被告未提供证据证明2013年12月的工作，故对被告要求2012年12月的工资的请求未予支持。对于被告要求的高温费，因被告的工作场所在安装有空调设备的室内，故被告要求高温费的请求无事实依据，未予支持。被告主张的经济补偿金符合法律规定，故予以支持。对于被告要求报销的请求，不在仲裁处理范围，故不予理涉。综上，该仲裁委员会作出了要求原告支付2013年10月、11月工资34000元及经济补偿金17000元，并驳回其他仲裁请求的裁决。后原告因不服该裁决，另案诉至本院，该案审理中，原告撤回了对被告的起诉。
以上事实由劳动合同、南京市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、本院庭审笔录等证据证实。
本案中，原告主张如下费用：1.2012年12月21日，原告依被告的报销申请，向被告支付款项9354.8元，但实际发生的票据只有5010.8元，相差4344元；2.2012年12月28日，原告依被告申请向被告支付款项2万元；2013年1月24日，原告依被告的报销申请，向被告支付款项17018元，实际发生的票据只有12400元，相差4618元；3.2013年4月27日，原告依被告申请向被告支付款项15000元；4.2013年5月24日，原告依被告申请向被告支付款项5万元；5.2013年7月19日，原告依被告申请向被告支付款项2万元；6.2013年7月25日，原告以被告申请向被告支付款项19345.5元；7.2013年11月向被告支付款项1万元，以上合计143307.5元即为本案原告的诉讼请求。双方之间往来款项的其他部分，原告将在核实后另行处理。对于公司的报销流程，具体而言由周宇负责审核费用的关联性，由会计陈莺负责审核票据的真实性，由出纳耿天花负责审核金额的准确性并最后付款。为了证明上述主张，原告提供如下证据：2012年12月21日汇款凭证及报销单、2012年12月28日汇款凭证、2013年1月24日汇款凭证及报销单、2013年4月27日汇款凭证、2013年5月24日汇款凭证、2013年7月19日汇款凭证、2013年7月25日汇款凭证。
被告质证认为：对七组证据的真实性均不持异议，但对于证明目的不予认可。理由如下：1、原、被告处于不平等的雇佣与被雇佣的关系，原告支付的款项都是报销汇款，包括备用金和被告先行垫付的款项，被告申请报销时均提供了相应金额的票据，现原告只出示其中部分票据认为被告存在虚报、多报的行为，要求返还没有法律依据，上述证据也不能证明其观点。
被告提交如下证据：1.2013年3月21日由会计陈莺及出纳耿天花以电子邮件的形式发给各负责人关于财务报销相关规定的一份文件，文件中详细说明了费用的报销标准及如何进行报销的流程，证明被告是根据原告的财务流程要求进行报销。2.2013年10月24日会计陈莺以电子邮件发给被告的对账单，明确了2013年1月至9月原告共付款的金额、被告提供票据的金额，陈莺的电子邮件印证了原告提交的费用清单，也说明被告向原告提供有效票据的金额及费用的性质。3.6张OA截图，证明2013年9月之后未报销的费用。
原告质证认为：原告并没有严格的报销制度，被告提交的电子邮件及对账单形式上不符合证据要件，没有相关财务人员的签字。
审理中，原告现场演示了原告提交的会计陈莺的对账单的电子邮件的收取过程，被告对于原告的演示过程没有异议，但认为对账单形式上缺乏主管人员签字及原告的公章，并且认为陈莺发送的电子邮件不代表原告的真实意思表示。
被告对于原告提交的七组证据的真实性没有异议，本院予以确认。对于被告提交的审批单、电子邮件均是电子证据，原告对其真实性不予认可，因此不能单独作为定案的依据。
本院认为，原告向被告提起的诉讼不属于人民法院受理民事诉讼的范围。理由如下：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（二）项规定，因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议，适用本法。原、被告双方曾存在劳动关系，虽劳动关系已经终止，但双方就劳动关系存续期间从对方受领的物品而发生的纠纷，仍属于劳动争议。因此本案原告起诉请求被告返还报销费用应属于劳动争议，而双方又未结清账目，权利义务关系并不明确，故不应按照一般民事案件处理，原告可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。
综上，本院驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律规定问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告江苏优佳教育科技有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 史丽萍
二〇一四年十二月三日
见习书记员 陈 佳