贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0502民初3240号
原告：宋时银，男，1977年12月30日出生汉族，住所地贵州省毕节市。
委托诉讼代理人：韩贤跃（特别授权）、鞠戟玺（一般授权），均系贵州本芳律师事务所律师。
被告：贵州宇博网络科技有限公司，住所地毕节市七星关区公园路1号倾城时尚广场2楼，组织机构代码：34707612-7，注册号：520500000055391。
法定代表人：聂开顺。
被告：聂开顺，男，1965年11月24日出生汉族，住所地贵州省毕节市。
被告：吉学富，男，1955年1月19日出生汉族，住所地贵州省毕节市。
被告：吉魁，男，1983年11月2日出生汉族，住所地贵州省毕节市。
被告吉学富、吉魁共同委托诉讼代理人：钱娜（特别授权），贵州锐驰律师事务所律师。
原告宋时银诉被告贵州宇博网络科技有限公司、聂开顺、吉学富、吉魁民间借贷纠纷一案，本院2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告宋时银及其委托诉讼代理人韩贤跃、鞠戟玺，被告贵州宇博网络科技有限公司、被告聂开顺，被告吉学富、吉魁及其共同委托诉讼代理人钱娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋时银向本院提出诉讼请求：1、判决被告贵州宇博网络科技有限公司、聂开顺共同偿还原告借款本金25万元及利息，并以该本金为基数按年利率24%自2017年2月1日起至实际履行完毕之日止，被告吉学富、吉魁对该项诉请的本息负连带偿还责任；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：被告贵州宇博网络科技有限公司、聂开顺于2016年2月1日向原告借款250000元，约定借款月利率为2%，于每个季度开始的第一天一次性支付该季度三个月的利息。借款期限半年。被告吉学富、吉魁提供连带责任保证，并以位于毕节市七星关区××办事处碧玉村瓢××组混合结构（面积为193.95平方米的住宅作抵押担保。房屋所有权证编号：毕市房权证毕市房初字第（2003）0459号）。2016年2月1日起至今被告仍未履行还款义务。为此，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。
被告贵州宇博网络科技有限公司、聂开顺答辩：原告诉请是事实，从借款之日起我就一直支付原告利息，每月1万元，一共支付了11个月利息，后来因为经济紧张，本息都没有偿还。
被告吉学富、吉魁答辩称：1、二答辩人提供担保的保证期间已经超过法律规定的6个月时限，故本案二答辩人不应当承担担保责任。2、答辩人吉学富提供房产作担保的行为因未依据法律规定办理相关抵押登记手续，故该抵押行为属于无效的行为。
为支持其诉讼请求，原告提交证据材料如下:
1、身份证复印件。证明目的：原告身份信息及诉讼主体适格。被告质证意见为：无异议。本院审查后认为：内容真实、来源合法，客观证实了原告的自然身份情况，本院予以采信。
2、借条合同、汇款收据。证明目的：2016年2月1日原告与被告贵州宇博网络科技有限公司、聂开顺签订了《借条合同》，被告吉学富、吉魁为该笔借款本息承担连带保证责任。原告通过银行转账的方式向被告聂开顺银行账户转付了25万元借款的事实。被告聂开顺质证意见为：无异议。被告吉学富、吉魁质证意见为：真实性无异议，但达不到原告证明目的，根据借款合同显示，被告吉学富提供位于贵州省××市流仓××办事处碧玉村瓢××组房屋作为抵押，该抵押系不动产，根据相关法律规定，不动产作为抵押的，应办理登记才生效，因此被告吉学富与原告宋时银的抵押合同无效，被告吉学富只承担保证人的责任。根据担保法相关规定，债权人应在保证期限内向担保人主张权利即向人民法院提起诉讼，若未在保证期限内主张权利，免除保证人的保证责任。本案中借款合同发生在2016年2月1日，偿还时间约定为2016年8月1日，吉学富、吉魁承担保证期时间为2016年8月1日至2017年2月1日，故被告吉学富、吉魁的保证期限已超过时效，吉学富、吉魁对该笔借款的本金及利息不承担责任。本院审查后认为：结合原告、被告的当庭陈述能相互印证原告宋时银与被告贵州宇博网络科技有限公司、聂开顺于2016年2月1日达成借款共计25万元的合意，被告吉学富、吉魁为该笔借款本息承担连带保原责任，原告以银行转账的方式支付了借款。故该组证据材料予以采信。但是，达不到原告关于被告吉学富、吉魁为该笔借款本息承担连带保证责任证明目的。理由为：本案中《借条合同》偿还时间约定为2016年8月1日，被告吉学富、吉魁承担保证期为6个月，即至2017年1月31日止，原告立案时间为2017年6月5日，故被告吉学富、吉魁的保证期限已超过保证时效。
3、手机短信记录。证明目的：2017年1月19日、3月17日原告用妻子胡琼梅手机号码为182××××1678与被告吉魁手机155××××9365就2016年2月1日出借的借款本息进行催告，吉魁回复予以认可的事实。2017年1月12日、1月19日、3月17日原告用妻子胡琼梅手机号码为182××××1678与聂开顺手机182××××6776就2016年2月1日出借的借款本息进行催告，聂开顺回复予以认可的事实。本案并未超过保证时效，被告吉学富、吉魁应对25万元借款本息承担连带保证责任。被告聂开顺质证意见为：该手机短信是我用吉魁手机发的。被告吉学富、吉魁质证意见为：三性均有异议，该信息并不是吉魁本人所发，同时也不能证明宋时银向吉魁主张过权利，只能证明相互之间有信息来往。担保期限是除斥期限，不存在终止中断。2017年3月17日所发信息，该信息也不能证明宋时银向担保人吉魁主张过权利，且小胡并不是本案当事人，无法证明发送信息的人有与原告有何种关系。本院审查后认为：手机短信记录不能证明原告向被告吉魁主张过权利，原告也未提供与手机机主的关系证明，故该组证据材料不予采信。
4、证人宋某、胡某证言。证明目的：本案在保证期间，原告曾经向保证人吉学富、吉魁主张过保证责任，本案未超出保证时效。被告聂开顺质证意见为：两个证人证言相互矛盾。被告吉学富、吉魁质证意见为：证人证言三性有异议，证人宋某与本案有直接利害关系，其所说2017年1月20日到被告吉学富家收钱，该事实不真实，证人到吉学富家时间为2017年3月21日，派出所有笔录证明，证人宋某所说去吉学富家收钱与本案无关，并非是向被告吉学富主张保证责任；证人胡某所说的，向吉学富主张权利的时间不清楚，且与证人宋某的证言矛盾冲突。故二证人的证言不真实客观，同时也属于孤证，不能认定原告向吉学富、吉魁主张过权利。本院审查后认为：证人宋某、胡某证言不能证实在保证期间，原告曾经向保证人吉学富、吉魁主张过权利，故该组证据材料不予采信。
被告聂开顺无证据材料提交。
被告吉学富、吉魁提交证据材料如下:
接处警情况说明。证明目的：原告到被告吉学富、吉魁家催收债务的时间为2017年3月21日。该时间已经超过担保人吉魁、吉学富的担保时间，故吉学富、吉魁对本次债务不承担担保责任。同时也证明了原告提供的证人证言不真实。原告质证意见为：对该情况说明真实性无异议。但对情况说明中接处警时间我记不清楚，同时达不到免除保证人保证责任的目的。本院审查后认为：内容真实、来源合法，客观证实原告到被告吉学富、吉魁家要求其承担保证责任的时间为2017年3月21日，故该组证据材料予以采信。
根据以上证据，结合当事人的陈述，本院确认以下事实：被告贵州宇博网络科技有限公司、聂开顺于2016年2月1日与原告宋开银达成借款25万元合议，双方签订《借条合同》，约定贵州宇博网络科技有限公司、聂开顺向原告宋开银借款25万元，借款月利率为2%，借款期限半年，被告吉学富、吉魁提供连带责任保证。原告宋开银通过自己银行账号为62×××32转款25万元到被告聂开顺账号62×××79。借款到期后，被告未履行还款义务。2017年3月21日，原告宋开银到被告吉学富、吉魁家，要求其承担保证责任。双方发生纠纷。毕节市公安局七星关分局德溪派出所出警，并告知双方当事人，其债务问题可依法向人民法院起诉处理。故原告以前述诉请诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告2016年2月1日签订的《借款合同》约定利息为月息2%，双方约定的年利率实际为24%，故对原告据此诉请被告支付本息有事实及法律依据,本院予以支持。《借款合同》约定还款期为半年，即2016年8月1日为履行期届满。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案担保期为2017年1月31日止。结合本案证据能够认定2017年3月21日原告向担保人吉学富、吉魁主张过权利，该时间已超过保证期间。故原告诉请被告吉学富、吉魁承担连带偿还责任不予支持。对被告聂开顺答辩称每月支付原告利息1万元，一共支付了11个月利息。因被告聂开顺无证据证明其每月支付原告利息1万元的事实，也无其他证据予以佐证，故不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二十六条第一款，《担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告贵州宇博网络科技有限公司、聂开顺于本判决生效之日起十五日内返还原告宋时银借款本金人民币250,000元，并以该本金为基数按年利率24%从2017年2月1日起计付利息至履行完毕之日止；
二、驳回原告宋时银的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2525.00元，由被告贵州宇博网络科技有限公司、聂开顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 吴浩然
二〇一七年八月三十一日
书记员 聂 熙