山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终125号
上诉人（原审原告）：王子民，男，汉族，农民。
委托代理人：李广强，山东豪才（聊城）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：山东润和纺织有限公司，住所地：冠县。
法定代表人：赵凤格，厂长。
委托代理人：刘红英，山东万航律师事务所律师。
上诉人王子民、山东润和纺织有限公司因劳动争议纠纷一案,不服山东省冠县人民法院（2015）冠民初字第1289号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
原审法院查明：原告自2013年8月11日起在被告处工作，其后�原被告一直未签订书面劳动合同。2015年5月13日被告口头通知原告解除了与原告的劳动关系。被告已经向原告支付了2015年1月份之前的工资，尚欠原告2015年2月到5月的工资共6507元。原告于2015年5月20日以被告存在未与原告签订书面劳动合同、未支付经济赔偿金、未支付代通知金、未支付年休假工资、拖欠工资等事由向冠县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，在冠县劳动人事争议仲裁委员会作出裁决后，原告不服向本院提起诉讼。
审理过程中，原被告对原告自2014年1月至劳动关系解除之日的工资数额作出过一致的认可。
原审法院认为：向劳动者支付工资是用人单位的基本义务，原告要求被告支付拖欠工资的相应请求应予支持。因原被告未能签订书面劳动合同，被告依法应当向原告支付二倍工资差额，依照我国相关时效规定，应确定被告支付原告2014�5月至8月的二倍工资差额。被告对其系因原告严重违反单位的规章制度而解除与原告劳动关系的主张未能提供相应的证据予以证明，本院不予采信。被告即依法负有向原告支付经济补偿的义务。原告未能说明也未能提供证据证明其在被告处每年的实际工作时间，当然也就无法认定被告存在违反国家相应休假的规定，对原告要求被告支付年休假工资的请求不予支持。原告要求被告支付代通知金的请求没有法律依据，本院也不应予以支持。原告诉状中即自述双方解除劳动关系的时间为2015年5月13日，仍坚持5月份工作时间为13.5天实属无理。在仲裁庭审时原告对被告提交的相关工资表已经作出明确认可，对其主张的与其认可不一致的工资数额本院不予采信。原告计算补偿金的工资基数时的依据错误，本院也不予采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十九条�第四十六条、第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：一、被告于判决生效后十日内向原告支付工资6507元、二倍工资差额7243元、经济补偿金4056.84元。二、驳回原告的诉讼请求。案件受理费10元，由被告负担。
上诉人王子民上诉称：一、一审法院关于计算双倍工资差额的诉讼时效的起算点，适用法律错误。上诉人与2013年8月11日到被上诉人处工作，双倍工资的期间为2013年9月12日至2014年8月11日，仲裁时效的起算点为2014年8月12日，时效为一年至2015年8月11日，申请人于2015年5月起诉，未超过诉讼时效，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，被上诉人应当向上诉人支付11个月的双倍工资差额，共计21988元（自2013年9月12日至2014年8月11日，共11个月）。根据2011年山东省高级人民法院关于印发全省民事审判工作会议纪要的通知（2011年11月30日鲁高法【2011】297号，关于双倍工资的仲裁时效问题，双倍工资的责任可视为同一合同项下约定的具有整体性和关联性的定期给付之债，仲裁时效期间从最后履行期限届满之日起算，不应当分段计算,不适用《劳动争议调解仲裁法》第27条第4款关于劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议仲裁时效的规定。二、一审法院关于经济补偿金的认定和适用法律错误。被上诉人与上诉人解除劳动合同是与违法解除劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定应当向上诉人支付双倍的经济补偿金。三、根据法律规定，被上诉人应当向上诉人支付代通知金、年休假工资。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判被上诉人向上诉人支付拖欠的2015年2至5月的工资8500元、经济补偿金8656�、代通知金2500元、双倍工资差额21988元、年休假工资1655元，以上共计43299元。
上诉人山东润和纺织有限公司上诉称：一、一审法院认定“被告依法负有向原告支付经济补偿金的义务”，属于认定事实错误。上诉人和被上诉人解除劳动合同是因为被上诉人在工作期间多次饮酒，严重违反上诉人的规章制度。根据劳动法的规定，用人单位不用支付经济补偿金。二、一审法院认定上诉人支付被上诉人二倍工资差额也属于认定事实错误。根据《劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年。因双方没有签订劳动合同支付双倍工资属于因违反法律规定应承担的法律责任，而非工资报酬，不属于工资的范围，被上诉人的起诉已经超过一年的诉讼时效。综上，请求二审法院依法改判驳回被上诉人除6507元工资之外的其他诉讼请求。本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人山东润和纺织有限公司答辩称：1、被上诉人拖欠上诉人的工资仅仅是6507元，上诉人要求支付8500元的工资没有证据支持。2、关于经济赔偿金由于解除合同的原因是上诉人王子民严重违反被上诉人的规章制度，因此被上诉人不应支付经济赔偿金。3、上诉人要求支付代通知金没有法律上的依据。4、上诉人要求支付双倍工资差额，超过了诉讼时效不应支持。5、上诉人是2013年8月份来被上诉人处工作，因此2013年不应享有带薪年休假，由于2014年、2015年公司经济环境不景气、效益不好，经常为职工放假因此不应再为上诉人支付带薪年休假。
上诉人王子民答辩称：1、上诉人称被上诉人严重违反上诉人的规章制度，被上诉人的规章制度并不是通过民主程序制定公示；被上诉人的规章制度中并没有规定员工饮酒后单位可以解除�员工的劳动合同；即使有这样的规章制度因该规章制度违反法律规定，不具有法律效力。2、关于双倍工资问题同我方上诉状。
本院二审查明的其他事实同原审法院查明的事实。
本院认为：本案的争议焦点问题为：1、一审法院判决的双倍工资差额及诉讼时效的起算点是否正确、适用法律是否正确；2、一审法院关于经济赔偿金的认定和适用法律是否正确；3、山东润和纺织有限公司是否应依法支付王子民代通知金、年休假工资。
关于第一个焦点问题，王子民自2013年8月11日至2015年5月止在山东润和纺织有限公司处工作，双方一直未签订书面劳动合同，山东润和纺织有限公司依法应向王子民支付自2013年9月11日至2014年8月10日止的每月2倍的工资。本案的诉讼时效为一年，王子民自在山东润和纺织有限公司处工作起满一年未签订书面合同，应当�道其权利受到侵害，其于2015年5月提起仲裁申请，一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，依据双方均认可的工资数额，判决山东润和纺织有限公司支付王子民自2014年5月至8月的二倍工资差额较妥。王子民上诉称本案应根据2011年山东省高级人民法院关于印发全省民事审判工作会议纪要的通知（2011年11月30日鲁高法【2011】297号，仲裁时效期间从最后履行期限届满之日起算，不应当分段计算，本案未超过诉讼时效的理由，本院不予支持。山东润和纺织有限公司上诉称因双方没有签订劳动合同支付双倍工资属于因违反法律规定应承担的法律责任，而非工资报酬，不属于工资的范围，王子民起诉已经超过一年的诉讼时效的理由不成立，本院不予支持。
关于第二个焦点问题，根据《中华�民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条规定，王子民在山东润和纺织有限公司处工作不满两年，超过一年半，双方均认可2014年1月至2015年4月所发放的工资，每月的平均工资为2028.42元，一审法院依法认定山东润和纺织有限公司应支付王子民经济补偿金为2个月的工资即4056.84元较妥。山东润和纺织有限公司上诉主张王子民因严重违反单位的规章制度而解除与其的劳动关系，不应支付经济补偿金的主张，举证不利，本院不予支持。王子民上诉称山东润和纺织有限公司应给付双倍的经济补偿金，无法律依据，本院不予支持
关于第三个焦点问题，王子民上诉主张山东润和纺织有限公司应依法支付其代通知金、年休假工资，其未能提供证据证明其在山东润和纺织有限公司处每年的实际工作时间，故其要求山东润和纺织有限公司支付年休假工资的请求，本院�予支持。王子民要求山东润和纺织有限公司支付代通知金的请求没有法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人王子民、山东润和纺织有限公司各自负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 杜宏伟
审判员 赵玉岚
审判员 苏子路
二〇一六年四月六日
书记员 王倩倩