北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初2786号
原告金炉电气有限公司，住所地浙江省乐清市柳市镇上游工业区。
法定代表人施成勇，董事长。
委托代理人林天高，浙江联英律师事务所律师。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人顼晓娟，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人曹铭书，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人常州新苑星电器有限公司，住所地江苏省常州市武进区横山桥镇东洲村。
法定代表人莫耀焕，董事长。
委托代理人路接洲，常州市维益专利事务所专利代理人。
原告金炉电气有限公司（简称金炉公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年3月4日作出的第28455号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知常州新苑星电器有限公司（简称新苑星公司）作为本案第三人参加诉讼，于2016年9月28日公开开庭进行了审理。原告金炉公司的委托代理人林天高，被告专利复审委员会的委托代理人顼晓娟、曹铭书，第三人新苑星公司的委托代理人路接洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会针对金炉公司就新苑星公司拥有的名称为“一种主开关分合闸手柄”的201020616133.9号实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出。专利复审委员会在该决定中认定：
1.审查文本
被诉决定所依据的审查文本为本专利授权公告文本。
2.关于证据和无效理由
金炉公司在口头审理中明确表示放弃使用附件2，放弃新颖性和创造性的全部无效理由，因此对于附件2-5及其相关的新颖性和创造性的无效理由不予评述。
3.关于权利要求是否得到说明书支持
本专利说明书中记载了主开关分合闸手柄包括手柄总成、固定底座和开关轴杆，以及它们之间的配合装配关系，并且限定了手柄总成、固定底座的各个组成部件，权利要求1中对手柄总成、固定底座和开关轴杆之间的配合装配关系的限定同样对手柄总成、固定底座和开关轴杆的部件结构起到了限定作用，本领域技术人员根据本专利说明书记载的上述内容能够概括得出可实现上述连接关系的手柄总成、固定底座和开关轴杆的部件结构，即能够概括得出权利要求1中限定的手柄总成、固定底座和开关轴杆相互配合装配构成主开关分合闸手柄的技术方案。因此，本领域技术人员能够从说明书充分公开的内容中概括得出权利要求1请求保护的上述技术内容，符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第四款的规定。
权利要求2-10为权利要求1的从属权利要求，由于权利要求1能够得到说明书的支持，因此金炉公司主张权利要求2-10得不到说明书支持的理由不成立。
4.关于权利要求是否清楚
根据本专利权利要求记载的整体技术内容，本领域技术人员能够清楚地确定权利要求4-7、9的保护范围，故权利要求4-7、9保护范围清楚，符合专利法第二十六条第四款的规定。
据此，专利复审委员会作出被诉决定，维持本专利有效。
原告金炉公司诉称：一、被诉决定有关本专利权利要求1能够得到说明书支持的认定错误。权利要求1中的手柄总成和固定底座均为功能性技术特征，包含了不能解决本专利所要解决技术问题的技术方案，无法达到相同的技术效果。而且，手柄总成和固定底座分别构件众多，而本专利说明书仅记载了一种为实现所述功能而将各部件特定地联系在一起的方式，本领域技术人员不明了该功能还可以采用说明书中未提到的其他方式去完成。二、被诉决定有关本专利权利要求4能够得到说明书支持的认定错误。权利要求4中的锁杆锁定机构是一种功能性技术特征，包含了不能解决本专利所要解决技术问题的技术方案，无法达到相同的技术效果，权利要求4的技术方案超出了说明书公开的范围，得不到说明书的支持。三、被诉决定有关本专利权利要求4能够清楚确定其保护范围的认定错误。综上，被诉决定事实认定错误，请求法院依法予以撤销。
被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人新苑星公司述称：一、手柄总成和固定底座不是功能性技术特征，属于机械领域常见部件的名称，不存在功能或效果的表达，并未包含不能解决本专利所要解决技术问题的技术方案，本领域技术人员根据说明书公开的内容，完全能够得到权利要求1的技术方案，故权利要求1能够得到说明书的支持。二、锁杆锁定机构在权利要求4中的作用是对可伸缩的锁杆的位置进行锁定，并在说明书中公开了锁杆锁定机构的一个具体结构。本领域技术人员完全可以在此启示下采用现有技术中的其他等同或明显变型的其他具体结构来实现相同的功能和效果，故权利要求4也能够得到说明书的支持。三、根据权利要求记载的整体技术内容，本领域技术人员能够清楚地确定权利要求4的保护范围，权利要求4的保护范围清楚。综上，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明:
本专利是申请号为201020616133.9、名称为“一种主开关分合闸手柄”的实用新型专利，其申请日为2010年11月19日，授权公告日为2012年2月1日。专利权人为新苑星公司。本专利授权公告的权利要求共10项，其中权利要求1为：
“1.一种主开关分合闸手柄，其特征是：包括手柄总成、固定底座和开关轴杆(11)，手柄总成安装在固定底座内旋转，开关轴杆(11)穿过固定底座插装在手柄总成上，开关轴杆(11)的头端上具有突出轴杆本体的锁头；
在固定底座内具有锁板(9)，锁板(9)与固定底座之间具有使旋转后的锁板(9)复位的锁板复位件；
在锁板(9)上具有轴杆锁板过渡孔，轴杆锁板过渡孔内具有向孔内凸出的锁档，当手柄总成旋转至合闸位置时，锁档与锁头重叠，当手柄总成旋转至分闸位置时，锁头与锁档分离。”
本专利说明书载明：“一种主开关分合闸手柄，包括手柄总成、固定底座和开关轴杆11，手柄总成安装在固定底座内旋转，开关轴杆11穿过固定底座插装在手柄总成上，开关轴杆11的头端上具有突出轴杆本体的锁头。手柄总成置入固定底座内固定定位，手柄总成其结构特征：包括，图1中：操作手柄1，开关轴杆孔1-1，锁杆2，弹簧压板3，锁杆按钮过渡孔3-1；图2中：锁杆弹簧4；图3中：挂锁孔1-2，挂锁指示按钮2-1。固定底座其结构特征：包括，图4中：操作手柄底座5，手柄固定板6，锁杆过渡孔6-1，轴杆锁板过渡孔6-2；图5中：紧急解锁杆7，锁板9，锁板扭簧8；图6中：固定盖板10，在固定盖板10上具有合闸挂锁限位10-1和分闸挂锁限位10-2。如图7所示，在操作手柄底座5上同样具有合闸挂锁限位10-1和分闸挂锁限位10-2。这些结构设置各有功能，手柄总成装入固定底座为一个主开关分合闸手柄。”
针对本专利，金炉公司于2015年9月2日向专利复审委员会提出无效宣告请求，认为权利要求1-10得不到说明书支持，权利要求4-7、9的保护范围清楚，权利要求1-2不具备新颖性，权利要求3、8-10不具备创造性，并提交了附件1-5。
2015年9月24日，专利复审委员会向双方当事人发出无效宣告请求受理通知书。
2015年12月23日，专利复审委员会举行口头审理。
2016年3月4日，专利复审委员会作出被诉决定。
在本案开庭审理过程中，原告明确在本案中仅主张本专利权利要求1得不到说明书的支持。
上述事实，有经庭审质证的本专利权利要求书、说明书及附图以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点仅在于本专利权利要求1是否能够得到说明书支持。
专利法第二十六条第四款规定，权利要求书应当以说明书为依据。权利要求书应当以说明书为依据，是指权利要求应当得到说明书的支持。如果权利要求要求保护的技术方案是本领域技术人员能够从说明书中充分公开的内容得到或概括得出的，没有超出说明书公开的范围，则该权利要求能够得到说明书的支持。
本案中，权利要求1请求保护“一种主开关分合闸手柄”。在本专利说明书中，记载了“一种主开关分合闸手柄，包括手柄总成、固定底座和开关轴杆11，手柄总成安装在固定底座内旋转，开关轴杆11穿过固定底座插装在手柄总成上，开关轴杆11的头端上具有突出轴杆本体的锁头。手柄总成置入固定底座内固定定位，手柄总成其结构特征：包括，图1中：操作手柄1，开关轴杆孔1-1，锁杆2，弹簧压板3，锁杆按钮过渡孔3-1；图2中：锁杆弹簧4；图3中：挂锁孔1-2，挂锁指示按钮2-1。固定底座其结构特征：包括，图4中：操作手柄底座5，手柄固定板6，锁杆过渡孔6-1，轴杆锁板过渡孔6-2；图5中：紧急解锁杆7，锁板9，锁板扭簧8；图6中：固定盖板10，在固定盖板10上具有合闸挂锁限位10-1和分闸挂锁限位10-2。如图7所示，在操作手柄底座5上同样具有合闸挂锁限位10-1和分闸挂锁限位10-2。这些结构设置各有功能，手柄总成装入固定底座为一个主开关分合闸手柄。”可见，说明书中记载了本专利的主开关分合闸手柄包括手柄总成、固定底座和开关轴杆，以及它们之间的配合装配关系，并且限定了手柄总成、固定底座的各个组成部件。在此基础上，本领域技术人员能够概括得出权利要求1请求保护的由手柄总成、固定底座和开关轴杆共同组成并基于其相互配合装配关系构成的“主开关分合闸手柄”这一技术方案。因此，本专利权利要求1能够得到说明书的支持，符合专利法第二十六条第四款的规定。被诉决定对此认定正确，本院予以支持。原告的相关诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，被告作出被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告金炉电气有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告金炉电气有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 许 波
人民陪审员 窦玉莲
人民陪审员 李黎东
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 董 萌
书 记 员 李 港