安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民一初字第02803号
原告：戴长国，男，户籍地安徽省广德县。
原告：雷明星，女，住安徽省广德县。
委托代理人：陈继，安徽渊源律师事务所律师。
被告：汤林，男，住安徽省广德县。
委托代理人：李淑虎，安徽金皖律师事务所律师。
第三人：广德新龙房地产开发有限公司。住所地安徽省广德县。
法定代表人：郭辉江，该公司总经理。
原告戴长国、雷明星诉被告汤林、第三人广德新龙房地产开发有限公司（以下简称新龙房产公司）不当得利纠纷一案，本院于2014年10月22日立案受理，依法适用普通程序于2014年12月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈继，被告汤林的委托代理人李淑虎，第三人广德新龙房地产开发有限公司法定代表人郭辉江均到庭参加诉讼。因双方当事人的申请，要求给予庭后调解期限二个月，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
戴长国、雷明星诉称：汤林系新龙房地公司的股东，2008年被告称新龙房产公司有部分门面房对外销售。2008年8月27日，原告与新龙房产公司就商品房买卖事宜达成一致，双方约定由原告购买广德县桃州镇港湾花园20幢一、二层第5、6、7、8号房，建筑面积共计350.44平方米，总价款为2004500元。应新龙房产及被告的要求，合同价款载明为1534927元，分三次支付，其余款项由原告直接支付给被告。同日，原告将1237500元支付给了被告，并与新龙房产公司签订了商品房买卖合同。该笔款项中，由被告将其中767927元转付给新龙房产公司。此后，原告根据合同约定支付了其余的购房款。2009年，原告还另向新龙房产公司购买车库171平方米，价款为322700元。上述房屋于2009年9月交付给原告。2010年3月，原告发现一层楼板产生裂缝，即与新龙房产进行交涉，在交涉过程中原告才得知，原告购买的房屋此前因质量问题，新龙房产公司曾进行维修加固过，但房屋质量问题没有得到解决。此后，经政府相关部门多次组织双方进行调解。2014年7月28日，双方签订解除协议，约定新龙房产公司以340万元的价格收回原告营业房及车库，此款包括原告支付给新龙房产公司的房款、利息、以及装修损失、搬家费、营业损失及员工工资。该协议现已履行完毕。对于原告支付给被告的购房款469573元，新龙房产公司不予处理，告知原告自行解决。此后原告多次要求被告返还上述购房款，被告均以各种理由予以拒绝。原告认为，新龙房产公司与被告基于其内部的约定，要求原告将购房款分别支付给两方。现原告与新龙房产公司已经解除了购房合同，被告此前取得的购房款即丧失了合法依据。被告拒不返还，导致原告目前获得的赔偿款不足以弥补原告实际支付的款项的本息，更罔论原告的装修损失及营业损失等其他损失，故原告特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告返还原告469573元，并从2014年7月28日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张向法庭提供了如下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告主体资格。
2、工商登记信息查询，证明第三人企业信息情况以及被告系第三人股东的事实。
3、商品房买卖合同一份，证明2008年8月，原告与第三人签订商品房买卖合同，合同记载的价款为1534927元。
4、付款凭证，证明2008年8月27日，原告根据第三人及被告的要求，将1237500元汇入被告个人账户，被告将其中767927原告支付给第三人。原告根据合同的约定，支付了第二批款项367000元以及购买车库的130000元。
5、广德县住房和城乡建设委员会建设（2013）147号文件、安徽省建筑工程质量监督检测站检测报告，证明原告购买的房屋存在严重质量问题。
6、解除合同协议，证明经广德县信访局协调，原告与第三人于2014年7月28日解除了商品房买卖合同，第三人以340万元的价格收回了原告购买的房屋及车库。
7、第三人出具的证明，证明原告向第三人购买的房屋已付清全部购房款，购房合同解除后，原告已经办理了退房手续。
8、李运芳与第三人签订的商品房买卖合同，证明2008年度，与原告相邻的商品房价格情况，其中一层门面为8500元／㎡，二层房屋每平方米为2800元-3000元之间。
9、申请法院向信访局调取退房补偿款领取清单，证明第三人给付的340万元回购款的构成，其中购房款为1534927元。
汤林辩称：被告收取原告的469573元不属于不当得利，该款应当属由被告在第三人处于2007年定购房屋之后，于2008年将该房屋按市场价转卖给原告应得的差价。本案不应当定为不当得利，应改为房屋买卖合同纠纷。另原告所购买的房屋因市场行情，房屋价值上升，原告所应得的赔偿和增值部分已经和第三人达成了相关协议，也得到近140万元的差额补偿。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
汤林为支持其辩解向法庭提供了如下证据：
1、广德县房地产预收购房款统一收款收据二份，证明被告于2007年分两次缴纳预付款定金150万元，与第三人达成购房意向，使得原告在2008年与第三人签订商品房买卖合同时的价格是按照2007年的价格购买的。
2、案外人李运芳与第三人签订的商品房买卖合同，证明李运芳签订合同的时间与原告签订合同的时间相差一天，由于未提前交纳定金，故房价是按照2008年的市场价确定的。
3、案外人李红交纳的预收购房款收款收据、商品房买卖合同各一份，证明案外人李红于2007年交纳定金，与第三人达成购房意向，于2008年与第三人签订合同时，其享受房价的仍是2007年的市场价格。
新龙房地公司辩称：本案所涉及的房屋位于20号商品楼，该楼盘是公司于2007年开发的。当年3月份，被告在公司预定了5-8号营业房，并交纳了150万元定金。2008年原告未与房产公司联系，而是找到被告，要求将被告预定的房屋转卖给原告。至于原、被告双方如何达成协议公司并不清楚，公司将被告预定的房屋出售给原告的价格仍然按照2007年的价格，被告虽然是公司股东，但其购买的价格与其他购房者是一样的。2008年之后，随着市场行情的变化，市场行情变为一层8500元／㎡，二层为2742元／㎡。而原告是在2008年购买的，其交给被告的部分款项不应当是不当得利。原告购买的房屋于2009年交付的，2010年3月份发现楼板有裂缝，我们也多次进行了处理，但原告一直不出面。之后在建委和信访局的见证下，公司以现在的市场均价9200／㎡回购的，补偿给原告的款项已经包含了差价款。
第三人当庭未向法庭提供书面证据。本院在庭后向第三人询问其开发的港湾花园小区目前对外出售商业门面房价格时，其向本院提供了一份商品房买卖合同，系第三人与案外人于2015年3月30日签订的，该房屋与原告2008年购买的房屋属于同一小区段，其中一层门面房和二层商品房的均价为9133元。
案经庭审举证、质证，被告对原告提供的所有证据的真实性均无异议。但对证据5的关联性有异议，对证据9中的领款分项有异议，认为新龙房产公司对该房屋进行回购，总回购款为340万元属实，由于原告获得房屋差价160万元，需要缴纳税款，原告不愿意缴纳，后来在信访局的协调下才列举清单分项。同时认为，被告于2007年预订了房屋，2008年原告与新龙房产签订合同的价格仍然是2007年被告享受的价格，原告支付的总房价款包括一部分差额。第三人对原告提供证据的质证意见同被告的质证意见。同时认为，本案所涉房屋是被告于2007年预订的，未签订正式合同，但约定了价格，后原告要求从被告处购买该房屋，故我公司与原告签订合同时的价格仍是2007年被告预定时的价格。340万元回购款是在建委和信访局的调解下达成的，公司以现在的市场均价9200元／㎡回购的。
原告对被告提供的证据1的真实性无异议，对关联性和合法性有异议，由于被告系第三人的股东，不能确定被告交纳的150万元就是房屋的定购款，有可能是借款。对证据2、3无异议。第三人对被告提供的证据均无异议。
本院经审查认为，被告及第三人对原告提供的证据真实性均无异议，且与本案具有关联性，故依法予以认定。原告及第三人对被告提供的证据真实性均无异议，且与本案具有关联性，故依法予以认定。
根据认定的证据、结合当事人的陈述，确认以下案件事实：广德县桃州镇港湾花园20幢商品楼系新龙房产公司于2007年开发建设，汤林系新龙房产公司的股东。2007年3月19日，汤林向新龙房产公司交纳了50万元的购房预付定金；同年4月1日，汤林再次向新龙房产公司交纳了100万元的购房预付定金。汤林与新龙房产公司达成购买20幢商品楼第5-12号房屋的意向，双方约定一层营业门面房单价为6380元／㎡，二层房屋单价为2380元／㎡，均价为4380元／㎡，但双方未签订商品房买卖合同。2008年度该楼盘的市场价格已经上升，其中一层营业门面房单价为8500元／㎡，二层房屋单价为2742元／㎡，均价为5621元／㎡，原告因需要购买门面房，遂通过被告与新龙房产公司就部分门面房的买卖进行协商。由于原告欲购买的房屋系汤林于2007年预定的，故原告与汤林约定的该房屋单价按2008年时的市场单价确定，即均价为5621元／㎡，房屋买卖合同由原告和新龙房产公司直接签订，合同约定的单价仍为汤林预定时的价格。2008年8月27日，原告与新龙房产公司签订一份商品房买卖合同，约定原告向新龙房产公司购买20幢第5、6、7、8号房屋，一、二层的建筑面积共计350.44㎡，合同约定的单价仍按汤林与新龙房产公司约定的价格计算，即均价为4380元／㎡。三方约定，由原告首先向汤林给付购房款1237500元，其余款项由原告直接支付给新龙房产公司。合同签订当日，原告出具了一份金额为1237500元的支票给汤林，支票上注明用途为购房。汤林随后将该款项中的767927元支付给新龙房产公司。2008年9月29日，原告支付给新龙房产公司购房款26.7万元，10月30日再次支付10万元，其余40万元办理了按揭贷款，原告累计支付购房款为2004500元。2009年，原告与新龙房产公司达成了购买地下储藏室的协议，原告为此支付款项17万元。上述房屋于2009年9月份交付给原告，后原告在使用过程中发现房屋存在瑕疵，多次找到第三人要求处理。2014年7月28日，原告与第三人在广德县人民政府信访局以及广德县住房和城乡建设委员会的见证下达成《解除合同协议》，协议约定：”一、新龙房产公司以430万元的总价格收回原告的营业房及车库，此款包括房款、利息、装修损失、搬家费及营业损失等。......，四、由原告向税务部门申请退回缴纳的契税款，新龙房产公司予以协助，......。”2014年9月5日，原告与第三人在广德县人民政府信访局以及广德县住房和城乡建设委员会的见证下达成了一份领款清单，该份清单合计总价款为340万元（其中列明已付购房款为1534900元、已付车库款为170000元、已付总款利息为982000元、装潢损失费670000元、搬迁费20000元、营业损失及员工工资补偿为23100元）。协议签订后，原告按照协议约定将房屋交付给第三人，第三人按约定支付了回购款340万元。
另查明，2014年9月19日，广德县地方税务局将原告购买房屋缴纳的税费61397.08元退还给原告。2015年3月30日，新龙房产公司开发的广德县桃州镇港湾花园楼盘对外出售的一楼营业房及二楼商品房市场均价为9133元。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。因此，不当得利构成的首要条件是有一方遭受损失，其次是另一方获得财产利益，再次是获得财产利益与遭受损失之间存在因果关系，且获得利益方取得该利益没有法律依据。结合本案，原告认为第三人给付的回购款340万元不足以弥补其全部损失，其遭受了财产损失。本院认为，原告购买该房屋时，该楼盘一层营业门面房市场单价为8500元／㎡，二层房屋单价为2742元／㎡，均价为5621元／㎡，考虑到原告购买的房屋系被告于2007年已经预定，且被告与第三人约定一、二层均价为4380元／㎡。原告与被告之间实际上是一种转让关系，而第三人对被告将预定的房屋转让给原告采取的是默认方式，故原告与第三人签订合同时，合同价仍然按被告预定价格计算，原告另外向被告支付市场差价。原告实际购买该房屋支付的购房款为2004500元，另为购买车库支付170000元，该价款为原告购买房屋时的实际市场楼价，原告并没有以过分高于市场价购买该房屋，也不存在损失的问题。后因为房屋存在瑕疵，原告与第三人在信访部门及建委部门的见证下，双方签订了一份《解除合同协议》，第三人以340万元的总价格回购原告购买的房屋及车库。结合本院在审理过程中，该小区相近楼盘同样性质的房屋一、二层均价为9133元，第三人以340万元的价格完全符合该房屋的实际市场价。故原告获得回购款340万元并没有给原告造成损失，另外原告实际使用经营该房屋达五年之久，且原告购买房屋时缴纳的各项税费也予以退还。综上，原告的房屋被第三人回购后，扣除购买时支付的购房款，原告不但没有损失，而且获得收益。原告认为340万元回购款不足额弥补其损失，但没有提供证据证明其存在损失，故本院依法不予采信。被告作为涉案房屋的预订者，因为市场行情上涨，其转让该房屋获得相应的差价，且第三人和原告均认可了这种行为。同时，被告预定该房屋时支付了相当数额的定金，故被告获得涉案房屋市场差额部分符合市场经济规律和交易习惯，并没有造成原告的损失。故原告主张被告获得的款项系不当得利无法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告戴长国、雷明星的全部诉讼请求。
案件受理费8340元，由戴长国、雷明星负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 夏东生
人民陪审员 马洪永
人民陪审员 宋帮龙
二〇一五年六月九日
书 记 员 张 琳
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。