浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬象商初字第1486号
原告：宁波腾云食品有限公司。
法定代表人：鲍斌铨。
委托代理人：盛增红。
被告：李云彪，私营业主。
委托代理人：陆汉明。
委托代理人：许春香。
第三人：鲍斌铨，男，1967年3月15日出生（公民身份号码：3302251967********），汉族，宁波腾云食品有限公司。
委托代理人：盛增红。
原告宁波腾云食品有限公司（以下简称腾云公司）为与被告李云彪定金合同纠纷一案，于2015年7月8日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。原告于2015年8月3日向本院提出财产保全申请，要求保全被告李云彪依据本院（2015）甬象商初字第322号民事判决书可得的执行款60万元，本院于次日作出裁定并采取相应的保全措施。本案依法由审判员戴金元适用简易程序，于2015年8月14日公开开庭进行了审理。因第三人鲍斌铨与本案的处理结果存在法律上的利害关系，本院依法追加鲍斌铨为本案的第三人参加诉讼。鉴于本案案情复杂，转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2015年11月10日第二次公开开庭进行了审理。原告及第三人的委托代理人盛增红，被告的委托代理人陆汉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告腾云公司起诉称：2014年7月27日，原告法定代表人鲍斌铨代表原告支付被告关于象山盛泰食品有限公司（以下简称盛泰公司）股份转让定金30万元。被告当时占有盛泰公司股份29%，并担任法定代表人，双方口头约定被告转让原告盛泰公司股份15%，转让价格为180万元，原告先付定金30万元，被告收取定金后应立即办理股份变更登记。但盛泰公司已于2014年10月14日办理公司注销登记，股份转让已无法实现。原告多次向被告要求返还上述定金均无果。起诉要求判令：1、被告立即双倍返还原告股份转让定金60万元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其诉称事实，向本院提供如下证据佐证：1.收条一份，证明2014年7月27日，被告收到原告定金30万元的事实；2.盛泰公司章程、公司基本情况（注销）、盛泰公司清算报告、盛泰公司注销登记申请书各一份，证明被告李云彪系盛泰公司的股东，盛泰公司已经注销，无法完成股权转让的事实；3.情况说明二份，证明鲍斌铨是原告的法定代表人，受原告委托收购被告的股权，30万元定金是原告支付，原告主体适格。
被告李云彪在庭审时口头答辩称：2014年7月，鲍斌铨要求与盛泰公司一起经营白肉批发业务，当时盛泰公司股东会讨论同意鲍斌铨一起参与经营。经与鲍斌铨协商，双方同意盛泰公司与鲍斌铨新注册的腾云公司合并，以后经营以腾云公司出面，盛泰公司并入腾云公司，并入后盛泰公司注销。双方商定合并后股权持有比例，以原盛泰公司持股为基准，李云彪原持有的股权29股，其中15股每股以12万元价格计180万元转让给鲍斌铨，再扩股12股送给鲍斌铨。原告起诉主体不符，本案是鲍斌铨和李云彪之间的股权转让，而且李云彪股权已经全部转让给了鲍斌铨。盛泰公司注销以后，股权转让已经结束，鲍斌铨应支付李云彪股权转让的款项。请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其辩称事实，向本院提供如下证据佐证：1.盛泰公司股东证明一份，证明被告与鲍斌铨发生股权交易，并不是和原告发生股权交易；2.股权变更一览表一份，证明两公司合并后，以盛泰公司股权为基准，进行股权转让及扩股，按所持股权比例以公司名义入股腾云公司并办理腾云公司股权转让手续的事实；3.工商登记资料，证明盛泰公司股东入股腾云公司的事实；4.协议一份，证明两公司股权转让手续办理后，双方就合并事宜作出约定的事实；5.证明十份、移交清单一份，证明盛泰公司与腾云公司签订协议后，盛泰公司将财务、场地、进销单位及职工移交给腾云公司的事实；6.盛泰公司内部清算报告一份，证明盛泰公司与腾云公司合并后，按约定进行清算并将所有财产移交给腾云公司的事实；7.申请证人桂某、郑某、杜某到庭作证，证明盛泰公司并入腾云公司时的股权转让过程、比例及扩股的事实；8.银行汇款凭证一份，证明2014年8月23日至9月30日，原告按盛泰公司变更后的股权进行分配的事实；9.收款收据一份，证明原告在分红时按盛泰公司股权比例收回盛泰公司欠原告借款的事实；10.本院2014甬象商初字第811民事判决书一份，证明盛泰公司并入腾云公司的事实；11.调取证据申请书一份，申请本院向象山县公安局调取相关笔录，证明被告已将15%股权转让给鲍斌铨及盛泰公司与腾云公司合并的事实。
第三人鲍斌铨在庭审时述称：第三人支付的定金是原告所支付，该权利应该由原告享受。
原、被告对证据的质证意见及本院认证意见如下：
被告对原告提供的证据1收条的真实性无异议，认为收条证明被告与鲍斌铨进行股权交易，并不是与腾云公司发生交易，白肉公司就是盛泰公司，原告的主体资格不符。本院认为，被告对原告提供的证据1收条的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。原告的主体资格结合收条的内容及第三人的陈述综合认定。
被告对原告提供的证据2的真实性无异议，认为清算报告用于注销公司，清算报告第二页注销原因是重新组建宁波腾云食品有限公司。本院对该证据的真实性予以认定。
被告对原告提供的证据3认为被告与鲍斌铨发生股权交易，不是与原告发生交易。本院认为，股权交易主体结合原、被告提供的证据认定。
被告提供的证据1，原告认为该证明属于证人证言，该证明形式不合法，证明由个人签字，签字的人都与被告有一定关联的人；对内容的真实性提出异议，证明内容与事实不符合，鲍斌铨代表原告公司受让被告的股份，但双方无法达成一致，后来盛泰公司5个股东跟原告公司商谈，通过股权受让的形式将盛泰公司的股权转让给原告公司。本院认为，该证明属证人证言，该证明结合被告提供的证据7综合认定。
被告提供的证据2，原告认为隐名股东不清楚，被告需提供相应隐名的协议。本院认为，该证据需结合被告提供的其他证据综合认定。
被告提供的证据3，原告未提出质证意见，本院认为，该证据系被告向象山县市场监督管理局调取，本院对该证据予以认定。
被告提供的证据4，原告对该证据的真实性提出异议，认为不是被告所说两个公司进行合并的，被告如果认为是两个公司合并要提供详细的协议。本院认为，原告对该证据的真实性虽提出异议，但未提供足以反驳的相反证据，故对该证据的真实性予以认定，待证事实结合该证据的内容综合认定。
被告提供的证据5，原告认为，场地是原盛泰公司的股东加入腾云公司后，不愿放弃原公司的财产，给腾云公司无偿使用，并没有计入腾云公司的财产中。原告对证明的三性提出异议，认为与本案定金合同无关联。本院认为，该证明属证人证言，该证据结合被告提供的其他证据综合认定。
被告提供的证据6，原告认为，清算报告与本案定金合同没有关联。本院认为，原告对该证据的真实性未提出异议，本院对该证据的真实性予以认定，与本案的关联性结合该证据的内容综合认定。
被告提供的证据7，原告认为三个证人与被告处于同一立场，与鲍斌铨矛盾深，他们的证言感情色彩比较浓，三证人与被告之间有直接的利害关系，该证人证言不能证明被告的主张。本院认为，该证人证言结合被告提供的其他证据综合认定。
被告提供的证据8、9，原告对该证据的真实性无异议，认为付款以什么名目支付还需核实。本院对该证据的真实性予以认定。
被告提供的证据10，原告对该证据的真实性无异议，认为该案处理的是8个自然人向原告借款的事实，与本案无关联。本院对该证据的真实性予以认定，关联性结合该证据的内容认定。
被告提供的证据11，本院向象山县公安局调取该局对鲍斌铨、李云彪的询问笔录，原告对该证据的关联性提出异议，认为该笔录可以证明鲍斌铨已经主张返还定金。本院对方证据的真实性予以认定，关联性结合该证据的内容认定。
本院根据原、被告的陈述结合认证意见，认定本案基本事实如下：
1、盛泰公司于2014年2月25日，由李云彪等36个投资人出资组建，注册资金50万元，被告占盛泰公司股份29%，并担任公司法定代表人，盛泰公司于2014年8月11日经股东会决议解散。2014年10月12日经清算总资产50万元，总负债为零，净资产50万元。清算费用580元由李云彪承担，公司无其他债务。同月14日办理注销登记。
2、腾云公司于2014年6月9日由鲍斌铨出资成立，注册资金100万元，2014年8月20日变更股东为象山博能食品有限公司等九个法人股东及杜某等四个自然人股东。
3、原、被告口头约定被告转让原告盛泰公司股份15%，转让价格为180万元，原告支付定金30万元，被告收取定金后应办理股份变更登记。
4、2014年7月27日，原告法定代表人鲍斌铨支付被告盛泰公司股份转让定金30万元。被告李云彪出具收条一份，收条载明“今收到鲍斌铨白肉公司股份定金叁拾万元正”。
5、2014年8月20日，盛泰公司的股东以股权转让方式向鲍斌铨转得腾云公司股权。
6、2014年8月23日，腾云公司与盛泰公司签订协议一份，约定经双方协商决定，2014年8月23日以前的所有经营权属盛泰公司管理，由此引起的一系列财务纠纷及其他涉及之事带来的后遗症均由盛泰公司承担，2014年8月24日起企业由腾云公司管理，所发生的一系列财务事宜或变更事项均由腾云公司负责。
7、2014年8月23日，腾云公司与盛泰公司对财务有关账册等进行移交，盛泰公司4号猪仓库和办公用房移交腾云公司使用。
8、2015年2月4日，鲍斌铨向象山县公安局报案要求被告返还定金30万元。
本案争议焦点：1、原告的主体是否适格；2、被告是否应双倍返还原告定金。
关于争点1，原告主张“白肉公司”指腾云公司，被告收到原告转让盛泰公司的股份定金，腾云公司系鲍斌铨注册的一人公司，30万元定金系腾云公司所支付，故原告的主体适格。被告辩称“白肉公司”指盛泰公司，被告收到鲍斌铨转让盛泰公司的股份定金，故原告的主体不适格。本院认为，庭审时，原、被告一致认可30万元定金是转让盛泰公司的股权定金。对该事实本院予以认定。收条载明“今收到鲍斌铨白肉公司股份定金叁拾万元正”，该收条可作二种理解，一种是被告收到原告转让盛泰公司股份的定金，一种是被告收到鲍斌铨转让盛泰公司股份的定金。第三人鲍斌铨在庭审时述称其支付被告的定金是代表原告所支付，该权利应该由原告享受。鲍斌铨在公安询问笔录中以腾云公司的董事长身份向公安机关报案。故本院认定被告收到原告转让盛泰公司股份的定金，原告的主体资格适格。
关于争点2，原告主张被告未将盛泰公司的股份转让给原告，被告应双倍返还定金。被告辩称两公司进行合并，被告已按约定将盛泰公司的15%股份加扩股的12股，计27股股份转让给鲍斌铨，不同意返还定金。本院认为，收条证实被告于2014年7月27日收到原告定金30万元，被告应将盛泰公司的股份转让给原告。但盛泰公司已于2014年10月14日办理注销登记，被告无法将盛泰公司的股份转让给原告，也未归还原告定金。2014年8月20日，盛泰公司的股东以法人或自然人的身份向鲍斌铨转得腾云公司的股权成为腾云公司的股东。原、被告对上述股权转让行为均未提出异议，据此可推定原、被告经协商一致以实际另行履行的方式，解除原告向被告转让盛泰公司股份的口头约定。故对原告要求返还定金的请求，于法有据，本院予以支持。原告依法可要求恢复原状，并赔偿损失。但对原告要求按定金罚责双倍返还定金的请求，本院不予支持。
本院认为：被告收取原告的定金，但未将盛泰公司的股份转让给原告，被告应返还原告该定金。2014年8月23日，腾云公司与盛泰公司签订协议后，被告仍未归还原告定金，显属违约，被告应赔偿原告相应的损失，损失按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率从腾云公司与盛泰公司签订协议的次日即2014年8月24日起计算。盛泰公司的应收款仍由被告收取，盛泰公司的股东以协议转让的方式向鲍斌铨转得腾云公司的股权，故不符合公司合并的要件，对被告提出盛泰公司与鲍斌铨新注册的腾云公司合并的辩称，本院不予采纳。盛泰公司已于2014年8月14日注销，对被告提出盛泰公司股权已经全部转让给鲍斌铨的辩称，明显不符事实，对该辩称本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下：
一、被告李云彪于判决生效后十日内归还原告宁波腾云食品有限公司定金30万元，并赔偿损失（按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率自2014年8月24日起计算至判决确定给付之日止）；
二、驳回原告宁波腾云食品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费9800元，财产保全费3520元，合计13320元，由原告宁波腾云食品有限公司负担4900元，被告李云彪负担8420元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一并注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 长 戴金元
审 判 员 翁华杰
人民陪审员 陆传凤
二〇一五年十二月十四日
代书 记员 林晓燕