山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民四商终字第64号
上诉人（原审被告）：浙江中成建工集团有限公司，住所地：浙江省绍兴市中兴中路375号。
法定代表人：王永泉，董事长。
委托代理人：叶士坚，男，1968年3月25日出生。
被上诉人（原审原告）：徐古成，居民。
原审被告：陶国华。
原审被告：单阿根。
上诉人浙江中成建工集团有限公司（以下简称中成建工公司）因与被上诉人徐古成、原审被告陶国华、单阿根买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2013）市中民初字第3964号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人中成建工公司的委托代理人叶士坚，被上诉人徐古成到庭参加诉讼。原审被告陶国华、单阿根经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定如下事实，徐古成自2010年10月份开始，向中成建工公司承建的枣庄市市中区湖西景苑工地运送水泥、黄砂、砖。2012年11月18日，徐古成（乙方）与中成建工公司湖西景苑项目部（甲方）补签水泥交易合同一份及砂石料购销合同一份，该两份合同有徐古成及中成建工公司湖西景苑项目部负责人陶国华签字确认。水泥交易合同约定：水泥是需方指定的枣庄中联水泥有限公司生产的袋装32.5级水泥，产品的成交价格包括：厂价＋运费＋25元／吨；在交货时由需方材料员单阿根验收签名为准；乙方供货结算后，甲方付款75%，乙方供货结束3个月内，甲方付清货款；有下列情形之一，可以解除合同：…在履行期届满前，一方明确表示或以自己的行为表明不履行主要义务，一方迟延履行主要义务，经催告后三天内仍未履行，一方延迟履行义务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；甲、乙双方应严格履行合同规定的各项条款，如一方违约，由违约方承担责任，并参考合同法及双方商定的有关条款赔偿经济损失。
砂石料购销合同约定：黄砂、石子以实际用量和市场价格为准（随市场行情）；在交货时由需方收料员单阿根验收签名为准，乙方供货结算后，甲方付款75%，乙方供货结束3个月内，甲方付清货款；有下列情形之一，可以解除合同：…在履行期届满前，一方明确表示或以自己的行为表明不履行主要义务，一方迟延履行主要义务，经催告后三天内仍未履行，一方延迟履行义务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；甲、乙双方应严格履行合同规定的各项条款，如一方违约，由违约方承担责任，并参考合同法及双方商定的有关条款赔偿经济损失。
2013年2月24日，枣庄中联水泥公司销售部向徐古成下发调价通知，通知徐古成自2013年2月24日起PC32.5袋装水泥出厂价调整为290元／吨。2013年4月20日，枣庄中联水泥公司销售部向徐古成下发调价通知，通知徐古成自2013年4月20日起PC32.5袋装水泥出厂价调整为260元／吨。
自2010年10月28日起至2012年12月18日止，徐古成共计向中成建工公司承建的枣庄市市中区湖西景苑工地运送水泥1419.5吨，单价每吨分别为325元、405元、425元、455元、375元、385元、320元、310元、320元、350元、320元、350元，金额分别为31945元、19975元、33000元、11250元、23100元、15400元、33110元、24255元、26757元、26240元、47360元、78100元、134050元。上述水泥款共计504542元扣除11267元，余额为493275元。上述水泥的吨数、单价、金额，由徐古成及中成建工公司湖西景苑项目部工作人员何国平共同对账确认。
自2010年10月28日起至2012年12月18日止，徐古成共计向中成建工公司承建的枣庄市市中区湖西景苑工地运送黄砂及石子共计5741.4立方米，共计价款479081元。上述黄砂及石子的数量、金额由原告及中成建工公司湖西景苑项目部工作人员何国平共同对账确认。
自2011年5月28日起至2012年12月18日止，徐古成共计向中成建工公司承建的枣庄市市中区湖西景苑工地运送砖715500块，共计价款241060元。上述砖块的数量、金额由徐古成及中成建工公司湖西景苑项目部工作人员何国平共同对账确认。
从2013年2月27日至2013年3月26日，徐古成共计向中成建工公司承建的枣庄市市中区湖西景苑工地运送水泥371吨，徐古成主张水泥每吨单价为330元。从2013年3月27日至2013年4月19日，徐古成共计向中成建工公司承建的枣庄市市中区湖西景苑工地运送水泥468吨，徐古成主张水泥每吨单价为320元。2013年4月20日至2013年6月24日，徐古成共计向中成建工公司承建的枣庄市市中区湖西景苑工地运送水泥736吨，徐古成主张水泥每吨单价为300元。
从2013年3月1日至2013年4月25日，徐古成共计向中成建工公司承建的枣庄市市中区湖西景苑工地运送黄砂2638立方米，徐古成主张黄砂每立方米单价为95元。2013年4月26日、2013年4月28日，徐古成共计向中成建工公司承建的枣庄市市中区湖西景苑工地运送黄砂36立方米、20立方米共计56立方米，徐古成主张黄砂每立方米单价为90元。从2013年5月4日至从2013年6月26日，徐古成共计向中成建工公司承建的枣庄市市中区湖西景苑工地运送黄砂1637.5立方米，2013年7月15日、2013年7月8日，徐古成共计向中成建工公司承建的枣庄市市中区湖西景苑工地运送黄砂47立方米、47.5立方米，共计94.5立方米，徐古成主张黄砂每立方米单价为90元。从2013年5月29日至2013年6月8日，徐古成共计向中成建工公司承建的枣庄市市中区湖西景苑工地运送石子53.55立方米，徐古成主张石子每立方米单价为50元。上述水泥、黄砂、石子的数量均有中成建工公司湖西景苑项目部工作人员单阿根签字确认。枣庄市城市建设工程造价信息证实，2013年3月份和4月份同期黄砂的材料价格每立方米是98元。枣庄市城市建设工程造价信息证实，2013年5月份和6月份同期黄砂的材料价格每立方米是80元，同期碎石的材料价格每立方米是52元。
枣庄中联水泥有限公司2012年9月份、10月份生产的PC32.5袋装水泥出厂价格分别为280元、310元。枣庄中联水泥有限公司2013年2月份、3月份、4月份、5月份、6月份生产的PC32.5袋装水泥出厂价格分别为300元、290元、280元、280元、260元。
徐古成另陈述：2012年11月份之前，徐古成与中成建工公司结算的水泥价格中每吨利润是35元或30元，在签订合同时按25元利润签订，之前比25元高出的价款是11267元，徐古成从总价款中扣除了11267元，从签订合同后的水泥每吨利润固定为25元。合同中运费价格是固定价每吨15元。
原审法院认为：陶国华、单阿根的行为代表中成建工公司湖西景苑项目部的行为，而中成建工公司湖西景苑项目部不具有独立的法人资格，项目部的行为代表中成建工公司，应由中成建工公司作为诉讼主体并承担相应的责任。水泥交易合同及砂石料购销合同系当事人真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，合法有效，对双方签约当事人具有约束力。双方当事人在依合同约定享有相应权利的同时，亦应按照约定全面履行各自义务。按照合同的约定，徐古成已经履行完毕作为出卖人的义务，中成建工公司应按照合同约定履行支付货款的义务。
由徐古成与中成建工公司湖西景苑项目部工作人员何国平共同对账确认的水泥吨数、单价、金额，并依据水泥出厂价格、每吨水泥的利润25元，可知徐古成所陈述的每吨水泥的成交价格中运费为15元，与事实相符，该院予以采信。根据水泥的成交价格：厂价＋运费15元／吨＋25元／吨，可知从2013年2月27日至2013年6月24日，徐古成所主张的每吨水泥单价系按照合同约定的成交价格计算得出，中成建工公司虽然对此持有异议，但是并未举出证据对徐古成的主张予以反驳，故该院对徐古成主张的每吨水泥单价予以支持。自2010年10月28日至2013年6月24日止，徐古成向中成建工公司承建的枣庄市市中区湖西景苑工地运送水泥合计价款为986265元（31945元＋19975元＋33000元＋11250元＋23100元＋15400元＋33110元＋24255元＋26757元＋26240元＋47360元＋78100元＋134050元＋122430元＋149760元＋28800元＋192000元-11267元）。
2013年3月1日至2013年4月28日期间的市场黄砂价格高于徐古成主张的价格，按照合同约定，对徐古成主张的黄砂价款予以支持255650元（2638×95元＋56×90元）。从2013年5月4日至2013年6月26日期间每立方米市场黄砂价格80元低于徐古成主张的价格，按照合同约定，对原告徐古成主张的6月份的黄砂价格按照每立方米80元予以支持。7月份的黄砂价格按照每立方米80元予以支持，共计138560元【（1637.5＋94.5）×80元】。
2013年5月29日至2013年6月8日期间的市场碎石价格高于徐古成主张的价格，按照合同约定，对徐古成主张的碎石价格予以支持2677.5元（53.55×50元）。
自2010年10月28日至2013年7月15日止，徐古成向中成建工公司承建的枣庄市市中区湖西景苑工地运送黄砂、石子合计价款为875968.5元（479081元＋255650元＋138560元＋2677.5元）。
徐古成向中成建工公司承建的枣庄市市中区湖西景苑工地运送水泥、黄砂及石子、砖块共计2103293.5元（986265元＋875968.5元＋241060元）。扣除已经支付的1419500元及中成建工公司替徐古成垫付的水泥款9500元，中成建工公司尚欠徐古成货款674293.5元（2103293.5元-1419500元-9500元）。由于徐古成未能明确中成建工公司还款具体支付何种货款，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定及合同约定，对原告主张的利息，该院根据本案的具体情况，综合考虑守约方的损失情况、违约方的过错程度等因素，酌情自2013年10月15日起至判决生效之日止，按照中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率为基础，上调45%计算。单阿根经法院传票传唤未到庭，系对自己诉讼权利的放弃。陶国华、单阿根不承担支付货款的责任，驳回原告徐古成对被告陶国华、单阿根的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告浙江中成建工集团有限公司给付原告徐古成货款人民币674293.5元，于判决生效后十日内付清；二、被告浙江中成建工集团有限公司给付原告徐古成货款人民币674293.5元的利息（自2013年10月15日起至判决生效之日止，按照中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率为基础，上调45%计算），于判决生效后十日内付清；三、驳回原告徐古成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10700元，申请财产保全费4370元，合计15070元，由被告浙江中成建工集团有限公司负担。
上诉人中成建工公司不服原审判决上诉称，原审认定事实错误，适用法律错误。中成建工公司与徐古成之间虽然存在水泥、砂、石料供应关系，但从未签订过上述建材的交易合同。原审提供的两份购销合同，均是陶国华与徐古成签订的。陶国华并非中成建工公司的负责人，也没有获得中成建工公司授权，其不能代表中成建工公司对外签订合同。因此上述两份合同应属无效合同，而原审法院却认定该两份合同有效是错误的。徐古成无经营资质，其从事水泥、砂、石料经营违反我国工商管理和税务法规，经营行为均属违法行为，应予以撤销，对其向中成建工公司供应的水泥、砂、石料等应原物返还或折价还款，而原审法院对我公司这一主张不予采信是错误的。假如双方之间的买卖行为有效，但由于双方未结算，徐古成不能对中成建工公司提出还款主张。因何国平没有我公司授权，其与徐古成的对帐结算对我公司没有约束力。原审法院对部分未经何国平对帐核算的砂、石料进行市场评估，对此原审判决无事实和法律依据。假设双方合同有效，双方对违约责任的约定为违约方赔偿守约方经济损失，徐古成从未对其经济损失提供任何事实和证据，但原审法院对该损失以银行同期贷款利率上调45%，无事实及法律依据。因双方未结算，利息的起算时间无依据。请求二审法院撤销原审判决，驳回徐古成的诉讼请求。
被上诉人徐古成答辩称，我多年来为中成建工公司供应建材，价格都是透明的。签订合同时，中成建工公司从未提出过资质问题。
原审被告陶国华、单阿根未陈述意见。
本院经审理认定的事实与原审认定一致。
本院认为，中成建工公司湖西景苑项目部系中成建工公司成立的，该项目部的工作人员陶国华因施工需要，与徐古成签订水泥买卖合同及砂、石料买卖合同。虽然陶国华在签订合同时没有中成建工公司的授权，但此两份合同签订后，徐古成向中成建工公司施工的工地履行供应水泥、砂、石料的义务，且中成建工公司的工作人员对货物进行接收，此批建材用于工程施工。徐古成履行供货义务后，中成建工公司通过银行汇款的形式三次向徐古成支付货款。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十二条规定：无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。根据此项规定，中成建工公司接收货物及支付货款的行为，应视为对陶国华签订合同行为的追认。因此本院认为，上述两份合同系中成建工公司与徐古成的真实意思表示，内容符合法律规定，应认定为有效合同。因此中成建工公司关于合同无效的上诉理由不能成立，此项上诉主张本院不予支持。关于中成建工公司上诉称，徐古成销售砂、水泥、石料无资质导致合同应予撤销的上诉理由因无法律依据，此项上诉主张本院亦不予支持。本案所涉及两份买卖合同中均约定徐古成供货结束后3个月内，中成建工公司付清货款。徐古成最后一次供应水泥的时间是2013年6月24日，最后一次供应砂子的时间是2013年7月15日。这两个时间点的3个月内，中成建工公司均未履行付清货款的义务，因此应向徐古成承担支付货款的违约责任。关于逾期付款违约金的计算标准，因本案买卖合同中并未约定，根据《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十四条的规定，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》对于逾期罚息利率标准进行规定，在同期贷款利率标准基础上浮30%-50%。原审法院依据本案的具体情况，综合考虑徐古成的损失情况、中成建工公司的过错程度等因素，将中成建工公司应承担本案的逾期付款违约金确定在中国人民银行规定的同期同类人民币贷款利率为基础上浮45%并无不当。据此本院认为，中成建工公司关于原审法院对损失以银行同期贷款利率上调45%无事实及法律依据的上诉理由不能成立，此项上诉主张本院亦不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10700元，由上诉人浙江中成建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高言成
审 判 员 李 莹
代理审判员 单 伟
二〇一四年八月十八日
书 记 员 高文娜