江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江民初字第1840号
原告李荣妹。
委托代理人张玉华，江苏震宇震律师事务所律师。
委托代理人邱赢豪，江苏震宇震律师事务所实习律师。
被告严凌琳。
委托代理人钟敏，江苏剑桥人律师事务所律师。
原告李荣妹与被告严凌琳债权转让合同纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理，依法由审判员姚民适用简易程序于2015年9月2日公开开庭进行了审理。原告李荣妹的委托代理人张玉华、被告严凌琳的委托代理人钟敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李荣妹诉称：2011年4月21日，被告与案外人沈佐纲签订一份《抵押借款合同书》，约定沈佐纲向被告借款10万元，沈佐纲以房屋作为�押担保。2013年9月6日，原、被告在吴江市高仕抵押贷款咨询服务有限公司（下称吴江高仕公司）见证下签订一份《债权转让协议》，约定被告将对案外人沈佐纲享有的抵押债权转让给原告。协议签订后，原告按约将10万元债权转让款通过见证人吴江高仕公司交付给被告。事后发现，在上述债权转让前，被告已向沈佐纲主张过债权，且经吴江区人民法院生效判决确定并已执行，因未能执行到财产而执行终结。而被告在签订《债权转让协议》时未将上述情况告知原告，致使原告因被告的欺诈行为而做出错误的意思表示。现要求判令：1、撤销原、被告所签订的《债权转让协议》；2、被告返还原告债权转让款10万元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告严凌琳辩称：1、原、被告所签订的《债权转让协议》合法有效。理由如下：首先，无论是原告还是见证方吴江高�公司都已将被告曾向案外人沈佐纲主张权利之事告知原告，同时将所有材料包括但不限于借款合同、判决书、他项权证等全部移交给原告；其次，从原告所提交的证据中可以看出，原告与案外人沈佐纲也签订了《协议书》，且对利率进行了调整，由原先的年利率12.5%提高至14%，因此，被告有足够理由相信原告对案外人的情况是熟知的，原告为了获取高额利息才受让该笔有风险的债权，而被告并不存在任何所谓的欺诈行为；再次，尽管在债权转让前，被告已通过诉讼方式形成生效判决，但法律并未限制生效判决确定的债权不可以转让。综上，原告关于被告在债权转让时存在欺诈行为之说法没有事实依据，现原告要求撤销双方所签订的《债权转让协议》，理由不能成立。2、根据有关法律规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。本案�债权转让协议》签订于2013年9月6日，原告主张撤销权应于2014年9月6日之前提出。事实上，原告在近一年半中从未要求撤销该协议，还收取了多笔利息，在近期执行出现困难时，才提出撤销该协议，显然已超过撤销权的行使时间，因此，要求驳回原告的起诉。
经审理查明：2011年4月21日，严凌琳与沈佐纲签订一份《抵押借款合同书》，约定沈佐纲向严凌琳借款10万元，借期12个月（自2011年4月21日起至2012年4月20日止），年利率12.5%（利息自放款之日起每季支付一次，分别为：2011年7月20日、10月20日、2012年1月20日、4月20日）；逾期归还借款本金的，逾期利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算，并按借款本金的每日万分之六计算违约金；逾期支付利息的，自利息应付之日起每日按利息额的千分之六计算违约金；若逾期清偿利息超过30天，则本合同提前至该日到期并终止，终止后的借款利息及借款本金的违约金按上述逾期归还借款本金所约定的计算；如累计两次不按约定时间清偿利息，无须向借款人发出通知，本合同自动终止，第二次付息日为借期到期日，到期后的借款利息和借款本息的违约金按上述终止后所约定的计算；出借人通过诉讼途径追究借款人违约责任的，借款人应当赔偿出借人为实现债权支付的相关费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公告费等；为了确保上述借款的全面履行，抵押人自愿以其位于苏州市吴江区震泽镇藕河街潘家扇西弄7号4幢302室的房产抵押给抵押权人，作为履行该合同的担保，抵押担保的范围为本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金、诉讼费、律师费、公告费等实现债权的所有费用。合同落款处，出借人栏中有严凌琳签名，借款人栏中有沈佐纲签名，合同见证方加�有吴江高仕公司公章。合同签订后，严凌琳按约履行了款项交付义务。2011年4月22日，严凌琳与沈佐纲就上述抵押物办理了抵押登记手续，载明的房屋他项权利人为严凌琳，房屋所有权人为沈佐纲，债权数额为10万元。
后因沈佐纲未按约履行付息义务，严凌琳主张合同提前到期，并于2011年10月21日与沈佐纲达成调解协议，沈佐纲同意归还借款本金100000元，并支付利息、逾期利息及律师费20730元，合计120730元，于2011年11月21日前归还8600元，于2012年1月20日前归还3125元，于2012年4月20日前归还109005元；如沈佐纲任有一期逾期付款，则严凌琳有权就尚未到期部分一并申请执行，并由沈佐纲另行赔偿严凌琳经济损失20000元；严凌琳对沈佐纲用于抵押的上述房屋享有优先受偿权。本院于2011年10月21日根据双方的调解内容制作了（2011）吴江震民调初字第0161号民事调解书。嗣后，沈佐纲未履行上述调解书所确定的内容，严凌琳遂向本院申请强制执行，执行中，除上述抵押房屋外，本院未发现沈佐纲有其他可供执行的财产，且上述抵押房屋系沈佐钢及其家属唯一住房，沈佐纲父母均居住在其中，其父亲患有严重的心脏病，故暂不适宜采取评估、拍卖的强制措施，遂于2013年5月20日作出本次执行程序终结的裁定。
2013年9月6日，严凌琳（甲方）与李荣妹（乙方）签订一份《债权转让协议》，载明甲方将与沈佐纲签订的抵押借款合同书项下的债权转让给乙方；乙方支付甲方债权转让款10万元；本协议生效后，乙方取得抵押借款合同书项下全部主债权及从债权；乙方支付债权转让全款时，甲方应将债权凭证原件（一整套材料）交付乙方，债权凭证原件交给乙方作为甲方收到资金的凭据；本协议签订后三日内，甲方应将本债权转让事宜书�通知债务人；债务人清偿全部债务时，甲方有义务协助乙方办理抵押权注销登记手续，同时，双方就违约责任作了约定。协议落款处，甲方栏中有严凌琳签名，乙方栏中有李荣妹签名，见证人栏中加盖有吴江高仕公司公章。同日，吴江高仕公司（甲方）与李荣妹（乙方）签订一份《协议书》，载明鉴于通过甲方提供的咨询服务，乙方与沈佐纲于2013年9月6日签订借款、抵押合同（见附件1）及补充协议（若有，见附件2）；甲方在乙方与借款人签订借款合同前已向乙方提供法律法规的咨询服务，进行了风险提示，为此，甲乙双方对借款合同履行过程中相关事宜作出如下约定：一、在乙方与借款人履行借款合同过程中，甲方向乙方提供以下服务：1、受乙方委托，甲方代乙方接收借款人所归还的本金、利息……等借款合同规定借款人应向乙方支付的所有款项；……。二、对借款人按借款合同约定支付利息及偿还本金的，甲乙双方应充分配合及时完成利息转付、本金归还及抵押权注销等事宜，乙方收回借款本金无需向甲方支付任何费用。三、对借款人逾期还款情形（包括本金、利息以及违约金等），甲、乙双方作如下约定：1、若借款人未按照借款合同按时足额支付利息，则甲方垫付合同约定正常利息并在五日内转入乙方指定账号；……；3、在借款合同债权转让后壹年届满，借款人不能偿还本金的，则乙方须提前30个工作日向甲方提出书面申请，甲方在收到乙方书面申请后不迟于30个工作日无条件向乙方代偿借款本金，乙方应无条件配合甲方以乙方名义向借款人、担保人追讨本金、利息及违约金等一切基于借款合同乙方可得利息，所追回金额中本金、利息及违约金则归甲方所有；……。同日，见证方吴江高仕公司提供的《还息确认书》�明：确认借款人沈佐纲应付出借人李荣妹借款利息总计14000元，分4次支付（每次3500元），依次为：2013年12月25日、2014年3月25日、6月25日、9月5日），存入李荣妹在吴江市光大银行银行账户（账号：62×××13）。嗣后，李荣妹将10万元债权转让款交给吴江高仕公司，由吴江高仕公司将10万元债权转让款交给严凌琳。审理中，李荣妹认可收到由吴江高仕公司转入的上述《还息确认书》中所载明的4期利息款共计14000元。
以上事实，有原、被告的陈述、原告提供的《抵押借款合同书》1份、房屋他项权证1本、原告申请本院调取的（2011）吴江震民调初字第0161号民事调解书和（2013）吴江执字第1955号执行裁定书各1份、《债权转让协议》1份、《协议书》1份、《还息确认书》1份及本案庭审笔录予以证实。
本院认为：根据有关法律规定，一方以欺诈手段使对方在�背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求法院撤销。本案中，被告严凌琳认为在债权转让时已就转让的债权提起诉讼并经法院执行裁定本次执行程序终结之事告知原告李荣妹，原告李荣妹基于高额利息和吴江高仕公司承诺代偿借款本息才甘冒风险签订《债权转让协议》的，但被告严凌琳并未提供已就该转让债权存在上述重大瑕疵告知原告李荣妹的相关证据，又《协议书》约定由吴江高仕公司代偿借款本息及原告李荣妹收取《还息确认书》所载明的略高于原约定利息的行为也不能当然推定原告李荣妹对于所受让的债权存在上述瑕疵是明知的，况且，以支付债权金额相等的对价受让已经无法获得清偿的债权，完全不符合常理，因此，本院认定被告严凌琳在转让债权时并未将该债权存在上述瑕疵告知原告李荣妹。由于转让的债权存在上述瑕疵对《债权转让协�》的订立和履行均会产生重大影响，因此，被告严凌琳作为转让人应当将该转让债权存在上述瑕疵告知原告李荣妹，被告严凌琳故意隐瞒该重要情况，致使原告李荣妹在违背真实意思情况下作出错误受让债权的意思表示，已构成欺诈。《债权转让协议》签订后，原告李荣妹一直能收到《还息确认书》中的利息，直至2014年9月到期后的利息没有收到，原告李荣妹经过查询才知道所受让的债权存在上述瑕疵的可信度较高，本院予以采纳。即使从2014年9月起至原告李荣妹起诉时也没有超过一年。现原告李荣妹要求撤销与被告严凌琳所订立的《债权转让协议》，并要求被告严凌琳返还10万元债权转让款的请求，于法有据，本院予以支持。对于原告李荣妹所收取的14000元利息款，原告李荣妹应返还给相关权利人。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、撤销原告李荣妹与被告严凌琳于2013年9月6日订立的《债权转让协议》。
二、被告严凌琳于本判决生效之日起10日内返还原告李荣妹100000元。（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告李荣妹指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）
如果被告严凌琳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1150元，由被告严凌琳负担，并于本判决生效之日起10日内直接给付原告李荣妹，原告李荣妹已预交的案件受理费本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账户：苏州市中级人民法院；账号：10×××99），并将已交上诉费的凭证提交我院。
审判员 姚民
二〇一五年十月二十日
书记员 蔡洁