江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终1969号
上诉人（原审被告）营口经济技术开发区铭达水产品加工有限公司，住所地辽宁省营口市鲅鱼圈绿色工业园区A区。
法定代表人邹金薇，系该公司总经理。
委托代理人张在国，该公司员工。
被上诉人（原审原告）吴金洪。
原审被告常州怀德大润发商业有限公司，住所地江苏省常州市怀德中路133号。
法定代表人黄明端，系该公司总经理。
委托代理人黄逸中，系该公司客服部经理。
上诉人营口经济技术开发区铭达水产品加工有限公司（以下简称铭达公司）因与被上诉人吴金洪、原审被告常州怀德大润发商业有限公司（以下简称大润发公司）买卖合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2015）钟民初字第2574号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。
原审情况：
吴金洪诉称，2015年8月2日，吴金洪在大润发公司处购买了铭达公司生产的“铭达”即时海蜇丝16袋，共计348.8元。吴金洪及朋友食用后感觉记忆力下降，后上网查询得知，海蜇里的重金属铝容易超标，若人脑中铝沉淀过多可使人记忆力减退、智力降低，引发老年人老年痴呆。于是吴金洪将涉案产品送至专业机构检测，检测结果铝残留量远远高于国家强制性标准GB2760-2014，属于不符合食品安全标准的食品。吴金洪认为铭达公司、大润发公司对所生产销售的产品把关不严，致使吴金洪购买了不合格产品，根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条的规定，吴金洪诉至法院，要求判令：1、判令铭达公司、大润发公司共同承担退还吴金洪货款348.80元，并10倍赔偿损失3488元。2、铭达公司、大润发公司共同承担检测费1750元。3、铭达公司、大润发公司承担本案诉讼费。
铭达公司、大润发公司辩称，对吴金洪提供的检测报告的真实性不认可：1、检测报告形式不合法，根据《检验及校准实验能力的通用要求》GB/T27025-2008的要求，检验报告中必须明确所采用的检验方法，而吴金洪提供的检测报告没有标识所采用的方法。2、吴金洪所选择检测机构可能存在利害关系，江苏省内检测机构甚多，吴金洪舍近求远，有悖常理。3、吴金洪所送检样品不能证明系铭达公司生产，虽然检测报告上载明生产厂家为铭达公司，但因是吴金洪单方送检，故无法确认确系铭达公司生产的产品。4、检测过程并未按照检测方法进行，致使检测数据失真，涉案产品在进行检测时是按照吴金洪所要求的检测方法进行，因检测方法没有规定检测样品的前处理方法，又鉴于GB2760对海蜇产品要求的变更（取消了对干样品的要求，应当以即食海蜇湿重计），检测机构擅自采用折中的方式（介于干重和湿重之间）进行检测，是造成实验数据偏高的主要原因。
原审经审理查明，2015年8月2日，吴金洪在大润发公司处购买了铭达公司生产的“铭达”即时海蜇丝16袋，共计348.8元。吴金洪将涉案产品送至湖北省荆州市产品质量监督检验所进行检测，该所检测后出具荆检字（委托）第2015-09036号检验报告，该检验报告载明，样品状态描述封口完整；检验依据或综合判定原则，GB2760-2014GB2762-2012；检验报告综合判定结论为：经检验，该样品铝残留量不符合GB2760-2014标准的规定。
上述事实，有吴金洪提供的购物发票、所购产品照片、检验报告、当事人陈述予以证实。
原审庭审中，吴金洪提交武进工商行政管理局行政处罚决定书一份，证明常州长虹大润发商业有限公司因销售铭达公司生产的海蜇丝被行政处罚。铭达公司、大润发公司对行政处罚决定书的真实性无异议。
铭达公司提交：1、营口市鲅鱼圈区产品质量监督检验所于2015年9月15日出具的检测报告传真件一份，该检测报告是依据Q/YMS0003S-2013标准对生产日期为2015年7月5日产品的检测，证明其所销售产品质量合格。2、提交农业部发布的水产行业标准SC/T3210-2015，证明营口市鲅鱼圈区产品质量监督检验所检测报告所给予的标准是正确的。3、录音资料一份，证明吴金洪提交的检测报告多采用的检测方法是委托方选择的，而非检测机构作为第三方自行选择，该检测报告有失公平，应认定无效。吴金洪发表质证意见如下：1、对营口市鲅鱼圈区产品质量监督检验所出具的检验报告，吴金洪不予认可，吴金洪认为该证据不是原件，且所检验的产品生产批次与涉案产品批次不相符，该证据与本案没有关联性，行业标准企业标准等均不得低于国家标准，吴金洪提供的检测报告依据的是国家标准。2、对农业部水产行业标准无异议。3、对录音的真实性无法核实，无法确认录音中接电话的是吴金洪送检产品的主检。铭达公司第一次庭审时称于庭后五日内提供涉案产品相同批次的检验报告，经核实后发现没有涉案产品批次的检验报告，故未提供。
原审审理中，法院发函荆州市产品质量监督检验所，以核实该所的检验资质及涉案检测报告所依据的标准及方法。该所将资质证明复印邮寄法院并回函称，涉案检验报告是依据GB2760-2014作出判定结论，该标准为我国食品添加剂使用限量标准，没有规定食品中某种食品添加剂含量的检测方法。
原审经审理后认为，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动。食品安全国家标准由国务院卫生行政部门负责制定、公布，国务院标准化象征部门提供国家标准编号。食品安全标准应当包括对与食品安全、营养有关的标签、标示、说明书的要求。食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假、夸大的内容。本案中，涉案产品经湖北省荆州市产品质量监督检验所检测，判定结论为样品铝残留量不符合GB2760-2014标准的规定，应当认定为涉案产品属于不符合食品安全标准的食品。关于铭达公司、大润发公司辩称，吴金洪所选择检测机构可能存在利害关系，因未提供证据证明，法院对其的该项抗辩不予采信。关于铭达公司、大润发公司辩称，吴金洪所送检样品不能证明系铭达公司生产，湖北省荆州市产品质量监督检验所出具的检验报告上已载明生产厂家为铭达公司，且样品状态描述中载明封口完整，铭达公司、大润发公司亦未提供证据证明其主张，故法院对其该项抗辩意见不予采纳。关于铭达公司、大润发公司辩称，吴金洪提供的检测报告检测过程并未按照检测方法进行，致使检测数据失真，应为无效的抗辩意见，法院已发函给湖北省荆州市产品质量监督检验所，询问其出具的检测报告是否依据GB2760-2014中规定的检测方法进行检测的，该所回函称，该检验报告是依据GB2760-2014作出判定结论，该标准为我国食品添加剂使用限量标准，没有规定食品中某种食品添加剂含量的检测方法，且该检测报告判定结论样品铝残留量不符合GB2760-2014标准的规定，故铭达公司、大润发公司的抗辩意见本院不予采纳。铭达公司、大润发公司未提供有效证据证明涉案产品系符合食品安全标准的食品，综上，涉案产品应当认定为不符合食品安全标准的食品。销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证和其他标示。大润发公司作为销售者，应当有验明其所销售食品的标签是否符合食品安全标准的义务。由于其未尽严格的审查义务，应视为销售了明知不符合食品安全标准的食品，故大润发公司与铭达公司应当向消费者承担退还货款及支付价款十倍赔偿金的责任。据此，原审依据《中华人民共和国食品安全法》第三条、第二十条、第二十一条、第九十六条、《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，作出如下判决：一、大润发公司、铭达公司于本判决生效之日起十日内返还吴金洪货款348.80元，并支付吴金洪赔偿金3488元；二、大润发公司、铭达公司于本判决生效之日起十日内支付吴金洪检测费1750元。
上诉人铭达公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、系争产品是否符合国家食品安全标准，一审法院未能尽职查明且程序违法。（一）被上诉人虽然提供荆州的检测报告以证明所购买的产品不符合国家食品安全标准，但是该检测报告多处存在疑问，依法不能单独作为定案证据。1、检测报告形式不合法。根据《检验及校准实验室能力的通用要求》（GB/T27025-2008）对检验的要求，每份检验报告中必须明确所采用的检验方法。而被上诉人提供的检验报告没有标识所采用的方法，应当被判为无效。2、检测方法不明确。荆州检验所回复上诉人，检测方法是被上诉人提供的，但是其又回复一审法院认为国家没有规定食品中某种添加剂含量的检测方法。不同实验室方法肯定会造成不同的检测结果，荆州检验所既不标明检测方法，又刻意回复法院其所使用的检测方法是哪种，无法验证其检测结果是否真实客观。3、荆州检验所没有硫酸铝钾的检测能力，故检测报告无效。经法院向荆州检验所发函调查，虽然荆州检验所将资质证明和食品检验能力表提供给一审法院。但其提供的材料仍不能证明其具有检测系争产品的能力。该检测资质附属的注意事项中，明确规定检验能力附表无发证单位骑缝章无效，但荆州检验所提供的检验能力附表上恰恰没有发证机关湖北省质量技术监督局的公章，故荆州检验所没有能力检测食品添加剂硫酸铝钾。因此荆州检验所所出具的检测报告不具有合法性。4、荆州检验所检测手法违规。上诉人在一审中提供的与荆州检验所主检的通话录音，也证实荆州检验所之前没有做过类似的实验，对标准及实验方法的拿捏根本不清楚。因为检验机构不能提供实验方法，其又认为国家没有规定试验方法。既然没有实验方法参照，其实验随意性，实验结果也无法体现公平合法。按照常理系争产品是即食海蜇，可以开袋即食，所以检验机构应当直接提取样品进行实验，而不应该做所谓的风干程序。因检验机构擅自将检测产品进行风干处理，所以导致监测数据偏高。（二）被上诉人所送检的样品不能证明系上诉人生产。虽然检测报告上载明生产厂家为被告，封口完整。但因被上诉人单方面送检，其样品并没有经过上诉人辨认。又因购买时间和送检时间间隔数月，所以被上诉人无法证明检测样品与上诉人存在关联性，应当承担举证不能的责任。（三）因被上诉人舍近求远选取检测机构有违常理，并且提供的检测报告形式不合法，为查清事实，上诉人在庭审过程中向一审法院申请重新检测系争产品，但一审法院并没有做任何回复，也没有做任何释明，程序明显违法。一审法院宁可断章取义的去理解认定，也不愿意相信自己所看到问题，不能根据现有的材料、技术甄别审查检测报告的合法性，从而直接作为定案依据，毫无公平可言。二、一审法院直接判决返还货款，但未判决返还货物。退一步讲，即使法院判决支持退款，也应当要求被上诉人返还涉案商品。庭审过程中，一审法院并没有查明涉案商品已食用的数量及尚存数量。如已经被上诉人食用的涉案商品（且未对被上诉人造成损害）不应当予以返还货物。综上，为维护上诉人的合法权益，请求依法判决。
被上诉人吴金洪、原审被告大润发公司在法定期限内未作书面答辩。
二审中，各方当事人未向本院提交新证据，且对原审查明的事实无异议，故本院对原审查明的事实依法予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中，被上诉人吴金洪向法院提供了购物发票、所购产品照片、荆州的检验报告等证据。根据上述举证规则，吴金洪已完成了相应的举证责任，同时原审中吴金洪还举证了武进工商行政管理局行政处罚决定书一份，证明常州长虹大润发商业有限公司因销售铭达公司生产的海蜇丝被行政处罚的事实。而上诉人铭达公司在诉讼中不认可吴金洪提供的检验报告，铭达公司认为被上诉人吴金洪提供荆州的检测报告依法不能单独作为定案证据。但铭达公司在诉讼中，并未充分举证证明自己的事实主张。因此，铭达公司尚未完成其承担的举证责任，故根据上述法律及司法解释的规定，铭达公司在诉讼中应当承担举证不能的法律后果。
综上，上诉人铭达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人营口经济技术开发区铭达水产品加工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢唯立
审判员 陈 卫
审判员 王 莹
二〇一六年八月三十一日
书记员 骆云辉