辽宁省辽阳市弓长岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）弓民一初字第00039号
原告：赵立霞，女，1968年8月29日出生。
委托代理人：姜爱剑，辽宁弘旨律师事务所律师。
被告：辽阳市辽溪铁路辽阳至安平段改移工作领导小组办公室。住所地辽阳市民防大厦。
法定代表人：张某某，该办公室主任。
委托代理人：陈明，该办公室工程师。
委托代理人：黄杰，辽宁玉乾律师事务所律师。
被告：中铁十九局集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区XXX路XX号X号楼。
法定代表人：葛某某，该公司董事长。
委托代理人：李学，辽宁德远律师事务所律师。
被告：沈阳铁路局，住所地沈阳市和平区太原北街X号。
法定代表人：王某某，该局局长。
委托代理人：高飞，该局员工。
被告：沈阳铁道勘察设计院有限公司，住所地沈阳市沈河区北站路XXX甲X号。
法定代表人：汤某，该公司经理。
委托代理人：王禹，该公司计经部主任。
被告：辽阳市弓长岭区辽溪铁路改移工作领导小组办公室，住所地辽阳市弓长岭区安平乡XX道口。
负责人：吕忠宏，该办公室主任。
被告：安平乡人民政府，住所地辽阳市弓长岭区安平乡XX道口。
法定代表人：马某某，该乡乡长。
上述二被告共同委托代理人：孙立有，辽阳市弓长岭区辽溪铁路改移工作领导小组办公室及安平乡人民政府工作人员。
原告赵立霞为与被告辽阳市辽溪铁路辽阳至安平段改移工作领导小组办公室、中铁十九局集团有限公司、沈阳铁路局、沈阳铁道勘察设计院有限公司、辽阳市弓长岭区辽溪铁路改移工作领导小组办公室、安平乡人民政府财产损害赔偿纠纷一案，于2014年1月2日向本院提起诉讼。本院受理后，适用普通程序，于2014年5月14日、2014年7月21日两次公开开庭审理了本案。原告赵立霞及其委托代理人姜爱剑，被告辽阳市辽溪铁路辽阳至安平段改移工作领导小组办公室（以下简称“市改移办”）委托代理人陈明、黄杰、中铁十九局集团有限公司委托代理人李学、沈阳铁路局委托代理人高飞、沈阳铁道勘察设计院有限公司委托代理人王禹、辽阳市弓长岭区辽溪铁路改移工作领导小组办公室（以下简称“区改移办”）及安平乡人民政府共同委托代理人孙立有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵立霞诉称：2013年11月3日22时，原告儿子晏子茗驾驶原告所有的辽KXXX**号车辆由辽阳市弓长岭区松泉村向安平街行驶，行至松泉桥洞时，原告儿子在没有过错，已经尽到了合理的驾驶注意义务情况下，由于桥洞内有积水没有进行排水，桥洞入口处也没有放置任何警示标志及障碍物，致使原告的车辆在正常通过该桥洞时没入水中，造成原告车辆严重毁损。该桥洞上方为辽溪铁路，该铁路工程施工建设单位为中铁十九局集团有限公司，作为施工建设单位，应负责其铁路基础设施的维护及管理工作，没有进行管理维护应该承担原告车辆受损的责任。在中铁十九局集团有限公司未尽到相应管理义务的同时，市改移办及区改移办、沈阳铁路局、安平乡人民政府对该路段均有管理义务，故应承担连带责任，同时该桥涵在设计上有缺陷，沈阳铁道勘察设计院有限公司作为设计方亦应承担责任。因此，诉讼请求判决六被告连带赔偿原告车辆损失354，800.00元，鉴定费8600.00元，共计363，400.00元并承担诉讼费用。
被告市改移办辩称：不同意赔偿。1、我单位只负责征地拆迁工作，不负责验收工作，施工存在缺陷导致桥洞有大量积水与我单位无关。2、原告未对桥洞缺陷申请鉴定，也未明确车辆损失是施工方还是设计方的责任，原告诉请不明，其损失只能自行承担。3、原告的车辆被淹证据不充分，原告只有交通道路认定书作为证据，但该认定书上没有印章，因此不能作为认定案件证据使用。4、原告应该承担本起事故的主要责任，原告车辆损失与原告儿子在行车时车速过快及没有尽到安全驾驶有关系，应该承担主要责任。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告中铁十九局集团有限公司辩称：不同意赔偿。1、本案以“地面施工、地下设施损害责任纠纷”为案由不妥。本案应以一般侵权责任为宜，由原告负举证责任，证明各被告之间的过错及侵权行为与损害后果之间的有因果关系。2、我公司不应作为本案的被告。我公司即不是该工程的所有人也不是管理人更不是使用人，对本案的车损即不存在故意又不存在过失。事发桥涵已于2012年8月30日前通车，我公司的施工队伍已经撤出该工地并交付使用，该工程经初步验收合格，根据相关法律规定该工程虽没正式验收，但已交付通车应视为验收合格，所以不应做为被告。3、原告没有证据证明对本案的车损与我公司的行为有因果关系。原告没有交警部门的责任认定书及保险公司的出险记录，无法确认各方责任。故不能证明其车损与我公司之间有因果关系。4、桥涵已经交付使用，管理义务已转移给地方政府。管理权人不是我公司，庭审中安平乡政府也承认，具体排水管理由乡政府委托松泉寺村负责，钱也由市改移改办转给乡政府后给松泉寺村，这都证明管理权不是我公司。综上，请法院驳回原告对本公司的诉讼请求。
被告沈阳铁路局辩称：不同意赔偿。桥的维护管理与我单位公司无关，桥以上是由我单位负责，桥以下由地方单位负责。我单位只是负责总工程建设及验收。在验收交付环节出现问题，不应由我单位承担。
被告沈阳铁道勘察设计院有限公司辩称：不同意赔偿。原告未提供我公司设计存在缺陷的证据，原告车辆损失与我公司无关，我公司不应承担任何责任。
被告区改移办辩称：不同意赔偿，与被告市改移办的抗辩理由一致。
被告安平乡人民政府辩称：不同意赔偿。1、发生案件地点在安平乡境内，但是铁路主体的所有者和建设主体不是我单位；2、工程没有验收合格移交，即使移交也不移交我单位；3、我单位没有委托任何单位抽水，是区改移办给松泉寺村委会拨款用于抽水。
经审理查明：2013年11月3日22时许，原告儿子晏子茗驾驶辽KXXX**号小型越野客车由辽阳市弓长岭区松泉寺村向安平街行驶，经过松泉涵洞时，车入水中，淹没至车顶。造成车辆毁损。事发时桥涵泵站未进行抽水。
2014年4月8日经辽阳利德资产评估事务所评估并出具《资产评估报告书》，鉴定车辆损失价值为354，800.00元，原告支付鉴定费8900.00元。
事发桥涵（含泵站）在被告安平乡人民政府境内，事发时桥涵（含泵站）已经建成并通车使用，但未最后验收完毕。建设单位是沈阳铁路局沈阳工程建设指挥部、施工单位是中铁十九局集团有限公司、设计单位是沈阳铁道勘察设计院有限公司。
2009年12月24日，沈阳铁路局沈阳工程建设指挥部及其负责人高飞，被告市改移办，被告区改移办及其负责人吕忠宏、经办人孙立有在《辽溪铁路辽阳至安平段改移工程K29＋692.65M平（立）交道口建设协议书》上签字（盖章）。该协议对桥涵（含泵站）的管理约定如下：“四、产权划分：立交桥建成后，下穿立交桥框构主桥经甲方验收合格后，产权归铁路，由甲方负责养护、维护管理。立交桥主桥以外引道等工程由乙方负责验收，产权归乙方，由乙方负责养护、维修及管理。五、征地拆迁：立交桥征迁由辽阳市辽溪铁路改移办公室负责。施工临时用地由施工单位负责，地方政府给予支持协调”。
2013年10月11日，被告中铁十九局集团有限公司给市改移办打报告称：“遇雨水灾害天气，为保证道路畅通和人员安全，一直有我单位安排专人临时接引地方农电或自发电抽水，抽水费用太大，实属浪费。如还不能办理接引外电，我单位即日起将停止抽水”。
上述事实：有当事人的陈述、《辽溪铁路辽阳至安平段改移工程DK32＋204等5座框构桥预验收会议纪要》、关于辽溪铁路强排泵站接引外电办理移交报告、《初步验收报告》、车损照片、辽阳市公安交通警察支队弓长岭交警大队证明、行驶证、评估费发票、《资产评估报告书》、《辽溪铁路辽阳至安平段改移工程K29＋692.65M平（立）交道口建设协议书》等证据材料在卷佐证。
本院认为，公民的财产权受法律保护，侵犯公民的财产并造成损害的，应依法予以赔偿，原告车辆损害发生系由于驾驶行为及不作为的管理行为共同作用造成，车辆驾驶者及桥涵管理方均应该承担相应责任。
对于本案的争议焦点，即事发桥涵（含泵站）的管理方问题，本院认为，沈阳铁路局沈阳工程建设指挥部、被告市改移办及被告区改移办三方签订的《辽溪铁路辽阳至安平段改移工程K29＋692.65M平（立）交道口建设协议书》依法成立且合法有效，依据该协议，在立交桥建成后，沈阳铁路局沈阳工程建设指挥部负责下穿立交桥框构主桥的验收工作，并在验收合格后，由被告沈阳铁路局铁路拥有产权并负责养护、维修管理工作；被告市改移办负责立交桥的征地拆迁工作；被告区改移办负责桥涵（含泵站）的验收、养护、维修及管理工作。故可以认定被告区改移办为涵洞（含泵站）的管理方，负有管理义务，被告市改移办、沈阳铁路局不是管理方，不负有管理义务。
关于被告中铁十九局集团有限公司责任问题，因该桥涵在事发时已经建成并且通车使用，不在建设施工阶段，而且被告中铁十九局集团有限公司在事发前已经将“我单位即日起将停止抽水”的情况告知了被告市改移办。其在事发时不是桥涵（含泵站）的管理方，不负有管理义务，故对原告要求其承担连带责任的诉请，本院不予支持。
关于被告安平乡人民政府责任问题，事发桥涵（含泵站）没有验收完毕，也没有移交给被告安平乡人民政府，原告没有提供证据证明被告安平乡人民政府负有管理职责，故对原告要求其承担连带责任的诉请，本院不予支持。
关于沈阳铁道勘察设计院责任问题，因原告未申请设计缺陷鉴定，也没有提供其他证据证明桥涵（含泵站）在设计上有缺陷，故对原告要求其承担连带责任的诉请，本院不予支持。
区改移办作为管理义务人，在事故发生时并未启用泵站对事发桥涵进行排水，同时也无证据证明其当时已设置明显标志，或采取安全措施对来往车辆予以提醒或暂时限行，对车辆涉水损坏具有过错，应承担赔偿责任。原告车辆驾驶者未尽到审慎驾驶义务，导致车辆开进路面积水较深区域，对车辆涉水损坏也具有过错，应承担赔偿责任。本院综合考虑二者的过错情况，认为责任比例以8：2为宜，即被告区改移办应该承担283，840.00元（车辆损失价值354，800.00元的80%）的赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告辽阳市弓长岭区辽溪铁路改移工作领导小组办公室于本判决生效后立即赔偿原告赵立霞车俩损失283，840.00元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8500.00元，原告赵立霞负担2808.90元，被告辽阳市弓长岭区辽溪铁路改移工作领导小组办公室负担5691.10元；评估费8900.00元，由被告辽阳市弓长岭区辽溪铁路改移工作领导小组办公室负担（上述费用原告已预交，被告同赔偿款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审 判 长 戴素梅
代理审判员 戚 新
人民陪审员 曲元丰
二〇一四年八月二十日
代理书记员 陈琳琳