宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法舟事初第21号
原告：陈华忠，男，1954年8月13日出生，汉族，住舟山市嵊泗县。
委托诉讼代理人：王志刚，舟山秉拯法律服务所法律工作者。
被告：林信章，男，1960年7月6日出生，汉族，住舟山市嵊泗县。
委托诉讼代理人：王志华，北京大成（舟山）律师事务所律师。
原告陈华忠与被告林信章海上人身损害责任纠纷一案，本院于2015年9月7日立案后，依法适用简易程序。后由于案情复杂，本院于2015年9月30日裁定转为普通程序审理。应被告林信章申请，本院委托浙江大学司法鉴定中心对原告陈华忠的伤残等级等进行鉴定。本案于2016年8月4日公开开庭进行审理，原告陈华忠委托诉讼代理人王志刚、被告林信章及其委托诉讼代理人王志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈华忠向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告医疗费、赔偿金共计602207.75元。审理中，原告变更诉讼请求为549441.79元，其中医药费3045.75元（1866.75元+1179元）、误工费36666.64元、护理费18000元、残疾赔偿金393426元、住院伙食补助费4000元、营养费12000元、交通及住宿费7557元、精神损害抚慰金45000元、鉴定费4246.4元、伤前工资25500元。
事实和理由：2014年2月9日，原告受被告雇佣到喷涂有“浙普渔09125”字样的船上做渔工（原告伤后得知该船未办理船舶登记），双方约定年工资55000元。2014年5月29日15时40分左右，原告在船上从事拖风捕捞作业时，因该船卷网机滚筒正滚动的钢缆绳断裂而被击中头面部，原告当即因巨痛昏迷，头部血流不止，被急送至嵊泗县人民医院抢救，后转送至上海交通大学医学院附属仁济医院救治，被诊断为：1、头皮挫裂伤；2、颅底骨折；3、左侧额颞顶部硬膜下血肿；4、左眼球结膜出血；5、右侧眼球运动障碍等。原告因伤致残，并致中度精神障碍。经舟山市第二人民医院司法鉴定所鉴定，原告因本次伤害脑挫裂伤致中度精神障碍-
器质性中度抑郁综合征；脑挫裂伤所致轻度智能损害，构成六级伤残。杭州华硕司法鉴定所舟山分所对原告肢体伤残于2015年5月21日作出临床司法鉴定意见：1、右眼球运动障碍（右侧动眼神经损伤，右眼外直肌损伤），双眼复视损伤，已构成人体损伤十级残疾；2、双侧颞骨骨折累及乳突，双耳听觉力下降病理损伤基础存在，已构成人体损伤六级残疾。并评定护理期限为180天、营养期限为120天、休息期限至评残前一日较为合理（均包括三次住院）。
治疗期间，被告除支付原告三次住院治疗费用（约8万余元）外，未支付其他任何赔偿款，亦未付清原告受伤之前的工资。原告认为，原告受雇于被告期间，因从事雇佣工作而受伤致残，被告作为雇主应依法对原告遭受的各项损失承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，遂诉至本院。
被告林信章对与原告之间存在雇佣关系及原告受伤的事实无异议，但答辩称：原告诉请的各项损失不具有合理性，被告还应支付给原告的赔偿款应为154912.25元，庭审后，原告提交书面代理词，认为其应支付的赔偿款为142702.75元。
原告陈华忠为支持其诉请，向本院提供以下证据材料：
证据一、嵊泗五龙乡边维村村民委员会出具的证明，拟证明原告受伤及生活困难；
证据二、出海船民证，拟证明原告船员身份；
证据三、嵊泗县人民医院出院记录一份、上海交通大学医院入院单一份及病历三份，拟证明原告伤势及治疗情况；
证据四、门诊发票十六张、鉴定费发票三张，拟证明原告支付门诊治疗费用3045.75元、第一次司法鉴定费用4246.4元；
证据五、交通及住宿发票，拟证明原告来往嵊泗、上海、舟山、杭州治疗及鉴定产生的部分交通及住宿费用共计7557元；
证据六、舟山市第二人民医院司法鉴定所法医精神病鉴定意见书、杭州华硕司法鉴定所舟山分所法医临床司法鉴定意见书各一份，拟证明原告伤残等级；
证据七、原告家庭户口簿，拟证明原告户籍情况。
被告林信章为支持其辩称意见，向本院提交收条九张（金额46560元），用以证明被告在住宿费、医疗费之外另支付给原告的款项。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告对真实性均无异议，只对部分款项的合理性有异议。对被告提供的证据，原告无异议。
基于被告申请，本院委托浙江大学司法鉴定中心对原告的伤残等级（含精神和身体）等事项进行重新鉴定，浙江大学司法鉴定中心出具编号为浙大司鉴中心（2016）临鉴字第337号司法鉴定意见书、浙大司鉴中心（2016）精鉴字第1023号司法鉴定意见书，原、被告对两份该司法鉴定意见书均无异议。
对上述证据，本院经审查认为，原告提交的证据均为原件，且被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，对相关费用的合理性将在下文进行分析认定。对被告提供的证据，原告无异议，予以认定。对浙江大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书，原、被告均无异议，本院予以认定。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，并结合上述举证、质证、认证，核定如下：
1、医疗费。原告主张3045.75元，被告无异议，予以认定；
2、交通及住宿费。原告主张7557元（6033元+新增鉴定费用1524元）。被告对因重新鉴定产生的费用1524元无异议，但认为其中的6033元票据无法反应系哪次治疗发生，原告对此应予以明确，且原告治疗都是被告家属陪同前去的，交通费及住宿费均是被告家属支付的。本院认为，被告对1524元费用无异议，予以认定。关于6033元费用，被告虽抗辩已经支付，但未提供相应的证据，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。在原告未能对该部分费用作出明确说明的情况下，本院结合原告住院时间及地点，酌定为5000元。故本院认定该笔费用为1524元+5000元=6524元；
3、护理费。原告主张18000元（120天×150元/天），被告对护理费计算标准150元/天无异议，但认为原告住院期间系由被告妻子护理，应扣除住院期间40天，护理期间应为80天。本院认为，被告提供的收条中，有部分系支付护理费，但没有证据支付了原告住院期间的所有的护理费用，被告已经支付的护理费作为被告已经支付给原告的款项在总额中扣除，不再单项扣减，故本院认定护理费18000元；
4、误工费。原告主张36666.64元（55000元/年÷12个月×8个月），但因为对年工资55000元没有书面合同，亦同意按照2015年浙江省同行业工资标准53661元计算。被告认为，原、被告双方口头约定年工资为30000元至35000元，被告同意按照35000元/年计算，且2015年浙江省渔业平均工资标准是32673元，而非原告主张的53661元。本院经审查认为，根据原告提供的2015年浙江省非私营、私营单位分行业就业人员平均工资数据表，原告主张的53661元系非私营从业人员平均工资，而私营从业人员平均工资应为32673元，故对原告主张本院不予支持，按照同行业平均工资计算，应为32673元，现被告同意按照35000元计算，本院予以采纳，故原告误工费应为35000元÷365天×240天=23014元；
5、住院期间伙食补助费。原告主张4000元（40日×100元/日）。被告认为住院期间均系被告妻子负责护理陪护，所有的伙食费均系被告家属支付。本院认为，被告并未提供证据证明其支付了住院期间的伙食费，对其抗辩意见，不予支持，本院认定伙食补助费4000元；
6、营养费。原告主张12000元，被告无异议，予以认定。
7、残疾赔偿金。原告主张43714元/年（浙江省2015年度城镇人口人均收入）×20年×（40%+3%+2%）=393426元，其中40%是伤残赔偿指数，3%和2%系根据临床鉴定意见认定的九级、十级。被告认为，首先，原告不适用城镇标准，应该适用农村标准，按照21125元/年计算；其次，原告现年62岁，应计算18年，非20年；再者，计算系数错误，应该是30%加3%。庭后被告提交书面答辩意见，认为原告同时构成人身和身体八级伤残，属于多处伤残，参照相关规定，赔偿系数应为32%。
本院认为，依据浙江大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书，原告因本次事故造成身体九级及十级两处伤残、精神八级伤残，最终综合评定为八级伤残，且原、被告双方对此均无异议，故应以综合评定的伤残等级计算赔偿金，八级伤残的赔偿系数应为30%。故原告主张45%的赔偿系数无事实与法律依据，不予支持。关于赔偿标准，原告户籍系农业家庭户，且居住地仍是原农村地区、收入来源是渔业生产，其实质收入、支出水平实质并未发生改变，因此，应按照按2015年度浙江省农村常住居民人均可支配收入标准21125元/年计算。关于计算年限，本院认为，应自原告定残之日起计算，原告定残系在第一次鉴定时，即2015年5月，此时原告已六十周岁但未满六十一周岁，故应计算20年。综上，本院认定伤残赔偿金为21125元/年×20年×30%=126750元。
8、精神抚慰金。原告主张100000元×45%=45000元。被告认为50000元×33%=16500元。本院认为，原告因涉案事故遭受身体和精神的双重伤残，无论对原告或是其家属均是巨大打击，本院酌定精神抚慰金为35000元。
9、鉴定费。原告主张第一次鉴定费4246.4元。被告认为该次鉴定系原告自行委托，且该次鉴定结论已被第二次鉴定否定，故该笔费用不应由被告承担。本院认为，第一次鉴定虽系原告单方委托，但该笔费用系原告因受伤维权而必然发生的费用，应予以支持，故本院认定鉴定费4246.4元。
10、拖欠工资。原告主张25500元（55000元/年÷2-2000元）。被告认为该项非本案审理范围，即使支付亦只有8547元。本院认为涉案纠纷系海上人身损害责任纠纷，关于拖欠工资非本案审理范围，故对原告的该项主张不予支持。
综上，原告因受伤造成的各项损失共计232580.15元。
本院根据各方当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院对原告诉称的事实予以确认。本院另查明，原告因受伤造成的各项损失共计232580.15元，被告支付原告费用46560元。
本院认为：本案纠纷系海上人身损害责任纠纷。被告林信章作为雇主雇用原告到其船上工作，理应确保原告工作劳动期间的人身安全。现原告在工作期间受伤，且自身不存在过错，被告理应对原告的受伤承担责任，结合本院依法核定的原告损失232580.15元，扣除被告已经支付的费用46560元，被告尚需赔偿原告损失186020.15元。对原告超出部分的主张，证据与理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告林信章自本判决生效之日起十日内赔偿原告陈华忠各项损失共计186020.15元；
二、驳回原告陈华忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9822元，变更诉讼请求后9294元，鉴定费用2040元，由原告陈华忠负担7677元，被告林信章负担3837元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 王凌云
代理审判员 单亚娟
人民陪审员 刘晓静
二〇一六年十月三十日
代书 记员 陈 燕
附页:有关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。