上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民三（民）终字第1614号
上诉人（原审原告）乐百氏（广东）食品饮料有限公司上海分公司，住所地上海市普陀区祁连山路XXX弄XXX号XXX幢XXX室。
法定代表人张熙。
委托代理人李银燕，上海蓝白律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邵爱红。
委托代理人邹国跃，上海市杰豪律师事务所律师。
原审第三人乐百氏（广东）食品饮料有限公司。
法定代表人顾培基。
上诉人乐百氏（广东）食品饮料有限公司上海分公司因劳动合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2014）普民一（民）初字第3477号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，邵爱红于2011年3月1日进入乐百氏（广东）食品饮料有限公司上海分公司（以下简称“乐百氏上海分公司”）工作，担任销售业代一职。邵爱红与乐百氏（广东）食品饮料有限公司（以下简称“乐百氏公司”）签订期限为2011年3月1日至2014年3月31日的劳动合同一份，约定邵爱红从事理货员工作，工作地点为上海。乐百氏上海分公司通过银行转账方式支付邵爱红工资，邵爱红离职前十二个月平均应发工资为人民币3702元（以下币种均为人民币）。乐百氏上海分公司与乐百氏公司均确认于2014年2月10日向邵爱红出具《解除劳动合同通知书》，以严重违反劳动纪律及公司规章制度为由决定自2014年2月14日起解除劳动关系，内容主要为：基于2013年11月27日批复的违纪报告，邵爱红在2013年10月期间违反以下2项员工手册规定，鉴于邵爱红工作期间存在以下行为，严重违反劳动纪律及公司规章制度：1、私卖赠品；2、在工作时间打架斗殴。根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定及公司的规章制度，公司现决定于2014年2月14日与邵爱红解除劳动合同。3、根据员工手册规定：《5.3.3.3解除劳动关系，第十一款》偷窃或侵占、挪用或故意损坏公司、供应商、客户或其他同事的财物。《5.3.3.3解除劳动关系，第四款》，工作时间或公司范围内打架斗殴、聚众赌博。以上2项行为系严重违反公司规章制度，根据员工手册规定，现公司决定解除与邵爱红的劳动合同。劳动关系结束日为2014年2月14日，邵爱红的劳动报酬也将结算至该日。2014年2月21日，邵爱红向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求乐百氏上海分公司支付邵爱红违法解除劳动合同的赔偿金24，000元、代通金4，000元，该会于同月27日受理。2014年3月31日，该会作出普劳人仲（2014）办字第934号裁决书，裁决：“一、被申请人（乐百氏上海分公司）应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人（邵爱红）违法解除劳动合同的赔偿金22，212元整；二、申请人（邵爱红）的其他仲裁申请不予支持。”乐百氏上海分公司不服，向法院提起诉讼，请求判令乐百氏上海分公司无须支付邵爱红违法解除劳动合同赔偿金22，212元。
原审法院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。
本案争议焦点为乐百氏上海分公司应否支付邵爱红违法解除劳动合同赔偿金，各方均确认乐百氏上海分公司在《解除劳动合同通知书》中载明的解除理由为：一、私卖赠品；二、在工作时间打架斗殴，乐百氏上海分公司与乐百氏公司以此为由作出与邵爱红于2014年2月14日解除劳动关系的决定，法院予以确认。法院认为，因用人单位作出解除劳动合同决定而发生的争议，用人单位负有举证责任。本案中，乐百氏上海分公司及乐百氏公司作出解除与邵爱红劳动合同的决定，则其对由此引发的双方间的争议负有举证责任，具体而言，即针对其在《解除劳动合同通知书》中载明的两点解除理由的合法性及合理性负有相应的举证责任。
应当明确的是，乐百氏上海分公司认为邵爱红的上述两项行为严重违反劳动纪律及公司规章制度，乐百氏上海分公司应首先提供相应的证据证明上述两项列举的行为客观存在，且系邵爱红所为。就“私卖赠品”的行为而言，乐百氏上海分公司提供证人丁某、刘某某到庭作证，法院认为，两名证人针对走访时间存在明显出入，两名证人均陈述系“由门店人员告知证人”邵爱红存在赠品私卖的行为。从证据类型上看，该证言属传来证据，乐百氏上海分公司提供的走访报告及违纪报告亦系在上述传闻内容的基础上形成，证人丁某陈述“邵爱红口头承认存在赠品私卖”，但未有书面记录，邵爱红现对证人丁某的证言不予认可，丁某关于“邵爱红承认存在私卖赠品”的证言缺乏证据予以佐证。综合本案查明的情况来看，法院难以仅凭证人丁某、刘某某的证言及走访报告等认定邵爱红存在赠品私卖的事实。至于乐百氏上海分公司提供证人周某的证言，因周某未到庭作证，无法接受各方当事人及法庭的质询，且在证言中周某的表述为“据门店反映，是业代邵爱红放上去的”，即周某的证言本身亦属传来证据，法院亦难以采纳证人周某证言的待证事实。法院认为，按乐百氏上海分公司所述其规章制度中规定“赠品私卖”属舞弊、零容忍的行为，则若其于2013年10月10日发现邵爱红存在“私卖赠品”的行为，乐百氏上海分公司作为用人单位是具备管理、调查的权限与能力的，是可以通过与邵爱红进行面谈、核实情况、向相关人员调查取证、询问情况、制作书面调查记录等多种形式确定上述传闻情况的真实性，但乐百氏上海分公司在此后直至2014年2月10日出具《解除劳动合同通知书》这段相当长的时间内，并未采取任何有效取证手段，而是直接凭上述传闻认定邵爱红存在“私卖赠品”的行为，法院认为乐百氏上海分公司提供的证据尚不足以证明其诉称意见，法院难以认定乐百氏上海分公司作出的邵爱红存在“私卖赠品”的解除理由的合理性及合法性。就“在工作时间打架斗殴”的行为而言，乐百氏上海分公司提供证人王某某、陈某某到庭作证，从证人王某某证言内容来看，王某某陈述系邵爱红在会议结束后，“冲进来用两个拳头打证人，证人防卫性地推邵爱红”，“当天证人没有受伤，只是非常激动，也没有去医院验伤”。从证人陈某某的证言来看，其表示“并未看到王某某说的这些情况”，只是将王某某与邵爱红分开。从证据证明力的层面上看，证人王某某关于“邵爱红用两个拳头打证人”的证言并未得到证人陈某某的佐证，乐百氏上海分公司亦未提供证据与证人王某某的证言相互印证作证其关于“邵爱红与他人在工作时间打架斗殴”的说法。现邵爱红认可其与王某某间曾发生争执，证人陈某某亦陈述将两人分开，但乐百氏上海分公司缺乏足够证据证明邵爱红存在“在工作时间打架斗殴”的事实，法院难以认定乐百氏上海分公司的上述解除理由的合理性及合法性。
综上所述，乐百氏上海分公司及乐百氏公司作为负有举证责任的当事人并未提供充分证据证明其作出解除与邵爱红劳动合同决定的合法性，法院依法认定系违法解除劳动合同，理应支付邵爱红赔偿金，鉴于乐百氏上海分公司系非独立法人，相应的责任应由乐百氏公司承担。具体金额，经核，法院依法确定乐百氏公司应支付邵爱红违法解除劳动合同赔偿金22，212元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，判决如下：乐百氏（广东）食品饮料有限公司应于判决生效之日起十日内支付邵爱红赔偿金人民币22，212元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
原审判决后，上诉人乐百氏上海分公司不服，向本院提起上诉称：上诉人在一审中提供了证人证言等证明被上诉人存在“私卖赠品”、病假期间进入办公区域打人等行为，上述行为违反公司规定和法律规定。故上诉请求撤销原判，依法改判。
被上诉人邵爱红辩称：上诉人所述不是事实，请求维持原判。
原审第三人乐百氏公司同意上诉人的意见。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人对于解除劳动合同的理由负有举证责任。根据上诉人等在原审中提出证据（主要是证人证言），尚不足以证明被上诉人存在违纪行为，对此原审法院已经详加分析，本院不再赘述，而在二审中上诉人又未能提供新的证据，故本院对于上诉人的上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人乐百氏（广东）食品饮料有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 斌
代理审判员 邬 梅
代理审判员 卞晓勇
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 严姚萍
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……