辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第01140号
上诉人（原审被告）：任铁英，女，1956年11月16日出生，满族，住址辽宁省抚顺市顺城区。
委托代理人：陈浩、夏辉，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈�沣和建筑装饰工程有限公司，住所地沈阳市铁西区。
法定代表人：何雷，系该公司董事长。
委托代理人：李洪军，系辽宁敬恒律师事务所律师。
委托代理人：何硕，男，1979年4月18日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。
上诉人任铁英与被上诉人沈阳沣和建筑装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2013）沈铁西民二初字第1440号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成李倩担任审判长并主审，审判员赵梦辉、代理审判员贾宏斌参加评议的合议庭，2014年6月19日公开开庭审理了本案。上诉人任铁英及委托代理人陈浩、被上诉人的委托代理人李洪军、何硕，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，2009年3月12日原、被告签订合同，约定原告承包被告铁岭假日休闲会馆的室内外装饰工程，合同价款为657余万元，被告已付工程款495万元，尚欠1，436，850元。请求法院判令被告立即给付工程款1，436，850元及利息，诉讼费由被告承担。
原审被告辩称，原告起诉被告要求给付工程款1，436，850元，为恶意诉讼违背事实，被告已给付及以物抵偿全部工程款项，应驳回原告诉讼请求。
原审法院经审理查明，2009年3月12日原、被告签订《建设工程施工合同》，约定原告承包被告的铁岭洗浴中心装饰装修工程，约定开工日期2009年3月16日，竣工日期2009年9月16日。原告按约进行装修，并有增项及减项工程。原告主张工程于2009年9月16日竣工并交付使用，被告主张工程于2009年12月28日交付使用。双方未签订竣工验收报告，未进行结算。
双方确认被告已付工程款430万元、建材水管架抵偿工程款153，717元。同时被告主张用本田雅阁汽车抵偿工程款56万元，向原告公司何雷支付工程款现金5万元。原告主张本田�阁汽车抵偿工程款50万元，原告公司何雷没有收到工程款现金5万元。
法庭审理中，原告提交了有被告方代表签字的22张增项单，主张在合同外有增项部分，被告对增项单真实性无异议，双方未能对增项单工程的工程造价达成一致，原告申请对22张增项单工程的工程造价进行鉴定。同时原告提交了减项部分工程清单一份，自认合同减项部分工程造价1，427，540元，折价后1，327，612元。被告主张在原告提交的减项清单之外还有减项工程，主张减项部分工程造价为300万元，并提交证据1减项工程明细表、证据2应变价款明细表、证据3未施工明细表、证据4与实际工程量不符明细表，上述四份明细表均是被告单方制作，原告对真实性有异议，被告申请对减项工程的工程造价进行鉴定。本院委托辽宁天泓工程项目管理有限公司进行鉴定。鉴定报告表明，增项工程工程造价：增项单明确双方无异议折后金额81，485元、增项单明确被告方有异议折后金额84，392元、增项单不明确原告补充说明折后金额576，744元、增项单不明确被告补充说明折后金额79，335元；减项工程工程造价：原告提交减项工程造价折后金额1，327，612元，依据证据1对减项工程造价调整无异议折后金额8，234元，依据证据1对减项工程造价调整异议金额原告认为证据1中序号减的工程量为实际施工工程量折后金额-1，337元，被告认为证据1中序号减的工程量为原减项中应减未减的工程量折后金额64，683元，证据2减项折后金额24，941元，证据3减项折后金额695，450元，证据4减项折后金额145，740元。鉴定报告中补充说明：1、在建设工程施工合同中单位工程造价合计为7，066，883.869元，工程折后造价6，572，201.998元，折算出合同约定折扣为93折。2、因本工程施工时间为2009年，双方均表示现场�际情况变化较大，故对一些不明确的项目无法进行核实，针对这种情况，我公司对增项单及相关鉴定材料中明确的项目予以确认，对不明确的项目根据双方意见分别作出了参考造价，需双方进一步提供证据，最终由法院裁定。鉴定人员出庭接受询问表示法院可直接采纳的鉴定结论是增项单明确双方无异议折后金额81，485元、增项单明确被告方有异议折后金额84，392元、增项单不明确被告补充说明金额79，335元、原告提交减项工程造价折后金额1，327，612元、依据证据1对减项工程造价调整无异议折后金额8，234元。
另查明，原告在装修过程中代被告购买物品支付65，711元。原告支付鉴定费21，700元，被告支付鉴定费48，200元。
上述事实，有原、被告的陈述、《建筑工程施工合同》、合同报价单、减项部分工程清单、增项单、鉴定报告等证据，经庭审质证，法院予以确认�在卷佐证。
原审法院认为，原、被告签订的《建筑工程施工合同》是双方的真实意思表示，未违反相关法律、法规的规定，合法有效，双方当事人应当按照约定履行义务。
关于增项工程折后工程造价问题。鉴定报告中增项工程工程造价分四项：增项单明确双方无异议折后金额81，485元、增项单明确被告方有异议折后金额84，392元、增项单不明确原告补充说明折后金额576，744元、增项单不明确被告补充说明折后金额79，335元。其中增项单不明确原告补充说明部分，因原告未能对在鉴定中补充说明事项予以提供证据证明，故该部分增项金额，法院不予采纳。增项工程折后工程造价为245，212元（81，485元＋84，392元＋79，335元）。
关于减项工程折后工程造价问题。鉴定报告中减项工程工程造价：原告提交减项工程造价折后金额1，327，612元，依据证据1对减项工程造价调整无异议折后金额8，234元，依据证据1对减项工程造价调整异议金额原告认为证据1中序号减的工程量为实际施工工程量折后金额-1，337元，被告认为证据1中序号减的工程量为原减项中应减未减的工程量折后金额64，683元，证据2减项折后金额24，941元，证据3减项折后金额695，450元，证据4减项折后金额145，740元。原告提交减项工程造价折后金额1，327，612元及依据证据1对减项工程造价调整无异议折后金额8，234元，属原告对减项部分的自认，法院予以采纳。其他减项部分，依据被告单方制作的明细表所做，原告对此予以否认，被告未能提交减项签证单等证据予以证明，故该部分减项金额，法院不予采纳。依据证据1对减项工程造价调整异议金额原告认为证据1中序号减的工程量为实际施工工程量折后金额-1，337元，原告未能提供证据予以证明，法院不予采纳。减项工程折后工�造价1，335，846元（1，327，612元＋8，234元）。
关于工程折后造价的问题。合同折后造价为6，572，201.998元，增项工程折后工程造价为245，212元，减项工程折后工程造价1，335，846元。工程折后造价为5，481，567.99元（6，572，201.998元＋245，212元-1，335，846元）。
关于已付工程款的问题。被告主张本田雅阁汽车抵偿工程款56万元，未能提供证据予以证明，现原告自认抵偿50万元，以原告自认金额为准。被告主张向原告公司何雷支付工程款现金5万元，原告予以否认，被告未能提供证据予以证明，法院不予采纳。已付工程款4，953，717元（430万元＋153，717元＋50万元）。
关于代购物品的问题。原告主张装修过程中代被告购买物品支付65，711元，并提交代购物品清单。对此被告称没有被告委托，清单中所列物品确实在装修中实际安装使用，但是由被告出资购买，清单中的物品不在合同约定的原告应提供的物品中。法院认为，购买前无论被告是否曾委托原告，现被告自认将原告提供的物品实际安装使用，就应向原告支付相应价款。现被告对物品金额不表异议，只是辩称原告提供的清单中物品为其出资购买，但未能就其出资事宜提供证据予以证明，故被告应向原告支付代购款65，71l元。
关于工程欠款及利息的问题。工程欠款为593，561.99元（5，481，567.99元-4，953，717元＋65，711元）。原告主张工程于2009年9月16日竣工并交付使用，未能提供证据予以证明，被告自认工程于2009年12月28日交付使用，故利息从2009年12月29日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
关于鉴定费分担问题。因原告申请鉴定依据是有被告方代表签字的22张增项单，被告对增项单真实性无异议，故增项鉴定费用应由被告承担。因被告申请鉴定依据的减项明细表系其单方制作�原告对此予以否认，被告未能提交减项签证单等证据予以证明，故减项鉴定费用应由被告自行承担。
原审法院判决：一、被告任铁英于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳沣和建筑装饰工程有限公司工程欠款593，561.99元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2009年12月29日起至工程款给付之日止）；二、驳回其他诉讼请求。案件受理费17，732元，由原告沈阳沣和建筑装饰工程有限公司承担7，997元，由被告任铁英承担9，735元（原告已预交，由被告直接给付原告9，735元）。鉴定费69，900元，由被告任铁英承担（原告已预交21，700元，由被告直接给付原告21，700元）。
宣判后，任铁英不服，提出上诉，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、根据民事诉讼费谁主张、谁举证的原则，被上诉人未能证明其完成的工程的工程量，应当承担举证不能的法律后果；二、本案中关于工程量变化的重要事实，原审判决没有查清；三、原审判决中对于上诉人已付工程款的数额认定错误，对于所谓“代购物品”认定错误。
被上诉人辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，应依法维持原判，驳回任铁英的上诉请求。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院另查明，任铁英用雅阁汽车抵顶给被上诉人工程款53万元，2010年12月28日被上诉人为上诉人出具收到工程款53万元的收款收据。
上述事实，有当事人陈述、《建筑工程施工合同》、合同报价单、减项部分工程清单、增项单、鉴定报告、收款收据等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，就本案涉案工程，双方当事人签订了《建筑工程施工合同》，该合同合法有效，双方应当依照约定履行各自的义务。关于涉案工程的工程量认定问题，因双方签订了合法有效的《建筑工程施工合同》，被上诉人也实际对涉案工程进行了施工，并已经交付给上诉人，若无其他相反证据，应当认定被上诉人依照合同约定完成了涉案工程的施工。被上诉人未依照合同施工的部分包括增项部分及减项部分。就增项部分的工程量被上诉人提供了22份增项单，证明增项数额。关于涉案工程的减项部分的证明义务，被上诉人提出其未施工部分的自认是扣减应其应得的工程款，有利于上诉人，故上诉人提出除此之外还有未施工的工程项目，其对此应当承担举证责任，上诉人提供的证据不足以证明对其主张的减项数额的，应以被上诉人自认的数额为准，故原审法院对工程量的认定并无不当。
关于上诉人已经给付工程款的数额问题，上诉人主张用于抵账给被上诉人的本田雅阁汽车作价为53万元而非原审认定的50万元，上诉人在二审中提供了被上诉人为其出具的53万元的收款收据，对此项本院予以认可，上诉人欠付被上诉人的工程款数额应当扣减3万元。关于上诉人主张的“代购物品”为其自行购买的问题，因其提供的证据不足以证明其主张，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市铁西区人民法院（2013）沈铁西民二初字第1440号民事判决主文第二项即：驳回其他诉讼请求。
二、变更沈阳市铁西区人民法院（2013）沈铁西民二初字第1440号民事判决主文第一项为：任铁英于本判决发生法律效力之日起十日内给付沈阳沣和建筑装饰工程有限公司工程欠款563，561.99�及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2009年12月29日起至工程款给付之日止）；
三、驳回上诉人任铁英的其他上诉请求。
一审案件受理费17，798元，由沈阳沣和建筑装饰工程有限公司承担8，363元，由任铁英承担9，435元，鉴定费69，900元，由任铁英承担；二审案件受理费17，798元，由任铁英承担9，435元，沈阳沣和建筑装饰工程有限公司承担8，363元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 倩
审 判 员 赵梦辉
代理审判员 贾宏斌
二〇一四年八月十一日
书 记 员 任 江
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规�：原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。