江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第1402号
上诉人（原审被告）江苏汇康贸易集团有限公司，住所地在南京市建邺区水西门大街159号。
法定代表人唐云芳，该公司总经理。
委托代理人季海滨，男，1980年4月10日生，该公司办公室后勤。
委托代理人李丽，江苏朗华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）缪洁，女，1959年9月15日生，汉族。
委托代理人段俊明，江苏鸿国律师事务所律师。
原审被告南京福灏天贸易有限公司，住所地在南京市高淳区淳溪镇天河路7号3-1、3-2。
法定代表人马井辉。
原审被告陈新，男，1972年7月26日生，汉族。
原审被告唐云芳，女，1966年7月29日生，汉族。
原审被告张利新，男，1967年6月4日生，汉族。
原审被告唐宁，男，1968年3月12日生，汉族。
上诉人江苏汇康贸易集团有限公司（以下简称汇康公司）因与被上诉人缪洁，原审被告南京福灏天贸易有限公司（以下简称福灏天公司）、陈新、唐云芳、张利新、唐宁民间借贷纠纷一案，不服南京市高淳区人民法院（2013）高民初字第1594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月13日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年2月4日公开开庭审理了本案。上诉人汇康公司委托代理人季海滨、被上诉人缪洁及其委托代理人段俊明到庭参加诉讼。原审被告福灏天公司、陈新、唐云芳、唐宁经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。原审被告张利新委托汇康公司员工宗亮、陶庆梅到庭参加诉讼。关于委托代理人委托行为效力问题，张利新的授权委托书左下方记载有“同意水西门社区2015.2.4”字样，并盖有“南京市建邺区莫愁湖街道水西门社区居民委员会”印章。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第八十七条规定：根据民事诉讼法第五十八条第二款第三项规定，有关社会团体推荐公民担任诉讼代理人的，应当符合下列条件：（一）社会团体属于依法登记设立或者依法免予登记设立的非营利性法人组织；（二）被代理人属于该社会团体的成员，或者当事人一方住所地位于该社会团体的活动地域；（三）代理事务属于该社会团体章程载明的业务范围；（四）被推荐的公民是该社会团体的负责人或者与该社会团体有合法劳动人事关系的工作人员。因前述委托行为不符合规定，故宗亮、陶庆梅接受张利新委托无效，应视为张利新未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
缪洁一审诉称：2013年8月21日和2013年9月13日，汇康公司、福灏天公司、陈新、唐云芳、张利新、唐宁共同向缪洁借款各100万元，借期分别为2013年8月31日和2013年9月23日，并约定逾期归还，应按自借款之日起按中国人民银行同期同种贷款基准利率的4倍计算利息。但上述六借款人在借款到期后均未归还借款。请求判令六借款人立即归还借款200万元，并按照中国人民银行同期同种贷款基准利率的4倍计算至清偿为止的利息。
汇康公司、福灏天公司一审共同辩称：缪洁诉称的借款200万元已经清偿完毕。
唐云芳、张利新一审共同辩称：陈新代为签署的借条及还款计划已超越了授权范围，其代理行为对唐云芳、张利新不产生法律效力，不应由唐云芳、张利新承担责任，且该借款已经偿还。
陈新、唐宁一审未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明：陈新系汇康公司总经理（原为法定代表人）、福灏天公司的法定代表人，唐云芳系汇康公司法定代表人，张利新与唐云芳原系夫妻关系，唐宁是唐云芳的弟弟。2010年1月，张利新、唐云芳、唐宁分别向陈新出具《全权委托书》各一份，三份《全权委托书》均载明：“本人全权委托陈新代为处理与缪洁女士之间的一切债权、债务关系。凡陈新代本人以自然人分别和缪洁女士签署的所有协议、承诺、借款合同文本，本人全部认可。委托期限自2010年1月始签署的借款协议、承诺等文本签字之日起至全部借款协议等文本履行完毕止。”
2013年8月21日，汇康公司、福灏天公司、陈新、唐云芳、张利新、唐宁共同向缪洁出具《借条》一份，该借条载明：今借到缪洁女士人民币壹佰万元整，定于2013年8月31日前归还。如逾期未还，自借款之日起，除承担人民银行同期贷款四倍利率外，另加收违约金每日千分之三。借款人处为陈新签字、汇康公司盖章、张利新印章、唐云芳印章，张利新、唐云芳印章旁及唐宁签字处均注有“陈新代”字样，福灏天公司由陈新以法定代表人名义签字。该借条下方载明“上述款项打入陈新工商银行账户95×××22”。同日，缪洁通过中国工商银行网上转账汇给陈新1**万元。
2013年9月13日，汇康公司、福灏天公司、陈新、唐云芳、张利新、唐宁再次共同向缪洁出具《借条》一份，该借条载明：今借到缪洁女士现金壹佰万元整（￥1000000），定于2013年9月23（日）前归还，逾期除支付银行同期贷款四倍利息外，另支付借款金额5%的违约金，抵押支票号04376318。借款人处有陈新签字，并盖有汇康公司印章及张利新、唐云芳、唐宁的本人印章，私人印章旁均住有“陈新代”字样，另有陈新以福灏天公司法定代表人名义签字。该借条下方注明：“上述借款请打入陈新工行95×××22”字样。同日，缪洁通过中国工商银行网上转账汇给陈新1**万元。
2013年11月1日，汇康公司、福灏天公司、陈新、唐云芳、张利新、唐宁及宜春市泰峰房地产开发有限公司（以下简称泰峰公司）共同向缪洁出具《债权债务确认书及还款计划》（以下简称还款计划）一份，载明：“……现双方在平等、自愿及尊重事实的原则下，经认真核对账目，除去已有财产抵押的借款（叁仟万元整）、部分还款、扣除借款应付的人民银行贷款利率四倍的利息后，到2013年10月31止，乙方（注：上述借款人）尚未偿还的债务本金共计人民币：壹仟叁佰伍拾万元整。具体为：1、2012年6月26日借款金额200万（抵押支票号：03516478）；2、2012年12月18日借款金额200万（抵押支票号：04376307）；3、2013年6月8日借款金额400万（抵押支票号：04076699）；4、2013年8月21日借款金额100万（抵押支票号：04376315）；5、2013年8月28日借款金额350万（抵押支票号：03516479、03516480）；6、2013年9月13日借款金额100万（抵押支票号：04376318）。以上债务乙方承诺定于2013年11月6日归还100万元（壹佰万元），2013年11月11日归还100万元（壹佰万元）。其余款项壹仟壹佰伍拾万元整在未归还前罚息为每日2.5‰，保证最迟在2013年11月20日前悉数归还。另，乙方承诺为上述借款提供足额资产作为抵押担保。否则甲方（注：缪洁）采取的处置抵押支票、法律诉讼等维权行为乙方均无条件认可。且乙方承担由此产生的一切费用（包括律师费用）……”。借款人处为陈新签名，张利新、唐云芳、唐宁签名均为陈新代签，汇康公司法定代表人（陈新代），福灏天公司法定代表人陈新，宜春市泰峰房地产开发有限公司法定代表人陈新。后因上述借款人未依约还款，用作抵押的支票上亦无款抵偿，缪洁于2013年11月5日，就《债权债务确认书及还款计划》第四项、第六项两笔借款向原审法院提起诉讼。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。张利新、唐云芳、唐宁出具全权委托书认可自2010年1月起陈新以张利新、唐云芳、唐宁个人名义及福灏天公司法定代表人身份分别与缪洁签署的所有协议、承诺、借款合同文本，故本案中泰峰公司、福灏天公司、汇康公司、陈新及陈新代张利新、唐云芳、唐宁与缪洁签订的借款协议、《债权债务确认书及还款计划》，均应予确认。张利新、唐云芳、福灏天公司、汇康公司关于借款已全部还清的辩论意见，无证据证明，不予采信；张利新、唐云芳关于陈新代为签署借条及确认汇款账户超越授权范围的辩论意见，理由不足，不予支持。《债权债务确认书及还款计划》约定的罚息过高，缪洁自愿调整为中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，符合法律规定，原审法院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：南京福灏天贸易有限公司、江苏汇康贸易集团有限公司、陈新、唐云芳、张利新、唐宁于判决生效之日起十日内归还缪洁借款本金200万元及利息（其中100万元自2013年8月21日、另100万元自2013年9月23日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至判决确定的给付之日止）。
汇康公司不服原审判决，向本院提起上诉称：首先，案涉还款计划无效。主要理由为：1.缪洁与陈新串通签订还款计划的目的是为了谋取高额利息。缪洁所提供的借条中只有少数几张约定了利息，其余的借条未约定利息，还款计划中所称除去银行贷款利率四倍利息是将汇康公司的还款充抵了高额利息；2.陈新无权代表汇康公司签订还款计划。案涉还款计划中的借款人为张利新、唐云芳、陈新、唐宁、汇康公司、福灏天公司及泰峰公司，但上述借款人均由陈新一人签名，唐云芳虽是汇康公司的法定代表人，但其将法定代表人签名代替汇康公司公章的权利授权给陈新，未经汇康公司的认可和追认，故还款计划对汇康公司并无约束力。其次，汇康公司已还清所借款项。从汇康公司提供的还款记录可以看出，汇康公司的还款数额已超过借款数额，还款计划扩大了汇康公司的债务。综上，请求法院依法驳回缪洁的诉请或发回重审，并由缪洁承担本案全部诉讼费用。
汇康公司为支持其上诉请求，二审中提供以下新证据：
第一组证据：1.陈新辞职报告与撤销委托书；2.陈新就2013年11月1日还款计划的情况说明；3.缪洁转发给张利新的短信，该短信内容是陈新发给缪洁的；4.（2014）宁商终字第1045号民事判决书；5.陈新证言。证明陈新个人与缪洁签署的还款协议不具有合法性。
第二组证据：有关200万元还款明细及支付凭证，证明汇康公司已经全部归还案涉借款。
第三组证据：有关缪洁全部支付明细中无效的支付凭证明细，证明张利新、唐云芳及汇康公司已归还缪洁全部借款本金及利息。
第四组证据：1.（2014）宁商终字第1045号民事判决书第28页陈新证言；2.缪洁收取高利贷利息的明细；3.缪洁汇给陈新借款后，陈新支付缪洁高额利息及陈新贪污款项明细。证明缪洁有收取高利贷的行为。
第五组证据：缪洁提供的股权转让借款合同中汇康公司公章及张利新、唐云芳、唐宁印鉴章均为假章，且签署日期为后签，汇康公司申请司法鉴定。
被上诉人缪洁答辩称：1.汇康公司及各原审被告向缪洁借款200万元未还，事实清楚，缪洁提供的借条、银行电子回单及还款计划均能证明其主张；2.还款计划合法有效，对汇康公司具有约束力。生效的（2014）宁商终字第1045号民事判决已经认定了陈新有权代表汇康公司在案涉还款计划上签名；3.汇康公司关于缪洁系与陈新串通、大部分借款均未约定利息的陈述与事实不符，且无证明证明。故请求二审法院驳回汇康公司上诉，维持原判。
被上诉人缪洁未向本院提供新证据，对汇康公司证据的质证意见：第一组证据：1.辞职报告和撤销委托书形成于2013年11月1日，不属于民诉法规定的新证据。撤销委托书的撤销人是陈新，该撤销无任何效力。汇康公司2014年8月5日的上诉状中仍记载陈新是汇康公司副总经理；2.陈新的情况说明系当事人陈述，不是证人证言；3.手机短信不属于新证据，对证据真实性无法确认；4.（2014）宁商终字第1045号民事判决不属于证据；5.陈新证言系当事人陈述，不是证人证言。第二组证据：该证据材料一审中均已提供，还款明细及支付凭证不是偿还案涉200万元本息。第三组证据：系汇康公司自制表格，与本案无关联性，不予质证。第四、五组证据：均不属于证据，与本案无关联性。
本院认证意见：关于上述证据的证明力问题，将在下文中结合案件事实予以综合分析和认定。
对原审判决查明的案件事实，双方均无异议，本院依法予以确认。
另查明：2013年12月25日，就案涉还款计划中第二、三、五项涉及的借款共计950万元，缪洁向南京市秦淮区人民法院（以下简称秦淮法院）提起诉讼，要求陈新、汇康公司、张利新、唐云芳、泰峰公司归还借款并支付利息。秦淮法院于2014年6月16日作出（2014）秦商初字第33号民事判决，确认案涉还款计划的真实性及陈新、汇康公司、张利新、唐云芳、泰峰公司已于2013年11月11日向缪洁归还50万元的事实，并判决陈新、汇康公司、张利新、唐云芳、泰峰公司归还缪洁借款900万元，并支付逾期付款利息。该案宣判后，汇康公司不服，向本院提起上诉，认为案涉还款计划无效，汇康公司已还清与缪洁之间的全部借款。本院于2014年12月18日作出（2014）宁商终字第1045号民事判决，关于案涉还款计划对汇康公司是否有约束力的问题，该判决书载明：“首先，陈新有权签订还款计划。陈新原系汇康公司的副总经理，受汇康公司董事长张利新、法定代表人唐云芳的委托处理汇康公司与缪洁之间债权债务，在签订案涉2013年11月1日的还款计划时，张利新、唐云芳未与陈新解除委托关系，亦未通知缪洁陈新不再代理其处理双方之间的借款事宜，且在双方借贷关系存续期间，陈新代表汇康公司向缪洁借、还款，处理汇康公司与缪洁之间的借款事务，故陈新有权代表汇康公司签订上述还款计划。其次，还款计划内容合法。案涉还款计划包含本案讼争的2013年8月28日所借350万元、2012年12月18日所借200万元及2013年6月8日的400万元，上述三笔借款所对应的借条上均有汇康公司的印章及张利新、唐云芳的印章予以确认，故案涉还款计划的内容是对三份借条所涉债务的清算，并未改变上述借条的借款本金、还款时间及利息计算标准等内容，故案涉还款计划中有关本案借款的清偿承诺对汇康公司具有约束力。上诉人汇康公司认为案涉还款计划无效、陈新不能代表其签订还款计划的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。”
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：一、案涉还款计划对汇康公司是否有约束力；二、汇康公司是否欠付缪洁案涉借款。
本院认为：一、已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。（2014）宁商终字第1045号民事判决已经发生法律效力，该判决确认陈新于2013年11月1日签订的还款计划合法有效，故该还款计划中涉及本案的第四项及第六项共计200万元的借款清偿承诺亦对汇康公司具有约束力。汇康公司提供的用以证明陈新签订还款计划无效的相关证据，并不足以推翻（2014）宁商终字第1045号民事判决确认的事实，不能达到其证明目的，故本院不予认证。对汇康公司该项上诉意见，本院不予采纳。
二、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明自己主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。汇康公司应当就其主张案涉200万元借款已全部还清提供证据予以证明。因汇康公司与缪洁之间同时存在多笔借款，且陈新个人与缪洁之间亦有借款往来，汇康公司所提供的还款明细并不能与每笔借款一一对应。汇康公司如认为所还款项系对本案借条项下本金的还款，应当及时收回案涉借条，或要求缪洁提供收条予以确认。根据双方交易习惯，汇康公司归还借款后，随即将借条原件收回，故缪洁持有的借条原件应是双方发生借款关系及汇康公司等借款人尚欠借款本金的凭据，故原审法院据此认定汇康公司尚欠缪洁借款本金200万元并无不当，本院予以维持。上诉人汇康公司认为其已偿还所借款项，依据不足，本院对其该项上诉意见不予支持。原审被告福灏天公司、陈新、唐云芳、张利新、唐宁经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉、举证、质证，视为其放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上，上诉人汇康公司的上诉意见，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第八十七条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费22800元，由上诉人汇康公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
审 判 员 周毓敏
代理审判员 王瑞煊
二〇一五年二月十一日
书 记 员 胡 戎
附：本判决引用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。