浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第567号
上诉人（原审原告）：杭州老板贸易有限公司。
法定代表人：沈忠达。
委托代理人（特别授权代理）：潘财荣。
被上诉人（原审被告）：好易购家庭购物有限公司。
法定代表人：蔡懿。
委托代理人（特别授权代理）：何娟。
委托代理人（特别授权代理）：夏家品。
上诉人杭州老板贸易有限公司（以下简称老板公司）因与被上诉人好易购家庭购物有限公司（以下简称好易购公司）委托合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2013）杭经开商初字第261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月3日受理后，依法组成合议庭，并于2014年4月29日对本案公开开庭进行了审理。上诉人老板公司的委托代理人潘财荣，被上诉人好易购公司的委托代理人何娟、夏家品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年12月21日，老板公司与好易购公司签订《供销合同》，约定好易购公司接受老板公司的商品的代销委托，通过好易购公司运作的电视购物、网上购物、型录购物等方式在一定条件下向顾客销售商品；老板公司以“发票请款”方式按月结算货款；老板公司交付的商品如未在合理销售期内售出的，好易购公司可以要求老板公司退货；老板公司承担已入库商品的老化、腐蚀及毁损灭失等的风险，在商品保管的过程中因好易购公司的责任而导致其结果的情况除外。老板公司委托杭州老板电器销售有限公司将货物送至富日物流所在仓库并由杭州利源纸箱有限公司签收。
2011年7月19日凌晨2时20分左右，案涉货物存放仓库发生火灾，导致该库区房屋建筑及存放的货物基本毁损。根据公安部消防局上海火灾物证鉴定中心技术鉴定报告，该仓库现场未发现助燃剂起火特征，起火点位于3号门内仓库（该仓库为杭州恒大陶瓷建材交易市场有限公司租赁给德国博恩连锁管理有限公司的C5-11／C5-12仓库），起火系由电源线路短路引燃纸板等可燃物起火。
2011年8月2日、2012年8月16日，好易购公司两次向老板公司支付货款共计52147元。
原审法院认为，老板公司与好易购公司签订的《供销合同》明确约定好易购公司接受老板公司商品的代销委托，老板公司、好易购公司之间为代销法律关系。双方在合同中明确约定，老板公司承担已入库商品的老化、腐蚀及毁损灭失等风险，在商品保管的过程中因好易购公司的责任而导致其结果的情况除外。老板公司交付的货物因火灾毁损灭失，该结果并非由于好易购公司的原因所致，因此相应责任不应由好易购公司承担，故老板公司的诉讼请求原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2014年1月27日判决如下：驳回老板公司对好易购公司的诉讼请求。案件受理费3927元，减半收取1963.50元，由老板公司负担。
宣判后，老板公司不服，向本院提出上诉称：一、原判将本案定性为代销（委托）法律关系是错误的。本案是买卖关系而非代销关系。好易购公司已接收了老板公司交付的货物，并以自己的名义存放于富日物流所在仓库；好易购公司在销售过程中，其销售方式、销售行为、销售价格等均是自主决定；好易购公司作为一个商事主体，其主张代销老板公司的货物却不收取代销费用，不符合情理；老板公司向好易购公司开具的是货物销售增值税发票；火灾发生后，好易购公司是以自己名义申报货物毁损灭失及索赔的；好易购公司承诺赔偿给老板公司；双方签订的供销合同是好易购公司单方拟定的格式合同。二、原审法院程序违法。原审法院未行使释明权及履行告知义务，径行做出老板公司未予主张的代销法律关系予以实体判决，剥夺了老板公司变更诉讼请求的机会，属于程序违法。三、原判将本案诉争的货物认定为全部因火灾毁损灭失，与事实不符。四、原判以格式合同中的无效格式条款为据，判决好易购公司不承担责任，显失公平公正。五、原判致使老板公司得不到司法救济，陷入告状无门的绝境。综上，请求二审法院：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由好易购公司承担。
被上诉人好易购公司答辩称：1、原判认定本案为代销法律关系是正确的。双方在合同中约定了代销法律关系，且事后操作的流程也能证明是代销关系。2、老板公司称交付的货物以好易购公司名义存放在仓库与事实不符，货物的所有权人是老板公司，好易购公司只是提供了一个平台。在履行过程中，好易购公司向老板公司收取了相关的费用。增值税发票不能证明交易的性质，这是由双方交易的特殊性决定的，消费者要求好易购公司开具相关的发票，由于税务上需要冲抵，因此老板公司开具了增值税发票。火灾发生后，为了简易处理，由好易购公司进行申报，但未承诺赔偿。关于格式合同，老板公司的主张不成立，合同签订需要双方都予以认可。3、原审法院不存在程序违法，好易购公司一直主张是代销法律关系，但老板公司坚持认为是买卖合同关系。4、原判没有认定货物全部灭失，只是认定交付的货物在火灾中灭失。货物存在数额差，好易购公司只认可入库的货物，对于多提供的没有入库的货物，好易购公司不认可，这部分的损失应由老板公司承担。5、关于格式条款问题，这是由双方之间的代销法律关系决定，因此约定灭失风险由老板公司承担，这些条款不是格式条款，也不存在无效的问题。6、本案中，老板公司享有司法救济权，只是主张权利的对象错误，老板公司应当按照侵权法律关系向侵权主体主张赔偿，并非救济无门。综上所述，请求二审法院依法驳回其上诉，维持原判。
二审期间，上诉人老板公司向本院提交了以下证据：
增值税发票一张。证明：老板公司向好易购公司开具增值税发票的事实。
被上诉人好易购公司向本院提交了以下证据：
请款单和发票记账联各两份。证明：1、双方存在代销关系而非买卖关系，好易购公司先销售了老板公司的货物后，再向老板公司支付货款，老板公司实际承担了宣传费、推广费等费用。2、好易购公司实际支付老板公司117件货物的货款。
上述证据经质证，本院认定如下：
一、对于上诉人老板公司提供的证据
对老板公司提供的证据，好易购公司对其形式真实性无异议，但认为该发票系事后开具，恰恰印证了双方是代销关系的事实。本院认为，由于好易购公司对其形式真实性并无异议，且其具有合法性、关联性，故本院对其证据效力予以确认。
二、对于被上诉人好易购公司提供的证据
对好易购公司提供的证据，老板公司对2011年8月8日发票的真实性无异议，但对其证明目的有异议；对于2012年8月21日的发票，老板公司认为其没有收到过；对于两份请款单，老板公司认为是由好易购公司单方制作，故对其真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，该两份发票系原件，真实性可以确认，且其具有合法性、关联性，故本院对其证据效力可以确认；两份请款单记载的内容可以与发票、老板公司提供的入账单相互印证，故本院对其证据效力亦予以确认。
本院二审查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明，涉案《供销合同》第十五条约定，老板公司应依据税法规定，在结算本月销售的代销货款时，最迟应在好易购公司系统出账之日起（含出账日）至当月月末，向好易购公司开具合法有效且符合销项税率的增值税发票。第十六条约定，付款程序为老板公司以“发票请款”方式按月结算货款。合同附件二《厂商购销合同之补充协议》第二条约定，老板公司须积极配合好易购公司提出的行销企划活动计划和各类活动方案，在约定的情况下，老板公司须承担一定的行销活动费用，具体承担费用的比例，由甲乙双方另行协商决定。合同附件三《质保金承诺书》载明，老板公司与好易购公司签订了《厂商供销合同》，约定由好易购公司代为销售老板公司商品。实际操作中，老板公司按好易购公司确定的金额开出增值税专用发票给好易购公司，好易购公司制作请款单，扣除服务费、宣传费后，将剩余款项划入老板公司账户，好易购公司再就服务费、宣传费向老板公司开具发票。
2011年1月7日，老板公司委托杭州老板电器销售有限公司将500件货物送至好易购公司指定的合作单位杭州利源纸箱有限公司（商品包装厂）仓库，并由杭州利源纸箱有限公司签收入库。
经结算，好易购公司先后向老板公司支付了117件货物的款项，该款项中扣除了服务费、宣传费等费用。
综合上诉人老板公司的上诉请求和理由以及被上诉人好易购公司的答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、老板公司与好易购公司在《供销合同》项下确立的是委托代销关系还是买卖合同关系；二、老板公司的原审诉讼请求能否得到支持。
一、老板公司与好易购公司在《供销合同》项下确立的是委托代销关系还是买卖合同关系
老板公司上诉认为，其与好易购公司之间是买卖合同关系而非委托代销关系。对此，本院认为，老板公司与好易购公司之间签订的合同虽然名为“供销合同”，但该合同第一条明确约定：好易购公司接受老板公司的商品或服务的代销委托，通过好易购公司运作的电视购物、网上购物、型录购物等方式在一定的条件下向顾客销售商品；合同附件三《质保金承诺书》亦载明系由好易购公司代为销售老板公司商品；合同第十五条、第十六条约定：付款程序为老板公司以“发票请款”的方式按月结算代销货款；合同第十条约定：老板公司已交付的商品如未在合理销售期内售出的，即视为滞销商品，好易购公司可以要求老板公司退货；合同附件二还对老板公司须承担一定的行销活动费用进行了约定。在实际操作中，老板公司和好易购公司也是按照上述方式按月结算代销货款，并实际向好易购公司支付了服务费、宣传费等费用。由此可见，老板公司与好易购公司在《供销合同》中关于各自权利义务的约定符合委托代销合同的特征，双方确立的是委托代销关系。
二、老板公司的原审诉讼请求能否得到支持
老板公司认为，好易购公司应支付买卖合同项下的其余货款，并认为即使是委托代销关系，好易购公司负有保管的义务，也需要赔偿。本院认为，如上所述，老板公司与好易购公司确立的是委托代销关系，在委托代销合同中，只有在代销事务完成的情况下，好易购公司才负有将其完成代销事务所得的货款交付给老板公司的义务。本案中，除已结算的117件货物外，老板公司未能举证证明好易购公司已经完成剩余383件货物的代销事务，故对于老板公司要求好易购公司支付剩余货款的诉讼请求，本院不予支持。至于老板公司认为好易购公司应当承担赔偿责任的主张，老板公司在原审中并未提出，本院不予评述。根据《供销合同》的约定，除在商品保管的过程中因好易购公司的责任而导致的情况外，老板公司承担已入库商品的老化、腐蚀及毁损灭失等的风险，因此，对于由好易购公司指定的合作单位杭州利源纸箱有限公司签收入库的500件货物，除好易购公司的责任导致的外，老板公司承担货物毁损灭失等的风险。本案中，并无证据表明老板公司交付的部分货物毁损灭失是由于好易购公司的责任导致，故风险应由老板公司承担。老板公司认为上述风险承担条款系无效格式条款，对此，本院认为，在委托代销合同项下，尚未代销完成的货物的所有权不发生转移，仍归属于老板公司，相应地，货物毁损灭失的风险也归属于老板公司。双方有关风险承担内容的约定符合委托代销合同的特征，故对老板公司有关无效格式条款的主张，本院亦不予支持。
综上，本院认为，老板公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3927元，由杭州老板贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申正权
代理审判员 王 玲
代理审判员 徐 珺
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 李 程