吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一初字第9号
原告：ＸＸＸ，男。
委托代理人：贾士杰，吉林奇星律师事务所律师。
被告：吉林盈科服饰有限公司。住所：吉林省磐石市。
法定代表人：党海霞，该公司总经理。
委托代理人：黄智泓，该公司董事长。
第三人：苏长春，男。
第三人：吉林省天源担保有限公司。住所：吉林省长春市二道区。
法定代表人：苏志胜，该公司董事长。
委托代理人：孙立伟，吉林衡丰律师事务所律师。
原告ＸＸＸ与被告吉林盈科服饰有限公司（以下简称盈科公司）、第三人苏长春、吉林省天源担保有限公司（以下简称天源公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告ＸＸＸ的委托代理人贾士杰，被告盈科公司的法定代表人党海霞及委托代理人黄智泓，被告天源公司的委托代理人孙立伟到庭参加诉讼。第三人苏长春经本院传票传唤，在指定期间内无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告ＸＸＸ诉称：ＸＸＸ与盈科公司在2013年5月5日签订借款协议，由盈科公司在2013年9月底前向ＸＸＸ还款500万元。协议签订后，盈科公司未偿还欠款。截至2015年1月21日盈科公司还应支付利息190万元。ＸＸＸ提起诉讼，请求人民法院判决：1.被告盈科公司向原告ＸＸＸ偿还500万元及利息190万元（按月利率2分计算到2015年1月21日，至款项付清之日止的利息按此标准计算）；2.诉讼费由被告盈科公司承担。
被告盈科公司辩称：对ＸＸＸ诉讼主张的事实有异议。盈科公司只借款200万元，不是500万元。出具500万元的欠条不是盈科公司的真实意思表示。2011年3月9日，盈科公司向苏长春借款220万元，天源公司提供担保。2011年5月27日，盈科公司给王德文银行账户转款20万元，王德文和苏长春是同一家公司的人员，但是二人具体什么关系盈科公司不清楚，是王德文和盈科公司联系称急用钱，当时还一并偿还了三四个月的利息大约二三十万元，偿还的这部分利息是按照月利率6%计算的。苏长春要将上述债权转移给ＸＸＸ，苏长春让党海霞到长春对账，到长春以后苏长春不让党海霞走，被迫签订了500万元的欠条。对ＸＸＸ的诉讼请求盈科公司有异议，盈科公司认为欠款金额是200万元，利息应以中国人民银行同期贷款利率四倍为标准计算。另外，当时220万元借款已经直接扣除13.2万元的利息，实际到账的金额是206.8万元。
第三人天源公司述称：2011年3月盈科公司向苏长春借款，并由天源公司作为保证人，同时盈科公司提供了房产证作为抵押。后盈科公司以要用房产贷款为由将房产证取走，当时ＸＸＸ向苏长春和天源公司承诺盈科公司的欠款ＸＸＸ同意代为清偿。2013年5月5日，盈科公司给ＸＸＸ出具了500万元的欠条，苏长春和天源公司作为见证人在欠条上签章，此后ＸＸＸ按照其承诺向苏长春和天源公司履行了还款义务。现在天源公司与盈科公司之间不存在债权债务关系，ＸＸＸ与盈科公司之间形成了新的债权债务关系。
第三人苏长春未到庭，亦未提交书面诉讼意见。
原告ＸＸＸ向本院提供以下证据：
证据1.欠条一份（2013年5月5日盈科公司向ＸＸＸ出具）。证明：欠条标明按月利率2%计算利息到还清之日止；
证据2.收条、汇款凭证各三份。证明：ＸＸＸ代盈科公司向苏长春还款506万元；
证据3.天源公司出具的情况说明一份。证明：本案转让债权的情况；
证据4.个人借款保证合同一份。证明：ＸＸＸ受让的债权基础为该笔借款合同，合同约定了利息和违约金。
盈科公司对ＸＸＸ提供上述证据发表质证意见如下：对证据1、证据4的真实性无异议，但是证据1中欠款金额是当时借款200万元本金和利息，债权数额不应当是500万元。当时出具欠条不是盈科公司的真实意思表示，是被迫出具的；对证据2有异议，盈科公司不清楚此事，ＸＸＸ和苏长春是一家公司的，ＸＸＸ是该公司的股东，对汇款行为有怀疑；对证据3有异议，其中关于借款部分的说明是事实，其余部分有异议，口头担保一事盈科公司不清楚。
天源公司对ＸＸＸ提供的上述证据发表质证意见如下：对证据1至证据4真实性及证明问题均无异议。
被告盈科公司向本院提供如下证据：
证据1.个人借款保证合同（同ＸＸＸ提供证据4）、反担保合同。证明：借款担保人是天源公司，该公司有权主张债权，与ＸＸＸ无关；
证据2.利息计算表一份。证明：利息约定标准过高，属于高利贷；
证据3.工商银行个人业务凭证（2011年5月27日）。证明：从盈科公司法定代表人党海霞账户转给王德文的账户20万元，王德文和ＸＸＸ、苏志胜是一家公司的，王德文电话通知盈科公司汇款20万元，具体是什么款项盈科公司不清楚；
ＸＸＸ对盈科公司提供以上证据发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议；证据2真实性无法核实；证据3中的王德文与ＸＸＸ、天源公司的关系不清，该笔汇款与本案无关。
天源公司对盈科公司提供以上证据发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，对证明问题有异议，该两个合同项下的债权债务因为ＸＸＸ已经代为履行完毕，两个合同已经终止，不涉及天源公司再次主张权利；证据2是复印件，真实性无法确认，该证据不符合合法性的要求，对其真实性有异议；证据3汇给王德文20万一事天源公司不知情，故对证据3无法质证。
第三人天源公司未向本院提供证据。
第三人苏长春未向本院提交证据，亦未对其他当事人提供证据发表质证意见。
本院经对各方当事人提供的上述证据审核认为：
原告ＸＸＸ提供的证据1、证据4的真实性，本院予以确认，对证据1中部分内容的效力在论理中予以一并阐述；被告盈科公司虽对证据2提出异议，但未提供其异议成立的证据，结合其他证据，本院对该证据的真实性予以确认；证据3中关于ＸＸＸ为盈科公司提供口头担保部分内容，没有其他证据证明，且盈科公司否认曾约定该部分内容，故本院不予采信，对该证据中其他部分内容予以采信。
被告盈科公司提供的证据1，本院予以采信；证据2中并无借贷双方签字予以确认，故本院对该证据不予评判，但对利息标准问题将结合欠条及当事人陈述在论理部分一并说明；证据3中收款人王德文的身份以及与本案各方当事人间的关系无证据证明，故本院对该证据与本案的关联性不予认定。
经审理查明：2011年3月8日，苏长春（合同甲方、贷款方）与盈科公司（合同乙方、借款人）、天源公司（合同丙方、保证人）签订个人借款保证合同，约定借款金额220万元，借款期限为2011年3月9日至2011年4月8日，利率为月息1.86%，担保费按月4.14%收取，超过借款期的在原有利息及担保费用等基础上上浮30%／月等内容。
同日，天源公司与盈科公司签订反担保合同，约定以盈科公司自身拥有的吉林市磐石经济开发区创业街西侧房产提供反担保。
合同签订后，盈科公司收到以上借款合同约定的借款。盈科公司逾期未偿还借款。
2013年2月7日，户名为李清英的账户向户名为洪安忠的账户转账100万元。同日，苏长春及天源公司出具收到ＸＸＸ代盈科公司偿还所欠债务100万元还款的收条；2013年5月16日，户名为李清英的账户向户名为洪安忠的账户转账200万元。同日，苏长春及天源公司出具收到ＸＸＸ代盈科公司偿还所欠债务200万元还款的收条；2013年7月18日，户名为李清英的账户向户名为洪安忠的账户转账206万元。同日，苏长春及天源公司出具收到ＸＸＸ代盈科公司偿还所欠债务206万元还款的收条。
2013年5月5日，盈科公司出具欠条，内容为：“今欠ＸＸＸ人民币伍佰万元整。在5月30号前还壹佰万元，6月30号前还壹佰万元，7月、8月、9月各还壹佰万元。从6月1号未还款月利2%计算至还清为止！注：此款从苏志胜处划账过来，苏志胜处欠条作废。”该欠条上加盖盈科公司财务专用章、天源公司公章，盈科公司法定代表人党海霞签字摁印，还有“苏长春”字迹及指纹。
ＸＸＸ称欠条中500万元为2011年3月8日借款合同中约定借款220万元及自2011年3月8日起至2013年5月5日的利息及违约金等。
盈科公司至今未向ＸＸＸ偿还欠条中款项。
本院认为：盈科公司于2013年5月5日出具欠条中的欠款包含盈科公司于2011年3月8日向苏长春借款的本金及利息、违约金，逾期未偿还，ＸＸＸ代盈科公司偿还后，形成ＸＸＸ对盈科公司享有债权，故该债权是否合法有效与借款合同的效力相关联。借款合同中约定借款本金为220万元，盈科公司虽否认收到全部款项，但未提供证据予以证明，故本院认定苏长春向盈科公司支付借款本金220万元。经本院核算，自2011年3月8日至2013年5月5日220万元借款本金的利息（按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，详见附表）为1196161元，而ＸＸＸ主张代偿欠条中借款利息（含担保金、违约金等）为280万元，该数额超过按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息1196161元部分依法应属无效，本院不予支持。故本院确认盈科公司应向ＸＸＸ偿还的欠条中款项应为3396161元及自2013年6月1日起计算相应的利息。关于利率标准问题，欠条中约定利率标准为月利率2%，自2013年6月1日起该标准在中国人民银行同期贷款基准利率四倍以内，即按该标准计算，如超过中国人民银行同期贷款基准利率四倍的则按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。盈科公司虽称曾偿还部分借款，但其仅提供向王德文的汇款凭证，而并无证据证明王德文本人及其收款行为与借款人有关，故本院对盈科公司偿还部分借款的主张不予认定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告吉林盈科服饰有限公司于本判决生效后立即向原告ＸＸＸ给付欠款3396161元及利息（自2013年6月1日起至款项付清之日止，月利率2%的标准未超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，按月利率2%计算；月利率2%的标准超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；
二、驳回原告ＸＸＸ的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60100元，由被告吉林盈科服饰有限公司负担42070元，余款18030元由原告ＸＸＸ自行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 徐 玖
审 判 员 任宝君
代理审判员 赵翠霞
二〇一五年六月十五日
代理书记员 王洋子
本金220万元利息计算明细
1.自2011年3月8日起至2011年4月6日止共29天，利率标准为年息6.06%×4，利息数额为42370元；
2.自2011年4月6日起至2011年7月7日止共92天，利率标准为年息6.31%×4，利息数额为139961元；
3.自2011年7月7日起至2012年6月8日止共337天，利率标准为年息6.56%×4，利息数额为532995元；
4.自2012年6月8日起至2012年7月5日止共27天，利率标准为年息6.31%×4，利息数额为41076元；
5.自2012年7月5日起至2013年5月5日止共304天，利率标准为年息6%×4，利息数额为439759元。
220万元本金自2011年3月8日起至2013年5月5日止以上利息数额合计为1196161元。