山东省枣庄市市中区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）市中行初字第48号
原告：枣庄市胜达精密铸造有限公司（以下简称胜达公司），住所地枣庄市台儿庄区张山子镇官牧村。
法定代表人：刘文胜，董事长。
委托代理人：张冠东，该公司职工。
委托代理人：施广勇，台儿庄区法律援助中心律师。
被告：枣庄市台儿庄区人力资源和社会保障局（以下简称台儿庄区人社局），住所地枣庄市台儿庄区金光路75号。
法定代表人：张延刚，局长。
委托代理人：梁鹏，该局工作人员。
委托代理人：闫振国，山东贺成柱律师事务所律师。
第三人：李大杰，农民。
第三人：张则芳，农民。
委托代理人：李大振，山东法扬律师事务所律师。
委托代理人：李金海，农民。
原告胜达公司不服被告台儿庄区人社局于2014年12月18日作出的台人社工认字（2014）第69号《关于对李金得工伤认定决定》，于2015年4月27日向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月28日受理后依法组成合议庭，于2015年5月20日公开开庭审理了本案。原告胜达公司的委托代理人张冠东、施广勇，被告台儿庄区人社局的委托代理人梁鹏、闫振国，第三人李大杰、张则芳的委托代理人李金海、李大振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告台儿庄区人社局于2014年12月18日作出台人社工认字（2014）第69号《关于对李金得工伤认定决定》，其主要内容为：2014年5月24日7时50分许，李金得下班后驾驶电动三轮车在台利线张山子镇中国邮政储蓄银行门前路段与一辆微型轿车相撞，造成李金得受伤，后被送入医院治疗。本机关于2014年10月23日受理李金得工伤认定申请后，经过调查取证、事故现场勘察，同时取得台儿庄区公安分局交通警察大队道路交通事故认定书及交警部门提供的事故发生现场照片等证据材料，道路交通事故认定书认定李金得承担此次交通事故的同等责任，其受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定的范围，予以认定为工伤。2014年11月17日，李金得因医治无效死亡。
被告台儿庄区人社局在法定期限内向本院提交了8组作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、工伤认定申请书、申请表、申请人身份证、被申请人工伤登记注册材料、工伤认定申请受理通知书，以证明李金得申请认定工伤提交的材料，被告受理程序合法；2、台劳人仲字（2014）第84号仲裁裁定书，以证明李金得与原告有劳动关系；3、调查笔录、被调查人身份证明、调查人工作证、公证书，以证明李金得是在下班途中发生交通事故；4、道路事故责任认定书、申请人上下班示例图、台儿庄公安分局交警大队出具的说明书、图片，以证明李金得发生交通事故的经过；5、张山子粮油超市证明，以证明李金得在下班途中发生交通事故；6、工伤认定限期举证通知书、送达回证以及原告的公司认定意见，以证明已将举证通知书送达给原告胜达公司，程序合法；7、台人社工认字（2014）第69号工伤认定决定书及送达回证，以证明工伤认定程序合法；8、《工伤保险条例》，以证明工伤认定适用法规正确。
原告胜达公司不服被告台儿庄区人社局于2014年12月18日作出的台人社工认字（2014）第69号《关于对李金得工伤认定决定》，诉称，一、被告作出工伤认定具体行政行为的证据不足，依法应予以撤销。一是认定受害人系下班途中发生交通事故缺乏依据。其一，仅有的证人不是我单位员工，更不和受害人在一起上班，无法证实是否是下班途中；其二，证人与受害人间是亲属关系，证明力难以信服。案件中没有单位的签到簿，没有车间负责人证实受害人确实上班、受害人出入公司的监控录像等相关证据佐证。另外，事故责任认定书缺乏人民法院生效裁判等法律文书确认，不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定，因此，认定下班途中明显证据不足。二、被告作出工伤认定的具体行政行为程序违法，适用法律错误，依法应确认违法或予以撤销。一是举证和答辩程序违法，二是相关期间和释明程序违法，三是办理及送达等程序严重违法，四是文书被送达主体错误等。综上，被告作出的具体行政行为证据不足，程序违法，适用法律错误，请求法院对被告台儿庄区人社局作出的台人社工认字（2014）第69号《关于对李金得工伤认定决定》依法确认违法或予以撤销。
被告台儿庄区人社局当庭提交了书面答辩状，辩称，一、工伤申请人李金得系在上下班途中发生交通事故，答辩人作出工伤认定的证据充分。根据台儿庄区公安分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书中记载的事故发生时间、答辩人对被答辩人职工刘某、郑某的调查、张山子粮油超市负责人的证明、答辩人对李金得上下班路线及事故发生地的现场勘察等证据可以证明，李金得发生交通事故是在上下班途中。被答辩人主张的刘某、郑某与李金得之间为亲属关系，证明力难以信服的观点缺乏法律依据。首先，被答辩人在工伤认定时未提供相关证据证实该二人与李金得之间存在亲属关系。其次，鉴于该二人的工作情况、工作性质，其具备证明李金得上下班等基本情况的客观条件，答辩人对其作出的调查笔录可以真实地反映李金得工作及上下班期间的客观情况。因此被答辩人依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定认定李金得受到的事故伤害为工伤的证据充分。二、答辩人作出工伤认定的程序合法。在整个工伤认定的过程中，答辩人从受案到作出认定均严格遵守工伤认定各项法定程序，充分保障各方当事人合法权益，不存在任何程序违法情况，符合《工伤认定办法》中的程序规定。被答辩人诉称的答辩人程序违法缺乏事实依据。综上，答辩人作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
第三人李大杰、张则芳述称，一、李金得与原告胜达公司存在劳动关系，相关证据能够证明李金得是在下班途中发生的交通事故，交警部门认定李金得对事故承担同等责任。被告台儿庄区人社局作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿。二、被告台儿庄区人社局作出的工伤认定决定的程序合法，适用法律正确，请求法院依法公正裁决。
原告胜达公司对被告台儿庄区人社局提交的证据进行了质证，对第1、2组证据、工伤认定限期举证通知书的送达回证以及原告的公司认定意见及对交通事故责任认定书、交警大队的说明书的形式无异议，对交通事故责任认定书及交警大队的说明书的内容及其他证据有异议，认为：1、调查笔录应由两名调查人进行且应签字确认；调查地点为同一地点，时间间隔较短，影响证人作证的独立性；证人与受害人不是一个班组，其陈述的内容有推测性语言，不能证实案件的真实情况。2、公证书不能作为有效证据使用，证人应出庭作证。3、交通事故责任认定书不公正，且未经过法院的裁判文书予以确认。4、交警大队的说明书提供的时间是在行政复议之后提交的，不能作为有效证据使用。5、粮油超市出具证明的时间距事故发生时间久远，该证据证明的时间太具体，与客观事实不符，不能作为有效证据使用。6、工伤认定限期举证通知书未给原告充足的举证时间，且引用法律错误。7、受害人在工伤认定过程中死亡应变更申请主体，程序违法。
第三人李大杰、张则芳对被告台儿庄区人社局提交的证据无异议。
本院依第三人张大杰的申请，调取了以下证据：刘某、郑某的工资发放帐户及款项来源，各方当事人对此无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：1、被告台儿庄区人社局对证人所做的调查由两名具有执法权的执法人员进行，对证人证言的取得并无违法之处；台儿庄区公安分局交通警察大队是交通事故责任认定的有权机构，在没有相反证据足以推翻事故责任认定书的情况下，其作出的道路交通事故认定书可作为有效证据使用；被告台儿庄区人社局对其他证据的制作和取得符合《工伤认定办法》及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可作为定案证据使用，故本院对被告提交的证据的证明力予以认可。
经审理查明，死者李金得生前与证人郑某、刘某均系原告胜达公司的职工，在同一个班组从事放料工作。2014年5月24日早上7点30分，李金得下夜班驾驶电动三轮车回家。7点50分左右，在台利线张山子镇中国邮政储蓄银行门前与一辆微型轿车相撞，造成李金得受伤住院治疗，2014年11月17日因医治无效死亡。台儿庄区公安分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定李金得承担事故的同等责任。2014年8月28日，枣庄市台儿庄区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，确认李金得与原告胜达公司之间存在事实劳动关系。2014年10月21日，李金得向被告台儿庄区人社局申请工伤认定，被告台儿庄区人社局于同月23日受理该申请。后被告台儿庄区人社局对证人进行调查取证、制作事故发生地示例图等，并于同年11月10日向原告胜达公司送达《工伤认定限期举证通知书》。2014年12月18日，被告台儿庄区人社局作出台人社工认字（2014）第69号《关于对李金得工伤认定决定》，认定李金得为工伤。原告胜达公司不服，向枣庄市台儿庄区人民政府申请复议，经复议，枣庄市台儿庄区人民政府作出维持的复议决定。原告胜达公司仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，一、《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。被告提供的证据及本院依申请调查取得的证据能够证明死者李金得生前系原告胜达公司的职工，其所受到的交通事故的伤害系其下班途中所发生，且经交警部门认定李金得对事故负同等责任，李金得的情形符合应认定为工伤的情形。被告台儿庄区人社局接到李金得的申请后，按照程序进行了受理、调查，并向原告胜达公司送达了《工伤认定限期举证通知书》。被告台儿庄区人社局在综合受伤职工和用人单位的意见后，结合案件事实作出台人社工认字（2014）第69号《关于对李金得工伤认定决定》，并在申请人李金得死亡后，依法向原告胜达公司及李金得的直系亲属送达了认定决定书，其作出的台人社工认字（2014）第69号《关于对李金得工伤认定决定》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法规正确。原告胜达公司诉称理由不成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告枣庄市胜达精密铸造有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告枣庄市胜达精密铸造有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判长 张 伟
审判员 司永煜人民陪审员吴荣辉
二〇一五年五月二十九日
书记员 余 品 荣