安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0302民初1082号
原告：汤燕，女，1965年6月22日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托代理人：李永斌，男，1965年12月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区，系汤燕丈夫。
被告：任传新，男，1972年10月9日出生，汉族，住蚌埠市禹会区。
被告：路烨，女，1973年7月7日出生，汉族，住蚌埠市禹会区。
委托代理人：李晓侠，女，1975年8月4日出生，汉族，住蚌埠市禹会区，系路烨所在单位蚌埠市中发商品包装装潢有限公司推荐的委托代理人。
原告汤燕与被告任传新、路烨委托理财合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员ＸＸ适用简易程序公开开庭进行了审理，原告汤燕的委托代理人李永斌、被告任传新、被告路烨委托代理人李晓侠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告汤燕诉讼请求：判令两被告支付2016年7月20日分配的鼎盛38号信托理财分红收益款和部分本金退出款441578元，并按月息1.5%计付自2016年7月23日至本金付清之日止的利息。原告汤燕主张的事实与理由：2011年11月原告汤燕转款110万元给被告任传新，委托任传新代为理财，初时被告任传新尚能按委托要求及时将原告应得的理财分红收益和本金退还款支付给原告，但自2016年7月20日后，被告任传新就不再向原告支付理财分红收益和本金退还款，为此，原告起诉要求被告任传新给付其应得的理财分红收益款和本金退出款合计441578元，并依被告任传新的承诺，即若不按期支付原告应得理财分红收益和本金退还款，其愿按月息1.5%计付逾期付款利息。被告路烨在原告委托被告任传新代为理财过程中，向原告丈夫李永斌出具了如任传新不能支付理财收益及本金的退还款，由其担保该款及利息给原告汤燕，因此路烨应对被告任传新所欠款项承担连带清偿责任，后在本院审理过程中，原告变更诉讼请求，认为任传新所欠债务应为任传新和路烨夫妻关系存续期间共同债务，要求被告路烨与任传新一起共同承担上述欠款。
被告任传新辩称：该案不是民间借贷纠纷，而是委托理财合同纠纷，其代为原告汤燕理财行为是职务行为，是代表其所在的工商银行进行的操作，且是无偿的；被告路烨未为其代为理财行为提供担保，原告举证的“担保说明”，后面三行字是原告汤燕丈夫李永斌事后添加的，其与路烨对此并不知情，至于该担保说明上的前两行字的内容，由于原告丈夫李永斌并未借款给其，因此路烨为该借款担保不能成立。对原告汤燕主张的有理财分红收益款及本金退还款441578元，未能退还给原告，是因其为他人提供担保形成纠纷，账户被法院查封所致。
被告路烨辩称：其未为任传新代为理财行为提供担保，其只答应“李永斌借给任传新投入到云杰环保工程公司的款，如任传新到期不能偿还，由其担保偿还”，事后李永斌并未将款借给任传新，因此其为该项提供的担保不能成立，原告举证的“担保说明”，后三行字是原告丈夫李永斌事后添加的，同时认为既然是原告汤燕委托任传新理财，应属委托理财合同纠纷，依照合同相对性原则，任传新未能给付理财收益和退还理财本金，应由任传新承担责任，这不是其与任传新在夫妻关系存续期间共同债务，其无须承担偿还责任。
在本院审理期间，两被告均向本院提出申请，要求对原告提供的“担保说明”正文前两行与正文其他内容是否是同一次形成进行鉴定。
本院经审理查明：2011年11月21日、11月23日原告汤燕分两次转款110万元给被告任传新，委托任传新购买并代持华润信托.鼎盛38号融通跟投股权投资集合资金信托计划产品(以下简称华润信托.鼎盛38号跟投基金)，双方为此还特意签订了委托合同，约定任传新购买并代持的900万华润信托.鼎盛38号跟投基金中有110万份额的收益权归汤燕所有，任传新在收到华润信托汇来信托收益款之日起2个工作日内将委托投资收益划至汤燕银行账户，受托人只能将委托投资资金用于购买信托基金，不得将委托投资资金挪作他用，委托期限为72个月等，此后被告任传新又以付息说明方式向原告汤燕承诺，该信托产品在存续期间和结束后所产生的分红收益及本金退出款在华润信托基金到账后2天内返还给汤燕，如因任传新的原因没有及时转给汤燕造成迟延，自华润信托基金到账第三日起，任传新按月利率1.5%承担迟延付款利息。委托合同签订后，初时被告任传新尚能按委托要求及时将原告汤燕应得的分红收益和本金退还款支付给原告汤燕，但自2016年7月20日后，被告任传新就不再向原告支付理财分红收益和本金退还款，以致形成纠纷。
另查明：原告汤燕举证的“担保说明”内容共五行文字，最下面是担保人路烨书写的“以上属实担保人路烨2016.9.8”落款，其中前两行文字内容为：“李永斌借给任传新投入云杰环保工程公司的款，如任传新到期不能偿还由路烨担保偿还”，后三行文字内容为：“如任传新不能支付华润信托鼎盛38号融通跟投股权投资集合资金信托计划分红款及本金退出款，由路烨担保支付此款及利息给汤燕”，由于两被告均不认可该“担保说明”正文的后三行文字与前两行文字是同一时间书写，辩称后三行文字是原告丈夫李永斌未经其二人许可，事后自己添加的，本院根据被告任传新、路烨的申请，对原告汤燕举证的“担保说明”正文中前两行内容文字与后三行内容文字是否为一次性书写形成，委托安徽龙图司法鉴定中心予以鉴定，经鉴定，确定了“担保说明”后三行内容文字均书写在正文前两行文字及落款文字之后。
本院认为：本案在本院受理时是以民间借贷纠纷予以立案的，但经审理，原、被告之间根本就没有发生借贷关系，而是一种委托理财关系，因此原立案案由应予纠正。原告汤燕与被告任传新签订的委托理财合同合法有效，原告汤燕与被告任传新均应按照合同的约定履行各自的义务，被告任传新既然愿受人之托，理当忠人之事，谨慎的履行自己的义务，而被告任传新不当的为他人提供担保形成纠纷，致使其所开立的代为理财账户被封，应对本案承担全部责任。
被告任传新辩称自己的代为理财行为是职务行为，仅提供了工商银行关于融通跟投基金专项信托计划产品营销要求打印件，但并未提供工商银行的正式行文和具体的代为理财方案，且代为理财账户也为任传新本人的个人账户，而不是工商银行指定的账户，因此任传新主张的自己代为理财行为是职务行为不能成立。原告汤燕主张路烨为任传新代为理财行为提供担保，应对任传新所欠债务承担连带清偿责任，由于原告汤燕提供的“担保说明”正文的前两行文字内容与正文后三行文字内容经鉴定不是一次性书写形成，且该“担保说明”一直由原告持有，该担保说明的主文又都是原告丈夫李永斌本人书写，另前两行字笔迹书写布局较为松散，正文后三行笔迹书写较为紧凑，文字大小较前两行笔记明显变小，此不排除事后由原告丈夫李永斌自行添加的可能，故本院对原告要求被告路烨承担担保责任的主张不予认定。
原告汤燕主张被告任传新所欠债务是任传新与被告路烨在夫妻关系存续期间所负的共同债务,应与任传新一起承担共同清偿责任，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，夫妻共同债务仅限定为因夫妻共同生活所负的债务，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条则将夫妻双方的举债合意作为判断夫妻共同债务的补充标准，即如夫妻有共同举债的合意，即使借款未用于夫妻共同生活，也应认定为夫妻共同债务，从这些规定来看，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条的规定具有一脉相承的关系，所采用的基本判断标准仍然是举债是否用于夫妻共同生活，后者并不是对前者的绝对突破，因为两人以上具有共同举债合意的情况下，应共同承担法律责任是合同法的应有之义，并非基于夫妻关系，所以，认定婚姻关系存续期间的债务属于夫妻个人债务还是共同债务，要考虑两个判断标准，一是夫妻有无共同举债的合意。如果夫妻举债系双方共同意思表示，不论该债务所带来的利益是否为夫妻共享，该债务均应视为共同债务；二是夫妻是否分享了债务所带来的利益；即使夫妻事先或事后没有共同举债的合意，但该债务发生后，夫妻双方共同分享了该债务所带来的利益，同样视为共同债务，因此如果一刀切地认定只要发生于夫妻关系存续期间的债务均为夫妻共同债务，这就违背了婚姻法的立法本意,在本案中，任传新的代为理财行为是无偿的，其未向原告收取任何费用，也未将原告应得的收益用于其家庭生活，路烨也未与原告汤燕达成为任传新代为理财行为提供担保的合意，且依照合同相对性原则，路烨不是委托理财合同的相对人，故本院对原告汤燕要求被告路烨承担共同清偿责任的主张不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条之规定，判决如下：
一、被告任传新在判决生效后十日内偿还给原告汤燕2016年7月20日分配的华润信托.鼎盛38号融通跟投股权投资集合资金信托计划产品收益款和部分本金退出款共计441578元，并支付利息（以441578元为基数，按月利率1.5%计付，自2016年7月23日起至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告汤燕要求被告路烨与被告任传新一起共同承担偿还上述债务的诉讼请求。
案件受理费7924元，适用简易程序减半收取3962元，由被告任传新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一七年五月三十一日书记员吴帅昌
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》
第十七条夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。
下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：
（1）夫妻双方约定由个人负担的债务，但以逃避债务为目的的除外。
（2）一方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所负的债务。
（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。
（4）其他应由个人承担的债务。