江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终3063号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司，住所地泰兴市池上新村一区一排1-3号。
负责人：朱卫东，经理。
委托诉讼代理人：黄辉忠，江苏民明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾玉良，男，1953年7月1日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：储梅，江苏福坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐佳慧，江苏福坤律师事务所律师。
原审被告：陆帅，男，1990年3月25日生，汉族，住泰兴市。
原审被告：陆健，男，1966年9月1日生，汉族，住泰兴市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司（以下简称人寿财保泰兴公司）因与被上诉人曾玉良、原审被告陆帅、陆健机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2016）苏1283民初2460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人寿财保泰兴公司上诉请求：二审查明事实，依法改判。事实和理由：本案系曾玉良与行人陆健发生的交通事故，曾玉良与我司保险车辆没有任何接触，因此不属于保险事故，我司不应当承担赔偿责任。根据交警部门事故证明记载“曾玉良驾驶燃油助力车后载陈玉行至珊七线27km+30m处时与陆帅驾驶车辆临时停车，陆健左侧开门下车后由南向北步行时发生碰撞”，这已清楚表明交通事故发生在曾玉良与行人陆健之间、与陆帅驾驶车辆没有关系。原审法院认定陆帅违章停车下客，因而承担责任。但人寿财保泰兴公司认为，陆健下车后已由南向北步行，在此过程中曾玉良与陆健发生碰撞，因此，陆帅的停车行为与交通事故没有因果关系。对于事实上原因的检验方法可以借鉴侵权行为中的因果关系理论，凡构成后果发生之必要条件的均为事实上的原因，也就是说如果没有行为或事实的出现，就不会有损害事实的发生。结合本案情况，依据原审庭审调查情况，事故发生时曾玉良行驶在道路中心线，未靠道路右侧行驶且速度很快，因此，即使陆帅正常停车下客，陆健向北步行过中心线时，曾玉良驾驶车辆仍会碰撞陆健，故陆帅的违章下客行为不是事故发生的原因，不应当承担事故责任。
被上诉人曾玉良辩称，一审法院适用法律正确，人寿财保泰兴公司应当依法承担赔偿责任。本案中陆帅违章停车下客，且其作为培训合格取得机动车驾驶证人员，车辆靠边停车后应当提醒乘座人下车注意车外情况注意安全，因此其存在过错。曾玉良认为碰撞并非确定本起交通事故机动车是否有责任的唯一要素，且根据一审中庭审查明事实，曾玉良受伤与驾驶员过错存在因果关系。综上，曾玉良请求二审法院依法驳回人寿财保泰兴公司的上诉请求，维持原判。
原审被告陆帅、陆健述称，对一审判决结果没有异议。
曾玉良向一审法院起诉请求：判令人寿财保泰兴公司、陆帅、陆健共同赔偿曾玉良医疗费1294.1元、营养费1200元、护理费6000元、误工费14467元、残疾赔偿金63194.1元、精神抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费1880元、诉讼费200元，以上合计93735.2元。事实和理由：2015年10月13日18时，曾玉良驾驶燃油助力车载乘客陈玉传沿珊七线由东向西与陆帅驾驶苏Ｍ×××××小型轿车载乘员陆健由西向东行驶至该路段，所载乘客下车后与曾玉良发生事故，致曾玉良受伤。2016年1月15日，泰兴市公安局交通警察大队出具交通事故证明一份。据查，陆帅驾驶的车辆在人寿财保泰兴公司投保了交强险，事故发生后，陆帅、陆健、人寿财保泰兴公司未赔偿曾玉良任何费用。
曾玉良为证明其诉讼请求，一审提供了以下证据：1、陆帅的驾驶证、行驶证、交通事故认定书及保单复印件各一份；2、曾玉良方自行绘制的现场示意图一份；3、泰兴市蒋华卫生院门诊病历及诊断证明书各一份，××诊断证明书各一份，泰兴市人民医院的医疗费票据四份；4、泰兴市祥龙汽车配件厂出具的误工证明两份，泰兴市祥龙汽车配件厂的营业执照一份、工资表四页；5、常住人口登记卡及苏房权证园区字第××号房产证复印件各一份，证明两页；6、鉴定报告及鉴定费发票各一份。
陆帅、陆健一审辩称，对事故的发生无异议，陆健与曾玉良相撞后，脑部受伤，被送往医院缝了好几针，此后在家休息三个月，目前经常觉得精神恍惚，遇事容易激动，生活受到了很大的影响。对于曾玉良的诉讼请求，希望法院能够依法给予公正的处理。
陆帅、陆健一审未举证。
人寿财保泰兴公司一审辩称，本案交通事故系曾玉良与行人陆健发生的交通事故，与我司保险车辆苏Ｍ×××××没有关系，不属于我司的保险范围，故我司不承担赔偿责任。
人寿财保泰兴公司一审未举证。
一审审理中，一审法院依职权向泰兴市公安局交通警察大队张桥中队调取了事故卷宗。经质证，人寿财保泰兴公司对该事故卷宗内容的真实性无异议，但认为陆健系在步行过程中与曾玉良发生事故，曾玉良并未与保险车辆发生碰撞，因此本案不属于保险事故，保险公司不应承担保险责任。曾玉良对事故卷宗的真实性亦无异议，认为询问笔录中陆健对事故现场的描述，可以证实发生事故时陆帅违章将汽车停在马路中间，陆健系从汽车左侧开门下车。陆帅、陆健对该事故卷宗均无异议。
一审法院经审理确认下列事实：2015年10月13日下午18时10分左右，曾玉良驾驶燃油助力车后载乘客陈玉传沿珊七线由东向西行驶至27KM+300M处，遇陆帅所驾驶的苏Ｍ×××××小型轿车路间临时停车，其所载乘员陆健左侧开门下车后由南向北步行时，双方发生碰撞，致陆健、曾玉良、陈玉传受伤。事发后，曾玉良先后在泰兴市蒋华卫生院、泰兴市人民医院治疗，共计花去医疗费1294.1元。2016年4月29日泰州华德司法鉴定所对曾玉良的伤残等级、误工期限、护理期限及营养期限作出鉴定意见：1、被鉴定人曾玉良4根肋骨骨折构成道路交通事故十级伤残；2、被鉴定人曾玉良的误工期限建议以120日为宜，护理期限建议以60日为宜，营养期限建议以60日为宜。
又查明：本案事故发生后，交警到达现场前，陆帅所驾驶的车辆曾发生移动，交警部门以无法查清苏Ｍ×××××车辆下客时所停放的位置，无法查清事故事宜为由，未进行事故责任认定，仅出具了交通事故证明。
另查明：陆帅驾驶的苏Ｍ×××××车辆在人寿保险泰兴公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。本案中，依据交通警察制作的交通事故现场图及所作调查笔录，可以确认陆帅在距离桥梁不足50米得道路上违章停车、下客的事实。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条、第七十七条规定，交叉路口、铁道路口、急弯路、宽度不足4米的窄路、桥梁、陡坡、隧道以及距离上地点50米以内的路段，不得停车；在机动车道上不得从机动车左侧上下车。曾玉良的受伤与陆帅违章停车下客之间存在因果关系，故陆帅对本案事故的发生负有过错，依法应承担赔偿责任。因事故车辆在人寿财保泰兴公司投保了交强险，故人寿财保泰兴公司应在伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元范围内承担全部责任。关于曾玉良的损失，根据其诉讼请求，一审法院逐一认定如下：1、医疗费用赔偿项目为：①医疗费，曾玉良主张1294.1元，有相应的医疗文证予以证实，依法予以认定；②营养费，曾玉良主张1200元，依据鉴定意见，符合法律规定，依法予以认定。该损失项目合计2494.1元（1294.1元+1200元）。2、伤残赔偿项目为：①误工费，曾玉良主张14467元。虽然曾玉良在事发时已超过六十周岁，但其所举证据能证明事发前未丧失劳动能力且从事工作，存在因本起事故致收入减少的客观事实。曾玉良陈述其在泰兴市祥龙汽车配件厂上班，但未能提供其与该单位的劳动合同，所举证据不能充分证明该主张，故其误工费标准参照农业在岗职工平均工资31077元/年计算。依鉴定意见，曾玉良的误工期限为120日，误工费为31077元/年÷365天/年×120天=10217.1元；②护理费，曾玉良主张6000元，其主张按100元/天计算。结合其伤残等级及需依赖护理的程度，酌定为85元/天。依鉴定意见，曾玉良的护理期为60日，护理费为5100元（85元/天×60天）；③残疾赔偿金，曾玉良主张63194.1元。曾玉良为农村居民，其要求按城镇常住居民的标准计算残疾赔偿金，但其提供的长住苏州随儿子生活的证据与其关于在泰兴市祥龙汽车配件厂上班的自述相矛盾，不予采信，故确定以农村居民标准计算残疾赔偿金。曾玉良出生于1953年7月1日，构成交通事故十级伤残，故残疾赔偿金为16257元×17年×10%=27636.9元；④精神损害抚慰金，曾玉良主张5000元。其因本起事故被鉴定为十级伤残，给其精神上造成较大的打击，结合当地生活水平，酌定为4000元；⑤交通费，曾玉良主张500元，依法予以认定。该损失项目合计47454元（10217.1元+5100元+27636.9元+4000元+500元）。上述损失合计49948.1元，未超出交强险赔偿限额，应由人寿财保泰兴公司全额赔偿。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿曾玉良49948.1元；二、驳回曾玉良的其他诉讼请求。如果中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，鉴定费用1880元，合计2280元，由陆帅、陆健负担（此款曾玉良已垫付，由陆帅、陆健在履行义务时一并加付给曾玉良）。
二审中，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审判决查明的事实没有异议，二审对一审判决查明的事实予以确认。
二审另查明：2015年10月15日，泰兴市公安局交通警察大队张桥中队对曾玉良、陆健调查并分别制作《询问笔录》。曾玉良陈述“……当我行驶至李家圩桥西二十米左右的样子，在我对面有一辆小轿车由西向东行驶，然后轿车突然停了下来，就打开了左边的后门，有一男子突然从车内出来，当我看见有人出来我就采取了踩刹车、向北偏方向，但是还是没有偏过去……”陆健陈述“……我们就一直向东行驶，当快要到李圩桥时，当时还没有到李圩桥，在桥的西边一点，我跟我儿子说下车买点鞭炮吧，随后我儿子就将车子停在路中间，我就从后排座位的左侧下车。下车后我走了两步，当时车门还没有关，我转身关门时，我就感觉到有个东西撞到我身上……”
二审查明的事实有双方当事人在二审当庭陈述及泰兴市公安局交通警察大队张桥中队对曾玉良、陆健调查分别制作的《询问笔录》等为证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，曾玉良驾驶燃油助力车与陆健发生交通事故，曾玉良身体受到伤害，其有权依法向侵权人主张权利。
《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第二项规定“交叉路口、铁道路口、急弯路、宽度不足4米的窄路、桥梁、陡坡、隧道以及距离上地点50米以内的路段，不得停车”、该条例第七十七条第二项规定“在机动车道上不得从机动车左侧上下车。”根据泰兴市公安局交通警察大队张桥中队制作的交通事故现场图及曾玉良、陆健在公安机关的陈述，可以确认陆帅在距离桥梁不足50米的道路上违章停车、且陆健违章从机动车左侧下车的事实。曾玉良驾驶燃油助力车行驶至事发地点与陆健发生交通事故，该起交通事故与陆帅违章停车及陆健违章下车之间存在因果关系，故作为机动车驾驶员的陆帅对本起交通事故的发生存在过错，依法应对曾玉良的人身伤害等损失承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，陆帅驾驶的机动车即苏Ｍ×××××小型轿车在人寿财保泰兴公司投保了交强险，故人寿财保泰兴公司应在伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元范围内承担全部责任。一审认定曾玉良的各项损失合计为49948.1元，因各当事人均无异议，故本院予以确认。因该损失未超出交强险赔偿限额，故应由人寿财保泰兴公司全额赔偿。
综上所述，上诉人人寿财保泰兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费838元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卫兵
审 判 员 丁万志
代理审判员 季江敏
二〇一七年三月七日
书 记 员 曹剑桥