天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民四终字第455号
上诉人（原审被告、反诉原告）薛长华。
委托代理人王虹力。
委托代理人康建友。
被上诉人（原审原告、反诉被告）张淑云。
委托代理人韩园园（被上诉人之女）。
委托代理人李晶（被上诉人女婿）。
上诉人薛长华因房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2014）东民初字第5718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月12日受理，并依法组成合议庭，于2015年4月2日公开开庭进行了审理，上诉人薛长华的委托代理人王虹力、康建友，被上诉人张淑云的委托代理人韩园园、李晶到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，坐落天津市河东区常州道欢颜里9号楼27门101-104号系原告（反诉被告）张淑云名下所有房屋，原告（反诉被告）通过其夫韩学义与被告签订《租房协议书》，将上述房屋中朝向江都路一侧的一间租赁与被告（反诉原告）薛长华，租赁期限至2014年4月8日止，每月租金1400元，暖气费各自承担一半，并收取被告（反诉原告）租赁保证金500元，后者将房屋用于经营摄影，双方同时约定“未经甲方书面同意不得擅自变动房屋结构。”租赁期间被告（反诉原告）未拖欠租金，但在涉诉房屋内加暖气片一组，加盖建筑物。2014年3月29日，原告（反诉被告）之夫韩学义、本案中原告（反诉被告）两位代理人到涉诉房屋，通知被告（反诉原告）租赁期限届满后不再续租，要求被告（反诉原告）届时腾房，被告（反诉原告）表达同意不再续租，但要求原告（反诉被告）支付转让费、加盖建筑物的费用，双方产生分歧并发生争执。2014年4月8日，原告（反诉被告）之夫韩学义、本案中原告（反诉被告）两位代理人再次到涉诉房屋要求被告腾房，被告（反诉原告）称因3月29日双方争议中被告方有人员受伤住院，要求腾房与打架事件一并解决，再次提出转让费和加盖建筑物费用问题，拒绝腾房。4月9日凌晨，被告（反诉原告）离开涉诉房屋后，原告（反诉被告）于涉诉房屋门外加锁，被告（反诉原告）至此未能进入涉诉房屋。2015年1月6日，本院组织双方至涉诉房屋勘验，原、被告均称双方各自上锁与原始状况一致。2013年6月14日，天津市河北区江都路供热站收取欢颜里27门101号房屋2013-2014年度采暖费1120.2元。原告起诉要求：1、判令被告（反诉原告）立即迁离租赁房屋；2、判令被告（反诉原告）按市场租金每月3500元标准向原告（反诉被告）支付2014年4月9日至2014年11月4日起诉时房屋使用费30000元；3、判令被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付拆改房屋及暖气恢复费用10000元；4、判令被告（反诉原告）给付原告（反诉被告）欠交水费200元；5、被告给付原告（反诉被告）2014年暖气费900元（18平方米）；6、被告（反诉原告）赔偿原告（反诉被告）交通费、委托代理人李晶的误工费及律师咨询费共1800元；7、诉讼费由被告（反诉原告）承担。反诉要求：1、原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）2014年4月9日至2014年12月8日的经营损失48000元；2、原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）设备（打印机、复印机、人像摄影灯）维修费3000元；3、原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）服装道具重置费6000元；4、原告（反诉被告）返还被告押金500元；5、原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）交通费200元；6、诉讼费由原告（反诉被告）承担。
原审法院认为，关于本诉部分，原、被告签订《租房协议书》，即应按照约定诚信履行合同，双方不能就是否续租达成一致意见，现租赁期限亦届满，原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）搬离租赁房屋，符合法律规定，予以支持，被告（反诉原告）夫妻应将涉诉房屋腾空交还原告（反诉被告）。原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）将拆改暖气设施、加盖建筑物恢复原状，被告（反诉原告）同意拆除增加暖气片，系双方合意，本院照准，被告（反诉原告）加盖的建筑物，因无相关部门合法手续，原告（反诉被告）要求恢复原状，符合法律规定，应予支持。但原告（反诉被告）同时要求被告（反诉原告）给付拆改费用10000元，由于法院已经判决被告（反诉原告）对加盖部分恢复原状，这部分请求属于重复主张，不予支持。如果被告（反诉原告）未再本院指定期限内将房屋恢复原状，原告（反诉被告）可自行拆除，产生费用由被告负担。原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）按照每月3500元标准给付2014年4月9日至起诉时房屋使用费30000元，法院分析意见，被告（反诉原告）于合同期满且双方协议不成后，拒绝腾房是导致原告（反诉被告）于涉诉房屋门外加另一道锁的直接原因，因此，被告（反诉原告）拒绝腾房的行为违背了双方所签《租房协议书》关于期限的约定，被告（反诉原告）存在过错；原告（反诉被告）在涉诉房屋外加锁时虽系合同约定届满后，但被告（反诉原告）物品毕竟尚未取出，而被告（反诉原告）物品多为经营所用，原告（反诉被告）行为导致被告（反诉原告）无法实际使用或腾出亦属事实，原告（反诉被告）未采取更为妥当的方式解决双方分歧，亦应承担相应责任；再次，双方《租房协议书》约定的租金为每月1400元，因逾期腾房产生的使用费应与租金相当，因此，考虑双方过错程度，按照每月1400元标准支持原告（反诉被告）主张的2014年4月9日至其起诉日2014年11月4日使用费的50%，计4806.65元。关于原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）给付2014-2015年度暖气费900元一节，该期间虽超过租赁期间，但因被告（反诉原告）实际占用房屋，故仍应支付暖气费。原告（反诉被告）提供的暖气费票据虽为2013年度，但交费标准并无变化，因原、被告租赁合同约定双方各半负担暖气费用，故支持被告按照1120.2元标准给付原告（反诉被告）暖气费560.1元。原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）给付水电费，因未提供证据证实，不予支持；原告（反诉被告）主张的交通费、委托代理人误工费及律师咨询费1800元，不符合法律规定，不予支持。关于反诉部分，被告（反诉原告）主张2014年3月29日原、被告（反诉原告）及案外人发生争执，要求解决人身损害赔偿问题，但该请求与本案非同一法律关系，本案不予涉及。被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）给付经营损失48000元、设备损失维修费3000元、服装道具重置费6000元，但未提供证据证实损失存在，不予支持。
被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）给付交通费200元，其提供票据无法证实与本案具有关联性，不予支持。
被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）返还租赁保证金500元符合法律规定，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，判决：一、本判决生效之日起十日内，被告（反诉原告）薛长华将承租原告（反诉被告）张淑云名下坐落本市河东区常州道欢颜里9号楼27门101-104号房屋腾空，并将房屋内增加暖气片和加盖建筑物恢复原状后交还原告（反诉被告）张淑云；二、本判决生效之日起十日内，被告（反诉原告）薛长华给付原告（反诉被告）张淑云20**年4月9日至2014年11月4日房屋使用费4806.65元、暖气费560.1元；三、本判决生效之日起十日内，原告（反诉被告）张淑云返还被告（反诉原告）薛长华租赁保证金500元；四、驳回原告（反诉被告）张淑云其他本诉请求；五、驳回被告（反诉原告）薛长华其他反诉请求。如果原告（反诉被告）张淑云、被告（反诉原告）薛长华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费883元，原告（反诉被告）张淑云负担663元，被告（反诉原告）薛长华负担220元。反诉案件受理费625元，原告（反诉被告）张淑云负担25元，被告（反诉原告）薛长华负担600元。
一审宣判后，薛长华不服，向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回原审法院重审，支持其反诉请求。诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：原审认定事实不清证据不足，被上诉人私改门脸没有合法手续，不应支持2014年－2015年采暖费，被上诉人将照相馆锁上，导致上诉人经济损失，一审违反法定程序，请求维护上诉人合法权益。
被上诉人答辩意见为一审判决公平，不同意上诉人上诉请求。
经审理查明，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，
本院认为，双方签订《租房协议书》有效，现租赁期限亦届满，被上诉人主张不再向上诉人出租，上诉人应将涉诉房屋腾空交还上诉人。合同期限届满后，被上诉人提出腾房，二上诉人仍占用涉诉房屋，原审法院考虑被上诉人将涉诉房屋上锁的情况及双方过错程度，按照每月1400元标准的50%给付被上诉人2014年4月9日至其起诉日2014年11月4日使用费是可行的。关于给付2014-2015年度暖气费一节，被上诉人该项请求为起诉后增加的诉讼请求，被上诉人主张时费用已经发生，上诉人占用房屋，仍应支付暖气费。双方原约定各半负担暖气费用，原审判决上诉人按照1120.2元标准给付暖气费560.1元并无不妥。上诉人要求支持其反诉请求一节，原审支持返还租赁保证金500元的请求，其它反诉请求因上诉人未提供证据证实损失存在，判决予以驳回亦是正确的。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。诉讼程序合法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费238元，由上诉人薛长华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 强国琴
代理审判员 王 珊
代理审判员 郭 鑫
二〇一五年七月十七日
书 记 员 牛卫锋
速 录 员 李 楠