内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌民初字第2606号
原告赵丽华，女，1969年2月22日出生，汉族，个体，现住乌兰浩特市。
被告苗玉凤，女，1961年11月26日出生，汉族，兴安盟公路材料厂退休工人，现住乌兰浩特市。
委托代理人康曙光，山东金恒律师事务所律师。
委托代理人战勇，内蒙古奥斯律师事务所律师。
原告赵丽华与被告苗玉凤民间借贷纠纷一案，于2013年12月23日诉至本院，2014年10月24日作出（2014）乌民初字第6号民事判决书，被告不服提起上诉，兴安盟中级人民法院作出（2015）兴民终字142号民事裁定书，将该案发回重审。本案由审判员宋志伟担任审判长，与审判员曹学丽、夏林依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理，原告赵丽华，被告苗玉凤及委托代理人康曙光、战勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称，2009年2月12日，被告苗玉凤在我处借款270000.00元，被告苗玉凤为我出具一枚欠据，双方约定月利率为2分，双方未约定给付欠款期限，此后我多次向被告索要欠款本金及利息，被告仅给付10个月利息54000.00元，其他欠款本金及利息被告拒绝给付，被告的行为影响原告资金周转，给原告造成重大经济损失，要求被告给付欠款本金270000.00元，自2009年2月起，到付清欠款之日止，按月利率2%给付利息，诉讼费由被告承担。
被告答辩称，原告的诉讼请求不能成立，被告向原告借款事实是不存在的。原告只是向法院出示借据，没有提供出借款的来源及借款的交付时间、地点。原告提供的欠据及收到条中的内容均由原告本人书写，原告称因被告不会书写，所以欠据及收到条内容是原告书写的，但是事实证明被告会写字，具有书写能力，这与原告所述被告不会书写是矛盾的。原告为被告出具的欠据和抵押合同，与原告称被告欠原告款事实是矛盾的。如果被告欠原告款事实存在，在此后原告在被告处取款时，原告为被告出具的应当是收据，而不应当为被告出具欠据，而且原告在被告处借款时，将自己的房屋抵押给被告，证明被告欠原告款的事实是不存在的。原告在2010年1月7日至2011年11月29日间向被告借款共4笔，共计210000.00元，同时为被告出具两份还款承诺书。原告诉讼请求，不符合民间借贷的交易习惯，也不符合生活常理，本案原告出示的证据相互矛盾，应驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明，赵丽华与苗玉凤原系朋友关系。2010年1月7日赵丽华向苗玉凤借款25000.00元，约定还款期限到2010年6月7日。2010年12月30日赵丽华向苗玉凤借款98000.00元，约定还款期限到2011年10月20日。2010年11月29日赵丽华向苗玉凤借款62000.00元，约定还款期限到2011年5月30日，逾期给付该欠款，承担违约金20000.00元，原告同时用位于本市红光村的房屋进行抵押，逾期给付苗玉凤欠款，同意抵押房屋归苗玉凤所有。2011年1月20日赵丽华向苗玉凤借款26000.00元，约定还款期限到2011年1月20日。原告赵丽华分别为苗玉凤出具四枚欠据，欠款总金额为211000.00元。2012年4月3日赵丽华为苗玉凤出具保证书，承诺在2012年4月15日前还清欠苗玉凤所有欠款本金及利息，否则将红山龙小区一号楼五单元601室房屋归苗玉凤使用。2012年10月19日苗玉凤将赵丽华起诉至法院，要求赵丽华给付欠款211000.00元及利息，此后苗玉凤又撤回对赵丽华的起诉。2013年12月23日赵丽华将苗玉凤诉至本院，要求苗玉凤给付欠款本金270000.00元及利息。赵丽华提供出具日期为2009年2月12日，欠款人署名为苗玉凤的270000.00元欠据，以及出具日期为2012年4月15日收到人签名为苗玉凤的211000.00元收到条。诉讼中，苗玉凤对赵丽华提供的2009年2月12日欠据提出异议，否认欠据中的签名为本人书写，申请对该欠据中“苗玉凤”签名、捺印的真实性及欠据中日期的形成时间申请鉴定。2014年3月28日，北京法源司法科学证据鉴定中心作出（京）法源司鉴（2014）文鉴字53号鉴定意见书，鉴定意见为1、检材上欠款人处“苗玉凤”签名字迹是手写字迹；2、检材上欠款人处“苗玉凤”签名字迹与样本上的“苗玉凤”签名字迹是同一人所书写；3、无法确定检材上欠款人处“苗玉凤”签名字迹上指印与样本上的指印是否为同一人捺印。2014年6月13日，吉林博信司法鉴定中心作出吉林博信司法鉴定中心（2014）文鉴字第A041号文书检验意见书，该鉴定书只提取检材中的“日”字作为鉴定内容，做出《欠据》上的内容字迹是2009年2月所书写的鉴定结论。
诉讼中，原告提供2009年2月12日欠款金额为270000.00元欠据一枚、2012年3月15日收款金额为211000.00元收到条一枚、苗玉凤身份证复印件一枚、吉林博信司法鉴定中心做出吉林博信司法鉴定中心（2014）文鉴字第A041号文书检验意见书一份；被告提供赵丽华出具借款金额合计为211000.00元欠据四枚、赵丽华出具的保证书一份、抵押协议一份。兴安盟中级法院委托的北京法源司法科学证据鉴定中心做出（京）法源司鉴（2014）文鉴字53号鉴定意见书一份。原告对被告提供的四份欠据、抵押协议、保证书证据没有异议，本院对此予以采纳。原告提供的证据欠据、收到条、身份证复印件、吉林博信司法鉴定中心做出吉林博信司法鉴定中心（2014）文鉴字第A041号文书检验意见书，经过法庭质证，被告持有异议。
原告提供的吉林博信司法鉴定中心作出吉林博信司法鉴定中心（2014）文鉴字第A041号文书检验意见书，鉴定申请内容为“苗玉凤签字的欠据原件金额为二十柒万一份欠据上的所有书写内容的书写日期是否是2009年2月12日书写”。根据鉴定报告显示，鉴定过程中采样部分为欠据落款日期处“日”字中的一划笔迹，并没有对欠据中所有的字迹都进行鉴定，但得出的结论是“欠据上的内容字迹是2009年2月份所书写”。因该鉴定结果并不能证明欠据正文部分和落款日期部分均为2009年2月12日同时书写，故对该份鉴定意见不予认定；原告提供的2009年2月12日金额为270000.00元欠据及211000.00元收到条，内容除“苗玉凤”字迹外，其他内容均为原告书写，司法鉴定又无法确定签名处捺印人为苗玉凤，被告苗玉凤对签名及鉴定意见持有异议，赵丽华对借款270000.00元及还款211000.00元除以上两份证据外，又无其他辅助证据相佐证，故对该两份证据不予认定；北京法源司法科学证据鉴定中心做出（京）法源司鉴（2014）文鉴字53号鉴定意见书、苗玉凤身份证复印件，不能单独作为证据证明赵丽华还款211000.00元及苗玉凤借款270000.00元事实，该证据不予认定。
本院认为，原、被告双方的借贷关系不明确，虽然原告提交了署名苗玉凤的2009年2月12日的270000.00元欠据，以此证明双方借贷关系的成立，但是被告苗玉凤提交的四份原告赵丽华出具的借据显示，在2009年2月12日后，赵丽华陆续向苗玉凤借款211000.00元，其中一笔借款还设定抵押，根据赵丽华陈述，该四笔借款月利率为4分。如果被告苗玉凤欠原告借款270000.00元成立，在后续赵丽华向苗玉凤借款的时候，应当直接将该款折抵苗玉凤欠自己的270000.00元欠款即可，并应为苗玉凤出具收到条，没有必要为苗玉凤出具欠据重新设立新的权利义务关系，且给付更高额的利息，在苗玉凤没有偿还自己270000.00元欠款的情况下下，却偿还了欠苗玉凤211000.00元欠款，不符合交易习惯和常理。原告主张是被告苗玉凤在别处另外筹措的211000.00元借给自己，但对此未能提供证据，根据日常生活的经验法则来判断，被告苗玉凤所述更为符合情理。另外从举证责任分配的角度而言，被告苗玉凤在自己的借款未得到偿还情况下，出具2009年2月12日署名苗玉凤签字欠原告赵丽华的270000.00欠条与2012年4月15日署名苗玉凤收到原告赵丽华211000.00元还款的收到条，这与日常交易习惯不符原告赵丽华依法负有进一步举证证明原、被告之间债权债务成立的证据，但原告未能就此进一步举证，所述借款来源、交易过程均无证据支持，原告针对被告合理抗辩所作解释均为言语描述，故原告提供的证据，不能证明被告欠原告款270000.00元及原告偿还苗玉凤211000.00元的事实。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：
驳回原告赵丽华的诉讼请求。
案件受理费9200.00元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，一并交纳上诉费9200.00元，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判长 宋 志 伟
审判员 曹 学 丽
审判员 夏 林
二〇一五年十二月十七日
书记员 敖乌丽罕