山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终1707号上诉人（原审被告）：逄增山。委托诉讼代理人：秦文嘉，山东德衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海燕，山东德衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青岛盈秀房地产发展有限公司。法定代表人：迟进臣，执行董事。委托诉讼代理人：王云诚，山东琴岛律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙会会，山东琴岛律师事务所律师。上诉人逄增山因与被上诉人青岛盈秀�地产发展有限公司追偿权纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初5903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人逄增山及其委托诉讼代理人秦文嘉、被上诉人青岛盈秀房地产发展有限公司的委托诉讼代理人王云诚、龙会会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。逄增山上诉请求：一、依法撤销一审判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求；二、两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。根据财税[2008]132号文件规定，2008年10月9日后孳生的利息所得，暂免征收个人所得税，本案相关利息所得均产生于该日之后，应依法暂免征收；二、一审判决认定事实有误。本案中，被上诉人因急需资金进行生产经营向当时任其法定代表人的上诉人求助，上诉人背负极大风险，以个人名义多方筹集，所得利益均交给了出借资金的案外人。双方的借贷系基于情谊的施惠行为，并无太多收益产生，且双方在借款之初已明确约定由被上诉人承担利息所得税，现要求上诉人负担，严重违背诚实信用原则。青岛盈秀房地产发展有限公司辩称，一审认定事实清楚，证据确凿，应依法予以维持。上诉人所称的132号文件是银行存款利息的相关规定，不适用本案。税务局已经作出处罚，说明上诉人应缴个人所得税。双方从未对利息所得税负担进行约定。青岛盈秀房地产发展有限公司向一审法院起诉请求：一、依法判令被告逄增山偿还原告代缴税款3602554.20元和相应利息345055.60元，合计3947609.80元（利息暂计算至2016年6月30日，此后的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、本案诉讼费由被�承担。事实与理由：2012年1月至12月期间，被告分多次从原告处获得利息收入12008514元，依法应当缴纳个人所得税2401702.80元，但是被告并没有主动缴纳该税款。2014年6月9日，青岛市地方税务局稽查局作出青地税稽罚（2014）83号《税务处罚决定书》，以原告是扣缴义务人为由，责令原告“限期补扣补缴”，并处罚款1200851.40元。2014年7月30日及2014年12月9日，原告分别补缴上述应缴税款和罚款。根据《税收征管法》的相关规定，被告依法负有缴纳个人所得税的义务，原告只是负有代扣代缴义务。原告代缴上述税款和罚款后，可依法向被告追偿。因此，特诉至法院。一审法院认定事实：原告曾经向被告借款，自2012年1月17日至12月26日，原告共向被告支付借款利息12008514元，其中：2012年1月17日支付1437778元，2012年2月27日支付1030000元，2012年3月31日支付1000000元，2012年4月25日支付1000000元，2012年5月29日支付1000000元，2012年7月2日支付1000000元，2012年7月23日支付1000000元，2012年8月28日支付1000000元，2012年9月19日支付1016666元，2012年11月1日支付1016666元，2012年11月28日支付1005716元，2012年12月26日支付501688元。原告对上述借款利息未代扣代缴个人所得税。2014年6月9日，青岛市地方税务局稽查局作出青地税稽罚[2014]83号税务行政处罚决定书，对原告支付被告利息而未代扣代缴个人所得税的行为及其他违法行为作出处罚决定，认定原告应补扣补缴2012年度个人所得税2401702.80元，并根据《中华人民共和国税收征收管理办法》第六十九条规定，对原告应扣未扣的2012年度个人所得税2401702.80元的行为，处应扣未扣税款百分之五十的罚款，罚款金额为1200851.40元，限被告自接到本决定之日起15日内到青岛市地方税务局稽查局执行处清缴入库。2014年7月30日，原告交纳个人所得税2401702.80元。2014年12月9日，原告交纳税款1816101.40元，其中营业税575000元，个人所得税1200851.40元，城市维护建设税40250元。一审法院认为，利息、股息、红利所得应缴纳个人所得税。个人所得税，以所得人为纳税义务人，以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人，因此本案中被告是纳税义务人，原告是扣缴义务人。首先，在未明确约定由原告缴纳个人所得税的情况下，应当由法定的纳税义务人即被告承担个人所得税。原告作为扣缴义务人，在代被告缴纳个人所得税后，在原告与被告之间成立债权债务关系，原告作为债权人有权向被告追偿。其次，原告作为扣缴义务人因未代扣代缴税款而被税务机关罚款，该罚款是因原告的过错造成的，应由原告承担。企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。原告是企业法人，应当对其法定代表人的经营活动承担民事责任。因此，原告主张因未缴纳的个人所得税是在被告担任原告法定代表人时产生的、应由被告承担没有法律依据，对原告的主张法院不予支持。再次，因罚款1200851.40元由原告承担，因此被告应以2401702.80元为基数、支付原告自2014年12月9日至2016年7月5日、以中国人民银行同期贷款利率计算的利息。被告主张曾约定由原告承担利息所得税，但不能提供证据证明，对被告的主张法院不予采纳。综上所述，原告要求被告偿还代缴税款、支付利息的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。判决：一、被告逄增山偿还原告青岛盈秀房地产发展有限公司代缴税款2401702.80元；二、被告逄增山向原告青岛盈秀房地产发展有限公司支付以2401702.80元为基数、自2014年12月9日至2016年7月5日、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、驳回原告的其他诉讼请求。上述一、二项，被告逄增山于判决生效之日起十日内支付。案件受理费38381元，由被告逄增山承担25587元，原告青岛盈秀房地产发展有限公司承担12794元。保全费5000元，由被告逄增山负担。上述费用共计30587元，被告逄增山于判决生效后十日内支付原告青岛盈秀房地产发展有限公司。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：上诉人提交被上诉人出具的承诺书一份，证明对上诉人的借款偿还进行账务处理，若因此产生损失由被上诉人承担，与上诉人无关。被上诉人质证称，对该证据的真实性无异议，但该承诺与本案无关，其系上诉人担任被上诉人法定代表人期间双方对所有开支和报销项目进行的约定，并未包括上诉人应承担的个人所得税。被上诉人代缴的费用应由上诉人负担。本院认为，对上诉人提交证据的真实性应予确认，但其所载内容无法证明与本案存在关联，无法证明上诉人主张成立。一审查明的其他事实与二审查明的一致，本院予以认定。本案经本院主持调解，双方分歧较大，调解未果。本院认为，本案系追偿权纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”具体到本案，根据青岛市地方税务局稽查局�2014年6月9日作出的青地税稽罚[2014]83号税务行政处罚决定书，上诉人系涉案个人所得税的缴纳义务人，根据现有证据，被上诉人作为涉案税款扣缴义务人，已代缴涉案税款并支付相应罚金，上诉人逄增山主张其不应支付涉案税款，与事实不符，本院不予支持。上诉人主张涉案税款应按约定由被上诉人承担，但未提供充分证据予以证明，上诉人无法举证证明其主张，应由上诉人承担举证不能的法律后果。一审法院据此认定上诉人偿还被上诉人涉案税款并支付相应利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，逄增山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判�二审案件受理费26014元，由上诉人逄增山负担。本判决为终审判决。审 判 长  王昌民代理审判员  于水清代理审判员  毕文娜二〇一七年三月二十九日书 记 员  李 兵书 记 员  李 勇