广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终891号
上诉人（一审原告）黄燕玲。
委托诉讼代理人林弟华，男，1983年2月7日出生，汉族，住所地梧州市万秀区，系黄燕玲丈夫。
被上诉人（一审被告）李钧鸿。
委托诉讼代理人何莉，广西正立律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）黄泽文。
委托诉讼代理人苏成宝，广西杜坤律师事务所律师。
上诉人黄燕玲因与被上诉人李钧鸿、黄泽文买卖合同纠纷一案，不服梧州市万秀区人民法院（2016）桂0403民初585号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月26日受理后，依法组成合议庭，并于2016年9月27日公开开庭审理了本案。上诉人黄燕玲的委托诉讼代理人林弟华，被上诉人李钧鸿的委托诉讼代理人何莉，被上诉人黄泽文的委托诉讼代理人苏成宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄燕玲上诉请求：由二审法院撤销原判，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一、被上诉人黄泽文在一审庭审时，对其在网上发布的二手车信息已当庭承认，黄泽文所发布的二手车信息就是本案的车辆。而黄泽文在庭审中亲口承认，这在《民事诉讼证据规则》上称为“自认”，系“证据之王”。该证据法律规定可以直接作为定案的依据，可是一审判决置之不理，认定与本案无关联性，没有体现出法律的公平、公正。二、被上诉人是否具有欺诈行为，李钧鸿如何委托黄泽文在网上发布二手车信息这一过程是关键。包括委托形式、车辆定价、收取费用等。一审法院在向黄泽文问及李钧鸿是如何委托在网上发布二手车信息时，黄泽文“吱吱唔唔”，但一审法官没有继续追问便进入下一程序，明显偏袒对方。三、根据《中华人民共和国合同法》相关规定，签订合同应以双方真实意愿为前提。上诉人的真实意愿为“该车为一手车，无重大事故”。而上诉人与被上诉人李钧鸿签订的《梧州市旧机动车交易中心有限公司汽车转让合同》（以下简称《合同》）时，李钧鸿、黄泽文故意隐瞒了车辆过去的真实信息。一审法院认为上诉人与被上诉人均具有相应的民事行为能力，并以此对《合同》予以确认是错误的。从获取车辆信息的途径、能力来看，作为上诉人，其无法从其他途径获取车辆的更多信息，也不具备对车辆进行检验、检测从而获取车辆质量情况的能力。上诉人对本案车辆信息的获取，均由被上诉人提供，存在信息严重不对等的情况，上诉人在与李钧鸿签订《合同》时，是在两被上诉人隐瞒车辆的过去情况下签订的合同，这是典型的消费欺诈行为。四、上诉人与李钧鸿所签订的《合同》时间为2016年2月28日，但从机动车登记证书所表明的内容看，李钧鸿于2016年3月3日将本案车辆过户至其名下，在3月7日才正式过户到上诉人名下。也就是说，在2016年3月3日之前，李钧鸿并没有取得对本案车辆的所有权。被上诉人李钧鸿、黄泽文均辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持。
黄燕玲向一审法院起诉请求：一、撤销《梧州市旧机动车交易中心有限公司汽车转让合同》，判令被告返还原告购车款伍万壹仟元（小写：51000元）；二、被告李钧鸿、黄泽文共同赔偿原告金额壹拾伍万叁仟元整（小写：153000元）。
一审法院认定事实：2016年2月28日，原告与被告李钧鸿订立《梧州市旧机动车交易中心有限公司汽车转让合同》，约定：根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，甲乙双方经协商，就车辆转让事宜，特订如下内容：甲方（被告李钧鸿）同意将车辆转让给乙方（原告），该车厂牌型号为雪佛兰，车架号为LSGJL54M3CY361285，车身颜色为橙色，登记日期为2013年2月，保险期限为2016年6月终止；甲方保证该车来历正当，无任何刑事责任、经济纠纷等与该车有关联的一切事情，否则甲方要赔偿实收的全部车款及损失给乙方；该车转让总价为人民币伍万壹仟（￥51000）元，乙方预付车款人民币1500元给甲方，剩余车款人民币49500元等车管所核档审批同意过户后一次性付清甲方，若是查封车辆不能过户，甲方则退回实收的全部车款给乙方；该车质量、性能、车况好坏以乙方看车、试车时为准；甲、乙双方在没有违反本合同内容时，双方不得以任何理由提出退车、退款要求等内容。2016年3月1日，原告以转账方式支付购车余款49500元给被告李钧鸿。同年3月7日，原告就涉案机动车申请转移登记，登记机关受理确认后为其重新核发号牌，机动车所有人由被告李钧鸿转移登记至原告名下，现机动车登记编号为桂Ｄ×××××。2016年3月21日，原告以本案起诉理由向法院提起诉讼要求处理，被告李钧鸿、黄泽文则以答辩理由进行抗辩。庭审中，双方当事人均确认合同文本虽著标题为《梧州市旧机动车交易中心有限公司汽车转让合同》，并约定有“本合同自双方签字之日起生效，一式四份旧车交易中心存两份”条款，但合同与该公司无关，亦不存在该公司存档两份的事实。被告黄泽文认可其曾以“黄生”名义于“58同城网”发布题为“雪佛兰爱唯欧三厢2011款1.4手动SE-
出售爱唯欧”的二手车信息。该二手车信息记载上牌时间、表显里程等情况描述，但并未记载车辆型号、号牌号码、车辆识别代号或发动机号等车辆摘要。一审法院审理认为：本案的争议焦点在于原告与被告李钧鸿所订立汽车转让合同之效力。原告认为被告李钧鸿存在欺诈行为遂请求法院撤销合同、返还购车价款且承担价款三倍的赔偿，并认为被告黄泽文发布虚假信息应共同承担三倍赔偿。被告李钧鸿则认为其已全面履行出卖人义务，不存在欺诈行为；被告黄泽文则以合同与其无关为由分别提出抗辩。对此应认为，依法成立的合同，自合同成立时生效；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人，应对引起合同关系变动的事实承担举证责任。由此，本案原告以欺诈为由请求法院撤销上述汽车转让合同，应就被告以欺诈手段致其违背真实意思而订立合同的事实承担举证责任。本案原告与被告李钧鸿均具有相应的民事行为能力，双方经协商就转让机动车订立书面协议，系双方的真实意思表示，亦不违反法律或社会公共利益，故对该协议效力，该院依法予以确认。根据该协议约定，交易车辆的质量、性能、车况好坏以原告看车、试车时为准。除此之外，双方对涉案机动车曾否转让及其应具有的质量、性能等车辆情况并未作出其他约定。且对于车辆现况，原告既未说明存在何种瑕疵致其不具备应有的使用性能从而违反了法律强制性规定，亦未就该种瑕疵尽初步的举证义务。故原告以涉案机动车并非一手车，认为该车多次维修，曾发生重大事故等为由主张被告李钧鸿存在欺诈行为，与双方对涉案车辆质量、性能所作约定不符，其该项主张不能成立。此外，对于被告黄泽文所发布的二手车信息，因该交易信息截图并未记载号牌号码、车辆识别代号或发动机号等识别车辆的摘要信息，难以认定其与本案的关联性，亦不能对抗双方书面所作以实物方式表明涉案机动车质量状况的约定。因此，原告以欺诈为由请求撤销双方订立的汽车转让合同，缺乏事实和法律依据，该院依法不予支持。其主张由被告返还购车价款51000元的诉请，该院依法亦不予支持。其据《中华人民共和国消费者权益保护法》关于“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”之规定主张被告李钧鸿赔偿153000元的诉请亦不能成立，该院依法不予支持。又因前述原告所据二手车信息截图缺乏与本案关联性，且其主张李钧鸿赔偿三倍价款的请求依法不能成立，故其主张被告黄泽文共同赔偿153000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院依法亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、驳回原告黄燕玲请求撤销《梧州市旧机动车交易中心有限公司汽车转让合同》及被告李钧鸿返还购车款51000元的诉讼请求；二、驳回原告黄燕玲请求被告李钧鸿、黄泽文共同赔偿153000元的诉讼请求。本案案件受理费1076元，减半收取538元（原告黄燕玲已预交），由原告黄燕玲负担。本院二审期间，经上诉人黄燕玲申请，本院依职权到雪佛兰汽车梧州中驰4S店调取了车架号为LSGJL54M3CY361285小轿车的维修记录。记录载明：2014年12月31日该车维修类别为事故，该次维修涉及更换方向机总成、压缩机总成、水箱总成、前防撞梁、龙门总成等共96个项目，以及发动机前盖总成等81个配件，维修费用为17872.68元。
经法庭质证。上诉人黄燕玲认为该份维修记录可以证实被上诉人隐瞒了本案交易车辆曾发生过严重交通事故，经过重大维修的事实。被上诉人李钧鸿、黄泽文均认为对该证据的合法性、真实性无异议，但对关联性有异议。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因该份证据来源合法，具备真实性和关联性，可以作为认定事实的参考依据。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，证据充分，本院予以确认。本院另查明：本案车架号为LSGJL54M3CY361285小轿车于2014年12月31日送至雪佛兰汽车梧州中驰4S店维修，该车维修类别为事故，该次维修涉及更换方向机总成、压缩机总成、水箱总成、前防撞梁、龙门总成等共96个项目，以及发动机前盖总成等81个配件，维修费用为17872.68元。被上诉人黄泽文受被上诉人李钧鸿委托，曾以“黄生”名义于“58同城网”发布题为“雪佛兰爱唯欧三厢2011款1.4手动SE-
出售爱唯欧”的二手车信息，该二手车信息明确载明“车辆事故：无”。上诉人黄燕玲从网上看到该信息，便按信息上公布的电话联系“黄生”（即黄泽文）后再与被上诉人李钧鸿协商购买本案车辆。
本院认为，本案的争议焦点，是本案上诉人黄燕玲与被上诉人李钓鸿签订的汽车转让合同应否撤销的问题。本案中，被上诉人黄泽文承认其受被上诉人李钧鸿委托制作本案车辆信息发布于“58同城网”，而上诉人黄燕玲是从“58同城网”上看到“雪佛兰爱唯欧三厢2011款1.4手动SE”的二手车信息，经按信息上的电话联系“黄生”即黄泽文后再与被上诉人李钧鸿协商买车，且双方协商的车辆及事后成交的车辆也正是相同车型，故上诉人称“58同城网”上的车辆信息就是被上诉人李钧鸿为出售本案车辆发布的信息符合日常生活常理，本院予以确认。在该二手车信息中，明确载明“车辆事故：无”。该信息内容应属于被上诉人李钧鸿对车辆状况向购买有的公示告知，应作为合同内容之一。但经本院查明，本案车辆于2014年12月31日在维修店的维修类别为事故，该次维修涉及更换方向机总成、压缩机总成、水箱总成、前防撞梁、龙门总成等共96个项目，以及发动机前盖总成等81个配件，维修费用为17872.68元。因此，被上诉人李钧鸿在出售车辆过程中，应当知道所售车辆发生过事故并经过大范围的维修，却故意隐瞒真实情况，使对方当事人误认为是无事故车辆而作出错误意思表示，其行为已构成欺诈。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。据此，上诉人请求撤销汽车转让合同符合法律规定，本院予以准许。另根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，被上诉人李钧鸿应返还本案车辆的买车价款51000元给上诉人，上诉人也应将本案车辆退回给被上诉人李钧鸿。因被上诉人黄泽文是受李钧鸿的委托发布信息的，其行为后果应由被上诉人李钧鸿承担，故上诉人要求黄泽文承担民事责任的主张不符合法律的规定，本院不予支持。另外，上诉人要求被上诉人按买车价款三倍赔偿的主张理据不充分，本院亦不予支持。综上，上诉人黄燕玲的上诉请求部分成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销梧州市万秀区人民法院（2016）桂0403民初585号民事判决；
二、撤销上诉人黄燕玲与被上诉人李钧鸿签订的《梧州市旧机动车交易中心有限公司汽车转让合同》；
三、被上诉人李钧鸿将车辆转让款51000元返还给上诉人黄燕玲；
四、驳回上诉人黄燕玲的其他诉讼请求。
本案一审受理费538元，二审受理费1076元，共1614元（上诉人黄燕玲已预交），全部由被上诉人李钧鸿承担。
上述债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕，逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘创祥
审 判 员 任 军
代理审判员 龙 跃
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 黄卉妍
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
appoint