内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内04民终1218号
上诉人（原审原告）董某1，女，1952年10月21日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。
上诉人（原审原告）董某2，男，1955年3月26日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。
委托代理人史某，女，1959年10月24日出生，蒙古族，农民，系董某2妻子。
上诉人（原审原告）董某3，男，1957年8月4日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。
委托代理人赵某，女，1958年11月12日出生，蒙古族，农民，系董某3妻子。
上诉人（原审原告）董某4，男，1966年1月14日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。
委托代理人高某，女，1968年3月2日出生，汉族，农民，系董某4妻子。（特别授权）
上诉人（原审原告）董某5，男，1980年11月17日出生，蒙古族，工人，现住广东省深圳市罗湖区。
上列五上诉人委托代理人宫某，内蒙古法林律师事务所律师。
上诉人（原审被告）董某6，男，1959年5月3日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。
委托代理人李某1，女，1969年5月3日出生，汉族，农民，系董某6妻子。
委托代理人郑某、李某2，赤峰市松山区向阳法律服务所法律服务工作者。
上诉人董某1、董某2、董某3、董某4、董某5与上诉人董某6继承纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2016）内0404民初4357号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
董某1、董某2、董某3、董某4、董某5上诉请求：撤销一审判决，改判支持五上诉人原审诉讼请求或发回重审。事实及理由：1、涉案房屋及院落属于遗产，系父母董汉举、王玉荣出资兴建的夫妻共同财产，董某6未出资。董某6自作主张将房产证办理到自己名下，当时共有人不知情也未签名同意，在王玉荣、董某4居住涉案房屋，董某4未婚的情况下，不可能将唯一住房给董某6一人。2、王玉荣对涉案房产享有的份额，由董某6一人独占，没有事实及法律依据。王玉荣在董某6办证时根本不知情，对产权证也无概念，一审认定其知情，并视为赠与董某6没有事实及法律依据。实际上，董某6实际居住涉案房屋至1995年，后搬去另一处其自有的宅基地及房屋，并未赡养王玉荣，王玉荣由董某4赡养至去世，董某4一直居住至今。一审判决结果并未按照法定继承进行处理，判决错误。
董某6上诉请求：撤销一审判决，改判争议的房屋不是遗产，而是董某6所有的个人财产，由对方承担本案诉讼费用。事实及理由：1988年上诉人董某6与李某1订婚时，女方提出的条件是三间房屋、一处院落，不答应不结婚，在这种情况下母亲王玉荣，二哥董某2、二嫂史彩芹，三哥董某3，姐姐董某1，弟弟董某4一致同意将后院三间房一处院落给董某6，院里的树木和牛给了董某4，在这种情况下董某6办理了房屋所有权证书和土地使用证。董某6的房屋董某4暂时居住，前院三间房现董某3居住。一审对分家合同予以采信错误，董某6本人也没有认可涉案房屋原属父母所有。综上，争议房屋不是遗产，是上诉人的合法财产。如果认为涉案房屋还有被上诉人的份额，那么被上诉人应当先提起行政撤销之诉。
董某6二审答辩意见与其上诉意见基本一致。
董某1、董某2、董某3、董某4、董某5二审答辩意见与其上诉意见基本一致。
董某1、董某2、董某3、董某4、董某5向一审法院诉讼请求：1、确认登记在董某6名下的三间房屋及院落为共有，每人各占得六分之一的份额；2、董某6承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：董汉举、王玉荣系夫妻关系，二人共生育七名子女，即董某1、董传友、董某2、董某3、董某6、董某4、董传立。1984年农历6月22日，董汉举去世；1984年农历6月11日，董传立因病去世。2004年9月3日，董传友去世；2006年6月21日，王玉荣因病去世。董汉举与王玉荣生前共有房屋六间、院落两处，后在分家过程中，董汉举分得房屋两间，董某3、董某6、董某4、董传立各分得一间。其中位于赤峰市××区房屋三间及院落（东邻董传发、西邻谭忠勇、南北为道路）一处，该房屋及院落登记在董某6名下。1989年11月8日，赤峰市郊区房产管理所为被告董某6颁发房屋所有权证书；1991年8月30日，赤峰市郊区土地管理局为董某6颁发集体土地建设用地使用证。董某6及其妻子李某1于1989年结婚后即在涉案房屋居住，居住至1995年；王玉荣及董某4亦在该房屋居住，现涉案房屋由董某4居住。
另查明，董某5系董传友之子。董传友的妻子韩玉芹及两名女儿韩燕、董丽娟，放弃继承董传友对涉案房屋的相关权利。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案房屋及院落的土地使用权登记在董某6名下，故董某6应为涉案房屋及院落的土地使用权人，对于涉案房屋及院落的土地使用权不做分割，仍属董某6所有。涉案房屋虽登记在董某6名下，但董某6亦认可登记在其名下的涉案房屋原属其父母所有，仅认为涉案房屋系其母亲王玉荣处分给董某6并登记在其名下的，但涉案房屋属于王玉荣与董汉举的共有财产，王玉荣无权对涉案房屋的全部进行处分。王玉荣生前即与董某6共同生活居住在涉案房屋，其对涉案房屋的权属登记情况亦是知情的，但其并未提出过异议，应视为王玉荣将其享有的涉案房屋4/7份额赠与了董某6,董某6共享有涉案房屋9/14的份额。董某1等五人各享有涉案房屋的1/14份额。董某6辩称主张，因其庭审过程中并未提交充足证据证实涉案房屋应属其单独所有，故其该主张不予支持。董某5系董传友合法继承人，其亦享有董传友应依法享有的财产权利。综上，《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十二条、第七十六条，《中华人民共和国物权法》第七条、第三十三条、第九十三条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、董某1、董某2、董某3、董某4、董某5各对位于赤峰市××区登记在董某6名下的三间房屋享有1/14份额，董某6享有涉案房屋的9/14份额；二、驳回董某1、董某2、董某3、董某4、董某5的其他诉讼请求。
双方二审均未提供新的证据。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为涉案三间房屋的性质是否为董汉举、王玉荣遗产，董某1等五人主张每人享有六分之一的份额能否成立。董某6称涉案房屋为其个人财产，系为满足其结婚条件，王玉荣及包括本案部分当事人在内的家庭成员一致同意处分给了董某6，对此董某1等五人不予认可，董某6亦未提举充分证据予以证明。现双方对涉案三间房屋建造年代、现状面貌不持异议。故原审认定涉案房屋原属于王玉荣、董汉举的共有财产，并无不当。但原审认定董汉举去世后，董某6取得房屋产权证书，王玉荣至去世前居住在涉案房屋应当知情进而视为王玉荣将其份额赠与给了董某6，缺乏事实和法律依据。二审认为，在董汉举去世后而无遗嘱，涉案房屋处于王玉荣与董汉举的法定继承人共有的状态，在没有王玉荣及共有人明确处分涉案房屋的意思表示情况下，董某6对处分行为亦不能举证证明，故共有状态至王玉荣去世前。在此期间，登记状态不影响共有状态。因涉案房屋在王玉荣去世前并未进行实际继承或分割，故王玉荣去世后涉案房屋转化成为董汉举、王玉荣遗产，在没有遗嘱的情况下，应按法定继承处理。综上，董某1等五人请求确认登记在董某6名下的三间房屋为共有，每人各占得六分之一的份额的主张，符合本案事实，与法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销赤峰市松山区人民法院（2016）内0404民初4357号民事判决第一项，即：董某1、董某2、董某3、董某4、董某5各对位于赤峰市××区登记在董某6名下的三间房屋享有1/14份额，董某6享有涉案房屋的9/14份额。
二、董某1、董某2、董某3、董某4、董某5各对位于赤峰市××区登记在董某6名下的三间房屋享有1/6份额。
三、驳回董某1、董某2、董某3、董某4、董某5其他诉讼请求。
一审案件受理费50元，由董某6负担。二审案件受理费合计200元，由董某6负担。邮寄送达费120元，由六上诉人均担。
本判决为终审判决。
审判长 李国辉
审判员 崔明明
审判员 郭 宇
二〇一七年四月二十八日
书记员 李 然