珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法民一初字第2120号
原告黎荣强，男，汉族，住珠海市金湾区，身份证号码：4837。
委托代理人何国兴，广东大同（珠海）律师事务所律师。
被告陈永超（下称被告一），男，汉族，户籍地：河南省商丘市，身份证号码：6050。
被告珠海里程国际旅行社有限公司（下称里程国旅公司、被告二），住所地：珠海市香洲区情侣中路。
法定代表人周艳燕。
委托代理人周凯，广东德赛律师事务所律师。
被告永安财产保险股份有限公司珠海中心支公司（下称永安保险公司、被告三），住所地：珠海市香洲区。
负责人王向松，系该公司总经理。
委托代理人谢利勇，系该公司员工。
委托代理人邓艳丽，系该公司员工。
上述原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李文汇适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人何国兴，被告永安保险公司委托代理人谢利勇、邓艳丽到庭参加诉讼，被告陈永超、被告里程国旅公司均经本院依法送达应诉文件及开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法按缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月20日14时20分许，学员曹维静驾驶粤c-2132学号小轿车乘载黎荣强、徐新民、葛玲兰、张怡沿中番公路由中山方向往广州方向行至民众镇南三路口处与丘志雄驾驶的粤c09463号大型客车发生碰撞，事故造成曹维静、黎荣强、徐新民、张怡受伤。交警部门认定黎荣强承担事故的主要责任，丘志雄承担事故的次要责任。经查悉，粤c09463号大型客车向被告永安保险公司购买了交强险及责任限额为50万元的商业第三者责任保险，被告一是实际车主，被告二是登记车主。事故发生后，原告被送院治疗，医院诊断为：1.左锁骨骨折；2.左侧多发肋骨骨折并左下肺挫伤；3.左胸胁软组织擦挫伤。2013年5月，经广东正光法医临床司法鉴定所鉴定，原告因本次事故造成两处十级伤残。
基于上述事实，根据法律规定，各被告应赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、被抚养人生活费、护理费、交通费、误工费、营养费、鉴定费、精神损害抚慰金等损失。据此，为维护原告的合法权益，请依法判决。原告诉讼请求明细如下：（一）1.医疗费21765.38元（实际已发生）；2.残疾赔偿金（36375元／年×20年×12%）87300元（按珠海市人均年可支配收入36375元计算，原告两个十级伤残）；3.被扶养人生活费（26130.6元／年×12年×12%÷3）12542.68元（原告母亲68岁，按三个抚养义务人计算）；4.住院伙食补助费（100元／天×16天）1600元（住院16天）；5.护理费（120元／天×16天）1920元；6.交通费2000元（酌情计算）；7.误工费（5000元／月×6个月）30000元（原告是专职教练，按驾校教练同行业每月收入约5000-8000元左右，按5000元／月）；8.营养费3000元（两处十级伤残，酌情计）；9.鉴定费1500元（实际发生）；10.精神损害抚慰金10000元（酌情计算）。上述10项合计人民币171628.06元，按被告一应承担30%的责任比例，得出诉讼请求赔偿数额51488元。请求被告三在商业第三者责任保险限额内向原告支付，超出保险赔偿限额的部分由被告一、被告二承担；（二）请求判决三被告承担本案诉讼费用。
原告举证的证据及证明内容：1.道路交通事故认定书，证明丘志雄承担事故次要责任，被告车辆除购买交强险外，还购买责任限额为50万元的第三者责任保险及不计免赔；2.《出院记录》，证明原告两次住院共计16天；3.疾病证明书，证明住院期间陪人一名（主张按120元／天计算），加强营养，全休4个月；4.医疗费发票，证明原告垫付医疗费21765.38元；5.司法鉴定检验报告，证明原告因伤致残两处十级伤残。原告是珠海城镇户口，2011年珠海人均可支配收入36375元，为残疾赔偿金、精神损害抚慰金的依据；6.鉴定费发票，证明原告已支付鉴定费1500元；7.镇村政府部门证明，证明原告母亲吴少芳由三人抚养（原告的母亲68岁，3个抚养义务人）；8.身份证、驾驶证、教练员证，证明原告职务是汽驾校教练员，事故造成原告误工损失，故误工费5000元／月×6个月=30000元（原告是专职教练，按最低取5000元／月计算）；9.户口本，证明原告系城镇户口，同证据5共同证明残疾赔偿金及抚养费；10.误工证明，证明误工情况。上述赔偿金共计171628.06元，30%的责任比例数额为51488元。
被告陈永超未答辩、未举证。
被告里程国旅公司未答辩、未举证。
被告永安保险公司答辩称：（一）我司承保粤c09463号车的交强险和50万限额的机动车第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），保险期间是2011年7月2日至2012年7月1日。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定和《机动车第三者责任保险条款》第七条的约定，我司不在商业三者险承担精神损害抚慰金和诉讼费。鉴定费属于间接费用，不在交强险和商业三者险的赔偿范围。（二）对各项具体请求的答辩：1.认可实际已发生的医疗费为21765.38元；2.残疾赔偿金的赔偿系数应为11%；3.抚养人的抚养费应该按11%的比例计算；4.对住院伙食补助费为100元／天没有异议；5.仅认可第一次住院的护理时间为8天，护理费按每天80元计算；6.因交通费没有相关票据，由法院酌情认定；7.误工费按同行业标准计算，误工时间应为76天；8.营养费应为500元。
经审理查明，根据庭审、证据质证，被告永安保险公司对原告举证及诉状陈述关于发生在2012年4月20日14时的交通事故事实无异议，认定此事实。珠海公安交警部门认定事故的责任分担，予以认定。证据反映被告一向被告永安保险公司购买了交强险及责任限额为50万元的商业第三者责任保险及不计免赔的事实。事故造成原告身体受伤害，住院治疗的相关事实为：1.诊断为左锁骨骨折，左侧多发肋骨骨折并左下肺挫伤，左胸胁软组织擦挫伤。2013年5月，广东正光法医临床司法鉴定所鉴定，原告因事故伤害导致身体两处十级伤残，据此确定单项赔偿系数12%。原告请求赔偿内容的相关事实：1.《出院记录》证明原告两次住院共16天；广东省中医院珠海医院于2012年4月30日出具《疾病证明书》建议加强营养及全休2个月并加盖医院公章，于2014年8月19日出具《疾病证明书》建议约2个月内避免剧烈活动，但未加盖公章；医疗费发票证明原告自行支付医疗费21765.38元。2.原告为珠海城镇户口，公共信息2011年珠海人均可支配收入为人民币36375元，原告作为残疾赔偿金（36375元／年×20年×12%）87300元、精神损害抚慰金10000元计算的依据。3.鉴定费发票证明原告已支付鉴定费1500元。4.镇村政府部门证明原告母亲吴少芳现年68岁，由子女三人抚养，举证公共信息2011年珠海人均可支配消费支出为人民币26130.6元，原告主张被扶养人生活为26130.6元／年×12年×12%÷3=12542.68元。5.原告身份证、驾驶证、教练员证资料，证明原告时任职务为驾校教练员，原告以驾校教练同行业月工资收入5000-8000元水平，按最低5000元／月请求误工费。原告通过上述事实计算赔偿金总额为人民币171628.06元，按比例30%的数额为51488元。
另查，一、原告未列粤c09463号大型客车驾驶司机丘志雄为被告，本院（2013）珠香法民一初字第1501号原告张怡诉被告黎荣强、被告珠海市港信机动车驾驶员培训中心、被告丘志雄、被告陈永超、被告里程国旅公司、被告中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司、被告永安保险公司机动车交通事故责任纠纷案民事判决中查明：粤c09463号客车登记车主为被告里程国旅公司、实际车主为被告陈永超（事故发生时）。被告里程国旅公司陈述称，事故发生前，被告里程国旅曾与汤命锋、丁治海签订合同将粤c09463号车挂靠在被告里程国旅公司从事旅游经营活动，尔后汤命锋、丁治海将粤c09463号客车转让予被告陈永超。事故发生时，被告陈永超已与被告里程国旅公司签订补充协议，确定继续履行原合作挂靠经营合同。被告陈永超对此予以认可。被告陈永超雇佣丘志雄为驾驶员，事故发生时正在从事雇佣活动。粤c09463号客车在被告永安保险公司分别投保了交强险、商业第三者险50万元及不计免赔。事故发生在交强险和商业第三者险的保险期间内。以上事实，由被告珠海市港信机动车驾驶员培训中心提交的教练车挂靠管理合同书、被告珠海里程国际旅行社有限公司提交的合作经营合同、补充协议、身份证为证据。该案判决被告永安保险公司在交强险理赔范围内按30%比例承担陈永超的赔偿责任。
二、本次事故中另一名伤者徐新民向本院提起（2013）珠香法民一初字第2518号机动车交通事故责任纠纷案，所诉被告为黎荣强、珠海市港信机动车驾驶员培训中心、丘志雄、陈永超、被告里程国旅公司、中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司、永安保险公司。该案根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，并参考上述已知被侵权人另案的损失比例判决被告永安保险公司在交强险理赔范围内按70%比例承担陈永超的赔偿责任。被告陈永超粤c09463号车辆在被告永安保险公司的交强险保险限额已赔偿完毕。
本院认为，一、被告一陈永超、被告二里程国旅公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及举证质证权利，其应当承担相应的法律后果。本案法律事实根据原告及被告永安保险公司提供的证据和主张的事实审理认定。
二、原告、被告永安保险公司对交警机关本次交通事故的事故责任认定事实无异议，原告黎荣强承担事故的主要责任，丘志雄驾驶被告陈永超粤c09463号车辆承担事故的次要责任，本院予以采纳。由此确定赔偿义务人及赔偿责任比例的承担：1.被告陈永超应为赔偿义务人，其承担事故次要责任的比例应为总额的30%。2.被告陈永超与被告里程国旅公司因存在挂靠与被挂靠的法律关系，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，据此，被告里程国旅公司对被告陈永超承担的30%事故责任应承担连带赔偿责任。3.被告陈永超粤c09463号车在被告永安保险公司投保交强险及商业第三者50万元、不计免赔的赔偿险种，事故发生在保险期内，根据上述（2013）珠香法民一初字第1501号、（2013）珠香法民一初字第2518号两案已判决被告永安保险公司在交强险理赔范围内分别按30%和70%比例分配承担完毕陈永超的赔偿责任，故本案被告永安保险公司对原告的赔偿请求只在商业第三者理赔、不计免赔险种50万元赔偿限额内承担赔偿责任。上述两案根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……”的规定，均同时判决被告永安保险公司对被告陈永超超出交强险保险限额的部分，应在商业第三者险50万元及不计免赔保险范围内按责任比例30%、70%向另两被侵权人作出赔偿，故本案原告的请求仍应在商业第三者险50万元及不计免赔保险范围内按相对方责任比例30%获得赔偿，不足获得的部分，由被告里程国旅公司向原告承担连带赔偿责任。
三、关于具体赔偿项目及数额的确定。（一）医疗费发票的金额21765.38元为实际发生的费用，已由原告方自行支付，认定为应赔偿的项目数额。（二）根据原告伤残等级评定为二个十级的情况，本院确认伤残赔偿指数基数按10%、附加指数按2%予以计算。故原告的残疾赔偿金应为（36375元／年×20年×12%）87300元，予以认定。被告里程国旅公司抗辩按系数11%计算，不予采纳。（三）原告主张母亲吴少芳的被抚养费的计算为26130.6元／年×12年×12%÷3=12542.68元，予以认定。（四）认定原告以驾校教练同行业月工资收入5000元标准请求误工费；参照其两次住院治疗共计16天及两份《疾病证明书》分别建议“全休贰个月、约2个月内避免剧烈活动”，酌情认定原告的误工期为3个月。故原告误工费总额为5000元／月×3个月=15000元。（五）护理费：根据珠海市现阶段护理行业同级别护理的劳动报酬标准，对原告主张护理费以100元／天计，此标准予以支持。原告住院共16天，考虑原告受伤后在住院治疗期间确需护理的实际情况，故本院酌定原告住院期间护理为一人，故护理费应为100元／天×16天=1600元，予以认定。（六）认定原告住院伙食补助费每天标准为100元，应为（100元／天×16天）1600元（住院16天）。（七）交通费、营养费原告无票据凭证，两项合共酌情支持3500元。（八）鉴定费1500元为实际发生，应计算在总赔偿额中。（九）原告两项已入伤残定级，参考事故责任比例酌定精神损害抚慰金5000元；被告永安保险公司抗辩精神抚慰金不属于保险赔偿范围，不予采纳。上述计算赔偿金总额为人民币149808元，按30%的比例计算结果为44942.4元。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第七条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者险50万元及不计免赔的保险范围内向原告黎荣强赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、护理费、交通费、误工费及鉴定费等共计人民币44942.4元；
二、被告陈永超、被告珠海里程国际旅行社有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黎荣强连带赔偿住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、护理费、交通费、误工费及鉴定费等共计人民币44942.4元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费544元（原告已预交），由被告陈永超、被告珠海里程国际旅行社有限公司共同负担400元；由原告黎荣强负担144元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 李文汇
二〇一四年十二月二十九日
书记员 吴华强