湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终3654号
上诉人（原审被告）：湖南富亿帕杰建筑节能涂料有限公司，住所地：湖南省株洲市荷塘区桂花办事处桂花村。
法定代表人：刘辛杰,总经理。
委托诉讼代理人：覃敏，湖南科云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘懿锋，男，1962年4月10日出生，汉族，住湖南省邵东县，公司职员。
上诉人（原审原告）湖南同发投资有限公司，住所地：长沙市天心区暮云街道万家丽南路二段989号。
法定代表人：李世红，总经理。
委托诉讼代理人：汪玉，湖南崇民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄果，湖南崇民律师事务所实习律师。
上诉人湖南富亿帕杰建筑节能涂料有限公司（以下简称富亿帕杰公司）因与上诉人湖南同发投资有限公司（以下简称同发公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初5336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人富亿帕杰公司代理人、上诉人同发公司代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富亿帕杰公司上诉请求：1、请求法院撤销一审判决，依法改判，驳回被上诉人全部诉讼请求;2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误。一审判决未区分长沙市节能设计审查备案与长沙市建筑节能产品（材料）备案证明，将两者混为一谈。一审法院要求上诉人承担被上诉人在合同签订前产生的设计变更增加费用34066元，没有事实和法律依据。二、一审法院对于本案严重偏向被上诉人。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，纠正一审错误。
同发公司辩称，节能设计审查备案系被答辩人的主要合同义务，被答辩人未能完成，已构成根本违约，履约保证金不应退还，给答辩人造成的损失应予赔偿。被答辩人提供虚假资料给答辩人，诱使答辩人与其签订合同，进而造成答辩人重大经济损失，应当予以赔偿且可能涉嫌刑事犯罪，应当依法移交公安机关处理。
同发公司上诉请求：1、撤销（2016）湘0103民初5336号民事判决，并依法改判或发回重审；2、一审、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院仅认定被上诉人给上诉人造成的损失为34066元，与上诉人的实际损失明显不符。一审法院认定因八环公司系上诉人的关联企业，故提交的证据不足以证明实际损失及向八环公司支付停工损失，也明显与事实不符。同时，一审法院如认定上诉人实际损失证据不充分，也应依据上诉人与被上诉人约定的损失计算标准进行认定。综上，原审判决认定事实不清应当依法予以撤销，并依法支持上诉人的上诉请求。
富亿帕杰公司辩称，答辩人请求人民法院依法驳回被答辩人同发公司不合理且不合法的上诉请求。答辩人不认可是由自身原因导致违约并给被答辩人带来损失。被答辩人认为关于赔偿损失的范围与计算标准，一审法院应当按照合同约定计算的观点是错误的。答辩人的节能涂料是否获得《长沙市建筑节能产品（材料）备案证明》并不影响节能设计变更的备案和审批。被答辩人要求答辩人赔偿损失的理由不成立。
同发公司向一审法院起诉请求：1、解除同发公司与富亿公司签订的《建筑反射保温隔热材料采购合同》；2、富亿公司向同发公司支付的100000元履约保证金不予退还；3、富亿公司赔偿因违约给同发公司造成的损失943217元；4、富亿公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年2月19日，同发公司作为甲方，富亿帕杰公司作为乙方，签订一份《建筑反射保温隔热材料采购合同》。合同的主要内容为：甲方向乙方采购建筑反射保温隔热底层涂料及配套产品。合同签订前，乙方须支付履约保证金100000元。合同签订后因乙方原因导致合同不能履行的，视为乙方违约，履约保证金不予退还。竣工验收及备案后，乙方无违约行为，甲方无息返还乙方履约保证金。乙方除向甲方提供合同产品外，还应按规定提供产品合格证、检测报告、备案资料、送检资料等相关资料。如甲方、质监站等上级主管部门验收产品有产品质量问题，由此造成的损失，全部由乙方承担。乙方保证所提供的产品质量符合《湖南省建筑反射/保温隔热涂料应用技术规程》DBJ43/T303-2014规定的要求，如经甲方确定的国家认可的涂料权威质检部门检测，产品质量不符合该规程规定的要求，所造成的起皮、空鼓等与质量问题相关损失，由乙方承担。乙方负责按甲方设计变更进行报备，承担报备相关费用。在接到甲方通知后，乙方须在7个工作日内供货，因乙方材料供应不及时造成甲方停工停料，乙方须赔偿甲方施工人员200元/天/人及机械设备和管理人员综合费用10000元/天的损失。整体工程完工后，由乙方组织相关行政主管部门对竣工项目进行外墙节能单项验收，验收备案费用由乙方承担。如因乙方原因无法完成验收备案手续，由乙方承担所有损失。同日，富亿帕杰公司向同发公司支付了履约保证金100000元。2016年3月16日，同发公司以电子邮件函告富亿帕杰公司最迟于2016年3月18日提供正式的节能备案证明，若2016年3月18日前富亿帕杰公司无法提供节能备案证明，则同发公司将视为因富亿帕杰公司原因无法履行合同，合同自动终止。2016年6月18日，富亿帕杰公司向同发公司发出《请求退还合同履约金的报告》，称富亿帕杰公司已按同发公司要求办理变更设计备，建筑节能设计计算报告书经长沙经济技术开发区天润工程技术咨询有限公司审查通过（签字盖章），建筑设计审查备案长沙县住建局节能科技科科长也已审核签字，后因长沙县住建局某主管个人原因不签字同意，造成双方合同不能履行，而非因富亿帕杰公司自身原因导致不能履行合同，请同发公司退还合同保证金。
一审法院另查明，一、就涉诉合同，同发公司与富亿帕杰公司于2015年下半年开始进行了洽谈。二、2015年9月，长沙市住房和城乡建设委员会同意了同发公司对丽发新城36栋、37栋、38栋、44栋的《长沙市建筑节能设计审查备案登记表》，其中，外墙表面装饰材料为面砖、墙漆，墙体保温材料类别为膨胀聚苯板。2015年10月20日，同发公司将36
--45栋的外墙装修面由面砖修改为墙漆。同日，同发公司向监理单位发出《工程暂停令》，通知暂停36--
45栋的外墙及保温施工，对已施工部位，要求其监督施工单位凿除；监理单位向施工单位湖南八环建筑工程有限公司（系同发公司关联企业，以下简称八环公司）发出《工程暂停令》，通知其暂停外墙部位施工。2016年2月20日，监理单位向项目施工单位八环公司发出《工程复工令》，通知因同发公司与富亿帕杰公司签订了保温材料采购合同，请即日复工，并按照设计变更后的墙漆施工工序进行施工。2016年3月19日，设计单位发出《设计变更通知单》，主要内容为：因富亿帕杰公司的保温材料未能备案，丽发新城二期36
--
45栋的外墙保温材料由墙漆变更为面砖、采用外墙内保温。三、外墙保温材料采用墙砖与采用墙漆，外层基层面的施工工艺与外墙施工工艺并不相同。四、2015年11月至2016年3月期间，施工单位八环公司向同发公司发出多份索赔报告，称因《工程暂停令》项目停工给其造成了损失，要求同发公司赔偿设备折旧费、人员工资、架管、扣件租赁费等合计1298850元（240995元+198833元+190127元+168178元+624722元）；同发公司回复同意向其补偿909151元（184247元+118031元+119519元+119519元+367835元）。五、同发公司与长沙经济技术开发区天润工程技术咨询有限公司（以下简称天润公司）签订一份《节能变更设计文件审查补充协议》，因丽发新城二期项目节能设计进行修改变更，同发公司同意：2015年6月、7月节能设计变更，增加费用60000元，2015年12月36—45栋节能设计变更，增加费用34066元。2016年3月21日，同发公司支付了前述增加费用。六、2014年8月27日，长沙市住房和城乡建设委员会（以下简称长沙住建委）发放了长建节材备CJJCTL14001长沙市建筑节能产品（材料）备案证明，对富亿帕杰公司生产的建筑用反射辐隔热涂料、建筑用反射保温隔热涂料（执行标准DBJ43/T303-2014）予以备案，有效期自2014年8月27日至2015年8月26日。2014年8月28日，湖南省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）颁发了《湖南省建筑节能技术、工艺、材料、设备推广应用目录证明书》，将富亿帕杰公司的建筑反射保温隔热涂料列入执行标准DBJ43/T303-2014的《南省建筑节能技术、工艺、材料、设备推广应用目录》，有效期至2015年8月28日。与同发公司洽谈时，富亿帕杰公司向同发公司提供了前述备案证明及证明书。2015年12月29日，同发公司向长沙市住建委开出《授权委托书》，委托富亿帕杰公司职员王宏霞办理节能备案相关事宜。2016年1月6日、1月29日，同发公司先后向长沙市住建委××长沙县规划建设局提出《申请节能变更备案报告》，对丽发新城二期36—45栋进行节能变更备案，由原设计的外墙内保温变更为外墙保温，保温材料由无机保温板变更为建筑反射保温隔热涂料+墙体保温腻子，所有楼栋的保温暂未施工。2016年3月14日，备案单位对36—45栋的备案资料签注“资料已审”。2016年6月28日，湖南省建设工程质量检测中心受省住建厅委检，对富亿帕杰公司的建筑反射保温隔热涂料（浅色）出具了《检验报告》，经抽样检查，产品所测指标符合DBJ43/T303-2014《建筑反射/保温隔热涂料应用技术规程》中建筑反射保温隔热涂料（中明度）的技术要求。2016年7月25日，长沙市住建委对富亿帕杰公司生产的建筑反射保温隔热涂料发放了有效期自2016年7月25日至2017年7月24日的《长沙市建筑节能产品（材料）备案证明》。
一审法院认为，一、《建筑反射保温隔热材料采购合同》属于一般合同，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法、有效，双方均应依约履行。二、（一）《长沙市建设节能产品（材料）备案管理细则》规定，生产企业需申请建筑用节能产品（材料）的备案。双方合同亦约定，由富亿帕杰公司负责按同发公司设计变更进行报备。建筑节能产品（材料）备案既有地方政府的要求，双方合同亦对此进行了约定，富亿帕杰公司应依规依约办理建筑节能产品（材料）备案。富亿帕杰公司未能在合理时间内办理备案手续。三、富亿帕杰公司在未能提交证据证明其未能办妥备案证明不应归责于其的情况下，应承担合同不能履行的法律责任。其一，合同已经实际未能履行，且双方均无继续履行之意愿，故对同发公司解除合同之诉求，一审法院予以支持。富亿帕杰公司要求撤销双方签订的合同，本案中，并不存在可撤销合同之条件，一审法院对此不予支持。其二，对履约保证金，同发公司依约无需返还。对同发公司主张的停工损失，因其与八环公司系关联企业，且其未提交足以证明其实际停工损失及向八环公司支付停工损失的相应证据，一审法院对此不予认定。对同发公司已支付的增加设计费94066元以及2015年6月、7月节能设计变更增加费用60000元，因与本案无关，一审法院不予认定；对2015年12月36—45栋节能设计变更增加费用34066元，系因本案所涉合同导致节能设计变更而增加的费用，应由富亿帕杰公司承担，一审法院对此予以认定。
一审法院判决:一、解除湖南同发投资有限公司与被告湖南富亿帕杰建筑节能涂料有限公司签订的《建筑反射保温隔热材料采购合同》；二、限湖南富亿帕杰建筑节能涂料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖南同发投资有限公司赔偿损失34066元；三、湖南同发投资有限公司无需向湖南富亿帕杰建筑节能涂料有限公司返还100000元履约保证金；四、驳回湖南同发投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：一、《建筑反射保温隔热材料采购合同》应否解除？二、《建筑反射保温隔热材料采购合同》约定的履约保证金十万元应否返还？三、因《建筑反射保温隔热材料采购合同》不能履约的损失是否应当赔偿，应当赔偿多少？
一、《建筑反射保温隔热材料采购合同》应否解除？《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第三项规定“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”，当事人可以解除合同。本案同发公司与富亿帕杰公司约定，由富亿帕杰公司按照同发公司设计变更报备，因富亿帕杰公司未在合理时间内办妥设计变更备案，富亿帕杰公司构成违约，且双方均无继续履约之意愿。同发公司请求解除合同符合法律规定，本院对一审法院判决解除合同予以维持。
二、《建筑反射保温隔热材料采购合同》约定的履约保证金十万元应否返还？《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”合同双方约定：在签订合同前，富亿帕杰公司须支付合同履约保证金人民币十万元至同发公司，在合同签订后因乙方自身原因导致不能及时履行合同条款，即视为富亿帕杰公司违约，本履约金不退还。一审法院查明，富亿帕杰公司违约导致合同不能履行。虽然富亿帕杰公司抗辩非因自身原因导致不能及时履行合同条款，但证据不足、理由不充分，富亿帕杰公司上诉的请求本院不予支持。因此，一审法院判决同发公司依约无需返还保证金，本院予以维持。
三、因《建筑反射保温隔热材料采购合同》不能履约的损失是否应当赔偿，应当赔偿多少？如前面所述，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失的违约责任。因双方不能实际履行合同，同发公司主张赔偿停工损失，因其提交的证据不足以证明其损失；且其主张应依据上诉人与被上诉人约定的损失计算标准进行认定，与案件事实不相符。因此，同发公司主张赔偿停工损失不能支持。但对于同发公司在合同签订前的节能变更增加费用34066元，基于同发公司信赖富亿帕杰公司能履行涉案合同导致节能变更而增加费用，应当由富亿帕杰公司承担。总之，本院对同发公司上诉赔偿停工损失不予支持，对一审法院判决予以维持。
综上所述，富亿帕杰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；同发公司的上诉请求亦不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14188元，由上诉人湖南富亿帕杰建筑节能涂料有限公司和上诉人湖南同发投资有限公司各承担7094元。
本判决为终审判决。
审判长 丁念红
审判员 袁 胜
审判员 张文欢
二〇一七年六月二十八日
书记员 李 蒙
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。