上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崇民一（民）初字第4983号
原告徐小芬。
原告杨永欣。
原告杨永保。
三原告共同委托代理人熊伟，上海市中茂律师事务所律师。
被告王招娣。
被告王才发。
两被告的共同委托代理人施爱香，上海市银星律师事务所律师。
原告徐小芬、杨永欣、杨永保诉被告王招娣、王才发民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月8日受理后，依法由代理审判员ＸＸ独任审判，于2013年11月1日、2014年4月15日两次公开开庭进行了审理。原告杨永欣、三原告的共同委托代理人熊伟、被告王招娣、两被告的共同委托代理人施爱香的到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐小芬、杨永欣、杨永保诉称，原告徐小芬系杨文彬之妻，原告杨永欣、杨永保系杨文彬之子。自2000年12月12日起至2007年1月3日止，被告王招娣先后二十次以各种借口向杨文彬借款共计人民币404，000元，但被告王招娣一直未归还。杨文彬虽多方查找被告王招娣，均无果。2013年8月18日杨文彬去世，去世前杨文彬将借款的事实和经过以“遗书”形式记录，三原告才知晓借款事实。三原告向两被告催讨未果。三原告认为，两被告系在夫妻关系存续期间向杨文彬借款，故提起诉讼请求：两被告归还借款404，000元以及该款自2013年8月18日起至实际还款之日止按照银行同期贷款利率计算的逾期还款利息。
三原告对其诉称的事实向本院提供借条18张、银行卡存款业务回单、遗书、律师函、快递单据及回执、杨文彬户籍资料、居民死亡推断书、杨文彬亲属关系证明。
被告王招娣辩称：本被告与杨文彬系朋友关系，虽然因生意周转向杨文彬借过钱，但是只借过两次，分别是2000年12月12日5万元、2001年7月17日1万元；杨文彬去世前并未向本被告提及还款一事，故2001年7月17日的1万元已经超过诉讼时效；杨文彬干女儿装修所需材料是本被告提供，所以两笔钱款已经抵销；杨文彬与本被告并未约定利息，故应视为没有利息，并且对原告诉请利息的起算时间有异议。故不同意原告的诉讼请求。
被告王才发辩称，王招娣借款虽然在婚姻关系存续期间，但是王招娣是以自己名义借款，本被告并不知情，且该笔借款未用于共同生活，故不同意承担共同还款责任。
审理中，被告王招娣申请对18张借条进行笔迹鉴定。2014年3月24日司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定意见书（司鉴中心（2014）技鉴字第119号），鉴定结论是2000年12月12日、2001年4月30日、2001年7月17日、2001年9月13日借条上“借款人”处“王招娣”签名是王招娣所写，其他14份检材上的“王招娣”签名不是王招娣所写。原告对上述鉴定结论认为，其他14份检材不是被告王招娣签名保留意见，原告将继续搜集证据另行提起诉讼，故本案的诉讼请求变更为：两被告归还三原告借款83，000元（即是王招娣签名的四张借条的款项总额）以及该款自2002年1月1日起至实际还款之日止按照银行同期贷款利率计算的利息。被告对上述鉴定结论认为，仅2000年12月12日和2001年7月17日借条是王招娣所写，其他借条都不是王招娣签名，但不再申请重新鉴定。
经审理查明，2000年12月12日、2001年4月30日、2001年7月17日、2001年9月13日王招娣分别向杨文彬出具借条一份，载明借款金额分别为50，000元、15，000元、10，000元、8，000元，其中2001年7月17日的借条载明归还日期为2001年12月份。2013年9月23日，三原告的委托代理人向被告王招娣发出律师函，要求其在收到律师函之日起十日内归还借款404，000元。次日，被告王招娣收到上述律师函。
再查明，原告徐小芬系杨文彬之妻，夫妇二人生育两子即原告杨永欣、原告杨永保。杨文彬于2013年8月18日去世，其父母已先于杨文彬去世。王招娣与王才发系夫妻关系。
本院认为，三原告系继承人杨文彬的法定继承人，有权继承杨文彬去世时遗留的财产（包括履行标的为财物的债权）。三原告提供的2000年12月12日、2001年4月30日、2001年7月17日、2001年9月13日四张借条可以证明杨文彬与王招娣之间存在借款事实。被告王招娣虽然提出其中的两张借条非王招娣本人签名，但其未提供确凿证据推翻鉴定意见书的鉴定结论，故本院对其该辩称不予支持。被告王招娣对其提出的抵销辩称，未提供相应证据予以证明，且原告不予认可，故本院不予采信。2001年7月17日借条的归还日期为2001年12月份，原告未提供确凿证据证明在归还期限届满之日起两年内杨文彬曾向被告主张过权利或者存在其他诉讼时效中止、中断的情况，且被告王招娣否认杨文彬曾向其要求归还借款，故本院认为杨文彬包括其继承人已经无权再请求法院保护其上述借条的债权。2000年12月12日、2001年4月30日、2001年9月13日三份借条（共计73，000元）未载明借款期限，借款人可以随时要求被告王招娣归还。被告王招娣未在收到催款律师函之日即2013年9月24日起10日内归还借款，应承担自2013年10月5日起至本判决确定的履行期限届满之日止的逾期还款利息。现三原告主张从2002年1月1日起计算利息，没有事实和法律依据本院不予支持。王招娣虽然以个人名义向杨文彬借款，但该借款发生在王招娣与王才发夫妻关系存续期间，应当视为夫妻共同债务。被告王才发未提供确凿证据证明杨文彬与王招娣明确约定为个人债务或者王招娣夫妇约定婚姻关系存续期间的财产归各自所有且杨文彬知道该约定的，故本院对被告王才发不承担共同还款责任的辩称不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王招娣、王才发于本判决生效之日起十日内归还原告徐小芬、杨永欣、杨永保借款人民币73，000元
二、被告王招娣、王才发于本判决生效之日起十日内给付原告徐小芬、杨永欣、杨永保逾期还款利息（以73，000元为本金、自2013年10月5日起至本判决确定的履行期限届满之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1，876元，减半收取计人民币938元，由三原告负担人民币113元，两被告负担人民币825元，鉴定费人民币20，000元，由三原告负担人民币15，891元，两被告负担人民币4，109元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 李 鹏
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 李俪雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第十条第一款遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
……
二、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见
3、公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等．
三、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
四、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。