广东省郁南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）云郁法千民初字第62号
原告（反诉被告）陈倩晃，男，1960年10月16日出生，汉族，住广州市越秀区。
原告（反诉被告）陈倩铭，男，1967年7月11日出生，汉族，住广州市荔湾区。
陈倩铭、陈倩晃的共同委托代理人张文中，广东公尚律师事务所律师。
被告（反诉原告）韩田洁，女，汉族，1962年3月1日出生，住广州市越秀区。
委托代理人苏东海，广东光源律师事务所律师。
第三人谢厚院，男，汉族，1968年3月3日出生，住郁南县。
第三人蔡良清，男，汉族，1942年6月7日出生，住郁南县。
委托代理人陈福娇，女，汉族，1974年12月28日出生，住广东省佛山市禅城区。
原告陈倩铭、陈倩晃诉被告韩田洁、第三人蔡良清、谢厚院合伙协议纠纷一案，本院于2013年5月29日受理后，被告韩田洁提出了反诉，本院审查后决定原诉与反诉合并审理。依法适用简易程序由审判员李亚明独任审判，后因案情复杂，由简易程序转为普通程序，依法由审判员李亚明担任审判长，并与人民陪审员陈志斌、高天德组成合议庭，分别于2013年8月6日、2013年9月4日、2014年7月3日、2014年9月29日公开开庭进行了审理。原告陈倩铭及陈倩铭、陈倩晃的诉讼代理人张文中、被告韩田洁及其诉讼代理人苏东海、第三人谢厚院及蔡良清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈倩铭、陈倩晃诉称，陈倩铭、陈倩晃为兄弟关系，2003年9月30日，陈倩晃与韩田洁在广东省郁南县法律服务所与郁南县大方镇人民政府、郁南县大方镇国合林场签订了关于大方上福村豆豉坑和大方镇三和社坑两处土地承包经营合同，并制作了法律见证书，证书号分别为（2003）郁方见证字第11、12号。2003年承包经营上述土地合同签订后，陈倩铭、陈倩晃与韩田洁开始合作经营管理豆豉坑和社坑两处山地，并于2004年10月30日签订了《合作协议》和《补充合作协议》。其中《补充合作协议》约定陈倩铭出资款由韩田洁代为出资，陈倩铭将经营决策权交给韩田洁，直至把出资款收回为止。韩田洁实际出资款为250000元（本人出资款100000元，代陈倩铭出资100000元，代陈倩晃出资50000元）。2004年陈倩铭、陈倩晃和韩田洁委托两第三人在承租的土地上种植巴戟等产品，平均分配利润。2011年9月，陈倩铭、陈倩晃认为韩田洁已收回出资款，因此要求分配合伙利润，但韩田洁不与陈倩铭、陈倩晃对账亦不向陈倩铭、陈倩晃分配利润，由此产生矛盾。现已无法继续合作，因此请求法院判令原、被告解除合伙关系。而由原、被告共同承租和合作开发的两处土地（豆豉坑面积约400多亩，社坑面积约200亩），根据土地分配的“三个有利于原则”，陈倩铭、陈倩晃应分得豆豉坑的承租权，而韩田洁则应分得社坑的承租权。根据《补充合作协议》约定韩田洁收回出资款后陈倩晃、陈倩铭则有分配合伙分成款的权利，而韩田洁出资款为250000元，但韩田洁单从部分项目提取的款项为453120.6元，韩田洁取得的款项已远远超过出资款，因此要求韩田洁返还多得的款项。而第四期的种植巴戟的利润由于陈倩铭、陈倩晃和韩田洁的矛盾，因此始终未进行分配。陈倩铭、陈倩晃认为应由陈倩铭、陈倩晃和韩田洁、两第三人每人各占六分之一进行分配。为此现请求：1、解除原、被告的合伙关系；2、分割原、被告共同承租的豆豉坑、社坑两处山地，由陈倩铭、陈倩晃继续承租豆豉坑土地，韩田洁承租社坑土地；3、判决韩田洁向陈倩晃返还合伙利润40224.1元，向陈倩铭返还合伙利润80448.2元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际清偿之日止；4、判决陈倩铭、陈倩晃和韩田洁、第三人分配第四、五期种植巴戟、第二期种植糖桔利润，陈倩铭、陈倩晃和韩田洁各分得1／6；5、诉讼费用由被告承担。
原告（反诉被告）陈倩铭、陈倩晃向本院提供的证据有：
1、土地承包经营合同（豆豉坑），证明原、被告双方于2003年9月30日签订了豆豉坑的承包合同。
2、承包山地合同书（三和社坑），证明原、被告双方于2003年9月30日签订了三和社坑的承包合同。
3、合作协议，证明了管理方式，原、被告双方的协议内容。
4、合作协议（补充），原告陈倩铭和被告韩田洁主要约定韩田洁与陈倩铭出资的形式与收成的分成。
5、问话笔录，证明向第三人了解在豆豉坑种植巴戟和砂糖桔收益的情况。
6、借条（50000元）和广州市越秀区人民法院的开庭笔录，证明陈倩晃投资的情况。
韩田洁对陈倩晃、陈倩铭提出的证据进行质证：对证据1至4真实性无异议，认为这四份证据说明了陈倩晃、陈倩铭是没有按照协议和合同约定进行出资和管理的义务。对证据5证明的内容部分是失实的，陈倩铭在种巴戟期间并没有任何的出资，谢厚院所收到支出款项全部都是由韩田洁出资的，韩田洁与谢厚院、蔡良清之间实际上对支出情况进行过结算，陈倩铭于2009年7月是完全退出了所有的经营。蔡良清和谢厚院私下支付给陈倩铭的10万元是没任何依据的，从而引起本案的纠纷。对借据6的真实性无异议，但该借款纯粹是陈倩晃向韩田洁借的另一笔借款，与本案的投资款无关，本案所涉及的用于豆豉坑、社坑借款50000元至今没有清偿。
被告韩田洁辩称及反诉诉称，对陈倩铭、陈倩晃所诉是毫无事实和理据的，且恶意混淆事实，是不成立的，应驳回其2、3、4、5诉求，同时应认定陈倩铭、陈倩晃对豆豉坑、社坑两山场已自动放弃股份经营权。（1）韩田洁为《土地承包经营合同》及《承包山地合同书》唯一合法承包经营人。2003年9月30日，为发展经济，韩田洁及陈倩晃与大方镇政府、郁南县大方镇国合林场分别签订了《土地承包经营合同》及《承包山地合同书》，约定大方上福村豆豉坑玉桂基地约500亩农用林地及大方三和社坑的林地约150亩的山地经营权租赁给韩田洁及陈倩晃从事农业生产经营活动，陈倩铭非为两合同的承包人，他对两合同无承包权。合同签订后，由郁南县法律服务所依法进行了见证。且两合同签订后，陈倩晃以承包经营风险太大为由，拒绝履行两合同约定的承包款出资的义务，并明确表示放弃承包权益。不得已，韩田洁只有全部出资履行与大方镇政府签订的两合同，在2003年10月13日及2003年10月28日，韩田洁依合同的约定，分两次将148000元款项支付给大方镇政府，独立履行承包合同标的全部出资义务。鉴于韩田洁与陈倩晃系朋友关系，韩田洁仍希望再次给予陈倩晃合伙承包的机会。2004年1月1日，韩田洁与陈倩晃双方以借款的形式书面约定，韩田洁借给陈倩晃50000元用于上述两合同的出资，但陈倩晃必须于2005年12月30日前清还上述投资借款50000元给韩田洁，否则陈倩晃自动放弃上述两地的股权。然而，当期限届满后，陈倩晃对协议及借条未履行义务，至此，陈倩晃以消极的不履行行为已视为明确放弃两合同的承包经营权。（2）陈倩铭、陈倩晃已事实上自动放弃股权及投资经营权，韩田洁实为两合同唯一投资人及股东。鉴于韩田洁与陈倩铭、陈倩晃是朋友关系，虽然陈倩铭、陈倩晃对两合同都无承包经营权，但韩田洁仍希望陈倩铭、陈倩晃能参与到承包土地的投资经营中，以期共同致富。在2004年10月30日韩田洁、陈倩铭、陈倩晃三方共同签订《合作协议》，约定豆豉坑及社坑土地的首笔投资300000元，由三方各出资100000元，按投资比例承担盈亏。当日，陈倩铭以资金不足为由，明确将自己股份的投资义务及经营决策权交给韩田洁，盈亏风险也由韩田洁承担（见2004年10月30日补充-
合作协议）。2004年1月1日《借条》（50000元）约定及2004年10月30日《合作协议》签订后，陈倩晃一直到现在都拒绝履行投资人的义务，至此，陈倩晃因未履行投资人的出资义务而当然丧失投资合作人的主体资格。陈倩铭也因见韩田洁独自大量投入人力物力而未有任何收益，连年亏损，亦动摇参与投资的初衷。2005年5月25日，韩田洁与陈倩铭签订一份《协议书》，并同时约定，陈倩铭在未经韩田洁同意而擅自放弃上述日常工作达二个月，韩田洁视陈倩铭自动放弃上述项目应得的权益，韩田洁有权终止本合同而另觅新的合作者。此《协议书》系给陈倩铭新的投资机会，然而，陈倩铭亦不珍惜，超过两个月乃至长年擅自放弃《协议书》约定的日常工作，已自动放弃《协议书》约定的聘任之职。2009年6月份，陈倩铭未经韩田洁同意自行离职外出经商，于2009年9月20日至2012年在广州市中山五路五月花广场首层西侧127号铺经营果留香（见陈倩铭果留香《开业照片》）。至此，陈倩铭亦当然地丧失投资合作人的主体资格。前述事实有何桂明、谢志球、刘友文、边汉兴、梅金华等多人书面《证明书》及证言可以佐证属实，大方镇政府及知情人亦见证反诉原告韩田洁独自承包、投资经营的辛酸。实际上在2009年9月起，陈倩铭、陈倩晃已事实上自动放弃了豆豉坑、社坑的股份和经营权，陈倩铭、陈倩晃均无任何承包经营权（股权），反诉原告韩田洁已实际上是唯一的投资者及经营承包人。（3）两反诉被告陈倩铭、陈倩晃违法侵权致韩田洁损失。2013年3月，两反诉被告陈倩铭、陈倩晃未经反诉原告韩田洁同意，非法纠集10余人擅自将两《承包合同》承包范围内的树木进行破坏性砍伐，对韩田洁承包的投资地段沿路砍伐近一公里，桂皮、竹子、松树被陈倩铭、陈倩晃及其纠集的10余人连续砍伐10多天，韩田洁于2013年3月18日得悉后就陈倩铭、陈倩晃的违法行为向公安机关报案，所砍伐林木价值近20000元。同时，陈倩铭、陈倩晃亦向他方恣意称系承包人或投资人，企图恶意扰乱韩田洁的合法经营行为，甚至对参与劳务的农民威逼利诱，妄想不劳而获，坐享其成。综上，陈倩铭不是《承包合同》的承包人，陈倩晃对案诉两合同也没有承包经营权；陈倩铭、陈倩晃在共同投资的合作协议签订后，亦未履行投资人的义务，依约自然丧失投资合作人的主体资格；陈倩铭、陈倩晃的侵权行为严重侵害韩田洁的合法权益，并影响韩田洁的正常生产经营活动，韩田洁将保留追究责任的权利。为此，现向人民法院提出反诉请求：1、解除反诉原告韩田洁与反诉被告陈倩晃、陈倩铭于2004年10月30日所签订的《合作协议》、《补充-
合作协议》；2、确认反诉被告陈倩晃、陈倩铭已对豆豉坑、社坑两山场自动放弃承包经营权，反诉原告韩田洁是《土地承包经营合同》及《承包山地合同书》的唯一股权及承包经营权人；3、判令两反诉被告陈倩晃、陈倩铭共同赔偿反诉原告损失20000元；4、本案（及原诉）一切诉讼费用由反诉被告陈倩铭、陈倩晃承担。
被告（反诉原告）韩田洁为支持其主张，提交了以下证据：
1、（2003）郁方见证字第11、12号《法律见证书》及《承包经营合同》，证明涉案的两幅山地豆豉坑及社坑承包最初股份为韩田洁、陈倩晃，与陈倩铭无关。
2、NO.0193783、0193786《收款收据》，证明韩田洁履行了全部出资义务，陈倩晃（或陈倩铭）对承包没有出资，视为主动放弃股权。
3、借条，证明（1）陈倩晃实际并无依约出资过合伙经营，而是韩田洁代为出资；（2）陈倩晃在2005年12月30日前没有清偿此投资款，已承诺自动放弃经营权及股权。
4、合作协议，证明（1）陈倩晃、陈倩铭均没有按约定履行投资义务，已丧失合伙资格；（2）陈倩晃在2005年12月30日前没有清偿此投资款，已承诺自动放弃经营权及股权；
5、补充-
合作协议，证明（1）陈倩晃、陈倩铭均没有按约定履行投资义务，已丧失合伙人资格；（2）陈倩晃已退出经营、股份，陈倩铭也没有依约投入资金，两人事实上已退出合股经营。
6、证明书，证明（1）陈倩晃、陈倩铭均没有按约定履行投资义务，已丧失合伙人资格；（2）韩田洁对涉案两地已拥有全部独立经营权，而陈倩晃、陈倩铭已无经营权及份额，已丧失股份经营资格；
7、协议书（两份），证明（1）陈倩铭擅自放弃二个月以上的日常管理工作，已自动放弃股权及经营权；（2）陈倩晃、陈倩铭一直无资金投入，根本无参与到任何的经营管理，已丧失股份经营资格；
8、（2010）越法民一初字第3215号民事调解书、（2013）穗荔法民一初字第442号判决书，所证明内容与证据7证明内容一致；
9、询问笔录，证明（1）陈倩铭擅自放弃二个月以上的日常管理工作，已自动放弃股权及经营权；（2）陈倩铭、陈倩晃已实际放弃股份，退出经营；
10、开业照片及承包地段林木被砍伐照片，证明陈倩铭放弃经营后，长期外出经营餐饮业，不参与承包经营，已不具有股份及经营资格；陈倩铭、陈倩晃非法砍伐韩田洁经营地段的林木；
11、（韩田洁与蔡良清）经营开发豆豉坑合同、（谢厚院、蔡良清等合伙人）保证书、（杨金水、谢厚平等）身份证，证明陈倩铭、陈倩晃放弃股份，自动退出经营后，韩田洁已另与他人进行合伙经营，从而也说明陈倩铭、陈倩晃退出合股经营是众所周知的事实。
陈倩晃、陈倩铭对韩田洁提出的证据进行质证，对证据1、2的合法性、关联性无异议。对证据3陈倩晃承诺取消自己的分红权，但并没有取消自己的承包权。对证据4、5的合法性、关联性无异议，韩田洁主张陈倩铭、陈倩晃丧失经营资格没事实依据。对证据6的真实性无异议，但巴戟厂的投资是另一投资项目，与本案没有关联性。对证据7的真实性无异议、对关联性有异议，是另一地段（沙冲）合作协议，与本案讼争无关。对证据8的真实性、合法性、关联性无异议。借款借条是有不同的两份，韩田洁提交的证据3是其中一份。证据9的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，笔录上的证人没有说明股份的情况。对证据10证明陈倩铭外出经营无异议，双方并没有约定不能经营其他生意。对证据11韩田洁与蔡良清虽然签订合同但没有实际履行。对证据12韩田洁不认可当初的协议，导致分红的时候产生纠纷，谢厚院与蔡良清都认可陈倩铭先收取钱。
本院依职权向广州市越秀区人民法院档案室提取的（2010）越法民一初第3215号民事卷综内借条一份，证明该笔借款纯粹是陈倩晃与韩田洁之间民间借贷关系，与本案讼争的投资款无关。
陈倩铭、陈倩晃、韩田洁对该笔借款证明的内容无异议。
第三人蔡良清诉称，本人应作为合伙人之一参与分配。自2006年起，本人以资金、种子（提供巴戟苗）、劳动力、种植技术、日常管理作出资参与经营。首先，从合作开始，本人以提供巴戟苗及技术管理的形式，参与经营。在合作期间，多次种植的巴戟苗均由本人与谢厚院提供，这是我们以提供种子的形式参与经营。其次，从种植开始，到日常除草、施肥、喷药均是本人负责联系本地村民，无论是刮风下雨，严寒酷暑，都坚持每天带领工人在巴戟地上耕作，尽力的管理。再次，种植巴戟很讲究技术，从施肥、喷药、除草每一个环节缺一不可，少了一个环节都会影响收益，甚至会棵粒无收。正因有本人技术的付出，巴戟才会有收益。综上，本人认为是合伙人之一，应参与合作分配。对未收割的农作物应享有五分之一的收益权。自合作至今，我们一共合作种植了七期农作物，本人对七期农作物均付出现金成本、劳动力、并提供种子、技术，参与经营。为此，根据合作人数计算，本人对未收成的农作物享有五分之一的物权，包括收益权。另外，合作期间的支出、收益及利润分配均有账簿记录，该账簿由另一合伙人谢厚院保管。
第三人谢厚院诉称，实际上自2006年起本人、蔡良清与他们开始合作种植巴戟，第二期在2008年进行种植，2011年收获第二期巴戟，2012年收获第三期巴戟，期间陈倩铭也有帮忙收割。
经审理查明，2003年9月30日，郁南县大方镇人民政府、郁南县大方镇国合林场与韩田洁、陈倩晃签订《土地承包经营合同》及《承包山地合同书》（《承包山地合同书》虽然由陈倩铭签名，但陈倩铭承认这两份合同实际上都是韩田洁、陈倩晃与郁南县大方镇人民政府、郁南县大方镇国合林场签订，陈倩铭只是代陈倩晃签名）。两份合同分别约定将大方镇上福村豆豉坑玉桂基地约500亩和大方镇三和社坑地塘面约150亩的山地转让给韩田洁、陈倩晃发展农业生产经营活动，其中，上福村豆豉坑的承包期限从2004年1月1日起至2043年12月31日止共40年，承包款为148000元。社坑地塘面的承包期限从2004年1月1日起至2043年12月31日止共40年，承包款为第一个十年7500元，第二个十年12000元，第三个十年16500元，第四个十年21000元。合同签订时一次性交清第一个十年的承包款7500元，以后每过十年在当年12月30日前交纳承包款给出租方。2003年10月13日和同月28日，韩田洁将148000元（不包括10000元押金）承包款交给郁南县大方镇人民政府。
2004年1月1日，陈倩晃向韩田洁借款50000元（免利息）用于上福村豆豉坑、三和社坑山地开发投资款，约定该借款于2005年12月30日前归还，否则放弃此地收入的股权。陈倩晃到现在都没有向韩田洁偿还该借款。
2004年10月30日，韩田洁、陈倩晃、陈倩铭签订《合作协议》，约定：由韩田洁、陈倩晃、陈倩铭三方共同经营上福村豆豉坑、三和社坑山地，由陈倩铭担任项目总经理，在合作期间，所有项目立项、生产、收获及销售等由三方共同确定，再由陈倩铭安排实施，股份按投资额的比例计算，首笔投资各出资100000元共300000元，在投资过程中产生的费用也按所占股份比例分摊，经营亏损或投资损失，也按三方所占股份比例承担亏损，承担风险责任。按国家有关规定建立财务会计管理制度，财务按每年结算一次，当年完税后，将收入的90%按三股东出资所占比例返还股东，10%收入作为农场管理所需的费用，若10%不够支付这些费用，先扣除农场支出费用，剩余部分再按比例返还股东。任何一方不履行本协议义务或履行本协议义务不符合约定时，视为违约，应赔偿所造成其他股东的损失。未尽事宜，可用补充合同补充等。
同日（2004年10月30日），陈倩铭与韩田洁就上述《合作协议》签订《补充-
合作协议》，约定因陈倩铭资金不足，由韩田洁代为出资100000元，在经营过程中陈倩铭将经营决策权交给韩田洁，另外《合作协议》中的第四条权益及风险也由韩田洁一力承担，直至韩田洁把所投资的成本收回为止。当韩田洁收回投资成本后，该补充合同自动作废，一切按原合作协议为准。
原、被告承包经营的豆豉坑（地名）原有肉桂、竹，后来种植了余甘果、松，与第三人蔡良清合作种植了巴戟和沙糖桔。社坑（地名）种植余甘果、黄榄树、巴戟，扩宽和延伸了一条道路。虽然《补充-
合作协议》中约定在农场经营过程中陈倩铭将经营决策权交给韩田洁，但农场平时主要由陈倩铭负责管理，陈倩晃、韩田洁参与管理，陈倩铭按《合作协议》的约定担任项目总经理，具体负责落实农场各项工作。陈倩晃于2005年自行离开农场，之后不再过问农场事务。陈倩铭于2009年9月自行离开农场，到广州经营餐饮（快餐店），之后农场由韩田洁一人负责经营管理到现在。
原、被告都承认财务采用流水账记录，韩田洁负责原始记录，由陈倩铭、陈倩晃之中的一人签名确认，陈倩晃于2005年离开农场后由韩田洁记录后交陈倩铭签名确认，陈倩铭于2009年9月离开农场到广州经商后由韩田洁指派另一财务人员登记记录。原、被告虽然约定财务每年结算一次，但自合伙之日起至现在也没有进行过结算。
2007年9月30日，韩田洁与第三人蔡良清签订《经营开发豆豉坑合同》，约定由韩田洁提供其于豆豉坑承包的土地，与蔡良清共同经营（暂定种植巴戟、糖桔），费用各承担50%，利益各占50%等事项。后来，蔡良清又将自己所值股份分值部分股份给谢厚院。
经征询原、被告意见，原、被告同意本院委托郁南县相关机构进行资产评估、审计。本院委托郁南县林业调查规划大队（负责勾绘农场面积）、郁南县物价局价格认证中心、郁南西江会计师事务所有限公司对大方镇三和社坑、上福豆豉坑经济作物的现值和在2003年9月至2013年9月期间投入和收支盈亏情况进行审计。郁南县物价局价格认证中心于2014年3月24日对大方镇三和社坑、上福豆豉坑经济作物的现值进行评估，合计为977000元（包括土地增值，原有的松、玉桂、竹的价值），原、被告对此均没有异议。郁南西江会计师事务所有限公司于2014年4月23日对大方镇三和社坑、上福豆豉坑农场在2003年9月至2013年9月期间投入和收支盈亏情况进行审计，经审核，大方镇三和社坑、上福豆豉坑农场在2003年9月至2013年9月期间共收到韩田洁投资款513167.26元；在2003年9月至2013年9月期间共收入897336.5元；在2003年9月至2013年9月期间共发生支出1137735.63元（包括韩田洁2010年领取的工资36000元）；在2003年9月至2013年9月期间收支对比亏损240399.13元。
陈倩铭（或陈倩晃）表示2009年9月前农场的收支原始凭证经其本人核对后登记入账，2009年9月前的账簿记录和原始凭证没有反映陈倩晃、陈倩铭出资记录，审计报告中只注明投资款全部由韩田洁一人出资。
另查明，根据原始凭证、账簿记录、审计报告和陈倩晃向韩田洁借款情况及韩田洁代陈倩铭出资10万元的情况，陈倩晃、陈倩铭二人实质上对农场没有任何资金投入。
本院认为，本案系合伙协议纠纷。陈倩晃、韩田洁于2003年9月30日与大方镇人民政府、大方镇国合林场签订的《土地经营承包合同》、《承包山地合同书》，系当事人真实的意思表示，该合同符合法律规定，合法有效，本院予以采信。
关于原告陈倩晃是否享有标的土地承包经营权的问题。陈倩晃、韩田洁于2003年9月30日与大方镇人民政府、大方镇国合林场签订《土地经营承包合同》、《承包山地合同书》，陈倩晃作为上述承包合同的承包者之一，当然享有对标的土地的承包经营权。2004年1月1日，陈倩晃向韩田洁借款50000元（免利息）用于上福村豆豉坑、三和社坑山地开发投资款，约定该借款于2005年12月30日前归还，否则放弃此地收入的股权。但陈倩晃至今都没有向韩田洁偿还该借款。另外，2004年10月30日，陈倩晃、陈倩铭、韩田洁三方签订《合作协议》，约定三人对合伙股份按投资额的比例分配，首笔投资由三方各出资10万元。但本案现有证据无法证明陈倩晃履行了上述出资义务。本院认为，原告陈倩晃未按合同约定履行出资义务，已构成根本性违约，且与被告韩田洁约定如没有依约偿还借款即放弃承包地收入的股权，已丧失了对标的土地的承包经营权。
关于原告陈倩铭是否享有标的土地承包经营权的问题。本院认为，2004年10月30日，陈倩晃、陈倩铭、韩田洁三方签订《合作协议》，约定三人对合伙股份按投资额的比例分配，首笔投资由三方各出资10万元。同日（2004年10月30日），陈倩铭与韩田洁就上述《合作协议》签订了《补充-
合作协议》，约定因陈倩铭资金不足，由韩田洁代为出资100000元，在农场经营过程中陈倩铭将经营决策权交给韩田洁，另外《合作协议》中的第四条权益及风险也由韩田洁一力承担，直至韩田洁把所投资的成本收回为止；当韩田洁收回投资成本后，该补充合同自动作废，一切按原合作协议为准。根据审计报告，韩田洁投资农场的投资款未收回且还亏损，陈倩铭亦未提交证据证明韩田洁已收回上述投资成本的事实，且陈倩铭于2009年9月自行离开农场到广州经商，不再按《合作协议》的约定担任项目总经理履行管理农场的义务。因此，陈倩铭未正式成为合伙人，对标的土地没有承包经营权。
关于反诉原告韩田洁要求陈倩晃、陈倩铭共同赔偿其损失20000元的问题。本院认为，因当时未对农场进行清算，陈倩晃、陈倩铭还未确定是否还具备合伙人资格，且反诉原告韩田洁未提供证据证明具体损失价值，故对反诉原告韩田洁提出的相关请求本院不予支持。
关于第三人提出的认为其应参与分配种植巴戟、沙糖桔所得利润的问题。本院认为，该问题属另一法律关系，不属于本案审理范围，本院不作审理，相关当事人可另寻法律途径解决。
综上所述，原告陈倩晃、陈倩铭要求分割承包土地及分配利润的请求，理据不足，本院不予支持。鉴于目前纠纷，双方继续合作不可能，韩田洁请求解除双方的合同，理由成立，本院予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第九十四条第（二）项，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见﹤试行﹥》第76条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告陈倩晃、陈倩铭与被告韩田洁在2004年10月30日签订的《合作协议》、《补充-合作协议》。
二、确认反诉原告韩田洁是《土地承包经营合同》、《承包山地合同书》的唯一合法承包经营权人。
三、驳回原告陈倩晃、陈倩铭的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告韩田洁的其他诉讼请求。
案件诉讼费2713.44元，反诉诉讼费2713.44元，由陈倩晃、陈倩铭负担。审计费5000元、评估费5000元、勘验费800元，共10800元，由陈倩铭、陈倩晃负担5400元，韩田洁负担5400元。陈倩晃、陈倩铭已预付诉讼费2713.44元、审计费、评估费、勘验费10800元，韩田洁预付反诉诉讼费2713.44元，扣除韩田洁应负担审计费、评估费、勘验费，韩田洁应返还2686.56元给陈倩晃、陈倩铭，本院不另作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 李亚明
人民陪审员 陈志斌
人民陪审员 高天德
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 卢金德