舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）舟定商初字第734号
原告傅某某。
委托代理人邵舟波。
被告姚某某。
委托代理人干彩棠。
原告傅某某与被告姚某某委托合同纠纷一案，本院于2013年6月24日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员李腾云独任审判，于2013年8月28日公开开庭进行了审理。原告傅某某及其委托代理人邵舟波，被告姚某某及其委托代理人干彩棠到庭参加诉讼。后因双方当事人申请自行和解，本案暂停审限一个月。又因双方达不成和解协议，以及本案案情复杂，经本院院长批准转换为普通程序进行审理，由代理审判员李腾云担任审判长，与人民陪审员杨振威、刘婉会组成合议庭，于2013年12月5日公开开庭进行了审理。原告傅某某委托代理人邵舟波，被告姚某某委托代理人干彩棠到庭参加诉讼。后经本院院长批准，本案延长审限一个月。本案现已审理终结。
原告傅某某诉称：2011年6月13日，浙江某某造船有限公司出具了一张金额为100万元的承兑汇票用于支付原告货款。同年6月20日，原告将该份承兑汇票交给被告办理贴现。事后，被告通过各种方式陆续支付原告贴现款785391元，剩余款项经原告多次催讨未果。故原告诉至法院，要求判令被告立即支付原告承兑汇票贴现款人民币214609元，并支付自2011年7月1日起至欠款付清日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。
被告姚某某辩称：一、姚某某系承兑汇票的代收人，不是贴现款返还责任人。当时原告要求姚某某帮忙办理票据贴现，经原告同意后，姚某某将该份票据交给浙江某某五金销售有限公司的经营人叶某办理贴现，即由叶某或叶某经营的浙江某某五金销售有限公司与原告建立承兑汇票贴现合同关系，应由承兑汇票背面签名或签章的行为人作为合同相对人，承担贴现款返还责任。二、原告要求自2011年7月1日起支付利息缺乏依据。
原告为支持上述诉请，提供如下证据：
1.承兑汇票一份（复印件），证明讼争的承兑汇票金额100万元、出票人浙江某某造船有限公司、到期日2011年12月13日等票据基本信息；2.被告于2011年6月20日出具的收条一份，证明被告收到原告金额为100万元的一份承兑汇票的事实；3.原告于2012年7月29日向被告出具的收条一份（系复印件），载明：“今收到姚某某货款柒拾捌万伍仟叁佰玖拾壹元正”，证明原告已以货款形式收到被告支付的汇票贴现款785391元，但不全是原告向被告进货应支付给被告的货款，也包括了部分被告交付的现金。被告质证认为，上述证据的真实性均无异议，认为证据3收条中的款项虽载明为货款，但包括了原告向被告进货的货款40余万元，以及原告向被告的借款30余万元。
被告姚某某为支持其抗辩主张，向本院申请调取讼争承兑汇票的背书记载情况。根据被告的申请，本院向中信银行宁波分行调取了讼争承兑汇票正反面各一份及粘单二份。被告姚某某质证认为，真实性无异议，但姚某某受原告委托将该100万元的承兑汇票交给叶某后，对于叶某如何办理贴现，确不知情，姚某某也未收到该贴现款，姚某某曾陪同原告到宁波十余次向叶某催讨该100万元款项。原告傅某某质证认为，真实性无异议，但原告将承兑汇票交给被告后，对于被告如何办理贴现并不知情。
本院经审查，结合双方的质证意见，对原告提供的证据及本院依申请调取的证据作如下认证：
对原告傅某某提供的证据1，虽系复印件，但与本院从中信银行宁波分行调取的承兑汇票相一致，真实性予以确认；证据2，被告亦无异议，作为本案证据予以采纳；证据3，虽系复印件，被告对真实性无异议，本院亦对真实性予以确认。上述证据可以证明原告将其持有的一份100万元的承兑汇票交给被告姚某某，原告从被告处取得785391元款项，该款项包含了原告应支付被告的货款40余万元及原告向被告借款30余万元的事实。
对本院经被告申请调取的承兑汇票正面，与原告提供的证据1相一致，该承兑汇票反面及粘单二份，记载了该承兑汇票背书转让给案外人的事实，虽不能直接证明姚某某将承兑汇票交付给叶某或叶某经营的浙江某某五金销售有限公司办理贴现的事实，但结合当事人的庭审陈述，可以证明叶某与原被告之间的纠纷可能存在关联性的事实。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，结合当事人的庭审陈述，本院确认事实如下：
2011年6月13日，出票人浙江某某造船有限公司签发了一张银行承兑汇票，记载收款人舟山正和劳务有限公司，付款行中信银行宁波分行会计部，到期无条件付款，出票金额壹佰万元，汇票到期日贰零壹壹年壹拾贰月壹拾叁日。该承兑汇票由舟山正和劳务有限公司背书转让给浙江某某造船有限公司，浙江某某造船有限公司又作为背书人在票据上签章。随后，该承兑汇票的持票人为傅某某。2011年6月20日，傅某某将该承兑汇票交给姚某某，并由姚某某向傅某某出具收条一份，载明收到100万元的承兑汇票一张。2012年7月29日，原告向被告出具了金额为785391元的收据一份，其中包括了原告向被告购货的40余万元货款及30余万元的借款。
另查明，浙江某某造船有限公司为支付傅某某100万元货款，将该承兑汇票交付给傅某某，未在被背书人一栏中作记载。该事实，由原告的庭审陈述及庭后补充提交的浙江某某造船有限公司出具的证明予以证实。
再查明，被告向原告披露由案外人叶某办理贴现后，原被告曾多次与叶某联系，并前往宁波，对于此节事实，庭审中，被告问原告：“你是否和被告一起去宁波多次和叶某联系？”原告回答：“去是去过宁波，和叶某也碰过面，叶某告诉过我钱会打给我的。”
本院认为，根据原被告的诉辩主张，本案存在着两个争议焦点：一、原被告之间的法律关系性质；二、原告已收取的785391元款项的性质。
关于争议焦点一：原被告之间的法律关系性质。换言之，原告将其合法持有的承兑汇票交付给被告，原被告之间建立何种法律关系，这种法律关系的实质是什么。对此，原告主张，原告将承兑汇票交付给被告，即由被告承担支付票据款项的责任；被告主张，其又将承兑汇票交给案外人，应由案外人承担支付票据款项的责任。
原被告双方对于各自的主张，均没有直接的书面证据予以证实，但双方一致陈述为原告委托被告办理贴现。鉴于原告合法取得该票据后，未在该票据的被背书人一栏内明确记载为被告，被告不是该票据的被背书人即受让人，被告不能作为持票人向付款人承兑汇票，所以原告主张由被告直接办理贴现没有依据。同时，原告也没有证据证明将票据交付给被告的行为，是原告将汇票权利转让给被告，被告负有票据载明的金额的债务。原告仅以交付票据的事实，不能向被告直接主张受让人的付款权利，故本院认定原被告之间形成由原告委托被告对外以空白背书方式转让票据权利的委托事宜，即原告委托被告以自己名义从事对外交易。
本案中，原告直接将票据交付给被告，在原被告内部之间形成了委托合同关系，但是在原被告之外，被告取代了原告的持票人地位，相当于原告授权被告持有空白背书转让票据的权利，即被告有权与第三人之间发生票据转让行为。被告已向原告披露交易对象为叶某，并且原告在庭审中也陈述：“去是去过宁波，和叶某也碰过面，叶某告诉过我钱会打给我的”。根据《合同法》第四百零三条第一款的相关规定，在被告已向原告披露叶某为交易第三人时，其受托义务已履行完毕。同时，原告无证据予以证实被告已经从叶某处获得了票据转让款，被告也否认从该份票据转让中获得相关利益。因原告未向第三人叶某主张权利，致使第三人是否向原告负有债务不得而知，更无可认定作为受托人的被告在处理委托事务当中的过错或过失情形，故在原被告之间存有委托关系的情形下，原告直接要求被告承担责任，于法无据，本院对于原告诉请不予支持。
关于焦点二：原告已收取785391元款项的性质。原告主张，系被告支付票据贴现款；被告主张，系原告欠被告的货款及借款。
对于原告于2011年7月29日向被告出具的一份785391元的收条，原被告一致认可该收条中包含了40万余元的货款及30余万元的借款，并且收条原件由被告保存，根据社会生活经验法则，若是原告应向被告支付货款及借款，应由原告向被告出具欠条或借条，而不是本案中原告向被告出具收条，从被告接受并保存该份收条的原件来看，该份收条实属双方对于互负债权债务的结算。
基于双方存在票据贴现款纠纷的事实，该收条载明的款项属于被告自愿支付给原告的款项，虽被告在本案审理过程中表示否认，但是被告在先行为已经表明认可了该收条的债权债务结算效力，故被告事后的意思表示不能撤销在先的自愿法律行为。因此，原告向被告出具收条，是原被告双方就本案争议已另行达成的和解行为，本院不予干涉。
综上，原被告之间的委托合同关系合法有效，受托人姚某某已经向委托人傅某某披露了交易对象为叶某，现原告直接要求被告承担票据付款义务，本院对于原告的诉请不予支持。同时，对于双方已另行达成的和解协议，本院不予干涉。据此，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零三条第一款、第四百零四条、第四百零六条之规定，判决如下：
驳回原告傅某某对被告姚某某的诉讼请求。
本案受理费4519元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院［上诉案件受理费4519元应在递交上诉状时预交（具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19425101040052006。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 李腾云
人民陪审员 杨振威
人民陪审员 刘婉会
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 孙丽娜