辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第1513号
上诉人（原审被告）：上饶市联城路桥劳务有限公司，住所地江西省上饶市上饶县旭日南大道81号1栋306室。
法定代表人：史联水，该公司经理。
上诉人（原审被告）：中铁十一局集团第二工程有限公司，住所地湖北省十堰市白浪中路99号。
法定代表人：王胜祖，该公司总经理。
委托代理人：杨悦.
被上诉人（原审原告）：王长会。
委托代理人：邵家安，辽宁盛力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：栾景文。
原审原告王长会诉原审被告栾景文、上饶市联城路桥劳务有限公司、中铁十一局集团第二工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，大连市金州区人民法院于2014年7月3日作出（2014）金民初字第649号民事判决，上饶市联城路桥劳务有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人上饶市联城路桥劳务有限公司的法定代表人史联水、上诉人中铁十一局集团第二工程有限公司的委托代理人杨悦、被上诉人王长会的委托代理人邵家安、被上诉人栾景文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王长会一审诉称：2013年5月，原告受被告栾景文雇佣，在被告中铁十一局集团第二工程有限公司承包的大连铁路枢纽改造SNI标段（位于金州五一路桥下）从事挖孔桩作业，口头约定工钱按日计算，每日300元。2013年10月10日，原告在使用风镐打岩石时崩起碎石崩伤右眼。2013年10月11日，原告入大连医科大学附属第一人民医院住院治疗，18日出院。出院诊断为：右眼内炎，右眼角膜裂伤。原告治疗终结后，找被告栾景文协商赔偿事宜，被告栾景文口头表示原告系在建筑工地工作时受伤，赔偿责任不应由其全部承担，主要责任应由被告上饶市联城路桥劳务有限公司承担。被告上饶市联城路桥劳务有限公司声称原告要求赔偿残疾赔偿金没有依据，应当先进行伤残鉴定，然后再和被告栾景文及被告上饶市联城路桥劳务有限公司一起协商赔偿方案。原告在征得被告上饶市联城路桥劳务有限公司的同意后，共同委托大连科华司法鉴定中心对原告进行伤残�定。2013年12月4日，大连科华司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为原告因右眼损伤，视力已无恢复可能，已构成7级伤残；合理休治时间自受伤之日起至本鉴定日止（2013年12月4日）。原告认为被告栾景文是实际雇主，应当依法承担赔偿责任；被告上饶市联城路桥劳务有限公司、中铁十一局集团第二工程有限公司应当承担连带责任。故诉至法院，要求三位被告连带赔偿原告残疾赔偿金241904元、被扶养人生活费11532.3元、住院期间伙食补助费350元、误工费18000元、护理费100×7=700元、交通费300元、第一次鉴定费3200元，合计275986.3元。
被告栾景文一审辩称：不同意原告的诉讼请求。原告确系受其雇佣，在工作时间受伤的情况属实，但是对第一次司法鉴定不知情，对鉴定结论有异议；原告为被告上饶市联城路桥劳务有限公司工作，属工伤，赔偿责任不应由其承担。
被告上饶市联城路桥劳务有限公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求。原告不是由被告上饶市联城路桥劳务有限公司雇佣，栾景文是跟史明飞个人签的合同，不是和公司签订的合同，原告是否在工地受伤不清楚；是否协商进行过第一次伤残鉴定不清楚；单方委托鉴定违法，不能作为赔偿依据。故不同意承担赔偿责任。
被告中铁十一局集团第二工程有限公司一审辩称：不应由其承担连带责任，理由为原告没有证据证明被告上饶市联城路桥有限公司没有资质。故不同意承担连带赔偿责任。
一审法院审理查明：原告受被告栾景文雇佣，从事挖孔桩作业。2013年10月10日，原告在使用风镐打岩石时崩起碎石崩伤右眼。原告受伤后，于2013年10月11日入大连医科大学附属第一人民医院住院治疗，18日出院。出院诊断为：右眼内炎，右眼角膜裂伤。
另查，原告出院后，于2013年11月22日，与被告上饶市联城路桥劳务有限公司达成协议，共同委托大连科华司法鉴定中心对原告进行伤残鉴定。2013年12月4日，大连科华司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为原告因右眼损伤，视力已无恢复可能，构成7级伤残；合理休治时间为自受伤之日起至本鉴定日止（鉴定日为2013年11月26日）。
再查，因被告栾景文与被告中铁十一局集团第二工程有限公司对大连科华司法鉴定中心做出的司法鉴定意见书不认可，经本院委托，2014年4月28日，大连中山司法鉴定中心对原告的伤情进行了鉴定，鉴定结论为原告因外伤致右眼损伤，目前右眼视力：手动／眼前20cm，依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB／T16180-2006）标准，构成七级伤残；建议合理休治时间为伤后60日。
又查明，案涉工程系被告中铁十一局集团第二工程有限公司承包，并将劳务施工部�分包给被告上饶市联城路桥劳务有限公司，被告上饶市联城路桥劳务有限公司又通过其员工史明飞（系该公司法定代表人史联水的儿子）将防护桩打桩工程转包给被告栾景文。
另查明，原告户籍地内蒙古赤峰市巴林左旗隆昌镇隆昌村五组，自2012年1月起在大连经济技术开发区红星社区3号楼1单元5楼2号居住，至事故发生日已经居住一年以上且主要收入来源地为城镇。原告父亲已经去世，原告母亲张凤玲1947年7月26日出生，系农业户口，共育有四名子女。大连市2013年度城镇居民人均可支配收入为30238元／年、农村居民消费性支出为8871元／年；大连市国家机关相关工作人员的出差补助标准为每人每天50元。
一审法院认为：根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中，原告受被告栾景文雇佣，在从事雇佣活动中受伤，且该伤害�非原告故意或重大过失造成，依法应由被告栾景文对原告的合理损失承担赔偿责任；被告上饶市联城路桥劳务有限公司将工程违法分包给不具资质和安全生产条件的自然人，依法应当对原告承担连带赔偿责任；被告中铁十一局集团第二工程有限公司将劳务施工分包给被告上饶市联城路桥劳务有限公司，双方签订了《工程安全生产管理协议书》，依据该协议，其对被告上饶市联城路桥劳务有限公司的安全生产负有监督检查的义务，应当知道被告上饶市联城路桥劳务有限公司是否具备安全生产条件（具体为是否配备安全防护用品，安全生产制度是否健全，员工是否经过安全培训，是否配备专职安全生产管理人员，是否具备安全操作规程等），但至庭审结束止，没有提供被告上饶市联城路桥劳务有限公司具备相关资质和安全生产条件的证据，依据《最高人民法院关于民�诉讼证据的若干规定》第二条之规定，应由被告中铁十一局集团第二工程有限公司承担举证不能的后果，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，应当对原告的损失承担连带赔偿责任。
针对原告的诉讼请求，结合本案证据，本院认为原告主张的合理损失如下：残疾赔偿金241904元（30238元／年×20年×40%）、原告母亲张凤玲的被扶养人生活费11532.3元（8871元／年×13年×40%÷4）（计入残疾赔偿金）、住院伙食补助费350元（50元／天×7天）；护理费700元（100元／天×7天）、第一次鉴定费3200元。原告主张的交通费300元，结合本案实际，本院确定其中的100元属于合理，超出部分本院不予支持；原告主张的误工费18000元，因原告无固定收入，也不能举证证明其最近三年的平均收入状况，误工费应以大连市城镇居民年人均纯收入计�，误工费为4970元（30238元／365天×60天），以上损失合计262756.3元。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告栾景文于本判决生效之日起十日内赔偿原告王长会损失262756.3元；二、对上述金钱给付义务，被告上饶市联城路桥劳务有限公司、被告中铁十一局集团第二工程有限公司承担连带责任；三、驳回原告王长会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5440元，鉴定费3200元，共计8640元（原告已预交），由被告栾景文负担。
上饶市联城路桥劳务有限公司的上诉理由及请求是：上诉人依据法律规定将承包工程的劳务工程转包给栾景文，合法有效，应受法律保护。栾景文个人雇佣王长会在从事劳务过程中发生安全生产事故，应由栾景文承担赔偿责任。根据合同关系具有相对性的法理，合同只对签订合同的各方当事人设定权利、义务，不对合同之外的当事人设定权利、义务。故上诉人与栾景文个人签订的分包合同对被上诉人王长会不产生任何权利。综上，请求二审法院依法撤销一审判决第二项中上饶市联城路桥劳务有限公司应承担的责任。
中铁十一局集团第二工程有限公司二审答辩认为：同意上饶市联城路桥劳务有限公司的上诉请求。
王长会二审答辩认为：不同意上饶市联城路桥劳务有限公司的上诉请求。按照法律规定，上诉人将工程违法分包给�具有任何资质的个人，应当承担连带责任。
栾景文二审答辩认为：我没有与公司签订合同，我们只是写了一个协议，属于付款方式，我也属于干活的，王长会是我找的，我们都是一起干活的，我们是给十一局和路桥公司干活，我不应承担赔偿责任。
中铁十一局集团第二工程有限公司上诉理由及请求：上诉人依据法律规定将承包工程的劳务工程发包给具有劳务资质的上饶市联城路桥劳务有限公司，合法有效，应受法律保护。上饶市联城路桥劳务有限公司将承包的劳务工程又非法分包给栾景文，栾景文的雇工王长会在从事劳务过程中发生安全生产事故，应由上饶市联城路桥劳务有限公司、栾景文对雇工王长会承担连带责任。另根据合同关系具有相对性法理，上诉人与被上诉人王长会没有签订合同，因此，上诉人不应承担连带责任。请求二审法院依法撤销一审判决第�项中中铁十一局集团第二工程有限公司承担连带责任的判项。
上饶市联城路桥劳务有限公司二审答辩认为：同意中铁十一局集团第二工程有限公司的上诉请求。
王长会二审答辩认为：上诉人中铁十一局集团第二工程有限公司在诉状中其与上诉人上饶市联城路桥劳务有限公司签订了劳务分包合同，但是，公司并没有向法庭提供上饶市联城路桥劳务有限公司具备相应资质和安全生产条件的任何证据，根据法律规定，将工程分包给不具备安全生产条件和相应资质的公司的行为，要对生产过程中发生的伤害事故承担连带责任，一审法院对这一事实的认定是准确的，我们同意一审法院的认定，希望二审法院驳回上诉人中铁十一局集团第二工程有限公司的上诉请求。
栾景文二审答辩认为：我没有与上诉人上饶市联城路桥劳务有限公司签订合同，我们只是写了一个协议，我�于干活的，被上诉人王长会是我找的，我们都是在一起干活的，我们是给十一局和路桥公司干活，我不应承担责任。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案被上诉人王长会受雇于被上诉人栾景文，栾景文与上诉人上饶市联城路桥劳务有限公�形成转包关系，上饶市联城路桥劳务有限公司将防护桩打桩工程转包给没有资质的栾景文个人属违法转包，其应当与雇主承担连带责任。上诉人中铁十一局集团第二工程有限公司作为工程的总发包方，虽将工程分包给具有相应的施工资质的上诉人上饶市联城路桥劳务有限公司，但其与该公司签订了《工程安全生产管理协议书》，条款中约定：“负责对该公司安全工作进行管理、对公司安全管理制度的建立、安全知识的学习进行督促和检查、组织对公司施工现场安全生产检查，监督公司及时处理发现各种安全隐患进行督促和检查，定期召开安全生产会议，传达中央及地方有关安全生产的精神。”上诉人中铁十一局集团第二工程有限公司没有提供证据证明其实施了安全工作管理及组织、督促安全学习、施工现场安全生产检查之义务。被上诉人王长会在使用风镐打岩石时崩起碎石崩伤右眼，致右眼内炎、右眼角膜裂伤，已构成七级伤残的损害后果，依据上述司法解释之规定，二上诉人没有尽到安全生产管理责任，没有提供证据证明在具备安全生产条件下进行施工作业，应当承担连带赔偿责任。综上所述，二上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10880元（二上诉人各预交5440元），由二上诉人各负担5440元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 彬
审 判 员 刘 杰
代理审判员 杨东辉
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 陈彩虹