天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民二终字第130号
上诉人（原审原告）马富军，男，1984年10月30日出生，汉族。
委托代理人张伟增，男，汉族，天津市庆鼎建筑工具租赁站业务主管。
上诉人（原审被告）天津市盛泰建筑工程有限公司，住所地天津市东丽区华明工业园新华大厦三楼。
法定代表人崔世春，经理。
委托代理人赵国强，男，该公司职员。
委托代理人冯蔚然，男，该公司职员。
被上诉人（原审被告）蒙海广，男，1961年2月3日出生，汉族。
上诉人马富军、天津市盛泰建筑工程有限公司为与被上诉人蒙海广租赁合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院于2014年3月12日做出的（2014）丽民初字第106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月2日受理此案后，依法组成合议庭于2014年4月30日公开开庭进行了审理。上诉人马富军的委托代理人张伟增，上诉人天津市盛泰建筑工程有限公司的委托代理人冯蔚然，被上诉人蒙海广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年11月2日马富军以其个体经营的天津市庆鼎建筑工具租赁站名义与蒙海广签订一份《周转商品租赁合同书》，合同约定：乙方（被告）租赁甲方（原告）各种规格的钢管、扣件等建筑材料，并约定了租金及原值单价（详见合同租赁物资价格表）；租赁不足60天，按60天计算，超过60天按实际天数计算租金及修理费价格，丢失租赁物按原值100%赔偿，租金每月结算，乙方逾期结算租金，应付甲方每月总欠款30%违约金，合同有效期为乙方租用甲方所有租赁物品全部退清，租赁费及各种费用结清后，合同终止。在合同中，双方还就其他事项进行了约定。合同落款甲方有天津市庆鼎建筑工具租赁站印章和张伟增的签名，乙方有蒙海广的签名。
合同订立后，马富军自2012年11月2日陆续向被告天津市盛泰建筑工程有限公司（以下简称盛泰公司）承建的宁河新华科技园施工工地提供租赁物，2012年12月8日最后一次提供租赁物。蒙海广自2013年4月15日开始退还租赁物，2013年11月3日最后一次退还租赁物。2013年8月30日蒙海广将一张由盛泰公司出具的中国农业银行金额为20万元转账支票交付马富军，以支付租赁费，因盛泰公司设有密码而没有兑现。之后，马富军又向盛泰公司的负责人换取20万元转账支票，因设有密码仍未兑现。
2013年12月9日马富军与蒙海广核对账目，形成了两份租赁统计表，截至2013年11月止，欠马富军租赁费460067.07元，未退还租赁物按合同约定的价值共计132076.96元。蒙海广在租赁统计表上签字予以确认。在诉讼中，蒙海广明确表示，不能退还租赁物，同意赔偿。
另查，2012年10月11日蒙海广以天津市旭阳劳务建筑工程有限公司的名义与盛泰公司签订了一份《宁河新华科技园工程第一、第四标段劳务分包合同补充协议》，约定劳务分包盛泰公司承建的宁河新华科技园建筑工程，2013年12月9日双方又订立了一份《协议》，约定工程结算等相关事宜。现上述劳务分包建筑工程尚未结算。
原告马富军诉称，蒙海广代表盛泰公司与马富军订立了租赁合同，盛泰公司租赁马富军的建筑器材，盛泰公司曾给付马富军转账支票以支付租金，因盛泰公司设有密码，没有兑现，盛泰公司拖欠马富军租金，故起诉要求盛泰公司支付租赁费460067.34元、赔偿未退还租赁物132076.96元，以及支付违约金138020.20元，合计730164.50元，蒙海广承担连带责任。
被告盛泰公司辩称，盛泰公司与马富军无合同关系，蒙海广以天津市旭阳劳务建筑工程有限公司名义与盛泰公司签订了《宁河新华科技园工程第一、第四标段劳务分包合同补充协议》。马富军与蒙海广订立的合同与盛泰公司无关，盛泰公司曾给付蒙海广20万元的支票，蒙海广将支票给了马富军，马富军经蒙海广从盛泰公司重新换取20万支票，不同意马富军对盛泰公司的诉讼请求。
被告蒙海广辩称，蒙海广是以盛泰公司的名义，从事盛泰公司承建的宁河新华科技园工程第一、第四标段施工现场劳务工作，蒙海广与马富军订立《周转商品租赁合同书》，马富军曾要求其加盖盛泰公司的印章，蒙海广给付马富军由盛泰公司出具的一张20万元银行转账支票后，马富军没再要求在合同上加盖盛泰公司印章，对所欠的租赁费460067.34元无异议，同意赔偿未退还租赁物132076.96元，不同意马富军诉求的违约金数额。
原审法院认为，马富军以其个体经营的天津市庆鼎建筑工具租赁站名义与蒙海广签订的《周转商品租赁合同书》，不违反法律规定，为有效合同。马富军依约提供了钢管、扣件等租赁物，蒙海广有义务及时支付租金等相关费用。关于马富军要求支付截至2013年11月止所欠租赁费460067.07元，赔偿未退还租赁物钢管、扣件按合同原值折价132076.96元，蒙海广已在租赁统计表签字确认，对此，应予以认定。
关于马富军提出的蒙海广代表盛泰公司与马富军订立合同之主张，蒙海广与马富军订立合同事先未经盛泰公司授权委托，事后也未经过盛泰公司的追认，蒙海广给付马富军由盛泰公司出具的20万元银行转账支票，马富军曾向盛泰公司换取了该银行转账支票，应属于盛泰公司代付马富军租赁费行为，马富军亦未提供蒙海广是代表盛泰公司与马富军订立合同的相关证据，故此，马富军的该项主张不能成立。对于马富军要求盛泰公司承担被告蒙海广与其签订的《周转商品租赁合同书》承租方项下的义务，原审法院不予支持。
本案诉争的租赁合同履行期间，蒙海广将盛泰公司开具的20万元转账支票交付马富军，因该支票未能兑付，马富军要求盛泰公司更换支票，此时，盛泰公司对马富军与蒙海广之间的租赁合同关系应当是知晓的，且明知更换支票的用途是支付马富军租赁费，是否同意更换支票，盛泰公司享有当然的选择权，盛泰公司为马富军更换了支票，该行为已表明其同意向马富军支付该支票项下的款额。在诉讼调解过程中，盛泰公司亦同意向马富军支付20万元款项，根据上述情节，综合本案实际情况，从充分保护债权人利益考虑，盛泰公司应向马富军支付20万元为宜。剩余租赁费260067.07元由蒙海广支付。
关于原、被告订立的《周转商品租赁合同书》是否应当终止履行，马富军起诉要求被告赔偿未退还租赁物132076.96元，表明马富军不再向被告出租的真实意思表示，在诉讼中，蒙海广明确表示要求解除合同。为此，双方订立的合同应当予以解除。合同解除后，蒙海广应按合同约定租赁物原值，赔偿未退还钢管、扣件等租赁物。对于马富军要求被告支付违约金138020.20元，低于按合同约定计算的金额，是对其权利的自行处分，且较为合理，应当予以支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百二十六条的规定，判决：“一、原告马富军以其个体经营的天津市庆鼎建筑工具租赁站名义与被告蒙海广签订的《周转商品租赁合同书》，自判决生效之日解除。二、在本判决生效后十日内，被告蒙海广给付原告马富军截止到2013年11月30日租赁费260067.07元、违约金138020.20元，并赔偿未退还原告租赁物132076.96元。三、在本判决生效后十日内，被告天津市盛泰建筑工程有限公司向原告马富军支付200000元。四、驳回原告马富军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5500元，保全费4220元，合计9720元，由被告蒙海广负担。”
原审判决后，马富军、天津市盛泰建筑工程有限公司不服原审判决，向本院提起上诉。马富军的上诉请求是：1、请求二审法院撤销原审判决，依法改判天津市盛泰建筑工程有限公司承担租赁费460067.07元、违约金138020.20元，并赔偿未退还马富军租赁物132076.96元；2、本案一、二审诉讼费用由天津市盛泰建筑工程有限公司承担。主要事实及理由：1、天津市盛泰建筑工程有限公司承包的宁河县新华科技城工地，蒙海广代表天津市盛泰建筑工程有限公司签约；2、天津市盛泰建筑工程有限公司给租赁站换支票的行为表明已经以实际行动履行合同义务，应该承担全部租赁费用及违约金、赔偿金；3、一审判决将原本不可分割的法律关系认为拆解，是在曲解法律，在法律适用上存在错误。
天津市盛泰建筑工程有限公司答辩认为，我们与马富军不存在合同关系，马富军与蒙海广之间存在租赁合同，应该由蒙海广向马富军支付相应的租赁费及相关费用。
蒙海广答辩认为，盛泰公司给我拨付工程款都是盛泰公司亲手发的，不通过我手，让我签字他们直接给付对方，工程跟谁发生了费用都是由盛泰公司亲自发放。
天津市盛泰建筑工程有限公司的上诉请求是：1、请求二审法院撤销原审判决第三项，依法改判由蒙海广向马富军支付租赁费460067.07元、违约金138020.20元，并赔偿未退还马富军租赁物132076.96元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由：1、盛泰公司从未与马富军签订过合同，此后也没有授权蒙海广以盛泰公司的名义对外签订合同，该租赁合同不能约束盛泰公司，盛泰公司无须承担该租赁合同中承租方应承担的义务；2、盛泰公司给租赁站换支票的行为不能推断出盛泰公司须向马富军履行合同义务，应该承担全部租赁费用及违约金、赔偿金，盛泰公司并非合同主体，付款是盛泰公司的权利而非义务；3、根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。”盛泰公司在为尽快消除冻结账号的影响，在原审中同意以调解方式结案时代蒙海广支付部分款项，不能以此作出有损盛泰公司利益的判决。
马富军答辩认为，如果本案与盛泰公司没有任何关系，盛泰公司就没有必要谈调解。
蒙海广答辩认为，盛泰公司给我拨付工程款都是盛泰公司亲手发的，不通过我手，让我签字他们直接给付对方，工程跟谁发生了费用都是由盛泰公司亲自发放。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。二审审理期间，当事人均无新证据提交。
本院认为，本案中上诉人马富军以其个体经营的天津市庆鼎建筑工具租赁站名义与被上诉人蒙海广签订的《周转商品租赁合同书》，系当事人真实意思表示，并不违反法律规定，应属合法有效，双方应按照合同约定履行权利义务。根据本案审理查明的事实，当事人三方对于原审判决认定的租赁费、违约金、赔偿费总计730164.23元的数额均无异议，本案的争议焦点主要在于给付义务人的确定以及责任的承担问题。
首先，本案中《周转商品租赁合同书》中的乙方虽写明天津盛泰建工集团，但实际签约人为蒙海广，对此上诉人马富军提出蒙海广系代表盛泰公司与之订立合同，但据查蒙海广与马富军一方订立合同事先未经盛泰公司授权委托，事后也未经过盛泰公司的追认，马富军亦未能提供蒙海广是代表盛泰公司与之订立合同的相关证据，故该项主张不能成立。
其次，上诉人马富军又称盛泰公司曾为其更换过20万元的银行转账支票，应属于盛泰公司代付租赁费的行为，故盛泰公司应承担全部付款义务。根据本院查明的事实，该20万元的支票最初是由盛泰公司支付蒙海广，之后由蒙海广转交马富军，因设有密码没有兑现，故马富军向盛泰公司换取支票。对此本院认为该更换支票的行为不能推断出盛泰公司系代替蒙海广履行合同义务，盛泰公司并非本案租赁合同的当事人，不应受该合同的约束，不应承担承租方项下的义务。
第三，关于原审法院认定的在诉讼调解过程中，盛泰公司同意向马富军支付20万元款项的问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。”本院认为，本案系以判决方式结案，盛泰公司同意向马富军支付20万元款项系在调解过程中作出的让步，不应成为判决承担责任的依据。原审判决适用法律有误，本院予以改判。
另外，关于当事人双方订立的《周转商品租赁合同书》是否应当终止履行的问题，马富军起诉要求赔偿未退还租赁物，表明马富军不再向蒙海广出租的真实意思表示，在诉讼中，蒙海广明确表示要求解除合同。为此，双方订立的合同应当予以解除。
综上，原审法院认定事实正确，但判决盛泰公司承担20万元的给付责任属于适用法律有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持天津市东丽区人民法院（2014）丽民初字第106号民事判决第一、四项；
二、撤销天津市东丽区人民法院（2014）丽民初字第106号民事判决第二、三项；
三、被上诉人蒙海广于本判决生效之日起十日内给付上诉人马富军截止到2013年11月30日租赁费460067.07元、违约金138020.20元，并赔偿未退还原告租赁物132076.96元；
四、驳回上诉人马富军的其他上诉请求。
如蒙海广未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11000元，减半收取5500元，保全费4220元，合计9720元，由蒙海广承担。
二审案件受理费15402元，由马富军承担11102元，由蒙海广承担4300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘海东
代理审判员 夏维娜
代理审判员 王 娟
二〇一四年五月二十日
书 记 员 曹丽霞
速 录 员 姬诚心