湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民商初字第01562号
原告李诗新。
委托代理人苏谨（特别授权代理），湖北卓胜律师事务所律师。
委托代理人鲍玮（特别授权代理），湖北卓胜律师事务所律师。
被告黄新民。
被告湖北天合融资担保有限公司，住所地：武汉市武昌区中南路街丁字桥路27号。
法定代表人库焱祥，总经理。
上述两被告共同委托代理人陈松（特别授权代理），湖北振兴法律服务所法律工作者。
原告李诗新诉被告黄新民、湖北天合融资担保有限公司（以下简称天合公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理前，李诗新提交诉前保全申请，本院作出（2015）鄂江岸保字第00412号民事裁定书，裁定：一、冻结黄新民、天合公司银行存款1，560，000元或查封、扣押相应价值的财产；二、查封李诗新的担保人周红名下位于湖北省武汉市经济技术开发区28R地块金色港湾房屋（所有权证号：武房权证经字第××号，建筑面积315.27平方米），并采取了相关财产保全措施。本院于2015年8月18日立案受理后，李诗新再以其提交的诉前保全申请仅为其诉讼请求的一部分为由提交追加财产保全的申请，并由担保人中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司出具《平安诉讼财产保全责任保险保单保函》及《平安诉讼财产保全责任保险保单》作为担保。为此，本院作出（2015）鄂江岸民商初字第01562号民事裁定书，裁定：冻结黄新民、天合公司银行存款2，500，000元或查封同等价值的其他财产，并采取了财产保全措施。本院依法组成由审判员丁杰担任审判长，和人民陪审员丁凤玲、葛一红参加的合议庭分别于2015年9月28日、12月28日公开开庭进行了审理。原告李诗新的委托代理人苏谨，被告黄新民及天合公司共同委托的代理人陈松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李诗新诉称：2014年1月7日，我向黄新民出借4，000，000元用于其资金周转，借款期限两个月，天合公司对上述借款提供连带担保。但黄新民由于资金周转不利，无法按期还款，仅于2014年10月20日、同年11月4日分别归还本金300，000元、200，000元，并多次向我提出借款展期申请，且于2015年3月27日出具《承诺书》，承诺于2015年4月7日前还本金500，000元，结清两个月欠息210，000元。但黄新民偿还了210，000元利息后，无力偿还剩余款项。经协商，我与黄新民、天合公司于2015年4月14日签订《还款协议书》，在对上述事实予以确认的基础上，将还款期限延长至2015年10月7日，延长期内按月息2.7%计息，黄新民应于每月利息支付日偿还本金300，000元，天合公司同意对该债务承担连带担保责任。然而该协议签订后至诉前，黄新民未按照《还款协议书》按期支付本金及利息，共拖欠本金3，500，000元及利息未还。故请求：一、判令解除我与黄新民、天合公司于2015年4月14日签订的《还款协议书》；二、判令黄新民立即向我清偿所欠借款本金3，500，000元及利息（以3，500，000元本金为基础，按照月息2%标准，自2015年4月7日计算至实际清偿之日止，暂计算至2015年8月7日为280，000元）；三、判令黄新民负担本案诉讼费用及财产保全费用；四、判令天合公司对上述款项承担连带清偿责任。
审理中，黄新民撤回第一项诉讼请求，即“请求判令解除李诗新与黄新民、天合公司于2015年4月14日签订的《还款协议书》”，其余诉讼请求不变。
被告黄新民、天合公司共同辩称：黄新民向李诗新借款4，000，000元是事实，由于李诗新多次向我们施压，我们被迫签订的《还款协议》并出具《承诺书》。借款后，黄新民自2014年3月6日起至2015年4月14日止已向李诗新还款共计2，190，000元，均为本金，至今尚欠借款本金1，810，000元及利息未付，但月息2.7%的利息约定过高应予以调整。天合公司对担保责任无异议。
经审理查明：2014年1月7日，李诗新（作为甲方）与黄新民（作为乙方）签订《融资协议书》一份，其中约定：乙方向甲方借款4，000，000元，期限为两个月，乙方未按约定的期限返还本息，甲方有权要求乙方支付逾期还款的利息，利率按约定执行。一方违约，除赔偿守约方损失外，对守约方因此产生的包括但不限于诉讼费、律师代理费等一切损失亦应予赔偿。该《融资协议书》尾部甲方处由李诗新署名，乙方处由黄新民署名，天合公司并在担保人处加盖公章。黄新民还在该协议书落款下部书写《借条》，其中注明：今借到李诗新人民币肆佰万元整，期限两个月，到期保证归还。《借条》尾部并书写了收款人姓名及帐号（建行武珞路支行6217002870014917312，余婕）。《融资协议书》签订当日，李诗新即委托案外人王光炎向黄新民指定的收款人余婕的前述银行账户转账付款4，000，000元。借款后，黄新民分别于2014年3月6日、4月8日、5月7日、6月10日、7月7日、9月3日、9月18日、10月10日向李诗新各还款140，000元，并分别于2014年10月20日、2014年11月4日还款300，000元、200，000元，且于2014年11月24日、12月15日、2015年1月12日各还款120，000元。
2015年3月27日，黄新民向李诗新出具《承诺书》一份，其中黄新民确认其向李诗新借款4，000，000元，已还款500，000元，现借款余额3，500，000元，欠息二个月（欠息金额为210，000元），黄新民并承诺于2015年4月7日前还款500，000元，结清二个月欠息210，000元。同年4月14日，黄新民向李诗新还款210，000元，且李诗新（作为甲方）、黄新民（作为乙方）、天合公司（作为丙方）于当日签订了《还款协议书》一份，该协议载明：三方一致确认截止协议签订之日，乙方已偿还甲方借款本金500，000元整，欠息金额零元；甲方和丙方同意将乙方的还款期延长至2015年10月7日，延长期限内的借款利率按照调整后的月息2.7%的标准按月支付，同时乙方应于每月利息支付日偿还本金300，000元；本协议约定的借款期限届满之日，乙方应当清偿全部剩余借款本金。若乙方仍无法按时清偿本金和利息，则甲方有权按照中国人民银行相关规定记取逾期还款利息；丙方完全知晓乙方对甲方所负债务的全部情况，并同意对乙方的借款继续承担连带保证责任直至乙方清偿全部借款本金和利息，保证范围包括借款本金、利息（包括逾期还款利息）、甲方实现债权的全部费用（包括因诉讼而产生的各项费用及律师费等）。尔后，黄新民未再向李诗新还款。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述及经庭审质证的《融资协议书》（含《借条》）、《中国民生银行支付业务回单回单凭证》；《承诺书》、《还款协议书》；黄新民的62×××070号银行账户于2014年3月6日至2015年4月14日之间的交易明细等证据在案佐证。
本院认为：李诗新与黄新民、天合公司签订的《融资协议书》、《还款协议书》及黄新民出具的《承诺书》是当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为有效。黄新民未按约及时还款、天合公司未履行保证责任是形成此纠纷的主要原因，应承担相应违约责任。
李诗新主张黄新民应清偿所欠借款本金3，500，000元及利息（即以3，500，000元为基数，按月息2%的标准，自2015年4月7日起计算至清偿完毕之日止）。黄新民、天合公司辩称黄新民已还借款本金2，190，000元，尚欠借款1，810，000元及利息。李诗新则认为黄新民所还款项中除500，000元为借款本金外，其余还款1，690，000元均系利息。因黄新民等虽称其所还款项均为归还借款本金，但该陈述与黄新民在涉案《承诺书》及《还款协议书》中确认已还借款本金500，000元，尚欠3，500，000元借款本金的事实相悖，且黄新民等也不能提交证据证明其与李诗新对还款顺序存在先本后息的约定，对此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，故黄新民等所称还款均系归还借款本金的观点不能成立。因在本案审理期间，并无证据证明李诗新与黄新民截止2015年4月14日达成《还款协议书》前对《融资协议书》借期内和借期外的利息计算有具体、明确的约定，而《还款协议书》应视为双方对还款情况的结算，除本案已确认的黄新民于2014年10月20日、2014年11月4日分别归还的300，000元、200，000元借款本金外，黄新民已付利息计1，690，000元，而自借款之日（即2014年1月7日）起计算至2015年4月14日止，共计463天，按年利率36%的标准并结合黄新民还本情况计算，即（4，000，000元×年36%÷365天×286天）＋（3，700，000元×年36%÷365天×15天）＋（3，500，000元×年36%÷365天×162天）＝1，742，301.38元，即黄新民所还利息不超过法律禁止性规定，亦即黄新民所还款项除500，000元为归还借款本金外，其余还款1，690，000元均系支付借款利息。而李诗新主张按月利率2%的标准计算未付利息，系债权人的意思自治，亦不超过双方在《还款协议书》中的约定且不违反现行法律规定，但《还款协议书》已载明截止当日（2015年4月14日），黄新民并不欠息，故本院对李诗新的上述诉讼主张不予全部支持，黄新民应向李诗新归还所欠借款本金3，500，000元并支付相应利息（即按3，500，000元为基数，以月利率2%的标准，从2015年4月14日起计算至清偿完毕之日止）。
李诗新还主张天合公司对黄新民所负涉案债务承担连带清偿责任。因天合公司对黄新民所负债务作连带责任保证的意思表达明确，且李诗新对天合公司的保证责任的主张系在保证时效期内，故本院对李诗新的该项主张予以支持，天合公司应对黄新民所负本案债务承担连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告黄新民于本判决生效后十日内向原告李诗新归还所欠借款本金3，500，000元；
二、被告黄新民于本判决生效后十日内向原告李诗新偿付所欠利息（即按3，500，000元为基数，以月利率2%的标准，从2015年4月14日起计算至清偿完毕之日止）；
三、被告湖北天合融资担保有限公司对被告黄新民所负上述第一、二项承担连带清偿责任；
四、驳回原告李诗新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37，040元、保全费5，000元及邮寄费100元，共计42，140元，由被告黄新民负担。因原告李诗新已将此款全部预交本院，故被告黄新民在支付上述款项时将此款一并支付给原告李诗新。被告湖北天合融资担保有限公司对被告黄新民所负此款承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 丁 杰
人民陪审员 丁凤玲
人民陪审员 葛一红
二〇一六年二月十六日
书 记 员 邓 崸