四川省大邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）大邑民初字第635号
原告郭先陶。
委托代理人邓智勇（特别授权），四川华敏律师事务所律师。
被告周伯胜。
委托代理人王军（一般代理），四川颂法律师事务所律师。
被告成都市新津县第八建筑工程公司，住所地：新津县太平场。
法定代表人郭维君，经理。
委托代理人李健（一般代理），四川大益律师事务所律师。
原告郭先陶与被告周伯胜建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年5月17日立案受理后，依法由审判员黄友春适用简易程序于2012年6月27日公开开庭进行了审理。因案件审理需要，2012年8月2日，本院将该案转为普通程序并依法组成合议庭分别于2012年9月11日、2013年1月17日公开开庭进行了审理。依原告郭先陶的申请，2013年10月，本院依法追加了成都市新津县第八建筑工程公司（以下简称“新津八建司”）作为被告参加诉讼，又于2013年11月21日、2014年10月24日公开开庭进行了审理。原告郭先陶及其委托代理人邓智勇、被告周伯胜及其委托代理人王军、被告新津八建司的委托代理人李健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭先陶诉称，原告系大邑县斜源镇太平16组村民，因配合大邑县灾后重建工作，原告在大邑县斜源镇太平社区二号地块进行统规自建房建设。2009年12月4日，原告与被告新津八建司签订《建房合同书》，合同约定被告新津八建司应按图、按质完成房屋建设，该合同由被告周伯胜代表施工方签字并负责后期实际施工，合同文本村镇同时保留了一份。合同签订后，被告擅自变更设计未按图施工，将原屋顶现浇斜坡屋面设计擅自改为木屋面，又将房屋构造柱减少4根，基础不够、层高不足，不仅影响房屋造价而且房屋整体安全性受到严重影响。此外被告施工中还降低房屋整体质量，造成房屋存在漏水、返潮、涂料外墙开裂等严重的质量问题，原告多次要求维修，被告都拖延拒不解决。起诉要求：1、判令被告对原告的房屋二楼楼梯及屋顶天沟漏水、二楼卧室等房间墙面浸水开裂、厨房外墙开裂等问题进行修理；2、判令被告返还原告多付建房款及赔偿原告损失共23，310.00元。
被告周伯胜辩称，已经完成了约定的施工任务，原告也已接受房屋并入住。由于所建房屋没有设计及施工图，在实际施工过程中是参照已经完成的地块一的房屋结构修建的，原告提供的证据不能证明房屋确实发生了应当保修的事项。对于原告说被告擅自更改屋面不是事实，更改是政府统一规划，且原告是知晓的。原告的第二项诉讼请求没有依据。
被告新津八建司辩称，与原告不存在合同关系，新津八建司不是适格主体，不应承担法律责任。本案中，原告没有证据证明房屋存在质量问题，案涉房屋在修建中没有图纸，谈不上私改变更的问题。
经审理查明，原告系大邑县斜源镇太平村村民，因配合大邑县灾后重建“拆院并院”项目搬迁工作，2009年11月，原告与大邑县斜源镇人民政府签订《灾后农村住房重建“拆院并院”项目搬迁补助协议》，协议约定由原告委托有相应资质的施工单位（个人）进行修建。斜源镇政府为了安置小区修建的顺利进行，通过公开报名方式选取了三家有资质的建筑单位向村民进行推荐。原告选择了持被告新津八建司授权书的被告周伯胜，并于2009年12月与被告周伯胜签订了《建房合同书》，合同载明：甲方为郭先陶、乙方为新津八建司，由乙方承包清水房（双包）建设，土建部分，按图示施工，包括主体、开挖、基础、室内填方、砖墙体、梁、柱、板、楼梯、厨卫间防水、内外墙抹灰、室内垫层、外墙门窗安装。并约定在施工过程中，乙方按图保质保量施工，如粗做乱造，造成的返工重做损失由乙方自负，乙方承包的单价为740元∕㎡，共计77，700.00元等。原告郭先陶在甲方栏处签字，被告周伯胜在乙方栏处签字并加盖了个人私章，被告新津八建司未在乙方栏处加盖公章也无法定代表人签字。合同签订后，被告周伯胜开始进场施工，2010年4月完工，完工后未经原告验收。2010年6月，原告入住。原告分别于2010年1月6日、2010年2月10日、2010年5月13日、2010年5月27日、2010年6月19日共向被告周伯胜交付建房款70，000.00元。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：要求被告承担修复房屋的工程价款5，000.00元；原告将第二项诉讼请求的计算方式明确为：多付建房款按房屋总造价20%计算（多付建房款指应做未做而该扣减的建房款），损失费用包括主张权利费用及房屋设计变更导致房屋使用性能下降的损失。
另查明，本案安置小区名称为斜源镇九龙小区，该小区分两期建设，第一期（地块一）2009年6月开工，2009年10月竣工，安置农户47户；第二期（地块二）2009年11月开工，2010年3月竣工，安置农户44户。本案原告的房屋处于地块二。成都市亚林古建筑设计有限公司对地块一做了总平及道路基础设施、单体建筑设计图，该公司对地块二仅做了总平及道路基础设施设计，无单体房屋建筑设计图。地块二的总平施工由政府统一出资委托四川省邛崃市第五建筑有限公司负责进行施工建设，避雷设施由斜源镇政府统一委托四川协联实业发展有限责任公司进行施工安装，现已全部安装完毕。根据斜源镇人民政府的回复，地块一单体房屋建筑设计图作出后，为降低造价，在征求农户意见的基础上将外观风貌统一定为彩瓦斜坡屋面，构造方式由现浇屋面修改为木结构加盖彩瓦。原告房屋确无对应的设计及施工图。被告周伯胜在庭审中陈述称，在修建原告房屋过程中，实际参照地块一图纸进行施工建设。
为进一步明确原告的具体诉讼请求，2012年9月20日，原告通过本院技术室委托四川正则工程项目管理咨询有限公司对原告房屋的维修费用、被告周伯胜擅自变更房屋设计和未完成部分而减少的工程造价进行鉴定。因原告未在举证期限内按照鉴定机构要求提供相应的鉴定依据材料，致使鉴定机构无法完成委托任务，四川正则工程项目管理咨询有限公司于2012年11月29日将原告的鉴定申请退回。2013年3月14日，原告通过法院技术室委托四川神州工程项目管理咨询有限公司对原告房屋的维修费用、被告周伯胜擅自变更房屋设计和未完成部分而减少的工程造价进行鉴定。2013年9月10日，四川神州工程项目管理咨询有限公司作出川神州造价鉴咨（2013）第002号司法鉴定报告，鉴定结论为：四川省大邑县斜源镇太平社区（二号地块）工程设计变更和未完成部分而减少的工程造价郭先陶为16，357.00元。因原告及被告周伯胜、新津八建司均对鉴定意见提出异议，2013年12月3日，四川神州工程项目管理咨询有限公司作出司法鉴定报告（补充），将郭先陶的工程造价变更为19，139.00元。
上述事实，有双方当事人的一致陈述及经本院依法采信的下列证据证实：《建房合同》、《收款收据》、《关于斜源镇九龙小区建设情况的说明》、《斜源镇人民政府关于大邑县人民法院调取证据函的回复》、《斜源镇人民政府》会议纪要、大邑县发展和改革局关于斜源镇城乡建设用地增减挂钩项目安置点工程的批复、《关于斜源镇九龙小区地块二建设的有关情况说明》、周伯胜出具的《关于设计变更的说明》、成都亚林古建筑设计有限公司出具的《说明》及相关设计图纸、斜源镇人民政府的《情况说明》等。
本院认为，四川神州工程项目管理咨询有限公司作出的川神州造价鉴咨（2013）第002号司法鉴定报告及司法鉴定报告（补充）不能作为本案的证据使用，主要原因如下：
一、由于原告在庭审中明确要求不再要被告维修而是要求其承担维修费用，被告承担修复费用的前提，首先需要确定房屋存在质量问题，其次是在房屋存在质量问题的基础上提出修复方案，三是对修复方案进行造价鉴定，才能确定具体的修复费用。本案中，四川神州工程项目管理咨询有限公司没有质量鉴定的资质，在没有经过质量鉴定的基础上，自行提出没有得到双方认可的修复方案，直接做出的维修造价鉴定，该意见不能作为证据使用。
二、四川神州工程项目管理咨询有限公司作出的司法鉴定补充报告表述：“被告周伯胜对每栋房屋少做了四根构造柱已作了确认，但对构造柱的长度和部位未明确，也没有提供更进一步的详细资料，我们根据本工程的实际情况，按长度为7.5m，断面为0.24m×0.36m计算，每根构造柱的工程量为0.648m³，每栋增加工程造价为2，060.00元∕每户。”不难看出，四川神州工程项目管理咨询有限公司在对构造柱的造价认定上，没有经过现场勘验，没有相关资料参照，主观上给出了工程造价，同样不能作为证据使用。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本院在明确告知原告鉴定结论不符合证据特征，不能作为证据使用，原告可以申请重新鉴定的情况下，原告明确表示不申请重新鉴定。由于原告郭先陶所提供的证据不能反映房屋的修复费用及应做而未做的造价，更不足以反映房屋使用性能下降的损失，故本院对其请求不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郭先陶的诉讼请求。
本案案件受理费191.00元，由原告郭先陶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 黄友春
代理审判员 李玉辉
人民陪审员 刘晓君
二〇一四年十一月三日
书 记 员 安 威