广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民四初字第1479号
原告：梁东明，男，1970年03月28日出生，汉族，住广东省中山市。
原告：陈桂凤，女，1969年04月15日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：梁炜婷、杨帆，均系广东广诚信律师事务所律师。
被告：广东宏达市政建设有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：林楚杰，职务：总经理。
委托代理人：刘柱辉、何璟珊，均系广东金丰华律师事务所律师。
被告：卢家富，男，1984年03月02日出生，汉族，住广东省恩平市。
被告：广州市钜驰运输有限公司，住所地广东省广州市黄埔区。
法定代表人：武家亮。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市。
负责人：余兴鹏，职务：总经理。
委托代理人：刘伟亮，系广东汉章律师事务所律师。
原告梁东明、陈桂凤诉被告广东宏达市政建设有限公司（以下简称宏达市政公司）、卢家富、广州市钜驰运输有限公司（以下简称钜驰公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋保险东莞分公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2014年10月20日受理后，依法由审判员方凯洪独任审判，后转为合议庭，于2015年1月29日公开开庭进行了审理。原告梁东明、陈桂凤的共同委托代理人杨帆，被告宏达市政公司的委托代理人何璟珊、被告卢家富、被告太平洋保险东莞分公司的委托代理人刘伟亮到庭参加诉讼。被告钜驰公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁东明、陈桂凤诉称：2014年8月15日23时43分许，受害人梁某某醉酒驾驶粤J868**号二轮摩托车沿中山市港口镇沙港路由港口镇区往沙朗方向行驶，行驶至港口镇沙港中路72号宝辰电器厂对开时，碰撞路上施工防护铁栏后，再失控倾倒，恰遇被告卢家富驾驶粤AH34**号重型半挂车牵引粤AJ0**挂车由沙朗往港口方向行驶至刹车避让不及辗压梁某某而肇事，造成梁某某在现场死亡和车辆损坏。交警部门认定，受害人梁某某承担此次事故的主要责任，被告卢家富承担此次事故的次要责任，被告宏达市政公司承担此次事故的次要责任。粤AH34**号重型半挂车的实际车主系被告钜驰公司，被告卢家富系该公司员工，事故时正在执行工作任务。粤AH34**号重型半挂车在被告太平洋保险东莞分公司处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。因双方协商未成，两原告特提起诉讼，请求法院判决：1.被告宏达市政公司向原告赔偿损失221293.95元；2.被告卢家富、钜驰公司、太平洋保险东莞分公司向原告赔偿损失99293.95元；3.由四被告承担本案的诉讼费用。
被告宏达市政公司答辩称：第一，原告称我司不按照规定设置警示标志，我方不予确认，我方已在事故现场按照法律规定布置了安全警示标志，在交警部门的卷宗照片中可以反映该情况。第二，原告的诉讼请求中，要求我司承担本案30%的赔偿责任是没有依据的，本案交通事故发生的根本原因是死者严重醉酒，丧失了驾驶员应有的判断能力，死者梁某某应该承担80%－90%的责任，我司及肇事车辆承担次要责任，分别应该承担10%或5%的责任。第三，死者梁某某驾驶的肇事车辆登记车主为本案的原告梁桂凤，梁桂凤是死者的母亲，死者在发生事故时只有19岁，梁桂凤作为车主和母亲，把车辆交给醉酒和刚成年的死者驾驶，其具有不可推卸的责任，应该承担部分责任。第四，原告赔偿清单中第四项处理交通事故人员的误工费和第五项交通费原告提出的数额均无依据，我方不予确认。其他赔偿项目请法院依法根据证据和事实进行核实。第五，本案保险公司已在交强险范围内进行赔偿，对此，原告已书面确认，已经赔偿的部分应当在原告的总损失数额中予以扣除，剩余部分再按照各方的责任进行划分。第六，本案的另一肇事车辆已购买了交强险和商业三者险，并且投保数额超过了原告主张损失的数额，原告在本案中与其他被告达成和解并已履行完毕，原告对其他被告可以获得受偿，但原告自愿减免赔偿责任部分不能增加我方的赔偿责任。综上，请法院依法作出公正判决。
被告卢家富答辩称：第一，肇事车辆的登记车主为被告钜驰公司，我是驾驶该车辆的司机，但我并不是钜驰公司的员工，雇请我的老板姓范。第二，该车已向被告太平洋保险东莞分公司购买了保险。第三，原告已与太平洋保险东莞分公司及钜驰公司达成调解协议并已履行完毕。综上，请法院依法作出公正判决。
被告太平洋保险东莞分公司答辩称：我方已与被告钜驰公司、原告梁东明、陈桂凤对次此交通事故理赔达成一致协议，我方已对本次交通事故作出169000元赔付至梁东明和陈桂凤，18000元赔付至被告钜驰公司，已对本次交通事故作出了全部的理赔。合同三方是对自己权利的真实意思表示及处分，我方不应当再对此承担任何赔偿责任。
被告钜驰公司经本院送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等法律文书，被告钜驰公司未应诉、答辩，也未提供证据。
经审理查明：2014年8月15日23时43分许，受害人梁某某醉酒驾驶粤J868**号二轮摩托车沿中山市港口镇沙港路由港口镇区往沙朗方向行驶，行驶至港口镇沙港中路72号宝辰电器厂对开时，碰撞路上施工防护铁栏后，再失控倾倒，恰遇被告卢家富驾驶粤AH34**号重型半挂车牵引粤AJ0**挂车由沙朗往港口方向行驶至刹车避让不及辗压梁某某而肇事，造成梁某某在现场死亡和车辆损坏。中山市公安局交通警察支队港口大队于2014年9月3日作出山公交认字（2014）第A00012号《道路交通事故认定书》，认定梁某某承担事故的主要责任，卢家富承担事故的次要责任，宏达市政公司承担事故的次要责任。
受害人梁某某于2014年8月15日23时43分发生事故后当场死亡。广东省中山市公安局港口分局作出死亡医学证明书认定：死者梁某某因交通事故致重型颅脑损伤死亡。事故发生后，两原告与被告钜驰公司、太平洋保险东莞分公司签定交通事故调解协议，由被告太平洋保险东莞分公司赔偿人民币169000元给两原告，赔偿人民币18000元给钜驰公司，上述赔偿款项已全部支付完毕。现两原告认为按交警的责任认定书，被告宏达市政公司对本次事故应承担次要责任，故应作相应的赔偿。两原告就交通事故赔偿问题与被告宏达市政公司协商未果，遂诉至本院，并主张前述实体权利。
另查明：原告梁东明系死者梁某某之父亲，原告陈桂凤系死者梁某某之母亲。
又查明：卢家富驾驶的粤AH34**号重型半挂车的车辆登记所有人及投保人为钜驰公司。粤AH34**号重型半挂车在被告太平洋保险东莞分公司处投保了责任限额为122000元的交强险及责任限额为1000000元的商业三者险，并购买不计免赔。事故发生在保险期间内。交强险的各项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，其中死亡伤残金赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
本院认为：本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，本院予以采信。
一、关于本案责任问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，本案的责任确定如下：
1.被告太平洋保险东莞分公司承保了粤AH34**号重型半挂车的交强险，其应在交强险各责任限额内向两原告先行承担赔偿责任。2.超出交强险限额部分。因卢家富、宏达市政公司在事故中承担次要责任，故依法由卢家富（或车主钜驰公司）、宏达市政公司酌情各承担15%民事赔偿责任，但由于粤AH34**号重型半挂车在被告太平洋保险东莞分公司还投保了商业三者险及不计免赔，故卢家富（或车主钜驰公司）前述承担部分应由太平洋保险东莞分公司在商业三者险责任限额内直接向原告赔偿。不足部分再由卢家富（或车主钜驰公司）承担。宏达市政公司按责任直接向两原告赔付。
二、关于两原告损失认定及各被告赔偿责任确定问题。根据原、被告陈述及举证、质证情况，本院确认如下：
1.死亡赔偿金651974元（根据原告方提供的死者梁某某生前户籍证明，证实受害人梁某某于事故发生前在中山市生活居住，系中山市本地居民，故其死亡赔偿金参照广东省2014年度人身损害赔偿标准城镇居民人均可支配收入32598.70元／年计算20年，则死亡赔偿金为：32598.70元／年×20年=651974元）；2.丧葬费29672.50元（参照广东省2014年度人身损害赔偿标准上一年全省国有单位在岗职工年均工资59345元／年标准，计算六个月，则丧葬费为：59345元／年÷12个月×6个月＝29672.50元）；3.受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费500元、误工费2679.35元，合计3179.35元［该两项费用应根据两原告提供的证据、受害人亲属处理丧葬事宜的时间等综合予以考虑。据此，本院酌情计算受害人亲属处理丧葬事宜的时间为10天，处理事故按3人计算。据此，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费本院酌情确定为500元；受害人亲属办理丧葬事宜误工费为元（参照广东省2014年度人身损害赔偿计算标准上一年全省城镇居民人均可支配收入32598.70元／年计算，则误工费为：32598.70元／年÷365天×10天×3人=2679.35元）］；4.精神损害抚慰金50000元（根据梁某某死亡的损害后果及两原告精神受损害的程度，酌情确定）。前述四项合计734825.85元，属于交强险死亡伤残责任限额110000元范围，减去被告太平洋保险东莞分公司在交强险死亡伤残责任限额承担的110000元。超出限额部分624825.85元，由被告卢家富（或车主钜驰公司）承担15%，由被告宏达市政公司承担15%即93723.88元向两原告赔付。
综上，由于原告梁东明、陈桂凤与被告钜驰公司、太平洋保险东莞分公司已达成交通事故调解协议，且该协议已由太平洋保险东莞分公司向两原告履行赔偿款人民币169000元完毕。故本院视为该协议是三方当事人自已真实意思的表示，系符合相关的法律法规的，应予确认。故被告卢家富（或车主钜驰公司）、太平洋保险东莞分公司无需再向两原告支付赔偿款。被告宏达市政公司应赔偿原告梁东明、陈桂凤交通事故损失93723.88元。
两原告要求被告赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以本院核定的为准。对于原告要求被告卢家富、钜驰公司、太平洋保险东莞分公司支付赔偿款的主张，因上述被告已对本次交通事故就两原告的损失作了相应的赔付，且已履行完毕。故本院不予采信。被告钜驰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第九十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第一百零五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条，第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条第一款之规定，缺席判决如下：
一、被告广东宏达市政建设有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告梁东明、陈桂凤交通事故损失93723.88元；
二、驳回原告梁东明、陈桂凤的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4619元，由原告梁东明、陈桂凤负担2494元（原告方己预交2310元，尚欠184元于本判决生效之日起三日内向本院缴纳），由被告广东宏达市政建设有限公司负担2125元（该款被告广东宏达市政建设有限公司于本判决生效之日起三日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 方凯洪
审 判 员 黄志辉
人民陪审员 郭泳欣
二〇一五年四月十七日
书 记 员 汤红梅