广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第1692号
原告中国工商银行股份有限公司贵港分行，住所地贵港市桂林路708号院东方巴黎写字楼。
负责人陈德明，该行行长。
委托代理人王桂海，该行员工。
委托代理人吴彬榕，该行员工。
被告蔡静华，居民。
被告邵惠容，居民。
原告中国工商银行股份有限公司贵港分行（以下简称工行贵港分行）与被告蔡静华、邵惠容借款合同纠纷一案，本院于2015年6月19日受理后，依法组成由代理审判员薛昌生担任审判长、人民陪审员罗继红和人民陪审员张忠林参加的合议庭，于2015年8月12日公开开庭进行了审理。书记员林雅媚担任记录。原告的委托代理人王桂海、吴彬榕到庭参加诉讼。被告蔡静华、邵惠容经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行贵港分行诉称，被告蔡静华于2013年3月18日与原告签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，信用卡透支金额为55000元，借款用途为购买车辆，分36期还款，实际透支日为2013年3月28日，到期日为2016年3月28日。被告蔡静华以自有的海马牌小型汽车为本次借款作抵押担保，二被告在抵押合同上签字，于2013年3月22日办理了抵押登记。被告使用信用卡后，该笔透支款已连续4期未按时还款，截止至2015年1月13日，被告尚欠透支款项31907.17元和利息884.14元，合计32791.31元。原告特此提起诉讼，请求判令：1、解除原告与被告蔡静华签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，二被告偿还尚欠原告的透支金额及计至清偿之日的利息（截止至2015年1月13日，尚欠透支金额31907.17元、利息884.14元，合计32791.31元）；2、原告对被告用于抵押的车辆在拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案的诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、工行信用卡购车专项分期付款申请书，证实被告向原告申请贷款的事实；2、牡丹信用卡业务申请书，证实被告向原告申请贷款的事实；3、居民身份证，证实被告的身份情况；4、户口簿复印件，证实被告的身份情况；5、被告结婚证复印件，证实二被告系夫妻关系；6、工行购车专项分期付款卡用卡须知，证实二被告向原告申请贷款的事实；7、《购车分期付款合同》，证实被告蔡静华向原告贷款的事实；8、《抵押合同》，证实被告蔡静华以自有车辆作抵押的事实；9、车辆注册登记信息，证实车辆抵押的事实；10、机动车辆行驶证，证实被告蔡静华购买车辆事实；11、被告蔡静华信用卡透支明细清单，证实被告蔡静华使用信用卡透支的事实。
被告蔡静华、邵惠容未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。
经过开庭质证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告蔡静华、邵惠容经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院依法予以确认。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：被告蔡静华、邵惠容于2013年3月18日向原告提交《中国工商银行信用卡购车专项分期付款申请书》申请办理信用卡，被告蔡静华并签名确认已仔细阅读《工银信用卡申请表（个人卡）》的内容，当天被告蔡静华与原告签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定被告蔡静华以信用卡透支的方式向原告借款55000元用于购车，分36期还款，透支期限自2013年3月28日至2016年3月28日；被告蔡静华以其购买的桂R×××××海马牌小型汽车为该笔借款作抵押担保，二被告在《抵押合同》上签字，于2013年3月22日办理了抵押登记手续。同日，被告蔡静华在原告处申请办理了一张牡丹信用卡（账号：62×××84），该卡仅限支付购车款（非首付款）及办理分期付款业务使用，无在非指定场所消费、委托代扣等其他功能。购车分期还款应在2013年4月份开始，建议在每个月的20日前存入牡丹购车专用卡帐户，首期还款的金额为1555元，以后每月还款1527元，连续还款36个月。牡丹信用卡章程规定：持卡人在到期还款日前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；持卡人按照对账单标明的最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，最高500元。原、被告签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》第九条第（三）项还约定：“在本合同有效期内发生以下任一事项的，有权要求乙方立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金……直至取消本合同项下的购车专项分期付款……1.乙方累计三次违约；或展期后发生一次违约……”2013年3月28日，被告蔡静华即使用该牡丹信用卡透支了55000元用于购车。原告向被告蔡静华发放信用卡后，被告蔡静华使用信用卡刷卡消费了55000元购车款，从2014年9月起，被告已连续逾期四期未按照约定按时足额还款。截止2015年1月13日，被告尚欠原告信用卡透支金额31907.17元、利息884.14元，合计32791.31元。原告多次催收未果，遂提起诉讼。
另查明，被告蔡静华、邵惠容是夫妻关系，上述借款发生在其夫妻关系存续期间。
本案的主要焦点为：1、原告请求解除与被告蔡静华签订的《信用卡购车专项分期付款合同》及要求被告支付透支本金及利息应否支持；2、原告对被告蔡静华用于抵押担保的车辆折价或拍卖所得款是否享有优先受偿权。
本院认为，被告与原告签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》，是经双方平等协商所订，系双方的真实意思表示，不违反国家法律的强制性规定，是合法有效的合同，本院依法予以确认。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。一、关于原告请求被告支付的尚欠的贷款本金、利息及解除与被告蔡静华签订的《信用卡购车专项分期付款合同》应否支持的问题。被告蔡静华、邵惠容自愿向原告提交《中国工商银行信用卡购车专项分期付款申请书》，被告蔡静华并签名确认其已仔细阅读《工银信用卡申请表（个人卡）》，依据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十六条“银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定”的规定，可以认定被告愿意接受《工银信用卡申请表（个人卡）》相关条款的约束；同时原告也同意向被告核发信用卡，由此，原、被告间就信用卡的申领、使用及收回即形成了信用卡合同法律关系。原告依约向被告发放了贷款义务后，被告多次未能按照合同的约定按期足额偿还透支金额，已构成违约，依法应承担违约责任。两被告系夫妻关系，上述债务发生在其夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。因此，原告要求二被告共同支付因信用卡透支消费所欠的透支本金、利息及解除原告与被告蔡静华签订的《信用卡购车专项分期付款合同》的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。二、关于原告对被告蔡静华用于抵押担保的车辆折价或拍卖所得款是否享有优先受偿权的问题。根据原、被告签订的《抵押合同》约定，被告蔡静华以登记在其名下的海马牌小型普通客车（桂R×××××）为本次借款作抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，该抵押担保有效且没有超过担保期限，故原告对拍卖或变卖该车辆所得价款享有优先受偿权的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国商业银行法》第四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
解除原告中国工商银行股份有限公司贵港分行与被告蔡静华于2013年3月18日签到的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》；
被告蔡静华、邵惠容共同偿还尚欠的透支本金31907.17元及相应利息、滞纳金（利息计算：截止2015年1月13日的利息共计884.14元，2015年1月13日后的利息按中国人民银行规定的透支利率计收单利；滞纳金计算：2015年1月13日后的滞纳金按牡丹人民币贷记卡最低还款额未还部分的5%收取，最低1元，最高500元；上述利息和滞纳金计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）给原告中国工商银行股份有限公司贵港分行；
原告中国工商银行股份有限公司贵港分行对拍卖或变卖被告蔡静华用于抵押担保的、登记在其名下的海马牌小型普通客车（桂R×××××）所得价款享有优先受偿权。
案件受理费620元（原告已预交），由被告蔡静华、邵惠容共同负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费620元（汇款至户名：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 薛昌生
人民陪审员 罗继红
人民陪审员 张忠林
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 林雅媚